吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1503号上诉人（原审被告）长春申宇细胞生物技术有限公司,住所地长春市净月开发区净月分团二期2-3-1。法定代表人王银平，该公司总经理。委托诉讼代理人方家蕊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵健鑫，男，汉族，1977年10月16日生，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人朱礼明，吉林创一律师事务所律师。原审被告孙宇，男，汉族，1982年1月2日生，住长春市二道区。原审被告李月娇，女，汉族，1987年10月15日生，住长春市朝阳区。上诉人长春申宇细胞生物技术有限公司（以下简称申宇公司）因与上诉人赵健鑫、原审被告孙宇、李月娇民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵健鑫向原审法院提出诉讼请求：1.判决孙宇清偿2018年4月28日借款本金3023008.9元以及按照年利率24%标准给付利息（2018年11月1日起计算至全部清偿之日为止，暂计至起诉之日利息为78598.23元)，申宇公司承担连带清偿责任。2.判决孙宇清偿2018年8月2日借款本金1128000元以及按照年利率24%标准给付利息（2018年11月7日起计算至全部清偿之日为止，暂计至起诉之日利息为24816元)。3.判决孙宇清偿2018年9月17日借款本金100万元以及按照年利率24%标准给付利息（2018年9月17日起计算至全部清偿之日为止，暂计至起诉之日利息为56000元)。4.全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由:一、关于2018年4月28日《借款协议》未清偿本金及利息，赵健鑫与孙宇、申宇公司于2018年4月28日签订《借款协议》,约定赵健鑫出借人民币500万元整，借款期限至2018年10月28日，申宇公司承担连带保证责任，保证范围为全额保证。原合同约定利率超过年24%，赵健鑫现放弃超出部分，按照年利率24%主张利息。合同签订后，赵健鑫依照约定给付出借款，但孙宇在合同到期后没有偿还全部本金及利息，仅于2018年7月28日还款100万元（清偿利息303333.33元，剩余部分清偿本金)，2018年10月31日还款155万元（清偿利息269675.57元，剩余部分清偿本金)。截止本起诉状出具之日，剩余应还本金及利息为3101607.13元人民币。同时根据申宇公司的保证，申宇公司应对上述到期债务承担连带清偿责任。二、关于2018年8月2日《借款协议》未清偿本金及利息赵健鑫与孙宇于2018年8月2日签订的《借款协议》，约定赵健鑫出借人民币200万元整，借款期限至2018年11月2日。原合同约定利率超过年24%，赵健鑫现放弃超出部分，按照年利率24%主张利息。合同签订后，赵健鑫依照约定给付全部借款，但孙宇在合同到期后没有偿还全部本金及利息，仅于2018年11月6日还款100万元(清偿利息128000元，剩余部分清偿本金)。综上，孙宇在上述三笔借款到期后，拒不还款，构成违约，应承担继续偿还全部本金及利息的责任，申宇公司为4月28日借款提供保证担保，现债务到期不能清偿，应就该笔借款承担连带清偿责任。为此，赵健鑫诉至法院，望判如所请。孙宇原审时辩称，认可赵健鑫的各项诉讼请求，事实与理由部分属实。申宇公司原审时辩称，我方不应承担2018年4月28日借款合同的保证责任。不认可赵健鑫的各项诉讼请求。李月娇经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状。原审法院经审理查明，2018年4月28日，赵健鑫（出借人）与孙宇（借款人）签订《借款合同》，保证人为申宇公司，借款金额500万元。借款期限自2018年4月28日至2018年10月28日止，共6个月，双方约定在借款期内利率为半年息35%，借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金，分二次支付利息，第一次支付日为2018年7月28日，支付金额为100万元；第二次支付日为2018年10月28日，支付金额为75万元，本借款用借款人妻子李月娇名下申宇公司的股份作抵押担保，用借款人名下车牌号吉AL7629的机动车作抵押担保，双方约定以上抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移，落款处有赵健鑫、孙宇签字、加盖申宇公司公章。2018年4月27日，赵健鑫向孙宇工商银行账户转账247万元，向孙宇建设银行账户转账四笔分别为50万元、23万元、30万元、100万元合计203万元，2018年5月6日向孙宇工商银行账户转账49万元、向孙宇微信账户转账1万元。该合同到期后，孙宇于2018年7月28日还款100万元，2018年10月31日还款155万元。2018年8月2日，赵健鑫、孙宇签订《借款合同》，借款金额为200万元，借款期限自2018年8月2日至2018年11月2日止，共3个月。借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金，分一次支付利息，支付日为2018年11月2日，支付金额为67万元。本借款用借款人妻子李月娇名下申宇公司的股份作抵押担保，用借款人名下车牌号吉AL7629的机动车作抵押担保，双方约定以上抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移。落款处有赵健鑫、孙宇签字、未加盖申宇公司公章。该合同到期后，孙宇于2018年11月6日还款100万元。2018年8月2日，赵健鑫向孙宇招商银行账户转账60万元、100万元，2018年8月6日转账40万元。2018年9月17日，赵健鑫、孙宇签订《借款合同》，借款金额100万元，借款期限自2018年9月17日至2018年11月30日止。借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金，分一次支付利息，支付日为2018年11月30日，支付金额为335000元。2018年9月17日，赵健鑫为孙宇民生银行账户转账100万元。该合同到期后孙宇未偿还本金及利息。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。李月娇经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。根据赵健鑫提供的证据及赵健鑫与孙宇、申宇公司当庭陈述对本案相关事实予以认定。孙宇向赵健鑫借款,双方签订多份《借款合同》，债权债务关系成立,故孙宇应履行偿还赵健鑫借款的义务。本案申宇公司不认可为孙宇向赵健鑫借款提供担保,认为加盖在2018年4月28日赵健鑫与孙宇签订的《借款合同》上的该公司公章系孙宇盗用加盖的，但以其现有证据不足以证明主张，对其抗辩不予采信。按照担保法的相关规定,申宇公司应对孙宇与赵健鑫2018年4月28日签订的《借款合同》承担连带保证责任。李月娇与孙宇系夫妻关系，本案所涉借款用于夫妻共同经营应认定为夫妻共同债务，李月娇应对三份《借款合同》均承担共同还款义务。关于应偿还赵健鑫借款本金及利息的数额，赵健鑫与孙宇签订的《借款合同》中利息超过年利率24%，现赵健鑫按照年利率24%主张孙宇支付利息符合法律规定，予以支持。2018年4月28日签订的《借款合同》中借款数额为500万元，借款期限至2018年10月28日，截至2018年10月31日孙宇还款255万元，赵健鑫主张孙宇尚欠本金3023008.9元及以3023008.9元为基数自2018年11月1日起按照年利率24%计算的逾期利息不超过法律规定应还数额，予以保护。2018年8月2日签订的《借款合同》中借款数额为200万元，借款期限至2018年11月2日，截至2018年11月6日孙宇还款100万元，赵健鑫主张孙宇尚欠本金1128000元及以1128000元为基数自2018年11月7日起按照年利率24%计算的逾期利息不超过法律规定应还数额，予以保护。2018年9月17日签订的《借款合同》中借款数额为100万元，孙宇未偿还本金及利息，现孙宇应偿还本金100万元及以100万元为基数自2018年9月17日起按照年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,原审判决：一、孙宇、李月娇于判决生效后立即偿还赵健鑫借款本金3023008.9元及利息（利息以3023008.9元为基数自2018年11月1日起至判决生效之日止按照年利率24%计算），申宇公司承担连带清偿责任；二、孙宇、李月娇于判决生效后立即偿还赵健鑫借款本金1128000元及利息（利息以1128000元为基数自2018年11月7日起至判决生效之日止按照年利率24%计算）；三、孙宇、李月娇于判决生效后立即偿还赵健鑫借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数自2018年9月17日起至判决生效之日止按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48973.00元、保全费5000.00元(赵健鑫已预交),由孙宇负担。宣判后，申宇公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决第一项，改判驳回赵健鑫对申宇公司的全部诉讼主张，诉讼费用由赵健鑫负担。主要上诉理由是：申宇公司不应承担2018年4月28日借款合同的保证责任。第一，从实质内容上看，申宇公司对该合同完全不知情，公章及法人章均系孙宇盗用所盖，该合同的保证不是申宇公司的真实意思表示；第二，从形式上看，孙宇非申宇公司的法定代表人，亦未取得申宇公司的授权，该担保未经申宇公司股东会决议通过，违反公司法第十六条规定，赵健鑫在接受担保时有义务审查公司章程及股东会决议，以尽到善意人应尽的注意义务，该担保无效；第三，从合同履行角度看，赵健鑫未在借款合同约定的借款时间向约定账户转款，根据担保法第二十四条的规定，虽然孙宇认可收到该笔借款，但由于合同关键性条款的变更，未经申宇公司书面同意，申宇公司的保证责任亦已免除；第四，赵健鑫与孙宇存在多笔多次转款往来，孙宇向赵健鑫转款总额远超赵健鑫向孙宇的转款，申宇公司有理由认为未按合同约定时间和指定账户转款视为借款合同未实际履行，也有理由怀疑赵健鑫与孙宇恶意串通伪造公司担保损害公司合法权益。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，申宇公司不应承担保证责任。赵健鑫二审辩称，赵健鑫与孙宇、申宇公司于2018年4月28日签订的500万元借款及担保合同系当事人真实意思表示，合法有效，申宇公司应对此债务承担连带保证责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，申宇公司为涉案债务提供担保系其真实意思表示。该借款合同签订地为申宇公司，各方在原审时均认可孙宇本人并不管理公章，公司设有专职人员负责日常保管、使用公章，故申宇公司在借款合同上加盖公章的行为符合其内部日常用章规范，并非孙宇盗用公章，且孙宇虽不是申宇公司法定代表人，但实际为申宇公司发起人之一，该合同保证人处不仅加盖公司公章，还有时任法定代表人李月娇签字及名章，且孙宇作为当时申宇公司主要负责对外融资的股东，在接收该笔借款后实际用于申宇公司生产经营，孙宇未能按约履行债务，赵健鑫多次前往申宇公司沟通清偿事宜，其他股东对担保责任承担并无异议，仅对还款期限等未达成一致意见，因此申宇公司在涉诉后完全否认担保的事实，提出对涉案担保不知情的抗辩理由完全与事实不符，也不符合加盖公章、法定代表人以公司名义对外实施的合同行为具有公信力的民事原理；第二，赵健鑫与孙宇之间未对借款合同内容进行变更，申宇公司应当按约承担保证责任。赵健鑫在原审时提交了借款合同磋商过程及全部出借流水，赵健鑫已按约定支付所有借款，孙宇非合同约定的接收账户均基于主债务人指示付款，上述事实不属于担保法司法解释第三十条规定的主合同内容发生变更的情形，且上述事实亦未加重孙宇的履行负担，未增加申宇公司承担保证责任的风险，无需经申宇公司同意。因此，赵健鑫已尽到了最大限度的审慎义务，包括主动前往申宇公司订立合同、核对公章真实性、要求法定代表人签字等，如苛求赵健鑫履行其他审查义务无法律依据，也不符合促进交易效率、保障交易安全的合同法理念，故应驳回申宇公司的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，孙宇在原审时称2018年4月28日借款合同保证人处申宇公司的公章系由其加盖，法定代表人李月娇的签字及人名章均是由孙宇代签及加盖的，孙宇在原审时明确表示本案借款并非用于申宇公司。发生该笔借款时，申宇公司有三名股东，分别为李月娇占股30%、向亮占股60%、石晶占股10%，三人分别依占股比例在公司行使表决权，孙宇系申宇公司的副总经理，主管销售，2018年12月，申宇公司法定代表人变更为王银平。申宇公司对该笔借款提供对外担保，并未召开公司董事会、股东会及股东大会，该公司的公司章程亦未对公司对外担保有明确规定，仅规定法定代表人不得违反公司章程未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。二审中，法庭对申宇公司大股东向亮进行询问，其表示不知晓申宇公司对孙宇向赵健鑫的借款承担保证责任，后赵健鑫要求申宇公司承担责任时，其亦明确表示拒绝。再查明，2018年12月24日，赵健鑫申请原审法院追加李月娇为被告。本院认为，关于2018年4月28日借款500万元的尚欠本金及利息数额的认定。2018年4月27日孙宇收到借款450万元，2018年5月6日孙宇收到借款50万元，依据借款合同约定，借款利率为半年息35%，但赵健鑫认可利息系按年利率24%实际履行，故自2018年4月28日至2018年5月6日（9天），以借款本金450万元为基数，按月利率2%计算，利息为27000元（450万元×2%÷30天×9天），自2018年5月7日至2018年7月28日（2个月22天），以借款本金500万元为基数，按月利率2%计算，利息为273333.33元（500万元×2%×2个月+500万元×2%÷30天×22天），因此，截至2018年7月28日，孙宇尚欠借款本金500万元，利息300333.33元（27000元+273333.33元）。2018年7月28日孙宇还款100万元，按照先还息后还本的规则，抵扣本金699666.67元（100万元-300333.33元），孙宇尚欠借款本金4300333.33元（500万元-699666.67元），利息还清。自2018年7月29日至2018年10月31日（3个月3天），以借款本金4300333.33元为基数，按月利率2%计算，利息为266620.67元（4300333.33元×2%×3个月+4300333.33元×2%÷30天×3天）。2018年10月31日孙宇还款155万元，按照先还息后还本的规则，抵扣本金1283379.33元（155万元-266620.67元），孙宇尚欠借款本金3016954元（4300333.33元-1283379.33元），利息还清。因此，就该笔借款，孙宇尚欠赵健鑫借款本金3016954元及自2018年11月1日起至本金全部给付之日止，按月利率2%计算的利息。原审判决认定孙宇尚欠借款本金3023008.90元，属于认定事实错误，应予纠正。李月娇对其应承担共同偿还责任并未提出上诉，故应予维持。由于原审判决孙宇、李月娇应偿还的利息止于判决生效之日，赵健鑫并未上诉，亦应予维持。申宇公司上诉主张赵健鑫未按合同约定汇入孙宇指定账户，且部分转款时间早于签订借款合同时间，故借款合同并未实际履行，但由于赵健鑫与孙宇在原审时均认可借款数额，且孙宇的还款亦未按照合同约定全部汇入赵健鑫指定的账户，故应视为赵健鑫与孙宇在实际履行时变更了转款账户，且从赵健鑫与孙宇的微信聊天记录，能够证实借款系真实发生，故对申宇公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于申宇公司是否就2018年4月28日借款本息承担连带保证责任的问题。孙宇原审时认可该借款合同中保证人处申宇公司的公章系由其加盖，时任法定代表人李月娇的签字及人名章均是由其代签和加盖的，但孙宇作为申宇公司的副总经理及时任法定代表人的配偶，要求申宇公司为其债务进行担保，即构成关联担保，申宇公司应召开股东会或股东大会，对公司对外担保进行表决通过，而申宇公司实际并未召开股东会或股东大会，向亮作为申宇公司占股60%并享有公司表决权60%的股东，亦未同意申宇公司对外担保，故应认定申宇公司的担保行为无效，申宇公司无需对孙宇向赵健鑫的借款承担连带保证责任。但由于孙宇作为申宇公司的副总经理，虽然未经公司的授权加盖公司公章及代法定代表人签字盖章，但申宇公司对于公司公章使用内部管理不规范，其对此存在过错。申宇公司称公章系孙宇盗用，但对此并未提供充分证据，故对其该项主张不予支持。根据赵健鑫与孙宇的微信聊天记录显示，赵健鑫对孙宇说，明早得用公章还有你媳妇那你自己签名就完事了，由此可知，赵健鑫在借款时并未审查申宇公司加盖公章是否系其真实意思表示，后赵健鑫亦未要求申宇公司提供公司章程和其对外担保的股东会或股东大会决议，亦存在过错。虽然赵健鑫称其向孙宇索要过申宇公司对外担保的决议，以及其称该笔借款实际系用于申宇公司，但申宇公司对此不认可，孙宇在原审时称该笔借款并非用于申宇公司，现赵健鑫对其主张并无证据证明，故对赵健鑫的抗辩，本院不予支持。因此，由于借款合同有效，担保合同无效，鉴于债权人赵健鑫与担保人申宇公司均存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”申宇公司应向赵健鑫承担孙宇、李月娇就该笔借款不能清偿部分二分之一的赔偿责任。因时任副总经理的孙宇对申宇公司承担赔偿责任负有过错，申宇公司可在承担民事赔偿责任后另行向孙宇进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3705号民事判决第二项、第三项；二、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3705号民事判决第一项；三、原审被告孙宇、李月娇于本判决生效后立即偿还被上诉人赵健鑫借款本金3016954元及利息（利息以3016954元为基数自2018年11月1日起至本判决生效之日止按照年利率24%计算）。四、上诉人长春申宇细胞生物技术有限公司在原审被告孙宇、李月娇不能清偿的范围内向被上诉人赵健鑫承担二分之一的赔偿责任；五、驳回被上诉人赵健鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费48973.00元、保全费5000.00元,由原审被告孙宇负担；二审案件受理费30984元，由上诉人长春申宇细胞生物技术有限公司负担15492元，由被上诉人赵健鑫负担15492元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二〇年五月十一日书记员 王一安