河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终635号上诉人(原审被告)：田福利，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人(原审被告、反诉原告）：徐强力，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：孙志国，男，1963年2月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人田福利、徐强力因与被上诉人孙志国买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田福利、徐强力共同委托诉讼代理人宋海刚、被上诉人孙志国及其委托诉讼代理人郭启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田福利、徐强力上诉请求：撤销一审判决，改判孙志国返还田福利、徐强力货款40043元。事实和理由：1.从田福利、徐强力分别为孙志国出具的两份欠据可以确定本案送货时间为2017年2月15日和2017年3月7日,但田福利、徐强力是收货人,不是付款人，工地所有付款是由工地会计支付,涉案收到条原件当时是由工地会计保管,工程结束后由工地负责人张伟保存,工地所有付款结算由张伟安排进行,田福利、徐强力对会计付款的事情并不清楚。2.孙志国虽然否认“4月4号算清,此条作废”及“2017年5月10号以前帐已清”系其书写，但其并不否认收到了两笔共计100000元的款项。一审对该两笔款项的收取时间、收到条的形成时间未予以查清。3.因田福利、徐强力在广东和海南打工,无法在法庭规定的时间到法庭说明情况,一审认为其放弃诉讼权利不正确。孙志国辩称，1.双方之间多年来一直存在建筑材料供应业务往来，并经常通过赊账、欠条进行交易，结账过程中按照对应的欠条进行结账，结算后原欠条交回。田福利、徐强力为了下账，孙志国多次为其出具收条，然后再将欠条原件退还田福利、徐强力。一审中田福利、徐强力提交的两张收条所显示的款项并未包含在两张欠条的欠款中，收条中显示的“2017年5月10日以前账已清”的字样，并非孙志国书写，该收条不能证明结算的是2017年2月15日和2017年3月7日所欠款项。田福利、徐强力主张两张欠条已经结算完毕，但既没有将欠条原件收回，也没必要超欠款数额付款，故田福利、徐强力的主张不符合交易习惯，二人的上诉理由不能成立。2.田福利、徐强力提供的两张收条不但存在字迹颜色的差异，且收条中所添加的字样不是孙志国书写，同时其中一个收条中显示的内容是4月4日的帐结清，结算的是2017年4月4日的货款，并非本案两个欠条中的欠款。因此，两个收条与两个欠条没有关联性。3.孙志国在一审提交的2017年12月13日的微信聊天内容也足以证实田福利、徐强力欠孙志国材料款。请求驳回上诉，维持原判。孙志国向一审法院起诉请求：判令田福利、徐强力偿还货款59888元。徐强力向一审法院反诉请求：判令孙志国退还徐强力多付货款65000元。一审法院认定事实：2017年2月15日，徐强力为孙志国出具“今欠到孙志国钢筋款35669元整，叁万伍仟陆佰元整。徐强力。2017年2月15号”的欠据一张，2017年3月7日，孙志国又给田福利、徐强力送三种钢材，田福利、徐强力收货，并在孙志国注明价款24288元的送货单上签字。2017年12月13日徐强力与孙志国微信聊天中承认欠孙志国货款，表示过几天去孙志国家送钱。徐强力反诉主张多付孙志国65000元应退还，提供两张孙志国以碳黑笔书写的50000元收款条，其中一张收款条下方用蓝色复写笔写明“2017年5月10日以前账已结”，孙志国否认是其书写，另一张收款条的右上角用蓝色复写笔注明“4月4号算清，此条作废”，孙志国对此两张收款条主张与本案无关，是田福利、徐强力入账所用，并不能抵欠款。一审法院认为，孙志国与田福利、徐强力之间的买卖合同关系合法有效，田福利、徐强力为孙志国出具欠条及在孙志国注明价款的送货单上签字，是对价款数额的一种确认，孙志国作为出卖人向田福利、徐强力交付了货物，履行了合同义务，田福利、徐强力作为买受人应按约定的数额及时支付价款。田福利、徐强力主张已付清价款，应提供相应的证据证实，而徐强力所提证据不足，且与其在2017年12月13日和孙志国微信聊天时对欠款事实的陈述相矛盾，故田福利、徐强力主张价款已付清，不予采信，孙志国要求田福利、徐强力支付货款59888元，予以支持。关于徐强力反诉请求孙志国退还多付价款65000元，徐强力提供孙志国用碳黑笔书写的两张收款50000元的条据，其中一张注明已作废，另一张用蓝色复写笔写“2017年5月10日以前账已清”，孙志国否认为其本人书写，该收据是孙志国为徐强力出具，由徐强力持有，孙志国在同一条据上用两种不同的笔书写，不合常理，也不符合交易习惯，且又与徐强力和孙志国在2017年12月13日的聊天内容相矛盾，故徐强力的反诉请求不予支持。田福利经合法传唤不到庭参加诉讼，是其放弃答辩和质证权利的行为，造成不利的法律后果，应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、徐强力于判决生效后十日内支付孙志国价款35600元；二、田福利、徐强力于判决生效后十日内支付孙志国价款24288元；三、驳回徐强力的反诉请求。负有给付金钱义务的当事人，在指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元（已减半），由田福利、徐强力承担。反诉费713元，由徐强力承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙志国提交：2017年4月4日的供货清单一份。证明：该供货清单与本案的两张欠条不存在关联性，而与田福利、徐强力提交的2017年4月4日算清的收到条相对应，当时货款为50052元，实收50000元，该货款对应的欠条原件，田福利、徐强力已经收回。田福利、徐强力质证意见为：该证据系复印件，无法核实真实性，且与本案没有关联性。本院认证意见为：该证据系复印件，田福利、徐强力对其真实性及关联性均不予认可，且该清单中无田福利、徐强力的签字，该证据不能达到孙志国的证明目的，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，田福利、徐强力及孙志国在二审庭审中对双方的交易模式和交易习惯均陈述：双方自2016年下半年至2017年上半年存在供货业务往来，双方之间供货没有预付款，有时是现金，有时是赊账，赊账时田福利、徐强力出具欠条，结算时由孙志国出具收到条，田福利、徐强力并将欠条收回。田福利、徐强力在一审庭审中陈述：孙志国出具两份收到条的时间是2017年4月份和5月份。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决田福利、徐强力支付孙志国货款是否正确；二、田福利、徐强力要求孙志国返还货款40043元应否予以支持；三、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点。本案当事人对双方之间成立买卖合同关系，徐强力向孙志国出具35669元欠条、田福利和徐强力共同在24288元送货单上签字的行为均无异议，本院予以确认。对于田福利、徐强力应否承担付款责任及该两笔欠款是否已经清偿，双方存在争议。本院认为，徐强力为孙志国出具欠条，田福利、徐强力共同在孙志国注明价款的送货单上签字，应视为田福利、徐强力对该两笔债务的认可。田福利、徐强力诉称该两笔欠款应由工地会计及负责人进行结算支付，孙志国不予认可，田福利、徐强力也未提供工地其他人员系本案合同相对方应承担付款责任的相关证据，一审根据合同相对性原则，判决田福利、徐强力承担相应的付款责任并无不当。关于涉案欠款是否已经清偿问题。根据二审庭审中双方对彼此交易模式和交易习惯的陈述，可以证明双方之间供货不存在预付款，存在田福利、徐强力在赊账的情况下向孙志国出具欠条、在结算后将欠条收回的交易习惯。本院认为，田福利、徐强力主张涉案欠款已经清偿的理由不能成立，理由是：一、田福利、徐强力主张欠款已经清偿，但并未收回其出具的欠条及送货单，与双方的交易习惯不符；二、田福利、徐强力提交的两张金额合计为100000元的孙志国收到条，孙志国不认可是本案欠款的支付凭证，因双方存在多笔供货业务往来，田福利、徐强力仅依据收到条不能证明偿还的为本案欠款；三、徐强力在2017年12月13日与孙志国微信聊天中认可欠孙志国货款，与其主张涉案欠款已经清偿的主张相矛盾。综上，孙志国依据两张欠条要求田福利、徐强力支付货款59888元，一审判决田福利、徐强力予以支付正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。田福利、徐强力主张孙志国退还多支付的40043元货款，依据是孙志国出具的两张金额合计为100000元收到条。首先，根据第一个争议焦点分析可以得知，孙志国出具的两张收到条不能证明系偿还的本案欠款；其次，其中一张收条中已经注明“此条作废”，孙志国对另一张收条所载明的“2017年5月10日以前账已清”的字迹，也不认可是其本人书写；第三，根据双方二审庭审陈述，该100000元款项并不是预付款，田福利、徐强力在明知欠款数额的情况下仍多付40043元不符合常理；第四，与徐强力承认欠付孙志国货款的微信聊天内容相矛盾；第五，徐强力在一审提起的反诉金额为65000元，其二审又主张退还40043元货款，一、二审主张内容不一致。故田福利、徐强力请求孙志国返还多付货款40043元依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。一审向田福利邮寄送达了开庭传票，田福利未在规定时间内到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，一审缺席审理符合法律规定，程序合法。综上所述，田福利、徐强力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由田福利、徐强力负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年五月十九日书记员  李 艳