wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1361号 原告：王文毅，男，1991年12月23日出生，汉族，户籍地址福州市晋安区，现住福州市晋安区。 被告：张志强，男，1992年7月4日出生，汉族，户籍地址福州市晋安区，现住福州市晋安区。 原告王文毅与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文毅到庭参加诉讼，被告张志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文毅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金104000元及利息7200元（按每月利息300元，自2018年4月1日起计算至2020年4月1日止）。事实和理由：2017年11月25日，被告向原告借款10万元，因双方约定每月利息300元，故原告向被告转账99700元。由于当时原告不在福州，被告等原告回到福州后向原告出具了一份欠条。2019年3月19日，被告又向原告借款4000元，由被告的妻子陆X芳代收款项。然而还款日期届满之后，被告以各种理由拒绝偿还借款，原告遂提起诉讼。 被告张志强未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借据、支付宝转账电子回单等证据，经庭审审查，本院对真实性予以确认，并采纳作为定案依据。结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年11月25日，原告通过支付宝账户向被告转账99700元。后被告于2017年12月11日向原告出具一份《借据》，载明“本人张志强2017年12月1日借王文毅十万元整，两年还清，以此为据”。借款到期后，被告未予偿还，原告经催讨未果诉至法院。另，原告于2019年3月15日通过支付宝账户向案外人陆X芳转账4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明被告向其借款的事实，双方的借贷关系明确、合法，被告应偿还借款。案涉借据虽载明借款金额为10万元，但原告实际仅转账99700元；原告主张转账给陆X芳的4000元款项亦为被告向其借款，缺乏依据，不能成立，故本院认定被告向原告借款的本金为99700元。原告主张双方约定借款利息为每月300元，但案涉借据中没有书面约定，且原告提供的证据不能证明被告有定期支付利息的行为，故其诉请被告偿还借款利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张志强应于本判决生效之日起十日内返还原告王文毅借款99700元； 二、驳回原告王文毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，减半收取计1262元，由原告王文毅负担131元，被告张志强负担1131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈烽 二〇二〇年五月十一日 法官助理林楠 书记员潘珊珊 附本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1231号 黄曼玉、玉林市光大房地产开发有限公司： 申请执行人黄曼玉与被执行人玉林市光大房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，现被执行人已自动履行人民币1000元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月八日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初605号原告蔡可信，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托代理人李梦茹、何长兴，河南天宾律师事务所律师。一般代理。被告河南君敖电子商务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路南、心怡路东1号楼7层706号。统一社会信用代码91410100MA4494AB1P。法定代表人蔡可信。第三人任君义，男，汉族，住河南自贸试验区。本院在审理原告蔡可信与被告河南君敖电子商务有限公司、第三人任君义公司解散纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，由原告蔡可信负担。审判员  李文涛二〇二〇年五月二十七日书记员  司文娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执恢257号 申请执行人佛山市禅城区恒隆针织厂，住所地广东佛山市禅城区张槎古灶古生工业园B1座首层11号铺，统一社会信用代码91440604193672371P。法定代表人吕有源。被执行人冯健文，男，1971年1月21日出生，汉族，住广东佛山市禅城区，公民身份号码。 被执行人黎淑仪，女，1972年2月6日出生，汉族，住广东佛山市禅城区。 关于佛山市禅城区恒隆针织厂与冯健文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2004）佛禅法民二初字第391号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0604民初10928号民事判决书，依法追加黎淑仪为被执行人。根据上述生效法律文书，被执行人冯健文、黎淑仪应向申请人佛山市禅城区恒隆针织厂共同清偿贷款本金207949.90元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执恢257号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘政文
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初682号 原告：林强，男，1997年5月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：林益镔，男，1994年8月29日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告林强与被告林益镔民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林强的委托诉讼代理人王亿民到庭参加诉讼。被告林益镔经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强向本院提出诉讼请求：判令林益镔偿还借款5万元及利息(自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2018年2月4日和2018年5月28日，林益镔以资金周转困难为由分二次向林强各借款2万元和3万元，共计借款5万元，二笔借款均约定月利率2%，由林益镔分别出具2张借条交林强收执。借款后，林益镔未能按约支付借款利息。 林益镔未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月4日和2018年5月28日，林益镔分二次向林强各借款2万元和3万元，共计借款5万元，二笔借款均约定借款利息为2%（月利率），由林益镔分别出具2张借条交林强收执。借款后，林益镔未能按约付息。经多次催讨无果，2020年3月11日，林强诉诸本院。 上述事实，有林强的陈述及其提供的2张借条、（2019）闽0505民初2066号民事裁定书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。林益镔在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林益镔向林强借款5万元至今未还事实清楚，证据充分，予以认定。因借款双方对5万元借款有约定借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。借款后，林益镔未能按约支付借款利息，已构成违约，林强可依法主张林益镔偿还借款5万元及利息。故林强请求判令林益镔偿还借款5万元及自起诉之日（即2020年3月11日）至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定。林益镔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林益镔应于本判决生效之日起十日内偿还原告林强借款5万元及利息（自2020年3月11日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告林益镔负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年五月十三日 书记员 庄巧红 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初984号原告:孟宪楠，女，1975年4月28日出生，汉族，无职业，住大庆高新区。委托诉讼代理人:王维，黑龙江中蓝律师事务所律师。被告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男，1982年9月24日出生，汉族，绿地集团大庆置业有限公司职工，住大庆市萨尔图区。原告孟宪楠与被告绿地集团大庆置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告孟宪楠于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宪楠向本院提出撤诉申请，经审查，其提出的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟宪楠撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告孟宪楠负担。审判员  张雪冬二〇二〇年五月二十八日书记员  刘东雪
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保265号之一申请保全人：王见军，男，1979年2月4日出生，汉族，住聊城市茌平区乐平铺镇吕庄村。被保全人：尹雪凯，公民身份号码，男，1990年8月20日出生，住聊城市茌平区冯屯镇朱庙村。申请保全人王见军诉被保全人尹雪凯定金合同纠纷一案，冻结了被保全尹雪凯人银行存款20000元,现因申请保全人申请解除上述保全措施，本院于2020年5月13日作出（2020）鲁1523民初861号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人尹雪凯银行存款20000元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、三十二条之规定，裁定如下：解除对被保全人尹雪凯银行存款20000元的冻结本裁定立即执行。审判员  任长申二〇二〇年五月十四日书记员  刘 一
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初3490号原告:刘洪亮，男，1977年4月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孟海霞，山东文思达律师事务所律师。被告：山东联合纸业有限公司，驻济宁市任城区唐口街道办事处驻地，统一社会信用代码：91370800743390388P。法定代表人:杨连河，董事长。被告：杨连河，男，1967年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。共同委托诉讼代理人：李四新，济宁任城唐口法律服务所法律工作者。被告：济宁金升纸业有限公司，驻济宁市嘉祥县城东338线26.2公里处路北。法定代表人：杨连河，执行董事。原告刘洪亮与被告山东联合纸业有限公司（以下简称联合纸业）、济宁金升纸业有限公司（以下简称金升纸业）、杨连河民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘洪亮委托诉讼代理人孟海霞、被告联合纸业、杨连河委托诉讼代理人李四新到庭参加了诉讼。被告金升纸业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告山东联合纸业有限公司偿还原告借款本金2000万元及利息（利息按照合同约定的月利率15‰计算，自2019年6月20日起至全部清偿之日止）。二、请求判令被告杨连河、济宁金升纸业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等由被告承担。2017年10月20日，被告联合纸业向杨婷婷借款2000万元，并签订了借款合同，约定借款期限12个月，月息15‰，被告杨连河、金升纸业为借款提供连带担保责任。2017年10月23日，杨婷婷将借款支付给了联合纸业，并由联合纸业出具了收条，完成了合同约定出借义务。2020年3月18日，杨婷婷将上述债权转让给了原告刘洪亮，并通知了被告。借款到期，被告联合纸业未能偿还借款本息，两担保人也未能承担担保责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告联合纸业、杨连河辩称，对该笔借款及担保都无异议，但由于经济不太好，愿意与原告协商分期偿还。被告金升纸业未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、《借款合同》（编号JK20170930-1号）原件一份。证明2017年9月30日被告山东联合纸业有限公司与杨婷婷签订借款合同，向杨婷婷借款2000万元，借款期限12个月，月息15‰，被告杨连河、汇源开泰房地产有限公司、济宁金升纸业有限公司作为保证人签字或盖章，对借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。二、收条原件一份、中国农业银行电子回单六份。证明被告山东联合纸业有限公司收到杨婷婷支付的2000万元借款的事实。三、《协议》一份。证明2020年1月21日被告方与杨婷婷协商一致免除了汇源开泰房地产有限公司的担保责任。四、《债权转让协议书》一份，证明2020年3月18日，杨婷婷与原告刘洪亮签订债权转让协议，杨婷婷将证据一《借款合同》项下的债权及从权利一并转让给了原告刘洪亮。五、中国工商银行电子回单十份。证明原告刘洪亮向杨婷婷支付了2000万元转让款，履行了债权转让约定的合同义务。六、短信截屏一份、债权转让通知书一份、邮寄电子回单三份。证明2020年3月18日杨婷婷通过手机短信向被告杨连河发送债权转让通知。2020年3月23日，杨婷婷以邮寄的方式向三被告送达了债权转让通知书，债权转让协议成立并生效，原告依法对三被告享有《借款合同》项下的全部权利。被告山东联合纸业有限公司应依据借款合同及债权转让协议向原告偿还借款本金2000万元及自2019年6月20日至全部清偿之日的利息，被告杨连河、济宁金升纸业有限公司对上述欠款承担连带还款责任。七、裁定书、保全费发票各一份。证明原告因本案支付的保全费5000元应由被告承担。通过原告刘洪亮陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告山东联合纸业有限公司与杨婷婷签订借款合同，约定向杨婷婷借款2000万元，借款期限12个月，月息15‰，被告杨连河、汇源开泰房地产有限公司、济宁金升纸业有限公司为该笔借款提供担保，承诺对借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。2017年10月23日杨婷婷将款出借给了被告联合纸业，联合纸业向杨婷婷出具了收条。2020年1月21日，被告方与杨婷婷经协商一致同意免除了济宁汇源开泰房地产有限公司担保责任。2020年3月18日，杨婷婷与原告刘洪亮签订《债权转让协议》，杨婷婷将《借款合同》项下的债权及从权利一并转让给了原告刘洪亮。并通知了被告联合纸业、杨连河、金升纸业。其后刘洪亮转账给了杨婷婷2000万元。借款到期后，被告联合纸业未能偿还借款本息。担保人被告杨连河、金升纸业未能履行担保责任代偿借款本息。原告于2020年4月21日诉来本院，采取了保全措施，支出保全费5000元。本院认为，债务应当清偿。被告联合纸业、杨连河对原告诉讼请求和主张的事实予以认可，符合法律规定，本院予以确认。被告金升纸业因公章未在，未能委托代理人出庭，但杨连河为其法定代表人，其承认原告诉求并认可借款担保事实的行为，足以代表被告金升纸业。关于原告要求被告支付保全费5000元。本院认为，该费用系因被告违约，给原告造成的损失。故，原告要求被告支付保全费损失，符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东联合纸业有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘洪亮借款2000万元；二、被告山东联合纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘洪亮以2000万元为基数，按月利率15‰计算的，自2017年10月23日至实际清偿日止的利息；三、被告山东联合纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘洪亮损失5000元；四、被告济宁金升纸业有限公司、杨连河对以上判决之项承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70900元，由被告山东联合纸业有限公司、济宁金升纸业有限公司、杨连河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇二〇年五月十八日书记员 胡佳慧
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执824号申请执行人：李炬贤，男，1985年11月15日出生，住广东省鹤山市。现住广东省开平市。被执行人：侯铭强，男，1986年3月12日出生，住江门市。关于申请执行人李炬贤与被执行人侯铭强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0783民初3653号判决书，判决侯铭强应在判决生效之日起十日内偿还借款70000元及利息（以借款本金70000元为基数，从2018年10月8日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给李炬贤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人逾期未履行生效文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年2月24日立案执行。本院在执行过程中，依据生效的法律文书向被执行人发出执行通知书、限制高消费令及报告财产令等法律文书，但其没有按期履行。本院依法冻结了被执行人的3个银行存款（其中轮候冻结广发银行和招商银行），轮候查封被执行人名下的粤JXXXXX汽车。因实际控制金额较小，未作执行扣划处理。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息均未发现有其他财产可供执行，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见，其表示未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。执行中已对被执行人实施限制消费等强制执行措施。本院认为，经过网络查控、财产调查及传统查控，暂未发现被执行人有财产可供继续执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)粤0783执824号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 余 春 实人民陪审员 邝 明 巧二〇二〇年五月十二日书 记 员 邓 健 鹏
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2769号 原告：董桂义，女，1976年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师（特别授权）。 被告：肖清美，女，1970年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：张运伦，男，1966年10月2日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 原告董桂义诉被告肖清美、张运伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董桂义委托代理人罗刚及被告肖清美、张运伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董桂义向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即协助原告办理位于遵义市播州区小区的房屋（产权证号：遵房权证遵义县字第××号中的第6层）产权登记手续；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2005年9月29日签订房屋买卖合同，约定原告以40080.00元价格购买被告“位于遵义市播州区社区”房屋，并约定被告为办理房屋产权证。签订协议后，原告即将合同约定购房款全额交付被告，并搬进购买房屋。但时至今日，被告协助原告办理房屋过户登记手续。综上，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告肖清美辩称：原告诉称是事实。我与原告签订房屋买卖合同时，因历史原因不能办理产权过户登记手续，2014年才办理了房屋的总产权但原告自己不去办理。原告在没有取得任何合法手续的情况下，悄悄在争议房屋上修建了大约40平方米的第七层，给整栋楼造成了安全隐患，请求人民法院将该问题移送有关执法部门处理。协助原告办理产权过户手续系双方合同约定，我愿意协助原告办理，但本案诉争系原告原因造成，诉讼费由原告自行承担。 被告张运伦辩称：根据合同的相对性原则，合同仅仅在当事人之间发生约束力，我没有在董桂义与肖清美签订的《购房协议》上签名，没有义务履行合同。涉案房产系我与肖清美的共有财产，肖清美与董桂义签订的《购房协议》无效。本案诉讼费应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：肖清美（售房人、甲方）与董桂义（购房人、乙方）于2005年9月29日签订《购房协议》，约定肖清美将其修建的坐落于遵南社区田湾村村民组范围内的六楼住房以40080.00元的价格出售给董桂义，并约定“甲方为乙方办理房屋产权证，电户，其所需费用，由乙方承担”。《购房协议》签订后，董桂义按照约定支付了购房款，肖清美按照约定将房屋交付给董桂义使用至今。双方签订《购房协议》时争议房屋不能办理产权过户手续。2010年3月3日，争议房屋取得建设用地规划许可证（地字第520000201006075号）；2014年3月26日，争议房屋办理了国有土地使用权证［遵县国用（2014）第0214号］；2016年2月17日，争议房屋办理了房屋所有权证（产权证号：遵房权证遵义县字第××号，登记为肖清美、张运伦共同共有，房屋坐落于），本案审理中，原、被告双方均认可本案中肖清美出售给董桂义的系该房屋所有权证中的第6层房屋。 肖清美与张运伦系夫妻关系，肖清美与董桂义签订《购房协议》前，肖清美告知张运伦出售该房屋事宜，肖清美与董桂义签订《购房协议》后，张运伦也知晓房屋已经出售给董桂义且董桂义已装修入住，本案审理中，张运伦认可房屋租售给董桂义的事实。原、被告双方多次协商办理产权变更登记事宜未果，原告向人民法院提起诉讼。 本案审理中，肖清美、张运伦主张董桂义在争议房屋上方修建第七层，董桂义对该房屋上方修建了第七层无异议，但否定系其修建。 上述事实，有原、被告双方的陈述，董桂义与肖清美于2005年9月29日签订的《购房协议》、收条、不动产权登记表、房屋所有权证（遵房权证遵义县字第××号）、国有土地使用权证［遵县国用（2014）第0214号］、建设用地规划许可证（地字第520000201006075号）、肖清美与张运伦的结婚证、照片等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：肖清美与张运伦系夫妻关系，肖清美与董桂义于2005年9月29日签订《购房协议》前后，张运伦均知晓将肖清美将本案房屋出售给董桂义，且张运伦对该房屋出售事实予以认可；董桂义与肖清美签订的《购房协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务；张运伦辩称该《购房协议》无效，不予支持。《购房协议》签订后，董桂义按照约定支付了购房款，肖清美按照约定将房屋交付给董桂义装修后使用至今，但双方就协助办理房屋产权变更登记事宜多次协商未果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，该房屋登记为肖清美、张运伦共同所有，张运伦对该房屋出售给董桂义予以认可，董桂义诉请由肖清美、张运伦协议办理房屋产权变更登记手续，予以支持。为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告肖清美、张运伦于本判决生效之日起十五日内协助原告董桂义办理位于遵义市播州区小区的房屋（房屋所有权证为遵房权证遵义县字第××号中登记的第6层房屋）的产权变更登记。 案件受理费30.00元（已减半收取），由被告肖清美、张运伦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二〇年五月十五日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3278号原告宋广建,男，1986年5月10日出生，汉族，住濮阳县。被告张广普，男，成年，汉族，住濮阳县。原告宋广建诉被告张广普民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，在审理中，原告宋广建于2020年5月27日对被告张广普申请撤诉。本院认为，原告宋广建的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋广建撤诉。案件受理费25元，由原告宋广建负担。审判员  房朝军二〇二〇年五月二十九日书记员  管呈卿
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执1312号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地：沈阳市和平区中华路128号，统一社会信用代码：91210102940648034D。负责人：刘海龙，该行行长。被执行人：刘继超，男，1990年1月25日出生，汉族，住辽宁省法库县。中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行诉刘继超金融借款合同纠纷一案,沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4093号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行于2020年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效判决，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：2020年3月12日本院对被执行人发起总对总查控，查控结果显示被执行人名下尚无财产可供执行人。2020年4月9日本院去沈阳市不动产登记中心查询被执行人名下尚无可供执行的房产。2020年5月28日本院通过电话方式终本约谈，申请人表示对被执行人具体下落并不清楚。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定。裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  胡海英执行员  刘训兵执行员  刘皓天二〇二〇年五月二十八日书记员  李奇东
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判决 书     (2020)陕0103民初2702号     原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。   负责人：李军，该行行长。   委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。   被告：孙栋，男，1990年6月27日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市XX城县。   原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告孙栋借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告孙栋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金7954.71元，利息0元，罚息864.35元，共计8819.06元（截止2020年1月2日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年4月10日至2019年4月10日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款26382元。被告应于2019年4月10日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年1月2日尚欠借款本金7954.71元，利息0元，罚息864.35元，共计8819.06元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。   被告孙栋未到庭答辩。   原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9402的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月10日至2019年4月10日期间，被告孙栋通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9402的银行卡共计消费26382元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月2日，被告孙栋尚欠原告本金7954.71元，利息0元，罚息864.35元，共计8819.06元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9402的中国建设银行银行卡一张，2018年4月10日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为26382元，借款额度有效期12个月，即2018年4月10日至2019年4月10日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%执行，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款26382元。被告却未能依约还款，截止2020年1月2日，被告孙栋尚欠原告本金7954.71元，利息0元，罚息864.35元，共计8819.06元。   本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金7954.71元，利息0元，罚息864.35元，共计8819.06元（截止2020年1月2日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告孙栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：    被告孙栋于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金7954.71元，利息0元，罚息864.35元，共计8819.06元（截止2020年1月2日），并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。   如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙栋负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员袁聪         二○二○年 四月二十九日     法官助理  武清   书  记  员白玮瑶
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1197号 原告：仙民童，男，1987年2月24日出生，汉族，住仙游县。 被告：刘志栋，男，1976年9月11日出生，汉族，住仙游县。 被告：刘志仲，男，1972年9月1日出生，汉族，住仙游县。 原告仙民童与被告刘志栋、刘志仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙民童到庭参加诉讼，被告刘志栋、刘志仲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙民童向本院提出诉讼请求：1.判令刘志栋立即偿还给仙民童借款本金4万元及利息，利息以借款本金4万元为基数自2020年2月9日起按月利率2%计至还清借款之日止；2.判令刘志仲对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：刘志栋于2019年11月9日向仙民童借款4万元，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限为1个月，刘志仲为该借款提供担保，并出具借条一份给仙民童收执。借款后，刘志栋仅支付了三个月的利息，自2020年2月9日起再未偿还分文本息，刘志仲也未履行担保责任，仙民童自愿按月利率2%主张利息，请求法院判请所诉。 刘志栋、刘志仲未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，刘志栋在刘志仲的担保下，向仙民童借款4万元，约定：借款利息按月利率3%计算，于2019年12月9日前还清本息，并出具借条一份给仙民童收执，刘志栋在借条借款人处签名，刘志仲在借条担保人处签名。借款后，刘志栋按约支付了三个月的利息，之后再无还款，刘志仲也未履行担保责任。上述事实，有仙民童陈述及提供的借条、支付宝转账凭证等证据予以证实，证据真实、合法，能够相互印证，足以证实上述事实，故本院予以认定。仙民童自认刘志栋已付三个月利息，于刘志栋、刘志仲有利，本院予以确认。 本院认为，刘志栋向仙民童借款，并出具借条一份给仙民童收执为凭。该借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。仙民童与刘志栋之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。借期届满后，刘志栋没有按约偿还借款，应负偿还借款本金及利息的民事责任。借贷双方约定借款利息按月利率3%计算，仙民童主张自2020年2月9日起按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。保证人刘志仲为本案借款提供保证，但没有约定保证方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”可依法认定刘志仲为本案借款提供连带责任保证，仙民童在保证期间内向保证人主张权利，故保证人刘志仲应对本案借款本息承担连带偿还责任。 综上所述，仙民童的诉求合法有理，予以支持。刘志栋、刘志仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘志栋应在本判决生效之日起十日内偿还给仙民童借款本金4万元及利息，利息以借款本金4万元为基数，自2020年2月9日起按年利率24%计至还清借款之日止； 二、刘志仲应对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取计420元，由刘志栋、刘志仲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年五月二十八日 书记员  叶 超 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执408号之十申请执行人：赵西坤，男，汉族，1987年3月16日生，住登封市。被执行人：李邓源，男，汉族，1991年3月1日生，住登封市。申请执行人赵西坤与被执行人李邓源买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民特13号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人李邓源未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李邓源在中国建设银行股份有限公司登封崇福路支行（账号：62×××27）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年五月二十七日书记员  陈子博
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书                         （2019）陕0116民初8702号原告：王利霞，女，1973年1月5日出生，汉族，住西安市长安区。原告：赵泳琪，男，2012年5月25日出生，汉族，住址同上。法定代理人：王利霞，系赵泳琪之母。被告：西安市长安区斗门街道办事处（以下简称：“斗门街办”），住所地：西安市长安区。法定代表人：宋林坛，系该街道办事处主任。委托代理人：左晨，系该街道办事处工作人员。委托代理人：罗玉杏，北京恒德（西安）律师事务所律师。被告：西安市长安区斗门街道办事处沣滨村村民委员会 (以下简称：“沣滨村委会”)。被告：西安市长安区斗门街道办事处沣滨村第五村民小组（以下简称：“沣滨村五组”）。负责人：王华，又名王单，系该组组长。原告王利霞、赵泳琪诉被告斗门街办、沣滨村委会、沣滨村五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。本院在审理中查明：被告沣滨村委会补选工作尚未完成，现无法定代表人，该村委会现无法出庭应诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审  判  长     樊宝卫人民陪审员     姚  静人民陪审员     朱建宏                           二〇一九 年 九 月 二十四 日书  记  员     刘新民  1
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执2334号申请执行人：宋祖华，男，1952年8月28日出生，汉即墨市336。被执行人：青岛亿方达园林工程有限公司，住所地即墨市普东镇任家屯村北，组织机构代码：57207693-2。申请执行人宋祖华为与被执行人青岛亿方达园林工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2014）即民初字第6631号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：山东省青岛市即墨区人民法院（2014）即民初字第6631号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年五月二十六日书记员  李正强
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1534号原告：王德生，男，1982年8月11日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。被告：付建勇，男，1976年8月6日生，汉族，住山东省阳信县。被告：滨州市中海物流有限公司，住所地：滨州市黄河六路585号。法定代表人：李天宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：王绍峰，男，1974年4月2日生，汉族，系公司员工，住。被告：亚太财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海十路松鹤湖花苑小区大门口沿街房。负责人：程波，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙蕾，男，1983年3月12日生，汉族，系公司员工，住。原告王德生与被告付建勇、滨州市中海物流有限公司（以下简称中海物流）、亚太财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称亚太财保滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德生的委托诉讼代理人张丽，被告中海物流的委托诉讼代理人王绍峰、被告亚太财保滨州公司委托诉讼代理人孙蕾均到庭参加了诉讼。被告付建勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等暂定10000元，后变更为判令被告赔偿医疗费31891.3元，其他费用另案主张；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日，王德生驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿省道239线由南向北行驶至150公里处与济东高速延伸线路口时，与沿济东高速延伸线由西向东的付建勇驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致使王德生受伤，双方车辆损坏。济南市公安局交通警察支队济阳区大队出具的道路交通事故认定书认定王德生承担事故的主要责任，付建勇承担次要责任。涉案车辆在亚太财保滨州公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护王德生的合法权益，特诉至法院。亚太财保滨州公司辩称，涉案车辆在我司投保保险，我司同意在保险限额内承担相应责任。因双方均为机动车，付建勇负次要责任，我司同意在商业险范围内承担30%的责任，但要求去除非医保用药。中海物流辩称，无异议。付建勇未答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：付建勇系中海物流公司雇佣司机，2019年9月21日12时30分许，王德生驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿省道239线由南向北行驶至150公里处与济东高速延伸线路口时，与沿济东高速延伸线由西向东付建勇驾驶中海物流公司的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致使王德生受伤，双方车辆损坏。二、交警部门的责任认定结果：王德生承担事故的主要责任，付建勇承担事故的次要责任。三、人身损害费用：医疗费64728.23元，其他费用另行主张。四、垫付费用情况：没有垫付。五、车辆保险情况：鲁Ｍ×××××牵引车在亚太财保滨州公司投保交强险、商业三者险200万及不计免赔；鲁Ｍ×××××号半挂车在亚太财保滨州公司投保商业三者险100万及不计免赔。双方当事人对以上事实无争议。综上所述，本案中付建勇驾驶的车辆与王德生驾驶的车辆发生道路交通事故，造成王德生受伤，结合济南市公安局交通警察支队济阳区大队出具的道路交通事故认定书，本院认定付建勇承担30%的责任。亚太财保滨州公司辩称扣除非医保用药并未提供证据证明，本院不予采纳。亚太财保滨州公司首先应当在交强险限额范围内赔偿王德生的医疗费；不足部分由亚太财保滨州公司在商业三者险范围内按照30%的比例赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告王德生医疗费10000元；二、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王德生医疗费16418.5元；三、驳回原告王德生的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取299元，由原告王德生负担51元，被告滨州市中海物流有限公司负担94元，被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司负担154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二〇年五月十日书记员  王 娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执5422号申请执行人广州市佳禾光电科技有限公司、被执行人广州大凌实业股份有限公司：你们之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初12200号民事判决，经广东省广州市中级人民法院二审作出（2020）粤01民终4308号民事判决予以维持。因被执行人广州大凌实业股份有限公司未履行上述判决确定的义务，本院于2020年4月17日立案执行。执行过程中，强制划扣被执行人银行存款，本案已执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年五月十四日
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0322刑初132号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人夏忠花，女，1963年3月10日生，汉族，小学文化，农民，住沛县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年12月9日被沛县公安局取保候审，2020年3月27日被沛县人民检察院取保候审。 江苏省沛县人民检察院以沛检二部刑诉（2020）57号起诉书指控被告人夏忠花犯信用卡诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员耿庆峰、助理检察员王飞出庭支持公诉，被告人夏忠花到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月29日14时许，被告人夏忠花在中国工商银行江苏分行徐州沛县东风支行拾得闫某遗忘在自动取款机内的银行储蓄卡，随后冒用银行储蓄卡所有人名义，从该自动取款机取款人民币5000元。 案发后，被告人夏忠花到案后如实供述犯罪事实，并退缴赃款人民币5000元，发还被害人。 另查明，2020年4月13日，被告人夏忠花在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关提出的拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元的量刑建议予以认可，庭审中，经核实，被告人夏忠花表示自愿认罪认罚。 上述事实，被告人夏忠花在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的接报警记录摘抄、案发经过、到案经过，户籍证明及照片，闫某的借记卡账户历史明细清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，监控视频及视听资料说明书，认罪认罚具结书，被害人闫某的陈述，被告人夏忠花的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人夏忠花到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，认罪认罚，具有从轻处罚情节。该量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人夏忠花以非法占有为目的，拾得他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人夏忠花犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人夏忠花犯信用卡诈骗罪，依法应当判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。鉴于其系坦白，认罪认罚，且赃款退赔被害人；同时沛县司法局社区矫正管理中心出具了对被告人夏忠花的社区矫正评估表，表示依据其平时表现符合矫正条件，并同意接收监管。结合本案量刑情节，被告人夏忠花具备社区矫正条件，对其判处非监禁刑不致于再危害社会，本院决定对被告人夏忠花从轻处罚并宣告缓刑。 根据被告人夏忠花的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人夏忠花犯信用卡诈骗罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李恋恋 二〇二〇年五月十四日 书记员  魏 源
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初687号原告：陈玉玲，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧强，男，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司职员。原告陈玉玲与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理，原告陈玉玲，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人田振业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行原被告于2013年11月30日签订的《呼市富邦商厦回租合同》合同约定支付被告拖欠原告2016年7月至2019年12月（共三年半）租金共26950元；2、依法判令被告支付原告违约金738元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审中主动放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2002年9月22日原告购买了被告位于中山西路青城公园对面的富邦商业楼摊位，购买合同约定富邦公司整体回租经营管理。被告每年以总购房款的10%返还原告作为租金。2013年11月30日，在被告富邦商厦办公地点续签了《呼市富邦商厦回租合同》。合同约定自2014年1月1日至2018年12月31日将柜台回租富邦公司，每年租金为总房款的10%。支付方式为每年元月份支付上半年，七月份支付下半年租金。被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在与原告租赁合同2018年12月31日到期后未与原告签订新的租赁合同的情况下，继续占用原告柜台经营牟利。并且被告于2016年在没有经过原告同意的情况下，将包括原告摊位在内的富邦商厦商业区整体出租给了“呼和浩特市金某家具博览有限责任公司”，双方合同约定自2016年至2026年，为期十年。但在富邦商厦继续正常经营的情况下，被告拒绝按上一期租赁合同支付租金，经原告多次维权情况下，被告也未有支付租金意向，根据《中华人民共和国合同法》第236条规定，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告认为原告与被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》规定了双方权利义务，合同约定回租期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。被告在与原告租赁合同到期后，继续使用原告柜台经营牟利，形成不定期租赁合同关系。原告要求被告支付租金合理正当。被告拒付租金侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告支付2016年下半年7月至2019年12月三年半租金。请法院查明事实，作出公正的判决。被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司辩称，2018年之前的租金认可，2019年的租金不认可。租赁合同约定租期是从2014年1月1日至2018年12月31日，被告在租期届满后明确告知原告不再与其续签回租合同，且原告与案外人金某家具已签订新的租赁合同，且被告在与原告约定的租赁期限届满前，已将案外人金某家具诉至法院，要求解除涉案摊位的租赁合同，但案外人在判决生效后，仍强行占用不予腾退，导致被告无法向原告返还摊位，由此产生的占有使用费应由金某家具向原告支付。违约金也不予认可，合同无约定。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、2002年9月22日，原告（乙方）、（买方）与被告（甲方）、（卖方）签订房屋买卖合同，原告购买了被告坐落在××路，精品柜台37b-311#、312#号。合同约定：“柜台总价77000元。乙方所购柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%。”合同签订后，被告回租原告购买的柜台。2013年11月30日，原告与被告签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦壹层柜台311、312号，房款总额为77000元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金7700元。三、租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2、2016年6月23日，被告与案外人呼和浩特市金某家具博览有限责任公司签订租赁合同，被告将富邦商厦包括本案涉诉的柜台出租给呼和浩特市金某家具博览有限责任公司。被告于2018年11月9日起诉呼和浩特市金某家具博览有限责任公司，要求解除合同，支付租金、违约金等。本院于2019年3月29日作出（2018）内0103民初4545号民事判决书。后被告不服上诉于呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院现已作出（2019）内01民终3594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现呼和浩特市金某家具博览有限责任公司尚未将占有使用的柜台返还被告。3、原、被告签订回租合同到期后，富邦公司未与原告办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉摊位。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2013年11月30日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2018年12月31日。被告对租赁期间内的租金19250元予以认可，本院予以支持。租赁期间届满后，被告在继续使用租赁物。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告于2013年11月30日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于2019年度租金，被告应按原回租合同约定支付租金，按照原回租合同已到履行期，故对于原告主张的2019年度租金7700元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陈玉玲租金26950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取250元，由原告陈玉玲负担7元，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张美玲 二○二○年五月十八日书记员 张思颖
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3304号 罪犯熊丁乾，男，1960年3月12日出生于福建省上杭县，汉族，高中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省上杭县人民法院于2018年9月25日作出(2018)闽0823刑初1号刑事判决，认定被告人熊丁乾犯职务侵占罪、挪用资金罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月；所退违法所得人民币69000元(币种，下同)予以没收，上缴国库；继续追缴违法所得205000元。判决生效后，于2018年10月12日交付执行。刑期执行至2022年6月16日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯熊丁乾在服刑期间的悔改表现，于2020年5月6日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯熊丁乾在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，罪犯熊丁乾在服刑期间，确有悔改表现：该犯本轮考核期自2018年11月起至2020年1月止，获得考核分1218分，表扬二次。该犯考核期内月均消费100余元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项3000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯熊丁乾在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯熊丁乾减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年1月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年五月十五日 书记员张毅平
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4698号申请人：李秀莲，女，1976年6月13日生，汉族，住江苏省江阴市。申请人：杜小红，女，1981年12月6日生，汉族，户籍地河南省邓州市。被申请人：无锡浦臻包装机械有限公司，住所地江苏省江阴市。被申请人：周琴芳，女，1965年9月30日生，汉族，户籍地江苏省苏州市平江区。被申请人：任丽，女，1988年9月25日生，汉族，户籍地江苏省苏州市平江区。申请人李秀莲、杜小红与被申请人无锡浦臻包装机械有限公司、周琴芳、任丽买卖合同纠纷一案中，申请人李秀莲、杜小红于立案时向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡浦臻包装机械有限公司、周琴芳、任丽的银行存款30万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人李秀莲、杜小红的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡浦臻包装机械有限公司、周琴芳、任丽的银行存款30万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王杰兵二〇二〇年五月二十五日书记员  陈蓉蓉
陕西省西安市长安区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）陕0116民初2433号    原告：张雪玲，女，1975年8月15日出生，汉族，住西安市长安区。   被告：李战军，男，1967年3月27日出生，汉族，住西安市长安区。   原告张雪玲与被告李战军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。因本案涉及刑事部分，需去公安部门立案处理，原告张雪玲于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张雪玲撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张雪玲撤回起诉。   本案受理费1545元，原告已预交，减半收取772.5元，由原告自行承担。          审判长   纪胜利   人民陪审员   李海霞   人民陪审员   李亚宁     二〇二〇年 五 月 二十六 日     书记员   贺美荣
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初668号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：潘忠群，男，1988年9月16日出生，汉族，住云南省昆明市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告潘忠群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人张小雪、伍永璐到庭参加诉讼，被告潘忠群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告潘忠群偿还贷款本金64429.17元，利息8781.02元、罚息23905.43元、复利3832.60元，共计100948.22元（以上利息计算至2019年3月9日，罚息、复利计算至2020年1月8日），自2020年1月9日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号LE4GF4FB0CL162138）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款110000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年3月8日就所购买的车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号LE4GF4FB0CL162138）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年3月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币66843.09元，其中本金45570.83元、利息19933.06元、罚息971.64元、复利367.56元，后一直未按期还款。截至2020年1月9日，被告尚欠贷款本金64429.17元、利息8781.02元、罚息23905.43元、复利3832.60元，共计人民币100948.22元。被告潘忠群未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年3月3日，被告潘忠群与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告潘忠群未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告潘忠群清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告潘忠群自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告潘忠群所有的抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号LE4GF4FB0CL162138）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘忠群于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金64429.17元、利息8781.02元、罚息23905.43元、复利3832.60元，共计人民币100948.22元，并自2020年1月9日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金64429.17元为基数）、复利（以所欠利息8781.02元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号LE4GF4FB0CL162138）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1159.0元，由被告潘忠群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年五月二十日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终990号上诉人（原审被告）：甘肃恒兴典当有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区十里店街道北滨河西路79号。法定代表人：罗云，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵斌，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴峻，女，1974年12月27日出生，汉族，兰州银行职员，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨晓宁，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建梅，甘肃正鼎律师事务所律师。原审被告：何建新，男，1975年2月2日出生，汉族，无业，现住甘肃省兰州市城关区。上诉人甘肃恒兴典当有限责任公司（简称“恒兴典当公司”）因与被上诉人吴峻，原审被告何建新合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒兴典当公司上诉请求：1.撤销（2019）甘0102民初6666号民事判决书，依法改判驳回吴峻对恒兴典当公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴峻承担。事实与理由：一、恒兴典当公司对涉案房屋属于何建新与吴峻共同共有的事实不知情，吴峻未提供证据证明恒兴典当公司明知抵押房屋存在共有人。恒兴典当公司签订的相关合同均为制式合同，不能因合同版本中存在“共有人”字样就认定恒兴典当公司知晓抵押房屋为吴峻、何建新共同共有的事实，如果恒兴典当公司知晓抵押物有共有人，为避免自身风险，也会要求何建新和吴峻共同签订抵押合同。二、恒兴典当公司依据物权登记公示信息记载的房屋权属签订抵押合同，本身既为善意，不存在重大过失。涉案房屋的产权证、不动产登记簿均显示产权人为何建新，产权形式为单独所有，结合何建新出具的承诺书，恒兴典当公司与何建新签订了抵押合同并办理了抵押登记，恒兴典当公司已履行了合理的审查及注意义务，该抵押合同已生效，吴峻提交的证据仅能证明何建新擅自抵押房屋的行为属于无权处分，在吴峻不能证明恒兴典当公司构成非善意的情形下，苛求恒兴典当公司的审查义务不符合物权法的相关规定。三、与本案相类似的情况兰州中院和城关法院均曾作出过多份认定抵押合同有效的生效判决，均与本案一审法院的裁判观点不同。吴峻辩称，一、涉案房屋系吴峻与何建新婚后购买，属于夫妻共同财产，恒兴典当公司未尽到合理审查义务，依据法律规定其不属于善意第三人，抵押合同应为无效合同。依据谁主张谁举证的举证责任分配原则，吴峻无需证明恒兴典当公司明知抵押房屋存在共有人。二、吴峻知道涉案房屋被抵押后，对此提出了异议并提起了确认合同无效的诉讼，恒兴典当公司虽主张其尽到了合理审查义务，应为善意第三人，但其并未举证证明其对何建新的相关信息进行了合理审查。三、抵押合同留有共有人签字的空格，何建新在承诺书中亦承诺提供的抵押房屋为本人及共有人拥有所有权，恒兴典当公司陈述合同系格式合同，根据相关法律规定，对格式条款有争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，且恒兴典当公司作为专业的典当公司应知道处分共有财产应当经共有人同意。综上，恒兴典当公司不属于善意第三人，涉案抵押合同应为无效合同。何建新述称,恒兴典当公司的上诉请求何建新不认可，何建新是在没有告知吴峻的情况下把房产证拿到恒兴典当公司作的抵押，何建新向恒兴典当公司说明了涉案房屋是何建新和吴峻夫妻共有的，但恒兴典当公司说可以办理抵押，是恒兴典当公司带何建新去交易中心办的抵押。吴峻向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认恒兴典当公司、何建新2015年11月17日签订的《抵押合同》无效；2.本案诉讼费由恒兴典当公司、何建新承担。一审法院认定事实：吴峻与何建新系夫妻关系，双方于2000年4月13日在兰州市城关区人民政府婚姻登记处登记结婚。2009年，在双方夫妻关系存续期间，出资购买了位于兰州市城关区，建筑面积167.83平方米。2015年11月17日何建新（抵押人）与恒兴典当公司（抵押权人）签订了《抵押合同》一份，该合同主要约定，抵押人何建新将上述房屋作为抵押财产向恒兴典当公司借款100万元，并办理了抵押登记。2016年2月15日，吴峻与何建新协议离婚时约定上述房屋归吴峻所有。再查明，恒兴典当公司提交的《房屋抵押承诺书》第一条载明本人对于提供抵押的房屋均为本人及共有人拥有所有权，何建新在权利人及共有人处签名,但共有人吴峻没有在共有人处签字。一审法院认为，婚姻存续期间以夫妻共同财产购买的房屋，登记在一方名下，如果没有约定的，则应该认定为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”故该争议的房屋（位于兰州市城关区）属于夫妻共同财产。何建新在向恒兴典当公司提供房屋抵押承诺书时，承诺本人提供抵押的房屋均为本人及共有人拥有所有权，但共有人吴峻未在权利人及共有人处签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。由于夫妻共同财产具有社会普遍性，不同于普通的隐名共有产权人，恒兴典当公司作为专业的借贷机构，与何建新签订借款合同、抵押合同等时，应核实抵押财产的房屋权属状况以及抵押人的婚姻状况，但恒兴典当公司未尽到合理的审慎审查和注意义务,未要求权利人及共有人签字，亦未要求何建新提供婚姻状况证明及户口本，其存在重大过失。且恒兴典当公司不同于非专业化的普通债权人，在缔结担保合同时应当负有更高程度的审慎审查和注意义务，故恒兴典当公司不属于物权法上的善意第三人，不能善意取得涉案房屋的抵押权。何建新与恒兴典当公司所签《抵押合同》应为无效。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定判决：确认何建新与甘肃恒兴典当有限责任公司2015年11月17日签订的《抵押合同》无效。本案诉讼费100元，由吴峻承担50元，甘肃恒兴典当有限责任公司负担50元。二审中当事人没有提交新证据。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋系夫妻共同生活期间取得，但只登记在何建新一人名下，何建新在办理抵押时，恒兴典当公司在办理抵押贷款前，要求何建新出具承诺书，已尽到了审查注意义务，何建新在向恒兴典当公司出具承诺书时，隐瞒了涉案房屋还存在其他共有人的情况，责任理应由何建新承担。抵押的相关手续也已经过登记机关审查，并进行了抵押登记，抵押登记已对外发生物权公示效力。故恒兴典当公司的上诉理由成立，一审法院认定何建新与恒兴典当公司所签的《抵押合同》无效，系加重抵押权人的审查义务，缺乏法律根据，显属不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6666号民事判决。二、驳回吴峻的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人吴峻负担。本判决为终审判决。审判长  陈新审判员张海东审判员杨蕾二０二０年五月十四日书记员徐梦君
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3978号之一 申请执行人杜少丽，女，1994年11月23日出生，汉族，住所地泉州市洛江区。 被执行人福建省正宜工贸有限公司，住所地莆田市城厢区。 申请执行人杜少丽依据已经发生法律效力的闽莆城劳仲案[2019]203号劳动仲裁调解书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币17638.00元及利息等。本院于2019年12月02日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。 执行期间，经审查发现，另案申请执行人赵锐与被执行人福建省正宜工贸有限公司劳动争议纠纷一案在本院执行过程中，执行案号为(2019)闽0302执3976号。由于本案被执行人福建省正宜工贸有限公司与本院受理执行的(2019)闽0302执3976号案件被执行人相同，为了便利执行，提高执行效率，本案裁定将本案并入本院另案执行的(2019)闽0302执3976号案件，予以合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结对(2019)闽0302执3978号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林锦斌 执行员  吴建泽 执行员  刘志猛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑 愉
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保680号 申请人：济宁银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区新村西路42号铂金商务大厦。 负责人：屈跃敏，行长。 被申请人：杨洋，男，1987年2月21日出生，汉族，住淄博。 被申请人：孙蓉，女，1986年3月6日出生，汉族，住址同上。 被申请人：李延琴，女，1959年1月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：张明基，男，1957年7月12日出生，汉族，住址同上。 被申请人：淄博以弗所经贸有限公司，住所地，淄博高新区北西六路212号名尚国际橙郡6号楼1单元层东户。 法定代表人：王浩，总经理。 申请人济宁银行股份有限公司淄博分行于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款80万元或查封、扣押相应价值财产，并已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨洋、孙蓉、李延琴、张明基、淄博以弗所经贸有限公司银行存款80万元或查封、扣押相应价值财产。 案件申请费4,520元，由申请人济宁银行股份有限公司淄博分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张学敬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  孙宝童
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申654号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南路遥汽车贸易有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路59号73号楼5单元一层西户。法定代表人：聂丙松，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：聂丙松，男，1976年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区。二申请人的共同委托诉讼代理人：刘士伟、贾向东，河南筑基律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张慧娟，女，1983年9月15日出生，汉族，住内蒙古。委托诉讼代理人：张清伟、王梦珂，河南文丰律师事务所律师。二审上诉人(一审被告)：罗佑琳，女，1978年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人河南路遥汽车贸易有限公司（以下简称路遥公司）、聂丙松因与被申请人张慧娟，二审上诉人罗佑琳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路遥公司、聂丙松申请再审称：1.原审未查清案件的基本事实。本案借款实系罗艳丽借款，因到期未能偿还，罗佑琳在路遥公司和聂丙松不知情的情况下私自以公司名义签订借款和保证合同，聂丙松未在上述合同上签名，张慧娟的资金来源存疑，原审对上述事实均未查清。2.原审违反法定程序，未追加利害关系人、实际借款人罗艳丽，未准许聂丙松的字迹及成文时间的鉴定申请，不应当适用简易程序。3.本案借款事实不符合交易习惯，路遥公司营业资金利润不高，高息借款不符合社会正常交易习惯。4.有新的证据：一是申请人委托鉴定机构出具的鉴定意见，证明2015年9月27日的委托书中“聂丙松”的签名非同一人所签；二是罗慧光在2015年3月至7月向张慧娟分8笔还款的银行流水，共计280.75万元，该款原审未认定；三是300万元借款的银行流水，证明罗艳丽收款后转至李学军银行账户，李学军当天向张慧娟转回18万元（分15万元和3万元两笔），系“砍头息”；四是800万元借款的银行流水，证明李学军当天向张慧娟转回57万元，系“砍头息”。新证据能够证明原审认定的事实错误，应再审本案。张慧娟提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人提交的鉴定报告系单方委托，无法保证真实性；其提交的罗慧光8笔转款凭证，系偿还与张慧娟的另一笔200万元借款本息，与本案无关；18万元和57万元转款均系借款在借期内的利息，不是“砍头息”。本院经审查认为，原审认定借款及还款的有关事实不清，根据当事人提供的相关证据，未查明部分还款及预扣本金等事实，具体理由如下：第一，申请人称罗慧光系罗艳丽的弟弟，且在原审中，张慧娟提交的还款明细表明，张慧娟认可罗慧光曾代借款人向其转账还款，同时，张慧娟表示其与罗慧光、李学军之间不存在借款关系；第二，申请人提交的证据显示，2015年3月16日至7月6日，罗慧光曾向张慧娟转款8笔，共计280.75万元，在原审中，该8笔还款未记入路遥公司还款清单之中，被申请人张慧娟称该8笔还款系偿还另一笔200万元借款，但未能提供充分的证据；第三，申请人提交的证据显示，2015年1月14日，罗艳丽收到张慧娟交付的出借款300万元后，随即在次日将部分款项转至李学军账户，李学军于收款当日向张慧娟银行账户分别转款2笔合计18万元，由于李学军与张慧娟之间不存在其他借款关系，故在借款后随即转回的18万元，存在本金中预扣利息的情形；第四，2015年1月22日，罗艳丽收到张慧娟交付的出借款800万元后，随即在当日将部分款项转至李学军账户，李学军于同日向张慧娟银行账户转款57万元，亦存在本金中预扣利息的情形，申请人在二审时已提出该问题，但二审法院未予以审理。综上，申请人路遥公司、聂丙松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年五月十九日法官助理刘广富书记员米柏颖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初831号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：谭丹，女，1993年5月8日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告谭丹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告谭丹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告谭丹偿还原告代被告支付的代偿款7230.76元；2.被告谭丹支付原告代偿款利息，以7230.76元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，24.96元，1、2项合计7255.72元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为：被告谭丹支付原告代偿款利息，以7230.76元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2015年3月9日，被告谭丹为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告谭丹名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款4536元，其中商品价款3780元（由商家收取），借款管理费756元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年3月9日，被告谭丹从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告谭丹还款期数为12期，尚欠12期未还，致原告于2018年2月27日支付代偿款7230.76元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告谭丹未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定基本事实如下：2015年3月9日，被告谭丹为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告谭丹向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价4680元，被告谭丹借款金额3780元，分12期（月）还款，月还款额为476元，被告谭丹向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告谭丹出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告谭丹和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为3780元，被告谭丹同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年3月9日，普惠快信公司依据被告谭丹授权，利用被告谭丹向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告谭丹向出借人借款4536元（含借款金额为3780元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费756元），借款期限为12月，每月还款476元，原告对被告谭丹相关债务承担连带保证责任。后被告谭丹未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年2月27日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计7230.76元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告谭丹的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告谭丹的权利义务关系时，认可给被告谭丹提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告谭丹的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告谭丹之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告谭丹之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告谭丹的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告谭丹返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年2月27日给付相应款项，进而以此给付行为向被告谭丹主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告谭丹主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告谭丹返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定为借款金额3780元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告谭丹提示说明，且借款管理费的享用人不是被告谭丹，本院不认定为应由被告谭丹偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告谭丹主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭丹在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3780元及其利息（利息的计算方式为：以3780元为基数，按年利率6%标准从2015年3月9日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告谭丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 赵 霁 人民陪审员 黄 丽 人民陪审员 蒲亚萍 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 王仕豪
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2494号原告：平邑县金利源黄桃种植专业合作社，住所地，平邑县保太镇驻地，统一社会信用代码：933713260757669678。法定代表人：孔凡建，经理。被告：**，男，1970年10月17日生，汉族，住平邑县。被告：李俊兰，女，1968年2月11日生，汉族，住平邑县。被告：李炳燃，男，1969年1月20日生，汉族，住平邑县。被告：李青，女，1972年8月1日生，汉族，住平邑县。被告：李兴学，男，1967年8月31日生，汉族，住平邑县。被告：李梅，女，1967年6月21日生，汉族，住平邑县。原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社与被告**、李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社法定代表人孔凡建到庭参加诉讼，被告**、李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑县金利源黄桃种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还借款50000元及利息；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，借款人**由李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅提供担保向平邑县金利源黄桃种植专业合作社借款50000元用于购买苗木，约定于2016年10月27日偿还，利息为月息13.5‰，逾期利息16.2‰。该笔借款到期后，经平邑县金利源黄桃种植专业合作社催要，被告拒不履行还款义务，故诉至本院。**、李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅未作答辩。平邑县金利源黄桃种植专业合作社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.六被告身份证复印件及户口页复印件各一份；证实被告身份；2.借款凭单复印件一份及借款合同复印件一宗，证实借款事实的存在；3.催收通知书三份，证明已向借款人及担保人主张权利。**、李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅经本院合法传唤未出庭对上述证据质证,视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，**与平邑县金利源黄桃种植专业合作社签订借款合同，借款金额50000元，期限自2016年4月28日至2016年10月27日，借款利息为月利率13.5‰，逾期利息为月利率16.2‰。同日，李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅为**提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年，并在借款合同中的担保人处签名按捺手印。平邑县金利源黄桃种植专业合作社于2016年4月28日将借款50000元发放给**使用。后借款人**支付借款利息至2016年10月27日，借款本金及逾期利息经平邑县金利源黄桃种植专业合作社向借款人及担保人催要，均未支付。2020年4月17日，平邑县金利源黄桃种植专业合作社以其诉求诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。平邑县金利源黄桃种植专业合作社与**所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。**应按合同约定归还借款本息，其仅归还借款利息至2016年10月27日，未按合同约定归还借款本金50000元及逾期利息，对平邑县金利源黄桃种植专业合作社要求**归还借款本金50000元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅作为连带责任保证人，自愿为该笔借款提供连带责任保证并在担保人处签字确认，系其真实意思表示，应当承担连带还款责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。对平邑县金利源黄桃种植专业合作社要求的借款利息及逾期利息，均未超出法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起五日内归还原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2016年10月28日起至实际给付之日止，按月利率16.2‰计算）；二、被告李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅对上述给付内容承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告**、李俊兰、李炳燃、李青、李兴学、李梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  窦丽萍二〇二〇年五月二十日法官助理曾毅书记员王连华
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事裁定书   （2020）内0402民初786号   原告：刘海杰，男，1990年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。   被告：温贵，男，1963年7月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。   原告刘海杰与被告温贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告刘海杰撤诉处理。   审判员 张仲辉     二〇二〇年五月二十一日   书记员 田佳伟
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执762号 移送人厦门市翔安区人民法院立案庭。 被执行人：李智生，男，1977年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被执行人李智生其他案由一案，本院做出的（2019）闽0213民初1220号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人李智生未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院立案庭将该案移送本院立案庭并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人李智生所有的款项人民币425元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 （曾国量） 二〇二〇年五月十三日 代书记员（ 黄绿 洲）
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0703民初756号 原告:福州仁诚物业管理有限公司,住所地福州市台江区。 法定代表人:叶明爱,总经理。 委托诉讼代理人:李建丹,上海沪泰(南平)律师事务所律师。 被告:官加顺,男,1973年12月9日出生,汉族,住南平市建阳区。 原告福州仁诚物业管理有限公司与被告官加顺物业服务合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案。原告福州仁诚物业管理有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,福州仁诚物业管理有限公司以双方已达成和解为由,申请撤回对官加顺的起诉,系其对自身诉讼权利的处分,未违反法律规定,予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许福州仁诚物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元,由福州仁诚物业管理有限公司负担。 审判员  钟金凤 二〇二〇年五月十九日 法官助理蒋佳慧 书记员黄艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初817号原告：朱彦钊，男，汉族，1965年2月21日出生，住址广东省深圳市福田区，被告:深圳市宝安区土地整备事务中心(深圳市宝安区城市轨道交通事务中心),住所深圳市宝安区洪浪北二路长丰工业园D1-1栋4-6楼。法定代表人：彭涤。第三人:广东燊远环境建设有限公司,住所深圳市龙岗区坂田街道隆平路新天下工业城1栋2楼N201。法定代表人：黄子元。本院在审理原告朱彦钊诉被告深圳市宝安区土地整备事务中心(深圳市宝安区城市轨道交通事务中心)、广东燊远环境建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年1月3日立案，原告朱彦钊于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱彦钊撤回起诉。本案受理费842元，原告承担本案诉讼费，案件受理费原告已预交。审判员  何冰清二〇二〇年五月九日书记员  谢晓帅
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执448号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地在江苏省射阳县。负责人：王礼宏，该行行长。被执行人：解兵，男，1985年3月11日出生，汉族，住江苏省射阳县，现在江苏省通州监狱服刑。被执行人：李春梅，女，1985年3月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行依据射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初3773号民事判决书，申请执行被执行人赵虎信用卡纠纷一案。该法律文书确定:解兵、李春梅于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行归还借款本金62759.84元，支付截至2018年4月28日止的利息1079.57元，合计63839.41元，并自2018年4月29日起至实际给付之日止，按借款合同约定支付利息、罚息、复息（以每年1月1日中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%的1.5倍支付利息、罚息，未付利息1079.57元及每月未还利息以每年1月1日中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%的1.5倍支付复利）；申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行对被执行人解兵、李春梅位于射阳县黄沙镇渔港新村6幢104室抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另被执行人承担案件受理费1396元，执行费858元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院在接到申请后立案受理。本案在执行过程中：1、向被执行人送达执行通知书和报告财产令；2、对被执行人银行账户进行查封，被执行人名下无车辆，房产已查封；3、本院依法将被执行人纳入失信人名单，并限制高消费，；4、2020年5月18日，申请人同意延期执行且本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请人对本院依法终结执行本案没有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇二〇年五月二十三日书记员  崔 宇
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民初14319号 原告：吴某，女，1975年2月21日出生，汉族，身份证住址：宁波市海曙区。现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被告：竺某，男，1973年3月29日出生，汉族，住海曙区。 委托诉讼代理人：黄莉，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告吴某与被告竺某离婚后财产纠纷纠纷一案，本院在审理过程中，原告因考虑到照顾儿子竺某某的感受，儿子竺某某也已致函法院，决定仍然接受原、被告赠与的坐落于宁波市海曙区的房屋，原告愿意继续履行（2019）浙0203民初9650号民事调解书协议，现申请变更诉讼标的减低为10000元，并向法院申请撤回对本案的起诉。经审核，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、本案准予原告吴某撤回起诉； 二、案件受理费50元，由原告吴某负担。 审 判 长  张频波 人民陪审员  潘 力 人民陪审员  卢治贵 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  侯学村
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初1835号原告：巴林左旗同安物业管理有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区契丹大街通和家园楼下大厅。法定代表人：耿凤祥，经理。委托诉讼代理人：刘晓波（系公司员工），男，1972年5月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：刘翔，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告巴林左旗同安物业管理有限公司与被告刘翔之间物业服务合同纠纷一案中，原告巴林左旗同安物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告巴林左旗同安物业管理有限公司承担。审 判 员 李贺伟 二Ο二Ο年五月十四日法官助理 乌日罕书 记 员 刘文超
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初1668号 原告：王方武，男，1962年7月12日生，汉族，住平邑县。 原告：许付东，男，1967年4月11日生，汉族，住平邑县。 被告：平邑县卞桥镇镇北村村民委员会，住所平邑县卞桥镇镇北村。 被告：彭英，女，1969年11月2日生，汉族，住平邑县。 原告王方武、许付东与被告平邑县卞桥镇镇北村村民委员会、彭英土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，根据原告王方武、许付东所提供被告平邑县卞桥镇镇北村村民委员会的地址无法对其依法送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本。 王方武、许付东向本院提出诉讼请求：解除双方于2009年7月18日签订的《土地承包合同》及2011年1月26日签订的《土地承包补充合同》；平邑县卞桥镇镇北村村民委员会、彭英向王方武、许付东返还土地承包费80000元及利息（利息自2009年7月18日起按照月利率2分计付）。事实和理由：2009年7月18日双方签订《土地承包合同》，约定平邑县卞桥镇镇北村村民委员会将其位于东兴桥集市北原南砖厂40亩土地承包给王方武、许付东使用。协议签订后，王方武、许付东按照协议约定向平邑县卞桥镇镇北村村民委员会支付土地承包费80000元。后因平邑县卞桥镇镇北村村民委员会未按照合同约定向王方武、许付东交付土地，双方于2011年1月26日签订《土地承包补充合同》一份，协议约定：平邑县卞桥镇镇北村村民委员会应在2011年2月26日前将土地交付给王方武、许付东，并约定自2009年7月18日起至实际给付之日止按所缴承包费80000元本金计算利息，利息为月利率6分。后经催要，平邑县卞桥镇镇北村村民委员会至今未将上述土地交付给王方武、许付东，故诉至法院。 本院经审查认为，根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。所谓明确的被告，是指原告所起诉的对象应当特定化、具体化，人民法院能够根据原告的起诉，明确与原告发生争议的对方当事人。本案中，王方武、许付东的起诉状所提供的平邑县卞桥镇镇北村村民委员会身份信息不明确，无法定代表人或负责人，无法按其提供的住址送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本，不符合受理条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王方武、许付东的起诉。 案件受理费1800元，退还原告王方武、许付东。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  东长庆
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初3697号                  原告及委托诉讼代理人              原告：凯里市宇慧物业服务有限公司，统一社会信用代码91522601MA6GU5HB8Y，住所地贵州省凯里市湾溪街道火车站小货场。      法定代表人：王兴娥，该公司经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：邓成、杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。                  被告及委托诉讼代理人              被告：刘建兵，男，住湖南省涟源市。      被告：易婷梅，女，住湖南省涟源市。      诉讼代表人：侯小光，男,系业主推选。      诉讼代表人：罗朝猛，男，系业主推选。      委托诉讼代理人：施绍荣（特别授权），男，贵州贵黔律师事务所律师。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告支付11个月（2019年2月1日至2019年12月31日）物业管理费1778元；      2.诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年4月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告凯里市宇慧物业服务有限公司委托诉讼代理人邓成、杨泽慧到庭参加了诉讼，被告刘建兵、易婷梅的诉讼代表人侯小光、罗朝猛、委托诉讼代理人施绍荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：       被告刘建兵、易婷梅于本判决生效之日起十日内支付凯里市宇慧物业服务有限公司2019年2月1日至2019年12月31日的物业服务1778元。      案件受理费已减半收取25元，由被告刘建兵、易婷梅负担。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                        审 判 员    刘 建 忠            二〇二〇年五月二十二日            法官助理    杨 楚 楚      书 记 员    唐 培 忠