南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终161号 上诉人(一审原告）东莞市本太郎车业有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇沙步村土地坑沙远三街29号。 法定代表人吴柄村，该公司总经理。 被上诉人（一审被告)广西壮族自治区市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市怡宾路1号。 法定代表人巫家世，该局局长。 委托代理人张展，该局工作人员。 上诉人东莞市本太郎车业有限公司（以下简称本太郎公司）因诉广西壮族自治区市场监督管理局（以下简称区市监局）行政行为违法及行政赔偿一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初407号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，本太郎公司成立于2010年12月6日，住所地为东莞市大朗镇××土地坑××号，经营范围主要为产销、加工、组装：电动车、汽油机助力车、电机及其零配件。2011年12月6日，本太郎公司助力车获得广东省质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》，有效期至2016年12月5日。2013年5月15日，原广西壮族自治区质量技术监督局（以下简称区质监局）稽查局执法人员巡查至本太郎仓库，对其进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，本太郎公司员工方志雄确认并签署了笔录。因认为该仓库涉嫌无证生产，区质监局决定对本太郎仓库的电动自行车进行抽样检查并制作了《监督检查抽样单》，抽样样本量为4台。同日，区质监局作出（桂）质监登字〔2013〕8号《先行登记保存证据通知书》，认为本太郎公司装配电动自行车的行为涉嫌无生产许可证生产的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，决定对本太郎仓库有关物品（物品名称、数量详见物品清单）登记保存；保存地点为就地；登记保存期限为七日。通知书后附《涉案物品清单》，内容为电动自行车半成品区叁拾辆、装配区叁拾辆、成品区贰佰壹拾贰辆、待检区壹拾壹辆。以上《监督检查抽样单》《先行登记保存证据通知书》《涉案物品清单》均于当天送达方志雄。2013年5月21日，广西壮族自治区产品质量监督检验研究院出具了抽样样品不合格的《检验报告》。区质监局认为相关生产行为可能涉嫌犯罪，遂于2013年5月24日将案件移送南宁市公安局处理。因机构改革，区质监局关于产品质量技术监督的职责由区市监局继续承担。本太郎公司认为区质监局的行为侵犯其合法权益，遂向一审法院起诉，请求判令：1.确认区市监局先行登记保存行政行为违法；2.区市监局作为赔偿义务机关对本太郎公司进行国家赔偿，赔偿数额为1039592.2元；3.本案诉讼费由区市监局承担。 一审法院认为，根据《行政处罚法》第三十七条第二款规定“行政机关在收集证据时,可以采取抽样取证的方法;在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,经行政机关负责人批准,可以先行登记保存,并应当在七日内及时作出处理决定,在此期间,当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”及作出行政行为时有效的《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十二条规定“对于先行登记保存的证据，应当在7日内作出以下处理决定。逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除……”，先行登记保存是行政机关收集证据的一种,是为后续处罚或者其他行政行为的作出而进行的预备性、阶段性、程序性行为,到期若未作出进一步处理决定则自动解除，不对相对人的权利产生处分的法律效果,不具有行政行为所具有的拘束力和确定力,不属于可诉的行政行为。本太郎公司认为区质监局实施的并非就地登记保存，而是将本太郎公司物品运离本太郎仓库实施强制扣押，但本太郎公司既未提交证据证实区质监局于2015年5月15日强制扣押了其电动自行车等物品，也不能证实其物品现在由区质监局控制，故一审法院对其主张不予支持。综上，本太郎公司基于区质监局先行登记保存物品提起的诉讼,不属行政诉讼受案范围,应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定,裁定驳回本太郎公司的起诉。 上诉人本太郎公司上诉称，一审裁定认定事实不清，裁定程序违法。被上诉人作出（桂）质监登字〔2013〕8号《先行登记保存证据通知书》和《涉案物品登记单》后，以本太郎公司吴柄村涉嫌犯罪为由向南宁市公安局西乡塘分局（以下简称西乡塘公安分局）报案，西乡塘公安分局扣押了本太郎公司被登记保存的车辆，对吴柄村等人采取刑事拘留措施。西乡塘公安分局提请西乡塘区人民检察院批准逮捕，因没有犯罪事实，检察院不批准逮捕，将被扣押的物品移交被上诉人处理。一审法院只认定被上诉人对涉案物品进行登记，没有认定其对涉案物品进行扣押和处理，属认定事实不清。被上诉人与西乡塘公安分局联合执法，将西乡塘公安分局扣押并移送给被上诉人的物品非法处理，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十条规定的受案范围，一审应进行实体审理并作出判决。故上诉人本太郎公司提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。 被上诉人区市监局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚。根据《行政处罚法》第三十七条第二款和《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十二条之规定，先行登记保存是行政机关收集证据的一种，是为后续处罚或者其他行政行为的作出而进行的预备性、阶段性、程序性行为，到期若未作出进一步处理决定则自动解除，不对相对人的权利产生处分的法律效果，不具有行政行为所具有的拘束力和确定力，不属于可诉的行政行为。本案中，被上诉人对上诉人所作的先行登记保存行为早已自动解除，上诉人也未能提供相关证据证明被上诉人在其所称的2013年5月15日强制扣押了其电动自行车等物品。上诉人所称的扣押行为，是公安机关基于上诉人涉嫌刑事犯罪而采取的刑事侦查行为，其与先行登记保存行为相互独立，与被上诉人无关。二、一审法院依法受理了上诉人的起诉，进行了公开开庭审理，并未剥夺上诉人根据行政诉讼法第十条规定所享有的进行辩论的权利。基于先行登记保存行为的预备性、阶段性、程序性的属性和被上诉人没有实际扣押物品的事实，先行登记保存行为对上诉人本太郎公司的合法权益明显不产生实际影响，本案不符合行政诉讼法第十二条所规定的受案范围。一审法院裁定驳回本太郎公司的起诉，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，上诉人本太郎公司起诉要求确认被上诉人区市监局先行登记保存行政行为违法，并据此要求区市监局进行国家赔偿。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，“行政机关在收集证据时,可以采取抽样取证的方法;在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,经行政机关负责人批准,可以先行登记保存,并应当在七日内及时作出处理决定,在此期间,当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”作出被诉行政行为时生效的《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十二条规定，“对于先行登记保存的证据，应当在7日内作出以下处理决定。逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除……”，可见，先行登记保存是行政机关收集证据的一种方式,是为后续处罚或者其他行政行为的作出而进行的预备性、阶段性、程序性行为,到期若未作出进一步处理决定则自动解除，不对相对人的权利产生处分的法律效果,不具有行政行为所具有的拘束力和确定力,故先行登记保存不属于可诉的行政行为。上诉人主张一审法院遗漏认定被上诉人对涉案物品进行扣押的事实，但未能举证证明被上诉人存在强制扣押其物品的行为，本院对上诉人的该项主张不予采信。据此，本案不符合行政诉讼法第十二条所规定的受案范围。一审法院裁定驳回本太郎公司起诉正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人本太郎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。