陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书                            （2019）陕0824民初6664号     原告：杨军甫，男，汉族，1959年6月6日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：**，陕西辅衡律师事务所律师，特别授权。    被告：延长油田股份有限公司靖边采油厂。地址：靖边县XX城路十字西北角。    法定代表人：米保有，系厂长。    委托诉讼代理人：王昱程，陕西富能律师事务所律师，一般代理。    原告杨军甫与被告延长油田股份有限公司靖边采油厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告杨军甫及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告延长油田股份有限公司靖边采油厂法定代表人未到庭，委托诉讼代理人王昱程到庭参加了诉讼。案现已审理终结。    原告杨军甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付一次性伤残补助金52151元、一次性医疗补助金56892元、一次性就业补助金56892元，住院伙食费1300、护理费4810元、营养费520元，共计172565元。2、判令被告向原告支付未未签订书面劳动合同二倍工资2万元。3、判令被告向原告支付经济补偿金2.25万元。4、判令被告向原告支付违法解除劳动合同关系经济赔偿金4.5万元。5、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:从2006年12月起，原、被告就建立起事实上的劳务关系，原告就一直在被告的井场上从事照井、采油工作。2012年9月4日，原告在被告的井场上给柴油机上皮带时，不慎将左手夹伤。受伤后，原告被送的住进靖边县中医医院，确诊为：1.左环指中节指骨骨折。2.左环指、小指软组织裂伤。后经榆林市人力资源和社会保障局榆人社伤险认决字（2012）1267号工伤认定书，认为原告受伤属于工伤；榆林市劳动能力鉴定委员会作出榆政老鉴字（2013）第379号劳动能力鉴定书，认定原告伤残等级为九级。2013年5月被告欺骗原告违法解除劳动关系，双方至此终结劳动关系。在劳动关系存续期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同。依据《劳动合同法》第82条规定，被告应当支付原告二倍工资。截止2013年5月，原告在被告处工作6年6个月。故被告应当支付原告6个半月的经济补偿金，依据《劳动合同法》第48条、87条之规定，按照经济补偿二倍支付原告经济补偿金。原告受伤后多次要求被告的单位落实工伤待遇，被告方承诺待原告达到退休年龄后一次性给予解决。现原告已达到退休年龄，被告却以种种理由推诿。无奈，原告在诉前曾向县劳动人事仲裁委申请仲裁，被告却又以超时效狡辩。为维护原告合法权益，涉诉贵院请依法判决。    被告延长油田股份有限公司靖边采油厂辩称，答辩人的诉讼请求超出法定时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请诉讼的时效为一年。本案中，2012年11月1日，原告受伤被榆林市人社局认定为工伤，2013年8月8日，经榆林市劳动能力鉴定委员会登记为玖级劳动功能障碍。按照法律规定，原告应于2014年8月7日之前提出有关工伤的权利主张。2012年11月5日，原告与中智西安经济技术合作有限公司签订《劳动合同》。与采油厂已经不存在劳动合同关系，其应当知道权利已受到侵犯，按照法律规定，原告应于2013年11月4日之前提出双倍工资权利主张。本案中，2019年9月10日，原告提出起诉请求已明显超过法律规定的劳动争议诉讼时效，请求诉讼庭依法予以驳回。原告的第一项诉讼请求中，关于一次性伤残补助金的诉请，已由靖边县工伤保险经办中心已向原告支付，原告也已经领取，故该项诉请没有事实及法律依据。一次性医疗就业补助金、伙食补助费、护理费、营养费应超过法定的诉讼时效，不应当支持。    原告杨军甫围绕诉讼请求依法提交了以下证据：    第一组：靖边县劳动人事争议仲裁委员会仲裁书一份；证明目的：原告的起诉符合法律规定。    第二组：工伤认定决定书一份、劳动能力鉴定结论通知书一份。证明目的：原告在被告处工作时受到工伤，经鉴定原告的劳动功能障碍等级为九级。    第三组：靖边县中医医院诊断证明一份、病历一份。证明目的：原告受伤后被送往靖边县中医医院接受治疗26天。    第四组：证明2份、录音2段（由闫志孝于2018年9月17日录制）、证人证言三份。证明目的：原告受伤后，一直与被告协商赔款事宜，被告承诺等原告退休后一次性予以赔偿，本案并没有超过法律规定的仲裁时效。    第五组：2008年至2013年工资表一份，证明：原告工资与工资表中工人的工资基本相同。    被告质证，对第一组证据的真实性无异议，证明目的无异议。裁决书可以证明原告的诉讼请求全部被仲裁委驳回。对第二组证据真实性及证明目的均无异议。对第三组证据真实性及证明目的均无异议。诊断证明系原告2019年5月28日补开的。对第四组证据，该两份证明的形式不符合法律规定的形式，证人应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问，因此我们对该组证明的真实性及证明目的不予认可。关于录音的质证意见：对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，因为该组证据的录音人与被录音人及录音时间无法确定，所称述的内容与本案无关。关于对证人证言的质证意见：三位证人系原告同事，他们也都是工伤受害人，因此我们认为他们为利益共同体，因此该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告的诉请明显已经超过法律的诉讼时效，人民法院应当予以驳回诉请。对第五组证据，对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。原告应当向法庭出示原件，本工资表并非原告本人的工资而是其他人的工资表，与原告无关。    被告围绕答辩意见依法向本院提交了以下证据：    第一组：工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书。证明目的：原告于2012年9月4日发生工伤事故，2012年11月1日经榆林市人社局作出工伤认定，于2013年6月27日由榆林市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍的等级为9级。原告主张的第一项诉讼请求超过法定诉讼时效（《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定）。    第二组：劳动合同；证明目的：原告于2012年11月5日同中智公司签订书面的劳动合同，自2012年11月1日起与中智公司存在劳动关系，原告在2012年11月1日知道其权利受到侵犯，那么原告主张的二、三、四项诉讼请求均超过一年的法定诉讼时效。    第三组：劳动仲裁裁决书一份；证明目的：原告的仲裁请求在申请劳动仲裁时全部被驳回的事实。    原告质证，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。本案并未超仲裁时效。对第二组证据不认可，该证据与本案无关。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该裁决书认定事实错误，适用法律错误。    对原、被告所举的证据，本院认证如下：    对原告提供的第一、二、三组证据，因均来源合法本院依法予以采信。对第四组证据的真实性因来源合法、本院对真实性依法予以采信。对原告提供的第五组证据，因来源不符合法律规定，故本院依法不予采信。    对被告提供的三组证据，因均来源合法、能证明案件事实、与本案具有关联性，故本院依法予以采信。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    2012年11月5日之前，原告杨军甫在被告延长油田股份有限公司靖边采油厂处工作。2012年11月5日，原告杨军甫与中智西安经济技术合作有限公司签订了一份《劳动合同》，合同期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止，工作地点为靖边采油厂五采三队。2012年9月4日，原告在被告延长油田股份有限公司靖边采油厂工作时，不慎将左手夹伤并住院治疗，经榆林市人力资源和社会保障局于2012年11月1日作出榆人社商险认决字﹝2012﹞1267号工伤认定书，认定原告属于工伤，2013年8月8日经榆林市劳动能力鉴定委员会作出榆政劳鉴字﹝2013﹞379号劳动能力鉴定书，认定原告的伤残等级为九级。原告在靖边县工伤保险经办中心已经领取了赔付的一次性伤残补助金。    2019年，原告向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月2日，靖边县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲案字﹝2019﹞第28号劳动裁决书，原告不服，向本院提起诉讼。    本院认为，本案争议的焦点是原告申请仲裁是否已过时效。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，确认仲裁是提起诉讼的必经程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。本案中，原告杨军甫2012年11月5日与中智西安经济技术合作有限公司签订了《劳动合同》。其与被告延长油田股份有限公司靖边采油厂因劳动纠纷申请仲裁的时效期间至2013年11月5日。但其于2019年向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的一年的期限。现分析原告所举证能否构成仲裁时效的中断，法律明确规定劳动争议案件，可申请调解、可申请仲裁，且仲裁为诉讼的前置程序，故劳动者或者用人单位可按照法律规定的途径进行解决纠纷，而不是放任不管，本案中原告所举证据不能证明其存在构成劳动仲裁时效的中断的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他理由的，依法驳回诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨军甫的诉讼请求。    案件受理费1374元（原告交纳了687元），本案收取10元，由原告负担。其余677元退还于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审判长  陈海金  审判员  艾  婷  审判员  赵树仁                           二0二0年五月十八日                                  书记员  李  靖1