江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4091号原告：赵建兵，男，1969年7月23日出生，汉族，住盱眙县。被告：梁保平，男，1962年1月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：韩建霞，女，1971年6月4日出生，汉族，住盱眙县。原告赵建兵诉被告梁保平、韩建霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。因被告梁保平、韩建霞下落不明，依原告赵建兵申请依法向两被告公告送达开庭传票等应诉材料。本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告赵建兵到庭参加诉讼，被告梁保平、韩建霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告为其垫付的担保代偿款135000元；2、判令两被告支付利息（按照年利率6%，以135000元本金为基础从2018年3月14日起计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告梁保平、韩建霞向中国民生银行服份有限公司淮安分行（以下至判决主文简称民生银行）借款900000元，原告是担保人。2016年4月8日到期后，两被告未能正常归还。根据担保合同原告于2018年3月12日代借款人向民生银行归还135000元。两被告系夫妻关系，原告代两被告偿还上述银行贷款后找两被告追偿，但是追偿未果，故起诉至法院。被告梁保平、韩建霞未作答辩。原告赵建兵围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案事实和证据，本院认定如下：两被告系夫妻关系。2014年4月9日，被告梁保平、原告及案外人薛丰与民生银行签订《联保体授信合同》一份，约定：被告梁保平、原告及案外人薛丰为取得民生银行授信而自愿组成联合体，民生银行将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带保证。民生银行给予该合同项下联保体成员被告梁保平、原告及案外人薛丰整体授信额度为2600000元，其中被告梁保平授信额度为900000元。授信额度使用期限为24个月，从2014年4月11日至2016年4月11日。上述合同项下授信用途为经营周转。2015年4月10日，被告梁保平向民生银行申请授信贷款900000元，民生银行出具《借款凭证》，载明：借款人梁保平，借款金额900000元，借款自2015年4月10日起至2016年4月8日止。借款执行年利率8.600125％。该借款借据由被告梁保平在借款人处签字确认。2014年4月9日，为了确保主债务人被告梁保平、原告及案外人薛丰与民生银行签订的《联保体授信合同》的履行，被告梁保平、原告、薛丰、盱眙民生木业有限公司、盱眙县建兵花木专业合作社、盱眙古城恒丰中药材种植专业合作社作为保证人与民生银行签订《最高额担保合同》，约定：上述保证人愿意为《联保体授信合同》约定的主债权提供最高额连带保证责任，所担保的最高额债权为2600000元。民生银行向被告梁保平发放授信贷款900000元后，因被告梁保平在该笔贷款到期后未能按期偿还，故原告于2018年3月12日向民生银行承担保证责任代为偿还贷款本金135000元。民生银行于2018年3月14日向原告出具《担保责任解除通知书》，同意原告代为偿还135000元贷款本金后，不再向原告主张承担保证责任。上述事实由原告当庭陈述，原告所举《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、代偿证明、《担保责任解除通知书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告梁保平、原告及案外人薛丰与民生银行签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同约定承担相应的义务。被告梁保平未能按照《联保体授信合同》约定向民生银行偿还贷款，原告作为保证人按照《联保体授信合同》、《最高额担保合同》约定向民生银行承担保证责任代被告梁保平偿还贷款本金135000元，原告偿还上述款项后有权向被告梁保平追偿，故本院对于原告主张被告梁保平偿还代偿款135000元的诉请予以支持。另，原告主张被告梁保平支付135000元代偿款自代偿之日起按照年利率6%计算的利息，因原告与被告梁保平之间并未约定代偿后的利息承担事宜，但原告代被告梁保平偿还案涉银行贷款后的确给原告造成了一定的损失，故本院对于原告该项诉请依法调整为：被告梁保平向原告支付代偿款135000元的利息（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。原告主张两被告承担共同还款责任，对于原告该项诉请本院不予支持，理由为1、案涉《联保体授信合同》约定的银行贷款，被告韩建霞并非借款人；2、虽然两被告系夫妻关系，但是原告并未向本院举证证明案涉借款系由两被告共同签字或者被告韩建霞事后追认等共同意思表示所负、案涉借款系为两被告家庭日常生活需要或者共同生产经营所负等。两被告未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁保平于本判决生效之日起十日内返还原告赵建兵代偿款135000元及利息（以135000元贷款本金为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告赵建兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，公告费600元，合计3924元，由被告梁保平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 婷人民陪审员  林书传人民陪审员  温福俊二〇二〇年五月十三日书 记 员  张同畅附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。