山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1462号上诉人（原审原告）：张秋根，男，汉族，1967年8月7日出生，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：王战士，男，汉族，1979年6月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：亳州市飞灿建筑劳务有限公司，住所地：亳州市谯城区五马镇泗合村中心街16号商铺。法定代表人：夏文辉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：夏文辉，男，汉族，1976年6月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：李婷，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳芳，女，汉族，1986年1月2日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：县富文，男，汉族，1996年6月10日出生，系该公司员工。原审第三人：洪绍华，男，汉族，1973年7月27日出生，住四川省成都市新都区。上诉人张秋根因与被上诉人亳州市飞灿建筑劳务有限公司（以下简称飞灿劳务公司）、王战士、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、夏文辉原审第三人洪绍华劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院2019年12月2日作出的（2019）鲁1602民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秋根上诉请求：1．撤销滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4033号民事判决，发回重审或依法改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人张秋根与被上诉人夏文辉、王战士结算完采光井、出料口、车道等项目的支模、拆模工作后，被上诉人夏文辉、王战士委托第三人洪绍华找到上诉人张秋根负责处理凤湖新城1#楼屋顶拆模、清理等工作，当时第三人洪绍华说是给被上诉人帮忙找人，第三人洪绍华说7月5日后1号楼没完成的活不是他的活了，由被上诉人自己找人干，有第三人洪绍华和被上诉人签订的协议作证。夏文辉、王战士雇用了张秋根，并承诺完成工作后，支付上诉人劳务费14,000元。被上诉人的合伙人李伟多次承诺，有李伟电话录音为证，上诉人完成工作后，被上诉人拒不支付相关费用，上诉人找到第三人洪绍华，要求其作证，并出具欠条。涉案的工程系被上诉人中建一局分包给被上诉人夏文辉、王战士，故该笔劳务费用应当由被上诉人夏文辉、王战士支付。因被上诉人中建一局将凤湖新城1#2#5#楼物业楼及地下车库劳务分包给被上诉人夏文辉，属于违法分包。后被上诉人夏文辉又将凤湖新城1#楼屋顶拆模、清理等项目分包给上诉人，上诉人在实际完成工作后未获得任何劳务费用，当时被上诉人中建一局，凤凰六路梧桐四路交叉口凤湖新城项目部的彭经理承诺支付，并有电话录音为证，被上诉人中建一局应当对欠付的劳务费承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决或改判。被上诉人飞灿劳务公司、夏文辉、王战士辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，被上诉人飞灿劳务公司与中建一局没有签订任何劳务协议，也没有参与施工，与本案不具有任何关联性。被上诉人夏文辉、王战士没有雇佣上诉人干劳务，且不拖欠上诉人劳务费，2019年8月3日两被上诉人已经与上诉人进行了结算，上诉人在结算单上写明“我已于2019年8月1日余款已领到工程款已结清。”2019年8月3日上诉人又要求洪绍华为其出具证明，与事实不符，也不符合习惯，如果两被上诉人拖欠上诉人劳务费，2019年8月3日上诉人不可能向被上诉人出具工程款已结清的字据，综上请依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中建一局辩称，我公司承建滨州棚户区改造项目，与鑫鹏公司签订了劳务分包协议，由该公司负责我公司所有的劳务分包工作，我公司也已经按照约定支付全部的劳务工程款，该劳务班组，已经收到全部劳务款，并向我司出具了劳务收款证明，证明我司对1#2#5#楼的全部劳务工作，所产生的劳务费用，已经全部发放给劳务工人，不存在欠付劳务费用的情况，另外，在本案审理过程中，上诉人没有提供任何直接证据，证明我司欠鑫鹏公司以及夏文辉、王战士劳务班组的劳务费的事实，所以上诉人主张我司承担连带责任，既无事实依据也无法律根据。我司不应对此承担责任。原审第三人洪绍华未到庭，也未向法庭提交书面意见。张秋根向一审法院起诉请求：1．依法判令被告飞灿劳务公司支付原告劳务费14000元；2．依法判令被告夏文辉、王战士对上述劳务费承担连带偿还责任；3．依法判令被告中建一局在欠付工程款范围内承担连带责任；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告飞灿劳务公司招聘的劳务，经第三人洪绍华介绍，自2019年7月12日至2019年7月19日在滨州市滨城区凤湖新城1号屋顶从事模板拆除、清理、调运等工作，夏文辉、王战士系飞灿劳务公司的负责人，中建一局系工程发包方。截至2019年8月3日，被告共计拖欠原告工资14000元。原告多次索要工资未果，无奈提起诉讼，望贵院予以支持。一审法院认定事实：2019年，中建一局（发包人，甲方）与夏文辉劳务班组（丙方）签订凤湖新城1#2#5#楼、物业楼及地下车库部分劳务分包协议，中建一局将凤湖新城1#楼、2#楼、5#楼、物业楼A、物业楼B、部分已施工车库及未开挖部分车库后续主体结构劳务分包给夏文辉劳务班组。该合同上加盖了中建一局滨城区棚户区改造项目部方章。同年5月20日，中建一局滨城区棚户区改造项目部（甲方）与任大光劳务班组（乙方）、夏文辉劳务班组（丙方）签订劳务分包合同补充协议，约定乙方授权委托丙方履行《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》协议，合同范围内的一切施工项目纳入甲方管理，丙方对合同约定的多有内容负全责，丙方全权负责履约乙方与甲方签署的合同协议的全部内容，并由丙方与甲方办理全过程结算工作，所有工程款项均由丙方负责，甲方付款直接付给丙方，工程款与乙方无关。2019年3月26日，夏文辉、王战士（甲方）与洪绍华、徐建儒（乙方）签订滨州新城棚户区改造项目1#2#5#楼模板工程班组承包合同。合同约定：甲方职责为负责乙方生产技术指导和生产的必备条件；提供乙方人员的食宿环境；负责乙方技术、质量、进度、安全文明施工等方面的监督与管理。合同约定乙方的承包内容为1#2#5#区域工程模板施工（包括电动工具、铁钉、铁丝、电线等所有应需要的工具），模板支拆，定位套管管理，剃打材料清楚，必须配合抄平放线。合同特别约定合同或协议签订人为施工负责人。施工过程中，张秋根班组负责进行凤湖新城小区1#2#5#楼的采光井、出料口、车道的支拆模和1#楼东车道的拆模工作，工作完成后，夏文辉、王战士与张秋根就上述工程进行了结算。张秋根于2019年8月3日在结算清单上签字确认，并注明“我已于2019年8月1日余款已领到，工程款已结清”字样。张秋根在施工期间，洪绍华找到张秋根，要求张秋根负责进行凤湖新城1#楼屋顶拆模、清理等工作。该项目完成后，洪绍华于2019年8月3日向张秋根出具了欠条，证明尚欠张秋根人工费14000元。另查明，夏文辉与王战士系合伙关系，洪绍华与徐建儒系合伙关系。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。经过开庭审理，本案的争议焦点有两个：1．劳务费数额及结算情况；2．各被告应否承担民事责任。关于争议焦点1，张秋根班组完成了滨州凤湖新城1#楼屋顶拆模板、清理等工程劳务项目，夏文辉等辩称张秋根班组未进行涉案项目施工，但未向法庭提交证据，本院对该辩解意见不予采纳。夏文辉、王战士将凤湖新城1#2#5#楼模板施工、模板支拆、定位套管管理等工程承包给洪绍华、徐建儒施工，洪绍华将其中的1#楼屋顶拆模板、清理等项目交给张秋根施工并出具欠条，合情合理合法。夏文辉等人与张秋根结算的采光井、出料口、车道等项目的支模、拆模项目与涉案项目并不是同一项目，夏文辉等人辩称涉案项目已结清，与本案查明的事实不符，本院对夏文辉该辩解意见不予采纳。夏文辉等辩称张秋根与洪绍华有恶意串通嫌疑，但未提交相关证据，不予采纳。关于争议焦点2，张秋根班组从事的凤湖新城1#2#5#楼支模、拆模、点工、借支等劳务作业已与夏文辉、王战士结算完毕，对于张秋根1#楼屋顶拆模板、清理作业产生的劳务费14000元，因张秋根是受洪绍华雇佣完成，飞灿劳务公司、夏文辉、王战士不负有支付义务。夏文辉、王战士、洪绍华均无劳务作业资质，均属于违法分包。张秋根要求中建一局在欠付夏文辉、王战士工程款范围内承担连带责任，无法律依据，不予支持。根据洪绍华出具的欠条的内容，1#楼屋顶拆模板、清理工作是张秋根受洪绍华雇佣，其应与洪绍华进行结算。因此，对于张秋根要求各被告承担责任的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告张秋根的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告张秋根负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交如下证据：证据1．协议书一份，拟证明自2019年7月5日后剩余没有做完的工程，与洪绍华等没有关系了，夏文辉、王战士另行找人做；张秋根施工的工程是夏文辉、王战士的工程，他们委托洪绍华找的张秋根。证据2．李伟是夏文辉和王战士的合伙人，李伟和中建一局彭经理的对话。拟证明两个人都同意支付给张秋根劳务费14,000元。被上诉人飞灿劳务公司、夏文辉、王战士质证认为：对协议书，代理人需要向当事人核实，将在7个工作日之内向法庭提交核实情况；对证据的关联性有异议，该证据无法证明上诉人施工了所诉请的劳务工作，该协议时间是2019年6月2日，即便是上诉人从事了劳务工作，2019年8月1日被上诉人已向上诉人结清了全部的劳务费，对上诉人提交李伟录音证据的质证，证据的真实性、关联性均有异议。通过电话录音，无法证实通话人员双方的身份，无法证实通话时间，电话中的李总是否是李伟本人也无法证明，且录音内容含糊不清，李伟并不是本案的当事人，不能证实被上诉人拖欠上诉人劳务费，对彭经理电话录音的真实性、关联性有异议，首先该份录音是不完整的，彭经理是否是涉案工地的工作人员不能证实，也不能证实是否拖欠上诉人劳务费。被上诉人中建一局质证意见同飞灿劳务公司、夏文辉、王战士的答辩意见。本院认证如下：证据1协议书的有关签字各方均未到庭，无法确认其真实性，且对方质证提出异议，张秋根也不能举证证明协议书的真实性，对该协议书不予采信。对证据2电话录音，不能确认通话双方的身份，且录音内容不清晰，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张秋根班组完成了滨州凤湖新城1#楼屋顶拆模板、清理等工程劳务项目，张秋根主张该劳务项目系为飞灿劳务公司、夏文辉、王战士提供的劳务，是夏文辉、王战士委托洪绍华找的张秋根提供劳务，夏文辉、王战士不认可双方存在劳务关系，张秋根未提交有效证据证明夏文辉、王战士与洪绍华之间存在委托关系，也未提交有效证据证明其与飞灿劳务公司、夏文辉、王战士存在劳务关系。因滨州凤湖新城1#楼屋顶拆模板、清理作业工作而产生的劳务费，张秋根应向洪绍华主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张秋根负担。本判决为终审判决。审判员  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十五日法官助理肖慧书记员高龙杰