山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初318号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。住所地，长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宋雪刚，男，1977年10月1日出生，汉族，住长治市。被告：长治县众安装饰装潢有限公司。住所地，长治市上党区光明建材城F区0号。法定代表人：梁亚敏。职务：经理。被告：原素梅，女，1981年9月18日出生，汉族，住长治市。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农商行）与被告宋雪刚、长治县众安装饰装潢有限公司（以下简称众安公司）、原素梅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平，被告宋雪刚，被告众安公司的法定代表人梁亚敏到庭参加诉讼。被告原素梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同清偿原告借款300000元和利息247528.77元（计算至2020年2月21日），合计547528.77元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月1日，被告宋雪刚向原告借款300000元，借款到期日为2014年9月30日，用途为流动资金，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告众安公司签有连带责任《保证合同》。被告宋雪刚与被告原素梅是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告宋雪刚借款逾期的情况下，尚欠借款本金300000元、利息247528.77元、（计算至2020年2月21日），合计547528.77元未清偿。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告宋雪刚辩称，1.该笔贷款不是其用了，是魏小刚用其身份证所贷并使用了，其不应当承担还款责任。2.其妻子原素梅对贷款不知情，担保人其也不认识。被告众安公司对借款担保的事实认可，辩称魏小刚开门市需要用钱找其做的担保，但原告在担保期间没有找其追过款，没有向其主张过权利，其不应承担担保责任。经审理查明，经被告宋雪刚申请，2013年10月1日被告宋雪刚与长治县农村信用合作联社东和信用社签订贷款合同，合同约定，被告宋雪刚向该社贷款300000元，贷款用途为流动资金，贷款期限自2013年10月1日至2014年9月30日止，贷款利率为年利率10.2%，该贷款按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日，贷款到期后一次性归还本金。逾期贷款罚息利率为在本贷款利率水平上加收30%。同时被告宋雪刚及其妻子原素梅向长治县农村信用合作联社东和信用社出具财产共有人同意证明。2013年10月1日被告众安公司与长治县农村信用合作联社东和信用社签订保证合同，约定被告众安公司对被告宋雪刚的300000元借款本金及利息、罚息等承担连带保证责任，保证期间为贷款合同的债务履行期满之日起二年。2013年10月1日长治县农村信用合作联社东和信用社将贷款300000元支付于被告宋雪刚。借款到期后，被告宋雪刚未按约归还借款及利息，2017年3月15日、2019年3月5日原告向被告宋雪刚进行了逾期贷款的催收。截止2020年2月21日，被告宋雪刚尚结欠借款本金300000元、利息247528.77元，共计547528.77元未清偿。2013年11月26日中国银监会山西监管局下发晋银监复[2013]260文件《山西银监局关于山西长治黎都农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》，该批复第三条规定：“该行（本案原告）开业的同时，原长治县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”上述事实，有原告黎都农商行提供的被告宋雪刚、众安公司无异议的借款申请书，山西省农村信用社借款借据，贷款合同，合同签订影像资料，情况说明，贷款明细查询，被告宋雪刚和原素梅的身份证及户口本，保证合同，不可撤销担保书，众安公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证，催收逾期贷款通知书回执等证据在案佐证。本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。本案中被告宋雪刚与长治县农村信用合作联社东和信用社于2013年10月1日签订的贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同当属有效合同。长治县农村信用合作联社东和信用社在合同签订后依约向被告宋雪刚支付借款300000元，被告宋雪刚应当依据合同约定履行自己的义务。而被告宋雪刚未按约归还借款本息。故原告要求被告宋雪刚归还借款及支付利息的诉请于法有据，应予支持。被告宋雪刚提出的其并未实际使用本案借款，故其不应承担借款本息清偿责任的辩解意见无证据支持，对该辩解意见不予采信。本案借款虽发生在被告宋雪刚、原素梅婚姻关系存续期间，但被告宋雪刚辩称该借款并非其使用，而是他人使用，且其妻子原素梅对借款一事并不知情，而原告未举证证明该借款系夫妻双方共同意思表示所负债务，亦无证据证明该债务系用于二被告的夫妻共同生活，故本院对原告要求被告原素梅共同承担本案借款本息清偿责任的诉请不予支持。原告要求被告众安公司对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院认为，长治县农村信用合作联社东和信用社虽与被告众安公司签订有保证合同，但双方约定的担保期间至2016年9月29日已届满，且原告现无证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故依据《担保法》第二十六条的规定，被告众安公司的保证责任免除，对原告要求被告众安公司承担保证责任的诉请不予支持。因在2013年11月26日原告黎都农商行经中国银监会山西省监管局批准成立，原长治县农村信用合作联社自行终止，长治县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。故长治县农村信用合作联社的终止及原告的成立，属于法律意义上的法人的吸收合并，依据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。故黎都农商行作为本案原告主体适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋雪刚于本判决生效之日起三个月内返还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付截止2020年2月21日的借款利息247528.77元，共计547528.77元，并按约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。二、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，减半收取4637.5元，由被告宋雪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩 莉 二〇二〇年五月二十六日书记员 崔鹏科附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日程生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。