上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3335号上诉人（原审原告）：上海市浦东新区大团镇中町木材加工场，住所地上海市浦东新区大团镇三墩周家码头车站东。经营者：许广标，个体工商户经营业主。委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东富成房地产有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业园区康桥东路1365弄1号3322号。法定代表人：唐钟录，董事长。委托诉讼代理人：吴奔，上海博茂律师事务所律师。上诉人上海市浦东新区大团镇中町木材加工场（以下简称中町木材场）因与被上诉人上海浦东富成房地产有限公司（以下简称富成公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初60206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中町木材场上诉请求：维持一审判决第一、第二、第三项，撤销一审判决第四项，改判富成公司赔偿中町木材场违约金343,380元及银行利息损失。事实和理由：中町木材场、富成公司于2016年12月12日签订《上海市商品房预售合同》,约定中町木材场向富成公司购买位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄(XX城)XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。富成公司在打印预售合同时将中町木材场的名字打印错误，将“上海市浦东新区大团镇中町木材加工场”错打印成“上海市浦东新区大团镇中町木材加工厂”，致使中町木材场无法办理房地产权证。同时，富成公司作为系争房屋出售人负有告知购房人相关房屋限购政策并审查购房人购房资格的义务，因富成公司未履行相关义务，导致中町木材场无法取得系争房屋产权。故系争房屋预售合同未能履行的责任在于富成公司，中町木材场有权要求富成公司赔偿合同解除违约金及利息损失。被上诉人富成公司辩称，不同意中町木材场的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中町木材场向一审法院提出诉讼请求：1.解除中町木材场、富成公司签订的《上海市商品房预售合同》；2.富成公司退还中町木材场已付购房款3,546,242元；3.富成公司赔偿中町木材场自2016年10月20日至2019年6月19日期间的银行利息损失601,982元（按总房价款的3,546,242元，中国人民银行计收逾期贷款利息计算），至合同解除之日止的利息另行计算；4.富成公司支付中町木材场违约金343,380元（按总房价款3,546,242元的日万分之一，从2016年10月20日计算至2019年6月19日）；5.本案诉讼费由富成公司承担。本案一审审理中，中町木材场表示如果双方解除合同，要求一并处理返还系争房屋。一审法院认定事实：中町木材场系个体工商户，其营业执照记载经营者为许广标。2016年10月20日，中町木材场（乙方）与富成公司（甲方）签订《房屋认购书》，约定乙方认购系争房屋，付款方式为一次性付款，签订此认购书时乙方交付定金20万元，双方在规定时间内签订正式预售合同时定金抵作房款等等。当日，许广标签署《承诺书》，承诺其本人及家庭具备购房资格，购房意向书不违反本市限购限贷政策，如产生因本人限购限贷无法履行与开发商签订的认购书、预售合同以及因此产生违约责任由本人及家庭承担全部责任等等。2016年11月3日，许广标签署《承诺书》，表示因其企业未能三证合一，其承诺于2016年12月31日前付房屋首付并签订预售合同，如因其本人原因造成后续手续办理滞后、违反限购限贷政策、总房款到账逾期等问题，本人承担全部违约责任等等。2016年12月12日，中町木材场（乙方）与富成公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为122.92平方米，暂定总房价款为3,546,242元；甲方于2018年6月30日前将系争房屋交付给乙方，如未在约定期限内交付房屋，应向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之一计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期交付超过90天，乙方有权单方面解除合同；甲方承诺在2018年12月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；甲方取得大产证后30日内，由双方签署《房屋交接书》，作为办理该房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）等等。该合同由中町木材场、富成公司双方签字盖章，但合同上乙方抬头被错误打印为“上海市浦东新区大团镇中町木材加工厂”。中町木材场已向富成公司付清全部购房款3,546,242元（其中20万元于2016年10月20日支付，余款于2016年11月3日支付）。2018年12月21日，系争房屋取得新建商品房房地产权证（大产证）。2018年12月26日，中町木材场、富成公司办理了交房手续。2019年5月，中町木材场委托律师向富成公司发出律师函，告知富成公司在打印预售合同时，将“加工场”错误打印为“加工厂”，由于富成公司工作上的失误，系争房屋无法办理房地产权证，故要求富成公司在收到律师函后十五日内纠正预售合同上误写的“加工厂”，重新签订预售合同。如果富成公司不能办理上述事项，导致中町木材场不能取得房地产权证，则双方签订的预售合同予以解除，富成公司将收取的购房款全额返还，并承担违约金，违约金以银行逾期贷款利率的标准计算，期限从购房款支付之日起计算至合同解除之日止。要求双方协商解决纠纷达成一致意见。如无法达成一致意见，导致合同不能履行，则中町木材场提起民事诉讼等等。富成公司已收到上述律师函。本案一审审理中，中町木材场提供了许广标的社保个人账户补缴变更核定表（其上显示许广标非本市户籍，2011年7月至2012年9月补缴社会保险15个月，参保单位为上海XX有限公司），主张当时因许广标个人名下有房属于限购，故至富成公司处咨询，富成公司处售楼人员称公司名义可以购买；当时其将中町木材场及上海XX有限公司营业执照都交给了售楼人员，是售楼人员选择用中町木材场名义购买；当时售楼人员称公司买房不能贷款，需要一次性付款，其他没有什么限制；目前许广标名下有房，仍属于限购。富成公司对核定表的真实性无异议，但认为中町木材场不具备购房资格，中町木材场很清楚许广标个人限购，所以才用公司名义买房，当时工作人员确实告诉中町木材场公司买房不能贷款，需要一次性付款；富成公司当时提醒过中町木材场，要按照个人购房而不是公司购房；富成公司曾至房产交易中心调查，交易中心工作人员口头答复个体工商户不是公司，是否具备购房资格要看个体工商户本人是否符合购房政策。一审法院认为，中町木材场、富成公司之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效。合同履行中，中町木材场已向富成公司付清全部购房款，富成公司亦与中町木材场办理了交房手续，但双方至今未能办理系争房屋的小产证。中町木材场主张不能办理小产证的原因系富成公司将预售合同中中町木材场的抬头打错所致，富成公司对此不予认可，认为预售合同中中町木材场的抬头打错可以后续修正，双方不能办理小产证的真正原因是由于中町木材场限购。庭审中，中町木材场表示其系公司名义购房，但经查中町木材场属于个体工商户，根据《个体工商条例》的相关规定，个体工商户不同于企业组织形式，故中町木材场以其名义购房难以适用本市关于企业购房的相关政策。中町木材场的实际经营者许广标自述在签署预售合同时及目前均不符合本市购房政策，而富成公司亦提出无法办理小产证的原因是中町木材场限购，故即便双方签订的预售合同中没有富成公司将中町木材场的抬头打错的瑕疵，双方签署的预售合同亦无法继续履行。现中町木材场要求解除双方签订的预售合同并无不当，予以支持。关于违约责任，双方签约时本市对购房政策已有明确规定，中町木材场作为购房人可以通过各种途径予以了解，然中町木材场自签约至今不具备购房资格，故中町木材场对合同的解除负有责任。同时，富成公司作为房地产开发企业，在房屋销售过程中对于买受人的购房资格审查不严密，亦负有相应责任。因双方对合同的解除均存在过错，故双方合同解除后，富成公司理应向中町木材场返还已收取的购房款，中町木材场理应向富成公司返还系争房屋。对于中町木材场提出的要求富成公司支付购房款利息损失及违约金的诉请，不予支持。一审法院审理后于2019年12月30日作出判决：一、解除上海市浦东新区大团镇中町木材加工场与上海浦东富成房地产有限公司于2016年12月12日签订的《上海市商品房预售合同》；二、上海浦东富成房地产有限公司于判决生效之日起十日内向上海市浦东新区大团镇中町木材加工场返还购房款3,546,242元；三、上海市浦东新区大团镇中町木材加工场于判决生效之日起十日内向上海浦东富成房地产有限公司返还上海市浦东新区XX镇XX路XX弄(XX城)XX号XX室房屋；四、驳回上海市浦东新区大团镇中町木材加工场的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,733元，减半收取计21,366.50元，由中町木材场负担12,574元，富成公司负担8,792.50元。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，富成公司表示，其不向中町木材场追究合同解除的违约责任，本案判决指定的中町木材场返还系争房屋的期限之前的房屋占有使用费，富成公司也不再向中町木材场主张。本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的预售合同，系当事人真实的意思表示，双方均应恪守履行。关于预售合同解除之责任归属。上诉人主张被上诉人将预售合同中上诉人的名字打印错误导致合同无法继续履行。预售合同系被上诉人提供，合同中上诉人的名字确实存在错误。但该情形并不足以导致预售合同无法继续履行，双方完全可以通过补正或者重新签订合同的方式予以救济。故被上诉人的该项失误，不足以导致预售合同无法继续履行。从已查明的事实看，上诉人不具有购房资格才是导致预售合同无法继续履行的根本原因。上诉人作为购房人，对于己方是否具有购房资格负有相应的注意义务及核实义务，上诉人怠于核实或者明知不具购房资格仍购买系争房屋的，则相应的不利后果应由上诉人承担，现上诉人并无证据证明被上诉人明知上诉人不具购房资格。故导致系争房屋预售合同无法履行的责任在于上诉人，上诉人关于系被上诉人违约致预售合同解除的上诉意见，缺乏事实基础，本院不予采纳。基于此，上诉人要求被上诉人赔偿合同解除违约金的诉讼请求，本院予以驳回。上诉人已付清了合同约定的购房款，但预售合同不能履行的责任在于上诉人，被上诉人已明确不向上诉人主张合同解除的违约责任。且在系争房屋已经交付上诉人的情况下，被上诉人也明确表示放弃向上诉人主张部分房屋占有使用费。故综合上述因素，上诉人要求被上诉人赔偿已付购房款利息损失的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，中町木材场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计13,253元，由上诉人上海市浦东新区大团镇中町木材加工场负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年五月二十七日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……