四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终6925号 上诉人（原审原告）：刘志和，男，1948年6月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省教育厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街26号。 法定代表人：李江，厅长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗斯，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省教育厅学校后勤与产业管理指导中心。住所地：四川省成都市上东大街125号。 法定代表人：王方文，主任。 委托诉讼代理人：张欣，女，汉族，1970年3月25日出生，系中心工作人员。 委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 上诉人刘志和因与被上诉人四川省教育厅、四川省教育厅学校后勤与产业管理指导中心（以下简称后产中心）人事争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，根据《最高人民法院关于人民法院深化“分调裁审”机制改革的意见》规定，驳回起诉的案件作为简单案件分流，依法由审判员唐健独任审理。本案现已审理终结。 刘志和上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并支持刘志和的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院将刘志和与四川省教育厅、后产中心之间的侵权纠纷错误确定为劳动人事争议纠纷，系认定事实错误，适用法律不当。一、刘志和的诉讼请求是要求四川省教育厅和后产中心承担侵权责任，而非对仲裁委不予受理通知的决定不服，刘志和主张的是侵权纠纷。刘志和1992年从内江市教育局调至四川省高校科技联系开发中心（以下简称科开中心）工作，后停薪留职，2008年达到退休年龄，科开中心2009年被撤销，刘志和人事调动、停薪留职等档案丢失，无法办理退休手续。一审中四川省教育厅提交了刘志和的档案材料，档案中《教职工调动登记表》调出单位内江市教育局签署“同意调出”并加盖公章，调入单位意见为空白，是四川省教育厅没有及时给刘志和办理调入手续，将刘志和的档案搁置二十多年，导致刘志和无法办理退休手续，侵犯了刘志和办理退休领取养老金及相应医保的权利，应当承担侵权责任。二、一审法院立案时错误确定案由为劳动争议，在诉讼过程中发现当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不一致的，应当根据当事人实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由。三、一审法院在立案时将案由确定为劳动人事争议具有完全过错。刘志和的委托诉讼代理人在一审法院立案时，再三请求以《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》为依据直接将案由确定为侵权纠纷，但一审法院告知必须先进行仲裁。刘志和的委托诉讼代理人迫不得已才到四川省劳动人事争议仲裁院取得一份不予受理通知后再到一审法院立案，一审法院当时还以看不出刘志和与哪个单位建立人事关系，认为不属于法院受理范围，还要研究管辖及案由问题。刘志和从未要求将案由确定为劳动人事争议纠纷。 四川省教育厅辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、一审裁定认定法律关系不属于劳动关系，不符合劳动人事争议的受案范围正确。从《内江市教育局关于核实刘志和同志在我市工作期间有关情况的报告》可知，1992年12月刘志和仍属内江市校办企业公司在册人员，刘志和却称1992年6月被四川省教育厅借调到科开中心工作，明显存在矛盾。按照四川省人事厅《关于印发的通知》第二十一条规定，干部从外地调入成都市城区及龙泉驿区和青白江区的，由四川省人事厅审批。四川省教育厅未向四川省人事厅申请调动刘志和，四川省人事厅也未作出刘志和工作调动的批复。二、四川省教育厅无侵权行为，不应承担侵权责任。刘志和主张是侵权纠纷，但刘志和要求补办档案并办理退休手续及赔偿损失，四川省教育厅是否有义务为刘志和办理退休手续，前提是双方具有劳动人事关系，四川省教育厅不是刘志和的用人单位，没有为其办理退休手续的职责。内江市教育局出具的《关于刘志和通知调动的情况说明》显示“将个人当当密封后由该同志交省教育厅人事处”，但干部调动或人才流动的人事档案，法律法规有明确规定，严禁个人携带。刘志和自行携带档案，又无接受档案的依据，导致难以查找，刘志和自身有过错。 后产中心辩称，一审裁定认定事实正确，适用法律正确，案由并无不当，请求维持一审裁定。刘志和的核心上诉理由是案由，最高人民法院的复函仅明确作为民事案件受理，并未明确案由必须是侵权纠纷。具体案由应由受理人民法院根据当事人诉争的基础法律关系确定，实际争议的核心是双方是否形成劳动人事关系。一审中，四川省教育厅及后产中心提供大量证据证明未与刘志和形成劳动人事关系，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，刘志和的诉讼请求不属于人民法院受理劳动人事争议的范围。 刘志和2019年5月20日向一审法院起诉请求：四川省教育厅和后产中心为刘志和补办档案并办理退休手续、赔偿养老金（退休金）损失（按照5000元/月，从2008年6月7日满退休年龄之日起计算至为刘志和补办档案并办理退休手续时止，暂计算至2019年6月6日为720000元）、赔偿医保损失100000元、支付精神抚慰金30000元。 一审法院认为，刘志和与四川省教育厅、后产中心争议的法律关系不属于劳动关系，不符合劳动人事争议的受案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回刘志和的起诉。 本院审理查明，刘志和原系内江市教育局事业编制工作人员，1992年月起在科开中心工作一段时间。1992年10月30日，刘志和填写教职工调动登记表，填写的调往单位为科开中心。1992年10月31日内江市教育委员会签署同意调出的意见并加盖公章，但审查机关、调入单位、批准机关均未签署意见。中国共产党内江市教育委员会向四川省人事厅开出干部档案材料通知单，将通知单和刘志和的人事档案交由刘志和自行携带。后产中心系四川省教育厅开办的事业单位。 本院认为，案由是当事人诉争法律关系的高度抽象，决定案由的是法律关系而非诉讼请求。刘志和提起本案诉讼主张的基础事实是，刘志和1992年调动到四川省教育厅直属事业单位科开中心，办理了调动手续和人事档案转移，因单位丢失档案导致刘志和不能办理退休手续，无法享受社会保险而要求赔偿各种损失。刘志和主张的是人事关系中单位过错赔偿责任，其主张的法律关系是人事关系，案由应当确定为人事争议纠纷。正如劳动关系中，用人单位因对劳动者的赔偿为劳动争议纠纷一样，刘志和以诉讼请求为赔偿损失主张案由为侵权纠纷没有法律依据。 按《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《人事争议处理规定》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定，人事争议纠纷受理范围均仅限于前提存在人事关系，只是因为终止人事关系或履行聘用合同发生的争议。确认劳动关系可以申请仲裁和提起诉讼，人事关系在我国受编制限制，因此人事关系是否建立不属于人民法院民事案件受理范围。刘志和的档案中调动只有调出单位签署意见，没有完成人事变动的组织审批，不能当然认定刘志和与科开中心形成人事关系。其基于人事关系存在提出的赔偿，不符合人民法院民事案件的受理范围。一审裁定驳回刘志和的起诉正确，但刘志和从未主张是劳动关系，一审裁定适用劳动法律规定处理，属于适用法律瑕疵，本院一并纠正。 综上，刘志和的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定适用法律部分不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  唐健 二〇二〇年五月十四日 书记员  朱娅