山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终882号 上诉人（原审被告）：田中军，男，1965年2月19日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：张静，女，1962年6月10日出生，汉族，山东理工大学退休职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘闽（系被上诉人张静之夫），男，1959年10月31日出生，汉族，原淄博市机械工业管理局退休干部，现住淄博市张店区。 原审被告：段艳梅，女，1968年10月9日出生，汉族，无业，现住济南市历下区。 上诉人田中军因与被上诉人张静、原审被告段艳梅民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田中军上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院(2016)鲁0303民初4063号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人与上海大骏投资管理有限公司不存在民间借贷关系。被上诉人是上海粤宏投资管理合伙企业的合伙人，是以合伙人的身份向上海粤宏投资管理合伙企业认缴的出资额，共两笔60万元，该两笔款是合伙投资款，并非借款，双方并非借贷关系。2、被上诉人与上诉人不存在民间借贷关系。被上诉人并没有向上诉人交付任何涉案款，即使上诉人向被上诉人写有“借条”，但双方并不存在真实的借款关系，因此，双方并非民间借贷关系。二、一审法院对涉案投资款性质认定错误。一审法院认为被上诉人与上海大骏投资管理有限公司及上海粤宏投资合伙企业之间的合伙关系无效。既然合伙关系无效，结果只能是相互返还，约定的利息10%也应属无效约定。特别是合伙关系无效不必然转化为借贷关系，对此，一审法院认定明显错误。三、一审法院适用法律错误，程序不合法，被上诉人向上诉人主张的是连带责任保证关系，一审法院无权变更当事人的诉求。根据被上诉人的起诉状以及庭审笔录可以看出，被上诉人向上诉人主张的是连带责任保证关系，在此情况下，按照一审法院的认定，主合同无效，担保合同当然无效，从这一角度讲，一审法院判决相互矛盾，明显是适用法律错误，且改变被上诉人主张的连带保证关系的诉求，明显也是程序错误。四、根据上诉人与被上诉人的约定，上诉人对被上诉人只是一般保证，而非被上诉人主张的连带责任保证。上诉人承担责任的前提是在公司不能兑付的情况下，上诉人才保证兑付，明显是一般保证，而非连带责任保证。五、一审判决有失公平、公正、自愿原则。1、将非法集资合同，说成无效合同，认定为借贷合同，严重背离大骏案件的法律性质。被上诉人张静与上海大骏公司签订的合作协议合同，属于张静自愿投资合同，在整个案件中已经定性为非吸案件，所有的合同都属于非法合同。而在本案中一审法官硬是改变了其性质，将其说成是不符合合伙的一般要件，其实质上仍然属于一种借贷关系。在一个案件中的认定如此不一致，显然一审带有很强的倾向性和一边倒嫌疑。就是想往借贷关系上靠。2、被上诉人为业务员，获取的佣金，当成借款认定，以便解脱上诉人集资参与人身份，解脱业务员身份。被上诉人张静是自愿投资并亲笔签署风险提示并亲笔签字，在大骏案件中的笔录中也明确了她是集资参与人，获得了3万元佣金和提成，已经确定为业务员。而一审中却说成张静不知情，如果张静不知情、不了解她能够在合同上签字，能在风险提示上表述“知情、自愿、风险自担”吗。被上诉人张静获得3万元佣金和提成已经形成事实。而一审硬是将这3万元单方认定为田中军垫付款，而不是业务员佣金及提成。很显然是想倾向性的刻意避开张静业务员的身份，从而更有利于一边倒向张静的结果。这两条不仅于大骏案件定性相反，且很显然是一审带有明显的倾向性、一边倒向张静。3、法律体现公平、公正，该案件很明显有失公平、公正。张静自愿投资、认可风险、风险自担并签字。在一审判决书中很明显的不公、不正是：张静这次非法集资，获益完全由张静获得(本金、收益、业务员佣金及提成)，一分不给田中军，而出现风险全部由田中军承担，张静成了双保险，这样好事都是张静的了。法院也是这样一边倒判决全部由上诉人承担全部责任，显然有失法律的公平、公正。六、一审法院适用法律不正确。1、两高一部法规明确规定，对集资参与人提起附带民事诉讼等请求不予受理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》(2019年1月30日印发施行)第十条：“关于集资参与人权利保障问题，对集资参与人提起附带民事诉讼等请求不予受理。”最高法律规范已经明确规定，对于集资参与人提交的民事诉讼等请求不予受理，上诉人与被上诉人均属于集资参与人，被上诉人主张的投资合同又是非吸非法合同，相关请求属于非法请求，按照两高一部的法律规范法院不予受理。这一条最具法律效力的法律，一审没有采纳，却在判决书上只字不提(因为这条是上诉人田中军提供)。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因被上诉人主张的事实已经被法院认定为非法集资，张静的集资合同是非法合同，张静是集资参与人，张静是业务员，明显符合本条。因此，应裁定驳回起诉。这一条最具法律效力的法律，一审没有采纳，却在判决书上只字不提(因为这条是上诉人田中军提供)。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“借款人如果涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当受理”。在一审中，三条法律规定都非常具有法律效力，其中2条不仅不采纳，却只字不提，却支持了本条规定，因为这一条是被上诉人张静提出来的。很明显出现一边倒的倾向性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，有失法律公平、公正原则。请求二审法院查明事实，正确适用法律，维护法律的公平、公正。驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。 张静辩称，一、被答辩人与答辩人之间系借贷关系，被答辩人应当承担偿还责任。从现有证据来看，被答辩人给答辩人书写的借条的内容明确体现为借贷关系；虽然，被答辩人主张此为投资关系，但从借条内容来看，答辩人系出借资金，收取利息，不承担风险，该事实与投资关系显然性质不同，任何投资都要承担经营风险。而且，双方也明确约定双方为借贷关系。一审法院认定被答辩人为加入式债务人符合客观事实。二、即便被答辩人田中军构成犯罪，也不影响本案借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”，借贷行为并不因出借人犯罪而必然无效，合同是否无效，要看双方的协议是否违反合同法第五十二条及该司法解释第十四条之规定。本案借贷关系的发生，是答辩人与被答辩人之间的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，也不存在违背公序良俗及串通损害第三人利益的情形。因此，不违反合同法第五十二条之规定；该司法解释第十四条采取了列举方式规定了借款无效情形，答辩人与被答辩人之间的借贷行为并不符合上述情形，而且，答辩人在出借该借款时，并不了解被答辩人的具体经营方式，也不可能知道被答辩人借款用于犯罪。因此，该借款关系不存在无效事由，被答辩人应当承担还款责任。三、答辩人起诉时是以被答辩人承担偿还借款责任为由起诉，不存在一审法院变更答辩人诉讼请求的问题。答辩人在一审诉讼请求中表述为：“请求法院依法判令被告归还原告借款本金60万元，利息2万元”，该诉讼请求并不存在被答辩人所称的要求答辩人承担保证责任的问题，一审法院判决被答辩人承担还款责任，与诉讼请求一致，不存在变更诉请问题。四、一审法院适用法律正确，认定事实清楚。被答辩人所引用的《关于办理非法集资刑事案件若干问题意见》系刑事附带民事诉讼，与本案提起的民事诉讼性质不同。被答辩人所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定不适用本案，答辩人的出借行为并不存在违法犯罪事由，答辩人将其自有资金出借给被答辩人，合法有效。一审法院审理查明的事实与客观事实相符，适用法律并无不当。综上，被答辩人上诉无事实与法律依据，应当依法驳回其上诉请求。 段艳梅未作答辩。 张静向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金600000元、利息20000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：一、原告张静分别于2016年3月28日与2016年4月1日在上海大骏投资管理有限公司淄博分公司的经营场所签订了两份格式合同即《大骏财富福安1号船舶投资基金客户签署文件》，其文件内容由“上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）风险提示书”、“上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙份额认购申请书”、“上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议书”、“回购承诺书”四个子文件组成。文件的主要内容是约定上海大骏投资管理有限公司是上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）的“普通合伙人”,对合伙企业债务承担无限连带责任，而原告张静则成为上海粤宏投资管理合伙企业的“有限合伙人”，合伙目的为合伙企业将资金用于向福安国弘海洋装备有限公司提供融资，原告张静同意向上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）认缴出资额300000元（共两笔），投资期限为3个月，预期年化收益率10%，上海大骏投资管理有限公司则承诺对“有限合伙人”按合伙协议约定的投资期限届满日以自有资金对实际认购出资金额并附加拟投项目的预期年化收益率回购合伙企业的份额。原告张静在签署上述文件时即交付了两笔各300000元所谓的“认缴出资”款项，其后上海大骏投资管理有限公司以及上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）为原告张静出具了《认购出资确认函》。在原告张静签署上述客户文件当日，被告田中军又就该两笔款项分别向原告张静出具了两份格式《借条》，内容为：“仅借到张静大骏财富福安1号船舶私募基金款项叁拾万整。基金期限叁个月，自2016年3月29日至2016年6月29日（另一份为2016年4月1日至2016年7月1日），基金年化收益10%，到期收益为7500元。到期本利合计叁拾万零柒仟伍佰元整。如到期大骏财富未及时兑现，由田中军给予兑付。如大骏财富及时兑付该借条作废并交回。”落款为“借款人签字（手印）田中军”。二、2018年6月6日，上海市杨浦区人民法院作出（2017）沪0110刑初687号刑事判决，其中被告单位为上海国弘置业集团有限公司（以下简称“国弘集团”）、被告人为车强、王瑞瑞，该刑事判决认定被告人车强、王瑞瑞为国弘集团股东，车强负责国弘集团经营管理，王瑞瑞担任国弘集团副总裁兼财务主管。2014年6月、12月，被告单位国弘集团为募集资金先后设立大骏投资、国弘汇金融，由被告人车强总负责、被告人王瑞瑞担任法定代表人兼主管财务向社会不特定公众吸收投资人资金进入国弘集团控制的银行账户。至案发，国弘集团非法吸收公众存款50余亿元，故认为被告单位国弘集团构成非法吸收公众存款罪，被告人车强、王瑞瑞是国弘集团直接负责的主管人员，应承担相应的刑事责任，判决被告单位国弘集团、被告人车强、王瑞瑞犯非法吸收公众存款罪，违法所得应予追缴发还，不足部分责令继续退赔。2019年7月26日，一审法院作出（2019）鲁0303刑初32号刑事判决，被告人为田中军，该刑事判决认定自2015年8月份以来，被告人田中军等人在淄博市张店区潘成国际大厦成立上海大骏投资管理有限公司淄博分公司，被告人田中军系该公司总监，该公司向社会公开宣传，先后向曹立芸等100余名集资人吸收资金共计2938万元，故认为上海大骏投资管理有限公司淄博分公司向社会非法吸收公众存款，被告人田中军作为直接责任人员，其行为构成非法吸收公众存款罪，对其判处相应刑罚，田中军对该判决不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03刑终161号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。 原、被告各方之间的争议为：一、被告田中军为原告张静在本案中所出具两份《借条》的性质。对此问题双方在两次庭审中的主张不尽一致，被告田中军在第一次庭审中主张：根据张静签订的《大骏财富福安1号船舶投资基金客户签署文件》及《认购出资确认函》证据内容可知张静系与上海大骏投资管理有限公司之间形成合伙关系，上海大骏投资管理有限公司系上海粤宏投资管理合伙企业的普通合伙人，张静则是以认购合伙份额的方式成为有限合伙人，上海大骏投资管理有限公司承诺通过回购张静合伙份额的方式一次性返还张静投资本金与收益，上海粤宏投资管理合伙企业与上海大骏投资管理有限公司均系经工商登记成立的合法企业，目前对于“回购款”并非不兑付而是延期兑付，张静在签署文件时已了解并愿意承担其中的投资风险，并且张静还收取了田中军给付的30000元的投资佣金及底薪，故本案应属于合伙人之间回购合伙份额纠纷。田中军为张静出具《借条》是由于当时张静称只信任田中军，田中军为了让张静放心而为其出具的，《借条》不具有法律效力，从另一角度讲即使兑现也是一种“一般保证责任”行为，故本案应追加上海大骏投资管理有限公司为被告参加诉讼并应移送其公司所在地法院管辖。被告田中军对其主张提供私募投资基金管理人等级证书一份、AAA企业及工商登记两份、集体授权委托书及客户授权签名一份、中国银行网上电子回单及《张静佣金及底薪情况》一份、《关于延期兑付方案的细则》等作为证据。原告张静对于被告田中军的主张不予认可，其对于被告田中军提供的证据质证认为：据其了解，上海粤宏投资管理合伙企业与上海大骏投资管理有限公司均系国弘集团的子公司，该公司已涉嫌非法吸收公众存款而被刑事立案，张静与该两单位均无任何接触，张静所签署的相关文件资料均系田中军为了冲抵其业绩而让其签署的，涉案的600000元中有30000元是田中军为张静出的，当时是田中军想给张静的佣金，上海大骏投资管理有限公司已经涉嫌犯罪不能兑付张静的款项。原告张静在第一次庭审中主张：其签署的相关文件资料并非构成“合伙”关系，而是向被告田中军出借款项，其只是应田中军的要求填了合伙协议，其并不清楚合伙人是谁，田中军为了冲刺1000万元的业绩而主动向张静出具了《借条》，田中军在《借条》中的陈述亦非属于“一般保证责任”情形，在《借条》中田中军系“借款人”而非“保证人”，故不同意追加上海大骏投资管理有限公司为被告参加本案诉讼。而在涉及国弘集团以及田中军的刑事案件作出生效判决后，被告田中军在本案第二次庭审中主张：根据刑事判决，本案涉及非法吸收公众存款罪，法院已经判决对受害人的投资款予以追缴，上海市杨浦区人民法院已对追缴的部分财产进行冻结和查封，原告张静当时也曾向公安机关进行报案要求追缴，故本案已不属于民事案件的受理范围，应裁定驳回原告张静的起诉。被告田中军对其主张以前述两份刑事判决书以及查封资产的刑事裁定书、《刑事裁定书补充》、公安机关询问笔录作为证据。原告张静对被告田中军的主张不予认可，其主张被告田中军出具《借条》的行为属于自愿对原告张静出借给上海大骏投资管理有限公司借款提供连带责任担保，承诺在上海大骏投资管理有限公司不还钱的情况下由田中军来支付款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“借款人如果涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当受理。”，故本案属于人民法院民事案件应当受理的范围。二、原告张静主张本案借款是发生在被告田中军与被告段艳梅夫妻关系存续期间，也是为了其家庭利益，根据《婚姻法》解释三的相关规定，两被告应对本案债务承担连带清偿责任。被告田中军与被告段艳梅则主张款项系由原告张静直接给付上海粤宏投资管理合伙企业，被告田中军未经手该款，该款未用于二人的家庭共同生活，该款实际上是合伙企业的股权，不属于借款，并且两被告已经离婚。两被告对其主张提供离婚证一份予以佐证。原告张静对于该证据质证认为两被告的离婚日期是2016年7月27日，发生于借款之后，因此被告段艳梅亦应承担责任。 一审法院认为，对于本案的争议一：结合原告张静签署的《大骏财富福安1号船舶投资基金客户签署文件》及《认购出资确认函》证据内容分析，虽然上述文件资料在形式上将张静交付的款项表述为“合伙认缴出资”，将张静的身份表述为“有限合伙人”，并以书面《合伙协议书》的方式约定张静系对上海粤宏投资管理合伙企业进行了入伙，但其实质内容却是以收取张静的资金为目的并承诺在一定期限内予以返还并给付相应的收益（年利率10%），双方之间并未形成实际的合伙经营内容，上海大骏投资管理有限公司向原告张静等人提供上述格式条款的文件只是其吸收资金的一种手段，故原告张静与上海大骏投资管理有限公司及上海粤宏投资合伙企业之间的法律关系并不符合法律所规定的“合伙”的一般要件，其实质上仍然属于一种借贷关系，因此双方之间有关“合伙”的约定应属无效。而被告田中军当时为促成原告张静该两笔业务又以其个人名义就原告张静交付的两笔款项再次出具《借条》，承诺在“大骏财富”不能按期兑付的情形下由其个人给予兑付的行为，其性质应属于对张静与上海大骏投资管理有限公司之间形成的债权债务关系的“债务加入”行为，即对上海大骏投资管理有限公司所欠张静债务在一定条件下的自愿承担，其“债务加入”行为不违反法律禁止性规定，其在《借条》中所作出的承诺对其具有法律上的拘束力，故一审法院对被告田中军对《借条》所主张的为“一般保证”关系及原告张静在第二次庭审中所主张的为“连带责任保证”关系的观点均不采纳，这是由于被告田中军系在《借条》中作出了如“大骏财富”未及时兑付则由其向原告张静直接负担债务意思表示，而不是作出了由其作为保证人承担保证责任的意思表示，其表述内容并不符合《担保法》关于“保证”的规定。由于上海大骏投资管理有限公司并未按期向原告张静兑付相关本息，故《借条》中所约定的由被告田中军给予兑付的条件已经成就，原告张静可以选择单独要求被告田中军按照《借条》的约定还本付息，但被告田中军为原告张静垫付的30000元应当从本金中予以扣除。关于原告张静诉求的利息：根据两份《借条》的内容，被告田中军作为“债务加入”人，在涉及利息方面仅作出了给付3个月利息的意思表示，故一审法院仅能支持原告张静以570000元为基数，按年利率10%计算3个月的利息为14250元，超出的部分不予支持。关于本案民事纠纷与刑事追缴之间关系的问题：虽然上海市杨浦区人民法院作出的（2017）沪0110刑初687号刑事判决有“追缴违法所得及不足部分继续退赔”的内容，但本案原告张静向被告田中军主张权利不仅仅是基于原告张静与上海大骏投资管理有限公司之间形成的债权债务关系，更是基于被告田中军个人在《借条》中作出对前述债权债务关系进行“债务加入”的意思表示，并且在一审法院对田中军所涉的非法吸收公众存款罪一案中所作出的刑事判决书中并未判令向田中军个人进行追缴，因此被告田中军在本案中因“债务加入”行为而向原告张静所承担的民事责任与刑事追缴程序之间并不冲突，只是原告张静若在刑事追缴程序中获得相应退赔款项则发生减少被告田中军付款义务的后果，但目前本案没有证据证明原告张静已在刑事追缴程序中获得退赔款项，故被告田中军作为“债务加入”人仍应承担返还原告张静借款本金570000元及相应利息的责任，其向原告张静承担责任后与国弘集团及其关联人员之间的结算问题则属于其内部分配债务的法律关系，不影响本案的实体处理。对于本案争议二：因在本案中被告田中军应向原告张静负担的债务系其个人所作出的“债务加入”行为引起，被告段艳梅当时并未作出同样的意思表示，故本案债务不能认定为被告段艳梅与被告田中军的夫妻共同债务，原告张静要求被告段艳梅在本案中承担还款责任的诉求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告田中军于判决生效之日起十日内返还原告张静借款本金570000元并支付利息14250元；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告张静负担351.50元，由被告田中军负担9648.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田中军提供证据一：（2017）沪0110刑初969号刑事判决书打印件一份，证明大骏财富总公司总经理是顾辰，大骏财富总公司非法吸收公众存款，其参与人及合同都是非法的，但一审法院将投资合同认定为合法的借贷合同，与上海的刑事判决书认定的事实相悖；证据二：（2019）鲁03刑终161号刑事裁定书一份，证明田中军被定为非法吸收公众存款犯罪，田中军的一切行为都是违法的，已经受到法律的制裁，在案件中张静的笔录包括签字以及她的业务员身份也证明了她是非法集资参与人，在一审的案卷中已经认定张静是非法吸收公众存款的参与人，她所持的合同和借条都是非法的，不受法律保护；证据三：上海市金山区法院（2018）沪0116执2216号公告照片打印件一份，与一审中提供的证据互相印证大骏财富总公司是有资产的，张静的投资可以通过这个途径有望收回，而不应提起本案诉讼；证据四：授权委托书一份，证明张静作为投资人及业务员在授权书上签字，表明田中军和张静同样是投资人和参与人。张静质证认为，对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，在一审中上述证据已经提供过，并且一审法院已经充分考量了；对证据四的真实性有异议，是因为国弘集团出事之后，上诉人挨家挨户找我们签字，说是去上海维权，我们从来不知道有这个授权委托书，上诉人自己伪造的，我们对此一概不知。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人田中军提供的证据四一审时已经提供；上诉人田中军提供的证据一、证据二、证据三经被上诉人张静质证后对证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不属于二审新证据，且上述证据亦不能证据其上诉主张；故对上诉人田中军二审提供的证据及证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人二审争议的主要焦点是一审判决上诉人田中军返还被上诉人张静借款本金570000元并支付利息14250元是否具有事实及法律依据。首先，涉案款项虽然在《大骏财富·福安1号船舶投资基金客户签署文件》及《认购出资确认函》中载明为张静作为“有限合伙人”的“认购出资款”，但上述文件系上海大骏投资管理有限公司所提供，张静与上海大骏投资管理有限公司及上海粤宏投资管理合伙企业之间亦未形成实际的合伙经营内容，不符合合伙的一般要件，因此，田中军关于涉案款项系张静的合伙投资款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院结合查明事实，认定张静与上海大骏投资管理有限公司及上海粤宏投资管理合伙企业之间实质上仍然属于借贷关系，并无不当。其次，田中军和设立上海大骏投资管理有限公司的上海国弘置业集团有限公司及相关人员虽然犯非法吸收公众存款罪分别被判处刑罚，但田中军就涉案款项以个人名义为张静出具借条并承诺在“大骏财富”不能按期兑付的情况下由其个人兑付的行为不违反法律规定，一审法院据此认定田中军为张静出具借条的行为系其对张静与上海大骏投资管理有限公司债权债务关系的“债务加入”，亦无不当。最后，因田中军在借条中承诺由其个人给予兑付的条件已经成就，且张静尚未在刑事追缴程序中获得相应退赔款项，故张静可以选择单独要求田中军按照借条约定偿还借款本金并支付利息。综上，一审法院根据查明事实判决田中军返还张静借款本金570000元并支付利息14250元具有事实及法律依据。 另，张静一审诉求即为要求田中军偿还借款本金及利息，一审法院依据查明事实，适用合同法的相关规定作出判决，适用法律正确。田中军关于一审变更当事人诉求、程序不合法以及适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人田中军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9643元，由上诉人田中军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 刘 宁 审 判 员 杨继生 二〇二〇年五月十一日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳