广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终709号上诉人(原审被告)：孙善清，男，1958年1月26日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区中国有色十六冶金建设公司十六冶三村66栋401号。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：倪佳刚，男，1962年8月5日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区中国有色十六冶金建设公司十六冶三村78栋210号。上诉人孙善清因与被上诉人倪佳刚民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙善清的委托诉讼代理人罗远程、被上诉人倪佳刚到庭参加诉讼（网上开庭）。本案现已审理终结。上诉人孙善清上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回倪佳刚的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由倪佳刚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审庭审后，倪佳刚提交其2014年至2015年中国工商银行及邮政储蓄银行的借记卡帐号的存款认定其的存款予以出借给孙善清，并没有出示证据证明倪佳刚支出或转帐140000元金额给孙善清，一审判决对该证据的认定不清，且应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”、第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”、第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，对事实进行审查认定。二、一审庭审中，倪佳刚对于借货过程中颠三倒四陈述借款过程，不符合常理，虽然有“借条”为依据，但借条的书写内容是倪佳刚草拟好强行要孙善清签名，实际上是空头支票的借据。倪佳刚长期以赌债人放数为生并常雇佣他人追债。二审庭审中补充上诉意见：1、涉案借条落款处既有孙善清的签名，同时也有倪佳刚的签名，形成了互为借款的形式，因此，该借条不具有法律效力。2、一审判决对“孙善清以做工程为由，分多次向倪佳刚现金借款，共计人民币140000元，倪佳刚依约将借款140000元以现金支付的方式，分五次在韶关市曲江区*****交给孙善清。”的事实认定不清，该认定没有事实和法律依据，没有证据支持。庭审后被上诉人倪佳刚向一审法院提交了2014至2015年的银行流水账，该流水账不能证明倪佳刚借款给孙善清的法律依据。被上诉人倪佳刚口头辩称：孙善清没有借钱，不会向其出具借条。孙善清主张涉案借款是赌债，并没有任何证据证明。其与孙善清当时是很好的朋友，孙善清又要面子，考虑到孙善清还有两台挖掘机，双方还在合作，孙善清说要借款就同意了。之后，听朋友说孙善清离婚，担心无法收回借钱，于2018年7月向法院起诉。孙善清以同意还款，并给予付诉讼费让其撤回起诉，没想到撤诉后只还了一千元，故提起本案诉讼。倪佳刚向一审法院起诉请求：1、判令孙善清归还倪佳刚借款本金140000元；2、本案诉讼费由孙善清承担。一审法院认定事实：孙善清以做工程为由，分多次向倪佳刚现金借款，共计人民币140000元，倪佳刚依约将借款140000元以现金支付的方式，分五次在韶关市曲江区*****交给孙善清。并在2015年9月23日，由孙善清出具一份《借条》交倪佳刚收执，借条内容为：“今向倪佳刚借到人民币现金壹拾肆万元正（140000）正。倪佳冈孙善清，2015年9月23日”。借款后，孙善清经倪佳刚催告，于2018年还款1000元，随后至今分文未还。2019年10月18日，倪佳刚遂向该院提起了本案的诉讼。一审庭审中，孙善清辩称借款实际是他向案外人何思良欠下的赌债，由倪佳刚代为进行催还，倪佳刚的《借条》上“孙善清”确实系其亲笔签名并由其本人按指模。针对孙善清的辩称，倪佳刚陈述，《借条》是其本人写好内容，由孙善清签名确认的，发生的借贷关系是孙善清和倪佳刚两人，至于孙善清和案外人的借款关系和本案无关。一审庭审后，倪佳刚向该院提交了2014年至2015年其在中国工商银行股份有限公司韶关松山支行（以下简称“工商银行”）及中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市韶钢营业所（以下简称“邮政储蓄银行”）的借记卡账户历史明细清单，该份证据显示，2014年至2015年期间，倪佳刚在工商银行最高存款金额为482010元，在邮政储蓄银行的最高存款金额为209584元。该组证据已经孙善清、倪佳刚双方质证。以上事实，有倪佳刚提交起诉状、借条原件、借记卡账户历史明细清单及该院一审开庭笔录等予以证实，并经审理在案。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。孙善清以做工程为由向倪佳刚借款140000元，并出具借条给倪佳刚收执，倪佳刚与孙善清的债权债务关系明确，该院予以确认。孙善清拿到借款后，经倪佳刚多次催收，于2018年8月3日归还倪佳刚1000元，随后分文未还，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，倪佳刚主张孙善清欠款140000元，有借据为证，证据充分，该院予以确认。由于一审庭审中，倪佳刚承认孙善清已于2018年还款1000元，因此，孙善清尚欠倪佳刚借款139000元。对于倪佳刚请求孙善清归还140000元借款，对于超过部分，该院不予支持。至于孙善清称该借款为赌债，但却没有提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因孙善清不能提交证明该借款为赌债的证据，应由孙善清承担举证不能的不利后果，故对其主张该借款为赌债的请求，该院不予支持。一审法院判决：一、限孙善清于判决生效之日起七天内归还倪佳刚借款本金139000元；二、驳回孙善清的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元（已减半），由倪佳刚负担50元，孙善清负担1500元。本院查明，对一审判决认定事实部分，倪佳刚没有异议和补充；孙善清对一审判决认定事实部分：“孙善清以做工程为由，分多次向倪佳刚现金借款，共计人民币140000元，倪佳刚依约将借款140000元以现金支付的方式，分五次在韶关市曲江区*****交给孙善清。”有异议，主张该认定没有事实和法律依据，没有证据支持，倪佳刚应当提交其支付借款的证据以及其在银行取款十四万的证据。孙善清主张一审判决未查明倪佳刚收入来源，主张倪佳刚是以长期放贷谋生的无业人员，且倪佳刚1997年因诈骗罪被法院判刑。故本院对一审判决认定事实当事人无异议的部分予以确认。另查明，倪佳刚为证明其借贷能力，依二审法庭的要求提交以下证据证明：1、天眼APP查询到的韶关曲江双合建材贸易有限公司工商信息截图一张，记载倪佳刚是该公司法定代表人，持股60%的大股东，该成立于2015年9月6日；2、一张表显示韶关曲江双合建材贸易有限公司的法人或负责人是倪佳刚（备注：无出处）。孙善清质证对上述证据的三性有异议，主张该单据应由行政服务中心工商管理窗口出示并加盖公章。本院通过查询国家企业信用信息公示系统（该系统由国家市场监督管理总局主办），确认韶关曲江双合建材贸易有限公司于2015年9月6日成立，注销日期为2016年11月28日，倪佳刚是该公司法定代表人，持股60%的大股东。再查明，在一审法院于2018年6月5日作出的（2018）粤0205民初159号民事判决中，孙善清作为倪佳刚的委托诉讼代理人参加诉讼。又查明，一审庭审中对于为何要写《借条》给倪佳刚，孙善清陈述是其原来欠案外人何建平140000元，何建平将债权转移给了倪佳刚，所以其就写了这张《借条》。对于孙善清与倪佳刚之间有无进行赌博，孙善清陈述其跟倪佳刚没有。对于是否归还倪佳刚1000元，孙善清陈述这不叫归还，其之前还借过倪佳刚5000元，倪佳刚的钱其随便拿，其与倪佳刚关系比较好，其现在用的手机还是倪佳刚送的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决孙善清归还倪佳刚本金139000元是否正确。关于涉案借条的认定。孙善清对于案涉借条的真实性不持异议，承认借条上的签名是其本人签注。其抗辩认为，一、借条有其与倪佳刚两人的签名，故案涉借条不具有法律效力；二、案涉借款形成于其与案外人何建平的赌债。经查，案涉借条上明确：“今向倪佳刚借到人民币现金壹拾肆万元正（140000）正”，虽然该借条的落款处有倪佳刚、孙善清两人签名，但并不影响借贷关系身份的认定（倪佳刚为债权人，孙善清为债务人），债权人债务人在借条落款处均签名亦未违背常理，更不是借条无效的法定事由，故对孙善清该上诉理由不予采纳。对于孙善清主张案涉借条由赌债而来的问题。本院认同一审法院的分析论述，对此不再累述。关于涉案借款是否实际交付的问题。倪佳刚主张涉案借款是其分多次以现金方式出借给孙善清。孙善清在一审主张涉案借款是其欠案外人何建平的赌债，转由倪佳刚进行催收。二审中则主张倪佳刚是长期以放贷谋生的无业人员，涉案借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，倪佳刚向本院提交其成立韶关曲江双合建材贸易有限公司并任法定代表人及向一审法院提交了其银行存款记录，用以证明其出借能力。孙善清主张借贷行为尚未实际发生，但其并未能作出合理说明。且在一审庭审中，孙善清承认其与倪佳刚没有进行赌博，故对孙善清上诉抗辩倪佳刚是职业放贷人及涉案借款为赌债的上诉理由不予采纳，在孙善清未就借条的出具用出合理解释的情况下，本院认同一审法院所作分析，案涉借款已实际交付。一审判决孙善清归还倪佳刚本金139000元正确，本院予以维持。综上所述，孙善清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由孙善清负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年五月二十七日（代）书记员  张 燕