四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初132号 原告：袁言会，男，1958年2月16日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：余秀碧，女，1954年3月10日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:张于清，四川由真律师事务所律师。 被告：王俊文，男，1947年9月9日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 被告：南充市海洋房地产开发有限责任公司，住所地：南充市顺庆区长征路119号。 法定代表人：王海洋。 委托诉讼代理人：蒲真亮，四川由真律师事务所律师。 原告袁言会诉被告余秀碧、王俊文、被告南充市海洋房地产开发有限责任公司（简称海洋房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告袁言会及其委托诉讼代理人廖茂元，被告余秀碧及余秀碧、王俊文共同委托诉讼代理人张于清，海洋房产公司委托诉讼代理人蒲真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁言会向本院提起诉讼请求：1、判决准许对被告（被执行人）南充市海洋房地产开发有限责任公司在斯东、潘勇处应收房屋租金（暂定）108万元的执行；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁言会诉被告王海洋、海洋房产公司合同纠纷一案，2017年4月18日，南充市中级人民法院作出（2016）川13民终2367号生效民事判决，判决：王海洋向袁言会给付135万元，并按年利率12%计算利息；海洋房产公司对王海洋上述债务中的67.5万元本金及从2016年1月1日起以67.5万元为基数按年利率12%计算的利息承担连带偿还责任。2017年7月13日，袁言会袁言会向贵院申请强制执行。执行过程中，贵院于2019年1月1日作出（2017）川1302执1701号之三执行裁定书：冻结被告（被执行人）南充市海洋房地产开发有限公司在斯东、潘勇处应收房屋租金260万元，期限为三年。2019年7月19日，被告（案外人）余秀碧、王俊文以案涉建筑物于2018年3月27日已抵偿借款及利息为由，对执行标的提出异议，贵院2019年10月17日作出（2019）川1302执异110号执行异议裁定：中止对冻结被执行人海洋房产公司在斯东、潘勇处2019年9月1日至2024年8月31日的应收房屋租金260万元的执行。位于南充市高坪区的“海洋彼岸”售楼处，系海洋房产公司自建，原始取得该建筑物的物权。2016年5月18日，其将整栋建筑物出租给斯东、潘勇用作经营思迈足道（年租金50万元，租赁期间2016年9月1日起至2024年8月31日）。被告海洋房产公司作为物权所有人及出租人，对该建筑物所产生的租金享有收益权，被告（案外人）余秀碧、王俊文对案涉租金不享有权利：1、案涉房屋未取得规划及建设审批，未办理初始登记，该建筑物不得转让或抵偿；2、被告双方所签订抵偿协议书不发生不动产权变更或转让效力；3、原告及承租人斯东、潘勇非抵偿协议当事人，该协议对其不具法律约束力；4、被告提供的借条及银行款项对象不一致，海洋房产公司并非实际借款人，且余秀碧、王俊文系海洋房产公司法定代表人王海洋的父母，有恶意串通、妨害执行的嫌疑；5、租金的归属应以不动产的归属确定，（2019）川1302执异110号执行异议裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定进行认定，适用法律错误。综上，被告余秀碧、王俊文对案涉执行标的（租金）不享有足以排除强制执行的民事权益，贵院应当判决准许执行该执行标的。 被告余秀碧、王俊文辩称：1、在人民法院查封之前余秀碧、王俊文与海洋房产公司已签订合法有效的书面买卖合同，通过以房抵债的方式全部交付了购房款，在签订抵偿协议后，及时将抵偿协议内容向承租人出具了《通知》，完成了案涉房屋所有权益的实际交付，案涉房屋的租金所有权归余秀碧、王俊文所有，案涉房屋无法办理产权过户登记的原因并非我方所致，余秀碧、王俊文对此没有过错；2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列四种情况且缺一不可。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2019年1月1日，贵院才裁定冻结海洋房产公司在思迈足道处应收房屋租金，但早于2018年3月27日，海洋房产公司便与被告余秀碧签订《抵偿协议书》，系有效的书面合同，未办理过户登记的原因并非是因买受人的原因，我方系善意买受人，因此人民法院不得查封、扣押、冻结，被告对原告的执行行为提出异议符合相关法律规定。3、按照最高法院的观点，借款合同到期后，以房抵债的方式视为支付房款。综上，被告余秀碧、王俊文对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告诉讼请求，维护我方合法权益。 被告海洋房产公司辩称，案涉房屋于2018年3月27日与被告余秀碧、王俊文进行了抵偿，房屋物权已经变更，归被告余秀碧、王俊文所有，并享有收取租金的权利，原告要求执行租金没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，袁言会诉王海洋、海洋房产公司合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）川1302民初1678号民事判决书，判决：一、王海洋在本判决生效后十日内支付原告承包费135万元及违约金；二、海洋房产公司对王海洋上述债务中的67.5万元本金及从2016年1月1日起以67.5万元为基数按月2%标准计付的违约金承担连带偿还责任。当事人上诉后，南充市中级人民法院于2017年4月18日作出（2016）川13民终2367号民事判决书，判决：一、维持南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1678号民事判决第三项，即“驳回袁言会的其它诉讼请求”；二、王海洋在本判决生效后十日内向袁言会给付135万元并给付利息；三、海洋房产公司对王海洋上述债务中的67.5万元本金及利息承担连带偿还责任。2017年7月13日，袁言会向本院申请强制执行，申请的内容为：王海洋立即向其支付人民币135万元，并按年利率12%支付利息；海洋房产公司对上述债务中的67.5万元本金及从2016年1月1日起以67.5万元为基数按年利率12%计算的利息承担连带偿还责任；被申请人支付案件受理费、保全费33900元并支付迟延履行期间债务利息。2019年1月1日，本院作出（2017）川1302执1701号之三执行裁定书，裁定：一、续（2016）川1302民初1678号民事裁定书对被执行人海洋房产公司所有的位于南充市高坪区的查封，期限三年；二、冻结被执行人南充市海洋房地产开发有限公司的斯东、潘勇处2019年9月1日至2024年8月31日的应收房屋租金260万元，期限为三年。 上述案件执行过程中，余秀碧、王俊文就案涉房屋提出案外人异议，本院于2019年10月17日作出（2019）川1302执异110号执行裁定书，裁定：中止对冻结被执行人南充市海洋房地产开发有限公司在斯东、潘勇处2019年9月1日至2024年8月31日的应收房屋租金260万元的执行。袁言会不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，即本案。 同时查明，2016年5月18日，海洋房产公司（甲方）将位于南充市高坪区“海洋彼岸”售楼处，共五层房屋出租给斯东（乙方），租赁期间2016年9月1日起至2024年8月31日止，合同签订时支付租金5万元，余款45万元在2016年6月1日前付清，从2018年起，年租金按每年4%递增。2018年3月27日，余秀碧（甲方）与海洋房产公司（乙方）签订了抵偿协议书，约定：一、双方确认从2015年11月30日起至2018年2月4日起乙方在甲方处借款18笔，共计494.9068万元。二、双方同意乙方以自己开发的位于南充市高坪区“海洋彼岸”售楼部（建筑面积2000多平方米）作价494.9068万元抵偿乙方在甲方处的全部借款及利息。三、协议签订后，双方另行签订《商品房买卖合同》，并由乙方向甲方出具494.9068万元的收据。四、双方签订《商品房买卖合同》后，甲乙双方的债权债务全部结清。双方权利义务除《商品房买卖合同》约定的内容外，不得以任何理由向对方主张权利。五、因乙方已将位于南充市高坪区海洋彼岸售楼部整体出租给斯东、潘勇签订的《租赁合同》项下的权利义务概括转让给甲方，本协议生效后，所有租金由甲方向承租人收取。2018年4月10日，海洋房产公司向斯东发出通知，内容包含：现南充市海洋房地产有限公司将位于南充市高坪区海洋彼岸售楼部抵偿给余秀碧，《租赁合同》项下的权利、义务全部由余秀碧履行，所有租金由余秀碧收取。 另查明，余秀碧、王俊文系夫妻关系，被告海洋房产公司法定代表人王海洋系二人之子。南充市高坪区海洋彼岸售楼部因海洋房产公司土地遗留问题至今未办理产权初始登记。2018年4月16日，余秀碧、王俊文（甲方）与南充市海洋房地产开发有限公司（乙方）、南充思迈足道斯东、潘勇签订协议，约定：海洋房产公司将位于南充市高坪区海洋彼岸售楼部交付给余秀碧、王俊文，由余秀碧、王俊文享有2016年5月18日签订的《房屋租赁合同》项下全部权利义务，并收取租金。2018年5月22日，斯东向余秀碧账户转入现金50万元。 庭审中，被告余秀碧、王俊文提交了海洋房产公司向其出具的《借条》18份及相应汇款凭证，拟证明余秀碧、王俊文与海洋房产公司之间的借贷行为发生在2015年11月30至2018年2月4日期间，即以物抵债的债权早于原告袁言会与海洋房产公司债权债务关系产生。 本院认为，本案的争议焦点为：余秀碧、王俊文对案涉海洋房产公司原售楼部出租给斯东、潘勇处应收房屋租金是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照该规定，本案中，海洋房产公司将南充市高坪区海洋彼岸售楼部抵偿给案外人余秀碧，并约定由余秀碧享有《房屋租赁合同》项下全部权利义务。海洋房产公司将案涉房屋交付给案外人余秀碧、王俊文后，通知斯东、潘勇向案外人履行《房屋租赁合同》的权利义务。余秀碧、王俊文与海洋房产公司法定代表人王海洋虽具有亲属关系，但不能因此当然否定本案抵偿协议书的法律效力。原告未提供证据证明几被告间存在恶意串通、妨害执行的事实，依法应承担举证不能之不利后果。况且在本院执行查封、冻结之前，余秀碧已实际占有南充市高坪区海洋彼岸售楼部并按合同约定收取了斯东的租金。案涉房屋迄今未办理产权初始登记，余秀碧、王俊文亦未取得该房屋所有权，但系因海洋房产公司土地遗留问题所致，余秀碧、王俊文对此并无过错，该财产权利可按照有效合同等证明权属。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案执行冻结的应收取的租金系案涉房屋附属权利，如准许继续冻结或执行该财产，势必会对被告余秀碧、王俊文的权利产生侵害。据此，被告余秀碧、王俊文就本案讼争的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该财产，故对于原告本案诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告袁言会的诉讼请求。 本案案件受理费14520元，由原告袁言会负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 豪 人民陪审员  何正国 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  任思颖