江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11959号原告：邓佩华，女，1973年05月08日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵辉，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘欢欢，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：杨森，男，1990年6月8日生，汉族，住江阴市。被告：吴瑾，女，1986年6月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：丁凯(受杨森、吴瑾的共同特别授权委托），江苏金渠律师事务所律师。第三人：江苏速贷邦投资信息咨询有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区中山路198A-2302。法定代表人：包锦利，该公司董事长。委托诉讼代理人：周金情，该公司员工。原告邓佩华诉被告杨森、吴瑾、第三人江苏速贷邦投资信息咨询有限公司无锡分公司（以下简称速贷邦无锡分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序进行了公开审理。原告邓佩华及其委托诉讼代理人赵辉，被告杨森、吴瑾及其共同委托诉讼代理人丁凯参加了证据交换及开庭审理，第三人速贷邦无锡分公司的委托诉讼代理人周金情参加了证据交换，经本庭合法传唤无正当理由未参加开庭审理，本院进行缺席开庭审理。本案现已审理终结。邓佩华向本院提出诉讼请求：1.杨森、吴瑾共同归还借款15万元并支付逾期利息及违约金(以15万元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日，按年利率24%计算)；2.杨森、吴瑾共同支付为实现债权委托律师的费用12300元；3.其有权就位于望江花园怡江城122号401室的抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款在抵押顺位内优先受偿；4.杨森、吴瑾共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月10日，其与杨森、吴瑾分别签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定杨森、吴瑾向其借款15万元，借期2014年11月10日至2015年5月9日，月利率1.5%，逾期还款利率每日千分之一，杨森、吴瑾违约，应承担律师费，两人以望江花园怡江城122号401室房屋提供抵押，并办理了抵押权登记。当日，其支付了15万元，杨森、吴瑾出具了借条。借款到期后，其与杨森、吴瑾分别于2015年5月10日、2015年11月10日、2016年5月10日、2016年11月10日、2017年5月10日续签协议延长还款期限至2017年11月9日。后其向杨森催讨借款本金未着，遂诉至本院，为此聘请律师支付代理费12300元。杨森、吴瑾辩称：1.无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终5475号民事判决书已认定邓佩华向不特定对象出借资金赚取高额收益，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，属于职业放贷人，故本案借款合同无效，关于利息、抵押担保及律师费承担的约定均无效。邓佩华起诉涉嫌虚假诉讼。2.即使借贷合同有效，邓佩华主张归还借款本息也超过了诉讼时效。3.其取得借款时向速贷邦无锡分公司支付了4500元保证金及预扣的一个月利息2250元。借款本金系由与其合伙开办“金山公司”的俞志强使用，借款后由俞志强、丁梅按月向邓佩华支付利息。其仅于2015年5月10日签订了续借协议。2015年11月11日，俞志强代其向速贷邦无锡分公司会计缪海香归还借款本金143250元（15万元扣除保证金4500元及预扣的一个月利息2250元）。因本案借款合同系由速贷邦无锡分公司提供的格式合同，该公司收取了保证金及邓佩华向该公司催讨借款本息，故可以认定速贷邦无锡分公司有权代邓佩华收取借款本息，故其已清偿借款。4.即使法院认定借款未清偿，因双方借款合同无效，其每月的还款超过按6%计算的资金占有使用费的部分应先冲抵本金，经计算，截止2019年11月21日邓佩华最后收到利息之日，尚余借款本金53354.10元（详见借款本金计算表）。速贷邦无锡分公司述称：杨森与俞志强合伙开办“金山公司”需要资金，向其公司借款，其便联系了邓佩华向杨森出借15万元。2015年11月11日，因杨森与俞志强不再合作，俞志强便归还了143250元（15万元扣除3%保证金4500元及预扣的一个月利息2250元）。因杨森又与王姓合伙人开办“汇鹏投资公司”需要资金，要求其公司出资，故续借15万元，另外交付给其公司35万元现金，共计50万元作为保证金。因杨森与王姓合伙人合作不愉快，“汇鹏投资公司”于2016年3月停业，之后不再支付利息。其公司未将15万元归还给邓佩华，继续向邓佩华支付利息至2019年11月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据本院经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2014年11月7日，邓佩华取得了澄房他证江阴字第ｆ××号房屋抵押权证（所有权人杨森、吴瑾，房屋坐落望江花园怡江城122号401室，债权数额15万元）。2014年11月10日，邓佩华（出借人）与杨森、吴瑾（借款人）签订了《借款合同》，载明：借款金额15万元，借款期限至2015年5月9日；月利率1.5%；借款人未能偿还到期本息的，出借人有权要求借款人支付律师费等为实现债权支出的费用。该合同未约定还本付息的方式。双方同时签订《抵押合同》，约定杨森、吴瑾以望江花园怡江城122号401室房屋为上述《借款合同》的履行提供抵押担保。双方与速贷邦无锡分公司另签订《补充协议》，载明该公司为双方提供了居间服务，签订了《借款合同》、《抵押合同》。当日，邓佩华向杨森转账15万元，杨森、吴瑾共同出具了借条。2015年5月10日，邓佩华与吴瑾、杨森签订了《续签补充协议》，同意将上述借款续借六个月，至2015年11月9日。2015年9月22日，江阴汇鹏投资管理有限公司成立，注册资本100万元，成立时股东为杨森与王立金。同年11月11日，俞志强向速贷邦无锡分公司会计缪海香账户转账143250元。2019年10月12日，邓佩华与江苏瑞莱律师事务所签订了委托代理合同，委托该所指派律师代理其与杨森、吴瑾的民间借贷纠纷，双方约定律师费12300元，尚未支付。同年11月20日，邓佩华诉至本院。诉讼中，邓佩华为证明杨森未清偿借款本金，提供了由杨森签名捺印的，落款分别为2015年11月10日、2016年5月10日、2016年11月10日、2017年5月10日的4份《续签补充协议》，内容均为续借六个月。经质证，杨森认可上述4份协议系其本人签名捺印，但称：2015年11月11日后，其要求周金情注销房屋抵押，但因其个人原因未办理，其再次找到周金情时，周金情拿了一摞协议让其签字，其未注意便签了字。速贷邦无锡分公司称上述协议均为2017年补签。另查明，2014年11月至2016年9月期间，邓佩华向缪海香共计转账13笔款项，金额1万元至44万元不等，缪海香亦向邓佩华转账多笔，金额多为数千元不等。无锡市中级人民法院（2019）苏02民终5475号民事判决书认定：邓佩华在数年间向社会不特定对象出借资金以赚取高额收益，出借行为具有经常性、反复性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，故应认定涉案借款合同无效。再查明，邓佩华起诉时签署了“诚信诉讼承诺书”，确认其收到利息共计126000元，其中2014年11月10日至2017年4月10日每月2250元，2017年5月10日至2019年10月14日每月1950元。诉讼中，邓佩华另确认于2019年11月21日收到利息1950元。2015年11月10日前，邓佩华的利息由俞志强、丁梅转账支付。此后，王立金分别于2016年3月10日、4月10日、6月8日向邓佩华转账支付2250元，其他利息均由缪海香、周金情支付。本院认为：邓佩华通过速贷邦无锡分公司在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，故本案《借款合同》无效,《抵押合同》作为从合同亦无效，根据无效合同设立的抵押权亦无效，杨森、吴瑾提出的相关辩称意见本院予以采纳。据此，邓佩华根据《借款合同》的约定主张逾期利息及违约金、律师费、根据《抵押合同》及抵押权登记主张优先受偿权的请求均于法无据，本院不予支持。邓佩华实际支付了借款，并未制造虚假债务，即使合同无效，亦有权依据无效合同主张权利，故对杨森、吴瑾提出邓佩华构成虚假诉讼的辩称意见本院不予采纳。鉴于借款合同被确认无效，不存在债务履行期间届满的情形，故本案亦不超过诉讼时效，对杨森、吴瑾提出的相关辩称意见本院亦不予采纳。速贷邦无锡分公司系作为居间人促成合同订立并提供格式合同，在无邓佩华明确授权的情况下，无权代收借款本金。邓佩华通过速贷邦无锡分公司收取利息及催讨借款本息，亦不代表其委托该公司收取借款本金。因此，杨森、吴瑾提出速贷邦无锡分公司有权代邓佩华收取借款本金的理由并不充分，本院不予采纳。2015年11月10日、2016年5月10日、2016年11月10日、2017年5月10日的4份《续签补充协议》均由杨森本人签字捺印，其仅以没有注意为由否认该4份协议的效力缺乏说服力，本院无法采信，该4份协议即使系后补，也系杨森的真实意思表示，可以证明其认可借款本金未清偿。且2015年11月10日之后，与杨森共同开办江阴汇鹏投资管理有限公司的股东王立金向邓佩华支付了三笔2250元，与本案借款利息相符，也与速贷邦无锡分公司关于杨森继续使用本案借款的陈述相符，杨森、吴瑾未举证上述三笔款项系其他债权债务关系产生，故该事实也能印证本案借款未清偿。综上，速贷邦无锡分公司未经邓佩华授权收取俞志强142500元，也未将该款转交给邓佩华，杨森签订了多份《续签补充协议》确认续借款项，与杨森合作开办公司的股东在此之后向邓佩华支付了数笔利息，该些情形相结合足以证明杨森、吴瑾未清偿本案借款本金，故对两人提出已清偿借款本金的辩称意见本院亦不予采纳。合同无效后，一方因该合同取得的财产，应当予以返还。杨森、吴瑾有权要求邓佩华返还超出按年利率6%计算的资金占有费部分的利息，并将该部分冲抵借款本金，资金占有费按冲抵后的剩余本金再行分别计算。杨森、吴瑾提出的截止2019年11月21日剩余借款本金为53354.10元的意见合法有据，本院予以采纳。据此，杨森、吴瑾应向邓佩华归还53354.10元，并自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占有资金期间的利息。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：一、杨森、吴瑾于本判决发生法律效力之日起三日内共同返还邓佩华借款本金53354.10元并支付资金占用期间的利息（以53354.10元为基数，自2019年11月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回邓佩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为1773元，由邓佩华负担1173元，杨森、吴瑾共同负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  吴 伟二〇二〇年五月二十九日法官助理  王君杰书 记 员  张慧君本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条第(五)项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》：第一百七十二条第一款设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》：第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国担保法》：第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。