辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1619号上诉人（一审原告）：衡宪俊，男，1968年4月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（一审被告）：沈阳山水工源水泥有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：李文忠。委托诉讼代理人：胡天琦，该公司员工。委托诉讼代理人：刘楠，该公司员工。上诉人衡宪俊因与被上诉人沈阳山水工源水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初7702号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。衡宪俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人延时加班费159599.98元，并将上诉人调回原厨师岗位。事实与理由：上诉人于2009年11月1日起，在被上诉人处的食堂从事厨师工作。上诉人与被上诉人先后于2009年11月1日、2011年11月1日、2012年11月1日、2014年11月1日签订了4次固定期限劳动合同，工资分别为1300元、1600元、1760元、2230元；2017年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同，工资为2500元。上诉人在被上诉人处工作，实行的是两班倒工作制，即工作24小时，休息24小时。每次上班先后为职工和领导制作中餐（两次）、晚餐（）两次）、夜餐（一次）和早餐（两次）。每工作一次，单位记3个工，相当于3个工作日，但被上诉人每月正常给22工作日和每月给加5个工作日，被上诉人每月尚欠上诉人18个或21个工作日的加班工资。上诉人多次要求被上诉人按照《劳动法》规定的延迟加班标准支付上诉人加班工资，但被上诉人以各种理由推诿，并在未经上诉人同意的情况下，擅自变更劳动合同，于2019年8月5日单方将上诉人调离厨师岗位，并给开最低工资1800元，2019年10月27日给上诉人调出食堂干一些侮辱性工作，比如擦走廊、刷油漆。沈阳山水工源水泥有限公司辩称：同意一审判决。衡宪俊向一审法院起诉请求：1.判令沈阳山水工源水泥有限公司将衡宪俊调回厨师工作岗位；2.判令沈阳山水工源水泥有限公司支付衡宪俊延时加班工资159599.98元。一审法院查明：2009年11月1日，衡宪俊、沈阳山水工源水泥有限公司建立劳动关系，衡宪俊长期在沈阳山水工源水泥有限公司公司厨师岗位工作。衡宪俊自述现沈阳山水工源水泥有限公司已将其调离厨师岗位。沈阳山水工源水泥有限公司自述衡宪俊于2019年9月前在沈阳山水工源水泥有限公司公司工作存在加班情况，在2019年9月后不存在加班情况。在2019年9月前衡宪俊隔天早8点乘坐沈阳山水工源水泥有限公司公司通勤车从本溪家中到达沈阳山水工源水泥有限公司公司上班，负责当日中餐、晚餐及次日早餐的制作，有时还需制作夜餐，次日早8点乘坐沈阳山水工源水泥有限公司公司通勤车从沈阳山水工源水泥有限公司公司下班返回本溪家中。衡宪俊属于两班倒工作制，每隔一天在沈阳山水工源水泥有限公司公司停留24小时。一审法院认为：对于衡宪俊主张沈阳山水工源水泥有限公司将其调回厨师工作岗位的诉讼请求，因衡宪俊现为沈阳山水工源水泥有限公司公司员工，沈阳山水工源水泥有限公司公司在一定程度上有权对其员工的工作岗位进行适当调配，即便沈阳山水工源水泥有限公司公司将衡宪俊调离了厨师的工作岗位，在没有损害衡宪俊合法权益的情况下，该院不益干涉，故对于衡宪俊的该项诉讼请求，该院不予支持。对于衡宪俊主张沈阳山水工源水泥有限公司支付延时加班工资159599.98元的诉讼请求，根据衡宪俊的工作性质，在2009年11月至2019年9月期间，在没有特殊情况下，其每隔一天在沈阳山水工源水泥有限公司公司停留24小时的情况确为属实，但衡宪俊在沈阳山水工源水泥有限公司公司除负责各餐餐食的制作外，应尚有休息时间，衡宪俊并未能举证证明其存在加班情况及加班时长，但根据沈阳山水工源水泥有限公司公司所提交的《工资计算表》，能够认定衡宪俊在2009年11月至2019年9月期间确实存在延时加班情况，且对于加班工资，沈阳山水工源水泥有限公司并未依法按照劳动者小时工资标准的150%向衡宪俊进行支付。根据《工资计算表》可以核算出，2009年11月1日至2010年10月31日期间衡宪俊延时加班60天，已支付延时加班费3513元；2010年11月1日至2011年10月31日期间衡宪俊延时加班59天，已支付延时加班费3928元；2011年11月1日至2012年10月31日期间衡宪俊延时加班60天，已支付延时加班费4749元；2012年11月1日至2014年10月31日期间衡宪俊延时加班120天，已支付延时加班费11312元；2014年11月1日至2016年10月31日期间衡宪俊延时加班50天，已支付延时加班费2565元；2016年11月1日至2019年9月1日期间衡宪俊延时加班74天，已支付延时加班费1025元。经核算，2009年11月1日至2010年10月31日期间沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊延时加班工资差额1866.31元（1300元/月÷21.75天×60天×150%-3513元）；2010年11月1日至2011年10月31期间沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊延时加班工资差额2582.34元（1600元/月÷21.75天×59天×150%-3928元）；2011年11月1日至2012年10月31期间沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊延时加班工资差额1871.69元（1600元/月÷21.75天×60天×150%-4749元）；2012年11月1日至2014年10月31期间沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊延时加班工资差额3253.52元（1760元/月÷21.75天×120天×150%-11312元）；2014年11月1日至2016年10月31期间沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊延时加班工资差额5124.66元（2230元/月÷21.75天×50天×150%-2565元）；2016年11月1日至2019年9月1期间沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊延时加班工资差额11733.62元（2500元/月÷21.75天×74天×150%-1025元）。综上，沈阳山水工源水泥有限公司应支付衡宪俊2009年11月1日至2019年9月1日延时加班工资差额共计为26432.14元（1866.31元+2582.34元+1871.69元+3253.52元+5124.66元+11733.62元）。一审法院依据《工资支付暂行规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳山水工源水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告衡宪俊延时加班工资26432.14元；二、驳回原告衡宪俊其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告沈阳山水工源水泥有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交足以影响本案事实认定之新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于延时加班费的问题。本案中，上诉人一直从事食堂厨师工作，确存在加班事实。虽然上诉人在被上诉人单位工作时间较长，但系因其所从事的工作特性所致，且上诉人在被上诉人单位工作期间可以得到休息。另，根据双方当事人均认可的2009年-2019年期间《工资计算表》（该表上有上诉人签字）可以看出多年来双方多年来对于加班时间的折算问题已经达成一致，本院予以确认。故一审法院根据该《工资计算表》上载明的加班天数及已经支付的加班费数额计算被上诉人应当支付的欠付加班费并无不当，本院予以维持。关于调回厨师岗位的问题。本案中，上诉人仍在被上诉人处工作，被上诉人也仍在为上诉人缴纳保险并发放工资，故双方劳动合同仍在履行。故单位根据其自身经营情况安排劳动者的工作岗位、且劳动者按照工作安排工作属于双方内部事宜，法院不宜进行调整。综上，上诉人的该项诉请本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由衡宪俊负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇二〇年五月十日书记员  唐 娜