西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初18号   原告马鑫，男，1998年2月7日出生，回族，现于青海省多巴强制隔离戒毒所戒毒。   委托诉讼代理人马生海，青海松海律师事务所律师。   被告西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园区公安分局，统一社会信用代码11630100757428180C,住所地青海省西宁市城东区经济技术开发区东川工业园区民航路9号。   法定代表人李军平，任该公安分局局长。   出庭应诉负责人李道东，该公安分局副局长。   委托诉讼代理人朱生海，该公安分局法制大队队长。   委托诉讼代理人王栋，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   原告马鑫不服被告西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园区公安分局（以下简称东川公安分局）强制隔离戒毒决定一案，于2020年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月11日立案后，于2020年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马生海，被告东川公安分局副局长李道东及其委托诉讼代理人王栋、朱生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告东川公安分局于2019年11月28日作出宁公开东（金）强戒决字[2019]10012号强制隔离戒毒决定，认定2019年11月26日，马鑫伙同韩永博、马云在西宁市××区内吸食冰毒。在询问过程中马鑫不能主动配合公安机关制作询问笔录，拒绝配合公安机关进行尿液检测。以上事实马鑫本人的陈述和申辩、韩永博、马云的陈述和申辩、现场查获的吸毒工具、马鑫的前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019年11月29日至2021年11月28日）。   原告马鑫诉称，2017年10月23日，原告马鑫因吸食毒品被仓门街派出所进行强制戒毒两年后予以解除，原告参加了社区康复，按规定接受了西宁市城东公安分局的尿液检测，均呈阴性。2019年11月26日，被告西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园区公安分局工作人员在西宁市××区抓获了正在吸食毒品的韩永博、马云等人，后根据韩永博，马云等人的不实供述，在现场以外将原告带到被告下设的金桥路派出所。办案人员在没有合法取得原告再次吸食毒品证据的情况下，对原告作出了宁公开东（金）强戒决字[2019]10012号《强制隔离戒毒决定书》，并已执行。原告认为，被告作出的上述《强制隔离戒毒决定书》事实不清、证据不足，且办案程序严重违法，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应予撤销。请求人民法院依法确认西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园区公安分局于2019年11月28日对原告马鑫做出的宁公开东（金）强戒决字[2019]10012号《强制隔离戒毒决定书》违法并撤销该决定。   原告向本院提交了以下证据：1.宁公开东（金）强戒决字[2019]第10012号《强制隔离戒毒决定书》；2.宁公开东（金）行罚决字[2019]10087《行政处罚决定书》；3.公禁毒[2019]第938号《关于印发的通知》及涉毒人员毛发样本检测规范；4.《法医生物检材的提取、保存、送检规范》。   被告东川公安分局辩称，2019年11月27日，答辩人办案人员在西宁市城西区青海省第二人民医院抓获涉嫌吸毒违法人员韩永博，根据韩永博的交待，在西宁市××区内抓获马云，并在该房屋内发现冰壶、吸管、打火机、塑封袋、剪刀等用于吸食毒品的工具。之后，又在该小区院内抓获被答辩人马鑫。经答辩人办案人员依法询问涉嫌吸毒违法人员韩永博、马云，其二人均陈述，2019年11月26日，被答辩人马鑫在韩永博家中(西宁市××区)吸食过毒品。经尿液检测显示，韩永博、马云二人尿检结果为冰毒阳性。被答辩人马鑫否认吸食过毒品，拒不配合办案人员制作询问笔录，且拒绝尿液检测。后经办案人员依法提取被答辩人马鑫毛发，通过现场检测，冰毒含量为10.01ng/mg。为慎重起见，答辩人又委托浙江迪安司法鉴定中心，对被答辩人的毛发进行了实验室检测，检测出冰毒成份。经答辩人调查，2017年9月17日，被答辩人马鑫经西宁市公安局城中公安分局强制隔离戒毒二年期满后，责令其在东关社区接受社区康复，期限为三年（自2017年9月18日至2020年9月17日止）。按照《社区戒毒康复人员帮教协议书》的约定，被答辩人马鑫应按期接受尿检，其最后一次尿检的时间是2019年6月13日，应于2019年10月23日前再次接受尿检。但截止到2019年11月27日，被答辩人违反社区戒毒协议，未按期接受尿检。答辩人依据相关法律、法规的规定，严格遵守行政执法程序规定，固定相关证据，告知被答辩人享有的权利及应承担的义务。于2019年11月28日，答辩人依法对被答辩人马鑫作出宁公开东（金）毒瘾认定[2019]第10001号《吸毒成瘾严重认定书》、宁公开东（金）行罚决字[2019]第10087号《行政处罚决定书》、宁公开东（金）强戒决字[2019]第10012号《强制隔离戒毒决定书》，并依法向被答辩人送达了上述文书，并告知其有依法提出复议或行政诉讼的权利。但被答辩人除签收了《行政处罚决定书》外，其余所有文书均拒绝签收。综上所述，答辩人于2019年11月28日作出的宁公开东（金）强戒决字[2019]第10012号《强制隔离戒毒决定书》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请求人民法院依法予以维持，并驳回被答辩人的诉讼请求。   被告东川公安分局向本院提交了以下证据、依据：   第一组：指定管辖决定书，证明案件来源及管辖。   第二组（共5项）：1.行政案件权利义务告知书；2.韩永博询问笔录；3.吸毒现场检测报告书、尿液检测照片；4.检查审批表、检查证、检查笔录；5.辨认笔录、现场指认笔录、现场指认照片、指认吸毒工具照片。   第三组（共5项）：1.行政案件权利义务告知书；2.马云询问笔录；3.尿液提取检测笔录、吸毒现场检测报告书、尿液检测照片；4.证据保全审批表、证据保全决定书、清单、收缴审批表、收缴清单、收据；5.辨认笔录、现场指认笔录、现场指认照片、现场抓获照片、指认吸毒工具照片。   第四组（共11项）：1.到案经过；2.传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间审批表、被传唤人家属通知书；行政案件权利义务告知书；3.马鑫询问笔录；4.马鑫毛发现场检测报告单、情况说明、身份信息、培训证书、检验检测报告；5.毛发提取检测笔录、鉴定审批表、鉴定委托书、司法鉴定意见书；6.现场指认笔录、现场指认照片；7.吸毒人员信息、戒毒康复人员登记表、社区康复决定书、帮教协议书等、尿液定性检测报告；8.吸毒成瘾严重认定书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书；9.强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒决定书；10.强制隔离戒毒人员收治证明、鉴定意见通知书；11.执法记录仪视频（马鑫）。   第五组（共2项）：1.被告办案人员执法资格资料；2.见证人身份信息。   第六组：被告作出行政行为所依据的法律、法规及规范性文件，即《禁毒法》《治安处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《吸毒检测程序规定》《吸毒成瘾认定办法》、西宁市公安局《关于进一步规范强制隔离戒毒期限计算的通知》。   经庭前交换证据及庭审质证，原告方除对被告提交的第二组证据中韩永博（2019年11月28日第一次、第二次）询问笔录，第四组第4、5、6项证据有异议外，原被告提交的其余证据各方对真实性合法性均无异议，本院予以认定。对其他有异议的认证如下：   1.韩永博（2019年11月28日第一次、第二次）询问笔录。原告方认为根据笔录中所记录的时间节点，公安机关对韩永博可能存在有非法办案的行为，对该笔录的合法性持有异议。但从笔录时间及内容来看，公安机关虽然在夜间对韩永博进行了为时2小时的询问，但并不能就此确定公安机关该询问违法，故对该两份询问笔录予以认定。   2.马鑫毛发现场检测报告单、情况说明、身份信息、培训证书、检验检测报告、毛发提取检测笔录、鉴定审批表、鉴定委托书、司法鉴定意见书。以上证据真实性各方并无异议，但原告方对证据的合法性提出异议，认为不符合相关法律规定，故对其真实性予以认定。合法性问题将在本院认为部分予以一并阐述。   3.现场指认笔录、现场指认照片。原告方在庭前证据交换中对合法性提出异议，但在庭审质证中未对该两项证据提出异议，鉴于原告亦未向本院提交证明该两项证据违法的证据，因此对该两项证据予以认定。   经审理查明，2019年11月27日，东川公安分局办案人员在抓获涉嫌吸毒违法人员韩永博，马云后，即对韩永博、马云二人进行了询问，二人交待2019年11月26日，本案原告马鑫在韩永博家中吸食过毒品。根据韩永博、马云二人的陈述，东川公安分局又抓获原告马鑫。在对马鑫的询问过程中，马鑫否认吸食过毒品，且拒绝尿液检测。随后办案人员对马鑫进行现场毛发检测，检测现场由两名以上公安人员协助和实施检测，由公安机关委托的青海先卓生物科技有限公司工作人员王晓晔与两名公安人员共同从马鑫脑后提取头发，并由王晓晔使用武汉纳达**物科技有限公司生产的BH1000型毛发毒品痕量快速分析仪对该头发样本进行了分析操作，经仪器分析后检测结果为冰毒含量10.01ng/mg。且经东川公安分局调查，2017年9月17日，原告马鑫经西宁市公安局城中公安分局强制隔离戒毒二年期满后，责令其在东关社区接受社区康复，期限为三年（自2017年9月18日至2020年9月17日止）。按照《社区戒毒康复人员帮教协议书》的约定，原告马鑫应按期接受尿检，其最后一次尿检的时间是2019年6月13日，应于2019年10月23日前再次接受尿检。但截止到2019年11月27日，马鑫违反社区戒毒协议，未按期接受尿检。根据以上事实，东川公安分局于2019年11月28日对马鑫作出宁公开东（金）毒瘾认定[2019]第10001号吸毒成瘾严重认定、宁公开东（金）行罚决字[2019]第10087号行政处罚决定及宁公开东（金）强戒决字[2019]第10012号强制隔离戒毒决定，并向马鑫进行了送达，马鑫签收《行政处罚决定书》后，对《吸毒成瘾严重认定书》《强制隔离戒毒决定书》拒绝签收。另，在被检测人马鑫未对现场检测结果提出异议的情况下，东川公安分局于2019年11月30日，又委托浙江迪安司法鉴定中心，对被答辩人的毛发进行了实验室检测，在马鑫头发中检测出甲基苯丙胺成份。   本院认为，本案系经西宁市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定指定由东川公安分局管辖的治安案件。该指定符合相关规定，东川公安分局具有对本案进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。   本案中根据双方当事人诉、辩主张，主要争议焦点问题是公安机关对马鑫进行毛发检测的程序是否合法。第一，关于公安机关进行毛发检测的依据问题。公安机关抓获马鑫后，因马鑫拒绝进行尿检，在此前提下，公安机关根据《涉毒人员毛发样本检测规范》对马鑫进行头发样本检测，是用以作为认定马鑫是否具有吸毒行为的科学技术手段，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十二条和《吸毒检测程序规定》第六条的规定，因此，对马鑫进行毛发检测并无不当。第二，对马鑫进行毛发检测由青海先卓生物科技有限公司的工作人员王晓晔实施仪器操作是否合法的问题。《吸毒检测程序规定》第二条规定：“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”。第八条规定：“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行”，由此可见，从该规定制定本意来看，规定为“两名以上工作人员”的目的是对现场检测程序的相互监督和协助，而毛发检测是为公安机关认定涉嫌吸毒人员的吸毒行为提供科学依据的一种辅助性手段，此处“工作人员”不应当狭义理解为必须是公安民警，而经办案机构允许并具有操作相关专用器材资质的其他人员亦可以认为是此处规定的“工作人员”。《吸毒检测程序规定》第五条规定：“吸毒检测样本的采集应当使用专用器材，现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品”。本案对马鑫进行检测的BH1000型毛发毒品痕量快速分析仪经国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心和公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心检测，所测项目的检测结果符合GB/T1521l-2013及Q/WNDlH001-2019毛发毒品痕量快速分析仪企业标准的相关要求，王晓晔亦具有操作该仪器的资格。故王晓晔实施仪器操作对马鑫进行毛发检测并不违反相关规定，且在王晓晔操作仪器过程中，全程有两名以上公安民警在场，应视为符合《吸毒检测程序规定》的要求，因此，对原告方提出的马鑫进行毛发检测过程不合法的主张，不予支持。第三，关于公安机关向浙江迪安司法鉴定中心寄送毛发样本的过程中样本保存方式和邮寄方式是否违法的问题。《吸毒检测程序规定》第十条规定：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。公安机关应当在接到实验室检测申请后的三日内作出是否同意进行实验室检测的决定，并将结果告知被检测人”。本案中公安机关对马鑫进行现场检测后，即将检测结果告知马鑫，马鑫并未提出实验室检测的申请，而公安机关对马鑫摄入毒品的认定所依据的是现场检测的结果。公安机关随后又委托浙江迪安司法鉴定中心对提取的马鑫毛发样本进行鉴定，是其自身出于慎重考虑而自行进行的委托，并非是被检测人提出异议后依据《吸毒检测程序规定》所必须进行的程序。鉴定中心所作出的鉴定结论亦只是对办案机关现场检测结论内心确信的补强,并不是本案中认定马鑫是否摄入毒品的判断依据。因此，向司法鉴定机构寄送毛发样本时的保存方式和邮寄方式不是本案考虑范围，故对原告的此项主张不予支持。   综上，公安机关认定马鑫吸毒的违法行为成立后，结合马鑫既往吸毒史，作出马鑫吸毒成瘾严重的认定，并经东川公安分局的审批，作出宁公开东（金）强戒决字[2019]10012号强制隔离戒毒决定，并向马鑫告知了其享有的陈述和申辩权利，该行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告马鑫的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告马鑫负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 郭宝禄   审判员 管 宁   审判员 贾存平     二〇二〇年五月二十六日   （法官助理 杨德森   书记员 马倩茹     附：本判决中适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》