河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终945号 上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰昱创养殖有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区新坡镇后朴子村。 法定代表人：王科科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢莉娜，河北极致律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武燕雷，男，1985年6月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人邯郸市峰峰昱创养殖有限公司（以下简称昱创公司）与上诉人武燕雷合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1759号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昱创公司上诉请求：一、依法增加判决武燕雷给付昱创公司22200元；二、依法判决武燕雷承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：双方于2017年3月3日签订肉鸡放养合同，武燕雷向昱创公司购买肉鸡鸡苗、兽药、饲料共计147805元。随后，武燕雷给了昱创公司部分货款，尚欠57663.23元未给付。但一审法院却只判武燕雷给付昱创公司35463元，少判了22200元。望二审法院判如所请。 武燕雷辩称，一审昱创公司提交的鸡苗欠款单上，并非武燕雷的签字，鸡苗领取时间为2017年3月3日，该份欠款单与本案没有关联性。 武燕雷上诉请求：1.撤销一审判决。2.本案及一审诉讼费用由昱创公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审中有两个事实未查清，其一，实际走鸡的数量；其二，昱创公司确定的走鸡量远远低于合同签订时的交鸡量，相差的肉鸡是转卖给第三人还是因病死亡？上述两个问题的举证责任均在昱创公司，但该司在原审中并未提供充足的证据证明其待证事实。对于实际走鸡的数量，原审判决的依据仅为昱创公司自己书写的结算清单，上面未有武燕雷的签字予以确认。根据合同约定，由昱创公司负责押运肉鸡，昱创公司应当举证证明实际成交量，否则武燕雷有理由相信，昱创公司已经将合同中委托武燕雷饲养的肉鸡全部回收完毕。实际上，在得知该批肉鸡大量死亡后，双方口头约定，由昱创公司拉走成鸡，不支付武燕雷回收价、武燕雷不支付饲料、兽药款为结束，同时昱创公司口头承诺按照每只一元的价格支付武燕雷劳务费。委托饲养的鸡出现大量死亡。原审中武燕雷提交肉鸡死亡的照片、视频及证人孔某出庭用于证明肉鸡大量死亡的主张，但一审均未采纳。实际上，昱创公司交付的鸡苗并非优质鸡苗，鸡苗时常生病，因昱创公司指定必须向其购买药品，武燕雷不得不陆陆续续向该司购买大量兽药对该批鸡苗进行治疗，但出现问题的肉鸡仍然未治愈大量死亡，鸡苗、饲料、兽药均由昱创公司提供，武燕雷从裁判文书网得知，昱创公司与本批饲料供应商莘县莘佳饲料有限公司就产品责任纠纷一案尚在山东省莘县人民法院审理，昱创公司确实向武燕雷提供了质量不明的饲料饲养案涉肉鸡，昱创公司应当承担该批鸡苗的死亡带来的损失。一审中，昱创公司主张消失的鸡因为武燕雷转卖给他人没有证据予以支持。二、昱创公司应当承担死亡肉鸡、死亡肉鸡使用的饲料和兽药等损失。本案中双方虽然签订的是《肉鸡放养合同》，但双方的法律关系实为肉鸡回收合同。根据武燕雷在原审中提交的《肉鸡放养合同》可知，昱创公司提供鸡苗、饲料、兽药、技术服务给武燕雷，并指定武燕雷使用昱创公司提供的饲料、兽药等产品，不得私自更换，武燕雷需严格按照昱创公司制定的免疫、用药程序进行养殖。待到成鸡后，昱创公司全部回收，并约定武燕雷不得将成鸡转售第三人。武燕雷提供养殖场地。纵观整个合同，武燕雷只是提供鸡舍和饲养劳务。雏鸡、饲料、兽药、饲养技术均由昱创公司负责，昱创公司应当负责雏鸡、饲料、兽药的质量保障，本案中，双方委托的鸡出现大量死亡，昱创公司没有证据证明死亡原因，更未提供证据证明死亡系由武燕雷过错造成，原审判决支持由武燕雷承担死亡肉鸡、死亡肉鸡使用的饲料、兽药的损失缺乏事实与法律依据。武燕雷等农户之所以会受托饲养鸡苗就是等成鸡回收时可以赚取中间的利润，为了可以使肉鸡更肥壮，哪有不勤勉尽责的道理？本案中，武燕雷养殖肉鸡，非但白白付出劳务没有从昱创公司得到回报反而因为昱创公司自身提供鸡苗、饲料、兽药的原因被诉至法院要求赔偿对方损失，这显然违反了民法公平原则，综上，恳请法院查清事实，维护武燕雷的合法权益。 昱创公司辩称，1.关于武燕雷不承认收到鸡苗、兽药、饲料的事实理由不认可，一审开庭时武燕雷全部承认收到鸡苗、兽药、饲料，而且承认单据上的签字是本人所签；2.我方卖的饲料是河南产地的饲料，山东的案子没有出结论，与本案没有关联性；3.没有给我方剩下的肉鸡是因为质量有问题的理由不能成立，因为我方已经回收了一部分，剩下的是因为向我方索要劳务费所以才没有给，当时还报了警；4.武燕雷没有进行鉴定来证明鸡苗、饲料有问题。 昱创公司向一审法院起诉请求：1.判令武燕雷给付昱创公司57663.23元。2.判令武燕雷承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2017年3月3日，昱创公司（甲方）与武燕雷（乙方）签订《肉鸡放养合同》，载明：一、3、817合同鸡苗2.3元/只，饲料3700元/吨，回收价4.7元/斤（本合同最低回收体重为2.6斤/只，低于1.5斤/只，按残鸡和小鸡1元/斤回收）。二、2、养殖要求，乙方必须使用甲方提供的饲料，甲方有权监督乙方的用料情况，如发现乙方使用其他厂家生产的饲料，甲方有权终止合同或追究乙方的违约责任。乙方不得变更、倒卖甲方提供的饲料。三、1、甲方到期保证收回成鸡乙方不得私自扣留或出售成鸡，如在甲方不知情的情况下乙方私自扣留或出售成鸡，甲方有权对乙方处以本批毛鸡价值的双倍处罚。昱创公司加盖公章，武燕雷签字。合同签订后，昱创公司向武燕雷提供鸡苗，武燕雷出具鸡苗欠款单，载明：今欠到邯郸市峰峰昱创养殖有限公司鸡苗净数11500只，单价2.3元/只，金额为26450元；鸡苗质量保7天，如有问题7天内与公司协商，过期概不负责。欠款养殖户武燕雷，欠款日期2017年3月3日。昱创公司为武燕雷提供饲料，武燕雷分别于2017年3月20日、3月30日、4月7日、4月9日、4月18日出具饲料欠款单5张，合计金额88800元。昱创公司为武燕雷提供药品，武燕雷分别于2017年3月3日、3月9日、3月21日、4月2日、4月7日、4月17日出具药品欠款单6张，合计金额10355元。药品中有阿莫西林、头孢拉定、氨卡西林等药品。2017年4月23日昱创公司从武燕雷处收回肉鸡9.58955吨，按照4.7元/斤的回收价，合计90141.77元。 一审法院认为，双方所签订的《肉鸡放养合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同依法成立且生效。《肉鸡放养合同》实际履行过程中，昱创公司向武燕雷提供鸡苗11500只，单价2.3元/只，金额为26450元；饲料88800元；药品10355元；以上共计125605元。昱创公司实际回收肉鸡合计90141.77元。武燕雷尚欠昱创公司费用35463元应予以支付。昱创公司所提供的2017年2月27日鸡苗欠款单，载明为鸡苗净数6吨，单价120袋，金额22200元，与昱创公司诉称的鸡苗数不符，因该欠款单记载事项不明，法院对昱创公司提供的此证据不予采信。武燕雷辩称，昱创公司最后许诺按一只鸡一元钱给付劳务费。因昱创公司与武燕雷签订的是肉鸡放养合同，武燕雷并未提供双方签订的变更或补充合同，且昱创公司对此不予认可，武燕雷此抗辩意见缺乏证据支持，依法不予采信。武燕雷辩称，昱创公司提供的饲料不合格、药品属于违禁药品导致大量鸡苗死亡，但武燕雷并未提供导致鸡苗死亡系饲料不合格或使用违禁药品所致的相应证据。至于昱创公司与莘县莘佳饲料有限公司的诉讼，其主张的是2018年11月16日至2018年12月28日之间的权利，与本案武燕雷放养鸡苗并非同一时间段。故对武燕雷此抗辩意见依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、武燕雷于判决生效之日起十日内支付邯郸市峰峰昱创养殖有限公司35463元；二、驳回邯郸市峰峰昱创养殖有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元，由武燕雷负担。 二审期间公司提供了证人证言等新证据。证明：2017年2月27的鸡苗欠款单实际是料单。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于武燕雷是否应支付昱创公司22200元的问题，虽然昱创公司称2017年2月27日鸡苗欠款单实际为料单，但不论是料单还是鸡苗欠款单，其书写时间为2017年2月27日，而本案案涉合同的签订时间为2017年3月3日，且该欠款单养殖户签名处为“武雷”，而非武燕雷，故明显与客观情况不符，因此对昱创公司要求武燕雷支付22200元的上诉理由，本院不予支持。 关于武燕雷是否应返还昱创公司35436元的问题，首先，武燕雷虽然对昱创公司提交的结算清单中所载明的肉鸡回收价钱不予认可，但武燕雷对于昱创公司交付鸡苗的数额已签字确认，而对于后期昱创公司的回收数额即便不予认可，但对此并未提供充足的反驳证据予以证明，故对该项上诉理由本院不予认可。其次，对于武燕雷所称的劳务费，因双方合同中并未予以约定，且武燕雷也未能提供充分的证据证明双方对于劳务费的还有其他约定事宜，故对该项上诉理由本院不予支持。再次，对于武燕雷所称鸡苗质量问题，虽然武燕雷称案涉鸡苗出现部分死亡，且该死亡原因是由于昱创公司提供的兽药、饲料存在质量问题所致，但对此武燕雷并未能提供饲料不合格或使用违禁药品所致鸡苗死亡的直接因果证据，故对该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人昱创公司与上诉人武燕雷的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费分别为355元、690元，上诉人邯郸市峰峰昱创养殖有限公司负担355元，上诉人武燕雷负担690元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 贾梅录 二〇二〇年五月八日 书记员 杜志娇