河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初63号原告：周春爽，男，1974年5月9日出生，汉族，住河南省社旗县。原告：南阳市政通人和工程有限公司法定代表人：赵贤，任总经理。住所地：河南省南阳市宛城区新华东路中段烟厂东。二原告委托代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告：高洪伟，男，汉族，1968年12月14日出生，住唐河县。被告：王斌，男，汉族，1977年6月25日出生，住唐河县。被告：曲燕青，男，汉族，1988年4月27日出生，住唐河县。三被告委托代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。被告：唐河县城市管理局法定代表人：郭立林，任局长。住所地：河南省唐河县新春路。委托代理人：马林，该局工作人员。委托代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。原告周春爽、南阳市政通人和工程有限公司（以下简称政通人和公司）与被告唐河县高洪伟、王斌、曲燕青、唐河县城市管理局（以下简称城管局）为建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春爽、政通人和公司的委托代理人闫文帅，被告高洪伟、王斌、曲燕青及其委托代理人崔玉增，被告城管局的委托代理人马林、段振浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款700000元及利息140000元(下余利息自2019年12月11日起,按本金700000元,月息1.5分支付至款项付清止);二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年6月21日,周春爽以政通人和公司名义与被告签订《合同书》一份,约定由原告对唐河县廖源路供应沥青混凝土及路面摊铺。原告按协议约定施工完毕后,被告未能完全支付原告工程款。2018年3月28日,周春爽与被告决算后,被告向原告出具欠条一份,对下欠款项700000元进行确定,并约定了逾期支付时,应按月息1.5分支付利息的违约责任。现被告仍未能支付下欠的700000元及利息,为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所诉。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、合同一份，日期2017年6月21日，以证明周春爽以政通人和公司名义与被告高洪伟签订合同；2、欠条一份，日期2018年3月28日，以证明本案下欠款项700000元，并约定如果在收麦前不能支付，利息最低按1.5分计息。被告高洪伟辩称，1、欠款是事实，但金额不是700000元，而且工程是高洪伟、王斌、曲燕青合伙干的，不应由高洪伟一个人承担责任。当时签合同时高洪伟与王斌、曲燕青都在场，在速八宾馆；2、工程尚未得到发包方的验收，工程量未得到最终确定，故原告起诉工程量不属实；3、由于工程未最终验收，故该工程未进行最终决算；4、原告起诉的数量不属实，据被告换算，原告最少多起诉了八万多元；5、周春爽持有的高洪伟出具的结算凭证，显示的数量不符合客观实际，其他二被告也不知情，当时是在周春爽逼迫无奈下出示的，不应作为定案依据。审理中，被告高洪伟以工程是城管局发包，高洪伟与王斌、曲燕青系合伙人为由，申请追加王斌、曲燕青、城管局为被告参加诉讼。被告高洪伟未向本院提供相关证据。被告王斌辩称，1、工程尚未得到发包方的验收，工程量未得到最终确定，故原告起诉工程量不属实；2、由于工程未最终验收，故该工程未进行最终决算；3、原告起诉的数量不属实，据被告换算，原告最少多起诉了八万多元；4王斌什么都不知道，也没有打条，利息王斌也不知道。当时谢源路的工程王斌都不同意让原告干，也没有给原告签合同，王斌也说过结算方式以财局验收为准。这个工程是王斌与高洪伟、曲燕青三人合伙干的，以王斌为主。被告王斌为证实其抗辩理由，向法庭提交如下证据：唐河县城市管理局文件唐城管（2017）26号、（2018）36号、（2018）52号，以证明城管局为廖源路、谢源路道路施工改造工程的发包主体，没有签合同，口头打电话让三被告去修廖源路、谢源路道路施工改造工程，是由三被告合伙干的。被告曲燕青辩称，签合同曲燕青不知道，欠条及1.5分的利息曲燕青都不知道，曲燕青也没有在场；曲燕青的意见与王斌意见一致。被告曲燕青未向本院提供相关证据。被告城管局辩称，1、原告没有要求城管局承担责任，本案城管局加入诉讼，是被告高洪伟申请追加的，所以按照不诉不审的原则，城管局不应承担责任；2、要求城管局承担责任既没有法律依据，也没有事实依据。被告城管局未向本院提供相关证据。依据当事人陈述及有效证据的分析，确认以下案件事实：2017年6月21日,原告周春爽以政通人和公司名义与被告高洪伟签订合同书一份,合同主要内容约定：甲方：政通人和公司乙方：高洪伟一、乙方用料地址：唐河县谢源北路；二、路面框架结构：按乙方提供标准……七、结算方式：合同签订后预付工程款200000元作为备料款……政通人和公司在合同甲方处加盖公章，高洪伟在合同乙方处签名并按手印。工程开工时，被告向原告预付了工程款200000元。原告对唐河县谢源供应沥青混凝土及路面摊铺，进行了施工。2018年3月28日，被告高洪伟给原告周春爽出具欠条一份。内容为：“欠条廖源路铺油、谢源路铺油总下欠款柒拾万元整（小写700000元）。收麦之前保证付给周春爽，如果不能兑付，最低1分5厘计息。高洪伟2018年3月28日。”廖源路、谢源路已投入使用。之后，上述款项经原告追要未果。原告向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告工程款700000元及利息140000元(下余利息自2019年12月11日起,按本金700000元,月息1.5分支付至款项付清止)。审理中，被告高洪伟以工程是城管局发包，高洪伟与王斌、曲燕青系合伙人为由，申请追加王斌、曲燕青、城管局为被告参加诉讼。高洪伟、王斌、曲燕青均认可：在上述工程中，高洪伟、王斌、曲燕青三人系合伙关系。本院认为，原告周春爽以政通人和公司名义与被告高洪伟签订合同，约定由原告对唐河县廖源路供应沥青混凝土及路面摊铺。工程开工时，被告已向原告预付工程款200000元。2018年3月28日，被告高洪伟给原告周春爽出具欠条一份，显示下欠款为700000元，并约定了计息方式。高洪伟、王斌、曲燕青三人系合伙关系，故高洪伟、王斌、曲燕青三人应当对上述款项承担付款责任。被告高洪伟辩称：1工程尚未得到发包方的验收，工程量未得到最终确定，故原告起诉工程量不属实；2、由于工程未最终验收，故该工程未进行最终决算；3、原告起诉的数量不属实，据被告换算，原告最少多起诉了八万多元；4、周春爽持有的高洪伟出具的结算凭证，显示的数量不符合客观实际，其他二被告也不知情，当时是在周春爽逼迫无奈下出示的，不应作为定案依据。因被告高洪伟于2018年3月28日给原告周春爽出具了欠条，对欠款数额予以明确；被告高洪伟亦未能提供充分证据对其抗辩理由予以证实。故被告高洪伟的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告王斌辩称：1、工程尚未得到发包方的验收，工程量未得到最终确定，故原告起诉工程量不属实；2、由于工程未最终验收，故该工程未进行最终决算；3、原告起诉的数量不属实，据被告换算，原告最少多起诉了八万多元；4王斌什么都不知道，也没有打条，利息王斌也不知道。当时谢源路的工程王斌都不同意让原告干，也没有给原告签合同，王斌也说过结算方式以财局验收为准。因被告王斌、曲燕青认可与被告高洪伟系合伙关系，关于工程，被告高洪伟于2018年3月28日给原告周春爽出具了欠条，对欠款数额予以明确；被告王斌未能提供城管局作为发包方与被告签订的工程发包合同；被告王斌亦未能提供其它充分证据对其抗辩理由予以证实。故被告王斌的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告唐河县城市管理局在本案中不承担民事责任。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高洪伟、王斌、曲燕青应于判决生效后十日内支付原告周春爽工程款700000元及利息，利息从2018年6月1日起按月利率15‰计算；二、被告唐河县城市管理局在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告高洪伟、王斌、曲燕青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘书堂人民陪审员  张新党人民陪审员  周会龙二〇二〇年五月二十九日书 记 员  唐 淼