上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终267号上诉人(原审原告)：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陶永泽，董事长。委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：邢雯，国浩律师(上海)事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，董事长。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市。负责人：郁宝玉，总经理。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。负责人：冯冠华，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨奕，上海市君悦律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王逸骏，上海市君悦律师事务所律师。原审第三人：瑞高商业保理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：李洪良，董事长。原审第三人：青岛星瀚信德贸易有限公司，住所地青岛市。法定代表人：贾立忠，经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，山东天健律师事务所律师。上诉人华创证券有限责任公司(以下简称华创证券公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称太平洋保险公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋保险广东分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋保险中山公司)、原审第三人瑞高商业保理(上海)有限公司(以下简称瑞高保理公司)、青岛星瀚信德贸易有限公司(以下简称星瀚公司)信用保险合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，因上诉人华创证券公司没有提出新的事实、证据或理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华创证券公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、指令上海金融法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案系典型的信用保险合同纠纷，一审裁定认定瑞高保理公司因同一事实涉嫌刑事犯罪，属于严重的事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。依据华创证券公司提交的证据材料，足以证明华创证券公司、原审第三人与三被上诉人之间存在信用保险合同以及保险标的转让的事实，并形成了我国民事法律规范所规定的信用保险合同法律关系。华创证券公司依据投保事实、保险标的转让、保险事故发生之事实，以主张保险赔偿为由，向一审法院提起民事诉讼主张民事权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院对华创证券公司诉讼请求应予受理，并进行实体审理。保险人的民事责任并不能在刑事诉讼中一体解决，因此本案与相关刑事案件应分别受理和审理。瑞高保理公司涉嫌保险诈骗犯罪的案件，与本案各方当事人之间的信用保险合同纠纷属于不同的法律关系、不同的事实，该刑事案件不影响华创证券公司行使民事诉权。太平洋保险公司、太平洋保险广东分公司、太平洋保险中山公司共同辩称，一、上海金融法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出裁定，适用法律正确。上海市公安局已就瑞高保理公司涉嫌保险诈骗一案立案侦查，华创证券公司提起本案的依据系因其主张继受了前述刑事立案侦查中所涉保险的被保险人的权利和义务，两案涉及的保险合同和法律关系相同，属同一事实。二、华创证券公司非本案保险合同项下的被保险人，其所谓承继瑞高保理公司在保险合同项下的权利和义务的观点违背了本案保险合同的明确约定，其提起本案诉讼没有事实和法律依据。瑞高保理公司和星瀚公司未向本院提交书面答辩意见。华创证券公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司、太平洋保险广东分公司、太平洋保险中山公司共同向华创证券公司赔付人民币80,174,160元(以下币种同)；2.判令太平洋保险公司、太平洋保险广东分公司、太平洋保险中山公司共同向华创证券公司赔偿逾期履行保险理赔义务给华创证券公司造成的损失，金额为以80,174,160元为基数、根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%、自2017年5月24日起计算至实际支付之日止。事实和理由：星瀚公司向太平洋保险公司投保了国内贸易信用保险，承保标的为星瀚公司与案外人齐星集团有限公司(以下简称齐星集团)签署的《购销合同》，共同被保险人为瑞高保理公司。根据保险合同之《批单3》第4条的约定，如编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票之承兑人齐星集团在票据到期日未及时兑付的，视为保险事故发生。根据《国内贸易信用保险保单明细表》的约定，承保比例为80%，最高责任限额为1亿元。《购销合同》项下应收账款与标的票据票面金额均为100,217,700元。2017年2月，星瀚公司与瑞高保理公司签署了《应收账款转让合同》，将其享有的《购销合同》项下应收账款及其相关权益全部转让给瑞高保理公司，并向其转让了上述票据。随后，瑞高保理公司与华创证券公司[代表“华创证券瑞高保理(财盈三期)资产支持专项计划”，以下简称“专项计划”]签署了《华创证券瑞高保理(财盈三期)资产支持专项计划资产买卖协议》《循环购买基础资产协议》《华创证券瑞高保理(财盈三期)资产支持专项计划票据质押协议》，将其受让的应收账款及其相关权益全部转让给专项计划，并将上述票据出质给华创证券公司。据此，华创证券公司代表专项计划受让取得了保险标的项下所有权益，依法承继了被保险人的权利和义务。星瀚公司、太平洋保险公司和华创证券公司还共同签署了《赔款转让协议》，约定太平洋保险公司有义务将保险合同项下理赔款直接支付给华创证券公司。现票据到期，被承兑人齐星集团拒付，保险事故已发生，太平洋保险公司、太平洋保险广东分公司、太平洋保险中山公司未能按约履行保险理赔义务。一审法院经审查认为，2018年8月20日，太平洋保险公司向公安机关报案，称2015年年底至2018年6月，瑞高保理公司伙同案外人上海朋杨科技有限公司、星瀚公司、案外人和源公司等，采取虚构保险标的物、伪造投保资料、进行虚假陈述等手段，向太平洋保险公司投保了国内贸易信用保险，并向太平洋保险公司提出理赔申请，企图骗取4亿元保险金。2019年5月27日，上海市公安局就瑞高保理公司涉嫌保险诈骗一案决定立案。鉴于华创证券公司主张其系因受让瑞高保理公司的应收账款及相关权益而依法承继被保险人的权利和义务，现瑞高保理公司因同一事实涉嫌刑事犯罪被立案侦查，故本案应移送至公安机关进行侦查。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可再行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回华创证券公司的起诉。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，一审在卷材料上海公安局案(事)件接报回执单(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2)，明确记载了太平洋保险公司向公安机关报案情况，具体报案内容一审法院在“审查认为”中作了详细表述。2019年5月27日，沪公(经)立告字(2019)10028号上海市公安局立案告知书载明，上海市公安局就瑞高保理公司涉嫌保险诈骗一案决定立案。华创证券公司主张依据其提交的证据材料，足以证明华创证券公司、原审第三人与三被上诉人之间存在信用保险合同以及保险标的转让的事实，并形成了我国民事法律规范所规定的信用保险合同法律关系。其以主张保险赔偿为由，向一审法院提起民事诉讼主张民事权利，法院应进行实体审理。瑞高保理公司涉嫌保险诈骗犯罪的案件，与本案各方当事人之间的信用保险合同纠纷属于不同的法律关系、不同的事实，本案与相关刑事案件应分别受理和审理。本院认为，根据上海市公安局立案告知书载明的内容，本案瑞高保理公司因同一事实涉嫌刑事犯罪被立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌经济犯罪，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可再行主张权利。综上所述，华创证券公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋向今审 判 员 王晓娟审 判 员 熊雯毅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘 志书 记 员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。