内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初370号原告：张某1，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：张某2，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：那某，公民身份号码×××，户籍地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。系乌兰镇政和园社区推荐的公民。第三人：李某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告张某1与被告张某2承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，为查明案情，本院依职权追加李某为第三人参加诉讼。本案于2020年4月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2的委托诉讼代理人那某到庭参加诉讼，第三人李某经我院合法传唤无正当理由拒不到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告张某2立即支付拖欠原告张某1安装门窗款30000元并承担本案诉讼费用和其他支费。事实和理由：2014年12月3日，被告张某2因承包位于内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗上海××镇锦绣华庭承建工程施工需要将上海四期一标段1、2号楼安装门窗工程包给原告张某1，该工程结束后，经原、被告双方结算，被告张某2共欠原告张某1门窗安装款共计286000元，已支付了256000元，尚欠原告门窗安装款30000元未付。并由被告张某2亲自书写证明欠款条一支。后经原告多次向被告催要欠款未果，现原告为了维护自己的合法权益诉至我院请求上述诉讼请求。被告张某2辩称，一、被告张某2并非本案合同相对人，不能作为适格当事人。原告张某1所述2014年12月3日，被告承包位于内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗上海××镇锦绣华庭承建工程并将该四期一标段1、2号楼安装门窗工程承包给原告的事实不存在。上述工程的承包人为李某，被告张某2为李某雇佣的监工，负责在施工现场监督管理。在施工过程中李某通过被告与原告进行过几次结算，共支付门窗款256000元，但该门窗款均为承包人李某通过银行转账到被告张某2账户，再由被告张某2与原告张某1结算，合同相对人依然为李某，而非被告。因此根据合同相对性原理，被告并非合同一方当事人，原告张某1要求被告张某2承担支付安装门窗款的诉讼请求不能成立。二、被告张某2出具的证明不具有债权债务的效力。根据该证明的内容，该证明并非借条或者欠条，不能证明被告张某2与原告张某1之间存在债权债务关系。在工程竣工后，承包人李某未向被告张某2继续履行支付剩余30000元门窗安装款的义务，在此期间被告作为工程监管人员已经多次帮助原告张某1催要门窗款，现因承包人李某无法联系，被告张某2为原告能顺利拿到门窗安装款的费用，向原告张某1出具证明一张，证明承包人李某尚欠原告安装门窗款30000元。该证明应当作为证人证言，而非债权凭证。因此，被告张某2作为工程监管人员，已经尽到了监督和管理的职责，而支付安装门窗款的义务应当由承包人李某承担。综上所述，被告并非合同一方当事人，在本案中不承担支付门窗款的义务，且出具的证明也无法证明被告张某2与原告张某1存在债权债务关系，故被告张某2请求人民法院依法驳回原告张某1的诉讼请求。第三人李某未到庭进行答辩也未提供书面答辩意见。原告张某1为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：证据一、证明1张,要证明2014年12月3日由工地张某2给原告出具证明，证明记载张某1给四期1、2号楼做连门窗窗子共计贰拾捌万陆仟元欠叁万元整的事实。被告对该证据真实性、合法性均认可。被告张某2出具该证明，原告张某1做过四期一标段1、2号楼安装门窗，总价值共计贰拾捌万陆仟元，叁万元未拿到的事实。被告张某2只是个证人，不是债务人，也不是合同相对人。第三人李某未到庭质证。本院认为，原告提供的证明具有真实性、合法性、与本案具有关联性，但该证据为证明，并非借条或者欠条，不能证明被告张某2与原告张某1之间存在债权债务关系，无法证明被告张某2欠原告门窗款30000元的事实。证据二、上海庙鄂尔多斯银行上查的储蓄明细清单一张、鄂尔多斯银行个人业务凭证复印件四张，要证明开户行为李某的账号为×××-001的卡给原告张某1的卡号为×××的卡上分别于2014年7月16日汇入50000元、2014年7月30日汇入100000元、2014年10月17日汇入60000元、2014年11月2日汇入20000元，共计230000元，当时是被告张某2和原告张某1去鄂尔多斯银行柜台上办理上述业务，当时原告认为转汇款的人是张某2。起诉后原告去上海庙鄂尔多斯银行上海庙分行查流水的时候才发现给原告汇款230000元的卡是李某的卡的事实。被告张某2对该证据真实性、合法性、关联性及证明的目的均认可。第三人李某未到庭质证。本院认为该组证据真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。被告张某2为证明其辩解向本院提供以下证据：证据一、建设工程轻包施工合同复印件一份，该合同中一、甲、乙双方经协商，甲方将上海庙镇四期移民工程第一标段带设备和人工工资、小部分材料承包给乙方。该甲方就是李某。充分证明了原告安装门窗的四期1标段的承包人就是李某的事实。原告张某1对真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。当时没见过李某，都是被告张某2一手负责。第三人李某未到庭质证。本院认为被告张某2提供的该证据为复印件，故本院不予采信。证据二、工地发放的工资表复印件两份，要证明被告张某2是该工程的被雇人员，并不是该工程的施工方。原告张某1对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。一、该工资表是复印件。二、与本案无关。本院认为被告提供的该证据为复印件，故本院不予采信。第三人李某未向法庭提供证据。本院依职权调取证据及原、被告质证认证情况如下：本院依职权于2020年4月9日10点10分在鄂托克前旗与第三人李某谈话的谈话笔录一份。证明鄂托克前旗上海庙镇锦绣华庭上海四期一标段1、2号楼门窗安装工程是第三人李某的工程，被告张某2在工程中负责收料和会计的工作，门窗款均已付清。卡号为×××-001卡是李某的卡，该卡至今由被告张某2持有的事实。原告张某1对该谈话笔录真实性、合法性认可。关联性以及证明目的都不认可。与本案无关。被告张某2对该谈话笔录真实性、合法性、关联性认可。关于工程部分的称述认可，具体门窗的施工方原告收款的时候应该是清楚的。本院认为该组证据真实，来源及形式合法，与本案具有关联性,第三人李某自认鄂托克前旗上海庙镇锦绣华庭上海四期一标段1、2号楼门窗安装工程是第三人李某的工程，被告张某2在工程中负责收料和会计的工作，卡号为×××-001卡是李某的卡，该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于鄂托克前旗上海××镇、2号楼门窗工程为第三人李某的工程，被告张某2为该工程的监工，负责收料和会计的工作。原告张某1于2014年期间在第三人李某负责的鄂托克前旗上海××镇、2号楼承包了安装门窗的工程，于2014年7月16日被告张某2拿着开户行为李某的账号为×××-001的银行卡给原告张某1的卡号为×××的银行卡上分别汇入50000元、2014年7月30日汇入100000元、2014年10月17日汇入60000元、2014年11月2日汇入20000元，以上汇款业务均由原告张某1与被告张某2到鄂尔多斯银行上海庙支行柜台上办理转账汇款，共计汇款230000元。于2014年12月3日被告张某2向原告张某1出具原告张某1给鄂托克前旗锦绣华庭四期一标段1号楼、2号楼做连门窗窗子共计贰拾捌万陆仟元欠叁万元整的证明一支，后被告张某2未持第三人李某的卡办理支付过剩余门窗款。本院认为原告诉称被告张某2为鄂托克前旗上海××镇、2号楼门窗工程的负责人，被告张某2辩称第三人李某为该工程的负责人。原告张某1未向法庭提供证据证明，鄂托克前旗上海××镇、2号楼门窗工程负责人是被告张某2的事实，应承担举证不能的责任。第三人李某自认鄂托克前旗上海××镇、2号楼门窗工程的负责人。原告张某1向法庭提供的汇款明细及汇款单证明之前已支付的门窗款230000元均是由开户行为李某的账号为×××-001的银行卡汇入至原告张某1的卡号为×××的银行卡内，对此原告张某1也认可其汇款的银行卡为李某的卡的事实，且原告张某1向法庭提供的证据即案涉证明一份并非借条或者欠条，不能证明被告张某2尚欠原告张某1门窗款30000元的事实,原告张某1不应向被告张某2主张偿还案涉门窗款30000元。本院支持被告张某2的答辩理由。故本院对原告张某1请求被告张某2偿还门窗款30000元的诉讼请求不予支持。关于原告张某1和第三人李某之间的法律关系，本案不进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费275元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 娜  日二〇二〇年五月十五日书记员 乌云达来附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经法院传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。