四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初936号 原告：李由军，男，1982年5月15日出生，汉族，住仁寿县。 被告：张勇，男，1995年2月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖政刚，男，公司员工。 原告李由军与被告张勇、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告申请变更被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司新都营销部（以下简称天安财保新都营销部）为天安财保四川分公司。原告李由军，被告张勇，被告天安财保四川分公司的诉讼代理人肖政刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李由军向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费1717元；2．判令被告赔偿原告实际误工费25370元（118天×215元／天）；3．判令被告赔偿原告车辆大修后的贬值费5000元；4．判令被告赔偿原告修车期间的交通费1830元（61×30元／天）；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日早上4时50分，张勇驾驶川ＺＷＱ651号小型客车，行驶至眉山市东坡区时与李由军驾驶的川ＺＲＫ292号小型轿车发生碰撞，致李由军受伤、两车受损的交通事故。东坡区交警一大队认定张勇在此次事故中负主要责任，李由军负次要责任。张勇是川ＺＷＱ651号小型客车的所有人与驾驶人。天安财保新都营销部为川ＺＷＱ651号小型客车交强险和商业三者险的承保单位。原告治疗结束后，与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告天安财保四川分公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议。川ZWQ651号小型客车在其公司下属机构天安财保新都营销部投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告诉讼请求的意见，认可医疗费1701元，但应当扣除20%的自费药；认可误工费3000元（30天×100元/天）；原告主张修车期间的交通费、车辆贬值费、诉讼费不属于保险理赔范围。 被告张勇辩称，对事故事实和责任划分没有异议。事故车辆在天安财保四川分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。自费药的扣除比例及车辆维修期间的交通费由法院依法认定，其他意见和保险公司的意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2019年6月23日04时50分，张勇驾驶其所有，并在天安财保四川分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）的川ＺＷＱ651号小型客车，行驶至眉山市东坡区时，与李由军驾驶的川ＺＲＫ292号小型客车发生碰撞，致张勇、李由军受伤，两车受损的交通事故。此次事故，交警部门作出道路交通事故认定书，认定张勇负事故主要责任，李由军负次要责任。事故发生时，原告系川ＺＲＫ292号小型客车的所有权人及驾驶人，该车辆使用性质为非营运，车辆品牌型号为五菱牌ＬＺＷ6445ＪＹ。 原告受伤后，到眉山市人民医院进行门诊治疗，诊断为右手掌指骨骨折。2019年6月25日，原告的车辆被送往眉山市智和诚汽车销售服务有限公司维修。庭审中，原告确认其车辆产生的修车费，被告已赔付完毕；原、被告确认原告产生的医疗费扣除217元的自费药，并表示若法院按胜、败诉比例判决诉讼费的负担，同意与赔偿款进行品迭后，在赔偿款中一并支付。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交眉山市人民医院的门诊票据15张及门诊自助挂号凭条1张，主张医疗费1717元。被告天安财保四川分公司对15张门诊票据无异议，认可门诊费为1701元；认为门诊自助挂号凭条，不能作为票据，金额16元应扣除；被告张勇与天安财保四川分公司的质证意见一致。本院认为，挂号费系就医治疗的必经程序，原告提交的门诊自助挂号凭条显示时间：2019年7月8日，就诊人姓名：李由军，挂号科室：骨科专科，挂号费16元，该凭条与原告当日就诊的门诊票据相印证，费用已实际产生，故本院应予采信，确认原告的医疗费为1717元。 原告提交眉山市人民医院出具的病情诊断证明书4份，出具的时间及治疗建议分别为：一、2019年6月25日，治疗建议：1．石膏托固定4－6周；2．定期复查X线；3．休息四周。二、2019年7月18日，治疗建议：1．石膏托固定4－6周；2．定期复查X线；3．石膏托撤除后加强功能锻炼；4．休息四周。三、2019年8月12日，治疗建议：1．石膏托固定4－6周；2．定期复查X线；3．休息四周。四、2019年9月20日，1．功能锻炼；2．定期复查X线片至骨折愈合；3．休息四周，主张其误工时间为118天，并按其从事水果生意215元/天的平均收入计算误工费。被告天安财保四川分公司对该组证据的合法性不认可，认为根据国家卫生部门相关规定，门诊病人的休息时间，一般不超过一周，原告提交的四份证明均为休息四周，明显不符合规定。被告张勇与天安财保四川分公司的质证意见一致。本院认为，根据原告就诊医院出具的证明，结合原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193－2014）的规定，酌定原告误工期为90天；对于误工费计算标准，因原告未提供其收入的相关证据，本院参照眉山地区统一裁判规则，按100元/天的标准计算误工费，核定原告的误工费为9000元（90天×100元/天）。 原告提交眉山市智和诚汽车销售服务有限公司结算单，该结算单载明：进厂日期：2019年6月25日，出厂日期：2019年8月15日，结算日期：2019年8月25日，主张修车期间的交通费，从2019年6月23日事故发生时起计算至同年8月24日时至，共计1830元（61天×30元/天）；车辆大修后的贬值费5000元。被告天安财保四川分公司对证据的三性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的，同时提交机动车综合商业保险条款手册，拟证明维修期间的交通费及车辆的贬值费属间接损失，不属于保险理赔范围。被告张勇对原告提交证据的质证意见与天安财保四川分公司的意见一致，对被告天安财保四川分公司提交的证据无异议。原告对被告天安财保四川分公司提交的证据不认可，认为维修期间的交通费和车辆贬值损失都是直接损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的车辆受损维修期间，其车辆使用利益丧失，产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。但该费用应以诚实信用原则为基础，遵行必要性、合理性原则，审理中，因原告未提供修车期间支出交通费用的相关证据，故本院综合考虑受损车辆的修理时间及日常用途，酌定该费用为600元较为合理。而车辆贬值损失并非法定赔偿项目，对此主张本院不予支持。由于通常替代性交通工具的合理费用系间接损失，根据机动车综合商业保险条款，此费用不属保险赔付范围。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。由于张勇承担此事故的主要责任，原告承担次要责任，故原告的合理损失，本院确定由张勇承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。对于原告主张的损失，本院依法认定如下：医药费1717元，扣除217元的自费药后为1500元；误工费9000元；修车期间的交通费600元；车辆贬值损失不予支持。本案医疗项下的损失1500元，不含自费药217元，伤残项下的损失9000元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告天安财保四川分公司在交强险责任限额内赔付原告10500元；自费药217元及修车期间的交通费600元，按原、被告在事故中的责任比例，由被告张勇赔偿原告572元［（600＋217）×70%］。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下： 一、由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内给付原告李由军交通事故损失10500元。 二、由被告张勇在本判决生效之日起十日内给付原告李由军交通事故损失679元。 三、驳回原告李由军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计324元，由原告李由军负担217元，被告张勇负担107元（此费用已品迭在第二项赔偿款中）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年五月九日 书记员  明 蕊