wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0111民初3914号原告：合肥宜尔室家物业管理有限公司，住所地合肥市包河曙光路69号创景花园2幢夹层101室，统一社会信用代码91340100777387945M。法定代表人：沈晓燕，董事长。委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲，该公司员工。被告：潘峡林，女，1957年12月27日出生，汉族，住合肥市包河区。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司与被告潘峡林物业服务合同一案，本院依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司的委托诉讼代理人龚利利、陈哲，被告潘峡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2015年2月6日合肥市望湖城桂香居业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告为合肥市望湖城桂香居福桂苑、丹桂苑、月桂苑三个小区提供物业管理服务，委托管理期限自2015年7月1日－2018年6月30日止。第一年物业综合服务费收费标准为1.15元/月/平方米；第二年合肥宜尔室家物业管理有限公司年度综合评测满意率达三分之二以上，且黄牌警告不超过二次、经合肥市望湖城桂香居业主委员会参与审计、非因经营不善而发生亏损的情况下，物业综合服务费收费标准在上一年度基础上调升0.02元/月/平方米。第三年具备上述同样条件，物业综合服务费标准在上一年度基础上调升0.02元/月/平方米。经2017年第4次业主委员会议研究，结合年初问卷调查统计结果，确定桂香居上述三苑区2017年7月1日—2018年6月30日的物业费为1.17元/月/平方米。2018年6月15日，合肥市望湖城桂香居业主委员会与原告续签了物业服务合同，委托管理期限自2018年7月1日－2022年6月30日止。约定第一年物业综合服务费收费标准为1.19元/月/平方米。其后每年物业综合服务费标准在上一年度基础上调升0.02元/月/平方米。经2019年第6次业主委员会议研究，结合年初问卷调查统计结果，确定桂香居上述三苑区2019年7月1日—2020年6月30日的物业费为1.21元/月/平方米。被告辩称内墙渗水物业不予解决，关于房屋质量问题非原告的服务范围，可以向相关责任单位进行主张。另关于物业服务不到位、清扫垃圾吵闹仅系其个人观点，从案涉小区业委会组织的物业服务满意度调查统计可看出，满意和基本满意的比例达到了三分之二以上。关于物业满意度调查表未收到的辩称，该调查表系业委会向业主征求意见发放，非原告的服务责任范围。原告在服务期间已依约为被告潘峡林提供了物业服务，故被告潘峡林亦应按照合同约定的收费标准对拖欠物业服务费【1.17元/平方米/月×12个月×129.71平方米=1821.1284元(2017.7.1-2018.6.30)；1.19元/平方米/月×12个月×129.71平方米=1852.2588元(2018.7.1-2019.6.30)；1.21元/平方米/月×6个月×129.71平方米=941.6946元(2019.7.1-2019.12.31）】予以交纳。但原告主张被告潘峡林支付违约金，无合同依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘峡林于本判决生效之日起十日内支付原告合肥宜尔室家物业管理有限公司截至2019年12月31日的物业费4615.08元；二、驳回原告合肥宜尔室家物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告合肥宜尔室家物业管理有限公司负担5元，被告潘峡林负担20元。本判决为终审判决。审判员  李玥玥二〇二〇年五月二十七日书记员  吴慧玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初718号原告：舞钢市创美储运有限公司，住所地河南省平顶山市舞钢市庙街乡九龙山社区9幢305号。统一社会信用代码91410481MA3X8BTX01。法定代表人：刘士乐，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈统，河南银海律师事务所律师。被告：殷某某，男，汉族，1987年5月27日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：李赞，河南广宏律师事务所律师，河南省舞钢市法律援助中心指派。原告舞钢市创美储运有限公司（以下简称创美储运公司）与被告殷某某劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告创美储运公司的委托诉讼代理人陈统，被告殷某某及其委托诉讼代理人李赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创美储运公司向本院提出诉讼请求：判令创美储运公司与殷某某之间不存在事实的劳动关系。事实与理由：创美储运公司是一家从事货物运输中转仓储、道路货物运输等业务的公司，公司名下的货运车辆都是挂靠车辆，公司只是收取管理费用，日常挂靠车辆的管理、维护、人员配置都是实际车主管控。本案中的被告殷某某就是由实际车主肖广辉所聘请的司机，殷某某是为肖广辉工作，所以殷某某与创美储运公司之间不存在事实劳动关系。舞钢市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）作出的舞劳人仲案字[2020]14号仲裁裁决书有误，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告殷某某辩称，殷某某与创美储运公司存在劳动关系，殷某某一直在为创美储运公司干活。经审理查明，2019年10月21日，殷某某到创美储运处任司机，平时主要负责拉石子、石头、批沙等工作。2019年11月9日，创美储运公司为殷某某预支了2000元工资，该工资款有创美储运公司法定代表人刘士乐账户转账至殷某某妻子张艳艳账户。另查明，2019年11月13日，创美储运公司法定代表人刘士乐曾安排殷某某加班。后殷某某与创美储运公司发生争议，殷某某向劳动仲裁委申请仲裁，请求确认殷某某与创美储运公司之间存在事实劳动关系。劳动仲裁委于2020年4月15日作出舞劳人仲案字[2020]14号仲裁裁决，认定殷某某与创美储运公司之间存在事实的劳动关系。2020年4月16日仲裁裁决送达后，创美储运公司不服，向本院提起诉讼。又查明，创美储运公司的经营范围为货物运输中转仓储、道路货物运输等。以上事实由原、被告当庭陈述及创美储运公司提交的仲裁仲裁书、送达证明及殷某某提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、殷某某与创美储运公司法定代表人刘士乐短信截图、工作群微信截图、考勤表各一份为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条也规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中殷某某及创美储运公司均具有符合法律规定的主体资格，殷某某的工作内容与创美储运公司经营范围相符，同时严格受创美储运公司考勤制度管理、创美储运公司法定代表人直接向其发放工资并安排工作，其提供的劳动是创美储运公司业务的组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的各项规定，双方虽然未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。创美储运公司称其名下的车辆均为挂靠车辆，公司只收取管理费，殷某某是为实际车主肖光辉工作，与创美储运公司不存在劳动关系，但其未提供充足有效证据证明殷某某受聘于肖广辉而非创美储运公司，其提供的收据仅能证明肖光辉垫付了殷某某部分医疗费，不能证明其与殷某某不存在劳动关系。因此，对创美储运公司的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：殷某某与舞钢市创美储运有限公司存在事实的劳动关系。诉讼费10元，由舞钢市创美储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈艳艳二〇二〇年五月十九日书记员  曹少帅附相关法律条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初75号原告：青海翠缘农业高科技产业发展有限公司，统一社会信用代码：916300007105287826（1-1）。住所地：西宁市城西区五四大街2号。法定代表人：王富魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩秀花、马彤辉，城中区天圆法律服务所法律工作者。被告：西宁市人民政府，统一社会信用代码：1160100015008152H，住所地：西宁市城中区南关街43号。法定代表人：张晓蓉，该市市长。行政机关出庭负责人：刘毅，该市政府副秘书长。委托诉讼代理人：樊郁业，西宁市司法局副局长。委托诉讼代理人：李政霖，青海泰宏律师事务所律师。原告青海翠缘农业高科技产业发展有限公司（以下简称青海翠缘公司）诉被告西宁市人民政府（以下简称市政府）行政纠纷一案。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，向被告市政府送达了起诉状副本，市政府在法定期限内向本院提交了答辩状。本院于2020年4月7日依法公开开庭审理了本案。原告青海翠缘公司的法定代表人王富魁及委托诉讼代理人韩秀花，被告市政府的行政机关出庭负责人刘毅，委托诉讼代理人樊郁业、李政霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青海翠缘公司起诉称，2007年5月11日，被告市政府在没有签订拆迁协议，没有登报公告，也未电话联系的情况下，组织人员对其公司租赁的103800亩葡萄育苗基地进行了征迁。该行为违反了相关法律的规定，请求依法判令被告市政府的征迁行为违法。原告青海翠缘公司提供以下证据：1、营业执照、经营者身份证复印件。证明原告的主体资格。2、2004年8月19日“关于设立农业可持续发展研究基地的批复”；宁政（2003）第156号关于西宁城西山花园艺场承包荒山审批中有关事宜的批复；（2001）市计农地024号关于建设城西区彭家寨镇汉庄村南山荒山绿化工程可行性研究报告的批复；宁计农（2002）109号关于上报《青海省高科技优质品种、品苗基地项目建议书》的请示；2005年5月15日汉庄村委会的证明。拟证明其公司合法取得案涉土地使用权的事实。3、历次诉讼的判决书、裁定书。拟证明其一直在主张权利的事实。被告市政府答辩称，1、市政府不是本案适格被告主体，案涉土地的征迁工作由西宁市国土资源局负责和组织，市政府并未实施征迁行为；2、原告青海翠缘公司所称“征迁行为”发生在2007年，其至2019年9月29日提起行政诉讼，不符合行政诉讼法规定，超过六个月的起诉期限；3、原告青海翠缘公司的起诉属于重复起诉。综上，请求依法判决。被告市政府在法定期限内提交如下证据：宁政土（2005）第53号关于西宁市城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地征收工作方案的批复。拟证明该批复合法有效。经庭审举证和质证，被告市政府对原告青海翠缘公司提交的证据1、2、3的真实性予以认可，但认为征迁行为并非被告所为，且原告青海翠缘公司对宁政土（2005）第53号批复的合法性从未提出异议，亦未针对该批复提出行政诉讼，生效裁判文书并未确认市政府的批复违法，故其诉告市政府违法征迁无事实和法律依据；原告青海翠缘公司对被告市政府提交的证据的真实性及证明方向不持异议。本院对原告青海翠缘公司和被告市政府提交证据的真实性予以认定。经本院释明，原告青海翠缘公司未能提交证明被告市政府实施征迁行政行为的相关证据。本院根据庭审中各方的陈述及提供的证据，确认以下事实：2003年3月20日，青海翠缘公司依法成立，经营范围主要为高科技种植、养殖基地、进出口产品，治理绿化荒山荒坡旅游服务。后青海翠缘公司租用西宁市××区民委员会土地90.31亩，兴建塑料大棚等设施，并引进“神舟一号”无核葡萄等进行培植。2005年10月，西宁市人民政府批复同意由西宁市国土资源局负责城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地的征地拆迁工作。2007年5月，西宁市国土资源局委托西宁市统一征地事务所具体办理拆迁补偿等相关工作。为征迁补偿事宜，青海翠缘公司多次进行诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，青海翠缘公司的起诉符合行政法规的规定，青海翠缘公司具有提起行政诉讼的原告主体资格。征迁行为发生在2007年5月，青海翠缘公司至2019年9月29日提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”的规定。青海翠缘公司并未对市政府作出的宁政土（2005）第53号关于西宁市城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地征收工作方案的批复提出异议，其亦未提交证明征迁行为系市政府所实施的证据。青海翠缘公司在2019年9月29日提起针对发生在2007年5月的征迁行为的违法之诉，显然已经超过行政诉讼规定的起诉期限。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，土地征收是由作出征地批复、发布征地公告、征地补偿安置、责令交出土地、强制清理地上附着物等一系列相对独立的行政行为组成，实施上述行政行为的具体行政机关不同，起诉的对象亦不同。青海翠缘公司对征迁行为提起行政诉讼，应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个，笼统以征迁行为为对象起诉，属于被诉行政行为不明确，没有具体诉讼请求的情形。根据生效行政判决书、民事判决书及行政裁定书等查明确认的本案基本事实，征迁行为是由西宁市国土资源局委托西宁市统一征地事务所进行，青海翠缘公司提出市政府实施征迁行为缺乏事实根据。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果，青海翠缘公司在提起行政诉讼时，负有对被诉征迁行为由市政府实施承担举证的责任和义务。本案中案涉土地等的征迁行为均由西宁市国土资源局组织和实施，在此情况下，青海翠缘公司仍坚持以市政府为被告进行诉讼，显然不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定。综上所述，青海翠缘公司请求确认市政府征迁行为违法的起诉既超过了行政诉讼的起诉期限，诉讼请求不明确，又缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，第四十九条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告青海翠缘农业高科技产业发展有限公司的起诉。本案收取诉讼费50元，退还原告青海翠缘农业高科技产业发展有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 任宁审判员 李娟人民陪审员 陈祎 二〇二〇年五月八日书记员 冶静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年；
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执383号之三 申请执行人：围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金字村。 法定代表人：潘永华，职务，经理。 被执行人：乔利国，男，1985年10月24日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初3469号民事判决书，于2020年02月07日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人乔利国在财付通支付科技有限公司085e9858edacff46f2175086b@wx.tenpay.com账户内存款人民币2525.70元。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  肖志红
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初895号 原告：石法德，男，1959年4月3日出生，汉族，住五莲县叩官镇辛庄村，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。 被告：张友明，男，1970年8月23日出生，汉族，住日照市经济开发区深圳路东首（金家沟），公民身份号码XXX。 被告：日照奥迅运输有限公司，住所地日照市经济开发区深圳路东首（金家沟），统一社会信用代码91371100069991981W。 被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区秦皇岛路与太原路交汇处，统一社会信用代码XXX。 主要负责人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：于日文，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告石法德（下称原告）与被告张友明、日照奥迅运输有限公司（以下简称日照奥迅运输公司）、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄奉娟、被告阳光财险日照公司委托诉讼代理人于日文到庭参加诉讼，被告张友明、日照奥迅运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费等损失76473.40元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年12月19日17时50分许，原告驾驶三轮载货摩托车沿道路由南向西左转弯行驶至334省道62KM+300M路口时，与沿334省道由西向东行驶的被告张友明驾驶的XXX号重型半挂车发生碰撞，致原告受伤，摩托车受损。交警部门认定，双方承担事故同等责任。XXX号重型半挂车登记所有人为被告日照奥迅运输公司，该车在被告阳光财险日照公司投保交强险和商业三者险。该事故给原告造成如下损失:医疗费162186.72元、邮寄费62元、担保费600元、复印费102元，合计162915.76元。交强险限额外损失按50%请求赔偿，其他损失待确定后另行主张。本案在审理过程中，原告从医疗费中撤回1298元的护理床、气床垫费用损失，2600元的矫形固定器具费用的诉讼请求。 被告阳光财险日照公司辩称：XXX重型半挂车在我司投保交强险、商业三者险1500000元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。在没有其他免赔拒赔的情形下，可承担原告合理损失，不承担邮寄费、担保费、复印费、诉讼费、保全费等程序性费用和间接损失。 被告张友明、日照奥迅运输公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年12月19日17时50分许，原告驾驶三轮载货摩托车沿道路由南向西左转弯行驶至334省道62KM+300M路口时，与沿334省道由西向东行驶的被告张友明驾驶的XXX号重型半挂车发生碰撞，致原告受伤、两车及路边标志牌受损。被告张友明负事故同等责任。 2.XXX号重型半挂车登记所有人为被告日照奥迅运输公司。被告阳光财险日照公司是该车交强险、商业三者险的保险人，商业三者险保险金额1500000元，附投不计免赔率险。 3.2019年12月19日至2020年3月1日，原告在五莲县人民医院住院治疗73天，支付医疗费149072.81元。该院诊断，原告的伤情为胸椎骨折T9/T10术后、创伤性脾破裂切除术后、胸部脊髓损伤、多处损伤、胸椎椎管狭窄、多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、脑震荡、头皮裂伤、皮肤擦伤、阑尾术后、神经源性膀胱并尿潴留、膀胱造瘘术后。原告住院治疗期间，2019年12月21日14：38至2020年1月1日10：00使用（静滴）8625元的人血白蛋白23瓶。该院证明，原告术后于我院治疗，期间应用人血白蛋白抢救治疗，系原告家属自行购买。2020年3月30日，原告到该院检查治疗，支付医疗费484.95元。 4.原告提供购买1298元的护理床、气床垫，购买2600元的矫形固定器具增值税发票各一份。 本院认为：被告张友明驾驶机动车辆发生交通事故，负事故的同等责任，被告阳光财险日照公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，对商业三者险范围内的损失按50%承担赔偿责任，被告张友明应当对其余损失按50%承担赔偿责任。原告请求被告日照奥迅运输公司承担赔偿责任，证据不足，不应支持。原告的损失应作如下认定： 1.医疗费149557.76元是治疗其事故损伤实际支付的费用，应予认定。根据医疗机构的医嘱单、购买人血白蛋白发票、诊疗证明，能够认定原告外购人血白蛋白23瓶用于自身治疗，相应费用8625元应予认定。医疗费合计158182.76元。原告撤回对护理床、气床垫、矫形固定器具费用的诉讼请求，在本案中对以上费用不作处理。 2.复印费102元是必要的取证费用，应予认定。 以上认定的损失合计158284.76元，被告阳光财险日照公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，对商业三者险范围内的损失148182.76元按50%赔偿74091.38元，被告张友明应对其余损失102元按50%赔偿51元。被告阳光财险日照公司已经在交强险医疗费用限额内支付赔偿款10000元，无需再在交强险医疗费用限额内赔偿。 综上所述，被告阳光财险日照公司应在商业三者险保险金额内赔偿原告损失74091.38元，被告张友明应当赔偿原告损失51元，被告日照奥迅运输公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告石法德损失74091.38元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张友明赔偿原告石法德损失51元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告石法德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，减半收取856元，邮寄费62元，保全担保费600元，合计1518元，由原告石法德负担48元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 孟庆军 二〇二〇年五月二十日 法官助理 郑 磊 书 记 员 冯 超
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执186号 申请执行人：滨州市永顺汽贸有限公司。 被执行人：于海军。 被执行人：尉晓杰。 本院在执行申请执行人滨州市永顺汽贸有限公司与被执行人于海军、尉晓杰民间借贷纠纷一案中,申请执行人于2020年5月28日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1602民初990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 芳
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初227号原告：楚克银，男，1967年12月20日出生，住河南省商城县。被告：黄倩，女，1969年10月8日出生，住河南省潢川县。被告：汪成洲，男，1966年9月16日出生，住河南省潢川县。二被告委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师。原告楚克银与被告黄倩、汪成洲为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚克银，被告黄倩、汪成洲的委托诉讼代理人张付晴到庭参加了诉讼。原告楚克银向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还劳务费157326元；2、诉讼费用及其他实际支付费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月，被告汪成洲在邓州市润海德堡承包建筑工程，其妻子黄倩在工地管理财务工作。原告组织民工为二被告做外架工程。2017年7月5日经最终结算，除给付部分劳务费外二被告下欠劳务费157326元，由被告黄倩出具的结算清单为据。后经原告多次催要，二被告以经济困难无钱给付等借口拖欠不付，故诉至法院。被告黄倩、汪成洲辩称：原告不是本案适格主体，被告汪成洲将本案所涉工程发包给潘明成，并签订承包合同，施工部分是潘明成施工。按合同约定付款办法，涉案工程至今仍未完工，不符合付款条件。请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告楚克银诉称其在汪成洲承包邓州市润海德堡工程中做外架工程，但该工程实际是由被告汪成洲发包给潘明成施工，并与潘明成签订外架班组清工合同书，且案涉劳务费由潘明成支取或由受潘明成委托的楚明辉支取，与原告楚克银无直接关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告楚克银与本案没有直接利害关系，应驳回原告楚克银起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告楚克银的起诉。案件受理费3447元，退还原告楚克银。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  海光科人民陪审员  胡培辛人民陪审员  汤晓龙二〇二〇年五月十八日书 记 员  李 博
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初278号 原告：晋悦，女，1982年5月25日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：赵进飞，男，1987年4月21日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 被告：刘小冬，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市，现住河北省保定市新市区。 原告晋悦与被告赵进飞、刘小冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋悦的委托诉讼代理人崔宁、被告赵进飞到庭参加诉讼，被告刘小冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋悦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付原告借款本金1000000元及利息60000元，并让二被告互负连带责任承担；2、请求法院判令二被告以1000000元的借款本金，月息3分计算支付利息，从2020年1月13日起至本息还清为止；3、诉讼费、保全费、诉讼责任保险费用，由二被告承担。事实和理由：2018年9月，被告因生意需要资金周转，向原告借款1000000元，原告出借给了被告。该笔款同时由第二被告进行了连带责任担保。双方约定借款期限为2018年9月13日到2018年12月12日，之后二被告不按照合同履行，未能偿还原告借款本金及利息。经原告多次催要，二被告以种种理由进行推脱。为维护原告合法权益，诉至法院以达上述请求。 被告赵进飞辩称，被告赵进飞没有见到借条，签名也不是本人签的，款项未打入本人账户，对此借款不知情。 被告刘小冬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告晋悦的父亲晋气，个人经营蠡县留史康大货栈，系个体工商户。 2018年9月13日，原告晋悦与被告赵进飞、刘小冬签订借款及担保协议一份，借款人为赵进飞、出借人为晋悦、担保人为刘小冬，约定被告赵进飞向原告晋悦借款100万元用于银行周转，借款期限自2018年9月13日起至2018年12月12日止，月利率3%，被告刘小冬为该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等费用。同日，原告晋悦通过蠡县留史康大货栈的银行账号，按约定向被告刘小冬尾号为“958”的工商银行账号转账100万元，被告赵进飞打下收据一份，载明“根据双方签订的《借款及担保协议》，赵进飞向申请借款1000000元。现声明：我方已经收到金额为￥1000000借款，收妥到如下的账户：开户人：刘小冬开户行：工商银行保定风帆支行账号：62×××58特立此据。借款人：赵进飞2018年9月13日”。同时，被告赵进飞向原告晋悦提供了商品房买卖合同、离婚协议书、赵进飞签名的房屋买卖协议，意为用保定市朝阳南路朝阳花园Ｂ区12号楼1单元1610室的房产为该笔借款提供担保。 借款到期后，被告赵进飞、刘小冬未能偿还借款本金，利息偿还至2019年11月12日，由被告刘小冬通过银行转账给原告晋悦的弟弟晋月鹏。 经原告晋悦申请，本院作出（2020）冀0635民初278号民事裁定书，对被告赵进飞、刘小冬的财产采取了保全措施。原告以诉讼财产保全责任保险提供担保，交纳保险费3180元。 被告赵进飞对借款及担保协议、收据中本人的指纹认可，对签名真实性不认可，但未在本院指定的期间提交笔迹鉴定申请。 本院认为，原告晋悦与被告赵进飞、刘小冬之间签订的借款及担保协议为有效合同，双方之间民间借贷关系成立。原告晋悦用其父亲经营的蠡县留史康大货栈的银行账号进行转账，考虑到晋悦与其父亲的家庭成员关系，本院对其出借人资格予以认定。原告晋悦依约出借了款项，借款人赵进飞、担保人刘小冬未按期还本付息，应承担违约责任、偿还原告晋悦借款本金并支付利息。被告赵进飞辩称对借款不知情，且对借款及担保协议、收据中本人签名的真实性不认可，但未在本院指定的期间提交笔迹鉴定申请，本院对签名的真实性予以认定；且被告赵进飞在协议和收据上按指纹的行为，亦表明对借款协议和收据的确认，款项汇入被告刘小冬的账户系三方的约定，故本院对该两份证据予以认定，对被告赵进飞的辩称意见不予采纳。 借款及担保协议中借贷双方约定的月利率3%，已超过法律规定的限额，超过部分的利息约定无效。原告晋悦自认被告刘小冬偿还利息至2019年11月12日，对于被告已支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，已付利息未超过年利率36%的部分无须返还。未支付的利息，本院以借款金额100万元为基数，月息2%计息。原告晋悦为保全财产、实现债权所缴纳的保险费3180元，是其支付的合理、必要费用，亦应由败诉方承担。被告刘小冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。其作为连带责任担保人，对借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵进飞于本判决生效后十日内偿还原告晋悦借款本金1000000元、2019年11月13日至2020年1月13日的利息40000元，并按月利率2%支付利息至本息还清之日止。 二、被告刘小冬对被告赵进飞的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告晋悦超出本判决第一项、第二项的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7170元、财产保全申请费5000元、诉讼责任险保险费3180元，由被告赵进飞、刘小冬负担15260元，原告晋悦负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文莉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  齐 晶
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初1453号原告：吴守得，男，汉族，1968年12月20日生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：简洪利，安徽皖北律师事务所律师。被告：史文举，男，汉族，1987年6月30日生，住河南省正阳县。被告：封丘县振兴运输有限公司，地址：河南省封丘县应举镇南范村，统一社会信用代码914107276881853724。法定代表人：石金礼，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，地址：新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：李华南，公司经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。原告吴守得诉被告史文举、封丘县振兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴守得向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失暂计204521.3元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在承保责任范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日3时40分许，原告驾驶皖Ｋ×××××两轮摩托车沿S335线由西向东行驶，行驶至新蔡县陈店镇曹港沿公路处，撞倒在路边停放的被告史文举驾驶的重型半挂牵引车豫Ｇ×××××（豫GH625挂）发生交通事故，致原告受伤。经新蔡县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：原告和史文举负事故同等责任。原告受伤后即被送至新蔡县人民医院和转院至中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗。原告先予起诉三被告索要医药费等相关费用，该部分医药费等部分费用在新蔡县人民法院民事判决书（2019）豫1729民初277号和驻马店市中级人民法院民事判决书（2019）豫17民终2565号给予认可。在原告先予起诉一审判决后，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司上诉期间，新蔡县人民法院委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对原告进行司法鉴定，司法鉴定意见在二审判决后出具，鉴定原告伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。事故发生后，原告一直在家休养且因事故造成脑外伤原告不得不一直自费吃抗癫痫药物，但仍然在2019年10月18日因交通事故造成开颅即脑外伤引起的癫痫发作住进中国人民解放军联勤保障部队九九0医院。现原告神志不清，自己都不认识自己，智力也被造成严重的损坏且癫痫随时都有可能发作。事故发生后出院在家就一直找护理人员伴随左右。在事故发生时被告史文举的车属于封丘县振兴运输有限公司，并在被告保险公司购买了交强险、商业险，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告保险公司依法应当在交强险和商业险的责任限额内承担赔偿责任。但是，保险事故发生至今，被告只付清部分医药费用，被告保险公司也仅仅是前述判决书履行保险责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为：审理中原告吴守得向本院提出智力伤残等补充鉴定，原告的证据和请求赔偿数额处于不确定状态，可待补充鉴定结论作出后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定。裁定如下：驳回原告吴守得的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状副本一式八份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二〇年五月二十六日书记员  徐 喆
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初1831号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：秦同杰，该行北关支行客户经理。委托诉讼代理人：牛春，该行北关支行信贷主管。被告：刘国辉，男，1992年12月13日出生，汉族，住曹县。被告：江广铭，男，1993年6月17日出生，汉族，住曹县。被告；黄付其，男，1994年8月29日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告刘国辉、江广铭、黄付其金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本案在审理期间，原告山东曹县农村商业银行股份有限公司于2020年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告山东曹县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费944元，减半收取计472元，由原告山东曹县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  袁晨耕二〇二〇年五月三十一日法官助理徐鹤菲书记员李豪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4953号原告：温丽民，女，1997年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：林智君，男，1984年4月12日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：李进红，女，1986年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，本院受理的原告温丽民与被告林智君、李进红物权保护纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温丽民的委托诉讼代理人黎清艳，被告林智君、李进红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温丽民向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵权，腾空向我返还广州市白云区云溪街24号403房房屋；2.两被告向我支付房屋占用费5000元（租金以每月5000元为计算标准，从2019年10月13日起计至实际交还房屋之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告林智君于2019年4月12日签订《广州市存量房买卖合同》，约定我向被告林智君购买位于广州市白云区云溪街24号403房的房屋。我当天支付购房款185万元，并于当天办理了房屋产权过户手续。2019年4月13日，我与被告林智君签订《卖房补充协议》，《房屋租赁合同》，约定我将上述房屋返租给被告林智君，租赁期为2019年4月12日至2019年10月12日，并于2019年10月15日将房屋交付给我，每月租金5000元，被告林智君一次性付清租金。租赁期满后，我要求收回上述房屋时，被告林智君同意交付房屋，但房屋的实际居住人被告李进红拒不交还房屋，被告李进红称是被告林智君的前妻，因被告林智君不支付孩子抚养费，因此不同意搬出房屋。综上所述，被告拒不腾空上述房屋的行为已构成侵权，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告林智君辩称，我因债务问题，将房屋出售给原告，我也跟被告李进红说过搬，但李进红以我拖欠抚养费为由不同意搬出。被告李进红辩称，原告在4月份卖的房子，但8月份才跟我说。我之前与被告林智君协商，我同意解封案涉房屋由被告林智君出售，但林智君应一次性向我支付抚养费，但林智君将房屋出售后却没有向我一次性支付抚养费。我可以搬离案涉房屋，但被告林智君应将抚养费支付给我后，我才配合搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，原告通过向被告林智君购买的方式取得位于广州市白云区丛云路云溪街24号403房（以下简称涉案房屋），并已取得该房屋的不动产权证。根据粤（XXXX）广州市不动产权第XXXXXXX号不动产权证显示，涉案建筑面积为89.8平方米。两被告原为夫妻关系，于2015年10月15日经本院判决离婚。两被告离婚后，被告李进红及其与被告林智君的婚生儿子一直居住使用涉案房屋。另原告与被告林智君就涉案房屋签订买卖合同后，双方还签订《房屋租赁合同》一份，约定原告以出租方式将涉案房屋出租给被告林智君，租期自2019年4月13日至2019年10月12日。租赁期限届满后，被告李进红仍居住使用涉案房屋至今。诉讼中，两被告均确认涉案房屋原为被告林智君父亲名下的房产，林智君父亲于两被告离婚后去世。后被告林智君通过继承取得了涉案房屋，并将房屋出售给了原告。被告李进红提交被告林智君于2018年11月19日出具的书面手写材料，拟证明被告林智君曾承诺出售涉案房屋后，将部分所得款项一次性向其支付剩余抚养费和离婚赔偿金共计35万元。原告对上述证据真实性予以认可，但不确认关联性。被告林智君对上述证据的真实性予以认可，并表示当时由于经济状况差，为了孩子写的，之所以在卖房后没有一次性向李进红支付抚养费，是因卖房所得款项偿还完抵押贷款和债务后已没有余款，现在也无力一次性支付。另被告林智君表示愿意承担本案中原告主张的50%的占用费。原告提交广州市住房和城乡建设局网站下载的2019年广州市房屋租金参考价拟证明涉案房屋所在的云山居小区楼梯楼租金单价为34元/平方米/月。另就被告李进红提出被告林智君未兑现一次性向其支付抚养费、离婚赔偿金的承诺问题，本院曾多次与被告林智君协调向被告李进红支付事宜，但被告林智君均表示因现无固定收入，无支付能力。本院认为，原告通过向被告林智君购买的方式取得涉案房屋后，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现涉案房屋由被告林智君的前妻李进红居住使用，并致使原告对涉案房屋的权益无法实现，故原告要求被告李进红腾空交还涉案房屋有据，本院予以支持。原告以物权保护纠纷提起本案诉讼，现被告林智君并未居住使用涉案房屋，原告要求被告林智君腾空返还涉案房屋无据，本院不予支持。原告取得涉案房屋产权后，被告李进红继续占用涉案房屋已无依据，故原告要求被告李进红支付房屋占用费有据，本院予以支持。原告关于房屋占用费的起算时间，从2019年10月13日开始起算合理，房屋占用费的标准应按广州市住房和城乡建设局网站下载的2019年广州市房屋租金参考价显示的涉案房屋所在云山居小区34元/平方米/月计算，结合涉案房屋建筑面积为89.8平方米，原告有权要求被告支付的场地占用费为89.8×34=3053.2元/月。虽被告林智君未实际使用涉案房屋，但因林智君明确表示其愿意承担上述占用费50%的费用，此属其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。故两被告各应承担的房屋占用费为1526.6元/月，驳回原告多出上述数额的诉请。被告李进红抗辩被告林智君向其一次性支付抚养费、离婚赔偿金后其才配合搬离涉案房屋的意见。被告李进红提交的被告林智君手写的承诺向其一次性支付抚养费、离婚赔偿金的书面材料是被告林智君向被告李进红出具，该承诺书对原告不具约束力，不能对抗原告对涉案房屋享有的物权，被告李进红以此为由拒绝搬离涉案房屋缺乏理据，本院不予采纳。对于被告李进红在上述抗辩意见中提及的抚养费、离婚赔偿金问题属于另一法律关系，被告李进红应另循途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告李进红向原告温丽民腾空返还位于广州市白云区丛云路云溪街24号403房的房屋；二、本判决生效之日起五日内，被告李进红和林智君分别按1526.6元/月的标准向原告温丽民支付自2019年10月13日起至实际返还涉案房屋之日止的房屋占用费；三、驳回原告温丽民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费329元，由原告温丽民负担217元，被告李进红负担81元，被告林智君负担31元。由被告李进红和林智君负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二〇年五月十八日书记员  陈玉梅陈春燕
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初3号原告：江西恒邦纺织有限公司，住所地江西省抚州市东乡区东乡经济开发区东升工业园南京路2号，统一社会信用代码：91361029051649440Q。法定代表人：李丕掇，总经理。委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：历源，男，1988年8月11日生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市，原告江西恒邦纺织有限公司与被告历源买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西恒邦纺织有限公司委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼，被告历源经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西恒邦纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还货款78466.8元，并按约定支付逾期付款违约金2354元（78466.8*3%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月至10月期间，被告历源先后在原告处购买多种规格的棉纱，货款累计303801.8。被告在购买棉纱后陆续向原告支付货款225314元。截止2019年10月4日，被告尚欠原告货款共计78466.8元。按照约定，被告在收到原告货物以后一个月内应当向原告支付货款，但原告多次要求被告支付货款时，被告均不予理睬。被告的行为已构成违约，按照约定被告应当按欠款金额的3%向原告支付逾期支付货款的违约金。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告历源未作答辩。原告江西恒邦纺织有限公司围绕诉讼请求向法庭提交了原告营业执照及法定代表人身份信息、民事裁定书、销售单、客户对账单等证据予以证实。被告历源未进行答辩，也未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至10月，被告历源陆续在原告处购买棉纱，双方约定签字确认的销售单为欠款凭证，欠款一个月付清，逾期付款的，按欠款金额的3%支付违约金，在此期间被告历源累计欠原告江西恒邦纺织有限公司货款人民币283601.8元，之后被告支付了人民币225314元，尚欠货款人民币58287.8元，至今未付。本院认为，原告江西恒邦纺织有限公司与被告历源的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，原告主张的销售总额是人民币306501.8元，其中2019年7月2日、2019年10月4日的销售单（货款共计人民币22900元）签收人分别是朱敏、彭良，而原告未能提供证据证明朱敏、彭良与被告历源之间的关系，故对此22900元货款本院不予认定，予以核减，原告可另行主张权利。核减后，原告向被告销售总额为人民币283601.8元，被告已付款人民币225314元，故被告尚欠原告货款人民币58287.8元，对原告主张的货款超出部分，本院不予支持。被告历源未按照约定的期限支付货款，逾期付款应当按照双方约定支付逾期违约金，故被告应向原告支付违约金人民币1748.63元（58287.8×3%），对于原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告历源于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西恒邦纺织有限公司货款人民币58287.8元及违约金人民币1748.63元，合计人民币60036.43元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1820.52元，由原告江西恒邦纺织有限公司承担人民币519.61元，被告历源承担人民币1300.91元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单据复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 挺人民陪审员 陈 莉人民陪审员 俞虎明二〇二〇年五月二十五日法官助理袁杨书记员李超
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12知民初105号原告：咸宁法信法律咨询服务有限公司，住所地湖北省咸宁市茶园路（凯阳—天骄润城）6栋1单元15层1502号。法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张清，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被告：枣阳市创世纪情缘婚姻服务有限公司，住所地湖北省枣阳市北城光武路28号。法定代表人：张小英，该公司执行董事兼总经理。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司诉被告枣阳市创世纪情缘婚姻服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月1日立案。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸宁法信法律咨询服务有限公司提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告咸宁法信法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告咸宁法信法律咨询服务有限公司负担。审判长  王洪斌审判员  刘 莉审判员  陈继高二〇二〇年五月二十日书记员  毛 婷附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更757号罪犯宋光义，男，1987年12月4日生，满族，小学文化，贵州省黔西县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省黔西县人民法院于2010年11月18日作出(2010）黔刑初字第383号刑事判决，认定被告人宋光义犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币15000元；退赔被害人经济损失人民币8370元。刑期自2010年6月19日起至2024年6月18日止。于2011年2月16日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年12月2日、2016年4月21日、2018年5月22日获本院三次裁定共减刑二年十个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后刑期应执行至2021年8月18日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯宋光义在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行部分财产刑。于2018年3月2日获评1个表扬，2018年7月31日获评1个表扬，2019年1月31日获评1个表扬，2019年7月31日获评1个表扬。该犯于2019年12月23日缴纳人民币1000元。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯宋光义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行全部财产性判项，且罪行严重，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宋光义减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期应执行至2021年2月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇二〇年五月二十日书记员  程凯军
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1570号 上诉人（原审被告）：韩丽娟，女，1979年4月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：李慎柱，男，1965年4月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆柱，男，1978年8月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人韩丽娟因与被上诉人李慎柱、张庆柱买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩丽娟向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人李慎柱的原审诉求或改判由被上诉人张庆柱一人承担10000元货款债务。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。(1)被上诉人李慎柱仅出具被上诉人张庆柱书写的欠条一份，没有其他证据佐证涉案货物交易的真实性，涉案债务的证据不足。被上诉人李慎柱一审中主张被上诉人张庆柱对其所欠的货款债务系被上诉人张庆柱与上诉人的夫妻共同债务的事实不存在；其次，欠条的出具仅仅是被上诉人张庆柱一人签署出具的，上诉人对此不知情，债务发生基础是生意往来，超出了夫妻日常生活所负的债务范围。(2)、如果被上诉人张庆柱对被上诉人李慎柱的债务真实合法，应系其一人债务。根据2018年1月18日施行的最高院关于夫妻共同债务的司法解释的规定，本案中被上诉人张庆柱与被上诉人李慎柱的债务系石灰生意往来债务，超出了夫妻日常生活所负债务的范围。被上诉人李慎柱主张该债务系夫妻共同债务，其应当举证证明该债务的发生用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 被上诉人李慎柱、张庆柱在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告李慎柱向一审法院提出诉讼请求：判令被告共同支付货款10000元；判令被告共同支付原告按照年利率6%计算自2019年9月6日至实际付清货款之日止的利息。 一审法院认定事实：被告张庆柱多次从原告处购买石灰。2017年1月11日，被告张庆柱向原告出具欠条一份，载明“今欠到李慎柱货款壹万元正（10000元），欠款人：张庆柱，2017年1月11日。以前单据作废。”。此后原告多次向被告张庆柱催要货款未果，由此引发本案诉讼。被告张庆柱、韩丽娟原为夫妻，上述债务发生在张庆柱、韩丽娟夫妻关系存续期间。以上事实有欠条、结婚登记审查处理表及当事人陈述记录在卷佐证，经质证、认证，予以采信。 一审法院认为，原告与被告张庆柱之间的口头石灰买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告张庆柱供应石灰，截止2017年1月11日，被告张庆柱欠原告货款10000元未付，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。双方对货款支付时间没有约定，被告张庆柱作为买受人应当在收到货物的同时支付而被告张庆柱未能支付，原告要求被告张庆柱支付货款10000元的诉讼请求，合法正当，一审法院予以支持。双方对货款的支付时间没有约定，被告张庆柱作为买受人应当在收到货物的同时支付而被告张庆柱未能支付，原告要求被告张庆柱支付利息应以10000元为基数按同期同类银行贷款利率上浮50%自2019年9月6日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”，涉案债务系张庆柱在与韩丽娟婚姻关系存续期间因从事个体经营所欠债务，应属于张庆柱、韩丽娟夫妻共同债务，韩丽娟应当承担共同还款责任。虽被告韩丽娟主张涉案债务没有用于夫妻共同生活，但未能提供证据证明在婚姻关系存续期间张庆柱、韩丽娟存在夫妻财产分别所有的约定并且原告知道该约定，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，其关于涉案债务未用于家庭生活的陈述，不能对抗夫妻双方以外的债权人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是对夫妻共同债务的推定、排除以及举证责任分配等问题进行细化和完善。其中第三条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条都是对夫妻债务认定作出的规定，三者之间互为补充，并不冲突。在具体案件处理中，应结合债务形成的原因、债务的性质、债务数额的大小等情形，对于是否属于夫妻共同债务予以综合认定。根据本案债务形成的原因和性质，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第四十三条规定，可以认定涉案债务为张庆柱、韩丽娟的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张庆柱、韩丽娟共同支付李慎柱货款10000元。二、张庆柱、韩丽娟共同支付李慎柱自2019年9月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期付款利息，以实际未清偿的数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%予以计算。以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回李慎柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费120元，由张庆柱、韩丽娟共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人韩丽娟主张两被上诉人之间系石灰生意往来，李慎柱仅以欠条一张主张欠款，不足以证明欠款真实存在，但其未提出相反证据推翻该欠条的真实性，未提交证据证明涉案欠款不存在。上诉人韩丽娟对涉案欠款真实性提出异议的上诉主张，本院不予支持。 上诉人韩丽娟主张涉案债务为石灰欠款，系超出夫妻日常生活所负债务范围，且欠条仅是被上诉人张庆柱一人签署，并非夫妻共同债务，认为其不应承担还款责任。但被上诉人张庆柱经营石灰的收入应用于家庭生活，涉案欠款系其夫妻共同债务，一审判令上诉人韩丽娟共同还款并无不当。上诉人韩丽娟关于其不承担涉案债务的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人韩丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人韩丽娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  荆惠苒
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执1172号之一 申请执行人：喻军旭，男，1986年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：朱勇，男，1990年8月25日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。现住浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人喻军旭与被执行人朱勇请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0502民特1027号司法确认裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人喻军旭向本院申请强制执行。本院于2020年04月13日立案执行。执行标的为被执行人朱勇支付申请执行人喻军旭货款69107元、违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年04月13日向被执行人朱勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。截至2020年05月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人朱勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱勇拒不履行又未报告财产，本院对被执行人朱勇作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人朱勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人喻军旭。 综上，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序依规定可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执1172号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年五月二十日 书记员 金旭璐
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初640号 原告：刘洋，男，1988年11月27日生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：吉药控股集团股份有限公司。住所:吉林省通化市二道江区铁厂镇。 法定代表人：孙军，董事长。 原告刘洋与被告吉药控股集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 刘洋向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿人民币6102元。事实和理由：原告因被告信息披露违法违规行为受到投资损失，原告购买股票的时间在被告虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护原告的合法权益，向法院依法提起诉讼，请法院依法保护投资者的合法权益，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第二款规定：“投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件”，现原告不能提交身份证明原件，亦未提交经公证证明的身份证复印件，无法证明其原告的真实身份，故不符合人民法院立案受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘洋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  胡月皓 审判员  张兴冬 审判员  张 巍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  苏 展
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1930号 原告：潘玉玲，男，1974年2月9日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 委托诉讼代理人：詹祖照，男，1967年9月10日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 被告：莫孟珍，男，1956年3月26日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 原告潘玉玲诉被告莫孟珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告潘玉玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潘玉玲撤回起诉处理。 审判员 韦 菊 二〇二〇年五月十九日 书记员 梁银芳
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2922民初681号原告：康俊林，男，汉族，1973年3月8日出生，甘肃省康乐县人，农民，群众。委托代理人：赵晓莉，系上海汇业（兰州）律师事务所律师。委托代理人：李亚菊，系上海汇业（兰州）律师事务所律师。被告：康乐县客运公司，地址：康乐县新治街21号。法定代表人：马军，系该公司总经理。原告康俊林与被告康乐县客运公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告康俊林于2020年5月20日以自愿撤回起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康俊林的撤诉理由符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康俊林撤回起诉。案件受理费4682元，减半收取2341元由原告康俊林负担。审 判 员 马永伟二〇二〇年五月二十日法官助理 毛娟娟书 记 员 马海莉
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更283号 罪犯苗传利，曾用名苗传江，男，1973年2月26日生，汉族，小学文化，农民。原户籍所在地山东省沂源县，住山东省沂源县。现在泰安监狱服刑。 山东省沂源县人民法院于二〇一七年十二月一日做出（2017）鲁0323刑初305号刑事判决，苗传利犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。自2017年12月12日起入监执行。刑罚执行期间，刑期未变动，刑期自2017年8月23日起至2021年2月22日止。 执行机关泰安监狱于2020年4月23日提出对罪犯苗传利假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯，听取检察机关的意见，对苗传利假释一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯苗传利在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、缴纳罚金证明、司法行政机关出具的调查评估意见书等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯苗传利在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监以来，表现稳定，共获得表扬奖励四次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯苗传利予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2021年2月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年五月十五日 法官助理张泽宇 书记员韩天晶
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初2693号原告：大连耐特尔物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市经济技术开发区青松北街18号，统一社会信用代码：9121021377728855XU。法定代表人：杜光欣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于红凡，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁亮，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：毕羿，女，1978年7月10日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。原告大连耐特尔物业管理有限公司诉被告毕羿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21立案，2020年5月21日，原告向法院提出撤诉申请。本院认为，原告大连耐特尔物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许大连耐特尔物业管理有限公司撤诉。审判员  王承东二〇二〇年五月二十一日书记员  赵丽娜
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初1913号 原告：范建华，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省虞城县，现住福建省厦门市集美区。 被告：周海林，男，1979年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 原告范建华与被告周海林劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告范建华申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范建华撤回起诉。 案件受理费63元，减半收取计32元，由原告范建华负担。 审判员  苏敏昌 二〇二〇年五月二十六日 法官助理罗玉洁 书记员李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2020)陕0702民初160号     原告郭喜红，男，生于1970年8月14日（公民身份号码：61230XXXX008141212），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。   委托代理人张汉成，男，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。   被告王开均，男，生于1964年9月5日（公民身份号码：51310XXXX409050057），汉族，四川省南充市人，住重庆市南岸区。   原告郭喜红诉被告王开均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年4月22日公开开庭进行了审理，原告郭喜红的委托代理人张汉成、被告王开均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭喜红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数，按年利率24%从2015年8月20日始计算至债务清结日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系陕西东方建筑有限责任公司项目经理。2015年8月20日，被告向原告借款50万元，用于退还案外人刘某某保证金，并指定原告将借款转入刘某某个人账户，原告于当日通过配偶张洪玲账户向刘某某汇款48.5万元，被告向原告出具借条一张，载明借款金额50万元，借款期限一个月，借款月利率3%。借款到期后，原告多次催款无果，2019年11月3日，被告在原借条上书写“此借款属实，在2020年内归还”。但原告发现被告涉多起经济纠纷，对其“2020年内归还”的承诺存疑。为了维护原告的合法权益，限提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条1张、银行转账凭证1份；3、重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108执4506号《执行通知书》、重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108执4506号《执行裁定书》、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108执1485号《执行裁定书》，证明被告自2015年至今涉及多起经济纠纷并且已经在多个法院执行程序中，对于原告还款的实际能力已经丧失。   被告王开均辩称，1、原告向案外人刘某某支付的保证金，系被挂靠单位陕西东方建筑有限责任公司与刘某某因工程建设需要形成的债权债务关系，应由东方公司从已收工程款中扣付，且我与陕西东方建筑有限责任公司尚未进行建设工程款结算，因此，我并非真正的债务人；2、即使我应承担涉案借款本金及利息的责任，原告主张的借款本金也与事实不符，原告通过配偶张洪玲账户向刘某某汇款的金额为48.5万元，并非原告主张的50万元；3、原告在借款期限尚未届满的情况下，要求我提前清偿债务于法无据。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息无事实和法律依据，应当予以驳回。   被告王开均未提交证据。   经审理查明，原、被告均系陕西东方建筑有限责任公司项目经理。2015年8月20日，被告向原告借款50万元，用于退还案外人刘某某保证金，并指定原告将借款转入刘某某个人账户，原告于当日通过其配偶张洪玲账户向刘某某汇款48.5万元（扣除一个月的借款利息1.5万元），被告亲书借条一张，载明借款金额50万元，借款期限一个月，借款月利率3%。借款到期后，原告多次催款无果，2019年11月3日，被告在原借条上书写“此借款属实，在2020年内归还”。其后原告发现被告王开均涉及多起诉讼，导致其债权实现存在巨大风险，遂诉于本院。   本院认为，被告虽在其亲书的借条中载明借款金额为50万元，但原告转款时扣除了一个月的利息1.5万元，实际转款金额为48.5万元，故认定原告实际出借金额为本金48.5万元，原、被告约定利息为月息3%超过年利率24%，原告主张按年利率24%计息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称系被挂靠单位陕西东方建筑有限责任公司与刘某某因工程建设需要形成的债权债务关系，其并非实际借款人与客观事实不符，其辩解理由不成立；被告辩称借款期限尚未届满，但被告于2019年11月3日在原借条上书写“此借款属实，在2020年内归还”，系因原告多次催收借款无果的情形下被告所作的承诺，并非原、被告协商一致的借款期限，且目前被告涉多起诉讼，涉案金额巨大，被限制高消费，原告为合理规避风险而诉于本院符合立法精神，故被告的该辩解理由亦不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：   一、限被告王开均在本判决生效后15日内偿还原告借款本金48.5万元及利息（利息从2015年8月21日始按年利率24%计算至履行清结止）。   二、驳回原告郭喜红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由原告郭喜红负担200元，由被告王开均负担6700元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审判员 熊栋超                                      二〇二〇年四月二十九日      书 记 员  李玲
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执874号之一 申请执行人：厦门市同安区人民法院立案庭，住福建省厦门市同安区岳东路1号，统一社会信用代码11350212004172301F。 被执行人：郭瑞冬，男，汉族，1981年11月7日出生，住。 被执行人郭瑞冬买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年9月13日作出的（2019）闽0212民初3934号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人郭瑞冬未按判决要求履行交纳诉讼费共计638元的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院已依法通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年3月27日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院于2020年5月21日已依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人郭瑞冬的高消费及有关消费行为予以限制。 4、经查，目前被执行人名下暂无财产可供执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许书武 审 判 员 冯 涛 审 判 员 林甲乙 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 黄佳馨
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2328号 上诉人（原审被告）：张孟红，男，1976年7月26日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：崔跃先，男，1954年5月6日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：史巨合，男，1957年5月1日出生，汉族，住任丘市。 上诉人张孟红因与被上诉人崔跃先民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张孟红上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决有误。一审法院认定涉案款项为借款与事实不符。涉案款项中包括货款、押金、杜某欠原告的赌债、租金等等，而非现金借款，欠款凭证书写为“欠条”，而非“借条”，更加证明涉案款项为欠款而非借款。被上诉人在一审审理过程中无正当理由拒不出庭，其代理人对款项支付方式陈述不清，而一审法院并未对借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等基本事实进行审理，导致判决事实认定错误。2016年8月25日欠条出具后，原告委托其合伙人郭威向被告催要涉案款项，被告及合伙人杜某通过郭威陆续向原告还款11300元，扣除郭威为被告出具的1000元欠条和3000元押金条，被告仍欠原告4700元，加之杜某欠原告的3000元赌债不受法律保护，应予扣除，被告尚欠原告1700元。综上所述，请求二审人民法院依法查明案件事实，公证判决。 被上诉人崔跃先辩称：本案是出借的现金。一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。 崔跃先向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月25日，被告张孟红为原告崔跃先出具欠条一张，欠条主要内容为，今欠崔跃先现金贰万元整，张孟红。经原告多次催要，被告张孟红至今未还。 一审法院认为：原告崔跃先主张被告张孟红偿还其借款20000元，有其提供的欠条予以证实，且被告张孟红对原告提供的欠条予以认可，本院依法予以支持。被告张孟红主张欠原告的20000元并非借款，且已经偿还了原告18300元，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对该主张依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，一审法院判决如下：被告张孟红于本判决生效之日起十日内偿还原告崔跃先借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张孟红负担。 本院二审期间，上诉人申请证人杜某出庭作证，主要证言如下：我和上诉人是合伙做生意关系。我认识被上诉人，我们跟被上诉人有工作上的联系。上诉人给被上诉人打的欠条不是民间借贷关系。里面有灶头、吹风机、大桶等总共欠的钱。其中还包括3000元的赌博钱，赌博钱是我赌博的。因为我和上诉人合伙关系，都是上诉人打条。我们不给被上诉人打条，他不让我们走。上诉人质证意见：证人讲的都是事实。被上诉人质证意见：证人和上诉人是同村同时还是合伙人，对证人证言不认可。 二审其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点是：本案欠款如何形成，是出借现金还是欠其他款项，上诉人是否已经偿还了部分款项及数额。 上诉人主张被上诉人借其现金20000元，提供欠条为证，双方当事人对欠条的真实性均没有异议。上诉人认为该欠条非借贷形成，是所欠货款的结算。为证明主张成立上诉人请求证人杜某出庭作证，由于杜某与上诉人是合伙关系，其证言不能达到其证明目的。故应认定上诉人与被上诉人之间属于借贷关系，上诉人应当按照欠条写明的数额承担还款责任。 上诉人主张已通过案外人郭威陆续向被上诉人还款11300元，扣除郭威为上诉人出具的1000元欠条和3000元押金条，上诉人尚欠被上诉人4700元，另加之证人杜某欠被上诉人的3000元赌债不受法律保护，应在欠条中扣除，上诉人还欠被上诉人1700元。上诉人为证实其主张成立提供了郭威给上诉人出具的欠条复印件、押金证明复印件等证据，被上诉人对以上证据不予认可。首先，上诉人没有证据证明郭威与被上诉人存在委托关系或者其他关系，其次郭威不是本案合同的相对人，故上诉人向郭威的转款以及郭威出具的欠条和押金条不能在本案欠款中进行冲抵。另外，上诉人主张欠条中包含杜某的赌债3000元，证据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人张孟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张孟红负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十六日 法官助理潘欢欢 书记员张博
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1281号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。法定代表人：李岩梅，系该分行行长。委托代理人：高世玉，系辽宁双护律师事务所律师。委托代理人：马媛媛，系辽宁双护律师事务所律师。被告：杨成勇，男，汉族，1984年11月15日出生，住辽宁省庄河市。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告杨成勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人高世玉到庭参加了诉讼，被告杨成勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金80249.05元及截至2019年3月17日利息9060.09元、手续费18880元、违约金979.74元，暂合计109168.88元；2、请求判令被告自2019年3月18日起至欠款还清之日止，按照双方约定的计算标准向原告偿还利息；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。被告杨成勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况2016年7月28日，被告向原告申请办理信用卡，填写了中国建设银行龙卡信用卡网络申请确认单，并和原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：若被告未在对账单规定的到期还款日（含）前偿还了全部欠款的，原告自银行记账单日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利；若被告未在到期还款日前偿还最低还款金额，除按前款规定计收透支利息外还须按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或欧元。同时还约定，分期业务按协议定价收取费用，分为一次性收取和按月收取两种类型。原告经过审核向被告发放了信用卡。2018年4月4日，被告向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，并达成了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》，约定分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人通过其分期卡完成自主支用或委托发放后的首个账单日起，根据申请时约定的期数和手续费率按月入账，并全额计入分期卡最低还款额。三、履行情况原告向被告发放了信用卡，被告未能依约还款。截至2019年3月17日，被告尚欠原告借款本金80249.05元、利息9060.09元、手续费18880元、违约金979.74元。综上所述，被告填写信用卡客户申请信息并签字承诺遵守信用卡领用协议之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，且被告申请了分期还款业务，应承担相应的法律后果。故关于原告要求被告立即偿还透支款本金及至欠款还清日的利息、违约金、手续费的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。被告杨成勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨成勇偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡欠款本金80249.05元；二、被告杨成勇给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2019年3月17日的利息9060.09元、违约金979.74元、手续费18880元；三、被告杨成勇自2019年3月18日起至上述款项付清之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率标准向原告中国建设银行股份有限公司大连市分行支付利息。上述一至三项确定的被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告杨成勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  毕桂莲人民陪审员  郝宏晓二〇二〇年五月十一日书 记 员  姜梦迪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6041号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊，公司员工。 被告：秦臻，男，1999年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都万科物业服务有限公司诉被告秦臻物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员  邓安宁 二〇二〇年五月二十九日 书记员  余 盼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4184号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：刘化磊，男，1983年8月2日，住辽宁省抚顺市东洲区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告刘化磊小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。被告刘化磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金21782.44元；2、判令被告给付原告利息、罚息、催收工本费等（自2018年1月16日计算至实际给付之日，按照合同规定及法院规定的利息）；3、判令被告给付原告咨询服务费3000元；4、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由:2017年1月16日，被告与原告签订《借款合同》，借款金额3万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2017年12月16日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘化磊未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告作为贷款人（甲方）与被告刘化磊作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定，第二条贷款金额为叁万元整（30000元），使用期限36个月，自2017年1月16日起至2020年1月16日；第三条贷款利率为月息0.85%；第八条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第七条7.1贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。7.2甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。签订合同当日，原告将30000元借款转账到被告刘化磊中国建设银行账户内。被告刘化磊按约定正常还款十一期，余期未还款。2017年1月16日，案外人瀚华普惠信息咨询有限公司作为受托方（乙方）与被告刘化磊作为委托方（甲方）签订《咨询服务合同》，合同约定：甲方为提高消费水平，特委托乙方提供咨询服务。为明确相互间的权利、义务和应承担的法律责任，甲乙双方在自愿、公平、平等和诚实信用等原则的基础上，经友好协商，特签订本合同。第四条4.1甲方在乙方的协助下成功申请了消费贷款，则甲方应向乙方支付咨询服务费。4.2甲方应向乙方支付咨询服务费4320元。第五条费用支付方式5.1甲方按照贷款还款期数分期向乙方支付咨询服务费用。5.2乙方特委托甲方所申请消费贷款的贷款方重庆市瀚华小额贷款有限责任公司代为收取咨询服务费用，甲方应在每期贷款还款日将咨询服务费随当期贷款还款按期足额支付至贷款方处。甲方授权贷款方通过银联电子支付服务有限公司代收咨询服务费，相关方事实代扣前无需另行征得甲方单独授权或同意，因账户余额不足致未成功代扣的法律后果由甲方承担。甲方账号为被告刘化磊的中国建设银行账户。后原告通过银联电子支付服务有限公司在被告中国建设银行账户代扣十一笔咨询费，每笔120元，余期咨询费因被告账户余额不足未能代扣成功。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订借款合同，原告向被告发放借款，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息、催收工本费等，本院予以支持。关于借款本金问题。原告给被告发放借款30000元，被告偿还十一期，其中本金为8217.56元，故原告要求被告偿还借款本金21782.44元本院予以支持。关于借款利息、罚息、催收工本费等的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率0.85%，未超过法律规定，但根据借款合同约定，贷款到期而未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月支付复利，上述约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息、罚息等按照年利率24%计算。关于原告要求被告给付咨询服务费3000元的问题，咨询服务合同的相对方为被告与案外人瀚华普惠信息咨询有限公司，原告不享有该合同相应的权利义务，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘化磊于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金21782.44元；二、被告刘化磊于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金21782.44元为基数的利息、罚息和催收工本费（自2018年1月16日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费173元（已减半收取），由被告刘化磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年五月二十六日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初3759号原告北京版之光文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层1883。法定代表人：祝寸英。原告沈海中，男，1978年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两原告共同委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告北京金德易通广告有限公司，住所地：北京市石景山区依翠园19号楼1单元3层303号。法定代表人：程金彪。本院在审理原告北京版之光文化传媒有限公司、沈海中诉被告北京金德易通广告有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案中，原告北京版之光文化传媒有限公司、沈海中以与被告达成和解并履行完毕为由，于2020年5月13日向本院申请撤回对被告北京金德易通广告有限公司的起诉。本院认为，原告北京版之光文化传媒有限公司、沈海中的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京版之光文化传媒有限公司、沈海中撤回对被告北京金德易通广告有限公司的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京版之光文化传媒有限公司、沈海中负担。审判员 盛 群二〇二〇年五月十三日书记员 曾丽娜
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1351号 原告:海门市悦中化工厂，住所地江苏省海门市悦来镇习正村。 法定代表人：季建平，厂长。 被告：常州森莱家纺用品有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇古槐路1号。 法定代表人：钱进坤,总经理。 被告：钱卫东，男，1978年11月14日生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。 被告:叶红英,女，1978年12月31日生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。 原告海门市悦中化工厂（以下简称悦中化工厂）与被告常州森莱家纺用品有限公司（以下简称森莱公司）、钱卫东、叶红英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告悦中化工厂的法定代表人季建平到庭参加诉讼，被告森莱公司、钱卫东、叶红英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告悦中化工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币368617元（以下币种同）并自2019年11月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、判令被告给付原告已付诉讼费2053.5元并负担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月，原告与被告森莱公司签订关于印花增稠剂的买卖合同一份。合同中明确，该公司股东钱卫东、叶红英对货款承担连带责任。之后原告一直向被告森莱公司供货，被告森莱公司亦给付了部分货款。2017年12月31日双方进行结算，确认被告尚欠原告货款808300元。后被告陆续支付货款，截止2019年2月23日，被告尚欠原告货款460921元。原告为确保合法权益不再受到损害，于2019年5月22日向海门市人民法院提起诉讼，诉请三被告给付货款460921元。被告接到传票后，赶至原告处要求协商，基于对被告的信任，原告接受了被告分期付款的承诺，向法院撤回了对被告的起诉。但被告随后再次违约，未能按分期付款的协议履行。 被告森莱公司、钱卫东、叶红英未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告钱卫东、叶红英系夫妻关系，均系被告森莱公司的股东，亦先后担任过被告森莱公司的法定代表人。2014年11月，原告与被告森莱公司签订购销合同一份，合同约定由原告向被告供应增稠剂500吨，货款总额为270万元。合同并就质量标准、运输方式、违约责任等进行了约定。同时约定：钱卫东、叶红英夫妻以个人及家庭共同财产为所欠货款提供担保，其两人在合同担保人项进行了签名确认。之后原告开始向被告森莱公司陆续供货，被告森莱公司也陆续向原告付款。2017年12月31日，经双方对账，由被告叶红英出具欠条一份，确认尚欠原告货款808300元。对账后，被告于2018年期间向原告付款297379元，于2019年2月23日向原告付款5万元。至此，被告森莱公司尚欠原告货款460921元。2019年5月22日，原告向本院诉请要求三被告给付货款460921元。三被告收到传票后，自行前往原告处协商，双方于2019年7月6日达成和解协议一份，协议约定：乙方（森莱公司、钱卫东、叶红英）确认尚欠甲方（悦中化工厂）货款460921元，于协议当日给付42304元（承兑汇票），自2019年8月起，于每月的20日前付款5万元直至全部结清；甲方已经支付的案件受理费由乙方负担；乙方钱卫东夫妇仍对乙方公司所欠债务承担连带保证清偿责任。协议签订后，原告于当日向本院申请撤回了对被告的起诉。被告于当日向原告交付42304元的承兑汇票一张，并于2019年8月30日、10月21日分别向原告付款3万元、2万元。对于余款368617元，经原告多次催要，被告未按约给付，故成讼来院。 以上事实，由原告提供的购销合同、欠条、和解协议及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，案涉买卖合同关系合法有效，被告森莱公司应及时履清货款。被告森莱公司结欠原告的货款由购销合同、欠条以及和解协议为证，三被告亦未提出异议，故原告主张森莱公司尚欠货款368617元，本院予以认定。按购销合同、和解协议约定，被告钱卫东、叶红英自愿对被告森莱公司的债务承担连带清偿责任，其二人未在诉讼中提出异议，故对原告要求被告钱卫东、叶红英承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。同时，被告还应按约承担原告在本院（2019）苏0684民初3264号案件中交纳的案件受理费2053.5元。被告最后一期付款的时间为2019年10月21日，原告自2019年11月1日起主张逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。三被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告常州森莱家纺用品有限公司给付原告海门市悦中化工厂货款人民币368617元； 二、被告常州森莱家纺用品有限公司支付原告海门市悦中化工厂自2019年11月1日起至本判决确定的履行之日止，以人民币368617元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的逾期付款利息； 三、被告常州森莱家纺用品有限公司支付原告海门市悦中化工厂案件受理费人民币2053.5元； 以上第一、二、三项，由被告常州森莱家纺用品有限公司于本判决生效后十日内履行完毕； 四、被告钱卫东、叶红英对被告常州森莱家纺用品有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，已减半收取，由被告常州森莱家纺用品有限公司、钱卫东、叶红英负担并于本判决生效后十日内向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，由其于本判决生效后向本院申请退还。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6860元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  周旋 二〇二〇年五月九日 书记员  丁莹
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1581号原告：张庆友，男，1974年8月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人。被告：张亿，男，1987年9月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人。张庆友与张亿租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张庆友到庭参与诉讼，张亿经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。张庆友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款10000元；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2017年10月，张亿向张庆友租用铲车在遵义市做道路硬化工程,并由张庆友、张杰等人为其提供劳务；完工后双方进行了结算，张亿在支付部分款项后共计欠付张庆友10000元，并出具欠条一份。该款经张庆友催收无果，张庆友为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。张亿未作答辩。张庆友围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对其提交的身份证复印件、欠条，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。张亿未提供证据供庭审质证。本院经审理认定事实如下：张亿于2017年租用张庆友的装载机在遵义市做道路硬化工程,并由张庆友父子二人为其提供劳务。张亿在完工后支付张庆友部分款项，后于2019年2月3日就下差的劳务工资和装载机租金10000元，向张庆友父子二人出具书面凭证“欠条”一张，承诺于2019年5月1日前付清该款。履行期限届满后经张庆友催收，张亿拒不履行付款义务，张庆友特诉至本院，请求依法裁判。另查明，欠条上载明的债权人之一张杰系本案原告张庆友之子，其认可仅由张庆友向张亿主张权利。本院认为，张庆友父子二人向张亿提供劳务及出租装载机，双方在完工后进行了结算，张亿就欠付金额向张庆友父子二人出具书面凭证，并约定了具体付款时间；其理应按照约定及时履行付款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，对张庆友的诉请本院予以支持。张亿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，并由其承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张亿于本判决生效后十日内支付张庆友劳务工资及租金10,000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张亿负担（该款张庆友已预交，由张亿在兑现本案时一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  李辉二〇二〇年五月二十九日法官助理欧阳佐书记员汪子鸣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申148号 再审申请人（原审被告、反诉原告）：卢有春，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。 被申请人（原审原告、反诉被告）：杭州莫威莎特服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路7号4幢。 法定代表人：赵兴慧。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 再审申请人卢有春因与被申请人杭州莫威莎特服饰有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110民初7504号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢有春申请再审称：原审调解违反了自愿原则，应当予以撤销。本案系加工合同纠纷，被申请人共拖欠加工费高达586533元，并且再审申请人还垫付了30000元和绣花费15055元。之所以申请人与被申请人达成调解协议，申请人是为了尽快解决本案纠纷以支付拖欠的工人工资，申请人认为调解后双方就两不相干，所以才会同意以23万元调解的。但是被申请人并没有按照调解书约定的时间来付款，最后申请人仅拿到七万多元，而被申请人竟然另案起诉要求申请人支付货款157344元，也得到了支持。申请人同意调解的前提就是被申请人支付23万元货款后双方无涉，之前代卖的羽绒服就不需要返还，换言之如果需要再支付被申请人157344元，再审申请人是肯定不同意调解的。故本案调解书并非本人真实意思表示，违反自愿原则。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，申请再审。 被申请人杭州莫威莎特服饰有限公司答辩称：原审调解系基于当时案件事实做出的，被申请人方也是作出了让步，并不违反自愿原则。 本院经审查认为：据原审卷宗材料显示，原审中卢有春系委托代理律师参加诉讼，代理权限为“特别授权”，即“代为出庭，提交或签收法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领案款，代为提起反诉及上诉”，现卢有春认为原调解违反自愿原则，但其并未提供证据予以证明，故本院认为原审的调解应属合法有效，卢有春的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢有春的再审申请。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年五月十八日 书记员  郑钰
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初2669号之一解除保全申请人：殷凤涛，男，1980年4月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：侯青青，天津郎通津辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宝征，天津郎通津辉律师事务所律师。被申请人：天津市汇达通科技发展有限责任公司，住所天津市河西区洞庭路美年广场B座1411。统一社会信用代码91120103MA05M0FU2W殷凤涛与天津市汇达通科技发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，殷凤涛于2020年4月20日向本院申请财产保全，并提供了紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函，本院依法作出（2020）津0103民初2669号财产保全裁定书。现殷凤涛申请解除财产保全措施。本院经审查认为，殷凤涛的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对天津市汇达通科技发展有限责任公司名下财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国栋二〇二〇年五月二十七日法官助理李佳琪书记员张方靖
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初718号原告：西平县恒兴彩钢板有限公司，住所地：西平县二郎乡皮庄村北107路东。法定代表人：衡阳阳。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。被告：河南瑞美置业有限公司，住所地：河南省驻马店市西平县柏城大道与解放路交叉口东南角。法定代表人：贾继成，该公司总经理。第三人：康新华，男，1971年4月6日出生，地址：西平县。原告西平县恒兴彩钢板有限公司与被告河南瑞美置业有限公司、第三人康新华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼，被告河南瑞美置业有限公司、第三人康新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西平县恒兴彩钢板有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人支付原告工程款51183元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，第三人康新华介绍原告到河南瑞美置业有限公司皇家2号工地上干电影院部分采光顶工程，并签订采光顶制作合同书，按合同约定被告先支付了原告5000元生活费用，工程结束后，经被告及第三人验收合格，被告下欠51183元工程款。后经原告多次催要，被告及第三人至今未给付下欠工程款。为维护原告合法权益，提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告河南瑞美置业有限公司未答辩。第三人康新华未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告西平县恒兴彩钢板有限公司与被告河南瑞美置业有限公司签订《采光顶制作安装合同书》，合同约定：工程名称：皇家贰号工程工地；工程内容：电影院部分采光顶；工程造价：平方约为350平方米，单价160元，合计约56000元（完工后以实际测算为准）；付款方式：正式开工完成全部工程，经甲方验收合格后，开具验收单，付工程总款的97%，质保金3%，在竣工验收合格后1年后付清。2019年8月12日河南瑞美置业有限公司会计王荣华向衡阳阳妻子刘佳佳的中国建设银行账户转账5000元，并注明为衡阳阳钢构工程预付款。2019年9月2日，皇家二号工地监理康新华对工程进行验收，并出具采光吊顶工程质量验收记录，备注：实测实量：362㎡，单价为160元，会计总价为：￥57920元（伍万柒仟玖佰贰拾元），扣留3%的质保金。质保金1737。业主单位：康新华2019年9月2日。下余工程款51183元被告至今未支付。上述事实，有原告陈述，采光顶制作安装合同书、采光吊顶工程质量验收记录、中国建设银行账户交易明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告河南瑞美置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出口头或书面答辩，应视为放弃答辩及质证权利。原告提供有其与被告签订的《采光顶制作安装合同书》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己义务。原告依约履行合同且将工程交付被告使用后，被告未按合同约定足额支付价款，构成违约，被告应承担支付工程价款的违约责任。经被告人员验收，工程总价款为57920元，扣除被告已支付5000元及质保金1737元，被告应支付原告工程款51183元。故原告要求被告支付工程款51183元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。故被告应自开具验收单之日即2019年9月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告要求第三人康新华支付工程款，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南瑞美置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告西平县恒兴彩钢板有限公司工程款51183元及相应利息（以51183元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘金良二〇二〇年五月二十八日法官助理王倩书记员黄迪