河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终440号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金流路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：董达，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1972年11月23日出生，汉族，住河北省沽源县。 被上诉人（原审原告）：付桂丽，女，1977年4月9日出生，汉族，住河北省沽源县。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2014年2月18日出生，汉族，住河北省沽源县。 法定代理人：张某2（张某1父亲）、付桂丽（张某1母亲）。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：陈广超，河北金源律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市崂山区深圳路156号。 法定代表人：滕启超，总经理。 原审被告：刘立军，男，1969年7月21日出生，汉族，住天津市蓟县。 原审被告：赵拴平，男，1973年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂市分公司）因与被上诉人张某2、付桂丽、张某1，原审被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称平安财险城阳支公司）、刘立军、赵拴平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人张某2及其张某2、付桂丽、张某1的委托诉讼代理人陈广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险临沂市分公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由张某2、付桂丽、张某1承担。事实与理由：一、在原审判决中，张某2、付桂丽、张某1并没有提供作为房屋所有人的证据予以证实涉案损害房屋归张某2、付桂丽、张某1所有，土地使用证上的姓名并不是张某2、付桂丽、张某1，也无法证明张某2、付桂丽、张某1享有房屋所有权；二、原审判决中，张某2、付桂丽、张某1的房屋损失根据现场照片显示，并没有全部损失，并且评估报告做出的评估价值系全部房屋的价值，并不是本次事故造成的损失价值，不应当作为定案依据。事故发生后，张某2、付桂丽、张某1采取全部推倒的方式将涉案的所有房屋重建，系张某2、付桂丽、张某1自行扩大性的损失，不应当由人保财险临沂市分公司承担全部损失；三、根据评估报告的照片显示，房屋内的物品部分并没有全部损失，原审评估报告做出的评估价值并不是事故造成的损失价值，该评估报告不能作为定案依据。 张某2，付桂丽，张某1答辩称，房屋实际所有权人是张某2，张福英是张某2大爷，张某2已经继承其名下的房屋有村委会的两份证明予以佐证。鉴定报告是作为张某2、付桂丽、张某1提供的证据，人保财险临沂市分公司未提出异议，且对报告的证据予以认可。二审再鉴定不符合法律规定，于法无据。 平安财险城阳支公司，刘立军，赵拴平因疫情原因并已按照一审判决履行赔付责任申请不参加庭审。 张某2、付桂丽、张某1向一审法院起诉请求：1.刘立军、赵拴平、人保财险临沂市分公司、平安财险城阳支公司赔偿张某2、付桂丽、张某1医疗费400元；2.刘立军、赵拴平、人保财险临沂市分公司、平安财险城阳支公司赔偿张某2电焊工具1200元，由于该事故产生的营业损失费37349元；3.刘立军、赵拴平、人保财险临沂市分公司、平安财险城阳支公司赔偿付桂丽商品米、面2100元，由于该事故产生的营业损失费47005元；4.房屋、大门墩子及大门损坏赔偿数额待财产损失评定后主张；5.张某2、付桂丽、张某1租房居住损失费15000元；6.刘立军、赵拴平、人保财险临沂市分公司、平安财险城阳支公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：张某2、付桂丽、张某1陈述的交通事故发生的事实、肇事车辆的投保情况、交警队认定的责任，双方均无异议，予以确认。经沽源县公安局交通警察大队事故认定书认定，刘立军负本次事故的主要责任，赵拴平负本次事故的次要责任，张某2、张某1无责任。刘立军驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人保财险临沂市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，赵拴平驾驶的蒙Ｊ×××××／蒙Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在平安财险城阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。经司法鉴定，张某2、付桂丽、张某1的各项财产损失为311043元。张某2、付桂丽、张某1要求赔偿的项目和金额，经庭审质证，认定如下：1.医疗费400元；2.交通费200元；3.财产损失311043元；4.评估费4000元；5.房租5000元。合计：320643元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案刘立军、赵拴平驾驶的车辆分别在人保财险临沂市分公司、平安财险城阳支公司投保交强险一份，因此人保财险临沂市分公司、平安财险城阳支公司应在交强险责任限额范围内各赔偿张某1医疗费200元、交通费100元、财产损失2000元。法律还规定，机动车发生交通事故，先由保险公司在交强险责任限额范围内赔付，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险且附加不计免赔险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿原告，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同，赔偿张某2、付桂丽、张某1。张某2、付桂丽、张某1的财产损失为（3＋4项）-4000元＝311043元，人保财险临沂市分公司赔偿张某2、付桂丽、张某1311043元×70%＝217730.10元，平安财险城阳支公司赔偿张某2、付桂丽、张某1311043元×30%＝93312.90元。租房费用5000元系本次事故产生的间接损失，应由侵权人刘立军、赵拴平按7∶3的比例分别赔偿张某2、付桂丽、张某1方3500元、1500元。人保财险临沂市分公司质证时认为，评估的金额偏高，并称一审法院未通知其鉴定的事情，经庭后核实，2019年5月22日，一审法院司法技术辅助室以邮寄的方式明确通知了人保财险临沂市分公司，邮件编号为1092682874392,5月25日，人保财险临沂市分公司签收。鉴定机构勘察现场时，一审法院派员陪同，故对人保财险临沂市分公司的辩解不予支持。庭审中，人保财险临沂市分公司当庭提出重新鉴定申请且于庭后寄来了书面意见。一审法院审查后，认为人保财险临沂市分公司没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形存在，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对人保财险临沂市分公司重新鉴定的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条，最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张某2、付桂丽、张某12300元，在第三者责任商业保险合同范围内赔偿原告张某2、付桂丽、张某1217730.1元；二、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张某2、付桂丽、张某12300元，在第三者责任商业保险合同范围内赔偿原告张某2、付桂丽、张某193312.9元；三、被告刘立军赔偿原告张某2、付桂丽、张某13500元；四、被告赵拴平赔偿原告张某2、付桂丽、张某11500元；五、驳回原告张某2、付桂丽、张某1其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的（四）鉴定意见不能作为证据适用的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能通过证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保财险临沂市分公司在作出判决前没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形存在，其承担不利的后果。人保财险临沂市分公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，人保财险临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年五月十一日 书记员  武 岳