河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1960号 上诉人（原审被告）：任核生，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市新华区，现住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）:王利，男，1978年12月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：刘钧平，女，1988年10月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人任核生因与被上诉人王利、原审被告刘钧平民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任核生、被上诉人王利及其委托诉讼代理人焦国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任核生上诉请求：一、撤销沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初1394号民事判决，依法将上诉人应当清偿的借款本金减少5.3万元（由36.2万元改判为30.9万元）；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决部分事实认定错误，理由为：上诉人多次向被上诉人借款，借款时均按照被上诉人要求书写借条，但还款时被上诉人均不提供任何收据，造成上诉人举证困难。一审开庭时，上诉人提出已经清偿部分借款的事实，一审法院同意庭后提交证据。上诉人庭后当日即将所有微信还款的记录及其他证据提交一审法院，一审法院未就相关证据组织质证，亦未将该证据作为定案依据。上诉人认为，上诉人庭后提交的证据清楚地证明还款的事实，该证据是否被作为定案依据，关系到本案是否能够得到公正审理，由此，一审法院出现事实认定错误。为维护自身合法权益，特提出上诉。请二审法院依法公正判决。 王利答辩称，上诉人任核生的上诉理由没有事实根据。上诉人并没有偿还被上诉人借款本金。原审法院在查明事实的基础上，综合全案情况判决上诉人给付自2017年3月11日起按年利率24%计算的违约金，公平公正。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王利向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款44万元，并按年利率24%支付违约金（以借款本金13万元、8万元、5万元、10万元、5万元、3万元为基数，分别自2017年3月10日、2016年12月13日、2016年12月30日、2016年12月14日、2016年12月4日、2017年2月19日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月10日，被告任核生出具借条一张，主要内容为：今借到王利人民币13万元，双方自行约2017年3月10日，债务人任核生归还借款，如债权人王利需要，可随时的要求债务人任核生提前归还借款，如债务人不能归还借款，连带责任担保人偿还债务人的全部借款，并给付债权人每日欠款金额千分之五的违约金。2016年10月13日，任核生出具借条一张，主要内容为：今有本人任核生向王利借款人民币8万元，自今日起开始计算，定于2016年12月13日归还，张寅作为担保人在该借条中签字。2016年10月30日，任核生出具借条一张，借条主要内容为：今有本人任核生向王利借款人民币5万元，定于2016年12月30日归还。2016年11月3日，任核生出具借条一张，借条主要内容为：今有本人任核生向王利借款10万元，当王利向我索要此笔欠款时，如我不能按时归还，王利有权向沧州市中级人民法院提起诉讼。2016年11月4日任核生出具借条一张，主要内容为：今有本人任核生向王利借款5万元，定于2016年12月4日归还。2017年1月9日，任核生出具借条一张，主要内容为：今借到王利人民币3万元，双方自行约2017年2月9日，债务人任核生归还借款，如债权人王利需要，可随时的要求债务人任核生提前归还借款。另查明，被告任核生与刘钧平系夫妻关系。以上事实，有开庭笔录、被告任核生为原告出具的借条等证据予以证实。 一审法院认为，合法债务应当受到法律保护。通过原告向一审法院提交的借条并结合原、被告双方的陈述等证据，能够证明借款事实的真实存在，债务人应当按照实际借款金额偿还借款。对于原告主张的2016年7月10日的13万元借款，被告任核生辩称收到了10.4万元，原告无充分证据证明另2.6万元已经实际给付，因此一审法院支持该笔借款金额为10.4万元。对于原告主张的2016年10月13日的8万元借款，被告任核生辩称收到了扣除1.2万元利息后的款项即6.8万元，原告无充分证据证明该1.2万元已经实际给付，因此一审法院支持该笔借款金额为6.8万元。对于原告主张的2016年10月30日的5万元借款，被告任核生辩称收到了扣除1万元利息后的款项即4万元，原告无充分证据证明该1万元已经实际给付，因此一审法院支持该笔借款金额为4万元。对于原告主张的2016年11月3日的10万元借款，被告任核生认可收到了转账10万元，辩称又给了原告2万元利息，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，对被告任核生的该抗辩主张一审法院不予采信，因此一审法院支持该笔借款金额为10万元。对于原告主张的2016年11月4日的5万元借款，被告任核生辩称原告转给他后，又给了原告1.5万元，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，对被告任核生的该抗辩主张一审法院不予采信，因此一审法院支持该笔借款金额为5万元。对于原告主张的2017年1月9日的3万元借款，被告任核生辩称没有现金资金交付，原告没有充分证据证明该笔借款已实际履行，因此对该笔借款，一审法院不予支持。对于原告主张的违约金，被告任核生在2016年10月13日、2016年10月30日、2016年11月3日，2016年11月4日出具的借条中并未约定违约金，因此，对原告主张的这四笔借款的违约金，一审法院不予支持。在2016年7月10日、2017年1月9日出具的借条中虽约定违约金，但该违约金的计算标准已超过年利率24%，一审法院支持按照年利率24%计算相应违约金。被告任核生辩称已经支付了原告款项441500元，但未提交证据证明且原告未予认可，因此对被告任核生的该抗辩主张一审法院不予采信。关于被告刘钧平是否承担还款责任，被告刘钧平未在借条中签字，原告无证据证明本案借款系被告刘钧平的意思表示，亦无证据该借款系用于夫妻共同生活，因此原告对被告刘钧平的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告任核生偿还原告王利借款本金36.2万元及违约金（以10.4万元为基数，按照年利率24%，自2017年3月11日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3950元，由被告任核生承担3250元，由原告承担700元。 本院二审期间，上诉人任核生提交微信转账记录截图打印件24页（附微信转账时间和转账金额统计表：任核生2016年11月24日至12月25日向王利微信转账16900元；2017年1月6日至1月10日向王利微信转账4000元；2018年6月1日至11月23日向王利微信转账30100元。），用以证明其通过微信转账偿还被上诉人王利借款本金51000元，应在一审判决认定的尚欠借款本金36.2万元中予以扣减；上诉人任核生另主张，2018年冬天以交付现金方式偿还被上诉人王利2000元，被上诉人出具了收条，该2000元亦应在36.2万元借款本金中予以扣减。 被上诉人王利认可2018年冬天收到上诉人任核生给付的现金2000元，称该款为任核生偿还的借款利息。 被上诉人王利对以上微信转账记录截图打印件的质证意见：对其真实性无异议，对统计表所载的转账时间和转账金额认可，但上述转账并非偿还本案借款本金： 一、2016年11月24日至2017年1月10日任核生微信转账的20900元，是其支付的借款利息，且该已支付的利息未超过法律规定的年利率36%（月利率0.03），依法不予返还。王利与任核生之间为有偿借贷。原审法院已将2016年7月10日借条13万元（约定2017年3月10日归还）预先扣除的利息2.6万元、2016年10月13日借条8万元（约定当年12月13日归还）预先扣除的利息1.2万元、2016年10月30日借条5万元（约定当年12月30日归还）预先扣除的利息1万元予以核减，分别认定出借本金为10.4万元、6.8万元、4万元。由此可以计算出该三笔借款约定利率（月利率）分别为0.025（2.6万÷13万÷8个月）、0.075（1.2万÷8万÷2个月）、0.1（1万÷5万÷2个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，以上三笔借款约定利率低于年利率36%的按约定利率计算利息，约定利率高于年利率36%的按年利率36%计算利息：10.4万×0.025×8=20800元、6.8万×0.03×2=4080元、4万×0.03×2=2400元，利息合计27280元，鉴于任核生自2016年11月24日至2017年1月10日支付利息20900元，尚未超过按法律规定的利息计算方式所计利息27280元，因此任核生已付款项（利息）依法不予返还。 二、2018年6月1日至11月23日任核生微信转账的30100元是其交由被上诉人为其购买游戏分值的钱，并非偿还的借款本金。通过王利与任核生的微信聊天记录，能够明确显示任核生该时间段支付的款项，是让王利为其购买游戏分值。该聊天记录显示的任核生委托购买分值的时间、金额，与王利提交的购买分值的“账户明细”显示的时间、金额相互印证。再者，通过王利提交的银行卡账户交易明细、微信转账记录、账户明细，王利在2018年1-11月期间给任核生银行卡转账62910元、微信转账13840元、为任核生购买游戏分值26580元，合计103330元。因此，该款项并不是偿还借款本金。 被上诉人王利提交以下证据用以证明，2018年与上诉人任核生之间还有其他资金往来-2018年1月至10月王利通过银行转账向任核生转款62910元，2018年7月至11月王利为任核生购买游戏分值转账26580元、王利向任核生微信转账13840元，以上共计103330元（其中还包括王利给任核生偿还的信用卡款项）远远超出上诉人主张的2018年向被上诉人微信转账的30100元，该30100元与本案借款无关：1、2018年7月5日至2019年6月15日上诉人与被上诉人微信聊天记录的截图58页；2、2018年1月至10月王利的账号尾号为7105的中国建设银行个人账户交易明细；3、王利的手机银行转账明细截图打印件13页。 上诉人任核生质证意见：1、微信聊天记录截图不能体现被上诉人王利所谓的游戏上分与上诉人向被上诉人微信转账之间有真实关系，通过被上诉人提供的个人账户交易明细及其他证据，只能体现被上诉人替上诉人偿还信用卡账单；2、2018年6月1日、7月11日上诉人分别向被上诉人微信转账2000元共计4000元，被上诉人没有证据证明该两笔款项是用于游戏上分，微信聊天记录显示，有一笔1500元转款被上诉人讲给他妻子了，更能体现出上诉人向被上诉人微信转账是用于偿还借款而并非被上诉人所称的用于游戏上分；3、对手机银行转账明细截图打印件不予认可，其中的支出交易与上诉人无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审核被上诉人王利提交的借条等证据和双方当事人陈述可以认定，王利实际出借给任核生的借款本金金额与借条所载金额并不完全一致，其中部分借款预先扣除了利息。根据预先扣除的利息数额和约定借款期限，可以计算出双方约定的借款利率。上诉人任核生上诉主张通过微信转账方式向被上诉人王利转款51000元和交付现金2000元为偿还的本案借款本金，被上诉人王利不予认可。本案中，2016年和2017年上诉人任核生向被上诉人王利微信转账的20900元以及2018年冬天任核生交付王利的现金2000元，并未超过按实际出借本金和双方约定利率（约定利率不超过年利率36%的）或者按年利率36%（约定利率超过年利率36%的）自借款之日计算至2017年3月10日止的利息金额，上诉人主张上述款项为偿还的借款本金，理据不足，本院不予支持。被上诉人王利提交的微信聊天记录截图等反驳证据能够证明，2018年双方当事人之间还存在王利为任核生购买游戏分值、王利为任核生偿还信用卡账单等其他资金往来。经全面客观地审核本案证据，应认定2018年6月1日至11月23日任核生向王利微信转账的30100元与本案借款并无关联。上诉人任核生上诉主张该30100元为偿还的借款本金，理据不足，本院不予支持。综上，应认定，截至2017年3月10日，上诉人任核生尚欠被上诉人王利借款本金为36.2万元。 本院认为，上诉人任核生与被上诉人王利之间的民间借贷关系应受法律保护。一审判决上诉人任核生偿还被上诉人王利借款本金36.2万元及相应利息，并无不当。任核生的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人任核生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十日 法官助理刘晓丽 书记员马君 ——