辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终563号上诉人（原审原告）：石桂新，女，1968年6月14日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿，住所地：灯塔市柳条寨镇。负责人：马烽，该矿矿长。委托诉讼代理人：董君，该公司职员。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：灯塔市水利工作服务中心（原灯塔市河道管理处），住所地：灯塔市卫国路18号。法定代表人：赵会德，该中心主任。委托诉讼代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。上诉人石桂新、上诉人沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿（以下简称红阳三矿）因与被上诉人灯塔市水利工作服务中心（以下简称灯塔水利中心）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人石桂新及其委托诉讼代理人耿坤、红阳三矿委托诉讼代理人董君、朱海维、被上诉人灯塔水利中心及其委托诉讼代理人张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石桂新上诉请求：请求二审法院在原判决基础上判决被上诉人红阳三矿赔偿上诉人因林地塌陷、沉降及裂缝造成林木滞长损失41,737元，恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用1,521,850元，林木加固费用260,515元。诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审中，经法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司，分别作出辽新评价字[2018]30-7号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新所属森林资源资产价格评估报告》和辽新评价字[2019]30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损害价格评估报告书》，且鉴定人出庭接受质证，证明林木滞长损失41,737元，林木、林地预期收益评估值为560377元，恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用1,521,850元，林木加固费用260,515元。本案的赔付对象为原告个人，评估赔付项目是针对修复地表水，并非修复地下水，鉴定人同时说明了鉴定的依据。因此，上诉人有充分的证据证明由于被上诉人红阳三矿的侵权行为而给上诉人造成的损失以及损失数额，被上诉人红阳三矿应当向上诉人赔付林木滞长损失41，737元，林木、林地预期收益评估值为560,377元，恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用1,521，850元，林木加固费用260,515元，但一审法院仅判决被上诉人红阳三矿赔偿林木、林地预期收益560,377元，对于其他损失和费用未予判决。上诉人认为，一审法院对于上诉人的正当诉求未予以支持不符合法律规定，且适用法律错误。首先，关于林木滞长损失41,737元。在评估报告中已经确定了林地已发生多处塌陷、沉降及裂缝，其不同程序影响了树木的生长，且一审法院也认定“原告承包的案涉林地及林木均在该沉陷范围内，故原告案涉林地及林木与被告存在因果关系”，但一审法院又以“林木滞长非仅林地塌陷造成，其还受到自然环境和人工管理等多方面原因”从而认为原告要求被告赔偿林木滞长损失依据不足，显然自相矛盾。一审中，红阳三矿未提供任何证据证明林木滞长受到自然环境和人工管理等其他方面的因素影响，根据《北沙河护堤林地管理使用委托（责任）书》第四条第3项规定，河道处每年对出现的堤防养护不到位、林木死亡、林地损坏等现象进行检查验收，并没有出现自然环境和人工管理不到位影响林木滞长的情形。因此，林木滞长与红阳三矿的侵权行为具有直接的因果关系，林木滞长损失被上诉人红阳三矿应予赔偿。其次，关于恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用1，521，850元。一审法院以“如有损害应先进行修复，如不能修复才能进行赔偿，现原告直接要求赔偿依据不足”为由不予支持没有法律依据。《侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有八项，可以单独适用，也可以合并适用。《民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有十一项。可以单独适用，也可以合并适用。可见，被侵权人有权选择要求侵权人承担责任的方式，法律并没有限定被侵权人必须先要求修复，后要求赔偿。因此，一审法院不支持上诉人的该项请求的理由不符合法律规定。另外，该费用是恢复地表费用，上诉人发现林地出现塌陷、裂缝等状况是在2017年，起诉时间是2018年7月，从2017年开始，上诉人多次找红阳三矿要求其停止侵害，恢复原状，赔偿损失，但是在长达一年多的时间里，红阳三矿既未对林地进行修复，对于其造成的损害后果不采取任何补救措施，也不对上诉人进行赔偿，上诉人无奈才起诉至法院。再有，上诉人与被上诉人灯塔市水利工作服务中心（原灯塔市河道管理处）签订的《北沙河护堤林地管理使用委托（责任）书》中第四条第3项明确约定，管护人必须按要求进行堤防修复，苗木补栽和林地修复；第5项约定，管护人对护堤林、地享有管护经营权，管护人负责管理经营中的一切费用及问题。《物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占存的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此，上诉人作为案涉林地的管护经营人、用益物权人、林地占有人，依据合同约定，负有案涉林地的修复义务并承担费用，现由于红阳三矿的侵权行为使上诉人不能正常管护经营林地、造成林地、林木受损，上诉人有权要求红阳三矿赔偿损失，支付修复林地费用，二审法院应当判决红阳三矿给付上诉人修复林地费用1，521,850元。第三，关于林木加固费用260,515元。一审法院认为“林木加固一般系针对移植移栽经济价值高的树木而言的保护措施。加之已赔付林木、林地预期收益”是一审法院的片面认识，被上诉人的开采行为导致地面塌陷、沉降及裂缝，对林木的损害是必然的，对林木进行加固是为了防止损失扩大所采取的必要措施，本案确定的林木、林地预期收益仅是对因被上诉人的侵权行为而减少的预期收益，并非是全部预期收益，因此，被上诉人应当给付上诉人林木加固费用260,515元。综上，请二审法院查明事实，依法判决被上诉人红阳三矿赔偿上诉人因林地塌陷、沉降及裂缝造成林木滞长损失41,737元，恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用1,521,850元，林木加固费用260,515元。红阳三矿上诉请求：撤销(2019)辽1081民初1971号民事判决，依法改判。由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决存在认定事实错误，适用法律错误。1.本案缺乏最基本的因果关系鉴定，原审在未对被上诉人林地是否塌陷、塌陷的原因与上诉人采煤行为是否有因果关系进行鉴定的前提下，即判决上诉人承担赔偿责任，系认定事实错误。《灯塔市沙河东大堡段及周边土地裂缝的处理意见》（三矿企发（2018)135号）文件，只是确定了河东大堡段及周边土地裂缝由上诉人进行治理，而原审判决确认由被上诉人承担赔偿责任的事由并非土地裂缝治理问题，而是林地预期收益，因没有对林地是否塌陷、塌陷的原因与上诉人采煤行为是否有因果关系进行鉴定，所以无法确认林地损失是由上诉人造成。原审判决认定事实错误。2.原审判决鉴定费121,950元全部由上诉人承担，系认定事实错误。原审判决并未釆纳辽新评价字（2019)30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损害价格评估报告书》中的任何内容，因此评估鉴定费106950元，不应由上诉人承担。3、原审判决上诉人承担林地预期收益，系认定事实错误。通过林权证记载，林地的所有权人为灯塔市河道管理处即本案的第三人，该林地预期收益不应赔偿给被上诉人。4.原审判决未确定受损林木残值归属，系认定事实错误。即使被上诉人损失是由上诉人造成，上诉人对被上诉人受损林木预期收益进行赔偿后，也应当获得受损林木的所有权。原审判决未考虑此项，系认定事实错误。综上，请二审法院查明事实撤销一审判决，依法将本案改判。灯塔水利中心辩称，一审判决正确，服从一审判决。护堤坝的沉陷塌方不是由于我方原因造成，是因为红阳三矿造成的，因此产生的损失应当由红阳三矿赔偿。赔偿给谁由法院裁决，坚持一审答辩意见。红阳三矿辩称，与上诉意见一致。石桂新辩称，与上诉意见一致。石桂新向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告因林地塌陷造成林木滞长损失41,737元，林木、林地预期收益560,377元，恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用1，521,850元、林木加固费用260,515元，总计2,384,479元；二、鉴定费及诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月，原告承包灯塔市柳条寨镇灌渠沿线附近种植护林堤7.66公顷，林权证登记5，000棵，实际种植约8,900棵杨树。2017年5月，原告发现种植区域土地发生下沉、裂缝，其中4,150棵树木停止成长，部分枯死，且损失数量仍在进一步扩大。根据被告向灯塔市政府汇报的《灯塔市沙河东大堡段及周边土地裂缝情况的处理意见》，确定了被告采煤行为导致沙河东大堡及周边土地沉陷、裂缝。原告的林地属于护堤林。被告的采煤行为造成土地沉陷、裂缝对于堤坝的安全产生隐患。原告林地及地上树木损害的后果与被告采煤行为有法律上直接因果关系。原告的损失经辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定总计为2,384,479元，为维护当事人合法权益，请依法判决。红阳三矿一审辩称：原告的诉讼请求无事实依据。原告不具备诉讼主体资格，原告只是林地的管护人。2012年12月份的北沙河护堤林地管理使用委托责任书记载原告系管护人，而2017年11月23日的林权证记载的林地所有权人为河道管理处，而按法律规定，森林和林地的所有权人应为国家或集体，所以原告的诉讼主体是不适格的。原告的诉讼请求相应的损失数额也是没有法律依据的。本案中林地是否塌陷、塌陷是什么原因造成的，与被告红阳三矿是否有直接因果关系，没有相应的鉴定。从原告提交的证据来看，看不出被告红阳三矿的采矿行为是否会造成林木滞长，因为没有对被告的开采行为是否会导致林地塌陷进行鉴定，所以原告的诉讼请求是没有依据的。原告林地塌陷与被告采煤有无因果关系，不能依据证据的请示报告就认定林地塌陷与采煤有因果关系。一审过程中，原告曾经提起申请但不知道什么原因撤回。针对柳条的客观形势，原告也到市政府反映情况，市政府在水务局召开会议，根据市政府的请求，我们已经对工程林木征地补偿进行了赔偿，我们一共支付款项工程这一块是3,000,800元，征地补偿是1,236,000元以及完成相应工作费是650,000元，我方一共支付是4,886,800元，所以原告诉请是没有事实和法律依据，她仅仅是林木管理者，不是所有权人，所有权是水务局，原告主体欠妥。灯塔水利中心述称：一、灯塔水利中心与石桂新之间是林木委托管护关系。原灯塔市河道管理处现已合并到灯塔水利中心处。灯塔市河道管理处2012年12月23日与石桂新签订《北沙河护堤林地管理使用委托(责任)书》。将治理完的北沙河部分堤段的护堤林、地委托石桂新作为管护经营人进行管理经营使用。约定:“一、管护经营范围:3680米长，平均宽20米，可使用地89亩(北沙河右岸西大堡村东道口处北500米为起始点，向北3680米长至辽沈交界处)，二、管护经营期:林木生长周期，初定为13年，即2013年1月1日至2025年12月20日。三、价款:管护人向河道处一次性交纳护现林地养护管理违约保证金(每年8900元)，合计115，700元。”依据该合同石桂新只享有对护堤地上林木管护经营权，护堤林地的所有权人为第三人，石桂新交纳保证金的性质，实质是因第三人人力、物力不足，才采取委托管护林堤地，并对护堤林地植树后对林地收益的一种分层表现形式。二、红阳三矿造成护堤林地面塌陷、沉降及地裂缝，应承担恢复原样的侵权责任。由于红阳三矿的采煤作业造成了第三人护堤林地面塌陷、沉降及地裂缝，红阳三矿是侵权责任主体，第三人是被侵权人。红阳三矿理应依法承担恢复原状的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定:“承担侵权责任的方式主要有:……(五)恢复原状；(六)赔偿损失……。三、第三人是护堤林地所有权人，如红阳三矿不能恢复护堤林地，其护堤林地赔偿款应归第三人所有，对该护堤地恢复治理款款项不足部分仍由红阳三矿承担。1、该护堤林地的所有权为第三人所有，林地的赔偿应归第三人所有。由辽宁新天衡资产评估有限公可出具的辽新评价字[2019]30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损告价格评估报告书》结论:恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态基线评估值为人民币1,521,850元。显然，该评估报告中所评估的1,21,850元是对护堤林地面塌陷、沉降及地裂缝恢复的赔偿，理应归第三人所有。2、护堤地、护堤林顾名思义是为了公共安全，作用为河道防洪护堤。如果此款判归石桂新所有，石桂新作为个人一是无能力进行修复；二是谁能保证其对此地进行修复；三是无法保证工程质量，而且若赔偿款归石桂新所有并修复的话，由谁监管其对护堤地的修复，判决此款归石桂新所有显然不当。3、由于红阳三矿造成护堤地破坏，第三人有权要求其恢复原状或赔偿损失。如红阳三矿不能恢复原状，赔偿的损失还应包括工程设计、监理预算等费用，评估报告所评估的费用远不够实际修复费用，故不易以评估报告确定的数额判决赔偿，应判决红阳三矿承担修复责任，或按实际修复费用赔偿。四、红阳三矿已赔偿的二百余万元时对堤坝断裂、沉陷工程款，与本案无关。红阳三矿采煤行为不仅导致护堤地面的损害，还导致堤坝断裂、沉陷，红阳三矿支付给辽宁利洋水务工程公司的2，684，200元仅是修复堤坝断裂、沉陷工程款。并不包括护堤林地面塌陷、沉降及地裂缝的修复，与本案请求的内容无关。综上，本案中评估请求的是未修复的护堤林地面塌陷、沉降及地裂缝的费用，所评估的赔偿费用并不足以支付修复工程费用，该地修复直接影响堤坝的防洪安全，当下汛期即将来临，修复工程刻不容缓，涉及危害公共安全。因此，第三人请求法院依法判令红阳三矿立即对损害的护堤林地面进行修复，使护堤林地面恢复原状，如其不能恢复原状应按实际修复工程支出费用进行赔偿。一审法院认定事实：2012年12月23日，第三人灯塔市水利工作服务中心（原灯塔市河道管理处）作为委托人与原告石桂新作为管护人（被委托人）签订编号为灯河北沙201203的《北沙河护堤林地管理使用委托（责任）书》，内容为：为加强河道管理，灯塔市河道管理处（以下称河道处）将治理完的北沙河部分堤段的护堤林、地委托石桂新（身2110221968××××××××81）作为管护经营人（以下称管护人）进行管理经营使用，规定如下：一、管护经营范围：3680米长，平均宽20米，可使用地合89亩（北沙河右岸西大堡村东道口处北500米为起始点，向北3680米长至辽沈交界处）。二、管护经营期：林木生长一周期，初定为13年，即2013年1月1日至2025年12月20日。如到期树木未成材，可提出申请，适当延续至成材期满，按办延续手续时的当年价续交费用。三、价款：管护人向河道处一次性交纳护堤林地养护管理违约保证金（每年8，900元），合计壹拾壹万伍仟柒佰元整（￥115,700）。四、责任权利：1、河道处按相关法律法规对管护人进行监管，对护堤林工程进行监督检查，有权对管护人实行行政处罚；2、河道处协助管护人办理相关手续。河道处不负责管护人在经营管理期的一切损失，包括不可抗拒的自然灾害；3、河道处每年对出现的堤防养护不到位、林木死亡、林地损坏等现象进行检查验收，管护人必须按要求进行堤防修复、苗木补栽和林地修复；4、管护人负责养护堤防、制止护堤地堤防的放牧、种地等日常管理工作。必须保证护堤林成活率达到90%以上（自然灾害除外），护堤地只能营造护堤林，不准做其它项目；5、管护人对护堤林、地享有管护经营权，但不准自行转让，确需转让，必须经河道处批准，否则管护经营权自行废止。管护人负责管理经营中的一切费用及问题。林木效益归乙方所有，抵顶管护费用；6、管护人在管护期间，必须遵守《防洪法》、《河道管理条例》和有关法律法规，服从水利部门监管。如防汛抢险、工程建设及其它河道处安排的工作需要使用护堤林、地，管护人保证无条件服从，并在水利部门指导下予以配合；7、经营管理到期后，管护人有优先获得下一次经营管理的权利。五、管护人认真履行以上条款，否则将按相关规定予以处罚，直至取消经营管理权。如发生其他争议，可诉至上级水行政部门或灯塔市人民法院行政庭。该《管理使用委托（责任）书》签订后，原告开始经营管理使用该护堤林地。原告石桂新经营的护堤林地坐落于灯塔市柳条寨镇大黄金村北沙河1林班1小班，面积为7.36公顷，为人工杨树林，2013年造林，属于幼龄林。2017年11月23日，灯塔市人民政府为原告发放了证号为灯塔市林证字（2017）第0211481125号《中华人民共和国林权证》，该证记载林地所有权权利人为河道管理处，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为石桂新，林地坐落西大堡村至西羊角村，小地名北沙河，林班1，面积7.66公顷，主要树种杨树，株数5000，林种用材林，林地使用期13年，终止日期2025年12月20日。该林地处于被告红阳三矿采煤沉陷内，林地已发生多处塌陷、沉降及裂缝。塌陷深度近2米，裂缝深浅不同，最宽达1.4米左右，深度达到1.3米左右。2018年6月21日，灯塔市水务局召开局长办公会议，专题研究了北沙河堤防裂缝与塌陷防洪度汛应急处理工程实施相关问题，并形成了会议纪要。该纪要记载，一、关于责任问题。北沙河10.7公里长（左岸大东山堡段5.2公里，右岸西羊角湾段5.5公里）出现堤防及护堤地塌陷裂缝，且不断加剧，严重影响北沙河度汛安全，一旦出险损失巨大。6月初，红阳三矿向灯塔市政府出具了《灯塔市沙河东大堡段及周边土地裂缝的处理意见》（三矿企发[2018]135号）文件，确定了该范围裂缝塌陷为红阳三矿采煤沉陷所致。二、关于实施主体问题。此工程是由红阳三矿委托灯塔市政府完成的防汛抢险项目，灯塔市政府责成灯塔市水务局具体实施，水务局决定由灯塔市河道管理处作为建设单位具体组织实施。红阳三矿会同水务局、河道处按防汛抢险项目立即组织实施“北沙河堤防裂缝与塌陷防洪度汛应急处理工程”。以市长办公会议纪要代工程批复，应急抢险工程投资300.08万元、征地补偿投资123.6万元及已完成的项目前期工作费65万元，合计488.68万元由红阳三矿负责，并且按照工程需要先行拨付200灯塔市河道处，工程及征占地委托合同由红阳三矿与河道处签订。同日，第三人作为甲方与辽宁利洋水务工程有限公司作为乙方、被告红阳三矿作为丙方签订《辽阳市灯塔北沙河堤防裂缝与塌陷防洪度汛应急处理工程施工合同书》，该合同书中记载工程地点为灯塔市北沙河左右岸（柳条寨镇西大堡及古城街道大东山堡村），工程内容为裂缝开挖回填夯实、堤防迎水侧铺设土工膜、堤防迎水侧铺设土工膜并进行垂直铺塑等；资金来源为本工程资金由丙方投资，甲方代付。建设工期自2018年6月22日至2018年7月20日，计29天（日历天）。工程总价为2,684,200元。现工程已施工完毕。本案在原审过程中，经原告申请，本院通过辽宁省辽阳市中级人民法院技术处委托，辽宁新天衡资产评估有限公司对损失价格进行评估。2018年11月29日作出辽新评价字【2018】30-7号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新所属森林资源资产价格评估报告书》，评估结论：经评估测算，指定范围内的资产在2018年11月10日所表现的市场价值反映如下：1、因林地塌陷造成林木滞长损失的评估值为人民币41,737元。2、林木、林地预期收益评估值为人民币560,377元。其中：林地预期收益评估值为人民币51,499元。林木预期收益评估值为人民币508,878元。评估支付费用15,000元。2019年1月15日作出辽新评价字【2019】30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损害价格评估报告书》，评估结论：经评估测算，指定范围内的林地生态环境损害在评估基准日所表现的市场价值反映如下：评估值合计为人民币1,782,365元。其中：1、恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的评估值为人民币1,521,850元。2、树木加固的评估值为：人民币260,515元。原告评估支付费用106,950元。在庭审过程中，辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定人员说明本案涉及的林木为用材林，其赔付对象应为原告个人，不是赔付给国家，评估赔付项目是针对修复地表水，并非修复地下水，修复地下水的费用应当赔付给水利部门。2019年5月29日，就庭审过程中原、被告及第三人提出的问题，辽宁新天衡资产评估有限公司向本院就专业有关问题提交了《答复说明》：1、《中华人民共和国森林法》对所有权、使用权等权益的范畴；2、按照委托要求评估机构对林地生态损失修复费用价格评估、不含其成因鉴定；3、林木的预期收益按滞长林木每木核查，按《森林资源规划设计调查技术规范》核查。综上，我司核查及评估报告结论是客观、专业、公正合理的，评估工作未受任何干扰。上述事实有当事人陈述、身份证明、《北沙河护堤林地管理使用委托（责任）书》、林权证、《灯塔市沙河东大堡段及周边土地裂缝的处理意见》、灯塔市水务局局长办公会议纪要、《辽阳市灯塔北沙河堤防裂缝与塌陷防洪度汛应急处理工程施工合同书》、辽新评价字【2018】30-7号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新所属森林资源资产价格评估报告书》、辽新评价字【2019】30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损害价格评估报告书》、发票、辽宁新天衡资产评估有限公司出具的《答复说明》及鉴定人员证言等证据在卷佐证一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错损害他人财产权益应承担侵权责任。关于石桂新作为本案的原告是否适格问题。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民证人应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”从原告石桂新与灯塔市河道管理处签订的《委托责任书》来看，原告石桂新从2013年1月1日至2025年12月20日期间取得了对位于北沙河右岸西大堡东道口处北500米为起点，向北3680米长至沈辽交界处护林堤林地的承包经营权。根据原告石桂新提供的林权证可以看出，政府已确认原告就以上林地取得承包经营权。原告石桂新所享有的林地承包经营权属于物权法中的用益物权的一种，其对所承包的林地享有占有、使用、收益的权利，石桂新是与本案有直接利害关系的公民，是本案的适格原告。被告红阳三矿向灯塔市人民政府出具的《灯塔市沙河东大堡段及周边土地裂缝的处理意见》（三矿企发[2018]135号）文件，自认确定了裂缝塌陷为红阳三矿采煤沉陷所致。《灯塔市水务局局长办公会议纪要》第一项关于责任问题中明确载明北沙河10.7公里长（左岸大东山堡段5.2公里，右岸西羊角湾段5.5公里）出现堤防及护堤地塌陷裂缝系被告红阳三矿采煤沉陷所致，原告承包的案涉林地及林木均在该沉陷范围内，故原告案涉林地及林木与被告存在因果关系。辽宁新天衡资产评估有限公司作出的辽新评价字【2018】30-7号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新所属森林资源资产价格评估报告书》、辽新评价字【2019】30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损害价格评估报告书》中虽载明被告采煤沉陷内，林地已发生多处塌陷、沉降及裂缝。塌陷深度近2米，裂缝深浅不同，最宽达1.4米左右，深度达到1.3米左右，其不同程度影响了树木的生长，但林木滞长非仅林地塌陷造成，其还受到自然环境和人工管理等多方面原因，现原告要求被告赔偿该项损失依据不足。原告主张的赔偿是林地及林木损失，灯塔市人民政府为原告发放的《林权证》中明确载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为原告，故林木、林地预期收益560,377元应归属于原告。被告辩称其就林地、林木造成的损失已赔付给第三人，但通过其与辽宁利洋水务工程有限公司及第三人签订的《辽阳市灯塔北沙河堤防裂缝与塌陷防洪度汛应急处理工程施工合同书》载明工程内容为裂缝开挖回填夯实、堤防迎水侧铺设土工膜、堤防迎水侧铺设土工膜并进行垂直铺塑等，资金来源为被告投资，恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线的费用第三人代付，但代付的2,684,200元并未包含给原告造成的林地、林木损失，故对其辩解不予支持。原告要求赔偿恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线损失一节，如有损害应先进行修复，如不能修复才能进行赔偿，现原告直接要求赔偿依据不足。林木加固一般系针对移植移栽经济价值高的树木而言的保护措施，原告的树木系自然生长的，非景观类移植栽种树木，加之已赔付林木、林地预期收益，原告此项请求不予支持。综上，经合议庭评议，报经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百一十九条的规定，判决：一、沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿于本判决生效后十日内赔偿石桂新林地预期收益560,377元；二、驳回石桂新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,876元，由石桂新负担16，572元，由沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿负担9,404元；鉴定费121,950元，由沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：关于红阳三矿上诉主张石桂新案涉林地及林木损失与红阳三矿无因果关系问题，因红阳三矿向灯塔市人民政府出具的《灯塔市沙河东大堡段及周边土地裂缝的处理意见》（三矿企发[2018]135号）文件，自认确定了裂缝塌陷为红阳三矿采煤沉陷所致。《灯塔市水务局局长办公会议纪要》第一项关于责任问题中明确载明北沙河10.7公里长（左岸大东山堡段5.2公里，右岸西羊角湾段5.5公里）出现堤防及护堤地塌陷裂缝系被告红阳三矿采煤沉陷所致，石桂新承包的案涉林地及林木均在该沉陷范围内，故石桂新案涉林地及林木损失与红阳三矿存在因果关系。上诉人红阳三矿的该项上诉主张，本院不予支持。关于红阳三矿上诉主张不应承担鉴定费全额问题，一审法院判决鉴定费均由红阳三矿承担不当，予以纠正，依据赔偿数额比例红阳三矿承担鉴定费44118元。关于上诉人石桂新的上诉主张要求赔偿恢复林地地面塌陷、地面沉降及地裂缝至林地生态环境基线损失1,521,850元问题，一审法院认为如有损害应先进行修复，如不能修复才能进行赔偿，现石桂新直接要求赔偿依据不足，并无不当。加之该项损失有可能侵害他人利益，相关权利人可另行主张权利。关于石桂新上诉主张要求红阳三矿赔偿林木加固费用260515元、林木滞长损失41737元问题，因辽宁新天衡资产评估有限公司作出的辽新评价字【2018】30-7号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新所属森林资源资产价格评估报告书》、辽新评价字【2019】30-1号《辽宁省灯塔市柳条寨镇石桂新林地生态环境损害价格评估报告书》中载明红阳三矿采煤沉陷内，林地已发生多处塌陷、沉降及裂缝。塌陷深度近2米，裂缝深浅不同，最宽达1.4米左右，深度达到1.3米左右，其不同程度影响了树木的生长，红阳三矿称林木滞长不仅为林地塌陷造成，其还应受到自然天气的影响，但其未能提供证据予以证明，故石桂新主张林木滞长费、加固费一审法院未予以支持不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2029）辽1081民初1977号民事判决；二、沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿于本判决生效后十日内赔偿石桂新林地预期收益560,377元，林木加固费用260,515元,林木滞长损失41,737元。三、驳回沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿、石桂新其他上诉请求。一案案件受理费按照一审法院判决执行。鉴定费121,950元，石桂新承担77,832元，沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿承担44,118元。二审案件受理费沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿预交9,404元，由沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿承担；石桂新预交16,572元，石桂新与沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿各承担8,286元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年五月二十九日法官助理李雪书记员任玥