wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初1130-3号原告：长春市土地储备中心，住所地长春市南关区南环城路3066号长春市人民政府第二办公区A区第9层。法定代表人：田冰，主任。委托代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。被告：长春市绿园区双丰纸箱厂，住所地长春市绿园区西新镇双丰村。法定代表人：侯英华，负责人。委托代理人：吴明岩，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：王浩瀚，吉林衡丰律师事务所律师。原告长春市土地储备中心与被告长春市绿园区双丰纸箱厂合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告长春市土地储备中心于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市土地储备中心申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长春市土地储备中心撤诉。案件受理费161,790元，减半收取为80,895元，保全费5,000元，均由原告长春市土地储备中心负担。审 判 长  张新华审 判 员  于佳鑫人民陪审员  谢 晶二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张焕平
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终158号上诉人（原审被告）：杨荔，现住乌海市。被上诉人（原审原告）：乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司。法定代表人:苏树怡,董事长。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古邦铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙燕。原审被告：杨晓峰，现住乌海市。上诉人杨荔因与被上诉人乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司、原审被告杨晓峰借款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨荔、被上诉人乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘超、王蒙燕到庭参加诉讼。原审被告杨晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杨荔上诉请求：撤销原审判决发回重审。二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，2018年3月31日杨晓峰签订贷款合同时上诉人并没有以保证人的身份签字。是事后银行多次与上诉人联系，说是能给倒贷一年，上诉人才签的字，上诉人也不清楚签署的什么文件资料，但最后倒贷未成功，上诉人所签借款补充合同也不能成立，上诉人不应承担保证责任。乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所签借款合同的补充合同是与主合同具有同样法律效力，上诉人也同意承担连带还款责任，倒贷不成功不能成为免责的理由。乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司向一审法院起诉时请求：1、依法判令被告杨晓峰偿付借款本金107035.21元,暂计算至2019年7月21日；2、依法判令被告杨晓峰按合同约定利率支付2019年7月21日后产生的利息、罚息及复利,直至本息清偿之日止；3、依法判令被告杨晓峰承担本案全部诉讼费；4、依法判令被告杨荔对上述1、2、3项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年1月31日，被告杨晓峰与原告乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告杨晓峰向原告借款120000元，借款期限为2018年1月31日至2019年1月30日，借款利率为年利率7.83%，按月结息，并约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2019年7月8日,原告与被告杨荔签订《借款补充合同》一份，约定被告杨荔为被告杨晓峰此笔借款的担保人，承担连带保证责任。截至2019年7月21日，被告尚未偿还的贷款数额本金为107035.21元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。被告杨晓峰与原告乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，该借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告杨晓峰应当按照约定履行偿还剩余借款107035.21元的义务。原告请求被告杨晓峰以借款本金107035.21元为基数,按照合同约定的利率向原告支付自2019年7月22日起至实际还清借款本金之日止的利息、罚息、复利，符合法律规定，该院予以支持。被告杨荔作为该笔借款的担保人，应当承担连带清偿责任。判决如下：一、被告杨晓峰偿还原告乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司借款107035.21元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告杨晓峰以借款本金107035.21元为基数，按照《个人借款合同》约定的计算方式，支付原告乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司自2019年7月22日起至借款本金还清之日止的利息、罚息、复利；三、被告杨荔承担连带清偿责任。案件受理费1220.35元（原告已预交），由二被告承担，二被告于上述日期一并给付原告。本院二审期间，双方均无新证据提供。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人对其上诉理由应承担举证责任。上诉人主张倒贷未成功自己就不应该承担担保责任。经查，上诉人所签借款补充合同中并没有将倒贷成功与否设定为承担担保责任的前置条件，被上诉人对此也予以否认。而字确实是上诉人所签。因此，上诉人主张免责的理由缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉理由因其举证不能不能成立，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2441元（杨荔已预交），由上诉人杨荔负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 田 浩审判员 韩小东 二〇二〇年五月二十六日书记员 田 慧
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更959号罪犯凌志，男，1983年6月29日出生，汉族，出生地广东省平远县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2015年10月27日作出(2015)梅江法刑初字第281号刑事判决，以被告人凌志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯凌志在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年11月16日作出（2017）粤16刑更1260号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2019年1月21日作出（2019）粤16刑更123号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年3月13日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯凌志在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯凌志减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯凌志在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分63分。罚金10000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯凌志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯凌志予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1226号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会。法定代表人：王海涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏杰，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宝华，男，1973年8月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。二审被上诉人（一审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组。主要负责人：吴颜明，该村民组组长。再审申请人喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会（以下简称陈营子村委会）因与被申请人张宝华及二审被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组（以下简称第十一村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈营子村委会申请再审称，二审判决缺乏事实及法律依据。赤峰市中心城区环城水系项目征地补偿款分配方案是陈营子村委会按照民主议定程序，以少数服从多数的原则确定的。张恩赫不符合二轮土地承包时的分地条件，不属于“二轮土地承包时，取得陈营子村土地承包经营权的村民”。人民法院作为处理民事平等主体之间争议的机关，无权干涉集体经济组织内部以民主议定方式决定的事项，因此，本案不属民事诉讼的范围，人民法院不应受理。陈营子村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地征收补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存权。本案中，张宝华家庭户内成员张恩赫于1997年1月9日出生，具有喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村户籍，以本集体经济组织的土地为基本生活保障，张宝华家庭户内成员张恩赫具有本集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据该规定，在征地补偿安置方案确定时，只要具有本集体经济组织成员资格，即应当享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地补偿费的权利。因此，按照上述规定，张宝华有权请求支付其家庭应得的相应征地补偿款份额。二审判决第十一村民组给付张宝华家庭征地补偿款并无不当。综上，陈营子村委会的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月二十六日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更804号罪犯彭佳彬，男，1983年6月7日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2017年8月28日作出(2017)粤1521刑初359号刑事判决，以被告人彭佳彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。因罪犯彭佳彬在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月21日作出（2019）粤16刑更39号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年12月15日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯彭佳彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯彭佳彬减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯彭佳彬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分51分，累计1次扣分，共扣20分。罚金2000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯彭佳彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯彭佳彬予以减去有期徒刑六个月十五天（刑期执行至2020年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申761号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王峰，男，1966年5月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙安，北京中今律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司，住所地福建省漳州市东岳新村29幢106-108号。负责人：林立伟，该公司经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。一审被告：周口市金轮汽车运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区交通路明珠花园东侧。法定代表人：张艳梅，该公司总经理。再审申请人王峰因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司（以下简称人保芗城支公司）及一审被告周口市金轮汽车运输有限公司保险纠纷一案，不服河南省市周口市中级人民法院（2019）豫16民终2632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王峰申请再审称，一、王峰作为从事个体运输的个体户,一贯购买保险以避免经济损失。本次保险事故发生前,王峰向中介缴纳货物运输险保险费,在整个投保过程中没有见过保险单,也没有签过名字。人保芗城支公司向法庭提交的保险单没有投保人一栏内容,没有投保人签字,与正规保险单差异较大,系篡改后的保险单。王峰在云南省购买货物运输险,而人保芗城支公司住所地在福建省,王峰不知道是如何投保的保险,被追偿也超出了一般人对保险的理解,人保芗城支公司明显设置了套路,导致王峰丧失投保的预期利益。二、一审判决认为王峰没有证据证明可以免责,属于认定事实错误。汽车轮胎着火本身属于不可抗力的范畴,王峰作为车辆所有人且亲自驾驶车辆,对于车辆状况包括轮胎在发车前都会作安全检查,本次保险事故是王峰不能预见且起火后无法克服的,属于不可抗力范畴,车辆轮胎着火的事实已为消防机构认定,王峰举证责任已经完成。三、车辆货物损失数额系人保芗城支公司与货主何金贵私下协商,没有第三方参与,缺乏客观公正,极易损害其他人包括王峰利益,不能作为认定货损的事实依据。四、原审判决认为人保芗城支公司没有超过诉讼时效,属于适用法律错误。本案应适用《保险法》两年的诉讼时效,而不应适用民法总则的一般诉讼时效。人保芗城支公司的保险代位请求权来自于被保险人的损害赔偿请求权,根据《保险法》第二十六条之规定,被保险人的赔偿请求权为二年,根据特别法优于一般法的原则,人保芗城支公司的追偿权诉讼时效应是二年,其起诉时已经超过两年的诉讼时效,应驳回起诉。综上,请求撤销原审判决，对本案予以再审，本案诉讼费由人保芗城支公司承担。人保芗城支公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，王峰驾驶的涉案车辆因后轮胎起火燃烧，造成车上所载货物香蕉受损，人保芗城支公司依据货物运输险保险合同约定已向被保险人何金贵赔付保险金90283.14元，现人保芗城支公司向承运人王峰主张代位求偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中即使王峰作为投保人亦不影响人保芗城支公司向其代位行使赔偿请求权。王峰申请再审称本案货物毁损系因不可抗力造成，但案涉《接处警证明》仅说明了事故发生系车辆左后轮胎起火导致，并未将该事故认定为不可抗力，王峰亦未提出证据证明该事故符合不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力构成条件，其该项申请理由不能成立。关于人保芗城支公司起诉的赔偿数额有无依据的问题，本案国内货物运输保险单中显示，保险标的为香蕉，保险金额为15万，因香蕉为鲜活果蔬，本案保险事故发生后人保芗城支公司向被保险人赔付保险金90283.14元符合保险合同约定，人保芗城支公司在赔偿金额范围内行使代位求偿权具有事实和法律依据。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国保险法》第二十六条中的二年诉讼时效系关于人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的规定，并不适用于保险公司行使代位求偿权的情形，原审法院认定本案应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定并无不当。综上，王峰的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回的王峰的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年五月二十六日法官助理刘秀书记员刘震
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更790号罪犯刘修猛，男，1982年9月7日出生，汉族，出生地广东省惠东县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2017年12月28日作出(2017)粤1323刑初895号刑事判决，以被告人刘修猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2018年3月27日作出(2018)粤13刑终31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年2月21日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯刘修猛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘修猛减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘修猛在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分180分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘修猛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘修猛予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂09民终1545号 上诉人(原审被告)：凌保均，男，1969年7月5日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人(原审被告)：曾家惠，女，1968年11月3日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人(原审被告)：凌安民，男，1989年8月11日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人(原审被告)：凌安强，男，1990年7月27日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人(原审原告)：黄美清，女，1978年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人凌保均、曾家惠、凌安民、凌安强与被上诉人黄美清租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人凌保均、曾家惠、凌安民、凌安强于2020年5月22日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人凌保均、曾家惠、凌安民、凌安强撤回上诉是对其民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人凌保均、曾家惠、凌安民、凌安强撤回上诉。 本案二审受理费100元，减半收取50元，由上诉人凌保均、曾家惠、凌安民、凌安强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 钟 荣 审判员 李小莉 审判员 钟 平 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈 楚
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更819号罪犯陆捷轩，男，1988年5月15日出生，汉族，出生地吉林省桦甸市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2017年8月17日作出(2017)粤03刑初241号刑事判决，以被告人陆捷轩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币70000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2018年1月8日作出(2017)粤刑终1499号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年9月25日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯陆捷轩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陆捷轩减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陆捷轩在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分302分，累计1次扣分，共扣10分。没收财产70000元未缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陆捷轩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陆捷轩予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2031年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴文倩，女，1987年9月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李孝峰，男，1988年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。再审申请人吴文倩因与被申请人李孝峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）沪01民终14392号民事判决申请再审。受上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴文倩申请再审称：其与李孝峰是男女朋友关系，李孝峰的转账用于双方交往中的日常开支，属于赠与，并非借款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，请求撤销一、二审判决，裁定再审。李孝峰提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴文倩申请再审的理由不成立，故请求驳回吴文倩的再审申请。本院经审查认为，根据已经查明的事实，李孝峰通过微信以及支付宝共向吴文倩转账计168,600元，而吴文倩共计转账李孝峰23,230元，对于该事实双方均予以确认。吴文倩称其与李孝峰是男女朋友关系，李孝峰的转账用于双方交往中的日常开支，属于赠与，并非借款。然而吴文倩并未提供充足证据证明其所称之主张，本院对于其上述主张难以采信。现李孝峰向吴文倩主张借款135,000元具有合理依据，一、二审法院的判决并无不当，本院予以认同。综合以上，本院认为吴文倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴文倩的再审申请。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年五月二十六日书记员 金小卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4355号上诉人（原审原告）：朱文平，男，1951年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新余，男，1925年8月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现居住于上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘旭（系刘新余的孙子），1981年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：刘玲云，女，1972年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省房县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：刘旭，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人朱文平因与被上诉人刘新余、刘玲云、刘旭民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初65485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱文平上诉请求：撤销原审判决主文，依法发回重审或改判支持朱文平的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院对于案件事实未作查明，即以朱文平提交的借条尚不足以证明双方之间存在借贷关系为由直接驳回朱文平的诉讼请求，有违最高院关于民间借贷案件司法解释的相关规定，所作判决显属错误，请求二审法院支持朱文平的上诉请求。刘新余、刘旭辩称，一审判决合法有据，事实清楚，不同意上诉人的上诉请求。刘玲云未作答辩。朱文平向一审法院起诉请求：1.判令刘新余、刘玲云、刘旭共同归还朱文平借款5万元；2.判令刘新余、刘玲云、刘旭共同偿付朱文平以5万元为本金，自2019年6月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。一审法院审理后，于2019年10月31日作出判决：驳回朱文平的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由朱文平负担（已交纳）。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，朱文平虽主张刘云标于2011年因急需资金为由向其借款5万元，但刘云标已在2018年因交通事故去世，其继承人现均表示对该笔借款并不知情。现仅凭朱文平提交的借条，亦不足以证明双方借贷法律关系成立，故一审法院依据本案事实及当事人的陈述，判决驳回朱文平的诉讼请求并无不当，本院予以确认。朱文平的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，朱文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人朱文平负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年五月二十六日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终629号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖家双（曾用名廖凯），男，1991年8月15日出生于安徽省金寨县，汉族，中专文化，系来沪务工人员，户籍地安徽省金寨县，暂住上海市奉贤区；2012年10月，因寻衅滋事行为被原上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年；因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2019年12月24日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院提起公诉的原审被告人廖家双犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年三月二十五日作出（2020）沪0120刑初215号刑事判决。原审被告人廖家双不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年11月至12月6日间，被告人廖家双多次以借钱为幌子，并以向有关部门举报被害人汪某1位于本市奉贤区XX街道XX路XX号的公司存在环保、消防等问题相要挟，先后从汪某1处勒索得到钱款共计人民币13,100元。2019年12月23日，廖家双至本市奉贤区XX街道XX路XX号，以上述同样手段向汪某1勒索人民币5,000元时，被民警当场抓获。案发后，廖家双家属退赔汪某1人民币5,000元。原审判决认定上述事实的证据有：被害人汪某2的陈述，证人黄某、周某的证言，微信聊天记录、微信账号截图、微信转账记录截图，上海市奉贤区生态环境局提供的“12345”市民服务热线转接单、环保举报办结单、上海市公安局奉贤分局西渡派出所提供的“96119火患举报、投诉、查处情况表”，《保证书》照片，公安机关出具的案发经过、工作情况、辨认笔录，谅解书以及被告人廖家双的供述等。原审法院认为，被告人廖家双以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人钱款，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。廖家双到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；廖家双自愿认罪，可以酌情从轻处罚；案发后，廖家双家属退赔被害人人民币5,000元，可以酌情从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人廖家双犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。上诉人廖家双提出，其家属已经退赔了所有违法所得并取得被害人的谅解，原判结果比检察机关量刑建议多了三个月，故认为原判量刑过重。经二审审理查明的事实和采用的证据与原审相同。本院认为，上诉人廖家双以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人钱款，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。廖家双到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；廖家双自愿认罪，可以从轻处罚。廖家双家属对被害人进行了退赔，可以酌情从轻处罚。关于廖家双所提量刑过重的相关上诉理由，经查，案发后，廖家双家属代为退赔部分违法所得，原审法院综合考量廖家双犯罪情节、社会危害性、退赃情况等因素所作判决并无不当。廖家双所提量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定廖家双犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年五月二十六日书记员  林 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张旭东，男，1978年7月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头万合房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区幸福南路46号。法定代表人：腾建兄,该公司董事长。委托诉讼代理人：乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古东方玉德律师事务所律师。再审申请人张旭东因与被申请人包头万合房地产开发有限公司(以下简称万合公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张旭东申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求：1.撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初963号民事判决及内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2759号民事判决；2.依法改判支持张旭东一审的诉讼请求。事实与理由：张旭东是在受欺诈的情况下与万合公司签订的两份《包头市商品房买卖合同》，该合同应当予以撤销。1.万合公司对张旭东进行虚假承诺、虚构事实，称商铺是“浙江商会鼎力钜献”并承诺购房第四年就会获得高额租金，张旭东当时正是被这些虚假的承诺和虚构的事实蒙骗，加上看中浙江商会的信誉及地位，才相信万合公司与之订立合同。2.万合公司介绍商铺时承诺无公摊面积，但签订合同时张旭东发现公摊面积较大，但退款将产生损失，不得已签订合同。3.《包头市商品房买卖合同》第十二条明确约定案涉商铺办理分户产权，至今万合公司仍不能给张旭东办理产权，且该商铺不具备办理分户产权条件。4.张旭东在购买商铺之时，万合公司的工作人员告知张旭东，每间商铺另外开具9000元的收据，在购房款总额上会有优惠。万合公司辩称电商费用是包销公司收取的与其无关，但电商费用收据上无包销公司公章，包销公司亦称该笔收费与其无关。5.根据相关法律规定，开发商不得以变相的返本销售、变相售后包租的方式销售未竣工、未取得所有权证的商品房。万合公司销售的商品房的形式已违反法律规定，进而双方签订的《包头市商品房买卖合同》因违反法律、法规的强制性规定而无效。万合公司提交书面意见称，（一）张旭东无证据证明其具备行使撤销权的事实要件。1.双方签订的《包头市商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2.万合公司已经履行了办理产权登记的合同义务，不存在欺诈购房者的情形。3.万合公司在销售房屋时所作的宣传内容均属实，不存在欺诈、胁迫等手段销售房屋的事实。4.万合公司所售的商铺已全部交付，已有200多户业主起诉至包头稀土高新技术产业开发区人民法院要求万合公司支付委托经营租金及预期办理产权证违约金的情况，且该批量案件已经进入执行程序。（二）双方于2016年5月1日签订《包头市商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》至今已经四年，张旭东已经丧失行使撤销权的权利。（三）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张旭东与万合公司签订的《包头市商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定继续履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。本院经审查认为，张旭东称其是在受欺诈的情况下签订合同，但未能提供充分证据予以证实，且公摊面积过大在合同签订之初张旭东已经知晓，但其还是与万合公司签订了合同，故该商品房买卖合同为双方真实意思表示。关于张旭东称房证不能按期办理以及万合公司以变相返本销售、变相售后包租的方式销售商品房，合同无效等理由请求撤销合同，均不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形，故原审判决驳回张旭东的诉讼请求并无不当。张旭东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张旭东的再审申请。审判长  任来权审判员  武 杰审判员  武丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  何 欢
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2476号上诉人（原审被告）：上海卜珂食品有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路698号2幢206室，统一社会信用代码913101146822850140。法定代表人：兰竞翔，总经理。委托诉讼代理人：夏婷玉，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：兰家勇，男。上诉人上海卜珂食品有限公司因与被上诉人兰家勇产品责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上海卜珂食品有限公司的委托诉讼代理人夏婷玉，被上诉人兰家勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海卜珂食品有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.大礼包的外包装仅是便于运输、分拣而进行的打包购物袋，而非食品预包装，上诉人售卖的为单独商品的组合，而非一种单独商品。2.食品安全法对打包的包裹没有规定，案涉产品并非不符合安全标准。3.大礼包里面的食品均符合单独预包装要求，礼包里食品预包装上均有明确的产品信息，且是正规厂家生产的，均符合食品安全法的规定，均可单独销售。4.电商产品有别于传统商超，上诉人的天猫旗舰店淘宝页面对礼包里面的商品都有详细的显示，从页面可知晓里面的内容。本店还支持七天无理由退货，如果拆开后发现实物与详情介绍不符，可随时退货。5.上诉人销售的产品均符合单独预包装食品的规定，均是正规厂家生产的，符合食品安全法的规定，是可以进行销售的。6.上诉人不是生产厂商，而是销售商，并不知道相关预包装的规定，如果知道绝对不会这样包装，故非明知故犯。二、被上诉人要求上诉人支付10倍赔偿金没有依据。兰家勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案产品属不符食品安全的食品。一审法院对上诉人销售的食品进行了当庭核实，里面的产品销售商、保质期、储存条件等均不同，上诉人不标注，导致消费者不知道保质期、储存条件等信息。案涉产品属三无产品。被上诉人购买的是一个大礼包整体，而不是其中单独的一个产品。根据相关规定，销售单元的外包装不能识别里面的产品详细信息，应该在外面的包装上进行详细标注。上诉人销售的产品不符合GB7718的规定。兰家勇向一审法院起诉请求：一、判令被告退还购物款2580元；二、判令被告支付赔偿金25800元；三、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月11日，原告兰家勇在淘宝网天猫店铺“卜珂巧克力旗舰店”（实体经营者为被告上海卜珂食品有限公司）购买了18袋“卜珂零食大礼包”，总价2664元，该批商品通过快递物流送达。涉案“卜珂零食大礼包”为密封包装袋，包装袋上除了印刷广告语“猪饲料”“吃了我的粮就是我的猪”外，未标注任何产品信息。“卜珂零食大礼包”内有18种“卜珂”牌零食，每种零食都有独立的包装，每种零食的包装袋上都依法标注了产品信息。一审法院认为，生产、销售不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还有权主张10倍价款的赔偿金。被告将18种不同的零食包装于“卜珂零食大礼包”内作为一种商品进行销售，该行为属于食品生产行为；“卜珂零食大礼包”作为一种独立的预包装食品依据《中华人民共和国食品安全法》的规定应用标签标注规定信息。但被告生产、销售的“卜珂零食大礼包”外包装上除了广告语外无产品标签，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告生产、销售明知是不符合安全标准的食品，原告除要求赔偿损失外，有权向被告主张支付价款十倍的赔偿金。原告实际支付了货款2664元，现原告只要求被告退赔货款2580元、支付赔偿金25800元，这是原告对自己权利的处分，对此予以确认。综上，原告的诉求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告上海卜珂食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰家勇退还货款2580元；二、被告上海卜珂食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰家勇支付赔偿金25800元。案件受理费533元，减半收取266元（已由原告兰家勇预缴），由被告上海卜珂食品有限公司负担。”本院二审期间，兰家勇举示：1.《重庆市市场监督管理局关于食品标签标注问题的复函》，拟证明一个销售单元的食品标识应按食品安全法第67条及GB7718的相关规定进行标注；2.全国12315平台的举报信息，拟证明上诉人对大礼包的标注不符合标准被查处并处罚款。上海卜珂食品有限公司质证称，对证据真实性没有异议，但认为，复函针对的是商超，而上诉人是电商，有别于商业超市。电商产品信息是展示在网页上的。电商是要经过打包发货的，并不是把这些可以单独销售的统一打包销售。外面的袋子不是食品的预包装，只是一个购物袋。虽然可能在他购买的时候网页介绍不详细，但在后期已经进行了更正，介绍每款具体的产品。并且，被上诉人拆开打包袋之后可以退货。二审另查明，淘宝网天猫店铺“卜珂巧克力旗舰店”对“卜珂零食大礼包”中的18种不同的零食小包装及包装内的实物在网页上进行了展示。“订单快照”页面中标明“包含订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生争议时，该页面作为判定依据”，页面中承诺“七天无理由退货”，“宝贝详情”中列明了生产许可证号、厂名、厂址、厂家联系方式、保质期、品牌、系列、口味、包装方式、净含量、生产日期等信息。本院认为，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。兰家勇在上海卜珂食品有限公司开设的淘宝网天猫店铺“卜珂巧克力旗舰店”购买“卜珂零食大礼包”，兰家勇与上海卜珂食品有限公司之间形成买卖合同关系。“卜珂巧克力旗舰店”将18种不同的小包装零食以“卜珂零食大礼包”形式在网店出售，网页对18种不同的小包装零食进行了展示，兰家勇购买时及购买后对18种预包装的小包装零食并未提出质量异议，应认定“卜珂巧克力旗舰店”向兰家勇交付的产品符合双方约定。18种不同的小包装零食以“大礼包”形式出售，“订单快照”对大礼包内容也标明了厂家、保质期、生产日期等信息，无论“大礼包”是否属预包装食品，大礼包内食品信息均公开透明，“卜珂巧克力旗舰店”无意隐瞒涉食品安全标准的相关信息。因18种预包装的小包装零食并无质量问题且网页已披露“卜珂零食大礼包”相关信息，卖方无意误导买方，故兰家勇主张上海卜珂食品有限公司对其十倍赔偿，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，亦不符合诚实信用原则，其诉讼请求依法不应支持。综上，根据二审新查明的事实，上诉人上海卜珂食品有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初6740号民事判决；二、驳回兰家勇的全部诉讼请求。一审案件受理费533元，减半收取266元，由兰家勇负担；二审案件受理费533元，由兰家勇负担（二审案件受理费已由上海卜珂食品有限公司预交不退，由兰家勇直接向上海卜珂食品有限公司支付）。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年五月二十六日书记员  黄献丽
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终6249号上诉人(一审起诉人)：薛沈连，女，汉族，1955年4月24日出生，住址：沈阳市皇姑区。上诉人薛沈连因与被起诉人王立男、沈阳深海动画数字媒体有限公司侵害著作权纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初428号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛沈连上诉请求：撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初428号民事裁定,由一审法院立案受理。事实和理由：沈阳深海动画数字媒体有限公司未尽合理注意义务，非法出侵权证据，看了上诉人未发表7万字稿，非法保存王立男送来的非法复制的著作人书稿长达8年，侵犯上诉人著作权、许可权、隐私权，是连带责任人，一审法院不允许上诉人起诉第二被起诉人，违反法律规定。本院认为，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件和登记立案相关规定，人民法院应当依法受理。一审法院对本案裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初428号民事裁定；二、本案指令沈阳高新技术产业开发区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年五月二十六日书记员 王艺璇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终690号上诉人（原审被告）：杨波，男，1977年8月20日出生，汉族，身份证住址江西省九江市永修县。被上诉人（原审原告）：深圳汇信达盛商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邓愚，董事长。上诉人杨波因与被上诉人深圳汇信达盛商业保理有限公司物权确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20912号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为物权确认纠纷。因不动产的权利确认而引发的不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案房产位于深圳市南山区，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年五月二十六日书记员 车万昕
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终135号上诉人(原审原告)昆山鸿坤环境科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人邵文峰。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。原审第三人任强，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。上诉人昆山鸿坤环境科技有限公司(以下简称“鸿坤公司”)因认定工伤决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初1047号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，龙信建设集团有限公司将德园路耐磨地坪工程分包给鸿坤公司。鸿坤公司承包该工程项目后，又分包给案外人李某。任强由李某招录，但未签订劳动合同。2015年7月13日，任强受李某指示，乘坐李某名下车辆从杭州至上海，准备参加德园路耐磨地坪工程时，在途中发生交通事故致伤。经杭州市萧山区中医院等医院治疗，诊断为左锁骨骨折、左多发肋骨骨折。2019年3月3日，任强向上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称“嘉定人保局”)提出申请，要求将其于2015年7月13日乘坐车辆从杭州至上海途中发生交通事故认定为工伤。嘉定人保局于同年3月14日依法受理。嘉定人保局经调查查明，上海市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》(沪人社复决字[2016]第87号)载明“……经本机关审理查明，龙信公司将德园路耐磨地坪工程分包给鸿坤公司。鸿坤公司承包该工程项目后，又分包给李某个人。”另查明任强由李某招用，从事上述工程工作。任强所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(二)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年5月12日作出嘉定人社认(2019)字第772号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。鸿坤公司收到决定书后不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销嘉定人保局作出的嘉定人社认(2019)字第772号《认定工伤决定书》。另查明，任强曾于2015年12月20日以龙信建设集团有限公司为用人单位向嘉定人保局提出工伤认定申请，嘉定人保局于2016年2月14日作出嘉定人社受(2016)字第654号工伤认定不予受理决定。任强申请复议后，上海市人力资源和社会保障局于2016年5月31日以沪人社复决字[2016]第87号行政复议决定复议维持了嘉定人社受(2016)字第654号不予受理决定。2017年10月21日，任强又以鸿坤公司为用人单位向嘉定人保局提出工伤认定申请，嘉定人保局于2017年12月6日作出嘉定人社受(2017)字第5217号工伤认定不予受理决定，决定不予受理。任强申请复议后，上海市人力资源和社会保障局于2018年3月9日以沪人社复决字[2017]第295号行政复议决定维持了嘉定人社受(2017)字第5217号工伤认定不予受理决定。任强收到该复议决定后仍不服，向上海市嘉定区人民法院提起行政诉讼，上海市嘉定区人民法院于2018年6月1日作出(2018)沪0114行初49号行政判决，驳回了任强的诉讼请求。任强不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日作出(2018)沪02行终422号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的主体资格。嘉定人保局作出被诉认定工伤决定的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据鸿坤公司和嘉定人保局提交的证据及嘉定人保局的调查取证情况，可以认定，鸿坤公司分包取得德园路耐磨地坪工程后，又分包给不具有用工主体资格的案外人李某。李某又招录任强参加工程工作。事发时，任强受李某指示并乘坐李某名下车辆从杭州至上海，准备继续参加德园路耐磨地坪工程时，在途中发生交通事故致伤。任强受伤情形符合上述司法解释的规定，嘉定人保局予以认定为工伤并无不当。关于鸿坤公司提出的任强已通过民事判决取得赔偿、不应再申请工伤认定一节，原审认为，本案主要就涉案认定工伤决定的合法性进行审查，鸿坤公司如对工伤保险待遇支付问题有异议应通过其他途径解决。原审遂判决：驳回鸿坤公司的诉讼请求。判决后，鸿坤公司不服，上诉于本院。上诉人鸿坤公司上诉称，案外人李某与原审第三人任强之间系雇佣关系，任强在乘坐李某的车辆前往涉案建设工程工地过程中发生交通事故受伤，属于在从事雇主李某指派的工作过程中发生的损害。就本案的损害赔偿责任的承担，存在雇主侵权责任和机动车交通事故侵权责任的竞合。任强已在另案的民事诉讼中选择李某及其雇佣的涉案司机王云成承担损害赔偿责任，实际上确认其与李某存在雇佣劳动关系，故任强不再有权选择其与上诉人之间存在劳动关系进而申请工伤认定，被诉认定工伤决定错误地确认任强与上诉人存在劳动关系，导致认定双重劳动关系和双重赔偿。原审判决认定法律关系错误，适用法律错误，请求撤销原审判决和被诉认定工伤决定。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人嘉定人保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。嘉定人保局作出被诉认定工伤决定的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。本案中，上诉人鸿坤公司分包取得德园路耐磨地坪工程后，又分包给不具有用工主体资格的案外人李某。李某又招录原审第三人任强参加工程工作。事发时，任强系受李某指示并乘坐李某名下车辆从杭州至上海，准备继续参加德园路耐磨地坪工程时，在途中发生交通事故致伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。嘉定人保局据此作出被诉认定工伤决定并无不当。根据《工伤保险条例》的规定，通常情况下，从业人员与用人单位之间存在劳动关系是申请工伤认定的前提，但上述司法解释对违法转包情形下，承担工伤保险责任的主体作出了规定，被上诉人系根据上述司法解释作出认定工伤决定，并未认定任强与上诉人之间存在劳动关系。上诉人对工伤保险费用承担问题的争议，可通过其他途径解决。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山鸿坤环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理魏琦审判长  马浩方审判员  张 璇审判员  包建俊二〇二〇年五月二十六日书记员  魏 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终314号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）张琪，男，1968年9月19日出生于上海市，汉族，初中文化，原上海XX集团有限公司牡丹江路门店团队经理，户籍地上海市宝山区；因本案于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人于正川，上海李东方律师事务所律师，由上海市法律援助中心指派。上诉人（原审被告人）陈瑞荣，男，1957年1月2日出生于上海市，汉族，高中文化，原上海XX集团有限公司莘西路门店团队经理，户籍地上海市黄浦区；因本案于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现已释放。辩护人吴灿华，北京市京师（上海）律师事务所律师，由上海市法律援助中心指派。原审被告人郭士木，男，1990年7月8日出生于安徽省六安市，汉族，大专文化，原上海XX集团有限公司莘西路门店团队经理，户籍地安徽省六安市裕安区；因本案于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现已释放。原审被告人时召辉，男，1982年11月1日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，原上海XX集团有限公司莘西路门店总监，户籍地安徽省寿县；因本案于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现已释放。原审被告人鲍世民，男，1973年6月28日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，原上海XX集团有限公司牡丹江路门店总监，户籍地浙江省宁波市鄞州区；1997年9月因犯盗窃罪被判处无期徒刑，经减刑于2014年11月30日刑满释放；因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。原审被告人柏发盛，男，1988年5月2日出生于上海市，汉族，大学文化，原上海XX集团有限公司莘西路门店业务员，户籍地上海市虹口区；2019年4月11日被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人张琪、郭士木、陈瑞荣、时召辉、鲍世民、柏发盛犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年1月6日作出（2019）沪0112刑初2111号刑事判决，对被告人张琪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。对被告人郭士木犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。对被告人陈瑞荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。对被告人时召辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。对被告人鲍世民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。对被告人柏发盛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。退缴在案的违法所得予以发还；不足部分继续追缴。判决后，原审被告人张琪、陈瑞荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人(原审被告人)张琪、陈瑞荣申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张琪、陈瑞荣及原审被告人郭士木、时召辉、鲍世民、柏发盛犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张琪、陈瑞荣撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张金玉审判员  陈光锋审判员  邬小骋二〇二〇年五月二十六日书记员  李璟钰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更912号罪犯李某某，男，1994年1月27日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省潮州市湘桥区人民法院于2019年5月24日作出(2019)粤5102刑初第189号刑事判决，以被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月28日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李某某减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯李某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬1次，剩余考核分37分。罪犯李某某取得被害人谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李某某予以减去有期徒刑二十八天（刑期执行至2020年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋09刑终130号抗诉机关山西省忻州市人民检察院原公诉机关：山西省代县人民检察院上诉人（原审被告人）张某1，男，汉族，1988年6月28日出生，户籍地陕西省安康市，捕前住陕西省安康市汉滨区西安东路南巷13号。2009年9月16日因故意伤害罪被代县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌寻衅滋事罪，经忻州市公安局决定，于2018年7月11日被刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，经忻州市人民检察院批准，于2018年8月18日被忻州市公安局执行逮捕。现羁押于忻府区看守所。代县人民检察院指控的原审被告人张某1犯故意伤害一案，代县人民法院于2009年9月16日作出（2009）代刑初字第141号刑事判决书。以被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。该判决已经发生法律效力后，2019年7月3日，忻州市人民检察院作出忻检刑一审刑抗〔2019〕1号刑事抗诉书，对代县人民法院（2009）代刑初字第141号刑事判决书提出抗诉。本院于2019年7月15日作出（2019）晋09刑再6号再审决定书，决定如下：一、指令代县人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。二、本案在再审期间不停止原判决的执行。代县人民法院依法另行组成合议庭，于2019年12月31日作出（2019）晋0923刑再1号刑事判决书，以被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。原审被告人张某1不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。合议庭经过审阅本案卷宗材料、审查上诉人张某1的上诉状，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人张某1核实了全案证据，对原再审认定的事实和适用法律进行全面审查。现已审理终结。原判认定：2007年6月30日早晨8点左右，被告人张某1伙同邱洪露（已判）、程俊杰（已判）、钱坤（在逃）、付天国（在逃）窜到代县大南街李四门窗店将打工的张某2连砍数刀后逃跑。经忻州市公安局法医鉴定中心鉴定，张某2的损伤构成重伤，后又经忻州市中级人民法院司法技术鉴定服务中心委托山西省忻府司法鉴定中心鉴定，张某2损伤构成轻伤。认定案件事实的证据有受害人张某2报案及陈述、证人杜某2、王某某、柯某某、汪某某证言、罪犯邱洪露、程俊杰供词，被告人张某1的供述、忻州市公安局法医鉴定中心活体检验鉴定书、山西省忻府司法鉴定中心损伤程度司法鉴定意见书。原审认为，被告人张某1伙同他人故意伤害他人身体健康，其行为确已构成故意伤害罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。代县人民法院再审开庭审理时，原审被告人张某1辩称，对代检一部刑变诉﹝2019﹞1号变更起诉决定书所指控的犯罪事实及罪名无异议，对（晋）公（司）鉴（伤检）字[2018]30号鉴定书无异议。原审被告人张某1的辩护人辩护：1、张某1当庭认罪、悔罪，犯罪时系初犯、偶犯、无前科，对其应当减轻处罚从宽处罚。2、张某1犯罪后，被害人得到侵害人的积极赔偿，其损失得到相应的弥补，危害后果降到最小。3、张某1犯罪时年轻气盛，处于“哥们义气”、“老乡情面”，受人指使，作了犯罪的事情，但之后认识到自己行为的危害后果，洗心革面，成家工作，再未进行任何犯罪活动。社会危害性较小，可以对其从轻处罚。4、张某1因此次故意伤害罪已经受到刑事处罚，并判处六个月有期徒刑。本案系被害人伤情重新鉴定而进行的再审，（晋）公（司）鉴（伤检）字[2018]30号鉴定书客观真实，但系张某2受伤11年后作出，不能排除张某2在这11年期间遭受其他损伤的怀疑。因此恳请法庭考虑张某1已经因此受到刑事追究的情形，对其酌情从轻处罚，可以的话最好适用缓刑，给其改过自新的机会。山西省代县人民检察院以代检一部刑变诉〔2019〕1号起诉决定书，指控于2007年6月30日8时许，被告人张某1伙同程俊杰、邱洪露、钱坤、付天国在代县大南街李四门窗店将张某2连砍数刀后逃跑。2007年11月14日，经忻州市公安局法医鉴定中心对张某2伤情进行鉴定，张某2的人体损伤程度为重伤，构成六级伤残；2009年4月7日，忻州市中级人民法院司法技术鉴定中心委托忻府司法鉴定中心对张某2伤情进行重新鉴定，张某2的人体损伤程度为轻伤；2018年9月29日，山西省公安司法鉴定中心对张某2伤情进行再次鉴定，张某2左手损伤程度为重伤，右手损伤程度为轻伤。张某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，其犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。经再审查明，2007年6月30日8时许，原审被告人张某1、邱洪露、付天宝、钱世坤在程俊杰的纠集下，五人窜到代县大南街，原审被告人张某1、程俊杰、邱洪露、付天宝均持刀进入李四门窗店内将张某2连砍数刀后逃跑。2007年11月14日，经忻州市公安局法医检验鉴定中心鉴定，张某2所受损伤为重伤，构成六级伤残；2009年4月7日，山西省忻府司法鉴定中心对张某2伤情进行重新鉴定，张某2的人体损伤程度为轻伤；2018年9月29日，山西省公安司法鉴定中心对张某2伤情进行再次鉴定，以（晋）公（司）鉴（伤检）字[2018]30号鉴定书鉴定张某2左手损伤程度为重伤，右手损伤程度为轻伤。以上事实有被害人的报案材料、张某1的供述和辩解、证人杜某2、王某某、柯某某、汪某某证言、对邱洪露的讯问笔录、对程俊杰的讯问笔录、【2007】忻市公法活检字211号活体检验鉴定书、晋忻府司鉴中心[2009]临鉴字第14号鉴定意见书、（晋）公（司）鉴（伤检）字[2018]30号鉴定书等予以佐证。原审法院根据以上事实及相关法律规定，认为原审被告人张某1犯故意伤害罪事实清楚，证据充分，作出（2019）晋0923刑再1号刑事判决书，判决原审被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。上诉人张某1不服原再审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为，原审未适用《刑事诉讼法》第十五条规定对张某1从宽处罚，导致量刑较重；一审法院没有认定上诉人为从犯，导致量刑较重；张某1在服刑后回家积极工作，再未从事任何违法犯罪活动，并且家中女儿年幼，父母患病（支气管扩张和糖尿病）。因此请求二审法院依法改判较轻处罚。二审查明的事实与原再审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人张某1伙同程俊杰、邱洪露、付天宝，钱世坤故意伤害他人身体健康，致被害人张某2左手重伤，右手轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。原再审法院对其定罪量刑并无不当，上诉人张某1的上诉意见与事实和法律不符，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持山西省代县人民法院（2019）晋0923刑再1号刑事判决书。本裁定为终审裁定。审判长  聂海军审判员  王世平审判员  徐 飞二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 婧
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终420号上诉人（原审原告）：谭苹，女，1969年2月13日出生，汉族，现住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：周琦，辽宁万宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伊利，辽宁万宸律师事务所律师。上诉人（原审原告）：由春峰，男，1970年10月12日出生，汉族，现住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：周琦，辽宁万宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伊利，辽宁万宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彰武县人民政府(以下简称县政府)，住所地辽宁省彰武县人民大街60号。法定代表人：杨敬忠，该县政府县长。谭苹、由春峰因诉彰武县人民政府（以下简称彰武县政府）确认征收行为违法并赔偿一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因建设通辽至京沈高铁工程，2016年3月19日，彰武县推进铁路建设办公室与由春峰签订了新建通辽至京沈高铁彰武段拆迁补偿协议，由春峰获拆迁补偿款317，121.05元。2019年9月25日，谭苹向法院提起行政诉讼。2019年10月31日，由春峰向原审法院提出申请，要求作为本案共同原告参加诉讼。原审法院认为，由春峰与彰武县推进铁路建设办公室系2016年3月19日签定拆迁补偿协议，而谭苹2019年9月25日才起诉要求县政府继续履行赔偿的行政责任，其起诉已超过起诉期限。另由春峰与彰武县推进铁路建设办公室签定拆迁补偿协议后，原告与房屋征收行为已无利害关系，二原告要求确认征收行为违法已不具备原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用谭苹、由春峰上诉称，（一）涉案房屋征收行为不符合法定程序，导致上诉人合法利益受损，则上诉人与本案具有直接利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条的规定，具有原告主体资格。（二）上诉人的起诉未超过起诉期限。1.涉案房屋征收行为涉及不动产，根据行政诉讼法第四十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第四十二条的规定，至今未超过起诉期限。2.被上诉人在作出房屋征收行为时并未告知上诉人起诉期限。同时，上诉人于2019年4月8日收到《彰武县人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》时才知道被上诉人对涉案房屋没有进行评估，被诉行政行为违法。根据行政诉讼法第四十六条及《若干解释》第四十一条的规定，本案的起诉期限应从2019年4月8日起计算。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续实体审理。本院二审查明的事实与原审裁定认定事实一致。本院认为，上诉人的诉讼请求为确认被上诉人未制作《住宅拆迁补偿评估报告单》违反征收法定程序并要求赔偿相关损失。因上诉人已经就涉案征收签署补偿协议，并实际取得补偿款，且未在法定起诉期限内对补偿协议提起行政诉讼，导致该协议已产生确定力，此时其与被诉征收行为已经没有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。另外，行政诉讼法第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行政之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年内，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定以及当时有效的《若干解释》第四十二条规定中的二十年最长起诉期限适用条件是公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为。本案中，上诉人知道被上诉人作出征收行政行为，不符合适用上述规定的情形，故其相关上诉主张不能成立。《若干解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该规定中“最长不得超过2年”的起算时间是“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”，而不是知道或者应当知道行政行为违法之日。上诉人最迟于2016年3月19日签订补偿协议时就应当知道被上诉人行政行为内容，其关于起诉期限应从2019年4月8日起计算的主张亦不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭苹、由春峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇二〇年五月二十六日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪（代）
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更783号罪犯刘湘，男，1982年9月25日出生，汉族，出生地四川省中江县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2017年10月10日作出(2017)粤05刑初78号刑事判决，以被告人刘湘犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2029年1月10日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯刘湘在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘湘减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘湘在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分169分。其获得了被害人亲属的谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘湘确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘湘予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2028年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4864号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐合东，男，1945年11月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人唐合东因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1064号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 唐合东以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，唐合东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人唐合东的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张巧云 书记员章淼
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终87号上诉人（原审原告）：西北永新甘肃物业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路1205号。法定代表人：**俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：施耀强，北京（大成）兰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾欢，北京（大成）兰州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1984年9月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人西北永新甘肃物业有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人王丽返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初11684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，适用法律错误，影响到了本案实体的公正处理。综上，结合本案具体案情，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初11684号民事判决；二、发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人西北永新甘肃物业有限公司预交的二审案件受理费82元予以退回。审判长  徐晓曦审判员关涛审判员王志娟二〇二〇年五月二十六日书记员岳媛媛
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民特39号申请人：陈建贞，男，1983年8月23日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。被申请人：山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地：惠民县文化街68号。法定代表人：贾万兵，经理。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹仁群，山东商经律师事务所律师。申请人陈建贞与被申请人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈建贞称，1.请求撤销滨州仲裁委员会作出（2019）滨仲裁字第101号裁决；2.申请费用由被申请人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款之规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。具体如下：1.在仲裁审理过程终，申请人向仲裁庭提交的惠民县人民法院（2019）鲁1621民初49号民事判决书，虽然当时因被申请人提起上诉而未生效。但是，申请人欲通过该判决书证明的两份文件（即2013年10月26日《房地产开发合作协议》和2015年9月26日《协议书》）是在被申请人持有的审计报告中有明确记载、客观存在的。因被申请人拒不向仲裁庭提交该审计报告，申请人不得已才提交了尚未生效的判决书来佐证。申请人要证明的两个事实：一是2013年10月26日，山东省惠民县国泰房地产开发有限公司与滨州悦华投资有限公司签订《房地产开发合作协议》，约定双方联合对惠泽园小区10号、11号、23号、25号、26号、27号、1号、19号楼进行独家开发，山东省惠民县国泰房地产开发有限公司负责销售，办理本项目国有土地使用证、国有土地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等手续，预售合同的制定、商品房价格由双方确定，由山东省惠民县国泰房地产开发有限公司与购房者签订商品房预售、销售合同，购房款汇入双方共管账户内；滨州悦华投资有限公司在开工手续完成后，负责本项目全部土建施工、社区道路、绿地、室内外管网施工，滨州悦华投资有限公司不参与公司经营管理，派驻财务人员一名对资金的使用进行监管。二是2015年9月26日，山东省惠民县国泰房地产开发有限公司、滨州悦华投资有限公司、滨州悦华联创财务服务有限公司签订《协议书》，约定滨州悦华投资有限公司与山东省惠民县国泰房地产开发有限公司签订的《房地产开发合作协议》及多份补充协议中的权利义务全部转让给滨州悦华联创财务服务有限公司。证明滨州悦华投资联创财务服务有限公司出具的收款收据应视为申请人向山东省惠民县国泰房地产开发有限公司履行了支付房款的义务。以上事实在涉及被申请人的多个案件中均有体现，可以证明被申请人与滨州悦华联创财务服务有限公司是合作关系。被申请人隐瞒与滨州悦华联创财务有限公司之间的合作关系，导致仲裁庭作出了片面的裁决。在惠民县人民法院（2019）鲁1621民初170号案件审理过程中，山东省惠民县国泰房地产开发有限公司自认与滨州悦华投资有限公司是合作关系，曾允许悦华公司销售房产，所使用的合同出卖人为山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，售楼款打入共管账户。经查，销售款有的打入悦华公司账户。山东省惠民县国泰房地产开发有限公司主张已通知悦华公司停止销售楼房，但在2018年7月27日，崔敏在山东省惠民县国泰房地产开发有限公司开发的惠泽园1幢2单元901室购买房产一处，崔敏持有出卖人为山东省惠民县国泰房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》一份，崔敏为此分别于2018年7月25日交纳定金，于2018年7月27日交纳购房款565000元，共计58000元，上述款项打入售楼人员指定的悦华公司账户。事后双方发生纠纷，山东省惠民县国泰房地产开发有限公司对上述买卖行为不予认可。经向房管部门调查，出售的房屋未取得商品房预售许可证等相关手续。在本案仲裁庭审中，被申请人也自认涉案房屋所在小区尚未取得商品房销售许可证。被申请人曾允许悦华公司销售房产并收取售楼款，且其自认双方是合作关系，格式合同由被申请人提供，被申请人作为合同的相对方，即使合同被认定为无效合同，被申请人也应当对合同无效承担相应的法律责任，其与悦华公司之间的争议属于另一法律关系。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。本案合同无效，关键是被申请人至今未取得销售许可证明，存在明显过错，应当返还申请人购房款307000元。被申请人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司称，申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款申请撤销仲裁裁决，单方认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该理由并不能成立。根据法律规定，认定当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据必须符合三个条件（一）该证据属于认定事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。根据该规定，申请人并没有提交相应的证据证实本案存在符合仲裁法第五十八条第五款以及没有提交证据证实本案存在符合《中华人民共和国冲裁法》第五十八条第五款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的情形存在，法院对其主张依法不应采纳。申请人撤销仲裁裁决申请书中事实与理由部分所提问题，均属于仲裁庭对本案实体审查裁决权限范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁理由，法院依法不应审查。综上，申请人的申请请求不成立，请求法院裁定驳回其申请。经审理查明，2019年10月12日，滨州仲裁委员会作出（2019）滨仲裁字第167号裁决：驳回申请人的仲裁请求。本案仲裁费7865元、案件处理费150元，由申请人承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人要求撤销仲裁裁决的依据是上述法条第(五)项。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定,对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据应同时具备以下三个条件,即该证据属于认定案件基本事实的主要证据;该证据仅为对方当事人掌握,但未向仲裁庭提交;仲裁过程中知悉存在该证据,且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交,但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人主张被申请人隐瞒了审计报告导致仲裁错误。经本院审查，申请人的上述主张并不符合被隐瞒的证据仅为对方当事人掌握,要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交,但对方当事人无正当理由未予出示或者提交的情形。综上，申请人申请撤销滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第335号裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陈建贞的申请。申请费400元，由申请人陈建贞负担。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月二十六日书记员  高秀娟
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更763号罪犯张吉光，男，1974年6月21日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市潮阳区人民法院于2014年5月23日作出(2014)汕阳法刑一初字第88号刑事判决，以被告人张吉光犯抢劫罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币13000元。判决生效后，交付执行。因罪犯张吉光在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月25日作出（2016）粤16刑更1728号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；本院于2018年8月7日作出（2018）粤16刑更925号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2025年6月18日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯张吉光在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张吉光减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张吉光在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分122分，累计1次扣分，共扣5分。罚金13000元已缴纳1300元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张吉光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张吉光予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4846号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）伍发能，男，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人伍发能因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1062号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 伍发能以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，伍发能的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人伍发能的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终388号上诉人（原审原告）：王从国，男，1962年4月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。法定代表人：徐辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁浩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人王从国因与被上诉人武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王从国于2020年5月25日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人王从国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王从国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8616元，减半收取4308元，由上诉人王从国负担。本裁定为终审裁定。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年五月二十六日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终918号 上诉人（原审原告）蒋光斌，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街79号。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人成都经济技术开发区建设发展有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法定代表人周仁全，董事长。 上诉人蒋光斌因诉成都市龙泉驿区人民政府行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初168号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人蒋光斌向本院申请撤回上诉。 本院认为，蒋光斌申请撤回上诉，是其真实、自愿的意思表示，不违反法律、法规的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人蒋光斌撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  廖珍珑
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1356号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：朱先林，男，汉族，1958年4月22日生，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙文超，男，汉族，1987年12月22日生，住吉林省珲春市。 再审申请人朱先林因与被申请人孙文超合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，朱先林于2020年5月25日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，朱先林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许朱先林撤回再审申请。 审 判 长 谷娟 审 判 员 苏浩 审 判 员 刘阳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨琳 书 记 员 李佳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终854号上诉人（原审原告）：长春市和润劳务服务有限公司，住所地长春市绿园区迎宾路城西镇政府宿舍954B号楼201号房。法定代表人：杨中站，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省鸿兴建设集团有限公司（原长春市鸿兴管道建设有限公司），住所地长春市南关区自由大路86号。法定代表人：谢亚东，总经理。委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。上诉人长春市和润劳务服务有限公司因与被上诉人吉林省鸿兴建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1678号民事判决；二、发回长春市南关区人民法院重审。上诉人长春市和润劳务服务有限公司预交的二审案件受理费18538元予以退回。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年五月二十六日书记员 张佳楠
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执217号被执行人苏树林，男，1962年3月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。本院依据(2018)沪02刑初19号、(2018)沪02刑初19号之一、(2018)沪02刑初19号之二、(2018)沪02刑初19号之三、(2018)沪02刑初19号之四、(2018)沪02刑初19号之五、(2018)沪02刑初19号之六、(2018)沪02刑初19号之七刑事裁定，依法拍卖了由上海市静安区人民检察院查封的苏树春名下位于北京市昌平区回龙观镇龙泽苑X区X号楼X单元XXX室、苏丽岩名下位于北京市朝阳区林萃西里XX号楼XXXX室、王耕名下位于北京市朝阳区花虎沟X号院X号楼X单元XXXX室、贾龙名下位于北京市东城区朝阳门内大街XXX号XXX层XXX单元XXX室房屋及车位(车位：东城区朝阳门内大街XXX号-XXX层-150)，上海市人民检察院查封的苏道博名下位于海南省琼海市温泉官塘(天来泉温泉度假中心一期)XX#XXXX房、苏道全名下位于天津市滨海新区开发区弘景苑X-X-XXXX室、苏树生名下位于天津市滨海新区开发区第十三大街XXX号XXX-XXX-XXX室、苏树春名下位于海南省琼海市嘉积镇温泉观塘开发区(官塘世家)X#XXXX房。2020年4月14日，买受人三亚百畅贸易有限公司、郑伟建以人民币33,760,000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除上海市静安区人民检察院对苏树春名下北京市昌平区回龙观镇龙泽苑X区X号楼X单元XXXX室、苏丽岩名下北京市朝阳区林萃西里XX号楼XXXX室、王耕名下北京市朝阳区花虎沟X号院X号楼X单元XXXX室、贾龙名下位于北京市东城区朝阳门内大街XXX号XXX层XXX单元XXX室房屋及车位(车位：东城区朝阳门内大街XXX号-XXX层-XXX)的查封；二、解除上海市人民检察院查封的苏道博名下位于海南省琼海市温泉官塘(天来泉温泉度假中心一期)XX#XXXX房、苏道全名下位于天津市滨海新区开发区弘景苑X-X-XXXX室、苏树生名下位于天津市滨海新区开发区第十三大街XXX号XXX-XXX-XXX室、苏树春名下位于海南省琼海市嘉积镇温泉观塘开发区(官塘世家)X#XXXX房的查封；三、北京市昌平区回龙观镇龙泽苑X区X号楼X单元XXX室、北京市朝阳区林萃西里XX号楼XXXX室、北京市朝阳区花虎沟X号院X号楼X单元XXXX室、海南省琼海市温泉官塘(天来泉温泉度假中心一期)XX#XXXX房、天津市滨海新区开发区弘景苑X-X-XXXX室、天津市滨海新区开发区第十三大街XXX号XXX-XXX-XXX室、海南省琼海市嘉积镇温泉观塘开发区(官塘世家)X#XXXX房、北京市东城区朝阳门内大街XXX号XXX层XXX单元XXX室房屋及车位(车位：东城区朝阳门内大街XXX号-XXX层-XXX)归三亚百畅贸易有限公司(统一社会信用代码：XXXXXXXXMA5TGQX51J)、郑伟建(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)共同所有；四、三亚百畅贸易有限公司、郑伟建可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹湧审判员  朱伟审判员  浦琛二〇二〇年五月二十六日书记员  张雷附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终128号 上诉人（原审被告）：广西南宁元佳陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市伊岭工业集中区D-11号，统一社会信用代码9145012205270662X6。 法定代表人：刘远宏，公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈香军，男，1970年4月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人广西南宁元佳陶瓷有限公司因与被上诉人陈香军买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初270号民事裁定，向本院提起上诉。 广西南宁元佳陶瓷有限公司上诉称，被上诉人仅提供《还款协议书》，买卖合同不存在。同时，本案的合同履行地及被告所在地均在上诉人所在地。上诉人请求依法撤销原裁定，将本案移送至广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权争议，因双方未就争议的解决方式作出明确约定，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”规定，本案被上诉人陈香军诉请的争议标的为给付货币，双方对履行地点没有约定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地福建省闽清县为合同履行地，福建省闽清县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 何宇婷 书记员黄正馨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民终1122号上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁卫，男，1965年4月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人梁卫证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3628号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南尔康制药股份有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，湖南尔康制药股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南尔康制药股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4009元，减半收取2005元，由上诉人湖南尔康制药股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 贾小弟审判员 李 娟二〇二〇年五月二十六日法官助理王海洋书记员曾美惠
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终321号上诉人（原审原告）：李某，曾用名李方，女，汉族，1976年7月22日出生，小学文化，务农，住华坪县。上诉人（原审原告）：田某，女，汉族，2003年11月8日出生，住华坪县。法定代理人：李某，曾用名李方，女，汉族，1976年7月22日出生，系田某之母亲。被上诉人（原审被告）：田井春，男，汉族，1971年3月2日出生，初中文化，务农，住华坪县。被上诉人（原审被告）：詹宗珍，女，汉族，1950年10月17日出生，小学文化，住华坪县。被上诉人（原审被告）：田维静，女，汉族，1996年11月11日出生，本科文化，住华坪县。上诉人李某、田某因与被上诉人田井春、詹宗珍、田维静之间分家析产纠纷一案，不服华坪县人民法院（2020）云0723民初67号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李某、田某上诉请求：1.依法撤销（2020）云0723民初67号民事判决，改判：上诉人与被上诉人共同种植的位于华坪县龙泉村委会小地各黄泥巴林地内的1000株芒果树中的400棵归二上诉人所有，承包土地（编号301061号）内的2.112亩归二上诉人享有经营权，并由被上诉人配合上诉人办理林权及承包土地经营权的过户手续，位于房屋中的住房2间、畜圈2间归上诉人所有；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.已生效的（2018）云0723民初1579号民事判决书中已查明林地内的1000株芒果树系上诉人李某、被上诉人田井春、詹宗珍共同在2009年种植，属于家庭共有财产，被上诉人也同意进行分割，双方仅只是对于分割数额无法达成一致，一审法院却在“本院认为”部分认定上诉人仅只参与种植了部分芒果苗，未进行之后的经营管理及家庭生产管理，认定事实错误，事实上上诉人是为了方便照顾在华坪县荣将镇中心小学上学的田某才于2011年到荣将镇信用合作联社做后勤工作，休假及休息时间仍回家参与经营管理、劳作；2.土地承包经营权应当进行分割，土地承包经营权属于用益物权，同时对于农民是一项基本的生活保障，其权利以户为单位取得，在丧失共有关系的基础后，土地承包经营权是一种可以分割也必须分割的财产性权利，属于人民法院的职权范围。2018年确权时，土地承包经营权证书上记载，上诉人与被上诉人五人共同享有5.28亩土地承包经营权，上诉人依法享有其中2.112亩土地承包经营权，应当进行分割。被上诉人田井春、詹宗珍、田维静在二审中辩称：2011年被答辩人即到荣将生活，对芒果树未进行管理，故不应分割，住房六间系父辈修建、不应分割，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，要求予以维持。上诉人李某、田某向一审法院起诉请求：1.请求判决原、被告共同种植的位于华坪县龙泉村委会小地名黄泥巴林地内的1000株芒果树中的400株归二原告所有，土地承包经营权证（编号：3010614号）内的土地，二原告应分得2.112亩，并由被告配合原告办理林权及承包土地经营权的过户手续；2.判决位于华坪县房屋中的住房两间、畜圈两间归原告所有；3.案件受理费由被告承担。一审认定事实，被告田井春与被告詹宗珍系母子关系，田井春与田某、田维静系父女关系。原告李某与被告田井春于××××年××月××日登记结婚，在婚期间生育田某、田维静。2011年原告因家庭矛盾带着次女田某外出打工生活。后原告李某两次起诉离婚，本院作出（2019）云0723民初1085号民事调解书，准予双方离婚，婚生女田某由原告李某抚养，被告田井春每月支付500元抚养费。婚姻关系存续期间，原告于2009年前后参与种植了小地名为黄泥巴林地范围内的约1000株芒果树，婚后参与对六间住房进行水泥硬化及修缮，并参与修建了六间畜圈。原告认为其作为原家庭成员有权分割家庭财产，故起诉来院。一审法院认为，分家析产是对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配，分家析产的前提是存在家庭共有财产，即家庭成员在家庭生活期间共同创造、共同生产经营或者劳动成果和经济收益归于家庭形成的财产，只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是共有人。本案中，原告田某作为未成年人对家庭共有财产的形成没有尽过义务，也没有接受赠与或者继承的事实存在，不属于家庭共有财产的共有人，无权参与分割。二原告要求分割包产地2.112亩，因家庭承包的土地分配不属于一审法院的职权范围，双方可自行到发包方处调整承包关系。二原告要求分割芒果树400株，但原告李某仅参与种植了部分芒果苗，未进行之后的经营管理，其表示一直在外上班未参与家庭生产管理，鉴于其未将上班的收入交归家庭共有，一审法院综合考量其对家庭共有财产的贡献大小，酌定由被告补偿原告李某2000元较为适宜。林权证上的林权共有人有田井春、李某、田维静、田某、田应高、黄金芬、田景芳、田景刚等人，其中部分人员不是家庭成员，且承包土地、林地属集体所有，不是个人财产，一审法院不宜直接进行分配处理，二原告可自行向有关部门申请办理变更登记手续。原告要求分割两间住房及两间畜圈，涉案的六间住房系被告田井春的父辈修建，但原告对六间住房进行了一定的修缮，并参与修建了六间畜圈，一审法院酌定由三被告补偿原告李某3000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告田井春、詹宗珍、田维静在本判决发生法律效力后十日内支付原告李某析产补偿费5000元。二、驳回原告李某、田某的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告李某负担。”本院审理中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方所争议的是1000株芒果树及家庭土地承包经营权及房屋如何进行分割的问题，一审从便于进行生产管理及生活出发，判决芒果树及房屋归被上诉人所有，并对上诉人进行适当补偿并未违背法律规定，应予维持。至于承包经营权的分割问题，该承包经营权的经营主体是包括上诉人与被上诉人在内的家庭，在上诉人李某与被上诉人田井春已离婚的情况下，家庭关系已发生变更，不能以此剥夺上诉人李某对土地的承包经营权，但因承包土地权属集体，发包方也属集体，对土地承包经营权的变更需发包方同意，双方可自行协商或通过当地村集体进行处理，一审认定符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元由上诉人李某、田某承担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  李建华审判员  王雪飞二〇二〇年五月二十六日书记员  曾玮钰
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更896号罪犯朱孟豪，男，1997年8月4日出生，汉族，出生地湖南省道县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市潮阳区人民法院于2018年4月23日作出(2018)粤0513刑初第173号刑事判决，以被告人朱孟豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月17日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯朱孟豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯朱孟豪减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯朱孟豪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分234分。罪犯朱孟豪获得被害人谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱孟豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱孟豪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙冠华，男，1970年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛瑞胜，男，1972年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人孙冠华因与被申请人薛瑞胜合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点为孙冠华请求薛瑞胜支付设备使用费及赔偿设备费用是否有事实及法律依据。本案中，根据原审查明的事实，双方当事人对于曾进行过合伙经营煤场但并未签订书面合伙协议及未进行合伙清算的事实均予以认可，孙冠华主张本案应为物权保护纠纷，而非合伙协议纠纷，经审查，一审法庭审理过程中的法庭调查、举证质证及法庭辩论均是围绕双方的合伙关系进行，孙冠华并未对此提出异议，且原审法院将本案定性为合伙协议纠纷进行审理与孙冠华一审起诉状所载明的事实与理由相一致，并不存在案由定性错误的问题，孙冠华的该再审理由不能成立。孙冠华称其所主张的设备系个人财产，并非合伙财产，经审查，在一审庭审中孙冠华认可其针对双方合伙投入了设备并有附属电线等，且设备费用共同承担，因此，在孙冠华无证据证明双方对退伙以及解除合伙达成合意并进行清算的情形下，孙冠华主张案涉财产为其个人财产并要求薛瑞胜赔偿依据不足。关于孙冠华主张的薛瑞胜在赛罕区人民法院的执行笔录中进行自认的问题，经审查，该笔录中薛瑞胜亦主张双方存在合伙关系，未进行清算，该份证据不足以证实笔录中所涉财产不是孙冠华投入到合伙中的财产，原审法院未予采信并无不当。孙冠华称其基于租赁关系向薛瑞胜主张设备使用费，但其并未提交证据证实其与薛瑞胜之间就设备使用达成过租赁合意，根据谁主张谁举证的原则，孙冠华针对其诉讼主张并未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。关于孙冠华主张二审法院未予调取证据的问题，经审查，二审卷宗中并无孙冠华所称其提交的书面调取证据申请书，其该再审理由亦不能成立。综上，就本案而言，原审法院判决驳回孙冠华的诉讼请求认定事实及适用法律均无不当，孙冠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙冠华的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月二十六日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初295号之一原告：德威国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市浦东新区光明路XXX号XXX室。法定代表人：程芳，该公司总经理。委托代理人：舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被告：联钢有限公司(UNISTEELCO.,LIMITED)。住所地：香港特别行政区九龙旺角花园街XXX-XXX号好景商业中心1605C室。第三人：上海世双国际货物运输代理有限公司南通分公司。住所地：江苏省南通市外环西路XXX号苏东大厦308室。负责人：崔益华，该公司总经理。委托代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。在本院审理原告德威国际货运代理(上海)有限公司与被告联钢有限公司(UNISTEELCO.,LIMITED)，第三人上海世双国际货物运输代理有限公司南通分公司海上货物运输合同纠纷一案中，本院经审查认为：根据原告诉请主张及在案现有证据，本案是一起由于被告欠付原告堆存费及进口额外服务费用所引发的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的规定，涉案纠纷依法应由运输始发地、目的地或者被告住所地的海事法院专门管辖，由于涉案提单记载装货港为南通，故本案应当由南京海事法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条之规定，裁定如下：本案移送南京海事法院审理。审判员  陈磊二〇二〇年五月二十六日书记员  孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》……25.海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件；……