上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3154号上诉人（原审被告）：戴自汉，男，1945年12月18日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：董玉妹，女，1951年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：孙志强，男，1962年3月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：张来弟，女，1963年8月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。原审被告：戴俊君，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现羁押于石家庄元氏县看守所。上诉人戴自汉、董玉妹因与被上诉人孙志强、张来弟以及原审被告戴俊君房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴自汉、董玉妹上诉请求：撤销原审判决，撤销戴自汉、董玉妹、戴俊君与孙志强、张来弟于2016年1月6日签订的关于上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的买卖合同，并要求孙志强、张来弟配合将涉案房屋登记至戴自汉、董玉妹及戴俊君名下。事实与理由：戴自汉、董玉妹与孙志强、张来弟签订涉案房屋买卖合同后，孙志强、张来弟未按时履行付款义务，且之后付款付至戴俊君的帐户，违反了合同约定。孙志强、张来弟利用戴俊君急需用钱的心理，使用包括欺诈、胁迫和乘人之危等手段与戴自汉、董玉妹、戴俊君签订合同，故合同应予以撤销。被上诉人孙志强、张来弟辩称，不同意戴自汉、董玉妹的上诉请求，要求维持原判。原审被告戴俊君未向本院提交书面述称意见。孙志强、张来弟向一审法院起诉请求：判令戴自汉、董玉妹、戴俊君立即向其交付涉案房屋。一审法院认定事实：2015年1月4日，张来弟（买受方、乙方）与戴自汉、董玉妹、戴俊君（出售方、甲方），以及德佑房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定位于上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号房屋以总房价款2,450,000元出售给孙志强、张来弟。甲方签订本协议当日，乙方自行或通过丙方补足定金20,000元。双方同意在本协议签订后三日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。双方应于2016年8月31日之前（含当日）对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款50,000元。协议签订当日，张来弟向戴俊君支付定金20,000元。2016年1月6日，张来弟、孙志强（买受人、乙方）与戴自汉、董玉妹、戴俊君（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定双方通过上海XX有限公司第九分公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋。房屋座落于上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室，建筑面积84.82平方米。双方协商一致，同意房地产转让价款共计1,900,000元。甲方于2016年8月30日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。甲乙双方确认，在2016年3月7日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同付款协议约定，一、首期房价款，乙方应支付甲方首期房价款1,020,000元，乙方已支付甲方定金20,000元在签署本买卖合同后，转为部分首期房价款，乙方应于2016年1月20日前直接支付甲方部分首期房价款1,000,000元；二、第二期房价款，乙方应支付甲方第二期房价款830,000元，待房地产所在区房地产交易中心出具产权过户及抵押登记（若有）的收件收据当日内（先付款后交易过户），乙方应直接支付甲方全额第二期房价款；……四、乙方应支付甲方尾款50,000元，交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到除尾款外的其他款项后7日内，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后由甲方交付给乙方，双方签署《房屋交接书》，并由乙方直接支付甲方全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。乙方及居间方支付或转付甲方的款项（除贷款外）若需通过转账等方式支付的，甲方同意支付至以下境内有效账户（户名：戴自汉，开户银行：上海银行上海分行营业部，账号：XXXXXXXX……）上述房地产买卖合同签订当日，孙志强、张来弟与戴自汉、董玉妹、戴俊君双方又签订《协议书》一份，约定乙方应在支付该房地产的合同总价款外，再直接支付给甲方装修补偿款550,000元，该笔款项乙方应于待房地产所在区房地产交易中心出具产权过户及抵押登记（若有）的收件收据当日直接支付给甲方。该房地产此次交易过程中产生的所有应缴税款、交易手续费等相关费用均由乙方承担。甲乙双方的其他事项仍依《上海市房地产买卖合同》约定履行。房地产买卖合同及《协议书》签订当日，张来弟向戴俊君支付购房款600,000元。2016年2月19日、2月29日、3月15日、3月30日，张来弟分别向戴俊君支付了房款1,000,000元、100,000元、100,000元及180,000元，共计2,000,000元（含定金20,000元）。上述款项张来弟均以银行转账至戴俊君名下账户的方式支付。2016年3月30日，孙志强、张来弟与戴自汉、董玉妹、戴俊君共同至房地产交易中心申请办理了产权过户登记手续，同年4月13日，涉案房屋产权登记至孙志强、张来弟名下。2016年9月1日，孙志强（出租人）与戴俊君（承租人）签订租赁合同，约定孙志强将涉案房屋出租给戴俊君，租期十个月，自2016年9月1日至2017年6月31日止。每月租金5,000元，租金为年付，承租人向出租人预付十个月租金。一审法院于2017年9月11日受理了戴自汉、董玉妹诉戴俊君、孙志强、张来弟房屋买卖合同，戴自汉、董玉妹要求撤销戴自汉、董玉妹及戴俊君与孙志强、张来弟于2016年1月6日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号2612754），要求将上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋产权恢复登记至戴自汉、董玉妹、戴俊君名下。一审法院于2018年4月12日驳回了戴自汉、董玉妹的诉讼请求。戴自汉、董玉妹不服一审判决，提起上诉。本院于2018年8月21日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。之后，就生效的二审判决文书，戴自汉、董玉妹向本院申诉，相应的申诉请求已被驳回。前次诉讼过程中，戴自汉、董玉妹一直表示有400,000元的房款买受人没有实际支付，买方实际只支付了2,000,000元的房款，故不同意搬离涉案房屋。本案中，孙志强、张来弟坚称该400,000元房款已经支付，其实际付款为2,400,000元，但为了纠纷的解决，同意另行补偿戴自汉、董玉妹、戴俊君400,000元。一审法院认为，孙志强、张来弟与戴自汉、董玉妹、戴俊君签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，法院予以确认，双方均应按照约定行使权利、履行义务。合同约定于2016年8月30日前腾房并交接房屋，然因孙志强、张来弟与戴俊君之间的约定而迟延了房屋的正常交接。戴自汉、董玉妹、戴俊君抗辩孙志强、张来弟未完全履行付款义务，但该抗辩与生效判决确认的内容相悖，且戴自汉、董玉妹、戴俊君未能提供证据加以反驳，故对戴自汉、董玉妹、戴俊君的抗辩一审法院不予采信。现合同约定的交房期限已经届满，戴自汉、董玉妹、戴俊君应当交房，故孙志强、张来弟要求戴自汉、董玉妹、戴俊君交付房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。一审审理中，孙志强、张来弟自愿补偿戴自汉、董玉妹、戴俊君款项400,000元，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、戴自汉、董玉妹、戴俊君于判决生效之日起十日内将位于上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室的房屋交付孙志强、张来弟；二、孙志强、张来弟于交接房屋当日支付戴自汉、董玉妹、戴俊君补偿款400,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,200元，由戴自汉、董玉妹、戴俊君共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，戴自汉、董玉妹上诉要求撤销其与戴俊君同孙志强、张来弟于2016年1月6日签订的关于涉案房屋的买卖合同，并要求孙志强、张来弟配合将涉案房屋登记至戴自汉、董玉妹及戴俊君名下，上述有关撤销合同，恢复登记的请求，系另案生效的民事判决所已经处理的问题，戴自汉、董玉妹的该请求并未得到法院支持，故本案中再行提出，违反了“一事不再理”的裁判原则，本院不再予以重复处理。戴自汉、董玉妹上诉要求撤销原审支持孙志强、张来弟诉请的相应判决，驳回孙志强、张来弟要求交付房屋的请求，但根据现已查明的事实，戴自汉、董玉妹、戴俊君与孙志强、张来弟就涉案房屋所签订的买卖合同合法有效，孙志强、张来弟已经支付了房款，且自愿补偿戴自汉、董玉妹、戴俊君款项400,000元，已经履行了买受人的相应义务，戴自汉、董玉妹、戴俊君依法依约皆应履行相应的房屋交付义务。因此，一审法院根据孙志强、张来弟的请求及自愿补偿的意思表示，判令戴自汉、董玉妹、戴俊君向孙志强、张来弟交付涉案房屋，孙志强、张来弟支付戴自汉、董玉妹、戴俊君补偿款400,000元，并无不当之处，本院予以确认。上诉人戴自汉、董玉妹的上诉请求，缺乏相应的依据，本院难以支持。一审判决应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,200元，由上诉人戴自汉、董玉妹负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年五月二十五日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……