安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初820号原告：高统源，男，汉族，1989年12月16日出生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：吴娣，安徽芝田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美奥，安徽芝田律师事务所实习律师。被告：夏春魁，男，汉族，1988年12月14日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：盛祥，安徽品涵律师事务所律师。被告：邵城，男，汉族，1984年4月29日出生，住安徽省凤阳县。原告高统源与被告夏春魁、邵城合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高统源及其委托诉讼代理人吴娣、张美奥与被告夏春魁及其委托诉讼代理人盛祥到庭参加了诉讼，被告邵城经本院传票传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告高统源向本院提出诉讼请求:1、判决两被告连带赔偿原告损失177396元及利息（从2019年10月21日起以177396元为基数按月利率1分计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、律师费、交通费由两被告承担。事实与理由：原告在安徽省六安市裕安区固镇镇长期从事白鹅生意，2019年10月20日，原告从安徽省蚌埠市固镇县张兆友处以每斤12.7元的价格，购买白色活鹅12068斤，共计153260元。原告当天通过银行和微信转账支付了货款。原告与两被告约定，由两被告将该批活鹅从安徽省蚌埠市固镇县运输至安徽省六安市裕安区固镇镇。2019年10月20日15时30分许，被告邵城驾驶车牌号为皖Ｍ×××××重型货车行至沪陕高速653公里400米处时，与其前方宋江波驾驶的车牌号为豫Ａ×××××小型客车追尾，发生交通事故。该事故经合肥市交通警察支队高速七大队认定被告邵城负全部责任。该事故导致原告白鹅几乎全部死亡，事故发生后，两被告将原告所有的白鹅拉走。原告多次找被告协商赔偿一事，被告夏春魁只是口头同意赔偿，却一拖再拖。原告无奈，特向贵院提起诉讼，维护自己的合法权益，望贵院判如所请！被告夏春魁辩称：1、答辩人与被答辩人没有达成活鹅的运输合同，答辩人给高统源拉鹅，系朋友之间的情谊行为，不应当承担过高的注意义务。2019年10月20日高统源找到张兆友买鹅，系答辩人夏春魁介绍，而夏春魁、邵城与高统源是多年好友，考虑到高统源运输白鹅的实际困难，夏春魁与邵城表示愿意帮助高统源将活鹅拉到目的地，但从未提过运费，高统源也自始至终没有支付过运费。从以上事实可以看出，夏春魁、邵城给高统源运输白鹅，系朋友之间的情谊行为，夏春魁、邵城也是希望能够帮助高统源及时将白鹅运输到目的地，从而帮助高统源盈利。但事与愿违，在运输过程中，发生了交通事故，答辩人也深表遗憾，这是大家都不愿看到的事情。但是，夏春魁、邵城只是出于朋友之间的情谊而帮助高统源拉鹅，不应当承担过高的注意义务，不应当将所有责任都强加于高统源、邵城身上。2、事故发生时，高统源也在车上，面对白鹅即将损失的现实情况，他没有及时采取措施减少损失，而是首先想追究夏春魁、邵城的责任，从而导致白鹅不可挽回的损失。夏春魁、邵城运输白鹅，高统源全程跟车，事故发生时高统源也在事故现场，事故于10月20日15时30分发生，当时，夏春魁与邵城的车辆毁损严重且要配合交警处理事故认定，无暇顾及白鹅的处理。此时，身处事故现场的高统源，没有及时采取任何措施防止白鹅的毁损，反而在事故发生以后就开始向夏春魁要求赔偿。而实际上，此时白鹅虽然从货车上掉出，但并没有死亡，只要及时转运，就能够避免白鹅的死亡。当时，正在处理事故的夏春魁多次要求高统源联系车辆转运白鹅，高统源始终不愿意，最终还是夏春魁连夜找来车辆和搬运工。晚上十一点左右，车辆和搬运工到达现场以后，高统源仍然不愿意转运，并要求夏春魁先行赔偿6万元，正是高统源的这种行为造成白鹅第二天下午才转运，而第二天天气较热，白鹅经不起太阳的暴晒，从而导致了白鹅的大量死亡。正是由于高统源的过错才进一步扩大了损失，因此，白鹅的死亡高统源应当负主要责任。3、夏春魁不是事故车辆的驾驶人，不应当承担侵权责任。事故发生时，车辆驾驶人是邵城，系邵城的不当驾驶行为造成事故的发生，从事故认定书上也可以看出，交警认定邵城负事故全部责任。该起事故系车辆驾驶人邵城的重大过错导致，应当由其承担事故责任。根据《合肥市中院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第一条之规定，机动车发生道路交通事故致人损害的，一般由对该机动车具有运行支配力的主体与享有运行利益的主体承担相应的赔偿责任。在该起事故中，邵城对该车辆享有运行支配力，实际上也是他的重大过错导致事故的发生。而由于本次运输系夏春魁对好友高统源的帮忙，是一种情谊行为，本身没有运行利益，因此，不应当由夏春魁承担事故责任。综上，恳请法院依法裁判，驳回原告不合理的诉请。被告邵城庭前向本院邮寄答辩状辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。答辩人与车主夏春魁之间系劳务关系，作为接受劳务一方的夏春魁对邵城因劳务关系产生的侵权应当承担赔偿责任，答辩人不应承担民事赔偿责任。经审理查明：被告夏春魁从事仔鹅买卖生意，原告高统源长期通过被告夏春魁介绍向第三人购买白鹅，2019年10月20日，原告通过夏春魁介绍从案外人处购买白色活鹅共计153260元，同时原告与被告夏春魁约定由夏春魁将该批白鹅运输至指定地点，被告夏春魁指示其平时雇工即被告邵城负责开车运输，邵城驾驶车牌号皖Ｍ×××××1的重型货车沿着沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速653公里400米时，车辆前部与宋江波驾驶的车牌号豫Ａ×××××6的小型客车、印海涛驾驶的车牌号浙Ｄ×××××4的小型客车发生追尾，事故发生后皖Ｍ×××××1的重型货车推豫Ａ×××××6小型客车又与高速公路中央隔离护栏相撞，受损的隔离护栏与对象车道内正常行驶的顾鹏飞驾驶的车牌号皖Ｎ×××××8、薛刚驾驶的车牌号皖Ｎ×××××A的小型客车发生碰撞，导致宋江波受损，五车、车上货物和高速公路附属设施受损的交通事故，该事故经交警部门认定邵城负事故全部责任，宋江波、印海涛、顾鹏飞、薛刚皆无责任。事故导致邵城车辆上部分白鹅死亡，原告与被告夏春魁当日协商赔偿事宜及剩余白鹅转运无果后，第二日剩余白鹅陆续死亡一部分，存活白鹅及部分死亡白鹅由被告夏春魁运走，双方协商赔偿无果后被告夏春魁将上述白鹅作价处理。上述事实由高统源提供的原告身份证、两被告户籍证明、原告与被告夏春魁微信聊天记录、照片一组、交通事故认定书、音频及视频材料，被告夏春魁提供的电话音频及微信聊天记录结合原、被告当庭陈述足以认定。本院认为：公民的合法财产受到法律保护，被告邵城在本案所涉及的事故中负全部责任且造成原告财产损失，被告夏春魁作为邵城雇主，应当承担原告因事故造的相应损失；关于被告提出原、被告没有达成活鹅的运输合同，被告给高统源拉鹅，系朋友之间的情谊行为，不应当承担过高的注意义务的意见，本院认为首先被告主张其行为系好意施惠，但提供的证据无法充分证明其运输行为系无偿行为，且结合原、被告双方长期合作情形、被告从事行业情形及双方电话及微信往来记录情况，原、被告双方行为亦存在潜在经营目的，故对于该答辩意见本院不予采纳；关于被告提出事故发生时，原告没有及时采取措施减少损失，而是首先想追究夏春魁、邵城的责任，从而导致白鹅不可挽回的损失，本院认为并无证据证明白鹅的死亡与原告的追责行为存在因果关系，且原告在事故发生后追责亦属情理之中行为，故对于该意见不予采纳；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告夏春魁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高统源因交通事故产生的损失153260元人民币；二、驳回原告高统源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1187元，减半收取593.5元，由被告夏春魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏诚成二〇二〇年五月十四日书记员  周林森附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。