浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3341号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。 责任人张志强，总经理。 委托诉讼代理人罗杨华,安徽双睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈林林，男，1999年2月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被上诉人（原审被告）叶荣金，男，1978年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人陈林林、叶荣金机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人罗杨华到庭参加诉讼。被上诉人陈林林、叶荣金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，一、2017年8月19日15时许，叶荣金驾驶皖Ｊ×××××号低速货车行驶至杭州市富阳区杭州蓝诚实业有限公司附近时，与对方向陈林林驾驶的电动车发生碰撞，造成陈林林受伤及电动车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，叶荣金承担事故的全部责任，陈林林不承担事故责任。二、事故发生时，叶荣金驾驶的皖Ｊ×××××号低速货车在太平洋保险公司处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险，另在该公司处投保赔偿责任限额为500000元的商业三者险和相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，陈林林两次到杭州市富阳中医骨伤医院进行住院治疗，共住院28天。后陈林林委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并进行误工、护理及营养期评定。该所于2018年10月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈林林，2017年8月19日因车祸致伤，1、造成左肩锁关节脱位损伤（经复位及内固定手术），左桡骨远端骨折，目前遗留左肩关节、左腕关节功能丧失均达25%以上。其损害分别鉴定为人损致残程度分级十（拾）级、十（拾）级伤残。2、建议评定伤后误工期壹佰捌拾日、护理期陆拾日、营养期陆拾日。审理中，经太平洋保险公司申请，原审法院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对陈林林的伤残等级、误工时限、护理时限及营养时限进行重新评定。该鉴定所于2019年7月29日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人陈林林系交通事故造成左侧肩锁关节脱位，目前左肩关节丧失功能达25%以上，评定为十级伤残。2、评定误工期180日，护理期60日，营养期60日。四、事故发生后，叶荣金已支付陈林林赔偿款20000元。太平洋保险公司至今未支付陈林林赔偿款。陈林林在此次交通事故中所产生各项费用损失为：1、医疗费，太平洋保险公司辩称应扣除总医疗费用10%的非医保费用，但未提供证据证明其已尽提示及明确说明义务，且该额度并未超过交强险医疗费用赔偿限额，同时陈林林请求非医保用药费用在交强险内优先赔付，故对太平洋保险公司的该辩称意见不予采信。陈林林自行购买的医用物品计105元，因未能提供相应的病历、处方或者相关医嘱，其合理性及真实性存疑，对该项费用原审法院不予支持。经核算，原审法院认定陈林林的合理医疗费为35014.17元。2、住院伙食补助费，陈林林住院期限为28天。故该项损失为1400元（28天×50元／天）。3、营养费，陈林林主张营养期60日。结合杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见书，原审法院对此予以认定。故该项损失为1800元（60天×30元／天）。4、护理费，陈林林主张护理期60日。结合杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见书，原审法院对此予以认定。故该项损失为10920.32元（60天×66432元／年÷365天）。5、误工费，平安保险公司辩称，陈林林主张的误工费应以本起交通事故发生后其实际减少的收入为限。原审法院结合证人张某的证言以及其他证据，认定在本起交通事故发生后陈林林的收入并未有所减少的事实。因此对陈林林的该项误工费主张，不予支持。6、残疾赔偿金，平安保险公司辩称残疾赔偿金应按农林牧渔行业标准进行计算。原审法院认为，陈林林于2016年6月高中毕业后因尚未找到正式工作，即随其表叔张某跟车（绑绳子固定货物、盖雨布防货物被雨淋、看管和装卸货物等杂活），每月获取4000元左右的工资。并租居在大源镇亭山村，后搬到居住，视其主要收入来源地和主要消费地在城镇。故陈林林主张按业已公布的2018年浙江省城镇居民人均可支配收入作为计算标准符合相关规定，原审法院予以支持。结合陈林林的年龄、伤残等级等因素，原审法院认定陈林林的残疾赔偿金为111148元（55574元／年×20年×10%）。7、交通费，陈林林主张交通费损失500元。原审法院结合陈林林受伤后治疗的实际情况及一般治疗规律，酌情予以认可。8、电动车修理费及拖车费，陈林林主张电动车修理费及拖车费1350元，结合交通事故认定书记载的关于陈林林电动车受损的事实，以及陈林林提供的实际修理费发票，该项费用应具有合理性，原审法院予以认定。9、精神损害抚慰金，由于本次事故造成陈林林一个十级伤残，给陈林林精神上造成伤害，原审法院结合陈林林的年龄、伤残情况、双方的过错程度等，原审法院对于陈林林主张的精神损害抚慰金5000元予以认定。综上，原审法院认定陈林林在此次交通事故中所产生的物质性损失为162132.49元，精神损害抚慰金5000元，合计为167132.49元。陈林林的一审诉讼请求为：1、判令叶荣金赔偿陈林林本次交通事故损失共计213465.17元；2、判令太平洋保险公司在交强险与商业险范围内先予以赔偿陈林林因本次交通事故所受损失，不足部分由叶荣金承担赔偿责任；3、判令诉讼费用由叶荣金承担。审理中，陈林林变更第1项诉讼请求为：判令叶荣金赔偿陈林林因本次交通事故导致的各项损失共计人民币200497元；其他诉讼请求不变。 原审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，叶荣金负事故的全部责任，陈林林对其自身损害不负事故责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆皖Ｊ×××××号低速货车已在太平洋保险公司处投保交强险，太平洋保险公司应先在交强险内赔付陈林林如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿陈林林医疗费、营养费、住院伙食补助费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿陈林林护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等110000元；财产损失赔偿限额项下赔偿陈林林电动车修理费及拖车费等1350元；合计121350元。叶荣金已支付陈林林赔偿款20000元，应视为替太平洋保险公司在交强险范围内垫付，可另行向太平洋保险公司理赔。因此，本案太平洋保险公司在交强险内尚需支付陈林林赔偿款101350元（121350元-20000元）。结合双方的过错程度、车辆等因素，陈林林超出交强险部分的损失45782.49元（167132.49元-121350元），由叶荣金承担45782.49元。鉴于叶荣金驾驶的车辆在太平洋保险公司处投保赔偿责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险，故叶荣金应承担部分由太平洋保险公司在商业三者险范围内直接予以赔付。综上所述，对陈林林合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持，多诉部分予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈林林因交通事故导致的各项损失101350元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈林林因交通事故导致的各项损失45782.49元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈林林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307元，减半收取2153.50元，由陈林林承担532.50元，由叶荣金承担1621元。 宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：原审以城镇标准认定被上诉人陈林林的残疾赔偿金证据不足。原审中被上诉人陈林林提供的书面证据仅仅一份流动人口登记表，该表登记日期为2016年11月2日，并于2017年2月28日注销，不能证明事故发生前被上诉人陈林林居住在登记表所登记的地址。另上诉人提供了两份证人证言，但仅有一人出庭作证，出庭作证的证人证言没有任何辅证，根据相关司法解释，没有辅证的证人证言不能单独证明相关事实。因此，被上诉人既不能证明事发前居住于城镇，其从事押车工作的事实证据也不足，其残疾赔偿金的标准应以其户籍性质即农村标准确定，应为27302×2=54604元。太平洋保险公司的二审诉讼请求为：撤销原判，改判原审判决第一项为赔偿62374.32元，第二项为赔偿28214.17元。 被上诉人陈林林向本院提交书面答辩意见称：上诉人主张陈林林残疾赔偿金按照农村标准计算无事实和法律依据。陈林林在一审中提供了证人证言证明其于2016年6月来富阳后居住在，后因拆迁搬至小区。一审中的证人证言真实可信，如有虚假成分，证人张某大可以说在被上诉人生病期间没有支付工资。张某在一审中已经出具了陈林林的工作证明，结合陈林林的高中毕业证书、流动人口登记表、证人证言等证据，陈林林在富阳工作客观符合事实，具有高度盖然性。驾驶员叶荣金在一审时也说了交通事故时发生在工作的厂区内的，陈林林当时是在休息去买水的途中发生的交通事故，因此综合全案应当认定陈林林事发前居住于城镇，且收入均来源于非农的事实。 被上诉人叶荣金未口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为陈林林残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人陈林林于一审中提交了流动人口登记表、毕业证、证人张某及房东的证人证言，并申请张某出庭作证以证明陈林林的工作及生活情况。证人出庭作证所陈述的内容与陈林林在流动人口登记表中所载的务工情况、房东证人证言所载的居住情况相互印证，再结合事故发生在富阳区之事实，本院认为，原审法院认定陈林林生活在城镇，以城镇务工收入为主要生活来源，并以城镇标准计算陈林林的残疾赔偿金，应属妥当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年五月二十一日 书记员  毛胜淘