陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终323号 上诉人（原审被告）：陕西通家汽车股份有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：黄庆,该公司董事长。上诉人（原审被告）：张亦斌。共同委托诉讼代理人：**，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海德银商业保理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王润梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红节，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林子愉，女，该公司员工。原审被告：苏金河。委托诉讼代理人：雷弘冰，男，汉族，1987年10月29日出生，住陕西省西安市高陵区。上诉人陕西通家汽车股份有限公司（以下简称通家公司）、张亦斌因与被上诉人上海德银商业保理有限公司（以下简称德银公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕 01民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通家公司、张亦斌共同委托诉讼代理人**，被上诉人德银公司委托诉讼代理人周红节、林子愉，原审被告苏家河委托诉讼代理人雷弘冰参加询问。本案现已审理终结。通家公司、张亦斌上诉请求：1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1267号民事判决书；2.依法改判或者发回重审；3.一、二审案件受理费、保全费全部由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审法院没有法定管辖权，原审判决严重违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人住所地为陕西省宝鸡市XX区XX园XX大道，被上诉人工商登记住所地为中国（上海）自由贸易试验区XX大道XX号XX单元。被上诉人依据的《综合授信合同》（简称《授信合同》）及《有追索权国内保理合同》（简称《保理合同》）要求上诉人履行回购义务，在《授信合同》第5页及《保理合同》第16页均约定，诉争法院地西安市新城区人民法院管辖。该地址均不是上诉人与被上诉人住所地，也非合同约定签订地，更非合同履行地，且与争议事项没有实际联系，故属于无效约定。所以，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。上诉人认为，法条不仅设立了移送管辖制度，而且赋予了人民法院对案件是否具有管辖权的依职权的主动审查权。人民法院在立案时和案件受理后，在没有进行实体处理前，不论当事人是否对管辖权提出异议，都要依职权主动对案件是否具有管辖权进行审查，若没有管辖权，就要将案件移送至具有管辖权的法院进行审理。（二）被上诉人起诉状中诉讼请求无第2项诉求，而第3项诉求要求判令被告张亦斌、苏金河对第2项诉讼请求承担无限连带保证责任，应属诉讼请求不明确。即便被上诉人庭审中提出改为对第1项诉讼请求承担连带保证责任，也应在举证期限届满前提出。原审法院对于被上诉人超出法定期限提出的变更诉讼请求予以支持的裁判，严重违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。被上诉人（原告）起诉状中没有第2项诉讼请求，被上诉人提出“判令被告张亦斌、苏金河对第2项诉讼请求承担无限连带保证责任”的诉讼请求没有达到法律规定的具体明确的要求。庭审中，被上诉人提出“改为对第1项诉讼请求承担连带保证责任”，对此，上诉人提示原审法院应在举证期限届满前提出的答辩观点未被原审法院支持。上诉人认为，诉讼请求的增加或者变更应在法律规定的期限内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”该规定对变更诉讼请求提出的时间作了限制，即被上诉人（原告）只能在举证期限届满前提出，否则，法院将不准许原告变更诉求的申请，而在举证期限届满后法庭辩论终结前才提出变更诉讼请求的，则于法无据。（三）本案系保理合同纠纷案件，原审法院不仅没有查清事实且庭审中没有归纳本案的争议焦点，错误的认定本案为民间借贷法律关系，不仅在事实上认定错误，且适用法律错误。《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条对保理业务进行了明确界定，本办法所称保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。上诉人认为，保理融资是一种新兴的融资方式。保理合同涉及原债权人与原债务人之间的买卖合同关系，保理商与原债权人之间的借款（融资）合同关系，保理商与原债务人之间继受的债权债务关系，以及上述法律关系中的各种担保，是一系列合同的组合体。对于在履行过程中是否存在真实的应收账款转让，保理商（被上诉人）有没有进行应收账款的催收、管理，保理商（被上诉人）是否尽到了监管上诉人银行账户职责的保理合同义务等，以上事实均应是原审法院审查的范围及重点，原审法院均没有进行审查且庭审中没有归纳本案的争议焦点便结束庭审，作出本案系民间借贷法律关系的裁判，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误。（四）被上诉人与上诉人通家公司2018年6月26日私自签订的《协议》，将主债务期限擅自延长，剥夺了担保人张亦斌的担保权利，且未经其书面同意，保证期间为原合同约定期间。依据《有追索权国内保理合同》第18页第四条约定“保理融资款发放日2018年4月27日，到期日2018年6月26日，融资期限共计60天。”张亦斌签订的《个人无限连带责任保证函》第四条约定，承担保证责任的期限为保证函签订之日起，直至债务人欠付债权人的所有债务悉数清偿为止。2018年6月26日，被上诉人与通家公司私自签订《协议》，将到期还款日2018年6月26日变更为2018年8月25日。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被上诉人与通家公司在未经张亦斌书面同意的情况下，私自将主合同履行期限作了延长，违反法律规定，张亦斌对延长的期限不应承担保证责任。（五）《综合授信合同》、《有追索权国内保理合同》、《个人连带责任保证函》等一系列签订的《协议》均为被上诉人提供的格式合同，系加重对方责任、排除对方主要权利，对上诉人而言显失公平，原审法院将此案认定民间借贷，忽略保理合同的法律关系、忽略格式条款的事实，对此认定事实不清，证据不足。《综合授信合同》、《有追索权国内保理合同》、《个人连带责任保证函》等一系列签订的《协议》均为被上诉人提供的格式合同，从合同版本可以看出，全部合同的页眉处均注明了被上诉人名称字样，页脚处均有被上诉人通信地址、办公电话等联系方式。在《有追索权国内保理合同》中带“▲”标志的条款均属于加重上诉人义务并剥夺其主要权利的格式条款，上诉人若不接受则无法获得保理融资款，对上诉人而言显失公平。根据被上诉人提供的《还款明细》，上诉人于2018年4月27日至2019年3月26日均履行了还款义务并提供了陕西华道汽车销售有限公司的账户给被上诉人监管。被上诉人2019年3月21日以后并未出具任何证据证明向上诉人进行了还款催告。同时，根据被上诉人提供的《关于参股公司收到国家新能源汽车推广应用补助资金的公告》可知上诉人将会获得国补11307万元，并要求上诉人将该笔补贴用于回购。首先，《有追索权国内保理合同》对于回购的条款均为格式条款，该笔国补不应当忽略上诉人的正常经营情况而立刻用于回购；其次，该笔国补的发放，是国家鼓励新能源汽车厂家在获得补贴资金后，能投入更多的资金进行新能源技术生产的研发、投入，应优先用于公司的融资回购款。综上，保理合同法律关系，由多种法律关系构成，期间所形成的合同均不能独立存在，即不能以偏概全的证明某种法律关系，应结合全部证据综合判断。原审法院忽略保理合同这种复杂的法律关系，简单的认定本案系民间借贷纠纷，不仅认定事实错误、适用法律错误，还存在基本事实认定不清、程序严重违法的情形。故上诉人特提起上诉，望二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。德银公司答辩称，（一）一审不存在无法定管辖权问题。1．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”答辩人德银公司与被答辩人通家公司2019年3月16日签订的《还款协议》第五条、第六条约定，《还款协议》签订地为西安市新城区，本协议在履行过程中如发生争议，向协议签订地有管辖的人民法院起诉。该约定为双方的真实意思表示且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该协议中就管辖权约定的条款合法有效。本案的诉讼标的额为50143850.93元，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，因涉案标的额超出西安市新城区法院管辖范围，应推定案件由西安市中级人民法院管辖，因此，被答辩人提出的原审法院没有管辖权的理由不能成立。2.根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”由上可知，管辖权异议应当向受理该案件的法院提出，且必须在提交答辩状期间提出，否则异议无效。被答辩人所称原审法院没有管辖权，应将案件移送至有管辖权的法院处理的请求于法无据。（二）答辩人不存在超出法定期限变更诉讼请求的问题，未违反相关法定程序。诉讼请求的变更包括两类，一类是诉讼标的的变更，即法律关系的变更。另一种是诉讼请求标的额的变更。答辩人起诉状中第3项诉讼请求要求判令被告张亦斌、苏金河对第2项诉讼请求承担无限连带保证责任，系单纯的书写错误。结合起诉书内容及相关证据材料均可以看出担保人张亦斌、苏金河应承担无限连带保证责任的对象应为第1项诉讼请求，答辩人于当庭已作出说明及更正。答辩人对简单书写错误的更正不属于变更诉讼请求的性质。（三）一审法院不存在未查清事实、适用法律错误之说。被答辩人通家公司为陕西汽车集团有限责任公司参股公司，与答辩人德银公司存在关联关系。为支持通家公司生产经营需要，由陕汽集团协调德银公司为通家公司借款。为满足商业保理业务的合规性要求，德银公司在受让了通家公司在其全资子公司陕西通家汽车销售有限公司的应收账款的基础上向通家公司融资借款。基于上述事实，答辩人德银公司在起诉时考虑到应收账款债务人陕西通家汽车销售有限公司为通家公司全资子公司，应收账款转让仅为形式上的转让，并无实际风控作用，故在起诉时未向陕西通家汽车销售有限公司主张权利，仅要求被答辩人通家公司基于《有追索权国内保理合同》产生的融资借款的法律关系履行回购融资款的义务，仅涉及保理商与债务人之间的借款合同关系。基于这一事实，一审法院认定实际构成民间借贷法律关系符合客观事实。（四）被答辩人张亦斌不应因主债务履行期限延长而免除担保义务。1.被答辩人张亦斌于2018年6月25日签订《个人无限连带责任保证函》，根据该保证函约定，被答辩人张亦斌担保的对象为《综合授信合同》项下因保理融资业务产生的全部债务，担保人应该在授信期间内就所有发生的债权余额承担保证责任。2.同时，根据保证函第6条第3款约定，关于《有追索权国内保理合同》的任何补充、变更、修订，无论是否提前通知担保人，保证函均持续有效。3.即便被答辩人张亦斌认为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，仍不能免除张亦斌的保证责任。《个人无限连带责任保证函》中第4条约定：保证期间为自本担保函签订之日起，直至债务人欠付债权人的所有债务悉数清偿为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”答辩人于2018年8月28日委托安徽徽商律师事务所向张亦斌发送《律师函》，要求其履行保证责任，同时答辩人起诉之日亦未超过被答辩人张亦斌承担保证责任的保证期间。综上，答辩人认为，根据《个人无限连带责任保证函》约定的担保范围及保证期限，被答辩人张亦斌应当在担保范围内承担连带保证责任。（五）本案中涉及到的《综合授信合同》、《个人无限连带责任保证函》、《有追索权国内保理合同》等一系列协议中不存在格式条款无效的问题。根据《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中《综合授信合同》、《个人无限连带责任保证函》、《有追索权国内保理合同》中均未出现《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形及第五十三条规定的合同免责条款的无效的情形。同时，在《有追索权国内保理合同》第一页，用加黑字体书写“特别提示”：所有条款均为双方意思的真实表示，为维护被答辩人的合法权益，答辩人特提请被答辩人认真阅读全文，尤其是带有▲标记的条款。如果疑问，及时提请乙方予以说明。答辩人对部分条款用▲符号进行标记正是提请被答辩人注意认真阅读，但被答辩人并未提出修改的需求，相关协议是在双方平等自愿的前提下签订的，正是双方真实意思的表示。同时，答辩人提供的《有追索权国内保理合同》等属于业界通用的合同模板，纵观《有追索权国内保理合同》等协议，并没有免除答辩人责任或加重被答辩人责任、排除被答辩人主要权利的情形，不存在显失公平的问题，被答辩人如对某一条款存在争议，应明确作出解释。综上所述，答辩人认为一审判决认定事情清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，答辩人请求贵院依法驳回其诉请，维持原判。    原审被告苏金河陈述无意见。原告德银公司向一审法院起诉请求：1.判令通家公司依据《有追索权国内保理合同》履行回购义务，向原告偿还保理融资款本金50143850.93元及自2019年3月21日至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金按年化利率24%计算，按日计息，暂计至起诉日逾期违约金为957061.58元）及催收费（按保理融资款的0.3%计算）195900元;2.判令被告张亦斌、苏金河对第1项诉讼请求承担无限连带保证责任;3.判令三被告共同承担原告全部诉讼费、保全费、公告费。一审法院认定事实：2018年4月26日，原告德银公司与被告通家公司签订综合授信合同一份，约定原告给被告通家公司授信额度6530万元。2018年4月26日、2018年6月25日，被告张亦斌、苏金河分别承诺为通家公司的上述融资承诺提供个人无限连带保证责任。2018年4月26日通家公司向其子公司陕西通家汽车销售有限公司发送了应收账款转让通知，载明通家公司的应收账款110309600元转让给原告德银公司。同时原告德银公司与被告通家公司约定通家公司的账户交原告监管，销售车款应打入该账户，若通家公司违反该约定，保理融资款到期后逾期违约金按固定年化率24%计算。2018年4月27日，原告向被告通家公司发放了保理融资款6530万元，融资期限60日。到期后，双方又延期60日到2018年8月25日。2019年3月16日原告与被告通家公司签订还款协议，约定被告分期偿还原告债务。合同履行期间，被告通家公司的子公司陕西通家汽车销售有限公司未将车辆销售款打入监管账户，且被告因其他经济纠纷，提供给原告的监管账户被冻结。一审法院认为，本案保理合同实际上是被告通家公司以提供转让应收账款债权为担保形式的民间借贷法律关系。原告已经提供了借款，被告通家公司应承担还款义务，逾期不还，应承担继续还款及承担违约金的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对于原告主张逾期违约金按照年利率24%计算，依法予以支持，对于其超出24%部分的催收费主张依法不予支持。被告张亦斌、苏金河自愿为通家公司的债务提供保证，应按其承诺承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对于原告主张被告张亦斌、苏金河对本案债务承担连带保证责任，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条 ，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，遂判决：一、被告陕西通家汽车股份有限公司于本判决生效后三十日内向原告上海德银商业保理有限公司偿还借款本金50143850.93元，及自2019年3月21日至实际给付之日止的逾期违约金以50143850.93元为基数按年利率24%计算。二、被告张亦斌、苏金河对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告上海德银商业保理有限公司其余诉讼请求。案件受理费298284元，保全费5000元，由被告陕西通家汽车股份有限公司、张亦斌、苏金河承担298284元（原告已预交，被告在支付此款项与上述款项一并向原告支付），原告上海德银商业保理有限公司承担5000元。二审中，上诉人通家公司、张亦斌提交德银公司企业信息公报作为新证据，证明德银公司住所地在上海，与约定法院无实际联系，本案具有管辖权的法院不是一审西安市中级人民法院。被上诉人德银公司质证对该证据真实性无异议，但约定管辖是根据2019年3月16日双方签订的还款协议第5条、第6条约定，书面约定协议签订地是西安市新城区，约定了发生争议向协议签订地管辖法院解决纠纷。根据本案标的，德银公司向西安市中级人民法院起诉符合约定和法律规定。原审被告苏金河对该证据无意见。本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。本院认为，本案双方争议的焦点问题：1.一审法院对本案是否具有管辖权，一审审理程序是否违法；2.原审适用法律是否错误；3.张亦斌应否承担连带保证责任。 关于一审法院对本案是否具有管辖权，一审审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。” 本案中，德银公司与通家公司签订的《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》中均约定，如合同履行中发生争议协商不成，提交西安市新城区人民法院管辖。且之后双方于2019年3月16日签订的《还款协议》第五条约定：“本协议在履行过程中如发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向本协议签订地有管辖的人民法院起诉。”第六条约定：“本协议签订地为：西安市新城区。”上述约定系双方的真实意思表示，合法有效。本案德银公司起诉标的额共计为51296813.00元，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，因涉案标的额已超出西安市新城区人民法院管辖范围，故本案由西安市中级人民法院管辖，并未违反法律规定。通家公司和张亦斌上诉主张原审法院没有管辖权的理由，不能成立。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”而根据卷宗载明，通家公司未在上述法律规定的答辩期内提出管辖权异议，而是在原审法院开庭时提出，该异议不能成立。另，德银公司起诉状中没有第2项诉讼请求，其序号第3项诉请为 “判令被告张亦斌、苏金河对第2项诉讼请求承担无限连带保证责任。”庭审中，经法官释明，德银公司明确上述系其书写错误，并明确第2项诉请为被告张亦斌、苏金河对第1项诉讼请求承担无限连带保证责任。对此，并不存在变更诉讼请求之说。故上诉人主张原审法院审理程序违法的理由，也不能成立。关于原审适用法律是否错误的问题。“保理合同纠纷”并非《民事案件案由规定》明确列明的案由类型，为无名合同。根据通家公司（甲方）与德银公司（乙方）签订的《有追索权国内保理合同》一般条款第一章第一条第1项规定：“所谓有追索权是指，在乙方受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方向甲方进行追索，甲方应无条件偿还乙方支付给甲方的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。” 第七章“应收账款的调整、争议与回购”第十八条第2项约定，保理融资到期日，乙方未收到买方付款，或买方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、违约金及有关费用，甲方应按照乙方通知进行回购。第二十二条约定：“发生下列情形之一时，乙方有权立即宣布该笔所涉应收账款为不合格应收账款（无论乙方先前是否已将该应收账款确认为合格应收账款，且乙方有权要求甲方对该笔应收账款立即进行无条件回购：…2、无论任何原因（包括但不限于买方提出异议，或买方因任何原因不付款等），在已转让的应收账款到期日，乙方尚未收回全部款项的，乙方均有权要求甲方对应收账款进行回购，甲方承诺放弃一切抗辩，无条件履行回购义务。”本案中，当事人虽然签订有《应收账款转让通知书》《应收账款转让清单》及《应收账款转让通知确认书》，但根据查明事实，应收账款并没有实际履行。经德银公司催收后，德银公司与通家公司于2019年3月16日签订《还款协议》，载明“根据双方签订的《有追索权国内保理合同》及相关文件约定，保理融资期限届满后，由通家公司负责偿还保理融资款。但在保理融资期限届满后未按期足额偿还，截止2019年3月15日，尚欠保理融资款本金50143850.93元。为解决后期还款问题，双方就上述债务的偿还达成协议。”德银公司并依此《还款协议》提起本案诉讼，一审庭审中，德银公司明确放弃对应收账款的诉权。原审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当，适用法律也并无错误。通家公司及张亦斌该项上诉理由不能成立。关于张亦斌应否承担连带保证责任的问题。张亦斌于2018年6月25日签订的《个人无限连带责任保证函》第2条载明，张亦斌同意对德银公司与通家公司签订的《综合授信合同》及项下《有追索权国内保理合同》中债务人所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。第4条约定：保证期间为自本担保函签订之日起，直至债务人欠付债权人的所有债务悉数清偿为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”同时，根据该保证函第6条第3款约定，关于《有追索权国内保理合同》的任何补充、变更、修订，无论是否事先通知担保人，保证函均持续有效。德银公司于2018年8月28日委托安徽徽商律师事务所向张亦斌发送《律师函》，要求其履行保证责任。后德银公司于2019年5月5日起诉至人民法院，并未超过张亦斌承担保证责任的保证期间。故原审判决张亦斌应当在担保范围内承担连带保证责任，并无不当。另外，《综合授信合同》《个人无限连带责任保证函》《有追索权国内保理合同》虽为格式合同，但是上述合同的签订均是当事人双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。《有追索权国内保理合同》中特别提示通家公司认真阅读全文，尤其是带有▲标记的条款。带“▲”标记的条款，并非是加重上诉人义务并剥夺其主要权利的条款，故上诉人主张显失公平的理由，亦不能成立。综上，陕西通家汽车股份有限公司、张亦斌上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333733元，由上诉人陕西通家汽车股份有限公司、张亦斌负担。本判决为终审判决。          审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年五月二十六日  书 记 员   刘  敏     1