贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1673号上诉人（原审原告）：袁周荣，男，1985年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201910145873。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段157号。负责人：沈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711765107。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711903218。原审第三人：孙江龙，男，1976年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人袁周荣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人保乌当支公司）及原审第三人孙江龙财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。袁周荣上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决采信《司法鉴定意见书》属于认定事实错误，鉴定结论认定涉案车辆肇事的真实形成过程为车辆处于无人驾驶的低速运动状态下掉入水塘为故意肇事而成，该结论明显违背生活常识，具有重大瑕疵，鉴定结论依据不足；2、被上诉人委托鉴定机构时没有通知上诉人共同委托，属于单方委托鉴定机构鉴定，并且鉴定机构系与被上诉人具有长期合作关系的机构；3、《司法鉴定意见书》认定的事实与金沙县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定的事实相矛盾，《交通事故认定书》载明了事故的成因是原审第三人孙江龙驾驶过失导致，根据认定书被上诉人不应拒赔。人保乌当支公司辩称，《司法鉴定意见书》是被上诉人与原审第三人共同委托的鉴定机构鉴定的，结论合法有效，应当予以采信。《交通事故认定书》仅凭原审第三人的陈述作出，不能反映事故发生的真实情况，一审判决并不存在认定事实错误的问题，请二审予以维持。孙江龙述称，一审判决所依据的《司法鉴定意见书》违背生活常识，鉴定人没有到现场勘查，作出的结论没有科学依据。袁周荣起诉请求：一、请求判决被告支付原告保险金额共计人民币111540元；二、请求判决被告支付原告吊车、拖车费共计人民币2500元；三、请求判决被告向原告支付为实现债权产生的律师费共计10000元；四、本案诉讼过程中产生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁周荣系第三人孙江龙爱人之兄。贵Ａ×××××号蒙迪欧ＣＡＦ7207Ａ41轿车，系原告袁周荣2018年11月15日从案外人姚显飞处以8万元抵账而来。该车于2018年10月30日在被告处投保有机动车损失险，保险金额为111540元，保险期间为2018年10月31日0：00至2019年10月30日24：00时止。2018年11月29日，被告作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单》，变更关系人信息“客户名称为袁周荣，客户角色：投保人、被保险人”。2019年5月17日，第三人孙江龙驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由金沙县往金沙县后山镇街上行驶，于当日22日20分，行驶至金沙县农窝寨路段时，车辆掉入公路左侧水塘里，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。2019年5月18日1点20分，贵州省金沙县公安局交通警察大队接到报警，该队于2019年5月27日作出金公交认字［2019］第05172220号《道理交通事故认定书》，认定第三人“孙江龙驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶的过错是造成此次事故的直接原因”。第三人孙江龙系袁周荣允许的驾驶员，其持有机动车驾驶证，证上显示：初次领证日期为1997年9月25日，准驾车型为Ａ2。事故发生在保险期间内。事故发生后，涉案车辆转移至修理厂，原告支出吊车、拖车费共计2500元。另查明，2019年5月23日，第三人孙江龙与被告人财保险公司共同出具委托书，委托云南警官学院司法鉴定中心对贵Ａ×××××号车辆在金沙县后山镇掉进水塘、发生事故的原因进行鉴定。2019年6月28日，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院【2019】ＨＪ047号《道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》（鉴定人：张昆、刘咏）（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见为：1、贵Ａ×××××号小型轿车驾驶员孙江龙关于本次事故现场肇事的相关情况陈述与客观的现场痕迹反映不相吻合；2、贵Ａ×××××号小型轿车掉入车辆行驶方向道路左侧边缘的水塘中淹没的本次车辆现场肇事的真实形成过程为车辆处于无人驾驶的低速运动状态下掉入现场道路边缘水塘中的人为故意肇事而形成。基于该鉴定意见书，被告人财保险公司作出《机动车保险拒赔通知书》，拒绝对涉案车辆损失进行赔偿，原告袁周荣遂起诉至法院。在本案一审的两次庭审结束后，原告袁周荣申请对案涉车辆（贵Ａ×××××号）的残值鉴定，原告未在举证期限届满前申请鉴定，一审法院不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点为原告袁周荣的损失被告人财保险公司是否应当承担赔付责任。原告袁周荣所有的贵Ａ×××××号车辆在被告人财保险公司处投保了机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方形成了保险合同关系。关于原告袁周荣诉称被告公司系单方委托鉴定机构且《司法鉴定意见书》的鉴定结论与事实不符的理由，一审法院认为，第三人孙江龙作为驾驶员及车辆实际使用人在事故发生后，已告知原告袁周荣，其出具委托书，委托云南警官学院司法鉴定中心对案涉事故原因进行鉴定，原告袁周荣应当知晓委托鉴定的事宜，但未在鉴定期间提出异议，视为其对鉴定机构的认可。另外，鉴定结构作出《司法鉴定意见书》后，原告如有异议，应按鉴定程序要求复核，但其未依法行使权利，也未能提供足以证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等有效证据。故原告的该项诉讼理由，不予采纳。对于原告主张《司法鉴定意见书》与《道路交通事故认定书》所认定的事实相矛盾，不应采信《司法鉴定意见书》的诉讼理由。一审法院认为，一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”的规定，事故认定书虽然是关键证据，但不是案件审理中当然、唯一、必须采信的证据，结合事故发生时，事故现场没有其他行人及车辆经过，交警部门事后到达现场制作的《道路交通事故认定书》，并不能确定车辆是如何掉入水塘的，仅认定驾驶员未确保安全驾驶的过错是直接原因、驾驶员负事故全部责任。云警院【2019】ＨＪ047号《道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》的鉴定结论为，案涉车辆（贵Ａ×××××号）在无人驾驶的低速运动状态下掉入道路边缘水塘，系第三人孙江龙人为故意肇事造成。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第六项：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”的规定，被告人财保险公司有权拒绝赔付贵Ａ×××××号车辆因掉入水塘而造成的损失。故对于原告请求判决被告向其支付保险金111540元、吊车、拖车费2500元、律师费10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条之规定，判决：驳回原告袁周荣的诉讼请求。案件受理费1390元，由原告袁周荣负担。二审中，原审第三人孙江龙及上诉人袁周荣代理人陈述，上诉人袁周荣在《司法鉴定意见书》出具后的一两天内便知晓了鉴定结果。二审中上诉人袁周荣提交《鉴定申请书》，申请对云南警官学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》重新鉴定，理由是该鉴定意见明显违背生活常识。上诉人袁周荣在知晓《司法鉴定意见书》后，并未按鉴定程序要求复核，在一审举证期限内，亦未申请重新鉴定，现二审中提出重新鉴定的理由也不成立，故对上诉人袁周荣提出的该申请，本院不予同意。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、保险单、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”之规定，《交通事故认定书》并不是必须采信的证据。本案中，根据云警院【2019】HJ047号《道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》的鉴定结论：案涉车辆系在无人驾驶的低速运动状态下掉入道路边缘水塘，系原审第三人孙江龙人为故意肇事造成。因原审第三人孙江龙系上诉人袁周荣允许的合法驾驶员，在发生事故后，其与被上诉人人保乌当支公司共同委托云南省警官学院司法鉴定中心对涉案事故原因进行鉴定，原审第三人孙江龙在委托后及鉴定结论出具后均已告知上诉人袁周荣，上诉人袁周荣在知晓鉴定结论后并未提出异议。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”之规定，被上诉人人保乌当支公司不应承担赔偿责任，因上诉人袁周荣提出应重新进行鉴定的理由亦不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，袁周荣的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由袁周荣负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 彭 攀审判员 袁波文二〇二〇年五月二十一日法官助理张玉梅书记员魏云