广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初105号原告：刘熙芸，男，汉族，1972年11月28日出生，住址：江西省赣州市兴国县社富乡东韶村上街组77号，公民身份号码：362133197211282318。委托诉讼代理人林伟国，广东增华律师事务所律师。被告一：惠州市集合美家设计工程有限公司，住址：广东省惠州市惠城区曼哈顿广场1007-1008室。法定代表人：刘盛彪。被告二：刘盛彪，男，汉族，1986年9月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区惠民大道89号鼎峰国汇山7栋1单元2401，公民身份号码：430981198609188255。被告一、被告二共同委托诉讼代理人邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。被告三：刘愉青，男，汉族，1983年1月13日出生，住址：江西省赣州市兴国县社富乡东韶村上街组75号，公民身份号码：362133198301132334。委托诉讼代理人冯喜见，广东汇和律师事务所律师。第三人：方龙，男，汉族，1988年8月19日出生，住址：湖南省沅江市琼湖路150号，公民身份号码：430981198808194630。原告刘熙芸与被告惠州市集合美家设计工程有限公司、刘盛彪、刘愉青、第三人方龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘熙芸及其委托诉讼代理人林伟国、被告一惠州市集合美家设计工程有限公司及被告二刘盛彪共同委托诉讼代理人邱晓阳、被告三刘愉青及其委托诉讼代理人冯喜见、第三人方龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一支付原告欠付装修款人民币39000元及利息（利息以39000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月15日起暂计至清偿之日止）。2、判令被告二与被告一承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告一于2017年7月27日与惠阳区大龙燚火锅店签订了《装饰工程施工合同》，承包了该店的装饰工程。后被告一于2017年期间将该工程的木工工程分包给了原告。原告与被告一承诺工程款按260元/天计算发给原告及原告组织的其他木工。原告于2017年7月25日进场施工。但被告一未按约定足额支付劳动报酬，经原告多次催告，被告一支付了部分工程共计8.1万元，但剩余款项始终未予结清。原告本着负责任的态度，先行垫付了其他木工的工程款。其后，原告、被告二于2017年10月15日对拖欠的剩余工程款进行了对账结算，并经被告亲笔签名写下了“工资欠条”，“工资欠条”中写明，原告应收“点工总价”为12万元，被告已付8.1万元，剩余尾款3.9万元，二被告承诺在2017年10月21日前付清给原告。但欠条签订后被告始终未履行付款义务，原告多次催收未果。原告认为：1、原告与被告一之间形成了合法有效的合同关系，原告按约定履行了义务，双方经过对账结算，被告一仅支付8.1万元，余款3.9万元至今未付，己构成违约。被告一行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益。被告二应承担连带清偿责任，被告一惠州市集合美家设计工程有限公司注册资金为100万元，该出资方式为认缴，同时被告二作为被告一的股东，其应证明个人资产和被告一公司资产分离，否则视为混同，因此两被告承担连带清偿责任。原告向本院提交如下证据：1、企业信用信息公示截图；2、装饰工程施工合同；3、欠条；4、对账现场照片。被告一惠州市集合美家设计工程有限公司、被告二刘盛彪辩称，1、原告刘熙芸与二被告不存在任何合同关系，涉案工程是惠州市集合美家装饰工程有限公司进行承包，但是木工部分是分包了给刘愉青本人；2、拖欠工人工资实际是刘愉青，并非是被告一，原告并非是木工承包人，也没有权利代替其他工人收取任何款项的权利，没有任何证据证明被告与原告存在工程承包关系，欠条的债权人与债务人均不明确；3、拖欠的木工工资应由承包人刘愉青承担。被告一惠州市集合美家设计工程有限公司、被告二刘盛彪向本院提交证据如下：1、银行流水；2、被告三刘愉青给被告二提供的对账单；3、被告二与被告三刘愉青的聊天记录；4、工人工资单；5、惠阳区人民法院民事裁定书。被告三刘愉青辩称，1、被告一、被告二无权将被告三追加为该案的共同被告，原告刘熙芸并没有将被告三列为被告；2、淡水大龙燚火锅淡水店装饰装修工程的施工方是惠州市集合美家设计工程有限公司，不是被告三；3、原告与被告三虽是叔侄关系，但是都是独立的民事主体，且原告或者惠州市集合美家设计工程有限公司从来没有授权委托被告三向原告刘熙芸支付上述所欠工资尾款。被告三刘愉青向本院提交证据如下：被告三与被告二的微信聊天记录。第三人方龙称其在工地不负责发工资，只负责材料采购，所有工人工资款都是打给被告三，后原告提出进度款由我这边付，不记得付给原告多少钱，工资款则是由被告三结算给原告，刘盛彪签字是为了表示监督。第三人方龙未向本院提交证据。经开庭质证，被告一、被告二、第三人对原告提交的证据发表意见如下：1、对证据一的三性无异议；2、对证据二真实性无异议，刘愉青作为现场监督人员，不排除其可以承包工地的工程且双方此前该模式已经合作多个工程；3、对证据三真实性予以确认，对关联性有异议，本案是建设工程施工合同纠纷，但条子体现的是劳动劳务纠纷，原告适用法律关系不符，且原告在涉案工程中不是承包人、工头，其无权替其他工人主张剩余工资，该条子的债务人亦不明确；4、证据四不能证明被告一、被告二欠的款项。被告三对原告提交的证据发表意见如下：1、对证据一的三性无异议；2、证据二恰好证明涉案工程是被告一承包，并非被告三；3、对证据三的三性无异议，结合被告一、被告二答辩所说，被告三是工程监理，所以非债务人，无法看出签名顺序，条子写清了总价、时间，我方认为也应将第三人列为被告；4、照片显示当事人所坐位置，刘盛彪坐在中间，说明其拥有话事权，应该是债务人。原告对被告一、被告二提交的证据发表意见如下：1、对证据一的关联性不予认可，只能证明他们之间存在其他关系；2、对证据二的三性不予认可；3、对证据三的三性不予认可；4、证据四证明内容予以认可，工资单所有书写都是由原告写，实质是工程明细对账表；5、对证据五的关联性不予认可。被告三刘愉青对被告一、被告二提交的证据发表意见如下：1、对证据一的关联性有异议，银行流水只能证明转账情况，最后一笔账目进来的时间是2017年9月13日，欠条时间是2017年10月15日，与之后四方坐在一起讨论工程有矛盾，所以该银行流水不能证明支付工程余款，也不能证明已经转交工程款；2、对证据二真实性、合法性有异议，欠条为手写，所写数额对不上；3、证据三真实性不确定，聊天信息提供不全面；4、对证据四关联性有异议；5、对证据五关联性有异议，只是证明当时劳务合同纠纷一案。第三人方龙对被告一、被告二提交的证据无意见。原告对被告三刘愉青提交的证据发表意见如下：1、通过2017年8月起与刘愉青的聊天记录可以证实应付工程款的义务人为被告一、被告二，三被告已经针对工程款有内部约定。对证据的真实性关联性无异议。被告一、被告二对被告三刘愉青提交的证据未发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠阳区大龙燚火锅店与被告一于2017年7月27日与签订《装饰工程施工合同》，约定由被告一承包该店的装饰工程，本案被告三担任该工程监理，被告一将该工程的木工工程分包给了原告，被告一与原告约定工程期间按260元/天的标准结算给原告及原告组织的其他木工，工程完工后被告一仅支付了8.1万元，剩余款项未予结清。2017年10月15日，原告、被告二于对拖欠的剩余工程款进行了对账结算并写下字条，该字条载明：“淡水大龙燚工地木工工资按点工计算，最后点工总价为120000.00整（壹拾贰万整），已付81000.00（捌万壹仟整），尾款请在2017年10月21日前付清”，被告二、被告三、第三人在该字条上签名。本院认为，惠阳区大龙燚火锅店的装修装饰工程系被告一承包，若非确有证据证实被告一已将该工程木工转包给被告三及已向被告三支付完毕工程款，否则不宜认定被告一非本案适格被告。因被告一、被告二提交的转账记录只能证明被告二与被告三之间存在交易往来，不能证明该交易内容就是大龙燚火锅店木工工程及其他工程的工程款，手写计算单的证明力亦不足，且通过被告三提交的与被告的聊天记录，可以看出该木工工程的实际付款方是被告二，故被告一、被告二称已将该工程木工转包给被告三的证据不足，本院不予采信。惠阳区大龙燚火锅店与被告一签订的《装饰工程施工合同》约定被告三为工程监理，因此其在字条上签名系正常，且签名顺序无法从字条的签名位置直接得出，先后签名也不能反映出谁为债务人，故无证据证明被告三系以债务人身份签名。因大龙燚火锅店的装修装饰工程系被告一承包，原告已举证该工程仍有未结款项，在证明自己非债务人的待证事实上被告一的举证比较被告三的举证并无证据优势，故本院认定2017年10月15日字条所指向债务人系被告一。就本案涉及法律关系是建设施工合同关系还是劳务关系，本院认为，装修装饰工程大多采用“包工包料”、“包工不包料”两种形式，工人工资按日结算十分常见，但不管形式如何，均是对工程的承包，本案中原告与被告一对工程的承包方式、工程款的计算方式等主要内容均有约定，实质是对大龙燚火锅店木工工程的承包，被告一只需结清与原告的工程款，其他木工由原告组织，木工工资由原告负责，无需与被告一直接对接，故本案涉及的法律关系应为建设施工合同关系而非劳务关系。综上，原告主张被告一支付其工程款39000元及利息于法有据，应予支持，又因被告一为一人有限公司，被告二是被告一的唯一股东，依据《公司法》第六十三条之规定，被告一未证明其财产独立于被告二的财产，应对该笔债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告一惠州市集合美家设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘熙芸装修款人民币39000元及利息（利息以本金39000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月15日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息）。二、被告二刘盛彪对被告一惠州市集合美家设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币387元由被告一惠州市集合美家设计工程有限公司负担，被告一惠州市集合美家设计工程有限公司应于判决生效之日起10日内迳付原告刘熙芸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年五月二十一日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露