河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5213号原告：闻小飞，女，1988年11月10日生，汉族，住鲁山县。原告：张桂鑫，男，2011年1月15日生，汉族，住鲁山县。法定监护人：闻小飞，女，1988年11月10日生，汉族，住鲁山县，系张桂鑫母亲。原告：张桂轩，男，2011年1月15日生，汉族，住鲁山县。法定监护人：闻小飞，女，1988年11月10日生，汉族，住鲁山县，系张桂轩母亲。原告：张广，男，1957年8月14日生，汉族，住鲁山县。原告：韩群花，女，1960年12月24日生，汉族，住鲁山县。五原告共同委托诉讼代理人：胡旭光，河南厚源律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：程鹏举，河南厚源律师事务所实习律师。被告：闫文相，男，1973年11月1日生，汉族，住鲁山县。被告：马向阳，男，1976年8月30日生，汉族，住鲁山县。二被告共同委托诉讼代理人：杜亚伟，男，1971年7月19日生，汉族，住鲁山县。被告：周建军，男，1970年3月6日生，汉族，住鲁山县。原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花与被告闫文相、马向阳、周建军生命权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻小飞、张广、韩群花及原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花五原告共同委托诉讼代理人胡旭光、程鹏举、被告闫文相、马向阳共同委托诉讼代理人杜亚伟、被告周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失404782元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月27日晚上10点半左右，案外人张某在家休息时，被告马向阳多次电话联系张某去鲁山县下汤街喝酒，张某均予以拒绝，之后被告马向阳驱车到张某家带其去鲁山县下汤街喝酒，在场喝酒的还有闫文相、周建军等。席间四人喝了大量白酒，酒后三被告与张某四人同去鲁山县下汤街的天赐农家酒店住宿。入住后，被告与张某在7楼平台呆了二十分钟左右，凌晨零点三十分，张某从7楼平台坠楼导致腿部动脉破裂，身上其他部位多处受伤。三被告将张某抬至宾馆门口拨打120急救车救护，急救中心医护人员赶到时已受伤长达80分钟之久，最终案外人张某因错失治疗时机停止心跳死亡。原告认为，三被告作为共同饮酒者，负有采取积极照顾、救助义务，防止危害结果的发生，但三被告在张某酒后未尽到安全照顾义务；且张某受伤后，在120急救车长时间不能到达救援现场的前提下，三被告未采取积极行为导致张某延误救治死亡。综上所述，三被告作为共同饮酒者未对同饮者履行照顾、救助义务，致使张某坠楼受伤,错失最佳治疗时机，导致了死亡结果的发生，应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。闫文相、马向阳共同辩称，不承认原告的诉讼请求，2019年7月27日晚，死者和闫文相、马向阳一起饮酒是事实，但原告称死者系坠楼死亡与事实不符，死者饮酒后跳楼被告闫文相、马向阳进行阻止，后死者挣脱二被告阻止，跳楼身亡，死者跳楼后，二被告积极采取抢救措施，将死者抬至宾馆门口并拨打120急救电话，以便进行施救，在张某死亡过程中，二被告没有不当行为，二被告的每一个行为都不能导致死者跳楼死亡，所以请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。周建军辩称，我跟死者张某不认识，我跟闫文相都是司机，当天晚上我是在北京《牤》电影摄制组开车的，车是自己的车，租给剧组我们住在下汤天赐酒店，晚上剧组补助餐费自己吃饭，闫文相喊我出去吃饭，当时去外面一个酒店吃饭，中间闫文相他们怎么打电话我不知道，当时我们两个人点了一瓶老村长，快喝完以后，本案被告马向阳跟死者来了，当时我接到剧组的电话明天要出车，闫文相说咱们俩把那一点瓶喝完，又跟马向阳喝了两杯酒，后来我就不喝了，我等不急了就走了，我回到酒店以后，在大门口乘凉，然后看到他们几个回来了我就回房间了，进房间后我的房间门没有关，他们几个就来到我的房间，死者说要上厕所，觉得房间里都是人不方便，就又出去了，闫文相他们就追出去。我在房间洗澡，二十分钟以后，听到闫文相他们喊他跳楼了，我就去吧台问怎么掉下去的，然后我们几个就把死者抬出来，当时剧组的司机也都在场，马向阳在打电话，我在现场等着，等到死者家属来。本院对双方没有争议的事实和证据予以确认，对于双方有争议的证据认证如下：证人王某出庭作证，称其住在涉案宾馆701房间，看到了张某等人到宾馆后，以及在走廊里张某、闫文相、马向阳的言行等情况，且张某一只鞋子脱落，闫文相还帮其找鞋子，几人之间并没有发生其他激烈冲突。对该证人证言因有宾馆监控录像、公安机关询问笔录等内容予以证实，本院予以确认。张某死后，公安机关询问马向阳、闫文相、周建军、涉案宾馆服务员韩群燕、负责人李政新；涉案人员喝酒所在饭店的买占超等人询问笔录时笔录中显示有如下内容：闫文相在接受询问时表述“闫文相与他的两个朋友（马向阳、张某）、喝了有半个多小时的酒，他们三个喝了两瓶多老村长白酒…。那个男（张某）把碗弄掉了，面条也都弄地上了，我看他醉的不轻……我刚从饭店出来，闫文相和他那两个朋友拉着昨天掉楼的那个男的往宾馆方向走……”;闫文相在接受询问过程中也表示张某喝醉了，拉也拉不走。买占超在接受公安机关询问过程中表示张某等离开饭店时，张某是被和其一起喝酒的两个男的（闫文相、马向阳）搀着走的，估计张某是喝醉了，吃面的时候连碗都端不住了。虽然闫文相、马向阳、周建军都否认张某喝醉，但上述接受公安机关询问时的内容因距张某死亡时间较近，且各个询问笔录之间能够相互印证，故本院可以认定张某确属饮酒过量；马向阳表示平时与张某接触感觉其身体××精神也正常。本院根据原、被告的诉辩意见、陈述举证，并结合庭审调查，认定本案事实如下：马向阳与闫文相、张某分别相熟在三、四年以上。2019年7月27日晚，案外人张某（死者）受被告马向阳电话邀约后，与马向阳一起驾车，加入鲁山县下汤街一饭店另外令名被告闫文相、周建军的酒场。席间四人共喝了三瓶老村长牌白酒，酒精度数42度。因所喝酒数量较大，酒后被告闫文相、马向阳与张某一同去到鲁山县下汤街的天赐农家酒店住宿，并在该酒店七楼所开的房间休息，上述人员先到701房间（证人王某所住），后又到706房间。周建军在马向阳和张某到酒场后，喝酒量很小，且于上述三人之前回到涉案宾馆，亦入住七楼的房间。入住后，张某因想上厕所但自称在宾馆房间内的卫生间解不出来，要到外面去。遂走出房门往该宾馆七楼走廊通向同层的外平台走去。被告闫文相、马向阳二人也随及跟出，意图拦阻张某。后在外平台上，被告闫文相、马向阳口头劝告并意图将张某拉回酒店房间，期间张某的一支鞋子掉落，闫文相、马向阳曾为张某找鞋子。三人在外平台上一段时间后，于凌晨零点左右，张某从7楼外平台坠至三楼平台上，导致腿部动脉破裂，另有身上其他部位多处受伤。闫文相等人将张某抬至宾馆一楼门口后，于7月28日凌晨00:47分拨打120急救车救护，急救中心医护人员于7月28日凌晨1:25分赶到，最终案外人张某因错失治疗时机停止心跳死亡。原告认为，三被告作为共同饮酒者，负有采取积极照顾、救助义务，以防止危害结果的发生，但三被告在张某酒后未尽到安全照顾义务，且张某受伤后，在120急救车长时间不能到达救援现场的前提下，三被告未采取积极行为导致张某延误救治而死亡。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。另查明，1.闫文相的手臂上有一处咬伤，其称系张某在被闫文相阻止在宾馆走廊西头通过楼梯去至外平台过程中所为，并有公安机关的《人身检查笔录》及马向阳述称相印证，依法可以确认；2.在庭审中，闫文相、马向阳、周建军均表示自己酒量大、没有喝醉，因此产生对其不利的法律评价应由各自承担;3.案发后，公安机关未认定本案所涉事故系刑事案件；4.××例，显示患者张某，20分钟前不明原因高空坠落，到达现场时患者无呼吸、无心跳；5.××等可能引起自杀的情况。6.河南省2018年在岗职工平均工资55997元/年；2018年农村人均消费支出10392.01元。7.张桂鑫、张桂轩系张某之子，2011年1月15日生；张广系张某之父，1957年8月14日生，韩群花系张某之母，1960年12月24日生，均为农村户口。张广、韩群花生育有三子，分别是张文景、张某、张宝宝。本院认为，本案的主要争议焦点一是死者张某与三被告共同饮酒是否过量及其死亡原因，二是三被告作为同饮者的责任承担问题。我国现行法律并不禁止公民饮酒，对于多人共饮亦未有禁止性规定，熟人之间相互介绍，通过共同吃饭喝酒而相互认识，在当前通常作为联络感情、增进了解的一种方式，具有一定的历史和社会文化传统的基础，同时也是共饮者之间一种自主、自发的行为，在正常的人际交往中是不可避免的，因此共同饮酒行为，只要共饮者充分认识到其危害并坚持适量原则，避免对自身及其他人造成不必要的伤害，司法亦不应就其行为本身予以苛责，也并不因共饮行为本身而对共饮者加诸否定性的法律评价。但是共饮者因其共饮行为，特别是外出饮酒脱离家人监督和照顾的情况下，容易导致饮酒者酒后行为的危险系数增加，所以共饮者之间相互负有就人身安全适当的提醒、劝告、照顾、护送等控制或避免危险行为发生的注意义务。关于张某是否饮酒过量及死亡原因问题，其一通常来讲，一个人是否饮酒以及同谁饮多少酒都是由其自主决定的，具体到本案，死者张某与三被告共同饮酒虽然有马向阳主动联系在前，并驾车与其一同赴宴，从四人当晚共饮三瓶白酒的数量及未有证据证明共饮者之间存在灌酒、强行劝酒的情况来看，并未改变是否饮酒等均由张某自主决定的事实。另从公安机关所作询问笔录等可以看出张某此次饮酒过量，处于醉酒或接近醉酒状态。其二关于三被告所称张某系自杀的答辩意见，本院认为与事实不符，××或者情绪异常波动情况，从原被告提供的证据、被告答辩意见及张某饮酒前后对比的反常举动等情况来看，饮酒过量是事故发生主要原因，从本院查明的张某等人回到酒店及坠楼的过程，在仅有被告陈述，无充分证据证明并合理推断张某坠楼死亡的具体原因的情况下，结合张某实际饮酒过量的事实，本院依法认定张某的过量饮酒行为与其坠楼死亡具有因果关系。关于共饮者责任承担问题，事发当晚，闫文相、张某等人进行聚餐饮酒，饮酒过量会导致人的认识和控制能力出现不同程度的下降。闫文相、马向阳基于共同饮酒的先行行为，对张某产生一种在后的保护义务，即对张某的人身安全负有合理的注意义务。因周建军在张某等人加入酒场后饮酒量很小，且提前离场，也没有证据证明其对张某进行强行劝酒、灌酒行为，因此在本案事故中无责任。闫文相、马向阳自称共同饮酒后状态清醒，虽将张某带回酒店休息及在其走出房间后，随即追出阻其外出将自身置于危险境地的酒店七楼外大平台，尽到了一定的保护义务，并同周建军一起在张某坠楼后，及时下楼寻找，并拨打急救电话进行救助，但不能完全免除其责任，可以在一定程度上减轻其责任。原告述称，在电话求救的过程中，三被告存在表述坠楼地点不准确，有故意拖延救治致使张某死亡的情况，且申请本院依法调取证据，但经本院依法调取未果的情况下，本院不予认定。退一步讲，即便存在上述情况，也难以排除被告救人心切时，在求救过程中情绪紧张、表述方法问题，并不能认定三被告在张某救治过程中存在过错。整个过程张某作为成年人，对于是否饮酒及饮酒量等具有自主决定权，但饮酒过程中缺乏节制，最终造成上述悲剧，虽值得同情，但理应对事故的发生承担主要责任，马向阳与张某相熟时间较长，应当更为了解张某的酒量及酒后行为习惯，张某与闫文相、马向阳共同饮酒，在后续二人相对清醒的状态下，应该知晓张某饮酒过量后的异常行为可能产生的危险后果，特别是当张某在坠楼前的宾馆七楼外平台上时，完全能够采取更进一步的求助等理性措施避免涉案坠楼事故的发生。因此亦应承担相应的赔偿责任，本院认为以二人分别承担6%为宜，其余责任由死者张某自负。关于张某的损失，本院经依法核定后为：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计为411710.9元，其中死亡赔偿金276614.8元(13830.74X20年)；被抚养生活费为135096.1元，其中张桂鑫、张桂轩合计72744.07元（10392.01/2X2X7年）；张广62352.05元（10392.01/3X18年）；2.丧葬费27998.5元，（55997元/年X6个月/12月），以上各项损失合计439709.4元。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，结合本事故发生有原因等因素，本院认为事实和法律依据不足，依法不予支持。因此闫文相、马向阳应分别赔偿原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花死亡赔偿金、丧葬费等共计26382.55元（439709.1元X6%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告闫文相于本判决生效后十日内赔偿原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花死亡赔偿金等各项损失26382.55元；二、被告马向阳于本判决生效后十日内赔偿原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花死亡赔偿金等各项损失26382.55元；三、驳回原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币7372元，由原告闻小飞、张桂鑫、张桂轩、张广、韩群花共同承担6486元，被告闫文相承担443元，被告马向阳承担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张富兴审 判 员  刘志强人民陪审员  周淑苹二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张霖桦