山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1917号上诉人（原审原告、反诉被告）：马风东，男，1971年12月9日出生，汉族，住山东省滨州市北海经济开发区。委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁新友，男，1966年1月29日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。上诉人马风东因与被上诉人梁新友渔业承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马风东上诉请求：1.撤销（2019）鲁1603民初931号民事判决，判决被上诉人返还上诉人承包费75万元及逾期利息，并承担违约责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。在本案中上诉人不存在任何过错，一审法院判决上诉人自担30%的损失于法无据、于情无理。2017年9月16日上诉人与被上诉人签订了虾池承包合同，承包期限自2017年12月30日至2018年12月30日，上诉人通过银行转账的方式支付给被上诉人承包费用700000元，剩余的50000元通过其它方式支付，总计750000元。2018年3月初，上诉人欲对涉案虾池进行维护，蓄水养殖。但受到案外人三星公司的阻挠，三星公司在涉案虾池上建造育苗室等经营性厂房，导致虾池无法使用。原告一审过程中提交的录音可以证实，上诉人在2018年3月12日就通知了被上诉人，告知虾池无法使用，要求被上诉人退还承包费用，被上诉人也予以确认，承诺退款。按照当地水产行业的一般规律，受环境制约，每一年度的5月至10月，是水产养殖的关键时期，上诉人根本没有使用涉案虾池。被上诉人违反合同约定，导致合同无法履行，合同目的无法实现，给上诉人造成了巨大的经济损失。一审法院认定上诉人在涉案承包合同的履行中存在过错，属于事实认定错误。上诉人已支付了全部承包费用，完全履行了合同义务，何来过错。按照《合同法》的相关规定，被上诉人应当返还上诉人的全部承包费用750000元及逾期利息，并承担违约责任。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法裁判，维护上诉人合法权益。梁新友辩称，一审法院判决有误，被上诉人不应当返还上诉人承包费。1.上诉人与被上诉人于2017年9月16日签订《虾池承包合同》，当时约定的合同期限为两年，时间自2017年12月30日至2019年12月30日。一审当中上诉人提交的“证据一”在合同期限存在书写错误，但承包年限为两年没有书写错误。上诉状承认合同的起始时间为2017年12月30日，承包期限为一年，但上诉人在一审中承认承包期限是两年，两者陈述前后明显不一致。上诉人前后陈述的不一致，更能侧面说明被上诉人方陈述的承包期限是正确的。2.上诉人于2019年2月28日向被上诉人发出《解除虾池承包合同通知书》也可以说明，两人的承包期限为2017年12月30日至2019年12月30日。如果真如上诉人所述2018年12月30日合同到期，既然合同已经到期，上诉人就没有必要另发通知书解除了，上诉人发送解除通知书的行为恰恰可以说明当时仍处于承包期内。3.被上诉人早已经将涉案虾池交付给上诉人，已经履行完2018年度的承包义务，被上诉人不应当返还承包费。上诉人于2019年2月28日向被上诉人发出《解除虾池承包合同通知书》，解除的是2019年2月28日至2019年12月30日未履行的承包合同。至于上诉人在诉状中所述的受到案外人三星公司的阻挠，这属于上诉人与三星公司的纠纷，与被上诉人没有任何关联。至于上诉人上诉状中所述的“2018年3月12日通知被上诉人，告知虾池无法使用要求被上诉人退还承包费用，被上诉人也予以确认，承诺退款”并不属实，这只是上诉人与被上诉人协商的过程，最后并没有达成退款的一致协议。综上所述，被上诉人已经履行完合同义务，不应当返还上诉人承包费。马风东向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2017年9月16日签订的虾池承包合同；2.判令被告返还原告承包费750000元及逾期利息，并承担违约责任；3.诉讼费用由被告承担。梁新友向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人支付反诉人承包费59000元；2.反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年9月16日，原被告签订了一份《虾池承包合同》，合同约定原告承包被告虾池用于养殖对虾，承包期限为两年,承包费用每年759000元。合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付了2018年度承包费700000元，后因涉案虾池被他人占用，原告遂向一审法院提出诉讼。一审法院认为：原被告对涉案虾池承包合同不能正常履行均有责任，根据案件实际情况，被告应负主要责任；关于被告的反诉请求，因于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原被告于2017年9月16日签订的《虾池承包合同》；二、被告梁新友于本判决生效后十日内支付给原告马风东人民币490000元(700000元×70％)；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11300元，由被告负担8650元，原告负担2650元；反诉费人民币638元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”梁新友作为出租人，理应按照双方合同约定履行以保证马风东对涉案虾池的使用权。马风东在认为涉案虾池受到案外人的阻挠导致无法使用后与梁新友就该情况进行协商，并在协商无果的情况下要求解除合同，符合法律规定。双方签订的合同应予解除，梁新友理应返还因合同收取的承包费，故马风东要求梁新友返还承包费的上诉请求，本院予以支持。合同无法履行的过错完全在梁新友一方，马风东一方对合同不能履行无过错，梁新友一方也未提交证据证实马风东一方存在过错，对于过错的内容也没有具体的说明和主张，一审法院判决梁新友少返还马风东30%的承包费属适用法律错误。另外，结合在案证据，仅能证明马风东通过银行转账的方式向梁新友支付了700000元，剩余的59000元没有证据能够证明马风东已经支付，故梁新友仅应返还马风东承包费700000元。关于马风东要求梁新友承担其他违约责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人马风东的上诉请求中关于被上诉人返还上诉人承包费的部分，本院支持，承包费金额及其他上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初931号民事判决书第一项、第三项、第四项；二、变更山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初931号民事判决书第二项为：“梁新友于本判决生效后十日内支付给马风东人民币700000元”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，由梁新友负担10300元，马风东负担1000元；反诉费人民币638元，由梁新友负担。二审案件受理费11300元，由马风东负担1000元，由梁新友负担10300元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年五月二十一日法官助理崔珊书记员路博文