江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终410号上诉人（原审原告）：淮安经济技术开发区开明中学，住所地淮安经济技术开发区福州路5号。法定代表人：王红光，该校校长。委托诉讼代理人：刘向明，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1999年7月26日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张嘉然，男，2000年4月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人淮安经济技术开发区开明中学（以下简称开明中学）因与被上诉人张涛、张嘉然返还原物一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开明中学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张涛返还开明中学为其垫付的费用72458元；2、本案诉讼费用由张涛、张嘉然承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决以开明中学未能提交为张涛垫付费用的票据原件以及未能就相关事实作出说明为由而驳回开明中学的诉讼请求不当。理由如下：1、开明中学在张涛起诉要求赔偿损失的案件中即（2016）苏0891民初2595号案件审理过程中，已经将为张涛垫付费用产生的票据全部提交给法庭，该案笔录中也能反映开明中学确实提交了600余张的票据，也就是说开明中学本次诉讼主张费用的票据原件保存于（2016）苏0891民初2595号案件卷宗中，且开明中学在提起诉讼时已经申请一审法院予以调取，在该诉讼中经调取卷宗未能发现开明中学已经提交的票据，相应的后果不应由开明中学承担。即便如此，开明中学在此次诉讼中已经提交了相关费用的票据复印件，且部分票据有张涛亲属袁建军的签名，且袁建军在（2017）苏0891民初4366号案件审理过程中对其在票据上的签名及确认费用发生的事实予以认可。2、开明中学每次陪同张涛及其亲属前往上海治疗均是基于张涛亲属的要求，开明中学没有在未经其要求的情况下单独前往上海看望张涛。同时，开明中学提交的票据已经清楚、明白地反映出开明中学陪同张涛前往上海看病发生的费用项目、金额、时间等，且开明中学几乎每次都是一名人员陪同，路上均是按照张涛亲属的要求支付相关费用的。一审判决要求开明中学对相关事实作出说明，属于多余。关于袁建军从开明中学领取的50000元，该笔款项系袁建军从学校领取，如何开支，开明中学无法控制，无论是否用于张涛治疗，均不能由开明中学承担后果，与票据在不在开明中学无关。张涛辩称：1、一审判决认定事实清楚，开明中学主张返还为张涛垫付的费用，应提交证据原件供法庭审核。（2016）苏0891民初2595号案件审理中，开明中学一直在陈述其提供的票据费用是学校老师往返看望张涛60余次产生的费用，这些费用并不是用于治疗所产生的，该案中对开明中学的该主张不予理涉。2、（2017）苏0891民初4366号案件审理过程中，张涛亲属袁建军也仅认可票据原件当中其签字是其本人所签，是学校老师为了报账需要让袁建军签名的，签名仅有证明作用，并没有认可费用系张涛治疗支出的相关费用。3、开明中学如果主张张涛返还也应提供票据原件，根据费用的明细按照（2016）苏0891民初2595号案件判决确定的责任由三方承担，也不应由张涛全额返还。本案涉及的4次诉讼，开明中学提供的四次数据没有一次是完全相符的。仅在（2016）苏0891民初2595号案件审理时，开明中学在庭审中提交了相关票据，在后来的案件审理过程中均没有提交过票据原件，在金额无法确定的情况下，应由开明中学承担举证不能的法律后果。4、关于袁建军从开明中学处领取的５万元，该款用于张涛的治疗及其他各项支出，票据已经交付给开明中学，由于开明中学自身原因造成无法处理，该责任也应由开明中学自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。张嘉然辩称：其应该赔偿的费用，已经赔偿。现开明中学主张的费用，其不清楚。开明中学向一审法院提出诉讼请求：要求张涛返还其为张涛垫付的各项费用共计72458元。一审法院认定的事实：张涛与张嘉然原系开明中学的学生。2014年11月21日下午13时40分左右，开明中学安排学生打扫除，张涛与张嘉然负责打扫教室走廊过道，在用拖把拖地时，张嘉然手中的拖把碰到了张涛所佩戴的眼镜，眼镜破碎，致张涛左眼受伤。张涛受伤后，于同日下午3时左右到达淮安市第二人民医院治疗，行左眼球修补、左眼睑成球术，当晚被送往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，同月24日回家。2015年1月4日至1月6日、4月16日至4月20日、8月10日至8月12日、9月22日至9月23日、10月19日至10月21日、11月23日至11月25日、12月21日至12月25日、2016年1月23日至1月27日、3月27日至3月30日、4月24日至4月28日、5月29日至5月30日、6月26日至6月28日、7月31日至8月2日，均在上海治疗。2014年11月24日至2015年1月每周五均在上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗。后张涛于2016年7月15日诉至一审法院，要求开明中学、张嘉然承担赔偿责任。一审法院于2017年4月12日作出（2016）苏0891民初2595号民事判决，确认从事故发生至2015年9月22日共花去医疗费22387.80元，此费用均由开明中学支付。2015年9月22日之后的医疗费3666.38元，由张涛支付。张涛伤情经鉴定构成八级伤残。（2016）苏0891民初2595号民事判决确认了当事人的责任比例为：张嘉然承担60％责任，开明中学承担20%责任，张涛自负20%责任。对于张涛因本起事故造成的各项合理损失问题，该民事判决对张涛的医疗费损失（含开明中学垫付的医疗费22387.80元）和住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费已经作出相应判决。（2016）苏0891民初2595号民事判决已经发生法律效力。在（2016）苏0891民初2595号民事案件中，开明中学曾主张开明中学的老师及领导多次看望张涛而支出了油费、过路费、车费、停车费、住宿费、餐饮费等合计73739.20元，要求一审法院在该案中一并处理，一审法院在该案中以开明中学所提供的证据不足以证明其主张的事实为由未予理涉。开明中学于2017年11月2日将张涛诉至一审法院，主张张涛治疗期间开明中学为张涛垫付了各项费用共计108861.6元，经过一审法院（2016）苏0891民初2595号案件的判决后，开明中学履行了判决义务，开明中学多支付了86473.8元，要求张涛予以返还。一审法院于2018年5月2日作出（2017）苏0891民初4366号民事判决，判决张涛返还开明中学19475.87元。后张嘉然认为一审法院在审理（2017）苏0891民初4366号民事案件时未通知张嘉然参与诉讼，剥夺了张嘉然的抗辩、质证、辩论权利，且张嘉然也不认可开明中学主张的垫付费用，于2018年10月5日将开明中学和张涛诉至一审法院，要求撤销（2017）苏0891民初4366号民事判决书。一审法院经过审理于2019年7月8日作出（2018）苏0891民撤2号民事判决，撤销了（2017）苏0891民初4366号民事判决书。现开明中学诉至一审法院提起上述诉请。一审审理中，开明中学称：张涛去上海治疗期间，开明中学的领导和老师数次前往上海看望张涛，学校花费了路桥费7145元、油费10648.27元、医疗费54682.16元、住宿费15066元、餐饮费13729.50元、车费2801.50元、自助费863.5元，扣除（2016）苏0891民初2595号民事判决中学校应承担的22387.8元医疗费和1万元保险费后，其余费用为开明中学多垫付的，要求张涛返还。张涛及第三人张嘉然表示除了医疗费外，其余费用据开明中学自己陈述均为学校领导和老师看望张涛的费用，并非由于张涛治疗必须支出的费用，应由开明中学自行承担。开明中学还称：上述所有费用中包含张涛的姑父袁建军从开明中学处领取的5万元，后张涛用票据给开明中学冲抵了该5万元费用。张涛对袁建军领取5万元予以认可，张涛认为该5万元系为张涛治疗所用，其中也有部分费用是学校老师陪同所用。张嘉然认为不清楚该5万元当中有多少钱是实际为张涛治疗合理支出。审理过程中，对于双方争议的开明中学所主张的费用是否系为张涛治疗的合理支出，一审法院要求开明中学提供其主张的相关费用的票据原件供一审法院审查及当事人质证，并要求开明中学就相关票据的发生时间、具体金额、具体用途及使用人作出详细说明，但开明中学在一审法院指定期间未提供票据原件也未就一审法院提出的要求向一审法院作出说明。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。开明中学主张相关费用系学校为张涛垫付的费用，要求张涛返还，张涛及张嘉然对开明中学主张的费用是否系为张涛治疗的合理支出提出异议。对此争议，开明中学对自己主张的事实应负举证责任，应当提供相关票据证明其实际产生了相关费用，并且应就其产生的费用是否是为张涛治疗的合理支出举证证明，而本案中，开明中学经一审法院释明后未提供票据原件供一审法院审查和当事人质证，也未就费用的支出是否合理举证证明，故开明中学应承担举证不能的不利后果，开明中学不能充分举证证实自己主张的相关事实，一审法院对开明中学据此提出的诉讼请求依法难于支持。对于张涛姑父从开明中学处领取的5万元，如系用于张涛的合理治疗支出，则相关费用应由各方当事人按照事故责任比例承担，如非系张涛治疗的合理支出，则应由当事人根据情况承担，而开明中学自认该5万元票据在开明中学处，但并未向一审法院提供票据，致使本案无法查实该5万元实际用途，故本案对该5万元不予处理。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决驳回淮安经济技术开发区开明中学的诉讼请求。案件受理费1611元，减半收取805.5元，由开明中学负担。二审审理期间，开明中学对其主张的相关费用进行了举证，开明中学称其所主张的费用均是开明中学应张涛家的要求去上海治疗过程中所发生的所有费用，张涛只垫付了部分医疗费，其余均是开明中学所支付。张涛、张嘉然进行了质证，具体的举证及质证意见如下：1、医疗费发票原件21张，开明中学认可该费用就是（2016）苏0891民初2595号案件已处理的医疗费22387.80元。经质证，张涛对该证据的真实性无异议，但认为该票据中的充值票及退费票的金额应予以扣除，并称该费用在一审法院（2016）苏0891民初2595号案件中已经进行了处理。张嘉然的意见同张涛意见。2、淮安市第二人民医院住院费票据1张，金额为1905.36元，复旦大学眼耳鼻喉科医院（以下简称复旦医院）住院票据3份（含明细）金额分别为2976.71元、16706.86元、7918.62元，上述4张票据金额共计29507.55元。经质证，张涛、张嘉然对这些证据的真实性均无异议。3、复旦大学眼耳鼻喉科医院挂号费票据16张总金额为889元，门诊票据27张总金额为2342.99元。经质证，张涛对这些证据的真实性无异议，但认为一审法院2595案件中已处理的部分应予以扣除。张嘉然对该票据的真实性无异议。4、过桥过路费票据89张（6530元），车票及保险票据17张（1677元）。经质证，张涛对这些证据的真实性无异议，但认为该部分费用系开明中学老师自己外出游玩所产生的费用，大部分费用并非因张涛治疗所支出。该费用的发生应与张涛治疗的时间相对应，否则不应支持。张嘉然对这些票据不认可，其他的意见同张涛意见。5、加油费票据44张（11471.43元），住宿费票据24张（13214元），打车费票据58张（1088.5元），杂支费票据6张(630元)，餐饮费票据113张（14958元）。经质证，张涛意见为：2015年5月11日以后，全是张涛自己到上海治疗的，该费用已经全部处理，不应由张涛承担。2015年5月11日之前发生的油票予以认可，有的是学校陪同去上海的，有的是张涛自己去上海后将票据后提供给学校的。张涛班主任曾自己单独去上海看望过张涛一次，生活老师曾陪同张涛去上海两次，之后开明中学的老师及领导没有去过；对住宿费票据的真实性、合法性、关联性均无异议，但应剔除不合理的费用。张涛父母产生过2天共计2间房的费用，其余均是袁建军陪张涛去看病，每天一间房，2015年5月11日之前的住宿费其没有付过，但之后的费用均是其自己支付的。打车费票据也应截止到2015年5月11日，之后全部由张涛自己支付。袁建军从开明中学借了5万元后，费用均是其自己出的；关于杂支费用票据，有袁建军签字的予以认可，其他票据没有时间，也不知具体来源，故不予认可；关于餐饮费票据，对2015年5月11日之前发生的且有袁建军签字的数额认可，其他不予认可。此外，张涛对证据4、5中2015年5月11日前发生的且有袁建军签字的票据金额予以认可，但称这些费用并非全部用于张涛治疗。张嘉然的质证意见为：油票不认可，开明中学本就应该自己加油去看望张涛；住宿费票据，张涛去上海治疗，其父母去了2趟，共计产生2间房的住宿费用；打车费票据的真实性不认可，其不清楚哪些票据是因张涛治疗发生的；杂支费用票据应有明细，但提供的票据中只有一个总价，对此不予认可；餐饮费不认可，其不知道该票据中张涛参与就餐的费用是多少。张涛、张嘉然在二审中未提交新证据。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。二审另查明:开明中学二审中提交的医疗费票据显示，张涛分别于2014年11月24日、25日、28日，2014年12月5日,2015年1月16日，2015年2月3日，2015年3月3日，2015年4月27日，2015年5月11日，2015年6月1日，2015年7月7日，2015年8月7日，2015年8月10日，2015年8月18日在复旦医院就诊。二审审理中，开明中学及张涛均称张涛共去上海治疗20趟左右，张涛去上海治疗时，有时有开明中学的老师陪同，有时没有，去上海治疗时多数是由袁建军开车出行。张涛父母陪同看病时，有时从太仓直接去上海。袁建军从开明中学借了5万元之后，开明中学就没有去上海，由张涛和其亲属自行去上海看病。2015年4月15日，袁建军出具收条证实收到开明中学现金2万元，汇款3万元。袁建军收到开明中学5万元后提供了5万元多元的票据给开明中学，其中包括医疗费、过桥费、住宿费、餐饮费等票据。开明中学称其在本案中所提供的上述票据中包括袁建军返还给开明中学的票据。开明中学提供的过路过桥费发票中多数票据有袁建军签字，只有少数未签字。未签字部分的票据，有的能看清时间，有的看不清；车票及保险费票据，车票上均有袁建军签字，车票的时间与张涛就诊的时间吻合，但车票上无乘车人姓名，保险费票据显示的被保险人姓名有的是袁建军；打车费票据，均有袁建军签字；加油费票据，部分有袁建军签字，部分没有；餐饮费票据，部分有袁建军签字，部分没有，部分票据无就餐时间，部分票据就餐金额较大；住宿费票据，有的有袁建军签字，有的没有，但有的住宿地点不符，住宿房间较多，住宿费金额较大；杂支费用为购物等费用。二审还查明，（2016）苏0891民初2595号民事判决，已确认张涛因涉案受伤治疗产生了住宿费5960元，交通费8000元（含油费、过路过桥费、停车费）。此外，开明中学在该案中还要求一并处理开明中学垫付的各项费用合计73739.2元，其陈述涉案的油票、过路费、车票费、出租车费是开明中学老师、领导陪同及看望张涛所产生的，停车费、住宿费、餐饮费、杂支费是看望张涛所产生的。张涛虽称2015年5月11日之后其去上海看病的各项费用均是其自己垫付的，但未举证证明。二审审理过程中，张涛称其姑父袁建军从开明中学领取了5万元，但已交给开明中学52242元的票据，故开明中学应返还张涛2242元。对于张涛的1万元保险理赔款，开明中学、张涛、张嘉然均同意在本案中一并处理，同时开明中学、张涛均确认该1万元保险理赔款的受益人为张涛。本案的争议焦点为:开明中学主张张涛返还的各项费用应否支持。如支持，数额如何确定。本院认为：就上诉人开明中学所主张的医疗费用问题，其中医疗费发票原件21张，该票据金额与（2016）苏0891民初2595号民事判决中已处理的金额相符，且开明中学、张涛、张嘉然均认可该费用在该案中已处理，故本案中对该医疗费用不予理涉。张涛受伤后在淮安市第二人民医院及复旦医院住院治疗产生医疗费29507.55元，在复旦医院门诊就诊产生医疗费3231.99元，合计32739.54元，有相关票据予以证实，且张涛、张嘉然对此也无异议，本院予以确认。根据生效的（2016）苏0891民初2595号民事判决确定的赔偿责任比例，该医疗费用应由张涛返还开明中学6547.9元。就上诉人开明中学主张的过路过桥费，开明中学提供的发票中多数票据有袁建军的签字，少数未签字，且有的能看清时间，有的看不时间。开明中学称该费用是开明中学老师、领导陪同及看望张涛治疗所产生的，但该费用中有多少费用是用于张涛治疗所发生的合理费用，开明中学、张涛均未能举证证明。结合上述票据中袁建军签字的情况、票据产生的时间、张涛治疗的经过、同行人员的人数以及该费用发生的原因及合理性等，本院酌定由张涛承担2000元。就上诉人开明中学主张的车票费及保险费，该车票上无乘坐人姓名，且同一车次的车票有多张，张涛、张嘉然对此也不予认可，但其中的部分保险费票据显示被保险人为袁建军，根据车票载明的起始地点、乘车时间、购买保险的事实、张涛就诊的时间以及该项费用发生的原因等，本院酌定由张涛承担400元。就上诉人开明中学主张的加油费，开明中学称是其学校的老师、领导陪同及看望张涛治疗所产生的，该票据中有大部分票据有袁建军签字，但所加的油有无因此用完，是否系张涛去上海看病所产生的合理费用，开明中学并未举证证明，结合上述票据中袁建军签字的情况、票据产生的时间、张涛治疗的经过、同行人员的人数以及该费用发生的原因及合理性等，本院酌定由张涛承担3000元。就上诉人开明中学主张的住宿费，该住宿费票据中大部分有袁建军签字，张涛受伤后的前几天房费金额较大，张涛、张嘉然均认可各自父母曾各自产生两间房的住宿费，费用均是由开明中学支付，综合张涛受伤后有家长陪同，亲戚看望，开明中学老师及领导陪同、看望的事实，房费产生的时间，张涛治疗的经过，住宿人员的数量，住宿费产生的必要性、合理性以及该费用发生的原因等，本院酌定由张涛承担4000元。就上诉人开明中学主张的打车费，该票据上有袁建军签字，但票据未显示乘坐人，开明中学无法证实该费用的发生全部系因张涛治疗所产生的费用，结合张涛在淮安、上海治疗的时间、合理的路程、费用的合理性以及该费用发生的原因等，本院酌定由张涛承担300元。就上诉人开明中学主张的餐饮费，该票据中多数票据有袁建军签字，张涛对袁建军签字的票据予以认可，且多数票据显示的就餐地点在上海，有部分地点在太仓，但开明中学及张涛均无法陈述就餐的具体人员或人数，结合张涛每次去上海看病必然产生餐饮费的客观实际，张涛就诊的时间，餐饮费用发生的时间、金额、合理性以及袁建军返还给开明中学部分票据的事实等，本院酌定由张涛承担5000元。就上诉人开明中学主张的杂支费，张涛对有袁建军签字的票据予以认可，其他不予认可，但并不认可该费用系为张涛治疗所支出。开明中学未举证证明该费用实际为张涛所用，且该费用也不是张涛治疗所必须发生的费用，故本院对开明中学的这一主张不予认可。综上，张涛应返还开明中学各项费用合计21247.9元。因开明中学、张涛、张嘉然均同意将张涛返还给学校的1万元保险理赔款在本案中一并处理，故扣除该1万元后张涛还需返还开明中学11247.9元。对于张涛辩称其姑父袁建军从开明中学领取5万元后交付了52242元的票据给开明中学，故差额2242元开明中学应予以返还的问题，袁建军交给开明中学的52242元票据，该票据是否是张涛因就医发生的相关合理费用，是否与本案有关联性，张涛并未举证证明，故本院对该差额部分不予理涉。综上所述，上诉人开明中学的上诉请求部分成立,本院予以支持。二审因出现新证据导致一审判决认定事实错误，一审判决驳回全部诉讼请求不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初3324号民事判决；二、张涛返还淮安经济技术开发区开明中学11247.9元；三、驳回淮安经济技术开发区开明中学的其他诉讼请求。一审案件受理费805.5元，由淮安经济技术开发区开明中学承担569.5元，张涛负担236元；二审案件受理费1611元，由淮安经济技术开发区开明中学负担1139元，张涛负担472元。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年五月二十五日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节