上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2034号上诉人（原审原告）：陈海东，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：可口可乐饮料(上海)有限公司，住所地上海市闵行区紫竹科学园区紫月路1188号。法定代表人：CURTISALANFERGUSON，董事长。委托诉讼代理人：刘学东，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。上诉人陈海东因与被上诉人可口可乐饮料(上海)有限公司（以下简称可口可乐公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。陈海东上诉请求：撤销一审判决，依法改判可口可乐公司支付陈海东差旅费33,442.46元（人民币，以下币种相同）。事实和理由：可口可乐公司只发出解除劳动合同通知，但又不支付代通金及补偿金。上海市劳动人事争议仲裁委员会裁决恢复双方劳动关系，可口可乐公司提起诉讼，行动上既不恢复劳动关系，又不支付代通金及补偿金。解除劳动合同应从实际支付赔偿金开始计算，而非从单方面发出解除通知起计算。日期为2018年7月6日的支付凭证，应认定为解除劳动合同日期，时效开始计算日期，不存在诉讼时效过期问题。一审判决认定事实错误，理应纠正。前案审理中，陈海东只要求恢复劳动关系，并未特别指明具体岗位。事实上，可口可乐公司一直在招聘新员工，包括二审中当庭展示招聘网页。这样“原劳动合同客观上无法继续履行”就是伪命题；而且陈海东未提出改判赔偿金，前案明显是超裁判决。所谓的支付额外经济补偿金是以解除劳动关系为前提条件，并未明确是未决争议的费用，包括差旅费等。未支付差旅费和支付额外经济补偿是不同的法律关系，不能混为一谈，认定支付额外经济补偿等同于支付差旅费是错误的，应予纠正。陈海东因公出差，单位支付差旅费，合理合法，未支付的事实清楚，可口可乐公司理应支付。可口可乐公司辩称，不同意陈海东的上诉请求，一审事实认定清楚，适用法律正确，不存在应报销而未报销的差旅费，本案的诉请也超过时效。可口可乐公司已在前案中支付了陈海东法定的赔偿金和额外的补偿金，该额外的补偿金也涵盖了所有未决争议的所有款项。另外，陈海东的上诉请求金额与一审也不一致，一审是23,442.46元，二审的上诉请求多了一万元。陈海东向一审法院提出诉讼请求：可口可乐公司支付陈海东2009年至2010年1月期间的差旅费23,442.46元。一审法院认定事实：陈海东于1994年9月19日进入上海XX有限公司浓缩液部工作。1999年1月1日，上海XX有限公司浓缩液部被Z公司接管，同日陈海东劳动关系转入该公司。2004年10月1日陈海东与Z公司签订自该日起的无固定期限劳动合同。2009年10月18日，可口可乐公司吸收合并Z公司，陈海东劳动关系随之转入可口可乐公司公司，担任技术部门的高级包装质量经理，工龄连续计算。可口可乐公司于2017年4月19日向陈海东发出《解除劳动合同通知书》，该通知书主要内容为：受可口可乐全球性组织架构调整影响，陈海东的工作岗位已被撤销，自2015年2月至今，可口可乐公司与陈海东多次协商解除劳动合同，但未能就经济补偿方案达成一致，故决定于2017年4月20日解除陈海东的劳动合同。陈海东自2015年5月22日起病假直至2017年3月30日。陈海东劳动合同解除前12个月月均工资为14,551.06元。2017年5月18日，陈海东以该案诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年7月6日作出沪劳人仲（2017）办字第660号裁决，陈海东、可口可乐公司自2017年4月20日起恢复劳动关系；可口可乐公司向陈海东支付2017年5月18日至2017年7月6日期间的工资23,917.26元。陈海东、可口可乐公司均不服此裁决，先后向法院提起诉讼。可口可乐公司于该案庭审后致函一审法院，明确表示如法院认定可口可乐公司系违法解除劳动合同，除依法应支付陈海东赔偿金外，可口可乐公司还同意另行支付陈海东830,651.24元作为额外的经济补偿。一审法院于2018年1月31日作出判决：一、陈海东与可口可乐饮料（上海）有限公司间的劳动关系于2017年4月20日终结，无须恢复双方间的劳动关系；二、可口可乐饮料（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈海东违法解除劳动合同的赔偿金669,348.76元；三、可口可乐饮料（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈海东额外经济补偿830,651.24元；四、可口可乐饮料（上海）有限公司无须支付陈海东2017年5月18日至2017年7月6日期间的工资23,917.26元；五、驳回陈海东的其他诉讼请求等，陈海东不服，上诉至本院，该案于2018年6月27日作出终审判决，维持原判。2019年1月2日，陈海东向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可口可乐公司支付陈海东2010年至2015年期间差旅费报销59,770.21元等。该会于2019年2月20日作出沪劳人仲（2019）办字第61号裁决，裁决：陈海东的仲裁请求不予支持（除不予处理外）。陈海东不服，向一审法院起诉。因陈海东未依法缴纳诉讼费，一审法院依法作出裁定，该案一审法院按陈海东撤回起诉处理，该案仲裁裁决已生效。2019年6月24日，陈海东以诉请事项等向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年7月24日作出沪劳人仲（2019）办字第1168号裁决，裁决：陈海东的仲裁请求不予支持（除不予处理外）。陈海东不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审中，可口可乐公司称前案830,651.24元的额外经济补偿系可口可乐公司支付陈海东用于结清所有双方劳动关系未结争议的经济补偿费用，其中已包含陈海东劳动关系存续期间内所有未结的劳动报酬、加班费、未休年休假折算工资、各项福利待遇、津贴、补贴、竞业限制补偿金及其他因陈海东劳动合同解除可口可乐公司应付及可能需支付的全部经济补偿等。一审法院认为，我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方劳动关系已于2017年4月20日终结，陈海东于2019年6月才申请仲裁，陈海东的主张已过时效；可口可乐公司在前案中已自愿支付830,651.24元的额外经济补偿，该款项包含了所有双方劳动关系未结争议的费用，综上所述，陈海东主张的2009年的差旅费的诉讼请求，无依据，一审法院不予支持；陈海东主张的2010年1月的差旅费的诉讼请求系重复起诉，一审法院本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十一月一日作出判决：驳回陈海东的诉讼请求（不含不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由陈海东负担。二审中，陈海东提供证据如下：1、第一组证据17份，分别为：档案机读材料、备案通知书、外商投资企业备案申请、董事监事经理（联合管理委员会成员）情况表、领取文书清单、免职书、委任书、营业执照、准予变更（备案）通知、外商投资企业备案申请、董事监事经理（联合管理委员会成员）情况表、领取文书清单、免职书、委任书、营业执照、关于组织架构调整的董事会决议、上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24958号案件法庭笔录（第一次），旨在证明董事会决议造假。其中第7份证据委任书，董事刘某的任命生效时间为2015年4月15日，董事会在2015年1月召开，当时刘某不是董事，无权签署董事会决议。第14份证据委任书，同理，董事Y的任命生效时间为2015年9月1日，董事会在2015年1月召开，当时Y不是董事，无权签署董事会决议。第16份证据是没有日期的董事会决议，只写了2015年，当时刘某和Y并非董事会成员，还是签字了，违法，裁减53人，违反了劳动法。2、第二组证据3份：其中第一份证据为陈海东2017年7月14日的民事起诉状，诉讼请求为支付工资50,515.37元/月，第二份证据为可口可乐公司2007年7月21日的民事起诉状，诉讼请求为无须恢复劳动关系、不支付工资23,927.26元，旨在证明仲裁明显超裁。第三份证据为陈海东护照签证页复印件，旨在证明陈海东2010年1月13日至1月28日到访美国。3、第三组证据4份，旨在证明董事会决议造假。其中第一份证据为上海市第一中级人民法院谈话笔录，旨在证明陈海东律师当庭用手机在线展示了可口可乐公司的官方招聘信息。第二份证据为招聘信息的网页截图及庭后提交的翻译件，旨在证明可口可乐公司常年招聘，包括招聘包装质量经理。第三份证据为可口可乐公司对陈海东补充证据的质证意见，旨在证明可口可乐公司误导法官，庭审后可口公司只向法官提供，未经当庭及庭后质证。第四份证据为关于可口可乐公司官网招聘信息的公证书，旨在证明可口可乐公司常年招聘新员工，公司律师的质证意见无事实依据，是虚假陈述。可口可乐公司对第一组证据的真实性认可，与本案时效、差旅费无关联性。对第二组证据的第一份、第二份证据的真实性认可，关联性不认可；对第三份证据的真实性认可，关联性不认可，不能证明出境目的。对于第三组证据，其中第一份证据上海市第一中级人民法院谈话笔录，对真实性无异议，对关联性不认可，与本案的差旅费纠纷无任何关联；第二份证据招聘信息的网页截图及庭后提交的翻译件，对真实性不认可，对关联性不认可，与本案的差旅费纠纷无任何关联；第三份证据可口可乐公司对陈海东补充证据的质证意见，对真实性无异议，对关联性不认可，与本案的差旅费纠纷无任何关联；第四份证据关于可口可乐公司官网招聘信息的公证书，公证书中发布招聘信息的网址不属于可口可乐公司，故可口可乐公司不能确定该证据内容的真实性，对关联性不认可，与本案的差旅费纠纷无任何关联。本院认为，本案的争议为差旅费报销的争议，陈海东提供的上述证据与差旅费报销争议所涉待证事实均缺乏关联性，并不能证明差旅费报销争议所涉的待证事实，故本院对上述证据的证明力不予认定。可口可乐公司则没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，可口可乐公司于2017年4月20日解除与陈海东的劳动关系，陈海东于2017年5月18日就恢复劳动关系和恢复期间的工资向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，表明陈海东已经知晓可口可乐公司于2017年4月20日解除劳动关系的事实，陈海东应在可口可乐公司解除与陈海东的劳动关系之日起一年之内，就本案的诉求提出劳动仲裁，现陈海东于2019年6月才申请劳动仲裁，其诉请早已超过仲裁时效。综上，陈海东主张2009年的差旅费，缺乏依据，本院不予支持；陈海东主张2010年1月的差旅费的诉讼请求系重复起诉，一审法院在本案中不予处理，并无不当。综上所述，陈海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈海东负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年五月二十五日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……