河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终413号上诉人(原审被告)：濮阳油田梦海实验学校有限公司，住所地河南省濮阳工业园区黄河东路路南。法定代表人：袁留春，该校校长。委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷菊花，河南卫都律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吕勇民，男，1970年4月1日出生，汉族，住河南省濮阳县华龙区。被上诉人(原审原告)：谷运保，男，1963年6月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：覃春明，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省浚县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳创想生态园投资开发有限公司，住所地河南省濮阳市中原路东段。法定代表人：王国勤，该公司经理。委托诉讼代理人：宗晓伟，女，该公司员工。原审被告：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，住所地河南省范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑贤华，男，该公司员工。上诉人濮阳油田梦海实验学校有限公司（以下简称梦海实验学校）因与被上诉人吕勇民、谷运保、覃春明、濮阳创想生态园投资开发有限公司（以下简称创想生态园公司）、原审被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梦海实验学校委托诉讼代理人王素南、雷菊花，被上诉人吕勇民、覃春明及吕勇民、覃春明、谷运保共同委托诉讼代理人郜志杰，原审被告华隆建设公司委托诉讼代理人桑贤华到庭参加诉讼。被上诉人创想生态园公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦海实验学校上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回吕勇民、谷运保、覃春明对梦海实验学校的诉讼请求。事实和理由：1.吕勇民、谷运保、覃春明系梦海实验学校教学楼一楼、二楼的装修施工人之一，施工的时间是2016年，当时发包人是创想生态园公司。梦海实验学校租赁的时间是2018年3月份，在租赁时一、二楼已经大部分装修完毕。由于创想生态园公司无力偿还吕勇民、谷运保、覃春明工程款，而梦海实验学校与创想生态园公司已达成租赁意向，在政府的协调下，梦海实验学校参与调解，并签订协议，约定租金的50%偿还装修工程款，施工人员保证不再围堵政府大门，干扰学校的正常秩序。但是此后梦海实验学校仍被围堵，法定代表人袁留春也被非法拘禁，并被逼迫书写欠条、保证书，故本案出现的保证书是在袁留春被胁迫无奈的情况下，为吕勇民、谷运保、覃春明出具的。2.梦海实验学校法定代表人对外签署的担保没有经过法定程序，属于无效行为。梦海实验学校是有限公司，其股东为袁留春和刘燕二人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，对外担保必须经过股东会或者董事会表决通过，才能生效，否则股东个人对外签署的担保系无效行为。3.本案工程款数额一审未查明。在一审审理过程中，创想生态园公司对工程款金额、工程质量及交工验收等提出异议，吕勇民、谷运保、覃春明在没有任何证据的情况下，仅依据预算书就确定工程款金额证据不足。本案未经鉴定，吕勇民、谷运保、覃春明有义务对自己的主张进行举证。一审在没有查明工程款的情况下，仅依据预算金额进行判决证据不足。吕勇民、谷运保、覃春明辩称，1.梦海实验学校没有按照其签订的《租金分配协议》履行付款义务，构成违约。2016年3月，吕勇民、谷运保、覃春明承包了创想生态园公司的装修工程及管网配套工程，工程完工后，创想生态园公司没有支付工程款，经区政府协调，梦海实验学校答应支付当年租金，但梦海实验学校并没有按照协议履行，因该协议是附条件的协议，条件不成就，无法实现合同目的，故该协议已经作废。2.吕勇民、谷运保、覃春明的工人围堵梦海实验学校大门另有原因，与本案无关。梦海实验学校多次承诺支付工程款，其法定代表人出具有还款计划及保证书，梦海实验学校现在拒付工程款属于故意逃避责任。梦海实验学校陈述的堵门、扯条幅的现象属于公安机关管控范围，不属于法院审理范围。梦海实验学校诉称吕勇民、谷运保、覃春明对法定代表人袁留春非法拘禁属于无中生有。3.梦海实验学校法定代表人对外签署的保证书是其真实意思表示，不违反法律规定。因梦海实验学校租用创想生态园公司的房屋开办学校，每年需要支付租金，2018年8月31日，经协商梦海实验学校出具还款计划书，由于梦海实验学校没有按计划履行，2019年3月17日，梦海实验学校为吕勇民、谷运保、覃春明及案外人杜彦彬出具保证书一份，自愿为创想生态园公司担保9970279.44元工程款，其法定代表人袁留春签字，并加盖梦海实验学校公章。该担保书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，而《中华人民共和国公司法》第十六条属于非效力性强制规定，并未明确规定未经董事会或股东会同意，法定代表人以公司名义对外签订的担保合同无效，且该法律规定及公司章程系约束公司内部组织和行为的法律规范，对公司及股东之间具有约束力，但不能以此对抗不知情的善意第三人。4.涉案工程款数额是经创想生态园公司和吕勇民、谷运保、覃春明双方委托的评审机构作出的，一审予以确认正确。2018年2月2日，濮阳工业园区建设局组织创想生态园公司、施工单位华隆建设公司和作为实际施工人的吕勇民、谷运保、覃春明对工程结算问题进行协商，形成会议纪要，委托河南省诚德规划管理有限公司进行评审，并出具了评审结果。在梦海实验学校出具的还款计划和保证书都明确认可9970279.44元工程款的合法性和真实性。现该工程早已经交付梦海实验学校使用，梦海实验学校又以工程没有验收为由不认可工程款数额不符合法律规定。请求驳回上诉请求，维持原判。创想生态园公司在本院调查时辩称，1.对梦海实验学校陈述的案件事实予以认可，包括一审时提交的会议纪要也是政府相关部门、梦海实验学校、创想生态园公司在受胁迫的情况下达成的。梦海实验学校关于担保无效的主张由法院依法审查，创想生态园公司不发表意见。2.工程价款没有经过最终结算，也没有进行司法鉴定，吕勇民、谷运保、覃春明所施工工程量及工程价款均未确定，一审法院依据会议纪要中的预算数额来认定工程价款依据不足。3.吕勇民、谷运保、覃春明私刻华隆建设公司印章，与创想生态园公司签订施工合同，华隆建设公司对其印章不予认可，该施工合同应认定为无效。吕勇民、谷运保、覃春明没有任何证据证明其三人系实际施工人。4.即使吕勇民、谷运保、覃春明参与工程施工、结算，也不能参照华隆建设公司与创想生态园公司共同委托的河南省诚德规划管理有限公司预算报告中的工程款数额进行结算，文明施工费、管理费、税费等费用，由于华隆建设公司及吕勇民、谷运保、覃春明至今未提交相应税票，创想生态园公司也无法对其工程款进行决算及结算。5.一审法院在本案中判决吕勇民个人另案起诉的3000000元利息（自2017年12月31日至2018年9月9日期间的利息）无法律依据。华隆建设公司述称，本案与华隆建设公司无关，对梦海实验学校上诉无意见。吕勇民、谷运保、覃春明向一审法院起诉请求：1.判令华隆建设公司、创想生态园公司支付拖欠工程款5370279.44元及利息（利息自2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；3000000元利息自2016年10月1日计算至2018年9月10日）；2.判令梦海实验学校对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年3月16日，创想生态园公司（发包人、甲方）与华隆建设公司（承包人、乙方）签订《创想学校教学楼装修工程发包合同》《创想园区实验学校操场及绿化管网配套工程发包合同》《创想园区实验学校外墙粉刷工程发包合同》各一份，合同约定：创想生态园公司将外墙粉刷工程、学校操场及绿化管网配套工程、教学楼装修工程承包给吕勇民、谷运保、覃春明施工。开工日期均为2016年3月16日，竣工日期为2016年8月30日。本合同无预付款，工程竣工验收合格1个月内结算50%，3个月内结算至95%，其余5%作为质量保证金，在保修期满无质量问题后1个月内付清。创想生态园公司在甲方处盖章，华隆建设公司在乙方处加盖印章，吕勇民签字。合同签订后，吕勇民、谷运保、覃春明作为实际施工人对该工程进行了装修施工。2017年12月31日，经吕勇民、谷运保、覃春明与创想生态园公司委托的河南省诚德规划管理有限公司对涉案工程进行评审，创想生态园公司应付工程款9970279.44元。吕勇民、谷运保、覃春明认可已经支付600000元。2016年8月史学振经人介绍到梦海实验学校用房处提供劳务，工程完工后，袁留春于2019年3月17日为史学振出具欠条，内容为：“今欠到史学振人工费捌万伍仟元整”。出具欠条后，史学振将梦海实验学校及其法定代表人袁留春诉至法院，法院审理后判决梦海实验学校支付史学振劳务费85000元。2018年2月2日，濮阳工业园区建设局组织建设单位创想生态园公司王国勤、于洪胜，施工单位华隆建设公司代表吕勇民、谷运保、覃春明、秦国忠，河南星海建设有限公司代表杜彦彬就C9-1号楼房装饰工程拖欠农民工公司、拖欠工程款、工程结算等问题进行协商，形成会议纪要。会议纪要中明确：经创想生态园公司与吕勇民、谷运保、覃春明、秦国忠、杜彦彬共同沟通对接，楼房装饰工程结算报告已经河南省诚德规划管理有限公司评审，出具了结算报告评审成果，并分别提交给创想生态园公司、吕勇民、谷运保、覃春明、秦国忠、杜彦彬复核认定，会议共同商定，2018年3月25日前创想生态园公司、吕勇民、谷运保、覃春明、秦国忠、杜彦彬对结算评审结果进行复核认定，由双方签字盖章确认，逾期不签字盖章确认的，视为认可确认结算评估报告评审结果，自动放弃复核认定权利，C9-1号楼房装饰工程结算数额以已提交的结算评估报告评审成果数额结算工程价款，由此造成的经济损失和纠纷由逾期方承担。创想生态园公司愿以装修楼房租赁费作为还款的主要来源，就房屋租赁费收入按比例分配，房屋租赁费主要用于支付吕勇民、谷运保、秦国忠、覃春明、杜彦彬及主体工程施工的2家单位、一楼土建工程施工单位工程款……。一审另查明，2018年8月31日，梦海实验学校给吕勇民、谷运保、覃春明及案外人杜彦彬出具还款计划一份，内容为：“四人的梦海学校新校区装修款共计总数9970279.44元2018年9月10日前支付300万元。后期支付6970279.44元，学校保证优先支付装修款，至付清为止”。吕勇民与梦海实验学校法定代表人袁留春签字，并加盖梦海实验学校公章。2019年3月17日，梦海实验学校为吕勇民、谷运保、覃春明及案外人杜彦彬出具保证书一份，自愿为创想生态园公司欠付吕勇民、谷运保、覃春明及杜彦彬的9970279.44元工程款承担保证责任。2019年3月7日，濮阳市润东实业有限公司起诉河南梦海教育科技有限公司，诉称濮阳市润东实业有限公司将其位于濮阳市工业园区黄河路创想投资公司院内C9-1号楼面积1.5万平方米的房屋租赁给河南梦海教育科技有限公司使用，因其未支付租金，诉至法院要求解除双方签订的租赁合同，并支付租金及违约金。现该案正在审理中。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。吕勇民等借用华隆建设公司资质，实施了创想生态园公司发包的工程，工程竣工后，创想生态园公司应当支付工程款，逾期应当支付利息损失。从吕勇民、谷运保、覃春明提交的会议纪要可以看出，吕勇民、谷运保、覃春明直接参与了与创想生态园公司的结算、给付工程款等事宜，现其要求创想生态园公司承担支付工程款责任，有事实及法律依据，予以支持。吕勇民、谷运保、覃春明系实际施工人，故对吕勇民、谷运保、覃春明请求华隆建设公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于梦海实验学校是否应承担责任，该校为吕勇民等人出具担保书，自愿为创想生态园公司欠吕勇民、谷运保、覃春明等人工程款承担担保责任，故吕勇民、谷运保、覃春明要求其承担担保责任的主张成立，予以支持。关于梦海实验学校辩称吕勇民、谷运保、覃春明保证不干扰学校秩序，否则放弃装修款，吕勇民、谷运保、覃春明违背该保证，不应要求梦海实验学校承担责任，但梦海实验学校并未举证证明吕勇民、谷运保、覃春明违背该保证。至于其与濮阳市润东实业有限公司之间的租赁纠纷，系另一纠纷，不能对抗其书写的担保书，故对梦海实验学校的辩解意见不予采纳。因梦海实验学校在担保书中明确担保的工程款金额，不包含利息损失，故梦海实验学校应仅对工程款本金承担担保责任。梦海实验学校辩称史学振、丁敬仓二人的劳务费应包含在总金额中，因梦海实验学校与吕勇民协议约定：“由袁留春签发的史学振、丁敬仓、王明昌三人的欠条，由于在本次协议签订前，史学振，丁敬仓，王明昌三人对梦海学校进行了起诉，在次声明：此三人欠款与梦海实验学校及法定代表人袁留春无任何关系，如果上述人员申请法院执行，由吕勇民支付其劳务费”。本案中梦海实验学校没有提供其支付上述劳务费的证据，故对其该项辩解意见不予采纳。关于工程款金额，经双方委托的评估机构评审，吕勇民、谷运保、覃春明及杜彦彬施工的工程总造价为9970279.44元，扣除创想生态园公司已经支付的600000元，及吕勇民以个人名义起诉的3000000元，及杜彦彬以个人名义起诉的1895743.25元，因此吕勇民、谷运保、覃春明在涉案工程的价款应为4474536.19元。吕勇民、谷运保、覃春明主张的利息损失，因工程完工后双方并未结算，一审法院酌定自双方委托的评估机构出具评估意见即工程造价金额确定之日起，由创想生态园公司按照中国人民银行同期贷款基准利率向吕勇民、谷运保、覃春明支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决:一、创想生态园公司于判决生效后十日内支付吕勇民、谷运保、覃春明工程款4474536.19元及利息（总工程款9970279.44元中的4474536.19元自2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日、总工程款9970279.44元中的3000000元自2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年9月9日）；二、梦海实验学校对创想生态园公司欠付工程款4474536.19元承担连带清偿责任；三、驳回吕勇民、谷运保、覃春明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42596元、保全费5000元由创想生态园公司、梦海实验学校承担，案件受理费6796元由吕勇民、谷运保、覃春明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创想生态园公司提交：1.2018年2月14日收到条一份，证明创想生态园公司支付吕勇民、谷运保、覃春明及案外人杜彦彬工程款200000元；2.2016年9月21日借据及银行电子回单各一份、2016年9月22日借据及银行电子回单各一份、2016年9月25日借据及银行电子回单各一份，2016年9月1日证明一份、2016年9月2日支取现金条一份，证明创想生态园公司支付吕勇民工程款290000元；3.2016年7月28日收条一份，证明吕勇民垫付的电费5000元创想生态园公司已经偿还。吕勇民质证意见为：2016年9月1日的10000元、2016年9月2日的5000元，是吕勇民代创想生态园公司交的电费，应由创想生态园公司承担。创想生态园公司2016年9月22日转款95000元、2016年9月21日、2016年9月25日各转款90000元是吕勇民欲购买创想生态园公司房屋，并付款300000元，但未购买成功，创想生态园公司退还给吕勇民275000元。对电费收条无异议，是吕勇民的签字。谷运保质证意见为：对创想生态园公司支付的290000元不知情，其他款项属实。对电费收条不发表意见，与谷运保无关。覃春明质证意见为：对创想生态园公司支付的290000元不知情，其他款项属实。对电费收条不发表意见，与覃春明无关。梦海实验学校质证意见为：对创想生态园公司支付的290000元不知情，以创想生态园公司的意见为准。对电费收条不发表意见，与梦海实验学校无关。华隆建设公司未到庭发表质证意见。本院认证意见为：各方当事人对创想生态园公司提供的200000元收到条均无异议，本院予以确认。对于创想生态园公司支付给吕勇民的290000元，吕勇民认可该款项的真实性，但辩称系创想生态园公司退还的购房款及偿还吕勇民的电费垫付款，因吕勇民于2016年7月28日已向创想生态园公司出具有电费收条，故其该项辩称意见本院不予采信。2016年9月21日、2016年9月22日、2016年9月25日吕勇民出具的收款凭证均显示为借据，借款用途为装修工程款，与吕勇民辩称的购房退款明显不相符，且吕勇民也未对其支付300000元购房款提供相关证据予以证明，故吕勇民该项辩称意见本院不予采信，对创想生态园公司支付吕勇民290000元的证明目的本院予以采信。吕勇民提交：工程款分配协议书及附件各一份，证明吕勇民、谷运保、覃春明、杜彦彬曾对涉案工程款达成分配协议，总工程款为9970279.44元，杜彦彬单独施工2035743.25元，谷运保施工二至四楼安装和室外消防1113451.7元，覃春明施工室外配套2792804.44元，吕勇民施工二至四楼签证、消防泵房、二楼装饰、三至四楼装饰4028280.05元。因杜彦彬对该协议不认可，单独提起了诉讼。谷运保质证意见为：谷运保施工项目和工程价款属实，是1113451.7元。覃春明质证意见为：覃春明施工项目有漏项，但因看不懂预算清单，复核时未提异议。创想生态园公司质证意见为：对该证据不认可，没有相关部门的结算方案，对覃春明说的漏项不清楚。梦海学校质证意见为：该证据与梦海实验学校无关。华隆建设公司未到庭发表质证意见。本院认证意见为：该工程款分配协议书及附件系吕勇民、谷运保、覃春明、杜彦彬对涉案工程款的分配方案，杜彦彬虽未在协议书上签字，但分配方案所显示的工程款数额与杜彦彬在濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8880号案件中主张的工程总价款数额相一致，而谷运保、覃春明均在分配协议书上签字，亦未对该分配方案提出异议，本院对该组证据予以采信。覃春明虽主张存在施工漏项，但并未提供相关证据证明，且该主张不属于一审诉讼请求范围，本院依法不予处理。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，创想生态园公司支付杜彦彬、吕勇民、谷运保、覃春明涉案工程款600000元，其中杜彦彬140000元、吕勇民180000元、谷运保130000元、覃春明150000元。创想生态园公司另支付吕勇民涉案工程款290000元。涉案工程经河南省诚德规划管理有限公司进行评审，杜彦彬所施工项目工程价款为2035743.25元，杜彦彬已在另案中起诉，吕勇民、谷运保、覃春明对下余工程款达成分配方案：吕勇民施工工程款为4028280.05元、谷运保施工工程款为1113451.7元，覃春明施工工程款为2792804.44元。又查明，吕勇民、谷运保、覃春明在二审庭审中陈述：“让梦海实验学校提供担保时，未让该公司出具同意担保的决议或意见”。再查明，吕勇民以创想生态园公司和梦海实验学校为被告就涉案工程未付款项向一审法院另案提起诉讼，诉讼请求为300000元及利息（自2018年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。一审法院判决后，梦海实验学校不服提出上诉。杜彦彬以创想生态园公司、梦海实验学校及河南元筑实业有限公司为被告就涉案工程未付款项向一审法院另案提起诉讼，诉讼请求为1895743.25元（2035743.25元-140000元）及逾期付款利息（自2017年2月1日起按照年利率6%计算至付清之日）。一审法院判决后，梦海实验学校不服提出上诉。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、梦海实验学校应否承担担保责任；二、一审认定的工程款数额及利息是否正确。关于第一个争议焦点。梦海实验学校法定代表人袁留春在为吕勇民、谷运保、覃春明出具的担保书签字盖章，该事实双方均无异议，本院予以确认，但对梦海实验学校应否据此承担担保责任，双方存在异议。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。根据该条规定，公司担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。据此规定，人民法院应对订立担保合同时债权人是否构成善意来区别认定合同效力，即债权人为善意的，合同有效，反之合同无效。本案中，梦海实验学校否认其授权袁留春对外提供担保，吕勇民、谷运保、覃春明也陈述袁留春出具担保书时，并未让其出具梦海实验学校同意担保的董事会或股东会决议，即吕勇民、谷运保、覃春明未举证证明其在和梦海实验学校订立担保合同时对董事会或者股东会决议进行了审查，因此不能认定吕勇民、谷运保、覃春明为善意相对人，梦海实验学校法定代表人袁留春出具的担保书应为无效担保。梦海实验学校不应据此承担担保责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中债权人吕勇民、谷运保、覃春明因未对梦海实验学校董事会或股东会是否授权法定代表人提供担保进行审查，未尽到债权人必要的注意义务，对导致担保合同无效存在一定过错。梦海实验学校法定代表人在未经梦海实验学校董事会或股东会授权的情况下向吕勇民、谷运保、覃春明提供担保，对导致合同无效亦存在过错，故梦海实验学校应承担的民事责任不应超过创想生态园公司不能清偿部分的二分之一。一审认定担保合同有效，并判决梦海实验学校对全部债务承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，梦海实验学校向吕勇民、谷运保、覃春明承担赔偿责任后，可以向债务人创想生态园公司追偿。第三，梦海实验学校主张其法定代表人袁留春系在受胁迫的情况下出具的担保书，但并未提供相关证据，吕勇民、谷运保、覃春明亦不予认可，对梦海实验学校该项主张本院不予采信。关于第二个争议焦点。2017年12月31日，在涉案工程已经完工的情况下，吕勇民、谷运保、覃春明、杜彦彬与创想生态园公司共同委托河南省诚德规划管理有限公司对涉案工程价款进行鉴定，鉴定结论为9970279.44元。该鉴定书虽然名称为“建筑工程预算书”，但当时涉案工程已经完工，且是在濮阳工业园区建设局组织创想生态园公司及吕勇民等有关人员就该项工程结算过程中存在的18项争议事项进行协商并达成一致意见后进行的鉴定，该鉴定结论亦经创想生态园公司、吕勇民等人复核认定，故鉴定结论应为工程结算款。关于工程款数额问题。涉案工程总价款为9970279.44元，杜彦彬另案起诉的工程价款为2035743.25元，吕勇民另案起诉的工程价款为3000000元，故下余工程款为4934536.19元。因吕勇民、谷运保、覃春明认可各自收到创想生态园公司已付工程款180000元、130000元、150000元，该460000元应从未付工程款中予以扣除。至于创想生态园公司单独支付吕勇民的290000元，创想生态园公司主张应该在结算后的总数额内扣除，因创想生态园公司未付吕勇民、谷运保、覃春明的工程款数额远大于290000元，且吕勇民、谷运保、覃春明三人之间的工程款分配方案亦显示吕勇民施工工程款为4028280.05元，故该290000元在本案未付工程款中予以扣除并不影响谷运保、覃春明的合法权益，吕勇民、谷运保、覃春明可根据其三人之间的分配方案另行结算。综上，创想生态园公司应支付吕勇民、谷运保、覃春明的工程款数额为4184536.19元（4934536.19元-460000元-290000元）。关于300万元的利息问题。吕勇民、谷运保、覃春明在本案中主张吕勇民另案起诉300万元工程款自2016年10月1日至2018年9月10日期间的利息，因该部分诉讼请求所涉及的权利主体与本案不一致，且不属于本案所诉工程款利息，故吕勇民、谷运保、覃春明在本案中主张300万元的利息不适当，本案不予处理，当事人可另行主张。一审法院判决支持该部分利息不当，本院予以纠正。综上所述，梦海实验学校的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7639号民事判决；二、濮阳创想生态园投资开发有限公司于本判决生效后十日内支付吕勇民、谷运保、覃春明工程款4184536.19元及利息（以4184536.19元为基数，自2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）；三、濮阳油田梦海实验学校有限公司对濮阳创想生态园投资开发有限公司不能清偿工程款部分的二分之一承担赔偿责任；濮阳油田梦海实验学校有限公司向吕勇民、谷运保、覃春明承担赔偿责任后，可以向濮阳创想生态园投资开发有限公司追偿；四、驳回吕勇民、谷运保、覃春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49392元，保全费5000元，由濮阳创想生态园投资开发有限公司负担30184元、由濮阳油田梦海实验学校有限公司负担15092，由吕勇民、谷运保、覃春明承担9116元；二审案件受理费42596元，由濮阳油田梦海实验学校有限公司负担18473元，由吕勇民、谷运保、覃春明负担24123元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年五月十五日书记员  赵泽坤