山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初640号原告：张安顺，男，1986年10月14日出生，汉族，烟台宏阳门窗销售有限公司的法定代表人，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：鞠雯雯，山东鲁通律师事务所律师。被告：迟萍丽，女，1982年12月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。原告张安顺诉被告迟萍丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安顺及其委托诉讼代理人鞠雯雯，被告迟萍丽及其委托诉讼代理人温韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安顺向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款380000元，并以该款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告实际给付之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，因被告经营装饰公司购买房产急需用钱，多次向原告借款，原告于2018年6月1日、2018年6月26日、2018年6月29日、2019年9月27日、2019年10月1日、2019年11月7日向被告转款共计380000元。后原告多次向被告催要借款均未果，故具状至本院。被告迟萍丽辩称，1、2018年原告向被告转款是用于归还之前原告向被告所借的款项。2、2019年4月至11月间原告与被告系恋人，原告向被告转款是基于双方间的恋爱关系，不存在借贷合意。3、原告在两人恋爱关系结束后，还曾盗刷被告的两张信用卡共计55000元，被告保留向原告追索的权利。故原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系烟台宏阳门窗销售有限公司的法定代表人。原告与被告原系恋人关系。2018年6月1日，原告向被告转款20000元，2018年6月26日向被告转款50000元，2018年6月29日向被告转款140000元、2019年9月27日向被告转款10000元、2019年10月1日向被告转款50000元、2019年11月7日向被告转款15000元、2019年11月11日向被告转款5000元，以上共计380000元。2019年12月5日，原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）鲁0602财保75号民事裁定书，裁定对被告价值380000元的财产采取了诉前财产保全措施，原告预交了申请费2420元。2019年1月19日，原告具状至本院。庭审中，原告主张，其与原告在2017年4月份开始恋爱，2018年2月份分手。2019年4月双方重新开始恋爱关系，后在2019年11月份分手。在2018年3、4月份，被告以偿还奔驰车借款为由向其借款200000元，其实际出借给被告210000元。2019年9月份，被告说要购买深圳的房子再次向其借款200000元，其实际出借给被告170000元。以上共计借款380000元，即原告诉请的款项。被告认可原告所主张的恋爱时间。同时被告称，在2019年4月至2019年11月份间双方为恋爱关系，双方资金都是合在一起的。原告向被告转款是基于恋爱关系期间的正常资金往来，包括与原告在一起时的日常花销、原告住院期间为原告购买保健品和生活用品，还有被告为原告装修房子、购买家具以及以烟台宏阳门窗销售有限公司老板娘的身份担任原告公司的财务工作，还有帮忙原告做业务、做展会等费用。其中2019年11月11日的5000元转款是原告与其分手后，原告向其示好所转的款项，但被告并未收取且将该款项又转回给被告。被告针对其抗辩理由，提供了以下证据：1、原告于2018年2月3日给被告出具的借条一张，内容为：“今借到迟萍丽（370285198212111429）人民币贰拾万元整（￥：200000元）现金，2018年12月31号以前还清，无利息。借款人：张安顺。身份证：。”。证明原告于2018年2月3日向被告借款，原告于2018年向被告的转款210000元系用于归还之前的借款。被告表示借条确系其亲笔书写，但是因为2017年底临近春节时被告想要回家向其要钱，因原告当时手中没有那么多钱，于是被告让原告出具了一张手写借条，还要求原告详细写明“借到现金”。当时原告与被告正处于恋爱关系，觉得被告不容易也不想失去被告，就按照被告要求出具了借条，实际上原告并未向被告借钱。2、被告2018年3月21日、2018年3月22日向原告各转款10000元的支付宝转账电子回单各1张，证明原告曾经拖欠被告欠款原为220000元，其中借条200000元及转款20000元。原告表示已收到上述20000元，但是此款并非是被告借款给原告。3、被告的微信转账记录3张、被告的中国银行交易流水明细清单1张及被告的支付宝转账电子回单3张，证明2019年原、被告恋爱期间，被告向原告转款51000元，具体如下：2019年7月1日3000元、2019年8月30日10000元、2019年10月5日7400元、2019年9月30日转款2400元、2019年10月17日3200元、2019年10月15日20000元、2019年11月12日5000元。可以看出2019年是基于原告与被告的恋爱关系，双方有频繁的资金往来。原告认可已收到上述款项，但表示2019年8月30日10000元、2019年10月5日7400元、2019年10月17日的3200元均系被告代替烟台宏阳门窗销售有限公司所收的工程款；2019年10月15日20000元、2019年11月12日5000元同意作为被告的还款。被告对原告的上述主张无异议，认为更可以佐证原被告在2019年4月至2019年11月期间还共同经营门窗业务，双方之间的转款是正常的资金往来，不存在借贷的情况。4、被告的尾号5116华夏银行信用卡交易明细查询单1张，被告尾号为8732的交通银行信用卡交易明细单1张，证明2019年11月24日即原被告分手后，原告盗刷了被告信用卡金额分别为25000元及30000元。原告对上述证据没有异议，表示此款可作为被告的还款。本院所确认的上述事实，有借条、银行转账记录等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告起诉主张归还借款380000元，其中包括2018年转款210000元与2019年转款170000元，原告仅提供了相关的金融机构的转账凭证，未能提供被告出具的借据、收据、欠条等债权凭证，被告在庭审中以2018年的210000元转款系归还原告于2018年2月3日借款200000元、2018年3月21日、2018年3月22日各借款10000元的抗辩理由，并提供了原告于2018年2月3日出具200000元借条及2018年3月21日、2018年3月22日各转款10000元的转账记录为证，针对此项抗辩，原告在本院限期内未能提供证明210000元借贷关系成立的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告归还2018年借款210000元及利息的证据不足，本院依法不予支持。被告的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。至于原告主张的2019年借款170000元，因被告亦予以否认，鉴定于上述期间双方为恋爱关系，对上述款项原告不仅从未要求被告出具借条，也未在向被告转款中标注转账用途为借款，与一般交易习惯和常理不符。再结合原告曾给被告出具过借条这一事实，故原、被告之间关于2019年170000元诉争款项的借贷合意、借款用途及交易方式存疑。现原告主张被告归还2019年借款170000元及利息的证据亦不足，本院依法不予支持。被告的此项抗辩理由，于法有据，本院予以采信。综上所述，判决如下：驳回原告张安顺的诉讼请求。案件受理费7000元、诉前财产保全费2420元，均由原告张安顺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇二〇年五月八日书 记 员  于 晨