天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终227号上诉人（原审原告）：卢学虎，男，1990年2月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：卢学娇，女，1987年1月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪军，男，1983年10月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。上诉人卢学虎、卢学娇因与被上诉人王洪军合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢学虎、卢学娇上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10446号民事判决，依法撤销卢学虎、卢学娇与王洪军签订的《协议书》；2.本案一、二审诉讼费用由王洪军负担。事实和理由：一、一审判决存在认定事实不清、漏审等情形。卢学虎、卢学娇与王洪军签订协议的时间是2018年8月，该协议是在王洪军以设备为要挟的条件下所签，并非卢学虎、卢学娇的真实意思表示，是法定撤销的情形；二、卢学虎、卢学娇只负责顶管工作，接管工作由王洪军负责。卢学虎、卢学娇对该协议存在着重大误解，是法定撤销情形；三、一审法院应对本案所涉协议是否存在撤销事由等事实进行审查并作出判断，但一审法院却没有审理，属于漏审。此外，一审法院法律理解错误。王洪军于2018年11月5日提起给付之诉，卢学虎、卢学娇于2018年12月提出反诉，后一审法院以反诉与本诉不是同一诉为由要求卢学虎、卢学娇另行起诉。2019年9月2日，卢学虎、卢学娇就本案提起诉讼，一审法院却以起诉超过除斥期间为由驳回卢学虎、卢学娇的诉讼请求，显然是对法律的错误理解。综上，请求二审法院依法支持卢学虎、卢学娇的上诉请求。王洪军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。卢学虎、卢学娇向一审法院起诉请求：1.依法撤销卢学虎、卢学娇与王洪军签订的协议；2.诉讼费用由王洪军承担。一审法院认定事实：2017年，中燃燃气实业（深圳）有限公司被确定为蓟州“气代煤”首期工程实施企业。该公司在蓟州区成立了天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司作为安装主体工程实施企业；天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司将天然气管道安装工程发包给中燃宏远工程建设有限公司，双方签订了《农村气代煤ＰＭＣ项目管理承包合同》，工程范围包括中压工程、庭院工程和户内工程。中燃宏远工程建设有限公司于2018年4月4日更名为中晨宏远工程建设有限公司。中晨宏远工程建设有限公司将天津市蓟州区天然气管道安装工程先分包给了河北众创昌盛人力资源服务有限公司，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》；合同期限届满后，中晨宏远工程建设有限公司又就上述工程与吉林市北方建业劳务服务有限责任公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。李洪亮承包了天津市蓟州区部分乡镇的天然气管道安装工程。2017年7月，李洪亮将蓟州区杨津庄镇市政中压及25个村庄的天然气管道安装工程转包给王洪军，由王洪军负责组织工人进行施工；王洪军又将其中的中压顶管工程转包卢学虎、卢学娇。2018年4月24日12时30分许，位于蓟州区的施工现场发生坍塌事故，导致王洪军所雇农民工杨爱河及另外一位农民工韩秉俊被埋；后二人被现场其他人员及赶来的消防人员救出并被送往天津市蓟州区人民医院，经抢救无效死亡。经有关部门调查，认定李洪亮、卢学虎对事故发生负有责任，涉嫌重大责任事故罪，建议公安机关立案调查。2018年5月2日，李洪亮分别与杨爱河、韩秉俊的家属达成一次性赔偿协议，由李洪亮分别支付杨爱河家属赔偿金1080000元、支付韩秉俊家属赔偿金1050000元，共计2130000元，均已履行完毕；2018年8月6日，王洪军与李洪亮签订协议书，约定：截至2018年7月26日，王洪军已完成的工程量折合工程款共计7560358元，李洪亮已经支付王洪军工程款3905000元，剩余3655358元未支付；因工亡事件发生在王洪军管辖范围内，王洪军自愿承担750000元赔偿责任；李洪亮待中晨宏远工程建设有限公司支付工程进度款到账后3日内，向王洪军支付工程款的65%；中晨宏远工程建设有限公司支付95%的工程款到账后3日内，向王洪军结清所有工程款。2018年11月5日，王洪军向一审法院具状起诉李洪亮，要求撤销双方于2018年8月6日签订的协议，一审法院于2019年1月22日作出（2018）津0119民初12356号民事判决书，判决驳回王洪军的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2018年8月8日，以王洪军为甲方与以卢学虎、卢学娇为乙方签订《协议书》，约定：“甲方、乙方共同确认以下事实：2018年4月24日，中燃气代煤工程津围公路上仓路段发生塌方事故造成两人死亡，经安监部门调查认定李洪亮、卢学虎为主要责任人。因此次事故甲方代为乙方垫付赔偿款75万元（此赔偿款已支付给李洪亮），造成甲方直接经济损失90万元（因此次事故的原因工程发包方在以后的工程中每平方米按照现在的标准下调45元，20000米，一共90万元）。经甲方、乙方协商，乙方自愿承担上述总损失165万元的50万元，即由乙方支付赔偿款50万元给付甲方，因乙方没有钱，乙方自愿以自有的顶管机为甲方穿越管道施工12000米...在2018年4月24日前乙方在甲方处未结的10多万元工程款全部归甲方所有，乙方自愿放弃，乙方不再向甲方主张给付或返还...”。2018年11月5日，王洪军向一审法院具状起诉卢学虎、卢学娇，要求履行协议，卢学虎、卢学娇2018年12月18日提出反诉，要求撤销双方签订的协议。一审法院于2019年8月5日作出（2018）津0119民初12380号之二民事裁定书，裁定驳回卢学虎、卢学娇的反诉，该裁定书已发生法律效力。2019年9月2日，卢学虎、卢学娇具状起诉，要求撤销卢学虎、卢学娇与王洪军签订的协议。另查明，2018年4月24日塌方事故发生后，王洪军将卢学虎、卢学娇所使用的顶管机从施工现场拉至自己家中。2018年6月5日，卢学娇的丈夫冯文伟因顶管机被扣一事向公安机关报警，公安机关给冯文伟作了询问笔录。一审法院认为，本案争议焦点为：1.撤销权是否消灭问题；2.该《协议书》是否属于可撤销的协议问题。争议焦点1即撤销权是否消灭问题的审理是本案审理的前提和基础。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。撤销权为形成权，适用除斥期间，除斥期间届满，形成权消灭。本案中，王洪军与卢学虎、卢学娇签订的《协议书》时间为2018年8月8日，卢学虎、卢学娇虽然于2018年12月18日在另案中提出撤销反诉，但是除斥期间是不变期间，不因卢学虎、卢学娇在另案中提出撤销反诉而中止、中断或延长，卢学虎、卢学娇于2019年9月2日起诉请求撤销该协议书，此时已超过一年的除斥期间，撤销权消灭。一审法院判决：驳回卢学虎、卢学娇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由卢学虎、卢学娇负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是卢学虎、卢学娇的诉讼请求是否已经超过法定的除斥期间。经二审审理查明，案涉《协议书》的签订时间是2018年8月8日，卢学虎、卢学娇一审诉状载明的时间为2018年8月26日（一审法院接收诉状的时间为2018年8月27日），与一审法院认定的起诉时间虽有差异，但从案涉《协议书》的签订时间起算，均已超过一年的时间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的相关规定，撤销权存续期间的性质属于除斥期间，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。因此，一审法院依法认定，卢学虎、卢学娇提起的本案诉讼已经超过一年的除斥期间，撤销权消灭，并据此判决驳回卢学虎、卢学娇的诉讼请求并无不当，本院予以确认。卢学虎、卢学娇上诉中所主张的案涉《协议书》的内容并非其真实意思表示及存在重大误解等情形，因卢学虎、卢学娇享有的撤销权已经消灭，故本院不予考虑。此外，卢学虎、卢学娇二审上诉理由所涉及的其他相关问题，一审判决已经给予了充分的论述，本院不再赘述。综上所述，卢学虎、卢学娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢学虎、卢学娇负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年五月十五日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……