河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终787号上诉人(原审原告、被告)：李忠，男，1966年1月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告、原告)：河南中轴股份有限公司。住所地：焦作市山阳区南海路565号。法定代表人：马海洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：康婕，河南尚领律师事务所实习律师上诉人李忠与上诉人河南中轴股份有限公司（以下简称中轴公司）劳动争议一案，李忠、中轴公司不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李忠上诉请求：1、维持原判第一项、第二项、第三项，改判支持李忠一审诉讼请求第3项、第4项、第5项、第6项；2、本案一、二审诉讼费由中轴公司承担。事实和理由：1、李忠请求支付失业保险的损失符合法律规定，应予支持。一审法院认为失业保险的损失实际发生后另案主张自己的权利，这一意见存在错误。根据《河南省失业保险条例》第四十六条：“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。”本条规定了用人单位不按规定缴纳失业保险费应当承担的责任。结合本案，一审判决已经确认中轴公司未缴纳失业保险的事实存在，因中轴公司未缴纳失业保险导致李忠无法领取失业金已经成为事实，造成了李忠的实际损失，故一审判决要求在办理失业登记，无法领取失业金时才能确定损失发生的意见，应予改正。2、中轴公司应当向李忠支付拖欠的工资。一审法院以已经支付完毕拖欠的工资为由，不予支持李忠的该请求存在错误。李忠当月所领取的并非上个月的工资，李忠仍有部分工资未领取，一审判决径行驳回李忠的工资支付请求，有失偏颇。3、带薪年休假工资未超过仲裁时效。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条，“……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。带薪休假工资的性质为劳动报酬，李忠在规定时间内向仲裁提出申请，未超过一年的期限，故应当不受仲裁时效的限制。4、补缴社会保险费属于法律受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间，休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动发生的争议；……”。据此，社会保险方面的问题属于劳动争议案件；李忠可以选择通过行政或诉讼途径解决。既然李忠已选择诉讼途径，并已经由法院立案、审理，应当直接进行判决。而一审法院裁定驳回该诉讼请求，显属错误。中轴公司答辩称，李忠2005年到中轴公司工作，中轴公司按照国家规定参加了失业保险并缴纳了保险费用，依据保险条例一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，失业保险金由社会保险经办机构按月发放。中轴公司上诉请求：撤销原判，并依法对该案予以改判。事实和理由：李忠部分请求不合理，没有事实和法律依据：1、李忠在申请仲裁前有工作岗位，单位未同意与其解除劳动关系，李忠要求解除劳动关系，属于单方解除，中轴公司不应当支付经济补偿金。2、中轴公司为李忠办理缴纳了工伤保险，故一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付。3、李忠带薪年休假请求已超过仲裁时效。李忠答辩称：1、李忠与中轴公司解除合同符合法律规定，应予支持。中轴公司存在违反劳动合同法的规定欠缴社会保险，并且存在未足额支付劳动报酬的情况，因此作为劳动者的李忠与中轴公司解除劳动合同，并且要求中轴公司支付经济补偿金符合法律规定，其理由正当，应当予以支持。2、中轴公司虽然为李忠办理并缴纳了工伤保险，但近年来一直欠缴社会保险，造成李忠无法享受工伤保险以及失业保险的相关待遇，造成李忠在解除劳动合同之后无法享受到工伤保险机构发放的一次性工伤医疗补助金和失业保险机构支付的失业保险。因此因欠缴社会保险造成李忠的相关损失应当由中轴公司承担。3、带薪年休假属于工资范畴除用人单位书面出具拒不支付工资报酬的证据材料，否则并没有时效限制，因此李忠要求带薪年休假的请求，并没有时效限制，不存在超过仲裁时效的问题。李忠向一审法院起诉请求：1、李忠和河南中轴公司解除劳动关系，中轴公司支付李忠经济补偿金16500元（1900元／月×14.5个月）；2、中轴公司支付李忠一次性伤残就业补助金210450元（4575元/月×46个月）、一次性工伤医疗补助金64050元（4575元/月×14个月）；3、中轴公司支付拖欠李忠的工资11400元（1900元／月×6个月，2019年3月-2019年8月）；4、中轴公司为李忠补缴养老、医疗、工伤、失业保险费（具体数额以社会保险机构计算的为准）；5、中轴公司支付李忠失业金损失40128元（1900元/月×80%×24个月＋1900元/月×80%×24个月）；6、中轴公司支付李忠带薪年休假工资27102.81元；7、中轴公司承担诉讼费。中轴公司向一审法院起诉请求：1、中轴公司无须支付李忠经济补偿金16500元、工资11400元、带薪年休假工资1747.13元、一次性伤残补助金210450元、失业金损失33440元；2、中轴公司无须为李忠补缴社会保险费；3、中轴公司不与李忠解除劳动关系；4、本案费用由李忠承担。一审法院认定事实：李忠于2005年4月起到中轴公司工作，2010年8月5日发生工伤事故，2011年3月9日认定为工伤，2012年8月26日鉴定伤残等级为六级，2019年9月停止上班，期间中轴公司未依法给李忠缴纳养老保险、医疗保险、失业保险及工伤保险费。2018年1月1日至2019年1月25日期间，中轴公司向李忠支付了12笔工资。2019年1月30日至2019年11月22日期间，中轴公司向李忠支付了9笔工资。后李忠（申请人）以中轴公司（被申请人）拖欠50多个月的养老保险费、长期拖欠医疗、工伤及失业保险费，2019年工资至今未发放为由提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系，并裁决被申请人支付经济补偿金16500元（14.5个月×1900元/月）；2、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金210450元，一次性工伤医疗补助金64050元；3、被申请人向申请人支付拖欠2019年3月到2019年8月的工资，每月按1900元计算；4、被申请人为申请人补缴养老、医疗、工伤、失业保险费（具体数额以社保机构核算的为准）；5、被申请人支付申请人失业金损失40128元；6、被申请人支付申请人带薪年休假工资27102.81元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年10月10日作出焦劳人仲案字（2019）第226号仲裁裁决，裁决内容为：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2019年8月8日解除；二、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人为申请人补缴劳动关系存续期间的社会保险，具体数额以社会保险机构核算的为准；三、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人工资11400元；四、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人经济补偿金16500元；五、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人带薪年休假工资1747.13元；六、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金210450元；七、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人失业金损失33440元；八、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达双方当事人后，双方当事人不服，均依法提起民事诉讼。一审法院认为，李忠与中轴公司之间系劳动关系，双方应按照劳动合同约定及相关法律的规定履行各自义务，对于双方的权利义务，分别评判如下：一、因中轴公司未依法为李忠缴纳社会保险费，致使李忠无法享受工伤保险待遇，李忠提出解除劳动合同，要求中轴公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，应予支持；仲裁裁决已经确认双方劳动合同于2019年8月8日解除，符合李忠的仲裁要求，法院予以确认。李忠称中轴公司拖欠其2019年3月至8月的工资，根据李忠提交的银行交易流水，中轴公司在2019年度支付了李忠9个月的工资，不能认定中轴公司拖欠李忠工资，李忠该部分请求缺乏事实依据，不予支持。本案涉及的经济补偿金情形（用人单位未依法缴纳社会保险费）在《中华人民共和国劳动合同法》施行前，按照当时有关规定，用人单位无需向劳动者支付经济补偿，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，计算经济补偿金的年限应从2008年1月1日起算至2019年8月8日。李忠依照月最低工资标准主张经济补偿金16500元符合法律规定，予以支持。二、关于工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。……。”因中轴公司未依法为李忠缴纳工伤保险费，中轴公司应支付工伤保险待遇，李忠该项请求应予支持。因李忠工伤伤残等级为六级，无护理依赖，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款、《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，标准为：一次性工伤医疗补助金，六级十四个月；一次性伤残就业补助金，六级四十六个月。李忠主张的一次性工伤医疗补助金数额计算为：4575元/月×14个月=64050元符合法律规定，予以支持。李忠主张的一次性伤残就业补助金数额计算为：4575元/月×46个月=210450元，予以支持。三、关于带薪年休假工资问题。劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值。带薪年休假工资无法体现劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，是因用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，是一种惩罚性赔偿。应适用1年的仲裁时效。根据现有证据不能认定2005年至2017年12月31日之间的带薪年休假工资存在仲裁时效中止、中断事由，故以上年度带薪年休假工资超过仲裁时效，不予支持。李忠2019年度于8月份离职，不符合享受当年带薪年休假工资条件。2018年带薪年休假工资为：1900元÷21.75天×10天×200%=1747.13元。四、关于补缴社会保险费问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据以上规定，社会保险费的征缴涉及缴费数额核定、滞纳金数额核定、是否准许补缴等行政机关职权的行使，李忠要求中轴公司补缴社会保险的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。中轴公司要求不承担缴纳社会保险费的义务违反法律规定，不予支持。五、关于失业保险金损失问题。《河南省失业保险条例》第四十六条：“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。”根据《失业保险条例》第十九条、《失业保险金申领发放办法》第九条之规定，领取医疗补助金的前提是：失业人员在领取失业保险金期间患病就医的。因中轴公司欠缴李忠的失业保险费，截至法庭辩论终结之日，中轴公司不能证明李忠的失业保险费已足额缴纳，应由中轴公司承担失业保险损失的责任。双方系通过诉讼程序解除劳动合同，失业保险损失应自生效法律文书确定的劳动关系解除之日起算至李忠不符合领取失业保险金情形出现之日止。另李忠应在失业保险领取相应月份届满后仍未就业，且已经进行失业登记并有求职要求的，方可认定失业保险损失实际发生；故李忠应自上述损失实际发生后另案主张自己的权利，其在本案中的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、第四十五条、第五十条、第五十一条，《工伤保险条例》第三十六条第二款，《河南省工伤保险条例》第二十七条，《失业保险条例》第十八条，《河南省失业保险条例》第二十三条、第二十五条、第四十六条，参照《失业保险金申领发放办法》第九条之规定，判决如下：一、确认原告（互为被告）李忠与被告（互为原告）河南中轴股份有限公司之间的劳动关系于2019年8月8日解除。二、被告（互为原告）河南中轴股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（互为被告）李忠经济补偿金16500元。三、被告（互为原告）河南中轴股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（互为被告）李忠一次性工伤医疗补助金64050元、一次性伤残就业补助金210450元，两项合计274500元。四、被告（互为原告）河南中轴股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（互为被告）李忠带薪年休假工资1747.13元。五、驳回原告（互为被告）李忠的其他诉讼请求。六、驳回被告（互为原告）河南中轴股份有限公司的其他诉讼请求。两案受理费减半收取10元，由被告（互为原告）河南中轴股份有限公司负担。二审期间，李忠、中轴公司均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，李忠于2005年到中轴公司工作，其与中轴公司形成劳动关系。虽然中轴公司为李忠参加了社会保险，但缴费期间存在未缴纳社会保险费的行为，致使李忠社会保险费的缴纳存在中断的情形。鉴于中轴公司未为李忠及时缴纳社会保险费，李忠请求解除劳动合同关系、中轴公司支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，一审判决中轴公司支付李忠经济补偿金16500元是正确的。中轴公司未及时为李忠及时缴纳社会保险费，致使李忠在工伤保险基金中不能享受工伤保险待遇，中轴公司对此应承担相应的责任，一审判决中轴公司支付李忠一次性工伤医疗补助金64050元、一次性伤残就业补助金210450元亦是正确的。中轴公司在2019年1月30日至2019年11月22日向李忠支付了9笔工资，且李忠与中轴公司的劳动关系于2019年8月8日解除，李忠请求中轴公司支付2019年3月至2019年8月份工资11400元没有事实依据，该请求本院不予支持。征缴社保费是有关部门的职权范围，李忠请求中轴公司补缴社保费的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，一审判决对李忠的该项请求不予支持并无不当。中轴公司中断了李忠的社保费的缴纳，致使李忠在解除劳动关系后不能享受失业保险待遇，中轴公司对此应承担责任。一审判决李忠自失业金损失实际发生后另案主张自己的权利，在本案中不予支持并无不当。未休带薪年休假工资不属于劳动者的劳动报酬，应当适用一年的仲裁时效。李忠没有提交证据证明其主张2005年至2017年12月31日未休带薪年休假工资存在中断、中止的情形，李忠主张的2005年至2017年12月31日未休带薪年休假工资已经超过仲裁时效，一审判决对此不予支持是正确的。同时一审判决中轴公司支付李忠2018年未休带薪年休假工资1747.13元亦是正确的。综上所述，李忠、中轴公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李忠、中轴公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年五月十一日法官助理池成书记员李亚丽