湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终371号上诉人（原审被告）：武穴市金港置业有限公司，住所地武穴市刊江大道西6号，统一社会信用代码91421182309893214K。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华兵，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：胡洪斌，男，汉族，1957年7月26日出生，住武穴市，被上诉人（原审被告）：陈超，男，汉族，1974年9月9日出生，住武穴市，上诉人武穴市金港置业有限公司（以下简称金港置业公司）因与被上诉人胡洪斌、陈超申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金港置业公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、陈超对金港置业公司不享有债权，案涉20万元款项为租金，金港置业公司对该20万元款项享有足以排除强制执行的民事权益，依法应不予以执行。2016年7月28日，陈超租赁了湖北金港汽车公园管理有限公司（以下简称金港汽车公司）商铺，租赁期限三年，并缴纳三年租金20万元。同年9月27日，陈超与金港置业公司签订了《商品房买卖合同》，之前20万元租金转为陈超向金港置业公司交付的购房款。2017年12月5日，因陈超无力买房，遂与金港置业公司解除了双方签订的《商品房买卖合同》，并撤销了网签备案。买卖合同、网签备案撤销后，购房款20万元又转为了租金。二、虽然上述《商品房买卖合同》解除后，双方未签订新的商铺租赁合同，但陈超自2016年7月28日起至今一直在租赁使用商铺，已形成事实上的租赁合同法律关系，故案涉20万元款项应属于金港置业公司的租金收入。三、陈超在执行异议审查时认可其与金港置业公司是先租后买，如果买房不成功，就变更为租赁关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求法院支持其上诉请求。胡洪斌辩称，一审判决结果正确，应予以维持。一、2016年7月28日陈超与金港汽车公司签订的《商铺租赁合同》落款日期是不真实的，是2018年12月份补签的。二、陈超在2016年7月28日没有交款20万元，是在2016年9月30日之前周峰代陈超交纳涉案20万元。三、案涉20万元收款收据是金港汽车公司在2016年9月30日之前开出的。胡洪斌向一审法院起诉请求：准许执行湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182执1006号执行裁定书裁定提取的陈超在金港置业公司的购置门面款20万元。陈超未向本院提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2016年7月28日，陈超与金港汽车公司签订《商铺租赁合同》，合同约定陈超租用金港汽车公司商铺6套，租赁期限三年，三年租金共计22．423万元，陈超支付了租金20万元。后陈超与金港置业公司于2016年9月签订了该6间商铺的《商品房买卖合同》，并网签备案，前期20万元租金转为陈超向金港置业公司交付的购房款，金港置业公司同时向陈超开具了购房的6份增值税发票。2017年12月，因个人原因，陈超购买的6间商铺无法办理银行按揭，无法交清购房款，金港置业公司与陈超遂解除了双方签订的《商品房买卖合同》，并撤销了网签备案，但金港置业公司对20万元门面购置款未作处理。胡洪斌与陈超有民间借贷往来，胡洪斌于2018年就其与陈超的民间借贷纠纷向一审法院提起民事诉讼。该案诉讼中，一审法院依胡洪斌的申请，作出（2018）鄂1182民初25号之一民事裁定书，裁定扣留陈超在金港置业公司的门面购置款20万元。进入执行程序后，该院于2018年10月15日作出（2018）鄂1182执1006号执行裁定书，裁定提取陈超在金港置业公司的门面购置款20万元。对此，金港置业公司认为，其与陈超签订《商品房买卖合同》后，陈超交纳的租金20万元转为了购房款，但在双方解除了《商品房买卖合同》后，该20万元购房款又转为了租金，该款系其公司的合法财产，执行该20万元明显侵害了其财产权，故提出执行异议。该执行异议经一审法院审查认为金港置业公司与陈超解除了《商品房买卖合同》，继续执行原《商铺租赁合同》，案涉20万元应属金港置业公司租金收入，可排除执行，金港置业公司的执行异议理由成立，遂作出（2019）鄂1182执异1号执行裁定书，裁定中止对陈超向金港置业公司交纳的20万元的执行。胡洪斌不服，遂提起本案诉讼。另查明，金港汽车公司成立于2013年10月23日，法定代表人杜武。金港置业公司成立于2014年6月24日，法定代表人郭峰。一审法院认为，一、从案涉《商品房买卖合同》网签备案及该合同解除后撤销网签备案的事实可知，案涉商铺的所有权人应为金港置业公司，该《商品房买卖合同》合法有效。作为案涉商铺的所有权人，金港置业公司认可陈超的租金转为购房款，也就认可金港汽车公司与陈超签订的《商铺租赁合同》，该租赁合同合法有效，但因案涉《商品房买卖合同》的签订，《商铺租赁合同》随之终止，金港汽车公司与陈超已不存在租赁关系；二、金港置业公司依合同开具了购房增值税发票，即认可了陈超基于其与金港汽车公司的《商铺租赁合同》所支付的租金20万元转为向其支付的购房款，且金港汽车公司对此未持异议，至于其与金港汽车公司对该款项如何结算与陈超无关；三、案涉《商品房买卖合同》因协商解除后，在陈超与金港置业公司或金港汽车公司未签订新的租赁合同的情形下，不因曾经存在的已终止的《商铺租赁合同》而导致双方租赁关系仍然存在，案涉20万元款项作为购房款的性质也并不因购房合同的解除而发生变化，金港置业公司认为已转为其租金收入没有事实和法律依据，该20万元款项仍系被告陈超交付的购房款，陈超对该款项依法享有处分权。综上，金港置业公司对案涉20万元款项不享有足以排除强制执行的民事权益，对该款项可予执行。综上所述，胡洪斌诉请准许执行一审法院（2018）鄂1182执1006号执行裁定书裁定提取陈超在金港置业公司的购置门面款20万元，于法有据，应予支持。遂判决：准许执行湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182执1006号执行裁定书裁定提取的陈超在武穴市金港置业有限公司的购置门面款20万元。本院二审期间，金港置业公司提交了载明合同当事人为陈超与金港汽车公司、租赁标的物为位于华中金港汽车公园汽车用品区域内、编号为A13栋103-105、117-119共6间商铺，落款时间为2017年12月20日的《租赁合同》一份，拟证明陈超在购买商铺因办理不了按揭贷款手续，解除涉案《商品房买卖合同》后又与金港汽车公司签订了该份《租赁合同》。经质证，胡洪斌对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，该《租赁合同》载明的合同当事人是陈超与金港汽车公司，金港置业公司并非该合同的当事人，该合同与本案无关联，本案中不应采信。二审中，胡洪斌、陈超均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，2016年7月28日，陈超经手与金港汽车公司签订的商铺租赁合同首部载明的“承租方（乙方）”为“武穴市超进汽配”，合同尾部“乙方”载明的主体为“陈超、超进汽配”，并加盖了“武穴市超进汽车配件公司”印章。2016年9月，陈超与金港置业公司于2016年9月签订《商品房买卖合同》，约定陈超购买金港置业公司开发的湖北金港汽车公园商铺。一审法院查明的其余基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为金港置业公司对案涉20万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据已查明的事实，案涉20万元款项起初是陈超（武穴市超进汽车配件公司）一方向金港汽车公司支付的商铺租金，后因金港置业公司与陈超签订《商品房买卖合同》，陈超（武穴市超进汽车配件公司）一方与金港汽车公司之间的商铺租赁关系随之终止，案涉20万元由商铺租金转为陈超向金港置业公司支付的购房款。后又因无法正常办理银行按揭贷款手续等原因，陈超与金港置业公司协商解除了之前签订的《商品房买卖合同》。金港置业公司主张在该《商品房买卖合同》解除之后案涉20万元即自动转为陈超向其支付的商铺租金，但因金港置业公司未提交其与陈超之间在上述《商品房买卖合同》解除之后存在租赁关系的有力证据，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二审中，金港置业公司称案涉20万元已再次演化成陈超向金港汽车公司支付的租金，故金港置业公司对案涉20万元享有足以排除强制执行的民事权益。为证明其该项主张，金港置业公司提交了载明合同当事人为陈超与金港汽车公司，落款时间为2017年12月20日的《租赁合同》一份。但经审查，金港置业公司并非该合同的当事人，该合同与本案无关联，该份合同是否真实本案中亦不宜进行认定；即使该份证据是真实的，因金港汽车公司与金港置业公司在法律上分属不同的民事主体，也只能证明陈超与金港汽车公司于2017年12月20日建立租赁合同关系，而不是与金港置业公司建立租赁合同关系。因此即便提起执行异议和执行异议之诉，提起主体也应是金港汽车公司而非金港置业公司。故金港置业公司对案涉20万元款项不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，金港置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由武穴市金港置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 丽