浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终790号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波昀歌光电有限公司。住所地：宁波市海曙区集士港镇丰成村。 法定代表人：王茜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚军标，该公司销售经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波泽威电子科技有限公司。住所地：宁波高新区凤凰水岸小区26号12幢18-28室。 法定代表人：邵云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。 上诉人宁波昀歌光电有限公司（以下简称昀歌公司）因与被上诉人宁波泽威电子科技有限公司（以下简称泽威公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区民法院（2018）浙0203民初15898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 昀歌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泽威公司的本诉请求，支持昀歌公司的反诉请求。事实与理由：一审法院已认定泽威公司交付的产品不符合要求，故昀歌公司无需支付货款。泽威公司交付的产品不符合要求，其应该积极主动地采取补救措施，在其未采取补救措施的情况下，昀歌公司不得已采取了补救措施，采取补救措施的费用已经产生且已得到证明，应当由泽威公司承担。 泽威公司辩称：昀歌公司向泽威公司采购的产品没有质量问题，昀歌公司所称的补救措施也不存在。昀歌公司应当支付货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泽威公司向一审法院起诉请求：昀歌公司支付货款177720元，并从起诉之日起到款项付清之日按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失； 昀歌公司向一审法院反诉请求：泽威公司赔偿昀歌公司损失118603.74元。 一审法院认定事实：2018年9月7日，泽威公司与昀歌公司签订合同编号为PTS2018-083的购货合同一份，约定昀歌公司向泽威公司采购规格为EB3000BESPO8RHT=140℃的整流桥40万件，含税单价为0.36元，总金额为144000元，其中工艺要求为“完全按供方提供的规格书上注明的规格要求和工艺”。泽威公司于2018年9月17日、9月19日共计发货36.4万件，昀歌公司已签收。2018年9月26日，双方签订合同编号为PTS2018-090购货合同一份，约定昀歌公司向泽威公司采购PT4554D的IC52000件，货款金额11180元。2018年9月28日，双方又签订合同编号为PTS2018-090-2购货合同一份，约定昀歌公司向泽威公司采购PT4554D的IC共计164000件，货款金额35500元。上述两份合同项下的IC产品，泽威公司于2018年9月28日向昀歌公司全部发货且由昀歌公司签收。2018年10月25日，经昀歌公司工作人员张萍确认，双方之间的货款对账金额为177720元，昀歌公司均未支付。其中IC产品货款46680元昀歌公司无异议并愿意支付；EG3000B产品的货款金额131040元，昀歌公司对产品质量有异议，认为无需支付。 案涉EG300OB产品系案外人广州市依歌电子科技有限公司（以下简称依歌公司）生产制作，泽威公司系依歌公司的代理商。昀歌公司于2018年4月5日期间，曾向依歌公司的另外一个代理人宁波奉化天擎国际贸易有限公司（以下简称天擎公司）采购EG3000B产品，并作为配件用于灯具板的生产。昀歌公司称其在使用泽威公司供应的EG3000B继续生产灯具板并基本完成时，接国外客户通知原先使用了天擎公司供应的EG3000B的灯具板发生质量问题。于是昀歌公司对使用了天擎公司供应的EG3000B的灯具板和使用了泽威公司供应的EG3000B的灯具板进行多次检测，最终发现天擎公司后期供应的EG3000B以及泽威公司供应的EG3000B均存在质量问题。为此，昀歌公司与天擎公司、泽威公司、依歌公司进行协商。因使用了泽威公司供应的EG3000B的灯具板已基本完成，为保证产品质量及出货，昀歌公司称其找了第三方工厂对灯具板进行返工维修，并产生118603.74元的维修费。因双方对货款支付及维修费承担产生争议，泽威公司诉至法院，请求依法解决。 一审法院认为，关于泽威公司诉请要求昀歌公司支付货款的争议，因昀歌公司确认已将泽威公司供应的产品，包括昀歌公司认为存在质量问题的EG3000B产品均用于制作灯具板，故双方之间的购货合同已实际履行完毕，昀歌公司应按送货单确认的收货数量及对账单确认的货款金额，向泽威公司支付货款。因此，对泽威公司诉请要求昀歌公司支付货款的请求，予以支持。泽威公司主张自起诉之日起的逾期利息，亦予以支持，但2019年8月20日前可按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 本案的争议焦点为昀歌公司主张因泽威公司交付的EG3000B存在质量瑕疵或不符合合同约定，造成返工费用损失，是否具有法律依据？ 针对该争议焦点，首先需要确定泽威公司交付的EG3000B是否合格。本案中，双方供货合同约定案涉EG3000B的工艺要求为“完全按供方提供的规格书上注明的规格要求和工艺”，虽实际采购中，昀歌公司未向泽威公司索要产品规格书，但主动提供产品规格书或告知产品参数系泽威公司作为供方的义务，泽威公司以昀歌公司曾经购买过同类产品规避自身的告知义务，显然不符合合同约定，故对泽威公司该项抗辩，不予采信。因合同履行中，泽威公司作为供方未向昀歌公司提供产品规格书，现昀歌公司以EG3000B产品的生产商依歌公司在官网公布的EG3000B的产品规格书作为认定产品质量是否合格的依据，该院予以认可。泽威公司抗辩其实际发货的EG3000B系新款产品，而依歌公司官网公布的产品规格书系老款产品的参数，但泽威公司仅提供依歌公司的证明和双方在涉案纠纷发生前均未看到过的产品规格书作为证明，且泽威公司亦承认未向昀歌公司告知所谓的新款产品的参数变化，故对泽威公司的抗辩，该院不予采信；因此，该院对泽威公司向昀歌公司提供的EG3000B产品不符合双方购货合同约定标准的事实予以认定。 其次，虽泽威公司提供的EG3000B产品不符合合同约定标准，但对昀歌公司主张因使用了该产品而导致设计加工的灯具板存在质量问题需要返工的请求，该院认为，昀歌公司提供的谈话录音资料中显示，昀歌公司因不知道产品参数变化在设计灯具板时“取消了高压贴片电容”，而取消高压贴片电容的操作明显不符合昀歌公司提供的产品规格书中关于设计注意事项的要求；现泽威公司抗辩系昀歌公司设计不当造成灯具板质量问题，而昀歌公司提供的产品测试报告不但合法性难以认定，即使能够认定也无法证明灯具板存在的质量问题是产品参数不符造成的还是昀歌公司设计有误引起的，即昀歌公司未举证证明泽威公司交付的EG3000B作为一个配件与成品灯具板的质量问题是否存在因果关系或者作用力大小。故昀歌公司虽提供了加工合同及送货单等证明，亦无法证明后续加工行为因泽威公司提供的EG3000B不符合合同约定标准而产生。因此，对昀歌公司的反诉请求，该院难以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、昀歌公司应于判决生效之日起十日内向泽威公司支付货款177720元及逾期利息（逾期利息以177720元为基数，自2018年11月22日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际履清之日止）；二、驳回昀歌公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3854元，保全费1790元，反诉受理费1336元，均由昀歌公司负担。 二审期间，昀歌公司向本院提供以下证据：1.民事诉状及相关证据、传票、裁定书、协议书（均为复印件），拟证明本案产品存在质量问题；2.产品规格书（打印件），拟证明泽威公司提供的产品与合同约定不符。经质证，泽威公司认为证据1的真实性无法核实，且内容也不能证据其主张的事实，对证据2的真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，昀歌公司提交的证据1与本案欠缺关联性，证据2的真实性难以认定，故对其提供的上述证据本院均不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，应当承担不利的后果。本案昀歌公司与泽威公司的主要争议是昀歌公司所主张的返工费用损失118603.74元是否因泽威公司提供的产品不符合合同约定而引起。对此，根据昀歌公司提供的证据，尚难以认定其主张的上述返工费用损失是因泽威公司提供的产品不符合合同约定而引起。故昀歌公司要求泽威公司赔偿上述损失的请求缺乏依据。昀歌公司不能以此为由对抗泽威公司的货款支付请求权。综上，昀歌公司的上诉请求不能成立，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6526元，由上诉人宁波昀歌光电有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  张宏亮 审判员  方资南 二〇二〇年五月二十六日 书记员  赵 蕾