上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3847号原告：孙忠树，男，1983年11月17日生，汉族，户籍所在地江苏省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告：赵生华，男，1979年5月10日生，汉族，户籍所在地江苏省海门市，现住浙江省杭州市。原告孙忠树与被告赵生华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙忠树的委托诉讼代理人何智伟、被告赵生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠树向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)150,000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息(以150,000元为基数，按年利率24%，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止)。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告逾期还款违约金(以150,000元为基数，按年利率10%，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年3月15日至7月12日期间，被告因资金周转向原告借款。原告分别于2019年3月15日、3月29日、7月12日向被告银行转账50,000元、30,000元和50,000元，还于同年3月25日通过案外人马某某向被告微信转账20,000元，共计150,000元。被告于2019年7月12日出具书面《借款协议》和《收据》，确认收到前述150,000元借款，并约定于2020年1月24日归还，逾期归还按年利率24%承担违约责任。现经原告多次催讨，被告仍未归还，故诉至法院，望判如所请。被告赵生华辩称，不同意原告诉请。因原告公司没钱发工人生活费，故要求被告以借款形式取得该笔钱款，当时被告亦觉不妥，但原告称只有这样才能拿到钱，故被告于2019年7月12日出具《借款协议》和《收条》，但实际仅收到50,000元。若法院认定原、被告双方存在借贷关系，被告仅认可借款50,000元。至于双方约定的逾期还款违约金，被告当时亦提出了质疑，但原告称只是形式上的，系为了通过财务审批才作此约定。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日、3月29日、7月12日，原告通过其尾号为7475的工商银行账户向被告尾号为2332的工商银行账户内分别转账50,000元、30,000元、50,000元，共计130,000元。2019年3月25日,案外人马某某向被告微信转账20,000元。同年4月22日，原告通过其尾号为7475的工商银行账户向马某某尾号为6261的农业银行账户内转账20,000元。2019年7月12日，原、被告双方签订《借款协议》一份，约定2019年7月12日，在乐清锦玉园室内装饰项目部，被告因支付工人工资向原告借款150,000元，借款期限为2019年7月12日至2020年1月24日。双方还约定若被告逾期未归还借款，则按年利率24%承担违约责任。同日，被告出具《收条》一份，载明其已收到原告所出借的款项150,000元，并承诺于2020年1月24日归还。以上事实，有电子银行回单、《借款协议》《收条》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告提交了被告与案外人马某某之间的微信聊天记录截屏、马某某于2020年4月10日出具的《证明》、马某某录制的视频及其居民身份证复印件各一份，证明马某某于2019年3月25日微信转账给被告20,000元，被告称“又欠你两万”，故被告对于20,000元系借款是明知的，另，该借款系马某某代原告转款给被告，实际系原告出借给被告的钱款。被告经质证不予认可，认为马某某转账给被告的20,000元系工人生活费，已在工程进度款中扣除，且即使是借款，亦与原告无涉，若其向原告借款，完全可以由原告自己交付，无需马某某转交，不符合常理；另，原告与马某某是同一公司的，原告是华东区经理、马某某是项目经理，二人之间内部转账本就频繁，且有利害关系。审理中，被告称其系与盐城隆兴达建筑劳务有限公司签订劳务合同，由其找工人干活并代班管理。被告还称，原告主张的150,000元款项实际系原告代案外公司垫付的工人生活费，且已在工程进度款中扣除。审理中，案外人马某某向本院表示，其于2019年3月25日向被告微信转账的借款20,000元，实际系代原告转账给被告，对于原告向被告主张上述债权知晓且无异议，亦不会再就同一债权向被告主张权利。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方之间的借贷关系是否成立以及具体的借款金额。本案中，原告提供了《借款协议》《收条》以及相应的转账凭证等证据，证明原、被告双方之间借贷关系成立以及被告向其借款150,000元的事实。对此，被告确认收到案涉150,000元的款项，但抗辩称原告于2019年3月15日、3月29日向其转账的80,000元、马某某向其转账的20,000元实际系工程款，用于支付工人生活费，均已在工程进度款中扣除，且马某某向其转账的20,000元与原告无涉；《借款协议》和《收条》仅针对2019年7月12日双方约定借款150,000元，但当天原告实际仅转账50,000元，且系为了公司走账、财务审批所需；另，盐城隆兴达建筑劳务有限公司的老板是原告姐夫，是家族企业，内部财务串在一起，原告与公司利益挂钩。原告则不予认可，并称因双方系朋友关系，前几次借款均未要求被告出具借条，后经双方对账，将马某某微信代为转账的20,000元一并计算在内后，被告于2019年7月12日出具《借款协议》和《收条》；另，原告系自然人主体，而被告误将公司这一法人主体与原告混淆。对此，本院认为，首先，《借款协议》和《收条》均系被告本人签字、捺印，被告并无充分证据证明并非其真实意思表示，或系受原告胁迫出具，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓并承担签订《借款协议》及出具《收条》所产生的法律后果。若确如被告所述因公司走账、财务审批所需才出具《借款协议》和《收条》，被告事后既未要回，也未与原告进行内部约定或者要求原告出具已还款或者并不存在借贷关系的相关凭证，以降低由原告向其主张债权的风险，故被告陈述有违常理。其次，原告本人转账的三笔款项金额为130,000元，马某某微信转账的款项金额为20,000元，共计150,000元，与《借款协议》和《收条》所涉金额相一致。虽被告认为马某某向其转账的20,000元与原告无涉，但马某某确认其系代原告将借款微信转账给被告，并表示对于原告向被告主张该债权知晓且无异议，亦不会再就同一债权向被告主张权利，对于马某某的该项意见本院予以确认。另，虽被告称在签订协议后仅收到50,000元钱款，但《借款协议》和《收条》系分别出具，若被告确未收到150,000元，则不应在《收条》中确认收到150,000元借款，故原告所称系双方对前述几笔借款对账后出具150,000元的《借款协议》和《收条》的意见更具合理性。最后，关于被告所称涉案款项系原告代案外公司垫付工人生活费且已在工程进度款中扣除的意见，一则，被告并未提供相应证据予以证明；二则，案外公司与原告系不同的民事主体，原告向被告主张借贷债权，并无不当。退一步讲，即便如被告所述原、被告双方之间存在工程款往来用于支付工人生活费，但该款项的支付情况与本案所涉借款关系为不同的法律关系，被告应否归还借款与原告是否欠付工程款并无必然联系，若被告认为其因本案借款的履行致其受损而使原告或其他主体获益，被告亦可通过相应途径另行主张权利。如前所述，本院认为被告的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原、被告双方之间的借款事实客观存在，借贷关系依法成立且合法有效，借款金额为150,000元。现被告逾期未还款，故原告要求被告偿还借款并支付逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《借款协议》中明确约定按年利率24%计算逾期还款违约金，被告认为过高要求调整，现原告自愿调整至按年利率10%计算，并要求被告从逾期还款之日2020年1月25日起支付逾期违约金，并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告赵生华于本判决生效之日起十日内偿还原告孙忠树借款150,000元；二、被告赵生华于本判决生效之日起十日内支付原告孙忠树逾期还款违约金(以150,000元为基数，按年利率10%，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告赵生华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  赵 静二〇二〇年五月二十日法官助理  诸怡婷书 记 员  诸怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。