广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终197号 上诉人（原审原告）：张爵海，男，1951年7月22日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审原告）：马青连，女，1950年8月14日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审原告）：张元禄，女，1980年7月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审原告）：张华禄，女，1978年8月9日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审原告）：张明陆，男，1975年11月7日出生，壮族，住广西东兴市。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：梁晴，广西精一律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：防城港市防城区扶隆镇扶隆村圩三村民小组。住所：广西防城港市防城区扶隆镇扶隆村民委员会。 代表人：邹才贵，该组组长。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆因与被上诉人防城港市防城区扶隆镇扶隆村圩三村民小组（以下简称圩三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马青连及其与张爵海、张元禄、张华禄、张明陆的共同委托诉讼代理人朱恩平、梁晴，被上诉人圩三组的代表人邹才贵及其委托诉讼代理人陈汉云到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由圩三组承担。事实与理由：一、一审认定五上诉人不具备农村集体经济组织成员资格错误。根据1976年3月19日的《阶级成分登记表》记载张爵海、马青连是该生产队社员。1981年生产责任下放家庭联产承包责任到户后，虽然张爵海当时交不起副业承包费200元，圩三组没有将田地发包给张爵海户，但五上诉人仍享有山林承包权利，且张爵海当时在圩三组负责开拖拉机、马青连也经常在圩三组做集体工。因此，五上诉人在1981年家庭联产承包时一直在圩三组长期、固定生活，享受该队同等分配，并履行相关义务，具备集体经济组织成员资格。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定错误。1、本案不是“以征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”作为分配补偿款的标准，而是按照1981年分田到户时的人口数88人进行分配。2、虽然当时圩三组在承包到户时没有把集体耕地承包给张爵海户，但张爵海户仍享有生产队山林承包权利。三、上诉人虽外出经商、务工，长期脱离本集体经济组织所在地的生产、生活，但在没有丧失集体经济成员资格的情况下，应当认定具有成员资格。圩三组辩称上诉人没有缴纳公粮丧失成员资格无法律依据。是否缴纳公粮不影响五上诉人集体成员资格的认定。 被上诉人圩三组辩称，一、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，请法庭考虑本案是否属于人民法院受理案件范围。二、上诉人不具有圩三组集体经济组织成员资格。1、上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄落户在扶隆镇振扶路318号、张明陆落户东兴市东兴，该五人已不是圩三组村民。2、上诉人并未提供其在圩三组承包过土地并以此土地作为基本生活保障的证据和其在生活方面的证据，亦未提供其40年来在圩三组享有过作为村民的相关权利和履行过作为村民的相关义务的证据。其与圩三组并未形成较为固定并具有延续性的联系。三、上诉人请求获得分配承包地证书补偿费用主体资格不适格。根据《中华人民共和国土地承包经营法》第三条和第八条的规定，1981年落实家庭联产承包责任制时，上诉人作为家庭承包的一方，自愿放弃承包权且在一审庭审中自认该事实，其没有与圩三组签订土地承包合同。上诉人不是圩三组家庭联产承包责任制的土地承包方，其请求获得分配承包地征收补偿费用没有事实依据。2、根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条和《中华人民共和国土地承包经营法》第十七条的规定，上诉人不是圩三组土地承包的承包方，请求获得分配承包地征收补偿费用没有法律依据。上诉人自愿放弃承包圩三组的土地，不是圩三组土地承包的承包方，其请求获得分配承包地征收补偿费用没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆向一审法院起诉请求：一、圩三组支付张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆征地补偿款6.5万元；二、本案诉讼费用由圩三组承担。 一审法院认定事实：2017年下半年，防城区扶隆镇扶隆村圩三组的集体土地被征用，政府向扶隆村圩三组给付了集体土地征地补偿款1515090。2019年3月20日，经召开圩三组户主代表会议，圩三组通过了《扶隆镇扶隆村圩三组大垌水库集体土地征地补偿款分配方案》，分配方式为：扣除各项费用后，剩余的1144000元，按照1981年分田到户时的人口数88人进行人口平均分配，分配标准为13000元/人。 另查明，1981年落实家庭联产承包责任制时，张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆自愿放弃责任田分配。张爵海、马青连、张元禄、张华禄的户籍所在地为，但长期不在生活。 一审法院认为，一、关于圩三组作出的分配方案是否合法有效的问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应由村民委员会组织的村民会议或村民代表大会讨论决定，决议内容应经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。土地补偿费分配问题属于村民代表大会或村民会议法定可决议的事项，本案讼争的《扶隆镇扶隆村圩三组大垌水库集体土地征地补偿款分配方案》经圩三组过半数村民通过，并在会议决议上签字同意，该分配方案议定程序合法，内容合法有效，因而分配方案对全体村民均具有约束力。 二、关于张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆是否具有集体经济组织成员资格的问题。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑以是否形成较为固定的生产、生活条件为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，同时充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。即农村集体经济组织成员资格的判断，应以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，本案中张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆的户口虽落在圩三组处，但其在八十年代分田到户时自愿放弃责任田分配，未依据农村土地承包而获得基本生活保障，也未在圩三组处长期、固定生活，应当认定为不具备该集体经济组织成员资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆的全部诉讼请求。案件受理费712.5元，由张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆负担。 本案二审期间，上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆向本院提交一张扶隆村民委员会出具的证明，证明五上诉人是圩三组人。被上诉人圩三组向本院提交《2011年扶隆乡扶隆村圩三组生态公益林补偿基金发放方案公示》，证明圩三组没有分配承包林地，也没有享受公益林补偿基金。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。圩三组对五上诉人提交的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能仅以身份登记信息认定是否具有集体经济组织成员资格；五上诉人对圩三组提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议。因双方当事人均对对方当事人提交的证据的真实性无异议，本院予以采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；二、五上诉人是否具有圩三组成员资格。 本院认为，本案系五上诉人就未发包土地被征收后对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，适用侵害集体经济组织成员权益纠纷案由。一审判决将本案定性为土地承包经营权人要求分配征收补偿费用的承包地征收补偿费用分配纠纷，属于定性错误，本院予以纠正。 一、关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。圩三组辩称本案不属于人民法院受理案件范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因本案五上诉人请求圩三组支付其征地补偿款65000元，并非针对未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，故本院对圩三组的辩解不予采信。 二、关于五上诉人是否具有圩三组成员资格的问题。对于是否具有集体经济组织成员资格的认定问题，需综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民基本生活保障功能等因素。本案中，张明陆系城镇居民，户口已迁出圩三组，张爵海、马青连、张元禄、张华禄仅是落户在圩三组，考虑到1981年落实家庭联产承包责任制时张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆自愿放弃责任田分配，亦长期不在圩三组生活，未依据农村土地承包而获得基本生活保障，故一审认定五上诉人不具有圩三组成员资格并驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元（上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆已预交），由上诉人张爵海、马青连、张元禄、张华禄、张明陆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔  静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员 李启宁 二〇二〇年五月九日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。