杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10026号 原告：丁芳芳，女，1982年10月18日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：张丰毅、葛图鹏,浙江海贸（杭州）律师事务所执业律师。 被告：朴献国，男，1971年3月4日出生，朝鲜族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何利锋、赵立国,国浩律师（杭州）事务所执业律师。 原告丁芳芳与被告朴献国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人张丰毅，被告朴献国及其委托诉讼代理人何利锋、赵立国到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人张丰毅和被告朴献国及其委托诉讼代理人何利锋、赵立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款615000元,支付逾期利息22390元（按年利率6%，从2019年4月11日起暂计至2019年11月15日，此后另计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因长期合作存在资金往来，经双方结算，被告于2018年10月10日分别出具两份金额为1000000元和1315000元借款借据给原告。此后被告仅归还了1700000元，仍有615000元未归还。该款原告经催讨未能获偿。 被告答辩称，原、被告间当前已无借贷关系，双方之间债务已全部结清，被告无需再向原告归还案涉借款本息。被告认为原告利用虚假事实和证据提起诉讼，涉及虚假诉讼，应移送公安处理。被告于庭审中陈述，双方于2014年认识，有合作经营，在几家公司双方是股东。2019年开始双方有纠纷，还没处理完。双方之间个人是个人的账，公司是公司的账。两个个人账户资金往来的都是个人之间的借贷往来。个人之间的借贷资金往来没有现金交付或通过公司财务等账户走账的情况。原告提交的两份借据都是复制件，没有原件。这两份材料是被告写在同一张纸上的。被告当时想向原告借款两笔，因借款时间和利息约定等不一样才分开写，被告写好后拍照微信发给了原告。后来原告向被告交付了其中的1000000元，被告将该款对应的借据撕下来给原告，再后来被告还款后，原告将该借据还给了被告并已销毁。至于另一笔1315000元，并非原告所称系此前借款的结算，当时双方就股权转让在协商，以借条的协议提前支付股权转让款，后来股权没有转让，案涉借条下的借款也没有实际交付，所以该笔借款并没有真实存在，相应借条的原件被告也从来没有给过原告。被告在借条出具后连续归还过原告款项。2019年7月18日双方就两人之间的所有资金往来进行了结算，原告向被告出具了收条，确认收到1700000元，双方之间全部结清。被告于庭审中曾表示该1700000元主要用于归还2018年9月25日的700000元和2018年10月10日的1000000元；后被告又表示双方对账时矛盾已经很大，所以就结算了下，同时把借条出具后原告转给被告的钱一并进行了结算，所以双方之间在2018年7月18日经对账结算是两人之间借贷资金往来全部已结清。关于收条中的还款1700000元的构成，主要包括被告在借条出具后转账给原告的1550000元，其中差额部分150000元是因为，被告在对账时知晓之前被告打给原告的款项更多，所以就一并抹平了。 原告针对被告的答辩陈述，案涉《借条》和《借款借据》是被告写在一张纸上微信拍照发给原告的，此后被告没有给过原告原件。其中《借条》对应的1000000元是新借的，原告已实际交付。《借款借据》对应的1315000元是对之前双方借贷结算后的确认。双方之间除个人资金往来关系外，还有公司之间的合作；个人民间借贷资金往来中，除两人个人银行账户转账外，还有现金交付，或通过公司财务代为交付的情况；合作经营之间也有通过个人账户往来的资金。关于1315000元，原告于第一次庭审中表示是个人间转账借款、现金借款以及他人交付借款的结算，因时间较长，具体已记不清楚了，其中有一笔700000元是代被告向他人代偿的，具体时间也记不清了。原告于第二次庭审中陈述，此前提到的代偿的700000元是在案涉借条出具后发生的，不属于1315000元的构成；因双方资金往来频繁，且时间较长，关于1315000元的构成已无法具体分清。此外，原告于庭审中表示，虽然《借条》明确约定1000000元借款按银行同期利率计息，但对账时还款全部作为本金抵扣，没有计算利息，对应借款已结清，原告也不会再要利息了。关于2018年10月10日后原告转给被告的500000元，双方尚未结清，原告保留相应权利。 本院经审理认定事实如下： 原、被告之间资金往来频繁。2018年10月10日，被告在一张纸上书写《借条》和《借款借据》各一份。其中《借条》载明：现借到丁芳芳借款1000000元；借期两个月，利息按银行同期利率计算。《借款借据》载明：现借到丁芳芳借款1315000元；借期六个月。被告于当日将该纸张拍照并通过微信聊天发送给原告。2019年7月18日，原告向被告出具《收条》一份，其中载明：今收到朴献国2018年10月10日借款壹佰柒拾万元整；2018.10.10日全额借款壹佰柒拾万元已结清。 另查明，原告曾向被告银行转账4110000元（均从原告银行账户汇入被告银行账户），其中发生于2018年10月10日前的转账金额为2610000元，发生于2018年10月10日当日的转账金额为1000000元，发生于2018年10月10日后的转账金额为500000元。具体包括：于2017年1月11日转账50000元，于2017年2月7日转账210000元，于2017年3月1日转账110000元，于2017年5月16日转账500000元，于2018年4月19日转账40000元，于2018年9月25日转账1000000元、700000元；于2018年10月10日转账1000000元；于2018年12月5日转账50000元，于2018年12月14日转账50000元，于2019年1月21日转账150000元，于2019年1月22日转账150000元，于2019年1月30日转账100000元。被告曾向原告银行转账4590000元（其中一笔600000元为被告用他人即案外人安雯银行账户向原告银行账户转账，其余均从被告银行账户转至原告银行账户），其中发生于2018年10月10日前的转账金额为3040000元，发生于2018年10月10日后的转账金额为1550000元。具体包括：于2016年10月1日转账120000元，于2016年10月10日转账30000元，于2017年6月12日转账950000元、250000元，于2018年1月17日转账60000元，于2018年5月14日转账50000元；于2018年5月31日转账40000元，于2018年9月25日转账1000000元；于2018年12月11日转账200000元，于2019年1月15日转账50000元，于2019年3月28日转账600000元（由安雯银行账户汇入原告银行账户），于2019年7月18日转账700000元。 上述事实有《借条》和《借款借据》（微信聊天图片打印件）、微信聊天记录、银行转账凭证、《说明》、《收条》等证据及庭审记录在案证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉《借条》项下借款1000000元，原告已实际转账交付借款1000000元；原、被告于庭审中均一致认可该借款本金已实际还清，且原告明确表示，虽《借条》约定利息，然实际并未计息，原告自愿放弃利息，认可该借款已结清。故本院经审查认为，案涉《借条》项下借款1000000元已实际交付，且被告已还清。关于案涉《借款借据》所载明借款1315000元，原告表示系此前双方借贷的结算金额，被告提出抗辩称并非此前借款的结算，而是双方约定的新的借款，然原告未实际交付该借款。从双方于本案中提交的银行交易记录看，在2018年10月10日前，原告共向被告转账2610000元，被告共向原告转账3040000元；包含2018年10月10日的转账在内原告共向被告转账3610000元；此后原告又陆续向被告转账500000元，被告向原告转账1550000元，原告累计向被告转账4110000元，被告累计向原告转账4590000元。原告于2019年7月18日出具的《收条》明确“今收到朴献国2018年10月10日借款壹佰柒拾万元整；2018.10.10日全额借款壹佰柒拾万元已结清。”从借条书面载明内容看，《收条》明确1700000元是还2018年10月10日的借款，被告先称1700000元是还2018年9月19日的700000元以及2018年10月10日的1000000元，后又表示《收条》是对双方所有资金借贷往来的结算，包括2018年10月10日后原告交付被告的款项均已结清。原告表示，1700000元是归还2018年10月10日的《借条》项下1000000元借款以及《借款借据》项下此前结算的借款1315000元，“结清”也仅表示其中1700000元已全部结清。本院审查认为，被告于2018年10月10日出具的《借条》和《借款借据》本案中虽无原件，然被告于当日自行书写后通过微信将照片发送给原告，可见被告在当时确有相应意思表示。从内容看，《借条》明确载明借到1000000元（微信照片发送时间为当日下午15:29，网上银行电子回单显示转账时间为当日10:57），《借款借据》载明借到1315000元。若按被告所称，本案中的转账记录均系双方之间的个人借贷往来，不涉及合作经营时公司资金往来，除此之外，双方借贷法律关系中无现金、或其他公司财务转账等款项发生；但是从资金流水上，被告在数个时间点转账给原告的累计金额远超过原告累计转账给其的金额；被告所称的双方借贷资金往来已全部结清明显不具有合理性。而原告所称双方之间除个人资金往来关系外，还有公司之间的合作，合作经营之间也有通过个人账户往来的资金的说法相对更具合理性。由此可见，虽本案中原告未能就1315000元的具体构成详细说明，但在原告此前曾向被告转账金额超过该金额的情况下，且被告出具的《借款借据》载明的是“借到1315000元”，被告作为一个完全民事行为能力人应对其签字确认的债务承担相应法律责任，故本院认定1315000元的借款真实存在。双方均认可的还款1700000元是针对2018年10月10日的借款1000000元以及借款1315000元的本金还款（不含利息），双方之间就其中借款本金1700000元已结清。因此，本案中，被告尚欠原告借款本金615000元。该款原告至今未能获偿，故原告相应诉讼请求，本院予以支持。原告诉请主张的利息，本院经审查予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 朴献国于本判决生效之日起十日内归还丁芳芳借款615000元，并支付利息22390元（暂计至2019年11月15日，此后按年利率6%另计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5087元，由朴献国负担。 丁芳芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朴献国于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年五月二十日 代书记员 金 婕