河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初7号原告周景华，男，1969年5月25日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所实习律师。被告平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地平顶山市新华区中央花园小区内。统一社会信用代码：11410402785096902M。诉讼代表人朱可夫，主任。委托代理人解春青，男，系平顶山市新华区高皇街道办事处工作人员。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。第三人平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地平顶山市建设路西段。统一社会信用代码：54410402675396808F。法定代表人周长江，主任。委托代理人王竞飞，河南前行律师事务所律师。原告周景华诉被告平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办）及第三人平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会（以下简称西高皇村委会）要求确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周景华的委托代理人赵间东、孟君，被告西高皇街道办的委托代理人解春青、赵景伟，第三人西高皇村委会的委托代理人王竞飞，证人周某（周景华之子）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，西高皇街道办作为甲方于2019年6月28日同乙方周景华、丙方西高皇村委会签订了《新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书》(以下简称《房屋拆迁安置补偿协议书》)。协议的主要内容为：经双方协商,甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除宅基地内的房屋及所有附属物，并就宅基地及面积的确认、乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果、安置方法、货币补偿方法、新建安置住宅楼交付标准、过渡期房屋租金及搬家费支付办法以及拆迁安置补偿协议的签订、奖励及奖金支付办法等事项作了约定。原告周景华诉称，周景华在平顶山市新华区焦店镇西高皇11号拥有合法房屋，周景华夫妻二人一直居住在此房屋。周景华的房屋拥有合法的手续和材料。因新华区西高皇棚户区改造项目，周景华的房屋所在的地块被划入征收范围，因补偿标准过低，周景华尚未签署《房屋拆迁安置补偿协议书》。2019年6月29日，相关征收单位却和案外人（非实际房屋所有权人，也非房产证上的所有权人）签署了落款日期为2019年6月28日的《房屋拆迁安置补偿协议书》。周景华认为，相关征收单位和个人以西高皇街道办的名义和以周景华的名义签署的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。理由如下：一、严重违反法定程序。二、涉案房屋的合法产权人系周景华本人，案外人在未获得周景华明确授权的情况下，以周景华的名义与西高皇街道办签订《房屋拆迁安置补偿协议书》属于无权代理，违背周景华的真实意思表示，周景华不予追认。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求：1.确认落款时间为2019年6月28日但实际签署日期为2019年6月29日的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效;2.判令西高皇街道办承担本案诉讼费。周景华提供的证据材料有：第一组证据：周景华的身份证复印件。第二组证据：《房屋拆迁安置补偿协议书》及西高皇村拆迁安置补偿核算表复印件。第三组证据：1.周某、周某之妻王慧彤的结婚证复印件；2.平顶山市妇幼保健院第四人民医院儿童保健手册（周梓沐）复印件；3.王慧彤淘宝网购记录手机截屏打印件；4.手机照片（周梓沐）拍照打印件；5.河南鼎峰物业塞纳城物业服务中心出具的居住证明复印件。第四组证据：证人周某出庭作证的证言。被告西高皇街道办辩称，涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》属合法有效之协议，理应受法律的保护。首先，西高皇街道办与周景华所签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是双方在公平公正协商的基础上签订的，协议条款都是经双方审查后所确定，对协议的内容及签订方式双方都是认可的。因此涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》不存在违法之处，更不存在无效的情形。其次，周景华的涉案房屋本身存在违法加、扩建的事实，依法应属违法建筑，但本着构建和谐社会的目的，西高皇街道办还是与周景华达成一致，并签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》,且所涉补偿款项西高皇街道办正在向财政部门申请拨付中。最后，本案《房屋拆迁安置补偿协议书》是西高皇街道办作为新华区政府所设立的派出机关在履行辖区内的行政管理职能时，在与周景华协商一致的情况下签订的，西高皇街道办作为辖区拆迁安置补偿的实施单位，有职权与周景华签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。综上所述，请求依法驳回周景华的起诉。西高皇街道办提供的证据材料有：1.《房屋拆迁安置补偿协议书》复印件（同原告提供的第二组证据中的协议书）；2.西高皇村拆迁安置补偿核算表复印件（同原告提供的第二组证据中的核算表）；3.新华区西高皇城中村改造开发确认表复印件；4.收款条复印件。第三人西高皇村委会述称，同西高皇街道办的答辩意见，认为《房屋拆迁安置补偿协议书》是双方真实的意思表示，合法有效。西高皇村委会没有提供证据材料。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：周景华系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民，在西高皇村有房屋一处，办理有村镇房屋所有权证。2019年6月28日，周景华的儿子周某以周景华（乙方）的名义和西高皇街道办（甲方）、西高皇村委会（丙方）共同签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，为了保障西高皇村城中村改造开发项目的顺利进行，促进拆迁安置补偿方案的贯彻落实，根据《平顶山市新华区西高皇村城中村改造开发合同》确认的基本原则和补偿标准，经双方协商，甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除宅基地内的房屋及所有附属物，并就宅基地及面积的确认、乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果、安置方法、货币补偿方法等事项作了约定。该协议第八条第一款约定：“年满18周岁以上的乙方家庭成员，均可作为乙方的代表人，在本协议书和其它文书上签字，具有法律效力。”同日，周景华的儿子周某以周景华的名义在西高皇村拆迁安置补偿核算表上的被拆迁户（签字、按手印）处签字，并以周景华的名义在新华区西高皇城中村改造开发确认表的业主认定签字栏上签字。上述拆迁安置补偿核算表对房屋状况（包括宅基地面积、房屋建筑面积、结构等）、住宅安置以及房屋补偿金、过渡期房租、搬家费和奖金进行了核算，上述城中村改造开发确认表记载有宅基地附图和房屋建筑面积图。后周景华以周某以其名义与西高皇街道办签订涉案协议属于无权代理为由向本院提起行政诉讼,请求确认周某以周景华的名义签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。本院受理后，在审理中经释明，周景华明确表示要求确认该《房屋拆迁安置补偿协议书》无效，不变更诉讼请求。另查明，周某与其父母未分户，户口均在平顶山市新华区焦店镇西高皇11号，周某在西高皇村未划分有宅基地。西高皇村拆迁安置补偿核算表中核算的拆迁安置补偿费用尚未支付，涉案房屋已于2019年7月2日被拆除。本院认为，本案系行政协议争议，对于行政协议无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，也要参照适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据本案有关证据，结合诉辩双方的陈述，未发现本案中存在合同法第五十二条规定的前四项情形。关于本案协议无效的审查，主要考量协议是否存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，是否违反法律、行政法规的强制性规定。本案，涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》系西高皇街道办为了落实其区域内城中村改造开发项目拆迁安置补偿方案的拆迁、安置、补偿组织实施工作与行政相对人签订的拆迁安置补偿协议，西高皇街道办作为新华区政府的派出机关，依法享有相应行政职权，具备行政主体资格。涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》对拆迁安置补偿事宜进行了明确约定，该协议系协议双方真实意思表示，不存在重大且明显违法的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，应属合法有效。周景华主张周某以其名义与西高皇街道办签订涉案协议属于无权代理。涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》虽是周某代周景华所签，而周景华与周某系父子关系，二人尚未分户，且该协议书中第八条第一款明确约定：“年满18周岁以上的乙方家庭成员，均可作为乙方的代表人，在本协议书和其它文书上签字，具有法律效力。”周某作为周景华的儿子及成年家庭成员，由其作为家庭户代表在涉案协议书上签字符合常理和农村生活习惯，原则上应当认定周某以周景华的名义签订涉案协议的行为代表周景华在内的全部家庭成员，且是否属于无权代理并非认定行政协议无效的法定事由。因此，周景华以此主张协议无效，理由不能成立。综上，周景华要求确认周某以周景华的名义签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效的诉讼请求和理由，不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”本案中，经审查被诉《房屋拆迁安置补偿协议书》不属于无效情形，经释明，原告周景华明确表示不变更诉讼请求，依据上述规定，依法应判决驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告周景华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  周盘中二〇二〇年五月二十五日书 记 员  朱银洁附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。