浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0523民初3426号 原告：周百贵，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：陈金培，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 原告周百贵与被告陈金培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周百贵，被告陈金培的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周百贵向本院提出诉讼请求：1.陈金培给付其租金15万元并赔偿其养殖设备损坏损失5万元；2.本案诉讼费由陈金培负担。事实与理由：2014年10月1日至2019年5月1日，陈金培租赁周百贵养殖场从事生猪养殖。之后，陈金培仅支付2014年10月1日至2017年10月1日的租金，至今拖欠2017年10月1日之后的租金15万元。同时，陈金培尚欠周百贵养殖设备损坏赔偿款。另，2016年9月11日，周百贵向陈金培借款10万元，并在2017年12月8日归还其中5万元。2018年9月12日，周百贵再次向陈金培借款5万元并出具借条一份。此后，双方约定剩余借款抵扣租金。2019年4月11日，陈金培未经周百贵同意自行搬离养殖场。后经电话沟通，陈金培同意借款抵扣租金并口头答应销毁借条。考虑到双方系朋友关系，周百贵也就没有追究赔偿问题。2019年4月24日，周百贵向陈金培退还押金37325元。2019年6月，陈金培违背承诺起诉周百贵要求归还借款。因此，周百贵只能起诉催讨租金以及财物损失。 陈金培答辩称：1.周百贵未提供确凿证据证明其主张的未付租金；2.周百贵主张养殖设备损坏损失5万元并不存在，事实上，双方已完成结算，周百贵已退还押金37325元；3.根据德清法院审理的（2019）浙0521民初2522号案件、（2019）浙0521民初2524号案件中的证据以及当事人陈述等材料，再结合本案证据能够证明陈金培已全额付清并赔付了2017年10月1日至2019年4月11日的租金、养殖场设备损耗损失以及水电费等一切费用。 周百贵为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： 1-3.《牧场场地及经营权租赁协议》、《猪场租赁协议》以及证明（安吉县天子湖镇动物卫生监督分所出具），以证明2014年10月1日，周百贵与陈金培签订协议，约定周百贵将其所有的**牧场场地（不包括牧场内闲置未开发空地、鱼塘）、经营权以及场地内工作房、棚屋、简易房等设施、设备出租给陈金培，租期三年，自2014年10月1日起至2017年10月1日止，租金14.6万元/年等内容。租赁期满，双方于2017年10月1日再次签订协议，约定周百贵将其所有猪场（厂房面积大约3000㎡、土地约10亩以及相关设备）出租给陈金培，租期自2017年10月1日起至2018年12月30日止，押金5万元，租金1.5万元/月，三个月一付，如10月1日至1月1日的租金，必须在10月1日前付清。之后，陈金培实际租用**牧场至2019年4月11日止。 4-5．往来明细、分户明细对账单，以证明陈金培于2017年9月28日支付租金4.5万元、押金5万元，于2018年6月30日支付租金4万元，于2018年10月10日支付租金4.5万元，于2019年2月2日支付租金4.5万元，扣除退还的押金37325元，陈金培支付租金及押金合计187675元的事实。同时，周百贵解释按照《猪场租赁协议》约定，整个租赁期，即2017年10月1日起至2019年4月11日止，租金共计27.5万元。 6-9.验收材料，罗常华、徐代杰出具的证明以及设备清单、顾喜雷出具的证明，周百贵解释罗常华、徐代杰均为陈金培开办养殖场期间雇请的工人，以证明周百贵出租养殖场期间，养殖内有水泵4台、价值6000元，风机9台、价值1.8万元，产房30套、价值12.6万元，水泥料斗100只、价值1万元，定位栏100只、价值2.8万元，翻斗车4台、价值1000元，饲料机组1台、价值1.5万元，漏粪板100块、价值1.1万元，电热板100块、价值2.08万元的事实。 经质证，陈金培对证据1-3三性无异议；对证据4-5本身无异议，但认为周百贵少算部分租金；对证据6本身真实性无异议，但认为该验收材料仅为周百贵开办养殖场前期规划，不能证明周百贵最后实际投入；对证据7-9三性均有异议，认为该三份证据为证人证言，而证人均未到庭。 陈金培为证明答辩所称事实，向本院提供证据如下： 10.收条（落款时间：2017年9月28日），以证明陈金培于2017年9月28日支付2017年10月1日起至2017年12月31日止的租金4.5万元，并支付押金5万元的事实。 11.收条（落款时间：2017年12月30日），以证明陈金培于2017年12月30日通过其姐夫唐武松支付2018年1月1日起至2018年3月31日止的租金4.5万元的事实。 12-14.租金计算单、分户明细对账单（具体账目时间：2018年3月29日）、送货单，以证明陈金培于2018年3月29日转账支付2018年4月1日起至2018年6月30日止的租金3.1万元的事实。同时，陈金培解释按约定2018年4月1日至2018年6月30日的租金为4.5万元，该款加上其应支付的电费1060元，再扣除周百贵应返还陈金培的生猪养殖保险理赔款15150元，故陈金培实际支付租金3.1万元。 15-16.分户明细对账单（具体账目时间：2018年6月30日）、业务凭证，以证明陈金培于2018年6月30日通过案外人唐掌红转账给周百贵4万元事实。同时，陈金培解释该4万元为其向唐掌红借款，其指示唐掌红直接交付借款至周百贵处，另5000元则以现金方式由其亲自支付。上述两笔合计4.5万元为2018年7月1日起至2018年9月30日止的租金。 17-18.分户明细对账单（具体账目时间：2018年10月10日）、收款收据，以证明陈金培于2018年10月10日转账给周百贵4.5万元的事实。同时，陈金培解释该4.5万元为2018年10月1日起至2018年12月31日止的租金。 19.往来明细，陈金培解释该往来明细系周百贵在德清县人民法院开庭审理的（2019）浙0521民初2522号、（2019）浙0521民初2524号案件中作为证据提交，其中记载“2019年2月2日收到4.5万元”实际时间为2019年2月13日，即2019年1月1日起至2019年3月31日止的租金的事实。 20-21.结算清单、分户明细对账单（账目具体时间：2019年4月24日），以证明：1.经结算，双方确认陈金培支付的5万元押金中应扣除2019年4月1日至11日的租金5500元和陈金培租赁期间水泵、产床等财物损耗，故剩余押金为37325元；2.周百贵于2019年4月24日退还该37325元押金。 经质证，周百贵对证据10-14、17-18、21三性无异议；对证据15-16、19、20真实性无异议，但认为：1.陈金培称给付5000元现金不属实；2.该往来明细其在另案中提交，其成立前提是陈金培同意以租金抵扣借款；3.结算清单上所列财物损耗并未涵盖其全部损失。 本院审查认为，证据1-3、10-14、17-18、21，双方质证无异议，故对其证明力本院予以确认。证据4-5、19，双方质证对证据本身真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。其中，证据4往来明细与证据5分户明细对账单中记载的2018年6月30日4万元、2018年10月10日4.5万元以及2019年4月24日37325元三笔款项，双方确认一致为租金，故对其证明力本院予以确认；另，2017年12月8日4.5万元、2017年12月10日5000元以及2018年9月12日5万元、2019年2月13日29300元，周百贵自认该四笔款项为其与陈金培其他经济往来，故对其关联性本院不予认定。证据19，周百贵认可其上记载“2019年2月2日收到4.5万元”即为陈金培支付的2019年1月1日起至2019年3月31日止的租金，故本院予以确认。证据7-9，均为证人证言，证人未到庭，不符合有效证据的形式要件，且陈金培不予认可，故本院对其证明力不予确认。证据15-16、证据20，陈金培以此证明其除通过唐掌红支付租金4万元并另支付现金5000元，且双方已结算完毕，其不欠付租金或其他款项，周百贵质证有异议，称未收到现金且双方未结算完毕。为避免重复，对周百贵该两项质证意见，本院将在下文说理部分一并分析。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年10月1日，周百贵与陈金培分别作为甲方、乙方签订《牧场场地经营权租赁协议》，约定周百贵将其所有的，位于浙江省湖州市安吉县天子湖开发区的***牧场场地（不包括牧场内闲置的未开发空地、鱼塘）、经营权以及牧场内的工作房、棚屋、简易房等设施设备出租给陈金培使用，租期三年，自2014年10月1日起至2017年10月1日止，租金为14.6万元／年。同时，双方约定甲方出租的**牧场内现有以下财物以及设备，在出租时间一同交付乙方使用，待承租期限届满以后，以下财产及设施设备除正常使用损耗以外，乙方应当全部返还给甲方。财物以及设施设备清单如下：水泵、4台，风机、9台，产床、24套。此外，双方还约定了违约责任等其他内容。此后，双方履行了《牧场场地经营权租赁协议》。 租赁期满，周百贵与陈金培分别作为甲方、乙方，于2017年10月1日签订《猪场租赁协议》，约定周百贵将其所有猪场（厂房面积大约3000㎡、土地约10亩及相关设备）出租给陈金培，租期自2017年10月1日起至2018年12月30日止，押金5万元，租金1.5万元/月，三个月一付，如10月1日至1月1日的租金，必须在10月1日前付清。同时，双方约定陈金培必须在租期到期时将所有设备归还周百贵，并保证设备可以正常使用。此外，双方还约定了违约责任等其他内容。 2017年9月28日，陈金培支付2017年10月1日起至2017年12月31日止的租金4.5万元，并支付押金5万元。周百贵出具收条予以确认。2017年12月30日，陈金培通过唐武松支付2018年1月1日起至2018年3月31日止的租金4.5万元。周百贵出具收条予以确认。此后，周百贵出具租金计算单，载明2018年4月1日起至2018年6月30日止的租金为4.5万元，该款加上陈金培应支付的电费1060元，再扣除周百贵应支付陈金培的生猪养殖保险理赔款15150元。因此，该期租金为3.1万元。2018年3月29日，陈金培向周百贵转账支付租金3.1万元。2018年6月30日，陈金培通过唐掌红向周百贵转账支付2018年7月1日起至2018年9月30日止的租金的4万元。2018年10月10日，陈金培向周百贵转账支付2018年10月1日起至2018年12月31日止的租金4.5万元。2019年2月2日，陈金培向周百贵支付2019年1月1日起至2019年3月31日止的租金4.5万元。经结算，双方确认陈金培支付的5万元押金扣除2019年4月1日至11日的租金5500元和陈金培租赁期间水泵、产床等财物损耗后，剩余押金为37325元。2019年4月24日，周百贵向陈金培退还37325元押金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周百贵与陈金培在房屋租赁合同关系终止后进行结算，对所有需处理的债权债务在结算清单中予以明确，且结算清单所列债权债务事后也均已履行完毕。因此，本案双方因房租租赁合同关系终止后的债权债务关系应视为已全部处理完毕。现周百贵在陈金培履行上述结算清单约定款项返还义务一年后，又以陈金培尚结欠租金等费用为由要求本院判准其诉讼请求与其此前的结算行为相互矛盾，也与结算债务的习惯做法不符。此外，周百贵也未提供充分证据证实案涉款项属结算时遗漏未处理的款项。综上，本院对周百贵的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周百贵诉讼请求。 本案受理费2150元（已减半），由周百贵负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王积琳 -8- -9-