安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终305号 上诉人（原审原告）:何斌,男,1973年生,汉族,住安徽省池州市。 被上诉人(原审被告):倍思特食品(苏州)有限公司,住所地江苏省苏州工业园区。 法定代表人:顾建芳,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:鲁春雨,江苏九典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钟翔,江苏九典律师事务所律师。 上诉人何斌因与被上诉人倍思特食品(苏州)有限公司网络购物合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何斌到庭参加诉讼，被上诉人倍思特食品(苏州)有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何斌上诉请求：1.撤销安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初2586号民事判决书，2.改判被上诉人倍思特食品(苏州)有限公司退还上诉人购物款2400元,向上诉人支付赔偿款24000元。3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实有部分表述错误。一审判决书中“本院经审理认定事实如下,原告何斌于2019年11月29日在天猫倍思特官方旗舰店(天猫商家备案登记为倍思特食品(苏州)有限公司)网购了宝宝肉酥(原味)20盒、(胡萝卜味)10盒、(番茄味)10盒,订单总价2400元,同年12月1日确认收货。后于12月4日再次在该店购买口味型号宝宝肉酥和黑猪肉酥各一盒,订单总价156元,同年12月5日确认收货。现何斌以其购买的上述产品不符合食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品相关标准为由,要求倍思特公司退还其购物款2400元并支付赔偿款24000元”。上诉人在一审起诉书中及法庭上均明确表示要求倍思特公司对上诉人第一次购买的标注6-36个月宝宝专用的宝宝肉酥共计40盒承担退货及赔偿责任,而不是一审法院表述的全部两次购买的产品,另外,第二次购买的是食品名称是倍思特小鲜肉宝宝肉酥和倍思特小鲜肉黑猪肉酥,与第一次购买的宝宝肉酥不是同一系列。第二、上诉人提出的退货诉求是因为上诉人认为涉案商品不符合食品安全国家标准,而一审法院以上诉人未申请七天无理由退货自愿放弃该项权利为由不支持,显然理由错误。第三、根据民事诉讼法第64条,人民法院应当按照法定程序全面客观地审查证据。上诉人在3月4日一审开庭的前一日接一审法官电话后将上诉人收集的证据于当日交到法官助理手中,并附有证据说明,在庭审中法官未对上诉人提交的证据提出质证,也未准许上诉人对3月4日所提交的证据予以当庭说明,判决书中也未对上诉人所提交的证据和疑问作出任何回应。倍思特公司只有普通肉制品的生产许可,涉案商品执行的只是普通的肉制品标准,却在涉案产品上标注6-36个月宝宝专用适用年龄6-36个月的宝宝,欺骗消费者,违反了该项规定。涉案商品上只标注了宝宝肉酥,未标注反映食品真实属性的专用名称,让消费者误认为宝宝肉酥是婴幼儿辅食,误导消费者,违反了该项规定。第四、一审判决书中被告答辩“涉案食品并非婴幼儿罐装辅助食品,生产该食品无需特殊膳食生产许可”从另外的角度证明了一个事实。上诉人提交一审法庭证据中有上诉人购买涉案食品时的淘宝交易订单快照,上面清楚地显示,倍思特宝宝肉松宝宝营养辅食,6-36个月宝宝专用,适用年龄:6个月7个月8个月至36个月专为宝宝研制的肉酥(纤维细小口感细腻入口即化)倍思特宝宝肉酥(罐装)宝宝辅食搭档营养均衡有益宝宝成长等等以上的宣传词语，无论从哪个角度来看都会让消费者认为这就是一款专门为婴幼儿生产的婴幼儿辅食。被上诉人一个专业的食品生产销售商明知道自己只有普通肉制品的生产许可,却以普通食品冒充婴幼儿辅食,欺骗误导消费者。综上,被上诉人只取得了肉制品的生产许可,涉案商品执行的只是普通的肉制品标准,不属于婴幼儿罐装辅助食品,却在涉案产品上标注6-36个月宝宝专用适用年龄6-36个月的宝宝,涉案商品上只标注了宝宝肉酥,未标注反映食品真实属性的专用名称,违反了食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011的相关规定,《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定,对与卫生营养等食品安全要求有关的标签标志说明书的要求属于食品安全标准的内容。被上诉人生产销售的涉案食品不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第109条第三款,食品安全年度监督管理计划应当将下列事项作为监督管理的重点,(一)专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品。可以看出国家对于婴幼儿食品安全的重视程度,正是因为婴幼儿极易受到不符合婴幼儿食品安全标准食品的伤害。一审法院轻易采信被上诉人的答辩,未依法全面客观地审查证据,判决结果明显错误。上诉人为维护自身合法权益,依法提起上诉,望予以支持。 被上诉人倍思特食品(苏州)有限公司未出庭，但在庭前邮寄的答辩状中辩称：原审中，上诉人以案涉食品不符合食品安全标准为由根据《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款向被上诉人主张承担“退一赔十”的民事责任。而且，上诉人主张案涉食品不符合食品安全标准的理由有且仅有两个：1、生产案涉食品应获特殊膳食生产许可，但被上诉人未获该许可；2、案涉食品应执行《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770）而未执行。本案二审中，对于上诉人超出原审主张而提出的新主张、新理由，均应不予理涉。被上诉人认为，据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则（2017版）》所载“表1婴幼儿辅助食品生产许可食品类别目录列表”，婴幼儿罐装辅助食品特指“泥（糊）状罐装食品（婴幼儿果蔬泥、婴幼儿肉泥、婴幼儿鱼泥、其他）”，“颗粒状罐装食品（婴幼儿颗粒果蔬泥、婴幼儿颗粒肉泥、婴幼儿颗粒鱼泥、其他）”，“汁类罐装食品（婴幼儿水果汁、婴幼儿蔬菜汁、其他）”这三种类别食品，案涉食品不属于其中任一类别，故并未被纳入特殊膳食生产许可管理，被上诉人生产案涉食品无需获取特殊膳食生产许可。既然案涉食品不是婴幼儿罐装辅助食品，那么，被上诉人生产之自可不必执行《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770）。上诉人强行要求或指定被上诉人一定得依据特定执行标准从事生产缺乏依据。被上诉人对原审查明事实及适用法律均无异议。上诉人提出的上诉请求及其所主张的事实、理由均没有依据，被上诉人请求法庭驳回上诉、维持原判。 何斌向一审法院起诉请求：判令被告倍思特食品(苏州)有限公司退还原告购物款2400元;2、被告向原告支付赔偿款24000元;3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：何斌于2019年11月29日在天猫倍思特官方旗舰店(天猫商家备案登记为倍思特食品(苏州)有限公司)网购了宝宝肉酥(原味)20盒、(胡萝卜味)10盒、(番茄味)10盒,订单总价2400元,同年12月1日确认收货。后于12月4日再次在该店购买口味型号为宝宝肉酥和黑猪肉酥各一盒,订单总价156元,同年12月5日确认收货。现何斌以其购买的上述产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由,要求倍思特食品(苏州)有限公司退还其购物款2400元并支付赔偿款24000元。 一审法院认为:何斌通过天猫网络购物平台在倍思特食品(苏州)有限公司经营的倍思特官方旗舰店内购买产品,并支付相应货款,双方形成事实上的网络购物合同关系。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品,消费者有权自收到商品之日起七日内退货,且无需说明理由,但下列商品除外:(一)消费者定作的;(二)鲜活易腐的;(三)在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品;(四)交付的报纸、期刊。除前款所列商品外,其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品,不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。”的规定,何斌未在其收到商品之日起七日内向该店申请七天无理由退货,应视为其自愿放弃该项权利,现何斌要求倍思特食品(苏州)有限公司退还2400元购物款理由不足,不予支持。何斌以案涉产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由,要求倍思特食品(苏州)有限公司支付其购物款十倍赔偿24000元,依据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则(2017版)》中对婴幼儿辅助食品生产许可食品类别的规定,案涉产品不属于其中任一类别,未被纳入特殊膳食生产许可管理范畴,故何斌该项诉求依据不足,不予支持。倍思特食品(苏州)有限公司未到庭应诉答辩,放弃了对何斌诉讼主张和证据进行辩驳的权利,由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决驳回何斌的诉讼请求。案件受理费460元,减半收取230元,由何斌负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明何斌在一审诉讼中以其于2019年11月29日在天猫倍思特官方旗舰店(天猫商家备案登记为倍思特食品(苏州)有限公司)网购的宝宝肉酥(原味)20盒、(胡萝卜味)10盒、(番茄味)10盒（订单总价2400元）不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由,要求倍思特食品(苏州)有限公司退还其购物款2400元并支付赔偿款24000元。此外，本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否应退还上诉人购物款2400元；2、案涉产品是否属于婴幼儿罐装辅助食品，被上诉人是否应支付上诉人赔偿款24000元。 关于争议焦点1、被上诉人是否应退还上诉人购物款2400元。本案中，上诉人陈述其购买案涉产品后知道有七天无理由退换货的规定，也有时间退换货，但是其表示不愿意退。故本院认为一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品,消费者有权自收到商品之日起七日内退货,且无需说明理由。……”的规定，认定“何斌未在其收到商品之日起七日内向该店申请七天无理由退货,应视为其自愿放弃该项权利,现何斌要求倍思特食品(苏州)有限公司退还2400元购物款理由不足，不予支持”，有相关事实及法律依据，处理适当。 关于争议焦点2、案涉产品是否属于婴幼儿罐装辅助食品，被上诉人是否应支付上诉人赔偿款24000元。依据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则(2017版)》中对婴幼儿辅助食品生产许可食品类别的规定,案涉产品不属于其中任一类别,未被纳入特殊膳食生产许可管理范畴，故案涉产品不属于婴幼儿罐装辅助食品，进而被上诉人生产该产品无需办理特殊膳食生产许可，也即生产案涉产品无需以《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》为准。故上诉人以案涉产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》为由主张获赔24000元依据不足，一审法院对此不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元,由上诉人何斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年五月二十六日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。