江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终430号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨幼珍，女，1962年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：姚建信，浙江靖光律师事务所律师。原审被告：杜干，男，1989年7月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)因与被上诉人杨幼珍、原审被告杜干机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回杨幼珍对平安保险公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由杨幼珍承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。理由如下：第一，淮天昊评报司字（2019）第66号评估报告不能作为定案证据。该评估报告已在特别说明事项中明确评估报告中没有合同、发票等资料，而这些会对评估产生影响，故该评估报告缺乏相关基础。其次，评估报告无法确认受损货物的范围是否经过双方确认，受损货物是否已经报废以及受损货物是否是本次交通事故直接造成的。第二，平安保险公司对车上物的定损没有法定义务，不应对扩大的损失承担全部赔偿责任。事故发生后，平安保险公司已尽到了责任,因公司无法确定车上物的损失，故建议在评估后依法进行赔偿，而不是必须要求，但杨幼珍却错误理解了平安保险公司处理人员的话。此外，公估结论也告知了陈燕军，陈燕军提供的录音也足以证明杨幼珍认为损失评估低了。在此情况下，杨幼珍仍以平安保险公司要求损失确定后才能领取货物为由未将货物拖走，故杨幼珍应对因存放而造成的扩大损失承担主要责任。再者，杨幼珍与平安保险公司之间并无保险合同关系，杨幼珍只是事故中的第三者，法律也没有强制要求平安保险公司对车上物的损失进行定损，在损失没有得到平安保险公司认可的情况下，应尽快走诉讼途径，但杨幼珍在事故发生后8个月才起诉，显然造成了损失的扩大，故该损失应由杨幼珍自行承担。第三，一审法院将涉案货物残值判给平安保险公司没有依据。杨幼珍的车上货物并未在平安保险公司投保。商业第三者责任险赔偿的是因交通事故造成的损失，现评估报告载明还有残值，也就是还有价值，不能算是损失。故本案的残值应归杨幼珍所有。第四，一审法院未对扩大损失进行认定是错误的。一审法院对车上物的损失简单以鉴定时的损失进行认定而忘却车上物在停车场已堆放近1年的事实。涉案货物在事故发生后仅是外包装损坏，货物是否无价值，杨幼珍并未举证证明，而一年后必然会造成损失的扩大。杨幼珍辩称：1、涉案的评估报告是一审法院委托评估的，且评估对象系杨幼珍、平安保险公司以及处理事故的交警部门当场清点的，且评估的价值类型是受损物在评估基准日的市场价。虽然当事人未提供合同、发票等资料，可能影响评估价值，但评估方法采取的是重置成本法，故发票和合同是否具备不影响本案涉案货物的评估价值，故一审法院认可评估报告并无不当。2、涉案残值保管在盱眙交警部门，杨幼珍路途遥远，如由杨幼珍处理，则会导致杨幼珍多次往返。同时，场地费、运费、残值变卖等环节，平安保险公司不可能一一予以认可，故必然导致杨幼珍再次诉讼，增加诉讼成本。如果由平安保险公司处理，则无需上述环节，也不会对司法资源造成浪费。故一审法院将残值判决给平安保险公司并无不当。3、平安保险公司称其不应对扩大损失承担全部责任以及其认为一审法院未对扩大损失进行认定是错误的问题，这两个理由自相矛盾。一审法院未对扩大损失进行判决，更有利于平安保险公司，故平安保险公司的上诉理由不成立。杜干述称：一审判决正确，其他没有意见。杨幼珍向一审法院起诉请求：1、判令杜干赔偿杨幼珍因交通事故造成的经济损失636101.22元；2、判决平安保险公司在苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车承保的交强险和商业险范围内对杨幼珍的损失予以直接赔付；3、案件受理费用由杜干、平安保险公司负担。一审法院认定的事实：杨幼珍在浙江浙中物流有限公司经营诸暨至江苏淮安、徐州货物运输专线。2018年10月12日，陈燕军与杨幼珍签订《货物运输合同》，由陈燕军将545件货物由诸暨发往徐州。2018年10月13日6时，杜干驾驶车牌号为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车，途经山深线（205国道）天长往淮安三河地方时，与陈燕军驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，发生剧烈撞击，造成两车及货物损坏，杜干及其车上乘车人杜红旗受伤的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，杜干负事故全部责任,陈燕军无责任。苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车在平安保险公司投保的险种为主车的商业三责险100万，不计免赔，挂车的商业三责险5万，不计免赔，主、挂车绝对免赔额为2000元。事故发生后，涉案货物被拖至停车场停放，因就货物损失赔偿协商未果，杨幼珍诉至一审法院。诉讼过程中，杨幼珍申请对涉案货物进行评估，一审法院委托淮安天昊资产评估事务所（特殊普通合伙企业）进行评估，评估结论：盱眙县人民法院列入本次评估范围受损货物评估原值为人民币伍拾万零陆佰元（500600元），受损货物残值为壹拾万零贰仟壹佰叁拾元（102130元）。一审法院认为：该案的争议焦点，一是杨幼珍是否有主体资格。杨幼珍作为涉案货物的托运人，在其托运的货物受到侵害后，有权向致害方主张权利。承运人陈燕军在该起事故中无责任，杜干负全部责任，杜干应承担侵权责任。因杜干驾驶的涉案车辆在平安保险公司投保了商业险，故平安保险公司应在保险限额范围内承担保险责任。故杨幼珍向杜干、平安保险公司主张权利符合法律规定，是适格的主体；二是杨幼珍在涉案财物处置上是否有过错。事故发生后，涉案货物被拖至停车场停放，无损货物由杨幼珍拖走处置。从杨幼珍提交的通话记录可以看出，平安保险公司的现场勘查员要求对有损货物待定损后处理，但至庭审结束平安保险公司也未提交证据证明对货物的定损有处理结果，造成货物至今仍停放在停车场，故损失应由平安保险公司承担；三是涉案财物损失应如何确定。经杨幼珍申请，一审法院对涉案财物进行现场清点评估，受损货物的原值为500600元、残值为102130元，结合杨幼珍提交的货物托运清单、自制清单等证据，一审法院对评估报告的结果予以确认。关于与杨幼珍诉讼请求存在差额，因双方均未向一审法院提交己处置无损货物的清单等其他证据，一审法院对差额部分无法确认，对该部分一审法院不予理涉，杨幼珍可收集证据后另案主张；四是残值如何处理问题。结合评估报告明细的描述及减少当事人诉累，残值由平安保险公司处置为宜。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方的责任承担。该案中杜干负事故全部责任，因涉案车辆在平安保险公司投保了不计免赔商业险，杨幼珍要求杜干赔偿其因交通事故造成的经济损失500600元，由平安保险公司在商业险范围内予以赔付；鉴定费10000元，由杜干承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审法院判决：平安保险公司于判决生效之日起三十日内赔偿杨幼珍500600元;涉案物品（该案评估报告中体现的）由平安保险公司自行处理；杜干于判决生效之日起三十日内赔偿杨幼珍10000元；驳回杨幼珍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10161元，由杜干承担7997元，杨幼珍承担2164元。二审审理期间，平安保险公司提供了其单方制作的货物损坏清单。经质证，杨幼珍对此不予认可，其认为应以评估时统计的数字为准。杜干未到庭，未发表意见。本院认证意见：杨幼珍对该清单不予认可，且平安保险公司也无证据证明其制作的清单与客观事实相一致，故本院对该证据不予采信。杨幼珍提供了协议42份，41位货物受损的货主同意涉案货物的赔偿权利由杨幼珍来享受。经质证，平安保险公司对此不予认可，并称杨幼珍并不是实际货主,且相关实际损失没有赔付，统计表中的损失并非全是交通事故造成的。杜干未到庭，未发表意见。本院认证意见：该证据系原件，且与本案的处理有关，本院对该证据予以采信。杜干未提交新证据。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，平安保险公司已认可一审法院向其公司邮寄了现场勘验通知函，并已收到，且对涉案评估报告确定的基准日没有异议。本案二审的争议焦点为：1、涉案评估报告能否作为本案定案依据；2、本案涉及的货损应否由平安保险公司承担全部赔偿责任；3、涉案货物的残值应归谁所有。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故遭受财产损害的第三者有权要求承保商业三者险的保险公司根据合同约定直接进行赔偿。本案中，杨幼珍虽然不是涉案货物的所有人，但货物所有人将货物交付给杨幼珍承运后，该货物毁损、灭失的风险已转移给了杨幼珍，杨幼珍与该货物存在利害关系。同时，杨幼珍提供的协议已证实41位货物的所有人已同意由杨幼珍来主张相关的保险理赔款。综上，杨幼珍是本案的适格主体。就争议焦点1，一审法院在评估机构勘验现场前已向平安保险公司送达了现场勘验通知函，但平安保险公司未能到现场对受损货物的范围进行确定，该行为系平安保险公司处分自身权利的行为，且评估报告中已载明了损坏货物的具体明细，同时，平安保险公司也未举证证明评估报告中所列的损坏货物与事实不符，已损坏的货物是因其他原因而造成的，故平安保险公司不能以此来否定评估报告。评估报告中虽载明没有合同、发票等资料可能对评估值产生影响，但该评估报告中载明的只是没有合同及发票的这一事实，而评估报告采用的是重置成本法，评估的是市场价，并未损害平安保险公司的利益。故一审法院委托评估的评估报告可作为本案的定案依据使用。就争议焦点2，根据商业三者险的相关规定，保险公司应对第三者因交通事故造成的损失根据合同约定承担相应的赔偿责任。杨幼珍所承运的货物因交通事故遭受损失后应由平安保险公司承担相应的赔偿责任。涉案货物在事故发生后一直存放在停车场，没有进行及时处理，这在客观上会造成损失的进一步扩大。虽然一审委托评估时涉案货物已存放在停车场多月，但该货物未能及时处置，平安保险公司对此存在过错。一审中杨幼珍提交的通话记录可以看出，平安保险公司的现场勘查员要求对有损货物待定损后处理，但平安保险公司一直未能提供具体的定损结果。平安保险公司在无定损结论的情况下，理应及时通知杨幼珍等合理处置受损物。同时，作为保险公司，平安保险公司应有处置相关类似情形的经历，但平安保险公司一直未通知杨幼珍等及时处理受损物，故受损物因未及时处置而造成的损失，应由平安保险公司承担。故本案所涉的货物损失应由平安保险公司承担全部赔偿责任。就争议焦点3，首先，杜干在本次事故中负全部责任，故其应对杨幼珍的所有损失承担赔偿责任。因杜干驾驶的车辆在平安保险公司投保了商业第三者责任险，故应由平安保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。一审法院委托评估的评估报告已确认存放在停车场的涉案货物的残值为102130元，也就是说存放在停车场的涉案货物是无法直接使用的，故一审法院认定杨幼珍的损失为500600元并无不当。其次，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。故一审法院判决涉案货物的残值归平安保险公司所有，并未损害平安保险公司的利益。综上所述,平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8806元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年五月二十五日法官助理 潘华乐书 记 员 潘春节