福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1547号 原告：孙坤明，男，1988年10月2日出生，汉族，住河南省淮滨县三空桥乡贾坡村马庄组，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：胡玮炜，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳敏，福建晋贤律师事务所实习律师。 被告：赖自来，男，1982年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：李燕丽，女，1982年2月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告孙坤明与被告赖自来、李燕丽追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙坤明的委托诉讼代理人胡玮炜、被告李燕丽的委托诉讼代理人陈舒云到庭参加诉讼，被告赖自来经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙坤明向本院提出诉讼请求：1.赖自来、李燕丽立即偿还款项人民币197653.5元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.赖自来、李燕丽立即支付违约金10000元；3.赖自来、李燕丽立即支付律师费8306元。事实与理由：赖自来、李燕丽共同运营承接装修工程业务，因生产经营需要，与孙坤明展开合作，由孙坤明担任其承接的部分项目的设计师、项目经理。被告因暂无法支付工程施工人员工资及材料款，请求孙坤明代为支付，孙坤明代垫资金总额205153.5元。2019年6月29日，赖自来与孙坤明进行对账结算，根据赖自来签字捺印确认的《欠条》约定，赖自来应于2019年7月20日起每个月支付欠款5000元至10000元，并应于2021年5月20日付清本息；利息为10000元，如期还款不收取，未如约执行则收取利息10000元（名为利息，实为违约金）；由债权人所在地人民法院管辖因此债权债务产生的损失，由债务人承担因追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失；且在《欠条》空白处，写有“7月份最少先还20000元到50000元”的字句。自《欠条》出具之日起至今日，赖自来仅通过微信于2019年7月20日偿还5000元，于2019年8月24日2000元，于2019年8月25日偿还500元，共计还款7500元，时至今日二被告仍欠孙坤明代垫款197653.5元。因赖自来7月份还款少于20000元，且8月还款2500元少于5000元，嗣后未再偿还欠款，赖自来已违反双方约定，截止2020年1月，被告到期应付金额为42500元，占欠款总额的20.72%，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。”、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”，本案可参照本条规定，即被告未支付全部到期欠款的金额达到全部欠款的五分之一以上，孙坤明有权要求被告支付全部欠款即要求被告支付欠款197653.5元，因被告未能按照约定还款，故孙坤明按照《欠条》约定收取10000元。根据赖自来签字确认的《欠条》上的约定，赖自来应承担孙坤明为办理本案所支出的律师费8306元。李燕丽于2018年11月1日、11月6日、9月30日、2018年11月21日向孙坤明配偶张雯转账工程相关款项，孙坤明配偶张雯与李燕丽通过微信就二被告欠款一事进行催讨，李燕丽予以认可债务，故孙坤明认为二被告共同运营承接装修工程业务应为上述欠款债务承担偿还责任。同时，二被告系夫妻关系，共同经营，且上述交易发生于婚姻关系存续期间，该笔债务应属夫妻共同债务，二被告应为上述债务承担共同还款责任。现为维护自身合法权益，孙坤明诉至法院，请判如所请。 李燕丽辩称，一、其不是本案适格被告，福建泉州金雁凯建设有限公司（以下简称金雁凯公司）与泉州市联家装饰工程有限公司（以下简称联家公司）确实存在工程业务往来，但款项均已结清；李燕丽系金雁凯公司法定代表人，李燕丽前夫赖自来会承接一些工程业务，因对业务比较熟悉，故双方虽已离婚，但赖自来会帮金雁凯公司处理一些工程业务上的事务，但都是以金雁凯公司名义对外对接，并不以赖自来或李燕丽或二人共同合作对外对接，李燕丽也从未以与赖自来仍存在夫妻关系的身份自居，因此，不存在二被告共同运营承接装修业务工程的事实；另，赖自来既不是金雁凯公司的股东，也没有金雁凯公司的授权，无权对金雁凯公司的项目结算单等文件进行签字确认，孙坤明诉请的款项是赖自来与孙坤明之间的个人业务往来；金雁凯公司、李燕丽与孙坤明没有任何业务往来，也从未请求孙坤明代垫工人工资或者材料款；孙坤明不是联家公司法定代表人，欠条内容未体现是金雁凯公司与联家公司的工程项目，欠条既没有金雁凯公司的盖章，也没有李燕丽的签字确认，因此，涉案款项与李燕丽、金雁凯公司均无关。二、孙坤明在诉状陈述其代垫的款项205153.5元，但又提及李燕丽多次向其配偶张雯转账工程款共计70000元，而孙坤明诉请的代垫款是197653.5元，由此也可以看出李燕丽支付的款项与孙坤明诉请的款项是不同业务款项，与本案无关。综上，孙坤明无权要求李燕丽偿还涉案款项，应驳回孙坤明对李燕丽的诉讼请求。 赖自来未作答辩。 孙坤明为证明其主张提供以下证据： 1.身份证、居住证，以证明孙坤明的诉讼主体资格； 2.户籍信息证明，以证明二被告的诉讼主体资格； 3.欠条，以证明2019年6月29日双方结算确认孙坤明为被告代垫资金总额205153.5元，双方并约定被告应分期付款的情况、利息的数额及履行、债权人追偿债务产生的律师费负担及“7月份最少先还20000元到50000元”等； 4.委托代理合同、福建省增值税普通发票，以证明孙坤明为实现本案债权支出律师费8306元； 5.“银行转账记录”，以证明李燕丽于2018年11月1日、11月6日、9月30日、年11月21日向孙坤明配偶张雯转账支付工程相关款项； 6.“微信记录”1份，以证明孙坤明配偶张雯通过微信与李燕丽就二被告欠款一事进行催讨，李燕丽认可债务； 7.结婚证，以证明孙坤明与张雯系夫妻关系； 8.“孙坤明配偶张雯与赖自来、李燕丽的微信聊天记录及光盘录音”，以证明赖自来2018年8月18日告知孙坤明配偶张雯添加“小李籽”的微信并说明其为自己的老婆，“小李籽”即李燕丽系同日添加了孙坤明配偶，可印证二人以夫妻身份自居，在孙坤明与二被告配合期间，孙坤明有理由相信二被告系夫妻关系；二被告共同经营，孙坤明配偶张雯与李燕丽对接，由李燕丽负责房屋设计效果图的确认；孙坤明与赖自来对接，并由赖自来负责房屋平面相关事宜的事实；孙坤明担任被告承接的部分项目设计师、经理，且通过2018年8月14日的聊天记录可知李燕丽共同运营管理赖自来承接的项目； 9.福建泉州金雁凯建设有限公司信息，以证明李燕丽系金雁凯公司的法定代表人及控股股东（占股90%），并由其经营管理的事实； 10.“赖自来微信主体信息及头像图片、微信聊天记录”，以证明赖自来微信昵称使用“金雁凯建设公司”，头像使用“jinyankai”的英文及图形组合，并于2019年1月8日通过微信向孙坤明转款8000元且备注“金雁凯店先安排八千”，由此可证明赖自来以金雁凯公司名义对外沟通交流，对外经营管理，二被告系共同经营的关系； 11.“孙坤明配偶张雯与李燕丽微信聊天记录”，以证明二被告一直以夫妻身份自居，孙坤明在与二被告配合期间，有理由相信二被告系夫妻关系、共同经营，孙坤明配偶张雯与李燕丽对接，由李燕丽负责房屋设计效果图的确认并由李燕丽直接支付项目的效果图设计款项，在张雯向李燕丽追讨欠款时，李燕丽对欠款一事予以承认并说明是由于欠款未收回，在进一步追讨为二被告做工垫付的款项时，李燕丽表示欠款事宜联系赖自来的事实； 12.离婚登记审理处理表等材料，以证明二被告于2012年2月17日登记结婚的事实，于2015年1月9日登记离婚； 13.房屋权属登记查档，以证明李燕丽名下房屋坐落于晋江市，该房屋购置于2012年10月15日，系二被告婚后购入，属夫妻共同财产； 14.“光盘及通话录音翻译材料”、“微信聊天记录”，以证明赖自来通话录音提到的公司即为金雁凯公司及二被告共同经营的事实，并证明二被告虽于2015年1月9日登记离婚，但根据通话录音，赖自来对李燕丽名下的房产仍享有一半收益分配权，赖自来承诺在出卖房屋后将偿还欠款；张雯通过微信向李燕丽询问房产的出卖情况及告知赖自来说在卖了房子后偿还欠款的情况，李燕丽未否认的事实； 15.“微信聊天记录”，以证明李燕丽通过微信与孙坤明确认所承接运营管理的公司的项目、设计、施工等，并通过微信向孙坤明支付部分款项；在孙坤明要求李燕丽缴纳万达消防盖章防水费1000元时，李燕丽表示由赖自来转账，综上证明二被告共同运营承接装修工程业务的事实； 16.微信聊天记录及光盘，以证明2018年8月17日，李燕丽使用赖自来的微信账号，发语音给孙坤明配偶张雯，对张雯发送的项目设计效果图提出修改建议，可以证实二被告虽已登记离婚但仍关系亲密，且共同运营承接装修工程业务的事实。 17.微信聊天记录，以证明赖自来负责金雁凯公司装修工程，孙坤明在此承担的系设计、项目经理的职能，非李燕丽主张的孙坤明受托进行装修的事实； 18.“金雁凯公司门头照片、微信记录”，“驻美国际施工工费清单”，以证明通过金雁凯门头照片证明该公司的联系电话为180××××6111，正是赖自来的联系电话，也是赖自来微信号“a180××××6111”的组成部分，可证实赖自来与李燕丽系共同经营关系；赖自来于2018年8月8日建立群名为“万达驻美国际设计探讨”微信群，成员为赖自来、李燕丽、张雯及驻美国际负责人员，在群里讨论驻美国际装修设计相关事宜，证实李燕丽负责万达驻美国际项目的经营管理；赖自来于2018年12月30日对施工费清单确认，应由其承担项目的各项费用； 19.“微信记录”，以证明李燕丽负责高铁阳光花园项目经营管理的事实； 20.“微信记录”，以证明二被告共同负责经营管理“百捷中央名门”项目的事实； 21.“工程施工费清单”，以证明孙坤明为被告做的工程包括驻美国际、金雁凯装饰、美瞳店面、金利花园、力标新时代、高铁阳光花园、香槟国际项目； 22.“照片”，以证明二被告共同承接装修工程业务的事实。 李燕丽质证：证据1及证据2中赖自来的户籍信息证明的三性由法院审查；证据2中李燕丽的身份证的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，孙坤明诉请的代垫款项与李燕丽无关。对证据3的三性不予认可，李燕丽与赖自来已于2015年1月9日登记离婚，李燕丽不清楚赖自来个人的业务往来，且欠条上已明确是赖自来本人因工程工资原因欠孙坤明涉案款项，李燕丽并未在欠条上签字确认，故孙坤明无权要求李燕丽承担涉案款项。证据4的真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，李燕丽不是涉案款项的债务人，也未在欠条上对违约责任进行确认，无需承担该笔费用。证据5的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，孙坤明陈述其垫付款项205153.5元，诉请尚欠197653.5元，李燕丽转给张雯的款项已达70000元，故李燕丽转给张雯的款项与本案无关，属于其他经济往来。对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，该聊天记录是李燕丽和张雯的其他业务往来，聊天记录时间是2019年6月29日，催款内容是：“欠款时间到了…”，而欠条时间是2019年6月29日出具的，不可能当天出具欠条又当天催款，可以明确张雯所催款项与本案无关，是其他业务往来。证据7的真实性、合法性由法院审查，但对关联性有异议，李燕丽和张雯之间的业务往来与涉案款项无关。对证据8、9、10的真实性没有异议，但对关联性有异议，微信昵称为“金雁凯建设公司”并非赖自来个人微信，而是李燕丽名下金雁凯公司的微信账号，金雁凯公司确实与联家公司存在业务往来，但已经结算完毕，金雁凯公司与赖自来无关，并不存在二被告共同运营的事实，赖自来与孙坤明之间的业务往来与金雁凯公司、李燕丽无关。证据11的真实性没有异议，但对关联性有异议，该聊天记录是李燕丽和张雯的其他业务往来，聊天记录时间2019年6月29日，催款内容是：“欠款时间到了…”而欠条时间是2019年6月29日出具的，不可能当天出具欠条又当天催款，可以明确张雯所催款款项与本案无关，是其他业务往来，且该聊天内容并未证明李燕丽以其与赖自来存在夫妻关系自居。对证据12的三性没有异议，同时可以证明不存在孙坤明陈述的二被告共同经营的事实。证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证据5中的离婚协议书已经写明该房产归李燕丽所有，现该房产属于李燕丽个人房产，且该房产与本案没有关系。对证据14的三性不予认可，无法确认录音的双方身份，即便录音是赖自来，但其所作的承诺只能约束他个人，不能约束李燕丽，且赖自来在录音中表示双方已经离婚，因此，李燕丽有理由怀疑是孙坤明、赖自来串通构建涉案债务，以为执行李燕丽名下房产，且李燕丽并未向孙坤明表示愿意卖房替赖自来偿还涉案债务的意思表示。证据15的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，通过聊天内容可以看出，李燕丽是以金雁凯公司名义与联家公司业务往来，并不存在其与赖自来共同承接业务。证据16的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，微信昵称为“金雁凯有限公司”并不是赖自来的个人微信，而是金雁凯公司的微信账号，李燕丽是金雁凯公司的法定代表人，有权使用该微信，因此不存在二被告共同承接业务的事实，李燕丽对该微信的使用也无法证明孙坤明的待证事实。证据17的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该微信记录是金雁凯公司与联家公司之间进行业务往来的记录，两个微信头像均是公司名义，能体现以公司名义进行对接，至于赖自来与孙坤明之间的业务往来，与李燕丽、金雁凯公司无关。对证据18照片及清单的三性不予认可；对微信记录的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，不能证明与孙坤明主张的涉案款项有关，仅是金雁凯公司与联家公司之间存在业务往来，且通过聊天内容可以看出两家公司的业务更多是涉及、平面方面的业务，并不会产生需要垫付工人工资的问题，该组证据也不能证明李燕丽尚欠孙坤明款项；施工费清单未有金雁凯公司的盖章，也未有李燕丽的签字确认，且清单未能体现与涉案款项有关，或者与孙坤明垫付款项有关。证据19、20的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该微信内容仅能体现李燕丽与联家公司存在业务配合，且主要是设计方面的义务往来，无需产生需要由孙坤明垫付工人工资的问题，更不能证明李燕丽负责项目管理的事实，也无法证明二被告共同经营的事实，也未能证明该业务与涉案款项有关或者与孙坤明本人有关。对证据21的三性不予认可，该清单没有金雁凯公司的盖章，也没有李燕丽的签字确认，且该施工费清单的金额为242320.3元，与欠条金额205153.5元并不一致，未能体现与涉案款项有关及孙坤明垫付的事实。对证据22的三性不予认可，无法证明孙坤明的待证事实。 李燕丽为证明其主张提供以下证据： 23.“微信聊天记录及视频”，以证明李燕丽委托原告公司（泉州市联家装饰工程有限公司）对其名下公司（金雁凯公司）进行装修，孙坤明配偶张雯并非针对本案款项进行催款而是针对案外经济款项催讨，李燕丽支付的款项时金雁凯公司的装修款并非代赖自来还款等事实； 24.“金雁凯公司企业信息”，以证明李燕丽是被装修公司金雁凯公司的法定代表人等事实； 25.“联家公司企业信息”，以证明孙坤明是装修公司联家公司股东，其配偶张雯是其分公司负责人等事实； 26.离婚证，以证明二被告已于2015年1月9日登记离婚，不存在予以认可为夫妻共同债务等事实。 孙坤明质证：证据23的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，截图是孙坤明与赖自来的聊天记录，无法证明李燕丽委托联家公司进行装修的事实；孙坤明与物业的聊天记录证明了金雁凯公司是孙坤明负责具体项目施工的项目事宜，但无法证明项目是孙坤明或联家公司进行承接的，结合孙坤明的证据可知金雁凯公司的装修由赖自来、李燕丽承接负责，孙坤明是作为项目经理负责现场的施工；孙坤明配偶的催款并非案外款项，且被告主张的案外款项及金雁凯装修是本案的涉案金额的一部分，也是孙坤明代垫款的一部分；微信聊天中的视频可以体现孙坤明不仅负责项目的设计还负责项目具体施工事宜，与被告主张的仅负责项目设计事宜不相符。对证据24的三性没有异议。证据25的真实性、有效性没有异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关，孙坤明并非以联家公司为主体，是以个人的名义为二被告承担设计和项目经理的工作。对证据26的真实性、有效性没有异议，虽二被告已经离婚，但二被告一直以夫妻关系与孙坤明相处，并且共同经营，应对共同经营所产生的债务承担共同还款责任。 本院认为，赖自来未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。证据1、2系相应机关出具，真实、合法，可以证明其身份情况，予以确认。证据4的真实、合法，证明效力予以确认。证据5系案外人与李燕丽之间的交易往来，无法体现与本案存在关联性，故证明效力本案中不予确认。证据6系案外人与李燕丽之间的微信聊天记录，催讨内容无法体现与本案存在关联性，故证明效力本案中不予确认。证据7的证明效力予以确认。证据8无法体现与本案存在关联性，其证明效力本案中不予确认。证据9的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。证明10的真实性，关联性无法确认，证明效力不予确认。证据11是案外人与李燕丽的微信聊天记录，且无法体现与本案具有关联性，证明效力不予确认。证据12是相应机关出具，真实、合法，证明效力予以确认。证据13是相应机构出具，真实性、合法性予以确认。证据14无法体现与本案具有关联性，证明效力不予确认。证据15的真实性予以确认，但无法体现与本案具有关联性，证明效力不予确认。证据16无法体现与本案具有关联性，证明效力不予确认。证据17、18、19、20、21、22、23无法体现与本案具有关联性，证明效力不予确认。证据24、25真实性予以确认，但与本案无关。证据26真实性予以确认，可以证明二被告于2015年1月9日登记离婚。证据3不违反法律规定的形式，内容客观真实，有赖自来的签名、捺印确认，证明效力予以确认；孙坤明作为完全民事行为能力人，既然懂得提供欠条格式，对欠条载明内容是清楚明确的，其确认的相对方即债务人是赖自来个人也应当是清楚明确的；对利息与违约金的区别也应当是可识别的，其主张欠条关于利息的约定实质是对违约金的约定，不符合约定，且不合理，不予采纳，故欠条载明“利息定为人民币10000元，如期还款利息将不收取，未按约定执行利息要算在内”从内容上应理解为对逾期付款利息最大数额的约定。孙坤明在民事诉状中陈述赖自来自欠条出具后至今仅通过微信付款共计7500元是对自不利事实的承认，予以确认。 经审理查明：1.赖自来于2019年6月29日向孙坤明签名、捺印出具欠条一份确认拖欠孙坤明代垫施工人员工资205153.5元，双方并约定赖自来应自2019年7月20日起每月付款5000元至10000元，且2019年7月份最少应付款20000元到50000元，全部款项应于2021年5月20日付清；另约定债务人应承担债权人追偿债务产生的律师费等。双方未约定逾期利率，但约定逾期付款利息的最大数额为10000元。嗣后，赖自来通过微信于2019年7月20日、8月24日、8月25日分别付款5000元、2000元、500元共计7500元。 2.孙坤明为实现本案债权支出律师费8306元。 3.赖自来与李燕丽于2012年2月17日登记结婚，于2015年1月9日登记离婚。 综上所述，本院认为，孙坤明代赖自来垫付款项，双方并以欠条的形式确认欠款金额并作其他约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间形成的债权债务关系受法律保护。孙坤明代赖自来垫付款项205153.5元，赖自来至今尚欠孙坤明垫付款197653.5元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。赖自来未按“自2019年7月20日起每月付款5000元至10000元及2019年7月份付款不得少于20000元”的约定履行付款义务，至今仅付款7500元，到期未付款数额占欠款总额的五分之一以上，现孙坤明主张参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。”请求赖自来偿付全部尚欠款项197653.5元，有事实和法律依据，予以支持。赖自来在孙坤明提出本案诉讼之日前即已构成逾期付款，孙坤明请求赖自来自本案提出诉讼之日即2020年1月17日起算逾期付款利息，是对权利的自主选择，不违反法律规定，予以支持；双方未约定逾期利率，孙坤明主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，予以准许，但逾期付款利息应以10000元为限。孙坤明主张欠条载明“利息定为人民币10000元，如期还款利息将不收取，……”中的利息10000元实质为违约金，不符合约定，故孙坤明主张赖自来支付违约金10000元，缺乏依据，不予支持。本案债权债务确认于赖自来与李燕丽2015年1月9日登记离婚后的较长时间2019年6月29日，且孙坤明提供的格式欠条明确确认的欠款人即赖自来本人，孙坤明本案中提供的其他证据亦不足以证明李燕丽是共同债务人，故孙坤明请求李燕丽共同偿付本案债务，证据不足，不予支持。孙坤明请求赖自来支付因实现本案债权支出的律师费符合约定，且请求的律师费8306元合理、适中，予以支持。赖自来经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条规定，判决如下： 一、赖自来应于本判决生效之日起五日内支付孙坤明代垫款197653.5元，并支付逾期付款利息（以197653.5为基数自2020年1月17日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期付款利息以10000元为限）； 二、赖自来应于本判决生效之日起五日内支付孙坤明律师费8306元； 三、驳回孙坤明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，因适用简易程序减半收取2270元，孙坤明负担75元，赖自来负担2195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈昌演 （） 二〇二〇年五月十四日 书记员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。