山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终644号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王×1。委托诉讼代理人：陈×。被上诉人（原审原告）：刘×，山西省吕梁市离石区南关杨家沟1号。委托诉讼代理人：王×2，山西宏文律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁分公司）因与被上诉人刘×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险吕梁分公司上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2981号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1.保险车辆驾驶人的驾驶证与准驾车型不符，依法属无证驾驶，属保险赔偿免责情形。一审庭审查明案发时驾驶保险车辆×××、晋JH311号挂重型半挂货车的驾驶员陈志鹏，持有的驾驶证为B本，依法禁止驾驶保险车辆。根据《交通安全法》第十九条第四款、《交通安全法实施条例》第九十五条第二款、国务院法制办公室《关于对交通安全法及实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》第一款，属无证驾驶。依交强险条例第九条、机动车综合商业保险条款第二十四条第(二)款第四项规定，上诉人不应承担本案保险赔偿责任。2.一审认定被上诉人车辆损失依据的是山西中正保险公估司法鉴定所2017年1月10日作出的鉴定意见，认定车辆已无修复价值，到本案起诉之前，该报告出具已两年之久，该鉴定残值明显偏低，不能作为定案依据，上诉人于2019年11月21日向一审法院提交重新鉴定申请，但一审未予采纳，属程序错误。3.案涉事故发生在2016年3月28日，被上诉人于2016年10月9日向一审法院提起诉讼，后一审法院于2017年8月16日作出(2016)晋1102民初1769号民事裁定书，准许被上诉人撤回起诉，根据民法通则的相关解释，应当适用两年诉讼时效，在本案一审辩论终结前，本案诉讼已超两年诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。综上，请求二审依法查明事实，正确适用法律，依法予以改判。刘×辩称，1.对于是否是无证的问题有异议，本案涉及总驾车型不符的问题不是无证的问题，且保险公司当时在投保时未进行提醒告知义务，所以上诉人应当对此承担责任。2.对于2017年鉴定的问题，当时的鉴定是离石区人民法院委托鉴定，如果说上诉人没有其他证据予以证明此份鉴定意见确系违法，应作为定案依据。3.对于时效的问题，本案被上诉人在2017年时已经起诉了保险公司，由于本案车辆当中司机和乘车人员均在本起事故中死亡，起诉车损之后死者家属在法院和保险公司多次闹事，把死者遗体放在被上诉人家中直到去年解决，一审中被上诉人提供了车辆挂靠公司的证明，当时在协商下出了意见，两起死亡案件在2019年均予以赔付，没有超过诉讼时效。刘×向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失险等限额内赔偿原告×××号牵引车的车损价值278143元和晋JH311号挂车的车损价值9265元，合计287408元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月28日20时00分，陈志鹏驾驶×××号×××号重型半挂货车沿津保南线由西向东行驶至大城县104公里处，与前方顺行李根平驾驶的×××号、×××号重型半挂货车追尾相撞，造成陈志鹏及×××号、×××号重型半挂货车乘车人员白×死亡，两车损坏的交通事故。大城县公安交通警察大队认定陈志鹏负全部责，李根平、白×无责任。×××、×××号车辆登记所有权人为原告刘×。该车在被告人民财险吕梁分公司投有机动车损失保险，其中×××号车辆损失保险限额为295000元，保险期间为2015年9月2日至2016年9月1日；×××号车辆损失保险限额为82000元，保险期间为2015年9月7日至2016年9月6日。事故发生后，吕梁顺达汽车贸易有限公司于2016年10月9日向一审法院提起诉讼，请求对上述车辆×××、×××的损失进行赔偿，并委托一审法院对事故车辆的损失进行鉴定。一审法院委托山西中正保险公估司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月10日作出鉴定意见，认定×××号车辆无修复价值，达到报废标准，车损价值为278143元；×××号挂车车损价值为9265元；×××号车辆的损余价值为30000元。吕梁顺达汽车贸易有限公司诉讼后，于2017年8月16日向一审法院申请撤诉，一审法院于2017年8月16日作出（2016）晋1102民初第1769民事裁，准许撤回起诉。被告人民财险吕梁分公司认为2017年1月10日出具的司法鉴定意见书，到现在为止已两年之久，按照车辆保费鉴定缺乏依据，残值估计明显偏低，于2019年11月21日向一审法院提出鉴定申请，请求对×××号车辆因交通事故造成的损失进行鉴定。一审法院认为，原、被告双方对事故认定书均无异议，一审法院采纳该鉴定结论，即陈志鹏负事故全部责任。×××、×××号半挂车辆在被告中国人保吕梁分公司投保车辆损失保险，被告保险公司在应当在合理的情况下在保险限额内赔偿车辆损失。关于车辆损失，事故发生在2016年3月28日，因该车辆的损失，曾于2016年10月9日向一审法院提起诉讼，主张权利，并委托一审法院对车辆的损失进行了鉴定评估。一审法院委托具有相应资质的山西中正保险巩固司法鉴定所作出了相应的鉴定意见，该建议客观、真实，一审法院予以采纳。被告中国人保吕梁公司认为时隔两年，车损价值与现在有差距。一审法院认为，事故发生后，原告已经向被告主张权利，并委托一审法院对损失进行了鉴定，未能及时赔偿的过错方不是原告，车损的贬值也不应由原告承担，故重新鉴定的申请缺乏依据，一审法院依法不予受理。关于事故车辆驾驶人员的资格。事故发生时车辆的驾驶人员为陈志鹏，陈志鹏准驾不符，但被告也未提供证据证明就免责事由向投保人履行说明告知义务，故被告应当在保险限额内赔付原告车辆损失金额。即×××号车辆车损价值为278143元，损余价值为30000元，综合损失价值为248143元；×××号挂车车损价值为9265元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决：（一）判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在×××号车辆损失保险限额内赔偿原告刘××××号车辆损失248143元；（二）判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在×××号车辆损失保险限额内赔偿原告刘××××号车辆损失9265元。诉讼费5611元，减半收取计2805.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张驾驶员准驾不符属免责事由，但未提供证据证明上诉人就免责事由向投保人履行说明告知义务，其主张免责的上诉请求无依据，本院不予支持。关于车损，本案在事故发生后以吕梁顺达汽车贸易有限公司作为原告向被告提起过诉讼，在该诉讼中已委托法院对车辆作出鉴定，后撤诉。上诉人以该鉴定意见已时隔两年之久，鉴定残值明显偏低为由提起重新鉴定，但不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四十条的情形之一，一审法院不予准许鉴定正确，本院予以确认。关于本案的诉讼时效，因本起交通事故造成被上诉人司机陈志鹏和乘车人员白×的死亡，在吕梁顺达汽车贸易有限公司作为原告向被告提起诉讼后，因人损处理暂提出撤诉。2019年5月13日，人损事故处理完毕，被上诉人于2019年10月29日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人主张超过诉讼时效的上诉请求无依据，本院不予支持。故上诉人应按照山西中正保险公估司法鉴定所鉴定意见予以赔付。综上所述，上诉人人民财险吕梁分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5161元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月二十二日书记员 张亚楠