河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初18号原告：康达精密齿轮股份有限公司，住所地河南省荥阳市广武镇广古路西段。诉讼代表人：康达精密齿轮股份有限公司管理人。负责人：姚卫军。委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓，河南路德律师事务所律师。被告：郑州天河置业有限公司，住所地郑州市惠济区天河路南段下坡杨村东农经二路西。法定代表人：陈亮，董事长。委托诉讼代理人：许文聪，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。原告康达精密齿轮股份有限公司（以下简称“康达公司”）与被告郑州天河置业有限公司（以下简称“天河公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康达精密齿轮股份有限公司的委托诉讼代理人林富强、郭晓，被告郑州天河置业有限公司的委托诉讼代理人许文聪、陈群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康达精密齿轮股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿损失4577104元，并支付逾期付款利息（利息自2017年7月1日按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月1日，原告康达精密齿轮股份有限公司与河南环宇腾源实业发展有限公司（以下简称环宇公司）签订《生产经营租赁合同》一份，约定原告康达公司将位于郑州市惠济区江山路下坡杨村6800平方米厂房及设备出租给环宇公司使用，合同签订后原告即将厂房及设备交付给环宇公司。2017年7月，被告天河公司因开发项目拆除仓库时造成原告出租给环宇公司的仓库部分损坏。因原告系一执行案件被执行人，郑州市中级人民法院依法保全了被告天河公司应付康达公司的拆迁赔偿款并要求被告将赔偿款交法院依法处置，被告表示同意。2018年4月13日，被告擅自与环宇公司签订《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》，并于2018年8月15日将3927104元的赔偿款支付到环宇公司指定的账户。根据《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》，被告共造成原告损失共计4577104元。2018年12月25日，郑州市中级人民法院受理原告破产清算一案，并2019年4月25日，指定河南路德律师事务所为康达精密齿轮股份有限公司破产管理人，姚卫军为管理人负责人。管理人经审查认为，被告在明知其造成损坏的仓库属于原告财产并被依法查封，且人民法院明确告知其应当依法将赔偿款项交由人民法院处置情况下，仍将赔偿款支付给环宇公司，造成原告财产损失，应当向原告进行赔偿。原告为保护各债权人的利益依法提起诉讼，请求判如所请。郑州天河置业有限公司辩称，一、2015年12月1日,因王国喜申请康达精密齿轮股份有限公司、赵志刚借款合同纠纷一案,法院查封了康达精密齿轮股份有限公司位于江山路中段下坡杨西的厂房(查封的厂房权属问题有待核实)。2017年7月21日,郑州中院向被告送达通知书一份(该协助执行通知书需调取,确认内容),被告告知郑州中院涉案厂房将拆迁的情况。2018年4月13日,案外人河南环宇腾源实业有限公司、河南旺博实业有限公司（以下简称旺博公司）与天河公司签订《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》,确认被告共欠付环宇公司拆迁赔偿款4577104元,并将未付的3927104元债权转让给旺博公司。(该部分款项对应哪些厂房有待确定,是否是康达精密齿轮股份有限公司所有且被郑州中院查封)2018年8月15日,天河公司将该笔赔偿款支付给旺博公司。2019年7月15日,郑州中院责令被告将2213760元赔偿款返还给郑州中院指定账户。二、人民法院的执行裁定书等文书不具有权属确认的效力,康达精密齿轮股份有限公司不是本案适格原告。1、不动产权属应当根据不动产登记簿等加以确定,人民法院的执行裁定书不具有确认物权归属的效力。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他自然人。康达精密齿轮股份有限公司提起本次诉讼是基于其对涉案仓库的所有权,因此应当提交权属证明的证据材料。根据原告提交的证据材料,其是基于(2015)郑执一字第245号、(2019)豫01执恢201号执行裁定书及协助执行通知书向被告主张权利的,而该两份法律文书内容分别为查封涉案厂房(四层钢结构厂房844.8平方米、仓库1000平方米)、责令被告将2213760元返还至郑州中院指定账户。对于厂房、仓库等地上附着物的权属问题,应当根据《物权法》、《土地管理法》等相关规定加以确定,人民法院在执行阶段中下达的执行裁定书并不具备确认物权归属的效力。2、债权转让的拆迁赔偿款归属于河南环球投资担保有限公司（以下简称环球公司）与环宇公司,与康达精密齿轮股份有限公司无关。根据被告调查提交的证据显示,2014年11月10日,河南康达机械设备工程有限公司与河南环球投资担保有限公司签订《以物抵债协议》,将位于下坡杨暖气片厂北院的4800平方米厂房抵给环球公司。环球公司改建后,于2017年7月15日与案外人河南旺博实业有限公司股东尚翠仙、梁建忠签订《租赁权抵债协议》,并在合同第四条约定“环球公司获得的拆迁款需优先偿还二股东剩余未使用年限的租赁费,剩余部分拆迁款归环球公司所有”。2015年2月1日,原告康达精密齿轮股份有限公司与河南环宇腾源实业有限公司签订《生产经营租赁合同》,并对拆迁赔偿款进行约定,第十条“若遇政策性拆迁造成生产无法正常运行,则本合同自然终止。合同终止时若有所欠租金金额由康达精密齿轮股份有限公司解决,拆迁赔偿款除杨书军应得款剩余部分归环宇公司所有。”而郑州中院于2015年12月1日查封涉案厂房。2017年12月28日作出的(2017)豫01执异426号执行裁定书中对环球公司、环宇公司承租土地及厂房的事实加以确认,并裁定“中止对异议人河南环球投资担保有限公司租赁的土地和厂房4800平方米的执行”。因此,环球公司作为480平方米厂房的所有人,环宇公司作为涉案1500平方米厂房的实际占有、使用的承租人,合同均签订在法院查封之前,足以排除强制执行。根据前述两份《协议》的约定,涉案的4层钢结构厂房的拆迁赔偿补偿款归属于环球公司,1000平方米的拆迁赔偿补偿款归属于环宇公司。天河公司于2018年4月13日与环宇公司、旺博公司、原告康达精密齿轮股份有限公司签订的《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》实则是对前述的《租赁权抵债协议》、《生产经营租赁合同》的进一步明确。而康达公司提交的证据不足以证明其对涉案厂房,仓库及对应的拆迁赔偿补偿款享有正当的权利。因此,原告主体不适格,应当驳回起诉。三、被告对租赁事实并不清楚,仅对协助执行通知书确定的数额知情。原告主张的损失与被告无关。根据上述分析可知,本案系在查封涉案厂房期间,被告天河公司受案外人环宇公司、环球公司的指示,将相关拆迁赔偿补偿款的债权转让给案外人旺博公司,造成原告康达精密齿轮股份有限公司财产损失而引发的财产损害赔偿纠纷。康达精密齿轮股份有限公司作为财产损失的受害人,以侵权事实为依据向被告主张权利。基于康达精密齿轮股份有限公司的主张,该案的焦点就在于被告天河公司的支付行为是否有过错,是否构成侵权。由于本案为侵权之诉,应当适用《侵权责任法》的基本归责原则,即过错责任原则。因合同具有相对性,涉案厂房系康达精密齿轮股份有限公司出租给案外人环宇公司使用的情况并不知晓。因郑州中院向被告送达了相关法律文书,文书中已经对厂房、仓库的面积及拆迁赔偿补偿款的数额加以确认(数额为2213760元),即使被告需承担责任,也仅限于这一部分。对康达精密齿轮股份有限公司主张的超出部分是被告不可预见的,是无形的。且被告的付款行为是基于案外人环宇公司、旺博公司的债权转让合同而作出的,康达精密齿轮股份有限公司主张的损失与被告的转款行为无因果关系。因此,原告诉状中所称的“被告在明知其造成损坏的仓库属于原告财产并被依法查封……进行赔偿”的情况并不存在。四、原告主张的逾期利息不应得到支持。由于原告在涉案房产中不是适格原告,其所主张的利息也就成为无源之水、无本之木。根据《侵权责任法》第十九条之规定:“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”此外,由于本案系侵权损害赔偿纠纷,而法律并未规定侵权赔偿之诉承担孳息。同时,在2017年7月1日,康达公司应享有的拆迁赔偿补偿款数额并未明确。因此,原告主张的逾期利息于法无据,不应得到支持。综上,涉案厂房的拆迁赔偿款应并非原告康达精密齿轮股份有限公司所有，康达精密齿轮股份有限公司在未对涉案厂房进行确权及提供充分证据证明其权属的情况下以郑州中院下发的法律文书为依据，向被告主张赔偿，并不享有诉权,属于主体错误。因此,请求驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。本院经审理查明：1、2015年2月1日，康达公司（甲方）与河南环宇腾源实业有限公司（乙方）签订《生产经营租赁合同》一份，该《生产经营租赁合同》第一条约定，甲方将位于郑州市惠济区江山路下坡杨村厂房计6800平方及设备出租给乙方使用（厂内设备另附清单）。租赁期限为壹十年，租期自2015年2月1日至2025年2月1日止，原借款贰佰万元抵十年租金。第十条约定，若遇政策性拆迁造成生产无法正常运行，则本合同自然终止。合同终止时若有所欠租金余额由甲方解决，拆迁赔偿款除杨书军应得款剩余部分归乙方所有。郑州市下坡杨暖气片厂向惠济区人民法院提起诉讼，要求环宇公司支付租金、土地房屋等的占用费，惠济区人民法院作出（2017）豫0108民初3119号民事判决，判令环宇公司向郑州市下坡杨暖气片厂支付租金及利息。我院于2018年4月26日作出（2018）豫01民终1265号民事判决，维持了（2017）豫0108民初3119号民事判决。2017年7月21日，针对我院承办的（2015）郑执一字第245号执行案件，天河公司员工陈国忠受天河公司委派来我院说明康达公司下坡杨厂区拆迁事宜。我院告知其将厂房拆迁补偿款提取到本院，未经本院许可不准支付给他人。陈国忠称预备拆迁三四百平方米，拆迁补偿款在两周内交到我院。2018年4月13日，天河公司（甲方）与环宇公司（乙方）和河南旺博实业有限公司（丙方）签订《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》，约定甲方因开发项目对涉案下坡杨村集体土地上的仓库进行拆除，在拆除时对仓库部分商品造成损坏，乙方库房及他人存放货物损失共计4577104元，已付65万，下欠3927104元（详见本协议所附损失清单）。经甲、乙双方多次协商，甲方同意并承诺：自本协议签订生效后三个月内（2018年4月13日-2018年7月12日），甲方一次性支付乙方赔偿、补偿款3927104元……乙方将本协议款项下拆迁赔偿、补偿款3927104元的债权转让给丙方……。天河公司（甲方）与旺博公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方应付乙方债权转让款为3927104元，利息按照月息2%计算为78542.08元，保全费5000元，共计4010646.08元。甲乙双方同意2018年8月13日上午和法院工作人员同去解封账户，账户解封即时向乙方指定收款人和账户转款上述款项4010646.08元。天河公司陈述，上述款项实际支付给旺博公司指定的收款人。以上事实有《生产经营租赁合同》、（2018）豫01民终1265号民事判决、《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》、执行笔录、《协议书》等证据在案证明。本院认为，康达精密齿轮股份有限公司与河南环宇腾源实业发展有限公司签订的《生产经营租赁合同》、郑州天河置业有限公司与河南环宇腾源实业发展有限公司和河南旺博实业有限公司签订的《拆迁赔偿、补偿债权转让协议》以及郑州天河置业有限公司与河南旺博实业有限公司签订的《协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。康达精密齿轮股份有限公司与河南环宇腾源实业发展有限公司签订的《生产经营租赁合同》约定，因政策性拆迁产生的拆迁补偿款在扣除土地权利补偿外，其余补偿应归属于河南环宇腾源实业发展有限公司。故依据该协议，郑州天河置业有限公司与河南环宇腾源实业发展有限公司签订拆迁补偿协议并无不当，且康达精密齿轮股份有限公司所提交的证据不足以证明其系涉案拆迁赔偿清算单所列仓库、车间等被拆迁厂房的权利人，相应拆迁补偿应由其享有。故对康达精密齿轮股份有限公司要求郑州天河置业有限公司向其支付赔偿款的请求本院不予支持。综上所述，原告康达精密齿轮股份有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回康达精密齿轮股份有限公司的诉讼请求。案件受理费43417元，由康达精密齿轮股份有限公司负担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  邓先理二〇二〇年五月十九日书记员  于建飞