辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终472号上诉人（原审被告）：张世明，男，汉族，1957年9月5日生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：赵富刚，辽宁英派律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王厚义，男，汉族，1947年2月3日生，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告）：鞍山市中融典当有限公司。住所地：辽宁省鞍山市和平路41甲栋-1号。法定代表人：徐惠，该公司经理。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁同方（鞍山）律师事务所执业律师。上诉人张世明因与被上诉人鞍山市中融典当行有限公司（以下简称中融公司）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世明上诉请求：一、撤销（2018）辽0302民初5180号民事判决，标的96万元。二、将此案以涉嫌诈骗犯罪为由移送公安机关予以刑事立案。事实和理由：（2018）辽0302民初5180号民事判决认定事实错误：1、被上诉人与担保人慕喜庆合谋诈骗上诉人钱物，被上诉人法定代表人徐惠和慕喜庆在和上诉人签订房屋抵押贷款合同之前，二人就以他人名义与被上诉人签订贷款合同多起，均为慕喜庆做担保人，骗取他人钱财。2、上诉人与李晓丽素不相识，徐惠与慕喜庆欺骗上诉人将案涉贷款转到李晓丽名下，并将上诉人的房屋进行抵押，有证据证明李晓丽在收到被上诉人给付其账面的96万元当天既转给慕喜庆的妻子李晓松。可见，徐惠与慕喜庆涉嫌对上诉人实施诈骗犯罪。3、被上诉人在一审起诉讼中对其涉案的慕喜庆、李晓丽并未作为被告提起诉讼，显见被上诉人明知上诉人未收到该笔贷款，其目的是针对上诉人的房产，其诈骗犯罪的目的及事实非常明显。4、慕喜庆、李晓松已经被鞍山市公安局铁西分局以涉嫌其他诈骗罪刑事拘留，现已转捕，本案应为二人及徐惠共同诈骗犯罪的另外一起犯罪。综上，请求二审人民法院查明本案事实，依法将此案移送公安机关立案侦查以追究慕喜庆、徐惠诈骗犯罪的刑事责任。中融公司辩称，服从一审判决。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应予维持，依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、借款合同是双方真实意思表示，不存在法律规定的可撤销或者无效的情形，依法成立的合同对双方均具有约束力。2、上诉人并无任何证据证明被上诉人与担保人慕喜庆之间存在诈骗的行为，如果上诉人有证据证明二者涉嫌刑事犯罪，可以直接向公安进行举报，要求公安机关立案受理。另外，徐惠作为被上诉人的法定代表人，与本案并无任何关联性，如上诉人有证明徐惠涉嫌刑事案件，也可以直接要求公安机关立案受理。3、被上诉人在一审起诉时是否将担保人慕喜庆和第三人李晓丽作为被告，是被上诉人的权利，不能据此推断被上诉人有诈骗的行为。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。中融公司向一审法院起诉请求：1、依法判决张世明偿还借款99万元及2017年9月8日至2018年12月8日利息29700元，并在2018年12月9日起支付典当费用至还款之日止，均按照月息2分计算；2、依法判令典当公司对坐落于立山区的房产享有优先受偿权；3、案件受理费由张世明承担。典当公司于2019年2月15日撤回对慕喜庆的起诉。事实与理由：2017年9月8日，典当公司与张世明签订房屋抵押借款合同一份，张世明因流动资金周转困难向典当公司借款99万元，双方约定借款期限2个月，典当费用千分之二十，月典当借款费用总计19800元，如到期后不能偿还借款将坐落在立山区（产籍号3-12-255-1）抵押偿还原告借款，并由慕喜庆担保偿还借款，现借款已到期，张世明未能按约定履行还款义务。故典当公司诉至法院，请求依法判令张世明偿还借款。一审法院认定事实：2017年9月8日，中融典当公司作为甲方，张世明作为乙方，慕喜庆作为担保人签订典当借款合同一份，写明乙方急需一笔资金，需向甲方借款，双方协商一致同意，在乙方以其房产证作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。借款总金额为人民币99万元整，借款期限2个月，自2017年9月8日至2017年11月8日，月典当费用千分之二十，月典当借款费用总计19800元整，由乙方在取得当金时向甲方缴纳当月典当费用。抵押物为房屋产权证证号：200305090232，产籍号为：3-12-255-1，地址为：立山区，面积为337.94平方米，抵押物价值：乙方产权证经双方议定估价为100万元。抵押期限自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方本合同有关的全部借款本息为止。甲方处加盖鞍山市中融典当公司公章，张世明在乙方及合同下方签名，合同下方手写字体注明“本人要求将借款全额汇入李晓丽账号，收款账号：62×××12，李晓丽”，张世明在收款账号及李晓丽姓名处按手印。典当公司法定代表人徐惠于2017年9月8日向李晓丽银行账户62×××12转款46万元，徐惠之妻史晓红于2017年9月8日向李晓丽银行账户62×××12转款50万元，共计96万元。张世明申请对房屋抵押借款合同尾页本人同意将借款金额汇入李晓丽账号：62×××12和李晓丽签名上的指纹进行司法鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心于2019年6月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期为2017年9月8日《典当借款合同》中第4页“62×××12”和“李晓丽”处指纹与张世明样本指纹是同一人所捺印。张世明名下坐落立山区，面积为337.94平方米，产籍号为3-12-255-1房屋于2017年9月18日设立抵押权，权利人鞍山市中融典当行有限公司，义务人为张世明，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为99万元，债务履行期限自2017年9月8日至2017年11月8日。一审法院认为：根据《典当管理办法》第三条关于“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”之规定和第四十二条第一款关于“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”之规定，本案张世明与典当公司签订借款合同并办理房屋抵押登记，以其房屋为抵押向典当公司借款并办理抵押登记手续，双方签订典当借款合同合法有效，对双方均有法律约束力，合同约定付款方式为转入李晓丽银行账户，典当公司实际转款金额为96万元，主张其余3万元以现金方式支付张世明，但未提供证据证明且与合同约定付款方式不符，故原审法院予以支持张世明偿还典当公司借款96万元。双方约定月典当费用为每月2%，系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故原审法院予以支持张世明自2017年9月8日起按照每月2%支付典当费用至判决确定的给付之日止。又因双方已办理抵押登记，故原审法院予以支持如张世明未能按照本判决履行上述义务，典当公司有权就上述债权对抵押房产(产权产权产籍号3-12-255-1)行使抵押权。关于张世明申请对“本人要求将借款全额汇入李晓丽账户”手印与字迹形成时间先后及李晓丽签名处手印是否为张世明捺印进行鉴定以及申请追加李晓丽为原案被告一节，经鉴定账户及李晓丽姓名处手印均系张世明按印，故可以确定系张世明确认将借款打入李晓丽账户，张世明关于先在借款合同空白处捺印的陈述与常理不符，关于典当公司与慕喜庆、李晓丽伪造合同的陈述亦仅为单方陈述，未能提供证据正明，故原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《典当管理办法》第三条、第四十二条第一款规定，判决如下：一、张世明于本判决生效之日起十日内偿还鞍山市中融典当行有限公司96万元并自2017年9月8日起，按照每月2%支付典当费用至判决确定的给付之日止；二、如张世明未能按照本判决履行上述义务，鞍山市中融典当行有限公司有权就上述债权对抵押房产(房屋产权证证号：200305090232，产籍号为：3-12-255-1，地址为：立山区)行使抵押权。如果未按本判决指定的其间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟灸履行期间的债务利息。案件受理费16383元，由张世明负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法向本院提交了（2019）辽0302民初3016号民事裁定书，（2018）辽0302民初2785号民事裁定书以及微信聊天记录截图一份、微信语音聊天记录一份。被上诉人未向本院提交任何新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人主张其提交的两份民事裁定书与本案属于类似案件，法院均以不属于经济纠纷涉嫌经济犯罪为由，裁定予以驳回。虽然以上两份民事裁定书中均涉及到了慕喜庆，但没有证据证明两案中的借款事实与本案的借款事实有关联性，故该组证据本院不予采信。关于上诉人提交的微信聊天记录截图。该聊天记录的真实性无法确认，本院不予采信。关于上诉人提交的微信语音聊天记录。该聊天内容仅能证明案外人杨世岩主张其本人与被上诉人中融公司签订借款合同时，中融公司没给杨世岩出具一份合同。对于微信语音聊天记录中陈述的以上事实，被上诉人中融公司不予认可，且即使以上事实真实存在，也仅能证明案外人杨世岩未持有其与被上诉人中融公司签订的借款合同原本，与本院无关联性，故该份证据本院亦不予采信。二审期间本院另查明，因慕喜庆、李晓松二人存在经济纠纷的人员众多，涉及金额巨大，鞍山市公安局铁西分局刑警大队还在侦查取证阶段。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，上诉人张世明与被上诉人中融公司于2017年9月8日签订了典当借款合同一份，并依据合同约定办理了抵押登记。一审时，经鉴定双方签订的典当借款合同尾页下方手写字体“本人要求将借款全额汇入李晓丽账号，收款账号：62×××12，李晓丽”，该手写部分的收款账号及李晓丽姓名处均为上诉人张世明的手印。被上诉人中融公司法人徐惠及其妻子于2017年9月8日，向李晓丽名下62×××12的账户中转款96万元，即被上诉人按合同约定履行了支付借款96万元的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，上诉人张世明应当按照合同约定履行还款义务，故一审法院判令上诉人张世明按典当借款合同约定偿还欠款96万元及利息，如张世明未按判决履行上述义务，中融公司有权就上述债权对抵押房产行使抵押权正确，本院予以维持。关于上诉人张世明主张被上诉人中融公司与慕喜庆合谋诈骗，应将此案以涉嫌诈骗犯罪为由移送公安机关予以刑事立案一节。上诉人张世明应就其该项主张承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张世明对以上主张提供的证据不足以证明中融公司与慕喜庆有合谋诈骗的事实，且公安机关对此亦未立案调查，故上诉人张世明的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人张世明承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年五月二十八日法官助理于仁美书记员王天琪