四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终473号 上诉人（原审被告）：杨文平，男，生于1971年2月28日，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华蓥市德恒机械设备租赁站，住所地四川省华蓥市广华大道明月段。 经营者：廖义红。 委托诉讼代理人：李星懋，四川智群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆梵星建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路168号1幢21-5#。 法定代表人：李春明，该公司总经理。 上诉人杨文平因与被上诉人华蓥市德恒机械设备租赁站（以下简称德恒租赁站）、重庆梵星建筑工程有限公司（以下简称重庆梵星公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2019)川1681民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文平上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人请求;2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，杨文平不是案涉建筑设备的承租人，实际承租人是重庆梵星公司。重庆梵星公司承包了华蓥市硅谷二期项目D1栋工程，杨文平是该公司的业务部经理，负责该工程的外钢管管理以及内外钢管架等材料租赁事宜。案涉设备系重庆梵星公司委托杨文平代为办理，并出具委托书。杨文平与德恒租赁站签订租赁合同系履行职务行为。同时，案涉项目需要的租赁设备量大，重庆梵星公司在多家租赁公司租赁设备，其中下欠华蓥市建全机械设备租赁有限公司（以下简称建全租赁公司）的租赁费经法院判决由重庆梵星公司承担；2.一审判决适用法律不当，杨文平不是案涉租赁费的支付主体。案涉设备系重庆梵星公司租赁，并用于该公司承建的工程上，故因与德恒租赁站产生的纠纷，应由重庆梵星公司承担。 德恒租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 重庆梵星公司未答辩。 德恒租赁站向一审法院起诉请求：1.判令杨文平、重庆梵星公司向德恒租赁站支付设备租赁费79,398元；2.判令杨文平、重庆梵星公司向德恒租赁站支付违约金23,819.4元。 一审法院认定事实：2017年11月16日，德恒租赁站（甲方，出租方）与杨文平（乙方，承租方）签订《建筑机械设备租赁合同》，合同约定了租赁费用的标准及数量、租赁期限、结算标准：以月为单位计算月租金，当月10日前一次性给付上月租金，如逾期未付清租赁费，自当月10日起须加付租金滞纳金（按同期商业银行贷款利率的3倍计算）与次月资金一并结算；违约责任：租用材料还清或资金总结算后，须在当日付清租金及相关款项给出租方，否则日后除须付清欠款外，同时还需支付该次合同租金及相关款型总金额的30%违约金。德恒租赁站在出租方加盖印章，杨文平在承租方经办人处签字。合同签订后，德恒租赁站向杨文平提供了租赁物，杨文平此后退还了租赁物。2019年1月28日，杨文平出具欠条，欠条载明：今欠到德恒租赁站钢管、扣件租金共计79,398元，是实。 一审法院认为：本案的焦点主要在于应当由谁承担支付责任及违约金的计算问题。 关于应当由谁承担支付责任的问题，杨文平提出其是受梵星公司的委托与德恒租赁站签订的《建筑机械设备租赁合同》，应当由梵星公司承担支付责任。杨文平为证明其主张向本院申请调取了另案中的授权委托书、《设备租赁合同》，但是上述授权委托书系梵星公司委托杨文平与建全租赁公司签订《设备租赁合同》，且该授权委托书由建全租赁公司在另案中提交，德恒租赁站陈述杨文平仅向其出具了授权委托书复印件，是基于对杨文平的信任才与其签订的合同，此后的设备租赁、退还及付款均是由杨文平进行，杨文平又未提交证据证明其在向德恒租赁站租赁时出具了授权委托书原件，且《建筑机械设备租赁合同》载明的承租人也是杨文平，因此，杨文平的上述辩称意见不成立，一审法院不予采纳。综上，德恒租赁站要求梵星公司承担支付责任，证据不足，缺乏事实依据，应予驳回；应当由杨文平承担支付租金的责任。德恒租赁站与杨文平对欠付租金79,398元并无异议，对此一审法院予以确认。若杨文平嗣后有证据证实其只是受梵星公司委托向德恒租赁站租赁上述设备，实际承租人系梵星公司，在承担责任后可另行向梵星公司主张权利。 关于违约金，德恒租赁站主张支付违约23,819.4元，杨文平认为没有约定违约金，且金额过高请求予以降低。虽然《建筑机械设备租赁合同》中约定违约金按照租金总额的30%计算，但是在德恒租赁站未能说明实际损失数额的情况下，杨文平迟延付款造成的损失实为逾期资金占用损失，约定的违约金计算数额过高，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。《建筑机械设备租赁合同》中约定支付违约金的时间为“租用材料还清或资金总结算后”，在德恒租赁站未证明租用材料具体还清期限情况下，违约金从杨文平出具欠条的时间（2019年1月28日）计算，但违约金总额不超过德恒租赁站主张的23,819.4元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨文平在本判决生效之日起十日内向德恒租赁站设备租赁费79,398元及逾期付款违约金（以79,398为基数，从2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止，逾期付款违约金总额不超过23,819.4元）；驳回德恒租赁站对重庆梵星公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,182元，由杨文平负担955，德恒租赁站负担227元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨文平向本院提交了以下证据：1.重庆农村商业银行业务凭证以及银行账户明细,拟证明重庆梵星公司法定代表人李春明在2018年6月15日向杨文平转款20万元用于支付租赁设备的租金的事实；2.杨文平的银行账户明细,拟证明杨文平在收到该款后分别于2018年6月16日、8月23日向德恒租赁站工作人员易如菊共计转款30，000元的事实。德恒租赁站质证认为，对重庆农村商业银行业务凭证以及杨文平银行账户明细的真实性无异议，但与本案没有关联性。该证据仅能证明李春明向杨文平转款20万元的事实，但无法证明杨文平系代重庆梵星公司支付租金的事实；对杨文平银行账户明细的真实性无异议，认可杨文平在结算前向德恒租赁站转款的事实，但杨文平是否是代付由法院审查； 杨文平申请了证人付某出庭作证，拟证明杨文平受重庆梵星公司委托，付某又接受杨文平委托组织运输租赁设备到案涉项目使用，租赁设备来源不仅有德恒租赁站，还有另外三家。德恒租赁站质证认为，对付某的证言的真实性无异议，该证言只能证明其受杨文平的安排，负责运输租赁设备，但无法证明杨文平与重庆梵星公司之间的关系。 本院认证认为，对杨文平提交的重庆农村商业银行业务凭证、银行账户明细以及付某的证言的真实性予以认可，以上证据是否与本案具有关联性、能否达到杨文平的证明目的，应结合其他证据综合评判。一审中，杨文平申请法院调取了（2019）川1681民初1623号案件中的委托书、《设备租赁合同》，一审法院认为该委托书系杨文平代理重庆梵星公司与建全租赁公司签订合同时出具，出具时间在本案合同之前，其原件由建全租赁公司在诉讼中提交，因此认定该两份证据与本案无关。本院认为，重庆梵星公司在2017年11月12日向杨文平出具委托书后，杨文平分别于11月13日、16日与建全租赁公司、德恒租赁站签订《设备租赁合同》，两份合同订立时间接近。同时，因与建全租赁公司订立合同在前，建全公司已经收取了委托书原件，杨文平在与德恒租赁站订立合同时只出具了委托书复印件符合常理。其次，在订立合同后，建全租赁公司、德恒租赁站均是向委托书载明的华蓥市硅谷二期项目Ｄ1栋项目提供租赁物。综合以上证据和事实，杨文平接受重庆梵星公司委托代为办理租赁设备事项，在委托期间收到了重庆梵星公司法人李春明的转款，并用于支付租金。第一、二组证据与付某的证言相吻合，本院予以采信 二审查明：2017年11月12日，重庆梵星公司向杨文平出具委托书，主要载明：“兹委托我公司业务部经理杨文平，男，身份证号5102261971××××××××。根据《合同法》、《建筑法》和相关政策法规之规定，为我公司委托代理人，负责办理华蓥市硅谷二期项目Ｄ1栋钢管租赁事宜”，该委托书加盖重庆梵星公司印章。2018年6月15日，重庆梵星公司法定代表人李春明向杨文平转款20万元。杨文平分别于2018年6月16日、8月23日向德恒租赁站共计转款租金30000元。 除与本院二审查明的案件事实不一致的外，对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的焦点为：签订案涉租赁合同时，杨文平与重庆梵星公司是否存在委托代理关系。 本案中，2017年11月12日，重庆梵星公司向杨文平出具委托书，该授权委托书明确载明杨文平是重庆梵星公司的委托代理人，负责办理案涉项目的钢管租赁事宜，双方建立起了委托代理关系。杨文平在代理权限范围内以个人名义与德恒租赁站签订租赁合同时，亦向德恒租赁站出具了该委托书复印件，德恒租赁站已明知杨文平为重庆梵星公司委托代理人。此外，重庆梵星公司的法定代表人李春明在租赁期间也向杨文平转款20万元，虽未注明该笔款项的性质，但杨文平确认其与重庆梵星公司之间没有其他经济往来，在华蓥市内也没有其他项目需租赁钢管事宜。也无证据证明杨文平在案涉项目中接受他人委托。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，杨文平作为代理人，在代理权限内与德恒租赁站产生租赁合同关系，其代理行为对被代理人重庆梵星公司产生法律约束力。因此，一审判决杨文平与重庆梵星公司之间不存在委托代理人关系属于事实认定错误，本院予以纠正。故对于杨文平的上诉主张，本院予以支持。 因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日后，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案一审认定的逾期付款违约金计算方式应予以更改，即从2019年1月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，逾期付款违约金总额不超过23,819.4元。 综上所述，上诉人杨文平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省华蓥市人民法院(2019)川1681民初1804号民事判决； 二、重庆梵星建筑工程有限公司向华蓥市德恒机械设备租赁站支付租赁费79,398元及逾期付款违约金（以79,398为基数，从2019年1月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，逾期付款违约金总额不超过23,819.4元）。 一审案件受理费1182元，由重庆梵星建筑工程有限公司负担955元，华蓥市德恒机械设备租赁站负担227元；二审案件受理费2364元，由重庆梵星建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年五月十二日 法官助理 尹 庆 书 记 员 何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。