吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1595号上诉人（原审被告）：长春市九台区西营城街道办事处榆树棵村民委员会，地址：吉林省九台市西营城镇榆树棵村。法定代表人：杨柏全，村主任。委托诉讼代理人：李中凯，男，汉族，1962年3月17日出生，住吉林省九台市，村民。委托诉讼代理人：李中明，男，汉族，1981年2月9日出生，住吉林省九台市，村民。被上诉人（原审原告）：王文诚，男，37岁，1980年10月26日，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。上诉人长春市九台区西营城街道办事处榆树棵村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人王文诚农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。村委会上诉请求：1.撤销长春市九台区2018吉0113民初5191号民事判决，依法重新审理。2.由村委会负责诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.根据合同规定，村委会与王文诚签的合同是将树台所占用的土地承包给王文诚，而不是树木承包给王文诚。2.合同第四条第6项规定一切树木归乙方管理即由王文诚管理，而不是由王文诚所有，王文诚没有所有权，就不能享有树木的补偿款，且该树木所有人为四社村民集体所有，该树也是四社村民集资买的树苗，由村民栽种，即四社村民享有合同中约定由王文诚管理的60棵杨树的所有权。补偿款应该有四社村民所有。3.合同第四条第7项规定，王文诚可将管理权转让，可见该条也可以看出规定的不是树木的所有权。王文诚不具有原树木的所有权，王文诚更谈不上索要所谓的树木补偿款。4.原判决认定第4项，合同期满覆盖物总价值归王文诚，村委会认为，本项是合同期满后的规定，合同没期满时候，该条规定没有法律层面的意义，且法律规定的覆盖物的定义为地面的平面上的覆盖的物，而不应该是地上物，树木属于地上物，而不属于覆盖物。5.原判决认定第3项，把林照办给乙方，可至今涉案树木没有林照，即使办林照的话，也不包括原4社村民自己栽种的60棵杨树，原审以此认定王文诚享有60棵杨树补偿款没有事实与法律依据。王文诚如果自己栽种树木，则村委会给王文诚办树照，现在王文诚根本没有栽种任何树木，村委会则没有义务办所谓的树照。6.原判决认定第2项，乙方有权补树、栽树完全印证该承包合同是承包道路两旁土地合同，路两旁土地有800米长、一米多宽，面积近一亩地，30年的期限，价格1,000元，而不是杨树承包合同。合同中明确树木由乙方管理，而不是所有。7.合同规定将集体村路两侧杨树和树台所占用的土地承包给乙方，该句话的主语为土地，集体村路两侧杨树和树台所占用是状语，合同的主旨意思是土地承包，且王文诚可以在承包地栽树也印证该合同为土地承包合同。二、关于补偿款36,000元还没打在村委会的账户，该款的所有权不是村委会所有，且该款是对4社原有60棵树木的补偿，应该归4社村民所有，村委会对36,000元补偿款无权支付，根据吉林省政府征地28号文件规定，对补偿款有异议的，由所占地村民小组决定，这也是村民小组自治的规定。村委会也无权决定该补偿款的归属，法律也没有规定村委会有此项义务。三、王文诚的诉讼主体有误，36,000元是国家对四社村民的补偿，36,000元的所有人是四社全体村民，如果王文诚根据该合同主张权利应该对四社全体村民主张权利，而不应该向村委会主张权利，村委会还没有接收到36,000元的国家补偿款，村委会不是36,000元的所有权人，更没有支配权，原审让村委会给付王文诚，属于给付对象错误，即程序违法。四、36,000元现在西营城征收部门还没有给付，即村委会还没有接收到该补偿款，该补偿款最后征收部门发给谁还不一定，原审判令该款由村委会给付没有任何依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请再审撤销原审判决，驳回王文诚的诉讼请求。王文诚辩称，村委会的上诉请求不成立，请求依法驳回，维持原判。王文诚向一审法院起诉请求：判决村委会给付榆树棵村四社至万家村的道路两侧杨树补偿款36,000元，诉讼费由村委会承担。一审法院认定事实：2002年6月6日，王文诚、村委会签订了承包合同，内容为，“甲方：榆树棵村民委员会。甲方法人代表：赵仁成。乙方：榆树棵村四社村民王文成.....经村民委员会、支委会、村民代表大会研究决定，一致同意以张贴广告形式向社会招标，将集体村路两侧树和树台所占用的土地承包给乙方。金额为壹任元整，为明确双方的权益和义务，特签定本合同。一、具体范围：本村四社至万家四社过水桥交界处，西至本社过水桥交界处，路两侧现有杨树陆拾棵。二、承包年限为拾年，自二○○二年六月五日起至二○三二年六月五日止。三、承包金一次付清，共壹仟元整(1,000.00元)。四、甲乙双方的权益和义务：1.在承包经营中，甲方不向乙方提供资金，不干涉乙方经营管理。2.乙方在承包期限内有权利补树、栽树、更新。3.甲方有责任协调同林业水土资源道路等部门和当地村民的关系。4.如在承包期内出现自然灾害甲方不负责任。5.村上修路时甲方有义务同各社村民保护好树木，如在修路期间损害或占用树木时，由甲方赔偿损失。6.在合同签定后，一切树木由乙方管理，树台及路边边沟由甲方管理。7.承包期内乙方有权将树木经营管理权转让，并有继承权。8.甲方有义务把林照办给乙方名下。9.乙方可根据林业部门的规定经营，如有违背由乙方负责。10.甲方无论村里领导有什么变化和更改，必须遵守此合同，如果甲方违约，赔偿乙方承包中的一切经济损失（按违约当时地面上覆盖物的总价值3倍赔偿），乙方违约甲方不符任何责任。11.承包期满后，路两侧及树台一切覆盖物所有权归乙方所有。乙方可优先承包。如承包给第三者时，按合同期满时地面覆盖物总价值返还给乙方。五、合同一式四份，甲乙双方各执一份，并报上级备案”。合同加盖了“九台市西营城镇榆树棵村民委员会”公章，“甲方法人代表”处加盖“赵仁成”名章，并签有“赵仁成”之姓名，“书记”处加盖“郭成义”名章，并签有“郭成义”之姓名，“乙方代表人”处签有“王文成”之姓名。庭审中，王文诚提供了一加盖村委会公章之证明，内容为，“九台法院：我村四社在2017年期间，被整个的征收，榆树棵村四社至万家村的道路两侧的杨树款打到榆树棵村民委员会集体账户上，金额为人民（币）万陆任元正（整）￥36,000元。情况属实，特此证明。榆树棵村民委员会。二○一八年九月十日”。庭审中，村委会提供了“关于榆树棵村4组的权属关系情况证明，内容为，‘一、榆树棵村4组的路旁树（具体坐落：自4组屯东的水泥管桥开始到万家4组交界处）是1992年村民集体栽植的，树苗的来源是村民自筹资金购买的。是4组村民自我管理的，以后再没有任何人往该路旁裁植树木，到现在。二、该路旁树木已经确定被征用，4组村民要求享得补偿款。三、村民委员会对外发包4组村民不知情，违背村民意愿，侵犯村民集体财产所得权。所以属合同无效。四、4组村民强烈要求树木的补偿款都归村民所有’”。证明上签有“孙立杰”等45位姓名。一审法院认为，王文诚、村委会合同约定，①“将集体村路两侧杨树和树台所占用的土地承包给乙方”，②“乙方在承包期内有权补树、栽树、更新”，③“甲方有义务把林照办给乙方名下”，④“承包期满后，路两侧及树台一切覆盖物所有权归乙方所有。乙方可优先承包。如承包给第三者时，按合同期满时地面覆盖物总价值返还给乙方。”依据上述约定，案涉杨树补偿款应归王文诚所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告长春市九台区西营城街道办事处榆树棵村民委员会于本判决生效后3日内向原告王文诚给付杨树补偿款36,000元。案件受理费350元由被告承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，双方当事人均认可涉案36,000元杨树补偿款目前并没有打到村委会的账户上，而在征收办的账户上。本院认为，村委会与王文诚于2002年6月签订承包合同书，该承包合同书记载承包系以张贴广告形式向社会招标，王文诚亦为榆树棵村四社村民，故村委会在一审中称村委会对外发包四社村民不知情违反常理，本院不予采信。因村委会并未举证证明该承包合同存在无效之情形，故双方签订的承包合同书真实有效，双方应按照约定内容履行。依据承包合同书中记载的内容综合分析，王文诚给付承包费的对价不仅仅指承包合同书内的土地，尚包括涉案杨树所对应的经济利益，故一审法院在王文诚出示证据证明涉案杨树款已经打到村委会账户的前提下判决涉案杨树补偿款归王文诚所有并无不当。但在二审审理过程中双方均认可杨树补偿款仍在征收办账户上，尚未打到村委会账户，故王文诚要求村委会返还涉案杨树款不具备事实基础，本院予以调整。综上所述，村委会的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初5191号民事判决；二、驳回王文诚的诉讼请求。一审案件受理费350元由王文诚负担，二审案件受理费700元，由王文诚负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年五月十一日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞