上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3518号原告：李平,女,1971年9月12日生,汉族,住山东省郯城县归昌乡兴旺村一组51号。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐婉悦，上海汉盛律师事务所律师。被告：嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市。法定代表人：屠姝姝。委托诉讼代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。被告：上海奇展房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张玲玲。委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。原告李平与被告嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司(以下简称祥生公司)、上海奇展房地产经纪有限公司(以下简称奇展公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人余志农，被告祥生公司的委托诉讼代理人陈英，被告奇展公司的委托诉讼代理人冯飞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告返还不当得利300,000元(人民币，以下币种同)；二、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月12日,原告就购买被告祥生公司在嘉兴市开发的楼盘玖熙花苑房屋,在祥生公司的售楼处支付了购买玖熙花苑18-201房屋的定金50,000元。按照祥生公司的要求,定金50,000元通过POS机刷卡支付。被告祥生公司出具了一份收据,收据上收款人的盖章为被告奇展公司，原告才知道支付的定金进入了被告奇展公司的账户。针对原告的疑问,祥生公司解释说,奇展公司是其关联公司,原告刷卡到奇展公司的账户,祥生公司是认可的。2018年4月17日,按照祥生公司的要求刷POS机支付了250,000元,祥生公司出具了奇展公司盖章的收据,收据内容为服务费。当天,原告与被告祥生公司签订房屋买卖合同,原告购买玖熙花苑18-201房屋,总房价1,204,235元。合同签订当日,原告支付了购房款1,204,235元。从整个房屋购买过程中,原告都没有与奇展公司的工作人员接触过，所有的款项也是在祥生公司的售楼部或办公室支付的,也是按照祥生公司的指定支付的,奇展公司的服务费更无从谈起。原告支付的50,000元定金,祥生公司也没有在总房款中扣除。原告为维护自身合法权益,要求两被告返还不当得利300,000元。被告祥生公司辩称：1、原告主张不当得利与客观事实不符，完全不能成立。本案原告支付给奇展公司的费用是居间服务费，是有合法依据的。原告对支付款项的性质是明知的，支付对象也是明确的，原告主张不当得利无事实和法律依据。2、原告与被告奇展公司的居间服务合同已经履行完毕，奇展公司提供了建议，促成原告购买房屋，客观上原告购买了房屋，居间服务合同履行完毕，原告以不当得利起诉不成立。3、原告称其不知道300,000元款项的性质不符事实。原告支付服务费时收款都是奇展公司，购房款是支付给祥生公司，原告知道收款单位。原告收到的收据载明性质系服务费，原告支付款项行为没有违背真实意思。4、原告诉讼行为违背诚实信用原则。原告与祥生公司签订房屋买卖合同，双方按约履行了合同。奇展公司提供了居间服务，原告支付了相应服务费，现原告要求返还不当得利，违背诚实信用原则。5、原告与被告祥生公司的买卖合同已经履行完毕，祥生公司根据合同享有权利和承担义务，原告主张的款项是支付给奇展公司的，祥生公司未收到服务费，不存在得利。综上，原告要求被告祥生公司返还不当得利无事实和法律依据，请求驳回。被告奇展公司辩称：1、原告诉争的性质不是不当得利，是居间服务关系，奇展公司收取的款项为居间服务费。原告购买房屋过程中，奇展公司为原告推荐房源、提供购房建议与产品分析建议，原告也获得了房屋，促成了交易，奇展公司有理由收取居间服务费。2、奇展公司以公司账户收取款项，原告也在第一时间知道其向奇展公司支付了款项，原告支付300,000元是原告自主决定并实施的有效行为，说明原告是认可并接受奇展公司收取上述款项的。3、奇展公司开具了收据，加盖公司公章，写明款项为服务费，原告未在第一时间提出异议，而是在一年半以后提起诉讼，有违常理。原告与祥生公司签订房屋买卖合同，又无任何异议支付了全款，说明原告支付诉争款项时知道服务费性质，有别于购房款。综上，奇展公司收取款项有合法根据，原告的诉讼行为违背诚实信用，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：原告提供的《浙江省商品房买卖合同》1份、奇展公司收据2份、银行交易流水4页、POS签购单2份、祥生公司发票1份，被告奇展公司提供的收据2份、服务费发票3份，本院均予以确认并在卷佐证。基于上述基本证据及当事人相关陈述，本院确认如下事实：原告李平欲购买被告祥生公司开发的浙江省嘉兴市玖熙花苑18幢201室房屋，于2018年4月12日在祥生公司售楼处通过POS机刷卡支付了被告奇展公司50,000元，奇展公司开具了收据，收款事由为“祥生玖熙花苑18-201定金”。2018年4月17日，原告又通过POS机刷卡支付了被告奇展公司250,000元，奇展公司开具了收据，收款事由为“祥生玖熙花苑18-201室服务费”。被告奇展公司于2018年7月30日开具了上述300,000元的增值税普通发票，名称写明为“服务费”。2018年4月17日,原告与被告祥生公司签订《浙江省商品房买卖合同》，原告向祥生公司购买嘉兴市玖熙花苑18幢201室房屋,合同约定总价款为1,204,235元。合同签订当日,原告支付了购房款1,204,235元。现原告认为在购房过程中没有与奇展公司的工作人员接触，所有的款项也是在祥生公司的售楼部或办公室按照祥生公司的指定支付的,奇展公司未提供服务。原告支付的50,000元定金,祥生公司也没有在总房款中扣除，故要求两被告返还不当得利300,000元。另查明，原告李平已取得涉案房屋的权利。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利在性质上是一种法律事实，是不当得利之债的发生根据。不当得利之债完全是基于法律的规定，而非基于当事人的意思。本案中，尽管原被告就系争款项的性质存有争议，但可以确认的是李平系通过自己的给付行为而使奇展公司取得系争款项，奇展公司获得系争款项的行为显然不属于法律上所规定的不当得利。再者，因李平是导致涉案钱款发生变动的控制者，其应更有利于对财产转移行为作出解释，李平提供的收据中载明“祥生玖熙花苑18-201……”字样，可见其对于系争款项系被用于购买玖熙花苑18幢201室房屋所支出的成本或对价是明知的，李平未能提供证据证明奇展公司对系争款项的取得存在不当性，应当就此承担举证不能的法律后果。而祥生公司并未取得涉案款项，不当得利更无从谈起。原告李平作为给付诉争钱款的行为实施主体，不但未能就其向奇展公司支付涉案款项，又向祥生公司全额支付购房合同约定之房款作出合理解释，而且在已经取得涉案房屋权利且时隔一年多再以不当得利作为请求权基础要求被告返还系争款项，显然缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李平的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计人民币2,900元，由原告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年五月二十日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。