上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4301号原告：上海匠兢金属制品有限公司。法定代表人：石伟刚，总经理。委托诉讼代理人：杜雪良，女。被告：曹儒民。原告上海匠兢金属制品有限公司诉被告曹儒民确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：确认2018年10月19日至2019年2月28日及2019年4月1日至6月16日期间原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2018年10月29日，原、被告签订了一份承包协议，约定原告将一部分工作承包给被告，被告完成并经原告检验合格后给付一定的报酬。原告认为，双方之间系承包关系，而不是劳动关系，被告承包普工工作，原告理解的承包关系与现实中的承包关系有区别，招工时也跟被告明确不同于一般的承包关系。被告的工作时间是按公司的上下班时间来决定，早8点至晚5点，中间休息30-60分钟，一周工作六天，没有正式考勤，只有临时考勤，因为原告的员工要考勤，而被告仅走形式。被告的工资是预支的，金额由被告提出，结算根据时间，被告是小时工，每小时15元，按月结算，加班另算。虽签订承包协议，但亦需遵守公司的上班制度，但可随时请假，而正式员工不能随时请假，被告无全勤奖和绩效奖，被告的工资是承包工资，比正式员工的工资高。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1430号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，原、被告之间存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。被告未承包原告的任何业务，而是接受被告的管理，遵守公司的规章制度，还需要打卡考勤。起初双方约定的工资是17元/小时，每月保底工资3500元，算上加班费则可达4700-4800元，按月发放。被告在原告处工作期间，请假亦需要原告批准。期间由于被告的个人原因，曾中断了一段时间，再回原告处时老板就不让其继续工作。后原告于2019年4月1日再次招被告去原告处工作。被告仅是普通打工者，看到原告的招工启示后去应聘，上班一段时间后原告叫其签合同，其也不懂，故在合同上签了名字。后原告在被告要求认定工伤前再补签一份劳务合同，被告未签。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2019)办字第1430号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、劳务(临时工)承包协议及现场焊接安全管理规定各一份(均系复印件)，以此证明双方之间签订有承包协议。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议，补充事实：原告法定代表人曾承诺被告过完2019年春节上班就转为正式工；被告对证据2的真实性无异议，但被告并不清楚里面的内容，被告一直认为双方之间系劳动关系，被告担任普工，平时接受原告的管理，并不存在承包的事实。原告对被告所补充的事实无异议，以原告法定代表人在仲裁时的陈述为准。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：3、2019年8月12日原、被告签订的劳动争议调解协议书一份(系在劳动仲裁的法律援助中心调解处签署)，以此证明双方存在劳动关系，调解时原告未否认劳动关系，亦同意赔钱，但原告未按协议履行；4、银行明细(打印件)一份，以此证明被告的工资情况。经质证，原告对证据3的真实性无异议，原告当时曾同意赔偿被告作为安慰，并同意在受伤期间照常支付工资，由于被告反悔并提起仲裁了，故原告实际未履行，原告一直愿意履行；原告对证据4无异议，认可系原告支付给被告，其中2019年1月21日支付2018年10月19日至12月31日期间工资10,151元，2019年4月2日支付2019年1月1日至17日期间工资2799元，2019年2月及3月被告未上班，故未发放工资，2019年5月28日支付2019年4月工资4916元，2019年7月1日支付的1000元及7月31日支付的2388元均为2019年5月工资，6月工资尚未支付。被告认可原告陈述的上述工资发放情况。经审核，证据1-4，本院对真实性均予以采信，鉴于双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告于2018年10月19日起至原告担任普工，每日工作时间为8：00至17：00，原工资标准为17元/小时，后变更为14元/小时，按月支付工资。2019年1月17日，被告向原告法定代表人提出回老家，2月18日返岗上班。同年2月19日起，被告因处理朋友事宜未上班十多天，处理完后原告法定代表人表示不让被告继续干活，被告亦同意，之后便在家休息。同年3月左右，原告法定代表人电话联系被告让其再来干活，被告于4月1日起再次至原告处工作。6月11日，被告在工作中手指不慎受伤。原告支付被告工资情况如下：2019年1月21日支付2018年10月19日至12月31日期间工资10,151元，4月2日支付2019年1月1日至17日期间工资2799元，5月28日支付2019年4月工资4916元，2019年7月1日及31日共计支付2019年5月工资3388元。2018年10月29日，原、被告签订了一份《劳务(临时工)承包协议》，被告于同日在《现场焊接施工安全管理规定》上签字。2019年8月12日，原、被告在上海市金山区总工会职工法律援助中心的主持下，签订了一份《劳动争议调解协议书》，其中内容载明“……甲(被告)乙(原告)双方因工作受伤确认劳动关系等劳资纠纷引发争议，申请人于2019年8月12日提出调解申请，经本会调解员主持调解，双方自愿达成如下协议：1、乙方(上海匠兢金属制品有限公司)同意一次性补偿甲方(曹儒民)因工作受伤造成的伤害50,000元(伍万元整)人民币，2019年8月20日之前先支付20,000元(贰万元整)人民币，其余30,000元(叁万元)在2019年10月31日之前支付。2、双方就伤残补偿后，不再有任何其他的争议，申请人承诺不再经劳动部门去认定工伤的程序……”双方确认该协议未履行。庭审中，原告陈述被告与建立劳动关系的员工的区别是被告可以自由请假，其他无很大区别。被告不认可其可以自己请假，认为其请假需公司批准。2019年8月21日，被告申请劳动仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月2日依法受理。被告要求确认2018年10月19日至2019年6月16日期间与原告存在劳动关系。该会于2019年10月12日作出裁决：1、对被告要求确认2018年10月19日至2019年2月28日及2019年4月1日至6月16日与原告存在劳动关系的请求予以支持；2、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。虽然原、被告之间曾经签订过一份《劳务(临时工)承包协议》，原告据此认为双方系承包关系，而被告对承包关系予以否认，认为双方实际建立的是劳动关系，故本案应当从双方实际履行的情况来认定是承包关系还是劳动关系。在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。从现有证据来看：1、被告在原告处从事普工工作，工作内容是原告业务的组成部分，而不是对于某项业务进行承包经营；2、被告接受原告的管理，遵守原告处的规章制度，并由原告安排工作内容，而并非由被告进行自主经营管理，虽原告主张被告仅在请假制度上与其他员工有区别，但其并无证据予以证明，且承包协议中亦明确要求被告遵守原告的各项规章制度，故本院对此意见难以采纳；3、原告按月支付被告劳动报酬，月工资计算标准固定，而承包协议中双方并无承包内容及承包费用结算的约定，实际履行过程中亦未体现承包关系中自负盈亏的特点。综上所述，本案的被告服从原告的劳动分工和工作安排，遵守原告处的劳动纪律和规章制度，接受原告的管理和监督，并从原告处按月获得劳动报酬，双方之间形成稳定的管理与被管理关系，符合劳动关系的特征，并不符合承包关系的特征，故对原告主张其与被告之间并非劳动关系而是承包关系的意见，本院不予采纳。原告对于2018年10月19日至2019年2月28日及2019年4月1日至6月16日期间被告在原告处工作的事实并未持异议，且双方之间的关系符合劳动关系的特征，故对原告要求确认上述期间原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海匠兢金属制品有限公司的诉讼请求；二、确认2018年10月19日至2019年2月28日及2019年4月1日至6月16日期间原告上海匠兢金属制品有限公司与被告曹儒民之间存在劳动关系。本案案件受理费10元减收收取5元，由原告上海匠兢金属制品有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年五月二十六日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。