浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终135号 上诉人（原审原告）潘奎富，男，1952年4月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府更楼街道办事处，住所地浙江省建德市更楼街道商贸街208号。 法定代表人倪浩群，主任。 委托代理人罗铮，建德市人民政府更楼街道办事处工作人员。 委托代理人邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 原审第三人廖爱花，女，1953年10月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审第三人潘某2，男，1975年2月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审第三人潘小珍，女，1988年5月31日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审第三人何某，女，1973年10月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审第三人潘某1，女，2014年4月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 法定代理人潘某2、何某，身份情况同上。 上诉人潘奎富因城建行政协议一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年1月7日，建德市人民政府更楼街道办事处（以下简称更楼街道办）与潘奎富签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）。 原审法院经审理查明：2019年1月7日，潘奎富（乙方）在公告规定的签约时间内与更楼街道办（甲方）签订《安置协议》一份。《安置协议》约定：更楼街道办因南方水泥绿色建材产业园项目建设需要，决定对该项目涉及的房屋依法实施征收。乙方的房屋属于征收范围，依据市政府批准的《岩源村石马头区块征收集体所有土地房屋补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上就房屋征收补偿和安置达成如下协议。乙方房屋坐落于岩源村，被征收房屋建筑面积共280.48平方米，其中：合法主房建筑面积181.77平方米，属泥木结构，附房建筑面积98.71平方米。乙方家庭安置人口6人，其中虚拟人口0人。乙方选择公寓式安置方式，安置面积按照被补偿人安置人数核定，按每人75平方米计算确定。乙方可安置面积450平方米。征收房屋补偿款132295元；房屋评估奖、面积奖（包括签约奖、集中签约奖、腾空奖）、人口奖、未突击抢修奖、提前腾空奖励、搬家和临时过渡补助费等总计209462元，“面积奖-签约奖”已按200元/平方米以合法主房建筑面积计算。另约定安置房建筑面积的款项结算在正式安置时以实际安置面积进行。目前，房屋已腾空并交付拆除，潘奎富已领取《安置协议》约定的征收房屋补偿款132295元及协议所附的《房屋征收补偿费用汇总清单》所载的奖励、补助等209462元，合计已领341757元。庭审中，经征询潘奎富本人意见，其对《安置协议》约定的安置方式、安置人口无异议。另查明，建德市人民政府于2018年12月6日举行了十六届二十六次常务会议，经讨论原则同意《实施方案》。2018年12月10日，《实施方案》正式发布并实施。 原审法院认为：案涉《安置协议》系潘奎富本人所签，签订协议时其知晓协议内容，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故《安置协议》的签订应系潘奎富真实意思表示，不存在合同可撤销的法定情形。同时，案涉房屋经合法评估，《安置协议》约定的安置人口、安置方式、补偿和奖励标准等亦符合《建德市征收集体土地房屋补偿安置实施办法》、《实施方案》的规定，不存在损害潘奎富合法权益的情形。综上，潘奎富要求撤销《安置协议》并重新签订的诉讼请求，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘奎富的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由潘奎富负担。 上诉人潘奎富上诉称：一、原判决法律适用错误及事实认定错误，被上诉人在征迁过程中存在严重违法行为，未履行法定的征迁程序，尚不符合签订补偿协议的条件。(一）被上诉人程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等相关法律、法规的规定，对房屋（土地）实施征收须经过审批手续，土地征收报国务院或省级人民政府批准；涉及农用地转为建设用地的，应当依法办理农用地转用审批手续等。案涉项目建设未依法履行立项批复及申报手续，至今未申报农转用及征收手续，未办理供地。被上诉人作出集体土地上房屋（土地）征收决定，严重违反法律、法规规定。《实施方案》的公开发布时间为2018年12月10日，且自公布之日起实施；但审计通过该方案的《建德市人民政府常务会议纪要》却是2018年12月25日印发。被上诉人在建德市人民政府尚未审批通过方案之前，就已提前公开发布了安置实施方案，属违法征迁。(二）参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。《建德市政府投资项目资金管理办法》规定，政府性投资建设项目立项前，必须落实建设资金。案涉项目为政府性投资建设项目，被上诉人在未落实资金及专户即进行征迁的行为严重违反了上述法规。案涉《安置协议》明确征收房屋补偿款在正式安置时进行结算，系违反法规规定，严重损害了被拆迁人的利益。二、案涉《安置协议》存在无效情形，原判决对此未予认定。(一）签订拆迁补偿协议条件尚不成就。拆迁方目前尚未取得项目批复等手续，尚不具备签订拆迁补偿安置协议的资格，现签署的补偿安置协议当然无效。(二）安置方式违规。《实施方案》所规定的安置方式与《建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法》规定不符。该方案中的安置方式限缩了上位法的规定，侵害了被补偿人的权利，应属无效。(三）安置内容违法。《安置协议》约定“在乙方腾空交房后十日内，甲方支付乙方腾空费、提前腾空奖励、人口奖、搬家补助费和临时安置过渡补助费”违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》关于“先补偿、后搬迁”的规定，协议无效。(四）签约程序违规。被上诉人在征迁补偿中，评估程序违反法定程序，制定补偿安置方案侵犯了被征收人的参与权，奖励政策大且随意性强，未落实人口户口政策以及违反法律规定采用中断供水、供电等非法方式迫使被征收人搬迁，未落实被征地农民养老保险制度等。请求：1、判令撤销建德市人民法院（2019）浙0182行初52号行政判决书，并依法发回重审或改判支持上诉人诉请；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人更楼街道办答辩称：一、《实施方案》合法有效。1、被上诉人在行政管辖范围内，为加快南方水泥绿色建材产业园建设，规范岩源村石码头区块征收集体所有土地房屋补偿安置工作，保护被补偿人的合法权益，根据建德市人民政府《关于印发建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法的通知》文件精神，结合更楼街道的实际情况，依法制订《实施方案》。2、《实施方案》的内容主要为：适用范围、房屋补偿标准、安置方法、安置人口的确定、奖励标准等内容，没有涉及集体土地的征收。3、《实施方案》事先通过批准。被上诉人依照建德市相关政策文件精神，结合辖区的具体情况，制订了《实施方案》，并报建德市人民政府审核批准。建德市人民政府于2018年12月6日召开十六届二十六次常务会议予以审批通过，被上诉人于2018年12月10日将《实施方案》公布实施。二、《安置协议》不存在无效情形。1、《建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法》第一条第四点明确在新安江主城区（××更楼街道）原则上采用货币安置或公寓式安置。2、上诉人签订《安置协议》后，已经领取约定征收房屋补偿款132295元和各种奖励、补助款209462元，合计341757元。三、《实施方案》的实施不具有强制性，是采用自愿原则。为加快南方水泥绿色建材产业园建设，被上诉人在制订实施方案中，穷尽了所有奖励措施，组织街道工作人员广泛耐心地向区域范围内村民讲解《实施方案》的具体内容及政策依据。本着依法征收、决策民主、程序正当、补偿公平、结果公开的原则，广大村民在充分了解政策规定和《实施方案》的前提下，自愿与被上诉人签订《房屋征收补偿安置协议书》。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人廖爱花、潘某2、潘小珍、何某、潘某1未陈述意见。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉《安置协议》系由双方当事人协商一致自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且上诉人潘奎富已领取协议约定的补偿款项,协议的部分内容已实际履行。上诉人诉请撤销《安置协议》，但未提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定的可撤销情形。在此情况下，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人潘奎富的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘奎富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。