广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3182号上诉人（原审被告）：深圳市同城货的运输有限公司。法定代表人：陈国利，总经理。被上诉人（原审原告）：冯行玺。委托诉讼代理人：李晓姝，深圳市法律援助指派广东旭晨律师事务所律师。上诉人深圳市同城货的运输有限公司（以下简称同城货的公司）因与被上诉人冯行玺合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同城货的公司上诉请求：1.请求法院重新查明事实，撤销原审判决；2.请求法院在查明事实的基础上改判驳回冯行玺对同城货的公司提出的诉讼请求；3.请求法院判令由冯行玺承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不足。1.冯行玺在一审中提交的与同城货的公司于2018年4月签订的服务协议，同城货的公司并未有任何违约行为，自签订协议之日起，同城货的公司积极为冯行玺匹配相应货源，由于冯行玺个人单方面的原因，不予积极配合。2.同城货的公司在2018年4月至6月期间积极安排冯行玺参加与同城货的公司合作的58速运(快狗打车)线上平台承运培训，已经增加其承运收入，相关费用由58速运直接转入司机个人账户，其累计收入已经超出同城货的公司服务协议标准。3.2018年7月冯行玺对同城货的公司提出收入未达到协议标准，同城货的公司积极予以回应，在双方达成协议的情况下，给予其补充2个月的承运期限，冯行玺并无任何异议。4.2018年8月，冯行玺在承运同城货的公司项目时，由于冯行玺个人原因，导致承运的货物丢失，造成同城货的公司被项目承运方罚款20000元。该事件发生时，同城货的公司通知冯行玺协商解决此事，但冯行玺未做出合理说明，并且拒不承担同城货的公司的罚款损失。5.由于冯行玺丢失货物一事，对同城货的公司声誉产生极大不良影响，导致同城货的公司原承运线路被停止，经营损失严重。6.因冯行玺2018年9月3日已起诉，未再拉货，也就不会产生运费。于情于理同城货的公司都不应再付运费给冯行玺。综上所述,原审判决认定事实有误，特提起上诉，望查明事实，撤销原审判决并改判支持同城货的公司的上诉请求。冯行玺答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回同城货的公司的上诉请求。二、同城货的公司故意浪费司法资源，恶意拖欠冯行玺的运费，造成其生活陷入困境，恳请二审法院依法维护其合法权益。冯行玺向一审法院起诉请求：1.判令同城货的公司支付冯行玺2018年7月至12月运费29145元；2.判令同城货的公司支付冯行玺误工费300元，材料费100元。一审认定事实：冯行玺、同城货的公司双方于2018年4月7日签订《同城货的服务协议》，约定同城货的公司保障冯行玺自2018年4月7日至2018年10月7日期间每月运输净收入为6000元，不足6000元同城货的公司补齐差异部分，高出约定收入的部分归冯行玺所有。另，同城货的公司于2018年7月17日向冯行玺出具《冯行玺货源问题》，确认由于2018年5月至2018年6月期间的收入未达到保障的6000元，给予补充2个月货源，保障期至2018年12月。另查明，冯行玺曾于2018年12月向法院起诉同城货的公司，提出判令同城货的公司按照同城货的服务协议履行支付2018年7月运费4410元和2018年8月运费2445元等诉求。该案经一、二审审理后，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终4982号民事生效判决，判令同城货的公司向冯行玺支付2018年7月运费4410元和2018年8月运费2445元。一审法院认为，本案为合同纠纷。双方当事人签订的《同城货的服务协议》，以及同城货的公司出具的《冯行玺货源问题》经深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终4982号民事生效判决认定其效力，法院在此予以确认。关于2018年7月至2018年10月的运费问题。针对2018年7月实际运费4410元，2018年8月实际运费2445元，虽冯行玺曾在另案中主张权利并得到生效判决支持，但依照《同城货的服务协议》约定，对于实际运费不足6000元的部分，即2018年7月差1590元和2018年8月差3555元，同城货的公司至今仍未向冯行玺支付，冯行玺该部分运费诉求符合双方约定，且未违反一事不再理原则，故法院予以支持。关于2018年9月、10月运费问题。依《同城货的服务协议》约定，双方合作期限自2018年4月7日至2018年10月7日，该期间同城货的公司保障冯行玺每月运输净收入为6000元，不足6000元补齐差额部分。本案中，冯行玺在2018年9月、10月虽未实际提供运输服务，但同城货的公司未举证证实其已依协议向冯行玺提供货源信息服务，冯行玺未实际提供运输服务的责任不在冯行玺。因此，同城货的公司仍应依约定保障冯行玺运输净收入为6000元/月。据此，冯行玺诉求同城货的公司该两个月的运费12000元有理，法院予以支持。关于2018年11月、12月运费问题。虽然同城货的公司向冯行玺出具《冯行玺货源问题》，确认其给冯行玺补充2个月货源，即保障期延至2018年12月，但该2个月货源补充延期保障系基于2018年5月至2018年6月期间，同城货的公司未能依约定给予冯行玺保障才向冯行玺作出此承诺，而依上述生效判决结果，2018年5月及6月的运费已被判令补足6000元，即该两个月的运费差额损失已得以填平，结合冯行玺在2018年11月及12月，实际上亦未提供运输服务的事实，基于权利义务对等原则及公平原则，同城货的公司无需支付冯行玺该两月的运费。关于误工费及材料费的问题。冯行玺诉求材料费100元，并当庭提交材料费132元的收款收据，冯行玺诉求的费用在合理范围，法院予以支持。至于误工损失，法院按照月收入6000元、因诉讼误工1天计算误工费为276元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、同城货的公司应于判决生效之日起十日内向冯行玺支付2018年7月至12月运费17145元；二、同城货的公司应于判决生效之日起十日内向冯行玺支付误工费276元、材料费100元；四、驳回冯行玺的其他诉讼请求。案件受理费269元，由同城货的公司承担238元，由冯行玺承担31元。本案二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，针对同城货的公司的上诉，冯行玺在本案中并未主张2018年4至6月的运费差额，同城货的公司上诉主张其已通过安排参加与同城货的公司合作的58速运(快狗打车)线上平台承运业务增加其承运收入与本案并无关联；同城货的公司并未提交有效证据证明冯行玺遗失承运货物造成同城货的公司经济损失，即便属实，同城货的公司并未在本案中提出反诉，本院对此不予审查处理；同城货的公司在2018年8月之后并未明示解除双方服务协议，亦未按照协议向冯行玺提供运输货源信息服务，一审法院认定同城货的公司应依约定保障冯行玺运输6000元/月的净收入并无不当。基于上述分析，同城货的公司本案上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，同城货的公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费538.63元，上诉人深圳市同城货的运输有限公司已预交，由上诉人深圳市同城货的运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年五月十五日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。