上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终388号上诉人（原审被告）：上海增御商务信息咨询有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号3层3215室-5。法定代表人：林着，总经理。委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张习军，男，1981年3月9日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。原审被告：张旭喆，男，1989年6月14日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。上诉人上海增御商务信息咨询有限公司（以下简称增御公司）因与被上诉人张习军、原审被告张旭喆房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初86495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。增御公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张习军一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.《联营合同》无效，2017年10月，上海增御投资管理有限公司已经更名为增御公司，但合同上盖的还是上海增御投资管理有限公司的公章，合同签约人员也不是增御公司工作人员，增御公司和张旭喆也没有收到60万元。2.即使合同真实有效，合同也没有解除，张习军的机器设备至今仍放在上海市浦东新区XX路XX号XX号楼2层“XX张江店”（以下简称涉案房屋）内，对涉案房屋双方一直没有进行交接。一审认定双方合意解除合同没有依据。3.张习军欠付房租构成违约。张习军辩称：不同意增御公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.合同上的公章是真实的，一审中，在本方提出对印章的真实性进行鉴定后，增御公司及张旭喆认可了合同的效力，谁盖的章，是否是公司的旧章，已经不重要，一审认定合同有效正确。2.关于合同解除，双方在一审中均已认可，只是对哪方应当承担违约责任存在分歧。3.一审法院没有支持张习军一审全部诉讼请求，张习军因为经济困难没有上诉，没有做财产保全，导致增御公司三转法人，转移了公司的资产，现增御公司已经被列为失信被执行人，有十多起诉讼，增御公司此次上诉是为了拖延时间，损害张习军的合法权益。张习军向一审法院起诉请求判令：1.解除张习军与增御公司于2018年1月10日签订的《联营合同》；2.增御公司归还进场专项费用20万元；3.增御公司退还押金24万元、租金16万元；4.增御公司赔偿张习军装修损失5万元；5.张旭喆在未出资本息范围内对增御公司的上述债务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实如下：涉案房屋产权人为上海B有限公司。2018年1月10日，张习军（乙方）与上海增御投资管理有限公司（后更名为本案增御公司）（甲方）签订《联营合同》—XX张江店。约定合同项下的联营场即涉案房屋。经营业态为中式快餐，面积以实际面积为准。联营期限自2018年1月8日起至2020年1月7日止。商铺实行租赁制，租金为8万元，两个月一付，付款期限为结算日的前10天。进场专项费用20万元（不退）（包含水、电、排烟管道、排水管道到点、墙地砖、防火门）。首批付款金额为5个月的租赁金额，其中3个月作为押金，只接受转账及支付宝。合同第五条第二款第2项乙方应按时缴纳租金，综合管理费及档口/摊位内所产生的水电燃料及公摊（公摊费用按照营业额比例承担）等各项费用。若乙方逾期支付租金，综合管理费及档口/摊位内所产生的水电燃料及公摊等各项费用，每逾期支付一天，乙方应向甲方支付违约金，违约金每日按应付款项的1%计算直至乙方付清为止，逾期7天仍未支付租金等各项费用的，直接按乙方违约处理。甲方解除本合同后，乙方需在3日内处理属于自己的各类设备。……。甲方不再退还乙方已支付的全部联营保证金，联营保证金不足抵偿甲方损失的，乙方还应该负责赔偿甲方损失。上述合同签订后，张习军按照合同约定分别于2018年1月11日、1月19日、1月29日支付了5万元、30万元、25万元。2018年8月16日，案外人Z公司（以下简称Z公司）起诉张习军，称Z公司与增御公司及产权人达成协议，约定由Z公司承继增御公司作为涉案房屋的合法承租人及转租人，因张习军无合法权源占用涉案房屋，要求张习军迁出并返还涉案房屋，支付占有使用费。对于这一诉讼，增御公司表示系因其他股东不知情所致。一审法院另查明，2017年7月24日，前上海增御投资管理有限公司就涉案房屋曾与案外人詹某签订联营合同。对此，增御公司表示并未与詹某实际履行该份合同。一审法院再查明，Z公司股东史某分别于2018年7月9日和13日向上海市公安局浦东分局报警，报警内容为双方为涉案房屋的租赁问题产生纠纷。一审法院又查明，工商登记资料显示张旭喆为Z公司和增御公司的股东，其中张旭喆在增御公司的认缴出资额为270万元，认缴出资时间为2024年1月24日。一审庭审中，双方一致认可合同解除，并确认涉案房屋已被收回。关于涉案房屋的交付和收回时间，增御公司表示涉案房屋于合同签订当日即交付张习军，于2018年10月收回。张习军表示涉案房屋于2018年5月交付，于2018年9月搬离。另，张习军在审理过程中向一审法院提出就涉案房屋的装饰装修及设备的残值进行评估鉴定，后张习军又撤回了该项鉴定申请。一审法院认为，张习军与增御公司签订的《联营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现双方均认可合同解除，涉案房屋也已被收回，张习军要求解除合同之诉请于法不悖，予以支持。关于合同解除的责任问题，增御公司认为是由于张习军未付租金违约所致。对此一审法院认为，从现有证据来看，租赁合同签订后，双方发生多次纠纷，在诉讼过程中，增御公司最初也不认可与张习军存在租赁合同关系，在此情况下，增御公司表示张习军未付租金构成违约，难以采信，增御公司据此要求没收张习军支付的押金不予支持。关于返还租金的诉请主张，即使按张习军自认的涉案房屋交付及搬离时间，张习军实际使用涉案房屋也已达四个月之久，张习军要求增御公司返还其实际占用涉案房屋期间的租金，难以支持。关于张习军要求增御公司退还20万元专项进场费，虽合同约定该费用不予退还，但此约定是基于合同正常履行完毕的情形，现双方合同未能按约履行，一审法院根据合同履行期限、解除过错等综合考量，酌情判令增御公司返还张习军该项费用15.5万元。关于张习军要求增御公司赔偿装修及设备损失的诉请，依据现有证据、合同解除的原因，酌情确定增御公司需赔偿张习军装修及设备损失8,000元。关于张习军要求张旭喆在未出资范围内对增御公司上述债务承担补充赔偿责任的诉请，根据工商登记显示，张旭喆的认缴出资期限尚未到期，张习军要求张旭喆承担补充赔偿责任依据不足，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，于二○一九年九月十六日作出判决：一、解除张习军与上海增御商务信息咨询有限公司于2018年1月10日签订的《联营合同》；二、上海增御商务信息咨询有限公司应于判决生效之日起十日内返还张习军押金24万元；三、上海增御商务信息咨询有限公司应于判决生效之日起十日内返还张习军进场专项费用15.5万元；四、上海增御商务信息咨询有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张习军损失8,000元；五、驳回张习军其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,650元，由上海增御商务信息咨询有限公司负担。二审中，增御公司表示，其在2018年10月10日才收回涉案房屋。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上海增御投资管理有限公司更名为增御公司，更名前与更名后的公司实属同一主体，故在公司名称变更后仍然使用旧的公章签署合同，不影响合同效力，增御公司提出双方之间合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。在双方合同有效的情形下，2017年7月，增御公司的前身上海增御投资管理有限公司就涉案房屋与案外人签订联营合同，且增御公司在一审中又坚持主张不认可其与张习军存在租赁关系，可以认定增御公司拒绝履行合同，双方在一审中均认可合同解除，故一审法院对合同解除的责任及后果处理，亦无明显不当，本院均予以认同。关于增御公司提出张习军欠付租金的问题，因增御公司在一审中未就租金问题提出反诉，在本案二审中不作处理，增御公司可另行解决。综上，增御公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,345元，由上海增御商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年五月二十九日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……