河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初590号原告：潘明记，男，1970年11月20日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告：河南沃尔德生物科技有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县西工业区，统一社会信用代码：91411723687106249N。法定代表人：黄学峰，总经理。被告：杨兴杰，男，1973年2月14日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告潘明记与被告河南沃尔德生物科技有限公司（以下简称沃尔德公司）、杨兴杰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告潘明记的委托代理人卢银娣、被告杨兴杰到庭参加诉讼，被告沃尔德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案缺席审理。本案现已审理终结。原告潘明记向本院提出诉讼请求：1、判令沃尔德公司支付代偿款2580523.23元，并自2020年1月1日起，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部本金偿还完毕之日；2、判令沃尔德公司承担给潘明记造成的损失84235元（一审诉讼费、保全费、二审诉讼费、执行费），并自2020年1月1日起，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部本金偿还完毕之日；3、判令被告杨兴杰对潘明记的1、2项诉讼请求中50%即1290261.62元承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：李清海起诉潘明记、沃尔德公司、杨兴杰担保合同纠纷一案，漯河市源汇区人民法院作出的（2018）豫1102民初4489号民事判决书和漯河市中级人民法院作出的（2019）豫11民终1266号民事判决书已经发生法律效力，潘明记履行了担保责任，被漯河市源汇区人民法院扣划款项合计2580523.23元。根据担保法规定，原告履行担保责任后，有权向债务人、其他担保人追偿。请求人民法院依法判决。被告沃尔德公司未答辩。被告杨兴杰辩称，沃尔德公司的销售经理柴某通过潘明记的运作，花费几十万进入了永达公司，成为永达公司的药品供货商。由于永达公司未能按照供货销售合同按时付款，造成沃尔德公司资金周转困难，无法正常向永达公司供货，沃尔德公司和柴某找到我，说我认识的人多，能否找一个有实力的合作伙伴，沃尔德公司愿意让出一部分利润。我说如何保证以后永达公司回款正常，如何保证合作者的利益无风险，让人家放心。柴某说潘明记和永达公司董事长冯永山是合作伙伴，在永达公司有股份，是永达公司的股东，年年去永达公司参加股东会，本人家底也很厚实，有多处房产出租。后来，柴某带着潘明记见我，潘明记向我保证永达公司没问题，现在资金周转困难只是暂时的，永达马上就上市了，杨哥，放心吧，永达才不在乎这几百万，好多公司还争着给永达供货呢。随后，我把情况给李清海说了，李清海对我说，沃尔德和永达你都没用控制权，你也没用能力和实力，只有潘明记参与下才有合作谈判基础。我把李清海的意见告诉了沃尔德公司和柴某。过了几个月，沃尔德公司和柴某通知我，已和潘明记说好在潘明记办公室商谈合作事宜。我通知了李清海，共同在潘明记办公室商谈了一天，最终沃尔德公司与李清海达成共识，签署了合作协议。李清海提出为了保证他的利益不受损失，让我和潘明记在合作协议上签字保证。我对永达公司不熟悉，也不了解具体经营情况，签字前再次问潘明记，永达怎么样，货款将来不会出什么问题吧？我可没能力也没实力承担，永达我也说不上话，如果有问题可只能找你(潘明记)说事。潘明记对我说，放心吧，杨哥，不会走到那一步，永达马上就上市了，资金紧张只是暂时的，一周转开很快就缓解了，如果他们(沃尔德和李清海)不想给永达合作供货了，我(潘明记)去永达一趟，货款一把就给他们清了，永达才不在乎这几百万。基于潘明记是永达公司的股东，在永达公司有股份，与永达董事长关系很好，又对我作出这样的保证下，我才在合作协议上签字。故原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。请求人民法院依法判决。原告潘明记提供（2018)豫1102民初4489号民事判决书、(2019)豫11民终1266号民事判决书、漯河市源汇区人民法院11张票据，证明其诉请。被告杨兴杰对证据无异议。对无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下。被告杨兴杰提供（2018)豫1102民初4489号案件中其本人的答辩状、庭审笔录、调查笔录，证明潘明记在该案件中并未否认杨兴杰的说法、潘明记对签字过程没有提出异议、潘明记对杨兴杰有口头保证、杨兴杰向潘明记主张保证以及潘明记认可杨兴杰提交的证据；被告杨兴杰还申请证人柴某出庭作证，证明潘明记对杨兴杰有保证。原告潘明记质证认为，杨兴杰的答辩状，不能证明潘明记承诺过偿还沃尔德公司的债务由本案原告偿还。庭审及调查笔录，不能证明杨兴杰的主张，潘明记从未向杨兴杰承诺李清海的债权沃尔德公司无能力偿还时，由本案潘明记承担还款责任。相反，在（2018)豫1102民初4489号案件中，潘明记否认自己是担保人，认为不应当承担担保责任，一审判决后提出上诉，对债务认为不应当承担还款责任；证人证言真实性不认可，证人所述内容不属实，沃尔德公司与李清海之间的合作和潘明记没有关系。关于杨兴杰、潘明记对沃尔德公司的担保，已由漯河市源汇区人民法院和漯河市中级人民法院生效判决确认。杨兴杰否认自己是担保人的理由不成立。本院经审核认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨兴杰辩称在（2018)豫1102民初4489号所涉的合同纠纷中，在潘明记对其作出口头保证的前提下，才愿意提供担保。但在该案中杨兴杰的答辩，是其本人的陈述，不能作为本案中其主张自己不应承担担保责任的证据。该案庭审笔录第000132页显示的内容是：杨兴杰：“协议签订之前我担心永达回款不及时担心有问题，潘明记说永达没有问题我才在协议上签字”；第000134页内容为：杨兴杰：“签字之前潘明记明确给我说永达不会出问题，我也给潘明记说过，我在永达没有影响力，出了问题我找你”，潘明记称：“我也在积极催永达偿还货款”；上述内容不能认定为潘明记对杨兴杰作出的保证。000135页内容为：杨兴杰：“我希望潘明记催永达给钱要过来，给问题解决了”，此记载并不显示杨兴杰向潘明记主张保证的内容。000137页并无被告杨兴杰所称的潘明记认可杨兴杰提交的证据的记载。证人出庭作证称：“杨兴杰问潘明记永达货款有没有问题，如果出了问题我可承担不了这个责任要找你算账。潘明记说杨哥你放心吧，永达马上上市资金只是暂时困难，要是双方不合作了我去永达把货款要过来，永达不差这几百万块钱”。证人当庭陈述与被告杨兴杰在本案中的答辩意见一致，但不能证明潘明记对杨兴杰的保证事项有承诺，或者潘明记、杨兴杰之间关于担保的事项有约定。综上，被告杨兴杰的证据不能证明其主张，本院不予采信。经审理查明，李清海诉杨兴杰、潘明记、沃尔德公司担保合同纠纷一案，本院2018年11月15日立案受理，法院审理认为：本案的争议焦点有，一、原告李清海诉请的2403058元及利息是否为即时应付账款；二、杨兴杰、潘明记是否应承担担保责任。关于焦点一，因永达集团回款不及时，拖欠货款，由原告李清海提出终止《合作协议》，被告河南沃尔德公司同意终止，因合同不再履行，经过李清海、河南沃尔德公司、杨兴杰对账后确认欠款数额2403058元，应为河南沃尔德公司应当即时支付给李清海的欠款，河南沃尔德公司虽承诺在2018年10月前偿还该款，但未予履行。关于利息的请求，因《对账确认函》中无约定，故不予支持。关于焦点二，杨兴杰、潘明记均参与原告李清海与被告河南沃尔德公司《合作协议》的签订过程、均知晓按照协议约定对账后的债务金额2403058元。综合本案证据及各方当事人陈述，原告李清海是基于被告河南沃尔德公司具备向永达集团生产供应药品的能力、潘明记与永达集团具备较好的沟通渠道的前提下，被告河南沃尔德公司是基于原告李清海具备投资能力的前提下，为降低各自的投资收益风险或生产经营风险，与上述各方签订《合作协议》，杨兴杰、潘明记的担保，是对《合作协议》履行过程中河南沃尔德公司与李清海之间可能互相产生合同违约之债的担保。被告潘明记虽未在《对账确认函》“连带保证人”处签字，但因李清海与河南沃尔德公司因《合作协议》的履行已产生债权债务纠纷，且被告潘明记知晓原告李清海在2017年11月向河南沃尔德公司催要此款时，河南沃尔德公司应承担的债务金额为2403058元；被告潘明记在与原告李清海的通话录音中，也明确表示愿意承担担保的债务。故被告杨兴杰、被告潘明记均应承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《合作协议》对潘明记和杨兴杰的保证方式没有约定，二人应共同承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故原告李清海之判令被告杨兴杰和被告潘明记承担保证责任的请求，应予以支持。2019年5月6日，本院作出（2018)豫1102民初4489号民事判决书，判令：一、杨兴杰、潘明记于本判决生效后十日内向李清海支付欠款2403058元；二、驳回李清海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26020元、保全费5000元，共计31020元，由杨兴杰、潘明记负担。潘明记对判决不服，提出上诉。漯河市中级人民法院审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2019年6月18日作出(2019)豫11民终1266号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，二审受理费26049元，由潘明记负担26024元，李清海负担25元。该案判决书生效后，2019年7月22日，本院立案执行，截至2020年4月23日，潘明记已按（2018)豫1102民初4489号民事判决书履行完毕。其中2019年8月13日执行1180000元，8月14日执行13600元、38000元，8月15日执行28000元，12月3日执行100000元，12月17日执行135409.23元、100000元，12月20日执行诉讼费26020元、保全费5000元、执行费27191元，2020年4月23日执行901279元，以上共计2554499.23元。本院认为，本案系担保人承担保证责任后向债务人和其他担保人主张权利的追偿权纠纷。本案原告潘明记、被告杨兴杰共同承担的保证责任，由已经发生法律效力的人民法院判决书确认，本院予以认定。被告杨兴杰辩称，其提供担保的前提是原告潘明记有口头承诺，不应该承担担保责任，但并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。潘明记履行法律文书确定的保证责任后，诉请被告沃尔德公司支付其代偿的2496288.23元、一审诉讼费26020元、保全费5000元、执行费27191元，以上合计2554499.23元，于法有据，本院予以支持。原告潘明记诉请二被告承担另案二审诉讼费26024元，但该项费用并不在担保范围之内，亦非为维护债务人权益而产生，故其诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。原告潘明记诉请沃尔德公司自2020年1月1日起支付代偿款利息，根据本案查明事实，截至2020年1月1日，原告潘明记实际代偿款为1653220.23元，另有901279元为2020年4月23日执行，原告潘明记诉请超出实际代偿部分本院不予支持，该部分款项应当自实际代偿之日起计算利息，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。依查明事实及上述规定，原告潘明记关于被告杨兴杰对潘明记的1、2项诉讼请求中50%即1290261.62元承担连带清偿责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持，被告杨兴杰应当依法在原告潘明记向债务人不能追偿的部分中的二分之一承担清偿责任，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告杨兴杰承担保证责任后，依法享有追偿权。被告沃尔德公司未按合同约定履行义务，应负酿成本案诉争的全部责任。被告沃尔德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、河南沃尔德生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潘明记2554499.23元，并支付占用资金期间的利息至全部本金偿还完毕之日（利息计算方式：按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2020年1月1日至4月22日，以1653220.23元为基数计算利息，自2020年4月23日起，以2554499.23元为基数计算利息）；二、被告杨兴杰在原告潘明记向被告河南沃尔德生物科技有限公司不能追偿的部分中承担二分之一的清偿责任，并自2020年1月1日起，以实际承担的金额为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部本金偿还完毕；三、被告杨兴杰担保证责任后，有权向被告河南沃尔德生物科技有限公司追偿；四、驳回原告潘明记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13720元，原告潘明记负担102元，由被告河南沃尔德生物科技有限公司负担13618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭成军二〇二〇年五月十一日书记员  刘重霄