内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终699号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司。负责人：卢风雨。委托诉讼代理人：张攀，内蒙古铭真律师事务所律师。委托诉讼代理人：江红权，现住内蒙古通辽市。被上诉人（原审原告）：苏敬，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：范鑫金，内蒙古陈淑文律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保财险通辽公司）因与被上诉人苏敬财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽铁路运输法院（2019）内7104民初398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人保财险通辽公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.对标的×××号车辆进行重新鉴定；3.上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在车损险限额内赔偿被上诉人苏敬54,880元，一审中，上诉人明确提出标的车辆评估的损失过高，且被上诉人苏敬未提供标的车辆维修发票及清单佐证其修理事实，故对标的车辆损失金额不认可。被上诉人苏敬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：2019年1月10日，高某在被告人保财险通辽公司处为×××号奔驰牌普通小型客车投保了机动车损失保险，保险金额为180,000元，并不计免赔，保险单号为PDAA2O1915230000005784，保险期间自2019年1月11日0时起至2020年1月20日24时止。2019年4月25日，苏敬驾驶×××号奔驰牌小型普通客车，沿建国北路由南向北行驶至××街灯杆处时，与前方同方向行驶的，由孙某驾驶的×××号别克牌小型轿车发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警二大队作出第150502420190000549号道路交通事故认定书（简易程序），认定苏敬负本起事故全部责任，孙某无责任。本起事故发生在保险期间内。事故后，原告苏敬申请对×××号车辆维修价格进行评估。通辽铁路运输法院委托通辽×××资产评估事务所对该车维修价格进行了评估。2019年8月23日，通辽×××资产评估事务所作出××评报字（2019）第211号资产评估报告，结论为：苏敬奔驰牌小型普通客车维修价格评估值为人民币82,615元。为此，苏敬支付评估费3500元。在评估报告所附明细表中，评估机构将“大灯线束，5000元”“右前减震，2800元”“空滤支架，440元”“右前下支臂，2000元”“右前羊角，3000元”“右前轴承”“右前ABS传感器，950元”“方向机，9800元”“刹车油管，350元”“转向角度传感器，1500元”“元宝梁，5000元”“进气谐振箱，395元”等十二项列为待定项目，以上待定项目合计金额为31,235元。在诉讼过程中，被告人保财险通辽公司申请对待定项目是否在修复后可继续使用进行鉴定。经询问，原告苏敬称在评估后已将×××号奔驰牌小型普通客车出售，表示无法提供鉴定所需检材。经一审法院释明可能产生对其不利的法律后果后，原告苏敬表示清楚。另，保险单记载的投保人高某系原告苏敬的堂妹，高某承认苏敬为×××号奔驰牌普通小型客车实际车主，该车保险费也实际是由苏敬缴纳，并认可苏敬作为本案原告向被告起诉赔偿保险金。被告人保财险通辽公司对此表示认可。一审法院认为，高某作为投保人在被告处为×××号奔驰牌普通小型客车投保的机动车损失保险系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方应依合同约定行使权利及履行义务。×××号奔驰牌普通小型客车在保险期间内发生保险事故，原告苏敬作为该车实际车主，对该车具有保险利益，有权要求被告赔偿车损险保险金。关于车辆损失金额问题，根据民事诉讼举证责任分配原则，原告应首先对×××号奔驰牌普通小型客车的损失情况承担举证责任。该车虽经评估程序确定维修价格为82,615元，但评估明细中有十二项（涉及维修费用合计31,235元）被列为待定项目，以上部件是否损坏尚不确定，被告人保财险通辽公司也向一审法院提出鉴定申请。但原告苏敬作为车辆实际车主，在争议解决之前将车辆出售，导致鉴定无法正常进行，保险标的部分损失情况无法确定，原告应承担相应的不利后果，故一审法院对待定项目所涉维修费用依法予以扣除。至于其他维修项目，因已由评估机构确定价格，该部分损失客观存在，被告人保财险通辽公司应在机动车损失保险限额内予以赔偿，一审法院确认×××号奔驰牌普通小型客车损失金额为51,380元（82,615元一31,235元＝51,380元）。关于评估费问题，因本案评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担，原告提出由被告赔偿鉴定费3500元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司赔偿原告苏敬车损险保险金51,380元，鉴定费3500元，合计54,880元，此款于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告苏敬对被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担622.27元，由原告苏敬负担354.17元。本院二审期间，被上诉人苏敬出示结账单2份，总价格86,000元，证明产生修车费金额为86,000元。出示修车费发票17本，每本50份，总金额为85,000元。上诉人人保财险通辽公司质证认为，对通辽东骄汽车修理厂结算单不予认可，其结算单只盖有发票专用章，而且此章模糊不清，无法证明所维修车辆的具体费用，而且此结账单只是A4纸导出的表格，并没有具体维修过程中产生的人工费等其它费用，所以其最终的金额不足以认定是此次车辆维修所发生的费用。对定额发票，所提供的票据金额为85,000元，其与实际维修价格不相符，发票本身为制式发票，无法证明与本次维修有关。在一审庭审过程中，原告未能提供上述证据，而在二审过程中才将此证据提起，足以证明在一审过程中原告未能佐证汽车修理的事实，从而能认定一审法院的判决缺乏事实依据，应依法予以驳回。经审查，两份修理厂结账单中加盖有东骄汽车修理厂印章，且对修理项目详细列明，能够证明被上诉人车辆在东骄汽车修理厂进行维修的事实，故对该证据的真实性予以确认。对被上诉人提供的修理费发票，虽发票总金额与实际产生修车费金额不一致，但数额相差不大，且发票加盖有东骄汽车修理厂印章，故对其真实性予以确认。经二审审理查明的事实和采信其他的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人保财险通辽公司主张被上诉人苏敬未提供标的车辆的维修发票及清单，故对标的车辆损失金额不予认可。对此，一审法院依法委托有资质的评估机构对涉案车辆维修价格进行评估，上诉人未提供相反证据否定该评估结论的有效性，故一审法院以评估报告中载明的价格认定涉案车辆维修费用并无不当。关于上诉人主张对涉案车辆重新鉴定问题，一审法院判决由上诉人承担的维修费用中已扣除评估报告列明的待定项目费用，上诉人所需承担的车辆维修费用已经资产评估机构评估确定，上诉人不具有申请重新鉴定的法定理由，故对上诉人该项主张不予支持。综上，本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1952.88元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 张 雷二〇二〇年五月二十八日（法官助理 刘亚男书记员 于 磊