山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终620号 上诉人（原审被告）徐帅，男，1992年2月2日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李真，山东隆湶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1991年12月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人徐帅因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐帅上诉请求：1.依法撤销判决第一项，改判驳回诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人于2009年7月向被上诉人借款18万元，属于证据采纳错误，事实认定错误。1、被上诉人提交的借条，是由四部分黏贴而成，而且跟被上诉人手机中保存的借条照片以及其曾在微信中发送给上诉人的借条不属于同一张借条，因该证据不具备书证的完整性，不得作为本案中的证据使用。2、被上诉人提交的微信只是从2018年2月2日开始的，微信内容没有涉及到借款的交付情况以及在2018年之前其曾向上诉人主张的情况。微信中上诉人从未认可其收到过被上诉人主张的18万元，也未承诺过要对被上诉人主张的18万元借款本息承担还款责任，通过微信聊天记录根本无法认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。3、被上诉人在庭审中自认其与上诉人的微信聊天记录并不是完整的，其对微信记录进行过删减，也不具备证据的完整性，所以该微信聊天记录不得作为本案定案的依据。4、对于本案中被上诉人主张的上诉人曾向其还款4000元，一审认定为还款属于事实认定错误。这4000元是给被上诉人结婚和生孩子随礼的钱。因为如果上诉人真的借到了被上诉人18万元，不可能在2018年之前，不保留其向上诉人主张的其他证据。二、一审判决对借款关系发生的真实性、合法性未进行审查，适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时……”。本案中，上诉人并未收到被上诉人主张的借款，被上诉人也未提交任何证据证实该借款已经实际交付。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”。本案中，一审法院曾对被上诉人微信中称的李彬(真名李某)做过笔录，李某明确认可，他是真正的借款人，当时李某在东平赌场放钱，中间因为被查，李某还不上钱，被上诉人协同其母亲和本案证人熊某将李某拘禁在出租房内，让李某叫来他俩人共同的朋友即上诉人，上诉人到现场后，被上诉人协同其母亲及证人熊某强迫上诉人打借条，同时还把李某原来出具给被上诉人的条子撕掉了，李某当时答应尽快还清借款，也陆续还清了借款，被上诉人称把借条撕掉了。这么多年，上诉人从未向上诉人和李某主张过还款。二是未查证上诉人与本上诉人之间18万元之间的真实性，不但主体认定错误，而且法律适用错误。本案中，上诉人将涉案款项出借给案外人李某用于赌场放钱获取高利的行为属于违法行为，其与李某之间的借贷属于无效的借贷合同，其与上诉人之间不存在借贷关系。3、18万元在2009年属于巨额借款，上诉人出生于1992年2月2日，2009年7月，上诉人不满18周岁，属于限制民事行为能力人。没有法定监护人的追认，该借条并不发生法律效力。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院未对18万元巨款的合法来源进行查证，一审中，被上诉人称18万元来源其父亲，一审法院在未对其父亲的存款等经济情况进行调查的情况下就认定了事实的发生，属于证据不足。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人**辩称，一、上诉人作为成年人，系完全行为能力人，不会也不可能在没有收到借款的情况下打借条。涉案18万元是两次借款，一次是5万，第二次是13万，第二次借款是案外人刘彬转交的。后来上诉人也把刘彬的收到条收回后，两次借款一起又给被上诉人出示的借据，可见该借款产生的真实性。该证据从上诉人出示后，由于被上诉人多次携该借条前去上诉人处要借款，产生折痕理所当然，但并未任何缺失、改动、添加，故一审认定该证据有效，完全正确。二、通过证人出庭作证及上诉人两次归还借款的行为，完全能证实涉案借款并未超过法定的诉讼时效。三、上诉人一审中没有提交任何证据证明已归还借款，抗辩已归还并不成立。在上诉状中称涉案借据是在被上诉人非法拘禁后其出示借据，但事后并未报警，也无任何证据证实。在被上诉人讨要借款时，被上诉人并未辩解该借款已归还及证据系受胁迫情况下出具。综上，恳请依法驳回上诉，维持原判。 原告**向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款18万元及利息12万元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐帅于2009年7月向原告**借款18万元，双方约定还款日期为2010年1月18日，未约定借期内利息。原告分两次向被告交付现金5万元、13万元，被告向原告出具借条一份。2014年，经原告催要，被告偿还借款2000元，2016年8、9月份，被告再次偿还借款2000元。2019年2、3月份，原告通过微信向被告索要借款。后原告诉至一审法院，形成诉讼。 在庭审过程中，被告述称，该借条在是在受原告胁迫的情况下出具，实际并未收到该笔借款。 一审法院认为，本案争议焦点有二：第一、原、被告之间的借款合同是否生效；第二、该笔借款是否超出诉讼时效。 针对争议焦点一。被告徐帅向原告**借款18万元，并出具了借条。被告辩称并未实际受到该笔借款，借款合同并未生效。原告虽无证据证实借款的交付情况，但根据证人证言及双方微信通信记录可以证实二人之间借贷关系存在，对于被告已经偿还4000元的事实，被告辩称该4000元系其出借给**，但未提交证据证实。被告又辩称，借条是在受原告胁迫情况下出具，但未提交证据证实，且被告在“受胁迫”出具借条后，并未采取报警或其他方式维护权益，亦和常理不符，故被告的辩解意见不成立，一审法院不予支持。原、被告之间借款事实清楚、证据充分，一审法院对原、被告之间存在民间借贷关系的事实，依法予以确认。 针对争议焦点二。双方约定的该笔借款于2010年1月18日到期。但到期后，经原告催要，被告于2014年、2016年8、9月份，分两次偿还借款4000元，诉讼时效从新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，诉讼时效适用三年诉讼时效期间规定，故该笔借款并未超出诉讼时效，被告辩解不成立。 对于逾期利息，原告主张按照信用社贷款的月息八厘计算，但未提交证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院依法调整为年利率6%。对于起算日期，由于原告自认被告于2014年、2016年8、9月份偿还借款，但不能明确具体还款日期，故一审法院依法确认被告还款日期为2014年1月1日，2016年8月1日。故2010年1月19日至2014年1月1日的逾期利息为42726.6元（18万元×6%÷365×1444天），2014年1月2日至2016年8月1日的逾期利息为27590元（17.8万元×6%÷12×31个月），2016年8月2日至2019年4月8日的逾期利息为28323.9元（17.6万元×6%÷365×979天），共计98640.5元。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告徐帅于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款17.6万元及逾期利息98640.5元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由**负担245元，由徐帅负担2655元。 二审中，上诉人徐帅申请证人李某出庭作证，用以证实涉案借款李某是实际借款人，借款金额10万元，预扣了2万元利息，本案借条系被**等人胁迫所打，且借条所涉款项均已经偿还完毕，系现金方式偿还的，没有偿还的证据。被上诉人**对证人李某的证言不予认可。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人**主张其与上诉人徐帅之间具有民间借贷法律关系，为此提交了徐帅为其出具的“今借**十八万元整（180000）2010.1.18日到期借款人徐帅”的借条，并申请证人熊某、袁某、王某出庭作证，证实其就涉案借款曾多次向上诉人徐帅进行催要，并提交了其与上诉人徐帅的微信聊天记录，在被上诉人**将借条发给上诉人徐帅后，徐帅并未对借条提出异议，只是发送了其银行卡余额的截图，证明卡中没钱了。上诉人徐帅则主张其与被上诉人**不存在民间借贷关系，涉案借款并未实际交付，其为被上诉人**出具涉案借条系受被上诉人**等人胁迫，实际借款人是李某，并申请李某出庭作证，李某称当时收到了**8万元的现金，后来因出事无法偿还款项，在**等人的逼迫下让徐帅打了涉案借条，该借条预估了高息。综合双方陈述及提交的证据，被上诉人提交的借据、证人证言、微信聊天记录以及与上诉人申请出庭作证的证人李某证实的现金交付的证言，能够相互印证，较上诉人徐帅所提交的证据及所做的陈述更具证据优势，本院依法予以采信。上诉人徐帅主张该涉案借条系被胁迫的情况下出具的，但其打条后并未报警，亦未有其他有效证据予以证实，本院不予采信。况且，即便上诉人徐帅所称的李某系实际借款人的主张成立，则其出具涉案借条的行为，亦构成了债务加入，即便按照李某所证实的借贷款项和借贷利率认定，也已经超出了本案**以涉案借据起诉的数额，而李某主张已经偿还完毕该借款，却无任何证据予以证实，上诉人徐帅的上诉理由亦不能成立。关于诉讼时效问题，被上诉人**提交的证人证言能够证实，其曾多次向上诉人徐帅主张涉案借款，诉讼时效应重新计算，上诉人徐帅的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人徐帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年五月二十五日 书记员  宋姚瑶