江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初3904号 原告：陈福英，女，1953年7月19日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：王倩，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。 被告：吴英兰，女，1953年12月14日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：顾燕君，江苏吴韵律师事务所律师。 原告陈福英与被告吴英兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈福英及其委托诉讼代理人王倩，被告吴英兰及其委托诉讼代理人顾燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令吴英兰归还陈福英借款128万元及利息（以本金128万元为基数，自2019年6月25日起至实际还款之日止，按照年利率8%计算）；诉讼中，陈福英变更诉讼请求为要求吴英兰归还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2019年12月4日起至实际支付之日止，按照年利率8%计算）。2、本案诉讼费由吴英兰承担。事实和理由：陈福英与吴英兰曾系朋友关系，吴英兰向陈福英借款，称可以支付相对比银行存款利率略高的利息，陈福英就通过银行转账借给吴英兰。吴英兰写过2张债权凭证，均明确结欠陈福英款项128万元。陈福英共向吴英兰出借总额为2910000元，其中转账2823500元、现金86500元，吴英兰还款合计2531570元。因还款先支付利息，故经其核算，吴英兰欠款超过128万元，目前，因双方对债权凭证中8万元的股票款存在争议，故陈福英就该8万元另案主张。 吴英兰辩称：1、陈福英与吴英兰之间并非简单的借贷关系，双方还存在委托理财关系。陈福英将款项给吴英兰后，吴英兰用陈福英的钱向他人收承兑汇票，陈福英在承兑汇票到期后到银行兑现，由于承兑汇票兑现需要10天时间，故该10天的利息应当予以扣除。按每年2次兑现计算，每年需要的时间为20天，双方往来持续时间为5年，应扣除计算利息的时间为100天，按年息8%计算；2、除陈福英提供的两张债权凭证以外，吴英兰还向陈福英出具过4份债权凭证，目前保留原件的债权凭证只有2019年6月6日写的一张，而陈福英提供的两张债权凭证均已经作废；3、陈福英实际给吴英兰的款项数额就是其转账的金额，为2823500元，未收到过现金借款；4、吴英兰曾向陈福英归还利息89465元，但陈福英要求吴英兰直接将该期利息代其购买价值89465元的拓维信息的股票，该代购的股票款也应作为向陈福英的还款，加上其向陈福英转账的2652470元，其已合计向陈福英归还2741935元。目前，该股票已经于2019年8月15日赎回，赎回价值为6324.53元，加上分红38.25元，吴英兰同意将上述股票款还给陈福英。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈福英提供了欠条复印件、借条复印件、转账记录，吴英兰对欠条、借条的复印件真实性均无异议，但认为双方此后重新出具过借条，因此案涉两张债权凭证均已经作废；对于转账记录的真实性无异议。吴英兰提供了转账记录1份，陈福英对真实性无异议，但认为转账记录上载明的吴英兰于2014年3月5日向陈福英转账的120900元与本案无关，系归还的之前的欠款。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 陈福英向吴英兰转账情况：2013年10月21日转账2456000元，2014年11月7日转账100000元，2015年2月16日转账95500元，2015年5月5日转账76000元，2016年3月10日转账96000元。陈福英向吴英兰转账合计2823500元。 吴英兰向陈福英转账情况：2014年3月5日转账120900元，2014年4月23日转账104000元，2014年10月30日转账101350元，2015年4月8日转账14000元，2015年4月29日转账100000元，2015年8月20日转账4000元，2015年10月21日转账102020元，2015年11月2日转账630000元，2016年3月23日转账100000元，2016年5月6日转账85000元，2016年9月19日转账100000元，2016年11月11日转账4000元，2017年3月14日转账500000元，2017年5月17日转账73200元，2017年11月21日转账400000元，2017年12月4日转账118000元，2018年5月23日转账48000元，2018年11月30日转账48000元。吴英兰向陈福英转账合计2652470元。 2017年11月20日，吴英兰向陈福英出具欠条1份，载明：“欠陈福英现金调承兑壹佰贰拾万元正（1200000元），承兑到期为2018年5月20日，利息已付清（还有8万在股票中）”。落款日期为2017年11月20日。后在下方又由吴英兰签字载明“延长到2018年11月23日”（落款日期为2018年5月23日）、“延长到2019年5月31日”（落款日期为2018年11月30日）。 2019年6月1日，吴英兰又向陈福英出具借条1份，载明：“借到陈福英现金壹佰贰拾万元正（1200000元），到2019年12月3日左右全部（包括4.8万利息）归还”，并在下方备注“8万在股市，买的拓维信息中”，落款日期为2019年6月1日。 双方均认可：约定的计息利率为年利率8%、每半年结算一次利息；2017年11月20日的欠条与2019年6月1日的借条所指的是同一笔款项，双方除了案涉款项以外无其他经济往来。 诉讼中，陈福英称2017年11月20日的欠条与2019年6月1日的借条的原件均丢失，故仅能提供复印件。吴英兰则称：在2019年6月1日后，其还向陈福英出具过多次债权凭证，但均因重新出具债权凭证被撕毁，最后一张债权凭证的落款时间为2019年6月2日，但实际出具时间为2019年6月6日，内容为“欠陈福英现金调承兑壹佰贰拾万元，还有4.8万元利息（2019年6月到12月期间的利息），还款日2019年12月8日，我承担诉讼费，其他费用我一律不承担”，后面几张债权凭证的频繁出具系应陈福英要求，出具内容也是应陈福英要求，至于为何如此书写其也不清楚。陈福英表示不存在还有其他几份债权凭证的情况，双方之间最后一张债权凭证就是2019年6月1日签署的这份。 关于借条、欠条中提到的“承兑”。吴英兰称因为双方系委托理财关系，陈福英将款项给吴英兰后，吴英兰用陈福英的钱向他人收承兑汇票，因此借条中写的是“现金调承兑”，陈福英在承兑汇票到期后到银行兑现，然后按固定利息结算给陈福英本息。但就双方之间的委托理财关系，除借条、欠条外并无其他证据。陈福英则表示，双方之间就是固定利息的借款，至于吴英兰做何种投资收益其无权决定，每次要求吴英兰出具借条或欠条都困难重重，因此吴英兰在债权凭证上硬要加上“现金调承兑”，陈福英对此也没有办法。 关于借条、欠条中提到的“股票”。吴英兰称：2015年10月21日至2015年11月2日期间，其本打算向陈福英支付利息，但陈福英要求其不要付，而是直接投入股票中，其遂代陈福英购买了价值89465元的股票，故而在两张债权凭证中载明的“还有8万元在股票中”、“8万在股市，买的拓维信息”，就是指该笔款项，该笔股票款不包括在120万元之内，所以单独注明；目前吴英兰于2019年8月15日将该股票赎回，赎回价值为6362.78元，其同意将6362.78元支付给陈福英。陈福英则称：吴英兰自行购买了股票，从未告知是代自己购买的股票，更未告知买的是拓维信息，后来该股票跌幅最惨，吴英兰就硬说最初借款中有8万元是给自己买了这只股票，欠款总额不愿确认为128万元，该8万元只愿意在120万元以外另标注为购买的股票，因为其催讨款项时让吴英兰书写债权凭证本就已经十分困难，吴英兰每次还都强硬的要加上这句话其为了拿到债权凭证也只得任其所为；现关于该80000元的股票款，其另案处理。 关于借款金额：陈福英称除向吴英兰转账外，其还分别于2014年7月现金交付20000元，于2015年4月现金交付38000元，2016年3月现金交付25000元，2016年现金交付3500元，合计86500元。吴英兰称没有收到过上述款项。陈福英未提供其他证据。 关于还款金额：陈福英称吴英兰于2014年3月5日向其转账的120900元系归还之前的借款，与本案无关，但未提供初步证据。 本案的争议焦点在于：1、陈福英交付给吴英兰的款项性质是否为借款？2、如构成借款，陈福英出借总金额多少？吴英兰已归还总金额多少？3、陈福英还应归还本金多少？陈福英主张的利息是否合理？ 关于争议焦点一，从双方均认可的借条、欠条内容及约定的年利率8%的固定利息来看，双方符合借款关系的特征。吴英兰称其与陈福英之间系委托理财合同关系，但并未提供证据证明，且对于自己为何多次向陈福英出具借条、欠条此类债权凭证未作出合理解释，双方之间的结付方式也不符合委托理财合同的特征，即委托人向受托人支付一定报酬，由受托人帮委托人打理资金，财产的增值或减少的风险由委托人自行承担。双方均排除了存在其他经济往来的关系的情形，故根据现有证据，本院认定双方之间为借贷关系。 关于争议焦点二，双方对陈福英向吴英兰转账的2823500元无异议，对于陈福英主张的现金借款部分，因陈福英未提供证据，吴英兰亦不认可，故本院认定截至2016年3月10日陈福英向吴英兰总计出借本金为2823500元。 双方对吴英兰向陈福英转账的款项中除2014年3月5日的120900元以外的部分均予以认可，陈福英称吴英兰2014年3月5日转账的120900元系归还之前的借款，但未提供初步证据，故本院认定截至2018年11月30日吴英兰向陈福英还款总计为2652470元。 关于争议焦点三，合法的借贷关系受法律保护，陈福英提供了转账记录等证明向吴英兰出借款项，且双方约定了利息，吴英兰虽已归还了部分款项，但剩余本金及利息仍应归还。关于吴英兰尚应结付的本金，虽然陈福英仅提供了最后一份债权凭证即2019年6月1日借条的复印件，但吴英兰对于真实性予以认可，故截至2019年6月1日，双方一致确认吴英兰尚欠陈福英的借款本金为120万元，并约定在2019年12月3日左右将本金及利息48000元一并归还。虽然吴英兰辩称债权凭证的内容均是应陈福英要求书写，但吴英兰签署时、出具后也未提出过异议，其作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的民事责任。虽然吴英兰辩称其在此后几天内又已经向陈福英多次重新出具新的债权凭证，但并无初步证据证明，吴兰英也未对短期内出具多份债权凭证做合理解释；且从吴兰英自述的其认可的最后一份债权凭证内容来看，截至2019年6月2日，其认可仍尚欠借款本金120万元，且约定2019年12月3日还款时还需另付陈福英利息4.8万元，此内容与2019年6月1日的内容是基本一致的。故陈福英提供的两份债权凭证复印件所记载的内容可以采信，即2019年6月1日，双方通过借条的方式，对欠款数额进行了重新确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方在2019年6月1日借条中重新确认借款本金为120万元，结合陈福英总计出借款项和出借时间以及吴英兰总计偿付款项和偿付时间，依照没有约定的已付款优先用以抵充利息的原则，经本院核算，截至2019年6月1日的前期利率没有超过年利率24%，故2019年6月1日的债权凭证载明的金额即120万元可认定为后期借款本金，吴英兰结欠陈福英借款本金120万元应当偿还。 关于利息，陈福英现主张自2019年12月4日起按照年利率8%计算利息，该利率标准不违反法律规定，予以支持。该利息起算点符合2019年6月1日借条约定的逾期还款时间节点，即便按照吴英兰自述的2019年6月2日的债权凭证内容，在2019年12月8日前还包括之前的4.8万元利息，现陈福英主张的利息也未超过吴英兰自认的债权凭证记载的利息范畴，故对陈福英对于利息的主张，本院亦予以支持。 关于股票款，结合陈福英提供的案涉两份债权凭证及双方陈述，该股票款发生在2015年，即在2019年6月出具债权凭证结算债务金额之前，且并未包括在双方确认的借款金额120万元中，即便按照吴英兰的陈述，其购买之时是代陈福英购买、购买金额是当时的已付利息，那么该部分款项也不影响双方在2019年6月对债务的结算确认。至于该部分股票款是作为另一笔借款应偿还，还是作为代购股票款按赎回价结付，双方存有争议，现陈福英表示另案主张股票款项，系其对自己权利的处分，本院予以准许，双方可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 吴英兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈福英1200000元，并支付利息（以1200000元为基数，自2019年12月4日起至实际支付之日止，按照年利率8%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16032元，财产保全费5000元，合计21032元（由陈福英预交），由吴英兰负担（陈福英同意其预交的诉讼费由吴英兰向其直接支付，本院不再退还，由吴英兰在本判决发生法律效力之日起十日内向陈福英支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  郭莹华 人民陪审员  顾秋英 人民陪审员  王治生 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  顾 玫 书 记 员  张建刚 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》: 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》: 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。