青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初559号   原告：肖绍忠，男,回族，1963年4月24日出生，住青海省循化撒拉族自治县。   委托诉讼代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。   被告：莫延章，男，汉族，1964年6月15日出生，住西宁市。   委托诉讼代理人：贾银民，青海普兴律师事务所律师。   被告：何柱存，女，汉族，1969年12月21日出生，住西宁市。   委托诉讼代理人：贾银民，青海普兴律师事务所律师。   被告：莫宁生，男，汉族，1991年6月24日出生，住西宁市。   委托诉讼代理人：贾银民，青海普兴律师事务所律师。   原告肖绍忠与被告莫延章、何柱存、莫宁生合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告肖绍忠及其委托诉讼代理人马启良，被告莫延章、何柱存、莫宁生的委托诉讼代理人贾银民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告肖绍忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫延章、何柱存支付原告工程押金和人工工资损失合计120000元；2.判令被告莫宁生对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原告经人介绍与被告莫延章相识，其称承包了城西区红房巷的改造工程，同意按总造价760000元转包给原告，并向原告提供一套图纸，由原告先做图纸预算，经原告预算确认可以承包该工程后，被告莫延章催促原告先交纳40000元保证金，原告遂将40000元转入被告莫延章及其女儿的微信中。9月9日被告要求进场，原告从花石峡工地调来18名民工，又从门源县调来挖掘机、装载机等工程机械停到西宁红星小区，等了约半个月不见开工，原告去城西区建设局询问，方知该工程不是被告莫延章承包的，别人已经开工。给被告莫延章打电话，被告还说工程是他的，让原告继续等待，无奈原告于2019年9月18日向城中区南川西路派出所报案，同时花8万余元给每名工人发放12天工资，将工人遣散。2019年11月26日，被告被拘传到派出所，在派出所经双方协商，被告愿意承担原告各项损失80000元（收走了原告手中的民工单），并退还保证金40000元，共计120000元。被告还承诺2019年12月5日前还款，被告莫宁生承诺对此债务担保，自愿以其一辆“丰田凯美瑞”小轿车（车牌号：×××）作为抵押担保，停放于派出所旁边停车场，若2019年12月5日之前不还，原告可申请法院拍卖。同时，当着派出所民警的面，被告莫延章给原告出具了120000元欠条一张，现约定期限已过，被告拒不还款，无奈原告只好诉诸法律，望判如所请。   被告莫延章、何柱存、莫宁生辩称：第一、原告主体不适格，根据原告在事实当中所述原告仅仅和莫延章认识，双方之间有一个口头协议，但是并没有形成相应的书面的文字材料，而且事实上也并不是原告向被告莫延章转款40000元。被告何柱存以及莫宁生与本案没有关系，在事实理由当中原告所述被告莫宁生承诺对此债务提供担保也没有相应的书面材料，因此本案与何柱存、莫宁生没有关系。原告所述40000元钱，是案外第三人向被告莫延章转账，而且莫延章于2019年9月19日及9月26日已经向对方转账40000元，但是原告拒收；第二、如果微信上的赵馥琳与原告是夫妻关系，双方之间仅存在民间借贷关系，但不存在原告所述的农民工工资损失；第三、原告要求被告承担诉讼费、保全费及保险费，我们认为与本案的被告没有关系。2019年12月10日西宁市城中区人民法院以（2019）青0103财保94号民事裁定书，对被告莫宁生名下的丰田牌小轿车×××进行了查封和扣押，该份裁定书写明申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全，因此原告最迟起诉日期应当是2020年1月11日，但是本案是2020年2月17日立案，因此保全费跟被告没有关系。综上所述，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。   原告肖绍忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下三组证据：   第一组证据：1.不同时间原告给被告转款4万元的凭证；2.被告在派出所出具的欠条及书写欠条过程的3张照片；证明:①被告采取欺诈的手段骗取原告工程保证金40000元；②因被告原因给原告造成民工工资和机械费用损失80000元；③在派出所主持下，被告莫延章以夫妻名义承诺赔偿损失，归还保证金，并同意拍卖抵押担保的小汽车。   第二组证据：1.被告莫宁生名下机动车行驶证照片；2.被告故意造成原告车辆损害的照片。证明：①被告莫宁生在派出所院内停车场主动提供其名下×××号小轿车行驶证做抵押担保；②在法院民事裁定下达后，被告采取强行手段开走自愿抵押的小汽车，且故意损害原告车辆，原告拟另案起诉。   第三组证据：1.西宁市城中区人民法院以（2019）青0103财保94号民事裁定书；2.财产保全责任保险单；3.保险费发票。证明原告申请诉讼保全产生保险费1000元、保全费1153元，要求被告承担。   被告莫延章、何柱存、莫宁生质证认为：对第一组证据的第一份转账40000元的事实我们认可，证明方向有异议，该份转账凭证仅证明被告莫延章收到原告转款40000元，并不能证明被告采取欺诈的手段；对第二份欠条的真实性不持异议，证明方向有异议，仅凭一张欠条不能证明因被告的原因造成民工工资和机械费用的损失80000元，另在法庭调查中原告也承认并不是在派出所的调解下出具的欠条，欠条上何柱存的名字原告也承认不是何柱存的亲笔签名，而且欠条跟莫宁生没有任何关系，既没有莫宁生的签字，也没有其他证据能够证实莫宁生同意将自己的车辆进行抵押担保。   对第二组证据的第一份莫宁生名下的机动车行驶证照片，我们对其真实性不持异议，但对证明方向有异议，莫宁生既没有签字，也没有其他证据能够证实莫宁生同意将自己的车辆进行抵押担保。对第二份证据被告造成原告车辆损害的照片，我们对其真实性不持异议，但证明方向有异议，该份证据与本案没有关系。   对第三组证据的真实性不持异议，但证明方向有异议，对于产生的保险费、保全费是否应当由三被告承担这一点，我们认为何柱存、莫宁生与本案与没有关系。   本院认为：被告莫延章、何柱存、莫宁生对原告提交的三组证据的真实性均不持异议，故对原告提供的三组证据的真实性本院予以认定。   被告莫延章、何柱存、莫宁生为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据：聊天记录，证实2019年的9月19日及2019年9月26日被告莫延章向原告妻子赵馥琳转款40000元，但是拒收的事实。   原告肖绍忠质证认为：对于被告出具的该份证据的真实性不持异议，但原告拒收的原因是被告不能仅向原告还款40000元，被告还应向原告补偿因被告原因给原告造成民工工资和机械费用的损失,所以拒收该40000元。   本院认为：原告肖绍忠对被告提供的该份证据真实性不持异议，故对该份证据的真实性本院予以认定。   另原告肖绍忠庭前向本院提交了调取证据申请书，我院到南川西路派出所调取了肖绍忠于2019年9月18日向该派出所的报案材料以及该派出所分别给肖绍忠、张进录、莫延章、吴友才、高孝礼做的询问笔录。   原告对调取的报案材料及五份询问笔录质证认为：对其真实性没有异议，从这几份笔录中能够反映出当时原告向派出所报案，派出所对相关人员进行调查和调解的过程，证明被告莫延章出具的该张欠条是其本人在派出所的调解下出具的，是其本人的真实意思，而且莫延章的儿子莫宁生以其名下的小轿车对该笔债务进行抵押担保，并将车开到了派出所后边的停车场内。   被告莫延章、何柱存、莫宁生对调取的报案材料及五份询问笔录质证认为：对其真实性不持异议，但从原告肖绍忠在公安机关做的询问笔录第4页中，明确写明2019年9月7日原告还没有进场，原告联系被告莫延章，被告莫延章已经跟原告说明开工手续办不上，再加上过中秋节无法办理，所以不存在损失的情况，而且从这几份笔录中可以看出当时公安机关并没有进行调解。   本院认为：对本院调取的报案材料及五份询问笔录，原、被告对真实性均不持异议，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年9月1日，原告肖绍忠经人介绍与被告莫延章相识，被告莫延章称准备将承包的城西区红房巷的改造工程按总造价760000元转包给原告，并向原告提供一套图纸，由原告先做图纸预算，经原告预算确认可以承包该工程后，被告莫延章要求原告向其给付40000元前期费用，原告通过其妻子赵馥琳将40000元转入被告莫延章及其女儿的微信账户中。2019年9月7日原告按被告要求召集了工人准备进场，但被告莫延章一直推脱让原告等待，2019年9月18日原告去城西区建设局询问后得知该工程不是被告莫延章承包，并且该工程已经开工，遂原告向城中区南川西路派出所报案。2019年11月26日，原告与被告莫延章双方在南川西路派出所协商，被告莫延章向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠肖绍忠工程押金与人工工资共计壹拾贰万元正（￥120000元），押金肆万元，人工工资捌万元，还款日期2019.12.5以前，如不还肖绍忠本人处理由法院申请拍卖。”落款处被告莫延章亲笔签署了本人及其妻子何柱存的姓名，并在欠条中注明被告莫延章本人的电话号码、身份证号及其妻子的电话号码，欠条中在欠款数额、姓名、电话号码、身份证号码、日期处均由被告莫延章捺印，且被告莫延章妻子何柱存姓名系莫延章所签，何柱存本人并未到场签字。现约定期限已过，经原告索要未果，向本院提起诉讼。   本院认为，本案原告肖绍忠与被告莫延章就城西区红房巷的改造工程转包达成口头协议，原告按照被告莫延章的要求向其微信转账40000元前期费用，后因被告莫延章未能承包该工程，双方发生纠纷，原告向南川西路派出所报案，在派出所的协调下，被告莫延章向原告肖绍忠出具欠条一份，明确欠款数额及还款日期，双方之间形成了实际上的债权债务关系，因该欠条系被告莫延章的真实意思表示，本院予以确认，故对原告主张由被告莫延章给付工程押金及工人工资损失120000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告何柱存共同偿还该笔债务的诉求，因该欠条中“何柱存”签名非被告何柱存本人所签，该签名系被告莫延章所签，故被告何柱存不应承担相关给付责任，对原告要求被告何柱存给付120000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张由被告莫宁生对上述债务承担连带偿还责任的诉求，因原告肖绍忠在庭审中提交证据不足以证明被告莫宁生对原告肖绍忠与被告莫延章之间的债权债务提供了连带担保，故对原告要求被告莫宁生对上述债务承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：   一、被告莫延章于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告肖绍忠工程押金及人工工资损失120000元。   二、驳回原告肖绍忠对被告何柱存、被告莫宁生的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1350元，诉讼保全费1153元，由被告莫延章承担（该款原告已预交，由被告莫延章随上述款项一并支付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 张华平     二〇二〇年五月九日   书记员 李 娜   附：《中华人民共和国合同法》   第十条当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。