河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终193号上诉人（原审被告）：王朝林，男，1967年6月21日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：杜岁玉，女，1966年1月26日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师。原审被告：杨志刚，男，1961年9月1日出生，汉族，住邓州市。原审被告：王萍，女，1963年5月15日出生，汉族，住邓州市。上诉人王朝林因与被上诉人杜岁玉、原审被告杨志刚、王萍民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王朝林，被上诉人杜岁玉的委托诉讼代理人孙培欣到庭参加诉讼，原审被告杨志刚、王萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杜岁玉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，在打借条时上诉人未见到杜岁玉支付借款，其称所付20万元为现金，不符合交易习惯及情理，上诉人在杨志刚借条担保人处签名的行为，是一个邀约行为，借贷关系成立须杜岁玉将借款交付给借款人。本案共计三笔借款，在第一笔未还的情况下，杜岁玉又两次出借款项给杨志刚不合情理。2.杜岁玉系职业放贷人，经常向多人放贷，对职业放贷不应保护，应驳回起诉。3.杜岁玉的起诉已超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。杜岁玉系职业放贷人，对借条不约定还款期限，不约定利息不符合常理，事实上杨志刚给上诉人出具借条时明确说明借款期限3个月。退一步讲，即使口头约定没有证据，根据日常生活经验法则，杜岁玉出借第二笔、第三笔借款时，应追要第一笔借款，根据相关法律规定，杜岁玉的起诉也超过诉讼时效期间。4.一审判决按6%支付利息没有依据，当事人明确约定没有利息。杜岁玉辩称，一审认定事实清楚，答辩人出借给杨志刚的20万元系现金交付，在借条中也显示“今借到现金”，说明借款人已收到了借款。上诉人称其在借条中的签字系邀约行为没有法律依据。借条中并未约定还款期限，答辩人向法院起诉即应视为要求借款人、担保人在合理期限内还款，依照法律规定，保证期间自要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故答辩人的起诉并未超过担保期间。杜岁玉向一审法院起诉请求：1.判令被告杨志刚、王萍偿还原告借款本金400000元及利息（利息按月息2分自借款之日起计算至款付清之日止）；2.判令被告王朝林对其中20万元承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年2月29日，被告杨志刚向原告杜岁玉借款200000元，并向原告杜岁玉出具了借条一份载明：“借条今借到杜岁玉现金贰拾万元借款人：杨志刚担保人王朝林2012.2.29号”，被告王朝林作为担保人也在借条上签字。2013年5月24日，被告杨志刚向原告借款50000元，同时出具借据一份载明：“借款今借到杜岁玉现金伍万元整时间一个月杨志刚2013.5.24号”。2016年12月30号，被告杨志刚、王萍向原告杜岁玉借款150000元，并出具借条载明：“借条今借到杜岁玉现金壹拾伍万元整（150000.00元）借款人：杨志刚王萍2016年12月30号”。后原告追要借款，被告未予偿还。另查明，被告杨志刚与被告王萍系夫妻关系，于2007年11月12日在邓州市民政局婚姻登记处登记结婚。一审法院认为，被告杨志刚2012年、2013年分别向原告杜岁玉借款200000元、50000元，2016年被告杨志刚与被告王萍又向原告杜岁玉借款150000元，杨志刚与王萍系夫妻关系，前两笔借款杨志刚签字，最后一笔杨志刚和王萍均有签字，被告王萍对被告杨志刚之前以个人名义向与原告杜岁玉借款的事实应当是知晓的，并且最后一笔150000元王萍也签字了，故可以认定上述债务系夫妻共同债务。被告王朝林对2012年2月29日的200000元借款提供担保，因未明确约定还款期限，被告王朝林亦未提交证据证明其应免除担保责任，故王朝林对被告杨志刚2012年2月29日向原告杜岁玉借款200000元的债务承担连带保证责任。原告主张利息月息2分，借条上未明确约定利息，可按年利率6%自起诉之日计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨志刚、王萍于本判决生效之日起二十日内偿还原告杜岁玉借款400000元及利息（利息自2019年1月2日起按年利率6%计算至款付清之日止）；二、被告王朝林对上述借款中2012年2月29日的200000元本金及利息（利息自2019年1月2日起按年利率6%计算至款付清之日止）对原告杜岁玉承担连带清偿责任；三、驳回原告杜岁玉的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告杨志刚、王萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：1.本案借款是否实际发生；2.被本案借款是否超出担保期间；3.一审按年利率6%计付利息是否适当；4.被上诉人是否是职业放贷人。关于本案借款是否实际发生的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，杨志刚向杜岁玉出具“今借到杜岁玉现金贰拾万元”的借条一份，王朝林作为担保人在借条上签字，其应当承担担保责任。现其抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，且之后杨志刚又向杜岁玉借款2次并出具借条，借条均显示借到现金，杨志刚对之前借款的支付也一直未提异议，可见双方的交易习惯就是现金交付。故王朝林上诉称交付现金20万元不符合交易习惯及情理，借款未实际支付的理由没有事实依据，其称双方之间不存在借贷法律关系的理由不能成立。关于担保期间的问题，因借条上并未约定还款期限，杜岁玉可随时要求杨志刚履行偿还借款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现有证据中并未显示杜岁玉在起诉之前主张杨志刚还款并给予了还款宽限期，故一审法院认定杜岁玉的起诉并未超出保证期间正确。王朝林上诉称借款时口头约定借款期限3个月，杜岁玉不予认可，王朝林也未提交有效证据予以证明，本院不予采信，其称本案起诉超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。关于利息支付问题，因本案借款既未约定期限，也未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决王朝林自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止并无不当。至于王朝林上诉称杜岁玉系职业放贷人的问题，因现无证据予以证明，本院不予认定。综上所述，王朝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王朝林负担。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员张艳霞二〇二〇年五月六日法官助理杨松峰书记员杨太