江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5047号 上诉人（原审被告）：陆洪兰，女，1956年11月5日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人范本康，男，1953年4月24日出生，汉族，住江苏省南通市通州区，系陆洪兰丈夫。 被上诉人（原审原告）：南通市通州区张芝山镇南兴村村民委员会，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：徐明，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。 上诉人陆洪兰因与被上诉人南通市通州区张芝山镇南兴村村民委员会（以下简称南兴村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院(2018)苏0691民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆洪兰上诉请求：1.撤销一审判决，维持现状。2.判令南兴村村委会承担诉讼费计130元。3.判令南兴村村委会赔偿从2018年8月向法院起诉至现在对养殖户所造成的交通费、误工费、养殖等带来的经济损失300元整。事实与理由：1.一审法院无权管辖，请求二审给予纠正。2.2018年2月3日，在养殖场朱宝冲家有周永超、黄继云等养殖户、南兴村村委会徐明，黄继林等三人在场，法人代表徐明现场与养殖户达成口头协议，养殖户继续养殖至政府开发，并将承包费从250元/亩升至350元/亩(有证据附件)，口头协议是合同的一种形式，具有法律效力，同样受法律保护，请求二审判令南兴村村委会继续履行协议。3.二十多年养殖都有书面协议，近几年政府为防止开发时发生矛盾而不再签订书面协议，但仍可继续养殖，现养殖户没有任何过错的情况下，南兴村村委会突然单方面解除协议，这是违法行为，请求法院责令南兴村村委会纠正。4.一审法院依照《中华人民共和国合同法》第232条规定认为双方是不定期租赁关系，陆洪兰认为有口头协议有承租约定(证据票据)合情合理合法，不存在不定期租赁关系一说，请求给予纠正。5.政府需要征用土地，承包户无条件服从。如果南兴村村委会解除承包协议，应在法律规定期限内告知，如果继续搞养殖，原承包户同等条件优先，如搞种植，2015年有养殖户把土地交给了南兴村村委会而现在都拋荒，面积35亩左右。法院应该阻止这种违法行为的继续发生。如果村委会强行解约，请求法院判令南兴村委会对养殖户承担毁约的经济赔偿责任。6.2018年8月份，南兴村村委会起诉时，陆洪兰仍在履行承包协议期间，故南兴村村委会起诉属违法行为，请求法院给予纠正(有证据)。综上，一审判决认定事实不清，适用法律法规不当。 南兴村村委会辩称，案涉合同期满后，因双方未签订新的合同，故陆洪兰继续占用案涉土地经营应当视为不定期合同。在南兴村村委会明确表示不同意继续出租案涉土地的情况下，案涉租赁关系应当解除，陆洪兰应当退还案涉土地。 南兴村村委会向一审法院起诉请求：1.判令陆洪兰腾退土地，与其办理交接手续。2.判令陆洪兰支付占用费2095元（按349.17元一个月，从2017年12月1日起，暂计算至2018年5月31日，要求计算至退回土地之日止）。3.陆洪兰承担本案诉讼费用。庭审中，南兴村村委会增加一项诉讼请求为：解除与陆洪兰签订的集体土地使用权转包合同。 一审法院认定事实：案涉土地位于南通市开发区，属南通市通州区张芝山镇南兴村所有。1995年左右，南兴村村委会将上述土地流转，陆洪兰在土地上挖塘养殖。2006年2月21日，南兴村村委会（甲方）与陆洪兰（乙方）订立集体土地使用权转包合同，协议约定甲方将承包的位于竹行镇江的集体土地以租赁形式流转给乙方，面积16.76亩，期限至2017年11月30日。乙方每年补偿甲方现金250元/亩；合同到期后，经甲方考察，原发包方同意，同等条件下，乙方有优先承租权。新的一轮承租金，双方再协商确定。合同还对其他权利义务进行了约定。后陆洪兰对案涉土地经营至今，每年流转期间的补偿金陆洪兰向南兴村村委会交付。南兴村村委会再按农户承包面积向农户发放。2017年11月底合同到期后，陆洪兰继续占有案涉土地经营。南兴村村委会于2018年8月向一审法院提起诉讼，提起如前诉请。 另查明，根据南通市行政区划调整的相关文件规定，案涉土地系原张芝山镇、川港镇在江边的飞地，行政管辖权及土地所有权划归竹行镇，原二镇内地村组在这些飞地上的使用权、经营权、收益权不变。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉土地使用权转包合同是否应予以解除以及陆洪兰是否应将案涉土地返还南兴村村委会。南兴村村委会与陆洪兰订立集体土地使用权转包合同，将案涉土地租赁给陆洪兰用于经营。南兴村村委会虽未能举证证明其转包土地取得了村民的委托授权，但村民在合同订立之后定期收取租金，且未对租赁事实表示异议，应视为村民认可了村委会的转包行为，转包合同合法有效。至2017年11月底，转包合同约定的租赁期间已届满。此后，陆洪兰继续占有案涉土地经营，南兴村村委会未提出异议直至本次诉讼。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现南兴村村委会明确表示不同意再继续租赁案涉土地，符合法律规定，法院予以支持。案涉土地使用权转包合同解除后，陆洪兰即无权继续占有案涉土地，应当返还南兴村村委会。关于陆洪兰在庭审过程中提出管辖权异议的辩解意见，法院认为，首先，陆洪兰未在法律规定的答辩期内提出管辖异议并已到庭应诉答辩，视为该院有管辖权。同时，根据南通市行政区划调整的相关文件规定，案涉土地所有权划归竹行镇。竹行街道（原竹行镇）在该院辖区范围内，故对本案具有管辖权。南通兴村村委会主张陆洪兰按合同约定的标准支付至退回土地之日止的占用费，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：一、解除南通兴村村委会与陆洪兰之间签订的集体土地使用权转包合同；二、陆洪兰于判决生效之日起30日内将租赁的位于南通经济技术开发区村委会；二、陆洪兰于判决生效之日起10日内向南通兴村村委会支付占用期间的土地使用费（自2018年1月1日起，按每亩250元/年支付至实际返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由陆洪兰负担（诉讼费南通兴村村委会已垫付，待执行时由陆洪兰一并给付南通兴村村委会）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院有无管辖权问题。在南兴村村委会就本案向一审法院起诉后，陆洪兰应诉答辩时并未提出管辖权异议，且已到庭应诉。故一审法院认为其对本案有管辖权的理由并无不当。陆洪兰的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于陆洪兰主张与南兴村村委会达成口头协议延长承包期限能否成立问题。陆洪兰主张曾与南兴村村委会法人代表（应为负责人）徐明，以及黄继林等人曾于2018年2月3日达成延长承包期限的口头协议。根据举证责任分配规则，陆洪兰应对该待证事实是否成立承担举证证明责任。但陆洪兰并未提供证据证明其主张，故应依法承担相应不利后果。 关于南兴村村委会解除租赁合同是否符合法律规定问题。《中华人民共和国合同法》规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，土地租赁合同于2017年11月底到期，此后陆洪兰实际使用该土地至今，但其与未订立书面租赁合同，故应视为不定期租赁。虽然南兴村村委会未能提供证据证明在诉讼前已通知陆洪兰解除合同，但在一审法院第一次庭审中明确主张解除合同，可视为已通知陆洪兰解除合同，在合理期限后该租赁合同可予解除，故一审判决解除双方之间的集体土地使用权转包合同并无不当。 关于陆洪兰主张南兴村村委会因违约解除合同需赔偿其损失能否成立问题。首先，陆洪兰未在一审中对此提起反诉，故二审不予理涉。其次，陆洪兰亦未提供因南兴村村委会解除案涉合同给其造成具体损失的证据。该上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，陆洪兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人陆洪兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇二〇年五月二十八日 书记员  汤婷婷