杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初801号原告：浙江公原前智能科技有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路998号1幢401-9室。法定代表人：徐天宏，执行董事。委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。被告：王权（杭州）科技有限公司，住所地杭州市西湖区翠柏路7号430室。法定代表人：邢强，总经理。原告浙江公原前智能科技有限公司（以下简称公原前公司）与被告王权（杭州）科技有限公司（以下简称王权公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告公原前公司的法定代表人徐天宏及其委托诉讼代理人尹先宏、被告王权公司的法定代表人邢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公原前公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《委托营销推广服务协议》；2、被告返还原告保证金5万元及酒店定金损失1万元；3、被告赔偿原告利息损失1350元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告从事智能设备开发业务，经人介绍认识被告，被告有意为原告的设备提供营销推广服务，双方于2019年6月21日签订《委托营销推广服务协议》，约定被告为原告提供营销推广、技术支持、展示服务。原告依约于2019年6月22日向被告指定的王大伟账户汇入保证金5万元，双方约定保证金于首次会议召开前（即2019年7月5日）退还。原告为会议召开事宜预定了酒店场地，并预付定金1万元。但由于被告未能组织客户到场，致使营销活动未能成功举办。原告多次要求被告返还保证金并承担违约赔偿责任，但至今未果。综上，请求人民法院判如所请。庭审中，原告确认，其预付给酒店的款项1万元酒店已退回，故变更第二项诉讼请求为：被告返还原告保证金5万元；同时，原告将第三项诉讼请求明确为：被告赔偿原告利息损失1350元（利息以5万元为基数，按照年利率6%从2019年7月5日暂计算至起诉之日止，实际计算至保证金5万元还清之日止）。被告王权公司答辩称：对原、被告签订《委托营销推广服务协议》的事实无异议，但是被告并未收到原告支付的任何款项。至于原告通过其法定代表人徐天宏向王大伟支付相关费用，被告并未参与。应原告要求，在案涉协议签订的同时，被告出具《收条（收据）》作为临时收据，以便原告财务安排付款，且临时收据作为完成合同约定事项后换取增值税发票之用。被告在合同签订后，派出相关人员在全国各地进行线下推广，期间花费了巨大的人力成本和差旅费等费用。但因原告未按约支付任何合同费用，故被告暂停各项推广工作。本院经审理查明本案事实如下：2019年6月21日，原告公原前公司（甲方）与被告王权公司（乙方）签订《委托营销推广服务协议》，约定：乙方在互联网行业具有良好的运营能力，能够为甲方提供较为完备的技术支持，展示甲方项目，发布预售需求，以其实现互联网便捷销售超市卡、投资、管理的目标；甲方向乙方支付5万元作为保证金，乙方出具收据，要求乙方配合甲方通过会议营销的方式为其预售会员充值卡500万元（最低销售额为100万元），该保证金于首次会议举办是全额退还；甲方就本协议项下的合作是以在双方约定的时间内进行营销推广，会务费（场地费和餐饮费）均由甲方承担，如营销额未达到约定的最低销售额，视为推广失败，由甲乙双方共同承担会务费用；乙方提供相关服务，首次会议收取的服务费为销售总额的15%，以后每次收取销售总额的12%，甲方在实际销售金额到账后五个工作日内支付服务费；本协议的委托有效期自本协议签订之日三个月内有效，或者由双方重新约定，若委托有效期届满而乙方提供的销售服务仍在进行中，则委托有效期自动延长至服务完成之日。同日，被告王权公司出具《收条（收据）》，载明被告于2019年6月21日收取原告保证金5万元。该《收条（收据）》下面空白处手写添加内容如下：“保证金在7月5日会议前退回。收款账户：王大伟，中国工商银行6222021202040188550；退还账户：徐天宏，中国农业银行6228480328867005378”。原告庭审陈述，出具《收条（收据）》时被告法定代表人邢强、王大伟等人均在场，且手写内容系由被告员工书写。被告法定代表人邢强庭审陈述，出具《收条（收据）》时其并未在场，且对手写内容系被告员工书写予以否认。2019年6月22日，原告公原前公司的法定代表人徐天宏向王大伟转账支付5万元。另查明，王大伟原系被告王权公司股东，其在收取该笔款项时持有被告73%的股份。庭审中，原、被告确认，被告未召集推广会议为原告进行会议营销。上述事实有原告公原前公司提交的《委托营销推广服务协议》、《收条（收据）》、中国农业银行个人交易明细及当事人庭审陈述在卷佐证，上述证据经庭审质证及本院审查，均予以确认。本院认为，原告公原前公司与被告王权公司签订的《委托营销推广服务协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。被告主张，《收条（收据）》手写内容系出具《收条（收据）》后由原告另行添加，故认为原告向王大伟支付款项的行为与其无关，其并未收到原告任何款项。本院认为，根据被告法定代表人邢强的庭审陈述及被告提交的书面答辩意见，《收条（收据）》系在签订《委托营销推广服务协议》的同时出具，该陈述内容构成自认。从《委托营销推广服务协议》的签章行为及被告的陈述来看，《委托营销推广服务协议》系由被告法定代表人邢强与原告签订，并由邢强在合同落款处签字并加盖被告公章。但庭审中，被告法定代表人邢强又陈述，在出具《收条（收据）》其并未在场，该陈述与被告的上述自认内容自相矛盾。而根据查明的事实，原告在《委托营销推广服务协议》签订的次日即向王大伟支付5万元，款项金额与合同约定及收条载明的保证金金额一致，且王大伟在收款时系持有被告73%股份的大股东。虽然原告未提交充分证据对《收条（收据）》手写内容由谁书写进行证明，该手写内容本院不予确认，但根据本院的上述分析，足以认定原告向王大伟支付的5万元就是按照合同约定应当支付给被告的保证金。根据合同约定，原告应当在合同签订后向被告支付保证金5万元，且该保证金在被告为原告举办首次营销会议时全额退还。因被告未在合同约定的三个月有效期内为原告成功举办营销会议，故被告至迟应当在合同履行期限届满之日即2019年9月20日向原告退还保证金。现被告至今未向原告退还保证金，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期还款违约金，本院以未返还的保证金为基数，从2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金还清之日止。原告超过上述违约金部分的诉请，本院不予支持。此外，鉴于《委托营销推广服务协议》履行期限已于2019年9月20日届满，且双方亦均确认合同已终止履行，故本院确认案涉合同实际已于2019年9月20日解除，双方之间的权利义务亦于该日终止。综上，原告公原前公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认浙江公原前智能科技有限公司与王权（杭州）科技有限公司签订的《委托营销推广服务协议》于2019年9月20日解除。二、王权（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江公原前智能科技有限公司保证金5万元及逾期利息（以未返还的保证金为基数，从2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金还清之日止）。三、驳回浙江公原前智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由浙江公原前智能科技有限公司负担7元，由王权（杭州）科技有限公司负担535元。公原前公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王权（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇二〇年五月九日书记员  徐政楠