安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终423号 上诉人（原审原告）：宋小华，女，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市欣明物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山美居广场19栋104-106层。 法定代表人：孔美根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人宋小华因与被上诉人马鞍山市欣明物业管理有限公司（以下简称欣明物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人宋小华,被上诉人欣明物业公司的委托诉讼代理人史国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋小华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费均由欣明物业公司承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，依据《中华人民共和国物权法》第20条、第36条、第37条的规定，其有权利向欣明物业公司主张权利。一审判决认定其在庭审中自认案外人马鞍山市欣明置业有限公司（以下简称欣明置业公司）尚未向其交付案涉花山美居广场8栋109号商铺，系认定事实有误。其在一审庭审中，只是称案涉商铺至今不符合交付标准，其不愿意接受欣明置业公司交付的不符合标准的商铺。一审法院生效的（2015）花民一初字第01995号民事判决，是判决欣明置业公司将案涉商铺整改成符合双方签订的合同、附件及《明码标价书》所约定的标准向其交付，而不是判决确认案涉商铺所有权的归属。2.一审判决违反法律规定，法律规定已经生效的判决所认定的事实，不再重新进行认定。其对案涉商铺的实际占有和控制权已由一审法院生效的（2015）花民一初字第01995号判决认定，该判决书第13页认定：关于宋小华要求欣明置业公司赔偿其5个月租期的租金损失（自2009年10月31日至2010年3月30日，按半年16652元的标准计算）的诉讼请求。宋小华购买案涉商铺，虽然双方合同约定的交房日期为2010年6月30日，但双方签订《商品房买卖合同》后，随即就《商品房买卖合同》进行了网上备案确认，其亦在2009年11月19日前支付了全部购房款，案涉商铺虽未依法登记为其所有，但根据权利义务相一致的原则，其应享有对案涉商铺相应的权利，欣明置业公司未经其同意不得处分该商铺。 欣明物业公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋小华在本案中没有任何损失，不符合侵权的构成要件。宋小华主张的损失标准既没有合同约定，也没有法律规定，其也不是本案适格的主体。2.任何权利和义务都是对等的。宋小华已经与欣明置业公司就案涉房屋的交付问题进行了诉讼，法院已判决宋小华可获得相应的赔偿，该案件一直在执行中，其与宋小华之间现阶段没有合同关系或法律关系，宋小华不能因为一个事项获得重复的利益，否则会导致宋小华既享有房屋未交付的权益，又享有实际占有控制房屋的权益。 宋小华向一审法院提出诉讼请求：1.判令欣明物业公司拆除马鞍山市花山美居8栋109号商铺卷闸门，恢复案涉商铺原样；2.判令欣明物业公司从安装卷闸门之日起至2017年10月24日卷闸门被撬开之日止按一审法院（2015）花民一初字第01995号判决标准2428.5元/月赔偿宋小华案涉商铺被侵权损失；3.判令欣明物业公司按照（2015）花民一初字第01995号判决标准2428.5元/月赔偿其安装卷闸门导致宋小华失去查找侵占案涉商铺之人线索及案涉商铺内被扣押物品被盗的经济损失，经济损失从宋小华发现案涉商铺被堆放物品之日（2017年2月2日）至安装卷闸门之日止；4.判令欣明物业公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2009年10月31日，宋小华与欣明置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：宋小华购买欣明置业公司开发建设的马鞍山市花山美居广场8栋109室房屋。当日，宋小华与欣明置业公司又签订《商铺委托代租协议（代租版）》，主要内容为：一、宋小华（乙方）商铺8栋109号（一、二层联体商铺），面积59.24平方米，总价387161元，合同编号W200912930，委托欣明置业公司（甲方）代租。二、商铺代租年限：自2010年3月31日起至2013年3月30日止，商铺代租期满，甲方将商铺归还乙方，乙方若继续委托代租另行商议。后双方发生争议，诉至一审法院。2015年10月12日，一审法院作出（2015）花民一初字第01995号民事判决，判决欣明置业公司按其与宋小华所签订的《商品房买卖合同》和附件以及《明码标价书》所约定的内容向宋小华返还马鞍山市花山区花山美居广场8栋109号商铺，该判决已发生法律效力并正在执行过程中。2017年2月份，宋小华发现花山美居广场8栋109室内存放有木料、木工桌等物品，遂在该商铺玻璃门上加了锁具。2017年10月21日，宋小华再次到商铺发现该商铺安装了卷闸门。2017年10月24日，卷闸门被打开，宋小华发现玻璃门上的锁具被打开，室内木料、木工桌等物品不见了。宋小华认为系欣明物业公司为案涉商铺安装了卷闸门，构成侵权，故诉至一审法院。一审庭审中，宋小华自认欣明置业公司尚未向其交付案涉商铺。 一审法院认为，欣明置业公司经生效民事判决判令按其与宋小华所签《商品房买卖合同》和附件以及《明码标价书》所约定的内容向宋小华返还马鞍山市花山区花山美居广场8栋109号商铺，该民事判决尚在执行过程中。结合案件查明的事实和宋小华当庭陈述，可以确认宋小华与欣明置业公司存在商铺交付纠纷，案涉花山美居广场8栋109号商铺尚未完成实物交付，宋小华尚未从欣明置业公司获得该商铺实际占用和控制的权利，故只能要求欣明置业公司履行交付诉争房屋的义务，其径行向欣明物业公司主张权利，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年12月27日作出如下判决：驳回宋小华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由宋小华负担。 二审期间，宋小华向本院提交商品房合同及网上备案确认书，证明其对案涉商铺享有所有权。欣明物业公司对该证据的真实性和合法性不持异议，本院对该证据予以认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据双方当事人的诉辨意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决驳回宋小华的诉讼请求，是否有事实和法律依据。 本院认为，一审法院（2015）花民一初字第01995号生效民事判决已判决欣明置业公司按其与宋小华所签《商品房买卖合同》和附件以及《明码标价书》所约定的内容向宋小华返还马鞍山市花山区花山美居广场8栋109号商铺，该判决已发生法律效力并正在执行过程中。宋小华上诉称，案涉商铺不符合交付标准，其不愿意接受欣明置业公司交付的不符合标准的商铺，这与一审法院查明的案涉商铺尚未完成实物交付的事实一致。在宋小华与欣明置业公司存在商铺交付纠纷尚未解决的情况下，宋小华对其因未获得案涉商铺的实际占用和控制而产生的损失，应当向欣明置业公司主张。一审法院对其径行向欣明物业公司主张恢复案涉商铺原样及赔偿经济损失的诉讼请求未予支持，并无不当。 综上，宋小华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由宋小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理陈婷婷 书记员温芳