河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1824号上诉人（原审原告）：刘兴汉，男，1943年8月15日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：刘景之，男，1947年8月30日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张爱清，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县新兴农场住所地：延津县胙城乡东北三公里。法定代表人：杨耀胜，任厂长。委托代理人：马付兴，办公室副主任。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。上诉人刘兴汉与被上诉人延津县新兴农场（以下简称新兴农场）养老保险待遇纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3409号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴汉及委托诉讼代理人刘景之、张爱清与被上诉人新兴农场委托代理人马付兴、任传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴汉上诉请求：一、请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判。二、本次起诉刘兴汉没有重复起诉，请求法院依法审理。三、请求法院判决新兴农场赔偿刘兴汉2003年至2017年即14年的退休工资180,000元。事实与理由：一、本案事实新兴农场原名：延津县畜牧场、国营延津县新兴农场。刘兴汉于1977年5月到新兴农场单位工作。1992年新兴农场为刘兴汉办理转合同工手续时将审批表的刘兴汉出生日期1943年8月15日错写成1957年10月；并将刘兴汉的参加工作时间1977年5月错写成1986年，其年龄小了14年，参加工作时间晚了9年。虽然自2006年开始，新兴农场将刘兴汉工资套改审批表中的年龄均填写成1943年8月，但因为刘兴汉的档案中最早年龄及参加工作日期，仍未改正。2003年8月份，刘兴汉已到退休年龄，由于新兴农场的工作失误，致使刘兴汉不能按时办理退休手续，刘兴汉起诉法院主张权利。新乡市中级人民法院（2013）新中民终字第1025号认定：“职工档案作为反映劳动者个人基本信息及工作履历的重要材料，是劳动者办理聘用，任职及离退休的基本依据，用人单位应如实填写职工档案材料，保障其职工的合法权益。．．．．．．根据一、二审查明的事实，由于新兴农场的过失，致使刘兴汉的档案年龄和工龄填写错误，新兴农场应对此承担责任。”新兴农场的工作人员的过失，不应由刘兴汉承担。2017年10月，延津县人力资源和社会保障局以档案年龄给刘兴汉办理了退休手续。此时刘兴汉才享受了退休待遇，但与实际退休年龄足足晚了14年，工龄少报9年，就是说，由于新兴农场的过错，刘兴汉失去了14年的退休工资。该过错是新兴农场一手造成的，应依法承担赔偿刘兴汉14年的退休工资的责任。二、该次诉讼上诉人没有重复主张。原审判决无视事实：前诉刘兴汉明明是请求新兴农场纠正档案工龄和年龄的错误，而后才是办理退休手续。原审判决只说：要求新兴农场为其办理退休手续；又说，本诉要求新兴农场赔偿自2003年至2017年的损失，其实质还是要求新兴农场自2003年为其办理退休手续，因新兴农场未能办理自2003年至2017年的退休手续而导致的损失，就办理退休手续的诉讼请求，刘兴汉系重复主张。明眼人一看就可以看出，原审判决故意混淆是非，祖护新兴农场。请求赔偿怎能与办理退休手续混为一谈。民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”即重复起诉需当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同或实质相同三个要件同时满足属于重复起诉。本次起诉虽然与前次起诉当事人一样，但后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求并不同，有着实质的区别：前次的诉讼请求为：请求新兴农场纠正因工作失误将刘兴汉的档案年龄和参加工作年限及工龄写错，并请求按刘兴汉的实际年龄和工龄办理退休手续。而本次诉讼是刘兴汉已经办理退休手续，请求新兴农场赔偿因其过错造成刘兴汉14年无法领取退休养老金的损失，故本次起诉不是重复起诉。原审判决是极其错误的，在极力袒护新兴农场。三、新兴农场赔偿刘兴汉2003年至2017年即14年的退休工资180,000元。《宪法》第四十四、四十五条和《劳动法》第三条均规定，劳动者在达到法定退休年龄时，依法享有养老保险待遇或退休金的权利，用人单位和国家应为劳动者提供这种保障。这对于一个即无收入又无经济来源的老年家庭何等的残忍！刘兴汉老人生活拮据，××缠身无钱医疗负债累累，××体常年在法院和政府部门之间为讨回公道祈求奔波。为此建议法院尽快做出判决。让刘兴汉老人能及时得到精神安慰和获得物质帮助，让“依法治国构建和谐社会”的基本国策得到充分体现，综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误，新兴农场极大地侵害了刘兴汉的合法权益，而在这种情况下一审法院却裁定不予审查，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。依据我国相关的法律法规之规定，本次诉讼不是重复起诉，请求中级人民法院查明事实支持刘兴汉的上诉请求，依法维护刘兴汉的合法权益。新兴农场答辩称：刘兴汉的上诉理由不能成立，本案属于重复起诉，一审裁定驳回起诉正确，应当依法予以维持。刘兴汉向一审法院起诉请求：请求判决新兴农场赔偿其2003年至2017年即14年的退休工资180,000元，具体数额以社保局计算为准。一审法院认定事实：刘兴汉原为延津县畜牧场（后更名为河南省国营延津县新兴农场，现变更为延津县新兴农场）临时工，1992年10月份，新兴农场为刘兴汉办理全民单位计划外用工选招合同制工人手续时，将审批表中刘兴汉的出生年月填写为1957年10月，从2006年开始，新兴农场将刘兴汉工资套改审批表中的年龄填写为1943年8月。2011年11月11日，刘兴汉以延津县人力资源和社保局为新兴农场起诉，请求法院判令新兴农场为刘兴汉办理退休手续，法院作出（2011）延行初字第46号判决书，判决驳回刘兴汉的诉讼请求，后刘兴汉上诉，新乡市中院维持原判。2013年6月24日，刘兴汉起诉新兴农场，要求新兴农场把刘兴汉档案中最早错误年龄和工龄纠正为正确的年龄和工龄；新兴农场为刘兴汉办理退休手续。法院作出（2013）延民初字第765号裁定书，裁定驳回刘兴汉的起诉。刘兴汉不服提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2013）新中民一终字第1025号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。另查明，退休时间为2017年10月份，延津县人力资源和社会保障局为刘兴汉办理了退休手续。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知刘兴汉申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回，但法律、司法解释另有规定的除外。”新乡市中级人民法院作出（2013）新中民一终字第1025号民事裁定已经对刘兴汉主张办理退休手续诉讼请求进行了处理，该处理是对“刘兴汉要求新兴农场为其办理退休手续”，而本案是“要求新兴农场赔偿其因不能办理退休手续造成的损失”，刘兴汉主张新兴农场赔偿自2003年至2017年损失，其实质还是要求新兴农场自2003年为其办理退休手续，因新兴农场未能办理自2003年至2017年的退休手续而导致的损失，就办理退休手续的诉讼请求，刘兴汉系重复主张，本案不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：驳回刘兴汉的起诉。二审中，刘兴汉提交发放退休工资农行存折，证明自新兴农场配合其办理退休手续后，每月按照2534.38元领取退休金，按照该月工资主张14年的损失有事实依据。新兴农场质证称对该证据真实性无异议，但对刘兴汉的证明目的有异议，本案是审理一审法院是否应该受理本案，在二审中不应当涉及到具体实体内容。本院认为，刘兴汉提交的农行存折，与本案不具有关联性，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：刘兴汉上诉称一审认定本次诉求系重复主张不妥，二审应予纠正。经审查，（2013）新中民一终字第1025号民事裁定已对刘兴汉要求办理退休手续的诉求进行了处理，而本案是要求新兴农场赔偿其不能办理退休手续造成的损失，其实质还是要求新兴农场自2003年为其办理退休手续，因新兴农场未能办理自2003年至2017年的退休手续而导致的损失。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第（一）、（二）项之规定，可知就办理退休手续的诉讼请求，刘兴汉系重复主张。故一审认定本次诉求系重复主张并无不当。因此刘兴汉的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月十日书记员  姜雪云