贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1048号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人:温涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍崇友，男，1973年8月23日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。原审被告：马太鹏，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文芮，贵州黔邦律师事务所律师。原审被告：刘永旺，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。原审被告：曲周县力浩汽车贸易有限公司，住所地河北省曲周县振兴路西头路北。法定代表人：苏增安，该公司总经理。原审被告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-82、1-8-3、1-8-4。法定代表人：郑成芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：文凤，女，该公司职工。原审第三人：贵州乐世健康物流管理有限公司，住所地贵州省贵阳国家高新技术产业开发区金阳知识产业基地。法定代表人：赵其键。原审第三人：康小伟，男，住贵州省瓮安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保公司）因与被上诉人伍崇友、一审被告马太鹏、刘永旺、曲周县力浩汽车贸易有限公司（以下简称力浩公司）、安城财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚保险公司）、第三人贵州乐世健康物流管理有限公司（以下简称乐世公司）、康小伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人邯郸人保公司的委托诉讼代理人杨秀军，被上诉人伍崇友的委托诉讼代理人王雯征、一审被告刘永旺的委托诉讼代理人陈明凤、安城保险公司的委托诉讼代理人文凤到庭参加诉讼，原审被告马太鹏、力浩公司、原审第三人乐世公司、康小伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸人保公司上诉请求:1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院(2019)黔0602民初2970号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由伍崇友全额承担。事实和理由：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第十之规定，马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符,并且逃逸，交强险应当免赔。2.邯郸人保公司提交的保险单已明确记录:“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及法律后果向投保人作了明确说明。”投保人力浩公司已盖章确认。根据《机动车商业保险行业基本条款》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定商业险应当免赔。3.如果不是马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符,并且逃逸，伍崇友完全应当承担事故的主要责任。伍崇友辩称，1.一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，交通事故责任认定伍承担次要责任正确；2.邯郸人保公司主张其免赔责任不能成立，根据保险法的规定，保险人在投保人处投保时应当对投保人明确说明免赔事项，若没有说明，则不发生法律效力，邯郸人保公司的主张不能成立。马太鹏书面辩称，1.关于交强险是否应当免赔的问题，马太鹏认为邯郸人保公司应当予以赔偿；2.关于商业险是否应当免赔的问题，马太鹏认为邯郸人保公司应当予以赔偿；3.马太鹏是刘永旺所雇用，不应当承担赔偿责任且涉案机动车投保了交强险及商业险，应当由承保人进行赔偿。刘永旺辩称，一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。安诚保险公司辩称，安诚保险公司于2019年4月29日对本次交通事故已经赔偿完毕，不再承担赔偿责任。伍崇友向一审法院起诉请求：1.判决马太鹏、刘永旺、力浩公司赔偿伍崇友车辆损失28530元；2.判令邯郸人保公司在交强险和商业险的保险金额范围内承担赔偿责任；3.判令安诚保险公司在车身险范围内承担伍崇友车辆维修费；4.本案诉讼费由马太鹏、刘永旺、力浩公司、邯郸人保公司、安城保险公司负担。一审法院认定事实：刘永旺将冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（以下均称冀Ｄ×××××号车）、冀Ｄ×××××号挂号重型普通半挂车（以下均称冀Ｄ×××××号车）挂靠在力浩公司，刘永旺雇佣马太鹏驾驶车辆。2019年1月22日，伍崇友与康小伟签订《车辆承包确认书》《委托协议》，由伍崇友购买贵Ａ×××××号车以康小伟的名义挂靠乐世公司承接运输业务。2019年2月23日6时13分，马太鹏驾驶冀Ｄ×××××号车牵引冀Ｄ×××××号车从贵阳境内高速公路白云区服务区行驶至杭瑞高速公路1352公里＋900米（小地名:铜仁市碧江区大坪芒）处时，冀Ｄ×××××号车尾部左侧与由伍崇友驾驶从后方驶来的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车（以下均称贵Ａ×××××号车）头右前部发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车乘车人李跃芳当场死亡，两车受损。事故发生后，马太鹏未立即停车、保护事故现场，驾车驶离现场。冀Ｄ×××××号车反光标志安全状况不合格，马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符；伍崇友在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾驶严重超过核定载质量的车辆上道路行驶。铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大队认定，对案涉交通事故，马太鹏承担主要责任、伍崇友承担次要责任、李跃芳无责任。伍崇友于2019年3月24日、4月28日分别支付道路救援费用1200元、维修费51800元,共计53000元。刘永旺已赔偿伍崇友修车费15900元。乐世公司、伍崇友与安诚保险公司已于2019年6月26日就贵Ａ×××××号车维修费用达成赔偿协议载明，乐世公司在安诚保险公司仅承保车上人员其他乘客座位责任限额50000元，因前期贵Ａ×××××号车损失在安诚保险公司按主责赔付32130元，次责实际赔付13770元，多赔付18360元，差额部分从本次伤费用中扣除，故安诚保险公司实际赔付甲方31640元，本协议经当事人签字或盖章后即产生法律效力。冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了任限额1000000元的机动车商业保险（以下简称“商业三者险”）和机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了责任限额50000元的商业三者险，案涉交通事故发生在冀Ｄ×××××号车、冀Ｄ×××××号车保险期限内。贵Ａ×××××号车在安诚保险公司投保了交强险和商业三者险，案涉交通事故发生在贵Ａ×××××号车保险期限内。一审法院认为，马太鹏、刘永旺、力浩公司、邯郸人保公司、安城保险公司虽然对铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大队对案涉交通事故出具的交通事故认定书有异议，但是未提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对马太鹏、刘永旺、力浩公司、邯郸人保公司、安城保险公司提出的上述异议，不予支持。案涉交通事故发生后，马太鹏未立即停车、保护事故现场，驾车驶离现场，冀Ｄ×××××号车反光标志安全状况不合格，马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符；伍崇友在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾驶严重超过核定载质量的车辆上道路行驶，对案涉交通事故责任马太鹏承担70%、伍崇友承担30%的责任。冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了任限额1000000元的商业三者险和交强险，案涉交通事故发生在该车保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”和第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及第二十二条“同一交通事故的多被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，伍崇友支付的道路救援费用1200元、维修费51800元，共计53000元应属财产损失，对案涉交通事故在（2019）黔0602民初2969号案件中判决由邯郸人保公司赔偿因李跃芳死亡产生的赔偿金941711元，邯郸人保公司应在交强险范围内支付伍崇友修车费53000元÷（941711元＋53000元）×122000元＝6500元，不足部分46500元的70%即32550元，扣除刘永旺已赔偿的修车费15900元，仍不足部分16650元由邯郸人保公司在商业三者险范围予以支付。伍崇友要求安诚保险公司车身险范围赔偿维修费,伍崇友系贵Ａ×××××号车驾驶人，安诚保险公司系该车保险人，且双方及乐世公司就赔偿事宜达成了协议，因此，伍崇友的上述诉讼请求，不属本案裁判范围。一审法院据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效之日起十日内支付伍崇友修车费23150元;二、驳回伍崇友的其他诉讼请求。案件受理费514元,减半收取计257元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担209元，伍崇友负担48元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.邯郸人保公司对伍崇友的车辆损失应否免责；2.伍崇友是否应承担此次事故主要责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，邯郸人保公司提交的保险单等证据中，未载明具体的免责条款，也不能证明其对免责条款作出了明确说明，因此，邯郸人保公司主张的免责理由不能成立。关于责任的认定，应当根据因果关系、过错程度进行认定，一审根据交通事故认定书认定马太鹏承担事故的主要责任，伍崇友承担事故的次要责任并无不当，邯郸人保公司认为伍崇友应承担事故的主要责任的上诉理由不能成立。综上所述，邯郸人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  向 前审判员  熊亚飞二〇二〇年五月二十八日法官助理方芊书记员张祝红