湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终337号 上诉人（原审原告）：杨桂秀，女，1943年1月2日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：沈缨，女，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：吴建章，湖南银城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南县南洲镇小荷堰社区居民委员会，住所地湖南省南县。 法定代表人：伍学军，该社区主任。 委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南县南洲镇小荷堰社区第二居民小组，住所地湖南省南县。 负责人：张光德，该组组长。 委托诉讼代理人：陈新宇，南县南州法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨桂秀因与被上诉人南县南洲镇小荷堰社区居民委员会（以下简称小荷居委会）、南县南洲镇小荷堰社区第二居民小组（以下简称小荷居民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，南县人民法院于2019年5月22日作出（2018）湘0921民初1351号民事判决，小荷居委会、小荷居民组不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年8月26日作出（2019）湘09民终1297号民事裁定，将案件发回南县人民法院重审。南县人民法院重新审理后，于2019年12月19日作出（2019）湘0921民初1543号民事判决，杨桂秀不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。本案现已审理终结。 杨桂秀上诉请求：撤销一审判决，确认杨桂秀享有集体经济组织成员同等分配权，由小荷居委会、小荷居民组共同支付杨桂秀门面台基折价款425816元并承担一、二审诉讼费用（含门面评估费）。事实和理由：一、杨桂秀已提交证据证明小荷居委会于2003年9月18日答复：确认杨桂秀实属拆迁户，在台基分配时未分门面台基，两委决定在二组门面台基南端开发时，由村委会协调解决安排杨桂秀门面台基。故小荷居委会作为群众自治组织，其作出的答复系对杨桂秀作为集体组织成员同等分配权的确认，一审未认定上述事实错误；二、小荷居民组将杨桂秀享有的门面台基对外出售，系对杨桂秀土地征收分配权利的侵害，依法应给予杨桂秀相应补偿。 小荷居委会辩称：1.小荷居委会只是对村组进行管理，不是承包地征收补偿分配主体，具体分配是由小组决定的；2.该案已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 小荷居民组辩称：根据分配方案，门面台基是为了解决年轻人的就业问题，55岁以上的老人不分配门面，且杨桂秀已分配了二间宅基地台基及征收补偿款。请求驳回上诉，维持原判。 杨桂秀向一审法院起诉请求：1.判决确认杨桂秀享受村（居）民承包地征收补偿费用分配同等待遇；2.判决小荷居委会、小荷居民组立即支付杨桂秀宅基地货币补偿款400000元（具体以评估鉴定结论为准）；3.本案诉讼费及评估费由小荷居委会、小荷居民组承担。 一审法院认定：杨桂秀于1968年与案外人陈志明(系国家公职人员）结婚，以夫妻投靠的方式取得了小荷堰社区二组的居民资格，其户籍已转入该村民小组。婚后生育一子二女，后二个女儿已出嫁，儿子也参加工作成为国家公职人员，根据杨桂秀提供的户口簿，到1992年时，杨桂秀作为户主，只有其一人的户籍在小荷堰社区二组。2000年因新一中建设需要，南县人民政府向小荷堰社区二组征用集体土地，该组因此获得了相应的土地补偿费用及用于安置的宅基地。2003年该组以组为主召开了组民代表大会对分配方案进行了讨论，杨桂秀的丈夫陈志明代表杨桂秀参加了该会议，就征地补偿的分配形成了分配方案，但在本案中，双方当事人均未提供当时的书面分配方案。杨桂秀在此次征收分配中已按人口分配了人口补偿费及二间宅基地台基，现杨桂秀认为当时的分配方案中对门面台基的分配方案是按照户头，户头中三人（含三人）的是一间门面，二人的是按半间补偿，一人是没有门面台基的。小荷居民组认为当时的门面台基是为了解决年轻人的就业问题，对于子女结婚了的，子女分一间，其父母不分，子女未结婚的，随父母一起分一间，对于单独的55岁以上的人员不分配门面。另小荷居民组在此次分配中有含杨桂秀在内的十户没有分配门面台基。2017年3月，因村改社区，原南洲镇小荷堰村村民委员会变更为南洲镇小荷堰社区居民委员会。原南洲镇小荷堰村第二村民小组变更为南洲镇小荷堰社区第二居民小组。 一审法院认为，杨桂秀的户籍一直在小荷居民组，且一直在该组生产生活，其已具备涉案集体经济组织成员资格。后该组因土地被征收，于2003年进行补偿安置，杨桂秀作为该集体经济组织成员，其有权获得相应的安置补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中征收的是小荷居民组集体土地，该组经组民民主评议，作出了分配决定并已进行了分配，杨桂秀在分配中作为该集体经济组织的成员已享有了分配权，按人口分配了人口补偿费及二间宅基地台基，杨桂秀已经享受了征收补偿分配的待遇，故对其第一项起诉请求，不予支持。至于杨桂秀所诉的门面台基，在此次分配中，有含杨桂秀在内的十户没有分配，这属于分配方案的问题，但在本案中，双方当事人均没有提供当年的书面分配方案，且在当年分配时，杨桂秀家庭只有杨桂秀一人具备该集体经济组织成员资格，按照双方当事人各自在本案中提供的证人证言陈述的分配方案来看，杨桂秀均不具有分配门面台基的资格，故对杨桂秀的第二项起诉请求，亦不予支持。如杨桂秀认为当年的分配方案侵害了其合法权益，可申请撤销或要求集体经济组织重新作出分配方案，但非本案审理范围。对于小荷居委会认为居委会只是对村组进行管理，不是承包地征收补偿分配主体，不是本案担责主体的辩解意见，因涉案土地并非由小荷居委会行使所有权，居委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主管理、民主决策。小荷居委会虽然参加过小荷居民组组民就土地征收补偿分配召开的会议，但决定权在小荷居民组，小荷居委会既不是涉案土地的权利主体，也不是侵权主体，参加会议是本身职责所在，对杨桂秀未分得门面台基并无过错。故对小荷居委会的该辩解意见予以采信。对于小荷居委会和小荷居民组认为本案已过诉讼时效的辩解意见，因杨桂秀是以承包地征收补偿费用分配纠纷起诉的，而承包地征收补偿费用分配权源于物权中的用益物权土地承包经营权，属于物上请求权，不适用诉讼时效的规定，故对小荷居委会和小荷居民组主张杨桂秀的起诉已超过诉讼时效的辩解意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨桂秀的诉讼请求。案件受理费7300元，由杨桂秀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。杨桂秀提交了：1、土地承包合同书一份，拟证明杨桂秀自1984年起承担土地的情况；2、证明材料一份，拟证明通过案外人孟安珍提供的证明材料可证实杨桂秀之前出具的证明材料系客观真实的；3、收款发票一份，拟证明对诉争的门面台基进行价值评估所交纳的费用。 小荷居委会、小荷居民组均质证认为，对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第三组证据的关联性有异议。 小荷居民组提供了：1、杨桂秀户籍卡一份，拟证明杨桂秀参与分配时的户籍信息；2、合同一份，拟证明杨桂秀提供的证明材料所加盖的公章与小荷居委会对外签订合同时加盖的公章不一致。 杨桂秀质证认为，第一组证据与客观事实不符，杨桂秀总共保存了四本户籍卡，登记信息均不相同，仅凭小荷居民组提供的户籍卡无法达到其证明目的，对第二组证据的真实性有异议，报废的公章可能继续使用，无法达到其证明目的。小荷居委会对小荷居民组提交的证据无异议。 本院认为，杨桂秀提交的第一组证据客观真实的反映了其作为集体组织成员承包本村土地的情况，予以采信；对其提供的第二组、第三组证据因与本案案件事实无关联，不予采信。小荷居民组提交的第一组证据客观真实，对其证明力予以确认；第二组证据所加盖的公章与杨桂秀一审提供的小荷居委会证明所加盖的公章不一致，对双方提供的上述两组证据的证明力均不予确认。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点是：一、杨桂秀应否享有案涉集体组织成员同等的土地征收分配权利；二、小荷居委会、小荷居民组应否共同支付杨桂秀门面台基折价款。 关于是否享有同等分配权利的问题。本院认为，杨桂秀作为集体组织成员，有权在土地征地补偿过程中获得相应安置。经审理查明，杨桂秀在此次征收分配中已按人口分配了人口补偿费及二间宅基地台基，含杨桂秀在内的数户家庭均未分配门面台基，即门面台基的分配系具体分配方案问题，不影响杨桂秀作为集体组织成员享有的同等分配权利，其已实际获得集体组织成员资格并享受了土地征收利益，无需再次确认，对其该项上诉主张，本院不予支持。 关于应否支付门面台基折价款的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨桂秀主张对案涉门面台基享有用益物权，并提供了小荷居委会出具的证明材料及陈正年等人的相关证言予以证明，但该证明材料加盖的公章与小荷居民组二审提供的小荷居委会对外合同所加盖的公章不一致，且证人亦未出庭作证，上述证据的真实性均无法核实。小荷堰二组台基分配方案与证人文六生的出庭证言相反可证明，该村集体组织就本村门面台基进行了具体分配（五十五岁以上的老人未分配门面台基，共计十七人十户由村委会给予每人1000元补偿款）。根据上述分配方案，杨桂秀未实际取得案涉门面台基的使用权，其无权请求按照门面折价款获得相应补偿。杨桂秀未提供充分有效的证据证明其主张，其该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。如杨桂秀认为上述分配方案侵害其合法利益，可另行主张权利。 综上所述，杨桂秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由杨桂秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  昌 丹 审判员  熊文佳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈 涛