wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初1093号 原告：邹士友，男，1941年12月16日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：邹立民（系原告邹士友之子），1970年5月24日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：张兴旺，男，1979年1月6日出生，汉族，住天津市宁河县。 原告邹士友与被告张兴旺运输合同纠纷一案,本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹士友及其委托诉讼代理人邹立民到庭参加诉讼。被告张兴旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邹士友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款人民币276177元及每日按前述金额的千分之一至清偿之日计算违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月开始为被告承包的金螳螂装饰公司鲁能S-20一标段工地供应沙子、水泥、砖等建筑材料，但被告一直未付清货款。后被告于2019年8月10日向原告出具了两份欠款条，欠款金额分别为233177元和43000元，共计人民币276177元。被告还承诺于2019年9月10日给付欠款，如有违约，每天按欠款金额的千分之一支付违约金。但期限届满后，被告并未给付欠款，经原告多次催讨未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张兴旺未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交被告于2019年8月10日分别为原告出具的欠款条两张，主要内容为：被告欠邹士友货款233177元和43000元，定于2019年9月10日前全部付清，如有违约，每天按欠款金额的千分之一支付违约金；如发生争执，由债权人所在地人民法院管辖 （此款用于金螳螂鲁能S-20项目沙子、水泥、砖等建材）。被告张兴旺分别在两张欠款条的欠款人处签字、捺印予以确认，并书写了身份证号码和联系电话。原告表示：双方开始发生业务至被告为原告出具上述两张欠款条前，被告给付过原告货款3万多元，但出具欠款条后被告至今未给付过欠款。 本院认为，被告张兴旺虽未出庭应诉和答辩，但根据原告陈述及提交的相关证据，被告张兴旺欠原告邹士友货款276177元，事实清楚，证据充分，原告要求被告限期给付，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方约定了付款期限，但被告未按约定的期限给付欠款，故被告应承担相应的违约责任；但双方约定的违约金数额明显过高，本院应予以调整，酌定按24%的年利率支付欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张兴旺于本判决生效后三日内给付原告邹士友欠款人民币276177元，并按24%的年利率支付自2019年9月11日至欠款实际付清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2722元及保全费2020元，由被告张兴旺全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年五月十四日 书记员  马 哲
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执434号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：管延发，男，1968年3月3日生，汉族，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。 委托代理人：王建华，男，1973年3月10日生，汉族，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人:孙凤波，男，1972年12月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人:孙福香，女，1971年10月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人:栗强，男，1984年6月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人:王洪刚，男，1976年9月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人:孙海峰，男，1972年11月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人:宋力群，男，1962年7月20日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初3038号民事判决书，在执行山东诸城农村商业银行股份有限公司与孙凤波、孙福香、栗强、王洪刚、孙海峰、宋力群借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为229667.10元。于2020年2月25日向被执行人孙凤波、孙福香、栗强、王洪刚、孙海峰、宋力群发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年2月20日、3月10日经执行网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、有价证券、车辆等进行了查控，已冻结扣划被执行人银行存款15710元。 2、已到诸城市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，查询到孙海峰名下有房屋登记，已对其办理了轮候查封，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已作出对被执行人采取拘留、罚款的决定书。 5、2020年5月21日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初3038号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 樯 审判员 王重明 审判员 张丹丹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 陈国庆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19832号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李月莲，女，1990年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李月莲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,161.08元。原告诉称，被告李月莲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,161.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8284号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡琼，女，1989年11月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡琼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,303.20元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币133,303.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17768号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计97,735.00元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计97,735.00元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：史晓朦，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：申志卫，男，1988年4月24日出生，汉族，住滨州市阳信县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告申志卫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人史晓朦到庭参加诉讼，被告申志卫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金99299.90元，支付截至2019年11月20日的利息20114.31元、大额手续费11255.58元、截至2016年12月31日的滞纳金20887.47元，嗣后利息以99299.90元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约的约定标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年10月15日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××39。截至2019年11月20日累计欠款151557.26元，原告多次催款被告仍未清偿。为此，原告诉至法院。申志卫未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12，被告向原告申请办理招商银行信用卡，经原告审核后发放了卡号为43×××39的信用卡。被告在办卡时签字声明已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓银行卡的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年11月20日欠付信用卡本金99299.90元、利息20114.31元、大额手续费11255.58元、截至2016年12月31日的滞纳金20887.47元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、大额手续费、滞纳金及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申志卫于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99299.90元、支付截至2019年11月20日的利息20114.31元、大额手续费11255.58元、截至2016年12月31日的滞纳金20887.47元，嗣后利息以99299.90元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告申志卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年五月二十一日书记员 刘劭瑾
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4538号原告：周世兰，女，汉族，1950年6月10日出生，住本市。原告：严长英，女，汉族，1974年4月27日出生，居民身份证号码321011197404270928，住本市曲江街道太平村太平组。原告：严成，男，汉族，1998年3月14日出生，居民身份证号码321002199803146417，住本市元宝附一巷13号。共同委托诉讼代理人：王飞，江苏证融律师事务所律师。被告：沈蕾，女，汉族，1969年1月26日出生，居民身份证号码321002196901260623，住本市城东路34号1幢305室。被告：刘林红，女，汉族，1973年1月10日出生，居民身份证号码34112719730110082X，住本市工人第一新村13幢301室。共同委托诉讼代理人：裴军，江苏石立律师事务所律师。被告：郭金菊，女，汉族，1973年2月24日出生，住本市。原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿因陈某死亡造成的损失349332.8元。事实和理由：2019年4月8日，陈某参加被告等人组织邀请的聚会，酒后回家发生交通事故受伤，后抢救无效于当月20日死亡。公安机关认定系醉酒后操作不当发生交通事故。陈某醉酒是与被告等人的聚会导致。被告在聚会中疏于提醒劝告，聚会后未尽到安全护送义务，对陈某的死亡应承担适当的责任。三原告是陈某的近亲属，故起诉要求被告承担因陈某死亡给原告造成的损失，包括医疗费21944.58元、死亡赔偿金1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年]、丧葬费43295元（86590元/2）、精神抚慰金5万元，合计1164442.78元中的30%计349332.8元。被告沈蕾、刘林红辩称：当天的聚会是被告与死者所在的户外运动微信群里提议的，并明确自愿参加、费用均摊，严格遵守安全条款，参加人员之间没有权利义务关系。聚会中饮酒是自发行为，没有劝酒、闹酒的现象。聚会后被告与死者先准备去唱歌，后又不唱离开，死者当时没有异常，无法辨别属于醉酒状态，后死者还在微信群里表示已经到家。后续行为与被告无关，两被告不应对其死亡承担赔偿责任。被告郭金菊辩称：本人不是聚会的策划组织人，与死者不在同桌，也没有与其共同饮酒，不应作为本案的被告承担责任。死者在不唱歌之后主动追随送本人回家，双方有所交流，死者当时状态正常，分开后如何发生交通事故，本人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：周世兰是陈某的母亲，陈某的父亲早年去世。陈某与严长英是夫妻关系，两人生育有一子严成。2019年4月8日22时16分左右，陈某骑电动车行驶至本市黄金坝桥北侧非机动车道时发生自摔交通事故，致陈某受伤。公安交警部门出具事故认定书认定，陈某饮酒后驾驶电动车上路，未遵守规定，忽视安全，操作不当，是造成事故的直接因素，承担全部责任。2019年4月20日，陈某因重型开放型颅脑损伤等去世，治疗期间个人支付医疗费费用21944.58元。另查明，2019年4月8日，沈蕾、刘林红作为群主和倡议人在微信群中倡议所有人在指定饭店打牌、吃饭，刘林红还通知不劝酒不闹酒，注意安全。后包括三被告及陈某在内共有约19人参加，在同一包厢内分两桌聚餐。聚会中有饮酒现象，沈蕾、刘林红曾与陈某同桌，郭金菊未与陈某同桌，餐费由沈蕾支付，再由其他人员付给沈蕾。聚餐结束后，三被告与陈某等人曾至本市金麦克KTV准备唱歌，后因故未成，期间另一聚餐人员微信名海浪的男性曾与陈某发生矛盾并打其一嘴巴。唱歌不成后聚会人员各自离开，陈某没有直接回家，而是主动与郭金菊同行送其回家，两人有所交流，后绕行至本市邗沟路竹西小学标识处分开，陈某继续朝东驾驶电动车行驶，于晚上10点多在高桥路发生单方交通事故。陈某在晚上9点13分左右曾应沈蕾询问在微信群里表示到家了。本院认为：陈某违反规定，酒后驾驶电动车上路，操作不当发生单方交通事故是导致其受伤死亡的直接原因，其个人应对损害后果承担主要责任。当晚与陈某聚餐的其他人员未能对其酒后驾车上路的安全性尽到审慎注意义务，对发生的严重后果也应当承担一部分责任。原告选择仅向三被告主张权利，不违反法律规定，但三被告只能承担其应有部分的责任。其中被告沈蕾、刘林红是聚餐的倡议者、组织者，责任大于一般参与者，本院酌定其分别承担4%。被告郭金菊作为最后一位与陈某同行的聚餐人员，未能注意到陈某的醉酒状态，应承担略大于一般参与者的责任，本院酌定为2%。原告所计算的医疗费21944.58元、死亡赔偿金1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年]、丧葬费43295元（86590元/2）符合规定，需由三被告按照上述责任比例予以赔偿。精神抚慰金本案中认定由三被告分别给付2000元、2000元和1000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告沈蕾在本判决生效后十日内给付三原告46578元；二、被告刘林红在本判决生效后十日内给付三原告46578元；三、被告郭金菊在本判决生效后十日内给付三原告23289元。案件受理费2046元，由原告负担1164元，被告沈蕾负担352.8元、被告刘林红负担352.8元，被告郭金菊负担176.4元（原告已预交993元，还需在本判决生效后十日内再交付本院171元，三被告需同时将其应负担部分交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，同时按规定缴纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 荆 鑫人民陪审员 姜秀玲二〇二〇年五月十三日法官 助理 焦苗苗书 记 员 倪 庭
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执161号之一 申请执行人：陈涛，男，1970年10月26日出生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：杨剑波，男，1966年05月11日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：王聚民，男，1963年11月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。 申请执行人陈涛与被执行人杨剑波、王聚民民间借贷纠纷一案，执行标的30000元及利息。本院在执行过程中，网络扣划杨建波银行存款4000元，网络扣划王聚民银行存款17000元。现本院已轮候扣留杨建波在砀山县关小学的工资收入，本案短期内无法结案，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1321执161号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 艾 彬 审判员 邵珠敏 审判员 孟凡永 二〇二〇年五月十一日 法官助理姜欢 书记员朱明
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执210号申请执行人：中国银行股份有限公司临汾市分行。负责人：李春生，分行行长。被执行人：王晋生，男，1972年6月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行与被执行人王晋生银行卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行提出撤销执行申请，且同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇二〇年五月二十日书 记 员 李     婷     婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18847号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：云富强，男，1982年4月27日出生，汉族，住上海市浦东区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告云富强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币135,142.35元(币种下同)。原告诉称，被告云富强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,142.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19943号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：马祥雷，男，1985年11月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马祥雷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,674.28元。原告诉称，被告马祥雷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计95,674.28元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5257号上诉人（原审被告）：王正杰，男，1953年7月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：高祥友，男，1961年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：上海市徐汇区华龙新苑业主委员会，住所地上海市徐汇区云锦路80弄1号丙101室。负责人：王玉明，副主任。上诉人王正杰、高祥友因与被上诉人上海市徐汇区华龙新苑业主委员会（以下简称华龙新苑业委会）租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王正杰、高祥友共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：一审中被上诉人提供的备案证是2014年的，而业主委员会的一届任期只有5年，故被上诉人没有提供完备的资格证明；被上诉人也没有提供涉案车棚的产权证明，不能证明被上诉人有权行使车棚的物权；上诉人经被上诉人同意，对40平方米的面积进行了装修改建，投入装修费人民币50,000元（币种下同），还支出了大约3,600元的修缮费用，该些费用被上诉人理应赔偿，一审却忽视了上诉人的这一合理诉求。被上诉人华龙新苑业委会未答辩。华龙新苑业委会向一审法院起诉请求：1.王正杰、高祥友返还上海市徐汇区XX路XX弄XX号车棚门口的一间房屋（以下简称系争房屋）；2.王正杰、高祥友支付2019年1月至实际返还上述房屋之日止的使用费，按每月700元计付。一审法院认定的主要事实：王正杰系上海市XX路XX弄XX号XX室业主。华龙新苑业委会办公地位于上海市XX路XX弄XX号XX室。华龙新苑小区内（XX路XX弄）有南北两个自行车车库，北面车库（XX路XX弄XX号楼对面）为1号车库，南面车库（XX路XX弄XX号楼对面）为2号车库。本案证人郭某、周某陈述：王正杰与高祥友系朋友关系，高祥友是安徽人，在小区附近做生意，想租借华龙新苑小区的房子，得到华龙新苑业委会主任谈某的同意；因高祥友不在上海，就口头委托王正杰代为签订租赁合同。2016年4月12日，华龙新苑业委会（甲方）与王正杰（乙方）签订书面租房协议，甲方将位于上海市XX路XX弄XX号车棚门卫室约15平方米房屋（即系争房屋）出租给乙方居住使用，租赁期限自2016年6月1日至2018年5月31日计两年，月租金为七百元，按季度结算，每季度1日，乙方向甲方支付全季租金；乙方同意预交700元作为保证金，合同终止时，房租及各项乙方应缴费用交清，甲方将保证金如数退还乙方；房屋承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得以群租形式使用该房屋，不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任；甲方由当时的业委会主任谈某签名并盖章，乙方王正杰签名。郭某在甲方签订日期下方写了“协议到期，已方有有限选择权”几个字。租房协议签订后，系争房屋由高祥友简单装修后居住使用，高祥友向华龙新苑业委会支付租金至2018年底。2019年1月，高祥友欲支付租金，但华龙新苑业委会的副主任王玉明未予收取，并与高祥友协商要求搬离系争房屋，双方协商未果。一审法院审理后，于二〇二〇年三月十六日作出判决：一、高祥友于判决生效之日起三十日内将系争房屋返还华龙新苑业委会；二、高祥友于判决生效之日起三十日内按每月700元的标准向华龙新苑业委会支付自2019年1月起至实际返还之日止的房屋使用费；三、驳回华龙新苑业委会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由高祥友负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，高祥友在一审中虽答辩要求获赔装修等费用，但并未提出具体金额，也未提供付费凭证。以上事实有一审案卷材料为证，应予认定。本院认为，业主委员会的人员换届并不意味着业主委员会的主体变更，故被上诉人在本案中的诉讼主体适格。系争房屋属车棚门卫室，此等房屋依法由全体业主共有，被上诉人作为业主大会的执行机构，依法依规有权代表业主行使权利。上诉人要求被上诉人赔偿装修等费用，但其在一审中并未提出具体诉求，亦未提供费用支出的凭证，且本案租赁合同中并无有关装修权限、费用补偿等的约定，故本院对上诉人的该项主张不能采信。综上所述，上诉人王正杰、高祥友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王正杰、高祥友共同负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇二〇年五月二十二日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17691号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蔡苗。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡苗信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计156,830.30元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡苗系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计156,830.30元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执526号 申请执行人：伍治华，男，1960年8月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托执行代理人;黄敬东，四川中则律师事务所律师。 委托执行代理人;廖朴，四川中则律师事务所律师。 被执行人：钱乐兵，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行伍治华与钱乐兵民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款本金200000元及受理费、诉讼费、公告费合计8206元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6960号原告：杨传林，男，1968年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被告：上海斯策装饰设计工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴倩怡，总经理。被告：吴倩怡，女，1992年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市。原告杨传林诉被告上海斯策装饰设计工程有限公司(以下简称斯策公司)、被告吴倩怡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年5月12日公开开庭进行审理，原告杨传林及其委托诉讼代理人赵余萍，被告吴倩怡兼任被告斯策公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告斯策公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)217,000元及逾期支付利息(以217,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起算至实际支付日止)；2、判令被告吴倩怡对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告杨传林是施工队长,被告吴倩怡是室内设计师，后设立被告斯策公司。被告斯策公司承接部分家装项目后，由被告吴倩怡进行设计，由原告杨传林进行具体施工。2017年8月起，原、被告合作了5户客户家装项目。2018年被告吴倩怡与原告杨传林进行了结算并书写了欠条。2019年1月23日，在未履行前述欠条的情况下被告吴倩怡再行出具欠款及支付承诺，但亦未履行。为此，原告杨传林诉至法院作如上诉请。被告斯策公司、被告吴倩怡共同辩称：对原告杨传林诉请没有异议，但目前经济困难无力支付，希望给予两年时间予以偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴倩怡为斯策公司法定代表人。斯策公司对外承接装潢项目后，由吴倩怡负责装潢设计，由杨传林负责装潢施工，最后由斯策公司、吴倩怡与杨传林进行工程款结算。2017年8月起，斯策公司、吴倩怡、杨传林以上述模式承接、设计和施工了位于朱家角1号、盈湖三岛、阁游路等5户家装工程。2019年1月23日，斯策公司向杨传林出具《工程欠款》，载明：“尚欠杨传林工资欠款217,000元，经由双方协商217,000元于2020年前付清，本人愿意对以上公司债务连带清偿”。吴倩怡亦以斯策公司法定代表人和担保人身份签字。因此后斯策公司及吴倩怡未按约付款，杨传林诉至法院作如上诉请。根据庭审查明的事实，本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告斯策公司在结欠原告杨传林工程款(工人工资)的情况下，自愿出具《工程欠款》，明确并承诺相关款项的金额及支付条件；被告吴倩怡亦作为担保人明确了担保责任。现被告斯策公司、被告吴倩怡未能恪守承诺、未按承诺履行款项支付义务，显属不当，理应承担金钱债务的实际履行责任及相应的担保责任，故此对原告杨传林的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告上海斯策装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨传林工程余款人民币217,000元及逾期利息(以人民币217,000元为基数，支付自2020年1月1日起至实际支付日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、被告吴倩怡对被告上海斯策装饰设计工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,555元，减半收取人民币2,277.50元，由被告上海斯策装饰设计工程有限公司、被告吴倩怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇二〇年五月十五日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20208号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：战金龙，男，1988年5月10日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告战金龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计398,145.86元。原告诉称，被告战金龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计398,145.86元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执304号申请执行人：王爱珍，女，1934年1月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：章惠娟，女，1959年12月8日出生，汉族，住上海市。原告王爱珍与被告章惠娟共有物分割纠纷一案，本院作出的(2019)沪0110民初4227号民事调解书已发生法律效力。权利人王爱珍于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了调查，经查，被执行人章惠娟名下无股票、房产、车辆、公司、保险等,支付宝也无钱款，银行存款只有人民币12,000元，并已扣划，并对章惠娟名下二银行账户进行冻结，目前章惠娟无财产可供执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0110执4227号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  黄 烨审判员  陆拥军二〇二〇年五月二十一日书记员  王旭初附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初894号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘友建，男，1988年8月22日出生，汉族，户籍地福建省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]732号起诉书指控被告人刘友建犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员蒋某某出庭支持公诉，被告人刘友建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月3日0时21分许，被告人刘友建酒后驾驶牌号为闽HBXXXX的小型轿车行驶至上海市闵行区龙吴路放鹤路路口南100米处被民警查获。经检验，被告人刘友建血液中乙醇浓度为1.29mg/mL。被告人刘友建到案后如实供述了上述事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人唐某某的证言，公安机关出具的案发简要经过、呼气式酒精检测告知单、当事人血样提取登记表，相关机动车驾驶证复印件、驾驶人信息、车辆信息，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，被告人刘友建的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘友建犯危险驾驶罪，有坦白情节，建议对其判处拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金。被告人刘友建对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘友建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘友建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)刘友建回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 董莉平二〇二〇年五月二十二日法官助理 马贝妮书 记 员 马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：吴远祥，男，1987年9月24日生，汉族，住上海市松江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“兴业银行”)与被告吴远祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人何雨星到庭参加了诉讼，被告吴远祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2019年12月5日的欠款本金人民币16,970.13元(以下币种同)，利息1,131.51元、滞纳金8,003.94元及自2019年12月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，并获得批准，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，截至2019年12月5日累计欠款本金16,970.13元，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴远祥未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，被告填写的申请表中载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则。”原告审核同意了被告的领卡申请，并向被告发放了卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告使用上述卡片消费并产生透支，截至2019年12月5日累计欠款本金16,970.13元。经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，故涉讼。另查明，《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条“利息与费用”中约定：“甲方(即原告)将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。”第四条“对账和还款”中约定：“若乙方(即被告)在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。”自2017年1月1日起，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，滞纳金名称变更为逾期还款违约金。第七条“法律适用”中约定：“乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该送达地址邮寄诉讼材料即视为送达。”以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的约定及时履行还款付息义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金16,970.13元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院认为，多项费用叠加，应以不得超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴远祥于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2019年12月5日的信用卡欠款本金16,970.13元；二、被告吴远祥于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算，但不得超过按年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由被告吴远祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初828号 原告：袁洪君，男，1970年06月27日出生，重庆市长寿区。 被告：重庆盛赢房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新北路131号2-c，统一社会信用代码91500102781572262N。 法定代表人：张吉利，该公司总经理。 原告袁洪君诉被告重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告袁洪君到庭参加诉讼，被告盛赢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁洪君向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金自2019年1月1日至2019年12月31日共计35427元及利息（按照银行同期同类贷款利率）计付至履行完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月3日与被告盛赢公司签订购房合同及房屋租赁合同，将位于武隆区XX镇XXXX路X-X-X和X-X-X两套房屋出租给被告经营酒店式公寓。被告自2016年1月之后拖欠原告租金至今。经多次催收无果，故诉至法院。 被告盛赢公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为其对自身权利的处分。 经审理查明，2013年，原告袁洪君购买了被告盛赢公司开发的位于重庆市武隆区XX镇XXXX路X-X-5和位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X的两套商品房，约定房屋交付时间为2013年12月31日前。之后原告袁洪君与被告盛赢公司签订了两份《大唐芙蓉城酒店租赁合同》，双方约定原告将其购买的位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X、X-X-X两套商品房出租给被告盛赢公司作为经营酒店式公寓。合同约定房屋出租期间自2013年12月31日至2023年12月31日，共计10年，若原告未在开发商约定接房时间内接房并交付给被告，被告可代表原告在开发商处接房并从接房后第二天开始起算租金；2013年12月31日至2018年12月31日，共计5年，租金标准按购房合同签订的房屋总价的7.5%作为租金，位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X房屋租金为15615元/年，位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X房屋租金为15644元/年，之后2019年1月1日至2023年12月31日，共计5年，租金标准按购房合同签订的房屋总价的8.5%作为租金，位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X房屋租金为17697元/年，位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X房屋租金为17730元/年；租金通过原告袁洪君指定的银行账户进行支付，合同签订交房半年期届满前10天内支付租金。合同签订之后，原告袁洪君按合同约定向被告盛赢公司交付了房屋，被告盛赢公司按照合同约定的租金标准向原告袁洪君支付租金至2015年12月31日。 2016年1月1日起，被告盛赢公司未向原告袁洪君支付之后的房屋租金，原告袁洪君于2017年1月11日向本院提起诉讼，要求被告盛赢公司支付2015年12月31日至2016年12月31日期间的租金共计31259元及利息，本院于2017年5月12日作出（2017）渝0232民初243号民事判决书。判决生效后，被告盛赢公司未如期履行，原告袁洪君向本院申请执行。 2018年1月2日，原告袁洪君向本院提起诉讼，要求被告盛赢公司支付2017年1月1日至2017年12月31日的房屋租金31259/元及利息，本院于2018年2月5日作出（2018）渝0156民初4号民事调解书。 2019年1月25日，原告袁洪君向本院提起诉讼，要求被告盛赢公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金31259元及利息，本院于2019年3月21日作出（2019）渝0156民初641号民事判决书，判决被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金及利息。2020年4月2日，原告袁洪君以被告盛赢公司未支付2019年1月1日至2019年12月31日的租金35427元及利息为由，向本院提出前述诉讼请求。 本院确认的以上事实，有原告的当庭陈述，原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《大唐芙蓉城酒店租赁合同》、（2017）渝0232民初243号民事判决书、（2018）渝0156民初4号民事调解书、（2019）渝0156民初641号民事判决书等证据在案为凭，上述证据真实、合法，与本案事实有关联，本院依法予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告袁洪君与被告盛赢公司签订的《大唐芙蓉城酒店租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告袁洪君将诉争房屋出租并交付给被告盛赢公司使用，被告盛赢公司应当按照约定向原告袁洪君支付租金。审理已经查明，双方在合同中约定租金每半年支付一次，支付期限为每半年末10天内，而截止本案起诉前，被告盛赢公司尚未向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的租金，故原告袁洪君诉请被告盛赢公司支付该期间的租金，符合双方合同约定，应予支持。对于租金的具体数额，双方已经明确约定2019年期间，位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X的房屋租金为17697元/年，位于重庆市武隆区XX镇XXX路X-X-X的房屋租金为17730元/年，因此，被告盛赢公司应向原告袁洪君支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的租金35427元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告袁洪君以被告盛赢公司逾期支付租金为由，主张被告盛赢公司支付欠付租金之日起至付清时止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，根据合同约定，以欠付租金17713.5元/年（17697元/年÷2+17730元/年÷2）为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款利率从2019年7月1日起计付至2019年12月31日止；以欠付租金35427元为基数从2020年1月1日起计付至付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民工合同民事诉讼费》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告袁洪君支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的房屋租金35427元； 被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告袁洪君支付资金占用利息（计算方式：以欠付租金17713.5元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至2019年12月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以欠付租金35427元为基数，从2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付至付清时止）。 如果被告重庆盛赢房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取342.84元（原告已预交），由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年五月二十日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初1754号原告：李红新，男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人:赵韦华，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘林娜，河南言明律师事务所实习律师。被告：新郑市建安工程有限公司，住所地河南省新郑市新建北路159号。法定代表人：张海江，总经理。委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：贾二卫，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：李刚，男，1975年6月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告李红新与被告新郑市建安工程有限公司、贾二卫、李刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告李红新于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红新的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红新撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告李红新负担。审判员 高 伟二〇二〇年五月二十九日书记员 陶岩岩
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13331号 原告:瑞安市莘塍街道周田社区居民委员会，住所地瑞安市莘塍街道莘塍东街581号。 法定代表人：蔡立光，主任。 委托诉讼代理人：张存贤、陈雄，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 被告：夏钱弟，男，1952年3月2日出生汉族，住瑞安市。 第三人：夏树贵，男，1957年3月13日出生汉族，住瑞安市。 第三人：夏树兴，男，1962年5月24日出生汉族，住瑞安市。 原告瑞安市莘塍街道周田社区居民委员会（以下简称周田居委会）与被告夏钱弟排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，故依法转为普通程序并依法追加夏树贵、夏树兴为第三人第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张存贤及被告夏钱弟到庭参加诉讼；第三人夏树贵、夏树兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周田居委会向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害、排除妨碍，从原告位于瑞安市屋搬出，并返还该房屋。事实与理由：原告与案外人夏岩土（于2017年5月28日去世）于2008年8月18日签订一份《老人公寓居住协议书》，按协议约定：原告同意将本村老人公寓Ｃ幢307号房安排给案外人夏岩土居住，居住期限为入住公寓房之日起至死亡之日止搬离该公寓房。案外人去世后，原告收回该老人公寓房屋时，发现该房屋由被告居住。原告多次要求被告搬离该房屋，但被告置之不理，致使原告无法收回房屋。 被告夏钱弟答辩称，夏岩土两夫妻已经去世了，被告和夏岩土的儿子夏树贵签了协议，给了他7万元才搬进去住的，当时村里不知道。被告不同意搬走，也没地方搬。被告女儿嫁到圣井，被告儿子生意亏损，房子都卖了，现在租房居住。 第三人夏树贵、夏树兴均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人夏树贵、夏树兴未到庭应诉，也未向本院提供证据，应视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。对于原告和被告没有争议的事实和证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月18日，原告周田居委会与夏岩土、陈碎钗（陈阿钗）签订老人公寓居住协议书一份，约定“居住期限为乙方（夏岩土）入住公寓房之日起至乙方（包括乙方配偶）死亡之日止或其他原因搬离公寓房之日止；对老人公寓仅限乙方（包括乙方配偶）居住使用，对甲方（原告）已安排给乙方的公寓房，不得擅自调换、不得出租、不得转让、转借他人（包括乙方子女）居住，不得将公寓房作非居住之用，不得在公寓房内从事非法活动。否则，甲方有权收回该公寓房。乙方（包括乙方配偶）因死亡离开公寓房或因其他原因搬离公寓房，乙方或乙方子女、亲属应及时腾空公寓房并在二个月内到甲方处办理退房手续。否则，甲方有权收回公寓房。乙方已装修的公寓房腾退时，由甲方无条件收回，不作任何补偿。”，并由第三人夏树贵（夏如贵）、夏树兴（夏如兴）在该协议书上签字认可。协议签订后，夏岩土入住周田社区老人公寓C幢307号，并于2017年5月28日去世；此后，夏岩土子女或亲属与被告达成某种协议（具体内容无法在本案中查明），现案涉房屋由被告居住。 另查明：1.原告系案涉公寓房所在地的老人公寓合法所有权人［集体土地使用权证号：瑞集用（2010）第202-1266号，房屋所有权证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号］；2.夏岩土妻子陈阿钗也已去世。 本院认为，原告周田居委会对案涉公寓房享有所有权，其与夏岩土、陈阿钗签订、并由第三人夏树贵、夏树兴签字认可的老人公寓居住协议书，其内容并未违反法律有关规定，应认定其合法、有效，双方均应按照协议内容履行。现由于夏岩土夫妇均已去世，按照协议内容夏岩土子女或亲属应及时腾空房屋并在二个月内到原告处办理退房手续，而夏岩土子女或亲属却未按照协议内容履行，而是与被告另行达成协议，让被告居住在案涉公寓房内，违反相应的协议书内容，原告有权收回该案涉公寓房，并要求被告搬离。对于被告与他人达成的协议，被告可另案诉讼主张自己的合法权利，要求他人赔偿。 综上所述，原告周田居委会提出的诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏钱弟于本判决生效之日起十日内搬离其无权占用的坐落于瑞安市［集体土地使用权证号：瑞集用（2010）第202-1266号，房屋所有权证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号］,并返还给原告瑞安市莘塍街道周田社区居民委员会。 案件受理费80元，由被告夏钱弟负担（于本判决生效之日起三日内负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余海瑞 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  谢美玲 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  戴 星 附录：原告周田居委会提供的证据目录 证据1：被告、第三人夏树贵、夏树兴及夏岩土身份信息各1份； 证据2：《周田村老人公寓居住协议书》1份； 证据3：房屋所有权证及集体土地使用权证各1份； 证据4：证人温衡荣的出庭证言1份。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初800号原告漯河盛通运输有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口被100米，统一社会信用代码91411100790639086Q。法定代表人：王建英，经理。委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。被告：刘奎杰，男，汉族，1984年7月28日出生，住河南省舞阳县。原告漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）与被告刘奎杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托诉讼代理人王艳红到庭参加诉讼，被告刘奎杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。盛通公司诉称，2019年6月20日，原被告之间签订《货运车辆挂靠合同书》，协议约定自2019年6月20日至2026年3月9日期间被告将自有车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车挂靠于原告名下，挂靠合同的服务费为每年2000元。自2020年2月30日起不再向公司缴纳服务费，2020年3月4日保险到期后，公司又多次通知其给车辆办理年检、购买车辆保险和服务费。为维护原告公司合法权益，原告认为，双方签订的《货运车辆挂靠合同书》真实、合法、有效。被告违反合同约定第五条之约定，原告依法享有合同解除权，为此提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、依法解除原被告之间签订的《货运车辆挂靠合同书》，豫Ｌ×××××重型半挂牵引车交回有关营运手续并限15日内过户出我公司；2、被告承担本案诉讼费。被告刘奎杰未答辩，未提交书面答辩意见。经审理查明：盛通公司（甲方）与刘奎杰（乙方）于2019年6月20日签订《漯河盛通运输有限公司挂靠合同》一份，合同书第四条第6项约定：“两个月以上与公司失去联系及不交服务费用或保险到期不续保险的车辆，乙方同意甲方到车辆管理部门将车辆所有档案注销、并解除挂靠合同，由此造成的损失由乙方承担”。第五条：“有下列情形之一的，可以解除合同，对违约者追究相应的违约责任。2、乙方不按时向甲方加纳各项费用的。”合同签订后豫Ｌ×××××重型半挂牵引车以盛通公司名义办理了入户手续。豫Ｌ×××××重型半挂牵引车交强险及商业险均自2019年3月5日起至2020年3月4日止。保险到期后，被告刘奎杰未续交保险，未将车辆过户出盛通公司，也未将营运手续交给盛通公司。上述事实，有合同书、车辆行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：盛通公司与被告刘奎杰签订的《漯河盛通运输有限公司挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。现该合同约定的解除事由已成立，双方又未续签合同，合同关系已自行解除。被告刘奎杰应当将豫Ｌ×××××重型半挂牵引车过户出盛通公司，并交回有关营运证件。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告漯河盛通运输有限公司与被告刘奎杰的挂靠经营合同关系；二、被告刘奎杰于本判决生效后十日内将豫Ｌ×××××重型半挂牵引车过户出原告漯河盛通运输有限公司，并交回有关营运证件。案件受理费50元，由被告刘奎杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇二〇年五月八日书记员  李振
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初143号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人吴银辉，男，1993年8月2日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人陈燕，上海市远东律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检金融刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人吴银辉犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市虹口区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人吴银辉及由上海市虹口区法律援助中心为其指派的辩护人陈燕均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：中达国荣集团实业有限公司上海分公司(以下简称中达国荣上海分公司)于2018年3月在本市吴淞路XXX号虹口soho大楼20楼等地正式运营。2018年9月起，被告人吴银辉实际参与中达国荣上海分公司经营，后担任该分公司法定代表人，该公司在未获得国家有关部门批准的情况下，以8－12%的年化利率对外招揽不特定客户前来投资。经审计，被告人吴银辉任职期间非法吸收公众资金为人民币1亿元左右。2019年10月9日，被告人吴银辉主动至公安机关投案，并如实供述上述事实。案发后，被告人吴银辉退赔违法所得人民币41万元。上述事实，被告人吴银辉及其辩护人在开庭审理中均无异议，并有证人王某1、王2、张某某、黄某某、邹某等人的证言，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》《扣押清单》《往来账款登记单》，调取的涉案公司营业执照、相关投资合同、转账记录等书证，上海同大会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》等证据证明。上述证据，由公安机关依法收集，并由公诉人当庭宣读、出示，经庭审质证，证据合法、有效，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人吴银辉与他人结伙，违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人吴银辉犯非法吸收公众存款罪罪名成立。本案系共同犯罪。被告人吴银辉在案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且能自愿认罪认罚，可从轻处罚；案发后，被告人吴银辉退出了部分违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人关于对被告人吴银辉从轻处罚的辩护意见及公诉机关的量刑建议本院均予以采纳。为维护国家金融秩序，保护国家金融管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴银辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2023年4月8日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、违法所得责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 琳审 判 员  吴 鹏人民陪审员  陈海英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  吕 靖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1972号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某，男，1984年1月16日出生，汉族。辩护人孙天，上海沪法律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3144号起诉书指控被告人赵某犯强奸罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人赵某及辩护人孙天到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月起，被告人赵某与曾某某开始保持不正当两性关系，后曾某某提出分手，赵某拒绝并以公布曾某某的裸照、二人性爱视频的方式，胁迫曾某某继续与其发生性关系。2020年1月19日，被告人赵某将曾某某约至本区滨果路近临港大道处，在其驾驶的粤LSXXXX车内，迫使曾某某与其发生性关系。2020年1月20日，被告人赵某至公安机关投案，到案后未能作如实供述，直至审查起诉阶段方对上述基本犯罪事实作出如实供述。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人曾某某的陈述笔录，证人华张鸣俊的证言笔录，电话录音材料、微信聊天记录截屏及被告人赵某的移动电话内恢复的数据，公安机关的现场勘查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、工作情况及物证鉴定书、案发及抓获经过、户籍资料等证据证实,足以认定。本院认为，被告人赵某以胁迫手段强行与妇女发生性关系，其行为依法已构成强奸罪，应予惩处，公诉机关的指控成立。被告人尚能作如实供述，依法可以从轻处罚；被告人能自愿认罪认罚，可对其从宽处理。辩护人建议从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人赵某犯强奸罪，判处有期徒刑三年五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2023年6月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚人民陪审员  张佩华人民陪审员  周建德二〇二〇年五月二十六日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的二)强奸妇女、奸淫幼女多人的三)在公共场所当众强奸妇女的四)二人以上轮奸的五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20034号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：田钊，男，1989年8月13日出生，汉族，住陕西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田钊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,935.46元。原告诉称，被告田钊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计67,935.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执恢74号申请执行人：姚加水，男，1976年12月15日出生，汉族，住西安市新城区。被执行人：陈志辉，男，1972年10月16日出生，汉族，住西安市灞桥区。本院在执行姚加水与陈志辉民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）陕0102民初第1949号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈志辉未按生效法律文书履行义务，姚加水向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，车辆信息，工商等登记信息。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额,并将银行账户冻结。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  康建平审判员  杨 睿二〇二〇年五月十九日书记员  毛 咪
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011财保68号 申请人：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码91511000MA64KKW17A。 法定代表人：覃才荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘秀彬，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘婷，系该公司员工。 被申请人：伍月玲，女，汉族，1989年11月18日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 申请人内江农村商业银行股份有限公司与被申请人伍月玲申请诉前财产保全纠纷一案，申请人内江农村商业银行股份有限公司于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人伍月玲价值47105.97元的财产或银行存款予以保全。申请人内江农村商业银行股份有限公司出具担保函一份为该申请提供担保。 本院经审查认为，申请人内江农村商业银行股份有限公司以被申请人伍月玲未偿还贷款为由，向本院申请保全被申请人价值47105.97元的财产或银行存款，其请求理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人伍月玲价值47105.97元的财产或银行存款。 案件申请费491元，由申请人内江农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 皓 二〇二〇年五月十四日 法官助理  刘 敏 书 记 员  黄胜兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：苗永波，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苗永波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计189,319.47元。原告诉称，被告苗永波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计189,319.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执3941号之一申请执行人：王*昌，男，1990年5月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：韩韵，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被执行人：崇川区壹叁壹叁主题餐厅，住所地南通市崇川区。经营者：李菊萍。被执行人：李菊萍，女，1969年2月24日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人王*昌与被执行人崇川区壹叁壹叁主题餐厅、李菊萍国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字（2019）第1373号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该仲裁，被执行人崇川区壹叁壹叁主题餐厅、李菊萍应在裁决生效2日内支付申请执行人王*昌工资15633元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月18日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年12月18日、2020年3月9日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年12月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，未能妥投。3、2020年1月3日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年1月8日，本院执行人员至被执行人崇川区壹叁壹叁主题餐厅经营场所，发现此处已不在经营，且物业已将该处对外招租，未能找到被执行人。5、2020年1月9日，本院委托南通市公安局对被执行人李菊萍予以布控，至今未获回复。6、2020年1月21日，本院执行人员至被执行人李菊萍的户籍地查找，发现该处房主为案外人，房屋为2009年购买，房主也不认识被执行人李菊萍，被执行人现下落不明。7、2020年3月9日，本院执行人员拨打被执行人李菊萍电话153…9813，发现该号码已暂停服务。8、执行过程中，因被执行人未依法履行法定义务本院已将其限制高消费。9、2020年5月21日，本院约谈申请执行人王*昌委托代理人韩韵，将本案执行中的财产调查反馈情况、被执行人的财产状况及已采取的执行措施和终结本次执行程序的依据及法律后果等向其予以告知，同时征求其对本案终结本次执行程序的意见。韩韵对本案的执行过程及采取的措施未提出异议并表示无财产线索提供，同意对本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长 王洪涛审 判 员 王风华审 判 员 钱 平法官助理 张胜祥二〇二〇年五月二十八日书 记 员 周晶晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19667号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：丛俊锋，男，1980年6月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丛俊锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,115.09元。原告诉称，被告丛俊锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,115.09元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19245号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张乐斌，男，1977年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张乐斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币243,975.52元(币种下同)。原告诉称，被告张乐斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币243,975.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8351号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：陈光勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈光勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈光勇归还信用卡透支款86,772.55元。事实和理由：被告陈光勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计86,772.55元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月十八日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17845号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：赵栏香。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵栏香信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计101,178.91元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵栏香系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计101,178.91元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十二日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初5466号申请人：马龙申，男，1970年3月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。申请人马龙申与被申请人山东金柱集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人马龙申于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东金柱集团有限公司名下的银行存款600000元依法冻结或查封相应价值财产。担保人聊城市启胜非融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东金柱集团有限公司名下的银行存款600000元或查封相应价值财产。案件申请费3520元，由申请人马龙申负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武素芳二〇二〇年五月六日书记员  王长震
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执500号申请执行人：绵阳市涪城区恒跃租赁站，住所地四川省绵阳市涪城区。经营者：刘军。被执行人：冯朝绪，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省射洪县。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初5389号民事判决，执行申请执行人绵阳市涪城区恒跃租赁站与被执行人冯朝绪建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人冯朝绪至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人冯朝绪的银行存款70000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  张 奕二〇二〇年五月十五日法官助理  曾 芹书 记 员  王姗姗
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂9005民初543号原告：许家友，男，1964年6月24日出生，汉族，住江汉油田。被告：李义兵，男，1968年1月1日出生，汉族，住江汉油田。被告：伍友姣，女，1973年11月5日出生，汉族，住江汉油田。原告许家友与被告李义兵、伍友姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。原告许家友向本院提出诉讼请求：1、判令被告李义兵、伍友姣偿还原告许家友借款本金4000000元及利息1040000元（利息从起诉之日起至实际清偿之日止，按月利率20‰计算）；2、判令被告李义兵、伍友姣共同承担与本案相关的全部费用。事实和理由：2017年5月22日，被告李义兵、伍友姣以因生意周转需要资金为由，以位于潜江市××石碑镇××面积26736.78平方米的土地作为抵押，向原告许家友借款4000000元，并约定了月息3分的借款利息。原告许家友以转账和现金的方式将4000000元借款交付被告李义兵。自2019年4月起，被告李义兵、伍友姣不再按约向原告许家友偿还本息。原告许家友现提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，本院受理案件后，依据原告许家友向本院提交的民事诉状及《当事人送达地址确认书》上载明的被告李义兵、伍友姣的住址（即“江汉油田XXXXXX、潜江市XXXXXX”），本院经多次送达和联系无果。2020年5月18日，本院向原告许家友发出《通知书》，通知其在本院限定期间内重新提交被告李义兵、伍友姣的准确住址或者有效联系方式的相关证据，但上述限定期间届满后，原告许家友既未向本院重新提交被告李义兵、伍友姣的准确住址，也未向本院提交其有效联系方式的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许家友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢煜枫二〇二〇年五月二十七日法官助理魏康书记员杨诗瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18814号原告：李某某，男，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：杨1，上某某。被告：上某1，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨某2，执行董事。被告：上某2，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡某某，董事长。被告：赵某，男，汉族，住安徽省淮北市。原告李某某与被告上某1、上某2、赵某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告李某某于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告李某某申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李某某负担。审判员  伏姝语二〇二〇年五月二十五日书记员  李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18961号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：谢春月，女，1985年4月6日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢春月信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71,752.98元(币种下同)。原告诉称，被告谢春月系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,752.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初448号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人景某，女，1997年3月28日生，汉族，户籍地本区漕泾镇，住本区亭林镇；因本案于2020年4月4日被取保候审。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕1748号起诉书指控被告人景某犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人景某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月31日晚至4月1日凌晨期间，被告人景某在与被害人张某某共同聚餐时，趁被害人张某某不备，窃取其手机壳内的现金人民币240元，并以获取的该手机解锁密码、微信支付密码，从被害人张某某手机绑定的某银行卡内转账人民币29,440元至自己的微信号中。2020年4月4日，被告人景某被公安机关抓获,到案后如实供述了上述事实。另查明，案发后，被告人景某通过微信转账的方式支付给被害人张某某人民币6,000元，后续又通过家属退还人民币23,680元给被害人张某某，并取得谅解。上述事实，被告人景某在开庭审理过程中亦无异议，并有其辨认笔录，被害人张某某的陈述、辨认笔录及其提供的收条、谅解书、某银行卡的交易明细清单，公安机关出具的微信聊天记录，微信转账交易清单、侦破经过及调取的常住人口基本信息、残疾人证等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人景某以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人景某到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。被告人景某退赔被害人张某某全部经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚，并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：被告人景某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。景某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹雪明二〇二〇年五月二十六日书记员  张洁卿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19288号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：代德鹿，女，1974年12月14日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告代德鹿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,709.99元(币种下同)。原告诉称，被告代德鹿系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,709.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19810号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李木鉴，男，1983年11月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李木鉴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计259,931.83元。原告诉称，被告李木鉴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计259,931.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21887号原告：上海东方惠金融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路。法定代表人：**霞,董事长。委托诉讼代理人：祝筱青，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘培栋，上海市协力律师事务所律师。被告：上海蓓奕化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张某某。被告：张某某,男,汉族，住上海市奉贤区。被告：丁某某,女,汉族，住上海市奉贤区。原告上海东方惠金融资担保有限公司与被告上海蓓奕化工有限公司、张某某、丁某某追偿权纠纷一案，本院依法立案受理后，上海东方惠金融资担保有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海东方惠金融资担保有限公司向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海东方惠金融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由上海东方惠金融资担保有限公司负担。审 判 长  孙雁南人民陪审员  张菊华人民陪审员  汤成龙二〇二〇年五月二十六日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17761号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：雍晓樟。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告雍晓樟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计148,204.36元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雍晓樟系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计148,204.36元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0825执7954号申请执行人：乔某，男，汉族。被执行人：雒某，男，汉族。申请执行人乔某与被执行人雒某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2019年9月18日作出（2019）陕0825民初6990号民事调解书，确定由被执行人偿还申请执行人乔某借款本金人民币15000元及利息（月利率2%，从2019年3月4日起至兑付完毕止），并承担案件受理费90元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，由被执行人雒某偿还申请执行人乔某借款本金15000元及利息（月利率2%，从2019年3月4日起至兑付完毕止）。由被执行人雒某以在榆林市住房公积金管理中心定边县管理部缴存的公积金来偿还此债务，并逐年划拨。如不按时偿付，则按原判决执行。并承担案件受理费90元、执行费125元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分的规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2019）陕0825执7954号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  白小林二〇二〇年五月十四日书记员  董建军