吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初450号 原告：王树芬，女，1972年6月20日出生，汉族，农民，住通化县。 委托诉讼代理人：池成烈，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：吉林通化国际内陆港务区管理委员会房屋征收经办中心，住所地通化县二密镇。 负责人：郑云雷，该中心主任。 委托诉讼代理人：周子旸，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：刘亚男，吉林中玖律师事务所律师。 被告：赵喜春，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，住通化县。 王树芬诉吉林通化国际内陆港务区管理委员会房屋征收经办中心（以下简称港务区征收中心）、赵喜春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树芬及其委托诉讼代理人池成烈、被告港务区征收中心委托诉讼代理人周子旸、刘亚男、被告赵喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树芬向本院提出诉讼请求：案涉2.68亩征地补偿费169376元归王树芬所有。事实与理由：通化国际内陆港务区农村土地承包仲裁委员会于2019年12月20日受理“申请人赵喜春诉被申请人吉林通化国际内陆港务区管理委员会房屋征收经办中心和第三人王树芬农村承包土地征收补偿费纠纷一案”，并于2020年1月16日作出通港农仲案[2019]第3号仲裁裁决书，裁决“被申请人吉林通化国际内陆港务区管理委员会房屋征收经办中心立即给付申请人赵喜春2.68亩地的征地补偿费169376元”。王树芬认为通港农仲案[2019]第3号仲裁裁决存在严重的程序、事实和法律认定错误。本案土地仲裁前赵喜春与王树芬多次诉讼，相关法院已对双方争议的土地承包权事实予以认定，属于王树芬所有。本案依法不应由土地仲裁委受理，程序上违法。综上，王树芬依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持王树芬的诉讼请求。 港务区征收中心辩称，一、根据《中华人民共和国农村土地承包调解仲裁法》第二条规定，本案前置仲裁程序作出的通港农仲案[2019]第3号裁决书仲裁的内容不在法定仲裁受理范围之内，第二十七条规定，仲裁庭组成人员应为三人，但实为一人，所以该仲裁程序和裁决内容严重违法，通化内陆港农村土地仲裁委无权仲裁本案。二、王树芬长期耕种案涉土地，按时缴税、领取补贴，2007年王树芬领取农村土地承包经营权证拥有事实依据，德胜村委会台账也有记载，农村土地分配关系个人利益，赵喜春应当知晓且王树芬和赵喜春的父亲赵兴业出具了“关于水田地两亩给树芬种，此地决定永远归树芬安排，他人不可搅和”的证明，说明案涉土地争议已久，赵喜春亦应当明知，但是2017年赵喜春才提起相关诉讼，其诉求主张在法律规定方面和事实明知方面均已超过诉讼时效，法律不保护躺在权力上睡觉的人，根据通化县人民法院（2017）吉0521民初736号民事裁定书、通化市中级人民法院（2017）吉05民终1442号民事裁定书、通化市中级人民法院（2018）吉05行初1号行政裁定书、吉林省高级人民法院（2018）吉行终346号行政裁定书，赵喜春争议的案涉土地实体诉求已被法院在程序上驳回，原裁决书对上述法律文书及其对应的法律事实不予采信是错误的，赵喜春主张其是案涉土地承包经营者和被征收补偿人于法无据。三、港务区征收中心根据王树芬合法有效的农村土地承包经营证、其与王树芬签订的征收土地安置补偿协议和本答辩状第二项陈述的相关法律文书等具有法律效力的文件材料，向王树芬发放了169376元土地征收补偿款，该行为合法合规，对王树芬的诉求没有异议。 赵喜春辩称，一、赵兴业、赵希民二人从一出生就是非农户口，王树芬从到二密就已经不是我们承包地以内的户内成员，一轮二轮承包时，有罗淑青、赵喜春、赵喜良、赵喜梅、赵喜静五人分配的土地，有村委会的证明和时任村长的证明。二、王树芬是一个完全与我们家庭承包成员毫无关系的人，赵兴业按我国土地法、物权法、合同法哪一条法律规定都无权把土地赠送给王树芬。另外，承包土地不是商品，是我们每一个人吃饭的基础。三、从通化县人民法院到通化市中级人民法院，到吉林省高院，赵喜春一直在主张土地的归属权，有通化县法院卷宗记载，从无实体判决，也没有谁输谁赢。四、土地承包经营证是二轮土地承包证换发的，不是直接包给王树芬的，因为我们（罗淑青、赵喜春、赵喜良、赵喜梅、赵喜静）是承包主体，除此之外，村委会没有给后来的人口补过土地，因为没有机动地。村委会不知道王树芬把承包证变成了王树芬的名字，只凭赵兴业的一纸赠送协议就变成了王树芬的，于理于法相悖。请贵院明查。五、赵喜春和王树芬在法院审理期间，王树芬不应该在钱冻结期间把钱骗走（德胜村委会不知晓此事）。拿钱的证明无人签字、村委会无人盖章，究竟是在谁手里办的，请贵院明查。王树芬就是欺骗，就是犯罪。六、港务区成立了农经仲裁部门，是根据吉林省文件成立的仲裁机构，赵喜春尊重仲裁部门的仲裁，仲裁裁决是有法律依据的。不同意王树芬的诉讼请求，对王树芬所主张的事实与理由部分中的仲裁这一事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王树芬、赵喜春均系通化县二密镇德胜村五组村民。王树芬原系赵希民妻子，双方1992年结婚后居住在德胜村，2012年7月24日与赵希民离婚。赵喜春与赵希民系兄弟关系。争议土地为水田，位于××县，实测面积为2.68亩，通化县二密镇德胜村现存台账中记载承包方为王树芬、面积为1.83亩。2007年6月20日通化县人民政府向王树芬颁发了通化县农地承包权（密）第025020号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明承包期限是1996年1月1日至2025年12月31日，承包面积1.83亩，承包经营权共有人为王树芬及其女儿赵爱凤。争议土地自96年二轮承包至征占前一直由王淑芬耕种，于2016年被港务区征占，港务区征收中心于2019年2月3日向王树芬支付占地补偿款169376元。赵喜春于2019年12月2日向通化国际内陆港务区农村土地仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年1月16日作出通港农仲案（2019）第3号仲裁裁决书，裁决被申请人吉林通化国际内陆港务区管理委员会房屋征收经办中心立即给付申请人赵喜春2.68亩土地的征地补偿费169376元。同时查明，通化县二密镇德胜村委会于1996年开始二轮土地承包。通化县二密镇德胜村现存台账中记载赵喜春、赵兴业、王树芬均为单独的承包户。另查明，赵喜春、罗淑青、赵喜良、赵喜静为撤销通化县农地承包权（密）第025020号《农村土地承包经营权证》并确认赵喜春等四人享有土地承包权，向通化市中级人民法院提出行政诉讼，通化市中级人民法院作出（2018）吉05行初1号行政裁定书，驳回赵喜春、罗淑青、赵喜良、赵喜静的起诉。赵喜春等四人提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2018）吉行终346号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。本案中，王树芬、赵喜春均主张各自为争议土地的承包经营权人，双方均未向法庭提供争议土地承包合同，赵喜春为证明争议土地承包经营权是其在二轮承包中取得的，向法庭提供了96年赵喜春、赵兴业名下的《土地承包使用证》两份，王树芬认为争议土地与该两份《土地承包使用证》中的土地无关，因《土地承包使用证》中承包土地四至不明确，且通化县二密镇德胜村96年二轮土地承包的原始土地台账丢失，本院无法确认争议土地与《土地承包使用证》中的水田地为同一土地，故对赵喜春享有争议土地承包经营权的主张不予支持。王树芬虽未提供争议土地承包合同，但通化县二密镇德胜村现存的土地台账中记载争议土地的承包方为王树芬，通化县人民政府亦向王树芬颁发了争议土地的《农村土地承包经营权证》，争议土地自96年二轮承包至土地被征占前一直由王树芬耕种，上述证据及事实足以证明王树芬系争议土地的承包经营权人。赵喜春主张王树芬篡改台账，证人张某到庭作证，证实其作为五组组长是其个人行为，擅自更改的台账，本院认为原始台账丢失，亦未提供其他证据予以佐证，无法印证该证人证言的客观性，该证言不足以证明赵喜春的上述主张。港务区征收中心主张其不具备被告主体资格，为内设机构，其未向法庭提供证据予以证明，该主张不予支持。 综上所述，王树芬名下的承包地被征收，其有权获得相应补偿，承包经营权共有人赵爱凤书面放弃主张争议土地征地补偿款，王树芬的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七、第一百三十二条规定，判决如下： 位于××县位于××县.68亩水田征地补偿费169376元归王树芬所有。 案件受理费已减半收取1844元，由赵喜春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李尧娟 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 畅