广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终72号上诉人（原审原告）：珠海市弘桥商务酒店有限公司，住所地：广东省珠海市南屏南湾北路45号南屏商业中心五楼东南方向。法定代表人：林坚定。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市香洲区教育路24号。法定代表人：李三华，局长。委托诉讼代理人：龚陈兵，该局工作人员。委托诉讼代理人：金睿，广东非凡律师事务所律师。原审第三人：何军兰，女，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县************，公民身份号码：************。上诉人珠海市弘桥商务酒店有限公司（以下简称弘桥商务酒店）因诉被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲人社局）、原审第三人何军兰工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定的事实2017年7月13日，弘桥商务酒店与何军兰签订《劳动合同书》，合同期限从2017年7月13日起至2018年7月12日止。双方续签合同一年，期限为2018年7月13日至2019年7月13日。2018年7月31日8时20分许，何军兰去公司上班，在公司食堂就餐后，从椅子上起身准备去上班时不慎摔倒，导致胸部、腰部受伤。2018年7月31日，珠海市香洲区第二人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断何军兰：胸椎楔形变。2018年9月18日，珠海市香洲区第二人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断何军兰：胸椎体压缩性骨折。2018年10月16日，珠海市中西医结合医院出具《诊断证明书（门诊）》，诊断何军兰：胸腰部挫伤，胸12椎骨折，筋伤，气滞血郁。2018年11月7日，珠海市中西医结合医院出具《诊断证明书（出院）》，诊断何军兰：中医诊断为1.躯干骨折病，2.气滞血瘀证；西医诊断为1.胸12椎体陈旧性骨折，2.腰1/2节段脊髓占位性病变。2018年11月12日，何军兰提出工伤认定申请，其在该申请中称：我在7月31号早上8点打卡上班之后，在公司食堂就餐，因地滑不慎摔伤，当时躺在地上不能动，后经食堂同事李碧珠抱起就医；在场人员有员工李碧珠、孙小素。2018年11月12日，香洲人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，通知何军兰：你于2018年11月12日向我局提交了何军兰的工伤认定申请已收悉，经审查符合受理条件，决定予以受理；请申请人于2019年1月11日前到本工伤申请处领取工伤认定结论。2018年12月17日，香洲人社局对案外人江亚英进行询问并制作了《工伤事故调查笔录》，案外人江亚英在该笔录中称：我在弘桥商务酒店公司工作，何军兰是临时工，何军兰受伤时，我不在现场，事后何军兰跟我说，她穿的布鞋两只脚都没有扣好鞋带，其中一只脚就踩在另一只脚的鞋带上，没站稳就摔跤了。2018年12月17日，香洲人社局对案外人曾鹏进行询问并制作了《工伤事故调查笔录》，案外人曾鹏在该笔录中称：我在弘桥商务酒店公司工作，与何军兰是同事关系，何军兰受伤时，我不在现场，事后我听何军兰说她自己在公司餐厅吃完早餐后站起来，绊倒在地，摔伤了腰部。2018年12月24日，香洲人社局对何军兰进行询问并制作了《工伤事故调查笔录》，何军兰在该补录中称：我在弘桥商务酒店公司工作，2018年7月31日，我来到单位，换好衣服去吃早餐，吃完早餐起来，由于地滑，不小心摔了一跤，摔倒后我站不起来躺在地上，后来有个同事看到过来将我抱到凳子上，我在凳子上坐了十多分钟，接着我就自己站起来，慢慢走到五楼找江亚英经理反映刚才摔跤的情况，江经理说她没时间，要我自己去医院，后来我一人去香洲区第二人民医院拍片治疗。2019年1月11日，香洲人社局作出香人社工决字[2019]0057号《认定工伤决定书》，该决定书载明：何军兰早上去公司上班，在公司食堂就餐后，从椅子起身准备去上班时不慎摔倒，导致胸部、腰部受伤；珠海市中西医结合医院诊断其情况为：1.胸12椎体陈旧性骨折；2.腰1/2节段脊髓占位性病变；3.胸椎楔形变；4.胸腰部挫伤。我局结合现有病史资料和调查事实，认为当事人的胸12椎体陈旧性骨折、胸腰部挫伤与2018年7月31日受伤有关，腰1/2节段脊髓占位性病变、胸椎楔形变与2018年7月31日受伤无关；用人单位于2018年11月12日提出工伤认定申请，补正材料于2018年11月12日收齐；本局于2018年11月12日受理何军兰的工伤认定申请后，经调查核实决定如下：何军兰受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定当事人的胸12椎体陈旧性骨折、胸腰部挫伤为工伤，腰1/2节段脊髓占位性病变、胸椎楔形变为非工伤。弘桥商务酒店于2019年1月15日签收上述决定书，何军兰于2019年1月11日签收上述决定书。另查明，案外人李碧珠出具《现场证人证明》，其在该证明中称：我在弘桥商务酒店公司工作，与何军兰是同事关系；2018年7月31日，我们都在公司饭堂用早餐，由于地滑不慎摔倒，在场人员李碧珠亲眼看见何军兰摔倒，然后把伤者抱起放在椅子上坐着。案外人白革南出具《证明》，其在证明中称：我是珠海弘桥商城的保安，2018年7月31日早上8点钟，我在弘桥酒店六楼自助餐厅吃早餐看到一个大姐从餐桌前站起来的时候往后退了二步摔倒在地，后来听说这位大姐是酒店的员工，叫何军兰。《专家会诊意见》载明：诊断何军兰为1.胸12椎体陈旧性骨折，2.腰1/2节段脊髓占位性病变；结论为胸12椎体陈旧性骨折与2018年7月31日受伤有关，腰1/2节段脊髓占位性病变、胸椎楔形变与2018年7月31日受伤无关。弘桥商务酒店的一审诉讼请求：撤销香洲人社局所作的香人社工决字[2019]0057号《认定工伤决定书》。一审法院判案理由及结果《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”香洲人社局作为珠海市香洲区社会保险行政部门，有权对何军兰的受伤情况进行工伤认定。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（(2010)行他字第10号）中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中,何军兰系弘桥商务酒店公司员工，何军兰早上在公司食堂就餐后，从椅子上起身准备去上班时不慎摔倒，导致受伤，后经专家会诊，诊断何军兰为胸12椎体陈旧性骨折、腰1/2节段脊髓占位性病变，会诊结论为何军兰的胸12椎体陈旧性骨折与2018年7月31日受伤有关，腰1/2节段脊髓占位性病变、胸椎楔形变与2018年7月31日受伤无关。香洲人社局根据专家会诊意见等本案基本情况，依据上述规定作出香人社工决字[2019]0057号《认定工伤决定书》，认定何军兰的胸12椎体陈旧性骨折、胸腰部挫伤为工伤，腰1/2节段脊髓占位性病变、胸椎楔形变为非工伤，认定事实清楚，适用法律正确。香洲人社局接到何军兰提出的工伤认定申请后，经审查认为申请材料符合受理条件后，依法予以受理，并向弘桥商务酒店送达《工伤认定申请受理通知书》；在受理过程中，依法开展调查、核实等工作，并制作《工伤事故调查笔录》；在作出被诉决定书后，依法将该决定书送达弘桥商务酒店和何军兰，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回弘桥商务酒店的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由弘桥商务酒店负担。当事人二审诉辩主张上诉人弘桥商务酒店的上诉请求：依法撤销一审判决和香洲人社局作出的香人社工决字[2019]0057号《认定工伤决定书》。其上诉理由如下：一审法院对上诉人在起诉时提出的理由未进行任何分析和说理，在罗列了诉讼双方的观点后直接作出判决，如此判决不能令人信服。首先，关于何军兰案件是否属于工伤认定的范围，上诉人提供了相关的证据，认为双方为事实上的劳务关系，不属于工伤鉴定的范围，一审法院应当审查被上诉人是否有权对何军兰案件进行工伤认定，但是一审法院对此问题并未作出任何审查及认定，违反了法定的程序。其次，上诉人认为何军兰在食堂吃早饭时摔伤，不属于从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，预备性工作一般是指与工作内容密切相关的事务，其前提是与工作有关，而早餐是人类满足日常生活的基本生理需要，和工作并无直接联系，也不是工作前的必要准备，因此对于预备性工作如何理解将直接关系到何军兰案是否能够适用《广东省工伤保险条例》第九条第二项之规定来进行认定是本案的争议焦点问题，法院应当对此问题作出明确的分析和回应，并提供相应的法律依据，但一审法院并未对此作出任何说明，上诉人对一审法院的结论不能认同，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判。被上诉人香洲人社局答辩称：何军兰在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，故香洲人社局作出“香人社工决字[2019]0057号《认定工伤决定书》”，认定何军兰于2018年07月31日所受的胸12椎体陈旧性骨折、胸腰部挫伤为工伤所依据的事实清楚。香洲人社局作出香人社工决字〔2019〕0057号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。本案事故发生地食堂的位置处于弘桥商务酒店六楼,且在本单位的正常管理范围之内，系单位人员的工作场所的合理延伸。用餐为劳动者开展工作的正常生理需要，何军兰用餐后需立即上早班，且在合理时间界限内，属于从事与工作有关的预备性工作，因此，何军兰在食堂用餐时摔伤符合工伤认定的条件。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。何军兰虽超过法定退休年龄，但弘桥商务酒店聘用何军兰并与其签订了《劳动合同》，形成了用工关系，故何军兰所受事故伤害应当认定为工伤。因此，一审法院作出（2019）粤0404行初208号行政判决查明的事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、说理充分。弘桥商务酒店的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院审查后维持原判。原审第三人何军兰称，原审法院判决驳回弘桥商务酒店的诉讼请求，认定事实清楚。《认定工伤决定书》的证据确凿，合法合理。原审第三人何军兰经面试成为弘桥商务酒店的正式职工并与其签订了正规的劳动合同，至于不能继续参保问题，弘桥商务酒店称原审第三人何军兰已过退休年龄不能继续参保，就每个月补助200元。原审第三人何军兰是上班打卡后去公司饭堂吃早餐再各自去做自己的工作。请求二审法院查明后维持原判。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本院认为，务工者超过法定退休年龄后因工受伤应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）明确，用人单位招聘的超过法定退休年龄的务工者，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，上诉人弘桥商务酒店认为原审第三人何军兰超过法定退休年龄，其受伤不可认定为工伤的主张，本院不予采纳。原审第三人何军兰在上诉人弘桥商务酒店吃早餐属于与工作有关的预备性工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”；《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”。预备性工作是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作。本案中，餐厅是上诉人弘桥商务酒店提供的餐饮场所，处于酒店有效管理范围，是工作场所的合理延伸；吃饭是人体生理需要，也是原审第三人何军兰正常开展工作的前提，其在餐厅吃完早餐后将投入工作，故吃早餐应认定为与工作有关的预备性工作。上诉人弘桥商务酒店认为预备性工作一般是指与工作内容紧密相关的事务，这一理解基本符合立法原意，但其认为原审第三人何军兰在酒店吃早餐的行为不属于预备性工作的主张，未正确认识原审第三人何军兰吃早餐与工作之间的关系，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人弘桥商务酒店的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市弘桥商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年五月十一日书记员 何凘诺