甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终251号 上诉人（原审原告）：何修林，男，1964年9月30日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：殷超锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住嘉峪关市。 上诉人何修林因与被上诉人殷超锋合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4636号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日、5月19日公开开庭进行了审理，上诉人何修林均到庭参加诉讼，经合法传唤被上诉人殷超锋4月22日到庭参加诉讼，5月19日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何修林的上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4636号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，证据采信不当。1.一审判决认定“2017年9月15日《销货清单》无被告签字”，属认定事实错误；2.季某某出具的《石膏板发货运输证明》仅仅证实其将1800张石膏板拉运至万象宾馆后被上诉人签名确认，季某某是否出庭作证并不影响被上诉人收到1800张石膏板的事实。1800张石膏板是上诉人从闽莆建材店担保拉出来给被上诉人使用，不管上诉人是否已经向闽莆建材店支付该货款，被上诉人都应该向上诉人支付1800张石膏板的货款45000元。被上诉人拖欠货款已近三年时间，理应支付相应利息；3.付龙骨单价明显低于市场价，一审计算轻钢龙骨单价缺乏事实依据，应按照2017年9月销货清单的价格核算本息。 殷超锋辩称，对上诉人的上诉请求、事实与理由，及一审判决均不认可。1800张石膏板是上诉人给我抵账的，不存在向上诉人借用的情况，借用与买卖的情况都不存在，一审判决对上诉人借我东西的钱没有算进去。 何修林向一审法院起诉请求：判令被告偿还材料款65230元，并承担利息14611.52元（以65230元为基数，自2017年9月15日至2019年6月6日，按照年利率9.8%计算）。 一审法院认定事实：2013年3月30日《收条》，记载：今收到青钢龙骨主骨壹拾梱（100根），付龙骨贰拾梱（400根）、边骨贰梱（40根）、吊杆壹梱（50根），殷超锋。2013年4月2日《收条》，记载：今收到青钢龙钢主龙骨10包（100根），付龙骨25包（500根），殷超锋。原、被告均认可上述《收条》形成于2015年，之所以写为“2013年”，系笔误。2015年4月1日《收条》，记载：今收到青钢龙骨主骨贰拾壹梱（21梱），付龙骨壹拾伍梱（15梱），收据人殷超锋。老苏收到殷超锋边骨拾包（80根）；2015年4月14日《收条》，记载：今收到何秀林青钢龙骨主骨19梱（190根），收到人殷超锋；2015年4月15日《收条》，记载：今收到青钢龙骨主骨5梱（50根），收到人殷超锋；2015年4月16日《证明》，记载：今收到青钢龙骨主骨12梱（120根），收货人殷超锋。2015年4月《收条》，记载：今收到石膏板叁佰贰拾张，轻钢龙骨付骨捌包×20根，今收人苏某某。 一审法院认为，被告虽抗辩已就双方所借材料进行了结算，但提交的证据不能证明其该项抗辩主张，其亦未提交证据证明已向原告归还收条所载的借用材料，故本院对其抗辩不予采信。原告提交的证据可以证明被告于2015年向其借用青钢龙骨的事实，但称未与被告约定青钢龙骨的价格，现其主张以其2017年购买青钢龙骨的价格计算被告应付金额，没有依据，且原告表示因未留有被告所借青钢龙骨样本无法鉴定，亦不申请价格评估鉴定。原告虽对被告提交的《结算单》不认可，但被告称该《结算单》系双方对2015年互借材料的结算，故本院按照该《结算单》中被告自认的有关主骨、付骨、边骨、照杆的单价，对原告主张的青钢龙骨价格予以核算。原告认可借用被告青钢龙骨付骨160根、石膏板320张，且表示愿意从其主张的金额中扣减上述材料价款，本院予以确认。经核算，被告借用原告材料的金额为11095元[主骨770根×8.5元/根+付骨1040根（1200根-原告认可的借用被告的付骨160根）×4元/根+边骨40根×6元/根+照杆50根×3元/根]。原告借用被告的石膏板320张，根据《结算单》记载的价格及原、被告的当庭陈述，确认按照23元/张计算，金额核定为7360元（23元/张×320张）。上述款项从被告应向原告给付的金额中扣减后，被告还应向原告给付材料款3735元（11095元-7360元）。被告认可2015年4月1日《收条》有关“老苏收到殷超锋边骨拾包（80根）”的内容系其书写，原告对此认可，但表示不清楚被告书写该内容的意图。因上述内容系被告书写，不能证明原告向被告借用了边骨拾包（80根），被告对此再未提交相关证据证明，本院对其主张原告向其借用上述材料的抗辩意见不予采信。原告未提交证据证明其与被告对借用材料期间的利息进行了约定，故本院对其主张的利息不予支持。原告主张其于2017年为被告提供担保，被告从闽莆建材店调用石膏板1800张，现闽莆建材店已将1800张膏板的货款从其与闽莆建材店、天诚美居的三角账扣减，但原告未提交证据证明该款已由其承担或实际支付。据此，原告对其提出的该项诉讼请求未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、被告殷超锋给付原告何修林材料款3735元，于本判决生效后3日内履行完毕；二、驳回原告何修林的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：何修林提交证据《证明》，称该《证明》中打印内容为其本人出具，其他内容为证明人天诚美居项目经理“朱某某”和闽莆建材店“蔡某某”书面证言，欲证实涉案的1800张石膏板共计45000元，何修林、天诚美居、闽莆建材店已经协商在三方的三角账扣减。殷超锋对该证据不认可，表示对《证明》上的两人均不认识。该证据的真实性，何修林未提交其它证据佐证，殷超锋且对该证据亦不认可。故对该《证明》，本院不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，按照法律规定，当事人对其主张应当提交证据加以证明，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。 关于上诉人何修林认为一审判决对其提交的证据日期为2017年9月15日销货清单不予确认，属认定事实错误的问题。被上诉人殷超锋在一审庭审笔录中明确认为该证据与其本人无关，不予认可。该销货清单，载明“购货单位”为“何修林”，且确无任何“殷超锋”字样。该证据与本案无关联性，一审判决对该证据不予确认，并无不当。上诉人的该项上诉理由，不能成立。 关于上诉人何修林认为一审判决对其主张的1800张石膏板材料款未予支持，属于错误判决的问题。何修林提交的起诉状称，是殷超锋借用其本人订购的石膏板1800张，合计45000元，未按约定支付材料款。而一、二审中，何修林对该主张提交的证据，反映的内容是：其本人提供担保，殷超锋从闽莆建材店调用石膏板1800张，共计45000元，材料款未付，同时涉及何修林、闽建材料店、天诚美居之间多方债权债务关系。其提交的证据不能有效证实该1800张石膏板材料款45000元为殷超锋所欠何修林材料的材料款。一审判决对上诉人该项主张未予支持，并无不当。上诉人的该项上诉理由，不能成立。 关于上诉人何修林认为一审判决核算材料价款，缺乏事实依据，应当按照其本人提供的日期为2017年9月15日销货清单的价格进行核算的问题。本案，上诉人主张的是2015年期间与被上诉人发生的材料款。2017年9月15日销货清单，是上诉人何修林于该日从他处购买材料的清单。在一审中，上诉人何修林明确表示对涉案材料2015年的价值不进行鉴定。同时在一、二审中，何修林对涉案材料在2015年的有关价格均未提交证据佐证。何修林主张以其2017年9月15日购买轻钢龙骨的价格计算材料价款，一审判决认定该主张没有依据，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》（简称《解释》）第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证实。 被上诉人殷超锋在一审中提交《结算单》，称该结算单系其与上诉人何修林之间对2015年互借材料的结算。上诉人何修林虽对该结算单不认可，一审判决按照殷超锋对该结算单中自认的有关材料单价，对何修林主张的材料款进行核算，并无不当。上诉人的该项上诉理由，不能成立。 综上所述，何修林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1431元，由上诉人何修林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭素兰 审判员  步全梅 审判员  张 旭 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈钰婷