重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29674号原告：张志君，女，1993年2月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：威康健身管理咨询（重庆）有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5U7B8452。法定代表人：张立，总经理。委托诉讼代理人：方静，女，该公司员工。被告：威康健身管理咨询（重庆）有限公司重庆第七分公司，住所地重庆市江北区福康路25号龙湖·源著天街A馆-B1-37号，统一社会信用代码91500105MA5UM4FK3U。法定代表人：张立，总经理。委托诉讼代理人：鲁艳，女，该公司员工。原告张志君与被告威康健身管理咨询（重庆）有限公司（以下简称威康公司）、威康健身管理咨询（重庆）有限公司重庆第七分公司（以下简称威康公司七分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告张志君到庭参加诉讼，被告威康公司、威康公司七分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张志君向本院提出诉讼请求：1.确认其与威康公司签订的《会籍合同》于2019年11月19日解除；2.判令威康公司与威康公司七分公司共同返还已支付但未实际消费所对应的费用8116元。事实和理由：2019年5月30日，我在威康公司七分公司员工的夸大游说下，与威康公司签订了《会籍合同》，办理了名为“城市通5年卡”的健身卡，该卡售价为8888元。办卡过程中，会籍顾问告诉我，不能用储蓄卡支付，只能用“微粒贷”，后我为了交纳报名费，特意在微信上申请了“微粒贷”。报名后，因我搬家，新住址离健身房太远，故我想要退卡。但是威康公司七分公司以各种理由不让我退卡，且不予以处理，并声称如果我要退卡的话，需要扣除总价款的30%，即2666.40元，我不同意该解决方案，因此我一直在与威康公司七分公司协商。协商期间，威康公司七分公司员工建议我转让会籍卡，我接受这个方案，但直到2019年11月，仍没有人通知我转卡事宜。后因我与威康公司七分公司协商未果，我又打电话向威康公司的上海总部投诉，但上海总部也一直没有处理。最后我两次找消费者协会进行调解，也一直调解未果。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。威康公司书面辩称，1.不同意张志君要求合同于2019年11月19日解除的诉请。2019年5月30日，张志君与公司签订编号为CQ007008585的《会籍合同》，该合同明确约定了服务内容、时间等，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，故该合同成立并有效，而且该公司已经按照合同约定全面履行了自己的义务并没有任何违约行为，因此，张志君要求解除《会籍合同》的诉请没有事实和法律依据。2.不同意张志君要求退还会籍卡上剩余残值8116元的诉请。张志君因个人原因向公司提出退卡申请，公司多次明确告知张志君，如果要退款，必须按照合同约定办理相关手续，扣除相应手续费。并且对于转卡一事，公司也向张志君说明了转卡需要张志君自己找到接收者才可以转卡，但张志君皆拒绝接受，因此公司并非没有处理张志君的退款事宜。而且，公司与张志君签订的《会籍合同》明确约定了在退卡时需支付总金额30%的手续费，张志君也在合同最后签字。故张志君要求公司退还会籍卡上残值8116元的诉请没有事实和法律依据，因此请求法院依法驳回张志君的全部诉讼请求。威康公司七分公司的答辩意见与威康公司答辩意见一致。本院经审理查明认定事实如下：2019年5月30日，张志君与威康公司签订了《会籍合同》，约定张志君购买威康公司的健身卡，张志君在威康公司于重庆开设的健身房进行健身锻炼。合同期限从2019年6月20日至2024年6月20日。而后，张志君向威康公司七分公司支付了会员费8888元。庭审中，张志君还举示了一份《情况说明》，该《情况说明》是威康公司七分公司于2019年11月19日向重庆市江北区市场监督管理局石马河市场监督管理所（以下简称石马河市场监管所）出具的，《情况说明》上载明张志君在2019年5月30日购买的会员卡剩余残值为8116元，张志君因个人原因申请退卡，但双方就退卡事宜协商未果，且张志君不同意威康公司七分公司提出的解决方案，故该公司申请终止调解。庭审中，张志君还举示了一份邮政快递邮寄存根，该存根上载明张志君在2019年12月7日向“源著天街威尔士健身房”邮寄了一份《关于解除会籍合同的函》。庭审中，张志君还陈述，其之所以主张合同在2019年11月19日解除，是因为威康公司七分公司于当日向石马河市场监督管理所提交了一份《情况说明》，申请终止与其的调解。因此，其认为其与威康公司签订的《会籍合同》因为调解不能而于2019年11月19日解除。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《会籍合同》、《情况说明》、发票等书面证据以及当事人陈述予以证实。庭审中，张志君还举示了如下证据：1.与微信号A-hao928的微信聊天记录截图（复印件），拟证明其有多次到威康公司七分公司协商退卡事宜，但该公司经理张浩长期拖延不处理，同时陈述该微信号即为威康公司七分公司经理张浩的微信号；2.网帖及新闻报道，拟证明威康公司的健身会员在健身时猝死；3.通话录音（2段），拟证明威康公司七分公司存在虚假宣传、没有提供合同约定的服务、其在2019年7月30日就提出退卡等，同时陈述录音是其与张浩以及赖超的录音，两段录音均形成于张浩与赖超从威康公司离职之后；4.“微粒贷”转账记录，拟证明威康公司让其必须在“微粒贷”贷款，并通过该贷款来缴纳会费。威康公司及威康公司七分公司未对上述证据发表质证意见。对于上述证据，本院均不予采信，理由如下：1.对于与微信号A-hao928的微信聊天记录截图，由于为复印件，且无法核实该微信号持有人的身份，故本院对该证据不予采信；2.对于网帖及新闻报道，与本案缺乏关联性；3.对于通话录音，无法核实与张志君通话人员的身份，张志君也未再举示证据证明与其通话的人员的身份，即便张志君的陈述属实，根据通话录音的内容，与张志君通话的人员在与张志君通话时已经离职，故上述通话内容并不能达到张志君的证明目的；4.对于“微粒贷”转账记录，该证据只能证明张志君的贷款情况，无法证明该笔贷款与本案的关联性，且张志君交纳会员费的费用来源亦与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，张志君与威康公司签订的《会籍合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，合同双方应按照合同约定履行自己的权利和义务。关于张志君要求确认其与威康公司的合同于2019年11月19日解除的问题。张志君主张其与威康公司的合同于2019年11月19日解除，是因为威康公司七分公司在当天向石马河市场监管所申请终止调解，但第一，该《情况说明》是威康公司七分公司所提交，而非威康公司提交；第二，该《情况说明》是威康七分公司向石马河市场监管所申请终止调解的申请，并非向张志君送达的文件，且无解除与张志君的合同的意思表示，故张志君以威康公司七分公司提交《情况说明》的行为主张确认合同解除没有依据，本院对张志君要求确认其与威康公司的合同于2019年11月19日解除的诉讼请求不予支持。对于张志君要求威康公司、威康公司七分公司共同返还8116元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定，在合同有效的情况下，返还合同未实际消费部分费用的前提是合同解除，具体到本案中，合同约定的履行期限至2024年6月20日届满，虽然张志君举示了2019年12月7日的邮寄存根，该存根上也载明了邮寄的内容是《关于解除会籍合同的函》，但第一，与张志君形成合同关系的是威康公司；第二，张志君仅举示了邮寄存根，并未举示证据证明《关于解除会籍合同的函》的具体内容，本院无法确认张志君的解除理由以及判断解除理由是否成立，进而判断双方之间的合同是否已经解除；第三，张志君亦未举证证明该函件是否已经有效送达威康公司，故张志君所举示的该份证据不足以证明双方之间的合同已经解除。在张志君未能举示其他证明证明其与威康公司之间所签订的《会籍合同》已经解除的情况下，其要求威康公司和威康公司七分公司共同返还8116元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告张志君的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张志君负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月十四日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴