濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初930号原告：濮阳市国运汽车服务有限公司。住所地：濮阳市益民路与振兴路交叉口东200米路南。统一社会信用代码：91410900057238861K。法定代表人：边增义，该公司经理。被告：濮阳市公安局交通管理支队。住所地：濮阳市中原中路280号。统一社会信用代码：11410900731326290C。负责人：宋彦军，该支队支队长。委托诉讼代理人：江灿，该支队干警。原告濮阳市国运汽车服务有限公司诉被告濮阳市公安局交通管理支队建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告濮阳市国运汽车服务有限公司法定代表人边增义、被告濮阳市公安局交通管理支队的委托诉讼代理人江灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求1、依法判令被告支付原告施工工程款230235元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年3月份，原告为被告施工全省重点项目产业集聚区观摩点评活动沿线的道路交通标线工程，具体施工范围为：濮阳迎宾大道—濮上路向南，胜利路向西—中原乙烯后项目—胜利路向西—班德路树脂项目—濮水路向北；中原路向东—高新技术创业服务中心—安凯路向南，黄河路向西，迎宾大道向北，中原路向东等线路的划线施工。工程完工后，被告一直不向原告付款。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款。为证明自己的主张成立，原告提供1：2015年3月10日及11日濮阳市公安局交通警察支队文件、濮阳市公安局文件审批表、市交警支队关于贯彻落实《关于做好全省重点项目暨产业集聚区观摩点评活动准备工作的通知》有关问题的请示，用于证明本案工程实施内容、范围、预计费用及由于时间紧、任务重，不能按照招标正常程序进行，原告按照要求对涉案工程进行了施工而没有签订建筑施工合同；2、2016年1月9日，交警支队验收组廉红献、江志刚向支队领导请示一份，证明支队领导在2016年上半年交办的边六妮（边增义外号）实施交通标线验收一事，因无人提供涉及工程的相关验收手续等无法验收；3、2017年10月23日濮阳市公安局交巡警支队交通业务部门出具的证明一份及重点项目建设观摩路线一份，证明涉案工程由本案原告施工及施工范围；4、濮阳市公安局交通警察支队标线工程施工合同文本一份，用于证明原告施工的工程面积单价；5、边增义与被告单位支队长宋彦军、副支队长吴同喜、交通科长王洪波、交通科付科长廉红献录音及录音整理的书面材料，用于证明涉案工程由原告施工，原告多次向被告追要工程款而一直没有支付；6、施工清单一份，用于证明原告施工的工程量20930.05平方米及价款230235元。对原告提供的上述证明材料，被告质证时认为，涉案工程当时确实存在也已施工完毕，但原、被告没有签订施工合同、也没有工程验收手续，不能证明该涉案工程系原告施工，被告业务部门加盖印章不是被告单位的行政章，不具有对该工程的效力；对廉红献、江志刚请示报告证明内容无异议，但该证明上的签字是否其二人签字无法确认；对公安局交通支队标线施工合同文本不能证明原、被告曾就该工程签订了合同，也不能作为工程价款的标准；对濮阳市交警支队文件无异议，但不能确定是当时的支队长签字，而且该份文件只是一个请示报告，没有批复内容，不能证明工程施工人是原告；对施工清单上没有单价和金额、也没有被告加盖的印章确认；对市交警支队关于贯彻落实《关于做好全省重点项目暨产业集聚区观摩点评活动准备工作的通知》有关问题的请示，只能证明有此活动，但不能证明涉案工程由原告施工；对原告提供的录音中被录音人身份无异议，录音内容中显示工程由原告施工，但具体施工范围、时间、金额不清楚，也不清楚该录音是否经过剪辑。被告辩称，被告与原告没有签订施工合同；原告诉请的金额没有施工标准；该工程施工主体不是被告，请求依法驳回原告对被告的起诉。被告对自己的辩解意见没有提供证据予以证明，对原告提供的证据虽提出不同的质证意见，但没有在举证期间提供证据证明其其辩解意见成立。经审理查明，2015年3月10日，濮阳市督察局就落实关于做好全省重点项目暨产业集聚区观摩点评活动行（2015）314号文到濮阳市公安局，要求其做好迎检工作，该文件经公安局领导逐级审阅批转，最后由濮阳市公安局交通管理支队支队长马大选批复给其单位吴支队和洪波科长速落实。2015年3月11日，濮阳市公安局交通管理支队向濮阳市公安局行濮公交（2015）26号文请示任务范围和资金，为落实省重点项目暨产业集聚区观摩点评涉及公安局观摩沿线交通保障和交通标志线施划任务，预施划20万平方米，申请费用240万元。并请示，因时间紧、任务重、不能按照招标正常程序进行。因本案在审理中被告虽没有提供市公安局的批复及涉案工程的具体施工证据，但亦没有提供重点项目观摩没有正常进行或因观摩路线交通标示不合格而影响观摩效果的证据。原告陈述涉案工程没有签订施工合同，但主张涉案工程系原告施工，原告提供的廉红献、江志刚签字的请示报告、被告下属科室出具的证明、实际施工人出具的施工完毕证明、原告与被告单位吴同喜、王洪波、廉红献、宋彦军的录音内容等证据，基本可以证实省重点项目暨产业集聚区观摩点评涉及公安局观摩沿线交通保障和交通标志线施划任务是由原告具体施工，施工范围与原告主张的施工范围一致，原告施工交通标线工程量20930.05平方米。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。虽然原、被告没有签订书面施工合同，也没有进行工程验收，但从原告提供的证据分析，能相互关联印证涉案工程系原告施工。工程未经及时验收结算的原因很多，如交通标线经日晒雨淋、车辆碾压等因素的老化脱落；交通标线的管理人员相因故不及时验收，时间已久就很难验收等。涉案工程的来源系被告落实省重点项目暨产业集聚区观摩点评的必须的工程。因时间紧、任务重，不能走正常的招投标程序，且必须在短时间内将观摩沿线交通保障和交通标志线施划任务完成才能达到上级要求并完成迎检合格，这可能是原、被告未签订书面施工合同的主要原因。同时被告亦没有提供观摩沿线交通保障和交通标志线施划工程没有进行施工及不是被告施工的证据。故对原告施工涉案工程而被告未支付工程款的事实，本院予以认定。本案工程涉路线范围由原告提供的工程清单与被告交通业务管理部门提供的证明相互印证，虽被告交通业务管理部门的证明没有主要负责人签字，不符合证据的形式要件，但该证明的事实与原告提供的其他证据能够相互印证，且被告没有提供相反证据证明原告的主张不成立，故对原告主张施工工程的工程量20930.05平方米，本院予以认定。因原、被告对涉案工程没有签订书面合同，关于工程价款没有明确约定，但考虑到交通标志划线在露天的地面，风吹、日晒、雨淋、车辆碾压磨损等因素，需经常施划、刷新。基于这一事实，被告管理的城市所有路面的交通标志线路的施划、维护需经常实施，非情况紧急都需招标并与施工人订立施工合同，原告提供的被告施工合同文本亦应当是日常工作中使用的文本，在没有其他价格波动的情况下，该合同文本显示的单位标价应当是可以采信的，且被告没有提供2015年3月份原告施工的交通标志施划平方单价有变动或减少的证据，这也与被告请示报告中所涉施工面积20万平方米，金额240万元，折合每平方米单价12元基本相吻合，故对原告请求按每平米11元的价格认定，有证据相互印证，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条之规定，判决如下：被告濮阳市公安局交通管理支队支付濮阳市国运汽车服务有限公司工程款230235元。于本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753元，由被告濮阳市公安局交通管理支队负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  胡立军二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈小玉