杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2363号 原告：刘某1，女，1956年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：刘某2，女，1959年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 两原告共同委托诉讼代理人：沈文哲、季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告：刘某3，女，1955年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈甲骏、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日、8月14日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及其共同委托诉讼代理人季列夫，被告刘某3及其委托诉讼代理人王钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判决杭州市下城区房屋三分之一份额的所有权归原告刘某1所有；2.判决杭州市下城区房屋三分之一份额的所有权归原告刘某2所有；3.判决两被继承人刘世忠、廖名姗对被告刘某3的227000元债权的三分之一归原告刘某1所有；4.判决两被继承人刘世忠、廖名姗对被告刘某3的227000元债权的三分之一归原告刘某2所有；5.案件受理费用由被告刘某3承担。事实和理由：被继承人刘世忠于2017年11月14日因病去世，被继承人廖名姗于2018年12月11日因病去世。原告刘某1系被继承人次女，原告刘某2系被继承人三女，被告刘某3系被继承人长女，两被继承人刘世忠、廖名姗生前由原告刘某1、刘某2及被告刘某3共同赡养。2013年被继承人刘世忠患病中风，后经医院诊断罹患阿尔兹海默症，先后辗转于浙江省望江山疗养院、浙江省人民医院、浙江省中医院下沙院区（浙江省东方医院），均由原告刘某1、刘某2及被告刘某3共同照顾。被继承人廖名珊2017年因肺病入住杭州市中医院，长期卧病在床，生活不能自理，均由原告刘某1、刘某2及被告刘某3共同照顾。两被继承人死后留有可供继承遗产如下：1、座落于杭州市下城区房屋的所有权；2、对被告享有的227000元债权；3、对工资与银行存款享有所有权，具体金额待原告申请法院调查取证后，再行主张。现两原告与被告就被继承人遗产继承问题产生纠纷，特向贵院起诉，请求贵院判决如所请，以维护两原告合法权益。 被告刘某3答辩称：一、本案并非法定继承纠纷，被继承人刘世忠生前订立遗嘱，指定由答辩人继承案涉房屋中属于刘世忠所有的份额，原告无权继承相应份额。案涉房屋属于被继承人刘世忠、廖名姗夫妇共同所有。2014年6月15日，被继承人刘世忠自书遗嘱一份，写明“待我过世之后，上述房屋中属于我所有的产权份额，指定由大女儿刘某3继承。”因此，答辩人对案涉房屋中属于被继承人刘世忠的50%的份额享有继承权，原告对该部分份额无权进行继承。二、答辩人对被继承人刘世忠、廖名姗并不负有债务，实际打入款项也仅为212000元，原告主张继承227000元债权没有依据。2010年4月，答辩人儿子金鲁鹏因购买房屋，需要支付购房款。被继承人刘世忠、廖名姗希望房屋交付后，能够一起入住，同时考虑到答辩人经济状况相对较差（答辩人早年与丈夫离异，儿子金鲁鹏由其单独抚养），因此决定赠与答辩人及金鲁鹏部分款项。2010年4月10日，被继承人廖名姗与答辩人一起到银行将212000元款项汇给答辩人。这里面说明一下也不是借条里面所写的227000元，因该款项是赠与答辩人方的，所以当时并未出具借条。2010年5月，被继承人刘世忠怕原告方知道将款项赠与了答辩人方后会进行争吵，指责其偏心，为了避免被烦扰，所以让答辩人写了一份借条，用来应付原告。因此，尽管答辩人签了借条，但其与被继承人之间并没有建立借贷关系的意思表示，该款项实际上仍是赠送给答辩人方的。2013年5月，原告刘某1趁被继承人刘世忠生病住院，在未经被继承人刘世忠、廖名姗同意的情况下，擅自将被继承人的银行卡等物品取走，也包括本案中原告提交的《借条》。就此，被继承人刘世忠还曾于2014年起诉原告刘某1要求返还财物。该案件是由西湖区人民法院审理的，被继承人刘世忠、廖名姗知道借条被原告取走之后，怕原告待其去世之后借机要答辩人还款。所以被继承人刘世忠、廖名姗经商讨后，主动的提出了签订一份赠与合同，以防万一。因此，在2013年8月14日，被继承人刘世忠出面签订赠与合同一份，再次明确将此前打给答辩人的款项赠与答辩人方。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告刘某1、刘某2为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.居民户口簿一份， 2.常住人口登记表一份， 3.武林派出所证明一份， 证据1-3，欲共同证明原告刘某1系两被继承人次女，原告刘某2系两被继承人三女，被告系两被继承人长女； 4.居民死亡医学证明（推断）书一份，欲证明被继承人刘世忠已于2017年11月14日因病去世，被继承人廖名珊已于2018年12月11日因病去世； 5.房屋所有权及土地使用权证各一份，欲证明两被继承人对杭州市下城区房产所有权； 6.借条一份，证明两被继承人对被告刘某3享有227000元债权； 7.浙江省人民医院出院病人费用汇总清单一份， 8.浙江省中医院证明书一份， 9.浙江省中医院入院记录一份， 证据7-9，欲共同证明被继承人刘世忠于2013年起被诊断为阿尔茨海默症，在治疗中服用治疗中重度至重度阿尔茨海默症痴呆的美金刚片，不能作出真实意思表示，无民事行为能力，被告提供的遗嘱、赠与合同并非被继承人刘世忠所写； 10.房屋产权信息查询记录一份，欲证明案涉房屋系被继承人廖名珊与刘世忠共同共有。 被告刘某3为证明答辩的事实，向本院提交下列证据： 1.遗嘱一份，欲证明被继承人刘世忠生前立有遗嘱，指定由大女儿，就本案被告刘某3继承案涉房屋中属于其所有的产权份额； 2.中国工商银行账户历史明细专用一份，欲证明被继承人刘世忠实际打款给被告的金额为212000元，并非借条所写金额； 3.赠与合同一份，欲证明被继承人刘世忠打给被告的212000元款项已赠送给外甥金鲁鹏（被告儿子）； 4.（2013）杭西民初字第761号民事判决书一份，欲证明原告刘某1趁被继承人刘世忠生病住院，擅自取走被继承人刘世忠夫妻共有的银行卡、存折、房产证、金戒指等财产和物品，将存款转入自己名下账户。被继承人刘世忠为此向杭州市西湖区人民法院起诉要求原告刘某1退还款项； 5.（2014）杭下民特字第25号民事判决书一份，欲证明原告刘某1为了将从被继承人处擅自取走的财物占为己有，向杭州市下城区人民法院起诉要求认定被继承人刘世忠为限制民事行为能力人，后经判决被驳回； 6.房产所有证、国有土地使用证、居民户口簿各一份，证明原告刘某1趁被继承人刘世忠生病，擅自取走被继承人房屋权属证件、户口簿等，被继承人刘世忠、廖名珊被迫办理新的房产证、土地证、户口簿； 7.日记一份，欲证明被继承人刘世忠生病期间，在日记中频频提及被告。被告日日照料，妇女感情深厚； 8.出院记录一份，欲证明被继承人刘世忠在拟写遗嘱期间神志清醒，具有完全民事行为能力，该遗嘱所述内容系其真实意思表示。 9.常住人口登记表一份， 10.迁移证一份， 11.中国平安人寿保险股份有限公司一份， 证据9-11，欲共同证明被告刘某3曾用名“刘经纬”，遗嘱所提几点“刘经纬”即为本案被告刘某3； 12.（2013）杭西民初字第761号民事判决书一份，欲证明被告趁被继承人刘世忠生病住院，擅自取走被继承人刘世忠夫妻共有的银行卡、存折、房产证、金戒指等财产和物品，将存款转入自己名下账户。被继承人刘世忠为此向杭州市西湖区人民法院起诉要求被告退还款项； 13.照片一份，欲证明被继承人刘世忠日常习练书法，因此其书写的文字有简体、繁体。笔锋等多种变化。 在庭审中，原告刘某1就被告刘某3提交的《遗嘱》、《赠与合同》中的签名非被继承人刘世忠所签提出司法鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月21日，浙江大学司法鉴定中心出具一份浙大司鉴中心【2019】文鉴字第165号鉴定意见书，该鉴定意见认为：1.标称日期为“2014年6月15日”《遗嘱》正文第一行“刘世忠”签名字迹、落款处“刘世忠”签名字迹为同一人书写；2.标称日期为“2014年6月15日”《遗嘱》正文第一行“刘世忠”签名字迹、落款处“刘世忠”签名字迹，分别与刘世忠签名字迹样本1-6、样本7、8均不是同一人书写；3.标称日期为“2014年6月15日”《遗嘱》正文内容字迹，因缺乏比对样本，无法鉴定；4.标称日期为“2013年8月14日”《赠与合同》上“刘世忠”签名字迹、落款处“刘世忠”签名字迹与刘世忠签名字迹样本7、8不是同一人书写。 上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下： 针对原告刘某1、刘某2提交的证据1-5，被告刘某3对真实性无异议，但认为上述证据仅仅证明本案的原、被告双方的一个身份关系以及财产状况的一个证明。而与继承没有关联性，原告对于被继承人刘世忠的所享有的房产份额没有继承权；对证据6，被告刘某3对真实性无异议，但是合法性有异议；认为该借条也是原告方在未经被继承人同意的情况下，擅自取走的。被继承人打给被告的款项是赠与被告的。该借条只是被继承人为了避免原告前来争吵，为了应付原告，才出具的。被继承人与被告之间并没有建立借贷关系的意思表示，没有借贷合意，并不存在原告所主张的债权。对证据7、8、9，被告刘某3对真实性无异议，对证明目的有异议；认为在上述三份证据中，均非被继承人刘世忠拟写赠与合同的时间，证据7、证据8也并不是刘世忠拟写遗嘱的时间，不能反映被继承人刘世忠在拟写遗嘱和赠与合同时的状态，上述证据无法证明被继承人刘世忠患有痴呆，更无法证明其为无民事行为能力人以及签订遗嘱和赠与合同时无法做出真实意思表示。相反的，原告曾向人民法院起诉，要求认定被继承人刘世忠为限制民事行为能力人，但被法院判决驳回；另外证据9既往史中的头颅五官、神经系统、精神状况这三部分的医疗记录里面明确的表示，当时被继承人刘世忠在签订案涉遗嘱和赠与合同签订后的一段时间内，仍然没有视线模糊、记忆力衰退、语言障碍、幻觉、幻听、幻视等症状，均没有这些症状，因此他是完全可以进行真实的意思表示的；对证据10，被告刘某3对三性和证明目的均没有异议；但是我们要强调的是该查询信息是在原告强行从被继承人处抢走了原先的产权证书之后，被继承人重新办理相关产权证书之后的查询的记录。那么从查询记录的产权证号中也可以看出来，因为查询记录里面的产权证号的号码跟我们被告提供的新的产权证号是一样的。 针对被告刘某3提交的证据对证据1，原告刘某1、刘某2对三性均有异议；认为该遗嘱并非系被继承人亲自书写，遗嘱的字迹与同年被继承人刘世忠其他书写的字面相差是非常大；遗嘱的落款时间是2014年6月15日，在同时期（也就是同年的9月7日），我们上次就是申请认定无限制民事行为能力鉴定案当中，刘世忠的本人曾经拒绝申请鉴定。在这上面有他本人所书写的笔迹，我们都做了一下对比认为字迹相差是非常悬殊，完全可以认为两份书面材料不是同一个人书写，同一个人在几个月之内不可能产生如此相差之大的笔迹痕迹，因此我们认为该遗嘱的真实性存在问题；第二点，遗嘱存在多处随意涂改，字迹不清，表达的意思是相当模糊，甚至在很多的关键信息处存在严重的错误。我们认为就算是刘世忠本人书写的，也不能够体现出书写人本人的意思表示；我们认为根据一般的常识，具备一定书写能力的自然人在正常状况下，不可能将自身的基础信息多次写错。而且刘世忠是具有一定的文化水平，他是能够正常的书写一般的文字材料的。我们认为，遗嘱是在书写人出于意识不清的状态之下作出的不真实的意思表示；所以这个材料就算是刘世忠所写，我们认为他的行为能力也是缺乏的，不能够产生遗嘱的法律效力。且我们认为遗嘱的正文部分也是有多处的涂改语句是相当的不通顺，没有办法体现出书写人的真实意思表示，更不能够达到被告的证明目的，我们认为对关联性也是存在异议的；对证据2，原告刘某1、刘某2对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；认为对方想证明汇款的金额是212000元。我们认为对方的举证是片面的，仅仅是提供了一部分的汇款凭证，被告有可能隐瞒了其他的汇款凭证或者是隐瞒了现金交付的情况；所以我们认为所借的金额应当是以借条上的金额为准，而并非是以对方提供某一份汇款凭证为准；对证据3，原告刘某1、刘某2对三性均有异议；认为对于刘世忠的签字与他之前所签署的字迹不一致；且赠送给金鲁鹏的赠予合同的落款时间，当时刘世忠已刚刚是处于脑中风非常严重的时候；对证据4，原告刘某1、刘某2对真实性、合法性有异议，认为被告未提交证据原件，就算内容是真实的，也不能够达到被告所要代证的事实；对证据5，原告刘某1、刘某2对真实性无异议；但对合法性、关联性均有异议，认为这是基于刘世忠不同意配合鉴定机构对其行为能力进行司法鉴定，所以得出的结论是不予支持；对证据6，原告刘某1、刘某2对真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议；对证据7，原告刘某1、刘某2对三性均有异议，认为该日记体现不出是刘世忠所书写；对证据8，原告刘某1、刘某2对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为不能达到对方所要代证的事实，出院记录上面所记载神清，不能够证明当时他是具有民事行为能力的。对证据9-11，原告刘某1、刘某2对真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，遗嘱是否是真实的，应该以鉴定报告为准；对证据12，原告刘某1、刘某2对真实性、合法性均无异议，但是对关联性、证明对象均有异议；对证据13，原告刘某1、刘某2认为与本案无关，应当以鉴定报告为准。 针对浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，原告刘某1、刘某2均无异议，被告刘某3有异议，认为该鉴定程序、鉴定取材样本以及鉴定结论均不符合法律规定及事实，并要求重新鉴定。本院将被告刘某3的异议书内所涉及的异议函告浙江大学司法鉴定中心，2020年5月13日浙江大学司法鉴定中心向本院函告回复，就被告刘某3提出的异议进行了答复，本院已将函件发送给原、被告。本院认为，浙江大学司法鉴定中心所出具的浙大司鉴中心【2019】文鉴字第165号司法鉴定意见书，根据现有的样本材料及实际所作出的鉴定报告，其程序、内容符合法律规定，故本院对该司法鉴定意见书予以确认。对于原告刘某1、刘某2出具的证据1-10，被告刘某3出具的证据2、5、6、8-12的真实性均予以确认，对被告刘某3提交的证据1、3、7结合浙江大学司法鉴定中心所出具鉴定报告，不予确认；对被告刘某3提交的证据4，虽被告刘某3未提交原件，但该法律文书已生效，故本院予以确认；对证据13，虽被告刘某3提交了原件，但与本案无关联，故关联性不予确认。 依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 被继承人刘世忠、廖名姗为夫妻，生前育有被告刘某3长女，原告刘某1次女、刘某2三女。2017年11月14日刘世忠因病去世，2018年12月11日廖名姗因病去世。有法定继承人刘某3、刘某1、刘某2。 经庭审查明，被继承人刘世忠、廖名姗名下有：1.坐落于杭州市下城区房屋一套，建筑面积89.54平方米，产权登记为被继承人刘世忠、廖名姗共同共有；2.有被告刘某3于2010年5月向被继承人刘世忠、廖名姗出具的《借条》一份，载明：今借父母买房钱227000元。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。虽被告刘某3在庭审中举证被继承人刘世忠生前留有《遗嘱》及《赠与合同》，但经浙江大学司法鉴定中心鉴定，该《遗嘱》及《赠与合同》上的被继承人刘世忠的签名与原、被告双方确认的被继承人刘世忠生前留有的签名样本不一致，无法确认《遗嘱》及《赠与合同》的真实性，故被告刘某3要求按照《遗嘱》及《赠与合同》处置被继承人刘世忠、廖名姗生前的财产的抗辩缺乏依据，本院不予采信。被继承人刘世忠、廖名姗生前的财产应按照法定继承办理，故原告刘某1、刘某2要求对被继承人刘世忠、廖名姗生前的财产按法定继承办理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘某3认为《借条》中的款项应按实际汇款金额212000元来处理，而不是按《借条》中所书写的金额227000元，本院认为，被继承人向被告刘某3汇款的时间在先，为2010年4月10日，而被告刘某3向被继承人刘世忠、廖名姗所出具的《借条》时间在后，为2010年5月，中间不排除有其他款项的往来。故被告刘某3的抗辩，本院不予采信。至于被告刘某3认为浙江大学司法鉴定中心违反鉴定程序，要求重新鉴定的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、登记在被继承人刘世忠、廖名姗名下坐落于杭州市下城区房屋一套，由原告刘某1、刘某2、被告刘某3各继承三分之一份额； 二、被继承人刘世忠、廖名姗对被告刘某3的227000元的债权由原告刘某1、刘某2、被告刘某3各继承三分之一份额。 案件受理费40616元，因适用简易程序，减半收取20308元，由原告刘某1负担6769.33元，由原告刘某2负担6769.33元，被告刘某3负担6769.34；鉴定费25270元，由被告刘某3负担。 原告刘某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告刘某2、被告刘某3于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 马小兰