吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终725号上诉人（一审被告）：吕小松，男，1969年5月3日生，汉族，住长春市净月开发区。被上诉人（一审原告）：李东白，女，1972年4月29日生，汉族，住长春市绿园区。原审被告：武致彤，女，1970年11月19日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人吕小松因与被上诉人李东白、原审被告武致彤追偿权纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吕小松上诉请求：1．依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2994号民事判决，并依法改判上诉人不对原审被告武致彤应向被上诉人给付的款项承担给付义务；2．本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对本案法律关系的认定错误。1．被上诉人李东白实际上为原审被告武致彤所负债务的抵押人，而非原审法院所认定的连带责任保证人。通过一审庭审中的证据足以证实，被上诉人李东白自愿以其名下的两处房产为原审被告武致彤所负的债务提供反担保，此反担保的性质为抵押，且办理了抵押公证（抵押权人为吉林省荣桦担保有限公司）。2．上诉人吕小松仅为原审被告武致彤债务的反担保人，在性质上属于保证人，而非抵押人。3．本案被上诉人向原审被告武致彤主张追偿权的请求权基础是吉林省荣桦担保有限公司对其提供的抵押物实现了抵押权，而非被上诉人李东白承担了保证责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从本司法解释的内容可以看出，此法条适用的前提是主体均为连带责任保证人，而本案中，被上诉人为抵押人，不具备适用本司法解释的主体条件，因而一审法院适用法律错误。依照我国《担保法》第二条第二款的规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”换言之，抵押和保证虽然均为债的担保方式，但却为两种不同的债的担保方式。此外，从《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的体系上看，第二十条第二款规定属于本司法解释体系的第二部分“关于保证部分的解释”，即该条司法解释不适用于抵押的担保方式。因此，原审法院混淆了抵押与保证这两种不同的债的担保方式，必然造成适用法律错误。李东白辩称，一审判决认定法律关系正确，因上诉人与武致彤都是担保人，从法律地位上二人的地位是同等的，适用法律正确，因此应驳回上诉人的上诉请求。原审被告武致彤未到庭参加诉讼亦未发表意见。李东白向一审法院起诉请求：1．判令武致彤、吕小松支付李东白担保金2，022，537.83元。2.诉讼费用由武致彤、李东白承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，武致彤与德惠农村商业银行签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，约定武致彤向德惠农村商业银行申请个人经营借款200万元，借款期限12个月，自2016年2月2日至2017年2月1日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮93.1％，在借款期限内利率不变等。当日，荣桦担保公司与德惠农村商业银行签订《吉林省农村信用社保证合同》，约定荣桦担保公司为武致彤上述借款提供连带责任保证。同日，荣桦担保公司（担保人）与武致彤（借款人）、吕小松（反担保人）、李东白（反担保人）另签订《反担保合同》，约定荣桦担保公司为武致彤在德惠农村商业银行贷款200万元提供担保，为避免担保人的担保风险，由李东白以其购买的坐落于长春市宽城区基隆北街与柳江路交汇处三合屯棚户区改造项目两个门市房：1．丘地号：X－XX／XX-XX第34幢XXX号房，建筑面积80.63平方米，购房合同编号XXX；2．丘地号：X－XX／XX-XX第24幢2单元XXX房，建筑面积83.55平方米，购房合同编号XXX，为担保人的上述担保提供反担保；吕小松、李东白自愿为以上借款承担连带责任保证。2016年2月2日，吉林省长春市忠诚公证处就上述《反担保合同》作出（2016）吉长忠诚证经字第50号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年5月7日，吉林省长春市忠诚公证处作出（2018）吉长忠诚证执字第18号《执行证书》。荣桦担保公司于2018年5月22日向长春市南关区人民法院申请强制执行。李东白向荣桦担保公司支付欠款1，969，166.83元，并交纳房屋鉴定费29，749元、申请执行费23，622元。武致彤、吕小松原系夫妻关系，双方于2016年9月6日离婚。一审法院认为，武致彤、吕小松、李东白与荣桦担保公司签订的《反担保合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。荣桦担保公司就武致彤借款向德惠农村商业银行履行担保责任后，李东白经长春市南关区人民法院执行，已按照《反担保合同》的约定履行担保义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故武致彤应给付李东白被执行款项2，022，537.83元。关于吕小松是否为共同债务人问题。2016年2月2日签订《反担保合同》时，吕小松与武致彤虽系夫妻关系，但武致彤借款用途为个人经营用款，且庭审中吕小松提供吉林蓝羽庭整体健康科技有限公司工商登记信息，证实武志彤、李东白均为该公司股东，另外，也无其他证据证实武致彤借款用于家庭共同生活，故吕小松不应为共同债务人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”依据该规定，因吕小松与李东白为连带共同保证人，故李东白就上述债务向武致彤不能追偿部分，应由吕小松承担二分之一。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、武致彤于判决生效后立即给付李东白2，022，537.83元；二、吕小松承担上述债务武致彤不能清偿部分的二分之一；三、驳回李东白其他诉讼请求。案件受理费22,980元，由武致彤负担。经本院二审审理查明后对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于吕小松是否应承担案涉债务中武致彤不能清偿部分的二分之一的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，武致彤的借款行为中，由吕小松为其提供反担保，且该借款行为和反担保行为发生于武致彤和吕小松的夫妻关系存续期间。吕小松虽主张当时二人已经发生分居，但并未对此提供证据。吕小松为武致彤的借款提供担保的行为足以说明其对案涉借款是明知且同意的。故案涉债务应认定为吕小松、武致彤的夫妻共同债务。一审判决于此适用法律不当，应予以纠正。二审中，李东白明确表示认可一审判决的结果，且并未提起上诉，此系李东白对此相关实体权利和诉讼权利的处分，本院对此予以尊重，故对一审判决结果不予调整。另外，本案中，双方当事人均无法提交案涉房屋已经设定抵押权、进行抵押登记的相关证据。故一审认定李东白、吕小松均系提供连带责任保证的反担保人并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律略有瑕疵，但裁判结果正确，故对吕小松的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,901元，由上诉人吕小松负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年五月十五日书记员  李佳懋