湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终515号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市南正街1号。法定代表人：郭红接，该公司经理。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市黑马物流有限公司，住所地宜昌市猇亭区先锋路69号。法定代表人：曹文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵万春，该公司副经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称人保当阳支公司）因与被上诉人宜昌市黑马物流有限公司（以下简称黑马公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保当阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付保险金78990.6元，或将本案发回重审；由被上诉人承担本案的上诉费用。其主要事实及理由：一审认定上诉人对其主张的因被上诉人违反装载规定而免责的条款没有“作出实质上的提示和说明”没有事实依据，《机动车综合商业保险条款》第九条第四项及投保单特别说明处用加黑加粗字体进行提示，投保单对责任免除进行了说明，并有被上诉人的盖章；被上诉人系专业从事物流运输的法人，其对安全装载的规定及保险免责事由认知水平高于普通人员，在划分上诉人履行说明义务的举证责任时应当适当放宽。黑马公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黑马公司向一审法院起诉请求：1、人保当阳支公司向黑马公司支付保险金162734元（车辆损失69600元，评估鉴定费3000元，围墙及门修理费3294元，广告牌修理费38960元，园林维护1000元，维修路灯杆11180元，车上人员损失赔偿金30000元，施救费3000元，评估费2700元）；2、一审案件的诉讼费由人保当阳支公司承担。一审法院查明的事实：对于交通事故发生经过、事故责任划分及肇事车辆的投保情况，双方当事人无异议，一审法院予以采信。对于双方当事人存在争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、黑马公司提交的2017年8月28日湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司评估报告载明车损为69600元。人保当阳支公司在庭审中称该报告系2017年作出的，报告载明有效期为1年，截至庭审，该报告已过有效期，且事故车辆是否已经进行了实际修理，单凭评估报告不能证明。庭审后，人保当阳支公司经过核实，向一审法院回复认可该鉴定报告，故一审法院对该鉴定报告予以采信。黑马公司支付评估费2700元、施救费3000元，人保当阳支公司无异议，一审法院亦予以采信。2、黑马公司提交的2017年8月7日湖北循其本价格鉴定评估有限公司报告载明：交通事故限高架广告牌损失为38960元，围墙及门损失3294元，路灯杆损失11180元，园林损失1000元。黑马公司提交鉴定费发票金额为3000元；案外人吴庆强向黑马公司出具赔偿款发票4张。人保当阳支公司认为鉴定报告不完整，无法确定真实性，鉴定费发票及赔偿款发票真实性无异议，园林维护1000元，人保当阳支公司并不清楚，也没有定损。一审法院认为，黑马公司庭后提交了完整的鉴定报告，与赔偿款发票能相互印证，一审法院予以采信；鉴定费人保当阳支公司无异议，一审法院予以采信。3、黑马公司提交的2018年10月30日宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2762号民事判决书载明：扣除已赔偿的222494.59元，黑马公司还应向朱同伟赔偿1691260.98元。2018年12月21日的赔偿协议及收条载明：黑马公司自愿赔偿朱同伟1380000元，朱同伟自愿放弃余下赔偿款311260.98元。人保当阳支公司对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为黑马公司应提供实际损失票据，没有乘客的相关材料。一审法院认为，黑马公司提交的上述证据足以证实黑马公司已向车上人员朱同伟赔偿1380000元，人保当阳支公司在未提交任何反证的情形下加重黑马公司的举证责任，该质证意见一审法院不予采纳，对上述证据一审法院予以采信。4、黑马公司提交的事故车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人员曹礼平的驾驶证及从业资格证复印件。人保当阳支公司认为都是复印件，无法认定真实性。一审法院认为，庭审后，黑马公司补交了上述证据的原件，经核对无误，故上述证据一审法院予以采信。5、人保当阳支公司提交的商业险投保单及条款，拟证明保险公司对因违反装载规定所导致的保险事故不承担赔偿责任，保险公司已经对免责事由向投保人作了提示说明义务。黑马公司对保证据真实性无异议，但认为投保单无人签名，具体承办人是谁不清楚，投保人声明不能指向具体的商业险条款，如作了提示说明义务，商业险条款应有签名。一审法院认为，投保单仅投保人声明处加盖了黑马公司的公章，既没有承办人签名也没有签署日期，庭审中一审法院向人保当阳支公司询问“商业险条款是怎么交付给黑马公司的”，人保当阳支公司回答“不清楚，但黑马公司与我公司长期合作，通用条款黑体字有注明”。根据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，关于免责条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该免责条款不生效。本案中，人保当阳支公司显然只是走了个形式，对免责条款未作出实质上的提示和说明，故该证据的证明目的一审法院不予采信。一审法院认为：黑马公司的车辆在人保当阳支公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员险。对于黑马公司向第三者赔偿的围墙及门修理费3294元，广告牌修理费38960元，园林维护1000元，维修路灯杆11180元，黑马公司有权在交强险及第三者责任险限额内向人保当阳支公司请求给付保险金。对于黑马公司的车辆损失69600元，人保当阳支公司应当根据保险合同的约定在机动车损失险限额内全额予以赔付。对于黑马公司向车上人员朱同伟赔偿的1380000元，因车上人员险的限额为30000元，人保当阳支公司应当根据合同约定向黑马公司支付保险金30000元。关于黑马公司支付的车辆损失评估费2700元，肇事车辆施救费3000元，第三人财产损失鉴定费3000元，系黑马公司为查明实际损失而支出的合理费用，人保当阳支公司应当承担理赔责任，根据合同约定，车损评估费2700元、施救费3000元在机动车损失险限额内赔付，财产损失鉴定费3000元在第三者责任险限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第六十四条之规定，判决：人保当阳支公司向黑马公司支付保险金162734元。案件受理费3554元，减半收取计1777元，由人保当阳支公司负担。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保当阳支公司在《机动车综合商业保险条款》第九条第四项“违反安全装载规定”的内容中仅通过对字体加黑进行提示，未使用其他足以引起投保人的注意的文字、字体、符号等明显标志；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”人保当阳支公司亦未能举证证明其已向黑马公司就上述免责条款的概念、内容及其法律后果等尽到了说明义务,其主张适当放宽该说明义务的举证责任没有法律依据。据此，本院认定涉案《机动车综合商业保险条款》中关于违反装载规定而免责的条款无效，人保当阳支公司主张改判上诉人支付保险金78990.6元的请求，本院不予支持。综上所述，人保当阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3554元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  罗 娟审判员  周铁金二〇二〇年五月二十九日书记员  李望同