江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初131号原告：杜宝英，女，1952年12月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。被告：徐振友，男，1972年10月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩雯，江西融冰律师事务所实习律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，社会统一信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：应琦，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。原告杜宝英与被告徐振友、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2019年5月23日作出（2019）赣0602民初178号民事判决。被告徐振友、四冶公司不服判决，向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉，江西省鹰潭市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2020年1月10日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜宝英委托诉讼代理人曹建文，被告徐振友委托诉讼代理人余素文，被告四冶公司委托诉讼代理人应琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宝英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款4400145元及利息1179538元（逾期付款利息已计算至2017年3月1日，之后的利息以所欠货款4400145元为基数，按月息2分另行计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年，被告徐振友挂靠四冶公司承揽贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程项目，徐振友为该工程建设项目的实际施工人。在该工程施工过程中，2013年9月至2014年12月期间，鹰潭市弘顺金属贸易有限公司（以下简称弘顺公司）为该项目工程工地供应钢材。经结算，被告徐振友于2017年3月1日向弘顺公司出具结算单，确认尚欠货款4400145元及利息2179538元，2017年3月1日之后的利息以货款4400145元为基数按月息2分计算至钢材款付清为止。此后，弘顺公司多次向两被告催收货款，两被告仅于2018年2月12日支付货款利息100万元，余款均未付。2018年11月6日，弘顺公司与原告杜宝英签订了一份《债权转让协议书》，约定弘顺公司将其对两被告享有的上述债权及债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金等）全部转让给原告杜宝英。债权转让协议签订后，弘顺公司依法将债权转让事宜通知了两被告。之后，原告杜宝英多次向两被告催款未果，故诉至法院，望判如所请。被告徐振友辩称，认可结算单钢材款和利息共计4400145元，结算单中的利息2179538元属于利息的重复计算，不予认可；其中第一次材料款是2559937元，之后截止2014年12月底，材料款为3296122元，实际原告供货是5856059元，这也是原告向二审法院提供的数字，被告总付款是13298000元，最后剩余4400145元，在2018年8月份，被告通过转账100万元，到起诉之日被告实际欠原告3400145元。被告四冶公司辩称，被告四冶公司与本案原债权人没有合同关系，相关结算单是被告徐振友个人出具，并非被告四冶公司的意思表示，原告对被告四冶公司的债权不成立；根据本案原审期间原告和被告徐振友所出具的证据，原告仅供应钢材共计约700余万元，被告徐振友实际支付1300余万元，显然案涉钢材款全部付清，不存在任何拖欠，原告所提交的结算单明显与客观事实不符，不能作为认定事实的依据；本案存在以合法形式掩盖非法事实的情形，原告与被告徐振友之间不仅存在买卖关系，还有借贷关系，并非原告所说单纯的买卖关系，原告提交的结算单和债权关系是无效的，故请求驳回原告对被告四冶公司的全部诉讼请求。根据被告徐振友的答辩意见，被告徐振友个人所认可的还款金额应该由其个人承担，与被告四冶公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，原告杜宝英提交的杜宝英、徐振友身份证复印件、四冶公司企业信息表、送货单、贵溪市公安局与四冶公司《工程建设合同》、四冶公司与徐振友《工程项目联营合同协议书》、《证明》，被告徐振友提交的银行账单交易明细、收款收据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告杜宝英提交的《债权转让协议书》、通知书、快递单、四冶公司回复函，能够形成完整的证据链证明弘顺公司将享有的债权转让给原告杜宝英并通知了两被告的事实，本院予以确认；2.原告杜宝英提交的《证明》能够证明被告徐振友提交的收款收据系弘顺公司出具给被告徐振友报账所用，收款收据中所书写的金额500万元被告徐振友并未真实支付，且被告徐振友亦未提供其他证据佐证该笔款项已实际予以支付的事实，故对被告徐振友提交的收款收据证明其已支付500万元的事实，本院不予采信;3.原告提交的《钢材购销合同》、两份结算单能够证明原告与被告徐振友存在买卖关系并进行了两次结算的事实，本院予以确认；4.原告提交的两份借条，结合被告徐振友的答辩及还款情况，本院对原告与被告徐振友之间存在借贷关系的事实予以确认；5.原告提交的说明能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，被告四冶公司（承包人）与贵溪市公安局（发包人）签订《工程建设合同》，约定贵溪市公安局将贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程项目发包给被告四冶公司建设施工。2013年9月20日，被告四冶公司（甲方）与被告徐振友（乙方）签订《工程项目联营合作协议》，约定甲方将其与贵溪市公安局签订的合同项下贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程项目全部工程的实施责任交由乙方施工；本项目承建的所有资金由乙方负责筹措，该项目所发生的债权债务由乙方负责清偿；乙方按经政府相关部门审计后的竣工结算价款总额的10%向甲方缴纳管理费，其费用按业主支付的工程款中分期分批扣除；若乙方未及时清偿本工程实施所产生的债务，则由乙方承担由此给甲方造成的一切法律责任、经济和名誉损失。2013年9月至2014年12月，弘顺公司为该建设工程项目工地供应钢材。2014年1月25日，原告与被告徐振友进行了结算，确认截止2014年1月25日尚欠货款2559937元，从结算之日起按月息2分收取利息。结算后，弘顺公司继续为该建设工程项目工地供应钢材。2017年3月1日，原告与被告徐振友进行最终结算，被告徐振友向弘顺公司出具结算单，结算单载明：本人徐振友挂靠中国第四冶金建设有限责任公司承建贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程项目，购买弘顺公司钢材，经结算，共欠钢材款4400145元，利息2179538元，结算人从每批材料进场日起按月息2分支付弘顺公司利息，截止2017年3月1日尚欠弘顺公司钢材款4400145元及利息2179538元，利息按货款4400145元月息2分计算至钢材款付清为止，结算单位中国四冶贵溪市公安局业务用房，结算人徐振友。2018年2月12日，被告徐振友向弘顺公司转账支付1000000元。2018年11月6日，弘顺公司与原告杜宝英签订《债权转让协议书》，约定弘顺公司对徐振友、四冶公司享有的债权钢材款4400145元、利息2179538元（暂计算至2017年3月1日止的利息，之后的利息按月息2分另行计算至钢材款付清为止）及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金等）全部转让给原告杜宝英，以此来抵偿弘顺公司所欠杜宝英的到期债务。债权转让协议书签订后，弘顺公司于2018年11月28日以邮寄债权转让通知书的方式将债权转让事宜通知了被告徐振友、四冶公司，被告四冶公司于2018年12月10日回函给弘顺公司，称其与弘顺公司之间不存在任何债权债务关系，转让与否与其公司无关。另查明，被告徐振友于2012年5月4日、2014年5月9日向弘顺公司法定代表人江弘借款并出具了108万元、100万元的借条。在涉案工程之前被告徐振友承接的鹰西棚户区改造工程也向弘顺公司购买钢材。弘顺公司共向涉案贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程供应钢材7420135.40元，原、被告均认可两被告共向江弘转账12198000元，其中2014年1月26日被告四冶公司转账4298000元。建筑施工企业本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。根据被告四冶公司与贵溪市公安局签订《工程建设合同》、被告四冶公司与被告徐振友签订《工程项目联营合作协议》、被告徐振友向弘顺公司出具结算单、弘顺公司送货单等证据，足以认定被告徐振友与被告四冶公司系挂靠关系，被告四冶公司为被挂靠人，被告徐振友为挂靠人、实际施工人，被告徐振友按竣工结算价款总额的10%向被告四冶公司缴纳管理费。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。挂靠经营是由挂靠人和被挂靠人共同以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，是一种规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，基于挂靠行为的违法性，被挂靠人应对挂靠经营有可能产生的工程质量、安全生产及其他因履行合同产生的纠纷风险承担责任。在挂靠情形下，既然被挂靠人允许挂靠人以自己的名义从事施工行为，则凡与工程建设有关的行为均应属于挂靠授权范围内，对外所产生的债务应由挂靠人和被挂靠人共同承担。本案中，被告徐振友系挂靠被告四冶公司承接的涉案贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程，施工过程中其以被告四冶公司贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程项目名义与弘顺公司形成事实的买卖合同关系，所购钢材全部用于涉案工程建设，属于与工程建设有关的行为，故被告徐振友的该民事行为应认定为被告四冶公司行为，该民事行为所产生的法律后果，依法应当由被告四冶公司承担，鉴于被告徐振友系案涉工程的实际施工人，故亦应与被告四冶公司共同承担。弘顺公司向涉案工程项目供应钢材截止2017年3月1日钢材款4400145元及利息2179538元，经被告徐振友对账确认，并向弘顺公司出具了结算单，且原告杜宝英还提供了弘顺公司送货单等证据予以佐证，本院予以采信。被告四冶公司、徐振友未及时给付货款，属违约行为，应依法承担违约责任。故被告四冶公司辩称其公司与弘顺公司没有合同关系，不应承担责任的主张不能成立，本院不予采纳。弘顺公司将享有对被告四冶公司、徐振友的债权转让给原告杜宝英，并通知了被告四冶公司、徐振友，该转让行为依法有效，故原告杜宝英为该笔债权的合法债权人。被告四冶公司、徐振友在原一审中辩称债权转让不真实，债权转让未通知徐振友，原告杜宝英无权主张权利，即使徐振友未收到弘顺公司邮寄的债权转让通知书，但债权人受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为亦可视为履行通知义务，故对其该辩驳主张，本院不予采纳。综上，原告杜宝英要求被告徐振友支付货款4400145元及利息1179538元（利息已计算至2017年3月1日，并已扣除2018年2月12日被告徐振友向弘顺公司转账支付的1000000元，之后的利息以所欠货款4400145元为基数，按月息2分另行计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告徐振友与弘顺公司及其法定代表人之间还存在民间借贷、鹰西棚户区改造工程钢材买卖合同等其他经济往来，被告徐振友亦承认其支付的款项中存在偿还借款的情形，但被告四冶公司与弘顺公司之间不存在借贷关系，其在2014年1月26日支付的4298000元均应为支付涉案贵溪市公安局业务技术用房及配套用房建设工程的货款，弘顺公司向涉案工程供货7420135.40元，故被告四冶公司仅在3122135.40元（7420135.40-4298000=3122135.40元）货款及相应的利息范围内承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告徐振友于本判决生效之日起七日内支付原告杜宝英货款4400145元及利息1179538元（利息已计算至2017年3月1日，之后的利息以货款4400145元为基数，按月利率2%，另行计算至货款付清之日止）；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司对被告徐振友的上述债务在3122135.40元及相应的利息范围内承担清偿责任（利息以货款3122135.40元为基数，按月利率2%，从2017年3月2日起计算至货款付清之日止）；三、驳回原告杜宝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50858元，保全费5000元，合计55858元（原告杜宝英已预交），由被告徐振友负担，被告中国第四冶金建设有限责任公司在31252元范围内共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  邵金华人民陪审员  张晓玲人民陪审员  桂清先二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘杨洋附：与本案相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3.《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。