浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1504号 本诉原告（反诉被告）：**集团有限公司，住所地：乐清市柳市镇山前工业区，统一社会信用代码：91330382145553466P。 法定代表人：陈福梯。 委托诉讼代理人：林斌晶,浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严恒系,浙江光正大律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：四川省输变电工程公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街305号，统一社会信用代码：91511621209753994P。 法定代表人：周益文。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。 第三人：杨玉鲁，男，1960年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 本诉原告**集团有限公司（以下简称**集团）诉反诉被告四川省输变电工程公司（以下简称四川输变电公司）、第三人杨玉鲁买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理。被告提起反诉，本院于2020年4月10日受理。依法适用普通程序公开开庭进行合并审理。原告委托诉讼代理人严恒系、被告委托诉讼代理人马秀恒、谭振兴，第三人杨玉鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款175万元并赔偿利息损失（2017年8月9日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算、2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告**集团与被告四川输变电公司存在设备买卖关系。2017年4月22日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购用于花石峡至久高速公路沿线大久二标项目的相关设备材料。合同第八条约定：“结算方式为合同签订后预付款10%，货到30天内付至合同金额的95%，预留5%质保金一年后付清”。第十条约定“本合同在履行过程中如发生争议，双方友好协商解决，协商不成的由乙方（原告）住所地人民法院执行”。2017年7月10日原告完成产品交付义务。被告收货后仅于2017年6月1日支付30万元、于2019年2月2日向原告支付50万元，合计付款80万元，尚欠175万元未付。 本诉被告答辩称：双方签订采购合同后，陆续向原告及其委托人杨玉鲁支付2942533元的货款，双方签订的合同金额为255万元。被告付款金额已超出合同约定，超出部分需追讨经济责任。请法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告反诉称：双方签订的合同金额为255万元，合同签订后，反诉被告授权第三人杨玉鲁收取货款。反诉原告根据约定将货款转入反诉被告和第三人杨玉鲁的账户，合计金额2442533元。但反诉被告至今未按法律规开具增值税票据，导致反诉原告无税票抵扣工程项目的增值税，承担了不应当承担的280500元（计算方式：合同金额255万元×11%=税费损失280500元）损失，扣除反诉原告尚欠的货款107467元，反诉被告还应当赔偿反诉原告173033元。综上，反诉原告请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告173033元的税金损失；2、本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告答辩称：双方未约定需要开票，交易价格不是含税价格。反诉原告未履行付款义务，反诉被告有权拒绝开发票。 第三人杨玉鲁陈述：**集团只收到80万元货款，第三人收到的其他钱是四川输变电公司给其他公司的货款，不是给**集团的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原、被告提供了相应的证据，对双方没有异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供《购销合同》、产品出厂送货清单，被告对《购销合同》无异议，可以证明原、被告签订的采购合同金额为255万元、项目名称为“花石峡至久高速公路沿线大久二标”的事实，予以认定。原告提供的收货清单无原告签章，不能证明签收货物的时间为2017年7月10日，本院以被告自认的2017年8月13为收货时间。 二、被告提供的证据：1、**集团出具的30万元收款收据、汇款凭证，双方均无异议，可以证明被告于2017年6月1日汇给原告30万元货款的事实，予以认定；2、委托书，双方均无异议，可以证明**集团委托第三人杨玉鲁收取货款的事实，予以认定；3、银行客户回单四份，可以证明2018年7月26日被告汇给杨玉鲁20万元、20万元、10万元，于2019年1月23日汇给杨玉鲁14×××××元的事实，予以认定。但上述款项是否用于支付**集团货款，本院将在说理部分予以阐述；4、甘肃建设集团《产品购销合同书》、委托付款书、2017年8月23日进账单、交易明细、2020年4月25日证明、材料签收清单、中标通知书。上述证据中2017年8月23日的进账单系复印件，故对该进账单上**集团的印章及备注内容不予认定。甘肃省建设集团签订的合同、证明等证据，仅有公司盖章，未经公司法定代表人签字确认，不符合单位出具证明材料的形式要件,不能证明该150万元的用途为支付欠原告的货款，不予认定；5、2019年1月26日收条，第三人杨玉鲁对收到50万元并转交**集团的事实无异议，予以认定。 第三人杨玉鲁提供的证据：1、五份委托书，其中金三角电力科技股份有限公司（以下简称金三角公司）出具给被告的委托书结合第三人提供的金三角公司的买卖合同、被告自认与金三角公司业务金额约为35万元的陈述，可以认定被告与金三角公司存在三笔业务，业务金额分别为183826元、136729.3元、32402.3元，合计金额352957.6元。金三角公司委托第三人杨玉鲁签订合同、收取货款。其余委托书无公司法定代表人和制作人签字，不符合证据形式要件，不予认定；2、姚积瑞签名备注的付款统计表（**集团、金三角公司、朋友电力科技有限公司），被告对抬头为**集团的这份统计表无异议，予以认定。三份统计表备注内容为：“工程项目属实，请财务核对合同金额及已付设备款，姚积瑞，2017年7月20日”。备注内容说明涉案货款未经最终核对，不能证明被告实际欠**集团的货款金额;3、《工业品买卖合同》、《采购合同》11份，对其中涉及被告与金三角公司的买卖合同认定意见同上。另外几份合同涉及朋友电力公司、金三角公司、四川省地方水利建设公司及青海分公司（以下简称四川水利公司）、四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭建安总公司）等，结合第三人提供的姚积瑞签字的付款统计表分析，可以认定姚积瑞、杨玉鲁分别代表包括原、被告在内的上述多家公司签订买卖合同。但上述证据并不足以证明被告与朋友电力公司、四川水利公司及青海分公司等存在直接买卖合同关系，不予认定；4、会议纪要内容，是对花久高速公路电力线路及设备问题整改协商专题会，不能证明被告与石垭建安总公司存在买卖合同关系，不予认定。5、杨玉鲁与苏海军、巢亚明的银行交易明细与本案不具关联性，不予认定；6、朋友电力公司与重庆建设有限公司的《购销合同》、增值税发票，与本案不具关联性，不予认定。7、杨玉鲁与刘磊、岳尧勇电话通话录音，不能证明通话对象与被告存在关联，不予认定。8、农业银行交易明细，系第三人与四川水利公司的汇款明细，不能证明与被告有关，不予认定。 经审理查明：2017年4月22日，原告向被告出具委托书，授权第三人杨玉鲁办理花石峡至久高速公路沿线大久二标项目的投标、谈判、签约、执行、货款结算等业务，并签署全部有关文件、协议及货款结算合同。同日杨玉鲁作为原告委托代理人、姚积瑞作为被告的委托代理人签订《采购合同》。合同约定：被告向原告采购用于花石峡至久高速公路沿线大久二标项目的相关设备材料。合同总价款255万元，结算方式为合同签订后预付款10%，货到30天内付至合同金额的95%，预留5%质保金一年后付清。签订后原告于2017年8月13日向被告交付货物。被告于2017年6月1日向原告账户汇款30万元。2018年7月26日，被告分三次合计汇给杨玉鲁50万元。2019年1月26日付给第三人杨玉鲁50万元，杨玉鲁于2019年2月2日转付原告。 另查明：2017年期间，被告向金三角公司购买产品，第三人杨玉鲁作为金三角公司的委托代理人、姚积瑞作为被告委托代理人签订三份合同，合同金额分别为183826元、136729.3元、32402.3无，合计352957.6元。 本院认为，本案本诉争议焦点为被告已付货款金额及性质： 一、被告与原告及金三角公司存在业务往来，该两公司均委托杨玉鲁收款。被告应付原告公司货款为255万元、应付金三角公司货款352957.6元，被告主张包括金三角公司在内合计已付货款金额为2942533元，对其中由甘肃建设集团支付的150万元，本院在证据认定中已作分析，不能认定为代为被告支付**集团公司。故被告实际已付金额为1442533元，扣除双方确认的2017年6月1日的30万元、2019年1月26日的50万元，双方对剩余642533元是否为支付原告货款存在争议。余款由两笔组成，2018年7月26日、2019年1月23日汇给杨玉鲁50万元、142533元； 二、对2018年7月26日分三次汇给杨玉鲁的50万元：现有证据不能证明双方有具体约定50万元是用予支付原告还是金三角公司难作区分。鉴于金三角公司发生业务的时间早于**集团且第三人自认其中20万转付金三角公司货款，认定该款用于支付金三角公司货款更符合交易习惯，本院采信第三人的意见。余款30万元第三人认为系支付朋友公司货款，但其无证据证明被告与朋友公司存在合同关系，不予认定。关于该30万元本院采信被告意见，认定该30万元用于支付欠原告的货款； 三、2019年1月23日汇给杨玉鲁的142533元：被告与原告公司的交易金额为255万元，根据合同约定的付款比例及交易习惯，被告应支付的货款应为整数，但该笔付款中含33元零头且被告不能作出合理解释，不能认定为支付**集团货款，不予认定。 综上，本院认为，原、被告之间签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法成立。被告收到货物后仅支付原告货款110万元（30万+50万+30万），余欠145万元拖欠未付，其行为构成违约。原告实际交货时间为2017年8月13日，原、被告约定货到30天付95%，一年后付清。故此，逾期付款违约金按应以下标准计算：其中1322500元（255万×95%-110万）从2017年9月13日开始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算、2019年8月20日开始至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外127500元（255×5%）货款的利息损失从2018年8月13日开始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算、2019年8月20日开始至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告起诉要求被告支付货款并赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。具体金额及利息损失以本院认定和调整的金额为准。被告辩称所欠货款已超额付清，缺乏事实和法律依据，不予采信。 关于反诉部分：反诉被告**集团系正常生产经营的企业，未丧失开具增值税专用发票的资质，反诉原告可以通过要求其开具增值税专用发票后行使进项抵扣权利。反诉被告暂未开具发票并不必然导至反诉原告的财产受到损失。反诉原告要求反诉被告赔偿税款损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告四川省输变电工程公司应支付本诉原告**集团有限公司货款145万元并赔偿利息损失（其中1322500元从2017年9月13日开始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算、2019年8月20日开始至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；127500元货款的利息损失从2018年8月13日开始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算、2019年8月20日开始至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付； 二、驳回本诉原告**集团有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉被告四川省输变电工程公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费22468元，由本诉原告承担2768元，本诉被告承担19700元；财产保全申请费5000元，由本诉被告承担；反诉受理费3761元，减半收取1880.5元，由反诉原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  颜爱燕 人民陪审员  李新益 人民陪审员  吴海生 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  叶颖颖