贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初259号 原告：郭明英，女，1953年9月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，不识字，无业，住镇远县。 原告：郝义黔，男，1970年5月29日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，镇远县青松商混有限公司工作人员，住镇远县。 原告：郝义杰，男，1972年8月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，大学本科，教师，住镇远县。 原告：姚腊孙，男，1969年8月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 被告：吴元根，男，1965年12月30日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 被告：吴元祥，男，1971年9月24日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，富利来有限公司部门经理，住镇远县。 原告郭明英、郝义杰、郝义黔、姚腊孙诉被告吴元根、吴元祥物权保护纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。本案由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭明英、郝义杰、郝义黔、姚腊孙及被告吴元祥、吴元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭明英、郝义杰、郝义黔、姚腊孙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止施工，拆除公共用地上的水泥硬化建筑物并将建筑垃圾清运干净，平整该地与公路人行道同一水平面，保持该地历史原貌供以上相邻户作公共通道。2.判令被告恢复（或改扩建）公共排污设施，保障原告排污系统畅通。3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：1.本案所诉公共用地原为郝福祥（郝义黔之父，现已故）户管理。1986年院内住户陈善富曾私自硬化该地导致纠纷，后经舞阳镇人民政府调处，明确郝福祥有管理权和使用权，责令陈善富清除垃圾和建筑物，平整院坝，恢复原状。 2.2001年县国土局给郝义黔、郝义杰、郝义明颁发的《国用（2001）字第965号》土地证明确标注该地块前半部分（临街）为我户证载使用面积，后半部分为空地；2010年县国土局重新给郝义黔、郝义杰、郝义明颁发的《镇国用（2010）字第188号》土地证明确标注该地块为公共通道；2019年12月5日县国土局给郝义杰、郝义黔、郝义明颁发的《黔（2019）镇远县不动产权第××号》不动产权证书明确标注该地块为公共空地。 3.姚腊孙（土地证为其父姚祖文）、郭明英（土地证为其夫吴松培，吴松培已故）户的土地证也标注该地为公共空地，吴元根、吴元祥户土地证也应明确标注该地为公共空地。 4.2019年4月前后，吴元根、吴元祥户拆旧房建新房，由于设计问题致所建地下室高出该地块平面约90ｃｍ。8月初，吴元根、吴元祥户私自将该地块硬化成最高处约90ｃｍ的斜坡硬化地，意将该地占为己有。由于硬化影响以上住户通行及使用，并导致雨水冲刷郝义黔、姚腊孙户的房屋地基而威胁房屋安全，同时致几户排污系统不畅。原告几户到有关部门反映，舞阳镇人民政府协同有关部门到现场查看并组织院内住户在，于2019年10月22日下发了《关于对吴元祥、吴元根与郝义杰、郝义黔、姚腊孙、郭明英等公共用地纠纷的调处意见》。该《意见》指出该地属于公共用地，任何人不得以任何理由侵占；并责令吴元祥、吴元根必须拆除公共用地上的建筑物，并保持该公共用地的畅通。但时至今日，吴元祥、吴元根户无视舞阳镇人民政府的《调处意见》，无视相邻住户的合法权利，仍然未按要求拆除。 5.吴元根、吴元祥户所建房屋地下室占地及该地块原有宽40cm、高60cm的排污水沟，该水沟为郝义黔、姚腊孙、郭明英户及吴元祥、吴元根户共用排污沟。吴元根、吴元祥户建房时，毁坏了原有排水沟及排水系统。由于以上几户共同要求，吴元根、吴元祥户新建了PVC排污管，但由于管道直径太小及提高上述公共用地地面，致使排污不畅，严重影响几户生活污水和雨水排放，可能导致污水及雨水对郭明英等户的房屋地基造成冲刷浸泡，从而威胁房屋安全。 以上事实及理由，请法院查证并依法作出判决，维护原告几户的合法权益及社会公平正义。 被告吴元祥、吴元根答辩称，一、原告姚腊孙、郭明英未提供相应证据证明其系争议物权使用人及管理人，不具有主体资格。根据姚腊孙、郭明英所述及提供的证据，两块土地分别为姚祖文及吴松培所有，二原告未能证明已实际继承该土地，因此二原告无法证明系争议物权的使用及管理人，不具备民事主体资格。 二、原告郭明英、郝义杰、郝义黔、姚腊孙诉请要求二被告拆除水泥硬化“建筑”并平整土地无法律依据不应得到支持。首先，二被告修建房屋已取得施工许可，系合法修建，由于二被告房屋在原告房屋后方，且房屋后方地势高，为消除安全隐患采取两方结合的方式将后面土地降低80cm，前面抬高90cm的方式建筑房屋合理合法。被告仅因合理使用公共区域，在有权管理及使用的原土质路面上用水泥铺设斜坡并非建筑。1986年公用地争议与本案并无关联性，原告提出该争议欲证明土地为郝福祥户管理无法律依据。而《镇国有2001字965号》与《镇国有2010字第188号》两份土地证明均被法院撤销不具合法性。同时，原告提出的《关于对吴元祥、吴元根与郝义黔、郝义杰、姚腊孙、郭明英等公共用地纠纷的调处意见》并非法律文件，也不具有行政强制效力，不能作为支撑原告诉请的法律依据。其次，被告在修建水泥斜坡后并未禁止原告的合理使用及通行权利，不存在原告提出的占为己有的事实。最后，原告无法提供证据证明水泥斜坡影响原告的通行及使用。而所谓的雨水冲刷地基对房屋安全造成隐患更是原告猜测之言无证据证明。综上所述，被告修建斜坡系根据相邻权合理使用公共区域的行为，并不违反法律规定，也未侵犯原告的合法权益，同时在原告并不享有该土地所有权的情况下，被告也未侵犯原告的权益，原告并不享有起诉的主体资格，因此不应当支持原告的诉讼请求。 三、原告要求被告扩建的并非公共排污设施，不应当得到支持。原告所谓的排污水沟仅仅是原老房子排放自然雨水的排雨系统，由于地理及历史修建原因仅仅有某一户的老房屋雨水需要通过该水沟排雨防水，而现新建造的房屋均有各自独立的排雨及排污管道，原告无法证明被告的改建行为侵犯了原告的合法权利。而且该水沟的所在土地使用权为被告所有，被告对水沟改建合理合法。原告提出的水道位于被告房前，原告要求将水沟扩建用于排污本就侵犯了被告的合法权益。因此，不应当支持原告的诉请。 综上，为维护被告的合法权益，应当驳回原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告方提交了下列证据材料。 1.1986年舞阳镇人民政府《调处意见》复印件，证明1986年前后，郝户对该地有管理权和使用权。被告吴元祥、吴元根提出该块院坝是陈家、被告家和郝家三家共用的，后来是陈家与郝家去达成调处意见，该份调处意见不具有法律效力。本院认为，该份证据仅能反映出1986年郝户与陈户因院坝纠纷的处理情况，与本案无关联性，不予采纳。 2.（2001）字第965号土地证复印件，证明该地前半部分（该地临街部分）为郝户证载使用，后面的半部分为公用过道。被告吴元根、吴元祥提出，从这份土地证反映出的情况来看，院落的住户基本没有路可以走，因为这个情况，后来通过诉讼，该土地证已经被撤销了，这份土地证没有法律效力。本院认为，该份证据仅能反映出该土地证未被撤销前的记载内容，既已被撤销，无合法性，与本案亦无关联性，本院不予采纳。 3.（2010）字第188号土地证复印件，证明该地为公用通道及空地。被告吴元根、吴元祥提出当时经过多方协商，才留出该地出来为公共用地，供大家出行。本院经结合其他证据，该土地证已被撤销，不具有合法性，不予认定。 4.2019镇远县第××号不动产证复印件，证明2019年办证的时候，面积和空地的内容与之前的两个证一样，该地为公共空地。被告吴元根、吴元祥提出，既然这块地为空地，被告方也认可这块地是空地，不是哪一家的，那么原告就不具备主体资格，被告也是正常使用公共空地，不影响原告家正常通行，这块空地之前是泥路，被告是把这块空地硬化，方便通行，并没有影响原告方通行。本院认为，结合其他证据及被告的质证意见，能认定案涉争议地为公共用地。 5.姚祖文（姚腊孙户）土地证复印件，证明该地为公用院坝。 6.吴松培（郭明英丈夫）土地证复印件，证明该住户为公共用地相邻住户，这块空地是公用空地。 被告吴元祥、吴元根对第5、6份证据提出，以前这块空地的前半部分是郝家的财产，并不是姚腊孙、郭明英户的公用空地，且现在姚腊孙户、郭明英户也没有在那居住了，就不存在公用的问题，没有主体资格。本院认为，第5、6份证据客观反映出原告姚腊孙户、郭明英户房屋的坐落位置，与案涉争议地相邻，本院予以确认。 7.2019年舞阳镇人民政府《调处意见》复印件，证明舞阳镇人民政府责令吴元根户拆除该地硬化建筑物。被告吴元根、吴元祥提出该份意见只是调处意见，不是正式的法律文件，不具有强制力。本院对其真实性予以采信，从该调处意见亦反映出涉案争议地为公共用地。 8.现场照片复印件，证明现场硬化前后郝家排水沟部分场景对比，排水沟比较窄，排水不畅。被告吴元祥、吴元根提出，原告讲的水沟是被告家的房子，原告家房子并没有修建排水沟，被告修建房子并没有影响几个原告，被告硬化空地的时候已经给原告的墙面进行防护了。本院经结合现场查看情况，对该组照片的真实性予以采信，但从原、被告陈述的情况和现场情况来看，现仍存在排水沟，该组照片不能证明现在的排水沟排水不畅的证明目的。 被告吴元祥、吴元根当庭提交了下列证据材料。 1.被告身份证复印件，证明被告主体适格。四原告对该份证据不持异议，本院予以采信。 2.黔（2017）镇远县不动产权第0000411号、黔（2019）镇远县不动产权第0001079号复印件，证明（1）被告修建水泥斜坡土地为公共区域，因为相邻权被告可以合理使用；（2）土地非原告所有，原告没有主体资格；（3）原告诉请的排水沟的土地使用权为被告所有。四原告提出，这组证据刚好说明这个排水沟是历史存在的，被告方应该保证排水沟的历史原貌。原告郭明英家以前一直都是走这个排水沟，大家的排水一直都是走这个排水沟。对于该组证据，本院对其真实性、合法性予以认定。同时该组证据亦反映出涉案争议地为公共用地。 3.镇建（撤）2008C001撤销行政许可决定书复印件，证明镇国用（2001）字第965号土地证已被撤销，不具有法律效力。 4.（2010）黔东行终字第94号行政判决书及镇府发（2011）14号文件复印件，证明镇国用（2010）第188号土地证已被撤销，不具有法律效力。 四原告对第3、4组证据提出，土地证被撤销是因为县政府的程序不合法，就算土地证被撤消了，但不影响这块空地为公共用地的事实。本院对该两份证据的真实性予以认定，但与本案无关，不予采纳。 5.排水设施照片（5张）复印件，证明因为地理情况，仅某一户土地上房屋雨水可能经过水沟，且该房屋已经有排水及排污管道，用该水沟排放无必要性，原告不能以相邻关系要求用该水沟排水，且用该水道排污侵犯被告合法权益。四原告提出，这个需要到现场勘查，不能以被告说的为准，排水沟是历史存在，被告擅自改变了，影响原告几家排水，排水不是只是天水，还有地上的水也要排水，都要走原来的排水沟。该组证据经现场查看的情况，对照片的真实性予以采信。 6.姚祖文土地证复印件，证明郝户已经办理了证件，说明该空地与姚户无任何权利，姚户也不是该院落住户。四原告提出，这块空地从历史以来都是我们几家共同使用，当然有权利使用。本院对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采纳。 7.门前空地通道复印件，证明该空地后面被告是唯一院落住户。四原告提出，这块空地我们一直都是使用起的，排水也是这样排水的，几十年了。姚家的房子后面是郭家的房子，大家都可以走。这块空地附近就是我们几家，我们不走并不代表我们不使用，且我们有管理的权利。本院对照片反映的情况予以认可，但对被告的证明目的不予采纳。 本院经审理认定以下事实：原告郝义杰、郝义黔、姚腊孙、郭明英与被告吴元祥、吴元根几户相邻居住。原告郝义杰、郝义黔户房屋临街而坐，郝户房屋左侧为案涉公共用地。原告姚腊孙户房屋临街而坐，姚户房屋右侧为案涉公共用地。郭明英户房屋坐落于姚腊孙户房屋后面，两户之间有一过道隔开。被告吴元祥、吴元根户房屋坐落于案涉公共用地后方。 2019年4月，被告吴元根、吴元祥户因拆除旧房建新房，为方便自己施工，被告吴元根、吴元祥未和四原告住户商量，亦未取得四原告户同意的情况下，擅自将几户相邻的公共用地硬化填高成斜坡状。此外，被告吴元根、吴元祥在修建新房时，将原位于其房屋证上范围内的排水沟改建为PVC排污管，导致双方发生纠纷。 经现场查勘，案涉争议公共用地趋于长方形形状，双方均认可该公共用地长约6米，宽约4.2米，在未硬化填高前，该公共用地与街道旁人行道齐平。抬高后公共用地呈斜坡状，最高处抬高约70cm左右，最低处抬高约18cm左右。 本院认为，案涉争议地为公共用地，均不在原告郝义杰、郝义黔、姚腊孙、郭明英户产权证上，同时，四原告亦未主张对该公共用地享有所有权，仅以与公共用地相邻享有管理、使用权主张权利，故本案法律关系应为相邻关系纠纷，而不是物权保护纠纷，本院予以更正。关于原告姚腊孙、郭明英是否具备适格原告主体资格的问题，从原告提供的土地证及两户房屋的坐落位置来看，二原告与争议的公共用地相邻，就相邻关系的法律关系而言，原告姚腊孙、郭明英具备适格的主体资格。 被告吴元根、吴元祥擅自将公共用地硬化抬高，使得原告郭明英户与姚腊孙户房屋之间原有的通道相较变成低洼处，下雨会造成通道积水的情况，不便于通行。此外，抬高后的坡面还可能发生雨水冲刷原告郝义杰、郝义黔墙面的状况，也不便于二原告对其房屋墙面的利用及清理。应予以拆除，恢复至原与人行道齐平的状态。不动产的相邻双方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。被告吴元祥、吴元根修建房屋，需要运送相关材料，原告郝义杰、郝义黔、姚腊孙、郭明英户同样应给予被告吴元祥、吴元根行使方便，固然，双方在发生纠纷后原告方采取堆放石头堵塞通道的行为亦不可取，原告方要求被告方停止施工的诉求亦不合法不合理。根据本县的状况，现正值旅游旺季，街道两旁不能进行施工，故对于该公共用地上硬化抬高部分的拆除，也应考虑给予被告吴元祥、吴元根修建房屋的便利，本院酌情给予被告吴元祥、吴元根一定的合理期限。 关于公共排污实施是否有必要恢复的问题，本院经现场勘查，现有的排污实施在原排污设施的基础上仍然存在，为了方便，被告将原有沟渠改装成PVC管道，并未阻塞原排污设施，也不能说明排污不畅，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下： 一、限被告吴元根、吴元祥于2020年12月31日前拆除公共用地上的硬化抬高部分，将公共用地恢复至与前方人行道齐平位置，并将其产生遗留于公共用地上的建筑垃圾清理干净； 二、驳回原告郝义杰、郝义黔、姚腊孙、郭明英的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴元祥、吴元根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李甜（代）