重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25337号 原告：重庆易租通汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000355640963H。 法定代表人：王平，重庆易租通汽车租赁有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。 原告：成都易租通新能源汽车销售有限公司，住所地四川省自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋13层6号，统一社会信用代码91510100MA61R5XMX3。 法定代表人：徐为，成都易租通新能源汽车销售有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。 原告：深圳易租通新能源汽车销售有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300358283340A。 法定代表人：徐为，深圳易租通新能源汽车销售有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。 原告：北京易租通新能源汽车服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院1号楼9层911室，统一社会信用代码91110115MA0024M5X1。 法定代表人：邓建，北京易租通新能源汽车服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。 被告：四川众用瑞驰汽车租赁有限公司，住所地四川省自由贸易试验区成都高新区天府三街88号2幢5层501号，统一社会信用代码91510100MA62MGLC5F。 法定代表人：赵清，四川众用瑞驰汽车租赁有限公司经理。 委托诉讼代理人：蒋治洪，男，四川众用瑞驰汽车租赁有限公司员工。 被告：蒋治洪，男，1979年8月20日出生，汉族，四川众用瑞驰汽车租赁有限公司员工，住四川省成都市新都区。 重庆易租通汽车租赁有限公司、成都易租通新能源汽车销售有限公司、深圳易租通新能源汽车销售有限公司、北京易租通新能源汽车服务有限公司与被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司、蒋治洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆易租通汽车租赁有限公司、成都易租通新能源汽车销售有限公司、深圳易租通新能源汽车销售有限公司、北京易租通新能源汽车服务有限公司的委托代理人王辉，被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司的委托代理人蒋治洪、被告蒋治洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆易租通汽车租赁有限公司（以下简称重庆易租通公司）、成都易租通新能源汽车销售有限公司（以下简称成都易租通公司）、深圳易租通新能源汽车销售有限公司（以下简称深圳易租通公司）、北京易租通新能源汽车服务有限公司（以下简称北京易租通公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司向原告支付从2016年9月15日起至2019年7月31日止所欠租金1594260.21元。2、判令被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司向原告支付从2019年8月1日起至返还租赁车辆时止的租金（每月租金201091元，暂计算至2019年10月15日，约603273元）。3、判令被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司向原告支付违约金，从2019年9月16日起至付清时止，以1594260.21为计算基数，按年利率24%计算（暂计算至2019年10月15日止，约31885.20元）。4、被告蒋治洪对上述诉请承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由如下：四原告与被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司签订《电动汽车租赁合同》，将四原告的电动汽车租赁给被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司使用。至2019年7月31日，被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司共欠原告租金1594260.21元。2019年8月22日，四原告与被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司签订后《还款协议》，与被告蒋治洪签订了《担保协议》，对还款金额、还款方式、每月租金等事项进行了约定，被告蒋治洪提供连带责任担保。协议签订后，被告未按约定支付款项，故诉至法院。 被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司（以下简称四川众用公司）、被告蒋治洪辩称：出租车辆不符合合同约定，承诺的服务内容不到位。被告使用租赁车辆期间有16台车没有收到租金，协调原告请求帮助收取租金或者锁定车辆，一直未得到原告支持，导致被告产生损失。租赁车辆向保险公司理赔的保险款在原告处，原告没有及时返还给被告或者直接付给客户。原告在未通知我方的情况下，直接锁车或者从客户那里偷回车辆，给被告造成很多损失。原告出租的车辆承诺满电情况能够行驶两百公里左右，现在只能行驶一百二十公里左右，导致客户不愿意支付我方租金，并要求索赔。在合作过程中双方多次协商，但是原告多次单方面终止达成的协议。 原告围绕其主张举示了以下证据： 证据一、《电动汽车租赁合同》24份附统计清单一张，拟证明双方租赁关系的建立。 证据二、还款协议，对账单（附件2），担保协议（附件3），拟证明被告欠付租金，双方对账后对前期2019年7月31日之前的还款安排。包括支付租金的总体对账。以及2019年7月31日之后租金的确认。担保协议是为了证明被告2对被告1的欠款承担连带清偿责任。 被告对原告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年至2018年间，被告四川众用公司分别与原告重庆易租通公司、成都易租通公司、深圳易租通公司、北京易租通公司签订了合计二十四份电动汽车租赁合同，原告向被告四川众用公司出租电动汽车，合同中均约定了租赁的具体车辆、租金标准、租金的支付日期、违约金等。合同签订后，原告向被告四川众用公司提供了租赁车辆，但被告未按约付清租金。2019年8月22日，四原告作为甲方与被告四川众用公司作为乙方签订《还款协议》一份，载明截止到2019年7月31日，被告四川众用公司欠四原告租金共计1594260.21元，经双方协商，约定，重庆易租通公司、深圳易租通公司、北京易租通公司共同委托成都易租通公司对账收款，被告直接将欠付金额支付至成都易租通公司指定账户，从2019年9月15日起，每月15号支付30000元直至付清所有前期所欠租金1594260.21元，如被告四川众用公司有一期未按时支付，则其后的未到期的部分全部到期，且按照全部到期未付金额的年利率24%收取滞纳金；2019年7月31日之后被告四川众用公司应于每月月底前将当月租金支付到成都易租通公司指定的账户，2019年7月31日之后每月应付租金为201091元，如使用车辆数量有变动时以双方每月对账单金额为准，对账期为每月15日。 同时，四原告（甲方、债权人）与被告四川众用公司（乙方、债务人）、被告蒋治洪（丙方、担保人）签订《担保协议》一份，作为上述的附件，约定被告蒋治洪为上述被告四川众用公司对四原告的债务提供连带责任保证，担保范围包括被告四川众用公司与四原告之间往来业务的所有债务债权人实现债权的所有费用包括但不限于欠款本金、欠款利息及因无法履行欠款而产生的其他费用。担保期限为《还款协议》约定的债务到期之日起两年。 上述协议签订后，被告仍未支付原告款项，原告诉至我院。 审理中，原告表示，诉讼请求2中的租金实际是从2019年8月1日计算至2019年10月31日，以每个月租金201091元乘以3个月共计603273元。 本院认为，四原告与被告四川众用公司签订的《电动汽车租赁合同》、《还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。《还款协议》中对被告欠付四原告的租金金额进行了结算，并约定了还款方式。现被告未按约还款，原告有权要求被告支付全部欠付租金并支付违约金。因租金结算至2019年7月31日，之后被告仍在继续租赁原告的车辆，故应按《还款协议》的约定继续支付租金，截止2019年10月31日，欠付租金合计为2197533.21元（1594260.21元+603273元）。被告蒋治洪与原告签订《担保协议》,自愿为被告四川众用公司的债务提供保证责任，应对被告四川众用公司的上述债务承担连带清偿责任。二被告的答辩意见，无相应证据证明，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七套、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司支付原告重庆易租通汽车租赁有限公司、成都易租通新能源汽车销售有限公司、深圳易租通新能源汽车销售有限公司、北京易租通新能源汽车服务有限公司截至2019年10月31日止的租金2197533.21元。限于本判决发生法律效力后七天内付清。 二、被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司支付重庆易租通汽车租赁有限公司、成都易租通新能源汽车销售有限公司、深圳易租通新能源汽车销售有限公司、北京易租通新能源汽车服务有限公司违约金，违约金从2019年9月16日起以1594260.21为计算基数，按年利率24%计算至租金付清之日止。限于本判决发生法律效力后七天内付清。 三、被告蒋治洪对被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24636元，减半交纳12318元，由被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司负担，被告蒋治洪承担连带支付义务。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈静