贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终569号上诉人（原审原告、反诉被告）：熊祥，男，1979年12月3日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：李勇，织金县三塘镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵久强，男，1975年7月25日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人（特别授权）：李阜庭，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。上诉人熊祥与上诉人赵久强承揽合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。熊祥上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决遗漏了熊祥的诉讼请求。双方签订合同后，赵久强在生产中不按规定开采，给熊祥造成了重大损失。熊祥在起诉状和庭审中均主张该损失请求，但一审判决时未予处理。二、一审法院认定事实错误，定性不准。一审判决认定监理费、评估费、社会保险费税费错误，该费用应由赵久强负责。三、一审法院适用合同法第六十二条及民诉法第九十条规定不当，适用法律错误。赵久强上诉请求依法维持一审判决第二、三项；依法撤销一审判决第一项“由赵久强在本判决生效后十日内一次性支付熊祥维修铲车费26325元、燃油费37860元、电费23332.58元，共计87517.58元”；依法改判：赵久强支付熊祥燃油费37860元、电费23332.58元，共计61192.58元。事实与理由：赵久强仅应支付熊祥燃油费37860元、电费23332.58元，共计61192.58元，不应支付其维修铲车费26325元：第一，一审判决的燃油费37860元、电费23332.58元等两项费用，赵久强服从判决。第二，熊祥提交的贵州舜峰鸿工程设备有限公司№0005155号、№0005156号《维修单》完全不能证明对涉案铲车进行了维修，属于捏造事实的虚假证据，且不符合常理，不符合交易习惯，违反大众认知，因此，一审法院对维修铲车费26325元的判决认定事实不清、证据不足，应予撤销，改判支持赵久强的上诉请求。原审原告、反诉被告熊祥向原审法院提出诉讼请求：1、请求赵久强支付熊祥在双方《砂石厂承包合同》存续期间已为赵久强垫付费用人民币421050.38元；2、本案的诉讼费由赵久强承担。原审被告、反诉原告赵久强向原审法院反诉请求判令熊祥给付赵久强垫付的爆破监理费20000元，由熊祥承担本诉与反诉的诉讼费用。原审法院查明：2018年3月1日，熊祥与赵久强签订《砂石厂承包合同》，合同约定“甲方：熊祥乙方：赵久强一、承包方式：1、甲方将金龙乡马鞍山砂石厂承包给乙方，甲方负责销售，乙方负责生产。2、按销售方量给乙方结算，碎石和砂按26元/方，毛石按12元/方结算。二、双方义务（一）甲方义务1、甲方将砂石厂承包给乙方，砂石厂内的生产线无偿提供给乙方；2、甲方保底乙方每月一万方；3、甲方提供挖机壹台，装载机贰台，倒料车无；4、负责水、电、路通畅；5、负责各种手续办理齐全和爆破物品的报批；6、负责各种税费；7、负责周边社会关系的协调；8、每月按期向乙方结清承包款。（二）乙方义务1、负责砂石厂的生产全过程，包括：爆破、装车、砂石加工；2、负责生产中的所有费用，包括：电费、人工工资、爆破物品费用，燃油费用、维护各生产设备费用；3、负责生产中的安全，并承担安全事故费用。三、结算方式等”。合同签订后，双方各自按合同约定履行义务，期间原告熊祥垫付修理维护铲车费用26326元、爆破监理费40000元、电费23332.58元、燃油费37860元、评估费20000元和社会保险费5110.80元，赵久强垫付爆破监理费20000元，后因砂石厂被停止生产，双方发生纠纷，熊祥于2019年10月9日诉至原审法院。原审法院认为：熊祥、赵久强签订的《砂石厂承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同履行各自义务。本案中，熊祥、赵久强在合同中明确约定电费、燃油费用、维护各生产设备费用由乙方（即赵久强）承担，故对熊祥要求赵久强支付其已垫付的电费、燃油费及维修铲车费用的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持；对于生产期间产生的爆破监理费、评估费、社会保险费，在合同中虽无明确约定，但参照合同甲方（即熊祥）义务第6条“负责各种税费”内容，该几笔费用属熊祥、赵久强在履行合同中产生的税费，应由熊祥承担，故对熊祥要求赵久强支付爆破监理费、评估费、社会保险费的诉讼请求，原审法院依法不予支持；对赵久强要求熊祥支付其垫付爆破监理费的反诉请求，于法有据，原审法院依法予以支持。对于熊祥主张的炸材费，因该笔费用熊祥尚未实际支付，且赵久强不予认可，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第六款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：一、由赵久强在本判决生效后十日内一次性支付熊祥维修铲车费26325元、燃油费37860元、电费23332.58元，共计87517.58元；二、驳回熊祥的其他诉讼请求。三、由熊祥在本判决生效后十日内一次性支付赵久强爆破监理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7616元，减半收取计3808元，由熊祥负担3108元，赵久强负担700元。反诉受理费300元，减半收取计150元，由熊祥负担。二审诉讼中，熊祥举示以下证据：第一组：支出清单，证明之前的工商保险、商业保险等费用都是由赵久强支付的，后面他又不认可了。赵久强质证意见：对该组证据的三性均有异议，达不到熊祥的证明目的。理由是，双方之间是滚动式的结算，每个月都结算清楚且付清款项的，因最后一个月出场的费用没有结算，所以我方也认可了一审判决认定的37860元，对于7万余元及其他费用，都是在之前滚动式的结算中已经付清的。至于上诉人要证明的工商保险等费用，达不到其证明目的，一审判决是以合同的约定作出的正确判决。第二组：欠条和证明各一份，证明赵久强欠龙亚柴油款7万余元，该款应该由赵久强负担，我已经给赵久强垫付了，因此该款应该由赵久强支付给我。赵久强质证意见：欠条上我没有签字，不予认可。赵久强举示证据：微信截图，证明赵久强（微信名以那砂厂）从2018年3月1日进场至2018年11月出场止的期间，基于其自己负责维护各生产设备费用的合同约定，而每当铲车、挖机等设备坏掉时，均陆续自行在织金县城朱亚军处或贵阳购买配件，并自己支付费用找修理工修理，而从未找过贵州舜峰鸿工程设备有限公司一次性购买37个铲车零配件并修理的事实。熊祥质证意见：该证据达不到上诉人的证明目的。理由是，对方提出的配件的事情，在一审时已经质证过的，不具有关联性、合法性和真实性，与本案无关。本院审查认为：熊祥、赵久强在二审中所举证据，双方对对方证据的真实性均不认可，这些证据的真实性难以判断，本院均不予采信。经二审审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明，熊祥向贵州天鹏爆破工程有限公司支付的监理费是2017年12月31日至2018年12月30日期间的监理费，向湖南长安爆破工程有限公司支付的评估费是2017年11月1日至2018年11月1日期间的评估费。赵久强系2018年11月13日停止承包生产。本案二审当事人争议焦点是：原审判决是否遗漏熊祥的诉讼请求；如何确认维修铲车费用、社会保险费、监理费和社会保险费的负担。关于原审判决是否遗漏熊祥的诉讼请求问题。本院认为：对熊祥主张的各项费用，一审法院已进行审理，并作出认定，一审判决支持了熊祥主张的维修铲车费、燃油费、电费等费用87517.58元，对其余诉讼请求予以驳回，不存在遗漏熊祥诉讼请求的问题，熊祥上诉称原审判决遗漏其诉讼请求本院不予采信。关于如何确认维修铲车费用、评估费、监理费和社会保险费的负担问题。本院认为，对维修铲车费用，因赵久强停止承包砂石厂后，熊祥维修铲车的客观事实存在，并有维修发票为据。虽然两张维修清单在维修日期上有出入，但维修部门已出具笔误的说明，予以合理解释，故一审法院对此所作的认定及判决并无不当，赵久强提出的上诉理由不充分，本院不予采信。对评估费、监理费和社会保险费的负担，从双方的《砂石厂承包合同》约定，熊祥负责“各种税费”，赵久强负责“生产中的所有费用，包括：电费、人工工资、爆破物品费用，燃油费用、维护各生产设备费用”，合同前后约定不完全清晰，前面约定各种税费由熊祥负责，后面又约定生产中的所有费用由赵久强负责，包括电费、人工工资、爆破物品费用，燃油费用、维护各生产设备费用，到底爆破中的监理费、评估费及社会保险费是属前面约定的“各种税费”，还是后面约定的“生产中的所有费用”，双方各执己见。从文义上看双方的主张都有一定理由。但本院认为，理解条文的意思除了字面含义外，还应该基于公平合理，本案中赵久强作为砂石厂的承包人，生产领域中产生的费用，包括爆破物品费用、燃油费用等费用由其承担既符合常理，亦符合双方的约定，在使用爆破物品中因需爆破监理、评估，监理费及评估费系生产过程中爆破环节所产生的直接费用，该费用理属生产费用，赵久强承包期间的该费用由其承担更为公平。合同约定的由熊祥承担的各种税费，该税费理解为国家行政机关收取的税费更为合理，本案中双方诉争的工伤保险费应由熊祥承担。因此，原审判决由熊祥承担赵久强承包期间的监理费和评估费不当，应予以纠正。双方诉争的2017年12月31日至2018年12月30日期间爆破监理费6万元（含赵久强支付的2万元，扣除熊祥退回的2万元）赵久强应承担其承包期间（2018年3月1日至2018年11月13日）的监理费42167元{60000元*（8+13天/30天）/12=42167元}。双方诉争的2017年11月1日至2018年11月1日期间的评估费2万元，赵久强应承担其承包期间（2018年3月1日至2018年11月1日）的评估费13333元（20000元*8/12=13333元）。综上，熊祥主张的爆破监理费、评估费，本院支持55500元，扣除赵久强已支付监理费20000元，赵久强尚应支付熊祥垫付监理费、评估费35500元。综上所述，赵久强的上诉请求缺乏充分的理由，本院不予支持。熊祥上诉主张的监理费、评估费，本院部分支持，其余请求缺乏充分依据和理由，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第六项、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省织金县人民法院（2019）第0524民初5139号民事判决第一项、第二项；二、由赵久强于本判决生效后十日内一次性支付熊祥垫付监理费、评估费35500元；三、撤销贵州省织金县人民法院（2019）第0524民初5139号民事判决第三项；四、驳回赵久强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3808元，由赵久强负担1380元，熊祥负担2428元；反诉费100元，由赵久强负担。二审案件受理费15232元，由赵久强负担7616元，熊祥负担7616元。本判决为终审判决。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年五月六日书记员  刘佳