河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终545号上诉人（原审原告）：杨秋应，女，1974年9月28日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南东星玻璃钢有限公司，住所地：河南省沁阳市西向工业区。法定代表人：靳以峰，任该公司经理。被上诉人（原审第三人）：沁阳市诚信担保有限公司，住所地：河南省沁阳市产业集聚区沁南产业园区（太行大道世纪大厦4楼）。法定代表人：罗艳霞，任该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。原审第三人：廊坊中建机械有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区地阔道86号。法定代表人：黄东文，任该公司经理。上诉人杨秋应因与被上诉人河南东星玻璃钢有限公司（以下简称东星玻璃钢公司）、被上诉人沁阳市诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）、原审第三人廊坊中建机械有限公司（以下简称中建机械公司）物权确认纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨秋应上诉请求：1.依法撤销河南省沁阳市人民法院(2019)豫0822民初3481号民事判决，支持上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院程序错误。1.一审法院适用简易程序审理本案明显错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第157条明确规定,简易程序适用的范围仅限于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”,而本案诉争标的权属争议非常大，需要查明的事实非常多，故此本案历经多年、多起案件，而且在本案审理过程中，曾先后两次追加第三人，而这样一起复杂的案件,一审法院居然采取简易程序审理，明显错误。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两种，在一审理过程中,上诉人多次要求被上诉人予以明确，但被上诉人诚信担保公司始终没有明确。3.一审法院追加被上诉人诚信担保公司为第三人没有任何法律依据。本案案由是所有权确权之诉，因此第三人必须是法律上与本案有牵连的人，而且其抗辩事由必须是能够对抗原告所有权的主张。而反观被上诉人诚信担保公司的证据及抗辩理由，均是主张抵押权，与本案根本就不具有法律上的利害关系。4.应追加沁阳市东星砼业有限公司（下称东星砼业公司）为当事人而未追加。因为，被上诉人诚信担保公司所称的抵押人是东星砼业公司。二、一审法院认定事实和适用法律错误。本案的基础法律关系是融资租赁合同，合同中明确约定了租赁物所有权保留条款。从一审法院查明的事实可以看出，本案诉争标的两台世联HZS180混凝土设备的所有权在被上诉人东星玻璃钢公司将其设定所谓的抵押时仍归日立租赁(中国)有限公司所有，因此被上诉人东星玻璃钢公司构成无权处分。被上诉人诚信担保公司主张的抵押权应当无效，其不属于善意取得。1.用于抵押登记的合同是伪造的，被上诉人诚信担保公司也未进行核实。(1）上诉人在供货方即原审第三人中建机械公司处调取了真正的《产品买卖合同》,并提交一审法院，证明了用于抵押登记的合同是伪造的；供货方能够证明用于抵押登记的合同是伪造的；产品买卖的实际交易过程也证明了用于抵押登记的合同是伪造的。（2）被上诉人诚信担保公司也未进行核实，存在过错。《物权法》第一百八十一条规定:“经当事人书面协议,企业。经营者可以将。将有的生产设备。抵押。”《动产抵押登记办法》第三条第二款规定:“当事人应当保证其提交的材料内容真实准确。”如果用于抵押登记的合同是为了证明被上诉人东星玻璃钢公司将要取得两台世联HZS180混凝土设备的所有权，那么，被上诉人诚信担保公司就有义务核实合同的真假，以查明被上诉人东星玻璃钢公司能否将要取得设备的所有权。被上诉人诚信担保公司未能核实而将伪造的合同用于登记的，则不能认定被上诉人诚信担保公司的抵押权是“善意取得”。2.办理抵押登记时没有提供发票等关于设备所有权单证。《物权法》第一百八十一条规定:“经当事人书面协议,企业。经营者可以将现有的。生产设备。抵押。”如果没有见到该起码的诸如设备发票等方面的所有权凭证，便接受抵押的，则有可能造成对他人所有权的侵犯，而被上诉人诚信担保公司在明知的情况下，还是放任该侵权结果的发生，因此，被上诉人诚信担保公司的行为属于放任性质的故意违法，其抵押权不属于法律规定的“善意取得”。3.两台世联HZS180混凝土设备的显著位置贴有“本租赁物件:严禁止买卖、移动、抵押”的明显标识，被上诉人诚信担保公司明知禁止抵押而还是接受抵押。现场的设备上,在显著位置贴有“本租赁物件:严禁止买卖、移动、抵押”的明显标识，以防止设备的非法抵押，以防止对设备所有权的侵犯。但是，二被上诉人还是故意进行动产抵押登记，故意对设备所有权人进行侵权。故涉案的抵押权不属于法律规定的“善意取得”。4.抵押人名称和买卖合同主体不一致。用于抵押登记的合同需方即购买人为被上诉人东星玻璃钢公司，而《动产抵押登记书》上的抵押人为东星砼业公司。《动产抵押登记办法》第五条规定:“《动产抵押登记书》应当载明下列内容:(一)抵押人。名称(姓名)、住所地等;(二)抵押财产的名称、数量、状况等概况。”被上诉人诚信担保公司在抵押人名称和买卖合同主体不一致的情况下，不顾实际事实，不顾法律规定，不顾他人利益，只追求自己所谓的“抵押权”，其因此取得的抵押权不属于法律规定的“善意取得”。5.被上诉人诚信担保公司没有保证“材料内容真实准确”,应承担因此而产生的不利后果，而不应让上诉人承担不利后果。《动产抵押登记办法》第三条第二款规定:“当事人应当保证其提交的材料内容真实准确。”被上诉人诚信担保公司作为动产抵押登记当事人，没有保证“材料内容真实准确”，应依法承担不利后果即后果自负，而不能后果他负。6.没有将动产抵押登记信息通过国家企业信用信息公示系统进行公示。《动产抵押登记办法》第九条规定:“登记机关应当根据加盖动产抵押登记专用章的《动产抵押登记书》。按照《企业信息公示暂行条例》的规定，及时将动产抵押登记信息通过国家企业信用信息公示系统公示。”而本案所涉登记则未进行公示，不能起到对抗实际所有权人的效力。7.《物权法》第106条明确规定，受让人必须是善意的，被上诉人诚信担保公司作为专业的担保公司，应当比一般人具有更高的防范风险能力。一般人都知道，要确定动产权属，除提交合同外，还需要审核付款情况以及发票，必要时还需要向出卖人求证合同的真伪。但反观本案，在被上诉人东星玻璃钢公司为其提供抵押物时，其并没有严格审核抵押物的权属状况，而仅凭被上诉人东星玻璃钢公司提供的一份虚假合同就认定抵押物属于被上诉人东星玻璃钢公司所有，这种做法很难说其是善意的。另外工商局办理抵押登记，只是对报送材料进行形式审核，看提交的材料是否满足其形式要求，并不对材料内容的真伪进行甄别，因此一审法院仅以被上诉人诚信担保公司去工商局进行了备案就认定其完成了注意义务明显是无稽之谈。8.既然本案诉争的标的物属于融资租赁物，那么就其权属的取得就应当适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该解释第九条明确规定:承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外:(一)出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的。本案中,日立租赁(中国)有限公司在出租时，在两台世联HZS180混凝土设备的显著位置张贴有明显标识,标识上清楚写明“禁止转让、抵押”等,因此,被上诉人诚信担保公司主张抵押权生效是没有任何法律依据的。而一审法院仅引用物权法的规定而不引用上述司法解释，明显是适用法律错误。9.本案诉争标的物归上诉人所有。先前,被上诉人东星玻璃钢公司欠上诉人借款600万元。2016年9月25日，被上诉人东星玻璃钢公司与上诉人签订了《协议书》，约定若上诉人按照约定向中建机械公司付清全部融资回购款，则世联牌型号贰台套HZS180砼搅拌站所有权转归上诉人所有。协议签订后，上诉人依约向中建机械公司付清了全部融资回购款。2017年5月3日，中建机械公司向上诉人出具了《转让使用权通知书》,将世联牌型号贰台套HZS180砼搅拌站所有权转移给了上诉人。故上诉人对涉案标的物拥有合法的所有权。10.本案诉争标的物位于上诉人的土地上。该土地是上诉人通过人民法院拍卖平台竞拍到的,办理有国有土地使用权证书,上诉人是土地使用权人。11.河南省沁阳市人民法院(2016)豫0882民初1398号民事判决书，对上诉人没有约束力，在本案中也没有证明效力。因为，该案件中,上诉人不是诉讼主体;上诉人没有行使抗辩权。故该案件认定的事实,不能用于本案事实的确认。被上诉人东星玻璃钢公司没有提出答辩意见。被上诉人诚信担保公司辩称，1.原审程序合法。本案属简单物权纠纷，不是融资租赁合同纠纷，可适用简易程序审理。原审为查明事实，依职权追加答辩人，而非答辩人申请参加。2.东星砼业公司作为抵押人，评估时其承诺对抵押登记材料真实性负责，承诺抵押物产权属其所有。答辩人未发现评估材料异常，也未见抵押物有“禁止转让、抵押”标识，且抵押物也位于该公司厂区，答辩人有理由相信抵押物属东星砼业公司所有，抵押权构成善意取得。3.答辩人取得抵押权先于中建机械公司和上诉人取得所有权。在没有经答辩人（××）同意的前提下，将抵押物转让给上诉人，不产生物权变动效力，上诉人不能取得抵押物所有权。4.答辩人抵押权产生于2013年12月20日，上诉人取得所有权是在2017年5月3日，即，抵押权产生时上诉人不是抵押物所有人，因此，即便答辩人对抵押物不是善意取得，上诉人也无追回权。原审第三人中建机械公司未提交陈述意见。杨秋应向一审起诉请求：1.依法确认位于被告东星玻璃钢厂区内两台世联HZS180混凝土搅拌站归原告杨秋应所有；2.本案诉讼费由被告承担。本院作出的(2019)豫0882民申1号民事裁定书，依法驳回了原告的再审申请。一审法院认定事实：2013年2月28日，中建机械公司与东星玻璃钢公司签订了《产品买卖合同》产品为世联HZS180砼搅拌站两台，单价为165万元，总价为330万元。结算方式及期限：需方采取融资租赁形式向供方支付全部设备款项，合同签订需方付合同总额20%合同生效，其余货款支付按租赁融资方案执行，融资期限为二年，每月付款额以融资租赁公司计算为准，如资信评估未通过融资租赁公司审批，则需方按融资租赁方案将货款及手续费利息支付供方。日立租赁(中国)有限公司以及东星玻璃钢公司、中建机械公司签订了《融资租赁合同》，合同中约定日立租赁(中国)有限公司是租赁物件的唯一所有权人，租赁期满，如东星玻璃钢公司支付全部租金，没有违约事项发生，租赁物件的所有权应立即由出租人转让给承租人，出租人应向承租人出具《所有权转让通知书》。日立租赁(中国)有限公司与中建机械公司签订《回购担保合同》约定，中建机械公司就被告与日立租赁(中国)有限公司签订的《融资租赁合同》项下的租赁物件提供回购担保，若被告未能按照租赁合同的约定向日立租赁(中国)有限公司按时足额支付租金或其他款项达到70个自然日时，中建机械公司需要无条件向日立租赁(中国)有限公司履行回购义务。期间，由于被告未按照租赁合同的约向日立租赁(中国)有限公司按时支付租金。2015年8月1日，日立租赁(中国)有限公司向中建机械公司送达了《回购通知书》，要求中建机械公司按照《回购担保合同》的约定履行回购义务，中建机械公司按照约定于2015年10月29日支付了回购款项，日立租赁(中国)有限公司于2015年11月27日向中建机械公司出具了《所有权转让通知书》，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转让给中建机械公司。原、被告双方于2016年9月25日签订《协议书》一份，决定将被告已支付给日立租赁(中国)有限公司的租金折抵原告的200万元借款，并同意原告代替被告继续履行《融资租赁合同》，并同意如原告能按《融资租赁合同》的约定全部履行完毕，则同意中建机械公司将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。2017年5月3日，中建机械公司向原告寄送《转让所有权通知书》一份，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。涉案的HZS180混凝土搅拌站款项364.9902万元东星玻璃钢公司已经支付完毕，其中杨秋应支付的部分款项为9.5716万元。2013年12月20日，诚信担保公司与东星玻璃钢公司签订了《委托保证合同》，约定东星玻璃钢公司向中国银行沁阳支行借款400万元，诚信担保公司同意就该借款向中国银行沁阳支行提供保证担保。同日，诚信担保公司与东星玻璃钢公司、东星砼业公司签订了反担保抵押合同，约定东星玻璃钢公司、东星砼业公司以其所有的机器设备抵押给诚信担保公司，作为反担保。在诚信担保公司履行了代偿义务之日起三日内未受东星玻璃钢公司、东星砼业公司清偿的，诚信担保公司可依照法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，诚信担保公司有权就不足部分向东星玻璃钢公司、东星砼业公司继续追偿。同日，双方在沁阳市工商局办理了动产抵押登记。其中，东星砼业公司的抵押物中包含了HZS180混凝土搅拌站。2013年12月24日，诚信担保公司与中国银行沁阳市支行签订了《最高额保证合同》，约定诚信担保公司为东星玻璃钢公司2013年12月13日—2014年12月13日间，在中国银行沁阳市支行最高本金余额400万元及所发生的利息、违约金、损害赔偿金等费用提供连带责任保证，还款时间为2014年11月25日还款200万元，同年12月25日还款200万元。借款期满后，东星玻璃钢公司没有完全履行还款义务，诚信担保公司于2014年11月28日代偿115万元,2014年12月25日代偿180万元，共计295万元。2015年4月30日至2016年2月3日，东星玻璃钢公司偿还诚信担保公司代偿本金75000元，利息303700元，尚欠代偿本金287.5万元。2016年10月27日一审法院作出的(2016)豫0882民初1398号民事判决书第三项确定诚信担保公司在第一项的借款本息范围内在第二项支付后仍不足清偿的部分，有权对东星砼业公司的HZS180混凝土搅拌站等财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。判决书生效后，因东星玻璃钢公司、东星砼业公司未按判决书确定履行义务，诚信担保公司于2017年1月9日向一审法院申请强制执行，同日一审法院予以立案，同年2月28日作出(2017)豫0882执字第91-3号执行裁定书，查封了东星砼业公司所有的HZS180混凝土搅拌站2套、地磅1台、电力变压器1台。案外人杨秋应对一审法院查封HZS180混凝土搅拌站2套不服，提出执行异议，2017年7月4日一审法院作出（2017）执异16号执行裁定书，驳回案外人杨秋应的异议申请。杨秋应不服一审法院（2016）豫0882民初1398号民事判决书，向一审法院申请再审。一审法院作出（2019）豫0882民申1号民事裁定书，驳回杨秋应的再审申请。一审法院认为，杨秋应能否取得被告厂区内两台世联HZS180混凝土搅拌站的所有权。根据2013年2月28日东星玻璃钢公司与中建机械公司、日立租赁(中国)有限公司签订的融资租赁合同，两台世联HZS180混凝土搅拌站所有权属于日立租赁，中建机械公司于2015年11月27日取得所有权。2013年12月20日东星玻璃钢公司与东星砼业公司将涉案设备抵押给诚信担保公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。东星玻璃钢公司系无权处分，但东星玻璃钢公司占有涉案设备，诚信担保公司对此并无过错，并在沁阳市工商局办理了抵押登记，应当是善意第三人，其既得信赖利益即抵押权应当受法律保护，因此诚信担保公司取得抵押权。因该涉案设备设定有抵押权，在抵押期间，未经××诚信担保公司的同意，东星玻璃钢公司、中建机械公司无权转让该涉案设备，杨秋应不能取得该涉案设备的所有权。第三人中建机械公司无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨秋应的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨秋应负担。二审中，上诉人杨秋应为支持其上诉请求，提供证据如下：1.照片、光盘2页，证明HZS180混凝土设备的显著位置贴有“本租赁物件：严禁止买卖、移动、抵押”的明显标识。2.河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811执异32号执行裁定书，证明HZS180的砼搅拌站贰台套的所有权属于廊坊中建机械有限公司所有。3.沁阳市人民法院（2019）豫0882民申1号民事裁定书，证明执行裁定、民事裁定解决的程序问题，民事裁定认为关于诉争的HZS180砼搅拌站的所有权，应按法定程序确认其所有权；原判在确权诉讼的判决理由中再次引用程序性的执行裁定、民事裁定，属于认定事实错误。4.土地使用权证书1份，证明涉案的标的物设备坐落于上诉人的土地上。该土地是上诉人通过人民法院拍卖平台竞拍到的，办理有国有土地使用权证书，上诉人是土地使用权人。5.河南东星玻璃钢有限公司股东会决议，证明截止2016年8月20日，河南东星玻璃钢有限公司共欠上诉人借款本息390万元。6.银行承兑汇票4页，证明2016年9月18日上诉人给河南东星玻璃钢有限公司承兑汇票四张，计208.372437万元。由于是承兑汇票，所以算作200万元借款。接着，双方签订了2016年9月25日《协议书》，约定若上诉人向廊坊付清全部融资回购款，则所有权转归上诉人所有。7.与廊坊的微信截图，证明廊坊中建机械有限公司没有诚信担保的那份合同。8.证人刘某证言，证明HZS180混凝土设备的显著位置贴有“本租赁物件：严禁止买卖、移动、抵押”标识，其进行了拍照。被上诉人诚信担保公司质证意见：1.上诉人的七组证据均不属于法律规定的新证据，均发生在其起诉之前，并不是一审结束后发现的，不属于新证据。2.关于租赁物上的标识问题，是后来添加的，因为在视频资料中，可看到该设备有生产日期的铝制标牌，而上诉人所称的标识是纸质的。如果说该物系租赁物的话，应当在该租赁物上有铝制标识。纸质标识不能证明在2013年砼业抵押给诚信担保公司时就存在这样的标识。同时，也可以看到标识是新的，是后加的。综上，证明该物不是抵押物。3.上诉人在2017年7月4日以前向沁阳市人民法院提出过执行异议，到2019年又向沁阳市人民法院提起再审诉讼，两次庭审，均未向法庭提交上述照片，如果是重要证据，当时就应当提供。4.与廊坊公司微信截图，被上诉人认为中建机械公司也是本案的当事人，其做出的否定并不能推翻东星砼业公司与诚信担保公司公司担保时东星砼业公司提供的买卖合同。5.土地使用证是2019年才购买的，与本案无关。6.承兑汇票只能证明上诉人与东星玻璃钢公司之间有借款关系，与本案无关。对其他证据，被上诉人认为是在2013年12月20日抵押权产生之后发生的，对东星砼业公司抵押给诚信担保公司的抵押物不具备否定的效力。7.证人和上诉人之间存在用工关系，有利害关系，其无法证明该标识张贴的具体时间。不能证明在东星砼业公司抵押给诚信担保公司时，设备上就有该标识。被上诉人东星玻璃钢公司质证意见：东星玻璃钢公司抵押在先。对证人证言没有意见。本院对上诉人杨秋应提供的上述证据，经审核认为，均不属二审中新证据，故不予审核认证。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，沁阳市人民法院（2019）豫0882民申1号民事裁定书认定，关于诉争的两台Ｈ×××××砼搅拌站的所有权，应按法定程序确认其所有权后,再行确认诚信担保公司与东星玻璃钢公司、东星砼业公司签订《反担保抵押合同》的效力。杨秋应向一审法院起诉请求确认上述两台世联HZS180混凝土搅拌站归其所有，故本案属物权确认纠纷。关于案涉两台世联HZS180混凝土搅拌站，中建机械公司（供方）与东星玻璃钢公司（需方）签订了《产品买卖合同》，约定结算方式为需方采取融资租赁形式向供方支付全部设备款项。日立租赁(中国)有限公司（出租人）、东星玻璃钢公司（承租人）、中建机械公司（供货商）签订了《融资租赁合同》，约定日立租赁(中国)有限公司是租赁物件（即两台世联HZS180混凝土搅拌站）的唯一所有权人，租赁期满，如东星玻璃钢公司支付全部租金，没有违约事项发生，租赁物件的所有权应立即由出租人转让给承租人，出租人应向承租人出具《所有权转让通知书》。日立租赁与中建机械公司签订《回购担保合同》，约定中建机械公司就东星玻璃钢公司与日立租赁(中国)有限公司签订的《融资租赁合同》项下的租赁物件提供回购担保，若东星玻璃钢公司未能按照租赁合同的约定向日立租赁(中国)有限公司按时足额支付租金或其他款项达到70个自然日时，中建机械公司需要无条件向日立租赁履行回购义务。合同履行期间，由于东星玻璃钢公司未依约按时向日立租赁(中国)有限公司支付租金，中建机械公司于2015年10月29日向日立租赁(中国)有限公司支付了回购款，日立租赁(中国)有限公司于2015年11月27日向中建机械公司出具了《所有权转让通知书》，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转让给中建机械公司。2016年9月25日，杨秋应与东星玻璃钢公司签订《协议书》，约定将东星玻璃钢公司已支付给日立租赁(中国)有限公司的租金折抵杨秋应的200万元借款，并同意杨秋应代替东星玻璃钢公司继续履行《融资租赁合同》，如杨秋应能按《融资租赁合同》约定全部履行完毕，则同意中建机械公司将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归杨秋应所有。后涉案HZS180混凝土搅拌站租金支付完毕，中建机械公司于2017年5月3日向杨秋应寄送《转让所有权通知书》一份，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归杨秋应所有。综上可见，日立租赁(中国)有限公司（出租人）、东星玻璃钢公司（承租人）、中建机械公司（供货商）三方之间构成融资租赁合同关系，在合同履行期间，租赁物即案涉两套世联HZS180砼搅拌站的所有权归日立租赁(中国)有限公司，日立租赁(中国)有限公司后将所有权转让给中建机械公司，中建机械公司再转归杨秋应所有，东星玻璃钢公司、东星砼业公司未取得租赁物所有权。上述《融资租赁合同》、《协议书》系当事人真实意思表示，均不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。并且，各方当事人对中建机械公司将租赁物两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归杨秋应所有的事实，不持异议。故上诉人杨秋应对租赁物两套世联HZS180砼搅拌站取得所有权应予确认。杨秋应上诉请求确认案涉两台世联HZS180混凝土搅拌站归其所有，理由充分，本院予以支持。杨秋应另上诉称，一审法院适用简易程序审理本案明显错误，诚信担保公司抗辩及举证均是主张抵押权，与本案所有权确认不具有法律上的利害关系，追加其为第三人没有任何法律依据，而应追加东星砼业公司为当事人而未追加。本院认为，一审法院根据案情适用简易程序审理本案不违反程序性法律规定；一审法院追加诚信担保公司为第三人，未追加东星砼业公司为当事人，系为查明案情之需而定，对案件实体处理没有必然影响，不属程序违法。杨秋应再上诉称，被上诉人诚信担保公司主张的抵押权应当无效，其不属于善意取得。本院认为，东星砼业公司将案涉两台Ｈ×××××混凝土搅拌站抵押给诚信担保公司作为反担保，诚信担保公司取得的抵押权是否成立有效，不属本案所有权确认纠纷审理范围，不作评判。综上所述，杨秋应上诉请求理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3481号民事判决；二、确认案涉两台世联HZS180混凝土搅拌站归杨秋应所有。一审案件受理费50元，由河南东星玻璃钢有限公司负担。二审案件受理费100元，由河南东星玻璃钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年五月十四日书记员  宁 昊