杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初819号 原告：臧延安，男，汉族，1990年5月8日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：张镇钢、李卓颖，浙江高邦律师事务所律师。 被告：韩成兴，男，汉族，1990年4月20日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张智斌，浙江融哲律师事务所律师。 原告臧延安与被告韩成兴委托合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告臧延安及其委托诉讼代理人张镇钢，被告韩成兴的委托诉讼代理人张智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧延安向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款200000元，并支付以200000元为基数，自立案之日起，按贷款市场报价利率计算至投资款实际归还之日止的资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原、被告和案外人林芝文曾口头协商确定共同投资成立一家健身公司，2019年4月17日，杭州撸铁吧健身有限公司成立，三人均为隐名股东。公司成立之前，原告按约定分别于2019年3月30日、3月31日将投资款20万元通过支付宝转账和银行转账的方式汇付至被告私人账户，并委托被告将该20万元交付给新成立的公司。此后，原告多次通过电话、微信方式向被告询问关于公司的经营情况和资金账目，被告均未能正面回应，甚至避而不见。现经查证，被告至今未将原告的投资款给付杭州撸铁吧健身有限公司。2019年11月22日，原告己通过邮政快递和短信方式向被告发出委托合同解除通知书，但至今仍未得到被告的丝毫回应。无奈，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，愿判如所请。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1、转账凭证2份，证明原告将200000元投资款转账给被告的事实； 2、录音1份，证明被告并未将原告委托的投资款给付公司的事实； 3、微信聊天截图；证明原告未和被告约定将健身房投资款另作他用的事实； 4、委托合同解除通知书1份，证明原告己向被告发出解除委托关系的通知的事实； 5、邮政快递物流信息、短信截图各1份，证明被告己于2019年11月24日分别通过短信和邮政快递的方式接收到了原告所发出的委托合同解除通知书。 被告韩成兴辩称，原告与被告之间并非存在委托合同关系，而是属于合伙关系。被告与原告仍在合伙期间，现原告方要求退伙没有任何法律依据。被告认为，第一，本案法律关系并非是委托合同，就而属于一个广义的合伙纠纷。原告一直依据委托合同纠纷进行诉讼没有事实理由，依据原告于2019年与林芝文、许胜男共同签订的股权分配协议，三方对涉案杭州撸铁吧健身有限公司的出资入伙、退伙都有了明确的约定。其中，原告与第三人林芝文投资都在被告名下，被告的股权由案外人许胜男代持，从这个被告提交的股权分配协议当中，原、被告以及林芝文三方共同投资成立了杭州撸铁吧健身有限公司，公司已经实际注册完毕，并展开经营活动。在协议中有约定，主要是由被告对公司进行日常经营和管理。第二，原告要求被告返还20万元的款项，并非委托投资的款项，而是根据股权分配协议中明确约定的股权分配出资款。三方对于退伙也有明确约定，公司正常经营期间不允许撤资，如果执意撤资，撤资后以撤资时的财产状况进行结算，被告认为，这些约定都是具备合伙协议非常强烈的人合性，现在公司账目没有结清，事实上来说，公司的亏损远远大于投资额，原告现在要求退还投资款项，明显不符合当时的约定。第三，根据被告提交的房屋租赁合同和押金单，对账凭证足以看出，被告已经实际将这些款项投入到杭州撸铁吧健身有限公司中，其中仅房屋租金和押金就已经支付了30万元，还有营销策划人工等，算下大概有二十几万元。公司现在也还在存续期间，具体盈亏数额应当由三方核对公司账目核实后才能认定。原告的诉讼请求不应当得到法院支持，请求法院予以驳回。 被告韩成兴提交证据如下： 1、股权分配协议； 2、股权代持协议； 证据1-2共同证明原、被告之间是属于合伙关系的事实； 3、房屋租赁合同； 4、租金收条； 证据3-4证明被告对案涉公司杭州撸铁吧健身有限公司实际投入经营的事实。 原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）被告对原告提交的证据三性均无异议，但对证据的证明目的均有异议，原、被告对合伙开设撸铁吧有限公司事实认可，但对总额投资款项的开支双方有争议，被告从未承认将原告交付的20万款项挪作他用，且钱并非特定物，原告的证据不能证明被告把原告的20万元挪作他用。本案是合伙协议纠纷，原告的委托合同解除通知书没有任何意义。本院对原告证据真实性均予以确认。（二）原告对被告提交的证据1三性无异议，说明原告资金入股20万元成立杭州撸铁吧健身有限公司的事实；对证据2不清楚，韩成兴和许胜男是有代持股份的事实，有没有签署代持协议原告不清楚；对证据3真实性在被告提交原件后由法院核实，该复印件中载明的经营地址是杭州撸铁吧健身有限公司的地址，实际只租了半年，现在公司已经停止经营；对证据4三性有异议，没有原件及转账凭证印证。本院对被告提交的证据1予以确认，证据2缺少原件、证据3原件与复印件不一致且原件上无签章、证据4为手写收据，缺少相应付款记录作证，故对被告证据3-4真实性不予确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告臧延安（乙方）与案外人许胜男（甲方）、案外人林芝文（丙方）共同签订《股权分配协议》，载明经三方友好协商，共同投资经营“杭州撸铁吧健身有限公司”，并约定甲方以资金入股方式出资，计人民币20万元，占投资总额40%，乙方以资金入股方式出资，计人民币20万元，占投资总额40%，丙方以资金+技术入股方式出资，计人民币5万元，占投资总额20%，协议对入股、退出、出资转让进行约定，同时约定全体股东共同选举甲方为公司的负责人（法人），负责办理营业执照及公司日常经营管理等自身相关事宜。全体股东共同选举乙方为公司总经理，负责技术研发及服务等自身相关事宜等。原告于2019年3月30日、3月31日向被告韩成兴转账共计20万元。后杭州撸铁吧健身有限公司投入经营。 双方庭审中确认，杭州撸铁吧健身有限公司于2019年4月成立，后装修耗时2至3个月，于2019年6月正式开业，于2019年10至11月停止经营，但未注销，三方亦未对该公司进行账目清算。 本院认为，原告臧延安（乙方）与案外人许胜男（甲方）、案外人林芝文（丙方）共同签订《股权分配协议》，对于三方共同投资成立杭州撸铁吧健身有限公司意思表示明确，庭审中原告亦认可本案主张的20万元投资款，就是该协议中约定的用作公司经营的20万元原告资金入股款项。结合现有证据虽未能确认杭州撸铁吧健身有限公司实际经营发生的各项费用支出，但庭审中双方对于杭州撸铁吧健身有限公司存在实际经营的情形是确认的，则该协议实际得到了履行，且公司实际予以经营，韩成兴为公司的负责人（法人），负责办理营业执照及公司日常经营管理等，必然发生经营成本支出，现原告的证据不足以证明被告没有按照原告口头委托，将原告投入的20万元用于公司经营而挪作他用，以委托合同纠纷为由向本院提起诉讼并主张被告归还20万元缺乏事实依据。庭审中经向原告释明其主张被告返还20万元实际为合伙投资协议纠纷，但原告坚持按委托合同法律关系主张，故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告臧延安的诉讼请求。 案件受理费4300元，因适用简易程序，减半收取2150元，由原告臧延安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年五月七日 代书记员  孙梦娜