山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初1027号原告:李宗昌，男，1967年2月21日出生，汉族，山东联友石化工程有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人:焦**，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:范水生，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告:范超，男，1988年6月1日出生，汉族，山东联友石化工程有限公司职工，住济南市。被告:张丽红，女，1985年11月9日出生，汉族，无业，住济南市。以上二被告的共同委托诉讼代理人:王荣泉，山东舜尧律师事务所律师。原告李宗昌与被告范超、张丽红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗昌及其委托诉讼代理人焦**，被告范超、张丽红的共同委托诉讼代理人王荣泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告范超、张丽红共同偿还原告借款本金5万元；2.判令被告范超、被告张丽红偿还原告计算至起诉之日的借款利息54570.55元（以借款本金5万元为基数，自2015年2月17日计算至2020年1月2日起诉之日，按年息24%计算，扣除已还利息3950元）；3.判令被告范超、被告张丽红偿还原告自起诉之次日起至实际付清欠款之日的借款利息（以借款本金5万元为基数，按年息24%计算）；4.判令二被告承担全部诉讼费等费用。事实与理由：2014年7月15日，被告范超向原告借款现金人民币5万元整，范超于当日出具的借条中明确约定：“用期6（个）月，自2014年7月15日至2015年2月16日”，双方对逾期还款期间的利息约定为：“如逾期不还按日息借款金额1%。”范超收到借款后向原告出具了收条。借款到期后，范超并未依约还款，经原告多次讨要，范超妻子张丽红于2015年8月15日至2017年1月5日期间陆续归还了原告借款利息数千元。此后，虽经原告多次催讨，范超夫妻再未还款。为讨回欠款本息，维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。范超、张丽红辩称，1.本案借款并非夫妻共同债务，张丽红对所借款项不知情，借据上也没有签字，借款未用于家庭生活经营支出；2.被告已归还借款本金32350元，剩余未归还17650元；3.双方未就借款约定过利息，借据上注明的是违约金而并非利息；4.原告主张的利息明显超出了法律保护的范围，不应得到支持；5.被告归还的本金应从本金总数中扣除，原告将所有还款都计算为利息，不符合法律规定，也与事实不符。李宗昌、范超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2014年5月27日，被告高继诚向原告出具借条一份，载明：“今向李宗昌借款现金人民币（大写）伍万元整，小写￥50000。用期6(个)月，自2014年5月27日至2014年11月27日止。如逾期不还按日息借款金额6%收取违约金。”高继诚在借款人处签字捺印，范超作为第一担保人在上述借条上签字捺印。2014年7月15日，被告范超向原告出具借条一份，载明：“今向李宗昌借款现金人民币（大写）伍万元整，小写￥50000。用期6（个）月，自2014年7月15日至2015年2月16日止。如逾期不还按日息借款金额1%收取违约金。”同日，范超向李宗昌出具收条一份，载明：“今收到李宗昌现金50000元整（伍万元整）。”庭审中，范超陈述，确实收到了原告交付的5万元现金。对于本案涉及借款的偿还情况。李宗昌陈述，被告一共还了7900元，还款时间就是提交证据中的还款时间，上述还款是偿还的借款本金，涉及本案借款原告方认为是3950元。此外再没有其他还款。范超陈述，共偿还过本案借款本金32350元，其中，包括在另案起诉状中周勇通过银行转账向原告代被告偿还3000元，范超以现金归还1万元，周勇还曾通过银行转账代其归还9750元，范超以信用卡提现形式，分两次归还2000元、1000元；范超朋友刘波2015年7月17日代范超偿还700元；合计偿还本金32350元。李宗昌对被告的上述陈述不予认可。但从原被告双方一致认可的陈述和提交的证据确认：2014年9月16日周勇代范超还款1000元，2014年10月19日周勇代范超还款1000元，2014年10月28日周勇代范超还款1000元；2014年12月4日周勇代范超还款2000元，2015年1月6日，范超以现金方式偿还1万元，以上共计偿还15000元。2015年8月15日至2017年1月5日，张丽红通过手机银行向李宗昌转账14次，共7900元。对于上述还款的性质以及索要借款的情况。李宗昌向法庭提交其与范超（微信号为a276329932，昵称为将军）的微信聊天记录截图、朋友圈信息、微信聊天语音以及原告与范超的手机通话及短息记录截图、与张丽红的手机通话记录截图等，拟证明李宗昌向二被告催要借款的事实，被告的部分还款系范超作为担保人偿还的另案借款。二被告对上述证据的真实性有异议，认为原告不能证实微信用户名为将军的使用人为本案被告范超，无法证实手机使用人为范超、张丽红。本院认为，本案系被告范超作为借款人的5万元借款，其借款的发生及借款到期均在范超作为担保人的5万元借款之后，周勇代范超偿还的5000元及范超本人向原告偿还的1万元现金均发生在范超本人作为借款人的5万元借款到期之前，被告主张上述15000元还款系偿还的本案借款，原告不予认可，认为该15000元系偿还的另案范超作为担保人的已到期借款，且被告范超亦对其上述主张未向法庭提交证据予以证实，故本院依法采信原告的意见,该15000元系偿还的另案范超作为担保人的已到期借款。被告范超之妻张丽红向原告自2015年8月15日至2017年1月5日的共计14笔7900元还款，被告范超主张该款项系偿还的范超作为借款人的本案借款，但其对该主张亦未向法庭提交证据；原告认为，该7900元系偿还的范超作为担保人的借款和本案范超作为借款人的2014年7月15日的借款各50%即3950元，因被告范超无论作为另案的担保人承担保证责任，还是作为本案的借款人承担还款责任均已到期，故原告的该项主张符合情理，本院予以支持。对于上述转款的性质，原告在庭审中主张上述转款均是偿付的借款本金，这是原告对自身权利的行使，本院依法确认。综上，被告范超尚欠原告借款本金为46050元（50000元-3950元）。关于原告要求被告张丽红承担共同还款责任的诉讼请求，原告认为被告张丽红代范超还款系自愿加入，应当对范超所负债务承担共同还款责任，被告张丽红不予认可，且原告亦未有证据证明本案借款基于二被告夫妻共同合意或用于其夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，涉案借款到期后，被告范超未能完全履行还款义务，原告据此要求被告范超支付违约利息有事实根据，但借据中约定的违约利息过高，原告据此主动调整到年利率24%，是其对自身权利的行使，本院依法确认，对于该利息的数额，本院根据被告的还款时间及数额分段进行计算，截止到2020年1月2日（本院收到诉状之日）尚欠原告逾期还款利息为54213.15元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范超偿还原告李宗昌借款本金46050元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告范超支付原告李宗昌自2015年2月17日起至2020年1月2日逾期还款利息54213.15元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告范超支付原告李宗昌逾期利息（以尚欠借款本金46050元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清；四、驳回原告李宗昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，减半收取计1195.5元，由原告李宗昌负担49.5元，由被告范超负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱广民二〇二〇年五月二十二日书记员  马丽香