江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终481号上诉人（原审原告）:李仲州，男，1957年5月13日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：孙永刚，男，1968年11月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨军，泗洪县太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈翠平，女，1968年7月19日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。上诉人李仲州、孙永刚因与被上诉人陈翠平民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1324民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李仲州、孙永刚及其委托诉讼代理人杨军、被上诉人陈翠平的委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仲州上诉请求：依法撤销（2019）苏1324民初6102号判决。事实和理由：1.陈翠平蒙蔽事实，欺骗法庭。李仲州在2013年通过银行汇款方式借给孙永刚、陈翠平100000元用于养猪场购买饲料，2016年10月左右孙永刚偿还了30000元利息，2017年7月30日转换为80000元条据，约定利息2分，上述情况孙永刚均记载在他的账本上了，根据（2017）苏1324民初9266号案件中陈翠平的谈话笔录可知，陈翠平先是认可账本在其手中，但之后却谎称账本找不到，拒绝承认所有夫妻共同债务。涉案债务是夫妻债务，发生在孙永刚、陈翠平婚姻存续期间，一审法院仅判决孙永刚一人承担债务有违公平。2.一审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案借款发生时，孙永刚明确表示该款是用于养猪场购买玉米的，明显系用于家庭共同经营，一审法院仅以陈翠平不认可，就判决其不承担债务明显不当。3.孙永刚、陈翠平离婚划分资产、逃避债务，使李仲州债权难以实现，请求法院依法支持上诉请求。孙永刚答辩称，没有意见，认可李仲州上述意见。孙永刚上诉请求：依法撤销（2019）苏1324民初6102号判决。事实和理由：1.陈翠平在本案一审以及离婚案件中隐瞒事实，在共同经营养猪场及家庭债权债务方面仅认可对其有利部分，而对相关债务却不予认可。在（2017）苏1324民初9266号离婚案件中陈翠平曾陈述账本在其手中，但是之后谎称丢失。2.孙永刚与陈翠平二人婚姻关系存续期间与朋友合伙购买了泗州浴池、置办了养猪场、养鸽场以及购买了近百万元的房产，购置上述资产的资金部分系自有，还有大部分来源于银行贷款和亲戚、朋友，孙永刚至今所有债务都是因为婚姻关系存续期间购置资产产生。这些年家庭总盈利不到1000000元，但外债较多且大部分有利息。孙永刚与陈翠平离婚，划分了资产，若不用夫妻共同资产偿还孙永刚将无力偿还债务。陈翠平早有预谋的私自收藏家庭收支账册可能将会让孙永刚在牢房度过余生。若陈翠平肯自行计算一下我们家庭的收入和债务，相关案情就可一目了然，而陈翠平隐匿家庭收支账册，不认可债务，将导致无休止的诉讼和诉讼支出。涉案款项系李仲州2013年7月28日出借给孙永刚用于养猪场购买玉米且有汇款记录，当时为了维持养猪场经营向他人借款理应认定为共同债务，若所有借条都需要陈翠平签字明显不现实，一审法院仅以陈翠平不认可而否认涉案款项系共同债务，明显有违情理和法律。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决有失公允、公正。李仲州答辩称，没有意见，认可孙永刚的上述意见。陈翠平答辩称，对李仲州、孙永刚二人上诉意见答辩内容一致。1.涉案借款并非夫妻共同债务，陈翠平与孙永刚夫妻感情实际早已破裂，二人为了孩子才维持夫妻关系。陈翠平在离婚案件起诉状中陈述孙永刚一直在外与其他异性同居。根据最高法院司法解释第三条，债权人认为夫妻一方债务是夫妻共同债务，应该提供证据予以证明，但本案中李仲州、孙永刚均未能提供证据加以证实。2.涉案借款在孙永刚、陈翠平离婚案件中亦未认定为夫妻共同债务。二上诉人均称记账本可以证实，但该记账本已经丢失，即使记账本存在，也是孤证，该账本系孙永刚单方记载，无陈翠平签字认可，无法证明涉案款项是否为夫妻共同债务。（2017）苏1324民初9266号离婚案件中承办法官与陈翠平的谈话只能反应一审法院告知逾期举证的可能性后果，并非告知肯定性结论，况且该案中的债权与本案无关。3.孙永刚在离婚案件中称二人有一个900000元的共同债权并称该900000元在2013年已经偿还，而本案借款发生在2013年7月28日左右，若900000元还款在本案借款之前，说明夫妻二人不需要借款，若发生在本案借款之后，孙永刚也有能力偿还。2013年7月25日陈福寿向孙永刚借款4000000元，也足以说明孙永刚、陈翠平家庭经济条件较好，无需向李仲州借款100000元。请求二审法院维持原判。李仲州向一审法院起诉请求：判令孙永刚、陈翠平偿还李仲州借款本金80000元及利息（从2017年7月30日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：孙永刚于2017年7月30日立据向李仲州借款80000元，约定月息2分，未约定还款期限。2019年6月17日，孙永刚偿还借款22600元。余款经李仲州催要，孙永刚、陈翠平未予偿还。一审法院认为，双方当事人之间的民间借贷合同合法有效。双方未对借款期限进行明确约定，故李仲州可以随时要求孙永刚返还借款。在李仲州催要后，孙永刚未在合理的期限内还款构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此对李仲州要求孙永刚偿还借款本金80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。孙永刚于2019年6月17日偿还李仲州借款22600元，双方均认可该笔款项系2017年7月30日至2019年6月17日的利息，不违反法律规定和当事人之间的约定，一审法院予以认可。对于借款利息，李仲州可以80000元本金为基数，从2019年6月18日起按照年利率24%计算利息。虽涉案借款发生在孙永刚、陈翠平夫妻关系存续期间，但孙永刚提交的证据并不足以证明涉案借款系夫妻共同债务，故陈翠平对上述债务不承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院判决：一、孙永刚于判决生效之日起十日内偿还李仲州借款本金80000元及利息（以80000元本金为基数从2019年6月18日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回李仲州对陈翠平的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由孙永刚负担。本院二审期间，孙永刚和陈翠平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙永刚提供如下证据：1.账本记录两页，拟证明陈翠平陈述的另一本已经丢失的账本系陈翠平与孙永刚共同记录；2.江苏泗洪农村商业银行转账凭条一份，拟证明孙永刚向李仲州借款用来偿还吴某的钱和王海花饲料钱，涉案债务系夫妻共同债务。后补充证据：3.（2010）苏民再提字第0029号民事判决书一份，江苏泗洪农村商业银行股份有限公司2013年7月26日至7月30日的银行流水一份，拟证明吴某与孙永刚之间存在合伙关系，涉案借款100000元系偿还吴某。李仲州质证称，认可证据1；证据2、3中汇款真实，可以证明孙永刚向其借款系用于家庭共同经营或开支。陈翠平质证称，对证据1三性均不予认可，证据1形式上不完整，内容上也与本案无关联性。认可证据2真实性，但与本案无关。对证据3真实性予以认可，但对该组证据与本案关联性及证明目的存在异议。首先，在李仲州转款100000元给孙永刚之前，孙永刚账户中尚余150000元流动资金，即使孙永刚需要还吴某的钱，也无需向李仲州借款。同时，孙永刚汇款100000元给吴某也无法证明系偿还吴某借款。其次，判决书与本案无关，无法证明孙永刚与吴某之间存在合伙关系。本院认证意见，证据1不完整且陈翠平不予认定，与本案亦无关联性，故不予采信；对证据2、3的真实性予以认定，但两组证据对证明涉案借款用途存在矛盾，且根据证据3在孙永刚账户仍有150000元时其借款偿还吴某100000元明显不符常理，故对证据2、3均不予采信。陈翠平提供如下证据：1.陈福寿2013年7月25日出具的借条一份，拟证明陈翠平、孙永刚婚姻关系存续期间，家中有大量资金无需向李仲州借款；2.（2017）苏1324民初9266号离婚判决书一份，拟证明陈翠平、孙永刚2013年已经发生感情破裂，孙永刚经常夜不归宿，自认与其他异性同居，另证明该案中并未将李仲州借款认定为夫妻共同债务且2013年吴某向夫妻二人偿还900000元。李仲州质证称，对证据1、2均不认可，证据中提到债务系孙永刚与他人之间债务，与本案无关。孙永刚质证称，对证据1、2真实性予以认可，但证据1并不能证明孙永刚不需要向他人借款，孙永刚生产经营每天都需要自己投入，出借4000000元时，家中还有外债400000元且该债务已经陈翠平确认；证据2中判决存在不公，事实认定存在虚假，该案目前已在申请再审，与本案亦无关联。本院认证意见，对证据1、2真实性、合法性予以认定，但与本案并无关联。二审期间，李仲州未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：涉案借款是否为夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，债务人以个人名义向债权人借款数额超出家庭日常生活所需的，债权人主张该债务属夫妻共同债务的，应当由债权人承担举证责任。本案中，李仲州主张涉案借款系夫妻共同债务，陈翠平对此不予认可，李仲州亦未能提供证据证明其该主张。孙永刚虽认可涉案借款系夫妻共同债务，并称涉案借款系2013年7月28日借款转化而来，但从涉案借条上并无法体现其主张。且其与李仲州关于2013年7月28日借款用途表述不一致。孙永刚关于借款用途前后表述亦存在矛盾，其先称借款后用于偿还吴某出借款并于2013年7月30日偿还王海峰相应出借款，后又称2013年7月28日借款当天就全部用来偿还吴某100000元，前后两次陈述存在明显矛盾。况且，2013年7月28日之前，孙永刚银行账号中尚有150000余元，孙永刚提供的证据亦不足以证实涉案借款系夫妻共同债务，故本院对李仲州、孙永刚的上诉主张均不予采信。综上，李仲州、孙永刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由李仲州负担；二审案件受理费2050元，由孙永刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年五月二十六日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉