河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初499号原告：杨功立，男，汉族，1966年6月6日生，住河南省汝州市。被告：张幸杰，男，汉族，1970年11月14日生，住河南省汝州市。被告：张书民，女，汉族，1972年6月5日生，住河南省汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。原告杨功立与被告张幸杰、张书民合同纠纷一案，本院，2020年1月16日立案后适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨功立、被告张幸杰、张书民及其共同诉讼委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告杨功立向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原告与被告之间的面粉厂承包合同；2.判决被告向原告交付违约金200000元；3.判决被告赔偿原告面粉全套生产设备、工具及水电设备等损失300000元；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2008年元月12日，原告与被告签订了《合同书》，原告将自己所有的阳光面粉厂承包给被告经营，承包期限自2007年11月1日起至2010年10月31日止，承包金共计120000元，即每年承包金40000元。合同到期后，被告没有将原告的面粉全套生产设备、工具及水电设备交付给原告，也没有向原告支付承包金。原告在第一次诉讼时，被告辩称已将承包原告面粉全套生产设备等全部私自处分，其行为属于严重的违约行为，损害了原告的合法权益，应依法承担违约责任，并赔偿原告经济损失。现原告依据我国《合同法》及相关法律规定，依法具状起诉，望法院依法裁判。被告张幸杰辩称：（一）、本案的真实情况。（1）2008年元月12日杨功立与我签订《合同书》，将其位于临汝镇和东营之间洛界路路北、老化工厂院内的“阳光面粉厂”承包给我，承包期三年，自2007年11月1日--2010年10月31日，总承包金12万元整，一次性付清。（2）在《合同书》签定前，杨功立承诺面粉厂手续齐全，完全可以正常生产。可《合同书》签订后，我才发现该面粉厂的食品经营许可证早在2007年7月13日已经到期，在2007年11月28日已被注销。根据《企业生产许可证管理条例》第2条、第5条、第45条之规定，该阳光面粉厂根本不具备生产条件。我在2008年就向汝州市人民法院首次起诉，要求确认该《合同书》无效，返还我所缴纳的承包金12万元并赔偿损失。我的诉讼请求被驳回后，我只得勉强经营，在我经营不到一年时间的时候因杨功立欠账太多，杨功立的债权人就不断阻挡、骚扰面粉厂生产。张中岳在租用场地快到期时也多次找我，说到期要么收回场地使用权，要么增加土地租金，所以在承包期内就因杨功立的原因导致我不能正常经营。（3）到2010年大概6月份左右，杨功立给我打电话说：“你到期还承包不承包？”我说：“我不承包了，面粉厂的手续也过期完了。另外你欠我的钱得还我，我也紧张得很”。杨功立说：“我现在也没有钱，要不你把面粉厂的设备招呼着卖掉，抵你的欠款，若卖的抵不够还你的账，还算我欠着你，卖的多，扣下我欠你的钱后多的你先拿着，这样我也不用再回去找张中岳续合同”。就这样我多方联系才好不容易找到了一个买主，买主来拉设备时，临东的秦合军以杨功立欠他有钱挡住不让拉设备，我好说歹说，答应在设备变卖款中支付给秦合军30000元，秦合军才同意保证买主顺利拉走设备。（4）杨功立欠我的有6-7万元，设备买了84000元，扣减给秦和军的30000元，还不够偿还杨功立欠我的债务。(二)、基于上述事实，我认为，1、我与杨功立之间所签的《合同书》的承包期早于2010年10月31日届满终止，解除合同对应的是尚未到期的合同，因双方协商解除，或符合法定解除条件而依法解除。所以原告要求解除面粉厂承包合同的诉讼请求不符合法律规定，敬请依法判决驳回原告的第1项诉讼请求。2、《合同书》第七条：合同期间，甲乙双方应共同遵守本合同，如有一方违约，赔偿对方的经济损失、贰拾万元，并负法律责任。在《合同书》签订之前，我已全部缴付了12万元的承包款，合同期内我没有任何的违约行为，所以我不应承担任何的违约责任。相反，杨功立将面粉厂承包给我后，不承担审验义务，导致其企业生产许可证、个体工商户营业执照、卫生许可证全部过期，严重影响我对面粉厂的经营，依据法律规定，结合《合同书》约定，杨功立才是违约方，承担违约责任的是杨功立而非我本人。3、杨功立欠我款6万余元，由欠条为证，杨功立让我变卖面粉厂设备还账，设备共卖了84000元，因杨功立欠临东秦和军借款127000元（由秦和军判决书为证），秦和军阻挡不让设备拉出，经协商在设备款中给秦和军30000元（由秦和军收据为证），下余的设备款尚不足偿还原告所欠我张幸杰的款项，原告凭什么要求我赔偿损失。（三）、原告的三项诉讼请求均系合同之诉，应当使用诉讼时效的规定。《民法通则》第一百三十五条：向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本案实际情况，原告的诉讼期间应从该诉讼的诉讼时效应从2010年11月1日即承包期限届满的次日计算，原告在2012年11月1日前并没有向我主张权利，所以原告的起诉早已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。敬请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告张书民辩称：一、我没有在承包合同上签字，我不是涉案合同的当事人。二、原告的起诉早已超过诉讼时效期间。请法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。原告向法庭出示证据有：证据一、承包协议，证明张幸杰欠条是押金并注明无息合同到期退回，并一起经营。证据二、2008年元月12日原告与被告张幸杰的承包协议，约定2007年10月30日签订的协议作废，证明合同有效。证据三、汝州市人民法院判决书一份，证明合同生效，生产设备设施完整。证据四、汝州市阳光面粉厂主要生产设备设施。证据五，证词一份，证明被告张幸杰将我的设备卖掉后无法联系，委托张副亭联系也无法联系。被告张幸杰向法庭出示的证据有：证据一、2008年元月12日原被告所签订的《合同书》；证据二、杨功立2008年元月13日出具的《收据》；证明内容：承包期内的12万元承包金被告已全部缴纳。证据三、河南省质量技术监督局2007年第39号公告复印件、卫生许可证复印件、个体工商户营业执照复印件、2008年6月3日庭审笔录；证明内容：阳光面粉厂的食品经营许可证早在涉案《合同书》签订之前到期，在2007年11月28日已被注销，阳光面粉厂的营业执照在2008年到期、卫生许可证于2008年4月9日到期，杨功立将面粉厂承包给张幸杰后，不承担审验义务，导致其企业生产许可证、个体工商户营业执照、卫生许可证全部过期，严重影响张幸杰对面粉厂的经营，依据法律规定，结合《合同书》约定，杨功立才是违约方，承担违约责任的是杨功立而非张幸杰。证据四、杨功立2008年元月12日欠条；证据五、杨功立2007年11月29日欠条；证明内容：原告直接下欠被告55815元。证据六、杨功立签字的信誉卡；证明内容：杨功立拖欠加油站加油款及借款合计3968元，债权人催要，被告代原告偿还该欠款。证据七、2010年7月23日《协议书》；证明内容：被告和原告于2010年7月协商一致，原告让被告将面粉厂的设备变卖84000元还账。证据八、（2008）汝民初字第1224号民事判决书，秦合军2010年7月25日收到条；证明内容：被告找好买主后，买主拉设备时，临东的秦合军以杨功立欠他有钱挡住不让拉设备，被告好说歹说，答应在设备款中支付给秦合军30000元，秦合军才同意保证买主顺利拉走设备。该设备变卖款尚不足清偿原告所欠被告的债务，故对原告的诉讼请求，敬请判决驳回原告的诉讼请求。证据九、临汝镇供销合作社证明。证明内容：阳光面粉厂原租赁的厂房自2010年年底至2017年10月就无人使用。被告张书民未向法庭出示证据。经庭审质证，被告对原告的证据一、二、三的真实性无异议，但证据一与本案所涉合同书关联不大，且不能证实我方提供的52815元的欠条是押金，我方提供的欠条写明杨功立欠张幸杰的现金52815元。对证据三判决书的证明目的有异议，该判决书能够显示张幸杰在2018年3月14日向汝州市人民法院起诉，其诉讼请求最初为撤销合同书，后变更为要求确认原被告签订的合同书无效，人民法院认为张幸杰要求确认承包合同无效的理由不足，缺乏法律依据因此予以驳回诉讼请求。但在这一诉讼中张幸杰已经明确提出杨功立面粉厂的生产许可证过期，所以涉案合同是有效合同，并不免除或者减轻原告杨功立的违约责任。对证据四真实性有异议，该一览表形成的时间是2019年12月11日，并不是书证。而作为证言处理，张副亭、李万杰两人没有到庭作证，因此该两份一览表既不能按书证处理，也无法按证人证言予以采信。建议合议庭不予采纳。对证据五的真实性有异议，该证人没有出庭作证，是否是证人本人签名捺印无法核实。其次，张副亭与原告是亲戚关系，所出具的证明内容也明显与事实不相符合。原被告所签合同书到期时间是2010年10月31日，原告首次起诉的时间是2019年，中间相隔9年左右时间，原告从来没有向法院起诉，被告的手机号码一直畅通，原被告均系临汝镇辖区，原告称多次联系张幸杰不符合客观事实。原告对被告张幸杰的证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三有异议，许可证应该由经营人员自己去办理年审，但被告从未与我联系过。被告是自己放弃年审，并有法院判决书为证。对证据四有异议，本欠条是在第一合同期间交付的现金，并注明无息，最后一行标明合同到期后付清，口头约定此欠条为设备押金。证据五是2007年11月29日，是三人合伙期间预付电费欠条，只能是三人承担。对证据六有异议，此加油卡是杨功立遗失，并不是结算证据。对证据七，张幸杰从未与我联系过，因为我是在云南工作，他没有我的电话，我也没有给他打过电话，我不可能让他将我的设备卖掉。并且，没有电话号码及录音。对证据八与本案无关，因我已经将秦合军所欠款项是与淀粉厂的全部款项给了秦合军，并且我与秦之间的债权债务不是由张幸杰解决。证据九，阳光面粉厂租的厂房因无法联系到张幸杰，张幸杰将我的财产全部私自处理，所以厂房无人承包，并且张幸杰所卖设备不包含电力设备。被告张书民对上述原被告提供的证据均不发表质证意见。据此本院可以确认以下案件事实:原被告于2008年元月12日签订了承包合同，原告杨功立将其所有的阳光面粉厂承包给被告张幸杰经营，被告一次性支付原告承包金120000元，承包期自2017年11月1日起至2010年10月31日止,合同还约定,合同到期后乙方即张幸杰将甲方即杨功立所交给的生产设备、电力设备、相关资料及有效证件完好的交还甲方,如有损坏照价赔偿,如不赔偿,将负法律责任。合同附表载明部分辅助设施,杨功立于2008年元月19日收讫张幸杰的120000元租金。原被告在签订该合同之前,阳光面粉厂实际由杨功立、张幸杰、张副亭合伙经营。阳光面粉厂的食品生产许可证在20107年11月28日被河南省技术监督局注销。2008年3月14日被告张幸杰具状向本院起诉要求依法确认原被告签订的该合同书无效,本院审理后认为原告要求确认承包合同无效的理由不足,缺乏法律依据,以（2008）汝民初字第733号民事判决书判决驳回张幸杰的诉讼请求。2010年7月23日被告张幸杰与安阳市滑县悦自来达成协议将面粉厂全套设备以84000元的价格卖掉。7月25张幸杰替杨功立偿还秦合军欠款30000元。2019年10月21日原告杨功立以与张幸杰、张书民合同纠纷为由诉至本院,后因需对争议财产评估为由申请撤诉,本院准允。本院技术部门依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司（平顶山分公司）进行评估,但因评估的标的物灭失多年,设备的具体购买年限和生产年限等基础评估数据无法准确固定,评估公司无法评估做退回处理。原告杨功立再次于2020年1月16日诉诸来院。本院认为，（一）当事人请求解除合同应在合同有效期内提出。本案中，原被告签订的面粉厂承包经营合同期限为2007年11月1日起至2010年10月31日止。原告杨功立起诉，合同期限早已履行届满。合同的权利义务归于消灭，依法不存在解除问题。原告该诉求无法支持。（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨功立要求被告赔偿其面粉全套生产设备、工具、水电设备等损失，因评估机构无法准确固定有关数据、无法出具准确的评估意见而退回，本院亦无法判定是其具体损失数额。承包合同中虽然约定了“如有一方违约赔偿对方经济损失贰拾万元，并负法律责任”，但不是支付违约金200000元，该合同期早已履行届满，是否违约、谁违约也难以界定。因此，原告杨功立赔偿损失300000元、支付违约金200000的诉讼请求无法支持。（三）向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案合同届满期限为2010年10月31日，从其次日其计算至原告起诉之日早已超过三年，且原告未提供证据证明有关诉讼时效中止、中断的情形。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告杨功立的诉讼请求；案件受理费8400元，由原告杨功立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年五月六日书 记 员  雷 蕾