江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终589号上诉人（原审被告）：王辉，男，1974年3月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文站，男，1967年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邵明节，江苏青英律师事务所律师。原审第三人：徐州市铜山区马坡镇小学中心校（原铜山县马坡镇小学中心校），住所地徐州市铜山区。法定代表人：董维阳，该校校长。上诉人王辉因与被上诉人王文站、原审第三人徐州市铜山区马坡镇小学中心校（以下简称马坡中心校）排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王辉上诉请求：一、撤销一审判决第一项或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人曾于2015年12月10日以同样的事实及理由提起诉讼，但其后来主动撤回起诉。根据民事诉讼法等相关法律规定，被上诉人在未有新证据的情况下不得另行提起民事诉讼。被上诉人的起诉不符合相关法律规定，应予驳回起诉。二、被上诉人提供的出让协议及徐州市铜山区丁集村村民委员会（原铜山县马坡镇丁集村村民委员会，以下简称丁集村委会）提供的证明可以证明丁集村委会仅是出让协议的见证机关，诉争房屋所有权归原审第三人所有。丁集村委会并不是诉争房屋的所有权人，亦非诉争土地管理机关，其出具的证明不具有法律意义，不能作为判断双方之间土地归属的证明。三、被上诉人提供的诉争土地国有土地使用证内页记事上记载“本证有效期壹年，年审方可继续有效”。上诉人多次要求被上诉人提供年审的资料，但截止一审判决，被上诉人未提供相关年审资料，该土地使用权证是否有效不得而知。四、上诉人提供的地籍调查表是有权机关依照法定程序制作的，其合法性及真实性另案中已经经过确认。该调查表对于上诉人与被上诉人之间的界线有明确约定，但一审法院对该证据视而不见，采用了非房屋所有权人出具的证明，无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王文站辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人马坡中心校未到庭，亦未提交其书面意见。被上诉人王文站向一审法院起诉请求：1.要求王辉拆除王辉建在王文站土地范围内的围墙及鸡舍（彩钢简易房）；2.要求王辉赔偿王文站经济损失100000元；3.诉讼费由王辉承担。一审法院经审理查明：2004年7月，马坡中心校取得国有土地使用证1份，载明：土地使用者铜山县马坡镇小学中心校，坐落铜山县马坡镇丁集村，用途教育，使用权面积9030平方米等等。2003年10月29日，王文站与马坡中心校签订出让协议书1份，约定：为做好学校布局调整工作，需对各撤销学校资产处置，现对铜山县马坡镇原丁集小学的资产进行处置；甲方马坡中心校，乙方王文站（战）；甲方所属的丁集教学点土地使用总面积9030平方米（包括幼儿园），幼儿园以现有状况保留，不予出让，其余部分出让给王文站长期使用（包括土地使用权）等等。出让协议书签订后，马坡中心校将协议约定的丁集教学点除幼儿园外的土地交付王文站使用。丁集村委会要求保留马坡中心校所属的丁集教学点的幼儿园部分，马坡中心校遂保留幼儿园部分的土地未予处置。此后，王辉从丁集村委会处接手使用丁集教学点幼儿园。2005年，王辉在原丁集教学点幼儿园所用7间房屋以西土地上建设围墙（包括南围墙、北围墙及西围墙）。后王辉又在上述房屋以西的院墙内建设彩钢简易房。2005年3月22日，丁集村委会出具《丁集村南校幼儿园校址说明》，载明：丁集村南校幼儿园现有7间，边界按现有房屋，屋后1米，屋东1米，屋西1米，南到学校墙为止等等。经现场勘查，原丁集教学点幼儿园所用7间房屋西至（房屋西墙）1米以西有王辉建设的围墙（包括南围墙、北围墙、西围墙）及彩钢简易房；该7间房屋东至（房屋东墙）约1.90米为原马坡中心校围墙，该围墙东5米内现无树木。另查明，2018年11月21日，马坡中心校以丁集村委会在没有得到许可、没有任何手续的情况下，让王辉长期占有、使用该幼儿园土地等为由起诉，要求丁集村委会返还所占有使用的原丁集村幼儿园，王辉协助返还上述土地等。2019年5月15日，一审法院作出（2018）苏0312民初10634号民事判决，判项如下：“一、被告徐州市铜山区丁集村村民委员会及第三人王辉于本判决发生法律效力之日起十日内将位于原徐州市铜山区小学中心校内的幼儿园返还给原告徐州市铜山区小学中心校。二、驳回原告徐州市铜山区小学中心校的其他诉讼请求。”现该案正在二审审理中。该案中，王辉陈述，丁集村委会为了方便村里幼儿上学便利，同意由王辉在原幼儿园旧址上开办幼儿园。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，王文站与马坡中心校签订出让协议书后，马坡中心校将协议约定的丁集教学点除幼儿园外的土地交付王文站占有。根据王辉陈述，王辉是从丁集村委会接手的原丁集教学点幼儿园。丁集村委会出具的《丁集村南校幼儿园校址说明》载明原丁集教学点幼儿园用地的范围为原幼儿园所用7间房屋北1米，屋东1米，屋西1米，南到学校墙为止，据此可见王辉在王文站占有除幼儿园外的土地上建设的原幼儿园所用7间房屋西1米外的围墙及彩钢简易房所使用的土地并非丁集村委会交付王辉使用的土地范围。王文站占有马坡中心校交付的土地过程中，王辉在王文站占有的土地范围内建设院墙及彩钢简易房，该行为妨害了王文站的占有。占有是一种事实状态，无论王文站是否享有上述土地的使用权利，其作为占有人均有权请求排除妨害，以维护物上秩序的稳定。王文站主张王辉在马坡中心校院墙外5米内栽植树木，造成王文站损失100000元，因王文站证据不足，一审法院不予支持。王辉抗辩马坡中心校以诉争土地的所有权问题提起排除妨害的诉讼正在二审处理中，本案应当中止审理。因本案诉争土地与上述案件诉争土地不是同一土地，一审法院对王辉上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王辉应于判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于徐州市铜山区小学中心校所属原丁集教学点土地内的原丁集教学点幼儿园所使用房屋西至（7间房屋的西墙）1米以西王辉建设的围墙（包括南围墙、北围墙、西围墙）、彩钢简易房；二、驳回王文站其他诉讼请求。案件受理费2400元，由王文站负担2300元，由王辉负担100元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，王文站与马坡中心校于2003年10月29日签订出让协议书1份，协议书签订后，马坡中心校将协议约定的丁集教学点除幼儿园外的土地（包括诉争土地）交付王文站使用。现王辉未经王文站同意，擅自在诉争土地上建设院墙及彩钢简易房，王文站作为诉争土地占有人有权要求王辉排除妨害。王辉主张诉争土地不在涉案出让协议书出让范围内、诉争土地在原丁集教学点幼儿园所占用土地范围内，本院认为，王辉称其是从丁集村委会接手的原丁集教学点幼儿园，丁集村委会出具的《丁集村南校幼儿园校址说明》对原丁集教学点幼儿园用地的范围予以了明确，诉争土地并未在该说明所载明的原丁集教学点幼儿园用地的范围内，马坡中心校在（2018）苏0312民初10634号一案中亦以丁集村委会出具的《丁集村南校幼儿园校址说明》主张原丁集教学点幼儿园的四至及面积，王辉所提供的证据不足以证实其对诉争土地享有合法权益，故对该主张不予认可。王辉主张王文站的起诉不符合相关法律规定，本院认为，王文站虽然曾经提起诉讼，并主动撤回起诉，但是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款关于“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，其提起本案诉讼并不违反相关法律法规，故对该主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年五月二十九日书记员 李思雨