安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1338号原告:张金花,女,1963年8月24日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。原告:徐彬彬,男,1990年6月25日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。原告:徐海燕,女,1986年6月3日出生,汉族,居民,住安徽省肥东县。上述三原告共同的委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。被告:乔建成,男,1961年1月4日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦,统一社会信用代码91340000849023631G。负责人:程航,该公司经理。委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告:律爽,男,1989年8月1日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:刘小梅,女,1989年1月6日出生,汉族,居民,安徽省庐江县。委托诉讼代理人:孙照留，男，居民，住安徽省庐江县。被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市健康中路256号,统一社会信用代码91340181705021880J。负责人:马天平,该公司总经理。委托诉讼代理人:郭志斌，该公司员工。原告张金花、徐彬彬、徐海燕与被告乔建成、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）、律爽、刘小梅、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金花、徐彬彬及其共同委托诉讼代理人胡友章、被告乔建成委托诉讼代理人刘爱民、被告平安财险安徽分公司委托诉讼代理人杨汝绅、被告刘小梅委托诉讼代理人孙照留、被告人保财险巢湖分公司委托代理人郭志斌到庭参加诉讼。被告律爽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金花、徐彬彬、徐海燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告乔建成、律爽、刘小梅赔付原告亲人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失729351.20元,平安财险安徽分公司、人保财险巢湖市分公司在保险范围内赔付；2、此案诉讼费用有被告承担。事实与理由：2020年1月16日19时10分许,被告乔建成驾驶皖Ａ-×××××号“丰田”牌轿车沿S316省道(庐巢路)由东向西行驶,行至67KM+800M处时,与前方同向行驶的,由原告的亲人徐某驾驶的“三羊”牌两轮电动车尾部发生碰撞,后两轮电动车失控至道路左侧,与沿S316省道(庐巢路)由西向东行驶的,由律爽驶皖Ａ×××××号“别克”牌轿车发生碰撞。造成原告的亲人徐某当场死亡、车辆及路边树木损坏的道路交通事故。该事故庐江县公安局交通管理大队经调查对此次道路交通事故于2020年2月18出具了第340124120200000013号道路交通事故认定书，认定被告乔建成负本起道路交通事故的主要责任、受害人徐某负本起道路交通事故的次要责任、律爽不负本起道路交通事故的责任。乔建成驾驶皖Ａ-×××××号“丰田”牌轿车在平安财险安徽分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。律爽驾驶皖Ａ×××××号“别克”牌轿车,所有人是刘小梅,该车在人保财险巢湖分公司投保了第三者责任强制保险,故请求平安财险安徽分公司和人保财险巢湖分公司在保险范围内给于赔付。超出部分有被告乔建成承担。原告认为,公民的人身和财产受法律保护,由于被告驾驶机动车,使原告的亲人徐某死亡。为此,为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,特依法提起诉讼,请法院依法判决。乔建成辩称：1、对事故发生的时间、地点及责任划分无异议；2、乔建成驾驶的肇事车辆在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），并特约不计免赔，本起事故发生在保险期限内，原告方损失应由保险公司赔付；3、对丧葬费、死亡赔偿金无异议；精神抚慰金过高，同保险公司意见；对参与处理人员交通食宿费不予认可，同时原告未提交证据证明有该项损失；车辆损失、评估费无意见，对计算比例无意见。平安财险安徽分公司辩称：1、对事故发生的时间、地点及责任划分无异议；2、肇事车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险及100万元的商业三责险，并特约不计免赔，故平安财险安徽分公司在交强险及商业三责险限额内赔偿原告合理损失；3、丧葬费无异议；死亡赔偿金无异议；精神抚慰金不超过4万元；参与处理人员交通食宿费不超过2000元；车辆损失无异议；评估费不属于保险责任；4、保险公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费等间接费用；5、被告已申请对徐某驾驶的电动车的属性进行鉴定，责任比例划分应以鉴定结果为准。刘小梅辩称，律爽驾驶的皖Ａ×××××的实际所有人为被告，双方系借用关系，且被告车辆在本起事故中不承担事故责任，且投保了相关保险，故相关损失由保险公司在无责赔偿限额内予以赔付。人保财险巢湖分公司辩称，1、对事故发生的时间、地点、原因及责任划分无异议；2、被告承保的车辆在本次事故中无责任，因该案律爽未在被告处报案，被告在核实车辆驾驶证、行驶证、车主身份证的情况下在交强险无责赔偿限额内赔偿原告的合理损失；3、被告不承担本案诉讼费等间接费用。律爽未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日19时10分许,乔建成驾驶皖Ａ-×××××号“丰田”牌轿车沿S316省道(庐巢路)由东向西行驶,行至67KM+800M处时,与前方同向行驶的,由徐某驾驶的“三羊”牌两轮电动车尾部发生碰撞,后两轮电动车失控至道路左侧,与沿S316省道(庐巢路)由西向东行驶的,由律爽驾驶皖Ａ×××××号“别克”牌轿车发生碰撞，造成徐某当场死亡、车辆及路边树木损坏的道路交通事故。2020年2月18日，庐江县公安局交通管理大队出具第340124120200000013号道路交通事故认定书，认定被告乔建成负本起道路交通事故的主要责任、受害人徐某负本起道路交通事故的次要责任、律爽不负本起道路交通事故的责任。受委托，安徽宏平保险公估庐江分公司于2020年3月5日出具宏平公估【2020】LJ03.5号评估报告，评估张金花等财产损失为2800元，张金花等支付评估费300元。同时查明：乔建成驾驶的皖Ａ-×××××号“丰田”牌轿车系本人所有，该车在平安财险安徽分公司投保了交强险及商业三责险（保险限额为1000000元，并特约不计免赔），律爽驾驶的皖Ａ×××××号“别克”牌轿车所有人为刘小梅，双方系借用关系，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险，事故发生在各保险期限内。再查明：张金花系受害人徐某妻子，徐彬彬、徐海燕系徐某的子女。证明以上事实的证据有：1、身份证、庐江县盛桥镇板桥村民委员会证明，证明三原告与受害人徐某之间的法律关系、三原告出生年月日情况；2、安徽省庐江县公安局交通管理大队出具的第340124120200000013号道路事故认定书，证明本次交通事故发生的时间、地点、责任划分等情况；3、安徽省居民死亡医学证明，证明受害人徐某在本起事故中死亡的事实；4、评估结论书、清单、发票，证明张金华等财产损失及支出评估费等情况；5、原被告当庭陈述、驾驶证、行驶证、保单，证明乔建成、律爽具有驾驶资质、皖Ａ-×××××号“丰田”牌轿车、皖Ａ×××××号“别克”牌具有行驶、车辆投保等情况。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。乔建成驾驶机动车行至事发地点与徐某驾驶两轮电动车发生碰撞，后两轮电动车失控至道路左侧,与沿S316省道(庐巢路)由西向东行驶的,由律爽驾驶的皖Ａ×××××号“别克”牌轿车发生碰撞，造成徐某当场死亡、车辆及路边树木损坏的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定乔建成分别负事故主要责任，受害人徐某负事故次要责任、律爽不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。因本起事故致徐某当场死亡，故对张金花等主张的死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元予以支持。张金花等主张精神损害抚慰金符合法律规定，但具体数额应结合侵权人的过错、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，故对精神损害抚慰金本院依法确定为65000元。张金花等主张财产损失2800元，有评估结论书及评估清单为证，本院予以确认。张金花等支出评估费300元，有发票原件为证，本院予以确认。张金花等主张处理事故人员支出的交通费、误工费符合法律规定，但该损失应根据处理事故人员的人数、天数等因素确定，对该费用本院确定为6000元。综上，张金花、徐彬彬、徐海燕因本起交通事故所受损失为：1、死亡赔偿金750800元；2、丧葬费37189元；3、精神损害抚慰金65000元；4、处理事故人员支出的交通费、误工费6000元；5、财产损失2800元，合计人民币861789元。乔建成驾驶的肇事车辆系其本人所有，该车在平安财险安徽分公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三责险，并投保了不计免赔、律爽驾驶的车辆在人保财险巢湖分公司投保了交强险。本起事故系机动车与非机动车之间发生的，且乔建成负事故主要责任、受害人徐某负事故次要责任、律爽不负事故责任，故对张金花等损失首先由平安财险安徽分公司、人保财险巢湖分公司在交强险限额内予以赔偿，对超过交强险的损失，由平安财险安徽分公司承担80%的赔偿责任。因张金花等各项损失均超过交强险赔偿限额，故平安财险安徽分公司在交强险限额内赔偿112000元、人保财险巢湖分公司在交强险限额内赔偿11100元。平安财险安徽分公司在商业三者险限额赔偿590951.20元[(861789元-112000元-11100元)×80%]。综上，平安财险安徽分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿张金花等702951.20元（112000元+590951.20元）。庭审中，平安财险安徽分公司申请对徐某驾驶的两轮电动车属性进行鉴定，对此，张金华等辩称，该车因交通事故受损，已不存在。本院认为，根据庐江县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，该认定书明确载明受害人徐某系非机动车驾驶人，且在责任划分时，受害人徐某负事故次要责任的依据为非机动车未靠边通行，因平安财险安徽分公司对责任划分无异议，故本院对其鉴定申请不予准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告张金花、徐彬彬、徐海燕702951.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张金花、徐彬彬、徐海燕11100元；三、驳回原告张金花、徐彬彬、徐海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11094元、评估费300元，合计11394元，由被告乔建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  姜丽平人民陪审员  高 珊二〇二〇年五月七日书 记 员  吴忆琼