天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3162号原告：任慎同，男，1974年1月17日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：杨向群，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：天津方进物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1208-07室，统一社会信用代码91120116592911413W。法定代表人：郭洪霞，总经理。委托诉讼代理人：刘雯，女，该公司职员。被告：天津海新物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）宝晨大厦1、2号楼-903，统一社会信用代码91120116764946001P。法定代表人：朱兴隆，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告任慎同与被告杨向群、天津方进物流有限公司（以下简称方进公司）、天津海新物流有限公司（以下简称海新公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任慎同委托诉讼代理人朱伟伟、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。被告杨向群、方进公司、海新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告任慎同向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费79950元、施救费4400元、停运损失费8038元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告杨向群、方进公司、海新公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日11时30分，被告杨向群驾驶津Ａ×××××号车、津Ｃ×××××号挂号车，在天津市滨海新区面情况，导致其车左侧与由南向北行驶至此的任慎同驾驶晋Ｊ×××××号车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杨向群负事故全部责任，任慎同无责任。晋Ｊ×××××号车系原告所有。被告方进公司系津Ａ×××××号车所有人，被告海新公司为该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险。原告任慎同提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、情况说明、营业执照，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．鉴定意见书、维修明细，证明原告的车辆损失；3．施救费发票，证明原告的施救费损失；4．维修单位营业执照，证明维修时间；5．维修费发票，证明原告的车辆损失。被告杨向群未提交答辩意见及证据。被告方进公司未提交答辩意见及证据。被告海新公司未提交答辩意见及证据。被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司同意在无免赔情形下赔偿原告的合理的维修费和施救费，不同意赔偿停运损失费及诉讼费。此外，本次事故交强险财产损失项下2000元本公司已经赔偿给被保险人被告海新公司，不同意重复赔偿原告。被告太平洋保险公司提交证据如下：1.评估费发票（中检），证明被告太平洋保险公司支付了评估费，该费用应由实际侵权人承担；2.赔偿凭证，证明被告太平洋保险公司已将交强险财产损失项下限额2,000元赔偿被告海新公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告太平洋保险公司对维修明细有异议，认为金额过高；对评估报告无异议，亦认为金额过高。本院认为，晋Ｊ×××××号车的损失程度已由本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司进行评估并作出评估报告，应以该报告为依据，本院对该组证据中评估报告予以确认，维修明细不予确认。原告提交的证据3，被告太平洋保险公司对真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。本院对该证据与本案相关联部分予以确认，其余不予确认。原告提交的证据4，被告太平洋保险公司对营业执照无异议，对证明有异议，认为证据形式不合法，无经办人的签字。本院对该组证据中营业执照予以确认，其余不予确认。原告提交的证据5，能够证实其维修费损失，本院予以确认。被告太平洋保险公司提交的证据1，本院对真实性予以确认；被告太平洋保险公司提交的证据2，原告不认可。本院认为，该证据无法充分证实被告太平洋保险公司将交强险财产损失项下限额2000元赔偿给被保险人的事实以及合理原因，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日11时30分，被告杨向群驾驶津Ａ×××××号车、津Ｃ×××××号车，在天津市滨海新区面情况，导致其车左侧与由南向北行驶至此的原告任慎同驾驶晋Ｊ×××××号车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杨向群负事故全部责任，任慎同无责任。原告提交施救费发票4400元。经被告太平洋保险公司申请，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对晋Ｊ×××××号车辆损失进行评估并出具鉴定评估报告书：晋Ｊ×××××号车损失金额为79950元。原告提交维修费发票79950元。被告太平洋保险公司提交评估费发票6215元。晋Ｊ×××××号车属于货运经营车辆，该车登记在汾阳市华威汽车运输有限公司名下，该公司出具证明确认本案中晋Ｊ×××××号车相关损失赔偿权利人为原告。津Ａ×××××号车、津Ｃ×××××号车登记在被告方进公司名下，津Ａ×××××号车以被告海新公司为被保险人在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于被告太平洋保险公司的赔偿责任。原告要求被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿。被告太平洋保险公司辩称其已将交强险财产损失项下限额2,000元赔偿被告海新公司，不同意重复赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条规定：“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”依前述法律规定，被告太平洋保险公司应在审慎核查本次事故侵权方对受损方进行了赔偿后方可将交强险财产损失项下限额赔偿侵权方。本案中，首先被告太平洋保险公司提交的证据不能充分证实其将交强险财产损失项下限额支付被告海新公司的事实，即使存在该事实，被告太平洋保险公司亦应继续举证证实其履行了前述审慎核查之义务，但其未能提交相应证据，原告亦否认收到过任何侵权方给予的赔偿，故被告太平洋保险公司仍应在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分，原告主张由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，被告太平洋保险公司同意在商业三者险限额内赔偿原告合理损失，本院照准。仍有不足的，原告要求被告杨向群、方进公司、海新公司连带赔偿。本院认为，原告并未举证证实三被告之间的确切关系，故其要求三被告承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，保险赔偿仍有不足的依法应由侵权人被告杨向群赔偿。关于本案的各项费用。车辆维修费79950元，原告按评估结论主张。被告太平洋保险公司认为过高。本院认为，晋Ｊ×××××号车因本次事故受损而发生的合理维修费用已由本院委托具有相应资质的评估机构进行评估并得出评估结论，被告太平洋保险公司认为该结论过高并未提交相反证据反驳，故车辆维修费应以该结论为依据，本院予以支持。施救费4400元，被告太平洋保险公司认为过高。本院综合考虑事故发生的地点和车辆情况，酌情支持4100元，超出部分不予支持。停运损失费8038元，原告主张停运时间30日，按本市交通运输业标准计算。被告太平洋保险公司对原告的计算方式并无异议，但认为停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，原告车辆属于货运经营车辆，主张预期可得利益之损失符合法律规定，被告太平洋保险公司的抗辩意见未能提供证据证实，本院不予采纳。原告主张停运损失的计算方式并未超出合理范围，被告太平洋保险公司应予赔偿。关于被告太平洋保险公司认为其已支付的评估费应由侵权方承担一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案涉及的保险为商业三者险。该评估费属于查明和确定本次事故中的“第三者”车辆晋Ｊ×××××号损失程度所发生的合理费用，依法应由商业三者险保险人被告太平洋保险公司承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告任慎同车辆维修费2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告任慎同车辆维修费77,950元、施救费4,100元、停运损失费8,038元，共计90,088元；三、驳回原告任慎同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,110元，减半收取1,055元，原告任慎同负担4元，被告杨向群负担1,051元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年五月二十七日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。