四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1006号 原告：张天祥，男，1974年11月2日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：高明利（特别授权），四川平新律师事务所律师。 被告：四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 法定代表人：龙明刚。 被告：龙明刚，男，1975年3月1日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：张伟，男，1986年12月16日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：夏梅，女，1986年10月9日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：周利，男，1986年8月20日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告张天祥诉被告四川德十品装饰工程有限公司（以下简称：德十品公司）、龙明刚、张伟、夏梅、周利劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天祥及其委托诉讼代理人高明利，被告德十品公司的法定代表人龙明刚及被告龙明刚、张伟、夏梅、周利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张天祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告德十品公司立即返还原告项目经理保证金5000.00元；2.判令被告德十品公司、龙明刚、张伟立即支付材料款、人工费共计356898.00元；3.被告夏梅、周利对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告德十品公司系从事建筑装修工程等业务的公司，股东分别为被告龙明刚、张伟、夏梅、周利，各占75%、5%、5%、15%的股份。2018年12月5日，原告被德十品公司聘为项目经理。至2020年1月21日期间，被告将其承揽的住宅房屋装修装饰工程和辅助装修建材分配给原告负责。2020年1月21日，经结算，被告德十品公司差欠原告人工费231984.00元、材料款124914.00元。被告龙明刚、张伟承诺分别对以上债务承担75%、5%的偿还责任。德十品公司与股东财务不独立，各股东应当承担连带责任。因各被告至今拒不支付，故原告提起诉讼。 被告德十品公司、龙明刚辩称：1.被告德十品公司认可原告请求的材料款、人工费356898.00元；2.因原告未完成工程，故不退还5000.00元保证金；3.被告龙明刚在《拖欠款明细》上签字是代表公司签字确认，只有在公司破产清算时，被告龙明刚才承担75%的责任；4.未构成人格混同，龙明刚不承担连带责任。 被告张伟辩称：1.对请求的材料款、人工费356898.00元金额无异议。2.只认可按5%的股份比例承担共同支付责任，已支付原告9000.00元。 被告夏梅辩称:1.被告德十品公司收到了原告5000.00元保证金；2.只认可按5%的股份比例承担共同支付责任，已支付原告9000.00元。 被告周利辩称:1.对原告请求的金额不清楚；2.被告周利只是小股东，并非公司实际控制人，更未损害过公司利益和债权人利益，未构成人格混同，不承担连带支付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月至2020年1月期间，被告德十品公司将其承揽的部分住宅装饰装修劳务分包给原告，由原告以被告德十品公司项目经理名义从事装修作业，原告向被告德十品公司交纳了项目经理保证金5000.00元。2020年1月21日，被告德十品公司与原告张天祥进行结算，并出具了《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》，载明：“张天祥：总款356898.00元；人工费231984.00元；材料费124914.00元；企业法人：龙明刚（签字并捺印）；债权人：张天祥（签字并捺印）。本人承诺对以上债务承担相应偿还责任，龙明刚：1273278×75%＝954958.50元，龙明刚（签名并捺印），张伟：1273278×5%＝63663.90元，张伟（签名并捺印）…”。结算后，被告张伟、夏梅分别已支付原告9000.00元，共计支付原告18000.00元。庭审中，被告张伟、夏梅分别均认可按其持有的被告德十品公司5%的股份比例向原告承担材料款和人工费的共同支付责任。 另查明：1.被告德十品公司的法定代表人系被告龙明刚，被告德十品公司在与原告进行交易过程中，系用其法定代表人龙明刚账户向原告支付劳务款。2.被告德十品公司系从事建筑装修工程的公司，股东分别为被告龙明刚、张伟、夏梅、周利，各占75%、5%、5%、15%的股份。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、工作证、收据、《拖欠款明细》、张天祥建设银行交易明细等证据，被告张伟、夏梅提交的微信和支付宝付款记录，被告周利提交的公司章程复印件等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告请求的保证金5000.00元是否应退还？2.被告龙明刚是否应按75%的股份比例承担共同付款责任？3.被告龙明刚、张伟、夏梅、周利是否应承担连带付款责任？ 关于争议焦点1：原告请求的保证金5000.00元是否应退还问题。被告德十品公司辩称原告未完成工程，故不退还保证金。本院认为，原告与被告德十品公司已进行结算对账，应视为已完成约定的劳务，且被告德十品公司尚欠原告大额劳务款未付，即使原告未完成工程，未能按约完工的过错也在于被告德十品公司，故被告德十品公司应退还原告保证金5000.00元。 关于争议焦点2：被告龙明刚是否应按75%的股份比例承担共同付款责任问题。本院认为，原告提交的《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》载明：“本人承诺对以上债务承担相应偿还责任，龙明刚：1273278×75%＝954958.50元，龙明刚（签名并捺印）”，被告龙明刚在该处签名并捺印，系对其按持股比例共同承担付款责任的认可，故其应按75%的持股比例向原告承担共同付款责任，应为356898.00元×75%＝267673.50元。 关于争议焦点3：各股东是否应承担连带付款责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告主张被告德十品公司与其股东人格混同，则应举出盖然性的证据证明各股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害结果。本案中，原告所提交的证据及当事人陈述仅能证明德十品公司在向原告支付案涉劳务款项时曾使用了其法定代表人龙明刚的银行账户，但是并无证据证明龙明刚和其余股东与德十品公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清，或者人事交叉、业务相同导致与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易等情形，且龙明刚账户系用来向原告支付货款，并非收款，该付款行为并不会导致被告德十品公司资产流失，也不会损害作为债权人的原告的利益。因此，原告提交的证据并未达到股东与公司人格混同可能性的合理怀疑程度，被告龙明刚、张伟、夏梅、周利不承担连带付款责任。 综上所述，被告德十品公司应退还原告保证金5000.00元。被告龙明刚应按其75%的持股比例即在267673.50元范围内与被告德十品公司共同向原告承担付款责任。被告龙明刚、张伟、夏梅、周利不承担连带付款责任。被告德十品公司认可原告要求其支付材料款和人工费共计356898.00元的诉讼请求，本院予以确认，该款与被告张伟、夏梅共计已付的18000.00元品迭后，被告德十品公司尚应支付原告338898.00元。被告张伟、夏梅均认可按其持有的被告德十品公司5%的股份比例向原告张天祥承担材料款和人工费的支付责任，本院予以确认，5%的付款责任额为：356898.00元×5%＝17844.90元，该款与二人分别已付的9000.00元品迭后尚应共同承担付款责任的额度为17844.90元－9000.00元＝8844.90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告四川德十品装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告张天祥项目经理保证金5000.00元； 二、被告四川德十品装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张天祥材料款、人工费共计338898.00元； 三、被告龙明刚在267673.50元范围内就本判决第二项被告四川德十品装饰工程有限公司应付原告款项向原告张天祥承担共同付款责任； 四、被告张伟在8844.90元范围内就本判决第二项被告四川德十品装饰工程有限公司应付原告款项向原告张天祥承担共同付款责任； 五、被告夏梅在8844.90元范围内就本判决第二项被告四川德十品装饰工程有限公司应付原告款项向原告张天祥承担共同付款责任； 六、驳回原告张天祥的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6728.00元，减半收取3364.00元，由原告张天祥负担135.00元，由被告四川德十品装饰工程有限公司负担3229.00元（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李  远  春 二〇二〇年五月二十日 书记员 丁凤城（兼）