黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终365号上诉人（原审原告）：曲灿文，男，1970年7月6日出生，汉族，中国农业银行抚远市支行客户经理,现住抚远市。委托诉讼代理人：刘汉虹，郊区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙建国，男，1975年10月2日出生，汉族，抚远镇政府公务员，住抚远市。被上诉人（原审被告）：代银辉，男，1968年5月19日出生，汉族，抚远市浓桥镇公务员，住抚远市。被上诉人（原审被告）：运崇会，女，1975年8月24日出生，汉族，抚远市寒葱沟镇纪检书记，住抚远市。原审被告：关晓华，女，1973年7月19日出生，汉族，户籍地抚远市。上诉人曲灿文因与被上诉人孙建国、运崇会、代银辉、原审被告关晓华民间借贷纠纷一案，前由抚远市人民法院作出（2019）黑0833民初497号民事判决书，宣判后原告曲灿文不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。曲灿文上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判由三被上诉人共同承担本案债务的连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，对证据认定错误，适用法律错误。1.原审中，上诉人提交的借条上虽然体现是被上诉人孙建国、运崇会、代银辉在借款人处共同签字，但是按上诉人的诉请和当庭陈述、三被上诉人答辩承认为王晓东与关晓华借款提供过担保，能够确认三被上诉人不是借款人，是担保人。2.三被上诉人对借条上本人签字捺印的事实认可，也承认是为王晓东贷款40万元提供担保，三人虽辩称是为银行贷款提供担保，但未提交证据加以证实。从借条内容看，能说明上诉人代王晓东、关晓华偿还银行贷款后，与王晓东、关晓华形成了新的借贷关系，并由三被上诉人提供担保。3.三被上诉人主张签名时借条是空白纸，但未提交证据证实。退一步讲，假使空白签名存在，按法律规定，应视为对当事人产生的授权行为，应确认借款或担保行为成立。二审庭审中上诉人曲灿文将被上诉人关晓华的诉讼地位变更为原审被告。孙建国、运崇会、代银辉辩称，1.本案原审中，上诉人主张的是诉讼时效问题，而三被上诉人主张的是担保时限问题，担保时限属不变期间，不存在中断的法定事由，为此上诉人未得到支持符合本案事实及法律规定。2.上诉人称三被上诉人是为王晓东、关晓华形成的新的借贷关系做的担保，三被上诉人认为，（2014）抚商初字第53号卷宗第117页上诉人自认的内容及王晓东本人书写的“关于我与陈先军形成民间借贷的事实陈述”、被上诉人运崇会提交的“全省纪检监察系统信息员培训班学员手册”可以证实，被上诉人自认案涉借据上除签字是三被上诉人亲笔书写外，其他内容均为上诉人擅自书写。同时上诉人也自认三被上诉人是为王晓东担保的第二笔银行贷款。根据法律规定，上诉人自认的事实被上诉人无需举证证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关晓华未作答辩。曲灿文向一审法院起诉请求：1.判令被告关晓华清偿借款439633.34元及利息（以400000元借款为基数从2013年5月17日起至实际给付之日止按照月利率2%计算，以39633.34元借款为基数从2013年5月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.被告孙建国、运崇会、代银辉对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2012年，王晓东、关晓华夫妻二人与李宝臣、王忠国、徐志中等人分别向中国农业银行股份有限公司抚远市支行贷款100000元，该笔贷款为联保贷款上述借款人互相为保证人。贷款到期前，王晓东与被告孙建国、运崇会、代银辉出具借条，内容为“人民币肆拾万元整，月息2分，2013年12月30日前偿还借款本息”，王晓东与被告孙建国、运崇会、代银辉在该借条借款人处签名。原告（中国农业银行股份有限公司抚远市支行工作人员）向陈先军借款于2013年5月17日前向中国农业银行股份有限公司抚远市支行清偿了王晓东、关晓华夫妻二人与李宝臣、王忠国、徐志中的联保贷款（联保贷款到期日为2013年5月17日）本息共计439633.34元。案外人陈先军持王晓东与被告孙建国、运崇会、代银辉出具的借条于2014年向抚远市人民法院提起诉讼，要求王晓东与被告孙建国、运崇会、代银辉给付代为清偿的本息钱款，后经法院释明案外人陈先军撤诉改由原告提起诉讼。2017年12月6日，王晓东因病死亡。一审法院认为，王晓东生前出具借条向原告借款用于清偿与被告关晓华的联保贷款，该笔借款不仅清偿了被告关晓华的贷款本息，还清偿了被告关晓华作为保证人的贷款本息，故被告关晓华应给付原告清偿上述贷款本息及迟延履行还款义务期间的利息。原告要求被告孙建国、运崇会、代银辉对上述债务承担连带清偿责任证据不足，原告可以待证据充分后另行诉讼解决。综上所述，原告的部分诉讼请求有证据佐证亦符合法律规定，予以支持。判决：一、关晓华给付曲灿文借款439633.34元及利息（以400000元借款为基数从2013年5月17日起至实际给付之日止按照月利率2%计算，以39633.34元借款为基数从2013年5月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算），于本判决生效之日起3日内付清；二、驳回曲灿文的其他诉讼请求。案件受理费7894元、公告费560元，由关晓华负担。本院二审期间，上诉人曲灿文提供证人李某证言，意在证明2013年5月，王晓东为曲灿文出具借条时是王晓东找本案三被上诉人为该笔借款做担保人,并于王晓东签字后三人同时在借条上也签字按印。证人李某称三被上诉人替王晓东担保一笔40万元的债权，2013年5月份，证人与上诉人在同一个办公室，他们研究还款事宜，上诉人让王晓东找几个人做担保，后来三被上诉人就去了，证人亲眼看见他们签字了。上诉人认为证人能够清晰说明王晓东打电话让三被上诉人来为王晓东借款做担保，也说明认识其中的两个被上诉人，应该是真实的，认可证人的证词。三被上诉人质证称不认可证人的证言，因为证人陈述的事实与真相是错误的，作为当事人去签字的时候没有看见证人在场，而且证人说去签字的日期与运崇会提供的证据是不符的，所以不认可证人证言。经审查，因三被上诉人认可案涉借条中的签名为其本人所签并亲自捺印，证人是否亲自见证并不影响三被上诉人签名捺印的真实性，对该证人证言不予确认。本院二审查明，上诉人曲灿文原系中国农业银行股份有限公司抚远市支行的信贷员，债务人王晓东与案外人李宝臣、王忠国、徐志中于2012年分别向中国农业银行股份有限公司抚远市支行贷款10万元，共计40万元，四人互为担保人。贷款到期后未能偿还，上诉人曲灿文从案外人陈先军处借款40万元，分别于2013年5月15日、5月16日向银行偿还了王晓东与案外人李宝臣、王忠国、徐志中四人名下的贷款本息共计439633.34元。2013年5月17日，王晓东与孙建国、运崇会、代银辉出具借据，约定借款人民币肆拾万元整，月息2分，2013年12月30日前偿还借款本息，王晓东、孙建国、运崇会、代银辉在借款人处签字。除此，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王晓东与被上诉人孙建国、运崇会、代银辉出具案涉借据，并在借款人处签字捺印，曲灿文给付借款的履行方式是代替王晓东等人向银行偿还贷款，因此本案是上诉人曲灿文与王晓东、被上诉人孙建国、运崇会、代银辉之间的债权债务关系，属于民间借贷纠纷，一审法院将案由定为追偿权纠纷不妥，应纠正为民间借贷纠纷。本案三被上诉人虽然在借据中的借款人处签字，但双方当事人均认可三被上诉人的身份实际为担保人。现双方当事人争议的问题是三被上诉人是为案涉款项提供担保还是为王晓东在银行的贷款提供担保。三被上诉人抗辩称本人说不清楚是为上诉人的款项担保还是为王晓东银行贷款担保，当时是在空白纸上签名捺印，签字日期并非借条中的2013年5月17日，实际应为2012年。由于三被上诉人认可案涉借条中本人签名捺印的真实性，且即使三被上诉人所称是在空白纸上签名捺印，三被上诉人作为完全民事行为能力人，又身为国家公务人员，理应知晓在空白纸上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，因此，无论三被上诉人主张的案涉借条中签字日期是否为上诉人曲灿文事后补写的主张是否成立，均应视为其三人对自身民事权利的处分，应自行承担相应的风险。故应当认定被上诉人孙建国、运崇会、代银辉出具案涉借条时间为2013年5月17日，且是为案涉借款提供担保。案涉借条中未约定保证方式，根据担保法第十九条规定，三被上诉人应承担连带责任保证。案涉借条中约定2013年12月30日前偿还借款本息，未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，保证期间应为2013年12月31日至2014年6月1日。抚远市人民法院（2014）抚商初字第53号卷宗中的立案审查表载明，案外人陈先军就案涉款项向抚远市人民法院起诉孙建国、运崇会、代银辉、王晓东的时间为2014年5月5日，此时并未超过保证期间，因此被上诉人孙建国、运崇会、代银辉应为案涉款项承担连带责任保证。一审认定孙建国、运崇会、代银辉对案涉款项承担连带清偿责任证据不足不妥，应予纠正。虽上诉人曲灿文代王晓东偿还的银行贷款数额为439633.34元，但三被上诉人为上诉人出具的借据中约定借款数额为400000元，因此三被上诉人承担保证责任的范围应以借款本金400000元为限并以此为基数按约定的月利率2分计算利息。综上所述，上诉人曲灿文的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持抚远市人民法院（2019）黑0833民初497号民事判决主文第一项；二、撤销抚远市人民法院（2019）黑0833民初497号民事判决主文第二项；三、孙建国、运崇会、代银辉对借款本金400000元及利息（以400000元为基数自2013年5月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算）承担连带清偿责任；四、驳回曲灿文的其他诉讼请求。二审案件受理费7894元，由孙建国、运崇会、代银辉负担7300元，由曲灿文负担594元。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年五月二十八日书记员  王 娇