上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2406号上诉人（原审原告）：陈自强，男，1964年10月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：戚美含，女，1979年5月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：王跃龙，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田寿斌，男，1949年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：成祝红，女，1951年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。原审第三人：上海合裕房地产有限公司，住所地上海市北松路二号桥。法定代表人：叶敬宜，董事长。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。上诉人陈自强、戚美含因与被上诉人田寿斌、成祝红、原审第三人上海合裕房地产有限公司（以下简称合裕公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初29109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈自强、戚美含上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈自强、戚美含一审中的诉讼请求；一审、二审案件受理费由法院裁定。事实和理由：陈自强、戚美含系上海市闵行区XX公路XX弄XX号房屋（以下简称XX号房屋）的业主，田寿斌、成祝红系上海市闵行区XX公路XX弄XX号房屋（以下简称XX号房屋）的业主。在闵行区人民法院（2017）沪0112民初26610号案件（以下简称26610号案件）审理中，当事人及法院均向相关职能部门调取系涉案小区的竣工图，但均无法取得符合法律规定的竣工图纸。XX设计所设计的施工图纸（总平面图）一经确定，施工单位应当按照施工图施工，如有改建行为也需要报批。竣工图需要施工单位、监理单位等盖章确认才属合法的竣工图。二次改建的设计单位XX研究院也表示，其对涉案小区的改建属于单体改建项目，不含总体设计，其使用的图纸就是XX设计所设计的施工图纸（总平面图）。这说明二次改建单位没有重新绘制总平面图，仅仅是对部分建筑物进行了外形和内部构造的改建。该图纸应作为竣工图进行司法鉴定。26610号案件中的司法鉴定意见应予以采纳。同时，无论使用哪份图纸证明涉案建筑物之间的区域划分，涉案区域均是公共区域，田寿斌、成祝红的行为已经严重侵犯了陈自强、戚美含的相邻权利。合裕公司在庭审中已确认涉案的区域属于公共绿地，不包含在购房合同中，不属于任何一个业主的私人区域，业主不享有该部分的所有权或者使用权，但田寿斌、成祝红私自将小区全体业主共同享有的绿地改造封闭成私人空间，严重侵犯了陈自强、戚美含对公共场所的共有权和共同管理权。涉案区域原为半开放状态，作为小区业主的陈自强、戚美含享有由此公共绿地通行的权利，但经田寿斌、成祝红改建后，涉案区域事实上陷入封闭状态，妨害了陈自强、戚美含正常的通行权利。田寿斌、成祝红不仅搭建了水泥实墙，还将水泥实墙进行了加高处理，导致他人可通过围墙轻易爬上XX号房屋二楼的窗户，极大威胁着陈自强、戚美含的居住安全。同时，水泥实墙位于XX号房屋的下水管道上方，将XX号房屋的下水管道划入封闭的私人领域中，使得陈自强、戚美含无法完成对房屋设施的修缮。在陈自强、戚美含欲对房屋外墙进行装修时，也因紧邻田寿斌、成祝红加建的实体墙而无法进行。田寿斌、成祝红搭建实体墙的行为妨害了陈自强、戚美含的居住安全和对房屋的修缮。田寿斌、成祝红在涉案区域内种植了大量树木、建造了菜地，不仅带来蚊虫，且田寿斌、成祝红时常对树木及蔬菜喷洒大量农药，不仅对陈自强、戚美含居住的舒适度造成侵扰，更影响了陈自强、戚美含的身体健康。田寿斌、成祝红在涉案区域内擅自开挖鱼塘、水井、水槽，搭建假山，给陈自强、戚美含家庭带来安全隐患。田寿斌、成祝红开挖鱼塘的位置是原消防栓的位置，其未经消防机关允许擅自挪动消防栓，不仅违法，还给陈自强、戚美含的居住带来重大安全隐患。田寿斌、成祝红搭建的阳光房，明显阻碍了陈自强、戚美含的视野，给陈自强、戚美含的居住环境带来了破坏，影响了陈自强、戚美含的眺望权。购买XX号房屋时，陈自强、戚美含与合裕公司签署了协议书一份，该协议仅对XX号房屋本身的现状有描述，不包含公共区域的描述。综上，陈自强、戚美含一审中的诉讼请求，依法应得到全部支持。被上诉人田寿斌、成祝红共同辩称，不同意陈自强、戚美含的上诉请求。涉案区域系XX号房屋与XX号房屋之间的空地，并非绿地，田寿斌、成祝红仅是使用了空地，并未影响相邻权、田寿斌、成祝红未影响陈自强、戚美含的通行权。阳光房系低矮房屋，不存在影响陈自强、戚美含眺望权的情形。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈自强、戚美含共同向一审法院提出诉讼请求：1.田寿斌、成祝红拆除XX公路XX弄XX号和XX号之间违章搭建的水泥实墙，包括建造于XX公路XX弄XX号和XX号房屋中线延伸至XX号房屋的东西向实墙、与东西向实墙平行的北面的实墙及沿XX号房屋西墙边建造的南北向实墙；2.田寿斌、成祝红拆除违章搭建的阳光房、鱼塘和假山并且拆除鱼塘后恢复消防栓；3.田寿斌、成祝红填埋挖掘的水井和建造的水槽；4.田寿斌、成祝红恢复XX公路XX弄XX号和XX号房屋间的公共绿化带，包括但不限于将挖掉的树木及农田恢复成绿化带。原审第三人合裕公司述称，请求法院依法裁判。一审法院认定事实：陈自强、戚美含于2017年4月28日登记为XX号房屋之权利人。田寿斌、成祝红于2007年1月31日登记为XX号房屋之权利人。XX号房屋与XX公路XX弄XX号房屋（以下简称XX号房屋）为双拼别墅，XX号位于XX号东侧为独幢别墅。XX号与XX号、XX号房屋东西相邻。田寿斌、成祝红沿XX号、XX号房屋中段建造了延伸至XX号房屋西墙的东西向水泥实墙，于XX号房屋西墙靠北侧建造了南北向的水泥实墙（延伸于原规划图的弧形道路上），在该南北向水泥实墙与XX号房屋之间有田寿斌、成祝红建造的阳光房、假山、鱼塘、水井、水槽等，在南北向水泥实墙中间开设的门处有消防栓1个。在26610号案件审理中，根据陈自强、戚美含的申请，闵行区人民法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对XX号和XX号之间的东西向水泥实墙、相邻南北向水泥实墙的建造部位在原规划图的什么位置、XX号建造的阳光房、鱼塘、假山、水井、水斗在原规划图的什么位置进行了鉴定。2017年12月29日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2017]建鉴字第1113号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中对XX设计所设计的施工图纸（1994年）、XX有限公司编制的竣工平面图纸（2004年）、XX研究院对单体改造的竣工图（2004年）、总平面绿化布置施工图（2004年）分析后认为，以上所有图纸资料中，“总平面图”仅为“XX设计所设计的施工图纸（总平面图）”，经对现场测绘成果分析，出具鉴定意见为：在原规划图（施工图：总平面图）中绘制XX号与XX号之间的东西向水泥实墙、南北向水泥实墙、XX号建造的阳光房、鱼塘、假山、水井、水斗的建造位置，XX号与XX号之间的东西向水泥实墙、南北向水泥实墙、水井、水斗（槽）在XX号与XX号之间虚线分隔右侧（即靠XX号一侧）；XX号与XX号之间的南北向水泥实墙、XX号建筑的鱼塘、假山部分在原规划图（施工图：总平面图）弧形道路上。陈自强、戚美含为此支付鉴定费15,000元。本案一审审理中，田寿斌、成祝红申请出具上述鉴定意见书的上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定人员刘某出庭作证。刘某陈述，竣工图纸需要有设计单位的图章、施工单位加盖专门用于竣工的图章，竣工图纸需要报城建档案馆存档。本案鉴定过程中在城建档案馆没有调到竣工图，只调到燃气公司的图纸。燃气竣工图上的房屋位置与施工图纸上房屋标注的位置很多是不一致的。其中房屋轮廓位置还是一致的，但道路位置有变化，房屋间围墙的虚线分隔线是不一致的。其鉴定是拿施工图纸（总平面图）作为参照的。施工图纸与现状比较，房屋是一致的，房屋间的花园分隔线是不一致的。如果根据燃气公司的竣工图与小区现状比较的话，房屋、房屋的花园四至及小区道路基本一致。一审法院另查明：涉案小区（又名XX园）于2004年经“XX研究院”改建设计。改建项目编号为：02—C—59，改建项目名称为：XX园改建。该项目系XX研究院Z公司承接的建筑单体改建项目，设计内容不含总体设计。一审法院还查明:2016年9月27日，陈自强（作为乙方）与合裕公司（作为甲方）签订协议书一份，其中第六条约定：“乙方确认，乙方已对XX公路XX弄XX号房屋的建筑面积、地理位置、装修情况、产权状况、房屋价值等各种房屋现状有了充分和全面的了解，购买该房屋是乙方的真实意愿。”一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于双方争议的XX号房屋东西向围墙、南北向围墙及水井、水槽（斗）等是否建造在XX号房屋院落范围内，原审中虽由相关鉴定机构出具了鉴定结论，然该结论以XX设计所设计的施工图纸（总平面图）为依据，而该图纸为案涉小区设计图而非竣工图。该小区曾经XX研究院改建设计，且现有与案涉房屋毗邻的小区道路等位置亦与前述施工图纸明显不符。因此该设计图纸存在变更可能且与小区现状明显不符的情况下，不能作为鉴定的依据，故该鉴定结论不予采信。根据鉴定人员的陈述，田寿斌、成祝红在XX号房屋建造的水泥实墙所在位置与上海市城市建设档案馆存档的XX有限公司编制的竣工平面图纸所示案涉房屋花园四至基本一致，田寿斌、成祝红亦称未变动过围墙的位置。故陈自强、戚美含未能提供充分证据证明田寿斌、成祝红建造的围墙越界情况下，要求田寿斌、成祝红拆除该水泥围墙并恢复成公共绿化带，不予支持。况且陈自强、戚美含相较田寿斌、成祝红购房在后，陈自强、戚美含向合裕公司购买XX号房屋时签订书面协议亦表明确认该房屋的现状，实际也已受领了该房屋。现其要求改变该房屋围墙现状缺乏法律依据。对于陈自强、戚美含要求田寿斌、成祝红拆除违章搭建的阳光房、鱼塘和假山及填埋挖掘的水井等，该构筑物并未侵害陈自强、戚美含通风、采光等相邻权益，故陈自强、戚美含的该项诉讼请求不予支持。对于陈自强、戚美含要求田寿斌、成祝红恢复消防栓的请求，陈自强、戚美含并无证据佐证田寿斌、成祝红移动了消防栓，故该诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院审理后于2019年11月15日作出判决：驳回陈自强、戚美含的全部诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费15,000元，由陈自强、戚美含负担。二审中，双方均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人与被上诉人均确认，上诉人要求被上诉人拆除或者填埋的建筑物、构筑物等均在小区公共部位，不在XX号房屋或者XX号房屋的专有部位内。二审中，被上诉人表示，自愿于2020年6月10日前将沿涉案南北向围墙种植的绿植的高度修剪至不高于涉案南北向围墙的高度，并将该部分绿植的高度保持在不高于涉案南北向围墙的高度。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二审中，上诉人与被上诉人均确认上诉人要求被上诉人拆除或者填埋的建筑物、构筑物均处于小区公共部位，并未处于业主专有部位。双方均未能查询或调取到涉案小区之竣工图纸，XX号房屋及XX号房屋竣工交付时各自的院落范围亦无法确认。关于被上诉人搭建的涉案围墙。上诉人并无证据证明被上诉人搭建涉案围墙的位置与开发商交付XX号房屋时的位置不同。且被上诉人搭建的涉案围墙，并不足以对上诉人使用XX号房屋造成妨害。故上诉人要求被上诉人拆除涉案围墙的诉讼请求，本院予以驳回。关于上诉人要求被上诉人恢复消防栓的诉讼请求。上诉人无证据证明消防栓的原有位置，也无证据证明被上诉人存在移动消防栓的行为。故上诉人的该项诉讼请求，本院予以驳回。被上诉人在两围墙间违章搭建的阳光房、鱼塘、水槽和假山及填埋挖掘的水井等，不足以对上诉人的通风、采光等造成妨害，且涉案阳光房紧靠XX号房屋而非XX号房屋，上诉人认为阳光房妨害其眺望权的主张，亦缺乏法律依据。由此，上诉人从相邻权的角度要求被上诉人拆除或者填埋上述构筑物、建筑物的诉讼请求，本院予以驳回。同样基于上述原因，上诉人要求被上诉人恢复公共绿化带的诉讼请求，本院亦予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人陈自强、戚美含的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。被上诉人自愿将沿涉案南北向围墙种植的绿植的高度修剪至不高于涉案南北向围墙的高度，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、田寿斌、成祝红于2020年6月10日前将沿南北向围墙（位于上海市闵行区XX公路XX弄XX号房屋西墙靠北侧）种植的绿植的高度修剪至不高于该围墙的高度。二审案件受理费80元，由上诉人陈自强、戚美含负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年五月二十七日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……