安徽省蒙城县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1622行初11号原告吴洪侠，女，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人罗宝英，北京冠领律师事务所律师。委托代理人张婷，北京冠领律师事务所实习律师。被告蒙城县城市管理局，住所地蒙城县秋水路与刘海路交叉口，统一社会信用代码11341622MB1754373A。法定代表人魏乐中，局长。委托代理人王保书，蒙城县城市管理局法规股主任。委托代理人王闯，安徽淮中律师事务所律师。被告蒙城县城关街道办事处，住所地蒙城县周元西路解放街41号，统一社会信用代码11341622003178648U。法定代表人李朝军，主任。出庭负责人李强，蒙城县城关街道办事处党工委副书记。委托代理人卢健，江苏融鼎律师事务所律师。原告吴洪侠要求确认被告蒙城县城市管理局、蒙城县城关街道办事处拆除行为违法一案，原告于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗宝英、张婷，被告蒙城县城市管理局的委托代理人王闯、王保书，被告蒙城县城关街道办事处的出庭负责人李强及委托代理人卢健到庭参加了诉讼。被告蒙城县城市管理局的负责人有正当理由未出庭。本案现已审理终结。被告蒙城县城市管理局于2019年11月8日，对原告位于蒙城县城关街道望月社区四里曹的房屋实施了拆除，房屋面积为437.85平方米。原告吴洪侠诉称，原告在蒙城县城关街道望月社区四里曹的建筑物系合法房屋，且一直居住在此。而后原告房屋所在地块被列入征收范围，因征收严重违法，原告未能与相关单位达成一致的安置补偿协议。2019年4月19日，被告蒙城县城市管理局对原告作出的（蒙）城管（规划）罚﹝2019﹞1007号《行政处罚决定书》，认为原告房屋系违法建筑物，要求原告在收到涉案决定书之日起三日内自行拆除。2019年11月8日，被告蒙城县城市管理局及被告蒙城县城关街道办事处集结数百人组成拆迁队伍，在事先没有任何通知的情况下破门而入，将原告家属强行从房间内拖出拘禁到宾馆，随后将原告房屋强行拆除，屋内物品全部毁损。原告认为二被告强拆原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：二被告强拆原告房屋没有职权依据；二被告强拆原告房屋没有事实依据；二被告强拆原告房屋没有法律依据；二被告强拆原告房屋程序违法。综上，为维护原告的合法权益。请求法院判决:1.确认二被告于2019年11月8日拆除原告位于蒙城县城关街道望月社区四里曹的房屋的行为违法；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提供的证据：1.(蒙)城管(规划)罚﹝2019﹞1007号《行政处罚决定书》、（2019）皖1622行初26号判决书各一份；证明原告及被告主体适格，被告据以作出强制拆除行为的处罚决定书已经被法院判决撤销。2.证人证言、强制拆除违法建筑工作预案、四里曹拆除方案各一份；证明两被告实施了本次的强拆行为，主体适格。3.房屋被强拆前、后照片一组；证明原告房屋被强拆前后的基本情况。被告蒙城县城市管理局辩称，一、被告实施的拆除行为合法。答辩人的执法人员依法调查取证的相关证据证明被答辩人的违法建房的事实清楚。答辩人完全依法定程序调查、取证并依法履行告知义务,答辩人行使法定的行政处罚权,依法送达行政处罚决定书。答辩人实施行政处罚具有法律依据。二、蒙城县庄周街道办事处不是本案适格的被告。(蒙)(规划)罚﹝2019﹞1007号行政处罚决定是答辩人制作下发，因涉案房产在蒙城县城关街道办事处辖区，蒙城县城关街道办事处只是配合答辩人的行政执法，并不是执法的主体。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告蒙城县城市管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（行政处罚卷宗）一、事实部分的证据：1.举报信；证明群众举报原告违法建房。2.国土资源局证明；证明原告建房没有办理土地登记。3.不动产登记中心证明；证明原告没有办理房产登记。4.蒙城县城乡规划局及规划图；证明原告建房位于规划区内未办理规划许可证。5.蒙城县城关街道望月社区证明；证明原告建房时间。6.询问调查笔录；证明原告违法建造房屋的事实。7.现场检查(勘验)笔录及照片；证明原告违法建造的房屋面积状况。二、程序部分的证据：1.安徽省人民政府文件；证明被告人员执法的合法性。2.立案审批表；证明按程序立案。3.行政执法证；证明答辩人执法人员具有执法资格。4.询问调查通知书及送达回证；证明依法定程序调查。5.调查终结报告；证明按程序查明被答辩人违法建造房屋的事实。6.责令改正通知书及送达回证；证明依法责令改正并送达。7.行政处罚告知书及送达回证；证明履行告知义务。8.集体审议记录；证明处罚前集体讨论。9.行政执法案件处理审批表；证明按法定程序审批。10.行政处罚决定书及送达回证；证明作出行政处罚并送达，且答辩人严格按照法定的程序实施行政处罚。三、实施行政处罚的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。实施拆除行为部分的证据：1.履行行政决定催告书及送达回证；2.行政处罚公告；3.结案报告、结案审批表；4.拆除原告房屋的请示；5.蒙城县政府同意进行强拆的批复；6.强制拆除违法建筑物的决定书。以上证据证明被告实施的拆除行为合法。被告蒙城县城关街道办事处辩称，一、蒙城县城市管理局对违法建筑具有法定的处罚职权；二、被答辩人违法建房的事实清楚；三、蒙城县城市管理局在被答辩人未履行行政处罚决定的情况下，实施行政强制具有法律依据；四、答辩人作为属地政府配合强拆的维稳工作，并无违法行为，被答辩人财物经公证、登记造册、保存完好，可随时领取。综上，答辩人认为被答辩人要求确认答辩人拆除行为违法无事实及法律依据，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告蒙城县城关街道办事处未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的行政处罚卷宗事实部分的七份证据、程序部分的十份证据，提出异议，认为其与原告诉被告城市管理局行政处罚案件（吴洪侠案号：（2019）皖1622行初26号、胡尚春（2019）皖1622行初25号）中提交的证据完全相同，原告已在该案中进行了质证，且上述两案的判决书已经送达，判决书的第8页“对被告提交的证据均不予认可”，被告对该案没有上诉，已经服从法院判决。原告对该部分的质证意见同上述两案的法院认定部分，对该部分证据均不予认可。同时原告的房屋实际建设面积是500平方米，并不是被告所述的437平方米。被告提供的证据不能证明其拆除行为合法。原告对被告提供的实施拆除行为部分的证据1履行行政决定催告书及送达回证真实性、合法性和证明目的不认可。原告从未见到过该份文书，该文件不对原告发生法律效力。且根据《行政强制法》第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《民事诉讼法》的有关规定送达。因此，被告应当首先向当事人直接送达，不能直接送达的才能按照民诉法的规定送达，被告并没有提供其不能向当事人直接送达的证据。同时，根据民事诉讼法第八十六条的规定，留置送达适用的前提是：受送达人或者其同住的成年家属拒绝接收。具体到本案中，被告催告书中的：“当事人签字”栏写的是“无人”，并非当事人或同住的成年家属拒收，因此，被告在原告家中无人的情况下采用留置送达的方式送达催告书，违背法律关于送达的规定。对证据2行政处罚公告，原告从未见过该份文书，合法性和证明目的不予认可。对证据3、4、5合法性及证明目的不予认可，被告在开庭前曾向法庭提交了一份工作预警文件和拆除方案文件，该方案中明确标明城关办事处主任刘鹏担任本次强拆工作的总指挥，被告城管局负责人魏乐中担任副总指挥。本案两被告的主体完全适格，应当承担强拆的法律责任。对证据6强制拆除违法建筑决定书及送达回证，原告从未见过该份文件，对真实性、合法性和证明目的不予认可。（1）结合被告提交的证据《强制拆除违法建筑公告》的内容可以看出，被告从未向原告送达过强拆决定书，对其真实性、合法性不认可。（2）该份文件在送达程序上与履行行政决定催告书一样，违背了《行政强制法》第三十八条和《民事诉讼法》第八十六条关于留置送达的规定，送达不合法。（3）送达回证中社区见证人“张珊珊”身份不明，无权作为社区人员进行见证。对强制拆除违法建筑公告，对其真实性、合法性和证明目的不予认可，原告从未见过该份公告。系伪造，后补的。根据法律规定，强拆公告的应当是强制拆除决定书的内容，然而在公告的内容中，并没有写明向原告送达过强制拆除决定书，因此，强制拆除决定书没有依法作出并送达，不对原告产生法律效力。被告蒙城县城关街道办事处对被告蒙城县城市管理局提供的关于行政处罚部分证据不再发表意见。行政处罚决定书已经告知原告诉讼权利，但原告提出复议、诉讼不影响处罚决定书的执行。对催告书无异议。对行政处罚公告无异议，公告照片、留置送达是合法的，照片中有原告本人在场。执法人员证件能够证明执法的合法性和送达的合法性。对结案报告、审批表、强拆决定、批复等无异议，能够证明强拆合法。皖府法（2011）19号文件能够证明被告城管局具有法定职权。被告城管局在庭前向法庭提交的材料能够证明见证人身份，送达合法。对强制拆除决定及公告均无异议。被告蒙城县城市管理局对原告的异议理由予以辩驳，认为公告是广而告之的，是不用送达的，是张贴在公告栏的。对强拆决定的送达，是可以在违法建筑物上进行留置张贴的。被告蒙城县城市管理局对原告提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，判决书中并没有认定城关街道办事处是共同被告，不能证明两被告都是本案适格被告。涉案房屋在城关街道办事处辖区，城关街道办事处只是配合拆除工作。对证据3三性均有异议，没有位置、标识，不能证明就是案涉房屋。被告蒙城县城关街道办事处对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为不具有证明力。工作预案及拆除方案不属于原告的证据，只能作为原告主张的材料使用，不予质证。对证据3不具有证据三性，没有时间、制作人、位置，不能证明原告的证明目的。原告针对两被告的质证意见进行辩驳，认为工作预案及拆除方案是被告城市管理局向法院提交的，该证据呈现的事实是两被告共同实施了拆除行为，属于被告城市管理局对事实的自认，该证据载明的事实应当被法庭采纳。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，合议庭认为其具有真实性、合法性以及与本案的关联性，依法予以认定。对被告提供的行政处罚卷宗部分的证据，合议庭认为（2019）皖1622行初26号生效判决已将该行政处罚决定撤销，上述证据在（2019）皖1622行初26号生效判决中已作出认定，不再重复认定。对被告提供的实施拆除行为部分的证据，合议庭认为原告虽提出异议，但没有提供相关的证据予以证实，依法不予采信。经审理查明，2019年4月19日，被告蒙城县城市管理局对原告吴洪侠作出(蒙)城管(规划)罚﹝2019﹞1007号行政处罚决定。认定原告吴洪侠位于蒙城县城关街道望月社区四里曹的房屋，面积437.85平方米，系违法建筑物，被告依据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条的规定，要求原告吴洪侠自接到该决定书之日起三日内自行拆除所建违法建筑物。原告不服该处罚决定，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月28日作出（2019）皖1622行初26号行政判决，判决撤销了该行政处罚决定。2019年11月8日，两被告对原告吴洪侠位于蒙城县城关街道望月社区四里曹的房屋实施了强制拆除，原告认为，两被告强拆原告房屋的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点一是被告蒙城县城关街道办事处是否是强制拆除主体，即本案适格的被告。根据蒙城管局发〔2019〕137号《关于强制拆除城关街道望月社区四里曹居民组吴洪侠和胡尚春两处违法建筑的请示》，蒙城县人民政府下发了《关于强制拆除城关街道望月社区四里曹村民组吴洪侠和胡尚春两处违法建筑的批复》，被告蒙城县城关街道办事处作出《强制拆除违法建筑工作预案》，被告蒙城县城市管理局作出《望月社区四里曹违法建筑拆除方案》。上述实施方案，明确了被告蒙城县城市管理局负责实施本次强制拆除活动，被告蒙城县城关街道办事处负责稳控，且被告蒙城县城关街道办事处副书记担任总指挥，被告蒙城县城市管理局局长担任副指挥。由此可见，两被告均共同实施了拆除原告房屋的行为，是本案适格的被告。关于争议焦点二，两被告拆除原告房屋的行为是否合法。本案两被告强制拆除原告房屋前，虽然向原告作出了（蒙）城管（规划）罚〔2019〕1007号行政处罚决定、催告通知、公告及强制执行决定。但由于被告蒙城县城市管理局作出的(蒙)城管(规划）罚〔2019〕1007号行政处罚决定已被人民法院生效判决撤销，故两被告强制拆除原告房屋的行为无事实依据，原告要求确认两被告强制拆除行为违法的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告蒙城县城市管理局、蒙城县城关街道办事处于2019年11月8日，对原告位于蒙城县城关街道望月社区四里曹房屋实施强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告蒙城县城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  井飞雪审 判 员  彭 鹏人民陪审员  范 群二〇二〇年五月八日书 记 员  王雯静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。