广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初603号原告：江涛，男，1972年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区***************，公民身份号码420************916。原告：江旺喜，男，1966年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇俊景花园B区怡景阁C座202房，公民身份号码420************438。以上两原告共同委托的诉讼代理人：刘小勇，广东熊何律师事务所律师。被告：四会市阳光达投资发展有限公司，住所地广东省四会市****************，统一社会信用代码914********2115522。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，1959年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********巷5号，公民身份号码440************519。委托诉讼代理人：周志荣，广东海法(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东海法(东莞)律师事务所律师。被告：陈成，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区大旺城区居委会景升北街5座7号，公民身份号码442************755。原告江涛、江旺喜与被告四会市阳光达投资发展有限公司（以下简称阳光达公司）、谢某1、陈成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。开庭时，原告江涛、江旺喜及其共同委托的诉讼代理人刘小勇、被告谢某1的委托诉讼代理人周志荣到庭参加诉讼。被告阳光达公司、陈成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江涛、江旺喜共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光达公司、谢某1、陈成连带清偿原告借款本金共计3100000元及支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息；2.判令被告阳光达公司、谢某1连带清偿原告借款本金共计846350元及支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息；3.判令被告阳光达公司、谢某1、陈成连带承担本案所有诉讼费用及财产保全费用。诉讼中，两原告将第一项诉讼请求变更为判令被告阳光达公司、谢某1、陈成连带清偿原告借款本金共计3100000元及支付自2018年9月26日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息；将第二项诉讼请求变更为判令被告阳光达公司、谢某1连带清偿原告借款本金共计567300元及支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息。事实与理由：被告谢某1、陈成因临时资金周转需要向原告江涛提出借款请求，原告江涛与原告江旺喜商议决定，由两原告共同向被告出借资金。2018年9月22日，原告江涛向被告谢某1转账100000元。被告阳光达公司因临时资金周转需要，2018年9月26日，原告江涛、江旺喜与被告阳光达公司签订了借款合同，明确两原告向被告阳光达公司提供本金共计3000000元的借款，借款合同和借据中明确约定了借款金额、借款利息等相关权利义务，被告阳光达公司在借款人处盖章，被告谢某1签名并按手印，被告陈成在担保人处签名按手印，由被告谢某1、陈成对借款合同内容提供连带担保。借款合同约定具体借款期限以及借款利息，借款合同明确约定如被告过期不还，原告可以采取一切措施向被告追讨因拖欠欠款而造成的一切费用。同时，被告与原告口头约定该笔借款的利息实际为月息5%。同日，原告通过银行转账等方式向被告支付借款。之后，被告阳光达公司又因资金周转需要，向原告江涛、江旺喜借款。双方约定将上次出借的3100000元按月利率3%产生的利息846350元转为本金继续出借给被告。为此，被告谢某1作为借款人、被告阳光达公司作为担保人于2019年3月27日出具了《借据》予原告江旺喜，内容为借款846350元，月息2%，原告江旺喜向被告谢某1转账了846350元。因借据上确认的利息过高，故两原告按照3100000元的月息3%计算的567300元主张被告偿还该笔本金及相应利息。2019年10月27日，原告江涛、江旺喜与被告阳光达公司、谢某1、陈成签订补充协议，约定原借款合同与借据继续有效，被告谢某1、陈成为原告江涛借款继续担保，保证期为三年。上述两笔借款后三被告均未能及时归还欠款及利息给原告，经原告多次追讨，三被告均不予归还，三被告的行为已经严重侵犯到了原告的合法权益。原告与被告阳光达公司、谢某1建立的民间借贷合同关系真实合法有效，其他被告明确承担连带担保责任，应共同承担连带还款义务，故诉至法院。谢某1辩称：一、原告江旺喜诉讼主体不适格，答辩人是向原告江涛借款，并没有向江旺喜借款，根据答辩人所提交的证据，答辩人借款时是并没有江旺喜签名，而且江旺喜在起诉答辩人的另案中，江旺喜提交的答辩人与江涛的借款合同中也没有江旺喜的签名，借款合同上面江旺喜的签名是后面加上去的，实际上答辩人是向江涛借款，因江涛与江旺喜是亲戚关系且有欠款来往，江涛才将江旺喜的名字加上去，江旺喜不是本案借款人，因此原告江旺喜的诉讼主体并不适格，请求法院查明相关事实，驳回原告江旺喜的诉请。二、原告江旺喜诉请部分借款本金846350元及利息143315.27元合计989665.27元是重复起诉，原告江旺喜就该笔款项曾向佛山市南海区人民法院起诉，并被南海法院（2019）粤0605民初26529号民事判决书查明江旺喜与答辩人之间不存在借款关系这一事实后依法驳回，该笔款项是原告江旺喜恶意增加答辩人的债务，毫无事实依据。三、对原告江涛所起诉的310万元借款，答辩人已向原告江涛偿还过10万元，实际上答辩人尚欠原告江涛300万元。综上所述，恳请法院查明相关事实，驳回原告江旺喜的诉讼请求。原告江涛、江旺喜在诉讼过程中共同提供如下证据：1.中国农业银行个人明细对账单二份，证明原告已将3100000元借款转账给被告。2.借款合同一份，证明原、被告之间的民间借贷关系以及双方约定利息为月息2%。3.借据复印件一份，证明被告谢某1曾向原告江旺喜借出846350元，月息为2%，被告阳光达公司对该借款作出担保。4.中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明原告江旺喜曾向被告谢某1转账846350元。5.补充协议一份，证明借款人是被告阳光达公司、担保人为被告谢某1、陈成，担保期是三年，约定原借款合同和借据继续有效，是对之前的借款合同和借据的一个归纳总结。6.中国建设银行个人活期账户交易明细一份、江旺喜户口簿一份，证明原告江旺喜儿子江彬曾于2018年9月26日向原告江涛转入1000000元。被告谢某1在诉讼过程中提交如下证据：1.案涉借款合同签名照片一张，证明原告江旺喜诉讼主体不适格的事实。2.（2019）粤0605民初26529号民事判决书一份，证明案涉借款部分本金原告已经起诉过，属于重复起诉，应当驳回。被告阳光达公司、陈成在诉讼过程中没有答辩，亦没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。被告谢某1对原告江涛、江旺喜提供的证据1、证据3、证据4、证据6的真实性均予以确认，原告江涛、江旺喜对被告谢某1提供的证据2的真实性予以确认，上述证据的形式、来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告江涛、江旺喜提供的证据2、证据5，被告谢某1确认《借款合同》及《补充协议》的真实性，但认为原告江旺喜的签名是后来添加上去的，非实际的出借人；被告谢某1提供的案涉借款合同签名照片，原告江涛、江旺喜因不清楚该照片的拍摄时间，故不确认该照片的真实性。对上述三份证据，本院结合佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26529号民事判决书查明的“2018年9月25日，江涛与被告阳光达公司签订《借款合同》，双方约定被告阳光达公司向江涛借款3000000元”这一事实，以及被告谢某1提交的两原告在本院（2020）粤0607民初76号案件中提交的《补充协议》证据，该《补充协议》显示甲方（出借人）一栏仅有江涛签名，本院确认案涉《借款合同》及《补充协议》中的甲方（出借人）一栏的原始记载只有原告江涛。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2018年9月22日，原告江涛通过银行转账方式向被告谢某1支付100000元。2018年9月25日，原告江涛作为甲方（出借人）与被告阳光达公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，第一条约定借款金额为3000000元，借款期限为4个月，自2018年9月25日至2019年1月25日，按实际放款日期为准。第二条约定借款利率为月息2%，自甲方支付借款之日起计算。第五条约定谢某1、陈成同意作为乙方的担保人，同意以家庭和个人全部财产承担担保责任。被告阳光达公司在乙方（借款人）一栏盖章，被告谢某1、陈成在担保人一栏手写签名并按捺手印。2018年9月26日，原告江涛通过银行转账方式向被告谢某1支付3000000元。2019年3月27日，被告谢某1作为借款人向原告江旺喜出具《借据》，载明借到江旺喜846350元，期限自转账之日起计一个月，月息2%（每月利息16927元），担保人自愿为本次借款及利息承担担保责任。被告阳光达公司在担保人一栏盖章。同日，原告江旺喜通过银行转账方式向被告谢某1转账支付500000元、346350元；被告谢某1向案外人许火先转账846350元。诉讼中，两原告认可该《借据》所指借款是将第一、第二笔借款本息结算后将利息转化为本金再出借给被告。2019年10月17日，原告江涛作为甲方（出借人）与被告阳光达公司作为乙方（借款人），被告谢某1、陈成作为丙方（担保人）签订《补充协议》，约定丙方同意自本协议签订之日起继续为乙方借款提供担保，担保期为三年，原借款合同和借据所约定的各项继续有效。被告谢某1、陈成在担保人一栏手写签名并按捺手印。被告谢某1是被告阳光达公司的法定代表人。另查明，原告江涛在本案诉讼中明确认可原告江旺喜为共同出借人。再查明，佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26529号民事判决书以“原告江旺喜与被告谢某12019年3月27日签订的《借据》，虽然原告江旺喜向被告谢某1转账交付了相应借款，但被告谢某1在收到款项后已将款项全额回转至原告江旺喜关联的户名为许火先的银行账户内，被告谢某1未实际收取案涉款项，原告江旺喜与被告谢某1之间就该《借据》不存在借贷关系以及《借据》所涉款项的债权人为江涛，原告江旺喜并非债权人”为由，判决驳回了原告江旺喜主张被告谢某1偿还该《借据》借款及相应诉讼利息的诉讼请求。本院认为，原告江涛提供的《借款合同》、银行个人明细对账单及《补充协议》可以形成证据链相互佐证证明原告江涛与被告阳光达公司、谢某1之间存在民间借贷关系，该关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点问题为：一、原告江旺喜的诉讼主体是否适格；二、两原告诉请2019年3月27日的借款本金567300元及相应利息是否属重复诉讼；三、被告阳光达公司、谢某1应向两原告归还的借款本金及利息数额是多少；四、被告谢某1、陈成应否对被告阳光达公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一，被告谢某1辩解原告江旺喜的诉讼主体不适格，虽然《借款合同》及《补充协议》中甲方（出借人）一栏的原始记载只有江涛，款项亦由原告江涛向被告谢某1转账支付，但本院认为原告江旺喜是案涉借款的共同出借人，其在本案的诉讼主体适格，理由如下：一是原告江涛、江旺喜及被告谢某1均明确原告江旺喜与被告谢某1于2019年3月27日签订的《借据》中涉及的款项是因被告拖欠案涉《借款合同》的利息产生，由此推知，被告谢某1在签署上述借据时已知悉并认可原告江旺喜为案涉《借款合同》的共同出借人身份；二是本案原告江涛作为案涉借款的债权人在诉讼过程中明确承认原告江旺喜的共同出借人身份，是对自身权利的处分，且一人还是二人为债权人不增加案涉各债务人的负担，在无证据证明原告江涛该自认损害本案其他利害关系人利益的情况下，对原告江涛的上述自认，本院予以认可，故对被告谢某1提出的原告江旺喜诉讼主体不适格的辩解，本院不予采纳。关于焦点二，被告谢某1主张原告江旺喜诉请2019年3月27日《借据》的借款本金567300元及相应利息属重复诉讼，对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复起诉的条件之一是后诉与前诉的当事人相同，佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26529号案件审理的是原告江旺喜与被告谢某1之间就2019年3月27日《借据》的借贷关系，该案民事判决书以上述《借据》所涉款项的债权人应为江涛，江旺喜无权主张江涛与被告谢某1之间的债权债务为由，驳回了江旺喜主张的上述《借据》所对应借款的诉讼请求。本案中，上述《借据》所涉款项的债权人江涛以原告身份提起诉讼，并同意江旺喜作为共同出借人身份提起本案诉讼，与佛山市南海区人民法院审理的上述案件的当事人不相同，故两原告在本案中诉请被告阳光达公司、谢某1偿还2019年3月27日《借据》的借款本金567300元及支付相应利息的主张不构成重复诉讼。关于焦点三，两原告主张向被告阳光达公司、谢某1出借款项包括三笔。第一笔为原告江涛于2018年9月22日转账给谢某1的100000元，被告谢某1确认收到该笔借款，但辩解该笔借款100000元已归还，因被告谢某1未能提供证据证明其主张，对其辩解，本院不予采纳。对该笔借款，因两原告是向被告谢某1个人转账，两原告提供的现有证据仅能证明该笔借款的借款人是被告谢某1，不足以证明该笔借款的实际借款人是被告阳光达公司或上述借款用于被告阳光达公司的生产经营。故两原告主张被告谢某1清偿借款100000元，本院予以支持；主张被告阳光达公司连带清偿该笔借款，无据，本院不予支持。第二笔为原告江涛于2018年9月26日转账给被告谢某1的3000000元，该笔借款是履行被告阳光达公司于2018年9月25日签订的《借款合同》项下借款，借款人是被告阳光达公司，被告谢某1亦予以确认，故两原告主张被告阳光达公司清偿借款3000000元，于法有据，本院予以支持。第三笔为原告江旺喜于2019年3月27日转账给被告谢某1的846350元，是履行被告谢某1于2019年3月27日出具的《借据》所指借款，两原告认可该借款是将第一、第二笔借款本息结算后将利息转化为本金后再出借给被告。对该笔借款的性质，本院分析如下：一是两原告承认被告谢某1于借款当天向案外人许火先转账支付该笔款项，只是主张顺序为被告谢某1先偿还高额利息后两原告再于同日向被告谢某1出借该笔款项，但两原告未能提供证据证明其主张；二是佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26529号民事判决书查明事实“原告江旺喜在庭审中陈述这笔846350元为了制造案涉的那份借据而造的转账记录，被告谢某1并没有实际收取该款项，许火先已经收取了被告转回的款项，相当于我收回了该款项”，两原告虽对此予以否认，但未能提供相反证据推翻该陈述。综上，因上述借据所涉款项是对案涉借款的高额利息结算产生且两原告提供的现有证据不足以证明被告谢某1实际收取第三笔借款846350元，故两原告主张被告阳光达公司、谢某1连带清偿第三笔借款本金567300元，本院不予支持。至于两原告主张的2019年3月27日《借据》是对案涉3100000元借款的利息结算后转化为借款本金而出具的债权凭证，被告谢某1辩解上述借据是仅就案涉3000000元借款的利息转化为借款本金，因两原告未能提供证据证明两原告与被告谢某1之间已就100000元借款的利息进行约定及上述借据款项包含100000元借款的息转本金额，应承担举证不能的不利后果，对被告谢某1这一辩解，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，对前期借款本金没有超过年利率24%的利息可计入后期借款本金，但因3000000元借款本金前期约定的利息已按年利率24%计算，两原告主张将3000000元借款本金按年利率24%计算的利息计入后期借款本金中再按年利率24%计算本息，已超过借款人阳光达公司的最初借款本金3000000元及以该款为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故两原告该主张，违反法律规定，本院不予支持。综上，被告谢某1应向两原告清偿借款本金100000元，被告阳光达公司应向两原告清偿借款本金3000000元，并支付以3000000元为基数，自实际出借之日2018年9月26日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，对两原告诉请超出部分，本院不予支持。关于焦点四，被告谢某1、陈成于案涉《借款合同》及《补充协议》中以担保人的名义签字，明确表示对被告阳光达公司的上述合同项下的借款债务承担担保责任，因两被告未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，两原告诉请被告谢某1、陈成对阳光达公司在《借款合同》及《补充协议》项下的借款债务3000000元承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。因两原告未能提供证据证明被告陈成对被告谢某1的借款债务100000元作出担保，故两原告主张被告陈成对被告谢某1的借款债务100000元承担连带清偿责任，无据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”的规定，被告谢某1、陈成对被告阳光达公司的债务承担保证责任后，有权向被告阳光达公司追偿其已履行的部分。被告阳光达公司、陈成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：被告谢某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江涛、江旺喜清偿借款本金100000元；被告四会市阳光达投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江涛、江旺喜清偿借款本金3000000元及支付以3000000元为基数，自2018年9月26日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；被告谢某1、陈成对被告四会市阳光达投资发展有限公司上述第二判项中确定的给付义务承担连带清偿责任，被告谢某1、陈成承担保证责任后，有权就已履行的部分，向被告四会市阳光达投资发展有限公司追偿；四、驳回原告江涛、江旺喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38371元（两原告已经预交），由原告江涛、江旺喜共同负担5327元，被告四会市阳光达投资发展有限公司、陈成、谢某1共同负担32191元，被告谢某1另单独负担853元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  劳楚文人民陪审员  邓 宁人民陪审员  蒋锦英二〇二〇年五月七日书 记 员  林平峰