福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终685号 上诉人（原审被告）：江志伟，男，1990年12月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白福长，男，1972年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所。 上诉人江志伟因与被上诉人白福长民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 江志伟上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案借款还款条件尚未成就，一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：协议书第5条款“甲方（指被上诉人，下同）支持乙方（指上诉人，下同）人民币壹拾万元整（￥100000）进度款到后退现金给甲方，10日内甲方借给乙方。”被上诉人为什么要“支持”上诉人10万元，原因在于协议书体现的漳州港污水处理二厂栏杆及围墙项目（以下简称“涉案工程”）被上诉人委托上诉人施工及管理，然而该涉案工程本身并无太大利润空间，被上诉人因经常要在厦门龙海两地跑更是认为无利可图，上诉人与被上诉人本身系朋友关系，当被上诉人向上诉人提出委托其施工和管理时，上诉人觉得自身没有资金没办法去做涉案工程，被上诉人一方面认为无利可图，另一方面因为有施工进度压力要赶工期要赶紧完成施工，在这种背景下，积极“支持”上诉人10万元，实质上是求着上诉人去做涉案工程。双方在协议书第5条款约定“甲方支持乙方人民币壹拾万元整（￥100000）进度款到后退现金给甲方。”该条款中的“进度款到后退现金给甲方”是一种借款还款条件的约定。本案借款还款条件尚未成就，涉案工程目前只拨付了一笔工程进度款，上诉人经被上诉人同意后用于支付材料款及工钱，涉案工程施工完毕也已验收，但剩余进度款还未拨付，涉案工程尚未结算。应在上述“支持”的背景下理解“进度款到后退现金给甲方”，涉案工程全部进度款到位后本案借款还款条件才成就。综上，本案借款还款条件尚未成就，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 白福长辩称，1．上诉人对于“支持”二字过分解读，做出不合理的扩大解释。协议书第五条，“甲方支持乙方人民币壹拾万元整，进度款到后退现金给甲方，10日内甲方借给乙方”，意思明显是被上诉人在协议签订后10日内出借100000元给上诉人，待上诉人收到进度款后将该笔借款返还给被上诉人。该处“支持”二字是指：上诉人与被上诉人为朋友关系，因上诉人经济困难，同时也为不影响工程进度，被上诉人借钱给他帮助他的意思。上诉人理解第5条是断章取义，忽视后半段“10日内甲方借给乙方”，从而否认借款事实。2．上诉人与被上诉人在协议书中明确约定“进度款到后退现金给甲方（被上诉人）”。上诉人在一审庭审中明确确认首笔进度款早已经到账，金额为140554元，到账金额也是超过被上诉人出借给上诉人的100000元数额，因此，在上诉人收到该笔进度款后完全有能力偿还被上诉人的债务，理应按照协议书及时偿还欠款。退一步讲，被上诉人将项目以实际中标价交由上诉人施工，钱也全部由上诉人赚取，上诉人在一审庭审以及上诉状中也均提到借款的原因是为了不影响项目工程的启动，那么项目顺利启动后，在收到进度款时也理应偿还对被上诉人的债务。 白福长向一审法院起诉请求：1．判令江志伟立即向白福长支付欠款100000元及利息（以本金100000为基数，并按年利率6%计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2．本案诉讼费由江志伟承担。 一审法院认定事实：一、2018年3月7日，白福长（甲方）与江志伟（乙方）签订一份协议书，协议书约定：“甲方将漳州港污水处理二厂栏杆及围墙项目委托给乙方施工及管理，具体协议如下：1．单价：按中标及建设单位审核的单价委托，乙方预留公司的管理费及税金，甲方从中不赚钱。2．保证工期，保证质量。3．乙方提供所需要的资料给资料员，保证归档。4．乙方自行管理，并处理甲方和监理关系及质检站检查。5．甲方支持乙方人民币壹拾万元整（￥100000）进度款到后退现金给甲方。10日内甲方借给乙方”。签订《协议书》后，白福长于2018年3月20日、2018年3月24日、2018年3月25日转款共计100000元给江志伟。江志伟雇请施工人员对上述案涉工程项目进行了施工。后白福长在其持有的协议书上单方自行书写添加条款“6．该款由甲方出借给乙方，最长借款期限为半年”。二、江志伟庭审陈述，总发包单位于2018年6月向其支付了上述案涉工程项目第一笔工程进度款14万余元，案涉工程项目已于2018年底施工完毕，目前已经验收完毕，但剩余工程款还未结算。三、白福长于2019年8月15日起诉至一审法院，提出如上诉讼请求，一审法院进行了预立案调解。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。白福长与江志伟签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，根据协议书第5条款“甲方支持乙方人民币壹拾万元整（￥100000）进度款到后退现金给甲方。10日内甲方借给乙方。”的约定，双方之间成立借贷合同关系。江志伟抗辩主张协议书不是借款合同，与查明的事实不符，一审法院不予采信。白福长按照约定提供了借款100000元，江志伟理应按照约定偿还借款。白福长在未经江志伟同意情况下，于其持有的协议书上自行书写添加条款“6、该款由甲方出借给乙方，最长借款期限为半年”，该条款对江志伟不具有法律约束力。双方在借款中未明确约定借款期限，白福长作为出借人可以催告借款人江志伟在合理期限内返还借款。现白福长主张江志伟偿还借款100000元及相应利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告江志伟于判决生效之日起十日内偿还原告白福长借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按年利率6%标准，自2019年8月15日起计算至实际还清借款之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议及判决书第4页第一行“已于2018年底施工完毕”时间不精确（应为2018年底前）之外，其余事实没有争议。庭审中，双方当事人均确认一审判决书中“江志伟庭审陈述，总发包单位于2018年6月向其支付了上述案涉工程项目第一笔工程进度款14万余元”应为“江志伟庭审陈述，总承包单位于2018年6月向其支付了上述案涉工程项目第一笔工程进度款14万余元”。一审查明的其他事实当事人未有异议的，及庭审中确认的两处笔误，本院均予以确认。 本院认为，江志伟的上诉请求不能成立，具体分析如下：案涉协议书约定：“甲方支持乙方人民币壹拾万元整（￥100000）进度款到后退现金给甲方。”还款的前提条件是“进度款到后”，而非“全部进度款到后”。现双方皆确认第一笔进度款14万余元总发包单位于2018年6月已向其支付。在还款前提条件存在争议的情况下，一审法院认定双方在借款中未明确约定借款期限，白福长作为出借人可催告借款人江志伟在合理期限内返还借款并无不当，本院予以维持。 综上所述，江志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2300元，由江志伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  姚洁 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。