江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1144号上诉人（原审被告）：沈华兰，女，1973年12月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄寿军，男，1971年10月23日出生，汉族，住宝应县。系沈华兰丈夫。被上诉人（原审原告）：吴富贵，男，1986年8月18日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。原审第三人：申平道，男，1983年12月20日出生，住南京市江宁区。上诉人沈华兰因与被上诉人吴富贵、原审第三人申平道保证合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2019）苏1023民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈华兰上诉请求：1、依法驳回吴富贵的诉讼请求；2、上诉费由吴富贵承担。事实与理由：1、吴富贵提供的“补充协议”，主要内容均系伪造。“补充协议”形成的当天，因单位职工闹事且有人要跳楼，梁兵兵因吴富贵的要求找个人做见证，梁兵兵就叫沈华兰签个名，沈华兰当即表示“见证可以，决不担保”，他们都同意了，沈华兰就在梁兵兵的签名下一行签了“沈华兰”三个字，协议中间沈华兰身份证号及担保人均系吴富贵后加上的；2、申平道的陈述是虚假的，其与吴富贵均系高利贷发放者，有着重大的利益关系。二审庭审中，沈华兰补充上诉理由：1、涉案的90万元是否实际交付，实际交付多少，沈华兰不知晓；2、沈华兰并无为案外人梁兵兵提供担保的真实意思表示，当时拿给沈华兰看的上面一页纸是承诺书，并无担保内容，沈华兰就签了名，以为是一式二份，就在下面一页也签了名；3、退一步讲，即使沈华兰提供了担保，也只应对本金承担担保责任，补充协议中并没有涉及到利息，故从该协议签订日2019年5月27日后的所有还款，都应当冲抵本金；4、一审判决后，梁兵兵发了一个还款清单，认为其累计偿还33.2万元，尚不包括以公司名义向吴富贵的还款。吴富贵辩称，款项已全部交付，有交付凭证为证，借条是梁兵兵后补的。沈华兰当天只在“补充协议”上作为担保人签名，不存在还有另一份承诺书。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。申平道述称，其和吴富贵的答辩意见相同。吴富贵向一审法院起诉请求：1、判令沈华兰偿还借款90万元及利息（自2019年5月22日起按月利息2分计算至沈华兰实际付清之止）；2、本案的诉讼费、保全费由沈华兰承担。一审法院认定事实：2019年2月21日，案外人梁兵兵向申平道提出借款，申平道与吴富贵一起筹集资金90万元出借给梁兵兵，通过银行转账、微信转账、支付宝转账等多种方式交付。2019年4月17日，梁兵兵就上述借款向吴富贵补出具借条，主要载明：借到吴富贵90万元，使用期限2019年4月21日至2019年5月21日，4月21日付利息4.5万元。2019年5月27日，借贷双方再次就借款达成补充协议，主要约定：梁兵兵由于未按时间还清90万元借款本金，愿于6月21日支付违约金15万元，本金90万元于7月21日支付；该笔借款由沈华兰提供担保，到期（7月21日未还清）配合吴富贵到房产局办理抵押手续。梁兵兵分别于2019年2月28日、3月21日、4月21日各支付利息4.5万元，于2019年6月26日通过第三人支付5万元。一审法院认为,吴富贵与梁兵兵之间存在借贷关系，且吴富贵已于2019年2月21日交付90万元，梁兵兵负有还款义务。吴富贵与梁兵兵约定借期内月利息4.5万元，即为月利率5%，不符合法律规定。就梁兵兵已支付的利息，仅支持吴富贵收取不超过年利率36%的部分，超出部分抵扣本金。经计算，至2019年5月22日前，梁兵兵差欠吴富贵本金81.3532万元，吴富贵主张自2019年5月22日起，按月利率2%标准计算利息，符合法律规定。就本金81.3532万元，2019年5月22日至2019年6月26日期间产生利息2.8474万元，吴富贵认可梁兵兵于2019年6月26日支付5万元，故支付利息后应抵扣本金2.1526元，故自2019年6月27日起，梁兵兵差欠吴富贵本金79.2006万元。沈华兰提供梁兵兵出具的说明，称除吴富贵认可的4次还款外，尚有其他还款，但未提供证据加以证明其主张，不予采信。沈华兰辩称其是在承诺书上以见证人的身份签字，非是在吴富贵提供的补充协议上以担保人的身份签字，亦未能提供证据证实其主张。沈华兰自愿为借款提供担保且未写明担保方式，应承担连带保证责任。梁兵兵未按约定履行还款义务，吴富贵可要求沈华兰在保证范围内承担保证责任。因沈华兰未在借条上签字，仅在补充协议中以担保人的身份签字，补充协议中未提及利息，载明90万元本金，“此笔借款由沈华兰提供担保”，故沈华兰对剩余借款本金79.2006元承担连带保证责任。据此，一审法院于2019年12月16日作出如下判决：一、被告沈华兰于本判决生效后十日内向原告吴富贵支付人民币792006元；二、驳回原告吴富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由原告吴富贵负担1536元，被告沈华兰负担11264元。二审审理期间，双方当事人对相关事实进行了阐述，并提交了相应证据，证据均经质证。1、关于借款款项交付。吴富贵提供了2019年2月21日通过银行转账80万元、微信转账4.2万元和支付宝转账5.8万元的凭证、当日案外人梁兵兵确认收到90万元借款的微信聊天记录。沈华兰表示不清楚款项交付实际情况，并认为梁兵兵于2019年4月17日向吴富贵出具90万元借条，并无该日前后不长期间交付款项的证据。2、关于补充协议的签字过程。沈华兰陈述，当天单位有其他人闹事，梁兵兵又被吴富贵等人扣着无法处理事情，沈华兰后应梁兵兵要求，就其借款还款一事作个见证，其就在最上面的承诺书上签名，以为承诺书是一式两份，就又按要求在第二页纸上签名，因吴富贵将第一页叠了一个角落让其签名，其没有见过案涉“补充协议”的内容，“补充协议”上担保人字样及其签名下方的日期，都不是沈华兰写的。吴富贵陈述，当天并不存在承诺书之说，沈华兰看过“补充协议”后，才在担保人处签名。对于“补充协议”中间“此笔借款由沈华兰身份证上号提供担保”中“沈华兰”、“”字样是否为沈华兰所写，沈华兰认可身份证号码是其所写，对“沈华兰”字样先表示记不清楚，后认可是其所写。3、关于还款数额。除一审法院认定的四笔还款外，沈华兰认为还有两笔，一是2019年6月27日吴富贵出具的收到案外人陈丽文转账5万元的收条，并注明代梁总还款；二是2019年6月27日吴富贵出具的收到融资服务费4万元，因吴富贵并无融资资质，应充抵还款。吴富贵陈述，上述5万元收条，就是2019年6月26日陈丽文转账的5万元，自己已在一审中认可该笔款项作为梁兵兵的还款；4万元是其帮梁兵兵融资的服务费，与还款无关。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，且当事人在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。对于沈华兰提出的上诉请求和理由，本院根据现有证据，综合评述如下：一、关于借款款项是否实际交付的问题吴富贵已提交了2019年2月21日交付案外人梁兵兵90万元借款款项的交付凭证，当日梁兵兵也在微信聊天中确认收到90万元，结合沈华兰提交的梁兵兵于2020年5月3日出具的情况说明中并未否认借款事实，以及“补充协议”中梁兵兵对90万元借款本金的确认和还款计划，足以认定梁兵兵于2019年4月17日出具给吴富贵的90万元借条是真实有效的，且款项已于2019年2月21日交付。二、关于已还款数额的问题双方认可梁兵兵于2019年2月28日、3月21日、4月21日、6月26日分别归还借款4.5万元、4.5万元、4.5万元、5万元。对于2019年6月27日吴富贵出具的由案外人陈丽文转账代梁兵兵还款5万元的收条，吴富贵认可系因陈丽文于2019年6月26日转账5万元而出具，转账和收条是同一笔还款；而沈华兰并无证据证明，除2019年6月26日陈丽文代梁兵兵还款6万元外，陈丽文在2019年6月27日还代梁兵兵向吴富贵偿还过另一笔款项5万元。对于2019年6月27日吴富贵出具的收到融资服务费4万元的收条，收条内容明显不是用于还款，至于该笔款项的收取是否合法，应由利害关系人另行主张，沈华兰提出应作为还款，没有法律依据，对方也不认可，故本院不予采纳。三、关于沈华兰是否应当承担担保责任的问题沈华兰在“补充协议”担保人处签名，依法应承担连带担保责任。沈华兰上诉提出，其系在无担保内容的两份承诺书上作为见证人签名，签名时并无“担保人”字样，但其未能提供证据证明承诺书的存在。即使如其所述，签名时未查看协议内容、签名前无“担保人”字样，但作为成年人，应当知晓签名的后果并承担由此带来的风险。况且，如果沈华兰签名时，前面如确无“担保人”字样，从“补充协议”格式看，沈华兰应系共同借款人而非担保人，承担的责任更重。同时，沈华兰曾在“补充协议”中间添写“沈华兰”、“9”（沈华兰本人身份证号码），其在庭审中先行陈述的他人曾将第一页叠了一个角落让其签名，其没有见过“补充协议”的内容，明显与事实不符，有违诚实信用原则，沈华兰应依法承担担保责任。四、关于担保责任如何承担的问题沈华兰上诉提出，即使担保成立，因其只担保了本金，未担保利息，梁兵兵于“补充协议”后的还款，应当全额扣减90万元本金后，其承担剩余款项的担保责任，不应先行抵扣利息。本院认为，沈华兰为梁兵兵借款提供担保，根据“补充协议”约定的内容和法律规定，沈华兰只应对本金90万元内的合法的尚未归还的本金承担担保责任。因此，“补充协议”签订后，如果系沈华兰向吴富贵承担担保责任，其所还款项，对沈华兰而言，应当全额扣减本金后，对剩余本金承担担保责任，对主债务人而言，仍应依法先抵息后冲本；而主债务人的还款，则应依法先抵息后冲本，沈华兰对剩余本金承担担保责任。故沈华兰的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，沈华兰的上诉请求和理由，与事实不符，无法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人沈华兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 陈晓珺二〇二〇年五月二十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林