浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民再5号 再审申请人（一审原告）：吴新姣，女，1959年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 再审申请人（一审原告）：王哲超，男，1987年3月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 再审申请人（一审原告）：王哲跃，男，1993年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘文向，云南云典律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吴赵卿，女，1978年12月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：马旭芳、金晟，浙江无双律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：王金木，男，1959年6月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人（一审被告）：瑞丽市景太圆房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市南卯街友谊巷3号。 法定代表人：王金木。 再审申请人吴新姣、王哲超、王哲跃因与被申请人吴赵卿、王金木、瑞丽市景太圆房地产开发有限公司（以下简称景太圆公司）案外人执行异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2018）浙0783民初15211号民事判决，向本院申请再审。2019年12月19日，本院作出（2019）浙07民申152号民事裁定，提审本案。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人王哲超及再审申请人吴新姣、王哲超、王哲跃的委托诉讼代理人刘文向、被申请人吴赵卿的委托诉讼代理人马旭芳、金晟到庭参加诉讼。被申请人王金木、景太圆公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴新姣、王哲超、王哲跃再审请求：撤销（2018）浙0783民初15211号民事判决，改判停止对王金木户征收安置补偿款中由吴新姣、王哲超、王哲跃享有的5878642元款项的执行，由吴赵卿、王金木、景太圆公司承担本案一审、再审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实清楚，但处理不当，侵害了吴新姣、王哲超、王哲跃的合法权益。王哲超作为1989年申请批宅基地指标时的家庭成员之一，没有他的加入，当时地基不可能获批148平方米，且房产证号为东（房权证）吴宁第04437号的房产（以下简称案涉房屋）拆迁时，王哲超、王哲跃均已成年，且已分户，按政策二人可以获批地基。根据《东阳市岘小区棚户区改造项目房屋实施征收的决定》政策，安置对象包括城中村有房的产权人，也包括符合农村私人建房审批的缺房户。《东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿和安置方案》第十条，被征收人可享受宅基地面积，由国土部门负责认定。立户年龄为19虚岁，按房屋征收决定公告之年计算，规划间按占地面积36平方米审批。因全部实行货币化安置，本项目不再填写《农村私人建房审批表》。王哲超和王哲跃均年满19周岁，符合独立立户审批屋基的条件，且《西岘棚改项目石棚自然村拆迁户初审批基情况公示》，王哲超与王哲跃各自可获批并安置3间屋基，故王哲超、王哲跃应享有货币安置款中宅基地安置补偿款的七分之六的份额。 吴赵卿辩称，1.原审认定的王哲超、王哲跃享有的征收安置费比例正确。根据《东阳市城中村改造实施办法(试行)》第十三条的规定，符合《东阳市土地管理实施细则》审批条件的集体经济组织成员现有房屋占地面积超过可批面积的，按现有合法房屋占地面积确定基数面积；现有合法房屋占地面积不足的，按《东阳市土地管理实施细则》中明确的农民私人建房用地有关规定予以审批后确定基数面积。因此宅基地审批并非货币安置补偿的必经前置程序。在没有王哲超、王哲跃的情况下，王金木户现有合法面积已超过或刚好符合审批标准，并不需要通过宅基地审批程序以补足安置基数面积，而直接以现有合法面积计算安置基数面积即可，案涉房屋147.51平方米相对应的安置款本来就是王金木应当得到的，即使没有王哲超、王哲跃的存在，王金木依旧可以获得该部分安置款。由于王哲超、王哲跃的存在而多出的安置基数面积仅为104.49平方米。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》(国土资发(2010)96号)第三条第八款第二项的规定，在城中村的宅基地被征收后，被征收人及其家庭成员将不会再获批宅基地。本案中的宅基地初审行为与正常宅基地审批具有本质区别，王哲超和王哲跃并不会实际获得任何宅基地，更不可能享有相应的实体权利。根据《东阳市土地管理实施细则》第四十三条的规定，私人建房按下列程序报批：(一)申请；(二)张榜公布；(三)国土资源所初审，填写有关表格；(四)镇乡人民政府审查；(五)市土地行政主管部门审核；(六)市人民政府审批。本次征迁过程中的宅基地审批只到第二项，并没有后续的审批流程，因此可获批面积只是用于计算安置费的一个参数而已。东阳市政府做出这样特殊的政策安排，目的是为了给予被拆迁户更大的权益，有利于拆迁工作的顺利开展。2.原审法院认定被征收房屋的补偿费、奖励费扣除10000元剩余777829元，以及临时安置费、签约奖、建筑面积补偿款均由王金木、吴新娇享有正确。被征收房屋是原拆原建，不涉及按照家庭成员审批的情况。根据东阳市的宅基地审批政策，父母与成年子女一起审批宅基地的，父母可获批一间，成年子女可获批三间。即使1989年时，王金木的母亲与王金木夫妻一同审批，可获得四间，而王哲超当时只有两三岁，根本不符合宅基地审批的条件，因此被拆迁房屋中没有王哲超的份额，吴宁街道西岘经济合作社于2018年12月18日出具的证明明显不符合事实。王哲超对被征收房屋的补偿费并不享有任何权益，同时其对基于被征收房屋面积而产生的临时安置费、签约奖、建筑面积补偿款也均不享有权益。3.原审法院在2016年1月12日即拆迁征收发生之前，已对被案涉房屋及土地进行了查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，原审法院对征收补偿费、安置费等款项进行强制执行完全合法。4.政府的房屋征迁行为不能影响债权人通过法院执行程序实现合法债权。法院应当保障债权人对债务人王金木被拆迁房屋原有面积因拆迁征收所产生的补偿费、安置费等享有获得清偿的权利。如果按照吴新姣、王哲超、王哲跃的诉请分割补偿安置款，势必严重损害债权人可得以实现的合法债权。请求维持原判。 吴新姣、王哲超、王哲跃向一审法院诉讼请求：1.停止（2015）东执民字第6367号裁定书的执行。2.将王金木一户征收安置补偿款中5629708.5元归吴新姣、王哲超、王哲跃所有，在执行款中剔除。3.本案诉讼费由吴赵卿负担。 一审法院认定事实：吴赵卿因与王金木、景太圆公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向该院起诉。后吴赵卿与王金木、景太圆公司达成调解协议，该院于2015年6月4日作出（2015）东商初字第262号民事调解书。因王金木、景太圆公司未履行还款义务，吴赵卿于2015年10月27日申请执行。执行中，该院于2016年1月8日作出（2015）东执民字第6367号执行裁定，查封了王金木名下坐落于东阳市岘石棚的房产及土地使用权［房屋所有权证号：东房权证吴宁字第××号，土地使用权证号：东阳集用（1993）第011847号］，并于2018年9月17日裁定提取王金木房屋安置补偿款6485000元到该院指定账号。裁定送达后，吴新姣、王哲超、王哲跃以法院提取的王金木房屋安置补偿款中涉及其三人份额为由提出书面异议。该院于2018年11月1日立案受理，并于2018年11月27日作出（2018）浙0783执异193号执行裁定，驳回吴新姣、王哲超、王哲跃的异议请求。吴新姣、王哲超、王哲跃在2018年12月4日收到执行裁定后，于2018年12月19日提起本案诉讼。 王金木与吴新姣系夫妻关系，王哲超、王哲跃系其二人之子。1989年7月5日，王金木以房屋陈旧失修已无法居住为由，申请在原址拆旧建新。1990年7月30日，原东阳市吴宁镇人民政府在王金木递交的吴宁镇西岘村私人旧房拆建申批表上盖章，确认：批准在原基上拆建148.0个平方，其中楼屋伍间四层，总高度12.0米，正屋座北朝南，基高以原基升50厘米为准。吴宁街道西岘经济合作社于2018年12月18日出具证明一份，载明“兹有吴宁街道西岘经济合作社石棚自然村居民王金木于1989年申批的肆间房屋，面积为148平方米，批建指标家庭成员为其母周翠花、妻吴新姣、子王哲超四人所有（包括王金木本人），特此证明”。 因东阳市人民政府决定对吴宁街道西岘小区进行棚户区改造，2017年9月29日，王哲超以委托代理人的身份与东阳市创美投资有限公司签订《西岘小区房屋征收补偿协议》一份，载明“甲方房屋征收实施单位：东阳市创美投资有限公司乙方被征收人：王金木根据有关法律法规及《东阳市城中村改造实施办法（试行）》、《东阳市岘小区房屋征收补偿方案（试行）》规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商的基础上，就房屋征收补偿达成如下协议：第一条乙方被征收房屋的基本情况乙方同意位于的房屋拆迁补偿安置。《房屋所有权证》证号：东房权证吴宁字第××号，《土地使用权证》证号：东集建（1993）字第011848号，经审核，建筑占地面积147.51平方米，建筑面积720.41平方米。第二条被征收房屋补偿费、奖励费（一）房屋价值等的补偿：585523元，其中，1、房屋补偿：571721元；2、附属物补偿：13802元；……（二）其他补偿费：7204元，其中：1、搬迁补偿费：10元／㎡×建筑面积720.41㎡＝7204元……（三）奖励费：195102元，其中：1、房屋按时签约奖：30元／㎡×建筑面积720.41㎡＝21612元；2、房屋提前签约奖：3元／㎡／天×建筑面积720.41㎡＝86449元；2017年9月30日前签约其他签约奖励5000元／户×3户＝15000元；3、房屋按时腾空奖：10元／㎡×建筑面积720.41㎡＝7204元；4、房屋提前腾空奖：3元／㎡／天×30天×建筑面积720.41㎡＝64837元；以上各项合计人民币787829元……”。 2018年4月，东阳市岘经济合作社发布《西岘棚改项目石棚自然村拆迁户初审批基情况公示（第一批）》载明王金木及其妻吴新姣初审批基1间36㎡，王哲超初审批基3间108㎡，王哲跃初审批基3间108㎡。2018年6月13日，王哲超与东阳市创美投资有限公司签订编号为275号的《吴宁街道西岘小区房屋征收货币化安置协议》一份，载明“甲方（房屋征收实施单位）：东阳市创美投资有限公司乙方（安置对象）：王金木、王哲超根据《东阳市人民政府关于东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿与安置方案》（东政办发［2018］69号）和甲方与被征收人签订的编号为石棚24的《吴宁街道西岘小区房屋征收补偿协议》等，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收货币化安置达成如下协议：第一条可安置间数、可安置占地面积根据《补偿协议》，被征收人被征收房屋建筑面积720.41㎡；经国土部门认定，被征收人及其相关的安置对象，在签订本协议时的总可安置间数7间，总可安置占地面积252㎡，其中乙方的可安置间数为4间，可安置占地面积为144㎡，占用总可安置占地面积的比例为57.14%。第二条乙方选择的货币化安置方式、货币补偿款和房票面值如下：……回购款2822400元，奖励款423360元，房票面值或货币安置款3245760元。第三条甲方应先行支付给乙方的临时安置费：……6个月的临时安置费43224元。第四条签订本协议的签约奖108061元……”。同日，王哲超作为王哲跃的委托代理人与东阳市创美投资有限公司签订编号为277号的《吴宁街道西岘小区房屋征收货币化安置协议》一份，载明“甲方（房屋征收实施单位）：东阳市创美投资有限公司乙方（安置对象）：王哲跃（与被征收人王金木关系父子）根据《东阳市人民政府关于东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿与安置方案》（东政办发［2018］69号）和甲方与被征收人签订的编号为石棚24的《吴宁街道西岘小区房屋征收补偿协议》等，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收货币化安置达成如下协议：第一条可安置间数、可安置占地面积根据《补偿协议》，被征收人被征收房屋建筑面积720.41㎡；经国土部门认定，被征收人及其相关的安置对象，在签订本协议时的总可安置间数7间，总可安置占地面积252㎡，其中乙方的可安置间数为3间，可安置占地面积为108㎡，占用总可安置占地面积的比例为42.86%。第二条乙方选择的货币化安置方式、货币补偿款和房票面值如下：……回购款2116800元，奖励款317520元，房票面值或货币安置款2434320元……”。 中共东阳市委办公室东阳市人民政府办公室于2017年7月26日印发的《东阳市城中村改造实施办法（试行）》第十一条对安置对象的规定为“城中村改造以村级集体经济组织为单位，安置对象包括：（一）在城中村有房屋的房屋所有权人；（二）符合农村私人建房审批的缺房户。安置对象以城中村实施项目改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据，安置对象以农民私人建房审批户为基数，经公示后由所在街道会同有关部门核实确认。”第十三条对安置方式与标准的规定为“……（一）安置对象基数面积的确定符合《东阳市土地管理实施细则》审批条件的集体经济组织成员现有房屋占地面积超过可批面积的，按现有合法房屋占地面积确定基数面积；现有合法房屋占地面积不足的，按《东阳市土地管理实施细则》中明确的农民私人建房用地有关规定予以审批后，确定基数面积。非集体经济组织成员按现有合法房屋占地面积确定基数面积……”。东阳市人民政府办公室2018年4月14日印发的《东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿与安置方案》第十条规定“本项目被征收人可享受宅基地面积，由国土部门负责认定。立户年龄为19虚岁，按房屋征收决定公告之年计算；规划间按占地面积36平方米审批。因全部实行货币化安置，本项目不再填写《农村私人建房审批表》”。 2019年1月10日，东阳市国置房屋拆迁有限公司（以下简称东阳国置公司）向该院发送《回函》一份，载明“致：东阳市人民法院贵院于2019年1月9日发来的《函》我公司已经收悉，现就函件内容回复如下：一、被拆迁人王金木户的基本情况被征收人王金木户有四人，分别是王金木、其妻子吴新娇（注：应为吴新姣），大儿子王哲超和小儿子王哲跃。二、我公司确定该户的拆迁权益的情况根据《东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿和安置方案》（东政办发［2018］69号）文件的规定，被征收人王金木及其相关的安置对象，可计算户头为3户，总可安置间数为7间，总可安置占地面积252平方米（即权益面积）。该户拆迁权益由以下几部分构成：1、被征收房屋的补偿费、奖励费：787829元。其中内含提前签约奖15000元（按户头计算，每户5000元）；2、临时安置费：43224元；3、签约奖：108061元；4、建筑面积补偿款：177303元；5、货币安置款（权益面积）：3245760＋2434320＝5680080元。以上总计：6796497元，我公司已经向王金木付款787829元。三、对贵院函告事宜的答复在上述拆迁权益中，根据被拆迁房屋的权属情况和贵院的裁定书来看，应由王金木和其妻吴新姣所享有的拆迁权益为以下五个部分：第1项（但应扣除10000元提前签约奖）、第2项、第3项、第4项、第5项中的部分（按照比例147.51：252计算）。以上是我公司根据拆迁政策对王金木户拆迁权益事宜发表的意见，是否准确，请贵院依法定夺。” 一审法院认为，本案的争议焦点是吴新姣、王哲超、王哲跃享有的征收安置补偿款的金额。虽然被征收房产登记的所有权人仅为王金木一人，但该房产系在王金木与吴新姣夫妻关系存续期间审批建造，在没有特别约定的情况下，该房产应系王金木与吴新姣的夫妻共有财产。根据《东阳市城中村改造实施办法（试行）》的规定，城中村改造的安置对象包括在城中村有房屋的房屋所有权人以及符合农村私人建房审批的缺房户。符合《东阳市土地管理实施细则》审批条件的集体经济组织成员现有房屋占地面积超过可批面积的，按现有合法房屋占地面积确定基数面积；现有合法房屋占地面积不足的，按《东阳市土地管理实施细则》中明确的农民私人建房用地有关规定予以审批后，确定基数面积。王金木户的安置对象有三，分别为王金木与妻子吴新姣、王哲超、王哲跃，可获批地基面积为252平方米，原有房屋占地面积为147.51平方米，因此，应以可获批地基面积252平方米确定基数面积并计算货币安置款。根据该基数面积计算出来的货币安置款为5680080元。但根据有关政策，王哲超与王哲跃实际上并不会获批地基，其二人可获批面积仅系作为计算安置款的参数，且其二人对被拆除房屋并不享有所有权，因此其二人享有的安置款金额应为扣除原房屋占地面积对应的安置款金额（147.51/252×5680080=3324875.4元）后的剩余部分，为2355204.6元。因“征收安置补偿款”并不仅是以被征收房屋进行简单价值折算的款项，而是包括了被征收房屋补偿费和奖励费、临时安置费、签约奖、建筑面积补偿款、货币安置款等五个部分，按照《西岘小区房屋征收补偿协议》的约定，被征收房屋的奖励费787829元中，“2017年9月30日前签约的其他签约奖励”按5000元/户计算，因此扣除王哲超、王哲跃所享有的各5000元，其余777829元应由王金木和吴新姣享有。根据《吴宁街道西岘小区房屋征收货币化安置协议》以及东阳市置房屋拆迁有限公司的回函，临时安置费43224元、签约奖108061元、建筑面积补偿款177303元均应由王金木和吴新姣享有。综上，王金木户的征收安置补偿款共计为6796497元，其中4431292.4元应由王金木、吴新姣享有，另2365204.6元由王哲超、王哲跃享有。王金木与吴赵卿之间的借贷关系并非其与吴新姣的夫妻共同债务，吴新姣无须承担清偿责任，因此，执行部门在该执行案件中提取由吴新姣、王哲超、王哲跃享有的征收安置补偿款份额共计4580850.8元不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项之规定，判决：一、停止对王金木户征收安置补偿款中由吴新姣、王哲超、王哲跃享有的共计4580850.8元款项的执行。二、驳回原告吴新姣、王哲超、王哲跃的其他诉讼请求。案件受理费51208元，由吴新姣、王哲超、王哲跃负担7761元，由吴赵卿负担43447元。 再审中吴新姣、王哲超、王哲跃提交如下证据： 1.身份证复印件一组，证明吴新姣、王哲超、王哲跃的身份情况。 吴赵卿质证认为：对身份证的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经核实，对该组证据的真实性和证明目的均予确认。 2.分家协议复印件一份，证明在2019年6月1日，王金木、吴新姣就对家庭财产进行了分割，约定案涉房屋归王哲超所有。 吴赵卿质证认为：对分家协议的真实性、合法性、关联性均有异议，分家协议系伪造，该分家协议与吴新姣、王哲超、王哲跃在向原审法院提出执行异议时提交的分家协议内容完全相反，即使存在该分家协议，房屋的所有权也应当以登记作为生效要件，因为没有进行备案登记，所以案涉房屋的所有权并没有转移，不能达到证明目的。本院认为，吴新姣、王哲超、王哲跃提交的分家协议系复印件，对分家协议的真实性与证明目的均不予确认。 3.回函复印件一份，证明在吴新姣、王哲超、王哲跃拿到原审判决书后，找到东阳国置公司核实出具回函的背景及证据，据东阳国置公司负责人讲，公司不应当出具回函，根据拆迁安置补偿协议及回迁安置协议可以明确王金木户每个家庭成员享有的份额。东阳国置公司在核实了相应证据的情况下，于2019年8月20日重新出具了回函，列明了王金木一家可安置的间数及权益面积，细化了货币安置款的组成部分，去除了王金木和吴新姣享有的拆迁权益组成，清晰的反映了王金木一家的拆迁补偿款及安置款的构成情况。 吴赵卿质证认为：对回函的真实性、合法性、关联性均有异议。本案中存在两份回函，第一份回函是通过原审法院调取的，而第二份回函是在原审结束后东阳国置公司重新出具的，且回函在吴新姣、王哲超、王哲跃手上，因此对真实性有异议。第二份回函在陈述事实上与第一份回函没有差异，只是去除了第一份回函最后一段，第二份回函中东阳国置公司并没有对第一次回函的内容进行否定，应当按照原判进行认定。本院经核实，东阳国置公司已于2019年1月10日针对东阳市人民法院2019年1月9日的函件作出回函。东阳国置公司于2019年8月20日出具的第二份回函在原审判决生效后作出，该回函系吴新姣、王哲超、王哲跃通过其他途径而非通过原审法院获得，且第二份回函亦未对第一份回函的更改作出合理解释。综上，本院对第二份回函的真实性与证明目的均不予认可。 吴赵卿提交分家协议复印件一份，证明本案中存在两个分家协议，且内容相反，有理由怀疑两份分家协议都系虚假伪造。该份分家协议系吴新姣、王哲超、王哲跃在向原审法院提出执行异议时提交，协议约定案涉房屋两间归王哲超，一间归王哲跃，一间归王金木、吴新姣夫妻。吴新姣、王哲超、王哲跃在再审中提交的分家协议约定案涉房屋四间全部归王哲超所有，两份分家协议的日期一致。 吴新姣、王哲超、王哲跃质证认为：对吴赵卿提交的分家协议真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。当时是做了两份分家协议，两份分家协议都是真实的，因为谈好后反悔就改了，落款也是同一天，应以再审中吴新姣、王哲超、王哲跃提交的分家协议为准。本院认为，吴赵卿提交的分家协议系复印件，对其真实性不予确认。 本院再审经审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，东阳市人民政府办公室2018年4月14日印发的《东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿和安置方案》第九条规定“个人被征收人实行货币化安置，包括货币安置、房票安置和收购商品房安置三种方式”。东阳市人民政府于1990年3月13日印发的《东阳市土地管理实施细则》（试行）第38条规定：“农村私人建房实行指标控制。拆改建户在原位建造不扩大面积的，不计用地指标，由乡（镇）人民政府审批，报市土地管理局备案。” 还查明，王金木、吴新姣、景太圆公司在东阳市人民法院有作为共同债务人的民间借贷案件，案号为（2014）东商初字第2197号，执行案件案号为（2015）东执民字第279号，未实现债权322.5万元及利息。王金木、吴新姣有作为共同债务人的民间借贷案件，案号为（2016）浙0783民初5797号，执行案件案号为（2018）浙0783执4643号，未实现债权15万元及利息。上述二执行案件均因被执行人暂无财产可供执行而程序终结。 本院再审认为，占地面积147.51平方米的案涉房屋，系王金木在1989年7月25日申请对占地157.5平方米老房子原拆原建，经当时东阳市吴宁镇人民政府在1990年7月30日批准在原基上拆建148平方米后形成。案涉房屋系原位建造且不扩大面积的原拆原建，依据东阳市人民政府1990年3月13日印发的《东阳市土地管理实施细则》（试行）第38条规定，案涉房屋不计用地指标，即与建房时实际人口无关，批建时王哲跃未出生，王哲超亦才三岁，不存在分户及批基，因此原审认定案涉房屋归王金木、吴新姣共同所有并无不当。 根据中共东阳市委办公室、东阳市人民政府办公室于2017年7月26日印发的《东阳市城中村改造实施办法（试行）》第十三条第一款规定，即安置对象基数面积的确定，符合《东阳市土地管理实施细则》审批条件的集体经济组织成员现有房屋占有面积超过可批面积的，按现有合法房屋占地面积确定基数面积；现有合法房屋占地面积不足的，按细则中明确的农民私人建房用地有关规定予以审批后，确定基数面积。由此可见，可安置基数面积和被征收房屋占地面积有关，案涉房屋占地147.51平方米的征收补偿权益应当归王金木、吴新姣共同所有，王哲超、王哲跃所享有的是安置面积252平方米除去案涉房屋占地面积147.51平方米后剩余面积的货币安置款。王金木户在拆迁安置中，虽然东阳市岘经济合作社于2018年4月公示过王金木户分户后有七间屋基，其中王金木、吴新姣夫妻一户一间，王哲超、王哲跃各一户三间，但根据东阳市人民政府办公室2018年4月14日印发的《东阳市岘小区棚户区改造项目房屋征收补偿和安置方案》第九条规定，房屋征收安置并不存在宅基地安置，因此王哲超和王哲跃实际并不会获批宅基地。公示的七间屋基系针对王金木户作为一个整体而言，该屋基分配比例只是王金木户内部的约定以及西岘经济合作社的意见，并非最终有权机关明确的个人应当享有的权利，七间屋基的面积252平方米实际只是王金木户可实行货币化安置的最大面积。王金木案涉债务发生在2013年前，且王金木、吴新姣、景太圆公司另有作为被执行人的相关案件至今未实现债权。在王金木、吴新姣对外尚欠债务的情形下，吴新姣、王哲超、王哲跃以公示过的屋基分配为由，来主张王哲超、王哲跃应享有货币安置款中的七分之六，显然侵害了相关债权人的利益，本院不予支持。原审根据王金木户可安置面积计算得出的货币安置款为5680080元，按照案涉房屋占地面积147.51平方米与可安置面积252平方米的比例，确定出王金木、吴新姣货币安置款为3324875.4元，加上被征收房屋的补偿奖励费777829元、临时安置费43224元、签约奖108061元、面积补偿款177303元，共计为4431292.4元，其中王金木、吴新姣分别享有2215646.2元于法有据。综上，吴新姣、王哲超、王哲跃的再审理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持东阳市人民法院（2018）浙0783民初15211号民事判决。 再审案件受理费人民币51208元，由再审申请人吴新姣、王哲超、王哲跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 梁  立 审 判 员 马 美 华 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 张 超 越