山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初215号   原告：王强，男，1954年4月28日生，汉族，沁水县人。   被告：王连虎，男，1970年5月29日生，汉族，沁水县人。   被告：王有虎，男，1976年9月15日生，汉族，沁水县人。   原告王强与被告王连虎、王有虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强、被告王连虎、王有虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告石料款80093元及利息35041元，共计115134元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告主张第一项诉讼请求的利息自起诉之日起按法律规定计算。事实和理由：2014年4月被告王有虎在原告处拉石料，到11月底欠款73263元。2015年4月3日又需拉石料，二被告找到原告并支付10000元，被告王连虎承诺10天内再支付50000元，以后由被告王有虎拉石料，其结账。2015年4月两次付款共30000元，2015年4月至5月又拉石料66830元，2014年、2015年被告共欠原告石料款100093元，原告将石料厂转让后被告又支付20000元，现尚欠80093元，原告多次催要，被告以各种理由拖延拒绝还款，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。   被告王连虎辩称：其对原告诉称不清楚，其不欠原告钱，也未还过原告款。   被告王有虎辩称：1.2014年、2015年是其在原告处拉石料欠的款，与被告王连虎无关，当时石料厂的一个男会计向其要过钱，其断断续续还过，大约剩五、六千时会计说不用还了，具体还了多少记不清了；2.原告起诉超过诉讼时效，欠条是2015年的，2016年后原告未向其要过钱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告提供证据：1.2014年、2015年的发料单、出库单、拉货条、欠条，欲证明被告王有虎在原告处拉石料及欠款情况，并陈述2015年4月二被告支付原告40000元；   2.2016年2月7日收据1支，欲证明被告王连虎偿还原告货款5000元；   3.2017年1月27日、2019年2月2日收据各1支，欲证明被告王连虎分别偿还原告货款5000元、10000元；   4.账薄复印件1页，欲证明二被告偿还货款的记账情况；   5.银行交易明细打印件1份，欲证明2016年2月7日被告王连虎通过张锋向原告转账5000元；   6.油卡1张，欲证明2019年被告王连虎给原告10000元的油卡；   被告王连虎对原告提供的证1表示不发表意见；对证2、3、4不清楚，其未支付过原告钱，也未收到过收据；对证5、6因未到庭，未发表质证意见。   被告王有虎对原告提供的证1无异议，认可每张单的签名、数字，并表示石料是其拉的，与被告王连虎无关；对证2、3、4不清楚，称2015年的钱是其支付的，2016年后的还款其不清楚；对证5、6不清楚。   二、根据原告的申请，本院调查：1.原告在中国建设银行股份有限公司沁水支行的交易明细，明细显示2016年2月7日张某向原告转账5000元；   2.本院对张某的询问笔录，张某称其不认识原告王强，认识被告王连虎，当时好像是王连虎让其用手机给原告转的5000元，但记不清楚。   原告王强对本院调取的证据无异议，被告王连虎未出庭，未发表质证意见，被告王有虎表示不清楚。   本院综合认证：原告提供的证1.发料单、拉货条、欠条上有被告王有虎的签名，且被告王有虎当庭均认可，故本院予以确认，证明被告王有虎与原告王强形成石料买卖合同关系。原告主张2015年4月二被告支付40000元，被告王有虎认可是其支付的，本院予以确认。   被告王有虎辩称货款于2016年前已还清，未能提供证据予以证明，且欠条原件尚在原告处，故对被告王有虎的该辩解理由不予采信。   原告提供的证2、5与本院调取的明细及对张锋的询问笔录之间可以相互印证，故本院均予以采信，证明2016年2月7日被告王连虎通过张锋向原告转账5000元。原告提供的证3、4虽系其单方记账，但结合本院调查核实的部分还款事实可以认定2016年-2019年二被告还款20000元的事实。原告提供的证6仅系一张油卡，不能证明与本案的关联性，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   自2014年起，被告王有虎多次在原告处拉石料，2014年、2015年石料款分别为73263元、66830元，共计140093元。   2015年4月被告王有虎支付原告石料款40000元，2016年-2019年二被告偿还原告货款20000元，尚欠原告货款80093元。   本院认为，关于被告王有虎辩称原告起诉超过诉讼时效，因二被告在原告追索货款中偿还20000元，存在诉讼时效中断的情形，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告王有虎向原告购买石料，双方买卖关系成立。被告王有虎未付清原告货款的行为，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告王有虎支付货款80093元的诉请，本院予以支持。原告王强所提供的证据不能证明其与被告王连虎之间存在买卖合同关系，故对原告主张被告王连虎承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于原告诉请之利息，因被告王有虎出具的欠条中，未明确约定还款期限及利息，且原告主张利息从起诉之日起计算，符合法律规定，故利息应自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：   一、被告王有虎于本判决生效后立即支付原告货款80093元及利息【利息自2020年4月7日起以80093元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至生效判决确定的履行之日止】。   二、驳回原告对被告王连虎的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2602元，减半收取计1301元，由被告王有虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 赵沁斌     二〇二〇年五月二十七日   法官助理 潘丽帆   书 记 员 任思娜   附本判决书所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：   （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。   （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。   （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。   （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。   （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法(javascript:SLC(21651,0))第六十一条(javascript:SLC(21651,61))、第六十二条(javascript:SLC(21651,62))的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。