湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5358号原告：湖北易方达地产投资顾问有限公司，住所地：鄂州市明堂东路73号一楼5-6间。法定代表人：艾义芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭慧、张爱军，湖北瀛博律师事务所律师。被告：大冶同福房地产开发有限公司，住所地：大冶市保安镇樊湖大道特1号。法定代表人：王金才，该公司董事长。第三人：**，女，1974年1月22日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告湖北易方达地产投资顾问有限公司（以下简称：易方达公司）诉被告大冶同福房地产开发有限公司（以下简称：同福公司）、第三人**合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易方达公司的委托诉讼代理人郭慧、第三人**到庭参加诉讼，被告同福公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易方达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告之间以来往函件形式成立的结算协议无效；2、依法对原、被告双方订立的《金港新城销售合同》进行结算；3、依法判决被告退还原告保证金30万元。事实与理由：2012年1月5日，原、被告签订《金港新城销售合同》一份，原告依约向被告交付了50万元履约保证金，被告在原告进场7天后返还原告20万元，原告履行销售合同后，被告应当返还原告保证金余额30万元。合同订立后，原告即安排售楼人员进入场地，同时也为售楼做了大量准备和宣传工作，售楼进行得一直顺利。就在合同履行过程中，被告同福公司与其工作人员**程恶意串通，致使合同不能顺利结算。此后，因原告公司印章、合同专用章、财务专用章及法定代表人艾义芳的私章和同福公司开具的保证金收据等文件不慎遗失，2012年12月29日，原告法定代表人持相关手续在《鄂州日报》上将公司原有合同专用章、财务专用章、公章等声明遗失。由于同福公司为原告安排其他人接管售楼项目设置障碍，致使合同后续无法履行，原告法定代表人只好将个人业务移至武汉。据原告所知：2013年8月，在第三人**与原告民间借贷纠纷一案的执行过程中，被告向法院提供了2012年8月27日关于**程的《委托书》，2013年3月1日、3月2日、3月5日、3月6日以及2013年3月9日等五份来往函件，并以此作为证据，提出了案外人执行异议之诉，且据此要求第三人**返还已经申请执行取得的原告对被告享有要求退还权利的30万元保证金。2015年5月，原告法定代表人方才得知事情的经过，并前往鄂州市中级人民法院阐明事实，并提供了一份《证明》，明确陈述以上委托书、来往函件上面加盖的印章是已登报遗失的印章，这些证据材料均不属实，均不是原告的意思表示，原告对此全不知情，其中对于承认违约并垫付保证金30万元等表述，都不是原告的意思表示且原告均不予认可。同时，委托书中提及的**程并非原告公司的职员，据原告法定代表人所知，**程实际为被告同福公司的项目经理。鄂州市鄂城区人民法院和鄂州市中级人民法院，在查清上述事实后，最终判决驳回了被告主张30万元保证金所有权的异议请求，同时，在二审判决中，法院认为“双方之间的结算协议书是否有效，原告是否丧失请求被告退还保证金的权利均未确定。因当事人并未提出相应的诉请，不属于本案的审理范围”，因此未对保证金的实际归属问题作出判断。鉴于被告提交的《委托书》、来往函件等证据都不是由原告出具的，其中原告方承认违约并要求同意被告不予退还30万元保证金的表述，都不是原告的意思表示，原告也从未做出过此类放弃合同债权的意思表示。因此，以上述函件形式成立的结算协议应当认定为无效。现因原、被告双方签订的销售合同已无法继续履行，双方应按原销售状态进行结算，并由被告退还原告保证金余额30万元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的营业执照、组织机构代码证及第三人身份证复印件等（证据来源：原告提供）。拟证明原、被告及第三人的主体身份信息；2、《金港新城销售合同》（证据来源：被告公司提供）。拟证明原、被告之间具有代理销售房屋的合同关系，根据合同约定，原告对被告享有退还30万元保证金及支付销售代理佣金的合同债权；3、湖北易方达地产投资顾问有限公司的工商登记资料一组（证据来源：鄂州市工商局查询）。拟证明原告法定代表人资格从未发生变更，艾义芳一直担任该公司法定代表人、总经理，是唯一能够对外代表易方达公司的人，未经其签署的合同，其效力不能视为有效；4、原告法定代表人艾义芳出具的证明一份（证据来源：艾义芳出具，该证据最初系艾义芳在鄂州市中院审理原、被告之间案外人执行异议纠纷过程中出具，原件在鄂州市中院存档）。拟证明原告公司从未授权他人行使法定代表人职权，被告在人民法院另案审理其与第三人**及原告之间的案外人执行异议纠纷中，向法院出具的“委托书”和“函件”等证据，易方达公司及艾义芳本人全不知情，函件出具的时间均在易方达公司登报申明遗失印章之后，故函件上加盖的印章不是有效印章，函件记载内容都不是原告易方达公司的意思表示；5、鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00043号《协助执行通知书》和鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01060号《民事判决书》各一份（证据来源：系鄂城区人民法院出具）。拟证明①经过人民法院审理查明，被告同福公司作为协助执行人，在收到人民法院的扣留裁定和协助执行通知书后，不自觉履行法律协助义务，反而利用与易方达公司签订多份往来函件的方式，确定“易方达公司严重违约”，并以函件的方式将应当返还给易方达公司的30万元保证金直接冲抵违约金，规避法院执行；②综合原告易方达公司提交的证据3、4、6等证据可知，被告同福公司通过提交虚假证据，严重侵害了原告易方达公司合法债权；6、2012年12月29日刊登在《鄂州日报》A3版的《遗失声明》及鄂州日报社广告中心开具的《收据》一份（证据来源：易方达公司提供）。拟证明易方达公司的原公司公章、财务印章、合同专用章等于2012年12月29日在《鄂州日报》公告遗失，被告同福公司在此后出具的，与原告易方达公司处置30万元保证金的来往“函件”等文本上的公章效力未经易方达公司法定代表人艾义芳签字并核实认可，应当归属于无效；7、《委托书》及被告同福公司和原告易方达公司往来“函件”一组（证据来源：同福公司提供）。拟证明被告同福公司在人民法院另案审理其与原告及第三人**之间的执行异议纠纷过程中，出具了以处置原告易方达公司30万元保证金为目的的《委托书》和来往“函件”六份，由于以上函件制作时间系易方达公司公告遗失印章之后，函件又未得到法定代表人艾义芳认可，且实际上易方达公司和艾义芳对此《委托书》和来往“函件”均不知情，故该来往“函件”不能作为认定易方达公司30万元保证金的处置依据。8、鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民二终字第00052《民事判决书》（证据来源：鄂州市中级人民法院）。拟证明①鄂州市中级人民法院判决意见，根据易方达公司与同福公司之间的《金港新城销售合同》约定，易方达公司有权诉讼要求确认其对同福公司享有30万元保证金和支付销售代理佣金的合同债权，法院应当依法对本起合同纠纷予以受理，并在查明事实后，判令同福公司依约定向易方达公司退还保证金和支付代理销售佣金；②关于证据4和证据6的证明效力问题，已经被新的民事判决书予以确认。被告同福公司未予书面答辩。第三人**述称：原、被告恶意串通作虚假结算的行为严重损害了本人的合法权益，请求法院依法公正判决。被告同福公司在法定期限内未到庭，亦未向本院提交证据，应视为对举证质证权利的放弃。原告提交的证据经本院综合审查，符合法律规定，本院依法应予认定。经审理查明：2012年1月5日，被告同福公司（甲方）与原告易方达公司（乙方）签订《金港新城销售合同》一份，将其开发的“金港新城”可销售项目委托原告进行销售，合同期限为2012年1月1日起至销售面积超过95%止。该合同对保证金的支付及退还方式约定如下：签订合同时，乙方支付给甲方保证金50万元，在乙方团队进入售楼部满7天时应退还乙方20万元，余款30万元在销售面积超过95%之后返清。合同签订后，原告向被告交付了50万元保证金，被告在原告进场7天后返还原告20万元。此后，原告履行了部分合同，后于2013年3月撤离销售团队，不再继续履行。上述合同履行期间，原告曾于2012年8月27日向被告出具委托书一份（加盖原告印章），内容为：我公司特委托与大冶同福地产开发有限公司签订的金港新城楼盘销售代理合同的全部结账收款事宜，由我公司项目经理**程（身份证号：）全权负责。同年12月29日，原告在《鄂州日报》上将公司原有合同专用章、财务专用章、公章等声明遗失。2013年3月1日至2013年3月9日期间，**程分别以本人和原告公司名义（加盖公司原公章）与被告互发“告知函”和“回复函”，商定了原、被告解除《金港新城销售合同》以及原告同意赔付被告损失和违约金等40万元（用保证金抵付30万元，不足部分后期支付）的事宜。另查明：2012年，第三人**曾以原告身份起诉易方达公司民间借贷纠纷一案，并申请诉讼保全，鄂州市鄂城区法院向同福公司下达协助执行通知书，要求同福公司停止支付易方达公司在该公司的应得收益款110万元。案件进入执行程序后，鄂城区法院于2014年4月10日从同福公司账户扣划了人民币30万元（易方达公司交纳的保证金数额）。尔后，同福公司以易方达公司的保证金30万元已抵付其应承担的违约损失为由先后向鄂城区法院提出执行异议和执行异议之诉，均被驳回。此后，同福公司向鄂州市中级人民法院上诉，鄂州市中级人民法院作出（2015）鄂鄂州中民二终字第00052号二审终审判决，撤销了鄂城区法院的判决，另“不得执行鄂州市鄂城区人民法院扣划的易方达公司在大冶同福公司的30万元保证金”。同时查明：鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民二终字第00052号民事判决书对同福公司与易方达公司互发“告知函”和“回复函”方式商定解除《金港新城销售合同》以及易方达公司同意赔付同福公司损失和违约金等40万元（用保证金抵付30万元，不足部分后期支付）的事实未予认定。同时，该判决认定易方达公司在《鄂州日报》上将公司原有合同专用章、财务专用章、公章等声明遗失的行为合法有效。2019年9月，原告诉至本院，要求：1、依法判决被告与原告之间以来往函件形式成立的结算协议无效；2、依法对原、被告双方订立的《金港新城销售合同》进行结算；3、依法判决被告退还原告保证金30万元。本院认为：法院业已生效法律文书所认定的事实依法应予采信。鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民二终字第00052号民事判决书认定易方达公司在《鄂州日报》上将公司原有合同专用章、财务专用章、公章等声明遗失的行为合法有效，同时对同福公司与易方达公司互发“告知函”和“回复函”方式商定解除《金港新城销售合同》以及易方达公司同意赔付同福公司损失和违约金等40万元（用保证金抵付30万元，不足部分后期支付）的事实不予认定，据此，应认定原、被告之间以来往函件形式形成的结算协议无效。诉讼中，原告要求对《金港新城销售合同》进行结算，但并未提交任何结算凭证，导致结算无法进行，对此，原告应负举证不能的法律不利后果。根据《金港新城销售合同》约定，保证金30万元在销售面积超过95%之后返清，但原告并未提交证据证实其要求被告退还保证金的条件已经成就。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告大冶同福房地产开发有限公司与原告湖北易方达地产投资顾问有限公司之间以来往函件形式形成的结算协议无效；二、驳回原告湖北易方达地产投资顾问有限公司其它诉讼请求。本案受理费2900元，由被告大冶同福房地产开发有限公司负担1000元，原告湖北易方达地产投资顾问有限公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  程军胜人民陪审员  皮育红人民陪审员  陈 玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  朱正旺