广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初148号 原告：文统超，男，1944年9月21日出生，汉族，住玉林市。 原告：文纹，女，1972年4月16日出生，汉族，住玉林市。 原告：文立刊，男，1974年4月12日出生，汉族，住玉林市。 原告：文立刑，男，1976年7月15日出生，汉族，住玉林市。 以上四位原告共同委托代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师，一般代理。 被告：玉林市区农村信用合作联社，住所地玉林市玉州区民主中路2号。 法定代表人：李德盛。 委托代理人：唐孟，该联社员工。 被告：谭监芳，女，1954年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：刘彩斌，男，1954年11月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘佛安，男，1981年12月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告文统超、文纹、文立刊、文立刑与被告玉林市区农村信用合作联社、谭监芳、刘彩斌、刘佛安案外人执行异议之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告文统超、文纹、文立刊、文立刑诉称：原告文统超与陈运华系夫妻关系，原告文纹、文立刊、文立刑系文统超与陈运华之子女。陈运华于2016年病故。1991年10月6日和1992年9月7日，被告谭监芳分两次向陈运华借款共15000元，约定利息均为每月2%。1999年4月20日，经双方结算，被告谭监芳应偿还借款本息37200元给陈运华。因无力偿还借款本息，经被告谭监芳、刘彩斌与陈运华、文统超协商，被告谭监芳、刘彩斌以其所有的位于龙船垌十六幢401号房产作价52000元转让给陈运华、文统超抵消债务，陈运华、文统超并另行补偿被告谭监芳、刘彩斌15000元。陈运华与谭监芳签订了《转让房屋协议书》，被告谭监芳、刘彩斌并将该房屋的产权证书交由原告收执，将房屋交由原告使用。陈运华、文统超自1999年5月入住该房至今。陈运华、文统超自从入住该房后，曾多次要求谭监芳、刘彩斌协助办理过户手续，但两被告均置之不理。2019年9月，玉州区人民法院在玉林市龙船里32幢401房张贴执行通知书时，原告才发现该房产已被谭监芳、刘彩斌用于为刘佛安向玉林市区农村信用合作联社的借款提供担保，并被玉州区人民法院（2016）桂0902执929号案件拍卖。原告随即向玉州区人民法院提出书面执行异议，要求中止对上述财产的执行。2019年12月2日，玉州区人民法院作出（2019）桂0902执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，陈运华与谭监芳签订了《转让房屋协议书》是双方真实意思表示，在签订协议书时另一被告刘彩斌亦在场，该协议合法有效。原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户手续，但原告已依合同支付全部价款并占有和管理、使用标的物至今已长达二十年。且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结或拍卖该财产。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判决立即停止对原告购买的位于玉林市的强制执行，撤销对该房产的查封和拍卖；2、判决确认陈运华与被告谭监芳于1999年4月20日签订的《转让房屋协议书》合法有效并确认位于玉林市归原告所有。（价值17.8万元）；3、确认被告谭监芳、刘彩斌以该房产作为抵押物与玉林市区农村信用合作联社签订《抵押担保合同》无效；4、判决被告判令被告谭监芳、刘彩斌立即协助和配合原告办理产权过户手续；5、本案的案件受理费用由四被告分担。 本院经审理查明，位于玉林市龙船里32幢401号（原玉林市房屋原属被告谭监芳、刘彩斌共同所有。1999年4月20日，陈运华作为甲方、谭监芳作为乙方，双方签订了《转让房屋协议书》一份，该协议载明：“甲方于1993年2月8日借款15000元给乙方，当时双方议定每月利息2%，即每月300元，利息计至1999年4月2日，共计利息22200元，本息合计37200元，因乙方无力归还欠款及利息，经乙方家庭成员商议，愿意将自有的龙船垌十六幢401号房屋抵给甲方，另由甲方倒贴15000元给乙方。该房屋转让价52000元，该款已于1999年4月20日由甲方如数交足给乙方，自1999年4月20日起，该房屋即为甲方所有”。被告谭监芳、刘彩斌将该房屋的产权证书（证号：桂房证字第800256号）交由文统超收执，原告文统超自1999年5月入住该房屋，但至今未办理房屋过户手续。2011年3月22日，被告谭监芳、刘彩斌注销了原玉林市龙船垌十六幢401号房的房产证，重新办理了玉林市玉州区房的房产证。2011年5月5日，被告谭监芳、刘彩斌作为抵押物的共有人与被告玉林市区农村信用合作联社签订《抵押担保合同》，以其位于玉林市玉州区的房产（房产证号：玉房字第××号）为被告刘佛安向玉林市区农村信用合作联社借款提供抵押担保，同时办理了抵押登记。2015年12月16日，本院作出（2015）玉区法民初字第2326号民事判决书，判决“被告刘佛安归还借款本金140000元及利息给玉林市区农村信用合作联社；被告刘佛安不按期履行，原告玉林市区农村信用合作联社有权依照法律规定以被告谭监芳、刘彩斌用于本案抵押的位于玉林市玉州区的房产（房产证号：玉房字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。该判决生效后，被告刘佛安不履行判决义务，玉林市区农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院在执行中，依法公开拍卖被告谭监芳、刘彩斌用于本案抵押的位于玉林市玉州区的房产（房产证号：玉房字第××号），买受人陈学以最高价175000元竞买成交并付清拍卖款。本院于2019年9月12日作出（2016）桂0902执929号之一执行裁定书，裁定“原属谭监芳、刘彩斌所有的玉林市【所有权证号：玉林市房权证玉房字第××号，房权证号：玉林市房权证玉房字第××号，玉国用（1990）字第013400009-07号】归买受人陈学（身份证号码：）所有，上述房地产所有权自本裁定送达时转移”。该裁定书于2019年9月12日送达买受人陈学及玉林市不动产登记中心。2019年11月24日，异议人文统超、文纹、文立刊、文立刑向本院提出执行异议，请求中止对位于玉林市玉州区的房产的执行。本院于2019年12月2日作出（2019）桂0902执异25号执行裁定书，驳回异议人文统超、文纹、文立刊、文立刑的异议。2019年12月14日，异议人文统超、文纹、文立刊、文立刑向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审中，原告文统超、文纹、文立刊、文立刑自愿放弃第2、3、4项诉讼请求。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人文统超、文纹、文立刊、文立刑起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院在执行已经发生法律效力的（2015）玉区法民初字第2326号民事判决书的过程中，于2019年9月12日作出（2016）桂0902执929号之一执行裁定书，裁定“原属谭监芳、刘彩斌所有的玉林市屋归买受人陈学所有，并明确房屋的所有权自该裁定送达买受人陈学时转移，该裁定书于2019年9月12日送达买受人陈学及玉林市不动产登记中心。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债的债权人时转移。”据此，买受人陈学在本院于2019年9月12日向其送达拍卖成交裁定时取得了诉争房屋的使用权。占有不是房地产物权变动的生效要件，原告文统超、文纹、文立刊、文立刑以陈运华与谭监芳签订的《转让房屋协议书》的约定占有诉争房屋并交清了房屋转让价款为由，主张其取得诉争房屋的所有权，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人的执行标的物提出异议的，应当在该执行标的物的执行程序终结前提出。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行了的标的并不能决定是否应当回转至执行前的状态。本案中，诉争房屋因买受人陈学在执行程序中取得所有权后，有关该房屋的执行程序已经终结。案外人文统超、文纹、文立刊、文立刑在诉争房屋的执行程序已经终结后提出执行异议和执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，本院应不予受理。已经受理的，应当依法驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条的规定，裁定如下： 驳回原告文统超、文纹、文立刊、文立刑的起诉。 案件受理费3860元，原告已预交，由本院退回给原告文统超、文纹、文立刊、文立刑。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判长  田祖明 审判员  杨春雷 审判员  陈小毛 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈文双