河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终678号上诉人（原审被告）：李征途，女，生于1977年8月11日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：曹发晓，男，汉族，生于1968年2月29日，住禹州市。被上诉人（原审原告）：温芬，女，生于1945年4月26日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：崔淑军，女，汉族，生于1974年8月24日，住禹州市，系温芬之女。原审被告：马秋琴，女，生于1960年5月23日，汉族，住禹州市。上诉人李征途与被上诉人温芬、原审被告马秋琴民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李征途的上诉请求：1、撤销禹州市人民法院（2019）豫1081民初6761号民事判决，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体资格不适格，其不是本案的权利主张人。被上诉人现已75岁高龄，这么多资金是从何处来的，实际上是其女儿崔淑军的钱，只不过是通过被上诉人的银行卡转账给上诉人的。崔淑军才是本案适格的诉讼主体，被上诉人提起诉讼显然主体资格不是格。二、被上诉人属职业放贷，其中一笔涉案金额53万元，禹州市法院已做出了（2017）豫1081民初2224号民事判决书，况且已进入了再审，被上诉人作为75岁高龄的老人，这些巨大的涉案金额，是从何而来呢，由此可以证明被上诉人属职业放贷。三、上诉人实际借被上诉人本金为1264000元，被上诉人收取上诉人的利息存在年利率超24%的行为。首先，根据被上诉人向原审法院提供的“温芬出借款项明细及李征途偿还利息明细”表显示，“自2015年12月28日至2016年11月17日借款本金计1364000元”，而在2016年9月23日上诉人转账偿还被上诉人借款本金10万元，为此上诉人共欠被上诉人本金共计1264000元。其次，被上诉人却按本金130万元，月息2分的利息收取上诉人的利息至2018年4月份，显然被上诉人收取的利息已超年利率24%。在2016年9月23日借款10万元，同年9月24日仅用一天偿还时，被上诉人收取上诉人利息2000元，就完全证实了被上诉人收取利息远远超出了年利率24%的法律规定。另外，根据被上诉人向原审法院提供的“温芬出借款项明细及李征途偿还利息明细”表补充中称：2017年11月、12月、2018年1月、2月、3月、4月共6个月（按本金130万元）未支付的利息156000元视为本金双方重新打了借条，（打条时间为：2018年8月29日，借款1456000元）。可在没打借条前被上诉人就按本金1456000元，月息2分收取上诉人4个月的利息（即2018年5月1日至打条之日2018年8月29日，共4个月）。这也充分证明被上诉人收取的利息仍已远远超出年利率24%，属双倍收取。四、原审法院法律适用存在错误，导致判决结果错误。被上诉人属职业放贷，职业放贷，不应支持利息。上诉人在给被上诉人重新出具借条时，未约定利息，而原审法院仅凭被上诉人提交的用电脑打印好的、存在虚假的格式内容、签有被告马秋琴名字的证明，就判决上诉人按年利率24%支付利息，完全违背法律的相关规定，也违背实事求是的审判原则，为此原审法院法律适用存在错误，导致判决结果错误。综上所述，恳请中院查明事实，依法撤销原判决，依法改判或发回重审。温芬辩称，答辩人具有适格的主体资格。答辩人出借给李征途的资金，绝大部分是由本人的中国银行、农业银行账户转给李征途的，其中2016年4月29日现金给付了46000元；以上借款利息都是由李征途转到答辩人银行账户的；并且借条是由李征途给答辩人出具的。以上借贷关系明晰，出借人与借款人明确，出借资金和还款利息均有原被告双方完成，答辩人具备适格的主体资格。二、答辩人不是职业放贷人，该笔借款属于正常的民间借款。答辩人经李征途姨母马秋琴介绍出借的，马秋琴与答辩人有亲戚关系，属于向特定人出借款项。该笔借款利息为月息2分，属于最高院认定的正常利息。涉及答辩人温芬的案件仅有两起，除本案件外，（2017）豫1081民初2224号民事判决书中涉及答辩人，该案件中没有认定温芬民间借款的事实，并且在该案件中的借款没有约定利息，答辩人温芬不是职业放贷人。三、答辩人出借李征途本金1456000元属实，利息月息2分也属实。答辩人出借给李征途1456000元，系1300000元本金及未付利息156000元转为的本金，以上14560000元李征途给答辩人重新出具了借条，又形成了新的借贷关系。以上1300000元本金及未付利息156000元转为的本金在一审中法庭归纳争议焦点时，李征途特别授权代理人已认可以上事实。在一审中李征途也已认可以上借款月息二分，答辩人出具的还款明细证明了月息2分，借条出具后李征途又按照1456000元本金利息月息2分支付了3个月利息87360元，担保人马秋琴出具证明并当庭作证该笔借款月息2分的事实。综合以上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。温芬向一审法院起诉请求：1、被告李征途偿还原告温芬借款本金1456000元及利息（利息自2018年11月29日起按月利率2％计算至实际给付之日止）；2、被告马秋琴对上述借款及利息负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费，由被告李征途、马秋琴共同承担。一审法院认定事实：被告李征途经被告马秋琴介绍向原告温芬借款，约定利息按月利率2％计算，原告温芬于2015年12月28日向被告李征途转账提供借款300000元，于2016年4月29日向被告李征途转账提供借款464000元，被告李征途于2016年7月28日偿还原告温芬本金100000元，原告温芬于2016年9月23日向被告李征途转账提供借款100000元，于2016年11月17日向被告李征途转账提供借款500000元。2018年8月29日，原、被告双方经结算，被告李征途欠原告温芬借款本金1300000元和利息156000元（按年利率24％）未付，被告李征途向原告温芬出具借条一份，被告马秋琴作为担保人在借条上签名，此借条内容载明：“借条今借温芬现金壹佰肆拾伍万陆仟元整，用期2018年8月29日—2019年8月29日，用李征途房产做抵押（房产位于连××路南独院门面三间，一共叁层房子做抵押）借款人：李征途担保人：马秋琴”。本案借款利息已付至2018年11月29日。一审法院认为，一、关于借款金额的认定及利息计付问题。原、被告均认可2019年8月29日前的借款约定本金按月利率2％计息，2018年8月29日，被告李征途出具的借条载明1456000元借款中包含借款本金1300000元和应付利息156000元（按年利率24％）；据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，确定借款金额应认定为重新出具的借条载明的金额1456000元，被告李征途应当向原告温芬支付该款项并支付利息，因本案利息已付至2018年11月29日，故2018年11月29日后的利息，应当以1456000元为基数，按年利率24％，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止。二、关于被告马秋琴应否承担保证责任问题。因本案对保证方式和保证期间均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，应当认定被告马秋琴为本案借款提供担保的保证方式为连带责任保证，其保证期间应为借款期限届满之日（2019年8月29日）后六个月内，原告温芬在保证期间届满前的2019年11月向一审法院提起诉讼，符合法律规定，据此，被告马秋琴应当对本案借款及应付利息负连带清偿责任。综上所述，一审法院判决如下：一、被告李征途于判决生效之日起十日内支付原告温芬借款1456000元及利息（利息以1456000元为基数，按年利率24％，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止），被告马秋琴对该借款及利息负连带清偿责任。二、驳回原告温芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费17904元，减半收取8952元，保全费5000元，合计13952元，均由被告李征途负担，被告马秋琴负连带清偿责任。二审期间当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于被上诉人温芬是否具备提起本案诉讼主体资格问题。上诉人李征途主张被上诉人温芬并非实际出借人，不具备提起本案的主体资格。但上诉人李征途给被上诉人温芬出具有涉案借条，结合本案资金出借及利息归还情况，足以认定双方存在真实借贷关系，被上诉人温芬作为出借人具备提起本案诉讼的主体资格，上诉人的该上诉理由不能成立。关于被上诉人温芬是否为职业放贷人问题。现有的证据不足以证明温芬为职业放贷人，上诉人的该上诉理由不予支持。关于本案借款本金及利息认定是否正确问题。本案上诉人及被上诉人在原审中均认可涉案借条载明1456000元借款中包含借款本金1300000元和应付利息156000元（按年利率24％），现上诉人主张其实际借款本金为1264000元不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，鉴于本案双方就涉案借款已约定有年利率24％的利息，本案应以借款本金1300000元计算利息，原审判决以1456000元为基数再按年利率24％计算利息明显不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人李征途的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初6761号民事判决；二、李征途于判决生效之日起十日内支付温芬借款1456000元及利息（利息以1300000元为基数，按年利率24％，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止）。三、马秋琴对上述借款及利息负连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向李征途追偿。四、驳回温芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费共计13952元，由李征途、马秋琴负担13500元，由温芬负担452元；二审案件受理费6700元，由李征途负担6500元，由温芬负担200元。本判决为终审判决。审判长 朱耀宇审判员李艳伟审判员陈晖二〇二〇年五月二十八日书记员 冯            姗执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口