山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终314号上诉人（原审被告）：黄伟经，男，1965年1月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：毕崇伟，山东天昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄群经，男，1962年11月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：梁星，山东健华律师事务所律师。上诉人黄伟经因与被上诉人黄群经所有权确认纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伟经上诉请求：撤销一审判决，依法驳回黄群经的诉讼请求。事实和理由：1.1983年9月3日在黄伟经满18周岁后，黄伟经和黄群经的父亲黄少文向所在申请的宅基地，并于1984年建造了案涉房屋。1986年1月1日威海市人民政府向黄少文核发了该房屋的宅基地证，这也是当时我国农村房屋的唯一产权证书。1989年11月18日《土地登记规则》颁布，1990年7月案涉房屋所属土地依法进行土地登记，民房宅基地使用权登记表中登记该房屋宅基地使用权为黄伟经，该登记表经村民委员会（以下简称委会）及时任负责人盖章确认，作为土地登记最为关键的文件存放于土地管理部门。1991年威海市环翠区土地管理局为黄伟经核发《集体土地建设用地使用权证》，1992年4月15日该房屋的房产证办至黄伟经名下。前述事实和过程足以证实，案涉房屋自宅基地取得、房屋建造以及宅基地证核发、房产证办理自始至终均属于黄伟经所有，与黄群经无关。2.一审庭审期间，黄伟经和黄群经的两位亲哥哥黄泉经（二哥）、黄焕经（四哥）均出庭证实案涉房屋自始至终与黄群经无关，系黄伟经所有，仍健在的黄静经（三哥）也愿意随时出庭证实。3.对于《社员建房宅基地使用审批表》，首先添加的“儿入伍退伍结婚居住”并非申请人黄少文书写，不是申请人黄少文的真实意思。当时黄群经及四哥黄焕经均在部队服役，因此该添加部分不能确定“入伍退伍”者就是黄群经，并且从黄群经入伍时间看，其1982年入伍，1983年不存在退伍之说。黄焕经一审出庭证实父母只为在家务农的弟兄申请宅基地盖房，他本人及黄群经户口不在家就没有申请宅基地建房，因此该《社员建房宅基地使用审批表》不足以证实案涉房屋系黄群经。4.对于地籍图，仅系委会填制，没有测绘、没有标注比例尺、没有制作时间、没有制作单位盖章确认、甚至连名称都没有，因此仅仅是一张示意图而已，绝非法律意义上的地籍图。5.2019年3月委会在对该房屋拆迁时，也认定黄伟经系案涉房屋的所有权人因而与黄伟经签订了《拆迁补偿协议》。由此可见尽管该“地籍图”系委会填制，但也仅仅是以黄群经曾使用过该房屋而作为使用人填写了“群经”，实际上委十分清楚案涉房屋权属，否则村委为何不与黄群经签订《拆迁补偿协议》。综上可见该所谓的“地籍图”并非法律规定的土地登记薄中地籍图，在此黄伟经申请二审法院依据民诉法司法解释第114条之规定，就该图的效力要求土地登记部门进行说明，该所谓的“地籍图”和《社员建房宅基地使用审批表》中添加的“儿入伍退伍结婚居住”不足以认定案涉房屋系黄群经所有。5.一审判决在没有任何事实依据和法律依据就直接认定民房宅基地使用权登记表及房产证登记至黄伟经名系“普查登记”显然是错误的。黄群经1982年入伍，根据《中华人民共和国户口管理条例》，黄群经在的户口在入伍前即迁出，即从注销，且从此之后就再没有迁回，因此在1983年9月申请案涉房屋宅基地时黄群经依法不应也不能取得宅基地。案涉宅基地是黄少文申请、由黄少文、黄伟经本人以及黄伟经和黄群经当时在家的大哥（黄侃经）、二哥（黄泉经）、三哥（黄静经）等共同建造，黄群经及四哥（黄焕经）在部队服役，不可能参与建造。除前述《社员建房宅基地使用审批表》和所谓的“地籍图”外，黄群经并没有任何证据可以证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。故，黄群经不享有案涉房屋所有权。黄群经辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄群经向一审法院起诉请求：确认位于威海火炬高技术产业开发区3-20-169号房屋（以下简称案涉房屋）所有权归黄群经所有。一审法院认定事实：黄群经、黄伟经系兄弟关系，其父亲黄少文、母亲李连卿生育六个儿子，其余四人均为黄群经、黄伟经的哥哥，分别是黄侃经、黄泉经、黄静经、黄焕经。1983年9月，黄少文以“儿入伍退伍结婚居住”为由向申请宅基地一处，相关部门予以批准。1988年黄群经在案涉房屋内结婚。1990年7月的民房宅基地使用权登记表中，案涉房屋的户主姓名登记为黄伟经。日期为1992年4月16日的案涉房屋所有权证存根中，所有权人为黄伟经。案涉房屋的房屋所有权证上，所有权人登记为黄伟经，后改为黄群经，村委会加盖了印章。2019年3月22日，黄伟经与委会就案涉房屋签订了《双岛西山私有房屋征收安置补偿协议书》，案涉房屋尚未拆除。诉讼过程中，黄群经向一审法院申请调查令，到相关部门调取了宅基地使用表、地籍图。黄群经认为审批表的建房理由为“儿入伍退伍，结婚居住”，再结合地籍图中标明房屋地籍为黄群经，可以证实宅基地的使用权人为黄群经。黄伟经对该两份证据的真实性无异议，但认为填写宅基地审批表时黄群经及黄焕经都入伍当兵，没有明确是黄群经。地籍图并非土地登记的必备档案文件，不足以推翻不动产登记的档案文件。黄泉经、黄焕经均出庭证实，黄少文有将案涉房屋留给黄伟经的愿望，黄泉经还证实案涉房屋从黄群经搬走后至2010年由其管理，2010年后因黄群经的岳父母躲迁住在案涉房屋内，其就未再管理。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案涉房屋应归谁所有系本案的争议焦点。案涉房屋的宅基地审批表的宅基地建房理由为“儿入伍退伍，结婚居住”，可见黄少文申请涉案宅基地的目的为当兵入伍的孩子退伍后结婚居住所用，根据庭审调查的事实当时黄群经及黄焕经在部队服役，符合建房理由的条件，但结合地籍图中案涉房屋所在地块标注的名字为“群经”，认定案涉房屋是为黄群经退伍结婚居住的更符合当时的实际情况，故一审法院认定涉案房屋归黄群经所有。黄群经的诉讼请求，理由正当，予以支持。案涉房屋的民房宅基地使用权登记表、房产证虽登记在黄伟经名下，但该登记系普查登记，在无证据证实其通过继承、赠与或其他情况取得产权的情况下，应视为代表产权人取得的房产证，不能改变房屋的权属状况。黄伟经的抗辩，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决：位于威海火炬高技术产业开发区3-20-169号房屋归黄群经所有。案件受理费50元，由黄伟经负担。案件受理费50元，由黄伟经负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄伟经提交了房产宅基地证一份，拟证实案涉房屋项下宅基地于1986年1月1日登记在黄少文名下，权属情况与宅基地申请表一致，且该土地证载明家庭人口为3人，就是黄少文夫妻及黄伟经，与黄群经无关。经质证，黄群经对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，在所有权证与登记簿记载不一致的情况下，应以登记簿的记载为准，黄群经提交了宅基地使用申批表、地籍图以及管理占有的证据，案涉房屋应归黄群经所有。根据黄伟经的申请，本院依职权到威海市不动产登记中心及威海市住房保障公共服务中心调取了案涉房屋的原始登记档案及黄群经参与房改情况的证明。经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，黄伟经主张上述证据证实案涉房屋属于黄伟经所有，且黄群经作为国家公职人员参与了房改，不应当在农村继续享有宅基地；黄群经主张1992年案涉房屋错误登记在黄伟经名下，且黄群经系1995年参与房改，不能以此否定在1995年前黄群经通过合法途径取得案涉房屋的权利。对黄伟经提交的房产宅基地证及本院调取的证据的证明效力，本院予以采纳。当事人二审争议的事实，本院认定如下：1986年1月1日，案涉房屋项下宅基地登记在黄少文名下。1995年10月27日，黄群经参加一轮房改购房，所购买房改房坐落于威海市。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，案涉房屋项下宅基地由黄少文于1983年9月申批，于1986年1月1日登记至黄少文名下。此时，案涉房屋项下宅基地使用权设立时应归黄少文及李连卿共同享有。后，案涉房屋所有权及项下宅基地使用权均登记在黄伟经名下，虽然房产证下现修改为黄群经并加盖了委会的公章，但不动产登记机关的不动产登记簿上仍记载为黄伟经。黄群经依据《社员建房宅基地使用申批表》中的“申批建房事由”一栏记载为“儿入伍退伍结婚居住”及其实际居住使用的事实，主张案涉房屋项下宅基地系黄少文为其申请，其对案涉房屋享有所有权，房产证中所有权人记载为黄伟经系登记错误，但其主张与《社员建房宅基地使用申批表》中记载的申批人以及房产宅基地证中记载的户主姓名均为黄少文这一事实不相符，亦与不动产登记簿中的现势记载不一致。故，黄群经的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。现不动产登记簿中记载的案涉房屋及项下宅基地使用权的权利人均为黄伟经；一审中与双方当事人具有同等利害关系的黄泉经、黄焕经亦作为证人出庭证实案涉房屋归黄伟经所有；况且黄伟经作为集体经济组织成员，其名下在仅有案涉房屋一套住房；黄群经于案涉房屋建成之前即参军入伍，户口不在，退役后又于1995年参加城镇职工房改，购得一套房改房。根据上述事实，本院认定黄伟经为案涉房屋的所有权人。换言之，即使黄少文申批该宅基地时本欲为黄群经建房，亦将建好的房屋交由黄群经居住使用一段时期，但黄少文及李连卿最终并未将案涉房屋的所有权及项下宅基地使用权依法变更或转让登记至黄群经名下，而是将上述不动产物权变更登记至黄伟经名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，黄群经主张案涉房屋归其所有，亦于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄伟经的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1015号民事判决；二、驳回黄群经要求确认位于威海火炬高技术产业开发区3-20-169号房屋归黄群经所有的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由黄群经负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年五月十一日法官助理李佳忆书记员张济节