安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1225号上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：童朝武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：何兵，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚本霖，男，汉族，1957年10月9日出生，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。原审被告：安徽省无为九洲房地产开发有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：黄万勇，该公司董事长。上诉人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称巢湖九洲公司）因与被上诉人姚本霖、原审被告安徽省无为九洲房地产开发有限公司（以下简称无为九洲公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巢湖九洲公司的委托诉讼代理人王新超、何兵，被上诉人姚本霖及委托诉讼代理人江琦、臧静到庭参加了诉讼。原审被告无为九洲公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巢湖九洲公司上诉请求：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2445号民事判决，裁定驳回姚本霖的起诉，将案件移送芜湖市公安局经济技术开发区公安分局依法追究姚本霖等涉嫌虚假诉讼犯罪的刑事责任；或者改判驳回姚本霖对巢湖九洲公司的诉讼请求，或裁定发回重审。二、本案一、二审诉讼费由姚本霖承担。事实和理由：一、本案系姚本霖等人捏造事实提起的虚假诉讼，涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，依法应将案件移送芜湖市公安局经济技术开发区公安分局追究姚本霖等人涉嫌虚假诉讼犯罪的刑事责任。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院关于“本案是否应当待刑事判决结束再另行审理”的事实认定错误。黄万勇的民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，姚本霖主张的债权与黄万勇的部分犯罪事实为同一事实，依法应当驳回姚本霖的起诉。2.案涉《借款合同》不是真实存在的，系虚假合同。2012年2月3日姚本霖与黄万勇签订合同编号同为20120203号借款金额分别为2200万元和3000万元的《借款合同》及借条，尽管从证据形式看系两份独立的借款合同，但从内容看却是相互消融、相互否定关系，有一份《借款合同》必然是虚假合同。姚本霖已于2013年3月5日选择以3000万元《借款合同》及借条向黄万勇及巢湖九洲公司主张权利，充分证明案涉2200万元《借款合同》及借条所涉借贷事实不真实，系虚假合同。因此，本案借款合同无效，作为从合同的担保合同当然无效，且巢湖九洲公司并无过错，依法不应当承担还款责任。3.本案已超过保证期间，姚本霖的诉请应当驳回。姚本霖在保证期间内从未向巢湖九洲公司主张过担保责任，现起诉要求巢湖九洲公司承担担保责任，早已过了担保期限。一审判决以邢某出具的《情况说明》作为定案依据，认定姚本霖的起诉未超担保期限，系认定事实错误。因邢某系利害关系人，且未出庭作证，其证言不能作为定案依据。4.巢湖九洲公司与姚本霖之间的债权债务已经结清，已无其他债权债务关系。芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一字第00126号《民事调解书》第四条已明确约定“…除此之外，姚本霖与巢湖九洲公司再无其他债权债务”，即双方之间的债权债务已经结清。三、一审判决程序违法。首先，一审法院对已作出生效裁判的同一事实纠纷再次进行审理，违背了“一事不再理”原则；其次，一审法院对关键性证据没有组织当事人公开质证，未通知案外人邢某出庭作证，剥夺了巢湖九洲公司对证人证言质证权利；第三，黄万勇在本案中属于必要的共同被告，一审法院应当追加黄万勇为共同被告参加诉讼。姚本霖辩称，1.2012年2月3日姚本霖与黄万勇在对账的基础上，确认黄万勇欠款总额为5200万元，当日签订了两份借款合同。姚本霖于2013年向芜湖市中级人民法院起诉的3000万元与本案此次起诉的2200万元属于两笔不同的债权，这两份借款合同不具有重合性与排他性。因此，姚本霖对黄万勇享有的2200万元债权合法有效，不存在虚假诉讼。本案中的借款合同有效，从合同即保证合同亦合法有效。巢湖九洲公司作为保证人应当承担连带保证责任。2.姚本霖对巢湖九洲公司享有的2200万元担保债权不在（2013）芜中民一初字第0126号民事调解书审查范围，双方的债权债务关系仍然存在。3.姚本霖在保证期间内要求巢湖九洲公司承担担保责任，且姚本霖的诉讼请求并未超过诉讼时效，巢湖九洲公司的保证责任不存在免除。涉案的借款合同到期后，姚本霖一直向黄万勇及两保证人主张债权未果。2013年10月28日黄万勇涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查被采取了强制措施。姚本霖因涉案借款纠纷多次向法院提交诉状主张债权，但法院在立案审查时发现黄万勇涉嫌刑事犯罪，告知姚本霖暂缓起诉。但在2013年3月至2015年9月期间，原债权人邢某多次陪同姚本霖与巢湖九洲公司协商还款事宜。姚本霖在保证期间内依法向巢湖九洲公司主张了权利，保证的诉讼时效自2015年2月2日开始计算，2017年1月18日姚本霖向无为县法院提起诉讼，无为法院于2017年6月2日作出民事裁定，保证时效自2017年6月3日开始中断，诉讼时效重新计算，直至本次起诉时间，姚本霖的诉请并未超过诉讼时效。4.本案未违背“一事不再理”原则。姚本霖曾于2017年1月在无为县人民法院向巢湖九洲公司提起诉讼，法院最终以黄万勇非吸案件尚在审理中、可待黄万勇案件审结后再行诉讼。无为县法院仅是基于程序问题驳回姚本霖起诉，巢湖九洲公司以此为由认为姚本霖是重复诉讼，显然不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚本霖向一审法院起诉请求：1.判令无为九洲公司、巢湖九洲公司立即归还姚本霖借款22000000元，并支付自2017年9月26日起至全部借款本金实际清偿之日止的利息（以本金22000000元为基数，按月利率2%标准计算，截止至2019年2月26日利息暂计算为7480000元）；2.判令无为九洲公司、巢湖九洲公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月3日，案外人黄万勇与姚本霖签订了一份编号为20120203的《借款合同》，约定黄万勇向姚本霖借款人民币2200万元，借款期限自2012年2月3日至2013年2月2日，月利率2.5%，如未按约定履行还本付息义务，由此产生的诉讼费、律师代理费及实现债权的全部费用，均由黄万勇承担。黄万勇于当日向姚本霖出具一份借条（借条编号001103），载明借到姚本霖人民币2200万元整，自2008年至今的所有借款均以此合同为准，以前合同均以不作借款凭据。同日，姚本霖与黄万勇签订了一份《借款合同》，该合同编号为20120203，借款金额为3000万元，借款期限为2012年2月3日至2012年8月2日。上述两份合同标的系邢某于2009年5月26日将其对黄万勇的债权2389万元转让给江临峰，实际受让人为姚本霖，两份合同标的款系借款2389万元本金加利息计算而来。同日，姚本霖与无为九洲公司、巢湖九洲公司签订一份《保证合同》，合同甲方为姚本霖，乙方为无为九洲公司、巢湖九洲公司。合同约定为确保20120203号借款合同的履行和甲方的利益不受损害，乙方愿意为借款人黄万勇提供连带责任保证，保证担保范围为借款人民币5200万元整及利息，包含滞纳金和实现债权的费用（律师费、诉讼费），保证期限为自借款合同签字生效之日起至合同履行期限届满之日后两年内止。无为九洲公司、巢湖九洲公司于当日向姚本霖出具一份承诺函，载明：姚本霖先生，兹有借款人黄万勇向你借款人民币总额在陆仟万元内，我公司愿为其提供连带责任担保，如借款人未按借款合同约定履行还本付息义务，我公司愿按借款合同约定履行全部义务，即无条件代偿。2013年4月7日，姚本霖以金额3000万元的《借款合同》和本案的《保证合同》为主要证据向黄万勇、无为九洲公司、巢湖九洲公司在芜湖市中级人民法院提起诉讼。2013年5月16日，姚本霖、黄万勇、无为九洲公司、巢湖九洲公司达成调解协议，芜湖中院作出了（2013）芜中民一字第00126号民事调解书：一、黄万勇确认欠姚本霖借款本金人民币3000万元整，于2013年5月20日前归还200万元给姚本霖；自2013年6月起每月15日前按月归还50万元给姚本霖，在2016年6月之前归还完毕。二、黄万勇确认欠姚本霖借款本金3000万元及利息（以3000万元为基数按月利率2%自2012年3月2日计算至2013年5月1日）计840万元，于2016年6月30日前还清；三、无为九洲公司对黄万勇的上述1、2项还款行为承担连带清偿责任；四、巢湖九洲公司对黄万勇的上述1、2项还款行为在1500万元范围内承担连带清偿责任，代偿后有权向黄万勇追偿。该1500万元按以下方式清偿：本协议签订后，姚本霖同意解除对巢湖九洲公司银行账户的查封，巢湖九洲公司同时支付姚本霖人民币200万元；余款1300万元，巢湖九洲公司从2013年6月起，每月15日前归还40万元给姚本霖，直至款清。巢湖九洲公司还款期间，不承担利息。除此以外，姚本霖与巢湖九洲不存在其他债权债务。……一审法院另查明：2013年10月30日，黄万勇因犯非法吸收公众存款罪被无为县公安局取保候审，2016年6月12日无为县人民法院就黄万勇非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪立案，2017年10月27日无为县人民法院作出（2016）皖0225刑初207号刑事判决书，该判决书对黄万勇与邢某之间的借款往来确认的事实分别为2011年5月31日借款1560万元、2011年6月28日借款9775万元，2011年7月10日借款2290元，总计非法吸收金额为13625万元，已归还8120万元，尚有5505万元，该判决书认定黄万勇欠姚本霖的5200万元属于当事人之间的债权、债务转让，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，故不予认定为被告人黄万勇非法吸收公众存款的犯罪数额。2017年12月27日，芜湖市中级人民法院撤销该刑事判决书并发回重审。2018年6月15日，无为县人民法院作出（2018）皖0225刑初68号刑事判决书，该判决书认定黄万勇欠姚本霖的5200万元属于当事人之间的债权、债务转让，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，故不予认定为被告人黄万勇非法吸收公众存款的犯罪数额。2019年5月3日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02刑终337号裁定书撤销该判决并发回重审，目前该案正在审理中。2017年1月28日，姚本霖以本案的借款合同和保证合同起诉无为九洲公司、巢湖九洲公司至无为县人民法院，无为县人民法院作出（2017）皖0225民初543号之一民事裁定书，认为本案需在黄万勇非法吸收公众存款案件审结后另行诉讼并驳回姚本霖的起诉。2017年3月13日，案外人邢某出具一份情况说明，载明黄万勇自2007年起多次向其借款，2009年因其资金紧张转让了部分债权给姚本霖并通知了黄万勇，后因黄万勇涉嫌刑事案件，其于2013年3月至2015年9月期间多次陪同姚本霖前往巢湖九洲公司协商还款事宜。2019年11月22日，黄万勇因涉嫌非法吸收公众存款罪在无为县人民法院开庭审理，一审法院于当日前往无为县人民法院，在刑事案件庭审结束后会见了黄万勇，并做了谈话笔录，一审法院询问了本案的保证合同的签字盖章是否是其本人签字和盖章，黄万勇承认该事实，但黄万勇认为两张借款合同都是姚本霖和邢某强迫其出具的证据，黄万勇本人并未找姚本霖借过钱，其向邢某借款4000万元，但已经偿还了邢某2个亿，对于2013年中院审理的（2013）芜中民一字第00126号民事案件，黄万勇陈述为不记得该案件。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.本案是否应当等待刑事判决结束再另行审理？2.案涉《借款合同》是否真实存在，案涉借款具体数额及利息计算？3.本案是否已过保证期限？4.巢湖九洲公司是否应当承担还款责任？关于争议焦点一，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条认为同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。本案姚本霖与黄万勇系债权转让纠纷，与无为九洲公司、巢湖九洲公司系保证合同纠纷，无为县人民法院的刑事判决书虽然未生效，但前后两份未生效判决都认为黄万勇欠姚本霖的5200万元系当事人之间的债权、债务转让，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，不予认定为被告人黄万勇非法吸收公众存款的犯罪数额，故结合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，可以认定本案的保证合同纠纷无须等待无为县人民法院的刑事案件结束，本案应当继续审理。关于争议焦点二，案涉2200万元的借款合同与中院审理的（2013）芜中民一字第00126号中的借款合同、保证合同能够一一对应，结合无为九洲公司、巢湖九洲公司出具的承诺函，可以认定该2200万元借款合同的真实性。案涉借款合同及中院审理的（2013）芜中民一字第00126号中的借款合同，该两份合同标的系邢某于2009年5月26日将其对黄万勇的债权2389万元转让给江临峰，实际受让人为姚本霖，两份合同标的5200万元系姚本霖与黄万勇就借款2389万元本金加利息计算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……2009年5月26日至2012年2月3日共计32个月7天，两份借款合同的本金为2389万元，利息应为2811万元，折合年利率为43.96%，明显过高，应当予以调整。因姚本霖就3000万元的借款合同在芜湖中级人民法院主张过权利且姚本霖与无为九洲公司、巢湖九洲公司已达成了调解协议，因此本案的借款本金应当结合前述调解协议确定的内容综合计算，即2012年2月3日至姚本霖在中院提起诉讼期间的利息和中院调解的利息都应综合考虑，姚本霖与黄万勇、无为九洲公司、巢湖九洲公司达成的协议计息截止日为2013年5月1日，案涉合同的初始本金应为2389万，利息按年利率24%自2009年5月26日计算至2013年5月1应为47个月5天，共计22535142.47元，故案涉合同的本金和利息应为46425142.47元，扣除中院已经处理的本息合计3840万元，剩余本金应为8025142.47元。本案的利息，酌定以8025142.47元为基数按年利率24%自2013年5月2日计算至实际偿清之日止。关于争议焦点三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此只要在保证期间内，债权人向保证人主张过权利，保证期间即转为诉讼时效。本案的保证期间届满日为2015年2月3日，因案外人邢某证实，姚本霖曾于2013年3月至2015年9月期间多次前往巢湖九洲公司和无为九洲公司要求其履行担保责任，故保证合同的诉讼时效应在2017年2月2日到期。姚本霖曾于2017年1月28日在无为县人民法院向无为九洲公司、巢湖九洲公司提起诉讼，案涉合同的保证合同的诉讼时效应再次重新计算，故本案姚本霖的诉权并未届诉讼时效。关于争议焦点四，在（2013）芜中民一字第00126号民事案件中，黄万勇与巢湖九洲公司达成的调解协议第四条约定巢湖九洲公司对黄万勇的上述1、2项还款行为在1500万元范围内承担连带清偿责任，代偿后有权向黄万勇追偿。该1500万元按以下方式清偿：本协议签订后，姚本霖同意解除对巢湖九洲公司银行账户的查封，巢湖九洲公司同时支付姚本霖人民币200万元；余款1300万元，巢湖九洲公司从2013年6月起，每月15日前归还40万元给姚本霖，直至款清。巢湖九洲公司还款期间，不承担利息。除此以外，姚本霖与巢湖九洲不存在其他债权债务。因该案件中姚本霖诉请的债权数额为3000万元，调解协议中确定的黄万勇欠款本息合计为3840万元，巢湖九洲公司仅承担1500万元还款责任，如果姚本霖明确放弃对巢湖九洲公司主张本案2200万元的权利，巢湖九洲公司和姚本霖应当明确约定，在巢湖九洲公司并无证据证明姚本霖明示放弃就2200万元借款合同向其主张权利的情形下，该条款不宜做扩大解释，故本案巢湖九洲公司应承担还款责任。综上所述，一审法院判决：一、无为九洲公司、巢湖九洲公司于判决生效之日起十日内偿还姚本霖人民币8025142.47元及利息（该利息以8025142.47元为基数按年利率24%自2013年5月2日计算至无为九洲公司、巢湖九洲公司实际偿清之日止）：二、驳回姚本霖的其他诉讼请求。案件受理费189200元、保全费5000元，合计194200元，由姚本霖负担94200元，由无为九洲公司、巢湖九洲公司共同负担100000元。二审审理中，巢湖九洲公司向本院申请调取无为县法院黄万勇刑事案件卷宗中公安机关对姚本霖的询问笔录，证明姚本霖在公安机关承认与黄万勇签订一份借款合同，借款本金3000万元，进一步证明2200万元的借款合同是虚假的。姚本霖质证认为当时黄万勇还没有刑拘，黄万勇与姚本霖说后面的两千多万马上还你，就不要报案了，公安要问你就说3000万元。当时考虑黄万勇要属于“非吸”的话，担心2200万元不受法律保护，因为3000万元已经起诉，2200万元没有起诉就没有说了。姚本霖在二审中申请证人邢某出庭作证，巢湖九洲公司提出异议称证人邢某庭审期间站在法庭外窗口处，实际上参加了旁听，违反了法律规定，不同意邢某出庭作证。本院采纳巢湖九洲公司提出的异议，未允许邢某出庭作证。经本院与邢某核实2017年3月13日《情况说明》上的签名确系其本人所签。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人提出的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案是否存在虚假诉讼；二、本案是否违反了“一事不再理”原则；三、涉案的《保证合同》是否超过保证期限；四、巢湖九洲公司是否应当承担还款责任。一、关于本案是否存在虚假诉讼问题。案外人邢某于2009年5月26日将其对黄万勇的债权2389元转让给实际受让人姚本霖。姚本霖与黄万勇于2012年2月3日经过对账确认黄万勇欠款总额为5200万元，并签订了两份《借款合同》，其中3000万借款合同的借款期限是半年，2200万元的借款期限是一年。黄万勇亦出具了两张借条。同日，无为九洲公司、巢湖九洲公司作为担保人与姚本霖签订《保证合同》，担保的范围为借款金额5200万元及利息，并出具了《承诺函》，承诺在借款6000万元内提供连带责任担保。上述证据相互印证，足以证明姚本霖对黄万勇的债权总额为5200万元。虽然姚本霖在公安机关的询问笔录只承认3000万元的借款合同，但公安机关委托鉴定机构出具的鉴定意见及起诉书均认定黄万勇欠姚本霖5200万元。因此，姚本霖于2013年向本院起诉的3000万元与本案此次起诉的2200万元属于两笔不同的债权，涉案2200万元的《借款合同》合法有效，不存在虚假诉讼。巢湖九洲公司上诉主张本案系虚假诉讼，因其未提交充分确凿的证据予以证实，本院难以采信。二、关于本案是否违反了“一事不再理”原则。巢湖九洲公司认为姚本霖于2013年向本院起诉的3000万元已经调解生效，现姚本霖又以同一事实与理由、就同一争议再次起诉，属重复诉讼，应驳回起诉。如前所述，本院认为姚本霖于2013年向本院起诉的3000万元与本案此次起诉的2200万元属于两笔不同的债权，两份借款合同所涉及的借款金额、借款期限均有所不同，故本案此次起诉的2200万元不属于重复诉讼；巢湖九洲公司又认为姚本霖曾于2017年1月在无为县人民法院向巢湖九洲公司提起诉讼，姚本霖本次又以同样的事实和理由提起诉讼，属于典型的重复诉讼。无为县人民法院（2017）皖0225民初543号之一民事裁定书认为黄万勇因涉嫌非法吸收公众存款罪案件尚在审理中、可待黄万勇案件审结后再行诉讼而驳回姚本霖起诉。姚本霖本次虽又提起诉讼，但一审法院根据最高人民法院相关规定的精神，认为本案无须等待黄万勇刑事案件结束再另行审理并无不当。巢湖九洲公司以此为由认为姚本霖系重复诉讼、本案违反了“一事不再理”原则的理由显然不能成立，本院不予采纳。三、关于涉案的《保证合同》是否超过保证期限问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，黄万勇与姚本霖签订的《借款合同》约定的借款期限自2012年2月3日至2013年2月2日止，涉案的《保证合同》约定的保证期限自借款合同签字生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止，即本案的保证期限自2013年2月3日至2015年2月2日止。因案外人邢某证实姚本霖在保证期间内向巢湖九洲公司主张了权利，保证合同的诉讼时效自2015年2月2日开始计算，2017年1月18日姚本霖在无为县人民法院向无为九洲公司、巢湖九洲公司提起诉讼，保证合同的诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，直至本次起诉时间，姚本霖的诉请并未超过诉讼时效。四、关于巢湖九洲公司是否应当承担还款责任问题。在本院（2013）芜中民一字第00126号民事调解书中第四条确定“巢湖九洲公司对黄万勇的上述1、2项还款行为在1500万元范围内承担连带清偿责任……除此之外，姚本霖与巢湖九洲公司不存在其他债权债务”。这一条款针对的主债务系黄万勇3000万元借款的担保责任，巢湖九洲公司只承担在1500万元范围内承担连带清偿责任，该调解书并未明确对该案之外的债权债务作出约定，如果姚本霖放弃对巢湖九洲公司主张本案2200万元的权利，巢湖九洲公司和姚本霖应当作出明确约定，在此，该条款不宜做扩大解释。故对巢湖九洲公司认为其与姚本霖之间的债权债务已经结清、不应承担还款责任上诉理由，本院不予支持。另，巢湖九洲公司认为黄万勇在本案中属于必要的共同被告、应当追加黄万勇为共同被告参加诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。就本案而言，无为九洲公司、巢湖九洲公司在保证合同中约定的担保方式为连带责任保证，因此，黄万勇在本案中不属于必要的共同被告，无须追加为本案被告。综上所述，巢湖九洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144522元，由上诉人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年五月二十七日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。