云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云33民再3号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国库，男。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：波东扒，男。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨碧自，男。 委托诉讼代理人：李红枣，云南凡人律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：碧中南，男。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：下付益，男。 委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付正叶（系被申请人侄子），男。 再审申请人李国库、波东扒、杨碧自、碧中南因与被申请人下付益排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）云33民终8号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月9日作出（2019）云33民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李国库、波东扒、杨碧自、碧中南申请再审称，李国库的父亲波计光（已故）于2003年12月27日依法取得了该争议地的使用权，争议地在波计光所持有的林权证范围内。有新证据，足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求依法改判。 被申请人下付益辩称，申请人提交的证据属逾期提交的证据，不属于新证据，不符合应当再审的情形，请求依法驳回申请人的再审请求。再审中申请人提交的《林权证》，在一审、二审期间均未向法庭提交，且李国库作为波计光的儿子完全有提供证据的能力，但未提交证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第二款之规定，“对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期不提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”再审申请人应承担逾期提供证据的责任。同时，再审申请人与被申请人争议的林地不在再审申请人提交的林地的范围内，与本案没有任何关联性，依法应当不予采信。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李国库、波东扒、杨碧自、碧中南再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 下付益向一审法院起诉请求：1.判令四被告停止对原告土地（林地）的侵权；2.判令四被告返还侵占的土地（林地）；3.判令四被告拆除建盖在原告土地（林地）上的建筑物；4.判令四被告恢复原告土地（林地）的原状；5.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院判决：驳回原告下付益的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 下付益不服一审判决，上诉请求：1.撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初604号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院原审认定事实：1995年1月1日，古登乡色仲村抗各二组与上诉人下付益签订了农村土地承包合同书（合同编号为：95051620），承包了抗各二组集体土地6块，其中，该合同书载明地块名为“159”的旱地，四至界限为：东至土坡、西至土坡、南至石界、北至石界，折亩积为1亩。2001年初，因波东扒毁坏下付益栽种的树木而发生纠纷，后经色仲村委会和季加村委会组织调解。2005年，下付益将该地退耕还林，泸水市人民政府于2005年11月21日颁发了泸林证字（2005）第00709号《林权证》，该地证载面积0.3亩，四至界限为：东至和利益扒房子、南至悬崖、西至和建忠房，北至鱼塘。2013年1月20日，被上诉人波东扒和李国库将该地流转给被上诉人杨碧自，后杨碧自将该地出租给碧中南。纠纷发生后，被上诉人波东扒和李国库则以该承包地为东付妹（系波东扒之母，李国库的奶奶）位于“抢羊中”地块（四至界限：东至九干那、西至三仁生、南至石界、北至石界）为由进行辩解。2018年2月，碧中南在争议地下石脚，由此，上诉人与被上诉人发生纠纷，经村、乡调解未果。碧中南现已在争议地上建盖简易房、鸡圈、水池等。二审期间，为了进一步查清事实，组织各方当事人到争议地现场进行了勘验和指认。上诉人之子益华才等人指认并陈述，该争议地四至界限为：东至和利益扒房子，南至和建忠房，西至悬崖，北至延伸到电线杆沟。被上诉人波东扒指认并陈述，该争议地四至界限为：东至九干那，南至三仁生地核桃树，西至悬崖，北至和利益扒地。本院原审认为，上诉人下付益于1995年1月1日与抗各二组签订了农村土地承包合同书（合同书编号为：95051620），其中，该合同书证载的地块坐落名为“159”承包旱地，四至界限为：东西至土坡、南北至石界，折亩面积为1亩。2005年上诉人将该地办理了退耕还林，2005年11月21日，泸水市人民政府向其颁发了泸林证字（2005）第00709号《林权证》，该地证载面积为0.3亩，四至界限为：东至和利益扒房子，南至悬崖，西至和建忠房，北至鱼塘。2013年1月20日，被上诉人波东扒和李国库以东付妹为承包方的证载“抢羊中”承包地（属争议地）其享有使用权为由，将该地流转给被上诉人杨碧自，此后，杨碧自又将该争议地出租给碧中南使用。二审期间，为查清事实，组织各方当事人到争议地现场进行了勘验和指认表明，上诉人持有的《林权证》证载争议地的四至界限虽有一定瑕疵，但能确定争议地属其证载范围。而东付妹为承包方的证载“抢羊中”承包地不属于该争议地范围，被上诉人波东扒和李国库以争议地属东付妹证载范围并具有使用权的抗辩理由无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第二款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”又根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”上诉人主张被上诉人停止侵害、排除妨害，恢复土地原状的请求成立，本院予以支持。被上诉人波东扒和李国库反驳对方诉讼请求的证据不足以证明其事实主张，其享有争议地使用权理由不成立，对其答辩主张本院不予支持。 综上所述，上诉人下付益的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实部分不清，适用法律不当，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二、五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初604号民事判决。二、被上诉人波东扒、李国库、杨碧自、碧中南限于本判决生效之日起30日内返还上诉人证载“159”林地（面积0.3亩），拆除上诉人在该林地内建盖的简易房、鸡圈、水池等设施，恢复土地原状。本案一、二审受理费100元，由被上诉人波东扒、李国库、杨碧自、碧中南共同负担。 本院再审查明，李国库和波东扒是泸水市季加村委会抗罗组村民，下付益是泸水市色仲村委会抗各二组村民。争议地位于泸水市“159”（原瓦碧公路159公里处）西侧，1995年1月1日，古登乡色仲村抗各二组与下付益签订了合同编号为：95051620的农村土地承包合同书，该合同书载明地名为“159”的旱地，四至界限为：东至土坡、西至土坡、南至石界、北至石界，折亩积为1亩。 2005年，下付益将该地退耕还林，泸水县人民政府于同年11月21日给下付益颁发了泸林证字（2005）第00709号《林权证》，该证载面积0.3亩，四至界限为：东至和利益扒房子、南至悬崖、西至和建忠房，北至鱼塘。2003年12月28日泸水县人民政府给李国库的父亲波计光颁发泸林证字（2003）第00734号《林权证》，该证载面积1.2亩，四至界限为：东至夏扒邓家水田、西至光扒付退耕地、南至石山、北至集体荒山。2013年1月20日，波东扒和李国库以争议地为东付妹证载“抢羊中”承包地，其享有使用权为由，将该地流转给杨碧自，杨碧自又将该争议地出租给碧中南使用。2018年2月，碧中南在争议地上下石脚，再审申请人与被申请人因此发生纠纷，碧中南现已在争议地上建盖房有简易房、鸡圈、水池等。再审过程中，经组织双方当事人对波计光持有的泸林证字（2003）第00734号《林权证》和下付益持有的泸林证字（2005）第00709号《林权证》进行现场勘查和指认，双方当事人均认可两本《林权证》所登记范围基本重合，争议地为同一块地，虽然两本证书对四至表述不同，但属同一地块，属于一地两证。 本院再审认为，农村集体经济组织成员所持有的《林权证》，对地块的面积、四至应该清晰明确，并且一块林地只能颁发一本《林权证》。本案争议林地既登记在下付益持有的泸林证字（2005）第00709号《林权证》中，又登记在李国库的父亲波计光持有的泸林证字（2003）第00734号《林权证》中，所涉争议林地权属不清。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”本案争议林地权属不清，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。原一审判决驳回下付益的诉讼请求，适用法律错误，本院原二审判决认定事实错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）云33民终8号民事判决及云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初604号民事判决。 二、驳回下付益的起诉。 一、二审案件受理费100元退回波东扒、李国库、杨碧自、碧中南。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇二〇年五月十五日                                                                                                                法官助理欧秀芝                                                                                                              书记员  吕宜芯