上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91923号原告：立根融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：曹新华，董事长。委托诉讼代理人：王馨，上海市协力律师事务所律师。被告：开封制药(集团)有限公司，住所地河南省开封市。法定代表人：朱文臣，董事长。被告：辅仁药业集团有限公司，住所地河南省。法定代表人：朱文臣，董事长。被告：朱文臣，男，1966年9月14日出生，汉族，住河南省。以上三名被告的共同委托诉讼代理人：贾海洋，河南会盟律师事务所律师。原告立根融资租赁(上海)有限公司与被告开封制药(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“开封制药”)、辅仁药业集团有限公司(以下至判决主文前简称“辅仁药业”)、朱文臣融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人王馨到庭参加诉讼，被告开封制药、辅仁药业、朱文臣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人王馨、被告开封制药、辅仁药业、朱文臣的共同委托诉讼代理人贾海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告开封制药向原告支付编号立根上海【2016】年租字第[019]号《售后回租合同》(以下至判决主文前简称“019号售后回租合同”)项下全部未付租金人民币(以下币种同)9,259,163.20元及留购价款1元；2.判令被告开封制药向原告支付自2019年4月30日至2019年12月19日止的逾期付款违约金(以截至2019年12月19日到期的每期应付未付租金为基数，按每日万分之五的利率分别从逾期之日按实际逾期天数计算)以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以全部未付租金9,259,163.20元为基数，按每日万分之五，以实际逾期天数计算)；3.判令被告开封制药向原告支付律师费75,000元、财产保全担保费13,950元、诉讼费、保全费等全部费用；4.判令被告辅仁药业、朱文臣对上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5.判令如被告开封制药、辅仁药业、朱文臣按约履行上述全部诉请，涉案租赁物归被告开封制药所有。审理过程中，原告将上述诉讼请求调整为：1．判令被告开封制药向原告支付019号《售后回租合同》项下全部未付租金9,259,163元(已扣除保证金300万元)；2．判令被告开封制药向原告支付自2019年4月30日至2019年12月19日止的逾期付款违约金920,365.37元(以截至2019年12月19日到期的每期应付未付租金为基数，按每日万分之五的利率分别从逾期之日按实际逾期天数计算)以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以全部未付租金9,259,163元为基数，按每日万分之五，以实际逾期天数计算)；3．判令被告开封制药向原告支付律师费损失75,000元、财产保全担保费13,950元、诉讼费和保全费；4.判令被告辅仁药业、朱文臣对被告开封制药的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5.判令在被告开封制药、辅仁药业、朱文臣按约履行上述全部款项之前，019号《售后回租合同》项下的租赁物归原告所有。事实与理由：2016年9月，原告与被告开封制药签订了019号《售后回租合同》，约定：原告根据被告开封制药的要求向其购买合同附件记载的租赁物件，并回租给被告开封制药使用，被告开封制药向原告承租并使用该租赁物件，按约定向原告支付租金。前述合同签订后，原告已依约向被告开封制药支付了购买合同项下的应付价款，并将租赁物以售后回租的方式继续出租给被告开封制药使用。被告开封制药按约定如期向原告支付了共计36期租金的第1期至第28期。后鉴于被告开封制药出现经营困难，原告与其签订了立根上海【2016】年租字第[019-2]号补充协议(以下简称“019-2号补充协议”)，对第29、30期租金支付方式进行调整：第29期租金为1,842,792.52元，其中614,264.17元由被告开封制药于2019年2月28日支付给原告，另外的1,228,528.35元由被告开封制药于2019年4月29日支付给原告；第30期租金为1,842,792.52元，其中614,264.17元由被告开封制药于2019年3月29日支付给原告，另外的1,228,528.35元由被告开封制药于2019年4月29日支付给原告；由于租金支付方式改变导致原告实际增加了资金成本，被告开封制药应分别于2019年3月29日向原告支付17,813.66元，于2019年4月29日向原告支付38,084.38元，用于赔偿原告损失。2016年9月，原告与被告辅仁药业、朱文臣分别签订了编号为立根上海【2016】年保字第[019-1]号的《保证合同》(以下简称“019-1号保证合同”)和编号为立根上海【2016】年保字第[019-2]号的《保证合同》(以下简称“019-2号保证合同”)，约定：被告辅仁药业、朱文臣为原告在其与被告开封制药签订的019号售后回租合同中被告开封制药对原告的全部债务提供连带责任担保。2019年4月29日，被告开封制药未能按时向原告支付前述应付款项，已经构成违约，应承担相应的违约责任。截至2019年6月25日，019号售后回租合同项下全部未付租金12,259,163元，扣除保证金300万元后，为9,259,163元，以及相应逾期付款违约金。依据019-1号、019-2号保证合同约定，原告有权要求被告辅仁药业、朱文臣承担保证责任。被告开封制药、辅仁药业、朱文臣辩称：一、本案借款及还款情况属实，但不是融资租赁法律关系，而是民间借贷，本次融资租赁模式不符合融资租赁的业务模式：1.未见到原告的融资租赁经营许可证；2.本次融资租赁业务未在中国人民银行征信中心动产权属办理登记；3.未按照合同约定购买保险；二、原告请求按照日万分之五计算违约金，足以覆盖其实现债权的损失，律师费、保全担保费、保全费、诉讼费等不应再由三名被告承担，否则综合年利率超过24%；三、被告辅仁药业公司的担保未经董事会决议，担保应属无效；四、因原告曾以债权转让协议纠纷向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0115民初63598号，虽然原告口头撤诉结案，但说明原告与债务人存在多重法律关系，请法院依法查明双方在做融资业务时是否还签署其他法律文书、存在其他法律关系，并在本案一并处理。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.019号售后回租合同及立根上海【2016】年租字第[019-1]号补充协议、019-2号补充协议，证明原告与被告开封制药之间存在的融资租赁法律关系，双方对第29、30期租金支付方式进行调整；2.所有权转让合同，证明原告取得租赁物件所有权；3.银行借记通知，证明原告已依约向被告开封制药支付了购买合同项下的应付价款6,000万元；4.保证金合同，证明双方约定被告开封制药提供300万元保证金担保主合同项下的租金、利息等费用;5.019-1号保证合同及补充协议、019-2号保证合同及补充协议，证明被告辅仁药业、朱文臣为原告在019号售后回租合同中被告开封制药对原告的全部债务提供连带责任担保；6.聘请律师合同、发票、律师费付款凭证，证明原告支出的律师费；7.董事会决议，证明被告辅仁药业为019号售后回租合同提供连带责任担保，被告辅仁药业已通过召开董事会决议通过；8.诉讼保全担保服务合同、发票及支付凭证，证明原告已支付财产保全担保费，该费用应当由三名被告支付；9.被告辅仁药业的公司章程，证明根据章程，被告辅仁药业向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会做出决定，被告辅仁药业为019号售后回租合同提供连带责任担保，召开董事会决议通过，该担保有效；10.被告辅仁药业的工商信息，证明被告辅仁药业的股东非被告开封制药，属于其章程规定的为他人提供担保的范畴，董事会有权做出决定，董事会成员与董事会决议一致；11.应付债权明细表，证明被告开封制药应支付原告的费用明细；12.原告与案外人辅仁药业集团实业股份有限公司(以下简称“辅仁药业股份公司”)间的债权转让协议，证明该债权转让未生效；13.(2019)沪0115民初63598号案(以下简称“63598号案”)的两次庭审笔录，证明案外人辅仁药业股份公司也表示该债权转让未生效；14.中国人民银行征信中心动产权属统一登记材料，证明涉案租赁物件已作了权属登记。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告开封制药、辅仁药业、朱文臣对原告提交的证据均无异议。被告开封制药、辅仁药业、朱文臣未提交证据。鉴于被告开封制药、辅仁药业、朱文臣对原告的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认，并将该些证据作为定案的依据。基于上述证据与当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2016年9月，原告与被告开封制药签订了019号售后回租合同，约定：原告根据被告开封制药的要求向其购买合同附件记载的租赁物件，并回租给被告开封制药使用，被告开封制药向原告承租并使用该租赁物件(具体清单详见本判决书附二表格)，按约定向原告支付租金；在原告书面同意后，除非另行约定，被告开封制药应向原告支付全部到期及未到期租金、原告为管理租赁物件而产生的费用(包括原告已支付的任何增值税等税费)及其他应付款项、留购价款等，在原告将租赁物件所有权转移被告开封制药后，本合同终止；租赁物件的所有权在原告支付租赁物件协议价款后转移给原告；租赁本金6,000万元；租赁年利率为6.55%，自起租日当日起至租赁期结束，若基准利率(一年至三年)调整，则租赁利率自下一自然年度一月一日起调整(租赁利率调整前的各期租金仍按调整前的租赁利率计算)；保证金300万元，租金总额66,340,530.67元，每期租金1,842,792.52元；租赁期共36个月，自起租日起算，租金每月支付一期；起租日为原告根据所有权转让合同约定支付租赁物件协议价款之日(以原告付款的银行凭证记载的付款日期为准)；第一期租金自原告放款日起满1个月支付，第二期租金自原告放款日起满2个月支付，之后期数的租金支付日以此类推；投保险种为财产一切险，保险费由被告开封制药承担；被告开封制药未按时、足额支付原告任一期租金和/或本合同项下其他应付款项，原告有权要求其或连带责任保证人立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金，有权向被告开封制药追回原告就其违约行为行使任何权利所发生的律师费用、公证费、鉴定费、查档费、财产保全担保服务费及其他合理支出；当被告开封制药未按本合同约定支付到期应付租金及其他款项，应向原告支付延迟付款的违约金(按每超过一天为延迟付款金额的万分之五计算)。2016年9月，原告与被告开封制药签订《所有权转让合同》，约定：原告向被告开封制药购买租赁物件是基于双方达成售后回租的合意(见019号售后回租合同)，转让物件即019号售后回租合同项下租赁物件；租赁物件原购买价值共计86,784,307.46元，双方确认租赁物件协议价款为6,000万元；租赁物件的所有权在原告支付协议价款的当日转移给原告。同日，被告开封制药向原告出具《租赁物件接受证明》，载明：已完整接受租赁合同项下的租赁物件，该租赁物件系原告拥有完整所有权的资产，该物件在原告交付之时(即其接受之时)完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。2016年9月，原告与辅仁药业、朱文臣分别签订019-1号、019-2号保证合同，约定：被告辅仁药业、朱文臣愿意为019号售后回租合同项下被告开封制药对原告的全部债务提供连带责任保证担保；保证担保范围为：被告开封制药在主合同项下应向原告履行的所有义务、责任、因被告开封制药未履行或未完全履行其在主合同项下的义务、责任而给原告造成的全部直接或间接损失，以及被告开封制药在主合同项下应向原告支付的罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用；原告实现主合同债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费等费用；保证期间为本合同生效之日至主合同项下债务人最后一期付款义务履行期限届满之日起两年。被告辅仁药业的公司章程规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会做出决定。被告开封制药并非被告辅仁药业的股东。被告辅仁药业于同年9月8日就019号售后回租合同提供连带保证担保事宜召开董事会，通过了以下决议：同意其无条件为019号售后回租合同项下被告开封制药所承担的全部债务提供无限连带保证担保，担保金额为6,000万元，保证期间为主债务履行期限届满二年。2016年9月29日，原告通过银行向被告开封制药划付了6,000万元。被告开封制药亦向原告支付了保证金300万元。因被告开封制药出现经营困难，2019年2月28日，原告与被告开封制药签订019-2号补充协议，约定：019号售后回租合同项下第29期租金金额为1,842,792.52元，支付方式调整为：其中614,264.17元于该期租金到期日即2019年2月28日支付至原告指定账户内；另外的1,228,528.35元于2019年4月29日支付至原告指定账户内；019号售后回租合同项下第30期租金金额为1,842,792.52元，支付方式调整为：其中614,264.17元于该期租金到期日即2019年3月29日支付至原告指定账户内；另外的1,228,528.35元于2019年4月29日支付至原告指定账户内；由于原第29、30期租金支付方式发生改变，导致原告实际增加了资金成本，被告开封制药应分别于2019年3月29日向原告支付17,813.66元，于2019年4月29日向原告支付38,084.38元用于赔偿原告损失。同日，原告与被告辅仁药业、朱文臣分别签订立根上海【2016】年保字第[019-1-补1]号《补充协议》(以下简称“019-1-补1号补充协议”)与立根上海【2016】年保字第[019-2-补1]号《补充协议》(以下简称“019-2-补1号补充协议”)，约定：鉴于019-1号、019-2号保证合同项下主合同条款发生了变更，原告与开封制药就主合同条款变更内容签订了019-2号补充协议，被告辅仁药业、朱文臣对变更内容已完全知悉并承诺对019号售后回租合同及019-2号补充协议项下债务人的所有义务、责任继续承担连带责任保证担保。2019年4月29日起，被告开封制药未能按时向原告支付租金，截至2019年12月19日，019号售后回租合同项下全部未付租金12,295,163元，扣除保证金300万元后，为9,259,163元，逾期付款违约金为920,365.37元。就本案诉讼，原告聘请了律师代理并支付律师费75,000元。本案起诉前，原告与上海创业接力融资担保有限公司(以下简称“创业接力担保公司”)签订编号为SSBQ-2019-02131的《诉讼保全担保服务合同》，约定：原告因与被告开封制药、辅仁药业、朱文臣纠纷依法向人民法院提出财产保全申请，创业接力担保公司同意为原告向本院申请诉讼保全事宜以保证方式提供担保；担保费总额为13,950元。另查明，2016年9月19日，原告与案外人辅仁药业集团实业股份有限公司(现已更名为“辅仁药业集团制药股份有限公司”，以下简称“辅仁药业股份公司”)签订《债权转让协议》，约定：本协议项下约定的债权转让触发条件满足时，原告向辅仁药业股份公司转让019号售后回租合同项下债权，辅仁药业股份公司不可撤销地同意接受该债权让与；债务人未按时、足额支付原告任一期租金和/或租赁合同项下其他应付款项的，视为触发了本协议项下应当履行债权转让的条件；本协议生效后并不立即发生债权转让的效力，当发生上述债务人违约事件时，原告以书面形式通知(该通知名为《发生债权转让效力的通知函》，格式如合同附件所示)辅仁药业股份公司后，本协议项下债权转让立即发生法律效力，辅仁药业股份公司应按本协议约定支付债权转让的价款；本协议项下债权转让的价格为：《发生债权转让效力的通知函》到达辅仁药业股份公司时，债务人按019号售后回租合同全部未付的租金、因逾期支付租金所产生的违约金以及名义货价，但应当扣除债务人存放在原告处的保证金，具体金额以原告所发出《发生债权转让效力的通知函》中载明的金额为准；原告应在向辅仁药业股份公司发出《发生债权转让效力的通知函》之日起三个工作日内向债务人发出《债权转让通知》。就上述《债权转让协议》的履行，原告曾于2019年7月16日起诉至本院，请求判令：辅仁药业股份公司支付债权转让款、逾期付款违约金，承担律师费、财产保全担保费、诉讼费、保全费，如其按约履行诉讼请求，涉案租赁物归该案第三人(即本案被告)开封制药所有。该案案号为(2019)沪0115民初63598号。该案审理过程中，辅仁药业股份公司与该案第三人(即本案被告)开封制药均表示：《债权转让协议》系附生效条件的协议，该合同已成立但未生效，债权转让也未生效；原告与本案被告开封制药签订019号售后回租合同的同日，与辅仁药业股份公司签订了《债权转让协议》，当时转让标的、债权金额、价格、支付等主要条款，尚处于或有状态，只有《债权转让协议》约定的条件成就时，原告依次向本案被告开封制药和辅仁药业股份公司履行《发生债权转让效力的通知函》和《债权转让通知》的书面通知义务才生效；原告未向本案被告开封制药和辅仁药业股份公司履行书面通知义务，《债权转让协议》及债权转让尚未发生效力。同时，在该案审理过程中，该案第三人(即本案被告)开封制药对履行019号售后回租合同无异议，辅仁药业股份公司对由该案第三人(即本案被告)开封制药履行019号售后回租合同亦无异议。本案审理过程中，原告明确，以第一次开庭日即2019年12月19日为租金加速到期日，并表示：在本案判决生效前，其不会转让019号售后回租合同的债权，不会以任何形式通知辅仁药业股份公司，也不会以任何形式促使上述合同的债权转让。又查明，原告的经营范围包含融资租赁业务。涉案租赁物于2016年9月19日在中国人民银行征信中心作了动产权属登记。本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。涉案019号售后回租合同约定：原告根据被告开封制药的要求向其购买合同附件记载的租赁物件，并回租给被告开封制药使用，被告开封制药向原告承租并使用该租赁物件。结合本案标的物的性质、价值、租金的构成以及双方权利、义务，显然原告与被告开封制药间系融资租赁法律关系，而非民间借贷法律关系。此外，原告的经营范围包含融资租赁业务，涉案租赁物亦已在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记，合同约定保险由被告开封制药购买，因此，被告开封制药、辅仁药业、朱文臣认为本案系民间借贷纠纷的抗辩意见，本院不予采纳；二、被告开封制药、辅仁药业、朱文臣认为，原告另外主张律师费、保全担保费等，综合年利率超过24%。对此本院认为，首先，律师费、保全担保费等系原告因本次诉讼而产生，不应计入是否超过综合年利率24%的考量范围；其次，即使将该些费用计入，与违约金相加，亦不超过以延迟付款金额为基数、按年利率24%计算的金额。因此，本院对被告开封制药、辅仁药业、朱文臣的该项抗辩意见不予采纳。原告主张被告开封制药支付按延迟付款金额每日万分之五计算的违约金，有合同依据，且与法不悖，应予支持；三、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被告辅仁药业的公司章程规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会做出决定。被告辅仁药业为被告开封制药在019号售后回租合同项下全部债务提供连带保证担保事宜通过了董事会决议，且被告开封制药并非被告药业的股东，因此，被告辅仁药业为被告开封制药的上述全部债务提供抵押担保，符合法法律规定的形式要件，原告与被告辅仁药业签订的019-1号保证合同具有法律效力；四、虽原告与案外人辅仁药业股份公司签订了《债权转让协议》，但双方约定，该协议生效后并不立即发生债权转让的效力，当发生上述债务人违约事件时，原告以名为《发生债权转让效力的通知函》通知辅仁药业股份公司后，该协议项下债权转让才发生法律效力。但是，原告至今未向辅仁药业股份公司发出过上述通知函。虽原告就《债权转让协议》曾在本院起诉辅仁药业股份公司，但是在该案审理过程中，该案被告辅仁药业股份公司与该案第三人(即本案被告)开封制药均表示：原告未向辅仁药业股份公司和该案第三人(即本案被告)开封制药履行书面通知义务，《债权转让协议》及债权转让尚未发生效力。同时，在该案审理过程中，该案第三人(即本案被告)开封制药对履行019号售后回租合同无异议，该案被告辅仁药业股份公司对由该案第三人(即本案被告)开封制药履行019号售后回租合同亦无异议。原告在本案中亦表示：在本案判决生效前，其不会转让019号售后回租合同的债权，不会以任何形式通知辅仁药业股份公司，也不会以任何形式促使019号售后回租合同的债权转让。因此，《债权转让协议》并未生效，原告可就019号售后回租合同主张权利。综上所述，原告与被告开封制药间签订的019号售后回租合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应恪守合同义务。现被告开封制药未按约支付租金，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案中，原告以法院向被告开封制药发送诉状副本的方式进行催告，并明确以第一次开庭日即2019年12月19日作为租金加速到期日，与法不悖，本院予以确认。被告开封制药应支付原告扣除保证金后的全部未付租金并按约支付因逾期付款产生的违约金。对于违约金的计算，原告主张：截至租金加速到期日的违约金以每期应付未付租金为基数，自租金加速到期日次日的违约金以扣除保证金后的全部未付租金为基数，均按每日万分之五的利率分别从逾期之日按实际逾期天数计算，该计算方式与法不悖，本院予以支持。原告主张的律师费与财产保全担保费系原告因本次诉讼而实际发生，有合同与事实依据，律师费亦未超过律师收费的有关标准，原告要求被告开封制药赔偿律师费与财产保全担保费损失的主张，本院予以支持。被告辅仁药业、朱文臣作为被告开封制药的保证人，应按约对被告开封制药的上述所有债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向被告开封制药清偿。原告与被告开封制药签订《所有权转让合同》，约定，租赁物件的所有权在原告支付协议价款的当日转移给原告。019号售后回租合同约定，被告开封制药向原告支付全部到期及未到期租金及其他应付款、留购价款等费用后，经原告书面同意，将租赁物件所有权转移给被告开封制药后，该合同终止。因此，原告主张在被告开封制药、辅仁药业公司、朱文臣按约履行上述全部款项之前，019号售后回租合同项下的租赁物归原告所有，对此本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告开封制药(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告立根融资租赁(上海)有限公司全部未付租金9,259,163元(已扣除保证金300万元)；二、被告开封制药(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告立根融资租赁(上海)有限公司截至2019年12月19日的逾期付款违约金920,365.37元，以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以全部未付租金9,259,163元为基数，按每日万分之五，以实际逾期天数计算)；三、被告开封制药(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告立根融资租赁(上海)有限公司律师费损失75,000元与财产保全担保费损失13,950元；四、被告辅仁药业集团有限公司、朱文臣对被告开封制药(集团)有限公司本判决第一至第三项付款义务承担连带保证责任，被告辅仁药业集团有限公司、朱文臣承担保证责任后，有权向被告开封制药(集团)有限公司追偿；五、在被告开封制药(集团)有限公司、辅仁药业集团有限公司、朱文臣履行完毕上述第一至四项义务之前，编号为立根上海【2016】年租字第[019]号《售后回租合同》项下的租赁物(具体清单详见本判决书附二表格)归原告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,902元、财产保全费5,000元，共计81,902元(原告已预付)，由被告开封制药(集团)有限公司、辅仁药业集团有限公司、朱文臣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陆 燕人民陪审员 李 娜人民陪审员 蒋晓慧二〇二〇年五月六日书 记 员 孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。