上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4578号上诉人（原审原告）：柯玉树，男，1959年8月22日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海闵行石屏住宅服务有限公司，住所地上海市闵行区江川路1800号4幢106室。法定代表人：李兵，总经理。上诉人柯玉树因与被上诉人上海闵行石屏住宅服务有限公司（以下简称石屏公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柯玉树上诉请求撤销一审判决，改判：1.确认其与被上诉人石屏公司于2016年1月25日至2019年8月22日期间存在劳动关系；2.石屏公司支付其2016年6月1日至2019年8月22日期间平时延时加班工资差额13,869.55元；3.石屏公司支付其2016年6月1日至2019年5月30日期间的双困职工补贴88,201.60元；4.石屏公司支付其2016年6月1日至2019年8月22日期间未休年休假工资17,240.92元。主要事实和理由：一、双方劳动关系起止时间应为2016年1月25日至2019年8月22日；二、一审法院对加班工资及年休假的核定存在错误，采信了石屏公司伪造的证据；三、石屏公司违规未予发放其双困职工补贴。被上诉人石屏公司不接受上诉人柯玉树的上诉请求，书面辩称：柯玉树于2016年6月1日从案外公司转入其公司；柯玉树担任保安一职，如当月工作时间超过166.64小时的部分，就会被认定为加班时间，其公司亦按照法定标准支付了加班费；柯玉树于2019年8月22日到达退休年龄，其公司已全额支付了该月工资，故应认定柯玉树于该月22日至25日期间休了年休假；双困职工补贴是补贴安置了相关员工的用人单位。柯玉树向一审法院起诉，请求判令：1.确认其与石屏公司于2016年1月25日至2019年8月13日期间存在劳动关系；2.石屏公司支付其2016年1月25日至2019年8月13日期间平时延时加班工资差额15,329.50元；3.石屏公司支付其2016年6月1日至2019年5月30日期间的双困职工补贴88,201.60元；4.石屏公司支付其2016年1月25日至2019年8月13日期间未休年休假工资24,629.89元。一审法院认定事实：柯玉树在石屏公司从事保安工作，双方自2016年6月1日起签订过三期劳动合同，最后一期劳动合同期限为2019年1月1日至2019年8月22日。柯玉树月工资由按照同期本市最低工资标准计的基础工资、根据实际工作天数计的餐补、加班工资及法定节假日加班工资构成，另石屏公司按照柯玉树社保个人负担金额支付固定增补。石屏公司每月10日通过中国建设银行转账发放柯玉树上上月26日至上月25日期间的工资。柯玉树在职期间做一白班一晚班后休息一天，白班时间6时至18时，晚班时间18时至次日6时。石屏公司对柯玉树实行指纹打卡考勤。柯玉树最后工作至2019年8月22日，双方劳动关系于该日因柯玉树达到法定退休年龄而终结。柯玉树的《二〇一六年度上海市养老保险个人权益记录单》记载，柯玉树1992年底前连续工龄为14年6个月，累计至2016年12月31日缴费月数为89个月。经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准，柯玉树所在工作岗位于2015年10月1日至2019年9月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。2019年8月13日，柯玉树以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，柯玉树陈述，其工资由按照本市同期最低工资标准计的基本工资及加班工资组成，每班用一餐，无固定用餐时间。石屏公司则称，柯玉树工资由按照本市同期最低工资标准计的基本工资、补贴及加班工资构成，对柯玉树关于每班用餐情况的陈述不持异议。该会于2019年9月20日作出闵劳人仲（2019）办字第5080号裁决，确认柯玉树与石屏公司于2018年8月14日至2019年8月13日期间存在劳动关系，并由石屏公司支付柯玉树2018年1月1日至2019年8月13日期间的未休年休假工资差额4,261.40元，对柯玉树的其他请求不予支持（不包括不予处理部分）。柯玉树不服该裁决而提起诉讼。关于劳动关系一节，柯玉树陈述，其于2016年1月25日在闵行体育公园担任保安，该公园的保安岗位由案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）承包，在2016年6月1日柯玉树与石屏公司签劳动合同之前，柯玉树还与“XX”、“XX”（音）等公司签过劳动合同，但都被拿走了，而上述公司都是关联企业，XX公司与石屏公司的法定代表人都是李兵，故其认为劳动关系应自始计算。柯玉树提供工作证、从业人员健康证、工作服标识牌、XX公司及石屏公司的档案机读材料等一组证据以证明上述主张。石屏公司对上述证据真实性均无异议，并称总物业合同是体育公园与XX公司签订的；XX公司将其中的保洁保安工作包给了石屏公司；柯玉树与石屏公司之间的劳动关系于2016年6月1日建立。关于平时延时加班工资一节，石屏公司陈述，其依法按平日工资的1.5倍支付柯玉树平时延时加班工资，已足额支付。为证明其主张，石屏公司提供柯玉树2016年6月至2019年8月的考勤汇总表、考勤统计表等一组证据。其中考勤汇总表显示，柯玉树于2016年6月至2019年8月期间平时延时加班共计3,575.32小时。柯玉树表示对上述证据的真实性无法核实，但确认同意按照石屏公司提供的考勤汇总表记载时数计算其加班工资；另柯玉树陈述，其工作时间远超过法定的每月工作时数，且亦超过国家规定的每月加班36小时的上限，故对于其加班超过36小时的部分，应当按照200%的标准计算加班费，石屏公司应补发50%的加班费差额。关于年休假一节，石屏公司提供公司病事假（婚、产、丧假等）请假单，内载柯玉树申请休2017年11月19日、2017年12月17日、2018年2月5日及2018年12月2日各1.5天的年休假，以及2018年5月12日至5月13日共3天、2019年5月5日共0.5天、2019年8月23日至8月24日共3天的年休假，另有2019年1月25日请休2018年12月26日共0.5天的年休假，其中2019年8月23日至8月24日的请假单上备注有“本人拒签”字样。柯玉树对2018年12月2日请假单的真实性无异议，称其余请假单均非柯玉树签字，但认可其休过年休假，其中2017年已休3天，2018年已休6天，2019年已休0.5天。一审中，柯玉树以XX公司为其所在岗位的实际管理方等为由，请求追加XX公司为原审被告参与诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柯玉树与石屏公司签订2016年6月1日起的劳动合同，双方建立劳动关系。柯玉树称其在此之前与存在关联关系的案外公司签有劳动合同，故要求确认其自2016年1月25日至2016年5月31日期间亦与石屏公司存在劳动关系，然，柯玉树所称的案外公司与石屏公司系各自独立的法人主体，柯玉树要求将其自认与其他独立法人主体之间存在劳动关系的时间段计为与石屏公司之间存在劳动关系，无法律依据，对此不予支持。与此同理，柯玉树要求石屏公司支付其2016年1月25日至2016年5月31日期间的平时延时加班工资、未休年休假工资的请求，无法律依据，对此亦不予支持。柯玉树、石屏公司均认可双方之间于2016年6月1日至2019年8月13日期间存在劳动关系，本案查明事实亦对此进行了印证，对此予以确认。关于柯玉树要求石屏公司支付2016年6月1日至2019年8月13日期间的平时延时加班工资差额的请求，一审认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。柯玉树所在工作岗位于诉请期间经相关部门批准实行综合计算工时工作制，石屏公司按照相关规定以柯玉树本人小时工资的150%作为计发加班工资的标准并无不当。按照本案双方一致确认之考勤汇总表所显示之柯玉树加班时数计算，石屏公司已付柯玉树诉请期间的平时延时加班工资存在差额1,215.50元。而柯玉树要求按照其基本工资200%之标准计算其每月超过36小时部分的加班工资，缺乏法律依据。综上，一审法院对柯玉树该项诉请的合理部分予以支持。关于柯玉树要求石屏公司支付2016年6月1日至2019年5月30日期间的双困职工补贴的请求，一审法院认为，柯玉树对此主张未提供任何证据予以佐证，实无依据，对此诉请不予支持。关于柯玉树要求石屏公司支付2016年6月1日至2019年8月13日期间未休年休假工资的请求，一审法院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案柯玉树于2019年8月13日方才申请仲裁主张上述期间的未休年休假工资，故其要求石屏公司支付其2016年6月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资之请求已超过时效而丧失胜诉权，对此不予支持。关于2018年1月1日至2019年8月13日期间的未休年休假工资：截止至2017年12月31日，柯玉树的累计工龄已满20年，故其每年应享有15天的年休假。根据日历天数折算，2019年1月1日至2019年8月13日期间，柯玉树可享受年休假9天。石屏公司提交请假单欲证明柯玉树于2018年已休年休假6.5天，2019年已休3.5天，然在柯玉树对绝大部分请假单真实性不予认可的情况下，石屏公司未提交其他证据对其所称的柯玉树已休年休假情况予以印证，故对石屏公司上述主张难以采纳。现柯玉树自认其于2018年已休年休假6天、2019年已休年休假0.5天，并据此主张所剩余天数未休年休假工资，于法无悖，故石屏公司还应支付柯玉树2018年1月1日至2018年12月31日期间9天、2019年1月1日至2019年8月13日期间8.5天的未休年休假工资。按照柯玉树工资情况计算，仲裁裁决石屏公司支付柯玉树2018年1月1日至2019年8月13日期间未休年休假工资4,261.40元之金额并未低于法定标准，石屏公司亦同意按仲裁裁决履行，故对柯玉树该项诉请的合理部分予以支持。至于柯玉树提出的追加XX公司为原审被告参与本案诉讼之申请，一审法院认为，柯玉树该申请无事实及法律依据，对此不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，一审法院于2020年1月19日判决：一、柯玉树与上海闵行石屏住宅服务有限公司于2016年6月1日至2019年8月13日期间存在劳动关系；二、上海闵行石屏住宅服务有限公司于判决生效之日起十日内支付柯玉树2016年6月1日至2019年8月13日期间平时延时加班工资差额1,215.50元；三、上海闵行石屏住宅服务有限公司于判决生效之日起十日内支付柯玉树2018年1月1日至2019年8月13日期间未休年休假工资4,261.40元；四、驳回柯玉树其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由柯玉树负担。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。本院认为，上诉请求不应超过原审诉请范围，故对上诉人柯玉树要求确认其与被上诉人石屏公司于2019年8月14日至同月22日期间存在劳动关系、该公司支付其上述期间延时加班工资与未休年休假工资的上诉请求均不予处理。关于劳动关系建立时间，法律规定劳动关系自用工之日起建立。根据查明事实，2019年6月1日前，石屏公司并未对柯玉树用工，难以认定双方于该日前存在劳动关系。另根据规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但因用工主体存在不同，工作年限的合并计算并非等同于劳动关系的直接确认。换而言之，即便柯玉树在案外人XX公司的工作年限合并计算至其在石屏公司的工作年限，也并非直接认定其与石屏公司于2019年1月25日建立劳动关系。由此，对柯玉树要求确认其与石屏公司于2019年1月25日至同年5月31日期间存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。关于延时加班工资，如用人单位违法违规安排劳动者加班，应承担相应责任；但柯玉树要求将按照其基本工资200%之标准计算其每月超过36小时部分的延时加班工资，缺乏依据，本院难以支持。关于双困职工补贴，柯玉树要求石屏公司作为用人单位承担支付责任，缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，一审法院已根据在案证据及柯玉树自认对其2018年与2019年未休天数进行了认定，并对折抵工资进行了核定，均无不当，本院予以认同，不再赘述。综上所述，柯玉树的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持（不予处理部分除外）；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人柯玉树负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年五月二十六日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……