西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终28号   上诉人（原审原告）：金鑫，男，1989年6月29日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区，现住四川省成都市武侯区，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广州黄埔东路3375号大院，统一社会信用代码91440000190325964X。   法定代表人：成祥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗浩文，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：冼志光，男，该公司员工。   上诉人金鑫因与被上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称中国能源广东电力公司）劳动合同纠纷一案，不服西藏自治区米林县人民法院（2019）藏0422民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金鑫及其委托诉讼代理人周夏、被上诉人中国能源广东电力公司的委托诉讼代理人罗浩文、冼志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金鑫上诉请求：1.撤销西藏自治区米林县人民法院（2019）藏0422民初146号民事判决，依法支持金鑫的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由中国能源广东电力公司承担。事实及理由：1、一审法院认定中国能源广东电力公司与四川鼎泰恒安建设工程公司有限公司（以下简称鼎泰公司）分包时间为2017年4月，金鑫提交的证据来源时间节点为分包后系认定事实错误，金鑫与中国能源广东电力公司项目部相关人员联系记录在2017年1月，工程开工时间为2017年3月，这些证据可以表明其早已在涉案工地上工作的事实；2、中国能源广东电力公司与鼎泰公司分包与本案无关，仅是分包商之一，金鑫为中国能源广东电力公司提供项目综合管理工作，所有工作成果证据均系其公司业务组成范围；3、2019年8月21日，中国能源广东电力公司在米林县劳动仲裁委员会承认其对日常的管理工作进行安排；4、其虽以中国能源广东电力公司其中一家分包单位员工的身份参与了（2019）藏04民终38号民事案件的审理，但是整个庭审过程中，其一直说明2017年1月5日至2018年10月19日期间系中国能源广东电力公司的员工；5、米林县安监局的行政处罚决定书是行政管理机关针对当事人的违法行为，在经过调查取证掌握违法证据的基础上，制作的具有法律强制力的法律文书，处罚决定书上明确金鑫所在单位为中国能源广东电力公司。   中国能源广东电力公司辩称，1、金鑫提交的会议纪要、短信、微信、邮件记录等证据并未涉及其公司人员在内，仅是金鑫的个人沟通联系方式，其公司已将米林县农网改造升级工程劳务分包给鼎泰公司，金鑫作为鼎泰公司在该涉案工程项目的负责人也有各种事宜的联络，不能证明金鑫与其公司存在劳动关系。2、其公司也从未授权或委托金鑫进行代缴安监局（2017）005号行政处罚款，即使有该处罚款，根据其公司与鼎泰公司签订该涉案工程分包合同附件《安全生产协议书》第八条约定，应由鼎泰公司承担法律责任，金鑫是作为鼎泰公司在该涉案工程项目的负责人进行缴纳罚款，其公司作为国企单位涉及到罚款都是通过公司相关财务缴纳，不存在个人缴纳罚款的情形。3、金鑫作为鼎泰公司在该涉案工程项目的负责人，参加业主周例会也是鼎泰公司在涉案工程项目负责人的业务范围。4、金鑫提交的送货单、验收单等其他证据与其公司无关,根据西藏自治区林芝市中级人民法院（2019）藏04民终38号判决认定的事实，金鑫明确表示是受鼎泰公司法定代表人的指派，其公司与鼎泰公司分包时间为2017年4月8日。综上，金鑫与其公司不存在劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。   金鑫向一审法院起诉请求：1.判决金鑫与中国能源广东电力公司存在劳动关系；2.判决中国能源广东电力公司向金鑫支付516天工资593,103.45元；3.判决中国能源广东电力公司向金鑫支付146天休息日加班工资167,816.09元，支付法定节假日加班工资20,689.66元；4.判决中国能源广东电力公司因未与金鑫签订劳动合同双倍工资经济补偿300,000元；5.判决中国能源广东电力公司拒不支付金鑫工资及加班工资补偿金25%，计195,402.30元，以上合计1,277,011.50元；6.案件受理费由中国能源广东电力公司承担。   一审法院认定事实：金鑫在涉案工程中负责项目的联络和日常工作，该涉案工程中国能源广东电力公司和四川鼎泰恒安建设有限公司于2017年4月8日进行分包。2019年8月26日，经米林县劳动（人事）争议仲裁委员会仲裁，裁决驳回金鑫所有请求，金鑫不服遂向该院提起诉讼。   一审法院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案金鑫未签订书面劳动合同，也无其它证据证实其受雇于中国能源广东电力公司，接受中国能源广东电力公司的管理、监督，中国能源广东电力公司支付相应报酬。根据西藏自治区林芝市中级人民法院（2019）藏04民终38号民事判决书查明的事实中国能源广东电力公司与四川鼎泰恒安建设有限公司分包时间为2017年4月8日，金鑫提交证据来源时间节点为分包后，根据逻辑及常理，金鑫主张与中国能源广东电力公司存在劳动关系与相应报酬的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金鑫与中国能源建设集团广东电力工程局有限公司不存在劳动关系。二、驳回金鑫的其他诉讼请求。案件受理费10元，由金鑫负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审中，双方当事人没有提交新证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，米林县安全生产监督管理局作出的“行政处罚决定书”系对涉案工程主要负责人未履行《中华人民共和国安全生产法》安全生产管理职责所做的罚款，不能以此认定金鑫与中国能源广东电力公司存在劳动关系，且安全生产监督管理局并非劳动关系认定的主体或有权机关。“收入证明”虽盖有中国能源建设集团广东电力工程局有限公司项目部印章，但该印章真实性存疑，且该收入证明系米林县安全生产监督管理局作为罚款依据调取，本院对此不予采信。“米林县农网改造升级业务项目部的第四期会议纪要”记载广东工程局指定现场负责人为金鑫，但该纪要无法证明金鑫系中国能源广东电力公司员工，不能达到证明目的，且涉案工程在此期间已分包给鼎泰公司，金鑫作为鼎泰公司委托诉讼代理人参与其他案件诉讼。本院认为，以上证据中无任何中国能源广东电力公司向金鑫本人出具的能够证实双方存在劳动关系的证据。综合全案证据分析，仅能证明金鑫在涉案工程负责项目的联络和日常工作，但无法证明双方存在事实劳动关系，其对劳动报酬的标准亦无法证明，应承担举证不能的法律后果。   本院认为，劳动法律关系中的劳动者主要是以员工身份从事劳动，由用人单位进行招聘，在用人单位的管理、指派和监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，金鑫与中国能源广东电力公司未签订劳动合同，其提交的证据不足以证明双方形成事实劳动关系，不符合劳动法律关系的特征，故金鑫与中国能源广东电力公司不存在劳动关系。一审法院对此认定正确，本院予以支持。一审法院适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》作为判决依据，系适用法律错误，本院依法予以纠正。   综上所述，金鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人金鑫负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 松吉卓玛   审 判 员 孙 丹 华   审 判 员 查 木 热   二〇二〇年五月二十一日   （法官助理 黄 国 基   书 记 员 姆  地