上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4116号上诉人（原审被告）：扬州市安和劳务有限公司，住所地江苏省扬州市邗沟路22号。法定代表人：陈玉泉，董事长。委托诉讼代理人：鞠亚群，上海德同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛青森，男，1980年6月18日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳，上海明伦律师事务所律师。原审被告：陈军，男，1977年10月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人扬州市安和劳务有限公司（以下简称扬州安和公司）因与被上诉人牛青森及原审被告陈军买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初20229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扬州安和公司上诉请求：撤销一审判决第一项中涉上诉人给付责任的判决内容，驳回牛青森针对上诉人所主张的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人直到参加一审诉讼才见到涉案的2019年7月30日欠条。在曾经起草的两份欠条中,上诉人作为主债务人的给付金额均小于债务加入方陈军的给付金额,这不符合普通人的习惯。2.陈军是上诉人工程的转承包人,不是上诉人的员工,自然不构成代表或表见代表。3.上诉人与Z公司签订的《土建工程施工劳务分包合同》及后附委托书是牛青森在一审诉讼过程中申请一审法院调取的。而上诉人与陈军的《内部承包协议书》也是一审法院要求上诉人提供的,这些证据均是牛青森在起诉前不知道和不掌握的,故牛青森不可能以《土建工程施工劳务分包合同》和《内部承包协议书》为前提认为买方是上诉人,自然两份证据与牛青森于洽谈、履行合同时判断谁是交易对象无关。3.上诉人从未向牛青森出示过前述两份证据,也没有授权陈军向牛青森出示,更没有授权陈军代理上诉人与牛青森洽谈合同、履行合同,故这些证据对牛青森不产生作用。4.涉案工地公示牌是法律法规要求,每个工地必须具备的,是普遍现象,建设工程施工中广泛存在着转包分包挂靠等现象,这是工程类业务人员的常识,牛青森作为建筑材料供应商,自然知道不能根据公示牌确定交易主体,一审法院以公示牌内容为理由认定本案符合表见代理明显错误。牛青森辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。陈军未向本院提供述称意见。牛青森向一审法院起诉请求：判令扬州安和公司与陈军向其支付货款人民币（以下币种同）145,877.76元、托盘使用费16,000元，共计161,877.76元；并支付以161,877.76元为基数、自2019年8月31日起至实际支付日止、按照日利率万分之五计付的违约金。一审法院经审理查明，2018年10月8日，扬州安和公司（乙方）与案外人Z公司（甲方）签订《土建工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定对上海市金山区金山工业园区内的年产20000台套现代电梯产品项目土建工程进行分包，其中第11条约定，乙方任命陈军为项目的现场代表，代表乙方全面履行本合同，承担分包工程实施的管理任务和目标实现的全面责任，原则上不能更换，乙方派驻以下主要劳务管理人员：现场代表：陈军…材料领料人：朱某…。第15条约定，甲方供应的材料：本工程所有的钢筋、混凝土、沥青混凝土。第16条约定，乙方供应零星材料包括：除甲供材料之外的其余材料。该合同后附有授权委托书一份，载明：致Z公司，本人陈玉泉，系扬州市安和劳务有限公司的法定代表人，现委托陈军为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义负责处理年产20000台套现代电梯产品项目（A区—劳务工程）项目有关事宜，其法律后果由我方承担。本授权书经法定代表人签署并加盖公章后生效；代理人转委托他人无效。本授权书有效期限自2018年9月17日起至2020年1月28日止。施工过程中，该项目施工场地对外告示牌显示分包企业为：上海A有限公司（桩基）、扬州市安和劳务有限公司（土建）、XX集团有限公司（钢结构、机电安装）、南京市B有限公司无锡XX分公司（消防）。牛青森分七次向该项目工地送加气混凝土砌块，每次的签收人均为朱某。2019年7月8日，陈军出具欠条一份，载明：“本人陈军，因年产20000台套现代电梯产品项目加气砌块货款，货款未付，特向牛青森立此凭据，本项目欠牛青森加气块货款145,887.76元（大写：壹拾肆万伍仟捌佰柒拾柒元柒角陆分），砌块铁托盘80只，本人承诺2019年8月30日前将所欠货款及托盘结清，若到期货款不能兑现，本人将按货款总金额支付每日万分之五的违约金”。2019年7月30日，经陈军签字确认太仓市C有限公司共计发货145,877.76元，剩余托盘80个未归还。2019年12月1日，太仓市C有限公司出具情况说明一份，载明：“我公司代理商牛青森代理供货的上海市金山工业园“年产20000台套现代电梯产品项目（月工路金强路路口）”，我司总共供货量435.456立方，货款总计145,877.76元；以及铁托盘80个（200元/个），共16,000元。牛青森已与我司结清上述货款及托盘费用，上述债权债务由牛青森自行与扬州市安和劳务有限公司、陈军解决。”另查明，2018年8月10日，扬州安和公司（甲方）与陈军（乙方）签订《扬州市安和劳务有限公司工程项目内部承包协议书》（以下简称《内部承包协议书》），约定年产20000台套现代电梯产品项目（A区-劳务分包工程）劳务分包，经公司研究决定陈军任该工程班组负责人，全权代表公司履行工程的全过程管理。第四条承包方式约定1、工程项目管理实行以班组负责人为主要责任人的集体承包，承包集体由班组负责人及在工程中工作的其他人员共同组成。2、班组实行内部独立核算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现牛青森已经履行了自己的供货义务，然扬州安和公司与陈军未有正当理由拒不支付相应货款，显系过错。本案中，扬州安和公司与案外人Z公司签订的《劳务分包合同》中约定陈军系该项目中扬州安和公司的现场代表，朱某为材料领料人且在施工现场的公示牌中明确扬州安和公司系项目分包公司。陈军自牛青森处购买的加气砌块也系扬州安和公司为履行《劳务分包合同》所购入的材料，故虽扬州安和公司辩称其委托只针对案外人Z公司，且提供了与陈军间的《内部分包协议书》作为并未授权陈军代理签订买卖合同的依据。但在牛青森履行合同的过程中，牛青森有理由相信陈军系代表扬州安和公司签订的买卖合同，且扬州安和公司与陈军间的《内部分包协议书》系两当事人间的内部协议，扬州安和公司也未有证据证明在签订买卖合同中陈军就与扬州安和公司间的分包关系对牛青森进行了告知，故对扬州安和公司的抗辩意见，不予采信，扬州安和公司应承担支付相应货款的义务。陈军出具欠条，以个人名义自愿承担相应的还款义务，于法不悖，予以确认。至于牛青森所提违约金的诉求，因牛青森在与扬州安和公司的买卖过程中并未对违约金进行约定，陈军出具的欠条虽约定了相应的违约金标准，然该欠条系以个人名义作出，且事后未得到扬州安和公司的追认，故由陈军承担相应的违约金赔偿责任为妥。牛青森现主张的违约金计算标准于法不悖，予以确认。陈军经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、扬州市安和劳务有限公司、陈军于判决生效之日起十日内支付牛青森货款人民币145,877.76元、托盘费人民币16,000元，合计人民币161,877.76元；二、陈军于判决生效之日起十日内支付牛青森以161,877.76元为基数、自2019年8月31日起至实际履行之日止、按照日利率万分之五计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,538元，减半收取1,769元，由扬州市安和劳务有限公司、陈军共同负担。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，一审法院综合当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案当事人应负担责任的确认方式于法无悖，本院予以认同。上诉人扬州安和公司虽仍坚持其于一审法院审理期间所持异议，但其未提供充足的证据材料佐证牛青森在向上诉人承包的土建工程场所运送加气混凝土砌块时，明知系仅与陈军个人之间发生货物买卖的民事法律关系，故本院对其要求更改一审法院判决的请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3,538元，由扬州市安和劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年五月二十八日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……