湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终57号上诉人（原审原告）柳红，女，1976年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人刘丹平，该区区长。上诉人柳红因诉被上诉人武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初512号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。柳红起诉称，因不服硚口区政府作出硚政征补【2018】4-27号《房屋征收补偿决定书》（以下简称4-27号征补决定）诉至法院。第一、硚口区政府作出的4-27号征补决定中“房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内公示，在公示期内被征收人未提出异议；评估机构对被征收人作出的《分户评估报告》，请房屋征收部门转交被征收人后，被征收人在规定期内未提出复核评估申请”不符合事实和法规。1.评估价过低、用于产权调换房屋价格过高、评估报告不合规、评估程序不合法。2.质疑评估过程不符合事实、不符合法规，委托原代理人王彪要求解释评估结果的组成及计算方式。柳红多次提出异议，硚口区政府及评估机构一直采取拖延和不正面回答应对，由于硚口区政府的推诿拖延导致柳红错失了申请复核的机会。第二、柳红坚持就地还建且有证据证明一职教东片区前期征收有改建地段就地还建的事实，硚口区政府选择就近还建违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）相关规定。综上，请求撤销硚口区政府作出的4-27号征补决定。原审法院审理查明，2018年1月18日，硚口区政府作出硚政征【2018】1号《房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），决定征收硚口区一职教东片旧城区国有土地上的全部房屋，武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）为该片区改建房屋征收项目的征收部门，硚口区政府六角亭街办事处为征收实施单位，签约期限为被征收房屋评估结果公告之日起三个月。同时公布了该项目的房屋征收补偿方案的最终修订稿。柳红所属的位于硚口区顺道街××号××号房屋，属本案所涉征收项目一职教东片房屋征收范围内，产权登记面积为73.03平方米，房屋登记和实际用途均为住宅。区征收办在硚口区政府作出征收决定之前委托六角亭街办事处对拟征收范围内的房屋进行了入户调查和复查，并于2017年8月22日至同月28日将该结果进行公告，柳红提出异议后房屋征收及实施部门经重测，认定柳红除两证登记的面积外，增加未经登记建筑面积7.62平方米，并将该复核结果亦进行了公示。2018年1月18日，区征收办将拟选择房地产价格评估机构的时间、方式等程序进行公告，同月26日将选择的结果进行了公告。同年2月4日，将选定的永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司作出的分户正式评估初步结果在征收范围内予以公示，该公告告知：公示期满后，征收部门向被征收人移交正式分户评估报告，如对评估结果有异议，可以自收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果有异议，可以自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。分户评估报告向柳红送达，其拒绝签名。2018年6月30日，为确保评估结果的有效性，维护被征收人的补偿权益，区征收办提出了复核申请，评估公司为此向其作出了《关于申请硚口区一职教东片旧城改建项目评估结果复核的函的回复》，针对柳红在内的31户被征收房屋综合单价进行复核的情况进行说明，认为复核评估结果与原公司评估结果一致，其评估过程合规，结果合理。在征收期间，柳红多次与征收部门就补偿问题进行协商，因其坚持就地还建，至签约期满未能与征收部门达成一致意见，区征收办向柳红先后下达了多次《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书》后，硚口区政府于2018年11月26日受理征收部门的征收补偿决定申请并向柳红发出通知，于同月30日作出了被诉的4-27号征补决定，并在征收范围内予以公告，告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限，以及补偿决定生效后申请法院强制执行的程序。原审法院另查明，柳红等人诉硚口区政府作出的1号征收决定，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01行初256号判决，对该征收决定和《硚口区一职教东片旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案）中关于产权调换房源就地还是就近安置的问题作出了认定，认为硚口区政府的补偿方案与《条例》的规定并不冲突，驳回了柳红等人的诉讼请求。湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行终840号二审判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为，硚口区政府决定对硚口区一职教东片旧城区国有土地上的全部房屋实行征收，作出1号征收决定，并同时公布了补偿方案，柳红用于居住的房屋在征收范围内。柳红与区征收办在签约期限内未达成补偿协议的情况下，硚口区政府有对柳红作出征收补偿决定的法定职责。硚口区政府所属的征收部门在前期已对征收范围内被征收人的房屋情况进行了摸底调查，并确定了柳红的证载面积和未经登记建筑的面积；在征收过程中，被征收人选定了有资质的房地产价格评估机构对被征收房屋装修和房屋价值等进行评估，在公布评估结果时亦向被征收人告知对评估结果有异议申请复核和申请鉴定的程序，上述行为均符合《条例》第十九条、二十条的规定。根据《条例》第十七条规定：对被征收人给予补偿的内容包括，被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁临时安置的补偿等。第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。由于柳红与征收部门在签约期限内未达成协议，硚口区政府在接受区征收办的报请后，便根据补偿方案确定的内容和评估公司确定的房屋价值，以及柳红个人房屋的具体情况，依照《条例》的规定，对柳红作出4-27号征补决定。该决定向柳红提供两种补偿的方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、装饰装修、附属设施、房屋搬迁、未经登记建筑以及临时安置、购房补助等方面进行补偿并就近提供两套房源，并在征收范围内予以公告，该被诉行为符合《条例》第三章的二十一条、二十二条、二十四条、二十五条、二十六条，以及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，其事实清楚，证据确凿，符合法定的程序。关于产权调换的房源是就近还是就地安置的问题，已经两级法院进行认定并判决，本案无需再予审理。综上，柳红的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柳红的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由柳红负担。柳红上诉称，1.4-27号征补决定中货币补偿和产权调换方案，既不便于其生活工作，也与其当前的收入水平和工作实际不相符。2.4-27号征补决定剥夺了被征收人就地还建等公平补偿的权利。3.原审法院对证据认定有误。上诉请求：撤销硚口区政府作出4-27号征补决定；撤销原判，并依法改判。硚口区政府未提交书面答辩意见。本院二审另查明，柳红等因不服1号征收决定，向武汉市人民政府申请复议，请求撤销该征收决定，武汉市人民政府复议维持。柳红等向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求判令硚口区政府提供改建地段的还建房屋，撤销武汉市政府作出的复议决定。该院判决驳回柳红等的诉讼请求，后本院以（2018）鄂行终840号终审判决驳回上诉，维持原判。柳红等不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年12月20日作出（2019）最高法行申13793号行政裁定，认定硚口区政府提供的两处产权调换房源系就近地段房屋，并未违反《条例》的规定，裁定驳回柳红等的再审申请。上诉人柳红、被上诉人硚口区政府向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院。本院二审对上述证据分析、认定的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，柳红的诉讼请求为撤销4-27号征补决定，本案的审查对象即为诉争房屋征收补偿决定的合法性。本案中，硚口区政府作出1号征收决定及补偿方案并予公布，柳红用于居住的房屋在征收范围内。征收部门组织选定了有资质的房地产价格评估机构，评估机构以征收决定作出之日为价值时点对被征收房屋装修和房屋价值等进行评估。在公布评估结果后，征收部门向被征收人送达并告知其对评估结果有异议申请复核和申请鉴定的程序。因征收部门与柳红在签约期限内未达成补偿协议，硚口区政府根据征收部门的申请作出被诉的4-27号征补决定，并在征收范围内予以公告。4-27号征补决定包括补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限等事项，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限，以及补偿决定生效后申请法院强制执行的程序，上述行为符合《条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条的规定。故原审法院对诉争的征补决定进行了全面审查后，认定硚口区政府作出的4-27号征补决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并据此驳回柳红的诉讼请求，并无不当。柳红关于征收地段就地还建的主张，本院（2018）鄂行终840号判决和最高人民法院（2019）最高法行申13793号裁定已有结论，本院不再予以审查。至于柳红的其他上诉理由，不属于本案被诉房屋征收补偿决定合法性的审查范围，本院不予审查。综上，上诉人柳红的上诉理由不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柳红负担。本判决为终审判决。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）