安徽省蒙城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1622行初23号原告桂敬芝，男，1948年8月20日出生，汉族，住蒙城县。被告蒙城县自然资源和规划局，住所地蒙城县嵇康中路148号，统一社会信用代码11341622003178664H。法定代表人宋登民，局长。委托代理人孙超群，安徽锦和律师事务所律师。原告桂敬芝不服被告蒙城县自然资源和规划局（以下简称蒙城县资源局）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告桂敬芝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告于限期内更正并重新答复依申请公开的政府信息；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由：一、被告依申请公开的政府信息内容不准确。2019年4月19日，原告通过蒙城县政府网政务公开平台向蒙城县林业局提出申请，将所需政府信息的内容描述为：2016年4月份，王集乡许寨村村民桂敬芝因树木被盗伐向公安机关报案，王集派出所将此案移交由林业派出所查处。请林业局公开：涉及此案的接处警登记信息以及处理过程与结果。蒙城县林业局未在法定期限内答复。2019年12月10日，亳州市林业局作出“亳林复决字[2019]27号”行政复议决定：责令其依法继续履行行政政府信息公开法定职责。2020年1月10日，蒙城县林业局以邮寄方式向原告公开了信息公开答复书和蒙城县森林派出所记录的受理报警登记表（2016年4月30日-5月5日），EMS1180115542575。2020年4月27日，被告蒙城县资源局以机构变动等为由撤销原蒙城县林业局签发的信息公开答复书，4月29日，被告签发信息公开答复书（蒙林信复字[2020]01号），5月1日，原告签收该答复书。有系列证据证实：被告公开的受理报警登记表载明的内容不准确。主要体现在两个方面：1.接警时间登记错误，依据蒙城县公安局王集派出所于2019年4月15日依申请公开的2016年4月20日《接处警情况登记表》（编号0040291）显示：王集派出所将桂敬芝报警案件移交送至蒙城县森林派出所的具体时间为2016年4月20日14时，且由森林派出所干警张军签名确认。被告公开的受理报警登记表载明的接警时间为：年4月30日。2.描述桂敬芝报警过程错误，结合原告经历实际情况，依据蒙城县公安局王集派出所《接处警情况登记表》2016在“简要情况”一栏描述桂敬芝报警过程为：2016年4月20日10时许，王集乡许寨村大桂庄村民桂敬芝来所报警称：本村村民桂学亚、桂安珍将其位于小胡庄路西树木砍伐。被告公开的《受理报警登记表》在“处警情况”一栏描述桂敬芝报警过程为：该所接王集乡许寨村大桂庄群众桂敬芝电话报警，反映其家9棵树被他人偷伐。根据《政府信息公开条例》第二条规定：被告应依法公开其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的信息。依据第六条规定：被告应当及时、准确地公开政府信息。依据第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。综上可知，被告公开的蒙城县森林派出所《受理报警登记表》（2016年4月30日-5月5日）记录信息不准确。二、被告依申请公开的政府信息行为违法，侵犯了原告的知情权。2020年1月13日，原告以邮寄方式向蒙城县林业局提出申请（邮政挂号信XA24562177534），请求更正其依申请公开的政府信息内容，并以书面形式答复原告，蒙城县林业局于2020年1月14日签收该申请书。但该局至今没有回复，拒绝更正其公开的错误信息内容。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条的规定：公民法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正，有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人，依据该条例第五十一条以及行政诉讼法第十二条第一款第（十二）项、第二款、第十四条、第十八条、第四十六条、第四十七条、第四十九条，原告在法定期限内依法定程序提起行政诉讼事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（四）项、第五条第七款、第九条第四款、第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，请求法院依法裁决。被告蒙城县资源局辩称，一、原告要求公开的政府信息与其没有利害关系，其无权要求公开，《受理报警登记表》记载的案件中林木不属于原告所有。原告要求公开的政府信息与其没有利害关系，其无权要求公开。一方面因案涉9棵林木经调查不属于原告所有。原告提供的“林权证”上注明的属于其本人所有的树木分别位于不同地点的三处，但均不是案涉的9棵林木，被告查实后确认:原告所提供、持有的“林权证”(复印件、编号:0185228)上所注明的3处林木分别处于如下位置:①“小胡地”9棵树木，于1993年由村队统一规划栽植于本队至王集街公路西边护路沟西侧，按当时村队关于植树管理约定，该9棵树木属于桂敬芝所有，但于1999年乡、村电力改造统一清理了；②“王桥家后”4棵树木，于1993年村队统一栽植，具体位于现在王桥庄北边东西水泥路两侧(路南北各2棵),按照村队约定属于桂敬芝所有,但因其长期外流不在家缺乏管理自然损毁，截止到纠纷发生时该4棵树木已不存在;③“桂洪义坟”2棵树木，也是1993年村队统一栽植,具体位于大桂庄西北桂洪义坟北边东西水沟边，按照村队约定属于桂敬芝所有，但因其长期外流不在家缺乏管理自然损毁,该2棵树木已不存在。故被答辩人对案涉9棵林木及林木所在土地均不享有使用权和所有权；另一方面因案涉争议树木系宅基地上的房前屋后零星树木，根据《森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外”，根据法律规定砍伐房前屋后个人所有的零星树木不需要林木采伐证。被答辩人要求公开相关政府信息没有依据。二、即使原告申请的事项属于公开范围，被告也已经在期限内公开了相应政府信息，程序合法。原告在诉状中自认，2019年4月19日，原告通过蒙城县政府网政务公开平台向蒙城县林业局提出申请，将所需政府信息的内容描述为:2016年4月份，王集乡许寨村村民桂敬芝因树木被盗伐向公安机关报案，王集派出所将此案移交由林业局森林派出所查处。请林业局公开涉及此案的接处警登记信息以及处理过程与结果。2020年1月10日，林业局以邮寄方式(EMS1180115542575)向被答辩人公开了《信息公开答复书》和蒙城县森林公安局森林派出所记录的《受理报警登记表》，2020年1月11日原告签收。后因答辩人机构改革，也由蒙城县自然资源和规划局重新下发了蒙林信复字[2020]01号信息公开答复书。以上事实可以说明，答辩人已经根据亳州市林业局“行政复议决定书”和原告申请公开了相应的政府信息，将相应的《受理报警登记表》等送达被答辩人，被答辩人对该事实也是认可的。故被告已经在规定期限内按照合法程序对被答辩人申请事项进行回复处理，对相应政府信息予以公开，程序合法。三、原告诉称公开的政府信息内容不准确没有依据，被告无需作出更正。一方面被告所提供的《受理报警登记表》与原档案一致，不存在改动，被告所提供的系原始档案，从信息公开角度来看，答辩人公开的系原始档案复印件就不存在错误，原告认为原始档案存在错误的，不属于政府信息公开改正的范围；另一方面，原告主张的内容记载错误明显没有依据，被告公开的《受理报警登记表》与王集派出所《接处警情况登记表》记载的是两次不同的报警记录，报警时间和报警过程肯定也是不一致的。王集派出所《接处警情况登记表》记载事项为：2016年4月20日10时许，被答辩人到王集派出所报警称本村村民桂学亚、桂安珍将其位于小胡庄路西树木砍伐。后案件移交森林派出所调查处理。而答辩人公开的《受理报警登记表》记载事项为：2016年4月30日上午8时10分接到王集派出所所长曹清电话转警，被答辩人电话报警，反映其家9棵树木被他人偷伐。根据以上可以看出两次记录的是不同的报警情况，一次是被答辩人到所报警，一次是电话报警，故时间肯定是不同的。答辩人诉称报警过程不一致要求更正也没有依据，两个不同的报警记录内容必然是不一致的，且报警过程是受理单位根据原告陈述所记载。另一方面被答辩人就其林木被伐问题曾多次重复报警要求处理，所以存在多份报警记录。故被答辩人诉称的接警时间登记错误、描述报警过程错误，要求答辩人更正，是没有事实和法律依据的。综上，原告要求公开的政府信息与其没有利害关系，其无权要求公开。即使属于公开范围，但被告作出的信息公开行为程序合法，适用法律正确，原告诉请没有事实及法律依据，被告已经在期限内公开了相应政府信息，原告诉称公开的政府信息内容不准确没有依据，被告无需作出更正。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月10日，蒙城县林业局根据亳州市林业局亳林复决字[2019]27号《行政复议决定书》和原告申请，对原告要求公开2016年4月份森林派出所接处警信息予以公开并送达，原告收到《受理报警登记表》后，认为蒙城县林业局所公开的信息不准确，申请对信息予以更正，并于2020年1月13日邮寄申请书。蒙城县林业局没有答复，原告于2020年4月17日起诉被告。2020年4月27日，被告向原告作出《关于撤销不予立案、信息公开答复书》，告知原告：因机构变动等原因，经研究，决定撤销2020年1月10日邮寄送达的蒙林不立字[2020]01号《林业行政处罚案件不予立案通知书》和信息公开答复书。被告于2020年4月29日作出蒙林不立字[2020]01号《林业行政处罚案件不予立案通知书》和蒙林信复字[2020]01号信息公开答复书。本院认为，公民有权依照法律规定申请政府公开有关信息，本案原告要求被告公开的政府信息，是被告于2016年4月制作的接处警登记表及处理过程和结果，属于行政执法案卷信息，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开，法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”因此原告申请被告公开案卷信息可以不予公开。但被告依照原告申请将其制作的《受理报警登记表》完整的复制给原告，并告知其处理结果，已经将其掌握的信息全面公开给原告。现原告认为该登记表内容有错误，要求被告更正案卷信息。根据《最高人民法院的规定》第五条“……原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据”的规定，原告虽提出更正申请，但没有提供该信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。且原告要求更正的信息对原告的权利、义务不产生实际影响。综上，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定,裁定如下：驳回原告桂敬芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  井飞雪审 判 员  彭 鹏人民陪审员  范 群二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王雯静附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的以为生效裁判或者调解书所羁束的；(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间在藏族责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。