河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初6441号原告：张二平，女，汉族，1979年10月2日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。被告：禹亮，男，1985年12月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市宏冠商贸有限公司，住所地驻马店市文明路南段嘉瑞名苑北侧，统一社会信用代码：91411700061368773X。法定代表人：禹满唐。被告：禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告张二平与被告禹亮、驻马店市宏冠商贸有限公司、禹满唐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张二平及其委托代理人王辉、邵玲、被告禹亮、禹满唐及被告驻马店市宏冠商贸有限公司的法定代表人禹满唐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张二平诉称，2015年期间，被告禹亮分别向其借款共计149万元，其中2015年5月28日，其与被告禹亮、禹满唐、驻马店市宏冠商贸有限公司签订44万元的借款合同，双方约定借款期限3个月，借款月利率2分，借款到期不能偿还，禹满唐承担本息的连带保证责任。禹满唐向其出具保证书一份，保证对该44万元借款本息承担保证责任。禹亮、禹满唐、驻马店市宏冠商贸有限公司借款后仅向其偿还借款17万元，其余欠款本息一直拒绝偿还。请求判令被告禹亮向其偿还借款17万元及利息（利息按照借款本金44万元自2015年5月28日起按照月利率2%计算至还清借款之日止）；判令被告禹满唐、驻马店市宏冠商贸有限公司对于上述借款本息承担连带还款责任；诉讼费用由被告禹亮、禹满唐、驻马店市宏冠商贸有限公司负担。被告禹亮辩称，其并没有向原告张二平借款，其对于张二平主张的借款事情并不知道，也没有使用过借款，张二平提供的借据上的签名也不是其本人签名，对于是怎么签名的也不知情，其对张二平不应当承担还款责任，请求依法驳回原告张二平要求其承担还款责任的诉讼请求。被告驻马店市宏冠商贸有限公司辩称，公司欠原告张二平借款属实，公司同意向原告张二平偿还借款17万元。被告禹满唐辩称，向原告张二平借款是其本人，其现欠张二平借款17万元及利息属实，其同意分期向张二平偿还借款本金17万元，但现在没有能力向张二平支付借款利息。经审理查明，被告禹满唐、禹亮系父子关系，禹满唐系驻马店市宏冠商贸有限公司的法定代表人。自2013年起，禹满唐多次向张二平借款，其中张二平于2013年3月26日通过其父亲张国志的农业银行账户向禹满唐转款23万元；张二平于2014年4月23日、9月28日、2015年2月26日通过其工商银行账户向禹满唐提供的尾号0533的银行账户分别转款5万元、4万元、9.8万元。禹满唐向张二平借款后，曾向张二平偿还了部分借款，其中禹满唐于2014年9月11日通过尾号0533的银行账户向张二平的工商银行账户转款1万元；禹满唐于2014年10月24日、12月21日、2015年2月13日、4月29日、5月26日、9月2日向张二平的建设银行账户分别转款0.72万元、1.6万元、1.2万元、1.15万元、5万元；禹满唐于2015年5月26日通过其女儿禹贝贝的银行账户向张二平的建设银行账户转款10万元。2015年5月28日，张二平与禹满唐两人就双方之间的欠款金额进行了结算，结算结论为禹满唐至2015年5月28日止共计欠张二平借款金额44万元。然后禹满唐将向张二平出具的原借款凭证收回，禹满唐以其儿子禹亮为借款人重新向张二平出具了一份编号为借字（2015）69第5-95号借款金额为44万元的借据，借据载明“借款人禹亮收到出借人张二平交付的人民币（大写)肆拾肆万元整，（小写）440000元整，借款月利率为2%，借款期限共3个月，自2015年5月28日起至2015年8月28日止。债务人承诺：借款到期后债务人无条件偿还出借人本息。借款人(签名）禹亮，2015年5月28日”，其中借据上禹亮的签名系禹满唐代签。同日，禹满唐作为驻马店市宏冠商贸有限公司法定代表人以驻马店市宏冠商贸有限公司作为担保人向张二平出具了一份编号为HG担字（2015）69第5-95号担保函，双方约定驻马店市宏冠商贸有限公司对禹满唐于2015年5月28日以禹亮为借款人与张二平签订的编号为借字（2015）69第5-95号借据载明的借款金额44万元的借款提供连带责任担保，担保期限为3个月，自2015年5月28日起至2015年8月28日止，借款到期若借款人不能按期偿还，驻马店市宏冠商贸有限公司于到期后三日内无条件代为偿还本金、利息。驻马店市宏冠商贸有限公司作为担保人在该担保函上加盖公司印章，禹满唐作为驻马店市宏冠商贸有限公司法定代表人在该担保函上签名。借款到期后，由于禹满唐没有按照约定的借款期限向张二平全部履行还款付息的义务，仅向张二平偿还了部分借款，2017年8月22日，禹满唐在其于2015年5月28日向张二平出具的借据上对欠张二平的借款金额重新进行了确认，确认内容为“今日2017年8月22号张二平向借款人禹亮、禹满唐所要借款已付捌万伍仟，下欠35.5万，叁拾伍万伍仟元整，本息未结，借款人禹满唐，2017年8月22日”。2017年12月21日，禹满唐向张二平出具了一份还款计划，内容为“欠张二平的余款2017年12月31号解决壹拾万元整，农历春节前余款解决完。还款人禹满唐，2017年12月21日”。2018年2月4日，禹满唐向张二平偿还借款14万元，禹满唐在其于2015年5月28日向张二平出具的借据上对欠张二平的借款金额重新进行了确认，确认内容为“2018年2月4号付给张二平现金壹拾肆万元整（140000元）。下欠贰拾壹万伍仟元（215000元），禹满唐，2018年2月4日”。同时禹满唐还在该借据上证明“注：止2018年2月4号之前张二平、禹根给禹满唐打的收条和禹满唐、禹贝贝、禹亮从银行转账凭证全部作废，禹满唐，2018年2月4号”。2019年4月18日，禹满唐向张二平偿还借款4.5万元，禹满唐在其于2015年5月28日向张二平出具的借据上对欠张二平的借款金额重新进行了确认，确认内容为“2019年4月18号给张二平现金肆万伍仟元整（45000元）。下欠壹拾柒万元整（170000元），截止2019年4月18日之前禹根打的收条全部作废，禹满唐”；同日，禹满唐向张二平出具了一份没有署名的便条，内容为“截止2019年4月18总共欠张二平壹拾柒万元整（170000元），2019年4月18日”。2019年4月，禹满唐向张二平出具了一份保证，内容为“下星期2019年4月25号还张二平肆万元，2019年5月31日之前还清。如不兑现剩下欠款按4%利息加罚，保证人禹满唐”。另外，因许昌市金地房地产开发有限公司欠禹满唐有部分款项，2018年5月1日，禹满唐曾向张二平出具一份保证及委托书，禹满唐委托张二平向许昌市金地房地产开发有限公司追要欠款用于偿还禹满唐欠张二平的借款。庭审中，张二平陈述2015年5月28日的借据系禹满唐交付给她，禹满唐向其交付借据时已经签好，张二平陈述借据上“禹亮”的签名系禹亮本人所签。诉讼中，禹亮对张二平提供以其为借款人于2015年5月28日出具的借据上“禹亮”的签名不予认可，并向本院提出申请，要求对借据上“禹亮”的签名笔迹进行司法鉴定，本院受理后委托抚顺公正司法鉴定所对禹亮的申请事项进行司法鉴定，抚顺公正司法鉴定所接受委托后对本院委托事项进行了司法鉴定，并于2019年12月27日作出抚顺公正司鉴所（2019）文鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为出具日期为2015年5月28日的借据上“禹亮”的签名不是禹亮本人书写。禹亮支付鉴定费5000元。另查明，张二平的丈夫禹根系禹满唐的侄子。禹满唐欠张二平借款期间，张二平多次向禹满唐发信息追要欠款。上述事实，有当事人陈述、借据、担保函（复印件）、借记卡账户历史明细清单、取款凭条、短信记录、还款计划书、保证书、司法鉴定意见书等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告张二平主张被告禹亮向其借款44万元，张二平虽然向本院提供了以禹亮为借款人于2015年5月28日向其出具的借据，但该借据上禹亮的签名经本院委托抚顺公正司法鉴定所进行司法鉴定，抚顺公正司法鉴定所作出的抚顺公正司鉴所（2019）文鉴字第110号司法鉴定意见书的鉴定结论为2015年5月28日的借据上“禹亮”的签名不是禹亮本人书写，同时张二平庭审中也陈述2015年5月28日的借据系禹满唐交付给她，禹满唐向其交付借据时已经签好，因此，张二平以该借据为债权凭证用于证明其与禹亮之间具有民间借贷关系证据不足，不能证明禹亮向其借款44万元的事实。关于2015年5月28日向张二平出具借款金额为44万元的借据的实际借款人。由于禹满唐庭审中陈述该借据上“禹亮”的签名是其仿照别人的借据格式签的“禹亮”名字，同时禹满唐也承认借款为其本人用于驻马店市宏冠商贸有限公司经营，因此向张二平借款44万元的实际借款人为禹满唐。并且2017年8月22日、2018年2月4日、2019年4月18日分别向张二平还款8.5万元、14万元、4.5万元后重新在2015年5月28日借据上向张二平确认欠款金额的是禹满唐，2017年12月21日向张二平出具还款计划及2018年5月1日、2019年向张二平出具保证的也是禹满唐，张二平作为出借人对于禹满唐向其重新确认欠款金额及还款计划、保证书予以认可，充分证明张二平明知实际借款人为禹满唐。因此，本院认定向张二平借款44万元的实际借款人为禹满唐，禹亮不是向张二平借款44万元的借款人，张二平要求禹亮承担还款责任的理由不能成立，本院依法不予支持。对于禹满唐欠张二平借款金额，由于出借人张二平及借款人禹满唐均认可欠款金额为17万元，因此，本院认定禹满唐欠张二平的借款金额为17万元，同时，禹满唐同意向张二平偿还借款17万元，因此，张二平要求禹满唐偿还借款17万元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于张二平主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。禹满唐向张二平借款时双方约定的借款月利率2%均没有超过国家限制性规定，张二平要求禹满唐按照月利率2%向其支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。驻马店市宏冠商贸有限公司与张二平约定对于禹满唐向张二平的借款承担连带保证责任，由于禹满唐没有按照约定的借款期限向张二平全面履行还款义务，因此，张二平要求担保人驻马店市宏冠商贸有限公司承担连带还款责任的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、限被告禹满唐于判决生效之日起十日内向原告张二平偿还借款17万元及利息（利息按照月利率2%计算，其中自2015年5月28日起至2017年8月22日止按照借款本金44万元计算；自2017年8月23日起至2018年2月4日止按照借款本金35.5万元计算；自2018年2月5日起至2019年4月18日止按照借款本金21.5万元计算；自2019年4月19日起至还清全部借款之日止按照借款本金17万元计算）；被告驻马店市宏冠商贸有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。二、驳回原告张二平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告禹满唐、驻马店市宏冠商贸有限公司负担。鉴定费5000元，由原告张二平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王倩楠