贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3608号上诉人（原审被告）：贵州鼎弘房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处新民巷海珠阁1层21号。法定代表人：钟健。委托诉讼代理人：李道全，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州贵中盛贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号2号楼2层21号。法定代表人：李光，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201811022479。委托诉讼代理人：陈波，贵州道卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州鑫杨建设工程有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇红岩村。法定代表人：周政。上诉人贵州鼎弘房地产开发有限公司（以下简称鼎弘公司）因与被上诉人贵州贵中盛贸易有限责任公司（以下简称贵中盛公司）、贵州鑫杨建设工程有限公司（以下简称鑫杨公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14907号民事判决，向本院提起上诉。上诉人鼎弘公司上诉请求：一、依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人贵中盛公司与被上诉人鑫杨公司于2018年8月24日签订的钢材购销合同，只是双方的权利义务关系，在双方关系终止时，上诉人是作为鑫杨公司担保而已，二被上诉人中间是否结算、标的是否有误差，上诉人是不知晓的，而被上诉人鑫杨公司在开庭时未到庭参与，一审法院认定欠材料款陆拾叁万元是否有误？这是否是侵害了上诉人的知晓权？况且一审法院判决的是承担连带保证还款责任，如是中间有误差肯定侵害了上诉人的权利。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人贵中盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。被上诉人鑫杨公司出具的欠条已经对双方债务进行了确认，所以并不存在上诉人所陈述的钢材款不清楚的情况。被上诉人鑫杨公司答辩称：鑫杨公司之前对贵中盛公司的欠款是事实，但并没有承诺支付逾期利息，因为上诉人没有支付我方工程款，所以我方不能向贵中盛公司支付货款。在2019年8月三方经过协商后我方的欠款由上诉人向贵中盛公司偿还，我方不再承担偿还责任，所以我方才向贵中盛公司出具了还款承诺书，贵中盛公司不应该向我方追索货款。因疫情原因我方现在无法偿还贵中盛公司的货款，希望贵中盛公司能够接受上诉人分期还款的请求。被上诉人贵中盛公司向一审法院提起诉讼称：1、判令两被告向原告支付2019年8月22日前的钢材款以及资金占用费共计822000元，并在2019年8月23日起以630000元为基数按照月息2%向原告支付利息，直至被告全部清偿完毕为止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实，2018年8月24日，原告贵中盛公司（乙方，供方）与被告鑫杨公司（甲方，需方）、鼎弘公司（担保方）签订《钢材购销合同》，约定贵中盛公司向鑫杨公司承建的鼎弘花园项目工程项目提供钢材，钢材单价以乙方下单当日《我的钢铁网》“贵阳市场建筑钢材工程采购价”所发布对应规格价格为基准价，基准价上浮150元（运费、过磅费）/吨作为甲乙双方签单价格，该价格含税，已经包含贵阳市场出库费和运输费，不含卸车费，货到工地甲方自行组织卸货；每60天为一个付款周期，双方约定乙方垫资供应钢材的数量上限为400吨，垫资时间上限为60日（基础垫资部分乙方按400吨的金额支付20%款项给乙方）第一期价格按我的钢铁网采购价上浮350元/吨计算；经双方协商，甲方第一阶段向乙方支付完约定的款项后，甲方采用累计月结方式采购，每月一号至三十号所送所有货款，次月5号前支付所欠全部货款的100%，以此类推；甲方指定晏金为采购员与收货人，以其签字确认的收货单据作为法定有效结算凭据；如甲方未能按合同约定按时支付结算的货款，自逾期之日起甲方应向乙方支付每天每吨5元的资金占用费，直到还完所欠资金为止；乙方每收到甲方支付的一笔款项后，按照下列顺序依次进行扣款：资金占用费、货款本金。合同并对其他相关事项进行了约定。合同甲方处签字人为“晏佳学”，并加盖由“贵州鑫杨建设工程有限公司鼎弘花园项目工程项目部”印章及“贵州鑫杨建设工程有限公司合同专用章”，鼎弘公司在担保方处加盖公章。合同签订后，原告于2018年8月25日至2018年10月17日期间向鑫杨公司供应了钢材，合计供货金额为2926788.71元。2018年12月15日，被告鑫杨公司向原告出具《欠条》，内容为“今欠到贵州贵中盛贸易有限公司、肖波送钢材款共欠款陆拾叁万元正”。欠款人处由晏佳学签名并加盖“贵州鑫杨建设工程有限公司鼎弘花园项目工程项目部”印章。2019年8月22日，被告鼎弘公司出具《还款承诺书》，主要内容为：“鼎弘公司因承建清镇鼎弘花园项目，于2018年8月24日与贵中盛公司签订钢材购销合同，鼎弘公司对该项目应支付给贵中盛公司的货款本金、资金占用费共计822000元以及贵中盛公司实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师费、鉴定费、保全费、差旅费等合法合理的一切费用。本公司自愿承诺对上述所有款项承担付款责任并承诺于2019年9月5日之前付清全部欠款822000元。如不付清全部欠款本公司自愿承担全部欠款总金额的千分之三每日作为违约金”。现因被告未付清欠款，原告遂诉至法院，提出诉请同前。审理中，原告称肖波系公司业务员。上述事实，有当事人的陈述、《钢材购销合同》、欠条、还款承诺书等证据在卷佐证，并经法院庭审质证核实。一审法院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告贵中盛公司与被告鑫杨公司、鼎弘公司签订的《钢材购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定享受权利并承担义务。合同签订后，原告贵中盛公司已向被告鑫杨公司供应了钢材，但被告并未支付全部货款，鑫杨公司并出具了欠条，确认欠贵中盛公司货款630000元，该欠条系双方之间进行的结算，应当予以确认，该欠款鑫杨公司应当及时支付给原告贵中盛公司。《钢材购销合同》约定被告不按期支付货款需按每吨每天5元支付资金占用费，现鑫杨公司未按约付款已属违约，原告诉请被告按月息2%支付资金占用费不违反法律规定，法院予以支持，被告鑫杨公司应自2018年12月16日（欠条出具次日）起以欠款630000元为基数，按月息2%支付资金占用费，至款项付清时止。被告鼎弘公司作为担保人在合同上盖章签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，鼎弘公司应对鑫杨公司所欠货款及资金占用费承担连带保证责任。鼎弘公司出具的《还款承诺书》，载明鼎弘公司应支付给原告货款本金、资金占用费共计822000元，而鑫杨公司出具的《欠条》载明的欠款金额为630000元，鼎弘公司作为担保人对担保责任约定的数额已高于主债务，应认定大于主债务部分的约定无效，鼎弘公司对上述鑫杨公司应支付的欠款630000元及资金占用费，承担连带保证责任。鑫杨公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩及举证权利，并应承担由此产生的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州鑫杨建设工程有限公司于本判决生效后十日内，支付货款630000元给贵州贵中盛贸易有限责任公司；二、贵州鑫杨建设工程有限公司于上项同时，支付资金占用费给贵州贵中盛贸易有限责任公司（资金占用费以630000元为基数，按月息2%计算，自2018年12月16日起至款项付清时止）；三、贵州鼎弘房地产开发有限公司对上述第一、二项判决承担连带保证责任；四、驳回贵州贵中盛贸易有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费12020元减半收取6010元，保全费4770元，由贵州鑫杨建设工程有限公司、贵州鼎弘房地产开发有限公司负担。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人鼎弘公司是否应承担案涉款项的连带支付责任。上诉人鼎弘公司作为担保人在案涉合同上盖章签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，鼎弘公司应对鑫杨公司所欠货款及资金占用费承担连带保证责任。根据鼎弘公司出具的《还款承诺书》，载明鼎弘公司应支付给原告货款本金、资金占用费共计822000元，而鑫杨公司出具的《欠条》载明的欠款金额为630000元，鼎弘公司作为担保人对担保责任约定的数额已高于主债务，应认定大于主债务部分的约定无效，鼎弘公司对上述鑫杨公司应支付的欠款630000元及资金占用费，承担连带保证责任。二审期间鼎弘公司仅提出主张认为，因被上诉人鑫杨公司原审未出庭，故对于案涉真实欠款金额无法核实。在本院二审审理期间，鑫杨公司已到庭并确认案涉货款金额，故对于上诉人鼎弘公司该主张本院不予支持，原审判决并无不妥。综上，上诉人贵州鼎弘房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12020元，由上诉人贵州鼎弘房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周立新二〇二〇年五月二十九日法官助理黄艳书记员刘羊羊