杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6205号 原告：楼月龙，男，1950年7月27日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市西湖区。 被告：裘伟林，男，1970年12月22日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：杨世奇、赖荣昌，浙江天韵律师事务所律师。 原告楼月龙为与被告裘伟林民间借贷纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告楼月龙、被告裘伟林的委托诉讼代理人杨世奇、赖荣昌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，本院又于2020年3月10日裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月30日再次公开开庭进行了审理，原告楼月龙、被告裘伟林的委托诉讼代理人杨世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼月龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及按照借条约定利率自2015年1月起计算至款清之日止的利息，暂计算至2019年12月31日为47200元，两项合计147200元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告裘伟林与王红梅系夫妻关系。2006年2月10日，出于家庭经营购置工程设备等需要，王红梅作为借款人向原告楼月龙借款30000元，约定月息6厘，并出具借条一份。2006年6月4日，被告裘伟林和王红梅再次向原告借款20000元，约定月息6厘，并出具借条一份。2010年4月18日，被告裘伟林向原告借款50000元，并出具借条一份。后被告裘伟林、王红梅与原告对前三笔借款进行结算，重新出具借条一份，总的借款为100000元，约定利息1分，借条由被告裘伟林和王红梅共同出具，利息付至2014年底止，之后被告与王红梅就未支付利息，亦未归还本金。期间，王红梅因病死亡，被告多次承诺将会归还借款及利息。起诉前，原告向被告多次催讨，被告多次承诺协商但没有实际行动，故催讨未果。原告认为，该款系被告裘伟林与王红梅夫妻关系存续期间的共同债务。根据婚姻法相关规定，被告应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定向法院起诉，望判决支持原告的诉讼请求。 原告楼月龙为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一、借条4份，欲证明2006年2月10日王红梅向原告楼月龙借款30000元，并约定月息6厘；2006年6月4日被告裘伟林、王红梅向原告借款20000元，并约定月息6厘；2010年4月18日被告向原告借款50000元，并约定月息1分；王红梅与被告在婚姻关系存续期间共计向原告借款100000元的事实。 证据二、原告与被告手机短信截图1份4页，欲证明原告就本案借款向被告进行催讨以及被告与王红梅尚欠原告借款100000元的事实。 原告楼月龙于2020年1月13日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对王红梅签名的三份借条中王红梅的笔迹进行鉴定，后因被告裘伟林认可上述三份借条中王红梅签名的真实性，故原告于2020年3月22日向本院撤回笔迹鉴定申请。 被告裘伟林辩称，第一，2006年的两笔借款不属实。原告诉称2006年2月10日被告妻子王红梅生前向原告借款30000元及2006年6月4日王红梅与被告向原告借款20000元，利息为月息6厘的事情，被告并不知情，王红梅生前从未向被告提起。2006年2月10日的借条上没有被告签名，2006年6月4日的借条上虽有被告签名，但明确可以看出签名笔迹与被告签名笔迹不同，并非被告签名，原告也未出示转账记录证明其确有支付出借款项。借款时间长达13年，从未听到原告提起要求被告归还上述借款本息，完全不符合民间借款常理。故被告认为上述借款不属实。王红梅生前个人是否向原告借了上述款项，被告也无法确认。即使原告有证据能够证明王红梅生前确实借了上述款项，也应属于其个人债务，不应由被告偿还。第二，2010年4月的借款被告早已偿还。原告诉称2010年4月18日被告向原告借款50000元属实，当时约定借期一年，即到2011年4月17日借款到期。借款到期后，被告就向原告归还了该笔借款，王红梅的日记上明确记载归还了原告该笔借款。因原告当时未找到借条，所以借条没有返还被告，原告也未按其承诺及时销毁借条。如该笔借款没有偿还，借款时间达9年多，又约定了利息，原告早就会向被告索要了。即使真的没有偿还，原告现在起诉也明显超过诉讼时效，不受法律保护。第三，双方根本不存在进行结算问题。被告根本不欠原告债务，所以不可能存在结算。如果双方确有结算，也会有明显文字记录，记载明确的时间、地点、所欠金额的本金、利息等，被告结算后也应出具欠条而非借条。但原告提供的借条，并没有注明上述内容，也并非“欠条”。该份“借条”并非被告出具，签名亦非被告所签，故该借条不能作为认定本案事实的依据。综上，被告曾向原告借款50000元，借款到期后被告已经归还，即使没有归还，也已经超过诉讼时效。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告裘伟林未向本院提供证据。 对原告楼月龙提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告对有王红梅签字的三张借条真实性有异议，上述借条被告无法确认是否系王红梅所签；对有被告及王红梅签字的两张借条，被告姓名均非被告所签，且原告未提供相应转账记录，无法证明款项是否出借，不能达到原告的证明目的；即使2006年的两笔借款实际发生，也应为王红梅个人生前借款，不应由被告承担。被告并未与原告进行过结算，100000元借条也没有落款日期，故与本案无关联性。对2010年4月18日的借条真实性无异议，对合法性、关联性有异议，案涉借款被告实际已经归还；借条约定借期一年，即使没有归还也已超过诉讼时效，不应受法律保护。本院审核后认为，被告在庭后对案涉借条中王红梅签名的真实性予以认可，故对上述证据真实性予以确认，该组证据真实合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为短信中只有原告提出借款的事实，被告并未认可，不能证明原告的主张。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王红梅与被告裘伟林系夫妻关系，王红梅已于2015年7月26日去世。 2006年2月10日，王红梅向原告楼月龙借款30000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到楼月龙现金叁万整（30000.00元）月息6厘，借款人泥山湾王红梅，2006年2月10日。”2006年6月4日，王红梅再次向原告借款20000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到楼月龙叔叔现金贰万元整（20000.00元），利息为月息0.006元。借款人裘伟林、王红梅，2006年6月4日。”2010年4月18日，被告裘伟林向原告借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今向楼月龙借款人民币伍万元整（50000），利息为月息壹份计算，借期为壹年，借条人裘伟林，2010年4.18日。”后王红梅与原告对欠款进行结算，确认尚欠原告借款100000元，并重新出具借条一份，借条载明：“今借到楼月龙现金壹拾万元整（￥100000.00）（按月计息），借款人裘伟林、王红梅。”因被告未归还借款及支付利息，原告于2019年10月21日诉至本院。 原告自认案涉借款2014年前的利息均已支付。被告认可上述3笔借款的发生时间均为被告与王红梅婚姻关系存续期间。原、被告均认可2006年6月4日的借条及借款金额为100000元的借条中裘伟林的签名非其本人所签。 经计算，借款本金50000元，按月利率0.6%的标准自2015年1月1日起计算至2019年12月31日止的利息为18000元；借款本金50000元，按月利率1%的标准自2015年1月1日起计算至2019年12月31日止的利息为30000元，两项合计48000元。 本院认为：债务应当清偿。被告裘伟林向原告楼月龙借款50000元，并约定利息按月利率1%计算，有原告提交的借条为证，事实清楚，证据充分。被告辩称该借款已归还，但未提供证据予以证明，故对其辩称意见，本院不予采信。王红梅两次向原告借款，共计金额50000元，均约定月利率0.6%，有原告提交的借条为证，该借款发生在王红梅与被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告辩称该两笔借款不属实，但未提供相反证据予以证明，结合被告认可该两份借条中王红梅签名真实性的意见，对被告该辩称意见，本院不予采信；被告认为即使借款真实存在，也应为王红梅个人债务，但未提供证据予以证明，故对其辩称意见，本院亦不予采信。对被告辩称的2010年发生的借款已超过诉讼时效的意见，因王红梅与原告就三笔借款重新进行过结算，并另行出具借条，且并未约定还款时间，故诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起开始计算，故被告该辩称意见，理由不足，本院不予采纳。综上，对原告要求被告归还借款本金100000元并支付自2015年1月1日起的利息诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告裘伟林应于本判决生效之日起十日内归还原告楼月龙借款本金100000元，并支付利息47200元（利息自2015年1月1日起暂计算至2019年12月31日；此后的利息分别以借款本金50000元为基数，按月利率0.6%、月利率1%的标准自2020年1月1日起继续计算至借款还清之日止）。 如果被告裘伟林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3244元，由被告裘伟林负担。 原告楼月龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告裘伟林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 越 人民陪审员  马德胜 人民陪审员  王 佳 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  陈 露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 …… 三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。