河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3892号 上诉人（原审原告）：褚魁法，男，1944年9月5日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：褚书利，男，1967年7月30日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王梅素（系被上诉人妻子），1965年7月1日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：邢娜，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人褚魁法因与被上诉人褚书利排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 褚魁法上诉请求：依法撤销原判,直接改判褚书立停止侵害,排除妨碍、归还侵占褚魁法耕地0.1亩,并赔偿禇魁法损失1万元；一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:原审认定事实有误,适用法律不当,导致判决结果错误。一、案件基本事实:褚书立系禇魁法亲侄子,双方位于本村村北各分得耕地一块,南北为邻,褚魁法居南,褚书立居北。褚书立在其耕地内西头建住房,东头搭彩钢瓦,东头南墙占褚魁法耕地90多公分,约0.1亩地。多次要求褚书立拆除南墙,归还耕地,褚书立拒不归还引发诉讼。二、褚书立登记亩数与实际耕种亩数并不相符。原审认定“被告就中平乐村村北化工厂南2.28亩土地与正定县中平乐村签订了土地承包合同”不是事实,褚书立家四口人,加上他父母两个人,共计六口人,六口人土地应1.86亩。褚魁法母亲生育三个儿子,该土地应分配给三个儿子,但当时耕地不平,有高岸下坡,经大家商议不用起垫地上岸下岸地多少到铁道西找齐,褚魁法母亲耕地在下岸占2.32米,上岸0.5米,为了耕种方便下岸2.32米暂由褚书立耕种,上岸0.5米暂由禇魁法耕种,褚书立将褚魁法母亲即奶奶耕地0.31亩全部登记到他家账上,就成了2.28亩,但书立登记亩数与实际耕种亩数并不相符,确权证亩数1.89亩,宅基地证0.3亩。三、2018年8月13日协议书没有履行,不能作为定案依据。2018年褚魁法将耕地租赁出去建停车场褚书立捣乱不让占褚魁法北边土地,导致租赁户找魁法,剩余一流土地没有租赁。我们弟兄三个共计18口人,分地时是9.56米数,连坡带边共计加2.3米,这是账目的51.86米,数实际丈量52.32米,实际超出0.46米,这0.46米应由18口人平均分,每人2.6公分,被上诉人褚书立应分总21.26米,这是东头。西头丈量了总尺寸53.4米,总尺寸减去账面尺寸,多出1.54米,按照18口人分,应为每人8.6公分。被上诉人褚书立不够7个人的地,被上诉人就非要要够7个人的地,自此情况下被上诉人认为剩余的东头34公分西头60公分应归自己所有。超出的账面的尺寸全部归了被上诉人褚书立,因为褚书立捣乱导致我无法租赁,这样不合理的情况下无可奈何的为了息事才签了协议,在此情况下被迫签订了2018年8月13日协议书,但签订协议后107边东块地扎了灰界,在铁道西土地褚书立不给拨了,导致2018年协议书没有履行,有证人能够证实签订的协议无法履行此协议作废。原审依据该协议判决是错误。原审认定原告化工厂南土地已变更为1.13亩土地的情况下,原告起诉被告占用其0.1亩土地已与事实不符是错误的。上诉人承包合同自然亩1.3亩,1:1.05亩;折成标准亩1.24亩,因地势不平形成实际分地:自然亩1.24亩折标准亩1.18亩。被上诉人褚书立要够7个整人的地差0.5米折标准亩0.05亩。上诉人褚魁法给够差的0.05亩,所以上诉人就成了协议书上的标准亩1.13亩了。法庭认为自然亩1.2亩,协议书上分标准亩1.13亩相差0.1亩是错误的。四、褚魁法请求应当支持。褚书立应分21.26米,现成了22.3米,超出1.04米是侵占褚魁法耕地,褚魁法要求返还耕地并赔偿17年来占地的损失及精神损失应当支持。综上,原审认定事实有误,适用法律不当,导致判决结果错误,为维护上诉人合法权益,提出上诉恳请上级人民法院依法查明事实,撤销原判,支持褚魁法全部请求。 褚书利辩称，答辩人认为一审法院的判决事实清楚,证据充分,法律适用正确,应予以维持。一、上诉人的诉讼行为严重违反了诚实信用原则。2018年8月13日,双方通过中间人对诉争土地问题进行协商并达成一致意见,在中间人的见证之下,签订了协议。该协议系双方真实意思表示,双方应按约定履行各自的义务，然而上诉人不仅未履行义务,反而以排除妨害为由将被上诉人诉至法院,系缺乏诚实信用的表现。上诉状称上诉人被迫签订该协议是错误的,如果上诉人认为该协议存在胁迫的情况,应该提供相应证据并申请撤销该协议。二、上诉人称被上诉人登记亩数与实际耕种亩数并不相符缺乏事实依据。当年分地之时,上诉人作为主持人,做主将家中18人的土地进行分配,当年诉争的化工厂南土地因临近107国道且土质较差,高低不平又多树木,因此将铁道西土地与化工厂南土地平衡分配,家中各户均予认可并取得了相应的土地承包经营权。随着经济的发展,诉争土地附近不断开发,原本贫瘠的土地渐渐有了价值,上诉人便多次称被上诉人占地错误。同时,上诉人的土地并非用于农业建设,而是已经出租他人用于车辆停车场的经营,属于未经批准非法占用土地的行为。三、上诉人与被上诉人的协议应继续履行。被上诉人是上诉人的亲侄子,但双方因为该地的问题已经纠缠多年,上诉人把被上诉人的墙体砸坏,把其对外租赁的停车场地面抬高导致被上诉人出现排水问题等行为,严重扰乱了被上诉人的正常生活。作为晚辈,被上诉人多次请求中间人、村委会进行调解,甚至在不得己的情况下报警,请求公安部门进行调解,都未解决。为了息事宁人,也为了解决矛盾,2018年8月13日,双方对诉争土地签订协议并签名捺印,该协议不违反法律的规定,合法有效,双方均应积极履行相应的义务,上诉人的行为显然违反了协议约定。综上所述,被答辩人的诉讼请求既无法律依据,又违反了合同约定,请求人民法院查清事实,依法驳回原告的诉讼请求。 褚魁法向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害，排除妨碍、归还侵占原告耕地0.1亩，并赔偿原告损失1万元。2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告系原告侄子。1997年正定县中平乐村进行土地承包时，原告代表其一家18个人拿了一个分地号，后在原告主持下按户分别给18个人分了地。 原告家在村北化工厂南分得1.24亩土地，西平乐村向原告颁发了土地承包经营权证书。被告家在村北化工厂南分得2.28亩土地，被告提供了18年2月11日与兴平了村委会签订的土地承包合同为证。原、被告双方北南相邻。 后双方因为地边发生矛盾，2018年8月13日在中证人褚某、梁某1、梁某2的调解下，原被告双方达成《协议》一份，约定双方就107国道东侧耕地地界达成以下协议：东边从南往北丈量从书彩北墙北边0.18米处开始往北至30.14米处为魁法与书立正地界处；西边从书彩房子北后墙垂直往西至107国道边界点处北0.18米处其往北30.86米处为两家正地界点处；褚书立从两家地界点处往北至化工厂南墙为界点；因107东侧耕地纠纷造成的土地偏差，有铁路西耕地调整找齐，现褚魁法107东耕地1.13亩为调整后亩数。 以上事实，有原、被告双方提供的证据及庭审笔录为证，予以确认。 一审法院认为，原告就中平乐村村北化工厂南1.24亩土地取得了土地承包经营权证书，被告就中平乐村村北化工厂南2.28亩土地与正定县中平乐村签订了土地承包合同，双方均已取得相应地块的土地承包经营权，予以确认。 但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，原、被告经协商，于2018年8月13日达成了土地流转的《协议》，原告在化工厂南的土地调整为1.13亩，另由被告在铁路西耕地找齐原告土地，该协议系双方亲笔签字、且在中证人见证下所达成的一致，应为双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故对此协议予以认定，原、被告双方均应按该协议约定履行各自的义务，在原告化工厂南土地已变更为1.13亩土地的情况下，原告起诉被告占用其0.1亩土地已与事实不符，故对此不予支持。 基此，原审判决为：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力，当事人均应依照约定履行合同义务。本案中，上诉人与被上诉人土地南北相邻，双方因土地边界发生争执，遂于2018年8月13日共同签订《协议》，约定上诉人争议的土地由1.24亩调整为1.13亩，由铁路西耕地调整找齐。该《协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按照约定履行。上诉人认为该《协议》未实际履行，并以此为由主张被上诉人侵占其0.1亩土地，未提交证据证实，明显理据不足，本院不予支持。综上所述，褚魁法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人褚魁法负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  史 政 ——