上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初10644号原告：张国富，男，1965年1月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两原告共同委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨吉尔，上海文勋律师事务所律师。被告：周丰，男，1984年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：冯祯华，上海尊源恒律师事务所律师。第三人：上海你我贷互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区德都路月浦六村XXX号XXX室。法定代表人：严定贵，执行董事。委托诉讼代理人：崔鹏，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告张国富、俞进美诉被告周丰其他执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告俞进美及其与原告张国富的共同委托诉讼代理人姚钰铭、杨吉尔,被告周丰的委托诉讼代理人冯祯华到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2020年4月23日依职权追加上海你我贷互联网金融信息服务有限公司(以下简称你我贷公司)为本案第三人，并于2020年5月14日再次公开开庭进行了审理，原告俞进美、张国富的共同委托诉讼代理人姚钰铭，被告周丰及其委托诉讼代理人冯祯华，第三人你我贷公司的委托诉讼代理人崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国富、俞进美向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行上海市宝山公证处出具的(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》所确定执行标的第2项的逾期利息和违约金计48万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，两原告向第三人你我贷公司提出借款12,000,000元，第三人同意后即指派公司员工周丰，即本案被告与两原告签订了《房地产借款抵押合同》。合同约定：借款本金12,000,000元，借款期限自2016年11月9日至2017年5月8日，借款利息的月利率为1.32%，两原告以名下四套房产作为抵押。同时，第三人让两原告签收了一份《客户告知确认单》，要求在借款本金中预扣两个月利息和其他服务费。同年11月7日、8日，两原告先后收到案外人宝付网络科技(上海)有限公司(以下简称宝付公司)汇出的借款，其中汇至原告张国富银行卡的款项金额为4,733,800元，汇至原告俞进美银行卡的款项金额为6,627,400元，合计11,361,200元。因两原告在收到借款时已被第三人预扣2个月利息，后第三人又扣取过两原告银行卡内款项，两原告也向第三人公司员工杨伟个人账户汇款以支付利息，故两原告已按期足额支付了利息，且多付的合计270,933.33元应作为本金还款，但2017年2月17日，被告至上海市宝山公证处谎称截至2017年1月9日，两原告未支付利息超过15天，构成违约，要求提前收回借款本金，并由两原告承担违约利息，后该公证处根据被告的虚假陈述出具了(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》，被告据此向本院申请执行，要求两原告归还借款本金，并支付自2017年1月9日起，每月按借款本金的2%计的利息及迟延履行期间的加倍债务利息，本院立案执行后强制拍卖了两原告的房产。2019年2月，两原告在与原告代理律师对账时发现，被告始终不承认预扣过两个月利息，且截至2019年4月30日，两原告尚欠的借款本息合计应为569,008.49元。两原告认为，由于本案借款系两原告向第三人而非被告所借，属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第(一)项所规定的“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”的情形，同时，尽管本案借款还涉及上述规定第二十二条第一款第(二)项规定的情形，但两原告仍愿以实际收到的借款本金数额及月利率1.32%的计息标准结算支付借款本金和利息，故诉至本院要求判如所请。被告周丰辩称，不同意原告的诉请，被告在本案借款中具有双重身份：一是借款出资人，本案借款本金中的50元是由被告出资，二是出借人代表，被告于2015年至2019年5月期间系第三人公司员工，其根据第三人公司的指派，作为众多出借人的代表与两原告签订借款合同，并办理了相关公证及抵押手续；在两原告逾期未支付借款利息的情况下，经被告申请，相关公证机关依据已经公证的上述被告与两原告签订的《房地产借款抵押合同》的相关约定，出具《执行证书》确认两原告应提前归还借款本金，并支付逾期利息和违约金于法有据，虽然该款项实际应归还第三人，但被告据此向本院申请执行也无不当，故要求驳回原告的上述诉请。第三人你我贷公司述称，不同意原告的诉请，虽然被告是由该公司指派，作为出借人代表与两原告签订借款合同，且本案借款本金来源系向该公司投资理财的客户，但其中也包括被告投资的50元；在向两原告发放借款时，第三人依据与两原告签订的《信用咨询及管理服务协议》中的相关约定，从中扣收的相关费用并非预扣的借款利息；上述两原告所称的杨伟也非第三人公司员工，且两原告向杨伟个人账户汇款的时间是在上述《执行证书》出具以后，故要求本院依法判决本案。原告张国富、俞进美向本院提交了如下证据材料：1、两原告与被告于2016年11月2日签订的《房地产借款抵押合同》及上海市宝山公证处于2016年11月4日出具的关于赋予该合同强制执行效力的(2016)沪宝证字第8889号《公证书》各一份，证明第三人以被告名义向两原告借款；2、两原告于2016年11月2日签署的《客户告知确认单》一份，证明第三人在借款本金中预扣两个月的利息及其他费用；3、中国建设银行股份有限公司上海第一支行出具的原告张国富的卡号/账号后四位尾号为2695的账户、自2016年10月1日至2017年7月31日期间的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及原告俞进美的卡号/账号后四位尾号为7680的账户、自2016年11月1日至2017年12月4日期间的《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份，证明两原告已按约定利率及时足额支付借款利息；4、《中国建设银行电子回单》打印件一份，《中国工商银行电子回单》打印件两份，证明原告俞进美曾向上述杨伟个人账户汇款共计346,800元；5、上海市宝山公证处于2017年3月6日出具的(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》，证明被告向公证机关作出虚假陈述；6、被告方提供的债权计算表，证明被告始终不承认预扣两个月利息的事实；7、两原告制作的《俞进美、张国富还款记录整理》一份，本院于2019年4月15日出具的《上海市普陀区人民法院代管款收据》一份，证明截止2019年4月15日，两原告结欠的借款本息合计为569,008.49元；8、被告向本院申请执行两原告的《强制执行申请书》一份，本院(2017)沪0107执3858号《执行通知书》、(2017)沪0107执3858号《公告》、(2017)沪0107执3858号之一《执行裁定书》、(2017)沪0107执3858号之二《执行裁定书》各一份，证明被告依据上述《执行证书》向本院申请执行两原告一案现仍在执行中；9、中国农业银行股份有限公司合浦县支行出具的原告俞进美的账号后四位尾号为7915的账户、自2010年1月1日至2020年5月14日期间的《中国农业银行银行卡户交易明细清单》一份，证明自两原告提起本案诉讼后，原告俞进美根据本院执行法官的要求，又分三次向本院缴付被告申请执行一案的执行款合计1,400,000元。被告周丰在本院指定的举证期限内未提交证据材料，但在本院对本案的两次庭审中，由其委托诉讼代理人提交了如下证据材料：1、2019年7月25日庭审中提交盖有第三人公司公章的查询两原告在第三人公司交易平台上交易明细、会员号为fengzi127在第三人公司交易平台上交易明细的打印件各三份，证明被告已依约向两原告出借12,000,000元及两原告未按约支付借款利息的事实；2、2020年5月14日庭审中提交被告于2017年2月9日向两原告出具的《提前还款通知书》、编号为XXXXXXXXXXXXX的邮政EMS寄件单各一份，证明被告因两原告违约未支付到期利息，已书面通知要求两原告尽快支付，并应视作已依合同约定向两原告宣布合同提前到期。第三人你我贷公司在本院2020年5月14日对本案的庭审中提交了甲方(出借人)周丰(即本案被告)、乙方(借款人)张国富、俞进美(即本案原告)、丙方(服务方)上海嘉银金融服务有限公司、丁方(担保方)深圳融信保非融资性担保有限公司、戊方(平台方)你我贷公司于2016年11月2日签署的《信用咨询及管理服务协议》一份，载有两原告于2016年11月2日在第三人公司处，办理包括签署上述《房地产借款抵押合同》、《信用咨询及管理服务协议》、《客户告知确认单》等借款手续情况视频记录的光盘一张，证明两原告实际收到款项金额与借款金额间的差额，是第三人依据上述《信用咨询及管理服务协议》中的约定扣收的相关费用，且两原告对此是明知的。根据本院(2017)沪0107执3858号案卷及该案案款记录记载：2017年7月26日，本案被告周丰依据上述上海市宝山公证处出具的(2016)沪宝证字第8889号《公证书》及所附上述《房地产借款抵押合同》等债权文书和(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》，向本院申请执行本案原告张国富、俞进美，要求两原告履行如下给付义务：1、归还借款本金12,000,000元；2、支付自2017年1月9日起至全部款项清偿之日止的逾期利息和违约金(每月按未归还借款本金12,000,000元的2%计算)；3、支付公证费12,000元；4、以拍卖变卖两被告名下四处房产的价款优先清偿上述债权，本院于当日立案执行。执行过程中，经本院责令两被告自行缴纳、依法以悔拍保证金冲抵债务、拍卖登记在原告俞进美名下且已抵押给被告的位于本市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室房产等，截至2019年5月13日，本院已将执行到位款项中作为应清偿该案债务的合计14,041,251.48元发还被告。2019年6月14日，上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)向本院发出沪公黄函〔2019〕63号《关于对俞进美、张国富名下被执行房产暂缓拍卖并停止发放执行款的函》，该局在该函中称：该局在侦查相关刑事案件中查明，本案借款系本案第三人以本案被告名义向本案两原告出借，2017年6月，本案第三人以本案被告名义将该借款债权转让给上海富涌资产管理有限公司(以下简称富涌公司)，并仍以本案被告名义持有，后富涌公司在本案第三人的配合下，以本案被告名义向本院申请执行，在本院执行过程中，富涌公司又先后于2017年11月、2018年5月将该借款债权分两次转让给爱牧杰融资租赁(上海)有限公司，后上海益民互融金融信息服务有限公司又将该债权拆分后挂到理财平台向投资人募集资金。2019年7月5日、10日、15日，原告俞进美又分别向本院缴付800,000元、400,000元和200,000元，以上合计1,400,000元现尚未发还被告。目前，该案尚未执行终结。另，两原告在本案庭审过程中还陈述称，其对上述黄浦公安分局函中关于本案借款债权发生多次转让情况并不知情。被告在本案庭审过程中还陈述称，上述黄浦公安分局函中所称本案借款债权转让给富涌公司的相关协议系其按照第三人的要求与富涌公司签订，但对富涌公司再次转让债权的情况也不知情；上述本院在执行过程中发还到其名下银行卡内的执行款，因该银行卡由第三人保管使用，故其本人并未实际收到过该款项。第三人在本案庭审过程中还陈述称，上述案外人宝付公司系其向两原告交付借款本金的网络支付平台公司；上述黄浦公安分局函中所称本案借款债权转让给富涌公司的相关协议系被告按照其的要求与富涌公司签订，但对富涌公司再次转让债权的情况是事后才知道的；上述本院发还执行款的被告名下的银行卡确为其在保管使用，所收到的执行款也由其控制。依据上述当事人提供的证据材料、本院(2017)沪0107执3858号案的案卷材料及该案案款记录，并结合当事人的陈述，本院认定本案相关事实如下：2016年11月2日，原告张国富、俞进美向第三人你我贷公司借款，第三人遂以时为其员工的被告周丰的名义与两原告于当日签订《房地产借款抵押合同》，合同中约定的借款金额为12,000,000元，借款期限自2016年11月9日至2017年5月8日，借款利息的月利率为1.32%，两原告应自收到借款本金后，于每月9日前按月支付利息，逾期未支付利息的，则应加付逾期利息(逾期七天内按借款本金的0.01%/天计，逾期八天及以上按借款本金的0.02%/天计)，逾期未归还借款本金的，则应支付违约金(逾期七天内按借款本金的0.01%/天计，逾期八天及以上按借款本金的0.02%/天计)，两原告以名下四套房产抵押作为担保。同日，第三人还作为平台方与两原告、被告及上述相关公司签订《信用咨询及管理服务协议》，对两原告应支付的相关费用等进行了约定。同年11月4日，经两原告与被告共同申请，上海市宝山公证处出具关于赋予上述《房地产借款抵押合同》强制执行效力的(2016)沪宝证字第8889号《公证书》。同年11月7日、8日，第三人通过上述案外人宝付公司向两原告汇出借款，其中汇至原告张国富银行卡的款项金额为4,733,800元，汇至原告俞进美银行卡的款项金额为6,627,400元，合计11,361,200元。2017年2月17日，被告以两原告逾期未支付借款利息超过十五天，已构成违约为由，向上海市宝山公证处申请对上述已经该公证处公证赋予强制执行效力的《房地产借款抵押合同》出具执行证书。同年3月6日，上海市宝山公证处出具(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》，并确认被告可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被告可申请执行的标的为：“1、借款本金人民币壹仟贰佰万元整；2、逾期利息和违约金(自二〇一七年一月九日起至债务清偿之日止，每月按为归还借款本金人民币壹仟贰佰万元的2%计算)；3、公证费人民币壹万贰仟元整。”同年7月26日，被告以上述上海市宝山公证处出具的公证债权文书及执行证书为执行依据向本院申请执行两原告，本院于当日以(2017)沪0107执3858号立案执行。本院执行相关情况及本案债权已发生多次转让的情况同前述，不再赘述。后两原告以前述请求及相关事实理由向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中规定，人民法院所执行公证债权文书案件的执行程序终结前，债务人以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符为由，以债权人为被告向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的，应根据债务人的理由是否成立作出相应判决。根据上述查明的事实，尽管上海市宝山公证处出具的赋予两原告与被告所签订《房地产借款抵押合同》强制执行效力的(2016)沪宝证字第8889号《公证书》和(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》均载明债权人为被告，债务人为两原告，但根据被告和第三人在本案审理中关于被告与两原告签订借款合同的缘由、借款本金款项的来源与支付过程、本院执行到位并发还款项的实际收取人等的相关陈述，且被告和第三人对两原告所主张本案借款实际是由第三人向两原告出借之事实最终均予以认可，应认定被告仅为名义上的出借人，第三人才是实际向两原告提供借款并收取两原告还款款项的债权人。由于上述《公证书》及《执行证书》载明的两原告与被告存在借贷关系与本案审理查明的上述事实不符，故两原告在本案中主张应不予执行上述《执行证书》中所确认执行标的中逾期利息和违约金部分的理由成立。至于本案借款债权实际已被多次转让的问题，因相关转让行为均发生在上述《执行证书》出具之后，并不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第(一)项、第二十三条第一款的规定，判决如下：不予执行上海市宝山公证处依据经该公证处公证赋予强制执行效力的原告张国富、俞进美与被告周丰于2016年11月2日所签订《房地产借款抵押合同》，于2017年3月6日出具(2017)沪宝证执字第6号《执行证书》中确认被告周丰可申请执行的标的的第2项，即“逾期利息和违约金(自二〇一七年一月九日起至债务清偿之日止，每月按为归还借款本金人民币壹仟贰佰万元的2%计算)”的内容。案件受理费人民币8,500元，由被告周丰、第三人上海你我贷互联网金融信息服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  周婵娟人民陪审员  吴静娟二〇二〇年五月二十日书 记 员  金静华附：相关法律条文《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。