上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46246号原告：孙红旗，男，1958年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱磊，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何花，上海明伦律师事务所律师。被告：谈燕芬，女，1983年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告孙红旗诉被告谈燕芬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红旗之委托诉讼代理人何花、被告谈燕芬、被告平安上海分公司之委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费231,731.60元、陪护费6,440元、器具辅助费552.97元(含医用护理垫33元、尿垫20元、助行架221.97元、颈托固定支具278元)，合计238,724.57元；2.判令被告谈燕芬赔偿原告律师费损失15,000元；3.判令被告平安上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将上述诉讼请求中的第一项变更为237,977.57元。事实和理由：2019年5月27日11时10分许，原告驾驶电动自行车行驶至闵行区先新路江航南路路口处，与被告谈燕芬驾驶的由北向西通行的牌号为沪C7XXXX的轿车发生碰撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告谈燕芬负事故全部责任，原告无责任。事故造成原告头部外伤等多处伤害，事发后原告即被送往医院治疗，至起诉之日，原告合计产生医疗费等费用共计238,724.57元。事发后被告平安上海分公司为原告垫付10,000元，同意在本案中一并处理。事发至今双方对赔偿事宜无法达成一致，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告谈燕芬辩称，对事故内容、经过及责任认定无异议，车辆投保情况同意被告平安上海分公司的意见。事发后其未向原告垫付过钱款。对原告诉请金额意见如下：同意赔偿原告理发费50元、尿垫20元、医用护理垫33元，合计103元；律师费过高，认可5,000元；其余请求金额同被告平安上海分公司的意见。被告平安上海分公司辩称，对事故内容、经过及责任认定无异议；肇事车辆在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。事发后平安上海分公司已向原告垫付钱款10,000元，要求在本案中一并处理。对原告各项诉请金额意见如下：医疗费要求扣除伙食费及非医保费用，且医疗费中含有治疗非本起事故所致伤情产生的医疗费用，该费用与本起事故没有因果关系，申请对原告主张的医疗费中与本起交通事故没有关联性的用药及医疗费用进行鉴定；对外购药处方笺真实性无异议，由外购药金额由法院依法判决；对陪护费发票真实性无异议，原告的伤情及三期期限尚未经过鉴定，具体时间应依鉴定意见为准，现无法确定；对颈托发票真实性无异议，由法院依法核实认可；理发费、医用护理垫费、尿垫费、律师费不属于保险赔偿范围，不予认可。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故经过、责任认定情况属实。牌号为沪C7XXXX小型轿车的交强险、商业三者险均投保于被告平安上海分公司处，事故发生于保险期间内，其中商业三者险的责任限额为100万元(含不计免赔)。事发后原告即被送往上海市第五人民医院、仁济医院南院治疗，并于2019年6月11日行颈前路颈椎C4、C6椎体次全切、C3-7融合固定术+颈后路C2-7椎板减压成形、C3-6植骨融合固定术。经门急诊及住院治疗，事发后至2019年6月24日止，原告已发生医疗费凭据金额为230,216.70元(不包含住院期间实际发生的饮食费717.90元)。另查明，原告为治疗所需，产生理发费50元；购买一次性使用医用护理垫、一次性尿垫,产生杂费共计53元；购买颈托固定支具及助行器，产生残疾辅助器具费499.97元。住院期间，原告聘请护工，产生护理费6,440元(护理期间为2019年5月30日至6月11日、2019年6月13日至6月24日，计25日)。另原告因本次诉讼已支付律师费15,000元。再查明，事发后被告平安上海分公司为原告垫付钱款10,000元，此款原告及被告平安上海分公司均同意在本案中一并处理，本院予以准许。诉讼中，被告平安上海分公司申请对原告的医疗费用与交通事故损害没有关联性的用药及医疗费用进行鉴定。依平安上海分公司申请，本院于2020年2月21日向司法鉴定科学研究所提交法医临床司法鉴定委托(确认)书。司法鉴定科学研究院检案科认为委托鉴定事项超出该机构司法鉴定业务范围，依据《司法鉴定程序通则》第十五条(一)之规则，决定不予受理本案鉴定委托，并于2020年3月11日向本院出具退卷函。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院小结、医疗费票据、急救救护车费收据、病人明细费用汇总清单、理发费收据、外购药发票、陪护费发票、一次性使用医用护理垫发票、一次性尿垫发票、颈托固定支具发票、助行器发票、聘请律师合同、律师费发票、处方笺、垫付费支付明细以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。针对本案，承保肇事车辆交强险和商业三者险的是被告平安上海分公司，而本起事故经公安机关处理认定被告谈燕芬负事故全部责任，故对于原告因本事故所致合理损失，应由被告平安上海分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内先予赔偿，超出及不属于保险限额以外的合理损失由被告谈燕芬承担。原告的相应损失金额确定如下：1.医疗费,本院经审核原告实际发生的医疗费金额应为230,216.70元(住院伙食补助费原告要求另案主张，故医疗费金额中已扣除住院期间的伙食费717.90元)，上述金额均系原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，本院予以确认，故此项即230,216.70元，被告平安上海分公司要求扣除非医保部分费用及治疗非本起事故所致伤情产生的医疗费用之抗辩意见，本院不予采信；2.残疾辅助器具费499.97元，属实且合理，本院予以确认；3.护理费，系原告住院期间(2019年5月30日至6月11日、2019年6月13日至6月24日，计25日)聘请护工产生的实际损失，本院予以确认，系6,440元；4.杂费53元、理发费50元，均系原告治疗产生的实际损失，属实且合理，被告谈燕芬亦予以确认并同意承担，本院予以认可；5.律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与原告的其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，但该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合原告合理的损失额，酌定该项为5,000元。综上，以上损失合计242,259.67元，由被告平安上海分公司在保险限额内赔偿原告237,156.67元(在交强险医疗费限额内赔偿10,000元，交强险死亡伤残限额内赔偿6,939.97元，在商业三者险限额内赔偿220,216.70元)，扣除平安上海分公司已垫付的10,000元，平安上海分公司还需赔偿原告227,156.67元；由被告谈燕芬赔偿原告杂费、理发费、律师费合计5,103元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在保险限额内赔偿原告孙红旗各项损失合计227,156.67元；二、被告谈燕芬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红旗理发费、杂费、律师费合计5,103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,547.33元，由原告孙红旗负担107.92元，被告谈燕芬负担2,439.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月十八日法官助理 胡庆宇书 记 员 倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。