江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初53号原告大余县梅关酒厂。住所地赣州市大余县南安镇新华工业园。投资人张士伟，经理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，特别授权。被告大余县工业园区管理委员会。住所地大余县工业城办公大楼。法定代表人刘串军，主任。委托代理人马云，主任科员，特别授权。委托代理人张长征，江西海春律师事务所律师，一般代理。原告大余县梅关酒厂诉被告大余县工业园区管理委员会履行行政协议一案，2020年1月15日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月10日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告投资人张士伟及其委托代理人黄金洲；被告委托代理人马云、张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月17日，原、被告就收购大余县梅关酒厂签订了协议书；2019年6月14日，原、被告就收购大余县梅关酒厂签订了第二份协议书。原告诉称，因工业园区产业规划布局和项目建设的需要，被告要求原告退出在大余县右侧的大余县梅关酒厂，并由被告收回。2019年4月17日，被告大余县工业园区管理委会员与原告签订了一份协议书，协议书约定被告收回该厂补偿原告计人民币3966432元，双方约定在协议签订后被告将补偿款在7天内一次性支付给原告。协议还对其他相关事项进行了约定。在协议签订前，原告于2018年5月16日将工厂交于被告收回，但被告截止起诉仅支付了948369元补偿款，剩余3018063元未能支付，经原告多次催收，但被告均未能履行支付义务。原告认为，作为政府的被告，理应更加诚信，被告已违反协议约定，同时严重侵犯了原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法责令被告大余县工业园区管理委员会向原告支付补偿款3018063元及利息（从2019年4月24日起至2019年8月19日按同期银行逾期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清补偿款止，暂计算至2020年1月23日利息为150000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、营业执照、法人代表身份证明，证明原告的主体资格；证据2、2019年4月17日协议书，证明原被告双方签订了收回梅关酒厂土地和房屋的协议书，按照协议书被告应当支付3966432元的支付款，但被告仅支付了945369元。被告对原告证据质证意见如下：对证据1对营业执照本身无异议，但酒厂已停业十多年没有再经营；对证据2因为经过了两次变更，本协议书没有约束力。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-2符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信；2019年6月14日，原、被告就收购大余县梅关酒厂签订了第二份协议，故对证据2证明目的，不予采信。被告辩称，一、答辩人与被答辩人就大余县梅关酒厂收购补偿经过三次协议，最终约定的补偿款为300万元。被答辩人违约未解除银行对大余县梅关酒厂的抵押权，导致答辩人收购大余县梅关酒厂的合同目的不能实现。二、收购协议书约定在收购补偿款一次性到达被答辩人账户后生效，因所附条件未成就，收购补偿协议未生效，没有合同效力。综上，本案形式上为行政协议，实质是政府机关促成被答辩人与江西省金顺工贸有限公司对大余县梅关酒厂房屋及土地使用权的民事交易，由于被答辩人未按约定解除标的物上设立的抵押权，导致受让人无法取得房屋所有权及土地使用权，并且协议所附生效条件未成就，被答辩人起诉要求答辩人履行合同义务没有法律和事实依据，据此，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、2019年6月14日《协议书》，证明原被告对2019年4月17日签订的《协议书》进行了第二次变更；证据2、2019年11月26日江西省金顺工贸有限公司转账凭证，证明江西省金顺工贸有限公司按2019年10月18日的口头协议约定将第一笔补偿款100万元打入被告赣发工业园区建设有限公司账户；证据3、银行转账凭证、张士伟收据各1份1页，证明被告收到江西省金顺工贸有限公司的945369元（100万元扣除应支付谭运忠临时设施费54631元）后转入原告账户的事实；可以证实收购协议在政府领导协调下进行了第三次变更，合同价款300万元及支付方式是张士伟与江西省金顺工贸有限公司协商一致的结果；证据4、大余农商行《函》及《情况说明》，证明原告隐瞒梅关酒厂的土地、房产与张士伟的其他土地房产打包捆绑在大余农商行抵押贷款270万元至今一直未还的事实，并且于2019年10月24日上午协商一致由张士伟还款150万元分割解证，原告违约在先的事实；证据5、拍摄照片六张，证明大余县梅关酒厂房屋、土地保持签订收购协议前的现状，江西省金顺工贸有限公司未使用；证据6、证人郭某江西大余县金顺工贸有限公司企业法人，证明收购协议经过多次变更的事实，大余县梅关酒厂收购人为江西省金顺工贸有限公司，最终收购价为300万元。大余县梅关酒厂房屋及土地使用权设立抵押担保物权，无法办理产权过户，大余县梅关酒厂及张士伟在收到第一笔收购款后未按约定解除抵押的事实。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对协议的合法性有异议，2019年6月14日的协议的签订是有前提的，由管委会同意对梅关酒厂进行土地安置，所以张士伟愿意在第一次协议的价格上降价30万，但是后续管委会没有履行约定，没有进行土地置换；对证据2金顺公司与赣发工业园区建设有限公司的转账与本案没有关联，三性均有异议，因为签订的主体是管委会与梅关酒厂；对证据3转账款项没有异议，梅关酒厂收到了这笔钱；收条是管委会先打印好了，之后张士伟直接在上面签名，张士伟只对款项的收取予以确定，但不是对代付的情况的确定，所以证明目的及关联性有异议，而且证明目的里面的第三次变更及价款300万都没有事实依据；对证据4这个函与情况说明与本案管委会收回酒厂没有关联，在协议书中没有谈到先解除抵押的问题，所以酒厂没有义务先行解除抵押；对证据5这个酒厂已由管委会收回，对其使用和其他处理跟原告没有关联，跟本案的协议履行没有关系；对证据6本案的协议主体是管委会与酒厂，跟金顺公司没有关联，所以证人郭某的出庭跟本案没有关联；如果说金顺想收购，那么他跟本案有利害关系，所以他的任何证言都不能作为推翻本案协议的真实性合法性。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1符合三性，可以证明基本案件事实，予以采信；被告证据2、4与本案无关，本院不予采信；被告证据3可以证明案件事实，对其三性予以采信，但对其证明目的不予采信；被告证据5，照片未附拍摄时间，无法证明何时拍摄，故对其三性不予采信；被告证据6，因江西省金顺工贸有限公司与本案有利益关系，故对证人郭某的证言三性不予采信。经审理查明,因工业园区产业规划布局和项目建设的需要，2019年4月17日，原、被告就收回大余县梅关酒厂土地一事达成协议，双方签订《协议书》，约定甲方（被告）收回该厂补偿乙方（原告）计人民币叁佰玖拾陆万陆仟肆佰叁拾贰元（￥3966432元）等，其中第四条约定“本协议签订后甲方将补偿款在7天内一次性支付乙方及谭运忠，款项到达乙方账户后本协议生效。”2019年6月14日，原、被告再次签订《协议书》，协议约定甲方（被告）收回该厂补偿乙方（原告）计人民币叁佰陆拾陆万陆仟肆佰叁拾贰元整（￥3666432.00元）等，其中第四条约定“本协议签订后甲方将补偿款在一个月内一次性支付乙方及谭运忠，款项到达乙方账户后本协议生效。”2019年11月25日，江西省金顺工贸有限公司向大余县赣发工业园区建设有限公司转账1000000元。2019年11月26日，大余县赣发工业园区建设有限公司向张士伟转账945369.0元，其余款项转给谭运忠。之后被告未向原告支付补偿款。因此，原告诉至法院。本院认为,行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。原、被告分别于2019年4月17日、6月14日就收购大余县梅关酒厂签订了《协议书》，第二份《协议书》仅针对补偿款项及支付期限作出变更，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该协议合法有效。原、被告双方即应当按照协议约定履行协议内容。2019年11月26日，被告向原告投资人张士伟转账945369.0元。按照原、被告双方约定，款项达到乙方账户后协议生效，故原、被告于2019年6月14日签订的《协议书》已生效。本案行政协议即是被告与原告于2019年6月14日签订的《协议书》。行政协议强调诚实信用、平等自愿,一经签订,各方当事人必须严格遵守,全面履行行政协议约定的合同义务，行政机关无正当理由不得在约定之外附加另一方当事人义务或单方变更解除。被告作为行政机关应当遵循诚实守信、信赖利益保护原则，且被告并未提供证据证明因公共利益需求等其他原因致使原被告双方签订的协议不能履行的情况。因此，被告不按协议的约定向原告支付补偿款的行政行为违约，应承担违约责任。现原告要求被告履行行政协议约定的义务，被告应当及时履行协议约定的义务。被告辩称原、被告在2019年10月18日达成口头协议，由被告支付给原告补偿款300万元，因双方未签订书面协议，故被告主张双方重新达成了300万元补偿款的协议没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告大余县工业园区管理委员会在本判决生效后两个月内向原告大余县梅关酒厂支付补偿款2666432元及利息（从2019年7月15日至付清款止，按银行同期逾期贷款利率计算利息）。二、驳回原告大余县梅关酒厂其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大余县工业园区管理委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  连永青人民陪审员  黄振庸二〇二〇年五月十一日法官助理丁明顺书记员柯雪梅