广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初202号 原告：黄晓萍，女，1975年11月20日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：岑超明，广西钰锦律师事务所律师。 被告：黄沿江，男，1988年11月20日出生，壮族，住西林县。 第三人：危彩芬，女，1974年8月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告黄晓萍与被告黄沿江、第三人危彩芬合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晓萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还工程结算款70,844元给原告；2．判令第三人与被告承担连带责任；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日，原告和被告黄沿江、第三人危彩芬签订一份劳务承包合同，该工程项目是南宁市银海大道扩建工程施工。当时原告考虑为了方便日后交接工作，原告告诉工人黄沿江也在合同中签名。工程完工后，黄沿江与危彩芬的财务人员吴伟福（案外人）结算了工程款，在得款70,844元后，黄沿江未把工程款交给原告就走了，原告追讨未果，只好起诉。在原告与危彩芬的工程劳务承包合同中，所有的开支包括工人的工资都是由原告或原告委托其弟弟黄俞彭（案外人）支付给黄沿江的，被告黄沿江仅仅是原告的工人，不是合伙关系，因为黄沿江没有出资。请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄沿江辩称，1．原告诉请的70,844元劳务费是在吴伟福在场的情况下直接支付给员工；2．被告垫资7万多元两架挖掘机费用以及工人工资，这些费用都应该由原告来承担，现被告已经支付，原告应该支付给被告；3．原、被告是合伙去承包第三人的劳务工程，被告在现场管理，工是被告来做，工人也是被告请来的。 第三人危彩芬述称，1．本案应为合伙纠纷，而非劳务合同关系纠纷；2．原告请求第三人对被告的债务承担连带责任无事实和法律依据；3．原告主张被告是其承揽劳务的工人，其主张没有事实依据，且与劳务合同记载不符，不应得到法院的采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人提交的证据本院认证如下：一、原告黄晓萍提交证据1．施工协议书；2．收据；3．收条；4．购物清单；5．收条；6．情况说明；7．情况证明。对原告提交的证据1、2、6、7，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；证据3中黄沿江于2017年8月11出具的收据两张是重复打印，本院仅认可一份，证据3中的收据没有收款人签字，黄沿江亦不认可，故本院不予确认，其余有黄沿江签字确认收款的收条，黄沿江认可其真实性，本院予以采信；证据4真实性不明，本院不予采信；关于证据5中的黄沿江支付给时忠福的收条，原告在被告及第三人质证完毕后称此份证据不作为证据提交，因该证据已经质证完毕且与本案事实有关，本院作为证据采信。二、被告黄沿江提交证据短信记录，用于证明挖掘机工人起诉被告，被告已经支付挖掘机费用。该份短信记录的发件人不明，且从内容看不能证明被告已经支付了与本案工程有关的挖掘机费用，本院不予采信。三、第三人危彩芬提交证据1．收据；2．证明，原、被告对第三人提交的证据无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经本院审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月-7月，黄沿江从危彩芬处承包南宁市银海大道扩建工程施工的劳务工程，工程开工一个多月后，因黄沿江没有资金投入，找来黄晓萍合伙投资。2017年8月19日，危彩芬作为甲方，黄沿江、黄晓萍共同作为乙方签订了浆砌片石和管道施工劳务协议书，协议约定危彩芬将南宁市银海大道改扩建工程的浆砌片石、水沟、挡墙、截水沟、骨架、挡水线、压顶线条、平缝、压顶工程以包工不包料、不包二次运输的方式发包给黄沿江、黄晓萍。协议还约定劳务费计算方式以及结算方式，结算方式为按项目部月进度付款，即按每批次的计量款的80%结算，剩余20%按完成每个点后的2个月内付清。合同签订当日，危彩芬通过微信转账3,000元给黄晓萍。 在劳务施工过程中，黄晓萍陆续支付部分款项给黄沿江，其中包括2017年8月5日，黄晓萍支付4,700元给黄沿江；2017年8月11日黄晓萍委托黄俞彭支付880元工人红板劳务费、1,520元工人车费给黄沿江；2017年8月27日，黄晓萍及黄俞彭分别支付4,700元、9,000元给黄沿江。 黄沿江在工程中实际管理劳务工程、发放工人工资，其中包括2017年8月22日，黄沿江支付14,100元给工人时忠福（案外人）；2017年9月29日，危彩芬的合伙人吴伟福在黄沿江在场的情况下直接支付2万元工资给王正章（案外人）；2017年10月14日，吴伟福与黄沿江结算一标段砌石片劳务费，当天支付劳务费24,344元给工人。 2017年10月14日以前，危彩芬累计支付给黄沿江、黄晓萍的劳务费为46,500元，除了合同签订当日直接转账给黄晓萍的3,000元外，其余均由黄沿江领取或直接用于发放工人工资。截至2017年10月14日，危彩芬与黄沿江、黄晓萍结算劳务费价款总额为88,555元，已经支付80%即70,844元。此次工程结算后，黄沿江、黄晓萍从该工程项目退出，工程未完工。 本院认为，本案的争议焦点为，原、被告是劳务关系还是合伙关系的问题。首先，黄沿江、黄晓萍共同作为乙方与甲方危彩芬签订了浆砌片石和管道施工劳务协议书，双方具有合伙的意思表示；其次，黄沿江首先进入工程施工，施工月余后，黄晓萍才通过黄沿江进入工程项目，从该事实来看，黄沿江先于黄晓萍承包该劳务工程，后再受黄晓萍雇佣成为其工人的可能性不大；再次，黄晓萍支付给黄沿江的款项不足以证明是支付工钱给黄沿江，不能证明双方是劳务关系；最后，从第三人危彩芬的陈述以及黄沿江支付给工人工资的情况可以推定黄沿江一直在实际管理工程并支付工人工资，是劳务工程的实际管理人。综合上述事实，原、被告属于合伙关系而非劳务关系。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本庭已将法律关系的性质作为本案的争议焦点，双方当事人在庭审中进行了充分的辩论后，原告黄晓萍坚持与被告黄沿江是劳务合同关系且未变更诉讼请求，原告黄晓萍对其主张的法律关系及法律关系的基本事实负有举证证明的责任，本院已经查明原、被告是合伙关系，且双方并未就出资、成本、利润进行结算，原告黄晓萍又不能提交可供结算的充分资料，不能证明其主张的法律关系及基本事实成立，故原告黄晓萍应该承担举证不能的法律后果。此外，原告黄晓萍诉请第三人承担连带退还工程结算款70,844元的责任，因第三人危彩芬已经履行了支付工程劳务费的义务，本案属于原、被告合伙内部分成的问题，第三人危彩芬不负连带退还工程结算款70,844元的责任。 综上所述，原告黄晓萍以与被告黄沿江存在劳务合同关系为由诉请被告黄沿江与第三人危彩芬退还工程结算款70,844元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告黄晓萍的诉讼请求。 案件受理费1,580元，减半收取计790元，由原告黄晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄少文 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李亚妮