江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终473号上诉人（原审原告）：吉安市吉州区锦漕投资管理咨询有限公司，住所地吉安市吉州区大桥西路8号附属楼1室。统一社会信用代码：91360802079049738G。法定代表人：曾金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜春市茂华门窗发展有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。统一社会信用代码：9136090055354717XR。法定代表人：韩文初，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：罗南，男，1968年1月3日出生，汉族，住江西省宜春市经济技术开发区。上诉人吉安市吉州区锦漕投资管理咨询有限公司（以下简称锦漕投资公司）因与被上诉人宜春市茂华门窗发展有限公司（以下简称茂华门窗公司）、罗南纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦漕投资公司的法定代表人曾金龙及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦漕投资公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付违约金200000元；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、当事人签订的《咨询服务代理合同》、《咨询服务代理（补充）合同》是咨询服务合同，并非律师代理合同。上诉人经营范围包含投资管理咨询等，上诉人向被上诉人提供咨询和顾问服务符合经营范围。上诉人的合同义务为：提供法律咨询服务、搜集被上诉人所有债务人的财产信息便于诉讼阶段、执行阶段的强制执行，上诉人是连接被上诉人和律师、法院之间的桥梁，作用与中介类似，收取相应服务费理所应当，故当事人签订的服务合同合法有效。被上诉人在涉补充合同中明确“2019年9月1日前，将所有起诉材料交给上诉人并委托上诉人以被上诉人的名义向法院提起诉讼并申请强制执行”，该承诺是双方在自愿平等的前提下达成的一致意见，合法有效。在上诉人的建议下，被上诉人聘亲了江西弘杰律师事务所律师代理所有案件的起诉、执行事宜。2018年10月28日，就在签订涉案《咨询服务代理合同》的同日，被上诉人向律师出具了诉讼阶段、执行阶段的授权委托书。因此，涉案服务合同合法有效，一审法院以上诉人不具有诉讼代理人资格认定合同无效错误。2、涉案的两份合同属于委托合同，在不违反法律规定的情况下被上诉人有权处分自己的诉讼权利。被上诉人承诺将起诉材料移交给上诉人并由上诉人以被上诉人的名义向法院起诉，这属于被上诉人对自身权利的处分，并无不当。在被上诉人未能履行承诺的情况下，其自愿承担200000元违约金，合法有效。被上诉人委托的相关案件，总标的超过20000000元，执行到位后上诉人收取服务费约6000000元，按照现有的执行线索，上诉人可收到的服务费约3000000元。补充合同中仅约定违约金200000元，相比上诉人的可得利益，该违约金微乎其微。上诉人及律师多次前往宜春做前期准备工作，对每起案件进行梳理、制定起诉、保全方案、破解诉讼时效等问题，傻瓜式怒人已经履行了合同义务，而被上诉人拒绝履行，应当支付违约金。3、涉案的两份合同不属于合同法规定的无效情形，应属合法有效。4、因被上诉人不履行合同义务，上诉人提起诉讼，支出诉讼费2150元，律师费5000元，按照《咨询服务代理合同》约定，上述相关费用均应由被上诉人承担。茂华门窗公司、罗南未到庭，未提交答辩意见。锦漕投资公司向一审法院起诉请求：判令茂华门窗公司支付违约金20万元，罗南对上述违约金承担连带还款责任，判令茂华门窗公司、罗南承担本案诉讼费、律师费及差旅费。一审法院认定事实：2018年10月15日，茂华门窗公司与锦漕投资公司签订咨询服务代理合同，委托锦漕投资公司（指派曾金龙）作为其与江西宏顺建筑工程有限公司、廖文生、简拾根、钱敏辉、宜春步步高智博置业有限公司租赁合同纠纷案件中执行阶段的委托代理人，代理费用为到位金额的30%，并约定若茂华门窗公司与案件当事人达成和解或者调解并按和解内容执行的或者茂华门窗公司单方解除委托合同的，锦漕投资公司均有权按起诉标的本息的30%主张咨询服务费；并约定双方若产生争议协商不成的则由吉安市吉州区人民法院管辖。并于当日出授权委托书，委托曾金龙为执行阶段代理人，代理权限为收集、提供被执行人财产线索，查本案有关材料，进行和解。2018年10月20日，茂华门窗公司与锦漕投资公司又签订9份咨询服务代理合同分别就其与钟少荣、袁财锋、罗会军、李从贞、李强、胡军华、杨文余、王洪伟、苏志义、张文亮、许志艺、鲁典文、欧阳松的租赁合同纠纷的委托代理事项作出同上约定及委托。因茂华门窗公司未就上述租赁纠纷事项提起诉讼，经锦漕投资公司催促后，双方于2019年8月14日签订咨询服务代理（补充）合同，约定茂华门窗公司在2019年9月1日前将与上述当事人的有关起诉材料交给锦漕投资公司并委托其以茂华门窗公司的名义提起诉讼并后续申请强制执行，如茂华门窗公司未在2019年9月1日前将全部材料交给锦漕投资公司起诉立案和缴纳诉讼费，则视茂华门窗公司为违约需全额赔偿锦漕投资公司违约金200000元。罗南在补充合同下方“连带担保人”处签名捺印。2019年9月1日期满后，茂华门窗公司未将相关起诉所需材料交给锦漕投资公司。另查明，锦漕投资公司的经营范围为：投资管理咨询（不含证券、期货、金融、保险投资咨询）、企业管理咨询、投资顾问咨询；仓储代理服务（不含危险货物）；房地产中介服务；房地产开发（以上经营项目不含国家法律法规规定的需前置许可及禁止项目），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为：锦漕投资公司与茂华门窗公司签订的《咨询服务代理人合同》及授权委托书的内容实质为约定由茂华门窗公司委托锦漕投资公司（法定代表人曾金龙）作为其将来与欧阳松等人的租赁纠纷案件中执行阶段的诉讼代理人，并据此按执行到位款项的30%收取代理费用。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，可以被委托为诉讼代理人的人员为：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民三类人员，锦漕投资公司并非上述三类人员，不具备担任诉讼代理人的资格，其以自己及其法定代表人曾金龙为诉讼代理人（含执行阶段的诉讼代理人）与茂华门窗公司就起诉及执行签订的委托代理合同不符合法律规定,系无效代理。另外，是否起诉、是否申请强制执行等均是当事人自由处分的权利，锦漕投资公司在自己不具备担任诉讼代理人的资格的情形下，为了将来可收取巨额代理费，在茂华门窗公司迟迟未启动诉讼程序的情形下，反复催促并促成茂华门窗公司与其签订补充代理合同，以逾期未提交起诉资料则需赔偿20万元违约金为条件要求茂华门窗公司限期提交资料委托自己代为起诉即将来申请强制执行，违背了茂华门窗公司自己处分诉讼权利的意愿，扰乱了正常的法律咨询及诉讼代理秩序。综上，一审法院认为锦漕投资公司与茂华门窗公司签订的《咨询服务代理（补充）合同》无效，对其基于此合同主张违约金20万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决：驳回锦漕投资公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由锦漕投资公司负担。二审中，上诉人提交证据1：委托代理协议、授权委托书，证明被上诉人与欧阳松、许志艺、张文亮等人租赁合同纠纷案件，已聘请江西弘杰律师事务所两位律师为诉讼代理人。上述聘请律师行为是当事人共同协商一致意见。证据2：本案二审律师费、诉讼费发票，证明上诉人因本案二审支出诉讼费4300元，律师代理费4500元，按照《咨询服务代理合同》约定，上述费用由违约方承担。被上诉人未到庭质证。对上述证据本院认证如下，证据1委托代理协议、授权委托书的委托人是茂华门窗公司，受托人是江西弘杰律师事务所及律师陈涛、陈娜，该证据是茂华门窗公司与律师事务所之间就诉讼事宜达成的协议，不能以此认定本案当事人之间《咨询服务代理合同》、《咨询服务代理（补充）合同》的效力。证据2诉讼费及因诉讼支出的律师费属实，该费用的负担由本院依法认定。被上诉人未提交证据。二审另查明，锦漕投资公司接受茂华门窗公司委托后，另委托律师多次往返宜春、新余、吉安等地调查相应财产线索，并组织诉讼材料与茂华门窗公司工作人员协调诉讼事宜。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国律师法》第十三条“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务;除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，锦漕投资公司与茂华门窗公司签订《咨询服务代理合同》、《咨询服务代理（补充）合同》，茂华门窗公司出具授权委托书，委托锦漕投资公司的法定代表人曾金龙作为执行代理人。上述合同及授权委托书约定锦漕投资公司、曾金龙接受茂华门窗委托，对茂华门窗相关债权追讨提起诉讼并申请强制执行，锦漕投资公司基于执行到位金额获取相应报酬。法律对非律师及公民代理做出了严格限制，锦漕投资公司及曾金龙并无诉讼代理人相应资质，二者以诉讼代理人身份与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。故上诉人依据《咨询服务代理（补充）合同》约定要求茂华门窗公司支付违约金，不予支持。锦漕投资公司接受茂华门窗公司委托后，对委托事项提供了相应的服务，上述合同虽不受法律保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以给予支持。本院综合考量锦漕投资公司的实际劳务情况，结合一审期间提交的相应票据，酌情认定该部分费用为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4945号民事判决；二、宜春市茂华门窗发展有限公司收到本判决五日内向吉安市吉州区锦漕投资管理咨询有限公司支付劳务费用20000元；三、驳回吉安市吉州区锦漕投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元。由吉安市吉州区锦漕投资管理咨询有限公司负担2150元，由宜春市茂华门窗发展有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年五月八日法官助理刘娟书记员谢佳艺