山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终957号 上诉人（原审原告）：日照同力洁净能源有限公司，住所地日照经济技术开发区温州路一号科技孵化中心936室，统一社会信用代码91371100MA3FG0B891。 法定代表人：雷茂红，经理。 委托诉讼代理人：陈修海，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：许延兵，男，1975年12月22日出生，汉族，住莒县。 上诉人日照同力洁净能源有限公司因与被上诉人许延兵不当得利纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初6586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 日照同力洁净能源有限公司上诉请求：一审判决认定事实错误，一审判决认定被上诉人在上诉人处工作期间预支款项超过工作支出的款项，给上诉人造成损失应予以退还，但应扣除煤炭补偿款6625元和运费5797.75元，属于认定事实错误。被上诉人所主张的煤炭款和运费并未经上诉人的同意，且煤炭补偿款更是在被上诉人没有提供煤炭存在质量问题且为上诉人所采购等证据，依法不应予以采信，上述费用不应由上诉人承担。 许延兵辩称，一、被上诉人也认为一审判决有误，但考虑到诉讼成本和本着息事宁人的态度，被上诉人未提起上诉。既然上诉人提出上诉，请求法院依法核实事实、依法裁判。二、一审法院已经查明，被上诉人为上诉人处工作人员，在工作期间向财务借款，借款的用途也是为了公司的业务，并非个人所用。借款属于履行职务行为，该借款需要经过公司层层审批后取得，属于不平等主体之间的法律关系，不构成不当得利。应由上诉人内部按财务制度处理。三、上诉人还存在拖欠被上诉人工资、没有缴纳社会保险等行为，被上诉人已向劳动仲裁委员会提出仲裁申请。 日照同力洁净能源有限公司向一审法院起诉请求：判令许延兵偿还借款12908.3元及利息；2.诉讼费用由许延兵负担。 一审法院经审理认定事实如下：日照同力洁净能源有限公司于2017年8月28日成立，许延兵于2017年10月份担任莒县分公司负责人。许延兵在任职期间，自2017年11月17日至2018年3月31日，从日照同力洁净能源有限公司预支款项共计43180元，报销各项公务支出共计30271.7元，日照同力洁净能源有限公司请求许延兵给付剩余款项12908.3元。 许延兵向法庭提交：证据1、电费收据一份，证实日照同力洁净能源有限公司于2018年1月15日支付电费1500元（自2017年7月1日至2017年12月31日）；证据2、提交现金支出凭证及收到条各二份，证实因煤块质量问题每吨返回100元，返还虢立峰3937.5元，返还许加密2687.50元,共计6625元；证据3、提交款项支付审批单，证实日照同力洁净能源有限公司向莒县浮来建军劳务运输队支出运费5797.75元，该笔款项已经执行董事施泉亮、总经理许延飞、财务部长许延玲、经办人张建军签字，上述款项应当从许延兵在日照同力洁净能源有限公司的预支款项中予以扣除。日照同力洁净能源有限公司对许延兵提交的证据质证称:对证据1有异议,日照同力洁净能源有限公司于2018年5月25日对许延财提交的莒县库电费2500元予以报销（起止时间为2017年5月至2018年5月）,对日照同力洁净能源有限公司提交的该单据不予认可;对证据2有异议，许延兵应当提供证据证实有质量问题的无烟煤是日照同力洁净能源有限公司采购的，日照同力洁净能源有限公司才同意报销，否则不能认定是日照同力洁净能源有限公司采购的无烟煤出了问题；对证据3有异议，日照同力洁净能源有限公司没有销售此车煤炭，是许延兵和邵振华在2018年春节期间未经公司同意私售的，执行董事施泉亮虽然在支付审批单中签字，但他并不知情，总经理许延飞是许延兵的哥哥，财务部长许延玲是许延兵的姐姐，故日照同力洁净能源有限公司不同意支付该笔运费。 经一审法院对虢立峰、许加密调查，虢立峰、许加密陈述：虢立峰、许加密从事煤炭销售代理点，由党委统计农户，农户把钱给党委，党委把钱交给日照同力洁净能源有限公司，煤炭来了以后由虢立峰、许加密分给农户，因日照同力洁净能源有限公司提供的煤炭质量出现问题，农户打了市长热线，党委要求抓紧处理，虢立峰、许加密就向日照同力洁净能源有限公司反映了，然后商量着每吨煤炭给退100元，许延兵于2018年2月12日给虢立峰、许加密退了钱，虢立峰、许加密在单据上签字，后来又给许延兵补了收到条。 许延兵申请证人尹某出庭作证，证实许延兵代付车号为冀Ｄ×××××号牌车辆的运费6000元，日照同力洁净能源有限公司对此不予认可，许延兵未提供其他证据予以印证。许延兵还主张日照同力洁净能源有限公司给许延兵打款24000元，根据日照同力洁净能源有限公司2017年4号文件的约定，该款项是对许延兵打开莒县市场的奖励，日照同力洁净能源有限公司并没有直接给付现金，而是从许延兵报销的费用予以抵扣。日照同力洁净能源有限公司对此不予认可，称该款不是许延兵的奖励，而是给莒县分公司的销售费用。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，许延兵从日照同力洁净能源有限公司预支款项，之后用公司的办公支出抵顶预支款项，日照同力洁净能源有限公司主张许延兵尚欠12908.3元，许延兵主张支出的1500元电费、退回虢立峰、许加密煤款6625元、支付张建军的运输费5797.75元及支付的冀Ｄ×××××号牌车辆的运输费6000元应当从上述款项中扣除，一审法院认为，许延兵主张的电费1500元（起止时间为2017年7月1日至2017年12月31）与日照同力洁净能源有限公司职工许延财于2018年5月25日报销的电费2500元（起止时间为2017年5月至2018年5月）重叠，对该1500元电费不应当再扣除；许延兵退回虢立峰、许加密的煤款6625元，有虢立峰、许加密签字的现金支出凭条、收到条，还有一审法院对其调查，可以证实是日照同力洁净能源有限公司供应的煤炭出现问题导致每吨退回100元，该笔支出应当予以扣除；对许延兵支出的运费5797.75元，日照同力洁净能源有限公司予以否认，称该笔运费的支出未经日照同力洁净能源有限公司同意不予承担，根据许延兵提交的支付审批单，执行董事施泉亮、总经理许延飞、财务部长许延玲已在审批单中签字，日照同力洁净能源有限公司主张是许延兵私自出卖煤炭支出的运费未提供证据证实，不予采信，该笔款项应当予以扣除；许延兵还主张应扣除其代付的冀Ｄ×××××号牌车辆运费6000元，因日照同力洁净能源有限公司不予认可，仅尹某出庭作证不足以证实其主张，对该辩解不予采信。日照同力洁净能源有限公司请求许延兵给付利息无法律依据，不予支持。综上，许延兵为日照同力洁净能源有限公司工作期间，预支款项超过其为工作支出的款项，给日照同力洁净能源有限公司造成损失，应予返还，日照同力洁净能源有限公司请求许延返还12908.3元，该笔款项中还应当扣除许延兵支出的煤炭补偿款6625元、运费5797.75元，故许延兵还应当返还日照同力洁净能源有限公司485.55元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许延兵于判决生效后十日内返还日照同力洁净能源有限公司人民币485.55元；二、驳回日照同力洁净能源有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由日照同力洁净能源有限公司负担36元，许延兵负担25元。 二审中，被上诉人提交以下证据：证据一、东港区人民法院、日照经济技术开发区人民法院和本院分别作出的民事裁定书共四份，证明上诉人处工作人员向上诉人财务借款用于业务花费属于正常的财务规定，上诉人起诉其他工作人员的相关案件中，法院均驳回了上诉人起诉，法律文书已生效。被上诉人提供的裁定书系日照同力洁净能源有限公司以不当得利和民间借贷纠纷分别起诉其公司员工马艳艳、尹某、王泽辉，东港区人民法院、日照经济技术开发区人民法院和本院经审理后，认为日照同力洁净能源有限公司主张的款项均系其公司员工为履行职务而产生，且款项均经过日照同力洁净能源有限公司各级领导审核批准，双方不具有民间借贷合意，也不构成不当得利，且根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，此类纠纷法院不应受理，裁定驳回了日照同力洁净能源有限公司起诉。后日照同力洁净能源有限公司对东港区人民法院作出的（2019）鲁1102民初6223号民事裁定不服，上诉至本院，本院予以维持。上述四份裁定书均已发生法律效力。证据二、1999年《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，证实根据上述答复意见，被上诉人系上诉人处工作人员，借款行为也是为了处理公司业务，不属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院不应作为民事案件受理。经质证，上诉人对上述两份证据的真实性均无异议，但主张上述证据与本案无直接关联性，被上诉人的借款属于预支销售费用，款项性质与被上诉人提供的四份裁定书中款项性质不同。 本院认证，上诉人对上述证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以采信，对证明事项本院将结合查明事实和其他证据综合认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人在一、二审中均认可被上诉人在工作期间因工作需要从上诉人处借款若干，后通过业务费用扣减部分借款后，尚有12908.3元未偿还。同时，上诉人认可被上诉人支取的上述款项经过其公司领导审核批准。故从上述事实看，被上诉人支取涉案款项系基于公司开展业务的职务行为，款项并未用于个人，被上诉人支取的款项需经过公司各级领导审核批准，双方在本案中并非平等主体之间的债权债务关系，而系因上诉人处内部财务管理制度引起的纠纷。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）规定，此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财会制度处理。故本案应裁定驳回上诉人的起诉，一审法院受理并作出实体判决，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初6586号民事判决； 二、驳回日照同力洁净能源有限公司的起诉。 一审案件受理费61元，二审案件受理费122元，均退还日照同力洁净能源有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  裴凤文