山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终384号上诉人（原审被告）：刘咸来，男，1961年2月5日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：刘蕊，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁市海纳投资有限公司，住所地微山县鲁桥镇驻地济微路西侧（原国税局办公楼），社会统一信用代码9137082656405782X4。法定代表人：卢育君，总经理。委托诉讼代理人：侯涛，山东开正律师事务所律师。上诉人刘咸来因与被上诉人济宁市海纳投资有限公司（以下简称海纳公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘咸来上诉请求：撤销一审判决，依法驳回海纳公司对刘咸来的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实错误，依法应予纠正。一、案涉房屋鲁桥瀚临苑小区17号楼3单元101室，刘咸来于2017年2月11日即拥有了所有权，2017年2月11日刘咸来与田宜贤签订了房屋买卖合同即《房屋转让更名申请》，并支付了对价，且不存在任何的违约情形。田宜贤于2017年2月11日交付了该房屋，刘咸来对该房屋也进行了装修居住。从买房到装修房屋，海纳公司均知情，并且在装修缴纳中央空调时，也是通知刘咸来去缴纳的费用，也就是印证了海纳公司是明知及认可刘咸来已经合法取得了该房屋的所有权，因此不能依据不动产登记来剥夺刘咸来的房屋所有权，况且刘咸来在购买房屋后，海纳公司应当及时将房屋登记在刘咸来名下，而事实上海纳公司一直未变更登记，说明了海纳公司违约在先，应当承担违约责任。同时，海纳公司明知刘咸来在2017年就已入住，在刘咸来不知情的情况下，滥用诉权与田宜贤达成了调解协议，中间是否另有隐情或恶意串通损害刘咸来利益，就不得而知了。现由于房价上涨，海纳公司不遵循市场的诚实信用原则，为了利益而放弃一个市场经济参与者应当具备的最基本的诚信要求，企图通过法律手段夺取刘咸来对涉案房屋的所有权，属于恶意诉讼，是不应得到支持的。二、一审法院对于刘咸来提交的证据认为与本案没有关联性，不具合法性，没有采纳，属于认定错误。刘咸来提交的证据足以证实刘咸来对于涉案房屋整个交易过程，即刘咸来从田宜贤手中购买了房屋，支付了合同约定的所有价款，对于该房屋已经善意取得所有权，并未侵害任何人的利益。《房屋转让更名申请》是海纳公司的工作人员承诺在能够办理网签时，将网签和房屋买卖合同的名字由田宜贤更名为刘咸来的情况下，由海纳公司在其售楼处起草签订的。通过海纳公司的承诺、海纳公司的工作人员起草转让申请等情形，足够能让刘咸来知道房屋的转让是经过海纳公司认可且同意的，结合房屋装修及入住多年，海纳公司不可能对此并不知情，且海纳公司从未提出过异议，但在如今房价上涨后，海纳公司却说对此并不知情，显然是不符合常理的说辞。原审法院不能因为没有海纳公司印章，仅仅依据不动产登记信息而否定刘咸来对于涉案房屋所有权的事实，而未对海纳公司是否明知、是否配合房屋由田宜贤转让给刘咸来这一案件关键事实进行审查。原审法院却错误的认定刘咸来提交的证据不具合法性，且对于案件事实认定不清，应当予以纠正。综上，刘咸来已取得案涉房屋的所有权及使用权，海纳公司滥用诉权、恶意诉讼，请求法院依法驳回海纳公司的诉讼请求。海纳公司答辩称，一审法院认定事实清楚。1、海纳公司于2016年4月12日与案外人田宜贤签订《房屋买卖合同》，因案外人田宜贤未按时履行付款义务，海纳公司于2018年5月14日向微山县人民法院提起诉讼，2018年6月6日，海纳公司与案外人田宜贤在微山县人民法院的主持下自愿达成调解协议，后案外人田宜贤未按照民事调解书履行义务，海纳公司去清理涉案房屋时发现刘咸来居住在涉案房屋内，海纳公司多次要求刘咸来从该涉案房屋搬出，刘咸来均以各种理由推托，拒不搬出。2、海纳公司系涉案房屋的所有权人，对于刘咸来与案外人私下买卖涉案房屋的事情并不知情，也从未通知刘咸来缴纳过任何费用，更没承诺过协助刘咸来办理所谓的更名事宜。3、通过刘咸来提交的《房屋转让更名申请》，可以明确刘咸来与案外人私下买卖涉案房屋，是在明知案外人田宜贤并非涉案房屋的所有权的情况下进行的，自身存在重大过错，不符合善意取得的法律构成要件。二、一审法院适用法律正确，国家集体个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵权。海纳公司系涉案房屋的所有权人，刘咸来在未取得涉案房屋所有权或使用权的前提下，无正当理由在涉案房屋内居住，侵害了海纳公司的合法权益，应立即停止侵害，排除妨碍。海纳公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告停止侵权、排除妨害，立即从原告所有的瀚临苑小区17号楼3单元101室搬出；2、请求依法判令被告支付自2018年6月21日至搬出房屋之日的房屋使用费（暂计17个月，每月800元，共计13600元）。一审法院查明事实：原告于2016年4月12日与案外人田宜贤签订《房屋买卖合同》，2018年5月14日，原告向法院提起诉讼，2018年6月6日，原告与案外人田宜贤在法院的主持下自愿达成调解协议，后案外人田宜贤未按照民事调解书履行义务，原告去清理涉案房屋时发现被告居住在涉案房屋内，原告多次要求被告从该涉案房屋搬出，被告均以各种理由推脱、拒不搬出。2019年10月23日，原告诉至法院，请求依法判决被告停止侵权、排除妨害，立即从原告所有的瀚临苑小区17号楼3单元101室搬出；请求依法判令被告支付自2018年6月21日至搬出房屋之日的房屋使用费（暂计17个月，每月800元，共计13600元）。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告系涉案房屋的权利人，被告没有取得涉案房屋的所有权或使用权，被告无正当理由在涉案房屋内居住妨害了原告的物权，侵害了原告的民事权益，被告应当停止侵害、排除妨碍、从涉案房屋搬出。关于原告所提房屋使用费问题，因原告没有提供相关证据加以证明，原告可待取得相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决：一、被告刘咸来于判决生效后的十日内停止侵害、排除妨碍、从原告所有的瀚临苑小区17号楼3单元101室搬出；二、驳回原告济宁市海纳投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费140元减半收取，计70元，由被告刘咸来负担。二审中，刘咸来提交涉案房屋物业服务合同、物业收费凭证及海纳公司出具的开口费收据，海纳公司质证认为对物业服务合同的真实性无异议，但对于房屋的买卖关系海纳公司不知情，对于物业收费凭证真实性无法确定，该费用可以代缴，对于开口费收据真实性无异议，是刘咸来代田宜贤交纳，且以上证据在一审中未提交，不能作为二审新证据。对双方当事人争议的事实，本院确认如下：2017年2月11日刘咸来与案外人田宜贤签订房屋转让更名申请，约定涉案房屋转让至刘咸来名下，并由刘咸来持有涉案房屋的房屋买卖合同、储藏室购买协议、附加合同、交款收据等原件。后刘咸来对涉案房屋进行了装修并居住至今。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：刘咸来占有使用涉案房屋是否构成侵权。刘咸来一审中提交了其与案外人田宜贤的房屋转让更名申请、田宜贤与海纳公司签订的房屋买卖合同和储藏室购买协议、附加合同、田宜贤交纳购房款的收据、田宜贤出具的收到条，证明涉案房屋田宜贤已转让给刘咸来并经海纳公司同意，海纳公司对以上证据不予认可，二审中刘咸来又补充提交了涉案房屋所在小区物业收费凭证及海纳公司于2017年2月14日向刘咸来出具的涉案房屋的开口费收据，证明房屋转让已经海纳公司同意，该证据与一审中提交的证据相互印证，本院予以采信。根据刘咸来提交的证据，能够认定田宜贤将房屋转让给刘咸来确已经过海纳公司同意，双方事实上存在房屋买卖合同关系，且刘咸来已装修居住，海纳公司主张刘咸来系非法侵占涉案房屋，未提供相反证据予以证明，其诉讼请求不应予以支持。综上所述，上诉人刘咸来的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2626号民事判决；二、驳回济宁市海纳投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费70元，二审案件受理费140元，均由济宁市海纳投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月二十二日书记员  金广洋