云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1640号上诉人（原审被告）：尹艺雯，女，1986年11月20日出生，土家族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：沈俊，男，1980年10月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：李波，男，1978年1月23日出生，汉族，住云南省大理市。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人尹艺雯、沈俊因与被上诉人李波装饰装修合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因遇新冠××疫情，延长审限三个月。本案现已审理终结。尹艺雯、沈俊上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案一、二审案件受理费由李波承担。事实和理由：一、本案合同的履行地在昆明市官渡区，即云南天迈里途房车俱乐部有限公司住所地，尹艺雯、沈俊住所也在昆明市官渡区，因此，本案的管辖法院应当是昆明市官渡区人民法院。庭审中，尹艺雯、沈俊提出管辖权异议，但未获准许。根据民事诉讼法第二十三条和第三十六条的规定，一审法院在无管辖权的情况下，受理本案并作出判决，违反法定程序，应当撤销一审判决，移送有管辖权的法院审理。二、沈俊出具的欠条及债权确认书均未明确利息，一审判决自2016年10月2日起支付利息，无法律依据。三、尹艺雯于2018年7月29日签署的承担支付欠款的承诺不是其真实意思表示，应属无效。本案装饰装修的主体是云南天迈里途房车俱乐部有限公司，但在装饰装修合同履行过程中，沈俊自愿承担起本案的债务，与尹艺雯无关。虽然尹艺雯是沈俊配偶，但该债务是沈俊的个人债务，应由其个人承担。期间，由于李波屡次堵住沈俊和尹艺雯讨要欠款，严重影响了二人的工作和生活，在此情况下，尹艺雯被迫签下承诺书，在违背真实意思的情形下同意清偿债务。尹艺雯的上述承诺不是其真实意思，是在被胁迫的情况下作出的，其承诺应属无效，不应承担本案所涉债务。李波答辩称，一、本案系沈俊将位于大理市的房车度假营地餐厅厨房的装修工程发包给李波施工，未支付工程款而引发的纠纷，合同履行地在大理市，一审法院对本案有管辖权。二、一审判决尹艺雯、沈俊自2016年10月2日起支付利息，认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。沈俊在欠条中明确承诺于2016年10月1日前付清全部欠款，但其未按约履行，其逾期支付工程款的行为已实际给李波造成利息损失，李波主张利息有充分的事实和法律依据。三、《确认书》是在尹艺雯、沈俊的经营场所，由沈俊草拟打印，还有尹艺雯、沈俊公司的其他股东在场一同签署，在这样的情况下，李波不可能胁迫尹艺雯签字，而且从一审到二审，尹艺雯也从未提交证据来证实其受胁迫的主张，一直以来这都是尹艺雯、沈俊拖延付款的策略。因此，尹艺雯在《确认书》上签字捺印，就应受《确认书》的约束，其与沈俊应当对李波的欠款承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。李波向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告装修工程款161667元，并承担该款自2016年10月2日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告沈俊与被告尹艺雯系夫妻。2015年6月，被告沈俊与原告达成口头协议，约定被告沈俊将位于大理市的房车度假营地餐厅厨房的装修工程发包给原告施工。此后，原告按约定进场施工。原告完工后将装修工程交付给被告沈俊。2016年5月9日，原告与被告沈俊进行结算，确认装修工程款为361667元。被告沈俊向原告出具《欠条》一份，载明：兹有云南天迈里途房车俱乐部有限公司拖欠李波工程款总额361667元，扣除支付款项160000元，还拖欠工程款201667元，此款项分三期支付：2016年7月1日前支付70000元，2016年8月1日前支付70000元，2016年10月1日前支付61667元。被告沈俊在该《欠条》落款“欠款人”处签名。被告沈俊出具《欠条》后，先后向原告支付装修款200000元，剩余161667元未付。2018年7月29日，被告沈俊、尹艺雯与天迈里途公司的股东刘骏达、王萍对被告沈俊所欠原告的房车度假营地装修款付款主体达成一致意见并形成书面材料（打印字体），载明：2016年5月9日，沈俊签写欠条一份，欠款事项为李波餐厅厨房装修工程款。详细内容为工程款总价361667元，其中已经支付工程款160000元整，尚欠工程款201667元整（在该金额上方行间距处手写“150000.00沈俊”）。2018年7月29日沈俊、尹艺雯、李波、刘骏达、王萍共同面对面签字确认此欠款由沈俊、尹艺雯个人承担处理并负责偿还欠款。此欠款与刘骏达、王萍无任何关系；此欠款与云南天迈里途房车俱乐部有限公司及大理市天迈里途服务管理有限公司无任何关系。原告李波、被告沈俊、尹艺雯及天迈里途公司股东刘骏达、王萍分别在该书面材料上签名、捺印。一审法院认为，被告沈俊将房车度假营地装修工程发包给无施工资质的原告，双方达成的装修协议无效。但原告已完成并交付了装修工程，被告沈俊未提出异议，且与原告进行了结算。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，建设工程竣工后，发包人应当按照相关施工验收规定对工程及时组织验收，该验收既是发包人的权利，亦是发包人的义务，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，视为发包人认可工程质量，发包人应承担工程经合法验收之后的法律后果。据此，原告有权要求发包人沈俊按双方结算的结果支付工程款。原告请求被告沈俊支付剩余工程款161667元，被告沈俊辩称其与原告已达成由其支付原告剩余工程款150000元的一致意见，且在原告提交的2018年7月29日书面材料上进行备注。对此，一审法院认为，根据双方一致认可的2016年5月9日结算及此后被告沈俊付款情况，截至2018年7月29日，被告沈俊实际欠原告的工程款为161667元，被告沈俊在双方签订的书面材料“尚欠工程款201667元整”（打印字体）上方手写备注“150000元”，可视为双方对此进行过协商，且该书面材料由原告提交，可视为原告对此认可，被告沈俊的答辩意见成立，被告沈俊应支付原告的剩余工程款应以150000元计。被告沈俊未在其承诺期限内付款，原告要求其承担利息于法有据，但利息应以150000元为基数，自2016年10月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。被告尹艺雯在2018年7月29日确认装修款付款主体的书面材料中承诺其对被告沈俊欠原告的装修款承担付款责任，原告未提出异议，被告尹艺雯应受该书面材料约束，其应为被告沈俊的还款义务向原告承担连带清偿责任。一审法院对原告请求被告尹艺雯承担责任的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、被告沈俊于本判决生效之日起十日内支付原告李波工程款150,000元，并承担该款自2016年10月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、被告尹艺雯对被告沈俊应承担的本判决第一项确定的给付义务向原告李波承担连带清偿责任；三、驳回原告李波的其他诉讼请求。案件受理费3533元，减半收取1767元，由原告李波负担127元，被告沈俊、尹艺雯共同负担1640元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因装饰装修合同纠纷提起的诉讼，案涉装修工程位于大理市，大理市属合同履行地，一审法院对本案有管辖权。本案装修工程不属于需取得建筑施工企业资质的建设工程，李波与沈俊达成的装修合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。本案装修工程已完工并结算，沈俊应当按照结算及其承诺于2016年10月1日前付清全部款项，其未按照约定期限履行付款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，李波要求沈俊对其违约付款的行为承担利息的诉请，符合法律规定，应予支持。尹艺雯对其承诺偿还欠款系受胁迫的主张，未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，该主张无事实依据，本院不予支持。尹艺雯的承诺合法有效，其应按照承诺与沈俊共同向李波承担责任。综上所述，尹艺雯、沈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3533元，由尹艺雯、沈俊负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年五月二十五日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸