上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3083号上诉人（原审被告）：众有信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣春路182号1幢二层224室。法定代表人：郑本成，总经理。委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海睿仕物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号1幢137室。法定代表人：卢坤元，执行董事。委托诉讼代理人：张瑶，上海申如律师事务所律师。上诉人众有信息科技（上海）有限公司（以下简称众有公司）因与被上诉人上海睿仕物流有限公司（以下简称睿仕公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初10279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众有公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回睿仕公司一审诉讼请求，本案诉讼费由睿仕公司负担。事实和理由：睿仕公司提供的送货单大部分没有客户的签收，该部分不应作为认定物流服务费的依据；睿仕公司提交的发票抵扣截图来源不明，不能证明涉案发票被抵扣的事实，即使涉案发票已经抵扣，也不能以此认定众有公司对支付物流服务费金额的认可。睿仕公司辩称，众有公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，睿仕公司已按约完成了物流服务，众有公司收到并抵扣了睿仕公司开具的发票，理应按约付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。睿仕公司向一审法院起诉请求：1、判令众有公司支付物流服务费66,774元；2、判令众有公司支付资金占用期间的利息损失（以66,774元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月1日计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费由众有公司承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，众有公司（甲方）与睿仕公司（乙方）签订《物流配送服务协议》，约定：乙方向甲方提供货品的冷链物流服务；乙方为甲方提供的配送服务以甲方和（或）甲方客户的签字盖章为准，乙方负责装卸货；乙方应安排专人对客户的配送单以及甲方和（或）甲方客户的签收回单加以核对并进行管理；甲方应按照本合同规定按时足额向乙方支付费用；乙方应当按照本协议及附件的约定完全、有效地完成物流服务，确保将货物安全、准时、完好送至甲方指定的地点，并且承担货物装卸和运输至甲方或甲方客户验收完毕之前发生的任何的灭失、损耗或品质降低风险；自本协议及附件生效之日起，乙方于每月5号前向甲方提供加盖乙方公章的上月度物流服务对账清单、甲方或甲方客户签字确认的出车单、客户签收回单作为甲方向乙方结算费用的凭证。甲方应在收到上述对帐数据相关资料经核对无误后通知乙方提供发票；乙方按照双方确认的对账单金额开具符合国家规定的物流运输发票；甲方收到乙方物流发票后，扣除由于乙方原因导致的损失（该损失的计算依照本协议约定第九条）后，于15个工作日通过银行转账方式支付到乙方指定账号；如果甲方对于乙方出具发票的费用中的部分款项有异议，甲方仍然应准时付款乙方出具发票且没有异议的部分。双方应当立即就甲方所异议的款项进行友好磋商，以解决此等异议。因异议结果导致的付款差异在异议解决后的下个月的付款中予以纠正，且甲方无需承担逾期付款的责任；本合同基于甲方与甲方客户公司的供销合同的合同期限内，原则上2017年3月1日至2020年2月29日内有效等等。《物流配送服务协议》签订后，2017年9-10月睿仕公司依约向众有公司客户即采购商“XX”、“XX”各门店进行送货，并分别于2017年10月9日、11月3日向众有公司发送邮件，邮件内容为“附件是贵司9月份70后仓储及运输，XX仓储及运输账单，请在5个工作日内给予回复确认，超过时间我司将按照账单金额开具发票向贵司收取费用，如核对数据有差异请及时联系，谢谢！”、“附件是贵司10月份账单，请在5个工作日内给予回复确认，超过时间我司将按照账单金额开具发票向贵司收取费用，如核对数据有差异请及时联系，谢谢！”，上述邮件附件分别为“XX”、“XX”2017年9、10月费用清单。众有公司确认收到睿仕公司发送的上述邮件，但未进行回复。睿仕公司提供的2017年9、10月发票清单，其中包含储存费、配送费、扣款等费用，具体合计金额为：“XX”2017年9月费用总计32,577.62元、10月总计费用28,924.08元；“XX”2017年9月费用总计2,859.02元、10月费用总计2,413.28元。睿仕公司分别于2017年11月1日、2017年11月15日向众有公司开具了9月、10月增值税发票，金额分别为35,436.64元、31,337.36元，共计66,774元。上述发票均以认证和抵扣，至本案起诉时，众有公司尚未支付上述费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，睿仕公司就其履约情况提供了送货单、发票清单、增值税发票、邮件、发票抵扣等证据材料，上述证据形成较为完整的证据链，证明睿仕公司向众有公司客户已按约提供了物流仓储服务。众有公司虽以付款条件尚未成就及双方间并未完成对账提出抗辩，但根据《物流配送服务协议》约定及睿仕公司向众有公司发出的对账邮件，众有公司并未在合理期限内给予回复并提出异议。同时从睿仕公司开出的增值税发票来看，发票金额与睿仕公司主张的物流仓储费用一致，且存在被众有公司抵扣的情况，由此看出众有公司对发票的金额并无异议。此外，众有公司辩称因睿仕公司存在擅自绕开众有公司与相关客户直接发生业务往来的违约行为，及睿仕公司在为众有公司提供仓储物流服务时发生严重火灾造成客户损失，故不同意支付9、10月物流费用的意见，依据不足，不予采纳。综上，结合本案查明的案件事实，睿仕公司、众有公司之间签订的《物流配送服务协议》合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行。现睿仕公司已按约完成对客户的物流配送服务，众有公司理应支付相应费用。因双方在协议中对付款时间进行过约定，众有公司在收到睿仕公司开具的发票后未及时付款，应承担逾期付款的资金占用损失。故睿仕公司主张，予法有据，予以支持。一审法院判决：一、众有公司于判决生效之日起十日内支付睿仕公司66,774元；二、众有公司于判决生效之日起十日内支付睿仕公司资金占用损失，以66,774元为基数，自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日以前按中国人民银行同期公布的一年以内（含一年）贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。一审案件受理费1,498元，由众有公司负担。二审中，众有公司、睿仕公司均没有提交新证据。本院另查明，2019年11月21日，国家税务总局上海市浦东新区税务局向一审法院出具涉税事项调查证明材料，载明涉案发票号码为33369446、33369415的增值税发票已由众有公司认证。睿仕公司认可该证明材料的真实性及内容；众有公司未发表质证意见。经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系争《物流配送服务协议》依法成立、有效，当事人均应恪守合同条款。现众有公司以睿仕公司提供的送货单部分没有收货人签收为由拒付物流服务费，对此本院认为，睿仕公司系依照众有公司指令提供货品物流服务，虽然其提供的送货单上部分没有收货人的签字，但众有公司在收到睿仕公司向其发送的对账邮件后，不仅未就送货情况及服务费金额提出异议，还认证抵扣了睿仕公司所开具的增值税发票。故本院认为，众有公司以其实际行为作出了对于服务费金额确认的意思表示，其理应按约予以支付并承担逾期付款的违约责任。综上所述，众有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,469.40元，由上诉人众有信息科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年五月二十八日书记员  郭一琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。