浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终556号 上诉人（原审被告）：缪绍彬，男，1959年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：陈荷岭，女，1963年5月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：缪梅，女，1986年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：缪文钱，男，1992年3月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。 上诉人缪绍彬因与被上诉人陈荷岭、缪梅、缪文钱分家析产纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪绍彬上诉请求：1.撤销黄岩区人民法院（2019）浙1003民初1544号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认为“……位于锦都家园的房屋及两个车位，原、被告均认可价值总和为1780000元”系认定事实错误。据上诉人了解，位于房屋，按市场价14000元／平方米的标准，在不包括附属车位以及锦都家园1号区块总地下室Ｂ82车位的情况下，其价值已有178万元。上诉人从未认可过上述房屋和2个车位的总价值是178万元，一审判决断章取义，认定事实错误。二、涉案房屋分割时应考虑上诉人与被上诉人的贡献大小，上诉人享有较多份额。虽然涉案的两套房屋系上诉人缪绍彬与被上诉人陈荷岭婚后拆迁所得，拆除的1995年建成的三层房屋系上诉人以户为单位申请报批建房，但是其来源是拆除了1984年的老房子。而这老房子系上诉人的婚前即1984年3月报批建成的。诚然，即使涉案的两套房屋不是上诉人婚前财产，但是作为家庭共有财产，在分割时也应当考虑共有人对共有财产的贡献大小。而很明显，本案中上诉人的贡献是最多的，一审法院却无视这一事实，仅仅是机械化的平均分割，显然是损害了上诉人的合法权益。三、关于位于锦都家园1号楼301室房屋出售的所得价款93万元，上诉人在一审已提出该款项均由被上诉人收取，尽管上诉人没有提出正式反诉，但也已作为答辩意见提出，一审法院应秉承实事求是精神，充分考虑上诉人的主张，在分割涉案的两套房屋时应结合这一事实，将93万元的财产份额纳入本案房产总价值进行考量再依法分割，而不是无视上诉人的主张，简单的以一句“故在本案中本院不予处理”敷衍了事。四、一审法院对上诉人提供的“撤诉申请书、要求更改房产登记的紧急报告、分据、下埭头村证明”不予认可，是认定事实不清。上述证据足以证明涉案位于天元商务广场30幢Ｓ7车库是提供给老人居住的，不应进行分割。而上诉人提交的法院调解书也可以证明1984年老屋属于上诉人婚前个人财产。 陈荷岭、缪梅、缪文钱辩称，一、178万元的价值认定是黄岩区人民法院组织双方当事人到场共同确认的符合市场价值的价格，该价格双方都是认可的，因此作为定案依据是合理的。谈话笔录是与上诉人作的，被上诉人进行了确认。二、上诉人认为应当按贡献大小进行分割，与物权的形成基础不符。从上诉人及被上诉人共有房屋的补偿标准可以知晓，所分得的两套房屋是根据人口标准获得的，并非宅基地价值获得的，宅基地价值已经通过货币进行补偿。上诉人说的老房子不属于本案争议范围，补偿已经由上诉人获得。三、上诉人提到的93万元不属于本案争议的分家析产的待证事实部分，一审法院依不告不理原则作出的认定符合法律规定。四、天元商务广场30幢S7车库是提供给老人居住的主张缺乏事实和法律依据，原审对车库的判定也是得当的。综上，上诉人的上诉理由不能成立。 陈荷岭、缪梅、缪文钱向一审法院起诉请求：1.判令由原告陈荷岭、缪梅分得位于台州市黄岩区及附属车位，位于台州市黄岩区车库；2.由原告缪文钱与被告缪绍彬分得位于台州市黄岩区及附属储物间。 一审法院认定事实：原告陈荷岭与被告缪绍彬于××××年××月××日登记结婚，育有原告缪梅、缪文钱，后经该院于2018年12月28日作出的（2018）浙1003民初7562号民事判决书判决离婚。1995年5月20日，被告缪绍彬以其为户主，以原、被告四人人口数申请报批建房用地，后建造了位于台州市黄岩区。2002年12月26日，被告缪绍彬以其为户主就上述房屋与台州市黄岩区商业街区开发建设指挥部签订了一份产权调换协议，约定由该指挥部安置给被告缪绍彬户Ｂ区块的农民安置房大套1套、百合家园或百合家园以南小区区块的农民安置房大套1套等内容。后原、被告取得了位于的房屋及附属车位，并于2011年2月21日办理了房屋所有权证书（台房权证黄字第××号）；取得了位于西城街道锦都家园15幢1单元902室（台房权证黄字第××号）的房屋、车库和锦都家园1号区块总地下室Ｂ82（台房权证黄字第××号）车位，并分别于2014年3月25日、4月7日办理了房屋所有权证书。 一审法院认为，讼争安置房来源于原、被告共同审批所得房屋征收拆迁后的安置补偿，应属于家庭共同财产，应由当时的家庭成员即本案原、被告共同共有。现因原告陈荷岭与被告缪绍彬已于2018年12月28日由该院判决离婚，导致双方共有基础无法维持，故三原告诉请确认分割房屋的主张该院予以支持。对于共同共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况综合考量。现对于涉案位于锦都家园的房屋及两个车位，原、被告均认可价值总和为1780000元；对于位于天元商务广场的房屋、储藏室及车库，经评估后的价值总和亦为1780000元。涉案被征收房屋系由本案原告陈荷岭与被告缪绍彬婚后以原、被告四人名义共同报批，本案讼争的安置补偿房屋系按原、被告四人人口数安置所得。现经原、被告确认及司法评估，讼争的两处安置补偿房屋价值相当，同时考虑到被告目前居住于天元商务广场的房屋之中，结合原、被告对于本案房屋的分割意愿，该院综合考量本案实际情况后，酌情确定由原告陈荷岭、缪梅享有位于台州市黄岩区的车位，由原告缪文钱、被告缪绍彬享有位于台州市黄岩区（含附属储物间和车库）。原告陈荷岭关于被告在婚姻中存在过错，其应享有较多份额的主张缺乏依据，该院不予支持。因涉案被拆除房屋系被告缪绍彬与原告陈荷岭婚后审批及建造，且本案拆迁安置系针对原、被告四人人口数进行安置补偿，故对被告缪绍彬关于涉案房屋系其婚前取得的个人财产的抗辩，该院不予采纳。被告缪绍彬辩称原告未主张分割另外房屋的出售所得款项，但原告并未对此提出要求分割的诉请，被告亦未提起反诉，故在本案中该院不予处理。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条之规定，判决：原告陈荷岭、缪梅享有位于台州市黄岩区的房屋（含附属车位，房产证号为台房权证黄字第××号）及锦都家园1号区块总地下室Ｂ82的车位（房产证号为台房权证黄字第××号）。原告缪文钱、被告缪绍彬享有位于台州市黄岩区的房屋（含储藏室、车库，房产证号为台房权证黄字第××号）。三、驳回原告陈荷岭、缪梅、缪文钱的其他诉讼请求。案件受理费24600元，鉴定费5450元，合计30050元，由原告陈荷岭、缪梅、缪文钱负担22537.50元，由被告缪绍彬负担7512.50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点主要有：一、锦都家园的房屋及车位的价值问题。二、上诉人缪绍彬是否应占有较多份额。三、小套房屋出售所得款项93万余元是否应当进行分割。四、天元商务广场30幢S7车库予以分割是否得当。关于争议焦点一，对于涉案房屋及车位、车库的价值，一审法院首先通过询价的方式，上诉人、被上诉人均认可锦都家园的房屋及两个车位价值总和为1780000元；对于天元商务广场的房屋、储藏室及车库的价值，因双方未达成一致意见，经被上诉人申请，一审法院委托评估机构进行评估，经评估价值总和亦为1780000元，原判按双方认可以及评估的价值进行财产分割并无不当。上诉人现又主张锦都家园的房屋及车位的价值不止1780000元，与其在一审时的陈述不符，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人缪绍彬认为，拆迁房屋的来源是1984年的老房子，其对涉案房屋的贡献较大，应当享有较多份额。因涉案被拆除房屋系上诉人缪绍彬与被上诉人陈荷岭婚后审批及建造，本案拆迁安置系针对上诉人、被上诉人四人人口数进行安置补偿，上诉人缪绍彬认为其应享有较多份额，原判未予支持并无不当。关于争议焦点三，上诉人所主张的小套房屋出售所得款项93万余元，经查，该小套房屋于2014年出售，上诉人缪绍彬与被上诉人陈荷岭于2018年12月离婚，被上诉人陈荷岭称该小套房屋出售所得款项已用于拆迁办交款、缴纳双方养老保险、儿子国外留学费用等。被上诉人起诉时未主张分割该款项，上诉人也未提出反诉，且上诉人也未能提供证据证明当前尚存在该款项，原判对此不作处理也无不当。关于争议焦点四，上诉人缪绍彬认为天元商务广场30幢S7车库是提供给老人居住的，不应进行分割。对此，本院认为，该车库属于家庭共有财产，依法予以分割并无不当，且原判已将该车库分配给上诉人，不影响上诉人的居住。 综上所述，缪绍彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24600元，由上诉人缪绍彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 包菲菲