山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2218号上诉人（原审原告）：宋明波，男，1967年3月11日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：张方强，邹平兴邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭春永，男，1971年12月8日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：郭静之，男，1962年9月9日出生，汉族，住山东省博兴县。两被上诉人委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。上诉人宋明波因与被上诉人郭春永、郭静之合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋明波上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定或改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“宋明波在庭审中称自己与元瑞公司是承包关系，庭后又提交与‘元祥’公司的合作种植管理合同，相互矛盾，其身份不明确。”事实是，山东元祥农业科技有限公司系山东元瑞农业科技有限公司的子公司，法定代表人刘宝玉。该公司与上诉人于2018年10月23日签订合作种植管理合同，事实清楚，客观真实，而一审法院未予查清。2.一审法院认定“宋明波未能提交证据证实郭春永、郭静之与其个人存在合同关系，宋明波的投入是与郭静之、郭春永之间的个人行为还是公司行为，无法确认”歪曲了事实真相，为证实上诉人的投资与被上诉人之间是个人行为，上诉人提供了对博兴县曹王镇东赵村支部书记赵学进的调查笔录，该笔录证实：上诉人与“元祥公司”签订合作种植管理合同后，被上诉人参与管理了安柴村、鲁刘村的土地823.62亩，由于管理方面的问题，经上诉人、赵学胜、郭静之、郭春永、曹同明、邵明光、赵伟伟协商一致，安柴村、鲁刘村的823.62亩小麦由两被上诉人收益，并偿还涉及该土地的耕、耙土地、工人工资、播种等所有费用，包括上诉人的个人投资85118元。当时大家一致认可，无任何异议。两被上诉人实际收获了小麦后，不予偿还上诉人的个人投资款项，上诉人数次催要，被上诉人在通话录音中明确认可欠上诉人款项，并承诺归还（详见录音笔录）。山东元祥农业科技有限公司在博兴县个基地，除被上诉人未支付上诉人投资外，其他两个基地（兴福镇付元村土地933.41亩，管理员曹同明；曹王镇邵园村土地585.36亩，管理员邵明光）均在收获小麦后兑现了所欠上诉人的个人投资款项（详见微信转账记录）。综上所述，上诉人与被上诉人合同纠纷一案，系上诉人与被上诉人之间的个人行为，被上诉人应依据达成的协议，在收获小麦后，偿还上诉人的个人投资款。上诉人上诉理由客观真实，证据充分，请求二审法院依法撤销原审裁定并予以改判。郭春永辩称，一审裁定认为：“本案属于农村土地流转中产生的纠纷,宋明波在庭审中称自己与‘元瑞公司’是承包关系,庭后又提交与‘元祥公司’的合作种植管理合同,相互矛盾,其身份不明确。宋明波未能提交证据证实郭春永、郭静之与其个人存在合同关系。郭春永、郭静之作为‘元瑞公司’聘用的管理人员,应对‘元瑞公司’负责,宋明波的投入,是与郭春永、郭静之之间的个人行为还是公司行为,无法确认,根据现有证据无法查明宋明波与本案是否有直接利害关系,作为原告主体不适格,依法应当驳回起诉”合理合法。上诉人在上诉状中陈述的事实不存在,理由不成立，其上诉请求无任何事实和法律依据。本案的事实是,郭春永受聘担任山东省元瑞农业科技有限公司(下称元瑞公司)基地管理员期间,在安柴村和鲁刘村负责800余亩土地的管理工作。时至2018年11月,一直以来在元瑞公司担任基地经理的上诉人代表元瑞公司与郭春永协商:将已播种上小麦的该800余亩土地转让给郭春永，由郭春永管理并受益,郭春永支付元瑞公司前期已投入的化肥、农药、耕、耙、播种等费用。后郭春永按照与元瑞公司的口头约定受让了该800余亩小麦的管理和受益权,时至今日郭春永没有支付元瑞公司前期已投入的费用是事实,但没有支付的原因：一是元瑞公司没有和郭春永就元瑞公司前期己投入费用的具体数额进行确认;二是郭春永受聘担任元瑞公司基地管理员期间,个人也为元瑞公司垫付了158774元良田耕作管理等费用,该158774元的良田耕作管理等费用,元瑞公司既不和郭春永对账确认,也没有支付,此情形持续至今。鉴于该事实,元瑞公司和郭春永是受让该800余亩小麦管理和受益权的权利、义务主体,郭春永拖欠元瑞公司前期投入的费用,依法应由元瑞公司向郭春永主张权利,与上诉人无关,据此,上诉人一审原告主体不适格,上诉人诉请郭春永支付元瑞公司前期投入的费用,于法无据、于理相悖。请求二审法院查明案件事实,依法驳回上诉，维持一审裁定。郭静之辩称，一审裁定认为：“本案属于农村土地流转中产生的纠纷,宋明波在庭审中称自己与‘元瑞公司’是承包关系,庭后又提交与‘元祥公司’的合作种植管理合同,相互矛盾,其身份不明确。宋明波未能提交证据证实郭春永、郭静之与其个人存在合同关系。郭春永、郭静之作为‘元瑞公司’聘用的管理人员,应对‘元瑞公司’负责,宋明波的投入,是与郭春永、郭静之之间的个人行为还是公司行为,无法确认,根据现有证据无法查明宋明波与本案是否有直接利害关系,作为原告主体不适格,依法应当驳回起诉”合理合法。上诉人在上诉状中陈述的事实不存在,理由不成立，其上诉请求无任何事实和法律依据。本案的事实是,被上诉人郭静之受聘担任山东省元瑞农业科技有限公司(下称元瑞公司)基地管理员期间,在安柴村和鲁刘村负责800余亩土地的管理工作。时至2018年11月,担任基地经理的上诉人代表元瑞公司和郭春永协商:将已播种上小麦的该800余亩土地转让给了郭春永，由郭春永管理并受益,郭春永支付元瑞公司前期已投入的化肥、农药、耕、耙、播种等费用。至此,郭静之终止了与元瑞公司的聘用合同关系。在与元瑞公司终止聘任合同关系后,郭静之没有受让该800余亩小麦的管理和受益权,当然就没有义务支付元瑞公司前期已投入的费用。鉴于上述事实,元瑞公司和郭春永是受让该800余亩小麦的管理和受益权的权利、义务主体，郭春永如拖欠元瑞公司前期已投入的费用,依法应由元瑞公司向郭春永主张权利,与上诉人无关。上诉人一审原告主体不适格，诉请郭静之支付元瑞公司前期已投入费用更是于法无据，于理相悖。请求二审法院查明案件事实,依法驳回上诉，维持一审裁定。宋明波向一审法院起诉请求：判令郭春永、郭静之偿还宋明波土地投资款85118元，逾期付款利息2556元。一审法院经审查认为：本案属于农村土地流转中产生的纠纷，宋明波在庭审中称自己与“元瑞公司”是承包关系，庭后又提交与“元祥公司”的合作种植管理合同，相互矛盾，其身份不明确。宋明波未能提交证据证实郭春永、郭静之与其个人存在合同关系。郭春永、郭静之作为“元瑞公司”聘用的管理人员，应对“元瑞公司”负责，宋明波的投入，是与郭春永、郭静之之间的个人行为还是公司行为，无法确认，根据现有证据无法查明宋明波与本案是否有直接利害关系，作为原告主体不适格，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告宋明波的起诉。本院认为，本案的争议焦点为宋明波是否为本案的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，郭春永、郭静之受聘于山东元瑞农业科技有限公司管理涉案土地，就涉案土地管理产生债权债务关系的相对人为山东元瑞农业科技有限公司。宋明波与山东元祥农业科技有限公司签订合作种植管理合同，不能证明其与本案存在直接的利害关系，不能证实有权主张案涉土地投资款。宋明波上诉称其与两被上诉人协商一致，由两被上诉人就涉案土地小麦收益，并偿还宋明波个人投资85118元，但其无证据证实。同时，结合本案案情，宋明波曾在山东元瑞农业科技有限公司担任管理职务，证人证言不足以证实宋明波就涉案土地的投入与郭春永、郭静之之间系个人行为。一审法院以原告主体不适格驳回宋明波起诉并未不当。综上所述，上诉人宋明波的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年五月二十八日法官助理郭芙书记员崔珊