河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1516号上诉人（原审原告、反诉被告）：张旗，男，汉族，1990年11月2日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：许军艳，女，汉族，1979年9月24日出生，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张永正，男，汉族，1974年8月12日出生，现住信阳市羊山新区，与许军艳系夫妻关系。二被上诉人委托诉讼代理人：李洪斌，河南天宾律师事务所律师。上诉人张旗因与被上诉人许军艳、张永正民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张旗及其委托诉讼代理人井泓，被上诉人许军艳及其委托诉讼代理人李洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张旗上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初6830号民事判决第一项，并依法改判；二、判令一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1、本案的事实是借款数额为40000元，上诉人与被上诉人使用的借据为格式借据，即“转账元，现金元。”双方原本约定通过转账方式支付40000元，然而被上诉人称自己账户被冻结，要求现金支付，且有被上诉人陈述借到现金40000元的视频。因此，本案实际借款只有40000元，且前后印证，一审法院认定没有转账凭证，不予支持，显属认定事实不清，导致判决结果错误。2、一审法院认定“视频内容无其他证据佐证交付了现金”与事实不符。本案的40000元借款不仅有视频佐证，还有被上诉人出示的借据和身份证复印件。因此，上诉人有充分的证据证明被上诉人向上诉人借款40000元的事实。二、双方争执后的第二天，即2018年6月13日，被上诉人谎称自己家里拆迁款十几万被骗走了，家人不知道，为了弥补空缺，再向上诉人借现金40000元，并支付利息月息1.8分，上诉人出示的格式借据上，有转账和现金，但被上诉人说她的银行卡被查封，要求用现金支付，且有视频记录，一审中都已当庭举证，且有被上诉人出示并确认的借据，充分证实上诉人诉请的事实。而一审法院却认定上诉人没有举证转账凭证，纯属认定事实不清。三、一审法院认定许军艳于2018年6月12日转给上诉人被骗取的投资款28000元和7600元（共计35600元）,第二天即到张旗处借款40000元，不符合逻辑和常理，纯属推理认定，严重违法。按此逻辑，假若被上诉人没有向上诉人借40000元现金，为何前一天退还了骗取上诉人的35600元，第二天却又向上诉人出示一份借现金40000元的借据，且还做视频证明，除非精神不正常之人所为，否则更不符合逻辑。由此充分证明，一审法院做如此判决和认定是不符合逻辑和常理的。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，显失公平公正，为了保护上诉人的合法权益，现提起上诉，请求判如所请。被上诉人许军艳、张永正答辩称：一、一审法院认定借据记载的借款没有发生，事实清楚。1、借据约定借款于2018年6月13日打入许军艳账户，事实上许军艳至今没有收到上诉人的该笔转款。2、借据中约定的现金40000元，转款40000元，显然不符合事实。3、视频是张旗一手导演的，并没有看到现金交付的情景，如有下次，定当注意。二、张旗向苏博楼企投资的39000元应当通过刑事追缴保障其权益。张旗在上诉状中自认于2018年6月12日找到许军艳追要被骗的39000元，事实上许军艳只是经手人，收到后当即转给苏博楼企财务人员，自己没有占有该笔款项。如果许军艳是苏博楼企的成员早就被采取刑事措施了，许军艳不应承担归还张旗投资款的责任。三、许军艳打给张旗的35600元应当归还许军艳。2018年6月12日张旗伙同其姐姐、姐夫裹挟许军艳到平桥世纪广场附近建行处，追问投资款的去向，并诱骗许军艳通过支付宝微信转给其35600元。前一天借钱给张旗，第二天又借张旗的钱，逻辑混乱。一审法院依据事实，综合各种证据，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。张旗向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款40000元及利息（月利率为1.8%，自2018年6月13日到履行完毕之日止）；2、被告承担违约责任；3、被告承担诉讼费用。许军艳、张永正向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告35600元及利息（按同期银行贷款利率年6％计，从2018年6月12日起至还清之日止）；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告张旗于2018年4月30日通过被告许军艳在“苏博楼企”投资了39000元。因“苏博楼企”涉嫌刑事犯罪，该投资出现风险。2018年6月12日，张旗向许军艳追要该39000元并让许军艳到信阳市××桥区平西路建行打印转款给“苏博楼企”财务人员宋婕39000元的银行交易明细，阻拦许军艳离开，双方发生争执，许军艳随即报警。信阳市公安局110专业勤务队于当日17时32分接到指挥中心指令后出警将双方劝开。许军艳于当天下午18时2分和18时5分分别通过支付宝、微信转给张旗28000元和7600元。2018年6月13日，被告许军艳到原告处向原告张旗出具借据1份，内容为“今借到张旗人民币肆万元整，月利率1.8％，借款期限自2018年6月13日起至2019年6月13日止。借款用于垫资周转，借款人确认已收到借款，如不能按时还款，自愿每天缴纳借款金额的千分之三作违约金。借款人许军艳，担保人张永正自愿对上述借款提供担保”。后原告张旗以被告许军艳借款不还为由提起诉讼，要求判令被告返还借款40000及相关利息（月利率1.8，至2018年5月13日到履行完毕之日止），由被告承担违约责任和一切诉讼费用。被告许军艳、张永正则反诉要求判令原告张旗返还其35600元，并按银行同期贷款年利率6％计算，从2018年6月12日起计息至还清之日止。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告张旗起诉请求判令被告许军艳偿还40000元借款以及利息，就应当承担举证证明已经向被告提供了40000借款的证据。本案中张旗提供的借据、录音，不足以证明其出借义务已经完成。首先，张旗多次放贷，所举借据为其制作的格式文本，借据中“转账40000元，现金40000元，共计40000元”，数额明显错误，应当承担不利后果。其次，约定有转账40000元，并无任何转账凭证。第三，借据中的保证人张永正并不在现场，而有意要被告许军艳虚假签字、按手印，导致所举证据问题较多，不足以采信。录音内容无其他证据佐证交付了现金。另外，结合本案发生的实际情况，“借款”的前一天下午即2018年6月12日17时32分，双方因张旗在“苏博楼企”投资的39000元发生纠纷而报警。许军艳于18时2分和18时5分转给张旗28000元和7600元，第二天即到原告处向原告借款40000元，不符合逻辑和常理。故，该院认为，原告张旗主张被告向其借款的证据不足，不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。至于被告许军艳、张永正反诉要求原告张旗退还其支付的35600元，此款在法律关系上到底是反诉原告许军艳、张永正所称是应原告张旗要求在其公司的投资款，还是张旗所称是许军艳退还其在“苏博楼企”的投资款，均无充分证据予以证明。其反诉主张因证据不足而不能够成立，故对被告的反诉请求不予支持，被告亦可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张旗的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）许军艳、张永正的反诉请求。本案本诉受理费800元，由张旗承担；反诉受理费345元，由许军艳、张永正承担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明：对于借条形成原因，上诉人张旗称，在6月12日收到许军艳的转款之后，第二天，许军艳找到上诉人说自己受到了电话诈骗，损失十几万，要求向上诉人借款，遂出具的本案借条。被上诉人许军艳陈述，2018年6月12日其转给张旗的35600元是放在张旗开设的小额担保公司作为投资款用的，将该笔款的对外出借利息，作为返还张旗投资款的返点，其第二天找到张旗准备让张旗给其出具借条，谁知道受到张旗的欺骗，变成自己给张旗出具借条了。二审查明的其余事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案案涉借款数额不属巨大，以现金方式交付的可能性存在，许军艳签名的借条上载明确认已经收到案涉借款，且有许军艳宣读借条的视频予以佐证，在确定借条签名真实的情况下，许军艳应该按照借条约定金额偿还本金及利息。许军艳虽称在双方发生争执后的第二天即发生本案借款，存在不合理之处，但是其对于借条形成过程的陈述更为不合理，在出具借条之后既没有寻求警方保护权利，亦没有提起撤销之诉，仅凭借条上载明内容存在不严谨之处的事实，不足以推翻签名真实的借条，故许军艳认为自己不应承担还款责任的相关陈述，本院不予采信。由于张永正的签名系许军艳所为，张永正对该笔借款不知情，不应承担相应的责任。综上，张旗的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6830号民事判决第二项；二、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6830号民事判决第一项；三、许军艳于本判决生效后十日内支付张旗借款40000元及利息（利息自2018年6月13日起，按照月利率1.8%支付至本金还清时止）；四、驳回张旗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费800元，反诉案件受理费345元，均由许军艳承担；二审案件受理费800元，由许军艳负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年五月二十二日法官助理李艺璇书记员郑仪菲