山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1186号原告：武斌，男，1982年7月8日出生，汉族，个体，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李志宏，山西友晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志宏，山西友晨律师事务所律师。被告：高文忠，男，1989年7月27日出生，汉族，个体，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告武斌与被告高文忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武斌及其委托诉讼代理人李志宏、杨志宏，被告高文忠及其委托诉讼代理人郭杰、张洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币630000元整。2.判令被告偿还原告利息53800元（其中以400000元本金为准计算利息自2019年3月1日至2019年5月31日止利息为16000元；以630000元本金为准，利息暂计算自2018年6月1日至2019年8月31日止利息为37800元）及自2019年9月1日起至实际归还完毕之日止按年利率24%计算利息；以上共计683800元。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年初通过朋友刘海波介绍认识了被告，被告于2018年11月提出需要资金周转向原告借款400000元，原告同意，双方协商一致约定按照月息4分计算，还款方式为先息后本。原告按照约定于2018年11月10日向被告指定账户转款300000元，又于2018年11月12日分两次向被告指定账户转款总计为100000元，被告向原告出具了400000元的借条及收据。对于该笔借款，2019年3月1日之前，被告均按照约定向原告偿还利息，自2019年3月1日之后，被告再无向原告偿还任何本金及利息。原告向被告支付完以上400000元借款后，自2018年11月至2019年1月底期间，被告又陆续向原告多次借款，每笔借款均约定利息为月息4分计算，原告均通过刘海波账户向被告支付了借款。直至2019年4月16日，被告由于无法再按照约定还款，因此原被告双方对该多笔借款(除以上400000元借款外)对账确认，最终确定为被告尚欠原告借款本金为300000元，当日，被告向原告出具了300000元的借条及收据予以确认。自2019年4月16日至2019年5月18日期同，被告向原告还款30000元。被告于2019年5月19日向原告出具还款计制书后，又向原告还款40000元，之后再无向原告偿还任何借款。综上，特向贵院提起诉讼。被告高文忠答辩称，1.关于本金，原告主张被告支付原告本金70万元没有事实依据，被告仅收到原告转款416000元，其中银行转账413000元、微信转账3000元，被告未收到案外人刘海波转款30万元，原告也并未提供任何证据证明刘海波接受委托向被告转款。2.关于利息，双方并没有约定利息，在借条中也未约定，根据民间借贷司法解释25条第一款规定，原告不得主张借款期内利息，被告归还的均为本金，原告所称先息后本的还款方式没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2018年11月10日，被告高文忠向原告武斌出具《借条》，其内容为：“今借到武斌现金肆拾万元。借款人：高文忠。2018年11月10日”。同日，被告高文忠向原告武斌出具《收条》，其内容为：“今收到武斌现金肆拾万元。收款人：高文忠。2018年11月10日”。当日，原告武斌通过浦发银行账户向被告高文忠转账30万元。2018年11月12日，原告武斌通过浦发银行账户分两次向被告高文忠转账各5万元，共计转账10万元。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告武斌向本院提交了被告高文忠出具的《借条》、《收条》、《还款计划》各一份，用于证明原被告双方核对后确认截至2019年4月16日除去40万元借款外，被告还欠原告30万元；2019年5月19日出具《还款计划》时尚欠27万元。被告对上述证据的真实性无异议，但是提出是被告在原告的胁迫下出具的该《借条》、《收条》及《还款计划》自己从未收到30万元的款项，但是被告未提供证据证明自己遭受了胁迫，且原告武斌向本院提交了与被告高文忠的谈话录音，用于证明被告认可共欠原告70万元的事实，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告的证据予以采纳，对原告借给被告70万元的事实予以认定。2.原告武斌向本院提交了原告的银行流水记录、原告向案外人刘海波微信转账的截图、原告与被告微信聊天的截图、原告母亲的取款记录、原告浦发银行信用卡3个月的账单，用于证明原告向被告交付了30万元的出借款。被告对上述证据有异议，只认可其中一笔13000元的款项。由于上述证据不能直接证明原告将证据中所涉及的款项借给了被告，故本院对上述证据不予认定。3.被告高文忠向本院提交了被告的支付宝明细、银行流水明细、微信转账明细，用于证明被告已经向原告还款共计204040元。原告只认可其中74000元是用于归还借款，并提出其余款项是被告归还使用原告信用卡的款项、支付给原告的劳务费、材料费等其他费用，但是原告未提供证据证明自己的质证意见，除对其中的一万元未打入原告账户不予认定外，故对被告的上述证据予以采纳，对被告向原告还款194040元的事实予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系应予以保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告高文忠两次向原告武斌出具《借条》及《收条》，其中40万元有银行流水，30万元没有银行流水，但从被告给原告所写的《收条》为“今收到现金30万元”的表述及对这30万元的还款承诺书，还有双方的通话录音，可以认定被告向原告借款70万元的事实。但原被告双方在两张借条中均未约定利息，故被告向原告归还的194040元均用于归还本金，故对于原告要求被告返还借款本金63万元的诉讼请求，本院支持被告归还505960元。原被告双方在《借条》中未约定还款日期，但原告在2019年5月19日已提出让被告还款的主张，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法支持从2019年5月20日起，以本金505960元为基数，按年利率6%计算至付清之日止。。综上所述，本院部分支持原告武斌的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高文忠于本判决生效之日起十日内返还原告武斌借款本金505960元及利息（以本金505960元为基数，从2019年5月20日起至付清为止，按年利率6%计算）。二、驳回原告武斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5319元，由被告高文忠负担4000元，由原告武斌负担1319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘恩翔 二〇二〇年五月二十八日书记员 张新鹏附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。