安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1263号上诉人（原审原告）：刘贵美。委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞培培，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪平。被上诉人（原审被告）：何望君。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩帅，安徽安庆宜城法律事务所法律服务工作者。上诉人刘贵美因与被上诉人汪平、何望君房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘贵美及其委托诉讼代理人范大平、俞培培，被上诉人汪平、何望君的共同委托诉讼代理人韩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵美上诉请求：撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3947号民事判决，依法改判支付刘贵美的诉讼请求，或将该案发回重审；本案一、二审诉讼费用由汪平、何望君承担。事实与理由：1、一审法院对汪平、何望君是实际购房人还是名义购房人这一关键事实没有查清，也没有进行实质性认定。涉案房屋是案外人龚平用汪平名义购置，为履行房屋抵债后的过户手续，刘贵美与汪平于2013年12月26日签订了房屋买卖合同。刘贵美于2013年拿到钥匙后对房屋进行了装潢并入住该房屋已达7年之久，汪平、何望君从未主张购房款。该房系龚平用来抵借款的，刘贵美已履行了支付价款的义务，汪平、何望君作为名义所有权人应当协助办理过户登记手续。2、刘贵美在一审中所提交的（2014）弋刑初字第00102号刑事判决书、讯问笔录、庭审笔录、银行汇款回单等证据，充分证明涉案房屋系龚平以汪平名义购买，故涉案《售房合同》并非本案当事人双方买卖房屋的真实意思表示。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以证据不足驳回刘贵美的诉讼请求，属于适用法律错误。3、如上所述，一审中，刘贵美提供了大量证据，能够形成完整的证据链证明刘贵美是涉案房屋的实际所有权人，达到了民事案件高度盖然性的证明效力，却仍被一审法院认定为举证不能。汪平、何望君没有提交任何证据，仅凭陈述，一审法院就予以采信，显然举证责任分配严重不公。4、刘贵美起诉时将龚平列为第三人，后在一审法院的建议下撤回。现一审法院以刘贵美未依约支付房款为由，驳回其诉讼请求，显然有失民事诉讼的公平原则。汪平、何望君辩称：在一审中，刘贵美认为其与汪平签订的售房合同并非双方真实意思的表示，并称该房产系案外人龚平出资，以汪平名义购买的，并且该房系案外人龚平抵债给刘贵美的，但未能提供直接的证据来证明上述的事实，仅凭汪平、何望君不向其主张还款等理由，来推导其阐述的内容成立，这显然是很荒谬的。反之，如果刘贵美所述的内容是真的，试想一下，这么大笔金额的债权债务，在当时为什么刘贵美不与案外人龚平以及汪平三方共同签订书面抵债协议或其他的协议，也不至于将一件很简单的事情搞得如此复杂，由此说明了刘贵美所述的不是客观事实。刘贵美与汪平所签订的售房合同，系双方真实意思表示，且合法有效的，刘贵美应当按照合同约定的内容先支付房款，再由汪平、何望君后履行协助过户义务，这是合同法第67条所明确规定的。另外根据民事证据规则的相关规定，当事人对自己主张的事实负有举证的义务，由于刘贵美所提供的证据均不能达到充分的证明待证事实的目的，应承担举证不能的后果。在一审中，汪平、何望君无须举证。关于刘贵美说该案涉房屋是案外人龚平以汪平名义购买的，并不属实，一审法院也没有采信刘贵美的主张。一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘贵美的上诉请求。刘贵美向一审法院诉讼请求：请求确认刘贵美为芜湖市弋江区楚江府第6栋3单元1601室房屋的实际所有人并判令汪平、何望君配合刘贵美办理过户手续。一审法院认定事实：2012年1月6日，汪平与芜湖市国都置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定以936252元的价格购买位于芜湖市弋江区楚江府第6栋3单元1601室房屋（建筑面积142.9平方米），首付款286252元系案外人龚平代为支付，剩余65万元由汪平、何望君向银行办理的抵押贷款。现该房屋贷款尚未还清，房产证尚未办理。自2011年起，案外人龚平向刘贵美多次借款，共计115万元。后案外人龚平无力还款，其自称欲将其以汪平名义购买的上述房屋以30万元的价格抵债给刘贵美。2013年12月26日，刘贵美与汪平、何望君签订《售房合同》一份，约定汪平将上述房屋以931600元的价格售予刘贵美，刘贵美于2012年2月7日，先付定金286252元整，当事人双方应互相配合办理产权过户手续，签本合同后1日内过户，过户后一日让房，过户时一次性付清购房余款645348元整。刘贵美称上述协议并非双方真实意思表示，仅系因过户需要，而汪平、何望君不予认可。然，刘贵美并未按协议约定支付购房款，且自2013年交房后，刘贵美一直居住至今。本案在一审审理过程中，刘贵美申请对《个人房产抵押贷款合同》中“汪平”的签字进行笔迹鉴定，后又撤回该鉴定申请。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘贵美主张涉案房产系由案外人龚平以汪平名义购买，且当事人双方签订的《售房合同》并非双方真实意思表示，但其并未提供充分证据佐本院暂不予采信。当事人双方签订《售房合同》后，刘贵美并未依约支付购房款，故对刘贵美的诉请，不予支持，刘贵美可待取得相应证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回刘贵美的诉讼请求。一审案件受理费18957元，由刘贵美负担。二审中，刘贵美申请齐某、万某、赵海涛三位证人出庭作证，证明：1、涉案房屋实际购买人是龚平，汪平是名义购买人；2、涉案房屋是龚平以房抵债抵给刘贵美的，刘贵美已经长期住在里面，并实际占有。汪平、何望君质证认为：三个证人的证言不能作为新证据，请求二审法院依法不予采信。同时证人齐某与刘贵美曾经是夫妻关系，与本案有利害关系，其证言不具备证据效力；万某与赵海涛的证言均不能真实地描述出涉案房屋的购买时间、具体金额，且刘贵美与汪平、何望君签订售房协议时均不在现场；证人之间证言相互矛盾，故均不具有证明力。本院认证认为，根据法律规定，凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证。二审证人齐某虽与上诉人刘贵美曾有婚姻关系，但不影响其作为证人出庭作证，只是因其与当事人有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据。因涉案事项发生在2013年前后，时间久远，证人万某与赵海涛的证言虽不能准确回答出涉案房屋的购买时间、具体金额等事项，但所描述的事实与一审所提交的（2014）弋刑初字第00102号刑事判决书认定事实、以及讯问笔录等所记载的内容能够相互印证。本院对三位证人证言的真实性予以认可，其证明目的成立。本院二审另查明，2014年1月23日，刘贵美向公安机关报案，称龚平因做担保公司业务需要，向其借款105万元，仅支付利息约30万元，本金没有钱还。2014年5月5日，龚平涉嫌犯非法吸收公众存款罪被芜湖市公安局逮捕。在2014年6月3日和9日的讯问笔录中，龚平供述其借刘贵美本金115万元，涉案楚江府第6栋3单元1601室是其以汪平名义购置，首付款30万元左右，龚平将该房抵给了刘贵美。2014年8月27日，安徽省芜湖市弋江区人民法院作出（2014）弋刑初字第00102号刑事判决，认定龚平以非法集资的资金“以汪某的名义购置楚江府第6栋3单元1601室房产”，并判决“违法所得及其转换财物予以追缴，返还集资参与人”。2013年12月26日，刘贵美与汪平、何望君签订《售房合同》，但未向汪平、何望君支付任何购房款。刘贵美于2013年占用涉案房屋后，对涉案房屋进行了装潢，后一直占有使用至今。现涉案房屋因其他纠纷，已被法院查封。对一审认定的事实，除与二审上述认定事实相冲突的外，其他事实予以确认。本院认为，在生效的安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋刑初字第00102号刑事判决中，已经认定本案争议的诉讼标的物，即楚江府第6栋3单元1601室，为被告人龚平以非法集资的资金以汪平的名义购置，并判决对涉案房屋“予以追缴，返还集资参与人”。涉案房屋已经生效刑事判决作出了处置，刘贵美对其提起“确认刘贵美为芜湖市弋江区楚江府第6栋3单元1601室房屋的实际所有人并判令汪平、何望君配合刘贵美办理过户手续”的民事诉讼主张，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3947号民事判决；二、驳回刘贵美的起诉。一审案件受理费18957元，退还刘贵美；上诉人刘贵美预交的二审案件受理费18957元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年五月二十六日书记员  季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。