浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初字第16568号 原告：李革命，男，1988年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区开发区张庄行政村管桥自然村54号。 委托代理人：王岩,浙江凯麦律师事务所律师。 被告：汤水荣，男，1966年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道万陈村4组中埭45号。 被告：范菊妹，女，1965年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道万陈村4组中埭45号。 被告：汤佳明，男，1989年8月3日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道万陈村4组中埭45号。 委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 被告：汤金恩，男，2016年3月28日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道万陈村4组中埭45号。。 法定代理人：汤佳明，系汤金恩之父。 原告李革命与被告汤水荣、范菊妹、汤佳明、汤金恩房屋买卖合同纠纷一案，于2019年9月4日诉至本院，本院于同日立案受理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李革命及其委托代理人王岩到庭参加诉讼，被告汤佳明的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。被告汤水荣、范菊妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年6月25日，原告与四被告签订《房屋买卖协议》一份，双方约定四被告以总价值人民币60万元(大写：陆拾万元)向原告出售一套面积为120平方米的安置房。同日，被告汤水荣向原告出具《承诺书》一份，承诺房屋总价款为60万元，且价格不因房价浮动1/2发生改变，同时，其承诺无条件配合原告办理相关过户手续。协议签订后，原告陆续向被告汤水荣支付购房款共计30万元。现四被告一户已经获得安置房四套，但拒绝向原告交付面积为120平方米的安置房。原告认为，公民的合法权益依法受到法律保护。原告与四被告签订房屋买卖协议，现四被告已经获得安置房4套，理应按照合同交付原告1套安置房，原告多次催告，被告拒不履行合同义务。故此，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。现起诉，请求判令：一、确认原告与四被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、四被告继续履行《房屋买卖协议》，交付房屋；三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告李革命变更诉讼请求如下：一、原告与四被告签订的房屋买卖协议解除；二、四被告退还原告购房款人民币三十万元及利息计算标准，以30万元为基础，按照银行同期贷款利率，暂自2017年8月9日起计算至购房全款全部退还之日止；三、四被告赔偿原告损失人民币821040元；四、四被告向原告支付违约金人民币25万元；五、本案诉讼费、鉴定费由4被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.房屋买卖协议一份，证明原告向被告户购买一套120平方拆迁安置房屋的事实。 2.征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，证明2012年8月20日被告户居住的房屋因拆迁而被征用的事实。 3.承诺书一份，证明被告汤荣水承诺房屋总价款60万元，且价格不随房价浮动发生变化的事实。 4.付款凭证一份，证明原告向被告户支付30万元购房款的事实。 5.房价行情报告一份，证明涉案房屋市场价格的事实。 6.判决书、录音材料各一份，证明被告认可徐维嘉和王伟民为收款人，原告已经完成首期购房款的支付义务；在（2018）浙0110民初17484号民事案件中，被告向他人出售安置房屋的交易模式与本案相同，被告指定徐维嘉代为办理房屋出售事宜。 被告汤佳明答辩称：被告同意原告的第一项诉讼请求。但要指出的是，原告不具有合同法第九十四条规定的解除权。协议签订后，原告未向被告支付购房款。首先，徐维嘉在这份协议中明确的身份是证人，不具有代被告收款的权利。如果原告通过证人向被告付款，但证人未转交。从法律关系上讲，是原告委托付款的行为未完成。其次，原告证据材料显示的王伟民美的专卖店与案涉协议没有任何关系。从常理上判断，其中一笔42000元的付款，显然不是购房款。依照合同法第六十七条规定，原告应当先履行，所以被告无违约行为。原告的第三项、第四项诉讼请求没有事实依据，合同法第97条规定，合同解除后尚未履行的终止履行已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于案涉协议双方均未履行。所以原告的第二项诉请没有事实依据。综上所述，被告汤佳明请求驳回原告提出的第二、三、四、五项诉讼请求。 被告汤佳明未举证。 被告汤水荣、范菊妹、汤金恩未答辩。 被告汤水荣、范菊妹、汤金恩未举证。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2012年8月20日，被告汤佳明作为汤水荣户的代表，与余杭经济开发区管理委员会签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对汤水荣户所有的坐落于万陈社区4组中埭45号的房屋进行拆迁补偿安置，安置人口为3+1人，包括汤水荣、范菊妹、汤佳明，其中汤佳明系独生子女，安置面积为320平方米。 2017年6月25日，四被告作为甲方（出卖方），原告作为乙方（买方），签订《房屋买卖协议》一份，约定甲方自愿出售建筑面积为120平方米的拆迁安置房给乙方。甲乙双方确认该房屋交易价格为一口价，合计600000元。协议签订后，乙方支付甲方购房款300000元，余款在甲方房产证办好并过户后一次性付清，乙方承担办理过户费用。徐维嘉在见证人处签字。 同日，被告汤水荣向原告出具承诺书一份，承诺无条件配合买方办理相关手续；因房价有所浮动，承诺如违反双方签字合同，或不予配合，自愿支付买方20万元的违约金。 2017年6月30日，原告向支付宝名为“美的专卖（*维嘉）”的户名转账20000元。2017年7月21日，原告向支付宝名为“王伟民”的转账30000元。原告于2017年7月9日向案外人王伟民转账100000元，于2017年7月20日向王伟民转账42000元，于2017年8月8日向王伟民转账60000元。徐维嘉于2017年6月30日出具收条一份，确认收到原告房款5万元。 2018年1月16日，东湖街道办事处作为甲方，汤水荣作为乙方，杭州余杭经济开发建设有限公司作为丙方，签订《协议书》一份，约定乙方符合安置政策的安置人口为4+1人，安置面积400平方米，经摇号，安置房为：万陈花苑9幢1单元901室，建筑面积122.55平方米；汀洲花苑北区13幢2单元601室，建筑面积80.12平方米；万陈花苑3幢1单元901室，建筑面积122.55平方米；万陈花苑17幢3单元701室，建筑面积81.67平方米。 （2018）浙0110民初17484号民事判决书认定：该案原告陈述万陈花苑9幢1单元901室、万陈花苑17幢3单元701室的房屋已转让，万陈花苑3幢1单元901室用于自住，汀洲花苑北区13幢2单元601室用于出租。在该案中，本院将万陈花苑3幢1单元901室确认给该案原告孙佳恒。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，双方均应依约履行。现原告要求解除合同，被告汤佳明亦同意解除合同，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以准许。本案的争议焦点为原告是否履行了支付购房款的义务。本院认为，第一，案外人王伟民和徐维嘉未向原告提供其可以代收房款的委托书，原告提供的证据不足以证明案外人王伟民和徐维嘉受到被告委托收款；第二，原告将款项转给王伟民及徐维嘉，被告未予追认；第三，原告王伟民、徐维嘉支付的款项，除徐维嘉收条载明房款外，其余均未注明款项性质。综上所述，原告提供的证据不足以证明其已经向被告支付购房款，故对原告除解除合同的诉讼请求外，其余诉讼请求本院不予支持。对于原告已经支付给王伟民与徐维嘉的款项，原告可另行主张。被告汤水荣、范菊妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李革命与被告汤水荣、范菊妹、汤佳明、汤金恩于2017年6月25日签订的《房屋买卖协议》自本判决生效之日起解除； 二、驳回原告李革命其他诉讼请求。 本案案件受理费9800元，由原告李革命负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  冯妍 二〇二〇年五月四日 书记员  徐昕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?