河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2542号 上诉人（原审原告）：海兴县博远农牧有限公司，住所地海兴县农场西点。 法定代表人：张寿忠，任公司经理。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘忠惠，男，1960年8月26日出生，汉族，职工，住盐山县。 委托诉讼代理人：张海，河北兴盐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：马文博，男，1972年5月15日出生，汉族，农民，住盐山县。 上诉人海兴县博远农牧有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人刘忠惠、马文博租赁合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博远公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判：解除马文博与刘忠惠签订的租赁协议；判决刘忠惠将其占有的属于博远公司所有的土地13979.9㎡、房屋3489.28m2、变压器3台及地上附着物归还博远公司；二、诉讼费用均由刘忠惠承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，刘忠惠要求债务抵顶的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”。但至本案一审辩论终结时，未曾有判决证明博远公司或马文博欠刘忠惠任何款项。通过一审审理可知，刘忠惠自与马文博签订租赁协议时起，就未交纳过租金。综上，虽然刘忠惠在一审中主张债务抵顶，但其未持有有效的证据证明博远公司欠付其任何款项，故其主张不成立，一审认定事实错误。二、一审以博远公司未在合理期间催要租金为由未支持博远公司的诉讼请求，属于认定事实及适用法律错误。首先，2019年2月25日，博远公司以海兴县万众针织品有限公司和刘忠惠为被告，以马文博为第三人提起诉讼，要求确认刘忠惠与马文博签订的“产权转让协议”无效，在审理中刘忠惠出具了该本案的租赁协议，博远公司此时方知该协议的存在。其次，2019年7月5日，博远公司提出解除租赁合同之诉，在诉状中明确了要求解除租赁协议的原因为刘忠惠未交纳租赁费用，此时应视为博远公司就相关的租赁费提出请求，刘忠惠应认识到其不交纳租赁费的法律后果。再，至一审开庭审理前，就租赁费刘忠惠未与博远公司交涉，刘忠惠的上述行为应视为根本违约，其违约行为，导致合同目的不能实现，应依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第四项规定，解除马文博与刘忠惠之间的《租赁协议》。 刘忠惠答辩称，刘忠惠与博远公司的投资法人股东签订了租赁协议，并且已经实际履行该租赁协议，而且博远公司与刘忠惠存在大量的借贷关系，即博远公司欠刘忠惠多笔欠款未偿还，所以，每年的十万元租金可以在该借贷债务中偿还抵偿，而且在租赁过程中博远公司已经向刘忠惠收取了服务费及水电费，可以视为博远公司对刘忠惠租赁关系的默认，博远公司要求解除租赁合同，该要求不成立，应依法驳回博远公司诉讼请求。 博远公司向一审法院起诉请求：一、依法解除马文博与刘忠惠签订的租赁合同；二、依法判决刘忠惠将其占有的属于博远公司所有的土地13979.9㎡、房屋3489.28㎡、变压器3台及地上附着物归还博远公司；三、诉讼费用由刘忠惠承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日，马文博(甲方)与刘忠惠（乙方）签订租赁合同，合同主要内容为：一、甲方将原河北美耀针织有限公司所用土地13979.9㎡、房屋3489.28㎡、变压器3台及地上附着物等，租给乙方生产经营。二、租赁期五年，即从2018年6月30日起至2023年6月29日止。三、租金为每年人民币10万元，此款在每年6月30日前一次性付清。四、双方权利和义务：1、甲方负责水、电、路接通铺路，租赁期间该场地使用的水电单独装表，水电费由乙方负担。2、租赁期间，乙方自主合法经营，安全生产，一切安全施工与甲方无关。3、承租期间，乙方生产经营有关税费自负，与甲方无关。其他相关单位收费均由甲方负担。......本合同经双方签字后生效。”该合同由刘忠惠及马文博双方签字并摁手印。合同签订后，马文博向刘忠惠交付了合同约定的租赁物。博远公司于2018年11月30日向刘忠惠设立的海兴万众针织品有限公司收取了水费568元及服务费1000元。 案涉租赁合同系刘忠惠为筹建海兴万众针织品有限公司与马文博而签订,刘忠惠系该公司的法定代表人。博远公司系由马文博独资设立。马文博向刘文惠所出租的土地、房屋、变压器及地上附着物均属博远公司所有，在案涉租赁合同签订之前，博远公司将以上租赁物出租于河北美耀针织品有限公司使用。合同签订当日，刘忠惠购买了河北美耀针织品有限公司在该土地上的部分设备。 博远公司及马文博与刘忠惠之间存在多笔借贷关系，刘忠惠作为债权人已对博远公司和马文博提起相关债务诉讼，河北省盐山县人民法院分别作出（2019）冀0925民初837号、838号民事判决书。（2019）冀0925民初837号民事判决书的主要内容为：“海兴县博远农牧有限公司偿还刘忠惠欠款3848822.36元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月21日至本判决生效之日止）”。（2019）冀0925民初838号民事判决书的主要内容为：“马文博、海兴县博远农牧有限公司共同偿还刘忠惠499130元及利息（利息以499130元为基数，自2017年3月31日起按月息1%计算至本判决生效之日止）；共同偿还刘忠惠欠款403200元及利息（利息以403200元为基数，自2017年4月30日起按月息1%计算至本判决生效之日止）；共同偿还刘忠惠欠款335600元及利息（利息以335600元为基数，自2017年5月31日起按月息1%计算至本判决生效之日止）；共同偿还刘忠惠欠款448358元及利息（利息以448358元为基数，自2017年6月30日起按月息1%计算至本判决生效之日止）”。上述两案件目前尚在二审中。另，2016年的7月12日和7月18日出借人刘忠惠与保证人海兴县博远农牧有限公司、借款人马文博共同签订两份借款合同，合计420万元。其中2016年7月12日借款260万元，2016年7月18日借款160万元，借款期限均为两年。 因马文博及海兴县博远农牧有限公司未全部清偿以上借款，故刘忠惠在合同约定的日期也未向博远公司交纳租赁费,而博远公司亦从未催告刘忠惠限期缴纳。 博远公司曾于2019年2月25日以海兴万众针织品有限公司和刘忠惠为被告、以马文博为第三人向一审法院提起诉讼，请求判决刘忠惠与马文博签订的“产权转让协议”无效，并请求海兴万众针织品有限公司和刘忠惠立即将占用博远公司的厂房及所涉范围内的土地使用权归还博远公司。博远公司于2019年5月20日向一审法院申请撤诉，一审法院依法裁定予以准许；2019年7月5日，博远公司又以与本案同一事实与理由、同一诉求向一审法院提起诉讼，因博远公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院对博远公司按撤诉处理。 以上事实由双方陈述、租赁合同、设备买卖合同、收据、借款合同、马文博书写的收条、公司营业执照、企业信用信息公示报告、（2019）冀0925民初837号、838号民事判决书、（2019）冀0924民初303号、835号民事裁定书等证据予以证实。 一审法院认为，马文博系博远公司的独资股东及实际控制人。马文博以自己名义与刘忠惠签订租赁合同，将博远公司所有房屋、相关设备及土地使用权等出租于刘忠惠，其行为已经得到博远公司的认可，且已向实际承租人海兴万众针织品有限公司收取了服务费及水费，该行为可视为对马文博签订租赁合同行为的追认，故案涉租赁合同合法有效，双方理应按照约定全面履行合同义务。刘忠惠应当依照约定向博远公司支付租金。关于刘忠惠以其对博远公司享有到期债权抵顶应缴纳租金为由，主张不拖欠博远公司租金，一审法院认为，因博远公司、马文博与刘文惠之间存在借贷关系，在其未向债权人刘文惠偿清全部借款的情况下，刘忠惠主张以租金抵顶借款，应属合理，且博远公司从未提出要求刘忠惠缴纳所拖欠租金的请求，可以佐证刘忠惠以租金抵顶借款事实存在，故一审法院对刘忠惠的抗辩意见予以采纳。另，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现博远公司以刘忠惠未支付租金为由主张解除合同，但其并未提供能够证明对刘忠惠进行催告并在合理期限履行缴纳租金义务的相关证据，不符合法定解除合同的条件。综上，博远公司要求解除合同并返还财产的诉求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回博远公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海兴县博远农牧有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对博远公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。马文博系博远公司自然人独资股东，其与刘忠惠签订租赁合同将博远公司房屋、相关设备及土地使用权等出租给刘忠惠，租赁合同业已履行，该租赁合同合法有效。博远公司主张解除租赁合同，其理由是刘忠惠拖欠博远公司租金；因刘忠惠提交的生效判决书能认定博远公司、马文博与刘文惠之间存在借贷关系，且博远公司、马文博尚未向刘忠惠偿清全部借款，刘忠惠主张因博远公司、马文博尚欠其借款，以租金抵顶借款故未交纳租金，应属合理抗辩；二审审理中，博远公司未提交证据证明其起诉前曾催告刘忠惠履行给付租金的义务，故一审诉讼请求解除租赁合同、返还租赁物，不符合法定解除合同条件，一审判决驳回博远公司诉讼请求，于法有据。 综上所述，海兴县博远农牧有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由海兴县博远农牧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年五月十一日 书记员  苏虹文