上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1887号上诉人（原审被告）：金玉琳，男，1952年11月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：费丽敏，女，1955年4月4日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金玉琳（系费丽敏配偶），身份事项同上。被上诉人（原审原告）：费智翔，男，1985年7月22日生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：费克明（系费智翔之父），1956年6月26日生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。上诉人金玉琳、费丽敏因与被上诉人费智翔排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金玉琳、费丽敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回费智翔一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：金玉琳、费丽敏系原上海市闵行区XX镇XX村XX队房屋动迁安置对象，对系争房屋产权享有份额。费丽敏于1993年6月30日出具字据仅表示费丽敏同意费某1对系争房屋享有完整的处置权。前案未支持金玉琳、费丽敏对系争房屋产权份额的主张有误，金玉琳、费丽敏已向上海市高级人民法院申请再审。费智翔辩称：前案生效判决已经驳回了金玉琳、费丽敏对于系争房屋产权份额的主张，金玉琳、费丽敏强行占有系争房屋侵害了费智翔的合法权益，应从系争房屋搬离。故不同意金玉琳、费丽敏的上诉请求，请求维持原判。费智翔向一审法院起诉请求：判令金玉琳、费丽敏立刻搬离现住的上海市XX路XX弄XX号XX室。一审法院认定事实如下：案外人费某1、缪某系夫妻，案外人费克明系其二人之子，费智翔系费克明之子。金玉琳、费丽敏系夫妻，费丽敏系费某1、缪某之女。案外人金某系金玉琳、费丽敏之子。费某1为上海市闵行区XX镇XX村XX队房屋的宅基地使用证的登记人。该房屋系费某1继承所得。1993年7月，费某1作为户主，向XX村XX队申请造房，家庭人口登记为6人，家庭人员登记为户主费某1，妻缪某、女费丽敏、儿费克明、儿媳高某、孙子费智翔，间数为2间，建筑占地面积56。造房理由为：拆除老房子，在原有老地基造2间楼房。该申请于当年9月获得乡政府审核通过。1996年建房，建房过程中，金玉琳、费丽敏提供资金人民币20,000元，费克明提供资金15,000元。1993年6月30日，费丽敏向上海市闵行区公证处出具字据，载明：“我父母原是XX医院职工，现已退休。他们到了老年很想返回家乡居住（有住房），安度晚年。我们作为子女当然同意并支持两位老人叶落归根的这一做法，当父母年迈生活上不能自理时，我们可回家照顾，必要时由我弟费某2关照（父母的养子，现住七宝镇），房屋、家产由我父母安排。我无意见”。经申请，2000年10月，费某1、缪某将户口从辽宁省鞍山市迁至上海市闵行区XX镇XX村XX号。2000年12月28日，费某1、缪某与拆迁人上海XX有限公司签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，约定，拆除费某1原有的上海市闵行区XX镇XX村XX队的房屋，费某1、缪某获得本案系争房屋作为拆除安置房屋。动迁过程中，金玉琳为获得安置房屋曾多次至动迁部门吵闹，但未能改变动迁安置结果。2003年2月17日，系争房屋产权核准登记在费某1、缪某名下。系争房屋办理产证过程中，金玉琳、费丽敏向上海市闵行区交易中心提交了落款时间为2003年2月24日的委托书。委托书载明：“闵行区房地产交易中心：费某1、缪某因故不能前来你处办理XX路XX弄XX号XX室的房产产权证，特此委托金玉琳前来办理和领取该处房产产证权”。2006年6月16日，费丽敏向费某1、缪某出具字据，载明：“因我在上海打工，家住房小，暂供父母房子居住”。2006年6月22日，费丽敏向费某1、缪某出具字据，载明：“我因沪打工，因婆家住房困难，暂时借住在父母家居住。金某结婚不会住在此地（上中西路房子里）”。2014年，金玉琳、费丽敏、金某户口所在地上海市黄浦区露香园路公房动迁，金玉琳、费丽敏、金某均为安置人口，享受相应动迁利益。2016年始，因本案系争房屋的产权及居住使用问题，金玉琳、费丽敏、金某与费某1、缪某产生纠纷，经多次交涉，无果。1997年2月19日的梅陇镇社员建房用地汇总表记载，费某1户家庭人口为6人，批准建房时间为1995年，汇总表加盖了梅陇镇人民政府规划建设和环境保护办公室档案资料查阅专用章。2018年5月14日，上海市闵行区XX镇XX村民委员会出具证明，载明：“闵行区梅陇XX队（户籍地：闵行区XX村XX塘XX号）于2000年12月拆迁。当时拆迁是以宅基地面积和在册户口为安置依据，拆迁当时费某1宅基地总面积61平方米，在册户口为费某1、缪某二人，拆迁安置后的新房是上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室”。一审法院另认定，费某1、缪某将本案系争房屋赠予费智翔并办理产权变更手续。2018年2月1日，该房屋产权核准登记至费智翔名下。金玉琳、费丽敏、金某于2018年4月起诉至一审法院，请求确认金玉琳、费丽敏、金某享有上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的一半产权份额。一审法院审理后，于2018年9月11日作出（2018）沪0112民初12609号民事判决，一审法院认为，金玉琳、费丽敏、金某主张登记在费某1名下的上海市闵行区XX镇XX村XX队宅基地使用证对应老房已于1995年由费某1赠与金玉琳、费丽敏、金某，但金玉琳、费丽敏、金某未能就其该主张进行举证，且费某1、缪某、费克明亦不予认可，一审法院不予采信。金玉琳、费丽敏、金某认为，1996年上海市闵行区XX镇XX村XX队宅基地房屋翻建时，申请人员应为金玉琳、费丽敏、金某及费某1、缪某，但金玉琳、费丽敏、金某亦无法提供相关证据予以佐证，一审法院不予采信。根据费某1、缪某、费克明提供的1993年的梅陇乡村民造房申请报告记载来看，虽费丽敏为当时的建房申请人员之一，但结合1993年费丽敏向上海市闵行区公证处出具的字据、2000年动迁、动迁后办证及费丽敏于2006年向父母出具的字据、金玉琳、费丽敏、金某2014年动迁等事实来看，一审法院有理由相信，对被拆迁的房屋及本案系争房屋，费丽敏一直知晓且不要求主张相关权利。2003年2月，系争房屋产权登记之时，金玉琳亦未提出异议，可视为其放弃相关主张。金玉琳认为其并不知晓被拆迁房屋内有其份额，但该陈述与其于2000年拆迁时至动迁组吵闹等事实有所矛盾，故一审法院对金玉琳的陈述不予采信。金某并非被拆迁房屋的申请人员，也非系争房屋的被安置人员，故金某主张系争房屋产权的诉请既无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。综上，金玉琳、费丽敏、金某要求享有上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋一半产权份额的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。上述判决作出后，金玉琳、费丽敏、金某不服提起上诉，本院审理后作出（2019）沪01民终3500号民事判决，认为金玉琳、费丽敏、金某主张1995年建房批复摘录汇总表批准的6人指金玉琳、费丽敏、金某、费某1、缪某、费克明，鉴于该汇总表没有相关部门盖章确认，且仅记载现有人口6人，没有具体指向，故该上诉理由不予采纳。1993年梅陇乡村民造房申请报告记载6人系费某1、缪某、费丽敏、费克明、高某、费智翔；上海市闵行区梅陇镇张慕村民委员会证明当时拆迁以宅基地面积和在册户口为安置依据；争议房屋产证办理过程中，费某1、缪某出具委托书委托金玉琳办理和领取产证；2006年费丽敏出具字据称其暂借父母房子居住；二审中，本案各方一致陈述当时因金玉琳、费丽敏没有拿出差价导致没有分到第二套房。综合前述情形，一审法院认为，金某对被拆迁房屋不享有任何权利，自然无权就争议房屋享有产权份额。费丽敏虽是造房申请人之一，且有出资，但其明知产权登记情况，且表明系借住父母房屋；金玉琳有出资，但其于办理产证时即知产权登记情况且未提出异议，故费丽敏、金玉琳现主张产权份额，于法无据，其就出资可能享有之权利可另行主张、处理。故驳回上诉，维持原判。一审法院还认定，费某1、缪某于2017年6月起诉至一审法院，请求判令排除金玉琳、费丽敏对系争房屋的侵占。后费某1、缪某于2018年7月撤回了起诉。一审法院认为，系争房屋系由上海市闵行区XX镇XX村XX队房屋动迁所得，原属费某1、缪某所有。并因费某1、缪某与金玉琳、费丽敏的亲属关系，交由金玉琳、费丽敏居住使用。现金玉琳、费丽敏抗辩系争房屋为动迁所得，金玉琳、费丽敏也属于被安置对象，对于系争房屋有一半的份额。但生效判决已明确驳回了金玉琳、费丽敏、金某对于系争房屋产权的主张，金玉琳、费丽敏的该抗辩理由一审法院难以支持。费某1、缪某已将系争房屋赠与费智翔，该房屋于2018年2月1日变更登记至费智翔名下。费智翔作为系争房屋的现有产权人，依法享有占有、使用、收益和处分系争房屋的权利。金玉琳、费丽敏原基于费某1、缪某使用权之让渡而占有系争房屋，费某1、缪某已以起诉之方式明确表示要求金玉琳、费丽敏予以搬离，现产权人亦明确要求金玉琳、费丽敏予以搬离，金玉琳、费丽敏占有使用系争房屋已无依据。同时金玉琳、费丽敏在亦有他处居所，费智翔的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，于二〇一九年十一月十二日作出判决：金玉琳、费丽敏于判决生效之日起三十日内搬离上海市XX路XX弄XX号XX室房屋。案件受理费减半收取计40元，由金玉琳、费丽敏负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，金玉琳、费丽敏以其系原上海市闵行区XX镇XX村XX队房屋动迁安置对象为由，主张对系争房屋产权享有份额，从而拒绝搬离，但生效判决已经确认金玉琳、费丽敏对系争房屋并不享有产权份额。金玉琳、费丽敏虽就前案向上海市高级人民法院申请再审，但生效判决并未被撤销。鉴于金玉琳、费丽敏并无占有使用系争房屋的合法依据，费智翔作为系争房屋登记所有权人，有权要求其搬离。综上，金玉琳、费丽敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金玉琳、费丽敏负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年五月二十九日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……