上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5686号原告：上海安惠纸制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张慧，执行董事。委托诉讼代理人：盛崧烽，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦嫣，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王培红，总经理。委托诉讼代理人：王健，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，营业场所上海市。负责人：陈剑玮，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告上海安惠纸制品有限公司(以下简称“安惠公司”)与被告上海奉贤大众汽车客运有限公司(以下简称“奉贤大众公司”)、大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车市南分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司(以下简称“人民保险普陀支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车市南分公司的起诉，本院经审查后，口头裁定予以准许。原告安惠公司的委托诉讼代理人盛崧烽律师、被告人民保险普陀支公司的委托诉讼代理人颜莉娜律师到庭参加诉讼。被告奉贤大众公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告安惠公司向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费64,959元(其中包括车身贴膜费2万元)、鉴定评估费1,420元；上述赔偿费用先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任，不足部分由其在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任，仍有不足或超出保险范围的部分由被告奉贤大众公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月10日16时21分许，案外人李某1驾驶原告所有的沪URXXXX临(现牌照号为沪ENXXXX)小轿车行驶至本市虹口区汶水东路处，与案外人李某2驾驶被告奉贤大众公司名下沪FMXXXX小轿车发生碰撞，致使原告车辆受损。该事故经交警部门处理，双方签订了道路交通事故自行协商协议书，确认由案外人李某2承担事故全部责任，案外人李某1不承担事故责任。事发时，李某2系被告奉贤大众公司驾驶员，正在履行职务行为。事发期间，沪FMXXXX小轿车在被告人民保险普陀支公司处投保了交强险和商业三者险。事发后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，该评估中心出具物损评估意见书，评定原告车辆直接物损为44,959元，原告支付了鉴定评估费1,420元。原告对车辆实际进行了修理，除产生车辆修理费44,959元之外，还因事故造成原告车辆车身贴膜损坏产生了更换车身贴膜费2万元，两项共计64,959元。原、被告双方对赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，提出诉请如前。被告奉贤大众公司未到庭，在庭后提供书面意见表示：对本案事发经过、责任认定，均无异议。沪FMXXXX小轿车系己公司所有，认可事发时的驾驶员李某2正在履行公司职务行为，事故相应的赔偿责任同意由己公司承担。车辆保险情况认可保险公司陈述，确实未购买不计免赔险，在全责的情况下同意扣除20%免赔率由己公司承担。另，诉前保险公司已将交强险财产损失限额2,000元赔付给己公司，现同意本案中直接向原告公司赔付。对原告主张的车辆修理费，仅同意按重新评估结论计算，对车身贴膜费2万元不予认可。被告人民保险普陀支公司辩称：对事发经过、责任承担，均无异议。事发期间，沪FMXXXX小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业险限额10万，未购买不计免赔，在被告方承担事故全责的情况下需扣除20%免赔率。对原告主张的车辆修理费持有异议，庭前已申请重新鉴定评估，现认可重新评估的原告车辆物损价值21,250元，对原告车辆贴膜费用2万元不予认可，不属于事故所致直接物损且发票日期和事故时间不符。首次鉴定评估费1,420元，真实性无异议；重新鉴定评估费2,500元系保险公司支付，但均属于间接损失，保险公司均不同意承担。另，诉前保险公司已将交强险财产损失限额2,000元赔付给了被告奉贤大众公司，该款要求本案一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日16时21分许，案外人李某1驾驶原告所有的沪URXXXX临(现牌照号为沪ENXXXX)小轿车行驶至本市虹口区汶水东路处，与案外人李某2驾驶被告奉贤大众公司名下沪FMXXXX小轿车发生碰撞，致使原告车辆受损。该事故经交警部门处理，双方签订了道路交通事故自行协商协议书，确认由案外人李某2承担事故全部责任，案外人李某1不承担事故责任。事发时，李某2系被告奉贤大众公司驾驶员，正在履行职务行为。事发时，沪FMXXXX小轿车在被告人民保险普陀支公司处投保了交强险和商业三者险，保险均在有效期间；商业三者险的保险限额10万，未购买不计免赔特约险，在承担事故全责情况下需扣除20%免赔率。原告提供上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、物损照片、事故车辆勘估表，评定原告所有的沪URXXXX临(现牌照号为沪ENXXXX)小轿车因本案事故所致直接物质损失为44,959元，并提供金额相一致的车辆修理费发票以证明原告对受损车辆进行了实际维修。原告还主张其车辆车身贴膜在事故中损坏，需要更换贴膜，产生贴膜费2万元，提供车身贴膜费发票一张，金额2万元。原告另提供上海道路交通事故物损评估中心出具的评估鉴定费、图像资料费发票一张，金额1,420元。审理中，被告人民保险普陀支公司对原告车辆修理费金额不予认可，并申请重新鉴定评估。本法院委托上海达智资产评估有限公司对原告所有的沪ENXXXX小轿车于2019年7月10日交通事故中造成的车辆损失进行评估，该评估机构于2020年4月26日出具评估报告，评估结论为“本起交通事故造成沪ENXXXX车辆的损失在评估基准日2019年7月10日的评估价值为人民币21,250元。”被告人民保险普陀支公司支付了鉴定评估费2,500元，有鉴定评估费发票为凭。原告对上述评估结论持有异议，认为原告车辆的车身贴膜在事故中受损，需重新修复贴膜，属于事故所致直接损失，而车身贴膜系部分损坏就必须整体更换重贴的，原告主张并未超出合理范围，现2万元贴膜费用已实际发生，理应获得赔偿。上述事实，由当事人提供的道路交通事故自行协商协议书、行驶证、驾驶证、临时行驶车号牌、车辆修理费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估鉴定费发票、上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告、第二次评估鉴定费发票、经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证等证据材料，以及双方当事人当庭陈述，予以佐证。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。事故发生后，经交警部门处理，事故双方签署了道路交通事故自行协商协议书，双方当事人对案外人李某2承担全部事故责任亦均不持异议，本院确认该份协议书的效力，并作为确认本案民事损害赔偿责任的依据。事发时，案外人李某2系被告奉贤大众公司驾驶员，正在履行职务行为，故原告方车辆在事故中所受损失，应由被告奉贤大众公司承担赔偿责任。鉴于被告奉贤大众公司名下沪FMXXXX小轿车已向被告人民保险普陀支公司投保了交强险及商业三者险10万(未购买不计免赔)，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应当先在向其投保的交强险限额内承担赔付责任，再于商业三者险限额内扣除20%免赔率后承担赔付责任，仍有不足的部分由被告奉贤大众公司承担。二、关于本案赔偿费用的确定：1、车辆修理费，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心首次评估鉴定后，依被告方申请法院又委托进行了第二次鉴定评估，审核比对两份评估报告后，本院认为采纳第二份评估结论为宜，即确认原告车辆在本案事故中受损价值为21,250元。至于原告主张的车身贴膜费用，原告虽提供了发票，但该项费用系针对车辆美容需要，并不是为修复车辆行驶功能所必需支出，本院难以支持。2、评估鉴定费(首次)1,420元，属于原告为确定事故所致车损而产生的合理损失，由被告人民保险普陀支公司在商业三者险内赔付。另，被告人民保险普陀支公司诉前已在交强险财产损失限额内赔付给被告奉贤大众公司2,000元，被告奉贤大众公司予以确认并同意直接向原告赔付，于法不悖，本院照准。被告奉贤大众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海奉贤大众汽车客运有限公司赔偿原告上海安惠纸制品有限公司车辆修理费2,000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告上海安惠纸制品有限公司车辆修理费、评估鉴定费，合计16,536元；三、自本判决生效之日起十日内，被告上海奉贤大众汽车客运有限公司赔偿原告上海安惠纸制品有限公司车辆修理费、评估鉴定费，合计4,134元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366.75元，减半收取183.38元，由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司负担；鉴定评估费(第二次)2,500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二〇年五月二十五日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。