山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初92号 原告：李乃宝，男，1968年6月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：日照昊通机械工程有限公司，住所地山东省日照市连云港路北侧、郑州路东侧嘉诚商务楼408、409室，统一社会信用代码91371100673168502Q。 法定代表人：刘兰兰，总经理。 委托诉讼代理人：苏刚，男，系被告公司法务总监。 原告李乃宝与被告日照昊通机械工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乃宝及其委托诉讼代理人张守玉，被告日照昊通机械工程有限公司的委托诉讼代理人苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李乃宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款282895.38元及利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告承揽了日照市兰州路铁路下穿桥工程并与被告签订了合同，且于同年3月7日正式进入工地施工。后经与被告单位技术员兼结算员陈希德结算，工程总款为847335.38元，但被告仅支付595000元，剩余252335.38元未付，另有被告单位负责人签字确认的铁路护坡9260元、奖金2000元、路面维修费1300元未付，以上共计282895.38元。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告日照昊通机械工程有限公司辩称，涉案工程原被告于2019年9月12日进行了最终核算，扣除已支付给原告的工程款595000元，以及税款、甲方垫付的钢材款、垫付的商混及钢筋废料、工程质量违约款、工程质量违约金、代收电费、防盗窗款项、井盖质量问题的维修等款项，最终确定尚欠原告工程款37461元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：证据1.工程合同延续协议一份，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系；证据2.工程量总汇一份，证明经原被告结算涉案工程款总金额为847335.38元，被告方技术验收员陈希德在工程量总汇上签字确认；证据3.路面维修单一份，证明2017年12月1日原被告确认路面维修费用金额为1300元；证据4.条据一份，证明因原告提前完成工程任务，中铁十局日照项目部奖励奖金2万元，奖金由被告方支付，有项目部经理许广建签字；证据5.兰州路引道复印件一份，证明原告在该路段人工费为9260元，由被告单位技术验收员陈希德和甲方项目经理许广建签字，时间为2017年7月30日。庭后，原告补充提交：证据6.兰州路铁路下穿桥引道工程机动车挡墙照片打印件一张；证据7.工程数量收方单一份（7页）；证据8.陈希德出具的兰州路东侧电缆沟最近完成工程量、兰州路引道工程量复印件各一份；证据9.工程量结算单复印件一份；证据10.陈希德签字确认的兰州路U槽钢筋、检查井等复印件各一份（共计5页）；证据11.陈希德签字确认的工程量单5张，证明与证据2中工程总量相一致。 被告日照昊通机械工程有限公司质证称，对证据1真实性及内容无异议，双方当时签订这份合同，参照龙泰建筑劳务有限公司2017年3月1日与被告签订的劳务合同价格执行；对证据2在庭审之前原被告以及陈希德进行一次工程量的核对，据陈希德讲他的签字有些工程量没有完成，是为了支预付款做了预估的一个工程量，因为有些工程没有具体施工，所以证据2不能作为工程量结算的依据，且陈希德作为被告公司一个普通的施工员，主要负责施工放线及监督；对证据3日期是非常早的，在2019年9月12日双方进行工程结算的时候已经对工程量最终结算，而且此份路面维修单是2017年12月1日的工程量，已经包含在2019年9月12日双方结算中；对证据4真实性无异议，但原告没有在5月12日18时前完成，因此奖励中铁没有拨给被告，被告也不可能再给原告2万元奖金；对证据5包含在2019年9月12日原被告确定的工程量中。对原告庭后补充提交的证据6-11质证如下：1.对真实性不予认可，证据中多出修改和添加，且系复印件，不符合证据形式；2.对证明内容有异议，双方在2019年9月12日已对涉案工程进行最终结算，原告亦签字确认；3.庭审前被告联系原告及陈希德对涉案工程进行沟通，原告为针对工程量及单价提出异议，陈希德仅为一般工作人员，无权限对工程进行结算，原告提供的证据不足以推翻2019年9月12日原被告双方确定的结算结果。 被告日照昊通机械工程有限公司向本院提交如下证据：证据一、工程量总汇一份，证明原被告双方于2019年9月12日对兰州路工程做了最终核算，并由原告签字确认；证据二、中铁十局日照港项目部出具的证明一份，证明原告实际完成时间为5月21日18点，故奖励取消。 原告质证称，对被告提交的证据一中原告签字属实，但系为2019年9月12日支取工程款一万元所签，被告提供的总工程量数额在原告提供的证据1基础上私自扣除水费、钢材款、电费、罚款等费用，系被告单方出具，不能作为有效证据；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，涉案工程于5月12日18时前完成，如不完成市政有罚款。 经本院审查，对原告提交的证据1的真实性被告无异议，本院对证据真实性予以确认；对证据2、3被告对其真实性未予否认，仅对证明效力有异议，该证据在证据形式上不存在瑕疵，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认；对证据5被告认可包含在其提交的工程结算中，故对证据5的真实性本院予以确认；对证据6-11，被告对其真实性及证明内容均不予认可，经审查，证据6、8、9、10均系复印件，本院对该四份证据不予认定，证据7、11在证据形式上不存在瑕疵，本院对证据7、11的真实性予以确认。对被告提交的证据一、二，原告对其真实性均无异议，认可其签字，但对其证明内容均不予认可，本院对该二份证据的真实性予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月8日，被告日照昊通机械工程有限公司（甲方）与原告李乃宝（乙方）签订工程合同延续协议，约定“兰州路及贵阳路所有工程项目均参照龙泰建筑劳务有限公司2017年3月1日与昊通机械工程有限公司签订的劳务合同价格为准，甲乙双方履行合同中的所有条款规定”。被告未在本院指定的举证期限内提供其与“龙泰建筑劳务有限公司”签订的劳务合同。 原告主张工程完结后由被告公司工作人员陈希德签字的工程量总汇显示：1.引道（金额392296.2元）；2.泵井、闸井、出水井（金额78060.9元）；3.检查井（金额34049.28元）；4.钢筋（金额179544元）；5.圆弧、铁路护坡（金额47300元）；6.栏杆（金额18000元）；7.值班室（金额33600元）；8.泵房（金额896000元）；9.院墙（金额53940元），合计926390.38元，扣税（金额3万元）、扣甲方垫付钢材款（金额22379元）、扣甲方垫付砼款（金额26676元），最终金额为847335.38元；另该表格中栏杆一栏数量手写改动为“16.5”，院墙一栏数量手写改动为“89.5”，扣款部分手写“扣拨款565000元”。原告主张该份工程量汇总形成时间为2018年冬天。 原告提供路面维修清单一张，显示“一、电焊打眼2人用下午200元；二、打砼5人×100元500元，用岁（注：书写不清）150元；三、严石子2人用下午150元；四、防水300元。共计1300元”，陈希德、李乃宝在该明细下方签字，落款时间为2017年12月1日。 原告提供兰州路引道明细复印件一张，显示“铁路护栏挡墙桥南东侧底部长……清理泥土共计用工：10个×180元=1800元架管模板用于抢险埋在泥土：1000元2017年7月30日”，其中手写“合计9260元”并有“陈希德”“许广建”签字字样，原告未能提交原件。 原告提供条据一份，内容为“兰州路北侧引道按照中铁十局日照项目部制定工期2017年5月12日18:00前全部完成，由中铁十局日照项目部奖励奖金20000元正，立此据为证。许广建2017年4月26日”。 现原告主张涉案工程总工程款为847335.38元，扣除其自被告处多次支款共计595000元，尚欠252335.38元未付，另路面维修费1300元、铁路护坡9260元，提前完工奖金20000元并未包含在前述工程款中，故被告共计需支付原告工程款合计282895.38元及利息，利息原告主张以282895.38元为基数自2019年9月12日起按照年利率6%计付至实际给付之日止。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但主张原告提交的总汇表非最终结算，被告提交的工程量总汇显示：1.引道（金额332298.2元）；2.泵井、闸井、出水井（金额49149.48元）；3.检查井（金额27603.48元）；4.钢筋（金额164624元）；5.追加工程量（金额20044元）；6.栏杆（金额16500元）；7.值班室（金额33600元）；8.泵房（金额896000元）；9.院墙（金额51910元），合计785329.16元。扣税4.7%（金额37381.8元）、扣甲方垫付钢材款（金额47890.5元）、扣甲方垫付砼款（27495.5元）、钢筋废料款（金额15000元）、工程质量罚款（金额8000元）、代扣电费（12000元）、已拨付工程款（金额585000元）、防盗窗（金额1600元）、井盖板质量问题全部换新（2000元）、维修（金额1500元），最终金额为737867.8元。表格下方手写内容为“785329.16-737867.8=47461元9月12号付款10000元李乃宝2019年9月12号785329.16-737867.8-10000=37461元”，其中有捺印的依次为“47461”、“李乃宝”、“737867.8”、“37461”。被告主张该工程量总汇表为最终结算，并有原告李乃宝签字捺印。另原告主张的路面维修、铁路护坡均包含在被告提交的总汇表中，关于奖金，被告提交加盖“中铁十局集团有限公司日照港石臼港区南区煤炭进港铁路工程（一期）站前工程项目经理部”印章的条据一份，内容为“兰州路北侧引道按照中铁十局日照港项目部制定工期2017年5月12日18:00前全部完成，由中铁十局日照港项目部奖励奖金20000元整，立此据为证！”，落款时间为2017年4月26日，公章下方有“（实际完成日期为5月21日18:00，因此奖励取消）”字样，被告以此主张原告实际完工时间为2017年5月21日，故奖励取消。关于利息被告主张依法裁决。 原告认可被告提交的工程量总汇表中的“47461”上捺印系其本人捺印，“李乃宝”、“2019年9月12日”均系其书写并在其名字上捺印，对其余内容主张与其无关。 本院认为，原告李乃宝与被告日照昊通机械工程有限公司签工程合同延续协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间劳务合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方有争议的系原被告结算金额及被告尚欠原告工程款金额等。 关于结算金额，原被告均提交工程量总汇，双方施工项目名称大体相同，但金额不一致，原告提交的仅有被告工作人员陈希德签字，原告主张该表形成时间为2018年冬天，而被告提交的总汇表下方有原告李乃宝签字捺印及书写日期2019年9月12日，原告认可被告提供的总汇表中其本人签字及捺印，但不认可表中内容，表中有捺印的“47461”、“李乃宝”、“737867.8”、“37461”字样均与总汇表中金额相一致，被告主张四个手印均系原告所捺，原告仅认可前两个手印系其按捺，因被告提供的总汇表形成时间在后，故本院对被告主张以其提交的日期为2019年9月12日的总汇表为结算依据的抗辩，本院予以采信。虽原告对该表中签字及捺印仅认可其签名、日期、以及“47461”金额，但亦未对其不认可的“737867.8”“37461”上的捺印提出相反证据或作出合理解释，且原告认可该表系其支取10000元工程款是被告出具的，故本院对该表下方显示最终金额为37461元予以确认，对原告要求被告支付工程款37461元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的路面维修1300元、铁路护坡挡墙9260元不在工程量总汇中，要求被告支付对该部分费用的诉求，原告提交由陈希德签字的明细两份中，其中铁路护坡挡墙明细中最上方的标题为兰州路引道，且该两明细的日期“2017年12月1日”和“2017年7月30日”均在被告提交的总汇表“2019年9月12日”日期之前，不能证明该费用未包含在总汇表中，故对原告要求被告支付路面维修1300元、铁路护坡挡墙费用9260元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付奖金2万元的诉讼请求，虽原告提交条据一份，但原告未提供其按照要求提前完工的证据，且被告提交提出奖励奖金的单位出具的条据显示实际完工时间为2017年5月21日，该奖金取消的证明，故对原告要求被告支付奖金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告共计欠付原告工程款金额为37461元。 关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，原告未提交证据证明原被告双方对工程款给付时间存有约定，故本院酌定被告以37461元为基数，自原告起诉之日即2020年1月2日起计付利息，关于计算标准原告主张按照年利率6%计付，未超出法律规定，本院予以准许，故对原告要求被告以37461元为基数，自2020年1月2日起按照年利率6%计付利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告日照昊通机械工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告李乃宝工程款37461元及利息（利息37461元为基数，自2020年1月2日起按照年利率6%计付利息至实际给付之日止）； 二、驳回原告李乃宝本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5543元，由原告李乃宝负担4806.5元，被告日照昊通机械工程有限公司负担736.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  张守玉 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王宝晨