安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初3428号 原告：朱益周，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：黄书巍，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：望江祥隆混凝土有限公司，住所地安徽省望江县华阳镇鹤庄村（翠岭工业园），统一社会信用代码91340827675884895W。 法定代表人：王小宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严春芳，男，安徽省望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：王小宝，男，1982年12月17日出生，汉族，住安徽省望江县。 被告：余发根，男，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省望江县。 原告朱益周与被告望江祥隆混凝土有限公司、王小宝、余发根买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序。因望江祥隆混凝土有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2019年9月20日作出《民事裁定书》，驳回望江祥隆混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。望江祥隆混凝土有限公司不服该裁定，向安庆市中级人民法院提出上诉。2019年11月28日，安庆市中级人民法院作出《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。并于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告朱益周及其委托诉讼代理人黄书巍，被告望江祥隆混凝土有限公司的委托诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼，被告王小宝、被告余发根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院于2020年2月7日作出《民事裁定书》，将本案转为普通程序，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱益周的委托诉讼代理人黄书巍，被告望江祥隆混凝土有限公司的委托诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱益周向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付货款236469元及其利息（自2018年5月1日起计至货款付清之日，按中国人民银行贷款利率1.5倍计算）；判决被告支付原告为实现债权所花律师费20000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告购买粉煤灰等货物，截止2018年5月1日，被告尚欠原告货款236469元，经催要未付。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据：一、原告身份证复印件、居住证明，证明原告诉讼主体资格，原告经常居住在怀宁县；二、望江祥隆混凝土有限公司法定代表人身份信息、王小宝身份证复印件、余发根户籍证明，证明被告诉讼主体资格，望江祥隆混凝土有限公司的法定代表人为王小宝；三、对账单、原材料证明十份、望江祥隆混凝土有限公司收条、望江祥隆混凝土有限公司入库单、微信聊天记录（原告朱益周与王小宝2018年1月-2018年4月26日），证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买粉煤灰等货物，原告履行了发货义务，被告尚欠原告货款的情况，被告财务核对人为李玲，原材料核对人为胡琦。2017年12月当月货款为161484元，2018年1月当月货款为133250元，2018年2、3月货款为139605元，2018年4月货款为36469元；四、原告与被告祥隆公司财务人员李玲微信聊天记录，证明截至2015年12月被告欠原告货款673226元，截至2016年12月被告欠原告货款676623元，截至2017年11月被告欠货款633807元；五、委托代理协议、律师费发票，证明原告为追索本案债权，花费律师费情况。 望江县华强混凝土有限公司辩称，一、原告提起诉讼列出三个被告，但是买卖合同关系系相对的，原告应当明确到底是与何人存在买卖合同关系，但是望江祥隆混凝土有限公司不欠原告粉煤灰货款，原告还应当向我方出具价款300万元的发票。我方认为原告的诉讼请求不能成立。 望江县华强混凝土有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据一、望江祥隆混凝土有限公司营业执照复印件，证明该公司主体信息；二、汇款凭据，证明该公司总付款为2719698元。 王小宝、余发根未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据一、二、三（除朱益周与王小宝的微信聊天记录），被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，对被告提交的证据一，原告无异议，本院予以予以确认并在卷佐证。对本院对楼小红的调查笔录，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据三（其中朱益周与被告祥隆公司法定代表人王小宝的微信聊天记录）、四，原告朱益周与被告祥隆公司财务人员李玲微信聊天记录，望江祥隆混凝土有限公司质证认为，对上述聊天记录中“2015年12月被告欠原告货款673226元，截至2016年12月被告欠原告货款676623元”均无异议，对聊天记录中“截至2017年11月被告欠货款633807元”有异议。本院经审查认为，首先，上述聊天信息与原告提交的其余证据相吻合，其一、2018年4月26日聊天信息显示，“祥隆2、3月份回扣6810.1元（242.58T+438.43T，合计681.01T，按双方交易惯例，每吨回扣10元）”，该聊天信息与原告提交的望江祥隆混凝土有限公司胡琦出具的《收条》载明的吨位一致；其二、上述聊天信息中。截至2015年12月被告欠原告货款673226元，与原告提交的2016年1月9日双方结算结果一致（截止2015年12月31日结算结果欠款673226元）；其三，上述聊天信息中反映的望江祥隆混凝土有限公司12月份交易情况（787.73元×205=161484。65元）与2018年1月6日被告出具的原材料证明确定的数额一致。其次，朱益周与李玲聊天信息内容同朱益周与王小宝聊天信息内容相吻合，亦与望江祥隆混凝土有限公司实际付款情况相吻合：从2017年12月25日，朱益周与望江祥隆混凝土有限公司法定代表人王小宝聊天记录可以看出，朱益周“祥隆至11月共计（欠款）533807元，”王小宝回答“今天先付10万给你，余下的跟下个月一起转给你”。王小宝对上述欠款金额予以认可。2019年6月19日，望江祥隆混凝土有限公司会计李玲与朱益周微信聊天记录，李“只有电子档，而且还是到11月份的，到11月底欠款为633807元”。上述两聊天记录差额为100000元，与望江祥隆混凝土有限公司提供的汇款凭证2017年12月1日付款100000元相吻合。 综上，上述电子数据存贮于原告朱益周手机，能清楚反映聊天对象分别为被告望江祥隆混凝土有限公司法定代表人王小宝与会计李玲，聊天内容为正常业务活动形成的，故对上述两聊天信息的真实性予以采信。 对被告提交的汇款凭据，原告质证认为，傅宝龙的付款与本案无关，对田瑞、汪秀梅的付款还需要由两人作出说明，以明确是否是代望江祥隆混凝土有限公司付款的。因付款人傅宝龙、田瑞、汪秀梅均系被告望江祥隆混凝土有限公司的工作人员，原告未提供证据证明其与付款人有其他经济往来，故上述人员付款，应视为被告付款。因此，本院对上述汇款凭据予以采信。 综合双方当事人的诉辩、举证、质证意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、案涉买卖合同主体问题。本案中，原、被告未签订书面合同，朱益周提供被告望江祥隆混凝土有限公司《对账单》、《原材料证明》、《收条》《入库单》，上述证据均证明买卖合同的买受人为望江祥隆混凝土有限公司；被告王小宝系被告望江祥隆混凝土有限公司法定代表人、被告余发根系被告望江祥隆混凝土有限公司工作人员，王小宝与余发根均系履行职务行为，不是买卖合同主体。二、对双方争议的2017年1月至2018年4月欠款数额问题。1、从原告提交的两份聊天信息可以看出，截止2017年11月底，被告望江祥隆混凝土有限公司欠原告货款633807元。2、根据原告提交的2018年1月6日望江祥隆混凝土有限公司出具的《原材料证明》，2017年12月，原告货款为161484元。3、关于2018年1月份交易数额问题。首先，2018年2月11日朱益周与王小宝聊天记录显示，2018年1月吨位为657.91吨；其次，根据双方交易习惯，每吨回扣为10元，2018年2月13日，朱益周支付王小宝2018年1月回扣6500元，与657.91吨基本吻合；再次，被告望江祥隆混凝土有限公司代理人当庭陈述，“2017年12月份，望江祥隆混凝土有限公司法人由傅宝龙变更为王小宝，股东也进行了变更，傅宝龙经营时交易时要压一笔资金，变更后经营时不是（不压资金）”。2018年1月6日被告出具《原材料证明》（2017年12月交易额）欠款161484元，被告于2018年1月11日付款161484元；2018年4月7日胡琦出具的《收条》载明2018年2、3月交易吨位为681.01吨，按205元/吨计算，货款为139607元，2018年4月23日，望江祥隆混凝土有限公司付款139607元，与被告陈述不压资金一致。望江祥隆混凝土有限公司法人变更后，原、被告双方共发生四笔交易，上述两笔交易（2017年12月和2018年2-3月）货款均于被告出具《原材料证明》或收据的当月付清，被告提交的汇款凭证载明2018年2月13日打款134800元，应为2018年1月双方交易的货款，与原告陈述的2018年1月吨位657.91吨的货款134871.55元(657.91吨×205元/吨)相吻合，故应认定2018年1月交易吨位为657.91吨，货款134871.55元。4、2018年2、3月吨位，根据胡琦出具的《收条》，吨位为681.01吨，按205元/吨计算，货款为139607元。5、2018年4月吨位，根据望江祥隆混凝土有限公司出具的《入库单》确定的吨位为177.9吨，按205元/吨计算，货款为36469.5元。上述五项（1-5）总计货款为1106239.05元 经审理查明：2013年初，朱益周与望江祥隆混凝土有限公司口头约定，由朱益周向望江祥隆混凝土有限公司出售粉煤灰。其后，朱益周多次运送粉煤灰给望江祥隆混凝土有限公司，望江祥隆混凝土有限公司亦多次支付货款。2016年1月9日，经双方结算，截止2015年12月30日，望江祥隆混凝土有限公司共欠朱益周货款673226元。2016年，朱益周共提供粉煤灰合计价款903397元，望江祥隆混凝土有限公司支付货款900000元，当年欠货款3397元，两年累计欠货款676623元。其后，双方继续进行交易，2017年11月底，望江祥隆混凝土有限公司欠原告货款633807元，自2017年12月至2018年4月，原告交付粉煤灰2300.55吨(783.73吨+657.91吨+681.01吨+177.9吨),按双方约定的单价205元/吨计算，合计货款471612.75元。上述两项总计1106239.75元，自2017年12月1日至2018年4月23日，望江祥隆混凝土有限公司共支付货款869698元。尚欠236541.75元。 另查明，2019年12月24日，朱益周向本院提出申请，请求本院责令被告望江祥隆混凝土有限公司提交2017年1月7日至2018年1月31日的会计凭证和账目。2020年1月8日，本院在对望江祥隆混凝土有限公司原磅房工作人员楼小红进行调查时，楼小红陈述朱益周送货后，望江祥隆混凝土有限公司向朱益周出具的《原材料证明》均一式两份，一份交朱益周，一份交公司会计做账。本院于2020年1月6日作出《民事裁定书》，裁定被申请人望江祥隆混凝土有限公司于2020年2月10日前向本院提交其2017年1月7日至2018年1月31日的会计凭证和账目。因疫情影响，经本院同意，庭审中望江祥隆混凝土有限公司当庭提交上述账目。其提交的账目无《原材料证明》等会计凭证，其提交的会计账目与其出具的原材料证明的数额、价格及价款均不一致。具体为：1、2017年2月19日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为168.75吨，价格170元/吨，合计价款28687元，而其提交的账目载明的吨位为555吨、价格170元/吨，合计价款94350元；2、2017年3月5日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为143.18吨，价格170元/吨，合计价款24340元，而其提交的账目载明的吨位为455吨、价格170元/吨，合计价款77350元；3、2017年7月8日，其出具的两份《原材料证明》载明的吨位合计为1033.72吨，价格170元/吨，合计价款182752元，而其提交的账目载明的吨位为444吨、价格170元/吨，合计价款75480元；4、2017年8月12日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为484.57吨，价格185元/吨，合计价款89645元，而其提交的账目载明的吨位为389吨、价格170元/吨，合计价款66130元；5、2017年9月10日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为423.45吨，价格185元/吨，合计价款78338元，而其提交的账目载明的吨位为189吨、价格170元/吨，合计价款32130元；6、2017年10月5日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为370.31吨，价格205元/吨，合计价款75913元，而其提交的账目载明的吨位为205吨、价格170元/吨，合计价款34850元；7、2017年11月11日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为400.68吨，价格205元/吨，合计价款82139元，而其提交的账目载明的吨位为156吨、价格170元/吨，合计价款26520元；8、2017年12月3日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为689.41吨，价格205元/吨，合计价款141329元，而其提交的账目载明的吨位为187吨、价格170元/吨，合计价款31790元；9、2018年1月6日，其出具的《原材料证明》载明的吨位为787.73吨，价格205元/吨，合计价款161484元，而其提交的账目载明的吨位为1306吨、价格170元/吨，合计价款248140元。 本院认为：朱益周与望江祥隆混凝土有限公司之间的口头买卖合同合法有效，作为出卖人的朱益周已按合同约定交付标的物，作为买受人的望江祥隆混凝土有限公司理应支付货款。故对朱益周要求支付货款的诉讼请求，应予支持。因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据有关规定，对朱益周要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款违约金的诉讼请求，应予支持。因朱益周最后一次供货时间为2018年4月，其要求从2018年5月1日开始计算违约金不违反法律规定。关于欠款数额问题。首先，朱益周提交的聊天记录、《原材料证明》等能证明欠款数额；其次、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，有证据证明被告望江祥隆混凝土有限公司持有会计凭证和账目。本院根据原告朱益周的申请，责令被告望江祥隆混凝土有限公司向本院提交。其提交的会计账目与凭证与其出具且无异议的《原材料证明》在每月吨位、价格、价款等方面均不一致，故应认定其提交虚假的会计账目与凭证，应视为其无正当理由拒不提交会计账目与凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，可以认定朱益周所主张的欠货款总额为真实。被告实际欠原告货款236541.75元，原告要求被告支付236469元，系其放弃部分权利，不违反法律规定。朱益周要求被告支付律师费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。望江祥隆混凝土有限公司称朱益周必须先提供税务发票，其才支付货款。该辩解理由不能成立，首先，望江祥隆混凝土有限公司未提供证据证明双方合同约定朱益周有提供税务发票的义务；其次，买卖合同中作为出卖人的主合同义务系交付标的物，提供税务发票系从给付义务或附随给付义务，因该从合同义务或附随义务的不履行不影响合同主要义务的履行及权利的实现。故望江祥隆混凝土有限公司不得行使先履行抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告望江祥隆混凝土有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱益周货款人民币236469元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款违约金（自2018年5月1日计至实际付款之日）； 二、驳回原告朱益周其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费5147元，依法减半收取2574元，由被告王望江祥隆混凝土有限公司负担。 如不服本判决.可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院 审 判 长  胡庆平 人民陪审员  查正严 人民陪审员  朱 群 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  王硕斌