辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1144号上诉人（原审原告）：董兴晨，男，1989年3月4日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：董国林（系上诉人董兴晨父亲），男，1965年9月26日出生，汉族，现住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：孙丹，女，1989年12月5日出生，汉族，现住营口市站前区。上诉人董兴晨因与被上诉人孙丹民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院2019辽0802民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董兴晨及其委托诉讼代理人董国林，被上诉人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董兴晨上诉请求：1、原审判决认定的事实不清，请二审法院查清事实，依法改判被上诉人偿还借款人民币75,000元及利息。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为上诉人没有直接证据证明被上诉人与上诉人存在民间借贷关系。该认定有错误。因为在原审中上诉人提供了上诉人与被上诉人的电话通话录音证据，在该录音证据中被上诉人承认向上诉人借款75,000元，但是不愿意给上诉人出具借据。当时在开庭时播放了该录音证据，虽然被上诉人当庭否认，上诉人当庭要求对该录音证据做司法鉴定，原审法院不知何故没有给做，却认为该录音证据存有疑点，不予采信，上诉人认为，该录音证据为双方电话通话录音，不能因为被上诉人的否认而就不予采信，其可进一步采取司法手段，以确定该录音证据的真实性、合法性与关联性。原审法院在上诉人当庭请求对该录音证据进行鉴定之下，没有支持上诉人的要求，直接不采信该录音证据是错误的，该判决也是错误的，因此请求二审法院对该录音证据进行鉴定，从而确认双方的民间借贷关系存在，并改判被上诉人偿还借款。被上诉人孙丹辩称，我没向上诉人借过钱，我不知道录音是怎么来的，对录音不清楚。上诉人董兴晨向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款人民币75000元；2、从借款之日起至被告还清贷款之日止，被告给付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月至2018年年底，原、被告系恋爱关系，相处约两年时间，在此期间，被告在一个投资平台做投资。为查清案件事实，原告向法院申请调取证据，依据原告申请，本院依法委托支付宝（中国）网络技术有限公司，该公司根据本院委托，于2019年7月1日向本院回复查询通知书，调取了被告孙丹名下的支付宝交易记录，据交易记录显示自2018年2月27日至2019年1月21日，被告孙丹的支付宝账户累计为原告董兴晨盛京银行信用卡（尾号3108）还款12笔，共计54706元。依据原告申请，本院到中国人民银行调取自2017年1月至2019年3月孙丹名下银行卡的资金往来明细，但中国人民银行回复资金往来明细只能去开户银行查询，该行无法查询，本院已经将该结果告知原告。一审法院认为，本案审争议焦点为双方是否存在借贷关系。原告主张自2017年6月起，其名下的七张信用卡均交付给被告使用，由被告消费以及投资，故被告应当承担还款责任，但被告在庭审中对原告所述予以明确否认，本院认为，原告未提出直接证据证明上述信用卡系由被告占有、使用的事实，而从原告提供的银行卡资金往来明细亦没有钱款从原告账户转到被告账户的相关记录，本院依法调取被告孙丹的支付宝账户资金往来明细显示孙丹累计为原告盛京银行信用卡（尾号3108）还款12笔，共计54706元，但根据庭审中双方陈述，原、被告在此期间内系恋爱关系，双方发生资金往来属于正常现象，且该资金明细系被告还款到原告的银行卡，不能证明被告占有、使用原告银行卡；原告提供的录音证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”之规定，仅凭录音无法证实被告欠原告借款，且原该录音无法与原告提交的其他证据相互验证。综上，原告未能举证证明被告欠款的事实，本院无法认定原、被告之间存在借贷关系，根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请，本院不予支持。判决：驳回原告董兴晨的诉讼请求。案件受理费1675元，原告自行承担。本院二审期间，上诉人董兴晨提供通话记录一份，从移动公司调取的，证明通话录音的真实性，通话平台上显示的通话与录音时间是对应的；提供微信聊天记录一份，证明借款的真实性。被上诉人孙丹的质证意见：微信记录真实性有异议，内容我也不清楚，微信记录是可以制作的，通话记录手机号是我的，这上面显示通过电话，我就确认通过，关于录音同一审质证意见，我不认可里面的通话内容。本院认定如下：对于通话记录，因被上诉人对曾经发生通话的事实无异议，故本院予以采信；对于微信聊天记录，因被上诉人对其真实性不予认可，且上诉人并未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。另查，被上诉人孙丹认可其尚欠上诉人董兴晨借款人民币75000元。本院认为，本案争议的焦点为上诉人董兴晨与被上诉人孙丹之间是否存在借款事实。上诉人主张被上诉人使用其信用卡进行消费，尚欠75000元借款未还，虽然被上诉人抗辩其与上诉人之间不存在借款事实，但被上诉人在与上诉人的通话录音中明确认可借款事实存在，且并表示愿意偿还借款。此外，上诉人曾通过支付宝向被上诉人信用卡中偿还部分款项，故应当认定双方当事人之间的民间借贷法律关系成立，合法有效，被上诉人理应依照约定向上诉人偿还借款，原审判决有所不当，本院依法予以调整，对于上诉人要求被上诉人向其偿还借款本金的上诉请求，本院予以支持。关于上诉人主张的被上诉人应向其偿还借款利息一节，对于借款期限内的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本院予以支持。”本案中，双方当事人并未对借款期限，依照上述规定借款期限应为自借款之日起至上诉人主张被上诉人还款之日止，且双方当事人并未对利息作出约定，应视为不支付利息，故对于该部分上诉请求，本院不予支持。对于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因双方当事人并未对逾期利息作出约定，故被上诉人应按照国家有关规定向上诉人支付逾期利息，对于该部分上诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初906号民事判决；二、被上诉人孙丹于10日内向上诉人董兴晨偿还借款75000元，并从2019年4月26日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，合计3350元，由被上诉人孙丹负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年五月二十九日法官助理张锐书记员王静