重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2260号上诉人（原审被告）：陶述良，男，1970年7月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚兴成，男，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国君，重庆石松律师事务所律师。原审被告：钟道明，男，1969年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：大足县文峰山煤炭洗选厂，住所地重庆市大足区玉龙镇玉峰村八组，统一社会信用代码91500225781591084B。负责人：陶述良。上诉人陶述良因与被上诉人姚兴成、原审被告钟道明、大足县文峰山煤炭洗选厂（以下简称文峰山煤炭洗选厂）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶述良上诉请求：1.改判认定陶述良2014年4月23日之后支付给姚兴成的181000元是本金，仅欠本金302656元，利息从起诉之后起按照月息2%计算；2.二审费用由姚兴成承担。事实和理由：一审判决将陶述良2014年4月23日之后支付给姚兴成的181000元认定为支付利息是错误的。2014年4月23日，因文峰山煤炭洗选厂经营困难，无力继续承担高额利息，并归还本金。为此，陶述良与姚兴成、钟道明、文峰山煤炭洗选厂协商，对陶述良、文峰山煤炭洗选厂、钟道明共同向姚兴成借款进行清算，并约定清算后由陶述良、文峰山煤炭洗选厂、钟道明归还姚兴成本金483656元，不再支付利息。在民间借贷中，通常在借款人经济出现困难的情况下，作为出借人为了能够收回本金，基本都能够考虑免除结算后的利息。且陶述良与姚兴成还存在远房姻亲关系，更能够出现这种情况。一审判决认定陶述良在结算后支付的款项是利息是错误的。姚兴成二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陶述良的上诉请求，维持原判。钟道明二审陈述称，其和借款人不认识，只是陪着一起去。姚兴成与陶述良之间产生借款协议，只是说钟道明是见证人，钟道明也没有用钱，钟道明也不认识出借人，钱没有经钟道明手。陶述良承认这个钱不关钟道明的事，钟道明只是签了字。文峰山煤炭洗选厂二审未作陈述。姚兴成向一审法院起诉请求：1.判决陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂共同偿还姚兴成本金483656元及利息（以483656元为基数，从2016年10月18日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）；2.本案诉讼费由陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂共同负担。事实与理由：陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂需资金，向其借款700000元，之后姚兴成将700000元转入陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂的银行指定账户。同时陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂出具借条一张，约定月利率3%。之后陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂支付了部分本金、利息，截止2014年4月23日，陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂还欠姚兴成借款本金483656元，此款经姚兴成多次催收，陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂以资金困难为由拒付。一审法院认定事实：陶述良系文峰山煤炭洗选厂法定代表人（该厂目前已关闭，但未注销营业执照），钟道明系外派该厂工作人员。2013年3月20日，因陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂缺乏资金，向姚兴成借款并出具借条一份，载明：今借到姚兴成现金柒拾万元整（小写700000元），月息3%，每月20日结息。此据借款人文峰山煤炭洗选厂（印章）陶述良（签名）钟道明（签名）。同日，姚兴成通过重庆农村商业银行向陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂指定账户转款700000元。2014年4月23日，姚兴成、陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂对前期借款本金及利息进行清算，陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂实欠姚兴成借款483656元。一审同时查明，陶述良于2014年12月向姚兴成还款20000元，2017年3月27日还款71000元，2017年10月还款90000元，共计还款181000元。一审庭审中，姚兴成认可还款事实，但称陶述良归还的不是借款本金，而是支付的借款利息。一审法院认为，陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂因缺乏资金，向姚兴成借款并出具了相关借条，约定了借款利率，姚兴成履行了出借义务。陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂于借款期间的2014年4月23日对借款本金、利息进行过一次清算，陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂实欠姚兴成借款本金483656元。之后陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂又分三次向姚兴成付款181000元，陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂付该款是归还的借款本金，要求在借款中冲抵本金，姚兴成则认为该款是支付的借款利息。一审法院根据民间借贷的交易习惯和金融贷款的交易规则，认为陶述良向姚兴成后期支付的181000元应当是对借款利息的支付，故对陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂所称要求后期付款冲抵借款本金的这一抗辩理由，一审法院不予采纳。本案姚兴成借款本金483656元应从2014年4月24日起以约定月利率2%计算减去陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂支付的181000元利息，应从2015年11月24日起算。故姚兴成起诉要求陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂立即归还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由文峰山煤炭洗选厂、陶述良、钟道明于该判决生效后三日内支付姚兴成借款本金483656元及利息（以483656元为基数，从2015年11月24日起，按照月利率2%算至付清本金之日止）。案件受理费减半收取6060元，由文峰山煤炭洗选厂、陶述良、钟道明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶述良向本院举示陶述伦和姚兴成的通话录音一份，拟证明：陶述良和姚兴成结算是没有计算利息的，姚兴成也认可结算之后支付的181000元是本金。姚兴成质证认为：1.对该证据的真实性没有异议，但不应作为新证据。本案一审立案时间是2019年10月17日，一审开庭时间是2019年11月27日，该证据应在一审中举示，陶述良未在一审举示，不属于二审新证据，陶述良应承担举证不利的后果。2.一审法院在2019年10月17日立案后告知双方可以调解，姚兴成才和对方联系，陶述良称有代理人就和代理人直接联系的，所以才形成这份聊天资料。录音时间是2019年10月30日，在通话过程中，姚兴成并未就利息承认放弃，即使该录音中话没有说完全，姚兴成认为基于为达到调解目的所形成的通话不能作为证据使用，也不能认定为自认。钟道明对该证据没有意见。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：陶述良在2014年4月23日之后支付给姚兴成的181000元是否应当冲抵本金。陶述良上诉称，双方在2014年4月23日进行结算后，约定陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂归还本金483656元，不再支付利息。本院认为，陶述良的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在陶述良、钟道明、文峰山煤炭洗选厂于2013年3月20日向姚兴成出具的借条中明确载明借款的利息为月息3%。双方在2014年4月23日进行结算时，也是对前期借款本金及利息进行的结算，并确认了差欠本金的金额，但姚兴成并未明确表示对之后的利息予以放弃。在陶述良二审中举示的陶述伦与姚兴成的通话录音中，姚兴成也未明确作出过其已经放弃了2014年4月23日之后的利息的意思表示。故一审判决认定陶述良在2014年4月23日之后归还的181000元是归还的借款利息并无不当。综上所述，上诉人陶述良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3920元，由上诉人陶述良负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年五月二十一日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥