福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1789号 原告：鲁文安，男，汉族，1958年6月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈红梅，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：陈振富，男，汉族，1961年4月8日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：韩立荣，女，汉族，1964年8月19日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 原告鲁文安与被告陈振富、韩立荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁文安的委托诉讼代理人陈红梅、张静蓉，被告韩立荣的委托诉讼代理人刘鹏以及被告陈振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁文安向本院提出诉讼请求：判令1.陈振富、韩立荣立即向鲁文安偿还借款本金50万元及相应利息（利息按月利率1%，自2017年10月30日起计至全部本息清偿之日止）；2.本案保全费3402元由陈振富、韩立荣承担。事实和理由：陈振富与韩立荣系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，陈振富因家庭生活需要多次向鲁文安借款。陈振富以借用鲁文安身份向银行申请贷款方式，分别于2015年11月2日、2016年10月28日、2017年10月27日获取宁波银行发放的贷款，每笔50万元，总计150万元，随后陈振富又分别将上述款项转移至其自己账户。陈振富陆续共偿还鲁文安100万元借款，尚余50万元未归还，遂于2017年10月29日出具一份《借据》，载明：暂借鲁文安伍拾万元，期限到2018年6月之前偿还，利息每月按壹分支付宁波银行。然而此后陈振富便未再向鲁文安还款，鲁文安虽多次向其催讨本金及利息，陈振富、韩立荣至今未予支付。 陈振富辩称，鲁文安与陈振富是多年同事兼好友，且鲁文安是陈振富的部门领导，二人自2015年年底开始连续三年投资合作炒股，具体操作模式为：鲁文安贷款50万元交由陈振富炒股，陈振富每年给鲁文安10万元的分红用于支付贷款利息及作为盈利。案涉借条出具的原因是当时陈振富投资亏损了，鲁文安要求陈振富出具的，陈振富迫于压力只好书写借条给鲁文安。借条的实际出具时间是2018年3月底4月初，借条内容全部系陈振富书写，当时应鲁文安要求借条的落款时间写为2017年10月29日，这个时间是鲁文安贷款发放的时间。2015年年底鲁文安第一次贷款50万元，并将该款转至陈振富账户交由陈振富炒股，2016年年底陈振富转给鲁文安560800元用于归还贷款，贷款还清后鲁文安第二次贷款50万元，转至陈振富账户用于二人合作炒股，2017年年底归还贷款后，鲁文安第三次贷款50万元继续交由陈振富炒股，最后这一笔50万元现已亏损。陈振富与韩立荣于2017年11月27日离婚，案涉款项系陈振富与鲁文安之间的投资合作款，并非用于家庭生活，与韩立荣无关。 韩立荣辩称，鲁文安要求韩立荣偿还借款及利息，于法无据。理由如下：1.韩立荣对于鲁文安诉状中载明的2015年11月2日、2016年10月28日及2017年10月27日陈振富向鲁文安的三笔借款不知情，该款也未用于陈振富与韩立荣夫妻关系期间的家庭生活。且前述三笔借款均已结清完毕（注：韩立荣于2018年1月10日向鲁文安转账支付51万元，含2个月利息，用于偿还陈振富2017年10月27日向鲁文安借款50万元）。2.鲁文安主张的借款实际上是发生在2018年1月10日，并非2017年10月27日。而韩立荣与陈振富已于2017年11月27日协议离婚，即借款发生在陈振富与韩立荣离婚之后，属陈振富个人债务，与韩立荣无关。3.韩立荣对于陈振富向鲁文安及其他案外人所借的款项，不论是离婚前还是离婚后发生的均不知情。韩立荣在军队任职，有稳定收入，根本无需对外借款。事实上，陈振富所借款项也未用于韩立荣与其夫妻关系存续期间的家庭生活。4.退一万步而言，鲁文安未提供任何证据证明案涉款项用于韩立荣与陈振富夫妻关系存续期间的家庭生活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即鲁文安工行流水、借据、银行短信、鲁文安宁波银行账户明细、陈振富建行流水、鲁文安证券开户资料、离婚协议书、离婚证、鉴定意见书、鉴定费发票等，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁文安与陈振富系多年同事兼好友。2015年11月2日，鲁文安向宁波银行贷款50万元；当日，该款转入鲁文安工行（尾号7674）账户内；2015年11月3日，通过柜面操作，鲁文安工行账户转给陈振富499800元；2016年10月25日，陈振富转入鲁文安宁波银行账户56万元，鲁文安宁波银行50万元贷款（宁波银行收取利息6万元）结清。2016年10月28日，鲁文安又向宁波银行贷款50万元；当日，该款转入鲁文安工行账户内；当日，通过柜面操作，鲁文安工行账户转给陈振富50万元；2017年10月24日，陈振富转入鲁文安宁波银行账户560510元，鲁文安宁波银行第二次50万元贷款（宁波银行收取利息6万元）结清。2017年10月27日，鲁文安再次向宁波银行贷款50万元；当日，该款转入鲁文安工行账户内；当日，通过柜面操作，鲁文安工行账户转给陈振富50万元。2018年1月10日，韩立荣向鲁文安工行账户转账支付51万元；同日，鲁文安工行账户转给陈振富51万元。2018年2月6日，陈振富向鲁文安转账支付3万元。 陈振富出具一份落款时间为2017年10月29日的借据，载明：暂借鲁文安伍拾万元，期限到2018年6月之前偿还，利息每月按壹分支付宁波银行。双方对该份借据的形成时间意见不一，鲁文安主张该份借据形成于2017年10月29日；陈振富主张该份借据形成于2018年3-4月间，应鲁文安要求将落款时间写在宁波银行发放贷款时。本案审理过程中，陈振富申请对借据的形成时间进行鉴定并向鉴定机构缴交鉴定费1万元。本院依法委托后，福建正泰司法鉴定中心于2019年11月13日作出正泰司鉴[2019]文鉴字198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标期2017年10月29日《借据》形成时间可能在2018年3月左右。鲁文安认为上述鉴定意见依据及采用样本错误，鉴定结论不应采信，同时鲁文安表示其不申请重新鉴定。本案起诉后，鲁文安申请财产保全，为此支出财产保全费3402元。 陈振富与韩立荣原系夫妻关系，二人于2017年11月27日办理离婚登记手续。 本案审理过程中，关于鲁文安与陈振富之间往来款项的性质及操作的具体细节双方陈述如下：1.鲁文安述称，2015年年底陈振富炒股需要用钱，由于二人是多年朋友，鲁文安对陈振富的还款能力比较确信，于是鲁文安向宁波银行贷款借给陈振富，2015年和2016年的贷款本息陈振富直接付至鲁文安的宁波银行账户，2017年贷款陈振富未归还；鲁文安的工行卡（尾号7674）自2012年开卡后一直交由陈振富保管使用，直至2018年9月鲁文安才将该卡要回，工行卡在陈振富保管期间，鲁文安对工行卡的使用情况不清楚；由于工作上的关系，陈振富需要借用鲁文安的身份证采办大额办公用品，至于陈振富是否借此机会用鲁文安的身份证去银行办理转账业务，鲁文安不清楚。2.陈振富述称，陈振富与鲁文安之间合作投资炒股，鲁文安贷款的50万元是投资款，前两年陈振富也向鲁文安支付了分红款；由于陈振富与鲁文安是合作关系，鲁文安的工行卡（尾号7674）在2017年年底之前都交由陈振富保管使用，2017年年底陈振富在清理个人债务时已将该卡还给鲁文安；2015年鲁文安贷款的50万元从工行卡转给陈振富是二人一同去柜台操作的，2016年、2017年两次是鲁文安将其身份证交给陈振富，陈振富自行去柜台操作的；陈振富与韩立荣离婚后，韩立荣于2018年1月10日将鲁文安的50万元贷款本息付至鲁文安工行账户，陈振富将此事告诉鲁文安后，鲁文安将工行卡及其身份证交由陈振富，表示双方继续合作，50万元继续交由陈振富使用，陈振富于是去银行柜台将50万元从鲁文安工行账户转至陈振富个人账户。3.另外，关于2018年2月6日陈振富向鲁文安转账支付的3万元，鲁文安自愿抵扣案涉借款本金。 针对本案的争议焦点，本院分析、认定如下：一、关于案涉款项的性质及形成时间。陈振富主张案涉款项系其与鲁文安之间投资炒股的投资款，但就此未提交相应的证据予以证明，结合陈振富出具的借据，本院认定案涉款项性质实为借款。经鉴定，陈振富出具的借据形成时间可能在2018年3月，鲁文安虽对鉴定意见提出异议，但其理由不充分，本院采信鉴定意见，认定借据的形成时间为2018年3月左右。鲁文安2015年、2016年通过贷款出借给陈振富的款项均已结清，2017年贷款的50万元于2017年10月27日转账支付给陈振富，而韩立荣于2018年1月10日已将上述50万元借款本息转回至鲁文安账户中，之后鲁文安将51万元再次转给陈振富，应视为系新发生的借贷，该笔借款亦与陈振富出具的借据相吻合。鲁文安主张其工行卡一直由陈振富保管使用，其对工行卡的使用情况不清楚，韩立荣与陈振富在2018年1月10日利用鲁文安工行卡一进一出的行为，系恶意串通，制造表面还款的假象。本院认为，首先，鲁文安向宁波银行贷款50万元的目的即为将该款出借给陈振富，三次贷款又均是通过鲁文安的工行账户交付陈振富，可见鲁文安对工行卡的使用情况是知悉的；其次，鲁文安工行账户四次转账给陈振富款项均是通过银行柜面操作，柜面操作需提供持卡人本人的身份证，鲁文安未能对其将个人身份证交付陈振富作出合理解释，本院认定陈振富凭鲁文安身份证进行以上银行柜面操作的行为系经鲁文安同意而为；另一方面，银行卡属于个人私有财产，鲁文安将其工行卡交由陈振富保管使用，可见鲁文安对陈振富的信任，同时鲁文安交付银行卡的行为也应视为系对陈振富使用其银行卡的默许，现鲁文安以不清楚银行卡使用情况为由，否认韩立荣2018年1月10日的还款行为，本院不予采信。综上分析，本院认定鲁文安与陈振富之间系民间借贷关系，案涉借款交付时间为2018年1月10日，由于该款系鲁文安2017年10月27日贷款而来，陈振富在2018年3月书写的借据中自愿自2017年10月29日起计算利息，根据双方2015年、2016年借款的交易习惯，鲁文安贷款的利息均是由陈振富负担，故关于鲁文安要求陈振富偿还借款50万元及按月利率1%的标准自2017年10月30日起计算利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，鲁文安自愿将2018年2月6日陈振富支付的3万元抵扣案涉借款本金，本院予以准许，抵扣后借款本金为47万元，相应的利息计算基数也应予以调整。二、韩立荣是否应承担共同还款责任。通过焦点一的认定，案涉借款的交付时间为2018年1月10日，此时韩立荣与陈振富已经解除婚姻关系，故案涉借款属于陈振富的个人债务，鲁文安要求韩立荣承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。三、关于鉴定费1万元及财产保全费3402元的负担。鲁文安与陈振富对于借据的形成时间各执己见，而最终鉴定意见与陈振富主张的时间相吻合，因此，相应的鉴定费用1万元应由鲁文安承担，因陈振富已先行支付上述鉴定费用，鲁文安应予以返还。财产保全费的发生系因陈振富未依约还款所致，该费用应由陈振富承担。综上所述，鲁文安的诉讼请求部分有事实及法律依据，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈振富于本判决生效之日起十日内偿还鲁文安借款47万元并支付利息（利息按月利率1%的标准，自2017年10月30日起以50万元为基数计至2018年2月6日止，自2018年2月7日起以47万元为基数计至实际还款之日止）； 二、陈振富于本判决生效之日起十日内支付鲁文安财产保全费3402元； 三、驳回鲁文安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9563元，减半收取计4781.5元，由鲁文安负担277.5元，由陈振富负担4504元；鉴定费用10000元由鲁文安负担，因陈振富已先行支付，鲁文安在本判决生效之日起十日内返还陈振富。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年五月二十九日 书记员 陈巧珊 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。