湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初227号原告：袁灿明，男，1961年4月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：袁翔宇，男，1984年5月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：金营，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告袁灿明诉被告袁翔宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁灿明及其委托诉讼代理人阮拥军，被告袁翔宇及其委托诉讼代理人金营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁灿明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其工作失职给原告造成的损失共计480000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，原告袁灿明与被告袁翔宇的父亲袁安明合伙搞建筑。原告与被告的父亲作为实际施工人，对黄石市下陆建筑有限责任公司（以下简称下建公司）中标的大冶有色金属公司第一子弟中学（以下简称有色一中）教学楼、综合楼、食堂及其他附属工程等进行施工。该项目施工期间，被告袁翔宇担任该项目的资料员，负责保管该项目的所有资料。2014年6月，该工程施工完毕。2015年11月，合伙人袁安明去世。依据有关规定，凡是在我国境内新建、改建、扩建等各类房屋建筑工程，均须按规定进行竣工验收备案。由于被告拒绝移交该工程的施工资料，导致工程至今无法竣工验收备案，建设单位以此为由拒绝支付原告工程尾款583456.61元。2019年，原告先后向黄石市下陆区人民法院和黄石市中级人民法院提起诉讼要求有色一中支付工程款，均因未提供竣工资料被驳回诉讼请求。原告认为，因被告拒绝提供工程资料导致原告蒙受损失，故诉诸法院，要求判如所请。被告袁翔宇辩称：原告袁灿明提起本案诉讼构成重复起诉，原告的诉请已超过法定诉讼时效，原告起诉缺乏请求权基础，被告不存在任何失职行为且施工单位未发生实际损失，原告的起诉没有事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告袁灿明为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原、被告身份证复印件各一份。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、原、被告于2016年3月1日签订的工程利润分配及付款协议、鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2185号民事判决书。拟证明原告袁灿明与被告父亲袁安明是合伙经营关系，协议书约定分配合伙利润2800000元给被告，签订协议时支付1900000元，因被告拒绝提供工程资料导致工程无法竣工验收，原告有权拒绝支付余款900000元。证据三、袁安明与下建公司于2012年7月6日签订的工程管理目标责任书、营业执照各一份。拟证明原告和袁安明作为工程实际施工人对下建公司中标的有色一中教学楼、综合楼、食堂及其他附属工程等进行了施工。证据四、下建公司与有色一中于2011年9月20日签订的湖北省建设工程施工合同一份、黄石市审计局于2018年1月18日出具的审计报告一份、黄石市下陆建筑有限责任公司于2018年8月30日出具的项目工程款支付说明一份、（2019）鄂0204民初312号民事判决书一份、（2019）鄂02民终1299号民事判决书一份。拟证明有色一中教学楼、综合楼、食堂及其他附属工程全部发包给下建公司，原告和袁安明是该工程的实际施工人，该工程下欠工程款583456.51元，原告是该工程款的唯一权利人，由于被告拒绝提供工程资料，导致工程无法竣工验收备案，发包方有色一中拒付余款583456.51元，原告向法院起诉要求发包方支付工程款均被驳回诉讼请求。证据五、2011年至2013年三年工资表、2014年5月21日被告为工程竣工而领取的招待费用1000元的领款单、证人张某的证言和身份证复印件、2011年11月4日的第一次工地会议纪要及监理例会签到表、2011年11月23日的专题会议纪要及监理例会签到表、2012年12月17日的监理例会纪要各一份。拟证明被告是有色一中工程的资料员，负责保管工程的全部资料直到工程竣工验收备案。证据六、湖北华信工程监理有限公司于2018年9月13日出具的证明一份及《准予变更登记通知书》一份。拟证明会议纪要、签到表的真实性及单位的更名情况。证据七、2018年10月9日的开庭笔录一份、（2018）鄂0704民初2581号之三民事裁定书一份、湖北峰业工程咨询有限公司经黄石市审计局委托于2016年1月14日作出的建设工程造价咨询报告书一份。拟证明本案案件事实已经由鄂州市鄂城区法院进行依法认定，可作为证据使用，被告承认其系原告雇请的资料员，被告于2015年4月至2016年1月向湖北峰业工程咨询有限公司提交了所有资料的复印件和原件，湖北峰业工程咨询有限公司进行核对后将原件退还给了被告，被告作为施工方的资料员已配合履行了提供施工资料的义务并完成了造价的确认，张某的证人证言证明原告的工程资料仍在被告手中。证据八、袁四民的证人证言。拟证明被告袁翔宇承诺将涉案工程的施工资料交付给原告袁灿明的事实。被告袁翔宇向法庭提供如下证据：证据一、原告于2018年9月5日提交的民事起诉状一份、2018年9月25日鄂州市鄂城区人民法院送达被告袁翔宇的应诉通知书及开庭传票各一份、2019年5月28日鄂州市鄂城区人民法院作出的（2018）鄂0704民初2581号之三民事裁定书一份。拟证明原告提起本案诉讼属于重复起诉且已超过法定诉讼时效。证据二、黄石市审计局作出的黄审政投报（2017）13号审计报告一份。拟证明被告袁翔宇已将其保管的工程资料全部移交施工单位，涉案工程已通过竣工验收并完成工程造价审计和结算，被告不存在工作失职行为。庭审质证中，被告袁翔宇对原告袁灿明的证据一无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，只能证明原告与被告的父亲袁安明之间的合伙经营建筑关系，对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为其不能达到其证明目的，认为民事判决书确认的事实与施工合同不相符，且施工合同及审计报告证实原告并未造成损失，对证据五领款单的真实性无异议，对其关联性有异议，认为其与本案无关，对证据五中其他证据均有异议，认为该资料是由监理单位单方面出具，不能证实被告持有所有工程资料且保管资金，对证据六的证明目的有异议，对《准予变更登记通知书》无异议，对证据七开庭笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告提出的质证意见予以认可，对民事裁定书、建设工程造价咨询报告书的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为民事裁定书内容证实原告于2018年10月9日已经提起与本案相同的诉讼，也经过法院开庭审理，原告在未与被告达成和解情形下提出撤诉，表明被告不存在工作失职问题，同时印证原告提起的诉讼存在重复诉讼，报告书证实被告已经配合完成实施施工的义务，对证据八有异议，认为袁四民的证言不属实，证人张某称资料在被告手中与事实不符。原告袁灿明对被告袁翔宇证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告提起的诉讼与本次提起的诉讼并未构成重复诉讼，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在黄石市审计局审计时提交了相关资料与事实不符。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告袁灿明的证据一、三、六具有客观真实性，予以采信。证据二、四虽具有客观真实性，能证实原告与被告父亲袁安明是合伙经营建筑关系，但不能证实因被告未移交工程施工资料导致原告无法结算剩余工程款的事实，对其证明目的不予采信。证据五、七虽具有客观真实性，但不能达到证明目的，不予采信。证据八不具有客观真实性，不予采信。被告的证据一具有客观真实性，但不能证明原告提起诉讼属于重复诉讼，对其证明目的不予采信。证据二具有客观真实性，能证实被告在黄石市审计局审计时提交了相关资料，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2006年，原告袁灿明与被告袁翔宇的父亲袁安明合伙承建建筑工程。2011年9月20日，有色一中与下建公司就有色一中教学楼、综合楼、食堂及部分附属工程的建设签订了《湖北省建设工程施工合同》，合同约定工期为730天；合同价款为46094600元，其中安全防护、文明施工措施费为881495.88元；双方约定工程进度款支付的具体时间和金额为每月15日前向监理工程师上报当月进度工程款并经业主审批工程进度款的70%支付，竣工验收合格后支付工程款的90%，审批后支付到95%，预留5%的保修金，按双方约定支付；质量保证金为工程价款结算总额的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保修期为5年；工程具备竣工验收条件，承办人应按照约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整的竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定进行验收。合同还约定，未按约定提交竣工资料或者提供的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件……预留5%竣工结算价款。2012年7月6日，袁安明与下建公司签订《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》一份，约定袁安明为有色一中教学楼、综合楼、食堂及部分附属工程项目主要质量和安全生产第一责任人，对该工程项目质量和安全生产负全面责任，根据公司管理规定按工程结算总造价的2%交纳企业管理费用等，另外劳务管理费每平方米0.5元计收、材料试验费按实收取，其他（如预结算咨询费）按工程总造价协商点数缴纳费用，市建委及其他有关部门的手续费、办证费等一切费用由袁安明承担。合同签订后，原告袁灿明与袁安明依照上述《湖北省建设工程施工合同》及《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》的约定组织工程施工。该工程施工期间，被告袁翔宇负责整理和保管该工程项目资料。2014年6月，有色一中教学楼、食堂及部分附属工程交付使用。2015年11月，合伙人袁安明去世。2017年1月18日，黄石市审计局就有色一中教学楼、食堂及部分附属工程结算进行了审计，审定金额为18433456.51元。有色一中已陆续向下建公司支付工程款17850000元，尚有583456.51元工程款项未予支付。原告认为，因被告拒绝提供工程资料导致原告蒙受损失，故诉诸法院，要求判如所请。另查明，2017年8月，袁安明的儿子被告袁翔宇因其父亲与原告袁灿明合伙期间工程利润分配纠纷在鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼。鄂州市鄂城区人民法院判决原告向被告支付工程利润900000元，并支付利息。因黄石市审计局审减工程造价849336.48元，原告在鄂州市鄂城区人民法院起诉要求被告返还工程利润424668.24元。2018年12月19日，鄂州市鄂城区人民法院做出（2018）鄂0704民初3216号民事判决书，认定有色一中工程是袁安明与原告合伙期间承接的工程，判决驳回原告的诉讼请求。2019年，原告先后向黄石市下陆区人民法院和黄石市中级人民法院提起诉讼，要求发包方支付工程款，均被法院以工程未竣工验收为由驳回诉讼请求。还查明，原告无证据证实施工资料在被告手中。本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定履行合同。下建公司和有色一中签订的《湖北省建设工程施工合同》约定，未按约定提交竣工资料或提交的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件……预留5%竣工结算价款，原告袁灿明作为工程实际施工人因无法提交工程建设资料，导致有色一中至今无法对涉案工程进行竣工验收，原告诉请的款项尚未达到付款条件，但原告在能够提交工程建设资料达到付款条件后可依法主张工程余款583456.51元，原告并未遭受实际经济损失。而且，原告未提供证据证明施工资料在被告手中，故其要求被告赔偿经济损失480000元的诉讼请求依法不能成立，不予支持。被告辩称袁灿明不具有原告诉讼主体资格，且本案属于重复起诉及原告诉讼请求已超过诉讼时效依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告袁灿明的诉讼请求。本案受理费减半收取4250元，由原告袁灿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇二〇年五月十五日书记员  邵倩雯