山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终472号上诉人（原审被告）：介某，男，1972年11月8日生，汉族，晋城市泽州县人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：阳城县臻阳商砼有限公司，住所地为阳城县润城镇上伏村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某1，任董事长。委托诉讼代理人：卫某，山西语智律师事务所律师。上诉人介某因与被上诉人阳城县臻阳商砼有限公司买卖合同纠纷一案，不服阳城县人民法院作出的（2019）晋0522民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法对本案进行了审理。上诉人介某、被上诉人阳城县臻阳商砼有限公司的委托诉讼代理人卫某到庭参加询问。本案现已审理终结。介某的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人2013至2014年投资建设阳城县芹池镇芹张路改造工程期间，与被上诉人协商购买被上诉人的混凝土。1、双方曾约定结算混凝土用量须有双方监理签字确认，上诉人已支付了被上诉人20万元货款，其余混凝土款双方未进行结算，也没有监理方认可。2、2016年1月17日，上诉人为被上诉人出具的欠条系被上诉人逼迫的。被上诉人法定代表人王某1带领3名黑社会人员，到上诉人家里对上诉人及家属进行暴力威胁，以限制人身自由方式强迫上诉人出具814000元的欠条，后上诉人被迫还款20万元，且按照被上诉人法定代表人王某1丈夫王某2指定，为其工人支付工资款2万元，这件事有王某2认可，一审未认定，判决不当。阳城县臻阳商砼有限公司辩称：1、介某在2016年1月17日为被上诉人出具的欠条就已经能说明问题了，且在一审中，上诉人已经承认了所欠货款的真实性；2、上诉人主张欠条被胁迫，应该在一年内主张，但上诉人没有主张，被上诉人提供的证据是充分的，举证责任应该在上诉人；3、上诉人与被上诉人混凝土交易方式是，公司负责供货，发到上诉人指定的地点，由他们指定的收货人收货签字，供货结束后，双方对过账，也给过钱，有过磅单作为双方的结算依据。2016年1月17日，上诉人介某、中间人裴育才、会计郭学兵、与被上诉人法定代表人王某1的丈夫王某2几人在晋城的一个饭店对以前的账目再次进行了核对，介某给出具了欠条；4、不认可2014年8月16日任某为介某出具的取条上的签字王某2的，上面显然不是王某2几个字，不能证明上诉人为被上诉人代付工资2万元。介某辩称：1、上诉人没有在一年内主张撤销该欠条的原因是被上诉人方后来没有再找他要过钱；2、上诉人出具欠条的时候，是介某本人、王某2、裴育才、郭学兵和胡某1在场；3、上诉人对欠条的真实性没有异议，对待结算的61.4万的货款也没有异议；4、上诉人不认识王某2的字，是任某说其为介某出具的取条上的签字是王某2的；4、上诉人为阳城县芹池镇芹张路改造工程，芹池镇政府尚有600万工程款没有结算给上诉人，被上诉人可以直接和镇政府要混凝土的货款。阳城县臻阳商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告混凝土货款614000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年至2014年，被告介某承担阳城县芹张路修建工程，在原告处购买商品混凝土供其建设施工使用，应支付原告货款100余万元，被告支付了货款40万元，剩余61.4万元未给支付,经原告多次催要未果。一审法院认定事实：被告介某在承包本县芹池镇芹张路改造工程期间，购买使用原告阳城县臻阳商砼公司供应的混凝土，总价款100余万元。2016年1月17日，被告介某为原告立下欠混凝土货款81.4万元的欠条1份。双方当庭确认被告介某分2次总共支付给原告货款40万元，其中2016年1月17日立欠条之前支付1次20万，2016年1月17日立欠条之后支付1次20万。另，被告介某于庭审结束后向本院提交收据1支。内容为：“今取到芹池搅拌站工程款贰万元整（20000）。任某2014.8.16日”。经征询原告意见，原告方未予确认。一审法院认为：被告介某因购买混凝土尚欠原告阳城县臻阳商砼公司货款61.4万元未付，事实清楚，应予确认。原告阳城县臻阳商砼公司诉请判令被告介某支付此货款，符合法律规定，本院予以支持。被告所提2016年1月17日欠条是受胁迫所写，因未提供证据证实，本院不予认可。被告所提因其承包工程的工程款未取得而无法支付原告货款的答辩意见无理，本院不予采纳。被告所提为原告代付工人工资2万元问题，因原告在本案中未予确认，可另行处理。判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告介某在本判决生效之日起15日内支付原告阳城县臻阳商砼有限公司混凝土货款61.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元，减半收取4970元，由被告介某负担。本院二审期间，根据上诉人介某的上诉请求，本院对与案件事实相关的证人胡某1、证人任某、证人王某3、证人王某2分别进行了询问。证人胡某2证言称，介某于2016年1月16日出具欠条当日，其本人在场，欠条数字是王三（经核实即王某2）会计拿着过磅单算出来的。介某当天早上打电话说王三带人堵他家门，介某妻子一天不敢出门。签欠条时并没有对介某本人进行过恐吓，曾劝阻介某核实清楚账目后再签条，介某没有听。证人任某提供证言称：任某给臻阳公司修建芹池搅拌站，公司欠他2万元工人工资没有给，取条上的准付字样是王某3签的，当时工地是他在管，之前的工程款都是和王某3结算的，后来结过账之后，王某3让任某去找王三要钱，王三不给，他们互相推诿，因此任某去找的介某，介某也把这2万元分两次给了任某。证人王某3提供证言称：2014年8月16日任某为介某出具的2万取条上的准付字样签字，确是其本人所签。芹池搅拌站的法人是王某2，王某2是最大的股东，此外还有曹二中作为股东。王某3当时是芹池搅拌站的负责人，一应开支都是他签字后才能支付。他当时签这个字，是为了让任某拿上条去找介某，让介某从欠芹池搅拌站的混凝土款中扣出来给了任某，作为工人工资，这件事曾和王某2说过，王三就是王某2。介某用到的案涉混凝土都是出自芹池搅拌站，芹池搅拌站是以臻阳公司名义对外经营业务的，双方往来混凝土的过磅单上，每次都有收货方人员的签字。证人王某2提供证言称：其认为不存在胁迫介某出具欠条的事实，就是正常的要账行为。这个欠条的形成是在晋城一个饭店里，王某2本人、其妻子王某1、裴育才、郭学兵会计和胡某1在场。针对任某为介某出具的2万元取条，其本人不认可，王某3和介某没有和他说过这个事情，这也不是正常的要账程序，任某要账应该通过公司财务。并且王某2是芹池搅拌站的发起者和最大的股东，作为总负责人，支出款项需经由其认可。不能由王某3一人准付就同意支出。芹池搅拌站全称是阳城县臻阳商砼有限公司芹池混凝土搅拌站，负责人是王某2，有营业执照为证。本院经审查认定：上诉人介某提供的2014年8月16日任某为介某出具的取条上的签字为“王某3准付”。王某3当时是阳城县臻阳商砼有限公司芹池混凝土搅拌站的股东之一，介某向阳城县臻阳商砼有限公司所购的混凝土出自芹池混凝土搅拌站，任某替阳城县臻阳商砼有限公司修建芹池混凝土搅拌站，有2万元工人工资未结算。王某2本人不认可曾准付这2万元，不认可由介某代付任某工资来抵扣介某欠阳城县臻阳商砼有限公司的货款。经二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人介某与被上诉人阳城县臻阳商砼有限公司因购买混凝土用于工程施工而形成买卖合同法律关系，事实清楚，应予确认。针对上诉人的上诉请求，本院论证如下：（一）关于上诉人介某于2016年1月17日出具的欠条，是否是被胁迫的问题。上诉人主张被上诉人法定代表人王某1带领3名黑社会人员，到上诉人家里对上诉人及家属进行暴力威胁，限制人身自由。根据上诉人本人及证人胡某1的陈述，双方并没有发生肢体冲突，上诉人也没有其它证据证明被上诉人要账的过程中使用了暴力，欠条的形成最终是在一个饭局上，有中间人的参与下和平形成的，不应认定为暴力胁迫。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项的规定，上诉人并未在“受胁迫”签署欠条一年内向人民法院或仲裁机构申请撤销该欠条，撤销权消灭。故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。（二）关于上诉人是否代被上诉人支付过2万元的工资款以抵扣货款的问题。首先，上诉人介某一直声称该2万元收条上的准付字样是王某2签的，且与王某2本人电话沟通过用这2万元抵扣货款。但该取条上的准付字样明显不是“王某2”几个字，经核实为“王某3准付”，显然介某本人并未就该取条的情况与王某2沟通过。其次，王某3既不是阳城县臻阳商砼有限公司芹池混凝土搅拌站最大的股东，也不是负责人，其签字准付的取条也没有得到王某2的认可，不能证明该取条上的2万元可以抵扣介某与阳城县臻阳商砼有限公司案涉的混凝土货款，对于上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人介某的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由上诉人介某负担。本判决为终审判决。审判长 祁连关审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年五月二十一日书记员 王 洁