云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终928号上诉人（原审被告）：尹学祥，男，1977年4月18日生，汉族，住云南省罗平县。被上诉人（原审原告）：吴丽，女，1986年8月27日生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：郑兰，女，1983年7月1日生，汉族，住云南省麒麟区。原审被告：王知良，男，1977年10月23日生，汉族，住云南省罗平县。原审第三人：张金乔，男，1982年3月16日生，汉族，住云南省罗平县。原审第三人：尹琼仙，女，1983年5月17日生，汉族，住云南省罗平县。上诉人尹学祥因与被上诉人吴丽、原审被告郑兰、王知良及原审第三人张金乔、尹琼仙合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经本院二审通知，尹学祥、王知良、吴丽及其委托诉讼代理人刘乔方到庭接受了询问。上诉人尹学祥上诉请求：将本案发回重审或依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案一审认定的法律关系为合同关系，上诉人尹学祥与被上诉人吴丽没有任何合同关系，明显主体不适格。同时，一审法院想当然地认定被上诉人吴丽将从原信用社贷的款转借给上诉人尹学祥更不是事实，因为上诉人尹学祥从头到尾未收到过被上诉人吴丽的一分钱，根本不存在转借的法律。2、适用法律错误。一审法院在错误地认定了被上诉人吴丽和上诉人尹学祥之间存在转借的法律关系，从而导致适用法律错误。本院询问中尹学祥还称：我在电力部门上班，我媳妇与王知良的媳妇是同学，我愿意帮王知良忙，当时说不管盈亏各占三分之一。先是马国强没有来，2017年实施第二个项目马国强的人品出现问题我说要退。当时王知良说请郑兰管财务，后来我孩子来曲靖读书，就把剩下21万转给王知良。打到我媳妇的24万，有3万由王知良自由支配，剩下的21万就转给王知良，名义是管财务，实际一分钱都没有拿到。吴丽辩称：我是王知良媳妇的妹妹，当时贷款的时候保证人张金乔、尹琼仙也一起去到信用社。现在款项我还没有还给张金乔、尹琼仙，且本案款项应当由尹学祥和王知良来偿还。王知良述称：钱打到郑兰账户上是为了让尹学祥也知道钱的流向和去处。当时我们买工具将我出的6万元与郑兰卡上的3万买了工具。我包了个工程以20万购买原料，1万元零散的用。我们2018年就没有做了，马国强叫我们做我们不做，他也不做，工具被马国强卖掉，卖得8万元。2017年三人在一起算过账，尹学祥提出不干了，我没有说，马国强不同意。原审被告郑兰及原审第三人张金乔、尹琼仙均未提交书面陈述意见。吴丽一审起诉请求：1、判决三被告偿还吴丽192277.27元，并赔偿经济损失4105元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年10月27日，被告王知良请原告吴丽作为借款人，被告尹学祥请第三人张金乔、尹琼仙作为吴丽借款的连带责任保证人，在罗平县农村信用合作联社建国分社（现云南罗平农村商业银行股份有限公司建国支行）贷款30万元给王知良、尹学祥合伙做电力工程使用，贷款期限至2016年10月26日。原告取得贷款后，于2015年10月28日分别转账24万元和6万元到被告尹学祥之妻即被告郑兰和被告王知良的银行卡上，之后郑兰支付了3万元用于购买被告王知良与尹学祥合伙做电力工程所需的工具，并于2015年11月21日将剩余的21万元转给被告王知良用于其与被告尹学祥合伙的电力工程项目。原告吴丽借款后，被告王知良用其与被告尹学祥合伙经营所得的款项向罗平县农村信用合作联社建国分社偿还了贷款本金12万元及相应利息。2017年12月11日，原告吴丽作为借款人，第三人张金乔、尹琼仙作为保证人，以借新还旧的方式向罗平县农村信用合作联社建国分社借款18万元以偿还之前的贷款余额18万元，贷款期限至2018年12月10日。该笔贷款到期后，被告王知良、尹学祥未代原告吴丽偿还或者还款给原告吴丽以偿还贷款人，原告吴丽本人也未能偿还，云南罗平农村商业银行股份有限公司（原罗平县农村信用合作联社）遂向本院起诉要求原告吴丽和第三人张金乔、尹琼仙偿还贷款，在该案诉讼过程中，第三人张金乔、尹琼仙代偿了贷款本息190267.27元并承担了案件受理费2010元，共计192277.27元。2019年5月16日，第三人张金乔、尹琼仙向本院起诉对原告吴丽进行追偿，后本院于2019年7月29日作出（2019）云0324民初1598号民事判决书，判决由原告吴丽向第三人张金乔、尹琼仙支付因承担保证责任所实际清偿的款项192277.27元，并承担案件受理费4105元。一审法院认为，原告吴丽在第三人张金乔、尹琼仙提供连带责任保证担保的情形下，从原罗平县农村信用合作联社建国分社贷款无偿转借给被告王知良、尹学祥合伙做电力工程，原告吴丽在转借款项给被告尹学祥、王知良时，双方并未就借款期限、利率、还款方式等作出书面约定，但从2017年12月11日之前，被告王知良及尹学祥一直依照原告与罗平县农村信用合作联社建国分社签订的借款合同还款的行为来看，原告吴丽与被告尹学祥、王知良的借贷关系中，关于借款期限、利率、还款方式等，双方适用的是原告与罗平县农村信用合作联社建国分社签订的借款合同的约定。原告与罗平县农村信用合作联社建国分社签订的借款合同约定借款期限至2018年12月10日，则被告尹学祥、王知良与原告的借贷关系中，借款期限也至2018年12月10日止。但被告尹学祥、王知良并未按期还款，导致原告吴丽作为借款人最终被作为保证人的第三人张金乔、尹琼仙追偿，被判决向第三人张金乔、尹琼仙支付因承担保证责任所实际清偿的款项192277.27元，并承担该案的案件受理费4105元，被告尹学祥、王知良应向原告归还借款并向原告承担因自己违约而给原告造成的损失4105元。本案中，被告郑兰不是借款人也不是实际用款人，虽然案涉债务发生在其与被告尹学祥夫妻关系存续期间，但是该债务是被告尹学祥以合伙人名义而不是以其个人名义所借的，因此其不应当对案涉债务承担清偿责任。综上，原告吴丽的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告尹学祥、王知良于本判决生效后15日内偿还原告吴丽192277.27元，赔偿原告吴丽因第三人张金乔、尹琼仙追偿所造成的损失4105元，合计196382.27元；二、驳回原告吴丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由被告尹学祥、王知良负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人尹学祥是否应当对案涉债务承担共同偿还责任？本案中，各方当事人对本案借款事实并无异议。从案涉借款系由吴丽作为借款人，原审第三人张金乔、尹琼仙作为保证人，其中吴丽与王知良的妻子系亲姊妹关系，而尹琼仙系上诉人尹学祥的亲妹妹，以及案涉30万元借款中，有24万元打入尹学祥的妻子郑兰的账户，另外6万元打入王知良账户的事实，并结合本案中各方当事人有关借款起因及款项流转的陈述，能够认定本案是尹学祥与王知良基于一起做工程的名义而请吴丽借款，由张金乔和尹琼仙作为借款保证人的事实。虽然上诉人尹学祥主张自己不应承担还款责任。但其一方面认为自己并未参与合伙，另一方面又陈述曾提出过退伙，其陈述之间存在矛盾。对尹学祥关于对案涉借款不承担责任的主张一审不予支持并无不当。针对上诉人尹学祥提出案外人马贵强也应承担责任的主张，因尹学祥及王知良均认可在案涉借款发生时，案外人马贵强尚未参与到尹学祥与王知良所做工程事务中。因此，对上诉人尹学祥的该项主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人尹学祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元由上诉人尹学祥承担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年五月二十五日书记员 张雪怡