吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终514号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗文旭，男，1984年2月26日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省精彩涂料有限公司，住所地长春市绿园区城西镇跃进村拐脖店屯。法定代表人：郑明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。上诉人罗文旭因与被上诉人吉林省精彩涂料有限公司（以下简称精彩涂料公司）买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。精彩涂料公司原审诉请：1.请求判令罗文旭立即支付拖欠精彩涂料公司的货款158,270元及利息（自2018年12月12日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由罗文旭承担。事实与理由：2018年5月30日，精彩涂料公司与罗文旭签订《材料采购合同》，合同约定：精彩涂料公司向罗文旭提供液态理石漆（280.08元/桶）、耐污罩光漆（280元/桶），精彩涂料公司按照合同约定履行了自己的供货义务，罗文旭收货后在供货单上签字确认，罗文旭却并没有按照约定履行自己的承诺，向精彩涂料公司支付部分货款后，剩余158,270元货款至今未付，对于拖欠精彩涂料公司的货款一拖再拖，在精彩涂料公司的多次索要下，罗文旭于2018年12月12日向精彩涂料公司出具欠条，欠条载明：“兹欠吉林省精彩涂料有限公司货款共计人民币大写：壹拾伍万捌仟贰佰柒拾元整。小写：158,270元。欠款人罗文旭承诺此款于2018年12月31日前付清，以上口说无凭，特立此欠条为证。欠款人：罗文旭，身份证号：22××31，联系方式：18××××××199,2018年12月12日”，对于拖欠精彩涂料公司的欠款罗文旭至今未还。罗文旭一审辩称：对事实基本无异议，对货款也无异，但罗文旭打完欠条后发现了质量问题，发包方因质量问题拒绝支付工程款，故我方也无能力支付精彩涂料公司的货款，我方就质量问题提出反诉。罗文旭一审反诉诉请：1.请求法院判令精彩涂料公司赔偿罗文旭损失180,000元（最终数额以鉴定结果为准）；2.本案的诉讼费用由精彩涂料公司承担。事实与理由：2018年5月30日，罗文旭与精彩涂料公司签订材料采购合同，约定由精彩涂料公司向罗文旭提供液态理石漆（水包水），用做长春市高新南区天茂庄园·温莎公馆项目的外墙涂料。2018年9月开始使用，但从12月份开始出现严重质量问题，主要表现为黑点过多导致漆面效果发花，为此建设方吉林天茂置业集团有限公司停止向罗文旭支付工程款，造成罗文旭经营困难，信誉受损。项目总面积约8万平方米，罗文旭预估损失至少有180,000元（最终以权威部门的鉴定结果为准）。精彩涂料公司一审辩称：对方所述质量问题就是我方本诉部分证据中谢总所说的污染问题，该问题是因为对方在施工过程中，罩光漆使用不规范导致的，与我方产品质量无关。关于赔偿问题，我方不同意，我方产品不存在质量问题，申请法院驳回罗文旭诉请，且对方曾表示污染与我方无关，在本诉证据中有所体现。一审法院查明事实：2018年5月30日，精彩涂料公司与罗文旭签订材料采购合同，合同约定：精彩涂料公司向罗文旭供应液态理石漆材料，其中液态理石漆规格为18KG／桶，单价为280.08元／桶，耐污罩光漆规格为20KG／桶，单价为280元／桶。合同签订后，精彩涂料公司按照合同约定履行了供货义务，罗文旭将上述货物用于长春市高新南区天茂庄园·温莎公馆项目的外墙涂料的施工。后双方进行结算，罗文旭于2018年12月12日向精彩涂料公司出具欠条一张，载明欠精彩涂料公司货款158,240元，欠款人罗文旭承诺此款于2018年12月31日前付清，欠款人为罗文旭。庭审中，罗文旭申请对其采购的精彩涂料公司的液态理石漆进行质量鉴定，经庭后取样，罗文旭不能提供未拆封的产品，精彩涂料公司不同意已拆封的产品作为鉴定样品，故双方未完成取样。因无检验样品，一审法院对罗文旭申请的鉴定未予委托。另，罗文旭申请对因使用精彩涂料公司的液态理石漆所受损失进行评估鉴定，因无法鉴定产品质量问题，故该鉴定未予进行。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案精彩涂料公司与罗文旭签订材料采购合同，现精彩涂料公司履行了供货义务，双方经过结算，罗文旭出具欠条证明其尚欠精彩涂料公司货款158,240元，精彩涂料公司诉请罗文旭支付158,240元货款于法有据，一审法院予以支持。关于精彩涂料公司诉请的利息问题，因罗文旭在欠条中载明了2018年12月31日付清货款，罗文旭逾期不付款，系违约行为，精彩涂料公司诉请罗文旭支付利息，一审法院依法予以支持。精彩涂料公司诉请自2018年12月12日起支付利息，因欠条中载明的付款期限为2018年12月31日，精彩涂料公司持该欠条起诉，表明其接受该欠条的约束，故一审法院对利息起算时间调整为2019年1月1日。关于利率，精彩涂料公司诉请按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。关于罗文旭反诉精彩涂料公司赔偿损失的问题，一审法院认为，罗文旭未能提供密封的产品作为鉴定样品导致鉴定不能，其应承担举证不能的不利后果，其反诉没有事实及法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、罗文旭于判决生效之日起三日内立即给付精彩涂料公司货款158,240元及利息（以158,240元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回精彩涂料公司的其他诉讼请求；三、驳回罗文旭的诉讼请求。罗文旭上诉请求：1.请求撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初848号民事判决；2.判令精彩涂料公司承担本案的上诉费用。事实和理由：2018年5月30日，罗文旭与精彩涂料公司签定《材料采购合同》，约定由精彩涂料公司向罗文旭提供液态理石漆（水包水），用做长春市高新南区天茂庄园·温莎公馆项目的外墙涂料。2018年9月开始使用，但从当年12月份开始出现严重质量问题，主要表现是黑点过多导致漆面效果发花，为此建设方吉林天茂置业集团有限公司停止向罗文旭支付工程款，造成罗文旭经营困难，信誉受损。项目总面积约8万平方米，罗文旭预估损失至少有180,000元之多。2019年6月，精彩涂料公司向长春净月高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求罗文旭支付剩余货款158,270元及利息，一审开庭之时罗文旭以产品存在质量问题提起反诉，要求精彩涂料公司赔偿罗文旭损失180,000元（实际数额以鉴定结果为准），同时提交质量鉴定申请书。在本诉与反诉合并审理过程中，双方就鉴定取样事宜达成一致，但精彩涂料公司不予配合，单方面认为罗文旭处剩余的产品已开过封，拒绝取样。在此情况下，罗文旭依照双方在法庭上曾经达成的共识，申请法院责令精彩涂料公司从其现有产品中抽取鉴定样品，但一审法院未支持罗文旭的请求，使得鉴定取样工作无法进行。对精彩涂料公司恶意阻挠质量鉴定程序的行为，即使罗文旭提出了请求，一审法院也没有采取任何干预措施，这种放任态度或者不作为相当于给内心惧怕鉴定的精彩涂料公司开了绿灯，因质量鉴定无法进行，质量问题也就处于悬而未决状态，在这种主要案件事实没有澄清的情况下，一审法院草草做出判决，把责任推给罗文旭，有失公允，严重损害了罗文旭的合法权益。精彩涂料公司对其销售的产品不能提供有效的质量检测报告，又不配合质量鉴定，理应承担相应后果，而不是相反。综上，罗文旭认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，发回重审。精彩涂料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回罗文旭上诉请求。本院二审审理查明：罗文旭在一审庭审中陈述“关于墙体发黑问题，质量问题确实存在，我方也承认存在施工问题，但不排除产品质量问题的原因，故我方申请对质量问题的鉴定，等鉴定结果。”二审审理期间，精彩涂料公司陈述，案涉墙体需涂三层不同的涂料，精彩涂料公司提供的是其中的液态理石漆，罗文旭对此认可，并承认在使用最外层罩光漆时存在漆液稀释行为。本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于墙面污点问题，罗文旭认可存在施工问题，同时认为不排除产品质量问题，且墙体涂层中并不仅有案涉漆料一种，此种情形下，罗文旭要求鉴定案涉涂料，但其不能提供鉴定样本，以致无法鉴定，同时其损失数额亦未提供证据予以证明，故根据上述法律规定，一审法院认定其应承担举证不能的不利后果并无不当。综上所述，罗文旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,374元，由上诉人罗文旭负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年五月十一日书记员  王 杨