山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初44号 原告：申城互联网科技股份有限公司。住所地，淄博市张店区昌国路88号。 法定代表人：蔡彬彬，董事长。 委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。 被告：于蕾，女，1986年8月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告申城互联网科技股份有限公司（以下简称申城公司）与被告于蕾劳动争议一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申城公司的委托诉讼代理人张腾飞、被告于蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申城公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告之间不存在劳动关系；2.判令原告不予支付被告高温补贴1,120元、二倍工资差额16,500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）员工，与春申公司签订书面劳动合同，并在离职时与春申公司签署《解除、终止劳动合同证明书》。原被告之间不存在劳动关系。因春申公司账户被法院查封，其公司账户无法正常使用，委托原告代付工资，故原被告之间存在银行转账的情形，并不能因此认定原被告之间存在劳动关系。原告诉至法院，要求判如所请。 被告于蕾辩称，原告公司设立之前，我就在原告处工作，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，被告在职期间核定工资为每月5,500元，原告至今拖欠被告4个月的工资，原告未设立社会保险账户，我在职期间，原告未为我缴纳社会保险，并且原告每月从被告工资中扣除个人应缴纳的社保费并未向社保账户缴纳，2019年初，大量员工离职，原告故意避开2018年11月、12月，2019年1月、2月工资不发放，而是跳跃式发放之后的工资，2020年春节前夕，原告发放工资时，仍未给我发放，这是否应理解为典型的恶意欠薪？因原告和我双方未签订书面劳动合同，根据劳动法第82条的规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的应向劳动者每月支付两倍的工资；根据山东省人力资源和社会保障厅鲁人社字（2018）235号，关于切实加强高温天气劳动保护的通知中规定，企业要落实省人力资源社会保障厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》鲁人社发（2015）45号的要求，严格按照从事室外和高温作业人员每人每月200元，非高温作业人员每人每月140元的标准发放职工防暑降温费，全年按六、七、八、九共四个月计发，列入成本费用，从我的工资流水来看，每年的六、七、八、九月四个月份的工资与其他月份工资相比并不存在140元高温补贴的差额，显然原告并未按规定给予发放高温补贴，我依据劳动合同法的相关规定请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供劳动合同、解除（终止）劳动合同证明书各一份，证明目的为原告于2012年9月1日至2019年3月19日与春申公司存在劳动关系，在该公司工程部工作，用工形式为全日制，与原告所主张的2017年初至2019年3月在被告处工作存在冲突。被告对以上证据的真实性有异议，两份证据印章的线条、字间距明显不同。被告对以上证据中其本人签字未予否认，因此对该证据的真实性本院予以确认，对其证明力结合其他证据一并阐述。 2、原告提供劳动关系管理信息系统照片、职员录用任职表各一份，证明目的同上。被告认为照片系复印件不予质证，任职表形成于2017年之前不在诉讼范围内不予质证。被告的质证意见成立，对以上证据本院不予采用。 3、原告提供协议书及证明各一份，证明目的为原告向被告转账系因原告承租春申公司展馆，因春申公司账户被查封无法正常使用，双方协商由原告代付春申公司职工工资，所付工资折抵租金。被告质证称，真实性不予认可，两证据属单方证据，与本案无关联性，生效判决已认定两公司的大股东蔡祁敢与蔡彬彬系父女关系，所以双方为利害关系人，两份证据都不具证明力，两公司住所是一致的。对以上协议书上盖章的真实性，被告未举证予以否认，本院予以确认，对其证明力本院结合其他证据一并阐述；以上证明无经办人签字，本院不予采用。 4、被告提供中国工商银行流水及明细，证明目的为原告公司给我发放工资及我因公司发生的费用垫支而产生的银行流水。原告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，均不能证明原、被告之间存在劳动关系，原告向被告转账系因原告承租春申公司展馆，因春申公司账户被查封无法正常使用，双方协商由原告代付春申公司职工工资，所付工资折抵租金。 对该证据的真实性本院予以确认，该证据能够证明原告向被告支付工资和被告所垫付货款、餐饮费、办公费等费用的事实；该证据能够证明原被告之间符合存在劳动关系的特征。 5、被告提供支付宝电子社保卡中的交费记录，证明目的为原告没有为被告交纳任何社会保险。原告对该证据未发表质证意见。在原告未提供交费记录的情况下，对该证据的真实性本院予以确认并认定原告并未为被告交社保费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，被告自2012年9月1日与春申公司签订书面劳动合同；2019年3月19日，双方之间劳动合同解除。原告于2017年6月14日至2019年5月20日向被告工商银行账户多次支付摘要为跨行汇款、货款、工资、餐饮、采购、办公、快递、服装、图纸等内容的款项。 2019年10月18日，被告向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1、原告支付经济补偿金13,750元；2、原告支付二倍工资60,500元；3、原告支付2018年11月、12月及2019年1月、2月工资22,000元；4、偿还每月从被告工资中扣除的个人应缴纳的社保费用10,350.10元；5、支付在职期间的高温补贴1,120元；6、支付休息日加班费68,310元；7、支付2017年4月至2019年4月的保险费25,523.19元；8、支付以上数额201,553.29元的利息12,093.19元。2019年11月11日，该委作出张劳人仲案字[2019]第839-2号裁决书，裁决：1、自该裁决生效之日起十日内，原告一次性支付被告夏季防暑降温费（高温费补贴）1,120元；2、自该裁决生效之日起十日内，原告一次性支付被告2018年3月至2018年5月期间的二倍工资差额16,500元；3、驳回于蕾的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院，要求依法处理。 另查明，原告公司注册成立于2017年5月31日。 本院认为，本案的争议焦点为与被告建立劳动关系的主体认定问题。被告提供的银行流水能够证明原告向其支付工资及其所垫付货款、餐饮费、办公费等费用的事实，被告对证明双方存在劳动关系已完成初步举证，双方符合存在劳动关系的特征；原告提供的劳动合同、解除（终止）劳动合同证明书也能证明被告与春申公司符合存在劳动关系的特征；原告提供的其与春申公司的租赁协议即使真实存在也不能证明其与春申公司仅为代付工资关系而不存在混同用工问题，原告负有进一步举证责任，而其并未进一步举证，因此不能形成对被告所举证据的有效对抗，况且原告向被告支付的也不仅为工资；综上应认定被告与原告之间存在事实劳动关系。结合被告所提供证据及其主张，本院认定原被告劳动关系形成于2017年5月31日（原告成立之日），终止于2019年3月19日。 被告关于双倍工资的请求，因其本人已与春申公司签订书面劳动合同，且原告主张被告向劳动仲裁部门提请仲裁时即已超过法定仲裁申请时效，故本院不予支持。原告未提供证据证明已向被告支付2017年6月至9月和2018年6月至9月的夏季防暑降温费；被告的该项请求，亦符合《山东省高温天气劳动保护办法》（山东省人民政府令第239号）、鲁人社发[2015]45号文件的规定，被告主张原告支付防暑降温费1,120元（140元/月×8个月），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、原告申城互联网科技股份有限公司于本判决生效后十日内向被告于蕾支付防暑降温费1,120元； 二、原告申城互联网科技股份有限公司不向被告于蕾支付二倍工资差额16,500元； 三、驳回原告申城互联网科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告申城互联网科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  孙建军 二〇二〇年五月二十日 书记员  高玉珂