广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3971号原告：何应彬，男，1961年9月27日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：陈善林，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：黎小雪，女，1970年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，地址广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，职务总经理。委托诉讼代理人：冯皇，该公司员工。原告何应彬与被告陈善林、黎小雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依原告何应彬的申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财险番禺支公司）作为被告，后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何应彬、被告陈善林、被告黎小雪到庭参加诉讼，被告太平洋财险番禺支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何应彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈善林赔偿原告车辆维修费用16440元；2.被告黎小雪对被告陈善林承担连带责任；3.中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司对被告黎小雪、陈善林承担连带责任。事实与理由：2018年4月1日被告陈善林驾驶车辆在西环路××北往南行驶，因醉酒驾驶导致追尾前车原告车辆，被告陈善林承担本次交通事故全部责任。经鉴定损失总价为14945元，车辆设计服务评估费1495元，车辆总损失费用16440元。被告陈善林辩称，我对赔偿数额有异议，我想了解原告的车辆是否修复完毕、具体的修复金额及发票。我要求原告提供事故发生时候车辆受损的照片及修车前的照片，以确定修理的部位是否就是因为本次事故造成的维修费用。从原告提供的证据可以看出维修单中备胎的相关费用与本次事故无关。本次事故发生时，我与原告曾进行协商，双方当时协商数额是15000元，后来原告的两位女性朋友或家人到场后就说我喝酒了，其中一个就说没有十万八万赔偿是解决不了，另一个就说要三四万，后来双方就协商不成。我承认当时我是醉酒，事故发生后我又渴又累，但原告不让我喝水，还想动手打我。被告黎小雪辩称，我是车主，我是前一天借车给被告陈善林，事故发生当时我没有在车上。事故发生后我接到被告陈善林电话才打车过去现场，我看到被告陈善林和原告方几个人有争执，被告陈善林就跟我说他前一天晚上喝酒，第二天早起本来计划去载我小孩去考试，但是在路上就发生本次的事故。双方协商不成，对方就说被告陈善林喝酒，没有十万八万就不让走，后来我就离开了。被告太平洋财险番禺支公司未到庭应诉，但庭前提交了书面的答辩状，载明：一、被保险车辆粤Ａ×××××号车仅在我司投保了交强险，保险期限为2017-11-24至2018-11-23。致使原告所拥有的车辆受损的事故是在2018年04月01日发生，事故发生在保险期间内,请求法院依法核实肇事车辆行驶证、钢印号、驾驶员驾驶证和从业资格证的有效性。二、涉案事故系被告陈善林醉酒驾驶机动车的损害后果，原告起诉中有描述但未举证《事故认定书》证明责任分担。经查询该案相关判决，我司在（2018）粤0113刑初698号判决书中核实到“公诉机关指控，2018年4月1日6时40分，被告人陈善林酒后驾驶粤Ａ×××××号小汽车，行驶至广州市番禺区西环路与解放路路口的时候发生交通事故被交警查获。经检验，被告人陈善林被查获时血液中酒精含量为138.9毫克100毫升，属于醉酒驾驶。另，事故经交警部门责任认定，被告人陈善林负事故的全部责任。”因此，涉案交通事故系《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定‘（二）驾驶人醉酒的’的财物损失免垫付和赔偿的情形。交强险责任是一种法定赔偿责任，其免责事由依法确定，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定，驾驶人醉酒驾驶，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。且涉案免责事由系法律设立的禁止性规定，保险公司依法无需承担提示说明义务，因此该案我司无垫付责任，也无本案的赔偿责任。三、对于原告的诉讼请求，我司认为原告并未举证车辆维修费用的发票来佐证该笔支出的产生，该维修费发票系原告主张案涉车辆损失的直接证据，也是原告在事故发生两年后主张损失必然能提供的证据材料，同时，原告未提供该案车辆损失时事故现场的照片及车辆送修前后的照片证明该车辆确因本次事故造成，并对车辆已进行维修。如无法提供该发票仅凭据鉴定报告来主张损失，应承担举证不能的责任。对于车辆评估费，如不能证实通过鉴定来确认车损的必要性，则该鉴定费系原告单方增加的支出，不应当由被告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何应彬是粤Ａ×××××号小型货车的登记所有人。2018年4月1日6时40分，在番禺区西环路解放路口，陈善林驾驶粤Ａ×××××号小汽车由北向南行驶，何世鹏驾驶粤Ａ×××××号小型货车由北向南行驶，因陈善林酒后驾车，造成粤Ａ×××××号小汽车前部与粤Ａ×××××号小型货车的后部发生碰撞，造成粤Ａ×××××号小型货车受损。广州市公安局交通警察支队番禺大队2018年4月1日出具4401002016071470《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈善林承担本次事故的全部责任，何世鹏无责任。2018年4月3日，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估番[2018]173号结论书，载明粤Ａ×××××号小型货车修理项目16项价格为4670元，更换配件26项价格为10275元，合计14945元。评估费用1495元。其后，原告何应彬将涉案车辆粤Ａ×××××号小型货车送至广州市鑫致胜汽车维修服务有限公司进行维修，产生维修费用14945元。2018年5月16日，广州市鑫致胜汽车维修服务有限公司出具NO.8611166收据确认收到粤Ａ×××××号车辆维修费，并于2020年4月22日出具号码为00683893、00683891的发票。事发时，陈善林持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。粤Ａ×××××号汽车的登记所有人为被告黎小雪。粤Ａ×××××汽车在太平洋财险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生于上述保险期间内。在案件审理过程中，被告陈善林对维修项目及价格存在异议，其认为撞击的是原告车辆的尾部，但维修清单上很多零件都不符合撞击的部位，例如备胎，尾门壳、尾门锁机，尾门锁扣，后杠支架，备胎支架，司机座椅，后杠壳。维修项目中又包含喷漆，既然零件都更换为何还要喷漆，且喷漆的工时费用高达400-500元，工时费4000多元也过高。原告何应彬认为，关于维修费用的问题，评估公司是交警部门提供给我的，评估的时候需要将车辆全部打开检查，事故认定书作出后，交警就开具放行条给我将车开走。对于要喷漆的项目，因为新的材料是没有颜色的，要根据具体车辆颜色再进行喷相应的油漆。另查明，由于本案交通事故，本院于2018年4月4日作出（2018）粤0113刑初698号刑事判决书，认定陈善林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。该判决已发生法律效力。本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈善林承担事故全部责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。原告何应彬作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。关于原告何应彬的车辆损失。原告何应彬提交了广东证诚价格评估有限公司作出的价格评估结论书及广州市鑫致胜汽车维修服务有限公司出具的收据、发票、维修清单，结合原告粤Ａ×××××号小型货车的受损部位，可认定粤Ａ×××××号小型货车损失部位与事故碰撞部位相吻合，原告主张的维修项目及费用明细并未超出合理范围及市场价格，本院予以采信。被告陈善林虽有异议，但未有证据予以推翻，本院不予采纳。虽然粤Ａ×××××汽车在太平洋财险番禺支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故被告太平洋财险番禺支公司主张不承担交强险赔偿责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告的损失即车辆维修费14945元、评估费用1495元，应由被告陈善林予以赔偿。关于黎小雪应否承责的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，首先，陈善林酒后驾驶行为直接导致粤Ａ×××××号车辆受损，经交警部门认定陈善林对事故负全责。黎小雪作为车辆管理人、借出人，并非行为的共同实施人，且原告何应彬未提供证据证明黎小雪与陈善林构成共同侵权，故对原告何应彬要求被告黎小雪承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈善林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何应彬赔偿16440元；二、驳回原告何应彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取计106元（原告何应彬已预交），由被告陈善林负担。本判决为终审判决。审判员 冯 婉二〇二〇年五月九日书记员 邬敏秋