辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初303号原告：沈阳建强岩土工程有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街45-2号。法定代表人：程哲，职务经理。委托诉讼代理人：张慧，女，1988年1月10日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王明昊，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁容川房地产发展有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街110号。法定代表人：栗维军，职务董事长。委托诉讼代理人：于德利，男，满族，1978年12月10日出生，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。被申请人：辽宁容正房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区文体西路小桥巷5甲2。法定代表人：都强，职务董事长。原告沈阳建强岩土工程有限公司（以下简称“建强岩土公司”）与被告辽宁容川房地产发展有限公司（以下简称“容川公司”）、辽宁容正房地产开发有限公司（以下简称“荣正公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理依法由审判员李倩、审判员陈铮（主审）、审判员相蒙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建强岩土公司的委托诉讼代理人张慧、董晶玮，被告容川公司的委托诉讼代理人于德利到庭参加诉讼。荣正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告建强岩土公司后解除委托诉讼代理人董晶玮的授权，将委托诉讼代理人变更为王明昊。本案现已审理终结。原告建强岩土公司的诉讼请求：1.请求判决容川公司、荣正公司给付建强岩土公司欠付工程款62628286元；2.请求判决容川公司、荣正公司支付建强岩土公司违约金9750247元（以44122094元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年9月16日计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由容川公司、荣正公司承担。事实和理由：2012年11月7日，原告与容川公司签订《基坑支护工程施工合同》，合同约定原告为被告“和平区三好街52号项目基坑支护工程”进行施工，开工日期为2012年11月8日，合同总价款为6000万元。合同签订后，原告依约进场施工，工程于2013年4月20日竣工。2014年9月29日，容川公司委托辽宁正平工程造价咨询有限公司对原告施工的工程项目进行审核，该公司出具审核报告，最终审定的工程造价为44122094.64元。2014年9月，案涉工程的监理单位、建设单位荣正公司、建强岩土公司对“丽阳广场基坑支护及降水工程”进行竣工验收并出具《工程竣工验收报告》，验收工程范围包括：基坑支护混凝土护坡桩、锚索、腰梁、砼喷护、降水井施工、土方施工，验收结果为合格。2017年6月7日，容川公司委托辽宁正平工程造价咨询有限公司对上述合同履行过程中的增项部分进行审核（降水时间从2014年7月26日至2016年11月12日），并出具审核报告，最终审定合同外增项部分工程造价为500万元。2013年，容川公司又将案涉工程的降水及排污工程承包给原告，工程承包范围为降水水资源费、降水工程排污费，排水时间从2013年7月28日至2016年7月30日，合同约定的工程总造价为30981120元。合同签订后，原告按照合同约定施工，2016年11月12日施工结束。2018年8月28日，原告与容川公司经过对账，双方认可降水排污工程的结算价款为29018880元。综上，原告施工部分的工程总造价合计金额为78140974.64元，二被告先后共计支付原告工程款15512688元，尚欠工程款62628286元，原告已将案涉工程交付被告使用。因二被告欠付工程款的行为已严重违反合同的约定及法律规定，侵害了原告的合法权益，经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告容川公司答辩称：同意给付本金，但金额有误，请求法院依法予以认定。对于原告主张的违约金利息计算方式不认同，应从起诉之日计算，且利率应以法律规定为准。荣正公司经本院合法传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：2012年11月7日，容川公司作为发包方与建强岩土公司签订《基坑支护工程施工合同》，约定由建强岩土公司施工和平区三好街52号项目基坑支护工程，具体包括该基坑支护和降水工程的设计、基坑支护和降水工程的施工和监测（不含第三方监测）工程施工等，包括上述范围的所有工艺施工及设计优化（不包含设计方案的专家论证工作）。合同价款暂定6千万，总工程款=据实结算价款+签证费用（如有发生）+变更费用（如有发生）+设计费用+监测费用（第三方监测）。在该合同第十条中约定，甲方应按合同约定支付工程款，如甲方不能按约定支付工程款的，应向乙方每日支付合同总金额千分之一的违约金，累计计算，且乙方有权选择停工，因此造成的损失由甲方自行承担，并承担由此给乙方造成的一切损失。容川公司与建强岩土公司签订《丽阳广场基坑降水水资源费用及降水工程排污费合同》，约定由建强岩土公司负责和平区三好街52号项目基坑支护降水工程、排污工程。降水工程排污费所涉及的排水时间为2013年7月28日至2014年7月27日，降水水资源费用所涉及降水时间为2013年8月5日至2014年8月5日。该合同采用总价包干合同，降水工程排污费为1200万元，降水水资源费为120万元。2014年8月5日，容川公司与建强岩土公司签订《丽阳广场基坑降水合同》，约定由建强岩土公司负责和平区三好街52号丽阳广场深基坑支护及降水工程，排水时间为2014年7月31日至2015年7月30日，合同采用总价包干合同，总价款为1080万元。2015年7月20日，容川公司与建强岩土公司签订《丽阳广场基坑降水水资源费用及降水工程排污费合同》，约定由建强岩土公司负责和平区三好街52号项目基坑支护降水工程、排污工程。降水工程排污费所涉及的排水时间为2015年7月31日至2016年7月30日，降水水资源费用所涉及降水时间为2015年8月5日至2016年8月5日。该合同采用总价包干合同，降水工程排污费为600万元，降水水资源费为981120元。201年9月16日，施工单位建强岩土公司作出丽阳广场基坑支护及降水工程《工程竣工验收报告》，载明开工时间为2012年10月26日，竣工时间为2014年8月5日，验收意见处机打文字为“复合（符合）设计及规范要求、档案资料齐全”，手写文字为“终审：降水施工正在进行中，尚未结束。戴英杰.2014.9.11”，质量评定处为合格。施工单位处加盖建强岩土公司项目部，监理单位处加盖沈阳建筑大学建设项目管理公司丽阳广场项目章，并有总监工程师戴英杰签字，建设单位处由张玉才签字。该竣工验收报告下说明一栏中载明，各单位代表人均应签字，监理单位、施工单位应加盖公章（或项目管理章）。庭审中，本院询问容川公司，张玉才是否系该公司员工，该公司表示张玉才不是该公司员工。建强岩土公司表示张玉才是荣正公司员工。2017年5月10日，辽宁正平工程造价咨询有限公司接受荣川公司委托，对建强岩土公司承建的2016年和平区三好街52号项目基坑支护工程进行审核，并出具《辽正平[2017]审字第061号审核报告》，确认最终降水工程的结算金额为500万元。2014年9月29日，辽宁正平工程造价咨询有限公司接受荣川公司委托，对建强岩土公司承建的和平区三好街52号项目基坑支护工程（2012年11月8日至2013年4月20日期间）进行审核，并出具《（辽正平审计字2014第0902号）审核报告》，确认工程造价为44122094.64元。2018年8月28日，荣川公司与建强岩土公司共同制定《和平区三好街52号项目基坑支护工程结算定案表》，确定涉案工程结算价款为78140974.64元。2018年8月28日，建强岩土公司与荣川公司共同制定《和平区三好街52号项目基坑支护工程款明细表》，确定主合同结算定案表及13-16年排污费合同、签证，汇总统计总价为78140974.64元，荣川公司及荣正公司已付15512688元，共计尚欠工程款数额为62628286.64元。根据建强岩土公司出具的《丽阳广场项目付款明细》和《中国建设银行进账单》，其中从容正公司账户转账至该公司账户的金额共计450万元，分别为2014年1月30日的300万元和2014年5月12日的150万元。本院（2018）辽01民初819号案外人铁岭东北金城建筑安装工程有限公司与荣正公司建设工程施工合同纠纷一案，该案判决中认定容川公司的法定代表人栗维军亦系容正公司的负责人，并与另案当事人签订丽阳广场误工费及损失费的结算数额。该案文书作出后，双方当事人均未上诉，已经生效。荣正公司诉案外人中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）、第三人容川公司排除妨害纠纷一案，诉至沈阳市和平区人民法院，请求判令中建三局拆除在沈阳市和平区三好街52号项目上非法设置的暂设房与围挡等构筑物，由中建三局赔偿该公司因非法设置构筑物受到的损失100万元，诉讼费用由中建三局负担。沈阳市和平区人民法院于2014年12月8日作出（2014）沈和民一初字第01303号民事判决，判决中建三局拆除其建设和设置在沈阳市和平区三好街52号“永安北路地块”上的建筑物、构筑物，驳回荣正公司其他诉讼请求。中建三局不服，上诉至本院，本院于2015年4月27日作出（2015）沈中民一终字第00393号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，理由为荣正公司于2012年9月通过合法途径取得涉案地块的国有建设用地使用权，并依法足额缴纳土地出让金，在无充分证据证明中建三局在取得荣正公司同意的情况下，在该地块上建设和设置建筑物、构筑物，故对荣正公司要求中建三局拆除的请求予以支持。上述事实，有各方当事人共同确认的《基坑支护工程施工合同》《丽阳广场基坑降水水资源费用及降水工程排污费合同书》《丽阳广场基坑降水合同书》《工程竣工验收报告》《审核报告（辽正平审计字2014第0902号）》《审核报告（辽正平2017审字第061号）》《和平区三好街52号项目基坑支护工程结算定案表》《丽阳广场项目付款明细表》等证据及当事人在庭审及询问笔录中的陈述予以确认。本院认为，荣正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，故本院依法缺席判决。本案中建强岩土公司与容川公司签订系列涉案合同，并由建强岩土公司负责施工沈阳市和平区三好街52号项目的基坑支护和降水工程，现双方当事人均同意按照阶段性结算主张权利或履行义务。虽然被告在答辩中表示不认同原告主张的欠付款数额，但2018年8月28日的《和平区三好街52号项目基坑支护工程结算定案表》，双方当事人均加盖公章，系容川公司和建强岩土公司的真实意思表示，在被告未提交充分证据否定上述事实的情况下，本院根据建强岩土公司与容川公司双方当事人于2018年8月28日签订的《和平区三好街52号项目基坑支护工程款明细表》，确定尚欠工程款数额为62628286.64元，容川公司应支付建强岩土公司工程款62628286.64元。关于本案涉案工程款的违约金问题。原告主张以基坑支护工程的逾期付款利息作为本案的违约金，根据建强岩土公司与容川公司双方当事人于2018年8月28日签订的《和平区三好街52号项目基坑支护工程款明细表》，主合同中基坑支护工程的结算费用为44122094.64元，降水台班签证结算费用为500万元，已付款数额为1129万元，故该违约金的计算基数应为37832094.64元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款第（一）项规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，涉案工程交付之日为基坑支护的竣工验收之日即2014年9月16日，因此应从2014年9月16日计算基坑支护费用的利息。关于本案容正公司是否应承担连带付款责任的问题。虽然容川公司与容正公司系独立法人，但容正公司于2012年9月通过合法途径取得涉案地块的国有建设用地使用权，并依法足额缴纳土地出让金，系涉案工程的实际受益人。根据本院（2018）辽01民初819号民事判决认定的事实，容川公司的法定代表人栗维军亦系容正公司的负责人。在容正公司与容川公司均未能对上述二公司在涉案工程中的关系、容正公司是否已经向容川公司支付涉案工程款、为何涉案工程由容川公司发包给原告建强岩土公司等问题作出合理解释的情况下，结合容正公司在原告建强岩土公司施工涉案工程长达四年的期间内并未提出异议、容正公司给付建强岩土公司部分工程款、荣正公司对涉案工程进行竣工验收等事实，可以视为容正公司系本案建设工程施工合同的实际相对人，故亦应与容川公司一并承担本案的付款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁容川房地产发展有限公司、辽宁容正房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳建强岩土工程有限公司工程款62628286.64元；二、被告辽宁容川房地产发展有限公司、辽宁容正房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳建强岩土工程有限公司违约金（以37832094.64元为本金，从2014年9月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳建强岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403693元，由辽宁容川房地产发展有限公司、辽宁容正房地产开发有限公司负担。保全费5000元，由辽宁容川房地产发展有限公司、辽宁容正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇二〇年五月二十二日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。