安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终577号 上诉人（原审被告）：无锡市华瑞净水剂厂，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇运河北路9号。 法定代表人：张华坤，该公司投资人。 委托诉讼代理人：顾艳，江苏宸扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山健鼎化工有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区昭明路169号18-全部。 法定代表人：范士金，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。 上诉人无锡市华瑞净水剂厂（以下简称华瑞净水剂厂）因与被上诉人马鞍山健鼎化工有限公司（以下简称健鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 无锡市华瑞净水剂厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人无需支付货款及逾期付款利息损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于5万元承兑汇票性质问题。上诉人于2016年8月17日交付给健鼎公司的承兑汇票5万元，虽然健鼎公司收据上表述为船运。但健鼎公司并无任何直接证据证明其收取的5万元承兑汇票系为运费。双方并未约定由健鼎公司代办运输。上诉人与健鼎公司、运输公司三者之间无任何委托运输的协议，也无相关运费的约定。健鼎公司未提供已为上诉人垫付运费的直接证据（如已支付运费的依据、运输发票等）。退一步讲，如果健鼎公司确实为上诉人垫付了运费，上诉人认为健鼎公司在未与上诉人沟通的情况下，单方委托单方支付运费，且事后也未告知上诉人相关运输及费用的情况，可以视为健鼎公司自愿承担运费。2．上诉人于2019年11月22日收到一审法院转达的健鼎公司的补充证据，其中部分证据内容相互矛盾。一审法院未予采纳上诉人的质证意见。2016年1月10日、2016年3月11日健鼎公司销售的两批货物因质量问题，经双方协商作红冲处理。健鼎公司事后未补货给上诉人，故双方之间的货款早已结清。 健鼎公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 健鼎公司向一审法院起诉请求：1．被告支付欠款96423.68元及运费1319.2元，共计97742.88元；2．被告以97742.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日的逾期付款利息；3．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月1日至2017年6月20日，健鼎公司与华瑞净水剂厂陆续签订六次《销售合同》，合同采用同一格式合同，约定由健鼎公司向华瑞净水剂厂提供聚合硫酸铁，六份合同中均约定数量以实际发货为准，因聚合硫酸铁市场价格波动较大，六份合同中就单价约定均不一。2016年3月1日及2016年5月1日二份合同中约定的运输方式为需方（即华瑞净水剂厂）自提，另四份合同中约定的运输方式为供方（即健鼎公司）提供船运。华瑞净水剂厂于2016年8月向健鼎公司支付5万元承兑汇票（票号31300051/31859284），健鼎公司于2016年8月17日向华瑞净水剂厂出具收据（票号0000153），载明“收到银行承兑汇票5万元，船运，承兑号31300051/31859284。”健鼎公司于当天另向华瑞净水剂厂出具收据（票号0000154），载明“收到承兑汇票叁万元，货款。”庭审中，华瑞净水剂厂认可健鼎公司供货总价款为948924.2元。健鼎公司要求支付剩余货款96423.68元及运费1319.2元。 一审法院认为，健鼎公司及华瑞净水剂厂对双方之间存在买卖合同关系及供货总价款948924元无异议，予以确认。案件争议焦点为华瑞净水剂厂支付的5万元承兑汇票（票号31300051/31859284）是运费还是货款?2016年3月1日及2016年5月1日合同约定运货方式为需方自提，健鼎公司提供了送货单、过磅单等间接证据以佐证其代为运输的事实，而华瑞净水剂厂虽然抗辩其自提了货物，但是未提供任何证据予以印证；结合2016年8月17日两张由华瑞净水剂厂提供的收据，该日支付的两笔款项，在表述上却不相同，争议的5万元为“船运”，双方无异议的3万元为“货款”，结合双方的证据认为华瑞净水剂厂以承兑汇票（票号31300051/31859284）向健鼎公司支付的5万元应当认定为运费。华瑞净水剂厂应当向健鼎公司支付剩余货款96423.68元，故对健鼎公司的本节诉请，予以支持。至于健鼎公司运费1319.2元的诉请，因双方在合同就每吨的运费单价并未明确约定，健鼎公司提供的送货单、过磅单中的运费额有些记载并不完整，故以现有证据无法确定运费总额，故健鼎公司的此节诉请，证据不足，不予支持。关于逾期付款利息损失部分，根据法律规定，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故健鼎公司的此节诉请，于法有据，予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、被告无锡市华瑞净水剂厂于判决生效之日起十日内向原告马鞍山健鼎化工有限公司支付货款96423.68元，并以96423.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2019年10月14日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；二、驳回原告马鞍山健鼎化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1122元（已减半收取），保全费1020元，合计2142元，由被告无锡市华瑞净水剂厂承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华瑞净水剂厂提交证据一组，2016年3月15日送货单、2016年3月12日销货清单各一份。证明上诉人所出示的是客户联以及上诉人交给健鼎公司存根联，该批货物因为有质量问题，收到当场开具送货单，将该笔货物红冲了。印证1月送货单和本批次送货单发生情况一致，也是因质量问题予以退还。对该组证据的真实性予以认可，但达不到其证明目的。本院当庭调取华瑞净水剂厂2016年3月21日记账凭证、入库单、增值税票各一张。证明2016年3月船运司机葛会宏将货物交付给华瑞净水剂厂沈燕新，华瑞净水剂厂做入库处理且登记记账、增值税专用发票全部冲抵，不存在红冲问题。本院予以采信。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为一审认定华瑞净水剂厂支付健鼎公司货款96423.68元，依据是否充分。首先，经核对健鼎公司应收账款及华瑞净水剂厂应付账款，健鼎公司供货总价款948924.20元，华瑞净水剂厂付款902500.52元，包括5万元承兑汇票（票号31300051/31859284）。分歧在于该汇票付款性质是运费还是货款。2016年3月1日、2016年5月1日双方买卖聚合硫酸铁的价格均不包含运费，合同约定运输方式为需方自提。综合全案证据，健鼎公司提供了送货单、过磅单等间接证据以佐证其代为运输的事实，而华瑞净水剂厂虽然抗辩其自提了货物，但是未提供任何证据予以印证。且华瑞净水剂厂对健鼎公司2016年8月17日向其出具收据（票号0000153），载明“收到银行承兑汇票5万元，船运，承兑号31300051/31859284”，并未在合理期限内提出异议。因此，一审认定5万元汇票系支付船运，并无不当。其次，华瑞净水剂厂提出两批货物因质量问题，经与健鼎公司协商，红冲货款，对此说法健鼎公司不予认可。经证据质证，2016年3月买卖的货物经华瑞净水剂厂员工接收入库，且登记入账，与华瑞净水剂厂主张红冲的说法不符，故本院对该主张不予支持。 综上所述，华瑞净水剂厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2243元，由无锡市华瑞净水剂厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年五月六日 法官助理彭立 书记员倪薇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。