广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29638号原告彭秀芳，女，1935年3月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告李启笑，女，1961年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人杨晓栋，广东济方律师事务所律师。委托代理人黎晓晴，广东济方律师事务所实习律师。第三人李启华，男，1965年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。原告彭秀芳诉被告李启笑、第三人李启华不当得利纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理,现已审理终结。原告彭秀芳诉称，当时原告临时决定将李威南名下澳元57×××32元临时处理，并由原被告及第三人各保管一份；2017年8月原告告知第三人将澳元兑换成人民币292500元（当时汇率5.1），分成三份由原被告及第三人各保管一份，每人97500元；后为方便遗产分割，原告决定将遗产集中管理并通知被告及第三人将保管的财产交回，其中第三人已交回，但被告拒绝转回；现相关继承纠纷已执行完毕，而原告通过第三人向被告支付的97500元被告未有返还，被告属不当得利，故请求法院判令被告返还不当得利款97500元。被告李启笑辩称不同意原告诉讼请求，原告所述第一次转账的97500元是被告放弃两处房屋继承权所依法取得的补偿款的一部分，不属于不当得利，就原告上述所说的2017年9月要求原告返还的事实并不存在，被告从未收过原告要求的返还。第三人李启华述称同意原告的意见。经审理查明：李威南与彭秀芳为夫妻关系，两人共生育李启笑、李某、李启华三子女；李威南已于2017年4月30日死亡，李威南的父母已先于其死亡。2017年5月18日李威南账户57×××32澳元转至彭秀芳账户，2017年5月25日该笔57×××32澳元由彭秀芳账户转至李启华账户；2017年8月18日李启华向李启笑转款人民币97500元，2017年8月24日李启华向彭秀芳转款人民币97500元；2017年9月29日李启华向彭秀芳转款人民币90700元。李启笑、李某曾以李启华为被告、彭秀芳为第三人提起继承纠纷诉讼。广州市天河区人民法院于2018年10月15日作出（2018）粤0106民初3346号《民事判决书》，判决：1、彭秀芳向李启笑、李某、李启华分别支付7166.5澳元；2、驳回李启笑、李某的其余请求。李启笑、李某不服提出上诉。广州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）粤01民终22193号《民事判决书》，判决：1、维持3346号民事判决第一项；2、撤销3346号民事判决第二项；3、彭秀芳向李启笑、李某、李启华分别支付133861.76元；4、驳回李启笑、李某的其余请求。上述终审判决认定：被继承人李威南名下存款为澳元57×××32元、人民币1070894.1元，其中一半属李威南的个人财产，另一半属李威南配偶彭秀芳的个人财产；至于李启笑收取人民币97500元的问题，该案不予调处。上述3346号、22193号判决彭秀芳已履行完毕。原告提交了下列证据：1、李威南中国银行交易流水，证明2017年5月18日李威南账户57×××32澳元转至彭秀芳账户。2、李启华中国银行交易流水，证明2017年5月25日彭秀芳转账57×××32澳元至李启华账户。3、李启华建设银行交易流水，证明2017年8月18日李启华转账97500元至李启笑账户，2017年8月24日李启华转账97500元至彭秀芳账户。4、李启华建设银行交易流水。5、商品销售单、收款单。4-5证明2017年9月29日李启华转账90700元至彭秀芳账户，李启华支付彭秀芳沙发6800元，合计97500元。6、3346号民事判决书。7、22193号民事判决书。8、22193号案生效证明。6-8证明判决情况。8、（2019）粤0106执2696号执行材料。9、（2019）粤0106执2728号执行材料。9-10证明李启笑、李某向法院申请执行。11、彭秀芳付款回单。12、彭秀芳执行款收据。11-12证明彭秀芳向李启笑全额支付法院判决金额，李启笑未向彭秀芳返还97500元。13、2019年1月4日原告转账明细。14、2019年2月25日原告转账明细。13-14证明原告已履行生效判决。被告的质证意见是：证据1-4真实性确认，关联性不确认，与本案无关。证据5真实性、关联性不确认，且从该证据中可以看出沙发送货地址为广州市天河区体育西路育蕾二街14号504房，该房屋已经转移至第三人名下，证明第三人购买沙发是为其所用。证据6-12真实性确认，关联性不确认。证据13-14真实性确认，关联性不确认，只能证实原告第一次主动履行未有全部按照判决履行，先前转账的97500元是补偿款，并非遗产的一部分。第三人的质证意见是：对证据1-14确认，没有意见。被告提交了下列证据：1、公证书，证明被告在父亲去世后放弃了该两套房屋继承权，原告及第三人应向被告支付补偿款，而该97500元是补偿款的一部分。2、证人李某（出庭）的证言，可以证明该97500元是放弃房屋继承权的补偿款的一部分。原告的质证意见是：证据1合法性、真实性确认，关联性及证明内容不确认，该公证书是对李威南房产的分割方案，与本案无关，且在公证书中也无给予被告补偿的记录，故不存在被告所述97500元是补偿款的说法。证据2不确认，原告本人未说过97500元为补偿款，原告、被告、第三人及证人在进行房产公证时均未说过任何补偿事宜，被告不能提供存在补偿款的证据，第三人本人也陈述了从未说过有补偿款。第三人的质证意见：同意原告的质证意见。第三人提交了李启华、李启笑、李某三人微信群聊天记录，证明李启华曾多次催促并询问李启笑向母亲彭秀芳返还97500元。被告的质证意见是：三性不确认，从该聊天记录只看到第三人一个人的对话，未曾出现被告及案外人李某的对话，且该录音中也未反映原告要求被告返还97500元，且第三人承认自己从原告处拿到给他儿子的澳币后自行退回部分款项给原告，是对自己所得财产的处理，与被告无关。原告的质证意见是：三性确认，由于原告年纪已经80多岁，行动不便，没办法经常去银行转账或使用微信，故原告让第三人代理原告进行转账及催款，原告本人也多次当面向被告要求还款，也让第三人催促被告还款，如法庭需要我方可让原告本人到庭回复是否要求被告还款。本院认为，一方面，原告提交的银行流水与原告、第三人所述，可相互印证证实涉案人民币97500元确实来源于提前分散保管的李威南账户57×××32澳元，本院予以确认。另一方面，被告认为其收到的97500元是补偿款，但并无相关补偿协议等予以证实，而证人李某也陈述并不清楚被告有收到过97500元，证人还陈述补偿也不是从遗产中补偿，足以证实即便有补偿也非涉案的97500元，故对被告的辩解本院不予采信。现原告已完全足额履行3346号、22193号判决，而57×××32澳元已在该判决中分割，故被告之前所获得的97500元已没有合法依据并属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告李启笑于本判决发生法律效力之日起三天内返还原告不当得利款人民币97500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2238元由被告李启笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈亮人民陪审员洪泽珑人民陪审员 麦    建    略二〇二〇年五月六日书 记 员 索    妮    娅法庭记录郑敏芝