云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终929号上诉人（原审被告）：宋云龙，男，1973年4月9日出生，汉族，住曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余建奎，男，1976年5月4日出生，汉族，住曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：吕加文，男，1973年9月13日出生，汉族，住曲靖市富源县。被上诉人余建奎、吕加文共同委托诉讼代理人：夏红亮，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：谢志友，男，1984年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人宋云龙因与被上诉人余建奎、吕加文、原审第三人谢志友买卖合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初1763号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对上诉人、被上诉人询问后进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋云龙上诉请求：1.撤销罗平县人民法院（2019）云0324民初1763号民事判决，驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案属于重复起诉，本案被上诉人已经在2017年向法院起诉过，经二审法院审理，已作出生效裁定，驳回了被上诉人的起诉，现被上诉人再次就相同事实向法院起诉，主张同样的权利，构成重复起诉，应该依法驳回被上诉人的起诉。2.本案中的基础法律关系是矿山资产所有权转让和采矿权转让，其依据是《齐志矿业资产转让协议》，协议双方均不具备签订合同的主体资格，应驳回一审原告的起诉。被上诉人不是本案矿山资产的所有权人，不具备签订合同的主体资格，无权主张矿山资产转让款，不是本案适格的诉讼主体。3.双方于2015年7月4日签订的《齐志矿业资产转让协议》无效；二被上诉人及第三人转让行为系无权处分行为；上诉人是在受欺诈的情形下签署的协议；协议违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款及相关法律、法规的规定，协议未向国这矿业主管部门报批，受让方也不符合法律的规定，违反了我国法律、行政法规的强制性规定。4.“齐志矿业铅锌矿”无任何合法有效的产权凭证和开采许可凭证，不具备转让的条件，且三被告没有向被上诉人交付矿山资产。综上所述，本案中，一审没有对双方签署的合同效力进行审查，也没有对合同的履行情况进行审查，认定基本事实不清，适用法律错误，请依法改判。被上诉人余建奎、吕加文辩称，第一，本案不是重复诉讼，因为本案我们追加了谢志友参加诉讼，诉讼主体出现变化，所以不存在重复诉讼的问题。第二，有转让协议，协议中转让方是吕加文、余建奎、谢志友，宋云龙也进行了签字，他也承担了齐志矿业的权利和义务，所以不存在主体不适格的问题。第三，主体资格的问题我们已经陈述了，对方认为转让协议损害了缅甸政府的利益，但是我们在一审中陈述了，缅甸法律和中国法律对矿业的规定不一样，只要和缅甸政府达成协议是可以进行采矿作业，所以不存在损害了缅甸政府的利益。第三人谢志友未作陈述。原告余建奎、吕加文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付转让款114万元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间从2016年3月20日起至本金还清之日至）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告及第三人谢志友为齐志矿业的股东，其在缅甸开采铅锌矿。2015年7月4日，齐志矿业三股东（乙方）与沧源县东盛商贸有限公司宋云龙（甲方）签订了齐志矿业资产转让协议。乙方将在缅甸沟底投资的齐志矿业铅锌矿资产以851万元价格全部一次性转让给甲方。甲方于2015年7月12日前支付乙方451万元；于2015年7月30日前支付乙方200万元；于2015年8月25日前支付尾款200万元。协议约定，如甲方逾期付款按欠款的月息15%支付欠款利息，超过三个月乙方可在扣除200万元违约金后退还甲方所付款项，并收回矿山。甲方负责人宋云龙签名、按印，乙方谢志友、吕加文、余建奎签名按印，双方均未盖章。2015年8月25日前，被告宋云龙未能支付尾款200万元，后经二原告与被告宋云龙协商，于2015年10月18日由被告宋云龙写了份欠条给二原告。欠条为“欠条，今欠到余建奎、吕加文人民币114万元，壹佰壹拾肆万元正，还款日期2016年3月30日。此款是缅甸矿山尾款200万元其中的114万元。李正木的20万元由余建奎、吕加文支付。此据，欠款人：宋云龙，2015年10月18日。”之后因被告没有支付该款，二原告于2017年4月25日向罗平县人民法院起诉，罗平县人民法院2017年7月28日作出（2017）云0324民初927号判决书，被告宋云龙上诉后，曲靖市中级人民法院2017年11月17日作出（2017）云03民终1644号民事裁定书，二原告向云南省高级人民法院申请再审并于2019年5月9日撤回再审申请，云南省高级人民法院作出（2019）云民申386号民事裁定书。且二原告与第三人于2018年2月1日共同协商被告宋云龙下欠的200万元中，吕加文占76万元，余建奎占38万元，谢志友占86万元。一审法院认为，本案立案时，将本案案由定为买卖合同纠纷，但因本案当事人的争议焦点是采矿权转让费用的欠款问题，故现将本案案由变更为采矿权转让纠纷。二原告及第三人将其在缅甸沟底投资的齐志矿业铅锌矿资产以851万元价格转让给被告宋云龙，下欠尾款200万元，该尾款经双方协商，由被告宋云龙于2016年3月30日给付二原告114万元的事实清楚，二原告起诉被告宋云龙支付其欠款114万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求支付逾期利息的问题，原告对合同约定的逾期付款的利率由合同约定的月利率15%变更为中国人民银行同期贷款利率4.75%，符合法律规定，原告请求自2016年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算到债务清偿完毕之日止的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，判决：被告宋云龙于本案判决生效后三十日内给付原告吕加文、余建奎欠款114万元。并支付自2016年3月20日起按年利率4.75%计算到债务清偿完毕之日止的利息。案件受理费16625元，由被告宋云龙承担。二审中，当事人未提交新证据。经询问，当事人对一审认定事实无异议，且一审认定事实并无不当，二审予以确认。本院认为，本案中，虽然当事人签订的合同涉及矿产，但因转让标的物位于他国，上诉人主张涉案合同无效的事实和理由，上诉人提供的证据不能证实案涉合同存在法律规定的无效情形，故对其合同无效的主张不予采纳。因本案当事人之间的转让的标的物在缅甸，名为转让，实为买卖，本案案由更符合买卖合同纠纷。关于上诉人主张本案系重复诉讼的理由。经审查，吕加文、余建奎在（2017）云0324民初927号案件中作为原告诉被告宋云龙买卖合同纠纷案，该案一审判决后，二审以原告诉讼主体资格不适格为由裁定驳回起诉，该案并未作出实体处理，现被上诉人以本案属重复起诉的理由依法不成立，不予采纳。综上，涉案合同系当事人之间自愿签订，当事人应按合同约定履行各自义务。被上诉人将齐志矿业的资产转让给上诉人后，虽然上诉人已履行大部分付款义务，但上诉人尚有部分付款义务未履行，其行为已构成违约，其应当继续履行，被上诉人要求上诉人支付下欠款项的主张应予支持，对于被上诉人主张按中国人民银行同期利率计算未超过合同约定的违约金标准，一审处理并无不当，二审予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故对上诉人宋云龙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16625元，由上诉人宋云龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇二〇年五月二十五日书记员  唐 皓