新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终180号 上诉人（原审被告）：李向红，男，1972年9月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依区全能建材店，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：闫亚辉，男，1993年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：杜桂先（系闫亚辉之母），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人：王荣生（原审被告），男，1967年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原审被告：克拉玛依区向红装饰装修店，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：李向红，男，1972年9月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人李向红因与被上诉人克拉玛依区全能建材店、王荣生、原审被告克拉玛依区向红装饰装修店买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李向红上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判驳回克拉玛依区全能建材店的诉讼请求，不服金额31,000元。事实与理由：1．克拉玛依区全能建材店一审中提交的欠条系王荣生书写并签名，李向红不知晓上述交易情况。克拉玛依区向红装饰装修店自工商注册之后对外未经营业务，欠条上的向红装饰装修店印章也是王荣生私自加盖，王荣生并没有李向红的授权，故本案一审判决由李向红承担付款责任没有事实和法律依据。2．本案存在王荣生与克拉玛依区全能建材店串通的可能性。王荣生2017年已经不再担任李向红工程上的会计，故一审中王荣生出具的工资欠条并非是2018年的工资欠款，而是李向红给王荣生补打的2016年工资欠款，不能证实王荣生与李向红在2017年还存在劳动关系，王荣生的行为应当由其自行承担责任。综上，李向红请求二审法院依法查明事实后予以改判。 克拉玛依区全能建材店辩称，其与李向红自2015年开始便存在买卖交易关系，每年的打款结算均先与李向红电话沟通，李向红安排王荣生办理。克拉玛依区全能建材店和王荣生之间并无串通，只是买材料、结算的时候才有接触，没有单独和王荣生见过面，每次都是李向红的小舅子和王荣生一起来交易。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 王荣生辩称，李向红陈述不属实，理由如下：1．王荣生认可本案中向克拉玛依区全能建材店出具欠条上“李向红”的签字是由其所代签，但是经过李向红本人委派，且每次向克拉玛依区全能建材店购买材料都是和李向红的小舅子奚飞明一同前往，奚飞明在材料单上也签字了。2．克拉玛依区向红装饰装修店确实没有对外经营业务，但是欠条上的章子是真实的。3．王荣生在2017年、2018年仍是李向红的会计，且直到现在还保存有李向红的所有账目，足以证明其系李向红会计的身份，不可能和克拉玛依区全能建材店串通做违法的事情。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审被告克拉玛依区向红装饰装修店未陈述意见。 克拉玛依区全能建材店向一审法院起诉请求：依法判令李向红、克拉玛依区向红装饰装修店、王荣生支付欠款31,000元。 一审法院认定事实：2017年12月13日至2019年1月10日，李向红先后在克拉玛依区全能建材店赊购价值31,000元的材料。2019年1月10日，李向红向原告出具欠条一份，载明欠货款31,000元，并加盖公章。经多次追要未果，故诉至一审法院。 一审法院另查明，李向红于2019年1月26日向王荣生出具欠条一份，载明欠王荣生2018年度工资110,000元。2019年7月9日，李向红通过克拉玛依市日报声明丢失公章及营业执照副本，并申请注销克拉玛依区向红装饰装修店。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，克拉玛依区全能建材店出示的李向红出具的协议、欠条，要求其支付货款31,000元，合法有据，一审法院予以支持。虽然李向红当庭提出王荣生自2017年11月后不是其员工的抗辩理由，但根据王荣生提交的欠条可以证明直到2019年1月26日，李向红与王荣生之间仍存在劳务关系，故对李向红的抗辩意见不予采信。一审法院遂判决：一、被告克拉玛依区向红装饰装修店、李向红于判决生效之日起十日内向克拉玛依区全能建材店支付货款31,000元；二、驳回原告克拉玛依区全能建材店其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本案经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，李向红在2015年至2017年期间承包克拉玛依九公里别墅部分土建项目，王荣生系李向红承包工程时雇佣的会计。王荣生作为其工程会计期间，保管并有权使用李向红个人私章及克拉玛依区向红装饰装修店印章。 再查明，克拉玛依区全能建材店出具《欠条》中31,000元材料款的欠付时间“2017年底至2018年初”并非与李向红首次建材买卖交易产生欠款。该《欠条》中“李向红”签字系由王荣生代签，除签字外同时还盖有李向红个人私章及克拉玛依区向红装饰装修店印章。 又查明，克拉玛依区全能建材店之委托诉讼代理人杜桂先既是经营者闫亚辉之母，同时亦是本案发生期间店面的实际经营者。李向红本人一审、二审期间均未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、《庭询笔录》、一审案卷中的《欠条》、《送货单》等证据在案予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中双方当事人并未签订书面买卖合同，但根据克拉玛依区全能建材店提供的欠条、送货单以及庭审、庭询时双方陈述等证据，可以证明买卖合同关系的事实存在，依法成立有效的买卖合同。本案争议焦点为：买卖合同关系中31,000元建材款的付款义务主体是否为李向红及克拉玛依区向红装饰装修店。现就争议焦点问题分析如下： 第一，确定31,000元建材款的付款义务主体，首先要确定王荣生在《送货单》、《欠条》上的签字行为能否代表李向红的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合已查明的事实从两个方面分析：1．王荣生系李向红承包工程上的会计，李向红对王荣生雇佣时间提出异议，认为在本案欠付材料款的2017年12月之前，王荣生已不再担任其会计，但并未提供任何证据证明双方之间的雇佣期限或授权范围。王荣生一审中提供了李向红欠付其2018年工资的欠条，李向红认为该欠条是其给王荣生补打2016年工资欠款，但并未提供任何证据予以佐证，亦不能和本案其他已查明事实形成印证。又因李向红注销克拉玛依区向红装饰装修店、登报公示公章、私章作废的时间在2019年7月，如在2017年王荣生已不再受其雇佣且无权代理购买建材，在长达近两年时间里，李向红明知王荣生保管、使用其印章，但并未采取任何措施亦与常理不符，故李向红该上诉理由不能成立；2．克拉玛依区全能建材店关于与李向红之间交易方式、交易习惯的陈述能够同《送货单》等书面证据材料以及王荣生的陈述相互印证，李向红虽提出克拉玛依区全能建材店与王荣生存在串通可能，但并未提供任何证据证明，李向红该上诉理由不能成立。综上所述，王荣生在案涉《送货单》、《欠条》上的签字行为系李向红授权，构成代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故案涉买卖合同权利义务相对方是克拉玛依区全能建材店与李向红，克拉玛依区全能建材店作为卖方按照约定提供了建材，但李向红作为买方却没有履行相应的付款义务，存在违约行为，应当承担本案中31,000元建材款的付款义务。 第二，关于克拉玛依区向红装饰装修店承担责任的问题，承前所述，该个体工商户字号的经营者即李向红，对《欠条》的盖章行为构成该店对克拉玛依区全能建材店与李向红之间债权债务关系的确认，一审法院认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人李向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人李向红负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕      平 审判员 严      曦 审判员 依力亚尔乌马尔 二〇二〇年五月二十八日 书记员 吴   智   超