广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初525号原告：潮州市华厦典当有限公司，住所地潮州市枫春路新厦园8号铺面。法定代表人：陈浩。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。被告：林郁梅，女，汉族，1969年1月7日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。原告潮州市华厦典当有限公司（下称华厦公司）诉被告林郁梅典当纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日和2020年5月7日公开开庭进行审理，原告华厦公司的委托诉讼代理人谢学雄及被告林郁梅的委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司诉称：2018年9月25日，被告因需要流动资金周转，与原告签订《典当合同》和《最高额典当抵押合同》，双方约定：被告以位于潮州市春××路××花园××号门市和位于潮州市春××路××花园××号门市出典给原告，典当金额200万元，典当期限6个月，自2018年9月25日至2019年3月23日止；每月利率0.36%，逾期加收50%罚息，每月22日为收息日；每月综合费率1.64%，逾期加收50%违约金，每月22日为收费日；并约定被告应该承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。原告将当金200万元支付给被告，典当抵押房产已经在潮州市不动产登记中心办妥抵押登记。自2018年9月25日至今，被告没有向原告支付利息和综合费，构成违约。典当期限届满之后，被告没有与原告办理相关手续，已经构成绝当。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原、被告之间的典当为绝当；2.被告立即付还原告200万元及该款的月利息和综合费及罚息和违约金（自2018年9月25日起至实际还款之日止，按每月利率0.36%、每月综合费率1.64%计算；自2018年9月25日起至实际还款之日止，罚息每月以本金的0.18%计算，违约金每月以本金的0.82%计算），暂计算至起诉之日时止，该款的月利息和综合费及罚息和违约金共为360000元；3.被告立即付还原告律师代理费用20000元；4.原告对位于潮州市春××路××花园××号门市{产权证号是：粤房地证字第C3718516号}、位于潮州市春××路××花园××号门市{产权证号是：粤房地证字第C3718517号}房产的拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；5.本案诉讼费用（包括鉴定费用、评估费用等等）均由被告承担。原告华厦公司第一次庭审时提供了如下证据：1.典当经营许可证、营业执照、身份证。证明原、被告的主体资格。2.当票、房地产典当合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、不动产权证。证明本案的典当事实和房屋抵押担保事实。3.委托代理合同、发票、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》。证明原告支付律师费用的事实。4.银行汇款单据及当票。证明本案典当关系实际是在2018年4月26日，当时原被告签订了一份当票，原告根据该份当票将200万元款项通过银行转账给林郁梅，由于没有及时办理房产的抵押担保，一直拖延到2018年9月25日，双方才重新典当抵押合同和办理房产的抵押担保登记。所以，原告向被告转账划款是在2018年4月26日签订后，原、被告签订了当票交原告存执。证明原告已将当金200万元通过银行转账支付给被告。原告华厦公司第二次庭审时提供了如下证据：《借款合同》、《借款借据》、《典当合同》（附件一）；《存款明细》、《银行客户回单》（附件二）；《个人活期明细信息》（附件二）及《文字说明》。证明自2016年7月份起至2018年5月25日间华夏典当有限公司与伍伟雄、林郁梅所发生的8宗《典当合同》及陈浩与伍伟雄、林郁梅所发生的17宗《借款合同》的情况，及双方的资金往来情况。以此证明本案原告的诉求是事实清楚。同时证明被告没有付还本案所涉当金及自2018年9月21日起的利息及综合费用。被告林郁梅辩称：原告起诉的内容与事实不符，原告称2018年9月25日被告因需要流动资金周转与原告签订最典当合同和高额抵押合同，借款内容是典当200万元，典当期6个月，事实上该笔200万元原是2016年7月3日至2018年4月27日是被告之丈夫伍伟雄向原告借款600万元。借款后，被告丈夫伍伟雄在2016年8月16日至2016年10月14日共付还原告400万元，因此在2018年9月25日尚欠200万元转向了被告，使之原、被告双方签订了200万元的典当合同。即本案没有现金的借贷和典当，根源仅是被告丈夫所发生之债引起的结果。在2018年9月25日签订了本案所涉的典当合同的同时，结算了相关利息，由伍伟雄书写了100万元的借条，即是案涉（2019）5102民初526号的案件。但是，该100万元事实是2018年9月25日为方便原告的计算利息，落款时间是2015年9月21日，出具该份典当合同后，被告的丈夫伍伟雄分别在2018年11月13日、2018年11月14日、2018年11月19日共付还陈浩即本案典当行的法定代表人名下的账户170万元。事实上，本案被告只不过是一个签订合同的对象，实际履行还款义务和本合同引起的债务均是被告的丈夫伍伟雄所为，因此伍伟雄付还170万元的本金事实上尚欠原告典当行即法定代表人陈浩30万元。请求法院查明本案转账依据的事实和立据后转账的真实性，包括本案所引起的200万元的来龙去脉，驳回原告不合理的诉求。被告林郁梅第一次庭审时提供了如下证据：1.2018年11月13日至2018年11月19日汇款凭证三份。证明被告的丈夫伍伟雄代被告转账付还原告当金170万元，该款是直接汇入原告的法定代表人陈浩的账户，进而证明被告至今尚欠原告当金30万元。2.2016年7月3日至2018年4月27日汇款凭证14份。证明本案原告在这段时间分多次共借给伍伟雄本金600万元，后伍伟雄在2016年8月16日至2016年10月14日分4次共付还原告本金400万元，尚欠200万元转为本案被告欠原告当金200万元，即以后发生的被告与原告本案所涉的典当关系。被告林郁梅第二次庭审时提供了如下证据：《银行借记卡账户历史明细》、《银行个人活期账户交易明细》、《反驳材料》。上述材料中体现：被告于2018年4月26日转给原告四笔款项，分别是50万元、50万元、513320元、506540元，合共2019860元。证明被告因不清楚伍伟雄已代其付还华厦公司当金170万元，重复付还了原告华厦公司上述四笔款项，被告已多支付了原告华厦公司的当金、利息及综合费，所以本案被告不再欠原告华厦公司的当金及各项费用。经过开庭质证，原告华厦公司对被告林郁梅第一次庭审提供的证据的质证意见是：被告提供的证据内容是伍伟雄与华厦公司或陈浩之间发生的其他借贷关系，与本案无关。原告华厦公司对被告林郁梅第二次庭审提供的证据的质证意见是：1.被告答辩提出被告丈夫伍伟雄于2018年11月13日汇给陈浩5万元是伍伟雄支付其2017年3月30日向陈浩借款110万元的利息；2018年11月14日汇给陈浩50万元是伍伟雄支付其2017年5月2日向陈浩借款50万元的本金；2018年11月19日汇给陈浩115万元是伍伟雄支付其2017年1月24日向华夏公司借款70万元中的本金70万元和利息综合费29.4万元，余15.6万元是清偿2017年8月2日伍伟雄向陈浩借款50万元中的本金和利息。2.被告举证的被告林郁梅于2018年4月26日的四笔汇款给华夏公司共2019860元。第一笔50万元是支付2016年12月14日被告林郁梅向华夏公司借款50万元的本金；余下三笔汇款是被告林郁梅清偿2017年2月17日向华夏公司借款150万元的本金及利息。原告所质证的内容在原告提供的附件一、二、三及《文字说明》中可查到。被告林郁梅对原告华厦公司第一次庭审提供的证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.对证据2、3有异议，质证内容与答辩内容一致。3.证据4当票形成过程见被告的答辩内容。而汇款凭证是由于被告的丈夫伍伟雄也是华夏公司股东之一，存在业务上的走数关系，与典当款是毫无关系，另外其所提供的并非如原告所述支付200万元，因为回单出现重复，不能完全证明200万元划款的事实，其中所看到的1080020191524729481567448号回单的30万元与20万元有问题，包括流水账号也是一个问题，是否是真实候校对后提出质证意见。被告林郁梅对原告华厦公司第二次庭审提供的证据的质证意见是：被告林郁梅与华夏公司设立本案典当后，由伍伟雄于2018年11月13日转账5万元、11月14日转账50万元、11月19日转账115万元，三次合共转账170万元到原告法定代表人陈浩的账户，作为代被告林郁梅付还本案所涉的当金。经审理查明：2018年4月26日，林郁梅与华夏公司签订一份《当票》，内容是：林郁梅提供其位于潮州市春××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718516号）和位于潮州市××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718517号）作为当品向华夏公司典当200万元，约定典当期限自2018年4月26日至2018年10月22日，月综合费率1.64%，月利率0.36%。当日，华夏公司通过其在建行潮州湘桥支行设立的账户（账号：44×××39）汇款7笔共200万元给林郁梅在建行潮州湘桥支行设立的账户（账号：62×××83）。尔后，为完善典当手续，双方于2018年9月25日签订《房地产典当合同》和《最高额抵押合同》，并重新设立《当票》，将林郁梅提供的位于潮州市春××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718516号）和位于潮州市××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718517号）作为当品，将华夏公司2018年4月26日支付给林郁梅的当金200万元作为本次典当华夏公司支付给林郁梅的当金。《房地产典当合同》约定的主要内容是：典当期限自2018年9月25日至2019年3月23日；月综合费率1.64%，逾期加收50%违约金，每月23日为收费日；月利率0.36%，逾期加收50%罚息，每月23日为收息日等。《最高额抵押合同》约定的主要内容是：林郁梅提供的位于潮州市春××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718516号）和位于潮州市××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718517号）为其与华夏公司签订的《房地产典当合同》最高额400万元作抵押。上述合同签订后，双方向潮州市国土资源局办理上述房产的抵押登记，证号列：粤（2018）潮州市不动产证明第0007511、0007537号。尔后，华夏公司以典当期届后林郁梅未付还当金及各项息费为由向本院起诉，提出上述的诉讼请求。林郁梅在第一次庭审时举证2018年11月13日、2018年11月14日和2018年11月19日三份汇款凭证，用于证明林郁梅的原丈夫伍伟雄代其转账付还华夏公司当金170万元，三笔款是直接汇入华夏公司的法定代表人陈浩的账户，同时证明林郁梅至今尚欠华夏公司当金30万元。第二次庭审，林郁梅又举证《银行借记卡账户历史明细》、《银行个人活期账户交易明细》，用于证明林郁梅因不清楚伍伟雄已代其付还华厦公司当金170万元，而重复于2018年4月26日转账四笔款共2019860元给华夏公司作为其付还本案所涉的当金、利息及综合费，林郁梅已不再欠华厦公司的当金及各项费用。针对林郁梅的上述举证，华厦公司举证了林郁梅、伍伟雄分别与华厦公司、陈浩签订的《借款合同》、《典当借款合同》、《房地产典当合同》、《个人活期明细信息》来证明林郁梅、伍伟雄在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系。其中林郁梅的借款情况：2016年10月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款100万元；2016年10月31日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2016年12月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款50万元；2017年2月17日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2017年9月30日与陈浩签订《借款合同》借款40万元；2018年4月26日和2018年9月25日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金200万元（即本案诉讼内容）。伍伟雄的借款情况：2016年7月3日与陈浩签订《借款合同》借款150万元；2016年8月8日与陈浩签订《借款合同》借款250万元；2016年9月14日与陈浩签订《借款合同》借款100万元；2016年11月18日与陈浩签订《借款合同》借款60万元；2016年12月7日与陈浩签订《借款合同》借款64万元；2017年2月28日出具《借款借据》向陈浩借款80万元；2017年3月30日与陈浩签订《借款合同》借款110万元；2017年1月24日与华厦公司签订《典当借款合同》借款70万元；2018年4月27日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元；2018年9月21日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元。伍伟雄向陈浩借款双方没有订立借款合同、借据，只有汇款凭证的情况：2017年3月10日借款50万元；2017年3月24日借款50万元；2017年4月10日借款50万元；2017年5月2日借款50万元；2017年8月2日借款50万元；2018年3月28日借款20万元；2018年5月25日借款12万元。同时指证伍伟雄于2018年11月13日汇给陈浩5万元是支付其2017年3月30日向陈浩借款110万元中的利息；伍伟雄于2018年11月14日汇给陈浩50万元是支付其2017年5月2日向陈浩借款50万元的本金；伍伟雄于2018年11月19日汇给陈浩115万元是支付其2017年1月24日向华夏公司借款70万元中的本金70万元和利息综合费29.4万元，余15.6万元是清偿其2017年8月2日向陈浩借款50万元中的本金和利息。而林郁梅举证的其于2018年4月26日汇款四共2019860元给华夏公司中，第一笔50万元是支付其于2016年12月14日向华夏公司借款50万元的本金；余下三笔汇款共1519860元是林郁梅清偿其2017年2月17日向华夏公司借款150万元的本金及利息。并提出上述伍伟雄与林郁梅的还款与林郁梅在本案中结欠华夏公司的当金及息费无关。本院认为：华夏公司与林郁梅签订的《房地产典当合同》，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，受法律保护。本案争议的焦点是：林郁梅是否已支付还华夏公司的本案所涉的当金及息费。从双方举证的证据材料分析，虽然林郁梅在本案中举证了伍伟雄于2018年11月13日、2018年11月14日和2018年11月19日三份汇款凭证来证明伍伟雄这三笔汇款共170万元系代其付还结欠华夏公司本案所涉的当金170万元，同时证明其至今只欠华夏公司当金30万元。而后，林郁梅又举证《银行借记卡账户历史明细》、《银行个人活期账户交易明细》来证明其因不清楚伍伟雄已代其付还华厦公司当金170万元，而重复于2018年4月26日转账四笔款共2019860元给华夏公司作为其付还本案所涉的当金、利息及综合费，其已不再欠华厦公司的当金及各项费用。而针对林郁梅的上述主张，华厦公司指证了伍伟雄于2018年11月13日汇给陈浩5万元是支付其2017年3月30日向陈浩借款110万元的利息；伍伟雄于2018年11月14日汇给陈浩50万元是支付其2017年5月2日向陈浩借款50万元的本金；伍伟雄于2018年11月19日汇给陈浩115万元是支付其2017年1月24日向华夏公司借款70万元中的本金70万元和利息综合费29.4万元，余15.6万元是清偿其2017年8月2日向陈浩借款50万元中的本金和利息。由于林郁梅、伍伟雄在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系，数额较大，资金往来复杂，林郁梅主张伍伟雄的三次汇款共170万元给陈浩和其四次汇款共2019860元给华厦公司均是作付还本案所涉当金及息费，其所举的上述证据均无法充分证明这一主张，且华厦公司对上述林郁梅的四次汇款和伍伟雄的三次汇款的用途均作了指证，因此，本院对林郁梅的主张无法采信，本案可认定林郁梅至今尚欠华厦公司当金200万元及自2018年9月25日起的应计综合费及其他息费。典当期限届满后，林郁梅在五日内没有申请续当，根据《典当管理办法》第四十条第一款“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当或者续当的，为绝当”的规定，该典当为绝当。典当双方在《房地产典当合同》中约定典当月综合费率1.64%，逾期加收50%违约金，月利率0.36%，逾期加收50%罚息，根据《典当管理办法》第三十七条第一款“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”、第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利抵押典当的月综合费率不得超过当金的24‰”、第四十条第二款“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”的规定，双方对典当综合服务费率、逾期违约金及利率、逾期还款罚息的约定并未超过上述法律规定幅度，华夏公司请求林郁梅按合同约定支付典当综合服务费、逾期违约金及利息、逾期还款罚息合法，可予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，林郁梅没有依约履行付还当金，应负本案纠纷的民事责任，尚欠当金200万元应予付还，并应按合同的约定支付典当综合服务费、逾期还款违约金及利息、逾期还款罚息。林郁梅提供位于潮州市春××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718516号）和位于潮州市××路××花园××号门市（证号：粤房地证字第C3718517号）为其与华夏公司签订的《房地产典当合同》最高额400万元作抵押，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该抵押关系成立并生效，华夏公司在本案债权范围内对抵押物享有优先受偿权。由于《房地产典当合同》并没有约定华夏公司主张债权的其他费用需由林郁梅承担，因此，华夏公司请求林郁梅支付律师费理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、《典当管理办法》第三十七条第一款、第三十八条、第四十条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、原告潮州市华夏典当有限公司与被告林郁梅之间的典当为绝当；二、被告林郁梅应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市华夏典当有限公司当金200万元并支付综合服务费、逾期还款违约金及利息、逾期还款罚息【其中自2018年9月25日起至2019年3月23日止按月综合费率1.64%和月利率0.36%计付综合费及利息；自2019年3月24日起至还款之日止按月综合费率2.46%（含逾期还款违约金）和月利率0.54%（含逾期还款罚息）计付综合费及利息】；三、原告潮州市华夏典当有限公司在本案债权对被告林郁梅提供作为抵押的位于潮州市春荣路中信花园30号门市（证号：粤房地证字第C3718516号）和位于潮州市新洋路尾中信花园31号门市（证号：粤房地证字第C3718517号）享有优先受偿权；四、驳回原告潮州市华夏典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25840元，由原告潮州市华夏典当有限公司负担300元，被告林郁梅负担25540元。原告潮州市华夏典当有限公司负担的受理费已预交，被告林郁梅负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李潮生人民陪审员  钟锦荣二〇二〇年五月十八日书 记 员  谢奕玫