山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2089号上诉人（原审原告）：王文华，男，1955年1月21日出生，汉族，户籍地山东省阳信县，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：王成章，男，1956年10月16日出生，汉族，住山东省利津县。被上诉人（原审被告）：阳信县劳店镇欧李村村民委员会，住所地山东省阳信县劳店镇欧李村。法定代表人:董文贞，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。上诉人王文华因与被上诉人阳信县劳店镇欧李村村民委员会（以下简称欧李村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文华上诉请求：1.依法对阳信县人民法院(2019)鲁1622民初1564号民事判决书进行改判或发回重审；2.诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：2002年5月27日被上诉人欧李村委会对欧李村的7.83亩土地确权造册承包给了上诉人，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，双方自愿签订了30年不变的土地承包合同，阳信县人民政府同时给上诉人颁发了7.83亩《土地承包经营权证书》。上诉人对自己的不动产土地不惜人力物力，围堰平种，储淡压减，互助合力，深耕细作，年年增收，效益良好。2015年11月20日，被上诉人欧李村委会强行从合同约定的7.83亩土地中消灭了4.04亩。一审法院应当对7.83亩承包地被消灭4.04亩去向的真实性实地探测调查收集证据。一审法院的做法不仅在实质上违反了法定程序，也导致了本案基本事实认定错误。综上，阳信县人民法院(2019)鲁1622民初1564号民事判决书违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，同时证明阳信县劳店镇欧李村村委和《中共中央、国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》不一致，导致上诉人承包的7.83亩土地没有受到法律保护。因此，一审判决审判程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审法院的判决，依法追回上诉人承包的4.04亩土地，所有诉讼费用均由被上诉人承担。欧李村委会辩称，根据民诉法相关规定“谁主张，谁举证”，上诉人称我方违约，在自己没有证据的情形下应当承担不利后果，在之前案件中法院依判决查明的事实，认定了郭云龙、王守荣、郭泉胜三人承包的土地与上诉人承包的土地不重叠，因此认定村委会没有违约，不存在上诉人所说的事实。一审法院对本案的事实进行了查实，依法作出认定，并无不当。综上所述，上诉人的理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。王文华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告继续履行与原告签订的《滨州地区农村集体土地承包合同书》；2.请求判令被告根据双方签订的《滨州地区农村集体土地承包合同书》约定，配合阳信县人民政府进行土地变更登记，将原属于原告享有使用权的土地变更回原告名下，并向原告发放最新的《土地承包经营权证》；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年5月27日，王文华与欧李村委会签订滨州地区农村集体土地承包合同，承包欧李村土地共7.83亩，其中，一级地（地块名称为东南）1.47亩、二级地（地块名称为西北）2.94亩、三级地（地块名称为14号）1.47亩、其它（地块名称为庄北）1.96亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，阳信县人民政府为原告颁发了该7.83亩土地的承包经营权证。2015年11月20日，阳信县人民政府为原告又颁发了承包地亩数为4.54亩的农村土地承包经营权证，该经营权证载明的承包地有4块，分别为，地块名称为生产路南的1.09亩（地块编码为09063，四至为东至道路，西至沟渠，南至郭付国，北至王守荣）、韩家沟东1.47亩（地块编码为12115，四至为东至王守信，西至沟渠，南至道路，北至道路）、村正北0.50亩（地块编码为20034，四至为东至王文选，西至郭肖龙，南至沟渠，北至道路）、村南大三角1.48亩（地块编码为25064，四至为东至郭肖龙，西至郭福同，南至沟渠，北至沟渠），承包期限自1999年4月1日至2029年3月31日。另查明，2015年5月22日，一审法院立案受理王文华诉郭树申、郭泉胜、王文明土地承包经营权纠纷一案，2015年10月23日，一审法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事裁定，以双方纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了王文华的起诉。王文华不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）鲁16民终577号民事裁定，撤销（2015）阳阳民初字第226号民事裁定；指令一审法院对该案进行审理。2016年12月1日，一审法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事判决，以王文华的诉讼请求无事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终868号民事判决予以维持。2017年9月27日，王文华以阳信县人民政府为被告，以欧李村委会、郭云龙、王守荣、郭泉胜为第三人，向滨州市中级人民法院提起行政诉讼，2018年3月26日，滨州市中级人民法院分别作出（2017）鲁16行初114、115、116号行政裁定，裁定驳回王文华的起诉。2019年3月21日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终2197、2251、2253号行政裁定，予以维持。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。继续履行合同是违约方承担的一种违约责任，本案中，原告王文华请求被告继续履行双方签订的土地承包合同，其应承担证明被告存在违约行为的举证责任。原告主张双方于2002年签订的土地承包合同约定的4块承包地中，其中，西北地块2.94亩中有1.94亩左右被欧李村委会侵占并承包给郭云龙、王守荣、郭泉胜，而郭云龙、王守荣、郭泉胜三人所承包土地与原告所承包土地不重叠，没有关联的事实，已被生效的法院裁判予以认定，故原告的该主张不能成立。原告主张原承包合同中约定的庄北1.96亩土地，被告欧李村委会不让原告耕种，但其未提供证据予以证明，且被告不予认可。原告对合同中载明的东南地块1.47亩、14号地块的1.47亩无争议。综上，原告未能提供有效证据证实被告欧李村委会存在违约行为，其要求被告继续履行土地承包合同的诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告主张的要求被告根据双方签订的滨州地区农村集体土地承包合同书约定，配合阳信县人民政府进行土地变更登记，将原属于原告享有使用权的土地变更回原告名下，并向原告发放最新的土地承包经营权证的问题，不属于本案审理范围，本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告王文华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王文华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，王文华就其认为缺失的西北地块土地向郭云龙、王守荣、郭泉胜主张权利，已经生效的法院裁判予以驳回，其主张原承包合同中地名为庄北的1.96亩土地欧李村委会不让其耕种，并未提供证据加以证明。王文华主张欧李村委会违约，要求继续履行双方签订的土地承包合同，但没有证据能够证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王文华负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年五月二十七日法官助理崔珊书记员路博文