贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔27行初30号原告莫兴香，女，土族，1952年8月8日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告王正荣，男，布依族，1952年9月1日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告王忠云，女，布依族，1976年9月4日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告王忠燕，女，布依族，1979年10月25日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。四原告共同委托代理人黎斌，黔南州良正法律服务所法律工作者，系都匀市沙包堡办事出龙昌社区居民委员会推荐。被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。法定代表人邓忠学，该市政府市长。委托代理人罗兴能，该市政府工作人员。被告都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地都匀市斗篷山路。法定代表人罗勇，该办事处主任。委托代理人韦文昌，该办事处副主任。二被告共同委托代理人郭昌海，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被告都匀市公安局，住所地都匀市毛尖大道48号。法定代表人叶斌，该局局长。委托代理人黄明华，该局工作人员。原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕诉被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处、都匀市公安局房屋行政强制一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月19日作出（2019）黔27行初42号行政裁定，驳回四原告的起诉。四原告不服向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）黔行终1541号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。四原告于2020年3月7日书面申请撤回对被告都匀市公安局的起诉。本院于2019年5月20日依法公开开庭进行了审理。原告莫兴香、王忠云、王忠燕及其委托代理人黎斌，被告都匀市人民政府委托代理人罗兴能，都匀市人民政府沙包堡办事处委托代理人韦文昌及二被告共同委托代理人郭昌海到庭参加诉讼，原告王正荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，其于1998年修建的三层砖混结构房屋一幢，位于都匀市，拥有合法的房屋、土地产权证明。房屋占地面积891.66平方米，一层有五个门面，用于经营粮油等，办理有工商营业执照、烟草证。被告因“都匀市匀杨大道”项目建设需要征收其房屋，但其一直未看到合法的征地批复文件。因补偿安置明显不合理，其未与被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处达成补偿安置协议。“都匀市匀杨大道”建设项目房屋征收工作是由被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处负责。都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处在与其未达成补偿协议的情况下，于2016年5月27日将其房屋门口主要交通道路挖断，于2017年6月15日又将其房屋四周挖空，于2017年6月18日对其断水、断电，造成其无法居住。2018年1月17日深夜（即2018年1月18日2点30分左右），被告都匀市人民政府和都匀市人民政府沙包堡办事处趁其家中无人的情况下，将其房屋强制拆除，造成其家中财产未能及时搬出而遭受财产损失。其与被告签订的协议系对茶园水库的征地安置补偿，并非是对其主张的位于房屋的补偿。被告强制拆除其房屋的行政行为违法，特提起本案诉讼，请求确认被告于2018年1月18日强制拆除原告位于都匀市房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。四原告为证明其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据、依据：第一组证据：1.四原告身份证、户口本复印件及原告王正荣失业登记证，用以证明四原告的身份信息。第二组证据：2.贵州省高级人民法院（2019）黔行终1541号《行政裁定书》，用以证明贵州省高级人民法院指令黔南州中级人民法院继续审理本案。第三组证据：3.都匀市水利电力局与陆家寨村签订的《征地补偿、安置协议》，用以证明陆家寨村委会与都匀市水利电力局签订征地补偿协议以及该协议的各项补偿内容、数额与实际不符的事实。第四组证据：4.中共贵州省委贵州省人民政府省发〔1997〕24号《关于贯彻〈中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知〉的意见》，用以证明省委强调继续稳定和完善农村土地承包关系。第五组证据：5.发包方原都匀市沙包堡镇陆家寨村与承包方八村民组罗某某、陈某某签订的《土地承包合同书》，用以证明承包方与陆家寨村签订土地承包合同的事实。第六组证据：6.都匀市茶园水库工程指挥部《茶园水库小罗村民组征地补偿安置方案》，用以证明茶园水库建设项目成立了工程指挥部并制定了对村民的补偿安置方案，但与实际征收的土地亩数和省政府的要求不符。第七组证据：7.都匀市人民政府办公室匀府办〔1999〕61号《对市茶园水库工程指挥部〈关于茶园水库小罗村民组征地补偿安置方案〉的批复》，用以证明都匀市人民政府曾作出三级提留的文件规定。第八组证据：8.《贵州省人民政府裁决书》，用以证明都匀市人民政府对库区村民的补偿方案和签订的相关不合理的协议的事实。第九组证据：9.贵州省人民政府黔府行复决字[2005]7号《行政复议决定书》，用以证明村民不服裁决向省政府申请行政复议，复议仍维持省政府裁决的事实。第十组证据：10.都匀市人民政府匀府督〔2006〕12号《督办通知》；11.都匀市人民政府匀府督〔2008〕12号《督办通知》；用以证明2006年都匀市人民政府曾作出对库区村民按省政府裁决文件执行的事实。第十一组证据：12.贵州省信访局《来访事项告知单》；13.贵州省信访局黔访复字[2014]22008号《告知书》；14.贵州省人民群众来访接待中心《信访事项转送告知单》；用以证明原告曾到省政府上访反映小罗八组征用强拆问题。第十二组证据：15.《要求兑现瞒报的239.42亩耕地的人口安置费和青苗补偿费的报告》；16.《要求认真执行省政府裁决足额兑现小罗八组93人人口安置费564510元的报告》；17.《要求认真执行省政府裁决、足额兑现597亩耕地的土地补偿费的报告》；用以证明小罗八组的组长和村民联合写报告要求都匀市人民政府严格执行省政府裁决的事实。第十三组证据：18.都匀市茶园水库简介及碑文，用以证明从水库简介及碑文内容可以看出，该水库实际征用597亩，但在与村委达成的协议中只体现有300亩。第十四组证据：19.原告房屋原貌照片1张，用以证明原告被拆除的的房屋第一层有5个门面用于经营，办理有烟草证、工商营业执照等证件，门面没有得到相应的补偿。第十五组证据：20.原告房屋被强制拆除的照片5张，用以证明原告房屋被强拆的过程。第十六组证据：21.都匀市个人建房用地申报表、村镇规划建设许可证；用以证明原告位于的房屋是依法申请修建的，手续合法。第十七组证据：22.黔国土信告无字〔2016〕15号《贵州省国土资源厅政府信息不存在告知书》；23.贵州省国土资源厅黔国土资预审函〔2016〕50号《关于都匀市杨柳街（匀杨）大道建设项目用地预审申请的复函》；24.贵州省发展和改革委员会黔发改信息公开〔2016〕第10号《非本机关政府信息告知书》；用以证明被告在征地时未经批准，不具合法性。第十八组证据：25.黔南州人民政府黔南府发〔2009〕31号《关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》，用以证明被告征收土地的地价应按该通知执行。第十九组证据：26.龙江新村规划设计方案鸟瞰图图片，用以证明被告拆除房屋后重新规划的情况。第二十组证据：27.都匀市沙包堡片区房屋灵智广场价格图片；28.都匀市大西门棚户区东山片区改造项目各区域被征收房屋评估价格公示（大西门片区价格比较）；用以证明沙包堡片区和都匀市大西门片区房屋价格。第二十一组证据：29.沙包堡办事处、陆家寨村委会关于《茶园水库陆家寨7、8组被征收土地补偿费兑现承诺》，用以证明沙包堡办事处与村委会就7、8组土地补偿作出过兑现承诺，但未兑现的事实。第二十二组证据：30.中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》，用以证明被告征收行为违法。第二十三组证据：31.新型农村合作医疗证；32.茶园水库人口安置费发放清册；33.茶园村八组2017年冬季取暖名字公示；用以证明四原告系共同生活的家庭成员。第二十四组证据：34.匀府专议〔2017〕73号《关于茶园水库土地及房屋征收相关事宜的专题会议纪要》，用以证明都匀市人民政府就茶园水库征地时，被征土地上的青苗、房屋等补偿费应按政策标准补偿给村民和村集体。第二十五组证据：35.都匀市人民政府匀府函〔2015〕189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》，用以证明该安置方案是要求一户一档。第二十六组证据：36.都匀市人民政府沙包堡办事处与莫兴香签订的《房屋拆迁安置合同》，用以证明被告对征收原告房屋作出的安置方案依据错误，该合同不是其房屋的安置合同。第二十七组证据：37.都匀拆除已使用57年的原黔桂铁路桥头堡大桥网上新闻报道图片，用以证明修建匀杨大道征用不到原告在的房屋，被告拆除行为违法。第二十八组证据：38.当庭补充提交《集体土地使用权证》，用以证明原告的房屋办理有土地使用权证。被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处对原告当庭举示的上述证据发表质证意见如下：对1、2号证据无异议；对3-17号证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，认为系针对茶园水库建设项目的，与本案无关，无法达到原告的证明目的；对18号证据不予认可，认为无法核实其真实性；对19号证据的真实性认可，图片中的房屋是原告主张的案涉房屋，但对其关联性及证明目的不予认可，认为被告已经对原告进行了补偿，该房屋是住房，只能按照住房标准进行补偿；对20号证据不予认可，认为该证据无法确认图片来源的合法性；对21号证据的真实性认可，对其关联性不予认可，认为案涉房屋已经被合法征收后该证应当注销；对22-26号证据的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为该组证据只能证明匀杨大道征收方案的批复过程，不能证明被告征收行为违法；对27、28号证据不予认可，认为无法确认证据来源的合法性和真实性，且不具有参考性；对29号证据的真实性认可，对其关联性不予认可，认为与本案无关；对30号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为与原告集体土地上的房屋无关；对31-33号证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为只能证明四原告参与了合作医疗；对34号证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，认为该方案只涉及茶园水库补偿工作，与本案无关；对35、36号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为恰恰证明被告征收行为合法；对37号证据不予认可，认为与原告案涉房屋拆除行为无任何关联；对38号证据的真实性无异议，土地确实是被拆除的原告户位于房屋所占的宅基地，但对其关联性及证明目的不予认可，认为该证应予以注销。被告都匀市人民政府辩称，一、其具备法定征收职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，被告有权对本辖区规划范围内的房屋实施征收，并有权委托房屋征收单位承担具体的房屋征收与补偿工作。故被告作为法定房屋征收补偿单位，有权依法委托都匀市人民政府沙包堡办事处实施具体的房屋征收补偿工作。二、征收补偿程序合法。1.涉案房屋涉及都匀市匀杨大道工程项目，2015年由都匀市人民政府沙包堡办事处成立了匀杨大道指挥部，负责具体的工程项目管理工作并制定具体的征收补偿安置方案，该安置补偿方案经过政府批复予以实施；2.2016年6月8日，匀杨大道工程项目用地已通过省国土资源厅审批；3.2017年，被告已将征收补偿安置方案进行公布；4.2018年1月，都匀市人民政府沙包堡办事处与原告就征收补偿达成一致意见，双方订立了《房屋拆迁安置合同》及《产权调换补充合同》。在原告领取补偿款后，被告随即对涉案房屋实施了拆除。三、涉案房屋系都匀市人民政府沙包堡办事处与原告就征收补偿安置方案达成协议且原告领取征收补偿款后实施拆除的，并非在无任何安置协议的情况下拆除。综上，原告诉被告拆除房屋行为违法无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告都匀市人民政府沙包堡办事处辩称，一、其是受都匀市人民政府委托，负责具体的征收补偿工作，其作为都匀市人民政府委托的下属机构，其行为的后果应当由都匀市人政府承担，故其不是本案适格的被告。二、都匀市人民政府的征收补偿程序合法。案涉房屋系其与原告达成补偿协议、原告领取补偿款后实施的拆除行为，原告诉请拆除行为违法无事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告都匀市人民政府及都匀市人民政府沙包堡办事处在举证期限内向本院共同提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：1.贵州省国土资源厅黔国土资预审函〔2016〕50号《关于都匀市杨柳街（匀杨）大道建设项目用地预审申请的复函》，用以证明涉案工程用地通过了省国土厅审批，征收合法。第二组证据：2.都匀市人民政府匀府函〔2015〕189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》；3.《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案》；4.都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案公示图片；用以证明涉案房屋的征收补偿安置方案已通过政府审批并按照程序进行公告，征收主体合法、程序合法。第三组证据：5.原告莫兴香户《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表》和《匀杨大道房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》，用以证明原告房屋产权、装饰装修及屋内物品情况。第四组证据：6.莫兴香与都匀市人民政府沙包堡办事处于2018年1月17日签订的编号为匀杨大道第234号《房屋拆迁安置合同》；7.莫兴香与都匀市人民政府沙包堡办事处于2018年1月17日签订的《产权调换补充合同》；8.2018年1月17日莫兴香签字确认的《选房确认书》；用以证明都匀市人民政府沙包堡办事处与原告就涉案房屋征收补偿达成协议、订立合同并对其进行了征收补偿和安置。第五组证据：9.合同编号为匀杨大道第234号的《都匀市城市建设项目房屋拆迁补偿兑现表》；10.莫兴香的进账单、银行账单；用以证明原告已领取拆迁补偿款的事实。第六证据：11.原告房屋位置图及原告搬离物品图片；用以证明涉案房屋位于都匀市灵智广场对面的，陆家寨与灵智广场间隔达2.6公里，陆家寨房屋与涉案房屋不存在任何关联性；涉案房屋系原告签订征收补偿协议后自动搬离，并未被强制拆除。第七组证据：12.都匀市人民政府匀府办〔1995〕132号《对茶园水库工程指挥部〈关于茶园水库移民房屋拆迁补偿标准的请示〉的批复》；13.都匀市人民政府匀府办〔1999〕61号《对茶园水库工程指挥部〈关于茶园水库小罗村民组移民安置补偿方案的请示〉的批复》，用以证明都匀市人民政府因茶园水库项目对涉及原告原住地陆家寨村小罗组即陆家寨八组的土地进行征收的依据。第八组证据：14.都匀市水利电力局与原沙包堡镇陆家寨签订的《征地补偿、安置协议》，用以证明因茶园水库项目建设，都匀市水利电力局与陆家寨村订立征收补偿协议的情况。第九组证据：15.茶园水库工程管理处与莫兴香户签订的《征地安置补偿协议书》；16.1999年3月8日都匀市茶园水库移民工作组与陆家寨王正荣户签订的《都匀市茶园水库拆迁房屋补偿协议书》；用以证明因茶园水库工程建设，茶园水库工程管理处、都匀市茶园水库移民工作组分别与莫兴香及其丈夫王正荣订立补偿协议的情况。第十组证据：17.都匀经济开发区管委会与王正荣于2008年签订的《都匀经济开发区房屋有偿出让协议书》《安置房移交证书》；用以证明被告为了补偿原告对其实施优惠购房安置的情况。第十一组证据：18.1999年《小罗移民青苗补助费领取清册》；19.《小罗组移民房屋拆迁补助费领款清册》；20.《茶园水库移民领取干脱身人口补助费清单》；21.《小罗村民安置补偿领取清单》；22.领条；23.承诺书；用以证明原告领取相关补偿费用的情况。第十二组证据：24.都匀市杨柳街（匀杨）大道莫兴香房屋落点图；25.宗地图；用以证明因匀杨大道项目建设征收原告位于房屋的位置。四原告对被告都匀市人民政府及都匀市人民政府沙包堡办事处所举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但认为达不到被告的证明目的；对第二组证据不予认可；对第三组证据不予认可，认为分户登记表上的签字不是莫兴香本人签字，且与其房屋实际情况不符，其没有看见过装饰装修登记表；对第四组、第五组证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为与本案无关；对第六组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对第七组、第八组证据不予认可；对第九组证据中15号证据，认可是原告签的字，但认为该协议已被贵州省人民政府裁决书推翻了；对16号证据不予认可，认为不是王正荣签的；对第十组证据无异议；对第十一组证据中18、19号证据不予认可，认为不是原告签的字；对20-23号证据不认可，认为宅基地是原告自己出钱买的，原告只认可领取了安置补偿费24280元；对第十二组证据不予认可。经庭审举证、质证，并经审评议查，本院对原告、被告双方提交的证据认证如下：一、原告提交的3-17、29、32-34号证据和被告提交的14-15、17-23号证据，虽客观真实，但均系因茶园水库征收陆家寨房屋、土地的相关证据材料，与本案被诉的原告位于房屋的拆除行为不具有直接的关联性，不能认定本案事实，依法不予作为本案证据确认；原告提交的18、26-27、37号证据均系图片，因不能反映拍摄时间和图片来源，无法确认其真实性，且与本案被诉的房屋拆除行为的合法性不具有直接的关联性，依法不予采纳；原告提交的25号证据系黔南州征地统一年产值标准的通知、30号证据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，均与原告案涉集体土地上房屋拆除行为的合法性不具有直接关联性，依法亦不作为本案证据、依据采纳；二、原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，四原告系同一家庭成员，原告莫兴香、王正荣系夫妻关系，原告王忠云、王忠燕均系莫兴香、王正荣二人之女。原告莫兴香户位于原都匀市的房屋，因茶园水库建设被征收，原告王正荣于1999年3月8日与都匀市茶园水库移民工作组签订《都匀市茶园水库拆迁房屋补偿协议书》，协议约定乙方（王正荣户）同意将本户住房228.66平方米交由甲方都匀市茶园水库移民工作组征收，折款23487.50元，甲方都匀市茶园水库移民工作组给予一次性补偿，乙方（王正荣户）领取补偿费后自行拆除，自行搬迁新建。开挖地基费按本户房屋补偿费10%计算，乙方（王正荣户）自行开挖地基款2348.75元，共计25836.25元。因前述房屋被征收，原告于1998年向原申请在荒地建房，申请用地理由为“因修建茶园水库，占用小罗组田土房屋，淹没区搬迁户、投靠亲友建房”，、民委员会同意原告户建房，并得到相关部门批准。1998年11月5日原都匀市沙包堡镇村镇规划管理处向原告莫兴香户颁发《村镇规划建设许可证》，许可原告户在修建住宅。后原告户在砖混结构房屋。2005年6月9日，都匀市人民政府向原告莫兴香颁发了《集体土地使用证》，载明土地使用权人莫兴香，地号Ｋ-6-998，地类（用途）住宅，使用权面积137.22平方米。2015年5月8日，都匀市人民政府作出匀府函〔2015〕189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》，对都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设指挥部报请的匀杨指挥〔2015〕1号《关于批准杨柳（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案》批复同意实施。方案中载明：征收主体都匀市人民政府，征收机构都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设指挥部，具体征拆工作由都匀市人民政府沙包堡办事处负责。原告位于的案涉房屋位于被告都匀市人政府实施的“匀杨大道”建设项目征收范围内。2018年1月5日，被告都匀市人民政府委托都匀市人民政府沙包堡办事处和相关单位对原告莫兴香户案涉房屋进行测绘登记，并制作了《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表》和《匀杨大道房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》，登记建筑总面积540.96平方米，建筑层数三层。2018年1月17日，都匀市人民政府沙包堡办事处与原告莫兴香签订编号为匀杨大道第234号的《房屋拆迁安置合同》载明：被征收房屋位于“都匀市沙包堡办事处七星路陆家寨八组”，建筑总面积540.96平方米，被征收人自愿选择部分产权调换和部分货币补偿的方式进行补偿安置，在合同中未对被征收人的搬迁期限作出明确约定。同日，双方签订了《产权调换补充合同》和《选房确认书》。2018年1月18日，原告莫兴香在《都匀市城市建设项目房屋拆迁补偿兑现表》上签字确认了前述拆迁安置合同中约定的货币补偿款795836.84元。2018年1月18日凌晨，原告位于的案涉房屋被拆除。原告认为二被告在未对其进行补偿并趁其家中无人的情况下，于深夜将其房屋强制拆除，造成其家中财产未能及时搬出而遭受财产损失的强制拆除行为违法，特提起本案诉讼，诉如前述。庭审中，被告都匀市人民政府委托的工作人员陈述因匀杨大道项目建设施工需要，在2018年1月17日与原告莫兴香签订《房屋拆迁安置合同》后，2018年1月18日天快亮的时候对原告案涉位于的房屋实施了拆除，拆除时原告涉案房屋内仅有残留的小物件。本院认为，原告自愿撤回对被告都匀市公安局的起诉,系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，应予以准许。本案争议的焦点为：一、四原告是否是本案适格的原告；二、本案适格被告的确定；三、就案涉房屋原告与被告是否签订了房屋拆迁安置合同，被告拆除原告案涉房屋的行为是否系强制拆除以及拆除行为是否合法。关于四原告是否是本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”的规定，本案中，原告莫兴香系案涉房屋登记的所有权人，原告王正荣、王忠云、王忠燕与原告莫兴香系同一家庭成员，且作为房屋登记的所有权人，莫兴香亦主张案涉房屋系四原告共同出资修建的。因此，四原告均与本案被诉的房屋拆除行为具有利害关系，是本案适格的原告。关于本案适格被告的确定。2014年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”本案中，案涉房屋系位于集体土地上的房屋，位于被告都匀市人民政府负责推进、实施的匀杨大道建设项目的征收范围内，被告都匀市人民政府是该项目的征收主体。且，都匀市人民政府在答辩意见和庭审中，均自认系其委托都匀市人民政府沙包堡办事处对原告案涉房屋实施的拆除行为。都匀市人民政府沙包堡办事处作为被告都匀市人民政府委托的具体负责征拆工作部门，其实施的被诉拆除行为的法律后果，依法应由被告都匀市人民政府承担。因此，都匀市人民政府是本案适格的被告，都匀市人民政府沙包堡办事处不是本案适格的被告，依法应当驳回四原告对被告都匀市人民政府沙包堡办事处的起诉。关于原告与被告就案涉房屋是否签订了房屋拆迁安置合同，被告拆除原告案涉房屋的行为是否系强制拆除以及拆除行为是否合法的问题。本案中，被告主张对原告案涉房屋系与原告签订房屋拆迁安置合同并给予补偿后实施拆除的，而原告主张其并未与被告就案涉补偿达成协议，被告未对其进行补偿。虽然双方签订的《房屋拆迁安置合同》中载明的房屋位置为“都匀市人民政府沙包堡办事处七星路陆家寨八组”与原告案涉房屋的位置不一致，但综合原、被告双方提交的原告莫兴香户位于都匀市案涉房屋的图片、被告委托相关部门于2018年1月5日对原告案涉房屋进行测绘制作的《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表》载明的登记建筑总面积540.96平方米、建筑层数三层等基本情况，与《房屋拆迁安置合同》中载明的房屋面积、结构、房屋分户登记表和图片中反映的原告户房屋基本相吻合，且原告主张的位于陆家寨小罗组的房屋系位于茶园水库建设项目的征收范围内，而不是匀杨大道项目建设的征收范围内。因此，可以认定原告莫兴香户与被告委托的都匀市人民政府沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》所涉及的房屋，就是本案案涉房屋。关于被告拆除原告案涉房屋行为的合法性。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”。本案中，虽然原告莫兴香与被告都匀市人民政府委托的都匀市人民政府沙包堡办事处于2018年1月17日签订了《房屋拆迁安置合同》，双方在该合同中对房屋征收补偿事宜达成了协议，但在拆除原告案涉房屋被拆除时（2018年1月18日天快亮时），被告并未按照合同约定向原告支付征收补偿款，原告莫兴香签字确认补偿款和被告支付补偿款的时间均是在房屋被拆除后。且被告并没有提交证据证实系原告户自愿将案涉房屋交由被告拆除。因此，被告辩称其拆除原告案涉房屋的行为不是行政强制行为的理由依法不能成立。被告都匀市人民政府在征收补偿安置工作尚未完成、也未申请人民法院强制执行的情况下，其自行委托都匀市人民政府沙包堡办事处于2018年1月18日强制拆除四原告位于案涉房屋的行为，违反了上述法律法规的规定。鉴于被诉房屋强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，应依法确认为违法。综上，四原告诉请确认被告都匀市人民政府于2018年1月18日对其位于都匀市案涉房屋实施的强制拆除行为违法的请求成立，依法应予以支持。都匀市人民政府沙包堡办事处不是本案适格被告，依法应裁定驳回四原告对都匀市人民政府沙包堡办事处的起诉。四原告自愿撤回对被告都匀市公安局的起诉依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、准许原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕撤回对被告都匀市公安局的起诉；二、确认被告都匀市人民政府于2018年1月18日对四原告位于都匀市的房屋实施的强制拆除行为违法；三、驳回原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕对被告都匀市人民政府沙包堡办事处的起诉。本案案件受理费50元，由被告都匀市人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长  马 丹审 判 员  游昌新人民陪审员  广家雍二〇二〇年五月二十六日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。