云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初121号原告：余代明，男，汉族，1963年3月4日生，初中文化，农民，住四川省荣县旭阳镇大佛街。委托诉讼代理人：张浩，南华县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。被告：南华鸿森房地产开发有限公司。地址：云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙川路。统一社会信用代码：91532324056987975K。法定代表人：邹长春，总经理。委托诉讼代理人：郭彦青，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告余代明与被告南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称南华鸿森公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余代明及其委托诉讼代理人张浩、被告南华鸿森公司的委托诉讼代理人郭彦青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余代明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金4134000元，并支付利息151580元（按年利率2%计算至2020年1月1日）；2、请求法院依法判令被告承担2020年1月2日至借款还清之日止的利息（按年利率2%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告余代明是贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司职工。2013年贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承建被告南华鸿森公司开发的“菌都中央小区”项目，原告余代明出任施工管理人。在施工过程中，因被告资金周转困难，多次向原告借款，2013年11月至2014年8月期间，原告余代明将借款3500000元以转账的方式出借给被告。2014年8月，因被告无力支付承建方管理人员工资，原告向被告出借现金200000元用于支付贵州项目部管理人员工资；2015年2月14日，原告再次向被告出借现金200000元用于支付宏强商品混凝土款。2018年3月3日，经过结算，原告共向被告出借资金3900000元，同时至2018年3月1日应向原告支付利息234000元，合计欠原告借款4134000元，被告公司向原告出具收条一份，被告公司法定代表人张卫东确认签字，并加盖了被告公司印章。现被告公司未向原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告南华鸿森公司辩称：1、原告诉请民间借贷法律关系因事实不清，证据不足，故请求驳回原告诉请。首先，从原告起诉的事实来看，原告是在2013年11月至2014年3月期间与被告形成的借贷关系，但从原告与黄振伟、张卫东出具的情况说明及收条是在2018年3月3日，且在黄振伟的情况说明中，明确了350万元是以转账的方式转入黄振伟账户，再由黄振伟账户转入被告公户，但从原告的银行流水上，仅能反应与黄振伟转款，且转款数额与起诉金额不符，根据合同相对性原则，原告与被告之间一无借款合同，二无借款事实；其次，原告主张借款共计40万元用于被告公司，但就以上两笔大额借款，原告未提交任何代付款凭证，况且就2018年3月3日的“情况说明”以及“收条”签章并非我公司公章，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条“以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户”时借款合同生效，故原告与被告之间借款事实不能成立，应依法予以驳回；2、从南华鸿森公司的财会凭证可以证实，原告转给黄振伟350万元的款项，是黄振伟对南华鸿森公司入股的股金，该股金是黄振伟应履行的出资义务，是黄振伟与原告之间的个人借款，而不是被告向原告的借款；3、经被告了解，原告已在法院受理被告破产时，向南华法院申报了390万元的借款债权，经南华县人民法院审理后，于2019年1月16日作出的（2018）云2324破1号之一《民事裁定书》，将原告所申报的债权确认为异议债权，原告根据《破产法》第44条依法行使了债权申报程序，原告对债权有异议的，应当向受理破产申请的法院提起债权确认之诉，而不是另行提起民事诉讼。根据最高人民法院关于适用《企业破产法若干规定（二）》第21条之规定“债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第44条之规定判决驳回债权人的诉讼请求”，原告就人民法院确认的异议债权，只能通过债权确认之诉的途径进行救济，这是对其他债权人的保护，若原告另行提起民事诉讼成立并生效，将会构成个别清偿，这是对其他债权人合法利益的侵害，法律禁止个别清偿，故法院应当驳回原告的起诉。根据双方当事人的起诉、答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立？2、涉案款项的性质？针对上述争议焦点，原告余代明向本院提交了以下证据：1、2018年3月3日黄振伟出具给原告余代明签名捺印的《情况说明》原件一份，证明黄振伟自2013年11月至2014年8月期间共收到余代明转账人民币3500000元后，已将此款转入被告的账户上，用于项目建设。并且此款在黄振伟转让股权至张卫东名下时，此债务一并转入南华鸿森公司名下；2、2018年3月3日张卫东出具给原告余代明签名并加盖“南华鸿森房地产开发有限公司”印章的《情况说明》原件一份，证明余代明自2013年11月至2015年2月期间共借给南华鸿森公司借款本金3900000元。利息统一计算，自2015年3月1日至2018年3月1日止，利率按2％的年利率计算。利息共计234000元，本息合计4134000元。上述借款在黄振伟转让股权、法人至张卫东名下时，此债务一并转入南华鸿森公司名下。同时，南华鸿森公司的现任法人张卫东在收购黄振伟股权时，以上借款所涉及的资产也一并转入南华鸿森公司名下；3、2018年3月3日张卫东出具给原告余代明签名并加盖“南华鸿森房地产开发有限公司”印章的《收条》原件一份，证明南华鸿森公司收到余代明的借款本金3900000元，该款本公司用于南华菌都中央小区项目建设，利息统一计算，自2015年3月1日至2018年3月1日止，利率按2%的年利率计算，利息共计234000元，本息合计金额4134000元；4、《2013年5月至2014年6月南华鸿森公司银行日记账》一份，证明黄振伟在收到余代明的借款本金3900000元后，于2014年1月20、1月22日转入南华鸿森公司账户；5《银行转账凭证》打印件一份，证明原告余代明于2014年3月3日通过自己在中国农业银行的银行卡（卡号为6228490500009906410）转账给黄振伟在中国农业银行的银行卡（卡号为6228450860001680910）上150万元；5、黄振伟的银行卡430613860173963号《银行卡流水》打印件一份、林进的银行卡6227077750611958号《个人活期明细信息》打印件一份、黄振伟、林进、廖海芬的《情况说明》原件各一份，证明林进、廖海芬受余代明的付款委托各转账100万元至黄振伟的账户上，视为余代明借给被告南华鸿森公司的借款。经质证，被告对上述证据的三性均不予认可，认为涉案款项是黄振伟向原告的借款，他们之间才存在借贷关系。款项虽然进入被告的账户，但系黄振伟作为被告股东的入股股金和出资，因此原告与被告不存在借贷关系。被告南华鸿森公司向本院提交了以下证据：1、《法人授权委托书》、《用章登记簿》复印件各一份、南华鸿森公司员工陈玉林、向国平的当庭证言，证明被告的行政公章自2018年1月1日起由职工陈玉林和向国平共管。2018年3月3日张卫东出具的《情况说明》及《收条》上的公章不是陈玉林、向国平加盖的，该公章是假的，因此不能证明是被告南华鸿森公司向余代明借款的真实意思表示；2、《报销单》、《人民银行支付系统专用凭证》复印件各一份，证明黄振伟转入被告账户上的款项是黄振伟投入南华鸿森公司的股金。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告南华鸿森公司的行政公章自2018年1月1日起由职工陈玉林和向国平共管，是被告的内部行政管理，不能对抗第三人；2018年3月3日张卫东出具的《情况说明》及《收条》上，既有当时的法定代表人张卫东的签字，又加盖了南华鸿森公司的行政公章，理应视为被告的真实意思表示。至于南华鸿森公司是否存在多枚公章或者所盖的公章是伪造的，并不影响借贷关系的成立。一审中，为了查明案情，承办人向张卫东、黄振伟、黄德章了解情况，并制作了询问笔录。经质证，被告对三份询问笔录的合法性、关联性无异议，对真实性有异议。认为这三份证据是言辞证据，对待证事实的真实性存疑。1、黄振伟是隐名股东，属于投资款。黄振伟对350万元的来源和用途叙述不真实，黄振伟的投资款350万元进入公司后就被转走，并没有用于购买土地；2、张卫东当时不是鸿森的法定代表人，法定代表人是曹兴寿，张卫东没有和财务对账，只是和黄振伟对账，而且也说了不清楚该款项是否进入公司；3、黄德章是黄振伟的助手，对黄振伟的借款表示不清楚，对于说有银行流水也没有提交法庭。因此言辞证据没有其他证据相印证，不能断定原告借贷事实存在。原告对上述三份笔录无异议。本院认为，原、被告提交的上述证据，相互印证了黄振伟收到余代明390万元的款项后，又转入到南鸿森公司的账户上的事实，本院予以确认。根据对上述证据的分析与评定，本院认定本案法律事实如下：原告余代明是贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司职工。2013年贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承建被告南华鸿森公司开发的“菌都中央小区”项目，原告余代明出任施工管理人。在施工过程中，因被告资金周转困难，黄振伟以被告的名义向原告借款350万元（其中2014年1月2日，廖海芬受余代明的付款委托，通过自己的银行账户4404608124992780132210125367转入黄振伟的建设银行卡430613860173963账户上100万元；2014年1月21日，林进受余代明的付款委托，通过自己的银行卡账户6227077750611958转入黄振伟的建设银行卡430613860173963账户上100万元；2014年3月3日，余代明通过自己在中国农业银行的银行卡62284890500009906410账户转账给黄振伟在中国农业银行的银行卡6228450860001680910账户上150万元。），原告余代明将借款350万元打入黄振伟的个人银行卡账户后，黄振伟又将350万元的借款转入被告的账户上。2014年8月，原告余代明借现金200000元给被告，用于支付贵州项目部管理人员工资；2015年2月14日，原告余代明借现金200000元给被告，用于支付宏强商品混凝土款。2018年3月3日，经过黄振伟、张卫东、余代明共同结算，原告共向被告出借资金3900000元，同时至2018年3月1日止，被告应向原告支付利息234000元，合计借款本息4134000元，被告向原告出具《收条》和《情况说明》各一份，被告公司法定代表人张卫东签字确认，并加盖了“南华鸿森房地产开发有限公司”印章。另查明，南华鸿森公司于2012年12月28日注册成立，注册资本1000万元，法定代表人为曹兴寿，股东为:曹兴寿占股权90%、洪玉占股权10%；2014年4月11日法定代表人更变为黄振伟，股东为:黄陈伟占股权70%、曹兴寿占股权25%、洪玉占股权5%；2015年4月23日法定代表人更变为张卫东，股东为:张卫东占股权87%、曹兴寿占股权13%；2015年12月17日法定代表人更变为秦道海，股东为:张卫东占股权34.8%、昆明人人歌企业管理有限公司占股权52.2%、曹兴寿占股权13%，秦道海为昆明人人歌企业管理有限公司法定代表人；2016年3月14日法定代表人更变为张卫东，股东为:张卫东占股权87%、曹兴寿占股权13%。2019年2月2日法定代表人变更为邹长春，股东为:邹长春占股权87%、吉忠兴占股权13%。再查明，2018年5月7日，被告的债权人云南白邑建筑工程有限公司向本院申请南华鸿森公司破产重整，本院于2018年5月29日裁定受理。在债权申报期间，原告余代明向管理人申报债权5583540元（其中借款本金3900000元、利息1683540元），经管理人审核后认为该款项系个人借款，而未作破产债权予以认定，故管理人向本院报请确认无异议债权表时，本院未确认该笔债权。2019年2月21日，本院批准了南华鸿森房地产开发有限公司重整计划并终止了重整程序。在重整计划中，已预留余代明的普通债权。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，被告南华鸿森公司的前任、后任法定代表人黄振伟及张卫东均认可涉案款项390万元是原告余代明出借给被告南华鸿森公司的借款，并且原、被告均认可已收到该款项，且该款项也是用于被告南华鸿森公司的生产经营活动，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。被告南华鸿森公司辩称“涉案款项中的350万元，是原告余代明借给黄振伟的个人借款，是黄振伟作为南华鸿森公司的股东应履行的出资义务，不能视为是被告的借款行为”。因被告未提交相应证据证明原告知道该涉案款项是黄振伟用做南华鸿森公司的股东出资，故不能对抗第三人，该辩解意见本院不予采纳。此外，关于被告南华鸿森公司认为《收条》及《情况说明》上“南华鸿森房地产开发有限公司”的印章是伪造的，因此不能认定原、被告之间存在借贷关系的辩解。本院认为，首先，被告南华鸿森公司曾在其他案件中也主张过有多枚公章的存在，但从未提供相应证据加以证明；其次，南华鸿森公司与原告之间形成民间借贷关系成立并生效，是因被告南华鸿森公司的法定代表人黄振伟、张卫东的认可而确认，而该《收条》及《情况说明》中加盖公司公章的真实与否不影响合同的成立，故被告的该辩解本院不予采纳。本案中原告已按约定支付了借款390万元给被告，被告理应按照约定归还借款本金及利息。对于利息的计算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，利息的起止时间，按照《借条》上约定的开始计息时间（即自2015年3月1日）起至本院受理被告破产重整之日（即2018年5月29日）止以借款本金390万元为基数按年利率2%计算，计币247000元。2018年5月29日本院裁定受理被告南华鸿森公司的破产重整后，原告余代明已向管理人申报债权，但未得到确认，现原告提起给付之诉应属不当，故本案应以普通破产债权确认纠纷进行审理，涉案借款本金390万元及利息247000元的性质属于普通债权，原告可按《南华鸿森房地产开发有限公司破产重整计划》规定的同类债权的清偿条件行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、第九十二条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认余代明对南华鸿森房地产开发有限公司享有普通债权4147000元（其中借款本金3900000元、利息247000元）。二、驳回原告余代明的其他诉讼请求。案件受理费41084元，适用简易程序审理，减半收取20542元，由被告南华鸿森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吕光虎二〇二〇年五月十五日书记员  钟云静