福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1438号 上诉人（原审原告）：莆田市融信贸易有限公司（以下简称“融信公司”），住所地福建省莆田市城厢区下林办沟头居委会嘉新商业城4112号，统一社会信用代码91350302705163440Q。 法定代表人：詹智杰，执行董事。 委托诉讼代理人：杨远珊，福建闽莆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林敏毅，福建闽莆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈展平，男，1956年3月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。 上诉人融信公司因与被上诉人陈展平清算责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 融信公司上诉请求：1、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初366号裁定；2、改判陈展平对福建漳浦宏鹏石化有限公司（以下简称“宏鹏公司”）偿还融信公司借款本金50万元及截至2004年8月2日的利息262532.47元，并自2004年8月3日起按月利率9.24‰计付至借款还清之日止的利息承担全部赔偿责任或本案发回重审。事实和理由：1、原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定驳回融信公司的起诉，适用法律错误，应予撤销。本案融信公司经债权转让、受让，已是漳浦县人民法院（2004）浦民初字第949号民事判决书项下的权利人。宏鹏公司在2006年4月15日至6月28日未依法清算、未清偿（2004）浦民初字第949号民事判决书项下担保债务的情形下，办理公司注销登记。而陈展平作为宏鹏公司的股东及法定代表人，在2006年6月10日的宏鹏公司《清算报告》中承诺日后如有发现本公司的债权、债务及税收问题，由其承担责任。据此，融信公司才向漳浦县人民法院起诉请求陈展平对宏鹏公司的担保债务承担全部赔偿责任，并非对已生效的（2004）浦民初字第949号民事判决书再行起诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形。2、本案不构成重复起诉，融信公司的原告主体资格适格。本案与中国工商银行漳浦县支行与借款人漳浦县协成包装有限公司、保证人宏鹏公司的借款担保合同纠纷一案，在案涉法律关系、诉讼主体、案涉事实及诉求等均不相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，不属于重复起诉，原审法院以违反一事不再理原则裁定驳回起诉，显属错误；经债权转让、受让后融信公司已成为上述生效判决的实体权利人，与本案有着直接的利害关系。融信公司现提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，为本案适格原告。陈展平应对宏鹏公司的担保债务承担全部赔偿责任。根据宏鹏公司的清算注销资料，2006年其在清算注销期间未编制资产负债表和财产清单，也未制定清算方案及书面通知债权人，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条的有关规定，已构成违法清算，同时陈展平在《清算报告》中已承诺日后宏鹏公司的债务由其承担责任。因此根据上述司法解释第二十条第二款的规定，陈展平应对宏鹏公司清偿担保债务(借款本金50万元及相应利息)承担全部赔偿责任。综上，本案融信公司诉陈展平清算责任赔偿纠纷为侵权之诉，而(2004)浦民初字第949号民事判决书项下的借款担保合同纠纷为合同之诉，两诉的法律关系并不相同，原审法院裁定驳回融信公司的起诉实属错误。 陈展平辩称，1、原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定驳回融信公司的起诉，适用法律正确。本案是典型的重复起诉的案件。已发生法律效力的（2004）浦民初字第949号民事判决已进入执行程序，若对本案作出判决，结果只会一样，仅利息数额不同而已。2、融信公司不是适格的原告。根据其在上诉状中第二条第二款所述：“至今，漳浦县人民法院作出的（2004）浦民初字第949号民事判决书的申请执行人仍为工行漳浦县支行”，证明融信公司至今未到法院进行申请执行人的变更。因此不是本案适格的原告主体。3、根据2016年12月1日实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更，追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予以支持”。融信公司完全可以根据该条规定，向漳浦县人民法院要求变更第三人为被执行人，而不必通过重复起诉重复判决形式维护自己的权益。综上，应驳回上诉，维持原裁定。 融信公司向一审法院起诉请求：判令陈展平对宏鹏公司偿还融信公司借款50万元及截至2004年8月2日的利息262532.47元，并支付自2004年8月3日起至还清借款之日止按月利率9.24‰计算的利息。 一审法院认为，中国工商银行漳浦县支行与借款人漳浦县协成包装有限公司及借款保证人宏鹏公司的借款担保合同纠纷，该院于2004年9月16日作出（2004）浦民初字第949号民事判决书，该民事判决书生效后，中国工商银行漳浦县支行申请执行，该案在执行期间，债权人中国工商银行漳浦县支行将债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，中国长城资产管理公司福州办事处又将上述民事判决项下的债权转让给福建省和格实业有限公司，2012年6月28日福建省和格实业有限公司将涉案债权又转让给融信公司，融信公司与陈展平之间纠纷的基础法律关系源于中国工商银行漳浦县支行与借款人漳浦县协成包装有限公司及保证人宏鹏公司之间的借款担保合同纠纷。现中国工商银行漳浦县支行与借款人漳浦县协成包装有限公司及保证人宏鹏公司之间的借款担保合同纠纷，已作出判决，该判决书已发生法律效力，融信公司可根据《最高人民法院关系民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请变更申请执行人或被执行人，融信公司对涉案的借款担保合同纠纷又提起诉讼，违反一事不再理的原则，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回融信公司的起诉。融信公司预交的案件受理费19188.70元,予以退回。 本院认为，融信公司通过债权受让取得（2004）浦民初字第949号民事判决项下的债权，与本案具有直接利害关系，其起诉的被告明确，诉讼请求和事实、理由具体，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和漳浦县人民法院管辖，故其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。同时，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的重复起诉的情形。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2004）浦民初字第949号一案的当事人并不相同；本案系清算责任纠纷，融信公司认为宏鹏公司未依法清算且陈展平承诺对公司债务承担责任，其据此主张作为宏鹏公司股东的陈展平对宏鹏公司的担保债务承担责任，这与（2004）浦民初字第949号借款合同纠纷一案的原告以借款合同关系为内容的诉讼标的、诉讼请求并不相同。陈展平是否应对宏鹏公司的担保债务承担责任，需对宏鹏公司是否依法清算、陈展平是否做出承担债务的承诺等进行实体审查，在查明事实的基础上根据公司法有关清算的规定进行认定。至于是否在执行程序中申请追加被执行主体还是另行起诉主张权利，融信公司有权予以选择。 综上，本案符合起诉条件，且并不属于重复诉讼，应当立案审理。一审法院以融信公司违反“一事不再理”的原则裁定驳回其起诉，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初366号民事裁定； 二、本案指令福建省漳浦县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟庆彩 审判员  郭兰君 审判员  王梓聪 二〇二〇年五月二十一日 法官助理施清杭 书记员常艺虹