江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1247号原告：肖峰，男，1960年9月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：刘延福，江西伦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所律师。被告：陈善华，男，1977年7月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告肖峰与被告陈善华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖峰及其委托诉讼代理人刘延福、李志龙，被告陈善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金计人民币17000元；二、依法判令被告向原告支付利息2040元（以本金17000元计算，暂计算至起诉月份17000×2％×6＝2040元，利随本清，至偿还之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，被告陈善华向原告借款，因原告当时未带到现金，所以叫来案外人杨忠华，由其向陈善华出借了5万元现金。交付地点在潋江镇凤凰村委会门口被告的车上，当时还有潘某在场。陈善华向杨忠华出具借条载明：借条今借到杨忠华现金计人民币伍万元整（50000元），注（时间一个月如到期未还按金额的5％罚款）每天。经借人：陈善华2019.5.6.身份证3621331977××××××××13507071665。逾期未还，2019年9月底杨忠华向兴国县人民法院提起诉讼。立案后，被告陈善华向原告打来电话，说自己目前正在承接一个工程项目，法院受理后会影响招投标，表示先支付38000元给原告，其他不足部分由原告先行垫付一并给杨忠华，垫付部分会在一星期内返还给原告。10月9日，被告向原告分二笔转账共计38000元。原告收款后向案外人履行本金和利息58000元，自己垫付了20000元。杨忠华收款后向兴国县人民法院申请撤诉，10月14日，该院作出（2019）赣0732民初3593号民事裁定书，准许杨忠华撤诉。此款经原告多次催收，被告至今未履行。按照先息后本的计算方法，被告偿还的38000元中，有5000元是利息，尚有本金17000元及10月份以后的利息未支付。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。被告陈善华辩称，我因资金周转需要向潘某借款，潘某说没有，就介绍肖峰给我认识，我当时是拿车子抵押给肖峰，实际出借人是肖峰，杨忠华我不知道是谁，欠条是肖峰让我写的。我实际收到的借款是46500元，因为扣除了一个月的砍头息3500元，砍头息是按七分计算的。我总共还了48000元给肖峰，2019年10月9日转账38000元，并且当日在潘某店里给了10000元现金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、本案借款的实际出借人是肖峰还是杨忠华。陈善华出具的借条载明“今借到杨忠华现金计人民币伍万元正”。杨忠华出具的《关于陈善华向我借五万元的情况说明》载明杨忠华起诉后，肖峰以转账和现金的方式给付杨忠华58000元，杨忠华收到款项后向法院撤诉，撤诉后将借条原件给了肖峰。肖峰提交的微信转账记录显示肖峰在收到陈善华的部分还款后第二天转账了38000元给杨忠华。因此，在陈善华未提供相反证据的情况下，可以认定本案借款的实际出借人是杨忠华。二、本案实际出借金额是50000元还是46500元。陈善华主张肖峰收取了3500元的砍头息，实际出借金额是46500元，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信，认定实际出借金额为50000元。三、本案借款是否约定利息。肖峰主张没有约定借期利息，陈善华主张口头约定了七分息。借条上没有约定借期利息，陈善华未提供证据证明口头约定了七分息，对陈善华的该主张，本院不予采信，认定没有约定借期利息。四、陈善华还款金额是38000元还是48000元。陈善华主张在2019年10月9日通过银行转账的方式还款38000元，通过现金方式还款10000元。肖峰认可38000元银行转账还款，否认10000元现金还款。陈善华提供的证据有：1.陈善华手机拍摄的手写结算单，上载明“14000＋1720＝15720＋50000＝6572065720-48000＝17720到10月5日止到11月5日前付清”（拍摄时间显示为：11时36分46秒），陈善华称该结算单是肖峰书写，14000元是利息、1720元是诉讼费、50000元是借款本金、48000元是还款，截至2019年10月5日欠17720元，约定2019年11月5日前还清，结算单原件在肖峰处，肖峰对该证据提出异议，认为字像他的，但没有具体印象，陈善华只还款38000元。2.陈善初在中国建设银行账户的交易明细，上面显示2019年10月9日从该账户中取款10000元，陈善华称陈善初是其哥哥，该卡一直由陈善华使用，肖峰对该证据提出异议，认为与本案无关联性。3.2019年10月11日陈善华与肖峰的通话录音，陈善华说已经还了48000元本金，怎么还不去撤诉，肖峰说刚打完电话给杨忠华叫他去撤诉，但明天是星期六，要周一去。肖峰对该通话录音的真实性无异议，但认为是陈善华的单独意思表示，他没有认可陈善华还了48000元。4.2020年1月21日肖峰与陈善华的通话录音，肖峰说钱怎么还不付清，陈善华说我不是已经拿了48000元给你，后面我不是答应了会拿给你，年前会处理。肖峰对该通话录音的真实性无异议，但认为是陈善华的单独意思表示，他没有认可陈善华还了48000元。5.2020年1月23日陈善华与潘某的通话录音，陈善华说拿了48000元给肖峰，38000元转账，10000元现金，潘某说知道，这个数是算好的，这么久你都没有付清，最迟明天全部付清。肖峰对该通话录音有异议，认为这是陈善华与案外人的通话，案外人不知道陈善华还了多少钱。综上，虽然证人潘某在庭审时陈述陈善华还款全部是通过转账方式，没有给付现金，但陈善华提交的上述证据可以形成完整的证据链，与陈善华的庭审陈述可以相互印证，陈善华还款48000元具有高度盖然性，本院予以认定。综上，2019年5月6日，被告陈善华欲向案外人潘某借款50000元，潘某称没有钱，于是介绍陈善华向原告肖峰借款。当日，在陈善华停放在兴国县潋江镇凤凰村委会门口的车上，肖峰以现金方式将借款交付给陈善华，肖峰称实际出借人是案外人杨忠华（肖峰妻子的哥哥），并让陈善华向杨忠华出具一张借条，借条载明：“今借到杨忠华现金计人民币伍万元正（￥50000.00元）注（时间一个月如到期未还按金额的5%罚款）每天。经借人陈善华2019.5.6.”，该借条陈善华交给了肖峰，当时有肖峰、陈善华、潘某三人在场。陈善华借款后未按约定返还，杨忠华于2019年10月8日向本院起诉，本院收案，之后陈善华联系肖峰还款。2019年10月9日上午，陈善华用其哥哥陈善初的银行卡取款10000元后前往潘某店里，在潘某店里将10000元现金交给肖峰，同时转账38000元给肖峰（11时28分转账18100元，11时35分转账19900元），双方进行结算，肖峰出具结算单，陈善华用手机将结算单拍下（拍摄时间11时36分46秒），二人约定肖峰替陈善华垫付不足部分的借款给杨忠华。2019年10月10日本院立案。2019年10月11日陈善华致电肖峰质问杨忠华还未撤诉一事，肖峰称明天是周六，杨忠华下周一会去撤诉。2019年10月14日，杨忠华向本院申请撤诉，本院予以准许。2020年1月21日，因陈善华未按约定付清剩余借款，肖峰致电陈善华催收，陈善华表示已经付了48000元，剩余的年前会付清。之后，陈善华未履行承诺，分文未付，肖峰催收未果，因而成讼。本院认为，陈善华向杨忠华借款后，只归还了部分借款，不足部分肖峰先行垫付一并支付给杨忠华，杨忠华将剩余债权转让给肖峰，并将借条原件交付给肖峰。该债权转让依法成立、合法有效。陈善华应当返还肖峰剩余借款并支付逾期利息。本案借款借期为一个月，未约定借期利息，约定的逾期利息过高，调整为月利率20‰，截至2019年10月9日，陈善华欠杨忠华借款50000元、逾期利息4133元（逾期4个月零4天）。陈善华于2019年10月9日还款48000元，其中4133元系支付利息，43867元系返还本金，故剩余未还本金为6133元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈善华在本判决生效后十五日内返还原告肖峰借款本金6133元，并从2019年10月10日起以6133元为基数起按月利率20‰计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告肖峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元，原告肖峰已预交，由原告肖峰负担113元，被告陈善华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 胡 颖二〇二〇年五月二十九日书记员 赖亚婷