福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终29号 上诉人（原审原告）江云虎，男，1957年8月2日出生，汉族，住龙海市。 委托代理人周纯，福建巽明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市港尾镇人民政府，住所地龙海市港尾镇梅市村。 法定代表人卢清辉，镇长。 委托代理人许志宏，男，龙海市港尾镇人民政府工作人员。 委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 上诉人江云虎因与被上诉人龙海市港尾镇人民政府履行补偿安置职责一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认为，江云虎在起诉状写明讼争房屋于1999年6月底被强制拆除，应当依据当时的法律和司法解释规定对其起诉期限进行审查。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，即已经超过起诉期限。江云虎诉求拆迁补偿，结合其起诉状自述，2017年11月江云虎接到镇政府信访回复通知称：“经原告所在的龙海市港尾镇石埠村村委会及被告镇项目建设领导小组研究同意，在本人提交的《港尾镇个人危旧房改建困难户申报登记表》上签字盖章，同意由原告在石埠村北大道边，于原告原承包地上，利用基地面积120平方米进行建设，作为对原告的拆迁安置。”从该时间点起算，则应依照现施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”江云虎对龙海市港尾镇人民政府的拆迁安置政策不服，应从知道该行为之日起一年内提起诉讼，江云虎于2019年8月2日向我院提交起诉状，明显超过一年的法定起诉期限，其起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告江云虎的起诉。 上诉人江云虎不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，依法改判支持一审原告诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：一、原审裁定理由不能成立。原审裁定在“本院认为”中写明：“原告在起诉状写明讼争房屋于1999年6月底被强制拆除……”又写明“结合原告起诉状自述，2017年11月原告接到镇政府信访回复通知称：……作为对原告的拆迁安置。”进而认为“原告对被告的拆迁安置政策不服，应从知道该行为之日起一年内提起诉讼，”上诉人认为，该认定和裁定理由系把原告的诉求定义为原告对被告的拆迁安置政策不服，但原告在《起诉状》所列明的诉求为：“请求判决被告立即支付因征收原告址于龙海市港尾镇旧车站边97.3平方米的房屋及附属物的拆迁安置补偿款879927元。”很明显原告的诉求是要求被告履行拆迁安置义务，而非对被告的拆迁安置政策不服。故原审以审代诉，擅自篡改原告诉求，错误套用诉讼时效规定，其裁定理由显然不能成立。 二、上诉人一审起诉并未超过诉讼时效。1、被上诉人于1999年对上诉人的房屋进行拆迁是双方无争议的客观事实。被上诉人在答辩中对上诉人所主张的1999年房屋拆迁事实并无异议，只是认为“原告的诉求早已按规定处理安置完毕”，对于被上诉人认为已处理安置完毕的答辩主张，上诉人并不认可。但对于被上诉人于1999年对上诉人房屋进行拆迁事实，双方无争议。2、政府对被拆迁人的房屋拆迁依法必须履行安置补偿义务。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”因此，被上诉人履行拆迁安置是其法定义务。3、本案不存在诉讼时效起算及超过诉讼时效问题。因为被上诉人未对上诉人进行安置属不履行法定职责，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”而法律对于政府履行房屋征收补偿法定职责并未规定履行期限，故本案不存在诉讼时效的起算问题，也就不存在超过诉讼时效问题。4、本案上诉人向一审人民法院递交起诉状及诉讼材料的时间为2019年6月19日，非原审裁定所认定的2019年8月2日。2019年6月19日，上诉人向漳浦县人民法院递交起诉状及相关诉讼材料后，漳浦县人民法院立案庭向本人出具了《收件告知书》，并要求原告多提供一份起诉状及证据材料，称将寄往龙海市人民法院先行诉前调解，故2019年8月2日并非上诉人递交起诉状时间，而是诉前调解不成后的立案时间，上诉人实际递交起诉状及诉讼材料时间为2019年6月19日。三、一审法院未经实体审理，即作出“原告对被告的拆迁安置政策不服”的实体认定系违反法定程序。毋庸置疑，既然有1999年房屋拆迁事实，那么被上诉人所主张的已安置完毕是否成立，此为案件实体问题，需要经过人民法院实体审理方能认定，原审裁定在未经开庭，未经实体审理的情况下就将上诉人于2017年11月接到的《港尾镇个人危旧房改建困难户申报登记表》认定为“拆迁安置政策”严重违反法定程序。综上，上诉人认为一审裁定适用法律错误且违反法定程序，导致本案裁定结果错误，请求予以撤销，并依法改判或将本案发回重审。 被上诉人龙海市港尾镇人民政府答辩称：一、原审裁定理由正确。1999年间因新村建设需要而拆迁到上诉人房屋，由于当时港尾镇辖区尚未开发，经济较为落后，当时的安置方式均为由村民提供相关的闲置地块，由政府审批建设，上诉人已自行建筑了120平方米，该房主体结构在十年前建成，六年前装修完毕，由于近年来，港尾镇大力进行开发建设，集体土地频繁被征收，上诉人江云虎为确保将来征收得到较高的补偿，才通过信访补办建筑用地手续。故上诉人的诉求早已按规定安置完毕，上诉人提出按近年征收房屋的标准进行补偿系错误主张。二、上诉人认为未超过诉讼时效的意见也是错误的。1、上诉人对当时的安置补偿有异议，其当时就应该提起行政诉讼。上诉状所述的诉讼时效也是错误，行政诉讼不存在诉讼时效更不存在诉讼时效中断等效力。上诉人2017年间上访行为是在其早已超过起诉期限后发生的，更不构成诉讼时效中断，当时有关部门为达到息访的目的，经村委会与镇建设领导小组研究同意，确认了其原承包地上进行建筑的行为。当时上诉方对该信访结果也无异议，更没有复查、复核的行为。现在上诉人再次进行无理缠诉，系不合理的。2、上诉人适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》系适用法律错误，该条例是2011年1月19日通过并公布。上诉人所述的房屋拆迁是在该条例公布前12年发生的即1999年发生的情况，当时并没有该条例，上诉人主张适用该条例缺乏法律依据。3、原审认定：“2019年8月2日向本院提出行政诉讼”是正确的，当时法院出具了相关立案受理证明。至于上诉人所提出的应认定为2019年6月19日，而不是8月2日，这两个时间点均不影响上诉人提起诉讼超过起诉期限的规定。三、原审不存在违反法定程序的情况。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。故本案上诉人主张1999年相关的安置补偿事宜早已超过起诉期限，法院没必要进行实体审理。总之，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释于2018年2月8日实施，在其实施前，对于未告知诉权和起诉期限的行政案件的起诉期限按照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定予以认定，即：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”由于新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，新司法解释限缩了当事人提起诉讼的起诉期限，因此，在新旧司法解释过渡期间的法律适用问题上，应从保护行政相对人合法权益的角度出发，适用旧司法解释的相关规定计算起诉期限，从宽保障当事人的诉权。公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，上诉人江云虎提起诉讼时，主张其房屋系于1999年6月底被拆除，其在起诉状中自称，于2017年11月，接到镇政府信访回复通知称：“经原告所在的龙海市港尾镇石埠村村委会及被告镇项目建设领导小组研究同意，在本人提交的《港尾镇个人危旧房改建困难户申报登记表》上签字盖章，同意由原告在石埠村北大道边，于原告原承包地上，利用基地面积120平方米进行建设，作为对原告的拆迁安置。”据此，可以确认上诉人至迟也应于2017年11月接到上述信访回复通知时，就已明确被上诉人港尾镇人民政府对其案涉房屋的拆迁安置补偿行为即“在上诉人提交的《港尾镇个人危旧房改建困难户申请登记表》上签字盖章，同意由上诉人在石埠村北大道边，于上诉人原承包地上，利用基地面积120平方米进行建设，作为对上诉人的拆迁安置”行为。故根据上述规定，上诉人如对该拆迁安置行为不服，应在法定起诉期限内提起行政诉讼，即上诉人至迟也应于2019年2月8日之前提起行政诉讼，但本案上诉人迟至2019年6月19日才提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人主张其起诉没有超过起诉期限，提出一审存在程序违法以及一审裁定理由错误并请求改判等理由，均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年五月二十六日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本裁定适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。