广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1150号 上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行，住所地广西壮族自治区桂林市解放西路1号，统一社会信用代码：914503008988529540。 负责人：李川，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳雨晴，广西春良律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李玉良，男，1983年8月5日生，苗族，桂林长久贸易公司职工，住广西壮族自治区资源县。 被上诉人(原审被告)：唐雯，女，1983年10月2日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭乃华，广西小宇律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行(以下简称农行分分钟支行)因与被上诉人李玉良、唐雯信用卡纠纷一案，不服（2018）桂0302民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行分分钟支行上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2018)桂0302民初1045号民事判决书第五项，改判被上诉人唐雯对秀峰区人民法院(2018)桂0302民初1045号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项承担共同支付责任；二、本案一审、二审诉讼费及一审司法鉴定费8000元由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据广西公众司法鉴定中心出具的桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第33号和桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第33号的鉴定意见，认定被上诉人唐雯不是共同还款人、也不是保证人，不用承担共同还款责任和保证责任。而忽视了被上诉人唐雯系被上诉人李玉良配偶，应对被上诉人李玉良的涉案债务承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。被上诉人唐雯系被上诉人李玉良妻子，该笔购车贷款发生在两被告夫妻关系存续期间亦是二被上诉人家庭生活需要所负债务，根据上述规定该笔债务属于夫妻共同债务，被上诉人唐雯应承担共同还款责任。 李玉良、唐雯辩称：本案涉及到套路贷，涉及犯罪，上诉人为虚假诉讼。二被上诉人虽为夫妻，但涉案的贷款唐雯是不知道的，是上诉人的工作人员签署唐雯名字，一审驳回上诉人对唐雯的诉讼请求是正确的。 农行分分钟支行向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决二被告偿还所欠原告贷款本金（即分期资金）36670元；2．请求法院依法判决二被告支付原告分期手续费3960元（截止2018年8月20日，以后分期手续费按660元／月另计）；3．请求法院依法判决二被告支付原告分期利息5658.24元（截止2018年8月20日，以后利息按日利率万分之五另计）；4．请求法院依法判决二被告支付原告逾期还款违约金2242.27元（截止2018年8月20日，以后违约金按最低还款额未偿还部分的5％另计）；5．请求法院依法判决原告对抵押物即被告名下奥迪A6L型小轿车拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；6．本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告李玉良于2014年12月23日向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，用于汽车分期贷款。经原告审查授予被告李玉良汽车专项分期额度22万元，期限36期。之后，原告与被告李玉良于2015年1月10日签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定原告对被告李玉良持有的6228450148001819278贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，原告一次性给被告李玉良透支借款22万元分期资金用于购车。分期手续费费率10.8％，分期手续费为23760元，分期付款期数36期。如被告李玉良有本合同12.5条规定违约行为之一，应按本合同项下分期资金本金数额的5％计算违约金，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，原告有权按《中国农业银行金穗货记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.4条约定，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。上述合同签订后，原告即按照合同约定于2015年1月14日通过被告李玉良持有的账号62×××62信用卡为其透支22万元借款给桂林毅鲜汽车销售有限公司，被告李玉良并未将本合同所购奥迪小轿车为借款作为抵押担保。自2017年9月11日开始被告李玉良拖欠还款，截止2018年8月20日被告李玉良使用该卡共欠原告人民币48530.51元，其中：本金36670元、分期手续费3960元、分期利息5658.24元、逾期还款违约金2242.27元。经原告催收，被告李玉良未按期还款。 广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心［2019］痕鉴字第33号和桂公众司鉴中心［2019］文鉴字第33号的司法鉴定意见书，认定：《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》及《中国农业银行广西区分行个人自用车贷款共同还款人确认书》中保证人及共同还款人签名为“唐雯”签名处的签名笔迹及指印不是唐雯本人所写和本人捺印形成。 一审法院认为，被告李玉良在原告处以自己的名义申请办理信用卡，承诺遵守该行的信用卡章程和合约，与原告签订担保借款合同并达成合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。被告李玉良在进行透支消费后，应遵守章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付分期手续费，被告李玉良未按期归还已构成违约，双方对利息及违约金的计算有明确的约定，故其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付逾期还款违约金及分期手续费。故，原告要求被告李玉良偿还欠款本金、利息并按约定支付逾期还款违约金、分期手续费的请求，原审法院予以支持。原告按照合同约定通过被告李玉良持有账号62×××62信用卡为其透支22万元给桂林市毅鲜汽车销售公司用于被告购车，被告李玉良将资金给谁使用及车辆挂在谁的名下是另一法律关系。故，被告李玉良辩解是挂名贷款，资金使用人是桂林毅鲜汽车销售有限公司的法定代表人朱毅的意见，原审法院不予采纳。依据广西公众司法鉴定中心出具的桂公众司鉴中心［2019］痕鉴字第33号和桂公众司鉴中心［2019］文鉴字第33号的鉴定意见，《中国农业银行广西区分行个人自用车贷款共同还款人确认书》和《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中共同还款人及保证人签名为“唐雯”签名处的签名笔迹及指印不是唐雯本人所写和本人捺印形成，被告唐雯不是共同还款人，也不是保证人，不承担共同还款责任和保证责任。故，原告要求被告唐雯偿还欠款本金、利息并按约定支付逾期还款违约金、分期手续费的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。按照合同约定，原告一次性给被告李玉良透支借款22万元分期资金用于购车，被告李玉良作为奥迪A6L型小轿车的占管人，没有将其办理抵押担保，原告也未督促被告将购买之小轿车办理抵押登记。故，原告要求对抵押物即被告购买的奥迪A6L型小轿车拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李玉良偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行借款本金36670元；被告李玉良支付原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行分期手续费3960元（截止2018年8月20日，以后分期手续费按660元／月另计）；被告李玉良支付原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行分期利息5658.24元（截止2018年8月20日，以后利息按日利率万分之五另计）；被告李玉良支付原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行逾期还款违约金2242.27元（截止2018年8月20日，以后的违约金按最低还款额未偿还部分的5％另计）；驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支的其他诉讼请求。本案案件受理1013元，适用简易程序减半收取507元（原告已预交），由被告李玉良负担。本案司法鉴定费8000元（被告唐雯已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行负担。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：被上诉人唐雯是否应对本案的债务承担共同偿还责任。 被上诉人李玉良于2014年12月23日向上诉人农行分分钟支行申请中国农业银行金穗贷记卡，用于汽车分期贷款。经上诉人审查授予被上诉人李玉良汽车专项分期额度22万元，双方于2015年1月10日签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定上诉人对被上诉人李玉良持有的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，上诉人一次性给被上诉人李玉良透支借款22万元分期资金用于购车。上述合同未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。李玉良透支款项后未能如约还款已构成违约，一审判决被上诉人李玉良偿还欠款本金、分期手续费、逾期还款违约金等并无不当，本院予以确认。 关于被上诉人唐雯是否应对本案的债务承担共同偿还责任问题。上诉人主张李玉良购买车辆是用于家庭生活，本案债务应为夫妻共同债务，唐雯应承担共同还款责任。二被上诉人辩称本案是挂名贷款，资金使用人是桂林毅鲜汽车销售有限公司的法定代表人朱毅，被上诉人实际并未得到车辆，唐雯不应承担还款责任。本院认为，广西公众司法鉴定中心已鉴定出《中国农业银行广西区分行个人自用车贷款共同还款人确认书》和《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》上“唐雯”的签名笔迹及指印不是唐雯本人所写和捺印形成，而且，上诉人也未提交相应证据证明涉案借款是用于被上诉人家庭共同生活。因此，被上诉人唐雯不应承担共同还款责任，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，农行分分钟支行的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君