沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初2166号 原告：沈阳市大方实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区。 法定代表人：李伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：代文波，系辽宁华恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁华恩律师事务所律师。 被告：沈阳近海腾达投资有限公司，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：侴琼，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。 第三人：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：张亚龙，系经理。 委托诉讼代理人：杨东敏，男，1964年4月12日出生，汉族，系该单位职工，现住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：朱建光，男，1976年9月9日出生，汉族，系该单位职工，现住沈阳市和平区。 原告沈阳市大方实业有限公司（以下简称大方公司）与被告沈阳近海腾达投资有限公司（以下简称腾达公司）、第三人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月8日受理后，由本院审判员董志坤、侯升林、人民陪审员戴丽依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大方公司法定代表人李伟及委托代理人代文波、被告腾达公司法定代表人侴琼及委托代理人赵英伟、许言、被告东北金城公司委托代理人杨东敏、朱建光到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会决定。本案现已审理终结。 原告大方公司向本院提出诉讼请求是：要求一、请求判令被告立即给付原告工程款10,082,348元，根据鉴定结论原告工程款总数为20,082,348元，该数额根据鉴定结论扣除已付工程款1,000万元，并赔偿逾期给付工程款的利息损失(要求从2013年12月1日要求给付利息，暂计至2019年3月5日为3,207,283．41元，其后至实际给付之日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率标准继续计算)；二、鉴定费214,025元由被告承担；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：于2012年8月20日，第三人东北金城公司与被告腾达公司签订《施工合同》，约定由第三人承包沈阳近海工业新城部分道路排水工程—北四路与北五路开发大道西侧道路排水工程西环街北三路至北六路雨水工程，开工日期为2012年8月20日，竣工日期为2012年11月16日，合同价款为14,309,530．10元。合同约定被告分期支付工程款：第一期付款于按招标图纸验收合格10日内付至工程总价款的40％；第二期付款于次年同期付工程总价款的30％；第三期付款于第三年同期全部付清。合同同时约定，施工降水工程按实际发生另行计算；工程质量保修金为施工合同价款的5％从工程通过竣工验收之日起保修期限为1年，保修期满后一次结清。此后，第三人将工程交由原告实际施工。协议签订后，原告按约定施工，案涉工程于2013年11月20日经被告竣工验收合格。2013年11月20日，案涉工程经过原告结算，其中，排水工程的结算价为15,633,877．97元，施工降水工程的结算价为4,921,276．79元，全部工程结算总价为20,555,154．76元，现经鉴定案涉工程总造价为20,082,348元。自2015年11月12日至2016年4月16日期间，被告共支付原告工程款10,000,000元，此后虽经原告多次催要，被告尚欠原告工程款10,082,348元。被告行为已经构成违约，应当给付原告所欠工程款并赔偿利息损失。关于利息的起算时间，根据合同约定是在第一期给付验收合格10日内支付40%，本案竣工验收时间2013年11月20日，故应从2013年12月1日给付第一期工程款，最后一笔给付工程款是2016年4月18日，这一次给付工程款的数额是100万元，被告共给付原告工程款1,000万元。按双方施工合同约定，对方给付工程款应当依据双方合同第七条价款支付方式为分期付款，即4、3、3，一期付款验收合格10日内给付工程总价款40%，二期给付次年同期30%，三期付款第三年给付30%，原告提供的利息给付明细表是按合同约定时间计算的。综上，为维护原告合法权益，现原告根据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求依法判决，支持原告全部诉讼请求。 被告腾达公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下，第一、案涉工程的承包方并非原告，被告与原告没有合同关系，被告没有向原告直接支付工程款的义务，第二、第三人将案涉工程全部转包给原告违反法律规定，案涉施工合同应属于无效，因此被告对原告不负有合同义务，第三、本案已经超过诉讼时效。对原告提供证据的质证意见是，对证据1真实性无异议，但第三人将合同项下的工程全部转包给原告，该施工合同应属于无效，对证据2首先这份证据第三人和原告属于关联企业，该协议书无法反应真实的关系，其次第三人将合同项下的工程全部转包给原告，该转包合同应属于无效，对证据3真实性无异议，但该证据上并没有原告印章，无法证明原告诉讼主体地位，对证据4仅有第三人印章，既无原告印章也无被告印章，不能证明原告的证明目的，对证据5真实性无异议，但其记名的施工单位并非本案原告，证据5日期为2016年4月14，本案起诉是2019年，已经超过诉讼时效，对证据6原告提供的8份给付凭证，与我方账目无法对应。对证据7鉴定报告无异议，对鉴定费收据无异议。对该明细表中给付的钱款及数额无异议，关于工程款上次开庭已经质证，关于原告要求的利息款同意法院依法处理，作为我公司不同意给付。 第三人东北金城公司辩称，同意原告的诉讼请求，我公司开始与被告腾达公司签订的施工合同，合同签订后我公司又与本案原告大方公司签订的施工合同，将整个工程项目转给大方公司进行实际施工，而且合同履行期间，被告也是直接向大方公司给付了部分工程款义务，所以我们认为本案原告具有实际施工人的法律地位，被告应当向原告履行付款义务。我公司在本案中不应当承担任何责任。对原告提供证据的质证意见是，对原告证据均无异议，已经履行的部分工程款是由被告给付我公司后转给大方公司的，也有被告腾达公司转给原告大方公司。 当事人原告围绕诉讼请求提交了证据，原告提供证据及证明问题是，1.施工合同一份，证明第三人与被告就涉案工程签订施工合同，合同中对于付款形式及权利义务进行了明确约定。2.工程施工协议书，证明第三人将涉案工程交由原告实际施工。3.竣工验收证明，证明涉案工程于2013年11月20日已经竣工验收交付给被告使用。4.工程结算书，证明第三人将工程结算书交给被告，两份结算书工程总造价为20,555,154.76元。5.沈阳近海经济区管委会文件，证明原告向被告多次索要工程款，要求被告结算。6.付款凭证8份，证明被告已经向原告支付工程款1,000万，尚欠原告10,555,154.76元。7.鉴定意见书，证明案涉工程经鉴定总造价为20,082,348元，该工程数额包括原签订的合同价款为14,309,530.10元，还有合同外增加的降水工程及其他工程签证，合同内的价款和增量工程款一起评估鉴定的。8.鉴定费收据214,025元。 以上有关证据已经庭上质证，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和审查核实确认有关证据，本院认定事实如下：经审理查明，于2012年8月20日，第三人东北金城公司与被告腾达公司签订《施工合同》，约定由第三人承包沈阳近海工业新城部分道路排水工程—北四路与北五路开发大道西侧道路排水工程西环街北三路至北六路雨水工程，约定开工日期为2012年8月20日，竣工日期为2012年11月16日，合同价款为14,309,530．10元，合同同时约定，施工降水工程等按实际发生另行计算。合同约定被告分期支付工程款：第一期付款于按招标图纸验收合格10日内付至工程总价款的40％，第二期付款于次年同期给付工程总价款的30％，第三期付款于第三年同期全部付清。工程质量保修金为施工合同价款的5％从工程通过竣工验收之日起保修期限为1年，保修期满后一次结清（该期限已过）。此后，于2012年8月25日第三人东北金城公司将工程交由原告大方公司实际施工。协议签订后，原告大方公司按约定施工，案涉工程于2013年11月20日经被告竣工验收合格。2013年11月20日，案涉工程经过原告结算，其中排水工程的结算价为15,633,877．97元，施工降水工程等结算价为4,921,276．79元，全部工程结算总价为20,555,154．76元，现经鉴定工程总造价为20,082,348元，以此鉴定价格为准，原告施工工程是一体工程，当时同时施工同时被告竣工验收合格。被告腾达公司从自2015年11月12日开始至2016年4月16日期间，共支付给（分五次）原告大方公司工程款10,000,000元，具体给付时间及工程款分别是，2015年11月12日给付150万元、2016年1月7日给付250万元、2016年2月1日给付400万元、2016年2月5日给付100万元、2016年4月16日给付100万元。原告多次催要，被告尚欠原告工程款10,082,348元。被告行为已经构成违约，应当给付原告所欠工程款并承担给付利息损失。关于利息的起算时间，根据合同约定在第一期给付验收合格10日内支付40%，本案竣工验收时间2013年11月20日，于2013年12月1日应给付第一期工程款20,082,348×40%即8,032,939.20元，于2014年12月1日应给付第二期工程款20,082,348×30%即6,024,704.40元，于2015年12月1日应给付第三期工程款20,082,348×30%即6,024,704.40元。原告大方公司没有违约行为，履行了相关合同义务，因发包方近海腾达公司（建设方）存在违约，原告施工的工程当时已经交付给被告近海腾达公司。原告大方公司作为实际施工人有权向被告主张权利。涉及原告是否具备相关工程的主体资格问题，原告系实际施工人具备主体资格要求被告给付工程款，同时相关的施工合同原告已经起诉经本院判决，原告具备作为实际施工人的主体资格。 本院认为，被告近海腾达公司与第三人东北金城公司签订的《施工合同》，约定由第三人承包沈阳近海工业新城部分道路排水工程—北四路与北五路开发大道西侧道路排水工程西环街北三路至北六路雨水工程，该合同是双方真实意识表示，此合同是合法有效的。后原告大方公司实际承接此工程施工，原告具有诉讼主体资格，原告按照合同约定施工，没有违约行为，按合同约定时间将此工程交付被告，被告近海腾达公司等单位于2013年11月20日为原告出据了竣工验收证书。双方合同价款为14,309,530.10元，合同同时约定，施工降水等工程按实际发生另行计算，经评估鉴定工程总造价为20,082,348元。被告没有按约定分期给付原告工程款，被告腾达公司从自2015年11月12日开始至2016年4月16日期间，共支付（分五次）给原告大方公司工程款1,000万元，被告近海腾达公司尚欠原告大方公司工程款10,082,348元，被告应当履行给付义务。被告欠原告工程款没有按约定履行是一种违约行为，应承担所欠工程款及利息款损失，利息给付按照约定分期给付工程款履行时间计算给付，给付利息款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人东北金城公司不承担本案责任，原告要求部分诉讼请求不予支持，被告近海腾达公司有关不同意履行给付工程款等辩论意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳近海腾达投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳市大方实业有限公司工程款10,082,348元； 二、被告沈阳近海腾达投资有限公司于本判决生效之日起五日内分别给付原告沈阳市大方实业有限公司工程款的利息款（该利息计算，根据合同约定在第一期给付验收合格10日内支付40%，本案竣工验收时间2013年11月20日，于2013年12月1日给付第一期工程款20,082,348×40%即8,032,939.20元，于2014年12月1日应给付第二期工程款20,082,348×30%即6,024,704.40元，于2015年12月1日应给付第三期工程款20,082,348×30%即6,024,704.40元。被告已给付原告工程款时间及数额分别是，2015年11月12日给付150万元、2016年1月7日给付250万元、2016年2月1日给付400万元、2016年2月5日给付100万元、2016年4月16日给付100万元，以上共支付给原告大方公司工程款总计1,000万元，该1,000万元属于给付的工程款，按时间分别计算被告履行给付工程款的数额）。利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上分别计算给付的利息款至实际履行给付之日止； 以上给付如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、第三人东北金城建设股份有限公司不承担责任； 四、驳回原告、被告其他诉讼请求。 案件受理费52,187元，评估鉴定费214,015元，均由被告沈阳近海腾达投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  侯升林 人民陪审员  戴 丽 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王子琪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息(现规定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日。