河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5692号原告：中国工商银行股份有限公司长葛支行，住所地长葛市建设路84号。负责人:何晓广，男，任行长。委托代理人李军，该行员工，特别授权。被告：河南科瑞置业有限公司，地址：长葛市东城开发区外一路，法定代表人：韩红召。委托代理人:甄威，河南君志合律师事务所律师，特别授权。被告：李水亮，男，汉族，1965年12月27日生，户籍地：长葛市，现住址：长葛市，工作单位：长葛市电力工业公司。被：贺俊华，女，汉族，1967年7月11日生，户籍地：长葛市溢水路中段水利局家属院1排3号，现住址：长葛市电业局胥李街南家属院5号楼西门栋1楼。身份证号码：。原告中国工商银行股份有限公司长葛支行诉被告李水亮、贺俊华、河南科瑞置业有限公司金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司长葛支行委托代理人李军、被告河南科瑞置业有限公司委托代理人甄威、被告李水亮到庭参加了诉讼，被告贺俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司长葛支行诉称：2012年7月1日原告与被告李水亮、贺俊华签订了编号为6-2012-445号个人购房借款/担保合同（以下简称借款担保合同），向被告发放18万元贷款，用于购买河南科瑞置业有限公司开发的，位于长葛市建设路南段西侧瑞景新城6号楼3单元5层西户0305001号房屋，借款期限120个月，约定利息按照贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率6.55%，采取按月等额本息还款法。被告李水亮、贺俊华以上述所购房产为该笔贷款提供抵押担保（抵押权证号码：30005211），被告河南科瑞置业有限公司作为保证人为该笔借款提供连带保证责任担保。贷款发放后，被告李水亮、贺俊华未按照合同约定履行还款义务，根据借款担保合同14.1条A项：“借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任”；L项：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”和14.2条（4）项“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”的规定，原告有权要求被告李水亮、贺俊华归还全部借款本息，被告河南科瑞置业有限公司承担连带偿还责任。截止2020年4月21日，被告李水亮、贺俊华累计欠原告贷款本金73184.78元、利息4382.78元，根据相关法律规定及借款担保合同之约定，依法提起诉讼。请求法院判令：1、被告人李水亮、贺俊华归还原告贷款本金73184.78元，利息4382.78元（截止到2020年4月21日，以后产生利息计算至被告还清贷款本息止）。2、原告对该抵押房产的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。3、判令被告河南科瑞置业有限公司对上述诉请1承担连带偿付责任。4、本案所有诉讼费用由被告全部承担。被告李水亮辩称：起诉属实，但是按揭购买的房子已被法院查封，拍卖款项银行可优先受偿。被告河南科瑞置业有限公司辩称：1、科瑞公司对原告与李水亮、贺俊华之间的借款偿还情况并不知情，请法院依法查明予以判决。2、科瑞公司于2017年6月26日经长葛市人民法院裁定进入破产重整程序，依照破产法第四十六条的规定科瑞公司应当承担的利息应当自破产受理时停止计息。被告贺俊华未作答辩。经审理查明：2012年6月13日被告李水亮、贺俊华以所购位于长葛市建设路南段西侧瑞景新城6号楼3单元0305001号房屋做抵押，河南科瑞置业有限公司提供担保向原告申请个人购置住房贷款18万元，2012年7月1日原告与被告李水亮、贺俊华、河南科瑞置业有限公司，签订了编号为6-2012-445号”个人购房借款/担保合同。约定向被告李水亮、贺俊华发放个人购置住房贷款18万元，用于购买位于长葛市建设路南段西侧瑞景新城6号楼3单元0305001号房屋，贷款担保方式为抵押加保证，由所购房屋做抵押并由河南科瑞置业有限公司提供连带责任保证。约定贷款期限10年，还款方式为按月等额本息还款法。发放贷款利率执行央行同期同档次利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。原、被告还签订了“房地产抵押（按揭）合同”，办理了房屋抵押权预告登记，登记号为“长房预长葛市字第30005211号”，被告人李水亮、贺俊华还向原告出具了：“共同还款承诺书”、“配偶同意抵押声明”。原告依约于2012年8月9日将18万元贷款一次性划入河南科瑞置业有限公司1708026019201089872账号。自2019年4月9日以来被告人李水亮、贺俊华连续违约，在原告多次电话催收、上门催收后，仍不归还所欠贷款本息，截止2020年4月21日，被告李水亮和贺俊华共欠贷款本金73184.78元，利息4382.78元，连续多期未偿还贷款本息已构成违约，依照个人购房借款/担保合同第十四条约定，在被告人连续多期违约的情况下，原告有权要求本合同立即到期。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司长葛支行与被告李水亮、贺俊华、河南科瑞置业有限公司签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告李水亮、贺俊华发放了贷款，已履行其合同义务。被告李水亮、贺俊华作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约。根据《个人购房担保借款合同》约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。故原告要求被告李水亮、贺俊华依照合同约定偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合双方约定，本院予以支持。关于被告河南科瑞置业有限公司是否应承担连带清偿责任问题。根据《个人购房借款担保合同》约定，被告河南科瑞置业有限公司为借款人的债务承担连带担保责任。该约定系双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。且本案未过保证期间，故被告河南科瑞置业有限公司的保证责任未免除。同时合同约定保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权一切费用。但因长葛市人民法院已于2017年6月26日裁定受理了仝秀红等19人对河南科瑞置业有限公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故被告河南科瑞置业有限公司对破产重整申请受理时起的利息、罚息、复利，不承担责任。另《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。故本案只确认原告享有在被告河南科瑞置业有限公司的债权额。关于原告对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保证将来发生的不动产而进行登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权设立或变动，只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告将涉案商品房主张的优先受偿权，实质上就是主张其对涉案商品房享有抵押权，而商品房的抵押权属于不动产物权，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记。虽然原告与被告李水亮、贺俊华就涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。但该抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记产生的效果，现原告与被告李水亮、贺俊华并未办理涉案商品房的抵押权设立登记，而在为办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满，对涉案商品房抵押登记的请求权，并非对涉案商品房享有现实的抵押权，综上，原告就涉案商品房主张优先受偿权的请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告贺俊华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李水亮、贺俊华在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长葛支行的贷款本金73184.78元；二、被告李水亮、贺俊华在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司长葛支行正常息、罚息、复利，共计4382.78元（截至2020年4月21日，以后另算）；三、原告中国工商银行股份有限公司长葛支行在上述第一、二项范围内对被告河南科瑞置业有限公司享有担保债权，但利息、罚息、复利仅计算至2017年6月26日；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司长葛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1668元，由被告李水亮、贺俊华、河南科瑞置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  **军审判员  刘中锁审判员  陈继军二〇二〇年五月十五日书记员  马 静