河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4949号上诉人（原审原告）：赵金科，男，汉族，1982年7月15日出生，住址长春市南关区。委托诉讼代理人:郑玉婷，河南美盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚可，女，汉族，1993年3月6日出生，住址河南省汝南县。委托诉讼代理人:闫银钊，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐琳，河南德金律师事务所实习律师。上诉人赵金科与被上诉人王亚可不当得利纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵金科上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初1231号民事判决，将本案发回重审或者依法直接改判支持赵金科的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、被上诉人使用上诉人赵金科及其朋友薛申的信用卡刷卡购买车辆，在上诉人及薛申不知情的情况下多次刷卡消费、收到上诉人转款等行为而取得342359元的基础原因系上诉人与被上诉人王亚可及其姐姐王沙沙、闺蜜张洁颖等四人打算共同投资合伙开烘焙店，但烘焙店最终因王亚可个人的原因未能开成，王亚可因此而取得的342359元丧失了原有的合法根据转而成为不正当利益，给赵金科造成了巨额损失，该款项应予全额返还。2、上诉人赵金科与被上诉人王亚可只是普通朋友关系，二人并不是被上诉人为了逃避债务所谎称的男女朋友关系，案涉全部款项不是赠与，而是赵金科与王亚可等人共同投资合伙开烘焙店的投资款项，因烘焙店未开成，被上诉人因刷取信用卡等行为而取得的所有利益均丧失合法依据，被上诉人应予悉数返还并承担给上诉人造成的利息、手续费等损失。3、开店失败后，赵金科要求王亚可返还全部款项，王亚可同意返还本金并支付利息。被上诉人在庭审中谎称案涉全部款项系赠与，这-说法与其在微信聊天及通话录音中向上诉人承诺还款付息相互矛盾，态度截然相反。本案中，被上诉人就款项性质系“赠与”这-说法未提供任何证据予以佐证。开店失败后，赵金科要求王亚可返还全部款项并支付利息，被上诉人王亚可在其与上诉人之间的微信聊天记录、通话录音中多次承诺返还款项并支付利息，一审法院明显偏袒被上诉人，剥夺了上诉人的合法合理诉权，严重侵犯上诉人的合法权益。4、上诉人所主张的利息应予支持。王亚可因不当得利取得的无合法根据的利益所产生的利息，应一并返还给赵金科。二、一审法院适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益。本案中，被上诉人就款项性质系“赠与”的说法未提供任何证据予以佐证的情况下，一审法院完全不顾案件事实真相，偏袒被上诉人，枉法裁判，认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。王亚可辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人上诉所诉事实与实际情况不符。上诉人与被上诉人资金来往是其谈恋爱存在男女朋友关系时产生的，是上诉人给被上诉人的赠与。上诉人在上诉状中称，其给被上诉人的钱财是他们四人共同投资合伙开烘焙店，上诉人垫付的投资款，这显然与上诉人之前几次起诉所诉事实互相矛盾。而实际情况是，上诉人为吉林省长春市人，被上诉人为河南郑州人，两人于2018年7月左右在互联网上打游戏与被上诉人相识，后线下与被上诉人取得联系并结识，上诉人对被上诉人产生好感，频繁表达爱意并开始交往。两人的所有资金往来均属于男女朋友在感情发展期间上诉人给被上诉人的赠与行为。两人相隔千里之遥并且前期未曾见面，若非亲密关系，怎么会有频繁长时间金额大小不等的经济往来，并且从未让被上诉人出具具有法律效力的凭证。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在提起的民间借贷纠纷被一、二审法院驳回维持后，转而以不当得利为其请求权向被上诉人主张权利，与不当得利法律主旨相违背，其目的是为追求主观结果的一种诉讼策略，浪费稀缺司法资源，理应驳回其上诉，维持原判。而本案中收款人获得款项、付款人给付款项并非没有合法根据，付款人给付款项是存在赠与这一合法法律关系，其法律根据是明确的。本案中上诉人作为不当得利请求权人，应对对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，显然上诉人对自己主张的事实没有证据足以证明其主张的事实，应当承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实和适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。赵金科向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告本金342359元及利息78081.92元；2、本案诉讼费、保全费由被告全部承担。一审法院认定事实：原告提交的微信转账记录凭证显示：原告通过微信向被告转账，于2018年9月26日转账200元，于2018年12月5日转账400元，于2018年12月30日分别转账200元、500元，于2019年1月1日转账2019元，于2019年1月2日转账100元，于2019年1月9日转账1000元，于2019年1月19日转账3800元。以上共计8219元。原告于2019年1月2日通过支付宝向被告转账500元。被告认可上述款项数额，但不认可款项性质，称上述款项系双方在男女朋友交往过程中原告向被告的赠与。原告提交的薛申名下尾号7849的信用卡明细显示：2018年11月20日至2019年1月9日期间，共计消费148147元。被告仅认可其中138147元系其消费，但不认可性质为不当得利。认为系原告自愿赠与行为。原告名下尾号0385的信用卡于2019年4月7日消费490元。被告认可该笔款项系其消费，但不认可性质为不当得利。原告通过尾号5285的银行账号向被告转账，于2018年10月25日共计转账20000元，于2018年11月15日转账5000元，于2018年12月19日转账4000元，于2018年12月20日共计转账20000元，于2018年12月9日转账1000元，于2018年12月26日转账10000元，于2019年1月18日转账40000元。以上共计100000元。原告通过其尾号5285的银行账号向被告尾号3449的银行账号转账，于2019年1月5日转账50000元，于2019年1月7日共计转账130000元，于2019年1月8日转账150000元，于2019年1月9日转账150000元。被告认可原告通过尾号5285的银行账号向其转账共计50000元，但称上述款项均系赠与。原、被告因给付款项产生纠纷，原告于2019年曾以民间借贷纠纷为由将被告诉至该院，该院于2019年9月10日作出（2019）豫0105民初23135号民事判决，驳回原告赵金科的诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫01民终21163号终审判决，驳回上诉，维持原判。2020年1月16日，原告以不当得利为由将被告诉至该院。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原告可否基于不当得利请求权，要求被告返还原告通过微信、支付宝及其他方式交付给被告的相应款项，即本案的事实是否符合不当得利的构成要件。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由此得知，不当得利的构成要件，即取得利益，造成他人损失，取得利益没有合法依据。不当得利的产生应当基于错误给付，同时收受方属无因性；或者给付目的未达到而使原有给付原因失去合法根据支持而转变为不当得利。本案中，经查明，原告确实向被告交付了相应款项，但其支付对象明确无误，故本案纠纷显然不属于给付对象错误而产生的不当得利纠纷。不当得利纠纷案件中除给付人基于给付对象错误而产生的不当得利返还情形外，应当具有一定的给付原因，即存在给付的基础法律关系。本案原告在本案之前主张双方为民间借贷法律关系，被告则一再声称双方系赠与关系，据此，双方之间有基础法律关系也应该是民间借贷关系或者是赠与合同关系，但原告无论是基于哪种关系的给付均非欠缺法律上的原因。本案原告先是另案提起了民间借贷诉讼，但被一审法院驳回诉讼请求、二审法院维持原判后，原告转而以不当得利为其请求权基础，向被告主张权利，以此来追求其主观上的公平结果，但这明显与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，因为不当得利制度有其严格的法律构成要件和适用范围，并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告系主动给付款项，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。原告主张的款项，既有几十元、上百元的小额转账，也有信用卡上千元、上万元的刷卡消费，还有银行转账，转款次数频繁，持续时间较长，在此期间，双方相隔距离较远，关系也较为模糊，本案认定为不当得利确有不妥。故原告的诉讼请求，依据不足，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵金科的诉讼请求。案件受理费3803元，由原告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人赵金科先以民间借贷提起诉讼，未获支持后，又以不当得利为由提起本案诉讼。但不当得利的认定应符合其法律构成要件，即取得利益，造成他人损失，取得利益没有合法依据。本案中，上诉人赵金科先后多次向被上诉人王亚可支付款项，并将其本人及其朋友薛申的信用卡及密码交付王亚可。其辩称支付给王亚可的款项系合伙开店费用，但该项理由缺乏证据证实，不予采信。被上诉人王亚可辩称系赵金科为追求其本人而主动转款，系赠与行为，亦没有充分的证据。但可以确定的是，上诉人赵金科交付信用卡及转款行为并非基于错误交付，王亚可收受款项亦非属无因性。赵金科作为支付主体，应对欠缺给付原因的具体情形承担举证不力的法律责任。一审法院认为上诉人赵金科以不当得利为由要求王亚可返还款项不具备不当得利的构成要件，并无不当，应予维持。综上所述，赵金科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7606元，由赵金科负担。本判决为终审判决。审判长  李继军二〇二〇年五月十五日书记员  王子姣