山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1408号 上诉人（原审原告）：栾月英，女，1932年7月14日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桑长水，男，1957年6月25日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：郝光春，女，1961年2月8日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：尹玲（系被上诉人郝光春之女），1983年9月3日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 上诉人栾月英因与被上诉人桑长水、郝光春宅基地使用权纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 栾月英上诉请求：请求依法撤销博山区人民法院(2019)鲁0304民初3414号民事判决书，判令被上诉人拆除在上诉人宅基地上违法搭建的南屋一间、门前棚一个、檐棚一个、雨棚一个、敞棚一个、南附屋一个、洗澡间一个。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人均是再婚，两人未经上诉人及其他姐妹同意，擅自在上诉人宅基地上搭建房屋，未经有关机关审批同意，为违法建筑。上诉人与被上诉人是城镇户口，不是村民。一审判决没有查清以上事实。二、一审判决认为不当。涉案宅基地的土地证登记在上诉人一人名下，该宅基地上建筑物登记在上诉人与五个子女名下，宅基地的面积要远大于建筑物，一审判决推定房产证的产权人等同于土地证的使用人，没有法律依据，也不合理。被上诉人未经有关政府机构审批建造房屋，是违法建筑，一审判决称是合理利用，显然是违背法律规定的。被上诉人建造房屋时，上诉人没有同意，并制止过被上诉人，但没有阻止成功。一审判决称增建后，上诉人仍然居住在宅基地内，是对增建的默认。这有违常理。被上诉人增建后，上诉人没有第二套房子，只能住在宅基地内的自己房屋里，不能以此认定是默认增建行为。增建的房屋为违法建筑，一审认为被上诉人共同共有，明显不妥。被上诉人未经上诉人同意在其宅基地上建造房屋，上诉人完全有权利要求拆除，无需其他人同意。三、一审判决错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人对宅基地的合法使用权，使被上诉人的违法建筑变成了合法建筑。综上所述，一审判决认定事实不清，认为不当，判决错误。为此，请求依法撤销博山区人民法院(2019)鲁0304民初3414号民事判决书，判令被上诉人拆除在上诉人宅基地上违法搭建的南屋一间、门前棚一个、檐棚一个、雨棚一个、敞棚一个、南附屋一个、洗澡间一个。 桑长水辩称，同意上诉人的上诉意见。 郝光春辩称，不同意上诉人的上诉意见。一审判决公正，如果对方不同意，应该在盖房子时就应该提出，在盖房子的时候上诉人还帮忙了，有些棚子也是共同使用，上诉人要求拆除的建筑物上诉人也是与被上诉人共同使用的。 栾月英向一审法院起诉请求：1.判令两被告拆除在原告宅基地上违法搭建的南屋一间、门前棚一个、檐棚一个、雨蓬一个、敞棚一个、南附屋一个、洗澡间一个;2.诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，二人于2006年2月15日登记结婚，2019年10月22日经博山区人民法院调解离婚；原告与被告桑长水系母子关系。在两被告婚姻存续期间，二人与原告共同居住在位于博山区的房屋及院落中。该处院落宅基地使用权证载明的土地使用者为原告栾月英，宅基地上建筑物所有权人为原告栾月英及其子女桑长水、桑长兰、桑长珍、桑长玲、桑长芬等五人，原告栾月英与被告桑长水的户籍均登记在该宅基地范围内。两被告结婚后，分两次于2006年、2014年在上述宅基地空闲处建设了南屋一间、门前棚一个、檐棚一个、雨蓬一个、敞棚一个、南附一个、洗澡间一个，两被告对上述建筑物的性质和现状在（2019）鲁0304民初3036号离婚案件中进行了确认，但在该案中未予分割。现原告以上述建筑物建设时未经其同意建设在其宅基地内，侵犯了其宅基地使用权为由诉至一审法院要求两被告拆除，被告桑长水同意拆除，被告郝光春不同意拆除。 一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地以户为单位进行登记；虽然宅基地使用权登记簿在登记时只登记户主一人，但其使用权人为包括户主在内的全部家庭成员。在本案中，涉案宅基地的使用权虽然只登记原告一人名下，但该宅基地原系原告及其五子女（因结婚、工作等原因将户口迁出本村的，不再独立宅基地使用权；因分户另行取得宅基地使用权的，不再享有原宅基地户使用权）在内的全部家庭户成员共同使用，该事实与宅基地上原有建筑物由原告及其五子女共同所有的事实相互印证。原告宅基地户上未利用部分的土地，该户成员均有权利合理利用，原告及被告桑长水系该幅宅基地未利用部分的现使用权人，被告桑长水有权利合理利用空闲宅基地。原告与被告桑长水共同居住在该宅基地院落内，桑长水婚后于2006年、2014年在宅基地内增建建筑物时，原告均未提出异议，增建后原告仍居住在该宅基地内，并共同利用增建的部分设施，原告的行为至少应视为原告对两被告增建行为的默认。故现有证据不能证实二被告侵犯了原告的宅基地使用权。两被告结婚后在上述宅基地内增建建筑物，所增建的建筑物为二人共同共有。对于共同共有的建筑物，所有共有人均有管理的权利和义务，处分共同共有不动产或对共同共有不动产进行重大修缮，需经全体共同共有人同意。现原告要求两被告拆除涉案建筑物，被告桑长水同意拆除，被告郝光春不同意拆除；拆除行为系改变建筑物全貌的重大行为，因郝光春不同意，未达到全部共有人共同同意的条件，即不符合拆除的条件。综上，原告的诉讼请求因缺乏充分的证据证实，且不符合全体共同共有人利益，于法无据应予驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告栾月英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告栾月英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人栾月英提交证据一：拆迁协议一份，证明上诉人涉案房屋及宅基地系拆迁置换所得，并非农村宅基地。提交证据二：上诉人户口登记一份，证明上诉人是城镇居民，不是农民村民。提交证据三：被上诉人桑长水的户口登记一份、退休证一份，证明被上诉人桑长水是城镇居民。提交证据四：照片一组，证明涉案违法建筑阻碍了上诉人正常出行，无法进入自己的房间。提交证据五：房产共有人书写的证明一份，证明房屋共有人一直不同意被上诉人建造涉案违法建筑，并证明当时上诉人也不同意建造。提交证据六：报警记录一份，证明被上诉人郝光春离婚以后，以涉案违法建筑是她的为由多次辱骂上诉人，导致上诉人无法正常生活。被上诉人桑长水对上诉人栾月英提供的上述六份证据均无异议。被上诉人郝光春质证认为，对证据一、二、三真实性及证明内容均无异议；对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，涉案建筑已经建造十五年以上，如果妨碍上诉人出行，上诉人早就应当提出来，两被上诉人离婚之前上诉人从未提出过此事，现在突然提出来，而且盖的这些上诉人都使用。对证据五有异议，当时盖房子时他们都帮忙了。对证据六真实性及证明内容均有异议，是两被上诉人离婚后，上诉人把门锁了不让被上诉人郝光春进去拿东西，才报警出警。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：桑长水和郝光春对栾月英提供的证据一、二、三的真实性及证明内容均无异议，故对证据一、二、三的真实性及证明内容依法予以采信；栾月英提供的证据四、五、六不能证明其上诉主张，郝光春亦不认可，故对证据四、五、六在本案二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，根据查明事实，案涉宅基地使用权虽登记在栾月英名下，但宅基地上原有房屋及附属物登记为栾月英、桑长水、桑长兰、桑长珍、桑长玲、桑长芬六人共有，因此，包括桑长水在内的家庭成员均对案涉宅基地享有使用权。桑长水与栾月英结婚后在案涉宅基地上建设的南屋一间、门前棚一个、檐棚一个、雨蓬一个、敞棚一个、南附屋一个、洗澡间一个为二人共同共有。现栾月英未提供有效证据证明桑长水和栾月英建设上述建筑物时未经其同意，因此在郝光春与桑长水对是否拆除上述建筑物未能达成一致的情况下，栾月英以桑长水和栾月英侵犯其宅基地使用权为由，诉求桑长水和栾月英拆除上述建筑物不符合前述法律规定，一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人栾月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人栾月英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京