四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终605号 上诉人（原审被告）：黄德超，男，1972年8月26日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨远清，男，1965年7月21日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梨均，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董忠友，男，1965年2月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔凡华，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄德云，男，1978年8月26日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小又，四川恒智达律师事务所律师助理。 上诉人黄德超、杨远清与被上诉人董忠友、被上诉人黄德云租赁合同纠纷一案，上诉人黄德超、杨远清不服四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现本案已审理终结。 上诉人黄德超上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初4057号民事判决，改判黄德超对董忠友的钢管租赁和损失费不承担责任。事实与理由：黄德超不是租赁合同的当事人，按照合同相对性原则，该合同不应约束合同当事人之外的黄德超。至于黄德超与黄德云、杨远清是否合伙关系及租赁合同是否被上诉人黄德超承担不是本案的审理范围。 上诉人杨远清上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初4057号民事判决，改判驳回董忠友对杨远清的诉讼请求，一审及二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认为黄德超、黄德云与杨远清系合伙关系，杨远清与2016年1月19日已退出合伙，认为租赁关系在合伙期间发生，系事实认定错误。杨远清与其只能是借款关系，并未签订书面合伙协议，不符合民法通则司法解释的规定的书面协议，及经过工商机关登记，也不具备需要两个以上无利害关系人证明有口头协议。 被上诉人董忠友答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人黄德云辩称：杨远清知道纳溪法院判决合伙关系的生效判决而未上诉，三人对合伙有出资、分工，是事实合伙关系。应当承担责任。 董忠友向一审法院起诉请求：判令被告黄德云支付钢管租赁费98222.08元，钢管损失费50439.60元，合计148661.68元，并从2019年1月16日起按月利率2%支付资金占用利息，息随本清。一审法院立案后，依被告黄德云的申请追加了黄德超、杨远清作为本案共同被告参加诉讼。一审法院审理查明：黄德超、黄德云系同胞兄弟，被告杨远清系二被告的姑父。2013年被告杨远清与被告黄德超、黄德云口头合伙承包工程（泸州市纳溪区未来城），由被告黄德超管理工地、由被告黄德云负责管理账目和购买材料。2013年10月26日被告黄德超、黄德云与毛永良、许文正签订《劳务分包协议》，约定毛永良、许文正将未来城13、17号楼及附楼商业房、车库劳务分包给黄德超、黄德云。2013年12月16日被告黄德云与陈中林签订《租用协议》，协议约定，承租方黄德云向出租方陈中林租赁钢管，0.01元/米/天，扣件0.009元/套/天，如有丢失，由承租方赔偿，按市场价。协议签订后，陈中林将被告所需钢管交付给了被告，被告黄德云、黄德超在原告提供的钢管检尺出库帐单上收货人栏签了名，截至2014年6月15日陈中林共租赁给被告钢管13882.60米。2014年6月15日、12月11日被告黄德云两次归还了钢管共9499.30米（出库帐单收货人一栏由原告董忠友签名），被告尚欠钢管4203.30米。2018年12月22日被告黄德云向原告出具欠条，欠条载明：今欠董忠友钢管租赁费98222.08元，钢管赔偿费50439.60元，合计148661.60元（壹拾肆万捌仟陆佰陆拾元），定于2019年1月15日付清，到时未付按3%计息。到期后，被告黄德云未按约定支付上述款项。另查明，陈中林系原告董忠友的舅哥。陈中林租赁给被告黄德云的钢管系原告董忠友所有的，与黄德云签订《租用协议》系原告委托陈中林签订的。再查明，2013年11月5日三被告与李文群签订《建筑辅材租赁合同》，租赁物品包括钢管和扣件，合同履行地点为泸州市纳溪区未来城。被告杨远清于2016年1月19日要求退伙，三被告之间进行了结算。审理中，原、被告双方对欠条上表述的“3%计息”的理解不一致，原告认为是月息3%，被告认为是年息3%。一审法院认为：一、原、被告签订的《租用协议》既约定了钢管租赁的单价，同时约定了丢失的赔偿责任，即被告在租赁期间应承担钢管的租赁费用，租赁结束后被告还应对丢失的钢管承担赔偿责任。被告黄德云虽于2014年6月和12月归还了原告部分钢管，但双方并未进行结算，因此被告未归还的钢管仍应计算租赁费用。且被告黄德云在2018年12月22日与原告办理结算时，亦认可租赁费和损失费的计算方式，故被告黄德云关于该费用属于重复计算的辩解不成立。二、（2019）川0503民初1290号庭审笔录和（2019）川0503民初1290号民事判决书已确认三被告之间的合伙行为，被告杨远清虽于2016年1月19日退出合伙，但上述租赁行为发生在三被告合伙期间。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外…”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条的规定，三被告应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。三、本案原告主张的资金占用利息计算问题。因被告黄德云出具的欠条约定了付款时间，但被告到期后并未支付，因此原告主张的资金占用利息应当支付。但由于双方对利息的约定有歧义，本院酌定从逾期之日起按年利率6%计算较为公平。一审法院判决：被告黄德云、黄德超、杨远清于本判决生效之日起十日内支付原告董忠友钢管租赁费和钢管损失费148660元及资金占用利息（资金占用利息从2019年1月16日起，以148660元为基数，按年利率6%计算至租赁费和损失费全部付清之日止）。案件受理费3274元，由三被告共同承担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 关于本案争议焦点上诉人杨远清、黄德超与被上诉人黄德云是否合伙关系，以及对案涉董忠友的租赁钢管费用及赔偿费用承担责任问题。本院认为，杨远清与黄德云、黄德超之间在承包泸州市纳溪未来城的工程方面系合伙关系已有泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初1290号民事判决予以确认。上诉人杨远清主张对该判决正在申请再审，但并未有新证据向本院提交以证明该判决的事实认定有实质性的错误，仅凭自己再审的主张并不能推翻生效判决的事实认定。同时，本院在本案二审中，经审查，三人的合伙关系的事实认定并未任何不当。上诉人错误的理解最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条关于合伙的规定。其规定的仅仅是证明合伙关系存在的一种形式，并非实践中的合伙关系只能采取这一种形式证明合伙关系的存在。因为三人在该工程的承包方面系合伙关系，所以黄德云为完成该项工程所签订的合同系合伙事务，应由合伙人共同对之担责。上诉人黄德超认为只有在合同上签字的才是合同约束的当事人，该主张是错误的理解合同相对性原则，也是对合伙关系适用法律的误读。综上所述，上诉人黄德超、杨远清的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3274元，由上诉人黄德超负担1637元，杨远清负担1637元。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年五月二十五日 书记员 唐 繁