贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终952号 上诉人（原审被告）：罗万春，男，1972年2月6日出生，布依族，住贵州省望谟县。 被上诉人（原审原告）：姚秀红，男，1970年10月30日出生，汉族，住贵州省望谟县。 被上诉人（原审被告）：罗仕金，男，1984年3月13日出生，布依族，住贵州省望谟县。 上诉人罗万春与被上诉人罗仕金、姚秀红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗万春上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判由被上诉人罗仕金赔偿姚秀红经济损失9130元。事实和理由：一审判决认定上诉人与姚秀红之间系雇佣关系，上诉人对此无异议，但判决由上诉人向姚秀红承担赔偿责任，上诉人认为该认定不符合法律规定，具体理由为：本案事故系因被上诉人罗仕金的过错行为导致，上诉人对损害结果并无过错。2018年4月29日上诉人请罗仕金运输木材，又雇请姚秀红用马驮运并装车，装车过程中，因木材长装不下车厢，上诉人自己负责锯木材，姚秀红等人负责装车，罗仕金坐在驾驶室里，没有下来看装车。下午17点30分左右车未装满，他们三人还在装木材，没有人叫罗仕金开车走，可罗仕金突然开车往前去，约十多米远就急刹车，导致在车上的姚秀红从车厢上摔下受伤。当时上诉人在锯木材，响声大，没有听到罗仕金发动车走，他开车走十多米远急杀车，姚秀红摔下时上诉人才知道，有在场的岑继周、骆元证明。按理和常规，作为驾驶员的罗仕金在装货时应当在车旁观看，装完后车上的人下车后才可开车走，可是罗仕金没有在车旁观看，而是坐在驾驶室里，货没装完开走车辆，之后又急刹车，才导致本案事故。事实和证据充分证明，上诉人与姚秀红虽然是雇主与雇员关系，姚秀红是在雇佣活动中受伤，但该损害是雇佣关系以外的第三人罗仕金的过错行为造成，依法应当由罗仕金承担赔偿责任。虽然法律规定姚秀红可以选择由上诉人与罗仕金承担责任，但在姚秀红已将上诉人与罗仕金列为共同被告的情况下，法院应当根据过错原则直接判决由罗仕金承担赔偿责任。另外，上诉人一审按时参加了法庭审理，一审判决书认定上诉人经传票传唤无正当理由未到庭明显错误。 罗仕金、姚秀红未作答辩。 姚秀红向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用共计42822.95元。2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日，望谟县大观镇拉洋村一组罗万春与同寨人罗仕金达成口头协议，由罗仕金为罗万春运输木材，双方约定300.00元一车运费，由大观镇拉洋村运输至大观。双方达成口头约定后，罗仕金将自己的货车开至运输地点装运杉木。当日，罗万春又雇请姚秀红为其用马驮运木材和装车，约定装满一车300.00元。约17时30分左右，当姚秀红等人在装车过程中，罗仕金发动车辆往前行驶，后因其突然制动，导致姚秀红从车厢摔至地上并受伤的事故发生。事故发生后，罗仕金并未发现姚秀红掉下车厢，后经罗万春告知罗仕金发生此事故后，罗仕金通知他人用车将姚秀红送到望谟县人民医院住院治疗。在住院治疗期间，经望谟县人民医院诊断：1．姚秀红左侧第9肋骨骨折；2．左侧额部头皮血肿；3．全身多处软组织损伤。姚秀红于2018年4月29日入院治疗，2018年5月24日出院，共住院25天，花费医疗费共计2657.05元。同时查明，姚秀红住院期间，由其儿子姚帅兵护理。另查明，姚秀红住院期间产生的医疗费2657.05元，由罗仕金垫付，姚秀红出院后，罗仕金另支付了2000.00元。庭审中，姚秀红要求罗万春、罗仕金按照口头承诺支付其33000.00元的赔偿费用，并向法院出具情况说明一份，罗仕金不予认可。罗仕金在庭审中称已支付8000.00多元给姚秀红，但姚秀红仅认可医疗费和2000.00元，其余部分不予认可，罗仕金也未能提供证据加以证实。 一审法院认为，本案中，姚秀红受罗万春的雇佣，为其驮运木材并进行装车行为，约定装车100.00元，双方已形成了雇主与雇员的雇佣关系；且姚秀红的劳务费也是由罗万春支付。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”依据上述法律规定，姚秀红既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以要求侵权第三人承担赔偿责任，姚秀红享有选择请求权。但姚秀红同时向雇主和侵权第三人主张权利，没有法律依据。姚秀红在一审法院审理中明确表示主张罗万春和罗仕金均应承担责任，但如果只能向一方主张权利，其要求向雇主罗万春主张权利；因此罗万春作为雇主应当依法承担赔偿责任。该解释第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿．．．．．．”的规定，参照《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据，对姚秀红请求赔偿医疗费2657.05元、误工费3690.00元、护理费3690.00元、住院伙食补助费2500.00元、营养费750.00元，符合法律规定，故法院予以确认并支持。关于交通费1850.00元，因无正式发票，但考虑姚秀红及其必要的陪护人员因就医往返的实际，法院酌情支持500.00元。关于姚秀红主张要求口头协议另行支付33000.00元(称系生活费、营养费、误工费等)，罗仕金称未曾达成任何协议且不予认可；姚秀红仅凭提交罗万春的情况说明即证明三方曾达成的口头协议显然证据不充分，且姚秀红主张的费用属于重复计算，故法院不予支持。为此，本案涉诉赔偿费用共计13787.05元。由罗万春承担赔偿13787.05元，减除罗仕金垫付的4657.05元，罗万春实际应赔偿9130.00元。关于罗仕金主张已垫付8000.00多元，姚秀红不予认可，且罗仕金无证据证实，故除去姚秀红认可及有票据的部分，其余的部分法院不予确认。综上，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由被告罗万春承担赔偿原告姚秀红各项损失9130.00元。二、驳回原告姚秀红的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后二十日内付清。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425.28元，由被告罗万春承担50.28元，由原告姚秀红承担375.00元。 二审中，罗万春向法庭提交了木材装车时参与人骆元的书面证词，拟证明本案事故发生的经过。经质证，姚秀红对该证词内容无异议，罗世金对证词内容不予认可，认为医疗费与生活费均系其支付。本院认为，该证词内容就本案事故的发生经过与双方当事人在一审陈述相符，可以作为认定本案事实的参考依据。 罗仕金、姚秀红无新证据向法庭提交，二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案的责任主体应如何认定。 本案系提供劳务者受害责任纠纷，受害人姚秀红系在为罗万春提供劳务(木材装车)过程中因运输车辆驾驶人罗仕金突然启动车辆之后又紧急制动时从车上摔至地下受伤，即姚秀红虽系在提供劳务过程中因劳务自己受害损害，但该损害系劳务关系以外的第三人罗仕金所致。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条仅对劳务关系致害的归责原则作出规定，未对第三人侵权情形下的责任主体作出明确规定，由于本案中各方当事人对姚秀红无过错未提异议，故对本案的责任主体仍应适用《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定进行认定，即姚秀红对于责任主体享有选择权利。姚秀红在主张权利时虽将罗万春与罗仕金列为共同被告，要求二人承担共同责任，但经一审法院释明，姚秀红明确表示如需要进行选择，其选择由雇主罗万春承担责任，故一审判决根据权利人姚秀红的选择而认定由雇主罗万春承担损害赔偿责任符合法律规定，罗万春承担责任后，其与罗仕金之间的法律关系可另行通过合法途径予以解决。 综上所述，罗万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850.56元，由上诉人罗万春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕