辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行初5号原告孙立军，男，1964年4月17日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。委托代理人孙鹏飞（孙立军之子），男，1986年9月28日出生，汉族，无业，住址同上。委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。被告辽宁省建平县人民政府，住所地辽宁省建平县红山街道人民路53号。法定代表人王文佳，县长。委托代理人李君，建平县司法局复议应诉股股长。被告建平县城市管理综合行政执法局，住所地建平县红山街道京沈路三段181号。法定代表人王永生，局长。委托代理人杜海江，该局规划监察四中队队长。委托代理人刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。被告建平县万寿街道办事处，住所地建平县万寿街道二号桥北。法定代表人高海波，主任。委托代理人高玉军，该办事处办公室主任。委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。原告孙立军请求确认被告建平县人民政府、建平县城市管理综合行政执法局、建平县万寿街道办事处2019年7月4日强制拆除行政行为违法一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告孙立军的委托代理人孙鹏飞、施斌，被告建平县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人李君，被告建平县城市管理综合行政执法局（以下简称行政执法局）的委托代理人杜海江、刘淑艳，被告建平县万寿街道办事处（以下简称万寿街道）的委托代理人高玉军、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立军诉称，原告在位于辽宁省朝阳市××县××街道二高中南门西侧拥有合法的房屋一处。2019年4月5日，被告县政府作出《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》。2019年7月2日，被告建平县城市管理综合行政执法局向原告作出建综执改通字[2019]第249号《责令改正通知书》。2019年7月4日，三被告组织相关工作人员将原告位于二高中南门西侧处的房屋进行非法强制拆除。三被告组织实施的上述强制拆除行政行为在程序上及实体上违反了法律规定，侵犯了原告的合法财产权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条的规定，请求依法确认三被告于2019年7月4日强制拆除行政行为违法。原告向本院提交了以下证据、依据：1.建平县万寿镇政府及万寿镇东村村委会2003年7月审批的申请书，用以证明原告养殖猪舍建设经镇、村政府审批；2.《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》，用以证明强拆行为是县政府统一组织实施，城管局与各街道共同实施的行为;3.《责令改正告知书》及强拆前和强拆现场照片，用于证明房屋拆迁城管局与东城办事处共同参与实施；4.与建平县征收局及东城街道办事处相关领导电话录音光盘，用以证明城管局与东城街道共同实施强拆，2018年已与征收局签订征收协议；5.建平县依法拆除违建新闻报道及强拆现场视频光盘，用于证明强拆行为是建平县政府、城管局和街道共同实施行为。被告县政府辩称，县政府未对原告的房屋实施过强拆。原告请求确认县政府组织实施强行拆除其房屋的行为违法没有事实根据，县政府不应成为本案被告。请求法院依法驳回原告的起诉。被告县政府未向本院提交证据。被告行政执法局辩称，原告起诉要求确认行政执法局强制拆除行为违法没有事实依据。行政执法局仅对原告作出了《责令改正通知书》，没有组织工作人员强制拆除原告房屋，行政执法局不应作为本案被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。行政执法局向本院提交了如下证据：建综执改通字[2019]第249号《责令改正通知书》、建平县法院（2019）辽1322行初31号行政裁定、朝阳市中院（2019）辽13行终186号行政裁定、《城市管理执法办法》、辽政[2011]215号文件《辽宁省人民政府关于在北票市××××县（市）城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、建编发[2011]49号文件、建编发[2012]10号文件、《中华人民共和国城市规划法》相关条款、辽宁省实施《中华人民共和国城乡规划办法》相关条款、《中华人民共和国行政处罚》相关条款、《中华人民共和国行政强制法》相关条款、《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》，用以上证据用于证明其只对原告依据法律作出了责令改正通知书，而未对原告实施行政强制拆除行为。被告万寿街道辩称，建平县政府于2019年4月5日下发的《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》第三条明确了整治主体及方式。因原告的房屋位于建××县××街道辖区，东城街道属于配合政府的统一行动；2019年11月14日朝阳市人民政府下发朝政[2019]122号文件《朝阳市人民政府关于同意建平县街道行政区划调整的批复》，将东城街道并入万寿街道。万寿街道向本院提交了朝政[2019]122号文件《朝阳市人民政府关于同意建平县街道行政区划调整的批复》，用以证明东城街道办事处已并入万寿街道办事处。经庭审质证，原告所提交的县政府于2019年4月5日发布的《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》，能够证明县政府是对县城区“一环四横八纵”路网及主街主路道路两侧集中拆除违法建设的组织实施机关。被告万寿街道已在答辩中明确了此次拆除违法建设工作是属县政府统一组织领导，被告行政执法局所提交的证据能够证明其根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对原告的擅自违建房屋行为，于2019年7月2日下达了《责令改正通知书》，而未实施强制拆除行政行为。原告所提交的建设畜禽养殖建筑申请书，不能证明该建筑行为经规划部门予以审批，亦不能证明被拆除的房屋与该申请所建猪舍具有相关性。被告万寿街道所提交的文件，能够证明东城街道已并入万寿街道。经审理查明，2019年4月5日，被告县政府发布了《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》，该通告规定了本次整治行动时间为2019年4月1日至2019年5月31日，范围为县城区“一环四横八纵”路网及主街主路道路两侧的违法建设。2019年7月4日，原告在县城区“一环四横八纵”路网及主街主路道路两侧范围内的一处房屋被强制拆除，在拆除现场未有相关机关和部门对原告说明或告知拆除房屋手续和履行部门。原告根据被告县政府下发的通告内容及被告行政执法局微信公众号中关于拆除违法建设的新闻报道内容，认为县政府、行政执法局、东城街道共同实施拆除行为为由，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，要求确认强制拆除行政行为违法。本院认为，根据被告县政府于2019年4月5日发布的《建平县人民政府关于集中拆除违法建设专项治理行动的通告》，被告县政府作为通告的发布机关，应认定是此次专项治理行动的领导决策部门，亦应对2019年7月4日对原告房屋的强制拆除行为承担领导组织责任，应是本案适格被告；万寿街道（原东城街道）属配合县政府进行拆除工作的理由成立，其不是案涉强制拆除行为的行政机关；被告行政执法局虽在拆除现场但没有证据证明其实施了具体的拆除行为，亦不是本案的适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至第六十六条规定，县级人民政府不具有直接组织实施强制拆除违法建筑的职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条规定，行政机关在实施强制拆除行为之前应当履行催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定等行政强制执行的一般程序规定。县政府在组织实施被诉强制拆除行为前，未履行前述法律规定的相应程序。综上，被告县政府实施的被诉强制拆除行为存在没有职权依据及拆除程序违法情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认建平县人民政府2019年7月4日强制拆除原告孙立军案涉建筑物的行政强制行为违法。案件受理费50元，由建平县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审  判  长  宁小泉审  判  员  胡文涛审  判  员  郭继飞二〇二〇年五月二十一日法官助理迟向洋(代书记员)