广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初263号原告：陈建强，男，汉族，1966年12月23日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:谢学雄,广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人:李映彬,广东锦帆律师事务所律师。被告：伍伟雄，男，汉族，1966年11月24日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。原告陈建强诉被告伍伟雄民间借贷纠纷一案，本院2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日和2020年5月11日公开开庭进行审理，原告陈建强的委托诉讼代理人谢学雄、李映彬及被告伍伟雄的委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建强诉称：被告因需要流动资金周转，多次向原告借款，截至2018年11月1日止，共向原告借款620万元整。2018年11月1日，原告和被告、潮州市雅斯鞋业有限公司三方订立一份股权转让协议，潮州市雅斯鞋业有限公司以其持有的潮州市华厦典当有限公司24%股份作价4992000元转让给原告，代为被告清偿4992000元债务。被告因此尚欠的借款余额为1208000元，被告签写了一份借条交给原告存执，借条中约定被告应该自2018年12月起，每月15日前向原告付还本金10万元和利息，如果被告没有履行还款义务时，原告有权要求被告一次性付还全部借款及利息，利息以每月利率2%计算。付款时间到，在原告的催讨下，被告却没有按期履行还款义务，已经构成违约。请求判令：1.被告立即付还原告1208000元及该款的利息损失（自2018年11月1日起至实际还款之日止，按每月利率2%计算，暂计至起诉之日时止，利息为91808元）；2.本案诉讼费用由被告承担负责。原告陈建强为其陈述的事实提供了如下证据：1.原、被告身份证。证明原告和被告的诉讼主体资格。2.《借条》。证明被告借款事实。3.《股权转让合同》、《股权转让合同补充合同》、（2019）粤5102民初175号之2裁定书。证明印证证据2借条的真实性，同时证明股权转让是经过典当行及公司全体股东的签名同意。4.《欠款确认书》。证明被告于2018年9月1日确认向原告借款620万元，计划每月还款50万元，并承诺以坐落于春荣路加油站后面雅斯鞋业的厂房作为借款抵押的事实。5.原告与伍伟雄的录音文本。证明被告在2019年6月20日与原告通电话时承认自己欠原告借款600多万的事实。6.中国建行个人活期账户交易明细，证明原告于2016年10月至2018年1月共转账汇款给被告借款8094000元的事实。被告伍伟雄辩称：1.原告之诉的事实理由存在与事实不符。被告承认多次向原告借款，是基于2016年10月19日起至2018年1月17日止，都是原告通过建行的账户转账到被告的建行账户的出借资金，截至2018年11月8日原、被告之间就本利以月结算时，结算结果是6222000元，双方以尾数抹掉，就整数确定被告欠原告本利总借款620万元，这就是620万元的来龙去脉需要法院查明的事实。2.股权转让无效，也无法实现本诉证据中的分期付款，证据中分期付款1208000元的前提，结果被告认欠应恢复自2018年11月1日欠原告本息620万元。620万元以私下协议的方式，被告将潮州市雅斯鞋业有限公司拥有的潮州市华夏典当有限公司其中24%的股权转让给原告，是未经华夏典当行同意的，原、被告双方于2018年11月1日即是借款的结算日签订了潮州市华夏典当有限公司《股权转让合同》，同日还签订《股权转让合同补充合同》。截至目前，由于被告无法协助原告办理股权变更登记，因为典当行是特种行业的特殊主体，无法变更的原因更是因为原、被告所签订的《股权转让合同》和《股权转让合同补充合同》未经典当行股东一致的认可和办理应当办理的政府规定一切行政手续，而致股权转让无效。因此，原告对被告出具的借条应当是原告以620万元提出诉讼，不是原告认为的1208000元提出诉讼。关键一点，股权的转让转让价格以24%的原始股，现金是499200元，自该典当行2016年成立，是被告的潮州市雅斯鞋业有限公司作为发起人成立的，潮州市华夏典当有限公司至与2018年11月1日原、被告结算借款之日，被告与潮州市华夏典当有限公司还未曾进行核算利润与公司存在的价值，故也是被告无法履行与原告股权转让的原因之关键，以避免显失公平。因此，原告只能以620万元确定今天之诉。并不能以1208000元作为诉讼，更不能原在2018年11月1日原、被告双方进行本利以月结算的结果6222000元作为诉讼。3.驳回原告本案的诉求。综合事实与证据明显是原、被告之间结算的结果620万元，从刚答辩中提及的第1、2点中，透过证据也明确了应当是620万元之诉。如果原告坚持以本案1208000元之诉的话，请法院予以依法释明。否则，以事实不符驳回原告的诉讼请求。被告伍伟雄为其答辩提供了如下证据：1.《股权转让合同》、《股权转让合同补充合同》。证明《股权转让合同》与原告所提供的《股权转让合同》不一致，不一致的事实就是签合同时没有其他股东的签名。2.《银行活期账户交易明细》22页，附加案情详明及汇款明细说明。证明本案原告自2016年10月19日起至2018年1月17日止通过银行汇款7笔共5114000元给被告，而被告自2017年1月22日起至2018年10月9日止通过银行转账付还原告17笔共4460000元，相抵后，被告实欠原告款项654000元。经过开庭质证，原告陈建强对被告伍伟雄证据的质证意见是：1.对《股权转让合同补充合同》无异议；对《股权转让合同》，被告提供的是一份未完整的合同，该份合同不能作为证据。刚才原告提供的《股权转让合同》上面有被告的签名确凿无误，该份合同被告也持有，所以被告当庭提供的《股权转让合同》不完整，请法院不予采信。2.被告提供的汇款明细的内容因为大部分字迹都是模糊的，所以汇款明细无法体现双方真实的汇款情况。对汇款明细，原告提供的补充证据3里面都体现非常清楚，被告没有提及2016年12月14日原告汇给被告一笔款98万元，也没有提及2016年12月28日原告汇给被告一笔款200万元，对于被告汇款给原告请法院予以核实。对于借款，原告不单是汇款出借给被告，还有现金出借给被告，原告汇款总额8094000元只是出借款的一部分，而不是被告所称的总出借金额。被告伍伟雄对原告陈建强证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性无异议，但对证明的内容有异议，异议与答辩理由一致。3.对证据3《股权转让合同补充合同》无异议，但该份证明进一步印证了《股权转让合同补充合同》中第二点是确认无法登记的事实。对潮州市华夏典当有限公司的《股权转让合同》有异议，因为该证据是先后不一致，原、被告签订的时候，《股权转让合同》经被告在合同中补充，股东签名是事后所签名，股东的签名是合同签订后才签，订立《股权转让合同》时其他股东是没有当场签名的，况且被告作为股东也没有在该合同中签名。对裁定书的真实性无异议，但对证明内容有异议，裁定书只是诉讼当事人的权利，并非能印证借条的真实性。4.对证据4有异议，第一份证据内容泛指是商议，所涉及的抵押问题未经有关部门办理登记，为无效。5.对证据5，录音文本说明了伍伟雄在华夏典当有限公司存在的股份的事实，刚好印证了本案讼争借条2018年11月1日有关股权补充合同的约定及抵除等内容不属实的情况。说明了股权没有转让的事实。6.对证据6，按照被告所提供的证据自2016年10月19日起至2018年1月17日止，原告通过建行转账给被告的是7笔款项5114000元，而2017年1月22日起至2018年10月9日止被告转给原告17笔款项4460000元。对于原告向法院提供的转账记录是否是属于与伍伟雄的转账，或许是伍伟雄的账户，请由法院审查。经审理查明：伍伟雄自2016年起多次向陈建强借款，陈建强通过银行汇款和现金借给的方式多次借给伍伟雄款项。伍伟雄借款后也付还了部分本息。2018年9日1日，伍伟雄向陈建强出具一份《欠款确认书》，内容是：兹有本人伍伟雄向陈建强先生借款人民币陆佰贰拾万元（6200000），现商议按每月50万元归还。如无按时归还，愿以工厂土地及建筑物做为抵押（工厂座落于春荣路春荣加油站后面雅斯鞋业），因证件在建行已抵押贷款，如无按时还归陈建强，陈建强先生可以先出资归还银行贷款数后拍卖该工厂建筑物，到时拍卖所得款归陈建强先生所有，拍卖款额多退少补，由伍伟雄负责。2018年11月1日，潮州市雅斯鞋业有限公司、伍伟雄与陈建强三方签订《潮州市华夏典当有限公司股权转让合同》和《股权转让合同补充合同》，两份合同约定的主要内容是：潮州市雅斯鞋业有限公司将其在潮州市华夏典当有限公司拥有的24%股权以4992000元的价格转让给陈建强；因伍伟雄（潮州市雅斯鞋业有限公司法定代表人）尚欠陈建强到期借款本金620万元，三方同意股权转让款在伍伟雄尚欠陈建强的借款本金中抵除，陈建强不再支付潮州市雅斯鞋业有限公司股权转让款。同日，伍伟雄再出具一份《借条》交陈建强存执，《借条》的内容是：截至2018年11日1日止，本人伍伟雄共向陈建强借款合计人民币陆佰贰拾万元整（6200000元）。根据《股权转让合同》及《补充合同》的约定，抵除潮州市雅斯鞋业有限公司应收取的股权转让款金额为肆佰玖拾玖万贰仟元正（4992000元）后，本人尚欠陈建强借款人民币壹佰贰拾万捌仟元整（1208000元）。现本人承诺：自2018年12月起，每月15日前付还陈建强借款本金10万元及利息，每月利息按实欠借款本金的1%计。如本人没有按上述承诺履行还款，陈建强有权随时要求本人一次性付还尚欠全部借款本金及利息（利息则由原来每月按实欠借款本金的1%计变更为利息每月按实欠借款本金的2%计）。尔后，伍伟雄没有按上述承诺履行还款，陈建强催讨未果，遂向本院起诉。本院认为：陈建强与伍伟雄借贷关系明确，双方的借贷行为有效，受法律保护。本案争议的焦点是：伍伟雄结欠陈建强的借款数额多少。从陈建强举证的伍伟雄所出具的《欠款确认书》、《借条》及双方所签订的《潮州市华夏典当有限公司股权转让合同》和《股权转让合同补充合同》内容看，伍伟雄在上述证据材料中均确认结欠陈建强借款620万元。本案可认定伍伟雄在抵除股权转让款前结欠陈建强的借款额是620万元。伍伟雄出具《借条》后未能按承诺内容履行付还尚欠陈建强的借款，行为违约，陈建强以此为由请求判令伍伟雄付还抵除股权转让款后尚欠的借款1208000元可予支持。鉴于伍伟雄在其出具的《借条》中承诺如未按承诺的还款期限履行还款，利息则由原来每月按实欠借款本金的1%计变更为利息每月按实欠借款本金的2%计，陈建强请求伍伟雄按月利率2%计付利息合理，可予支持，本案伍伟雄应以借款1208000元为基数，自2018年11月1日起至还款之日止按年利率24%计付陈建强利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，判决如下：被告伍伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈建强借款1208000元并支付利息（以本金1208000元为基数自2018年11月1日起至还款之日止按年利率24%计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16498元，由被告伍伟雄负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  蔡镇丰人民陪审员  李腾蓉二〇二〇年五月二十一日书 记 员  谢奕玫