广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终291号上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区******。法定代表人：马海民，公司董事长。委托诉讼代理人：黄英，女，该公司的法律顾问。委托诉讼代理人：杨群力，男，该公司的项目指挥部工会主席。被上诉人（原审原告）：鼎湖区华盛花木场，住所地：广东省肇庆市鼎湖区*****（土名牛路仔）。经营者：黄耀华。委托诉讼代理人：曾瑛，广东环球经纬律师事务所律师。原审被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，公司董事长。委托诉讼代理人：胡洪，男，该公司的法律顾问。委托诉讼代理人：刘顺远，男，该公司的项目施工员。上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）因与被上诉人鼎湖区华盛花木场（以下简称华盛花场）、原审被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）财产损害赔偿纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁一局上诉请求：1.驳回华盛花场对中铁一局的全部诉讼请求；2.撤销一审法院作出的（2018）粤1203民初898号民事判决中“二、限被告中铁一局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告鼎湖区华盛花木场损失159,595.00元”；3.判决华盛花场承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系认识错误。错误认定中铁一局对华盛花场实施侵权行为；错误认定中铁一局与中建八局对花木损害结果实施共同侵权；华盛花场花木损失因其主观过错所致，应当承担损失责任。一、错误认定中铁一局对华盛花场实施侵权行为。一审判决书第26页倒数第5行写到：“2018年1月份由肇庆市新区桂荣太公窦到周志康鱼苗场段横槎涌堵塞和中铁一局施工堵塞其花木场出入口。”该项依据是鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向区维稳中心情况汇报。该份《情况说明》的汇报人未出庭作证，《情况说明》的内容与事实相违背。该路段中铁一局于2017年12月10日施工竣工已通车。所以，2018年1月不存在华盛花场出入口被中铁一局施工堵塞的事实。华盛花场提交另一份证据中表明，华盛花场于2017年7月25日收取第三方定金55,000.00元，约定2018年2月前将所购买树木移走，据此证明其存在经营损失，要求中铁一局赔偿经济损失。该份证据与事实不符。中铁一局施工期间是2017年9月1日至2017年12月10日，证明2017年7月25日中铁一局未进行施工，不存在因“施工堵塞”道路导致华盛花场经营损失的事实。中铁一局施工行为，从未堵塞华盛花场出入口，也未对华盛花场损失实施侵权行为。二、错误认定中铁一局与中建八局对花木损害结果实施共同侵权行为。一审判决认为：中铁一局施工行为为“堵塞”华盛花场的行为和中建八局在施工中堵塞了华盛花场下游排水口的行为共同导致损害结果的发生，是混淆两种不同法律关系，属于因果关系认识错误。“阻塞道路”妨碍通行是相邻关系，堵塞下游排水口导致华盛花场财产损失是侵权关系。不同法律关系的结果和补救方式不同，前者补救方式排除妨碍，承担相应损失，后者是责任主体承担赔偿责任。华盛花场未对经营损失申请司法鉴定，其主张经营损失无法律依据。华盛花场对花木损失申请鉴定，未对因果关系申请鉴定，不能证明中铁一局和中建八局的施工行为共同导致花木损失。一审判决认定，华盛花场树木死亡系因中建八局在施工时没有及时清理施工废料，堵塞了下游排水口，华盛花场受浸，与损害事实之间存在一定因果关系。而中铁一局按图在红线范围内施工行为是主观无过错行为，未导致华盛花场花木受浸及死亡损失，也未对华盛花场搬迁制造障碍。中铁一局与损害结果的发生既无事实上的因果关系，也没有法律上的因果关系。所以一审判决认定中铁一局与中建八局对华盛花场共同侵权，是事实认定错误。三、华盛花场花木损失是因其主观过错所致，应当承担一定比例损失。华盛花场所在土地属于征地范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第六十五条及《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》之规定，华盛花场于2017年6月9日收到征地补偿款后不再享有该土地的承包经营权，应在收到全部补偿款之日起十五日内将青苗和附着物清理完毕并交付使用，到期不清除的作自动放弃处理。华盛花场已经收到补偿款350,330.00元，但未履行搬迁花木义务。为避免华盛花场重复获得赔偿，该笔补偿款应当从本案花木损失中扣除。华盛花场在补充事实中第二点提到：“华盛花场的花木尚未完全搬迁符合法律规定，且华盛花场是否应当搬迁及应当如何搬迁是原告与政府之间的法律关系，与本案无关，不影响两个被告的侵权责任。”据此证明华盛花场花木损失系其主观上过错和不作为所致，即华盛花场收到补偿款后，主观不愿意搬迁花木，导致花木遭受水浸发生死亡造成损失发生，并且发生损失也未采取措施止损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”所以华盛花场的花木损失因主观过错所致，应当承担责任。华盛花场辩称，一审判决认定中铁一局在施工期间堵塞华盛花场原出入口的行为和中建八局在施工中堵塞了华盛花场下游排水口的行为共同导致损害结果的发生，认定事实清楚，中铁一局与中建八局应对华盛花场的损失共同承担赔偿责任。一、华盛花场尚未完全搬迁符合法律规定，且华盛花场是否应当搬迁及应当何时搬迁是华盛花场与政府之间的法律关系，与本案无关，不影响中铁一局与中建八局应承担的侵权责任。华盛花场承包的土地被政府征收，对此客观事实华盛花场是承认的，但征收单位征收土地后，其中一部分马上要进行施工（即中铁一局进行道路扩建施工），而另一部分近期并不施工。华盛花场对马上要施工土地上的花木于2017年8月20日左右进行了搬迁，而对尚未施工的土地，征收单位并未与华盛花场约定搬迁时间，只是由当地村集体口头告知华盛花场等候征地单位通知。有关《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》，华盛花场不是该协议的签订主体，对该协议内容不知情。当地村集体在征地后还收取了华盛花场的租金，华盛花场为此诉诸法院请求当地村集体退还该租金。一、二审法院均认定肇庆新区管委会对已征土地管理、维护工作作出规定，同意广利范围内已征未开发土地委托当地村集体进行发包管理，发包租金收入归当地村集体所有，认定当地村集体收取华盛花场的租金合法，据此驳回华盛花场的诉讼请求。由此可见，华盛花场继续使用尚未施工的土地是合法的。华盛花场是否应当搬迁及何时搬迁是华盛花场与政府之间的法律关系，与中铁一局无关，不影响中铁一局与中建八局应承担侵权责任。二、中铁一局实施了侵权行为，与中建八局的侵权行为共同导致了华盛花场的损失。中铁一局上诉状中称：“原审法院本案认定事实：中铁一局于2017年12月10日该路段已经竣工通车，则证明2018年1月不存在堵塞道路的事实。”这不是事实。中铁一局的施工工地紧邻华盛花场，中铁一局将施工的余坭堵塞了华盛花场的唯一出入口，工程竣工后华盛花场的唯一出入口仍然被堵塞，两者并不矛盾。由于华盛花场收取他人定金后因唯一出入口被堵塞而无法交付树木，找中铁一局多次协商，但中铁一局每次承诺尽快清理却迟迟不行动，被迫取消交易。同时，华盛花场也因唯一出入口被堵塞而无法搬迁和经营，受浸水深超过50厘米和长达20多天，并为此投诉和上访，请求鼎湖区维稳中心协调解决。一审时，一审法官也亲临现场进行了勘验，现场可见华盛花场唯一出入口已被堵塞。因此，中铁一局堵塞华盛花场唯一出入口与中建八局的侵权行为共同导致了华盛花场的损失。华盛花场多次明确：两侵权人对所有损失应承担连带责任，而并非只要求赔偿经营损失。三、华盛花场无过错，华场花场的损失完全是由于中铁一局和中建八局的过错造成的，应由两者共同承担赔偿责任。1、如上所述，华盛花场使用涉案尚未施工土地是合法的，但花木被水浸时，华盛花场为了止损，主观上想搬迁花木，因中铁一局堵塞了唯一出入口而无法搬迁，多次协商无果，并多方投诉、信访，也无结果，万般无奈才提起诉讼维护自己合法权益，华盛花场不存在过错，过错在于中铁一局。2、一审判决认定华盛花场收到补偿款后未按规定搬迁树木，以及积水发生后又未及时清理和保护植物，未采取措施止损对损失存在一审的过错，依法属于减轻侵权人的责任，应当扣减树木搬迁费350,330.00元。对此，华盛花场有异议。华盛花场使用已征收但尚未施工的土地合法，在发生积水后也想将花木搬迁，但因中铁一局堵塞唯一出入口而无法搬迁止损。华盛花场对此没有上诉，是因为四处投诉、上访和起诉，长达两年多，身心疲惫，只希望快点结案获得赔偿，而并非认可华盛花场存在过错。中建八局述称，一、中建八局的施工行为不足以造成华盛花场积水，中建八局施工与华盛花场受损无因果关系。根据施工流域水位标高图和现场勘验显示：中建八局施工区域水面标高（地势）明显低于华盛花场，直线距离为1862米，且按规定施工方案施工，按地理高差及地理位置判断，中建八局的施工不可能造成华盛花场积水。华盛花场的积水是由于客观上肇庆新区规划水系尚未建好和当年雨水过多所致。二、一审判决对华盛花场损失数额认定错误，认定损失数额畸高。一审法院根据评估报告认定华盛花场损失为636,020.00元属于认定事实错误。事实上，该636,020.00元应属于华盛花场所有花木受损前的市场价值，并非完全属于华盛花场的损失。华盛花场之前在土地被征收时已获得树木搬迁费用350,330.00元，占比55%，已高于花木自身的价格。另根据中铁一局提供的鉴定评估报告显示，华盛花场花木总数量为731株，一审判决依据鉴定评估报告核实为653株，这表明华盛花场收取搬迁费用后约90%花木未及时搬迁，华盛花场存在重大过失。依公平合理、实际赔偿原则，以及相关协议规定，华盛花场的实际损失数额不应高于285,690.00元（636,020.00元-350,330.00元）。三、一审判决对鉴定费和损失责任分担有误，涉及重复赔偿。一审判决认定华盛花场、中铁一局和中建八局均存在过错，但计算华盛花场应负的责任数额时仅扣减树木搬迁费用350,330.00元，而该部分损失已经获得政府足额赔偿，该费用不属于华盛花场的损失，故一审判决分责错误。另，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费应当按照支持诉讼请求比例分担，但一审判决华盛花场并未承担鉴定费用，不符合上述规定。四、一审案件受理费计算错误，应予纠正。华盛花场请求数额为753,240.00元，鉴定评估后变更请求数额为669,520.00元，一审判决的案件受理应为10,495.00元，多计837.00元，应予纠正。华盛花场向一审法院起诉请求：1．判令中铁一局和中建八局连带向华盛花场赔偿损失753,240.00元；2．本案诉讼费由中铁一局和中建八局承担。价格鉴证后变更诉讼请求：1．判令中铁一局和中建八局连带向华盛花场赔偿损失636,020.00元及鉴定费33,500.00元；2．本案诉讼费由中铁一局和中建八局承担。一审法院认定事实：2011年10月18日，黄耀华与肇庆市鼎湖区*******第三经济合作社签订《土地承包合同》，由黄耀华承包肇庆市鼎湖区*******第三经济合作社土名为“姓陈遍、牛路仔、牛路仔下”的土地，承包面积为10.3亩，其中姓陈遍3.8亩，牛路仔1.5亩，牛路仔下5亩（其中南广铁路已征占0.6亩），承包时间为2012年1月1日至2021年12月30日，承包期共10年。随后黄耀华在该片土地上经营华盛花场，种植并销售花木，该片土地位于肇庆新区范围。2016年底肇庆新区范围开始征地，征地范围包括华盛花场所在土地。2017年2月21日，肇庆市鼎湖区****办事处和黄耀华共同委托肇庆永辉价格事务所有限公司对位于肇庆市鼎湖区广利镇桥林经济合作社土名为“姓陈遍、牛路仔、牛路仔下”的地上建（构）筑物、设施及树木的搬迁费用进行价格评估。2017年2月28日，肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字第［2017］S0226号《价格评估报告书》，评估结果为建（构）筑物及设施的评估价格为50,240.00元、树木搬迁费用为350,330.00元，合共400,570.00元。2017年3月17日，黄耀华在《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿登记表》签名确认，华盛花场的建筑（构）物及设施补偿金额为50,24.000元、树木搬迁费用的补偿金额为350,330.00元，合共400,570.00元。2017年6月6日，鼎湖区土地储备中心与肇庆市鼎湖区广利桥林经济联合社签订《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》，委托肇庆市鼎湖区广利桥林经济联合社支付征收位于桥林土名“牛路仔、牛路仔下、姓陈遍”等的土地的青苗及地上附着物补偿款，协议约定了征地青苗及地上附着物补偿桥林黄耀华共400,570.00元，补偿款付款方式为划款入肇庆市鼎湖区广利桥林经济联合社账号再支付，青苗地上附着物清理期限为支付全部补偿款之日起十五日内将青苗和附着物清理完毕并交予区土地储备中心使用，到期不清场作自动放弃处理，肇庆市鼎湖区广利桥林经济联合社必须保证将青苗补偿款和地上附着物补偿款及时准确、足额发放到土地承包使用者或附着物所有者手上。2017年6月9日，黄耀华收到建筑物及设施补偿款50,240.00元、树木搬迁费用350,330.00元，合共400,570.00元。2017年8月20日，华盛花场将位于花木场内中铁一局施工红线范围内的树木移栽至红线范围外的位置。2017年8月29日，中铁一局围蔽国道321线进行施工。2018年1月5日左右，黄耀华发现花木场内积水严重，其认为积水系中建八局工地上的排水管道狭小且被杂物堵塞引起污水反排所致，遂通过12354电话投诉平台反映，肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局于2018年2月24日向黄耀华送达《关于鼎湖区道路施工工地污水排向花场不合理问题的回复》，回复内容：“接获投诉后，我局工作人员到现场调查情况，发现您所提及的花木场积水情况属实，我局工作人员立即联系施工方负责人，要求施工方扩大原有排水管口，及时清理堵塞排水口的杂物，防止积水情况再次发生。施工方承诺会落实整改方案”。2018年1月17日，黄耀华通过走访向肇庆市鼎湖区****办事处反映花木场积水问题，肇庆市鼎湖区****办事处于2018年1月31日向黄耀华送达广利信访﹝2018﹞003号《信访事项不予受理告知书》，称：你租用花场被水浸，路口道路堵塞导致树木死亡，与桥林居委协商无果，希政府部门协助追回损失的信访事项属民事纠纷，对此信访事项不予受理，你可提起诉讼。2018年3月12日，黄耀华通过走访向肇庆市鼎湖区信访局反映花木场已被征收，中建八局施工塞了水口，造成花场树木被水浸，中铁一局扩路造成花场路口道路堵塞无法经营问题，肇庆市鼎湖区****办事处于2018年3月26日向黄耀华送达鼎湖区来访﹝2018﹞031号《信访事项不予受理告知书》，建议黄耀华向有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年3月14日，鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向肇庆市鼎湖区****请求协调解决关于桥林321国道以南片区已征用土地受浸户情况问题，情况报告载明：肇庆新区已于2016年8月份已征用桥林321国道以南片区的土地，总征用耕地面积540亩，共有农户18户，其中工厂有2间，大型绿化场及花场有5间，鱼苗场1间及其零散户。当年己付清征地款，到了2017年开始清点青苗及地上附着物。经过一年多理赔，321国道扩建急需用地以南片区，该部分农户青苗补偿基本理赔完毕（除罗振明外），其余农户青苗补偿完成90％。目前有周志康鱼苗场已确认未拨款，罗金全、刘海英、官海带、罗振伶共4户尚未谈妥。位于低洼受浸农户有周志康鱼苗场、黄耀华、温巨源绿化场，官海带（猪场已停养）、刘海英花场、罗金全鱼塘。2018年1月份由于肇庆市新区桂荣太公窦到周志康鱼苗场段横槎涌堵塞和中铁一局施工堵塞其花场出入口，导致桥林321国道以南片区黄耀华、温巨源花场受浸，水深超50cm，受浸长20多天，部分树木坏死。为此，黄耀华多次投诉施工队未能妥善解决而出现上访。为了解决受浸户诉求，请求区维稳中心协调解决为盼。2018年4月25日，黄耀华通过走访向广东省信访局反映中铁一局扩建321国道，堵塞花场道路，导致无法出货；中建八局施工堵塞出水口，导致花场树木被浸损，要求赔偿问题，肇庆市鼎湖区****办事处于2018年5月18日向黄耀华送达粤访﹝2018﹞3839号《信访事项不予受理告知书》，建议黄耀华向有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年10月19日，肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局向黄耀华送达《关于市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局拒绝开具书面答复问题的回复》，回复内容：“我局曾于2018年1月19日接您提出的相关投诉，接获投诉后，我局工作人员立即到现场调查情况，发现您所提及的华盛花场积水情况属实。经查，中国建筑第八工程局在你花木场下游位置施工，施工时没有及时清理的施工废料堵塞了下游排水口，导致你的花木场积水。我局工作人员于现场联系该施工方负责人，要求施工方扩大原有排水管口，及时清理堵塞排水口的杂物，施工方承诺会落实整改方案并已将积水及时处理干净”。华盛花场向一审法院提起诉讼后，提交《现场勘验申请书》，申请对鼎湖区华盛花场及其下游排水系统的现场进行勘验。2018年11月21日，一审法院组织华盛花场、中铁一局和中建八局前往华盛花场所在地进行现场勘验，现场可见华盛花场紧邻国道321线，旁有一条小路连接至国道321线，花木场位于中铁一局的施工现场旁，距中建八局的施工现场直线距离1862米，花木完全浸泡在积水之中，人员无法进入花木场内部勘验。2019年1月7日，华盛花场向一审法院提交《鉴定评估申请书》，请求依法委托鉴定评估机构对花木损失进行鉴定评估。2019年2月26日，一审法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对华盛花场的花木损失进行价值评估。2019年4月16日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具HN19-200114号《价格鉴证报告》，经评估鉴定华盛花场的花木损失价格为636,020.00元，为此华盛花场支付鉴定评估费33,500.00元。另查明，中建八局于2016年4月28日承包由肇庆新区中朗管网营运管理有限公司发包的肇庆新区地下综合管廊及同步建设工程，于2016年10月起在华盛花场下游附近施工。中铁一局于2016年7月18日承包由肇庆市************线新区富廊至端州前村段城市化改造二期工程PPP项目，于2017年9月1日起在华盛花场旁围敝施工，该项工程于2017年12月10日竣工。一审法院认为，本案为侵权纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、中铁一局和中建八局施工的行为是否造成了华盛花场的花木遭受水浸损害，应否承担赔偿责任问题。二、华盛花场的损失情况问题。关于中铁一局和中建八局施工的行为是否造成了华盛花场的花木遭受水浸损害，应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，华盛花场要求中建八局、中铁一局承担损害赔偿责任必须证明：第一、华盛花场受到损害；第二、中建八局、中铁一局实施了加害行为，中建八局、中铁一局的加害行为与华盛花场受损害之间存在因果关系，中建八局、中铁一局行为存在过错。本案中，华盛花场树木受水浸受损，有华盛花场、中建八局、中铁一局提供的照片、现场勘验笔录、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对华盛花场的花木损失进行价值评估的《价格鉴证报告》以及相关部门对华盛花场的情况调处材料等均能证实，且双方当事人均对华盛花场树木受水浸受损无异议。因此，华盛花场受到损害的事实一审法院予以认定。在审理过程中，一审法院向当事人释明对华盛花场树木受损的成因进行鉴定，从而证明华盛花场树木受损与中建八局、中铁一局施工行为之间存在因果关系，华盛花场没有以此要求鉴定。华盛花场在中建八局、中铁一局工程施工期间被水浸，从黄耀华向有关部门提出投诉，鼎湖区广利街道办事处、肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局、鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组调查处理时，肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局答复华盛花场：“经查，中国建筑第八工程局在你花木场下游位置施工，施工时没有及时清理的施工废料堵塞了下游排水口，导致你的花木场积水”；鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向区维稳中心情况汇报：“桥林321国道以南片区已征用土地低洼受浸农户有周志康鱼苗场、黄耀华、温巨源绿化场，官海带（猪场已停养）、刘海英花场、罗金全鱼塘。2018年1月份由于肇庆市新区桂荣太公窦到周志康鱼苗场段横槎涌堵塞和中铁一局施工堵塞其花场出入口，导致桥林321国道以南片区黄耀华、温巨源花场受浸，水深超50cm，受浸长20多天，部分树木坏死”。从以上证明文件可见，中建八局在施工时没有及时清理施工废料堵塞了下游排水口，其与华盛花场被水浸的损害之间存在一定的因果关系。中铁一局在施工期间，堵塞华盛花场原出入口，又没有采取施予便道等解决措施，致使华盛花场无法经营。综上原因，中建八局、中铁一局对华盛花场的损害发生存在过错。中建八局虽然在有关部门调处下，采取一定措施予以整改，中铁一局也认为其在红线范围内施工，但仍然未彻底解决华盛花场受浸，无法经营情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，中建八局、中铁一局在工程施工期间对华盛花场的上述侵权行为，是在无意思联络之下发生，对于华盛花场受浸的损害并不具有共同过错也无意思联络。因此，对于华盛花场的损失，中建八局、中铁一局的责任大小难以确定，应当平均承担赔偿华盛花场的损失责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，中建八局、中铁一局对华盛花场造成侵害的行为，中建八局、中铁一局为具体的侵权人，华盛花场主张中建八局、中铁一局承担连带责任，依据不足，一审法院不予采纳。关于华盛花场的损失情况问题。华盛花场的损失，主要为花木损失。华盛花场所经营的土地被征收，并且得到征地补偿的建筑物及设施补偿款50,240.00元、树木搬迁费用350,330.00元，合共400,570.00元。华盛花场受损害发生于2018年1月，于同年8月提起诉讼，损失鉴定以此为基准日期，鉴定花木损失为636,020.00元，产生鉴定评估费33,500.00元。根据《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》中“乙方需要在甲方支付全部补偿款之日起十五日内将青苗和附着物清理完毕并交予甲方使用，到期不清场的作自动放弃处理”的约定，华盛花场收到补偿款后，未按规定在十五日内退还土地，应自动放弃涉案土地上的青苗与附着物，即林木，植物等，其未及时迁移出树木，花木场发生积水后，华盛花场不及时清理、保护植物，未采取措施止损的行为对其花木受损也存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，其损失636,020.00元，产生鉴定评估费33,500.00元，应当减除树木搬迁费用350,330.00元，余款319,190.00元，由中建八局、中铁一局各赔偿159,595.00元。综上所述，一审法院判决如下：一、限中建八局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿华盛花场损失159,595.00元；二、限中铁一局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿华盛花场损失159,595元.00；三、驳回华盛花场的其他诉讼请求。案件一审受理费11,332.00元（华盛花场已预交11,332.00元），由华盛花场负担2,266.40元，中建八局负担4,532.80元，中铁一局负担4,532.80元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，根据一审法院于2018年11月21日组织各方当事人到现场勘察所附照片显示：涉案华盛花场与国道321线相接邻，华盛花场的花木受到水浸，进出路口被堵塞无法正常通行车辆，水浸树木大部分枯萎死亡等。本院认为，本案系华盛花诉称其花木受到损害而诉请赔偿，故本案案由应定性为财产损害赔偿纠纷，一审判决认定侵权纠纷欠准确，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案只围绕上诉请求进行审理。根据上诉和答辩，本案二审焦点：一是中铁一局是否对华盛花场实施了侵权行为及如何承担赔偿责任，二是华盛花场自身是否存在过错。关于中铁一局是否对华盛花场实施了侵权行为及如何承担赔偿责任的问题。对于是否对华盛花场实施了侵权行为。首先，中铁一局在2017年8月29日围蔽国道321线进行施工，一审法院组织当事人现场勘验的照片则显示，华盛花场与中铁一局施工的321线路段相接邻，且进出华盛花场道路口被堵塞，故中铁一局的施工行为侵犯了华盛花场的相邻权，妨害了华盛花场的通行权益，进而损害了华盛花场的财产经营权。其次，肇庆市鼎湖区****办事处于2018年1月31日向黄耀华送达广利信访﹝2018﹞003号《信访事项不予受理告知书》称：华盛花场的路口道路堵塞。同时，2018年3月14日，鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向肇庆市鼎湖区****请求协调解决关于桥林321国道以南片区已征用土地受浸户情况问题，该情况报告载明华盛花场出入口被中铁一局施工堵塞。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，因中铁一局提供的证据不足以推翻上述证据，可推定中铁一局的施工行为堵塞了进出华盛花场的道路口，损害了华盛花场的合法权益。因此，一审判决认定中铁一局对华盛花场实施了侵权行为正确，予以维持。中铁一局上诉称其与华盛花场只是存在相邻关系而不存在损害因果关系而没有对华盛花场实施侵权行为，理据不足，不予支持。对于如何承担赔偿责任的问题。如上所述，中铁一局对华盛花场实施了侵权行为。同时，肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局于2018年10月19日向黄耀华送达的《关于市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局拒绝开具书面答复问题的回复》称：“我局曾于2018年1月19日接您提出的相关投诉，接获投诉后，我局工作人员立即到现场调查情况，发现您所提及的华盛花场积水情况属实。经查，中国建筑第八工程局在你花木场下游位置施工，施工时没有及时清理的施工废料堵塞了下游排水口，导致你的花木场积水。我局工作人员于现场联系该施工方负责人，要求施工方扩大原有排水管口，及时清理堵塞排水口的杂物，施工方承诺会落实整改方案并已将积水及时处理干净”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，可推定中建八局也对华盛花场实施了侵权行为。由于华盛花场受损是中铁一局和中建八局的各自侵权行为共同作用所导致的，但双方的侵权行为不存在共同的侵权故意或者侵权意思联络，若中铁一局不存在施工过错将进出花场道路口堵塞，则华盛花场可以将花木进行正常搬迁止损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的。”的规定，一审判决确定中铁一局和中建八局平均承担赔偿责任而不是相互承担连带责任正确，予以维持。关于华盛花场是否存在过错的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中铁一局上诉主张华盛花场自身存在过错，应当举证实其主张，且一审判决认定华盛花场在发生积水后没有及时清理、保护植物和未采取止损措施等认定华盛花场存在一定过错，并扣减相关的搬迁费用，该处理具有合理之处，予以维持。综上所述，中铁一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,495.20元，由中铁一局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 李小冬二〇二〇年五月十二日法官助理 彭 赟书 记 员 何桂好