河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终975号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：种朝阳，男，1981年10月23日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）因与被上诉人种朝阳财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保衡水公司的委托诉讼代理人宋风雷、被上诉人种朝阳的委托诉讼代理人郭欣丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保衡水公司上诉请求：依法改判河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5922号民事判决。事实与理由：本次交通事故中，驾驶人驾驶证处于实习期内，依道交法实施条例，实习期内不得牵引挂车，事故车辆属于主车牵引挂车，故驾驶人不具有有效驾驶资格，造成第三者的损失，依交强险条例财产限额不应赔偿。同时，该情形属于商业三者险中的免责内容，被保险人作为专业运输公司对保险常识是明知的，保险条款合法有效。种朝阳主张的数额依据不足，且证据间相互冲突，不应依此确定第三者损失数额。证据材料中配件价格明显过高，出证人在此事故中存在利益关系，证明内容有高于正常价格的可能，不应作为有效证据，故种朝阳主张损失数额不应支持。 种朝阳辩称，人保衡水公司没有向被保险人提供保险条款也没有提交投保合同及投保人声明，根据合同法和保险法相关规定，人保衡水公司作为保险人对其提供的格式条款中加重被保险人义务或者免除保险人赔偿责任的条款，应当向被保险人进行解释说明并提供相关的条款，本案中人保衡水公司显然没有尽到法定义务，其主张的免责条款根本不成立。关于损失，红谷隧道卡口属于2个单位所有，南昌市政公路养护管理有限公司和南昌市公安局交通管理局交通科学研究所对其职权范围内的附属设施损坏后进行定损，根据一审提交的证据，种朝阳已经按相关定损金额进行了赔偿，并提交了相关发票，人保衡水公司主张属于重复赔偿不属实，人保衡水公司主张高清摄像机市场价格为几百元没有任何证据，人保衡水公司对相关附属设施价格有异议，应当提供相反的证据，不是口头反驳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 种朝阳向一审法院起诉请求：1.判令人保衡水公司赔付种朝阳保险赔偿金28100元；2.诉讼费由人保衡水公司承担。 一审法院经审理认定事实：冀Ｔ×××××重型半挂牵引车的登记车主是深州瑞丰运输有限公司（以下简称瑞丰公司），实际车主为种朝阳。2019年7月3日种召华驾驶冀Ｔ×××××号重型货车沿红谷隧道行驶时，与隧道内摄像机及指示牌限高架相撞，造成摄像头及指示牌限高架损坏的交通事故。该事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具道路交通事故认定书认定种召华负全部责任。事故发生后，种朝阳赔偿南昌市政公用养护管理有限公司及南昌市公安局交通管理局损失共计28100元。另查明，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在人保衡水公司投保有交强险、1000000元的商业三者险及机动车损失保险各一份，并不计免赔，且该事故发生在保险合同期限内。再查明，种召华驾驶证初次申领日期为2010年5月18日,有效期为2016年5月18日至2026年5月18日。种召华的准驾车型为增驾Ａ2,实习期至2019年7月8日。事故发生时驾驶人种召华处于实习期间内。以上事实有双方提交的证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据已经当事人质证。 一审法院认为，瑞丰公司与人保衡水公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。瑞丰公司在人保衡水公司处投保交强险、商业三者险、机动车损失险等险种，其与人保衡水公司之间的财产保险合同成立。本案争议的焦点是种朝阳车辆的驾驶员种召华在实习期内驾驶冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车发生了交通事故,人保衡水公司是否按照保险合同约定免除赔付责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”,本案中,种召华在增驾Ａ2实习期内驾驶机动车牵引挂车,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定,故人保衡水公司应在投保人投保时将实习期间牵引挂车行驶发生事故保险公司不予理赔的免责条款作出提示或说明义务。现人保衡水公司并未提交证据证明其已向投保人就免赔条款尽到提示或明确说明的义务,且人保衡水公司亦未能提供证据证实其已向投保人或被保险人送达商业保险示范条款，故种朝阳要求人保衡水公司承担赔偿责任符合法律规定,予以支持。种朝阳主张的路政损失28100元,并提交了红谷隧道附属设施损坏赔偿明细表、事故现场确认单、南昌市公安局交通管理局交通科学研究所出具的证明、损失清单以及赔偿票据，且种朝阳已实际履行,本院予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十五日内赔偿种朝阳赔偿金28100元。案件受理费减半收取251元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于保险公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。保险公司上诉称驾驶人种朝华在实习期内驾驶重型半挂牵引车属于保险公司的免责条款，其在商业三者险保险限额内不承担赔偿责任。本案中，种朝华属于在增驾实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，对于增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分是否属于法律、行政法规中规定的禁止性情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条例二十二条规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。”该规定并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引车挂车的机动车”并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。保险公司将其设置为保险合同的免责条款应依法向投保人进行提示和明确说明。本案中，保险公司未提交证据证明其就“增驾实习期内不得驾驶牵引车挂车的机动车”的免责条款进行提示和明确说明，因此，保险公司依据其合同免责条款主张免责的理由不能成立。 关于一审判令保险公司赔偿种朝阳赔偿金28100元是否正确的问题。保险公司上诉称种朝阳主张的损失数额依据不足，不应依此确定损失数额。本案中，种朝阳为证明其主张的损失数额28100元，提供了红谷隧道附属设施损坏赔偿明细表、事故现场确认单、南昌市公安局交通管理局交通科学研究所出具的证明、损失清单等证据，保险公司虽对上述证据提出异议，但一、二审均未提交足以反驳上述证据的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院采纳种朝阳提供的证据认定种朝阳的损失数额28100元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费502元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二〇年五月十九日 法官助理韩江宁 书记员赵晓明