托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初1781号原告：白文亮，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：任建强，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：内蒙古汇丰粮食物流有限公司，住所地托克托县工业园区西区。统一社会信用代码91150122057832393K。法定代表人：**籽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。原告白文亮与被告任建强、内蒙古汇丰粮食物流有限公司（以下简称汇丰公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白文亮及其委托诉讼代理杜龙龙、被告任建强的委托诉讼代理人王利明、被告汇丰公司的委托诉讼代理人刘东刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白文亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金5566186元及利息3275111.86元(利息至2019年8月31日止)，本息合计8841297.86元，从2019年9月1日起以后每顺延一天利息按3710.79元计算至本息还清为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：任建强以做生意需要资金周转为由于2015年12月25日向白文亮借款530000元，约定月利率1.5分，并向白文亮出具借条一张，截止2019年8月31日利息为351655元。任建强于2016年2月1日向白文亮借款200000元，约定月利率2分，并向白文亮出具借条一张，截止2019年8月31日利息为17200元。任建强于2016年4月14至2017年9月9日四次共向白文亮借款850000元（分别于2016年4月14日向白文亮借款300000元，约定月利率1.2分，至2017年4月7日利息为42480元，后双方约定从2017年4月8日开始该笔借款月利率为2分，截止2019年8月31日利息为172800元；于2017年5月23日向白文亮借款300000元，约定月利率1分，至2017年6月26日利息为3400元，后双方约定从2017年6月27日开始该笔借款月利率为2分，截止2019年8月31日利息为157000元；于2017年8月28日向白文亮借款50000元，约定月利率2分，截止2019年8月31日止利息为24133元；于2017年9月9日向白文亮借款200000元，约定月利率2分，截止2019年8月31日止利息为86367元)，并于2019年5月15日给白文亮出具借条一张。任建强于2016年10月17日向白文亮借款700000元，约定借款利息每万元每月支付200元即月利率2分，于2019年5月14日向白文亮出具借条一张，利息已付至2019年8月31日止。任建强于2016年10月17日向白文亮借款3286185元，约定借款利息每万元每月支付利息200元即月利率2分，并向白文亮出具借条一张，截止2019年8月31日止利息为2265276.86元。上述借款本金共计5566186元，利息共计3275111.86元，本息合计8841297.86元，汇丰公司自愿为其担保。借款后，任建强、汇丰公司并没有主动偿还，白文亮多次催要未果，向本院提起诉讼。任建强辩称，白文亮所提的诉讼请求，任建强以出具的借条及银行流水为准，待举证质证阶段说明。经庭审与白文亮核实的六张借条，本案不是单纯的民间借贷关系，任建强患病期间没有仔细核查双方合伙往来账目和借贷关系，请求法庭依法核查。汇丰公司辩称，本案所涉借款本息已经全部偿还，白文亮的诉讼请求应当全部驳回。具体理由如下：一、被告举证并经过庭审查明，白文亮共计向汇丰公司、任建强转账借款共计人民币5346266.88元，汇丰公司和任建强共计向白文亮偿还借款本息共计人民币11391046.56元。本案所涉借款本息已经全部还清。白文亮主张不能成立，应当全部驳回。关于借款发生及偿还的情况，任建强、汇丰公司已经提供两组证据，该两组证据也得到了白文亮的认可，表明事实如下：（一）白文亮向任建强、汇丰公司的借款时间和金额。1.2017年3月15日至2018年5月22日期间，白文亮共计向汇丰公司转账676.5万元，其中仅有221.5万元属于借款，其余455万元不属于借款，而属于收购玉米款、粮款和运费。具体明细详见被告证据一“白文亮向汇丰公司转账明细及银行凭证”。2.2016年1月6日至2016年10月11日期间，白文亮向任建强转账借款3131266.88元。具体明细被告证据一“白文亮向任建强转账明细及银行流水”。因此，2016年1月6日至2018年5月22日期间，白文亮共计向汇丰公司和任建强借款共计人民币5346266.88元。（二）任建强和汇丰公司向白文亮偿还借款的时间和金额。1.2017年7月7日至2018年12月14日期间，汇丰公司向白文亮转账还款共计人民币9621136.56元。具体明细详见被告证据二“汇丰公司还白文亮款项明细及银行凭证”。2.2016年3月28日至2018年12月24日期间，任建强向白文亮还款共计人民币1769910元。具体明细详见被告证据二“任建强还白文亮款项明细及银行凭证”。因此，2016年3月28日至2018年12月24日期间，任建强和汇丰公司向白文亮还款共计人民币11391046.56元。上述证据的真实性白文亮均已认可，事实发生真实有效，足以证明两被告已经向白文亮偿还了全部本息。因此，白文亮在本案中的诉讼请求不成立，应当全部驳回。二、白文亮提供的证据漏洞百出，自相矛盾，将双方之间的合作经营关系和借贷关系混淆在一起，不能作为证据采纳，也不能证明借款发生的真实情况。（一）关于借条和借款协议的形成时间及效力问题：1.经过庭审询问和查明，白文亮当庭承认五张借条和借款协议均是在双方经过所谓的对账之后才补充形成的（形成时间为2019年5月份）。也就是说，在2019年5月份之前，双方具有借款的实际往来，但是对借款还款时间、利息等均没有进行书面约定。根据《合同法》第210条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年6月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。因此，由于双方在2019年5月之前没有任何借条和借款协议为基础，双方的借款只能在任建强和汇丰公司实际收到借款时开始成立。且由于没有书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2.2019年5月形成的《借款协议》，由于白文亮没有签字确认，不具备合同生效要件，合同不成立。白文亮提供的五组证据中，所有的《借款协议》均没有白文亮一方的签字确认。根据《合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，由于《借款协议》上“甲方（贷款人）”、“身份证号”均为空白，而且在《借款协议》上也没有白文亮的签字确认，该协议不符合法律规定的成立要件，该协议是不成立的。合同的成立是协议生效的前提，既然协议是不成立的，便更谈不上协议生效的问题，因此，白文亮提供的所有《借款协议》对双方不发生法律效力，有关利息约定是不成立的，应当视为没有约定利息。退一万步讲，即使利息约定成立，由于借款协议的形成时间为2019年5月，利息只能从2019年5月份开始计算，因此，白文亮有关利息计算的方式和时间段均不正确，应当予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，由于《借款协议》是不成立的，有关利息的约定对双方没有约束力，白文亮按照《借款协议》中的利率计算利息的方法是错误的。（二）白文亮提供的借条和借款协议，经过庭审调查和举证质证，发现绝大部分所谓的借款没有真实的款项往来证据予以证明，且白文亮将合作经营的账目和借款账目故意混淆在一起，意图掩盖真实的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第19条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。在本案庭审过程中，白文亮提供了银行凭证、银行流水、收据等证据作为借款发生的事实依据，但是，在庭审质证中，我方一再要求其提供每一笔往来的银行凭证、银行流水或者收据，白文亮当庭承认，其中有很多往来是没有银行凭证、银行流水和收据的，而且很多往来不是在原被告双方之间发生，是与第三人或者第三人之间发生，又无法提供有关第三人对款项往来的说明。而且，白文亮提供的证据错误百出，自相矛盾。具体表现如下：1.白文亮提供的第四组证据中，该白文亮与汇丰公司的往来明细表显示对账时间为2016年10月至2019年5月14日，但是在第三组证据中，又包括了2017年8月28日和9月9日的款项往来25万，明显自相矛盾。2.第四组证据的往来明细表完全是白文亮自己单方制作而成，被告任建强和汇丰公司没有对该明细表进行任何确认；3.第四组证据的往来明细中，大量的往来是本案当事人之外的第三人之间的款项往来，与本案无关。4.第五组证据，证据名称为“2016年6月15日-2016.10.17日白文亮与任建强阜丰调用玉米往来明细账”，属于白文亮和任建强之间在阜丰调用玉米项目上的合作经营往来明细，不是白文亮与任建强的借款往来明细账，与借款没有关联，不能作为借款发生的事实依据。5.第五组证据的往来明细表中，大量的款项不是在本案当事人之间发生，而是在其他第三方当事人之间发生，比如“向李富借款入任1602卡，利息1.5分”（第2项）、“杜丽借款利息2分”（第4项）、“任向薛卫华借款还王茂林借款”（第6、7项）、“向薛润真借款150万，6.8万利息”（第18项）等，均直接证明不是白文亮借款给任建强，与本案无关。6.第五组证据的往来明细表中，还有很多与借款没有任何关系的往来，比如“久安平泉粮款及预收款转入6224，利息2分”、“太原北城久安粮款转入6224.利息2分。”应该是贸易往来，不是借款。7.第五组证据的往来明细表中，也存在明显错误的地方，说明双方根本没有进行仔细核对。比如“8.19日借款10000万利息，利息2分。”（第68项）；8.第五组证据的往来明细表中的内容直接表明，双方不是借款关系，而是业务合作关系。“任强合作期间应分利润（不包含本金产生的利息）详见白文亮与任建强合作经营利润分摊表。”（第107项）、“任支出库费584349元”（第110项）、“任支运费1920000元（第111项）”，这些项目完全能够证明两者之间的关系。9.第五组证据的往来明细表中，最后的备注部分更能直接说明两者之间不是单纯的借款关系，而是业务合作关系。表中有净利润、应收粮损、出库费、运费等项目，与借款关系相差甚远。利息是基于借款关系产生的，现在对方提供的大量证据证明原、被告双方之间存在大量的业务往来，既然是业务合作关系，那么被告主张利息就是不合理的。10．第五组证据的明细表中存在明显错误的地方，说明双方根本没有仔细核对。比如“4万抵顶7.22日项目回款，利息1份（第10项）”、“21万抵顶7.22回款25万当中的21万，利息2份，本月利息27天3780（第13项）”、“8.19日借款10000万利息，利息2分。”（第68项）、“7.25日借款5万利息，利息2分，本月利息1000”；另外，明细表中一共114项，涉及相关人员、金额、利息很多，若一一进行核对必然会花费较大人力和较多时间，白文亮方主张该明细表系经过双方核对，但未提供相关证据予以证明。11.《民事诉讼法》第70条规定：“书证应当提交原件。取得原件确有困难的，可以使用副本、复制件。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第71条规定：“据以定案的书证应当是原件。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，白文亮的第四组证据、第五组证据，提供的明细表不属于原件，而是自己整理出来的表格，整理表格的基础事实也并非全部是基于与本案有关的、原被告双方之间的事实。既然白文亮欲通过第四、五组证据所付的明细表证明其主张，应提供证明明细表中每一条的基础事实的原件。另外，既然白文亮提供出明细表，则能推定白文亮手中掌握着制作明细表的证据原件，也就不存在“提交原件确有困难”的情况。故白文亮提供的第四、五组证据所附的明细表不应作为定案的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，白文亮仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，汇丰公司和任建强已经对借款发生和偿还的事实提供了真实有效的证据证明，且完全能够证明，白文亮的借款本息已经全部还清。而白文亮提供的证据不足以证明其主张和相关事实，且自相矛盾、漏洞百出。白文亮主张的借款本息均没有提供相应的证据证明，其诉讼请求完全不能成立，应当全部驳回。希望法院秉持公平公正之精神、依据法律和本案事实证据，作出合法正义之裁判。白文亮围绕诉讼请求，向本院提交证据为：第一组：借条、银行流水、双方往来明细表，证明任建强向白文亮借款530000元，约定利息每月1.5分。任建强对该组证据均认可。汇丰公司对借条真实性认可，关联性、合法性不认可，证明目的不认可；仅认可白文亮通过银行转账的15万元借款，认为借款协议不成立、利息约定无效。因借款人任建强对该组证据均认可，本院予以认定。第二组：借条、银行流水、双方往来明细表，证明任建强向白文亮借款200000元，约定利息每月2分。任建强对该组证据均认可。汇丰公司对借条真实性认可，证明目的不认可；仅认可白文亮通过银行转账的20万元借款，认为借款协议不成立、利息约定无效。因借款人任建强对该组证据均认可，本院予以认定。第三组：借条、银行流水、双方往来明细表，证明任建强向白文亮借款850000元。任建强对该组证据均认可。汇丰公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可；仅认可白文亮通过银行转账的30万元借款，认为借款协议不成立、利息约定无效。因借款人任建强对该组证据均认可，本院予以认定。第四组：借条、银行流水、收款收据、双方往来明细表，证明任建强向白文亮借款700000元。任建强对该组证据均认可。汇丰公司对该组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。因借款人任建强对该组证据均认可，本院予以认定。第五组：借条、银行流水、双方往来明细表，证明任建强向白文亮借款3286185元。任建强对该组证据均认可。汇丰公司对该组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。因借款人任建强对该组证据均认可，本院予以认定。任建强、汇丰公司围绕答辩意见，向本院提交证据为：第一组：白文亮向汇丰公司转账明细及凭证、白文亮向任建强转账明细及流水，证明：1、2017年3月15日至2018年5月22日，白文亮向汇丰公司共计转账6765000元，其中仅有2215000元属于借款，其余4450000元不属于借款，属于玉米款、粮款和运费；2、2016年1月6日至2016年10月11日，白文亮向任建强转账3131266.88元；3、2016年1月6日至2018年5月22日，白文亮向任建强和汇丰公司转账共计5346266.88元。白文亮质证认为，对该组证据真实性认可，对证明的问题不认可，主张汇丰公司出示的证据未能全面真实的反映白文亮与汇丰公司、任建强间的资金往来，仅为白文亮的部分转账流水；白文亮已经出示了相关证据，证明白文亮向汇丰公司公司转账1078余万元，向任建强个人转账465余万元，包括向任建强、汇丰公司给付的现金和其款项估计2300余万元，与任建强、汇丰公司证明的资金往来数目出入巨大。本院对该组证据真实性予以认定。第二组：汇丰公司还白文亮款项明细及凭证、任建强还白文亮款项明细及凭证，证明：1、2017年7月7日至2018年12月14日，汇丰公司向白文亮共计转账还款9621136.56元；2、2016年3月28日至2018年12月24日，任建强向白文亮共计还款1769910元；3、2016年3月28日至2018年12月24日期间，汇丰公司、任建强向白文亮还款共计11391046.56元。白文亮质证认为，对该组证据真实性认可，对证明的问题不认可，主张任建强、汇丰公司出示的证据在白文亮出示往来账目中均能反映，也就是白文亮的借据中已经核减了任建强、汇丰公司的转款，并且任建强向白文亮转账1769910元与本案不具有关联性，在此期间的往来账目并不在白文亮的起诉范围内。本院对该组证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任建强作为借款人，汇丰公司作为担保人，共向白文亮出具六张《借条》。第一张《借条》载明：“今借到白文亮人民币伍拾叁万元整（530000）借款协议附后。借款人签名：任建强，2015年12月25日。借款协议：甲方：（贷款人），乙方：（借款人）任建强，身份证号×××，甲乙双方协商一致订立如下协议：一、借款伍拾叁万元整。用于粮食收购买卖；二、借款利息每万元每月支付利息150元壹佰伍拾元整；三、乙方如有特殊情况不能偿还贷款同意其家属子女偿还。甲方：，乙方：任建强，担保人：（此处盖有汇丰公司公章），2015年12月25日”。第二张《借条》载明：“今借到白文亮人民币贰拾万元整（200000）借款协议附后。借款人签名：任建强，2016年2月1日。借款协议：甲方：（贷款人），乙方：（借款人）任建强，身份证号×××，甲乙双方协商一致订立如下协议：一、借款贰拾万元整。二、借款利息每万元每月支付利息200元贰佰元整；三、乙方如有特殊情况不能偿还贷款同意其家属子女偿还。甲方：，乙方：任建强，担保人：（此处盖有汇丰公司公章），2016年2月1日”。第三张《借条》载明：“今借到白文亮人民币扒拾伍万元整（850000）借款协议附后。借款人签名：任建强，2019年5月16日。借款协议：甲方：（贷款人），乙方：（借款人）任建强，身份证号×××，甲乙双方协商一致订立如下协议：一、借款扒拾伍万元整。二、借款利息每万元每月支付利息200元整；三、乙方如有特殊情况不能偿还贷款同意其家属子女偿还。甲方：，乙方：任建强，担保人：（此处盖有汇丰公司公章），2019年5月16日”。第四张《借条》载明：“今借到白文亮人民币肆拾肆万叁仟壹佰扒拾元整（443180）借款协议附后。借款人签名：任建强，2019年6月27日。借款协议：甲方：（贷款人），乙方：（借款人）任建强，身份证号×××，甲乙双方协商一致订立如下协议：……备注：此款为利息2019年5.16号借条，此欠款为扒拾伍万元利息数，甲方：，乙方：任建强，担保人：（此处盖有汇丰公司公章），2019年6月27日”。第五张《借条》载明：“今借到白文亮人民币柒拾万元整（700000）借款协议附后。借款人签名：任建强，2019年5月14日。借款协议：甲方：（贷款人），乙方：（借款人）任建强，身份证号×××，甲乙双方协商一致订立如下协议：一、借款柒拾万元整。用于内蒙古汇丰粮食物流有限公司；二、借款利息每万元每月支付利息200元贰佰元整；三、乙方如有特殊情况不能偿还贷款同意其家属子女偿还。甲方：，乙方：任建强，担保人：（此处盖有汇丰公司公章），2019年5月14日”。第六张《借条》载明：“今借到白文亮人民币叁佰贰拾扒万陆仟壹佰扒拾伍元整（3286185元），借款人：任建强，2016年10月17日。借款协议：甲方：（贷款人），乙方：（借款人）任建强，身份证号×××，甲乙双方协商一致订立如下协议：一、借款利息每万元每月支付利息200元整。二、乙方如有特殊情况不能偿还贷款同意其家属子女偿还。甲方：，乙方：任建强，担保人：（此处盖有汇丰公司公章），2016年10月17日”。借款后，白文亮催要未果，向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。任建强向白文亮借款5566185元并约定利息，有《借条》、银行流水、双方往来明细账等佐证，白文亮已依约履行出借借款义务，任建强未履行还款义务，构成违约。白文亮要求任建强支付利息的请求，有《借条》佐证，每张《借条》约定的利息均未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”汇丰公司在担保人处盖章，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。任建强、汇丰公司辩称借款本息已经全部还清，本院不予采信，理由如下：一、从白文亮提交五组证据所附的银行流水来看，仅白文亮直接转入任建强、汇丰公司账户的款项就多达1653万多元，若加上转入第三人且经任建强签字确认的流水明细则多达1900多万元，而任建强、汇丰公司出具的证据才11391046.56元（其中包括白文亮不认可的款项），任建强、汇丰公司所举证据不能证明其已还清借款。二、任建强认可向白文亮借款5566185元，但白文亮对任建强提交证据的关联性不认可，考虑双方银行流水往来较大，任建强提交的银行流水不能证明系偿还白文亮所诉的涉案借款。三、借条是证明借贷关系的直接凭证，本案借贷金额较大，当事人在签订《借条》及履行还款义务时更应谨慎理性，而案涉《借条》现仍在白文亮手中，任建强、汇丰公司辩称偿已还清借款本息却不收回借条与常理相悖。四、白文亮起诉主张借款本息合计8841296.86元（截至2019年8月31日），任建强、汇丰公司辩称其总计已偿还白文亮11391046.56元，超额还款254万余元有悖常理，本院对其答辩理由不予采信。综上所述，白文亮诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任建强于本判决生效之日起十日内偿还原告白文亮借款本金5566185元及利息3275111.86元(利息至2019年8月31日止)，本息合计8841296.86元；以后利息从2019年9月1日起每顺延一天按3622.46元计算至本息还清为止；二、被告内蒙古汇丰粮食物流有限公司对上述债务承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告白文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73689元（白文亮已申请缓交）、保全费5000元，由被告任建强、内蒙古汇丰粮食物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 白宇川人民陪审员 王亚利人民陪审员 郭 勇 二〇二〇年五月二十二日书 记 员 郝宇仙