江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初15617号原告：沈某，男，1959年10月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告：金某，女，1968年12月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。上述二原告共同委托诉讼代理人：王宁，江苏君桥律师事务所律师。被告：周某，女，1990年10月20日出生，汉族，原住江苏省张家港市大新镇大新村第五组52号，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。第三人：李某，男，1976年10月11日生，蒙古族，住内蒙古霍林郭勒市沿山路60栋0300号，现住江苏省张家港市。原告沈某、金某与被告周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法由审判员朱琴娟独任审理，公开开庭进行了审理，原告沈某、金某及其共同委托诉讼代理人王宁、被告周某及其委托诉讼代理人葛国柱到庭参加诉讼。之后，本院依法追加李某为第三人，公开开庭进行了审理，原告沈某、金某及其共同委托诉讼代理人王宁、被告周某的委托诉讼代理人葛国柱、第三人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某、金某向本院提出诉讼请求：1、被告周某清偿原告200000元借款以及自2017年7月4日起至实际归还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2019年11月13日为22773.61元（后原告将利息请求变更为自2017年7月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告与周月兴原系同事兼朋友关系，被告与周月兴系父女关系。2017年7月3日，周月兴称被告买房需向原告借款200000元，当日，原告通过银行转账195000元到被告的银行账户(5000元现金交付给周月兴)，随即周月兴书写借条一张于原告。2018年10月，周月兴自杀身亡。原告认为，被告作为周月兴的唯一合法继承人，实际已继承了周月兴的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，应当清偿原告债权。被告周某辩称：1.原告就本案同一事实已由（2019）苏0582民初7006号案判决驳回诉请，原告本次起诉为一案两诉；2.原被告间不存在借贷关系，原告诉称的转账给被告银行卡借款，被告的该张银行卡长期由周月兴使用，借条也系周月兴出具，借款系周月兴个人债务，与被告无关；3.对原告提供的周月兴200000元借条真实性无法确认，即使真实，借款也只有195000元，且未约定利息及还款期，无需支付利息；4.根据周月兴银行卡流水显示，已向原告金某转账213500元，原告起诉的本案借款已结清。综上，原、被告无借贷关系，周月兴向原告的借款已还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李某述称：我与周月兴原来都是做剪刀的，彼此认识。我资金周转困难找周月兴帮我找借款，他带我到沈某家里。第一笔借20000元，到沈某家后打了借条，第二天周月兴给我转19200元，约定利息是月息三分，如果每月还不出本金就支付利息。第二笔60000元也是周月兴带我去沈某家，我打了借条60000元，是第二天还是第三天，由沈某打给周月兴，周月兴转给我57600元。这两笔借款混在一起归还还是单独归还记不清了，大部分通过周月兴还的，其中有一小部分还款，杨乐急着用，周月兴在打麻将，将杨乐的电话给我让我两人直接联系，杨乐给了我账号，我将一部分钱大概一万以上分两笔转给杨乐，其他大部分是通过周月兴还的。利息也是支付给周月兴，有的是800元，有的是1500元。本金是陆续还的，随着本金的减少，利息也在逐步变少。到2018年8月还是9月全部还清了。本院经审理查明：2017年7月3日，周月兴出具借条一份，载明：今借到金某人民币200000元。同一天，沈某通过银行转账至周某账户195000元。沈某、金某系夫妻关系。周月兴、周某系父女关系。2018年11月21日，周月兴过世。周月兴的妻子、父母也均已去世。2019年5月28日，沈某、金某就案涉借款以周某系实际借款人为由向本院起诉要求周某归还，本院于2019年10月8日作出（2019）苏0582民初7006号民事判决书，认为“沈某、金某仅提供了向周某转账的凭证，而周某称与沈某、金某间没有借款的合意，本案所涉债务的借条是周月兴出具的，故沈某、金某要求周某承担还款责任，依法无据”，驳回了沈某、金某的诉讼请求。该判决现已生效。为此，沈某、金某于2019年11月27日向本院提起本案诉讼。审理中，周某对周月兴出具借条的真实性表示无法确认。经本院释明，其明确不需要笔迹鉴定。另经本院询问，周某表示不放弃对周月兴遗产的继承。另查明：1.2017年8月12日，周月兴出具借条一份，内容为“今借到沈某贰拾万元”。2017年8月14日，沈某委托女婿杨乐通过银行转账至周月兴账户195000元。对该笔借款，沈某自认周月兴于2018年7月31日归还了80000元，8月9日归了20000元。沈某于2019年5月28日向本院提起诉讼，认为周月兴尚结欠的借款100000元及相应利息，因周某继承了周月兴的遗产，应承担周月兴的该笔债务。本院于2019年10月8日作出（2019）苏0582民初7005号民事判决书，认定借款金额195000元，扣除沈某自认还款100000元，判决周某在继承周月兴遗产价值范围内清偿沈某债权95000元及相应利息。该判决现已生效。2.周月兴农行卡自2017年1月1日至2018年12月31日往来流水显示，2017年的8月14日收取杨乐195000元、9月5日支付金某4000元、9月19日收取杨乐19200元、9月19日支付李某19200元、10月16日支付金某5000元、10月21日支付金某800元、11月3日收取沈某57600元、11月4日支付李某57600元、11月16日支付金某5000元、12月22日支付金某5000元、2018年的1月16日支付金某10000元、1月17日支付金某8000元、2月2日收取李某5000元、2月12日支付金某5000元、2月14日收取李某30000元、2月14日支付金某20000元、2月15日支付金某11200元、3月20日支付金某10000元、6月19日支付金某10000元、7月9日支付金某1500元、7月31日支付金某80000元、8月8日收取李某8900元、8月8日支付金某8000元、8月9日支付金某20000元、9月10日支付金某10000元。上述周月兴农行卡共支付金某213500元，被告认为系支付本案借款，故本案中周月兴已不结欠两原告借款。原告认为周月兴上述付款与本案无涉，其中，周月兴2018年7月31日付款80000元、2018年8月9日付款20000元共100000元已作为（2019）苏0582民初7005号案中的付款，另有案外人李某曾通过周月兴向原告借款一笔20000元、一笔60000元，该两笔共80000元及利息李某经周月兴转账还给原告，其他几百几千的是周月兴生前向原告借款（没写借条）的还款。3.关于李某向原告借款情况：原告陈述李某是周月兴朋友，原告与李某不认识，是周月兴介绍李某向原告借款，讲利息三分，周月兴对李某的还款作了口头担保，所以李某向原告的借款及还款均是通过周月兴的。关于借款还款具体情况，原告在（2019）苏0582民初7006号案本院锦丰法庭于2019年9月24日的庭审中与在本案庭审中的陈述前后多次矛盾。最终，原告确认，第一笔李某于2017年9月20日出具借条借款20000元，对应的是周月兴银行往来流水中2017年9月19日其女婿杨乐转账周月兴19200元，周月兴于当天转账李某19200元。第二笔李某于2017年11月2日出具借条借款60000元，对应的是周月兴银行往来流水中沈某2017年11月3日转账给周月兴57600元，周月兴于2017年11月4日转账给李某57600元。后李某通过周月兴转账归还原告本金80000元及相应利息，具体归还情况及利息金额因时间较长不记得了，其中包括2018年1月8日李某分两笔一笔1280元、另一笔11520元共12800元直接转账其女婿杨乐，是因为年底了杨乐催款，李某就直接转杨乐，其他的都是通过周月兴转账归还，已全部还清。被告认为李某向原告借款，周月兴仅起介绍作用，不存在担保，周月兴银行流水中的19200元、57600元应该是原告借给李某的钱，是周月兴代转的。周月兴银行流水中其他与李某的往来可能是另外的往来，不是代为归还原告借款，李某有直接归还原告女婿杨乐款项的情形，现原告仅认可李某直接归还12800元，被告无法确认。第三人李某关于通过周月兴向原告方面借款及后续还款情况的陈述与原告上述陈述基本一致。李某并提供了其本人通过银行及微信转款给周月兴的依据。其中通过银行转账给周月兴的是2018年2月2日5000元、2018年2月14日30000元、2018年8月8日8900元，通过微信转账给周月兴的是2017年10月21日800元、2017年12月5日2400元、2017年12月18日500元、2018年1月5日2400元、2018年3月22日2000元、2018年4月4日1500元、2018年4月30日1500元、2018年6月12日1500元、2018年8月8日一笔100元一笔11000元、2019年8月10日10000元。以上共计77600元。对李某以上付款给周月兴的事实，原、被告均无异议，但被告方同时表示不清楚周月兴与李某之间有无其他往来。对此，李某明确表示与周月兴之间并无其他往来，被告方亦未提供证据证明李某与周月兴间尚有其他往来。李某还认为他付给周月兴要转给原告的借款除银行及微信转账，还有支付宝支付及现金支付，但因证据缺失，不再主张。再查明：原告及第三人对他们间借款后的具体还款所对应的本金及利息表示无法明确，但均确认已结清。以上事实，有借条、银行及微信转账凭证、户口注销证明、本院生效判决书及庭审笔录等予以证实。本院认为：虽然周某对署名周月兴出具的借条真实性表示无法确认，但原告在同一天转款到周某本人银行卡，周某又称该银行卡长期由周月兴使用，借条与银行转账能互相印证，而周某经本院释明明确不需要对借条上“周月兴”签名进行笔迹鉴定，故本院对周月兴与原告间的借贷关系予以认定。周月兴的借条载明借款金额为200000元，但沈某转账给周月兴仅为195000元，本院认定周月兴向沈某借款金额为195000元。因原告将该笔借款转账至周某银行卡，原告曾于2019年5月28日以周某系实际借款人为由向本院起诉要求周某归还，本院于2019年10月8日作出（2019）苏0582民初7006号民事判决，驳回了沈某、金某的诉讼请求。该判决现已生效。原告本次起诉以周某系周月兴唯一合法继承人且实际已继承了周月兴的遗产为由，要求被告清偿原告债权。两案诉因各异，非同一诉讼。故被告关于本案系“一案两诉”的抗辩不能成立。本案所涉债务系周月兴生前所负，周某作为周月兴唯一合法继承人且明确表示不放弃继承，则周某应在继承周月兴遗产价值范围内清偿本案债务。根据查明的事实，本案第三人李某与被告周某父亲周月兴在同时期均与原告方有借款还款关系，且现有证据表明第三人的借款还款中除12800元还款是第三人李某直接还给原告女婿外，其他的借款还款均是通过周月兴转账完成。关于原告方的出借金额，均以实际转账金额为准，本院认定原告出借给周月兴195000元，出借给李某一笔19200元一笔57600元共计76800元。关于李某还款金额，证据表明李某转账周月兴77600元、转账原告女婿杨乐12800元，李某陈述尚有支付宝转账及现金给周月兴，因无证据不予认定，本案认定李某还款计90400元，原告与李某均表示双方借贷关系已清结，与上述事实并不相悖，本院予以确认。被告方举证周月兴共转账原告方213500元，因原告方在本院（2019）苏0582民初7005号案件中自认周月兴还款100000元（2018年7月31日80000元、8月9日20000元），经与被告方提供的银行流水核对，该100000元应包括在上述213500元中，本案中不应重复计算还款；另外，该213500元还包括了李某的还款77600元；实际周月兴本案中的还款为35900元（213500元-100000元-77600元）。据此，本案中，周月兴尚欠原告借款159100元（195000元-35900元）。故被告认为周月兴向原告的借款已还清，要求驳回原告诉请的主张本院碍难支持。关于原告主张的利息，因借条中未约定借款利息，故利息应从起诉之日即2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日。周某系周月兴的继承人，不放弃遗产继承，周某应在继承周月兴遗产价值范围内清偿本案原告的债权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条,《中国人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告周某应在继承周月兴遗产价值范围内清偿原告沈某、金某债权159100元及该款自2019年11月27日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。限被告于本判决生效后30日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4642元由原告沈某、金某负担1160元、被告周某负担3482元。被告周某负担部分限在本判决生效后30日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费4642元。审判员  朱琴娟二〇二〇年五月二十一日书记员  魏峰燕。