安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1016号 原告：陶有壮，男，1984年10月14日出生，汉族，住淮南市潘集区。 被告：汪威均,男,1984年9月10日出生,汉族,住河南省商城县。 委托诉讼代理人：田显球，安徽颐利劳务有限公司公司法务。 被告：汪后成,男,1965年8月22日出生,汉族,住河南省商城县。 委托诉讼代理人：田显球，安徽颐利劳务有限公司公司法务。 被告：袁志勤，男，1968年2月21日出生，汉族，住合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 被告4：安徽建工集团股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号,统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人:王厚良,董事长 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 原告陶有壮诉被告汪威均、汪后成、袁志勤、安徽建工集团控股有限公司（下简称安徽建工集团）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员盛利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶有壮，被告汪威均、汪后成及委托诉讼代理人田显球到庭参加了诉讼，被告袁志勤、安徽建工集团及委托诉讼代理人赵武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶有壮诉称：被告汪后成在承包被告安徽建工集团承建的安粮综合体工程时，雇佣原告带领工人进行施工，截止到2017年12月30日，被告方共拖欠原告工人工资132000元，2018年2月1日被告方给付原告方工人工52090元，尚拖欠原告方工人工资80000元，被告汪威均虹（系被告汪后成的儿子）和被告安徽建工集团的项目经理被告袁志勤给原告方出具了欠条一份。后原告多次找被告方催要上述工人工资，被告方久拖不给。为保护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令四被告结付原告工资80000元；2、本案诉讼费由四被告承担。 被告汪威均、汪后成辩称：被告安徽建工集团未与我方进行结算。原告应直接向被告安徽建工集团主张，被告汪威均、汪后成不是本案适格的被告。 被告袁志勤、安徽建工集团辩称：1、案涉工程安徽建工集团承包给被告汪威均、汪后成的，被告汪威均、汪后成又将部分工程承包给原告施工，根据合同的相对性应由被告汪威均、汪后成向原告支付分包款，依据最高院司法解释安徽建工集团只在欠付被告汪威均、汪后成工程款范围内向原告承担支付责任，现安徽建工已经超额支付被告汪威均、汪后成工程款，故不应再承担支付责任，不能重复支付；2、袁志勤是安徽建工集团的项目经理，履行的行为代表安徽建工，安徽建工集团与原告没有直接工程承包合同关系，在2018年春节前原告带领民工向政府投诉，虽原告也是承包工程，安徽建工集团不应承担直接付款责任，为维护社会稳定减轻政府压力同意暂时代被告汪威均、汪后成支付52090元，但并不能因此改变双方法律关系以及增加安徽建工集团的法律义务。 经审理查明：2016年5月，安徽建工集团将其承包的安粮中心综合体工程6号楼、8号楼、S2楼的包括地下室、主体结构、砖砌体、二次结构、所有墙体粉刷、地坪、屋面等工程在内的所有瓦工工作内容分包给被告汪后成、汪威均，工期为900天，劳务报酬采用不同工作成果的计件单价（含管理费），并按确认的工程量计算，合同落款处由安徽建工集团代表袁志勤与汪后成、汪威均签字署名，未加盖安徽建工集团公章。 汪后成、汪威均承接上述工程项目后，组织包括原告在内的工人进场施工。2017年12月30日，经陶有壮与汪后成结算，由汪后成出具《欠条》1份，确认就案涉工程尚欠陶有壮工资132090元。2018年2月14日，安徽建工集团支付陶有壮52090元，并由其项目施工管理人员袁志勤备注“132090-52090=80000元”。现原告以被告拒不给付其剩余款项为由，诉讼来院，请求判如所请。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、欠条以及被告安徽建工集团提供的《建设工程施工劳务分包合同》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告陶有壮接受被告汪威均、汪后成雇佣带人在案涉工程进行施工，其与被告汪威均、汪后成之间形成劳务合同关系，现经双方结算，由汪后成出具欠条确认尚欠原告工资132090元，该款项经原告催要后，被告安徽建工集团支付52090元后再无给付，故对于原告诉请汪威均、汪后成承担剩余劳务费80000元的给付义务，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。从庭审查明的事实来看，被告安徽建工集团承接案涉安粮中心综合体工程后，即与汪后成、汪威均签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的6号楼、8号楼、S2楼分包给不具备用工资质和相应建筑资质的汪后成、汪威均，该行为违反了劳动保障部、建设部于2004年9月6日下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，其应对违反法律禁止性规定的行为承担责任，即对本案拖欠原告的劳务费及相应利息损失承担连带清偿责任；另一方面，原告陶有壮与被告安徽建工集团虽未建立合同关，但陶有壮实际为安徽建工集团履行了承包人的劳务施工义务，为其完成了案涉工程的劳务作业，安徽建工集团作为案涉工程的承包单位从中直接受益，双方间事实上形成了权利义务关系，同时亦形成了特殊的结算关系，故根据权利义务相一致的原则，以提供劳务的施工人陶有壮有权向安徽建工集团主张权利，被告安徽建工集团应当将劳务款支付给原告。被告袁志勤系安徽建工集团在安粮中心综合体工程项目的现场项目施工管理人员，其在欠条上签字的行为属于职务行为，故本院对原告要求袁志勤承担付款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第四条，以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告汪威均、汪后成于本判决生效之日起五日内支付原告陶有壮劳务费80000元； 二、被告安徽建工集团控股有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告陶有壮的其他诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告汪威均、汪后成、安徽建工集团控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同息或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。