四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4702号 上诉人（原审原告）：谢超，男，1994年12月26日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：刘懿萱，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川劲锐先锋体育运动俱乐部有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道99号博瑞.优品道33幢5楼。 法定代表人：曾姣，总经理。 委托诉讼代理人：陈铭娟，女，系四川劲锐先锋体育运动俱乐部有限公司工作人员。 上诉人谢超因与被上诉人四川劲锐先锋体育运动俱乐部有限公司（以下简称劲锐公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15107号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法进行了独任审理，并于2020年4月27日通过网络公开开庭审理了本案。上诉人谢超的委托诉讼代理人刘懿萱、被上诉人劲锐公司的委托诉讼代理人陈铭娟参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢超的上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院作出的（2019）川0105民初15107号民事判决，依法改判支持谢超一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由劲锐公司承担。事实和理由：一审法院认定“承诺书的内容应视为谢超放弃了向劲锐公司主张加班工资的权利，故谢超不得再另行主张加班工资。”系一审法院认定事实错误，适用法律不当。《离职承诺书》是谢超为让劲锐公司出具离职证明而被迫签订的，并非谢超的真实意思表示，且其内容严重损害了谢超的合法权益，不符合公平原则，不应当作为认定案件事实的依据。一审法院认定“谢超的工资为每月浮动工资，故不能确认其在劲锐公司工作期间税前月平均收入6500元。”系认定事实错误，适用法律不当。谢超2017年入职劲锐公司，实行标准工时制，谢超的工资组成为底薪＋代课提成＋销售提成。劲锐公司的工资发放一直以现金发放，但根据《成都教练薪酬标准》和劲锐公司用于统计业绩和薪酬APP，及谢超实际收到的工资，谢超的税前工资为6500元。一审法院认定“谢超在劲锐公司工作期间的薪资标准应为案件事实，不属于案件判决事项，且该诉请未经仲裁前置程序，故不作处理。”系认定事实不清，适用法律不当。一审法院以“谢超的工资每月为浮动工资，故不能确认其在劲锐公司工作期间税前月平均收入6500元。”为由，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 被上诉人劲锐公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢超向一审法院起诉请求：1.劲锐公司支付休息日加班费17333.30元（6500元/月÷21.75天/月×29天×200%）；2.确认谢超在劲锐公司工作期间薪资情况为税前月平均收入6500元；3.劲锐公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月17日，劲锐公司（甲方）与谢超（乙方）签订《劳动合同》。主要约定，劳动合同期限自2017年2月18日起至2019年12月18日止；甲乙双方协商一致，乙方同意从事教练工作；甲方安排乙方执行两班倒班六天工作制，乙方每日工作时间不超过8小时，甲方由于工作需要或因特殊原因需要延长工作时间的，经与乙方或乙方代表协商告知后可以延长工作时间，每月加班时间不超过36小时，甲方对乙方可实行相对集中休息、轮休调休、弹性工作等方式；甲乙双方自愿选择并确定乙方实行月工资制，乙方月基本工资为1500元，其中试用期间工资及其它劳动报酬按国家有关规定及甲方依法制定的规章制度执行，加班工资的计算基数为乙方的正常工作时间等。 2019年5月31日，谢超因个人原因向劲锐公司提出离职。同年6月4日，谢超向劲锐公司出具《离职承诺书》。载明，谢超于2017年2月17日入职劲锐公司，任职私人教练岗位，由于个人原因于2019年5月31日正式向公司提出离职申请，并于2019年6月4日办理完离职手续，且与公司结清了所有的工资报酬及相关费用，并在平等自愿、协商一致的基础上解除了劳动关系；谢超承诺其系自愿离职，与公司无其他任何纠纷，自离职之日起，谢超保证不再向公司主张任何权利等。 2019年6月17日，谢超向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：劲锐公司支付谢超休息日加班和节假日加班工资6500元。同年8月20日，该委作出成青劳人仲委裁字（2019）第00379号仲裁裁决书，裁决：驳回谢超的全部仲裁请求。谢超不服，遂起诉一审法院。 一审庭审中，谢超为证明在劲锐公司工作期间税前月平均收入6500元，向一审法院提交《成都教练薪酬标准》、谢超2018年1月至2019年5月业绩统计表截图。薪酬标准载明，课程教练P4教练底薪2300元（代课提成上满120节是35%）、P3教练底薪2100元（代课提成上满110节是32%）、P2教练底薪1900元（代课提成上满100节是28%）、P1教练底薪1700元（代课上满80节是23%）；评级考核指标P1为20000，P2为30000，P3为42000，P4为55000；销售业绩0-19999提成2%，20000-24999提成3%，25000-29999提成5%，30000-35999提成7%等。业绩统计表截图载明，谢超2018年1月业绩7920元，2月无业绩，3月业绩30000元，4月无业绩，5月业绩5200元,6月业绩18200元，7月业绩5200元，9月无业绩，10-11月业绩27200元；2019年1-2月无业绩，3月业绩45320元，4月业绩15500元，5月无业绩。劲锐公司经一审质证认为，对薪酬标准及业绩统计表截图无异议，但底薪是通过当月销售额度倒推，每月底薪存在浮动。一审法院经审查后认为，谢超的薪资构成为底薪加代课提成及销售提成，其中底薪由每月的销售业绩浮动确定。谢超的工资为每月浮动工资，故不能确认其在劲锐公司工作期间税前月平均收入6500元。 一审法院认为，谢超在一审庭审时称《离职承诺书》是其要求劲锐公司开具离职证明时，劲锐公司逼迫谢超签订的，但未提交证据证明。应当认为《离职承诺书》系谢超的真实意思表示，又因该承诺书内容不违反法律与行政法规的强行性规定，故承诺书合法有效。该承诺书载明，谢超与公司结清了所有的工资报酬及相关费用，并在平等自愿、协商一致的基础上解除了劳动关系；谢超承诺其系自愿离职，与公司无其他任何纠纷，自离职之日起，谢超保证不再向公司主张任何权利。承诺书的内容应视为谢超放弃了向劲锐公司主张加班工资的权利，故谢超不得再另行主张加班工资。谢超在劲锐公司工作期间的薪资标准应为案件事实，不属于案件判决事项，且该诉请未经仲裁前置程序，故不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回谢超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由谢超负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人谢超的上诉理由以及被上诉人劲锐公司的答辩意见，本案争议的焦点为：谢超向劲锐公司出具的《离职承诺书》的效力；谢超主张确认其月平均工资的请求是否需要仲裁前置。针对焦点问题，本院评判如下： 谢超主张向劲锐公司出具的《离职承诺书》系劲锐公司逼迫的情形下出具的，其内容不是谢超的真实意思表示，其内容损害了谢超的合法权益，不符合公平原则，不应当作为认定案件事实的依据。对此，本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同时或者劳动合同终止后，劳动者以承诺书等书面形式放弃相关权利的，如不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形的，原则上应当认定该承诺书的效力。因此，在本案中，谢超在没有任何证据证明劲锐公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且《离职承诺书》内容不违反法律与行政法规的强行性规定，谢超向劲锐公司出具的《离职承诺书》合法有效，可以作为认定案件的事实依据。故谢超主张加班工资的请求不应当得到支持。谢超主张确认其离职前税前月平均工资为6500元，对此，本院认为，谢超本案中主张劲锐公司应当向其支付加班工资，加班工资应当按照6500元/月作为计算标准。谢超主张确认其月平均工资应当为查明案件的事实部分，不属于判决书裁判的事项，由于其主张加班费的诉讼请求未能得到支持，故对确认其月平均工资的事实也无需进行认定。故谢超主张确认其税前月平均工资6500元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，谢超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人谢超负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周涵