上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88615号原告：张伟忠，男，1968年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴笃卿，董事长。委托诉讼代理人：廖敏，男。委托诉讼代理人：王逸成，男。原告张伟忠与被告上海百安居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟忠，被告上海百安居装饰工程有限公司的委托诉讼代理人廖敏、王逸成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟忠向本院提出诉讼请求：要求被告返还重复收费(含税金)人民币16,090.60元。事实和理由：2019年4月5日，原告在被告的闸北店签订了装修合同，约定由被告负责装修原告位于上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX号的新居。当月中旬，被告进场装修，8月初装修结束。后原告发现，被告在个性化费用中重复收取了原应包含在“999元全包套餐”中的电路布线费用。故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海百安居装饰工程有限公司辩称，原、被告签订装饰装修合同前，被告工作人员曾到原告居处查看现场，原告当场要求对电路改造、进行重新布线排线，被告工作人员当场告知原告“999元”套餐中仅包括断点改造。原告在个性化报价表上已经签字确认。装修项目于2019年4月中旬按时开工、2019年7月21日按期完工，已经竣工结算，原告已经将尾款支付被告，原告最终实际支付的款项为248,425.21元。重新布线排线的费用不包括在“999元”套餐内，现原告要求返还诉请款项不合理。故要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告载于网络的广告页面显示“999元/㎡环保全包装修套餐”，其中“999”以大号字体加粗显示。2019年4月5日，原、被告签订《室内装饰装修施工合同》一份，内容为：被告(承包人、乙方)对原告(发包人、甲方)的位于本市浦东新区航鹤路XXX弄XXX号的房屋(以下至判决主文前简称案涉房屋)进行装饰施工，施工承包方式为包工包料；甲乙双方对设计方案和工程报价确认后的总价款金额为249,989.59元，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款(预算价)的5%，施工期间如甲方变更施工内容和材料的，工程款按实结算；工程自2019年4月8日开工，至2019年7月8日竣工；在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或变更材料设备，须提前与乙方协商，在签订《工程项目变更单》后正式生效，方能进行施工；装饰装修施工合同签订当日，甲方向乙方支付环保套餐报价(含税金)的80%和个性化项目报价(含税金)的100%；合同附件作为合同组成部分，具有同等法律效力等。上述合同的附件《百安居环保套餐细则》的内容包括：计价面积=实测套内面积(含内墙面积)/0.75+露台面积的1/2，计价面积为90㎡以上的，报价组成为按“计价面积*999元/㎡”计算的“套餐部分”+按“具体项目”计算的“个性化部分”+管理费+税金；“二、环保套餐项目详细说明”中，“强、弱电改造”项目的施工内容为“材料包括PVC线管、电线、电视线、电话线、网线、暗盒及配件等，强电点位包括照明、插座，强电点位改造标准为点位按百安居设计要求布排，不包含原有强电箱整体更换、移位或改造等，水、电改造走向及线径按标准点位配置，电路改造线路应符合规范要求”；“强、弱电改造”项目的工艺做法说明为“强弱电走向根据工艺要求合理布排，墙面开槽禁止破坏原房屋主体结构钢筋，强电为断点改造，弱电改造点位分别为电话2个、网络2个、电脑2个”；环保套餐报价不包含智能改线及安装，中央空调、地暖、新风等强弱电及安装，因给水管或电管走向等需求的墙体开孔等；选择百安居环保套餐产品，应当签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《百安居环保套餐细则》，经甲乙双方确认的环保套餐计价见《百安居工程项目报价单》，个性化需求应在《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订前提出，经甲乙双方确认的个性化项目计价见《百安居工程项目报价单》；双方权利义务均以双方一致签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及附件、补充协议等书面协议方式为准，任何口头承诺均属无效。2019年4月5日，原、被告签字盖章确认的《百安居工程项目报价单》中，注明环保套餐项目报价为“999环保套餐”报价(A)+管理费+税金小计221,024.45元，计价面积为194.5㎡，个性化项目报价28,965.14元，其中“套餐新增布线”项目报价15,560元、项目税金530.596元、该项目小计16,090.60元。2019年4月5日当天，原、被告签字盖章确认的报价书(注：被告证据第9页)以及《个性化项目基础报价表》第27项“套餐新增布线”一栏，注明“套餐新增布线”报价15,560元(人工费6,224元+辅料费9,336元)、税金530.596元、工程量194.5㎡。经原告签字确认的《999简欧风格——套餐主材清单》中，“表2电气主材”中列明了开关面板品牌型号、插座面板品牌型号、照明灯具品牌规格型号、浴霸品牌规格型号等。而后，经竣工结算，原告为此次装修向被告实际支付共计248,425.21元。2019年11月，原告以被告重复收费为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告表示，案涉全屋均进行了强电布局的改造；“999元全包套餐”的计价面积是194.5㎡，与自家房屋的实际面积一致，因此其推断重新布排线的价格就是包含在套餐内的。《百安居环保套餐细则》第五页“开关插座配置”表是格式合同。关于其为何在已显示新增布线费用明细的《百安居工程项目报价单》上签字，原告表示，当时在百安居的现场，其提出“怎么电要增加这么多钱”，被告方称“要增加很多(电)线，这是增加的钱”，其想想“增加的么没问题”便没有仔细看，签好回去后一周左右，其觉得999元全包套餐中已经包括了电的部分、现在又按全部新增收费，是不合理的重复收费，因此前往被告公司就此谈判。庭审中，被告解释，关于合同附件《百安居环保套餐细则》，该细则合计十二页系由被告方提供、适用于全部客户；第二页中提及的“断点改造”是指从原有的插座上进行接线，不包括重新布线、排线、新增的开关插座；并且，被告认为，该细则第三页的说明“以上项目施工量未注明均为满足量，且在原建筑结构无拆改基础上进行”，意思是如果有新增的电路、开关插座，就要进行拆改，套餐报价不包含的项目里就包括拆改；关于“强、弱电改造”项目的施工内容“水、电改造走向及线径按标准点位配置”，系指水电的走向是根据该细则第五页“开关插座配置”表格中的标准点位来配置。同时，被告表示，百安居的相关工作人员在签署合同时告知过原告相关布线要重新收费的，原告于2019年5月前来门店时被告也是如此答复原告，原告未表示异议。同时，庭审中，原告表示，被告方是先出设计图纸再做报价的，其在2019年4月5日前就知道线路要全部进行重新改造。被告对该说法表示认可。另，庭审中，原告表示其职业为建筑监理工程师。以上事实，由《室内装饰装修施工合同》、“999元/㎡环保全包装修套餐”广告页面、《百安居环保套餐细则》、《百安居工程项目报价单》、报价书、《个性化项目基础报价表》、《999简欧风格——套餐主材清单》，及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，案涉房屋的装饰装修工程已经竣工、结算，即在表现形式上，原、被告已根据书面约定，分别履行完毕各自的付款、装饰装修义务。现原告认为被告另行收取的个性化项目“套餐新增布线”本应包含在“999元全包套餐”内、故构成重复收费，而被告对此不予认同。因此，本案的争议焦点为被告是否有权向原告收取因重新布线产生的费用。同时，鉴于原、被告之间为“消费者-商家”关系，故重点审查合同的订立、履行中有无侵害原告的商品或服务知悉权、自主选择权和公平交易权。第一，关于缔约前原告在网页上所浏览到的被告方“999元/㎡环保全包装修套餐”广告的性质。根据法律的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，且应当表明经受要约人承诺、要约人即受该意思表示约束，而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。该广告页面中，被告方突出了“999元”、“环保全包”的字样，但表述尚属笼统、内容尚未具体确定，其标注醒目低价金额的目的，是为了引起不特定主体即市场潜在客户的注意，希望客户与之洽谈订约。且被告方并未在该广告中表明一旦客户承诺其就受意思表示约束。故该网页广告宜认定为要约邀请。第二，交易对象、交易内容、交易价格系合同方决定是否缔约的重点考量因素，因此，是否有自主选择权上的妨碍、是否存在较为严重的信息不对称，直接影响到合同的效力。装饰装修属于竞争较为充分的市场，客户可自主选择提供相关服务的商家，本案中，原告在浏览网页广告后前来百安居门店，自愿选择了被告方作为交易对象。在合同关系的具体形成过程中，原、被告沟通设计方案，被告方出具设计图纸并做报价，原告在缔约前已知房屋线路要全部重新改造，并于2019年4月5日与被告签订了《室内装饰装修施工合同》、合同附件等书面协议，具体确认了合同甲乙方、装饰装修合同的施工地点、施工面积、价款、施工承包方式、工期、结算方式等主要条款。在2019年4月5日的报价书、《个性化项目基础报价表》、《百安居工程项目报价单》中，被告列明了“个性化项目”中包含“套餐新增布线”的详细费用、税金、工程量，即被告已较为充分地向原告披露了定价项目、定价标准，原告对此签字确认即表示对于全屋重新布线工程项目的同意与对该项目费用标准的认可；同时，基于原告的职业等个体因素，不存在对于电路布线等工程项目认知上的障碍或对于合同文本的理解障碍。故原、被告系在自主选择、信息基本对称的情况下建立了案涉合同关系。第三，在合同成立的情况下，应进一步审查合同及相关条款有无法定无效情形、有无导致双方权利义务严重失衡。案涉装饰装修合同及相关附件、协议中均未见违反法律、行政法规强制性规定或有悖公序良俗等法定无效情形。庭审中，原告认为《百安居环保套餐细则》“开关插座配置”表系格式条款。对此本院注意到，该细则的首页以表格形式明确了总报价由“999元套餐”部分和按具体项目计算的个性化部分等组成，第二页明确了环保套餐内的水电改造走向及线径“按标准点位配置”，并在第五页以表格形式具体注明了“开关插座配置”的具体位置及个数。因此，被告列出该“开关插座配置”表格系为说明“标准点位”，并未免除或减轻己方责任、加重原告责任或排除主要权利。从原、被告的权利义务角度看，原告房屋计价面积达194.5㎡，被告对此进行了重新布线，涉及取出预埋线、开槽、埋新线等工作，对该工程量的项目约定一万六千余元的收费标准，难谓价格不合理；结合原告经竣工结算实际支付的24万余元装修总价，本院认为，原告在案涉装饰装修合同签约、履约过程中未遇严重的权利义务失衡情形，被告有权向其收取新增布线费用。综上所述，原、被告所签订的案涉合同及相关附件、协议由双方签字或盖章认可，未见法定无效情形，亦未有证据表明原告在缔约、履约中的知悉权、自主选择权或公平交易权受到妨害。被告依约收取原告支付的“套餐新增布线”项目(含税)计16,090.60元具备合法、合理性。现原告诉请要求被告返还该款项欠缺法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张伟忠的诉讼请求。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告张伟忠负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年五月二十六日书记员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。