广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终239号 上诉人（原审被告）：广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司，住所广西梧州市西江三路四号。统一社会信用代码：914504037943197685。 负责人：张倩瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃容妮，该公司物业经理。 委托诉讼代理人：杨明，该公司物业经理。 被上诉人（原审原告）：刘娜，女，1992年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴军（系刘娜丈夫），男，1988年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：黎裕超，男，1972年12月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，现住广西梧州市长洲区。 上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司因与被上诉人刘娜、黎裕超财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1171号民事判决，判决驳回被上诉人刘娜要求上诉人赔偿其因被上诉人黎裕超的助力车自燃造成经济损失3619元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定承担责任的主体错误。被上诉人黎裕超使用的车辆自燃引发被上诉人刘娜的车辆受损产生的经济损失主要是由于被上诉人黎裕超的车辆电瓶发生故障引发自燃引起的，应由被上诉人黎裕超承担主要责任。上诉人作为物业管理公司，在本案中已经尽到了安全、管理注意的义务，已经对事发地点不能停放车辆履行了明示、告知提醒义务。两被上诉人明知事发不能停车而强行将车辆乱停乱放，既侵害了整个小区停车秩序，也给小区消防带来隐患。因此，被上诉人刘娜的经济损失完全是两被上诉人的过错造成，应由两被上诉人共同承担责任。 被上诉人刘娜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黎裕超答辩称，一审判决正确，应予以维持。 刘娜向一审法院起诉请求：1.判决被告黎裕超和广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司共同赔偿原告电动车及防盗备案费用、电动车所属物品共计3794元；2.判决被告黎裕超和广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司共同承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，原告放弃对电动车所属物品损失的追偿，变更第一项诉讼请求为：判决被告黎裕超和广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司共同赔偿原告电动车及防盗备案费用共3619元。 一审法院认定事实如下：原告刘娜、被告黎裕超均居住在本市某小区，被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司系该小区的物业管理人。2019年2月13日，被告黎裕超将其使用的牌号为“梧州XX”的燃油助力车停放在某小区一楼商铺名车港车行东面卷闸门西侧前方。当晚20时48分许，因该助力车电瓶故障发热引燃周围可燃物引起火灾，烧毁停放在该助力车附近的其他车辆，其中包括了原告的电动车。原告的电动车购买于2018年12月1日，购买金额为3499元，至发生火灾被烧毁时，已使用两个多月。原告因其电动车的赔偿问题与两被告协商，协商无果，向法院提起诉讼。原告与被告黎裕超停放车辆的地方，系一家车行的商铺门前。待车行晚上关门后，原、被告就将车辆停放此处。被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司在发生本案火灾前，曾经设置过隔离、提示，禁止停放车辆在商铺门前。被告黎裕超明知其停放助力车的地点存在安全隐患，仍将车辆停放于此。另外，被告黎裕超在庭审中自述其使用的助力车大概购买于2015年。 一审法院认为，被告黎裕超对其使用的车辆有维护管理的义务，要确保车辆在使用过程中不对他人的人身和财产造成损害。原告的电动车受损系被告黎裕超使用的助力车自燃造成的，助力车自燃系原告电动车受损的直接原因。另外，被告黎裕超没有对其常年使用的车辆进行有效维护从而车辆的电瓶发生故障引发自燃事故。被告黎裕超明知其停放车辆的地方系物业公司明示禁止停放车辆的，且该地点由于经营汽车美容业务存在安全隐患，仍停放在此，增大了本案火灾发生并蔓延的可能性。因此，被告黎裕超对其助力车自燃造成原告电动车受损存在过错，应承担赔偿责任。被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司作为物业管理人，应对其物业管理区域内的秩序和安全进行管理。其明知涉案火灾发生地点所在的商铺系经营汽车维修、美容等业务，存在较大火灾安全隐患，应当尽高度注意义务，采取有效措施进行管理。该被告设置了禁止停放车辆的告示和隔离，但未能有效制止乱停乱放行为的发生，使该地点存在安全隐患，为本案火灾的发生提供了条件，故对本案火灾的发生及原告的财产损失存在过错，也应承担一定责任。根据被告黎裕超与广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司过错的大小以及与火灾发生的因果关系的紧密程度，该院认定被告黎裕超应对原告的损失承担80%的责任，被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司对原告的损失承担20%的责任。原告的财产损失系其被烧毁的电动车，财产损失的价值应以该电动车的价值而定。该电动车使用的时间仅两个多月，按照九成折旧计算较适宜。经计算，原告的财产损失为3149元（3499元×90%＝3149元）。故被告黎裕超应赔偿原告损失2519元（3149元×80%＝2519元），被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司应赔偿原告损失630元（3149元×20%＝630元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决：一、被告黎裕超应赔偿原告刘娜财产损失2519元；二、被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司应赔偿原告刘娜财产损失630元。案件受理费50元，由被告黎裕超负担40元，被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司负担10元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据充分，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司是否应对被上诉人刘娜的电动车受损产生的经济损失承担赔偿责任。本案中，被上诉人黎裕超的助力车因电瓶故障引发自燃是造成被上诉人刘娜的电动车受损的直接原因。同时被上诉人黎裕超明知物业公司明示禁止在事发地点停放车辆，且该地点存在较大安全隐患，仍在此停放其助力车，增大了本案火灾发生并蔓延的可能性。因此，被上诉人黎裕超对其助力车自燃造成被上诉人刘娜的电动车受损存在过错，应承担主要的赔偿责任。上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司作为物业管理人，明知事发地点所在的商铺系经营汽车维修、美容等业务，存在较大火灾安全隐患，虽然其设置了禁止停放车辆的告示和隔离设施，且根据现场照片显示，物业管理岗亭距离本案事发地点比较近，足以对事发地点进行有效监控，但是，本案中未有证据显示物业管理人员事发前曾对被上诉人黎裕超、刘娜乱停乱放行为进行过劝阻或制止。因此，上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司未能有效制止业主乱停乱放行为，为本案火灾的发生提供了条件，故对本案火灾的发生及被上诉人刘娜的财产损失亦存在过错，也应承担一定责任。被上诉人刘娜作为事发小区的业主，应当清楚了解事发地点所在的商铺经营汽车维修、美容等业务，存在较大火灾安全隐患，同时也应当知道上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司禁止在事发地点停放车辆，但其仍然在此停放电动车，客观上增大了其电动车受损的可能性，故被上诉人刘娜对其电动车受损亦存在过错，也应承担一定责任。根据被上诉人黎裕超与上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司、被上诉人刘娜的过错的大小以及与火灾发生的因果关系的紧密程度，本院认定被上诉人黎裕超应对被上诉人刘娜的损失承担60%的责任，上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司对被上诉人刘娜的损失承担20%的责任，被上诉人刘娜应自行承担20%的责任。因此，一审判决认定被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司应对被上诉人刘娜的损失承担20%的责任并无不妥。上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司上诉提出关于其已经尽到了安全、管理的义务，其在本案中不应承担赔偿责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。虽然一审判决对被上诉人黎裕超和被上诉人刘娜在本火灾事故中应承担责任比例的认定有误，但是，由于被上诉人黎裕超并未针对其在本案中应承担的责任比例提起上诉，应视为其服从一审判决，故本院在本案中暂不对一审判决认定被上诉人黎裕超和被上诉人刘娜应承担的责任比例予以调整。 综上所述，上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司的上诉主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人预交），由上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司梧州分公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 萧 夏 审 判 员 李庆春 二〇二〇年五月九日 法官助理 杨 晶 书 记 员 梁美兰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。