上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3838号上诉人（原审原告、案外异议人）：赵秀芹，女，1937年8月20日生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：李永献，山东舜达（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市北京东路22号。负责人：张晓健。委托诉讼代理人：倪超峰，北京大城（上海）律师事务所律师。被上诉人（被执行人）：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。赵秀芹因与上海银行股份有限公司南京分行（以下称上海银行南京分行）、山东凯宇置业有限公司（以下称凯宇置业公司）执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）作出的（2019）沪0115民初31201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。赵秀芹委托的诉讼代理人李永献、上海银行南京分行委托的诉讼代理人倪超峰到庭参加诉讼。凯宇置业公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵秀芹上诉请求：1、撤销浦东法院一审判决，改判不得执行位于山东省高密市XX街道XX路（北）XX号A2-1、A2-2号营业房（以下称系争房屋）或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定赵秀芹对系争房屋不具备无过错买受人的法定条件，属适用法律错误。上海银行南京分行认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。赵秀芹不服浦东法院（2017）沪0115执异693号执行异议裁定，向该院提起案外人执行异议之诉：1、请求不得执行系争房屋并解除对该房产的查封。2、案件受理费由被告承担。主要事实和理由：赵秀芹与凯宇置业公司于2009年12月10日签订商品房购买合同，凯宇置业公司将系争房屋出售给赵秀芹，房产总价67万元。赵秀芹从2009年12月20日已开始实际占有、使用系争房屋。上海银行南京分行之后设立的抵押权，不能对抗赵秀芹的物权期待权。凯宇置业公司答辩称，该公司目前仅收到赵秀芹购房款67万元，双方并未签订书面的房屋买卖合同，赵秀芹并非系争房屋的无过错买受人，故不同意其诉讼请求。上海银行南京分行答辩称，系争房屋是商业用房并非住房，赵秀芹无证据证明其巳付清全部房款，并在查封前占有使用系争房屋，故不能对抗上海银行南京分行的抵押权。浦东法院经审理查明，系争房屋所有权人为凯宇置业公司，房屋所有权证号为鲁潍房权证高密市字第XXXXXXX、XXXXXXX号。2013年11月29日，上海银行南京分行在系争房屋上设定抵押权，抵押债权金额共计1.2亿元。2016年10月25日，该院作出（2016）沪0115民初21856号民事判决：一、凯宇置业公司应于本判决生效之日起十日内归还上海银行南京分行借款本金15,922,848.93元，支付截至2015年12月30日的利息45,997.88元、逾期利息233,554.55元及自2015年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、凯宇置业公司应于本判决生效之日起十日内支付上海银行南京分行律师费544,000元；三、单继孝、山东XX有限责任公司、山东A有限公司、单某对凯宇置业公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、如凯宇置业公司届期不履行该判决第一、第二项付款义务的，上海银行南京分行可以与凯宇置业公司协议，以凯宇置业公司包括系争房屋在内的抵押不动产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿等。该判决生效后，上海银行南京分行向该院申请强制执行，执行案号为（2017）沪0115执10561号。执行中，该院于2017年6月26日作出（2017）沪0115执10561号执行裁定书,裁定拍卖包括系争房屋在内的所有抵押物，并于2017年7月18日在系争房屋所在社区张贴公告，告知被执行人及占有房屋的案外人在法定期限内迁出房屋以及相关权利救济事宜。赵秀芹向该院提出书面执行异议，要求中止对系争房屋的执行措施。2018年12月29日，该院作出（2017）沪0115执异693号执行裁定书，裁定驳回赵秀芹的异议请求。赵秀芹向该院提起如上案外人执行异议之诉。另查明，上海银行南京分行于2016年3月7日依据（2016）沪0115民初21856号民事裁定书对系争房屋采取的保全查封措施已届满，故该院在执行中于2019年8月1日对系争房屋再次采取了查封措施，期限自2019年8月1日至2022年7月31日。在该案审理过程中，赵秀芹向浦东法院提供如下证据材料：2009年12月20日，凯宇置业公司出具收款收据，载明其收到交款人赵秀芹缴纳的新贵领地XX幢1#、2#商用房房款67万元。同日，凯宇置业公司出具收款收据，载明其收到交款人赵秀芹缴纳的新贵领地XX幢1#、2#测绘费配图费416元。同日，凯宇置业公司出具收款收据，载明其收到交款人赵秀芹缴纳的物业维修基金4,421元。2009年12月20日，赵秀芹与高密市B有限公司签署系争房屋《物业管理服务协议》和《住宅装饰装修管理服务协议》。2017年7月19日，永安A公司XX小区物业中心出具证明一份，证明系争房屋业主为赵秀芹。根据高密市B公司立户登记表，案外人刘某于2015年12月11日申请系争房屋的水表入户。高密市公安局西关派出所出具的证明，赵秀芹系案外人刘某的奶奶。浦东法院认为：根据相关法律规定，签订合法、有效的书面房屋买卖合同，系构成不动产无过错买受人的法定要件之一。鉴于赵秀芹现无法提供其与凯宇置业公司就系争房屋所签订的书面房屋买卖合同，且该公司在庭审中对此亦予以否认，并提出系因赵秀芹未支付全额购房款而未签订书面合同之抗辩意见，故赵秀芹并不符合不动产无过错买受人之法定要件，其主张要求排除上海银行南京分行对系争房屋所采取的执行措施，缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决驳回赵秀芹的诉讼请求。案件受理费人民币15,908元，由赵秀芹负担。本院经审查，系争房屋为商业用房。一审判决认定的上述事实，有生效的民事判决书、执行裁定书、系争房屋的抵押登记信息等为证，可以认定。另查明，山东省高密市人民法院于2020年4月17日对赵秀芹就系争房屋提起的确认合同效力纠纷一案作出一审判决：赵秀芹与凯宇置业公司于2009年12月20日关于系争房屋营业房商品房买买合同合法有效。本院认为，根据法律规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议焦点在于赵秀芹对系争房屋享有的权利，能否排除上海银行南京分行对系争房屋享有的抵押优先受偿权的执行。赵秀芹未向本院提供证据证明，其对系争房屋享有消费者物权期待权等能够对抗申请执行人抵押优先受偿权执行的相关事实和法律依据，故对赵秀芹的上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回赵秀芹的诉讼请求，并无不当。上海银行南京分行请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。赵秀芹可通过其他法律途径，向凯宇置业公司追索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,908元，由上诉人赵秀芹负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇二〇年五月二十五日书记员  程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……