河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终477号上诉人（原审被告）：何银行，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙安，系北京中今律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟红伟，男，1982年11月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：9141058155161050XD，法定代表人：郝计存，系该公司董事长。上诉人何银行因与被上诉人翟红伟、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何银行及其委托诉讼代理人孙安，被上诉人翟红伟到庭参加了诉讼。被上诉人林九建设公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。何银行上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审。2、上诉费用由翟红伟、林九建设公司承担。事实与理由：一审判决判令何银行单独承担民事责任，违反法律规定，遗漏应当承担责任的其他当事人，赔偿责任划分不公，并且对赔偿数额认定错误，超出了翟红伟的诉讼请求。1、一审判决认定翟红伟没有证据证明林九建设公司应承担责任而判定其不承担责任是错误的。因为林九建设公司认可其是鹿邑县黄盆城中村改造安置工程的承包人，一审中林九建设公司项目负责人也到庭旁听但因手续不全没有发表质证和答辩意见，根据最高院关于审理人身损害赔偿相关相关问题法律解释的规定，林九建设公司应对翟红伟的损失承担连带赔偿责任，而不应由何银行单独承担责任。2、赔偿责任比例划分不公。翟红伟自称从事外墙油漆工作十多年，熟悉高空作业应遵守的安全注意义务，却在施工中疏于防范，对事故的发生存在重大过错，一审认定其承担30%的责任明显不公。3、一审判决超出翟红伟的诉讼请求范围认定赔偿数额，违反“不告不理”原则。一审庭审前，翟红伟变更诉讼请求，并列出详单，其中医疗费6480.99元，误工费为6720元，各项损失合计60940.99元，但一审判决书却认定医疗费8773.27元，误工费23940元，各项损失合计76937.75元，超出翟红伟诉讼请求16000元。故一审判决超诉讼请求判决，既侵犯了公民一般诉讼权利，也加重了何银行的民事赔偿责任。综上，请求判如所请。翟红伟辩称，认可一审判决，自己不应该承担任何责任，医疗费花了8000多。翟红伟向一审法院起诉，请求：1.判令何银行、林九建设公司赔偿翟红伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项医疗费用60940.99元；2.本案诉讼费用由何银行、林九建设公司承担。一审法院审理查明：2018年12月12日，翟红伟受雇于何银行在鹿邑县××鹿××盆城中村改造（××社区）××区项目从事外墙漆施工工作，当日上午10时左右，翟红伟在攀爬梯子的过程中摔伤，造成左脚踝关节骨折。在鹿邑县骨科医院住院治疗5日，支付医疗费1932.28元，在鹿邑县人民医院住院治疗9日，支付医疗费19027.99元，医保统筹支付12187元，个人支付6840.99元。翟红伟、何银行、林九建设公司因赔偿问题发生纠纷，协商未果，诉至法院。翟红伟伤情经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，二次手术治疗费8000元。翟红伟支付鉴定费1350元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该法第二条第一款规定，受害人对同一损害的发生或者扩大又故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，翟红伟受何银行雇佣从事建筑工作，翟红伟与何银行形成雇佣关系。对于翟红伟在从事雇佣活动过程中受到的伤害，何银行作为雇主应承担主要责任（70%）。翟红伟作为劳务提供者，并且从事外墙漆工作已经10余年，熟悉在从事高空建筑工程施工过程中，应当遵守的安全注意义务，但其在施工过程中并未采取任何防范安全措施，未尽到相应的注意及安全防护义务，其在攀爬楼梯时摔下并致残，自身存在过错，以承担30%的责任为宜。翟红伟本次事故的赔偿项目包括：1.医疗费8773.27元（6840.99+1932.28）；2.护理费，(参照2017年河南省居民服务和其他服务业39522元/年的标准，护理人数1人，39522/365×14=1515元);3.住院伙食补助费700元(参照国家机关工作人员出差补助每天50元的标准，14×50)；4.伤残赔偿金，翟红伟伤情评定为十级伤残，参照2019年河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年（13830.74×2=27661.48元）；5.误工费，参照2017年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资40990元/年（40990/365×312=34944元，翟红伟诉请该项费用为23940元，法院予以支持，多余部分视为自愿放弃）；6.鉴定费1350元；7.后续治疗费8000元；8.精神抚慰金5000元，合计76939.75元。对于翟红伟的损失，何银行应赔偿53857.8元（76939.75×70%）。翟红伟请求的交通费没有提供证据证明，法院不予支持。翟红伟要求林九建设公司承担赔偿责任，但未提供证据证明林九建设公司与翟红伟及何银行之间存在何种法律关系，在翟红伟摔伤的事故中有何过错责任，故此项请求无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决，一、何银行于判决生效之日起五日内赔偿翟红伟医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金，共计53857.8元；二、驳回翟红伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323.52元，由翟红伟负担373.25元，何银行负担950元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点如下：1、林九建设公司应否对翟红伟的损害承担连带赔偿责任；2、原审认定的赔偿比例及赔偿数额是否适当。对焦点1，何银行称林九建设公司系涉案工程的承包人，因此主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，林九建设公司作为施工企业应承担连带责任。该法条规定的是，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应承担连带赔偿责任。而本案中，何银行虽主张其与林九建设公司之间系分包关系，但不能提供书面合同或其他相关证据予以证明，庭审中何银行称自己从事的是外墙维护粉刷，并认可该工作并无资质要求，因此，何银行主张林九建设公司承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，该主张不能成立。对焦点2，翟红伟自身未尽到安全注意义务，一审已经予以认定并判令其自行承担30%的责任，何银行称翟红伟存在重大过错应承担主要责任，证据不足，该上诉请求本院不予支持。翟红伟诉请何银行等人赔偿其60940.99元，一审法院经审理，对其合理诉请予以支持，并未超过翟红伟的诉讼请求。何银行称一审判项超出翟红伟分项诉请，经审查，一审时翟红伟提交计算清单一份，其中医疗费主张8773元，误工费主张33368元，一审对赔偿额分项的认定亦未超出当事人的诉请，故何银行称一审超诉请判决的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1147元，由上诉人何银行承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  李保利二〇二〇年五月十八日法官助理刘星巍书记员展铭晨