河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1068号上诉人（原审原告）：陈玉，男，1966年5月9日出生，汉族，住息县，现住息县。委托诉讼代理人：谢福英，女，1966年5月6日出生，汉族，住息县，与陈玉系夫妻。被上诉人（原审被告）：任太好（别名任健），男，1973年1月29日出生，汉族，住息县。上诉人陈玉因与被上诉人任太好借款合同纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉及其委托诉讼代理人谢福英、被上诉人任太好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉上诉请求：1.撤销息县人民法院（2019）豫1528民初6990号民事判决，改判任太好偿还借款和收车上款强行拿走没交给陈玉款共计79938元，并依法自借款收款之日起支付利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.有任健亲笔所写的借条。2.有任太好在我陈玉本上亲笔所写收车款为证。3.有任太好不是替他二哥任太雨押车，领工资，而是任太好自己领工资证明1份。4.任太好说我陈玉借他30万元是买房的，任太好说我陈玉借他30万元是买房子的钱，因为我小孩买房子是在2015年买的房子，年底入住。而任太好30万元的欠条是2017年5月3日是入股份款，跟我陈玉买房子无关。5.任太好用30万元入股份款，在车上押车时借款和收款不交，每天都有流水账目，每月一结清，到每个月结账时，我陈玉找任太好要钱，任太雨说任太好15％的股份，应摊27万元，多了7万元，让任太好扣回，我任太雨下欠你陈玉13万元，在2018年春运后给你付清。6.在2017年10月2号，任太好借款收款不交已超过7万元，我陈玉又找任太好把30万元欠条收回，改为任太好15％的股份款，任太好不给，后来我陈玉110报警为证。7.我陈玉有大量的证据证明，任太好拿出30万元是入股份款，如不是入股份款我陈玉不可能让任太好在车上押车付工资和分我陈玉车上15％的利润，任太好说一月一年已结清，和在车上借钱收钱不交。8.原审法官说如果真如原告所诉，也应该是全体合伙人一并向被告主张权利，而不是原告自己单独的提起诉讼。因为任太雨15％的股份，王荣瑞20％的股份，每月分红工资是我陈玉管账，任太雨王荣瑞两人的每月和一年分红工资，我陈玉全部付清，任太好欠的是我陈玉个人的钱，任太雨、王荣瑞说不可能给你陈玉要账。9.任太好又用入股的30万元起诉我陈玉，在2018豫1528民初1656号判决书，任太好不承认他借款，任太好说：“那是任建借的，我叫任太好！”任太好如果在2018豫1528民初1656号判决书上。承认任建也是他一人，徐无己庭长说就可以将你陈玉欠任太好的30万元我可以给他扣掉79938元，我陈玉不用起诉。10.因为任太好说借款是任建借的，不是我任太好借的，任建不是我，我陈玉没有办法起诉，我陈玉找到息县公安局扫黑办领导，后来公安局领导，给任太好通知去了，说任太好和任建借条上的笔记要鉴定出来是你一人的笔迹，那你就要负法律责任，任太好才承认任建和任太好是他一人，我陈玉才起诉他任太好。11.原审法官说，而被告在车上收款的行为乃是其作为押车人的职务行为，不应以借款案由诉讼，我陈玉又找到公安局领导，法院说我陈玉不该起诉，说我们该去公安局，这应该是公安局管。我找到了公安局，公安局领导说，该我们公安局管，但应该由法院转办，由公安局办理，不应该由你陈玉提交。12.从2017年1月13号被上诉人任建先出资万元，他二哥任太雨说豫Ｓ×××××客车百分之30股份，他和任建每人百分之15股份，任健出资4万元让任健也押车，每月工资3000元，工资有任健，任太雨，王荣瑞出示证明为证。13.在2017年5月3日，任建出资30万元，叫我陈玉的妻子谢福英写个欠条，我才知道他叫任太好，原身份证叫任建，任建说等他二哥任太雨给他15％股份后才叫我谢福英将欠条收回后，任太雨又给原任建出资4万又改为任太好出资4万。有任太雨出示的4万元说是任太好出资的4万元条子为证。14.任太好用30万元给他二哥任太雨36万元年利息2分4扣掉，从此以后没有要利息，任太好用小孩办事和他儿子结婚多次借款和收款却不给我陈玉，每月算账分红付工资时，我陈玉找任太好要钱时，他二哥任太雨说任太好15％股份，应该27万，我任太雨下欠你陈玉13万，我在2018年春运后给你付清，你让任太好给他7万元扣回去。15.到了2017年10月2号，算账时，因为任太好借的钱和收的钱已超过7万元，我陈玉要求谢福英给任太好写的欠条收回，27万改成股份款，任太好不但不给欠条，反而又收11000多又不交给陈玉，我陈玉在没有办法的情况下报了警是息县尤湖派出所出的警，警察说你那是纠纷，应到法院起诉后，任太雨说任太好要起诉你，那你陈玉就起诉我任太雨。16.原审法官，用任太好的30万元的欠条说是我陈玉借款买信阳房子，我陈玉小孩买房应在2015年春上买的，年底入住，任太好30万元是在2017年5月3日入股份钱，跟我小孩买房子没有一点关系，证明任太好在说谎，任太好30万元就是股份款。17.原审法官说任太好借钱，收钱，任太好不承认是他所为，可以让任太好申请笔迹鉴定，原审法官不应该驳回原告陈玉的诉讼请求。18.因为原审法官说如果真如原告所诉，也应该是全体合伙人一并向被告主张权利，而不是原告自己单独提起诉讼。因为我陈玉管账，任太雨，王荣瑞说那是你跟任太好的私人账目，你把我们的分红和工资给我俩，我俩不可能给你要账。因为任太好和二哥任太雨王荣瑞三人串通，用任太好30万元的入股资金给我陈玉豫Ｓ×××××车套到手后，他三人用我豫Ｓ×××××车跑了一年车后分红和押车，工资达100多万任太好和他二哥任太雨、王荣瑞2017年底开始强迫交易，他三人要求我陈玉给任太雨买我车的36万元欠条和王荣瑞买车的21万元的欠条他三人要收回，用八里岔的地盘和李塘的地盘说是他三人的地盘，要想跑车就给任太雨的36万元欠条和王荣瑞的21元欠条让他们俩收回，交换他三人的欠条，我陈玉没有同意，他三人在2018年3月13日将车上的所有营运证件强行拿走和堵车（有录音录像为证），导致停车至今。19.后来任太好用30万元入股款起诉我陈玉说不是入股资金，是你陈玉欠我任太好的钱，任太好冒充息县法院民事一庭的庭长徐无己，签法律生效确认书（有他签的确认书为证），又将我陈玉的房子套去。20.任太好用30万元，一钱多用，为了掩盖某人手下30多名马仔在息县对我陈玉打砸抢，寻衅滋事，故意伤害，第一次收保护费被有关部门查实，二次收保护费我陈玉没钱交，他们强迫我陈玉在豫Ｓ×××××客车协议上签名字按指纹，我陈玉拒绝后把我陈玉打成轻伤二级，导致停车几年，后来他们指使任太好用30万元入股资金，套取我豫Ｓ×××××客车50％的股份，掩盖他们那30多人以上的罪行，他们还垄断息县客运市场，其中10多名是劳改释放人员和多名职工人员，包括任太好、任太雨、王荣瑞三人在内，收买息县人民法院副院长李振刚用虚假诉讼掩盖上一个虚假诉讼，上一个虚假诉讼14套判决书，没有掩盖住他的虚假诉讼，案号为（2018）豫15民申402号民事裁定书，现有信阳中院院长发现已审理。任太好用下一个虚假诉讼套取我陈玉30％的股份和一年分红100多万，又将我陈玉的房子套去，冻结我妻子的下岗职工养老保险和我陈玉的孩子给我陈玉一年的生活费8000多元。让息县法院的副院长李振刚跟我陈玉交换条件漏洞百出，不让我陈玉告他的虚假诉讼，来我陈玉家威胁我陈玉吗，凡是虚假诉讼查出来的后果是很严重的。另一审任太好证据不足没有提交任何证据；任太好（任建）隐瞒30万元的资金时，不是合伙资金，没有证据证明；任太好（任建）借款收款条子，都是他本人亲笔所写。任太好在法庭上没有出示过任何证据能够证明条子的笔迹不是他的。综上，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。任太好辩称，我们之间不存在借贷，我在车上收钱，收钱单上的签名都签的我的名字，收完钱就交给他了，钱我都没要拿。陈玉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款和收车上款强行拿走没交给原告款共计79938元，并依法自借款收款之日起支付利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，原告陈玉与任太雨、王荣瑞协议合伙从事豫Ｓ×××××大巴车道路客运经营业务，营运期间，任太雨之弟被告任太好受聘在车上从事过押车工作，负责收车款、路上加油、交过路费、吃饭等收支，每日记有流水账目，每月结清。现原告陈玉以被告曾向其借款和收车上款强行拿走没交共计79938元为由要求被告支付。以上事实有经过庭审质证的证据材料及本案庭审笔录附卷证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告向其借款和收车款不交为由起诉被告，就应当向法庭举证原、被告之间存在借贷关系和收车款不交的相应证据，但从庭审举证质证来看，原告所举证借贷关系发生在其与合伙人即被告哥哥之间，而非被告；而被告在车上收款行为乃是其作为押车人的职务行为，不应以借款案由诉讼，并且每日记账当月结清，没有证据表明被告占据收车款不交，如果真如原告所诉，也应该是全体合伙人一并向被告主张权利，而不是原告自己单独提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈玉的诉讼请求。本案诉讼费1798元，减半收取899元由原告陈玉承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，陈玉提供的多份证据复制件均在一审中出示，不符合法律和司法解释规定的新证据要求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。交付借款的一方称为贷款人，接受借款到期返还借款并支付利息的一方称为借款人。贷款人有权要求借款人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方之间有无借款合同，是否存在借贷法律关系。第一、依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审陈玉为支持其诉讼主张，提供了多份证据复制件，意证明其与任太好之间存在借款合同。但从陈玉提供的多份证据复制件的内容来看，均为其与案外人之间因合伙产生的借条、欠条等，其与任太好之间是否存在借款、借款时间及借款额多少，双方有无书面的借款合同等，陈玉均没有提供证据证明，且任太好不予认可，本院不予采信。第二，陈玉一审起诉称，任太好在跟车、押车时收钱不交，以及其自行制作的借钱证据清单等，任太好质证不予认可。自陈玉的一审起诉至本案二审上诉，陈玉提供的所有证据，均不能证实其与任太好之间，存在真实的借贷法律关系，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，陈玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798元，由陈玉负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年五月二十五日法官助理吕天雯书记员罗逍