贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终963号上诉人（原审被告）：田文强，男，1982年2月14日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：湖南杰峰建材有限公司，住所湖南省怀化市经济开发区德善路西南陶瓷城D区1栋二楼227号。法定代表人：谭守清，该公司总经理。委托诉讼代理人：林云，贵州简曦律师事务所律师。原审被告：田孔，男，1987年8月1日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：孙刚，男，1977年9月16日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住印江土家族苗族自治县。原审被告：代林松，男，1993年6月24日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：印江自治县糖果音乐酒吧，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道办事处梵净山路。经营者：田文强，该酒吧负责人。上诉人田文强因与被上诉人湖南杰峰建材有限公司（以下简称杰峰公司）、原审被告田孔、孙刚、代林松、印江自治县糖果音乐酒吧（以下简称糖果酒吧）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人田文强、原审被告田孔、孙刚、代林松、糖果酒吧负责人田文强到庭参加诉讼。杰峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。田文强上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判；2．本案二审诉讼费由杰峰公司承担。事实及理由：1．双方合同价款为169万元，其中34万为增加项目费，但杰峰公司没有对增加项进行完善，已构成违约，上诉人有权拒绝履行；2．上诉人对该笔34万元装修款结算单签字，只是对该增加项目价值34万元进行确认，并不表示认可该装修已经完成。被上诉人杰峰公司书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杰峰公司向一审法院起诉请求：1．判令糖果酒吧、田文强、田孔、孙刚、代林松支付杰峰公司工程欠款350,000元、资金占用费133,000元（自2017年3月28日暂计至2019年10月28日按月息1%计算至利随本清），共计483,000元；2．本案诉讼费由糖果酒吧、田文强、田孔、孙刚、代林松承担。一审法院认定事实：田文强、田孔、孙刚系糖果酒吧合伙人，田文强系该酒吧主要负责人。杰峰公司与田文强、田孔、孙刚双方达成口头协议，由杰峰公司为糖果酒吧进行装修，双方约定：装修项目包含酒吧地面及墙面，装修面积（约300平方米），装修价款为169万元（包含增加项目34万元），同时约定杰峰公司于2015年11月开始装修，2017年进行结算。田文强、田孔、孙刚于2016年2月支付杰峰公司134万元的装修款，尚欠剩余35万元装修款还未支付。2017年3月28日，田孔、田文强、孙刚、代林松均在杰峰提供的工程结算单上签字。田孔、孙刚、田文强均以杰峰公司违约为由，拒绝支付剩余35万元。另查明，糖果酒吧已于2016年停止营业。一审法院认为：（一）关于代林松是否承担民事责任的问题，根据庭审中被告田文强、田孔、孙刚、代林松的陈述以及田文强向法庭提交的书面合作协议，可以确定，糖果酒吧的合伙人为田文强、田孔、孙刚、袁燕四人，故代林松不是该酒吧的合伙人，在本案中不应承担民事责任。（二）杰峰公司与田文强、田孔、孙刚口头达成协议：杰峰公司为糖果酒吧装修，双方约定装修项目包含酒吧地面及墙面，装修面积（约300平方米），装修价款为169万元。杰峰于2015年11月开始装修，装修结算时间为2017年3月28日。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。本案中，杰峰公司把装修工程交付给田文强、田孔、孙刚营业，且田文强、田孔、孙刚也支付杰峰公司134万元的装修项目款，现田文强、田孔、孙刚尚欠原告装修款35万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故杰峰公司请求要求糖果酒吧、田文强、田孔、孙刚支付剩余装修款35万元的诉讼请求，予以支持。因田文强、田孔、孙刚系糖果酒吧的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应以其全部财产进行清偿。”第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，本案通过庭审查明，糖果酒吧从2016年开始已停止营业，作为合伙企业的债务应当由合伙人承担无限连带责任，故田文强、田孔、孙刚应对尚欠杰峰公司装修款35万元承担连带责任。（三）田文强、田孔、孙刚在庭审中陈述，欠杰峰公司的35万元装修款是事实，但其中34万元是后来对装修进行增加项，杰峰公司在装修的质量上存在瑕疵，并且对增加项目没有进行完善，所以不应当支付剩余装修款。田文强、田孔、孙刚的陈述，并未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对田文强、田孔、孙刚的陈述，不予采信。（四）关于杰峰公司主张要求糖果酒吧、田文强、田孔、孙刚支付资金占用费133,000元的诉讼请求，庭审中，虽然双方对杰峰公司实施的装修工程是否完善存在争议，但该工程已经进行结算，尽管当事人双方未在结算单上或者通过其他形式对尚欠剩余工程款的支付时间进行约定，也未对是否支付利息以及支付利息的标准进行约定，根据《最高人民法院＜关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第二款“利息应从工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”的规定，双方于2017年3月28日对工程进行了结算，双方并签有结算单，故应从2017年3月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付利息恰当。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条、《最高人民法院＜关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、十八条第二款规定判决：一、糖果酒吧于本判决生效之日起十日内支付杰峰公司装修款350,000元及利息（利息以尚欠金额为基数，从2017年3月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、田文强、田孔、孙刚对上述款项承担连带责任；三、驳回杰峰公司的其他诉讼请求。案件受理费8,544元，减半收取4,272元，由糖果酒吧、田文强、田孔、孙刚负担。在二审中，各方当事人未提交新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。二审另查明，糖果酒吧为个体工商户，经营者为田文强；田孔、孙刚为田文强经营糖果酒吧的合伙人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：田文强、田孔、孙刚及糖果酒吧是否欠付杰峰公司工程款35万元。本院认为：在本案中，对杰峰公司为田文强、田孔、孙刚等人装修糖果酒吧的事实，双方并无争议。田文强在二审中称，在双方履行合同过程中，因杰峰公司对装修工程的新增项目（35万元）尚未完善，故田文强等人有权拒绝付款。经查，田文强主张的该事实，与有田文强、田孔、孙刚签名的《工程结算单》的内容相矛盾，且无其他证据佐证，因而田文强该事实主张及相应上诉理由不能成立。一审法院作出“田文强、田孔、孙刚等人承担支付35万元工程欠款及利息的合同责任”的判断及处理，并无不当。根据二审查明的事实，糖果酒吧为个体工商户，经营者为田文强，田孔、孙刚为田文强经营糖果酒吧的合伙人。因而，一审对本案引用《中华人民共和国合伙企业法》有误，对此二审予以纠正。然而一审该瑕疵，并不影响其裁判结果的正确性。综上所述，上诉人田文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,544元，由上诉人田文强负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  熊亚飞审判员  向 前二〇二〇年五月二十九日法官助理丁雄书记员肖敏