成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初283号 原告：成都市郫都区机关幼儿园，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道南兴巷155号。 法定代表人刘慧。 委托诉讼代理人董燃燃，四川英济律师事务所律师。 被告：苟思，女，汉族，1986年3月9日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人林予生，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯骏驰，四川子归律师事务所律师。 被告：成都市郫都区妇女联合会，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路998号机关办公区。 负责人吴蓉娟，职务：主席。 委托诉讼代理人高莹，女，系该单位员工。 第三人：草堂幼儿园，住所地：成都市青羊区牧电路后街16号。 法定代表人吴文平，职务：园长。 委托诉讼代理人谢娟，四川省博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人金文杰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告成都市郫都区机关幼儿园（以下简称“机关幼儿园”）与被告苟思、第三人草堂幼儿园劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，本院依法追加成都市郫都区妇女联合会（以下简称“郫都区妇联”）为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行审理，原告机关幼儿园的委托诉讼代理人董燃燃，被告苟思的委托诉讼代理人林予生和冯骏驰、被告郫都区妇联的委托诉讼代理人高莹、第三人草堂幼儿园的委托诉讼代理人谢娟和金文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告机关幼儿园向本院提起诉讼，请求：1、判令机关幼儿园无须向苟思支付经济补偿金32945.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：机关幼儿园与草堂幼儿园联合办学，实际管理及运行均系草堂幼儿园，故苟思的实际用工主体系草堂幼儿园，机关幼儿园不应承担用工主体责任；机关幼儿园从未主动与苟思解除劳动关系，但后苟思直接与案外人签订劳动合同，应视为其单方面解除劳动关系。故机关幼儿园无须支付经济补偿金，仲裁裁决认定错误。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告苟思辩称,其与机关幼儿园建立劳动关系后，按照机关幼儿园的安排提供劳动，并由该园发放工资并购买社会保险，草堂幼儿园与机关幼儿园签订的《联合办学协议》不影响其与机关幼儿园之间的劳动关系主体认定；其与成都世纪后勤公司签订劳动合同系因机关幼儿园不再办学，劳动合同因机关幼儿园的原因无法再履行，在机关幼儿园未作书面通知仅作口头通知的情况下，应视为双方协商一致解除劳动合同。对仲裁裁决认定机关幼儿园应支付的经济补偿金无异议。请求驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区妇联辩称，其非本案适格诉讼主体，与苟思也无劳动合同关系，不应承担用工主体责任。 第三人草堂幼儿园述称，其非涉案劳动争议用工主体，也无须承担相应责任，原告主张没有事实和法律依据；本案中苟思的后续工作也已安排，也不存在应支付经济补偿金的情形。 各方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了各方身份信息、仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、社保缴费信息、通知、工资表、照片、联合办学协议等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2006年11月8日，机关幼儿园依法设立为民办非企业单位。 2007年1月29日，原郫县机关幼儿园与草堂幼儿园签订《联合办学协议》，约定为加强机关幼儿园的科学管理等，双方协商达成联合办学；联合办学时间为十二年，从2007年3月1日到2019年2月28日；郫县机关幼儿园将现有设备设施交付草堂幼儿园使用和管理，继续以郫县机关幼儿园的名义对外招生，属于郫县妇联行政领导的事业单位；草堂幼儿园按照机关幼儿园现有人员身份不同分别进行管理。 苟思在2008年10月至机关幼儿园工作。机关幼儿园为苟思办理了城镇职工养老保险至2019年2月。 2019年1月25日，机关幼儿园、郫都区妇联通知，因机关幼儿园与草堂幼儿园《联合办学协议》即将期满，2019年3月1日开始由机关幼儿园继续办园，如有离职意愿的请提前3个工作日书面告知机关幼儿园，全体教职员工于2019年2月25日返岗到园，未按时返岗的将视为自动离职。苟思在返岗到园后，因机关幼儿园于2019年3月停止以该园名义继续办学，且该园原址转由郫都区示范幼儿园办学，苟思遂与成都世纪后勤服务有限公司签订《劳动合同》，约定苟思作为该公司员工由该公司派遣至郫都区示范幼儿园从事教师工作，合同期限自2019年3月1日起至2020年7月31日止。 2019年5月13日，苟思以机关幼儿园、郫都区妇联为被申请人，草堂幼儿园为第三人向向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向其支付因实体变更的经济补偿金70000元；2、被申请人向其支付因实体变更的经济赔偿金70000元；3、被申请人向其支付2018年1月至2018年12月年终绩效奖3500元；4、被申请人向其支付2008年至2019年2月寒暑假工资40000元；5、被申请人向其支付2011年8月至2012年4月保胎期间工资25200元及自行购买的保险单位应缴纳部分5400元；6、被申请人支付所欠加班费58800元。2019年12月11日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、被申请人机关幼儿园自本裁决生效之日起十日内支付申请人苟思经济补偿金32945.54元；2、驳回申请人苟思其他仲裁请求。机关幼儿园不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2019年3月起，由成都世纪后勤服务有限公司为苟思办理城镇职工养老保险。苟思2018年1月至12月平均工资为3137.67元/月。原郫县机关幼儿园即现机关幼儿园。 本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为：1、苟思的实际用工主体是谁；2、苟思与机关幼儿园是否已解除劳动合同及解除原因；3、苟思的入职时间与工作年限应如何确定。 关于苟思的用工主体问题。首先，苟思在机关幼儿园工作。其次，在成都世纪后勤服务有限公司为苟思办理社会保险前，均由机关幼儿园为其办理社会保险。其三，虽机关幼儿园与草堂幼儿园签订了《联合办学协议》，但结合该协议内容，草堂幼儿园仅系按照机关幼儿园要求对机关幼儿园的运作进行管理，该管理关系并未从本质上改变机关幼儿园与其招用人员间的劳动关系。故苟思的用工主体应认定为机关幼儿园。对机关幼儿园主张其非实际用工主体的意见，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。 关于苟思与机关幼儿园是否已解除劳动合同及解除原因的问题。根据本案审理查明的事实，虽机关幼儿园此前已通知有离职意愿的员工需书面告知但其并未举证证明苟思提交了离职申请，但机关幼儿园于2019年3月起停止办学并在原址上转由郫都区示范幼儿园办学，苟思亦从机关幼儿园转入新的办学单位工作并与成都世纪后勤服务有限公司签订劳动合同而建立新的劳动关系，可以认定苟思的上述劳动关系转换非基于其本人的原因，而系客观上不能履行与机关幼儿园之间的劳动合同从而导致劳动关系事实解除。因本案中苟思与机关幼儿园均未提交充分证据证明苟思与机关幼儿园劳动关系解除原因，可视为机关幼儿园提出且经双方协商一致解除劳动关系。对机关幼儿园主张其与苟思的劳动关系并非协商一致解除，而系苟思单方与案外人签订劳动合同的意见，与本案审理查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。 关于苟思的入职时间与工作年限问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。鉴于机关幼儿园并不能提交充分证据证明苟思的实际入职时间，本院依法按照苟思的工资表载明时间，确定苟思自2008年10月入职并据此确定其在机关幼儿园的工作年限。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，应按照10.5个月标准确定苟思的经济补偿金，本院确定该金额为32945.54元（3137.67元/月×10.5月）。对机关幼儿园主张称其无须向苟思支付经济补偿金的意见，于法无据，本院不予支持。 对苟思在仲裁程序中提出机关幼儿园、郫都区妇联向其支付经济赔偿金、年终绩效奖、寒暑假工资、保胎期间工资、加班费的主张，因苟思在仲裁驳回其请求后并未依法提起诉讼，本案中也未出示相应证据予以证明，本院不予支持。对苟思在仲裁程序中提出机关幼儿园、郫都区妇联向其支付保险单位应缴纳部分的主张，因不属于劳动争议案件范畴，本院不予处理。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告成都市郫都区机关幼儿园在本判决生效之日起十五日内向被告苟思支付经济补偿金人民币32945.54元； 二、驳回原告成都市郫都区机关幼儿园其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5元，由原告成都市郫都区机关幼儿园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二〇年五月二十日 法官助理 杨云翔 书 记 员 刘 婷