河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初709号原告：河南省登封铝业有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区，统一社会信用代码914101851705168190。法定代表人：谢奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘如阳，男，1989年3月9日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司职员。委托诉讼代理人：王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：登封市众诚商贸有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区（河南登封有限公司院内），注册号410185000000733。法定代表人：万正，身份证号410106196112220014，系该公司董事长。被告：万正，男，1961年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：李文举，河南良仁律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：牛山青，河南良仁律师事务所（实习）律师。被告：杨洋，女，1991年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张博，男，1987年1月1日生，汉族，住河南省郑州市。原告河南省登封铝业有限公司(以下简称登封铝业公司)诉被告登封市众诚商贸有限公司（以下简称众诚商贸公司）、万正、杨洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登封铝业公司的委托诉讼代理人刘如阳、王静，被告众诚商贸公司、万正的共同委托诉讼代理人李文举、牛山青，被告杨洋的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登封铝业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告众诚商贸公司偿还原告欠款8384199.88元，并赔偿损失16975210.02元(按年利率24%，自2011年5月31日起计算至2019年10月31日，其后损失计至生效判决确定的履行之日)；2．判令被告万正、杨洋对上述款项承担连带责任；3．本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告登封铝业公司是一家国有控股企业，成立于1996年6月，2003年至2011年间登封铝业公司由万习岭实际控制。被告众诚商贸公司成立于2009年2月，其法定代表人万正系万习岭之子。众诚商贸公司成立后，和原告发生大量交易，欠付原告货款8384199.88元，经催要无效。众诚商贸公司的股东为万正、杨洋等人，杨洋系万正之外甥女，万正、杨洋合计持股51%。万正、杨洋作为众诚公司的大股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对众诚公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法审理。被告众诚商贸公司、万正共同辩称：1．原告提供的供货证据都是原告单方制作，其并没有向被告众诚公司供应相应的货物，仅有提货人为刘刚的为我公司人员，货物价值仅为三百多万元。同时被告公司向原告提供了大量货物，价值24887075.14元，向被告支付现金79152920.73元。这些都是被告众诚商贸公司应万习岭的要求供应和支付的。原告为河南省永登铝业有限公司全资子公司，河南省永登铝业同时还控制河南嵩岳碳素有限公司，河南永登铝业有限公司阳城分公司，他们同时拖欠原告及相关公司大量欠款。2．双方的纠纷发生在9年前，早已超过诉讼时效，原告没有向被告主张过相应诉讼主张。2018年8月6日，河南永登铝业有限公司与河南新鸿泰实业有限公司签订协议书要求对账，原、被告作为关联公司在协议上盖章，该协议书的目的是为了明确各方后续债权债务的对账方式，并为各方清偿提供协商解决的依据，并非债权债务的重新确认，不产生诉讼时效的中断。如果此协议能够产生诉讼时效中断或债权债务的重新确认，该协议书盖章的被告方的关联方将据此主张相应权益。3．本案原告在事实与理由陈述的是货物买卖纠纷，却把本案按借款合同纠纷进行起诉，法院对于如此清晰的事实居然以借款合同进行立案我们感到困惑不解。原告按年利率24%计算损失并要求万正、杨洋承担连带责任没有任何事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杨洋辩称，一、原告起诉的依据与事实不符，其诉讼请求应当依法驳回。1．原告所举的证据不足以证明被告众诚商贸公司的欠款事宜。本案原告主张的债权是2009年至2011年期间其与被告众诚商贸公司因双方频繁交易而产生的。因此，对该期限内原、被告之间的业务进行逐笔清算后才能得出双方债权债务的实际情况进而确认原告主张债权的真实性。原告所选取该期间的内业务情况、付款及记账凭证是否全面、完整存疑，部分销售货物交付的证据不足，不能证明双方整个期间内的真实的交易情况及最终的债权债务状况。因此，原告不能举证证明所诉请保护的债权是否证真实存在，其诉讼请求没有事实依据；2．原告要求众诚商贸公司赔偿损失及损失计算均没有依据。本案中原告主张的是其与众诚商贸公司之间的货款纠纷，即货物买卖合同纠纷。原告因被告未及时全面的履行合同义务向被告主张违约责任，其依据只能是双方之间的合同中关于违约责任的约定。本案中原告未举证证明其与众诚商贸公司相关买卖合同中的违约条款，只是简单的依据年利率24%的标准计算欠款损失，没有任何依据，不应予以支持；（三）原告要求被告杨洋对被告众诚商贸公司的债务承担连带责任没有任何事实及法律依据。本案中原告提出的杨洋与万习岭、万正的身份关系，杨洋与万正作为股东共同持有众诚商贸公司51%的股份（双方各持股25.5%）的事宜均为事实。但原告仅仅依据上述事实、被告众诚公司的工商登记信息及已经被发回重审的（2018）豫民终604号民事判决书，就认为杨洋滥用公司法人的独立地位和股东有限责任逃避债务，没有任何证据支持，纯属无稽之谈。被告众诚商贸公司的工商登记信息可以证明，被告杨洋依法履行了其在被告众诚商贸公司的出资义务。截至本案开庭之日，原告未提出任何关于被告杨洋滥用众诚商贸公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务的证据，可以确认杨洋从未实施过任何滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务的事实。另外，众诚商贸公司对原告的关联公司河南嵩岳碳素有限公司仍享有大额债权尚待生效判决确认，即使原告诉请保护的债权得到部分确认，众诚商贸公司有能力履行该债务。上述事实证明了原告将杨洋列为本案被告，没有任何事实及法律依据，系原告滥用诉权、恶意诉讼，其诉讼请求应当予以驳回，并依法予以惩戒。二、原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。本案中，原告系主张其与众诚商贸公司在2009年至2011年期间货款纠纷，即便以原告主张权利的截止日期计算，至今已近九年。依据《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定。”原告显然未在法定的诉讼时效内行使其诉讼权利。原告补充提供的证据《协议书》无论真实性、合法性及关联性存在重大疑问，并不能证明原告诉请保护的债权存在任何诉讼时效中断或重新计算的情形。因此可以认定，原告的诉讼请求已超法定诉讼时效，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告所举的第一组证据，本院认为，虽然系原告单方出具，但该证据客观真实，且有被告众诚商贸公司开具的发票相印证，而三被告未提供足以反驳的相反证据，故本院对该组予以采信。对被告众诚商贸公司、万正所举的第一组证据《企业对账函》，因该证据系复印件，且对账函中并不涉及本案原、被告，故该证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告众诚商贸公司、万正所举的第二组证据，本院认为，该证据的主要内容系铝业生产中的材料处置问题，在没有其他证据相佐证的前提下，该证据并不能证明原、被告之间不存在债权债务关系，故本院该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告众诚商贸公司在2009年-2011年期间多次存在商业往来。在该期间内，被告众诚商贸公司向原告购买铝液、铝合金液等产品，共计金额为112424196.07元，被告众诚商贸公司共向原告支付货款79152920.73元。同时，在该期间内，被告众诚商贸公司也向原告销售了冰晶石、废料等货款共计24887075.46元。以上款项扣减后，被告众诚商贸公司尚欠原告8384199.88元货款未付。2018年8月6日，河南永登铝业有限公司（甲方）与河南新鸿泰实业有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：本协议中甲方包含河南永登铝业有限公司阳城分公司、河南省登封铝业有限公司、河南嵩岳碳素有限公司及其他关联公司；乙方包括河南颂春实业开发有限公司、河南中美商贸有限公司、登封市众诚商贸有限公司、万习岭、河南五洲铝业有限公司等。为彻底厘清甲方和乙方及各方之间的债权债务关系，为各方后续或由债权及债务的确认与清偿支付提供协商解决的依据，经代表各方的甲、乙双方经协商，决定共同委托第三人（暂定）中审众环会计事务所（特殊普通合伙）合伙分所（××）进行会计审计，审计结果将影响双方的权利义务。该协议第八条约定：本协议书自签字盖章之日起，委托人开始执行时本协议生效。协议签订后，各方均在甲方、乙方加盖了公章。原告认为，被告众诚商贸公司拒不支付剩余货款，被告万正、杨洋滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，应承担连带责任，故向本院提起诉讼。另查明，被告万正、杨洋分别系众诚商贸公司的股东，持股比例均为25.5%。本院认为，原告与被告众诚商贸公司虽未签订书面的买卖合同，但结合原告所提供的证据，能够相互印证，并形成统一完整的证据链条，能够证明原告与被告众诚商贸公司之间存在买卖合同关系。被告众诚商贸公司未按合同约定向原告支付货款，属于违约行为，故原告要求被告众诚商贸公司支付拖欠货款8384199.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告众诚商贸公司自2011年5月31日起按年利率24%赔偿其损失的诉讼请求，本院认为，原告未提供相应证据予以证明双方对欠付货款损失的约定，但因被告众诚商贸公司欠原告货款已构成违约，给原告造成的损失应为欠付款项的利息，因此，被告众诚商贸公司向原告支付资金占用期间的利息，因原告未提供证据证明被告众诚商贸公司欠其货款的时间，故利息的计算时间从原告起诉之日即自2020年4月3日起计算至款项付清之日止。关于原告要求被告万正、杨洋承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告万正、杨洋虽为被告众诚商贸公司的股东，但原告的证据不能证明被告万正、杨洋系滥用公司法人独立地位，逃避债务，损害公司债权人利益的行为，故原告该诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。关于三被告辩称原告的起诉超过诉讼时效问题，本院认为，双方于2018年8月6日签订的《协议书》的内容载明系“为彻底厘清甲方和乙方及各方之间的债权债务关系”，能够看出，原告已向被告众诚商贸公司主张权利，双方也因此达成合意，该协议书已成立，且无论该协议书是否生效，均视为诉讼时效的中断，故本院对三被告该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告登封市众诚商贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告河南省登封铝业有限公司货款8384199.88元及损失（损失自2020年4月3日起至款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省登封铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168597元，减半收取计84299元，由原告河南省登封铝业有限公司负担56428元，被告众诚商贸有限公司负担27871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二〇年五月二十日书记员  范琳梓