浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终940号 上诉人（原审原告）：陈冬兰，女，1972年10月27日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：浙江临海湖商村镇银行股份有限公司，住所地临海市东方大道219号。统一社会信用代码：91331000566968221T。 法定代表人：沈卫忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 上诉人陈冬兰因与被上诉人浙江临海湖商村镇银行股份有限公司（以下简称“湖商银行”）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2020)浙1082民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冬兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、双方当事人曾达成和解，上诉人代偿36万元后，被上诉人承诺撤回对上诉人的起诉，即被上诉人仅对借款人和其余担保人享有债权，对上诉人不再享有任何债权，为此被上诉人向上诉人出具了《承诺书》。按照该《承诺书》的内容及临海市人民法院的生效判决，此后被上诉人报送的案涉贷款和担保个人信息数据库信息只能是借款和另外担保人尚有24万元余额未履行的信息，上诉人的担保责任已经被免除，故被上诉人仍将上诉人与借款人以及另外担保人未履行24万元本金义务同等上报，明显有违《承诺书》及临海市人民法院生效判决，显然被上诉人报送的信息是不准确、不完整的。二、2016年6月6日，上诉人代偿36万元之前，其行为确属违约。被上诉人据此上报相应个人信息上诉人无异议，但当时上报的信息显然是贷款本金60万元未履行，相应还款日期应为借款合同期满日；而不是贷款本金余额24万元及还款日期为2016年12月31日。本案中，上诉人追究的是被上诉人在出具《承诺书》后，上诉人没有违约行为或违约行为已消除，仍然错误报送上诉人个人信用的责任。三、被上诉人错误报送上诉人个人信用信息，又不对上诉人实际不再承担24万元本金保证责任作出说明，其结果等于向所有可以查询上诉人个人信用报告的单位或个人宣告上诉人尚有未履行保证还款24万元本息之义务。一审认定“上诉人贷款不受该不良信用的影响”是错误的。四、关于对《征信管理条例》第十六条、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》有关规定的理解，上诉人认为一审判决错误。上诉人在未与被上诉人和解并支付36万元之前，即使有不良信息责任也在上诉人。但在和解并支付36万元之后，即使征信机构仍然保存不良信息，但只要能够从信息中清楚地看出上诉人已无担保之义务，上诉人便无异议。但现在的不良信息无任何说明，会让人有认为上诉人尚有债务未履行的误解。商业银行既然有准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，就有义务补充或更正信息以保障信息的真实、准确，一审认为被上诉人无权更正信息是错误的。 被上诉人湖商银行辩称，一审判决程序合法，认定事实和法律适用均正确。上诉人在36万元给付之前就已经存在违约行为，被上诉人是按照系统规定的内容履行自己的上报义务，主观上没有过错。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈冬兰向一审法院起诉请求：判决湖商银行在三个月内对陈冬兰《个人信用报告》中“担保信息”编号10、担保贷款五级分类中的“可疑”状态重新分类上报至中国人民银行征信中心（即要求湖商银行将陈冬兰《个人信用报告》中“担保信息”编号10中的不实信息重新据实处理上报；清除担保贷款五级分类“可疑”状态，或变更为“正常”。并以最终不影响陈冬兰从银行等金融机构贷款为目标）。 一审法院认定事实：2014年8月6日，金挺、项洁向湖商银行贷款60万元，贷款期限为2014年8月6日至2015年2月5日，并由陈冬兰、李畏、金崇灵提供连带责任保证。借款期限届满后，借款人金挺、项洁未归还借款，陈冬兰、李畏、金崇灵也未承担连带清偿责任。湖商银行于2016年3月4日将借款人及三担保人起诉至临海市人民法院。2016年6月1日，陈冬兰与湖商银行商定，由陈冬兰代偿借款本金35万元及利息1万元后，湖商银行承诺放弃对陈冬兰的连带保证责任追索。该36万元陈冬兰已于2016年6月6日履行完毕，湖商银行也向临海市人民法院申请撤回了对陈冬兰的起诉。上述贷款尚欠的借款本金24万元及利息至今尚未履行完毕。之后，陈冬兰发现其在中国人民银行的征信记录中编号为10的“担保信息”中显示担保贷款本金余额为24万元，担保贷款五级分类为“可疑”状态。另查明，在2015年至2017年期间，陈冬兰在中国农业银行台州分行、中国民生银行股份有限公司台州分行等多家金融机构贷款并已结清。 一审法院认为，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及相关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，陈冬兰就案涉贷款向湖商银行提供连带责任保证，此后，陈冬兰在借款人未能按合同约定期限归还借款本息的情况下，也未按合同约定承担连带保证责任，已经构成违约，湖商银行据此向中国人民银行个人信用数据库报送相关贷款、担保及履行等信息并无不当。陈冬兰逾期还款的不良信息被中国人民银行征信系统记录系其自身的违约行为导致。在案涉金融借款合同中，湖商银行虽然与陈冬兰达成和解协议，放弃继续追究陈冬兰的连带保证责任，但陈冬兰因自身不良行为导致的不良信息记录不会因此而删除，同样，该笔陈冬兰为之担保的案涉贷款尚有24万元余额未履行的事实也不能因此而改变，只是湖商银行承诺不向陈冬兰追索该24万元而已。依照《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。可见，个人不良信息有5年的保存期限，且本案涉案贷款目前尚未还清，不管是从贷款还清之日，还是从湖商银行放弃追究陈冬兰连带保证责任之日开始计算，至今均未满5年，删除不良信息的期限未届满。此外，依照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，对个人信用信息予以更正的主体系征信服务中心，而非信息提供者的商业银行。湖商银行无权清除或变更担保贷款五级分类中的内容。另外，陈冬兰在征信系统显示其不良信息后，其尚可在多家金融机构取得贷款，无证据证明其贷款受到该不良信息的影响。综上，陈冬兰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈冬兰的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈冬兰为涉案贷款提供连带责任保证，在借款人未按合同约定期限归还借款本息的情形下，其亦未按合同约定承担连带保证责任，其行为已构成违约，被上诉人据其这一违约行为向中国人民银行个人信用数据库报送相关贷款、担保及履行等信息并无不当。虽然被上诉人已与上诉人达成和解协议，放弃继续追究上诉人连带保证责任，但上诉人的个人信用不良记录不会因此而自动消除，被上诉人亦无权更正个人信用信息记录，且依照《征信业管理条例》第十六条之规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。涉案贷款目前尚未结清，不管是从贷款结清之日，还是从被上诉人放弃追究上诉人连带保证责任之日起算，至今均未满5年，故上诉人陈冬兰请求被上诉人为其清除不良信用记录的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈冬兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅矫健 审判员  郭晓明 审判员  王安安 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 旖