广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8452号原告：谢特中，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：朱雪峰，系广东广诚信律师事务律师。委托诉讼代理人：闫红梅，系广东广诚信律师事务律师助理。被告：翁建平，男，1972年11月20日出生，汉族，被告：樊妙仪，女，1975年6月9日出生，汉族，原告谢特中诉被告翁建平、樊妙仪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雪峰到庭参加诉讼，被告翁建平、樊妙仪经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢特中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1552881元及相应利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月7日，原告与被告签订了工程承包合同书，合同约定原告承建被告位于中山市三角镇××东街××之一的私人房屋，合同约定原告包工包料，工程单价每平方为1200元，前期一直可以随着工程进度付款，双方有转账和签收记录。2014年11月27日开始，被告开始以无力支付为由拒付工程款，为此，原告自己垫付工人工资和建筑材料款，原告多次找被告讨要，被告均以各种理由拒绝付款。2016年6月15日，被告为原告签订一份工程结数清单，对上述欠款确认，但以无钱支付为由拒付。为了维护原告合法权益，现特诉至法院。原告为其诉讼主张提交如下证据：1.工程承包合同书一份；2.工程结算清单一份；3.双方对数单一份；4.（2016）粤2072民初1822号民事判决书一份。二被告未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年3月7日，叶锦娣、樊子仪、林国强与谢特中签订工程合同一份，叶锦娣、樊子仪、林国强将位于中山市三角镇××村菜××东街××幢住宅楼以包工不包料方式发包给谢特中施工，工程造价按水泥面积285元/平方米计算，工程项目包括承台基础工程、主体工程、装修工程等，工期自2013年3月12日至2013年12月。2013年7月9日，叶锦娣、翁建平与谢特中签订工程承包合同书一份，叶锦娣、翁建平将前述住宅楼未完工部分的土建工程以包工包料方式发包给谢特中施工，工期自2013年7月28日起算。合同另约定如下：1、施工说明基础、主体、钢筋、混凝土框架结构包括砌砖工程全部参照图纸部分施工，工程项目范围为按图纸及要求施工【具体要求：砌体：采用老一级红砖，用50#、灰、砂混合土砌筑，其余的砌12墙；内墙（包括楼板天花）：用70#水泥，灰砂混合土抹灰压光，墙体（粘贴瓷片墙体除外）、天花饰面扇二度普通广西灰；外墙：所有外墙采用水泥、灰、砂混合沙石浆打底，外墙贴纸皮石（品牌：芦川，规格：4.5*9.5），单价15-16元/平方米；地板（含梯间）装修：厅、房及公共通道位置用抛光砖；厨房、厕所、阳台位置铺贴防固防滑品牌（宝仕玛）；梯级砖采用抛光梯级砖（品牌：黄布拉坝）；天面覆盖用水泥砂浆放坡找平随手抹光；室内墙裙：厅、房贴瓷片1.6高，品牌（恒兴隆）优等，规格25*40；厨房、卫生间粘贴瓷片至板底（品牌：恒兴隆优等，规格20*40）；梯间、走廊、通道粘贴1.6米高，品牌：恒兴隆优等，规格25*40；每个卫生间安装普通厕及每个套间造设备易灶切菜台（含不锈钢洗碗盆），饰面粘贴耐磨地砖，品牌宝仕玛；排水采用75、排粪采用110联塑A管；门窗：窗规格按图纸，材料使用凤铝03料，玻璃厚度0.4；卫生间用磨砂玻璃，厚度0.4，厅、房用花玻璃0.4厚；厅用塑钢门，单价450元左右/个，房门用夹板门，卫生间用铝合金门，阳台用铝合金门约单间320元左右/个，超出限价由发包方补贴；防盗用0.6厚不锈钢安装造形，楼梯间扶手顶管用50cm,方管制作安装，每个防盗网安装一个生门】。2、结算方式及工程造价：按结构投影面积计算，无梁夹层按投影面积的50%计算，有夹层按投影面积的100%，若水池用混凝土浇筑时，按面积计算。工程承包单价为1200元/平方米。施工过程中，双方在前述合同中补充载明工程造价调整为1150元/平方米，但工程项目施工范围及用料则未作调整。之后，2016年6月15日，谢特中与翁建平之妻樊妙仪（翁建平与樊妙仪于1998年10月6日登记结婚）签订工程结数清单一份，双方确认工程地址中山市高平付莱份东街10号之一，工程款4290000元（总面积3900平方*单价1100元/平方）,扣除已支付的工程款2737119元，总工程余款为1552881元。于同日，双方还签订了“施工面积手写草图”一份。至原告提起诉讼，翁建平、樊妙仪夫妇亦未向谢特中支付上述工程余款1552881元。另查，谢特中与叶锦娣建设工程施工合同纠纷一案[（2016）粤2072民初1822号]中提起的反诉主张中称，“2013年3月7日，叶锦娣与谢特中签订工程合同，谢特中承建叶锦娣位于中山市的住宅，工期为2013年3月12日至2013年12月。在合作伙伴樊子仪与谢特中多次商谈和要求后，叶锦娣与谢特中于2013年7月9日再次签订工程承包合同，双方确认叶锦娣与翁建平的两幢住宅楼以包工包料方式交谢特中承建，并进一步明确各项目的用工材料和施工要求”。本院认为，首先，依原告谢特中提交的工程承包合同书及工程结数清单，本院认定原告谢特中与被告翁建平之间存在建设工程施工合同法律关系。但因谢特中在涉案住宅楼工程施工过程中并未取得建筑施工企业资质，因此，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同应认定无效”之规定，谢特中与翁建平于2013年7月9日签订的工程承包合同书应属无效。其次，翁建平之妻樊妙仪现于2016年6月15日给谢特中出具了工程结数清单，由此可见，原告谢特中已按工程承包合同约定完成了施工任务。在二被告未举证证实谢特中施工的涉案住宅楼工程存在质量问题的情形下，本院认定原告谢特中施工的涉案住宅楼工程系质量合格的，原告谢特中有权参照工程承包合同及工程结数清单要求被告翁建平支付拖欠的工程价款1552881元，同时，还应承担逾期付款给原告谢特中造成的利息损失。再次，樊妙仪出具的工程结数清单，足以证实其本人有参与涉案住宅楼工程的施工结算。依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本院认定翁建平拖欠工程价款1552881元债务系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，樊妙仪对此亦负有共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：被告翁建平、樊妙仪于本判决生效之日起七日内共同向原告谢特中支付拖欠的工程款1552881元及相应利息（以1552881元为计算基数，自2019年5月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18776元，由二被告负担（二被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇二〇年五月二十九日书记员  陈泳欣