福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终502号 上诉人（原审原告）：余瑞理，男，1952年4月14日出生，汉族，住古田县。 委托诉讼代理人：乐杰，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古田县鹤塘供销合作社，住所地古田县鹤塘镇鹤兴街88号。 法定代表人：黄昭焰，主任。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周隆表，男，1958年9月10日出生，汉族，住古田县。 上诉人余瑞理因与被上诉人古田县鹤塘供销合作社（下称“鹤塘供销社”）、周隆表财产损害赔偿纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余瑞理上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹤塘供销社、周隆表共同赔偿上诉人经济损失476000元；诉讼费由对方承担。二审期间，余瑞理明确对一审认定的责任比例不上诉，并明确其上诉主张的损失金额为140800元。 事实与理由：一审事实认定错误。一审认为上诉人无法提供完整的进货、销售记录或其他辅助证据佐证，无法客观反映火灾发生时店内的商品库存种类、数量、商品单价，故认定上诉人诉求金额没有依据，存在事实认定错误。本案火灾事故具有突发性，上诉人很难固定现场证据或提前保留相关物品单据或照片，财产损失申报统计表虽根据上诉人自述及现场勘验笔录制作，存在不能准确反映损失的可能，但现场已不具有鉴定条件，统计系公安消防部门依法定程序在事故发生后及时统计，系目前最为客观接近损失的证据，项目及金额亦较为合理。在被上诉人未提供证据推翻的情形下，已形成证据优势。 鹤塘供销社辩称，一、原审认定事实清楚，但答辩人不认可原审法院判决答辩人需承担的责任比例。答辩人不承担任何赔偿责任，上诉人要求答辩人承担没有事实和法律依据。二、上诉人要求答辩人赔偿其损失共计476000元没有事实和法律依据。上诉人损失没有经过任何有资质的鉴定部门鉴定，其提供所谓进货单、货单等，均系单方制作，真实性无法得到核实。上诉人提供证据无法反映火灾发生时店内商品库存种类、数量及价格等信息。因此其主张没有得到核实，其要求赔偿损失476000元没有依据。另答辩人考虑上诉人火灾时店内存在部分库存，愿意按一审判决内容，给予上诉人16000元补偿，这是答辩人未上诉原因。请求驳回上诉，维持原判。 周隆表辩称，一、一审认定上诉人主张经济损失476000元依据不足，是正确的。上诉人提供的火灾直接财产损失申报统计表是上诉人单方制作，无原始进货单、销售凭证印证，真实性存疑，依法不能作为定案依据。古田消防大队根据其提供的申报统计表认定财产损失140800元，也是缺乏依据。首先，该金额与上诉人主张金额不符。其次，消防大队也以上诉人提交的不真实的申报统计表为依据来认定，由于申报统计表真实性存疑，消防大队认定的财产损失额也同样真实性存疑，不能作为定案依据。二、一审认定答辩人承担60%赔偿责任是不妥的。答辩人在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求，答辩人不承担赔偿责任。 余瑞理向一审法院起诉请求：判决鹤塘供销社、周隆表共同赔偿余瑞理经济损失476000元。 一审法院认定事实： 1.周隆表从2008年开始向鹤塘供销社承租位于古田县货大楼的店面。2014年6月24日周隆表又续租上述店面，并与鹤塘供销社签订《租赁合同书》，约定：租赁期限三年，即2014年7月1日至2017年6月30日。 2.2014年7月1日，余瑞理与鹤塘供销社签订一份《租赁合同书》，约定余瑞理承租鹤塘供销社所有的位于古田县货大楼的店面，租赁期限三年，即2014年7月1日至2017年6月30日。 3.2017年1月15日19时40分许，古田县鹤塘镇西洋村百货大楼发生火灾，火灾烧毁大楼建筑和楼内商铺商品，无人员伤亡。经古田县公安消防大队认定火灾起火部位为一层周隆表诊所内厨房位置，起火原因可以排除放火、生活用火、遗留火种、玩火、雷击引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。上述认定亦经宁德市公安消防支队复核予以维持。 一审法院认为：公民因过错侵害他人财产造成损失的应承担侵权赔偿责任。鹤塘供销社、周隆表因日常生产经营中未尽到必要的注意、防护义务，导致案涉火灾的发生，虽然在主观上不存在故意，但客观结果已经产生，且对自身与他人造成较大损失，对此理应承担赔偿责任，填平他方损失。故余瑞理主张损害赔偿，合理合法，予以支持，但其主张的金额偏高，又未提供充分证据予以证实，故综合在案证据后酌情确定余瑞理的财产损失数额为40000元。另周隆表承担本起事故60%的赔偿责任，即应赔偿余瑞理24000元；鹤塘供销社承担本起事故40%的赔偿责任，即应赔偿余瑞理16000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、周隆表应于本判决生效之日起十五日内赔偿余瑞理财产损失24000元； 二、古田县鹤塘供销合作社应于本判决生效之日起十五日内赔偿余瑞理财产损失16000元。 案件受理费8440元，减半收取4220元，由余瑞理负担3866元，周隆表负担212元，古田县鹤塘供销合作社负担142元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，除周隆表主张起火点并非其厨房位置，各方对一审查明认定的其他事实均未提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：余瑞理因本起火灾导致的损失金额多少？本院就此分析认证如下： 本院认为： 余瑞理在二审中明确要求损失金额按古田县公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》所统计的140800元来认定。该统计表虽系消防部门作出，但从该统计表记载的内容来看，该表虽对受害人申报的具体项目进行了部分核减，但未对项目的具体金额进行任何核减，完全依照余瑞理自行申报的金额作为统计依据，鹤塘供销社、周隆表对该损失金额亦有异议，故该统计表无法作为本案的定案依据。 二审期间，余瑞理虽提供了进货单等证据，但鹤塘供销社、周隆表对上述证据的真实性均有异议，进货单又均无出售方签章确认，对其真实性，本院无法认定。余瑞理二审提供的中国电信业务代理协议、网店加盟收据等证据均无法直接证明本案损失具体金额，本院不予审查认定。余瑞理二审申请出庭的证人余某1系余瑞理儿子，与余瑞理具有直接利害关系，证人余某2的证言无法证明本案损失具体金额，故对上述证人证言，本院亦不予采信。 本案系火灾造成财产损失,导致损失认定较为困难，但是本案财产被烧毁的事实客观存在。余瑞理经营的余兰超市系传统日用小百货，且属最晚起火位置。一审根据余兰超市的经营种类，综合《火灾直接财产损失申报统计表》、《火灾事故重新认定书》、古田县鹤塘镇西洋余兰超市的注册资金，并在当地进行走访了解，据此酌情认定余瑞理的损失为40000元，并无明显不当，亦属其裁量权范畴，本院不宜调整。 至于责任问题，因周隆表、鹤塘供销社未上诉，余瑞理二审明确其对一审认定的责任比例不上诉，故对一审的认定责任主体及责任比例问题，本院不予审查。 综上所述，余瑞理的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3116元，由余瑞理负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陆学宇 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。