浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1099号 原告：宁波市鄞州万绿塑料制品厂，住所地：宁波市鄞州瞻岐镇岐下洋村。统一社会信用代码：913302126620548410。 投资人：黄柯成，该厂厂长。 委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。 被告：成龙建设集团有限公司，住所地：义乌市经济开发区新科路E1号。统一社会信用代码：91330782728909575H。 法定代表人：方汝腾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何恃胜，男，该公司员工。 原告宁波市鄞州万绿塑料制品厂（以下简称万绿塑料制品厂）为与被告成龙建设集团有限公司（以下简称成龙建设公司）买卖合同纠纷一案，于2020年3月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法作出裁定，冻结被告的银行存款。本案于2020年4月9日、5月7日两次公开开庭进行了审理。原告万绿塑料制品厂的委托诉讼代理人叶黎波，被告成龙建设公司的委托诉讼代理人何恃胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万绿塑料制品厂向本院提出诉讼请求（变更）：1.判令被告支付货款共计人民币1028173.32元,并支付以1028173.32元为基数,自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告间有保温板买卖关系,原告为供方,被告为需方,双方于2017年12月1日签订保温板购销合同,约定原告将货物送至需方工地指定地点。原告已按被告要求将保温板送到指定地点（余姚翡翠珑湾二期项目工程），并由被告工地管理人员接收。现经双方多次对帐，被告已向原告支付货款63万元，仍欠1028173.32元。经原告多次催讨,被告仍未将货款支付完毕,故向贵院提起诉讼。 被告成龙建设公司辩称：1、合同第六条约定由徐福刚为货物签收确认人，故签收人必须经过被告公司的授权，其他人没有经过被告公司的授权无权签收货物。2、潘余龙不是被告公司的雇员，也没有被告公司的授权，无权代表被告公司签收送货单。3、合同第七条约定原告向被告要求付款必须提供足额的发票，原告要求被告付款时累计提供的发票是126万元，据此可认定原告自认总货款是126万元，被告已支付63万元，尚欠63万元。4、根据原告提供的送货单，货款总共为1522353.52元，而原告提供的潘余龙的对帐单总货款是1658173.32元，可见潘余龙签字明显不是以事实为根据，而是虚构的，故原告的诉讼请求不能成立。综上，被告同意按原告自认的发票126万元为总货款，扣除已支付款项，尚欠原告63万元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.保温板购销合同1份，拟证明原、被告系买卖合同供需方的事实。 2.单位工程竣工验收记录1份，拟证明翡翠珑湾二期工程已于2018年10月竣工验收。 3.对帐单和材料明细单7份，送货单13份，拟证明原告已交付货物给被告，但被告仍欠货款的事实。 4.增值税发票13份，拟证明原、被告间有业务往来，原告已开具126万元发票，被告实际支付53万元。 5.送货单若干，拟证明原告向被告送货，被告已接受的事实。 6.（2019）浙0782民初20642号民事判决书1份，拟证明潘余龙、吕晓聪系被告员工，可在送货单上签字并进行对帐。 被告成龙建设公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.结算移交承诺书一份，拟证明潘余龙并不是被告公司员工系涉案工程土建承包人张耀忠的员工，其没有权限代表被告进行签字决算的事实。 2.杭州银行电子回单2份，拟证明张耀忠支付原告货款10万元，应在总货款中扣除。 经审理，对以下事实双方无争议，本院予以确认：因余姚翡翠珑湾二期工程建设的需要，原、被告于2017年签订了一份《保温板供销合同》，合同约定：产品名称XPS挤塑聚苯板，暂定总价150万元；原告送货至被告工地指定地点，被告指定材料签收人为徐福刚，原告送货至被告指定地点后，必须通知被告、业主、监理进行现场验收，并当日与被告办理完签收手续，供货数量以被告方收料员签收为准；结算及付款方式为第一次付款在总供货量百分之五十后20天内支付货款的60%，17年春节前支付到总货款的75%，尾款在竣工验收后4个月内付清等。后原告依约送货给被告，被告陆续支付货款63万元。余姚翡翠珑湾二期工程已于2018年10月25日通过竣工验收。 以上事实有原告提交的被告对真实性无异议的保温板购销合同、单位工程竣工验收记录、增值税发票和被告提交的原告对真实性无异议的杭州银行电子回单予以证实。 本案的争议在于双方之间实际发生的货款数额。 原告以其提交的对帐单、材料明细单、送货单及（2019）浙0782民初20642号民事判决书来证实原告送货到被告指定的工地，由徐福刚、潘余龙、单仁良、吕晓聪、郭康乐签收及对帐确认。被告则认为合同约定货物签收人是徐福刚，对其签字的货款予以认可，对其他人员签字的货款均不认可，吕晓冲是公司安全员，其他都不是公司员工，根据原告开具的增值税发票，总货款计123万元，并提交结算移交承诺书予以证明。本院认为，从2017年5月至2018年4月为止，由徐福刚签字的材料明细单和送货单，双方无争议，本院予以采信，该材料明细单均由被告指定的签收人徐福刚写明“数量已核实”“回单已收”及签名，且与送货单相对应，计货款1085678.52元。被告提交的结算移交承诺书形式真实，与本案关联，从该证据中可以看出潘余龙曾在涉案工程工作，其离职的时间为2019年1月31日，被告在庭审中认可其土建工程内部发包给了张耀忠，张耀忠与被告之间系内部承包关系，原告并不清楚张耀忠与被告之间的关系，潘余龙所作的承诺系内部协议，不具有对外的效力；从徐福刚确认的材料明细单中看出，与之相对应的送货单并非全由徐福刚签字，而出现多人在送货单签字的现象，如2017年12月2日、12月25日由顾思文签字，12月22日、12月23日由吕晓聪签字，还有赵玲越等人，但该签收行为均得到徐福刚核实确认，记入对帐单，可见在本案所涉工地虽合同指定由徐福刚签收，但也可以由工地他人代为签收货物；（2019）浙0782民初20642号民事判决业已生效，该判决对潘余龙在与本案同一工地的其他送货单位的收货签字行为予以认定；事实上，被告自认徐福刚于2018年6月离开涉案工地，之后被告并无指派专人负责签收货物及对帐，也未告知原告等客户单位具体的收货人，原告方按照行业习惯，送货至被告工地由工地在场人员进行签收确认同样符合常理，况且案涉工地在徐福刚未离开前就出现由别人签收货物的现象，说明被告认可徐福刚之外人员的收货行为，则在徐福刚离开后由他人签收更无不当。故对徐福刚之外其他人员出具的对帐单与送货单能相互印证，本院予以采信。因而本院认定原、被告间实际发生总货款计1658173.32元。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约送货1658173.32元给被告，被告理应按约支付货款，但被告仅支付63万元，尚欠货款1028173.32元，显属违约。现原告要求被告支付所欠货款及承担利息损失理由正当，本院依法予以支持。对于被告辩称按原告开具的发票计货款及徐福刚之外人员确认的货款不予以认可的主张缺乏正当理由和依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告成龙建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告宁波市鄞州万绿塑料制品厂货款1028173.32元，并支付以此为基数自2020年3月6日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费14954元，减半收取7477元，保全费5000元，合计12477元，由被告成龙建设集团有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 金玉萍 二〇二〇年五月十一日 代书记员 张 颖