福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初5046号 原告：郑国祥，男，1962年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所律师。 被告：赵军，男，1990年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海东，福建瀛光律师事务所律师。 原告郑国祥与被告赵军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月17日，被告赵军提起管辖权异议，经本院审查裁定驳回后又提起上诉，莆田市中级人民法院审查后亦裁定维持本院驳回管辖权异议的裁定。因案情复杂不适宜适用简易程序，本院于2020年2月27日依法裁定转为适用普通程序，于2020年4月15日和同月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郑国祥及其委托诉讼代理人徐国禧、被告赵军及其委托诉讼代理人林海东到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告郑国祥的委托诉讼代理人徐国禧、被告赵军的委托诉讼代理人林海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国祥向本院提出诉讼请求：1.判令赵军支付钢管、脚手架的租金1111292元，并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息；2.判令赵军承担财产保全申请费5000元。事实和理由：赵军自2011年起向郑国祥租赁钢管、脚手架等。2013年2月28日，经双方结算，赵军立下欠条一份，确认2012年度总计欠郑国祥租金1111292元。2018年年底，郑国祥因资金需要向赵军催讨，但经多次催讨，赵军至今分文未还，严重侵犯了郑国祥的合法权益。在诉讼过程中，郑国祥申请财产保全并因此支出财产保全申请费5000元。 赵军辩称：一、郑国祥、赵军作为诉讼主体均不适格，依法应驳回起诉。1.本案发生建筑设备租赁合同关系的主体实际上是大连木材交易市场海山钢管租赁站(以下简称海山钢管租赁站)与大连市甘井子区木材交易市场林丰竹木商行(以下简称林丰竹木商行)这两个个体工商户，而不是郑国祥与赵军；2.涉案《欠条》源于海山钢管租赁站与林丰竹木商行于2011年9月24日签订的《建筑设备租赁合同》，并非郑国祥与赵军两人独立形成的债务，该《欠条》系赵军作为赵金林的儿子应上门找赵金林结账的郑国祥的要求出具的，赵军在《欠条》中的身份明确是“签字人”，而非欠款人，郑国祥从未要求赵军付款；3.郑国祥只提供一份《欠条》，没有提供租赁合同、双方签字的收发货单、出库单、入库验收单等必要的证据佐证，依法不足以证明郑国祥与赵军之间存在建筑设备租赁合同关系，更不足以证明租金就是1111292元；4.涉案租赁法律关系的主体是海山钢管租赁站(个体工商户，登记的经营者是林建山)与林丰竹木商行(个体工商户，登记的经营者是赵金林)，发生租金债权债务关系的也是该两个个体工商户，郑国祥充其量只是海山钢管租赁站的实际经营者或共同经营者，与海山钢管租赁站或郑国祥或林建山发生建筑设备租赁关系的是林丰竹木商行或案外人赵金林，并非赵军。两个个体工商户虽均已被吊销，但未注销，个体工商户主体资格依然存在，仍然具有诉讼主体资格，仍可作为民事诉讼的当事人，故本案郑国祥作为原告、赵军作为被告主体均是不适格的。另外从郑国祥当庭提供的海山钢管租赁站的对账单可以看出，本案租赁关系的主体是林丰竹木商行、赵金林而不是赵军，实际上郑国祥个人也不是出租人，本案的建筑设备租赁的出租主体是海山钢管租赁站。二、退一步讲，郑国祥的起诉也已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 在诉讼过程中，本院根据郑国祥的财产保全申请，裁定冻结赵军在中国建设银行甘肃省陇西支行开设的银行账户(卡号为62×××82)中的存款112万元，冻结期限为一年。郑国祥因此支出财产保全申请费5000元。2019年9月29日，本院冻结该银行账户中的存款42685.23元。 双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对双方诉讼主体是否适格、郑国祥与赵军之间是否存在租金债权债务关系以及郑国祥的起诉是否超过诉讼时效有异议，经举证、质证，本院分析论证如下： 一、双方诉讼主体是否适格问题 赵军主张诉争建筑设备租赁合同关系的主体实际上是海山钢管租赁站与林丰竹木商行这两个个体工商户，提出郑国祥、赵军作为诉讼主体均不适格，依法应驳回郑国祥的起诉。 郑国祥主张涉案欠条系赵军个人向其个人租赁建筑设备形成的，赵军将该笔租赁与海山钢管租赁站和林丰竹木商行之间签订的《建筑设备租赁合同》混为一谈，并因此主张双方诉讼主体不适格，是为了逃避债务。 本院经审查认为，郑国祥持涉案欠条起诉要求赵军支付租赁建筑设备的租金，其为该欠条载明的债权人，所提出的诉讼请求具体明确并附有事实、理由，也有明确的被告，所诉事项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，本案也并非在一定期限内不得起诉的案件，故郑国祥的起诉不违反法律规定的起诉条件，依法应予受理。至于郑国祥与赵军之间是否存在租金债权债务系实体审理的范围，故赵军主张双方诉讼主体不适格不能成立，不予支持。 二、郑国祥与赵军之间是否存在租金债权债务关系的问题 郑国祥主张涉案欠条系郑国祥与赵军两个自然人之间产生的建筑设备租赁关系结算形成的，并非海山钢管租赁站与林丰竹木商行之间签订的建筑设备租赁合同形成的租金欠款凭证，同时提供赵军于2013年2月28日出具的欠条原件和赵军在“承租单位核对人”一栏上签名的海山钢管租赁站租金明细对账单复印件各一份加以证明。 赵军主张涉案欠条系海山钢管租赁站与林丰竹木商行之间签订的建筑设备租赁合同形成的租金欠款凭证，其与郑国祥两个自然人之间并无建筑设备租赁关系，同时提供海山钢管租赁站与林丰竹木商行于2011年9月24日签订的《建筑设备租赁合同》复印件一份、国家企业信用信息公示系统查询信息打印件两份、郑国祥于2013年2月9日出具的收条复印件一份、赵军与郑国祥之间的通话录音一份加以证明。 本院经审查认为，2011年9月24日，郑国祥作为海山钢管租赁站(经从国家企业信用信息公示系统核实为2007年11月7日注册的个体工商户，登记状态为吊销、未注销，登记的经营者为林建山)的代表，赵金林(赵军的父亲)作为林丰竹木商行(经从国家企业信用信息公示系统核实为2006年8月2日注册的个体工商户，登记状态为吊销、未注销，登记的经营者为赵金林)的代表，签订一份《建筑设备租赁合同》，在合同中明确出租和承租钢管、扣件等建筑设备的主体为海山钢管租赁站和林丰竹木商行这两个个体工商户并加盖各自的公章，合同约定：租赁费的结算以双方签字收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据；提货时由承租方赵军、赵金林等签字均生效；租赁期限及租赁物资数量以出入库单为准。郑国祥与赵军均认可赵军提供的该份《建筑设备租赁合同》，并均认可郑国祥提供的海山钢管租赁站租金明细对账单(包括郑国祥于2013年2月9日以个人名义出具的收条中体现的暂收50万元与对账单中体现的2013年2月8日已付租金50万元系同一笔款项)。郑国祥承认其是海山钢管租赁站的小股东，前述《建筑设备租赁合同》中林建山的名字也是其代签的，其于2013年2月9日以个人名义出具的收条体现暂收赵金林50万元也说明其个人有经手收取海山钢管租赁站应得的租金。郑国祥提供的海山钢管租赁站租金明细对账单体现客户为赵金林、林丰竹木商行，自2010年度至2012年度结欠的租金为1111336.76元，与涉案欠条载明的2012年度总计欠的租金1111292元仅相差44.76元，赵军在涉案欠条中落款为“签字：赵军”，在海山钢管租赁站租金明细对账单系在“承租单位核对人”一栏上签名；郑国祥与赵军均称租赁和返还建筑设备时分别有出具出库单和入库单(均为两联单)，而郑国祥称本案系赵军个人于2011年承租郑国祥个人的建筑设备并称涉案欠条出具时其将出入库单均还给赵军，现仅有欠条，在出库单和入库单均为两联单的情况下，其该陈述不符常理；另郑国祥承认赵军提供的通话录音的真实性，从该通话录音中可以听到，在赵军问郑国祥为何对赵金林的债务而起诉赵军时，郑国祥回答由律师处理，在赵军提到当时为何让其签条时郑国祥没有回应。综上，依现有证据，不足以证明郑国祥与赵军之间存在租金债权债务关系。 三、郑国祥的起诉是否超过诉讼时效问题 本院认为，诉讼时效期间是民事权利受到侵害的权利人请求法院保护民事权利的法定期间，郑军否认其与郑国祥之间存在租金债权债务关系，本院依现有证据亦没有认定郑国祥与赵军之间存在租金债权债务关系，有鉴于此，本案无需评判郑国祥的起诉是否超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月28日，赵军出具欠条一份给郑国祥收执，欠条载明：“2012年度总计欠郑国祥租金共合计：1,111,292.-元(壹佰壹拾壹万壹仟贰佰玖拾贰元整)。签字：赵军2013年2月28日”。2019年8月26日，郑国祥诉至本院，要求赵军支付钢管、脚手架的租金1111292元，并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息。庭审时，郑国祥请求判令赵军承担财产保全申请费5000元。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依现证据，不足以证明郑国祥与赵军之间存在租金债权债务关系，鉴此，其因申请对赵军的银行存款予以诉讼保全而要求赵军承担财产保全申请费5000元没有依据，故对郑国祥的诉讼请求，均不予支持。赵军主张驳回郑国祥的起诉于法无据，不予支持，其要求驳回郑国祥的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑国祥的诉讼请求。 案件受理费14801元，由郑国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨昌君 人民陪审员  林海鹰 人民陪审员  蔡冬发 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  林慧清 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。