wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初278号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人王东轶，男，1977年2月10出生，汉族，初中文化程度，立沣建材厂员工，户籍所在地山东省淄博市淄川区，现住址山东省淄博市淄川区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月18日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕244号起诉书指控被告人王东轶犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员黄瑞峰出庭支持公诉，被告人王东轶到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年10月13日15时11分，被告人王东轶饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××小型轿车顺淄博市001县道由西向东行驶至张店区淄川界碑处时，被民警当场查扣。经鉴定，被告人王东轶血液中乙醇含量为138.06mg/100ml。被告人王东轶的行为构成危险驾驶罪，其认罪认罚，有自首情节，建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人王东轶对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 本院认为，被告人王东轶醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。其自愿认罪认罚，有自首情节，可从宽处罚。公诉机关指控的事实、罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三第第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人王东轶犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 雪
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初756号原告李进宝，男，1962年1月10日生，汉族，住河南省确山县。委托代理人陈翀，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告沈根成，男，1972年12月23日生，汉族，住河南省确山县。委托代理人刘东亮，男，1969年9月8日生，汉族，住河南省确山县。系沈根成妻子的哥哥。委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李进宝诉被告沈根成排除妨害纠纷一案，原告李进宝于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员张宝宏适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李进宝及其委托代理人陈翀、被告沈根成的委托代理人李志刚、刘东亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李进宝诉称,原、被告是同村村民关系，1978年左右，原告父亲李本富（现病故）及原告为响应政府联产承包责任制号召，经村委及村民组同意，在“谁开星谁管理谁受益”原则下，原告在本村庄南侧开一处荒地（东边到小沟边、西边到堰塘边、南边到现在一户养虾的塘边、北边大致到现在的水泥路边；宽约10米、长约15米，合计0.23亩左右），多年一直由原告父子管理、耕种并收益。1995年原告在上述开垦的荒地栽种杨树若干棵并在2015年伐掉部分树木并由原告收益。从2015年至今，原告在上述荒地继续栽种树木时，都被被告以种种理由阻挠、强行拔掉树苗并毁坏，给原告造成误工费及杨树苗损失约2000元。原告多次向村委及村民组反映，村委及村民组就此事多次居中调解，均未取得任何效果。为此原告请求判令被告：1、停止侵权、排除妨碍、返还侵占原告荒地约0.3亩；2、赔偿原告经济损失2000元。被告沈根成辩称，一、原告诉称与事实不符。本案诉争地块并非由原告开荒种植，而是由被告管理并一直在该地块种植竹子。该地块位于被告居住的房屋门前，按照农村习俗属于被告的住宅场，与原告所居住房屋相隔三排房子的距离。原告住所与荒地之间的距离较远，且该地块占地仅仅只有0.23亩，原告主张于1978年开荒并管理至今不符合常理。同时，该地块位于被告家门前，被告也不可能任由原告将该地作为荒地开垦。原告的诉求没有事实和法律依据。原告主张其在该处地块种植杨树，应当提供相关证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。原告曾经在被告外出打工时，强行将在该地修建猪圈，被告将此事反映到村里，最后原告将修建好的猪圈扒掉。如果该地块属于原告，原告没有理由将自己刚修建好的猪圈扒掉。2020年3月26日，原告来到被告房宅门前，强行将被告栽种的竹子砍掉，给被告造成经济损失，同时私自栽种杨树苗，经由被告的家属制止后动手殴打被告的儿子，最后当地派出所民警制止后原告才停止了侵害行为。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告讼争的一块荒地，面积约0.23亩，土地所有权属于沈庄组。从2015年起原、被告为该块荒地使用权发生争议。2020年4月3日，原告向本院提起侵权之诉。上述事实原、被告均无异议。本院认为：本案原告试图证明在当地“谁开星谁管理谁受益”原则下，在本村庄南侧开垦一处荒地，是原告及其父亲先开垦的，一直管理使用，直到2015年受到被告的妨害。谁先开垦荒地，并不必然的拥有土地使用权。原、被告因土地使用权发生争议后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，本院不能因为原告能够证明讼争的荒地是原告最先开垦管理使用，而直接确认原告拥有使用权。故在原告没有获得人民政府确定土地权属相关文件之前，原告请求判令被告停止侵权、排除妨碍、返还侵占原告荒地约0.3亩，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李进宝的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李进宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张宝宏二〇二〇年五月二十六日书记员  宋迎春
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3096号 原告:王敏，男，1988年11月21日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：刘明林，男，1991年11月1日生，汉族，居民，住新泰市。 原告王敏与被告刘明林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告王敏到庭参加了诉讼，被告刘明林经传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款370000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年2月13日被告以资金周转为由借原告60000元，2018年7月1日借原告80000元，2018年7月24日借原告30000元，2019年6月3日借原告200000元，共借原告款370000元，后原告多次催要，被告一直推脱，至今未还，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 刘明林未答辩。 原告王敏围绕诉讼请求向本庭提交被告出具的借条4份，借条一载明：“今借到王敏现金￥60000.00元整金额（大写）：陆万元整借款人：刘明林（签名按手印）2018年2月13日”。借条二载明：“借条今借到王敏现金￥80000.00元整大写：捌万元整刘明林（签名按手印）2018.7.1”。借条三载明：“借条今借到王敏现金￥30000.00元整大写：叁万元整刘明林（签名按手印）2018.7.24”。借条四载明：“借条今借到王敏现金￥200000.00元整大写：贰拾万元整身份证号：刘明林（签名按手印）2019.6.3”。鉴于被告未到庭，放弃了质证的权利，本院对原告提交证据真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告刘明林向原告借款370000元，有被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。被告刘明林应当向原告偿还借款本金370000元。被告刘明林经本院合法传唤，无正当理由不到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘明林于判决生效后十日内偿还原告王敏借款本金370000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3425元，由被告刘明林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 郇 涛 二〇二〇年五月十八日 书记员 杨永丽
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执550号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人陈利云，女，1989年5月21日出生，汉族，住所地湖北省阳新县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人陈利云信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币79034.37元，执行费1086元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8717号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告庄美玲，女，1974年1月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄美玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄美玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,019.96元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,019.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0602刑初105号 公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。 被告人方大海,男,1989年9月12日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，烧烤学徒，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，住所地湖南省岳阳县；因犯诈骗罪，于2018年3月15日被湖南省宁远县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币一万元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月18日被岳阳市公安局直属分局刑事拘留，同年6月21日被取保候审；现在家候审。 岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉［2019］603号起诉书指控被告人方大海犯危险驾驶罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院于同日受理后，因我国发生新型冠状病毒感染肺炎疫情突发公共卫生事件，湖南省启动公共卫生一级响应，本院于2020年2月4日出具刑事裁定书裁定中止审理。后因湖南省新型冠状肺炎疫情防控突发卫生事件应急响应级别由一级调整为二级，为防止本案审理延期，本院于2020年3月2日裁定恢复审理，并依法组成由审判员彭靖仪担任审判长，人民陪审员龙华、刘光华参加评议的合议庭，书记员刘小会担任庭审记录，于2020年3月6日依法公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉。被告人方大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2019年5月31日21时许，被告人方大海与朋友在岳阳市岳阳楼区附近一大排档内宵夜时饮酒，次日凌晨0时许，方大海驾驶牌号为湘Ｆ×××××的小型轿车沿青年东路由西往东行驶，在枫树岭社区路段被交警查获。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，被告人方大海体内血液酒精含量为90.2ｍｇ／100ｍｌ。 对上述指控的事实，公诉机关提交了相应证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人方大海违反国家道路交通管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为构成了危险驾驶罪。被告人方大海在缓刑考验期内犯新罪。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第七十七条第一款之规定，对被告人方大海依法予以判处。 被告人方大海对公诉机关指控其危险驾驶的事实供认不讳，对列举的证据均无异议，提出辩解意见为在宵夜时因其弟弟许某看见停车的位置前面有一台拖车，其担心车辆被拖走，所以酒后挪车换个位置停放，并非是酒后行驶机动车。 经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人方大海犯危险驾驶罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的岳阳市公安局佳通警察支队白石岭大队姜盼、方博文出具的关于被告人方大海的查获经过的证言；呼吸式酒精测试仪检测结果单；公安交通管理行政强制措施凭证；被告人方大海血样提取登记表、提取血样照片；被告人方大海的身份证、驾驶证、行驶证复印件；被告人方大海的驾驶人信息；机动车信息；被告人方大海驾驶人信息查询结果单；岳阳市平安司法鉴定所岳平司鉴所［2019］毒鉴字第409号鉴定意见书；证人曹某、许某的证言；湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126刑初29号刑事判决书；被告人方大海的供述与辩解及其户籍资料予以证明。 本院认为,被告人方大海违反道路交通运输管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方大海犯危险驾驶罪的事实属实，罪名成立。被告人方大海在醉酒后在岳阳市驾驶机动车，具有较大的危险性，故被告人方大海的辩解意见本院不予采纳。被告人方大海认罪认罚，并如实供述全部犯罪事实，可依法对其从轻处罚。被告人方大海在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑,数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院(2018)湘1126刑初29号刑事判决书对被告人方大海犯诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年的缓刑部分； 二、被告人方大海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元；原犯诈骗罪判处有期徒刑三年;决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭靖仪 人民陪审员  龙 华 人民陪审员  刘光华 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘小会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7867号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告叶明，男，1986年4月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,869.30元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,869.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执3154号之二申请执行人：昆明阿凡餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：915301020913026445。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路1079号欣都龙城商务楼1栋1305室。法定代表人：文晋。被执行人：杨承凡，男，汉族，1986年7月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人昆明阿凡餐饮管理有限公司与被执行人杨承凡追偿权纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11181号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人杨承凡对案外人文晋享有到期债权560404.6元（由昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13119号判决书判决的文晋向杨承凡支付股权对价款530340元及逾期资金占用损失。）本院于2020年4月28日向案外人文晋送达了协助执行通知书，冻结并扣划杨承凡在案外人文晋处的应收款项560404.6元。2020年5月6日，案外人文晋将款项支付给了申请人昆明阿凡餐饮管理有限公司，且申请人也出具收据证明收到上述款项。故本院执行到位560404.6元。本院对被执行人杨承凡名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人杨承凡名下有位于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）房屋，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年4月28日至2023年4月27日，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人杨承凡下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 王 苹人民陪审员 李沙佧二〇二〇年五月二十九日法官助理姜国琼书记员周宏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8620号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张勇，男，1976年9月27日出生，汉族，住安徽省六安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张勇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：4508)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,818.12元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币210,818.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执5701号中经汇通电子商务有限公司:李文清与中经汇通电子商务有限公司劳动仲裁一案，本院依据穗劳人仲案[2020]243号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法执行被执行人名下财产311383.61元（含案款306880.61元、执行费4503元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年五月十五日
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1587号 原告：周素碧，女，1977年8月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：邓燕，女，1987年8月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈德申，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：罗雪，女，1991年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：南杰，女，1983年9月21日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告周素碧诉被告邓燕、罗雪、南杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，除被告邓燕外，其余各诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告邓燕偿还原告周素碧人民币6666元，并支付30％的违约金，罗雪、南杰受连带责任。事实与理由：2019年2月1日，债务人邓燕，罗雪、南杰，借走两万元，并当场向原告写下借条一份，然而，到还款日期后，被告邓燕以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告邓燕辩称，借据不是被告本人出具，被告不认可。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗雪辩称，不同意原告的诉讼请求，合同写清楚了的，债务是自己的，大家的债务是按照比例还的。我和南杰都还给原告了，只有邓燕没还了。 被告南杰辩称，还原告的钱是没有分开，这个漏洞我承认。这个钱是我们四个人合伙开店，是原告退伙转化而成的，是我们三个人分担来还的。2万元的债是原告退股转化成的，属于我们三个人欠款。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告周素碧与被告邓燕、罗雪、南杰四人签订“合伙人协议书”合伙开店，该协议第六条关于退伙的规定如下：如合伙人某一方需要退伙，经其它合伙人同意并签字方可退伙，如其它合伙人不同意退伙，此位合伙人就不能退伙。2019年2月1日，原告周素碧退伙，原告周素碧与被告罗雪、南杰签署了退股协议，并由被告罗雪代被告邓燕在协议上签字。签署协议后，由被告向原告出具借条一张，内容为：今借到周素碧现金20000元，并于2019年12月31日之前还清，如未还清，按30%赔偿周素碧。特此声明，此现金20000元是由退股费用所转换而成。该借条有被告罗雪、南杰签字，并由被告罗雪代被告邓燕签字。庭审中，被告邓燕未认可其委托被告罗雪代为签名的事实。被告罗雪、南杰均已分别向原告周素碧给付6670元，共计13340元。 本院认为：原、被告四人合伙，现原告要求退伙，根据原、被告四人签订的“合伙人协议书”第六条约定，如合伙人某一方需要退伙，经其它合伙人同意并签字方可退伙，如其它合伙人不同意退伙，此位合伙人就不能退伙。本案中原告与被告罗雪、南杰协商一致并签署了退股协议，并由被告罗雪、南杰出借了借条，被告罗雪庭审中辩称被告邓燕委托其在退股协议及借条上签字，但未向本院举证证明被告邓燕有该委托行为，且被告邓燕在庭审中亦未予认可，故被告罗雪代被告邓燕签字的行为对被告邓燕不产生法律效力，退股协议对被告邓燕无约束力，故对原告周素碧主张被告邓燕支付款项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张被告罗雪、南杰承担连带责任的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周素碧的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费25元，由原告周素碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 漆  家  明 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王银书记员王银
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执465号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人韩峰，男，1971年6月2日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人韩峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3907号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币95675.7元，执行费1335元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保71-1号申请人：张宗宝，男，汉族，住威海市文登区。被申请人：闫晗，女，汉族，住威海市文登区。本院依法受理申请人张宗宝提出的财产保全申请后，作出（2019）鲁1003民初1509民事裁定书裁定冻结被申请人闫晗的银行存款300000元或对其相应价值的财产采取保全措施，并移交执行。本院以（2019）鲁1003执保71号执行裁定书冻结被申请人闫晗的银行存款300000元或其相应价值的财产。现申请人以双方达成和解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人名下的银行账户及相应价值财产的冻结措施。经审查，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人闫晗的银行存款300000元或其相应价值的财产的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇二〇年五月八日书记员  姜瑞军
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初2487号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人盖某某，男，1987年7月18日生，汉族，户籍在江苏省徐州市。指定辩护人王江燕，上海市沪北律师事务所律师。被告人陈某4，女，1979年10月24日生，汉族，户籍在四川省，暂住本区行知路XXX弄XXX号XXX室。指定辩护人汪国维，上海市东海律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2019)455号起诉书指控被告人盖某某、陈某4犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员陈某3出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月至2018年5月，被告人盖某某担任团乐网公司同济支路XXX号、呼玛路XXX号、宝山万达广场店三个门店负责人，被告人陈某4担任团乐网宝山万达店业务员并负责将投资款转入公司指定账户。期间，上述门店通过播放宣传广告、发放小礼品等形式，许诺投资人高额回报，向社会不特定公众推荐团乐网银卡、皇冠等理财产品，以此吸收社会公众存款。经司法审计鉴定，被告人盖某某作为团乐网同济路店、宝山万达店及呼玛路店三店负责人，涉及非法吸收公众存款600余万元，未兑付金额400余万元，被告人陈某4任职期间，团乐网宝山万达店共计吸收公众存款300余万元，未兑付金额200余万元。被告人盖某某于2018年12月14日被抓获到案，被告人陈某4于2019年7月25日至公安机关投案，其到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人盖某某、陈某4在庭审中亦无异议，且有证人刘某1、于某某的证言；证人须某某、周某某、袁某某、郦某某、唐某某、陈某1、王某某、陈某2、许某某、周某某、沈某某、刘某2、岑某某、李某某等人的证言、报案材料及辨认笔录；上海司法会计中心有限公司《司法会计鉴定意见书》；上海市公安局宝山分局出具的《情况说明》；被告人盖某某、陈某4的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人盖某某、陈某4结伙他人，变相非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人盖某某、陈某4在整个共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据两人在犯罪中的作用，均依法减轻处罚。被告人盖某某具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人陈某4具有自首情节，亦可依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人盖某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起，折抵1个月零9天，至2022年10月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、被告人陈某4犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年3月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)三、违法所得的一切财物予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周 皓审 判 员  张 金人民陪审员  李有君二〇二〇年五月二十二日书 记 员  倪 萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6153号 上诉人（原审原告）：卞佳诚，男，1986年7月26日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人：王浩江，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余艳，女，1987年4月2日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：欧阳秋月，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪琴，泰和泰律师事务所律师。 上诉人卞佳诚因与被上诉人余艳赠与合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卞佳诚上诉请求：1.依法撤销（2019）川0192民初4591号民事判决，改判支持卞佳诚的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由余艳承担。主要事实与理由：1.关于卞佳诚是否经济状况显著恶化的问题，一审法院事实认定错误。一审中卞佳诚举示诸多证据证明其因病多次就医、曾长时间住院的事实，符合《合同法》第一百九十五条规定的情形，应当免除卞佳诚的赠与义务。2.案涉房屋系婚前按揭购买，其中购房首付款、房屋装修款大部分由卞佳诚父母承担，《约定书》中对余艳的房产赠与行为属于婚内赠与，婚内赠与为婚姻关系存续期间夫妻之间的赠与义务，不同于普通的无偿赠与，应为负有扶养义务和道德义务的赠与行为。余艳提起离婚诉讼，系以行动表明拒绝履行赠与合同所附义务，且余艳在婚内多次出现违背夫妻之间忠实义务的行为，符合《合同法》第一百九十二条第（三）项规定的情形，卞佳诚有权撤销案涉赠与。 余艳辩称，1.一审法院查明卞佳诚病情并非严重恶化，且费用已经医保报销，自己担负的费用较少，卞佳诚也并无其他证据证明经济条件恶化严重影响到正常经营和家庭生活。该赠与属于经过公证的赠与，不符合《合同法》第一百九十五条规定的可免除赠与义务的情形。2.余艳起诉离婚属于婚恋自由，是当事人的诉讼权利，双方的《约定书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。卞佳诚主张余艳起诉离婚就表明严重侵害卞佳诚及其近亲属精神与财产权益。卞佳诚主张婚内赠与属于附有抚养义务和道德义务的赠与行为，该主张没有事实和法律依据。3.关于卞佳诚主张余艳在婚内多次出现违背夫妻之间忠实义务的行为，在一审中，卞佳诚的录音视频未能表明余艳有任何越矩行为，该视频已经一审查明，且卞佳诚未作为证据提交，不应作为定案的事实和依据。 卞佳诚向一审法院起诉请求：1.撤销卞佳诚在2018年2月24日签订的《约定书》中对余艳的房产赠与行为；2.本案诉讼费用由余艳承担。 一审法院认定以下事实：卞佳诚于2015年以按揭贷款方式购买了位于成都市天府新区房屋一套（以下简称“案涉房屋”），2016年8月12日，案涉房屋登记在卞佳诚个人名下，2017年12月8日，卞佳诚、余艳登记结婚，目前仍在婚姻关系存续期间。2018年2月24日卞佳诚、余艳在四川省成都市成都公证处签订《约定书》一份，内容主要为双方约定案涉房屋百分之十的产权份额归卞佳诚所有，百分之九十的产权份额归余艳所有，案涉房屋的银行贷款由卞佳诚、余艳共同偿还，2018年2月26日经四川省成都市成都公证处出具《公证书》对《约定书》予以公证确认。案涉房屋尚未办理变更登记手续。 一审另查明，余艳于2019年6月27日在另案中向一审法院诉请解除与卞佳诚的婚姻关系并取得该涉案房屋所有权。 一审法院认定以上事实有当事人身份信息、结婚证、《约定书》、房产证、《中国银行四川省分行营业部借款借据（回单）》《销售不动产统一发票（自开）》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国银行交易流水明细清单》《商品房买卖合同》《四川银行卡POS证明》《（2019）川0192民初4591号案件起诉状副本》的复印件以及《公证书（约定书）》、当事人陈述等证据材料在案佐证。 一审法院认为，卞佳诚与余艳签订的《约定书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且《约定书》经过公证机构公证，应属合法有效。 关于卞佳诚主张依据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条行使赠与义务的免除权，评述如下：卞佳诚主张其在赠与行为发生后因病导致经济状况显著恶化，并提交了医疗费发票予以证实，从其提交的医疗费发票中可以看出，大部分医疗费用已经社保报销，且医疗费用总金额也不足以证明卞佳诚存在经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的情况，对其该项主张，一审法院不予采纳。 对于卞佳诚主张依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条行使赠与的法定撤销权，评述如下：余艳起诉卞佳诚离婚以及请求取得案涉房屋所有权份额的行为系余艳依法行使其诉讼权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”卞佳诚所举示的证据不足以证明余艳的行为已构成以上法定情形，卞佳诚的该项主张没有事实依据，一审法院不予采纳。 综上所述，卞佳诚的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回卞佳诚的全部诉讼请求。案件受理费5900元，由卞佳诚负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉赠与行为是否可以撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条关于“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”的规定以及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”的规定，卞佳诚与余艳签订《约定书》并经过公证机构公证，不符合可以撤销赠与的情形。另外，卞佳诚主张余艳严重侵害了其及其近亲属的权益且未履行赠与合同所附义务，请求撤销案涉赠与行为，但该主张没有事实依据，本院对此不予采纳。同时，卞佳诚主张经济状况显著恶化，免除赠与义务，该主张没有充分证据证明，本院亦不予采纳。 综上所述，卞佳诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由卞佳诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 卿 姣 书 记 员 李高赵
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执6519号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路74号,统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人郑庆文。 被执行人陈河英，男，汉族，1973年4月26日出生，住广东省佛山市三水区。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与陈河英信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10868号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院轮候冻结了被执行人陈河英在佛山农村商业银行股份有限公司三水白坭支行营业部的银行账户80×××72，冻结期限自2020年5月20日至2021年5月19日。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执6519号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨健航
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初3137号原告镇雄县芒部镇人民政府，统一社会信用代码：11532128015145309X，住所地云南省昭通市镇雄县芒部镇芒部村。被告李有雄，男，汉族，生于1984年2月7日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县芒部镇人民政府诉被告李有雄侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，审理中，原告镇雄县芒部镇人民政府于二〇二〇年五月二十九日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告镇雄县芒部镇人民政府向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告镇雄县芒部镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告镇雄县芒部镇人民政府承担。审判员  张国贤二〇二〇年五月二十九日书记员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2415号原告：王大河，男，1965年2月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：付云云，安徽金的律师事务所律师。被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号,统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。被告：安徽省凤阳县名城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇皇城路十一号，统一社会信用代码91341126152863171A。法定代表人：张磊，执行董事兼总经理。被告：曾剑，男，1996年3月27日出生,汉族，住庐江县,户籍地湖北省恩施市。原告王大河诉被告中国建筑一局(集团)有限公司、安徽省凤阳县名城建筑安装有限责任公司、曾剑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，本院按照王大河提供曾剑的地址无法向曾剑送达法律文书，王大河提供曾剑的地址有误，依法应当裁定驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王大河的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  霍晓马人民陪审员  马法东人民陪审员  程 进二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王佩佩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1225号之一 申请执行人：王明刚，男，1984年9月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王桂相，男，1979年8月1日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人王明刚与被执行人王桂相民间借贷纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨王桂相的存款45931元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年五月二十六日 书记员  袁兆波
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1117号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：刘梅，女，1994年5月13日生，汉族，身份证住址：江西省吉安市遂川县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告刘梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告刘梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金12699.74元、利息4773.4元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）1116.31元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计18589.45元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘梅未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘梅向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××76的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年8月10日起产生利息，自2017年9月12日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金12699.74元、利息4773.4元、消费费用1116.31元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金，且消费费用是指违约金及手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金12699.74元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金12699.74元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年8月10日起至款项付清之日止，违约金自2017年9月12日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费132元（已减半收取），由被告刘梅承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年五月六日书记员 万追星
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执803号之一申请执行人：刘某。申请执行人：乔某。法定代理人：刘某。被执行人：某公司。法定代表人：张某。本院在执行刘某、乔某与某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人某公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人某公司在中国农业银行16×××92账户内存款人民币2653.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  赵文波审判员  王 明审判员  翟光波二〇二〇年五月九日书记员  赵贝贝
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3562号再审申请人（一审被告、二审上诉人）潍坊富凯建筑工程有限公司，住所地潍坊市奎文区宝通街与新华路交叉口南100米。法定代表人：于清军，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张乐坤，男，1969年12月20日生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：高树波，临朐冶源法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘江峰，男，1975年9月30日生，汉族，住临朐县。再审申请人潍坊富凯建筑工程有限公司（以下简称富凯公司）因与被申请人张乐坤、刘江峰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终4883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富凯公司申请再审称,1.两被申请人之间存在转包合同关系，申请人与被申请人张乐坤之间无任何合同关系，无支付被申请人张乐坤工程款的义务。原审法院对被申请人实际施工的工程量及工程价款始终没有审查。涉案70万元系扶贫资金，非涉案工程款，应按照扶贫的政策规定处理。原审判决判令申请人在70万元的范围内承担补充责任，缺乏事实依据。2.原审法院将发包人、转包人混淆，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，认定申请人承担补充责任，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人张乐坤提交书面意见称，原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。被申请人刘江峰提交书面意见称，刘江峰系在该案中借用了申请人的资质，但刘江峰与张乐坤系合伙关系，原审认定为转包关系，无事实及法律依据。嵩山管委会拨付的90万元工程款早已转入富凯公司，并由其占有使用，原审判决应判决富凯公司与刘江峰向张乐坤承担连带责任，而不是判决刘江峰承担付款责任，富凯公司承担补充责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，被申请人刘江峰系自然人，不具备承包建筑工程的资格，借用申请人富凯公司名义与嵩山管委会签订《合同协议书》，约定由富凯公司承建嵩山管委会发包的“临朐县鲁中果品冷储交易市场恒温库”工程，富凯公司又将该工程转包给不具有施工资格的张乐坤，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，双方之间的转包行为无效。原审判决鉴于本案涉案工程已实际交付使用，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，支持张乐坤要求支付工程款的主张，刘江峰对张乐坤的工程款承担付款责任，富凯公司应在欠付范围内承担补充责任，有事实及法律依据。另外，经调阅原审卷宗审查，本案涉案工程已实际交付使用，原审审理时当事人双方的法律关系清晰，刘江峰作为涉案工程转包人对工程款数额等无异议，故无需对涉案施工的工程量及工程价款予以审查。关于申请人提出涉案70万元系扶贫资金，非涉案工程款，应按照扶贫政策规定处理的理由，经审查原审在案证据，嵩山管委会给付申请人的汇款凭证中“用途”一栏明确标注为“工程款”，且申请人至今亦不能提供该涉案款系扶贫款的证据，故申请人所提该理由依据不足。综上，富凯公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潍坊富凯建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  张 华二〇二〇年五月二十九日法官助理刘洋书记员王亚男
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1807号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人邓银辉，男，1959年10月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人邓银辉的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初6694号;（2019）赣0502执保1794号民事判决一案中，因被执行人邓银辉未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邓银辉在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币99449元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年五月十五日书记员  黎 青
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2525民初344号原告：付某，原籍：内蒙古自治区林西县，现住内蒙古自治区。被告：沙某，原籍：内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。被告：乌某，原籍：内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。原告付某与被告沙某、乌某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及被告沙某、乌某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000.00元并按年利率24%标准支付利息。其中本金10000.00元利息自2016年7月24日计算至给付之日；本金20000.00元的利息自2016年11月1日计算至给付之日；本金10000.00元的利息自2017年11月10日计算至给付之日；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，二被告先后多次从原告处借款共计40000.00元，其中2016年7月24日借款10000.00元，还款日期为2018年7月24日，并以50只绵羊作抵押；2016年11月1日借款本金20000.00元，还款日期为2017年11月1日，并以100只绵羊作抵押；2017年11月10日借款本金10000.00元，还款日期为2018年11月10日，并以50只绵羊作抵押。上述借款的利息均约定为月利率3分。因被告未按照约定履行义务，故诉至法院。沙某辩称，最初借款时间是2013年12月，当时借款本金是10000.00元。自2013年7月至2018年之间每年3600.00元利息均已结清；2014年又向原告借了20000.00元，但是实际情况记不清了，此款截止2018年的利息按照月利率3分已全部结清了；还借过10000.00元，但是记不清哪一年借的了。三笔借款的利息已经偿还至2018年11月份或者12月份。在三份借条中除了40000.00元是本金外其余都是利息，现认可欠原告本金40000.00元，但一次性给不了这些钱，希望分期偿还。不同意支付利息。乌某辩称，我丈夫以上陈述借款数额40000.00元属实，只是时间上可能有出入。我们同意分期偿还原告40000.00元本金，利息已经结清。本院经审理认定事实如下：二被告于2016年至2017年间，分三次向原告借款共计40000.00元并出具三份“欠条”，第一份“欠条”内容为：“今欠付某人民币壹万叁仟陆佰元正（13600.00），欠款时间2016年7月24号-2017年7月（2017-2018年7月24号）24号还款，如到期不还押羊50只。欠款人：苏力德、乌云，电话：××××××圆凳至女。”。此借款的还款期限从2017年7月24日延期至2018年7月24日；第二份“欠条”内容为：“今欠付某人民币贰万柒仟贰佰元正（2.7200.00），欠款时间2016年11月1号到期2017年11月1号还款，如到期还押绵羊100只，欠款人：苏力德、乌云，现金已拿走，苏力德：××××××，乌云：××××××”。第三份“借条”内容为：“今借到付某现金（13600.00）壹万叁仟陆佰元正，借款时间2017年11月10号-2018年11月10号还款，如还不上押绵羊50只。借款人：苏力德”。上述第一笔借款本金为10000.00元，第二笔借款本金为20000.00元，第三笔借款本金为10000.00元。三笔借款的利息均约定为年利率36%。上述事实，有双方当事人的陈述及被告方出具的2016年7月24日、2016年11月1日的两份“欠条”、2017年11月10日出具的“借条”予以证实。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是原告要求二被告按照月利率2分支付利息的主张有无事实及法律依据。围绕上述争议焦点，原告向法庭提交2016年7月24日、2016年11月1日两份“欠条”、2017年11月10日“借条”予以证实。二被告对上述证据发表质证意见认为，对上述三份证据的真实性无异议，但是2016年7月24日第一份“欠条”中上数第四行补充写的“2017-2018年7月24号”是因为二被告偿还了借期内的利息后，重新更改的日期。原告付某与被告沙某、乌某达成借款协议，系双方当事人的真实意思表示，应认定借贷关系成立，被告应偿还拖欠原告实际借款本金40000.00元。原告要求按照年利率24%支付利息。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。鉴于双方当事人约定借期内利率为年利率36%，故原告要求被告按照年利率24%支付利息的主张成立。二被告辩称，最初借款时间是2013年12月，拖欠原告的利息已全部结清。且第一份“欠条”中上数第四行补充写的“2017-2018年7月24号”正是因为二被告偿还了借期内利息后，重新改写的日期。对此，鉴于二被告未向法庭提交任何证据予以证实存在偿还利息的事实，故此主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沙某、乌某在本判决生效后立即偿还原告付某借款40000.00元，其中10000.00元自2016年7月24日至给付之日按照年利率24%支付资金占有期间的利息；20000.00元自2016年11月1日至给付之日按照年利率24%支付资金占有期间的利息；10000.00元自2017年11月10日至给付之日按照年利率24%支付资金占有期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元（原告付某已预交）由被告沙某、乌某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  韩曙光二〇二〇年五月二十二日书记员  金婷婷
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执34号 申请执行人:张瑶。 被执行人:武汉宏润恒博节能科技工程设备有限公司。 申请人张瑶与被执行人武汉宏润恒博节能科技工程设备有限公司劳动争议纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈亚琴
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0725民初1201号原告：贾兰会，男，1953年11月26日出生，汉族，昌乐县，委托诉讼代理人：贾保军（原告贾兰会之子），住。被告：贾桂霞，女，1956年9月13日出生，汉族，昌乐县，委托诉讼代理人：王明明（被告贾桂霞之子），住昌乐县。被告：贾桂臻，女，1963年4月8日出生，汉族，原告贾兰会与被告贾桂霞、贾桂致追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告贾兰会于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾兰会于宣判前向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许贾兰会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾兰会负担。审判员  田守会二〇二〇年五月二十二日书记员  王 栋
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执897号申请执行人:周亮，男，1995年11月出生，汉族。被执行人：杨明，男，1991年3月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初763号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨明银行账户余额55000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇二〇年五月十三日书记员  张倩雅
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执364号之二十七申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：张广华。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字（西集）第55号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人张广华在中国工商银行账户内存款人民币50650.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年五月十八日书记员  高 莉
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终758号上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市羊山新区政和花园B区B4幢楼147、247、148、248号门面房。负责人：王瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅洁，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学彬，男，1976年5月7日出生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人：陈日涛，河南楚相律师事务所律师。上诉人华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华泰财险信阳公司）因与被上诉人刘学彬财产保险合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2019）豫1527民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰财险信阳公司的委托诉讼代理人王雅洁，被上诉人刘学彬的委托诉讼代理人陈日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰财险信阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院剥夺上诉人重新鉴定的合法权利，判决有失公允。1.被上诉人单方委托河南万佳价格评估鉴定有限公司出具价格评估结论书。该鉴定程序不符合法律规定，鉴定人在进行鉴定时，应通知诉讼各方当事人到鉴定地点核对鉴定标的、确定损失部位等，上诉人单方面委托评估机构，鉴定时未通知上诉人，未能到场行使监督权，无法保证鉴定的公正公平性。且评估报告中无评估人员资质章，评估报告无损失项目及显影像材料，上诉人对该鉴定报告不予认可。2.原告提供的评估报告配件远超市场价格，评估价格为4S店定价。实际本车在淮滨县城关李单单维修部维修，李单单维修部为普通修理厂，按照河南省实际市场价格，普通修理厂维修金额与4S店相比差距一倍以上，为科学、公平起见，上诉人申请一审法院重新委托物价评估机构对被上诉人的车损进行鉴定，但一审法院驳回上诉人的合法诉求，扩大了上诉人的损失。综上，一审法院采信证据有误，判决有失公允，请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人不合理的诉讼请求。刘学彬辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一审判决并没有剥夺上诉人重新鉴定的合法权利，被上诉人在一审中提供的评估报告是评估机构按照鉴定程序出具的价格评估鉴定书，维修市场价和评估报告相互印证，一审法院对证据采信正确。刘学彬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告刘学彬车辆物质损失111236元；2.被告承担本案诉讼费及评估费。一审法院认定事实：2019年9月3日21时55分许，原告驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿淮河大道由西向东行驶至闾河路交叉口时，与李博阳驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。经淮滨县交警大队事故认定书认定，原告负事故全部责任。2019年9月25日原告车辆经评估，损失净额为人民币111236元，评估费2000元。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告华泰财险公司处购买商业险，其中车损险额度215040元，原告车辆损失被告未予赔偿，原告诉至法院。一审法院认为，原告为浙Ｂ×××××号小型轿车在被告华泰财险公司处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，原告车辆损失有价格评估结论书为据，原告主张被告华泰财险公司在保险限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告车辆损失111236元。案件受理费1262.36元，评估费2000元，由被告华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人华泰财险信阳公司作为具有经营财产损失保险资质的主体，经与被上诉人刘学彬协商一致达成涉案的机动车损失保险合同，为双方当事人的真实意思表示，该合同内容亦不违反法律的强制性规定，故涉案的财产保险合同属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.一审鉴定程序是否合法；2.一审判决是否加大华泰财险信阳公司的损失。第一，本案中，刘学彬为确定车损价值委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定案涉车辆损失为111236元，华泰财险信阳公司对此提出异议并在一审中申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。经审查，河南省万佳价格鉴定评估有限公司具备车损评估资质，本案鉴定人员持有价格评估专业人员执业登记证书，河南省万佳价格鉴定评估有限公司对执业证书加章确认，一审法院采信该鉴定意见书予以裁判，并无不当。本案的鉴定意见书虽系被上诉人刘学彬自行委托鉴定，但上诉人华泰财险信阳公司并没有提交充分证据证明该评估意见书存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用等情形，因此，对华泰财险信阳公司的该项上诉理由，本院不予采信。第二，原审中，刘学彬提供淮滨县城关李单单汽车维修部出具的案涉车辆维修报价单，显示更换件及工时费用合计111236元，与河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的评估意见书相互印证，本院予以采信。华泰财险信阳公司上诉认为李单单维修部为普通修理厂，其维修价格应当低于4S店的评估价格，但并未向本院提供任何证据对上述主张予以证实。因此，华泰财险信阳公司关于一审法院判决赔偿数额加大其公司损失的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524.72元，由华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年五月十五日法官助理吕天雯书记员罗逍
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终944号上诉人（原审被告、反诉原告）：许某1，男，汉族，1957年3月24日出生，现住侯马市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王鸿超，山西启正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许某2，男，汉族，1964年11月8日出生，现住侯马市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。上诉人许某1因与被上诉人许某2继承纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，许某1和许某2的父母均已去世，许某2的诉讼请求与许某1的反诉请求均涉及其父母生前购置的老宅院一座及北房三间的继承问题。一审判决仅对被继承人许根成的份额部分进行了处理，而未对被继承人司朵莲的份额部分处理，属遗漏诉讼请求，应在查清事实的基础上，依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初141号民事判决；二、本案发回山西省侯马市人民法院重审。上诉人许某1预交的二审案件受理费1000元予以退回。审判长  宋春红审判员  王永良审判员  吉 磐二〇二〇年五月二十九日书记员  高小茹
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保953号 申请保全人:中国农业银行股份有限公司荣成市支行，住所地：荣成市文化街119号。 法定代表人：洪志强，行长。 被保全人:王学德，男，1969年9月17日生，住荣成市彩虹西区。 申请保全人中国农业银行股份有限公司荣成市支行根据己经生效后（2017）鲁1082民初2693号民事判决书，于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人的银行存款1180070.68元采取保全措施。 本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十三条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人王学德所有的位于荣成市彩虹西区108号1001室不动产一处。 查封期三年。 本裁定立即开始执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院依法解除财产保全(执行立案后，申请保全人应将本裁定书副本提交执行机关)。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  吕学科 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林凯琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0211执保578号 申请保全人：林巧，男，1972年4月2日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 被保全人：无锡市新蕾机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道南庄村。 法定代表人：朱建新。 申请保全人林巧与被保全人无锡市新蕾机械制造有限公司人格权纠纷一案，申请保全人林巧于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对被保全人无锡市新蕾机械制造有限公司的财产在价值8万元以内予以查封、冻结。申请保全人林巧提供中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，保险金额8万元。 本院经审查认为，申请保全人林巧的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被保全人无锡市新蕾机械制造有限公司的银行存款或同等价值的其他财产在价值8万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇二〇年五月二十日 书记员  钱 杰
四川省成都市中级人民法院 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川01执保99号 成都成发科能动力工程有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01知民初6号之一民事裁定，于2020年4月7日立案执行成都成发科能动力工程有限公司与吴祥淼、温州强力重工有限公司、浙江强力重工有限公司财产保全一案，根据申请人提供的明确财产线索，该案已保全完毕结案。现将保全财产情况告知如下： 银行类 冻结被申请人温州强力重工有限公司在中国建设银行温州黎明支行账户（33001628704053000698）内的存款限额8452219.84元，查无此账户。 冻结被申请人浙江强力重工有限公司在中国建设银行温州黎明支行账户（33050162870409888999）内的存款限额8452219.84元，实际冻结10173.56元，冻结期限一年，时间从2020年5月25日起至2021年5月24日止。 不动产类 查封被申请人吴祥淼名下位于温州市宏源路日月星园Ｅ幢801室（权证号：322240，面积：172.47平方米，土地证号：温国用（2004）第1-××号）、Ｅ幢地下室18号车位（权证号：438028，面积：28.45平方米）。 查封被申请人吴祥淼名下位于温州市鹿城区学院西路51号都市花苑3幢2702室房屋（权证号：温州权证鹿城字第××号，面积：191.8平方米）。 查封被申请人吴祥淼名下位于温州市人民东路江南大厦二层45号（权证号：14800，面积：21.15平方米）、46号房屋（权证号：14801，面积17.63平方米，土地证号：温国用（1997）第1-××号）。 查封被申请人吴祥淼名下位于温州市鹿城区蒲中路同人花园Ｂ1-Ｂ9地下车库210号车位（权证号：温房权鹿城字第××号，面积：30.2平方米）。 查封期限三年，时间从2020年5月21日起至2023年5月20日止。 动产类 查封、扣押登记在温州强力重工有限公司和浙江强力重工有限公司名下的9套机器设备（详见查封清单），查封、扣押期限为二年，时间从2020年5月14日起至2022年5月13日止 二〇二〇年五月二十九日
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初348号原告：韩庆伟，男，1978年4月17日出生，汉族，现住汤阴县。被告：李庆保，男，1974年10月29日出生，汉族，住汤阴县。原告韩庆伟与被告李庆保承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日、4月8日公开开庭进行了审理。原告韩庆伟及被告李庆保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩庆伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告下欠彩钢瓦制作安装费70，000元及利息（从起诉之日计算至实际给付完毕之日止，按国家法定利率计算利息）。二、由被告承担全部诉讼费用。并当庭变更诉讼请求为给付下欠彩钢瓦安装费67,000元，利息不变。事实与理由：2017年5月20日，原告与被告签订《协议书》一份，原告以包工包料方式为被告在伏道地税所东边制作安装彩钢棚，每平方价格为65元，合同履行过程中，由于被告要求增加了墙体，双方口头约定每平方米为82元，制作面积1，000平方米合款82，000元，彩钢棚于2018年9月中旬完工。被告仅支付安装费15，000元，下欠67，000元未给付。为此，原告特向法院提起诉讼。被告李庆保辩称，开始建彩钢棚时原被告约定每平方米65元，由于被告资金短缺，前期2017年5月20日签订合同后至2017年9月份原告仅安装了彩钢棚的钢架，已支付原告15，000元安装费，双方前期已经两清。直至2018年8月份原告与被告协商称其亲戚想租赁彩钢棚场地，原告同意继续安装彩钢棚，建好彩钢棚后租赁给原告，折抵后期所欠67，000元的安装费。原告还未继续安装彩钢棚时，双方就于2018年8月1日签订了租赁合同，目前彩钢棚还未安装完毕（仓门未按、彩钢棚瓦还差3、4块未安装，其他已经完成），原告也未使用所安装的彩钢棚，但已经签订了租赁合同，双方应当按照租赁合同的约定履行，被告不应支付下欠原告的安装费67，000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订协议书，协议书约定主要内容经双方协商在伏道地税所东边建彩钢棚，乙方包工包料每平方65元，料到现场付30%，钢架完工再付50%，工程结束验收合格后付20%。双方在协议上签字。协议履行中增加了对彩钢棚墙体的安装内容，庭审中双方认可前期已支付安装费15，000元，下欠安装费67，000元。因被告资金短缺，2018年8月1日双方签订租赁合同，同意原告继续安装彩钢棚，费用由原告垫付，后抵租赁费，租赁费每年20，000元，原告建彩钢瓦厂房费用可以抵3年4个月的租赁费，租期从2018年8月1日起至2021年12月1日止。原告提供了协议书及租赁协议和现场照片予以证明，被告也提供了租赁协议。但在签订租赁合同后，双方并未实际履行租赁合同，彩钢瓦厂房有被告占有。被告认可当时向原告出具了67，000元的欠条，但原告不同意将租赁合同交还被告，所以将欠条要回，并以原告未安装仓门、还差3、4块彩钢棚瓦未安装为由不同意支付下欠安装费67，000元，要求继续履行租赁协议。原告主张是因他人向被告要账导致差3、4块彩钢棚瓦未能安装，被告认可在安装彩钢棚过程中，有人不让原告安装，但与原告无关，而仓门安装不是协议约定内容，租赁协议已无法履行，要求被告支付安装费67，000元，双方形成本案纠纷。本院认为，原、被告双方签订了安装彩钢棚协议，并在协议履行中增加安装彩钢棚墙体内容，原告已经按照约定完成了安装内容，被告理应向原告支付下欠安装费67，000元，本院予以支持。被告辩称双方应当继续租赁协议，但双方在2018年8月1日签订租赁协议后，原告在2018年9月中旬就基本完工，完工后租赁协议未实际履行，彩钢瓦厂房至今有被告占有，原告并未租赁使用，且被告认可安装过程中有人阻拦不让原告施工，导致差3、4块彩钢棚瓦未能安装，而被告未提供证据无法确定安装仓门是原告安装的内容，因此，被告的辩称理由本院不予采信。对于原告诉请的利息，被告未依法给付原告安装费系违约行为，其主张从起诉之日即从2020年3月9日起至实际给付完毕之日止，按照国家法定利率计算利息并无不当，本院予以支持。综上所述，原告应依法给付被告彩钢瓦安装费67，000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告李庆保于本判决生效后15日内给付原告韩庆伟彩钢瓦安装费67，000元及利息，利息以67，000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月9日起计算至实际给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，475元，减半收取计为737.5元，由被告李庆保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇二〇年五月十八日书记员  王 晓
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3224执219号 申请执行人：北京鑫益晖印刷有限公司，住所地：北京市大兴区亦庄镇工业区内康碱路1号。 法定代表人：宋爱春，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91110115745454891B。 被执行人：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地：四川省松潘县牟尼乡。 法定代表人：张卫军，系该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91513224678386461N。 北京鑫益晖印刷有限公司申请执行松潘德恒旅游地产投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）川3224民初31号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司支付申请执行人北京鑫益晖印刷有限公司货物价款527401.00元。因被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人执行人北京鑫益晖印刷有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月09日依法立案受理。本院在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未履行给付义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知。经查，被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下房产正在办理预售证，但未办理完成，且该房产有另案查封情形，不具备处置条件。 三、通过实地调查和了解被执行人在住所地松潘县牟尼乡，未能查找到其他可供执行的财产。 四、已向被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司法人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下财产暂不具备处置条件，申请执行人北京鑫益晖印刷有限公司2020年4月28日书面同意终结本次执行程序。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2019）川3224执219号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被执行人名下财产具备处置条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年五月十九日 书记员 罗仁波
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1702执1494号 铜陵联胜建筑安装有限责任公司： 你与朱正全建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2019）皖1702民初3342号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱正全于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、向申请执行人朱正全支付款人民币共计737084元及利息； 二、负担本案受理费5000元，执行费9771元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101007052 特此通知。 二〇二〇年五月二十日 （） 联系人：张俐琴联系电话：189××××7978 本院地址：池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初575号 原告：谭红清，男，1966年7月6日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 被告：骆协佑，男，1964年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 原告谭红清与被告骆协佑民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭红清到庭参加诉讼，被告骆协佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭红清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金14000元及利息（从2009年6月15日-2019年12月30日，共计126个月15天，月息2分，月利280元，利息35415元，本利合计49415元），从2020年元月1日起后续利息仍按月息2分计算至本金还清为止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告骆协佑未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 谭红清与骆协佑原系合伙做煤炭生意。骆协佑卖煤后，未将应支付给谭红清的货款支付给谭红清。 2009年6月15日，骆协佑向谭红清补写借条，内容为：“今借到谭红清壹万肆仟元整（14000.00元），按4分利息计算”。 谭红清陈述：借条出具后，骆协佑未偿还本金，亦未支付过借款利息。 判决的理由与结果 本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。骆协佑向谭红清借款，双方之间形成了借款合同的法律关系，双方应当按照约定或法律规定履行义务。骆协佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对谭红清提交的证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应自行承担。本案的焦点问题是：本案借款本金及利息的确定问题。 本案为谭红清应收取的货款由骆协佑收取后，经双方协商转化为借款，有骆协佑出具的借条相佐证，且谭红清保证借款的真实性，本院予以采信。原、被告借条中约定利息为4分（即年利率48%）超出法定上限，本院予以部分支持。从借条出具次日（2009年6月16日）起，本院按年利率24%计算利息至2019年12月30日为35420元（14000元×24%÷12个月×126.5个月），原告诉请利息为35415元，本院予以支持。后续利息依此标准计算至借款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告骆协佑于本判决生效后十日内偿还原告谭红清借款本金14000元，支付借款利息35415元，合计金额49415元（暂计算至2019年12月30日，后续利息按年利率24%计算至借款本金全部清偿之日止）。 如果被告骆协佑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，由被告骆协佑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  谢宇明 人民陪审员  陈泽华 人民陪审员  卢志勇 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  何姗蔚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执402号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：杨敏喻，女，1984年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民督48号支付令，于2020年1月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金49539元，利息5732.3元，违约金1271.08元，律师费1500元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费417元。被执行人依法应承担本案执行费786元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年2月26日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已轮候查封杨敏喻名下址于福建省南安市柳城办事处XX社区XX家园（XX家园）房产，首封法院南安市人民法院尚未进入执行程序，暂无法参与分配。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年2月11日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月8日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月6日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈惠清 审判员 江向洋 二〇二〇年五月八日 书记员 陈敏伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8539号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王莹芝，女，1986年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王莹芝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王莹芝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,536.36元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,536.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                 （2020)陕民终135号 上诉人（一审原告）：董红军，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：董金龙，陕西尧普律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陕西晟业置业发展有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区。法定代表人：许罗成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任寰阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王普，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。 一审第三人：陕西晟业建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：尤晓君，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡晗，西安莲湖枣园法律服务所律师。委托诉讼代理人：杨治邦，住西安市阎良区，系该公司员工。 上诉人董红军与上诉人陕西晟业置业发展有限公司、一审第三人陕西晟业建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，上诉人董红军和晟业置业公司不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初1664号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。  本院认为：董红军起诉请求的工程款利息除支付工程款 10299697.33 元的利息外，还有施工过程中陕西晟业置业发展有限公司未按约定迟延付款的利息, 董红军就此亦提供了相关证据,但一审判决仅认定陕西晟业置业发展有限公司应当支付董红军以工程款 9836000.96 元为基数，按照月息 2%的利率，自 2015 年 1 月 20 日建设工程交付之日起至判决给付之日的利息。对董红军关于利息的请求部分予以支持。而对董红军关于施工过程中陕西晟业置业发展有限公司未按约定迟延付款的利息的请求，没有阐述不予支持的理由,应当属于漏判。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：   一、撤销陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初1664号民事判决；二、本案发回陕西省西安市中级人民法院重审。上诉人董红军、陕西晟业置业发展有限公司分别预交的二审案件受理费 20000元、74301元予以退回。                                审 判 长   曹文军                             审 判 员   刘立革                             审 判 员    张润民                             二○二○年五月二十五日                                书  记  员     吴和秦 1
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执1046号申请执行人：沈阳维诺信息技术有限公司，住所地，沈阳市浑南区世纪路同方大厦A座815号。法定代表人：李皓，该公司总经理。被执行人：中新房（辽宁）实业有限公司，住所地沈阳市浑南区全运路109号创新天地15楼。法定代表人：齐立芳，该公司总经理。沈阳维诺信息技术有限公司与中新房（辽宁）实业有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初1404号民事判决书，中新房（辽宁）实业有限公司应支付沈阳维诺信息技术有限公司80000元及利息等。沈阳维诺信息技术有限公司于2019年7月2日向本院申请执行，本院依法受理。本案执行期间，本院依法向各被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行生效文书确定的给付义务，同时责令其如逾期不履行应当向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行判决义务，亦未报告财产情况，本院依法将被执行人中新房（辽宁）实业有限公司纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。通过全国法院执行网络司法查控系统、本院金雕查控系统，结合传统执行方式，对被执行人中新房（辽宁）实业有限公司进行了全方位查询。对查询到的银行账户已通过查控系统予以冻结，但没有实际冻结金额。未查询到被执行人名下的金融理财产品。未查询到被执行人中新房（辽宁）实业有限公司名下有可控制的其他不动产、动产等财产线索。被执行人注册登记地址由中民贸民族医药连锁有限公司经营，被执行人具体经营地址不详。申请执行人沈阳维诺信息技术有限公司至今提供不出被执行人的其他财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。上述事实，有全国法院执行网络司法查控系统、本院金雕查控系统查询反馈汇总表；不动产、车辆查询证明；执行决定书、限制消费令；执行告知书等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行的目的是通过穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初1404号民事判决书，被执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被执行人未按执行通知履行民事判决确定的给付义务。已将被执行人纳入失信被执行人名单。已对被执行人采取限制消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽01执1046号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人沈阳维诺信息技术有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长  齐连中执行员  李 坦执行员  孙万刚二〇二〇年五月二十一日书记员  佟帅建
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1637号原告：刘燕，1976年8月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：庐江县罗埠建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇交通路42号。统一社会信用代码：91340124731642488N（1-2）。法定代表人：钱良满，该公司董事长。原告刘燕与被告庐江县罗埠建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕到庭参加诉讼，被告庐江县罗埠建筑安装有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕向本院提出诉讼请求：1、要求庐江县罗埠建筑安装有限公司立即归还借款200000元及利息52000元并要求按200000元为基数自起诉之日起按年利率13%支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由庐江县罗埠建筑安装有限公司承担。事实与理由：庐江县罗埠建筑安装有限公司于2017年12月16日向刘燕借款200000元用于资金周转。刘燕多次催讨，至今未归还。庐江县罗埠建筑安装有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：庐江县罗埠建筑安装有限公司因资金周转需要于2017年12月16日向刘燕借款200000元，并于当日出具金额为贰拾万元、年利率为13%的借款收据1份，借款收据中未约定还款期限。后刘燕多次催讨，庐江县罗埠建筑安装有限公司一直未归还借款本息，因而成讼。上述事实有刘燕提交的身份证、借款收据原件1份及刘燕的当庭陈述证实。上述证据，业经庭审核实，上述证据业经庭审核实，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庐江县罗埠建筑安装有限公司向刘燕借款的事实，有其出具的借款收据予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。双方未约定借款期限，根据法律规定，刘燕可以随时主张债权，现刘燕要求庐江县罗埠建筑安装有限公司归还借款200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庐江县罗埠建筑安装有限公司与刘燕约定借款年利率为13%，现刘燕要求庐江县罗埠建筑安装有限公司自2017年12月16日起按年利率13%支付借款利息至实际还款之日止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庐江县罗埠建筑安装有限公司于本判决生效后二十日内归还原告刘燕借款本金200000元及利息(利息以200000元为基数自2017年12月16日起按年利率13%计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告庐江县罗埠建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 灿二〇二〇年五月十一日书记员 朱蓝迪
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初1347号原告：姜长勇，男，1972年11月7日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。被告：仉志军，男，1974年2月8日生，汉族，住寿光市。本院在审理原告姜长勇诉被告仉志军买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,裁定如下:准许原告姜长勇撤回起诉。案件受理费减半收取35元，保全费140元，由原告姜长勇负担。审判员  李荣晋二〇二〇年五月十二日书记员  丁 灏
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1223民初445号原告：刘德录，男，1951年12月15日生，汉族，退休干部，现住青冈县。委托诉讼代理人：刘峰（系原告之子），男，1977年8月14日生，汉族，个体，现住青冈县。被告：青冈县华夏商贸集团有限责任公司，住所地青冈县青冈镇富强街2号。法定代表人：关志学，职务经理。委托诉讼代理人：宋海波，系黑龙江陈文革律师事务所律师。原告刘德录与被告青冈县华夏商贸集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘德录、委托诉讼代理人刘峰及被告委托诉讼代理人宋海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德录向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金700000元；2要求被告给付2016年3月15日至2020年4月9日期间利息341753元；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告主张被告于2016年3月15日向其借款本金700000元，约定利率为年利率12%。现原告以被告拒绝给付借款本息，侵害其合法权益为由，诉讼于本院。青冈县华夏商贸集团有限责任公司辩称，对原告诉讼主张事实无异议，被告同意偿还借款本息，但资金运转困难，不能一次性立即偿还拖欠原告的借款本息。审理中，原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第二项变更为：要求被告给付自2016年3月15日起，至该笔借款实际还清之日止期间的利息，以700000元为本金，按年利率12%计算。本院经审理认定事实如下：原告主张被告于2016年3月15日向其借款本金700000元，约定利率为年利率12%。原告为证明其诉讼主张事实，提供加盖被告公司财务专用章的借据一份予以证实。欲证明被告借款的事实。因被告对其向原告借款的事实及原告提供证据均无异议。故本院对原告诉讼主张事实予以确认，对其提供证据予以采信。可确认以下事实：被告于2016年3月15日为原告出具借据一份，确认借款本金数额为700000元，约定利率为年利率12%。本院认为，被告向原告借款的事实存在，双方基于借贷关系，形成的债权、债务关系明确。原告已按约定,将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定偿还借款本息,属违约行为,应依法承担继续履行给付原告借款本息的义务。综上所述,原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、青冈县华夏商贸集团有限责任公司于本判决生效后十日内，给付刘德录借款本金700000元；二、青冈县华夏商贸集团有限责任公司于本判决生效后十日内，给付刘德录自2016年3月15日起，至该笔借款实际还清之日止期间的利息，以700000元为本金，按年利率12%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7088元，由被告青冈县华夏商贸集团有限责任公司负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取，已减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘太海二〇二〇年五月二十二日书记员  孟 婷
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1763号申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，统一社会信用代码：91360000705561465X，住所地：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心。负责人：陈磊，系该分行行长。被执行人：黄国华，男，1971年4月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘静，女，1982年1月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：万小华，男，1971年3月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初6884号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人黄国华、刘静、万小华发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄国华、刘静、万小华在银行存款372908.47元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  聂文吝二〇二〇年五月二十一日书记员  彭鑫妮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33840号原告：上海恒杰律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：陈杰。委托诉讼代理人：高敏，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊，上海恒杰律师事务所实习律师。被告：中宏基业发展有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：马拥军。原告上海恒杰律师事务所诉被告中宏基业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海恒杰律师事务所撤诉。审 判 员 黄梦云二〇二〇年五月二十九日法官助理 姚 瑶书 记 员 黄小飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终314号上诉人（原审被告）：江西正印融资租赁有限公司，住所地江西省吉安市井冈山新城区商业步行街A幢商铺225号，统一社会信用代码91360881MA363W1T5T。法定代表人：张巍，执行董事。被上诉人(原审原告)：段晓瑜，女，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原审被告：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码91360881MA363W1T5T。法定代表人：张巍。原审被告：正印融资租赁（上海）有限公司福州市仓山分公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号3085室（自贸试验区内），统一社会信用代码91350104MA346NFX7H。负责人：郑文晶，总经理。原审被告：郑文晶，男，1983年6月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人江西正印融资租赁有限公司与被上诉人段晓瑜、原审被告正印融资租赁（上海）有限公司、正印融资租赁（上海）有限公司福州市仓山分公司、郑文晶劳动合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出(2020)渝0103民初3208号民事裁定，驳回江西正印融资租赁有限公司对该案管辖权提出的异议。江西正印融资租赁有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。江西正印融资租赁有限公司上诉称，被上诉人与多家企业存在劳动关系。根据《民诉法》第23条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人在一审中陈述，“被上诉人是在福建优速汽车租赁有限公司重庆分公司上班。”这与被上诉人陈述的工作地点一致。一审法院查明，福建优速汽车租赁有限公司重庆分公司住所地位于重庆市渝中区时代天街2号1幢14-1#，故该地点即为劳动合同履行地。现被上诉人选择向劳动合同履行地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年五月二十九日书记员  高广楠
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初12189号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：许锋，男，1986年11月19日出生，住山东省济南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计180,642.43元(截止2020年4月15日，欠款本金149,848.97元、利息12,855.36元、其他费用(手续费、滞纳金等)17,938.10元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款180,642.43元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……