内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终816号上诉人（原审被告）：徐宏亮，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：刘丽娟，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审第三人：米晓秋，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人徐宏亮因与被上诉人刘丽娟，原审第三人米晓秋民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宏亮上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案诉讼费由刘丽娟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，请二审法院重新认定。2017年2月5日，徐宏亮因资金周转向米晓秋借款，当时徐宏亮与米晓秋签订借款合同（收据与借款合同在一张纸上），合同借款金额是50000元，约定银行转账。合同签订之后，米晓秋没有履行合同的借款义务，未将款项转给徐宏亮，徐宏亮也没有收到现金，系米晓秋与刘丽娟合伙欺骗徐宏亮。一审法院没有查清米晓秋与刘丽娟之间的关系，导致一审判决错误。米晓秋与刘丽娟是专门非法放贷人员，是司法机关打击的对象。二、一审法院适用法律不当。一审法院没有审查刘丽娟与徐宏亮之间的银行转账记录，刘丽娟也没有提交银行转账凭证，所以导致判决结果错误。借款合同签订但没有实际履行，系无效合同。一审法院认定合同有效，依据《中华人民共和国合同法》判决徐宏亮还款是错误的。综上，刘丽娟与米晓秋恶意串通，虚假诉讼。徐宏亮对在借款合同及收据中签字的事实予以认可，徐宏亮与刘丽娟并不认识，不可能发生借贷关系，徐宏亮事实上没有收到本案争议的借款。刘丽娟辩称，一、2017年2月5日下午，徐宏亮通过米晓秋向刘丽娟借款人民币50000元，因刘丽娟临时有事，将现金转交给米晓秋，由米晓秋转交给徐宏亮。徐宏亮将书写好的借据交给米晓秋后，米晓秋转交给刘丽娟，此后徐宏亮每月支付利息1500元，由徐宏亮转给米晓秋，米晓秋再转交给刘丽娟。后因徐宏亮不还本付息，刘丽娟诉至法院。2019年12月9日下午庭审前，一审法院询问双方是否能够调解时，徐宏亮称该笔借款事实存在，但已经通过米晓秋偿还完毕，并陈述借条忘取回了，要求米晓秋出庭作证，后一审法院追加米晓秋为本案第三人。2020年1月8日再次开庭时，徐宏亮未出庭，其代理人仅依据借条中书写的付款方式为转账，进而否认收到借款，系虚假陈述，干扰司法程序。二、徐宏亮称刘丽娟与米晓秋恶意串通、非法放贷，纯属无理缠诉之词。徐宏亮作为完全民事行为能力的人，经常与他人发生民间借贷关系，多次参加诉讼且数额较大，知晓在借条上签字的法律后果，徐宏亮不会在未收到钱款的情况下出具借条，徐宏亮的上诉理由不能成立。三、徐宏亮称不认识刘丽娟，也没给过利息，是无稽之谈。借条到期后，刘丽娟多次通过米晓秋找徐宏亮索要欠款而且徐宏亮通过米晓秋也转过利息，有银行转账流水为证。综上，徐宏亮的上诉理由不能成立，请法院在查明事实的基础上依法驳回徐宏亮的上诉请求，二审诉讼费用由徐宏亮承担。米晓秋述称，一、与刘丽娟答辩意见一致。徐宏亮是完全民事行为能力人，在没有收到钱款的情形下出具借据和收据不合常理。二、徐宏亮与刘丽娟认识，有聊天记录可以证实。三、米晓秋就涉案借款曾向徐宏亮索要，有聊天记录可以证实。四、不能因没有转账就认定没有借款事实的存在。刘丽娟向一审法院起诉请求：1.请求判令徐宏亮偿还借款人民币50000元；2.判令徐宏亮给付利息24000元（2017年9月4日至2019年9月4日），本息合计74000元；3.判令徐宏亮以50000元为基数自2019年9月5日起按月利率2%给付刘丽娟利息至本金付清之日止；4.诉讼费用由徐宏亮负担。一审法院认定事实：2017年2月5日下午，徐宏亮向米晓秋借款，米晓秋无现金，找到刘丽娟说明情况后，刘丽娟带50000元现金到米晓秋单位。米晓秋约刘丽娟、徐宏亮见面交易，但由于时间上的原因，双方未当面做出借款手续，刘丽娟因急事将50000元现金交给米晓秋后离开。刘丽娟离开米晓秋单位后，徐宏亮来到米晓秋处，取走50000元现金，并向米晓秋出具借（收）据一张，上半部内容为：“借据，借款人徐宏亮，身份证号×××，借款金额伍万元，50000元”，未书面约定月利率，借款期限自2017年2月5日起至2017年3月4日止，一个月，转账，借款人徐宏亮（签字）；下半部内容为：“收据，今收到人民币（大写）伍万，（小写）50000，上款系收到个人借款，收款人徐宏亮（签字），2017年2月5日”。之后米晓秋将徐宏亮出具的借（收）据交给刘丽娟，刘丽娟在出借人处签上自己的名字。该笔借款逾期后，刘丽娟多次索要，徐宏亮未能给付，刘丽娟于是向该院起诉。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，刘丽娟与徐宏亮之间借贷关系明确，证据充分，事实清楚，徐宏亮出具借据及收据，系个人真实意思表示。虽然徐宏亮没有将自己书写并签字的借据及收据亲自交给刘丽娟，也未从其手中直接收到50000元现金，但并不能否认双方借贷关系的存在。无论是收到现金还是转账，徐宏亮在没有收到50000元借款的情况下，为他人出具50000元的借据和收据，并任由他人始终持有该借据及收据，不符合常理。徐宏亮在庭审时强调借据标明借款交付形式是转账，因没有实际转账过程，未收到借款，该抗辩理由不能成立，该院不予支持。徐宏亮应该向刘丽娟偿还此笔借款，刘丽娟请求徐宏亮偿还借款50000元的主张，该院予以支持；因借据月利率一栏中为空白，视为双方对利息无约定，所以刘丽娟请求徐宏亮给付利息24000元（2017年9月4日至2019年9月4日），并以50000元为基数自2019年9月5日起按月利率2%给付刘丽娟利息至本金付清之日止的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、徐宏亮于本判决生效后七日内向刘丽娟偿还借款人民币50000元；二、驳回刘丽娟的其他诉讼请求。案件受理费825元，由徐宏亮负担，于判决生效后七内交纳。二审中，刘丽娟向本院提交了借记卡账户历史明细清单复印件两页，证明刘丽娟收到徐宏亮转的利息，即7个月的利息10500元。转账记录中有四笔对方户名为米晓秋即是偿还利息，剩余三笔是现金支付。徐宏亮质证称，对证据的真实性认可，对证明内容不认可，这是刘丽娟与米晓秋之间的转账。米晓秋质证称，对证据的真实性与证明内容均认可。本院认为，因徐宏亮、米晓秋对该证据的真实性均予认可，本院对该证据的真实性予以确认。米晓秋为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据：证据一、米晓秋（微信名称为：XXXX）与徐宏亮（微信呢称为：XXXXX@XXXX@）微信聊天记录截图六页，证明徐宏亮与刘丽娟是认识的，米晓秋、刘丽娟向徐宏亮索要过借款。徐宏亮质证称，微信聊天记录是徐宏亮与米晓秋的聊天记录，对证据的真实性无异议，该份证据不能证明是徐宏亮与刘丽娟之间的借款。米某某与刘丽娟是夫妻关系，在这之前因米晓秋介绍徐宏亮向米某某借款50000元，2019年扎兰屯市人民法院进行了判决，徐宏亮只欠米某某50000元，于2020年6月执行给付。徐宏亮没有借过其他人的钱，也不认识刘丽娟，微信聊天记录当中是米晓秋说刘丽娟是米某某的爱人。刘丽娟质证称，对证据的真实性及证明内容均认可。本院认为，因徐宏亮、刘丽娟对该证据的真实性均予认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、微信转账及银行转账记录打印件一页，证明徐宏亮通过米晓秋转利息。徐宏亮质证称，对证据的真实性认可，是徐宏亮转给米晓秋的钱，不能证明是徐宏亮与刘丽娟之间的借款。米晓秋是扎兰屯市公认的职业放贷人，徐宏亮与米晓秋之间转账记录甚至比她出示的证据还要高出许多倍，这组证据足以证明米晓秋与徐宏亮之间有经济转账。2020年4月份，米晓秋在扎兰屯市人民法院同时起诉徐宏亮多笔格式化类型的民间高利借款，请法院着重查明。刘丽娟质证称，对证据的真实性和证明内容认可。本院认为，因徐宏亮、刘丽娟对该证据的真实性均予认可，本院对该证据的真实性予以确认。徐宏亮没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：徐宏亮是否应向刘丽娟偿还借款50000元。徐宏亮上诉主张其系向米晓秋借款，且并未实际收到款项，刘丽娟与米晓秋恶意串通，借款合同无效。对其上诉主张，本院不予支持，理由如下：其一，徐宏亮因欲借款50000元，通过米晓秋联系，为刘丽娟出具“借据”及“收据”一份，双方之间形成民间借贷关系。该“借据”及“收据”的出具，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。徐宏亮主张其系向米晓秋借款，并不认识刘丽娟，但米晓秋对涉案50000元借款系刘丽娟出借予以认可，且根据米晓秋提交的其与徐宏亮的微信聊天记录截图，徐宏亮对向刘丽娟借款事宜实际知晓。其二，徐宏亮作为完全民事行为能力人应知晓出具“收据”的法律后果，其虽主张未实际收到涉案50000元借款，但就为何没有收回“借据”及出具相应收到50000元款项“收据”的原因并未作出合理解释。其三，徐宏亮上诉主张米晓秋与刘丽娟恶意串通，借款合同无效，但就其该项主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐宏亮应承担举证不能的不利后果。综上所述，徐宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐宏亮负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年五月二十八日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。