上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终270号上诉人（原审原告）朱宏安，男，1957年4月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区铁山路1088号。负责人刘海波，支队长。委托代理人常律，上海市公安局宝山分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区友谊路999号。法定代表人黄辉，局长。委托代理人冯士明，上海市公安局宝山分局工作人员。上诉人朱宏安因上海市公安局宝山分局交通警察支队（以下简称宝山交警支队）所作行政处罚决定，以及上海市公安局宝山分局（以下简称宝山公安分局）所作行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年9月18日，朱宏安前往宝山交警支队处理违章。该支队承办民警经审核后，发现朱宏安于2013年7月12日15时15分驾驶牌号为苏EXXXXX的小型车辆，在本市静安区胶州路进北京西路南约50米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，该违法行为尚未处理。故该支队承办民警打印确认单交给朱宏安，朱宏安在该确认单上“申辩、陈述内容”中：1.你对由本部门实施处罚是否有异议：勾选了“无异议”；2.你对实施本起违法行为是否有异议：勾选了“无异议”。同时，朱宏安在交通违法行为人签名一栏内予以签字。宝山交警支队遂向朱宏安作出并送达编号为3101131171633926《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉决定），认定朱宏安实施的上述违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条的规定，该支队根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对朱宏安处以人民币200元罚款。之后，朱宏安不服，向宝山公安分局申请行政复议，宝山交警支队进行复议答复后，宝山公安分局经审查，于2019年11月8日作出沪公（宝）复决字[2019]1362号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条、第九十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了宝山交警支队作出的被诉决定。朱宏安仍不服，认为其虽实施过被诉决定认定的行为，但当时是因为内急上厕所，向在场贴单民警说明情况后，该民警撕掉了单子，故其认为该行为已不予处罚。此外，2013年之后，其多次在江苏苏州市验车，也均未被告知有该次违法记录，故宝山交警支队不应作出被诉决定。朱宏安据此诉至原审法院，请求判决撤销被诉决定及被诉复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，该违法行为发生地虽不在宝山交警支队负责的辖区内，但是根据朱宏安自愿至宝山交警支队接受违法处理的主观意愿，及本市该类交通处罚处理的惯例，宝山交警支队可以作出被诉决定。根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《道路交通安全法实施条例》自2004年施行以来，于2017年修订，其中第六十三条修订前后并无变化，该条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。本案中，各方当事人对朱宏安于2013年7月12日15时15分驾驶牌号为苏EXXXXX的小型车辆，在本市静安区胶州路进北京西路南约50米实施机动车违反规定临时停放且驾驶人不在现场的事实予以确认。朱宏安认为，当时执勤民警张贴罚单后，听取了其陈述申辩，予以采纳，当场撕掉贴单，系对其违法停车不再处罚。对上述事实，朱宏安未提供有效证据予以证明，且之后执勤民警亦录入该违法行为，这也是朱宏安至宝山交警支队处理罚单的起因。至于年检时有无告知朱宏安该违法行为，并不影响违法行为的成立。根据查明的事实，2019年9月18日，朱宏安至宝山交警支队处理了多起交通违法行为，也包括本案涉诉的违法行为。朱宏安在确认单的申辩、陈述内容中，对由宝山交警支队对其实施处罚及其实施了该起违法行为二栏中，均勾选了“无异议”，且在交通违法行为人签名一栏中予以签字确认，系其真实意思的反映，其当庭予以否认，依据不足。宝山交警支队根据《道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，对朱宏安处以200元罚款，在法定的裁量幅度之内，其执法程序亦未有不当。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。宝山公安分局作为宝山交警支队的上一级主管部门，具有受理和处理对宝山交警支队作出的被诉决定不服，提起行政复议的法定职权。该局收到朱宏安的行政复议申请后，依法予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，程序合法，内容适当。原审法院于2020年1月17日作出判决：驳回朱宏安的全部诉讼请求。判决后，朱宏安不服，上诉至本院称，事发时执勤交警听取了上诉人的解释，取走了贴出的单子，这表明公安机关已经不打算处罚。且事发至今已有六年多，上诉人因处理违章、验车等多次前往交警部门，均无人提及本案被诉决定所涉违章的处理问题。此外，本次处理过程中，上诉人也并未在事先告知书及处罚决定上签过字，被上诉人宝山交警支队直接对上诉人作出处罚，程序亦属违法。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人宝山交警支队辩称，上诉人确于事发当日实施了处罚认定的违法行为，该支队据此对其作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。在处理过程中，该支队依法对其进行了事先告知，上诉人也在事先告知书及处罚决定书上签名，故被诉决定的作出程序合法。本案涉案违法行为时隔六年方予以处理，确有特殊性，违法行为发现地交警部门在录入信息时，将受推送地填写为江苏常州，致其车辆登记地江苏苏州交警部门无法看到本案违法行为信息，上诉人在此期间又未前往上海的交警部门处理过违法行为，故未能获得及时提醒。交警部门在此过程中确有工作不到位之处，但处理违法行为，接受处罚首先是上诉人的义务，上述情形并不能作为认定被诉决定违法的理由。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宝山公安分局辩称，该局受理上诉人的行政复议申请后，依法对被诉决定的合法性进行了审查，经查，被诉决定并无不当，该局据此于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人宝山交警支队于本案中可以针对上诉人朱宏安的交通违法行为作出处罚决定。根据本案在案证据及各方当事人诉讼过程中的陈述，可以认定上诉人于2013年7月12日15时15分驾驶车辆，在本市静安区胶州路进北京西路南约50米实施机动车违反规定临时停放，且本人不在现场。该行为被执勤民警当场发现，并告知拟给予处罚。此后上诉人始终未就该起违法行为前往交警部门接受处理，直至2019年9月18日，上诉人前往宝山交警支队处理其他多起交通违法行为时，才得以一并处理。处理过程中，宝山交警支队向其作出事先告知，并依法送达了被诉决定。上诉人则在事先告知书及处罚决定书上签字。上诉人主张事发当时，执勤民警撕掉了已粘贴的告知单，表明不对其作出处罚，该主张缺乏相应的事实根据，且与交通违法行为信息系统中存有其该起违法信息的事实相矛盾，故本院对此难以采信。上诉人关于其未在事先告知书及处罚决定上签过字的主张，则与在案证据及其一审庭审中的表述相悖，本院对此亦不予采信。故总体而言，宝山交警支队作出的被诉决定在认定事实、适用法律及执法程序方面，并无明显不当，上诉人要求撤销该决定的理由不能成立。但本院需指出，上诉人在知晓其交通违法行为拟被作出处罚后，虽确有义务及时前往交警部门予以处理。但从便民的角度考虑，交警部门也应充分发挥信息系统的功能，尽可能使相对人获得准确及时的提醒，以避免违法行为的处理久拖不决。在被诉复议决定的合法性方面，被上诉人宝山公安分局于本案中具有作出该复议决定的法定职权，该局在受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉决定，并依法向各方送达行政复议决定书，执法程序符合法律规定。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱宏安负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年五月二十八日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……