江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终704号 上诉人（原审原告）：中银保险有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。 负责人：卢激扬，总经理。 委托诉讼代理人：施辉，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：张彦杰，男，1965年1月24日生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原审第三人：季华，男，1963年6月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原审第三人：季有珍，女，1963年11月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上诉人中银保险有限公司南通中心支公司（以下简称中银保险南通公司）因与被上诉人张彦杰，原审第三人季华、季有珍保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险南通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张彦杰向我公司偿还72734.88元；2.一审、二审诉讼费用由张彦杰负担。事实和理由：1.案涉《公估报告书》已由原审第三人季华签名同意对案涉厂房损失进行第三方评估，系保险合同双方当事人的真实意思表示，其结果合法有效，应予认可。同时，我公司也是基于该《公估报告书》认定的损失金额才与季华达成赔付协议书。2.一审法院认为被上诉人张彦杰与季华签署的赔偿协议已于2016年1月履行完毕，案涉火灾厂房损失已得到弥补，但在2019年12月11日一审法院庭审中确认季华与张彦杰签署的赔偿协议是否是一次性了结时，季华回答：“我不记得了”，在后续的提问中再次回答“具体金额忘记了，但肯定是不够的”，在案涉赔偿协议中也没有一次性了结的描述。据此，我公司认为季华与张彦杰签署的赔偿协议并非一次性了结协议，我公司有权就未取得赔偿的部分向张彦杰主张权利。 张彦杰辩称：1.南通市公安消防支队通州区大队未对火灾事故进行责任认定，事故责任不明确，其不是责任主体；2.案涉火灾事故，其已向季华赔偿112000元，并将受损建筑物修复，中银保险南通公司请求权基础已消灭；3.中银保险南通公司赔偿时未尽审查义务，存在一定过错。 原审第三人季华述称，案涉火灾产生的损失大于中银保险南通公司保险赔款与张彦杰赔偿款之和。 原审第三人季有珍未作陈述。 中银保险南通公司向一审法院起诉请求：判令张彦杰向其偿还72734.88元。 一审法院认定事实：2014年4月8日，张彦杰与原审第三人季华签订租赁合同，张彦杰租赁位于南通市通州区架厂房西北2大间厂房（1226平方米）从事生产经营，承租期从2014年4月15日至2016年12月31日止。2015年6月2日，投保人江苏华诚国际物流有限公司向中银保险南通公司投保财产基本险保险,被保险人为季华、季有珍，保险金额为650万元，保险期间自2015年6月11日0时起至2016年6月10日24时止，保险标的为建筑物（厂房）1-5幢，财产地址在南通市通州区。2015年10月13日下午2时许，张彦杰租赁的梳棉车间（在保险标的范围内）发生火灾，致厂房大面积损毁，屋面、钢梁、门窗、墙面等损失。火灾发生当日，中银保险南通公司接到报案随即出险。2015年11月9日，中银保险南通公司与季华、季有珍委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）对受损厂房定损。同年12月16日，泛华公估公司出具《公估报告书》，定损金额为285934.90元，中银保险南通公司为此支付公估费12734.88元。季华对《公估报告书》的定损金额不予认可，中银保险南通公司亦未进行赔付。2015年11月10日，张彦杰与季华达成赔偿协议，协议由季华写明：“由于张老板精梳棉失火，给房主造成很大损失，经协商张老板愿补偿房主人民币拾壹万贰仟元正，此款于2015年11月15日前一次性付清。”张彦杰在协议主文末尾后写明“其他无异议，屋内粉墙由承租人承担”，季华、张彦杰在该协议落款处签字。同月18日，张彦杰通过银行转账112000元，季华出具收条一份确认收到赔偿款。之后，张彦杰依协议对火灾厂房墙面、地面等进行修复，并于2016年1月左右修复完毕。 2016年8月4日，南通市公安消防支队通州区大队出具《火灾事故证明》确认火灾地点和时间。2016年10月12日，中银保险南通公司（乙方）与季有珍（甲方）、季华（丙方）达成《赔付协议书》，约定乙方同意赔付甲方6万元，其中协议第三条载明：“鉴于丙方已于2015年11月10日与出租方签订了赔偿协议，由承租方先行赔偿了甲方、丙方部分损失，乙方协商赔付甲方剩余部分的损失。甲方和丙方承诺在接受乙方赔偿前保留对承租方的追偿权利。”协议签订后，中银保险南通公司于2016年10月26日向季有珍支付保险事故赔款6万元。现中银保险南通公司以张彦杰为侵权人向其追偿该款项。 一审法院认为，火灾系张彦杰使用租赁厂房从事生产经营期间发生，张彦杰对火灾造成的损失应承担相应责任，但中银保险南通公司行使代位求偿权时，应对赔偿金额承担相应的举证责任。中银保险南通公司对季有珍、季华的损失赔款数额是基于《公估报告书》的理算金额，而案涉《公估报告书》系中银保险南通公司与季有珍、季华自行委托，并无张彦杰参与，现原审第三人季华也不予认可《公估报告书》的定损金额。据此，一审法院结合张彦杰已对受损厂房进行修复的事实，认为《公估报告书》不能作为认定损失范围的依据，中银保险南通公司应承担举证不能的不利后果。中银保险南通公司与季有珍、季华签订的《赔付协议书》内容表明，中银保险南通公司在给付保险金前知道张彦杰与季华之间的赔偿协议。其应在赔付前调查张彦杰履行赔偿协议的情况，再依火灾厂房现状，核定赔偿范围、赔偿金额进行赔付。但中银保险南通公司未能提供证据证明其于2016年10月12日与第三人协商赔付时已就厂房损失情况进行核实，那么其与第三人达成的《赔付协议书》上确认张彦杰只赔偿部分损失则无依据。事实上，张彦杰与季华赔偿协议已于2016年1月左右履行完毕，案涉厂房损失得到了弥补，故中银保险南通公司无权再向张彦杰行使代位求偿权。综上，一审法院对中银保险南通公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回中银保险南通公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计809元，由中银保险南通公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：中银保险南通公司主张的代位求偿权有无事实及法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中银保险南通公司在一审、二审中均明确主张权利的基础为侵权。据此，如因第三者的侵权行为给被保险人的保险标的造成损害的,保险人依法可以向第三者行使代位求偿权,但中银保险南通公司应就张彦杰的侵权行为和该行为与损害后果存在因果关系予以证明。案涉事故系因火灾引起,火灾原因的确定与本案事实的认定直接相关。根据南通市公安消防支队通州区大队出具的《火灾事故证明》,案涉厂房发生火灾,但该证明未认定火灾具体原因,依据该证明不能认定案涉事故的侵权人。中银保险南通公司目前提供的证据均不能证明张彦杰存在侵权行为,亦不能证明案涉事故的发生与张彦杰存在因果关系，其依据侵权就6万元主张向张彦杰行使代位求偿权无事实及法律依据。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用,由保险人承担。因此,本案中为确定财产损失程度所支出的公估费12734.88元,应当由中银保险南通公司承担。 综上，中银保险南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1618元，由中银保险有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马晓春 审 判 员 张 敏 审 判 员 刘丽云 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 牟森琳 书 记 员 许笔砚