安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终810号上诉人（原审被告）：晋珠孜。上诉人（原审被告）：胡福珍。上诉人（原审被告）：胡齐旺。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：胡齐凤。上诉人（原审被告）：胡齐凤。被上诉人（原审原告）：徐全同。委托诉讼代理人：杨帆，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婷婷，安徽吉和律师事务所律师。原审被告：胡齐林。上诉人晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤因与被上诉人徐全同、原审被告胡齐林房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回徐全同的诉讼请求。事实和理由：1.首先，一审法院将晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤列为本案被告主体不适格，迄今为止，晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林尚未开始继承胡家余的遗产。其次，坐落芜湖市金湾小区24栋1单元502室房屋产权为胡家余与晋珠孜共有。胡家余未经晋珠孜同意，私自同徐全同签订回迁安置房转让协议，侵害了晋珠孜的合法权益，该协议对晋珠孜不具有法律约束力。2.徐全同不能证明其履行了购房一次性付款义务，无权对晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林主张权利。3.徐全同没有提供公安机关出具的胡家余死亡证明，一审判决依据社区居民委员会的证明作为定案证据欠妥。综上，一审判决将晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤列为本案被告，并判决确认回迁安置房转让协议有效与事实不符，于法向悖。徐全同辩称，签订回迁房转让协议的胡家余已经去世，其配偶子女作为第一顺序的继承人，有义务协助徐全同将涉案房屋产权转移登记至徐全同名下。涉案房屋自2006年就由徐全同居住使用，且2005年签订协议时徐全同就已经全额支付了购房款。在徐全同要求胡家余的配偶子女协助办理房屋产权转移手续时，提出侵害晋珠孜权益与事实不符，也不符合法律的规定。徐全同向一审法院起诉请求：1、确认徐全同与胡家余于2005年11月22日签订的《回迁安置房转让协议》以及2006年2月27日签订的《购房协议》合法有效；2、晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林立即协助徐全同将位于芜湖市金湾小区24栋1单元502室房屋过户至徐全同名下；3、本案诉讼费由晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林共同承担。一审法院认定事实：2005年11月22日，胡家余（甲方）与徐全同（乙方）签订一份《回迁安置房号转让协议》，协议约定甲方将大胡村拆迁安置房中套87平方米一户转让给乙方，安置地点为金湾小区，双方达成以下协议：1、甲方将安置户房号转让给乙方，转让费为肆万元整（￥40000元）；2、甲乙双方在协议都认可的情况下，双方签字，乙方付给甲方转让定金壹万元整（￥10000元）；3、所剩余款在房屋分后，拿钥匙时，乙方一次性将余款叁万元（￥30000元）付给甲方，如果乙方欲调换房屋，推迟了分房日期，则按大胡村分房安置日期，付余款给甲方；4、乙方在分到房后，付余款同时与甲方经过司法部公证说明，甲方已将拆迁安置房转让给了乙方（公证费由乙方付）；5、双方认可协议后签字生效，不得反悔；6、违约责任：甲方违约将向乙方赔偿违约金壹万元（￥10000元），如乙方违约，则所付定金将不予退还。胡家余与徐全同分别在甲乙双方处签字确认，胡齐林以见证人的身份在协议上签名确认。2006年2月27日，胡家余与徐全同又就案涉房屋签订一份购房协议，约定：一、甲方（胡家余）将位于金湾小区24栋一单元502室面积为87平方米的住房一套及18平方米的架空层出售给乙方（徐全同）；二、房屋及架空层出让价：共计人民币壹拾贰万元零伍佰元整（120500.00元）；三、付款方式及时间：自本协议签字之日起乙方将购房款一次性付给甲方。甲方收到乙方全部购房款之日起将房屋交给乙方使用，该房屋产权即归属乙方；同时甲方应将该房屋的相关凭证及资料一并交给乙方；四、该房屋若日后办理房地产权证，甲方应积极协助乙方办理该房屋产权过户手续，但费用乙方自理；五、以上条款甲方双方应严格遵守。如有违约，违约方应向未违约方承担购房款30%的违约金。胡齐林作为胡家余的儿子，也在该份协议上签名确认。同日，湾里镇法律服务所为二人签订购房协议一事出具见证书一份，见证书载明：“胡家余与徐全同签订的购房协议内容真实，现予一见证，见证人：邹世海，2006年2月27日。”见证书上加盖了芜湖市鸠江区湾里镇法律服务所的公章。合同签订后，徐全同将购房款120500元（包括2005年11月22日转让协议中的4万元）一次性以现金的方式支付给胡家余，胡家余也将涉案房屋交付给徐全同，徐全同居住使用至今。2014年11月17日，胡家余去世（其父母先于其去世），胡家余与晋珠孜共同生育了胡齐旺、胡齐林、胡福珍、胡齐凤四个子女。现涉案房屋已经具备了办理房屋产权证的条件，徐全同联系晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林办理房产证未果，遂成讼。一审法院另查明：芜湖市金湾小区24-1-502室房屋即涉案房屋系胡家余所有的拆迁安置房。2015年12月30日，涉案房屋办理了芜房权证鸠江字第××号芜湖市拆迁安置房初始登记证，登记在芜湖市鸠江建设投资有限公司名下。一审法院认为，一、依法成立的合同受法律保护。胡家余与徐全同于2005年11月22日签订的《回迁安置房号转让协议》以及2006年2月27日签订的《购房协议》均系双方当事人的真实意思表示，虽然签订《购房协议》时涉案房屋尚不能办理产权证书，但双方对此事知情的，并在合同书中约定“涉案房屋若日后办理房地产权凭证，胡家余应积极协助徐全同办理房屋产权过户手续，”故该房屋买卖合同是以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，徐全同提出的依法确认其与胡家余于2005年11月22日签订的《回迁安置房转让协议》以及2006年2月27日签订的《购房协议》合法有效的诉请符合法律规定，依法予以支持。二、根据徐全同与胡家余于2006年2月27日签订的购房协议中约定，若涉案房屋日后办理房地产权凭证，胡家余应积极协助徐全同办理该房屋产权过户手续，故胡家余负有配合徐全同办理涉案房屋产权过户手续的义务。现涉案房屋已经办理芜湖市拆迁安置房初始登记证，具备了安置房产权证办理条件，购房协议继续履行并不存在事实和法律上的障碍，故过户条件已经成就，但根据庭审查明的事实，胡家余已于2014年11月17日去世，而晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林分别为胡家余的妻子、子女，即为胡家余的第一顺位继承人，胡家余去世后，晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林即负有协助徐全同将案涉房屋产权转移登记至徐全同名下的义务，故徐全同的该项诉请亦合法有据，依法予以支持。综上，一审法院判决：一、徐全同与胡家余于2005年11月22日签订的《回迁安置房号转让协议》及2006年2月27日签订的《购房协议》合法有效；二、晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林于判决生效之日起十五日内协助徐全同办理位于芜湖市金湾小区24栋1单元502室的房屋所有权转移登记手续，将房屋产权转移登记至徐全同名下。本院二审期间，上诉人晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审提交的相关证明材料上签字的证明人均系村民与邻居，从证据的形式上属于证人证言，证人没有到庭作证，且徐全同对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，不能达到其证明目的，故本院不予认定；上诉人提交的1998年芜湖市鸠江区人民法院的开庭笔录，证明该调解笔录上的胡家余签名与购房协议上的签名不一致，因其未申请笔迹鉴定，且胡家余与徐全同签订的购房协议在芜湖市鸠江区湾里镇法律服务所进行了见证，故该证据亦不能达到其证明目的。本院除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明：鸠江区湾里街道办事处石城社区居委会出具证明上载明：鸠江区湾里街道石城社区夏家山居民晋珠孜与大胡村居民胡家余育有两子两女，长子胡齐旺，次子胡齐林，长女胡福珍，次女胡齐凤。晋珠孜、胡齐凤在二审中称胡家余于1993年离家另住，自1998年与胡家余彻底没有来往。2005年7月的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》上载明的被拆迁人系胡家余，《芜湖市市区征收安置明细表》上载明的被征收人和安置姓名均系胡家余。本院认为,坐落芜湖市金湾小区24-1-502室房屋系胡家余所有的拆迁安置房。胡家余与徐全同于2005年11月22日签订的《回迁安置房号转让协议》及2006年2月27日签订的《购房协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，上述协议合法有效，应受法律保护。双方在协议中约定“该房屋若日后办理房地产权凭证，胡家余应积极协助徐全同办理该房屋产权过户手续”，现涉案房屋已经具备了安置房产权证办理条件，胡家余理应协助徐全同办理该房屋产权过户手续。鉴于胡家余已于2014年11月17日去世，晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤、胡齐林作为胡家余的第一顺序继承人，即负有协助徐全同将案涉房屋产权转移登记至徐全同名下的义务。综上所述，晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人晋珠孜、胡福珍、胡齐旺、胡齐凤共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇二〇年五月六日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;