云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初277号原告：詹凤英，女，1948年9月23日生，彝族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：潘阌龙（系原告之子），男，1975年9月13日生，彝族，法律工作者，住宁洱县。特别授权代理。被告：刀兴荣，男，1956年12月2日生，傣族，农民，住宁洱县。被告：刀向伟，男，1982年2月19日生，傣族，农民，住宁洱县。委托诉讼代理人：邓楷书，云南恒鹏律师事务所律师。特别授权代理。原告詹凤英与被告刀兴荣、刀向伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹凤英之委托诉讼代理人潘阌龙，被告刀兴荣、刀向伟及刀向伟之委托诉讼代理人邓楷书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹凤英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，拆除在原告承包地上支砌的水泥砖以及清除倾倒的土石方，归还原告被侵占的0.29亩承包地，恢复土地原貌。二、请求判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告家在包产到户之前，就在国家213线公路下边的半山开垦了一块面积为0.29亩的自留地，此地在2007年地震前一直由原告家栽种芭蕉、玉米、红薯等农作物。后在地震恢复重建过程中，原告家与上述地块相邻的菜地被划给原告的侄儿谢宏斌作宅基地建房，谢宏斌家为方便建房用料的传递、运输，经与原告协商后，原告同意将该地块暂时由谢宏斌家使用，并说好在其建好房后归还。2012年，谢宏斌将自家房屋出售给被告家，被告家就占用了上述地块至今，经原告多次交涉，被告拒不归还原告。在土地确权时，经村民小组证明，政府土地确权组调查核实，确权该土地由原告家承包经营，并颁发了《农村土地承包经营权证》，但被告却仍不归还原告，并在该地块上建起了水泥砖墙，并倾倒土石方，其行为严重侵害了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告作为该土地的承包经营权人，享有合法的经营权利，被告家非法侵占的行为已侵犯了原告家的承包经营权，对此，特向法院提起诉讼。被告刀向伟辩称：原告所诉与客观事实不符，本案争议地块现确实由答辩人管理使用，但该地块并不属于被答辩人，答辩人不构成侵权，请求法院驳回原告全部诉讼求情。具体理由如下：一、争议地块紧邻国家213线公路，根据规定，公路沿线两边地块应属于国家战备公路财产，依法应属于国家所有；二、如果本案争议地块属于同心镇同心村委会四组集体所有，那么同心镇同心村委会四组违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、十九条，《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，发包程序不合法，其与原告于2018年12月30日订立的承包合同无效；三、答辩人从未听说被答辩人管理使用过争议地块，而答辩人向谢宏斌购买房屋时该地块确实由谢宏斌在使用，被答辩人无权承包该争议土地。被告刀兴荣辩称：答辩人不属于本案适格被告，答辩人虽然与刀向伟系父子关系，但两人并不居住在一起，本案所争议的地块答辩人也从来没有管理使用过，答辩人与本案无关。其他答辩意见与被告刀向伟的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在案佐证，对双方有争议的证据本院认定如下：被告刀兴荣、刀向伟对原告詹凤英提交的两组证据均有异议，经本院审查后认为，原告提交的第1组证据为《宁洱县农村土地家庭承包合同》1份、《农村土地承包经营权证》1份，该组证据来源真实、合法，能够证明本案所争议地0.29亩“大沟边地”系原告经宁洱县同心镇同心村委会四村民小组于2018年12月30日发包后取得，并于2019年2月25日办理了《农村土地承包经营权证》的事实，故对于原告欲证明的内容，本院予以采信。原告提交的第2组证据为《照片》4张，欲证明被告对原告家的“大沟边地”持续侵权的事实，本院认为，结合第1组证据证实，对于上述争议地块，原告于2018年12月30日才从同心村委会四村民小组承包取得的事实，故对于原告欲证明被告持续侵权的证明内容，本院部分采信。原告詹凤英对被告刀向伟提交的四组证据均持有异议，经本院审查后认为，被告提交的第1组证据为《售房协议书》1份、《收条》1份，该证据证实被告刀向伟于2011年6月25日向谢宏斌购买位于宁洱县房屋的事实，对于被告刀向伟欲证明的内容，本院予以采信。被告提交的第2组证据为《照片》2张，欲证明本案所涉及的“大沟边地”在2018年10月5日宁洱县政府部门人员和村工作人员进行土地确权时已经在地图上明确标注该地为“争议土地”，本院认为，该证据虽然能部分反映出本案所涉及的“大沟边地”权属在2018年土地确权时原告詹凤英与被告刀向伟存在争议，但该土地后经同心村委会四村民小组发包，原告已经依法取得了该土地承包经营权，故对于被告刀向伟欲证明的内容，本院不予采信。被告刀向伟提交的第3组证据为谢宏斌出具的《证明书》1份，庭审中原告仅认可谢宏斌于2007年至2011年间管理使用“大沟边地”的事实，而该证明中所载明的内容与上述原告意见相对应，故对于被告刀向伟欲证明该争议地块一直由谢宏斌管理使用的证明内容，本院仅部分认可。被告提交的第4组证据为被告刀向伟户的《户口簿》1份，该证据来源真实、合法，能够证明被告刀兴荣、刀向伟分属两户且不共同居住的事实，对于该证据，本院予以采信。被告刀兴荣未向本院提交证据。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告詹凤英与被告刀向伟、刀兴荣同属宁洱县同心镇同心村委会四村民小组村民，被告刀向伟、刀兴荣系父子关系，被告刀兴荣住宁洱县，被告刀向伟住宁洱县。本案所争议的“大沟边地”土地位于途经宁洱县，被告刀向伟住宅以西，面积为0.29亩。原告曾于2007年前在该争议土块中种植过芭蕉、红薯等农作物，2007年宁洱县发生地震后，同心村委会四村民小组在组织村民恢复重建过程中，将与本案双方诉争的“大沟边地”相邻的菜地征用为恢复重建的建设用地，案外人谢宏斌经同心村委会四村民小组集体同意后，在与“大沟边地”相邻的宅基地上建筑房屋，并对“大沟边地”进行管理和使用。2011年6月25日，谢宏斌与被告刀向伟签订《售房协议书》，将自家宅基地及房屋出售给被告刀向伟，后被告刀向伟对该“大沟边地”管理和使用，并于2019年在该承包地两端堆砌了两面空心砖墙，在该地块上倾倒了一堆土石。另，同心村委会四村民小组于2018年12月30日与原告詹凤英签订《宁洱县农村土地家庭承包合同》一份，同意将0.29亩“大沟边地”发包给原告家承包经营。2019年2月25日，宁洱县人民政府向原告詹凤英颁发了《农村土地承包经营权证》。2020年4月7日，原告以被告长期侵占原告家“大沟边地”为由诉至本院，要求两被告停止侵权，恢复土地原貌，并将被侵占的0.29亩承包地归还原告。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第五十六条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。本案中，同心村委会四村民小组与原告于2018年12月30日签订的《宁洱县农村土地家庭承包合同》和宁洱县人民政府向原告颁发的《农村土地承包经营权证书》合法有效，依法应受法律保护，而被告刀向伟在原告詹凤英依法取得0.29亩“大沟边地”承包经营权后未征得原告的允许，擅自在该争议土地上耕种生产，侵害了原告的合法权益，故被告刀向伟应承担民事责任。因此，原告要求被告刀向伟拆除在原告“大沟边地”承包地上支砌的水泥砖，停止侵犯原告承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告清除倾倒的土石方的诉求，本院认为，被告在原告“大沟边地”承包地上倾倒土石方是为了方便耕种生产，其行为并未根本改变该土地的用途，也未对原告正常使用该土地造成影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。对二被告主张原告并未对争议地块进行实际管理及原告取得0.29亩“大沟边地”承包经营权的程序不合法的辩解，本院认为，同心村委会四村民小组与原告签订的《土地承包经营合同书》合法有效，而宁洱县人民政府向原告颁发的《土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后国家确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，是县级以上人民政府确认使用权属的行政确认行为，该行政确认行为一经作出即具有公定力、公信力和公示力，非经法定程序不得撤销，故对于两被告的辩解理由，本院不予采纳。另，由于被告刀兴荣并未与被告刀向伟共同生活，也未对本案诉争的0.29亩“大沟边地”进行实际管理和使用，故对于被告刀兴荣提出其非本案适格被告的辩解，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告詹凤英对“大沟边地”0.29亩土地享有承包经营权，限被告刀向伟于本判决生效后十日内拆除支砌在该承包地上的空心砖墙，并将上述土地返还原告詹凤英。二、驳回原告詹凤英的其他诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告刀向伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘佳明二〇二〇年五月二十九日法官助理罗熙阳书记员高小芸