广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终847号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永福支公司，住所地：广西壮族自治区永福县永福镇风城路97号。 代表人：廖章，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀文，男，1954年5月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被上诉人（原审被告）：廖亚萍，男，1964年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 被上诉人（原审被告）：桂林市一龙运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区平山北路23号3栋85/86号房。 法定代表人：陈贻龙，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司（以下简称人保财险永福公司）因与被上诉人赵秀文、廖亚萍、桂林市一龙运输有限责任公司（以下简称一龙公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险永福公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿赵秀文各项损失267127.4元；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案中，上诉人提交的证据已充分证实上诉人已尽提示说明义务的事实，保险条款合法有效。具体表现为：在上诉人提供的投保单中，投保人以投保人声明的形式确认了保险人已向其详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人明确说明，本人充分理解并接受。该声明有投保人盖章确认。该证据的表现形式与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定完全一致，属于法院应当认定保险人已履行说明义务的情形。故上诉人认为在本案中已履行说明义务的事实应当被确认。在确认上述事实的情况下，根据保险条款26条第6款之约定，医疗费中自费药部分（4162元）并非上诉人保险范围，故该部分费用不应由上诉人承担。综上，一审判决认定上诉人未履行提示说明义务裁判错误，请求二审法院查明事实，公正判决。 赵秀文向一审法院诉请：1.被告中国人民财产保险股份有限公司永福支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告的损失350009．96元；2.被告廖亚萍、桂林市一龙运输有限责任公司对上述原告的损失在保险赔偿后的不足部分承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案的案件受理费。 一审法院审理查明：2019年3月26日15时许，被告廖亚萍驾驶桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车由瓢里镇往龙胜镇方向沿国道321线行驶，行驶至龙胜县m路段处时，在超越前方同向行驶由原告赵秀文骑行的自行车过程中，致使该被超自行车倒地，造成自行车骑车人赵秀文倒地受伤的交通事故。经龙胜各族自治县公安局交通警察大队作出的第450328120190000013号《道路交通事故认定书》认定，廖亚萍承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送至龙胜县人民医院治疗，而后转至广西壮族自治区南溪山医院住院治疗24天，诊断为盆骨多发骨折、右侧股骨头骨折等，出院医嘱绝对卧床至少一个半月、全休三个月、加强营养。2019年10月20日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，赵秀文因道路交通事故受伤致盆骨多发骨折盆骨严重畸形愈合九级伤残、致右髋关节功能丧失构成十级伤残，因道路交通事故受伤误工期为300天、护理期为180天、营养期为180天，后行固定物取出术费用约为10000元。桂Ｃ×××××号车的实际所有人为廖亚萍，该车挂靠在被告一龙运输公司名下，一龙运输公司为该车在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。原告赵秀文的父亲赵明山，1930年4月29日出生，系辽宁省沈阳市耐火材料厂退休干部，母亲周连坤，1932年1月3日出生，系辽宁省沈阳市第三布鞋厂退休工人，赵明山与周连坤共育有五个子女。 一审法院审理认为,原告与被告间系侵权民事法律关系。公民享有的生命健康权，依法受法律保护。本案中，交警部门作出的《交通事故认定书》认定被告廖亚萍承担此次交通事故的全部责任，该事故认定书符合法律规定，本院予以采信并作为定案的依据。原告赵秀文因该交通事故受伤，有权依法主张权利。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的损失有：1.医疗费，原告主张医疗费为87018.88元，其提供了医疗费票据、清单、诊断证明书等证据证实，但其提供的原平市东野庄正骨医院的收费票据及二份通化市力安生物高科有限公司（成品）出库单，因无病历及相关医嘱佐证，不足以证实该费用是原告因此次交通事故受伤的治疗费用，本院不予采信；关于医疗费应否扣除自费药部分费用问题，原告受伤后在南溪山医院住院治疗,医生根据其病情治疗用药,并不因是否属于医保范畴的自费药品而有所区别,其治疗用药所产生的医疗费均属于必然产生的费用，故本院确认原告的医药费为60372.5元；2.护理费，原告提供了南溪山医院陪人证，证明其住院期间需二人陪护，但无医嘱予以佐证，本院不予采信，经鉴定，原告的护理期为180天，参照居民服务业年平均工资标准计算护理费为58594元/年/365天×180天=28896元；3.营养费，参照鉴定意见原告的营养期为180天，原告主张按50元/天计算过高，结合本地平均生活费的标准，本院酌定按30元/天计算，故营养费为30元/天×180天=5400元；4.残疾赔偿金，经鉴定，原告因道路交通事故受伤致盆骨多发骨折盆骨严重畸形愈合九级伤残、致右髋关节功能丧失构成十级伤残，依照桂高法[2003]32号《关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》规定，“伤残赔偿指数=伤残等级最高处得伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数之和”，“伤残者有两处伤残的，另一处次伤残，6级以下的伤残赔偿附加指数为8%”，“伤残者有三处以上伤残的，伤残赔偿附加指数之和为10%”，故原告主张伤残赔偿指数为28%，其提供了证据证实其在本次交通事故发生前在城镇生活持续满一年以上，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，即32436元/年×15年×28%=136231元；5.鉴定费，原告主张鉴定费2200元，其提供了正式发票予以证实，本院予以支持；6.被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费14833.28元，经查，原告的父亲赵明山，系辽宁省沈阳市耐火材料厂退休干部，原告的母亲周连坤，系辽宁省沈阳市第三布鞋厂退休工人，其二人虽无劳动能力但有退休工资收入，因此，原告的此项主张本院不予支持；7.住院伙食补助费，原告共住院24天，住院伙食补助费为100元×24=2400元，符合法律规定，本院予以支持；8.转院、出院护送费，原告主张转院、出院护送费800元，根据医嘱，原告出院后须绝对卧床至少一个半月，其请人护送出院及复查确有必要，且其提供了护送协议书及收据予以证实，本院予以支持；9.辅助器具费用，原告主张购买辅助器具费用610.9元，其提供了正式发票予以证实，被告予以认可，本院予以支持；10.交通费，原告主张交通费5706.3元，原告提供了交通票据予以证实，但其提供的4月3日的出租车票据与常理不符，本院不予支持，赵秀良、赵秀忱并非原告的护理人员，其二人乘坐火车的费用，本院不予支持，经核对原告提供的票据，本院确认原告的交通费为4379元；11.伤情鉴定费，原告主张伤情鉴定费1100元，其虽提供了正式发票予以证实，但伤情鉴定为公安机关侦办刑事案件需要，不属于民事赔偿范围，故本院予以支持；12.后续治疗费，原告主张后续治疗费10000元，经鉴定，原告取出内固定物的后期治疗费约10000元，故本院予以支持；13.房屋租赁费，原告主张房屋租赁费11700元，根据原告的伤情及出院医嘱，原告出院后须绝对卧床至少一个半月、全休三个月，原告系辽宁省人，在桂林市进行治疗且需人护理，其租赁房屋确有必要，但原告提供的证据不足以证实其支付的房屋租赁费用，且原告及其护理人员二人租用110平方米的房屋并无必要，超出费用应由原告自行承担，根据原告的伤情及其恢复情况，结合本地平均房屋租赁价格的标准，本院酌定原告的租房时间为4个月，租金每月2000元，即房屋租赁费为8000元；14.购买床垫费用，原告主张购买床垫费用239.8元，原告无证据证实此项费用与治疗其伤病有关，且无正式发票，本院不予支持；15.精神抚慰金，原告主张精神抚慰金15000元，本案中，原告因本次交通事故受伤致残，给其造成了精神损害，因此，原告请求精神抚慰金，应予支持，但原告请求15000元的精神抚慰金过高，本院结合侵权行为的方式、当地的生活水平，酌情予以支持12000元；综上，原告因此次交通事故造成的损失为271289.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，被告廖亚萍承担事故全部责任，其驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告一龙运输公司名下，并在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。因此，原告因此次交通事故造成的损失，先由人保公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿，不足部分，由廖亚萍及一龙运输公司连带赔偿。被告人保公司认为，原告的医药费中有自费药金额4162元，根据商业保险条款的约定，自费药不属于保险赔偿范围，保险人不负赔偿责任，且保险人已对合同条款尽到提示及说明义务。经查，桂Ｃ×××××号车的投保人一龙运输公司虽在机动车商业保险投保人声明栏盖章确认，但并未在方格内手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律顾问后果”字样，故人保公司提供的证据不足以证实其对免除保险人责任条款尽到提示及说明义务，依照《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,故案涉免责条款未生效,人保公司对自费药不负赔偿责任的辩解，本院不予采信。据此，原告因此次交通事故造成的损失271289.4元，由被告人保公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因被告人保公司已能足额赔付原告的损失，故被告廖亚萍、一龙运输公司不再承担赔偿责任。依法判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永福支公司赔偿原告赵秀文各项损失271289.4元；二、驳回原告赵秀文的其他诉讼请求。本案案件受理费6550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永福支公司承担5077元，原告赵秀文承担1473元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人人保财险永福公司主张其不承担自费药部分的赔偿责任是否有事实及法律依据？ 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。”本案中，被上诉人一龙公司在为涉案车辆投保第三者责任保险时，在投保单上投保人声明处盖章，该投保人声明明确表示保险人已向投保人对包括免责条款在内的所有条款作了明确说明，故上诉人人保财险永福公司提出其已向商业保险投保人尽到了自费药免赔的说明义务的主张，事实及法律依据充分，本院予以认定。一审法院仅以投保人未在方格内手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为由认定保险人未尽到提示说明义务，与法相悖，本院予以纠正。上诉人人保财险永福公司在商业第三者责任保险内免除对被上诉人赵秀文自费药部分4162元的赔偿责任。但本案肇事车辆还在上诉人人保财险永福公司购买了交强险，上诉人人保财险永福公司作为交强险保险人仍应在交强险医疗费限额10000元内对交通事故第三者的医疗费承担赔偿责任，本案中的自费药4162元未超出交强险医疗费限额，应由上诉人人保财险永福公司予以赔偿。上诉人人保财险永福公司提出其在交强险限额内亦对自费药予以免赔的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，部分法律适用虽有误，但实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5369元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年五月八日 书记员 叶菁华