山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初1114号 原告：朱志兵，男，汉族，住江苏省如皋市。 原告:朱小路，男，汉族，住河南省方城县。 以上两原告共同委托代理人：刘泽永，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：济南消防工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张衍林，总经理。 委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。 被告：吴可心，男，汉族，住济南市。 原告朱志兵、朱小路与被告济南消防工程有限公司（以下简称消防公司）、吴可心劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志兵、朱小路的委托诉讼代理人刘泽永、被告消防公司的委托诉讼代理人王敏华、被告吴可心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱志兵、朱小路向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同向原告支付劳务欠款344320元；2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年8月15日，被告消防公司将“万达东方影都制作区二期”项目的消防安装劳务分包给被告吴可心。被告吴可心并没有实际提供劳务，遂将以上劳务转包给原告朱志兵、朱小路，原告带领队伍进场提供劳务。原告进行劳务施工后，被告方仅支付了少部分劳务款项，有大部分款项未予支付，2019年10月15日，被告吴可心对原告的劳务欠款进行了确认，金额为344320元，该欠款至今未予支付。因被告吴可心为自然人，被告消防公司将劳务分包给被告吴可心，构成违法劳务分包。被告消防公司与被告吴可心对原告的诉求承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法裁判。 被告消防公司辩称，1.两原告主体不适格，根据两原告所提供的证据可知，原告所主张的344320元劳务费是除朱志兵外的20余个农民工劳务费的合计金额。两原告在未得到其他农民工的授权前，无权以自己的名义主张权利，如果支持原告的诉求，可能侵害其他农民工的合法权益，故应当驳回原告的起诉。2.两原告是受被告吴可心的雇佣，如认为吴可心欠其劳务费应向吴可心主张权利。消防公司与两原告之间即不存在劳动关系，也不存在劳务关系，两原告突破合同相对性直接向消防公司主张劳务费无事实及法律依据。3.根据消防公司与被告吴可心签订的消防安装工程劳务分包合同的约定，双方之间的劳务费按照吴可心组织人员安装的消防设备数量计价，喷淋系统150元/个，消火栓系统650元/个。根据竣工图纸所记载的喷淋及消火栓系统的数量，经消防公司统计，吴可心组织的施工人员共安装喷淋头2172个，消火栓箱73个，按照劳务分包合同的约定，消防公司应当支付给吴可心的劳务费合计数额为373250元，但消防公司已实际支付吴可心或代吴可心直接向两原告或两原告组织的农民工支付劳务费及借款金额合计389335元，已超出消防公司应付吴可心的劳务费，更超出了两原告的诉求。4.消防公司与吴可心劳务分包合同明确约定，若发生工人工资拖欠的情况，一切损失由吴可心承担，因为吴可心组织的人员施工效率低，人员管理不当造成拖欠农民工工资情况，吴可心对欠付农民工劳务费具有不可推卸的管理责任。综上所述，两原告主体不适格，应当驳回其起诉。即使两原告已经获得其他农民工的授权，两原告向消防公司主张劳务费没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。 被告吴可心辩称，其与消防公司签订的劳务分包合同是无效的，因为消防公司给其的价格太低，其没有履行该合同。后来消防公司让其介绍人，其将朱志兵介绍给了消防公司，其让消防公司向其支付介绍费，消防公司打给其的款项，其留下介绍费后将剩余款项打给了两原告，后来如何施工的，是由两原告与消防公司处理的，其不知情。后来消防公司向两原告打款其不知情，对于后来工程的完工验收也不知情。两原告向其主张权利没有事实和法律依据，其不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月15日，济南消防工程有限公司（甲方）与吴可心（乙方）签订《消防安装工程劳务分包合同》，载明：“甲乙双方就青岛东方影都制作区二期工程消防工程劳务分包事宜，经双方充分协商签订本合同。1.工程名称：青岛东方影都制作区二期工程消防工程2.承包范围：S26、S35棚自动喷水灭火系统、消火栓系统、雨淋系统安装、调试。施工界面：S26、S35棚按照现状工作面，S26、S35棚自喷淋、雨淋管道进入房心为界面。材料供应：乙方负责工程中管道连接用辅材材料采购，包括但不限于型钢、管道密封材料等。面漆、大型支架横担用工字钢、槽钢、沟槽管件、玛钢件、阀门等由甲方供应…4.工程价款：按照消防设备数量计价，喷淋系统150元/个，消火栓系统650元/个。5.工程拨款：根据工程形象进度支付工程款。每月25日前申报当月累计完成工程量，经审核后按照审核产值的70%支付当月进度款；消防验收合格后支付至完工产值的85%，分包审计结算完成付至完工产值的100%。6.结算依据：（1）依据实际工程量结算。（2）乙方提供建设单位及甲方认可的工程竣工图纸。（3）乙方按照甲方要求提供发票及工资表，比例为人工费60%，材料发票40%...。”当日，济南消防工程有限公司（甲方）与吴可心（乙方）签订《安全合同》，载明：“双方就万达制作区二期工程消防工程工程施工中的安全问题，经甲乙双方共同协商，双方达成以下协议：…3.施工中所需的施工人员，乙方自行组织安排，工资、待遇乙方负责。”2019年10月15日，济南消防工程有限公司出具的证明一份，载明：“2018年8月15日，我公司与吴可心就‘万达东方影都制作区二期’项目签订‘消防安装工程劳务分包合同’。吴可心组织朱志兵、朱小路等人进场施工。”2018年9月至2019年3月（均由班组负责人：朱志兵和吴可心签名）的考勤表载明了朱志兵班组中朱小路、陈延伟、张学习等人考勤情况。2019年3月26日，朱志兵班组工程量上报清单（项目经理：张省山，经办人：冯伟儒、鲁强等人，朱小路签字，时间均为2019.3.26）载明：“1.施工雨淋喷头1330个（型号DN20）、2.施工普通喷头809个（型号DN15）…11.消防箱73个….现场完成情况：根据与吴可心签订劳务分包合同，第1、2、11项作为计价基础徐文利。” 2018年10月31日，济南天安建筑劳务有限公司通过齐鲁银行济南清河支行向吴可心621483531586XXXX招商银行账户转款48000元，用途及附言：工资、奖金。2018年11月1日，济南消防工程有限公司向吴可心621483531586XXXX招商银行账户转款32000元，用途及附言：材料费。2018年11月20日至同年12月30日期间，张长胜受济南消防工程有限公司委托，通过其账户于2018年11月20日、2018年11月27日、2018年12月7日、2018年12月21日、2018年12月23日、2018年12月30日分六次向朱小路621081259000253XXXX账号分别转入5000元、3000元、2000元、40000元、40000元、20000元，共计110000元，用于支付工资。2019年1月30日，济南天安建筑劳务有限公司通过齐鲁银行济南清河支行向朱志兵的622848025282445XXXX农业银行账户转入34680元，用途：工资、奖金。2019年1月30日，济南消防工程有限公司向朱志兵的622848025282445XXXX农业银行账户转入23120元，用途：工资、奖金。2019年11月5日，朱小路出具借条一份，载明：“今向济南消防工程有限公司借款现金人民币大写：壹万元整，小写￥10000元整，用于支付与吴可心劳务工资纠纷诉讼费用。借款人同意济南消防工程有限公司在支付吴可心劳务工程款时一次性扣除。”2019年11月6日，济南消防工程有限公司向朱小路621081259000253XXXX账号打入10000元，用途：借款。2020年1月15日，济南消防工程有限公司通过齐鲁银行济南清河支行分别向朱小路、陈小稳、张学习、朱超、陈延伟、张帅、姬长明、朱来成、杨平海、王海明、关东发、朱海龙、马晓、李刚、刘桂兰、王相坤、朱元中、张灵恩、申运江账户分别转入8047.5元、12050元、14050元、3920元、7390元、12050元、2120元、4150元、3100元、5530元、8575元、17575元、5060元、4410元、3360元、3737.5元、5545元、5965元、4900元，用途：代付工资。2020年4月20日出具说明一份，载明：“吴可心组织朱志兵和朱小路，在青岛东方影都制作二期工程施工过程中，济南消防工程有限公司委托我公司支付了部分劳务费用。” 诉讼中，被告济南消防工程有限公司辩称，因为其公司向被告吴可心打款后，被告吴可心克扣工人劳务费，工人到其公司索要劳务费，故其公司代被告吴可心直接向两原告或两原告带领的工人支付劳务费。被告吴可心亦认可其收到济南消防工程有限公司8万元的劳务费后，向两原告支付了6万元的劳务费。 本院认为，原告朱小路、朱志兵提交的2018年9月-2019年3月的考勤表、2019年10月15日济南消防工程有限公司出具的证明，被告济南消防工程有限公司出具的2018年8月15日与吴可心签订的《消防安装工程劳务分包合同》、《安全合同》能够证实，被告济南消防工程有限公司将青岛东方影都制作区二期工程消防工程分包给了被告吴可心，被告吴可心组织原告朱小路、朱志兵带领班组工人对该工程进行了施工。被告吴可心虽辩称与济南消防工程有限公司签订《消防安装工程劳务分包合同》后，其没有履行合同，只是将该工程介绍给原告朱小路、朱志兵，但亦认可被告济南消防工程有限公司向其账户打入劳务费，其向两原告支付劳务费及两原告提交的2018年9月-2019年3月的考勤表、被告济南消防工程有限公司提交的《消防安装工程劳务分包合同》、《安全合同》中“吴可心”的签名均是其本人签写，故认定被告吴可心与原告朱小路、朱志兵存在劳务关系，对被告吴可心的辩解意见不予支持。关于原告朱小路、朱志兵主张的劳务费的请求，因被告济南消防工程有限公司提交的企业网银记账凭证、张长胜的银行账户交易明细、2019年3月26日朱志兵班组工程量上报清单等证实该公司根据朱志兵班组工程量上报清单中记载的完成喷淋头2139个，消火栓箱73个，按照《消防安装工程劳务分包合同》约定的消火栓箱650元/个、喷淋头150元/个标准，向吴可心或代吴可心直接向两原告及两原告组织的工人支付劳务费共计389355元，已经超过了应向吴可心支付的劳务费368300元。两原告称2019年3月26日朱志兵班组工程量上报清单仅是S26、S27、S35的工程量上报清单，两原告不仅作了上述三个工程，还做了S28的相关工程，2019年3月26日的工程量上报清单仅是一部分劳务费用，两原告主张的劳务费数额是截止2019年10月15日所欠的劳务费数额，并提交了“青岛东方影都工地工资明细表”予以证实，因2019年3月26日朱志兵班组工程量上报清单中载明的工程为S26、S35与《消防安装工程劳务分包合同》中约定的工程范围S26、S35一致，两原告亦未提交证据证实其还做了涉案工程S26、S35以外的相关工程，且两原告提交的“青岛东方影都工地工资明细表”未写有时间，两被告对原告主张的截止时间均不认可，故对两原告的该主张不予支持。因被告济南消防工程有限公司提交证据能够证实本案涉及的工程的劳务费已经全部支付给了两原告，故对两原告主张的劳务费的请求不予支持。对于朱志兵、朱小路作为原告是否适格问题，因本案系追要劳务费的劳务合同纠纷，现有证据能够证实朱志兵、朱小路组织相关工人对涉案消防工程进行了施工，相关工人亦出具了授权委托书，委托朱志兵、朱小路代其索要劳务费，故朱志兵、朱小路作为原告提起诉讼符合法律规定，被告济南消防工程有限公司辩称朱志兵、朱小路作为原告不适格的意见不成立，不予采纳。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱志兵、朱小路的诉讼请求。 案件受理费6464元，由原告朱志兵、朱小路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彩凤 二〇二〇年五月十三日 书记员  蔺 菲