安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终1031号上诉人（原审被告）：陶相进，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（原审被告）：黄玉芝，女，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：闫清树，河南问津律师事务所律师。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：闫波，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶龙，男，1980年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：葛伶俐，安徽金睿律师事务所律师。上诉人陶相进、黄玉芝因与被上诉人陶龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9254号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶相进、黄玉芝的上诉请求：1、撤销原判,依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陶龙承担。事实与理由：1、本案债权是由陶龙父亲陶志华的债权转让而来,原审法院未扣除转让前偿还的49500元本金;2、陶相进、黄玉芝出具的2017年1月26日及2018年2月13日的借条均系被胁迫签订,不是陶相进、黄玉芝的真实意思;3、原审法院认定2017年1月26日的借条系结算凭证,但并未查明结算的真实性。陶龙辩称,1、陶相进、黄玉芝称其已偿还借款中的49500元没有事实和法律依据；2、陶相进、黄玉芝称其出具的2017年1月26日及2018年2月13日的借条均系被胁迫签订,但不能提供相应的证据证明也未向公安机关报案，因此根本不存在被胁迫的事实；3、42000元的利息系作为具有完全民事行为能力人的当事人于2017年1月26日自行结算的结果，也未超出最高人民法院有关司法解释规定的利息保护标准，原审法院对截止到2017年1月26日形成的利息予以确认符合法律规定。陶龙向原审法院起诉请求:1、依法判令陶相进、黄玉芝偿还借款本金人民币142000元及利息70880元（已扣除2018年2月13日偿还利息20000元），合计212880元；2、依法判令陶相进、黄玉芝支付违约金20000元；3、案件诉讼费由陶相进、黄玉芝承担。原审法院认定事实:陶龙、陶相进、黄玉芝系同村村民。陶相进与黄玉芝系夫妻关系。2013年3月7日，陶相进、黄玉芝向陶龙父亲陶志华借款100000元。2017年1月26日，陶龙的父亲陶志华病重，陶相进、黄玉芝与陶龙的哥哥陶维德按借款本金100000元，月利率2%进行结算，借款本息为142000元，陶相进、黄玉芝向陶龙的哥哥陶维德重新出具借条一份，约定陶相进、黄玉芝向陶维德借款142000元，月利率为2%。2018年2月13日，陶龙及哥哥陶维德再次找到陶相进、黄玉芝将该债权转让给陶龙，陶相进、黄玉芝向陶龙出具借条一份，约定陶相进、黄玉芝向陶龙借款142000元，借期自2017年1月26日至2019年1月26日共两年，月利率2%，如未按期还款，支付违约金20000元等内容，落款时间为2017年1月26日。同日，陶相进通过微信转账向陶龙的哥哥陶迎春偿还利息20000元，陶龙向陶相进出具20000元收条一份。后陶龙向陶相进、黄玉芝催要该借款未果，起诉来院，请求判如所请。原审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。案外人陶志华将其对陶相进、黄玉芝的债权转让给案外人陶维德，陶维德又将该债权转让给陶龙，陶相进、黄玉芝向陶龙出具借条一份，足以表明陶龙和陶相进、黄玉芝及案外人陶志华、陶维德已就陶相进、黄玉芝对案外人陶志华所欠借款转化为陶龙和陶相进、黄玉芝双方借款达成一致意思表示。因此，陶龙依据陶相进、黄玉芝出具的足以表明系“借款”债务的凭证向陶相进、黄玉芝主张该借款，于法有据。关于借款本金及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”陶龙在庭审中陈述“2017年1月，陶相进、黄玉芝与陶龙的哥哥陶维德按借款本金100000元，月利率2%结算借款本息为142000元”，并将借款本息142000元作为本金重新出具借条，再次约定月利率2%，现陶龙主张以142000元为本金，月利率2%计算借款本息超出了“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。该借条中计入本金的利息42000元，实际应为借款日2013年3月7日至结算日2017年1月26日之间的以月利率2%计算的未清偿的利息。2017年1月26日之后的利息按月利率2%计算至2019年9月26日，共计64000元（100000元×32个月×2%），扣除陶相进、黄玉芝2018年2月13日偿还的利息20000元，陶相进、黄玉芝尚欠陶龙借款利息为86000元（42000元-20000元+64000元）。陶相进、黄玉芝辩称其向父亲陶志华所借的借款100000元未约定利息且已经清偿完毕，但未提交充分证据予以证明，不予采信。陶相进、黄玉芝辩称其向陶龙出具的借条系2017年陶龙及其哥哥来陶相进、黄玉芝家中胁迫其签订的，不是具有真实意义的借条，但并未提供充分证据予以证明，结合陶龙提供的签订借条当日的录像及追要借款的录音证据以及陶相进、黄玉芝在该借条签订一年内并未向人民法院请求撤销，对该辩解意见不予采信。综上所述，陶龙的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陶相进、黄玉芝于判决生效之日起十日内共同偿还陶龙借款100000元及利息86000元，本息合计186000元。案件受理费减半收取2397元，由陶龙负担287元，陶相进、黄玉芝共同负担2010元。二审期间，陶相进、黄玉芝向本院提供2013年11月8日陶相进给陶进步出具的借条一份，结合原审卷宗陶志华的银行账户流水证明陶相进通过陶进步转入陶志华账户10500元。陶龙的质证意见，该借条陶相进为债务人，陶进步为债权人，如果陶进步代陶相进偿还陶志华该笔款项，应该是陶相进为债权人，陶进步为债务人才符合常理。该份证据注的部分显示陶进步转给陶志华10500，并没有说明是代陶进步转给陶志华，同时本案借条应为证人证言，根据证据规则，证人陶进步需要出庭对借条和借条上的“注”部分内容是否其书写出庭接受询问，因此无论从形式上还是从实质上该证据均不能作为采信依据，同时该证据与一审证据相矛盾，该证据不能作为认定事实依据。综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：由于该借条反映的是在2013年11月8日陶相进向陶进步借款10500元，该借条虽然标注有陶进步书写的在2013年11月8日转款给陶志华10500元的内容，应视为书面证人证言但陶进步未到庭说明接受质证，同时考虑源于陶志华的借款借据已经结算换据，此笔转款发生在换据之前，故对该证据依法不予采信。双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1、陶相进、黄玉芝2017年1月26日及2018年2月13日出具的借条是否系真实意思表示；2、原审法院未采信陶相进、黄玉芝49500元的还款主张是否正确。本院认为，陶相进、黄玉芝二人在陶志华病重、去世的情况下，就向陶志华的10万元借款，经结算先后重新向陶龙兄弟二人出具借据，陶相进、黄玉芝二人均系完全行为能力人，应该清楚出具借据的相应法律后果。二人称系涉案借条系受胁迫出具，没有提供相关证据，而陶龙提供的录像反映二人在出具借条时并不存在受到胁迫的情形，又因二人在出具借条后既未就受到胁迫依法向公安机关反映，也未向法院起诉请求撤销，故二人上诉称涉案借据系受胁迫出具，缺少相应的事实依据，理由不能成立，不应予以采信。陶相进、黄玉芝上诉又称原审法院对二人曾现金还款49500元给陶志华的主张未予认定存在错误，因一、二审二人就此未能提供相应证据，理由不能成立，也不应予以采信。一审期间陶相进、黄玉芝称分别微信和现金还款给陶龙兄弟二人各2万元，陶龙否认收到现金，认为兄弟两人收到的是同一笔款，考虑陶相进、黄玉芝给陶龙更换借据的实际日期为2018年2月13日，换据没有改变借据金额，两人微信转款给陶龙的哥哥2万元和陶龙向二人出具书面收据也均是这一日，陶相进、黄玉芝对此主张也未能进一步提供证据，故原审法院认为陶龙主张仅收到2万元还款理由较为充分，予以采信，并无不当。由于双方对本案所涉借款最初本金为10万元没有争议，二审期间，黄玉芝对还款的陈述与一审及上诉状的主张前后矛盾，故原审法院通过分析双方提供的证据，结合庭审查明的其他情况，认为陶龙的证据较为充分，遂采信陶龙关于借据债权由10万元本金和至2017年1月26日前未付利息4.2万元利息组成的主张，同时依据民间借贷的相关规定，将还款2万元作利息冲抵，确定本案借款所余利息为86000元并无不当。陶相进、黄玉芝认为原审法院对此部分事实未能查清，缺少相应的证据，理由不能成立，不应予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由陶相进、黄玉芝负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年五月二十七日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。