上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2422号上诉人（原审原告）：上海市松江区大和别墅房屋业主委员会，住所地上海市松江区泗泾镇横塘桥大和住宅。负责人：雷佩君，主任。委托诉讼代理人：陈彦，上海利好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽富佳物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号24幢1029室。负责人：陈斌，总经理。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海市松江区大和别墅房屋业主委员会（以下简称大和别墅业委会）因与被上诉人安徽富佳物业服务有限公司上海分公司（以下简称富佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大和别墅业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人提供了现场照片来证明被上诉人没有履行基本物业服务，上诉人已经完成了举证义务，被上诉人被辞退后，理应做好交接手续，但被上诉人拒绝交接，因此不能举证证明其已经履行了物业服务，应承担举证不利的后果。上诉人也提供了相应证据证明当时进行过大规模的垃圾清运工作。上诉人不可能在小区环境良好的情况下无故花钱聘请案外人对小区垃圾进行清理。小区业主也不会在此情况下同意业委会花钱进行清理。被上诉人富佳公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。大和别墅业委会向一审法院起诉请求：1.判令富佳公司赔偿清洁费68,018元（人民币，下同）；2.判令富佳公司赔偿游泳池专用水泵价值15,700元。一审审理中，大和别墅业委会撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年1月1日，富佳公司作为乙方与大和别墅业主大会作为甲方签订《物业服务合同》，约定为大和别墅提供物业服务。合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。合同第二条约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。……（三）公共绿化养护服务；（四）物业公共区域的清洁卫生服务……第七条约定：乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。当约定管理费不能承付物业服务成本时，召开业主大会合理调整收费标准。……上述物业服务收费分项标准（元/月每平方米）如下：一、住宅物业1.综合管理服务费；2.共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用；3.公共区域的清洁卫生服务费用；4.公共区域绿化养护费用；5.公共区域秩序维护服务费用。……第二十四条约定：乙方违反本合同约定的义务，致使不能完成本合同约定的服务内容和标准的，甲方有权依法解除合同，并有权要求乙方按其减少的服务支出予以赔偿。甲方解除合同的,乙方应当在甲方通知的合理时间内与甲方或其选聘的物业管理企业完成交接手续。合同另对物业服务的相关事宜作出约定。2018年6月12日，大和别墅业主大会向富佳公司发送解聘物业通知书，决定在2018年7月1日上午8点和富佳公司终止物业服务合同；富佳公司于2018年7月1日前移交所有小区资料给新物业公司。2018年6月28日，大和别墅业主大会作为甲方与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）作为乙方签订《物业服务合同》，约定由案外人A公司向大和别墅小区提供物业服务合同，合同期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止。2018年6月29日，大和别墅业委会作为甲方与案外人A公司作为乙方，签订合同，就大和别墅前期物业遗留三年公共区域垃圾清理达成协议，约定乙方就松江区泗泾镇大和别墅1991弄公共区域整个小区清理，清理金额35,000元，期限自2018年7月1日至2018年7月31日。同时约定施工规则：1.甲方在开工三日前为乙方入场施工创造条件，以不影响施工为原则；2.乙方清理垃圾所产生工具塑料袋及垃圾清运费全部有乙方承担；3.清理施工完成后，由甲方验收合格后即告知此次清理工程竣工。付款方式：经甲方验收合格后认可10天后，双方按照合同的约定，合同价款进行工程竣工结算，甲方向乙方支付合同价格全部金额（一次性付清）。2018年7月20日，大和别墅业委会作为甲方与案外人A公司作为乙方对上述合同签订补充协议，补充约定由乙方委托上海B有限公司装运清理垃圾，具体费用按上海B有限公司开具发票为准。付款方式为经甲方验收合格认可后，双方按照合同的约定，合同价款进行工程竣工结算，由乙方先垫付给上海B有限公司开具发票实付全部金额（一次性付清）。2018年8月6日，大和别墅业委会与案外人A公司共同出具大和别墅7月份清理垃圾人员工作表，注明人工费36,000元，垃圾袋2,560元，垃圾运输费30,000元；同时出具垃圾材料费，注明合计458元。2018年8月8日，案外人A公司向大和别墅业委会开具收据，收款事由载明入场前期物业遗留垃圾清理费35,000元。2018年11月23日，案外人上海B有限公司向案外人A公司开具上海增值税专用发票，载明生活服务建筑垃圾清运费29,000元。2019年8月17日，案外人上海市XX经营部向案外人A公司开具上海增值税普通发票，载明塑料制品垃圾袋2,560元；同年8月23日，案外人A公司向大和别墅业委会开具上海增值税普通发票，载明生活服务物业服务费36,000元；同年8月24日，案外人上海市XX经营部向案外人A公司开具上海增值税普通发票，载明塑料制品扫帚458元。一审庭审中，大和别墅业委会陈述，大和别墅前期物业遗留三年公共区域垃圾清理项目从2018年7月1日至2018年8月6日，至今共支付给案外人A公司35,000元。一审庭审中，大和别墅业委会提供照片，证明富佳公司在撤离时，公共区域的道路和绿化带都是落叶覆盖，垃圾未清理的事实。富佳公司对照片的真实性无法确认，认为照片的拍摄时间及地点均无法认定。一审法院认为，业主委员会是业主对其所拥有的物业进行管理而建立的自治性组织，系业主大会的合法执行机构，可以代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，并对全体业主具有约束力。大和别墅业委会陈述富佳公司未按照合同约定的内容和标准为小区提供物业服务，导致富佳公司在解聘时小区公共区域仍堆放大量垃圾，并提供小区照片以佐证其主张。然物业服务是长期、动态的过程，大和别墅业委会提供的照片无法证明系富佳公司提供物业服务期间公共区域的情况，无法证明富佳公司未履行基本物业服务义务；而大和别墅业委会提供的与案外人A公司的合同、补充协议系大和别墅业委会与案外人A公司之间的合同关系，其内容系大和别墅业委会与案外人A公司之间的约定，无法作为认定富佳公司未履行物业服务内容的直接证据，故对大和别墅业委会要求富佳公司赔偿清洁费的诉讼请求，法院不予支持。大和别墅业委会当庭撤回要求富佳公司赔偿游泳池专用水泵的诉讼请求，于法不悖，法院予以准许。一审法院审理后作出判决：驳回上海市松江区大和别墅房屋业主委员会的诉讼请求。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由上海市松江区大和别墅房屋业主委员会负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。上诉人主张被上诉人在其物业服务期间未按合同约定向小区提供物业服务，并提供解聘被上诉人之时的小区照片予以佐证。但物业服务是一个持续且动态的过程，上诉人仅凭该照片尚不足以证明被上诉人未履行基本物业服务。而上诉人与案外人签订的物业服务合同及协议，对被上诉人不产生效力，上诉人以该合同内容来证明被上诉人未提供基本物业服务，缺乏依据，本院无法支持。综上所述，大和别墅业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,500元，由上诉人上海市松江区大和别墅房屋业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年五月二十二日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……