贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执异6号异议申请人：宋建民，男，1958年10月10日出生，住贵州省息烽县。异议申请人：石献可，女，1955年9月29日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：宋雪琴，女，1982年2月8日出生，住贵州省息烽县，系宋建民、石献可之女。特别授权代理。被申请人（申请执行人）:朱珉，男，1959年2月19日出生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201610720690，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201711178415，特别授权代理。被申请人（被执行人）:方恩珍，女，1958年10月8日出生，住贵州省息烽县。被申请人:刘昌辉，男，1959年5月28日出生，住贵州省息烽县。朱珉与方恩珍、刘昌辉民间借贷纠纷一案，本院以（2018）黔0122民初1421号民事裁定书对方恩珍、刘昌辉座落于贵阳市息烽县xx镇xx路的农贸综合楼xx号三间门面（产权证号：息房权证xxx第xxxx号）进行了保全查封，案外人宋建民、石献可以查封的上述门面房其已于2018年7月28日与方恩珍、刘昌辉签定了《门面买卖协议》并实际占有使用该门面房为由，于2020年5月14日向本院提出执行异议，请求停止对上述门面房的执行，并解除对该门面房的保全查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人宋建民、石献可称：宋建民、石献可于2017年9月30日对方恩珍、刘昌辉享有合法债权，2018年7月28日方恩珍、刘昌辉以债务抵顶的方式将座落于贵阳市息烽县xx镇xx路农贸混合楼xx号三间门面（产权证号：息房权证xx镇第xxxx号）抵卖给异议申请人，并于同日签订了《门面买卖协议书》，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。双方签订《门面买卖协议书》后，异议申请人即管理和控制了该门面，将三个门面进行出租并收取租金。《门面买卖协议书》签订后，异议申请人一直要求方恩珍、刘昌辉办理过户手续，但方恩珍、刘昌辉一直以各种理由拖延办理过户，故未办理过户并非异议申请人的过错。2020年3月17日，人民法院因执行朱珉与方恩珍、刘昌辉民间借贷纠纷案，对上述门面进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，异议申请人对该门面享有足以对抗执行的实体权利。故请求停止对座落于贵阳市息烽县xx镇xx路农贸混合楼xx号三间门面（产权证号：息房权证xx镇第xx号）的强制执行，并解除对上述门面的查封。朱珉称：异议申请人宋建民、石献可与被申请人方恩珍、刘昌辉系儿女亲家关系，其所提交的《门面买卖协议书》在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。同时如异议申请人已实际占有使用该门面，应提供相应的水电费、物业费、卫生费等缴费票据予以佐证。双方通过银行转账支付的款项是不是借款也无法确定。故异议申请人提出的异议请求无事实与法律依据，其提供的证据不足以证明异议申请人对涉案查封的门面享有物权期待权，不具备对抗执行的实体权利。刘昌辉称：当时由于家庭经济困难，欠了很多外债，借宋建民、石献可的款是用来还账的。当时石献可将款打到刘昌辉的银行卡上是事实，后由于没有能力归还，就协商用座落于息烽县xx镇xx路农贸混合楼xx号三间门面（产权证号：息房权证xx镇第xx号）抵账，门面抵给异议申请人后，就由异议申请人自己出租并收取租金。至于使用门面产生的水电费、物业费、卫生费等，都是租门面的人自行缴纳，所以没有这些费用的缴费票据。异议申请人的异议申请是事实。方恩珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与听证，也未提交书面意见及相关证据。经审查查明：刘昌辉、方恩珍原系夫妻关系，二人共同生育一子刘某某；宋建民、石献可系夫妻关系，二人共同生育女儿宋雪琴；刘某某与宋雪琴系夫妻关系。座落于息烽县xx镇xx路的农贸混合楼xx号三间门面，系中国农业银行贵州省分行营业部根据中国农业银行贵州省分行《关于印发的通知》（黔农银发【2007】225号）精神，于2007年8月15日委托贵州国威拍卖有限公司将中国农业银行息烽县支行所属的位于息烽县xx镇xx路的农贸混合楼xx间门面进行拍卖。方恩珍、刘立祥、黄正荣三人于2007年9月8日签订《整体购买息烽农行农贸市场10间门面合同》，黄正荣以75万元的价格成功竞拍到了上述10个门面。后方恩珍、刘立祥、黄正荣三人因竞拍所得门面的分配产生纠纷，方恩珍、刘立祥遂向人民法院起诉黄正荣，要求对竞拍所得的门面进行分配。该案经一审判决，当事人不服上诉到二审法院，二审法院在审理中组织调解，三人达成了对上述10个门面进行分配的（2008）筑民一终字第964号民事调解书，方恩珍据此调解书拥有了中国农业银行息烽县支行所属位于息烽县xx镇xx路的农贸混合楼xx号三间门面的所有权，但至今方恩珍一直未到产权部门将该三间门面办理产权变更登记手续。2018年8月27日，本院立案受理朱珉诉方恩珍、刘昌辉民间借贷纠纷一案[案号为（2018）黔0122民初1421号]。同日，方恩珍与刘昌辉到息烽县民政局办理了离婚登记，离婚协议载明：1、双方自愿离婚；2、儿子刘某某已长大成人不用抚养；3、双方在婚姻关系存续期间有共同财产，共同买的中国农业银行息烽县支行所属位于息烽县xx镇xx路的农贸混合楼xx间门面，面向该门面正前方从南至北依序号xx号至xx号进行排列，xx号至xx号共3间门面，归儿子刘某某所有；4、双方在婚姻关系存续期间无共同债权，债务为各自名下债务各自偿还。2018年9月17日，朱珉向本院申请对方恩珍、刘昌辉名下的财产进行诉讼保全（含息烽县xx镇xx路的农贸混合楼xx号三间门面，产权证号为：息房权证xx镇字第xxxx号），保全标的总额为611.99万元，并提供了担保。本院于2018年9月19日作出（2018）黔0122民初1421号民事裁定书，裁定对包括上述门面在内的相关财产进行保全查封，并依法向方恩珍、刘昌辉送达了相关保全查封的法律文书。2018年11月5日，本院依法作出（2018）黔0122民初1421号民事判决书，判决方恩珍归还朱珉借款本金及利息合计611.99万元。判决生效后，方恩珍未履行生效法律文书确定的义务，朱珉于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院以（2020）黔0122执64号立案执行。执行过程中，本院于2020年3月17日到息烽县xx镇xx路的农贸混合楼xx号门面处张贴了查封公告，拟对保全查封的门面进行处置。之后，宋建民、石献可于2020年5月14日向本院提出执行异议申请。同时查明：2017年9月30日，石献可在贵阳银行股份有限公司息烽支行账号为62xxxxxx84的账户有3条流水信息，第一条流水信息显示续存6.84元，账户余额为6.84元；第二条流水信息显示贵阳市南明区人民法院发还案款，从14xxxxxx29账号向该账户转账1412075.62元，账户余额为1412082.46元；第三条流水信息显示该账户向户名为刘昌辉的中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行账号62xxxxxx20转账还贷款人民币1412075.62元，账户余额为6.84元。2017年10月3日，石献可的该账户特殊销户，交易金额为6.84元，账户余额为0，其余再无流水记录。刘昌辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行开户的账号为62xxxxxx20的账户显示，在石献可账户于2017年9月30日转入1412075.62元之前的2017年4月7日，网点柜面现金存入41万元，余额517030.41元；4月12日，宋建民名下账号62xxxxxx46向刘昌辉的上述账户转入452755元。同时，在石献可名下账户于2017年9月30日向刘昌辉的上述账户转入1412075.62元之后的2017年10月11日，刘昌辉的该账户在贵州顺元汽车销售服务有限公司分别消费368900元和5000元，同日通过深圳分行自助终端便民缴费消费12843.06元；10月12日，刘昌辉名下的该账户余额为1092066.97元。异议申请人作为证据提交的落款时间为2018年7月28日的《门面买卖协议书》载明，甲方（刘昌辉、方恩珍）将其合法拥有的坐落在农行息烽县支行所属位于息烽县xx镇xx路农贸混合楼xx门面房，建筑面积94.8平方米，出卖给乙方（宋建民、石献可），交易价格为1412080元，乙方应在合同生效之日起向甲方支付购房款（人民币贰拾四万元），由银行直接划拨给甲方指定账号，甲方应于购房款到账之日起柒日内将房屋交付给乙方，合同经甲、乙双方签字之日起生效。该协议还约定了逾期付款及逾期交房的违约责任和办理产权证费用的承担，但未约定办理产权过户的期限。本院认为，宋建民、石献可以案外人身份主张人民法院在诉讼过程中保全查封的财产属其所有为由提出执行异议，要求停止对该财产的执行并解除查封，其应举证证明对该被查封的财产享有完全排他的完整权利。其作为证据提交的《门面买卖协议书》，落款时间虽在人民法院采取保全查封措施之前，但该协议书中并未明确购房款系用2017年9月30日石献可向刘昌辉银行账户的汇款1412075.62元进行抵扣，同时协议书中载明的“乙方应在合同生效之日起向甲方支付购房款（人民币贰拾四万元），由银行直接划拨给甲方指定账号。”、“甲方应于购房款到账之日起7日内，将该房屋交付给乙方。”以及“逾期付款的违约责任”的约定与异议申请人主张的“以债务抵顶”相互矛盾。故本院对异议申请人的该主张不予采信。听证过程中，当询问刘昌辉既然在2018年7月28日已经与宋建民、石献可签订了案涉门面买卖协议，为何在2018年8月27日与方恩珍离婚时又将案涉门面约定归其儿子刘某某所有时，刘昌辉称是方恩珍先行打印了离婚协议，其只是在离婚协议上签字的陈述，与常理不符，本院不予采信。结合宋建民、石献可与刘昌辉、方恩珍两家的关系，刘昌辉、方恩珍将已出卖给石献可、宋建民的门面，在不到一个月的时间协议离婚时又将该门面约定归其儿子刘某某所有，这前后矛盾的事实，本院不予认可双方的买卖关系成立。石献可称向刘昌辉账户汇款的1412075.62元的资金来源是由自己和丈夫的工资积蓄、儿子给付的费用以及法院执行案款组成，当询问具体什么案款、有多少案款时，称不记得了；当询问石献可借款为何不是整数而是精确到小数点后两位，石献可称是其将该账户的所有存款本息一并转给了刘昌辉，所以借款精确到小数点。但根据查证，石献可的银行账户在收到贵阳市南明区人民法院发放的案款1412075.62元后，即于当日以“还贷款”的汇款备注将该笔案款1412075.62元全额转入刘昌辉的银行账户，而石献可的账户上还有余额6.84元，故本院无法确认双方是否存在真实的借贷关系。对于2017年4月12日宋建民账户向刘昌辉账户汇款452755元的具体事由，二人均称时间太久不记得。对于石献可向刘昌辉银行账户转账的1412075.62元，根据刘昌辉陈述，是因为其家庭负了大额外债，才向石献可、宋建民借款还债，但在石献可的账户向刘昌辉银行账户汇入1412075.62元后的第12天即2017年10月11日，刘昌辉的该银行账户交易流水显示的是购车等消费386743元，而对于偿还了哪些债务刘昌辉并未举证证明。故对刘昌辉的陈述，本院不予采信。对于异议申请人提出的已给付了全款房屋未办理过户系因为方恩珍、刘昌辉一直以各种理由拖延的主张，因房屋买卖关系一旦合法成立并给付了全款，协议办理过户并非唯一救济途径，故对异议申请人的该主张，本院不予采信。对于异议申请人提出已实际占有该门面、持有证明该门面属方恩珍所有的人民法院民事调解书以及出租该门面并收取租金的主张，因出租门面并收取租金并不当然表示对门面享有完全排他的权利，也并非是占有的充分条件，且并非谁持有明确该门面权属的人民法院生效法律文书，谁就与该门面存在必然的权属法律关系。综上，对异议申请人宋建民、石献可的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；…”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”、第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……”、第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，裁定如下：驳回宋建民、石献可的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 兰 梅审判员 刘 俊审判员 魏厚江二〇二〇年五月二十七日书记员 王从坤