济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初479号原告：山东方增汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路2755号同缘大厦433室，统一社会信用代码91370103MA3BYRA72A。法定代表人：曲喜强，经理。被告：石少淳，男，汉族，1986年10月22日，住天津市津南区海河教育园区新慧路1号北方人才海河英才海河教育园区集体户，现住山东省济南市章丘区。原告山东方增汽车销售服务有限公司（以下简称：山东方增公司）与被告石少淳劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东方增公司的法定代表人曲喜强、被告石少淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东方增公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不支付被告2018年9月10日至2018年12月31日工资36896元；2.请求依法判决原告不支付被告2018年9月10日至2018年12月31日未与劳动者签订书面劳动合国双倍工资26896元；3.诉讼费由被告承担。合计：63792元。事实和理由：被告并不是原告职工，双方不存在劳动关系。原、被告属于合作关系，被告己经收到原告所有款项。为了维护原告合法权益，依法诉至贵院，请求依法支持的原告的诉讼请求。石少淳辩称，1.济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会做出的济高新劳仲案字(2019)第1570号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回山东方增公司的诉讼请求。石少淳认为，仲裁裁决书认可双方存在事实劳动关系，被申请人没有提供申请人工资发放标准及工资支付情况的相关证据，应承担举证不利后果，山东方增公司在没有与石少淳签订劳动合同的情况下，又拒不履行支付工资，依法应支付石少淳双倍工资以及经济补偿金。2.石少淳提交的证据充分、合法。山东方增公司诉称石少淳与其为合作关系与事实不符。石少淳是在山东方增公司监督管理下开展工作，且其所做劳动均属公司业务范围内的工作，故双方之间存在的应当是劳动关系，而非平等的合作关系。其次，石少淳与山东方增公司间无书面合伙协议，且工商行政管理部门无该合伙组织的登记。答辩人虽多次要求变更合伙组织的登记，但公司均以诸多借口予以推脱。综上所述，山东方增公司无视《劳动合同法》的相关规定，既不积极履行仲裁裁决，也不从中汲取教训依法规范公司管理制度，反而制造虚假证据，企图否认事实，逃避法律义务，请求法院驳回山东方增公司的诉讼请求。经双方举证、质证，当事人争议焦点为石少淳是否系山东方增公司股东。山东方增公司提交从天眼查查询到的石少淳担任其他公司股东及法定代表人的事实，证明石少淳在其他公司担任高管和法定代表人，不可能在山东方增公司作为员工。石少淳对该证据的真实性无异议，但认为根据《劳动合同法》第六十九条规定，并未规定员工不可以在其他公司任职。经审查，石少淳认可该份证据，本院对石少淳担任其他公司股东及法定代表人的事实予以采信。山东方增公司提交石少淳在济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提交的语音录音证据，证明该录音中明确说明石少淳是山东方增公司的分红股东并不是员工，但没有具体投资额。石少淳对该证据的真实性无异议，认为山东方增公司与石少淳最初是合作关系，但石少淳无法得到财务报表和财务流水，认为合作基础不存在。经审查，该证据经双方当事人质证，石少淳认可该证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信。山东方增公司提交银行流水3页，证明山东方增公司与石少淳是合作关系而不是劳动关系。石少淳对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不完整，山东方增公司共提供银行流水三份，其中有两份起始时间和截止时间不连贯，无法证明山东方增公司叙述的内容。经审查，石少淳认可该证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信。山东方增公司提交山东方增公司员工的辞职报告和购买养老保险的证明，证明石少淳并非本公司员工，公司员工入职、辞职均有入职报告及辞职报告并且会为员工购买养老险。石少淳对该证据的真实性无法确认，主张除王基以外的其他员工均没见过，且王基是因为公司拖欠工资才离职的，与石少淳无关。经审查，山东方增公司为入职员工建立档案、缴纳保险系其法定义务，该证据无法证明石少淳与山东方增公司系合作关系。山东方增公司提交张某1在济宁市兖州区人民医院的证明、在一汽公司签署的《合同鉴证授权、承诺书》可以证明石少淳是公司的合作股东。石少淳对该证据的真实性无异议，该证据恰恰证明了石少淳是在山东方增公司的管理下工作的，石少淳的工作内容是公司的不可缺少的一部分。经审查，石少淳认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。山东方增公司提交石少淳与山东方增公司的张某2的微信聊天记录截图，聊天截图显示石少淳是山东方增公司的股东。石少淳对该证据的真实性无异议，但认为根据《劳动合同法》第六十九条规定，并未规定员工不可以在其他公司任职。经审查，石少淳认可该证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信。山东方增公司提交济南市公安局高新技术产业开发区分局和枣庄检察院立案证明和张尧对一汽租赁有限公司的起诉，起诉内容为未收到购买的汽车，证明石少淳与枣庄的合作伙伴徐文博有一定的联系。徐文博是石少淳自己在枣庄找的代理，张尧是石少淳自己的客户。石少淳对该份证据的真实性不予认可，认为该证据与石少淳无关。经审查，上述两份证据均无法证明石少淳与山东方增公司系合作关系。山东方增公司申请证人张某1、张某2出庭作证。张某1陈述，石少淳，曲喜强、张某1三人在一汽租赁有限公司办公室签订合同时对一汽租赁有限公司宣称3人为合作关系。张某2陈述，山东方增公司与石少淳系合作关系，在一汽租赁有限公司办公室签订合同时对一汽租赁有限公司宣称3人为合作关系。经审查，张某1、张某2与的陈述与山东方增公司提交的微信聊天记录、石少淳自认其与山东方增公司合作做一汽租赁有限公司的项目的陈述向佐证，本院对上述证人的陈述予以采信。石少淳提交济高新劳仲案字（2019）第1570号仲裁裁决书，证明本案的基本事实。经审查，山东方增公司认可该证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信。石少淳提交《合同鉴证授权、承诺书》，证明劳动关系。山东方增公司对该证据本身的真实性有异议，认为该证据系一汽租赁有限公司格式版，见证人张某1是济宁市兖州区人民医院影像医师，非本公司员工，张某2系本公司的股东，也不是员工。经审查，山东方增公司亦提交该份证据证明其主张，本院对该证据的真实性予以采信。石少淳提交现场追车照片，证明租赁车辆出问题后，石少淳在2018年11月20日、2019年5月12日、2019年5月14日，仍在继续追车，所谓诈骗事实不攻自破。山东方增公司认为该证据与本案无关，无法证明石少淳系山东方增公司的员工。经审查，上述两份证据均无法证明石少淳与山东方增公司系劳动合同关系。石少淳提交经过曲喜强、张某2、财务都确认过的收支台账，除山东方增公司应支付给经销商的佣金和车款，其余均已支付至山东方增汽车账户内，因为张某2要求财务把保险的返利全部收回才能支付经销商的佣金，所以石少淳立案保险返利一并垫付，除了第一次的45977.19元之外在次月和第六个月应该支付的28257.14元、28257.14元均未支付，证明石少淳未收到款项。山东方增公司对该份证据不认可，主张山东方增汽车公司从来没有与石少淳确认过收支台账。经审查，山东方增公司不认可该证据的真实性，石少淳亦无其他证据予以佐证，应承担于己不利的法律后果，因此，本院对该证据的真实性不予采信。石少淳提交通话录音3个，证明经销商的返利、一个车的车款尚未支付完毕。山东方增公司认为录音内容过于片面，并不能代表整体，且石少淳在录音中自认为山东方增公司股东。经审查，在该份证据中石少淳自认其为山东方增公司股东。石少淳提交申请，申请曹洪喜、王永出庭作证。曹洪喜陈述，曹洪喜认为山东方增公司与石少淳之间系代理关系。王永陈述石少淳向王永介绍自己为山东方增公司的总经理，石少淳认可王永的陈述。经审查，曹洪喜、王永陈述无法证明石少淳主张其与山东方增公司之间存在劳动关系的事实。本院经审理认定事实如下，2018年9月10日，山东方增公司与石少淳就一汽租赁有限公司项目达成合作，约定山东方增汽车与石少淳之间为分红股东，为做一汽租赁有限公司的业务，张某1、石少淳、张某2均以山东方增公司员工身份在《合同鉴证授权、承诺书》签字。后因石少淳无法得到财务报表和财务流水等原因，石少淳认为与山东方增公司之间的合作基础不存在，其工作系山东方增公司业务的组成部分，故主张与山东方增公司存在劳动合同关系。经查明，石少淳于2019年9月26日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1.依法裁决被申请人支付申请人2018年9月10日至2018年12月31日未支付的工资40000元；2.被申请人支付申请人2018年9月10日至2018年12月31日未与劳动者签订书面劳动合同的的双倍工资40000元；3.被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金5000元。该委于2019年11月26日作出济高新劳仲案字（2019）第1570号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人向申请人支付2018年9月10日至2018年12月31日工资36896元；二、被申请人向申请人支付2018年9月10日至2018年12月31日未与劳动者签订书面劳动合同的双倍工资26896元；三、驳回申请人其他劳动争议仲裁请求。山东方增公司不服该裁决书，向本院起诉。本院认为，本案系劳动争议纠纷，当事人对自己主张的诉讼请求负有举证义务，如不能证实自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果。山东方增公司提交的石少淳在济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提交的语音录音、石少淳与张某2的微信聊天记录、张某1、张某2的陈述等证据结合石少淳自认最初与山东方增公司系合作关系的陈述，能形成完整的证据链，足以证明山东方增公司与石少淳之间系合作关系。石少淳主张其无法得到财务报表和财务流水，认为合作基础不存在，该主张并非本案审理范围，若因合作关系存在其他纠纷，石少淳可根据双方之间的合作协议另行起诉。石少淳在《合同鉴证授权、承诺书》以员工的身份签字及对外声称其为山东方增公司总经理是为了完成其与山东方增公司之间的合作，并非石少淳与山东方增公司签订劳动合同的真实意思表示，因此，石少淳与山东方增公司之间系合作关系并不存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告山东方增汽车销售服务有限公司无需支付被告石少淳2018年9月10日至2018年12月31日工资36896元；二、原告山东方增汽车销售服务有限公司无需支付被告石少淳2018年9月10日至2018年12月31日未与被告石少淳签订书面劳动合同双倍工资26896元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告石少淳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年五月七日书记员  刘卫冬