浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初5262号 原告：杨述蓉，女，1992年12月20日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：王应平，男，1987年2月4日出生，汉族，住四川省青川县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师，温州经济技术开发区法律援助中心指派。 被告：温州和合拉链有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海园区，统一社会信用代码：91330301779351145N。 法定代表人：黄松桂，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡焕，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹日云，系该公司员工。 原告杨述蓉与被告温州和合拉链有限公司（以下简称：和合公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告杨述蓉及其委托诉讼代理人王应平、被告和合公司的委托诉讼代理人胡焕、邹日云到庭参加诉讼。因原告方无法说明部分诉请的计算方式，本院决定延期审理。期间，原告申请并获得法律援助。本院第二次公开开庭进行了审理，原告杨述蓉及其委托诉讼代理人王应平、洪荣华、被告和合公司的委托诉讼代理人胡焕、邹日云到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告诉向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2016年3月3日至2019年5月28日存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴2016年3月至2017年4月社会保险；3.判令被告为原告补缴2017年5月至2019年5月以原告实际工资为基数的社保费差额；4.判令被告支付原告2016年3月至2019年5月加班费（包括工作日延期工作时间加班费、周六加班费、法定节假日加班费）23891元；5.判令被告支付原告2018年1月至2019年5月工资差额4454.22元；6.判令被告支付原告经济补偿金17850元（全省平均工资5950元/月×3个月）；7.判令被告向原告出具劳动关系解除证明并配合原告办理失业保险金领取手续。事实与理由：原告于2016年3月3日进行被告公司，从事车间尼龙缝合工种，每天工作14-15小时。招聘时，被告称工资计件，月工资平均5000元左右。劳动合同签订时，虽选择计时工资，但实际还是按计件工资计算，同时约定试用期3个月。试用期满后，2016年6月25日，被告要求原告签署《放弃社会保险申请书》，否则就予以辞退；此时，原告一家人已在温州生活，年中没有太多招工机会，只能无奈签署。后经原告多次要求，被告才在2017年5月开始为原告缴纳社保，缴纳标准并非原告实际工资。原告在岗期间，被告并未发放职业健康防护用品，车间设备噪音极大，造成原告听力受损。因长时间站立且工作量大，造成原告腰肌劳损，影响正常生活。为维护自身合法权利，原告于2019年5月27日向被告发出《劳动者解除劳动合同通知书》，以被告未缴纳社保及未支付加班费为由，提出解除劳动关系。被告收函后，双方就社保费缴纳及加班费事宜协商不成，发生纠纷。2019年6月3日，原告向温州经济技术开发区劳动仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2019年7月26日送达仲裁裁决书，仅确认了劳动关系，但驳回了原告其他仲裁请求。原告不服，为此起诉。 被告答辩称：一、关于诉请。1.关于劳动关系，无异议。2.关于补缴社保。该期间原告系自愿放弃社保，且已超仲裁时效。3.关于补缴社保差额。非劳动争议事项，不属于民事诉讼受理范围。4.关于加班费。程序上，原告无法说明计算方式，且其该项仲裁请求金额仅2389元，诉讼中增加诉请金额，超出审理范围。实体上，原告所在车间每周单休，上班时间从早八点到晚八点（扣除中间吃饭），法定节假日放假，工资计件，实发工资已包含加班费。5.关于工资差额。计件工资，计件单价并没有下调。6.关于经济补偿金。本案系原告提出解除劳动关系，其理由为被告未缴社保和未足额支付工资，但该两项理由均不成立，故不需要支付经济补偿金。即使需要支付，计算基数只能是原告本人平均工资，而非全省平均工资。7.关于解除证明和失业保险金。原告不符合非因本人原因中断就业的情形，无法领取失业保险金。二、关于事实。2016年3月3日，原告进入被告公司，工资计件，同日签订《劳动合同》。2016年5月，被告开始为原告缴纳社保。因社保需要劳动者自负部分，2016年6月，原告以经济负担重为由书面申请不参加社保，被告因此停止为原告缴纳社保。2017年4月，原告又以孩子入学需要为由申请参加社保，被告因此又开始为原告缴纳社保。原告实际工作至2019年5月22日，之后没来上班。被告联系原告，原告于2019年5月25日到原告处补办22日至25日的请假手续；之后，原告继续没来上班。2019年5月28日，被告收到原告发来的解除通知。综上，请求法院依法判决。 审理中，原告补充称：一、关于第4项诉请。1.计算方式如下。2017年1月至2019年4月期间，原告实发平均工资4381元/月÷26天/月÷14小时/天=12元/小时。工作日延长工作时间加班费为12元/小时×6小时/天×1.5倍=108元/天×26天/月×12个月=33696元。周六加班费为12元/小时×14小时/天×4天/月×2倍乘12个月=16128元。合计49824元，已超出诉请金额，第4项诉请金额以诉状为准，不再增加。节假日加班费不再主张。2.仲裁时加班费请求金额就是23891元。因仲裁申请书系手写，23891元的“1”字与纸张划线重合，仲裁笔录和仲裁裁决书写成“2389元”系笔误。仲裁申请书注明“合计46195元”，减去经济补偿金17850元和工资差额4454元，即23891元。二、关于第5项诉请。2018年1月至2019年4月，原告实发工资合计74237元。由于是计件工资，被告擅自将计件单价下调6%，74237元×6%=4454元。三、关于社保。2016年5月，被告确实给原告交过社保，每月要扣两百多。由于双方对医保参保档次有争议，被告要求原告签字放弃社保，原告无奈签字放弃，此后社保停缴，每月两百多就不没扣了。2017年1月，因原告孩子过来上学需要社保，原告提出继续交社保，被告拖了几个月于2017年4月才开始继续为原告交社保。四、关于离职过程。2019年5月22日，因车间有两位员工离职，被告擅自调整原告工作机台，原告不同意。2019年5月23日，原告上班时与车间班组长发生争吵，原告向车间主任请假4天缓和一下。2019年5月27日上午，原告到厂上班，车间班组长还是不愿意换回工作机台，原告又请假半个月。2019年5月27日下午，双方还是协商不成，原告遂向被告发出解除通知，解除的理由是被告未缴纳社保和足额支付工资。五、关于离职健康检查。仲裁时有请求，仲裁裁决后，被告已带原告进行离职健康检查，费用系被告支付，故不再请求。 审理中，被告补充称：一、关于第4项诉请。1.程序上，仲裁笔录经原告核对签字，原告的解释与仲裁笔录和仲裁裁决书不符，具体由法院审查。2.实体上，被告实行计件工资，即使存在超时工作，按原告实际工作时间和最低工资折算，计件工资已经包含足额加班费，原告不能以实发工资作为加班费计算基数。二、关于社保。2016年6月停保，并非因为医保参保档次争议，而是原告主动申请。2017年4月续保，续保后的医保参保档次不变。被告均按原告意见配合办理。三、关于离职过程。原告所谓其与班组长的纠纷，被告并不清楚。被告只是在2019年5月28日收到解除通知，其中也未提及所谓与班组长的纠纷。五、仲裁裁决后，被告已带原告进行离职健康检查。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定“劳动合同期限自2016年3月3日起至2019年1月27日止，共2年10月；根据甲方工作需要，乙方同意安排其在尼龙车间工作从事缝合岗位（工种）工作；乙方施行标准工时工作制；乙方试用期工资为1860元/月，试用期满后，甲方根据本单位的工资制度，确定乙方实行计件工资的工资形式；甲方应按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方缴纳各项社会保险费用，具体为养老、工伤、生育、失业、农民工医疗，乙方应当缴纳的社会保险费，由甲方从乙方工资代扣代”等。此后，原告在被告处工作，被告向原告支付劳动报酬。 2016年5月，被告开始为原告缴纳社保。2016年6月25日，原告书写一份《申请》交给被告，载明“本人因经济负担重，不参加公司社会保险”；被告遂暂停为原告缴纳社保。2017年4月，因原告申请缴纳社保，被告再次开始为原告缴纳社保至2019年5月。缴费基数从2586元/月逐步上调至3055.2元/月。 2019年5月27日，原告向被告发出《劳动者解除劳动合同通知书》，以被告未缴纳社保及未支付加班费为由提出解除劳动关系。2019年5月28日，被告收到上述通知书。 2019年6月3日，原告向仲裁委提交《劳动争议仲裁申请书》，载明“请求事项：1.申请人2016年3月至2019年5月关系确认；2.解除劳动关系；3.被申请人为申请人补缴2016年3月至2017年4月期间养老保险；4.被申请人为申请人补缴2017年5月至2019年5月期间职工医疗；5.被申请人为申请人支付2016年3月至2019年5月加班费差额部分（含周一至周五加班、周六周日加班、节假日加班工资23891元）；6.被申请人为申请人支付2018年1月至2019年5月约定工资下调部分4454.22元；7.被申请人补偿申请人解除劳动关系补偿金17850元；8.被申请人为申请人做离岗体检。以上合计46195.22元”等。 2019年7月8日，仲裁委开庭审理。仲裁庭审笔录记载的“仲裁请求如下：1.确认双方于2016年3月至2019年5月关系确认；2.确认双方于2019年5月31日解除劳动关系；3.裁决被申请人为申请人补缴2016年3月至2017年4月养老保险；4.裁决被申请人为申请人补缴2016年3月至2019年5月职工医疗；5.裁决被申请人为申请人支付2016年3月至2019年5月加班费差额部分2389元；6.裁决被申请人为申请人支付2018年1月至2019年5月约定工资下调部分4454.22元；7.裁决被申请人补偿申请人解除劳动关系补偿金17850元；8.裁决被申请人为申请人做离岗体检”等，原告在仲裁笔录上签字。 2019年7月19日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温经开劳人仲案（2019）第173号仲裁裁决书，载明仲裁请求如仲裁庭审笔录，裁决：一、确认双方于2016年3月3日至2019年5月28日之间存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效后十日内为申请人进行离岗职业健康体检；三、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决书已于2019年7月26日送达原告。原告不服，于2019年8月7日诉至本院。 另查明，仲裁裁决后，被告已带原告进行离岗职业健康体检并支付费用。解除劳动关系前12个月，原告平均工资为4654元/月。 以上事实有当事人一致陈述及原告身份证、被告公司登记基本情况、《劳动合同书》、《申请》、《温州市参保人员社会保险险种缴费明细单》、《劳动争议仲裁申请书》、仲裁庭审笔录、《仲裁裁决书》及送达回执等证据在卷佐证。 对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：1.原告提供了门诊病历，拟证明因长时间站立且工作量大，造成原告腰肌劳损，影响正常生活。被告质证认为，该证据与本案无关，仲裁后，被告已带原告进行了离职健康检查，没有问题。本院审查认为，本案并非职业病或工伤认定纠纷，该证据与本案无关，本院不予审查认定。 2.原告提供了通话记录，拟证明加班事实，每天晚上基本十点下班，与配偶电话联系来接。被告质证认为，真实性无法核实，即使真实，与配偶电话联系也不能证明加班时间。本院审查认为，该证据并不能证明原告的主张，其证明力本院不予确认。 3.原告提供了录音及接警单，拟证明2019年5月23日，原告上班时与车间班组长发生争吵后回家，2019年5月24日，原告丈夫到被告处了解情况，保安不让进厂，原告丈夫报警。被告质证认为，与本案无关。本院审查认为，该证据与本案无关，本院不予审查认定。 4.被告提供了工资表及银行明细，拟证明2017年1月至2019年5月原告工资构成及发放情况。原告对银行明细的真实性无异议，实发金额属实，但工资表没有原告签订，记载的工资构成中，扣伙食费、扣社保、扣税无异议，但基本工资、加班工资有异议。本院审查认为，原告实发工资金额应予确认，至于工资构成中加班费计算是否合理，本院下文再行分析。 本院认为：本案原、被告曾存在劳动关系，双方争议属于劳动争议，原告曾申请仲裁，仲裁裁决后，其不服裁决在法定期限内向本院起诉，程序合法。就双方争议，本院结合原告诉请逐一分析。 原告诉请确认双方于2016年3月3日至2019年5月28日存在劳动关系，被告对此并无异议，亦与审理查明事实相符，本院予以确认。 原告诉请被告为其补缴2016年3月至2017年4月社会保险；被告提出仲裁时效抗辩。本院认为，根据审理查明的事实，被告本已于2016年5月开始为原告缴纳社保，后因原告于2016年6月25日以“本人因经济负担重”为由书面申请不参加社保，被告遂暂停为原告缴纳社保。2017年4月，因原告申请缴纳社保，被告再次开始为原告缴纳社保。原告也承认社保暂停缴纳期间不再扣除个人负担部分，表明原告当时对社保缴纳情况系明知，原告于2019年6月3日申请仲裁补缴2017年4月之前的社保，已超过仲裁时效期间，其诉请补缴，本院不予支持。 原告诉请被告为其补缴2017年5月至2019年5月以原告实际工资为基数的社保费差额。本院认为，一方面，原告在仲裁中并未提出该项诉请，另一方面，被告已为原告缴纳该时间段的社保，社保缴纳基数问题也不属于劳动争议民事案件的审查范围，本院在本案中不予处理。 原告诉请被告支付其2016年3月至2019年5月加班费23891元。本院认为，程序上，根据审理查明的事实，原告向仲裁委提交《劳动争议仲裁申请书》记载的加班费仲裁请求金额确为23891元（因仲裁请求系手写且存在涂改，但通过合计金额与其他项目金额可以计算），仲裁庭审笔录与仲裁裁决记录有误，故加班费诉请金额23891元并非增加诉请金额，可纳入本案审理范围。实体上，根据审理查明的事实，双方约定为计件工资，原告主张“每天工作14小时（即加班6小时），每周单休（即加班4天）”，被告主张“每天上班时间从早八点到晚八点（扣除中间吃饭，即加班约3小时），每周单体（即加班4天）”，无论按哪种工作时长认定，被告向原告实发工资均不低于根据相应时间段温州市最低工资标准计算所得金额，原告诉请被告支付加班费差额，缺乏依据，本院不予支持。 原告诉请被告支付其2018年1月至2019年5月工资差额4454.22元，其理由是被告擅自将计件工资的计件单价下调了6%。本院认为，原告未提供证据证明存在上述情况，其诉请本院不予支持。 原告诉请被告支付其经济补偿金17850元。本院认为，本案系原告主张解除劳动关系，其主张解除劳动关系的理由为被告未社保及未支付加班工资，但根据前述分析，原告的该两项理由均不能成立，其主张经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。 原告还诉请被告向原告出具劳动关系解除证明并配合原告办理失业保险金领取手续。本院认为，根据前述分析，本案并不符合非因劳动者本人意见中断就业的情形，原告该项诉请缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原、被告于2016年3月3日至2019年5月28日存在劳动关系。 二、驳回原告杨述蓉的其他诉讼请求。 本案受理费本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  金 丛 二〇二〇年五月二十九日 代书记员  刘金瑶