上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终247号上诉人（原审原告）徐扣伟，男，1959年11月5日生，汉族，住上海市。委托代理人蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。委托代理人黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人徐众，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路955弄1号。法定代表人陈祥，执行董事。委托代理人李洁玉，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。上诉人徐扣伟因征收补偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初550号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2019年1月21日徐扣伟与上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安住房局）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：被诉征收补偿协议），由上海市静安第一房屋征收服务事务所（以下简称：静安一征所）实施具体征收、补偿工作。根据上海市静安区人民政府于2018年12月14日作出编号为沪静府房征[2018]3号《上海市静安区人民政府房屋征收决定》（以下简称:房屋征收决定），徐扣伟租赁的本市XX路XX弄XX支弄XX号房屋（以下简称：涉案房屋）（居非兼用）属于征收决定的征收范围。房屋类型新里，房屋性质公房，房屋用途居非兼用。公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积65.72平方米，其中居住部分建筑面积65.72平方米，非居住部分建筑面积11.1平方米。其中第七条约定，停产停业损失为154,845元。第十条约定，非居其他补偿（装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴）30万元、执照补贴30万元、非居协议签约奖励55万元。以上费用徐扣伟已于2019年4月8日领取。另查明，该户非居部分注册有上海市静安区XX商店（个体工商户）和上海XX有限公司（一人有限责任公司）。徐扣伟以被诉征收补偿协议未对其进行足额补偿为由，诉至原审法院，请求：1、由静安住房局支付徐扣伟停产停业损失补偿910,000元;2、由静安住房局支付徐扣伟装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴120,000元;3、由静安住房局支付徐扣伟签约奖励550,000元;4、由静安住房局补足安置补偿利益1,265,434.06元。原审认为，根据房屋征收决定，静安住房局作为房屋征收部门有权对本市张园地块项目进行征收补偿。静安住房局作为房屋征收部门与徐扣伟签订了被诉征收补偿协议。该协议内容系签约双方合意，协议约定的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，符合该基地征收补偿方案规定，亦未损害该户的征收补偿利益，该合同合法有效。根据房屋征收决定附件《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称：《补偿方案》）第十条征收居非兼用的非居住部分或个体工商户的非居住房屋的补偿、补贴及奖励的计算标准，均以徐扣伟所承租的公房内非居住部分11.1平米作为各类补偿的依据，而非徐扣伟认为的在同一非居部分注册了两个营业执照，应按两证分别补偿。同时，徐扣伟认为涉案房屋属于优秀历史建筑，亦未提供充分证据予以证实，而双方签订的合同中明确约定涉案房屋类型为新里，房屋性质为公房，故徐扣伟主张利益损失缺乏合同及法律依据，原审法院对徐扣伟的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐扣伟的诉讼请求。判决后，徐扣伟不服，上诉至本院。上诉人徐扣伟上诉称，其在涉案房屋的非居部分注册兴办个体工商户上海市静安区XX商店，后又在非居部分出资成立了上海XX有限公司。根据《补偿方案》规定，非居部分的停产停业、装修装饰、签约奖励等费用应当按经营证照的数量分别进行补偿，被诉征收补偿协议仅就其个体工商户执照予以补偿，未对其注册的公司执照进行补偿。其停产停业损失超过市场评估价的10%，被上诉人静安住房局应当依据其提交的前三年平均收益、停产停业期限等材料对其损失进行评估，被上诉人未履行评估程序，程序违法。涉案房屋所在张园地块属于历史文化风貌区，涉案房屋属历史建筑，应增付10%的补偿安置金额，被上诉人尚未支付该款项。原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称，涉案房屋用途为居非兼用，《补偿方案》第十条对征收居非兼用的非居住部分或个体工商户的非居住房屋补偿标准进行详细规定，其中明确该补偿系对个体工商户营业执照的补偿，不包括对企业营业执照的补偿。此外，该条规定的“按证进行补偿”的“证”指的是被征收房屋的权属证明而非个体工商户或企业营业执照。涉案房屋并非历史建筑，不符合增付安置金额的条件。被诉征收补偿协议合法有效且已实际履行完毕，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人静安一征所述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第一款、第二款，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。涉案房屋承租人系上诉人徐扣伟，房屋类型为新里，房屋用途居非兼用。被上诉人静安住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门与上诉人签订被诉征收补偿协议，签约主体适格。各方就涉案房屋的面积、补偿标准、补偿方式等达成一致意见，双方意思表示真实。协议内容符合征收相关法律法规及相应征收补偿方案的规定，并未损害该户的整体利益，亦不存在法律规定的无效或可撤销的情形，且该协议已实际履行，故被诉征收补偿协议应属有效。关于上诉人认为涉案房屋所涉停产停业、装修装饰、签约奖励等费用应当依据营业执照数量进行补偿的主张。根据《补偿方案》第十条的规定，居非兼用非居住房屋的补偿对象为个体工商户，不包括企业。另，房屋征收针对的是被征收房屋且按户进行补偿，故《补偿方案》第十条规定的补偿标准按照“每证”计算，此处所指的“证”应指被征收房屋权属证明而非营业执照，故上诉人前述主张依据不足，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人未对其停产停业损失进行评估的主张。根据《实施细则》第三十五条第二款规定，上诉人对停产停业补偿标准有异议的，应当向被上诉人提交相关证明材料，被上诉人才可启动评估程序。上诉人未能提供充足证据对其在签订被诉征收补偿协议前提交过申请材料的观点予以佐证，且该协议已实际签订并履行完毕。上诉人虽在诉讼中向法院提交完税材料证明其曾向被上诉人提交过材料，但该证明显示的纳税主体为上海XX有限公司，该企业营业执照亦不符合《补偿方案》确定的应当补偿的条件，故本院对上诉人前述主张不予采纳。关于上诉人认为应对涉案建筑按照历史建筑标准进行补偿的主张，上诉人亦未能提供证据予以佐证，本院难以采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐扣伟负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年五月二十六日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……