河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4752号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该社副主任。委托诉讼代理人：杨连山，系该社职工。被告：常玉昌，男，汉族，1967年12月12日出生，住河南省林州市。被告：郝瑞芳，女，汉族，1971年11月9日出生，住河南省林州市。被告：魏秀红，女，汉族，1967年11月10日出生，住河南省林州市。被告：林州市鸿润汽配有限公司，住所地林州市姚村镇上陶。法定代表人：郝瑞芳。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）与被告常玉昌、郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人杨连山，被告郝瑞芳，被告林州市鸿润汽配有限公司的法定代表人郝瑞芳到庭参加了诉讼。被告常玉昌、魏秀红经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告常玉昌归还原告借款本金30万元及利息191240元(利息算至2019年06月20日)及以后产生的利息。2、判决被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告常玉昌、郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司共同承担。事实与理由:原告茶店信用社与被告常玉昌于2014年8月22日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定,原告于合同签订之日向被告常玉昌发放贷款人民币30万元,合同到期日至2017年8月22日,利率按月息9.72‰计算,逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算;同日,茶店信用社与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司签订《最高额保证合同》,《最高额保证合同》约定,被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司作为保证人为常玉昌30万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天,茶店信用社向常玉昌提供了30万元贷款。截止原告起诉之日,借款人常玉昌未归还借款本金,已结利息12539.80元,剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院,请求依法判决。被告常玉昌未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司共同答辩称：一、答辩人郝瑞芳没有给任何人向原告提供借款担保，借款合同上以答辩人名义的签字系伪造，指纹也不是答辩人的指纹，答辩人对本案借款毫不知情，答辩人不承担保证责任。同时，答辩人郝瑞芳未委托任何人代表公司向原告提供担保，答辩人郝瑞芳也没有代表公司向原告提供担保。公司法定代表人郝瑞芳签字系他人伪造，公司公章和个人印章均不是备案印章，公司和郝瑞芳个人担保均不具有法律效力。二、本案借款涉嫌刑事犯罪，截至目前答辩人已收到多笔信用社对答辩人提起的诉讼，答辩人对所有借款人均不认识，均没有提供过担保，故请求人民法院将所有案件移送公安机关，查明事实，依法公正处理。三、本案所涉及笔迹、指纹鉴定费用以及其他相关诉讼费应由原告承担。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告魏秀红未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》；二、《最高额保证合同》；三、借款借据；四、存款凭条；五、利息计算清单。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司对原告证据的质证意见为：保证合同不是郝瑞芳的签字，印章不是林州市鸿润汽配有限公司的印章，对其他证据不知情。对利息清单不知情。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、林州市太行会计事务所验资报告，证明该报告上印章与保证合同上印章不一致；二、鉴定费发票（打印件），证明鉴定所需要的费用。原告茶店信用社对被告证据的质证意见为：对验资报告上的印章无异议，但是不能证明保证合同上的印章是假的。对鉴定费发票无意见。庭审中本院出示了西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2019】鉴字第5398号）。原告茶店信用社及被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司对司法鉴定意见书无异议。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年8月22日，被告常玉昌（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》。约定借款人向贷款人申请从2014年8月22日至2017年8月22日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年8月22日起至2017年8月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日原告茶店信用社（债权人）就涉案贷款与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告茶店信用社依约向被告常玉昌发放了贷款30万元，贷款到期后，被告常玉昌未偿还贷款本金，共偿还利息12539.8元。截至2019年6月20日，被告常玉昌欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息191240元（2014年8月22日至2017年8月22日借款期间利息为106531.2元，2017年8月22日至2019年6月20日逾期期间利息为97248.6元，借款期间利息和逾期期间利息扣除已偿还利息剩余191240元）。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司向本院申请对《最高额保证合同》中两处郝瑞芳的签名及指纹进行笔迹和指纹鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2019】鉴字第5398号司法鉴定意见书。鉴定意见为：签订日期为“2014.8.22”的《最高额保证合同》原件第4页“保证人1”处“郝瑞芳”署名字迹不是郝瑞芳书写，同部位押名指印不是郝瑞芳的指纹所留；“保证人2”处“郝瑞芳”署名字迹不是郝瑞芳书写，同部位押名指印不是郝瑞芳的指纹所留。本院认为，原告茶店信用社与被告常玉昌签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告常玉昌之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告常玉昌应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告常玉昌至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2019年6月20日，被告常玉昌尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息191240元。对原告茶店信用社主张被告常玉昌偿还借款本金30万元及截至2019年6月20日的利息191240元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告茶店信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司对被告常玉昌借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司签订《最高额保证合同》一份，但被告郝瑞芳对《最高额保证合同》中“保证人1”林州市鸿润汽配有限公司法定代表人处和“保证人2”处本人签名的笔迹、指纹提出异议并申请鉴定，经委托鉴定，两处签名及指纹并非被告郝瑞芳本人书写和本人指纹，故原告茶店信用社主张被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。被告魏秀红与原告茶店信用社签订《最高额保证合同》合法有效，被告魏秀红作为被告常玉昌涉案借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告魏秀红承担连带清偿责任后，有权向被告常玉昌进行追偿。被告魏秀红经本院合法唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常玉昌于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社贷款本金30万元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2014年8月22日至2019年6月20日利息为191240元）；二、被告魏秀红对本判决第一项承担连带清偿责任，被告魏秀红承担保证责任后，有权向被告常玉昌追偿；三、驳回原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8669元，由被告常玉昌、魏秀红负担。鉴定费3600元，由原告林州市农村信用合作联社茶店信用社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杨永峰审判员  方瑞红审判员  钟 星二〇二〇年五月二十三日书记员  杨庆丽