湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终327号上诉人（原审被告）：李长华，男，1980年4月4日出生，藏族，居民，住四川省九龙县。上诉人（原审被告）：邱秀兰（系李长华之妻），女，1981年11月27日出生，藏族，居民，住四川省九龙县。上诉人（原审被告）：邓先庆，男，1989年8月26日出生，汉族，居民，住四川省九龙县。三上诉人共同的委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南双峰三一工程机械有限公司。住所地：湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区。法定代表人：李练文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆因与被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司（简称双峰三一公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李长华及其与上诉人邱秀兰、邓先庆共同的委托诉讼代理人杨育成、李永超，被上诉人双峰三一公司的委托诉讼代理人陈潇潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长华、邱秀兰、邓先庆上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4486号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1．本案一审法院管辖错误。本案一审原告主张的案由为追偿权纠纷，适用原告就被告一般管辖原则，应由四川省九龙县人民法院管辖，而非湖南省双峰县人民法院管辖；根据《买卖合同》约定管辖由三一重机所在地管辖，也应由三一重机所在地法院管辖；如根据《工程机械按揭贷款担保服务协议》约定由昆山中发资产管理有限公司（简称昆山中发）所在地管辖，也应由昆山中发注册地江苏省昆山市人民法院管辖。2．一审法院认定昆山中发垫付218000元的金额系基本事实认定错误，上诉人已还清了所有的欠款，被上诉人主张没有任何依据。根据上诉人提供的证据证明上诉人已经支付了共计83万余元的购货款项，一审法院未予认定不当。3．昆山中发对上诉人享有主债权的实体胜诉权因诉讼时效届满而消灭，其债权转让对上诉人不发生效力，一审法院适用担保法错误。如前所述，即使昆山中发对上诉人享有追偿的债权存在，根据一审查明的事实和证据：2011年7月29日至2012年，昆山中发向李长华账户转款268900元。依照《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”且因本案适用两年诉讼时效期间的规定，本案主债权的诉讼时效应当从昆山中发垫付最后一笔款项的日期开始计算两年的诉讼时效期间。而昆山中发至今未向上诉人主张任何权利，结合本案主债权的诉讼时效最迟不超过2014年12月31日，故昆山中发已经丧失了主债权实体胜诉权，不论债权是否转让或以何种方式告知债务人，均对债务人不产生任何效力，更不用说，本案上诉人根本未收到所谓的债权转让通知。一审法院认定的被上诉人以诉讼方式通知上诉人履行了通知义务系严重错误。上诉人邓先庆虽对《工程机械按揭贷款担保服务协议》提供了反担保，但是担保期限早已届满，并且超过了担保期间的诉讼时效，基于主债权的诉讼时效届满，上诉人邓先庆不应承担任何反担保责任。不论本案法律关系适用买卖合同、追偿权或债权转让纠纷的法律规定，诉讼时效均为两年，从知道或应当知道其权利受到侵害时起算。被上诉人以追偿权纠纷为由进行起诉，其在起诉状中明确载明截止贷款到期，共计垫付本息218000元，证明其明知诉讼时效起算点，故主债权早已超过了诉讼时效，故本案中根本就不存在主债务没有履行期限及宽限期限的说法，根本不适用《担保法司法解释》第三十三条的规定，且宽限期限不能做任何的扩大解释。担保期限是除斥期间，不因任何事由中止、中断而延长。因本案基本法律关系为买卖合同引发的纠纷，在买卖合同中规定了明确的付款期限，不论债权转让通知是否送达，均对上诉人不产生任何效力。4．在本案案由确定为追偿权纠纷情况下，一审法院错误将基于其他不同法律关系引发的所谓债权一并判决，系适用法律错误。本案中，昆山中发对其因履行担保责任垫付费用进行追偿的金额仅限于垫付款项，不包含依据《工程机械按揭贷款担保服务协议》而产生的违约金。该违约金与追偿权完全是两个不同的法律关系，一审判决由三上诉人对该违约金一并承担责任，违反一案一个基本法律关系的原则。同理，因被上诉人主张追偿权纠纷，而非债权转让或者买卖合同纠纷，其追偿的责任范围仅为主债务的债务人，不包括担保人，故一审判决上诉人邓先庆承担担保责任错误，应驳回其对担保人的全部诉讼请求。双峰三一公司辩称：1．一审法院对本案有合法的管辖权。首先，答辩人在本案中受让根据担保服务协议所产生的昆山中发的追偿权，依法取代了昆山中发在担保服务协议中债权人地位。无论依据协议约定还是根据民事诉讼法司法解释，作为货币接收方或债权人所在地，答辩人所在地湖南省双峰县人民法院对本案均有合法管辖权。其次，根据民事诉讼法规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交一审答辩状期间提出。未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉法院具有管辖权。而本案一审中，三位上诉人均委托了代理人并亲自到庭参加诉讼，均未提出管辖权异议。故一审法院对本案进行管辖不存在程序上的瑕疵。2．一审法院认定的基本事实及垫付金额均符合客观事实，不存在事实认定上的错误。根据上诉人在一审中提交的银行对账单，以及答辩人提交的贷款银行出具的垫付证明，均可证明昆山中发为上诉人垫付了银行贷款共计268900元，李长华向昆山中发共还款50900元。故截止债权转让之日，李长华尚欠昆山中发218000元。同时依据担保服务协议，李长华因违约应向昆山中发承担违约责任25600元。昆山中发将上述垫付的本金及违约金一并转让，答辩人有权就全部受让债权金额向上诉人主张权利。3．关于诉讼时效的问题。本案诉讼时效及保证期间均应自答辩人向上诉人主张履行债务的宽限期届满之日起计算，因此并未超过诉讼时效。本案答辩人履行债权的依据为担保服务协议，该协议对李长华本人向债权人昆山中发履行债务的期限并未约定，同时也未约定保证期间，根据民法通则、合同法及担保法等相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。同时，保证期间也应当自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算6个月，故本案答辩人并未超过诉讼时效。请二审依法维护答辩人的合法权利，驳回三上诉人的上诉，维持原判。双峰三一公司向一审法院起诉请求判令：1．被告李长华、邱秀兰共同向原告清偿债务218000元，违约金25600元，合计243600元；2．被告邓先庆对上述债务承担连带担保责任；3．三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2010年4月23日，被告李长华与三一重机有限公司签订《产品买卖合同》，被告李长华向该公司购买型号为SY215C的挖掘机一台，总价80万元，首付款16万元，余款64万元通过按揭贷款方式交付。2.2010年6月19日，被告李长华作为甲方（借款人）、邓先庆作为丙方（反担保人）与作为乙方的昆山中发资产管理有限公司（简称昆山中发）签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，协议第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一重机生产或销售的产品提供担保服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。基于乙方对甲方享有的全部权利，甲方必须积极、如实地向乙方履行；甲方违约不履行或迟延履行的，乙方有权向甲方或直接向丙方追偿。第七条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保。第十条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方不按约定履行借款合同义务，银行要求乙方垫付即履行担保义务或银行向乙方转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的乙方有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件同时或分别向甲方、丙方追索其全部债务而无需先行使按揭设备的抵押权。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所在费用（包括诉讼费、律师费等）。第十二条第2款约定：出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从按揭保证金中直接扣除，无需征得甲方同意：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1％；连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4％。第3款约定：甲方或丙方违反本协议导致按揭保证金不足以支付违约金时，乙方可依本协议要求甲方或丙方另行支付。……被告邱秀兰作为被告李长华的配偶在《工程机械按揭贷款担保服务协议》的借款人处签名并捺印。3．被告李长华与中国光大银行南京中山北路支行签订《个人贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人发放工程机械按揭贷款，贷款用途为购三一挖掘机，贷款金额为人民币640000元，贷款期限为24个月。被告邱秀兰作为李长华的配偶亦在《个人贷款合同》中签名。被告李长华、邱秀兰与中国光大银行南京中山北路支行就《个人贷款合同》于2010年5月24日到江苏省南京市钟山公证处予以公证。4．被告邱秀兰向中国光大银行、昆山中发出具《借款人共有人意见书》，承诺如下：（1）借款人已取得了必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所在法律文件本人均予以认可，没有任何异议。（2）借款人与贵公司签署的《按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款的身份或财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。（3）本意见书经共有人本人签字或画押后即具在法律效力。被告邱秀兰在该意见书上签字并捺印，承诺时间2010年6月19日。5．贷款合同签订后，中国光大银行南京中山北路支行向被告发放了贷款640000元，但被告李长华没有及时偿还贷款本息。因被告违约，导致昆山中发垫付。昆山中发向中国光大银行南京中山北路支行支付垫付款218000元，产生违约金25600元。2018年11月1日，昆山中发将上述债权转让给原告，并通知了被告。截止起诉之日，被告没有向原告履行还款义务。一审法院认为，一、关于诉讼时效问题，根据《工程机械按揭贷款担保服务协议》第一条约定，昆山中发接受李长华申请，为李长华以银行按揭贷款方式购买三一重机生产或销售的产品提供担保服务，但该协议并未约定担保的保证期间，同时，该协议也未约定被告李长华履行主债务的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故原告于2019年9月28日向一审法院起诉被告李长华、邱秀兰、邓先庆，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案被告的保证期亦为2019年9月28日起的6个月内。故原告在保证期间起诉三被告并未超过诉讼时效期间，对被告提出的诉讼时效抗辩，法院不予支持。二、关于债权转让是否通知被告的问题，被告提出没有收到昆山中发《债权转让通知书》，原告主体不适格，法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让的通知行为人，应当理解为原债权人，但也不应否认债权受让人为该通知行为的法律效力，即以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效果的关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生债权转让通知的法律效力。本案中，昆山中发与本案原告签订《债权转让协议》，将垫付款及违约金等合同债权转让给原告，无论昆山中发、双峰三一公司是否通知了被告李长华、邱秀兰、邓先庆，涉案债权转让已借助人民法院送达起诉状的方式向债务人即本案三被告送达债权转让通知，均可以认定三被告已通过参加本案诉讼知晓了债权转让的事实，原告据此享有对三被告的债权，有权要求被告李长华、邱秀兰、邓先庆承担合同义务。三、关于债务数额的争议问题，被告提出已经支付了77万元，实际只欠3万元。本案是追偿权纠纷，实际发生的垫付金额是本案的审理范围。根据被告提供的李长华在中国光大银行对私活期账户对账单显示，昆山中发于2011年7月29日至2012年5月30日先后12次向李长华的账号62×××69存入共计268900元用于偿还银行欠款，结合原告提供的垫付明细，2010年12月27日昆山中发收回李长华垫付款20900元，2011年8月24日收回30000元，实际垫付金额为218000元。综上，被告李长华、邱秀兰、邓先庆与昆山中发签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律规定，合法有效，受到法律保护，各方均应当履行自己的合同义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当被告李长华、邱秀兰不能偿还贷款，昆山中发按协议垫付后，被告李长华、邱秀兰应当向昆山中发偿还，并承担相应的违约责任。反担保保证人邓先庆应当对垫付款、违约金等承担保证责任。现昆山中发与原告签订《债权转让协议》，原告享有对被告的债权，有权要求三被告承担合同义务。被告邱秀兰在与被告李长华婚姻关系存续期间，以被告李长华的配偶身份在《个人贷款合同》、《工程机械按揭贷款担保服务协议》、《借款人共有人意见书》上署名，应视为对夫妻共同债务予以确认。因此，对于原告的诉讼请求，法院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告李长华、邱秀兰于判决生效后十日内偿还原告湖南双峰三一工程机械有限公司欠款本息218000元，支付违约金25600元，合计243600元；二、被告邓先庆对被告李长华、邱秀兰的债务承担连带清偿责任。被告邓先庆承担连带清偿责任后，有权向被告李长华、邱秀兰追偿。如未按判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，财产保全费1800元，合计4300元，由被告李长华、邱秀兰、邓先庆共同负担。二审审理中，上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆向本院提交证据3份：证据1，（2019）湘民申1944号民事裁定书。拟证明：1．本案与该裁判文书案情高度相似，湖南省高级人民法院适用法律及裁判意见适用本案；2．再审认为部分明确载明因承担担保责任后享有对债务人追偿权的诉讼时效适用担保法司法解释第42条第2款，即“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”并认定追偿权诉讼时效从最后一笔代偿款开始计算两年的诉讼时效，并清楚的阐述了不适用《担保法》第二十六条及第三十三条的理由，从而证明一审法院适用法律错误。证据2，（2019）湘民申1066号民事裁定书。拟证明：1．本案与该裁判文书案情高度相似，湖南省高级人民法院适用法律及裁判意见适用本案；2．再审认为部分明确载明因承担担保责任后享有追偿权的诉讼时效适用担保法司法解释第42条第2款，并认定追偿权诉讼时效从最后一笔代偿款开始计算两年的诉讼时效。证据3，（2019）最高法民终368号民事裁定书。拟证明：1．本案与该裁判文书案情高度相似，最高人民法院适用法律及裁判意见适用本案；2．陕西省高级人民法院一审适用担保法司法解释第42条第2款确定诉讼时效起算点，最高人民法院意见从多方面印证：只要不存在诉讼时效的中断，诉讼时效适用担保法司法解释第42条第2款两年期限。以上3份证据的综合证明目的：因承担担保责任后而向主债权人追偿的诉讼时效起算点自权利受到侵犯之日起，即承担担保责任后就开始计算，除非追偿人能举证证明诉讼时效中断，否则，即丧失了胜诉权，本案被上诉人所谓的债权已过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。被上诉人双峰三一公司质证认为：1．程序方面。上诉人在举证期届满后提交该证据，且该证据不属于证据规则中新发现的证据或者是申请一审法院调取未果的证据，故不属于二审新证据。根据证据规则，二审法院应当不予采纳。2．对实体进行质证。其一，对真实性没有异议，但对关联性有异议。该三份证据，所体现的法律关系与本案不同，与本案的审判结果没有关联性。其二，担保法司法解释第42条适用的前提是人民法院已经判决保证人承担保证责任，但并未明确保证人追偿权的行使需要保证人另行提起诉讼的情况下保证人诉讼时效的计算起点。但本案系保证人在主债务履行期限届满之内主动承担担保责任，故诉讼时效的计算不适用该法条的规定。被上诉人双峰三一公司向本院提交生效裁判文书3份：即（2016）湘0121民初4097号民事判决书、（2017）湘01民终3225号民事判决书、（2017）湘民申4075号民事裁定书。拟共同证明与本案相似的追偿权行使的诉讼时效及保证期间，从基层法院到高级法院的裁判倾向性意见为一审判决观点。上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆质证认为，对三份证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该组证据是当庭提交的，不能作为新证据使用。三上诉人提交的三份证据是在二审法院指定的举证期限内提交的。总之，该三份文书是发生在2016-2017年间，上诉人提交的是2019年的案例，效力更强，裁判适用的法律法规和裁判意见更具有说服力。在该三份证据中，一审原告在债务履行过程中发出了征询函，来证明诉讼时效的中止中断，湖南省高级人民法院才予以维持，因而该案件的情形与本案的情形完全不同。而上诉方提交的三份证据中，前两份2019年的湖南省高级人民法院的裁判文书就与本案情形相似，即在承担担保责任后，承担担保责任的保证人没有向债务人提起诉讼来确认其承担的责任是否合理，追偿权适用的是担保法司法解释第42条第2款的规定。最高人民法院（2019）最高法民终368号民事裁定书，是担保人承担了垫付义务后通过诉讼的方式来确认担保履行的款项是否合法后，再行起诉债务人，一审法院到最高人民法院认为其提起诉讼来确认担保义务是应当的，追偿权的诉讼时效才中断，否则适用担保法司法解释第42条的规定。对于二审期间上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆和被上诉人双峰三一公司向本院所提交的判例，均不属本案当事人提交的新证据。二审审理查明，昆山中发履行《工程机械按揭贷款担保服务协议》为上诉人李长华、邱秀兰向主债权人中国光大银行南京中山北路支行所垫付的最后一笔款项的日期为2012年5月30日。对一审判决查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．一审法院是否对本案有管辖权；2．案外人昆山中发为上诉人李长华、邱秀兰所垫付贷款金额是否为218000元，其相应的逾期利息是否应予支付；3．本案所涉218000元的债权是否超出了法律规定的诉讼时效期间。关于一审法院是否对本案有管辖权的问题。本案中系答辩人双峰三一公司接受昆山中发与上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆的《担保服务协议》而形成的债权转让所产生的追偿权纠纷。被上诉人双峰三一公司根据与昆山中发于2018年11月1日签订的《债权转让协议》，依法受让了昆山中发的上述债权，且昆山中发依法通知了上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆。至此，答辩人双峰三一公司依法取代了昆山中发在担保服务协议中债权人地位。该《债权转让协议》第四条第3项规定：“因本协议所产生的争议双方协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。”且上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆在本案一审提交答辩状期间，未提出管辖异议并应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，一审湖南省双峰县人民法院对本案有管辖权。上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆认为一审湖南省双峰县人民法院对本案没有管辖权的主张，本院不予支持。对于案外人昆山中发为上诉人李长华、邱秀兰所垫付贷款金额是否为218000元，其相应的逾期利息是否应予支付的问题。本案系追偿权纠纷，实际发生的垫付金额是本案审查的范围。根据上诉人李长华提交的其在中国光大银行对私活期账户对账单显示，昆山中发于2011年7月29日至2012年5月30日先后12次向李长华的账号62×××69存入共计268900元用于偿还该银行的欠款，结合被上诉人双峰三一公司提交的垫付明细表明，昆山中发于2010年12月27日收回李长华垫付款20900元，于2011年8月24日收回30000元，故可认定昆山中发为上诉人李长华实际垫付的金额为218000元。上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆上诉认为其已还清了购买工程机械的全部欠款共计834819元，其中有244500元是通过西昌和宁公司代理代收代转给昆山中发。而其对西昌和宁公司是否将该244500元转付给昆山中发，上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆未提交相应证据佐证，本院不予支持。故上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆认为其已全部还清了昆山中发所垫付的218000元款项且不应支付逾期利息的主张，本院不予采信。至于本案所涉218000元的债权是否超出了法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，昆山中发履行《工程机械按揭贷款担保服务协议》为上诉人李长华、邱秀兰向主债权人中国光大银行南京中山北路支行所垫付的最后一笔款项的日期为2012年5月30日，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，昆山中发应自2012年5月30日起向债务人和反担保人主张权利。被上诉人双峰三一公司作为其与昆山中发《债权转让协议》的受让人，虽提交昆山中发于2018年11月1日将案涉债权转让时向上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆发出的《债权转让通知书》，但至今未提交昆山中发于2012年5月30日起至2018年11月1日止向债务人和反担保人主张权利的证据，也未提交其受让债权后至其向一审法院起诉前对债务人和反担保人主张权利的证据，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，向受让人主张关于昆山中发对其享有主债权的实体胜诉权因诉讼时效届满而消灭的抗辩主张，本院予以采纳。一审判决对上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆提出的诉讼时效抗辩不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，李长华、邱秀兰、邓先庆的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4486号民事判决；二、驳回被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司的诉讼请求和上诉人李长华、邱秀兰、邓先庆的其他上诉请求。一审案件受理费5000元减半收取2500元，一审财产保全费1800元，二审案件受理费4954元，合计9254元，均由被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年五月二十五日书记员  蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。