山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3613号原告：聊城兴业融资担保有限公司，住所地：聊城市经济开发区物流园区京通路1号兴业大厦。法定代表人：崔文岗，董事长。委托诉讼代理人薛明，女，1987年5月23日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区，系该公司员工。委托诉讼代理人张翠苑，女，1987年1月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系该公司员工。被告:冠县新宇制钢有限公司，住所地：冠县新世纪工业园。法定代表人：木庆祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东源大工贸有限公司，住所地：冠县工业园法定代表人：苏银霞，执行董事。被告：山东冠县华恒工贸有限公司，住所地：冠县东环路东侧（经济开发区杭州路）。法定代表人：范兴虎，执行董事。被告：蔚文国，男，1969年6月10日出生，汉族，住冠县。被告：赵俊红，女，1968年12月24日出生，汉族，住冠县，系蔚文国之妻。原告聊城兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）与被告冠县新宇制钢有限公司（以下简称新宇公司）、山东源大工贸有限公司（以下简称源大公司）、山东冠县华恒工贸有限公司（以下简称华恒公司）、蔚文国、赵俊红追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛明、张翠苑，被告新宇公司委托诉讼代理人罗祥虎到庭参加了诉讼，被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新宇公司偿还原告代偿款514733.87元及自代偿之日起以代偿款为基数按年利率24%计算至实际给付之日的违约金；2、判令被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红对上述代偿款项及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月31日，被告新宇公司在上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行）借款5000000元，并与浦发银行签订借款合同。原告与浦发银行签订保证合同，为上述借款向浦发银行提供连带责任保证。被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红与原告签订保证反担保合同，向原告提供连带保证责任反担保。该笔贷款发放后，被告新宇公司未按合同约定按时足额履行还款义务，浦发银行要求原告承担保证责任。截至2017年8月3日，新宇公司尚欠原告垫付款514733.87元。原告代偿后，多次向被告主张权利，被告拒不履行还款义务。故诉至贵院，望能判如所请。被告新宇公司辩称：原告诉称的2016年借款是从2011年开始发生的借款，2012年被告向原告支付了590000元保证金，此后被告新宇公司与浦发银行以及原告之间通过借新还旧的方式一直延续至2016年，三方之间只有这一笔业务发生，被告新宇公司支付590000元保证金原告始终未返还，该款项涵盖了原告的诉求，新宇公司不应再向原告支付任何费用。被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、民事判决书、执行通知书、保证反担保合同、授信业务回单等，经被告新宇公司质证均无异议，本院确认为有效证据。被告向本院提交了浦发银行批量查询导出明细一份，证明2012年12月10日，被告向原告支付了590000元，根据保证反担保合同约定，原告已经扣除了被告支付的590000元，完全可以涵盖原告的诉讼请求，被告不应当向原告支付任何费用。被告提交的导出明细经原告质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告向原告支付的590000元，其中90000元是为新宇公司在浦发银行5000000元贷款向原告交纳的担保费（担保费率按1.8%计算），另外500000元是为新宇公司2012年在浦发银行的5000000贷款向原告交纳的保证金，该业务2014年原告已将500000元保证金及利息共计507871.11元一并退还给被告，被告所述该590000元与本案无关。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，被告新宇公司与浦发银行签订《借款合同》，主要约定，被告新宇公司向浦发银行借款5000000元，借款期限自2016年3月31日起至2016年9月30日止等。同日，原告与浦发银行签订《保证合同》，为新宇公司的上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，浦发银行将5000000元发放给被告。2016年3月31日，被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红与原告签订《保证反担保合同》，主要约定反担保的范围为兴业公司担保的本息、违约金及实现债权的费用，保证人完全了解借款用途（含借新还旧）。由于新宇公司未按约定偿还贷款利息，浦发银行于2016年10月9日将原告诉至法院，法院判决原告为新宇公司的该笔借款承担连带责任，导致原告为其垫款，2016年11月2日、11月3日、2017年8月3日浦发银行在原告账户分别扣划本息503387.5元、8796.36元、2550.01元，合计扣划514733.87元。另查明，被告新宇公司于2012年12月10日向原告转款590000元（90000元担保费+500000元保证金），原告已于2014年8月4日通过转账方式退还新宇公司保证金及利息507871.11元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。新宇公司与浦发银行签订的借款合同，原告与浦发银行签订的保证合同，原告与被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红签订的保证反担保合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，浦发银行按约履行了发放贷款义务，新宇公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。根据借款合同和保证合同约定，原告承担了连带保证责任，截至2017年8月3日，被告新宇公司尚欠原告代偿款514,733.87元，故原告请求判令被告新宇公司偿还其代偿款514,733.87元及自代偿之日起按年利率24%计算至实际给付之日止的违约金的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红向原告提供了连带责任反担保，应按约定承担连带保证责任。被告新宇公司提出于2012年12月10日向原告转款590000元，已涵盖原告的诉讼请求，经查明该款项与本案无关，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告源大公司、华恒公司、蔚文国、赵俊红经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：一、限被告冠县新宇制钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告代偿款514,733.87元；二、限被告冠县新宇制钢有限公司于本判决生效后十日内按年利率24%计算向原告支付违约金（自2016年11月2日起以503387.5元基数，自2016年11月3日起以8796.36元为基数，自2017年8月3日起以2550.01元为基数均计算至实际给付之日止）；三、被告山东源大工贸有限公司、山东冠县华恒工贸有限公司、蔚文国、赵俊红对上述款项承担连带保证责任；四、被告山东源大工贸有限公司、山东冠县华恒工贸有限公司、蔚文国、赵俊红承担保证责任后，有权向被告冠县新宇制钢有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473.67元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年五月六日书记员  王凤洲