广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终138号 上诉人（一审起诉人）杨兴新，男，1934年10月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨永明，男，1966年7月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）陆芳秋，曾用名陆芳洲，女，1966年10月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨某8，男，1967年1月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）郑某，女，1976年5月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨春昆，男，1997年1月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨某1，女，2003年6月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某8，男，1967年1月23日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某1父亲。 法定监护人郑某，女，1976年5月15日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某1母亲。 上诉人（一审起诉人）杨某9，男，1969年4月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）严某，女，1972年2月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨某2，女，2004年9月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某9，男，1969年4月13日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某2父亲。 法定监护人严某，女，1972年2月11日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某2母亲。 上诉人（一审起诉人）杨某3，男，2010年10月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某9，男，1969年4月13日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某3父亲。 法定监护人严某，女，1972年2月11日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某3母亲。 上诉人（一审起诉人）杨某10，男，1973年11月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）卢某，女，1980年6月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨某4，女，2003年10月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某10，男，1973年11月13日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某4父亲。 法定监护人卢某，女，1980年6月10日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某4母亲。 上诉人（一审起诉人）杨某5，女，2010年7月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某10，男，1973年11月13日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某5父亲。 法定监护人卢某，女，1980年6月10日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某5母亲。 上诉人（一审起诉人）杨某11，男，1975年5月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）庞某，女，1981年9月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨某6，男，2013年10月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某11，男，1975年5月12日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某6父亲。 法定监护人庞某，女，1981年9月20日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某6母亲。 上诉人（一审起诉人）杨某7，男，2009年1月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某11，男，1975年5月12日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某7父亲。 法定监护人庞某，女，1981年9月20日出生，壮族，住南宁市青秀区，系杨某7母亲。 上诉人（一审起诉人）杨永玲，女，1971年10月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）周晓帅，男，2000年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨永清，女，1976年3月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）杨某12，女，1980年1月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审起诉人）李某，女，2015年6月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定监护人杨某12，女，1980年1月8日出生，壮族，住南宁市青秀区，系李某母亲。 上述上诉人的共同委托代理人罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 上诉人杨兴新等二十四人因起诉南宁市青秀区南湖街道办事处、南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场不履行法定职责一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 南宁市青秀区人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人要求对被起诉人对起诉人的《关于要求调处三屋园艺场不落实政策，致使申请人享受不到该场一切福利，现申请调处的请求》作出的《信访事项不予受理告知单》是不履行法定职责的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定对杨兴新等二十四人的起诉不予立案。 上诉人杨兴新等二十四人共同上诉称，上诉人为南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场的集体经济成员。南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场于2019年9月7日发布并公告实施了《村规民约》，剥夺了上诉人应享有的相关场部福利，侵犯了上诉人应享有和集体经济成员合法财产权利，相关条款违反了有关的法律法规，应认定为无效。上诉人为此直接申请南宁市青秀区南湖街道办事处进行调处，但南宁市青秀区南湖街道办事处收到后不仅不做出调处并责令修改违法的《村规民约》，还认为上诉人的调处申请是信访并作出《信访事项不予受理告知单》，不履行法定职责。而一审法院没有从上诉人上述调处申请的内容和性质属性来认定该案本质，仅根据《信访不予受理告知单》的“信访”二字，错误认为上诉人申请调处的行为是信访，错误裁定该案不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院撤销（2020）桂0103行初26号行政裁定，指令南宁市青秀区人民法院受理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人分别向南宁市青秀区人民政府、南宁市青秀区退役军人事务局提交《关于要求调处三屋园艺场不落实政策，致使申请人享受不到该场一切福利，现申请调处的请求》，要求有关部门督促调处南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场落实政策给其分得2018年三屋园艺场职工分配福利，实质上属于向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的行为，即信访行为。而南宁市青秀区南湖街道办事处作出的《信访事项不予受理告知单》亦是针对转给其的上述信访事项作出的处理行为。上诉人以南宁市青秀区南湖街道办事处不履行法定职责为由提起本案诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服而提起的诉讼，一审法院以上诉人之起诉不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予立案，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅朝霞 审判员  戴声长 审判员  彭晓霞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款第（九）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；