广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初599号 原告：刘泽明，男，1993年7月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。 被告：平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所，所在地广西平南县大坡镇大坡街。 负责人：林毅。 委托诉讼代理人：赵宏，平南县龚城法律服务所法律工作者。 被告：平南县市场开发服务中心，住所地平南县平南镇平安路。统一社会信用代码：91450821753743570G。 法定代表人：莫晓军。 委托诉讼代理人：林社荣，男，1966年10月15日出生，汉族，居民，平南县市场开发服务中心办公室主任，住广西平南县。 原告刘泽明与被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所、平南县市场开发服务中心确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日第一次开庭，被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所申请追加平南县市场开发服务中心为本案被告，本院依法准许后，于2020年4月30日第二次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张成胜、被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所的负责人林毅和委托诉讼代理人赵宏、被告平南县市场开发服务中心的委托诉讼代理人林社荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘泽明向本院提出诉讼请求：1、确认被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所与原告签订的《市场铺面（场地）租赁合同》无效；2、判令被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所返还场地一年租金共270000元、猪肉摊三个月租金6000元，保证金5000元给原告；3、本案受理费由被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所承担。事实和理由：原告与被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所（以下简称大坡服务所）于2019年12月4日签订《市场铺面（场地）租赁合同》，被告大坡服务所通过自行招标把位于大坡镇的“大坡市场开发服务所第三幢市场”出租给原告，约定租期五年，从2020年3月7日至2025年3月6日止；每年租金270000元；被告大坡服务所于2020年3月7日交付房屋给原告。中标当日被告大坡服务所就收取了原告一年租金共270000元、猪肉摊三个月租金6000元、保证金（租赁保证金）5000元。被告不具有民事行为能力，其与原告签订《市场铺面（场地）租赁合同》无效，而且该合同显失公平。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平南县市场开发服务中心大坡市场开发服务所辩称，一、原告诉讼请求存在事实不清，证据不足。1、大坡服务所向社会公开招租竞标，并在2019年11月18日向外贴出招标公告。公告前，于2019年10月22日向主管部门平南县市场开发服务中心（以下简称县中心）提交了呈审报告，并经县中心审批，同意公开招租，手续清楚，并非自行招标。且公开招标竞标程序合法。租赁合同签订后，原告缴交了租金及押金，大坡服务所出具了收据，县中心随后出具了增值税发票和结算票据，这是县中心的确认、追认行为，因此所欠合同合法有效。2、原告诉状称显失公平是错误的。竞标当日，参标人员有六人，现场有派出所、市监所以及县中心人员见证，并主持竞标。竞标是价高者得，原告是标价最高者，竞价是其真实意思表示。竞标结束后，原告在《招标确认书》上签字确认。合同签订后，原告在2019年12月中旬就要求交付超市前面原作为猪肉摊经营的40平方米场地，并于12月24日雇人安装了四个卷闸门。这说明，双方在认真地履行合同。2020年1月19日原告委托律师出具的律师函的“函告”没有经过其同意。已经于2020年3月5日通过手机微信通知原告接管市场铺面，但原告不予理睬。这违反合同约定，法律后果由其自行承担。二、原告的起诉所告被告不适格，程序不当。原告起诉状中列其为被告不符合民事诉讼法解释第五十三条的规定。按最高院的司法解释，应以县中心为被告。其是县中心依法设立、但没有领取营业执照的分支机构。三、原告的请求适用法律不当。原告请求根据《合同法》第一百二十八条的规定支持其主张，适用法律错误。综上，原告的诉讼请求事实不清、证据不足。被告主体不适格。租赁合同合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告平南县市场开发服务中心辩称，一、原告的诉讼请求事实不清，证据不足。1、大坡服务所签订租赁合同、出租市场场地是执行县中心的指示，合同合法有效。大坡服务所在公告前提交了呈审报告，经县中心审批，同意其公开招租后，向社会公开招租竞标，招标竞标程序合法。原告签订合同后，依照大坡服务所提供的县中心对公账户缴交了租金及押金，大坡服务所开具了收据交原告收执，县中心于2019年12月12日按国家规定开具了增值税发票和资金结算票据，这是县中心的确认、追认行为。2、不存在原告诉称的合同显失公平。3、原告明确提出终止合同，就是违约也不想再租赁场地，这充分表明，不是合同无效的问题，而是原告想出的理由，原告要违约，应当按照合同约定，承担违约责任。4、原告是在别人竞标到269000元的价格上，再加价1000元，获得中标。若终止合同，县中心的经济损失每年最少269000元，租期五年经济损失为1345000元。原告擅自退租，明显构成违约，应没收履约保证金和已交租金。二、原告的请求适用法律不当。依照合同法第113条规定和合同约定，要没收原告所交的履约保证金和已交租金，原告还应当赔偿合同履行后被告县中心所获得的利益135万元。综上，原告的诉讼请求事实不清、证据不足。租赁合同合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：平南县市场开发服务中心是全民所有制事业单位，大坡服务所是平南县市场开发服务中心的分支机构，没有领取营业执照。涉案的铺面场地位于平南县大坡人民市场，1989年国有土地权属登记证书登记单位为大坡工商所。2002年3月15日，平南县人民政府作出平政发【2002】7号《平南县人民政府关于重新明确平南县市场开发服务中心职能的通知》，明确了平南县市场开发服务中心的主要职责：负责接收县工商行政管理局移交的市场的资产、债权债务及人员；搞好县本级及县辖区的市场物业的经营管理和市场的维修、改造、开发和建设；……。2019年10月22日，大坡服务所向县中心提交《铺面租赁呈审表》，汇报内容为大坡服务所新市场第三幢于2020年3月4日到期，2019年11月4日经县中心领导班子讨论决定公开招租。2019年11月5日，县中心向大坡服务所出具授权书，授权大坡服务所组织开展招租竞标工作，并授权大坡服务所具体签订场地租赁合同。大坡服务所张贴招标公告，内容：2019年12月4日在大坡服务所公开招租，招租场地为大坡市场第三幢（人人佳超市），其中一楼240平方米（含超市前面一格猪肉摊位置40平方）、二楼340平方米。2019年12月4日，原告参与竞价，以270000元/年中标。随后，大坡服务所以其名义与原告签订了《市场铺面（场地）租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方（大坡服务所）将位于平南县大坡市场开发服务所第三幢市场，面积约580平方米的铺面出租给乙方（刘泽明）经营超市使用；铺面租期为5年，自2020年3月7日至2025年3月6日止；该铺面第1年至第5年租金270000元/年，租赁期间，如遇不可抗力因素导致租赁合同无法履行的，租赁合同自行终止，租金按照实际租赁时间计算；租金交付方式为1年1付，先付租金后使用，乙方应在签订合同之日付清首期租金，并在每满一年的对应日的前10日内付清下一年度的租金；乙方应在交付首期租金的同时一次性交纳履约保证金5000元，履约保证金在合同期满、且乙方无违约行为的，甲方在15个工作日内无息退还……租赁期内，乙方未经甲方同意中途擅自退租的，甲方没收乙方履约保证金和已交租金……。上述合同签订后，原告与大坡服务所负责人均签名盖章确认，并制作一式三份，一份直接交由原告收执，另外两份由县中心盖章后由大坡服务所和县中心保存。《租赁合同》签订后，原告通过其朋友账户向大坡服务所提供的县中心的账户汇入150000元，2019年12月5日汇入131000元，汇入款项共计281000元，其中270000元是市场铺面一年的租金，5000元为履约保证金，6000元为猪肉摊2019年12月至2020年3月共三个月的租金。2019年12月4日、2019年12月5日，大坡服务所向原告开具了租金收据2张、猪肉摊3个月租金收据1张和租赁保证金收据1张。2019年12月5日，原告与大坡服务所签订了《招标中标确认书》。2019年12月12日，被告县中心开具了付款人为刘泽明的四张租金增值税发票（数额分别为100000元、100000元、70000元、6000元）和门面押金资金往来结算票据（数额为5000元）。2019年12月4日，被告向原告交付了猪肉摊的场地，原告雇人在该场地的三个方向安装了四个卷闸门。2020年1月19日，原告向被告大坡服务所送达了一份《律师函》，要求大坡服务所终止《租赁合同》、退还租金270000元、猪肉摊租金6000元、保证金5000元给刘泽明。2020年3月5日，大坡服务所负责人林毅在微信中通知原告接收场地，原告不予理睬。2020年3月2日，原告提起本案诉讼。另，2020年4月30日庭审过程中，本院向原告方释明是否变更诉讼请求要求平南县市场开发服务中心承担责任，原告代理人明确表示只要求大坡服务所承担责任。2020年5月11日，原告向本院提交了增加诉讼请求申请书，要求判令两被告承担连带责任。 本院认为，首先关于大坡服务所是否是本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，大坡服务所属于没有领取营业执照的分支机构，没有独立的财产，没有独立承担民事责任的能力，该所为平南县市场开发服务中心的分支机构，所签订合同的权利义务应当由平南县市场开发服务中心承担，所以大坡服务所不是本案适格被告，平南县市场开发服务中心才是本案适格被告。其次是《租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种合同无效的情形，本案《租赁合同》不属于这几种情形中的任意一种，原告以大坡服务所不具有无民事行为能力为由，请求确认大坡服务所以其名义签订的《租赁合同》无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘泽明的诉讼请求。 案件受理费5516元，减半收取2758元（原告已预交），由原告刘泽明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5516元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费帐号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 馨 二〇二〇年五月十八日 书记员 黎德群