山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1664号 原告：林存荣，女，1969年3月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被告：公维学，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：续守玲（公维学之妻），住平邑县。 原告林存荣与被告公维学不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林存荣及其委托诉讼代理人赵刚，被告公维学的委托诉讼代理人续守玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林存荣向本院提出诉讼请求：依法判决公维学归还林存荣青苗补偿等暂计1万元及利息。诉讼过程中，林存荣变更诉讼请求为：依法判决公维学归还林存荣青苗补偿等计22284元及利息（其中青苗补偿款19728元，平整林地机械费用2556元）。事实和理由：2018年，我在平邑县河南岸，开垦了一些荒地，一直种植到2017年麦收。麦收后，公维学利用其系浚河林场护林员的职务之便，悄悄把我和本村其他人开垦的荒地，与浚河林场签订了承包合同，并告知我不交承包费就不让种。后我从公维学手中承包32.88亩河滩地种植，在2018年种植了18.78亩玉米和14.1亩花生。2018年8月4日下午2点左右，我种植的花生被平邑县水利局施工队给偷挖了五亩，我听说后赶到现场制止无效，后拨打了110报警。东城派出所出警到现场后，施工人员弃车逃走，后经多部门协调，浚河林场将我和其他人的土地承包费、青苗补偿款、整地费共8万元于2018年12月全部拨付给公维学，公维学分文未给付我。综上所述，公维学的行为严重侵犯了我的合法权益，请求贵院查明事实，作出公正判决。 公维学辩称，我是2016年开始承包的涉案土地，期限10年，林存荣陈述其于2012年自己开垦的地，我不知道是开垦的谁的地，林存荣现在种的地是我承包的地，因为亲戚关系才让她种的。去年平邑县水利局占用承包地，将林存荣在我地里种植的花生全挖了，林存荣给我打电话，我去和平邑县水利局交涉无果后，林存荣告的平邑县水利局，平邑县水利局也给林存荣的花生款给补偿了，具体补偿款额不清楚。再后来我和浚河林场协商好按每亩600元补偿青苗费，浚河林场一共补偿了64.3亩的补偿款38580元，并且又退还了我10年的承包费38580元。林存荣说种了我的24亩地，我就按24亩给的补偿14400元，和公超伟(也是种我地的人)一起去给林存荣送钱，送了两趟林存荣都没有收。他种我的地还没有给我承包费。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 林存荣提交的证据：1.关于林存荣上访诉求情况说明一份，可以证实涉案土地32.88亩，其中玉米18.78亩，花生14.1亩，需要说明的是在浚河林场占用这块地并按每亩600元补偿青苗款后，因还没有到收获季节，又允许种植户到秋后进行收割，但是还没到收割季节又被平邑县水利局蓄水所淹没，因此平邑县水利局进行了赔偿。2.林存荣的收据一份，可与第1份证据相印证，证实了涉案土地为32.88亩。3.平邑县林业局出具的信访事项处理意见书（复印件）一份，证实浚河林场已将补偿款发放给公维学，林存荣可以向公维学要求补偿。公维学质证为,证据1中赔偿的亩数与我合同中的亩数不一致，该情况说明中的亩数比承包合同中多多少不清楚。对证据2的质证意见同证据1。对证据3有异议，我给林存荣送了两次钱她不要，但林存荣自己说是种了24亩地。 对林存荣提交的上述证据，公维学虽提出异议，未提供相应证据加以证实，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 公维学提交的证据：公超伟及公丕环收到条各一份。证实公超伟及公丕环种植了我的承包地及收取了青苗补偿款的情况。林存荣质证为，该证据与本案无关系。 对公维学提交的上述证据，林存荣虽对关联性提出异议，未提供相应证据加以证实，上述证据与本案已查明的事实能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下事实： 2016年1月14日，平邑县国有浚河林场（甲方）与公维学（乙方）签订《颛臾林地补偿协议》一份，约定：公维学承包浚河林场土地64.3亩，承包期限自2016年1月4日至2026年4月14日，期限为十年零三个月。 2018年，公维学将所承包的承包地交给林存荣、公超伟、公维涛、公丕环等种植，林存荣种植了玉米和花生。2018年8月4日下午2时左右，林存荣种植的花生和玉米被平邑县水利局施工蓄水淹没，后经多部门协调，林存荣于2019年5月31日收取淹没庄稼地面附着物补偿款60370元。 2018年9月6日，平邑县国有浚河林场（甲方）与公维学（乙方）签订《颛臾林地补偿协议》，约定：1.甲方按照每亩600元价格一次性给乙方进行补偿；本次补偿花生、玉米和大豆地共计64.3亩，共计补偿38580元。2.平整林地机械费用给予5000元补偿；承包费38580元。3.因林地承包费退还给乙方，原林地承包合同废止。平邑县国有浚河林场将上述款项82160元全部拨付给公维学，公维学支付给公超伟、公维涛、公丕环青苗补偿款分别为6000元、10800元、1200元，双方就林存荣赔偿款数额未能达成一致意见，公维学未有支付。 另查明，平邑县平邑街道颛臾肆村村民委员会出具的《关于林存荣上访诉求情况说明》载明：后经水利局、评估公司实际丈量，林存荣被淹没的庄稼共计32.88亩（其中花生14.1亩，玉米18.78亩）。 本院认为，本案争议的焦点为:林存荣实际承包种植了公维学32.88亩还是24亩承包地。首先，平邑县平邑街道颛臾肆村村民委员会出具的《关于林存荣上访诉求情况说明》载明：林存荣被淹没的花生14.1亩、玉米18.78亩，共计32.88亩，且平邑县水利局也已按上述花生及玉米的亩数给林存荣进行了赔偿。其次，通过庭审查明的事实看，公维学从平邑县国有浚河林场收到赔付款后，向公超伟、公维涛、公丕环支付青苗补偿款分别为6000元、10800元、1200元，合计18000元，按每亩补偿青苗补偿款600元，折算承包地亩数为30亩，公维学共承包涉案土地总亩数64.3亩，剩余（64.3亩－30亩）34.3亩高于林存荣主张实际承包耕种的32.88亩。综上，本院认定林存荣实际承包种植了公维学32.88亩承包地。 关于林存荣主张的青苗补偿款19728元及利息的问题。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，公维学没有在其承包地上种植农作物，其从平邑县国有浚河林场收取的花生、玉米等青苗补偿款，没有法律和事实依据，应当返还给实际种植的权利人即林存荣。因双方没有对上述款项约定还款期限和利率，公维学应自林存荣主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 关于林存荣要求公维学归还平整林地机械费用2556元，庭审中，林存荣认可仅在2018年种植了公维学的承包地，也未提供平整林地机械费用的相关证据，林存荣的该诉求证据不足，本院不予支持。 综上所述，民事主体合法的债权应受法律保护，林存荣要求公维学归还青苗补偿款19728元及利息，本院予以支持。林存荣要求公维学归还平整林地机械费用2556元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、公维学于本判决生效后五日内归还林存荣所有的青苗补偿款19728元及利息（以19728元为基数，自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回林存荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由林存荣负担64元，公维学负担293元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 审 判 员  王 静 人民陪审员  廉玉花 二〇二〇年五月十二日 法官助理孙程程 书记员屈永