杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1407号 原告:杭州和讯实业有限公司，住所地杭州市上城区平海路58号908室。 法定代表人：张新。 委托诉讼代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宏宇，浙江丰国律师事务所律师。 被告：陈君莉，女，1983年12月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈金峰，浙江金驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵慧燕，浙江金驰律师事务所律师。 原告杭州和讯实业有限公司（以下简称和讯公司）诉陈君莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，分别于2019年4月24日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。和讯公司委托的诉讼代理人陈松涛，陈君莉及其委托的诉讼代理人陈金峰、邵慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和讯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈君莉归还和讯公司借款1130000元并按照年利率6%的标准支付起诉之日开始计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由陈君莉承担。事实和理由：陈君莉系和讯公司原总经理，分管公司财务和业务工作。2014年11月，陈君莉为竞拍杭州市萧山区戴村镇南坞村（现青山村）的房地产需要资金为由，向和讯公司借款。和讯公司同意后，于2014年11月6日向陈君莉账户转账130000元，陈君莉称该笔借款系参与拍卖交纳的保证金，后其于2014年11月11日成功竞拍该房地产，故和讯公司于2014年11月12日转账1000000元至陈君莉账户。因陈君莉系和讯公司领导层职员，双方并未签订书面借款合同，至2018年8月被告自和讯公司处离职，和讯公司要求陈君莉返还上述借款，但经多次催讨一直未予返还。和讯公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 陈君莉答辩称，一、答辩人名下工商银行卡（62×××33）在2014年1月1日至2018年3月31日期间系私卡公用，由和讯公司实际掌控使用。和讯公司2014年11月6日向答辩人该卡转账130000元系和讯公司用于日常经营支出，11月12日转账1000000元系和讯公司用于购买美金，上述两笔款项均不是答辩人个人借款。二、案涉房产虽然实际登记在答辩人名下，但系和讯公司借答辩人的名义购买，实际所有权人为和讯公司。和讯公司于2014年11月11日、11月19日分别向答辩人转账两笔款项用于和讯公司参与竞拍交纳保证金及竞拍成功后支付相关费用。同时和讯公司又于2015年1月7日、1月13日向答辩人名下农行卡（6228450320023224015）转账，该卡系私卡公用，上述款项用于支付和讯公司所购房产的所得税、契税及交易费。三、和讯公司作为案涉房产的实际所有权人，已经于2017年7月5日在萧山农商银行通过杭州广兰机械有限公司平台将该房产办理抵押贷款，贷款1500000元放款后直接打到了和讯公司账户，和讯公司又将其中950000元、180000元分别于7月5日、7月7日打到和讯公司原法定代表人黄再升个人账户，后黄再升又在2017年年底将该房产出卖给他人并自行收取购房款1600000元，但因贷款未归还，导致答辩人一直无法办理房屋过户手续。综上，答辩人与和讯公司之间不存在借贷合意，和讯公司虚构借款事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其所有诉请。 和讯公司围绕诉讼请求向本院提交了农业银行客户收付款入账通知、司法拍卖记录、国有土地使用证、房屋所有权证、契证作为证据，陈君莉为支持其主张，向本院提交了情况说明、2014年现金流量表电子文档、工商银行卡账户历史交易明细清单、2015年私账及现金收支电子文档、农业银行卡账户历史交易明细清单、还款协议、公司登记和变更登记情况、养老保险参保证明等作为证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的农业银行客户收付款入账通知，能够证明和讯公司向陈君莉转账的事实，本院对其真实性予以认定；原告提供的司法拍卖记录、国有土地使用证、房屋所有权证、契证，陈君莉对关联性均不予认可，认为该房产虽然登记在其名下，但实际所有权人为和讯公司，系和讯公司借被告名义购买，相关所得税、契税及交易费均由和讯公司支付，本院认为该组证据仅证明资金转入情况和房产以陈君莉名义竞拍并登记在陈君莉名下的事实，但无法达到1130000元系原被告双方达成借款合意的证明目的。对陈君莉提供的证据，本院认证如下：对工商银行卡账户历史交易明细清单、农业银行卡账户历史交易明细清单，真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，本院不予认定；对2014年现金流量表电子文档、2015年私账及现金收支电子文档，系电子文档形式且为被告单方制作，本院不予认定；对情况说明、还款协议，结合双方当事人当庭陈述，可以证明关于案涉1130000元款项和相关房地产另有相关约定的事实；对公司登记和变更登记情况、养老保险参保证明，符合证据三性要求，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 和讯公司于2014年11月6日、11月12日分别向陈君莉名下工商银行卡（卡号：62×××33）转账130000元、1000000元。另查明，陈君莉于2007年5月至2018年8月就职于杭州和讯实业有限公司。2019年1月14日，和讯公司法定代表人由黄再升变更为刘蒲，2019年3月15日，该公司法定代表人由刘蒲变更为张新。 本院认为，本案的争议焦点为和讯公司、陈君莉之间的民间借贷关系是否成立。借款法律关系的成立包含两个要素，即借贷合意与款项交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。 本案中，和讯公司仅提供证据证明存在1130000元转账的事实，陈君莉对转账记录的真实性无异议，但否认案涉款项为借款，抗辩该款项系其担任公司职务期间公司使用其个人银行卡、款项实际用于单位竞拍房地产，并提供了相应证据予以证实，和讯公司亦当庭自认公司存在使用陈君莉名下银行卡的情况，结合陈君莉与和讯公司法定代表人黄再升签署的还款协议、相关证明以及双方庭审陈述，陈君莉的主张具有现实合理性，在此情况下，需要和讯公司进一步举证证明借贷事实真实存在。而和讯公司仅提供转账凭证，在陈君莉提出双方之间不存在借贷关系的抗辩后，和讯公司未能就借贷合意提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，和讯公司未能就双方存在借贷合意提供进一步的证据，应承担举证不能的不利后果，故对和讯公司要求陈君莉归还案涉1130000元借款及相应利息的请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杭州和讯实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14970元，保全申请费5000元，共计19970元， 由杭州和讯实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  时恩霞 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  屠坚胜 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  倪俊杰