广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35445号原告：嘉媚乐化妆品有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号之一2101房（不可作厂房使用）。法定代表人：张博超。委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。被告：刘焕添，男，1969年6月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。原告嘉媚乐化妆品有限公司（以下简称嘉媚乐公司）诉被告刘焕添、广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉媚乐公司的委托诉讼代理人邵松华，被告刘焕添及被告广东大华仁盛科技集团有限公司的委托诉讼代理人胡功群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉媚乐公司诉称：2016年8月31日，被告刘焕添向原告出具借条，向原告借款1750000元，用途为代大华公司付息，借款期限为三个月。后原告按被告刘焕添指示将借款转账至其指定的账户，借款到期后，原告多次催讨，两被告至今未清还。原告认为，被告刘焕添应当归还借款，被告大华公司作为借款的实际使用人应与被告刘焕添共同向原告归还借款。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告清还借款本金1750000元及利息（以1750000元为本金，利率按年利率6%计算，自2016年9月1日计至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告刘焕添辩称:被告大华公司要偿还工商银行的利息，被告大华公司的股东刘序仁要我去找原告借款，然后我就出具了借条，原告就将涉案的175万转到了被告大华公司的工商银行账户，代被告大华公司偿还利息。我跟被告大华公司的股东刘序仁是朋友关系，当时不清楚我签了借条是需要承担相应的责任的，当时由于双方关系好，就帮被告大华公司出面借款并签署了涉案的借条，但实际钱是转到了被告大华公司的账户，由被告大华公司使用。被告大华公司辩称:原告与被告大华公司之间没有任何借贷关系，涉案原告提交的证据并不能证实被告大华公司与原告存在借贷关系，被告大华公司不是适格的主体，且涉案借款转入的银行账户并非我公司的账户。经审理查明：2016年8月31日，被告刘焕添出具借条一份，记载：“兹刘焕添向嘉媚乐公司借款壹佰柒拾伍万整（￥1750000元），并委托嘉媚乐公司转入至以下账号：……4922，广州庙前直街支行，注（请在摘要写上代大华公司付息）。款到账生效。借期为3个月。该借条下方担保人处有“江锡强”签名并记载“如果刘焕添逾期不还，本人负责偿还给嘉媚乐公司，此据”。同日，案外人张艳莉通过其尾号为8506的银行账户向尾号为5038的银行账户转账1750000元（交易场所广州庙前直街支行营业室）。2019年11月12日，案外人张艳莉出具情况说明一份，称其是嘉媚乐公司股东，代嘉媚乐公司支付1750000元借款给借款人刘焕添，并按照刘焕添的指示将该款项转账至其指定的账户。根据中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行提供的材料，案外人张艳莉于2016年8月31日向该支行提交情况说明一份，记载：“本人张艳莉于2016年8月31日从本人账户（卡号：……8506）划款至工商银行庙前直街支行（入账户名：其他应付款异地、同城网外贷款暂收户，账号：……4922），金额1750000元，款项用于归还广东大华仁盛科技集团有限公司逾期贷款利息，贷款账户：……9076。特此说明，请给于办理，谢谢”，根据该行内部记账凭证显示，该1750000元交易的业务类型为单笔借（联动记账），摘要：还广东大华仁盛科技集团有限公司利息等。另查，涉案借款发生时即2016年8月31日，案外人刘序仁为被告大华公司的股东。庭审中，关于被告大华公司是否有委托被告刘焕添向原告嘉媚乐公司借款的问题，被告大华公司称没有；关于借款的支付形式问题，原告嘉媚乐公司及被告刘焕添称涉案借款转到被告大华公司的账户，被告大华公司不予认可，并认为即使该账户是被告大华公司的，由于两被告之间无委托关系，与原告也无债权债务关系，根据合同相对性，被告大华公司没有清偿借款的义务，不能凭转账结果来认定被告大华公司为借款主体；原告确认涉案借款没有约定利息；关于被告刘焕添与原告嘉媚乐公司、被告大华公司之间的关系，被告刘焕添称与原告嘉媚乐公司的股东张艳莉是朋友关系，当时是跟其商量借款，跟被告大华公司股东刘序仁是朋友关系，当时是刘序仁要求其去借款，原告嘉媚乐公司称公司股东张艳莉、岳俊洪与被告刘焕添是朋友关系，被告大华公司的股东刘序仁是被告大华公司的前法定代表人，由于被告大华公司欠工商银行的利息，急用资金，刘序仁代表被告大华公司向其借款，但被告刘焕添出具了借条；原告嘉媚乐公司及被告刘焕添确认涉案借款未清偿过。以上事实，有借条、银行流水、情况说明、记账凭证及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告嘉媚乐公司主张涉案款项是借款，应对借款事实承担举证责任，即需要证明双方达成了借贷合意且借款已实际支付。根据原告嘉媚乐公司提交的借条，明确记载借贷双方为嘉媚乐公司、刘焕添，被告刘焕添确认其出具了该借条；根据银行流水、情况说明及记账凭证等证据，可以反映出原告嘉媚乐公司通过其股东张艳莉将涉案款项汇入工商银行庙前直街支行用于归还被告大华公司利息，被告刘焕添对于款项的用途亦予确认。据此，本院认为，原告嘉媚乐公司与被告刘焕添之间具备借贷的合意，被告刘焕添知悉所借款项的实际用途并要求将涉案借款汇入指定账户，且原告嘉媚乐公司也支付了相应的款项，虽被告刘焕添称是被告大华公司的股东刘序仁要其去找原告借款，但并未举证证实，且即便是应他人要求去找原告借款，其作为完全民事行为能力人，亦完全具备理解借条内容的能力，知晓出具借条的法律后果，故被告刘焕添应为实际借款人。涉案借条记载借期为3个月，故借款期限于2016年10月30日届满，被告刘焕添未依约还款，故原告嘉媚乐公司现要求被告刘焕添偿还借款1750000元并无不当，本院予以支持；涉案借款虽未约定利息，但被告刘焕添未及时清偿欠款，实际占用原告嘉媚乐公司的资金，造成原告嘉媚乐化妆品有限公司可期待利益损失，故原告嘉媚乐公司主张被告刘焕添支付利息亦无不当，但应自逾期之日起计算，故该利息应以1750000元为本金，自逾期之日即2016年10月31日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。关于被告大华公司是否应承担连带清偿责任的问题。首先，虽涉案借款是用于归还被告大华公司的利息，但未有证据证实原告嘉媚乐公司与被告刘焕添之间的借贷行为发生时，被告大华公司是清楚知悉并参与其中，亦未有证据显示被告刘焕添受被告大华公司委托以其个人名义向原告嘉媚乐公司借款；其次，原告嘉媚乐公司称被告大华公司股东刘序仁代表被告大华公司向其借款，亦未举证证实，且根据本案现有证据，涉案的借条无被告大华公司的盖章确认，亦无被告大华公司股东或相关人员的签名确认，款项出借后亦未进行追认，涉案的情况说明及银行转账凭证也仅反映是用于归还被告大华公司利息，未注明款项性质，无法体现原告嘉媚乐公司与被告大华公司之间有借贷的意思表示；最后，原告嘉媚乐公司出借涉案款项后至提起本案诉讼期间，未能提供任何双方之间对于涉案款项是借款的表述或此期间的催还款记录。综上，现有证据不足以证实被告大华公司为实际借款人，原告嘉媚乐公司主张被告大华公司向其清偿借款及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告刘焕添向原告嘉媚乐化妆品有限公司偿还借款本金1750000元及利息（利息以1750000元为本金，自2016年10月31日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告嘉媚乐化妆品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23460元，由被告刘焕添负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告嘉媚乐化妆品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  张 涛人民陪审员  叶晓敏二〇二〇年五月十三日书 记 员  王嘉燕