广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终48号 上诉人（一审原告）韦雨池，女，1972年6月8日出生，壮族，住广西马山县。 被上诉人（一审被告）马山县公安局，住所地广西马山县白山镇西华街西一里1号。 法定代表人姚启生，该局局长。 委托代理人韦宗昌，该局工作人员。 委托代理人韦杰，该局工作人员。 一审第三人陆嫚玲，女，1974年8月12日出生，壮族，住广西马山县。 上诉人韦雨池请求撤销被上诉人马山县公安局作出《终止案件调查决定书》一案，不服宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 一审判决查明，马山县公安局合群派出所（以下简称合群派出所）于2018年1月23日11时41分接到原告韦雨池报警称，其在马山县白山镇××村民委员会（以下××）××县白山镇扶贫站一名女工作人员殴打，要求出警进行调查。合群派出所接警后，及时出警调查处理。2018年2月7日，被告马山县公安局作出马公行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》（以下简称被诉《终止案件调查决定书》）。原告认为，被告以没有违法事实为由停止调查明显错误，未依法履行保护原告合法权益等职责明显不当，并严重侵害原告的合法权益。为此，原告于2018年8月29日向一审法院起诉，请求法院撤销被诉《终止案件调查决定书》，并判令被告依法履行法定职责。该院于2018年12月17日作出（2018）桂0126行初69号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月22日作出（2019）桂01行终108号裁定，裁定撤销该院（2018）桂0126行初69号行政判决并发回该院重审。 一审判决认为，根据《治安管理处罚法》第七条“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，被告马山县公安局系负责马山县行政区域内治安管理工作的行政机关，具有作出被诉行政行为的法定职权。一、关于本案第三人陆嫚玲是否存在故意殴打原告韦雨池的违法行为问题。从双方提交的关键证据即大同村委会现场监控录像的内容并结合证人证言分析，原告未经第三人同意，一路用手机对第三人陆嫚玲进行拍摄，引起第三人不满，第三人才伸手欲拍打原告右手的手机；对此，原告与第三人均存在一定过错；从监控录像内容可以看出，第三人并未打到原告的右手，在原告挥出左手后，第三人的右手与原告的左手仅触碰了一下，且接触时原告的左手位于第三人右掌的背面，此后双方不再有肢体上的接触；从第三人的行为发生的整个过程判断，其意图仅是阻拦原告用手机继续对第三人进行拍摄。因此，第三人陆嫚玲不存在故意殴打原告韦雨池的违法行为。二、关于是否应撤销被告作出的被诉《终止案件调查决定书》并判令被告重新履行法定职责的问题。被告马山县公安局未将上述2018年1月23日在大同村委会现场监控录像作为证据，仅凭证人证言及当事人的陈述，就认定发生争执时原告与第三人没有身体接触，进而作出被诉《终止案件调查决定书》；为此，二审法院作出的（2019）桂01行终108号裁定，已认定被告作出涉案被诉《终止案件调查决定书》明显事实不清、证据不足。现结合证人证言及大同村委会现场监控录像内容来判断，第三人确实不存在故意殴打原告的违法行为；即使撤销被告作出的被诉《终止案件调查决定书》并责令被告重新履行法定职责，被告也会作出内容基本相同的《终止案件调查决定书》。因此，本案已无重新处理的必要，否则会造成司法资源的浪费。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韦雨池的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦雨池负担。 上诉人韦雨池上诉称，一、被上诉人马山县公安局对上诉人韦雨池主张的违法事实未作调查核实，仅根据第三人陆嫚玲的询问笔录及谭汝军和蓝锦红的主观陈述即作出被诉《终止案件调查决定书》明显事实不清、证据不足、滥用职权。谭汝军是第三人的同事兼领导有利害关系，蓝锦红并不在事发现场，其主观陈述不可信，不能单独作为定案证据。二、一审认定第三人只欲拍打上诉人的手机，并无打人违法行为，明显认定证据、事实错误。本案关键证据是大同村委会监控录像，该录像清楚显示2018年1月23日11:32:12第三人走至村委大门口时止步，上诉人跟上并在其右侧止步，随后第三人右转，上诉人左转，两人东西向面对面距离约1.5米止步，11:32:14第三人右脚向上诉人方向前跨一步，并举起紧握手机的右手用力向上诉人左侧头面部方向挥拳，上诉人左脚后退一步，并举起左手护挡，双方肢体接触时第三人紧握手机的右拳打在上诉人左手腕（外侧关节附近），监控画面清楚显示第三人手持白壳黑屏幕手机，打压在上诉人的左腕上，上诉人被第三人猛烈的冲击力撞退两步，差点摔倒，上诉人随身肩包被震飞，当天医院检查鉴定上诉人为软组织挫伤，该视频与上诉人手机同步录音录像，以及医院伤情证明高度吻合。三、一审遗漏第三人的真实身份是国家公务员的事实，事发时在公共办公场所上班，其行为依法依国家政策受广大群众监督，公共办公场所行政工作被监控和被群众录像监督属合情合法合理范围，不存在群众的合理录像侵犯其隐私问题。四、一审认为上诉人未经第三人的同意用手机拍摄引起第三人不满才伸手欲拍打上诉人手机，明显认定事实不清，证据不足。上诉人的手机录音录像清楚显示第三人未挂牌行政未亮明身份即代其同事兼领导谭汝军回应上诉人的问题且态度极其恶劣，并主动让上诉人对其拍照录像，以证明其依法解答国家扶贫政策准确无误。同时如果第三人不愿意被录像，可以用言语制止，而不应该挥拳打人。五、第三人故意殴打上诉人事实清楚，证据充分确凿。上诉人从未主张第三人打自己的右手，而是主张第三人欲打自己头面部，故用左手阻挡而受伤。接触时上诉人的左手腕外侧被第三人的右手持拿白壳黑屏的手机打压在上，上诉人的左手位于第三人右掌方向及手机的下面，而不是第三人右掌的背面，第三人右手持拿手机故意殴打上诉人并导致上诉人左手手腕软组织受伤事实清楚。六、第三人是国家公务员，使用暴力故意殴打人民群众，已严重违法违纪。被上诉人马山县安局不正确履行法定职责包庇袒护违法行为，依法应受纪检监察部门立案调查并追究法律责任。一审法院的主审法官故意违背事实与法律枉法裁决，依法应由人民检察院审查并提起公诉追究其刑事责任。综上，一审判决事实错误，证据不足，并涉嫌故意违背事实与法律枉法裁决。请求法院：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的被诉《终止案件调查决定书》；三、请求开庭审理全面审查并依法改判，判令被上诉人在判决生效一个月内履行《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条法定职责；四、请求判决后将相关材料移送南宁市人民检察院；五、请求判决后将相关材料移送南宁市扫黑除恶办和纪检监察部门；六、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人马山县公安局答辩称，一、被上诉人作出被诉《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据确凿充分。2018年1月23日上午10时许，马山县白山镇扶贫站工作人员谭汝军、陆嫚玲及大同村委会干部蓝锦红一行三人到大同村开展扶贫调查工作。三人从大同村返回途径上诉人家门前，上诉人在自家楼上呼叫谭汝军，要向其反应扶贫问题。由于谭汝军等人公务繁忙，告知上诉人有问题可以到其工作单位进行反应，便乘车离开，至大同村委会继续办公。随后上诉人也进入大同村委会，并向第三人等人咨询相关扶贫问题，第三人向上诉人作出解答。在第三人为上诉人作解答时，上诉人使用手机对第三人进行拍摄并追问第三人是何身份，第三人见状心中不悦，便回答道：“你是公安局的吗？查户口吗？我是扫地的！”此时谭汝军也正好办完公务，于是谭汝军、第三人便走出村委会打算返回单位。上诉人跟在二人身后并用手机一边进行拍摄，一边追问第三人。当第三人走出大同村委会大门时，上诉人便走到第三人右前方用手机贴近第三人进行正面拍摄。第三人见上诉人一直对其拍摄、挑衅，就放慢脚步，然后用右手朝上诉人的手机拍去，但是没抓拍到上诉人的手机，也没碰到上诉人身体。上诉人便指责第三人打人，而第三人也不再理会上诉人、打开车门直接进入车内。上诉人就走到谭汝军、陆嫚玲的车辆前进行拦截，并报警等待民警出警处理。接警后被上诉人立即组织合群派出所民警赶往现场处理，并对案件相关人证、物证开展调查工作。上述事实清楚，证据确实、充分，足以认定第三人没有殴打上诉人。二、被上诉人作出被诉《终止案件调查决定书》程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故本案被上诉人具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。被上诉人接到报案后，依照法定程序进行了受理、询问、收集了相关证据、制作了符合法律规定的《终止案件调查决定书》并依法送达了双方当事人，程序合法。三、被上诉人对该案作出被诉《终止案件调查决定书》适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，经调查证实，第三人无殴打上诉人行为，被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，决定对该案终止案件调查处理，适用法律正确。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉人韦雨池的上诉请求。 一审第三人陆嫚玲二审期间未向本院提交书面陈述意见。 二审审理过程中，各方当事人均未向法庭提交新证据。 上诉人韦雨池提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明，重审期间一审法院已经组织各方当事人当庭播放2018年1月23日在大同村委会门前的监控录像CD光盘并进行质证，该光盘显示上诉人与第三人发生争执，在大同村委会门前因第三人欲阻止上诉人对其继续拍摄的行为，便伸出右手去阻挡上诉人的右手，在上诉人挥出左手后，第三人的右手与上诉人的左手有交叉重叠，但重叠时上诉人的左手位于第三人右掌的背面，第三人并未打到上诉人的右手，此后双方不再有肢体上的接触。 本院认为，各方当事人对于马山县公安局具有作出涉案被诉《终止案件调查决定书》的法定职权均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：第三人陆嫚玲是否存在故意殴打上诉人韦雨池的违法行为，即被上诉人马山县公安局作出涉案《终止案件调查决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确。 1、关于本案第三人是否存在故意殴打上诉人的违法行为的问题。首先，第三人因不满上诉人跟随其一直进行拍摄，欲伸手去阻止上诉人用手机对其进行的拍摄，而非意图殴打上诉人。因此，第三人并不存在殴打上诉人的主观故意；其次，本案认定事实的关键证据为大同村委会现场监控录像。从监控录像内容可以看出，发生争执时上诉人与第三人的双手有交叉重叠，但重叠时上诉人的左手位于第三人右掌的背面，此后双方不再有肢体上的接触，按照一般的逻辑判断，并无可能造成上诉人的左手手腕挫伤，第三人伸出右手的目的是为了阻拦上诉人用手机对其继续拍摄。综上，第三人主观并无殴打上诉人的故意，客观上不存在殴打上诉人的事实，一审判决认定第三人陆嫚玲不存在故意殴打上诉人韦雨池的违法行为，认定事实清楚、证据确实充分。上诉人主张第三人存在故意殴打行为的理由不充分，本院不予采信。 二、关于被上诉人作出的被诉《终止案件调查决定书》是否合法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，第三人并不存在故意殴打上诉人的违法行为，被上诉人根据上述法律规定，作出涉案被诉《终止案件调查决定书》并无不当。上诉人上诉请求要求撤销被诉涉案《终止案件调查决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的第四、五项诉讼请求不属于本案的审查范围。 综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦雨池负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年五月十一日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；