山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2020）晋11行终21号上诉人（一审原告）曹×，现住汾阳市。被上诉人（一审被告）汾阳市公安局。法定代表人周×。委托代理人李×。委托代理人任×，山西文锋律师事务所律师。上诉人曹×与被上诉人汾阳市公安局治安行政处罚一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人曹×，被上诉人汾阳市公安局的委托代理人李×、任×到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年9月5日16时左右，原告曹统锋与冯巧玲带儿子曹军在北京信访局上访后来到中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现，并作出训诫书。2019年9月6日汾阳市信访工作联席会议办公室向被告汾阳市公安局作出汾信联办函字【2019】6号《关于建议对非接待场所上访人员曹统锋进行依法处置的函》，建议被告对原告曹统锋进行依法严肃处置。被告汾阳市公安局于2019年9月7日作出吕公汾行罚决字【2019】001322号《行政处罚决定书》，决定对原告曹统锋处行政拘留十日处罚。原告曹统锋不服，提起诉讼。一审法院认为，第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告曹统锋居住地在汾阳市，因此被告汾阳市公安局对原告的违法行为有管辖权。第二，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告曹统锋到北京中南海周边进行非正常上访的行为，客观上对作为国家政治中心的中南海周边正常的公共场所秩序造成了一定的危害。原告曹统锋于2018年9月11日已经被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过一次，明知到北京中南海周边非正常上访行为的违法性和危害性，却再次实施该违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，构成扰乱公共场所秩序的治安违法行为。被告汾阳市公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、原告曹统锋笔录、汾阳市信访工作联席会议办公室汾信联办函字【2019】6号处置函、同案人冯巧玲笔录等证据，认定原告曹统锋在北京中南海周边非信访场所上访的违法事实清楚，适用法律正确，处罚适当。第三，被告汾阳市公安局在作出吕公汾行罚决字【2019】001322号《行政处罚决定书》之前，依法经过立案调查，传唤、询问相关当事人，处罚前告知，通知被拘留人家属，并经呈请审批，对原告曹统锋作出行政拘留十日处罚前曾集体讨论决定，并附有会议记录。该行政行为作出程序符合法律规定。综上所述，被告汾阳市公安局作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告曹统锋要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔礼道歉，履行赔偿义务的诉讼请求无相关证据证实，一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹统锋的诉讼请求；案件受理费50元，由原告曹统锋负担。上诉人曹×不服一审判决，上诉的主要理由为，1.按照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第四款的规定，本案被上诉人汾阳市公安局无管辖权。2.被上诉人汾阳市公安局作出的吕公汾行罚决字【2019】001322号行政处罚决定，认定上诉人在北京市中南海周边上访的事实没有依据。3.被上诉人汾阳市公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出吕公汾行罚决字【2019】001322号行政处罚决定，程序违法，适用法律错误。因此，请求撤销吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102行初57号行政判决；撤销汾阳市公安局作出的吕公汾行罚决字【2019】001322号行政处罚决定；撤销汾阳市信访工作联席会议办公室作出的汾信联办函字【2019】6号处置函；判令被上诉人在上诉人权益影响范围内赔礼道歉，恢复名誉，承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人汾阳市公安局负担。被上诉人汾阳市公安局答辩称，上诉人曹×2019年9月5日在北京市中南海周边上访的事实清楚，证明该事实的证据有北京市公安局西城分局府右街派出所于2019年9月5日对其作出的训诫书，汾阳市信访工作联席会议办公室作出的要求对曹×上访行为依法处置的汾信联办函字【2019】6号处置函以及上诉人在在汾阳市公安局询问笔录中的陈述和其妻子冯巧玲的证言。被上诉人立案后，经过调查，传唤、询问相关当事人，处罚前告知，通知被拘留人家属，并经呈请审批，集体讨论决定后作出吕公汾行罚决字【2019】001322号行政处罚决定，对原告曹统锋作出行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人曹×虽不认可在北京市中南海周边上访的事实，但其和妻子张巧玲于2019年9月7日在汾阳市公安局南熏派出所询问笔录中对该事实均作了相关陈述：“虽然不认识路，但在中南海周边被便衣民警截获，并从随身携带的背包里查到了信访材料”，结合北京市公安局西城分局府右街派出所于2019年9月5日对曹×与张巧玲作出的训诫书以及汾阳市信访工作联席会议办公室作出的汾信联办函字【2019】6号处置函，可以证实曹×实施了在北京市中南海周边上访的行为。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《山西省公安厅贯彻执行实施细则》第十五条规定，在信访活动中，信访人员有下列行为之一的，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的，以扰乱公共场所秩序予以治安管理处罚：在车站、码头、商场、公园、广场等公共场所张贴、散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，或者非法聚集，以及在举办文化、体育等大型群众性活动或者国内、国际重大会议期间，在场馆周围、活动区域或者场内实施前述行为，经劝阻、批评和教育无效的，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。根据上述规定，被上诉人汾阳市公安局作为上诉人曹×居住地公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对曹×在北京市中南海周边上访的行为，作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人汾阳市公安局经过立案调查，传唤、询问相关当事人，处罚前告知，通知被拘留人家属等程序，作出吕公汾行罚决字【2019】001322号行政处罚决定，程序合法。上诉人的其他上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，被上诉人汾阳市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一审法院判决驳回曹×的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹×负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇二〇年五月八日书记员 李佳欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。