广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1213号上诉人（原审原告）：梁伯海，男，汉族，1934年6月15日出生，住广东省珠海市香洲区*******************。被上诉人（原审被告）：王万萍，女，汉族，1977年4月23日出生，现住广东省珠海市高新区**********。上诉人梁伯海因与被上诉人王万萍返还原物纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁伯海上诉请求：撤销（2019）粤0402民初15213号民事裁定，依法继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认为案涉简易房不在梁伯海已办理权属登记的唐家湾镇芳后街24号房屋宗地图红线范围内，梁伯海目前对该简易房用地不享有物权，是认定事实错误。1.(2012)珠中法民三终字第186号生效民事判决查明，1985年8月28日，唐家乡永红片四个生产队与梁伯海签订了《出卖房屋字据》，将唐家乡永红片食堂壹座(包括伙房、猪舍及所属空地等在内)，以人民币捌仟贰佰元卖给梁伯海，原唐家乡人民政府盖章确认。梁伯海付清款项后，该房屋交给梁伯海占有使用至今。1989年8月15日由珠海市香洲区唐家村民委员会向梁伯海出具《房屋产权证明书》，证明“上述房屋坐落：唐家镇芳后街12号之一；所有权人姓名：梁伯海；建筑结构及层数：砖木平房；占地面积：667.2㎡；建筑时间：解放前；建筑基地面积：265.96㎡”。该判决同时确认，“该房屋买卖合同合法有效，且具有可履行性，因此合同主体应当依约履行”。而梁伯海已办理权属登记的芳后街24号房屋的房屋所有权取得方式，就是梁伯海“1985年向唐家乡永红生产队购买”。因此，梁伯海1985年购买芳后街12号之一占地面积667.2平方米的房产，是梁伯海办理唐家湾镇芳后街24号房屋权属登记的来源，也是法院生效判决确认的事实。2.梁伯海提交的地籍测绘报告、珠海市地籍图、梁伯海地籍图均证实，案涉简易房在梁伯海房屋的用地红线范围内。“地籍测绘报告”第2页宗地成果表中的“备注”栏明确“依据珠海市国土资源局(珠国土函(2012)497号文)：关于梁伯海申请土地确权案的情况答复”及“珠海市国土资源局高新区分局地籍科工作人员现场指定线进行施测”，第3页宗地图显示，邻乐园南路地砖位置有一梯形房屋(2011年政府修路征收部分简易房，故该房现状不规则)内写“梁伯海简”，就是梁伯海的案涉简易房。因此，案涉简易房在上诉人用地红线范围内，是国家主管部门确认的事实。3.梁伯海提交的协议书、青苗及附着物补偿协议书证实，因唐中路建设项目施工范围内涉及梁伯海的案涉简易房，政府向梁伯海支付饭店经营损失补贴81842元及地上附着物补偿款78158元。因此，政府征用部分案涉简易房向梁伯海支付补偿金的事实，再次证实案涉简易房归梁伯海所有。4.案涉简易房是一大间隔为两小间，梁伯海除起诉被上诉人返还原物纠纷外，同时起诉隔壁简易房承租人柯舒琼租赁合同纠纷。一审法院作出的(2019)粤0402民初15214号民事判决确认简易房在梁伯海的用地红线范围内，梁伯海对案涉简易房享有权利。因此，一审法院的另案判决已确认梁伯海对案涉简易房享有物权。由上可知，一审仅因案涉简易房不在梁伯海已办理登记的房屋宗地图红线范围内，就认为梁伯海对简易房不享有物权，与法院生效判决确认的事实、政府主管部门认定的事实及梁伯海的有力证据相悖，恳请二审依法纠正。二、案涉简易房即使可能是违法建筑，却不影响梁伯海对其的物权。梁伯海因案涉简易房被占无法重建房屋而心急如焚，想到简易房未报建可能是违法建筑，就以此为由于2019年9月12日向城管申请强制拆除。珠海市高新区城市管理执法局唐家中队的负责人收到资料后答复，政府发过一个文，2012年6月11日前建成房屋属历史遗留问题，城管不拆。为此拒绝对案涉简易房进行强拆。该文即珠海市《关于进一步规范城市村民建房管理的意见》《关于明确村民房屋确权有关政策的通知》，规定根据公平公正的原则确定2012年6月11日前已建成的村民住宅，可确权，或即使未确权可作为临时建筑保留。因此，案涉简易房虽未报建，但建成于1996年属历史遗留建筑，根据珠海政府规定可作为临时建筑保留，不同于不受保护的违法建筑。三、王万萍提交房地产权证，右侧有手写“此复印件仅限于办理营业执照使用”，结合珠海市高新区米米多百货店的营业执照经营场所为“珠海市高新区唐家湾镇访后街24号之九”可知，工商局是根据梁伯海的芳后街24号房的房产证为在案涉简易房经营的米米多百货店办理的营业执照，由此进一步证实案涉简易房属梁伯海所有。四、根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效……房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，司法现实是承认未经批准的临时建筑所签租赁合同可获得房屋占有使用费，也有此类房屋出租人起诉返还房屋被支持的判例。那么，举重以名轻，王万萍非法占有梁伯海的案涉简易房，梁伯海有权起诉其返还房屋。综上所述，恳请二审法院依法裁定撤销一审裁定，由一审法院依法继续审理本案。一审法院经审查认为，本案中，梁伯海明确其是依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定行使返还原物请求权，而返还原物请求权是否成立的前提是主张权利的人对该物享有物权。梁伯海要求王万萍交付案涉“米米多”百货店简易房的依据是其认为该房应归其所有，但该房至今未进行所有权登记，王万萍对房屋产权的归属亦有异议，因此，认定案涉简易房的权利归属是判断梁伯海的诉讼请求能否支持的前提。结合当事人的陈述以及一审法院向珠海市不动产登记中心查询的登记档案可知，一方面，案涉“米米多”百货店简易房并不在梁伯海已办理权属登记的唐家湾镇芳后街24号房屋（建筑面积282.55平方米、土地自有面积282.55平方米）宗地图红线范围内，梁伯海目前对该简易房用地不享有物权；另一方面，该简易房未办理报建，未取得建设工程规划许可证或其他经主管部门批准的手续，可能为违法建筑。对于违法建筑的认定和处理，属于有关行政机关的职权范围，而非人民法院受理民事诉讼的范围。在有关行政机关对案涉简易房是否违法建造作出认定和处理前，即便如梁伯海主张其是土地使用权人，也不能当然地取得对案涉简易房的物权。综上，在未经相关行政机关处理的情况下，本案不宜审查认定“米米多”百货店简易房及其用地的权属，进而审理梁伯海是否拥有要求王万萍返还原物的权利。因此，本案应驳回梁伯海的起诉。当事人应当在有关行政机关对案涉简易房及用地作出认定和处理后，再对该房的权利归属及是否可以基于相应的物权提出返还原物的主张另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回梁伯海的起诉。本院认为，梁伯海主张案涉简易房归其所有，并基于该主张要求王万萍返还简易房并支付占用使用费，本案为返还原物纠纷，属于物权纠纷。当事人向一审法院提交的证明显示，案涉简易房既不在梁伯海已办理权属的唐家湾镇芳后街24号房屋宗地图红线范围内，也未取得建设工程规划许可证等报建批准手续，一审据此认定案涉简易房可能为违法建筑，并无不当。由于对于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事诉讼的范围，因此，在未经行政机关处理的情况下，一审法院认为法院不宜审查认定案涉简易房及其用地的权属，进而审理梁伯海是否拥有要求王万萍返还原物的权利，并裁定驳回梁伯海的起诉，并无不当。梁伯海提出的几点上诉意见，均不能证明案涉简易房是其所有的合法建筑，梁伯海申请本院调取的涉及拆除案涉简易房的有关证据，与本案事实的认定及处理并无关联，本院不予准许。综上，梁伯海提出的一审法院应审理本案诉讼的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年五月十九日书记员  徐 宇