浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1191号 上诉人（原审被告）：杭州德邦货运代理有限公司。住所地：杭州经济技术开发区白杨街道文津路501号普洛斯杭州物流园B3幢1单元。 法定代表人：陈宗达。 委托诉讼代理人：范炳婵、江开勇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州哈智机器人有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道民和路800号宝盛世纪中心1幢中科宝盛科技园21层2101-4室。 法定代表人：周广鹭。 委托诉讼代理人：郝鹏程，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州德邦货运代理有限公司（以下简称德邦货运公司）因与被上诉人杭州哈智机器人有限公司（以下简称哈智机器人公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2019)浙8601民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德邦货运公司上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由哈智机器人公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.根据《合同法》第312条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”。双方就涉案运输货物的理赔规则有明确约定。双方签订的单号：451899090运输合同背面第三条约定“本公司建议托运按照货物实际价值申明保价，货物货损、灭失按照下列规则赔偿：托运人已保价的，若货物部分毁损或者内件短少，则按照声明价值和损失比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”。第五条约定，间接损失不予赔偿（包括但不限于托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。本案中，哈智机器人公司已签收案涉货物，且从货物现状看，只是外壳等部分零件破损，对于部分破损货物，应当首先考虑的是进行维修，而非一味推定全损。一审法院并未进行实际维修或检测，就推断全损按照市场销售价赔偿（含利润等间接损失）不符合双方约定,也不符合客观事实。因此，应当由哈智机器人公司举证证明实际维修损失或者对由第三方机构公正合理的检测评估确定损失后，再根据合同约定赔偿。2.根据《合同法》第314条规定“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。”根据该规定得知，法律仅在不可抗力的情况下需要返还运费。本案案涉货物毁损并非以上法条规定的不可抗力免收运费情形。且德邦货运公司已将货物运至指定目的地指定收货人，已履行完毕运输送达的义务。一审判决要求德邦货运公司返还运费没有法律依据。综上，请求二审法院支持德邦货运公司的上诉请求。 哈智机器人公司辩称：德邦货运公司上诉主张的事实与真实情况不符。一审判决适用法律正确，德邦货运公司应履行全面赔偿义务。故请求驳回上诉，维持原判。 哈智机器人公司向一审法院起诉请求：1.请求判令德邦货运公司赔偿哈智机器人公司货物损失费196000元；2.请求判令德邦货运公司返还哈智机器人公司货物运输费及服务费2154元；3.本案诉讼费用由德邦货运公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，哈智机器人公司与德邦货运公司签订运输合同，约定由德邦货运公司将货物运输至陕西省榆林神木县，案涉货物为机器人两台，总计价格为196000元，运费及综合服务费共计2154元，双方还约定运单保价为20万元。8月4日，收货人陕西神木农村商业银行股份有限公司提货时发现货物损坏并拒收，后哈智机器人公司以同规格的货物再行发送至收货人。双方就此事协商一年有余，并诉前委托了评估公司进行评估，但现对评估的价值亦不予以认可。另查明，案涉货物现在哈智机器人公司处。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，哈智机器人公司与德邦货运公司双方之间达成合意由德邦货运公司将货物运输至陕西，双方之间已经形成公路货物运输合同关系，其中，哈智机器人公司为托运人，德邦货运代理公司为承运人，故德邦货运代理公司应依约按照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全面履行自己做为承运人的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”德邦货运代理公司并未履行安全运输的合同义务，故应依法赔偿其给合同相对方即哈智机器人公司造成的损失。德邦货运公司抗辩称货物返程过程中存在扩大损失的可能性，仅为推测性意见，亦无相应证据予以支持，不予采信。综上，哈智机器人公司的相应诉讼请求成立，德邦货运公司应向哈智机器人公司承担违约责任，依法赔偿哈智机器人公司的损失。关于货物损失数额，哈智机器人公司向法庭提供购销合同、货物发票、发货单等证据证明事故车辆所载货物名称、数量及保价情况，可以认定案涉货物市值为196000元。案涉货物为新购置产品，在运送购买（使用）人的过程中即损坏，其市值即为购置价，不存在德邦货运公司抗辩所述的折旧率问题，另外，案涉货物为电子精密产品，根据本案的损坏情况，已无修复的可能和必要，本案的具体情况是双方当事人不同意鉴定，案涉货物鉴定条件也已不具备，结合保价为20万元的情形，综上，一审法院依法认定货物价值为196000元，德邦货运公司应予向哈智机器人公司赔付。德邦货运公司赔付后，德邦货运公司即享有案涉货物的所有权，货物的相应残值处理可由德邦货运公司自行解决。哈智机器人公司同时诉请返还运费共计2154元，亦有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：杭州德邦货运代理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州哈智机器人有限公司损失196000元；杭州德邦货运代理有限公司于判决生效之日起十日内返还杭州哈智机器人有限公司运费2154元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半记取2132元，由杭州德邦货运代理有限公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对德邦货运公司提交的视频资料、中衡保险公估股份有限公司的评估报告、微信聊天记录，因均不能达到其举证目的，故对其证据的效力不予确认。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，德邦货运公司与哈智机器人公司之间存在货物运输合同关系。哈智机器人公司委托德邦货运公司运送机器人两台，货物到达目的地后因发生损坏情形导致收货人拒收货物，哈智机器人公司据此向德邦货运公司提出索赔。本案争议的焦点在于货物的实际损失金额如何计算。讼争标的系机器人，属于电子精密产品，且现有证据表明货物损坏后已不能正常运作，哈智机器人公司亦提交了相关证据印证该货物的实际价值，因案涉货物损失已不具备鉴定条件，一审法院根据该货物的性质以及损坏程度并结合双方约定的保价金额，以该货物的价值作为损失依据并无不妥。一审法院判令德邦货运公司赔偿相应运费损失，亦于法有据。综上，德邦货运公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4263元，由上诉人杭州德邦货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年五月二十二日 书记员 方 扬