四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6295号 上诉人（原审原告）：邝从荣，男，1969年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾红波,四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯静，四川智解律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洁，女，1987年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文珍，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王正蓉，女，1958年12月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：蔡岑影，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟建，男，1987年12月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人邝从荣因与被上诉人钟建、杨洁、王正蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。邝从荣的委托诉讼代理人曾红波、张雯静，杨洁及其委托诉讼代理人丁磐、王文珍，王正蓉的委托诉讼代理人蔡岑影到庭参加诉讼，钟建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邝从荣上诉请求：1.请求撤销（2020）川0113民初118号民事判，依法支持邝从荣一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由钟建、杨洁、王正蓉承担。事实与理由：1.借款本金应为400000元，而非一审认定的376000元，钟建向邝从荣支付的24000元系双方口头约定的利息，一审法院认定系归还的借款本金错误；2.400000元借款应认定为钟建与杨洁的夫妻共同债务，借款转入杨洁的银行账户，杨洁是知晓并参与了借款，应当承担还款责任；3.钟代超为钟建借款提供担保，王正蓉应就其与钟代超在离婚协议中分得的财产部分承担担保责任。 杨洁答辩称，本案借款不是夫妻共同债务，一审法院判决事实清楚、法律适用正确。1.案涉借款虽然是产生于钟建与杨洁婚姻存续期间，但钟建系以个人名义借款，且数额巨大明显超出夫妻共同生活支出；2.邝从荣无充分证据证明本案借款系钟建与杨洁的共同意思表示和夫妻共同生活支出，邝从荣本人也陈述在出具《借条》当日和转款时杨洁并不在场，杨洁没有签字或事后追认等方式表示同意，款项更未用于家庭日常生活或生产经营，而是钟建用于偿还其个人的赌债，依法应当属于钟建的个人负债，而不是夫妻共同债务。 王正蓉答辩称，邝从荣起诉王正蓉没有事实和法律依据，王正蓉不是借款人也不是担保人，未与邝从荣发生过任何法律行为。1.担保人钟代超没有以家庭财产作为担保的意思表示，王正蓉对借款担保的事实从不知晓，也未做出任何认可以及加入担保的行为；2.担保债务并非用于与钟代超夫妻关系存续期间的家庭生活，也不属于双方共同债务；3.钟代超以个人的名义作为担保人的属性应当是人身权的属性，邝从荣认为担保期限应当从起诉之日2020年1月30日起算，但担保人在2018年8月已死亡，担保义务未发生，担保责任也已灭失，不存在王正蓉承担责任的依据。 钟建未到庭，但向本院提交书面意见辩称，借款400000元是由两笔借款与利息构成，签订案涉400000元《借条》时把之前120000元《借条》作废，钟建、钟建父亲、邝从荣、向良明、曾建在场；钟建为还赌博借钱还账，杨洁不知道案涉借款，也没有使用，钟建没有使用银行卡的习惯，偷用杨洁银行卡接收借款，收到前后立刻通过ATM机、POS机转账归还赌债。 邝从荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟建和杨洁归还借款本金400000元及利息，利息的计算方式为以借款本金400000元为基数，从起诉之日按照月息6%计算至付清之日止；2.王正蓉在离婚时分得夫妻共同财产的一半价值范围内承担担保责任；3.本案的全部诉讼费由钟建、杨洁、王正蓉承担。 一审法院认定事实：钟建于2014年8月8日向邝从荣出具借条，借条载明：“借款人钟建，身份证号码5101131987××××××××，于2014年8月8日向邝从荣借款现金400000元整（大写：肆拾万元正）。借款期限——，——可随时收回借款。借款人电话：130××××8880，借款人地址……担保人：钟代超身份证号码5101121957××××××××备注：如借款人在归还时间内未还款，可向担保人收回借款。”当日邝从荣通过银行转账方式向户名为杨洁，卡号为62×××82的工商银行账户转款25万元。该笔款项在2014年8月8日当日及次日即被钟建通过ＡＴＭ机或ＰＯＳ机转出。 钟代超、王正蓉系钟建的父母，钟代超与王正蓉于1981年2月27日登记结婚，于2015年3月12日办理了离婚登记，离婚协议约定：女方分得的财产：位于成都市青白江区所经营的“代超机械厂”的经营权及厂内物品。位于成都市青白江区间的房屋所有权。男方分得的财产：无。三、债权债务的处理：夫妻在婚姻期间无债权，夫妻在婚姻关系存续期间所有的债务由男方负担。四、其他约定：因政府征地，男方所分得的安置房平方归男方所有，女方所分得的安置房平方归女方所有，儿子所分得的安置房平方归儿子所有。钟代超后因疾病死亡，邝从荣提交的居民死亡户籍证明显示钟代超的户口于2018年9月13日登记注销。 杨洁与钟建双方于2010年1月8日登记结婚，杨洁于2015年6月1日起诉至一审法院请求判令双方离婚，一审法院于2015年10月29日作出（2015）青白民初字第1703号判决，判决准予杨洁与钟建离婚。 一审庭审中邝从荣陈述，其认识钟建的父亲钟代超多年。借条上载明的400000借款由两笔构成，一笔为在2014年之前通过向良明的介绍向钟建出借的120000元，另一笔为2014年8月8日通过银行转款的250000元，其余30000元为之前借款产生的利息，所以出具了400000元的借条。邝从荣陈述2014年8月8日出具借条和到银行转款时，只有钟建、钟代超和向良明、曾建在场，杨洁并不在场。庭审中邝从荣还陈述，出具借条后钟建支付过24000元，但认为这是给付的利息。其本人在起诉前其并未找过王正蓉要求还款。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。钟建因资金需要，向邝从荣借款。邝从荣将借款交付给钟建，该借贷关系自钟建收到借款时即成立。钟建借款后应当按期归还借款。钟建至今未归还借款，应当承担相应的民事责任。对邝从荣主张的借款400000元，邝从荣提供了借条、转账凭证等证据予以证明，且钟建本人亦不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.该400000元是否属于钟建与杨洁的夫妻共同债务，杨洁是否应当承担还款责任？2.邝从荣对王正蓉的诉求能否成立？3.关于未还的借款本金数额确认及利息的问题。一审法院具体评判如下：一、关于该400000元是否属于钟建与杨洁的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，案涉借款虽然产生于钟建与杨洁婚姻存续期间，但根据查明的事实，钟建系以个人名义向邝从荣借款，且借款数额之巨大，明显超出夫妻日常生活开支。邝从荣在庭审中并未举证证明案涉借款用于了钟建与杨洁夫妻的共同生活支出，也没有充分的证据证明该笔借款系基于钟建与杨洁夫妻二人的共同意思表示，且钟建、杨洁均陈述该笔借款杨洁并不知晓，邝从荣本人亦陈述在出具借条当日及转款当日杨洁并不在场。故，邝从荣主张案涉借款系夫妻共同债务，杨洁应当承担共同还款责任的诉求，证据不充分，一审法院依法不予支持。二、关于邝从荣对王正蓉的诉求能否成立的问题。一审法院认为，案涉借款在借条上并未约定还款期限，邝从荣陈述在钟建出具借条后还向其支付过两次共计24000元，保证人钟代超于2018年8月因死亡注销户籍，邝从荣提供的现有证据不能证明在钟代超死亡前向其主张过履行保证责任，邝从荣在保证人钟代超死亡后才诉讼来院要求借款人钟建还款，钟代超的保证义务已因其死亡而消失。故对邝从荣诉请王正蓉在离婚时分得夫妻共同财产一半的范围内承担责任的请求，于法无据，一审法院依法不予支持。三、关于未还的借款本金数额及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，出借人与借款人既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，一审法院应予支持。邝从荣提交的现有证据不能证明双方约定了借款利息，故对邝从荣自认收到钟建支付的24000元，应当视为钟建偿还的本金。故该笔借款尚未偿还的本金金额为376000元，邝从荣主张的利息应以未偿还的本金为基数，按年利率6%标准从2020年1月13日至还清全部借款之日止。钟建经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟建于判决生效之日起十日内偿还邝从荣借款本金376000元及利息，利息的计算方式为：以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%标准从2020年1月13日至还清全部借款之日止；二、驳回邝从荣对杨洁的诉讼请求；三、驳回邝从荣对王正蓉的诉讼请求；四、驳回邝从荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由钟建负担。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：一、借款本金的认定；二、杨洁是否应与钟建共同承担还款责任；三、王正蓉是否应该在离婚时分得夫妻共同财产价值一半的范围内承担担保责任。 首先，关于借款本金的认定问题。邝从荣上诉主张钟建向邝从荣支付的24000元系支付的利息，不应作为本金扣除。对此，本院认为，依据钟建向邝从荣出具的《借条》，双方并未就案涉400000元借款作出利息约定，邝从荣亦未提交其他证据证明其主张，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院认为案涉借款并未约定利息，钟建向邝从荣偿还的款项应视为对本金的支付。故此，一审法院依据邝从荣自认出借款项后钟建向其支付24000元的事实，认定案涉借款本金金额为376000元无误，本院予以确认。 其次，关于杨洁是否应与钟建承担共同还款责任的问题。邝从荣上诉主张400000元借款转入杨洁的银行账户，杨洁知晓并参与借款，应认定为钟建与杨洁的夫妻共同债务，杨洁应当承担共同还款责任。对此，本院认为，首先，根据已查明的事实及在案证据，虽然案涉款项转账进入杨洁账户，但邝从荣并未提交有效证据证明杨洁确认收到借款或确认该款项性质为钟建向邝从荣的借款，现亦无证据证明杨洁事后对于借款进行过追认，故依据现有证据无法证明案涉借款是基于夫妻共同意思表示。其次，案涉款项数额巨大，款项转入杨洁账户后，当日及次日即通过ATM机或POS机份多笔转出，停留在杨洁账户的时间短暂，不符合借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的特征，邝从荣亦未提交证据证明借款用于钟建、杨洁夫妻共同生活或共同生产经营。同时，款项快速进出账户的事实亦与钟建的陈述具有盖度盖然性。故此，本院认为一审法院认定案涉借款不属于夫妻共同债务，杨洁不应与钟建承担共同还款责任正确，本院予以确认。 再次，关于王正蓉是否应在离婚时分得夫妻共同财产价值一半的范围内承担担保责任的问题。钟代超为钟建借款提供担保，王正蓉应就其与钟代超在离婚协议中分得的财产部分承担担保责任。本院认为，担保之债不同于《中华人民共和国婚姻法》规定的夫妻共同生活债务，担保不排除其他利益但不必然导致连带责任。就本案而言，案涉担保系由于钟代超个人作出，王正蓉并未作出共同担保的意思表示，且现亦无证据证明钟代超基于案涉担保对外获得利益或案涉担保对于钟代超、王正蓉夫妻关系存续期间的共同生活目的实现帮助。故此，夫妻一方对外担保之债不能适用《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》二十四条之规定，认定为夫妻共同债务处理。本案中，王正蓉不应就其与钟代超在离婚协议中分得的财产部分承担担保责任，邝从荣该项理由不成立。邝从荣另主张钟代超死亡后财产转化为遗产，应用遗产承担担保责任的问题。依据查明的事实，钟代超与王正蓉已于2015年办理离婚登记，钟代超死亡时王正蓉不属于钟代超遗产的法定继承人，现亦无证据证明王正蓉通过其他方式继承了钟代超的遗产，故邝从荣该项理由不成立。 综上所述，邝从荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费7300元，由邝从荣负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月二十九日 书记员 余 梦 影