南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终183号 上诉人(一审原告）柳州市顺兴建材厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区太阳村镇和平村邱家三队。 法定代表人施恭平，厂长。 委托诉讼代理人江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人龚海祥，局长。 委托诉讼代理人赵丹丹，该局工作人员。 委托诉讼代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 一审第三人莫海军，男，1967年8月9日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市忻城县。 上诉人柳州市顺兴建材厂（以下简称顺兴建材厂）因与被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称柳州市人社局）行政确认一案，不服柳州铁路运输法院作出的（2019）桂7101行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，莫海军系顺兴建材厂的操作工人。2017年3月10日，莫海军在厂区内工作时，左手拇指被机器皮带挤压导致受伤，当天即送往柳州市人民医院入院治疗，诊断为：1.左手拇指绞伤，左拇指离断伤；2.左拇指再植术后坏死。2018年3月2日，莫海军到柳州市人社局申请工伤认定，因递交的材料不完整，柳州市人社局出具《工伤认定申请材料一次性告知书》，告知莫海军需补正如下材料：1.劳动、聘用合同文件复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；2.医疗机构出具的医疗诊断证明。莫海军遂向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与顺兴建材厂存在劳动关系。柳州市劳动争议仲裁委员会2018年7月30日作出柳劳人仲字〔2018〕第622号仲裁裁决书，驳回莫海军的仲裁请求。因对仲裁裁决不服，莫海军向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，柳南区人民法院于2018年11月9日作出（2018）桂0204民初2911号民事判决书，判决确认莫海军与顺兴建材厂2016年11月4日至2017年3月29日期间存在劳动关系。顺兴建材厂对该判决不服，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）桂02民终634号民事判决书，驳回顺兴建材厂的上诉，维持原判。2019年3月8日，莫海军持补正的材料到柳州市人社局申请工伤认定，柳州市人社局于同年4月15日受理。2019年4月17日，柳州市人社局向顺兴建材厂发出《举证通知书》，顺兴建材厂收到该《举证通知书》后，因认为莫海军不是工伤，依法进行了举证。柳州市人社局经调查核实，于2019年6月10日作出柳人社工伤字(2019)583号《认定工伤决定书》（以下简称583号决定书），认为莫海军所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定工伤。顺兴建材厂对该《认定工伤决定书》不服，在法定期间内诉至一审法院，请求判决：1.依法撤销柳州市人社局作出的583号决定书，并确认莫海军2017年3月10日11时受伤不属于工伤；2.案件受理费由柳州市人社局负担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，柳州市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。莫海军是在工作时间和工作场所因工作原因受伤，柳州市人社局据此作出《工伤认定决定书》认定第三人受伤属于工伤正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”顺兴建材厂对莫海军在厂区内工作时受伤无异议，但认为莫海军受伤并不是工作原因导致，而是私自操作机器导致的，柳州市人社局认定事实有误，顺兴建材厂对其主张应当提供相应的证据，否则承担举证不能的不利后果。莫海军系顺兴建材厂的操作工，事发当天在厂里面上班，柳州市人社局根据对莫海军和证人蓝某所作的调查笔录及梁某和蓝利花的陈述，结合医院的诊断记录等证据，作出583号决定书，顺兴建材厂不能提供充分证据证明莫海军是非工作原因或与工作职责不相关的原因导致受伤，应当承担举证不能的责任，对顺兴建材厂的意见不予支持。关于顺兴建材厂认为莫海军申请工伤认定超过申请期限的问题，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”莫海军事故发生之日是2017年3月10日，其于2018年3月2日申请工伤认定，并未超过一年的时效限制；又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，柳州市人社局于2018年3月2日向莫海军出具《工伤认定申请材料一次性告知书》后，莫海军为证实与原告存在劳动关系，依法申请仲裁、提起民事诉讼。仲裁机构认为第三人的仲裁申请未违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，超过仲裁时效，依法予以受理，故该时间不计算在工伤认定申请期限内。顺兴建材厂认为莫海军是在受伤一年以后才申请劳动仲裁，不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，系理解法律错误，一审法院不予采纳。综上，一审法院依法判决驳回顺兴建材厂的诉讼请求。 上诉人顺兴建材厂上诉称，1.柳州市人社局作出的583号决定书认定事实不清，适用法律错误。莫海军是窑车工，不是摆渡车的操作和维修工，莫海军擅自启动摆渡车导致受伤，其受伤不是因为工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定工伤认定的情形。2.柳州市人社局作出的583号决定书认定程序违法，莫海军于2017年3月10日受伤，距今已有两年多，早已超过工伤认定申请一年期限时效的法律规定，柳州市人社局应当依法不予审理，驳回莫海军的工伤申请。583号决定书及一审判决认定事实不清，适法律错误，程序违法，请求二审法院：1.依法撤销柳州市人社局作出的583号决定书，并确认莫海军2017年3月10日11时受伤不属于工伤。2.一、二审诉讼费由柳州市人社局承担。 被上诉人柳州市人社局辩称，1.583号决定书适用法律法规正确，莫海军2017年3月10日在厂区工作受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤，根据第十九条第二款规定，顺兴建材厂主张莫海军受伤非因工作原因所致，但不能提供充分证据，应承担举证不能的责任。2.顺兴建材厂主张莫海军申请工伤认定超过申请期限，无事实和法律依据，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，莫海军事故发生之日是2017年3月10日，其于2018年3月2日申请工伤认定，并未超过一年的有效时限，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期间内。3.583号决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。4.顺兴建材厂诉讼理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据,一审判决认定的证据均合法有效，可作为定案依据，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于莫海军是否因工作原因受伤的问题是本案焦点问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”为证明莫海军非因工作原因受伤，顺兴建材厂在一审庭审中申请证人蓝某出庭，但其证言内容与柳州市人社局之前对蓝某所作的调查笔录内容相互矛盾，而蓝某在柳州市人社局之前的调查笔录中所作陈述与梁某和蓝利花在调查笔录中的主要陈述相互印证。顺兴建材厂在一审庭审中申请出庭的另一证人陈某在庭审中陈述内容逻辑混乱，前后矛盾，且其与顺兴建材厂厂长施恭平存在亲戚关系，证言可信度及证明效力低，又无其他证据予以印证。因此，一审法院综合考量本案在案证据，对证人蓝某、陈某在一审庭审中所作的证言不予采信并无不当。顺兴建材厂提出莫海军不是因为工作原因受伤的理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，莫海军对其与顺兴建材厂是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内。故顺兴建材厂关于莫海军申请工伤认定超过申请期限的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被上诉人柳州市人社局作出的583号决定书事实清楚，适用法律法规适当，程序正当，本院应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人顺兴建材厂的上诉请求和理由无事实和法律依据而不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人柳州市顺兴建材厂（已缴纳）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 利宛奇 书 记 员 黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。