内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终724号上诉人（原审原告）：张金合，男，1966年12月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周晓燕、谢晓强，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金海，男，1971年6月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：季淑丽，女，1967年9月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人张金合因与被上诉人张金海、季淑丽不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2019)内0421民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张金合上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，作出公正合理的判决。事实与理由：一审法院认定的事实不清，证据不足。一审法院认定：“张金合主张张金海、季淑丽获得拆迁款261635.00元归其所有，对此张金海、季淑丽不予认可，因张金合提举的证据不足以否定张金海、季淑丽持有的土地使用权证和房产证”，以此驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。2002年3月19日，上诉人与天山镇合意村村民委员会签订了一份《承包土地合同》，依据该合同上诉人获得了0.7亩土地用于养鸡，后来上诉人在该土地上建房二十间，东西二幢，因上诉人养鸡借贷款把东幢10间分成三户，其中三间59.67平方米登记在被上诉人张金海的名下。因上诉人用此房抵押贷款去年才还清，所以该房一直没有更名，对此庭审时所有出庭的证人都能证明涉案房屋是上诉人所建。被上诉人没有证据证明房屋是由其所建，故该房虽然登记在被上诉人名下，但实际产权人是上诉人，所得补偿款应归上诉人所有。二、该房是上诉人所建，如果不是上诉人所建，上诉人不会在2003年3月30日以张金海的名义交纳办证费、办理出让费、房屋契税和税款。一审诉讼期间上诉人已将相关证据交到了法庭。三、一审法院采信证据错误。一审开庭时上诉人向法院提举了2002年3月19日上诉人与天山镇合意村之间签订的《承包土地合同》，此合同能证明涉案土地的来源，而被上诉人却无法提举土地来源的有效证据。上诉人提交其与陆建春、李世权等人之间的施工合同，均能证明涉案房屋是由上诉人所建，而不是由被上诉人张金海所建。关于该房屋是上诉人所建的证据还有证人证言。涉案房屋办证的所有费用均是上诉人交纳，进一步证明涉案房屋归上诉人所有。可是一审法院却对上诉人提交的证据一概否认，尤其是办证的相关票据。本来是上诉人提交，用以证明办证机关是为上诉人出具的，可是一审法院认定“票据系出具给张金海”的。另外，上诉人在庭审时提交了录音证据，一审法院在认定证据时对录音证据只字未提，也没有加以论述。录音中张金海认可该房屋系上诉人所有。一审法院采信证据错误，对上诉人提交的录音证据没有论述，存在程序违法的问题。被上诉人张金海、季淑丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：一、（一）上诉人的诉求违反法律规定，依据上诉人第一项诉求来看本案应当属于确认之诉，上诉人要求法院确认的是拆迁款261635元归其所有。众所周知，拆迁款系人民币即种类物。在未确认民事权利或行政权利之前，直接请求法院确认拆迁款归上诉人所有，依法不能成立。（二）、上诉人在诉求中请求法院确认依据(2003)字第14378号房产获得拆迁款是错误的，前述14378号证件系国有土地使用证，仅凭该证是不能得到本案拆迁款的，上诉人对此应当提供证据证明。本案中张金海是依据前述14278号国有土地使用证和阿旗房权证天山镇字第XXXX号房产证书取得的有证房屋补偿，请法庭依法核实。（三）、上诉人诉求拆迁款261635元错误，该数额中包含房屋补偿款202878元、装修补偿款7757元、搬迁费1000元、奖励费50000元，前述款项是政府对房屋所有权人、土地使用权人、实际房屋装修人、实际搬迁人、积极主动配合政府搬迁工作的人给与的补偿，与上诉人没有关联。二、本案中张金海取得涉案各类补偿款自拆迁工作开始到取得款项均经过政府部门的审查、登记、确认、公示、发款等程序。整个程序事实清楚、证据确凿。三、本案诉争的房屋及土地是被上诉人依法取得的，不存在上诉人所述的情形，被上诉人自己建造的涉案房屋，经过登记并确权，拥有所有权。四、上诉人称本案存在顶名的情形，一直没有更名，该说法没有证据支持。在一审诉讼期间，几位证人出庭证实在2018年5月对涉案房屋刷涂料、安装暖气、吊顶以及安门，这与常理不符。因为在2018年9月15日，有关涉案房屋的政府拆迁协议就已经签订，在2017年阿旗政府就涉案房屋已经确定拆迁。在签订协议的三四个月之前上诉人称其在翻建房屋，可信度非常低。上诉人混淆了建造房屋和拥有房屋所有权的概念，也不存在上诉人建造房屋的事实。上诉人未能提供证据证实涉案房屋是由被上诉人顶名。张金合向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认张金海、季淑丽依据阿国用（2003）字第14378号房产获得的拆迁款261635元归张金合所有；2、本案一切诉讼费用由张金海、季淑丽承担。一审判决查明，2003年3月19日，张金海依法取得了山镇西市街西查布干路北地号133-2国有土地使用权，证号为阿国用(2003)字第14378号，使用期限为25年，2038年3月19日到期。2003年3月21日，张金海依法取得了位于××镇北丘（地）号0161私有房产59.67平米住宅的房屋产权证，证号为阿旗房权证天山镇字第XXXX号。2018年9月15日，张金海与阿鲁科尔沁旗房屋征收管理办公室签订了《2017年天山城市棚户区改造房屋征收货币化补偿协议》，依据自有的阿国用(2003)字第14378号国有土地使用证和阿旗房权证天山镇字第XXXX号房产证书获得各项拆迁补偿款261635元。一审法院认为，张金合主张张金海、季淑丽获得的拆迁款261635元归其所有，对此张金海、季淑丽不予认可，因张金合提举的证据不足以否定张金海、季淑丽持有的土地使用权证和房产证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，张金合应承担举证不能的不利后果，故张金合的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张金海的全部诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人张金合为证实其主张成立，提交如下证据：证据一、通话录音光盘一张及书面整理内容一份。光盘中记载了2018年4月27日张金合之子张立民与季淑丽的通话内容。证明涉案房屋的实际所有权人系张金合，张金海系顶名具有涉案房屋的所有权。被上诉人张金海、季淑丽质证称，对录音内容的真实性有异议，假设录音内容是真实的，也不能反映出涉案房屋系张金海顶名具有所有权，季淑丽没有认可上诉人所称的顶名事项，并在最后一句明确说“到时候再说吧”。该录音的内容不明确，本院对该组证据的证明目的不予认可，通话录音的内容不能证明涉案房屋的实际所有权人系上诉人。证据二、照片3张，证明上诉人在2018年5月31日对涉案房屋进行了装修。被上诉人张金海、季淑丽质证称，对3张照片的真实性有异议，不能证明照片中拍摄的房屋是涉案房屋。在2018年年初甚至是2017年，涉案房屋片区的老百姓就知道房屋面临拆迁，不能达到上诉人的证明目的。该照片不能证明上诉人对涉案房屋进行装修。本院对该组证据的真实性、关联性不予认可。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案土地及房屋的拆迁补偿款是否应归上诉人所有。张金合上诉称被上诉人获得的拆迁款应归其所有，被上诉人对此不予认可。经查，被上诉人张金海已依法取得了涉案房屋的产权证及国有土地使用权证，现张金合主张涉案土地的使用权及涉案房屋的所有权由其本人享有，应对其主张提供证据加以证明。涉案拆迁补偿款是对土地使用权人及房屋所有权人进行的拆迁补偿，因上诉人提举的证据不能推翻张金海持有的土地使用权证和房产证，故本院对张金合的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5225元，由张金合承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年五月九日书记员 刘 月