山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1622号上诉人（原审被告）：朱金梅，女，1983年8月25日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘伟卫，女，1988年6月9日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。上诉人朱金梅因与被上诉人刘伟卫民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱金梅上诉请求：撤销山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初8号民事判决，改判驳回刘伟卫的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由刘伟卫承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘伟卫一审时应起诉实际借款人刘言岭；2.2019年10月10日，尽管朱金梅为刘伟卫出具借据，但朱金梅并未收到37000元借款；3.案外人刘言岭转款4万元是朱金梅与刘言岭的借贷关系，与刘伟卫无关；4.刘伟卫主张的借款是朱金梅与刘言岭的夫妻共同债务；5.该借款已偿还了刘言岭的信用卡，有凭证为证，并没有用于经营；6.2019年10月10日朱金梅是在受胁迫的情况下出具的借据；7.刘言岭借刘伟卫的借款让朱金梅偿还显示公平，也有悖借贷关系的相对原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法公正裁判。被上诉人刘伟卫答辩称：一、一审认定事实清楚。1.朱金梅在一审时认可收到刘伟卫通过其哥哥刘言岭的支付宝转账出借给其的4万元款项。2.朱金梅与刘言岭的离婚协议书中明确约定：“双方无其他任何共同财产分配或债务清偿，如一方对外有欠债，由负债方自行承担。”该离婚协议书系双方的真实意思表示，对夫妻双方具有约束力。3.朱金梅在解除婚姻关系后，以个人名义向刘伟卫出具借条、承诺还款、实际履行了部分还款的行为，应视为朱金梅对其与刘言岭夫妻关系存续期间，其通过刘言岭向刘伟卫借款债务承担主体的确定，即朱金梅自认属于个人债务。4.朱金梅为刘伟卫出具借条时，现场没有刘言岭的参与，朱金梅一审提交的证据不足以证明其在受到刘言岭的胁迫、违背真实意思表示的情况下出具了涉案借条。结合刘伟卫提交的聊天记录，能够证明朱金梅自愿归还刘伟卫的借款、为刘伟卫出具借条、后又归还部分借款的事实。5.朱金梅为刘伟卫出具的借条，仅载明了本金，未载明利息，应视为未约定借期内利息。但朱金梅承诺“春节之前全部给你们（刘伟卫及其姐姐刘风华），不带账过年”，即2020年1月24日（农历2019年年底）应系朱金梅承诺的借款付清日，故2020年1月25日应为逾期付款日。二、一审法院适用法律正确。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定作出一审判决是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘伟卫向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款32000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止期间的利息，以32000元为基数，以同期银行同类贷款利率计算至实际付清为止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘伟卫与案外人刘言岭系兄妹关系。被告朱金梅与案外人刘言岭于2016年5月12日在东阿县民政局办理结婚登记手续，并于2019年6月24日协议离婚。被告朱金梅在聊城市东昌府区经营韩束化妆品店铺，系工商登记经营者。2019年4月，刘言岭以被告经营的店铺进货为由向原告借款4万元。2019年4月4日至4月5日，原告分三次将借款4万元转入刘言岭的支付宝账户，2019年4月5日、4月7日，刘言岭通过支付宝账户将4万元转入被告名为“韩束护肤品”的支付宝账户中。2019年6月24日，被告与刘言岭协议解除夫妻关系，并在《离婚协议书》中对共同财产及共同债务的偿还作出明确约定，含房产一处、家具及家电、车辆、房贷欠款20万元，另双方约定“双方除上述财产之外，无其他任何共同财产分配或债务清偿，如一方对外有欠债，由负债方自行承担”。2019年10月4日后，原告多次通过微信聊天的形式向被告催要欠款，被告表示会在年底前结清。2019年10月9日，被告通过微信转款方式向原告还款3000元。2019年10月10日，被告针对未支付的款项向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘伟卫叁万柒仟元整（3万7）借款人：朱金梅2019年10月10日”。2019年10月27日，被告向原告承诺借款于春节之前全部付清，并于2019年11月9日再次通过微信转款的方式向原告还款5000元。一审法院认为：本案的争议焦点如下：1.被告是否承担向原告归还涉案欠款的法律责任及数额认定；2.原告主张的利息是否成立。现根据当事人的举证及陈述，予以综合分析如下：针对焦点1，关于被告所持其并未收到4万元借款的意见，经查，原告提交的转款记录显示2019年4月4日至4月7日间，存在原告向刘言岭账户转款4万、后刘言岭向被告“韩束护肤品”账户转款4万元的记录，结合款项流向及原告权利主张过程，可认定被告已收到了原告支付的借款，一审法院对被告该项答辩意见不予采信。关于被告所持借条系因欺诈、胁迫而出具的意见，经查，被告提交的微信聊天记录显示刘言岭曾向其发送“杀人偿命，欠债还钱”的信息，另根据2019年10月9日原被告的微信聊天记录，被告让原告至被告经营的店铺中出具借条，借条出具过程未有刘言岭参与，故被告提交的证据不足以证明其系受胁迫在违背真实意愿的情况下出具借条。被告辩称刘言岭曾承诺个人归还涉案借款，并提交原被告间的微信聊天记录为证，经查，被告所述保证书系原告向被告发送，并非刘言岭本人书写并签字确认，被告提交的证据不足以证明该项主张。关于被告所持涉案债务系其与刘言岭的夫妻共同债务，其仅承担16000元还款责任的意见，经查，涉案欠款产生于被告与刘言岭夫妻关系存续期间，且系刘言岭向原告提出借款并在收到借款后向被告转交借款，涉案借款交付过程可证明刘言岭、朱金梅具有共同举债的合议，从法律性质上应系夫妻共同债务。但本案中，被告与刘言岭在《离婚协议书》中并未将涉案借款列为共同债务，而约定为如一方对外有欠债，由负债方自行承担，因《离婚协议书》系二人自由意思表示，该约定对被告朱金梅、刘言岭皆具有约束力，另因被告在解除婚姻关系后以个人名义向原告出具了借条，并存在承诺还款、实际部分履行的行为，应视为被告与刘言岭对还款主体作出明确约定，现原告持借条及《离婚协议书》要求被告朱金梅承担32000元的还款责任，被告应当按照《离婚协议书》的约定向原告承担还款责任，故对被告所持其仅承担16000元付款责任的辩解不予采信。针对焦点2，关于被告所持原被告并未约定借款利息的意见，经查，被告向原告出具的借条中仅载明借款本金，未载明借款利息，应视为原被告双方未约定借期内利息，但原告于本案中主张的利息系自起诉之日（2020年1月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，二者性质不同，并不矛盾。原告提交的微信聊天记录可显示，被告于2019年10月4日向原告承诺“年底之前给你”，于2019年10月27日向原告承诺“春节之前，全部给你们，不带着帐过年”，即2020年1月24日（农历2019年年底）应系被告承诺的款项付清日，2020年1月25日应为逾期付款日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，根据上述规定，原告主张被告支付逾期还款产生的利息于法有据，但逾期还款之日应调整为2020年1月25日；另因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率已取消，并实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张的逾期利息应调整为自2020年1月25日起至实际给付日间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告朱金梅于本判决书生效之日起十日内向原告刘伟卫清偿借款人民币32000元；并以32000元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止。二、驳回原告刘伟卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元减半收取300元，案件申请费340元及诉讼财产保全保险费500元，由被告朱金梅承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱金梅提交了其与案外人刘言岭的微信聊天记录六份，证明：朱金梅在2019年10月10日为刘伟卫出具借据系受胁迫所为，而且打条当日至今朱金梅从未收到该借据中的任何借款。被上诉人刘伟卫质证认为：对该证据的真实性无异议，但该聊天记录多数发生在朱金梅为刘伟卫出具借条之后，也没有显示胁迫内容，不能证明朱金梅的证明目的。被上诉人刘伟卫提交了其与朱金梅之间的微信聊天记录，证明：朱金梅已经收到涉案借款4万元并归还部分借款的事实。上诉人朱金梅质证认为：对该证据有异议，不能证明刘伟卫的一审诉求合法成立，且不属于二审中的新证据。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，朱金梅是否应当向刘伟卫偿还借款本金32000元及逾期利息。2019年4月4日、2019年4月5日，刘伟卫向其哥哥刘言岭支付宝账户分别转账3万元、1万元，共计4万元。2019年4月5日、2019年4月7日，刘言岭向朱金梅名为“韩束护肤品”的支付宝账号分别转账3万元、1万元。2019年10月9日朱金梅通过微信向刘伟卫还款3000元后，于2019年10月10日为刘伟卫出具一张金额为37000元的借条。上述事实有刘伟卫在一审中提交的支付宝账单、刘伟卫与朱金梅的微信聊天记录及朱金梅出具的借条在卷为凭。朱金梅上诉称涉案借条系在受胁迫的情况下出具的，但未能提交充分的证据证明，且在出具借条后的2019年11月9日朱金梅又向刘伟卫偿还借款5000元，该还款行为可以视为朱金梅对所欠刘伟卫借款的认可，因此，朱金梅与刘伟卫之间的借贷关系成立，朱金梅尚欠刘伟卫借款本金32000元。朱金梅另上诉称涉案借款系其与刘言岭的夫妻共同债务，本院认为，涉案借条系朱金梅以个人名义向刘伟卫出具的，刘言岭并未在借条上签字，且在朱金梅与刘言岭的离婚协议书中明确约定“无其他任何共同财产分配或债务清偿，如一方对外有欠债，由负债方自行承担”。因此，朱金梅的该上诉理由缺乏事实和法律依据，且无证据证明，本院不予支持。一审判决朱金梅偿还借款本金32000元及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，朱金梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人朱金梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年五月十九日法官助理杜娟书记员魏然