广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初248号 原告：防城港市区农村信用合作联社公车信用社，住所地防城港市港口区公车新城。 法定代表人：李聚丰，主任。 原告：广西上思农村商业银行股份有限公司（曾用名：上思县农村信用合作联社），住所地上思县思阳镇中华路131号。 法定代表人：黄伟成，董事长。 以上原告共同委托代理人：张建平，女，1972年5月7日出生，住广西防城港市港口区，系原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社的员工。 被告：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城镇河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长 被告：刘志新，男，汉族，1963年9月28日出生，住防城港市防城区。 被告：范荣，女，汉族，1975年11月9日出生，住防城港市防城区。 被告：黄升，男，汉族，1980年7月18日出生，住北海市海城区。 被告：刘志民，男，汉族，1958年5月13日出生，住黑龙江省巴彦县。 被告：王婷，女，汉族，1973年10月7日出生，住南宁市青秀区。 原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社（以下简称公车信用社）、广西上思农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司（以下简称桂人堂公司）、刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序审理。原告公车信用社、农商银行的共同委托诉讼代理人张建平、被告刘志新到庭参加诉讼。被告范荣、黄升、刘志民、王婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告桂人堂公司向原告公车信用社偿还贷款本金1000万元及利息1704635.85元（暂计至 2019年10月23日，以后发生利息、复利、罚息按借款合同 计算方法另行计算直至借款本息付清之日止）；2、被告桂人堂公 司向原告农商银行偿还贷款本金500万元及利息907605.95元（暂计至2019年10月23日，以后发生利息、复利、罚息按借款合同计算方法另行计算直至借款本息付清之日止）；3、被告桂人堂公司支付两原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括 诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送迖费、公告费等）；4、两原告对被告桂人公司提供抵押的位于广西防城港市防城镇河西工业园的房产（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××、Ｄ2××02、Ｄ2××03),位于广西防城港市防城镇河西工业园的土地（土地使用权证号为：防港国用〖2009〗第B2004-21号）享有抵押权并从处置该抵押房地产所得价款中优先受偿；5、判令刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷在上述债务范围内负连带清偿责任。事实与理由：2015年5月25曰，原告公车信用社、农商银行与被告桂人堂公司签订《流动资金循环借款合同》（合同编号893429150013721)，合同约定:原告公车信用社贷款1000万元、原告农商银行贷款500万元给被告桂人堂公司，用于经营金花茶。贷款额度期限为三年，自2015年5月25日起至2018年5月24日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过一年,具体以借款借据为准，还款方式按季度结算，到期还本，如借款人未在结算日付息则自结算日起计收复利。合同还约定了贷款罚息、抵押担保保证担保范围。同时还约定因借款人违约致使贷款人釆取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同年5月25日，被告桂人堂公司又与原告公车信用社、农商银行签订了两份《最高额抵押担保合同》，约定被告桂人堂公司以其位于防城港市防城镇河西工业园的房产（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××、Ｄ2××02,Ｄ2××03)位于防城港市防城镇河西工业园的土地（土地使用权证号为：防港国用（2009)第B2004-21号）作为抵押物设定抵押，并进行了抵押登记。合同还就用语释义、最高债权限额、抵押担保范围等进行了约定。同一天，被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷分别与原告公车信用社、农商银行签订了《最高额保证担保合同》，为被告桂人堂公司与两原告签订的编号为893429150013721借款合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用提供保证担保。上述合同签订后，两原告分别于2017年5月23日贷了1000万元、500万元给被告桂人堂公司，并转入被告桂人堂公司名下的账号89×××96，该1500万元的借款期限为12个月，被告桂人堂公司借到上述1500万元款后，在2018年5月22日还款期限内未能归还，除支付0元利息外，截止至2019年10月23日，已累计拖欠原告公车信用社本金1000万元及利息1704635.85元、原告农商银行本金500万元及利息907605.95元。原告认为，各方所签订的借款合同及最高额抵押、保证担保合同是各方真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的。原告已履行了合同的贷款义务，被告桂人堂公司未能如约偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷为被告桂人堂公司提供最高额保证担保应承担连带清偿的担保责任。被告桂人堂公司提供抵押物为其贷款担保，签订了《最高额抵押担保合同》，并办理了相关的他项权利抵押登记手续，因此，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘志新辩称，对借款本金的事实没有异议，但是罚息和复利太高，应该减免。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，被告刘志新对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告范荣、黄升、刘志民、王婷经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本庭对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定案件事实如下：2015年5月25日，原告公车信用社、农商银行作为贷款人与被告桂人堂公司作为借款人签订了一份《广西农村信用社流动资金循环借款合同》（合同编号：893429150013721），该合同第二部分特别条款约定：本合同项下的贷款额度为1500万元，其中原告农商银行发放500万元整，公车信用社发放1000万元整，贷款额度项下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额。借款用途为经营金花茶；贷款额度期限为三年，自2015年5月25日起至2018年5月24日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过一年，具体以借款借据为准；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率8.25%；还款方式为按季还息，到期还本；违约责任。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；合同通用条款第16.4条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息何违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利。逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。合同还对其他事项作了约定。 2015年5月25日，原告公车信用社、农商银行作为抵押权人，被告桂人堂公司作为抵押人签订一份《广西农村信用社最高额抵押担保合同》（合同编号：893404150551536），合同约定：本合同担保的主合同为桂人堂公司与抵押权人于2015年5月25日签订的编号为893429150013721的《流动资金循坏借款合同》，抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高授信本金金额为1500万元；本次抵押贷款总金额为1500万元，其中桂人堂公司位于广西防城港市防城镇河西工业园的房产（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××、Ｄ2××02、Ｄ2××03）抵押担保金额为500万元整、桂人堂公司名下的位于防城港市防城镇河西工业园的土地（土地使用权证号为：防港国用（2009）第B2004-21号）设定抵押担保金额为1000万元，本次贷款为社团贷款，其中农商银行设定抵押金额为500万元，公车信用社设定抵押金额为1000万元。2015年5月29日，上述抵押物已经办理抵押登记手续，其中，位于防城港市防城镇河西工业园的土地（土地使用权证号为：防港国用（2009）第B2004-21号）抵押金额为1000万元，抵押期限自批准登记之日起至2018年5月24日止，土地他项权利人为农商银行、公车信用社，权利顺序为1、农商银行，2、公车信用社。位于广西防城港市防城镇河西工业园的房产（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××、Ｄ2××02、Ｄ2××03）的他项权利人为公车信用社、农商银行，债权数额500万元。 2015年5月25日，被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、黄婷分别与原告公车信用社、农商银行签订《最高额保证担保合同》，被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、黄婷为桂人堂公司与农商银行、公车信用社签订的《流动资金循坏借款合同》（合同编号：89341915001372）项下的债务1500万元提供连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年。通用条款第10.2条约定，本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。 另查明，2017年5月23日，原告农商银行向被告桂人堂公司发放贷款500万元，原告公车信用社向被告发放贷款1000万元，执行年利率均为6.52500%，借款期限均为12个月。至2019年10月23日，被告桂人堂公司尚未偿还借款本金，并拖欠原告农商银行利息907605.95元，拖欠原告公车信用社1704635.85元。 本院认为，原告公车信用社、农商银行与被告桂人堂公司签订的《流动资金循环借款合同》、《广西农村信用社最高额抵押担保合同》，与被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷分别签订的《最高额保证担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，属于合法有效的合同。原告农商银行、公车信用社依约发放贷款500万元、1000万元，被告桂人堂公司理应按约定的期限偿还借款本息。现被告桂人堂公司拖欠原告农商银行借款本金500万元及至2019年10月23日的利息907605.95元，拖欠公车信用社借款本金1000万元及至2019年10月23日的利息1704635.85元，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金及支付利息的违约责任，利息应计算至被告桂人堂公司偿清借款之日止。 被告桂人堂公司以其名下的位于位于广西防城港市防城镇河西工业园的房产（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××、Ｄ2××02、Ｄ2××03）及位于防城港市防城镇河西工业园的土地（土地使用权证号为：防港国用（2009）第B2004-21号）为本案的债务提供抵押担保，并且已经办理抵押登记手续，抵押权已经设立。故原告农商银行、公车信用社对上述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、黄婷作为连带责任保证人，应对被告桂人堂公司的上述债务承担连带清偿责任。 对原告主张的为实现债权和抵押权所产生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、评估分、拍卖费、公证费、送达费、公告费等），因没有提出明确诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条、四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西桂人堂金花茶产业集团有限公司向原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社偿还贷款本金1000万元及支付利息1704635.85元（利息暂计至2019年10月23日，之后的利息以1000万元为基数，按照合同约定的计算方法从2019年10月24日计算至还清之日止）； 二、被告广西桂人堂金花茶产业集团有限公司偿还原告广西上思农村商业银行股份有限公司贷款本金500万元及利息907605.95元（利息暂计至2019年10月23日，之后的利息以500万元为基数，按照合同约定的计算方法，从2019年10月24日起计算至还清之日止）； 三、原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社、广西上思农村商业银行股份有限公司对被告广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司名下的位于广西防城港市防城镇河西工业园的房产（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××、Ｄ2××02、Ｄ2××03）及位于防城港市防城镇河西工业园的土地（土地使用权证号为：防港国用（2009）第B2004-21号）享有抵押权，并对上述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷对被告广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社、广西上思农村商业银行股份有限公司的其他全部诉讼请求。 案件受理费127473.15元，减半收取63736.73元，由被告广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司、刘志新、范荣、黄升、刘志民、王婷负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费127473.15元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇二〇年五月十三日 书记员 冼升权