河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初282号 原告：刘连恩，男，1963年12月7日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘庆川，男，1988年9月1日生，汉族，农民,住玉田县，系刘连恩之子，特别授权。 委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘庆奎，男，1965年12月28日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。 被告：赵志明，男，1968年5月16日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：遵化市天时铁选厂，住所地遵化市石门镇义井铺村。 经营者：刘亚飞，男，1968年5月11日生，满族，住遵化市。 委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，特别授权。 被告：遵化市遵兴铁选厂，住所地遵化市石门镇义井铺村。 经营者：周荣浩，男，1988年12月11日生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，特别授权。 原告刘连恩与被告刘庆奎、赵志明、遵化市天时铁选厂（以下简称天时铁选厂）、遵化市遵兴铁选厂（以下简称遵兴铁选厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘连恩的委托诉讼代理人刘庆川、柳宏明，被告刘庆奎及其委托诉讼代理人安利战，被告赵志明及其委托诉讼代理人辛文国，被告天时铁选厂的委托诉讼代理人王小静，被告遵兴铁选厂的委托诉讼代理人马军戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连恩提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失212711.83元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉请，将诉请总额变更为185058.25元。 事实与理由：原告受雇于被告刘庆奎，在刘庆奎的清淤施工队工作，日工资260元。2018年5月，被告刘庆奎承揽了遵化市遵兴铁选厂清淤工程，该施工地点与被告遵化市天时铁选厂相邻。同年5月22日下午四时许，原告因关闭电闸通过与被告天时铁选厂相邻通道时，突然刮起的大风将原告吹倒，摔进被告天时铁选厂所有的水泥池内，该水泥池长约10米、宽约3米、深4米，周围无防护装置。原告摔进池内当即昏迷，被工友送进遵化市人民医院救治，后转院至玉田县医院医治，经诊断原告颅骨骨折、创伤性硬膜外血肿、头皮裂伤、下颌骨体骨折、颈椎骨折、气胸、肩胛骨骨折、肋骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血等。因此次事故给原告造成了各项损失共计212711.83元。原告认为，原告作为被告刘庆奎的雇员，在提供劳务活动中受到伤害，被告刘庆奎作为雇主应承担相应的责任。被告天时铁选厂作为导致事故发生的水泥池的所有者和管理者，明知深达4米的水泥池会对人产生高度危险，但却未采取安全防范措施，放任损害的发生，其行为与原告受到的伤害具有直接的因果关系，被告天时铁选厂对此负有不可推卸的责任，对损害的发生应适用无过错责任，且不具有免责事由。原告起诉，请依法支持原告的诉请。 被告刘庆奎辩称，答辩人对原告因风吹掉入被告天时铁选厂裸露的无任何防护措施的水泥池内并由其担责的诉请及事实无异议，故本案应首先适用侵权责任法第六条规定承担过错的请求责任，且被告天时铁选厂的水泥深坑属于从事地下挖掘活动中形成，其作为管理者未尽到管理责任，故应适用侵权责任法第七十三条、第七十五条规定由天时铁选厂承担赔偿责任。原告受伤的原因并非不可抗力，存在忽视自身安全因素且对周围地貌考虑不周，自身存在过错，应减轻侵权人的责任。原告受伤时应受雇于刘连恩和被告赵志明，涉案清淤工程由二人共同承包遵兴铁选厂工程，如判决刘连恩担责，赵志明应为共同责任主体，且遵兴铁选厂应连带担责。对原告的损失质证时发表具体意见。 被告赵志明辩称，刘庆奎追加答辩人为本案被告不成立，答辩人同样受雇于被告刘庆奎在遵兴铁选厂清淤，答辩人既没有与被告刘庆奎合伙干该工程，也不认识该铁选厂人员，因此，答辩人与被告刘庆奎不是合伙关系。原告刘连恩诉状中称其受雇于刘庆奎，证明原告与被告刘庆奎系雇佣关系，原告与答辩人系同村人，如果答辩人与被告刘庆奎系合伙关系，原告在起诉时就应将答辩人列为了被告，但原告没有起诉答辩人，证明答辩人与被告刘庆奎不是合伙关系。原告起诉被告刘庆奎系提供劳务者受害责任纠纷，而被告刘庆奎追加答辩人为被告，说双方是合伙关系，是两个不同的法律关系，不能合并审理，被告刘庆奎应另案起诉。原告损失与答辩人无关，答辩人不承担赔偿责任。 被告天时铁选厂辩称，答辩人不应成为本案被告，依法应驳回其对答辩人的起诉，原告起诉状中称其受雇于被告刘庆奎，在刘庆奎的清淤施工队工作，显然其为刘庆奎提供劳务，与答辩人无任何关联，其将我方列为被告显然错误，且玉田县人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为由立案受理，在答辩人与原告之间不存在任何形式的劳务关系的情形下，其将我方列为被告显然错误，依法应驳回其对我方的起诉。被告刘庆奎是接受劳务一方，依据侵权责任法规定，其应承担相应的赔偿责任，而不应强加责任于答辩人一方。原告所受伤害因不可抗力所致，答辩人并非侵权一方，依法不应承担任何责任。原告在诉状中称的受伤过程，如果其陈述属实，其受伤系因当时突然刮起的大风所致，该阵大风不能预见、不能避免且不能克服，原告受伤系不可抗力所致，答辩人不应承担任何责任。原告错误理解无过错责任原则，对无过错责任做扩大解释，其对答辩人的起诉不成立，依法应予驳回，原告受伤显然不属于无过错责任原则的要件，因此不适用无过错责任原则。原告受伤位置不是公共场所，我方设有防护措施，依法对其所受伤害后果不负有任何责任，刘庆奎承揽的清淤工程所致遵兴铁选厂尾矿库与天时铁选厂东西相邻，天时铁选厂的路边有高约50厘米、长十米的围墙，不是没有防范措施，水泥池内有缓坡，并非直上直下的岩壁，天时铁选厂区不是公共场所，我方为了生产经营安全设有防护措施，经营者已经尽到了享有的合理注意义务，但对于大风吹倒被答辩人致其受伤，不应承担任何责任，原告称自己受伤是被吹倒后摔进水泥池内，也就是说其倒地在先，摔进水泥池在后，并非直接摔进水泥池，那么原告隔着高50厘米的围墙摔进水泥池受伤令人存疑。更重要的是原告未经我方允许进入我方生产作业区，是对我方侵权行为，其对我方的起诉属于本末倒置。原告适用法律错误。综上，原告所诉主体错误，答辩人不应成为本案被告，依法应驳回其对答辩人的起诉，其所受伤害系因不可抗力所致，答辩人并非侵权一方，依法不应承担任何责任。 被告遵兴铁选厂辩称，原告追加遵兴铁选厂为适用法律错误，原告本人在诉状中承认受雇于被告刘庆奎的施工队，法院也将案由定为提供劳务者纠纷。原告在诉状中认可刘庆奎承揽了遵化市遵兴铁选厂清淤的工程，认可刘庆奎与答辩人之间是加工承揽关系，在上述事实基础上本案涉及到两个不同的法律关系，显然不应合并审理。原告承认被大风刮倒受伤，如属实的情况下属于不可抗力，与答辩人无关。原告的损失与答辩人没有任何关系。 本院经审理认定如下事实：原告受雇于被告刘庆奎为被告遵兴铁选厂从事清淤工作，原告与被告刘庆奎形成了劳务关系，原告为提供劳务者，被告刘庆奎为接受劳务者。2018年5月22日，原告在工作过程中因大风将其吹倒摔进被告天时铁选厂所有的水泥池内受伤。伤后到遵化市人民医院、玉田县医院住院治疗共计90天。依原告申请，本院经唐山市中级人民法院委托唐山市法医鉴定中心鉴定，原告之伤为十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告伤后，被告刘庆奎已为原告垫付费用80000元。对双方存在争议的事实，本院认定如下： 关于被告刘庆奎与被告赵志明是否为合伙关系的认定： 被告刘庆奎主张其与被告赵志明为合伙关系；被告赵志明否认，双方对此形成争议，庭审中原告及证人赵某、刘某均陈述其三人受雇于被告刘庆奎，工资也是由刘庆奎支付；被告遵兴铁选厂陈述其将该厂的清淤工程交由被告刘庆奎工作；另结合遵化市人民法院（2019）冀0281民初4357号民事判决认定，遵兴铁选厂将该厂清淤工程交由被告刘庆奎，上述各方陈述及相关证据，可认定被告遵兴铁选厂将该厂清淤工作交由被告刘庆奎，由被告刘庆奎组织人员进行施工。被告刘庆奎为支持其主张向本院提供了其与被告赵志明的通话录音，但该录音证据不足以证实其与被告赵志明系合伙关系，故对被告刘庆奎的上述主张，本院不予采信。综上，结合现有在案证据，被告刘庆奎与被告赵志明之间不存在合伙关系。如被告刘庆奎取得充分证据能够证实其与被告赵志明为合伙关系，可另行主张权利。 关于对原告所受损失各方承担责任比例的认定： 本案中原告为提供劳务者一方，被告刘庆奎为接受劳务者一方，双方存在劳务雇佣关系。原告受雇到被告刘庆奎承揽的清淤工作中，但其忽视自身安全，没有做足安全防范措施，佩戴安全帽，以致其在摔进水泥坑内头部等部位受伤，其自身存在过错，故其应对自身的损害承担相应的责任。被告刘庆奎作为接受劳务一方，亦未尽到安全防范义务，以致原告在提供劳务过程中遭受人身损害，被告刘庆奎应承担一定的赔偿责任。被告天时铁选厂所有的水泥池边虽修建了高约50公分的砖墙，但该高度不足以阻却本次损害的发生，被告天时铁选厂应明知此水泥池附近正在进行清淤工作，其应对水泥池可能引起的损害做到足够重视，尽到安全防范义务，但被告天时铁选厂未尽到足够的安全防范义务，对原告损害的发生，存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。被告遵兴铁选厂与被告刘庆奎为承揽合同关系，涉案清淤工作属污水处理工作的一部分，被告遵兴铁选厂将涉案清淤工程交由不具有相应资质和安全生产条件的被告刘庆奎，具有过错，其应对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告赵志明与被告刘庆奎非合伙从事涉案清淤工作，被告刘庆奎亦未提供证据证明赵志明应对原告损失承担赔偿责任事由的证据，故被告赵志明对原告所受损失，不承担赔偿责任。本次事故的发生虽由自然力量因素引起，但各方如全面履行安全注意、防范义务，原告所受损害有可能避免或减轻。综合各方的过错程度，并综合本案实际情况，本院酌定原告承担自身损失30%的责任，被告刘庆奎承担40%的民事责任，被告天时铁选厂承担15%的民事责任，被告遵兴铁选厂承担15%的民事责任。 关于原告所受损失的认定： 原告提供的遵化市人民医院及玉田县医院住院病历、医疗费票据、住院诊断书、出院证客观真实，本院应予采信，据此认定原告开支医疗费（含病例取证费）共计为113571.58元，原告主张医疗费（含病例取证费）为113570.65元，系对自身权利的处分，本院应予认定。原告提供的住院病例载明原告实际住院共计90天。住院伙食补助费按每天40元计算为3600元。唐山市法医鉴定中心具有相应鉴定资质，该中心鉴定人员作出的鉴定结论，本院予以采信。据此认定原告之伤为十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期60日。营养费按每天40元计算为2400元。原告虽为农民，但其系从事清淤工作中受伤，原告主张其误工费参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资39947元/年计算，不违反法律规定，故原告误工费为19699.2元（39947元/年÷365天*180日）。原告护理费亦可参照上述标准计算为6566.4元（39947元/年÷365天*60日）。原告系农村居民，定残时为55周岁，其残疾赔偿金可参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年收入14031元计算为28062元（14031元*20年*0.1）。原告主张精神损害抚慰金5000元，因被告刘庆奎、天时铁选厂、遵兴铁选厂并非直接侵权人，故原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张交通费5000元，虽未提供证据，但考虑原告入院、出院及鉴定必然开支交通费，本院酌定交通费1500元。唐山市法医鉴定中心开具的鉴定费发票属正规票据，本院应予采信，据此认定原告开支鉴定费1600元。原告主张住院期间开支的其他费用460元，其提供的收据非正规票据，故本院不予支持。综上，原告因本次事故所受的损失为：医疗费113570.65元、住院伙食补助费3600元、营养费2400元、误工费19699.2元、护理费6566.4元、伤残赔偿金28062元、交通费1500元、鉴定费1600元，共计176998.25元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告接受被告刘庆奎的雇佣，在工作过程中因大风将其吹倒摔进被告天时铁选厂所有的水泥池内受伤。各方应按各自所负责任比例对原告合理经济损失承担赔偿责任。被告刘庆奎已为原告垫付费用80000元，应予返还。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘庆奎赔偿原告刘连恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费，共计70799.3元，原告返还被告刘庆奎垫付费用80000元，前后相抵后，原告应返还被告刘庆奎9200.7元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告遵化市天时铁选厂赔偿原告刘连恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费，共计26549.74元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、被告遵化市遵兴铁选厂赔偿原告刘连恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费，共计26549.74元，于本判决生效之日起三日内付清； 四、驳回原告刘连恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，由原告负担405元，由被告刘庆奎负担468元,由被告遵化市天时铁选厂负担176元，由被告遵化市遵兴铁选厂负担176元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  包思琦 人民陪审员  李小双 二０二０年四月二十七日 书 记 员  边玉凤