河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1089号原告：温县宏瑞运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段。法定代表人：杨会琴，经理。委托诉讼代理人：张兴和，河南豫龙律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。诉讼代表人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。原告温县宏瑞运输有限公司（下称宏瑞公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告宏瑞公司的委托诉讼代理人张兴和及被告阳光公司的委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏瑞公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告259110元，在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告5500元。事实和理由：2019年5月8日,司机张新良驾驶原告的豫Ｈ×××××/豫H4J09挂重型半挂牵引车,沿327国道由西向东行驶至327国道与武陟县农信大道交叉路口时,与同方向在前面等红绿灯的王志辉驾驶的豫Ｈ×××××/豫H81K3挂号重型半挂牵引车发生追尾相撞,后王志辉驾驶的豫Ｈ×××××/豫H81K3挂号重型半挂牵引车又与前方等红绿灯冯磊磊驾驶的豫Ｕ×××××号重型特殊结构货车发生相撞，致张新良及豫Ｈ×××××/豫H4J09挂半挂车乘坐人李艳芬受伤、三车损坏、货物损坏的交通事故。经武陟县公安交通警察大队处理，依法作出了第410823420190001294号道路交通事故认定书，认定张新良负事故的全部责任。驾驶人王志辉、冯磊磊无责任，乘坐人李艳芬无责任。原告就自身的车辆在被告处投保有交强险和商业险，其中主车车损险限额为267000元，挂车的车损险限额为96000元，商业三者险1050000元，保险期间自2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时止。事故发生后，原告支付自身车辆施救费9500元，垫付三者车施救费5500元。原告的车辆损失经诉前法院委托鉴定为242810元，原告支付评估费6800元，原告的总损失为264610元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告阳光公司辩称，我公司需核实事故发生时车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证原件，如证件不合法，我公司不承担赔偿责任。原告提供的张新良的驾驶证副页显示增加A2实习期至2019年3月1日，实习期结束三十日内参加考试，需原告提供考试情形或驾驶证的原件核实副页最新记录情况。对于原告主张的交强险范围内2000元和三者险范围内3500元，因该费用所依据的发票显示的购买方为王志辉，三者车豫Ｈ×××××号施救费5500元是由王志辉支付，不是原告支付的，原告无权主张该费用。关于车辆损失，评估报告时按照车辆全损进行计算，但没有任何合理有效的证据显示该车辆已经报废，没有修复价值，我公司不认可该评估方法和评估结论；关于车辆残值5500元，金额过低；评估报告中显示五条轮胎需更换，每条2000元，该车辆还有五条轮胎没有损坏，价值应为10000元；根据我公司查勘，牵引车大梁并未损坏，因此认定大梁损失16500元与车辆实际损坏状况不相符，故对评估报告不予采信。关于车辆施救费9500元，发票上显示是对主车和挂车的共同施救，根据施救现场照片，挂车满载石子，该费用包含了对挂车和货物的施救，而挂车并未损坏，货物的施救费也不属于车损险的赔偿范围，对该费用不应支持。评估费和诉讼费不属于保险赔偿项目，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于原告主张的三者车施救费，被告认为原告举证的发票上载明的购买方是王志辉，原告所举证据不能证明是原告支付，原告无权主张该费用。对于被告的质证意见，原告辩解为事故造成了三者车的损失，原告直接将该施救费支付给了施救单位，王志辉系三者车的驾驶员，原告举证的施救费发票可以证明原告支付三者车施救费的事实。结合事故认定书、原告提交的三者车施救费发票，三者车豫Ｈ×××××的驾驶员为王志辉，三者车的施救费发票备注栏内注明了施救车辆为豫Ｈ×××××/豫H81K3挂半挂车，原告举证的该施救费发票，可以证明该费用由原告实际支付的事实；2.关于车辆损失，被告认为评估被告是按照车辆全损进行计算，但没有经任何有效证据显示该已经报废，没有修复价值，保险公司不予认可，车辆残值5500元，金额过低。评估报告中显示五条轮胎需要更换，每条2000元，该车辆还有五条轮胎没有损坏，价值应为10000元。根据保险公司查勘，牵引车大梁并未损坏，因此认定大梁损失16500元与车辆实际损坏状况不相符，故对评估报告不予采信。对于被告的质证意见，原告辩解为评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由法院委托具有资质的机构予以核损，鉴定程序合法，被告在指定期限内未提出异议，应当作为车辆实际损失的依据。因该评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，且评估报告中载明豫Ｈ×××××牵引车的修复评估价值为249330元，结合原告举证的该车车辆损失保险限额为267000元，修复价值已大于实际价值，故认定豫Ｈ×××××牵引车为全损，本院予以认定；3.关于原告主张的施救费，被告认为事故发生时，车辆装载有货物，应扣除对货物的施救费用。对于被告的质证意见，原告辩解为事故发生后，施救费是为了减少事故损失支付的必要合理费用，由施救单位出具的发票为证，应当作为认定原告损失的依据。结合原告举证的事故认定书、施救发票，可以证实发生事故时车辆装载有货物，施救费发票显示的是对主、挂车的施救，原告未举证另行支付货物施救费的证据，被告质证意见成立，本院酌定车辆施救费为6500元。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2018年9月25日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H4J09挂半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年9月25日11时起至2019年9月25日11时止。豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险267000元，第三者责任险1000000元，豫H4J09挂车投保车辆损失险96000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时止。2019年5月8日3时30分,原告车辆驾驶员张新良驾驶豫Ｈ×××××/豫H4J09挂半挂车沿327国道由西向东行驶至与武陟县农信大道交叉路口时，与同方向在前面等红绿灯的王志辉驾驶的豫Ｈ×××××/豫H81K3挂号重型半挂牵引车发生追尾相撞，后王志辉驾驶的豫Ｈ×××××/豫H81K3挂号重型半挂牵引车又与前方等红绿灯由冯磊磊驾驶的豫Ｕ×××××重型特殊结构货车发生相撞，致张新良及豫Ｈ×××××/豫H4J09挂半挂车乘坐人李艳芬受伤、三车损坏、货物损坏的道路交通事故。经武陟县公安交通警察大队调查处理，于2019年5月8日作出第410823420190001294号道路交通事故认定书，认定张新良负事故的全部责任。事故造成三者车豫Ｈ×××××/豫H81K3挂半挂车车辆损失，原告支付该车施救费5500元。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费6500元，原告的豫Ｈ×××××牵引车车辆损失在诉前经原告申请，双方协商由本院委托河南中检机动车鉴定评估有限公司评估为242810元（作全损处理），原告支付评估费6800元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告宏瑞公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予以核减。本案中，原告宏瑞公司的投保车辆承担事故全部责任，故原告宏瑞公司支付的三者车车辆施救费5500元，由被告阳光公司在原告宏瑞公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿3500元。事故造成原告宏瑞公司投保车辆的车辆损失242810元，连同支付的车辆施救费6500元，评估费6800元，合计256610元，由被告阳光公司在原告宏瑞公司投保的车辆损失险范围内赔偿后，原告宏瑞公司与被告阳光公司间就豫Ｈ×××××牵引车的财产保险合同关系即行终止。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县宏瑞运输有限公司261610元。驳回原告温县宏瑞运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，减半收取2635元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年五月六日书记员  严丽霞