山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初616号 原告：李某，女，2011年9月29日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：李二香（原告李某之母），女，1979年10月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告：李新年，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告暨原告李新年的法定代理人：孙秋娥（原告李新年之母），女，1949年12月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 上列三原告委托诉讼代理人：王松松，山东祥城律师事务所律师。 被告：李俊，男，1989年12月26日出生，汉族，农民，中专文化，住济宁市任城区。 被告：刘耀文，男，1996年7月20日出生，汉族，农民，初中文化，住鱼台县。 被告：仙浩，男，1989年7月3日出生，汉族，农民，中专文化，住济宁市太白湖新区。 委托诉讼代理人：王铁，山东明廉律师事务所律师。 原告李某、孙秋娥、李新年与被告李俊、刘耀文、仙浩侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人李二香、原告暨原告李新年的法定代理人孙秋娥、三原告委托诉讼代理人王松松、被告李俊、被告刘耀文、被告仙浩及其委托诉讼代理人王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、孙秋娥、李新年向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿三原告的各项经济损失等共计4万元。二、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，三原告明确第一项具体的诉讼请求为：（一）原告李某助学金损失：1000元×6年=6000元。（二）被告赔偿二原告李新年、孙秋娥低保费用：2018年7月-2018年11月份期间每人每月203元，203元×2人×5个月=2030元；2018年12月份-2019年9月份期间每人每月226元，226元×2人×10个月=4520元；2019年10月份-2019年11月份期间每人每月252元，252元×2人×2个月=1008元；2019年12月份每人发放提档标准234元，234元×2人=468元；共计：2030元+4520元+1008元+468元=8026元。（三）低保电量每年补贴两次，一次49.20元，2019年1月-2019年12月期间损失低保电量补贴98.40元。（四）、因低保被撤销，原告孙秋娥交纳2019年医疗保险费用共计220元。（五）、2019年春节、2020年春节，村委会给低保户发放的米（3元/斤）、面（2元/斤）、油（5元/斤），原告孙秋娥、李新年每人各40斤，两年计800元。（六）、三原告及其家人为查询车辆原始登记信息，寻找三被告，重新办理低保等事宜造成的误工损失：108.35元/天×150天×2人=32505元。综上，三原告的损失为：6000元+8026元+98.40元+220元+800元+32505元=47649.40元，三原告诉求4万元。事实和理由：原告孙秋娥系原告李某之母李二香的母亲，原告李新年与原告李某之母李二香系兄妹关系。原告李某在2016年下半年因家庭经济困难，其学校帮助原告李某申请了补助金（助学金），每学期500元的补助，自2017年1月份开始发放。2012年嘉祥县城乡最低保障管理中心为原告孙秋娥、李新年办理了低保，按月向原告孙秋娥、李新年发放低保待遇，并告知二原告凭低保证及其他有效证件还可以享受医疗、教育等社会救助及优惠政策。2016年至2017年期间，三被告盗用原告李某之母李二香的身份证，将不属于李二香的车辆过户到李二香名下，导致政府在2018年农村低保清查行动中，因查询到李二香名下的车辆，便将原告李某的助学金、李二香母亲原告孙秋娥、李二香的哥哥原告李新年的低保停发，对三原告的正常生活造成了严重的影响。三被告盗用李二香身份证的行为被济宁市任城区人民法院以（2019）鲁0811刑初405号刑事判决书判处拘役，现拘役期限已满。对于给原告造成的损失，三被告至今未进行赔偿。故，为维护原告的合法权益，三原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告李俊辩称，同意赔偿三原告的经济损失。但是对于原告诉求的经济损失数额4万元有异议。 被告刘耀文辩称意见同被告李俊的答辩意见。 被告仙浩辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、虽然被告在答辩期内没有提出管辖权异议，但是就本案而言，本案属于侵权诉讼，侵权行为地及被告所在地均不在原告所在地，因此，请求人民法院依据民事诉讼法的相关规定审查本院是否对本案具体管辖权。二、原告提出的赔偿诉求于法无据。关于三被告的刑事责任原判决已作出判罚，并没有附带民事诉讼。因此，原告所诉不属于本案民事受理的范围。三、原告陈述的助学金、低保停发，该救济渠道不应当诉讼被告，应当向民政部门申请补发，只有民政部门拒绝发放后原告才能主张。四、原告诉求被告赔偿4万元没有事实依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811刑初405号刑事判决书、济宁市中级人民法院（2019）鲁08刑终353号刑事裁定书各一份，证明三被告因盗用三原告的亲属李二香的身份证导致原告李某的助学金，原告孙秋娥、李新年的低保被停发，原告孙秋娥、李新年相应的低保户待遇也被取消。2、原告李某的银行账户明细一份、纸坊镇于庄联小及嘉祥县纸坊镇教育委员会办公室出具的证明一份，证明自2017年起，原告李某因家庭生活困难，每年获取补助1000元（每学期500元），因三被告将不属于原告李某之母李二香的车辆过户到李二香名下，2018年下半年原告李某的助学金名额被撤销，原告李某每年损失1000元，2018年9月至2019年7月原告李某就读于于庄联小一年级，现小学为六年制，故原告李某的损失数额为：1000元/年×6年=6000元。原告李某的助学金从2018年9月被停发，到现在也没有恢复，原告李某的2018年助学金已发放500元。3、纸坊镇民政办出具的证明一份、原告孙秋娥农村信用社存折一份，证明原告孙秋娥、李新年是低保户，两人的低保费用于2018年7月停发，停发前每人每月203元。4、嘉祥县人民政府于2019年9月3日发布的嘉祥县人民政府关于提高城乡低保及特困人员救助供养标准的通知、李政田的身份证复印件、李政田的低保存折二份、原告孙秋娥的低保存折一份，证明原告孙秋娥、李新年的低保补助标准，李政田是低保户，原告孙秋娥、李新年的低保标准与李政田的低保标准相同，用李政田的低保存折证明原告的低保被取消后原告的低保损失。原告孙秋娥、李新年的低保补助从2018年7月停发到2019年11月份，从2019年12月份开始重新发放。2018年7月份到2018年11月份期间是每人每月203元，共计5个月，少发了2030元；2018年12月份到2019年9月份每人每月226元，共计10个月，少发4520元；2019年10月至2019年11月份每人每月252元，共计2个月，共计1008元。其中还有2019年12月份每人发放的提档标准每人234元，共计468元。低保电量补贴一次是49.20元，每年补贴2次。从2019年1月份到2019年12月份电量补贴少发98.40元。2019年春节、2020年春节村委会发放的低保户米、面、油，每人每样各20斤，这两年米按3元/斤，面按2元/斤，油按5元/斤，两年两人共计800元。原告及家人为查询低保及补助被撤销及查询车辆登记信息，及重新办理低保给三原告造成的误工损失，按照108.35元/天/人计算，按两人计算150天，共计32505元。5、纸坊镇人力资源和社会保障所、宋李庄村委会共同出具的证明，证明原告孙秋娥因低保被撤销缴纳了2019年医疗保险费220元。如果原告的低保不被撤销，该220元免交。该医疗保险单据在三被告的刑事卷宗内。 被告仙浩对原告提交的刑事判决书、裁定书无异议。对原告提交的原告李某的银行账户明细的真实性无异议，但对证明观点有异议，助学金的发放被取消与恢复应取决于政府文件。对纸坊镇于庄联小及嘉祥县纸坊镇教育委员会办公室出具的证明的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该学校和教办不能证明是由于家中有车而被取消享受助学金的待遇。原刑事判决书对原告李某的助学金没有涉及。该证明应当有学校及教办的主管领导签字及加盖公章，该证明没有签字，只加盖了印章，不符合证据的形式要件。而且该证明同时加盖了教办及学习两个公章，也属于不符合证据的形式要件。对嘉祥县人民政府于2019年9月3日发布的嘉祥县人民政府关于提高城乡低保及特困人员救助供养标准的通知没有异议。对李政田的身份证复印件、李政田的低保存折认为不符合证据的形式要件，应当由李政田出庭作证，而且该证据与本案没有明确的关联性。本案原告的保证金问题应当有民政机构出具的相关证明，对原告孙秋娥的低保存折一份真实性无异议。对纸坊镇人力资源和社会保障所、宋李庄村委会共同出具的证明无异议。综上，对上述原告提交的证据的关联性均有异议。理由是：即使该上述停放的费用存在，原告应当出具发放机构不予补发的相关证明，仅是停发，但是原告并未申请补发。同时，该上述证据也不属于民事侵权赔偿的范围。 被告李俊、刘耀文对原告的证据的质证意见同被告仙浩的质证意见。 原告对上述质证意见认为，刑事裁定书中倒数第7页记载了认定三被告盗用李二香的身份证信息，导致李二香的助学金被停发。关于发放机构，不予补发的相关证明，庭前当事人及其家属也多次找到相关部门要求补发，但是工作人员告知原告及家属，因之前停发期间原告孙秋娥、李新年不是低保户，所以在发放时就没有二原告的相关补助。虽然现在恢复了，但是只能从恢复之日起发放，要求出具相关证明但是行政机关不予出具。 三被告认为：对原告李某被停发的助学金数额6000元有异议，应为实际停发1000元。对原告孙秋娥、李新年停发的低保数额没有异议，对已交的医疗保险费也没有异议，对电量补贴也没有异议，对误工32505元有异议。 被告仙浩提交的证据刑事判决书，证明被告仙浩在刑事案件当中的犯罪作用，与本案民事判决作为赔偿的参考。该判决书并没有涉及原告李某的助学金停发问题。虽然本案原告另行提起民事诉讼符合法律规定，但是应当根据刑诉法的规定对本案进行调解的同时结合实际损失进行判决。 原告对被告仙浩提交的判决书无异议。 经审查，认定如下：原告提交的刑事判决书、裁定书，系生效的法律文书，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实三被告盗用原告李某之母李二香的身份证并办理车辆过户手续，导致依靠低保金维系生活的李二香的母亲原告孙秋娥、李二香的哥哥原告李新年的低保金等国家救助款项被停发，李二香之女儿原告李某的助学金被停发，给李二香的家人的生活造成困难，具有证明力，应予采信。原告提交的原告李某的银行账户明细，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实原告李某的助学金从2018年下半年被停发，李某的助学金为每个学期500元，具有证明力，应予采信。原告提交的于庄联小和纸坊镇教办共同出具的证明，虽然未有出具证明人的签字，但均加盖了单位的印章，且与上述判决书能够互相印证，符合证据的真实性要求，对原告的待证事实因李二香的身份证被盗用导致原告李某的助学金被停发具有证明力，应予采信。原告提交的纸坊镇民政出具的证明、原告孙秋娥的农村信用社存折，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实原告孙秋娥、李新年系低保户，两人的低保费于2018年7月被停发，停发时两人的低保为每人每月203元，具有证明力，应予采信。原告提交的2019年9月3日的低保及特困人员救助供养标准的通知、和原告同村的村民李政田的身份证复印件及李政田的低保存折、原告孙秋娥的低保存折，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实原告孙秋娥、李新年的低保待遇各项款项的损失（2018年7月-2018年11月份期间每人每月203元，203元×2人×5个月=2030元；2018年12月份-2019年9月份期间每人每月226元，226元×2人×10个月=4520元；2019年10月份-2019年11月份期间每人每月252元，252元×2人×2个月=1008元；2019年12月份每人发放提档标准234元，234元×2人=468元；共计：2030元+4520元+1008元+468元=8026元。低保电量每年补贴两次，一次49.20元，2019年1月-2019年12月期间损失低保电量补贴98.40元）具有证明力，应予采信。原告提交的纸坊镇人力资源和社会保障所、宋李庄村委会共同出具的证明，结合低保户的现实情况，对原告的待证事实因原告的低保被撤销，原告缴纳了2019年的医疗保险费220元，具有证明力，应予采信。 被告提交的判决书虽未记载原告李某的助学金停发问题，但结合原告提交的山东省济宁市中级人民法院的刑事裁定书记载的因被告的犯罪行为导致原告李某的助学金被停发，因该裁定书系该刑事案件中的被告人即本案被告对上述刑事判决不服提起上诉，中级人民法院出具的裁定书，故被告提交的刑事判决书不能单独作为被告的待证事实因被告的涉案犯罪行为未造成原告李某的助学金被停发的定案依据。 经审理查明，原告李某系嘉祥县纸坊镇李山头村村民李二香之女儿，原告孙秋娥、李新年系李二香的母亲、哥哥。因家庭生活困难，原告李某自2017年起享受助学金待遇，每学期500元，即每年1000元。原告李某自2018年9月起在于庄联小就读小学一年级，学制六年。因家庭生活困难，原告孙秋娥、李新年于2012年被确定为低保户，享受低保户待遇。 济宁市任城区人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁0811刑初405号刑事判决书，认定“一、2016年12月9日，被告人李俊在李二香不知情的情况下，盗用其身份证件，将一辆海马轿车过户到李二香名下，办理车辆号牌鲁Ｈ×××××后，将车辆出售。二、2017年8月22日，被告人李俊在李二香不知情的情况下，将一辆奇瑞轿车、一辆夏利轿车的车辆手续及李二香的身份证原件交与仙浩、刘耀文，并安排仙浩、刘耀文将奇瑞、夏利轿车过户到李二香名下，分别办理号牌鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××后，将二车辆出售。因被告人李俊、仙浩、刘耀文三人盗用李二香的身份证件，分别将鲁Ｈ×××××、HD388D、鲁Ｈ×××××三辆汽车过户至李二香名下，致使李二香及家人的低保被停发，对其家庭正常生活造成影响。”“判决如下：二、被告人李俊犯盗用身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。三、被告人刘耀文犯盗用身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元…。四、被告人仙浩犯盗用身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。”2019年8月22日济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08刑终353号刑事裁定书，认定涉案被告的犯罪行为导致李二香的女儿的助学金被停发、李二项的母亲、哥哥的低保待遇被停发，并裁定维持了上述一审刑事判决。 因三被告将不属于原告李某之母李二香的车辆过户到李二香名下，2018年下半年原告李某的助学金名额被撤销，至今没有被恢复。2018年9月至2019年7月原告李某就读于于庄联小一年级，现小学为六年制，至今原告李某助学金的损失数额为：2018年下半年的500元、2019年两个学期共计1000元，2020年上半年的500元，共计2000元。 因三被告将不属于原告孙秋娥之女儿、原告李新年之妹妹李二香的车辆过户到李二香名下，造成原告孙秋娥、李新年的低保户资格被撤销，丧失了领取低保户各项待遇的资格。原告孙秋娥、李新年的低保补助从2018年7月停发到2019年11月份，恢复低保户资格后从2019年12月份开始重新发放至今。原告孙秋娥、李新年丧失低保资格后的损失有：2018年7月-2018年11月份期间低保补助每人每月203元，203元×2人×5个月=2030元；2018年12月份-2019年9月份期间每人每月226元，226元×2人×10个月=4520元；2019年10月份-2019年11月份期间每人每月252元，252元×2人×2个月=1008元；2019年12月份每人发放提档标准234元，234元×2人=468元；共计：2030元+4520元+1008元+468元=8026元。低保电量每年补贴两次，一次49.20元，2019年1月-2019年12月期间损失低保电量补贴98.40元。因低保户免交医疗保险费，原告丧失低保资格后缴纳了2019年的医疗保险费220元。上述共计8344.40元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，因被告的犯罪行为致原告的助学金、担保待遇被撤销，而原告的助学金、低保待遇的发放地为嘉祥县。因此，本案侵权行为地在嘉祥县行政区域，根据上述法律规定，本院对本案有管辖权。被告提出的侵权行为地在济宁市任城区，本院无管辖权的观点，与法不符，应不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条第一款之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据上述法律规定，原告在涉案刑事案件审理中未提出附带民事诉讼，可单独提起民事诉讼。被告提出的原告所诉不属于本案民事审理范围的观点，与法不符，应不予支持。本案中，被告李俊盗用三原告的近亲属李二香的身份证，并与被告刘耀文、仙浩共同利用李二香的身份证用以车辆变更登记的犯罪行为，因李二香名下有车辆登记，造成原告李某享受助学金的待遇被撤销，原告孙秋娥、李新年享受农村低保待遇亦被撤销。三被告的犯罪行为侵害了三原告的上述民事权益，造成原告李某的助学金至今被停发2000元，原告孙秋娥、李新年的低保待遇停发损失8344.40元。事实清楚，证据确实，足以认定。根据上述法律规定，三被告应对三原告的上述损失承担赔偿责任。行政机关未能补发三原告的上述损失，不能免除三被告的侵权责任。三原告诉求三被告赔偿损失，应予支持。被告仙浩提出的原告应先向行政机关申请补发的观点，不予支持。原告李某的助学金至今未能重新发放，因重新发放助学金属于不确定因素，对原告李某造成的判决以后上小学期间的助学金损失，原告李某可另行提起诉讼。原告李某诉求整个小学期间的助学金损失，应不予支持。原告孙秋娥、李新年诉求的2019年、2020年春节期间村委会发放的低保户慰问品米、面、油，原告应承担举证责任，原告举证不能，应承担举证不利后果，原告诉求上述慰问品的损失缺乏事实依据，应不予支持。原告诉求的因查询低保及助学金被停发、查询车辆登记信息、重新办理低保给原告造成的误工损失，于法无据，应不予支持。经调解，未能达成协议。 综上所述，原告诉求赔偿数额过高，其过高部分应不予支持。三被告的涉案犯罪行为系共同犯罪，三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊、刘耀文、仙浩于本判决生效之日起5日内赔偿原告李某助学金损失2000.00元，三被告负连带赔偿责任。 二、被告李俊、刘耀文、仙浩于本判决生效之日起5日内赔偿原告孙秋娥、李新年低保待遇损失8344.40元，三被告负连带赔偿责任。 三、驳回原告李某、孙秋娥、李新年的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李某、孙秋娥、李新年负担371元，被告李俊、刘耀文、仙浩负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年五月十八日  法官助理  岳梅彦  书记员  张利利