辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2082号上诉人（原审被告）：开原市添泓饮品有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市靠山镇郭家沟村。法定代表人：金涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙博，辽宁翰盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马良，辽宁翰盟律师事务所律师被上诉人（原审原告）：辽宁莱特莱德环境工程有限公司，住所地沈阳市法库县双台子乡双台子村。法定代表人：苏保印，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵蕾，该公司员工。上诉人开原市添泓饮品有限公司因与被上诉人辽宁莱特莱德环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初5871号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。开原市添泓饮品有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决已经查明被上诉人所提供的设备一直存在严重的质量问题，并且至今尚未解决，并且已给上诉人造成巨大的经济损失，并且所交付的罐装设备不具有双方约定的调节液位的功能，在此情况下不应判决上诉人向被上诉人支付30万元设备款。二、被上诉人实际供货及安装调试时间严重超过合同约定的时间，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人已构成根本违约，合同目的无法实现。三、被上诉人提供的设备存在严重质量问题，所以在安装后经被上诉人多次调试，设备至今仍无法正常使用，被上诉人构成根本违约。四、被上诉人实际交付的大部分主要设备均不符合《补充协议》中附件一的约定，被上诉人已经构成根本违约。辽宁莱特莱德环境工程有限公司辩称，合同是3月份签订，合同约定货到后付款，在2016年4月26日货物到现场后，上诉人方一直没有提出质量问题，在没有付货款的情况下，我方也进行安装调试。一审没有判决利息，我方也不同意，但我方未上诉。液压调整的问题，在合同中没有约定罐装液压调节功能。一审判决的是到货款，我方全部设备也已经到场了。辽宁莱特莱德环境工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、被告给付原告货款636957.27元；二、被告给付逾期支付货款违约金暂计10000元（自2016年3月15日起计算至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）。一审法院经审理查明，2015年，原、被告签订《水厂设备购销合同》一份，约定被告向原告购买水处理设备，总金额628000元。设备的制造厂家为原告，详细配置见附件一。2016年，原、被告双方签订补充协议，协议总则写明：2015年原告方为被告提供水厂设备1套，由于多种原因造成设备出现故障，设备无法正常运行。经双方协商达成补充协议，补充协议总金额为1098800元，该金额包括设备的供货、运输、现场安装调试、培训费用以及税费。原合同终止执行，原告为被告更换生产线，原设备退还给原告。原合同已付合同款461842.73元作为首付款，原告提供水厂设备1套，具体详见附件1。协议第二条约定，具备安装条件，原告应派工程技术人员到厂进行安装调试，安装调试期限为15个工作日。安装调试完毕，被告需签写验收报告；协议第五条约定，合同生效后原合同已付款461842.73元作为首付款，原告开始备货生产，附件一全部设备到被告方后，被告向原告支付30万元货到款；货到被告现场安装调试验收合格，被告签写验收合格报告，被告在5天内支付20万元，余款136957.27元作为质保金，质保金在二年后无质量问题，一个月内全部结清（无息）。被告应严格按合同规定向原告支付货款。上述补充协议签订后，原告向被告提供了设备，被告亦将设备投入使用。被告主张该设备存在严重质量问题，原告一直承诺维修，但一直未能维修合格，其为减少损失，所以将设备投入使用，但给其造成了巨大经济损失。原告未能向法庭提交全套设备安装调试验收合格报告，其仅向法庭提供了8H/T双级反渗透设备的安装验收单。被告方证人尹某原系原告方工作人员，其曾负责对被告公司的销售及设备安装、调试、设备厂家的考察、沟通协调工作，其曾到被告处参与安装调试工作，时间约为一个月，在该一个月中，案涉设备一直未能安装调试合格，证人即离职。根据证人尹某证言，双方约定设备应具有灌装液位调节功能，但案涉设备实际不具有该项功能。根据原告方工作人员姚长旭陈述，被告要求设备具有灌装液位调节功能，但原告要求被告加付2万元，被告不同意加付，因此，设备不具有灌装液位调节功能。被告主张其与原告明确约定该设备应具有液位调节功能，但原告从未要求其加付2万元。根据证人尹某证言及我院工作人员现场勘察，案涉设备从进场开始即存在空瓶率过高及瓶盖旋拧卡结的问题，现场勘察情况显示，空瓶率及瓶盖不合格率均约为15%-20%，被告因此安排3名工作人员挑拣空瓶及问题瓶盖，原告自认上述3名工人每月工资2000元。上述事实，有当事人的陈述、《水厂设备购销合同》1份、《补充协议》1份、送货单1份、签收单1份、原告的oa流程单1份、设备安装验收单、现场勘察证据1组、证人证言1份、询问笔录3份等证据在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告与被告之间的《水厂设备购销合同》及《补充协议》均系其真实意思表示，被告应按约定向原告支付价款。双方的补充协议第二条约定，具备安装条件，原告应派工程技术人员到厂进行安装调试，安装调试期限为15个工作日。安装调试完毕，被告需签写验收报告；协议第五条约定，合同生效后原合同已付款461842.73元作为首付款，原告开始备货生产，附件一全部设备到被告方后，被告向原告支付30万元货到款；货到被告现场安装调试验收合格，被告签写验收合格报告，被告在5天内支付20万元，余款136957.27元作为质保金，质保金在二年后无质量问题，一个月内全部结清（无息）。被告应严格按合同规定向原告支付货款。现本案原告提供的货物已到被告处，则被告应按约定向原告支付货到款30万元。关于原告主张的其余货款，因原告无法证明其已具备合同约定的将设备全部安装调试合格之继续付款条件，因此，根据双方协议约定，原告无权要求被告继续支付其余货款。原告抗辩称，被告已向原告出具设备安装验收单，但该验收单仅为到货验收单，并非安装调试合格验收单、亦非全部设备的验收单，因此，对原告该抗辩，一审法院不予支持。关于案涉设备的质量问题，结合证人证言及一审法院实地勘察，可以认定设备起初即存在严重质量问题，且至今尚未解决，已给被告造成巨大经济损失。另，根据证人证言及原告方工作人员陈述可以认定，原、被告约定案涉设备应具有灌装液位调解功能，而原告现提供的设备不具有该功能，也即原告提供的设备不符合约定。对此原告辩称，其要求被告加付2万元，被告未加付，导致设备不具备灌装液位调解功能，但原告未能就此举证，一审法院对原告该主张，不予支持。综上，原告应为被告提供符合约定的设备并继续为被告所购买的设备进行调试及维修，直至全部设备安装调试合格后，再行请求被告支付全部货款。关于原告请求被告向其支付逾期付款违约金的问题，因原告提供的设备存在严重质量问题且一直未能安装调试合格，系原告违约在先，被告并非无理而拒付货款，因此，对原告该请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告开原市添泓饮品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告辽宁莱特莱德环境工程有限公司货款30万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，由被告开原市添泓饮品有限公司承担5800元，由原告承担4470元。二审中，当事人均没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间，仅围绕上诉人的上诉请求予以审理。上诉人主张其享有先履行抗辩权，拒绝支付30万元货款是否成立。关于上诉人是否享有先履行抗辩权问题。先履行抗辩权，系指负有先履行义务一方，未依约履行合同义务，后履行义务一方，有权拒绝履行，进而提出先履行抗辩权。本案中，就30万元货款的履行义务，先履行义务为被上诉人开始备货生产，附件一全部设备到上诉人方后，上诉人向被上诉人支付30万元货到款，现被上诉人主张货已送至上诉人处，上诉人应负30万元货款的给付义务，上诉人未就未收到货物抗辩，仅就货物质量问题提出抗辩。本院认为，被上诉人交货义务已经履行完毕，上诉人应按照合同条款，对应支付30万元案涉货款。对上诉人该上诉请求，不予支持。就案涉货物是否存在质量问题以致合同根本履行不能问题，因本案上诉人就此未提出反诉，且收到货物后，未行使拒收货物、解除合同等权利，其该项上诉请求非本案审理范围，对该项上诉请求，不予审理。综上所述，上诉人开原市添泓饮品有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人开原市添泓饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年五月二十二日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。