湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执异3号 异议人（被执行人）宜都江南创意产业园有限责任公司，住所地宜都市枝城大道5号二楼。 法定代表人黄兴德，该公司总经理。 申请执行人彭波霞，女，1970年10月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人周运秋，湖北百思特律师事务所律师（一般授权）。 委托代理人余睿林，湖北百思特律师事务所律师（一般授权）。 被执行人黄兴德，男，1971年5月17日出生，汉族，宜都江南创意产业园有限责任公司总经理，住宜昌市西陵区。 被执行人王三红（系黄兴德之妻），1975年8月9日出生，汉族，宜都江南创意产业园有限责任公司股东，住址同上。 在本院执行申请执行人彭波霞与被执行人黄兴德、王三红、宜都江南创意产业园有限责任公司（以下简称江南公司）民间借贷纠纷一案中，异议人江南公司对执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人江南公司称，依据宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01600号民事判决，江南公司对黄兴德、王三红应偿还彭波霞的借款本金153.5万元、利息30万元及以月利率2%为标准计算的利息承担连带清偿责任。案件执行过程中，双方于2016年12月7日达成和解协议，约定江南公司在700万元限额内承担连带责任。但因双方没有履行和解协议，彭波霞申请恢复执行的执行依据和内容只能是原生效判决，截至目前江南公司按照生效判决应承担连带责任数额约为340万元，且在执行过程中法院已扣划执行款4笔、江南公司转彭波霞1笔10万元，共约70万元。但执行法院依据和解协议作出（2017）鄂0502执恢54号之一执行裁定书：冻结、划拨江南公司银行存款6835000元，或查封、扣押并拍卖、变卖相应价值财产，自2015年6月19日起至债务实际清偿之日止，以6835000元为基数，按月利率2%的标准计算支付利息。该裁定书的内容明显加重了异议人江南公司的法律责任，故提出异议，请求法院依法予以更正，江南公司只应对借款本金153.5万元及相应利息承担连带清偿责任。 申请执行人彭波霞称，其与黄兴德、王三红、江南公司民间借贷纠纷一案，执行过程中，在法院组织下双方于2016年12月7日达成执行和解协议，约定江南公司在700万元债务内承担连带责任保证的担保条款，且明确约定被执行人未履行和解协议，申请执行人可在担保人江南公司所承担的担保金额700万元范围内申请法院对其进行强制执行。故执行法院作出的（2017）鄂0502执恢54号之一执行裁定书符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，被执行人江南公司提出的异议无任何法律依据，且有恶意缠讼对抗人民法院强制执行之嫌，请求法院依法予以驳回。 本院查明，彭波霞与黄兴德、王三红、江南公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出（2015）鄂西陵民初字第01600号《民事判决书》，判决：一、黄兴德、王三红共同偿还彭波霞借款本金153.5万元及利息30万元；并以153.5万元为基数，月利率2%为计算标准，自2015年6月19日起至实际清偿完毕时止支付利息。二、江南公司对上述债务承担连带清偿责任。三、黄兴德、王三红共同返还彭波霞投资款500万元，自2015年6月19日起至该款实际清偿时止，以500万元基数，按月利率2%计算支付利息。 上述《民事判决书》发生法律效力后，彭波霞向本院申请执行，本院依法立案受理，案号为（2016）鄂0502执965号。2016年12月7日在本院主持下，申请执行人彭波霞与被执行人黄兴德、王三红、江南公司达成《执行和解协议》（以下简称12.7执行和解协议）：“一、如果上述被执行人从2016年12月7日起三个月内偿还600万元，六个月内再偿还100万元，按照700万元总额来偿还上述债务，申请执行人彭波霞放弃（2015）鄂西陵民初字第1600号民事判决书余额数额的执行，并承担案件相关的一切费用。若在约定期限内上述被执行人不能清偿，则按原判决数额执行。被执行人江南公司对上述700万元（包干）清偿数额进行执行担保，但执行担保的上限为700万元。协议签订后申请执行人彭波霞申请法院解除对被执行人黄兴德、王三红账户的冻结。二、为了支持被执行人江南公司获取项目融资，经申请执行人彭波霞认可，在不解除已查封的被执行人江南公司账户情况下，被执行人江南公司及其施工方承诺申请执行人彭波霞优先受偿施工许可证号××的A栋5-10层房屋（单层面积741.2平方米），申请执行人彭波霞同意解除（2015）鄂西陵民初字第01600-3，01600-5，01600-6协助执行通知书的查封，但其项下应无任何其他查封、抵押和质押（除宜都民生村镇银行500万元贷款土地抵押外）。被执行人黄兴德承诺融资借款合同到款账户为被执行人江南公司的已查封账户，并到法院登记备案。具备以上条件同时，被执行人江南公司对（2015）鄂西陵民初字第1600号民事判决书等所有债务承担执行担保责任。三、上述被执行人按照上述期限清偿600万元时，申请执行人彭波霞申请法院解除对被执行人所有的强制措施。余款100万元由被执行人江南公司在上述约定期限内还清，此案终结。若上述被执行人和执行担保人江南公司在本协议签订三月内未归还申请执行人600万元，则申请执行人可在江南公司所承担的担保金额700万元范围内申请法院对其进行强制执行。四、本协议一式五份，申请执行人、被执行人、法院各执一份，签字后生效，具有同等法律效力。”2016年12月13日申请执行人彭波霞申请解除对黄兴德、王三红个人帐户的查封。 因被执行人未按12.7执行和解协议履行还款义务，2017年4月24日申请执行人彭波霞向本院申请恢复执行，并要求被执行人江南公司在700万元范围内对被执行人黄兴德、王三红所欠债务承担连带清偿责任。本院依法恢复执行，案号为（2017）鄂0502执恢54号。2017年9月1日本院作出（2017）鄂0502执恢54号之一《执行裁定书》：一、冻结、划拨被执行人黄兴德、王三红、江南公司的银行存款6932760.50元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入；二、被执行人黄兴德、王三红、江南公司从2015年6月19日起至债务实际清偿之日止，以6835000元为基数，按月利率2%的标准支付利息；三、被执行人黄兴德、王三红、江南公司从2016年2月15日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人彭波霞支付迟延履行利息。 另查明，执行过程中，本院分别于2017年4月19日、2018年7月6日从被执行人江南公司银行帐户扣划222050元、190000元；2019年5月31日被执行人江南公司向彭波霞转账100000元；以上被执行人江南公司合计履行512050元。被执行人王三红于2018年11月向本院交纳执行款127000元，已发放申请执行人彭波霞。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、12.7执行和解协议中约定的担保条款是否构成执行担保；二、被执行人江南公司应当承担责任的性质与范围；三、本院（2017）鄂0502执恢54号之一《执行裁定书》是否加重了江南公司法律责任。 一、关于焦点一，12.7执行和解协议中约定的担保条款是否构成执行担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从12.7执行和解协议中约定的相关条款来看，可以认定江南公司提供的担保符合执行担保的构成要件。首先，本案各方当事人在法院主持下达成执行和解协议，该和解协议的内容记入执行笔录，各方当事人在执行笔录及和解协议上签字盖章，其中约定的担保条款，即系向执行法院明确，当约定的保证责任事由出现时，江南公司须在约定的担保范围内承担担保责任。同时，该和解协议第三条还明确约定如发生保证责任事由，则申请执行人可在江南公司所承担的担保金额范围内申请法院对其进行强制执行。由此，江南公司是以自己的财产向执行法院而不是对方当事人提供担保。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及申请执行人彭波霞的申请解除了被执行人名下部分银行账户的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故江南公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准，12.7执行和解协议中约定的担保条款构成执行担保。 二、关于焦点二，江南公司应当承担责任的性质与范围。首先，从12.7执行和解协议的内容可见，双方约定的“江南公司在700万元范围内承担执行担保”实质上包括了黄兴德、王三红的借款本金153.5万元、利息及黄兴德、王三红应返还的投资款500万元、利息，而其中江南公司对黄兴德、王三红的借款本金153.5万元及利息本就已由生效判决确定承担连带清偿责任，江南公司仅能对黄兴德、王三红返还投资款500万元及利息部分提供执行担保。但双方在12.7执行和解协议中混淆了已由判决确定承担连带清偿责任与在执行过程中提供执行担保的概念，被执行人江南公司对借款153.5万元本息承担连带清偿责任是生效法律文书已确定的义务，其执行担保的责任范围，应为700万元扣减江南公司应承担连带清偿责任后的差额。其次，被执行人未按照12.7执行和解协议约定的期限履行还款义务，申请执行人彭波霞申请恢复执行原生效法律文书，并依据和解协议约定的担保条款要求江南公司在700万元范围内承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”的规定，恢复执行生效法律文书后，被执行人江南公司应当按生效法律文书承担连带清偿责任，并在上述执行担保责任范围内承担执行担保责任。即,如江南公司连带清偿责任部分的金额不足700万元，则差额部分为其应当承担的执行担保责任范围；如连带清偿责任部分的金额已超过700万元，江南公司亦应当按生效判决履行，不承担执行担保责任。 关于焦点三，本院（2017）鄂0502执恢54号之一《执行裁定书》是否加重了江南公司法律责任。该《执行裁定书》裁定执行江南公司财产金额6932760.50元，并从2015年6月19日起至债务实际清偿之日止，以6835000元为基数，按月利率2%的标准支付利息与生效法律文书确定的内容不一致，且明显超过了江南公司应当承担责任的范围，加重了江南公司的法律责任，应予以更正。 综上，本案双方当事人12.7执行和解协议中约定的担保条款构成执行担保，但该协议混淆了江南公司按生效法律文书应承担的连带清偿责任与执行担保责任，江南公司首先应按生效法律文书承担相应的连带清偿责任，其次是按双方和解协议确定的700万元扣减前述连带清偿的金额后，以差额部分承担执行担保责任。若江南公司按生效法律文书应承担的连带清偿责任金额已大于700万元，江南公司亦应按生效法律文书履行连带清偿责任，不承担执行担保责任。异议人江南公司认为其不应在700万元范围内承担责任的异议理由不成立，应不予支持；但本院（2017）鄂0502执恢54号之一《执行裁定书》中对江南公司的执行行为，加重了其承担责任的范围，应予以更正。被执行人已履行部分的金额，在后续执行过程中，依法予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 变更（2017）鄂0502执恢54号之一《执行裁定书》的执行行为： 一、冻结、划拨被执行人黄兴德、王三红的银行存款6932760.50元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入；冻结、划拨被执行人江南公司的银行存款7000000元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入； 二、被执行人黄兴德、王三红以借款本金153.5万元为基数，月利率2%为计算标准，自2015年6月19日起至实际清偿之日止向申请执行人彭波霞支付利息，并自判决确定的履行期间届满之日起按日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的加倍债务利息。被执行人江南公司对该项债务本息承担连带清偿责任； 三、被执行人黄兴德、王三红以500万元为基数，月利率2%为计算标准，自2015年6月19日起至实际清偿之日止向申请执行人彭波霞支付利息，并自判决确定的履行期间届满之日起按日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的加倍债务利息。被执行人江南公司对该项债务本息承担执行担保责任的范围为：700万元减去第二项中被执行人江南公司承担连带清偿责任金额；如第二项中被执行人江南公司承担连带清偿责任金额超过700万元，则被执行人江南公司对该项债务不承担执行担保责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  龙嵘 人民陪审员  余勤 人民陪审员  陈娟 二〇二〇年五月十二日                                                                                                          法官助理  张蔓                                                                                                              书 记 员    秦芹