湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1209号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。负责人：李霁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱香月，女，1959年9月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：陈锋，女，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）：黄军雄，男，1985年11月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）因与被上诉人朱香月、陈锋、黄军雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保财险衡阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保财险衡阳分公司在交强险范围内赔偿朱香月、陈锋、黄军雄11万元或发回重审；2、一、二审诉讼费由朱香月、陈锋、黄军雄承担。事实和理由：本案基本事实是2018年9月5日，被保险人赵自林向人保财险衡阳分公司投保交强险及第三者责任险及不计免赔，投保时确认收到《商业保险条款》及《商业保险免责事项说明书》并确认已知悉免责内容及法律后果。2019年8月20日9时许，黄军雄驾驶湘Ｄ×××××号三轮汽车因违章行为导致陈华南当场死亡，经资兴市公安局交通警察大队认定黄军雄负事故全部责任，确认湘Ｄ×××××号三轮汽车未进行年检。一审认定人保财险衡阳分公司在被保险人购买保险时明知该车未按规定年检仍与投保人签订保险合同并收取保费视为自愿放弃对免责条款的抗辩权属事实认定错误。没有法律法规、行政规章、行业制度、保险条款规定投保人购买保险时，车辆必须在年检有效期范围内，车辆是否已经年检不是购买保险的必要条件，车辆是否年检是事故发生后保险免赔的情形，不能进行扩大解释，认定购买保险时也需在年检范围内。综上，一审法院事实认定错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。陈锋辩称，黄军雄车辆在2018年5月已经过年检期，保险生效时间为2018年9月，人保财险衡阳分公司还给其买了保险，是保险公司自己的错误，没有理由拒绝赔偿。案件受理费是人保财险衡阳分公司迟迟不赔付才产生的，所以要求人保财险衡阳分公司要出一部分。朱香月辩称，同意陈锋意见。黄军雄未到庭，亦未提交书面答辩意见。朱香月、陈锋向一审法院起诉请求:1、判令人保财险衡阳分公司在肇事车辆的承保范围内赔偿交通事故造成朱香月、陈锋的损失16万元整（含交强险死亡赔偿限额11万元、第三者责任险限额5万元）；黄军雄对人保财险衡阳分公司不予理赔或免赔的金额内承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由人保财险衡阳分公司、黄军雄承担。一审法院认为，资兴市公安局交通警察大队认定黄军雄负此次事故的全部责任，死者陈华南无责任，符合事实和法律规定，对此予以认定。事故发生后，死者家属即朱香月、陈锋与黄军雄就保险范围外的损失达成协议，且黄军雄已经按协议赔偿完毕，不影响朱香月、陈锋向人保财险衡阳分公司进行诉讼主张。黄军雄驾驶的湘Ｄ×××××号三轮汽车在人保财险衡阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此对于朱香月、陈锋要求人保财险衡阳分公司在交强险限额内承担110000元的诉请，予以支持。本案的焦点为：人保财险衡阳分公司在本案中是否可免除商业第三者责任范围内的赔偿责任。黄军雄驾驶的湘Ｄ×××××号三轮汽车在人保财险衡阳分公司投保了5万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。湘Ｄ×××××号三轮汽车行驶证显示2018年9月5日投保时车辆已过检验期。根据商业险条款第二十四条第一款第（三）的约定，发生保险事故时被保险车辆机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案机动车辆商业保险条款虽有未按规定检验，保险人不负责赔偿的约定，但涉案湘Ｄ×××××号三轮汽车在投保商业险时已处于逾期未年检状态，人保财险衡阳分公司在承保时未对车辆年检情况尽到审慎义务或审查后明知该车辆未按规定年检仍然与投保人签订保险合同并收取保费，即保险公司在明知或应当知道投保人存在保险免责事由的情况下而承保，表明其认可涉案车辆在投保时符合保险条件，视为其自愿放弃保险合同中该免责条款的抗辩权，且经广东鉴证痕迹司法鉴定所鉴定涉案车辆制动系的安全技术性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的技术要求规定，资兴市交通警察大队据此认定涉案机动车未按规定定期进行安全技术检验与本案事故的发生无直接因果关系，故人保财险衡阳分公司应当在商业第三者责任险范围内承担50000元的赔付责任。关于本案诉讼费用的负担，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费用交纳办法》的规定处理。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“限中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司十五日内赔偿原告朱香月、陈锋160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担，限本判决生效之日起十五日内付清”。二审中，各方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为人保财险衡阳分公司是否应承担商业险赔付责任。订立保险合同时，保险人应当向投保人履行提示说明义务,相关的免责条款才发生法律效力。黄军雄向人保财险衡阳分公司购买保险时，案涉车辆已逾期未年检，人保财险衡阳分公司仍与其签订保险合同，现有证据不足以证实人保财险衡阳分公司已将该免责条款告知黄军雄并尽到了解释说明义务。事故发生后，资兴市公安局交通警察大队委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对案涉车辆安全技术状况进行鉴定，该鉴定所于2019年9月8日出具鉴定意见“湘Ｄ×××××号双峰牌三轮汽车制动系的安全技术性能符合ＣＢ7258-2017《机动车允许安全技术条件》的技术要求规定”。资兴市公安局交通警察大队根据该鉴定意见于2019年9月18日出具道路交通事故认定书，认定案涉车辆未按规定定期进行安全技术检验的行为与此次事故的发生无直接因果关系。故人保财险衡阳分公司提出案涉车辆未年检，在商业第三者责任险范围内不承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险衡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审预收案件受理费2500元，应收1050元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年五月二十六日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。