黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终603号上诉人（原审原告）：华方福，男，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：大庆大商百货大楼有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区会战大街22号。法定代表人：王冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖婷，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人华方福因与被上诉人大庆大商百货大楼有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华方福、被上诉人大庆大商百货大楼有限公司的委托诉讼代理人杜世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华方福上诉请求：⒈撤销一审判决，判决大庆大商百货大楼有限公司支付华方福自1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元，并支付25%的经济补偿金3.75万元和100%的赔偿金15万元；⒉根据大庆大商百货大楼有限公司出具的协助调查说明依法和依职权将在本案审理过程中发现的涉嫌诈骗全体员工1994年至2002年（7000多万元）结余效益工资款的刑事犯罪线索移交给公安、检察机关审查；⒊请求判令大庆大商百货大楼有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院（2019）黑0602民初3724号民事判决书以华方福提出仲裁超过诉讼时效为由，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条判决驳回华方福诉讼请求，明显存在以下错误：⒈本案适用的这一条法律规定错误。对照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，对《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的“劳动争议发生之日”有明确的解释。特别是在本条第一款第一项有具体的规定，“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。该解释第十八条规定“本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准”。⒉本案认定超过诉讼时效的事实错误。卷中只有大庆大商百货大楼有限公司的口头抗辩，没有（也拿不出）法律明确规定的证据，没有已经书面通知劳动者拒付工资的证据，更没有书面通知送达签收之日的证据，在法律文书上单凭大庆大商百货大楼有限公司的口头抗辩，靠猜测、推测认定的事实明显违反法律规定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。⒊判决结果错误。该判决未适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款和第十八条规定而适用其他法律规定，造成判决结果错误。综上，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定撤销原判决，作出公正的改判。维护华方福的合法权益和法律的尊严。大庆大商百货大楼有限公司辩称，⒈华方福主张权利已超过法定的仲裁时效。华方福称其主张的是1994年-2002年的结余效益工资，按照华方福所说当时是知道结余效益工资没有发放的，如果华方福所述存在的话，其时效起算是从知道和应当知道权利被侵犯之日计算，即最迟也应当自2002年起计算。所以本案应当适用事发当时的法律规定，即1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》，而不应适用华方福所称的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。华方福并没有在法定期限内申请仲裁，所以华方福2019年主张权利依法不应当受到法律的保护，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。⒉华方福主张结余效益工资，但却没有提供任何证据证明结余效益工资的存在，也没有提供其应当得到结余效益工资的依据。虽然劳动争议案件由用人单位承担举证责任，但并不代表所有的举证责任都由用人单位承担。劳动者负有对基本事实的举证责任，对于华方福所称的各种听说来的情形，应当由华方福举证证实，大庆大商百货大楼有限公司没有义务举证。并且华方福所述从时间上看均发生在大商集团收购当年的大庆百货大楼集团股份有限公司的资产之前，特别说明这仅是收购资产，并不是企业合并。收购后大商集团设立了大商集团大庆百货大楼有限公司，原企业大庆百货大楼集团股份有限公司依法依然存在。在资产收购中大庆大商百货大楼有限公司并没有收到过华方福所说的任何形式的结余效益工资，也不知道结余效益工资的存在，华方福所说的特立账户大庆大商百货大楼有限公司更不知晓。所以说华方福要求大庆大商百货大楼有限公司支付结余效益工资没有事实依据和法律依据。⒊本案不存在华方福所称的涉嫌诈骗结余效益工资的情况，华方福也没有证据证明存在其所称的情形，所以华方福要求将本案移交公安机关、检察机关没有事实依据和法律依据。综上，华方福的上诉没有事实依据和法律依据，一审判决认定华方福超过仲裁时效的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华方福向一审法院起诉请求：大庆大商百货大楼有限公司支付华方福自1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元；大庆大商百货大楼有限公司支付25%的经济补偿金3.75元和100%的赔偿金15万元。一审法院认定事实：华方福原为大庆百货大楼集团股份有限公司职工，大庆百货大楼集团股份有限公司已被大商集团股份有限公司以净资产收购的方式兼并，并设立分公司，名称为大商集团股份有限公司大庆百货大楼。大商集团股份有限公司大庆百货大楼已于2008年6月26日注销。2008年6月26日，登记设立大商集团大庆百货大楼有限公司，股东为大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司，2017年11月16日，名称变更为大庆大商百货大楼有限公司。华方福是大庆大商百货大楼有限公司职工，并于2017年在大庆大商百货大楼有限公司退休。就本案争议事项，华方福于2019年9月19日到大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会于当日做出庆萨劳人仲不字（2019）第48号不予受理通知书，认为不属于本法调整范围，对华方福的劳动争议案件不予受理。一审法院认为，本案系劳动争议。虽然现大商集团大庆百货大楼有限公司为2008年设立，其与原大庆百货大楼股份有限公司具有事实上的延续性，故大商集团大庆百货大楼有限公司应为本案适格主体。从华方福起诉陈述内容来看，针对其所主张的1994年至2002年结余效益工资，华方福作为大庆大商百货大楼有限公司的员工对此一直知情，则应当认定涉案纠纷发生的时间为2002年，对于纠纷的解决应当适用《中华人民共和国劳动法》，该法第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”故华方福最迟应于2003年3月2日之前向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。现其于2019年9月申请仲裁，已经超过仲裁时效。故一审法院对华方福的诉讼请求不予支持。判决：驳回华方福的诉讼请求。案件受理费10元，由华方福负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷。华方福作为劳动者，主张原百货大楼集团股份有限公司在劳动关系存续期间，扣发其1994年至2002年期间结余效益工资15万元，但仅有其陈述，并未举示有效证据证明该笔结余效益工资客观存在或应当存在的依据，且大庆大商百货大楼有限公司对此予以否认，故华方福的该项上诉主张无充分证据证实。另，根据一审法院已查明的事实，能够确定原大庆百货大楼集团股份有限公司在2008年之前被大商集团股份有限公司以净资产收购的方式兼并并设立分公司，名称为大商集团股份有限公司大庆百货大楼，该公司已于2008年6月26日注销。故华方福与原大庆百货大楼集团股份有限公司之间的劳动关系已于2008年6月26日，因原用人单位注销而终止。同日成立的大商集团大庆百货大楼有限公司因承继了原大商集团股份有限公司大庆百货大楼的全部权利义务而成为华方福新的用人单位，双方之间存在劳动关系。在此过程中，华方福作为劳动者，应当明知原大庆百货大楼集团股份有限公司扣发其1994年至2002年期间结余效益工资的情况。但其并未向新成立的大商集团大庆百货大楼有限公司主张原大商集团股份有限公司大庆百货大楼曾拖欠其劳动报酬尚未给付的事实，亦未要求大商集团大庆百货大楼有限公司支付该笔结余效益工资。故本院认为，即使华方福所主张的结余效益工资真实存在，其也应当自2008年6月26日起向用人单位主张欠付劳动报酬的给付，本案仲裁时效应自该日起算。现华方福并未出示证据证实本案存在仲裁时效中止、中断等法定情形，故本案已超过法定的仲裁时效，华方福的上诉请求本院不予支持。关于华方福二审过程中提出要求法院将大庆大商百货大楼有限公司涉嫌诈骗全体员工1994年至2002年7000多万元结余效益工资款的刑事犯罪线索移交公安、检察机关审查的请求，本院认为，华方福的该项主张，仅有其陈述，并无充分证据加以证实。其所陈述的原百货大楼集团股份有限公司涉嫌诈骗全体员工1994年至2002年期间结余效益工资，因涉及的是原百货大楼集团股份有限公司全体员工的权益，并非仅指本案双方当事人之间在劳动关系存续期间内所发生的纠纷，与本案所审理的劳动争议纠纷无实质上的关联性，本院二审不予评判。综上，华方福的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人华方福负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李晓亮二〇二〇年五月二十一日法官助理刘晓航书记员李雪冰