江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终773号上诉人（原审原告）：张一初，男，1949年11月3日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市湖口县，现住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江陆通汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市开发区汽车工业园（梧桐路以东），统一社会信用代码：91360406332929289P。法定代表人：刘妃，经理。原审被告：干启荣，男，1970年11月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。上诉人张一初、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人九江陆通汽车运输有限公司（以下简称陆通公司）、原审被告干启荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（现为九江经济技术开发区人民法院）（2019）赣0491民初431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张一初上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为由保险公司赔付上诉人张一初262361.91元（一审少判决了14006.95元）；本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要理由：1、住院伙食补助费按20元/天计算的标准过低，应按50元/天计算。2、一审营养费按29元/天计算过低，且仅计算51天无依据，上诉人认为应按40元/天计算，营养期应按鉴定意见确定的90天计算。3、交通费仅按4元/天计算的标准过低，应按15元/天计算。4、误工费：一审认定误工天数141天与鉴定意见确认的180天不一致，上诉人认为应按鉴定机构的意见确认误工时间。5、一审判决的精神抚慰金未按上诉人诉请的3000元认定不合理。上诉人保险公司答辩称，针对伙食费、营养费、交通费、精神抚慰金均是按照九江地区司法实践以及九江市中级人民法院的若干指导意见进行的判决，该判决事实清楚，证据充分。针对上诉人所称的误工费，对于一审法院认定的误工期保险公司没有异议，但是综合全案，保险公司认为上诉人的误工证据不足，所以不应支持误工费。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人减少赔付18926.45元；上诉费由被上诉人承担。主要理由：张一初主张的误工费不应当予以支持。张一初提供的记账本、新加坡冯柏松皮料公司证明及证人出庭作证的证人证言均不能达到证明其因本次交通事故造成其实际误工损失的证明目的。上诉人张一初答辩称，一审法院判决支持答辩人的误工费符合本案的客观事实，也符合法律的规定，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。张一初向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付各项赔偿金285060.69元；2.诉讼费用由三被告负担。一审法院经审理查明，2019年4月2日14时20分许，被告干启荣驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车／赣Ｇ×××××重型平板自卸半挂车沿九瑞大道东向西行驶至同方电子科技公司门前人行横道时，与北向南通过人行横道的行人原告发生交通事故，事故致原告受伤。事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告干启荣驾驶机动车未按规定让行，负事故全部责任，原告不承担责任。当日，原告先后被送至九江学院附属医院和中国人民解放军第一七一医院住院治疗至2019年5月24日，共计住院51天，花费医疗费77260.68元，入院诊断为：1、右足踝碾压、毁损伤：2、脑震荡。当日，原告行右小腿中下1／3截肢＋ＶＳＤ负压吸引术，并于2019年4月18日行左胫骨平台骨折切开复位钢板螺钉内固定＋植骨术。出院医嘱：1、右下肢佩戴义肢；2、三个月患者避免负重及剧烈活动：3、定期复查Ｘ线检查，术后1年左右考虑取出内固定装置，如日后出现创伤性关节炎、骨折延迟愈合或不愈合，必要进一步治疗；4、逐步加强患肢功能锻炼。2019年8月8日，原告委托江西德林司法鉴定中心作出辅助器具鉴定意见书，认定原告张一初残疾辅助器具费用为63120元。但原告未提交残疾辅助器具费的鉴定发票，无法确定鉴定费用的支付方式及具体金额。2019年8月30日，原告委托九江正青法医学司法鉴定所做出司法鉴定意见书，认定原告右小腿截肢术后伤残等级评定为七级；左膝关节损伤伤残等级评定为十级；伤后误工期评定为180天；护理期评定为90天；营养期评定为90天；后期治疗费评定为15000元，原告缴纳鉴定费2200。原审法院在诉前调解阶段，依据被告保险公司的申请，依法分别对原告残疾辅助器具费和后续治疗费进行重新鉴定，江西康复辅助器具司法鉴定中心于2019年11月8日出具关于对原告假肢装配的司法鉴定，认定原告装配假肢的总费用为47200元，被告保险公司缴纳鉴定费2350元。江西南湖司法鉴定中心于2019年11月12日作出司法鉴定意见书，认定原告后续治疗费评定为15000元，被告保险公司缴纳鉴定费1460元。另查明，被告陆通公司系赣Ｇ×××××重型半挂牵引车／赣Ｇ×××××重型平板自卸半挂车的车主，被告干启荣系被告陆通公司的员工。被告陆通公司垫付医疗费77260.68元、轮椅费用868元，原审法院予以确认。被告陆通公司提交的拐杖费用30元的收据、处理残肢100元的收条真实性无法确认，以及被告陆通公司提交的停车费15元的票据关联性无法确认，原审法院不予认可。赣Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三责险，赣Ｇ×××××重型平板自卸半挂车在被告保险公司购买了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，原告自2012年起往返于中国和新加坡，从原告的护照显示，2018年2月3日入境，2018年3月3日出境，2019年1月14日入境，其事故发生前主要生活地为新加坡，春节时返乡，原告多年来一直从事摊贩补鞋工作。一审法院经审理认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应依法承担民事赔偿责任。本案的交通事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告干启荣驾驶机动车未按规定让行，是造成此次事故的全部原因，承担全部责任。被告干启荣系在执行工作任务时发生事故，被告陆通公司作为用人单位应当承担侵权赔偿责任。肇事车辆赣Ｇ×××××重型半挂牵引车／赣Ｇ×××××重型平板自卸半挂车在被告人保财险购买了交强险和商业三者险，依法由被告人保财险在保险范围内承担理赔责任，不足部分由被告陆通公司承担。关于原告诉请误工费，原审法院认为，从原告提交的记账本、证人证言等证据可以判断原告在事故发生前虽已达到法定退休年龄，但其仍保持着勤勤恳恳的生活态度从事补鞋工作，原告诉请的误工费应按照居民服务、修理和其他服务业48994元／年标准计算。根据合理性和必要性的原则，结合当事人举证、质证意见和法庭陈述，对原告因本案事故造成的损失认定如下：1、后续医疗费15000元＋急救费165元＝15165元；2、住院伙食补助费：20元／天×51天＝1020元；3、护理费：48994元／年÷365天×90天＝12080.71元；4、营养费：29元／天×51天＝1479元；5、残疾赔偿金：33819元／年×10年×（0.4＋0.02）＝142039.8元；6、精神损害抚慰金：2000元×（4＋0.2）＝8040元；7、鉴定费：伤残鉴定2200元；8、交通费：4元／天×51天＝204元；9、误工费：居民服务、修理和其他服务业48994元／年÷365天×141天＝18926.45元；10、残疾辅助器具费：47200元；11、医疗费77260.68元，轮椅费用868元，以上各项共计326483.64元，上述费用包含被告陆通公司因本案事故垫付的医疗费及轮椅的费用总额为78128.68元。被告陆通公司应承担以下费用：非医保用药医疗费77260.68元×15%＝11589.10元、初次鉴定费2200元、残疾辅助器具重新鉴定鉴定费2350元，三项合计16139.10元。后续治疗费的重新鉴定费因结果维持，鉴定费1460元由被告保险公司自行负担。被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担120000元，余款190344.54元由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付。综上，被告保险公司向原告赔付248354.96元，向被告陆通公司给付61989.58元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告张一初各项损失248354.96元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内给付被告九江陆通汽车运输有限公司代垫的医疗费、轮椅费61989.58元；三、驳回原告张一初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取计2788元，由原告张一初负担318元，被告九江陆通汽车运输有限公司负担2470元。二审中，上诉人张一初向本院提交中华人民共和国驻新加坡大使馆出具的公证认证书一份及有使领馆盖章的冯柏松皮料公司网上的企业信息资料一份，证明一审中张一初提交的证据属实。上诉人保险公司质证称，对于该组证据真实性、合法性无异议，但是证明目的达不到，从证据内容上看，没有显示上诉人张一初是从事补鞋行业，只是显示了张一初购买了补鞋材料及用具。其他当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人张一初住院伙食补助费的计算标准，原审根据本案实际情况认定20元/天，并无不当。关于上诉人张一初的营养费，原审法院根据上诉人张一初的住院天数认定其营养期51天，并按照29元/天的标准计算，具有事实依据。关于上诉人张一初的交通费，原审根据上诉人张一初的治疗和住院情况按照4元/天计算，并无不妥。关于上诉人张一初主张的误工费，上诉人张一初提供的证据可以形成较完整的证据链，能够证明其因本次事故发生的误工损失，原审法院据此并结合上诉人张一初的住院时间及医嘱认定其误工时间为141天符合本案实际。上诉人保险公司认为不应支持上诉人张一初误工费的理由及上诉人张一初认为原审认定误工时间没有依据的理由均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张一初的精神抚慰金，原审根据上诉人张一初的伤残情况认定8040元，符合法律规定。综上，上诉人张一初与上诉人保险公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人张一初负担151元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担274元。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月二十五日书记员  徐思婷