安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初2397号原告：徐其岩，男，1962年05月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。被告：雷林山，男，汉族，1981年12月10日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：吴先长，男，汉族，1977年06月23日出生，住安徽省庐江县。被告：安徽华震建筑工程有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇工业园，统一社会信用代码91340124697385843W。法定代表人：洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张珏，该公司员工。被告：安徽省庐江县永兴建安有限公司，住安徽省庐江县柯坦镇滨河路以西、康庄大道以北，统一社会信用代码91340124764799377H。法定代表人：王孝满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐学峰，安徽潜川律师事务所律师。原告徐其岩与被告雷林山、吴先长、安徽华震建筑工程有限公司（以下简称华震建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年05月07日立案受理后，应华震建筑公司的申请，本院通知安徽省庐江县永兴建安有限公司（以下简称永兴建安公司）作为本案的共同被告参加诉讼，依法适用简易程序于202年05月22日公开开庭进行了审理。原告徐其岩及其委托诉讼代理人吴子能，被告雷林山的委托诉讼代理人邢冬青，被告华震建筑公司的委托诉讼代理人张珏，被告永兴建安公司的委托诉讼代理人徐学锋到庭参加诉讼，被告吴先长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐其岩向本院提出诉讼请求：1、要求雷林山、吴先长、华震建筑公司、永兴建安公司共同支付工程款153400元，并承担逾期付款违约责任金46560元，合计199960元；2、诉讼费由雷林山、吴先长、华震建筑公司、永兴建安公司承担。事实与理由：2016年，徐其岩与雷林山、吴先长签订《外墙保温合同》，合同约定，雷林山、吴先长将其承接的庐铜铁路柯坦安置房外墙保温工程交由徐其岩包工包料施工，徐其岩施工的工程于2017年10月竣工并验收合格且交付，2017年12月28日，徐其岩与雷林山、吴先长进行结算，工程总价款388000元，雷林山、吴先长已支付234600元，尚欠工程款153400元，庐铜铁路柯坦安置房系华震建筑公司中标承建，华震建筑公司将该工程转包给永兴建安公司。永兴建安公司将工程分包给雷林山、吴先长，徐其岩要求雷林山、吴先长、华震建筑公司、永兴建安公司共同支付工程款153400元、逾期付款违约金46560元（以388000元为基数，按日1‰自2019年01月01日计算至04月30日，后期违约金继续以相同利率，计算至工程款付清之日止），合计199960元。雷林山辩称，雷林山系协助吴先长履行职务行为，案涉工程于2017年12月份结束，尚未经华震建筑公司、永兴建安公司核算，工程款应当由华震建筑公司、永兴建安公司支付，雷林山没有支付工程款义务，请求法院驳回徐其岩要求雷林山承担责任的诉讼请求。华震建筑公司辩称，其中标工程后全部转包给永兴建安公司，永兴建安公司又将工程转包给雷林山和吴先长。因此，华震建筑公司非合同相对方，请求依法驳回徐其岩对华震建筑公司的诉讼请求。永兴建安公司辩称，永兴建安公司其与徐其岩无合同关系，根据合同相对性原则，徐其岩无权要求永兴建安公司给付工程款，案涉工程款应由实际施工人雷林山、吴先长承担给付责任，请求法院驳回徐其岩对永兴建安公司的诉讼请求。吴先长未作答辩。徐其岩为证明其主张，向本院提交证据如下：1.外墙保温合同》一份，证明雷林山、吴先长将其承接的庐铜铁路柯坦安置房外墙保温工程交由徐其岩包工包料施工，合同约定给付工程款进度及逾期付款按照工程总造价3‰处罚等事实；2.庐铜铁路柯坦安置房工程班组结算单一份，证明徐其岩与雷林山、吴先长就案涉工程进行了结算，工程总价款388000元；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单各一份，证明华震建筑公司、雷林山已支付徐其岩工程款的事实。本院组织当事人进行了质证。雷林山质证意见如下：对证据1真实性无异议，辩解其系代表华震建筑公司，吴先长代表永兴建安公司，该份合同效力待定；对证据2质证认为是工程报价，不是双方协商一致的，最终定价应当由华震建筑公司、永兴建安公司审定；对证据3质证意见，其系受华震建筑公司委托代为付款的。华震建筑公司经质证意见如下：证据1、证据2真实性由雷林山、吴先长确定，与华震建筑公司没有关系，雷林山、吴先长是合同当事人及实际施工人；证据3，华震建筑公司专管账号支付的是年度农民工工资，徐其岩不能据此证实与华震建筑公司有直接关系。永兴建安公司经质证意见如下：证据1，合同的签订和履行永兴建安公司均未参加，本公司认为应当由合同当事人承担责任；证据2，永兴建安公司没有参与，不清楚具体情况；证据3证明永兴建安公司没有向徐其岩付款，也没有委托雷林山、吴先长付款，案涉工程款是华震建筑公司、雷林山、吴先长向徐其岩付款的，证明他们与徐其岩存在合同关系，所以应当承担法律责任，永兴建安公司不承担法律责任。华震建筑公司针对其辩解向本院提交证据如下：1.庐建罚决字（2018）2-2号处罚决定书、银行电子回执单，证明案涉工程是由华震建筑公司转包给永兴建安公司，永兴建安又分包给雷林山、吴先长，被建设主管部门处罚的事实；2.《建设工程合作经营协议》1份，证明华震建筑公司将案涉工程转包给永兴建安公司的事实。本院组织当事人进行了质证。徐其岩质证意见如下：对证据真实性无异议，案涉工程系华震建筑公司中标承建，华震建筑公司将该工程转包给永兴建安公司。永兴建安公司将工程分包给雷林山、吴先长，雷林山、吴先长、华震建筑公司、永兴建安公司应共同承担法律责任。雷林山质证意见如下：对证据真实性无异议，雷林山代表华震建筑公司履行职务行为，吴先长是永兴建安公司安全管理员，相关责任应当由华震建筑公司、永兴建安公司承担。永兴建安公司经质证意见如下：合作协议真实性无异议。案涉工程实际施工人为雷林山、吴先长，雷林山、吴先长系合伙关系，吴先长在承诺书中承诺，项目过程中发生的债权债务由他本人承担，与其他人无关。本院对徐其岩、华震建筑公司提交的证据证明力予以认证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华震建筑公司中标庐江县柯坦镇庐铜铁路拆迁安置房（人民路东侧）11#、12#、13#、14#住宅楼及附属工程。2015年12月02日，华震建筑公司与永兴建安公司签订建设工程合作经营协议一份，约定华震建筑公司将其中标的庐江县柯坦镇庐铜铁路拆迁安置房（人民路东侧）11#、12#、13#、14#住宅楼及附属工程承包给永兴建安公司。永兴建安公司又与雷林山、吴先长签订合作协议一份，约定永兴建安公司将承包的庐江县柯坦镇庐铜铁路拆迁安置房（人民路东侧）11#、12#、13#、14#住宅楼及附属工程分包给雷林山、吴先长。2016年12月23日，徐其岩与雷林山、吴先长签订《外墙保温合同》，合同约定，雷林山、吴先长将庐铜铁路柯坦安置房外墙保温工程交由徐其岩包工包料施工，外墙保温工程结束后，一次性支付决算价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，一年内工程没有质量问题，将保证金全额返还徐其岩，不按期付款，每延期一天，按工程总造价3‰予以处罚。合同签到后，徐其岩施工的工程于2017年10月竣工并验收合格且交付，2017年12月28日，徐其岩与雷林山、吴先长进行结算，工程总价款388000元，雷林山、吴先长已支付234600元，尚欠工程款153400元。另查明，雷林山与吴先长系合伙关系。本院认为，雷林山、吴先长为案涉工程承包人及实际施工人，在施工过程中，将外墙保温工程包工包料给徐其岩施工，徐其岩施工的外墙保温工程已竣工验收交付，相对方理应及时支付工程款。雷林山、吴先长系案涉外墙保温合同相对人，徐其岩要求雷林山、吴先长给付下欠工程款153400元，逾期付款违约金46560元（后期违约金自2019年05月01日起，以153400元为基数，按日1‰计算至工程款付清之日止），合计199960元，符合法律规定，本院予以支持。因华震建筑公司、永兴建安公司与徐其岩无合同关系，根据合同相对性原则，徐其岩要求华震建筑公司、永兴建安公司承担连带给付工程款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷林山、吴先长于本判决生效之日起十五日内给付原告徐其岩工程款及逾期付款违约金199960元（后期违约金自2019年05月01日起，以153400元为基数，按日1‰计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半取收2150元，由被告雷林山、吴先长负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇二〇年五月二十六日书记员  周红敏