河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0402行初4号原告周景华，男，1969年5月25日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所实习律师。被告平顶山市国土资源局新华分局，住所地河南省平顶山市新华区利民路东段。统一社会信用代码：12410400005462239W。诉讼代表人张文杰，局长。委托代理人孟海潮，男，系平顶山市国土资源局新华分局工作人员。被告平顶山市城乡规划局新华分局，住所地平顶山市建设路西段春华国际茗都20号楼。统一社会信用代码：11410400097385970H。诉讼代表人孙广卫，副局长。委托代理人孙红阳，男，系平顶山市城乡规划局新华分局工作人员。被告平顶山市新华区城市综合执法局，住所地河南省平顶山市建设路西段春华国际20号楼3楼。统一社会信用代码：12410402566467355L。法定代表人杨亚东，局长。委托代理人栗俊娟，女，系平顶山市新华区城市综合执法局工作人员。委托代理人杨明银，河南首位律师事务所律师。被告平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地平顶山市新华区中央花园小区内。统一社会信用代码:11410402785096902M。诉讼代表人朱可夫，主任。委托代理人解春青，男，系平顶山市新华区高皇街道办事处工作人员。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。原告周景华不服被告平顶山市国土资源局新华分局（以下简称市国土局新华分局）、被告平顶山市城乡规划局新华分局（以下简称市城乡规划局新华分局）、被告平顶山市新华区城市综合执法局（以下简称新华区城市综合执法局）、被告平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办事处）通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周景华的委托代理人赵间东、孟君，被告市国土局新华分局的委托代理人孟海潮，市城乡规划局新华分局的委托代理人孙红阳，新华区城市综合执法局的委托代理人栗俊娟、杨明银，西高皇街道办事处的委托代理人解春青、赵景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局、西高皇街道办事处于2019年6月25日联合对原告周景华作出《通知》，主要内容为：周景华未经有批准权限的部门审批，擅自违法占地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划局》等法律法规的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，限周景华自接到本通知后3日内自行拆除在西高皇村十一组的违法建筑。逾期不拆除的，依照有关规定强制拆除，由此造成的一切损失和费用均由周景华承担。原告周景华诉称，其在平顶山市新华区焦店镇西高皇11号拥有房屋，房屋建设地理位置优越，房屋价值较高。现相关征收单位以“西高皇棚户区改造”项目为由将其房屋列入征收范围。2019年6月25日，四被告作出了案涉通知。四被告在案涉通知中认为其房屋是擅自违法占地建设，要求其在接到通知后3日内自行拆除在西高皇村十一组的违法建筑。其认为四被告作出的案涉通知违法，侵犯了自己的合法权益。理由如下:第一，四被告作出的案涉通知实体违法；第二，四被告作出的案涉通知程序严重违法；第三，四被告作出的案涉通知行政目的不当，以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害甚至剥夺周景华合法的拆迁补偿权。为维护自己的合法权益，其依法对四被告作出的案涉通知提起诉讼，请求：1.撤销被告市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局、西高皇街道办事处对原告周景华于2019年6月25日作出的《通知》；2.本案诉讼费用由四被告承担。周景华提供的证据材料有：1.《通知》复印件；2.周景华的村镇房屋所有权证复印件；3.新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书复印件。被告市国土局新华分局辩称，其答辩意见同西高皇街道办事处的答辩意见，同时认为周景华的建设属于违法建设，应予拆除。市国土局新华分局没有提供证据材料。被告市城乡规划局新华分局辩称，周景华无权提起本案诉讼，本案依法不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，周景华在起诉书中称其房屋系取得《村镇房屋所有权证》的合法房屋，但经前期调查并最终确定周景华所谓的住宅实际面积与其所持有的《村镇房屋所有权证》记载面积不一致，存在明显的改、扩建的客观事实，且未经相关部门审核批准，周景华擅自加建、扩建房屋的违法行为已经使得加建部分与原房屋混同为不可拆分的整体，应依法属于违法建筑，周景华因其违法建筑提起诉讼，依法不应属于行政诉讼法所保护的合法权益范畴，因此周景华无权提起行政诉讼。另外，四被告是为响应市政府有关文件精神，进一步规范土地规划管理，维护城市房屋建设和管理正常秩序，有效遏制和及时查处各类违法占地和违法建设行为，联合执法实施了涉案行为，但上述行为完全是基于周景华的违法建设行为而引起，其诉求不应得到支持，请求依法驳回周景华的起诉。市城乡规划局新华分局没有提供证据材料。被告新华区城市综合执法局辩称，周景华的房屋属违法建筑，依法应予拆除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，据联合执法的牵头部门及职能部门调查认定，周景华的房屋在原有基础上进行了改、扩建，实际房屋面积及层数与其持有的《村镇房屋所有权证》明显不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《平顶山市城乡规划建设管理条例》的规定，改、扩建应报经相关部门批准，但周景华所改、扩建房屋未经相关部门批准，没有取得相应的许可，属私自违法建设，私自改、扩建部分与原有部分混在一起，构成整体建筑违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《平顶山市城乡规划建设管理条例》之规定应予拆除，因此，联合执法部门通知周景华拆除违法建筑符合法律规定，请求依法驳回周景华的诉讼请求。新华区城市综合执法局没有提供证据材料。被告西高皇街道办事处辩称，一、周景华的诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，在前期市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局及西高皇街道办事处的共同调查过程中发现，周景华所称的房屋存在改、扩建的客观事实，且未经相关部门批准，周景华擅自加、扩建房屋的违法行为已经使得加建部分与原房屋混同为不可拆分的整体，其所谓的房屋因其违法改扩建行为，应依法属于违法建筑，依法不应再属于行政诉讼法所保护的合法权益范畴，故周景华无权提起行政诉讼，其作为本案的原告主体不适格。二、涉案房屋系违法建筑，理应拆除。西高皇街道办事处是为响应市政府有关文件精神，进一步规范土地规划管理，维护城市建设和管理正常秩序，有效遏制和及时查处各类违法占地和违法建设行为，才与市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局联合执法组织实施了涉案行为，但上述行为完全是基于涉案房屋的违法建设行为而引起，因此周景华的诉求不应得到支持。另外在涉案通知送达后，虽然周景华的房屋系违法建筑，但本着构建和谐社会的目的，西高皇街道办事处还是与周景华达成一致，并签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，且所涉补偿款项西高皇街道办事处正在向财政部门申请拨付过程中，这也足以证实周景华对其房屋属违法建筑的认可，更是对四被告所作通知的一种认可。综上，请求依法驳回周景华的起诉。西高皇街道办事处提供的证据材料有：第一组证据：1.新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书复印件（同原告证据3）；2.西高皇村拆迁安置补偿核算表复印件；3.新华区西高皇城中村改造开发确认表复印件。第二组证据：1.周景华的身份证复印件；2.收款条复印件。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：原告周景华系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民，其在西高皇村11组有房屋一处，1997年9月22日平顶山市新华区人民政府就该房屋向周景华颁发了村镇房屋所有权证。该村镇房屋所有权证上显示：房屋状况为1983年建成瓦房4间，总建筑面积为78.6㎡，宅基地面积为222.7㎡。2019年6月25日市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局、西高皇街道办事处联合对周景华作出了《通知》，认为周景华未经有批准权限的部门审批，擅自违法占地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，限周景华自接到该通知后3日内自行拆除在西高皇村十一组的违法建筑。后周景华对该《通知》不服，提起本案行政诉讼。另查明，2019年6月28日西高皇街道办事处作为甲方、西高皇村委会作为丙方与乙方周景华签订了《新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书签章处加盖有西高皇街道办事处、西高皇村委会的公章并签有周景华的名字，约定甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除其在西高皇村11组宅基地内的房屋及所有附属物。当日签署的西高皇村拆迁安置补偿核算表的被拆迁户（签字、按手印）处和新华区西高皇城中村改造开发确认表的业主认定签字处亦均签有周景华的名字。同日还以周景华的名义签写了收到西高皇村城中村拆迁改造补偿款的收款条。但本案庭审中周景华均否认上述签名为周景华本人所签。周景华已就上述房屋拆迁安置补偿协议书另案向本院提起行政诉讼要求确认该协议书无效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。同时，行政机关在其作出的行政行为中应当明确载明其作出行政行为的事实、理由及具体适用的法律依据。本案，市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局未提供对周景华作出《通知》的证据和所依据的规范性文件，西高皇街道办事处虽提供了新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书、西高皇村拆迁安置补偿核算表、新华区西高皇城中村改造开发确认表、收款条等证据，但该证据均系被诉《通知》作出之后出具的，依法不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案被诉《通知》要求拆除周景华在西高皇村十一组的违法建筑，但该《通知》未载明涉案建筑的四至、违法建设的时间、违法建设的面积等具体情况，亦未载明具体适用的法律条款。综上，市国土局新华分局、市城乡规划局新华分局、新华区城市综合执法局、西高皇街道办事处联合对周景华作出的《通知》属于认定事实不清、主要证据不足，适用法律、法规不明，依法应当予以撤销。被告以周景华的房屋属于违法建筑为由认为本案不应属于人民法院行政诉讼的受案范围，周景华作为本案的原告主体不适格的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：撤销被告平顶山市国土资源局新华分局、被告平顶山市城乡规划局新华分局、被告平顶山市新华区城市综合执法局、被告平顶山市新华区西高皇街道办事处于2019年6月25日对原告周景华作出的《通知》。案件受理费50元，由被告平顶山市国土资源局新华分局、被告平顶山市城乡规划局新华分局、被告平顶山市新华区城市综合执法局、被告平顶山市新华区西高皇街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  张延平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张莎莎附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。