山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1670号上诉人（原审被告）：王广立，男，1964年12月26日出生，汉族，教师，住莘县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福亮，男，1947年6月15日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人王广立因与被上诉人王福亮民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王广立上诉请求：1、撤销原审裁定、判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院裁定驳回上诉人追加被告的申请，属于事实认定错误，适用法律错误，望二审法院予以纠正。根据被上诉人提交的借据“今(借)到事由：王福亮现金审批：利息1分人民币(大写)肆万小写40000.00元2015年12月19日经手人：王广立”可以证明上诉人仅是经手人，不是借款人，为了查明案件事实，上诉人依法提交了追加实际借款人聊城天普康地饲料有限公司为被告的申请，并且提交了实际借款人为被上诉人出具的“收据”，收据明确写明了交款单位“王福亮”事由：“借款”，实际借款人聊城天普康地饲料有限公司加盖了公章，该公司的实际控制人王新华在出纳处签了姓名，但原审法院却以被上诉人不认可收据和不同意追加聊城天普康地饲料有限公司为由裁定驳回上诉人的追加申请，这显然属事实认定错误。现实情况是，被上诉人知道实际借款人聊城天普康地饲料有限公司没有偿还能力，故意隐瞒实际借款人系聊城天普康地饲料有限公司的事实，也拒绝出示聊城天普康地饲料有限公司为其出具的收据联，当然更不会不同意追加实际借款人到庭参加诉讼，其目的就是依据上诉人出具的“经手条”要求上诉人承担责任。上诉人申请追加被告的申请符合法律规定，也符合司法审理应查明事实的审理原则，故上诉人认为原审法院为了查明案件事实，确定应由谁承担还款责任角度出发，公平公正地确定还款责任，同意上诉人的追加被告申请，而不应以被上诉人不同意为由，驳回了上诉人追加被告申请，故二审法院应撤销原审裁定，准予上诉人追加被告的申请。2、原审法院判令上诉人承担还款责任，属事实认定错误，望二审法院查明事实后，依法支持上诉人的诉讼请求。原审被上诉人提交的书证“收条”记载的内容，明确清晰地显示上诉人为“经手人”而不是借款人，并且上诉人提交了实际借款人聊城天普康地饲料有限公司为被上诉人出具的“收据”存根，但原审没有同意上诉人追加被告的申请，通知实际借款人到庭参加诉讼，仅凭被上诉人提交的“收条”即判令上诉人承担还款责任，显然是证据不足，也是错误的，更是有失公平公正，故请二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为原审法院存在事实认定错误，适用法律错误的情形，望二审法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王福亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：借据中由上诉人王广立签名并盖章，且从上诉人在借据背面书写的还息情况可以认定，该款项由王广立接收，利息也是由王广立偿还的，借款人是上诉人，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借据上虽是“经手人”字样，但该借据系格式性借据，借据上又没有其他人落款，可认定上诉人就是借款人，至于上诉人辩称其不是实际借款人，借款人是聊城天普康地饲料有限公司，但上诉人并未提供任何有效证据证明，其提交的收据系聊城天普康地饲料有限公司自行开具，并没有被上诉人的签字确认，收据与本案不具有关联性。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。王福亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令王广立偿还王福亮借款40000元及利息；2、本案诉讼费用由王广立承担。一审法院认定事实：2015年12月19日，王福亮以现金方式交付王广立40000元，王广立出具借据一份，该借据系格式单据，载明：今（借）到.事由：王福亮现金.审批：利息1分.人民币（大写）肆万.小写40000.00元.2015年12月19日.经手人：王广立，并加盖有王广立的印章。之后，王福亮收到利息4800元即结息至2016年12月19日。2019年2月2日王广立给付王福亮4000元，在该借条的背面注有“2019年2月2号归还本金（4000.00元）”。王广立称其为该笔借款的经手人，从中只是起到证明经手人的作用。为证明此观点，王广立提交了聊城天普康地饲料有限公司的收据及载有田风华（王广立称田风华与王新华系同一人）于2019年1月30日向王广立银行账户转账4000元的交易明细，拟证明借款人是天普康地饲料有限公司、王新华。但王福亮对此不予认可，王福亮称未收到过天普康地公司的收据、王广立银行账号交易明细只能证明王广立和他人有资金往来，与本案无关联。一审法院在审理期间，王广立申请追加聊城康普天地饲料有限公司、王新华为被告，一审法院依法作出裁定驳回了其追加申请。一审法院认为：本案案涉借款王福亮交付给了王广立，王广立向其出具了借据，虽然王广立姓名落款在经手人处，但该借据并未注有借款人，且资金出借后由王广立向王福亮偿还过部分款。王广立虽提交了聊城天普康地饲料有限公司收据及王广立银行账号交易明细，王福亮不认可收到过该收据，银行交易明细亦未能证明王福亮与聊城天普康地饲料有限公司基于借贷的相对关系，所以王福亮向王广立主张偿还借款的请求应予支持。即使本案案涉款项由第三人实际使用，基于合同的相对性原理，也应由王广立向第三人主张权利。关于尚欠借款金额及利息计算问题，王福亮出借本金40000元，曾收到利息4800元，该利息结息至2016年12月19日，双方均认可，且有书面证据佐证，一审法院应予认定的。至于2019年2月2日偿还给王福亮4000元，王福亮主张为利息，但该借据的背面注有“归还本金”字样，且偿还该4000元并书写“2019年2月2日归还本金（4000.00）”时王福亮明知，并未提出反对或要求更正，应视为当时其认可该4000元偿还的为本金，一审法院亦应认定该款为偿还借款本金。本案案涉借款约定借款月利率为1分，即月利率10%，不违反相关法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、王广立于本判决生效后十日内偿还王福亮借款本金36000元及利息（以36000元为基数，自2016年12月20日起至实际付款之日止按月利率1%计算）。二、驳回王福亮的其他诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由王广立承担350元，王福亮承担50元。本院二审期间，上诉人王广立提交了聊城天普康地饲料有限公司出具的收据存根联，拟证明上诉人将经手的被上诉人的40000元交到了聊城天普康地饲料有限公司，案涉借款的实际借款人是聊城天普康地饲料有限公司。被上诉人王福亮质证称，被上诉人没有收到过任何收据，该收据上没有被上诉人的签字确认，与本案不具有关联性。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人王广立与被上诉人王福亮之间是否存在借贷关系。2015年12月19日，王福亮以现金的方式向王广立交付了40000元，王广立出具了涉案借条，王广立对该事实予以认可。王广立上诉称“其仅是涉案借款的经手人，实际借款人应为聊城天普康地饲料有限公司”，本院经审查认为，王广立提交的聊城天普康地饲料有限公司为王福亮出具的收据无王福亮本人的签字确认，王福亮对该证据不认可，称没有收到过该收据，故该证据不足以认定王福亮和聊城天普康地饲料有限公司之间存在民间借贷法律关系。结合王广立向王福亮出具借据、偿还本金4000元、利息4800元的事实，能够认定王广立和王福亮之间存在民间借贷法律关系。因案涉借款发生在王广立和王福亮之间，与聊城天普康地饲料有限公司无关，一审法院裁定驳回上诉人追加聊城天普康地饲料有限公司为被告的申请并无不当，上诉人王广立的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人王广立的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人王广立负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年五月十八日法官助理姜颖书记员薛海鹏