贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2265号上诉人（原审被告）：李启群，女，1981年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冷简移，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世全，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许家会，女，1983年6月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：胡琪隆，贵州创丰律师事务所律师。原审被告：张允盛，男，1977年10月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冷简移，贵州黔信律师事务所律师。上诉人李启群因与被上诉人许家会、原审被告张允盛民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李启群上诉请求：一、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初字12274号民事判决第一项，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，仅对三次借款的总金额认定，末对上诉人三次实际借款是否已经偿还的事实予以认定。上诉人向被上诉人借款总金额是110000元，共计三次。第一次的借款时间2015年5月21日借款50000元；第二次借款时间2016年9月21日借款10000元；第三次借款时间2017年12月31日借款50000元。二、一审未对上诉人在出具欠条前真实还款行为进行认定。上诉人在第二次借款时即2016年9月21日前已分六次偿还被上诉人借款21400元，此时实际上只差被上诉人借款28600元，加上再借的10000元，共计38600元为上诉人借被上诉人款项。从2016年10月21日起上诉人陆续分十三次还款25950元尚差被上诉人款项12650元。2017年12月31日又向被上诉人借款50000元通过微信转帐，此时共计借款是62650元，从2018年2月4日起上诉人分四次共计向被上诉人还款21000元，除2018年3月15日还款3000元是还利息外，截止2019年1月1日上诉人借款41650元，而在第二天出具欠条85000元完全不真实，况且在一审中被上诉人没有证据证明双方之间进行过结算。三、一审中对上诉人李启群的还款行为认定为向被上诉人许家会的支付利息行为缺少事实依据。上诉人、被上诉人之间的借款并未约定利息，在2019年1月2日出具的欠条中也没有约定有利息。上述事实足以证明一审法院认定事实错误。一审中，双方对借款事实并不存在争议，而仅是对于是否还款及还了多少款项有争议。因此，一审判决查明的基本事实错误，遗漏了真实的还款行为及没有约定利息的事实。综上，请求依法改判，维护上诉人的权利。被上诉人许家会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人已经举证证明其向上诉人支付了借款，上诉人也表示对收到的款项不持异议，双方之间形成民间借贷法律关系。2019年1月2日，被上诉人出具的欠条，本身就证明双方之间存在民间借贷合同法律关系，也证明了双方已经经过结算，被上诉人于2019年1月2日止尚欠上诉人借款85000元。同时，上诉人在后期双方因借款事宜闹不愉快之后，支付利息时予以备注。该行为表明双方之间的借贷行为约定利息且被上诉人支付了利息。一审认定上诉人向被上诉人支付了利息的事实，符合客观事实，也符合交易习惯，并且利息支付方式亦未超过法律规定利率。被上诉人与上诉人之间系多年朋友关系，双方之间流水较多。故为防止混淆账目，上诉人向被上诉人出具的带有结算性质的欠条，应当对其产生法律约束力。上诉人尚欠被上诉人本金65000元系客观事实。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张允盛答辩称，对李启群与被上诉人之间的借贷关系不清楚，2014年我与李启群已通过书面协议约定，各自债务由自己负担，李启群不承担家庭共同生活的开支。许家会向一审法院起诉请求：1.判决被告李启群立即偿还原告已到期借款65000元，并承担该款从2019年5月15日起至还清之日止的银行利息（按年利率3.96%计），暂计算至起诉日为1366元；2.判决被告张允盛对上述款项承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告李启群与被告张允盛于2005年12月25日在贵阳市南明区民政局登记结婚，又于2019年11月20日协议离婚，并在贵阳市云岩区民政局办理了离婚登记。2015年5月21日，原告许家会通过中国工商银行向被告李启群汇款50000元。同日，原告许家会在中国工商银行取款19000元，称该19000元现金已交付被告李启群，庭审中，被告李启群否认收到该19000元现金。2016年9月21日，原告许家会通过“微信”向被告李启群转账10000元。2017年12月31日，原告许家会通过“微信”向被告李启群转账5笔，共计50000元。2019年1月2日，被告李启群向原告许家会出具《欠条》一张，内容为“金欠许荣捌万伍仟元整（85000元），承诺约定2019年5月中旬还35000元，2019年7月中旬还清50000元。欠款人：李启群。2019年1月2日。”被告李启群通过“微信”分别于下列时间向原告许家会转账：1.2016年10月21日，5100元；2016年12月20日，650元；3.2016年12月20日，4000元；4.2017年3月23日，1500元；5.2017年3月23日，1200元；6.2017年4月20日，1500元；7.2017年6月21日，2000元；8.2017年7月21日，2500元；9.2017年8月21日，1500元；10.2017年9月23日，1500元；11.2017年10月22日，1500元；12.2017年11月27日，1500元；13.2017年12月30日，1500元；14.2018年2月4日，3000元；15.2018年3月15日，3000元（转账说明为“许荣利息”）；16.2018年12月29日，10000元（转账说明为“还许荣”）；17.2018年12月29日，5000元（转账说明为“还许荣”）。被告李启群通过银行分别于下列时间向原告许家会转账：1.2015年12月29日，2400元；2.2016年1月31日，2200元；3.2016年2月26日，2400元；4.2016年4月20日，4800元；5.2016年6月23日，4800元；6.2016年8月20日，4800元；7.2019年5月29日，20000元。原告许家会对上述“微信”转账和银行转账记录质证认为，2019年5月29日的20000元是按照《欠条》归还的本金，其余均是发生在《欠条》之前，归还的利息，双方已经在《欠条》中进行了结算。一审法院认为，原告许家会出示《欠条》原件，显示原告许家会与被告李启群之间具有借贷合意。原告许家会提交的转账记录，显示原告许家会向被告李启群转账110000元，而且，被告李启群对已收到该110000元不持异议。从被告李启群提供的其“微信”转账记录来看，李启群确有向许家会支付利息的行为；同时，被告李启群的汇款时间多为每月20日前后，具有一定的规律性；结合以上两点2019年1月2日的《欠条》是原、被告双方对往来款项的结算结果。以年利率36%为标准对原告许家会转账给被告李启群的资金计算利息，已明显超过被告李启群在2019年1月2日前向原告许家会转账的总金额68350元，因此原、被告实际结算的利息未超过法律、法规的上限；同时，《欠条》确认的欠款金额85000元也未超过双方认可的实际金额，即110000元。现双方约定的借款期限已经届满，但是借款人李启群仅归还了20000元，仍欠借款65000元，因此本院对原告许家会主张被告李启群归还借款本金65000元的诉请予以支持。借款人未在约定期限归还借款的应当承担违约责任，双方在《欠条》中未约定逾期利率，原告按照年利率3.96%主张逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院对被告李启群自借款期限届满之次日起（2019年9月21日）按照年利率3.96%支付逾期利息的诉请予以支持。本案的借款虽发生在被告李启群、张允盛的婚姻存续期间，但是被告张允盛并未做出过确认此债务是夫妻共同债务的意思表示，且原告也未进一步举证证明被告李启群此借款用于其夫妻共同生活，因此不属于李启群、张允盛的夫妻共同债务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告李启群于本判决生效之日起十日内归还原告许家会借款本金65000元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数自2019年7月21日起按照年利率3.96%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告许家会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，减半收取729元由被告李启群负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人李启群向许家会归还的款项属于本金还是利息的问题，被上诉人许家会主张双方口头约定了利息，而上诉人李启群对此不予认可，李启群主张其出具的借据中均未明确写明借款利息。但从李启群一审中提交的微信转账记录来看，2015年12月至2016年8月期间，李启群在2015年12月29日、2016年2月26日分别向许家会支付2400元，2016年4月、6月、8月分别向许家会支付4800元，上述还款呈现一定规律性，即除2016年1月偿还2200元以外，在2015年12月至2016年8月期间，李启群均按月向许家会偿还2400元。上述规律性打款应当属于上诉人按照双方口头约定向被上诉人许家会支付的利息。另，如按上诉人李启群主张其还款均系归还本金，每次还款后均应在本金中扣除，而2019年1月2日，李启群出具的欠条确认尚欠许家会85000元，明显与上诉人主张相矛盾。且并无证据证明李启群出具的《欠条》不是其真实意思表示，故本院认定双方存在口头约定利息的事实，上诉人规律性的还款行为应认定为还息行为。上诉人主张其还款属于本金的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人李启群负担。本判决为终审判决。审判长  曾桢审判员  汪静审判员  **二〇二〇年五月十九日法官助理戴蔚书记员李月红