上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3563号原告：谢万芳，女，1967年6月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：鲍俊岭，男，1973年9月21日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：陆海芸，女，1989年6月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。两被告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。第三人：张雪萍，男，1967年4月12日出生，汉族，住上海市青浦区。原告谢万芳与被告鲍俊岭、被告陆海芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员李瑜婷独任审判。审理中，本院依职权追加张雪萍作为第三人参加诉讼。本案于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告谢万芳的委托诉讼代理人贵阳杰，被告鲍俊岭及其与被告陆海芸的共同委托诉讼代理人陈玉龙，第三人张雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢万芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍俊岭及被告陆海芸偿还原告谢万芳借款400,000元；2.判令被告鲍俊岭及被告陆海芸支付原告谢万芳逾期还款利息(以400,000元为本金，按年利率24%计算，自2017年2月11日起计算至实际还款之日止)；约定逾期利率为一天1%，认为过高，故现调整为年利率24%。事实和理由：鲍俊岭与陆海芸系夫妻关系，2013年10月29日，谢万芳做为甲方，鲍俊岭与陆海芸做为乙方，双方签署借款合同，合同载明：“乙方因经营需要向甲方借款人民币40万元正(肆拾万元整)，甲方同意借款40万元给乙方，借款期限从2013年10月30日到2014年1月29日止，为期3个月。”当日，两被告向原告出具收条一份，载明：“今鲍俊岭收到谢万芳转账款肆拾万元正(400000)”。2017年2月10日，被告鲍俊岭出具还款协议一份，载明“……共计借款人民币贰佰贰拾万元整……已归还柒拾万元正，尚欠本金壹佰伍拾万元正……”等内容。两被告在签署还款计划后，两被告仍未按照还款计划支付相应借款，经原告等众多债权人多次催讨后，被告仍未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。鲍俊岭辩称，借条内容不是其写的，但上面的签名是本人签的，陆海芸的签名也是她本人签的。借款合同签好后，原告没有转账给自己，自己并未收到过钱款。还款计划、收条的内容等都不是自己写的，但签名是自己签的，上面的内容没有看就签字了。陆海芸辩称，借款合同确认，是两被告签字的，但被告并没有收到过约定的400,000元借款，借款事实不成立，不同意原告的诉请。另外，还款计划陆海芸也没有签字。张雪萍述称，自己与鲍俊岭是朋友，他开了一个缝纫机配件厂，因工厂资金周转向自己借钱，从2013年开始，自己也陆续借过一些钱给鲍俊岭，他归还过一部分。后来自己没有钱了，就介绍自己的朋友、亲戚等人，让他们借钱给鲍俊岭。谢万芳是自己老婆，借款的事情自己是知情且同意的。钱款的来源主要是家里拆迁款加上谢万芳自己的养老金。借款都有手续，当时是在零点咖啡签的借款合同和收条，当时自己也在场，借款合同和收条都是当面签字的。钱款应该是转账的，钱打到鲍俊岭或者陆海芸账上。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年10月29日，谢万芳作为甲方，鲍俊岭和陆海芸作为乙方，双方订立借款合同，约定：乙方因经营需要向甲方借款400,000元，借款期限自2013年10月30日至2014年1月29日，为期3个月，借款利息为每日20,000元，即月利率5%，支付方式为转账，乙方每日支付给甲方利息20,000元。合同并约定，若甲方违约，应偿付乙方借款总额20%的违约金，若乙方违约，则应向甲方偿付借款总额每日1%的违约金，并承担甲方实现债权的律师费。鲍俊岭及陆海芸并在借款合同上签字。当日，鲍俊岭及陆海芸在收条上签字，确认鲍俊岭收到谢万芳转账款400,000元。2017年2月10日，鲍俊岭签署还款计划一份，主要内容为：“今由本人鲍俊岭因生意需要向张雪萍、谢万芳、谢万珍、顾小弟、顾金华、林惠忠、朱军等共计借款贰佰贰拾元整(XXXXXXX元)详见明细，其中鲍俊岭已归还柒拾万元正(700000万元)，还欠本金壹佰伍拾万元正经双方友好协商，达成以下几点：①总欠款为本金壹佰伍拾万元正，利息贰拾万元正，合计归还为壹佰柒拾万元正(XXXXXXX元整)②本人保证分拾柒个月归还，从2017年2月份开始，每月还拾万元，到2018年6月30前结清③经出借人共同协商推荐张雪萍向鲍俊岭每月代为收取农业银行上海盈浦支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX张雪萍还款人：鲍俊岭2017.2.10”。审理中，原、被告就借款交付存在争议。被告主张其虽签署了借款合同和收条，但并未实际收到借款。原告对此不予认可，认为其在借款合同出具当日就通过转账形式将借款汇给鲍俊岭，且鲍俊岭及陆海芸也已出具收条，确认收到借款。对此，原告提供中国农业银行交易回单一份，证明谢万芳在2013年10月29日当天通过转账形式汇款400,000元至鲍俊岭尾号为4811的银行账户内。审理中，原、被告就还款计划及明细清单存在争议，被告认为，原告自认被告的总欠款金额为1,500,000元，但现在几个原告分开起诉被告，起诉后的总欠款金额为1,800,000元，存在矛盾。此外，还款计划的内容都不是鲍俊岭写的，明细清单是鲍俊岭根据张雪萍口述写的草稿。对此，第三人述称，还款计划及明细中涉及的5人均是自己介绍给被告认识的，被告从2016年开始就不再支付利息并称要慢慢还钱。还款计划是自己与鲍俊岭两人协商确定的，计划中所述的鲍俊岭归还的700,000元系由其收取。原告认为，其与第三人张雪萍虽系夫妻关系，但张雪萍与鲍俊岭商定还款计划时其并不知情，而是事后才知道的。提供还款计划，旨在证明被告对原告欠款400,000元的事实，以及原告一直持续向被告催讨还款的事实。对还款计划中张雪萍擅自放弃其借款利息、变更利息计算方式、分期归还等对借款合同的变更不予认可，张雪萍没有权利擅自处分其他出借人的权利。原告未收到过被告的还款，对于被告将钱款归还给第三人张雪萍的约定也不予认可，要求被告将钱款归还给原告本人。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告就借款合同的签订没有争议，本院予以确认。就钱款交付一节，原告已提供收条及银行转账凭证证明其主张，本院予以确认。被告虽主张未实际收到钱款，但并未提供相应证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。根据原告的陈述及其提供的证据，足以证明原、被告之间的借款事实、借款金额及借款期限，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。关于还款计划及明细清单，系被告鲍俊岭与第三人张雪萍协商订立，但本案借款人为鲍俊岭与陆海芸二人，且原告对该还款计划不予追认，故该还款计划中关于利息、还款方式等约定对原告不产生效力。如鲍俊岭根据该还款计划向张雪萍归还过钱款，双方可另案主张，本案中不予处理。审理中，被告虽主张存在还款，但对此并未提供证据予以证明，本院对此不予支持。现借款已过约定清偿期，原告主张两被告归还借款本金，于法无悖，本院予以支持。系争借款约定还款期限，被告逾期还款，应支付原告逾期利息。原告主张逾期利息损失，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告鲍俊岭、陆海芸应于本判决生效之日起十日内归还原告谢万芳借款400,000元；二、被告鲍俊岭、陆海芸应于本判决生效之日起十日内偿付原告逾期还款利息，以本金400,000元为基数，按照年利率24%，自2017年2月11日起计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告鲍俊岭和陆海芸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李瑜婷二〇二〇年五月二十五日法官助理 张晓莉书 记 员 张晓莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。