山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初581号原告：东营市宏搏建筑设备租赁有限公司，住所地东营市河口区海宁路112号6号。统一社会信用代码913705030871820533法定代表人：高宝辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。统一社会信用代码91120000725717228P法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：薛景利，男，系天津市建工工程总承包有限公司员工。委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司郑店项目部，住所地天津新技术产业园华苑产业园区开华道1号。负责人：王现伟。原告东营市宏搏建筑设备租赁有限公司（以下简称“宏搏租赁公司”）与被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称“天津建工公司”）、天津市建工工程总承包有限公司郑店项目部（以下简称“天津建工郑店项目部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏搏租赁公司的委托诉讼代理人王吉刚，被告天津建工公司的委托诉讼代理人薛景利、肖强到庭参加诉讼。被告天津建工郑店项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏搏租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决天津建工公司、天津建工郑店项目部偿还宏搏租赁公司租赁费374040元及损失10000元；2.判决天津建工公司、天津建工郑店项目部负担本案的诉讼费用及保全费。事实和理由：2019年1月17日、3月3日，宏搏租赁公司、天津建工公司、天津建工郑店项目部经过充分商定，签订租赁合同，约定合同签订地和管辖法院为宏搏租赁公司所在地法院。合同签订后，宏搏租赁公司按照合同约定给天津建工公司、天津建工郑店项目部送达了塔吊设备五台。合同约定一台塔吊每天220元租赁费，自2019年4月份以来宏搏租赁公司多次找到天津建工公司、天津建工郑店项目部催要租赁费，天津建工公司、天津建工郑店项目部以各种理由推诿扯皮拒绝支付货款，时至2020年3月底天津建工公司、天津建工郑店项目部已经使用宏搏租赁公司设备一年多，拖欠租赁费374040元。宏搏租赁公司认为，双方所签订的租赁合同对双方当事人均具有法律效力。天津建工公司、天津建工郑店项目部依约接受了宏搏租赁公司提供的建筑设备，而不支付租赁费实属违法悖理。现提起诉讼，请求贵院依法支持宏搏租赁公司的诉讼请求。天津建工公司辩称，1.天津建工公司从未与宏搏租赁公司签订任何建筑设备租赁合同，宏搏租赁公司提交的租赁合同上加盖的“天津市建工工程总承包有限公司郑店镇EPC项目经理部”印章为虚假印章，与天津建工公司在公安机关备案的印章不符。2.租赁合同中签订人员王现伟并非天津建工公司员工，且天津建工公司从未授权王现伟代表公司进行任何形式的合同签订，王现伟在租赁合同中的签字系其个人行为，与天津建工公司无关。综上，请贵院驳回对天津建工公司的诉讼请求。天津建工郑店项目部未作答辩。宏搏租赁公司在庭审中提交了下列证据：证据一、租赁合同2份，证明2019年1月17日、3月3日，宏搏租赁公司与天津建工公司、天津建工郑店项目部经过充分协商，由天津建工公司、天津建工郑店项目部租赁宏搏租赁公司QTZ40型塔吊五台，每台每天租赁费220元，该两份合同约定的内容一致。2019年1月17日签订合同印章处有天津建工郑店项目部负责人王现伟的捺印，因与其盖章的捺印相重叠，于2019年3月3日对该份合同进行了重新盖章。经质证，天津建工公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份合同中的印章并非天津建工郑店项目部的印章，系虚假印章，且代表人王现伟也非天津建工公司员工，该证据不能证明宏搏租赁公司与天津建工公司存在租赁关系。证据二、发货单5份，证明涉案项目部王现伟分别于2019年2月27日、1月20日、1月21日、2月27日、3月3日收到原告方五台Ｑ×××××型塔吊，根据双方合同约定计算租赁费为374040元，另主张利息损失为1万元。经质证，天津建工公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为天津建工公司并没有收到宏搏租赁公司所称的设备，且王现伟非天津建工公司人员，其签收行为对天津建工公司不具有相应法律约束力。证据三、产权备案证书5份（原件及复印件，原件核对后退回），证明涉案QTZ40型塔式起重机均系宏搏租赁公司所有，宏搏租赁公司的租赁行为合法有效。经质证，天津建工公司对证据的真实性没有异议，但认为与天津建工公司没有关联性。证据四、光盘1份，证明在天津市建工工程总承包有限公司郑店项目部施工现场，可以看到宏搏租赁公司的机器设备，从视频中可以清晰的看到天津市建工工程总承包有限公司的广告宣传字样。经质证，天津建工公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通过视频不能证明录像中的塔吊系宏搏租赁公司所有，也不能证明天津建工公司就是实际租赁方。天津建工公司在庭审中提交了下列证据：证据一、刻制公章备案登记证1份、备案公章1枚、备案公章印模登记表1份（原件及复印件，原件核对后退回），证明天津建工公司使用的天津市建工工程总承包有限公司郑店镇EPC项目项目经理部的印章系经天津市滨海新区公安局备案印章，与宏搏租赁公司提交的租赁合同所加盖印章尺寸、大小均不相符，宏搏租赁公司提交的租赁合同上的印章系虚假印章。经质证，宏搏租赁公司对备案登记证的真实性无异议，认为该证据不涉及到涉案项目的印章。对登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可该证据是从公安机关领取的印章登记表。登记证中没有载明涉案项目的印章留存件。该组证据不能对抗宏搏租赁公司提交的两份合同系真实合法有效的合同。从天津建工公司出具的印章与宏搏租赁公司出具的合同相互比对，并无明显差异。如天津建工公司认为宏搏租赁公司提供的合同系虚假印章，系王现伟侵害其公司的合法权益，可以考虑报案处理。证据二、天津市建设工程机械设备租赁合同1份（原件及复印件，原件核对后退回），证明涉及到乐陵市郑店镇项目的设备租赁合同均是由天津建工公司的分公司与乐陵市宗正建材有限公司签订，与宏搏租赁公司无关。经质证，宏搏租赁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与本案无关，该证据不能对抗宏搏租赁公司出具的合同，该证据不能排除宏搏租赁公司与天津建工郑店项目部签订的合同系合法有效的合同。该合同仅涉及九台塔吊，按照常识，房开项目建设时，每一栋楼房均有一台或多台塔吊进行施工作业，退一步讲，天津市建工工程总承包有限公司乐陵分公司与涉案项目没有关联性。按照天津建工公司的举证，针对该项目天津建工公司已成立的专门的项目部，与分公司没关系。证据三、项目部印章授权书1份，证明天津建工郑店项目经理部印章的用途仅限于与工程进度报建、工程质量管理等相关事宜的使用，不涉及经济合同，且授权使用人为公司员工薛景利，并非王现伟。经质证，宏搏租赁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系天津建工公司单方制作，自己给自己出具的证明毫无证明力。证据四、情况说明1份，由乐陵市宗正建材有限公司提供，证明王现伟非天津建工公司公司人员，天津建工公司、天津建工郑店项目部也未曾授权其与任何第三方签订合同，涉案合同系王现伟个人与宏搏租赁公司代表人董吉胜签订，与天津建工公司、天津建工郑店项目部无关联性。经质证，宏搏租赁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据属于证人证言，王现伟应当出庭作证，该证明不能作为证据使用。因王现伟与本案有明显利害关系，其证言不具可信性。证据五、塔吊结算单9张、保证书1份、书面证明1份（原件及复印件，原件核对后退回），来源乐陵市宗正建材有限公司。书面证明证实宏搏租赁公司代表人董吉胜亲笔签名认可租赁费用已由王现伟向其全部结清，并认可王现伟与其签约的租赁合同已经作废。保证书证明宏搏租赁公司代表人董吉胜承诺2019年12月19日自行拆除涉案塔吊。结算单证明宏搏租赁公司合同代表人董吉胜与宏搏租赁公司法定代表人高宝辉曾就涉案塔吊结算向王现伟出具过书面凭证，确认相关塔吊费用。综上，进一步证实，涉案租赁合同的乙方系王现伟个人所签订，与天津建工公司、天津建工郑店项目部公司无关，且宏搏租赁公司代表人董吉胜、公司法定代表人高宝辉书面认可收到王现伟个人支付的塔吊租赁费用，故宏搏租赁公司在本案中再主张租赁费没有事实依据。经质证，宏搏租赁公司对该证据的真实性不认可，宏搏租赁公司并未授权董吉胜代收公司任何款项，从9张单据看，系董吉胜本人的个人借款及塔吊工资，并未涉及到宏搏租赁公司租赁费结算，与公司间的结算不相符。该证据不能对抗天津建工公司、天津建工郑店项目部尚欠宏搏租赁公司租赁费的事实。该9张单据大部分涉及到塔吊及工人工资，与宏搏租赁公司主张的租赁费无关。董吉胜出具的保证书系证人证言，应出庭作证，对真实性不予认可。再次，董吉胜无权代表宏搏租赁公司进行费用结算和塔吊拆除。综上，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能作为证据使用，没有证明力。乐陵市宗正建材有限公司出具的证据不能否定宏搏租赁公司与天津建工公司、天津建工郑店项目部签订的合同系合法有效的合同，该公司也只是涉及到9台塔吊，与宏搏租赁公司租给天津建工公司、天津建工郑店项目部的塔吊毫无关系，且宏搏租赁公司也不负责塔吊司机的工人工资。天津建工郑店项目部未提供证据。分析宏搏租赁公司、天津建工公司在庭审中提供的证据，对宏搏租赁公司提交的证据一即《租赁合同》，天津建工公司不认可该证据的真实性，宏搏租赁公司认可该合同中的天津建工郑店项目部的公章比天津建工公司出具的天津建工郑店项目部的公章略大，故该证据不能证明天津建工公司、天津建工郑店项目部租赁宏搏租赁公司的相关设备。对宏搏租赁公司提交的证据二，因其不能提交证据证明王现伟的身份，故对该证据的证明目的不予确认。对宏搏租赁公司提交的证据三，因天津建工公司对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对宏搏租赁公司提交的证据四，该录像中虽有天津建工公司的字样，但宏搏租赁公司的证据不能证明该设备系宏搏租赁公司所有，结合证据三，对宏搏租赁公司的证明目的不予确认。对天津建工公司提交的证据一即备案公章备案登记证（客户联）、印鉴领用登记表及备案公章，宏搏租赁公司对备案公章备案登记证（客户联）的真实性无异议，结合该证据，对印鉴领用登记表及备案公章亦应予以确认。对天津建工公司提交的证据二，宏搏租赁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，该证据亦不能达到证实天津建工公司仅从乐陵市建工工程总承包有限公司乐陵分公司承包建筑设备的证明目的。对天津建工公司提交的证据三，宏搏租赁公司对其不予认可，经审查，该证据亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，故不予确认。对天津建工公司提交的证据四、五亦不符合民事诉讼法规定的证据的形式要件或其他要求，故不予确认。对确认的证据的证明目的，将综合全案审理情况进行认定。根据当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月17日，宏搏租赁公司与天津建工郑店项目部签订了《东营市宏搏建筑设备租赁有限公司租赁合同》，该合同加盖了“东营市宏搏建筑设备租赁有限公司”公章并由“董吉胜”代表公司签名，同时加盖了“天津市建工工程总承包有限公司郑店镇（EPC）项目项目经理部”公章并由“王现伟”代表该项目经理部签名。王现伟分别于2019年1月20日、同年1月21日、同年2月27日、同年3月3日收到宏搏租赁公司的五台Ｑ×××××塔机。在该合同上加盖的“天津市建工工程总承包有限公司郑店镇（EPC）项目项目经理部”公章与在天津市滨海新区公安局备案的该公章不一致。宏搏租赁公司无证据证明王现伟在签订《东营市宏搏建筑设备租赁有限公司租赁合同》时具有代理权或代表权。上述事实，由原、被告陈述、庭审笔录在案为证。本院认为，宏搏租赁公司起诉所依据的《东营市宏搏建筑设备租赁有限公司租赁合同》所加盖的“天津市建工工程总承包有限公司郑店镇（EPC）项目项目经理部”公章与在公安机关备案公章不一致，在审理本案时应重点审查本合同中的签名人王现伟在签订该合同时有无代表权或者代理权，现宏搏租赁公司无证据证明王现伟在签订合同时具有代表权或代理权，故宏搏租赁公司的证据不足以证实其主张，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东营市宏搏建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费7061元，减半收取计3530.5元，由原告东营市宏搏建筑设备租赁有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年五月六日书记员  辛玥