吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初59号 原告孙喜金，男，1957年11月24日出生，居民身份号码220111195711240413，汉族，现住长春市朝阳区富锋镇双山村郑家屯。 委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所地吉林省长春市人民大街10111号。 法定代表人张志军，代市长。 委托代理人广士勇，长春市规划和自然资源局用途管制处工作人员。 委托代理人夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 原告孙喜金因对被告长春市人民政府不履行集体土地征收补偿裁决法定职责不服，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日作出（2019）吉01行初233号行政裁定，驳回了原告孙喜金的起诉。孙喜金不服，提起上诉。吉林省高级人民法院于2020年3月30日作出（2020）吉行终26号行政裁定，以长春市人民政府应当依法作出裁决为由撤销了本院（2019）吉01行初233号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告孙喜金及其委托代理人闫玉国，被告长春市人民政府的委托代理人广士勇、夏伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月8日原告向被告长春市人民政府提出申请行政补偿裁决。被告于2019年8月16日作出不予受理告知书，内容为：“经核查，长春市朝阳经济开发区已按照长府发[2010]8号文件的规定，分别于2014年1月和7月将两费补偿资金足额支付到位。故你申请裁决的事项不符合《征用土地公告办法》第十五条之规定。我单位针对你本次的申请不予受理。但是，依据《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》（吉政办明电[2009]28号）当事人就承包地征收补偿费分配问题，向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁的，农村土地承包仲裁机构应予受理之规定，你申请的事项可通过仲裁予以解决”。 原告孙喜金诉称，其系长春市朝阳区富锋镇双山村村民。2004年4月25日原告与长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会签订《征地协议书》，该协议书约定长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会将原告所有的承包地按每平方米32.90元的价格征用，如以后土地增值（双山村其他土地）按增值的部分给补偿（如：土地地价增值，即实优先补偿给社员），该协议同时对其他事项也进行了约定。原告此次被占的土地面积是3884平方米。2008年l1月14日原告与朝阳区富锋镇双山村民委员会又签订了《土地转让协议书》，该协议书约定长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会征用原告承包地4116平方米，安置补助费补偿标准为32.90元/平方米，补偿金额为135416.40元；该协议同时约定土地补偿费标准为32.90元/平方米，如朝阳区经济开发区土地补偿费增值，追加补偿。2011年6月21日原告与长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会签订《土地征收协议》，该协议约定长春朝阳经济开发区管理委员会征收原告的承包地8000平方米（即对长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会原来所征占的土地给予确认），该地已经由企业占用；该协议第二条约定征地的补偿标准由原来的32.90元/平方米增加至60.50元/平方米；该协议在第三条《陈述、声明与保证》中说：“2010年1月l日前变为国有土地的，两费补偿标准为60.5万元/公顷。如国家或省市政府再有对2010年1月1日前变为国有土地性质的，出台相关增加补偿政策，甲方予以执行。目前仍为集体土地性质的，如同意本协议第二条约定的征地补偿费的，也按照两费补偿60.5万元/公顷执行，该宗土地（集体土地性质）即归甲方征收所有，今后所增加的土地收益，归村集体即全体集体经济组织成员进行再分配。如乙方不同意按照协议第二条的补偿标准执行，可以等该地块变为国有，享受当时的补偿价格；如该块土地至第二轮承包期结束（即2026年）仍没有变为国有，朝阳经济开发区及双山村委会承诺，按当时土地区片地价征收标准予以征收补偿”。上述协议签订后，原告分多次收取征地补偿款。后来原告听说被征地块按长府发[2010]8号《长春市人民政府关于公布实施长春市市区征地区片综合地价的通知》的规定，实际补偿价格是l00万元／公顷(100元/平方米)。而本村其他村民在一年后同长春朝阳经济开发区管理委员会所签订的《土地征收协议》，给付的土地补偿款是94万元/公顷(94元/平方米)。为此，原告开始同其他被同时征地的农户一起找长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会讨要说法，要求长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会按94万元/公顷的价格给原告补齐剩余征地补偿款，但长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村委员会相互推脱，对原告的要求敷衍搪塞。2017年初，原告等人在上访过程中得知，早在2013年7月16日长春朝阳经济开发区管理委员会就已经给长春市朝阳区富锋镇双山村委员会进行了答复，对原告等人的剩余土地补偿款应当在2014年6月30日前付清。原告持此证据继续找长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村委员会。长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会相互推脱，对原告的要求仍然敷衍搪塞。2017年9月26日原告向长春市人民政府提出了信息公开申请，得知早在2011年6月11日吉林省国土资源厅就已经对长春市人民政府作出了吉国土资耕发[2011]86号《关于长春市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案五的批复》，也就是说，长春朝阳经济开发区管理委员会早在2011年6月21日同原告签订《土地征收协议》前就已经知道原告的土地已经变更为国有土地的事实，也知道原告被征土地的补偿标准是100万元/公顷，但长春朝阳经济开发区管理委员会却隐瞒事实真相，故意装作不知，并违反法律强制性规定，在同原告签订的《土地征收协议》中以貌似合法的形式故意剥夺原告的合法权利。2017年I1月原告依法向朝阳区人民法院提起行政诉讼（有原告通过网上向吉林省高院立案的电子信息凭证为凭）。朝阳区人民法院行政庭经过7天的立案审查，认为原告的诉讼属于民事纠纷，要求原告提起民事诉讼。2018年1月3日原告依法向朝阳区人民法院提起民事诉讼。2018年1月30日朝阳区人民法院开庭审理了此案，在审理过程中，法官释法认为这个案件属于行政诉讼。2018年1月31日朝阳区人民法院下达（2018）吉0104民初172号民事裁定书，认为本案属于行政诉讼，裁定驳回原告的起诉。2018年2月5日原告不服朝阳区人民法院（2018）吉0104民初172号民事裁定书，向长春市中级人民法院提起上诉。2018年4月28日长春市中级人民法院作出（2018）吉Ol民终l688号民事裁定书，认为《土地征收协议》属于行政行为，不属于民事受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月原告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，向长春市朝阳区人民政府申请协调。长春市朝阳区人民政府于2018年7月I1日作出《关于孙喜金与长春朝阳经济开发区管理委员会和长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会承包地征收补偿费用分配案件的协调意见》，罔顾长府发[2010]8号《长春市人民政府关于公布实施长春市市区征地区片综合地价的通知》，并早在2011年6月21日同原告签订《土地征收协议》前就已经知道原告的土地已经变更为国有土地的事实，也知道原告被征收土地的补偿标准是100万元/公顷的情况下，却隐瞒事实真相，违反法律强制性规定，在同原告签订的《土地征收协议》中以貌似合法的形式故意剥夺原告的合法权益这个基本事实，做出不支持原告的协调申请请求的协调意见。2018年9月原告向长春市人民政府提出行政裁决。2019年8月16日被告作出不予受理告知书(原告实际收到的日期是2019年9月l6日)，告之原告“长春市朝阳经济开发区已按长府发(2010)8号文件的规定，分别于2014年1月和7月将两费补偿资金足额支付到位。故你申请裁决的事项不符合《征用土地公告办法》第十五条之规定。我单位针对你本次申请不予受理”。该结论与事实严重不符。原告补偿资金至今未足额到位的最主要原因是2011年6月21日原告与长春朝阳经济开发区管理委员会正式签订《土地征收协议》。而长春市中级人民法院作出的(2018)吉Ol民终1688号民事裁定书结论是：“《土地征收协议》属于行政行为，不属于民事受案范围”。被告对原告的申请应予受理并作出裁决，而不应让原告向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁解决。对此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款、第二十六条规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告2019年8月16日对原告作出的不予受理告知书，并责令被告重新作出行政行为；判令本案的诉讼费用由被告承担。 被告长春市人民政府辩称：一、其作出的不予受理告知书认定事实清楚。原告于2019年3月12日向被告申请征地补偿标准争议裁决。经调查核实，2011年6月11日吉林省国土资源厅下发吉国土资耕[2011]86号《关于长春市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案五的批复》，依法批准用地37.9789公顷，批准实施征收集体土地37.9789平方米。该实施方案征收的土地位于朝阳区富锋镇迎新村、双山村共2宗土地。原告土地位于双山村境内。该实施方案征地补偿标准按长府发[2010]8号《长春市人民政府关于公布实施长春市市区征地区片综合地价的通知》批准公布的征地区片综合地价执行，其中涉及双山村征地区片综合地价区片，按每公顷100万元执行。按照上述实施方案所确定标准，双山村的两费补偿资金早已足额支付到位。结合原告的申请，可以看出原告对按每公顷100万元的补偿标准并无异议，而系对补偿款的分配产生异议，因此不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等相关法律法规规定的政府裁决的范畴。被告于2019年8月16日作出不予受理告知书的行政行为认定事实清楚。二、被告作出的不予受理告知书适用法律正确。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被征收人仅在对补偿标准有争议时，才可以申请县级以上地方人民政府协调，对协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。依据国法[2011]35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》的要求：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”上述文件均明确了申请协调、裁决的前提为对政府批准的征地补偿、安置方案不服，而原告的裁决请求系针对补偿费的分配问题，显然不属于政府裁决范围。此外，依据吉政办明电[2009]28号《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》规定：“当事人就承包地征收补偿费分配问题，向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁的，农村土地承包仲裁机构应予受理。”原告可通过仲裁予以解决。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告孙喜金向本院递交如下证据：1.2011年6月23日土地征收协议，用以证明双山村委会和代表朝阳区人民政府的开发区管委会同原告签订了土地征收补偿协议，协议第二条将两费的补偿标准确定为60.5万元每公顷；2.2018吉0104民初175号朝阳区人民法院民事裁定书，该裁定书认为原告同被告朝阳区人民政府和村委会之间的争议是一种行政行为而非民事行为，据此驳回了原告的提起的民事诉讼；3.（2018）吉01民终1688号民事裁定书，用以证明本案属于行政诉讼范畴，本案征收协议确定的是补偿标准，而非村里的补偿方案。4.段贵青土地征收协议，用以证明同一村民组织其他成员是按照每公顷100万元补偿，村委会留取6万元每公顷后，村民实得94万元每公顷。双山村不存在对承包地有按照方案要求按每公顷60.5万元补偿的意见或方案。本案不是安置方案纠纷，而是补偿标准纠纷，是长春市人民政府裁决范围。5.2017年11月27日双山村村民委会向赵福有、滕希生、王立忠、孙喜金出具的收到两费补偿费数额的证明，用于证明村委会是按照60.5万元每公顷予以补偿的。6.政府信息公开告知书，用以证明涉案土地在2011年6月11日时已经变成国有土地，而朝阳区政府管委会却在2011年6月22日-24日以该土地是集体土地性质欺骗原告签订补偿协议，并将补偿标准确定为60.5万元每公顷。 被告长春市人民政府向本院递交如下证据、依据：1.《关于长春市政府2010年度报国家审批城市建设用地实施方案五用地补偿安置及处理意见》；2.《长春市人民政府关于审查长春市2010年度报国务院审批城市建设用地实施方案五的函》；3.《关于长春市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案五的批复》。证据1-3用以证明2011年2月22日，长春市人民政府作出《关于报请审查长春市2010年度报国务院审批城市建设用地实施方案征收的土地位于朝阳区富锋镇迎新村、双山村，征地补偿标准按长府发[2010]8号《长春市人民政府关于公布实施长春市市区征地区片综合地价的通知》批准公布的征地区片综合地价执行，其中占用双山村农用地面积为18.7896公顷，按照每公顷补偿100万进行补偿。2011年6月11日，经吉林省人民政府批准，吉林省国土资源厅作出批复同意长春市人民政府呈报的2010年度农用地转用和土地征收实施方案五。4.从朝阳区土地征收卷宗中调取的2014年1月14日、7月7日由长春市朝阳区富锋街道农村经营管理站出具的两费补偿款收据复印件两份；5.长春市国土资源局朝阳分局出具的《情况说明》；6.富锋街道双山村委会出具的《情况说明》。证据4-6用以证明2014年1月14日及2014年7月7日，长春朝阳经济开发区管理委员会已按照每公顷100万元的补偿标准将补偿款全额发放给双山村民委员会，补偿款项由双山村民委员会负责分配。7.关于原告与长春朝阳经济开发区管理委员会、长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会承包地征收补偿费用分配案件的协调意见；8.《申请行政裁决书》。证据7-8用以证明原告对每公顷100万元的征地补偿标准无异议，而是对补偿费的分配有异议，不属于政府裁决的范畴。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征用土地方案公告》。 经庭审质证，被告长春市人民政府对原告孙喜金所举证据的质证意见是：对证据1-4真实性无异议，根据上述证据可以看出原告系与双山村村委会签订土地征收协议，结合原告所举证据，已按每公顷100万元的标准足额对双山村村民委员会予以补偿，因此原告争议均为双山村村民委员会在集体经济组织内部对补偿费用如何予以分配的问题，原告所举民事裁定书与本案所涉争议不具关联性。对上述征收补偿协议朝阳区管委会对该协议仅留存备案，因此协议主体为双山村委员会与原告。此外，结合《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》第二条第五款，妥善处理征地补偿费分配纠纷，已经注明当事人就承包地征收补偿费分配问题向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁的，农村土地承包仲裁机构应予受理。因此，原告对于双山村村民委员会按照每公顷60.5万元为其分配补偿款不服的可以通过土地承包仲裁予以解决。对证据5真实性无异议，因为政府对该地块仅制定过一次征地补偿标准即为100万元每公顷，而双山村村民委员会对原告进行多次补偿，属于双山村内部的补偿费分配问题。对证据6真实性无异议，但该证据中的批复确定的事项为省国土资源厅同意征收的土地面积及土地性质等内容，2011年6月11日并未发布征收补偿方案安置公告，此外该份证据能够证明征收补偿标准不存在问题，至于在实际分配过程中签订协议及履行方案存在争议，不属于对政府制定的补偿标准存在异议，无法证明原告所述问题。 原告孙喜金对被告长春市人民政府提交的证据的质证意见是：对证据1-3真实性无异议，证明问题每公顷补偿100万元也没有异议，但代表朝阳区人民政府的管委会在明知政府已经按100万元每公顷补偿的情况下，仍在2011年6月23日同原告签订了征收补偿协议，将原告的土地安置补偿标准确定为60.5万元每公顷，朝阳区人民政府未按照上述三个文件的要求给付原告并擅自改变补偿标准，该案应适用土地法实施条例第二十五条的规定，由朝阳区人民政府出具协调意见，对协调意见不服的，长春市人民政府应当作出裁决，而不是不予受理。对证据4-6真实性无异议，但不能证明双山村委会已经全额收到了两费补偿款，更不能证明原告按每公顷100万元收到了承包地的补偿款。对证据7-8真实性无异议，证明问题有异议，因为该协调意见在结论处引用的就是原告在2011年6月23日同朝阳区人民政府及双山村村委会签订的土地征收协议，该协议已经将原告的土地补偿标准确定为每公顷60.5万元。这一确认结论符合土地法实施条例第二十五条规定的受案范围。对该协调意见不服长春市人民政府应该依法作出行政裁决，而不是不予受理。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5本院予以采纳，对证据6的真实性本院予以采纳。被告提供的证据1-6本院予以采纳，证据7-8不能证明待证事实，本院不予采纳。 经审理查明，2010年12月2日长春朝阳经济开发区管理委员会、长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会向吉林省国土资源厅出具《关于长春市政府2010年度报国家审批城市建设用地实施方案五用地土地补偿及安置意见》，该意见中明确载明征用双山村18.7896公顷农用地，土地补偿及安置补助费按每公顷100万元标准，共补偿1878.96万元。2011年2月22日长春市人民政府向吉林省国土资源厅报送长府函[2011]42号《长春市人民政府关于审查长春市2010年度报国务院审批城市建设用地实施方案五的函》。2011年6月11日吉林省国土资源厅对长春市人民政府作出吉国土资耕发[2011]86号《关于长春市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案五的批复》，同意征收案涉集体土地。2011年6月25日，长春市朝阳区人民政府及长春市国土资源局朝阳分局分别作出《征地公告》和《征收补偿安置方案的公告》，载明案涉土地补偿及安置补助费为100万元／公顷。孙喜金承包的土地在此次征收范围内。在《关于长春市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案五的批复》作出前，孙喜金曾与双山村村民委员会分别于2004年4月和2008年11月签订《土地征收协议书》，约定村委会将其承包的两块土地（案涉土地）按32.9元／平方米征用，如以后土地增值，按增值部分给予补偿。2011年6月21日，孙喜金（乙方）与朝阳经济开发区管理委员会、双山村村民委员会（甲方）签订《土地征收协议》，约定征地补偿费为60.5万元／公顷。2010年1月1日前变为国有土地的，两费补偿标准为60.5万元／公顷，如再出台相关增加补偿政策，应予执行。目前仍为集体土地性质的，如同意按60.5万元／公顷约定标准执行的，该宗土地即归甲方征收所有，今后增加的土地收益，归村集体经济组织成员再分配。如乙方不同意该补偿标准，待该地块变为国有，享受当时的补偿价格。2014年1月14日、2014年7月7日长春市朝阳区富锋街道农村经营管理站收到长春朝阳经济开发区管理委员会支付给双山村的案涉地块征地补偿款。2018年1月3日，孙喜金就承包地征收补偿费用分配纠纷提起民事诉讼，请求朝阳区经济开发区管委会、双山村民委员会按照94万元／公顷的标准，连带给付差额征地款。吉林省长春市中级人民法院作出(2018)吉01民终1688号民事裁定，认定土地征收协议书属于行政协议，孙喜金基于行政协议向人民法院要求调整承包地征收补偿费用不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。2019年2月27日长春市朝阳区富锋街道办事处双山村民委员会出具情况说明，内容为：“双山村民委员会于2014年1月4日、7月7日共计两次收到朝阳经济开发区管理委员会拨付的部分被征用土地已变国有手续土地补差款2091万元，补偿标准提高到100万元/公顷。其中包含2010年实施方案五中变国有土地面积18.7896公顷”。2019年3月21日长春市国土资源局朝阳分局出具的情况说明，进一步明确，原告为双山村村民，在征收集体土地范围内，朝阳经济开发区管理委员会已经按100万元/公顷补偿标准进行了补偿。因原告向长春市朝阳区人民政府申请协调征地补偿标准，长春市朝阳区人民政府于2018年8月13日对原告作出《关于孙喜金与长春朝阳经济开发区管理委员会、长春市朝阳区富锋镇双山村民委员会承包地征收补偿费用分配案件的协调意见》，认为其依据协议的约定，已将60.5万元每公顷补偿标准的土地补偿款通过法定程序发放给原告。对后期增加的土地收益也按照协议约定，给付了双山村村集体，由全体集体经济组织成员进行再分配。原告的要求没有事实基础，不应得到支持。因原告向被告申请补偿裁决，被告于2019年8月16日作出不予受理告知书。原告不服该不予受理告知书，提起行政诉讼。 本院认为，孙喜金向长春市人民政府申请裁决的事项有两项：一是撤销长春市朝阳区人民政府2018年8月13日作出的“协调意见”；二是要求长春市朝阳区人民政府按94万元／公顷重新与其签订协议，支付剩余土地补偿款172900元及利息。孙喜金第一项申请指向的是“协调意见”，行政协调是行政机关对补偿争议组织协商，进行化解，并非行使行政权能作出的行政法律行为，故孙喜金第一项请求明显不属于裁决范围，长春市人民政府对此事项不予受理，并无不当；孙喜金第二项申请要求征收机关与其重新签订协议，履行补偿职责，而征收主体与被征收人能否协商一致、签订协议不是上一级行政机关通过裁决决定的事项，孙喜金在申请事项中虽表达不够准确，但其在申请事实及理由中阐明长春市朝阳区经济开发区管理委员会在明知案涉土地已变为国有土地，补偿标准为100万元／公顷的情况下，隐瞒事实与其签订的《土地征收协议》违法，要求支付剩余土地补偿款及利息。孙喜金申请行政裁决的实质是请求长春市人民政府对《土地征收协议》的效力以及长春市朝阳区人民政府未按照征地补偿安置方案进行补偿予以裁决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被征收人对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。原国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”本案，虽然长春朝阳经济开发区管理委员会已经按照吉国土资耕发[2011]86号《关于长春市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案五的批复》确定的每公顷100万元征地补偿标准将补偿款支付给了双山村民委员会，但孙喜金于2011年6月24日与长春市朝阳经济开发区管理委员会、双山村民委员会签订的《土地征收协议》，约定土地补偿费和安置补助费为60.5万元／公顷，事实上孙喜金未能按照方案确定的标准领取补偿款。该《土地征收协议》经民事生效裁定认定为行政协议，且从协议的内容来看，亦是征收主体与土地的所有权人、承包权人签订的土地征收补偿协议，属于行政协议，协议对补偿费的支付标准予以明确，该标准与补偿安置方案并不一致。孙喜金主张长春市朝阳经济开发区管理委员会在协议中约定的补偿标准（60.5万元／公顷）违反征地补偿安置方案，此纠纷系征地补偿标准争议，亦为政府未按照征收补偿安置方案补偿而引发的争议，长春市人民政府应当就孙喜金与长春市朝阳经济开发区管理委员会、双山村民委员会签订的《土地征收协议》是否符合征地补偿安置方案，孙喜金应当按照什么标准获得补偿进行审查，并依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销被告长春市人民政府于2019年8月16日作出的不予受理告知书； 二、责令被告长春市人民政府于本判决生效之日起60日内依法作出裁决。 案件受理费50元，由被告长春市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  韩会志 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵韦程