中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3768号上诉人（原审被告）：吕某甲，女，1968年9月10日出生，住澳大利亚新南威尔士州。委托诉讼代理人：王俊丽，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某甲，男，1947年4月27日出生，国籍澳大利亚，住澳大利亚联邦新南威尔士州。被上诉人（原审原告）：陈某乙，女，2004年10月8日出生，国籍澳大利亚，住澳大利亚联邦新南威尔士州。二被上诉人委托诉讼代理人：肖立颖，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某乙，女，1965年2月17日出生，国籍加拿大，住加拿大温哥华市。委托诉讼代理人：吕某丙，男，1973年2月22日出生，住中华人民共和国吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：吕某丙，男，1973年2月22日出生，汉族，住中华人民共和国吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。上诉人吕某甲因与被上诉人吕某丙、吕某乙、陈某乙、陈某甲继承纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人吕某甲的委托诉讼代理人王俊丽、被上诉人陈某乙、陈某甲的委托诉讼代理人肖立颖、吕某丙及其委托诉讼代理人孙喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某甲上诉请求：一、依法撤销（2015）长汽开民初字第376号民事判决书，依法改判吕某甲全部继承涉案房屋；二、一审、二审诉讼费由吕某丙、吕某乙、陈某乙、陈某甲承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）吕某甲应当是遗嘱继承受益人，并按照遗嘱内容全部继承被继承人吕红洁的遗产，一审法院认定吕某甲仅为遗嘱执行人，明显属于认定事实错误。第一，本案中，各方当事人均认可被继承人吕红洁于2012年2月21日在澳大利亚联合律师事务所订立的遗嘱内容，但是，由于被继承人吕红洁为澳大利亚籍，且长期生活在澳大利亚；澳大利亚又是以英语作为官方语言，因此，被继承人吕红洁在遗嘱中的真实意思表示应当以其在澳大利亚联合律师事务所作出的遗嘱英文文本作为依据，但一审法院却以未经任何有资质的翻译机构出具的翻译文本作为认定本案事实的依据，同时也没有对该翻译文本中的翻译准确与否进行论证，就径行作出判决，明显属于认定事实不清。第二，从本案中遗嘱的英文文本看，第2条第一句话中的devise和bequeath在英文语境中专指不动产和动产的遗赠，也就是说，被继承人吕红洁其生前真实意思表示是将自己的全部动产和不动产遗赠给自己的姐姐吕某甲，但一审法院却完全忽视了被继承人的真实意思。第三，在遗嘱英文文本第2条中，被继承人吕红洁指定吕某甲为executrx，即指定吕某甲为女性的遗嘱执行人，同时也是专指对于遗赠的遗嘱执行人。另外，只有在吕某甲没能比被继承人吕红洁多活30天的情况下，才适用遗嘱的第3条和第4条，即指定其他人为executor，意为非女性的遗嘱执行人，同时也在第3条和第4条中说明了在吕某甲不能接受遗赠的情况下，遗产应当如何处理。如果吕某甲仅仅是遗产执行人而非受益人，那么整个遗嘱就没有受益人存在，那么被继承人订立遗嘱的意义又何在。由此也可以看出，吕某甲应当是遗嘱的受益人，原审法院认定吕某甲系遗嘱执行人，完全是对事实的错误认定。第四，一审法院确定吕某甲为遗嘱执行人的依据为遗嘱的第5条（b）项、（e）项和第7条的内容，但在以上三项中，对于遗嘱执行人的称呼均为executor，而不是executrx，也就是说，应当在吕某甲不能够作为遗赠的遗嘱执行人的情况下，由其他executor执行遗嘱时，才适用上述三项的内容，如果吕某甲可以执行遗嘱，则不应适用上述内容。一审法院偏偏使用了不适用于吕某甲的条款来解释吕某甲在遗产处理中的地位，明显是对事实的错误认定。从第7条中对于遗嘱执行人的主语代词使用了专指男性的单词he也能看出第7条并不适用于吕某甲。（二）被继承人吕红洁的遗产已经在澳大利亚的判决中处理完毕，再行分割吕红洁的遗产属于认定事实错误。第一，一审法院在一审判决书的“经审理查明”部分载明：吕红洁死亡后，陈某甲、陈某乙、陈氏养老基金的受托人陈某甲将吕某甲、郑安石诉至新南威尔士州最高法院产权部，该案于2014年8月6日作出（2014）NSWSC1053号裁决。该裁决已经在澳大利亚生效并执行。在该裁决中载明：吕红洁于2012年2月29日死于自杀。2012年2月21日立下遗嘱，该遗嘱在2012年9月21日得到法院认证（一审判决第5页倒数第二段）。而之后，一审法院依据其查明的上述事实，认定本案争议的遗嘱为有效遗嘱（一审判决第6页第一段）。也就是说，一审法院以澳大利亚裁决中载明的内容作为认定本案事实的依据，那么，可以认定一审法院是认可澳大利亚裁决的内容的。第二，如果一审法院认可了澳大利亚裁决中的内容，那么，也应该认可澳大利亚裁决中的结果。在澳大利亚的裁决中，已经确认了吕某甲遗赠继承人的地位，并且全部遗产确定为归继承人吕某甲所有，该全部遗产包括在中国房产的全部份额及在澳大利亚的动产及不动产。同时也基于对陈某甲及陈某乙的抚养原则，将遗产中的一部分支付给陈某甲及陈某乙。由于该裁决已经执行完毕，那么，就无需对吕红洁的财产进行任何其他遗产性的处分，一审法院无视上述事实，对已经处理完毕的遗产又进行处分的行为明显属于认定事实错误。从另一个角度讲，我国民法处理民事案件本着公平性的原则上，吕某甲在澳大利亚的判决生效后，已经执行了判决，如果再对遗产进行分割，那么吕某甲可能会因为执行遗嘱而发生财产损失，这是违反我国法律的公平原则的，因此，二审法院应当查清事实后认定吕某甲遗嘱受益人的地位。第三，在澳大利亚的判决中，关于遗嘱的内容，吕某甲既是受益人，也是遗嘱执行人，并且已经按照遗嘱内容执行完毕，而一审法院也是依此确定了遗嘱的效力，故应当认定吕某甲遗嘱受益人的地位，并应当按照遗嘱的内容执行。二、一审判决适用法律错误。一审法院在查明本案事实后，已经确定了澳大利亚的判决对被继承人吕红洁的遗产已经进行了分割，那么就应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定处理，即对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，也就是说，一审法院应当适用《民事诉讼法》关于“一事不再理”的规定驳回被上诉人陈某甲的起诉，而不应当继续审理并判决。因此，一审法院适用法律错误。综上，恳请贵院依法支持吕某甲的诉讼请求。陈某甲、陈某乙辩称，（一）吕某甲不是遗嘱继承人，一审法院认定事实清楚。1、吕某甲第一点所述理由与事实不符。吕某甲上诉状中陈述“各方当事人均认可被继承人吕红洁所订立的遗嘱内容”，这一点是无中生有的。无论陈某甲本人还是其代理人在一审庭审过程中均没有认可过该遗嘱内容。见2015年7月9日一审庭审笔录第6页，当时陈某乙、陈某甲一方对于遗嘱的质证意见是对遗嘱有异议，认为不是吕红洁本人书写的，没有其本人签名。故吕某甲该点申述与事实不符。2、吕某甲认为一审法院没有对遗嘱翻译文本进行论证从而得出一审认定事实不清的结论，这一说法是明显不成立的。本案遗嘱证据是由吕某甲在一审开庭时自己提供的证据，包括中英文件，且吕某甲在举证时也强调其提供的证据是经过公证认证的，是有效的。当时陈某乙、陈某甲虽认为该遗嘱不是立遗嘱人本人所签，但对于遗嘱的英文件与中文件翻译一致并无异议。因此，对于吕某甲自己举证的且经陈某乙、陈某甲承认翻译无误的文本，人民法院予以来信是符合法律规定的，也是正确的，并不存在认定事实不清楚。3、吕某甲从英文文本角度自行翻译了deviseandbequeath这一词组，且不论其自行翻译的正确性与合法性，单就该句英文文本本身看，从这句话Igivedeviseandbequeath开头至结尾appointherasmysoleE.xxecutrixofmywill是完整的一句话。后面被任命为女遗嘱执行人(Executrix)部分是该句话结论性的总结。因此，即使像吕某甲所述的按英文文本分析，也不能得出吕某甲所述结论。更退一步讲，如果仅分析英文遗嘱文本，立遗嘱人所遗留的遗产范围并无并且表述，仅写了myrealandpersonalestate，译为我的真实和个人财产，那么本案诉争房产显然属于陈某甲与吕红洁夫妻共同财产，显然依法不应属于遗嘱范围之内。综上，无论从遗嘱的中文翻译件角度，还是如吕某甲所述的英文文本为准的角度看，均不能得出吕某甲是遗嘱继承人的结论，一审法院认定的事实并无不当。（二）澳大利亚法院的判决并没有裁判在中国的遗产，本案继承诉讼根本不属于再次分割遗产，更不存在认定事实错误。1、澳大利亚新南威尔士州最高法院的判决书分为裁决部分和裁判法官就事实和法规的分析部分。裁决部分共六项，根本没有一项裁判提到中国的遗产，在法官分析案情部分有115段分析，其中第71段提到中国房产过去在吕红洁名下，现在在女遗嘱执行人名下（指2014年澳洲法院诉讼进行时），澳洲法院仅基于当时中国房产在吕某甲名下的事实，对当时的房产权利状态进行了描述，并不是判决中国房产归吕某甲所有。在2015年中国房屋产权登记部门已经撤销了吕某甲房屋所有权证，至此，吕某甲对于本案争议房屋再无任何权益。2、按照法律规定，外国人继承在中国境地的遗产，不动产适用不动产所在地的法律。据此看，澳大利亚法院对于中国的房产继承是没有管辖权的。澳洲法院也不会裁判在中国的不动产。3、澳大利亚法院的判决仅表述了吕某甲是遗嘱执行人，并没有说吕某甲是受益人，而是恰恰相反，判决否认了吕某甲是受益人。澳洲法院判决将除了吕某甲共有部分房产归其所有，其余80%属于被继承人吕红洁的部分遗产均判决给了陈某乙、陈某甲，这在实质上是否认了吕某甲是遗嘱继承人，也否定了遗嘱的效力。关于适用法律部分。一审法院审理适用法律完全正确。澳大利亚法院没有裁判分割中国遗产已在前面叙述，据此，本案属于被继承人死亡后的遗产分割诉讼，根本不属于“一事不再理”，一审法院判决依据的法律是正确的。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。以上答辩意见请合议庭考虑并采纳。庭审时补充答辩意见，1、本案为涉及多人为外籍的涉外案件，多方当事人均为外籍，且本案争议标的为300万元以上，涉及到外国法院判决，因此应当由长春市中级人民法院管辖一审案件。2、陈某甲，陈某乙，在一审中，对于吕某甲，系遗产受益人的身份没有提出任何异议，但一审对该部分事实却没有做出认定，属于认定事实错误。吕某丙、吕某乙辩称，1、本案的一审法院，对本案没有管辖权，具体理由是，本案尽管不是重大的涉外案件，但是本案所涉及到的三套房产，只有一套在汽开区，另外两套在南关区和朝阳区，这两套房产，一套是53.3平，一套是173平，加起来是201.6平，根据不动产的管辖，汽开区法院对本案也没有管辖权；2、本案一审陈某乙、陈某甲在2015年5月23日起诉的时候，被告只有一人，是夏桂金，夏桂金的住所地是长春市朝阳区南湖大路28号富苑华城7栋1单元304，根据原告就被告的原则，汽开区对本案也没有管辖权；3、上诉状我认为吕某甲的上诉请求有理有据，一审法院认定事实错误，适用法律错误，并且审判程序违法，所以我们请求二审法院能在查清本案事实的基础上依法撤销一审判决，对本案进行改判，驳回一审陈某乙、陈某甲的诉讼请求。陈某甲、陈某乙向一审法院起诉请求：1、依法分割房权证号：长房权字第5060113888号房屋、房权证号：长房权字第2060107114号房屋及合同编号为126801号位于南湖大路28号富苑华城7栋1单元304室房屋。2、请求依法分割上述房屋因出租产生的收益。一审法院认定事实：陈某甲与被继承人吕红洁2001年6月9日在悉尼新南威尔士州依法办理结婚登记。于2004年10月8日生育一女陈某乙。吕红洁于2012年2月29日自杀死亡。吕德良系吕红洁的父亲，于2013年2月7日死亡。夏桂金系吕红洁的母亲，于2016年12月24日因病死亡。陈某甲与被继承人吕红洁于2006年9月29日签订编号为0000000000126801号购房合同购买位于南湖大路28号富苑华城7幢1单元304号住宅（合同备案时间：2007年12月4日，楼栋四角号码：4－101／23－4－155（304），建筑面积：173.54平方米）经吉林嘉泰房地产估价有限责任公司吉嘉泰估报字（2016）第055号报告评估价值为1,169,486元。于2008年11月24日购买位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）经吉林嘉泰房地产估价有限责任公司吉嘉泰估报字（2016）第055号报告评估价值为2,087,107元。于2010年7月8日购买位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11×01号住宅（产权证号：长房权字第20XX114号，栋号：1－5／75－8－a（11501），建筑面积53.30平方米）经吉林嘉泰房地产估价有限责任公司吉嘉泰估报字（2016）第055号报告评估价值为363,879元。2012年6月12日吕某甲持吕红洁澳大利亚联邦执法庭（P）PAC5792／2011号离婚判决及遗嘱将位于一汽13、14B街区商业服务用房、位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11501号住宅变更在吕某甲名下。2014年11月27日，长春市住房保障和房地产管理局发布长房撤字（2014）2号《关于撤销吕某甲（HONGWEILU）长房权字第50×××××790号、长房权字第20XX081号房屋所有权登记的决定》撤销了长房权字第50XX790号、长房权字第20XX081号房屋所有权登记，并于2015年1月19日在《长春日报》发布公告，长房权字第50×××××790号、长房权字第20XX081号房屋所有权证作废。自2012年9月16日起，位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）以吕某甲的名义年租金80,000元的价格出租给案外人徐丽辉经营汽车经济技术开发区天天农家饭庄。案外人徐丽辉认可因于2015年5月5日收到陈某甲代理人肖立颖的律师函，自2015年9月起，未再支付租金。2012年2月21日，Helen在联合律师事务所（澳大利亚）订立《吕红洁遗嘱》，主要内容为：此遗嘱是由我，吕红洁订立。我居住于新南威尔士州，撤销我以前所有的在遗嘱中作出的产权安排。我将我所有的财产，所有的不动产以及动产完全遗留给我的姐姐吕某甲。她居住于新南威尔士州5号。但前提条件是她要比我多活不少于30天．在这种情况下，我指定她为我唯一遗嘱执行者，如果我的姐姐吕某甲没能比我多活三十天，那么执行我遗嘱的第3条和第4条。5、我的遗嘱执行人将拥有以下权利，（a）在他认为有利的条件下，出售、租赁、交易以及抵押，置留或以其它方式处理我不动产中的资产，就如他是绝对的收益所有人一样。（b）依照我的执行人认为的合理数额，受益人有权利或将来有权利使用部分或全部资金，亦或部分财产的收入来申请任何受益人的教育生活费用及救济金。（c）除法律授权的证券外，可投资以下证券：（1）属任何保有形式的土地；（2）单位信托基金；（3）共同基金；（4）澳大利亚联邦或其领土内的担保贷款或无担保放款；（5）永久性或终止的建房互助协会；（6）信贷协会；（7）现金管理信托；（8）任何公有的或私有的有限责任公司或非限责任公司的股票，债券或其他证券；（9）我的遗嘱执行人拥有绝对酌处权，可决定其认为合适的其他投资模式或申请，如同她／他是绝对的收益所有人一样；且这种权利包括投资无抵押免息贷款或其他不创造收入的资产，包括受益人对财产的占有权和使用权。（d）作为我的遗嘱执行人，拥有绝对酌处权，以任何原因申请以及以任何方式处理她／他所认为资产的资金或收入中的任何合适部分。（e）拨出财产中的任何资产前，先用以下方式确定其价值：（1）以为转移财产中的任何资产而被印花税官员所接受的价值或者（2）在其他的情况下，当印花税总监无须或不必为转移财产中的任何资产的目的而接受一个价值时，以遗嘱执行人指定的身为新南威尔士估价师与拍卖师协会成员的估价师所决定的价值；如果单个受益人所获得的上文认可的资产价值未超过该受益人通过此遗嘱获得的不动产遗产的整体价值，则不需要所有受益人或部分受益人的同意任何一位受益人的份额，都可进行此项拨款；6．我希望我的遗嘱执行人雇佣联合律师公司作为我的财产律师，联系本遗嘱，联系执行本遗嘱的各条款及所有附录、如果我逝世的时候，联合律师公司已不复存在了，我希望我的遗嘱执行人雇佣的作为我财产律师的公司，能够依照本执行以本遗嘱实施。7．如果我的遗嘱执行人做得非常好，则应在相同的基础上为她／他或她／他的公司的工作支付相应的费用，即使不是执行人却受雇代表执行人。立遗嘱人签字Helen。吕红洁死亡后，陈某甲、陈某乙、陈氏养老基金的受托人陈某甲将吕某甲、郑安石诉至新南威尔士州最高法院产权部，该案于2014年8月6日作出（2014）NSWSC1053号裁决。该裁决已在澳大利亚生效并执行。由吕某甲提供经陈某甲认可的翻译件第三页中载明：吕红洁于2012年2月29日死于自杀。2012年2月21日立下遗嘱，该遗嘱在2012年9月21日得到法院认证。一审法院认为，一、关于遗嘱效力问题。依据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三十二条规定：“遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的遗嘱，均为成立。”第三十三条规定，“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居住地法律或者国籍国法律”。2012年2月21日，Helen在联合律师事务订立《吕红洁遗嘱》，该遗嘱在2012年9月21日得到法院认证。故该遗嘱为有效遗嘱。二、关于中华人民共和国境内位于南湖大路28号富苑华城7幢1单元304号住宅（合同备案时间：2007年12月4日，楼栋四角号码：4－101／23－4－155（304），建筑面积：173.54平方米）、位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）、位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11501号住宅（产权证号：长房权字第2060107114号，栋号：1－5／75－8－a（11501），建筑面积53.30平方米）三套房屋的所有权问题。依据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”同时依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。”陈某甲与被继承人吕红洁2001年6月9日在悉尼新南威尔士州依法办理结婚登记。本案中涉案三套房产的取得均在结婚之后，故应为夫妻共同财产。三、关于该三套房产应当如何分割问题。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的遗产分割时，应当先分出他人的财产。”因该三套房产为夫妻共同财产，故该三套房产的二分之一系吕洪洁的遗产。吕洪洁在所立遗嘱中，指定吕某甲为唯一的遗嘱执行者。在遗嘱第5条（b）项写明：依照我的执行人认为的合理数额，受益人有权利或将来有权利使用部分或全部资金，亦或部分财产的收入来申请任何受益人的教育生活费用及救济金。第5、（9）、（e）写明：拨出财产中的任何资产前，先用以下方式确定其价值：（1）以为转移财产中的任何资产而被印花税官员所接受的价值或者（2）在其他的情况下，当印花税总监无须或不必为转移财产中的任何资产的目的而接受一个价值时，以遗嘱执行人指定的身为新南威尔士估价师与拍卖师协会成员的估价师所决定的价值；如果单个受益人所获得的上文认可的资产价值未超过该受益人通过此遗嘱获得的不动产遗产的整体价值，则不需要所有受益人或部分受益人的同意任何一位受益人的份额，都可进行此项拨款。遗嘱第7项载明：如果我的遗嘱执行人做得非常好，则应在相同的基础上为她／他或她／他的公司的工作支付相应的费用，即使不是执行人却受雇代表执行人。可见，吕红洁立遗嘱时，仅指定吕某甲为遗嘱执行人，而非遗嘱受益人。其职责仅为管理财产，并在许可的范围内进行相应投资，而非继承该项财产。故本案中的涉案三套房产应依法定继承进行分配。吕红洁于2012年2月29日死亡。吕德良（吕红洁的父亲），于2013年2月7日死亡。夏桂金（吕红洁的母亲），于2016年12月24日死亡。依据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的由第二顺序继承人继承。……”依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”吕洪洁死亡后，其第一顺序继承人为陈某甲、陈某乙、吕德良、夏桂金。该四人各应分得吕洪洁遗产的1／4，即全部房产的1／8。但吕德良于2013年2月7日死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同时依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”吕德良的第一顺序继承人为夏桂金、吕某丙、吕某乙、吕某甲。吕红洁因先于吕德良死亡，故陈某乙代位继承其母亲吕洪洁继承遗产的权利。故该上述五人各应继承吕洪洁遗产的1／4中的1／5。又夏桂金于2016年12月24日死亡，夏桂金的第一顺序继承人为吕某丙、吕某乙、吕某甲。吕红洁因先于夏桂金死亡，故陈某乙代位继承其母亲吕洪洁继承遗产的权利。上述四人各应继承吕洪洁遗产的（1／4＋1／20）／4＝3／40。故该三套房产中，陈某甲占有的份额为全部三套房产的5／8（1／2＋1／8＝5／8）；陈某乙应分得全部三套房产的15／80（1／8＋1／40＋3／80＝15／80）；吕某丙应分得遗产份额为全部三套房产的5／80（1／40＋3／80＝5／80）；吕某乙应分得遗产份额为全部三套房产的5／80（1／40＋3／80＝5／80）；吕某甲应分得遗产份额为全部三套房产的5／80（1／40＋3／80＝5／80）。依据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”故位于南湖大路28号富苑华城7幢1单元304号住宅（合同备案时间：2007年12月4日，楼栋四角号码：4－101／23－4－155（304），建筑面积：173.54平方米）、位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）、位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11501号住宅（产权证号：长房权字第2060107114号，栋号：1－5／75－8－a（11501），建筑面积53.30平方米）三套房屋归陈某甲所有，陈某甲应补偿给陈某乙678,838.5元（3,620,472元×15／80＝678,838.5元）；陈某甲应补偿给吕某丙226,279.5元（3,620,472元×5／80＝226,279.5元）；陈某甲应补偿给吕某乙226,279.5元（3,620,472元×5／80＝226,279.5元）；陈某甲应补偿给吕某甲226,279.5元（3,620,472元×5／80＝226,279.5元）。四、关于位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）出租所得租金问题。2012年6月12日吕某甲将位于一汽13、14B街区商业服务用房、变更在自己名下。于2012年9月16日以吕某甲的名义以年租金80,000元的价格出租给案外人徐丽辉经营汽车经济技术开发区天天农家饭庄。因吕某甲始终认为该三套房产因存在吕红洁的遗嘱而应归其所有，并曾变更产权，并于2016年2月25日以个人名义将汽车经济技术开发区天天农家饭庄诉至法院，要求其支付自2015年9月起的租金。故自2012年9月16日至2015年9月15日三年240,000元的租金应已由吕某甲收取并保管。该240,000元租金系遗产产生的收益，故应按以上比例进行分割。吕某甲应支付给陈某甲房屋租金150,000元；支付给陈某乙房屋租金45,000元；支付给吕某丙房屋租金15,000元；支付给吕某乙房屋租金15,000元。案外人徐丽辉认可自2015年9月起，因于2015年5月5日收到陈某甲代理人肖立颖的律师函后未再支付租金。故自2015年9月16日起至本判决生效之日止的租金亦应按上述比例（陈某甲5／8，陈某乙15／80，吕某甲5／80，吕某乙5／80，吕某丙5／80）向案外人徐丽辉经营的汽车经济技术开发区天天农家饭庄索要。综上，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，一审判决如下：一、被继承人吕洪洁名下位于南湖大路28号富苑华城7幢1单元304号住宅（合同备案时间：2007年12月4日，楼栋四角号码：4－101／23－4－155，建筑面积：173.54平方米，房屋销售合同编号0000000000126801）、位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）、位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11501号住宅（产权证号：长房权字第2060107114号，栋号：1－5／75－8－a（11501），建筑面积53.30平方米）三套房屋归陈某甲所有；陈某甲应补偿给陈某乙人民币678,838.5元；陈某甲应补偿给吕某丙人民币226,279.5元；陈某甲应补偿给吕某乙人民币226,279.5元；陈某甲应补偿给吕某甲人民币226,279.5元。二、由吕某甲收取的位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）自2012年9月16日至2015年9月15日的租金人民币240,000元，由吕某甲支付给陈某甲人民币150,000元；支付给陈某乙人民币45,000元；支付给吕某丙人民币15,000元；支付给吕某乙人民币15,000元。一审案件受理费37,680元，由陈某甲负担23,550元、由陈某乙负担7,065元，由吕某丙负担2,355元、由吕某乙负担2,355元、由吕某甲负担2,355元。本院二审期间，吕某甲提交了围绕上诉请求依法提交长春金译佳翻译有限公司出具的吕红洁遗嘱中文翻译件、商务印书馆《新英汉词典》117页关于BEQUEATH这个词的解释，是遗赠的意思、澳大利亚友联律师行赵建国律师出具的律师函、陈某甲在澳大利亚起诉吕某甲向当地法院提交的起诉状（当地称上诉状）及中文翻译件。经审查，长春金译佳翻译有限公司出具的吕红洁遗嘱中文翻译件，翻译件中记载：“2.本人将本人所有的不动产和动产以绝对权益遗赠给本人的姐姐吕某甲（HongweiLu）[地址为新南威尔士州伊斯特伍德区（Eastwood）埃琳娜街（ErinaStreet）5号]，前提是她比本人多活至少三十（30）天以上，那么在此情况下，本人指定她为本人《遗嘱》的唯一女遗嘱执行人。如上述本人的姐姐没有比本人多活上述的三十天，则本人指示并宣布本人的《遗嘱》的第三条和第四条生效”。一审中文翻译内容记载：“我将我所有的财产，所有的不动产以及动产完全遗留给我的姐姐吕某甲。她居住于新南威尔士州Eastwood,Erina5号。但前提条件是她要比我多活不少于30天。在这种情况下，我指定她为我的唯一遗嘱执行者。如果我的姐姐吕某甲没能比我多活30天，那么执行我遗嘱的第3条和第4条”，该翻译件无翻译单位资质的表述。吕某甲遗嘱英文原件记载：“Igivedeviseandbequeathallmyrealandpersonalestatetomysister,HongweiLuof5ErinaStreet,EastwoodintheStateofNewSouthWalesabsolutelyandbeneficiallybutcontingentlyuponhersurvivingmeforaperiodofnotlessthanthirty(30)daysandinsuchcaseIappointherasmysoleExecutrixofthismyWill”。其他查明的事实与一审认定的一致。本院认为，鉴于本案的当事人吕某甲、陈某甲、陈某乙、吕某丙、吕某乙对一审判决中认定吕红洁遗嘱有效、涉案三套不动产为夫妻共同财产及不动产价值方面均未提起上诉，本院对此予以确认。而对吕红洁遗嘱内容的理解，应尊重死者立遗嘱时真实的意思表示。本案中，吕红洁的遗嘱以英文的方式表述并在域外形成，且在律师见证下所立，对其遗嘱内容理解与遗嘱所在国的具体法律规定不可割离。吕红洁在遗嘱中对自己的财产进行了处分，其中对吕某甲的法律地位做了明确的说明。英文遗嘱中表述为“Igivedeviseandbequeathallmyrealandpersonalestatetomysister,HongweiLuof5ErinaStreet,EastwoodintheStateofNewSouthWalesabsolutelyandbeneficiallybutcontingentlyuponhersurvivingmeforaperiodofnotlessthanthirty(30)daysandinsuchcaseIappointherasmysoleExecutrixofthismyWill”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条第一款的规定：“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件”。在一审庭审时，吕某甲提交了一份对吕红洁所留遗嘱的中文翻译件，内容对吕某甲在遗嘱中的地位界定仅为遗嘱执行人，而二审时，吕某甲又提交了一份具有翻译资质的长春金译佳翻译有限公司出具的吕红洁所留遗嘱中文翻译件，该翻译件中对吕某甲在遗嘱中的地位界定为受遗赠人和遗嘱执行人，本院经审查后发现一审时吕某甲提交的翻译件并未体现出系由何处进行的翻译，亦无其他证据进行佐证，与二审时吕某甲提交的由有资质的翻译公司制作的翻译件相比较，在证明效力上后者具有较高的证明力，且结合二审时吕某甲提交的商务印书馆《新英汉词典》中对“bequeath”系遗赠的解释，经过公证认证的陈某甲2012年7月的宣誓书英文件及中文翻译件、经过公证认证的澳大利亚友联律师行的律师函、经过公证认证的新南威尔士州最高法院产权部判决书英文件及中文翻译件、经过公证认证的吕某甲法律宣誓书英文及中文翻译件的表述，再结合立遗嘱时所在国的有关法律规定和立法背景，能够证明在吕红洁所留的遗嘱中，吕某甲的地位应界定为受遗赠人和遗嘱执行人。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十三条：“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律”。本案中，吕红洁所留遗嘱已经在2012年9月21日得到吕红洁立遗嘱时、死亡时经常居住地国、国籍国法院的认可，故该遗嘱有效，吕某甲依照该遗嘱继承吕红洁所享有的遗产。关于遗嘱继承的准据法，我国并没有法律规定予以指引，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款的规定，“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律”。本案涉案三套不动产及所产生的租金均在我国，故应适用我国相关的法律规定。关于涉案三处不动产分割一事。因涉案三处不动产为夫妻共同财产，故涉案三处不动产的二分之一系吕红洁的遗产，依照吕红洁的遗嘱，涉案三处不动产的二分之一应由吕某甲继承。考虑到涉案三处不动产的具体情况，以及有利于发挥不动产的效用、保护权利人的物权、照顾子女权益等因素，对位于南湖大路28号富苑华城7幢1单元304号住宅（合同备案时间：2007年12月4日，楼栋四角号码：4－101／23－4－155（304），建筑面积：173.54平方米）、位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）、位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11501号住宅（产权证号：长房权字第2060107114号，栋号：1－5／75－8－a(11501)，建筑面积53.30平方米）三套不动产归吕某甲所有，吕某甲应补偿给陈某甲1,810,236元（3,620,472元÷2＝1,810,236元）。关于位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）出租所得租金问题。2012年6月12日吕某甲将位于一汽13、14B街区商业服务用房、变更在自己名下。于2012年9月16日以吕某甲的名义以年租金80,000元的价格出租给案外人徐丽辉经营汽车经济技术开发区天天农家饭庄。吕某甲于2016年2月25日以个人名义将汽车经济技术开发区天天农家饭庄诉至法院，要求其支付自2015年9月起的租金。且自2012年9月16日至2015年9月15日三年240,000元的租金已由吕某甲收取并保管。该240,000元租金系遗产产生的收益，故应按比例分割，即由吕某甲应支付给陈某甲房屋租金120,000元。因案外人徐丽辉认可自2015年9月起，因于2015年5月5日收到陈某甲代理人肖立颖的律师函后未再支付租金。故自2015年9月16日起至本判决生效之日止的所产生的租金亦应按上述比例（陈某甲1/2，吕某甲1/2）向案外人徐丽辉经营的汽车经济技术开发区天天农家饭庄另行主张。因澳大利亚新南威尔士州最高法院产权部作出的NSWC1053号判决，未经过我国法院的司法确认，故该判决在我国不发生效力。涉案三处不动产在我国并未经过任何司法程序进行过处理，故并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》有关“一事不再理”的规定，吕某甲的该项上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、被继承人吕红洁名下位于南湖大路28号富苑华城7幢1单元304号住宅（合同备案时间：2007年12月4日，楼栋四角号码：4－101／23－4－155（304），建筑面积：173.54平方米）、位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）、位于南关区大马路西万晟现代城7（幢）11501号住宅（产权证号：长房权字第2060107114号，栋号：1－5／75－8－a(11501)，建筑面积53.30平方米）三套不动产归吕某甲所有，吕某甲应补偿给陈某甲1,810,236元。二、由吕某甲收取的位于一汽13、14B街区商业服务用房（产权证号：长房权字第50×××××888号，栋号：4－102／30－63（122）建筑面积：147.53平方米）自2012年9月16日至2015年9月15日的租金人民币240,000元，由吕某甲应支付给陈某甲房屋租金120,000元；三、驳回陈某甲、陈某乙其他诉讼请求；四、驳回吕某甲其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37,680元，由陈某甲负担23,550元、由陈某乙负担7,065元，由吕某丙负担2,355元、由吕某乙负担2,355元、由吕某甲负担2,355元。二审案件受理费18,300元，由吕某甲负担9,150元，由陈某甲负担9,150元。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年五月二十七日书记员 张祺晗