福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终884号 上诉人（原审被告）：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区湖园小区永利楼1幢2号第四开间二层，统一社会信用代码913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，总经理。 委托诉讼代理人：姚琦颖，女，1995年9月25日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：潘成蕾，男，1987年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：郑少英，女，1989年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘建明，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司(以下简称“莱卡斯公司”）因与被上诉人潘成蕾、郑少英商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莱卡斯公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回潘成蕾、郑少英一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由潘成蕾、郑少英承担。事实和理由：1、莱卡斯公司逾期交房是由于台风天气导致工期顺延，并非莱卡斯公司的过错。因台风暴雨造成工期顺延属于不可抗力因素，莱卡斯公司与潘成蕾、郑少英在案涉《商品房买卖合同（预售）》中明确约定了遇到不可抗力的责任分配问题，莱卡斯公司逾期交房不构成违约。莱卡斯公司在合理期限内向潘成蕾、郑少英出具因台风暴雨工程停工导致延期交房的《延期交房告知书》，潘成蕾、郑少英对此并未提出异议。因此，应当免除莱卡斯公司的违约责任。2、案涉商品房已经交付给潘成蕾、郑少英，交付至今该房产已经大幅增值，潘成蕾、郑少英不存在损失的情形。3、即使要求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，潘成蕾、郑少英主张的违约金也超过实际损失的30%，一审法院认定的违约金过高。4、可预见并专门约定补偿方式的延期交房，不构成根本违约。莱卡斯公司与潘成蕾、郑少英在签订案涉《商品房买卖合同（预售）》时对于迟延交付房屋已有预见，并专门作出了约定。莱卡斯公司由于不可抗力导致逾期交房，不构成根本违约，潘成蕾、郑少英要求莱卡斯公司承担逾期交房违约责任的主张不能成立。 潘成蕾、郑少英答辩称：1、莱卡斯公司主张逾期交房系由于台风等不可抗力因素造成的，逾期交房并非莱卡斯公司的过错的理由不能成立。案涉房屋地处沿海地区，雨天、台风等气象在合同订立时就应当考虑在工期内，是可以预见的，不构成不可抗力。即使施工过程中确实存在台风等情况，莱卡斯公司也应当对该情况影响工程完工及具体造成的停工日期承担举证责任。2、莱卡斯公司主张因房价上涨，潘成蕾、郑少英不存在实际损失，拒绝支付违约金不能成立。潘成蕾、郑少英作为双方签订的商品房买卖合同的合同相对方，有权按照合同要求莱卡斯公司承担违约责任并支付逾期交房违约金。3、潘成蕾、郑少英已经按约履行了支付购房款的合同义务，不存在任何违约情形，潘成蕾、郑少英有权依约向莱卡斯公司主张逾期交房的违约责任。4、莱卡斯公司主张违约金约定过高，超过实际损失的30%，系故意扭曲事实。一审认定的违约金标准是根据合同的约定，并未超过实际损失的30%，即使莱卡斯公司认为违约金约定过高，也应当由其承担相应的举证责任。 潘成蕾、郑少英向一审法院起诉请求：判令莱卡斯公司向潘成蕾、郑少英支付逾期交房违约金44933元（自2017年6月1日起至2019年3月17日止每日按购房总款687043元的0.01%计算）。 一审法院认定事实：莱卡斯公司以出让方式取得位于莆田市涵江塘北片区地块建设用地使用权（国有土地使用证号为莆国用（2015）字第××号）。经批准，莱卡斯公司在该地块上建设的商品房项目核准名称为皇家庭院。建设工程规划许可证号为建字第350300201508008号涵，建筑工程施工许可证号为ＦＪＳＧＸＫ-0594-ＨＪ-2015-018号。该商品房已由莆田市住房和城乡建设局批准预售，预售许可证号为（2015）莆房许字第××号。 2015年11月20日，莱卡斯公司作为出卖人与潘成蕾、郑少英作为买受人双方签订了一份合同编号为Ｈ201505016《商品房买卖合同（预售）》（含11份附件），合同约定:潘成蕾、郑少英向莱卡斯公司购买位于莆田市涵江塘北片区商品房，商品房总价款为687043元；付款方式：买受人应当在2015年11月20日前支付该商品房全部价款；商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；购房款全部存入预售资金监管账户，用于本工程建设；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的交房时间即在2017年5月31日前向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，潘成蕾、郑少英依约将案涉商品房的总价款全部支付给莱卡斯公司。莱卡斯公司于2019年3月17日将涉案商品房交付给潘成蕾、郑少英使用。潘成蕾、郑少英认为，其已按商品房买卖合同约定全部付清了涉案商品房的总价款，但莱卡斯公司未按合同约定的时间交付涉案商品房，已构成违约，遂提出上述诉讼请求。 一审法院认为，莱卡斯公司与潘成蕾、郑少英双方签订的涉案《商品房买卖合同(预售)》(含合同附件)均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对相关当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面诚信履行相应的义务。本案中，潘成蕾、郑少英按约定及时将案涉商品房的购房款全部支付给莱卡斯公司，但莱卡斯公司未能依合同约定于2017年5月31日前将涉案商品房交付给潘成蕾、郑少英使用，其辩称系因台风暴雨等因素所致，且对延期交房已履行通知义务。因台风暴雨等自然现象系本地区通常的气象表现形式，属可预见性的，莱卡斯公司在与潘成蕾、郑少英签订合同时应当充分考虑到这一自然灾害，合理安排涉案商品房建设工期和交房时间，且莱卡斯公司也未提供其他证据佐证其因上述天气状况导致涉案商品房工期发生延误，从而导致逾期交房。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同义务的，应当及时通知对方。因《延期交房告知书》系莱卡斯公司单方制作，真实性欠缺其他证据佐证，该证据无法证实莱卡斯公司有履行延期交房的告知义务，故莱卡斯公司的上述辩解意见不予采纳。综上，潘成蕾、郑少英已依约履行了合同约定的支付购房款义务，而莱卡斯公司未依合同约定于2017年5月31日前向潘成蕾、郑少英交付涉案商品房，而于2019年3月17日才将涉案商品房交付给潘成蕾、郑少英，逾期交房时间达654天，莱卡斯公司的行为违反了合同的约定，已构成违约，依法应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同(预售)》约定：出卖人未按照第十一条约定的时间即在2017年5月31日前向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。根据该合同约定，莱卡斯公司应支付给潘成蕾、郑少英逾期交房违约金为44933元［(687043元×0.01%)×654天］。关于违约金计算的标准问题。潘成蕾、郑少英主张按合同约定的违约金计算方法计算违约金数额，而莱卡斯公司认为用该计算方法计算出的违约金数额过高，但未提供证据证明该违约金数额高于潘成蕾、郑少英实际损失的30%。依据民事诉讼举证证据规则，莱卡斯公司应承担举证证明不能的不利后果，故对莱卡斯公司认为违约金数额偏高的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上所述，潘成蕾、郑少英请求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：莱卡斯（福建）置业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给潘成蕾、郑少英逾期交房违约金44933元。案件受理费923元，减半收取计461.5元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本院二审期间，莱卡斯公司与潘成蕾、郑少英均没有提交新的证据。 经审理查明，莱卡斯公司对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏认定本案《商品房买卖合同》还有一份补充协议的事实。潘成蕾、郑少英对一审查明的事实没有异议。双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，根据莱卡斯公司与潘成蕾、郑少英签订的案涉《商品房买卖合同(预售)》(含附件)，莱卡斯公司与潘成蕾、郑少英之间形成商品房买卖合同关系，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。因潘成蕾、郑少英已经履行了其支付购房款的义务，故莱卡斯公司应当按约向潘成蕾、郑少英交付案涉房屋，现莱卡斯公司逾期交付房屋，已构成违约，应当承担相应的违约责任。案涉《商品房买卖合同(预售)》中约定莱卡斯公司逾期交房应承担按潘成蕾、郑少英已付购房款的日万分之一计算的违约金，一审法院据此判决莱卡斯公司应向潘成蕾、郑少英支付违约金44933元是正确的。因台风暴雨天气系可预见的自然现象，莱卡斯公司主张其因台风暴雨造成工期顺延属于不可抗力因素，依据不足，本院不予采信。莱卡斯公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。 综上所述，莱卡斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费923元，由上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年五月二十六日 法官助理黄周翔 书记员倪益群 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。