辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终948号上诉人（原审原告）：史秀军，女，1970年7月17日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：王赛，辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春腾，男，1947年8月9日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈同林，男，1955年7月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。原审第三人：辽阳市天福房地产开发有限公司，住所地灯塔市文化街。法定代表人：方宝宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连孚，该公司法律顾问。上诉人史秀军因与被上诉人李春腾、陈同林、原审第三人辽阳市天福房地产开发有限公司（简称“天福公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人史秀军及其委托诉讼代理人王赛，被上诉人李春腾、陈同林的共同委托诉讼代理人冯洪海，原审第三人辽阳市天福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张连孚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史秀军向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人李春腾、陈同林赔偿上诉人果树、景观树、搅拌机轮胎等经济损失75,900元，二被上诉人承担连带责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人提供证据不足以证明取得案涉土地使用权为由，驳回上诉人诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人依法取得案涉土地使用权，证据充分，一审判决不予认定，适用法律错误。上诉人与辽阳市天福房地产开发有限公司签订土地使用权转让合同，包括案涉土地使用权。2017年5月4日，上诉人（乙方）与辽阳市天福房地产开发有限公司（甲方）（以下简称“辽阳天福”）签订转让合同，约定：甲方于2017年5月3日同史秀军签订《转让合同》，甲方将灯塔市天兰水库服务公司所属水利局古树子水库养殖垂钓的房地产及院内设施所有权一次性转让给乙方所有。设施包括1个门楼、2个卫生间、1个办公室、2个打更房、1个码头房、1个正房、1个厢房。包括周边村民签订的土地转让合同及坝内所有土地及水面。该合同明确案涉土地由上诉人享有权益。二、上诉人一审期间提供陈同林受雇于上诉人史秀军及史秀军支付拖欠工人工资的证明等相关证据。陈同林提供的承包合同土地与史秀军经营天兰水库周边土地是同一土地，史秀军给陈同林等人开工资是因为史秀军雇佣工人为天兰水库及周边工地干活，按常理陈同林作为该土地承包人是不可能作为工人给史秀军工作的，这不符合常理。真正的原因是陈同林在辽阳天福与史秀军签订转让合同前受辽阳天福雇佣与案涉土地的农民签订承包合同，在辽阳天福将天兰水库转让给史秀军后继续在史秀军经营的水库工作，但一审判决不予认定，不符合法律规定。三、陈同林未提供其支付承包金的资金来源及支付凭证、经营管理的凭证，一审判决认定其享有权益，依据不足。四、被上诉人陈同林虽然提供土地承包合同，但该证据不能证明该土地的使用者、经营者，更不能证明其是烧毁树木的所有者。试想陈同林为何会任由史秀军使用该承包地，而且史秀军又不给其费用，但陈同林却一直未对此主张权利，事实只能是陈同林以其个人名义与村民签订承包合同，而实际承包人并非其本人，所以史秀军在取得天兰水库及周边土地后，是该承包土地的实际经营人及被陈同林、李春腾烧毁树木的所有者。综上，上诉人提供证据足以证明案涉苗木由上诉人经营管理，享有权益。一审判决不予采信，认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿，维护上诉人合法权益。李春腾、陈同林辩称，上诉人取得案涉土地使用权违法。陈同林未受雇于上诉人，尤其是本案案涉土地。陈同林承包本村土地事实清楚，证据确凿，陈同林支付承包金的行为与本案无关。希望驳回上诉，维持原判。辽阳市天福房地产开发有限公司述称，服从一审判决。史秀军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李春腾、陈同林赔偿原告果树、景观树、搅拌机轮胎等经济损失75,900元；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依法取得灯塔市天兰水库服务公司所属水利局古树子水库经营权，包括周边土地使用权。2019年4月18日9时许，在灯塔市天兰水库北侧，陈同林指使李春腾收拾地，焚烧秸秆时引起火灾，造成天兰水库内的果树被烧。灯塔市消防大队作出辽灯公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年4月18日9时50分左右；此起火灾的起火部位位于古树子水库北侧大地内，此起火灾的起火原因为李春腾在古树子水库北侧大地内烧荒所致。灯塔市公安局于2019年4月24日分别作出辽公灯（治）行罚决字[2019]336号、第337行政处罚决定书，给予陈同林拘留15日处罚，给予李春腾拘留15日处罚。二被告陈同林、李春腾烧毁的土地使用权属于原告，原告在该地块内经营栽植果树、景观树、梧桐树等，均被烧毁，造成严重经济损失。烧毁财物包括：1、苹果树、南国梨、樱桃合计460棵，2017年栽植，每棵价值100元；合计4,600元；2、梧桐树（直径7-8公分），87棵，2015年栽植，每棵价值300元，合计2,610元；3、大柳树，直径20公分，4棵，每棵价值500元，合计2,000元；4、小柳树30棵，每棵价值50元，合计1，500元；5、搅拌机轮胎2条，每条价值150元，合计300元；上述财物合计75,900元。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”二被告共同实施违法行为，造成原告财产损失，依法应当承担赔偿责任，现二被告拒绝赔偿，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。李春腾一审辩称：火灾事实属实，李春腾系陈同林雇佣，如果本案被告应当向原告赔偿，赔偿义务应当由陈同林赔偿。陈同林有证据证明发生火灾的土地经营权使用权为陈同林，因此原告作为赔偿主体不适格。陈同林一审辩称：火灾事实属实，李春腾系陈同林雇佣，如果本案被告应当向原告赔偿，赔偿义务应当由陈同林赔偿。陈同林有证据证明发生火灾的土地经营权使用权为陈同林，因此原告作为赔偿主体不适格。辽阳市天福房地产开发有限公司未到庭答辩，提供书面答辩状辩称：原告史秀军起诉本案所依据的基础事实是所谓的2017年5月4日与答辩人签订的转让合同。但对此合同，答辩人的股东、法定代表人在史鸿凯、史秀军、史秀丽还欠答辩人2千余万元的情况下，根本不能同意签订转让合同。也不存在将陈同林所有的财产权益，私自处分给史秀军。同时，根据现行立法精神，这种未经答辩人法定代表人同意，就自行加盖公司印鉴的行为是无效的。因此，应驳回史秀军的诉讼请求。一审法院认定事实，2019年4月18日9时许，在灯塔市天兰水库北侧，陈同林、李春腾焚烧秸秆时引起火灾，造成天兰水库内的果树被烧。灯塔市消防大队作出辽灯公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年4月18日9时50分左右；此起火灾的起火部位位于古树子水库北侧大地内,此起火灾的起火原因为李春腾在古树子水库北侧大地内烧荒所致。灯塔市公安局于2019年4月24日分别作出辽公灯（治）行罚决字[2019]336号、第337行政处罚决定书，给予陈同林拘留15日处罚，给予李春腾拘留15日处罚。2011年，陈同林与大河南镇全家洼子村民签订了土地承包经营权流转合同，承包期间2011年至2026年，共计承包农户责任田128亩。失火面积在承包地之中。2017年5月4日，史秀军（乙方）与辽阳市天福房地产开发有限公司（甲方）签订转让合同，约定“甲方于2017年5月3日同史秀军签订了《转让台同》，依据此合同约定，甲方将灯塔市天兰水库服务公司所属水利局古树子水库养殖垂钓的房地产及院内设施所有权一次性转让给乙方所有。设施包括1个门楼，2个卫生间，1个办公室，2个打更房，1间码头房，1个正房，1个厢房。上述房屋均未完工。此合同包括同周边村民签订的土地转让以及坝内所有土地及水面”。以上事实，有当事人陈述、转让合同、证明、土地承包经营权流转合同等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。史秀军诉称依法取得灯塔市天兰水库服务公司所属水利局古树子水库经营权，包括周边土地使用权，提供了与辽阳市天福房地产开发有限公司的转让合同予以证明取得失火土地的所有权。但史秀军并未提供辽阳市天福房地产开发有限公司依法取得古树子水库周边土地使用权的证据，而陈同林提供了其与大河南镇全家洼子村民签订的土地承包经营权流转合同，证明其依法取得失火土地的经营权。故史秀军提供的证据不足以证明其为失火土地的合法经营权人及损毁物的所有权人，应承担举证不能的法律后果，故对史秀军的诉讼请求一审法院不予支持。待有证据时，可另行提起诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回史秀军的诉讼请求。案件受理费1,698元，鉴定费2,000元，由史秀军负担。本院二审期间，上诉人史秀军提交了6组证据，1、仙女湖承包合同1份；2、其与天福公司的交接清单2份；3、承包合同3份；4、土地直补款的银行流水；5、大河南镇营盘子村委会出具证实1份；6、2017年10月、2019年9月补贴清册。均为证明其对案涉土地及地上的林木、各项财产享有所有权。本院组织当事人进行了质证。上述证据与本案关联性不足，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。该规定的前提是权利人确定，权利的归属没有争议。本案中，上诉人史秀军主张其系案涉土地及地上物的权利人，依据的是其与天福公司的转让合同且其已实际占有使用，但因天福公司对转让合同中的土地权利不认可，自认其无权转让及处分，故上诉人以权利人主张损害赔偿其主体身份存在争议权利亦有瑕疵，被上诉人陈同林有与村民签订及村委会参与的土地转让合同，可以认定其为案涉土地形式上权利人，其是否代替天福公司签订上述合同现有证据无法认定，故上诉人主张权利依据不足，本院不予支持。双方争议可待案涉土地权属明确后，另行主张。综上所述，史秀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,698元，由上诉人史秀军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月十八日法官助理王首智书记员白如冰