内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终598号上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：李桂玲，总经理。委托诉讼代理人：包正清，男，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：边成波，厂长。被上诉人（原审被告）：海拉尔区金骄蒙古大营酒店，经营地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。经营者：黄金平，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）因与被上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称海拉尔热电厂）、海拉尔区金骄蒙古大营酒店（以下简称蒙古大营酒店）供用热力合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联华公司上诉请求：撤销一审法院（2019）内0702民初3184号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院以本次诉讼构成重复起诉为由驳回联华公司的起诉是错误的，本次诉讼并不构成重复起诉。首先，本次诉讼与此前两次诉讼案件的被告方均不相同。本次诉讼一审以海拉尔热电厂、蒙古大营酒店及其经营者黄金平为被告，而在（2016）内0702民初1050号案件中被告仅为蒙古大营酒店及其经营者黄金平，而无海拉尔热电厂，两案当事人并不相同；在（2017）内0702民初2299号案件中被告仅为海拉尔热电厂，而无蒙古大营酒店及黄金平，两案当事人也不相同。其次，本次诉讼的案由是供用热力合同纠纷，而（2016）内0702民初1050号案件案由是委托合同纠纷、（2017）内0702民初2299号案件案由是不当得利纠纷，本案与前两案案由不同。第三，本次诉讼的诉讼请求并不会实质上导致否定前两案的判决结果。（2016）内0702民初1050号案件的判决结果是认定联华公司不能依据委托合同关系主张被告给付联华公司为其垫付的热费，而并未禁止联华公司依据供用热力合同关系主张返还相关热费的权利；（2017）内0702民初2299号案件的判决结果是认定联华公司不能按不当得利纠纷主张返还垫付的热费，也未禁止联华公司依据供用热力合同关系主张返还相关热费的权利。因此，联华公司一审依据供用热力合同关系提出的返还垫付热费的诉讼请求得到支持时并不意味着实质上否定上述两案的判决结果。综上所述，本次诉讼并不存在同时符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所列三项条件的情形，不构成重复起诉。海拉尔热电厂、蒙古大营酒店未作答辩。联华公司向一审法院起诉请求：1、海拉尔热电厂、蒙古大营酒店连带退还联华公司代缴的取暖费354063.40元及利息178154.83元。一审法院认定事实：联华公司曾就其向海拉尔热电厂缴纳的热费于2016年6月29日起诉蒙古大营酒店，该院于2016年11月16日作出（2016）内0702民初1050号民事判决书，认定联华公司不是供热部门，不具有收取取暖费的权利，其作为受托人，只有将取暖费交到“有关部门”的义务，但前提是蒙古大营酒店具有明确的委托指示。在蒙古大营酒店并未将取暖费交给联华公司或要求联华公司进行垫付的情况下，联华公司擅自垫付取暖费，已超出了自己的受托范围，应由其自行承担其后果。判决驳回联华公司的诉讼请求。联华公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月17日作出（2017）内07民终281号民事判决书，驳回上诉，维持原判。联华公司又于2017年9月4日就其向海拉尔热电厂缴纳的蒙古大营酒店的热费起诉海拉尔热电厂，一审法院经审理于2017年11月24日作出（2017）内0702民初2299号民事判决书，认定联华公司与黄金平在双方购房协议中约定的交费方式对海拉尔热电厂不具有约束力，根据联华公司与海拉尔热电厂签订的合同，联华公司负有向海拉尔热电厂交热费的义务，法院对联华公司与蒙古大营酒店之间委托合同纠纷一案的判决并未改变联华公司与海拉尔热电厂之间的权利义务关系，联华公司作为用热人要求供热人即海拉尔热电厂退还其依照合同约定应交纳的取暖费，没有事实和法律依据，该院对联华公司的诉讼请求不予支持，判决驳回联华公司的诉讼请求。联华公司不服该判决，向本院提出上诉，后联华公司撤回上诉，以上两份一审判决均已生效。一审法院认为，联华公司的本次诉讼以上述两个案件的被告作为一审被告，其诉讼请求仍主张其为蒙古大营缴纳热费。关于联华公司为蒙古大营酒店垫付的热费已经上述两份判决予以处理，本次诉讼实际是否定上述两份判决的裁判结果，构成重复起诉，应驳回其起诉。如联华公司认为蒙古大营酒店或海拉尔热电厂应当返还其缴纳的热费，应当通过审判监督程序申请对上述案件进行再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回联华公司的起诉。案件受理费4561.09元退还联华公司。本院审理查明，联华公司于2016年向一审法院起诉蒙古大营酒店，要求蒙古大营酒店给付由联华公司代缴的2009年度及2010年度取暖费总计250168元，该案经一审法院审理，于2016年11月16日作出（2016）内0702民初1050号判决书，判决驳回联华公司的诉讼请求。联华公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月17日作出（2017）内07民终281号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后联华公司又向一审法院起诉海拉尔热电厂，要求海拉尔热电厂退回其为黄金平、蒙古大营酒店代缴的取暖费本金354063.3元（上述费用为蒙古大营酒店2009年度、2010年度、2011年度取暖费总和），并给付上述款项的利息118223.35元。该案经一审法院审理后，作出（2017）内0702民初2299号民事判决书，判决驳回联华公司的诉讼请求。联华公司不服该判决，向本院提出上诉，在本院二审过程中，联华公司以另诉追加被告为由，于2018年4月22日向本院申请撤回起诉，本院审查后作出（2018）内07民终429号民事裁定书，裁定：一、撤销一审法院（2017）内0702民初2299号民事判决；二、准许联华公司撤回起诉。本院认为，联华公司曾分别在（2016）内0702民初1050号案件及（2017）内0702民初2299号案件中以委托合同纠纷、不当得利纠纷向一审法院起诉蒙古大营酒店、海拉尔热电厂，该两起案件的诉讼请求均为要求返还或退还联华酒店交纳的取暖费。本案中，联华公司的诉讼请求为要求海拉尔热电厂、蒙古大营酒店连带退还联华公司为黄金平及蒙古大营酒店代缴的2009年度、2010年度、2011年度取暖费本金354063.40元及利息178154.83元。首先，联华公司要求海拉尔热电厂退还取暖费的诉讼请求，已经在（2017）内0702民初2299号案件中提出，因联华公司在该案的二审程序中申请撤回起诉并经本院准许，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，联华公司本次对海拉尔热电厂提出的诉讼请求不应予以受理。其次，联华公司要求蒙古大营酒店退还其代缴的2009年度、2010年度的取暖费的诉讼请求，已经在（2016）内0702民初1050号案件提出，该案经一审法院及本院审理，驳回联华公司的诉讼请求，现该案已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，联华公司对蒙古大营酒店提出的返还2009年度、2010年度取暖费的诉讼请求，应当通过申请再审的途径主张权利。最后，因联华公司在提出本次诉讼之前，已经就案涉取暖费分别通过诉讼途径向海拉尔热电厂、蒙古大营酒店主张权利，联华公司再次提出的本次起诉，不具备起诉条件，一审法院裁定驳回联华公司的起诉并无不当。另外，因联华公司并未通过诉讼途径向蒙古大营酒店主张返还2011年度取暖费，对于该部分取暖费，联华公司可以另行向蒙古大营酒店主张权利。综上，联华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年五月七日书记员  王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。