陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2020)陕0116民初3454号 原告：芜湖市东杭商贸有限公司。委托诉讼代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，青海凡圣律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司。委托诉讼代理人：李帅，该公司员工。委托诉讼代理人：李华，该公司员工。原告芜湖市东杭商贸有限公司（以下简称芜湖东杭商贸公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖东杭商贸公司之委托诉讼代理人张进，被告中铁建工集团公司之委托诉讼代理人李帅、李华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芜湖东杭商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款545417元；2.判令被告向原告支付暂计算至2019年10月15日的利息13049.1元（利息以545417元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）及违约金9734.5元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年12月19日，原告与被告签订《消火栓箱买卖合同》，2018年7月9日，原告与被告签订《聚氨酯保温管买卖合同》，约定由原告向被告提供合阳县第二高级中学建设工程项目所需的消火栓箱、保温管等零星材料，合同履行期限为2018年7月9日至2018年12月31日，合同价款以原告向被告提供的材料量进行计算。合同还约定，被告未按约定支付货款的，自次日起按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息，同时约定违约金不超过合同价款的1%。2018年12月30日前，原告按被告的要求已提供全部材料。后，被告未向原告支付货款。2019年8月1日，原、被告进行对账，确认被告欠付原告货款共计973457元，被告已支付货款428040元，现欠付货款545417元。再后，原告多次向被告催款未果，遂诉至法院。被告中铁建工集团公司对原告所述的欠付货款的金额无异议。但辩称：一、原告在起诉状中陈述双方于2019年8月1日进行结算并确认欠付货款总额及已付款金额，故欠付货款的应付款时间为2019年11月1日即2019年8月1日起再预留三个月的宽限期；二、根据双方之间签订的买卖合同第8条第3款之约定，利息实为违约金，即违约金参照利息计算，应以545417元为基数，按中国人民银行活期存款利率，自2019年11月1日起计算至开庭当日为1046元，最高不得超过合同价款973457元的1%即9734.57元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的买卖合同、对账单，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订《消火栓箱买卖合同》（合同编号：XBF-买卖-合阳二中-2017-431号）。该合同约定：原告向被告的工地供应消火栓箱，合同履行期限自2017年12月19日至2018年12月19日，该期限为暂定期限，被告有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前3日通知原告；每批次交货时间以被告书面通知为准；暂定总价为160050元；每月10日为当月的结算截止日期，根据被告方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量，除此外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；货款分期支付，双方以每月10日核对账务后，凭开具的增值税专用发票结算货款，被告在收到原告开具符合国家法律法规和标准的增值税专用发票并办理完结算手续后1个月内，最高支付比例不得高于当月结算金额的80%，供货完毕后3个月内付至已结算货款的95%，预留5%作为质保金，待质保期满后无息支出；如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清；该合同第6条第6款约定，如被告出现资金困难，原告同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为被告违约，且原告不得以此为由中断本项目的货物供应；被告按合同约定支付合同价款；原告按合同约定的技术标准和质量要求供应货物；该合同第8条第3款约定，超过本合同第6条第6款约定的宽限期后，被告仍不能付款的，被告对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息，违约金最高不超过合同价款的1%，除此之外，被告不承担任何的赔偿或补偿责任；争议的解决方式为协商解决，如协商不成，双方同意向合同签订地人民法院诉讼解决；合同签订地为陕西省西安市高新区西部大道2号企业壹号公园25栋。2018年7月9日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订《聚氨酯保温管买卖合同》（合同编号：XBF-买卖-合阳二中-2018-209）。该合同约定：原告向被告的工地供应聚氨酯保温管，合同履行期限自2018年7月9日至2018年12月31日，该期限为暂定期限，被告有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前3日通知原告；每批次交货时间以被告书面通知为准；暂定总价为678606元；该合同中关于结算日期、付款期限、违约责任、诉讼管辖法院、合同签订地的约定同双方于2017年12月19日签订《消火栓箱买卖合同》的约定。上述两份合同甲方签字栏均加盖被告的合同专用章并有其委托代理人的签名，乙方签字栏均加盖原告的公章并有其法定代表人的签名。后，原告向被告履行供货义务，被告亦陆续支付部分货款。2019年8月1日，原告与被告进行对账，确认截止2019年8月1日，货款总金额为973457元，已付货款金额为428040元，欠付货款为545417元。再后，被告未向原告支付剩余货款，原告遂起诉，请求：1.判令被告支付原告货款545417元；2.判令被告向原告支付暂计算至2019年10月15日的利息13049.1元（利息以545417元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）及违约金9734.5元；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告陈述因合同约定履行期限为2018年7月9日起至2018年12月31日，故其自2018年12月31日起计算了3个月的宽限期，自2019年3月1日起算利息。被告对欠付货款金额无异议，对应付款时间、利息的计算标准存有异议，认为利息的起算时间应自2019年11月1日起算，且认为买卖合同中约定的利息实为违约金。本院认为, 合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告之间签订的买卖合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依据合同约定履行相应义务。原告依约向被告供应了货物，被告即应按约支付相应货款。现原告主张被告欠付其货款共计545417元，被告认可，故对原告要求被告支付货款545417元的诉讼请求予以支持。对原告主张以545417元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，并按合同价款973457元的1%计算违约金9734.5元一节，因被告确存在逾期支付货款的行为，故其应承担逾期付款的违约责任。对于逾期付款违约责任的承担方式及计算标准一节，因双方签订的买卖合同中约定“被告对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息，违约金最高不超过合同价款的1%，除此之外，被告不承担任何的赔偿或补偿责任”，故认定逾期付款违约责任的承担方式为支付违约金，违约金按中国人民银行活期存款利率标准计算，最高不得超过合同价款973457元的1%即9734.5元，并非承担利息及违约金。对于违约金的起算时间一节，因双方于2019年8月1日对账确认欠款金额，而买卖合同又约定了3个月的宽限期间，故违约金应自被告认可的2019年11月1日起算。综上，被告应支付原告违约金，违约金以545417元为基数，按中国人民银行活期存款利率，自2019年11月1日起计算至前述货款实际清偿之日止，最高不得超过9734.5元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖市东杭商贸有限公司支付货款545417元；二、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖市东杭商贸有限公司支付违约金，违约金以545417元为基数，按中国人民银行活期存款利率，自2019年11月1日起计算至前述货款清偿之日止，总金额不超过9734.5元；三、驳回原告芜湖市东杭商贸有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9482元，原告已经预交，本院减半收取计4741元，由原告承担183元，由被告承担4558元，连同上列判决之款一并给付原告，余款由本院退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     韩艳梅 二〇二〇年 五  二十八 日 书  记  员     张  秦 1