河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3414号 上诉人（原审被告）：于良，男，1965年6月24日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：陈少波，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李英民，男，1968年10月17日出生，汉族，住河北省元氏县。 被上诉人（原审原告）：尚爱珍，女，1967年8月20日出生，汉族，住河北省元氏县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓洲（系二倍被上诉人儿子），住河北省元氏县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高旭，元氏县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：张会聪，男，1989年2月10日出生，汉族，住元氏县。 被上诉人（原审被告）：郭广群，男，1968年10月15日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：许立锋，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 上诉人于良因与被上诉人尚爱珍、李英民、郭广群、张会聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于良上诉请求：一、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2609号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉费由上诉人承担。事实和理由：1、我方已废铁价格及废品交易基础出卖的该涉案车辆，此事实由电话录音证明。原判认定我方已买卖方式交易车辆不正确。2、我方未将车辆转让或出售，郭广群私自转让车辆发生事故与我方无关，不应承担连带赔偿责任。 李英民、尚爱珍答辩称，于良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭广群答辩称，我未与上诉人及张会聪转让交易车辆，发生事故与我无关。 张会聪因疫情防控需要未到庭陈述答辩意见。 李英民、尚爱珍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告各项经济损失22万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定的事实：2019年2月27日22时50分，张会聪驾驶冀Ａ×××××号（下称肇事车辆）小型汽车，在元氏县苗庄至东正路段由南向北行驶到西张村北时，将相向行驶李英民驾驶的电动自行车（载尚爱珍）相撞，造成李英民、尚爱珍受伤，双方车辆受损，后张会聪驾驶冀Ａ×××××号小型汽车逃逸的交通事故。元氏县交警大队侦办过程中查明，张会聪驾驶的冀Ａ×××××号小型汽车在机动车信息查询系统中无登记，为套牌车辆。肇事车辆的车辆识别代号为ＬＳＶＡＡＥＢ06ＹＢ039992，在机动车信息系统中查询的车牌号为冀Ａ×××××，登记车主为于良，车型为红色桑塔纳。2019年3月11日，元氏县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定：张会聪驾驶达到报废标准、且使用其他机动车号牌的机动车上路行驶，发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负事故全部责任，当事人李英民、尚爱珍无责任。法院查明，肇事车辆的真实号牌为冀Ａ×××××红色桑塔纳，元氏县公安局交警大队出具的《机动车信息查询结果单》显示，该车车主于良，检验有效期至2016年2月29日，机动车状态为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。于良于2018年11月1日，把三年未检车的冀Ａ×××××红色桑塔纳轿车以900元的价格按废铁卖给从事废品回收的郭广群，但号牌、行驶证均未给予郭广群。事故发生后，于良将号牌、行驶证交到交警大队。郭广群无回收报废车资质。后郭广群将肇事车辆以1000元的价格卖给张会聪。张会聪找人制作并悬挂了伪造的冀Ａ×××××号牌上路行驶，导致事故发生。事故发生后，尚爱珍于2019年2月27日在元氏县中医院急诊科抢救治疗，住院1天；2019年2月28日至3月19日入河北省医科大学第三医院（下称省三院）治疗，住院19天，主要诊断为左肱骨开放性粉碎性骨折、左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折等；后于2019年3月19日至4月1日入元氏县中医院治疗，住院13天，共计住院33天。李英民于2019年2月28日至3月22日入元氏县中医院（下称中医院）治疗，住院22天，主要诊断为左股骨干骨折（粉碎性）左足舟骨骨折等。尚爱珍主张因交通事故导致的损失有：1、医疗费135904.98元，2、误工费2121.13元，3、护理费3661.16元，4、伙食补助费3300元，5、营养费1650元，6、交通费2000元，合计148637.27元。李英民主张的损失有：1、医疗费40792.89元，2、误工费1414.01元，3、护理费2407.76元，4、伙食补助费2200元，5、营养费1100元，6、交通费1000元，合计48914.66元。二人合计197551.93元。上述事实，有经庭审举证、质证的原被告证据、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，公民的人身权利以及合法财产权利受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害和财产损失的，应承担赔偿责任。（一）关于李英民、尚爱珍的损失数额。李英民、尚爱珍要求二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失，对其合理部分，法院予以支持。法院确认李英民、尚爱珍因交通事故导致的损失如下：1、医疗费，李英民、尚爱珍提交的省三院及中医院门诊和住院收费票据费票据40792.89元和135904.98元，三被告均无异议，法院予以确认，二人医药费合计176697.87元。2、误工费，李英民、尚爱珍主张误工费按农林牧渔业标准分别计算22天和33天，分别为1414.01元和2121.13元，三被告均无异议，法院予以确认，二人误工费合计3535.14元。3、护理费，李英民、尚爱珍主张护理费按照居民服务业标准分别计算22天和33天，分别为2407.76元和3661.16元，三被告均无异议，法院予以确认，二人护理费合计6068.92元。4、住院伙食补助费，李英民、尚爱珍主张住院伙食补助费按每天100元分别计算22天和33天，分别为2200元和3300元，三被告均无异议，法院予以确认，二人伙补合计5500元。5、营养费，李英民、尚爱珍主张营养费按住院期间每天50元计算分别计算22天和33天，分别为1100元和1650元，被告郭广群认可每天30元，法院酌定每天50元，对原告主张予以确认，二人营养费合计2750元。6、交通费，李英民、尚爱珍分别主张交通费1000元和2000元。郭广群辩称，交通费无票据不认可。法院结合李英民、尚爱珍的住院时间、治疗医院与居住地间的距离及往来次数等因素，酌定李英民交通费500元，尚爱珍交通费1000元。二人交通费合计1500元。综上，法院依法确认李英民、尚爱珍的损失有：医疗费176697.87元、误工费3535.14元、护理费6068.92元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元、交通费1500元，以上各项合计196051.93元。（二）关于责任承担。元氏县公安局交通警察大队交通事故认定书对本起道路交通事故做出责任认定，原、被告双方对该认定均未提出异议，法院确认，张会聪负事故的全部责任，李英民、尚爱珍无责任。本案争议的焦点主要是，肇事车辆是否达到报废标准，出卖人于良、收购人和转卖人郭广群是否应当承担连带责任。元氏县公安局交警大队出具的《机动车信息查询结果单》显示，肇事车辆检验有效期至2016年2月29日，机动车状态为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。依照《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项“在检验有效期届满后连续3个机动车周期内未取得机动车检验合格标志的，应当报废”之规定，涉案车辆在2016年2月29日检验有效期届满后连续3个机动车周期内未取得机动车检验合格标志，该车属于已达到报废标准的机动车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”和《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，于良将达到报废标准的机动车卖给无报废汽车回收资质的郭广群，违反《中华人民共和国报废汽车回收管理办法》（国务院2001年6月16日颁布）第十二条之规定，存在过错且过错与事故发生具有关联性，应承担连带赔偿责任；郭广群明知自己无报废汽车回资质仍回收报废汽车，并将报废汽车转手倒卖给张会聪，违反《中华人民共和国报废汽车回收管理办法》第六条、第十五条之规定，存在过错且过错与事故发生具有关联性，应承担连带赔偿责任。其关于未收购于良报废车的辩解，法院（2019）冀0132民初1960号案件庭审中证人郭某、何某、王某出庭证言，可以证明郭广群于2018年11月1日以900元的价格收购了肇事车辆，故对其辩解不予支持；郭广群关于未将肇事车辆转卖张会聪的辩解，其不能举证证明非因本人的原因导致收购来的报废车辆脱离其掌控而由张会聪掌控，应承担举证不能责任，故认定郭广群将肇事车辆卖给了张会聪，应承担相应责任。（三）关于案由。根据查明的事实，本案应为侵权责任纠纷，本案立案案由定机动车交通事故责任纠纷不当，予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张会聪于本判决生效后五日内赔偿原告李英民、尚爱珍医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失197551.93元，减除已给付的7800元，再赔偿人民币一十八万九千七百五十一元九角三分。二、被告于良、郭广群承担连带赔偿责任。三、驳回原告李英民、尚爱珍主张过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李英民、尚爱珍负担250元（已交纳），张会聪负担2050元（判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人虽主张以卖废品的目的将涉案车辆转让给被上诉人郭广群而应免责，但其未尽到基本注意义务，至少间接明知郭广群无报废汽车回收资质，上诉人的交易行为与事故的发生具有因果关系，一审法院依照相关法律规定判令上诉人承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，于良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,600.0元，由上诉人于良负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年五月二十五日 法官助理张哲 书记员崔娇娇