河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终679号上诉人（原审被告）：员流平，男，1959年6月30日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：杜国民，男，1964年10月27日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人员流平因与被上诉人杜国民民间借贷纠纷一案不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2155号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人员流平、被上诉人杜国民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人员流平上诉请求：撤销原审判决，予以改判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人是职业高利放贷人，组织黑恶势力，暴力讨债，上诉人为其书写15万元的借条是被上诉人在暴力恐吓、辱骂、殴打且限制人身自由的情况下书写，不应该作为定案依据。因该92000元的借款，被上诉人还威逼马红莆与上诉人共同为其书写一张20万元借条，另外还有一张10万元的借条，借条表明的借款总金额高达45万元之多。一审判决给付其5万元利息，违背法律规定。二、除一审认定已付5000元之外，姜群照还给付被上诉人56500元、马红甫还给被上诉人41000元，另外付有地下出警费近两万元。三、马红甫、姜群照系共同借款人，且支付有还款，应列该两人为共同被告参加诉讼；被上诉人涉黑涉恶问题，上诉人及相关受害人，已向公安机关报案，本案应终止审理。被上诉人杜国民辩称：电话录音一份，证明借款是员流平，其他人我不认识。原审原告杜国民向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币壹拾伍万元(15万元)整及利息(2016年1月至2019年2月，计算方式：15万元×0.5÷100×37月=2.775万元)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月8日，被告员流平及案外人马红甫、姜群照共同向原告杜国民出具借条一张，载明：“今借杜国民壹拾万元整(100000)，使用三个月。”当日，原告杜国民通过银行转账向被告员流平实际交付92000元。庭审中，原告杜国民称其按照本金100000元月息2.5%预扣了两个月的利息5000元，另因被告员流平另欠其款项3000元，故借条出具的金额为100000元。庭审中被告员流平认可其实际收到转款92000元，并主张另有3000元系姜群照的欠款。2015年12月25日，被告员流平向原告出具借条一张，载明：“今借到杜国民现金壹拾伍万元整(150000.00元)借款人流平2015.12.25号”。原告杜国民称该15万元包含前述10万元的借款本金及至该借条出具时被告未偿还的利息5万元。被告员流平主张该借条系原告杜国民逼迫其出具的，并主张利息每月为5000元，其本人向原告偿还过5000元，另其提交姜群照及马红甫出具的还款情况说明，主张2012年3月8日至2013年11月15日期间通过姜群照向杜国民还款合计56500元，2012年7月13日至2014年1月份期间通过马红甫向杜国民偿还了41000元。原告杜国民认可被告员流平本人偿还5000元，就姜群照及马红甫的还款原告认可收到合计28000元的转款，就剩余部分不予认可。原告杜国民主张被告员流平未向其还清借款本息，故提起本案诉讼。因双方意见分歧较大，致本案调解不能。一审法院认为：原告杜国民主张被告员流平欠其借款本金10万元未予偿还，提交了借条两张及银行转账流水为证，被告员流平亦认可收到了原告的转款，因此对原被告之间的借款关系本院依法予以认定。关于出借款项的金额，原告杜国民向被告转款时预扣了两个月的利息5000元，因此实际出借金额应以95000元(其中包含转账金额92000元及此前的欠款3000元)认定。关于借款利息，被告称其按照每月5000元支付的利息，原告对此不予认可，被告对此亦未提交确实充分的证据证明，因此对被告主张案涉借款约定月息为5分的抗辩意见本院不予认定。就员流平及姜群照、马红甫的还款金额，原告认可收到33000元，对于还款情况说明中陈述的以现金方式交付的款项原告不予认可，被告亦未提交其他证据佐证，另截至2015年12月25日，被告员流平与原告杜国民经过结算后出具了金额为15万元的借条，原告认可其中5万元为利息，综合出借款项、结算的时间及原告认可的被告已还款项的金额，对于原被告双方于2015年12月25日结算确认所欠利息5万元，未超出法律规定的利息限额，本院予以认定。因2015年12月25日出具的借条中未对此后的利息计算方式作出明确约定，亦未约定还款期限，应视为不支付利息。原告主张自2016年1月至2019年2月期间以15万元为基数按照年利率6%计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。对2019年2月之后的利息原告诉求中未予主张，本院不予处理。关于被告员流平要求追加姜群照、马红甫为本案被告，本院认为，被告员流平于2015年12月25日再次以个人名义向原告出具了借条，应系其个人对相应金额的债务自愿承担的承诺；原告杜国民未向姜群照、马红甫主张还款责任系对其民事权利的处分，不违反法律规定，姜群照、马红甫并非本案法定的共同被告，因此对被告员流平的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告员流平应于本判决生效后十日内偿还原告杜国民借款本金95000元及截至2015年12月25日的利息5万元；二、驳回原告杜国民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元减半收取计1928元，由原告杜国民承担355元，被告员流平承担1573元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人员流平在二审中提交一组还款明细供法庭参考。明细内容：共计还了9笔，共56500元：1、2012年3月8日5000元；2、2012年4月11日还5000元；3、2012年5月11日还5000元；4、2012年5月29日还4000元；5、2012年9月17日还5000元；6、2012年12月8日还2000元；7、2012年12月15日还11000元；8、2013年9月18日还10000元；9、2013年11月15日还9500元。马红甫还了41000元，全部是杜国民的人开车去取的现金，没有书面凭证。另外杜志国给了1000元。证明方向：姜群照每个月给杜国民还款。被上诉人杜国民质证：对第1、2、3笔认可，我们认为是每个月的利息。我们认为分别是两个月的利息两分五。第4笔不予认可，第5、6、8笔都收到了，是利息。认可杜志国还的1000元，其余不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。结合上诉人上诉请求、被上诉人答辩以及二审庭审查明情况，本案争议焦点是杜国民与员流平之间法律关系的性质及借款本金、利息的认定。一、借款本金金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2012年3月8日员流平给杜国民出具的借条中虽载明借款金额为壹拾万元，但杜国民转账时预先扣除利息5000元，实际出借金额应认定为95000元。员流平虽抗辩涉案借款实质上系案外人姜群照、马红甫的借款，但其不能提供有效证据证实该事实，对其抗辩主张，本院不予支持。一审对于民间借贷关系成立认定并无不当，本院予以确认。二、利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”2015年12月25日，员流平与杜国民双方经结算后重新出具借条载明金额为拾伍万元，杜国民认可其中伍万元为前期借款利息，前期借款利息结算利率没有超过法律规定的利息限额，故本院予以认定。因重新出具的拾伍万元债权凭证对借款期限、利息均未明确约定，故应视为不支付利息。一审对于借款本金及利息计算认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人员流平上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3200元，由上诉人员流平负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年五月二十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹