福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3652号 原告：胡廷珍，男，1958年6月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州星光德邦物流有限公司鼓楼区梅亭路分公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路222号金牛山公园1#楼03店面。 负责人：汤希锦。 被告：福州星光德邦物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇铜口村龙山路环达物流园。 法定代表人：李建雄，总经理。 共同委托诉讼代理人：周志伟、李平，两公司员工。 原告胡廷珍与被告福州星光德邦物流有限公司鼓楼区梅亭路分公司（以下简称德邦梅亭路分公司）、福州星光德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理本案。原告胡廷珍、两被告共同委托诉讼代理人周志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡廷珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令德邦梅亭路分公司、德邦公司赔偿货物损失2万元；2.判令本案诉讼费用由德邦梅亭路分公司、德邦公司承担。事实和理由：胡廷珍于2019年4月4日下午将两个玉石貔貅委托德邦梅亭路分公司从福州运送到河南省商丘区永城市金博大广场星程酒店，双方约定，该两件货物保价金额为2万元，运输费用为508元，包装箱费用为200元，胡廷珍按约定交付了费用。德邦梅亭路分公司收到货物后，开具两份编号分别为7888267374和7888267375的运送票据。货物到达目的地后，胡廷珍当场验货，发现两件货物均有破损，胡廷珍即多次要求德邦梅亭路分公司、德邦公司赔偿，德邦梅亭路分公司、德邦公司均以种种理由拒绝赔偿，遂起诉。 德邦梅亭路分公司、德邦公司共同辩称，一、发货人与德邦梅亭路分公司在平等自愿的原则下签订了运输合同，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，2019年4月4日胡廷珍委托德邦梅亭路分公司承运货物，双方在平等自愿的基础上签订了7888267374和7888267375的运输服务合同，本案运输合同内容系发货人自行申报，是真实意思的表达，是合法有效的，胡廷珍与德邦梅亭路分公司应当按照上述合同进行规范和处理。二、合同中已经明确约定了赔偿方式，因此应当按照双方合同约定的方式进行赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条约定以及本案的运输合同中的约定，声明价值小于实际价值时，寄托物全部损毁、灭失，按照实际价值赔偿；寄托物部分损毁、灭失，按照实际损失赔偿，该约定符合合同的意思自治原则，是合法有效的运输条款，并使用红体加粗字体标注，因此双方之间的运输合同及保价条款是双方意思的一致体现，并不存在可撤销或无效的情形。三、胡廷珍无法提交实际价值及损失，我方对胡廷珍的损失不认同。按照合同约定，声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿，胡廷珍在保价中声明价值为每票10000元，根据德邦梅亭路分公司、德邦公司的调查，同类物品在市场上价值远低于胡廷珍的声明价值。 当事人围绕诉请向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。关于被告提交的证明网上下单流程及服务条款的公证材料，胡廷珍对三性均持异议，因该证据有原件供核对，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡廷珍于2019年4月4日下午将两个玉石貔貅委托德邦梅亭路分公司从福州运送到河南省商丘区永城市金博大广场星程酒店，胡廷珍选择对两件货物进行保价，保价金额为2万元。德邦梅亭路分公司收到货物后，开具两份编号分别为7888267374和7888267375的运送票据。货物到达目的地后，因出现毁损被收件人拒收，该货物退回福州被告处。胡廷珍因与德邦梅亭路分公司、德邦公司协商赔偿金额无法达成一致，遂起诉。 另查，德邦梅亭路分公司、德邦公司提供的《电子运单服务条款》第2.4条约定“……实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；托寄物部分毁损、灭失时，则按照声明价值和损失的比例赔偿。” 本院认为：胡廷珍委托德邦梅亭路分公司运送货物，双方成立合法有效的运输合同法律关系。胡廷珍主张德邦梅亭路分公司在运输过程中致货物损毁，应向胡廷珍赔偿保价金额2万元。德邦梅亭路分公司辩称该货物价值低于2万元，根据案涉《电子运单服务条款》第2.4条的约定，实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿，故胡廷珍诉请赔偿2万元不能成立。对此，胡廷珍主张因在联系德邦梅亭路分公司快递员上门取货时，系由快递员直接下单，其并未操作手机下单，快递员未告知其关于保价条款的相关赔偿内容，故保价条款相关内容对其不具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，本案中，德邦梅亭路分公司拟定保价条款系预先拟定，且未与胡廷珍协商，故属于格式条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条关于“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”的规定，因本案中胡廷珍对德邦梅亭路分公司关于保价条款的说明义务提出异议，故德邦梅亭路分公司应当举证证明其履行了说明义务，德邦梅亭路分公司向本院提交的公证材料仅能证明托运人自主通过网络下单的过程，并不能证明托运人通过快递员直接下单的过程，故在胡廷珍主张是通过快递员下单的情形下，上述公证材料的待证事实与本案情形不同，不能证明本案事实。而对于德邦梅亭路分公司主张的胡廷珍系通过网络方式自主下单、而非由快递员下单这一事实，本院曾要求德邦梅亭路分公司提交其系统资料以证明其主张，但德邦梅亭路分公司答复无法提交，故对该主张，本院不予采纳。因德邦梅亭路分公司未向胡廷珍履行关于保价条款具体内容的说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条关于“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”和《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，案涉《电子运单服务条款》第2.4条关于保价条款的赔偿规则因存在排除胡廷珍主要权利的情形，对胡廷珍无效，德邦梅亭路分公司就此提出的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”及第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，因胡廷珍在托运货物时，已选择保价金额为2万元，故该2万元系双方当事人约定的货物损毁的赔偿额，胡廷珍主张被告赔偿2万元的诉请，于法有据，应予支持。 德邦梅亭路分公司系德邦公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款关于“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本案中，与胡廷珍发生法律关系的系德邦梅亭路分公司，胡廷珍主张德邦梅亭路分公司与德邦公司共同承担赔偿责任，于法不悖，德邦梅亭路分公司可先以其管理的财产承担赔偿责任，不足以承担的，由德邦公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、第十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 福州星光德邦物流有限公司鼓楼区梅亭路分公司、福州星光德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向胡廷珍支付赔偿款2万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由福州星光德邦物流有限公司鼓楼区梅亭路分公司、福州星光德邦物流有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年五月十八日 书记员  郑心彤