河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2251号 上诉人（原审被告）：赵玉江，男，1984年4月14日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人（原审被告）：张静，女，1984年4月1日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：赵玉江，系张静之夫。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县石油街中段路西。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1号公寓02单元0413室。 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410室。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，河北东源担保有限公司员工，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，汉族，1964年3月15日出生，汉族，河北东源担保有限公司员工，住石家庄市长安区。 张秀敏、张钗共同委托诉讼代理人：张希军，河北友高律师事务所律师。 上诉人赵玉江、张静因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、李国强、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰公司）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵玉江、张静上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何还款责任；并且上诉人所有冀Ｆ×××××号车不承担抵押担保责任；2.本案涉嫌诈骗，恳请讲线索移交公安机关侦办；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担；4.要求恢复征信和登记证书解压。事实和理由：1.深泽信用联社未提供证据证实上诉人拖欠贷款。2.深泽信用联社存在伪造证据，虚构事实的情形。3.上诉人已经偿还了贷款，不应再承担还款责任，石家庄市中级人民法院已经做出生效判决，判令众多类似的受害者不再承担还款责任。4.本案涉嫌刑事犯罪，应将线索移交公安机关。 被上诉人深泽信用联社答辩称，上诉人与其签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定还款，上诉人讲钱还至其他人账户与本案无法律上的关联性，上诉人构成违约，应承担还款责任。本案中深泽信用联社与上驰公司无恶意串通行为。 被上诉人张秀敏、张钗答辩称，1.本人没有与被上诉人互相串通诈骗的行为，上诉人也没有证据证实其主张。2.一审法院认定本人不承担担保责任是正确的，且上诉人对此并未上诉，因此亦不是二审审理的范围。3.关于本案可能涉及刑事犯罪的问题，因与本案不属于同一法律关系和事实关系，故无需移送公安机关处理。 被上诉人上驰公司、李国强、东源集团未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 深泽信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令赵玉江、张静向其归还借款本金60559.6元整；2.判令赵玉江、张静向其支付利息22143.93元（截止至2019年5月15日）及2019年5月15日之后迟延归还贷款的利息：3.判令上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4.判令深泽引用联社对赵玉江名下的车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由赵玉江、张静、李国强、上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗共同承担 一审法院认定事实：一审期间，双方围绕深泽信用联社所主张的借款本息情况，以及赵玉江、张静因、李国强、上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗是否应承担责任及如何承担责任分别进行了陈述、举证、质证。深泽信用联社称，借款情况与诉状一致。欠款金额在河北省信贷系统查询赵玉江的贷款账号所欠款金额，截止到2019年5月15日欠款本金为60,559.6元，利息是22,143.93元。以后的利息按照迟延归还汽车借款合同当中逾期日利率万分之五计算逾期利息。借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，借款人应按合同约定的还款方式、还款日期及利率履行还款付息责任，李国强、上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗也应履行连带还款付息责任。要求赵玉江、张静承担还款付息的责任，李国强、上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗承担连带责任。深泽信用联社对抵押车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。深泽信用联社提交下列证据：汽车借款合同、借款借据、贷款本息收回凭证、自动划款协议书、委托划款扣款授权书、贷款明细查询、贷款调查面谈记录、赵玉江身份证复印件、张静身份证复印件、赵玉江和张静的结婚证复印件、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、机动车销售发票、机动车登记证书、个人汽车消费贷款合作协议书（一式三份）、个人汽车按揭贷款合作协议书、石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书、董事会同意保证意见书两份、张秀敏、李国强、张钗、东源集团出具的承担还款责任书。 赵玉江、张静质证称：我没有见过借款借据，借款合同上面的签字是我签字，抵押合同、自动还款协议书、委托划款扣款授权书、贷款调查面谈记录上面的签字均不是我签字；机动车发票没异议，我没有委托别人代签过字。我购买车的钱是从上驰公司那贷的款，我不知道他们怎么弄的。上驰公司给我直接办的所有手续（购买手续、车牌号、保险）我认为贷的上驰公司的款，我购买车还过贷款，还到了上驰公司给我的卡号上，卡也没有给我，只给了我卡号，一个农业银行卡，后来换了一个信用社卡，我不知道是不是深泽信用联社的这个信用社。我有还款记录，多少记不清了，可以提交还款记录。有6笔转到秦捧爱的账户，其他都转到信用社的账户了，我认为有争议的是以上6笔。 张钗、张秀敏、东源集团质证称：我们不承担责任，对深泽信用联社提交所有证据涉及到张钗、张秀敏的证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，合作协议书第十三条注明了有效期是一年，长期合作关系是深泽信用联社及上驰公司有合作关系，担保人只对出具还款责任书的期限发生的借款承担担保责任，与深泽信用联社及上驰公司没有合作关系，承担还款责任书没有注明保证期间，按法律规定就是6个月。其他证据与我们无关，我们不发表质证意见。 深泽信用联社质证称：对赵玉江归还我社的数额没异议，转给秦捧爱的账户的与深泽信用联社没有关系。 一审法院认为，1、赵玉江于2014年5月8日在上驰公司购买陕汽自卸车一辆，购买价格31.9万元。2014年6月21日深泽信用联社与赵玉江、担保人上驰公司签订汽车借款合同，贷款22.3万元，用于购买上述陕汽自卸车一辆（牌照号为冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明的借款数额与借款借据中记载的借款数额一致，深泽信用联社已履行发放贷款22.3万元的合同义务，赵玉江也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务，赵玉江主张的转给秦捧爱的款，深泽信用联社提出异议，赵玉江没有提供证据证明与深泽信用联社有关，且与双方在借款合同中约定的还款方式不一致，故对赵玉江的主张依法不予以认可。赵玉江应继续向深泽信用联社履行还款义务。截止到2019年5月15日借款人赵玉江尚欠深泽信用联社借款本金60559.6元及利息22143.93元，应予以偿还，2019年5月15日之后的利息按照合同约定的日利率万分之五偿还。2、赵玉江与张静系夫妻关系，在深泽信用联社的工作人员与赵玉江、张静的面谈笔录中显示，张静知晓该笔借款并同意将该笔借款作为家庭共同债务应共同偿还。3、上驰公司以担保人的名义在借款合同中签字并加盖印章，对赵玉江的借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。赵玉江用自己名下车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽自卸车提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故上驰公司对车辆抵押担保以外的深泽信用联社债权承担保证责任。4、深泽信用联社与上驰公司签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。签订个人汽车按揭合作协议书1份，时间是2013年4月5日。签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日，上述协议约定的有效期均为一年。2012年8月15日张秀敏、张钗、李国强、东源集团分别给深泽信用联社出具还款责任书，承诺对上驰公司在深泽信用联社办理个人汽车按揭贷款业务，自愿用本单位（本人）有权支配的财产承担还款责任，该还款责任书是基于“合作协议”而设立，并发生在“合作协议”有效期间内，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式、担保债权数额等，依法应认定张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期间内，对上驰公司在深泽信用联社办理的22.3万元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。张秀敏、张钗、李国强、东源集团签署的还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。赵玉江的借款合同至2016年6月20日到期，则保证期间至2016年12月20日届满，深泽信用联社没有提交证据证实在保证期间向保证人主张过权利，故张秀敏、张钗、李国强、东源集团的保证责任应予免除。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵玉江、张静于一审判决书生效之日起五日内共同偿还深泽信用联社借款本金60559.6元及利息（截止到2019年5月15日利息为22143.93元；2019年5月16日至上述借款清偿完毕之日，按日利率万分之五计收利息）。二、如赵玉江、张静未履行第一条确定的还款义务，深泽信用联社可在登记在赵玉江名下的冀Ｆ×××××陕汽自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还深泽信用联社债权的，上驰公司对深泽信用联社剩余债权承担连带还款责任。四、驳回深泽信用联社对张秀敏、张钗、李国强、东源集团的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由赵玉江、张静、上驰公司共同负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年6月21日深泽信用联社与赵玉江、上驰公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向赵玉江交付该借款合同，也未向赵玉江交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡。案涉汽车借款合同签订后，赵玉江按要求将自己办理的农行卡交予上驰公司，赵玉江自2014年6月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份赵玉江接到电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至2016年6月借款到期。 本院认为，案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给赵玉江，致使赵玉江在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。赵玉江向深泽信用联社借款系用于从上驰公司购买案涉车辆，深泽信用联社也是将借款转入了上驰公司账户用于支付赵玉江购车款，上驰公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，并且约定上驰公司有义务协助深泽信用联社收回借款本息。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，赵玉江按要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰公司在收到赵玉江还款后再转入以赵玉江名义在深泽信用联社开立的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故赵玉江将每月还款存入上驰公司控制的农行卡账户即应视为上驰公司代深泽信用联社收取了赵玉江偿还的借款本息以及赵玉江履行了合同约定的还款义务，上驰公司未将赵玉江偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因赵玉江未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求赵玉江承担尚欠的借款本息。结合双方当事人提交的证据，可以证明赵玉江已经清偿了案涉借款本息，一审判决赵玉江、张静对尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对赵玉江抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。赵玉江、张静在一审中未就恢复征信和解压登记证书提出反诉，对此，本院依法不予处理，赵玉江、张静可以另行主张权利。 综上所述，上诉人赵玉江、张静的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1173号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起三十日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金60,559.6元及利息（2019年5月15日前的利息为22,143.93元，自2019年5月16日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,868元和二审案件受理费1,868元，均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月一日 法官助理刘剑 书记员崔娇娇 ——