山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终788号上诉人（原审被告）：梁山县韩岗镇中孙庄村村民委员会。法定代表人：孙久运，主任。委托诉讼代理人：张金梅、孙丽，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙长伟，男，1952年5月17日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：齐邦显，梁山春光法律服务所法律服务工作者。原审被告：梁山县韩岗镇杨尧村村民委员会。法定代表人：马为国，主任。原审被告：梁山县韩岗镇槐王村村民委员会。法定代表人：王同国，主任。原审被告：梁山县韩岗镇前尧村村民委员会。法定代表人：程昭长，主任。上诉人梁山县韩岗镇中孙庄村村民委员会(以下简称中孙庄村)与因被上诉人孙长伟、原审被告梁山县韩岗镇杨尧村村民委员会（以下简称杨尧村）、梁山县韩岗镇槐王村村民委员会（以下简称槐王村）、梁山县韩岗镇前尧村村民委员会（以下简称前尧村）劳务合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中孙庄村上诉请求：依法请求撤销(2019)鲁0832民初70号民事判决书并改判驳回孙长伟对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，中孙庄村与孙长伟之间不存在建筑施工合同关系。第一、中孙庄村并未与孙长伟签订任何合同，孙长伟向中孙庄村主张工程款没有法律依据。本案中，孙长伟主张权利所依据的是其与张兆申于2010年8月6日签订的《建筑承包合同》，签订合同时，中孙庄村不知情，也没有委托授权杨尧村书记张兆申签署，中孙庄村对于此合同不认可，中孙庄村与孙长伟之间并没有缔结建筑承包合同的意思表示，根据合同相对性原则，中孙庄村与杨尧村书记张兆申签署合同，涉案工程款项应向张兆申主张，与中孙庄村无关。第二，中孙庄村在四个村庄联合修缮学校院墙时，由于分歧已经退出土建工程部分合伙，孙长伟向中孙庄村主张工程款没有事实依据，这一事实梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4248号借款合同纠纷案件中，梁山县人民法院韩岗法庭对于此事做过详细调查。在2018年9月11日的庭审中，杨尧村张兆申（1969-2018任书记）、中孙庄村孙某,4（2007至今任书记）、前尧村张现峰（1999-2018任书记）、怀王村王传义（2010年任书记）四人均到庭对2010年修缮学校事宜进行陈述。上述四人均是商量修缮学校的当事人，对修缮学校墙体事宜非常清楚，四人均一致认可中孙庄村在如何选定施工队时，与张兆申发生分歧，在选取施工队前决定退出不再出资参与施工建设，修缮学校土建部分由其他三个村负责。基于上述基本事实，法院驳回了杨尧村的起诉，现该裁定书已经发生法律效力。第三、一审中孙长伟提交的证据并不能证实中孙庄村欠其工程款项。孙长伟提交的所有证据与中孙庄村没有任何关联性，提供的证人何某,4的证词虚假，也不能作为定案依据。二、原审法院适用法律错误。中孙庄村与孙长伟之间没有签订《建筑承包合同》，双方之间没有任何合同关系，一审法院依据《中华人民共和国合同法》之规定判决中孙庄村承担支付工程款的责任，属于适用法律错误。三、一审中何某,4的证词虚假，不能作为定案的依据。修缮学校的资金不是孙某,4预算的，孙某,4本人可以反驳；合同签订时，中孙庄会计薛某,4并未在场，孙某,4与薛某,4的通话录音可以证实；施工过程，由于中孙庄未参与土建部分建设，中孙庄会计也没有参与监工事宜，在薛某,4的证词中显示，薛某,4并没有参与监工，中孙庄是否参与修建杨尧小学也不知情，薛某,4的陈述可以证实何某,4的证词不真实。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并改判驳回孙长伟诉讼请求。孙长伟答辩称，一审法院认定事实清楚。四村联合办杨尧小学，2010年8月，为了修缮杨尧小学，经四村村干部共同协商，协商了出资比例，并且分别由中孙庄村、前尧村向杨尧村出具欠8000元、4000元的借据。2010年8月6日由杨尧小学教师代笔，孙长伟与四村代表杨尧村书记张兆申签订了《建筑承包合同》，四村均有村干部在场见证。后孙长伟按照合同履行了义务，2010年9月8日工程竣工验收合格后，四村支付部分款项尚欠12000元，这一事实已被一审法院查明、查清。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院查清事实，依法维持一审判决。杨尧村、槐王村、前尧村未在二审中提交书面答辩意见。孙长伟向一审法院起诉请求：1、判令中孙庄村、杨尧村、槐王村、前尧村给付工程款12000元及利息（按照月息1分自欠款之日2010年9月8日至判决书指定的还款之日）；2、诉讼费用由中孙庄村、杨尧村、槐王村、前尧村承担。一审法院审理查明，杨尧小学系由中孙庄村、杨尧村、槐王村、前尧村联合办学。2010年8月，为修缮杨尧小学经四村干部共同商议，协商了出资比例，并分别由中孙庄村、前尧村向杨尧村出具欠8000元、4000元的借据。2010年8月6日，由杨尧小学教师代笔，孙长伟与四村代表杨尧村书记张兆申签订了《建筑承包合同》，四村均有村干部在场见证。后孙长伟按照合同履行了义务。2010年9月8日工程竣工验收合格后，四村支付部分款项，尚欠工程款12000元。孙长伟多次催要未果。一审法院认为，孙长伟为四村营建学校，四村尚欠工程款12000元，事实清楚，应予认定。双方签订了《建筑承包合同》，双方均应依照合同约定履行。四村应当给付孙长伟工程款。综上所述，孙长伟请求判令四村给付工程款12000元，于法有据，予以支持；孙长伟主张利息，可自2010年9月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的还款之日。四村辩称，款项已付清，不应再支付，不同意支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：中孙庄村、杨尧村、槐王村、前尧村于本判决生效之日起五日内给付孙长伟工程款12000元和逾期付款损失（自2010年9月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。二审中，中孙庄村提交如下证据：一、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4248号民事裁定书一份及(2018）鲁0832民初4248号开庭笔录一份用以证明杨尧村曾以借款合同为由起诉中孙庄村，经梁山法院审理，于2018年10月15日作出裁定，驳回杨尧村委的起诉。杨尧村、前尧村、槐王村、中孙庄村一开始商定的四村共同修缮学校，属于合伙行为。原定的四村共同修缮学校系民事主体间的合伙行为，中孙庄村在施工前就退出了合伙，对于原定合伙事务产生的工程款，不承担任何给付义务，应当驳回孙长伟对中孙庄的诉讼请求。二、光盘一张，用以证明一审证人何某,4的证言不实，薛某,4既没有参与合同的订立，也没有参与后期的监工。三、申请证人孙某,4、薛某,4出庭作证。证人孙某,4证明四村商量修缮墙头和大门，后因招标问题产生分歧，中孙庄村退出，涉案8000元借条属实，本村学生可以自由择校，并非必须在杨尧入学。证人薛某,4证明其并非监工，8000元借条系其书写，中孙庄村没有学校，本村村民在杨尧村上学。经孙长伟质证认为，对证据一的真实性没有异议，因当时是因主体不适格被驳回，与本案无关,也不属于新证据。因四村联合办学，当时因墙头及厕所有险情，教育局验收不合格，要求四村在假期内必须完成修缮工作。在此情况下四村共同协商进行修缮。由当时的中孙庄村村书记对金额进行计算，后四个村均摊费用。中孙庄村出具了书证，后因该工程包给了孙长伟，孙长伟与中孙庄村的村支书有私人矛盾，所以中孙庄村坚决不同意由孙长伟承建，但该村的学生一直在该校上学，因此中孙庄村主张撤回合伙不真实。对证据二有异议，该证据不属于新证据，不能证明上诉人的主张。对证据三均有异议，证人均与中孙庄村有利害关系，且证人证言不属于新证据。本院经审查认为，中孙庄村提供的上述证据，不能证明中孙庄村的主张，本院依法不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：中孙庄村是否应当向孙长伟承担给付工程款的责任。首先，中孙庄村自认其曾与杨尧村、槐王村、前尧村合伙商议修缮杨尧小学危墙及校门的事宜，杨尧村、前尧村、槐王村对此事均予以认可。再结合中孙庄村为修缮杨尧小学向杨尧村借款8000元的事实，表明中孙庄村同意四村制定的修缮方案。故由杨尧村为代表与孙长伟签订的建筑承包合同，对中孙庄村具有法律约束力。中孙庄村关于其退出涉案土建工程的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，根据本案查明的事实，杨尧小学系四村联合办学，中孙庄村村民大都在杨尧小学就读，修缮杨尧学校的危墙和大门，中孙庄村亦获得了利益。一审法院判决中孙庄村承担给付责任，符合法律规定的公平原则。综合以上两个方面，中孙庄村的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁山县韩岗镇中孙庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月九日书记员  翟梦若