山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初758号原告：毕经凯，男，1987年10月13日生，汉族，住潍坊市潍城区，委托诉讼代理人：王春，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告：刘文黎，男，1971年03月01日生，汉族，住山东省广饶县经济开发区，委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师被告：聊城市汇达运输有限公司，住所地：东阿县西外环南首路西车管所南邻。法定代表人赵修芳，经理。委托诉讼代理人：王国红，山东广胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路62号。负责人赵培东，总经理。委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。原告毕经凯与被告刘文黎、被告聊城市汇达运输有限公司（以下简称汇达运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王春，被告刘文黎及其委托诉讼代理人张爱国，被告汇达运输公司委托诉讼代理人王国红，被告人保聊城保险公司委托诉讼代理人高鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失28000元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年10月05日16时许，被告刘文黎驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂号重型半挂车，沿临朐县北环路由东向西行驶至5287号金轩汽修门口前时，与顺行的原告毕经凯驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定刘文黎承担事故的全部责任，毕经凯不承担事故责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告刘文黎辩称，发生事故属实，但属于原告单方事故，与我无关，我驾驶车辆与原告驾驶车辆未发生相撞，原告是违规超车后失控所造成的事故，我是正常行驶，事故路段有监控录像，我在交警队时，交警向我出示过监控录像片段，但我对事故认定书提出异议后，交警拒绝出示现场监控录像，并以我发生事故后逃逸为理由认定我承担全部责任，并作出行政处罚，我已向临朐县人民法院提起行政诉讼，请法庭终止本案诉讼等待行政诉讼确定我是否逃逸，是否应当承担全部责任。在2019年10月5日，我驾驶涉案车辆是履行职务的受雇行为，无论责任如何让划分，我不承担赔偿责任，应由被告汇达运输公司承担赔偿责任；对原告的起诉数额应根据证据和法律依法确定。被告汇达运输公司辩称，发生事故时被告刘文黎为我单位雇佣的司机，对事故发生无异议，根据事故认定书，被告刘文黎在本次事故中存在重大过错，根据最高院审理人身损害司法解释推定雇员故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带责任，雇主承担赔偿责任后可以向雇员追偿，为减少诉累，请求法院依法判决被告刘文黎承担赔偿责任，事故车辆投保交强险及道路危险货物承运人责任保险、安全生产责任保险，保险外由刘文黎依法赔偿。被告人保聊城保险公司辩称，对于事故发生不知情，事故车辆在我司投保交强险无异议，对于被告二道路危险货物承运人责任保险、安全生产责任保险不属于车险范围，不应在本案中一并处理，经我公司对事故车辆牵引车保险查询显示，该车有第三者责任险100万元，若确定第一被告逃逸属实，则我单位商业险不承担赔偿责任，本案保险公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的保险单复印件等证据材料及车损评估费2000元，本院予以审查确认并在卷佐证。对于原、被告双方有争议证据和事实，本院认定如下：一、关于原告毕经凯主体是否适格问题。被告人保聊城保险公司认为根据现有证据不足以证实本案原告为车主，也无证据显示原告将车辆损失赔付给车主，本院认为，原告庭后提供结婚证及陈静说明一份，证实原告毕经凯与鲁Ｇ×××××号小型轿车的登记所有人陈静为夫妻关系，且陈静同意将该车车辆损失由原告毕经凯主张，对原告的主体资格，本院予以确认。二、关于临朐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书。被告人保聊城保险公司对事故认定书无异议；被告刘文黎对事故认定书有异议，认为发生事故属实，但属于原告单方事故，与我无关。本院认为，被告刘文黎及被告汇达运输公司虽对临朐县交警队出具的事故认定书提出异议，且被告刘文黎对事故认定书提出复核，潍坊市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了临朐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，被告刘文黎承担事故的全部责任。被告刘文黎对临朐县交通警察大队作出的行政处罚提出行政诉讼，不影响本案事故认定书的效力认定，对原告提供的事故认定书的证明效力本院予以确认。三、关于赔偿责任的主体问题。被告刘文黎认为在2019年10月5日，其驾驶涉案车辆是履行职务的受雇行为，无论责任如何让划分，其不承担赔偿责任，应由被告汇达运输公司承担赔偿责任；被告汇达运输公司认为发生事故时被告刘文黎为其单位雇佣的司机，对事故发生无异议;被告人保聊城保险公司认为，通过事故认定书记载，被告刘文黎存在逃逸行为，我司对商业险不承担赔偿责任。本院认为，被告刘文黎存在逃逸情形，被告刘文黎、被告汇达运输公司虽对被告人保聊城保险公司提供的投保单及商业险合同提出异议，但被告汇达运输公司投保时在投保单人声明处已签章。被告人保聊城保险公司已尽到相应的提示告知义务，另被告汇达运输公司作为机动车所有人，被告刘文黎在事故发生时为与被告汇达运输公司为雇佣关系，其行为属于职务行为。被告汇达运输公司认为刘文黎作为雇佣司机有故意或重大过失，应承担赔偿责任，可另案起诉主张权利。因此，原告的损失依法应先由被告人保聊城保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险之外的损失由被告汇达运输公司承担赔偿责任。三、根据原告毕经凯申请，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司的事故车辆损失鉴定评估报告。被告刘文黎认为对评估报告有异议，评估数额过高，鉴定书内容部分不属实，第二页称申请方与被申请方共同到停车场进行实地勘验不属实，鉴定机构和鉴定人员不属于司法部授权的司法鉴定人员，鉴定人不具有相应的鉴定资质，不申请鉴定人出庭接受质询；被告汇达运输公司及被告人保聊城保险公司对评估报告有异议，评估数额过高，鉴定书内容部分不属实，第二页称申请方与被申请方共同到停车场进行实地勘验不属实，鉴定价格过高，不予认可；从鉴定明细可以看出原告车辆损失项目均在车头方向，根据事故认定书，被告车辆系与原告车辆后方发生碰撞，所以原告车辆前方的损失与此次事故无关，不申请鉴定人出庭接受质询；本院认为，三被告虽对鉴定结论虽有异议，山东卓越机动车鉴定评估有限公司庭后提供了异议说明及相关书面材料，证明此次鉴定程序合法合规，且三被告均未申请鉴定人出庭接受质询亦未提供反驳证据，对该评估报告本院予以确认，因此，对原告主张的车损14437元、车损评估费2000元，本院予以支持。四、关于原告毕经凯主张的施救费430元。被告汇达运输公司对施救费无异议，被告刘文黎对施救费发票的关联性有异议，本院认为，原告主张的施救费为此次事故产生的必要的、合理的费用，因此，对原告主张的施救费430元，本院予以支持。五、关于原告毕经凯主张交通费500元、拖车费600元。三被告认为原告毕经凯的上述主张未提供证据，不予认可。本院认为，原告上述主张未提供证据，于法无据，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月05日16时许，被告刘文黎驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂号重型半挂车，沿临朐县北环路由东向西行驶至5287号金轩汽修门口前时，与顺行的原告毕经凯驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定刘文黎承担事故的全部责任，毕经凯不承担事故责任。刘文黎驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂号重型半挂车的登记车主为被告汇达运输公司，该车辆在被告人保聊城保险公司处投保交强险及100万元商业三者险。被告刘文黎存在逃逸情形，且人保聊城保险公司已尽到相应提示义务，另被告刘文黎系为汇达运输公司的职工，因此，原告的损失应先由被告人保聊城保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，其余损失由被告聊城汇达运输公司承担赔偿责任。综上，原告因本次交通事故造成损失如下：车损14437元、车损评估费2000元，施救费430元，共计16867元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险范围内赔偿原告毕经凯车损2000元（部分），于本判决生效之日起十日内付清（该款项打入原告毕经凯个人账户，账号：62×××00，开户行：中国工商银行潍柴支行）；二、被告聊城市汇达运输有限公司赔偿原告毕经凯其余损失14867元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费300元，共计575元，由被告聊城市汇达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  沈汝浩二〇二〇年五月十九日书记员  安雪莲