广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1470号 上诉人（原审被告）：何世燕，女，1986年5月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市基隆开发区。 委托诉讼代理人：谭芸，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：甘泽抗，男，1983年6月14日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人何世燕因与被上诉人甘泽抗民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何世燕上诉请求：1.判令撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（1）本案为虚假民间借贷诉讼，借款金额并没有实际支付给上诉人，而是基于上诉人与被上诉人的恋爱同居关系中，上诉人由于身体原因不得不终止妊娠与被上诉人的胎儿，在坠胎后身体虚弱期间遭受被上诉人以“没有经过本人同意擅自打掉我的孩子，理应赔偿我的精神损失”为由，胁迫上诉人而签订的借条，上诉人不应承担偿还案涉本金及利息的责任。（2）被上诉人胁迫上诉人签订的借条实际形成的时间事实上是同一天，不是借条上所表述的2018年10月24日和2019年9月30日。被上诉人不能提供债权的凭证，所提供凭证有伪造的可能，上诉人的代理人没有遵循上诉人的意见向一审法院提出司法鉴定的申请，造成客观事实与法律事实不统一的现象，严重侵害了上诉人的合法利益。上诉人向二审法院提出对借条这一项证据申请司法鉴定。（3）—审法院认定的被上诉人出示的31张《转账凭证(P0S机单子和微信转账凭据》，不存在借贷关系。（4）被上诉人转给上诉人的一笔款项8200元以及另外的1000元，这两笔款项是2018年10月24日之后所转的，因此不应属于借款，而是赠与。（5）—审法院认定“早于当日的转账不应视为还款”，证明了上诉人与被上诉人不是借贷关系，而是恋爱关系中双方亲密关系的资金往来。（6）上诉人遭受被上诉人胁迫签订借条后归还给被上诉人的款项，不应视为形成借款的证据链。被上诉人当时是公务员，明显不具备出借的能力。二、适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第62条规定进行判决，适用法律错误。应当依据《中华人民共和国合同法》第52条相关规定“以欺诈、胁迫的手段订立的合同”和“合法形式掩盖非法目的”，合同无效。 甘泽抗辩称，请求二审法院维持原判。1.上诉状陈述的胁迫不是事实，因为双方之前是有过恋爱的关系，而且上诉人有个十多岁的小孩，其自身也是成年人，如果存在胁迫的情况上诉人应该会去公安机关报案。2.本案330000元借款中有部分是出借给上诉人用于上诉人店面的装修，且我是通过微信支付给上诉人。3.本案330000元借款中有部分是我陪上诉人去顺德进了家具材料供上诉人的家具店摆场经营使用而支出的，有一部分是在上诉人家具店开业当天庆典花费的费用。4.收到一审判决书后，上诉人也打电话给我了，我在电话中谈到曾与其去顺德进货和借款的情况，上诉人也称其在一审中提出的抗辩理由是其代理人的意见。 甘泽抗向一审法院起诉请求：1.判令何世燕立即向甘泽抗偿还借款330000元及利息29500元（利息按双方约定每个月5900元，从2019年6月开始计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由何世燕承担。 一审法院认定事实：本案双方原系恋爱关系。甘泽抗主张其为何世燕所经营的家具店购置货物，于2018年10月24日前刷卡支付货款共计155857元（4300元+2500元+7000元+1600元+3500元+7250元+5000元+7000元+2350元+22680元+3900元+7800元+14000元+7947元+30000元+3700元+4550元+16280元+4500元），微信转账支付货款共计44460元（10000元+10000元+10000元+4460元+10000元）。另外，甘泽抗于2018年9月27日向甘泽抗转账10000元、9月29日转账40000元、9月30日转账30000元、10月4日转账27000元、10月7日转账10000元、10月17日转账7000元、10月18日转账7500元、10月20日转账7000元、10月24日1500元、10月28日转账8200元、10月30日转账1000元，共计149200元。为此，何世燕于2018年10月24日向甘泽抗出具《借条》一份，载明：今借到甘泽抗330000元用于经营品欧家居生活馆，期限至2019年7月30日。2019年9月30日，何世燕在该《借条》空白处另行载明：上述欠甘泽抗330000元自2019年6月开始，之后每月支付利息5900元。 另查明，何世燕主张其于2018年10月1日向甘泽抗转账1100元、10月16日转账1000元、10月28日转账10000元、10月29日转账4800元、11月1日转账1100元、11月8日转账11000元、12月1日转账1100元、12月30日转账11000元、2019年1月2日转账1100元、1月9日转账7000元、4月1日转账15000元，甘泽抗对此予以认可，但认为上述《借条》中双方所确认的欠款金额已扣除转账款项。另外，何世燕主张其于2018年10月1日向案外人蒙某转账1600元、10月4日转账2271元、10月6日转账850元、10月7日转账4010元、10月11日转账7238元、11月16日转账4000元、12月2日转账5000元，甘泽抗对此予以认可，并同意在借款中进行扣除。 一审法院认为，甘泽抗主张其以为何世燕支付家具货款、转账等形式，向何世燕出借款项共计330000元，有何世燕签字的《借条》为凭，且并未超过甘泽抗所提供的支付凭证、转账凭证的金额，该院认为，甘泽抗所提供的证据得以相互佐证，能够形成较为完整证据链，达到证明的高度盖然性，该院对此予以采信。何世燕主张其并未收到该笔借款，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，何世燕抗辩借贷行为尚未实际发生应当作出合理说明，何世燕作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》给他人收执所要承担的还款责任及法律后果，何世燕未收到借款，不仅未及时提出异议收回《借条》，还在所出具《借条》后另行承诺支付还款利息，与常理不符，该院对何世燕的抗辩意见不予采纳。何世燕于2018年10月24日后多次向甘泽抗银行账号、微信账号转款，转款金额为62100元（10000元+4800元+1100元+11000元+1100元+11000元+1100元+7000元+15000元），该款项应视为何世燕向甘泽抗还款。甘泽抗主张《借条》中双方约定的金额已扣除上述款项，该院认为，上述还款均在《借条》签署之后发生，甘泽抗的主张不符合日常生活经验，该院对此不予采纳。另外，甘泽抗同意扣除何世燕向案外人蒙军支付的款项共计24969元（1600元+2271元+850元+4010元+7238元+4000元+5000元），该院对此予以支持。因此，何世燕尚欠甘泽抗借款本金242931元（330000元-62100元-24969元）。何世燕主张其于2018年10月24日前向甘泽抗微信账号转账的2100元，以及购买家电所支付的2980元亦应在借款本金中扣除，该院认为，本案双方于2018年10月24日所签订的《借条》应视为双方就当时欠款的清算，早于当日的转账不应视为还款，况且甘泽抗对此不予认可，故该院对何世燕的主张不予采纳。何世燕于2019年9月30日承诺从2019年6月开始每月支付利息5900元，月利率已超过2%（5900元÷242931元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的约定，该院对超过部分不予支持，因此，何世燕应按月利率2%向甘泽抗支付2019年6月1日至起诉之日即2019年11月18日的利息共计27314.76元（242931元×24%÷365天×171天），甘泽抗诉请超出部分该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、何世燕应于本判决生效之日起十日内偿还甘泽抗借款本金242931元及利息27314.76元；二、驳回甘泽抗的其他诉讼请求。一审案件受理费6693元，减半收取3346.5元，保全费2318元，合计5664.5元（甘泽抗已预交9011元），由甘泽抗负担1406.5元，由何世燕负担4258元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的短信记录截图与案件相关，本院结合本案事实证据对其证明效力予以综合考虑。对于当事人对一审查明的事实提出的相关异议涉及观点性的意见，本院在处理时综合考虑评判。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉借贷关系是否成立？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 从本案中当事人举证具体情况来看，甘泽抗向何世燕主张本案借款，于起诉中其向一审法院提供了2016年8月13日何世燕出具的确认借款330000元的《借条》，及其向何世燕银行账户转入149200元、微信支付货款44460元、2018年10月24日前刷银行卡支付货款155857元等支付凭证（合计349517元）。并说明了上述微信支付货款、2018年10月24日前刷银行卡支付货款系用于为何世燕开家具店装修、进货、开业等进行支出的情况。故甘泽抗对其提出的诉讼主张已经提供了基本的证据。上诉人何世燕对双方间借贷法律关系予以否认，并提出新的事实主张，认为本案《借条》系遭受被上诉人胁迫签订，但对此何世燕没有证据足以证明。何世燕主张其于2018年10月24日出具《借条》中“2018年10月24日”落款时间为倒签，实际落款时间是在2019年9月30日其在该《借条》空白处另行载明：“上述欠甘泽抗330000元自2019年6月开始，之后每月支付利息5900元”的内容时同一天所签。本院认为，本案中当事人均为具有正常智力、社会生活经验的成年人，对于出具《借条》这一具有明显债权凭证特征的重要单据所产生的不利后果应当具有正常的判断能力。何世燕关于“2018年10月24日”签署时间的争议，不足以否定其在《借条》及《借条》补充约定中对借贷关系的确认以及借款金额的确认。甘泽抗本案所举《借条》、转款凭证等证据，与何世燕之抗辩及举证比较具有证据优势。一审判决对案涉借款的原因、支付的形式、《借条》的内容、当事人的陈述等多方面的证据进行了综合判断，认定案涉借贷关系成立，符合法律规定，上诉人的上诉理由缺乏证据证明，本院难以支持。 综上所述，何世燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5354元，由上诉人何世燕负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年五月八日 书记员 覃 溪