河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初419号原告：魏胡留，男，1934年3月14日出生，汉族，农民,住舞阳县。委托诉讼代理人：陈亚奎，河南汇恒律师事务所律师。被告：马广超（马超），男，1978年8月6日出生，汉族，农民，住舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。原告魏胡留与被告马广超（马超）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胡留及委托诉讼代理人陈亚奎、被告马广超（马超）及委托诉讼代理人宋兰勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏胡留向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告因资金周转困难向原告提出借款请求，双方约定借款10万元，月息2分。后原告在自己家中向被告交付现金10万元整。被告收到现金后，出于信任，原告未让被告出具借条。后原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。特诉至法院，要求判如所请。为证明其主张，原告魏胡留提供原告于2020年2月29日与被告马广超（录音中称呼为马超）的电话录音一份，证明原、被告之间存在借款关系、被告未向原告偿还借款10万元。被告马广超辩称，原告所诉不实。2014年6月，被告没有做什么生意，不需要资金周转，也没有向被告提出过借款请求；被告没有向原告借过款，原告也没有任何证据和书面手续证明被告向原告借款10万元。事实是：2014年6月2日，原告女儿魏某1（论辈分，马广超称呼魏某1为姑奶）让被告爱人王某到原告家中拿10万元帮她转钱。因原告不会到银行进行转账操作，被告就开车拉着爱人王某到原告家拿钱，王某拿到钱后就以转账方式把10万元转给了原告女儿魏某1提供的张振军（地产开发商）农业银行账号[62×××13]。2016年6月12日，原告女儿魏某1给被告打电话说：“俺爸要钱还魏某2哩”，让被告帮忙取钱交给魏胡留还钱。被告在第二天就取了0.6万元。2016年6月18日，被告又开车拉原告和魏某2二人到孟寨信用社取了2.7万元，又到孟寨镇中国银行的POS机上取了3万元。这6.3万元加上被告又添上现金0.7万元，共计7万元交给了原告。原、被告之间不存在借款10万元的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告马广超提供如下证据：1.张振军于2015年7月5日给魏某1出具的加盖有河南南凯置业有限公司印章的借款金额为26.52万元的借据一份，证明河南南凯置业有限公司张振军借到魏某1现金26.52万元，还款时间2016年7月5日。2016年12月18日，张振军在该借据上标注：经双方协商一致同意，此借据年息按3%计算；2.魏某1与王某微信截屏记录一份，证明魏某1用微信给王某发送了张振军的银行卡号；3.马广超与魏某1的短信截屏记录一份，证明马广超告知魏某1“钱打过去了”；4.盖有中国农业银行股份有限公司平顶山东安路分理处业务专用章的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明王某于2014年6月3日通过银行卡转账10万元；5.中国农业银行河南省分行卡卡转账单一份，证明经王某银行卡账号成功将10万元转入张振军银行卡账号；6.盖有中国银行股份有限公司深圳布心支行业务专用章的中国银行交易流水明细清单一份，证明魏某1于2016年6月13日、6月17日分三次转账给马广超合计3.6万元；7.盖有中国银行股份有限公司舞阳支行业务专用章的中国银行交易流水明细清单一份，证明马广超于2016年6月13日、6月17日分三笔收到了来自于魏某1的银行账户转款合计3.6万元,马广超于2016年6月13日分两笔通过ATM取款合计0.6万元，于2016年6月18日通过POS转账取出了3万元；8.舞阳县农村信用合作联社营业部交易明细清单一份，证明马广超于2016年6月18日取款2.7万元；9.魏某1与魏某2于2020年4月15日的对话录音一份，证明马广超拉魏胡留和魏某2二人在孟寨银行取钱,魏某2收到了六、七万元的事实；10.魏某1与魏胡留于2020年4月16日对话录音一份，证明本案所诉10万元是魏某1给王某打电话委托其去原告家拿的，原告给钱不是马广超向原告借款；11.证人魏某1证言，证明马广超及其妻子王某受魏某1委托帮忙到魏胡留家拿款10万元并转账给张振军及偿还魏某26.6万元的经过、该10万元系魏某1帮助魏胡留将钱借给张振军得高息，魏某1在深圳无法亲自回来办理此事，魏胡留年纪大，不会转账而委托原告邻居的女儿王某帮忙办理此事，作为王某丈夫的被告马广超并没有向原告借款10万元的事实；12.证人王某证言，证明帮忙拿钱及转账经过；13.魏秋芙证言，证明马广超带着魏胡留、魏某2取款事实；12.证人魏某2证言，证明马广超同魏胡留、魏某2到孟寨镇由马广超取钱,魏某3收到了魏胡留偿还本息6.6万元的事实。本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，原告魏胡留已出嫁并居住在深圳的独生女儿魏某1（母亲已经去世）委托被告之妻王某到原告魏胡留家中拿款10万元并帮忙转账。当天，被告马广超开车同妻子王某到原告魏胡留家中拿款10万元。2014年6月3日，王某按照魏某1的指示及提供的银行账号将该10万元汇入张振军在中国农业银行山城支行开户的银行卡内（卡号：62×××13）。被告马广超通过短信告知了魏某1。原告给款时对被告及王某是受魏某1委托拿款及该款的流向知情。本案中原、被告所称的“魏某2”为“魏某3”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系，被告是否应承担向原告偿还借款10万元的民事责任。原告主张被告向其借款10万元未偿还的事实。庭审中，原告陈述该借款10万元由其委托其姐之女儿黄冬梅保管的6.7万元（其于2001年交给黄冬梅保管的存款3万元及委托黄冬梅在民间放贷收取的利息、耕种责任田4亩多的收入、领取的60岁和80岁老人的高龄补贴）、自放在家中的1万余元、借款给被告时的半月前原告在孟寨镇的农村信用社和邮政储蓄银行取出的存款合计2万余元组成。为此提供了原、被告之间的通话录音一份作为证据，但被告对原告的该主张不予认可，被告认为该录音中被告明确表示：“（该10万元）给俺姑奶（按辈分论被告随妻子王某喊原告独生女儿魏某1为姑奶）了啊”并以其妻王某受原告独生女儿魏某1委托去原告家代其拿钱并按照魏某1指示转款给张振军银行账户而非被告向原告借款为由进行抗辩，为此提供了魏某1与王某微信截屏记录、马广超与魏某1的短信截屏记录、王某于2014年6月3日在中国农业银行平顶山东安路分理处的中国农业银行银行卡交易明细清单和在中国农业银行河南省分行卡卡转账单据、魏某1与魏胡留于2020年4月16日对话录音、证人魏某1证言、证人王某证言、证人魏某3的证言等证据予以证明。综合上述原告的陈述、被告的抗辩及各自提供的证据，原告陈述“其领取的80岁以上老人的高龄补贴”在2014年河南省尚未实施；其陈述“于被告向原告借款时的半月前在孟寨镇的农村信用社和邮政储蓄银行取出的存款合计2万余元”但不能提供银行的相关交易明细清单予以证明；其在2014年已是八十岁高龄的老人，该借款10万元对双方住所地普通农村家庭来说无疑是一笔巨款，尤其是对原告来说，更是一笔养老钱、××钱、救命钱，按照一般正常人的社会观念和日常生活经验，其将该款借给并不充分了解和熟悉的马广超（因为其一直认为是马超，不知道其学名叫马广超）时，不仅要征求独生女儿魏某1的意见，而且还应该要求被告必须向其出具书面借据，以备继承人在原告仓促和意外去世后据此向借款人主张权利，但原告将该10万元借出却未让借款人出具书面借据的行为明显不符合日常生活经验法则。即使原告陈述其和魏某1因家务事产生了很深的误解和矛盾（魏某1不认可该陈述），原告独生女儿魏某1基于亲情和该10万元的关联性在此案纠纷中理应支持原告却出庭为被告作证，证明原告所主张的该10万元系其委托被告之妻王某去原告家代其拿钱并按其指示转款给张振军银行账户而非被告向原告借款之事实，并认为原告的该涉诉行为系不诚信行为并予以谴责。魏某1的证言与被告的答辩意见、当庭抗辩、魏某1与王某微信截屏记录、马广超与魏某1的短信截屏记录、王某于2014年6月3日在中国农业银行平顶山东安路分理处的交易明细清单、中国农业银行河南省分行卡卡转账单据、证人王某证言等相佐证；魏某1与魏胡留于2020年4月16日对话录音“魏胡留：那是给你弄钱里，给你弄里，你不给我呀，你叫马超拿里，你不给我呀”显示原告对被告及王某受魏某1委托从原告家里拿款10万元及该款的流向知情而非被告向原告借款10万元的事实。即原告仅凭其陈述和一份与被告通话的电话录音证据不能形成完整有效的证据链证明双方之间存在原告借款10万元给被告的民间借贷事实，原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏胡留的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取，由原告魏胡留负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张保中二〇二〇年五月二十七日法官助理张鹏举书记员郭俊龙