四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1966号 原告：李宏，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李爱华，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川迪扬律师事务所律师。 被告：四川良益建设工程有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号5栋1单元7楼1号。 法定代表人：李建刚，执行董事。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 原告李宏与被告四川良益建设工程有限公司（以下简称良益建设公司）建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏委托诉讼代理人李爱华、李斌，被告良益建设公司委托诉讼代理人何庆伟、赖慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还其租金153330元、支付违约金180000元；2.判令被告以153330元为基数按年利率6%自2017年4月1日起向原告支付资金利息至租金实际退还之日止（利息暂计算至2019年10月30日为23692元）；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、律师费及交通费。事实和理由：四川朗派建材有限公司与被告于2016年11月2日签订了《混凝土搅拌站租赁协议》，四川朗派建材有限公司为承租人，租期一年。因被告中途提出解除租赁协议，双方协商后于2017年3月16日签订《解除租赁协议》，该协议第三条约定被告应退还租金总额153330元，第七条约定若被告逾期支付应承担违约责任。四川朗派建材有限公司将上述债权转让给原告，与此相关的其他权利义务也一并转让，原告多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院。 良益建设公司辩称，其不欠付原告任何费用，四川朗派建材有限公司未向其发送债权转让通知，该转让行为对其未生效。目前其仅欠付四川朗派建材有限公司货款77705元，原告不具有适格的主体身份，其主张也无事实和法律依据，应当依法驳回其起诉。 本院经审理查明，2016年11月2日，良益建设公司（甲方、出租方）与四川朗派建材有限公司（乙方、承租方）签订《混凝土搅拌站租赁协议》，约定甲方为乙方提供位于新津县180型搅拌生产线一条，租期一年，乙方按照一年租金为120万元（不含税）支付给甲方，付款方式为每半年支付一次，即在本协议签订时支付到甲方指定账户60万元（前半年），本协议正式生效。双方应严格履行本合同，不得违约，任何一方违约，由违约方向对方赔偿租赁期限内合同总金额的30%违约金；双方均不得无故终止本合同，如一方因重大事项需终止和变更合同，应及早通知对方，经双方协商同意后方可终止或变更合同，如一方擅自终止合同造成另一方损失，则由违约方承担全部责任，并向对方赔偿租赁期限内合同总金额30%的违约金。2017年3月16日，良益建设公司（甲方、出租方）与四川朗派建材有限公司（乙方、承租方）签订《解除租赁协议书》，约定双方于2017年3月16日解除《混凝土搅拌站租赁协议》，已发生的租金据实结算，租金计算至本协议签订之日止，甲方应退还乙方租金时间为一个月加16天，应退还租金总额为153330元，自双方办理完毕交接清单及结算手续后十日内，甲方如数向乙方退还。基于提前终止租赁协议，甲方自双方办理完毕交接清单及结算手续之日起两日内，一次性向乙方支付经济补偿金6万元。若甲方逾期支付任何费用，应按照租赁协议约定的违约金向乙方承担违约责任。同日，双方对案涉租赁物进行了设施设备交接、材料盘点、水电费结算等事宜。2017年5月15日，成都市恒辉商品混凝土有限责任公司（甲方）、四川朗派建材有限公司（乙方）、良益建设公司（丙方）签订了《三方债权转让协议》，该协议载明截至2017年4月25日丙方尚欠乙方往来款153330元，甲方应付丙方货款75625元。三方同意将甲方欠付丙方货款75625元转给乙方，转移后甲方欠丙方货款减少75625元，丙方欠乙方往来款77705元，甲方欠乙方往来款增加75625元。2018年12月10日，四川朗派建材有限公司股东会会议决定将其享有的关于《混凝土搅拌站租赁协议》、《解除租赁协议书》相关权利义务及333330元债权（包括良益建设公司应退还租金153330元、违约金180000元）、与此债权（含后期利息等）相关的其他权利义务一并转让给李宏。同日，四川朗派建材有限公司（甲方、债权转让方）与李宏（债权受让人、乙方）签订了《债权转让协议书》，约定四川朗派建材有限公司将前述债权转让给李宏，并向良益建设公司发出《债权转让通知书》，通知其上述债权转让事宜并载明债权受让人账户名称及收款户头信息。2019年9月12日，四川朗派建材有限公司通过邮政快递将《债权转让协议书》、债权转让通知书寄送至良益建设公司注册地址，该件于2019年9月20日退回。 上述事实，有《混凝土搅拌站租赁协议》《解除租赁协议书》《三方债权转让协议》、四川朗派建材有限公司股东会会议纪要、《债权转让协议书》《债权转让通知书》、《朗派（普兴）战设备、设施交接表》、材料盘点单、电费结算清单、水费结算清单及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，关于李宏可否向良益建设公司主张债权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。债权由让与人移转于受让人的效果乃因让与合同的生效而当然发生，债权让与合同一旦生效，债权即由让与人移转于受让人，让与通知仅为债权让与对债务人的生效要件。从文义上理解前述法条，通知与受让人是否取得债权无关，也即李宏自债权转让之时即取得债权。通知是债权转让对债务人生效的要件，债务人应当向谁履行债务，取决于其是否收到债权转让通知。债务人在没有收到债权转让通知前，不论其是否实际知晓债权转让的情况，债权转让对债务人均不发生法律效力，债务人仍应向原债权人履行债务。本案中四川朗派建材有限公司以邮政快递形式向良益建设公司通知债权转让的事实，该快递并未被良益建设公司签收，债权转让通知义务是债权人在债权转让协议项下对受让人负有的一项合同义务，以使受让人获得向债务人主张债权的权利。债务人作为债权转让协议以外的第三人，并不享有该项请求权，且合同法规定债务人依据债权转让通知确定债权的归属，已经妥善保护了债务人的善意信赖和交易安定，因此债权人是否进行债权转让通知，无涉债务人的利益。因此在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。加之《三方债权转让协议》载明经债权债务转让后良益建设公司欠四川朗派建材有限公司往来款77705元，良益建设公司理应知晓该事实，双方在庭审中也同意《三方债权转让协议》的债权抵扣，也即确认李宏从四川朗派建材有限公司处受让的债权金额为77705元。 关于李宏主张的违约金及资金占用利息，四川朗派建材有限公司与良益建设公司签订的《解除租赁协议书》中确认若良益建设公司逾期支付任何费用，应按租赁协议约定的违约金承担违约责任，但其后《三方债权转让协议》中确认三方债权债务转移后，良益建设公司欠四川朗派建材有限公司往来款77705元，即已经对债权债务关系进行了结算，结算的结果为欠款77705元。计算违约金的基础即不应再是《解除租赁协议书》中约定的内容，而应当是良益建设公司未及时支付77705元所发生的法律后果。债权债务结算后，良益建设公司即应当支付相应款项，未支付的应自结算之次日，即2017年5月16日起计算资金利息损失。 综上，原告李宏的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川良益建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李宏退还租金77705元； 二、被告四川良益建设工程有限公司以77705元为基数，按照年利率6%标准自2017年5月16日起向原告李宏支付资金利息至租金实际退还之日止； 三、驳回原告李宏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3328元，由原告李宏负担665元，由被告四川良益建设工程有限公司支付2663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 怡