贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终70号上诉人（原审原告）：吴治华，女，1945年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张瑞鉴，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201610458234。委托诉讼代理人：涂国松、贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201910097183。被上诉人（原审被告）：赵成宝，曾用名（赵承宝），男，1946年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1974年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵阳市自然资源和规划局，住所地：贵州省贵阳市观山湖区桃林路1号。法定代表人：杜华智，系该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201711595604。委托诉讼代理人：吴思奇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201810018000。原审第三人：盛高琴，女，汉族，1981年7月15日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程元，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201710745765。委托诉讼代理人：覃芳，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：1520120211179055。上诉人吴治华因与被上诉人赵成宝、赵勇，原审第三人贵阳市自然资源和规划局、盛高琴赠与合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴治华上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、夫或妻擅自处分夫妻共有房产的行为属于违法法律强制性规定的无效行为；2、夫或妻一方对另一方处分夫妻共同房产表示同意的法律行为属于要式法律行为，且必须以他人能够感知的书面形式作出同意的意思表示，现并无任何事实表明上诉人知晓被上诉人赵成宝将夫妻共同房屋赠与，一审判决依据亲子感情推导出赠与行为不违反上诉人主观愿望错误。被上诉人赵成宝辩称：房屋是我和吴治华贷款买的，我赠与房屋给赵勇没有告知吴治华，是盛高琴怂恿赵勇过户的，赵勇、盛高琴的关系是他们双方的事情，一审的判决不合理，我方请求要回养老的案涉房屋。被上诉人赵勇辩称：房屋是赵成宝背着吴治华过户给我的，想到盛高琴是一家人加了她的名字。后来盛高琴不孝顺父母，现在吴治华请求要回房屋。原审第三人贵阳市自然资源和规划局述称：与一审意见一致。原审第三人盛高琴述称：1、本案系赵勇出轨，第三人欲离婚，赵勇一家企图通过虚假诉讼损害第三人夫妻共同财产的目的；2、赵成宝、吴治华夫妇已将案涉房屋合法赠与赵勇并进行了房屋所有权转移登记，赠与合法有效，上诉人否认知晓不符合常理；3、即使房屋赠与前吴治华是房屋共有权人，找承包的赠与行为也构成表见代理，赠与合同合法有效。吴治华向一审法院起诉请求：1、确认被告赵成宝将坐落于贵阳市南明区房屋赠与被告赵勇的行为无效。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴治华与被告赵成宝（曾用名赵承宝）系夫妻关系，被告赵勇系吴治华夫妇之子。赵勇与第三人盛高琴于2006年1月12日登记结婚。吴治华、赵成宝夫妇有共同财产位于贵阳市南明区房屋一套（建筑面积113.88㎡），房屋所有权人登记为赵成宝。2016年8月25日，赵成宝将该房赠与赵勇，并将房屋所有权人变更登记为赵勇。2017年，赵勇将此房部分所有权赠与第三人盛高琴，办理了“黔（2017）南明区不动产权第0009582号”《不动产权证》，该证载明房屋权利人为“赵勇、盛高琴”。对于赵成宝将房屋赠与赵勇一事，原告与两位被告表示原告对此不知情也不同意，原告于2019年7月才知道此事；第三人盛高琴称原告知道并同意赠与房屋给赵勇。诉讼中，盛高琴提交赵勇于2019年书写的《保证书》以及盛高琴与赵勇的谈话录音资料，《保证书》主要内容为：赵勇因犯错于2019年5月在花果园U区与别的女生发生不应该的事，伤害到家人，向老婆真诚道歉，以表真心改过，如有再犯，由盛高琴决定或自行出门。《保证书》末尾处写明“以上证明决定了财产分割全归盛高琴所有”。录音资料显示：盛高琴与赵勇就案涉房屋一事发生争执。盛高琴提交上述两份证据，拟证明原告完全知晓并同意赵成宝赠与赵勇房屋；赵勇对婚姻不忠，盛高琴欲起诉离婚；现原、被告恶意串通，企图减少盛高琴分割房屋份额，侵害盛高琴的合法权益。赵勇认可《保证书》是自己书写，承认《保证书》上写的“犯错”是指自己有外遇，对录音资料的真实性无异议。吴治华、赵成宝认为《保证书》与本案无关，录音是赵勇与盛高琴的对话，不能证明原告知道两被告之间赠与房屋的事。另，赵勇、盛高琴自2006年1月结婚后，即与吴治华、赵成宝共同居住于案涉房屋内至今。一审法院认为：贵阳市南明区房屋系原告吴治华、被告赵成宝的夫妻共同财产。赵勇、盛高琴于2006年1月结婚后，即与吴治华、赵成宝共同居住于案涉房屋。2016年8月，赵成宝将房屋赠与儿子赵勇，并办理了产权变更登记手续。赵成宝、吴治华、赵勇三人系父母子女关系，且同住一套房屋内，赵成宝将房屋赠与儿子赵勇，符合中国绝大多数父母愿将财产留给自己子女的传统情感和做法。作为同住一处的妻子、母亲即原告吴治华不知此事，显然不合常理，故对原、被告关于原告不知道两被告之间赠与房屋一事的主张不予采信。该赠与行为是原、被告三人的真实意思表示，且已履行完毕，应属合法有效。原告要求确认赵成宝将案涉房屋赠与赵勇的行为无效之诉请，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第44条、第49条、第185条之规定，判决：驳回原告吴治华的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告吴治华承担（已交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴治华为了证明上诉主张向本院提交了证据：贵阳市不动产登记中心调取的办理案涉房屋赠与时赵勇提供给贵阳市不动产登记中心的书面材料，拟证明赵成宝将案涉房屋赠与赵勇时，吴治华不知情，吴治华没有参与赵成宝实施的案涉赠与行为。被上诉人赵成宝的质证意见为：三性认可，是我赠与房屋给赵勇时候提交的相关手续。被上诉人赵勇的质证意见为：认可该证据。原审第三人贵阳市自然资源和规划局的质证意见为：真实性合法性无异议，但与我方无关。原审第三人盛高琴的质证意见为：真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可，理由：1．在该证据12页登记表格里面，赵勇向有关部门提交的资料显示房屋所有权人为赵成宝，共有人显示为0人，没有其他人对房屋共同共有，同时有其他材料证明赠与行为合法有效，房屋过户并无不当，达不到上诉人的证明目的。被上诉人赵成宝为了证明主张向本院提价了证据：赵成宝与赵勇签订的《房屋赠与协议书》（复印件），拟证明为了防止房屋赠与后，赵勇对赵成宝不好，私下写的协议。上诉人吴治华的质证意见为：该协议的真实性合法性予以认可，但是赵成宝提交的协议书没有吴治华的参与。被上诉人赵勇的质证意见为：认可该协议的真实性，是赵成宝写的协议，由我签的字。原审第三人贵阳市自然资源和规划局的质证意见为：与我方无关。原审第三人盛高琴的质证意见为：赵成宝没有出示原件，对证据三性及证明目的不予认可。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人赵成宝将位于贵阳市南明区房屋（以下简称案涉房屋）赠与被上诉人赵勇意思表示真实，已经完成了产权变更登记，且系父母子女之间的财产赠与，符合中国绝大多数父母愿将财产留给自己子女的传统情感和做法。一审以上诉人吴治华与被上诉赵成宝、赵勇，第三人盛高琴一直共同居住于案涉房屋，作为同住一处的被上诉人赵成宝妻子、被上诉人赵勇母亲的吴治华不知此事，显然不合常理，判决驳回吴治华的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人吴治华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050元，由上诉人吴治华负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年五月六日法官助理徐贞兰书记员李敏