河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2516号 上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区第二棉麻公司，住所地:河北省石家庄市藁城区四明北街73号。 法定代表人：焦成林，经理。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建明，男，1965年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市开发区。 上诉人石家庄市藁城区第二棉麻公司（以下简称第二棉麻公司）与上诉人张建明房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人第二棉麻公司的委托诉讼代理人胡翠菊、上诉人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第二棉麻公司上诉请求：请求上级人民法院在维持一审判决的情况下，再判决被上诉人给付上诉人自2019年5月1日起至实际将房屋腾空之日止的租赁费，每月按5000元计算。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审应当支持上诉人要求被上诉人给付租赁费的诉求。2014年5月1日，藁城市第二棉麻公司与被上诉人签订了一份“租赁合同”，约定上诉人将其一层南门市租给被上诉人，租金每年65000元，上打租，租赁期限为2014年5月1日始至2016年4月30日止。合同到期后，上诉人与被上诉人没有重新签订书面合同，被上诉人又给付上诉人租赁费至2019年4月30日。2019年5月1日以后的租赁费被上诉人未给付。根据合同法第二百二十六条和第二百二十七条之规定，被上诉人应当给付上诉人租赁期间的费用。而一审法院却没有判决被上诉人给付上诉人主张的租赁费，属漏判。请求二审法院再增加一项判决，判决被上诉人给付上诉人自2019年5月1日起至实际将房屋腾空之日止的租赁费，每月按5000元计算。 张建明辩称：我们给租金棉麻公司不要，现在没有解除。 张建明上诉请求：1、裁定撤销（2019）冀0109民初4109号民事判决书；2、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定原、被告诉争的纠纷为房屋租赁纠纷，裁定解除原、被告之间的租赁合同，与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。上诉人在《答辩书》中已经说明自己的主张。被上诉人向上诉人主张诉求的前提条件为对房屋拥有所有权，即要有权属依据。被上诉人应当向法院提供拥有所有权证据，因此，在未提供房屋所有权证据的条件下，上诉人向被上诉人主张的解除租赁合同，返还房屋无事实依据。被上诉人没有提交任何证明文件，证明拥有房屋所有权，却要求解除合同，这属于严重的认定事实错误。二、原审判决裁定上诉人于判决生效后三十日将房屋返还给第二棉麻公司。上诉人认为认定事实不清、适用法律错误。2014年5月1日，上诉人与第二棉麻公司签订一份“房屋租赁合同”，约定上诉人租赁第二棉麻公司一层南门市，租赁期限为2014年5月1日始至2016年4月30日止。后来，上诉人发现藁城市第二棉麻（后改为石家庄市藁城区第二棉麻公司）并没有任何房屋所有权证明文件。2016年合同到期后，上诉人提出房屋产权异议，被上诉人辩称房屋产权没有问题，故在双方重新没有签订书面合同的情况下，上诉人仍然给付了租金至2019年4月30日。上诉人曾多次向被上诉人索要房屋所有权证明文件，被上诉人不能提供。现在，藁城区人民法院裁定将房屋返还给一个没有任何房屋产权证明的单位，上诉人认为认定事实不清、适用法律错误，上诉人实在是百思不得其解。上诉人自2002年租赁该房屋至今，投入了大量资金和精力，用于房屋装修和经营，并以该地址办理了《营业执照》、《卫生许可证》、《环境检测报告》等证件。藁城区人民法院裁定上诉人搬出该处房屋，必然会给上诉人带来巨大的精神损失和财产损失。上诉人希望与该房屋所有者继续签订房屋租赁合同，并履行合同。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 第二棉麻公司答辩称，一、一审认定张建明与答辩人之间是不定期租赁合同关系系认定事实清楚。张建明与答辩人存在房屋租赁合同关系这是一个无可争议的事实。一审中答辩人提供了双方签订的房屋租赁合同书以及张建明交纳租赁费的凭证，对该事实进行了证明。张建明在一审答辩时也认可双方存在房屋租赁合同关系。双方签订的租赁合同约定租赁期限至2016年4月30日，合同到期后双方并没有重新签订书面租赁协议，但是张建明继续占有、使用租赁物，答辩人也逐年收取租金至2019年4月30日。根据合同法第236条和232条之规定，双方间实际形成不定期租赁合同关系，答辩人享有任意解除权。2019年5月1日，张建明没有按时交纳下一年租金，答辩人提出解除合同，并于2019年5月5日向张建明发放了通知，遭到拒绝。答辩人依法通知张建明解除合同未果后向人民法院提起诉讼，一审法院经审理认定双方存在不定期租赁合同关系、判决解除合同既有事实也有法律依据。二、房屋所有权并不是合同生效的必备条件。张建明与答辩人最初签订合同的时间是2014年5月1日，合同签订后答辩人便将租赁物交付张建明使用至今，期间没有任何人对张建明提出异议，无论答辩人是否对房屋拥有所有权，都不影响答辩人已经履行合同义务的事实。从合同履行来看，答辩人对租赁物拥有出租权双方是没有争议的。而根据合同的相对性，只能是出租方要求与承租方解除合同，其它人无权主张。所以说一审判决解除合同的基础上判令张建明将房屋返还给答辩人并无不当。三、张建明所诉的损失既无证据支持也与答辩人无关。张建明在租赁房屋后的所有投资均是为了自己能合法经营，即使是租赁案外人房屋，这些证件也是必不可少的，不能将投资算成损失，况且张建明也没有提供证据证明这些投资数额。双方在合同中明确了租赁时间为两年，张建明便应预算到投资风险。在租赁期满后，答辩人又持续出租给张建明三年时间，已经最大程度减少了张建明所谓的损失。最高人民法院关于民事侵权精神损害的若干意见，精神损失只适用于人身损害案件中，而财产类案件并没有精神损失之说。双方在租赁合同第三条明确约定：在合同终止时，乙方（张建明）投入的生产设施、房屋建筑等财产无偿归甲方（答辩人）所有。既然已经约定归答辩人所有，又何来损失之说？四、一审判决支持答辩人解除合同的诉讼请求，就说明张建明是败诉方，根据诉讼费管理办法，应当由张建明承担一审诉讼费用。因张建明的上诉理由不能成立，故上诉费也应当由张建明承担。五、其它意见，同上诉状意见。 第二棉麻公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法解除原、被告之间的租赁合同；二、判令被告给付自2019年5月1日起至实际将房屋腾空之日止的租赁费，每月按5000元计算；三、判令被告将原告的房屋腾空并交还给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2014年5月1日签订《租赁合同》，约定原告将其所属的一层南门市出租给被告作为经营场所，租赁期限为两年，自2014年5月1日至2016年4月30日止；年租金65000元，上打租；在合同终止时被告投入的生产设施、房屋建筑等财产无偿归原告所有。原、被告均按合同履行完毕，自2016年5月1日起被告继续租赁原告房屋，但未签订新的租赁合同，被告按原合同约定继续交纳房租至2019年4月30日。原告要求继续租赁合同，被告不同意。另查明，原、被告租赁房屋位于石家庄市藁城区，一层门市的南面五间，约300平方米，现经营阳光日化。 一审法院认为，原、被告之间的租赁合同自2019年4月30日到期后，未达成新的租赁协议，原、被告之间为不定期租赁合同，原告享有随时解除权，故原告请求解除该租赁合同，应当予以支持。合同解除后，被告应当将租赁房屋返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、解除原告石家庄市藁城区第二棉麻公司与被告张建明之间的《租赁合同》。二、限被告张建明于本判决生效后三十日内搬出租赁房屋，返还给原告石家庄市藁城区第二棉麻公司。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告石家庄市藁城区第二棉麻公司负担88元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，2014年5月1日诉争双方签订《租赁合同》，约定第二棉麻公司将其所属的一层南门市出租给张建明作为经营场所，租赁期限为两年。合同签订后，第二棉麻公司将涉案房屋依约交付张建明使用，张建明向第二棉麻公司依约支付租金，合同到期后，双方未签订新的书面租赁合同，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故原审判决解除双方签订的《租赁合同》，并由张建明向第二棉麻公司返还租赁房屋，于法有据。张建明上诉称“第二棉麻公司在未提供房屋所有权证据的条件下，向其主张解除租赁合同、返还房屋，无事实依据”，张建明的上诉理由因无法律依据，亦无合同约定，故本院不予采信。另外，张建明支付涉案房屋租金至2019年4月30日，涉案房屋至本案二审庭审时仍由张建明实际占有使用，故第二棉麻公司要求张建明给付自2019年5月1日起至实际将房屋腾空之日止租赁费[每月按5000元计算]的诉讼请求，应予支持。 综上所述，原判应予部分改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4109号民事判决之第一项（解除石家庄市藁城区第二棉麻公司与张建明之间的《租赁合同》）； 二、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4110号民事判决之第二项（限张建明于本判决生效后三十日内搬出租赁房屋，返还给石家庄市藁城区第二棉麻公司）； 三、上诉人张建明于搬出租赁房屋之日向上诉人石家庄市藁城区第二棉麻公司支付自2019年5月1日起至实际将房屋腾空之日止的租赁费，每月按5000元计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费176元（减半收取88元），由张建明负担；二审案件受理费352元，由上诉人张建明负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郄张雨