湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终431号上诉人（原审原告）：王建平，女，1945年5月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：肖银辉，女，1971年2月11日出生，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人：刘素月，区长。委托代理人：柏贞柱，系长沙市雨花区征地服务中心副主任。委托代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。上诉人王建平因与被上诉人长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）房屋行政管理一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初565号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王建平诉称：2010年10月19日，雨花区政府未向上级政府申报审批《环科园储备地项目（公告）》。2013年，《环科园储备地项目》村民安置房建成，由于未进行申报审批，该项目安置房至今无法办理房屋土地产权证。2013年10月19日，在雨花区政府的威逼恐吓下，原告签订了《环科园储备地项目拆迁补偿协议书》，但该项目只有原告签字，拆迁方未签名，属无效协议。2013年11月17日，雨花区政府对原告房屋进行拆迁，原告当即向长沙市人民政府举报违法强拆行为，并向相关部门举报上述违法征地行为，但相关部门拒不履行法定职责，未依法调查处理，反而出具虚假审批单侵害被拆迁户合法权益，给原告造成巨大损失。2019年5月22日，原告向被告邮寄《履职申请书》，要求被告对原告履行补偿法定职责，被告至今未答复。被告没有给予原告过渡费，没有对原告依法安置，致使原告被拆毁的房屋和财产损失无法得到补偿，先补偿后征收，先安置后拆迁是土地征收的法定程序，被告应当依据土地管理法的相关规定与原告签订补偿安置协议履行补偿安置职责。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告对其拆除原告的633.22平方米的房屋履行（产权置换）补偿安置职责；2、判令被告向原告补偿因其拆除行为给原告造成的直接财产损失9477982.3元。3、判令被告承担诉讼费用。被告雨花区政府辩称：一、涉案征收行为有合法审批手续，征收程序合法，原告房屋位于征地红线范围之内，土地行政主管部门已经依法对原告户履行了征收补偿的法定职责，原告再次起诉要求补偿安置缺乏事实和法律依据。二、原告户未在规定期限内腾地，土地行政主管部门依法启动司法强拆程序后，原告与长沙市雨花区环科园储备地项目拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）达成协议，主动拆除房屋，原告要求补偿拆除行为造成的财产损失缺乏事实和法律依据。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予裁定驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。长沙市中级人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。第六十九条规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定的，以及超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，王建平在行政起诉状中向该院提出：“1、判令被告对其拆除原告的633.22平方米的房屋履行（产权置换）补偿安置职责；2、判令被告向原告补偿因其拆除行为给原告造成的直接财产损失9477982.3元”的诉讼请求，以及王建平诉称的“事实与理由”涉及被告未履行补偿安置职责的行政不作为、行政强制拆除事实行为以及被告对原告申请未及时回复等多个行政行为、多项权益及多个行政诉讼标的，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定的诉讼请求不明确。并且，王建平诉指的多个涉案行政行为已超过法定起诉期限，且其中的行政强制拆除行为系重复起诉。该院于2019年11月7日对王建平询问时向其释明，王建平仍坚持其诉讼请求。综上，王建平的起诉不符合法定受理条件，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告王建平的起诉。本案不收取案件受理费。王建平不服一审裁定，提出上诉称：2013年11月17日，雨花区政府在没有合法、合理安置上诉人的情况下，强制拆除了上诉人的房屋。雨花区政府的强制拆除行为，导致上诉人财产损失和失去住房属于同一违法法律关系。上诉人房屋及其财产被拆除和毁灭后，被上诉人未给上诉人任何赔偿和补偿及政府救济。2019年5月22日，上诉人王建平向被上诉人邮寄《履职申请书》，要求被上诉人对上诉人履行补偿法定职责，被上诉人未予答复。上诉人的起诉符合诉讼请求明确和法定受理条件。原审裁定错误。请求：1、撤销一审裁定，保障上诉人因政府强拆行为而依法获得的赔偿（9477982.3元）和行政补偿（对拆除上诉人633.22平方米的房屋给予产权置换）之法定权利；2、上诉费用由被上诉人承担。雨花区政府口头答辩称：一、上诉人的起诉涉及到不履行法定职责、行政强制拆除等多项行为，上诉人的诉请不明确具体，不符合法定起诉条件。二、被上诉人已经依法对上诉人户履行了征收补偿安置法定职责，就上诉人户的行政拆除行为已经有法院的生效裁判所羁束。就行政拆除的起诉属于重复诉讼，且涉案征收项目已经于2013年完成征收补偿安置。上诉人就该项目提起行政诉讼已经超过法定期限。综上，一审裁定认定事实准确，上诉人的诉求缺乏事实依据，请求驳回上诉人的诉请。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明：王建平、陈国辉、陈春艳诉雨花区政府房屋行政强制拆除案，长沙市中级人民法院于2018年3月29日作出的（2017）湘01行初381号行政裁定认定：王建平、陈国辉、陈春艳房屋位于环科园储备地项目用地范围内。2013年5月9日，长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花国土分局）对王建平户作出雨国土资腾[2013]23号限期腾地决定，因王建平未履行，雨花国土分局于2013年9月17日向法院申请强制执行，长沙市雨花区人民法院于2013年10月16日作出（2013）雨行执字第61-1号行政裁定书，裁定准予执行雨国土资腾[2013]23号限期腾地决定。在案件执行过程中，王建平于同月24日与拆迁指挥部达成拆迁补偿协议，同意自行拆除房屋并请求组织对其家庭给予住房照顾。同年11月2日，拆迁指挥部安排搬家公司人员及车辆帮助王建平腾空房屋实施拆除。同月17日，雨花国土分局征地拆迁事务所出具了环科园储备地项目房屋验收通知，长沙市雨花区人民法院于同月18日对该案执行结案。该裁定认为雨花区政府强制拆除其房屋没有事实根据，且超过起诉期限。裁定驳回王建平、陈国辉、陈春艳的起诉。王建平、陈国辉、陈春艳不服，提出上诉。本院于2018年10月24日作出（2018）湘行终1087号行政裁定，对一审查明的事实二审予以确认。二审另查明：2010年，国土资函[2010]722号《国土资源部关于长沙市等4城市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》，批准了环科园储备用地项目农用地转用和土地征收方案；同年10月19日，雨花区政府发布[2010]第35号《征收土地方案公告》，征收白田村、洪塘村土地，作为环科园储备用地项目。2012年1月16日，湖南省人民政府作出（2012）政国土字第83号《农用地转用、土地征收审批单》，批准将雨花区洞井镇白田村、洪塘村土地用于建设环科园统筹储备地三。裁定驳回上诉，维持原裁定。王建平、陈国辉、陈春艳仍不服，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法行申3244号行政裁定，驳回王建平、陈国辉、陈春艳的再审申请。王建平户的征收补偿款已于2013年3月28日专户储存。2013年4月23日，长沙市雨花区征地办公室对王建平户作出了《安置承诺书》。2019年5月22日，王建平、陈春艳、陈国辉向雨花区政府邮寄《履职申请书》，要求其对申请人履行补偿安置法定职责，雨花区政府未作答复。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款、第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。对于不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王建平在《行政起诉状》中提出的诉讼请求为：“1.判令被告对其拆除原告的633.22平方米的房屋履行（产权置换）补偿安置职责；2、判令被告向原告补偿因其拆除行为给原告造成的直接财产损失9477982.3元”；在《行政起诉状》“事实与理由”部分，提到王建平申请雨花区政府对其提交的《履职申请书》未予答复的行为、房屋强制拆除的行为。王建平提起的诉讼涉及多个行政行为，其法律关系并不相同，不能合并在一案中进行审理。一审法院在向王建平释明后，王建平仍坚持原诉讼请求。因此，一审认为王建平的诉讼请求不明确，起诉不符合法定条件，裁定驳回其起诉并无不当，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 夏 阳审判员 何建湘审判员 李俊颖二〇二〇年五月十八日书记员 刘博文