文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1268号原告：石柱土家族自治县三河建材有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇龙坪村龙坪组。统一社会信用代码915002400661755911。法定代表人：向华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈岑，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：向大宇，该公司职工。被告：谭祥书，男，1969年7月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兴明（系谭祥书之姐夫），1965年10月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号23幢，统一社会信用代码9150000020282565XH。法定代表人：章澎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭星遥，该公司职工。委托诉讼代理人：濮华梅，该公司职工。原告石柱土家族自治县三河建材有限公司（以下简称三河建材公司）与被告谭祥书、被告重庆市基础工程有限公司（以下简称重庆基础工程公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三河建材公司的委托诉讼代理人向大宇、陈岑，被告谭祥书的委托诉讼代理人刘明、秦兴明，被告重庆基础工程公司的委托诉讼代理人郭星遥、濮华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三河建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款（砖款）179793.00元及利息（以砖款179793.00元为基数，按年利率24%从2018年4月1日起计算至清偿完毕日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建了重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）的“石柱·1号天街”建设项目，原告自2015年8月至2016年5月向“石柱·1号天街”工地供砖，共计砖款529793.00元，但被告仅向原告支付了砖款350000.00元，尚欠砖款179793.00元，至今未付。被告谭祥书辩称：1.三河建材公司是直接与重庆基础工程公司“石柱·1号天街”项目经理向安静（音）联系并口头约定空心砖、配砖等建材砖的买卖协议。谭祥书与重庆基础工程公司签订内部承包合同，谭祥书只是案涉工程现场具体负责人，签字认可了收货等情况。因此本案是重庆基础工程公司与三河建材公司形成的买卖关系，在具体的实践中，“石柱·1号天街”项目是重庆基础工程公司承包的，“石柱·1号天街”使用了三河建材公司的砖后，也是重庆基础工程公司向三河建材公司支付的砖款，故，应该由重庆基础工程公司对三河建材公司承担付款责任；2.谭祥书只是负责项目的具体经办事宜，只对重庆基础工程公司负责，不直接对三河建材公司负责；3.重庆基础工程公司“石柱·1号天街”项目尚欠三河建材公司179793.00元砖款是属实的，应该由重庆基础工程公司承担支付责任。但三河建材公司主张的利息过高，应该按照银行贷款利率计算，不应该按照年利率24%计算利息。综上，请求人民法院驳回三河建材公司针对谭祥书的诉讼请求。被告重庆基础工程公司辩称：1.向安静是重庆基础工程公司“石柱·1号天街”项目的项目经理，但结算书上没有向安静的签字；2.三河建材公司主张的利息过高，不应按年利率24%计算，应该予以降低；3、签证单上面有谭祥书和隆正、马世银的签字，但谭祥书、隆正和马世银都不是重庆基础工程公司的员工，也没有劳动合同。重庆基础工程公司与谭祥书的关系也只能是内部承包合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：重庆基础工程公司承建位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道的“石柱·1号天街”项目（即案涉工程），并任命向安静为案涉工程的项目经理。谭祥书于2015年4月与重庆基础工程公司签订《重庆市基础工程有限公司内部承包合同》，系案涉工程的实际项目负责人，隆正系该项目采购员，马世银系工地收货员。三河建材公司自2015年起向案涉工程供应空心砖、配砖等建材砖。三河建材公司向案涉工程供应建材砖的情况如下：2015年8月21日至2015年12月1日，配砖92000块，货款金额23920.00元。2016年3月1日至2016年3月31日，配砖222000块，货款金额55500.00元；厚壁空心砖30750块，货款金额21484.00元；薄壁空心砖168370块，货款金额95581.00元。2016年4月1日至2016年4月30日，配砖472800块，货款金额118200.00元；厚壁空心砖52410块，货款金额36619.00元；薄壁空心砖65780块，货款金额37352.00元。2016年5月1日至2016年5月31日，配砖264000块，货款金额66000.00元；厚壁空心砖11900块，货款金额8315.00元；薄壁空心砖117710块，货款金额66822.00元。以上货款金额合计：529793.00元。三河建材公司向重庆基础工程公司出具《重庆增值税普通发票》和《重庆增值税专用发票》的情况如下：2016年4月26日，出具《重庆增值税普通发票》2张，金额分别为：98800.00元、100000.00元。2016年12月19日，《重庆增值税专用发票》4张，金额分别为：98800.00元、95000.00元、95000.00元、42185.00元。以上发票金额合计：529785.00元。重庆基础工程公司向三河建材公司支付砖款的情况如下：2017年1月26日，重庆基础工程公司通过重庆农村商业银行向三河建材公司支付货款300000.00元，《重庆农村商业银行业务凭证》客户收款回单附言载明：“石柱天街1号砖款”。2018年2月11日，重庆基础工程公司通过重庆农村商业银行向三河建材公司支付货款50000.00元，《重庆农村商业银行业务凭证》客户收款回单附言载明：“石柱天街1号砖款”。以上支付砖款金额合计：350000.00元。本院认为：企业内部职工与企业签订的内部承包合同对双方具有约束力，但对外承担责任的是企业。如果不是企业职工与企业签订的内部承包合同，要么属于非法转包，要么属于借用资质签订合同，均属于无效合同。不过无效合同对价款的约定是有效的，也可以主张资金占用损失。被告重庆基础工程公司承建的案涉工程使用了原告三河建材公司的空心砖、配砖等建材砖，并有供应建材砖的出库单、增值税发票和支付砖款的银行业务凭证等证据佐证，足以认定原、被告之间的建材砖买卖合同关系成立。原告三河建材公司可以持送货单、发票等证据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，主张存在买卖合同关系并请求案涉工程的承包方（重庆基础工程公司）支付所欠的建材砖款179785.00元（529785.00元-350000.00元）。本案被告没有向原告支付所欠砖款，原告可以要求被告赔偿逾期付款损失，但应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定标准进行计算，同时，根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布的2019年第15号公告要求，自2019年8月20日起，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。原、被告之间没有约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，在关于被告何时支付货款约定不明的情况下，原告可以随时要求被告履行支付货款的义务。原告没有提交证据证明在向本院提起诉讼之前曾向被告主张过权利，其要求被告从2018年4月1日起支付所欠砖款的资金利息，本院不予支持。原告于2020年4月15日向本院提起诉讼要求被告支付尚欠砖款，行使其作为债权人的权利，故本案所争议货款的逾期付款损失应从2020年4月15日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市基础工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告石柱土家族自治县三河建材有限公司支付货款179785.00元；二、被告重庆市基础工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告石柱土家族自治县三河建材有限公司支付逾期付款利息，以179785.00元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准（若市场报价利率和逾期罚息利率合计超过年利率6%，则对超过部分不予支持），自2020年4月15日起计算至清偿完毕日止；三、驳回原告石柱土家族自治县三河建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895.86元，减半收取1947.93元，由被告重庆市基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年五月二十七日书记员  黎 西