广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36902号原告：林兴荣，男，汉族，1986年4月10日出生，身份证住址广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师，执业证号14403201210034828。被告：黎加福，男，汉族，1995年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610581039。第三人：巴图赛音，男，蒙古族，1988年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告林兴荣诉被告黎加福、第三人巴图赛音民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林兴荣和委托诉讼代理人薛胜显，被告的委托诉讼代理人赵小龙到庭参加了诉讼。第三人巴图赛音经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林兴荣向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率2%的标准，自2019年10月8日起算至实际清偿本息之日止，暂计至2019年11月1日利息为7,890元）；2.被告承担原告支付律师费30,000元；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费等原告为实现债权所需支付的费用。原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2019年8月9日，原告与被告签订《借款合同》约定：被告向原告借款50万元，借款期限自2019年8月9日至2019年10月7日，借款利息为每月15,000元。还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款合同签订后，原告如约将50万元通过银行转账方式汇入被告银行账户。借款期限届满后，被告未能如期偿还原告本息，虽经原告多次催讨，被告至今仍未清偿原告本息。综上所述，原告认为被告逾期清偿借款本息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告黎加福辩称：一、原告是职业放贷人，起诉的借款合同应当依法认定为无效合同。被告是联融（深圳）信息科技有限公司（简称联融公司）的员工，以联融公司发放贷款名义将被告欺骗到公司。但实际出借人为联融公司的法定代表人巴图赛音及原告林兴荣。本案中原告利用巴图赛音账户收取保证金及利息。可以看出两人实际上是共同谋划放贷的共同职业放贷人。巴图赛音、原告未经相关机关批准，擅自从事经常性的放贷业务，向社会不特定多人提供资金以从中赚取利息，其行为具有反复性、盈利性，具有职业放贷性质，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉借款合同无效。同时，巴图赛音、原告所从事的经常性放贷业务，已经超出其个人经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，故应认定案涉借款合同无效。二、关于借款的本金，应当为42.5万元。原告在2019年8月份共向被告出借四笔借款共计100万元，签订了四份空白的借款合同，本次起诉的2019年8月9日出借的两笔，一笔是10万元，一笔是40万元，原告将两笔合并为一笔，利用其中的一张空白借款合同向法院起诉。合同签订的当日，被告向原告支付了保证金3万元，收款账户为巴图赛音，支付砍头息1.5万元收款账户为刘雯。2019年9月10日及10月10日各支付利息1.5万元收款账户刘雯。被告实际支付保证金、砍头息等共计7.5万元，因此，原告实际出借本金应当为42.5万元。三、关于利息问题。因为原告是职业放贷人，借款合同为无效合同，合同中对借款利息的约定的条款应当无效，原告要求被告按照月息2分支付利息没有法律和事实依据。四、被告不应支付律师费。首先，原告没有提供律师代理合同，也没有提供支付律师费发票，其律师费用并没有实际发生。另外，原告在借款合同中约定3分的利息，又约定律师费，突破了法律规定民间借贷年利息不超过年利息百分之二十四的规定。因此，不应当支持原告对律师费的诉讼请求。综上，被告实际欠借款42.5万元，被告同意按此本金归还。恳请法院驳回原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：原告（出借人）与被告（借款人）于2019年8月9日签订《借款合同》，约定借款为500,000元，借款期限自2019年8月9日至2019年10月7日，借款利息为每月15,000元，逾期的利息计收按偿还借款本金的实际天数计算，借款人支付利息时须按照出借人的指示将借款利息转入下列账户：户名刘雯。借款人保证每月按月付息，于2019年10月7日按合同规定的借款到期日将借款本金一次性清偿。借款人不能按期偿还借款的，应承担出借人实现权利的费用，包括但不限于欠款总额10%的律师费等。上述合同签订后，原告于当日向被告账户分两笔转账10万元、40万元。被告提交的证据显示原告于2019年8月9日向被告账户转款共计500,000元。被告于当日分别向案外人刘雯及第三人巴图赛音转款人民币15,000元及30,000元；被告于2019年9月10日向案外人刘雯转款两笔，每笔为15,000元；被告于2019年10月15日分别向案外人刘雯及第三人巴图赛音各转款15,000元。原告当庭确认通过案外人刘雯的账户向被告收取利息，于2019年8月9日收取15,000元、于9月10日收取15,000元。原告当庭陈述其未利用第三人巴图赛音的账户进行放贷和收款。被告确认其于2019年10月15日向案外人刘雯转账的15,000元系用于偿还另案借款利息。被告主张原告系职业放贷人，并提交了多份民事判决书、裁定书及查询信息予以佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：1.原告是否应认定为职业放贷人，其与被告所签合同是否因此确认为无效合同？2.原告实际出借的本金认定？关于争议焦点一，职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的行为。本案中，经审查被告提交的判决书、裁定书及查询资料，仅有一份出借时间发生于2015年的判决涉及的原告与本案原告相同，其余证据均不能证明原告直接实施了出借款项的行为，因此，被告关于原告系职业放贷人的辩解因证据不足，本院不予采纳。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，其一，原告于2019年8月9日向被告账户转款共计500,000元；其二，被告于借款当日（2019年8月9日）转给刘雯款项15,000元，原告关于该笔款项系其向被告收取的利息的主张本院不予采纳，该笔款项应从原告出借的本金中予以扣除；其三，就被告于2019年8月9日转给巴图赛音的款项30,000元，被告提交的证据不足以证明该款项系被告向原告支付的保证金，故被告关于该笔款项应在本金中扣除的辩解不予采纳。据此，本院认定案涉借款本金金额为485,000元（500,000元-15,000元）。另，就被告的还款情况，本院认为，原、被告均确认被告于2019年9月10日通过案外人刘雯的账户向原告支付利息15,000元，本院予以认可。因双方约定的利息为月利息15,000元(即月利率3%)，经本院核算，被告于2019年9月10日支付的利息数额未超过以借款本金485,000元为基数按年利率36%自款项出借之日计算至2019年9月10日所得金额，应用于抵扣该期间的利息。故被告应偿还借款本金485,000元，并以借款本金485,000元为基数按月利率2%的计算标准自2019年9月11日向原告支付利息至款项清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎加福应于本判决生效之日起十日内向原告林兴荣偿还借款本金人民币485,000元及利息（利息以人民币485,000元为基数按月利率2%的计算标准，自2019年9月11日计至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告林兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,178元、保全费人民币3,059元，由被告黎加福负担人民币11,013元,原告林兴荣负担人民币1,224元。原告已预交的人民币11,013元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币11,013元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王碧蕾审判员  陈婉丹审判员  林晓婷二〇二〇年五月九日书记员  刘晓杰