上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4703号上诉人（原审被告）：凌生勇，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人（原审被告）：吴扣英，女，1959年7月22日出生，汉族，户籍地上海市。两上诉人共同委托诉讼代理人：金亮，上海东座律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘铭，上海东座律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈弌珏，女，1982年12月1日出生，汉族，身份证（住址）上海市闸北区。委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。上诉人凌生勇、吴扣英因与被上诉人陈弌珏共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初57159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。凌生勇、吴扣英上诉请求：撤销一审判决，依法改判上海市XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）归凌生勇、吴扣英所有，凌生勇、吴扣英共同支付陈弌珏四分之一的房屋折价款。事实和理由：1、吴扣英在凌生勇和陈弌珏结婚前几日将系争房屋二分之一份额过户给陈弌珏是因为凌生勇和陈弌珏即将结婚。从一般社会常理而言，该过户行为是母亲对结婚新人双方的共同赠与；2、吴扣英将系争房屋份额过户给陈弌珏的行为应当比照父母出资为子女购房并登记在对方子女名下的情形而认定为对子女双方的赠与；3、吴扣英年逾六旬无自己的住房。陈弌珏辩称：1、吴扣英自凌生勇和陈弌珏结婚后，未在系争房屋内居住过，且凌生勇他处有房，可以保证吴扣英老有所居；2、本案中的情形与父母出资为子女购房并登记在对方子女名下的情形不同，不能类推适用同一法条；3、吴扣英当时本可以将系争房屋份额同时赠与给凌生勇和陈弌珏，但其最终将二分之一产权份额赠与陈弌珏应当认定为是对陈一人的赠与。陈弌珏向一审法院起诉请求，要求判决：1、系争房屋归凌生勇、吴扣英所有，凌生勇、吴扣英共同支付陈弌珏房屋折价款人民币1,445,000元；2、凌生勇、吴扣英共同支付陈弌珏自2018年3月11日起至2019年10月4日期间系争房屋租金的一半，共计32,250元（上述租金按每月4,300元计算）。一审法院认定事实：1、2012年1月30日陈弌珏与凌生勇登记结婚，于2013年3月2日XX；2013年3月9日陈弌珏与凌生勇XX，于2017年9月29日XX，并签订《自愿XX协议书》，约定婚前双方各自的财产归各自所有；陈弌珏与凌生勇于2017年11月25日再XX，于2018年3月10日XX，并签订《自愿XX协议书》，约定婚前房产归各自所有。两份《自愿XX协议书》中对系争房屋无其他约定。2、上海市不动产登记簿上载明：系争房屋的权利人为凌生勇、吴扣英、陈弌珏，共有人及共有情况为按份共有，凌生勇（1/4）、吴扣英（1/4）、陈弌珏（1/2），核准日期为2012年1月18日。3、一审审理中，陈弌珏申请对系争房屋（包含室内装饰装修）进行价格评估，一审法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对系争房屋房地产市场价值（包含室内装饰装修）进行评估，该公司于2019年11月25日出具编号为国城估字2019-09090号房地产估价报告，系争房屋的市场价值为2,758,000元，各方当事人对评估报告、评估结果均无异议。另，凌生勇、吴扣英明确表示同意分割系争房屋，但没有经济能力支付房屋折价款，希望系争房屋归陈弌珏所有。4、一审庭审中，凌生勇、吴扣英表示2018年3月11日起至2019年10月4日期间，系争房屋并未持续出租，该期间实际收取的租金共计64,500元。陈弌珏对该金额予以认可，要求凌生勇、吴扣英按1/2比例支付租金32,250元。一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。陈弌珏与凌生勇、吴扣英按份共有系争房屋产权，各权利人并未约定不得分割系争房屋，按份共有人可随时请求分割，且凌生勇、吴扣英同意分割系争房屋，故一审法院对陈弌珏关于分割系争房屋的主张予以支持。至于系争房屋的产权份额，上海房地产登记簿已明确载明陈弌珏的份额为1/2，凌生勇的份额为1/4，吴扣英的份额为1/4，凌生勇、吴扣英虽辩称吴扣英本意给予陈弌珏1/4份额，登记在陈弌珏名下的份额属于夫妻共同财产，陈弌珏仅占1/4份额，但凌生勇、吴扣英对其所述未能提供任何证据予以证明，且上述产权份额登记的时间发生于陈弌珏与凌生勇登记结婚之前，故一审法院对凌生勇、吴扣英的辩称难以采信，对陈弌珏享有系争房屋1/2产权份额的主张予以支持。考虑到各方拥有房屋的情况、所持份额及支付能力等因素，一审法院确定系争房屋归陈弌珏所有，由陈弌珏按评估价格向凌生勇、吴扣英支付相应份额的折价款合计1,379,000元。关于租金，各方当事人一致确认2018年3月11日起至2019年10月4日期间实际收取系争房屋租金64,500元，故凌生勇、吴扣英应按陈弌珏所持1/2产权份额的比例支付租金合计32,250元。上述房屋折价款与租金两相折抵后，陈弌珏应支付凌生勇房屋折价款673,375元、支付吴扣英房屋折价款673,375元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，一审判决：一、上海市XX村XX号XX室房屋的全部产权归由陈弌珏所有；二、陈弌珏于判决生效之日起十五日内支付凌生勇房屋折价款673,375元、支付吴扣英房屋折价款673,375元；三、凌生勇、吴扣英应于陈弌珏履行上述第二项付款义务后的十五日内配合陈弌珏办理上海市XX村XX号XX室房屋的产权变更登记手续，办理产权变更登记手续时各自所需费用由陈弌珏与凌生勇、吴扣英各自承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,863元，减半收取计8,931.5元，由陈弌珏负担2,977.5元，由凌生勇、吴扣英共同负担5,954元。评估费8,455元，由陈弌珏负担4,227元，由凌生勇、吴扣英共同负担4,228元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，吴扣英、凌生勇系母子关系；凌生勇在他处另有房屋。本院认为，一审审理期间，凌生勇、吴扣英明确表示同意分割系争房屋，但没有经济能力支付房屋折价款，希望系争房屋归陈弌珏所有。现凌生勇、吴扣英在二审期间又主张取得系争房屋所有权，本院不予支持。关于系争房屋的产权份额。房屋登记具有房屋物权的公示公信效力，吴扣英将名下产权份额登记在陈弌珏名下，且产权份额登记的时间发生于陈弌珏与凌生勇登记结婚之前，该登记应视为对陈弌珏的赠与，本院根据上海房地产登记簿上载明各方当事人在系争房屋中的份额确认陈弌珏的份额为1/2，凌生勇的份额为1/4，吴扣英的份额为1/4。凌生勇、吴扣英虽认为吴扣英当时是将其1/2份额赠与给陈弌珏与凌生勇两人，但未能提供任何证据予以证明，凌生勇、吴扣英该上诉理由本院不予采信。本案吴扣英系系争房屋产权人之一，其将份额变更登记在陈弌珏名下的情形，与婚前父母出资为子女购房并登记在对方子女名下的情形不同。凌生勇、吴扣英主张类推适用相应法律法规的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，凌生勇、吴扣英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,534元，由凌生勇、吴扣英负担。本判决为终审判决。审判员  郭海云二〇二〇年五月二十八日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……