四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终661号 上诉人（原审原告）：李晓平，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：汪毅，四川融创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林荔枝，四川融创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都钧泰投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区科技孵化园七号楼2号。 法定代表人：张德斌。 委托诉讼代理人：刘章，公司员工。 被上诉人（原审被告）：张德斌，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人李晓平与被上诉人张军、成都钧泰投资有限公司（以下简称成都钧泰公司）、张德斌民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓平向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判为张军、成都钧泰公司立即向上诉人支付借款本金300万元并支付资金利息（资金利息的计算从2014年5月20日起，以本金300万元为基数按年利率24%算至款项付清之日止），张德斌对上述债务承担连带清偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《承诺书》是被上诉人向上诉人承诺在2019年8月16日支付部分还款金额而非全部还款金额的书面承诺，不是结算。上诉人未在《承诺书》上签字盖印，举出该《承诺书》是用以证明上诉人对借款催收的事实。故应当依法判决根据双方签订《借款合同》的约定，从借款之日起至全部款项付清之日止以300万元为基数，按年利率24%计算借款利息。 张军及成都钧泰公司答辩称：借款本金是280万元，砍头息有20万元。本案实际借款人是成都钧泰公司，借款用于公司，故借款与张军无关。承诺书系张军表示于2019年8月15日前先还500万元，不是双方结算金额为500万元，应当按本金280万元及月息2分计算借款本息。我方依照李晓平指示向杨澜偿还100多万的利息，我公司每个月都还了20万，接近一年。 张德斌未作答辩。 李晓平向原审法院提出诉讼请求：1、判令张军、成都钧泰公司返还李晓平借款人民币3000000元及资金利息、违约金、罚息，并赔偿李晓平遭受的实际损失和因实现债权产生的费用；张德斌承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他费用由张军、成都钧泰公司、张德斌承担。 原审法院认定事实如下：张军系成都钧泰公司的股东，张德斌系成都钧泰公司的法定代表人。2014年5月20日，李晓平与张军、成都钧泰公司签订借款合同，约定：李晓平（甲方）为出借人，张军（乙方）、成都钧泰公司（乙方）为借款人，张德斌（丙方）为保证人；乙方于2014年5月20日向甲方借款人民币3000000元，甲方在合同签订之日起两月内向乙方支付现金200000元，合同签订后当日通过指定银行账户转账2800000元至乙方（乙方指定账户：户名：成都钧泰公司，账号：44×××64）；借款期限为36个月，自2014年5月20日起至2017年5月20日止；合同借款按照月利率3%计收利息，利息按月支付，结息日为每月的最后一日；合同所涉借款实行到期一次性归还本金;若乙方未按合同约定之时间归还全部借款的，从逾期之日，乙方应当以借款总额为基础按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付借款利息，并按银行同期贷款利率4倍基础上上浮50%的标准向甲方支付逾期还款罚息，同时，乙方按逾期未还款总额的20%向甲方支付逾期还款违约金；丙方自愿对乙方的借款本金、利息及相关违约金、罚息、赔偿责任、甲方实现债权所产生的费用等凡属乙方应当向甲方支付的款项承担连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起三年；乙方承诺到期未履行或未完全履行还款义务时，除向甲方支付全部借款本金、利息、罚息及违约金外，并应向甲方支付甲方为追偿乙方借款产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、为追讨债务所花费的人工、差旅开支等费用；合同各方因本合同的履行发生争议的，应协商解决，不能协商解决的，应提交四川省南部县人民法院解决。合同签订当日，李晓平以中国建设银行转账方式交付借款本金2800000元，以现金方式交付借款本金118000元，又于2014年6月12日以现金方式交付借款本金82000元；对两笔现金交付的借款，张军、成都钧泰公司向李晓平分别出具了现金收据。2014年5月20日及2014年6月12日，张军、成都钧泰投资有限公司分别向李晓平出具三份3000000元的借条，但双方实际借款本金仅为借款合同载明的一笔3000000元；张德斌在上述借款合同及三份借条中，均以担保人身份签字。 借款期限届满后，张军、成都钧泰公司未按约定返还借款。2019年5月17日，李晓平与张军、成都钧泰公司结算前期借款本息后，由张军、成都钧泰公司向李晓平出具承诺书，载明“承诺书因张军、成都均泰公司在李晓平处借款300万元，张德斌对上述借款本息及其他费用承担连带保证责任；经李晓平多次向我们催收，现资金确实困难，我们承诺在2019年8月16日之前向李晓平支付借款本金和利息500万元。（伍佰万元整）承诺人：张军2019年5月17日此借款本息经李晓平多次向我与张德斌催收，但因资金困难一直无钱支付，此借款未按约定付款，现延期支付，直到还完为止。张军2019.5.17成都钧泰公司（盖章）”。此后，张军、成都钧泰公司未予支付借款本息。2019年11月，李晓平依法向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，李晓平与张军、成都钧泰公司之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，张军、成都钧泰公司未返还借款，属违约行为，应当承担相应的民事责任，故对李晓平诉请张军、成都钧泰公司返还借款本金3000000元的主张，原审法院予以支持。关于李晓平主张的资金利息，2019年5月17日，李晓平与张军、成都钧泰公司结算前期借款本息为5000000元，并由张军、成都钧泰公司出具承诺书约定在2019年8月16日之前支付，其中结算的利息2000000元未超过年利率24%，对该利息原审法院予以确认；结合主合同的约定，自2019年8月16日起至款项付清之日止的逾期利息，由张军、成都钧泰公司按年利率24%予以支付。张军辩称，借款期间张军、成都钧泰公司已按月利率7%支付利息一百余万元，应依法扣减借款本金及资金利息，但未提交确凿证据予以佐证，李晓平亦不予认可，应由张军自行承担举证不能的法律后果，故对其该项辩称原审法院不予采纳。关于李晓平主张的违约金、罚息及其他损失，因案涉借款利率已达年利率24%，故对李晓平的该部分主张，原审法院不予支持；李晓平主张因实现债权产生的费用，但未举证予以佐证，原审法院对该项主张不予支持。李晓平与张德斌在借款合同中约定，张德斌对案涉借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起三年；李晓平与张军、成都钧泰公司于2019年5月17日结算借款本息，并对借款期限予以展期，但并未加重张德斌的保证责任，故对李晓平诉请由张德斌承担连带清偿责任的诉请，原审法院予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。成都钧泰公司、张德斌经合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决如下：一、张军、成都钧泰投资有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还李晓平借款人民币3000000元并支付资金利息及逾期利息（资金利息的计算方法：截止2019年8月15日止的资金利息为人民币2000000元；逾期利息的计算方法：自2019年8月16日起，以本金3000000元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、张德斌对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；张德斌承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回李晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，减半收取计15400元，由张军、成都钧泰投资有限公司负担。 二审查明，李晓平于2014年5月20日向张军转账280万元后，其银行卡余额为7万多元。张军主张出具300万元借条后仅收到转账的280万元，其出具的两张收到现金的收条实为20万元砍头息，并未收到李晓平交付的20万元现金。李晓平称因银行卡内余额不足，故向杨强借现金11万多元后交付张军。经当庭用李晓平手机拨打杨强电话，杨强称从未出借款项给李晓平。 张军、成都钧泰公司向李晓平还款如下：2014年6月27日还款20万元，2014年8月7日还款20万元，2014年8月20日还款10万元，2014年9月30日还款9万元，2014年12月16日还款5万元，2015年2月15日还款1万元，2015年11月11日还款2万元，2016年2月5日还款12万元。张军还主张于2016年2月5日向李晓平支付现金10万元，以劳力士手表抵债14.8万元，李晓平对此均不予认可。 除原审判决认定事实“李晓平以现金方式交付借款本金118000元，又于2014年6月12日以现金方式交付借款本金82000元”外，二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。 本院认为，借款合同载明的借款人为张军及成都钧泰公司，张军亦在借款人栏签名确认，还以借款人身份向李晓平出具借条和承诺书，故张军为本案借款人。李晓平上诉主张张军及成都钧泰公司出具的《承诺书》不是双方结算金额，而是张军及成都钧泰公司承诺的部分还款金额。张军及成都钧泰公司在二审中亦认可《承诺书》载明的500万元还款金额不是结算金额，主张实际借款金额为280万元，扣减相应还款金额后按年利率24%据实结算。故，在各方均认可应当据实结算的情况下，本案应当按照实际出借金额、符合法律规定的利率标准及还款金额计算下欠借款本息。李晓平转账280万元外的现金交付金额，张军及成都钧泰公司不予认可，李晓平银行卡余额在转款280万元后仍有7万余元，其没有一并转出，而称向案外人杨强借现金11万多元交付张军不符合情理，且经当庭核实杨强称从未出借款项给李晓平，因此本院认定李晓平实际出借金额为280万元。李晓平对张军主张以现金方式和以物抵债方式偿还借款不予认可，张军又未提交相应证据予以证明，故本院对张军主张的该部分还款金额不予认可。张军及成都钧泰公司还款金额以转款金额79万元予以认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款本金为280万元，已支付的款项按照年利率36%计算，超出部分抵扣本金，未支付的利息按照年利率24%计算。按此方式计算，截止2014年12月4日，张军及成都钧泰公司未偿还的借款本金为2551388元，此后的利息应当以下欠借款本金为2551388元为基数并按年利率24%计算至款项付清之日止。 综上所述，李晓平的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5399号民事判决第三项，即“驳回李晓平的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5399号民事判决第一项、第二项； 三、张军、成都钧泰投资有限公司在本判决发生法律效力后10日内向李晓平偿还借款本金2551388元及利息（利息以2551388元为基数，从2014年12月5日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止；如未按本判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 四、张德斌对本判决第三项给付义务承担连带清偿责任，张德斌承担保证责任后，可以向张军、成都钧泰投资有限公司追偿。 如债务人未在本判决指定期间履行金钱给付义务时，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15400元，二审案件受理费20280元，均由张军、成都钧泰投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年五月二十二日 书记员 杜丝亚