广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终504号 上诉人（一审被告）：乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组。 法定代表人：熊永康，组长。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄再领，男，1963年4月12日出生，壮族，农民，住乐业县。 被上诉人（一审原告）：罗启明，男，1960年3月18日出生，壮族，农民，住乐业县。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 上诉人乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组因与被上诉人上诉人黄再领、罗启明确认合同无效纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2020年5月7日到庭进行法庭调查，上诉人乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组的组长熊永康及其委托诉讼代理人何进飞，被上诉人黄再领、罗启明的委托诉讼代理人黄成春到庭加诉讼。本案现已审理终结。 乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：（一）、双方签订的合同明确约定，上诉人将三处山地租给被上诉人，虽然合同名称为土地租赁采矿合同，但并不是约定上诉人处分地下矿产或就矿权的出租或转让。因此，一审以上诉人未享有地下矿产处分权且未办理采矿许可审批为由，认定双方签订的合同无效是错误的。（二）、合同第10条约定，被上诉人办理相关证照、手续期间，上诉人须积极协助办理。但该条款仅约定上诉人负有协助办理手续义务，被上诉人未向相关部门办理审批手续的后果，不应由上诉人承担，且被上诉人也没有证据证实上诉人未协助办理。故一审法院认为双方均未办理相关采矿手续，属认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄再领、罗启明辩称：（一）、双方签订的《土地租赁采矿合同》明确了签订的是采矿合同，约定合同范围内所有的方解石矿归被上诉人开采；合同还约定上诉人协助办理开采手续。因此，从合同内容来看，是开采矿石合同，上诉人称出租的是山地，没有事实依据。（二）、上诉人没有矿产开采权，以集体名义擅自将矿产开采交给被上诉人，违反法律规定，存在过错。一审判决认定上诉人有过错是正确的。综上，上诉人的上诉请求理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 黄再领、罗启明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签署的《山地租赁采矿合同》无效；2、判令被告退还租金300000.00元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月7日，原告黄再领、罗启明与被告乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组签订《山地租赁采矿合同》。合同约定，被告将“后洞坡”、“上哥桃”、“下个桃”三处山地租给原告开采方解石，租期20年（从2013年12月31日至2033年12月31日止），租金800000.00元。合同签订后，原告黄再领于2013年12月7日支付租金50000.00元，于2013年12月31日支付租金250000.00元，原告共支付租金300000.00元给被告。因未能办理相关开采矿手续，原告未能依合同约定进行方解石开采。原、被告就租金的退还协商未果，原告于2019年10月16日诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点：原、被告签订的《山地租赁采矿合同》效力如何？被告应否退还已收300000.00元租金？ 关于焦点，原告与被告签订《山地租赁采矿合同》约定：被告将“后洞坡”、“上哥桃”、“下个桃”三处山地租给原告开采方解石，租期20年，租金800000.00元。因此，被告对原告租其土地进行采矿的事实为明知，被告作为土地承包经营权人，仅享有对土地经营权，而对地下矿产无权处分，并且双方当事人均未办理相关采矿手续，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条及《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，双方当事人未办理采矿审批手续，违法租赁土地进行采矿而订立的《山地租赁采矿合同》，违反了国家法律强制性规定，属于无效合同。被告认为涉案合同仅是出租土地经营权而不同意退还租金的理由不成立，一审法院不予支持。因涉案合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效取得的财产，应当予以返还；双方当事人对于合同无效均有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，被告与原告在订立合同时，均明知在未办理相关采矿手续而出租土地开采矿石，双方对合同无效均存在过错，故被告实际收取的300000.00元租金应当退还，双方各自所受的损失也应当自行承担。 综上所述，原告的诉请有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告黄再领、罗启明与被告乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组于2013年12月7日签订的《山地租赁采矿合同》无效；二、被告乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组退还原告黄再领、罗启明租金300000.00元。一审案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元（原告已预交）,由被告乐业县幼平乡通曹村熊家洞村民小组负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。根据双方在一、二审的诉、辩意见和提提交的证据，当事人对一审判决认定的双方签订《山地租赁采矿合同》的时间、内容、被上诉人付款情况、双方产生纠正的起因等案件基本事实没有异议，对一审判决认定的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《山地租赁采矿合同》是土地租赁合同还是上诉人将矿产处分给被上诉人开采，是本案争议焦点。（一）、从合同约定的内容看，约定了被上诉人出租给上诉人的山地面积、范围，约定了租赁期限、租金数额等，没有约定上诉人参与经营管理、利润分成，因此，这些内容具备土地租赁的性质；虽然还约定了被上诉人办理开采许可手续时，被上诉人有协助办理的义务，但根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十四条申请个体采矿应当具备有经过批准的、无争议的开采范围的规定。因此，具备矿产开采场地和范围，是被上诉人应当向矿产开采管理部提供的条件之一，而开采场地和范围，是被上诉人向上诉人承租而来的，在被上诉人向矿产开采管理部门申办开采许可手续时，上诉人有责任协助被上诉人应对矿产开采管理部门对采矿范围的审核，故合同中关于上诉人有义务协助被上诉人办理矿产开采手续的约定，并不足以证实上诉人将矿产处分给被上诉人。双方签订的《土地租赁采矿合同》，应属上诉人将土地出租给被上诉人，由被上诉人用于矿产开采的土地租赁合同，并不违反法律规定，因而该合同是有效的。被上诉人主张该合同无效，没有法律信据，本院不予支持。（二）、如前所述，国家允许个人依法办理矿产开采，而个人办理矿产开采，必须提供没有争议的、经过批准的开采范围。因此，被上诉人向上诉人承租土地后，向矿产开采管理部门申请办理采矿许可手续，是被上诉人的事项，其未能办理、取得开采许可，无法继续履行双方间的土地租赁合同，可依法律规定，向上诉人提出终止合同、返还相应的租金的要求。被上诉人在本案中请求确认合同无效并要求返还租金，不符合法律规定，本院在本案中不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，判决如下： 一、撤销乐业县人民法院（2019）桂1028民初759号民事判决； 二、驳回被上诉人黄再领、罗启明的诉讼请求。 一审案件受理费5800元，一审法院减半收取2900元，由被上诉人黄再领、罗启明负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人黄再领、罗启明负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 勤