湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2370号原告：张巨定，男，汉族，1971年5月8日出生，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：项永斌，男，湖北我们律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张锦荣，男，系原告张巨定的父亲，代理权限为特别授权。被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区新冲东城湾。统一社会信用代码91420117178362519R。法定代表人：刘先成，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖先桃，男，该公司法务部员工，代理权限为一般授权。被告：李桥良，男，汉族，1972年4月5日出生，住武汉市新洲区，原告张巨定与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八建设公司）、李桥良买卖合同纠纷一案，因被告李桥良对该案管辖权提出异议，本院于2019年8月5日作出(2019)鄂1182民初2370号之一民事裁定书，裁定驳回被告李桥良对本案管辖权提出的异议，被告李桥良不服该裁定提出上诉，黄冈市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）鄂11民辖终85号民事裁定，驳回被告李桥良的上诉，维持原裁定。本院在2019年7月12日立案受理原告张巨定与新八建设公司、李桥良、夏良斋、王军买卖合同纠纷一案后，原告张巨定向本院申请撤回对夏良斋、王军的起诉，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂1182民初2370号之一民事裁定书，准许原告张巨定撤回对被告夏良斋、王军起诉。本案适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张巨定及其委托诉讼代理人项永斌、张锦荣和被告新八建设公司的委托诉讼代理人肖先桃到庭参加诉讼。被告李桥良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理中对本案管辖权异议上诉期间及疫情特殊时期均扣除审理期限，本案现已审理终结。原告张巨定向本院提出诉讼请求，1、判决被告新八建设公司、李桥良向原告张巨定支付钢材供应款281万元，并从2016年1月1日起以281万元本金为基数按照月息20‰支付利息（扣除已付利息100万）直至付清为止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：张巨定长期从事钢材贸易。2015年，李桥良作为新八建设公司恩施旅游接待中心项目副经理、夏良斋作为该项目技术负责人和王军一起找到张巨定，要求张巨定向新八建设公司恩施旅游接待中心项目供应钢材。经双方谈妥后，张巨定立即开始供货，先后供应了价值281万元的钢材，但未收到货款。后在张巨定多次讨款中，李桥良等人反复表示不会拖欠，只要甲方业主单位恩施奥山置业有限公司付款给新八建设公司，就立即付款，如果不能及时付款，愿意按照月息20‰计算利息直至货款付清为止。2018年2月10日，李桥良、夏良斋、王军在张巨定的反复催讨下，共同向张巨定出具了一份《承诺书》，承诺书中注明所欠货款在恩施奥山置业有限公司向新八建设公司付款后按照比例付清本息。2018年4月1日，李桥良、夏良斋、王军为了让张巨定安心，又向张巨定出具一份《新八建设集团恩施奥山2-1项目张巨定钢材结算单》，承认截止到2016年1月1日，拖欠钢材供应款281万元，按照月息20‰计算2016年1月1日至2018年4月1日期间的利息1517400元。在此期间，李桥良、夏良斋、王军分别四次向张巨定付款100万元，应在欠款的利息中扣除。后经张巨定多次联系新八建设公司、李桥良、夏良斋、王军等要求还款均未果，故张巨定诉至法院。原告张巨定为支持其诉称意见，向本院提交以下六组证据：证据一、新八建设公司的企业信用信息公示报告、李桥良个人身份证复印件，拟证明李桥良担任新八建设公司的监事，两被告均是合法的民事诉讼主体；证据二、新八建设公司恩施市旅游接待中心（奥山世纪城）项目二期总承包工程施工合同、联系函，拟证明新八建设公司是恩施市旅游接待中心（奥山世纪城）项目的施工总承包企业，李桥良是该工程的项目部副负责人，夏良斋是项目技术负责人，该工程已经施工完毕。证据三、2018年2月10日李桥良、王军、夏良斋向张巨定出具的承诺书一份，拟证明张巨定在向新八建设公司恩施二期项目部供应钢材时有理由相信李桥良、夏良斋是代表新八建设公司履行的职务行为，张巨定已经履行了供货义务，故与新八建设公司形成钢材供应买卖合同关系，新八建设公司应当按照约定向张巨定支付相应货款直至本息付清。证据四、张巨定提供的农业银行交易明细四份，拟证明夏良斋、李桥良、王军三人分四次转账100万元给张巨定，具体为：2017年1月6日通过夏良斋女儿夏文娟转账20万、2017年1月11日转账30万、2017年9月22日转账30万、2018年2月13日转账20万元，共支付100万元，其中李桥良在2017年9月22日的转账备注为“新八恩施奥山材料款”。证据五、新八集团恩施奥山2-1项目张巨定钢材结算单，结合证据三、证据四拟证明，截止2016年1月1日，张巨定共向恩施项目供应钢材281万元，因新八建设公司未及时支付货款而与李桥良等人以书面形式约定对欠款按月息20‰计算利息，据此计算2016年1月1日至2018年4月1日共计27个月的利息为1517400元，故张巨定对于之前的付款100万元应当理解为利息付款，考虑到李桥良等在结算单上签字，应当与新八建设公司共同向张巨定履行支付货款本金281万元并按照月息20‰向张巨定支付本息直至付清为止。证据六、三份住宿登记表（薄）和一份应付恩施奥山-工程材料费用附表2，拟证明张巨定为向新八建设公司、李桥良讨要钢材供应款，连同其父亲张锦荣多次往返恩施、武汉至武穴之间，2019年4月间张巨定在新八建设公司讨款时发生矛盾后，公司法务部的负责人交给张巨定一份恩施奥山-工程材料费用附表2，该附表标注“钢材-张巨定余额应付3889400分配李桥良3889400”，其中3889400元的计算方法为281万元+281万元*2%*39（2016年1月1日至2019年3月31日共计39个月）-100万元，进一步印证新八建设公司、李桥良拖欠张巨定本金281万元，并从2016年1月1日起按照月息20‰支付利息直至付清为止的事实。被告新八建设公司辩称，1、公司不是适格的被告，根据诉状，其在被告中列为“新八建设集团有限集团公司”，与公司名称完全不一致。故请求裁定驳回张巨定的诉讼请求；2、张巨定应当举证证明向公司的项目部供应了钢材及相关的送货单据。但是张巨定既未提供上述证据材料，也未提供与公司存在买卖合同关系的钢材买卖合同，因此公司与张巨定不存在钢材的买卖供应关系；3、张巨定诉称的是买卖合同关系，亦不存在利息一说，因为利息只在民间借贷关系中成立，对张巨定主张月息20‰的利息没有任何法律依据和事实依据，且超过了张巨定的实际损失；4、张巨定诉称公司是钢材的买方，那么应当直接向公司主张钢材款，但是从张巨定的证据材料和诉状来看，张巨定从未向公司主张过任何权利，公司与张巨定之间不存在买卖合同关系；5、张巨定主张的已付款100万元应当是对钢材款本金的支付，而且这100万元是在张巨定提交的承诺和结算单之前支付的；6、如果现在张巨定主张要求公司承担未偿还钢材款的义务，那么张巨定在向夏良斋、王军、李桥良要求出具结算单和承诺时，就已经构成债务的转移，根据这些结算单和承诺应当向李桥良、王军、夏良斋主张权利。由于结算单和承诺书是由李桥良、王军、夏良斋签署的，公司认为他们三人是本案必要的诉讼参与人，应当参与到本案的诉讼中，否则相关案件事实无法查清。故请求驳回张巨定的诉讼请求。被告新八建设公司在指定举证期限内未提交证据材料。被告李桥良无故未到庭，视为放弃答辩权利。经庭审质证，新八建设公司对张巨定所举证据均有异议，认为证据一真实性虽无异议，但对证明目的有异议，新八建设公司不是适格的被告，诉状中“新八建设集团有限集团公司”与公司名称完全不一致；对证据2由于张巨定没有提交原件，对其真实性有异议，也与本案没有关联性，不能证明张巨定的证明目的。即使按照张巨定的承包合同，该项目的项目负责人是万家望。张巨定提出李桥良是项目副经理，并不表明李桥良有权代表公司对外签署承诺和结算单的权利，李桥良签署的承诺和结算单对公司没有约束力；对证据三承诺书真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该承诺书并没有公司盖章，公司从不未知晓该份承诺，而且承诺人是王军、李桥良、夏良斋，并非公司。根据谁承诺谁负责的原则，张巨定应当向王军、李桥良、夏良斋主张权利。另公司认为王军、李桥良、夏良斋是本案的必要诉讼参与人，应当参与到本案诉讼中；对证据四交易明细真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。对翟七兰的中国农业银行卡交易明细，载明的是2017年9月22日30万元流水仅仅表明李桥良与翟七兰存在交易往来。此100万元应当折抵钢材款本金的支付；对证据五结算单的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该结算单并没有公司盖章，公司不清楚此事。结算单的签字人是王军、李桥良、夏良斋，并非公司。根据谁签字谁负责的原则，张巨定应当向王军、李桥良、夏良斋主张权利。另提出，结算单和承诺书已构成债务转移，张巨定应当向王军、李桥良、夏良斋主张权利；对证据六的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为张巨定没有提交原件，公司无法核实真实性，故不能证明张巨定的证明目的。本院认为，张巨定提供的证据一可以证明新八建设公司信用信息情况以及李桥良系公司监理的身份，本院依法予以采信；对证据三、证据四、证据五之间存在关联，能证实张巨定与李桥良、夏良斋、王军之间为恩施奥山工程买卖钢材的结算及讨款经过，三组证据能相互印证，均系原件，新八建设公司虽然对证据的真实性有异议，但未提供证据证实其反驳主张，且李桥良拒不出庭，视为其放弃对张巨定提供证据的抗辩，故对证据三、证据四、证据五的真实性依法予以采信；张巨定提交的证据二《恩施市旅游接待中心（奥山世纪城）项目二期总承包工程合同》属新八建设公司控制的书证范畴，张巨定在不能调查该份合同原件的情况下要求法院调取合同原件，经本院要求新八建设公司向法院提供该份合同原件进行质证，但新八建设公司拒不提供，本院认为，本案中张巨定提交的李桥良、夏良斋、王军三人签名的承诺书、结算单以及银行转账明细等证据材料能相互佐证，且有武汉市武昌区（2018）鄂0106民初3108号民事判决书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9277号民事判决书予以佐证，本院依法认定张巨定提供的证据二在本案中依法具有证明效力；对张巨定提供的证据六应付恩施奥山-工程材料费用附表2的真实性问题，本院认为，虽然张巨定提出在中国裁判文书网上查询的武汉鑫盛康商贸有限公司与新八建设公司之间的钢材供应买卖合同诉讼案，经武汉市中级人民法院作出生效判决认定武汉鑫盛康商贸有限公司的法定代表人为吴淼胜，该判决书中认定的“夏文娟多次向吴淼胜支付款项”的内容与张巨定提交的证据六中附表二中记载的“应付-材料，钢材-吴淼胜，应付余额80万元，分配-夏良斋80万元”有关联，但因为张巨定提供的该份证据是复印件，其真实性既未得到新八建设公司认可且不能提供证据证明该表系新八建设公司的工作人员向其提供，故此该份证据在本案中不能作为有效证据。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：新八建设公司自1997年成立以来，一直对外承接建筑工程施工业务，李桥良系该公司监事。2015年，新八建设公司承接了恩施市旅游接待中心（恩施奥山世纪城）项目工程，在2015年6月5日与恩施奥山置业有限公司签订恩施市旅游接待中心（恩施奥山世纪城二期）总承包工程施工合同时，新八建设公司确定万家望为项目经理，李桥良为项目副经理，夏良斋为项目技术负责人。张巨定在武穴市经营昌泰钢材经营部，主要销售钢材。2015年，张巨定通过其同学王军介绍认识李桥良、夏良斋，得知新八建设公司承包的恩施奥山世纪城二期工程需要大量钢材，而李桥良与夏良斋、王军均在该项目部负责相关工作，遂多次与李桥良等人商议供货事宜，当时双方口头协商由张巨定先送货，钢材款分期分批支付，双方未签订书面供货合同，之后张巨定按约向恩施奥山世纪城工地送货，当时每次送货均有工地工作人员签收并开出收货单。因新八建设公司、李桥良、夏良斋、王军未按约向张巨定支付货款，张巨定遂停止向恩施奥山世纪城工地送货，并开始讨要货款。讨款过程中，李桥良、夏良斋、王军向张巨定确认截止2016年1月1日总计供货款为281万元，并同意对下欠的货款按照月利率20‰计付利息。此后，李桥良、夏良斋以自己或者他人名义向张巨定分别于2017年1月6日转账20万元、2017年1月1日转账30万元、2017年9月22日转账30万元。2018年2月10日，李桥良、夏良斋、王军在张巨定多次讨要钢材欠款而无法及时偿还的情况下，向张巨定出具了一份承诺书，内容为：“新八建设集团恩施二期项目部特向钢材供应商张巨定承诺，2018年春节前后甲方向新八建设集团支付工程款时按比例支付给张巨定，比例为15%，直到支付完本息为止”，李桥良、夏良斋、王军在承诺人处均签名认可。2018年2月13日，李桥良向张巨定父亲建设银行转账20万元,加上之前三次还款共计100万元。2018年4月1日，在张巨定的要求下，李桥良与夏良斋、王军与张巨定一起将拖欠的钢材货款及已付款进行结算，张巨定将手中持有的向恩施奥山世纪城二期工程工地送货并有工作人员签名的收货单交给李桥良后，李桥良、夏良斋、王军三人向张巨定出具了一份《新八集团恩施奥山2-1项目张巨定钢材结算单》，结算单上部系打印件，注明“2016年1月1日钢材欠款281万元，月息2%，自2016年1月1日至2018年4月1日共计27个月，按照月息2%计算的欠款利息为1517400元，合计4327400元。结算单中备注：其中分4笔付款100万元，付款利息以付款日期扣除。”在结算单下方，李桥良、夏良斋、王军三人书写“同意以上结算方式，具体金额待付款结点再具体确定，其中以付款壹佰万元整待最后结算时倒算利息扣除，亦注明：月利息结止日为付清所有货款时结束”的内容后，三人在结算单的尾部均签名认可，落款日期为2018.4.1日。之后，张巨定多次找李桥良、夏良斋、王军及新八建设公司讨款无果，遂诉至法院。另查，张巨定于2019年6月17日向本院提出诉前财产保全，本院作出（2019）鄂1182财保58号民事裁定，冻结了新八建设公司在渤海银行武汉分行的4170400元的银行存款，期限为1年。本院根据以上查明的事实，综合全案证据，结合原告张巨定的诉请、被告新八建设公司的答辩及质证意见，归纳下列焦点问题，评判如下：一、关于被告新八建设公司应否作为本案被告参加诉讼及被告李桥良未参与诉讼是否影响本次庭审的问题。被告新八建设公司提出诉状上被告名称是“新八建设集团有限集团公司”，与公司的名称不符，故公司不是本案适格被告。经查，原告张巨定向法院提交的诉状中出现了打印错误，对被告新八建设公司打印成“新八建设集团有限集团公司”，本院通过邮寄的方式向被告新八建设公司送达了法律文书，该公司法务处工作人员在送达回证上签收并回寄了送达回证，并且在被告李桥良提出管辖异议的过程中，被告新八建设公司不但参加了听证，还接收了所有涉案文书，另本院已于2019年12月20日作出（2019）鄂1182民初2370号之二民事裁定，将原（2019）鄂1182民初2370号民事裁定书中“新八建设集团有限集团公司”补正为“新八建设集团有限公司”，故被告新八建设公司提出的主体不适格理由不足，不能支持。被告新八建设公司还称，李桥良是本案必要的诉讼参与人，应当参与到本案的诉讼中，否则相关案件事实无法查清。本院认为，《民事诉讼法》第一百零九条“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传”。而按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。…”本院已经通过合法程序向被告李桥良送达了开庭传票，被告李桥良在收到法院送达的相关法律文书后，选择性行使诉讼权利，仅向黄冈市中级人民法院提出管辖异议，而拒收一审法院向其邮寄送达的开庭传票，被告李桥良在诉讼中未提供证据证明其事实主张，亦未向法庭提交答辩，视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利。被告李桥良无故缺席，不影响案件审理。二、关于被告李桥良及夏良斋、王军签字的承诺书、结算单是否对被告新八建设公司产生约束力？原告张巨定是否与被告新八建设公司存在钢材供应买卖合同关系的问题。被告新八建设公司认为承诺书、结算单上并没有公司的印章，按照谁签字谁负责的原则，原告张巨定应当向被告李桥良及夏良斋、王军主张权利。本院认为，一方面，原告张巨定提交的《新八建设集团有限公司恩施市旅游接待中心（奥山世纪城）项目二期总承包工程》，该合同虽然系复印件，但因该合同属被告新八建设公司所有，被告新八建设公司亦未按本院要求提交与发包人之间签订的施工总合同，本院有理由相信原告张巨定提交的该份施工合同的真实性，被告李桥良当时在恩施奥山世纪城二期工程任项目部副经理，夏良斋当时任技术负责人。原告张巨定按照被告李桥良及夏良斋等人的要求向恩施奥山世纪城二期项目的工地供应钢材，且在收到原告张巨定的供货后，被告李桥良及夏良斋、王军对钢材欠款及已付款进行结算并签署承诺书予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告张巨定有理由相信被告李桥良及夏良斋等人的行为是代表被告新八建设公司作出的。被告李桥良及夏良斋、王军三人在承诺书和结算单上的签字系履行职务。另一方面，原告张巨定也确实向该项目供应了钢材，在被告新八建设公司没有证据证明其将工程中涉及到的钢材供应全部独家对外转包的情况下，被告新八建设公司是原告张巨定所供应钢材的直接受益人，亦应承担向原告张巨定支付货款和利息的相应义务。被告新八建设公司认为与张巨定不存在钢材买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。被告新八建设公司仅提出公司未与原告张巨定签订买卖合同故不构成合同关系，但并未否认被告李桥良是公司的工作人员及担任公司监事的事实，虽提出恩施奥山世纪城项目部工地的钢材供应已与其他公司签订了买卖合同以及被告李桥良不是恩施奥山世纪城二期工程项目部副经理之职，但未提交任何证据证实其反驳主张，对其反驳意见依法不予支持。三、关于原告张巨定主张的货款本金及利息的具体金额和计算方式问题。原告张巨定提供的结算单可证实其在2016年1月1日前向奥山世纪城项目二期工地供应钢材累计价值281万元，庭审中，到庭的被告新八建设公司并没有证据证明在此之前向原告张巨定支付过货款，本院依法认定原告张巨定诉请的货款本金为281万元。原告张巨定在与被告李桥良等人协商钢材买卖过程中，双方均清楚钢材贸易行业对资金需求量大，当事人融资成本大，故而约定了赊购钢材拖欠货款按月息20‰计算利息，在结算单据中标注钢材欠款按月息2%计息，系双方当时的真实意思表示，亦符合双方赊购钢材交易习惯，而且有被告李桥良及夏良斋、王军三人签名的承诺书和结算单佐证，亦不违反法律行政法规效力性禁止性规定，应为有效。另原告张巨定自2016年1月1日后收到四笔共计100万元的钢材款，每笔单独或合计金额均未超过欠货款应当支付的利息，根据结算单上签署的意见，被告李桥良以实际行动表明愿意对下欠的钢材货款按月利率20‰履行支付义务。故对原告张巨定要求被告从2016年1月1日按本金281万元计算利息，利率按月息20‰计算，依法应予支持，原告张巨定已收到的100万元应在下欠钢材款的利息中扣减。综上，被告李桥良及夏良斋、王军及联系原告张巨定买卖钢材，用于奥山世纪城项目二期工地施工，对下欠货款出具结算单的行为系履行职务行为，且被告新八建设公司是原告张巨定供应钢材的最终受益人，故被告新八建设公司应当承担向原告张巨定支付货款本金和利息的法律责任。原告张巨定起诉要求被告李桥良承担还款责任的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新八建设集团有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告张巨定货款2810000元；被告新八建设集团有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告张巨定逾期还款的利息（自2016年1月1日起以2810000元为计算基数，按月利率20‰的标准计付至实际清偿之日止，扣减已付利息1000000元）。驳回原告张巨定的其他诉讼请求。案件受理费29280元、诉前保全费5000元，共计34280元，减半收取19640由被告新八建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡晓玲二〇二〇年五月二十日书记员  兰明芳