山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终782号上诉人（原审原告）：威海城郊园林工程有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇温泉路397号。法定代表人：张金涛，总经理。委托诉讼代理人：杨玉林，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕雨江，男，1987年12月28日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于洋，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。上诉人威海城郊园林工程有限公司（以下简称城郊公司）因与被上诉人滕雨江劳动争议一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城郊公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，驳回滕雨江要求城郊公司给付工资及经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：1。一审判决认定城郊公司2017年7月17日支付给滕雨江的5万元不是工资，属于认定事实错误。该5万元虽然没有明确为工资，但确系工资，滕雨江主张系其他款项，应提供证据证实。2.对于车牌号为鲁Ｋ×××××的轿车，城郊公司之所以登记在滕雨江名下，系因双方约定以该车抵顶工资4万元。即使滕雨江不认可抵顶工资，但城郊公司有权主张以此抵销部分债务。3.滕雨江与城郊公司的劳动合同于2018年3月10日到期，滕雨江主张合同到期后仍在上诉人处工作，应提供证据证实。滕雨江自述2018年5月12日即离开城郊公司，又主张于2018年7月27日向城郊公司邮寄了解除劳动关系通知书，但并未提供证据予以证实。滕雨江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。城郊公司向一审法院起诉请求：1、城郊公司无须支付滕雨江99597.83元工资；2、城郊公司无须支付滕雨江经济补偿17277.84元。一审法院认定事实：滕雨江于2014年3月到城郊公司处工作，城郊公司为滕雨江缴纳了社会保险费，双方签订了劳动合同，合同期限为固定期限，自2014年3月10日起至2018年3月10日止。合同期满后，双方未续签劳动合同。城郊公司自2015年11月起未发放工资。滕雨江主张其于2018年5月12日离开城郊公司处，于2018年7月27日向城郊公司邮寄了解除劳动关系通知书。滕雨江曾向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求城郊公司支付30个月工资123466元、2014至2017年防暑降温费2720元、经济补偿18519.93元，2018年10月11日，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出威环劳人仲案字（2018）第373号仲裁裁决书，裁决城郊公司支付滕雨江2015年11月至2018年5月12日拖欠的工资99597.83元；城郊公司支付滕雨江防暑降温费400元；城郊公司支付滕雨江经济补偿17277.84元。城郊公司对仲裁裁决书不服。城郊公司、滕雨江对仲裁裁决城郊公司向滕雨江支付防暑降温费400元均无异议。庭审中，城郊公司提供了如下证据：证据一、工资调整通知一份，拟证明城郊公司因公司工程业务不断减少，公司股东会研究决定职工工资自2016年1月1日起下调，滕雨江工资数额为2600元/月。该通知下方有股东签字。证据二、2016年1月至2018年10月的记工表，拟证明滕雨江工作至2018年3月。证据三、工资说明、滕雨江2014年3月至2018年3月工资明细、应付职工薪酬明细账等，拟证明城郊公司已经超付滕雨江工资，滕雨江应返还城郊公司37316.5元。滕雨江对证据一的真实性无法确认，认为该证据系城郊公司自行制作，且没有通知过滕雨江，滕雨江不认可；对证据二不认可，该证据系城郊公司自行制作，从笔迹上看所有人员均系一人书写；对证据三不认可，滕雨江支款50000元系用于购买树苗，并非发放的工资，其中17000元支款单系滕雨江支取的工资。城郊公司还主张其曾将车牌号为鲁Ｋ×××××轿车登记在滕雨江名下，用于抵顶滕雨江工资40000元。滕雨江称当时因城郊公司面临债务危机，为了避账过户至滕雨江名下。滕雨江提供了如下证据：证据一、荣成市滕家镇观前泊村出具的证明一份，证实滕雨江2014年至2017年在本村承包十亩地种植小龙柏树；证据二、工程监理日报一份，证实滕雨江种植的树苗提供给城郊公司进行种植；证据三、2014年9月至2019年4月威海市商业银行账户明细查询一宗，证实滕雨江发放工资金额情况；证据四、通话录音两份，分别系2018年5月8日滕雨江和城郊公司法定代表人之间的通话录音，证实滕雨江于2018年5月8日还在为公司工作，2018年6月27日滕雨江与经理韩斌的通话录音，证实滕雨江所述的树苗款50000元并不是发放的工资。城郊公司认为证据一与本案无关；对证据二有异议，没有公司领导签字，不予认可；对证据三无异议；对证据四2018年5月8日录音时间有异议，且不能证实5月8日滕雨江还在城郊公司处上班，对2018年6月27日录音不清楚。另查，滕雨江2015年10月份（含）之前12个月平均工资为3839.52元。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。滕雨江主张其于2018年5月12日离开城郊公司处再未提供劳动，城郊公司不认可，称滕雨江于2018年3月离开，但城郊公司作为用人单位，应对滕雨江是否出勤提供证据，城郊公司并未提供考勤表等相关证据证实滕雨江自2018年3月10日之后未上班工作，故对于城郊公司的该项主张，不予采纳。城郊公司自认自2015年11月起未按时发放工资，城郊公司应向滕雨江支付自2015年11月至2018年5月12日的工资，计算基数应为每月3839.52元，城郊公司虽主张自2016年1月1日起职工工资均下调，滕雨江工资数额下调为2600元/月，但滕雨江不认可，城郊公司亦无证据证实其将下调工资事宜告知滕雨江，故对于城郊公司主张，不予采信。城郊公司主张滕雨江于2017年7月17日支取工资50000元，滕雨江称其支款5万元系用于购买树苗，从城郊公司提供的支款单来看，2017年7月17日的支款单内容并未显载明该50000元系支取工资，2017年1月26日、2018年2月14日的支款单均载明支取工资，结合滕雨江提供的威海市商业银行账户明细能够看出，城郊公司、滕雨江之间还存在货款往来，故对于城郊公司主张该50000元系滕雨江支取工资，不予采信。对于城郊公司主张曾将车牌号为鲁Ｋ×××××轿车登记在滕雨江名下用于抵顶滕雨江工资40000元，因滕雨江不认可，对城郊公司主张不予支持，对于该车辆的归属，城郊公司可另案处理。城郊公司拖欠滕雨江2015年11月至2018年5月12日工资为99597.83元（3839.52*30+3839.52÷21.75*8-17000）。劳动者以用人单位拖欠工资为由离职，用人单位应支付经济补偿。本案中，城郊公司存在拖欠滕雨江工资的行为，滕雨江以城郊公司拖欠工资为由解除劳动关系，有权要求城郊公司支付经济补偿。关于劳动关系解除时间，滕雨江于2018年7月27日向城郊公司邮寄了解除劳动关系通知书，城郊公司主张双方劳动关系于2018年3月10日终止，但城郊公司未提供证据证实其主张，故认定双方劳动关系自2018年7月27日解除。经济补偿数额为3839.52×4.5=17277.84元。关于防暑降温费，双方均认可为400元，予以照准。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、城郊公司给付滕雨江2015年11月至2018年5月12日的工资计99597.83元，于判决生效后十日内履行完毕；二、城郊公司给付滕雨江经济补偿17277.84元，于判决生效后十日内履行完毕；三、城郊公司给付滕雨江防暑降温费400元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由城郊公司负担。本院二审期间，城郊公司围绕上诉请求依法提交了威海环翠人民调解委员会调解协议书一份以及与滕雨江岗位相同的房涛2015年10月至2018年3月工资明细，拟证实房涛与滕雨江的工资于2016年1月1日调整为2600元。本院组织滕雨江进行了质证。滕雨江对调解协议书的真实性无法确认，对于房涛工资明细的真实性不予认可，主张该两份证据与本案无关，无法证实房涛及滕雨江的工资及岗位是相同的，也不能证实城郊公司的主张。经审查，因城郊公司未提供证据证实房涛与滕雨江岗位一致，故城郊公司提交的两份证据与本案并无关联性，本院对其证明效力不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在劳动争议案件中，用人单位因其对劳动者负有管理职责及义务，故对于工资的支付以及劳动关系的解除等事实应当承担举证责任。城郊公司主张应由滕雨江承担举证责任，于法无据，本院不予采纳。一审法院依据滕雨江的陈述及证据认定劳动关系解除的时间以及50000元并非城郊公司支付的工资，并无不当，本院予以维持。对于登记在滕雨江名下的车辆，因滕雨江并不认可系抵顶的工资，对于该车的性质及价值双方亦未达成一致。本案中，城郊公司就该车尚不具备行使抵销权的条件，可另行主张权利。综上所述，威海城郊园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威海城郊园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年五月二十二日法官助理李佳忆书记员张济节