河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初47号原告：范东生，男，汉族，1987年5月15日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：任媛媛，河南青剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈丽，女，汉族，1975年1月17日出生，住河南省开封市金明区。被告：陈纳，女，汉族，1977年7月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告范东生诉被告陈丽、陈纳民间借贷纠纷一案，原告范东生于2020年1月3日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范东生及其委托诉讼代理人任媛媛、被告陈纳的委托诉讼代理人吴庆红均到庭参加了诉讼。被告陈丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范东生向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告借款本金280000元，并按照年利率6%支付自2019年8月1日至款付清之日的利息；2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系姐妹关系，二被告出售房产未收到尾款，因急用钱向原告借款280,000元，用于资金周转。二被告于2019年6月29日、2019年7月2日共同向原告借款共计280,000元，原告通过微信和银行转账方式履行了出借义务，被告陈纳提供了银行账户接收原告出借的款项，二被告承诺收到出售房屋尾款后第一时间转给原告。被告于2019年8月已经收到售房款，却迟迟不向原告还款，经原告多次催要，至今仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告陈丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及证据材料。被告陈纳辩称，1．被告陈纳不是本案借款的共同借款人，不应承担还款责任。2．被告陈纳提供银行账户是经过原告范东生和被告陈丽双方同意的指定代收账户，不是出借银行账户。人民币银行结算账户管理办法中规定的是将自己的银行账户出借给他人使用，本案是代收借款，而不是将自己的账户出借给他人使用。3．原告诉状中称陈纳是共同借款人，原告在庭审中又否认陈纳是共同借款人，因此应驳回原告对陈纳的诉请。4．原告范东生称被告陈纳应承担连带责任，没有事实及法律依据。承担连带责任的类型必须由法律明确规定，即使适用原告所说的人民币银行结算账户管理办法的有关规定，该规定也不属于法律，不能因此确定连带责任的类型。5．原告范东生将款项出借给被告陈丽，是基于业务需要及因业务产生的收益需要。原告范东生作为房产中介，在买受人不能按照买卖合同约定的期限向出卖人支付购房款时，原告范东生为了避免自己在中间产生的责任，所以才愿意为出卖方陈丽垫付借款，与被告陈纳的身份没有任何关系。6．原告范东生仅凭微信转账凭证主张10,000元借款，无法确定其真实性，不能认定该10,000元借款。7．被告陈纳在代收垫资款后，由于被告陈丽是该款项的所有人，被告陈丽何时需要陈纳将该笔款项支付给她，都不影响陈纳已经将该笔款项转给陈丽的事实的认定。综上，请求法院驳回原告范东生对被告陈纳的诉请。经审理查明，原告范东生系南阳市传家房产信息部的房产中介。被告陈丽与被告陈纳系姐妹关系，被告陈丽欲出售其位于南阳市××新区××衡路北侧的房屋（房产证号：宛市房权证字第××号）。经原告范东生介绍，被告陈丽（卖方）与案外人王伟（买方）、南阳市弘业房地产营销策划有限公司（经纪方）于2019年5月14日签订了房屋买卖（居间）合同，合同约定房屋总价款为670,000元，付款方式为向银行申请个人二手房商业按揭贷款470,000元。被告陈纳作为被告陈丽的代理人在上述房屋买卖（居间）合同中签字，并于2019年6月11日代被告陈丽交纳中介费10,000元。后因被告陈丽急需用钱，且上述房屋买卖（居间）合同中约定的房屋贷款尚未发放，被告陈丽于2019年7月2日向原告范东生借款270,000元，并由被告陈丽向原告范东生出具垫资协议一份，协议内容为“甲方：范东生，身份证号，电话155××××2276乙方：陈丽，身份证号，电话151××××2926乙方出售张衡路与仲景路东北角房产一套，已成交。现在未收到尾款，急用钱，向甲方借款人民币大写贰拾柒万元整，小写270,000.00元整，用于资金周转。乙方承诺收到出售房产之第一时间转给甲方”。同日，原告范东生通过其中信银行62×××21账户分六笔向被告陈纳的银行账户62×××05转款270,000元。被告陈纳称其代陈丽收取上述270,000元借款后，于2019年9月16日分六次向被告陈丽转账300,000元，其中270,000元是原告范东生出借给陈丽的借款，30,000元是被告陈纳出借给被告陈丽的借款。原告范东生另向本院提交微信转账记录一份，该转账记录显示转账时间为2019年6月29日，转款金额为10,000元，收款人为“风”，原告范东生称该10,000元系其出借给被告陈丽的。以上事实，由原、被告庭审陈述及垫资协议、银行转账记录、房屋买卖（居间）合同、微信转账记录等证据予以证实。上述证据已经庭审举证、质证，并记录在卷，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告陈丽在出售房屋的过程中，在售房款未支付前，因资金紧张向原告范东生借款270,000元，由被告陈丽向原告出具的垫资协议及银行转账记录予以证明，故原告范东生与被告陈丽之间的借款关系成立并生效。借款生效后，被告陈丽经原告范东生催要，未按照约定在收到房屋尾款后归还借款，被告陈丽已经构成违约，应当承担违约责任，故原告范东生主张被告陈丽归还借款本金270,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告范东生主张的借款利息。本院认为，根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告陈丽出具的垫资协议中未约定借款利率和逾期利率，仅约定被告陈丽在收到房屋尾款后归还借款，原告范东生提交的银行交易记录显示的是案外人甄笑聪2019年7月25日的放款记录，原告范东生未向本院举证证明该放款记录即是本案的房屋买卖（居间）合同中约定的房屋贷款发放记录，故原告范东生主张被告陈丽自2019年8月1日起支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持，被告陈丽应自原告范东生起诉之日（2020年1月3日）起按照年利率6%支付借款利息至款付清之日止。对于原告范东生主张的2019年6月29日的10,000元。本院认为，借款关系的成立和生效既需要借贷双方关于借贷的意思表示，也需要有实际支付借款的行为。本案中，原告范东生仅依据10,000元的微信转账记录主张该10,000元系被告陈丽向其借的款项，原告范东生既无法向本院证明该10,000元的性质是借款，也无法向本院证明微信转账记录中的收款人“风”即是被告陈丽。且该10,000元转款在前，被告陈丽出具垫资协议在后，如该10,000元确系借款，原告范东生未要求被告陈丽将该10,000元写入垫资协议，也不符合常理。综上，对于原告范东生主张的该10,000元，本院不予支持。对于原告范东生主张被告陈纳与被告陈丽承担连带还款责任的请求。本院认为，合同具有相对性。本案中，根据被告陈丽出具的垫资协议，借款关系的双方是原告范东生和被告陈丽，陈纳的银行账户是被告陈丽指定的收款账户，被告陈纳与原告范东生之间不存在借款的意思表示，被告陈纳也不是借款关系的当事人。被告陈纳将其银行账户借给被告陈丽接收借款的行为虽然违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户不得出租、出借银行结算账户的规定，但《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告陈纳将其账户借给被告陈丽使用的确存在过错，但其提供账户供被告陈丽接收借款的行为并没有对原告范东生造成实际损失，且该司法解释并未明确该民事责任就是连带责任。承担连带责任，必须由合同双方的约定或者法律的明确规定。原、被告未对陈纳与陈丽承担连带还款责任进行过约定，法律对此也没有明确规定，故根据公平原则和诚实信用原则，被告陈纳对被告陈丽借原告的借款不应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告陈丽归还原告范东生借款本金270,000元及资金占用期间的利息（利息以270,000元为基数按照年利率6%自2020年1月3日支付至款付清之日止）。二、驳回原告范东生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,606元，由原告范东生承担256元，由被告陈丽承担5,350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  李 峰二〇二〇年五月八日书 记 员  杨 萍