广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4251号原告：冯飞，女，1977年6月8日出生，公民身份号码440************045，汉族，广东省高州市人，大专文化，高州市****办干部，住高州市********。委托诉讼代理人：冯金有，男，1985年11月5日出生，公民身份号码440************976，汉族，广东省高州市人，本科文化，户籍地为茂名市茂南区**********，现住高州市**********。系原告冯飞弟弟，特别授权。原告：李洛然，男，2005年4月15日出生，公民身份号码440************21X，汉族，广东省高州市人，初中文化，在校学生，住高州市********。法定代理人：冯飞，本案原告之一，系李洛然的母亲。法定代理人：李学明，男，1977年7月23日出生，公民身份号码440************738，汉族，广东省电白县人，本科文化，高州市组织部干部，住高州市********。系李洛然父亲。被告：张剑波，男，1995年8月6日出生，公民身份号码440************112，汉族，广东省高州市人，本科文化，个体户，住高州市*************。被告：邓兆弟，女，1969年10月22日出生，公民身份号码440************141，汉族，广东省高州市人，住高州市***********。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，统一社会信用代码914***********086E，住所地为茂名市**********。主要负责人：陈焕，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工，特别授权。原告冯飞、李洛然诉被告张剑波、邓兆弟、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯飞及其委托诉讼代理人冯金有、被告张剑波、太平洋财保茂名公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。被告邓兆弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯飞、李洛然向本院提出诉讼请求：1、判令被告张剑波、邓兆弟共同赔偿32734.5元给原告；2、判令被告太平洋财保茂名公司在保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日，被告张剑波驾驶粤K*****号小型载客汽车在包茂高速K2979+500（高州方向）行驶，于19时10分与由李学明驾驶的粤K*****号小型载客汽车发生碰撞，造成两车受损，原告冯飞、李洛然及粤K*****号小型载客汽车乘客邓志英、卢莲英受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往高州市人民医院诊查，原告冯飞被初步诊断为脑震荡，建议留观；原告李洛然被初步诊断为脑震荡，CT检查结果为C4/5-6/7椎间盘轻度向后突出，建议留观。2019年10月5日该事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路二大队认定为：被告张剑波负事故的全部责任，李学明不负事故责任。原告在本次交通事故中造成的损失如下：粤K*****号小型载客汽车损失费20950元、随车眼镜损失费2549元、医疗费1280元、拖车施救费1490元、处理交通事故误工费1745.5元、交通费300元、财产损失鉴定费1420元、精神损失费3000元，以上损失合计32734.5元。因被告张剑波负本次事故的全部责任，粤K*****号小型载客汽车登记车主为被告邓兆弟，故被告邓兆弟应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告太平洋财保茂名公司作为粤K*****号小型载客汽车保险承保责任人，应依法在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特提起本诉。庭审过程中，原告变更诉讼请求，主张其车辆损失为22065元，总损失合计33849.5元。被告太平洋财保茂名公司辩称，1、我司承保本案事故车辆粤K*****号小型载客汽车的交强险、保险额100万元的第三者责任商业险含不计免赔，出险时间在保险承保期间内；2、原告单方委托鉴定不合法，应重新进行鉴定，对其主张的车辆损失不予认可；3、交通事故认定书中并没有记载有随车物品（眼镜）的损失情况，对其主张眼镜损失2549元应不予支持；4、鉴定费、施救费属于间接损失，不属于保险赔付的范围，我司不予认可；5、原告主张门诊费用没有提供相关诊断证明及检查报告予以佐证，且原告提供的医疗费票据的金额合计为1279.95元与原告主张的金额不符；6、对误工费3141.9元不予认可，原告李洛然为未成年人，不应计算误工费；原告冯飞所提供的证据中未见劳动合同、银行工资流水、缴纳社保证明、个人所得税完税证明，无法核实原告的收入情况，且原告只是门诊治疗，没有发生住院费用，故对误工费不予认可；7、对精神损害抚慰金3000元不予认可，两原告只是受轻微伤，伤情未致残，故对精神损害抚慰金应不予支持；8、对交通费不予认可，原告未提供任何交通费票据，无法核实交通费支出情况，且油票开票日期距事故发生时间隔有一个多月，该油费支出与本次事故不存在关联性。9、我司并非直接债权人，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。被告张剑波没有提出具体的答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、事故经过及责任认定：2019年10月2日，被告张剑波驾驶粤K*****号小型轿车载乘客邓志英、卢莲英从茂名往高州方向行驶，于19时10分途经包茂高速K2979+500（高州方向）与李学明驾驶载着原告冯飞、李洛然的粤K*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，原告冯飞、李洛然及邓志英、卢莲英受伤的交通事故，原告李洛然佩戴的防蓝光内渐进眼镜在事故中损坏。2019年10月5日，茂名市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第201********3371635562013号《道路交通事故认定书》，认定被告张剑波负事故的全部责任，李学明不负事故责任。2、事故车辆情况：被告张剑波所驾驶的粤K*****号小型轿车登记车主为被告邓兆弟。该车在被告太平洋财保茂名公司处购买有交强险和保险额为100万元的第三者责任商业险，另投保不计免赔，事故发生在保险期限内。李学明驾驶的粤K*****号小型轿车登记车主为原告冯飞。3、伤者冯飞、李洛然的基本情况：事故发生后，原告冯飞、李洛然于当日（2019年10月2日）到高州市人民医院门诊治疗，原告冯飞、李洛然均经诊断为：脑震荡，建议留观。原告冯飞、李洛然在门诊治疗期间共用去医疗费1279.95元。原告户籍地和居住地均为高州市********，户别为非农业家庭户口，原告冯飞与原告李洛然是母子关系。另查明，事故发生后，原告冯飞委托高州市发展和改革局价格认证中心对事故车辆粤K*****号小型轿车及随车物品（1.61防蓝光内渐进眼镜一副）的损失进行鉴定，高州市发展和改革局价格认证中心于2019年11月4日作出[2019]323号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤K*****号小型轿车损失价格为20950元；随车物品（1.61防蓝光内渐进眼镜一副）损失价值为2549元。被告太平洋财保茂名公司对该鉴定结论不服，申请进行重新鉴定。本院于2019年12月10日委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所进行重新鉴定，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所于2020年3月13日作出茂盈恒信评报字[2020]第028号评估报告，认定粤K*****号小型轿车损失评估价值22065元；随车物品（1.61防蓝光内渐进眼镜一副）损失评估价值2549元，合计损失价值为24614元。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、户口本复印件、交通事故责任认定书复印件、责任车辆信息复印件、保险公司工商登记信息复印件、冯飞的病历资料复印件、李洛然的病历资料复印件、医疗票据复印件、车辆损失物价鉴定复印件、车上物品损失鉴定复印件、鉴定收费票据复印件、交通事故施救费用票据复印件、车辆登记信息复印件及当事人庭上陈述等证据证实，足以认定。本院认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护，原告冯飞、李洛然因本次交通事故受到伤害，其损失可以向相关责任人索赔。茂名市市公安局交警支队高速公路二大队于2019年10月5日作出的第201********3371635562013号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，且当事人对该事故认定书均没有提出异议，故本院对交警部门作出的上述责任认定予以采信，并作为本案划分赔偿责任的重要依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准应以一审法庭辩论终结时上一统计年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，现原告主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院予以支持。综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、医疗费1279.95元。原告冯飞、李洛然为此提交有门诊病历、医疗费收费票据等证据证实，原告的这一主张合法有理，本院予以支持。原告请求赔偿医疗费数额为1280元，但根据其提供的医疗费票据证实其医疗费实际数额应为1279.95元，对其请求超出部分，本院不予支持。2、车辆及随车物品（眼镜）损失24614元。虽然交通事故认定书中没有随车物品（眼镜）损失情况的记载，但根据被告张剑波的陈述，事故后，原告已向其提出眼镜损失的情况，只是因为原告当时没有提供发票而对眼镜的价值不予认可，结合原告提供的发票及相关配镜单等证据，本院认定原告李洛然的眼镜在事故中损坏。对于车辆及眼镜的损失价格，被告太平洋财保茂名公司已申请重新鉴定，经评估，原告冯飞车辆损失价格为22065元，眼镜损失价格为2549元。原告的该项主张，合法合理，本院予以支持。3、拖车施救费1490元。车辆施救费用是车辆因交通事故造成损害而直接产生的必要性费用，原告为此提供了拖车施救费用发票予以证实，原告的该项主张合法有理，本院予以支持。4、鉴定费1420元。该费用是原告为确定其损失的必要支出，原告为此提供了鉴定费发票予以证实，鉴定结论没有超出合理范围，原告主张该损失由被告负担合法有理，本院予以支持。此外，被告太平洋财保茂名公司申请重新鉴定，结论与原结论基本一致，相关重新鉴定的费用，应由被告太平洋财保茂名公司自行负担。5、原告主张交通费300元，并提供了燃油费用票据欲以证实，但相关票据的日期与事故发生、就医日期等不符，且原告未能提供其他相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。6、原告主张误工费损失1745.5元，因原告冯飞为公职人员，事故发生当日为法定节假日，原告未能提供证据证实原告因本次交通事故产生的实际误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。7、关于精神损害抚慰金问题。虽然原告因本次交通事故造成身体伤害，但未致原告伤残，损害后果未达到严重程度，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其承担相应的精神损害抚慰金。”规定的情形，因此原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原告损失合计28803.95元。其中，医疗费1279.95元属于交强险中医疗部分费用；车辆及随车物品（眼镜）损失24614元、拖车施救费1490元、车辆定损鉴定费1420元属于交强险中财产损失部分费用，金额合计27524元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告的医疗费用损失为1279.95元，没有超出交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告太平洋财保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内全额赔偿给原告；原告属交强险财产部分的损失为27524元，超出交强险财产部分赔偿限额，应由被告太平洋财保茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告，对于超出交强险赔偿限额的25524元（27524元-2000元）应根据双方当事人的过错予以承担。根据交警部门所作的责任认定，被告张剑波负事故全部责任，故该损失应由被告张剑波负责赔偿。但由于事故车辆在被告太平洋财保茂名公司投保有第三者商业责任险，该损失没有超出保险责任限额，应由被告太平洋财保茂名公司全部赔偿。综上，被告太平洋财保茂名公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿3279.95元（1279.95元+2000元）给原告冯飞、李洛然，在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿25524元给原告冯飞、李洛然。因原告损失没有超出保险限额，且原告未能提供证据证实被告邓兆弟在事故中存在过错，故其主张被告张剑波、邓兆弟承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。对于被告太平洋财保茂名公司提出其不应承担诉讼费的意见，因其作为一方当事人参与本案诉讼，根据《诉讼费用交纳办法》第二条“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”的规定，被告太平洋财保茂名公司的抗辩理由与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿3279.95元给原告冯飞、李洛然；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿25524元给原告冯飞、李洛然；三、驳回原告冯飞、李洛然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费309元，被告太平洋财保茂名公司负担260元，原告负担49元。上述费用已由原告预交，被告应承担部分由被告在履行付款义务时径行支付给原告，本院不再作减退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年四月二十九日书记员  李 浩书记员  郭 威