河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3039号 上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，1954年6月29日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹某某，女，汉族，1959年11月21日生，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1985年6月25日生，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，1998年4月10日生，住石家庄市鹿泉区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘红欣，河北三和时代律师事务所律师。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：白佩佩，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，1957年5月6日生，住石家庄市鹿泉区。 上诉人刘某某因与被上诉人尹某某、刘某、刘某某、刘某某第三人撤销之诉一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某某及其委托诉讼代理人杜志成、被上诉人尹某某、刘某、刘某某及其委托诉讼代理人刘红欣、白佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某上诉请求：1、请求法院依法撤销鹿泉区人民法院作出的(2019)冀0110民初4482号民事判决，在认定事实清楚，证据确实充分，程序合法的前提下依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致了错误的判决。上诉人与被上诉人刘某某及尹某某之夫刘田顺（已去世）系兄弟关系，三人父母生前留有房屋及宅院一处，1988年确权到三人父亲刘提航名下，三人父母先后于1999年、2005年去世，父亲刘提航生前并未对上述房屋及宅院进行分家析产。上诉人得知2018年刘田顺与被上诉人刘某某未经上诉人同意以法院调解书的形式将上述房屋及宅院确认到刘田顺名下。该调解书系刘田顺与刘某某恶意串通的情况下达成的内容，其对于上述房屋及宅院的分配侵害了上诉人的合法权益。第一，被上诉人尹某某在一审中提交的分单并未实际履行，不具有法律效力。1982年该分单作出后，上诉人因家庭矛盾与刘某某、刘田顺及父母发生争执，其父母明确表示该分单作废，并将刘某某、刘某某所持有的分单收回，但当时刘田顺拒不交回分单，离家搬到石井村居住。因当时家庭矛盾较为尖锐，不适宜再进行分割该房屋及宅院，故1988年宅基地清理时仍然将上述房屋及宅院登记到父亲刘提航的名下，且办理了房屋所有权证书。父亲刘提航以实际行动撤销了分单，该分单未履行，也未生效。第二，该房屋及宅院应作为遗产属于三兄弟共同共有。虽该房屋由刘田顺一家居住，但兄弟三人从未进行分家，那么该处房屋及院落在父母去世后应当属于被继承人共同的财产，因上诉人考虑到如果该房屋及宅院一直维持现状不变，三兄弟之间的矛盾就不会再激化，故一直对上述房屋及宅院的安排持保留态度，不同意也不反对，该房屋及宅院仍属于三兄弟，并不因刘田顺一家住的时间较长就天然地属于刘田顺一家。直到刘田顺与刘某某恶意串通，将该房屋及宅院确认给被上诉人刘田顺，打破了上诉人一直极力想维持住的三兄弟之间的平衡状态，侵害了上诉人的合法权益，上诉人才进行民事诉讼。因此，一审法院认定事实错误，导致了不公正的判决。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，导致了不公正的判决，因此，请求法院依法撤销鹿泉区人民法院作出的(2019)冀0110民初4482号民事判决，在认定事实清楚，证据确实充分，程序合法的前提下依法改判或者发回重审。 尹某某、刘某、刘某某答辩称，一、上诉人刘某某的起诉超过6个月的法定不变期间，应依法予以驳回。1、上诉人刘某某提起诉讼时间已经超过了法定的不变期间。本案中，上诉人所提交的石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书，被上诉人提交的生效证明，调解书生效时间为2018年8月23日。根据被上诉人收到的2019年8月28日《河北省石家庄市鹿泉区人民法院通知书》证明，上诉人刘某某起诉的时间为2019年8月28日。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改判或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条规定，民事诉讼法第五十六条第三款.....规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。综上，上诉人刘某某起诉的时间距离调解书生效的时间已经过一年，超出了上述法律所规定的六个月不变期间的规定，应依法予以驳回。2、上诉人刘某某知道本案调解书及内容的时间为2018年8月23日。2018年8月23日，在石家庄市鹿泉区人民法院第六审判庭公开开庭审理原告刘田顺诉被告刘某某所有权确认纠纷一案，开庭后，原、被告双方即达成调解意见，并做出了（2018）冀0110民初2625号民事调解书，当天双方均已签收送达回证并领取了调解书。开庭当日，上诉人刘某某也到了庭审现场。庭审录像可以证明，在法官主持调解时，同时征求、询问过上诉人刘某某的意见。故，上诉人知道调解书和调解内容的时间为调解书做出的当天，即2018年8月23日。综上，上诉人起诉的时间已经超过了法定不变期间六个月的规定，故应依法予以驳回。二、一审法院认定事情清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予以维持。1.调解书合法、有效，并未侵犯上诉人的利益。石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书未违反自愿原则并且调解书协议的内容也不违反法律规定，未侵犯上诉人的利益，故该调解书是合法、有效的。2.被上诉人在一审中提交的分单已经实际履行，具有法律效力。1982年该分单作出后，刘某某、刘田顺、刘某某三兄弟即按照分单记载的房屋居住，且上诉人在一审庭审中自认“1986年搬出旧宅时其父亲说旧宅就没有自己的了”，与分单记载“二年后天成能外出盖房，后院全归田顺”内容一致。另外，根据我方调取的刘田顺诉刘某某因所有权确认纠纷一案，石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号案卷的庭审笔录第3页、第4页中，被上诉人刘某某的陈述及我方所提交的分单可以证明，分单是存在的，分家也是事实，且已实际履行具有法律效力。3.涉案房产属于刘田顺所有。涉案房产长期以来都由刘田顺一家居住，根据1994年至2011年间，被上诉人与畜牧局、水利局、计生委等单位签署的五份补偿协议可以证明，自分家以来被上诉人一直实际占有涉诉房产，并行使相应占有、使用、收益、处分等权利，并且石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书亦明确了涉诉房产属于刘田顺个人所有。4.原一审中本案上诉人刘某某提交的涉案房屋院落示意图两张，可以明确证明涉案房产归刘田顺一家所有。上诉人刘某某提交的《1982年分家后示意图》，明确标明的是分家后兄弟三人各家所居住的房屋位置，“分家后天成使用”的是北屋，“分家后田顺使用”的是东屋，“分家后天福建造并使用”的是南屋；《1993年翻盖后示意图》，明确标明了在原有宅基地的基础上，改变了宅基地使用及房屋坐落布局，房屋坐落由原来的东、南、北屋调解为整块宅基地均分两份，新建坐北朝南两套楼房；西边院落及地上房产归天福所有，东边院落及地上房产归田顺所有。在一审庭审时对于我方陈述的，在三人父亲刘提航、母亲高贵贵的主持下，刘某某和刘田顺将宅基地重新分配，二人各自负担建房费用后，新建房产归二人各自使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。综上，根据本案事实，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定，上诉人刘某某的诉权因超过法定期间、涉案房产因《分单》而确定属于刘田顺一家所有、石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书合法有效等而不应得到支持，对其上诉应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法应予以维持。上诉人应承担本案诉讼费用。 刘某某经依法传唤无正当理由拒不到庭。 刘某某向一审法院起诉请求：一、请求法院依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘某某与被告刘某某、被告尹某某的丈夫刘田顺系同胞兄弟。1982年4月6日刘某某、刘某某、刘田顺的父亲刘提航将其位于鹿泉区的房产院落进行了处分，并立书面分单，分单记载：“天顺后院东屋四间，前院猪圈至北屋门口往东，树木归天顺所有，从东屋檐下往西其父一米四，从东屋”。分家后，三兄弟按分单记载的房屋居住。原告在庭审中称，1983年时我父亲将上述分单作废，并将我和刘某某手中的分单收回，刘田顺当时拒不交回分单。被告尹某某对此予以否认。1986年原告搬出老宅独自居住。1988年涉案房产登记于刘提航名下。1994年刘某某和刘田顺将各自的房屋拆除，对宅基地重新分配，并分别建设二层楼房，刘某某家居西，刘田顺家居东。1999年原、被告父亲刘提航去世，2005年母亲去世。涉案房产院落的不动产权证及宅基地证始终未作相应变更。 一审法院认为，原、被告均承认1982年分过家，但对于分家是否作废原、被告各说一词。通过庭审可以查明，1982年分家后三兄弟按照分单记载的房屋居住，即使分单作废，但三兄弟居住情况并未因此改变，且原告在庭审中自认，1986年搬出旧宅时其父亲说旧宅就没有自己的了，与分单记载“二年后天成能外出盖房，后院全归天顺为业”一致；1993年田福、天顺将居住的南北屋翻盖成东西二层小楼时，原告父母亲均健在，原告并未对旧宅的重新分配提出过异议；甚至原告在父母亲先后过世后也未与田顺、天福家因为旧宅的使用发生过纠纷；从被告尹某某提交的刘田顺与畜牧局、水利局等单位签订的补偿协议也可以看出，1994年后刘田顺家一直实际占有、使用涉案房产，并行使收益和处分的权利，故法院认为，虽然旧宅的集体土地证记载的仍系原告父亲的姓名，但并不影响天福、天顺对旧宅享有所有权的事实，故石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书并没有侵犯原告利益，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费80元（已减半收取），由原告刘某某负担。 本院二审期间，上诉人刘某某提交答辩状一份（答辩人署名为被上诉人刘某某），并称刘某某委托其向本院提交，但未能出示委托授权书，考虑本案一、二审期间刘某某均无故不到庭及刘某某与刘某某在本案中的诉讼地位，本院无法确认该答辩状中内容的真实性，故对该答辩状的内容不予认可。原审查明的其他情况属实。 本院认为，刘某某三兄弟于1982年分家的事实，各方均无异议，应予确认。本案一审时，被上诉人尹某某、刘某、刘某某提交了1982年分单，刘某某称该分单已经作废，通过庭审查明，1982年分家后三兄弟按照分单记载的房屋居住，即使分单作废，但三兄弟居住情况并未因此改变，刘某某于1986年搬出旧宅居住，1993年刘田福、刘天顺将居住的南北屋翻盖成东西二层小楼时，兄弟三人的父母均健在，刘某某并未对旧宅的重新分配提出过异议，甚至刘某某在父母先后过世后也未与刘田顺、刘某某家因为旧宅的使用发生过纠纷，以上案情与分单记载的“二年后天成能外出盖房，后院全归天顺为业”一致，考虑1994年后刘田顺家一直实际占有、使用涉案房产，并行使收益和处分的权利等案情，原审认定虽然旧宅的集体土地证记载的仍系刘某某父亲的姓名，但并不影响刘某某、刘天顺对旧宅享有所有权的事实，石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2625号民事调解书并没有侵犯刘某某的利益，对其诉讼请求不予支持，并无不妥。 综上所述，刘某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人刘某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  高亚楠