江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终553号上诉人（原审原告）：横峰县001房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市横峰县解放西路（原农机厂内），统一社会信用代码913611257485354279。法定代表人：石光清，该公司经理。上诉人（原审原告）：虞新国，男，1969年8月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。两上诉人共同委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊国新，男，1973年11月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师。上诉人横峰县001房地产开发有限公司、虞新国因与被上诉人熊国新合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人横峰县001房地产开发有限公司、虞新国上诉请求：撤销横峰县人民法院（2019）赣1125民初945号民事判决，径行改判。事实和理由：1、一审认定“承诺书”为担保合同错误，就“承诺书”性质及内容而言，被上诉人的“担保”系指“不被转让、保全、抵押担保以及第三人主张权利等情形”，而非“担保”江西凯祥实业有限公司（以下简称凯祥实业）于2016年7月底前向横峰县001房地产开发有限公司指定的工商银行卡存入人民币235万元。被上诉人之所以应于案中承担235万元赔偿金，是因为上诉人依约解除了已保全的查封后，该被解除的查封物即被横峰县人民法院（2016）赣1225执248号保全，因此致上诉人的利益受损；2、基于一审法院对“担保”事项的认定明显不当，故法律适用错误，即《中华人民共和国担保法》第二十六条不适用本案，而《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”是本案的适用宗旨；3、本案并不是担保合同，承诺书表明被上诉人系债务加入。被上诉人熊国新答辩称：1、被上诉人熊国新所作的承诺完全符合担保法及其司法解释的规定，无论是承诺的前置条件还是承诺的内容，都符合担保的要求，并没有表明被上诉人有债务加入的意思表示，上诉人的上诉理由与事实和法律不符；2、上诉人二审提交的（2015）横民一初字第23号民事调解书与本案没有关联性，该调解书案涉的是股权转让一案，并不是担保合同纠纷一案，且被上诉人熊国新并不是收购阮波和肖克华股东的股权受让人，凯祥实业现股东是孙良友并不是熊国新，被上诉人熊国新分两次支付695万元股权转让款仅仅是其与孙良友之间的经济往来关系，与凯祥实业没有法律上的股份关系，该份证据不能作为上诉人上诉请求的有效证据。横峰县001房地产开发有限公司（以下简称001房地产公司）和虞新国向一审法院起诉请求：判令被告熊国新赔偿原告人民币235万元。一审法院认定事实：2015年原告001房地产公司曾与凯祥实业、阮波商品房销售合同纠纷一案诉讼至本院。2015年2月12日本院依据001房地产公司的诉前财产保全申请，作出了（2015）饶中民诉前保字第50号民事裁定，查封凯祥实业位于横峰县的房产（证号为横房权证横峰县字第××、20××04、20××05号）。查封价值以人民币535万元为限。2016年5月26日，本院作出（2015）饶中民三初字第10号民事判决书，判令凯祥实业支付001房地产公司房产受让款435万元，并自2012年7月1日起按日万分之三的利率支付违约金至房款全部付清之日止。2016年6月8日被告熊国新出具承诺书，承诺书载明：“本人承诺：若江西凯祥实业有限公司以经横峰县001房地产开发有限公司申请，现已由上饶市中级人民法院查封的房产作抵押担保融资，江西凯祥实业有限公司未于2016年7月底前将2350000元人民币存入横峰县001房地产开发有限公司指定的工商银行62×××04户名虞新国卡内，则承诺人负责确保（2015）饶中民诉前保字第50号民事裁定书曾查封的房屋不存有被转让、保全、抵押担保以及第三人主张权利等情形。否则，承诺人愿承担向横峰县001房地产开发有限公司以及虞新国支付2350000元的赔偿责任。此特向横峰县001房地产开发有限公司及虞新国承诺。承诺人：熊国新”。2016年6月17日本院依据001房地产公司的申请作出（2015）饶中民三初字第10号民事裁定解除对凯祥实业位于横峰县房产（证号为20121017003、20××04、20121017005）的查封、冻结。2016年7月底凯祥实业未将235万元存入原告指定的虞新国账户。2016年9月28日横峰县人民法院依据（2016）赣1125执248号阮波申请执行案件查封凯祥实业名下位于的房产。2016年9月29日本院依据（2016）赣11执227号001房地产公司申请执行案件查封凯祥实业名下位于岑阳镇解放西路288号财富广场（证号为20121017003、20××04、20121017005）的房产。另查明，法院查封的凯祥实业名下位于横峰县岑阳镇解放西路288号财富广场8、9号楼地下商场及7号楼1～13房产（证号为20121017003、20××04）已于2014年7月25日为上饶百花洲实业有限公司在银行借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记。一审法院认为，双方争议的焦点主要是：一、对该承诺书如何定其性质，是否构成保证；二、成就所附条件如何认定；三、本案是否超过保证期间及诉讼时效。关于焦点问题一，一审法院认为，从原告提交的（2015）饶中民三初字第10号民事判决书可证明凯祥实业应当支付001房地产公司受让款435万元及利息。被告熊国新向原告出具承诺书的目的是为了解决原告与凯祥实业之间的债权债务关系，而应原告的要求在本院解除查封后为凯祥实业于2016年7月底前向原告001房地产公司支付235万元债务提供的担保行为。从承诺书的内容可以看出原告001房地产公司解除查封是附加了一定的条件，就是被告熊国新需在本院解除查封后保证凯祥实业于2016年7月底前将235万元存入原告指定的账户，同时还需确保被解封的房产不存有被转让、保全、抵押担保以及第三人主张权利的情形，故被告熊国新向二原告出具的承诺书性质应认定为是一种附条件的保证合同。对被告提出承诺书为担保合同的抗辩意见，一审法院予以采纳。关于焦点问题二，结合案件查明的事实及原告提交的证据可以看出凯祥实业并未在2016年7月底将235万元存入原告指定的账户，且原告申请解封的凯祥实业公司房产于2016年9月28日被横峰县人民法院予以查封，故二原告与被告约定的条件已成就。对被告提出凯祥实业用解封房产作抵押担保融资系被告承诺书所附的前置条件，凯祥实业并未进行抵押融资，本案条件未成就的抗辩意见，结合已查明的案件事实，凯祥实业被法院查封的房产于2014年7月已在银行办理抵押贷款，并在房管部门办理了抵押登记，被告认为的该项条件本就无法实现，故被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。本案案由应为保证合同纠纷。该承诺书是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。本案承诺书所附的条件已成就，被告应当按约履行，赔偿因此给原告造成的损失。关于焦点问题三，被告抗辩的保证期间问题，一审法院认为，被告熊国新愿意为凯祥实业支付001房地产公司的受让款作为担保人而向原告出具承诺书，该担保对被告熊国新具有约束力。本案双方未约定保证形式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任承担保证责任，当事人双方没有约定保证期间的，保证期间是主债务履行届满之日起六个月。根据承诺书约定，凯祥实业向原告支付235万元的时间是2016年7月底，故被告保证期间届满时间为2017年1月底，而原告未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告熊国新已免除其相应保证责任，对被告提出本案已过担保时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。被告抗辩的诉讼时效问题，经查实原告于2019年7月30日提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效。被告的提出诉讼时效已过的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告横峰县001房地产开发有限公司、原告虞新国的诉讼请求。案件受理费25600元，减半收取12800元，由原告横峰县001房地产开发有限公司、虞新国负担。本院二审期间，上诉人提交横峰县人民法院（2015）横民二初字第23号民事调解书一份，拟证明本案被上诉人熊国新愿意偿还民事调解书中的四百多万元，被上诉人在本案与凯祥实业有实际的利益关系，其出具的承诺书系债务加入。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该份民事调解书不属于新证据，且该份调解书涉及的是股权转让纠纷，并不是本案的担保合同纠纷，当事人主体也不一致，在该调解书中原告是阮波，被告是孙良友和凯祥实业，被上诉人熊国新并不是凯祥实业的股东，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，根据两上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点为，被上诉人熊国新出具的承诺书是债务担保还是债务加入。债务加入是指债务人之外的人加入债务成为债务人之一，债务加入人是最终的债务承担者之一；而债务担保是担保人承诺在主债务迟延履行时承担担保责任，担保人承担责任后，可以向债务人追偿。故债务加入与债务担保的本质区别在于债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分，无需待债务人迟延履行，而保证人则需在主债务迟延履行时方承担责任。本案中，根据被上诉人熊国新向上诉人出具承诺书的内容表明，被上诉人熊国新愿意承担向两上诉人支付235万元赔偿责任是约定前提条件的，该前提条件是凯祥实业未于2016年7月底将235万元款项存入两上诉人指定的卡内，即主债务人凯祥实业未在指定时间内履行债务时，被上诉人熊国新才承担责任，该承诺书的约定明显更符合债务担保的法律概念，故两上诉人关于本案不是担保合同，系债务加入的上诉意见与事实和法律不符，本院不予采信。一审法院以本案已过担保时效为由认定被上诉人熊国新已免除其相应保证责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人横峰县001房地产开发有限公司、虞新国的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,600元，由上诉人横峰县001房地产开发有限公司、虞新国负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年五月二十二日书记员  叶丽君