天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终574号上诉人（原审被告、反诉原告）：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海浦东电线电缆（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区青伟路233号。法定代表人：李丰林，总经理。委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人中冶天工集团天津有限公司(以下简称中冶公司)因与被上诉人上海浦东电线电缆（集团）有限公司（以下简称浦东公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2019)津0110民初8509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由浦东公司承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律有误。浦东公司向中冶公司所供电缆存在质量问题，2016年11月25日中冶公司向浦东公司所发邮件载明的新增及更换电缆全部为解决质量问题所需。首先案涉项目工程已经于2016年6月全部完工，无需再订购电缆；其次，浦东公司已向中冶公司支付5万元维修费，维修费与认定的更换材料不匹配。浦东公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。浦东公司向一审法院起诉请求：1.中冶公司向浦东公司支付货款263367.49元，及自2017年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍为标准计算至实际给付之日止的利息；2.中冶公司承担本案诉讼费用。中冶公司向一审法院反诉请求：1.要求浦东公司赔偿中冶公司损失费349079.54元;2.反诉费由浦东公司承担。一审法院认定事实：2015年10月浦东公司(乙方)与中冶公司（甲方）签订《物资采购合同》，浦东公司向中冶公司供应电缆，并运送到“天津二十冶大石桥兴隆摩尔世界”工程施工地点，合同约定供货金额3729326元。合同签订10日内甲方支付银行商业承兑汇票作为预付款，乙方按甲方清单要求供货，按甲乙双方最终实际统计数量开具发票，货物运至施工现场，经甲乙双方交货验收合格之日起60天内按总结算款的70%付现款。在工程整体施工结束，最晚于2015年12月31日前支付总结算款的25%，乙方提供的各类归档资料完备后12个月内，无息支付5%尾款。结算款的付款方式为现金、转账支票或电汇。自2015年10月26日至2015年11月15日期间，浦东公司履行了供货义务，实际供货金额为3699146.37元。因浦东公司提供的电缆存在质量问题，中冶公司于2016年1月16日向浦东公司发函要求予以解决，2016年5月13日，浦东公司出具承诺函，认可电缆有破损情况发生，并承诺对所有供货电缆因生产制造发生的损失承担相应责任。后浦东公司向中冶公司支付修理费5万元。2016年11月25日中冶公司向浦东公司发送邮件，该邮件中附有新增电缆及更换电缆表，记载了需要新增电缆及更换电缆的数量、单价及金额。中冶公司要求浦东公司提供新增及更换的电缆，总计价款为349079.54元。浦东公司分别于2016年12月10日及2017年7月25日两次向中冶公司供货，实际供货金额为195047.31元。以上浦东公司总计供货金额为3894193.68元。另查，新增电缆及更换电缆表中载明需要更换的电缆为：型号为YJV-4*150+1*70数量600米，每米348.09元；型号为YJV-4*70+1*35数量107米，单价为每米164.66元。其他型号的货物标记均为新增电缆。2016年12月10日提交的送货单中型号为YJV-4*150+1*70数量为65米，按每米348.09元计算，应支付货款为22625.85元，型号为YJV-4*70+1*35数量107米，应支付货款为17618.62元，更换电缆供货金额为40244.47元。浦东公司主张2016年12月10日、2017年7月25日供应的195047.31元的电缆，均为中冶公司要求增加的订货，中冶公司应当支付货款；中冶公司主张均为浦东公司为解决质量问题而更换的货物，该费用应由浦东公司自行承担。中冶公司认可更换货物后，问题已经解决。另查，中冶公司于2015年10月16日至2018年5月24日期间累计向浦东公司支付货款3630826.19元。一审法院认为，浦东公司与中冶公司签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。浦东公司履行了送货义务，中冶公司应按照约定支付货款。关于2016年12月10日、2017年7月25日供应的195047.31元的电缆是中冶公司增加的订货，还是浦东公司为解决质量问题而更换的货物问题。一审法院认为，中冶公司向浦东公司发送邮件，明确载明了需要新增电缆以及需要更换电缆，根据字面理解，新增电缆应为增加的订货，更换电缆应为解决质量问题更换的货物。因浦东公司认可有质量问题发生，并同意承担相应责任，故更换的40244.47元的电缆，中冶公司不应当再向浦东公司支付货款，该笔款项应从总计供货金额中扣除，即中冶公司应支付货款金额为：供货金额3894193.68元，减去已付款3630826.19元，再减去更换电缆40244.47元，为223123.02元。因浦东公司的供货确实存在质量问题，故其要求支付利息的诉讼请求，不予支持。因浦东公司已经支付维修费5万元，并更换了货物，中冶公司没有证据证明还存在其他损失，故中冶公司要求浦东公司赔偿损失费349079.54元的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中冶天工集团天津有限公司于判决生效后十日内给付上海浦东电线电缆（集团）有限公司货款223123.02元；二、驳回上海浦东电线电缆（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回中冶天工集团天津有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2783元，由上海浦东电线电缆（集团）有限公司负担460元，中冶天工集团天津有限公司负担2323元；反诉费3268元，由中冶天工集团天津有限公司负担。二审中，中冶公司提交了案涉工程的质量竣工验收记录（复印件），拟证明案涉工程的竣工验收时间为2016年4月15日，由此证明2016年11月25日邮件供货单上的电缆全部系因浦东公司提供的电缆存在质量问题而用于维修产生的，工程竣工后，无需新增电缆。浦东公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，中冶公司提交的上述证据不足以达到其证明目的，故本案对上述证据在本案中不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中冶公司与浦东公司系买卖合同关系，双方之间合同依法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。关于中冶公司是否存在欠付货款及数额问题，本案当事人对于双方之间已供货金额及已付货款金额均无异议，争议的为2016年12月10日、2017年7月25日供货金额的认定问题，对此各执己见。根据本案案情，结合中冶公司向浦东公司发送邮件的记载，一审法院根据字面所作理解和处理并无违反法律规定，亦无不当，虽中冶公司不予认可，但未能就其主张进一步提供充分有效证据予以证明，故本院对其该项请求不予支持。关于中冶公司主张的损失问题，亦缺少有效证据予以证明，本院对其该项请求亦不予支持。综上所述，中冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6536元，由上诉人中冶天工集团天津有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 陈 晨二〇二〇年五月十三日书记员 付洪顺