浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终210号上诉人（原审被告）：郑岗，男，1965年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：郭立跃，男，1958年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：范毅，浙江金奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓忠毅，浙江金奥律师事务所律师。原审被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码：913306811462114680。法定代表人：周雪峰，总经理。上诉人郑岗因与被上诉人郭立跃及原审被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑岗上诉请求：撤销原判第一项，一、二审诉讼费用均由郭立跃承担。事实和理由：根据郭立跃提供的证据和诉求，经调查审理，一审法院认定双方之间的争议存在持续性，诉讼时效应在全部工程款明确后起算。上述事实足以说明郭立跃自己计算的余款348874元并没有得到双方认可，且郑岗代表八达公司“可依达”项目部所签字盖章的也仅仅为按合同实际完成工程量结算等意思，因没有最后决算，所有项目部下面的施工班组都一样签字盖章，只是因婺城区劳动监察大队代发民工工资有要求，郑岗在一审开庭时也做了说明。二审中，郑岗补充称，郭立跃有一部分工程量一直没有完成，业主另外叫人施工完成。项目部签过结算单子后还在劳动监察大队支付了部分工程款15万元，转给劳动监察大队一个姓曹的工作人员。郭立跃答辩称，一、对于郑岗拖欠348874元的事实没有异议，一审中未查明285000元的相关事实，该款应计到郑岗拖欠的款项中，对一审其他查明事实无异议。二、郑岗主张本案已过诉讼时效不能成立。本案工程款在348874元之外的差价款双方一直未结算，故不存在超过诉讼时效的问题。因郑岗拖欠郭立跃工程款，其于2014年1月20日出具结算单后，郭立跃作为债权人曾要求郑岗付款并结算其他款项，本案未超诉讼时效。三、郑岗上诉主张其代表八达公司可依达项目部签字盖章，不能成立。一审中郭立跃提交（2014）金婺民初字第1860号、（2015）金婺商初字第2632号生效民事判决，已查明八达公司否认郑岗系其公司员工的事实。郑岗到目前为止也未提交其与八达公司存在劳动关系的劳动合同、社保缴纳记录等证据，一审法院认定郑岗系实际施工人正确。八达公司未作陈述。郭立跃向一审法院起诉请求：1.判令郑岗立即支付拖欠郭立跃的工程款633874元及逾期付款违约金424695.58元（该违约金已按每月1％的标准从2013年12月16日计算到2019年7月15日止，此后仍按此标准计算至款清之日止）；2.判令八达公司对郑岗的上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由郑岗承担。一审法院认定事实：郑岗挂靠在八达公司名下承建了位于金华市婺城区的“浙江可依达服饰有限公司新建厂房、宿舍楼”项目工程后，又于2010年11月份将该项目工程当中的“厂房A、B及连廊”木作工程分包给郭立跃施工。2011年11月15日，郭立跃与八达公司签订《模板分项工程包工包料承包合同》1份，约定八达公司将承包的浙江可依达服饰有限公司新建厂房A、B及连廊模板以包工包料形式分包给郭立跃施工。工作内容为主体结顶所有梁、柱、墙、板等混凝土构件的立模工作等，工程量以实际工程量计算，经甲方及有关人员验收合格后予以计量。付款方式：按月实际完成的工程量计算工程价款（单体施工员月报为准），在次月10日前付80％（按建筑面积计算），如不能按时付款，影响施工进度及其他所产生的费用由甲方负责；主体结顶完成拆除模板材料应清理后经有关人员检查合格确认后十日内付至总工程款的85％（按实际完成建筑面积计算），二次结构完成付至总工程款的90％；余款主体结顶验收后3个月内结清，拖延支付，应支付款的每月1％支付纳金等等。合同下方甲方一栏由浙江八达建设集团有限公司非经济合同章浙江可依达服饰有限公司新建厂房、宿舍楼技术资料专用所盖公章，代表人一栏由郑岗签名。乙方一栏由郭立跃签名。合同签订后，郭立跃完成了义务，该工程项目也已完工并投入使用。2014年1月24日，郭立跃与郑岗经过结算，作出结算单，结算单载明：……以上工资余款应为348874元。以上帐（账）目差价未计算在内，明年再算。公司预算科计算差价28.5万元未列入。结算单下方由郭立跃签名。按合同实际完成工程量结算。下方由郑岗签名。本案审理过程中，郑岗认为其系八达公司的项目部管理人员，由项目部发放工资，涉案工程款与其无关；且认为涉案债务已超过诉讼时效。一审法院认为，涉案浙江可依达服饰有限公司新建厂房、宿舍楼工程由郑岗承包后，又将木作工程分包给郭立跃施工。合同中对施工材料单价作了约定，且双方经结算后又由实际施工人郑岗在结算单上签名确认。郑岗尚欠郭立跃工程款348874元，事实清楚，予以确认。八达公司作为郑岗的挂靠单位，对郑岗的施工行为未尽到监督管理的义务，应对郑岗的债务承担补充清偿责任。郭立跃主张违约金，自2013年12月16日起按月利率10‰计算至实际付款之日止，合法有据，予以支持。针对郭立跃要求郑岗支付调高人工费差价28.5万元的诉请，证据不充分，不予认定。郑岗辩称其系八达公司的员工并代表公司与郭立跃签订涉案分包合同，缺乏事实依据，不予采信。郑岗认为涉案工程款的诉讼时效已经超过；双方的争议一直存在持续性，诉讼时效应在全部工程款明确后起算，涉案债务不具有诉讼时效超过的情形。郑岗抗辩不成立。对郭立跃的诉请合法有据部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。郑岗抗辩无理部分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、郑岗应于判决生效之日起三日内支付郭立跃工程款348874元及违约金233745.58元（已算至2019年7月15日，此后违约金仍按月利率10‰计算至实际付款之日止）；二、浙江八达建设集团有限公司对郑岗上述判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回郭立跃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7164元（已减半收取，郭立跃已预交），由郭立跃负担3221元，郑岗、浙江八达建设集团有限公司负担3943元。二审中，当事人均未提供证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。本院认为，本案二审主要争议焦点为郑岗是否应支付郭立跃相应款项及具体数额。涉案承包合同、补充合同虽以八达公司项目部名义与郭立跃签订，但所使用公章系技术资料专用章，且明确非经济合同章，郑岗作为代表人曾在上述合同上签名。郭立跃主张该合同的相对人系郑岗，郑岗未提供充分证据证明其签订该合同系职务行为，且八达公司亦未对该合同予以追认，一审法院根据当事人陈述及在卷证据，认定郑岗系涉案合同相对人，符合法律规定。根据涉案结算单，明确尚欠348874元，郑岗自认曾在该结算单中签名，本院对该事实予以确认。郑岗辩称之后曾支付部分款项，但未提供充分依据，相关上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郑岗的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9626元，由郑岗负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇二〇年五月二十八日代书记员 黄佳婧