河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1038号上诉人（原审被告）：余豪，男,1987年2月16日出生,汉族,住河南省。被上诉人（原审原告）：张玉保，男，1966年9月12日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南程钢律师事务所律师。原审被告：姚青建，男，1972年7月20日出生，汉族,住息县。原审被告：蔡永强，男，1970年3月27日出生，汉族,住息县。原审被告：李磊（曾用名李团结），男，1973年5月20日出生，汉族,住息县。原审被告：息县益建建筑工程有限公司。住所地：息县罗淮路中段（新客运站综合楼二楼）。法定代表人：邹勇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：余豪，男,1987年2月16日出生。上诉人余豪因与被上诉人张玉保，原审被告李磊、姚青建、蔡永强、息县益建建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余豪,被上诉人张玉保及其委托诉讼代理人刘晶晶，原审被告李磊、姚青建、蔡永强,息县益建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人余豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余豪上诉请求：1、请求依法改判张玉保的残疾赔偿金损失年限为18年，残疾赔偿金174258元；2、请求依法撤销一审判决对赡养费的认定；3、请求依法改判精神抚慰金。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。被上诉人张玉保生于1956年，定残之日为2018年，其残疾赔偿金年限应为18年，而非20年，残疾赔偿金应为174258元；2、张玉保在工地仅工作一天就发生摔伤事件，我方深感抱歉，也愿意承担责任，但张玉保在工作中也存在失误，一审认定张玉保对结果承担30%的责任，河南省高级人民法院《关于当前民事审判若干问题的指导意见》第三十条规定，精神损害赔偿在5万元以下酌定，张玉保仅为被告工作一天，且工作存在过失，一审顶格认定精神抚慰金5万元适用法律不当；二、一审法院认定事实不清，证据不足。根据了解，张玉保的父母已不在世，对于赡养费，其未提交父母的相关身份证明材料，一审也未进行质证，认定赡养费的事实不清，证据不足。被上诉人张玉保辩称，1、关于残疾赔偿金的计算，根据身份证可以看出，张玉保出生于1966年9月12日，判决书打成1956年9月12日系笔误，一审法院已出具裁定更正。答辩人系四级伤残，根据相关规定属于完全丧失劳动能力，被答辩人主张系部分丧失劳动能力错误，一审法院认定五万元精神抚慰金并无不当；2、被答辩人认为一审法院认定事实不清，证据不足没有依据，一审庭审时答辩人举证了父母的户口簿及村委会证明，证实答辩人父母健在且有兄妹四人，一审据此判决赡养费事实清楚、证据充分。原审被告李磊、姚青建、蔡永强、息县益建建筑工程有限公司辩称，请求二审法院公正裁决。张玉保向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿412658元；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月15日被告息县益建建筑有限公司与息县岗李店中心校签订建设工程施工合同，承建岗李店中心校教师宿舍工程，该工程实际由余豪施工，余豪后将该工程发包给被告李磊、姚青建、蔡永强施工。原告张玉保受雇于被告李磊、姚青建、蔡永强三人。2017年11月18日原告和张玉保在吊葫芦上粉刷东面外山墙时，上面挂吊葫芦的檩条断了，当时原告和张玉保摔到地上，后被送到息县人民医院抢救治疗。被诊断为1、L2椎体爆裂性粉碎性骨折并截瘫；2、L1、2椎弓多发性骨折；3、胸骨及肋骨多发性骨折。2017年11月21日手术，12月11日出院，共住院23天，花费医疗费85,426.83元。信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具的信紫弦司鉴所[2018]临鉴字第533号司法鉴定意见书认定：被鉴定人张玉保胸骨骨折、右侧多发性肋骨骨折并肺挫伤、胸腔积液，腰2椎体粉碎性骨折、多发腰椎附件骨折并脊髓损伤，评定为四级伤残。误工期300日，护理期90日，营养期90日，后期医疗费9,000元。花费鉴定费3,741.5元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受分包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方的过错承担相应的赔偿责任。本案中，原告张玉保与被告李磊、姚青建、蔡永强存在事实上的劳务关系，被告李磊、姚青建、蔡永强系雇主，原告张玉保系雇员。又因被告息县益建建筑有限公司将本案所涉工作交给没有取得相应资质的被告余豪，被告息县益建建筑有限公司存在过错，被告余豪又将该工程发包给同样没有资质的被告姚青建、李磊、蔡永强三人，并且未注重安全防范，其存在指示过失，应对原告张玉保所受伤害依法承担与其过错相当的民事责任。另外原告张玉保作为完全民事行为能力人，在操作中未能做到注意谨慎，致使事故发生，对该起事故的发生也存在一定的过错，依法应减轻被告方的赔偿责任。被告对该鉴定报告有异议，但未在规定期限内缴纳鉴定费，故对信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书出具的鉴定报告予以采信。综合分析本案案情，具体责任的承担比例应以被告李磊承担10%、姚青建承担10%、蔡永强承担10%、被告余豪承担20%、被告息县益建建筑有限公司承担20%，原告张玉保承担30%为宜。综上所述，原告合理合法的损失为：1、医疗费85,426.83元，2、护理费39,522元/年÷365天×90天=9,745元；3、误工费112.30元/天×300天=33,690元；4、残疾赔偿金13,830元/年×20年×70%=193,620元，赡养费：10,392元/年×70%×（5+5）年÷4人=18,186元；5、营养费20元/天×90天=1,800元；6、住院伙食补助费50元/天×23天=1,150元；7、精神抚慰金：50,000元；8、鉴定费3,741.5元；10、二期手术费9,000元11、交通费2,000元，以上合计408,359元。被告李磊应赔偿原告损失为：408,359元×10%=40,835元。被告姚青建应赔偿原告损失为：408,359元×10%=40,835元。被告蔡永强应赔偿原告损失为：408,359元×10%=40,835元。被告余豪应赔偿原告损失为：408,359元×20%=81,671元。被告息县益建建筑有限公司应赔偿原告损失为408,359元×20%=81,671元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告李磊于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张玉保损失40,835元；二、被告姚青建于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张玉保损失40,835元；三、被告蔡永强于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张玉保损失40,835元；四、被告余豪于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张玉保损失81,671元；五、被告息县益建建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张玉保损失81,671元；六、驳回原告张玉保的其他诉讼请求。本案受理费7,489元，由被告李磊承担748元，被告姚青建承担748元，被告蔡永强承担748元，被告余豪承担1,496元，被告息县益建建筑有限公司承担1,496元，原告承担2,267元。本院二审期间，被上诉人向本院提交了父母户口本、身份证证明家庭关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为原审残疾赔偿金、精神抚慰金、赡养费计算是否正确。1、关于残疾赔偿金的计算问题，张玉保的身份证、残疾证、低保证均显示其出生于1966年9月12日，经与一审法院核实，一审判决书上所写的张玉保的身份证号和出生日期系笔误，且一审法院已出具补正裁定更正，故原审认定20年的残疾赔偿金年限并无不当；2、关于精神抚慰金的问题，结合劳动和社会保障部出台的《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)》和信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、张玉保的残疾证，可以认定张玉保完全丧失劳动能力,原审结合伤情酌定五万元精神抚慰金并无不当；3、关于赡养费的问题，被上诉人提供了父母的户口簿及张庙村民委员会证明，证实答辩人父母健在且有兄妹四人，一审据此判决赡养费事实清楚、证据充分。综上所述，余豪的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4148元，由上诉人余豪负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年五月十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞