黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终409号上诉人（原审被告）：张秋艳，女，1965年8月3日出生，现住庆安县。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宇，男，1985年6月15日出生，现住庆安县。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯野，男，1961年9月14日出生，现住庆安县。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾华，男，1963年2月23日出生，现住庆安县。委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。原审被告：魏子健，男，1979年9月9日出生，现住庆安县。上诉人张秋艳、张宇、冯野因与被上诉人艾华，原审被告魏子健民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人张秋艳、张宇、冯野没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秋艳、张宇、冯野上诉请求：1.撤销原判，改判张秋艳、张宇、冯野不承担给付责任；2.一二审诉讼费用由艾华负担。事实和理由：1.案涉款项系张秋艳与艾华合伙经营水泥厂期间，张秋艳从合伙投资款中所借。2.张秋艳、冯野、张宇于2019年1月5日出具的借据系艾华以财产保全方式张秋艳银行账户方式逼迫张秋艳、冯野、张宇出具的，因300,000元及100,000元2份原始借据中并无张宇签字，张宇不是借款人,不应承担还款责任。且2份借据中未约定利息，原审判决给付利息错误。艾华向一审法院起诉请求：1.要求张秋艳、张宇、冯野偿还借款本金458,000元及利息，利息按月利2分标准计算，扣除已偿还的利息170,000元，及艾华放弃的利息32,000元；2.魏子健对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年7月21日，张秋艳、冯野在艾华处借款100,000元，此款用于建设庆安燃气厂站工程，双方口头约定此款月利2分，张秋艳、冯野为艾华出具了此款的借条一份；2017年7月7日，张秋艳、冯野在艾华处借款300,000元，此款用于其建设燃气厂站的保证金，当时双方口头约定此款月利2分，张秋艳、冯野为艾华出具了此款的借据一份。2019年1月5日经双方结算确认，上述两笔借款本金及利息共计为560,000元。此借款经双方协商，艾华同意在利息中免除32,000元，这样本金及利息为528,000元，加之张旭、冯多威的欠款272,000元（已另案处理），共计800,000元，并制订了还款计划。确认后张宇、张秋艳、冯野在借款人处签字捺指印，魏子健为此款担保。2019年5月23日，张秋艳、张宇、冯野偿还此借款70,000元，但没有说明是本金还是利息，故艾华的起诉标的为458,000元，起诉后张秋艳、张宇、冯野又偿还了此款100,000元，未说明偿还的是借款的本金还是利息。余款至今未付。一审法院认为，艾华与张秋艳、张宇、冯野民间借贷的法律关系事实清楚，艾华要求张秋艳、张宇、冯野偿还借款的诉讼请求有理，应予支持。从艾华举证的原始证据上虽没有利息的约定，但艾华主张当时口头约定了月利2分，从2019年1月5日双方确认的借据上可推断两笔借款的利息标准为月利2分。借款双方约定月利2分标准符合法律规定，艾华要求张秋艳、张宇、冯野按月利2分偿还利息的诉讼请求应予支持，应自原始借款时起计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，两次偿还的170,000元应认定为利息。艾华与张秋艳、张宇、冯野、魏子健于2019年1月5日结算时已免除的借款利息32,000元符合法律规定，应予支持。因魏子健为上述借款提供担保，故应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张宇、张秋艳、冯野偿还原告艾华借款本金400,000元；二、被告张宇、张秋艳、冯野偿还原告艾华借款利息，计算方法为：以100,000元为基数，自2016年7月21日起至实际履行之日止，按月利息2分计算；以300,000元为基数，自2017年7月7日起至实际履行之日止，按月利息2分计算，并扣除已偿还的利息170,000元和免除的利息32,000元。三、被告魏子健对上述有履行内容的判项承担连带清偿责任。上述款项于判决生效后十日内履行。案件受理费5,800元，由被告张宇、张秋艳、冯野负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.张宇是否系案涉借款的借款人。2.案涉借款是否应给付利息。3.案涉款项是否系张秋艳与艾华合伙经营水泥厂期间，张秋艳从合伙投资款中所借。关于张宇是否系案涉借款的借款人，以及案涉借款是否应给付利息的问题。本案中，2019年1月5日，经借款双方结算，按照月利2分标准计算，艾华放弃利息32,000元后案涉2笔借款本息共计528,000元，与他笔借款272,000元合计800,000元由张秋艳、冯野给艾华出具借据，约定了还款期限，并约定如违约按月息2分从借款日期开始重新计算。张宇在借款人处签字并捺指印。上述事实可证实双方约定案涉借款利息给付标准为月利2分，以及张宇于2019年1月5日自愿加入债务，成为债务人的事实。现张秋艳、张宇、冯野上诉主张2019年1月5日出具的借据系艾华以财产保全方式冻结张秋艳银行账户方式逼迫张秋艳、张宇、冯野而出具的，故不应认定借款利息及张宇系借款人的事实。艾华通过向法院申请财产保全冻结张秋艳银行账户方式防止张秋艳在诉前以及诉中转移财产，逃避债务。系以合法形式维护自身权益，并不违反法律、法规的强制性规定，不应认定为胁迫的情形。该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。该借据体现张宇系借款人，以及双方对案涉债务由月利2分的利息约定，应认定张宇系案涉借款的借款人。原审判决按照月利2分标准给付利息并无不当。关于案涉400,000元借款是否系张秋艳与艾华合伙经营水泥厂期间，张秋艳从合伙投资款中所借的问题，本案中，张秋艳、冯野于2017年7月7日出具的300,000元借款的原始借据，以及张秋艳、冯野、张宇于2019年1月5日出具案涉2笔400,000元借款的结算借据中均明确写明案涉借款的出借人系艾华。且张秋艳并未举示与艾华合伙期间账目等相关证据证实案涉借款系其二人合伙投资款，张秋艳对此应承担举证不能的法律后果。综上，三上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。另，张宇于2019年2月1日还款70,000元，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，本案中，双方当事人并未约定案涉借款本息的偿还顺序，该70,000元应先偿还利息，再偿还本金。即先偿还自借款之日起至2019年2月1日期间案涉2笔借款的利息，再偿还借款本金。同理，冯野于2019年7月8日还款100,000元，亦按此偿还顺序进行计算。经计算，扣除艾华于2019年1月5日放弃的32,000元利息，截止两个还款时间点，偿还数额不足以偿还应偿还的利息部分，故不存在扣除本金的情况。则一审判决判令：自借款之日起按照月利2分标准计算利息至实际给付之日，再扣除艾华放弃32,000元利息，以及已经偿还的2笔共计170,000元的判决结果并无不当。综上所述，上诉人张秋艳、张宇、冯野的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,715元，由上诉人张秋艳、张宇、冯野负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年五月二十五日书记员 王春宇