上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2638号上诉人（原审被告）:杨慰,男,1957年7月28日出生,汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）:傅美君,女,1957年2月3日出生,汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）:杨骏奕,男,1990年9月27日出生,汉族，住上海市闵行区。上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨耀,男,1959年6月24日出生,汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）:杨帆,男,1990年2月14日出生,汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘彩霞（系杨帆母亲），女,1961年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原审原告:杨宇,男,1961年3月12日出生,汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。原审第三人：上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号3幢152室。上诉人杨慰、傅美君、杨骏奕因与被上诉人杨耀、杨帆、原审原告杨宇共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初7824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨慰、傅美君、杨骏奕上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判系争XX路XX弄XX号房屋的征收补偿利益200万元归杨耀所有，剩余征收补偿利益归杨慰、傅美君、杨骏奕所有。事实和理由：杨帆父母杨宇、刘彩霞分得人均居住面积困难标准之上的XX村房屋，配房人口杨宇、刘彩霞、杨帆。根据相关法律、法规，只要享受了福利分房，就不符合同住人的认定标准。且杨帆既未在被征房屋中实际居住，也没有居住需求，不属于法律规定的特殊情况。故杨帆不应被认定为同住人，不应分得征收补偿利益。一审判决认定杨帆为同住人，不符合法律规定。杨耀虽然户籍在册，未获得过福利分房，但上世纪90年代起即购入了多套房屋，已长达20多年不在被征房屋内居住。被征房屋长期由杨慰、傅美君、杨骏奕居住管理，故征收补偿利益中与搬离相关的奖励费用应当归杨慰、傅美君、杨骏奕所有。一审判决将杨耀与杨慰、傅美君、杨骏奕作等同处理，不合情理。杨耀辩称，不同意杨慰、傅美君、杨骏奕的上诉请求。杨慰、傅美君、杨骏奕住在三楼，在房屋被征后仅搬走了自己的东西，是杨耀和姐姐一起整理了一个多月才将被征房屋内什物搬离。杨耀并无多处房产，且没有儿女，体弱多病，征收补偿将作为养老之用。请求驳回上诉，维持原判。杨帆辩称，不同意杨慰、傅美君、杨骏奕的上诉请求。被征房屋不属于杨慰、傅美君、杨骏奕所有，是祖父辈用钱买下。根据法律规定，未成年人不作为享受福利房的对象。且杨帆小时候在被征房屋中居住一年以上。一审判决无不当，请求维持原判。杨宇述称，不同意杨慰、傅美君、杨骏奕的上诉请求。根据法律规定，未成年人不作为享受福利房的对象，杨帆符合法定同住人条件。杨耀也是同住人，并参加搬场。一审判决无不当，请求维持原判。原审第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司没有陈述意见。杨宇向一审法院起诉请求：分割本市长宁区XX路XX弄XX号房屋（以下简称被征收房屋）的征收补偿利益(同住人均分征收利益，杨宇只主张征收补偿款)。一审法院认定事实：杨宇、杨慰、杨耀系同胞兄弟,父亲杨某。杨宇与杨帆系父子。杨慰与傅美君系夫妻,杨骏奕系两人之子。被征收房屋虽登记为公有房屋，但非福利分房，杨某夫妻及其子女都曾长期居住在房屋内。2017年被征收时，该房屋登记的承租人为杨某（已死亡）。2017年11月24日，本市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，与签约代表杨慰就被征收房屋签订了征收协议。一审审理中，各当事人均确认签约代表杨慰选择产权调换，调换了本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋一套(产权调换差价款3,547,450.50元，币种人民币，下同），该房屋于2018年7月过户至杨慰、傅美君两人名下。扣除产权调换房屋价格后，杨慰领取了剩余货币补偿款、搬迁鼓励奖、利息等共计7,821,820.21元。一审审理中，各当事人一致确认杨耀未获得过国家福利分配的房屋。杨慰、傅美君、杨骏奕自认涉讼房屋征收后出资购买了本市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，权利人登记在杨慰、杨骏奕名下。杨慰、傅美君、杨骏奕还向一审法院提出其三人的征收利益不需要法院分割，内部自行协商。另查明，被征收房屋内的户籍为本案各当事人六人，其中杨宇、杨帆的户籍经杨某同意自2007年5月29日从新华路房屋迁入。1991年3月，杨宇、杨帆及杨帆的委托诉讼代理人刘彩霞受配获得了XX村房屋。1992年11月，XX村房屋由上海XX厂收回后再向杨宇及其妻刘彩霞另行调配了新华路房屋。1995年2月20日，新华路房屋取得了所有权，房屋权利登记在杨宇名下，房屋登记建筑面积65.91平方米。本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋系杨宇等人出资购买。一审法院认为，杨宇虽户籍落于被征收房屋内，但房屋征收前其已获得过福利分房，且居住面积较大，其不能视作被征收房屋的同住人，无权分得被征收房屋的征收补偿利益。杨慰、傅美君、杨骏奕户籍落于被征收房屋内，且长期居住在房屋内，未获得过福利分房，三人应视为被征收房屋的同住人。杨耀户籍落于被征收房屋内，未获得过福利分房。被征收房屋征收前长期由杨某及其家人共同居住，杨耀作为子女长期居住在内完全符合常理。故确认杨耀为被征收房屋的同住人。住房调配单作为原始安置人员受配的证据，直接客观的反映了当时的配房情况。杨帆虽系XX村房屋的受配人，但难以据此即推断其当然成为新华路房屋的受配人。2007年5月，杨某以被征收房屋承租人和户主的身份同意杨帆的户籍迁入房屋内，之后杨帆因求学等原因未能长期居住被征收房屋内。依据上述事实，杨帆未长期居住被征收房屋具有法定情形，其并不因此丧失同住人资格。综上所述，亦确认杨帆为被征收房屋的同住人。关于被征收房屋的利益如何具体分配。杨慰、傅美君、杨骏奕均系同住人且实际居住在内，可均等分全部的征收补偿利益。杨耀虽在外购房，但在本案中未有证据显示杨耀放弃了其在被征收房屋内的居住部位，结合考虑被征收房屋非福利分房及面积较大等具体情形，确定杨耀亦可均分全部征收补偿利益。杨帆虽为同住人，但长期跟随父母生活，其在被征收房屋内的利益小于其他同住人，酌情确定其征收利益。审理中，杨慰、傅美君、杨骏奕提出其三人的征收利益不需要法院分割，由其内部自行协商，对此予以准许。遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定判决，一、杨慰、傅美君、杨骏奕就本市长宁区XX路XX弄XX号房屋共获得7,579,514.71元的征收补偿利益（含上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的利益3,547,450.50元以及征收补偿款4,032,064.21元）；二、杨慰应于判决生效之日起十日内向杨耀支付征收补偿利益款2,526,504元;三、杨慰应于判决生效之日起十日内向杨帆支付征收补偿利益款1,263,252元;四、驳回杨宇其余诉讼请求。一审案件受理费人民币90,015元，由杨宇、杨慰、傅美君、杨骏奕、杨耀、杨帆各负担15,002.50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，杨耀取得补偿利益的比例应否与杨慰、傅美君、杨骏奕等同，杨帆是否符合法定同住人条件并得到相应补偿利益。杨慰、傅美君、杨骏奕主张杨耀多年前即已不在被征收房屋内居住，且有多处房屋。被征收房屋长期由杨慰、傅美君、杨骏奕居住并管理，故补偿收益中与搬离相关的奖励费用应当归杨慰、傅美君、杨骏奕所有，杨耀所得补偿利益比例不应等同于杨慰、傅美君、杨骏奕。杨耀表示其与姐姐在杨慰、傅美君、杨骏奕因房屋被征收搬离后，用一个多月时间整理了除杨慰一家外父亲及其他亲人的住处，完成了搬迁，理应依法按均等分割原则取得补偿利益。本案事实表明，杨慰、傅美君、杨骏奕没有年老体弱及属未成年人等应当多分补偿利益的情况。基此，依照法律规定，被征房屋拆迁补偿利益的分配应适用均等分割原则。一审判决杨耀取得补偿利益的比例与杨慰、傅美君、杨骏奕等同，合情合法，本院予以认同。杨慰、傅美君、杨骏奕主张杨帆与其父母享受过福利分房，且未在被征收房屋内实际居住一年以上，不应当被认定为同住人。本案事实表明，杨帆为幼年时随父母享受福利分房，并曾居住于被征收房屋内，目前在外求学，成年后没有享受过福利分房。依照现行法律、法规，未成年人与父母共同受配公房时，原则上因其并非作为民事主体获得权利而不属于他处有房情形，不影响对其被征收房屋同住人的认定。一审判决认定杨帆为被征房屋同住人并酌情给予相应补偿利益，有事实依据和法律依据，本院亦予认同。综上所述，上诉人杨慰、傅美君、杨骏奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币90，015元，由上诉人杨慰、傅美君、杨骏奕负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年五月二十七日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……