上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73826号原告：唐文静，男，1965年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐佳明(原告唐文静儿子)，住同原告唐文静。委托诉讼代理人：胡天宇，远闻(上海)律师事务所律师。被告：朱忠民，男，1963年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈其中，男，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晟祺，上海市中天阳律师事务所律师。第三人：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路XXX号1座34层3401、3406-3410室。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪，男。原告唐文静与被告朱忠民、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人保上海市分公司”)、第三人都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“都邦上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文静及委托诉讼代理人唐佳明、胡天宇，被告朱忠民，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人马溱，第三人都邦上海分公司的委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费145,427.24元(人民币，下同)、住院伙食补助费1,100元、伤残赔偿金166,660.80元、精神损害抚慰金6,000元、误工费64,480元、营养费7,200元、护理费6,000元、残疾辅助器具费(拐杖)80元、交通费1,336.50元、手机损失费699元、车辆损失费700元、衣物损失费600元、首次鉴定费6,000元、第二次鉴定费5,850元、律师费10,000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月25日10时30分许，原告驾驶自行车沿上海市浦东新区申江路由南向北行驶沔北路近申江路东约79米处时，与被告朱忠民行驶至此的沪FAXXXX小型越野客车相撞，原告倒地过程中撞到停于路边的案外人王某某驾驶的沪BTXXXX重型普通货车护栏，并滚落至该重型普通货车底部。事故导致原告、原告自行车、手机等受损。经交警部门责任认定，本起事故由被告朱忠民负事故全部责任，原告及王某某无责任。被告朱忠民驾驶的车辆在被告人保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和机动车第三者责任保险(以下简称“商业险”)，案外人王某某驾驶的车辆在第三人都邦上海分公司处投保了交强险。原告曾进行首次鉴定，现伤情经再次鉴定构成精神和肢体各XXX伤残，并产生各项损失，要求被告人保上海市分公司及都邦上海分公司在交强险内赔付，其中第三人都邦上海分公司在交强险无责范围内赔付，剩余部分由被告人保上海市分公司在商业险限额范围内赔付，不足部分由被告朱忠民全额承担。被告朱忠民辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定均无异议。事发当天，其驾驶沪FAXXXX小型越野客车沿申江路由北向东大转弯时与原告相撞，当时案外人王某某的车辆停在沔北路上准备由东向西过红绿灯。撞击后，被告朱忠民称其反应过来时原告已在王某某车辆底部了。自己的车辆没有与王某某车辆相撞，原告有没有与王某某车辆相撞不清楚。原告主张的律师费过高，认可4,000元；其他损失同保险公司意见一致。事故发生后，其为原告垫付现金2.5万元，要求在本案中一并处理。被告人保上海市分公司辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定均无异议。被告朱忠民驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为150万元，含有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。交警部门已在事故认定书上认定第三人都邦上海分公司为无责方，故第三人都邦上海分公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费要求扣除住院伙食费342元、644元，扣除后医疗费金额应为140,403.87元,外购药无异议；住院伙食补助费认可每天20元计算27.5天；伤残赔偿金认可；精神损害抚慰金认可6,000元；误工费的计算标准无异议，期限同意赔付一期24个月；营养费认可每天30元，计算150天；护理费认可每天40元计算120天；残疾辅助器具费即拐杖80元无异议；交通费，原告提交的票据不能与就医相互对应，部分票据系亲属探望而产生，仅认可500元；手机费是原告购买时的价格，未定损，认可200元；车辆损失无证据证明，故不认可；衣物损失费认可100元；原告第二次鉴定结论推翻了第一次的鉴定结果，故首次鉴定费应由原告自行承担，第二次鉴定费同意在商业险范围内赔付；律师费不属于保险理赔范围。第三人都邦上海分公司辩称，王某某驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。对原告诉称的事发经过和责任认定有异议，事发时原告仅仅是钻到了王某某车辆底部，事故认定书中未记载王某某车辆有受损，原告也没有证据证明与王某某车辆存在碰撞接触。故原告受伤与第三人保险车辆没有因果关系，不同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。对原告损失情况，同被告人保上海市分公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日10时30分许，原告驾驶自行车沿上海市浦东新区申江路由南向北行驶，适逢被告朱忠民驾驶牌号为沪FAXXXX的小型越野客车沿申江路由北向东大转弯，在沔北路近申江路东约79米处被告朱忠民车辆与原告发生碰撞，后原告被撞至停于沔北路准备由东向西过红绿灯由案外人王某某驾驶的沪BTXXXX重型普通货车底部。事故导致原告受伤，原告及被告朱忠民车辆受损，王某某车辆未见损坏。事故经交警部门责任认定，被告朱忠民负事故全部责任，原告及案外人王某某无责任。事故发生后，原告至上海中医药大学附属曙光医院就医治疗。原告称其曾进行首次鉴定，鉴定结论为精神XXX伤残、肢体九级和XXX伤残，并为此支出鉴定费6,000元。被告人保上海市分公司对原告首次鉴定结论有异议，申请重新鉴定。本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别对原告精神和肢体伤情情况进行重新鉴定。2019年12月10日，该鉴定中心针对原告XXX伤残程度出具复医[2019]精鉴字第690号鉴定意见书，鉴定意见为：唐文静因交通事故致伤，造成蛛网膜下腔出血，经治疗，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限已构成XXX伤残。2019年12月23日，该鉴定中心针对原告XXX伤残程度出具复医[2019]伤鉴字第3672号鉴定意见书，鉴定意见为：唐文静因交通事故所致左股骨粗隆间粉碎性骨折，遗留左股骨粗隆间骨折畸形愈合，骨化性肌炎形成，左髋关节功能丧失达25%以上，构成XXX伤残；伤后可予以休息720日、营养150日、护理120日；二次手术取内固定可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑后续医疗费。该两次重新鉴定原告支出鉴定费共计5,850元。事故发生后，被告朱忠民为原告垫付现金2.5万元，原告对垫付款无异议，同意在本案中一并处理。被告朱忠民驾驶的车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为150万元，含有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。案外人王某某驾驶的沪BTXXXX重型普通货车在第三人都邦上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车、行人之间，非机动车、行人一方没有过错的，由机动车一方承担全部的赔偿责任。本起事故经交警部门责任认定，被告朱忠民负事故全部责任，原告及王某某无责任。第三人都邦上海分公司虽辩称其保险车辆与原告并无碰撞接触，但事故认定书已列明其保险车辆驾驶员为事故一方，而第三人未提交相关反证，就抗辩意见亦未提交相关证据，故不予采信。鉴此，原告的合理损失首先由人保上海市分公司和都邦上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中第三人都邦上海分公司在交强险无责限额范围内承担，超出部分由被告人保上海市分公司在商业险范围内赔付，不足的由被告朱忠民全额承担。原告的合理损失，本院确认如下：(1)医疗费，经核对相关票据，扣除住院伙食费342元、644.50元后，确认原告该项损失为144,440.69元(含外购药及120急救费用)。被告人保上海市分公司要求扣除非医保费用，无法律依据，不予支持。(2)住院伙食补助费，原告住院27.5天，故确认原告该项损失为550元。(3)残疾赔偿金166,660.80元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费(拐杖)80元，两被告及第三人均无异议，故予以确认。(4)营养费，根据原告伤情，酌情支持每天40元。为避免讼累，二期费用一并计算，故支持原告该项损失为7,200元(含二期)。(5)护理费，原告主张每天40元，根据原告伤情并无不当，二期费用一并计算，确认原告该项损失为6,000元(含二期)。(6)误工费，原告要求按照每月2,480元计算，两被告及第三人不持异议，故予以照准，确认原告该项损失为64,480元(含二期)。(7)交通费，酌情支持600元。(8)手机损失费，原告提交的发票显示2016年购入价格699元，鉴于原告手机确有受损，结合本案事故发生时间，酌情支持300元。(9)车辆损失费，鉴于原告车辆确有损坏，酌情支持200元。(10)衣物损失费，酌情支持200元。(11)首次鉴定费6,000元，根据本案的具体情况及原告首次鉴定结论被推翻的事实，本院认为，首次鉴定费由原告自行承担为宜。(12)律师费，酌情支持6,000元。上述(1)至(11)项损失共计396,711.49元，由被告人保上海市分公司在交强险内赔付120,667元(其中医疗费赔偿项下10,000元、死亡伤残赔偿项下110,000元、财产损失项下667元)；第三人都邦上海分公司在交强险无责限额范围内赔付12,033元(其中医疗费赔偿项下1,000元、死亡伤残赔偿项下11,000元、财产损失项下33元)。精神损害抚慰金均在交强险责任限额内优先赔付。剩余部分264,011.49元由被告人保上海市分公司在商业险范围内赔付原告。律师费6,000元，由被告朱忠民赔付原告。被告朱忠民为原告垫付的现金2.5万元，在其应负担的款项中予以抵扣，多给付的部分由原告返还被告朱忠民。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告唐文静120,667元；二、第三人都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告唐文静12,033元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔付原告唐文静264,011.49元；四、原告唐文静于本判决生效之日起十日内返还被告朱忠民19,000元；五、驳回原告唐文静的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,632元，减半收取计3,816元，由原告唐文静负担123元，被告朱忠民负担3,693元。重新鉴定费5,850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨艳军二〇二〇年五月九日书记员  浦 桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。