中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1624号 再审申请人（原审被告）：王雅洁，女，1981年7月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：李鸣，湖北省宜昌市利民法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行，住所地湖北省宜昌市西陵区福绥路38号。 被申请人（原审被告）：宜昌市旭升工贸有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵二路34号。 被申请人（原审被告）：宜昌益诚投资担保有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路2号美岸长堤10楼。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌华成矿业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇羊角山村一组。 再审申请人王雅洁因与被申请人中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称建行宜昌西陵支行）、宜昌市旭升工贸有限公司（以下简称旭升工贸公司）、宜昌益诚投资担保有限公司（以下简称益诚担保公司）、宜昌华成矿业有限责任公司（以下简称华成矿业公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王雅洁申请再审称，（一）因不能归责于王雅洁本人的原因未参加诉讼，剥夺了王雅洁的举证、质证及辩论权，且存在委托手续违法情形。王雅洁不知晓建行宜昌西陵支行因为旭升工贸公司的金融借款担保行为而被起诉，也未曾向任何一名委托代理人签署过委托代理合同或授权委托手续参加诉讼。黄某一、二审中提供的授权委托书上的“王雅洁”三个字也不是王雅洁所签。一、二审法院忽视了对黄某委托代理人身份的审查或者说对其委托代理人身份审查不严，导致王雅洁的诉权因委托代理人存在问题而受到侵害，且本案实体也存在“王雅洁”三字签名不实的问题。同时，2013年11月21日，王雅洁在为旭升工贸公司与建行宜昌西陵支行签署《自然人保证合同》时留有家庭住址、电话号码，一、二审法院在审理本案时完全可以通过电话号码或家庭住址向王雅洁送达诉讼文书和执行文书。而本案自建行宜昌西陵支行于2015年4月一审诉讼提起到终审及进入强制执行程序，直到王雅洁于2019年1月2日被强制扣划50000元执行款，王雅洁才获知自己成为了被执行人，也因此造成王雅洁未能依法参加诉讼活动，失去了当庭举证、质证及为自己辩解的权利。2019年4月1日，王雅洁与湖北省宜昌市利民法律服务所签订了委托代理合同，授予该所全权代理申请再审人代为起动再审程序。嗣后，该所指派法律工作人员李鸣于2019年4月多次前往最高人民法院位于郑州市的第四巡回法庭再审立案，终因法庭多次停电无法审查受理而返回宜昌。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，王雅洁的再审请求符合法定时效，请予再审立案。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。王雅洁已于2013年8月28日将旭升工贸公司的法定代表人变更为王某某，实际投资、控股人仍为华成矿业公司的法定代表人龚某甲，还有龚某甲的妹妹龚某乙，王雅洁既没有股份，也未曾投资，更未参与过公司的经营和管理，对公司的日常经营情况已无权了解。同时，华成矿业公司的法定代表人龚某甲，以其投资、控股的旭升工贸公司获得建行宜昌西陵支行的1500万元贷款后，从未知会过原为法定代表人的王雅洁的资金去向，王雅洁也未曾用过分文。根据龚某甲的个人陈述，该1500万元贷款全由龚某甲具体使用和支配。（三）抵押登记的担保财产依法应先予执行。二审依法认定“华成矿业公司以自身所有的良田磷矿采矿权为旭升工贸公司债务设定最高额抵押担保，并依法办理了相关抵押登记手续，当抵押权已经设立。现债务人旭升工贸公司不履行到期债务，抵押权人建行宜昌西陵支行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，并作出了相应的判决，建行宜昌西陵支行应在该采矿权变卖后的价格在3030.47万元范围内优先受偿。人民法院在强制执行程序中，应优先考虑以龚某甲独资的华成矿业公司的3030.47万元采矿权进入拍卖程序，先予抵偿，而不应将王雅洁的个人列入被执行人，更不应该对王雅洁采取强制执行措施，侵犯了王雅洁的合法权益。综上，一、二审判决违反法定程序、认定的基本事实缺乏证据证明，有新证据足以推翻原判决。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第八项、第九项的规定，特申请予以再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着王雅洁的再审申请理由是否成立进行审查。 关于一、二审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利情形。根据一、二审卷宗材料显示，在本案一、二审期间，湖北省宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者黄某以王雅洁委托诉讼代理人的身份向一、二审法院提交了委托代理手续，委托代理手续中包括授权委托书、王雅洁的身份证复印件等材料，一、二审法院据此对黄某系王雅洁委托诉讼代理人的身份予以确认并不缺乏依据。对于王雅洁所称其对一、二审诉讼并不知情以及授权委托书并非其本人所签的情况。根据王雅洁再审申请环节所提交的证据显示，龚某甲在2019年3月30日调查笔录中称王雅洁对本案诉讼并不知情，但这与黄某在2019年4月17日调查笔录中所称“我记得那是2015年，建行宜昌西陵支行起诉旭升工贸公司、王雅洁、益诚担保公司金融借款合同纠纷一案，王雅洁和龚某甲在接到诉状后曾经找过我……”并不一致。且王雅洁不仅系一、二审诉讼当事人之一，还是另一诉讼当事人旭升工贸公司的时任法定代表人，旭升工贸公司同时也委托了黄某作为诉讼代理人参加了一、二审诉讼。故王雅洁称其对一、二审诉讼毫不知情与其在再审申请环节所提交的2019年4月17日黄某调查笔录等证据所记载的内容并不一致。同时，黄某在2019年4月17日调查笔录中称龚某甲在办理诉讼委托手续时也明确称“他与旭升工贸公司法定代表人王雅洁说好了，要求我们一并代理”，这与龚某甲在2019年3月30日调查笔录中称王雅洁对本案诉讼并不知情也相互矛盾。故依据上述笔录不能证明一、二审存在程序违法情形，也不能证明委托代理手续上王雅洁的签名是在王雅洁不知情的情况下由他人冒充签字形成。王雅洁所提交的上述证据并不足以推翻原判决，对王雅洁该部分再审申请理由，本院不予支持。 关于一、二审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明。根据一、二审查明的事实，2013年11月21日王雅洁与建行宜昌西陵支行签订了涉案《自然人保证合同》，对涉案贷款提供保证担保，王雅洁在一、二审以及申请再审环节对该份《自然人保证合同》的真实性并未提出异议，一、二审法院据此判令王雅洁应对涉案款项承担连带保证责任并不缺乏依据。即一、二审法院判决王雅洁承担连带保证责任的事实依据系基于《自然人保证合同》，而王雅洁是否持有借款人旭升工贸公司股份，是否参与该公司经营管理以及对涉案贷款是否实际支配使用等事实并不足以否定涉案《自然人保证合同》的效力。王雅洁以其并不持有借款人旭升工贸公司股份等事实为由主张一、二审法院认定事实缺乏证据证明依据不足，本院不予支持。同时，因本案作为再审审查案件，主要围绕着原审判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形进行审查。而王雅洁所称的抵押登记的担保财产依法应先予执行的问题并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，如其认为执行行为存在不当，可依法向执行法院提出。 综上，王雅洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王雅洁的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇二〇年五月十九日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰