安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初173号 原告：童兴成，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：薛模胜，安徽省定远县定城镇法律服务所法律工作者。 被告：吴以松，男，1968年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住安徽省当涂县。 委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 原告童兴成与被告吴以松债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告童兴成及其委托代理人薛模胜，被告吴以松及其委托代理人尚启虎、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童兴成诉称：2014年1月20号，被告吴以松因资金周转困难向何兆龙借款21万元,月利息按4%计算,并立借条一张。吴以松只付了部分利息，本金至今未付。2014年6月7日原告为何兆龙担保向张静兰借款10万元,约定月利息2%,后期因何兆龙无力偿还,张静兰通过诉讼及强制执行何兆龙与原告,原告无奈替何兆龙付了这笔借款。2015年3月2日何兆龙向原告借款10万元,并立借条一张。现何兆龙已将被告所欠21万元债权转让给原告,何兆龙已书面通知了被告吴以松。但被告吴以松置之不理。因此，诉请判令:被告偿还原告21万元，并自2017年8月开始按月利率2%计付利息。 原告童兴成为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告身份符合民事诉讼主体资格。2、吴以松向何兆龙出具的借条1张。证明被告吴以松欠何兆龙21万元，约定月利率4%。3、何兆龙向童兴成出具的借条1张（10万元）、何兆龙向张静兰出具的借条复印件1张（10万元）及定远县人民法院执行通知书1份。证明何兆龙向原告童兴成借款10万元；何兆龙向张静兰借款10万元由原告童兴成担保，经法院判决已向担保人童兴成执行。4、债权转让通知书、邮政特快专递存根及快递签收记录。证明何兆龙自愿将吴以松所欠的21万元债权转让给童兴成，并书面通知了吴以松。5、银行流水记录。证明被告吴以松借款的事实，吴以松已陆续偿还何兆龙部分本金及利息。 被告吴以松辩称：一、2014年1月20日，被告未向何兆龙借款，且被告也从未向何兆龙借款21万元。二、原告向法庭提供的2014年1月20日被告向何兆龙出具的金额为21万元借条一张，该借条的内容是不客观、不真实的。借条中虽写明借款现金21万元，但实际上借条出具当日，被告未向何兆龙借款分文，何兆龙未向被告支付分文现金。案涉借条的由来是，因被告于2013年2月7日向何兆龙借款7.2万元未能归还，何兆龙于2014年1月20日带人到武汉找到被告，在宾馆内胁迫被告按月利率10%逐月计算利息，在利滚利计算出本息共计21万元，让被告出具了该借条交其收执。此后被告自认亏吃，陆续向何兆龙归还了借款本息21万元，已不欠何兆龙任何债务。三、案涉债权并不存在，原告无权向被告主张权利。根据相关法律规定，债权让与合同，需要让与人拥有真实有效的债权，具有处分该债权的权限。而案涉债权并非是真实有效的债权，客观上并未发生，因此该债权让与合同不具有债权让与条件，原告不得以此向被告主张权利。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。 被告吴以松向本院提交了以下证据：1、通话录音及其文字整理记录2份，一份是被告和何兆龙于2020年3月28日的通话；一份是段进和何兆龙于2020年1月21日的通话。证明（1）被告未曾向何兆龙借款21万元；（2）案涉借条内容与客观事实不符，借条上显示的21万元并非当日借款，而是之前的7.2万元借款本息相加之和；（3）案涉借条是吴以松被胁迫在违背真实意思的情况下出具的；（4）吴以松已按借条金额向何兆龙还款21万元，其中19万元是转账的，另2万元是在武汉建行的自动存取款机上用现金直接存入何兆龙建行卡里的。2、银行账户交易明细2份。证明（1）何兆龙于2013年2月7日向吴以松支付借款7.2万元，该借款是何兆龙向被告出借的唯一一笔借款；（2）吴以松已向何兆龙还款19万元，其中有15万元与原告提供的证据是相符的。 经庭审质证，被告吴以松对原告童兴成提交的证据质证如下：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性、合法性持有异议。该借条虽为吴以松所写，但内容不客观、不真实。借条中虽然写明“今借到何兆龙现金贰拾壹万元”，但事实上该借款并未发生，何兆龙没有给付被告现金21万元。该借条系被告在受胁迫违背真实意思的情况下出具的，证据不具有合法性和证明效力，不能作为认定案件事实的依据。3、证据3与本案无关联性。4、对证据4的真实性及证明目的有异议，吴以松并未向何兆龙借款21万元。该证据只能证明何兆龙履行了通知义务，不能证明其他事实。5、对证据5的证明目的有异议。该证据只是证明付款事实，并不能反映借款情况。被告归还的是借款本息，且数额也不仅仅是15万元。 原告童兴成对被告吴以松提交的证据质证如下：1、证据1中录音的程序性不具有合法性，被告在录音时并没有告知何兆龙“我们的谈话要被录音”。从录音整理记录内容和当庭听到的录音内容，可以看出被告是故意引诱何兆龙按照他的意思给予答复。但何兆龙并没有准确的表示21万元是7.2万元滚息转来的。原告起诉数月后，被告从未提出异议，并未向法庭举出相关的证据。被告是在2020年3月28日整理录音的，该录音是在被告代理人授意下所做的行为。即便是2013年2月7日转账7.2万元，到2014年1月20日出具21万元借条时，按10%的利率计算，也不可能为21万元。故达不到被告的证明目的。2、对7.2万元银行交易记录的真实性需要进一步核实，对19万元银行交易记录的真实性无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的证据1、3、4和被告的证据1、2均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告的证据2不能证明被告吴以松尚欠何兆龙21万元，原告的证据5也不能证明被告吴以松向何兆龙借款的情况。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论情况，本院对以下事实予以确认：2013年2月7日，被告吴以松向案外人何兆龙借款7.2万元，双方约定月利率10%，按月结息。2014年1月20日，经双方结算，吴以松就所欠何兆龙借款本金、利息、复利向何兆龙出具借条一张，载明今借到何兆龙现金21万元，约定月利率4%。此后，被告吴以松以转账方式陆续支付何兆龙19万元。2014年6月7日，何兆龙向案外人张静兰出具借条一张，载明今借到张静兰人民币10万元,由原告童兴成予以保证担保。2015年3月2日，何兆龙向原告童兴成出具借条一张，载明今借到童兴成人民币10万元。2019年7月3日，安徽省定远县人民法院向童兴成、何兆龙发出（2019）皖1125执2373号执行通知书，载明“你们与张静兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1125民初2775号民事判决已发生法律效力，申请执行人张静兰于二〇一九年七月二日向本院申请强制执行，……责令你们履行下列义务：（1）偿还张静兰10000.00元及相应利息；……”2019年9月5日，何兆龙向被告吴以松邮寄送达《债权转让通知书》，载明“吴以松，我借张静兰10万元及利息，有童兴成担保，现本息已超过20万元，你借我21万元，至今本金未还，只付了部分利息。现将你借我的21万元债权转让给童兴成，以后你直接向童兴成偿还该笔借款。”原告童兴成遂提起本案诉讼。 本院认为：债权转让必须以有效存在的债权为前提。从本案查明的情况看，被告吴以松于2013年2月7日向何兆龙借款7.2万元，2014年1月20日经双方结算，吴以松就借款本金、利息、复利向何兆龙出具了一张数额为21万元的借条，此后被告吴以松以转账方式支付何兆龙19万元，且不论吴、何二人约定的利息是否合法，均无法证明被告吴以松尚欠何兆龙21万元。原告童兴成向被告吴以松主张受让债权，无事实基础，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告童兴成的诉讼请求。 案件受理费3044元，由原告童兴成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐晓艾