河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异260号 异议人（利害关系人）：内蒙古润普钢铁有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子镇必斯营子村三组。 法定代表人：王付，该公司执行董事。 委托代理人：杜文锋、陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 申请执行人：杨玉明，男，1952年6月21日生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：李艳生，男，汉族，1972年9月6日出生，住唐山市丰南区。 被执行人：李志强，男，汉族，1970年9月24日出生，住唐山市路北区。 被执行人：宁城鑫马铸业有限公司，住宁城县必斯营子乡必斯营子村。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 在本院执行杨玉明与李志强、孙瑞晨、宁城鑫马铸业有限公司（以下简称鑫马公司）、李艳生民间借贷纠纷一案中，异议人内蒙古润普钢铁有限公司（以下简称润普公司）对本院作出的（2016）冀02执13062号履行到期债务通知书及（2016）冀02执13062号之十一号执行裁定书不服，向本院提出异议申请。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人润普公司的异议请求为：依法撤销本院作出的（2016）冀02执13062号履行到期债务通知书及（2016）冀02执13062号之十一号执行裁定书。事实及理由：一、被执行人鑫马公司现仍拖欠异议人两亿多元资金，而该公司在异议人处应得的利润微乎其微，远远低于鑫马公司拖欠异议人的债务数额，其应得的利润在抵扣对异议人的相应债务后，根本就没有债权，只有债务，因此，（2016）冀02执13062号履行到期债务通知书及（2016）冀02执13062号之十一号执行裁定书是不成立的。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、答复之规定、最高人民法院相关指导案例，只要异议人对所谓的到期债权提出异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。1.《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释第五百零一条并没有对异议人提出异议的期限作出限制性规定，异议人可以在执行终结前随时提出。另外，该司法解释规定只要异议人对所谓的到期债权提出异议，人民法院即不得执行。2.《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》规定：“第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。”3.唐山市中级人民法院就他案中涉及第三人在收到履行到期债务通知书未在法定期限内提出异议的案件，亦认定并不发生第三人承认债务存在的实体法效力。第三人在法定期限后又提出到期债务不存在的异议，人民法院对异议人不认可的债务，应当裁定不予执行。因此请求撤销（2016）冀02执13062号履行到期债务通知书及（2016）冀02执13062号之十一号执行裁定书，不得对异议人强制执行。 申请执行人杨玉明答辩称，异议人润普公司与鑫马公司之间存在到期债权，请求驳回异议人的异议请求。2019年7月6日，异议人就执行案件中另一个执行异议案件的执行异议申请书中有明确认可，异议人与被执行人之间到2018年的时候就存在应付利润1000多万元，而且这笔债权早在2018年的时候执行机构就已经冻结了，执行机构执行的数额也在异议人应向鑫马公司应付利润数额之内。 本院查明，2014年12月16日，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民初字第3688号民事判决书，判令：李志强、孙瑞晨于该判决生效后五日内偿还杨玉明借款本金900万元及相应利息，鑫马公司、李艳生对该债务承担连带给付责任。该判决系本案执行依据。本院在执行该判决的过程中，于2016年8月21日作出（2016）冀02执13062-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人李志强、孙瑞晨、鑫马公司、李艳生的银行存款1200万元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。2018年11月19日，执行机构作出（2016）冀02执13062-2号协助执行通知书，要求异议人协助冻结被执行人鑫马公司与异议人合作应得的利润800万元。上述执行裁定书及协助执行通知书于2018年11月19日向异议人送达，异议人未提出执行异议。2019年7月2日，本院作出（2016）冀02执13062之十执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人鑫马公司在润普公司的利润收入6635626.24元。异议人润普公司不服，对此提出执行异议申请，请求撤销该执行裁定书及协助执行通知书，本院于2019年8月1日作出（2019）冀02执异761号执行裁定书，驳回润普公司的异议请求。润普公司不服该裁定书，向河北省高级人民法院提出复议，河北省高级人民法院于2019年12月13日作出（2019）冀02执复669号执行裁定书，撤销了本院（2019）冀02执异761号执行裁定书，该裁定认定:“执行机构于2018年11月19日作出的（2016）冀02执13062-2号通知书，是协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，在协助执行通知书内未赋予该公司（润普公司）在法定期限内提出异议的权利，现原审法院以执行机构对被执行人鑫马公司在复议申请人润普公司应得利润冻结后，复议申请人未提出执行异议为由，驳回其对（2016）冀02执13062号之十执行裁定书及协助执行通知书的异议，实际上变相剥夺了第三人的异议权利。现复议申请人提出异议，执行机构应以依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》第63条的规定，停止对第三人的强制执行，对提出的异议不进行审查。” 2020年1月22日，执行机构作出履行到期债务通知书，通知异议人：“一、你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人杨玉明履行对被执行人鑫马公司的到期债务6635626.24元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知书后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。”异议人于2020年2月3日收到该履行到期债务通知书，但是未在十五天内提出异议。2020年3月11日，执行机构依据《执行规定》第65条的规定作出（2016）冀02执13062号之十一执行裁定书，裁定强制执行被执行人鑫马公司对异议人的到期债权6635626.24元。异议人不服，向本院提出执行异议申请，形成本案。 另查明，异议人润普公司认可至2018年10月，鑫马公司从异议人处应得利润为11807930.14元，但是主张该应得利润已经自2018年11月始抵扣了鑫马公司拖欠异议人的债务，抵扣后，鑫马公司仍欠异议人两亿多元债务，因此其于异议人处已无到期债权。为证明异议人与鑫马公司之间存在真实的债权债务关系，润普公司提交了鑫马公司拖欠其债务的民事判决书、债权转让通知书、执行裁定书等证据材料。 本院认为，本案的争议焦点为：1.至执行机构作出（2016）冀02执13062号之十一执行裁定书时，异议人与鑫马公司之间是否存在到期债权；2.执行机构执行该债权是否符合法律规定。《执行规定》第61条规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，因此，执行机构向异议人润普公司发出履行到期债务通知书符合执行程序要求。因异议人未在指定的期限内提出异议，执行机构依据该规定第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，作出（2016）冀02执13062号之十一执行裁定书，亦符合执行程序要求。但是，异议人未在指定期限内对履行到期债务通知书提出异议，并不产生认可其与鑫马公司之间存在到期债权的实体法效力，因此，执行机构作出强制执行裁定书后，异议人对该执行裁定书提出执行异议，本院应对异议人与被执行人之间是否存在到期债权进行审查，该审查仅限于形式审查，对异议人明确认可的或者有生效法律文书认定异议人与被执行人之间存在到期债权的，执行机构可以执行；对不具有上述证据的，执行机构不得执行异议人，申请执行人杨玉明对异议人与被执行人之间的到期债权争议，可进行代位诉讼予以救济。现异议人否认其与鑫马公司之间存在到期债权，执行机构及杨玉明亦均不能证明异议人与鑫马公司之间存在到期债权，故本院不予认定至执行机构作出（2016）冀02执13062号之十一执行裁定书时异议人与鑫马公司存在到期债权，因此，执行机构强制执行异议人润普公司无法律依据。 综上所述，异议人润普公司异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 一、对本院作出的（2016）冀02执13062号履行到期债务通知书不予执行。 二、撤销本院作出的（2016）冀02执13062号之十一执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 董 靓 审判员 王 楠 审判员 刘玉秋 二〇二〇年五月六日 书记员 任颖超