河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1977号上诉人（原审被告）：郝建楠，男，1981年8月23日生，汉族，住安阳市北关区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：宋昆，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振，男，1990年2月6日生，汉族，现住安阳县。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。上诉人郝建楠因与被上诉人王振民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝建楠上诉请求:1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1870号民事判决;2、改判支持其诉求，改判金额为上诉人偿还被上诉人本金129588元及利息（利息计算方式自2019年2月23日起按照年利率24%计算至偿还完毕止）或将案件发回重审3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、被上诉人并未承担与其诉讼请求一致的举证责任。被上诉人对借据中相关的大额支付款项没有任何证据予以佐证,对支付时间、地点等相关信息无法明确。一审法院在认定被上诉人未履行举证义务的情况下,仅凭推论裁判支持其诉讼请求,属适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。第一,被上诉人陈述与事实明显矛盾，二人资金往来均是通过微信、支付宝交易;第二,被上诉人陈述上诉人从未还款不实。上诉人借款本金为215100元,已经偿还被上诉人85512元,合计实际欠付被上诉人129588元本金;第三,被上诉人的贷款日期与出借上诉人的日期不接近,不存在被上诉人所述的现金交易;第四,被上诉人贷款后仅是部分出借上诉人,且从未向上诉人约定任何利息。第五,2017年7月30日至31日,被上诉人分三笔通过支付宝向上诉人转款3万元(仍系信用卡套现),上诉人7月31日出具32000元借条,该借条由被上诉人提供,而被上诉人庭审称此款项也是现金交易与事实不符。三、本案上诉人是在受胁迫的情形下出具的借据。四、一审法院推论式逻辑存在严重问题,适用法律明显错误。五、本案一审被上诉人称其在韩陵经营一家养猪场，每年出栏500-700只猪，卖猪款是其出借现金的唯一来源，被上诉人该陈述意见与事实不符。被上诉人王振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。1、借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金424000元正确。上诉人对前期借款利息进行结算后，计入后期本金，重新向被上诉人出具的424000元债权凭证可以认定为后期借款本金。2、双方在微信支付宝上发生的65笔经济往来，被上诉人均不再向上诉人主张，双方除本案外无其他经济纠纷。双方的其他经济往来，在出具424000元借据时已经清算完毕。王振向一审法院提出的诉讼请求，1、请求判令被告郝建楠立即偿还王振借款本金424000元及利息（利息从起诉之日起至还清本金之日止按年利息24%计算）；2、本案诉讼费由被告郝建楠承担。一审法院认定事实如下：2017年至2018年期间，被告郝建楠分多次向原告王振借款共计424000元，在原告王振多次催要后，被告郝建楠于2019年2月23日在单位办公室为原告王振出具总借条一张，借条载明：郝建楠前后五笔借到王振现金424000元整，年利率24%，如本月已还金额，利息免除。原告王振对上述借款的资金来源解释为：2017年3月100000元、2017年6月15日72200元、2017年7月31日32000元、2017年年底200000元，均是其和父亲经营的养猪场卖猪款（现金），法院要求原告王振庭后提交养猪场的收支流水，其未在限定期限内提交。被告郝建楠向法庭提交的其与原告王振2017年4月29日至2018年10月27日微信、支付宝转账记录65笔，以证明双方借条上的借款数额不真实。依法庭要求，被告郝建楠向法庭解释出具424000元借据时，原告王振把网贷利息手续费、信用卡套现手续费、相关的违约金等全部计算在内。原告王振称被告郝建楠提供的转账记录是424000元借款之外的其他借款还款的交易记录。一审法院另查明，被告郝建楠提交的原、被告微信聊天记录显示，2019年2月23日出具借据前后原告王振一直在向被告郝建楠催要欠款。一审法院认为，通过原告王振向被告郝建楠催要欠款的聊天记录及被告郝建楠为原告王振出具的借据，可以确定双方存在借贷关系，目前双方争议的主要问题是欠款数额，原告王振称2019年2月23日借款424000元系现金支付，被告郝建楠提供的转账记录系该笔借款之外的其他借款，但是原告王振在法院限定期限内并未提供其大额现金来源的证据，故不能确定原告王振所述五笔借款424000元（2017年3月100000元、2017年6月15日72200元、2017年7月31日32000元、2017年10月20000元、2017年底200000元）全部系现金支付，也不能确定此外还有其他借款。而在双方的聊天记录中多次提到信用卡、网贷还款事宜，故被告郝建楠所称有部分网贷和信用卡套现更符合常理。从被告郝建楠提供的证据及其自述可以确定，原告王振从贷款公司陆续贷款后转给被告郝建楠使用并未向其收取利息，而双方经核对后将原告王振支付给贷款公司的利息、手续费等一并计在出借款项中系经被告郝建楠同意，且被告郝建楠也出具了总借据。故被告郝建楠应当偿还原告王振借款424000元。被告郝建楠辩称是在原告王振胁迫下才同意出具424000元的借据，但其提供证据不足以证明受到胁迫，虽然原告王振为了要欠款于2019年2月11日到被告郝建楠单位堵门，但是事后双方协商解决并于当月23日出具了借据，故对被告郝建楠的辩称理由，不予采信。关于原告王振主张的利息，因被告郝建楠出具借据时已将利息计入本金，故不再重复计算。综上，被告郝建楠应当偿还原告借款本金424000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、被告郝建楠于本判决生效后十日内偿还原告王振借款本金424000元；二、驳回原告王振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由被告郝建楠负担。二审期间，上诉人提供被上诉人经营的养猪场照片4张。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：对被上诉人借款的资金来源，双方争议较大，本案诉争的借据是在双方对账后，上诉人重新出具借据，包含了前期未付的利息，上诉人提供的证据不能证明本案诉争的借款本金数额。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2019年2月23日，经上诉人与被上诉人对账，上诉人向被上诉人出具本案诉争的424000元借据。上诉人对被上诉人借款的资金来源提出异议，被上诉人陈述本案诉争的借款一部分来源于经营养猪厂的收益。结合被上诉人在一审提交的双方2019年2月23日总账前部分借据复印件记载的内容，以及本案所涉的424000元借据上载明该借据是对之前五笔借据总账后形成，故一审认定本案借款数额为424000元并无不当。上诉人于2019年2月23日向被上诉人重新出具收据，该行为应认定是双方在对账后，上诉人对借款的本金和利息总账后出具的总借据。上诉人诉称其是在受胁迫的情形下出具的借据，上诉人作为成年人应明知出具借据的法律后果，结合出具借据的地点，上诉人亦未提交证据证明其受胁迫的情形，故对上诉人该上诉理由本院不予采信。上诉人申请二审法院调查被上诉人个人经济能力和2017年至2019年自有资金变化情况，经本院审查对上诉人该申请本院不予准许。综上所述，上诉人郝建楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人郝建楠负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月二十二日书记员  张思光