文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终633号上诉人（原审被告）：罗刚，男，1976年11月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师。委托诉讼代理人：任桂付，贵州贵开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈林，男，1993年03月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。上诉人罗刚因与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼中，本院于2020年5月20日对上诉人罗刚及其委托代理人任立锋、任桂付，被上诉人陈林及其委托代理人彭文芳进行了询问调查。本案现已审理终结。罗刚上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初87号民事判决；二、依法裁定驳回陈林的起诉；三、由陈林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉借款涉嫌犯罪，松桃县公安局已立案调查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”一审认为“罗刚参与网络赌博与本案的民间借贷之间无法律上的因果关系”是认定事实不清。上诉人系被一陈姓男子介绍进入网络赌博平台，被上诉人知道上诉人在参与网络赌博后，将20万元给上诉人继续赌博，而后被该平台套取，因此，案涉借款20万元实质为赌资，被上诉人在一审调解过程中对此表示承认，但在开庭时却矢口否认，是隐瞒事实的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。另外，从被上诉人的行为可推知其知晓款项用于赌博一事，本案“借款”期限仅一天时间，且对上诉人的借款行为实行同步录音录像，与平常借款相比，似乎过于防备，不符合常理。而在上诉人报警之后，被上诉人多次带外地口音的人上门追债，威胁上诉人，反应异常。上诉人有理由对被上诉人的身份及行为动机产生怀疑，经报案后，公安局明确答复上诉人会对包括被上诉人在内的人进行调查讯问。本案事实存在疑点，可能不构成民间借贷关系，应当移送公安机关。被上诉人陈林答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。一审庭审中，上诉人对已收到25万元借款的事实并未提出异议，被上诉人对于上诉人在网络赌博平台实施赌博的行为并不知情。被上诉人之所以借款给上诉人，是基于上诉人经营生猪养殖场而长期在被上诉人处购买兽药和疫苗，双方之间因生意往来有一定信任基础。另外，根据《刑事诉讼法》规定的任何人未经人民法院依法判决，不得确定其有罪的基本原则，上诉人提交的《受案回执》《立案告知书》仅能证明被上诉人存在报案行为，不能证明被上诉人实施了前述诈骗行为，亦不能证明上诉人参与网络赌博与本案的民间借贷存有法律上的因果关系。陈林向一审法院起诉请求：1.判令罗刚偿还借款227000元、违约金4000元及资金占用利息（以227000元为基数，从2019年12月7日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费由罗刚承担。一审法院认定事实：2019年12月6日，罗刚向陈林出具借条二份，一份载明：“今陈林（身份证号码：XXX）借给罗刚（身份证号码：XXX）人民币200000元（大写：贰拾万圆整），借款期限2019年12月6日至2019年12月7日共计1天，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金2000元，并将借款人所拥有的房产过户到出借人名下，借款人名下房产坐落于重庆市秀山县十字街温州商业城E幢X单元X-X”。借款人处有罗刚签名及捺印确认。另一份《借条》载明：“今陈林（身份证号码：XXX）借给罗刚（身份证号码：XXX）人民币50000元（大写：伍万圆整），借款期限2019年12月6日至2019年12月7日止共计1天，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金2000元（大写：贰仟园整），并将现坐落于贵州省松桃县瓦溪乡旧案坝村苗跳坑猪场及现有生猪转让给出借方，在合同期间内不得进行猪场转让及买卖生猪”。借款人处有罗刚签名及捺印确认。当日陈林通过中国农业银行向罗刚转账5笔，共计250000元。借款到期后，罗刚于2019年12月7日偿还陈林借款本金23000元。2019年12月19日，陈林向一审法院申请诉前财产保全。一审法院于2019年12月23日作出（2019）渝0241执保148号《执行裁定书》，对罗刚位于秀山县X号X幢X单元XX号房屋进行了查封。陈林已缴纳保全申请费1670元。再查明，2019年12月7日罗刚向贵州省松桃苗族自治县公安局瓦溪派出所报案称被诈骗。松桃苗族自治县公安局瓦溪派出所于2019年12月8日作出《立案告知书》，决定对松桃县罗刚被诈骗一案立案侦查。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、罗刚是否应偿还本金并支付逾期利息；三、陈林主张的违约金能否得到支持。一审法院就上述焦点评述如下：焦点一，中止审理是指人民法院在受理案件后，作出判决前，出现了某些使审判在一定期限内无法继续进行的情况时，决定暂时停止案件审理，待有关情形消失后，再行恢复审判的活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定“……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，即只有符合上述法律规定的情形时，人民法院才可以中止审理案件。本案中，罗刚提出中止本案审理的理由是松桃自治县公安局已对罗刚被诈骗一案立案侦查。但该事由并不符合法律规定中止案件的情形，且罗刚参与网络赌博被诈骗与本案的民间借贷之间亦无法律上的因果关系。因此，罗刚要求中止审理的抗辩意见，不予采纳。焦点二，本案中，虽罗刚辩称借条系陈林所写，但借条中签名及捺印均系自己本人所签，并认可已收到陈林支付的借款25万元。因此，双方借贷关系成立并生效。根据双方的约定，罗刚应在借款到期后偿还陈林全部借款本金25万元，但至今罗刚仅偿还借款本金23000元。因此，陈林要求罗刚偿还剩余借款本金227000元的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借条中既未约定借期利息也未约定逾期利息，根据上述解释规定逾期利息应按年利率6%计算。双方在借条中约定还款期限为2019年12月7日，其逾期利息应从2019年12月8日起计算。综上，陈林向一审法院主张罗刚应从2019年12月8日起至付清之日止，以227000元为基数，按年利率6%支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。罗刚辩称，陈林在明知其借款系用于网上赌博的情形下，继续将款项借给罗刚用于网上赌博的意见，因其未举示证据对抗辩的事实予以证明，其应承担举证不能的法律后果。焦点三，本案中罗刚未按约定偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方在借条中约定如罗刚未按约偿还借款本金，则应由罗刚支付违约金共计4000元。因罗刚至今未偿还剩余借款本金，约定的违约金加上陈林主张的逾期利息也并未超过法律规定的年利率24%的上限。故，陈林要求罗刚支付违约金4000元的请求，予以支持。罗刚提出违约金过高，应予以免除的理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗刚于本判决生效后十日内支付陈林借款本金227000元及逾期利息（以227000元为基数，从2019年12月8日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、罗刚于本判决生效后十日内支付陈林违约金4000元。案件受理费4705元，减半收取2352.5元，诉前财产保全申请费1670元，共计4022.5元，由罗刚负担。二审诉讼中，上诉人罗刚向本院举示录音文件一份，拟证明借款之前，被上诉人陈林知晓上诉人罗刚参与网络赌博的事实。被上诉人陈林经质证认为，录音内容不能达到证明目的。本院经审查认为，该证据具备真实性，但与本案不具有关联性，不能达到罗刚的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一本案应否终止审理，应否移交公安机关；二、陈林与罗刚借款合同是否无效，罗刚应否清偿涉案借款本息的民事责任。现分别作如下评述：关于焦点一。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陈林与罗刚之间的借款合同属于经济纠纷案件，并没有证据证明陈林有经济犯罪嫌疑的行为。即使罗刚受到网络诈骗，与陈林、罗刚之间的借款合同不属于同一法律关系。本案不属于前述规定的情形，罗刚上诉主张裁定驳回陈林起诉的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的情形，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，罗刚提供对方证据不足以证明陈林事先知道或者应当知道罗刚借款用于赌博的事实。即使事后陈林事后知道罗刚所借款项用于网络赌博违法活动，亦不应影响涉案借款合同的效力。罗刚上诉主张借款合同无效的理由不成立，本院不予支持。陈林与罗刚之间的借款合同合法有效，罗刚未按照合同约定清偿涉案借款，已经构成违约，罗刚依法应当承担清偿借款本金及逾期利息、违约金的责任。综上所述，上诉人罗刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由上诉人罗刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 徐婷婷审 判 员 黄 飞二〇二〇年五月二十二日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛