福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初1号 原告刘其民，男，汉族，1962年12月26日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福、陈丽冰，泉州市司法局工作人员。 原告刘其民因不服泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）驳回复议申请决定，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。经其补充提交起诉材料后，本院于2020年1月3日受理该案，向被告泉州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘其民及委托代理人郑弘，被告泉州市政府委托代理人黄庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市政府于2019年11月25日作出泉政行复驳〔2019〕15号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称15号驳回复议决定），认定刘其民不是拆迁行政行为的管理相对人，其房屋的损害系福建省安拓建设工程有限公司（以下简称安拓公司）在拆迁相邻房屋过程中铁管脱落过失造成的，是拆迁执行过程造成的损害，其性质属于民事损害，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘其民的行政复议申请。 原告刘其民诉称，其是泉州台商投资区洛阳镇白沙村村民，在白沙村524号拥有合法房屋。因泉州台商投资区白沙片区改造项目建设，房屋面临被征收。在原告未与征收方达成一致意见的情况下，2019年4月7日，原告的房屋遭遇不明人士破坏，屋内财产受到不同程度的损坏。2019年4月20日，原告向泉州市公安局台商投资区分局申请依法查处，并告知查处结果。但是泉州市公安局台商投资区分局一直未书面告知原告其房屋被何人破坏。2019年6月23日，原告向泉州市政府申请行政复议，要求确认泉州市公安局台商投资区分局不履行查处职责的行为违法。2019年7月15日，泉州市政府对原告作出泉政行复驳〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》，明确告知原告其房屋是政府在拆迁过程中造成的，是行政行为。2019年7月29日，原告向泉州市政府申请行政复议，要求依法确认泉州台商投资区管理委员会（以下简称泉州台商投资区管委会）毁坏原告房屋的行为违法，并责令其依法赔偿原告18025元。2019年11月25日，泉州市政府作出15号驳回复议决定，驳回原告的复议申请。原告对15号驳回复议决定不服，遂提起本案诉讼，请求依法判决撤销被告作出的15号驳回复议决定，并责令被告依法受理原告的行政复议申请。 原告向本院提交以下证据： 1.产权证明和房屋照片，证明原告有合法房屋，是利害关系人； 2.《行政复议申请书》、泉政行复告〔2019〕9号《行政复议告知书》、闽政行复告〔2019〕189号《行政复议告知书》； 3.15号驳回复议决定； 证据2和证据3证明原告向被告申请行政复议，被告驳回原告的复议，侵犯了原告的合法权益，原告是利害关系人； 4.原告房屋被破坏的照片； 5.原告房屋被破坏的视频； 证据4和证据5证明原告房屋因泉州台商投资区管委会在履行行政拆迁职权中造成原告房屋损坏，给原告财产造成损失； 6.原告向泉州市公安局台商投资区分局提交的《查处申请书》； 7.原告向泉州市政府提交的《行政复议申请书》； 8.泉政行复驳〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》； 证据6-8，证明原告通过行政查处及行政复议申请进行维权，最终获知自己的房屋因为拆迁行为遭到破坏，原告始知道自己的房屋因行政机关作出的具体行政行为遭到破坏； 9.泉州台商投资区管委会官网发布的关于征迁指挥部组建情况的视频资料，证明泉州台商投资区管委会是征收部门，应对破坏原告房屋的行为承担责任。 被告泉州市政府辩称，1.泉州市政府作出的15号驳回复议决定符合法定程序。原告因对泉州台商投资区管委会毁坏其房屋的行为不服向泉州市政府申请复议。因泉州台商投资区管委会是福建省人民政府的派出机构，2019年8月6日，泉州市政府作出泉政行复告〔2019〕9号《行政复议告知书》，告知原告向福建省人民政府申请行政复议。2019年8月27日，泉州市政府收到福建省人民政府闽政行复告〔2019〕189号《行政复议告知书》，告知内容为：泉州台商投资区管委会由泉州市政府直接管理，原告对泉州台商投资区管委会作出的具体行政行为不服，依法应向泉州市政府申请行政复议。根据告知内容，2019年8月28日，泉州市政府决定受理该复议申请。同日，向泉州台商投资区管委会发出《行政复议答复通知书》及相关副本。泉州台商投资区管委会在规定期限内提交了答复书及相关证据材料。因案件情况复杂，2019年10月28日，泉州市政府作出泉政行复延〔2019〕24号《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日。2019年11月25日，泉州市政府作出15号驳回复议决定，驳回原告的行政复议申请，并依法送达。2.泉州市政府作出的15号驳回复议决定事实清楚，适用法律正确。本案原告不是拆迁行政行为的管理相对人，原告的房屋损坏系安拓公司在拆迁相邻房屋过程中铁管脱落过失造成，其性质属于民事损害，不属于行政复议法规定的复议范围。泉州市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议请求事实清楚，适用法律正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》、泉政行复告〔2019〕9号《行政复议告知书》、闽政行复告〔2019〕189号《行政复议告知书》、《行政复议受理通知书》，证明泉州市政府于2019年8月28日依法受理原告提起的行政复议申请； 2.《行政复议答复通知书》，证明泉州市政府在法定期限内将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本发送复议被申请人； 3.《行政复议答复书》及证据目录，证明泉州台商投资区管委会在规定期限内向泉州市政府提交复议答复书及相关证据材料； 4.泉政行复延〔2019〕24号《行政复议延期审理通知书》、15号驳回复议决定，证明泉州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定，泉州市政府的复议程序合法。 5.安拓公司出具的《情况说明》，证明泉州市政府作出的15号驳回复议决定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据三性均无异议，对证据6-9的证明目的有异议，认为原告房屋受损是拆迁公司与原告之间的民事纠纷赔偿问题，不是泉州台商投资区管委会的拆迁行为造成的。原告对被告提供的证据1三性无异议，对证据2-4的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对证据5的真实性不予认可。对原告提供的证据、被告提供的证据1-4，因各方对其真实性均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据5,已提供原件核对，本院对其真实性予以认可。上述证据，均可以作为本案定案的依据。 经审理查明，原告刘其民系泉州台商投资区洛阳镇白沙村村民，在白沙村524号拥有房屋。因泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目建设，原告的房屋在征收范围内，但尚未与征收方签订征收补偿安置协议。2019年4月7日，安拓公司在受托拆除已签订补偿安置协议的案外人刘某某房屋时，对与之相邻的原告的房屋造成部分损坏。原告以其房屋被损坏为由，于2019年6月23日，以泉州台商投资区管委会为被申请人，向泉州市政府申请行政复议，请求确认泉州台商投资区管委会毁坏其房屋的行为违法，并要求赔偿18025元。2019年8月6日，泉州市政府作出泉政行复告〔2019〕9号《行政复议告知书》，告知原告向福建省人民政府申请行政复议。2019年8月21日，福建省人民政府作出闽政行复告〔2019〕189号《行政复议告知书》，告知刘其民：泉州台商投资区管委会由泉州市政府直接管理，原告对泉州台商投资区管委会作出的具体行政行为不服，依法应向泉州市政府申请行政复议。根据告知内容，2019年8月28日，泉州市政府决定受理原告的复议申请。2019年10月28日，泉州市政府作出泉政行复延〔2019〕24号《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日。2019年11月25日，泉州市政府作出15号驳回复议决定，以案涉房屋的损坏属于民事损害，不属于行政复议法规定的复议范围为由，驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年6月23日，原告以泉州市公安局台商投资区分局为被申请人，向泉州市政府申请行政复议，要求确认泉州市公安局台商投资区分局不依法履行查处职责违法。2019年7月15日，泉州市政府作出泉政行复驳〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》，以原告房屋遭受的损害系政府拆迁人员在拆除相邻房屋时铁管脱落所致，拆迁人员的行为系行政行为，不属于公安机关治安管理的受案房屋，公安机关不具有查处该行为的职责，原告认为公安机关未履行法定职责于法无据为由，决定驳回其行政复议申请。 本院认为，本案系因泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目建设实施征收所引发，该项目属政府征收行为。原告房屋因安拓公司实施拆除案外人房屋行为受到影响而造成损坏，对于该损坏房屋行为的性质，被告泉州市政府在其作出的泉政行复驳〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》中已进行了认定，即“申请人（刘其民）房屋遭受的损害系政府拆迁人员在拆除相邻房屋时铁管脱落所致，拆迁人员的行为系行政行为。”而在本案１５号驳回复议决定中，又以“案涉房屋属于民事损害”为由，驳回复议申请，被告泉州市政府对同一行政行为在两次复议决定中作出不同认定，先认定为行政行为，后认定为民事行为，缺乏法律依据。作为项目的征收主体，泉州台商投资区管委会理应对受托实施拆迁行为的安拓公司的行为承担相应的行政责任。综上，原告认为案涉房屋拆除行为侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定申请行政复议，于法有据。泉州市政府作出的15号驳回复议决定认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市人民政府作出的泉政行复驳〔2019〕15号《驳回行政复议申请决定书》； 二、被告泉州市人民政府应在本判决生效之日起60日内，重新对原告刘其民的行政复议申请作出决定。 本案案件受理费50元，由被告泉州市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  沈凌君 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  洪淳淳 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； ……