河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1764号 上诉人（原审原告）：张新庄，男，1965年10月27日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫守华，男，1972年5月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静，女，1972年10月13日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 上诉人张新庄、闫守华因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张新庄上诉请求：请求撤销复兴区人民法院（2019）冀0404民初305号民事判决并依法改判刘静与闫守华共同承担还款义务；请求依法改判以位于魏县抵顶借款本金182935.2元无效，闫守华仍应履行给付金钱义务；本案一、二审诉讼费用、保全费用由闫守华、刘静承担。事实与理由：一、案涉借款应为闫守华与刘静夫妻共同债务，一审法院认定案涉借款为闫守华个人债务错误。首先，根据张新庄在一审庭审时提交的第4项证据可知，2017年10月7日张新庄妻子李书芹与刘静的谈话记录可知，刘静对于闫守华向张新庄借款事宜是知情的。其次，在借贷双方2013年11月13日的借条背面对账项目中的2015年11月6日及2016年1月23日两笔对账文字系刘静亲自书写。再次，根据张新庄与刘静之间的通话记录内容可知，被上诉人在通话记录当中有“就是小勇用我的钱和我拿你这个钱性质不一样”和“我主要是没能力，我要是有能力，你看我和小闫（指闫守华）不是那个人”原话表述。以上事实足以证明，刘静对于其配偶闫守华的借款事实是知情的，在张新庄及其妻子李书芹与刘静的通话录音当中可以充分证实刘静对于张新庄与闫守华的借款事实有事后追认的意思表示，该债务是基于闫守华、刘静夫妻双方的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，刘静对于案涉借款债务进行了事后追认的意思表示，依法应当认定为夫妻共同债务。二、张新庄与闫守华于2018年1月30日签订的《房屋协议》系无效协议，一审法院判决以农村集体土地上所建小产权房抵顶借款本金无法律依据，依法应予纠正改判。根据张新庄与闫守华于2018年1月30日签订的《房屋协议》第四条明确显示，位于魏县系农村集体土地上的建筑，是小产权房。即双方所签订的该《房屋协议》实质上是用在农村集体土地上建造的小产权房来抵顶闫守华、刘静应履行的合法，其本质是以合法形式掩盖非法目的。根据《合同法》第五十二条第（三）款规定，应当认定为无效协议。另，众所周知，根据现行法律、行政法规的规定，小产权房的建设和交易都是不受法律保护的，因其违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第五十二条第（五）款规定，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效，故该《房屋协议》为无效协议。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，请求贵院依法予以纠正改判，以维护上诉人合法权益。 闫守华上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判闫守华偿还张新庄106564元；一二审诉讼费用由张新庄负担。事实与理由：张新庄自认另偿还10500元，而对于该部分偿还数额，张新庄称是偿还的借款利息，但并没有举证证明，且与事实不服，该部分应从借款本金中扣除。 刘静未提交答辩状。 张新庄向一审法院起诉请求：原告张新庄向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同偿还原告借款300000元及利息（自2013年11月13日起计算至判决确定的履行期限之日止按年利率15%计算，暂计算至2018年10月24日共215250元）；以上共计515250元；2、本案诉讼费等费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：被告闫守华与被告刘静系夫妻关系。原告于2011年11月通过现金的方式向被告闫守华出借现金250000元。原、被告经对账，被告闫守华于2013年11月13日向原告出具借据一份，内容为“今借到张新庄现金叁拾万元整（300000），期限壹年，按年息壹分伍厘计算（壹万元每年壹仟伍佰元整）”。被告闫守华分别于2015年11月6日、2016年1月23日、2016年8月31日、2016年10月12日、2016年11月30日、2017年1月13日、2017年6月20日、2017年9月11日给付原告借款利息现金2000元、2000元、1500元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，合计10500元。另查明，借款到期后，因被告闫守华未按时偿还借款，原被告经协商于2018年1月30日达成协议，约定将被告闫守华所有的位于魏县以每平方米1680元的价格抵顶给原告偿还借款，该房产共抵顶借款182935.2元。同日，原告张新庄向被告闫守华出具收到该房产的收据一份。原告张新庄于2019年9月23日向本院申请撤回对刘新昌的起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为：一、原被告间是否存在借贷关系，该笔借款是否属于被告闫守华与被告刘静的夫妻共同债务。根据原告提交的证据证实，原告的妻子李书芹于2011年11月13日从银行取款26万元，用于向被告闫守华出借现金。结合被告闫守华于2013年11月13日向原告出具借据一份及原被告双方于2018年1月30日达成协议来判断，原告张新庄于被告闫守华存在借贷关系。被告闫守华未按照约定偿还借款，责任在于被告闫守华。被告刘静与被告闫守华系夫妻关系，借款发生在双方夫妻存蓄期间，但被告刘静未在被告闫守华于2013年11月13日向原告出具借据一份及原告张新庄、被告闫守华双方于2018年1月30日达成协议上签字，原告张新庄所举证据不能证实该借款用于被告闫守华、刘静夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉求被告刘静对案涉借款承担偿还责任的请求，不予支持。二、原被告间借贷数额及借款期限利息的约定；被告已偿还借款本金及利息数额。根据原被告所举证据，能够证实原告张新庄与被告闫守华之间的借款数额为30万元，借款期限为一年，借款利息为年息15%。原告张新庄与被告闫守华案涉借款利息的约定不违反法律规定，合法有效。原告张新庄与被告闫守华经协商于2018年1月30日达成协议，约定将被告闫守华所有的位于魏县以每平方米1680元的价格抵顶给原告偿还借款，该房产共抵顶借款本金182935.2元，原告张新庄亦接受该财产，应视为被告闫守华偿还借款本金182935.2元。被告闫守华尚欠原告张新庄借款本金117064.8元。被告闫守华自2015年11月6日至2017年9月11日共给付原告借款利息10500元。三、原告起诉是否超诉讼时效。案涉借款到期后，原告张新庄与被告闫守华经协商于2018年1月30日达成协议，约定将被告闫守华所有的位于魏县抵顶给原告偿还借款，故原告张新庄的起诉未超诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告闫守华于本判决生效之日起十日内偿还原告张新庄借款本金117064.8元及利息（自2013年11月13日起至2018年1月29日止，按借款本金300000元，年利率15%计算；自2018年1月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按借款本金117064.8元，年利率15%计算。扣除被告闫守华已支付的利息10500元）。二、驳回原告张新庄的其他诉讼请求。 本院二审期间，张新庄提交了其与刘静两份通话记录，证明案涉借款是夫妻共同借款，或刘静对案涉借款知情，并且通话的目的也是暂缓还款之事，应理解为事后追认。刘静代理人质证称，对该录音真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明录音双方是本案当事人，通话内容也与本案无关，不能证明其证明目的，另录音中张新庄承认钱是闫守华与张新庄之间产生的借贷关系，与刘静无关。另查明，张新庄追要欠款过程中，张新庄将位于魏县，该房产为小产权房，是原购买人郑存喜以23万元的价格将该房产卖给了闫守华。张新庄承认，其持有郑存喜向河南村村委会交款的收据原件及郑存喜与闫守华的《房屋协议》原件。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：闫守华以魏县抵顶其欠张新庄借款是否有效；刘静是否应对借款承担还款责任；闫守华偿还的10500元是借款本金还是利息。关于闫守华以魏县抵顶其欠张新庄借款是否有效问题，本院认为，闫守华与张新庄均不是魏县双井镇河南村村民，而该房产是该村委会出卖的位于村集体土地上的房产，《房屋协议》违反了农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的强制性规定，应认定无效。当事人双方对于合同无效后的法律后果如有争议可另行解决。关于刘静是否承担还款责任问题，从查明的事实看，张新庄将借款给了闫守华，闫守华于2013年11月13日给张新庄出具了借据，故应认定为个人借款。本案借款为30万元，从张新庄提交的录音内容看，没有提到该30万元，故录音内容不能证明刘静认可该30万元是其与闫守华共同借款或刘静事后追认。关于闫守华偿还的10500元是借款本金还是利息问题。闫守华于2013年11月13日给张新庄出具了借据内容显示“期限壹年，按年息壹分伍厘计算（壹万元每年壹仟伍佰元整）”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第二项的规定，闫守华逾期给付的该10500元应为借款利息。 综上所述，张新庄主张闫守华偿还借款本金30万元及利息应予支持，其请求刘静承担还款义务不能成立，闫守华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初305号民事判决第二项，即，驳回原告张新庄的其他诉讼请求； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初305号民事判决第一项为：闫守华于本判决生效之日起十日内偿还原告张新庄借款本金300000元及利息（自2013年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按借款本金300000元，年利率15%计算，扣除闫守华已支付的利息10500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8952元由闫守华负担，保全费1520元由张新庄负担；二审案件受理费4025元，由闫守华负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵佑康