wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初295号原告：王志厚，男，1966年9月25日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。被告：陈秀娥，女，1973年9月10日生，汉族，住胶州市胶北街道办事处南梁村，现住胶州市。原告王志厚与被告陈秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志厚的委托诉讼代理人柳燕到庭参加诉讼，被告陈秀娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金82400元；2、判令被告自原告起诉之日起至上述款项还清之日止，按照银行同期贷款利率支付原告债务利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系青岛新奥胶城燃气工程有限公司的职工，因侵占该公司工程款被公司发现，于2018年10月26日为偿还部分款项，向原告借款82400元。原告履行出借义务后，被告一直未偿还该借款。原告为维护其合法权益，具状起诉，请求判如所请。被告陈秀娥未到庭答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、收条及（2019）鲁0281刑初582号刑事判决书各一份予以证明，经本院查证核对，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，被告陈秀娥向原告借款82400元，并出具借条一份，内容为“现借王志厚现金捌万贰千肆佰元整（￥82400），借款人陈秀娥，2018.10.26”。原告主张该借款被告系用于归还被告挪用的青岛新奥胶城燃气工程有限公司部分款项，原告应被告要求以现金形式交付给该公司。本院认为，被告向原告借款82400元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。合法借贷，应受法律保护。现原告请求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持，但利息应以82400元为基数，自原告起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈秀娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈秀娥支付原告王志厚借款本金82400元，并承担自原告起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以82400元为基数），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告陈秀娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李培凤二〇二〇年五月二十二日法官助理曲阳书记员陆格格附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1580号原告：钟铭铭，女，1950年9月5出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告钟铭铭与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月二十二日书记员 丁雨萌
湖北省江陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1024民初270号起诉人：熊方圆，女，1995年2月22日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。2020年5月6日，本院收到起诉人熊方圆的起诉状。起诉人熊方圆向本院提出诉讼请求：1、判令廖吉星立即偿还20396元，并从2019年9月10日起按年利率6%支付利息直至全部款项付清之日止；2、判令廖吉星承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日，廖吉星邀请熊方圆一起下载APP“华登区块狗”，共同以领养宠物狗的方式获取收益。自2019年8月起，该平台频繁出现异常后停止运营。熊方圆累计向廖吉星转账35423元，廖吉星向熊方圆进行具体操作事宜并向熊方圆支付收益10154元。经双方对账，截至2019年9月10日，廖吉星欠熊方圆转账35423元及收益10154元，共计45577元。廖吉星累计转给熊方圆12808元，剩余32769元未付。2019年7月30日廖吉星委托熊方圆购买8863元的同类产品，只支付6000元，少付2863元。2019年8月28日，熊方圆账户收益12373元。2019年11月28日，廖吉星支付熊方圆2863元。综上廖吉星还应支付熊方圆32769+2863-12373-2863=20396元，但廖吉星至今未付，故诉至法院。本院经审查认为，本案系起诉人熊方圆与被起诉人廖吉星委托合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。民事起诉状中所列被告廖吉星住所地为江西省赣州市××龙南××村濂泉小组，起诉人熊方圆无证据证明廖吉星经常居住地在江陵县境内，亦无证据证明合同履行地即受××人××委托事务××地点在江陵县境内，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，裁定如下：对熊方圆的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李彪二〇二〇年五月九日书记员  程号
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初1120号原告：刘忠民，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：乐陵希森马铃薯产业集团有限公司，住所地山东省乐陵市黄夹镇徐家村，统一社会信用代码91371481796196845U。法定代表人：梁希森，职务总经理。被告：内蒙古希森马铃薯种业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市内蒙古商都县七台镇杨家地村，统一社会信用代码911509237936449210。法定代表人：梁希森，职务执行董事。上列二被告共同委托代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：郭庆尧，男，1952年3月3日，汉族，居民，住山东省肥城市。原告刘忠民、与被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、内蒙古希森马铃薯种业有限公司、郭庆尧产品责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告刘忠民于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘忠民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘忠民撤回起诉。案件受理费2900元，由原告刘忠民负担。审判员  张涛二〇二〇年五月十五日书记员  郭晨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初3801号 原告 杭州万柯电气有限公司（统一社会信用代码为 91330110MA280GE94M）。住所地：浙江省杭州市余 杭区瓶窑镇长命村富豪路7号-9。 法定代表人：沈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律 师。 被告 浙江天泽电子科技股份有限公司（统一社会信用代码为913302047995047949）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路566号5幢7214室。 法定代表人：徐艇，董事长兼经理。 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年五月十五日 撤诉时间 二〇二〇年五月十五日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告杭州万柯电气有限公司撤诉。 尚未预缴的案件受理费不再缴纳。 审判组织 审判员卢宁 二〇二〇年五月十五日 代书记员侯燕
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0111民初443号原告：沙国林，男，1979年4月15日出生，回族，住青海省大通回族土族自治县。被告：单成龙，男，1979年3月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。原告沙国林与被告单成龙不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。原告沙国林向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告偿还原告借款78500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年期间，被告因自己车辆损坏将原告的工程款私自挪用，后经原告多次索要，被告都未能及时偿还挪用的工程款，原、被告经协商，被告于2017年2月20日向原告出具借条一份，该借条中被告载明：“今借沙国林83000元，到2017年6月还33000元，剩余的50000到2018年12月还清”，但到被告承诺还款的时间后，经原告多次催要，被告都拒绝履行还款义务，仅仅在2018年期间和2019年5月向原告通过微信转账还款4500元，余款78500元被告至今仍未还清。经原告多次索要，被告一直以无偿还能力为由推辞。无奈之时，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法查明本案的事实，予以支持原告的诉讼请求!本院经审查认为，原告的起诉应当有明确的被告，即原告必须指明被告是谁，被告要有正确的名称和住址。本案在审理过程中，依据原告提供的送达住址及联系方式，我院无法联系到被告单成龙，亦无法向被告单成龙送达相关法律文书，原告又不能补充提供正确的住址和其他联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沙国林的起诉。案件受理费1763元，减半收取882元，退还原告沙国林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  鲁吉年二〇二〇年五月二十二日法官助理武雅文书记员赵兴华
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10142号原告：肖某1，男，1944年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告：朱某1，男，1950年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告：朱某2，男，1953年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告：朱某3，男，1956年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告：肖某2，女，1972年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告：肖某3，男，1974年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：翁某，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告肖某1、朱某1、朱某2、朱某3、肖某2、肖某3诉被告翁某继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。审理中，本院依原告肖某1、朱某1、朱某2、朱某3、肖某2、肖某3提出的司法鉴定申请，经武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号委托湖北天地源房地产资产评估有限公司对坐落在武汉市江岸区高雄路101号2-3-1室房地产市场价值进行评估。湖北天地源房地产资产评估有限公司于2019年11月19日作出天地源房评（估）字[2019]第132号《房地产估价报告》。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖某1、朱某1、朱某2、朱某3、肖某2、肖某3到庭参加了诉讼，被告翁某经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1、朱某1、朱某2、朱某3、肖某2、肖某3向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告肖某1享有武汉市江岸区高雄路101号2-3-1室房屋62.5%的份额；2.判令由原告肖某1所有武汉市江岸区高雄路101号2-3-1室房屋，并由原告肖某1给其他共有人按其继承份额给予相应的价值补偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由内容：原告肖某1的妻子朱爱华是位于武汉市江岸区高雄路101号2-3-1室房屋的所有权人，该房屋是夫妻共同财产（肖某1占50%份额）。朱爱华去世后，朱爱华50%的房屋产权份额，由法定继承人肖某1、肖某2、肖某3、张文珍（朱爱华的母亲）四人继承，每人继承房屋的12.5%份额。张文珍去世后由其四子女朱某1、朱某2、朱某3、朱丽华继承其份额，每人继承房产的3.125%份额，现办理房产过户手续，必须由翁某签字。现在其中继承人肖某2、肖某3、朱某1、朱某2、朱某3都已同意过户给肖某1，而被告以各种借口拒不配合，不协助，不签字，致使无法正常过户。现原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告翁某在法定期限内未作陈述及答辩。本院经审理认定事实如下：肖某1与朱爱华于××××年××月登记结婚。两人婚后育有一女肖某2、一子肖某3。2001年，肖某1与朱爱华购买位于湖北省武汉市江岸区高雄路101号2-3-1号房屋，该房屋登记在朱爱华名下。朱爱华于2004年10月25日死亡。另查明，朱爱华之母张文珍于2006年12月30日死亡。张文珍配偶朱义柏于2000年10月4日死亡。朱义柏与张文珍共生育朱爱华、朱某1、朱某2、朱某3、朱丽华五子女。朱丽华于2018年5月14日去世。朱丽华育有一子翁某。湖北天地源房地产资产评估有限公司于2019年11月19日作出天地源房评（估）字[2019]第132号《房地产估价报告》，该《房地产估价报告》认定：位于湖北省武汉市江岸区高雄路101号2-3-1号房屋在满足全部假设和限制条件下于价值时点2019年11月14日的估价结果为：房地产价值总价RMB89.07万元。本报告书的应用有效期为壹年，自估价报告出具之日2019年11月19日起壹年内有效，即从2019年11月19日起至2020年11月18日止。庭审中，朱某1、朱某2、朱某3、肖某2、肖某3均同意将其所继承的位于湖北省武汉市江岸区高雄路101号2-3-1号房屋的份额转让给肖某1，由肖某1给予相应份额的补偿。本院认为，位于湖北省武汉市江岸区高雄路101号2-3-1号的房屋系在肖某1与朱爱华婚姻关系存续期间购买，虽登记在朱爱华一人名下，但应属于肖某1与朱爱华的夫妻共同财产，肖某1与朱爱华各享有50%的产权。朱爱华于2004年10月25日死亡，因其并未立遗嘱，故其遗产应按法定继承由其第一顺位继承人即其母张文珍、其配偶肖某1、其女肖某2、其子肖某3共同继承，即每人各继承诉争房屋的12.5%（50%÷4）。故肖某1享有诉争房屋的62.5%（50%+12.5%）、张文珍、肖某2、肖某3各享有诉争房屋的12.5%。此后，张文珍于2006年12月30日死亡，因张文珍亦未立遗嘱，故其所有的诉争房屋的12.5%的份额应按照法定继承由其继承人继承。即其五子女各继承2.5%的份额，又因为朱爱华已先于张文珍死亡，故朱爱华应继承的份额应由其女肖某2及其子肖某3代位继承。故肖某2拥有诉争房屋的13.75%（2.5%÷2+12.5%），肖某3拥有诉争房屋的13.75%。又因朱丽华于2018年5月14日去世，其所享有的诉争房屋2.5%的份额应由其继承人翁某继承。即诉争房屋应由肖某1享有62.5%、肖某2享有13.75%、肖某3享有13.75%，朱某1享有2.5%、朱某2享有2.5%、朱某3享有2.5%、翁某享有2.5%。在本案中，鉴于基于继承而按份共有的共有人要求分割共有物，且仅有占份额2.5%的翁某一人不同意，导致实现共有权困难。故本院认可其他共有人分割共有物的请求，即诉争房屋由肖某1一人所有，肖某1按其余共有人所占份额给予补偿。因诉争房屋经评估现价值为890,700元，肖某1其应支付的补偿款为：肖某2云支付122,471.25元（890,700元*13.75%），向肖某3支付122,471.25元（890,700元*13.75%），向朱某1支付22,267.5元（890,700元*2.5%），向朱某2支付22,267.5元（890,700元*2.5%），向朱某3支付22,267.5元（890,700元*2.5%），向翁某支付22,267.5元（890,700元*2.5%）。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于湖北省武汉市江岸区高雄路101号2-3-1号的房屋（产权证号为：武房权证岸字第××号）由原告肖某1所有；二、原告肖某1于本判决生效之日起十日内向原告肖某2支付房屋补偿款122,471.25元；三、原告肖某1于本判决生效之日起十日内向原告肖某3支付房屋补偿款122,471.25元；四、原告肖某1于本判决生效之日起十日内向原告朱某1支付房屋补偿款22,267.5元；五、原告肖某1于本判决生效之日起十日内向原告朱某2支付房屋补偿款22,267.5元；六、原告肖某1于本判决生效之日起十日内向原告朱某3支付房屋补偿款22,267.5元；七、原告肖某1于本判决生效之日起十日内向被告翁某支付房屋补偿款22,267.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,800元由被告翁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  沈新民人民陪审员  孔德想二〇二〇年五月二十九日法官助理姚忠全书记员秦景康
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹粉英，女，汉族，1970年5月5日生，住河南省滑县。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）滑县水利局，住所地滑县新区人民路与大三路交叉口向东200米路南。法定代表人徐建立，局长。出庭负责人李建华，副局长。委托代理人张洁伟，滑县水利局工作人员。委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）滑县八里营镇人民政府，住所地滑县八里营镇八里营集村1号。法定代表人常啸，镇长。出庭负责人柳向原，副镇长。委托代理人刘咏冰、周素姣，河南卓誉律师事务所律师。再审申请人曹粉英因诉滑县水利局、滑县八里营镇人民政府（以下简称八里营镇政府）行政强拆行为违法及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行终265号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。曹粉英向本院申请再审称：（一）涉案房屋所占土地并不属于五干排渠河道管理范围，从该房屋所占土地为集体土地的角度分析，该房屋所占土地也没有属于五干排渠河道管理范围的可能，原审法院认定事实不清；（二）被申请人拆除房屋的行为并未经申请人同意。申请人搬离商铺内的部分物品的行为，是其为了减少自身损失的救助所为，并非自愿搬迁行为。拆除房屋时申请人当场提出了异议，并没有同意拆迁行为；（三）被申请人在强拆涉案房屋之前并未履行催告程序，且未给申请人陈述、申辩的机会，明显程序违法；（四）被申请人在强拆涉案房屋之前已经对该房屋进行停水、停电，明显违反法律强制性规定，原审法院对此未予纠正违反了“全面审查”原则。请求再审法院撤销原审判决，依法裁定再审。本院认为：本案中，滑县水利局提供大量证据证明涉案房屋在五干排渠河道管理范围内，其拆除五干排渠河道内及边坡上遗弃建筑物的行为符合法律规定。申请人主张涉案房屋所占土地系集体所有土地，但未提供充分证据予以证明，原审法院以此为由判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。曹粉英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回曹粉英的再审申请。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年五月二十五日法官助理王宁书记员陈瑞丹
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执522号 申请执行人：浙江庆元农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331126609962015U，住所地浙江省庆元县濛洲街道云鹤路3号。 法定代表人：陈文炎，该公司董事长。 委托执行代理人：陈华先，该公司业务拓展部员工。 被执行人：毛静玲，女，1992年12月3日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司与被执行人毛静玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初208号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人毛静玲未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。执行标的为被执行人毛静玲偿还申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金100000元及支付相应手续费、利息、违约金。 在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人于2020年5月28日向本院提出对本案终结执行的申请。本院认为，该申请系申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司真实意愿表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1126执522号案件的执行。 因和解长期履行而终结执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未按和解协议履行债务的，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 津 二〇二〇年五月二十九日 书记员 吴瑞梅
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初4237号原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区宏达路168号，统一社会信用代码：913301107595187454。法定代表人：周俊良，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶成伟，该公司员工。被告：宁夏宁东和宝房地产开发有限公司，住所地：宁夏宁东镇和宝家园2-9号营业房，统一社会信用代码：91641200083528619B。法定代表人：郑文忠。原告杭州西奥电梯有限公司与被告宁夏宁东和宝房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告杭州西奥电梯有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州西奥电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州西奥电梯有限公司撤回起诉。本案案件受理费2592元，减半收取计1296元，由原告杭州西奥电梯有限公司负担。（此页无正文）审判员  韩典磊二〇二〇年五月十一日书记员  沈虹霞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执9655号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告：庞盛东，男，1985年7月22日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：晏青青，女，1990年2月14日出生，回族，住云南省。被告：庞家旺，男，1962年7月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告庞盛东、晏青青、庞家旺金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2019)沪0115民初95844号民事判决书。被执行人庞盛东、晏青青、庞家旺应给付申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司欠款及案件受理费合计40,582.65元及相应利息。判决生效后，被执行人庞盛东、晏青青、庞家旺未自觉履行，权利人上汽通用汽车金融有限责任公司向本院申请执行。经调查，被执行人庞盛东、晏青青、庞家旺名下有牌号为云LLXXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人庞盛东、晏青青、庞家旺有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初95844号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年五月二十二日书记员 张 浩附：相关法律条文
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执11049号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张庚，该分行行长。被执行人：任天祥，男，1964年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：刘凤霞，女，1964年3月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被执行人任天祥、刘凤霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初14095号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人任天祥、刘凤霞偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行借款本息33856.97元，依法缴纳执行费408元，以上共计34264.97元。但被执行人任天祥、刘凤霞至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行向本院申请强制执行，本院2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人任天祥、刘凤霞发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查明被执行人任天祥名下有宁AXXXXX号“宝马”牌汽车，我院已于2020年4月16日查封该车辆产权，查封期限为两年,因车辆下落不明，故无法处置；另查明被执行人任天祥名下位于兴庆区XX室房屋，我院已于2020年4月26日查封该房产产权，查封期限为三年，因本案涉案标的较小，无法启动处置程序。再无其它可供执行财产线索，现被执行人任天祥、刘凤霞下落不明，我院已将被执行人任天祥、刘凤霞限制高消费。我院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，因被执行人任天祥、刘凤霞名下无可供执行财产线索，故我院将依法终结本案的本次执行程序，已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行终结本次执行程序后，待发现被执行人任天祥、刘凤霞财产线索，可向我院恢复执行。该案执行费408元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何永孝审判员 吴 楠审判员 龙文臣 二〇二〇年五月十九日（法官助理 吴 岳书记员 白晨亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初122号之一原告：天津泰鹏红湾置业有限公司，住所地天津生态城动漫中路。法定代表人：张子平，总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史咏，天津长丰律师事务所律师。被告：张迎军，男，1969年7月31日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市河北区。原告天津泰鹏红湾置业有限公司与被告张迎军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 刘 婧审判员 李 猛审判员 邓 清二〇二〇年五月二十七日书记员 冯赵岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初581号 原告：张艳芳，女，1976年11月10日出生，汉族，住河间市。 被告：河北大川房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市河间市西大街北侧。 法定代表人：林三豹，董事长。 委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。 原告张艳芳与被告河北大川房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳芳、被告河北大川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告40万元购房款逾期交房的违约金14040；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月12日，原告与被告签定一份商品房买卖合同（合同编号：201611120169)，合同约定原告购买被告开发的大川世纪城三期商品房5号楼1单元602室住房一处，房价款784728元。原告按约定向被告交付了全部购房款，被告应当在2017年6月30日前交付房屋，逾期交付，每日按已支付房款的万分之壹支付违约金。而被告实际交房时间为2018年6月16日，逾期交房351天，就被告逾期交付车库及逾期交付房屋384728元的购房款的违约金，原告已经对被告提起了诉讼，河间市人民法院作出了(2019)冀0984民初2935号民事判决书，为要求被告给付所余40万元购房款逾期交房的违约金，特提起诉讼，请依法判处。 被告河北大川房地产开发有限公司辩称，原告起诉违约金的数额不对，原告是三期室，合同交房时间是2017年6月30日，总房款779996元，首付384728元，车库15万元，首付及车库款于2019年10月21日付违约金18768元。原告贷款40万元，于2019年1月30日到账，本次应给付原告违约金的计算方法是779996＋150000／10000＊351天＝32642元。32642-18768＝13784元，被告方应当再给付13784元。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月12日，原告与被告签定一份商品房买卖合同（合同编号：201611120169)，合同约定原告购买被告开发的大川世纪城三期商品房5号楼1单元602室住房一处，房价款784728元。另合同约定，被告应当在2017年6月30日前交付房屋，逾期交付，每日按已支付房款的万分之壹支付违约金。原告按约定向被告交付了全部购房款。被告实际交房时间为2018年6月16日，逾期交房351天。就被告逾期交付车库及逾期交付房屋384728元的购房款的违约金，原告已经对被告提起了诉讼，本院作出了(2019)冀0984民初2935号民事判决书，且被告已经支付原告在该案中主张的违约金。本案中原告主张被告支付所余40万元购房款逾期交房的违约金。庭审中，原告同意被告再给付逾期交房违约金13784元的主张。 本院认为，原、被告间签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中原告主张被告支付逾期交房的违约金，被告同意支付，本院予以准许。关于违约金的数额，被告主张应支付违约金13784元，原告同意被告的该主张，故本案中被告应支付原告违约金的数额为13784元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告河北大川房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张艳芳违约金13784元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3755元，由被告河北大川房地产开发有限公司负担151元，退还原告张艳芳3604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年五月十四日 书记员  金 帅
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1187号上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号，统一社会信用代码:9137040076282358R。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田莉，女，1969年1月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙华丽、牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀路58号，统一社会信用代码:913704001644401928。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。上诉人山东万泰创业投资有限公司因与被上诉人田莉、原审被告枣庄市第二棉纺织厂确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东万泰创业投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田莉的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由田莉负担。事实与理由：一、田莉虽曾在山东万泰创业投资有限公司工作过，但双方早已解除劳动关系，田莉举证的证据不能证明其在山东万泰创业投资有限公司破产前是公司职工。因此，一审法院认定并判决双方自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系是错误的。二、山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日被一审法院裁定破产，一年的仲裁时效开始起算，至田莉申请劳动仲裁时已过一年的仲裁时效，即使双方曾存在劳动关系，田莉的一审诉求也不应得到支持，一审判决错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回田莉的诉讼请求。田莉未答辩。枣庄市第二棉纺织厂未陈述意见。田莉向一审法院起诉请求：1.判决田莉与枣庄市第二棉纺织厂自1988年12月至2004年4月存在劳动关系；2.判决田莉与山东万泰创业投资有限公司自2004年5月起至破产之日（2018年6月28日）止存在劳动关系；3.诉讼费用由枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司承担。一审法院认定事实：1988年12月，枣庄市第二棉纺织厂招用田莉为其单位职工，田莉一直在原工作岗位工作。山东万泰创业投资有限公司于2004年5月26日成立，田莉转入该单位工作，后来山东万泰创业投资有限公司安排田莉回家待岗。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日被宣告破产。以上事实有田莉当庭提交劳动仲裁委不予受理通知书、参保证明、工会会员证及庭审笔录予以证实。一审法院认为，田莉于1988年12月被枣庄市第二棉纺织厂招用为职工，双方建立劳动关系；2004年5月26日，山东万泰创业投资有限公司成立后，田莉即转入该单位工作，双方建立劳动关系直至山东万泰创业投资有限公司宣告破产。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司并无证据证实双方已解除劳动关系，因此，双方劳动关系存在。田莉的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第四十四条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、原告田莉与被告枣庄市第二棉纺织厂自1988年12月至2004年5月25日存在劳动关系；二、原告田莉与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东万泰创业投资有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据田莉一审中提供的证据及庭审查明的事实，能够证实田莉分别与枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司之间存在劳动关系，一审法院据此予以认定田莉与枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司存在劳动关系及劳动关系的起止时间符合法律规定，并无不当。山东万泰创业投资有限公司主张其与田莉之间的劳动关系已经解除，但未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。本案系确认劳动关系纠纷，不适用时效的有关规定，山东万泰创业投资有限公司关于本案已过时效的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，山东万泰创业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东万泰创业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  周永恒审判员  朱海燕二〇二〇年五月二十九日法官助理李雯璐书记员张晓宇
云南省峨山彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0426执88号申请执行人：峨山彝族自治县农村信用合作联社。法定代表人：樊兴录,该联社理事长。委托代理人：杨阳，该联社风险管理部经理。特别授权代理。委托代理人：普永财，该联社风险管理部员工。特别授权代理。被执行人：李维娜，女，1982年生。申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社与被执行人李维娜金融借款合同纠纷一案，峨山彝族自治县人民法院于2019年3月6日作出的（2019）云0426民初123号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确认：由被告李维娜于2019年7月30日前偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金34402元及计算至2018年12月20日的借期内利息、罚息、复利4016.38元，本息合计38418.38元；并支付2018年12月21日之后的罚息、复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，自2018年12月21日起至款项付清之日止，按罚息月利率9.24375‰的标准计付；复利以未偿还的利息为基数，自2018年12月21日起至款项付清之日止，按罚息月利率9.24375‰的标准计付）。申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社于2020年1月19日向本院申请执行，要求被执行人李维娜偿还借款本金34402元及计算至2018年12月20日的借期内利息、罚息、复利4016.38元，本息合计38418.38元；并支付2018年12月21日之后的罚息、复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，自2018年12月21日起至款项付清之日止，按罚息月利率9.24375‰的标准计付；复利以未偿还的利息为基数，自2018年12月21日起至款项付清之日止，按罚息月利率9.24375‰的标准计付）。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月5日向被执行人李维娜公告送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院申报财产状况，至今被执行人李维娜未履行义务。2月26日查封被执行人李维娜名下所有的云Ｆ×××××号Ｈ31型（东风牌）汽车一辆，该车辆至今未实际扣押。1月20日、2月24日、4月27日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人李维娜名下的银行、保险、税务、不动产、自然资源、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，未发现被执行人李维娜有可供执行的财产。3月24日到峨山彝族自治县不动产登记中心查询了被执行人李维娜的不动产登记信息，未发现被执行人李维娜有可供执行的财产。5月26日到被执行人李维娜户籍所在地云南省峨山彝族自治县进行社区调查，了解被执行人李维娜家庭情况、财产情况，未发现被执行人李维娜有可供执行的财产，且该房产已被被执行人李维娜出售，执行人李维娜已不在此处居住。2020年5月14日本院将被执行人李维娜纳入全国法院失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年5月27日本院对申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社进行终本约谈，经本院向申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社释明被执行人李维娜的财产情况，申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社明确表示提供不出被执行人李维娜的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人李维娜无财产可供执行表示认可，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  温荣红审判员  李 挥审判员  施林荣二〇二〇年五月二十七日书记员  张 波
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终2305号上诉人（原审被告）：句容思麦特智能科技有限公司，统一社会信用代码91321183MA1ML2LTXP，住所地江苏省句容市郭庄镇空港新区28号。法定代表人：闫锐杰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：无锡奥特维科技股份有限公司，统一社会信用代码913202005502754040，住所地江苏省无锡市珠江路25号。法定代表人：葛志勇，该公司董事长。上诉人句容思麦特智能科技有限公司因与被上诉人无锡奥特维科技股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院作出的（2019）苏0214民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,句容思麦特智能科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按句容思麦特智能科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇二〇年五月二十日书记员  华智旸
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申47号 再审申请人（原审原告）：刘培君，男，1957年11月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘伟生（刘培君之子），住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：肥城市仪阳街道办事处刘家台村民委员会，住所地山东省肥城市仪阳街道办事处刘台村。 法定代表人：刘培顺，该村民委员会村主任。 再审申请人刘培君因与被申请人肥城市仪阳街道办事处刘家台村民委员会（以下简称刘台村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2768号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘培君申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证实。1.双方签订的合同并没何违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，应为有效合同。刘培君与刘台村委会签订的租赁合同本身是合法有效的，一审法院认定该合同为无效合同没有事实及法律依据。2.一审法院认定刘培君承担40％的过错没有事实依据。刘培君与刘台村委会2007年11月6日签订合同之前，刘台村委会已经将2007年11月3日经过肥城市仪阳乡人民政府审批同意建设厂房的申请向刘培君提供，建设过程中国土、规划部门也多次派人到现场勘察、定位，并要求整改，刘培君按照上述部门要求整改同意后才最终建设，况且根据双方签订的租赁合同第八条约定，应有刘台村委会负责办理手续，根据当时的法律环境，刘培君作为一个农民，能够做到上述程度已经尽到了相应的注意义务，刘培君在整个过程中没有过错，不应承担过错责任。3.刘培君一审主张的酒店经营用品、拆除涉案建筑支出人工费用、涉案房屋钢筋、门窗补偿费用、租赁费用等费用刘培君也提供了相应证据，且该费用确实存在，一审法院没有认定与事实不符。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客规原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。涉案地块在刘培君与刘台村委会签订合同时并非是基本农田，肥城市仪阳乡人民政府同意建厂房的申请中也明确载明系山坡地、荒地，这一点也可根据刘培君一审中提交的现场照片可以看出，涉案地块位于山脚下，呈阶梯状，刘培君整平后仅仪能够种植桃树，根本不符合基本农田的条件，刘培君庭前也多次到相关部门了解，当时参与该地块审批的工作人员也明确表示，该地块当时并非基本农田，并且该地块也纳入仪阳乡土地利用总体规划，但不能出具书面证据，因此在一审中刘培君也在庭前提交申请，申请法院调取2010年度肥城市仪阳乡土地利用总体规划图,调取肥城市自然资源和规划局刘家台村刘伟生桃花村饭店所占用的土地2007年度时土地性质或用途,调取肥城市仪阳街道办事处2007年度相关工作人员就涉案土地办理手续及土地性质等情况．但一审法院当庭予以驳同，不予准许，但刘培君认为上述证据与本案具有直接关系,系本案主要证据，刘培君申请法院对上述证据进行调取。（三）原判决适用法律确有错误。本案应为违约责任，而非缔约过失责任，刘台村委会违反合同约定，没有按照合同约定办理审批手续，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等违约责任的规定，造成刘培君损失，应承担违约责任。综上，刘培君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，案涉肥城市自然资源和规划局出具的关于认定案涉建筑性质的报告、刘台村委会出具的通知书以及双方当事人的陈述等能够证实案涉租赁土地为基本农田，属于农用地范围。该事实清楚，原审未依刘培君的申请调取相关证据，并无不妥。刘台村委会将案涉土地租赁给刘培君用于非农业建设，改变了土地用途，违反了相关法律的规定，原判决根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定双方签订的案涉土地租赁合同无效，并无不当。刘台村委会作为出租方在明知案涉土地未办理相关审批手续的情况下，将该土地出租给刘培君用于建设存在过错，刘培君在明知案涉土地未办理相关审批手续的情况下在该土地上进行建设亦存在过错，原判决综合双方当事人各自的过错程度，确定刘台村委会对刘培君的损失承担60%的责任亦无不当。对于刘培君原审主张的酒店经营用品等费用，刘培君并未提交充分、有效证据证实，原审不予支持也无不当。综上，刘培君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘培君的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  冯小芳 审判员  唐 娜 二〇二〇年五月二十八日 法官助理徐元强 书记员王真真
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0527民初1127号 原告：杨军，男，1960年3月24日生，彝族，住赫章县。 被告：何成祥，男，1974年4月16日生，彝族，住赫章县。 原告杨军与被告何成祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨军撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告杨军负担。 审判员  张磊 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陈珍伟 书记员唐兴威
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初226号原告：苏州市德安出租汽车有限责任公司，住所地江苏省苏州市高新区湘江路755号。法定代表人：费维，总经理。委托诉讼代理人：张其龙，公司员工。被告：徐振兰，女，1984年10月2日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：车王(中国)融资租赁有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑民生路18号。负责人：王子平。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区淞滨路143号。负责人：徐勇。原告苏州市德安出租汽车有限责任公司与被告徐振兰、车王(中国)融资租赁有限公司苏州分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后,依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。2020年5月19日，原告苏州市德安出租汽车有限责任公司以和被告徐振兰达成庭外和解，纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市德安出租汽车有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州市德安出租汽车有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州市德安出租汽车有限责任公司负担。审判员 黄 星二〇二〇年五月十九日书记员 杨佳雯
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4046号申请执行人：徐琴，住襄阳市。被执行人：襄阳市樊城区陈明建干锅居餐馆。地址襄阳市。经营者：陈明建，住襄阳市。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0606民初3622号民事判决书，在执行徐琴与襄阳市樊城区陈明建干锅居餐馆买卖合同纠纷一案中，于2019年10月12日向被执行人送达执行通知书，限其五日内履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈明建银行存款17万元。本裁定立即生效。执行员  李富成二〇二〇年五月十一日书记员  刘运波
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初1922号   原告:张伟，女，1991年12月8日出生，汉族，住开鲁县。   被告：赵志军，男，1989年6月8日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院在审理原告张伟与被告赵志军民间借贷纠纷一案中，原告张伟司于二〇二〇年五月二十一日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告张伟撤回起诉。   案件受理费25.00元，由原告张伟负担。（已交纳）   审判员 孟凡霞   二〇二〇年五月二十一日   书记员 万 鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19651号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：陈燕隆，男，1989年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈燕隆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,859.21元。原告诉称，被告陈燕隆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,859.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9393号 原告：浙江广成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路669号。 法定代表人：李斌。 委托诉讼代理人：陈岚,浙江根旺律师事务所律师。 被告：陈进其，男，1991年9月4日出生，汉族，住湖北省威宁市咸安区。 被告：镇云兰，女，1969年10月29日出生，汉族，住湖北省威宁市咸安区。 原告浙江广成融资担保有限公司与被告陈进其、镇云兰追偿权纠纷一案,向本院提出诉讼请求：一、被告陈进其归还代偿款42180.87元，支付资金占用费4492.3元（暂计至2019年10月21日，此后按日万之五标准计算至清偿之日止）；二、镇云兰承担连带担保责任。本院于2019年10月28日立案后,依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年9月28日,原告与两被告签订了《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：被告陈进其以按揭贷款的形式向汽车销售有限公司购买汽车，并委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告陈进其的按揭贷款提供连带责任保证，被告镇云兰为原告的担保提供连带责任反担保，保证期间为两年；如被告陈进其未能及时还款导致原告垫付的,原告有权没收全部履约保证金,被告陈进其应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；合同期限为自签订之日起至被告按约还清银行贷款和履行完本合同全部义务之日止。 2017年9月25日，原告、被告陈进其与中国建设银行股份有限公司温岭支行签订了《分期付款及抵押担保合同》一份，约定：中国建设银行股份有限公司温岭支行向被告陈进其发放分期透支贷款，用于被告陈进其购买汽车，分期资金金额为89000元，还款期数24期，分期手续费一次性支付；原告在上述债务范围内为被告陈进其提供连带责任担保。借款后，被告陈进其未按照约定还款。2019年3月22日，原告为被告陈进其代偿42180.87元。 上述事实有《分期付款及抵押担保合同》、《代办汽车按揭服务合同》、代偿证明、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。原告为被告陈进其的购车贷款提供保证，因被告陈进其未及时还款致原告代偿了款项，原告要求被告陈进其归还代偿款并支付合理资金占用费的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告镇云兰为原告的担保提供反担保，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，本案可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈进其于本判决生效之日起十日内支付浙江广成融资担保有限公司代偿款42180.87元，支付资金占用费（按年利率12%标准自2019年3月22起算至清偿之日止）； 镇云兰对上述债务承担连带清偿责任； 驳回浙江广成融资担保有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，由陈进其、镇云兰负担。 浙江广成融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈进其、镇云兰于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  陈 鹏 二〇二〇年五月四日 书 记 员  周雯琪
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1806号 原告：朱海伟，男，1980年8月24日出生，汉族，住仙居县。 被告：曹勇坚，男，1987年4月29日出生，汉族，住仙居县。 原告朱海伟与被告曹勇坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱海伟到庭参加诉讼、被告曹勇坚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告朱海伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金3200元及利息（从诉讼之日起按人民银行基准利率计付至付清之日止）；审理中，原告将利息的起算时间变更为从2019年4月12日开始计算，其他不变；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月3日被告向原告借款现金人民币3200元，双方约定在2019年4月11日归还。事后被告下落不明，被告亲笔出具《借条》一份为证。为维护当事人合法权益，特向贵院提起诉讼请求判令被告归还原告本金及相应利息。 被告曹勇坚未作答辩与举证。 为证明其主张的事实，原告朱海伟向本院提交《借条》一份。被告曹勇坚未到庭参加诉讼视为放弃质证权、抗辩权。对原告朱海伟提交的证据，本院认证认为，上述证据能够证明原告朱海伟主张的事实，依法予以采信。 本院经审理查明的事实与原告朱海伟诉称的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹勇坚向原告朱海伟借款的事实清楚，证据充分，被告曹勇坚应在借款期限届满后及时偿还借款。现被告曹勇坚拖欠借款未还，原告朱海伟要求被告曹勇坚偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告曹勇坚于本判决生效之日起三日内偿还原告朱海伟借款本金3200元，并支付借款利息（利息以3200元为基数，支付自2019年4月12日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹勇坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴财荣 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 夏静霞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终716号上诉人（原审起诉人）：庄建斌，男，1972年10月9日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人庄建斌因起诉付晓会、尤红霞、杨国卫、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳分行第三人撤销之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，第三人撤销之诉必须具备主体要件、程序要件、时间要件、管辖要件、实体要件、结果要件。主体要件：提起第三人撤销之诉的主体仅限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；而实体要件是第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，即判决、裁定的主文错误，调解书中处理当事人民事权利义务的结果错误。起诉人要求撤销的民事判决书是付晓会与杨国卫、尤红霞、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳分行之间关于履行《房屋买卖合同》之判决。而对此判决原告并不是适格的第三人，因为原告诉称的并不是房屋的买卖或者所有权归属问题，而是基于借款抵押合同要求受偿的权利，与判决的房屋买卖之诉属于不同的法律关系，与涉案房屋的买卖合同履行上并无利益之争，故起诉人无权针对该房屋买卖合同确认判决提出撤销之诉，原告与该判决没有法律上的利害关系，不是适格的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条规定，裁定如下：对庄建斌的起诉，本院不予受理。上诉人庄建斌不服原审裁定上诉称：请求依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民撤1号民事裁定，指定涧西区人民法院立案受理此案。事实与理由如下：原告庄建斌与被告杨国卫和尤红霞民间借贷纠纷一案已经洛阳市老城区人民法院于2017年2月9日作出的（2016）豫0302民初1280号民事判决书(已经生效)予以确认,且案件已经进入执行阶段,洛阳市老城区人民法院已经对被执行人尤红霞名下的位于洛阳市××路与××交叉口洛阳市国贸中心1-2-1202号房产进行了司法评估并准备拍卖。但案外人付晓会向洛阳市老城区人民法院提起执行异议之诉,其主要证据系洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初4536号民事判决书,该生效判决认定:“被告付晓会与被告杨国卫、尤红霞于2016年1月29日签订了《房屋买卖合同》一份,被告尤红霞、杨国卫将位于洛阳市××路与××交叉口洛阳市国贸中心1-2-120号房产以60万元的价格出售给被告付晓会”,该判决认可了付晓会与杨国卫、尤红霞之间的《房屋买卖合同》,从而造成付晓会案外人执行异议成立,法院裁定中止了对涉案房产的执行,严重损害了原告庄建斌的合法权益,故洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初4536号民事判决书与原告庄建斌具有直接的法律上的利害关系,直接损害了原告庄建斌的合法的民事权益。根据民事诉讼法司法解释第292条的规定,判定第三人撤销之诉原告主体是否适格应当以已经生效的判决、裁定是否损害其民事权益为标准,不应以是否与原审判决是否属于同一法律关系来判断,故原告庄建斌系适格的原告,洛阳市涧西区人民法院应当依法受理原告庄建斌的第三人撤销之诉。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上诉人庄建斌虽然不是付晓会诉尤红霞、杨国卫、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳分行房屋买卖合同案件的当事人，但前案（2016）豫0305民初4536号民事判决中所涉及的位于洛阳市西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳市国贸中心1幢2单元1202号房屋在庄建斌与杨国卫、尤红霞、董小成民间借贷纠纷案件中已被洛阳市老城区人民法院于2016年8月12日依法查封，故（2016）豫0305民初4536号民事判决书的处理结果与庄建斌存在法律上的利害关系。因庄建斌未参加诉讼不存在能归责于本人的事由，且其已经于自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向涧西区人民法院提起诉讼，故上诉人庄建斌系本案第三人撤销之诉的适格原告。原审法院裁定不予立案理由不能成立，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民撤1号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市涧西区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年五月八日法官助理白璐书记员岳瑞莹
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初175号之二解除保全申请人：河南豫变电工有限公司，住所地辉县市北云门镇前凡城村南，统一社会信用代码914107827507085266。法定代表人：马金群，总经理。委托诉讼代理人：李景贤，男，汉族，1949年3月8日出生，住辉县。公司员工，被申请人：西盟永成水电开发有限公司，住所地云南省普洱市西盟佤族自治县兴盟路407号，统一社会信用代码91530829069802052E。法定代表人：郑道双。被申请人：方天成，男，1962年4月24日出生，住重庆市两江新区。解除保全申请人河南豫变电工有限公司与被申请人西盟永成水电开发有限公司、方天成买卖合同纠纷一案，解除保全申请人于2020年5月11日向本院申请解除对被申请人西盟永成水电开发有限公司、方天成的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。因本院未采取保全措施，故对解除保全申请人要求退还申请费716元，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人西盟永成水电开发有限公司、方天成银行存款69600元的冻结或对被申请人西盟永成水电开发有限公司、方天成同等价值的财产予以解封。保全申请费716元，予以退还解除保全申请人河南豫变电工有限公司。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  骆幸琪审判员  周智霞审判员  曹海圆二〇二〇年五月十一日书记员  郭鹏程
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更336号 罪犯郭小昌，男，1978年6月7日出生于江西省永新县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2015年2月10日作出（2015）狮刑初字第302号刑事判决，认定被告人郭小昌犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期自2014年11月21日起至2021年11月20日止），并处罚金人民币60000元，追缴共同违法所得160150元。判决发生法律效力后于2015年3月9日交付漳州监狱执行。本院于2017年3月28日、2018年11月19日二次刑事裁定对该犯共减刑十个月十五天。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭小昌在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2018年11月至2019年12月，累计考核分1933.2分，获表扬3次，月均消费360.34元。该犯已缴纳罚金10800元，违法所得1500元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯郭小昌在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯具有履行财产刑能力，至今履行财产刑数额不及应履行总额的30%，依法应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郭小昌减去有期徒刑二个月十五天（刑期自2014年11月21日起至2020年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹燕文 审判员  王泰峰 审判员  徐鸿林 正式章 二〇二〇年五月二十一日 法官助理洪小凡 书记员黄溢琼
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云09刑更372号罪犯李新发，男，1983年5月10日出生，汉族，云南省临沧市人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市临翔区人民法院于2018年5月17日作出(2018)云0902刑初68号刑事判决，以被告人李新发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年6月22日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2020年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李新发在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李新发在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年09月至2019年09月获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李新发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李新发减去有期徒刑八个月（刑期自2018年1月11日起至2020年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇二〇年五月十八日书记员 张乐诗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19808号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李明，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,499.45元。原告诉称，被告李明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,499.45元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审128号 申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局（统一社会信用代码为113302277532602294），住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。 法定代表人史海良，局长。 委托代理人周旦旦，宁波市鄞州区综合行政执法局工作人员。 被执行人宁波维华砂业有限公司（统一社会信用代码为91330212071461154N），住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇山西村。 法定代表人吴彐峰，总经理。 申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局于2020年5月6日向本院申请执行（2019）甬鄞公共一决字第648号行政处罚决定中罚款5万元及加处罚款5万元的内容，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局于2019年6月4日作出（2019）甬鄞公共一决字第648号行政处罚决定，认定被执行人宁波维华砂业有限公司在未经依法审批的情况下，于2018年6月22日至2018年12月31日期间，擅自把宁波市鄞州区姜山镇山西村对家庄山地内的两个面积分别为300平方米和100平方米的水池设置成建筑垃圾消纳场所，用于消纳工程渣土和泥浆。被执行人的上述行为违反了《宁波市建筑垃圾管理办法》第七条第二款的规定，为此，申请执行人根据《宁波市建筑垃圾管理办法》第三十三条、《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条第一款第一项的规定，决定对被执行人作出罚款人民币5万元整的处罚。2019年6月5日，申请执行人向被执行人送达（2019）甬鄞公共一决字第648号行政处罚决定，被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行。因无法直接送达和邮寄送达，申请执行人于2020年1月9日发出公告，向被执行人公告送达鄞州综执〔2020〕催字第19-0001号《履行义务催告书》，限被执行人在公告期满后十日内缴纳罚款5万元以及加处罚款5万元，合计10万元。但被执行人至今仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局作出的（2019）甬鄞公共一决字第648号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局于2019年6月4日作出的（2019）甬鄞公共一决字第648号行政处罚决定中的罚款5万元以及加处罚款5万元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇二〇年五月七日 代书记员 孙柳静
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终421号上诉人（原审被告）：宿迁上众腾峰汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区振兴大道东侧。法定代表人：翟一鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴培春，江苏正四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玲，女，1989年8月20日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。原审第三人：淮安迅驰汽车贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路22号。破产管理人：江苏安淮律师事务所，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号尚东国际A812-814。委托诉讼代理人：陈淮波，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。上诉人宿迁上众腾峰汽车销售服务有限公司（以下除判决主文外简称宿迁上众）因与被上诉人张玲、原审第三人淮安迅驰汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称淮安迅驰）返还原物纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初11379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿迁上众上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、张玲系与淮安迅驰构成委托代购（车辆）合同关系，因淮安迅驰未履行代购义务导致委托事项目的落空，形成债权债务纠纷，上诉人与张玲之间并不存在委托合同关系，上诉人系基于物权法律关系对涉案标的车辆主张物所有权。首先，在张玲诉淮安迅驰(2018)苏0891民初2081号案件中，淮安迅驰在该案一审庭审中陈述：没有为张玲实际履行订车和代为购车的合同义务，并说明车辆的实际所有权人为上诉人所有；其次，上诉人持有涉案车辆的物权凭证，对涉案车辆享有物权返还请求权。2、张玲对涉案车辆不构成善意取得。首先，张玲占有涉案车辆前就知道淮安迅驰系无权处分；其次，依据物权法司法解释一：受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。第三，物权具有优先性，所有权优先于债权。张玲与淮安迅驰系委托代购合同关系，因淮安迅驰未履行代购义务，所产生的是债权债务关系，张玲占有本案车辆的目的是为了保障自己债权的实现，而上诉人作为涉案车辆的所有权人，享有所有权和排他的权利。张玲辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。淮安迅驰述称，请求二审法院依法判决。宿迁上众向一审法院起诉请求：判令张玲立即返还（车辆型号GFA6461CGCA，车架号LWVCAE78XHA195574，皓白）吉普自由光汽车一辆，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张玲与淮安迅驰、宿迁上众委托合同纠纷一案，经淮安经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）、淮安中院两审判决，确认如下事实：2018年3月17日，张玲与淮安迅驰签订《委托代购协议》，张玲委托淮安迅驰购买吉普自由光2017款2.0L优越版车辆，颜色为白色，车辆指导价为21.98万元，成交价为18.6万元。定金为3000元。约定交车时间为三月底。合同签订后，张玲于2018年4月11日向淮安迅驰原法定代表人周海洁转账支付178300元，同时，淮安迅驰向张玲出具了181300元的收据。2018年4月27日，淮安迅驰工作人员聂群在合同上书写了车辆的车架号LWVCAE78XHA195574。在合同背面，聂群书写“上述所购汽车，所有合法手续必须于2018年5月3日前交付到位”。在该案审理期间，张玲、淮安迅驰一致认可车辆总价为181300元、涉案车辆与合同所约定的车型一致。2018年4月27日，淮安迅驰工作人员聂群将钥匙交给张玲，张玲将涉案车辆开走。涉案车辆的车架号LWVCAE78XHA195574，发动机号为00157063，合格证编号为YK5061000371811，合格证、一把钥匙被宿迁上众占有，车辆及另一把钥匙被张玲占有，发票未开。淮安中院（2019）苏08民终1605号民事判决书认为：淮安迅驰系经依法登记的，营业范围包括汽车销售，张玲在该公司的经营场所委托其购买汽车，且已支付合理对价，并由该公司向其交付所购买的汽车，其无从知晓淮安迅驰对案涉车辆无处分权。考察张玲的行为及宿迁上众在诉讼中所提交的证据，均不足以证明张玲在涉案车辆买卖中存在过失，故应依法认定张玲购买涉案车辆为善意。原审依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，认定张玲已取得案涉车辆的所有权符合规定，予以支持。故判决“驳回上诉，维持原判（即：宿迁上众于判决生效之日起三日内向张玲交付车架号为LWVCAE78XHA195574，发动机号为00157063，合格证编号为YK5061000371811的车辆合格证、车钥匙一把及车辆发票）。”一审法院认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。经生效判决认定，张玲受让涉案车辆是善意的，且取得涉案车辆所有权。为此，宿迁上众要求张玲返还涉案车辆，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，作出判决：驳回宿迁上众的诉讼请求。一审案件受理费4000元，由宿迁上众负担。各方当事人在二审均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：经本院（2019）苏08民终1605号生效判决认定，张玲受让涉案车辆属善意取得，已获得涉案车辆的所有权。现上诉人主张其对涉案车辆具有所有权，要求张玲返还该车辆证据不足，且与生效判决所认定的事实相悖，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持，上诉人可就其损失向侵权人主张侵权损害赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由宿迁上众腾峰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 张 兆 宇审判员 邹 艳 萍二〇二〇年五月二十五日书记员 呼延嫄嫄
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303财保68号申请人：遵义新濠娱乐有限公司，住所地：遵义市汇川区新舟路新舟三区经济适用住房项目B栋1-8号，统一社会信用代码：91520303MA6HLNFB69。法定代表人：张家继，执行董事。委托代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托代理人：李林，贵州唯通律师事务所实习律师。被申请人：廖云会，女，汉族，1996年5月25日出生，住贵州省遵义县。被申请人：林轩，男，汉族，1994年5月15日出生，住贵州省桐梓县。申请人遵义新濠娱乐有限公司于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人廖云会、林轩价值8500.00元的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人廖云会、林轩价值8500.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇二〇年五月十二日法官助理袁俊斓书记员饶佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26504号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，执行董事。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典(泰州)律师事务所律师。被告：上海美吉医学检验有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：**生。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海美吉医学检验有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。现原告蓝牛仔影像(北京)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接标准，免予收取。审判员 孙 闫二〇二〇年五月十九日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执2054号 惠东县人民法院刑事审判庭、冯作良： 关于申请执行人惠东县人民法院刑事审判庭与被执行人冯作良罚金一案，被执行人冯作良已按照（2019）粤1323刑初1019号判决书缴纳罚金3000.00元，本院（2020）粤1323执2054号案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初463号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人刘兴奎，男，1985年1月3日出生，云南省曲靖市会泽县人，户籍地云南省曲靖市会泽县。被告人刘兴奎因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年11月20日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2019年12月4日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨建刚，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）191号起诉书指控被告人刘兴奎犯容留他人吸毒罪，于2020年3月18日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月18日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员徐春艳出庭支持公诉，被告人刘兴奎及指定辩护人杨建刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月19日21时许，被告人刘兴奎在其租住的昆明市官渡区内，容留唐云华、平荣林、陈兴奎在此吸毒。后因陈兴奎注射毒品昏迷，被告人刘兴奎遂拨打120急救电话和110报警，民警当场抓获四人，经尿检，四人均吗啡呈阳性。公诉机关认为，被告人刘兴奎容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘兴奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。被告人刘兴奎的指定辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议，并提出“被告人刘兴奎系初犯；案发后主动报警，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节；认罪认罚；建议判处六个月拘役。”经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，案发后被告人刘兴奎主动报警，并在现场盘问时供述了吸毒事实。本院认为，被告人刘兴奎在其租住处容留多人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘兴奎犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘兴奎在本次犯罪中参与吸毒，本院在量刑时予以考虑。被告人刘兴奎案发后主动报警，归案后如实供述了犯罪事实，成立自首情节，故对指定辩护人提出“被告人刘兴奎具有自首情节”的辩护意见本院予以采纳。对于指定辩护人提出“被告人刘兴奎系初犯；自愿认罪认罚”的辩护意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人刘兴奎从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人刘兴奎的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘兴奎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年7月19日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  文云仙人民陪审员  杨丽萍二〇二〇年五月十八日书 记 员  李瑞婷
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执225号 申请执行人：张明全，男，1967年1月24日出生，满族，无业，住凤城市凤凰城区。 被执行人：李顺哲，男，1961年11月18日出生，朝鲜族，个体，住凤城市。 被执行人：李红日，男，1986年4月4日出生，朝鲜族，无业，住凤城市。 本院在执行张明全诉李顺哲、李红日民间借贷纠纷一案，凤城市人民法院于2018年12月6日作出的（2018）辽0682民初2834号民事调解书，已经发生法律效力。现已强制执行。 本院在执行过程中已向被执行人李顺哲、李红日送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人李顺哲、李红日无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产线索，现申请人同意此案终结本次执行程序，本院已向被执行人李顺哲、李红日送达限制高消费令，并将被执行人李顺哲、李红日确定发布为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十六条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜斌 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王威
辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0521民初52号原告于再君，住址本溪满族自治县。被告本溪满族自治县世纪远翔车队，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇，法定代表人邓守稷。被告中国人民财产保险股份有限公司本溪分公司。原告于再君诉被告本溪满族自治县世纪远翔车队、中国人民财产保险股份有限公司本溪分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。本院在审理过程中，向原告代理人张辉核实原告于再君于2019年3月10日去世，驾驶人杨希忠已赔偿完毕，共计赔偿5800元整，纠纷已经解决。本院经审查认为，原告已去世且事故纠纷已处理完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告已经预交的案件受理费50元，不予退还。审判员  程朗二〇二〇年五月二十一日书记员  冒卉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初113号原告：李国义，男，1962年4月6日生，汉族，住方城县。被告：李新建，男，1968年9月19日生，汉族，住方城县。原告李国义与被告李新建为不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国义、被告李新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国义向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告应得××补贴款6000元；粮补款600元；合计6600元；2、由被告负担本案诉讼费用。庭审中将诉讼请求中的粮补600元变更为800元。事实和理由：原被告系兄弟关系，由于父母年迈，起初双方约定母亲刘玉清随被告生活，父亲李保祥随原告生活，可是之后母亲刘玉清因疾病严重，被告又要求母亲由原告照顾赡养，产生的费用由原告负担，母亲患病期间，××补贴款6000元，另父亲、母亲每年粮补款各200元，三年合计1200元，原告被告各应得600元，上述款项合计6600。此款由财政部门汇入父亲李保祥邮政储蓄银行的账户下。该存折一直在被告手中，被告却将该款据为己有，经原告多次索要，被告拒不归还。原告诉至方城县人民法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告李新建辩称，1、××救助款为题，××救助款是母亲刘玉清去世后打到父母的账户上的，父亲李保祥是贫困户户主，父亲李保祥去取的钱，需要父亲本人到场签字按指印才能取款，被告只是帮助父亲取出来，××；××之前，二人有约有九千元的存款，××，××用了，原告无权向被告主张该六千元；××救助金，原告不是贫困户没有资格要这个钱。2、关于农民补贴款问题，也是属于父母二人的共同财产，村里分地皮钱一口人伍佰元，这一千元原告直接取走用了，粮补款是两人每人每年194元。2018年的我取出来给父亲用了，2019年的已经取出，2020年的还没取，也就是我用了他们补贴款四百多。3、如果按照分开继承，××救助六千元都应该平分继承。××救助是在母亲去世后才打到账上属于遗产，按继承顺序理应归父亲所有，父亲取钱合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告李国义与被告李新建系兄弟关系。原、被告父亲李保祥与母亲刘玉清共育有二子三女。2017年原、被告母亲刘玉清因享受贫困户待遇及患有重大疾病的原因领取古庄店乡企业带贫大病救助款6000元,刘玉清于2017年7月份去世，该笔补助款发放至李保祥账户，李保祥于2017年农历12月份去世。另查明，原被告父母生前承包的土地，现由原被告各自耕种一人份，但没有提供土地确权证书。后原告李国义以被告私自领取大病救助款和粮补款构成不当得利为由起诉至本院,请求被告返还涉案补助款和粮补款6800元。本院认为，首先,关于被告李新建是否构成不当得利问题的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定:因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。故构成不当得利需要具备以下要件:一方获得不当利益,在一方受益的同时他方同时受到损失,一方收益与他方受损之间具有直接因果关系,收益无法律上的依据。本案中,××救助款6000元系因原被告母亲刘玉清存在享受××的情形,该补助款本质上属于对困难户的特殊照顾,具体一定的人身属性。被告李新建自身虽不具备领取该笔款项的条件,但其领取该笔款项并未直接导致原告的损失,故本案中,被告领取涉案补助6000元但未交付给原告的行为不构成不当得利。其次,关于原告主张的粮补款800元予以返还问题的认定，本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,综合原告提供的各项证据来看,其无法确实、充分证明其系享有涉案土地的承包经营权,故其要求被告返还粮补800元的诉讼请求，本院不予支持。综上,对于原告李国义的诉讼请求,本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告李国义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程长春人民陪审员  陈洪良人民陪审员  李晓锋二〇二〇年五月七日书 记 员  刘玉方
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行审57号申请人郑州市金水区城市综合执法局，住所地郑州市金水区群办路6号。法定代表人王延军，局长。委托代理人池魁、丁奇，该局工作人员。被执行人许昌鸿鑫建筑劳务有限公司，住所地许昌市五里岗路宏安世纪宏城5号楼2406室，社会信用代码91411000MA44D93K62。法定代表人候威力，男，汉族，户籍地河南省杞县。申请人申请人郑州市金水区城市综合执法局2019年8月23日作出金综执法罚字[2019]第3125号行政处罚决定，认定被执行人于2019年1月22日在西沙路与水科路交叉口东北角，施工工地未采取覆盖、洒水抑尘等有效抑尘降尘措施。经查，现场黄土裸露未覆盖，执法人员向被执行人下达《责令改正违法行为通知书》，责令其限期改正。上述行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条第三款（防尘抑尘）：“施工单位应当在施工工地设置硬质围挡，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时清运；在场地内堆存的，应当采用密闭式防尘网遮盖。工程渣土、建筑垃圾应当进行资源化处理”的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条第一款第（一）项“违反本办法规定，施工单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府住房城乡建设等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治：（一）施工工地未设置硬质围挡，或者未采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施的”之规定，决定对被执行人作出罚款叁万元的行政处罚。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳，申请人于2020年5月13日向本院申请强制执行，请求执行罚款30000元，加处罚款30000元。本院审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：准予执行申请人郑州市金水区城市综合执法局于2019年8月23日作出的金综执法罚字[2019]第3125号行政处罚决定行政处罚决定，执行罚款30000元，加处罚款30000元。审判员  任立栋二〇二〇年五月二十七日书记员  窦路增《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条施工单位应当在施工工地设置硬质围挡，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时清运；在场地内堆存的，应当采用密闭式防尘网遮盖。工程渣土、建筑垃圾应当进行资源化处理。第一百一十五条违反本办法规定，施工单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府住房城乡建设等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治：（一）施工工地未设置硬质围挡，或者未采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施的；
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0238民初1282号 原告：谭光甫，男，1953年12月12日出生，住重庆市巫溪县。 被告：王天平，男，1973年4月25日出生，住重庆市巫溪县。 原告谭光甫与被告王天平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告谭光甫于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭光甫自愿撤回对被告王天平的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谭光甫撤诉。 本案案件受理费825.00元，由原告谭光甫负担。 审判员  黄静 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨眉
江苏省徐州市云龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0303刑初164号公诉机关徐州市云龙区人民检察院。被告人张帅，男，1985年6月19日生，汉族，初中文化，大江控股集团电力科技有限公司业务经理，住徐州市鼓楼区轻工路苹果新天地4号楼1805室（户籍所在地：山东省枣庄市薛城区）。2020年4月10日因涉嫌危险驾驶罪被徐州市公安局直属分局取保候审。徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人张帅犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员袁欢出庭支持公诉。被告人张帅到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市云龙区人民检察院指控：2020年3月29日16时许，被告人张帅酒后驾驶鲁Ｄ×××××号黑色凯迪拉克牌小型轿车，沿徐州市三环东路高架快速路由南向北行驶至徐海路匝道口下高架时，与前方王某乙驾驶的苏Ｃ×××××号出租车发生刮蹭事故，致两车受损。后抽血并经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人张帅血液中检出乙醇成分，含量为256.9mg/100ml血，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人张帅赔偿了被害人损失并取得谅解。被告人张帅在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人王某甲的证言，被害人王某乙的陈述，被告人张帅的供述，受案登记表，机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，视听资料，涉案照片，谅解书，公安机关出具的户籍证明，查获经过、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张帅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张帅明知他人报警而主动停留在现场等候处理，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人张帅认罪认罚，并主动缴纳罚金，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张帅犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币3500元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓宇二〇二〇年五月二十七日书记员  崔 璨
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3382号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，任行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。 被告：苏新永，男，1980年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄。 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告苏新永信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人杨延华到庭参加诉讼，被告苏新永经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告苏新永于2012年5月17日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。截至2019年10月3日被告苏新永的该张信用卡透支本金11874.31元,产生利息21789.29元、费用855.84元，以上合计34519.44元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截至2019年10月3日信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计34519.44元，并支付至履行完毕之日的利息（自2019年10月4日起至实际履行完毕之日止，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、信用卡申请资料；2、《交通银行太平洋信用卡章程》；3、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告苏新永未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告苏新永于2012年5月17日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。截至2019年10月3日被告苏新永的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用34519.44元，其中本金11874.31元，利息21789.29元、费用855.84元。 另查明，双方所签《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转账外，其他交易从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记账日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。 以上事实，由原告陈述、庭审笔录及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告苏新永签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告苏新永应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏新永于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2019年10月3日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计34519.44元，并支付自2019年10月4日起至付清之日止的利息（参照《太平洋个人信用卡领用合约》）计算。 如果被告苏新永未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计331元，由被告苏新永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杜佳乐
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0921执恢95号之一 申请执行人：张海建，男，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：崔新军，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。 本院立案执行申请执行人张海建与被执行人崔新军民间借贷纠纷一案，现因双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人崔新军挂靠贵州网源通信有限公司在贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔南州分公司的工程款420000元的冻结。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年五月二十日 法官助理 唐 叶 书 记 员 张映晖
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执194号 被执行人：文德福。 被执行人文德福罚金一案,桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304刑初71号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人文德福没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 本院在执行过程中，于 1、2020年2月19日，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，被退回； 2、2020年2月19日，依法对被执行人启动网络司法查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、证券、汽车、土地、工商登记信息。 3、2020年3月，依法对被执行人名下公积金、理财产品、收益类保险调查，未发现被执行人名下有公积金、理财产品、收益类保险，对被执行人所在社区进行调查，未发现有可供执行财产。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李付军 审判员  陈一铜 审判员  徐忠华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 兰