wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：曾敏，男，1988年11月23日出生，汉族，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,580.52元。原告诉称，被告曾敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,580.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈若涵，女，1994年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈若涵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112,034.36元(币种下同)。原告诉称，被告陈若涵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,034.36元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19122号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：付玉华，女，1968年1月15日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付玉华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币134,332.98元(币种下同)。原告诉称，被告付玉华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,332.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初81号原告：杨某，住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份证号：×××。被告：张某1。公民身份证号：×××。被告：张某2，住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份证号：×××。原告杨某与被告张某1、张某2追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告杨某于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费2150元，由原告杨某负担。审判员  白凤霞二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 娜
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执595-1号 申请执行人：王丽杰，男，1979年9月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司，住所地石家庄市鹿泉区石井村东，统一社会信用代码91130185MA084DQL9D。 负责人：杨涛，职位：经理。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院作出（2019）冀0110民初3467号民事判决书，在执行王丽杰与河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年01月13日向被执行人河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，即返还申请执行人王丽杰购房款124472.40元及迟延履行期间的债务利息3398元（债务利息暂计算自2019年12月12日至2020年5月18日，按日万分至一点七五计算），并承担本案诉讼费1425元，本案执行费1767元。以上案款合计为131062.4元。但被执行人河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司至今未履行。 在执行中，本院依法对被执行人河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司银行存款、网银、车辆、土地、房产、收益类保险、股权等相关财产信息进行了查询。经查，被执行人河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司暂无财产可供执行。目前，申请执行人也提供不出被执行人有其他财产可供执行。本院依职权已将被执行人河北瀚文房地产开发有限公司石家庄市鹿泉区分公司限制高消费。2020年05月14日与申请执行人王丽杰进行了约谈，其同意本案终结本次执行程序，并向本院提交终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）冀0110民初3467号民事判决书本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封期限的，人民法院应当依法办理续行查封手续。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王占奎 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王晓蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502执保790号之四申请人：陈欣欣，女，1991年11月18日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：赵中礼，男，1981年11月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1502民初4820号民事裁定书，于2020年5月28日立案执行，申请保全人陈欣欣向本院提出申请，要求查封被申请人赵中礼位于聊城市东昌府区凤凰街道办事处李海务村6号东苑小区3号楼5层4单元452室及地下室（房产证号：聊房权证凤字第××号）。根据申请保全人陈欣欣的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人赵中礼位于聊城市东昌府区凤凰街道办事处李海务村6号东苑小区3号楼5层4单元452室及地下室（房产证号：聊房权证凤字第××号）。本裁定立即开始执行。审判员  张强二〇二〇年五月二十八日书记员  贺岩
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初383号原告：苗某1，男，1964年3月4日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。被告：赵某，女，1973年3月4日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告苗某1与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗某1及其委托代理人刘福江、被告赵某及其委托代理人潘永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚。2、夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名苗某2。原、被告双方因感情不合，经常吵架，现起诉至法院要求离婚。被告辩称，夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1998年下半年经人介绍相识后建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，1999年1月举行结婚仪式后共同生活，××××年××月××日生育一女，取名苗某2。共同生活期间，原、被告就子女教育、家庭财产管理问题上经常发生争执。原告曾于2018年6月向宝应县人民法院起诉离婚，后因证据不足撤回起诉。2019年3月15日原告再次起诉至宝应县人民法院，判决不准离婚后，于2019年10月12日又一次起诉离婚，因原告与宝应县人民法院在职干警系亲戚关系，经扬州市中级人民法院裁定，移送本院审理。为证明以上事实，原告提供赵某公积金明细表、苏Ｋ×××××轿车照片、租赁合同、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、被告赵某所租住房屋照片、原告苗某1受伤照片、邻居孔小兰等人证明、宝应县公安局城北派出所接处警工作登记表、原、被告婚生女苗某2信件复印件等证据予以证实。为证明以上事实，被告提供2015年4月16日合作协议予以证实。因原、被告就离婚问题意见不一，致本案调解不成。本院认为，原、被告双方依法领取结婚证，系合法婚姻关系，依法受法律保护，准不准予离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为标准。原、被告系经人介绍相识恋爱，有一定的婚前基础，婚后一度时期关系较好，且已生活二十多年，原、被告之间出现的问题，可以通过增加交流钝化矛盾。2019年11月份以后，被告外出租房居住，导致夫妻感情裂痕加深，如原、被告能够耐心沟通，相互包容，夫妻和好仍有希望，故本院认定双方感情未完全破裂。综上，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准予原告苗某1与被告赵某离婚。案件受理费160元，由原告苗某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费160元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王传明人民陪审员  戴 阳人民陪审员  毛 浩二〇二〇年五月二十八日书 记 员  谭爱萍附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初427号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人凌2，男，汉族，户籍地福建省莆田市，暂住本市。辩护人黄莽，福建闽君律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检三部刑诉(2020)568号起诉书指控被告人凌2犯诈骗罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院于同年5月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人凌2及其辩护人黄莽到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年10月，凌1(另案处理)租赁本市漕溪北路XXX号XXX室作为上海点快电子科技中心维修点，伙同凌2等人，在维修手机过程中虚构手机配件存在问题进行更换，但实际未进行相应更换，骗得多名被害人钱款共计人民币7,000余元。公诉机关认定其行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十六条、第二十五条第一款，应以诈骗罪追究其共同犯罪的刑事责任。凌2到案后如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。凌2在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《刑法》第二十七条，应当从轻处罚。凌2认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处有期徒刑六个月并处罚金人民币三千元。提请依法审判。被告人凌2及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。辩护人提出被告人系从犯，有坦白情节，认罪认罚，建议从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，除被告人凌2于庭审中供认不讳外，还有被害人沈1、张某某、邬某某等人的陈述及辨认笔录，证人李某、沈某2等的证言，扣押决定书、扣押清单，案件移送书、消费者提供的维修受理服务单、上海市静安公证处的公证书，华为终端服务报告、营业执照、租赁合同、微信聊天记录，上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、上海司法会计中心有限公司司法会计鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、抓获经过等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人凌2伙同他人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。凌2在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；凌2于审查起诉阶段如实供述基本罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人凌2犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年7月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  彭 涛二〇二〇年五月二十九日法官助理  陈 涛书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20083号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：温丽飞，女，1986年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温丽飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,484.35元。原告诉称，被告温丽飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,484.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8104号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈家鹏，男，1988年8月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈家鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈家鹏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,633.12元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,633.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19945号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：毛高明，男，1988年9月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛高明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计139,828.66元。原告诉称，被告毛高明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计139,828.66元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2420号原告：中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行，住所地：兰州市城关区广场南路79号。负责人：李海，系该行行长。委托诉讼代理人：高燕，甘肃九合同晟律师事务所律师。被告：张明荣，男，1976年8月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行与被告张明荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款163412.86元（暂计算至2019年12月2日）直至付清之日止；2、判令被告向原告支付律师费用7000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，被告申领了原告的信用卡。截止2019年12月2日，被告信用卡仍欠163412.86元（含应收本金、利息及费用）未还，故起诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2013年3月开始，被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，截止2019年12月2日，上述信用卡已透支本金83738.66元、透支利息61624.004元、费用18050.16元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上，被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时，案件受理后经本院通知，被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1854元（已减半收取），退回原告中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年五月十九日书记员毕宪亭
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执687号申请执行人：周金红，女，1966年3月18日生，汉族，住潍城区。被执行人：郭荣水，男，1960年12月16日生，汉族，住潍城区。本院在执行周金红与郭荣水生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0702民初959号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人郭荣水银行存款10717.07元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行，账号：62×××66。）冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人郭荣水价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审 判 员  姜 春二〇二〇年五月八日代书记员  李晓哲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19003号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李英，女，1968年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币146,645.99元(币种下同)。原告诉称，被告李英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,645.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19702号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：高春强，男，1986年6月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高春强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,481.81元。原告诉称，被告高春强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,481.81元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1084刑初193号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人陈金涛，男，1968年10月20日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市。因涉嫌危险驾驶罪，2020年4月14日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2020］176号起诉书指控被告人陈金涛犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员王锴出庭支持公诉，被告人陈金涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月14日下午，被告人陈金涛无证酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，从扬州市江都区武坚镇工业园区克林体育用品厂出发，向西行驶至武坚镇南河村其家中，短暂停留后从家中出发，经兴武路，13时许由南向北行驶至高邮市汤庄镇大庙东侧路段被执勤交警现场查获。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送被告人陈金涛血液中检测出乙醇含量为134.5mg/100ml。被告人陈金涛归案后如实供述主要犯罪事实。公诉机关认为被告人陈金涛的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金一千五百元，可以适用缓刑。被告人陈金涛对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈金涛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈金涛归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为维护交通运输的正常秩序和公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈金涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  金晓丽二〇二〇年五月十二日书记员  刘思源
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执308号申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心，住所地济南市市中区阳光新路69号泉景鸿源商务大厦8楼。负责人：霍洁，总经理。被执行人:石亚君，女，1980年6月4日生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心与石亚君信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初7797号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告石亚君于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心信用卡欠款本金94690.34元、分期手续费5138.19元；二、被告石亚君于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心信用卡滞纳金11863.75元；三、被告石亚君于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心截止至2018年3月23日的欠款利息77778.48元及以欠款本金94690.34元为基数，自2018年3月24日起至实际清偿之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元，由被告石亚君承担。因石亚君未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心向本院申请，本院于2020年1月16日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款、公积金等财产状况，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人石亚君高消费至本案法律义务履行完毕。本院已通过短信约谈的方式告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年五月十九日书记员  周晓燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8673号之一 被执行人：劳景文，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：劳峰文，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于被执行人劳景文、劳峰文追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初13876号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件诉讼费9750元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年4月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年五月十九日 书记员 高南羽
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初116号公诉机关都昌县人民检察院。被告人王喜娥，女，1961年2月1日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地江西省九江市都昌县，住都昌县。因涉嫌容留卖淫罪，于2019年11月21日被都昌县公安局刑事拘留，同年11月29日被都昌县公安局取保候审，2020年1月8都昌县人民检察院依法对其取保候审，同日，由都昌县公安局执行取保候审。2020年5月11日被本院取保候审。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2020）81号起诉书指控被告人王喜娥犯容留卖淫罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员李定华出庭支持公诉，被告人王喜娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人王喜娥在都昌县私人住宅，2019年10月两名修水籍的中年卖淫女杨某和卢某分别找到被告人王喜娥，双方商定被告人王喜娥容留这两名修水籍中年妇女在她家一楼开一家按摩店招揽嫖客，在东边二楼的两个房间内卖淫，每次收取嫖资50元，向被告人王喜娥支付10元，被告人王喜娥免费为她们提供食宿和卖淫场所。2019年11月20日上午都昌县的老年嫖娼人员曹某和袁某路过该按摩店时分别被两名卖淫女带到东边二楼的两个房间内嫖娼，双方脱下衣服正准备发生性关系时，被接到举报赶来的都昌县公安局蔡岭派出所民警现场抓获。被告人王喜娥容留两名卖淫女卖淫非法获利2000元—3000元。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示并宣读了书证、证人证言、被告人供述、现场检查笔录、辨认笔录、现场检查及按摩店照片、房产证照片等证据。公诉机关认为，被告人王喜娥为了牟利，容留2名卖淫女在其家中多次卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人王喜娥无犯罪前科，到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人王喜娥主动上缴非法所得，可酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，具有从宽处理情节，建议判处被告人王喜娥有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2万元。请依法判处。被告人王喜娥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪。经审理查明：被告人王喜娥在都昌县私人住宅，2019年10月两名修水籍的中年卖淫女杨某和卢某分别找到王喜娥，双方商定王喜娥容留这两名妇女在王喜娥家开一家按摩店招揽嫖客，在东边二楼的两个房间内卖淫，每次收取嫖资50元，向王喜娥支付10元，王喜娥免费为她们提供食宿和卖淫场所。2019年11月20日上午，曹某和袁某路过该按摩店时分别被两名卖淫女带到东边二楼的两个房间内嫖娼，双方脱下衣服正准备发生性关系时，被接到举报赶来的都昌县公安局蔡岭派出所民警现场抓获。被告人王喜娥容留两名卖淫女卖淫非法获利3000元左右，案发后王喜娥上缴非法所得3000元。上述事实，有经庭审举证并经质证的常住人口信息、前科证明、到案经过、退赃收据、行政处罚决定书；证人谭某、卢某、杨某、袁某、曹某、江某、石某的证言；被告人王喜娥的供述；现场检查笔录、辨认笔录；现场检查及按摩店照片、房产证照片等证据证实，可以认定。被告人王喜娥在庭审过程中对上述事实及证据均无异议。公诉机关在审查起诉阶段，已委托都昌县司法局对被告人王喜娥进行审前社会调查评估，都昌县司法局出具调查评估意见书，同意对王喜娥进行监管，实行社区矫正。被告人王喜娥对此无异议。本院认为，被告人王喜娥容留2人在其家中多次卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王喜娥到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人王喜娥主动上缴非法所得，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。被告人王喜娥认罪认罚，可以从宽处理，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王喜娥犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人王喜娥应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到都昌县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，都昌县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  曹开珍人民陪审员  周裔贵人民陪审员  游 欣二〇二〇年五月十九日书 记 员  江亲丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20056号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王雷雄，男，1977年12月25日出生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王雷雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,916.26元。原告诉称，被告王雷雄系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计67,916.26元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9721号之一原告：上海吉锦工贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王春中，执行董事。委托诉讼代理人：周飞，上海市金马律师事务所律师。被告：张玲娣，女，1929年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚明丰，男，1958年7月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚明高，男，1961年9月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：郭培莉，女，1969年7月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚聿迪，男，1990年3月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚聿炜，男，1992年7月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述六被告共同委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。第三人：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区昌平路XXX号地下一层。法定代表人：方兆文，董事长。委托诉讼代理人：黄文瑶。原告上海吉锦工贸有限公司与被告张玲娣、姚明丰、姚明高、郭培莉、姚聿迪、姚聿炜共有纠纷一案，本院于2020年3月11日作出(2020)沪0106民初9721号民事裁定，根据裁定内容，本院冻结被申请人张玲娣、姚明丰、姚明高、郭培莉、姚聿迪、姚聿炜银行存款1,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并查封了王春中、陈明儿、王晓蕾名下位于上海市静安区洛川东路XXX弄XXX号XXX、XXX室的房产作为担保。2020年4月22日，上海吉锦工贸有限公司向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。张玲娣、姚明丰、姚明高、郭培莉、姚聿迪、姚聿炜向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，张玲娣、姚明丰、姚明高、郭培莉、姚聿迪、姚聿炜的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被告张玲娣、姚明丰、姚明高、郭培莉、姚聿迪、姚聿炜银行存款1,100,000元的冻结,或其相等价值财产、财产性权益的查封、扣押；二、解除对担保人王春中、陈明儿、王晓蕾名下位于上海市静安区洛川东路XXX弄XXX号XXX、XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年五月十八日法官助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9504号原告：上海沛发包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：汪达沛，经理。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：上海华周五金有限公司，住所地青浦区华新镇华益村XXX号。法定代表人：周福根。原告上海沛发包装材料有限公司诉被告上海华周五金有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告上海沛发包装材料有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海沛发包装材料有限公司撤回起诉处理。审判员  邸素琴二〇二〇年五月二十五日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18838号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：姚富，男，1965年9月15日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币252,969.05元(币种下同)。原告诉称，被告姚富系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币252,969.05元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20042号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王东汉，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王东汉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计247,755.44元。原告诉称，被告王东汉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计247,755.44元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1659号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人束某某，男，1994年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕2407号起诉书指控被告人束某某犯盗窃罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于同月13日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人束某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年12月17日14时许，被告人束某某至上海市浦东新区花木路1883弄御翠园小区241号别墅被害人AkhmedovOdil家中，采用强行破门的方式，从别墅后门入室，窃得理查德·米勒手表一块、港币二十元(折合人民币18元)、乌兹别克斯坦苏姆2,000元。2、2019年12月19日10时许，被告人束某某至上海市浦东新区花木路1883弄御翠园小区179号别墅被害人吴丹青家中，采用翻入下沉式天井后强行破坏天井门的方式入室，窃得金牌一块、和田玉饰品一件、花好月圆纪念章一件、福娃纪念章一套(五枚)、玻璃挂坠一件、箱包三个(经鉴定共计价值人民币12,523元)、现金人民币13,400元、中石化加油卡四张(共计价值人民币20,000元)、路易十三酒二瓶(销赃得款人民币16,000元)、黄金摆件三件、茅台酒一瓶、威士忌二瓶等物。2019年12月20日，被告人束某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押、调取了大部分被窃财物。上述事实，被告人束某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人束某某的供述及辨认笔录，被害人(报案人)AkhmedovOdil、徐法兴的陈述笔录，证人公某、神某、刘某某的证言及辨认笔录，相关支付宝转账记录、价格认定结论书、中国银行外汇牌价，公安机关的现场勘验笔录、鉴定书、调取证据通知书、调取证据清单、扣押笔录、扣押物品清单及案发经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人束某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人束某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人束某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公安机关扣押、调取了大部分被窃财物，对被告人束某某可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定，被告人束某某应当向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押、调取的被窃财物，应当发还被害人；被告人束某某的其余犯罪所得，应予追缴，发还被害人。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人束某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，罚金人民币一万一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2023年8月19日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、公安机关扣押、调取的被窃财物，发还被害人；追缴被告人束某某的其余犯罪所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  严长峰人民陪审员  陆丽萍二〇二〇年五月十八日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初2754号 不公开理由：以调解方式结案的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19848号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：廖延松，男，1982年8月26日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖延松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,486.26元。原告诉称，被告廖延松系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计93,486.26元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4401号上诉人（原审原告）：郑诺曼，女，1944年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张唯，男，1974年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人郑诺曼因与被上诉人张唯共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初73209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑诺曼上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：本案系争上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），应为郑诺曼、张唯二人按份共有，而非共同共有。不动产产证记载显属“不合法律的记载”，原审法院据此作为认定不动产共同共有的凭证，缺乏法律依据。郑诺曼、张唯均为独立的民事主体，分属于彼此独立的两个家庭，原审法院以“共同共有”不实之词，剥夺郑诺曼对共有物的分割请求权。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法纠正。被上诉人张唯辩称，不同意上诉人郑诺曼的上诉请求。郑诺曼系其母亲，现独自生活在四室二厅的系争房屋内，而张唯全家在外租房居住。考虑到郑诺曼的居住及养老问题，不同意分割系争房屋。且双方均无支付对方房屋折价款的能力。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。郑诺曼向一审法院起诉请求：请求解除与张唯之间对位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的共有关系，房屋判归郑诺曼所有，由郑诺曼支付张唯相应房屋折价款。一审法院认定事实：郑诺曼、张唯系母子关系，系争房屋购买于2002年3月，建筑面积为135.97平方米，产权登记为郑诺曼、张唯共同共有，系争房屋购买后由郑诺曼独自居住使用至今。郑诺曼系退休教师，每月有固定养老金。原审审理中，经原审法院主持调解，张唯表示如果解除共有关系，则要求房屋归张唯所有，由张唯将系争房屋抵押贷款，每月支付郑诺曼房屋折价款5万元至付清为止。郑诺曼则坚持要求张唯尽快付清房屋折价款，故双方调解未成。一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，系争房屋产权登记的为共同共有，依法除非共有的基础丧失或者有重大理由需要分割，原则上不允许分割。现郑诺曼坚持要求对系争房屋进行分割，但目前无足够的依据和理由，故原审法院难以支持。需要指出的是，老有所居是老年人能安度晚年的基本保障之一，对重大财产的处理应当慎重，以维护自身财产的安全性。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，于二○一九年十二月二十五日作出如下判决：驳回郑诺曼要求解除与张唯对位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋共有关系的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由郑诺曼负担。二审审理中，郑诺曼提供，撤销产证不法记载申请书及上海市自然资源确权登记局信访事项受理通知书，请求二审法院中止审理。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，根据物权法第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案系争房屋登记在郑诺曼、张唯二人名下，记载为共同共有。根据查明事实显示，该房屋长期由郑诺曼居住使用，房屋的实际居住使用收益的效能显然由作为母亲的郑诺曼享有，而作为子女的张唯在外居住，双方现并未就该房屋的居住问题产生不可调和的矛盾。同时，郑诺曼现已步入古稀之年，维护好舒适的居住环境，平稳安度老年生活，系对幸福晚年生活莫大的安慰。探究现有证据材料，无法得出双方共同共有的基础已彻底丧失，故原审法院于本案中对系争房屋不作分割，当属妥当。当然，若以后母子之间矛盾激化，导致共有的基础不存在，在合法妥当维护权利人利益基础上再行解决。至于，本案是否存在中止诉讼的法定情形，本院认为，双方当事人在一审中对系争房屋登记共有权属并无异议，而郑诺曼起诉后又向相关行政部门信访反映，也不属于民事诉讼法规定中止诉讼的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币50元，由上诉人郑诺曼负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年五月二十九日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初647号原告：黄石市平安物业管理有限公司,住所地：黄石市黄石大道99-802号。法定代表人：倪书明，经理。委托诉讼代理人：殷加（系原告职员），男，1992年4月29日出生，汉族，住阳新县。代理权限：特别授权。被告:梁春香，女，1968年2月14日出生，汉族，住阳新县。原告黄石市平安物业管理有限公司与被告梁春香服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市平安物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石市平安物业管理有限公司撤诉。案件受理费218元，减半收取109元，由原告黄石市平安物业管理有限公司负担。审判员  张竹英二〇二〇年五月二十一日书记员  梁玉萍
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特860号申请人：于庆华，女，1987年2月19日出生，汉族，住河北省南宫市。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：倪磊，女。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年5月20日立案受理了申请人于庆华与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动关系等事宜发生争议，于2020年4月23日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人于庆华与上海展华电子有限公司的劳动关系于2020年4月25日解除；二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年5月7日前通过银行转账方式支付申请人于庆华经济补偿金人民币33,264元及代通知金3,185元，合计36,449元；三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人于庆华与申请人上海展华电子有限公司于2020年4月23日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 鲁维新二〇二〇年五月二十二日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17760号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张国富。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张国富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计177,729.68元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张国富系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计177,729.68元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执87号 被执行人：李彬，男，1965年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 本院在审理中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司与徐泉根及被执行人李彬机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年12月15日作出的（2017）皖18民终1442号民事判决书已发生法律效力。因李彬未在规定期限内缴纳应该承担的诉讼费用，本院于2020年5月20日依法立案执行，为防止发生财产转移，现依法对李彬的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第52条、第53条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人李彬银行存款1100元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人李彬银行存款1100元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年五月二十一日 法官助理夏祖国 书记员邵甜甜
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执2335号申请执行人：汪百恩，男，1979年9月16日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被执行人：江守鸿(曾用名：江守红)，男，1973年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。汪百恩与江守鸿民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2019)沪0114民初17516号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，江守鸿应返还汪百恩借款1,600,000元及律师费50,000元；江守鸿应支付汪百恩以1,600,000元为基数自2019年6月5日起至被告实际清偿之日止按年利率18%计算的逾期利息。江守鸿负担受理费9,825元。因江守鸿未按上述生效法律文书履行义务，汪百恩向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计33,459.83元，本院已扣划，并已支付给申请执行人。三、本院通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院已依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及相关法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述扣划的款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人暂无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执2335号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  陆 琦审 判 员  毛 华审 判 员  钱 斌二〇二〇年五月二十二日法官助理  朱 洁书 记 员  赵振芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初297号 原告：张成果，男，1973年1月21日出生，汉族，河北中睿信息技术有限公司技术总监，住石家庄市桥西区。 被告：河北地持通农产品有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村镇山尹村民心路。 法定代表人：李建立，该公司总经理。 原告张成果与被告河北地持通农产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告张成果于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告张成果撤诉。 案件受理费已减半收取计5300元，由原告张成果负担。 审 判 长  李金从 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年五月二十二日 代书 记员  柴 璟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：徐新明，男，1977年1月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐新明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,253.61元。原告诉称，被告徐新明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,253.61元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终600号上诉人（原审原告）：李军虎，男，汉族，1982年2月4日出生，住陕西省华县。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李慧，云南瀛铢律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：施世祥，男，白族，1957年10月27日出生，住云南省大理州大理市。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审第三人）：李雪梅，女，汉族，1968年12月24日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人李军虎因与被上诉人施世祥、李雪梅合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李军虎于2020年5月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李军虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李军虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费90200元，减半收取45100元，由上诉人李军虎负担。本裁定为终审裁定。审判长 马艳玲审判员张萍审判员杨聪二〇二〇年五月十九日书记员 熊           悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：罗妙，女，1986年3月13日出生，汉族，住广东省清远市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗妙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币154,825.44元(币种下同)。原告诉称，被告罗妙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,825.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初359号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王月，河北岳石律师事务所律师。 被告：李树军。 委托诉讼代理人：王倩，河北同伦律师事务所律师。 被告：廊坊市安次区红旗农用车运输队。个体经营者张洪旗。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）与被告李树军、被告廊坊市安次区红旗农用车运输队（以下简称运输队）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月21日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人王月、被告李树军及其委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。被告运输队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付的赔偿金110000元；2、依法判令诉讼费等实现权益的费用由被告承担。事实及理由：2017年7月25日4时6分，被告李树军驾驶冀Ｒ×××××号北京牌货车沿大王古庄开发区京滨大道由西向东行驶至京滨大道与吉旺路交口处时，与案外人林吉付骑行的三轮车相撞，造成双方车损及林吉付当场死亡的交通事故。被告运输队系该车辆行驶证的登记车主。该事故经交警部门认定，李树军无证驾驶机动车上路行驶，承担事故的主要责任，林吉付承担次要责任。事发时，被告李树军驾驶的冀Ｒ×××××在原告保险公司投保交强险，经天津市武清区人民法院审理并作出（2017）津0114民初10153号民事判决书，判决原告在交强险死亡伤残限额内赔付死者林吉付家属11万元。2017年7月29日，原告将理赔款支付到天津市武清区人民法院。原告赔付后享有向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告李树军辩称，被告承认原告全部诉讼请求，但因经济能力不足，无力偿还。被告运输队作为车辆登记车主，应当承担连带赔偿责任。 被告运输队未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李树军对原告提交的民事判决书、赔款凭证等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2017年3月17日，被告李树军驾驶的冀Ｒ×××××号货车在原告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2017年3月17日至2018年3月17日止。 2017年7月25日，被告李树军驾驶冀Ｒ×××××号货车在大王古庄开发区京滨大道与林吉付骑行的三轮车相撞，造成林吉付当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告李树军因无证驾驶机动车负事故的主要责任，林吉付因横过机动车道负次要责任。此次事故经天津市武清区人民法院审理并作出（2017）津0114民初10152号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿林吉付家属110000元。2017年9月29日，原告根据该生效判决已履行了赔偿义务。 被告李树军认可其驾驶的冀Ｒ×××××号货车挂靠在被告运输队。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告李树军无证驾驶机动车发生交通事故，属于该条款中规定的情形。现原告已为被告李树军垫付理赔款，因此，原告在赔偿范围内依法享有向被告李树军追偿的权利。故原告要求被告偿还垫付理赔款110000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告运输队系挂靠单位，应与被告李树军承担本案连带赔偿责任。根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告运输队经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上,原告主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告李树军、被告廊坊市安次区红旗农用车运输队连带给付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司110000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告李树军、被告廊坊市安次区红旗农用车运输队连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张莉莉 二〇二〇年五月十三日 书记员  焦艳玲 附相关法律条文: 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持: (一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的; (二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的; (三)驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8340号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：李玉菊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李玉菊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李玉菊归还信用卡透支款82,816.91元。事实和理由：被告李玉菊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计82,816.91元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月十八日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执6782号申请执行人上海融道网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周汉。被执行人曹春民，女，1961年2月10日出生，汉族，住广东省珠海市。被执行人曹能武，男，1963年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市。被执行人杨德任，男，1977年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市。本院在执行(2017)沪0115民初34097号原告上海融道网金融信息服务有限公司诉被告曹春民、曹能武、杨德任金融借款合同纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年五月二十日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20185号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：于岩，男，1970年9月10日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于岩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,758.52元。原告诉称，被告于岩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,758.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执1907号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：谢金良，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省福安市晓阳镇。中国平安财产保险股份有限公司与谢金良保证保险合同纠纷一案，西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初第7111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢金良未按生效法律文书履行义务，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人谢金良发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产,冻结被执行人银行账户，被执行人暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款30006.76元、违约金（2015年8月24日起至实际清偿之日以30006.76为基数，按照年24%计算）、诉讼费1270元、公告费800元、律师费500元未受偿，执行费381元未缴纳，本院依法限制被执行人谢金良的高消费。被执行人应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  杨 睿审判员  康建平二〇二〇年五月二十日书记员  毛 咪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异66号申请执行人：宗伟杰，男，1972年12月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人：张成坵，上海瀚品律师事务所律师。委托代理人：吴章扬，上海瀚品律师事务所律师。被执行人：上海艺盛葵年资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王丽萍，职务不详。被执行人：上海贵美文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈惠英，职务执行董事。第三人：徐卫，男，1969年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室。本院在执行申请执行人宗伟杰与被执行人上海艺盛葵年资产管理有限公司、上海贵美文化传播有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人宗伟杰提出书面申请，要求追加第三人徐卫为本案被执行人，在675万元范围内对上海贵美文化传播有限公司债务承担补充赔偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人宗伟杰称，申请执行人与上海艺盛葵年资产管理有限公司、上海贵美文化传播有限公司其他合同纠纷一案，经法院判决，上海艺盛葵年资产管理有限公司应支付宗伟杰26万元，上海贵美文化传播有限公司对其中20万元承担连带责任，但两被执行人未履行义务，也无可供执行的财产。第三人为上海贵美文化传播有限公司股东，根据公司章程，第三人应在2019年12月19日前缴足出资750万元，但第三人未按期足额出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条，追加未足额出资的股东第三人徐卫为被执行人。申请执行人提供了执行裁定书、企业信用信息公示报告、工商登记材料等证据证明其主张。本院查明，本院于2016年10月19日受理(2016)沪0105民初22055号宗伟杰诉上海艺盛葵年资产管理有限公司、上海贵美文化传播有限公司其他合同纠纷一案，并于2017年5月15日作出一审判决：一、上海艺盛葵年资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还宗伟杰260,000元；二、上海贵美文化传播有限公司对上述第一项判决中上海艺盛葵年资产管理有限公司应当偿还宗伟杰款项中200,000元承担连带责任；三、驳回宗伟杰其余诉讼请求。上海贵美文化传播有限公司不服一审判决，提出上诉，上海市第一中级人民法院2017年9月14日作出(2017)沪01民终10334号终审判决：驳回上诉，维持原判。本院于2018年1月9日受理宗伟杰就上述生效判决的执行申请，执行案号为(2018)沪0105执335号。2018年4月28日，因被执行人名下无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。上海贵美文化传播有限公司2010年1月21日成立，注册资本10,000万元人民币，股东为徐卫、陈润、姜志城、陈小芳、郭寿仔、上海途悦投资管理有限公司、上海中焰广告有限公司。企业信用信息公示报告显示，徐卫认缴出资750万元，认缴出资时间为2019年12月9日，实缴出资75万元，实缴出资时间为2013年9月24日。2016年6月5日，上海贵美文化传播有限公司章程约定第三人出资额为750万元，出资方式为货币，出资时间为2019年12月19日。本院认为，申请执行人为上海贵美文化传播有限公司的债权人，上海艺盛葵年资产管理有限公司、上海贵美文化传播有限公司未清偿对申请执行人负有的债务，申请执行人可依据法律规定追究股东责任。第三人徐卫系被执行人上海贵美文化传播有限公司的股东，其应缴纳出资期限已届满，但第三人未履行足额出资义务，应在未出资范围内对上海贵美文化传播有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，申请执行人的申请，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加第三人徐卫为(2018)沪0105执335号执行案件的被执行人；二、第三人徐卫在人民币675万元范围内，对上海贵美文化传播有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。第三人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  朱爱东人民陪审员  黄 磊人民陪审员  陈德根二〇二〇年五月二十六日书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17769号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘美雯。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘美雯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计99,839.36元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘美雯系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计99,839.36元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初1784号 原告：杨梅，女，1974年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告：中国电信股份有限公司枞阳分公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇渡江路29号。统一社会信用代码913407627049418297。 法定代表人：王根年，该公司经理。 本院在审理原告杨梅与被告中国电信股份有限公司枞阳分公司劳动争议一案中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨梅撤诉。 案件受理费10元，减半应收5元，由原告负担。 审判员  吴汉民 二〇二〇年五月二十五日 书记员  方萍萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初318号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人段二星，男，1989年12月4日出生于山西省柳林县,汉族，小学文化，山西恒誉建筑工程有限公司司机，户籍地山西省柳林县，住山西省太原市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月6日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审，现被取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉〔2020〕301号起诉书指控被告人段二星犯交通肇事罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员赵雅萍出庭支持公诉，被告人段二星到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年10月12日16时17分许，被告人段二星驾驶×××号三一牌重型特殊结构货车沿太原市迎泽区长风东街由东向西行驶至东风路口向北右转弯时，与由东向西骑行的被害人赵某1的太原777522号爱玛牌电动自行车发生碰撞、碾压，造成被害人赵某1头赵某2胸部受伤，经医院抢救无效于当日死亡以及车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人段二星承担事故全部责任。案发后，被告人段二星积极赔偿被害人家属，民事赔偿部分已实际履行，取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人段二星在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、警情信息、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、监控视频光盘、归案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证、车辆保险单、常住人口基本信息、基本情况调查表、死亡医学证明、血样（尿样）提取登记表、谅解书、协议书、收条、工作记录、证人宋某的询问笔录、道路交通事故认定书、《理化检验报告》、《司法鉴定意见书》、《鉴定意见书》、被告人段二星关于事实经过的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人段二星违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人段二星自愿认罪认罚，可以从宽处罚；与被害人家属达成赔偿协议并取得了谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人段二星的犯罪事实、性质和情节，结合太原市迎泽区司法局出具的调查评估意见，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十一条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人段二星犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭晓琴 二〇二〇年五月二十九日书记员 薛玮泽
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4969号上诉人（原审被告）：上海捌拾柒分钟健身管理有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路728号三层。法定代表人：陈芳芳，总经理。委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴根霞，女，1989年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。上诉人上海捌拾柒分钟健身管理有限公司（以下简称捌拾柒公司）因与被上诉人吴根霞服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人捌拾柒公司的委托诉讼代理人任金波，被上诉人吴根霞的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捌拾柒公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判捌拾柒公司不向吴根霞返还会籍卡余额1,730.67元。事实和理由：第一，捌拾柒公司根本无法核实吴根霞所主张的会籍卡余额具体有多少，应退多少。只有将案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）列为本案的共同被告，方可查清。第二，吴根霞举证的健身服务合同的签订地、履行地的实际经营人是XX公司，而非捌拾柒公司。第三，捌拾柒公司曾授权XX公司使用过捌拾柒公司的品牌，但从未授权XX公司以捌拾柒公司的名义与会员签订合同。吴根霞辩称，其不同意捌拾柒公司的上诉请求。第一，捌拾柒公司确实存在品牌和公章授权的情况。健身服务合同和收款收据上加盖有捌拾柒公司的印章。第二，捌拾柒公司有无收到款项，系其与案外人XX公司之间的纠纷，与本案无关。吴根霞不同意追加XX公司为本案的共同被告。据此，吴根霞认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。吴根霞向一审法院起诉请求：捌拾柒公司赔偿吴根霞会籍费1,888元。一审法院经审理后，于2020年3月25日作出判决：捌拾柒公司于判决生效之日起十日内返还吴根霞会籍卡余额1,730.67元。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由捌拾柒公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于合同的相对方。健身服务合同和收款收据上均加盖有捌拾柒公司的合同专用章。对于上述印章，捌拾柒公司虽表示就真实性无法确认，但未提供初步证据予以证明，也未就此申请司法鉴定。事实上，捌拾柒公司在一审庭审中明确表示，其与案外人XX公司之间曾存在品牌授权关系，其印章曾借给XX公司使用。因此，与吴根霞存在健身服务合同关系的相对人是捌拾柒公司，而非XX公司。一审法院不追加XX公司为本案的共同被告，并无不当。至于捌拾柒公司与XX公司之间的纠纷可另案解决。第二，关于会籍卡的余额。吴根霞已提供相关的支付凭证，而捌拾柒公司就此未提供证据予以反驳，故一审法院认定会籍卡余额为1,730.67元，并无不当。综上所述，捌拾柒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海捌拾柒分钟健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  韩朝炜审判员  陆宇鹰二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初45号原告：于春阳，女，1974年1月30日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司职员，现住绥化市北林区。被告：惠州市太东地产有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头安惠大道25号太东集团大厦9楼。法定代表人：梁继业，职务董事长。原告于春阳与被告惠州市太东地产有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于春阳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的房屋认购协议；2.判令被告向原告返还收取的定金50000元。事实及理由：2019年11月30日，原告随同哈尔滨中介韩翠芝和开发商组织的碧桂园惠州看房团来到惠州，韩翠芝将原告领到被告开发的惠州市大亚湾西区中兴北路219号海德花园售楼处看房。称有优惠房源，她自己也要买。随后工作人员向原告推销海德花园1栋2层16号商业用房，称系公司清盘销售的房屋，价格实惠，降价销售，价款为559592元，可以先行认购，在签订认购书后分两次交齐房款再正式签订商品房买卖合同，首付款为房价的一半，先交定金50000元，在2019年12月20日交首付款（扣除定金），剩余一半房款在12月底交齐。韩翠芝也称此房优惠，她也要买此房，如果原告买，她愿意将此房让给原告，她购买此项目另一套。原告相信了被告售楼工作人员的介绍，同意认购所推销的房屋。随后，被告售楼人员要求原告先交50000元定金，原告在售楼处以支付宝转账方式给被告账户转账39666元，之后又按照售楼工作人员的指示，添加了售楼人员的微信，给售楼人员转账10334元。交付完定金后，被告售楼人员通过微信要求原告给她们指定的中介人员发送委托认购承诺书，原告相信了她们的指示，向她们提供的手机用户发送了委托认购承诺书。被告不直接同意原告签订认购书，而是要求原告委托被告指定的房屋中介人员代为与被告签订认购书。被告指定的中介人员没有与原告见面，也没有直接接受原告的委托。2019年12月1日，被告售楼人员给原告以微信方式发送来海德花园认购书。认购书中列明交付首付款期限为2019年12月4日，与先前现场承诺不一样，原告提出质疑，被告售楼人员回复：没关系，这个认购书是公司统一模式，走个形式，具体还按照现场推介时承诺的12月20日交首付款。2019年12月9日，被告售楼工作人员微信通知原告12月10日交50000元作为首付，然后草签合同，20日交齐首付五成,30日交齐尾款。2019年12月10日被告售楼人员微信通知原告:签约时间是12月10日,今天是最后一天,如未按时间来签合同定金不退还,认购房屋另行出售.原告接到通知后,因时间紧急,原告提出是否能延时到20号交收付,被售楼人员拒绝。原告又提出根据被告发来的认购书可以申办按揭贷款在12月20日前交付首付款，被告售楼人员说不能贷款，并说此房已经从系统中退出。2019年12月11日，被告售楼人员微信通知让原告再交50000元定金，还可以继续认购此房。随后通知原告房屋退出来了，收取的定金不退，被告通过陷阱合同欺骗原告认购房屋，在双方协商认购事宜时作出虚假承诺和虚假推介，没有直接与其签订认购书，而是由其指定人员代表原告与其签订格式化条款的认购书，未经原告同意所签订的认购书对首付房款交付时间予以提前，随后又一步步要求原告提前交付首付，并诱导原告重新交付50000元定金，否则另卖房屋，原50000元定金不退。被告现场虚假推介，随后通过指定代理人签订损害原告利益的认购书，以及一再诱导指示原告向其交钱的系列行为，均是开发商与中介公司合作针对有意向购房者设计的陷阱合同，故意制造原告违约假象，实际达到违法占有原告交付定金的目的，因此，双方之间的认购行为是在违背原告真实意识表示的情况下作出。根据合同法第五十四条，五十条的规定，请求法院判令撤销原被告签订的认购协议，被告返还原告交付的定金50000元。被告惠州市太东地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为因本案属于定金合同法律关系，应适用《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地法院进行管辖，被告住所地为惠州××××经济技术开发区，故惠州市大亚湾经济技术开发区法院对该案有管辖权。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地“。”“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，按照双方签订的《认购书》，申请人为接收定金的一方，原告为支付定金的合同义务方，原告已按照合同约定支付定金款项，故本案“争议标的”并非“给付货币”，而是属于“其他标的”，按履行义务一方所在地为合同履行地，相对于原告诉请要求被告退还定金来说，被告为履行义务方（原告诉求是否获得支持以实体审查结果为准人），故被告所在地为合同履行地。至于原告于春阳主张返还定金并不属于合同纠纷项下的义务，并非法律规定的货币接收方。综上，无论是按照被告所在地还是合同履行地，均应由惠州市大亚湾经济技术开发区法院管辖，绥化市北林区人民法院对该案并无管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，故申请将本案移送惠州市大亚湾经济技术开发区法院审理。本院经审查认为，原告于春阳与被告惠州市太东地产有限公司定金合同纠纷一案，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地法院进行管辖。本案中被告住所地为惠州××××经济技术开发区。本案原、被告双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，按照原、被告双方签订的《认购书》，申请人为接收定金的一方，原告为支付定金的合同义务方，原告已按照合同约定支付定金款项，故本案“争议标的”并非“给付货币”，而是属于“其他标的”，按履行义务一方所在地为合同履行地，相对于原告诉请要求被告退还定金来说，被告为履行义务方，故被告所在地为合同履行地。故本案应由惠州市大亚湾经济技术开发区法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，裁定如下：本案移送惠州市大亚湾经济技术开发区法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邢晶波二〇二〇年五月二十六日书记员  姜 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26501号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，执行董事。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典(泰州)律师事务所律师。被告：上海西美工具进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵航。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海西美工具进出口有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。现原告蓝牛仔影像(北京)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接标准，免予收取。审判员 孙 闫二〇二〇年五月十九日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……