云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终198号上诉人（原审原告）：丽江嘉和房地产开发有限公司，住所地：丽江市玉龙县嘉和建材城。统一社会信用代码：9153072176042528XA。法定代表人：洪文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周金泽，男，汉族，1986年1月11日生，系丽江嘉和房地产开发有限公司副总经理，住云南省丽江市玉龙县。被上诉人（原审被告）：彭俊翔，男，1973年3月19日生，汉族，云南省文山县人，自由职业，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。被上诉人（原审被告）：苏建，女，1986年3月2日生，汉族，云南省文山县人，住云南省文山壮族苗族自治州文山县码：532622198603020020。上诉人丽江嘉和房地产开发有限公司因与被上诉人彭俊翔、苏建商品房销售合同纠纷一案，不服云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2019）云0721民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丽江嘉和房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令两被上诉人立即向上诉人支付“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元602号房”首付款197211元；2.判令两被上诉人向上诉人支付以首付款197211元为本金，按年利率24％计算的利息，从2016年2月24日签订《商品房购销合同》开始计算，直至款清时止；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人应当以现金方式支付首付款197211元。2016年2月24日，被上诉人彭俊翔带云南青山消防电子工程有限公司项目经理陶庆飞到上诉人公司，称要买房，青山消防的工程款抵扣所购房屋的首付款197211元，并口头承诺先办理购房手续，随后再完善工程款抵首付款的相关程序。上诉人被被上诉人彭俊翔谎言欺骗，即与两被上诉人签订《商品房购销合同》，上诉人将自己开发的“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元602号房”出售给两被上诉人。房屋总价657211元，首付款197211元被上诉人谎称用青山消防工程款折抵，余款460000元向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。《商品房购销合同》签订后，被上诉人实际未支付首付款197211元也未完善工程款抵首付款的相关程序。被上诉人至今未完善工程款抵首付款的相关程序，在这样的情况下，被上诉人应当支付上诉人购房首付款。二、一审法院以案外人青山消防与上诉人有合同约定工程款抵房款，且上诉人开具首付款收据及配合办理银行按揭为由，认为上诉人认可了工程款抵作首付款，该认定是错误的。本案中，未见到被上诉人出示任何青山消防同意工程款抵付首付款的证据，且案外人青山消防也未到庭明确表示其认可工程款抵付首付款。而客观情况是，为明确青山消防是否同意工程款抵作首付款？上诉人派出副总经理到青山消防公司，青山消防公司回复不同意工程款抵作首付款。一审法院如何能在案外人青山消防明确表示不同意工程款抵付首付款的情况下，单方面认定青山消防的工程款抵付了被上诉人的首付款？上诉人认为，上诉人与被上诉人的购房行为是一个法律关系；上诉人与青山消防的消防施工合同是另一法律关系，二者不能混淆。本案应当由被上诉人向上诉人交付首付款197211元，至于上诉人与案外人青山消防的工程款纠纷双方另案解决。综上，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。被上诉人彭俊翔、苏建未提交书面答辩意见。上诉人丽江嘉和房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元602号房”首付款197,211元；2.判令被告向原告支付以首付款197,211元为本金，按年利率24%计算的利息，从2016年2月24日签订《商品房购销合同》开始计算，直至款清时止（暂计2010年2月24日至2019年8月24日的利息为172,256元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月15日，原告丽江嘉和房地产开发有限公司与案外人云南青山消防电子工程有限公司签订了《丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装合同书》，约定被告丽江嘉和房地产开发有限公司将丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装工程承包给案外人云南青山消防电子工程有限公司，该合同第九条第二款约定云南青山消防电子工程有限公司以工程结算价的35%抵扣商品房或商铺（第一次抵房，结算办理完毕后，按结算价的30%抵扣；第二次抵房，质保期结束，质保金全部抵扣，质保金结算价5%），价格以开盘时选择的商品房价格为准，由被告丽江嘉和房地产开发有限公司确定相应房源供云南青山消防电子工程有限公司选择，并签订购房合同，工程款与房款采取抵扣补差方式（此款在工程结算审核后一次性扣除）。2016年2月24日，云南青山消防电子工程有限公司上述合同所涉工程项目负责人陶庆飞带陶庆刚（另案处理）、解家玺（另案处理）、刘英（另案处理）及本案被告彭俊翔、苏建夫妇到被告处，陶庆刚、解家玺、刘英、被告彭俊翔、苏建均以云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款抵扣首付款的方式，分别向原告购买了商品房并签订了《商品房购销合同》。原告与被告彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》约定，原告将开发的“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元6层602号房”出售给被告彭俊翔、苏建,房屋总价667,211元，首付款197,211元，余款460,000元向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。《商品房购销合同》签订后，被告彭俊翔、苏建从案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款中抵扣了首付款197,211元，余下的购房款460,000元被告彭俊翔、苏建已按约向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。2019年9月6日，原告以“《商品房购销合同》签订后被告彭俊翔、苏建未完善工程款抵首付款的相关程序，被告彭俊翔、苏建实际未支付首付款”为由，向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告彭俊翔、苏建向原告丽江嘉和房地产开发有限公司购买的涉案房屋于2016年3月9日进行了登记备案，且玉龙纳西族自治县房产管理所出具的涉案房屋《商品房买卖合同登记备案表》中付款方式一栏载明“付款方式按揭、付款金额197,211元、付款日期2016年2月24日”。再查明，被告彭俊翔、苏建向中国农业银行股份有限公司丽江市分行申请涉案房屋购房贷款时，原告丽江嘉和房地产开发有限公司向中国农业银行股份有限公司丽江市分行出具了收到嘉和家园一期住宅10栋1单元602室购房首付款197,211元的专用收款收据。被告彭俊翔、苏建一直正常偿还起中国农业银行股份有限公司丽江市分行的涉案房屋按揭贷款。一审法院认为，原告与被告彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原、被告一致认可原、被告及云南青山消防电子工程有限公司的项目负责人陶庆飞约定本案所涉房屋首付款用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款进行抵扣。被告彭俊翔、苏建主张涉案房屋首付款197,211元已经用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款进行抵付，但原告却以被告彭俊翔、苏建未完善后续工程款抵首付款的相关程序为由，提出被告彭俊翔、苏建尚未实际支付房屋首付款197,211元的诉讼主张。一审法院认为，被告彭俊翔、苏建向中国农业银行股份有限公司丽江市分行申请贷款用于支付涉案房屋剩余房款时，原告向中国农业银行股份有限公司丽江市分行出具了收到被告彭俊翔、苏建支付的涉案房屋首付款197,211元的专用收款收据，以及玉龙纳西族自治县房产管理所出具的涉案房屋《商品房买卖合同登记备案表》中载明“付款方式按揭、付款金额197,211元、付款日期2016年2月24日”，足以说明原告对于被告彭俊翔、苏建用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款折抵涉案房屋首付款197,211元是认可的,故一审法院确认涉案房屋首付款197,211是用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款进行抵扣的事实。同时因原告与被告彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》未对完善工程款抵首付款的相关权利义务进行约定，而且原告也未能举证证明被告彭俊翔、苏建确实有完善工程款抵首付款相关手续的义务，故原告提出的被告彭俊翔、苏建尚未实际支付涉案房屋首付款197,211元的诉讼主张，理由不成立，一审法院不予采纳。综上，原告要求被告彭俊翔、苏建支付涉案房屋首付款197,211元的诉讼请求，不予支持。因原告主张的支付首付款的诉讼请求不予支持，相应的原告主张的支付逾期支付首付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丽江嘉和房地产开发有限公司所有的诉讼请求。案件受理费6,744元，由原告丽江嘉和房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人彭俊翔、苏建提交了以下证据：1.《工程款抵房款证明》，2.《云南青山消防电子工程有限公司工程施工内部承包协议》及《承诺书》。以上证据拟证明陶庆飞系云南青山消防电子工程有限公司在丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装工程项目经理，同意彭俊翔、苏建用案外人云南青山消防电子工程有限公司在上诉人处的工程款折抵涉案房屋首付款197,211元事实。经质证，上诉人对被上诉人提交的以上诉据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为《云南青山消防电子工程有限公司工程施工内部承包协议》系非法转包，《工程款抵房款证明》的内容违法，如果工程款抵作房款，就必须出具与抵扣房款相等金额的工程发票，不开具工程款发票就是偷逃国家税款行为，应受处罚。本院对被上诉人提交的三组证据的真实性予以采信。上诉人在二审中未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，陶庆飞系云南青山消防电子工程有限公司在丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装工程项目负责人，其同意被上诉人彭俊翔、苏建用人云南青山消防电子工程有限公司在上诉人处的工程款折抵涉案房屋首付款的方式向上诉人购买商品房，并带被上诉人彭俊翔、苏建到上诉人处购买房屋，上诉人同意后于2016年2月24日将其开发的“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元6层602号房”出售给被上诉人彭俊翔、苏建,房屋总价667,211元，首付款197,211元，余款460,000元向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。因上诉人与被上诉人彭俊翔、苏建于2016年2月24日签订的《商品房购销合同》系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，被上诉人彭俊翔、苏建从案外人云南青山消防电子工程有限公司在上诉人处的工程款中抵扣了首付款197,211元，余下的购房款460,000元由被上诉人彭俊翔、苏建已按约向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。同时，上诉人向中国农业银行股份有限公司丽江市分行出具了收到嘉和家园一期住宅10栋1单元602室购房首付款197,211元的专用收款收据。涉案房屋也于2016年3月9日进行了登记备案，且玉龙纳西族自治县房产管理所出具的涉案房屋《商品房买卖合同登记备案表》中付款方式一栏载明“付款方式按揭、付款金额197,211元、付款日期2016年2月24日”。被上诉人彭俊翔、苏建自贷款之日起按约向中国农业银行股份有限公司丽江市分行偿还涉案房屋按揭贷款。现上诉人在已向中国农业银行股份有限公司丽江市分行出具了收到被上诉人彭俊翔、苏建支付嘉和家园一期住宅10栋1单元602室购房首付款197,211元的专用收款收据，且被上诉人将余下的购房款460,000元已按约向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付的情况下，以“《商品房购销合同》签订后被上诉人彭俊翔、苏建未完善工程款抵首付款的相关程序，被上诉人彭俊翔、苏建实际未支付首付款”为由，要求被上诉人彭俊翔、苏建支付购房首付款197,211元，该理由依法不能成立，本院不予支持。完善工程款抵首付款的相关程序应由上诉人与案外人南青山消防电子工程有限公司双方之间进行，同时上诉人与被上诉人彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》也未对完善工程款抵首付款的相关权利义务进行约定，而且上诉人未能举证证明被上诉人彭俊翔、苏建有完善工程款抵首付款相关手续的义务。综上所述，上诉人丽江嘉和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6744元，由上诉人丽江嘉和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  蔡江英审判员  谢旭东二〇二〇年五月九日书记员  和卉梅