重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1927号原告：钟大林，男，1989年8月出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，重庆森平律师事务所实习律师。被告：邓光伦，男，1974年2月出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：邓光全，男，1971年9月出生，汉族，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：傅秀翔，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。原告钟大林与被告邓光伦、邓光全健康权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告钟大林及其委托诉讼代理人孙必海、郑霞，被告邓光伦及被告邓光伦、邓光全的共同委托诉讼代理人傅秀翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟大林向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项赔偿合计36948.87元。2．由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月22日，原告要求被告邓光伦支付装修尾款，其拒绝支付，其胞兄邓光全也支持其不支付，双方为此发生了争执，在争执过程中被告邓光全抓住原告衣领就是一拳，被告邓光伦抓起木棒对原告也进行殴打，直至将原告打倒在地后，二被告才停止继续殴打。原告被打伤后，被送至黔江民族医院住院治疗36天后出院，花去医疗费12235．27元。后被告邓光伦被黔江区公安局处以行政拘留十日、罚款两百元的行政处罚。因二被告未赔偿原告，故原告请求人民法院判如所请。被告邓光伦辩称：1．原告的诉讼请求不明，所主张的损失没有分项罗列，也没有说明二被告如何赔偿。2．原告起诉被告事实及理由不清、不具体。原告所诉称的事实及理由与客观事实不符，没有客观的反映当时纠纷发生现场，对其治疗过程，没有表述清楚医院诊断是什么疾病，如何治疗。原告没有相关证据支撑其主张，应当承担相应的举证不力的不利法律后果。3．原告应当承担本次纠纷的主要责任。就争议的3800元装修尾款，被告并没有说不支付，只是要求原告对未完善的地方进行整改后再付。原告不仅不整改，就此纠纷还曾在广东省佛山市即被告务工的地方将被告打伤，并导致被告产生了医疗费等损失2000余元，后经双方协商由原告赔偿，但原告反悔。现原告又前往被告家里收账，不问原因，先动手打人，被告出于自卫而还击，原告具有主观上的挑衅。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓光全辩称：1．原告的诉讼请求不明，所主张的损失没有分项罗列，也没有说明二被告如何赔偿。2．本案中原告所受伤与被告无因果关系。原告与被告之弟邓光伦因房屋装修问题引发纠纷，原告曾因此在广东佛山将邓光伦打伤，现再次到邓光伦家中采取暴力手段解决争议，具有主观上的挑衅性质。事发时被告并没有殴打原告，反而是见原告受伤后，拉着邓光伦，制止事态扩大，被告不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，钟大林与邓光伦因房屋装修款引发争议、钟大林在争议中被邓光伦打伤、邓光伦为钟大林垫付了1500元医疗费等事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告钟大林提交的证据1．黔江公（太极）行罚决字【2020】1号重庆市黔江区公安局行政处罚决定书，能证明2020年1月22日16时许，钟大林到邓光伦家催收房屋装修款，因房屋装修扫尾问题邓光伦和钟大林发生争执，后邓光伦用一根木棒和一块水泥砖头把钟大林头部打伤，邓光伦受到行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚，本院予以采信；2．钟大林、邓光伦的询问笔录，以上笔录系公安机关在办理治安案件中制作，其中对钟大林的询问笔录能证明案发当天其与邓光伦因装修款支付问题发生争执，在争执过程中邓光伦打伤钟大林，对此证明事实本院予以采信，对邓光伦的询问笔录能证明案发当天其与钟大林因装修款支付问题发生争执，在争执过程中将钟大林打伤，而邓光全并没有殴打钟大林，反而将邓光伦拉开的事实，本院予以采信；3．民族医院住院诊断证明书、住院病历、费用明细汇总表、汇总单（含药品）及医疗费发票，能证明2020年1月22日钟大林到重庆黔江民族医院住院治疗，被诊断为轻型颅脑损伤、头皮挫伤、头皮血肿、分泌性中耳炎、全身多处软组织损伤等，实际住院36天后出院，为治疗伤情支付了12235．27元医疗费等事实，本院予以采信，被告邓光伦虽认为用药不合理，但不能举示相应证据证明，本院对其质证意见不予采纳；4．钟大林的借记卡交易明细两页，虽然载明了谢璐于2019年11月14日、2019年12月16日、2020年1月12日给其分别转帐10000元、11568元、15984元，但不能证明钟大林受伤前近年来平均收入状况，不能就此计算出钟大林的误工费标准为432．6元/日，本院不予采信。被告邓光伦提交的证据：1．邓光伦询问笔录，系公安机关在办理治安案件中制作，能证明案发当天其与钟大林因装修款支付问题发生争执，在争执过程中将钟大林打伤，而邓光全并没有殴打钟大林，反而将邓光伦拉开的事实，本院予以采信；2．会见当事人谈话笔录，能证明案发前原告因装修款支付问题在广东省佛山市将被告邓光伦打伤的事实，本院予以采信；3．照片6张，能证明原告曾给被告邓光伦的房屋进行装修的事实，对此证明事实本院予以采信。被告邓光全提交的证据：邓光全询问笔录，经本院庭后向公安机关核实，该笔录确系被告邓光全委托诉讼代理人到公安机关复制，该笔录系公安机关在办理治安案件中制作，能证明案发当天邓光伦与钟大林因装修款支付问题发生争执，在争执过程中邓光伦将钟大林打伤，而邓光全并没有殴打钟大林，反而将邓光伦拉开的事实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的赔偿责任承担主体及承担方式问题；二、原告钟大林主张损失的合理项目和数额问题。对此，本院评述如下：一、本案的赔偿责任承担主体及承担方式问题。首先，庭审已查明原告钟大林在与被告邓光伦争执时被邓光伦用木棒和水泥砖打伤的事实，公安机关对被告邓光伦殴打原告钟大林的违法行为已作出拘留、罚款的行政处罚，因此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，被告邓光伦应对原告钟大林在本案中的损失承担赔偿责任。其次，根据公安机关对邓光伦、邓光全的询问笔录，因二人在案发当时就被公安机关带至派出所分别询问，没有商量的机会，其二人均陈述案发当天邓光全未殴打钟大林，反而拉开了殴打钟大林的邓光伦，能相互印证，且无矛盾之处，故二人在公安机关的陈述有高度可信性，能证明案发当天邓光全没有参与殴打钟大林。虽然钟大林坚持认为邓光全也参与了殴打，但无证据证明，公安机关亦未对邓光全进行行政处罚，因此钟大林主张邓光全应承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。再次，庭审已查明钟大林与邓光伦是因装修款的支付问题发生争议，争议发生后二人均没有通过合法的途径主张权利，如请求相关机构调解或提起诉讼等，而是相互争执直至发生肢体冲突。且钟大林亦承认曾在2019年12月25日左右即案发前在广东已因向邓光伦索要房屋装修款而与其发生过肢体冲突，当时钟大林将邓光伦打伤，后经当地公安机关调解由钟大林赔偿邓光伦医疗费。因此，对于案涉损害的发生钟大林、邓光伦均有过错，邓光伦用木棒和水泥砖头将钟大林打伤明显过错较大，钟大林主张权利不当过错较小。邓光伦辩称其系自卫行为无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合全案考量，本院酌情认定由被告邓光伦对原告钟大林的损害承担70%的赔偿责任，原告钟大林自行承担30%的责任。二、对原告钟大林主张损失的合理项目和数额问题（一）医疗费，原告钟大林在重庆黔江民族医院住院治疗支付了医疗费12235.27元，有医院出具的发票予以佐证，原告钟大林主张12235.27元符合法律规定，本院予以支持；（二）护理费，原告钟大林主张的护理时限为住院治疗的36日，护理标准为120元/日，主张护理费4320元（120元/日×36日）符合法律规定，本院予以支持；（三）住院伙食补助费，原告钟大林主张2160元（60元/日×36日），其住院治疗36日，期间应享有伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持；（四）误工费，原告钟大林虽主张误工费标准按432．6元/日计算，但其提交的证据不能证明，本院不予支持，原告钟大林受伤后住院治疗36天，其虽未提供充分证据证明有固定收入来源，亦不能证明其所从事的行业，但在住院期间其不能从事劳动，误工费应按照100元/天的标准计算为3600元（36日×100元/日）；（五）营养费，虽然原告钟大林的出院证载明了出院医嘱加强营养，但其主张营养费2160元过高，本院酌情支持500元；（六）交通费，原告钟大林主张500元，但不能提供相应票据，因其在治疗过程中确需支出一定的交通费，故本院酌情支持400元。以上损失合计23215.27元（12235.27元＋4320元＋2160元＋3600元＋500元＋400元），因被告邓光伦已垫付1500元，经抵扣，被告邓光伦还应赔偿原告钟大林14750.69元（23215.27元×70%-1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓光伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟大林医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费共计14750.69元；二、驳回原告钟大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告钟大林负担120元，被告邓光伦负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  彭 净二〇二〇年五月二十九日法官助理  孙文敏书 记 员  陶 洁