福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终198号 上诉人（原审原告）徐金生，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省德化县。 委托代理人许光瑜、刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德化县民政局，住所地福建省德化县龙浔镇湖前湖心二路59号。 法定代表人郑宝林，局长。 上诉人徐金生诉被上人德化县民政局民政行政管理一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，以阅卷的方式审理了本案。 原告徐金生起诉请求撤销德化县社会福利中心出具的2018-003《解除家庭寄养通知书》。一审法院认为，本案的争议焦点为原告徐金生提起诉讼是否符合人民法院行政案件的受理条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。“生效裁判”既包括生效的行政裁判，也包括生效的民事裁判。“诉讼标的为生效裁判羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不再具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质已经被生效的人民法院裁判所确认。生效裁判具有对世的法律效力，不仅对案件的当事人有拘束力，对案件当事人之外的公民、法人或者其他组织同样具有拘束力。本案的诉讼标的为《解除家庭寄养通知书》的合法性，因徐金生等人曾就涉案通知书指向的具体协议即《家庭寄养协议书》向德化县人民法院起诉，德化县人民法院受理后于2018年12月20日作出（2018）闽0526民初3445号民事判决书，判决驳回徐金生的诉讼请求。徐金生等人不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）闽05民终968号民事判决书，驳回上诉，维持原判。徐金生现又针对家庭寄养问题再次提起本案诉讼，但该协议已为生效裁判所羁束。鉴于本案已经立案，依法应裁定驳回徐金生的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告徐金生的起诉。 原告徐金生不服上诉称，一、本案的诉讼标的并非《解除家庭寄养通知书》的合法性，而是对德化县社会福利中心作出该通知书是否是行使德化县民政局民政行政管理职能的行为，以及对该行为进行合法性审查的问题，不受另案生效的民事判决所羁束。本案系民政行政管理纠纷，属行政诉讼范畴。（2018）闽0526民初3445号、（2019）闽05民终968号民事判决书仅确定了《家庭寄养协议书》作为委托合同及德化县社会福利中心以《解除家庭寄养通知书》单方解除民事委托的方式在民法领域符合相关法律的规定，但是在民政行政管理的范畴里，该通知书对上诉人的权利义务产生了实际影响，而上述判决并未对该行为的合法性进行认定，即没有对德化县社会福利中心作出该通知书的行为在民政行政管理范畴里的合法性进行审查。德化县社会福利中心由德化县民政局设立，是隶属于德化县民政局的社会福利事业机构，负责为德化县内老年人、社会孤儿、××人、生活无着流浪乞讨人员等提供养老教育、娱乐、休闲、健身、医疗保健等服务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”之规定，德化县社会福利中心与上诉人等寄养家庭签订、解除《家庭寄养协议》系行使德化县民政局的民政行政管理职能作出的行政行为，故德化县民政局作为德化县社会福利中心的组建主体是本案行政行为的责任承担主体，亦是本案适格被告。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本案应当就作出通知书的行政行为在程序及实体法内容上的合法性进行审查，而一审判决认定案涉标的已经由另案民事判决书所羁束，忽略了通知书在民政行政管理的法律意义，系事实认定不清，法律适用错误。 德化县社会福利中心作出通知书的行为在程序及实体法上存在多处违法，依法应当予以撤销。首先，本案通知书于2018年5月11日作出，通知书载明内容“原《家庭寄养协议书》自2018年1月11日起已自动废止”，解除内容在前，作出通知在后，存在前后矛盾。此外，本案一审庭审中的德化县民政局提供的《收养协议》落款时间为2018年8月，即寄养儿童于2018年8月被第三人收养，晚于通知书的作出及载明的解除时间，与《家庭寄养管理办法》第二十一条第二项“寄养儿童有下列情形之一的，儿童福利机构应当解除寄养关系：…（二）寄养儿童依法被收养、被亲生父母或者其他监护人认领的；…”的规定相矛盾，依法应当在寄养儿童已被收养或者认领的前提下方可解除寄养关系，系程序违法。其次，根据《家庭寄养管理办法》第二十五条的规定：“符合收养条件、有收养意愿的寄养家庭，可以依法优先收养被寄养儿童。”但德化县民政局于2018年4月17日通过网络发布“开展公安打拐解救儿童申请收养报名的通告”，并未告知上诉人，在解除通知书中未载明任何救济方式。民政局的行为严重侵犯了上诉人家庭对寄养儿童的优先收养权。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当判决《解除家庭寄养通知书》违法，并依法予以撤销。请求依法撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。 本院认为，2018年9月6日，上诉人徐金生向德化县人民法院提起民事诉讼，请求确认德化县社会福利中心自2018年1月11日起单方解除《家庭寄养协议书》的行为无效；判令德化县社会福利中心继续履行其与徐金生、徐清送签订的《家庭寄养协议书》；判令德化县社会福利中心消除履约障碍，将原由徐金生、徐清送家庭寄养的儿童徐贵煌归还至其家庭。德化县人民法院一审认为：“德化县社会福利中心可以单方作出解除合同。徐金生、徐清送要求德化县社会福利中心继续履行《家庭寄养协议书》及确认德化县社会福利中心单方解除《家庭寄养协议书》行为无效的诉讼请求，理由不能成立，应予驳回”。徐金生不服提起上诉后，本院生效的（2019）闽05民终968号民事判决书认为：“福利中心根据民政部、公安部《关于开展查找不到生父母的打拐解救儿童收养工作的通知》、《家庭寄养管理办法》第二十一条第二、三款之规定解除《家庭寄养协议书》并于2018年5月11日向徐金生送达《解除家庭寄养通知书》的单方解除行为，并无不当，且徐贵煌现已被他人收养，得到妥善安置。徐金生、徐清送的上诉请求没有依据，不予支持”。据此，本案上诉人关于“德化县社会福利中心出具的2018-003《解除家庭寄养通知书》”的相关诉讼请求已在上述民事判决中进行了审理，该《解除家庭寄养通知书》的合法性已由上述民事判决书所羁束。一审法院依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……