山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5834号原告（执行案外人）：徐国，男，1968年6月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：杨军，男，1970年7月9日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。被告杨军的委托诉讼代理人：刘荣明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：吴培勇，男，1966年9月4日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。第三人（被执行人）：毛庆彬，男，1964年5月18日出生，汉族，住山东省泰安市。第三人（被执行人）：赵平英（曾用名赵平美），女，1968年10月30日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，与第三人毛庆彬系夫妻关系。第三人毛庆彬、赵平英的共同委托诉讼代理人：刘荣明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原告徐国与被告杨军、第三人吴培勇、毛庆彬、赵平美执行异议之诉一案，本院于2018年4月12日立案，案号为（2018）鲁0911民初1689号。该案一审判决后，第三人毛庆彬不服一审判决，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终442号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐国（第一次庭审）及其委托诉讼代理人苑承林、被告杨军（第一次庭审）、第三人毛庆彬、被告杨军及第三人毛庆彬、赵平英的共同委托诉讼代理人刘荣明到庭参加诉讼。第三人吴培勇经本案公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐国向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于泰安市房屋归原告所有；2、被告承担一切诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认位于泰安市房屋归原告所有；2、判决不得执行位于泰安市户房屋；3、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的房屋已经归原告所有。原告与第三人吴培勇及其妻韩静双方于2011年1月18日签订了房屋买卖合同。由原告购买第三人吴培勇及韩静夫妻二人共同所有的位于泰安市泰山区泰新路北唐紫路西4号楼3单元2层04号楼房一套及配套房（房屋所有权证号泰政96字第07-01097-01，所有权人为吴培勇），共计价款30万元。当日我方付清房款，吴培勇及韩静夫妻二人写下购房现金收据，同时吴培勇把该楼房钥匙及楼房交付给我。当时有证人杨某在场作证并签字。自此，我就在该楼房内居住至今。依据物权法第三十二条的规定，请求法院依法予以确认该楼房归原告所有。二、（2018）鲁0911执异34号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。该执行裁定书以原告对未办理房屋过户存在过错为理由，裁定驳回执行异议错误。该楼房未办理过户的原因并非是原告的主观原因。其主要客观原因一是吴培勇、韩静夫妻二人下落不明，无法共同去登记机关办理房屋过户手续。二是该楼房是由泰山区上高街道办事处訾家灌庄村依据泰安市政府对城中村的统一规划在1995年开发建设的居民楼。由于该村没有按照规定向政府缴纳该楼房的土地出让金，导致该楼房无法过户。鉴于上述两个客观原因，致使该楼房至今未办理过户。但是，就原告与吴培勇、韩静夫妻二人之间的楼房买卖合同效力及交付、实际履行和实际占有并合法居住的事实行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效。由于不是原告的主观过错导致该楼房至今未办理过户登记手续。该裁定在没有查清事实的情况下，认定原告不办理该楼房的过户登记存在过错而驳回我方的执行异议是错误的。综上，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告杨军辩称，一、（2018）鲁0911执异34号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。二、原告所诉诉求不明，请求贵院依法驳回原告诉求。第三人吴培勇未到庭，未提交书面答辩意见及证据。第三人毛庆彬、赵平英共同述称，一、（2018）鲁0911执异34号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。二、原告所诉诉求不明，请求贵院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：杨军与吴培勇、韩静、毛庆彬、赵平美民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2013）岱民初字第421号民事判决书，判令：一、吴培勇归还杨军借款6.4万元，赔偿经济损失（本金6.4万元自2011年6月11日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）。限吴培勇在本判决生效后十日内履行完毕。二、律师代理费2000元，由吴培勇承担。三、毛庆彬、赵平美对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回杨军对韩静的诉讼请求。五、驳回杨军的其他诉讼请求。该案庭审中，吴培勇到庭参加了诉讼。上述判决书生效后，杨军向本院申请强制执行，该案案号为（2015）岱执字第653号。执行中，本院于2015年12月31日作出（2015）岱执字第653号执行裁定书，裁定续行查封案涉诉争房产。后原告徐国对本院提出执行异议，本院于2018年3月20日作出（2018）鲁0911执异34号执行裁定书，裁定驳回案外人徐国的异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼。原告提供的卖方（甲方）吴培勇、韩静与买方（乙方）徐国签订的落款时间为2011年1月18日的《购房协议》显示：甲方自愿将自己的房产一套及位于户及配套房卖予乙方。经双方协商价格为3000元/m2，房产总面积约85.6m2，及配套房一套，总价款为30万元。付款方式为一次性付清，以甲方收据为准。甲方协助乙方办理过户所需相关手续。一方违约时支付对方违约金按购房价的5%计算。证明人杨某。收款人署名为吴培勇、韩静、证明人署名为杨某、落款时间为2011年1月18日的《购房现金收据》，显示：今收到购房款现金叁拾万元整。加盖有泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会印章，签署日前为2012年4月1日的证明显示：兹证明吴培勇同志在唐訾路西4号居民楼3单元二层西户有房产一套，产权归个人所有。加盖有泰安市泰山区战友搬家服务中心印章的收据显示，缴款时间为2011年4月16日，交款人为徐国，交款金额260元，交款事由为搬家（迎春小区到。泰安市房产交易中心档案信息科于2015年12月31日提供的查档证明显示，泰安市房产所有权人为吴培勇，所有权证号为泰政96字第07-01097-01号；该房产于2011年10月21日因2011岱民初字第2553号案件被本院查封，终止时间为2013年10月20日；2013年1月21日，案涉（2013）岱民初字第421号案件审理中，本院轮候查封该房产，终止时间为2015年1月20日；2015年1月16日，本院（2013）岱民初字第421号案件续行查封该房产，终止时间为2016年1月15日；2015年12月31日，本院（2015）岱执字第653号案件续行查封该（2013）岱民初字第421号案件查封房产，终止时间2018年12月30日。原一审庭审中，原告陈述称案涉诉争房产所在的楼房除原告所有的案涉房产有房产证外，其余房产均无房产证，且原告房产系在泰山区房管局登记。原告曾于2012年6月份在泰山区人民法院起诉要求过户，但该院立案后发现案涉房产已被本院查封。本次庭审中，原告陈述称其在2018年3月26日本院张贴执行查询公告（其提交的公告内容显示为（2018）鲁0911执异34号执行裁定书送达公告）时才知道案涉诉争房产有争议，并由此知道该房产有房产证。原告同时陈述称，其于2011年购买案涉房产后去泰山区房管局查询过案涉房产是否登记但未查到，其未到泰安市房产管理行政部门进行过查询，因其与吴培勇、韩静签订购房协议后，吴培勇、韩静便找不到人，其于2012年找到案涉诉争房产开发建设单位訾家灌庄村村民委员会出具了房产权属证明。原告提供了2016年至2018年间的部分水电费缴费信息、发票。以上事实有当事人的陈述、（2013）岱民初字第421号民事判决书、（2018）鲁0911执异34号执行裁定书、查档证明、《购房协议》、收据、村委会证明、水电费缴费信息、发票等在案证实。本院认为，本案的争议焦点为原告徐国对案涉诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告提起本案执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供其与吴培勇、韩静签订的购房协议及房款收条等拟证明其与吴培勇、韩静存在房屋买卖合同关系，且案涉诉争房产由其实际占有使用，其为案涉房产的实际所有人，但其提供的证据尚不足以证实其该主张，且案涉诉争房产登记所有人为吴培勇，双方并未办理案涉诉争房产过户登记事宜，该房产物权从未登记在原告名下。同时，对案涉诉争房产是否已进行产权登记及是否存在被人民法院查封等限制交易的情形，原告在原一审庭审及本次庭审中的陈述不一，且房屋买卖不同于一般性物品买卖，房屋买受方理应审慎核实待购房产的权属及是否存在限制交易情形等信息，并依法及时办理过户登记等事宜，但原告于其提交的《购房协议》显示的签署日期后一年多的时间方找到房屋开发建设单位訾家灌庄村村民委员会出具涉案房产归吴培勇个人所有的证明，与交易习惯不符；对案涉诉争房产是否存在被人民法院查封等限制交易情形，原告在原一审庭审及本次庭审中的陈述亦不相一致，其在原一审庭审中明确曾于2012年6月份在泰山区人民法院起诉要求过户，该院立案后发现案涉诉争房产已被本院查封，但原告在该次诉讼中已获知案涉诉争房产因他案被本院查封后，并未主张其权利，直至2018年方在案涉执行案件中提起执行异议，亦有悖常理。综上，原告提供的证据不足以证实其提出的其为案涉诉争执行查封房产实际所有人的主张，其对案涉诉争执行查封房产依法不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告徐国的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费900元，由原告徐国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王洪海人民陪审员  孙奎保人民陪审员  何敬辰二〇二〇年五月十一日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元