山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初1760号 原告：冯桂荣，女，出生，汉族，济南市退休职工，住济南市。 原告：贺金江，男，出生，汉族，济南退休职工，住济南市。 被告：鲁静，女，出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：刘保俊，男，出生，汉族，济阳一帆法律服务所法律工作者，住济南市。 原告冯桂荣、原告贺金江与被告鲁静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂荣、原告贺金江，被告鲁静的委托诉讼代理人刘保俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯桂荣、贺金江向本院提出诉讼请求：要求被告返还欠借贰拾陆万元钱。事实与理由：，贺鑫与鲁静夫妇二人以大鲁庄集资为由借钱20万元，有借条都认可。贺鑫以转户口为由借6万元，都认可，有借条，以后好分楼房福利。要求被告返还欠的借款26万元，贺鑫于已故。 鲁静辩称，1、贺鑫是两原告之子，他们之间有血缘关系，有利害关系，且贺鑫已去世，两原告提供的证据缺乏真实性，被告鲁静不予认可。2、被告鲁静从没有因集资、转户口借过原告的钱，原告是无中生有，如果说被告鲁静的丈夫生前借过原告的钱，也与被告鲁静无关，他所借款项没有用于家庭生活，被告鲁静不予认可，被告鲁静没有还款义务，被告鲁静对这两笔借款不知晓。综上所述，根据相关法律规定，结合本案事实，不合法的借贷关系，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：贺鑫系冯桂荣、贺金江之子，鲁静系贺鑫之妻。贺鑫于因病去世。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：冯桂荣、贺金江提交证据借条二张，证明贺鑫向其两人借款20万元，借款时鲁静也在场，因贺鑫转户口、分生活费、分房子向其两人借款6万元。 鲁静对冯桂荣、贺金江以上提交的证据两张借条的真实性有异议，认为是否是贺鑫所写，无法证明，是冯桂荣、贺金江两人自己写的借条，与鲁静无关，并且借条下边有还款记录，如果是贺鑫借两人的钱，本金已不是26万元，借条中注明还剩16.8万元。 鲁静提交以下证据：证据1、大鲁社区居民委员会与贺鑫的协议书一份，证明贺鑫加入大鲁社区居民委员会是自愿的，双方签订该协议书，贺鑫加入大鲁社区居民委员会需要一次性向居委会交纳6万元，该6万元是贺鑫从冯桂荣、贺金江两人处借的； 提交证据2、大鲁社区居民委员会收据一份，证明大鲁社区居民委员会收到贺鑫管理费6万元，该6万元就是其以上证据1中的6万元，是同一笔款项。 冯桂荣、贺金江对鲁静以上证据1、2的真实性及证明内容均无异议，认为该6万元就是贺鑫从其两人处借的6万元，借的钱，贺鑫交的该6万元。 鲁静称：贺鑫加入大鲁社区居民委员会目的就是为了从该居委会获取享受的居民福利待遇，其本人在与贺鑫结婚之前就一直是大鲁社区居民委员会的居民，贺鑫作为其本人的女婿（丈夫），根据大鲁社区居民委员会规定，可以加入大鲁社区居民委员会成为该委员会的居民。冯桂荣、贺金江对鲁静的以上陈述没有异议。 关于两笔借款的原因，冯桂荣、贺金江称借款20万元时是以大鲁庄居民集资为由，一人10万元，鲁静和鲁静的女儿两人共计20万元，并且每年是2万元利息；借款6万元就是以上鲁静陈述的贺鑫加入大鲁社区居民委员会而支付的6万元，所以向其两人借款。鲁静对此提出异议，认为6万元是贺鑫的消费性支出，不是鲁静借冯桂荣、贺金江两人的钱，这6万元如果贺鑫去世居委会可以退还，然后居委会归还冯桂荣、贺金江或鲁静，对20万元借款其不知情。 鲁静称贺鑫加入大鲁社区居民委员会而支付的6万元是从父母处借的，但鲁静不清楚是否贺鑫出具借条，所以其不清楚冯桂荣、贺金江的6万元借条中的6万元是否是（贺鑫）向大鲁社区居民委员会交的6万元。 关于两笔借款的支付方式及来源，冯桂荣、贺金江称借款20万元、6万元都是以现金方式支付给贺鑫的，当时鲁静及鲁静的女儿都在场，该26万元是其两人多年的积蓄。鲁静对此提出异议，认为其不在场，也不知情。 关于借款的偿还情况，冯桂荣、贺金江称贺鑫偿还过第一笔20万元借款的2万元利息及12000元利息，共计利息32000元，没有偿还过其余本金和利息。鲁静称其不清楚。 冯桂荣、贺金江认为鲁静与贺鑫是夫妻关系，而且其中20万元借款是用于鲁静及鲁静的女儿集资所用，6万元是贺鑫加入居委会而支付的费用，鲁静与贺鑫是夫妻，借款26万元属于鲁静与贺鑫的夫妻共同债务，所以借款26万元应该由鲁静偿还，要求鲁静归还借款本金26万元。鲁静对此提出异议，认为其对于20万元借款不知情，对于6万元是用到贺鑫身上而不是用到其身上，其不同意偿还借款26万元。 本院认为，本案中，冯桂荣、贺金江与鲁静之间系民间借贷纠纷。对于冯桂荣、贺金江所主张的第一笔借款20万元，首先，该笔借款20万元，数额较大，冯桂荣、贺金江仅提交贺鑫出具的借条一张，对于该笔借款的来源及支付的事实，冯桂荣、贺金江并未提交证据予以证明，不能证明其两人将20万元借款实际支付给了贺鑫。所以，冯桂荣、贺金江主张贺鑫向其两人借款20万元，证据不足，事实不清，本院不予采信。其次，冯桂荣、贺金江主张该笔20万元借款是用于鲁静及鲁静的女儿集资所用，且借款时鲁静及鲁静的女儿都在场，对此冯桂荣、贺金江并未提交证据予以证明，对其该主张，本院不予采信。综上，冯桂荣、贺金江提交的证据不能证明贺鑫向其借款20万元的事实，不能证明鲁静知道该笔借款的事实，也不能证明借款用于贺鑫与鲁静的夫妻共同生活，从而不能证明该笔20万元借款属于鲁静与贺鑫的夫妻共同债务。所以，冯桂荣、贺金江要求鲁静偿还该笔借款20万元的主张，证据不足，事实不清，本院不予支持。 对于冯桂荣、贺金江所主张的第二笔借款6万元，首先，就该笔借款6万元，冯桂荣、贺金江提交贺鑫出具的借条一张，鲁静对该借条的真实性有异议，认为是冯桂荣、贺金江两人自己写的该借条，对此鲁静没有提交反驳证据证明其主张，因此，对该借条的真实性，本院予以认定。其次，根据鲁静提交的大鲁社区居民委员会与贺鑫的协议书一份、大鲁社区居民委员会收据一份，能够证明贺鑫因加入大鲁社区集体经济组织，参加大鲁社区集体产权制度改革，贺鑫向济南市天桥区药山街道办事处大鲁社区居民委员会交纳了管理费6万元。鲁静认可贺鑫交纳的该6万元是贺鑫从冯桂荣、贺金江两人处借的。这也与借条中载明的“因贺鑫转户口，分生活费，分房子借父母陆万圆整”的借款用途相互印证，从而证明贺鑫向冯桂荣、贺金江借款6万元的事实成立。最后，鲁静认可贺鑫加入大鲁社区居民委员会而支付的6万元是从父母处借的，其也认可其知道贺鑫当时加入大鲁庄社区居民委员会这个事情。所以，鲁静对贺鑫向冯桂荣、贺金江借款6万元的事实是知情的，且贺鑫加入大鲁社区集体经济组织是为了享受大鲁居委会发放的有关福利待遇，也是为了贺鑫与鲁静的夫妻共同生活，该借款6万元应属于贺鑫与鲁静的夫妻共同债务。综上分析，贺鑫向冯桂荣、贺金江借款6万元的事实成立，该笔借款6万元属于贺鑫与鲁静的夫妻共同债务，对冯桂荣、贺金江要求鲁静偿还该笔借款6万元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、鲁静偿还冯桂荣、贺金江借款6万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回冯桂荣、贺金江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由冯桂荣、贺金江共同负担2000元，鲁静负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇二〇年五月八日 书记员  王 瑞