四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初646号 原告：蔡谷昌，女，1952年7月10日出生，汉族，农民，住安岳县。 原告：刘勇，男，1976年8月11日出生，汉族，农民，住安岳县。 原告：刘红，男，1989年11月13日出生，汉族，农民，住安岳县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所专职律师。 被告:刘明宗，男，1949年2月7日出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：吴文兰，女，1953年3月15日出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：刘华军，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住安岳县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李丁（特别授权），四川博鉴律师事务所专职律师。 被告：刘基田，男，1954年10月15日出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：彭明标，男，1954年7月14出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：许先强，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：卢秀楷，男，1957年10月1日出生，汉族，农民，住安岳县。 原告蔡谷昌、刘勇、刘红诉被告刘明宗、吴文兰、刘华军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依被告刘明宗、吴文兰、刘华军的申请，依法追加刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷为本案被告，后依法公开开庭进行了审理。原告刘红及刘红、蔡谷昌、刘勇的共同委托诉讼代理人杨建国、被告刘明宗、刘华军及刘明宗、刘华军、吴文兰的共同委托诉讼代理人李丁、被告刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡谷昌、刘勇、刘红向本院提出诉讼请求：请求调解或判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金186634元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费82699.5元、护理费240元、误工费240元、伙食补助费30元、营养费80元、交通费500元、精神抚慰费30000元，以上共计332782元。事实和理由：原告蔡谷昌系死者刘中达之妻，原告刘勇、刘红系死者刘中达之子。2020年3月12日上午11点半左右，刘中达在帮刘明宗、吴文兰、刘华军拆除旧房时，被石柱砸伤，随后立即送往安岳县人民医院治疗，刘中达经抢救无效于2020年3月13日死亡。事故发生后，岳源乡金堰村人民调解委员会于2020年3月15日组织原被告调解，因赔偿费用未达成一致意见，导致调解未果，原告认为被告应对刘中达在提供劳务过程中意外死亡承担赔偿义务。现原告提起诉讼，以达上述请求之目的。 刘明宗、吴文兰、刘华军辩称，1.被告刘华军不是拆除房屋的受益人，故不是本案的适格主体；2.被告刘明宗、吴文兰、刘华军与刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及死者刘中达之间系承揽合同关系，被告刘明宗、吴文兰选择具有相应建筑施工技能包工头刘基田为首的工匠，且提供安全防护措施，不存在选任过失；3.死者刘中达在本次事故中存在重大过错，应承担主要责任；4.原告主张的部分赔偿费用没有合理依据，被告刘明宗、吴文兰已先行垫付了丧葬费30000元及医疗费10046.02元，应在本案予以品跌。 刘基田、彭明标辩称，当时是雇主刘明宗雇请我帮其拆除旧房，刘中达的死亡不应由我承担责任。 许先强辩称，刘明宗与刘基田协商一致，刘基田以1600元的价格承包刘基田的旧房拆除工程。 卢秀楷辩称，刘明宗当时要找几个人来拆除旧房，当时说找个人来牵头，共计1600元，刘明宗也参与拆除旧房事宜，刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷以及死者刘中达共同平分1600元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供而被告未一致表示无异议的证据，本院认定如下：调解协议书，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；死亡医学证明（推断）书，客观真实，与本案有关联，并且和原告提供的事故现场监控视频相互印证，本院予以采信；村委会出具的蔡谷昌有精神问题的证明，村委会不具有证明自然人存在精神问题的资质，对该项证据不予采信；房屋审批手续，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；证人蒋某、刘某、吴某的证言证词，相互矛盾，且部分为传来证据，其真实性无法印证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔡谷昌与本案死者刘中达系夫妻关系，原告刘勇、刘红系二人婚生子；被告刘明宗、吴文兰系夫妻关系，刘华军系二人婚生子；许先强系刘明宗、吴文兰女婿。刘明宗、吴文兰、刘华军获取集体土地建设用地审批手续后，准备将原来的旧房拆除，修建新房，土地使用证备注写明：刘明宗（吴文兰、刘华军）3人原宅改建103.9平方米，扩占16.1平方米，共120平方米，原拆27.5平方米交集体。2020年3月7日，被告刘基田、许先强、卢秀楷、死者刘中达及岳源乡4大队一蒋姓男子为被告刘明宗家砍树，中午吃饭时，刘明宗提出要拆除旧房，问刘基田等人是否愿意做，后经协商，旧房拆除工作整体以1600元的价格谈妥（含餐费），岳源乡4大队蒋姓男子因路途远未参加旧房拆除，由被告彭明标参与。事故发生后，刘明宗已将1600元旧房拆除款交予被告刘基田，因许先强自带油锯用于拆除旧房，多分得提供工具费用40元，余款由参与旧房拆除工作的五人平均分配。 2020年3月12日12时许，在拆除旧房过程中，因石柱上横梁未拆除完毕，就将其中一根石柱放倒，后引起所有石柱同时倒地，导致其中一根石柱将死者刘中达砸伤倒地，当即被送往安岳县人民医院救治，2020年3月13日宣布临床死亡，死亡诊断为：1.右侧多支肋骨骨折；双肺肺挫伤；右侧血气胸；肺撕裂伤；纵膈血肿；2.L2、L3椎体骨折；3.左耳挫裂伤；4.左侧颧弓、左侧眶外侧、底壁骨折；5.全身多处软组织挫伤；6.左季肋区皮下包块。刘中达在住院期间产生医疗费共计10046.02元，已由刘明宗、吴文兰、刘华军方垫付。刘中达死亡后刘明宗方已先行垫付丧葬费等费用30000元。 针对三原告的损失，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》所确定的项目和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的标准及项目，并参照相应的统计数据，结合原告的诉讼请求，确定如下：1.医疗费用共计10046.02元，2.误工费：依照依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本院参照本市计算误工费统一标准120元／天计算；死者住院为2天，因此误工费计算为240元（120元／天×2天）；3.住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本地国家机关一般工作人员出差标准确定为40元／天，即80元（40元／天×2天）；4.营养费，依法确认原告的营养费为：15元／天×2天＝30元；5.护理费，确定原告护理时间为2天，护理费为120元，共计240元；6.死亡赔偿金，刘中达生前与蔡谷昌居住在安岳县，故按农村标准计算其死亡赔偿金。因刘中达案发时已年满60周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，刘中达生于1953年12月17日，死亡赔偿金13331元／年×13年＝173303元，7.丧葬费32358.5元（64717元／年÷2），8.精神损害抚慰金酌定为30000元，9.交通费用酌定为500元，上述各项费用共计216797.52元。原告主张的蔡谷昌的扶养费问题，因蔡谷昌已年满60周岁，其赡养义务应由其子承担，故对其主张不予支持；对于原告主张的其他项目超过上述标准的部分，本院不予支持。 本院认为，本案争论的焦点：1.被告刘明宗、吴文兰、刘华军与刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及刘中达是雇佣关系还是承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；雇佣合同是指受雇者向雇主提供劳动力以从事某种工作、由雇主提供劳动条件和劳动报酬的协议。根据原、被告在庭审中的陈述，2020年3月7日中午，刘明宗在对参与砍树的人员提出需拆除旧房，当时参与者就价格问题与刘明宗协商一致，以1600元（含餐费）谈妥，虽未明确具体承办给具体某人，但参与者除蒋姓男子外都在其后的拆除旧房过程中积极参与，彭明标虽未在3月7日参与价格协商，但其后也积极参与，应视为对3月7日价格及承揽行为的认同，本案中，刘明宗将纠纷拆除工作交由被告刘基田、许先强、彭明标、卢秀楷及死者刘中达，并以1600元的价格作为报酬，由此，被告刘明宗、吴文兰、刘华军与刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及死者刘中达之间应是承揽合同关系，而非雇佣关系。2.被告刘华军是否是本案适格被告问题，被告提供的土地使用证备注中载明：刘明宗（吴文兰、刘华军）3人原宅改建103.9平方米，扩占16.1平方米，共120平方米，原拆27.5平方米交集体。该房屋实际系被告刘明宗、吴文兰、刘华军共同所有，虽然是以刘明宗的名义将拆房工作发包给刘基田等人施工，但实际受益人包括也刘华军，故刘华军是本案的适格被告。3.刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及死者刘中达之间的关系如何认定问题，该五人共同从事旧房拆除工作，费用五人平均分配，虽然许先强多分40元，但系其提供了工具，该40元并非劳务提成，故该五人应系合伙，各合伙人应利益共享，责任共担。 关于各被告及死者的责任划分问题，分析如下：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身造成损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，事故现场的监控视频显示刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及死者刘中达在拆除旧房时，在横梁未拆除的情况下将石柱放倒，致使其他石柱同时倒下将死者刘中达被石柱砸伤，经抢救无效死亡，刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及死者刘中达在此过程中有重大过错，本院酌情考虑刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷及死者刘中达承担80%的责任，五人应共同承担216797.52元×80%=173438元，故刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷平均每人应承担34687.6元。被告刘明宗、吴文兰、刘华军明知上述五人不具有拆除房屋的相关资质而将拆除旧房工作进行发包，其在选任上存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担20%的责任，即为216797元×20%＝43359.52元。品跌被告刘明宗、吴文兰、刘华军垫付的医疗费和丧葬费共计40046.02元，被告刘明宗、吴文兰、刘华军还应赔偿原告3313.50元。 综上所述，本院对原告要求被告赔偿其亲属刘中达死亡所产生的各项费用的诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告刘明宗、吴文兰、刘华军于本判决生效十日内向原告蔡谷昌、刘勇、刘红赔偿因刘中达死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金、交通费、丧葬费等共计216797元的20%即43359.52元，品跌被告已垫付的医疗费及丧葬费40046.02元后，被告刘明宗、吴文兰、刘华军还应赔偿原告3313.50元； 二、限被告刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷于本判决生效十日内各自向原告蔡谷昌、刘勇、刘红赔偿因刘中达死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金、交通费、丧葬费等34687.6元（216797元×80%÷5人）； 三、驳回原告蔡谷昌、刘勇、刘红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6328元，减半收取3164元（原告已预交），由原告蔡谷昌、刘勇、刘红承担1424元；由被告刘明宗、吴文兰、刘华军承担411元；由被告刘基田、彭明标、许先强、卢秀楷各负担332.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 刘光强 二〇二〇年五月十二日 法官助理 董红梅 书 记 员 王汉飞