云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初987号 原告：段仕举，男，1964年7月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李林杭，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山天马汽车服务有限责任公司。 统一社会信用代码：915305007098976367 地址：隆阳区人民路128号。 法定代表人：刘国崇，执行董事兼董事长。 被告：保山天马源汽车销售服务有限责任公司。 统一社会信用代码：91530502589615947H 地址：隆阳区永昌街道下村工业园区（惠通路）。 法定代表人：刘国崇，执行董事长兼总经理。 被告：刘国崇，男，1971年12月16日生，汉族，四川省宜宾市屏山县人，现住隆阳区。 被告：刘国伟，男，1969年9月27日生，汉族，四川省宜宾市屏山县人，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：庞杰，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：张艳，云南弘蕊律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 原告段仕举与被告保山天马汽车服务有限责任公司（以下简称天马公司）、保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称天马源公司）、刘国崇、刘国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段仕举及委托诉讼代理人李林杭、苏红，被告刘国伟及委托诉讼代理人庞杰到庭参加诉讼。被告天马公司、天马源公司、刘国崇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段仕举向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告归还原告借款本金644000元及利息（利息以644000元为基数，自2019年7月17日按月利率2％计算至实际清偿之日止，现暂计算至2020年3月12日，计103040元），两项暂计747040元；2、请求判令第三、第四被告对上诉款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费以及因诉讼产生的相关费用由四被告共同承担。事实与理由：原告侄子认识被告刘国崇、刘国伟，因刘国崇的公司即天马公司、天马源公司资金短缺，故向原告借款70万元，被告刘国崇承诺借期2个月，月头结息。原告于2019年7月15日向被告天马源公司的对公账户（开户行：中国农业银行股份有限公司保山隆昌分理处，账号：24×××30）转入644000元，预先扣除了利息56000元。当日，担保人即被告刘国伟出差，于次日2019年7月16日原、被告双方签署《借款合同》，合同载明：1、借款金额：70万元；2、借款期限：2019年7月16日至2019年9月16日；3、一次性还本金，结利息办法：一个月一次（月头结息）；4、逾期罚息约定：按照本合同约定借款利率，截至实际还款时间按月息2.5分利息计息；5、第一、第二被告的资产担保范围：公司资产、法人夫妻共同资产、子女资产。借款发生时，第三被告刘国崇承诺用法人夫妻共同财产、子女财产为该笔借款提供担保。第四被告刘国伟在《借款合同》担保人一栏签名、捺印，为该笔借款提供担保。借款期限届满后，原告向第一被告天马公司、第二被告天马源公司的法定代表人刘国崇、担保人刘国伟主张还款，但四被告总以各种理由进行拖延，至今仍未清偿所欠借款本息。原告为维护自已的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。 被告天马公司辩称，被告不是借款人也不是实际用款人，作为本案民间借贷的被告主体不适格，请依法驳回对被告的诉讼。 被告天马源公司辩称，1、借款本金。被告实际收到原告借款本金644000元，并非借款合同约定的700000元。2、利息。合同期内双方未约定利息，被告不承担利息，逾期利息的约定超过法律规定，超过部分不受保护。3、担保。被告无权以除公司财产外的其他财产提供担保。被告因经营不善不能及时归还债务，另大量的诉讼案件被告已经没有能力派员到庭应诉，请依法判决。 被告刘国崇辩称，被告不是借款人也不是实际用款人，作为本案民间借贷被告主体不适格，请依法驳回对被告的诉讼。 被告刘国伟辩称，1、天马公司应对该笔借款承担还款责任。天马公司在借款合同上加盖了印章，应当视为天马公司是借款合同中约定的借款人。天马公司是天马源公司的大股东、实际控制人，不管该笔借款是否用于天马公司，最后的实际受益人都是天马公司，天马公司应对该笔借款承担还款责任。2、刘国崇应当承担连带保证责任。《借款合同》的第8条约定“乙方资产担保范围：公司资产、法人夫妻共同资产、子女资产，甲方通过法律手段有权处理。”合同中虽然没有单独列明保证人及保证条款，但根据双方签订借款合同时情况来看，被告刘国崇作为自然人主体，是认可保证方式和范围的，所以现在被告刘国崇并不能依靠合同文本内容上的瑕疵要求免除保证责任。3、应当免除被告的担保责任。原告和被告刘国崇协商本次70万元借款事宜，以及签订《借款合同》时被告并未在现场。2019年7月15日，原告和刘国崇签订协议并交付借款，次日才要求被告在借款合同中签字并要求提供保证。被告通过网络查询得知，天马公司和天马源公司至今共有涉诉案件16件，天马源公司的书面答辩中也明确当前有大量的诉讼案件和债务需要处理。可见，天马源公司当前并没有能力来实际承担债务。如天马公司及刘国崇不承担责任，将只有被告承担保证责任，与借款时天马公司和刘国崇均对借款承担责任的承诺截然相反，被告有理由相信借款时原告和刘国崇是故意骗取被告提供保证。《担保法》第30条第1项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。所以应当依照担保法的规定免除被告的保证责任。4、借款期限内不应支付利息。约定利息不等于逾期利息，《民法总则》第143条规定有效的民事法律行为需意思表示真实。《借款合同》虽然有借款利息条款，但是没有约定借款利息的数额，且在最后签订合同的时候合同双方当事人也没有对此进行补充等，所以应视为对借款利息没有约定。从合同第9条第3项也推定不出借款利息是多少，且逾期罚息不等于借款利息。5、请法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，要求被告刘国崇到场就案件的事实接受询问，同时要求天马源公司说明并提交本案涉及的借款的实际用途及支付方式。综上，被告不应对该笔借款承担保证责任，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告天马公司、天马源公司、刘国崇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证权利并应承担相应的法律后果。被告刘国伟对原告段仕举提交的云南省农村信信用社结算业务申请书、客户取款回单、企业信用信息公示报告无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下： 原告段仕举提交《借款合同》，以证实原告与被告天马公司、天马源公司于2019年7月16日签订借款合同，原告已履行了出借义务；约定逾期履行利息按照月利息2.5分计算；被告刘国崇承担用法人夫妻共同财产、子女财产为该笔借款提供担保，被告刘国伟在借款合同担保人一栏签字按印，为该笔借款提供担保的事实。 经被告刘国伟质证，其对《借款合同》的合法性及证明目的持有异议，认为刘国崇没有到场，刘国崇向原告借款的经过无法查清，刘国崇和天马公司在答辩中陈述不愿意承担责任，将全部的担保责任推卸给被告，当前天马源公司面临大量的债务，且已经申请破产，如果天马公司和刘国崇不承担责任，被告认为签订借款合同时是双方骗取刘国伟提供担保，所以对借款合同的形成过程和内容的合法性持有异议。 本院认为，该借款合同为原、被告借款时所签订，且被告刘国伟在签字时清楚合同内容，能证实本案事实，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 被告刘国崇、刘国伟系同胞兄弟，被告刘国崇为被告天马公司、天马源公司的执行董事兼总经理和法定代表人；被告刘国崇也是被告天马公司的股东，被告天马公司又是被告天马源公司的法人股东。被告刘国崇向原告段仕举提出借款后，原告段仕举于2019年7月15日通过自己在信用社的账户62×××34向被告天马源公司在中国农业银行的账户24×××30内转入644000元，2019年7月16日，原告段仕举、被告刘国崇、刘国伟签订《借款合同》，合同主要内容有“甲方：段仕举乙方：保山天马源汽车销售服务有限公司……一、借款金额：700000元（大写为：柒拾万元）。二、借款用途：借款三、借款划拨方式：以客户手填收据为依据（附件一）四、借款期限：壹年：2019年7月16日至2019年9月16日五、借款利息：（月息）分。六、一次性还本金。七、结利息办法：一个月一次（月头结息）八、乙方资产担保范围：公司资产、法人夫妻共同资产、子女资产，甲方通过法律手段有权处理。九、违约责任：……（三）逾期罚息约定：按照本合同约定借款利率，截止实际还款时间按月息2.5分利息计息。……甲方：段仕举（签名捺手印）乙方：刘国崇（签名捺手印，加盖被告天马公司印章）日期：2019年7月16日担保人：刘国伟（签名捺手印）2019.7.16日”。借款到期后由于被告均未还款，原告段仕举向本院提出了本案诉讼。庭审中，原告段仕举确认借款700000元中预先扣除了利息56000元。 本院认为，被告刘国崇向原告段仕举提出借款后，原告段仕举预先扣除利息56000元后通过转账方式交付了借款644000元，后双方签订了《借款合同》，被告刘国伟作为担保人也签名捺印，该民间借贷、担保法律关系依法成立、有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案借款本金为644000元。关于本案借款人的确定，原、被告双方在签订《借款合同》时，虽然有乙方（即借款人）是天马源公司的约定，借款也交付在被告天马源公司的账户，但合同中加盖的印章又为被告天马公司，又鉴于被告刘国崇均为两被告公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，本院由此认定本案借款人为被告天马公司、天马源公司，因此两被告均负有偿还借款本息的义务。关于被告刘国崇、刘国伟的担保责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案被告刘国伟在《借款合同》中担保人处签名捺印，未明确约定保证方式、保证期限，原告段仕举已在六个月的法定保证期间内提起诉讼，因此被告刘国伟应按连带责任保证承担担保责任；而被告刘国崇在本案中有两重身份即法定代表人和自然人，作为法定代表人其民事法律行为后果由法人承担，而作为自然人，虽《借款合同》中有“乙方资产担保范围：公司资产、法人夫妻共同资产、子女资产，甲方通过法律手段有权处理”的约定，但该约定已涉及法定代表人作为自然人的配偶、子女利益，未经案外人认可，该部分约定应属无效，被告刘国崇作为自然人未在合同中明确约定为担保人，因此被告刘国崇不承担担保责任。关于利息的约定，原、被告在《借款合同》中未明确约定借期内利息，但有“逾期罚息约定：按照本合同约定借款利率，截止实际还款时间按月息2.5分利息计息”的约定，结合原告段仕举预先扣除过利息的行为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院按月利率2%支持原告段仕举的借期及逾期利息主张。 综上所述，本院对原告段仕举的诉讼请求部分予以支持。被告天马公司、天马源公司、刘国崇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、由被告保山天马汽车服务有限责任公司、保山天马源汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内共同偿还原告段仕举借款644000元，并自2019年7月17日起按月利率2％承担利息至借款实际清偿之日止； 二、被告刘国伟对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告段仕举的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11270元，由原告段仕举负担1270元，被告保山天马汽车服务有限责任公司、保山天马源汽车销售服务有限公司共同负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  赵宏梅 人民陪审员  李希梅 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张丽娅