山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初188号原告：张斌，男，1990年9月24日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张鹏，山东华剑律师事务所律师。被告：刘兵，男，1979年7月29日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：济南市济阳区人民医院，住所地济南市济阳区新元大街17号。法定代表人：卢士平，院长。委托诉讼代理人：陶海南，男，1988年4月2日出生，汉族，济南市济阳区人民医院员工暨济阳妇儿医院项目筹建办负责人，住济南市济阳区。被告：烟建集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：王洪涛，男，1985年10月17日出生，烟建集团有限公司济南分公司员工，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘吉翔，男，1982年10月1日出生，汉族，烟建集团有限公司济南分公司项目经理，住。被告：山东望勤物流有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区开元大街嘉泽商务大厦二楼201室。法定代表人：柏寒。原告张斌与被告刘兵、被告济南市济阳区人民医院、被告烟建集团有限公司、被告山东望勤物流有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人张鹏、被告刘兵、被告烟建集团有限公司（以下简称烟建公司）的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼，被告济南市济阳区人民医院（以下简称济阳区医院）、被告山东望勤物流有限公司（以下简称望勤公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人张鹏、被告刘兵、被告济阳区医院的委托诉讼代理人陶海南、被告烟建公司的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼，被告望勤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘兵支付原告拖欠的工程款405000元（当庭明确）；2.依法判令四被告对上述工程款承担连带责任；3.依法判令被告刘兵支付原告款项逾期利息（自2019年5月1日起至实际付清之日止，以405000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，张斌将诉讼请求中的工程款数额变更为“395000元”。事实和理由：2018年11月，刘兵找到张斌，要求张斌完成济阳区医院发包的由烟建公司总承包、望勤公司转包的济阳妇儿医院土方挖掘项目。当时书面约定每立方米8.5元，完成的工程量款项按月支付。至2019年1月15日，经刘兵与张斌严格计算，自2018年11月21日起截止到2019年1月12日，张斌已完成基坑内土方挖掘量65000ｍ3并验收合格，但刘兵并没有完全支付相应工程款项。2019年1月15日之后，经刘兵要求，张斌又挖掘了5000ｍ3土方工程量，但是刘兵也迟迟没有支付相应款项，张斌多次找被告协商均无果。另，刘兵为个人，并无发包资质。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。刘兵辩称，张斌所说的发包合同是张斌写的，在其醉酒的情况下签的字。2018年底实际施工土方量是60000ｍ3。当时，张斌跟其商量把土方量添加至65000ｍ3，虚加5000ｍ3，目的是向烟建公司多要工程款。年后，张斌没再去工地参与任何挖掘，剩余土方量约7000ｍ3。妇儿医院项目总土方量70729.44ｍ3，并且65000ｍ3是张斌、烟建工程部与其三方共同确认过。济阳区医院未作答辩。烟建公司辩称，（一）张斌与其之间并无任何关系，刘兵与张斌之间是何关系，其也无从知晓。（二）其按照正常的发包程序将相关工程分包给了望勤公司，只需要望勤公司按照合同要求完成相应的工作内容，并不需要具体知晓望勤公司安排哪些人进行具体的施工作业。此外，其已按照合同约定向望勤公司支付了相应款项。（三）从刘兵答辩中可知，张斌存在造假、欺诈行为，妄图由刘兵给张斌更改所谓的工程量，从而多结算工程款，其行为具有主观恶意。因此，张斌具体干了多少工程量需要进行确切的调查。望勤公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的如下证据，本院分别作出认定：1.张斌提交《妇儿医院土方承包合同》，拟证明刘兵将济阳妇儿医院土方挖掘项目发包给其，施工日期为2018年11月21日，基坑挖掘方量为每ｍ38.5元，按月支付，若合同终止，刘兵应一周之内全部付清。刘兵对该证据认可，但提出当时这份合同是张斌起草的，其具体没看，是在其喝醉情况下签的字。烟建公司对此不认可，认为该合同系张斌与刘兵签订，真实性无从考证，且从中看出是先按手印后签字，对相关内容不予认可。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。2.张斌提交妇儿医院土方承包工程量，拟证明2019年1月12日之前其已完成65000ｍ3的土方挖掘，并验收合格。刘兵对此不认可，提出这个事是虚假的，是为了共同向烟建公司多要钱，虚加了5000ｍ3。烟建公司对该证据不予认可，认为该证据系张斌与刘兵之间签署，真实性无从考证。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。3.张斌提交《协议书》，拟证明2019年1月12日后，刘兵继续要求其施工，其又完成了5000ｍ3的土方挖掘，刘兵承诺2019年5月1日之前付清全部工程款。刘兵对该证据的真实性不认可，认为土方量不准确，实际施工土方量为60000ｍ3。当时为了多要钱，张斌虚加了5000ｍ3。烟建公司对该证据不予认可，认为系张斌与刘兵之间签订的协议，真实性无从考证，且刘兵已再三表示协议书中所涉及的土方挖掘量并不真实。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。4.张斌提交证明4份，拟证明其于2019年1月12日后继续施工，完成了剩余5000ｍ3的土方挖掘，计算方式为每车（济南市通用新型环保渣土车均已在济南城建备案）不低于15ｍ3，一共354车，总计5310ｍ3。刘兵对该组证据均不认可，称没见过。烟建公司对该组证据不认可，认为该证据与本案无直接关联，且系张斌与设备所有人签署的内容，无从考证。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，结合证人张某、许某、王某、高某当庭所作证言，以及刘兵的当庭陈述等证据，该组证明具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。5.张斌提交烟建集团济阳妇儿医院项目部通讯录，拟证明陈正恩（生产经理）、马宝林（施工主管）、寇新宇（施工员）均系烟建公司员工。刘兵对此不认可，称不知道。烟建公司对此不予认可，认为该证据仅为一份通讯录，并无法证明张斌所想证明的相关人员系其员工。在该证据上也有木工、钢筋等工种的作业人员名单，这些人员的身份不能仅仅通过一份通讯录来认定，证明效力有待进一步认定。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该证据欠缺真实性、关联性，故不予采信。6.张斌提交烟建集团济南公司生产任务单复印件，拟证明烟建公司2019年1月12日之后每天向其下达施工任务，每张任务单均有烟建公司负责人陈正恩、马宝林签字。刘兵对此不认可。烟建公司对该证据不予认可，认为该证据系复印件，且恰恰表明了张斌可能是望勤公司的工作人员。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该组证据系复印件，无法核实其真实性、不具有真实性、关联性、合法性，故不予采信。7.张斌提交施工图纸复印件，拟证明烟建公司员工寇新宇将交付其济阳妇儿医院图纸，让其按图施工并由寇新宇签字确认。刘兵对此不认可。烟建公司对该证据不予认可，认为该证据系复印件，其中一页有张斌与寇新宇的签名，并无其他内容，无法证明系寇新宇交于张斌，更无法证明寇新宇要求张斌施工。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，不具有真实性、关联性、合法性，故不予采信。8.张斌提交工地图片，拟证明涉案工程款所对应项目由济阳区医院发包、烟建公司总承包、望勤公司转包，以及其实际施工情况。刘兵对此不认可。烟建公司对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为其承建涉案工程，任何个人都可以到现场进行参观、拍照，该证据仅仅看到了施工现场相应的内容，并无法体现张斌所主张的证明内容，最重要的是体现不出张斌主张的施工情况。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该图片不具有真实性、关联性、合法性，故不予采信。9.张斌提交济阳妇儿医院、妇幼保健计划生育服务中心综合体项目土方工程分包费用结算表复印件2份、济阳妇儿医院土方工程结算明细复印件1份，拟证明经烟建公司预算员李勇确认，截止2018年12月10日，其共挖掘土方23686.56ｍ3；截止2019年1月10日，其共挖掘土方44741.68ｍ3；2019年3月，其共挖掘土方2301.2ｍ3，以上总计70729.44ｍ3，与刘兵统计的土方量相同。另证明分包单位为望勤公司，项目名称为济阳妇儿医院土方工程项目，烟建公司已按照结算单给望勤公司结算，结算单显示为当月已完成所有工程量的结算，签证及零工均已结清。刘兵对此不认可。烟建公司对该证据不予认可，认为：首先，该份证据系照片，张斌的取得方式是否合法有待调查。其次，该证据显示所谓的结算单仅为电脑中的表格，是否真正的最终核算数量无法体现出来。其三，该份结算表并没有其与望勤公司的签章认可。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该组结算表均系照片，来源或出处不清，不具有真实性、合法性，故不予采信。10.张斌提交视频资料一组，拟证明其白天施工的现场、涉案工程封顶以及夜间调运土方施工的现场。刘兵对此不认可。烟建公司对该证据的真实性无异议，对其证明效力和证明内容有异议，认为该视频内容系济阳区医院与其组织的封顶仪式，现场参加仪式的人员多达200多人，且有电视台、医院及其进行了专项的宣传。该视频内容想要证明什么，需要张斌进一步说明。该证据中的图片仅仅显示了其施工现场有工人在进行施工作业，无法证明是张斌主张的内容。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该组视频资料中的第3个具有真实性、关联性、合法性，故予以采信；其他视频资料欠缺关联性，故不予采信。11.张斌申请证人张某、许某、王某、高某出庭作证，拟证明其严格按照合同图纸挖掘土方65000ｍ3之后，又经刘兵及烟建公司下达任务，于2019年1月12日之后继续施工，完成了剩余5000ｍ3的土方挖掘，计算方式为每车（济南市通用新型环保渣土车均已在济南城建备案）不低于15ｍ3，一共354车，总计5310ｍ3。关于证人张某的证言。张斌对此无异议。刘兵对此有异议，称不认识他。烟建公司对此提出异议，认为该证人从事挖掘机出租业务，按照市场的结算方式理应是使用完毕之后即进行结算，而自2019年2月张斌用完证人的车辆之后，至今未进行结算，该费用并非巨额数字，因此证言的真实性需要进一步调查。该证人在陈述中说“听说张斌干的刘兵的活”，作为挖掘机的出租人，只需要知道给谁干活即可，其证人有画蛇添足之嫌。本院经审查认为，结合证人向张斌出具的证明及刘兵当庭所作的陈述等证据，证人张某的证言具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。关于证人许某的证言。张斌对此无异议。刘兵对此无异议。烟建公司对此提出异议，认为：第一，根据证人的陈述，理应是当日完成工作内容当日进行结算。证人在7、8、9三天进行了施工作业，但是11日方拖走自己的车辆，12日才签署的证明。作为出租方，为了自己的利益，难道不应该是每天完成工作任务后即要求张斌为其出具证明材料，以便于后期证人索要款项？而在证人证言中，明确表明了是张斌主动要求证人签署的证明，且该证明属于格式内容，仅仅对数量单独填写，出具的目的希望进一步调查。第二，证人陈述张斌在2019年4月与其结清了款项，现金支付，并未给张斌出具任何证明材料，存在疑点。小额支付基本上不会采用现金支付方式，且张斌难道不怕采用现金支付之后，证人仍旧再次索要租赁费用，不需要证人提供证明材料以防后续出现经济纠纷吗？济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，结合证人向张斌出具的证明及刘兵当庭所作的陈述等证据，证人许某的证言具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。关于证人王某的证言。张斌对此无异议。刘兵对此无异议。烟建公司对所证明的内容存在异议。本院经审查认为，结合证人向张斌出具的证明及刘兵当庭所作的陈述等证据，证人王某的证言具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。关于证人高某的证言。张斌对此无异议。刘兵对此无异议。烟建公司对此提出异议，认为证人在证言中明确说明了其费用为2275元，是采用现金支付，而其他的证人有的表明采用了微信支付，同时其他证人由于时间较长，并不能清晰地记得自己得到的款项，该证人却某到了准确无误，有理由相信张斌与证人中午进行了密切的沟通，对其证言证明效力存疑。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，结合证人高某出具的书面及刘兵当庭所作的陈述等证据，该证言具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。12.刘兵提交收据照片，拟证明其工地实际是70000多ｍ3土，郎邦拉出去了约6000ｍ3。张斌对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为：一是该证据为打印件，无法与原件核对。二是该证据为收据，没有任何单位盖章，只有刘兵本人的签字。三是即使证据有效，但是显示日期为2019年5月17日、5月18日，而其主张的70729.44ｍ3刘兵予以认可，该证据与本案无关。烟建公司对此无异议。本院经审查认为，该证据不具有真实性、关联性、合法性，故不予采信。13.刘兵提交协议书复印件，拟证明65000ｍ3是虚假的，实际是60000ｍ3。也就是说2019年后四位证人所证实的约5000ｍ3我承认，总计65000ｍ3。其工地实际土方量是70729ｍ3，剩余约5000ｍ3是由王磊挖掘、郎邦物流运输。张斌对该证据不予认可，认为退一步讲，其已将双方2019年3月1日签字的协议书已出示，对方也表示予以认可。再退一步，因为当时的协议书是双方认可以后，其先签字，之后刘兵又签字。烟建公司对此认为，该证据系张斌与刘兵之间签署的协议，其无从判断真实性。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该协议书虽系复印件，但可与张斌已经出示的原件相核实，具有真实性、关联性，可以采信。14.刘兵提交收到条复印件，拟证明张斌与其施工员王凯、烟建公司预算员李勇均认可施工土方量为65000ｍ3。张斌对此提出异议，认为该证据为打印件，不符合证据的法定形式，也未体现具体土方量。其认可刘兵已将之前拖欠的70729.44ｍ3的工程款601200.24元中的200000元已支付，但剩余款项至今未付。此证据仅能证明刘兵将应支付的工程款未按约定的2019年5月1日支付，应承担逾期付款的利息。烟建公司提出该证据系张斌与刘兵之间的经济往来，其并不清楚。济阳区医院、望勤公司均未予质证。本院经审查认为，该证据系打印件，无法核实其真实性，不具有真实性，故不予采信。15.张斌提交望勤公司工商登记信息，拟证明望勤公司并无土方挖掘的资质。刘兵对此有异议。烟建公司对此无异议，但提出土方挖掘并不需要专业的分包资质，望勤公司的营业范围包括渣土清运和土方回填工程。济阳区医院不发表质证意见。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：数年前，济阳县人民医院（现济阳区医院）将位于济阳县（现济阳区线东侧的济阳妇儿医院、妇幼保健计划生育服务中心综合体项目施工总体发包给烟建公司，烟建公司又将相关土方工程分包给从事渣土清运、土方回填工程等服务的望勤公司。此后，望勤公司再将其中的土方工程转包给刘兵。2018年11月26日，刘兵（甲方）与张斌（乙方）签订书面《妇儿医院土方承包合同》，又将所承包的济阳妇儿医院、妇幼保健计划生育服务中心综合体项目中的楼槽基础土方挖掘工程发包给张斌。其中，双方约定：工程内容主要是图纸内楼槽土方挖掘（不含运输及土场内整理）、边坡修复、掏桩头、槽底整平（不含刮板刮平）、楼槽及便道盖土网覆盖（盖土网不归乙方提供），施工日期自2018年11月21日起，综合单价为8.5元∕ｍ3，采用现金支付形式，每月甲方支付乙方等量数额工程款，如若合同终止，甲方一周内应支付乙方全部方量等额工程尾款等。合同签订后，张斌即组织人员、机械施工。2019年1月15日，双方就“妇儿医院土方承包工程量”作出如下确认：“经双方严格计算自2018年11月21日起截止于阳历2019年1月12日张斌已完成基坑内土方挖掘量为65000ｍ3，并验收合格。”同年3月1日，双方就工程款支付签订协议书，内容为：“根据妇儿医院土方承包合同及方量清单，2018年11月21日至2019年1月12日止，乙方张斌在甲方刘兵承包的烟建集团楼内基坑土方挖掘量为65000ｍ3，折合人民币：65000ｍ3Ⅹ8.5元∕ｍ3＝552500元，已付120000元，剩余432500元，经甲乙双方协商，定于阴历2019年2月3日刘兵再支付张斌300000元，基坑内所有土方量完成后，甲方需将2019年后工程款及所有剩余款项于阳历2019年5月1日全部结清完毕。注：方量根据妇儿医院项目部统计为准此协议一式两份，双方签字后生效”。2019年春节后，张斌按照刘兵的要求组织人员、机械又完成土方挖掘工程量计5000ｍ3。刘兵已付张斌土方工程款200000元，余款至今未付。2019年5月底，张斌向刘兵催要2019年年后工程款及所有剩余款项，刘兵以没钱为由未付。另查明，济阳区医院、烟建公司、望勤公司均已按照合同约定如数向合同相对方支付工程款。济阳妇儿医院、妇幼保健计划生育服务中心综合体主体工程已经完工，预计于2021年6月30日竣工并投入使用本院认为，本案实际上系建设工程施工合同纠纷。当事人双方对张斌完成的土方量及工程款数额存在较大争议，现逐一作如下分析梳理。其一，关于截止2019年1月12日完成的土方挖掘量。张斌提交妇儿医院土方承包工程量、协议书以主张截止2019年1月12日，其已完成土方挖掘量为65000ｍ3，双方已经确认。刘兵对由其签名捺印的该两份证据的真实性均予以否认，主张实际施工土方量为60000ｍ3，张斌虚加5000ｍ3是为了向烟建公司多要工程款，但就其事实主张并未提交足以佐证的相关证据。本院认为，刘兵当庭推翻双方于2019年1月15日对截止2019年1月12日土方挖掘量所作的确认，以及双方就土方工程款的支付自愿达成的协议，并未能作出合理有效的解释或充分说明理由，且其答辩质证意见有悖建设施工行业习惯和社会生活常理，因此本院认定截止2019年1月12日，张斌完成土方挖掘量为65000ｍ3。其二，关于证张某青许某龙王某生高某义参与土方挖掘的时间及土方量。张斌为此提交了由其提供格式并填写机械型号，各证人签名捺印确认的书面证明，以及申请四位证人出庭作证，以此证实证人参与土方挖掘施工的时间为2019年2月18日至2019年3月9日间。刘兵就此在第二次开庭审理过程中先作过“是2019年年后过了春节一个月左右”的陈述，后又对张斌所作的“2019年2月18日至2019年3月9日夜间”四位证人参与施工的陈述表示无异议。上述证据足以相互印证。因此，本院可以认定证张某青许某龙王某生高某义参与土方挖掘的时间为2019年2月18日至2019年3月9日。在庭审过程中，张斌与刘兵对四位证人参与土方挖掘的数量为5000ｍ3均无异议，因此，可以认定四位证人参与土方挖掘的数量为5000ｍ3。综上，本院认定张斌实际完成的土方挖掘量为70000ｍ3，相应工程款共计595000元（8.5元/ｍ3×70000ｍ3）。综上，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，刘兵与张斌签订《妇儿医院土方承包合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方均应遵循诚实信用原则，全面、实际履行各自的合同义务，以实现合同目的。鉴于涉案土方挖掘工程已竣工并验收合格，刘兵应依法依约支付张斌相应工程款。刘兵拒不支付相应工程款，构成根本违约，依法依约应当承担继续履行合同并赔偿相应损失的法律责任。《高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张斌要求刘兵支付所欠工程款395000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”张斌要求四被告对所欠工程款承担连带责任，因济阳区医院、烟建公司、望勤公司已分别按照合同约定将相关工程款项支付给相对方，该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”刘兵未按双方约定支付所欠工程款，至少且必然给张斌造成资金占用期间的利息损失。鉴于双方对工程欠款未约定利息及计付标准，张斌曾于2019年5月底催要所欠工程款，出于公平考虑，对张斌主张的自2019年5月1日起至实际付清之日止，以395000元为基数，按照年利率6%的标准计算的逾期付款利息，本院认为以所欠工程款395000元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%计算逾期支付所欠工程款的利息损失较为适宜。刘兵关于《妇儿医院土方承包合同》是其在醉酒的情况下签的字，张斌为向烟建公司多要工程款虚加土方量5000ｍ3，以及2019年后张斌没参与任何土方挖掘的辩解，无证据证实，且与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘兵于本判决生效之日起十日内支付原告张斌所欠工程款395000元及利息（以395000元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，由被告刘兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 刚人民陪审员  艾英坤人民陪审员  齐 军二〇二〇年五月二十八日书 记 员  宗金月