浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9120号 原告：高贵超，男，1976年8月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：段仲敏，女，系原告妻子。 委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。 被告：乐清市佐成汽贸有限公司，住所地：浙江省乐清市城东街道新塘村宁康东路1121号，统一社会信用代码：91330382MA285BM48T。 法定代表人：余乐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄向涛，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：温州龙锦汽车销售有限公司，住所地：温州经济技术开发区玉苍东路85号，统一社会信用代码：9133030357933261X8。 法定代表人：杨坚，执行董事。 委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁开环，浙江君柏律师事务所律师。 原告高贵超与被告乐清市佐成汽贸有限公司（以下简称“佐成公司”）、温州龙锦汽车销售有限公司（以下简称“龙锦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，被告龙锦公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2019）浙0382民初9120号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段仲敏、王兆辉，被告佐成公司委托诉讼代理人黄向涛，被告龙锦公司委托诉讼代理人谢琰、翁开环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还购车款143800元，并共同赔偿原告三倍购车费用的损失431400元；2、判令二被告退还因购车支付的保险费、车辆购置税等费用25000元；3、判令二被告支付车辆分期按揭还款16022.04元；4、本案诉讼费由二被告承担。原告于庭审中变更第三项诉讼请求为:判令二被告支付车辆分期按揭还款28732.04元。 事实与理由：原告为了改善生活所需，于2019年3月15日与第一被告签订购买启辰牌ＤＦＬ7206ＶＡＬ3新车一台。双方约定：1、原告按揭购车，首付57800元，手续由第一被告代办；2、原告驾驶的一台二手车以23800元的价格卖给第一被告，抵扣新车的按揭首付款；3、由原告支付定金2800元。原告与第一被告的销售员余忠超签订购车合同后，第一被告当场收取定金，并告诉原告新车在4Ｓ店，提车时间另行通知。2019年3月27日第一被告通知原告提车，原告先在第一被告店里签订了车辆按揭的手续，随后到达第二被告所在地位于温州市店，原告按合同向第二被告支付购车首付款42200元，从第二被告处提车一台（车辆识别代号为：ＬＧＢ82ＡＥＯＸＨＳＯ29185），办理牌照、保险及购置税均由被告经手，原告不知情，就是购车发票等也未交给原告过目。2019年6月8日，原告在行驶里程达3000公里时到台州市黄岩区店首保，4Ｓ店告知该车回厂日期为2017年7月23日，该车在行驶1000公里后已于2018年3月12日首保，属于二手车转卖，该4Ｓ店拒绝首保。截止起诉时止，原告分期还按揭贷款16022.04元，至2019年12月27日已还按揭款28732.04元。原告认为，二被告合谋，将2017款二手车冒充新车出卖给原告，违背诚实信用原则，欺诈消费者，二被告应当退还购车款等费用并共同承担三倍的购车费用的赔偿责任。 被告佐成公司答辩称：1、原告买的并非二手车，销售给原告的车辆系初次登记，之前没有任何销售转移所有权的过程。 2、原告所谓的“首保”并不存在，在车辆没有售出以前，车行会根据时间段对车辆进行例行保养维护，并不是原告所谓的行驶一定里程后所进行的首次保养；根据行业惯性，车辆首次保养的行驶里程应是3000公里左右，不会是行驶1000公里就去首保。 3、原告所说的首保信息是虚拟登记信息，是用于与汽车生产厂家结算业务往来的操作，主观上没有欺骗原告的故意，客观上也没有侵害原告的合法利益。 4、法律上并没有明确禁止销售库存车，车辆在销售时只要不存在性能缺陷等就是合格的，答辩人没有欺诈，且原告在提车时对车辆进行了仔细的检查，并未对车辆质量提出异议。在系统中输入虚拟首保信息并没有影响到质保期，无论答辩人有无提醒原告车辆的出厂期，都不存在欺诈。 5、答辩人与第二被告不存在合谋欺诈的行为，答辩人系二网经销商，即二级经销商，并非二手车经销商，原告混淆了这两个概念。综上，答辩人不存在任何欺诈行为，原告诉求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告龙锦公司答辩称：1、答辩人销售的是新车，不存在质量问题，原告购买车辆后办理的是初次登记，登记日期和行驶证发放日期系同一天即2019年3月27日，之前不存在车辆权属转移登记的情况。答辩人向原告开具的是机动车销售统一发票，并非二手车销售发票。 2、答辩人已经按照订购合同的约定交付了新车，原告至今没有对车辆提出任何质量问题的诉求，仅是对虚拟首保提出了质疑，涉案的车辆是新车，不存在质量问题。 3、虚拟保养信息的录入并无侵害原告权利，答辩人系为了涉案车辆在首保时不产生其他额外费用，才在厂商系统内虚拟录入首次保养信息。答辩人未告知虚拟首保信息并未对原告人身、财产造成任何影响。 4、原告是被告佐成公司的客户，从始至终都是和佐成公司进行沟通，答辩人无法越过佐成公司告知原告虚拟首保的信息，且答辩人并未刻意隐瞒虚拟首保的信息，佐成公司和原告都可以通过一定途径查询到相关信息。综上，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的购车合同及收据的三性予以确认，该组证据可以证明原告系向被告佐成公司购买涉案车辆；2、对原告提供的购车发票、行驶证的真实性予以确认，该两份证据可以证明被告龙锦公司于2019年3月27日向原告开具机动车销售统一发票，原告于同日办理了车辆行驶证；3、对原告提供的保险单和按揭贷款合同本院不予认定；4、对原告提供的4S店维修记录的真实性予以确认，该证据显示涉案车辆在2017年7月23日至2019年7月23日之间共有两条维修记录，均由被告龙锦公司作为报修人，在启辰温州龙辰维修专营店里于2017年12月28日做了新车准备PDI，于2018年3月12日行驶里程1000公里时做了首保；5、对原告提供的通话录音的真实性予以确认；6、对原告提供的三包及保养手册的真实性予以确认；7、对被告佐成公司提供的微信聊天记录的真实性予以确认；8、对被告佐成公司提供的转账记录的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；9、对被告龙锦公司提供的微信聊天记录的真实性予以确认，该证据可以证明被告龙锦公司曾告知被告佐成公司案涉车辆的出厂日期为2017年8月；10、对被告龙锦公司提供的由温州龙辰汽车销售有限公司出具的情况说明的真实性予以确认，对其待证事实将结合证人证言进行认定。 应被告龙锦公司申请，证人王某到庭作证。证人王某当庭陈述称，其系温州龙辰汽车销售有限公司的员工，案涉车辆系由其经手做了虚拟首保的单子，车子并没有实际在其公司做过保养。该证人证言与温州龙辰汽车销售有限公司出具的情况说明能够相互印证，故本院对该证人证言以及情况说明中有关涉案车辆在2017年12月28日、2018年3月12日在生产商系统录入的信息为虚拟检查及虚拟保养信息的事实予以确认。 应原告申请，本院向中国银行温州蝉街支行调取了原告在办理车辆按揭贷款手续时提供的车辆买卖合同，该合同是由原告高贵超与案外人瑞安市马太汽车贸易有限公司签订的。本院认为，该合同系原告为办理车辆按揭贷款手续方便而签订的，并非是其购车的真实意思表示，不能作为认定本案争议事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告和被告佐成公司签订一份购车合同，约定由原告向佐成公司购买一辆红色顶配版东风启辰Ｔ90汽车，原价为154300元，优惠后价格为143800元，预付定金2800元，按揭首付57800元。同日，原告向被告佐成公司缴纳了定金2800元，并将自己驾驶的一台二手车以23800元的价格卖给被告佐成公司以抵扣新车的按揭首付款。2019年3月27日，被告佐成公司通知原告到被告龙锦公司处提车（车辆识别代号：ＬＧＢ82ＡＥ0ＸＨＳ029185）,并于同日办理了汽车上牌（车牌号码为浙Ｃ×××××）、缴纳保险及购置税等事项。原告向被告龙锦公司缴纳了购车费用42200元，被告龙锦公司向原告开具了《机动车销售统一发票》。2019年6月8日，原告在车辆行驶里程达3000公里时到台州市黄岩区凯利（东风日产）4Ｓ店首保，该4Ｓ店告知原告该车已于2017年12月28日进行过新车准备ＰＤＩ，并于2018年3月12日进行过首保，故该4Ｓ店拒绝对该车进行免费首保。后经被告龙锦公司沟通，台州市黄岩区凯利（东风日产）4Ｓ店免费给原告进行了车辆保养。 本院认为，本案的争议焦点主要有如下几个方面： 一、本案买卖合同的相对方是谁。根据原、被告当庭陈述称原告系向被告佐成公司购买车辆，且有关购车事宜均是与佐成公司进行沟通的事实，以及原告与佐成公司公司签订的《购车合同》，本院认定本案买卖合同的相对方应当是原告以及被告佐成公司。被告龙锦公司虽然接受了原告交纳的部分款项并开具了《机动车销售统一发票》，但开具发票仅是买卖合同的附随义务，不能以此作为认定合同相对方的依据。 二、案涉车辆于2017年12月28日的首次检查、2018年3月12日的首次保养信息是否是虚拟信息。根据温州龙辰汽车销售有限公司出具的情况说明以及证人王某的证言，温州龙辰汽车销售有限公司系为了确保在涉案车辆销售给消费者后，消费者在其公司进行首次检查和首次保养时不产生额外费用，遂于2017年12月28日在生产商系统内虚拟录入首次检查信息（录入内容：新车准备ＰＤＩ）、于2018年3月12日在生产商系统录入虚拟首次保养信息（录入虚拟行驶里程1000公里），涉案车辆在销售给原告之前并未在其公司进行过实际保养。上述信息均为其公司为与生产商结算返利之用而录入的虚拟信息。结合原告当庭陈述称其在提车时车辆仪表盘并没有显示1000多公里的事实，本院对温州龙辰汽车销售有限公司的情况说明以及王某的证人证言予以采信，涉案车辆于2017年12月28日的首次检查、2018年3月12日的首次保养信息均为虚拟信息。结合本院调取的车辆登记信息，涉案车辆在销售给原告时系初始登记的新车，被告龙锦公司和温州龙辰汽车销售有限公司之间系汽车经销商之间的库存调剂行为。 三、销售者在销售车辆的过程中是否存在欺诈行为。首先，在汽车销售过程中，欺诈行为仅发生于汽车销售商和消费者的缔约过程中。本案中被告龙锦公司并非买卖合同的相对方，原告高贵超主张龙锦公司欺诈无事实和法律依据。其次，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告认为被告以二手车冒充新车销售，对其构成欺诈。根据上述对争议焦点二的论述，涉案车辆于2017年12月28日的首次检查、2018年3月12日的首次保养信息均为虚拟信息，涉案车辆在交付给原告高贵超时系初始登记的新车，并非二手车。涉案车辆交付原告高贵超时,佐成公司未将虚拟首保的信息告知高贵超,虽然隐瞒了涉案车辆的相关信息,但并未影响车辆的整体安全性和使用性能,也未影响高贵超作为首任车主的相关权益,且高贵超可以通过其他途径查询到该车辆的虚拟首保信息，现有证据不能证明佐成公司存在隐瞒相关信息的主观故意。佐成公司未履行告知义务虽一定程度上侵犯了高贵超的知情权,但尚不构成欺诈。故被告佐成公司在车辆销售过程中并不存在欺诈行为，原告据此要求被告佐成公司退还购车款并赔偿三倍购车费用的损失以及退还因购车支付的保险费、车辆购置税等费用本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高贵超的全部诉讼请求。 本案受理费9962元，减半收取4981元，由原告高贵超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郑琦霞 二〇二年五月二十三日 代书记员 陈紫怡