山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1573号 上诉人（原审原告）：王爱红，女，1978年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：高凤雏，男，1970年1月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人王爱红因与被上诉人高凤雏房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 王爱红上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实、重判；2、一二审费用全部由高凤雏承担；3、判令高凤雏支付因营业房被征迁各种补助费74853.50元和租房押金500.00元；4、判令高凤雏承担本案财产保全费；5、判令高凤雏支付各款项的利息，按年利率10%计算；6、判令高凤雏承担本案证人出庭费用500.00元。事实和理由：1、关于装修费，涉案房屋虽然已被拆，但房屋装修情况已由“山东金庆房地产土地评估测绘有限公司”拍照评估，法院可依职权调取证据查验，高凤雏向法庭提供视频资料可以证明部分室内装修状况，我方提供“装修结算”证据，证明装饰装修属我方，而高凤雏无任何证据，且我方已向法庭说明可请证人出庭，法庭未采纳；2、关于“临时安置费”及一次性搬迁补助费，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条，作出房屋征收决定的市、县人民政府，对被征收人给予的补偿包括：（二）因征收房屋造成的搬迁，临时安置补偿。（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，《最高人民法院法官谈国有地土地上房屋征收与补偿的十个具体问题》承租人合法权益保护问题.《征补条例》虽然没有明确规定承租人安置补偿的权利，但未排除承租人权益保障，我国《宪法》、《民法总则》、《合同法》等法律都明确“公平原则”、“诚信原则”、“遵纪守法原则”，“谁投资，谁受益，谁受损，谁受偿”，这是现实社会的公共认知，更是法律原则的体现，我方在被拆房屋中经营，因政府征收需要搬迁，理当享有“临时安置费”、“一次性搬迁补助费”补偿权利，我方已对费用分配提出客观公正合理方法和计算结果；3、关于“一次性搬迁补偿费”，一审判决“产权人、承租人应按50%予以分割”，主观武断，未充分考量客观事实，选取分割办法不当，简单化，显属不公平；4、一审庭审中未认真组织进行充分的辨论，澄清事实，程序违法；5、关于停产停业损失补偿费，对于一审判决认定我方应分得停业损失补偿费25737.00元，服从判决。综上，一审未认真组织庭审，未以职权取证调查，忽略证人证言，不组织充分辨论，部分事实未查清，未选择客观公正的分配方法，使我方权益受到损害。 高凤雏辩称：1、王爱红主张的装饰装修损失没有事实及法律依据，不应予以支持；2、王爱红未按约支付交付租金，我方有权解除合同，不应退还其押金；3、王爱红在一审期间的诉讼请求均无事实及法律依据，我方不应承担任何责任，应驳回其诉讼请求。 王爱红向一审法院起诉请求：1、判令高凤雏支付营业房搬迁各种补偿补助费74853.50元；2、判令高凤雏退还租房押金500.00元；3、判令高凤雏承担本案诉讼费；4、判令高凤雏承担本案财产保全费；5、判令高凤雏支付从判决生效之日起到实际支付期间的利息，按银行同期贷款利率计算。在诉讼过程中，王爱红放弃了第五项诉讼请求。 一审法院认定事实：2007年7月26日，王爱红开始租赁高凤雏位于张店区营业房用于美容美发经营，高凤雏收取王爱红押金500.00元，并收取2007年7月28日至2007年10月28日期间租金2000.00元，双方口头约定按季度交纳租金，先交租金后使用。后双方协商变更每月租金为1300.00元。王爱红缴纳租金至2018年7月。2017年3月27日，王爱红办理个体工商户营业执照。2018年10月26日，高凤雏与张店区人民政府车站街道办事处、华泰社区居委会签订《淄博火车站南广场片区集体土地（非住宅）征迁补偿协议》，王爱红租赁高凤雏的华泰街152号营业房亦在征迁范围内。涉案营业房房屋建筑面积133.82平方米，储藏室建筑面积63.06平方米，补偿总金额1344629.00元。具体明细如下：1.营业房补偿费1265009.00元；其中房屋评估价值1058115.00元、装饰装修价值17714.00元、储藏室补偿价值189180.00元；2.一次性搬迁补偿费2810.00元；3.六个月临时安置补偿费34513.00元；4.六个月停产停业损失补偿费33537.00元；5.附属设施迁移安装补偿费1500.00元；6.一次性搬迁补助费7260.00元。上述款项高凤雏2018年11月19日领取。涉案房屋于2018年11月14日拆除。 一审法院认为，本案案由虽为房屋租赁合同纠纷，但争议实质属于租赁房屋因政府征收而获取的拆迁补偿款在房屋产权人与承租人之间的分配问题。承租人是租赁房屋的实际使用或经营者，与租赁房屋具有密切联系，租赁房屋的拆迁必然影响到其租赁权益，依法应获取一定的补偿。因涉案房屋已经拆除，房屋装修情况无法再现，也无法区分双方进行装修的具体情况，故装饰装修价值，依据公平原则，产权人、承租人应按50%予以分割。华泰街152号共取得装饰装修价值17714.00元，王爱红可分得8857.00元。涉案房屋由王爱红具体经营，并办理了营业执照，故其有权分割停产停业损失补偿费，但应扣除补偿期限期间的租金损失。华泰街152号营业房停产停业损失补偿费为33537.00元，扣除六个月停业补偿期间的租赁费7800.00元，王爱红应分得停业损失补偿费25737.00元。因涉案房屋已经拆除，房屋内需搬迁安装的设置设施、物件均无法再现，设立、添加主体亦无法具体详细区分，但搬迁需要产权人、承租人两方共同配合，共同努力方能完成，故一次性搬迁补偿费，依据公平原则，产权人、承租人应按50%予以分割，王爱红应分得1405.00元。附属设施迁动安装费1500.00元，王爱红应分得1100.00元。对于一次性搬迁补助费，临时安置补偿费应归高凤雏所有，王爱红要求分配于法无据，不予支持。综上，王爱红应分得各项搬迁补偿款共计37099.00元。原涉案房屋已经拆除，双方租赁合同亦无法继续履行，被告应退还王爱红押金500.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）高凤雏于本判决生效后十日内支付王爱红搬迁补偿款37099.00元；（二）高凤雏于本判决生效后十日内支付王爱红押金500.00元；（三）驳回王爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684.00元，减半收取842.00元，由王爱红负担478.00元，高凤雏负担364.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，王爱红在本案中并未申请财产保全，也未缴纳保全费用。一审庭审中，王爱红并未提供证人证言，也未申请证人出庭作证，答辩时，其答辩意见为“同庭审质证意见”。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定的装饰装修损失及一次性搬迁补偿费数额是否正确；2、王爱红主张的临时安置费、一次性拆迁补助费、诉讼保全费、证人出庭费用以及利息应否予以支持；3、一审判决程序是否违法。 一、关于一审判决认定的装饰装修损失及一次性搬迁补偿费数额是否正确问题。 1、本案当事人对于双方形成租赁合同关系及因租赁房屋已拆除造成合同已实际停止履行的事实均无异议，本院予以确认。 2、双方对于一审判决确认王爱红应分得停业损失补偿费25737.00元的判项未提出上诉，本院亦予以确认。 3、对于涉案租赁房屋的装饰装修损失。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：。（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”及第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”的规定，对于经出租人同意装饰装修的租赁房屋已形成附合的残值部分，如租赁期届满后，除当事人另有约定外，应当归出租人所有，承租人主张权利的不予支持；如在租赁期届满前，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，对于剩余的装饰装修残值损失，则由双方按照公平原则进行分担，而不应完全归属于任意一方。本案中，王爱红主张第二次装修是在2017年3月份，至2018年11月份涉案房屋被拆除时，已实际使用了一年八个月，且因不可归责于双方的事由导致合同不能继续履行。在此情况下，一审判决依据公平原则确认王爱红应分得租赁房屋装饰装修残值的50%，即8857.00元，与上述规定相符，并无不当。王爱红关于其应分得全部租赁房屋装饰装修残值赔偿的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 4、对于搬迁补偿费。从一审期间高凤雏提供的征迁补偿协议看，其只是列明了一次性搬迁补偿费为2810.00元，但并未列明该费用的具体计算明细及方法。王爱红主张其应获得全部或大部分该费用，但未提供租赁房屋内需要搬迁的物品全部或大部分归其所有的相关证据。其上述主张，证据不足。另鉴于，租赁房屋内可能包含出租方需搬迁物品的情况，一审判决高凤雏支付王爱红50%搬迁费，即1405.00元，并无不当。 二、关于王爱红主张的临时安置费、一次性搬迁补助费、诉讼保全费、证人出庭费用以及利息应否予以支持问题。 1、对于临时安置费、一次性拆迁补助费。如王爱红所述，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，上述费用的补偿主体为被征收人，也即本案租赁房屋的所有人高凤雏，与承租人并无关联。王爱红主张其应当分得部分，没有相应法律及事实依据，一审判决不予支持，并无不当。另外，王爱红所称的谈话内容，仅是谈话人的个人意见，并无法律效力，也不能成为其主张权利的依据。 2、关于诉讼保全费、证人出庭费用。从一审卷宗看，王爱红在一审期间并未申请诉讼保全，也未申请证人出庭作证。其关于该两项费用的主张，没有事实依据，一审判决不予支持，并无不当。 3、关于判决生效后利息。王爱红在一审庭审期间已明确放弃了对判决生效后利息的诉讼请求，一审判决不予处理，并无不当。 4、依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，高凤雏并未对一审判决提出上诉，且一审判决也未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。依据上述规定，对高凤雏在答辩中提出的异议，本院不予审理。 综上所述，王爱红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1671.00元，由王爱红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年五月十一日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 荆惠苒