陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终505号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李某伟，男，1982年5月6日出生，汉族，住府谷县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明华，广东信达（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码9161080001608275XK。 负责人：王益武，该行行长。 委托诉讼代理人：钟鑫，该行员工。 委托诉讼代理人：袁珏洁，陕西锦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：府谷县乾鑫煤业有限责任公司，住所地府谷县，统一社会信用代码91610822570656458J。 法定代表人：刘孝先，该公司总经理。 上诉人李某伟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工行榆林分行）、府谷县乾鑫煤业有限责任公司（以下简称乾鑫公司）案外人执行异议之诉一案不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2019）陕08民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某伟及其委托诉讼代理人阮超、张明华，被上诉人工行榆林分行的委托诉讼代理人钟鑫、袁珏洁到庭参加诉讼。乾鑫公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某伟上诉请求：1、请求撤销榆林中院（2019）陕08民初62号民事判决，改判为支持上诉人的全部诉讼请求;2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定案件事实错误。上诉人对乾鑫公司的账户在特定期间享有使用权，对进入该账户的资金同样享有合法的使用权，人民法院仅能执行乾鑫公司原有已经固化确定的资产。一审法院在判决时并未对案件事实进行全盘把控调查，侵害了上诉人的合法权益。上诉人承包乾鑫公司经营权的目的是开展正常的经营活动、获得收益，而不是经营结算。2、公司账户的使用权及资金在2018年1月1日至2019年10月31日期间已经特定化，在这期间专属于上诉人。3、上诉人与乾鑫公司签订《承包经营合同书》时，其并不知晓乾鑫公司的涉诉情况，上诉人承包乾鑫公司经营权的目的是开展正常的经营活动从而获得收益，属于善意的第三人，而并非是工行榆林分行主张的利用银行结算账户套取信用。4、上诉人与乾鑫公司签订的承包经营合同虽属内部约定，但上诉人在2018年1月1日至2019年10月31日正常经营公司期间，该承包经营合同具有对外抗辩一切主体的法律效力。5、乾鑫公司登记在上海浦发发展银行股份有限公司榆林府谷支行尾号为0032账户的解封，并不影响工行榆林分行的正常执行，也不会实质影响被上诉人的合法权益。6、一审法院适用法律错误。 工行榆林分行辩称，1、本案中，榆林中院冻结的上述银行账户登记在被上诉人乾鑫公司名下，该账户内的存款就属于被上诉人乾鑫公司的财产。答辩人作为被上诉人乾鑫公司的债权人，有权申请榆林中院对乾鑫公司名下账户进行冻结。榆林中院对作为被执行人的乾鑫公司名下账户进行冻结的执行行为符合法律规定。2、被答辩人李某伟以其与被上诉人乾鑫公司之间具有承包经营合同关系主张排除答辩人对乾鑫公司名下账户的执行。该主张没有事实和法律依据，应依法驳回。3、李某伟提交法庭的《承包经营合同》签订时间为2018年1月1日，在此之前，榆林中院已于2017年9月12日作出（2017）陕08民初286号《民事判决书》判决被上诉人乾鑫公司向答辩人偿还金融借款本金17980061.02元及利息。据此，该《承包经营合同》形成于答辩人申请执行的生效判决作出之后，该合同明显有逃避执行的嫌疑，真实性存疑，被答辩人以该合同提出排除人民法院强制执行的主张依法不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回李某伟的上诉。 乾鑫公司未到庭亦未提交书面意见。 李某伟向一审法院起诉请求：1、解除冻结乾鑫公司登记在上海浦发发展银行股份有限公司榆林府谷支行账号17420078801700000032账户；2、确认李某伟从2008年1月1日起到2019年10月31日止对上海浦发发展银行股份有限公司榆林府谷支行账号17420078801700000032收入归李某伟所有；3、由工行榆林分行承担本案的案件受理费用。 一审法院经审理查明，2018年1月1日，李某伟与乾鑫公司签订了承包经营合同，约定乾鑫公司将经营权承包给李某伟，承包费为200万元，承包经营期间为：2018年1月1日起至2019年10月31日，从合同生效之日起，乾鑫公司的所有证照、印章、税票打印机等经营所需财产交付李某伟。2018年11月19日，榆林中院作出（2018）陕08执431号之一执行裁定书，对被执行人乾鑫公司在上海浦发发展银行股份有限公司榆林府谷支行账号：17420078801700000032冻结，李某伟提出案外人执行异议，认为其承包经营乾鑫公司，乾鑫公司账户的资金是李某伟的，不应该被执行。2019年1月28日，榆林中院作出（2019）陕08执异10号裁定，驳回李某伟的异议请求。 一审法院认为，本案争议焦点为李某伟是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”本案中，榆林市中级人民法院冻结的是登记在乾鑫公司名下的账号。账户内货币为动产，属于不特定种类物，资金进入乾鑫公司账户内，就表明资金交付给了乾鑫公司，资金的所有权转移给了乾鑫公司。又根据《人民银行结算账户管理办法》第四十五条规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”李某伟承包乾鑫公司的经营权，用乾鑫公司银行账户进行经营结算，是违反人民银行管理办法的。故李某伟认为乾鑫公司账号内的资金是李某伟的理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《人民银行结算账户管理办法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李某伟的诉讼请求。案件受理费8800元，由李某伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：李某伟对案涉账户是否享有足以排除强制执行的民事权益。 货币作为一种动产，银行账户是货币占有的一种表现形式，《人民币银行结算账户管理办法》对存款人以实名开立账户以及开立账户的使用、管理均有明确规定。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应当根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金归属，并确定能否对该账户资金强制执行。就本案而言，17420078801700000032账户系以被执行人乾鑫公司名义开立的企业一般账户，并非保证金专用账户或其他专用账户，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人”的规定，案涉账户中的款项应作为被执行人乾鑫公司的责任财产用于清偿乾鑫公司的民事债务。李某伟主张其与乾鑫公司签订承包经营合同，在2018年1月1日至2019年10月31日的承包经营期间的收入应归其所有，系其与乾鑫公司之间的内部有关资金的约定，不能对抗善意第三人，亦不能阻却被执行人的债权人对该资金账户执行。 综上所述，李某伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李某伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏西霞 审判员  李 俊 审判员  赵 玲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  高 丹 1