河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2954号 上诉人（原审被告）：高振国，男，1954年7月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍学伟，男，1971年12月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 原审被告：曹双玲，女，1956年9月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人高振国因与被上诉人霍学伟、原审被告曹双玲民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高振国上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）冀0108民初4771号民事判决书，依法改判或发回重审。二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由概要：一审法院的判决认定本案的事实不清，判决错误，应依法撤销。被上诉人的起诉已超过诉讼时效。1、被上诉人于2019年4月份向一审法院提起诉讼，2019年6月26日开庭进行了审理，当天被上诉人向法院撤回了起诉，被上诉人于2019年8月份向一审法院提起诉讼，通过这两次开庭审理及被上诉人的举证可以看出被申请人诉讼已超过诉讼时效，且上诉人已还清被上诉人的借款。依据被上诉人提交的证据可以分析说明如下事实：为担保第一笔借款11万元，双方签订的抵押借款合同显示借款期限为自2011年10月18日起至2012年1月7日止，后又延期至2014年7月7日；为担保第二笔借款16.5万元，双方签订的抵押借款合同显示借款期限为自2011年12月7日至2012年1月6日，又延期到2014年7月6日；为担保第三笔借款11万元双方签订的抵押借款合同显示借款期限为自2011年12月15至2012年1月14日，又延期至2014年7月14日，上述三笔借款至被上诉人于2019年4月份起诉向法院主张权利已超过法定的诉讼时效。第四笔借款只有被上诉人给上诉人于2013年1月18日转款30万元的凭证，但是没有借款合同及借条，不能说明该款项的用途，不能说明双方存在借款合意，借款事实不成立。第五笔借款是上诉人给被上诉人出具的84万元借条，借款时间有修改迹象，实际时间为2010年12月4日，现修改为2013年12月4日，本案在开庭审理时，被上诉人也认可没有出借给上诉人该笔款项，该笔借款没有转款凭证，没有借款合同和借条，故该笔借款不存在。2、上述第二笔15万元、第三笔10万元是案外人苏春转给上诉人的款项，与本案没有关系。3、上述借款合同均没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。4、一审法院的判决认定四笔借款分别是：10万元、15万元、10万元、30万元，以实际转款数额为准，借款期限及利息（按照年利率24%），截止2013年12月4日本息合计数额已超过84万元，在被告不能进一步举证和说明的情况下，本院对原告主张的将前四笔借款的本金和利息叠加后重新出具了84万元借条的事实予以确认，该认定是错误的。上述四笔借款不存在支付利息的约定，一审法院按照年利率24%计算没有事实和法律依据，判决错误。综上，一审法院判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人霍学伟答辩称，一审案件认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。第一、被上诉人起诉未超过诉讼时效，在被上诉人为上诉人出具的借条当中未明确还款期限，故本案不存在诉讼时效问题。二、上诉人从未偿还被上诉人借款本息，且一审法院两次开庭均询问上诉人是否有还款证据或与本案有关的其他证据，告知其若一审不提供而二审提供将视为扰乱法庭秩序，并且重新提供的证据不予采信。在此情形下，上诉人仍未提供相关证据，且事实上被上诉人也从未收到过其还款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。84万元借条是上诉人为被上诉人出具的四笔借款本息的汇总借条。 曹双玲经依法传唤未到庭。 霍学伟向一审法院起诉请求：1、被告共同偿还原告借款84万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告高振国于2011年10月18日、2011年12月7日、2011年12月15日、2013年12月4日向原告霍学伟各出具借条一份，分别向原告借款11万元、16.5万元、11万元、84万元。关于84万元的借条，原告称是将以前借款的本金和利息叠加后重新出具的借条（月息2%）。原告于2011年10月18日向高振国账户存入10万元，于2013年1月18日向高振国转账30万元。原告分别于2011年12月7日、2011年12月15日通过苏春账户向高振国转账15万元、10万元。关于借条记载的数额与转账数额的差额部分，原告称是利息。二被告是夫妻关系，于2007年7月13日登记结婚。原告提交石家庄市藁城区天兴农业开发有限公司（原名称藁城市天兴农业开发有限公司）工商登记信息一份，显示该公司成立于2012年8月31日，原始股东为高振国、曹双玲、高军英，持股比例分别为60%、20%、20%。原告称上述借款均用于该公司的创立。 一审法院认为，（一）借款本金及利息，原告持有被告高振国出具的借条并提交了相应的转账记录，故本院对原告主张的借款关系予以认定。关于借款本金数额，经对比和核算，前四笔借款本金数额（分别为10万元、15万元、10万元、30万元，以实际转账数额为准）、借款期间及利息（按照年利率24%计算），截止2013年12月4日在本息合计数额已超过84万元，在被告不能进一步举证和说明的情况下，本院对原告主张的将前四笔借款的本金和利息叠加后重新出具了84万元借条的事实予以确认。关于利息，原告要求自起诉之日即2019年9月27日起支付利息，不违反法律规定，本院予以准许，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称已还清借款，但未提交证据，故对该答辩意见本院不予采纳。（二）诉讼时效，被告高振国出具的借条上均未注明还款日期，故本案不存在诉讼时效问题。（三）责任主体，原告主张本案所涉借款属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高振国于本判决生效后五日内向原告霍学伟支付借款本金84万元及利息（自2019年9月27日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数为84万元，偿还本金的相应扣减计算基数）；二、驳回原告霍学伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6100元，由被告高振国负担。 本院二审期间，上诉人提交三份抵押合同：1、为担保第一笔借款11万元，双方签订的借款期限自2011年10月18日起至2012年1月7日的抵押借款合同，后又延期至2014年7月7日；2、为担保第二笔借款16.5万元，双方签订的借款期限为自2011年12月7日至2012年1月6日的抵押借款合同，后又延期到2014年7月6日；3、为担保第三笔借款11万元，双方签订的借款期限为自2011年12月15日至2012年1月14日的抵押借款合同，又延期至2014年7月14日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，根据上诉人提交的三份抵押借款合同，借款期限均于2014年7月届满，被上诉人于2019年8月份向一审法院提起诉讼，上诉人主张上述三笔借款已超过诉讼时效符合事实。对于第四笔30万元的借款，虽然仅有双方转账凭证，但上诉人在一审中自认是借款。上诉人无其他证据证明该笔借款的借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。因此，本院对该笔借款予以确认，上诉人应当予以返还，一审法院对于利息的认定无误。 综上所述，高振国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4771号民事判决第一项、第二项； 二、变更石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4771号民事判决为“高振国于本判决生效后五日内向霍学伟支付借款本金363123元及利息（自2019年9月27日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数为363123元，偿还本金的相应扣减计算基数）。一审案件受理费6100元，由霍学伟承担3463元，由高振国承担2637元” 二审案件受理费12200元，由上诉人高振国负担5273元，被上诉人霍学伟负担6927元。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 然 ——