山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3986号 原告：牛某，女，2019年2月12日出生，汉族，幼儿，住东平县。 法定代理人：王某（原告之母），女，住东平县。 委托诉讼代理人：赵乐孝，东平明湖法律服务所法律工作者。 被告：刘成红，女，1988年2月13日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：刘成志，男，1987年10月22日出生，汉族，农民，住东平县。 二被告的共同委托诉讼代理人：姜娜，山东东原律师事务所律师。 原告牛某与被告刘成红、刘成志健康权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛某的委托诉讼代理人赵乐孝、被告刘成红、刘成志的共同委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼。被告刘成红、刘成志到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告牛某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告牛某医疗费11630.30元，护理费840元，住院伙食补助费1200元，交通费1000元，以上共计14660.30元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年5月11日晚0时50分左右，原告随外婆一块睡觉时，其外婆突然被一股刺鼻浓烟味惊醒，开门后发现楼道内着火，原告被其外婆用被单包好后抱起逃生。由于火势凶猛，在逃生过程中原告等受伤住院治疗。东消火认字（2019）第004号火灾事故认定书认定：起火原因是二被告的电动车（编号3）故障引起。时至今日，二被告尚未赔偿原告的损失，故诉诸贵院，请判如所诉。 被告刘成红、刘成志共同辩称：1、被告的电动车故障不是导致原告受伤的直接原因，其外婆避险不当存在一定过错。发生火灾的楼道内有多辆自行车、电动车，甚至有衣橱等多种杂物。消防部门出具的火灾事故认定书中只是不排除3号即被告所有的电动车故障引发火灾的可能性，并未排除其他堆放物品引起火灾的可能性，原告诉状中所称起火原因是二被告的电动车（编号3）故障引起与事实明显不符。火灾发生后，被告的外婆首先选择保护原告值得我们感动和赞赏，但是原告被其外婆带离更为安全的密封室内，往火势危险的一楼逃离致其受伤，原告外婆的避险不当存在一定的过错，因此原告受伤的直接原因并非被告电动车故障引起，不应由被告承担原告受伤后的赔偿责任；2、本案原告的损害赔偿责任，应由在楼道所有堆放物品的业主共同承担。通过现场照片和相关材料显示，火灾现场一楼楼道中不仅仅只有编号3即被告的电动车，还有其余多家的自行车、电动车、冰箱、橱子、儿童玩具等等，在楼层的相邻拐角处也堆放着木头、煤炭等。此次事故虽然着火起源点在一楼，但是由于楼道内杂物众多，加大了原告外婆抱其从三楼到一楼逃离过程中受伤的危险。因此，仅仅被告所有的电动车出现的故障不足以引起被告火灾受伤，原告更不应仅仅向被告提起诉讼，原告的损害赔偿应由在楼道堆放物品的所有业主共同承担；3、对于被告追加东平县阿米尼电动自行车店为共同被告，参与本案诉讼的申请，应当予以准许。涉案电动车是二被告在东平县阿米尼电动自行车店购买，被告一直按要求正常使用，当天晚上被告并未给电动车充电，出现故障即表示电动车质量存在缺陷，销售者东平县阿米尼电动自行车店应当承担责任，而不是由二被告承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告牛某与其父亲牛世虎、母亲王某居住在东平县楼三楼，由其外婆蔡安荣照看。被告刘成红、刘成志系夫妻关系，租住在东平县楼四楼。2019年5月11日0时50分许，东平县楼内发生火灾。东平县接警后赴现场扑救。火灾被扑灭后，2019年5月11日火灾事故调查人员到现场开展火灾事故调查，着火场所及着火物为东平县东平街道护驾村9号顺街楼一层楼道内电动车、自行车等物品。初步勘验确认一层楼道内物品全部过火燃烧，南墙放置两辆电动车，靠近楼梯台阶处一辆（1号电动车），靠近入口处一辆（2号电动车），中间部位与楼梯扶手正对处放置一辆（3号电动车）。细项勘验确认1号电动车过火燃烧程度较2号电动车重，过火蔓延痕迹由1号电动车向2号电动车逐渐减轻，1号电动车和2号电动车前半部对应的南墙底部墙皮有脱落痕迹。3号电动车基本全部烧毁，车把手、车坐垫已完全烧毁，电瓶左侧面铝制外壳破损露出锂电池，部分露出的锂电池掉落在地面上，3号电动车过火燃烧程度较1号和2号电动车重。北墙底部墙皮有脱落和烟熏痕迹，紧靠3号电动车的1号自行车过火燃烧程度较2号和3号自行车重，过火蔓延痕迹由1号自行车向2号和3号自行车逐渐减轻。楼道南墙面和北墙面下半部火烤痕迹较重，上半部烟熏痕迹较重，楼道上方墙面烟熏痕迹较重。对1号、2号3号电动车进行专项勘验，确认1号和2号电动车电瓶均有不同程度过火燃烧痕迹，查看电动车上的电气线路未发现异常。3号锂电池电动车的电瓶左侧面破损，内部的锂电池露出并掉落在地面上，连接电瓶的电气线路绝缘外皮已烧毁露出线芯，其他未发现异常。2019年5月11日火灾事故调查人员再次到现场开展火灾事故调查，确认3号电动车的锂电池电瓶破损，部分锂电池掉落在地上。3号电动车电气线路联通电动车前部和后部，绝缘外皮已烧毁并露出线芯，电气线路有断开痕迹，断开处有容很痕迹，1号和2号电动车电气线路未发现异常。东平县公安消防大队于2019年6月4日出具东消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：“起火时间为2019年5月11日0时50分许；起火部位位于东平县电动车位置处；起火原因可排除雷击、外来飞火引发火灾的可能性，不排除3号电动车故障引发火灾的可能性”。1号和2号电动车为原告牛某的父亲牛世虎、母亲王某所有；3号电动车为被告刘成红、刘成志所有。无法查清1号、2号和3号自行车的车主。 同时查明，火灾发生时，原告牛某及其外婆蔡安荣在同一间卧室休息，蔡安荣闻到刺鼻气味后，抱起原告牛某从三楼向一楼逃离时，原告牛某被烧伤。后原告牛某被送至泰山医学院附属医院住院治疗12天，入院诊断为：1、烧伤（火焰）总面积8%Ⅱ°-Ⅲ°右手和双下肢；2、吸入性损伤？；出院诊断为：1、支气管××；2、烧伤（火焰）总面积8%Ⅱ°-Ⅲ°右手和双下肢。原告牛某在泰山医学院附属医院住院治疗12天，为此支出医疗费7620.3元。同时原告牛某称其在梁山县治疗烧伤共计花费4000元。 另查明，原告牛某的母亲王某系农村居民，长期居住在东平县城古台寺社区。东平县出差人员市内伙食补助费每人每天30元。 再查明，二被告在2019年10月9日向本院申请追加东平县阿米尼电动自行车店为本案被告，但在第二次庭审时放弃该项请求。 上述事实，有原被告陈述及原告提交的东平县出具的东消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，被告刘成红、刘成志在东平县的询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾事故调查现场照片，封闭火灾现场公告，结婚登记审查处理表复印件，泰山医学院附属医院的住院收费票据、诊断证明、住院病历及费用汇总明细，王某身份证复印件，牛某出生医学证明复印件，二被告提交的火灾后现场照片及视频光盘，电动车收据复印件和保修卡等证据在案予以证实。 本院认为，楼道属于公共使用空间，在楼道内堆放杂物容易造成火灾隐患，危害楼道使用人的生命和财产安全，因此禁止在楼道内堆放杂物。原告系因楼道发生火灾，被家人抱起下楼过程中被火焰烧伤，而本案所涉火灾事故系由二被告将其所有的电动车停放在楼道内引发，且起火原因并不排除二被告电动车故障引发火灾的可能性，故二被告应对原告受伤后的损失承担主要责任；原告牛某的父亲牛世虎、母亲王某亦均将电动车等物品停放在楼道内，且火灾事故发生后，原告的家人在抱起原告逃离及应对突发紧急状况时亦有不当之处，亦存在一定过错。结合本案案情，对原告牛某受伤后的损失，本院认为以二被告承担70%的赔偿责任为宜。二被告称“原告更不应仅仅向二被告提起诉讼，原告的损害赔偿应由在楼道堆放物品的所有业主共同承担”，但二被告未提交相关证据予以证实，故对二被告的该项主张，本院依法不予采纳。 对原告牛某主张的赔偿范围及数额，依照有关法律规定确认如下：原告牛某提交了梁山县出具的新型农村合作医疗门诊处方笺，但该证据并非正式票据且被告不认可，本院对该证据依法不予认定。原告牛某在泰山医学院附属医院的住院费用，其提交的住院收费票据、诊断证明、住院病历及费用汇总明细能够相互印证，符合证据的形式要件，证据充分，系住院合理支出，本院予以认定，共计7620.3元；关于护理费，牛某称住院期间由其母亲王某进行护理，符合常理，被告亦认可，故本院予以认定。原告牛某未提供证据证实王某的收入情况，但王某长期居住在东平县城古台寺社区，原告主张按照每天70元的护工人员费用计算其护理费用，符合东平当地的用工标准。关于护理期限，原告牛某实际住院天数为12天，故护理费应为840元（70元/天×12天）。关于住院伙食补助费，参照东平县出差人员伙食补助费每人每天30元，原告牛某住院12天的伙食补助费为360元。关于交通费，原告牛某主张其交通费共计1000元，但未提供证据，本院结合原告系在东平县受伤，在泰安市泰山医学院附属医院住院的实际，故酌定交通费用为400元。综上，牛某因伤造成的损失为医疗费7620.3元、护理费840元、住院伙食补助费360元、交通费400元，以上共计9220.3元。二被告承担70%的赔偿责任，共计6454.21元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告牛某因伤支出的医疗费7620.3元、护理费840元、住院伙食补助费360元、交通费400元，共计9220.3元，被告刘成红、被告刘成志于本判决生效后三日内赔偿原告牛某上述费用中的70%即6454.21元。 二、驳回原告牛某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告刘成红、被告刘成志负担350元，原告牛某负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵德州 审 判 员  王丰垒 人民陪审员  刘培祯 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  侯召伟 书 记 员  郑 红