内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5003号上诉人（原审原告）尹宝军，男，1965年9月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人（原审被告）赤峰市中城建筑工程有限公司。住所地：内蒙古赤峰市宁城县天义镇友谊路中段东侧中城房地产开发有限公司四楼。法定代表人王化春，总经理。委托诉讼代理人王旭光，男，1978年12月7日出生，汉族，员工，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰军民房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市松山区新城区锦山路北段馨风雅居11号楼。法定代表人赵伟民，总经理。上诉人尹宝军、上诉人赤峰市中城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，巴林右旗人民法院于2019年1月4日作出（2018）内0423民初2187号民事判决，赤峰中城建筑工程有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年6月3日作出（2019）内04民终1641号民事裁定，发回重审；巴林右旗人民法院重审后于2019年8月15日作出（2019）内0423民初2230号民事判决，上诉人尹宝军、上诉人赤峰市中城建筑工程有限公司仍不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人尹宝军上诉请求：撤销巴林右旗人民法院（2019）内0423民初2230号民事判决中的第二项，改判自2014年1月1日起至工程款付清时止按银行同期贷款利率支付因占用上诉人尹宝军资金而给上诉人带来的损失；因工程面积不符，要求赤峰市中城建筑工程有限公司、赤峰军民房地产开发有限责任公司给付面积差价132600.00元。事实及理由：原审法院认定事实不清。一、上诉人尹宝军与赤峰市中城建筑工程有限公司签订的劳务分包合同属无效合同，上诉人已经完成工程并竣工，赤峰市中城建筑工程有限公司应当按照合同约定支付上诉人工程款，即按照合同约定的价款及支付时间给付工程款，合同中约定竣工即付清工程款。2014年1月1日前，涉案工程已交付使用。赤峰市中城建筑工程有限公司未依照约定支付上诉人工程款，其应承担自2014年1月1日起至实际付清时止就未支付部分给上诉人造成的利息损失。二、关于涉案建筑工程的建筑面积。赤峰市中城建筑工程有限公司、赤峰军民房地产开发有限责任公司结算时双方经协商认可的建筑面积是35000平方米，这与签订建设施工合同时约定的面积不符，说明实际施工面积与合同约定面积不一致，合同约定面积仅是约数。上诉人主张的施工面积35575平方米，依据的是赤峰市中城建筑工程有限公司、赤峰军民房地产开发有限责任公司向上诉人提供的工程图纸及实际测量面积，赤峰市中城建筑工程有限公司、赤峰军民房地产开发有限责任公司在没有证据证明工程图纸已变更或者实际面积已经重新测量的情况下，上诉人主张的面积就应当认定为实际施工面积，故欠132600.00元。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，上诉人为维护自身的合法权益故提起上诉。上诉人赤峰市中城建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销巴林右旗人民法院（2019）内0423民初2230号民事判决；2.改判驳回尹宝军的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与尹宝军建设工程分包合同纠纷一案，巴林右旗人民法院作出（2018）内0423民初2187号民事判决书，判决上诉人给付尹宝军施工款；上诉人上诉至赤峰市中级人民法院，后发回重审，原审法院重审判决上诉人给付尹宝军施工款1117758.50元。上诉人认为，首先，原审判决认定事实错误。（一）原审法院认定孔学东的代理行为有效错误。原审法院认定“被告中城建筑公司2011年6月1日为军民房地产开发公司出具《委托书》，委托孔学东为巴林右旗大板镇巴林丽都小区3#、4#楼施工总负责人，孔学东代表中城公司与原告（尹宝军）签订《劳务分包合同》，原告有理由相信孔学东有代理被告中城建筑公司的权限。孔学东与原告签订的《劳务分包合同》所产生的权利、义务应当由中城建筑公司承担。”上述事实认定错误，上诉人没有授权孔学东与尹宝军签订《劳务分包合同》，孔学东的授权书是孔学东私刻“赤峰市中城建筑公司大板项目部印章”后伪造的，授权书没有授权孔学东签订建筑工程分包的权利、授权书没有授权孔学东与尹宝军签订《劳务分包合同》。2011年7月20日，上诉人与赤峰军民房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，明确约定该工程不得分包。尹宝军个人不具有签订《劳务分包合同》的施工资质，尹宝军与孔学东签订的《劳务分包合同》无效；原审判决认定《劳务分包合同》无效，判决上诉人支付无效合同约定的工程价款。（二）原审判决认定每平方米200元工程造价，系认定事实错误。尹宝军负责施工的水、电、暖工程，赤峰市红山区当时工程造价每平方米120元-150元。原审判决认定孔学东与尹宝军签订的《劳务分包合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同自始没有法律约束力”，无效合同约定的工程价款无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。”及第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建筑工程造价进行鉴定的，不予支持。”上述条款是有效合同的处理的法律依据，不是审理无效合同的依据。尹宝军与孔学东签订的《劳务分包合同》无效，合同约定的每平方米工程款200元，每平方米高于当时赤峰市市区同类工程造价50元，原审判决依据无效合同认定工程价款，是认定事实错误。尹宝军是否施工，至今尹宝军没有与上诉人结算工程量，假如尹宝军确实施工了水、电、暖工程，工程款应当通过评估鉴定确定。原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条认定每平方米工程款200元，两次审理均不准许对工程造价鉴定，侵犯了赤峰市中城建筑工程有限公司的合法权益，程序违法。其次，原审判决适用法律错误。上诉人与尹宝军之间不存在合同关系，尹宝军与孔学东签订的《劳务分包合同》无效，但原审法院依据无效合同约定的工程价款每平方米200元判决上诉人给付尹宝军施工费。根据尹宝军实际施工面积及通常施工费用120元/每平方米-150元/每平方米的标准，尹宝军已经超额支取工程款。原审法院判决上诉人给付尹宝军工程款1117758.5元系适用法律错误，故应撤销原审判决，改判驳回尹宝军的诉讼请求。被上诉人答辩服判。尹宝军向一审法院起诉请求：1.要求赤峰中城建筑工程有限公司向尹宝军支付工程款1625626.5元，并自2014年1月1日起至工程款付清止按银行同期贷款利率支付占用尹宝军资金期间带来的利息损失；2．要求赤峰军民房地产开发有限责任公司在欠付赤峰中城建筑工程有限公司工程款范围内对尹宝军的第一项请求与赤峰中城建筑工程有限公司承担连带给付责任；3．本案诉讼费由赤峰中城建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：2011年5月18日，赤峰军民房地产开发有限责任公司与赤峰中城建筑工程有限公司签订《建筑工程施工承包合同书》，赤峰军民房地产开发有限责任公司将大板巴林丽都小区3#、4#商住楼建筑装修工程承包给赤峰中城建筑工程有限公司，该工程内容为土建、装修、采暖、电气、给排水、煤气等，详见设计施工图（消防设施、电梯、基坑开挖不包括在内），约定建设面积为约34911平方米，以实际面积为准。该合同尾部落款处加盖赤峰军民房地产开发有限责任公司和赤峰中城建筑工程有限公司的印章，赤峰中城建筑工程有限公司的委托人签字由孔学东、唐文松署名。2011年6月l日，赤峰中城建筑工程有限公司给孔学东出具委托书，授权孔学东为赤峰市巴林右旗大板镇巴林丽都小区3#、4#楼施工总负责人，有效期限为2011年6月至2012年12月31日止。2011年7月1日，孔学东代表赤峰中城建筑工程有限公司与尹宝军签订《劳务分包合同》一份，将赤峰军民房地产开发有限责任公司开发的巴林丽都3#、4#楼水、电、暖工程承包给尹宝军。该合同约定的内容是“第一条、工程概况：l、项目名称巴林右旗巴林丽都3#、4#楼；2、工程地址大板镇北出口；3、结构类型及楼层数为框架结构，地下一层，地上十八层；4、建筑面积为约34000平方米；第二条、分包工程的方式、范围、计价及有关要求：1、分包方式为劳务分包，包人工、包材料、包安全、质量、工期、定额用料、文明施工等；2、分包施工部位为本工程全部水、电、暖工程（不包括消防水电工程）；3、分包工程项目为给排水、暖卫工程的预留、预埋、安装的施工临时用水的施工、维护管理；4、工期为达到甲方要求；5、质量为达到国家验收规范“合格”标准，符合项目质量要求标准；6、价格为：按建筑面积每平米200元计算；7、拨款方式为甲方必须按工程总造价的50%支付现金；8．结算方式，具体拨付方法是：地下一层封顶后，拨付地下一层工程造价的50%的65%;一层封顶后拨付下一层工程造价50%的65%;以此类推，待全部封顶后拨付工程总造价的50%的65%。竣工后全部结清。……”该合同签订后，尹宝军完成了施工，履行了合同义务，工程款应为6982400元（中标面积为34912㎡×200元）。在施工过程中，孔学东为尹宝军出具清单一枚，增项款为55395.5元。尹宝军已取得工程款4227944元，以楼房抵顶工程款1692093元，合计尹宝军取得涉案工程款为5920037元。另查明，2011年7月14日，赤峰中城建筑工程有限公司中标承建巴林右旗巴林丽都3#、4#楼工程，中标面积为34912㎡。2011年7月20日，赤峰中城建筑工程有限公司与赤峰军民房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定开工日期为2011年5月20日，竣工日期为2012年12月30日。该合同第38.1条本工程发包人同意承包人分包的工程：内容为空白。赤峰中城建筑工程有限公司在巴林右旗设立涉案工程大板项目部，项目部于2013年4月1日出具《授权委托人证明书》，证明孔学东于2011年6月1日经赤峰中城建筑工程有限公司授权负责该项目的承包建设，孔学东于2013年4月1日授权委托孔令春代理涉及巴林丽都3#、4#楼项目建设有关的一切业务及事项。2015年7月4日，赤峰军民房地产开发有限责任公司与赤峰中城建筑工程有限公司签订《大板巴林丽都3#、4#楼工程结算补充协议》，尾部落款处为赤峰中城建筑工程有限公司的法人王化春、孔学东签字。该补充协议确定该工程施工总面积34911㎡，另增加其他面积89㎡，合计面积35000㎡。2015年10月2日，赤峰军民房地产开发有限责任公司与赤峰中城建筑工程有限公司签订《工程结算审核定案表》，确定3#、4#楼工程的建筑面积为35000平方米，每平方米造价1540元。该审核定案表尾部落款的赤峰中城建筑工程有限公司法人王化春和孔学东签字。又查明，2011年6月1日，赤峰中城建筑工程有限公司给唐文松出具委托书，授权唐文松为赤峰市巴林右旗大板镇巴林丽都小区3#、4#楼施工总负责人，有效期限为2011年6月至2012年12月31日止。2011年5月31日，赤峰军民房地产开发有限责任公司拨付3#、4#楼工程款7901376.4元，由孔学东、唐文松收取，并出具《收据》一枚。2013年3月15日，赤峰中城建筑工程有限公司涉案项目负责人孔学东与赤峰军民房地产开发有限责任公司的王振海签订《巴林丽都3#、4#楼止2013年2月未拨付及垫付款现金对账清单》，该清单证实截止日期为2013年2月28日拨付及垫付款总额24131491元。2014年3月12日，赤峰中城建筑工程有限公司该项目负责人孔学东和赤峰军民房地产开发有限责任公司的王振海签订《巴林丽都3#、4#楼截止2014年3月12日拨付及垫付款现金对账清单》，该清单证实截止日期为2014年3月12日拨付及垫付款总额34337295.7元。还查明，巴林右旗巴林丽都3#、4#楼已经竣工验收，业主已入住。上述事实，尹宝军、赤峰中城建筑工程有限公司、赤峰军民房地产开发有限责任公司的庭审陈述及提供的证据在卷予以证实。一审法院认为：一、关于孔学东与尹宝军签订《劳务分包合同》所产生的权利、义务是否由赤峰中城建筑工程有限公司承担的问题。赤峰中城建筑工程有限公司于2011年5月18日与赤峰军民房地产开发有限责任公司签订的《建筑工程施工承包合同书》的尾页落款在赤峰中城建筑工程有限公司代表人签字处署名是孔学东；赤峰中城建筑工程有限公司于2011年6月1日为赤峰军民房地产开发有限责任公司出具的《委托书》明确记载该公司委托其单位的孔学东为赤峰市××旗#、4#楼施工总负责人，该委托书能够证实孔学东系赤峰中城建筑工程有限公司员工并受该公司委托为涉案工程的施工总负责人；赤峰中城建筑工程有限公司设立的涉案工程大板项目部于2013年4月1日出具《授权委托人证明书》载明，孔学东为赤峰市巴林右旗大板镇巴林丽都小区3#、4#楼施工总负责人；赤峰军民房地产开发有限责任公司于2011年5月31日拨付涉案3#、4#楼工程款7901376.4元的《收据》上收款人处署名是孔学东和唐文松；孔学东于2013年3月l5日及2014年3月12日与赤峰军民房地产开发有限责任公司签订《巴林丽都3#、4#楼止2013年2月末拨付及垫付款现金对账清单》，对拨付工程款进行结算。以上足能认定孔学东不仅仅是负责该巴林丽都3#、4#楼涉案项目的施工，同时还负责结算和收取工程款，显然是赤峰中城建筑工程有限公司关于该涉案工程的总负责人。既然孔学东是赤峰中城建筑工程有限公司该涉案工程的总负责人，尹宝军有理由相信孔学东有代理赤峰中城建筑工程有限公司的权限，其与尹宝军签订涉案工程的《劳务分包合同》所产生的权利、义务就应当由赤峰中城建筑工程有限公司承担。二、关于确定赤峰中城建筑工程有限公司如何承担尹宝军依据《劳务分包合同》主张的工程款问题。该《劳务分包合同》约定的分包方式为包人工、包材料、包安全、质量、工期、定额用料、文明施工等。也就是说，在施工过程中尹宝军自己购置材料并垫付材料款，则该合同虽然名为劳务分包，但是实质上是对该涉案工程的全部水、电、暖工程（不包括消防水电工程）的承包，故本案案由应定为建设工程分包合同纠纷，则应适用建设工程施工合同的相关法律规范确定本案涉案工程价款的给付数额。然而，尹宝军对该涉案工程的全部水、电、暖工程没有施工资质，那么其与赤峰中城建筑工程有限公司签订的合同应为无效合同，但《劳务分包合同》无效不影响合同中结算和清理条款的效力。尹宝军已经按合同约定履行并完成施工项目，涉案工程已经竣工且业主已经入住，尹宝军请求参照《劳务分包合同》的约定支付工程价款，不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，对赤峰中城建筑工程有限公司要求鉴定工程造价的申请，该院不予支持。《劳务分包合同》是基于赤峰军民房地产开发有限责任公司与赤峰中城建筑工程有限公司签订《建筑工程施工承包合同书》形成，约定的巴林右旗巴林丽都3#、4#楼建筑面积为估计数值，且地下一层面积因尹宝军提供证据不足，尚未确定具体面积，因此3#、4#楼的建筑面积应按照中标面积34912㎡确定，这也与赤峰军民房地产开发有限责任公司和赤峰中城建筑工程有限公司签订的《大板巴林丽都3#、4#楼工程结算补充协议》确定该工程施工总面积为34911㎡（不包括增加的其他面积89㎡）相一致，则涉案工程的水、电、暖工程配套施工价款为7037795,5元（34912㎡×200元+增项款55395.5元），尹宝军已取得5920037元，尚有1117758.5元未给付，应由赤峰中城建筑工程有限公司承担给付责任。《劳务分包合同》中没有约定利息损失，且尹宝军因其无资质致使双方签订的《劳务分包合同》无效存在过错，不能按照有效合同的法律后果获得期待利益的利息损失，对尹宝军要求给付利息损失的诉讼请求，该院不予支持。从《大板巴林丽都3#、4#楼工程结算补充协议》看涉案工程价款总额为54005000元(35000㎡×1543元)，赤峰军民房地产开发有限责任公司提供《巴林丽都3#、4#楼截止2014年3月12日拨付及垫付款现金对账清单》证实截止日期是2014年3月12日拨付及垫付款总额34337295.7元，从2014年3月12日以后孔学东在赤峰军民房地产开发有限责任公司借款709650元，有孔学东对账以拨付楼房形式抵顶工程款25131593.7元，合计达60178539.4元，已经超过涉案工程总价款54005000元，虽然在庭审过程中赤峰军民房地产开发有限责任公司和赤峰中城建筑工程有限公司均承认未对涉案工程款进行决算，但从赤峰军民房地产开发有限责任公司拨付款情况看，赤峰军民房地产开发有限责任公司已经向赤峰中城建筑工程有限公司超额拨付，所以对尹宝军要求赤峰军民房地产开发有限责任公司在欠付赤峰中城建筑工程有限公司工程价款范围内承担责任的请求，该院不予支持。对尹宝军要求赤峰中城建筑工程有限公司向其支付工程款1625626.5元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、赤峰市中城建筑工程有限公司于原审判决发生法律效力后立即给付尹宝军施工款人民币1117758.5元。二、驳回尹宝军的其他诉讼请求。如果未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14860元，由赤峰市中城建筑工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本一致，本院直接予以确认，对需要纠正的事实在本院认为中进行认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、尹宝军关于利息及给付面积差价款132600.00元的主张是否成立。2、赤峰市中城建筑工程有限公司是否承担给付责任。3、原审对赤峰市中城建筑工程有限公司超支工程款事实的认定是否准确。围绕争议焦点，双方进行了举证、质证。尹宝军未提交证据。赤峰市中城建筑工程有限公司为证明其上诉主张向本院提交如下证据：项目管理目标责任书一份。证明：中城公司按工程总造价提取1.5％管理费，施工过程中产生的所有费用由承包人负责，承包自主经营自负盈亏，中城公司将3、4号楼的工程承包给了唐汉林。上述证据经质证，尹宝军认为该证据不是新证据，不予发表质证意见。因该证据系复印件且无其他证据予以佐证，本院不予确认。赤峰市中城建筑工程有限公司对一审所提证据作出如下说明：1、赤峰市中城建筑工程有限公司出具的委托书1份，出具时间2011年6月1日，受托人唐文松。证明：孔学东不是中城公司委托的施工总负责人，孔学东不能代表中城公司。2、收据1枚，出具时间2011年5月31日，收款人孔学东和唐汉林。证明：孔学东和唐汉林收到军民公司拨付工程款，二人是工程的实际施工人。上述两份证据原审已经认定，经本院核对，出具时间为2011年5月31日的收据收款人为孔学东与唐文松，并非孔学东和唐汉林。关于尹宝军利息的主张及给付面积差价款132600.00元的主张是否成立。一、尹宝军不具备建设工程施工资质，导致《劳务分包合同》无效，尹宝军虽可参照《劳务分包合同》主张工程价款，但不能按照有效合同的法律后果获得利息损失，对尹宝军要求给付利息损失的上诉主张，本院不予支持。二、关于面积差价款。尹宝军对其具体施工面积负有举证责任，在其未提供充分有效证据证明的前提下，不能简单的将施工图纸面积认定为尹宝军的施工面积，对尹宝军施工面积的确定，应结合发包方结算面积，中标面积综合认定。本案中，发包方与承包方的结算面积与中标面积一致，考虑到，尹宝军与中城公司签订的《劳务分包合同》系基于军民公司与中城公司签订的《建设工程施工合同》形成，对尹宝军施工面积的认定不宜超出发包方与承包方的结算面积，即尹宝军获得的工程款不宜超出承包方获得的利益。原审按照结算面积及中标面积确定尹宝军的施工面积正确，同时，尹宝军对要求中城公司、军民公司给付面积差价款的上诉主张亦未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。关于赤峰市中城建筑工程有限公司是否承担给付责任。关于孔学东是否能代表中城公司的问题。针对该问题的认定，应在合同签订及履行过程中，从中城公司与孔学东进行的一系列民事活动中分析认定。本案中，2011年5月18日，军民公司与中城公司签订了《建筑工程施工承包合同书》，该合同尾部落款处加盖了赤峰中城建筑工程有限公司的印章，孔学东、唐文松在中城公司委托人处签字。2011年5月31日，军民公司拨付3#、4#楼工程款，由孔学东、唐文松收取。2013年3月15日，2014年3月12日，军民公司与中城公司针对给付工程款进行对账时，孔学东作为涉案项目负责人进行签字确认。2013年4月1日，赤峰中城建筑工程有限公司大板项目部出具的《授权委托人证明书》，证明孔学东系中城公司委托人。从中城公司从事的以上民事活动看，孔学东均参加其中并代表公司确认了涉案工程的重大事项，由此可以认定，针对涉案工程，孔学东能够代表中城公司从事民事活动。孔学东与尹宝军签订的《劳务分包合同》的行为能够代表中城公司，基于该合同产出的义务，中城公司应予履行。中城公司针对其反驳主张未提供充分有效的证据予以证明，其反驳主张与孔学东从事的以上活动亦不符，中城公司未能做出合理解释，综上，本院对中城公司的该反驳主张，不予支持。二、关于赤峰中城建筑工程有限公司申请鉴定的请求应否准许的问题。本案中，《劳务分包合同》约定工程款按照固定价结算。该合同虽无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，在中城公司未提供充分反驳证据的前提下，原审法院未准许中城公司的鉴定申请，按照固定价计算工程款，符合法律规定。关于原审认定赤峰市中城建筑工程有限公司超支工程款的事实是否恰当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”，尹宝军对要求赤峰军民房地产开发有限责任公司在欠付工程范围内承担连带责任的主张，应负有举证责任。本案中，尹宝军未提供充分有效的证据予以证明，其应承担不利的法律后果。原审中，中城公司与军民公司均表示双方未进行结算，对欠付或超支工程款事实的认定，应在双方签订合同的基础上，由各自另行主张权利。原审对赤峰市中城建筑工程有限公司超支工程款事实的认定，超出诉讼请求及审理范围，本院对该部分予以纠正。综上所述，原审判决认定事实虽有不当，但结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17812元，由尹宝军承担2952元，由赤峰市中城建筑工程有限公司承担14860元。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年五月六日书记员 聂利博