江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初190号原告：江西贵瑞隆实业有限公司。法定代表人：魏际贵，系该公司总经理。住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码913601210674944478。委托代理人：易会来，江西国商律师事务所律师，特别授权。被告：德兴市银城实业股份有限公司。法定代表人：张凯，系该公司总经理。住所地：江西省德兴市，统一社会信用代码913611006647655678。委托代理人：余厚福，男，1956年12月7日出生，特别授权。被告：德兴市铖翔彩印包装有限公司。法定代表人：王美娟，系该公司总经理。住所地：江西省德兴市，统一社会信用代码913611810588485492。被告：程东辉，男，1976年11月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告江西贵瑞隆实业有限公司诉被告德兴市银城实业股份有限公司、德兴市铖翔彩印包装有限公司、程东辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员王志来担任审判长，与人民陪审员王琳、倪佰广组成合议庭，并于2020年5月7日，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西贵瑞隆实业有限公司的委托代理人易会来，被告德兴市银城实业股份有限公司的委托代理人余厚福，被告程东辉，均到庭参加了诉讼，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告江西贵瑞隆实业有限公司诉称，在2015年上半年期间，原告江西贵瑞隆实业有限公司与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司之间达成了买卖办公家俱等物品的买卖协议。为此，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的负责人徐公望（系该公司股东）已于2015年度在原告江西贵瑞隆实业有限公司处支付了人民币30,000元购货定金。与此同时，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司在支付了上述人民币30,000元购货定金后的十日内，原告即用自己的车装运了共计四车办公家俱等被告德兴市铖翔彩印包装有限公司购置的全部物品运至到了被告德兴市铖翔彩印包装有限公司指定的目的地予以卸货、安装到位，该共计四车货物价值人民币112,440元整，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司在收到上述货物后，至今未支付过分文货款给原告，客观上已致原告的合法权益收到了严重侵害。在2016年6月7日，原告江西贵瑞隆实业有限公司的法定代表人魏际贵与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的负责人徐公望以及被告德兴市银城实业股份有限公司的工作人员经过协商一致，共同达成了被告德兴市铖翔彩印包装有限公司拖欠的该人民币82,440元货款（即欠款）由被告德兴市银城实业股份有限公司、德兴市铖翔彩印包装有限公司共同向原告偿还，二被告共同向原告出具了《德兴市银城实业（集团）股份有限公司债权登记表》为凭。基于二被告之间在2016年度欲合伙投资实体共同予以上市经营、管理，故被告德兴市银城实业股份有限公司自愿同意与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司共同承担该笔人民币82,440元欠款之债务。因此，原告江西贵瑞隆实业有限公司特诉至德兴市人民法院，请求依法判令三被告立即支付原告所需的货款人民币82,440元给原告所有，三被告之间相互承担连带责任；并判令三被告共同支付在2020年1月13日开始至付清该货款之日止期间按照年利率6.5%计算相应的利息给原告，三被告之间相互承担连带责任；案件受理费由三被告共同负担。为支持所诉，原告江西贵瑞隆实业有限公司向本院提交如下证据：1、原告江西贵瑞隆实业有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证、被告德兴市银城实业股份有限公司的企业信息、被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的企业信息、企业信息变更的工商登记材料，用以证明江西贵瑞隆实业有限公司享有本案原告诉讼主体资格，被告德兴市银城实业股份有限公司、德兴市铖翔彩印包装有限公司是本案适格被告，王美娟与徐公望系夫妻关系，王美娟、徐公望系被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的二股东，王美娟系法定代表人；2、原、被告之间于2015年度依约买卖办公家俱达成协议的《销售单》，被告德兴市银城实业股份有限公司债权登记表，网上公示材料（企查查）一组，用以证明被告德兴市铖翔彩印包装有限公司与原告之间已于2015年度达成了买卖办公家俱的销售协议，为此被告德兴市铖翔彩印包装有限公司法定代表人王美娟的丈夫徐公望依约向原告支付了人民币30,000元定金，故被告德兴市银城实业股份有限公司、德兴市铖翔彩印包装有限公司共同拖欠原告货款人民币82,440元，被告德兴市银城实业股份有限公司与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司在2016年度欲合伙投资实体共同上市经营，故该两被告自愿共同承担该笔人民币82,440元欠款，且该两被告共同于2016年6月7日向原告出具了一份《债务登记表》，以充分确认原告与该两被告之间的欠款人民币82,440元之债权债务关系；3、一组魏际贵和徐公望的聊天记录、110警情信息、魏际贵与徐公望两次手机通话录音记录（光盘），用以证明原告方自从2016年-2019年期间，每年均向被告德兴市银城实业股份有限公司、德兴市铖翔彩印包装有限公司催收货款，但是被告总是以种种理由拒绝支付；4、证人魏某当庭陈述证人证言一份，主要内容：“我和原告公司法人魏际贵只是同村关系。我大概是在2016年10月份左右和魏际贵一起来德兴找徐公望催收货款，也到了德兴市银城实业股份有限公司催收。接待我们的是欠钱人的弟弟，是不是徐公望弟弟我就不知道了，但是我在德兴市铖翔彩印包装有限公司看到了魏际贵卖的家俱。我分别于2016年、2017年、2019年和这次来德兴开庭一起来了四次，前三次都是陪魏际贵一起来的，来催收卖家俱的钱，听说是人民币10万多，分别到过徐公望家里和香屯的德兴市铖翔彩印包装有限公司，至于魏际贵和徐公望是怎么谈的我不知道，我只是在旁边听而已，2019年的大概七月份，为了催收货款还报警了。”，用以证明原告于2015年度向被告德兴市铖翔彩印包装有限公司出售了价值人民币112440元整的办公家俱，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司、德兴市银城实业股份有限公司共同拖欠人民币82440元货款至今未付，原告每年都向被告催收过此货款，原告方诉请合法正确的事实。经庭审质证，被告德兴市银城实业股份有限公司对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的上述证据的质证意见如下：1、对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据1的真实性不持异议；2、对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据2中的销售单和债权登记表的真实性无异议，但认为债权与被告德兴市银城实业股份有限公司没有效，债权登记表对被告公司亦无效，这只是三家公司组团合作的意向，后来没有实际合作成功，因此也不存在债权债务关系，企查查是第三方向社会提供企业相关信息的平台，没有资质，其提供的信息不具备法律效力；3、对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据3，认为微信聊天记录、110警情信息、通话录音记录的真实性均不能确定，而且对被告德兴市银城实业股份有限公司没有效力；4、对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据4，认为不能证明货款与被告德兴市银城实业股份有限公司有关。被告德兴市铖翔彩印包装有限公司未到庭对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的上述证据发表质证意见；被告程东辉对原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的上述证据的质证意见同被告德兴市银城实业股份有限公司质证意见。被告德兴市银城实业股份有限公司辩称，2015年6月，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司与江西年年新生态食品科技有限公司推荐答辩人牵头，共同委托上海仟家信资产管理公司向上海股权委托交易中心报送股权转让系统挂牌申请。因此，于2016年6月，根据上海仟家信资产管理公司要求，将报送股权转让系统挂牌申请的“三家公司”向上海股权托管交易中心报送“债权债务登记”，由于答辩人牵头才有在《德兴市银城实业（集团）股份有限公司债权登记表》加盖答辩人财务章，后来“上市”失败，“三家公司组团”自动解散。因此原告所提交的银城实业并购重组新闻发布会图片和《德兴市银城实业（集团）股份有限公司债权登记表》不能证明被告德兴市银城实业股份有限公司共同承担被告德兴市铖翔彩印包装有限公司债务的事实，请法院驳回原告诉请。为支持所辩，被告德兴市银城实业股份有限公司向本院提交如下证据：1、江西省上饶市中级人民法院《执行和解协议书》一份，用以证明被告德兴市银城实业股份有限公司对外所欠债务由被告程东辉负担的事实；2、民事起诉状、（2019）赣1181民初1311号民事调解书各一份，用以证明被告德兴市银城实业股份有限公司厚福国际大酒店对外所欠货款，经德兴市人民法院调解亦由被告程东辉承担的事实。经庭审质证，原告江西贵瑞隆实业有限公司、被告程东辉对被告德兴市银城实业股份有限公司所提交的上述证据均不持异议；被告德兴市铖翔彩印包装有限公司未到庭对被告德兴市银城实业股份有限公司所提交的上述证据发表质证意见。被告德兴市铖翔彩印包装有限公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。被告程东辉辩称，2015年，我还不认识被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的股东，所以2015年原告和被告德兴市铖翔彩印包装有限公司之间的交易不应由我来承担。被告德兴市银城实业股份有限公司与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司之间准备合作投资，但是并没有实质的东西，投资之前将各方公司的债权债务进行公告，只是一个程序，最后三家公司并没有合作成功，而且原告所提的债务也没有被告方的签字，我也不在场，所以请驳回原告诉请。被告程东辉未向本院提交证据材料用以支持所辩。本院对原、被告所提交的上述证据分析认定如下：1、原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据1、2来源合法，三被告对其真实性均未提出异议，本院予以采信；2、原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据3微信聊天及录音材料系原告公司法人魏际贵与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司股东徐公望之间产生，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司或徐公望均未到庭提出异议，本院予以采信；3、原告江西贵瑞隆实业有限公司所提交的证据4，证人魏某虽与原告法人魏际贵系同村村民，但是证人出庭接受法庭询问，所陈述事实证实了原告向被告德兴市铖翔彩印包装有限公司股东徐公望催收货款的事实，本院予以采信；4、被告德兴市银城实业股份有限公司所提交的证据1、2来源合法，虽已生效，但是根据合同相对性的原则，执行和解协议及调解书仅对协议双方或涉案当事人双方产生法律效力，具有约束力，对第三方并无效力及约束力，且与本案买卖合同纠纷无关联性，因此本院不予采信。经审理查明，2015年上半年，原告江西贵瑞隆实业有限公司与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的股东徐公望通过协商，两公司之间达成了买卖办公家俱等物品的买卖协议，同时，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的股东徐公望向原告江西贵瑞隆实业有限公司支付了人民币30,000元购货定金。原告江西贵瑞隆实业有限公司在收取了被告德兴市铖翔彩印包装有限公司支付的人民币30,000元购货定金后十日内，即依约装运了共计四车办公家俱至被告德兴市铖翔彩印包装有限公司指定的目的地，并及时卸货、安装到位，货款价值共计人民币112,440元。但是，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司在收到上述货物后，除定金外，至今未支付分文货款。2016年6月7日，原告江西贵瑞隆实业有限公司的法定代表人魏际贵找被告德兴市铖翔彩印包装有限公司的负责人徐公望催收拖欠的人民币82,440元货款时，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司、德兴市银城实业股份有限公司正与第三家公司协调“三家公司”重组上市事宜，负责接待原告法人魏际贵的工作人员遂向原告提供了一份《德兴市银城实业（集团）股份有限公司债权登记表》，但未支付货款，之后该“三家公司”亦未能协商一致重组上市。此后，2018年原告公司法人魏际贵打电话给被告德兴市铖翔彩印包装有限公司股东徐公望催收货款均未果，并于2019年7月23日就该拖欠货款事宜向德兴市公安局报案，亦未能催收货款。为维护合法权益，原告特依法诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同当事人应当按照合同约定，全面、适当履行自己的义务。本案当中，原告江西贵瑞隆实业有限公司与被告德兴市铖翔彩印包装有限公司之间就办公家俱的购买事宜达成了一致协议，且被告德兴市铖翔彩印包装有限公司支付了人民币30,000元定金，该买卖合同依法成立并生效，对买卖合同双方均具有约束力，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司在收到原告江西贵瑞隆实业有限公司提供的办公家俱后未在合理期限内提出质量异议，应视为货物验收合格，被告德兴市铖翔彩印包装有限公司即负有依约向原告江西贵瑞隆实业有限公司支付货款的合同义务，其在经原告江西贵瑞隆实业有限公司多次催收货款后仍拒不履行该支付货款的合同义务的行为，已经构成合同违约，侵害了原告江西贵瑞隆实业有限公司的合法权益，理应承担相应的违约责任，且原告江西贵瑞隆实业有限公司要求被告德兴市铖翔彩印包装有限公司自2020年1月13日开始至该货款付清之日止按照年利率6.5%的标准向原告支付逾期付款违约金的诉请亦符合法律规定，应予支持。但是，被告德兴市银城实业股份有限公司所提交的执行和解协议和调解书，对本案原告不具有法律约束力，且原告江西贵瑞隆实业有限公司未能提交证据证明其关于被告德兴市银城实业股份有限公司承诺共同支付上述货款的主张，本院对原告江西贵瑞隆实业有限公司要求被告德兴市银城实业股份有限公司、程东辉共同支付上述货款并承担逾期付款违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告德兴市铖翔彩印包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西贵瑞隆实业有限公司办公家俱货款人民币82,440元，并由被告德兴市铖翔彩印包装有限公司自2020年1月13日起以上述货款人民币82,440元为基数按照年利率6.5%标准向原告江西贵瑞隆实业有限公司支付逾期付款违约金直至上述货款全部付清为止；二、驳回原告江西贵瑞隆实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,862元，由被告德兴市铖翔彩印包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王志来人民陪审员  王 琳人民陪审员  倪佰广二〇二〇年五月二十五日法官助理齐睿豪书记员余礼芳