山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初539号原告：杨仁红，女，1973年3月28日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玉蕾，山东瀛岱律师事务所实习律师。被告：胡静静，女，1985年4月21日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。原告杨仁红诉被告胡静静合作合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁红的委托诉讼代理人孟连新，被告胡静静的委托诉讼代理人张春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨仁红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告商场押金、货款等合计135736.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2016年10月，原告与被告开始合作经营鞋和服装，丁豪广场店为原告投资，双方约定利益分配方式为原告60%，被告40%：馆驿街华联店为原告与被告各投资50%，双方约定利润分配方式为原告50%，被告50%，其中服装为原告单独投资，但被告采取少报瞒报方式，私自扣留丁豪广场店卖货款达32128元，私自扣留馆驿街华联店超斯特服装2017年7月至2018年4月24日销售货款30000元，私自扣留馆驿街华联店的合同押金11500元（2.3万的50%）。合计73628元，拒不返还给原告。2、2018年3月30日至2018年4月29日双方在华联超市黄金99店特卖，其中4月12月至4月28日货款19061元被告收取后一直拖延拒绝返还给原告。3、2018年4月伟东华联特卖进货款7288元，由原告支付，被告收到货品后一直拖延拒绝返还给原告。综上所述，被告明知货款等为原告所有，仍采取少报瞒报等方式拒不返还原告。严重侵犯原告合法权益。特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。胡静静辩称，原告所诉不实，被告不存在原告所说的拖欠商场押金及货款的事实。1、原被告双方于2016年10月开始合作经营运动鞋及服装的销售，双方约定了出资及利润分配的具体方式，原被告双方每天校对营业额，被告将店内的现金及微信收款转账给原告，店内的支付宝及银行卡刷卡由原告收取，原告每月进行销售汇总，扣除各项成本得出净利润后双方分配利润，双方自合作开始自2018年4月该合作方式及利润分配情况原告从未向被告提出过异议。2、原告也定期去店铺内进行核查及盘货，不存在原告所说的私自扣留货款的事实，原告擅自虚报不实的进货数量及销售数量向被告索要额外货款，其主张无事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。关于馆驿街华联店铺质保金2.3万元由原被告各分担50%，目前该质保金尚未退还，退还后被告同意返还属于原告50%的质保金。2018年4月伟东华联特卖的货款7288元属实，被告同意返还给原告。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告与被告于2016年10月起开始合作经营销售运动鞋及服装，其中，丁豪广场店利润分配方式为原告占60%，被告占40%，馆驿街华联店利润分配方式为原告50%，被告50%，其中服装为原告单独投资。被告认可尚有2018年4月的伟东华联特卖的货款7288元未向原告退还。被告认可尚有11500元押金未向原告退还，但认为未退还的原因系因商场未向被告退还。对原告与被告有争议的事实本院认定如下：原告主张的被告应向原告返还的135736.35元除上述被告认可的款项外，还有11463.8元、34818.35元、70666.2元组成，其主张的数额、证据本院认定如下。原告主张的11463.8元计算方式为，黄金99华联店（即馆驿街华联店）2018年3月30日至2018年4月29日期间销售总额为34884元，扣除被告已向原告缴纳的10979元（含费用）和已经上交的4月8日至4月11日货款4844元，以及员工工资、提成及被告应得的利润2249.52元，被告尚应向原告支付货款11463.8元。原告为证明其主张的2018年3月30日至2018年4月29日期间销售总额为34884元提交盖有“济南宏基财务咨询有限公司”字样的审计报告一份，该审计报告载明黄金99华联店2018年3月30日至2018年4月29日期间未上交货款19061元。原告提交原告与被告2018年4月28日微信聊天记录一张，该记录载明被告陈述“4月28日黄金99特卖销售：销售8笔鞋子0双衣服10件金额2069累计金额34884”。被告认为，审计报告不具有合法性，负责审计的济南宏基财务咨询有限公司不具有审计类资质，并且审计报告中没有注册会计师的签字，并且审计所依据的材料大部分是原告单方面提供的不真实的证据，中间内容还存在明显倾向于原告的词汇，其报告中19061元的金额的体现并没有相关的审计依据，被告对该证据不认可。对于原告提交的微信聊天记录，被告认为该聊天记录不包含在公证书所列的微信截图中，属于复印件，被告也没有认可具体所欠原告的货款金额，对该证据被告不认可，原告应提供具体的销售票据来证明具体的销售金额。被告提交原告与被告于2018年8月29日的微信聊天记录一份，载明被告称“杨总馆驿街4月1日-4月27日销售17708元，您也应该承担27天的房租、工资、电费……”原告称“正常这部分是现金货款，用鞋子抵的话按进货价来核算，你自己考虑下，是现金还是鞋子抵货款”，被告“鞋子抵吧”，拟证明原告与被告已就2018年4月的货款进行了结算，已用鞋进行了抵扣。原告认为，以上被告主张的是双方关于馆驿街店鞋品的结算，而原告主张的是关于服装的结算。原告提交原被告双方于2018年4月9日的微信聊天记录一张，载明被告称“黄金99特卖销售3.30-4.7累计销售10979元支出费用累计5464元剩余5515元”，原告自认被告已向其支付5515元和4月8日及4月11日货款4844元，并扣除员工工资、提成及被告应得的利润2249.52元，尚有11463.8元未向原告支付。对原告主张的该11463.8元部分，本院认为，被告于2018年4月28日在微信中认可截止至该日累计销售金额为34884元，但被告提交2018年8月29日的微信聊天记录载明的“杨总馆驿街4月1日-4月27日销售17708元”显然是与被告4月28日的陈述是矛盾的，故本院对原告主张的2018年8月29日双方的结算系对鞋子的结算，而双方于2018年4月28日结算系对服装结算的事实予以确认。在被告未提交证据证明其已在该34884元范围内已向原告支付相应货款的情况下，原告自认被告已向其支付5515元和4月8日只4月11日货款4844元，并扣除员工工资、提成及被告应得的利润2249.52元，故本院对被告尚有11463.8元销售款未向原告支付的诉求予以支持。原告主张的34818.35元的计算方式为2017年7月至2018年4月超斯特服装50%货款为17532元加馆驿街华联店2017年11月超斯特服装销售额9572.7元的50%为4786.35元加被告未向原告报告销售数据的2017年9月、10月、2018年2月至4月的销售数据按每个月5000元计算共计25000元，原告应得的该25000元的50%即12500元，以上共计34818.35元。原告为证明上述主张的事实，提交原告与被告2017年9月19日、2018年2月20日、2018年2月21日的微信截图14张，其中2017年9月19日聊天记录中原告向被告发送名为“馆驿街华联”的经营计划表，该表格载明2017年8月服装回款为7094元，被告未表示确认；2018年2月20日、2018年2月21日的聊天记录载明被告向原告发送的2017年11月服装销售额为16910元、2017年12月服装销售额为6477元、2018年1月服装销售额为4583元；原告提交馆驿街华联店2017年11月超斯特特卖商场结算单一份，该结算单系复印件，载明销售金额为9572.7元。对上述证据，被告认为原被告双方正常是每月进行结算一次，在微信聊天中也可以看出原告2018年4月之前从未向被告提出过有关服装欠款的事实；结算单系复印件并没有原告的签字认可，对该证据不认可；同时店铺内放有原告的支付宝及POS机，其中有部分货款顾客刷支付宝或者银行卡支付，其收款归原告，原告的计算方式无任何依据被告不予认可。被告提交原被告双方微信聊天记录二宗，拟证明2017年9月、10月、2018年1月至4月馆驿街店铺具体的销售额原被告双方已经核算完毕，具体利润被告已通过微信转账给原告；说明2018年4月底双方确定不再合作后，4月具体的利润双方共同确认用剩余的囤货抵扣，原告取走49双鞋抵扣其4月的利润；证明2017年9月至2018年4月双方合作的其他店铺被告也定期将销售款转账给原告并由原告进行核算，具体的利润也由原告进行分配。被告所说的2017年9月、10月，2018年1月至4月6个月的结算情况是馆驿街店鞋品的结算，而原告主张的是被告缺少2017年9月、10月和2018年2至4月超出超斯特服装的销售。对原告主张的该34818.35元部分，本院认为，原告主张的2017年9月、10月、2018年2月至4月的销售数据按每个月5000元估算的请求无事实和法律依据，对该部分因证据不足本院不予认定。原告主张的2017年8月服装回款为7094元，该表格系原告向被告发送的，被告未表示确认，故对该部分本院不予认定。原告主张的依据馆驿街华联店2017年11月超斯特特卖商场结算单载明的该月销售金额为9572.7元，因该证据为复印件，被告亦未确认，故对该部分本院不予确认。对于原告2017年11月服装销售额为16910元、2017年12月服装销售额为6477元、2018年1月服装销售额为4583元的主张，原告提交的微信聊天记录中载明上述金额均系被告向原告发送的，且被告提交的其主张的已与原告就上述几个月的销售额进行结算的微信聊天记录均发生于原告提交的聊天记录之前，且被告均认可双方按照50%结算的计算方式，故原告所提交上述聊天记录应视为双方对上述几个月的销售额的结算，故本院对馆驿街华联店2017年11月服装销售额为16910元、2017年12月服装销售额为6477元、2018年1月服装销售额为4583元的事实予以确认。以上共计27970元，在被告未提交证据证明以上销售额中应扣除其他费用的情况下，按照50%计算，被告应向原告支付销售款13985元。原告主张的70666.2元部分，原告主张计算方式为通过被告向员工发放工资数额推出被告2017年12月、2018年1月至3月共隐瞒丁豪广场店销售额117777元，按照60%计算，被告应向原告支付销售款70666.2元。原告为证明其主张，提交丁豪广场店员工王爱霞、韩瑶瑶及原告与被告的微信聊天记录，原告与被告的电话录音，根据上述证据，原告主张通过员工工资按照销售提成3%计算，可以得出2017年12月、2018年1月至3月共隐瞒丁豪广场店销售额117777元的事实，在通话录音中第20分被告认可2018年1月4日截留货款2.8万元的事实。被告认为，原告所说的两位员工具体工资发放金额也不属实，员工工资构成由基本工资、社保补助、限量款奖励、连单提成、销售提成、加班费及补助等构成，每个月工资并不是固定的；具体的销售额应当按照切实的进货数额减去库存并且核实每笔销售的价格得出，原被告双方每月均进行核对；原告提交的录音系原被告双方的谈话录音，但从录音内容来看原告所说的扣留货款主要是原告单方面的陈述，被告自始至终没有认可过扣留货款的事实及具体金额，原告通过与被告谈论个人及家庭的隐私让被告承认原告的主张，被告的有些表述明显不是自己的真实意思，也没有对有关事实进行认可。对原告主张的该70666.2元部分，本院认为，根据生活常识，员工工资除工作业绩外，还应当包含考勤、基础工资等组成，原告通过员工工资发放数额推算出销售数额明显是不准确的，且原告主张的被告在电话录音中自认截留2.8万元货款的问题，该通话录音仅有原告自述被告2018年1月4日截留货款2.8万元的情形，被告对此并未有确认的意思表示，故本院对原告主张的被告应当向其支付销售款70666.2元的诉求因证据不足不予支持。综上，本院认为，原告与被告合作合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。原告提交原告与被告的微信聊天记录作为证明其主张的证据，因该聊天记录系原被告双方均可提交的证据，如被告对原告提交的微信聊天的真实性、完整性有异议，应当提交相应的证据予以推翻，但被告未提交证据推翻原告提交的微信聊天记录，故本院对原告提交的其与被告的微信聊天记录的真实性和完整性予以确认。综合前述论述，本院对原告主张的被告应当向其支付销售款11463.8元、13985元和被告自认的7288元，共计32736.8元的诉求予以支持，对多出部分予以驳回。对原告主张的要求被告返还押金11500元的问题，本院认为，虽然原告将该押金向被告支付，但是原告对该押金系被告向馆驿街华联店支付是明知的，且也是原告与馆驿街华联店建立的合同关系，故在原告无证据证明商场已将25000元押金退还给被告的情况下，被告无义务向原告退还其已缴纳的该押金，故本院对原告的该项诉求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡静静于本判决生效之日起十日内向原告杨仁红返还销售款32736.8元；二、驳回原告杨仁红的其他诉讼请求。案件受理费3014元，由原告杨仁红负担2287元，由被告胡静静负担727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年五月八日书记员 潘建永