贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终511号上诉人（原审被告）：金龙，男，1963年3月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：段正礼，男，1973年2月18日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710719055。委托诉讼代理人：赵学磊，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201810054153。原审被告：六盘水久翔爆破工程有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区钟山东路与人民路交叉口西北侧二楼，统一社会信用代码：9152022169750390XN。法定代表人：罗健，系该公司经理。委托诉讼代理人：李焱辉，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200210459994。委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。原审被告：成都铁路工程总承包有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区站西路2号附3号，统一社会信用代码：91510100723402433G。法定代表人：黄三能，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1990年10月28日生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该公司员工。原审被告：成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路铁运巷2号6楼至8楼（遵义社区）。负责人：张绍东，系该分公司经理。委托诉讼代理人：王超，男，1990年10月28日生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该公司员工。原审被告：六盘水市钟山区润发物流有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区德坞街道办事处白鹤村。法定代表人：王敏。原审被告：重庆伟民建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道292号1幢1-1。法定代表人：余伟，系该公司经理。上诉人金龙因与被上诉人段正礼及原审被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司、成都铁路工程总承包有限责任公司、成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司、六盘水市钟山区润发物流有限责任公司、重庆伟民建筑劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金龙上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，与实际不符，双方签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，《施工合同》合法有效，双方应按合同履行各自的权利和义务。二、上诉人于2012年3月2日与被上诉人签订的《施工合同》第一条严格载明了上诉人将自己承包的沪昆线马嘎车站碴专线改造及货场扩建工程土石方开挖所需爆破施工交由被上诉人组织人员、机械进场施工，约定工期为6个月，而被上诉人2012年3月6日进场施工，2013年4月26日才完成，不算如约完成。《施工合同》第二条第3项约定甲方负责帮助乙方协调爆破手续，费用（即管理费）由甲乙双方共同承担（即各自承担50%）。《施工合同》第三条第3项约定被上诉人负责上诉人提供的变压器出线施工所需器材（即机械、炸材等）。《施工合同》第三条第3项约定扣减泥土量为15000立方，不需爆破用破碎锤破解开挖的土石方量从总方量中扣除被上诉人该工程量的工程款。按照“谁主张、谁举证、谁负责”的原则，被上诉人举证提交的中国中铁二院贵阳设计研究院《沪昆线马嘎东站碴专线改造及货场扩建工程》施工图设计站前工程分册方量表载明的控制爆破量为205518立方，人工开挖石方量2427立方和土石方量24245立方是上诉人自行施工的，方量表中载明的方量并不是上诉人全部承包。其中四川际茂建筑工程有限公司开挖的进场公路的土石方量18710立方被上诉人未能提交有效合法证据证明不在中国中铁二院贵阳设计研究院《沪昆线马嘎车站碴专线改造及货场扩建工程》施工图设计站前工程分册总方量内。一审法院又无庭外查询认定18710立方不在中国中铁二院贵阳设计研究院《沪昆线马嘎东站碴专线改造及货场扩建工程》施工图设计站前工程分册总方量内的任何合法依据，而认定被上诉人的工程量为214763立方，于法无据，于理不符，判决错误。三、被上诉人实际完成此项爆破工程量应为205518立方扣减双方签订的《施工合同》第三条第3项约定的泥土量15000立方和四川际茂建筑工程有限公司开挖的进场公路土石方量18710立方，被上诉人实际完成此项爆破工程量为173348立方，被上诉人工程款为1171966.40元，不需要爆破的26672立方的土石方应从总计方量中扣除。四、《施工合同》第三条第3项约定的被上诉人全权负责施工所需器材（即机械、炸材），一审认定一半炸材款由上诉人承担，违背合同约定。五、2012年2月11日，为尽快完成工程进度，上诉人按被上诉人的要求同一天支付了两笔工程款，一笔为120000元的现金，被上诉人已出具收条，一笔为117000元的银行转账，有转账凭证，一审法院只认定了120000元的这一笔，但实际上117000元的银行转账，被上诉人已如实收到。另外，被上诉人才是实际挂靠人，因为《施工合同》中约定爆破工程是由被上诉人承包，挂靠管理费、炸材款以及久翔公司派专人爆破员的工资都应由被上诉人承担。被上诉人拒付领用久翔公司的炸材欠款87108元、管理费90000元，以及被上诉人欠付工作人员郑勇的工资5000元，均是上诉人替被上诉人支付，加上被上诉人领用上诉人的柴油折款13356.52元，共计195464.52元，再加上上诉人多支付给被上诉人的工程款120633.60元，总计316098.12元，均应由被上诉人退还上诉人。六、一审判决不公，未按双方签订的《施工合同》合同内容进行判决。七、认定事实不清，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，驳回被上诉人的诉讼请求。补充意见：一、上诉人与被上诉人双方签订的《施工合同》第一条严格载明了上诉人将自己承包的沪昆线马嘎车站碴专线改造及货场扩建工程土石方开挖所需爆破施工交由被上诉人组织人员、机械进场施工，一审法院将上诉人自己施工的人工开挖土石方量2427立方和土方量24245立方认定为被上诉人完成的工程量，于法无据，无理不得。二、被上诉人提供的中国中铁二院贵阳设计研究院《沪昆线马嘎车站碴专线改造及货场扩建工程》施工图设计站前工程分册总方量内，其中四川际茂建筑工程有限公司施工开挖的进场公路土石方量18710立方认定为被上诉人完成的工程量，认定事实不清，导致错误判决。成都铁路工程总承包有限责任公司、成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司以及重庆伟民建筑劳务有限责任公司未将上述18710立方的工程款结算给上诉人，应将该18710立方的工程款补结算给上诉人。三、上诉人与被上诉人签订的《施工合同》第二条第3项载明了上诉人负责帮助被上诉人协调爆破手续，费用（即管理费）由甲乙双方共同承担（上诉人、被上诉人各自承担50%）。第3项载明了被上诉人负责以上诉人提供变压器出线施工的所需器材（即机械、炸材等）。一审法院将被上诉人承担的管理费90000元、拒付久翔爆破公司炸材款87108元，工人工资5000元认定给上诉人承担，于法无据，于理不符。四、上诉人与久翔爆破公司签订的《合同协议书》第九条载明了甲方收取挂靠服务费后协助上诉人办理爆破相关手续，另外被上诉人在久翔爆破公司领用的炸材，上诉人从始至终并未参与。被上诉人段正礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：一、段正礼与金龙签订的施工合同虽然无效，但是段正礼已经按照合同约定履行施工义务，工程也已经验收合格并投入使用。二、施工合同中约定工程期限正常施工六个月，但是因金龙以及其他施工方施工过程中的原因，使得施工现场不具备爆破条件，才导致施工期限超过六个月，并不是段正礼的原因导致工程延期。三、本案工程量计算方式应当以金龙与段正礼之间的约定进行计算，虽然在段正礼施工的工程量中应该扣减的泥土量超过15000方，但是双方已经明确约定计算工程量时只扣减15000方泥土，该约定并没有违反法律法规的强制性规定，在计算工程量时应当以双方的约定为准扣减泥土量。四、一审法院已经明确认定了双方应当承担的部分，并进行准确的折算扣减，工程款应当以一审扣减的为准，金龙上诉所称的2012年7月11日支付两笔工程款12万元和117000元的事实不属实，实际情况是，转账之前，金龙先现金支付3000元生活费，然后再向段正礼转账117000元，转账过后，段正礼向金龙出具12万元的收据。从金龙所提交的转账凭证来看，2012年7月11日支付了117000元后，其账户余额尚有13万多元，其在庭审中辩称转账当天又向蔡明轩借款现金12万元，属虚假陈述，其陈述明显有悖常理，不应当采信。五、本案中，金龙与久翔爆破公司签订《合同协议书》，协议中明确约定金龙为承接马嘎车站喳专线改造及货场改建工程挂靠久翔爆破公司，因此金龙才是挂靠人，久翔公司出借资质，应当与金龙承担连带责任。六、金龙所出示的请款说明仅仅是一审被告的单方陈述，其陈述称框架小桥的工程量包含在站前工程分册中没有任何证据予以证实，事实上，四川际茂公司仅仅在框架小桥部分进行施工，框架小桥部分的桩号与站前工程分册中的桩号完全都不一致，该公司施工部分与段正礼施工的工程量没有任何关联，金龙及其他一审被告也没有任何证据证明框架小桥部分的工程量包含在站前工程分册中，应当承担举证不能的后果。原审被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司述称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定段正礼与金龙签订的《施工合同》为无效合同，系因双方均无爆破资质，但重庆伟民公司和金龙签订的《承包协议》将所有的土石方爆破工程承包给金龙就是一个无效合同，主合同的无效，导致金龙后续签订的合同均属无效合同。金龙是在2012年3月2日将爆破工程转包给段正礼，转包以后才在同年的3月6日和久翔爆破公司签订《合同协议书》，如果一定要谈到挂靠，实际挂靠人应当是段正礼而不是金龙，因为金龙已经将爆破工程全部承包给段正礼，完全没有必要再挂靠爆破公司，本案的事实是段正礼与金龙签订合同以后，段正礼找到我方，我方因为对段正礼不熟悉，所以拒绝与段正礼签订合同，因此才由金龙签订合同。合同签订后，我方不仅办理相关的爆破手续，提供炸材，并且还派有资质的爆破员参与施工，本案并不是单纯借用资质的挂靠关系。我方也实际参与工程的施工，事实上，段正礼与我方是爆破工程分包关系。段正礼是雇佣方，我方是被雇佣方，判决我方向段正礼支付工程款无事实与法律依据。原审被告成都铁路工程总承包有限责任公司、成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在涉案工程中，我公司与重庆伟民公司签订劳务分包合同，根据合同的相对性，重庆伟民公司与金龙劳务班组的纠纷与我公司无关。在一审庭审中，重庆伟民公司也明确陈述与我公司办理涉案工程的劳务结算，我公司已将全部的工程款支付完毕，故我公司不再承担任何连带责任。原审被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司向本院提交书面意见：1、一审法院已查明答辩人于2013年6月30日与上诉人金龙就涉案工程款进行结算，双方确认工程结算价为5860000元，并于2013年8月4日全部支付完毕。2、上诉人金龙的上诉请求及事实理由中对答辩人就工程款项支付义务已实际履行完毕并未提出异议。3、该案经人民法院多次审理，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告六盘水市钟山区润发物流有限责任公司未向本院提交书面意见。段正礼向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告金龙和六盘水久翔爆破工程有限责任公司连带支付原告工程款302972.8元。2、判决成都铁路工程总承包有限责任公司、成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司、六盘水市钟山区润发物流有限责任公司、重庆伟民建筑劳务有限公司在差欠被告金龙工程款范围内对上述款项承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年10月31日，被告六盘水市钟山区润发物流有限责任公司为甲方（发包方），被告成都铁路工程总承包有限责任公司为丙方（承包方），案外人成都铁路局工程管理所为乙方（代建方）签订《沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程施工合同（一）铁路建设工程施工合同》，合同主要约定甲方和丙方关于“沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程（站前部分）”工程项目中的相应权利义务，其中工程范围为《沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程（站前工程分册）》（铁二院贵阳设计研究院设计二〇一一年九月）设计图中内的工程内容（含房屋拆除及还建、不含公路硬面），合同并就工期、合同价款、工程质量等进行了约定。合同签订后，被告成都铁路工程总承包有限责任公司将工程具体施工交由被告成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司具体负责实施。2011年11月23日，被告成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司为工程承包方与被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司为劳务分包方签订《建设工程施工劳务分包合同书》，由劳务分包方负责实施“沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程”中的土石方开挖及涵洞工程的劳务工作。合同并就工期、劳务报酬及双方的权利义务等进行了约定。2012年4月2日，被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司使用“成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司马嘎渣专线施工项目部”公章与被告金龙签订《沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程土石方爆破施工内容承包协议》，合同约定由被告金龙负责前述工程的所有土石方爆破、运输、回填、碾压及边坡放坡、收坡处理并完善工作。合同单价按综合单价24元/立方米，承包总量为210386.7立方米。合同并就施工期限、工程质量、计量与支付及双方的责任等进行了约定。其中计量与支付约定：“1、本合同工程量的计量以实测数据为依据，实际测得土石方的数量为210386.7立方米。……”。2012年3月2日，原告段正礼为乙方与被告金龙为甲方签订《施工合同》，合同约定：“一、经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将自己承包的成昆线马嘎喳专线及货物改造工程土石方开挖所需爆破施工交由乙方组织人员、机械进场施工……；二、甲方责任：……，3、甲方负责帮助乙方协调爆破手续，费用由甲乙双方共同承担；三、乙方责任：……，5、按照业主设计的边坡、放线设计的要求进行爆破，最大石块直径不能超过两米；四、结算方式：1、甲方一个月五日内按月进度的百分之七十支付给乙方，下月以此类推，每方单价为6.8元。……3、工程结算按业主、甲方、乙方进场前测量实际的方量综合结算，泥土量扣减为15000方。……”。后被告金龙为办理爆破炸药手续，以其名义与被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司于2012年3月6日签订《合同协议书》，借用该公司名义办理相应爆破手续。现原告以工程完工后，对尚欠工程款应由几被告承担付款义务为由诉至法院，请求依法判如所诉。另查明，2012年3月6日，原告段正礼进场施工，施工前业主委托中国中铁二院贵阳设计研究院实际测量，该工程土方量为24245立方米，石方量为207945立方米，共计232190立方米。后原告于2013年4月26日完成承包的工程，被告又自行组织施工了2427立方米，原告实际完成的工程量为214763立方米。根据双方合同约定，工程量应扣减泥土量15000立方米，再扣减被告自行施工的2427立方米，故原告实际施工的工程量为214763方，每方单价为6.8元，工程款为1460388.40元。在施工过程中，原告收到被告金龙支付的工程价款共计1175600元，原告在被告金龙处领取了价值13365.2元的柴油，共产生炸料费197108元，挂靠管理费180000元，共计377108元，其中原告已预付炸料费110000元。原告曾于2013年5月16日起诉被告金龙至一审法院，一审法院作出一审判决后金龙提起上诉。本院发回重审，一审法院作出重审判决后，金龙再次上诉，本院再次发回重审。后原告撤诉。2016年9月1日，原告再次起诉后以遗漏诉讼主体撤诉。又查明，2013年6月30日，经被告金龙与被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司进行结算，双方确认工程结算价为5860000元，已经实际支付5650000元，尚欠210000元。2013年8月4日，被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司通过其法定代表人余伟银行账户向被告转款210000元用于支付剩余工程款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，原告段正礼与被告金龙于2012年3月2日签订的《施工合同》所涉工程内容为土石方开挖所需爆破施工，而原告段正礼与被告金龙均并未举证证明其具有相应的爆破施工企业资质，故上述《施工合同》应认定为无效合同。虽双方签订的合同认定无效，但原告段正礼依据合同约定已经履行完毕合同施工义务且工程已经验收合格，根据该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告金龙理应参照合同约定支付原告段正礼相应工程价款。被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司向被告金龙出借其公司资质，实为双方之间形成挂靠关系，被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司应对被告金龙应承担的付款义务承担连带责任。对原告段正礼提出判决被告支付工程款302972.8元的诉讼请求，根据双方合同约定，被告应支付工程款为1460388.40元，扣除原告已经领取的工程价款共计1175600元及原告在被告金龙处领取的价值13365.2元的柴油费，被告还应支付271423.2元。按合同约定，产生的炸料费197108元及挂靠管理费180000元，共计377108元应由双方各自承担，其中原告已预付炸料费110000元，支付被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司11446元，原告还应承担67108元。鉴于上述事实，扣除原告应承担的67108元，被告尚需支付原告204315.2元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，案涉工程系被告六盘水市钟山区润发物流有限责任公司发包，被告成都铁路工程总承包有限责任公司总承包由被告成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司进行具体施工并由该公司将劳务部分分包给被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司，后由被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司将土石方开发工程部分转包给无施工资质的被告金龙施工。因被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司提供的证据已经证明其在应付工程款范围内履行完毕款项支付义务，且该公司与成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司均认可双方之间的工程款项支付义务已经履行完毕，现原告要求上述被告在欠付工程款范围内承担支付责任，已无客观条件，故对原告要求被告六盘水市钟山区润发物流有限责任公司、被告成都铁路工程总承包有限责任公司、被告成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司、被告重庆伟民建筑劳务有限责任公司在欠付被告金龙工程款范围内承担支付责任的诉请不予支持。被告成都铁路工程总承包有限责任公司、六盘水市钟山区润发物流有限责任公司经依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，作出如下判决：一、被告金龙、六盘水久翔爆破工程有限责任公司于判决生效之日起十日内连带支付原告段正礼工程款204315.2元；如果被告金龙、六盘水久翔爆破工程有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告段正礼的其他诉讼请求。案件受理费5844元，由原告段正礼负担1479元，由被告金龙、六盘水久翔爆破工程有限责任公司负担4365元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。除一审判决认定“原告实际完成的工程量为214763立方米。根据双方合同约定，工程量应扣减泥土量15000立方米，再扣减被告自行施工的2427立方米，故原告实际施工的工程量为214763方，每方单价为6.8元，工程款为1460388.40元。”外，二审认定的其余事实和一审审理认定的其余事实基本一致，对一审认定的其余事实，本院予以确认。另查明，经金龙与重庆伟民建筑劳务有限责任公司进行结算，双方确认金龙承包沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程所有土石方爆破、运输、回填总承包工程量为210386.7立方米。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人段正礼完成的工程量是多少以及剩余未得到支付的工程款是多少。本案一审宣判后，原审被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司未上诉提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理”，故本院对于原审被告六盘水久翔爆破工程有限责任公司二审中提出一审判决其向被上诉人段正礼支付工程款不当的主张不予审查。本案中，中国中铁二院贵阳设计研究院《沪昆线马嘎车站喳专线改造及货场扩建工程》施工图设计站前工程分册系受业主方委托所编制，该站前工程分册形成于被上诉人段正礼施工完毕之前，故依据该站前分册确定段正礼完成施工工程量不当。金龙主张段正礼施工工程量不应包含四川际茂建筑工程有限公司开挖的进场公路的土石方量18710立方米，但却未举证证实该18710立方米与本案纠纷有关联；金龙另主张其自行施工完成24245立方米，亦未提交证据予以证实，故本院对其上诉主张扣减18710立方米、24245立方米的理由，不予采信。案涉爆破工程系由金龙向重庆伟民建筑劳务有限责任公司承包后转包给段正礼，故段正礼施工工程量应以金龙与重庆伟民建筑劳务有限责任公司结算确认的工程量210386.7立方米为基数，扣减金龙与段正礼《施工合同》约定的泥土量15000立方米及金龙自行施工的2427立方米，为210386.7-15000-2427=192959.7立方米。金龙与段正礼签订的《施工合同》约定工程内容为爆破施工，因双方均无爆破资质，故该《施工合同》无效，但段正礼所施工工程已经验收合格，故金龙应参照合同约定向段正礼支付工程价款，双方合同约定每方单价为6.8元，则段正礼施工工程款为6.8元/立方米×192959.7立方米=1312125.96元。对于金龙向段正礼支付的工程款中2012年7月11日银行回单117000元与收条120000元是否为同一笔的问题，在同一天之内，既通过银行转账又现金交付大额工程款与常理不符，也与双方付款习惯不同，故本院采信段正礼所述120000元收条系收到现金交付3000元生活费与银行转账117000元后所出具，确认金龙已支付给段正礼的工程价款为1175600元。金龙未支付的工程款为1312125.96元-1175600元=136525.96元，再减去段正礼从金龙处领用柴油折款13356.52元，为136525.96元-13356.52元=123169.44元。双方《施工合同》约定“二、3.甲方（金龙）负责帮助乙方（段正礼）协调爆破手续，费用由甲、乙双方共同承担”、“三、3.乙方负责以甲方提供的变压器出线施工所需的器材”，双方均认可挂靠管理费各自承担50%，但对于炸料费如何承担，双方约定不明，故该炸料费应由双方各自承担50%。案涉工程产生的挂靠管理费180000元、炸料费197108元，共计377108元，段正礼应承担188554元，因段正礼已预付炸料费110000元并支付六盘水久翔爆破工程有限责任公司11446元，则段正礼还应承担67108元，抵扣金龙应支付的工程款后，金龙还应支付段正礼工程款123169.44元-67108元=56061.44元。另外，对于金龙主张段正礼是实际挂靠人的问题，因签订挂靠合同《合同协议书》的双方当事人系金龙与六盘水久翔爆破工程有限责任公司，故其理由不成立，本院不予采信。对于金龙提出的爆破员的工资问题，因金龙、段正礼签订的《施工合同》并未约定由六盘水久翔爆破工程有限责任公司向段正礼派爆破员并由段正礼支付爆破员工资，段正礼亦对此不予认可，故金龙在本案中主张爆破员工资5000元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，金龙的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3253号民事判决；二、由金龙、六盘水久翔爆破工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带支付段正礼工程款56061.44元；三、驳回段正礼的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5844元，由段正礼负担4763元，由金龙、六盘水久翔爆破工程有限责任公司负担1081元。二审案件受理费4365元，由段正礼负担3557元，金龙、六盘水久翔爆破工程有限责任公司负担808元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年五月二十七日法官助理胡金丽书记员王颖慧