贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终99号 上诉人（原审被告）：程岩方，男，1975年11月13日出生，汉族，程旺烟筒店经营者，身份证记载住址浙江省磐安县，现租住兴义市。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，2003年2月22日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人徐某的法定代理人：毕某（系徐某之母），女，1966年9月24日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人徐某的法定代理人：范某（系徐某之父），男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 上诉人程岩方因与被上诉人徐某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 程岩方向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐某一审的诉讼请求。事实和理由：一、程岩方系个体加工烟筒者，而非大型正规企业经营者，请徐某用钢丝球进行打磨烟筒外表的工作，而非高空危险作业。徐某在从事打磨工作时，只需佩戴口罩和眼镜，就能达到百分之百的做工安全，也于2018年10月1日将安全规范即“上班戴好眼镜口罩，禁止不戴防护面具上班”的要求张贴于工作场所墙上。在聘请徐某之前，程岩方曾聘用过冉光军从事过打磨烟筒的工作，其能证明上述事实。程岩方在聘请徐某时，要求徐某按照安全规范工作，其故意违反安全规范，不戴工作防护面具，导致弹起的钢丝颗粒弹入眼内，导致眼睛受伤致残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，徐某的伤系其故意造成，一审判决程岩方承担70%的赔偿责任错误。二、程岩方出于人道主义和公平合理原则，已支付了徐某住院期间的全部医疗费。一审还判决其承担徐某全部损失70%的赔偿责任不公。 徐某辩称，众所周知，现在个体加工户基本未做过多的安全防护措施，程岩方并未告知徐某在做工时，需要戴好防护面具及口罩，也未发放过任何防护面具给徐某，张贴在工作场所的告知书，是在事后张贴的。事故发生至今，程岩方一直在逃避责任。程岩方在明知徐某未成年的情况下，未与徐某签订任何劳动合同的前提下非法招用徐某为其做工过失造成徐某受伤，理应承担相关费用的赔偿责任。程岩方在徐某住院期间支付过一部分的医疗费用，但徐某还需要后续治疗且已有半年无法正常工作，程岩方还需支付后续治疗费及误工费。一审判决合情、合理，应予维持。 徐某向一审法院起诉请求：1、判决程岩方支付徐某在医院期间垫付的生活费2600元，误工费、护理费、生活营养补助费10850元，后续治疗及一次性伤残补偿费20000元，全部费用共计33450元；2、本案诉讼费用由程岩方全部承担。 一审查明事实：程岩方系浙江省金华市人，从2017年开始在兴义市租用张元书家房屋做烟筒加工生意。2018年年底，因生意繁忙，程岩方请徐某为其做工。2019年3月15日，徐某在为其打磨烟筒时被弹起的铁丝不慎将左眼戳伤，医院治疗住院共10天，共计花费医疗费13093.04元，该款已由程岩方全部支付。后徐某经伤残鉴定为十级伤残。 一审法院认为，程岩方雇请徐某为其从事加工作业，并支付相应报酬，徐某系提供劳务者，程岩方系接受劳务者，两者之间的雇佣关系成立。本案中，程岩方作为接受劳务的一方，应为其雇请的工作人员提供安全防护设施，同时尽到管理义务和安全提醒义务，但由于以上的疏漏造成作为雇员的徐某受伤，程岩方应当对徐某的受伤承担相应的赔偿责任。而徐某虽系未成年人，但根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定，其受伤时已经年满16岁，并以自己的劳动收入为主要生活来源，可视为完全民事行为能力人，其在明知无安全防护措施的情况下冒险作业，疏忽大意，未尽安全注意义务，导致自身受伤，也应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定并结合本案实际情况，酌定由程岩方承担70％的赔偿责任，剩余30％的责任徐某自行承担。关于赔偿项目的问题，误工费、护理费、营养费，参照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5、1.5角膜损伤ａ的误工期，护理期、营养期计算，徐某请求三项共计10850元在合法范围之内，应予支持；生活费即伙食补助费徐某起诉请求2600元过高，应按照住院10天每天100元计算共支持1000元。对于徐某后续医疗费的诉讼请求，由于其提供的鉴定意见书已经确定其无后期医疗费，对此请求不予支持。残疾赔偿金的标准，参照贵州省公布的上一年度相关统计数据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以计算。徐某虽未提出医疗费的诉讼请求，但根据公平原则，程岩方已经支付的医疗费也应当一并计算并按比例划分。具体赔偿金额如下：1、医疗费13093.04元；2、误工费、营养费、护理费10850元；3、伙食补助费1000元；4、伤残赔偿金19432元（9716元／年×20年×10%）;共计44375.04元。由程岩方承担70％即31062.50元，扣除其已经支付的13093.04元，尚需赔17969.46元。余下的30％份额徐某自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、程岩方于本判决生效之日起十日内赔偿徐某17969.46元;二、驳回徐某的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由程岩方负担。 二审中，程岩方向本院提交了证据一、冉光军的证人证言，拟证明，程岩方请人做工时，均要求工人做好防护，需配戴眼镜和口罩的事实；证据二、照片打印件两张，拟证明程岩方要求工人做工时佩戴防护眼镜及口罩的事实。徐某质证：不认可程岩方的证明内容，徐某在程岩方处上班时只得了一个口罩，没有得眼镜，且程岩方也没有要求戴口罩，徐某住院第二天，程岩方到医院还称自己戴口罩都不习惯，照片一审时都没有，是程岩方事后拍的。本院认证意见，在本院认为部分一并论述。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：程岩方是否应当承担赔偿责任，若应承担，承担比例应当如何划分。 提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，双方应当根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程岩方雇请徐某从事烟筒打磨工作，双方之间形成雇佣关系，徐某在从事雇佣活动过程所遭受的损害，双方应当按照各自的过错承担相应的责任。结合双方的陈述及本案查明的事实可知，双方均认可从事烟筒打磨工作时，应当采取必要的防护措施。程岩方提交的证据，不足以形成完整的证据锁链，佐证其已向徐某提供了必要的口罩及眼镜等必要的防护工具，并在徐某从事烟筒打磨时，尽到了相应的管理义务和安全提醒义务，应当承担举证不能的不利后果。一审据此认定，程岩方作为雇主在徐某受伤事件中，存在过错，符合法律的规定。而徐某明知打磨烟筒需采取一定的防护措施而未采取，导致自身在从事烟筒打磨工作时受伤，亦存在过错。一审结合本案的实际情况，判决程岩方承担70%的赔偿责任，徐某自行承担30%的责任，于法有据。关于后续治理费的问题，从一审徐某提交的伤残鉴定意见书看，鉴定意见书仅是对徐某所受伤为十级伤残作出了鉴定，并未对徐某在定残后是否会产生其他费用包括是否会产生后续治疗费作出鉴定，一审以“由于徐某提供的鉴定意见书已经确定其无后期医疗费，故对徐某主张的后续治疗费不予支持”说理不当，本院予以纠正。徐某主张的后续治疗费，结合其在本案中所提交的证据，并不足以证明其在受伤定残后还需后续治疗，其在受伤定残后，是否还会产生包括后续治疗费在内的其他相关费用，产生的费用应当怎样承担，其可待相关费用产生后另行主张权利。 综上所述，程岩方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人程岩方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年五月十四日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳