河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终889号上诉人(原审被告)：焦作市瑞华实业有限责任公司。住所地：焦作市站前路8号。法定代表人：庞合力，董事长。委托诉讼代理人：李自辉，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李刚，男，1975年2月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王华勤，河南海搏律师事务所律师。上诉人焦作市瑞华实业有限责任公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人李刚劳动争议一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞华公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回李刚要求撤销开除通知，继续安排上班的诉讼请求。维持原判第二项；2、由李刚承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定李刚系待岗而非旷工不符合客观事实。李刚的工作岗位是因为国家环保政策裁撤李刚所在的塑料车间形成的。在李刚的工作岗位因为国家环保政策丧失后，瑞华公司将原叉车班的临时工清退为其腾出工作岗位。为了熟练叉车操作以便考取驾驶资格实现重新上岗，瑞华公司安排李刚进行熟悉性培训。但李刚拒绝进行熟悉性培训，长期旷工。一审判决将李刚的旷工行为认定为待岗没有事实和法律依据。瑞华公司已经为李刚安排了工作岗位，而且除了这个岗位没有其他岗位可以给李刚，这一点双方都是明知的。瑞华公司给李刚的工作安排下发有明确文件，如果让其待岗的话应下发书面文件，而事实上不存在待岗文件，所以不存在待岗的说法。因此李刚的行为应是不服从管理的旷工行为。2、一审判决要求瑞华公司为李刚安排正规的叉车驾驶培训于法无据，于理难合。叉车驾驶考证主管单位从没有要求考取叉车驾驶证需要到所谓的正规叉车培训机构进行培训方可考证。只要驾驶技术过关及相关考试过关即可拿到驾驶证书。所以一审判决要求瑞华公司为李刚安排正规的叉车驾驶培训于法无据。以往瑞华公司处的叉车操作人员都是在厂区熟悉叉车操作以后考取叉车驾驶证上岗的。而且李刚也没提出应该在哪里接受培训，瑞华公司也不知道哪里有正规培训机构，主管部门也未指定正规培训机构，因而一审判决要求瑞华公司为李刚安排正规的叉车驾驶培训事实上无法实现。3、一审判决认定瑞华公司为李刚进行岗前培训系违法行为没有法律依据。李刚的证据10证明了其曾向主管行政机关进行举报，主管行政机关最终结论是没有违法行为。关于特种车辆驾驶问题作为专业管理的行政机关应该最熟悉，李刚对行政机关的结论亦未提起行政诉讼，所以没有违法行为的结论已经产生法律效力，而一审判决擅自否定主管行政机关的专业认定没有法律依据，因此李刚无权拒绝瑞华公司安排的岗前培训，不服从管理长期旷工的事实不应予以推翻。4、李刚的岗位已因政府关闭所在部门的行为灭失，唯一的就业岗位又被李刚拒绝，因此瑞华公司处已无岗位提供给李刚，因此一审判决实际上也是无法执行的。5、在一审法院案件审批单上清楚记载了收到李刚诉状时间为10月10日。瑞华公司不知道一审法院是咋查明9月26日的。另外李刚不服从管理的行为已经在瑞华公司处造成了极其恶劣的影响，一审判决下发后瑞华公司处人心浮动，瑞华公司运营产生了极大困难。瑞华公司系国家央企改革给下岗工人的分流安排处所。如果瑞华公司被迫破产将会导致20余人岗位灭失，造成社会不稳定因素。李刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李刚向一审法院起诉请求：1、撤销瑞华公司2019年7月31日下达的开除通知，继续安排李刚上班；2、瑞华公司支付李刚在2019年5月-8月份停工期间的工资及生活费（6400元）；3、本案诉讼费用由瑞华公司承担。一审法院查明事实：1995年5月30日，瑞华公司成立，法定代表人为庞合力，公司住所地为焦作市站前路8号，经营范围为电缆材料加工、批发、零售电缆、电缆材料，叉车、吊车装卸、房屋租赁、货运信息咨询服务等。瑞华公司于庭审过程中自认，李刚于2006年之前即在瑞华公司塑料分厂工作。李刚的员工编号为0022，工作地点为焦作市站前路8号。2019年4月16日，瑞华公司作出焦瑞华劳发（2019）1号文，载明经公司研究，安排原电缆材料制造部俞红、李刚、白洪奎三位同志到叉运部任叉车司机，自2019年4月15日起执行，待遇按有关规定办理。2019年4月16日，李刚到叉车班报到。瑞华公司叉运部黄涛安排李刚驾驶叉车。李刚表示自己没有叉车驾驶证，不能驾驶叉车。黄涛为李刚安排一辆叉车，李刚将叉车擦洗后，黄涛安排李刚在厂区内驾驶叉车，黄涛在叉车附近指导李刚驾驶叉车。随后，李刚称自己没有叉车驾驶证，不能驾驶叉车，害怕出事故，黄涛表示安排一辆叉车就是培训用的，并称公司一直都是这样培训员工的。李刚因自己没有叉车驾驶证，拒绝再驾驶叉车。黄涛将相关情况向公司领导汇报，领导称让李刚回家想想吧。黄涛向李刚表示不能开叉车就回家休息。2019年4月29日，李刚与黄涛通电话，李刚问不让上班是怎么回事，黄涛回你能上岗开车不能，李刚答开不成车，黄涛回开不成车继续歇，在家等通知吧。2019年4月29日，李刚找到瑞华公司副经理牛志宏，李刚表示其没有叉车驾驶证，不能驾驶叉车，公司安排其在厂区内学习驾驶叉车应为其提供担保，牛志宏称公司前后几十个学开叉车，都是这样练的，我不能提供担保。2019年4月17日至2019年4月30日，李刚打卡记录完整，之后无打卡记录。2019年7月，黄涛通知李刚到瑞华公司办理员工证。2019年7月16日，黄涛向瑞华公司提交关于叉运部员工李刚的处理建议，称李刚自2019年4月16日到叉运部报到以来，拒绝工作安排，不服从管理，不参加叉运的相关工作，经公司领导多次谈话，屡教不改，请求公司对该员工作出处理。同日，牛志宏批示按劳动法和公司相关规定处理，庞合力批示同意。2019年7月31日，瑞华公司向公司工会发出通知，称李刚、白洪奎、俞红、周辉四人长期脱岗旷工，2019年累计超过30天，严重违反公司规章制度，根据《焦作市瑞华实业有限责任公司员工奖惩管理办法》第十三条第七项规定，对上述四人作出开除处理。同日，瑞华公司工会作出答复，同意瑞华公司开除四人。2019年7月31日，瑞华公司作出开除通知，称李刚在2019年旷工累计超过30天，根据《焦作市瑞华实业有限责任公司员工奖惩管理办法》第十三条第七项规定，作出开除处理。瑞华公司已将上述开除通知邮寄送达李刚。随后，李刚向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁决：1、瑞华公司按焦作市最低工资标准补齐（2016年4月至2019年1月底）未开够的工资13060元，2、瑞华公司支付2016年至2018年未休公休的工资6300元，3、瑞华公司从2019年5月份，按焦作市最低工资标准的80%，每月支付1520元，4、瑞华公司支付2018年5月份工资1720元。2019年8月15日，焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会作出解劳人仲案字（2019）061号仲裁裁决书，裁决瑞华公司向李刚支付1、2016年4月至2019年1月底工资差额13060元，2、2018年未休公休工资3368.7元；3、其他事项均不支持。瑞华公司不服上述裁决，向法院提起诉讼。法院于2019年8月27日立案受理，案号为（2019）豫0802民初4239号，截至本案庭审调查结束，该案尚未审结。2019年9月12日，李刚再次向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、瑞华公司撤销2019年7月31日的开除通知，继续安排李刚上班，2、瑞华公司按规定支付李刚停工期间2019年5-8月份的工资及生活费6400元，3、瑞华公司恢复李刚名誉，消除影响登报道歉。2019年9月18日，焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会作出解劳人仲案字（2019）098号不予受理通知书，载明李刚与瑞华公司的劳动纠纷，已于解劳人仲案字（2019）061号仲裁裁决书作出裁决，根据一事不再理原则，不予受理其申请。2019年9月20日，李刚收到了该不予受理通知书。2019年9月26日，李刚不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案属于劳动争议。李刚诉讼请求第一项要求撤销开除通知，继续为李刚安排工作，该开除通知实质上是解除劳动合同通知，继续安排工作实质上是要求瑞华公司继续履行劳动合同，故李刚的该项诉讼请求实质上是要求撤销解除劳动合同通知，继续履行劳动合同。瑞华公司作出的开除李刚的通知注明，因李刚在2019年旷工累计超过30天，根据《焦作市瑞华实业有限责任公司员工奖惩管理办法》第十三条第七项规定，作出开除处理。瑞华公司在庭审过程中也明确，因李刚不接受工作安排，长期旷工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，根据李刚、瑞华公司提交证据及双方当事人庭审陈述，可以确认李刚在2006年即在瑞华公司工作直至2019年，双方当事人之间存在劳动合同关系。2019年4月16日，瑞华公司发文安排原电缆材料制造部李刚等人到叉运部任叉车司机。因叉车系工业搬运车辆，属于厂内专用机动车辆，根据《特种设备安全监察条例》第三十八条规定，厂内专用机动车辆的作业人员应按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应作业。李刚没有叉车驾驶资格，不能胜任叉车驾驶员的工作岗位。在此情况下，瑞华公司没有为李刚安排正式的叉车驾驶培训，也没有为其安排其他工作岗位，反而强令李刚驾驶叉车，在李刚拒绝后，要求其回家休息，等候通知。李刚不具备叉车驾驶资格，拒绝瑞华公司管理人员强令其驾驶叉车，依法不属于违反劳动合同的行为。李刚与瑞华公司因工作岗位无法达成一致，瑞华公司要求李刚回家等通知，此后李刚回家待岗。但该待岗行为系李刚按照瑞华公司的要求所为，并非其本人故意旷工。故李刚不存在瑞华公司主张的不接受工作安排，违反用人单位规章制度长期旷工的情形。瑞华公司作出开除通知，解除与李刚的劳动合同的行为,已构成违法解除劳动合同,故对于李刚要求撤销开除通知,继续履行劳动合同的诉讼请求,予以支持。至于瑞华公司主张其安排李刚驾驶叉车就是对其进行技术培训，首先瑞华公司安排李刚在厂区驾驶叉车，不在专业的培训场所，驾驶时也没有专业的培训人员指导，该驾驶行为违反相关规定存在极大安全隐患，并非专业机构的培训行为，故瑞华公司主张安排李刚驾驶叉车系培训行为没有事实及法律依据，不予采信。至于瑞华公司主张李刚的起诉超过法定期间，经审查李刚于2019年9月20日收到不予受理通知书后，于2019年9月26日向法院提起诉讼，李刚的起诉不超过十五天的起诉期间，对瑞华公司的该主张，亦不予支持。关于李刚诉讼请求第二项，要求瑞华公司支付李刚在2019年5月-8月份停工期间的工资及生活费6400元，在解劳人仲案字（2019）061号仲裁申请中，李刚已经提出要求瑞华公司从2019年5月份按焦作市最低工资标准的80%，每月支付1520元，解劳人仲案字（2019）061号仲裁裁决作出后瑞华公司不服，向法院提起诉讼，法院已经立案受理，截至案件庭审调查结束，该案尚未审结。故对于李刚在案件中再次请求判令瑞华公司支付其停工期间2019年5-8月份的工资及生活费6400元，在本案中不予处理。李刚仲裁请求第三项，要求瑞华公司恢复名誉，消除影响登报道歉，对此仲裁裁决没有支持，李刚在本次诉讼中亦未主张，应视为对该裁决结果的认可。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销焦作市瑞华实业有限责任公司于2019年7月31日作出的《开除通知》,焦作市瑞华实业有限责任公司与李刚继续履行劳动合同；二、驳回原告李刚的其他请求。案件受理费减半收取为5元，由被告焦作市瑞华实业有限责任公司负担，暂由原告李刚垫付，代执行时一并结算。二审期间，瑞华公司、李刚均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，叉车属于工业搬运车辆，为特种设备，驾驶叉车需要持有关部门发放的驾驶证。没有叉车驾驶证，是不允许驾驶叉车进行操作作业的。本案中，瑞华公司没有对李刚进行专业培训，在李刚没有叉车驾驶证的情况下就将李刚安排到叉运部任叉车司机，瑞华公司的该行为是不恰当的。尽管瑞华公司安排李刚在公司内学习驾驶叉车，但公司不是专业的培训场所，同时也没有专业的培训人员在场指导，这种培训方式存在安全隐患，瑞华公司以这种方式对李刚进行叉车培训是不合适的。瑞华公司在李刚拒绝在公司内驾驶叉车后，要求李刚回家等候通知，李刚不上班的行为不是本人故意旷工，不属于旷工。瑞华公司以李刚旷工为由，作出开除李刚的通知属于违法解除与李刚的劳动关系。李刚请求撤销瑞华公司作出的开除通知，继续安排李刚上班的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，一审判决撤销瑞华公司作出的开除通知，与李刚继续履行劳动合同并无不当。综上所述，瑞华公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由瑞华公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年五月十一日法官助理池成书记员李亚丽