安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初873号 原告：范仁勇，男，汉族,1976年8月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，安徽儒圣律师事务所实习律师。 被告：安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫蓬路1325号,统一社会信用代码9134000074675700XA。 法定代表人：佘才荣，执行董事。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 原告范仁勇诉被告安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范仁勇及其委托诉讼代理人张云，被告江汽公司的委托诉讼代理人袁红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范仁勇向本院提出诉讼请求：1.确认范仁勇与江汽公司存在事实劳动关系；2.诉讼费由江汽公司承担。事实与理由：2018年9月17日，范仁勇经人介绍进入江汽公司担任驾驶员，负责将安徽江淮汽车集团股份有限公司生产的车辆从生产部驾驶至各个停车场。工资标准按每天驾驶运输的车辆次数来计算，每次金额不等（根据运输距离的远近）；工资以现金的形式按月结算、月底发放。2018年9月17日，江汽公司留存了范仁勇的身份证和驾驶证复印件，范仁勇即正式进入工作。江汽公司未与范仁勇签订劳动合同、未缴纳社会保险。2018年9月19日下午，范仁勇与同一班组十几名驾驶员正常工作，每人驾驶一辆江淮无号牌轻型货车从江淮新港生产部（经开区）至天都路交口。在驾驶过程中，范仁勇与另一名驾驶员发生追尾碰撞，致使两车受损、范仁勇受伤的交通事故。合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出第340104420180019116号交通事故认定书，认定范仁勇负本次事故的全部责任。后范仁勇被送往合肥经开外科医院进行治疗，住院21天，发生医疗费共计47846元，后期需二次手术，目前尚未恢复劳动能力。事故发生后，范仁勇与江汽公司就工伤赔偿事宜一直未达成一致意见。2019年8月7日，范仁勇向合肥市包河区人力资源和社会保障局申请工伤认定，包河人社局告知范仁勇需补正存在事实劳动关系证明等相关材料。2019年10月25日，范仁勇向安徽省劳动（人事）争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，请求确认范仁勇与江汽公司之间存在事实劳动关系。因安徽省劳动争议仲裁委员会于2019年10月29日作出《不予受理通知书》,故范仁勇提起诉讼,望判如所请。 江汽公司辩称，范仁勇诉称内容及理由与事实不符，其诉状第一段为虚假陈述，范仁勇与江汽公司没有任何关系，更不存在事实劳动关系。范仁勇从未接受江汽公司的招聘、管理。江汽公司也从未给范仁勇发过任何报酬，范仁勇并无任何证据能够证明与江汽公司存在事实劳动关系。综上所述，请法院驳回范仁勇的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年9月19日16时，范仁勇驾驶无号牌轻型货车，沿天都路由南向北行驶至天都路卧云路口时，与赵绪远驾驶的无号牌轻型货车发生追尾事故。 事后，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出第340104420180019116号《道路交通事故认定书》，认定范仁勇负全部责任。 2019年8月7日，范仁勇向合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。当日，该局向其发出《工伤认定申请材料补证通知书》，内容为“……经审查，一次性告知缺少下列材料……1、范仁勇与合肥潮东货运有限公司（以下简称潮东公司）的劳动关系证据……”。 2019年10月25日，范仁勇以江汽公司为被申请人，向安徽省劳动（人事）争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委以“被申请人主体不适格”为由，于2019年10月29日作出（2019）皖劳仲不字113号《不予受理通知书》。 范仁勇庭审时陈述，其经堂哥范仁强介绍，并在天都路与紫云路停车场的办公室内经王姓队长面试后入职。事故发生后，王姓队长以个人名义支付过10000元。之后，其亲属从天都路办公室财务人员处领取了35000元，共出具三份借条。 另查明，2018年1月30日，江汽公司（甲方）与潮东公司（乙方）签订《江汽公司JAC商品车入库流转合同》，约定乙方负责甲方下线商品车流转入库以及商品车改装流转入库业务，具体内容如下：（1）下线商品车流转路线为a、轻卡二厂-发运中心；b、轻卡二厂-新港基地；c、新港基地-发运中心，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。乙方人员进入厂区需严格遵守甲方《员工日常行为规范》，如：进入甲方厂区佩戴上岗证……乙方在接受甲方商品车时应按甲方要求履行相关交接手续，主要有：唯智系统交接扫码、交接记录台账、入库五联单中转收车等交接手续……。2018年9月，江汽公司以“所有物流货物运输服务全过程……承运的商品车”为投保标的，向中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了物流运输服务全程综合保险。 江汽公司出具的《JAC江汽物流产品车移动备案证使用规定》内容含“持证驾驶员需符合车辆准驾车型，并在江汽物流公司内进行备案……路线三（往返）：青龙潭路-锦绣大道-天都路-云谷路-莲花路-新港基地”。 以上事实，有范仁勇提供的《交通事故认定书》、《工伤认定申请材料补证通知书》、《不予受理通知书》、《JAC江汽物流产品车移动备案证使用规定》、保险单，江汽公司提供的《江汽公司JAC商品车入库流转合同》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），在未签订书面劳动合同的情况下，如范仁勇、江汽公司同时具备以下三项特征，则可认定双方存在劳动关系。第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 本案中，因江汽公司提供的证据证实其已将“ＪＡＣ商品车流转入库”业务交由潮东公司负责，且发生属双方约定由潮东公司负责承运的路段（新港基地-发运中心）。虽然江汽公司曾向保险公司投保，但其投保行为与实际由谁负责商品车流转入库业务间不存在必然联系，故范仁勇的驾驶行为与江汽公司的经营业务无关。其次，范仁勇自述江汽公司未曾为其办理过相关入职手续，其是直接接受“王姓队长”的管理，并在受伤后领取过“王姓队长”给付的款项。现因范仁勇未举证证明工作介绍人范仁强、“王姓队长”在其入职时、工作时以及处理案涉事故相关事务时，系代表江汽公司行使招聘以及日常管理职责的。又因范仁勇提供的《ＪＡＣ江汽物流产品车移动备案证使用规定》仅是针对如何使用“备案证”做出的规定，再者，《产品作业入库单》仅能证实范仁勇在交接车辆时，是符合《江汽公司ＪＡＣ商品车入库流转合同》约定的交接手续的，故范仁勇提供的证据不足以证明其与江汽公司间存在隶属关系。最后，范仁勇自述曾因领款出具借条，但其未举证证明领取的款项系江汽公司发放，现结合《工伤认定申请材料补正通知书》的内容，本院认为，范仁勇在领款时即已知晓付款方并非江汽公司。综上所述，因范仁勇提供的证据无法证明其与江汽公司间同时具备认定劳动关系的三项特征，故双方不存在劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告范仁勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范仁勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杜隆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。