辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复96号复议申请人（被执行人）：辽宁省机械研究院有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：于泽旭，该公司董事长。委托代理人：吴雪飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。申请执行人：沈阳昊天源泡沫有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区。法定代表人：吕星火，该公司经理。复议申请人辽宁省机械研究院有限公司不服沈阳市皇姑区人民法院于2020年3月3日作出的（2020）辽0105执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市皇姑区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司与被执行人辽宁省机械研究院有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人辽宁省机械研究院有限公司向执行法院提出异议称：法院立案后，被执行人一直积极履行，不存在消极执行、规避执行或者抗拒执行的行为，且法院在没有向异议人的法定代表人送达消费限制令的情况下直接输入到限制消费人名单，程序错误，给异议人造成严重损失。要求解除对其法定代表人于泽旭限制高消费措施。执行法院查明，本案执行依据为（2014）皇民三初字第699号民事判决书，判决主文为：一、解除原告沈阳昊天源泡沫有限公司与被告辽宁省机械研究院有限公司下属精轧公司于2008年3月4日签定的协议书。二、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年10月之前租金42,315元。三、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年11月至2010年12月租金1,955,900元。四、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年10月之前租金42,315元的利息（自2008年11月1日起至支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。五、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年11月至2010年12月租金1，955，900元的利息（自2011年1月1日起至支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。六、被告辽宁省机械研究院有限公司返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司TPX6213/56落地镗一台、回转工作台一台、62W铣床一台、工具铣床二台、车床四台、台钻三台、六门文件柜六个、四门文件柜一个、两门文件柜两个。七、被告辽宁省机械研究院有限公司返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司GMB100数控中心一台、空压机一台、大空滤机一台、线切割一台、平台两个、柴油叉车一台、电脑三台、电滚筒机一台、液压折弯机一台、液压剪板机一台、大型钳工工作台二个。判决发生法律效力后，申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司于2016年7月13日向该院申请执行，该院同日立案后向异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司送达执行通知书，现执行依据判项之六、七项因双方对返还物品丢失产生纠纷己另诉至法院而没有履行，执行依据判项之二、三、四、五项的金钱债务未履行完毕。执行法院另查明，因异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司未按执行通知指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，故该院于2017年3月22日将其纳入失信被执行人名单，于2020年1月13日对异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司法定代表人于泽旭作出（2020）辽0105执恢16号限制消费令。执行法院认为，限制消费系对未履行生效判决确定义务的被执行人单位及法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人人身行为采取的强制措施，救济方式为申请复议，不属执行异议审查范围。执行法院于2020年3月3日作出（2020）辽0105执异29号执行裁定书，裁定驳回异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司异议申请。辽宁省机械研究院有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院于2020年3月3日作出的（2020）辽0105执异29号执行裁定书，解除对其法定代表人于泽旭的限制高消费措施。理由为：（一）限制高消费令系强制执行措施，系执行法院作出的执行行为，符合《民事诉讼法》第225条关于执行异议的受案范围。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定:“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”由此可见,限制高消费令系一种强制执行措施,是执行法院的执行行为。而根据《民事诉讼法》第225条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”因此，复议申请人作为执行案件当事人认为执行法院该项强制执行行为违法，有权依法提出执行异议。执行法院的（2020）辽0105执异29号执行裁定书以撤销限制高消费令不属于执行异议审查范围为由驳回其异议申请没有法律依据。（二）执行法院（2020）辽0105执恢16号限制消费令程序错误，应予撤销。根据《关于限制被执行人高消费的若干规定》第五条及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第14条规定，人民法院应严格规范纳入失信名单和限制消费措施。人民法院决定采取限制消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令。限制消费令由人民法院院长签发。限制消费令应当载明限制消费的期间、项目、法律后果等内容。由院长签发后应依照民事诉讼法规定的送达方式送达当事人，坚决杜绝只签发、不送达等不符合法定程序的现象发生。而本案中,执行法院（2020）辽0105执恢16号限制消费令并不符合上述程序要求，首先，经了解该限制消费令并未经过院长签发；其次，该限制消费令并未按民事诉讼法规定的送达方式送达向复议申请人送达，复议申请人系在被限制高消费后才了解到其法定代表人已经被采取了限高措施。再次，该限制消费令并没有明确限制期限，内容并不全面。（三）复议申请人一直积极履行生效判决，不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为,（2020）辽0105执恢16号限制消费令实体依据错误。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定:“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素”。复议申请人除判决第六、七项外，自立案执行后已经全部履行完毕，偿还了判决的所有租金和利息共计2,771,819.34元、滞纳金367,070.95元、执行费29,618元，积极履行了生效判决。复议申请人曾多次向执行法院执行局及申请执行人请求返还判决第六、七项所列实物。但申请人执行人一直拒绝取回实物，无奈之下，复议申请人于2017年9月28日向申请执行人发函要求其立即取回判决所列实物，但申请执行人没有任何反馈。申请执行人于2018年6月再次就上述实物向执行法院提起针对复议申请人的诉讼（2018）辽0105民初5702号，要求复议申请人赔偿上述实物的租金损失，明显是故意不履行判决，进而谋取不当利益。需要返还物品原物尚存，根据执行法院在该案执行程序中作出的（2019）辽0105执异20号及沈阳市中级人民法院（2019）辽01执复300号执行裁定书确认“本案执行依据未明确六、七项所列应返还物品的现状,现全部存于申请人辽宁省机械研究院有限公司处,具备依照生效判决履行的条件,申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司与申请人辽宁省机械研究院有限公司因履行本案执行依据六、七项之争议根据判决内容不应视为申请人辽宁省机械研究院有限公司拒绝履行的情形。”执行法院已经通过生效裁定认定复议申请人不存在拒绝履行的情形，现又通过新的裁定以复议申请人拒不履行为由限制复议申请人法定代表人的高消费,明显自相矛盾。（四）法院可以通过其他执行措施执行案件。按照《关于限制被执行人高消费的若干规定》的理解与适用的解释:限制高消费是一种补充性、间接性的执行措施，一般应在人民法院穷尽了查封、扣押、冻结等直接执行措施后仍无法实现债权人的债权时采取，以平衡申请执行人和被执行人双方的权益，既要保障和促使生效法律文书得到尊重和自觉履行，又要防止因限制高消费措施被滥用而侵害申请执行人权益。现被执行物品原物保存于复议申请人处，执行法院完全可以依法自行查封执行物品，或直接取回执行物品，而无需对复议申请人的法定代表人采取限制高消费措施。（五）错误的执行措施将给复议申请人造成严重损失。复议申请人本人每天都有大量的生意往来或债权、债务等问题需要法定代表人处理。如果对其法定代表人采取限制飞机、高铁等出行方式的措施，会给复议申请人造成巨大损失。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第二款规定：“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”上述司法解释为被列入失信被执行人名单的主体规定了专门的救济程序。据此，被执行人针对执行法院对其采取的信用惩戒措施不服的，应当向执行法院执行实施机构提出纠正申请，若申请被支持的，则限期内直接纠正，若申请被驳回的，则适用的法律文书种类为决定书，被执行人对决定书不服的还可依法向上一级人民法院申请复议。此种针对信用惩戒措施的救济途径并不同于针对执行行为的救济途径。同时，因限制消费措施与信用惩戒措施均具有惩罚性质，且被执行人被纳入失信名单的同时即应当被采取限制消费措施，两者在属性方面应属同一类别，故对于限制消费措施的救济途径亦应比照适用针对信用惩戒措施的救济途径。本案中，执行法院认为针对限制消费措施所提出的异议不属执行异议审查范围的结论，并无不当。同时，辽宁省机械研究院有限公司的法定代表人对执行法院限制消费措施不服的，应由其本人以其个人名义依法向执行法院提出主张，寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人辽宁省机械研究院有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇二〇年五月二十一日书 记 员  金婷婷