福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1473号 上诉人（原审被告）：廖瑞先，男，1967年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁徐忠，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖北省石首市。 被上诉人（原审原告）：鲁方红，男，1962年11月19日出生，汉族，住湖北省石首市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：**，福建欧菲亚律师事务所律师。 上诉人廖瑞先因与被上诉人鲁徐忠、鲁方红民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖瑞先上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10442号民事判决；依法进行改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、鲁徐忠不具备本案诉讼主体资格。出具借条时因鲁方红称鲁徐忠系其曾用名，但实际鲁徐忠与鲁方红并非同一人。二、廖瑞先实际仅收到鲁方红借款95万元，本案借条所载明的借款实欠金额119万元，每月利息为1万元有误。实际还应扣除2015年11月间以车抵还款30万元以及2015年2月14日转账偿还的5万元，廖瑞先共已还109万元。 鲁徐忠答辩称，本案不存在欺骗廖瑞先的故意，出借给廖瑞先的款项是鲁徐忠、鲁方红共同筹集的，借条也载明出借人鲁徐忠、鲁方红，且该借条原件由鲁徐忠向一审法院提供。故鲁徐忠具备诉讼主体资格。原审判决正确，请求予以维持。 鲁方红答辩称，本案借条系双方真实意思表示，廖瑞先系完全民事行为能力人，对自己亲笔书写的借条应当知道所述内容以及所应承担的法律义务。截止至2018年2月13日廖瑞先计已偿还79万元，廖瑞先主张2015年11月以车抵款30万元没有事实依据，故双方于2018年2月12日结算由廖瑞先出具一份结欠119万元的借条。 鲁徐忠、鲁方红向一审法院起诉请求：1、请求廖瑞先立即偿还鲁徐忠、鲁方红借款119万元及利息（按每月1万元计算，从2018年2月13日起至实际还清之日止）；2、廖瑞先承担本案的诉讼费。 一审法院认定，2018年2月12日廖瑞先出具《借条》一份，《借条》载明：“兹有廖瑞先（身份证号9）于2014年2月18日向鲁徐忠（鲁方红）借款人民币壹佰万元整。截止2018年2月12日应付壹佰贰拾柒万元整，拟于2018年2月13日支付捌万元整，实欠金额壹佰壹拾玖万元整，双方约定利息为壹万元每月。拟于2018年6月30日前归还贰拾万元整，余款于2018年12月30日前还清。”廖瑞先在借条的“借款人”处签名按手印。 一审法院认为，廖瑞先出具的借条上注明鲁方红与鲁徐忠两个人的姓名，本案诉争借款从鲁方红的账户汇至廖瑞先的银行帐户，借条原件由鲁方红与鲁徐忠持有，廖瑞先认为鲁徐忠与鲁方红系同一人，与事实不符，鲁方红与鲁徐忠为共同出借人，鲁徐忠具备本案的诉讼主体资格；借条上载明的借款金额为100万元，而廖瑞先收到的款项为950,000元，但从2018年2月12日出具的借条内容可确认，双方对于借款金额及尚欠的利息已重新进行结算，形成新的债权债务，2018年2月12日出具的借条系廖瑞先的真实意思表示，且廖瑞先也依约于2018年2月13日偿还了8万元，可见，廖瑞先对最后结欠的金额及还款时间是认可的，廖瑞先应偿还的金额是119万元，利息为每月1万元；廖瑞先主张2015年11月5日其有将名下的车辆抵偿所欠的债务30万元，对此鲁徐忠、鲁方红予以否认，廖瑞先未能提供证据加以证明，对此主张不予采纳。综上，廖瑞先向鲁方红、鲁徐忠借款，有廖瑞先签名确认的借条为证，事实清楚，足以认定。鲁方红、鲁徐忠请求廖瑞先偿还借款及支付利息，符合法律规定，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：廖瑞先应于本判决生效之日起十日内偿还鲁徐忠、鲁方红借款119万元，并按每月1万元的标准支付自2018年2月13日起至实际还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,770元，减半收取8,385元，由廖瑞先负担。 二审中，当事人没有提交新证据。但廖瑞先最初向鲁徐忠、鲁方红借款100万元，而实际仅收到其银行转账95万元。廖瑞先上诉提出其妻陈荆端于2015年2月14日通过泉州银行圣湖支行转账一笔5万元给鲁方红偿还本案借款，鲁徐忠、鲁方红的二审委托诉讼代理人事后也确认鲁方红有收到该笔还款，并在其制作的《廖瑞先偿还情况及尚欠款项统计表》中将该笔计入还款总额。据此，廖瑞先的还款总金额为79万元。廖瑞先上诉主张其还于2015年11月间以车抵还本案借款30万元。鲁徐忠、鲁方红予以否认，而廖瑞先未能提供以车抵债的协议等有关证据，故一审判决对此不予认定，并无不当。廖瑞先对此可另行主张权利。二审中双方当事人一致确认本案借款各阶段约定的月利率不同，具体是：2014年2月18日-2015年2月17日约定月利率为3%；2015年2月18-2016年2月16日约定月利率为2.5%；2016年2月17日-2018年2月12日约定月利率为2%；2018年2月13日以后约定月利率为0.84%。根据二审查明的事实，截止至2018年2月13日廖瑞先尚欠鲁徐忠、鲁方红借款本金841,800元及利息322,424元，具体祥见附表。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，廖瑞先于2014年2月18日向鲁徐忠、鲁方红借款100万元，鲁方红实际仅转账95万元，故其实际借款本金应认定为95万元，该事实有借条及银行转账流水单为据。本案借条载明向鲁徐忠（鲁方红）借款，鲁徐忠通过鲁方红银行账户转账给廖瑞先95万元，并持有本案借条原件。故廖瑞先上诉主张鲁徐忠不具备本案诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据，不予采纳。廖瑞先借款后于2015年2月14日由其妻陈荆端通过泉州银行圣湖支行转账一笔5万元给鲁方红用于偿还本案债务，鲁徐忠、鲁方红的二审共同委托代理人质证对此表示无异议，应予认定。廖瑞先上诉主张其还有于2015年11月间以一辆小车抵还本案借款30万元，鲁徐忠、鲁方红予以否认，而廖瑞先未能提供以车抵债的协议或其他有关证据证明，故本院不予采信。廖瑞先对此可另行主张权利。 综上所述，廖瑞先上诉请求部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10442号民事判决； 二、廖瑞先应于本判决生效之日起十日内偿还鲁徐忠、鲁方红借款本金841,800元及2018年2月13日以前尚欠的利息322,424元，并以本金841,800元为基数，按月利率0.84%计付2018年2月14日起至实际还清借款之日止的利息）； 三、驳回鲁徐忠、鲁方红一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费16,770元，减半收取8,385元，由廖瑞先负担。二审受理费16,770元，由廖瑞先负担1万元（多预交的6,770元予以退回），由鲁徐忠、鲁方红负担6,770元，限本判决生效之日起五日内交纳。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄司宪 附表:廖瑞先偿还情况及尚欠款项统计表： 附本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。