西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1611号原告: 陕西坤洋商贸有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码:91610104MA6TYWTM19。法定代表人：李萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务律师。委托诉讼代理人：董巍，陕西联强律师事务实习律师。被告：陕西金光大汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8917。法定代表人：徐文建，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷军宏，男，1960年3月9日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西金光大汽车服务有限公司临潼分公司，住所地西安市临潼区路口东，统一社会信用代码：91610115MA6U6DKC9B。法定代表人：孙冬峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。第三人：孙西锋，男，1989年2月15日出生，汉族，现住西安市临潼区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告陕西坤洋商贸有限公司(以下简称坤洋公司)与被告陕西金光大汽车服务有限公司（以下简称金光大公司）、陕西金光大汽车服务有限公司临潼分公司（以下简称金光大临潼分公司）、孙西锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈丽娜独任，公开开庭进行了审理。原告坤洋公司法定代表人李萍、委托诉讼代理人卢瑞芳、董巍，被告金光大公司法定代表人徐文建、委托诉讼代理人雷军宏，被告金光大临潼分公司委托诉讼代理人袁会芝，第三人孙西锋委托诉讼代理人袁会芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款及运费91275元，并按同期银行贷款利率支付自2019年4月4日至实际支付之日止的逾期付款利息；2.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：被告金光大临潼分公司系被告金光大公司的分公司，第三人孙西锋系被告金光大临潼分公司聘用的工作人员。2018年5月，原告与被告金光大临潼分公司经对账，被告金光大临潼分公司尚欠原告2018年4月20日前货款合计93942元。之后，被告金光大临潼分公司又陆续向原告购买货物，产生货款及运费合计7333元。截止目前，被告仅向原告支付货款10000元，尚欠原告货款及运费共计91275元未付。经原告多次催要，被告均拒绝支付，特诉至法院，望判如所请。被告金光大公司辩称，对原告诉请不认可，原告并未向金光大公司供货。因此不应由金光大公司承担责任。被告金光大临潼分公司辩称，金光大临潼分公司作为金光大公司的分支机构，于设立之后在金光大公司的安排指示下，自2017年10月开始接受坤洋公司的汽车配件供货，与坤洋公司并未签订过书面合同，双方未直接产生法律关系。金光大公司和金光大临潼分公司曾于2018年3月2日就坤洋公司供货质量问题造成的损失以及账务事宜共同委托第三人孙西锋（金光大临潼前副站长，现已离职）全权处理，确认现仅欠付坤洋公司货款83942元。坤洋公司诉称的后续货款和运费7333元并未产生和结算，欠款金额仅为83942元，并不承担任何逾期付款利息。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。金光大临潼分公司的财务并未设立单独账户，也无自己管理的财产，故后续若涉及到民事责任，应由金光大公司来承担。金光大临潼分公司不具有承担民事责任的主体资格和能力。因坤洋公司提供的气缸盖垫片出现严重质量问题，并给金光大公司和金光大临潼分公司造成损失，金光大公司和金光大临潼分公司将保留诉权，依法追究其法律责任，赔偿损失。第三人孙西锋辩称，本人与坤洋公司从未签订过书面合同，亦未接受过坤洋公司的供货，对坤洋公司不承担还款责任。本人曾系金光大临潼分公司的副站长，在职期间依法履行职务，并接受金光大公司和金光大临潼分公司的共同委托，处理过与坤洋公司的供货质量问题造成的损失以及账务事宜，曾代表金光大公司和金光大临潼分公司于2018年5月31日出具《欠条》，确认欠付坤洋公司货款93942元，后代表金光大公司和金光大临潼分公司向坤洋公司偿还了10000元，现应欠付货款金额为83942元。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、二被告的企业公示信息，证明二被告诉讼主体适格；依据法律规定，被告金光大公司应对被告金光大临潼分公司的债务承担民事责任。证据二、欠条、收款收据、销售单、发货单、统计清单、劳动合同、情况说明、西安市莲湖区人民法院民三庭庭审笔录、谈话笔录、（2019）陕0104民初3386号民事裁定书，证明被告金光大临潼分公司应对孙冬峰和第三人的经营活动承担民事责任，二被告应向原告支付91275元及支付逾期付款利息。证据三、销售单、发货单、原告法定代表人的银行卡历史明细清单，证明临潼分公司法人以自己名义于2018年11月3日向原告转账付款19448元，证明孙冬峰的付款行为是代表金光大公司付款，是职务行为。被告金光大公司对原告的证据质证称，对第一组证据无异议。对第二组证据中的欠条、收款收据真实性无异议，证明目的不认可，无法确认是金光大公司的欠款。对销售单、发货单、统计清单不认可，主体都是临潼德礼捷汽车保养有限公司。对劳动合同、情况说明、西安市莲湖区人民法院民三庭庭审笔录、谈话笔录、（2019）陕0104民初3386号民事裁定书均认可。对第三组证据的历史清单真实性认可，证明目的不认可。被告金光大临潼分公司对原告的证据质证称，对第一组证据的证明目的认可。对第二组证据的欠条真实性认可，对收款收据真实性不发表意见，欠条出具后偿还10000元，收款手续中算账的数字是原告单方计算，不认可。对销售单、发货单、统计清单真实性不发表意见，是原告与第三方出具的，证明目的不认可。从未收到货物，并未与原告结算。对劳动合同真实性认可。对情况说明、西安市莲湖区人民法院民三庭庭审笔录、谈话笔录、（2019）陕0104民初3386号民事裁定书真实性均认可，证明目的不认可。对第三组证据的销售单、发货单真实性不发表意见，均是原告单方统计制作。现仅认可授权孙西锋出具欠条范围内与原告结算的金额。欠付原告货款金额为83942元。对历史清单真实性认可，证明目的只认可欠条范围内的。第三人孙西锋对原告的证据质证称，对于第一组证据，与其无关，不发表意见。对于第二组证据的质证意见同金光大临潼分公司，对7333元不认可，并没有收到这笔货物，也未与原告结算。对于第三组证据，不发表意见，与其无关。被告金光大公司未提交证据。被告金光大临潼分公司依法提交以下四组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《委托书》，证明金光大临潼分公司员工孙西锋与坤洋公司结算，对账、还款等均经过金光大公司和金光大临潼分公司的授权，金光大公司对此表示认可和同意。证据二、增值税专用发票，证明与坤洋公司发生买卖关系的主体为金光大公司，金光大临潼分公司只是在金光大公司的安排指示下接收坤洋公司的货物，并使用该货物进行维修业务。证据三、微信聊天记录截屏，证明金光大临潼分公司作为金光大公司的分支机构，接受金光大公司的领导和安排，开展相关业务，并向金光大公司报告。金光大临潼分公司作为分支机构，其民事责任应由金光大公司承担。证据四、企业所得税汇总纳税总分机构信息备案表，证明金光大临潼分公司无独立财务账户，也无纳税资质，其是作为金光大公司的分支机构，由金光大公司就地缴纳税款，故金光大临潼分公司无债务履行能力。原告对金光大临潼分公司的证据质证称，对于第一组证据的《委托书》，真实性不发表质证意见，因为被告及第三人从未向原告出示过。对于第二组证据的发票真实性认可。对于第三组证据微信聊天记录的来源无法核实，无法确认内容真实性。对于第四组证据的税务备案信息真实性认可，证明目的认可。被告金光大公司对金光大临潼分公司的证据质证称，对于第一组证据《委托书》上的该公司公章属实，但是该公司是在空白纸上盖的。对于第二组证据的增值税专用发票认可。对于第三组证据的微信聊天记录属实。对于第四组证据的税务信息备案表真实性认可，证明目的有异议。聊天记录不能证明金光大分支机构接受金光大公司的领导。金光大临潼分公司进货的情况，总公司不知情，也不知道用途，且金光大公司未收到金光大临潼分公司的款项，对证明目的均不认可。第三人对金光大临潼分公司的证据均表示认可。第三人提交依法提交以下一组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。《劳动合同》、《委托书》，证明第三人曾作为金光大临潼分公司的员工，与坤洋公司发生的行为均系职务行为，同时也有金光大公司和金光大临潼分公司的授权，第三人对涉案债务不承担还款责任。原告对第三人的证据质证称，对于《劳动合同》、《委托书》真实性认可，证明目的认可。金光大公司对第三人的证据质证称，对于《劳动合同》真实性认可，对于《委托书》，质证意见与之前一致，金光大公司是在空白处盖的。金光大临潼分公司对第三人的证据质证称，均认可。对原告提交的二被告的企业公示信息、（2019）陕0104民初3386号案件庭审笔录、谈话笔录、民事裁定书、欠条、原告法定代表人的银行卡历史明细清单，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的收款收据、销售单、发货单、统计清单，形式要件不合法，无法证明与本案的关联性，故不予采信。对被告金光大临潼分公司提交的《委托书》、发票、税务备案信息，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对金光大临潼分公司提交的微信聊天记录，金光大公司对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对第三人提交的《劳动合同》、《委托书》，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：自2017年起，原告坤洋公司开始向被告金光大临潼分公司供应汽车零配件等商品，滚动付款。2018年5月31日，经对账，金光大临潼分公司员工孙西锋向原告出具《欠条》，载明：“欠陕西坤洋商贸4月20日前货款：93942元。”欠条出具后，孙西锋代表金光大临潼分公司支付了10000元，分别为2018年9月14日支付5000元，2018年10月6日支付5000元。原告称，欠条出具后，仍向金光大临潼分公司供应了价值7333元的货物，二被告均对此不予认可，且无二被告的签收记录。另查明，金光大临潼分公司于2017年7月13日注册成立，系金光大公司的分支机构，金光大公司及金光大临潼分公司均认可，金光大临潼分公司无独立财产。再查明，就同一笔欠款，原告曾于2019年4月4日将西安市临潼区德礼捷汽车保养有限公司、孙西锋起诉至我院。在该案件的庭审中，西安市临潼区德礼捷汽车保养有限公司表示，从未向原告购买过汽车配件，孙西锋表示其是代表陕西金光大汽车服务有限公司临潼分公司。我院于2019年10月24日作出（2019）陕0104民初3386号民事裁定书，准许坤洋公司撤回起诉。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告与被告金光大临潼分公司虽未签订书面买卖合同，但根据《欠条》及金光大临潼分公司、第三人孙西锋的自认可知，原告向被告金光大临潼分公司供货的事实，故原告与被告金光大临潼分公司之间的买卖合同关系成立。原告向被告供货，被告金光大临潼分公司应支付如数相应货款。孙西锋代表金光大临潼分公司出具欠条后，原告认可收到了10000元货款，故剩余83942元货款应由金光大临潼分公司支付。原告主张除《欠条》外，还向被告金光大临潼分公司供货7333元，但其提交的销售单、发货单无被告签署的凭证，不足以证明其该项主张，本院对此不予支持。关于原告主张的利息一节，被告金光大临潼分公司自欠条出具至今未如实支付货款，造成原告相应资金占用损失，应当支付原告逾期付款利息，原告主张自2019年4月4日起算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算应为：自2019年4月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，2019年8月20日至实际付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准。因金光大临潼分公司系被告金光大公司设立的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条之规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。故在金光大临潼分公司不能清偿上述债务时，被告金光大公司应当对上述债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、陕西金光大汽车服务有限公司临潼分公司于本判决生效后十日内支付原告陕西坤洋商贸有限公司货款83942元并支付利息（以83942元为基数，自2019年4月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，2019年8月20日至实际付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准）；   二、被告陕西金光大汽车服务有限公司临潼分公司不能清偿上述债务时，被告陕西金光大汽车服务有限公司承担补充清偿责任；   三、驳回原告陕西坤洋商贸有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2082元，由原告陕西坤洋商贸有限公司承担183元，被告陕西金光大汽车服务有限公司、陕西金光大汽车服务有限公司临潼分公司承担1899元（原告已预交，被告在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      陈丽娜 二Ｏ二Ｏ年五月十四日 书    记    员     邱伏林