山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终285号 上诉人（原审原告）于德洪，男，1966年7月28日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）胶州市自然资源局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼8楼。 法定代表人尹少杰，局长。 委托代理人朱代金，该单位工作人员。 委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人刘宁，该单位工作人员。 委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 原审第三人台发梅，女，1966年10月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 上诉人于德洪因诉被胶州市自然资源局、胶州市人民政府、原审第三人台发梅土地行政登记及行政复议一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0211行初280号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向上诉人送达了《诉讼要素表》并进行了书面审理。本案现已审理终结。 原审查明，原告与第三人于2001年10月26日签订离婚协议书，约定将胶州商城的房产证在贷款偿还完后，转让给第三人。2002年7月9日被告胶州市人民政府为第三人台发梅核发了胶房私转字第××号房屋所有权证，2007年4月16日被告胶州市自然资源局（原胶州市国土资源局）为第三人核发了胶国用（2007）第2-150号国有土地使用证。 原审另查明，2008年8月5日，原告于德洪以胶州市人民政府为被告提起诉讼，要求法院依法撤销被告为第三人台发梅办理的胶国用（2007）第2-150号国有土地使用证，主要事实与理由为：“原告于2000年2月28日办理国有土地使用权证，土地号为H2-9-181-29，土地使用权证证号为020455，该土地面积为620.42平方米。2008年4月，原告查询发现被告将原告名下的土地使用权变更到第三人台发梅名下，变更面积为360.60平方米，其余面积不知去向。”2008年11月3日，本院作出（2008）黄行初字第32号行政判决书驳回原告于德洪的诉讼请求，后经二审、再审该判决均被维持。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该案涉及的土地行政登记行为发生在2007年4月，原告最迟于2008年8月5日提起行政诉讼时就知道该行政行为的内容，原告在2019年3月才提起行政诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定驳回原告于德洪的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人于德洪不服原审裁定，上诉称，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，涉及不动产的具体行政行为提起诉讼的，未超过20年诉讼时效期间。土地登记是不动产纠纷，当然适用20年这一规定。原审第三人持有的土地证是被上诉人在2007年4月16日办理的，到2019年3月7上诉人起诉之日止并没有超过20年的起诉期限。上诉人曾经以被上诉人违反办理土地过户登记行为向人民法院提起诉讼。上诉人始终没有中断对该土地享有使用权的权利，不存在超过诉讼时效这一说法。法院不能保护行政违法行为的存在，否则失去法律的公正性和权威性，变成了违法行为经过司法审判，成了合法行为。被上诉人在没有上诉人签字审批手续的情况下，单方面将属于上诉人的土地注销了259.82平方米，并为原审第三人办理新的国有土地使用证，其行为已经严重违反了法律规定，是一种渎职犯罪行为。综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律不当。请二审依法撤销一审裁定，发回原审重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胶州市自然资源局的辩称意见与其在原审的辩称意见相同。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人胶州市人民政府的辩称意见与其在原审的辩称意见相同。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人台发梅陈述称，一、原审第三人根据与上诉人在2001年离婚时签订的协议书取得了涉案房屋所有权后，依法申请办理了房屋及土地的权属证明，于2002年取得了房屋所有权证，2007年取得了土地使用权证。至此，原审第三人无论从实体还是程序均完全占有、支配涉案房屋及土地，享有完全的使用、收益、处分等权利。2008年，上诉人已就核发给原审第三人的房屋所有权证及土地使用权证提起了行政诉讼，法院经一、二审及再审均驳回了上诉人的诉讼请求，上述两证的合法性已经由生效的法院判决所确认。二、原审第三人取得了房屋所有权证后，于2007年申请将涉案土地使用权变更至原审第三人名下时，将原登记在上诉人名下的土地使用权证一并交回。在胶州市人民政府审核时，因涉案土地临近道路，为响应城市建设规划的要求，原审第三人在跟胶州市政府沟通协商后，将临近道路的部分土地面积予以放弃，放弃面积为259.82平方米。此后，胶州市政府按照原审第三人放弃后的面积核发了国有土地使用权证。综上，上诉人既非涉案土地的所有权人也非使用权人，与涉案财产不存在利害关系，因此，上诉人不是本案的适格主体。另外，上诉人基于相同的诉讼目的多次起诉，重复起诉，既导致了诉讼资源的浪费也违反一事不再理的相关规定。同时上诉人的起诉已明显超过法定起诉期限，依法应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，被上诉人胶州市人民政府、被上诉人胶州市自然资源局在原审庭审中共同主张称，原审第三人在2007年持包括原2000-2-28胶国用（2000）字第20037号国有土地使用证在内的登记材料申请土地使用权变更时，为配合政府部门规划的需要，自愿将原登记面积缩小259.82平方米，并取得了胶国用（2007）第2-150号国用土地使用权证。原审第三人对此予以认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”因上诉人没有提交相反证据推翻上述事实，本院对于上述查明的事实及原审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人在原审庭审中将其起诉状中的诉讼请求明确为“请求人民法院依法判令被告恢复登记国有土地259.82m2。”经审查，原审第三人根据与上诉人在2001年10月26日签订的离婚协议书中关于财产分割的约定，于2002年申请将原登记在上诉人名下的2000-2-28胶国用（2000）字第20037号国有土地使用证上的房屋权属变更登记在其名下，并取得了胶房私转字第××号房屋所有权证。根据“房随地走，地随房走”原则，原审第三人于2007年持胶房私转字第××号房屋所有权证、原2000-2-28胶国用（2000）字第20037号国有土地使用证等材料，申请将该国有土地使用权变更登记在自己名下。上述事实及原审第三人取得的涉案房屋所有权证、土地使用权证的合法性，已经有生效一、二审、再审行政判决所确定。上诉人与原审第三人签订的离婚协议中关于财产分割的约定的合法性亦有本院生效的民事判决所确认。因此，原审第三人在2007年申请涉案土地使用权转移登记时，为配合政府规划的需要，自愿将土地使用权面积缩小259.82平方米是对自己权益的处分行为，与上诉人已无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”上诉人要求法院直接判令两被上诉人将259.82平方米的国有土地使用权恢复登记在其名下的诉求无事实根据及法律依据，依法应裁定驳回上诉人的起诉。综上，原审法院作出驳回上诉人的起诉的结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月十五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧