江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终367号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高诗成，男，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：刘晖，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）因与被上诉人高诗成保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保泰州公司上诉请求：撤销一审判决并依法发回重审；本案诉讼费由高诗成承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决案涉车辆的维修费损失320702元明显不公。一、对一审的评估报告有异议。评估单位未核实维修的实际情况，未审查配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，在报告中也未载明新配件的编码、来源以及价格，评估报告结论不应采纳。二、一审时对案涉车辆进行复勘时发现车辆没有完全维修好，且已经维修的部分配件并非原厂件。一审时我公司也提出可以去4S店进行维修，我公司直接支付维修费至4S店。另，拆检、维修时均未通知我公司，导致我公司无法核实是否存在使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔等情形。一审也未审查已维修部分的进货来源、进货渠道以及货物的支付记录。综上，我公司认为违反填补损失、禁止获利原则，一审未审查便判决我公司承担高昂的车辆维修费系不当。高诗成答辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：一、该份评估报告是由有资质的评估机构按照合法程序进行评估得出的结论，结论符合客观实际情况，一审中，评估机构针对人保泰州公司提出的具体项目的异议逐一进行了解释和说明，人保泰州公司对评估报告的异议不能成立。二、在整个车辆的定损、维修、评估过程中，评估机构都要求人保泰州公司参与，人保泰州公司的工作人员也参与了项目的确定及维修方案协商等过程，因此程序上充分保障了人保泰州公司的知情权、参与权。三、目前该车辆已经维修了部分，因缺乏后续资金而陷入停滞，并非我故意拖延维修，故恳求法院尽早做出裁判，以免车辆因不能及时维修而扩大损失。高诗成向一审法院起诉请求：一、依法判令人保泰州公司赔偿我车辆损失320702元；二、案件诉讼费、鉴定费用由人保泰州公司负担。一审法院认定事实：2019年1月4日1时11分许，叶军驾驶苏Ｍ×××××小型越野车沿泰州市高港区扬子江北路道路西侧由南向北行驶至扬子江北路与港城东路交叉路口北侧导向车道内，与由北向南戚文进驾驶的高诗成所有的苏Ｍ×××××小型越野客车发生交通事故，致高诗成车辆受损。2019年2月27日，泰州市公安局交通警察支队高港大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶军负事故的全部责任，戚文进无责。2019年5月21日，泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托泰州腾龙汽车销售有限公司对苏Ｍ×××××车辆损失进行鉴定。该公司经鉴定，于2019年6月5日出具腾评鉴字（20190568）号报告书，结论上述车辆修复费用合计320702元，高诗成为此支出鉴定费用16056元。另查明，高诗成在人保泰州公司投保了机动车损失保险，保险限额为420320元，且不计免赔率。本起交通事故发生在保险期内。再查明，涉案车辆交给维修单位后，至今未能修理完毕，也未交付给高诗成。审理过程中，人保泰州公司向一审法院申请对车辆损失重新进行鉴定。一审法院认为，人保泰州公司、高诗成对交通事故的发生及责任认定均无异议，经审理对本起交通事故的发生及责任认定符合客观事实，亦予以认定。人保泰州公司与高诗成签订的《保险合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。高诗成所投保的车辆发生交通事故，且该事故发生在保险期内，人保泰州公司应当按照合同的约定履行赔偿义务。关于高诗成主张的赔偿数额，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托泰州腾龙汽车销售有限公司进行评估，该公司出具了相应的鉴定报告，人保泰州公司虽然对该鉴定报告的内容持不同意见，并提供了其他相关汽车维修单位的定价单作为本案的参考，但因泰州市鑫光洋汽车维修服务有限公司、泰州市寺巷汽车修配厂不具有评估资质，两家出具的《维修定损估价单》不能作为本案定案依据；泰州市海驰汽车销售服务有限公司的《配件报价单》，在未确定维修工时费用及漏报损失项目的情况下，其配件总价亦已达到27元余元，故该配件报价单亦不能作为本案的定案依据。如果将泰州市海驰汽车销售服务有限公司的《配件报价单》加计维修工时费和漏报的损失项目费用，与泰州市腾龙汽车销售有限公司的评估意见相差不多，且人保泰州公司无其他证据证明鉴定机构出具的鉴定报告存在重大错误，故对其提出的对车辆损失重新进行评估的申请，不予采纳。关于审理中，人保泰州公司请求对涉案车辆已经维修部分进行拆解，以确定更换的零配件是否为原装进口以及已更换的配件与原装进口零配件之间的价格差距，高诗成表示涉案车辆尚未维修完毕，如果发现维修单位更换的不是原装进口零配件，有权要求维修单位重新进行更换。一审法院认为，涉案车辆为原装进口汽车，从汽车所有权人的角度出发，当然希望所更换的零配件与汽车本身相匹配的原装进口配件，维修单位已经更换的零配件并不等同于高诗成已经认可，且涉案车辆并未实际交付给高诗成，无法推定高诗成以自身行为认可已经更换的汽车零配件，且高诗成要求更换原装进口零配件并未加重人保泰州公司的赔偿义务，故对人保泰州公司的该请求不予采信。高诗成为维护自己的合法权益，提起诉讼，所支出的案件受理费和鉴定费用，是其实际损失，理应由人保泰州公司在保险合同约定的范围予以赔偿，人保泰州公司辩称不应承担案件受理、鉴定费用抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保泰州公司于判决生效之日起十日内赔偿高诗成车辆损失320702元；二、人保泰州公司于判决生效之日起十日内给付高诗成鉴定费16056元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由人保泰州公司负担（高诗成已预交，人保泰州公司于履行上述判决金钱给付义务时一并给付高诗成）。二审中双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审评估报告能否作为确认损失的依据。本院认为，因人保泰州公司、高诗成对维修费用未能达成一致意见，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州腾龙汽车销售有限公司对涉案车辆的损失进行评估，并出具了评估报告，该公司具有估损资质。现人保泰州公司认为车辆实际损失的价格低于评估价值，且在车辆修理过程中存在以低配充当高配的情形，但对此并未提交有效证据加以证明，故对该机构出具的公估报告本院予以采信。一审将该评估报告作为定损依据并无不当。综上，人保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年五月八日书记员  徐莉昀