广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终811号上诉人(原审被告)：陈思斯，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******综合楼1501房。上诉人(原审被告)：陈衍余，男，1955年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******综合楼1501房。上诉人(原审被告)：韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*********簸箕山。法定代表人：陈思斯，公司经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄丽平，男，1981年9月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区*****************。委托诉讼代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人陈思斯、陈衍余、韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司（以下称晨阳公司）因与被上诉人黄丽平民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈思斯、陈衍余、晨阳公司共同的委托诉讼代理人刘后务、被上诉人黄丽平的委托诉讼代理人温信坚到庭参加诉讼（网上开庭）。本案现已审理终结。上诉人陈思斯、陈衍余、晨阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于利息的判决。事实和理由：一、陈思斯、陈衍余出具的借条上明确载明陈思斯、陈衍余是在转让猪场后才退还借款给黄丽平，目前猪场还没有转让，因此，还不具备退款的条件，陈思斯、陈衍余、晨阳公司不应该向黄丽平支付利息。二、涉案借条明确载明陈思斯还要补偿10万元给黄丽平，这实际上就是作为利息予以补偿的，既然已经给了10万元利息补偿，就不应该再支付利息。被上诉人黄丽平口头辩称，上诉人第一点称借条上约定转让猪场后才退还借款的条件不具备，一审判决已经充分说明了该抗辩是不能成立的，并没有约定转让猪场是返还借款的前置条件。并于上诉人第二点上诉意见，一开始双方只是口头约定，后来转为借款，十万元只是一个退场费，与利息无关。黄丽平向一审法院起诉请求：1、陈思斯、陈衍余还黄丽平借款共计172万元；2、陈思斯补偿10万元退场费给黄丽平；3、请求判令陈思斯、陈衍余支付上述借款资金占用期间利息（以172万元为本金，从起诉之日起至陈思斯、陈衍余全部归还借款之日止，按年利率6%计算）；4、请求晨阳公司对上列第一项诉讼请求中及第三项诉讼请求承担保证责任和连带清偿责任；5、判令陈思斯、陈衍余、晨阳公司承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2018年12月，黄丽平经与陈思斯、陈衍余协商同意，由黄丽平投资部分资金对晨阳公司陈江养猪场进行改造，改造好由黄丽平进行租赁猪场。之后，黄丽平多次将资金汇款至陈思斯、陈衍余账户上，陈思斯、陈衍余收到汇款后向黄丽平出具借款凭据。2019年1月31日，黄丽平与陈思斯、陈衍余经协商一致，对黄丽平汇款至陈思斯、陈衍余账户上的152万元作为借款，并由陈思斯、陈衍余向黄丽平出具一份借条，内容为：“今借到黄丽平人民币共计壹佰伍拾贰万元整（￥1520000.00元）因改建猪栏舍，改造环保用。注：在2019年1月25日之前债务人写给黄丽平的所有借条、借据、收条、收据全部作废无效。陈思斯、晨阳公司转让、卖陈江养猪场时，黄丽平无条件服从，但必须如数退还黄丽平借给陈思斯的款。陈思斯壹次性补偿拾万元给黄丽平作为退场费。以此单为据，本借条壹式两份，债权人执壹份，债务人执壹份。”黄丽平在该借条的债权人栏签名，陈思斯、陈衍余在借款人栏签名，晨阳公司作为担保人，亦在借款人栏盖章。陈思斯、陈衍余出具上述借条后，因改建猪场需要再向黄丽平借款20万元。陈思斯、陈衍余对收到黄丽平上述172万元的款项没有异议，但辩称黄丽平在陈思斯、陈衍余出具借条后支付的20万元是投资款，当时双方口头约定，在陈思斯、陈衍余猪场改建完成后，黄丽平未按照约定租赁养猪场，即构成违约，则此20万元无需返还，对此陈思斯、陈衍余、晨阳公司无提供合法有效证据证实。现涉案陈江养猪场已由他人租赁使用。一审庭审中对于如要偿还该20万元时由谁偿还，黄丽平要求由陈思斯、陈衍余、晨阳公司偿还，陈思斯、陈衍余明确表示由其偿还后，黄丽平对此表示同意。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。黄丽平和陈思斯、陈衍余虽口头约定黄丽平投资部分资金对晨阳公司陈江养猪场进行改造，改造好由黄丽平进行租赁猪场，但是陈思斯、陈衍余在收到黄丽平的资金汇款后均向黄丽平出具借款凭据，故该法律事实依法属于民间借贷关系。根据黄丽平向陈思斯、陈衍余汇款及陈思斯、陈衍余向黄丽平出具的借款凭据，可以证实陈思斯、陈衍余向黄丽平借款152万元的事实，该事实在双方之间产生特定的权利义务关系，故黄丽平请求陈思斯、陈衍余偿还152万元，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于陈思斯、陈衍余出具借条后，黄丽平再向陈思斯、陈衍余提供20万元的偿还问题。黄丽平提供了汇款18万元给陈思斯、陈衍余的证据并称给付了现金2万元，陈思斯、陈衍余承认已收到黄丽平20万元，对此，该院予以确认。陈思斯、陈衍余辩称双方口头约定，如陈思斯、陈衍余将猪场改建完成后，黄丽平未按照约定租赁养猪场，则构成违约，此20万元陈思斯、陈衍余无需返还。黄丽平对此表示否认，陈思斯、陈衍余未提供合法有效证据证实，该院不予采信，陈思斯、陈衍余明确表示，如要偿还该20万元，由陈思斯、陈衍余共同偿还，黄丽平对此表示同意，故该院予以采纳。关于退场费10万元问题。双方签订的借条约定陈思斯一次性补偿黄丽平10万元退场费，故对黄丽平此项诉讼请求该院予以支持。关于借款利息。双方签订的借条未约定利息，则黄丽平可随时主张陈思斯、陈衍余还款，而陈思斯、陈衍余无需支付利息。黄丽平于2019年7月12日向该院提起诉讼，要求陈思斯、陈衍余返还借款并支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈思斯、陈衍余应自2019年7月13日起按年利率6%支付利息给黄丽平至还清借款之日止，具有法律依据，该院依法予以支持。对黄丽平超出此部分的诉讼请求，该院不予支持。对于陈思斯、陈衍余提出涉案陈江养猪场尚未转让，返还黄丽平152万元的条件尚未成就的抗辩理由。从陈思斯、陈衍余出具的借条内容分析，双方仅约定了转让陈江养猪场时黄丽平应予以配合，而陈思斯、陈衍余应如数返还黄丽平借款，并未约定陈思斯、陈衍余转让陈江养猪场是返还借款的前置条件或具体转让养猪场的时间，所附条件不明确具体，且现涉案养猪场已由他人租赁使用，陈思斯、陈衍余亦已收取承租人租金，可见陈思斯、陈衍余短期内无法出售该养猪场，故陈思斯、陈衍余抗辩返还黄丽平借款的条件尚未成就的理由，该院不予采纳。晨阳公司作为担保人在借条的借款人栏盖章确认，依法应对该借条约定的债务承担保证责任，黄丽平要求晨阳公司对152万元的借款承担保证责任，符合法律规定该院予以支持。一审法院判决：一、陈思斯、陈衍余欠黄丽平借款本金152万元及利息（自2019年7月13日起按照年利率6%计至还清之日止），应在判决生效之日起10日内偿还给黄丽平；晨阳公司对上述款项承担连带清偿责任；二、陈思斯、陈衍余欠黄丽平借款本金20万元及利息（自2019年7月13日起按照年利率6%计至还清之日止），应在判决生效之日起10日内偿还给黄丽平；三、陈思斯应在判决生效之日起10日支付退场费10万元给黄丽平；四、驳回黄丽平的其他诉讼请求。一审案件受理费21180元，财产保全费5000元，合计26180元，由陈思斯、陈衍余负担。本院查明，对一审判决认定事实部分，各方当事人均无异议和补充，故对一审判决认定事实部分予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决陈思斯、陈衍余、韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司向黄丽平支付借款本金152万元所产生的利息是否正确。黄丽平与陈思斯、陈衍余在《借条》中约定转让涉案陈江养猪场时，黄丽平无条件服从，但必须退还黄丽平借给陈思斯的款。从该约定内容的字面意思看，黄丽平只是有义务配合上诉人转让陈江养猪场，并非约定转让陈江养猪场是上诉人偿还借款的前提条件，故黄丽平可以随时要求上诉人还款。因双方在《借条》中并未约定利息，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判决上诉人自2019年7月13日起按年利率6%支付利息给黄丽平至还清借款之日止并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张《借条》中载明的上诉人向黄丽平补偿100000元退场费实际上是作为利息的补偿，因其不能提供任何依据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，陈思斯、陈衍余、韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由陈思斯、陈衍余、晨阳公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年五月二十八日（代）书记员  张 燕