重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初636号原告：重庆赢越装饰设计工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南一路171号附88号，统一社会信用代码91500106MA5U9Q5F8G.法定代表人：杨启兵，重庆赢越装饰设计工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵乐，男，住重庆市九龙坡区。被告：重庆庭堡木业有限公司，住所地重庆市开州区临江镇明月村家居产业园5号楼3-4单元标准厂房，统一社会信用代码91500234MA6059K66C。法定代表人：郑持伟，重庆庭堡木业有限公司总经理。委托诉讼代理人：郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告重庆赢越装饰设计工程有限公司（以下简称：赢越装饰公司）与被告重庆庭堡木业有限公司（以下简称：庭堡木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赢越装饰公司的法定代表人杨启兵及委托诉讼代理人赵乐，被告庭堡木业公司委托诉讼代理人郑美鹄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赢越装饰公司向本院提出请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失9291元；2、请求法院判令被告退还原告履约保证金4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年达成口头合作协议，约定由被告向原告提供定制套装门用于装饰工程，原告支付给被告履约保证金4000元，以确保被告以后能按时提供合格产品，原被告双方还约定了产品保修期限，并确认若出现质量问题由被告全面负责维修维护，若被告发生怠于维修维护等违约行为，原告可随时解除合同并要求退回履约保证金承担赔偿责任。2018年11月至2019年6月，原告因客户需求向被告定制一批套装门并进行了安装，但该批次套装门很快出现褪色，脱皮等严重质量问题，造成原告客户不满，致使原告客户以质量问题拒绝工程验收并支付工程尾款。原告按照约定向被告要求履行维修维护责任，解决质量问题，被告也承诺由原告将问题套装门拆除后返厂维修并承担拆门装门等所有返厂费用，但在原告将问题套装门拆除返厂后，被告却怠于履行维护维修职责，一再拖延解决问题，在原告提出解除合同并要求采取法律手段时，被告才断断续续将维修更换的套装门交给原告，期间被告又违反约定，拒绝支付其应承担的返厂费用，造成原告直接经济损失人民币9291元。原告通知被告终止双方合作，并要求被告承担返厂费用9291元，退还履约保证金4000元，被告一再推诿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告庭堡木业公司辩称：1、原告起诉被告庭堡木业公司系主体错误，应起诉沙坪坝区思义室内门厂，双方合作开始日期为2016年，而被告庭堡木业公司成立于2018年11月，2019年7月才开始正式生产。2、原告诉请的4000元押金也是由沙坪坝区思义室内门厂收取，应由沙坪坝区思义室内门厂返还。同时，原告的损失即使有也是由沙坪坝区思义室内门厂造成，针对原告的损失情况双方也是达成了一致意见，由沙坪坝区思义室内门厂免费给原告生产两套样品门，我公司在2019年6月22日也交付给了原告，作为沙坪坝区思义室内门厂不存在还有其他损失要支付原告。3、郑持伟作为两个经济实体的法定代表人，与原告在多年的合作中均诚意合作，不存在任意毁约情况。故请求驳回原告的诉讼请求。原告赢越装饰公司围绕诉讼请求提交了自己制作的直接损失明细以及2019年6月26日的订单详情（该订单内容包括套装门，载明长期定金4000元，该订单并未产生质量问题），2018年11月25日的订单及银行转账记录（原告转账给被告法定代表人郑持伟，金额合计为1675元），2019年6月21日的订单及银行转账记录（金额为4927元），2019年4月1日及2019年3月7日订单（属于一个订单）及银行转账记录（金额为2794元），2019年4月1日的订单及银行转账记录（金额为2822元），2019年4月1日订单及银行转账记录（金额为2834元），2019年4月10日订单及银行转账记录（金额为3061元），证明原告向被告支付定金4000元以及后6笔订单即存在质量问题的产品订单，被告除对直接损失明细有异议外，对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告另举示了进货单、打款凭证,油漆工左金中出具的收据,运输费明细,工人唐春明出具的收据等证据拟证明因拆除、重新安装套装门产生了安装辅材费、油漆修复费、运输费、完工清洁费、出渣费等费用6791.75元，被告对该组证据均不予认可。被告亦提交了双方2019年3月8日、3月16日、3月18日订货单三份，证明原被告双方产生了套装门交易的事实，原告予以认可。被告提交证明一份，证明被告成立时间是2018年11月，正式生产是2019年7月，对此原告认为与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庭堡木业公司成立于2018年11月5日。被告庭堡木业公司从2018年11月25日、2019年4月1日、4月10日、6月21日向原告赢越装饰公司提供套装门，由原告向分别位于北麓国际、恒大、书香里等小区的客户提供安装，因上述套装门出现褪色、脱皮等质量瑕疵，原告将其返回被告公司维修后重新为客户安装，被告对上述套装门存在质量瑕疵无异议，承诺承担套装门拆除、安装费用，庭审中亦认可按照30元/套计算拆除费用，按90元/套计算返修安装费用，但不认可原告主张的安装辅材费、油漆修复费、运输费、完工清洁费、出渣费等费用。审理中，原告主张其已于提起诉讼前向被告发出终止合同的通知，被告对此未提出异议。本院认为，本案中原被告双方对套装门买卖以及存在质量瑕疵的产品范围均无异议，本院予以确认，双方的争议焦点为：1、被告应否承担原告主张的安装辅材费、油漆修复费、运输费、完工清洁费、出渣费等费用？2、被告应否返还定金？本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十二条的规定，买卖合同中，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，受损害方可以根据标的物的性质以及损失的大小，要求对方承担修理、重做等违约责任，当事人一方在采取补救措施后对方还有其他损失的，应当予以赔偿。本案中，根据双方自2016年即开始合作可知，被告对于原告购买其生产的套装门用于客户装修应系明知，原告主张因拆除、重新安装所产生的安装辅材费、油漆修复费、运输费、完工清洁费、出渣费等费用系套装门出现质量瑕疵所产生的合理必要费用，应视为因被告违约而造成的直接损失，被告应当赔偿，因原告用以证明该六项费用支出金额的证据有些系原告单方制作，有些系他人单方出具，或无法证明与存在质量瑕疵套装门的直接关联性，或因无其他证据佐证证明力较弱，故对该六项费用酌情主张3000元。另因被告对于原告主张的拆除、安装费用计算标准予以认可且承认赔偿，本院予以确认，该两项费用为2520元。综上，被告应赔偿原告因套装门瑕疵造成的损失合计5520元。关于原告支付给被告的定金4000元，系担保双方合同的履行，现因被告违约，原告依法行使合同解除权，被告未提出异议，双方的合同事实上已解除，被告理应将定金返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆庭堡木业有限公司赔偿原告重庆赢越装饰设计工程有限公司因提供的套装门质量瑕疵而产生的损失5520元，返还定金4000元，上述款项限被告重庆庭堡木业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆赢越装饰设计工程有限公司。二、驳回原告重庆赢越装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元（原告已预交），由被告重庆庭堡木业有限公司负担，限被告重庆庭堡木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 殷建华二〇二〇年五月十四日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维