广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初59号原告：黄飚，男，汉族1969年2月25日出生，公民身份号码：442************073，住址：广东省惠州市惠城区*****。委托代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。委托代理人：李俊烽，广东鸿园律师事务所实习律师。第一被告：惠州三联集团有限公司，住所地：广东省惠州市江北18号小区德威大厦1401-1室。法定代表人：黄某2。委托代理人：余科宏，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。第二被告：惠州市三联文化传播有限公司，住所地：广东省惠州市****（东平段）36号东珠华府3号楼14层03号房。法定代表人：黄某1。委托代理人：陈日新，广东勤鹏律师事务所律师。原告黄飚与被告惠州三联集团有限公司、惠州市三联文化传播有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄飚及其委托代理人蒋枞、李俊烽，被告惠州三联集团有限公司的委托代理人余科宏、练贤君，被告惠州市三联文化传播有限公司的委托代理人陈日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年12月16日，原告与被告一签订了《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》（以下简称为《项目协议》），约定由原告与被告一共同出资购买惠阳啤酒厂房地产，双方同意以被告一的控股子公司即被告二惠州市三联文化传播有限公司的名义摘牌（协议签署时被告一、被告二均属于惠州市三联企业集团，其中被告一为集团母公司，被告二为控股子公司，被告一持有被告二的股份比例为80%），原告投入1000万元，原告占有项目份额按实际竞得价款以及原告投入资金来计算。双方还约定，被告一负责惠阳啤酒厂三旧改造项目摘牌事宜，负责进行三旧项目自主改造申请并获取所有批复文件，负责与国土部门签订新的《国有建设使用权出让合同》，承担取得该地块《国有土地使用权证》所需的出让金、契税等所有款项并领取《国有土地使用权证》。原告已依照约定先后支付了1048万元投资款。2013年12月20日，惠州市********出具《产权交易成功通知》，确认被告二获得惠阳啤酒厂房地产产权（在协议签署至产权获得期间，被告二的股东未曾变更，被告一直持有被告二80%的股份）。2013年11月至2014年1月，三联文化公司先后将包含原告投资款在内的款项用于支付房地产竞拍保证金、竞拍款（总款项为3900万元）。在被告二竞得惠阳啤酒厂房地产产权后，被告一、被告二却不履行完成惠阳啤酒厂三旧改造项目事宜、支付出让金、契税等所有款项、申办《国有土地使用权证》等《项目协议》约定的义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原告与被告一签订的《项目协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，《项目协议》属于合法有效的合同，被告一应当按照《项目协议》的约定全面履行其义务，被告一不履行合同义务的，原告有权请求其继续履行合同义务。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”，在《项目协议》签署时，被告一的法定代表人黄某2持有被告一100%股份，被告一持有被告二80%股份，因此黄某2为被告二的实际控制人，其能实际支配被告二的行为。依据《惠州市三联企业集团章程》的规定，被告一作为集团母公司，在集团中处于主导和核心地位，对控股子公司被告二有经营管理权、控制权，被告二基于对《惠州市三联企业集团章程》的认可，需服从被告一的管理。基于上述，被告二作为项目公司需依照《项目协议》的约定，履行完成惠阳啤酒厂三旧改造项目事宜、支付出让金、契税等所有款项、申办《国有土地使用权证》等义务。现被告二不履行《项目协议》的义务，原告有权请求其继续履行。惠州市中级人民法院（2019）粤13民终4445号民事判决书认定：“黄飚为证明其实际投入资金1048万元，提供了其向黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司及惠州市三联文化传播有限公司转账的支付凭证……因黄某2为被上诉人惠州三联集团有限公司的法定代表人、惠州市三联金洲置业有限公司为被上诉人惠州三联集团有限公司的下属子公司，在被上诉人未提交证据证明上诉人与黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司存在其他交易往来的情况下，应当认定上述款项系上诉人为履行协议支付的投资款。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十三条的规定，上述事实为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于免证事实。依据上述惠州市中级人民法院的认定可知：1.原告所支付的款项系为履行协议支付的投资款；2.原告已经实际履行了《项目协议》的投资义务；3.原告享有《项目协议》的合同权益。综上，原告依法享有的《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》合同权益股份比例应予以确认。被告一、被告二应当继续履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》。为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。1.请求判令二被告继续履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》；2.请求确认原告享有《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》的合同权益，原告已依约支付了1048万元投资款，以该数额确认相应权益；3.请求判令二被告承担本案的诉讼费。被告惠州三联集团有限公司辩称，原告的诉求违反了一事不再理的原则，属于重复起诉。本案与另案的2018粤1302民初1802号案件的起诉事由是一致的，诉请的请求也是类似的。同时原被告主体也是一样。只是本案中少了两个被告。我方认为原告诉请是重复起诉。二、原告诉请继续履行协议书及确认享有合作投资协议书的权益，也是没有事实及法律依据。理由是：首先，原告并未按照涉案投资协议书的内容履行，其提供的支付凭证均不是向合同相对方及本案的被告一支付。并且所支付的款项备注用途为“往来款”“还款”，并非是投资款。且另案二审中也并未确认原告已经履行完毕投资义务。因此，原告诉请确认享有合作投资权益是没有事实依据。三、原告诉请的合作投资协议书继续履行存在事实上履行不能，因涉案被告二的股权已不在被告一名下，因此原告的诉请被告一继续履行合作投资协议书存在事实上履行不能。如原告认为其履行了相应的部分投资义务，且提供了相应证据，可另案向被告一主张债权。被告惠州市三联文化传播有限公司辩称：一、原告起诉要求惠州市三联文化传播有限公司（下称三联文化公司）履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》没有事实和法律依据。1、《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》是原告黄飚与惠州三联集团有限公司（下称三联集团公司）签订的，三联文化公司并非合同当事人，根据《合同法》第八条的规定，合同只对当事人具有法律约束力，故该协议对答辩人三联文化公司没有法律约束力。2、原告故意混淆“惠州市三联企业集团”与三联集团公司，但“惠州市三联企业集团”并不等同于三联集团公司，而三联文化公司是依法成立的独立法人单位，三联文化公司虽然曾经隶属于“惠州市三联企业集团”，却并非三联集团公司的分公司或分支机构。而且根据《惠州市三联企业集团章程》第六条、第九条、第二十二条等规定，三联集团公司与三联文化公司是参股或协作关系，二者各自具有独立法人地位，独立经营独立承担责任；在2014年1月16日三联集团公司出让全部持有的三联文化公司股权后，三联文化公司已经自动退出“惠州市三联企业集团”。显然，原告以三联文化公司在2014年1月16日之前曾经隶属“惠州市三联企业集团”为由，要求现在的三联文化公司对其履行三联集团公司在《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》中的义务，既不合法也不合理，实质上是滥用诉权，意图损害三联文化公司现有股东的合法权益。二、答辩人三联文化公司是通过合法竞拍，以自有资金1500万元和股东出资2400万元支付全部拍卖款，取得惠阳啤酒厂项目产权。原告黄飚不能依据与三联集团公司另外签订的《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》和其代为支付黄某2所有的款项，来要求答辩人与其分享该项目权益。2013年11月，三联文化公司向惠州市********报名参加惠阳啤酒厂房地产项目竞价拍卖，以自有资金先后于2013年11月26日支付1200万元、11月29日支付300万元保证金，以3900万元总价竞得该项目产权，2014年1月14日由惠州市*****有限公司出资支付剩余竞拍款2400万元（惠州市*****有限公司于2014年1月16日受让三联集团公司所持三联文化公司的全部股权，成为三联文化公司股东），随后于2014年1月21日三联文化公司和惠州市惠城区企业管理局签订《企业国有产权转让合同》，正式取得惠阳啤酒厂房地产项目产权。原告与答辩人没有签订过任何关于惠阳啤酒厂项目的合同，虽然原告于2013年11月29日支付了300万元至答辩人账户（当日答辩人支付了300万元竞拍保证金），但原告和黄某2当时书面出具《付款说明》明确表示该款项实际为黄某2个人所有（并非为三联集团公司所有），并且三联文化公司不因此对原告负担债务。三联集团公司虽然在2014年1月16日之前是三联文化公司的股东，但其未按与原告签订的《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》所约定的管理控制该项目竞拍过程，也没有投入任何资金用于竞拍，而且在项目实际取得之前已将其持有的三联文化公司股权全部转让给了惠州市*****有限公司。三、另案的《民事判决书》并未确认原告所述已履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》出资1048万元的事实，倒是已确认原告支付到答辩人的300万元属于黄某2所有而与原告履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》无关。(2018)粵1302民初1802号《民事判决书》对原告提供的支付凭证分三部分分别作出了认定（第10页）“......其中向黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司转账支付的款项，......原告未能举有力证据予以证明是支付用于购买涉案资产包。另外原告向案外人罗森、陈翠英支付的款项与现金支取支付给黄某2的款项，均无法证明用于涉案合同的出资，本院不予釆纳。关于原告向惠州市三联文化传播有限公司转账300万元，有黄飚与黄某2签名确认的《付款说明》称该款项属黄某2所有。......”，该案二审（2019)粵13民终4445号《民事判决书》则对上述判决内容中三部分款项其中一部分款项的认定做了改判（第15页）“......转账给黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司的转账凭证虽然有部分明确标明用途为“还款”，但亦有部分标明为“往来款”或未标明用途，因黄某2为被上诉人惠州三联集团有限公司的法定代表人、惠州市三联金洲置业有限公司为被上诉人惠州三联集团有限公司的下属子公司，在被上诉人未提交证据证明上诉人与黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司存在其他交易往来的情况下，应当认定上述款项系上诉人为履行协议支付的投资款。......”，显然该一审、二审的生效判决内容只是有条件的确认原告举证转账支付给黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司的部分款项为履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》的投资款，原告转账给三联文化公司的300万元则属于黄某2所有，而与原告履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》无关。因此，原告起诉故意对（2019)粵13民终4445号《民事判决书》的内容断章取义，实属理解错误。四、本案原告对答辩人提起的诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案原告对答辩人提起的诉讼，与(2018)粵1302民初1802号案的起诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉诉讼请求实质上是企图否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，本案原告黄飚对答辩人提起的诉讼请求没有事实和法律依据，实属滥用诉权、重复起诉，故答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2012年12月16日，原告黄飚作为乙方，被告惠州市三联集团有限公司作为甲方，签订《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》，约定由原告与被告惠州市三联集团有限公司共同出资购买惠州市惠城区企业管理局惠阳啤酒厂资产包，约定“双方同意以被告惠州市三联集团有限公司属下惠州市三联文化传播有限公司出名摘牌，摘牌后由甲方负责将旧厂房工业用地申请三旧改造为商住用地开发。”并约定“原告投入1000万元，乙方股份占有份额按实际竞得价款乙方投入资金来计算”。同时约定乙方负责在顺利摘牌后完成该地块概念性总平面规划方案的设计工作。该方案经过甲乙双方确认后，由甲方负责进行三旧项目自主改造申请并获取所有批复文件。且与国土部门签订新的《国有建设用地使用权出让合同》，并承担取得该地块《国有土地使用权证》所需的土地出让金、契税等所有款项后领取《国有土地使用证》。2013年11月，惠州市三联文化传播有限公司向惠州市********报名参加惠阳啤酒厂房地产项目竞价拍卖，以3900万元总价竞得该项目产权，2013年11月20日，惠州市********出具了《惠州市产权交易鉴证书》［惠公易产证字（2014007）号］确认惠阳啤酒厂房地产项目由被告惠州市三联文化传播有限公司竞得。惠州市三联文化传播有限公司于2013年11月26日通过惠州农商行惠城支行向惠州市********支付1200万元保证金、11月29日支付300万元保证金，2014年1月14日由惠州市*****有限公司通过浦发银行惠州支行向惠州市********支付剩余竞拍款2400万元，于2014年1月21日惠州市三联文化传播有限公司和惠州市惠城区企业管理局签订《企业国有产权转让合同》，惠州市三联文化传播有限公司取得惠阳啤酒厂房地产项目产权。原告拟证明向被告出资1000万元款项购买涉案资产包，提供了支付凭证，向黄某2转账共计190万元，其中标明还款的数额为10万元。标明“往来款”的数额为150万元，其中有50万元的转账时间为2012年12月3日。未标明用途的数额为30万元，未标明用途的两笔款项支付时间均为2014年5月13日。原告向惠州市三联金洲置业有限公司转账共计430万元，其中用途显示为“还款”的金额为人民币250万元，用途显示为“往来款”显示金额为人民币180万元，其中标注为“往来款”的两笔款项的转账时间分别为2012年12月3日、2012年12月4日。向惠州市三联文化传播有限公司转账300万元。向案外人罗森转账3680元、向案外人陈翠英转账10万元，向案外人黄月英转账45万元，其中向案外人黄月英转账的45万元，黄某2有在票据背后签名，转账时间为2012年11月29日、2012年11月23日。向案外人陈尚和转账20万元，其中向案外人陈尚和转账的20万元，黄某2有在票据背后签名，转账时间为2012年11月22日。另称向黄某2现金支付117.632万元，提供向黄飚账户存款凭证25万元，从黄飚账户取款凭证28.1万元，其中取款凭证上背面黄某2签名收到的款项为10万元，取款时间为2012年12月11日、2012年11月29日，其他未提供凭证。被告惠州市三联文化传播有限公司拟证明原告向其支付的300万元并非案涉资产包的出资款，出具黄飚与黄某2签名确认的《付款说明》：本人黄飚，于2013年11月29日付款人民币300万元至惠州市三联文化传播有限公司，该款项属于黄某2所有，投入用于惠州市三联文化传播有限公司竞买惠阳啤酒厂房地产，非惠州市三联文化传播有限公司的债务。原告提供《惠州市三联企业集团章程》（2009年12月15日）及《惠州市三联企业集团登记资料》，拟证明被告一、被告二同属惠州市三联企业集团，其中被告一为集团母公司，惠州市三联文化传播有限公司、惠州市三联金洲置业有限公司、惠州市*****农业生态有限公司为控股子公司。原告提供《惠州市三联集团有限公司工商档案》及《惠州市三联文化传播有限公司工商档案》，拟证明《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》签订时，黄某2持有被告一100%的股份，被告一持有被告二80%的股份。2018年1月25日，原告黄飚曾就上述事实以合伙协议纠纷案由向本院起诉惠州三联集团有限公司、惠州市三联文化传播有限公司、惠州市*****有限公司、黄某1要求四被告按《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》将原告拥有的位于惠州市惠城区********惠阳啤酒厂房地项目（占地面积95281平方米土地及厂房即：《惠阳区啤酒厂资产评估报告》[惠区资评估报告（2001）第382号]）中的26.87％权益分割给原告，本院作出（2018）粤1302民初1802号《民事判决书》驳回原告全部诉讼请求，原告不服上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）粤13民终4445号《民事判决书》，认为：转账给黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司的转账凭证虽然有部分明确标明用途为“还款”，但亦有部分标明为“往来款”或未标明用途，因黄某2为惠州三联集团有限公司的法定代表人、惠州市三联金洲置业有限公司为惠州三联集团有限公司的下属子公司，在惠州三联集团有限公司未提交证据证明上诉人与黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司存在其他交易往来的情况下，应当认定上述款项系黄飚为履行协议支付的投资款。黄飚提供的证据虽然能证明其部分履行了《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》的投资义务，但本案中黄飚的诉讼请求为分割权益，因《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》并未涉及到权益的分割，且惠阳啤酒厂房地产项目为一个整体地产项目，不是实体资产，无法量化分割处置，故本院驳回黄飚的诉讼请求。根据另案生效文书（2019）粤1302民初4276号民事判决书查明以下事实：2014年1月3日，饶丽媚作为甲方与惠州市*****有限公司作为乙方，黄某2、惠州市三联文化传播有限公司作为担保人签订《借款合同》，约定隆召公司向饶丽媚借款2800万元，其中2400万元支付给隆召公司用于直接支付项目拍卖款，剩余400万元直接支付给黄某2。其中借款合同约定了两项借款担保，其一：本合同项下的借款担保方式之一为丙方即黄某2承担连带责任的保证担保，保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。其二：乙方提供项目地块作为清偿乙方本合同项下全部债务的担保，并应于交齐地价、完成产权登记到乙方名下后，与甲方或甲方指定方签订《抵押合同》并办妥担保的抵押登记手续（即甲方取得担保物他项权利证书）。惠州市*****有限公司、饶丽媚、黄某1、惠州市三联文化传播有限公司称该借款合同同时双方口头约定该400万元实际用于支付三联文化公司的股权转让对价，在三联文化公司全部股权转让完成后才支付，并称于2014年1月17日、1月22日，股权变更完成后，饶丽媚按借款合同约定委托章银娣分2次各200万元转账给黄某2，同时提供书面证据章银娣的付款说明。2014年01月16日，三联集团公司与饶丽媚设立并指定的隆召公司签订了《股权转让合同》，约定：三联集团公司将其持有三联文化公司名下80%的股权以240万元转让给隆召公司，隆召公司同意在合同订立1日内以现金（或支票）形式一次性支付三联集团公司所转让的股份。随后，工商部门根据上述《股权转让合同》等文件办理了股权变更过户手续，将三联集团公司持有三联文化公司名下80%的股权变更登记到了隆召公司名下。股权转让后，三联文化公司的股东所占比例为惠州市*****有限公司占资99%，黄某1占资1%。在前述《股权转让合同》签订后，被告二饶丽媚以刘月桂名义将借款人民币2400万元转至三联文化公司名下，用于支付惠阳啤酒厂房地产项目剩余拍卖款。庭审查明，原告称转账给黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司的款项注明为“还款”系因为按照银行工作人员要求随便写的。原告与惠州市三联金洲置业有限公司有合作关系，原告系三栋文化成长儿童乐园的承包商、施工方，跟惠州市三联金洲置业有限公司的债权债务尚未结清。裁判理由和结果本院认为，本案系合伙协议纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告黄飚与被告一惠州市三联集团有限公司签订的《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该项目协议书属于合法有效的合同，合同双方当事人应当按照该项目协议书的约定全面履行其义务。关于原告是否按照协议约定完成出资义务，本院评判如下：原告向黄某2转账标明“往来款”的及支付时间在2012年12月16日之后的款项金额为100万元，未标明用途的数额为30万元，以上共计130万元，因黄某2为惠州三联集团有限公司的法定代表人，在惠州三联集团有限公司未提交证据证明原告与黄某2存在其他交易往来的情况下，应当认定上述130万元系黄飚为履行协议支付的投资款。原告向惠州市三联文化传播有限公司转账300万元，明确说明系投入用于惠州市三联文化传播有限公司竞买惠阳啤酒厂房地产，故应当认定为原告为履行协议支付的投资款。原告向案外人罗月英、陈尚和的转账共计65万元，黄某2在该些票据背面签名确认，未标明其他用途，但支付时间在2012年12月16日之前，不认定为原告为履行合同的出资。原告向惠州市三联金洲置业有限公司转账共计440万元，因原告与惠州市三联金洲置业有限公司有合作关系，原告称系三栋文化成长儿童乐园的承包商、施工方，跟惠州市三联金洲置业有限公司的债权债务尚未结清。且其中标注为“往来款”的两笔款项的转账时间分别为2012年12月3日、2012年12月4日，在涉案《协议书》签订日期之前，故不认定为原告黄飚为履行协议而支付的投资款。原告向案外人罗森、陈翠英的转账，及原告称向黄某2现金支付的款项，未能充分证明系为履行协议而支付的款项，本院不予认定。以上，确认原告出资投资额为430万元。原告向黄某2、惠州市三联金洲置业有限公司、案外人支出的款项，如未能认定为履行涉案协议书的投资款且无其他经济纠纷，原告可另循适法途径向相应的债务人或不当得利人主张债权。原告与惠州市三联集团有限公司约定摘牌后由惠州市三联集团有限公司负责将旧厂房工业用地申请三旧改造为商住用地开发。”并约定“原告投入1000万元，乙方股份占有份额按实际竞得价款乙方投入资金来计算”。同时约定乙双方负责在顺利摘牌后完成该地块概念性总平面规划方案的设计工作。该方案经过甲乙双方确认后，由甲方负责进行三旧项目自主改造申请并获取所有批复文件。且与国土部门签订新的《国有建设用地使用权出让合同》，并承担取得该地块《国有土地使用权证》所需的土地出让金、契税等所有款项后领取《国有土地使用证》。原告并未完全按照协议约定履行出资义务，且被告惠州市三联集团有限公司已按照协议约定以项目公司即被告二惠州市三联文化传播有限公司的名义摘牌取得涉案项目权益。完成该地块概念性总平面规划方案的设计工作、负责进行三旧项目自主改造申请并获取所有批复文件、与国土部门签订新的《国有建设用地使用权出让合同》、并承担取得该地块《国有土地使用权证》所需的土地出让金、契税等所有款项后领取《国有土地使用证》等后续工作系项目权益人为开发项目而进行的工作，涉及相关行政部门审批等手续，原告未能证明被告惠州市三联集团有限公司及惠州市三联文化传播有限公司不继续履行相关义务的行为，被告惠州市三联集团有限公司并没有提出解除或终止该协议书，而原告提出继续履行的内容也并不具体、明确，本院对原告请求判令二被告继续履行《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》的诉请，依法予以驳回。如原告认为在该协议书履行过程中有其他损害其权益的，可以依据协议书的约定另循法律途径主张。关于原告请求确认原告享有《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》的合同权益，按照现有证据既已确定原告出资额为430万元，并双方约定“原告投入1000万元，乙方股份占有份额按实际竞得价款乙方投入资金来计算”。原告未能完全按照协议约定履行出资义务，并且未明确请求确认何种合同权益，关于相应的合同权益应由合同当事人按照协议约定确定，当事人若在确定合同权益过程中有损害权益的行为，当事人可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告黄飚已依与被告惠州市三联集团有限公司于2012年12月16日所签订的《合作投资惠阳啤酒厂三旧改造项目协议书》的约定出资430万元。二、驳回原告黄飚的其他诉讼请求。案件受理费84680元（原告已预交84680元），由被告惠州市三联集团有限公司负担38952元，原告黄飚负担45728元。原被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 龙伟永审 判 员 吴珠乔审 判 员 刘 娟二〇二〇年五月十三日法官助理 吴怡淳书 记 员 李意玲