广东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤行赔终99号上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区民乐大道北与文昌二街交汇处。法定代表人：刘运通，区长。委托代理人：张艳玲，该区法制局工作人员。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鼎湖区万盈竹山园林工艺厂，住址：广东省肇庆市鼎湖区坑口苏村居委会斜对面苏村居委会房屋。统一社会信用代码：92441203MA4WU75593。经营者：董端丽。委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。原审被告：肇庆市鼎湖区土地储备中心，住所地：广东省肇庆市鼎湖区民乐大道鼎湖国土资源分局办公大楼。统一社会信用代码：12441203L17479268J。法定代表人：郭伟杰，该中心主任。原审被告：肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖分局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口街道民乐大道人防大楼2、3楼。法定代表人：叶文锐，局长。原审第三人：肇庆市鼎湖区坑口街道办事处苏村社区居民委员会。负责人：白业隆，村主任。原审第三人：陈庆生，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，原审第三人：钟伟文，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）因与被上诉人鼎湖区万盈竹山园林工艺厂（以下简称万盈工艺厂）、原审被告肇庆市鼎湖区土地储备中心（以下简称鼎湖土储中心）、肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖分局（以下简称鼎湖城管局）以及原审第三人肇庆市鼎湖区坑口街道办事处苏村社区居民委员会（以下简称苏村居委会）、陈庆生、钟伟文行政赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2005年8月19日，肇庆鼎湖泉辉发展有限公司与第三人苏村居委会签订一份《土地租赁合同书》，将位于苏村居委会的96亩国有土地出租给苏村居委会作养殖使用，租期至2025年12月31日止。2007年5月15日，苏村居委会与伍时昌及第三人钟伟文签订一份《土地承包协议》，将上述承租的土地中的13亩转租给伍时昌和钟伟文，租期至2025年12月30日止。2011年5月4日，钟伟文与第三人陈庆生签订一份《土地租赁合同书》，将其承租使用的13亩土地转租给陈庆生，租期至2025年12月31日止。2015年9月9日，陈庆生与原告万盈工艺厂经营者董端丽的丈夫喻俊签订一份《土地租赁合同》，将其承租的13亩土地中的2000平方及相应地上物转租给喻俊经营园林工艺制品，租期至2025年12月31日止。2017年7月13日，原告万盈工艺厂领取了营业执照。另查明，2010年4月2日，肇庆市人民政府批复同意实施《肇庆市城东新区控制性详细规划》和《肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划》。同年7月21日，广东省人民政府批复同意《肇庆市城市总体规划（2010-2020）》。根据省市两级人民政府的批复，2012年7月26日，鼎湖区府发布了《肇庆市鼎湖区人民政府关于整合鼎湖区下湾城市湿地公园土地的公告》。拟回收鼎湖区坑口下湾水库一带土地规划建设城市湿地公园，详细范围：东至321国道、南至下湾水库、西至三茂铁路、北至肇庆市机动车驾驶技术学校。原告万盈工艺厂承租使用的案涉土地在上述回收范围内。2014年4月2日，案涉土地的使用权由肇庆泉辉发展有限公司转让给了肇庆鼎湖新创力投资有限公司。2016年6月6日，鼎湖区府与肇庆鼎湖新创力投资有限公司签订《回收土地使用权框架协议》，就回收土地的补偿问题达成一致。同年9月2日。鼎湖区府委托鼎湖土储中心与肇庆鼎湖新创力投资有限公司签订《国有土地使用权回收合同》，合同签订后，鼎湖土储中心分期分批支付土地补偿款给肇庆鼎湖新创力投资有限公司，并于2018年3月19日付清。又查明，2017年8月19日，鼎湖土储中心向陈庆生发出了《清场通知》。告知其鼎湖区府为开展下湾公园片区土地整合利用工作，对片区范围已征收的土地进行清理回收工作。通知其对临时承租范围地上物进行清理并于8月28日前完成清理工作，自行离场，否则政府将依法依规组织开展清理。2017年8月23日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向陈庆生发出《限期拆除告知书》，认定陈庆生在鼎湖区321国道（苏村段）侧用地（土名：上西塘）上搭建的建（构）筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，拟对其作出限期拆除决定。2017年9月9日，鼎湖城管局去函肇庆市城乡规划局鼎湖分局，查询包括原告万盈工艺厂使用的建（构）筑物在内的位于坑口街道321国道（苏村段）北侧下湾水库沿线建（构）筑物是否有办理相关规划报建手续及能否完善规划报建手续。同年9月14日，肇庆市城乡规划局鼎湖分局函复鼎湖城管局，原告万盈工艺厂使用的建（构）筑物无存档规划报建资料且无法补办规划许可手续。2017年12月11日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向陈庆生发出《限期拆除决定书》，责令其7日内自行拆除违法建筑物。2018年1月12日，肇庆市鼎湖区坑口街道办事处向苏村社区及各经济社发出《通知》，通知各社区、经济社终止收取片区的承包户租金。2018年1月16日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向陈庆生发出《履行义务催告书》，催告其履行《限期拆除决定书》，自行拆除违法建筑物。次日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向喻俊发出《告知书》，告知其擅自在案涉土地上搭建棚架等建（构）筑物违法，责令其于2018年1月19日前自行拆除。同日，鼎湖土储中心向喻俊发出《清场通知》，敦促其对承租范围地上物进行清理并于2018年1月19日前完成清理，自行离场。2018年1月22日，肇庆市鼎湖区坑口街道办事处向陈庆生发出《清场通知》，告知其必须在1月24日前完成清理工作，自行离场，如逾期不清理则视作弃置物处理。2018年2月7日，鼎湖区府组织人员对包括万盈工艺厂在内的位于鼎湖区坑口街道321国道（苏村段）北侧下湾水库沿线建（构）筑物予以强制拆除。拆除前，鼎湖区府没有对万盈工艺厂内留存的违法构（建）筑物之外的物品进行清点确认及搬离。2018年3月22日，鼎湖土储中心向包括原告在内的各租户送达了《回收土地通知》。告知各租户必须在3月25日前自行清理被强拆的地上残余物，逾期视作自动放弃处理。再查明，2018年2月28日，原告委托广东同嘉资产评估有限公司对其被拆除的附属物及经营损失进行评估，主要包括：构件损坏、构筑物、围墙、树木、房屋建筑物5部分。2018年3月26日，广东同嘉资产评估有限公司出具评估结论，评估价值为：构建物476434.20元；构件损坏272170元，树木2320元，围墙34020元，房屋建筑物360723.43元，合计1145667.63元。另，原告万盈工艺厂的经营者董端丽原以其本人及其丈夫喻俊为共同原告提起本案诉讼，请求判决：三被告因2018年2月7日对原告兴建位于鼎湖区321国道（苏村段）侧苏村居委会对面约1500平方米“鼎湖区万盈竹山园林工艺厂”违法拆迁行为赔偿原告损失人民币3145667.63元。鉴于万盈工艺厂属登记有字号的个体工商户，经原审法院充分释明，董端丽及喻俊同意变更原告为万盈工艺厂。原审法院认为，本案系行政赔偿纠纷。原告万盈工艺厂向原审法院提起确认案涉强拆行为违法之诉的同时一并提起本案行政赔偿诉讼。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”的规定，本案审理主要对原告万盈工艺厂提出的行政赔偿请求是否合法进行审查。一、关于本案的适格主体问题。根据审理查明的事实，原告万盈工艺厂为案涉土地承租人喻俊妻子董端丽开办的有字号的个体工商户，案涉被强拆的建（构）筑物属其使用和所有，对此各方均无异议。故万盈工艺厂为案涉强拆行为的行政相对人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告……”的规定，万盈工艺厂有权提起本案诉讼，其为本案适格原告。至于被告，由于本案被诉的强拆行为性质上属于政府收回国有土地使用权过程中的行政强制行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政管理部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权”和《中华人民共和国行政强制法》第二条：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”的规定，鼎湖区府有权依法收回国有土地使用权及实施相应行政强制措施。本案中，根据审理查明的事实，鼎湖区府是组织实施案涉土地回收及强拆行为的主体，对此各方亦无异议。故鼎湖区府为本案适格被告。至于鼎湖土储中心及鼎湖城管局，其仅是受鼎湖区府委托向原告等发出通知或催告等相关书面文件，并非实施案涉强拆行为的主体。且两者并不具备独立承担行政责任的资格。故，鼎湖土储中心及鼎湖城管局并非本案适格被告。原告万盈工艺厂在本案中坚持起诉鼎湖土储中心及鼎湖城管局，原审法院已另行作出裁定处理。二、关于被告鼎湖区府实施的案涉强拆行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”本案中，虽然被告鼎湖区府在实施强拆前，相关规划部门已认定原告搭建的建（构）筑物违法并作出了限期拆除决定，被告鼎湖区府的所属相关部门亦多次书面告知或通知原告及相关当事人自行清场，已履行了部分程序义务。但被告鼎湖区府在实施强拆过程中，未作出相应的书面行政强制执行决定，也没有明确告知当事人依法应享有的陈述权、申辩权及提起行政复议或行政诉讼的权利等，剥夺了当事人应享有的合法权利。在此情形下，被告鼎湖区府对原告万盈工艺厂实施的强制拆除行为，程序违反了上述法律规定。此外，被告鼎湖区府在实施强拆过程中，未对原告万盈工艺厂违法构（建）筑物之外的物品进行清点确认及搬离，没有尽到谨慎注意义务，对造成原告合法财产的损失负有责任。故被告鼎湖区府对原告万盈工艺厂实施的强制拆除行为程序违法。对此问题，原审法院已另行作出判决处理。三、关于原告请求被告行政赔偿人民币3145667.63元应否支持的问题，此为本案争议的焦点。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被告鼎湖区府因收回国有土地使用权而对原告万盈工艺厂违法构（建）筑物进行强制拆除，在此过程中，被告鼎湖区府没有清点和搬离违法构（建）筑物以外的物品，未尽到谨慎注意义务，导致该部分物品在强拆过程被损毁。该部分物品属原告的合法财产，对该部分财产的损失，被告鼎湖区府负有责任，应当予以赔偿。至于赔偿的范围及金额。由于该部分物品现已损毁，无法确定具体范围和价值，而此结果主要是被告鼎湖区府强拆所导致，且被告鼎湖区府不能举证证明具体损害情况，其应承担举证不能的法律后果。故此，对原告提供广东同嘉资产评估有限公司出具的评估报告作为确定其具体损失的依据，原审法院予以认可。根据该评估报告，属非违法构（建）筑物的合法财产包括构件和树木，具体价值为：274490元（272170元+2320元）。鉴于被告鼎湖区府在强拆前曾多次书面催告通知原告万盈工艺厂自行清场，但原告拒绝自行清场及搬离合法财产，放任损害结果的发生，其主观上存在过错，应承担部分责任。综上，综合整案的证据事实，原审法院酌定被告鼎湖区府应赔偿原告万盈工艺厂因实施强拆行为违法所造成的财产损失13万元。至于原告评估报告中提到的构筑物、围墙和房屋建筑物损失，因该部分财产属违法构（建）筑物，并非原告合法财产，不属于国家赔偿范围。此外，原告主张的200万租金损失，不属于原告的直接损失，同样不属于国家赔偿范围。故对原告该两项赔偿请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、由被告肇庆市鼎湖区人民政府按《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条的规定赔偿原告鼎湖区万盈竹山园林工艺厂人民币13万元；二、驳回原告鼎湖区万盈竹山园林工艺厂的其他诉讼请求。上诉人鼎湖区府不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有全面审查事实，认定事实错误，依法应予纠正。上诉人收回国有土地使用权实施的强制拆除行为是对被上诉人违法建（构）筑物部分实施强制拆除，并非对其工艺厂范围内实施全面拆除和清场行为。上诉人实施强制拆除中并没有对被上诉人违法建设（板房）以外的财产实施任何具体行为。在强制拆除被上诉人违法建构筑物前对被上诉人室内的物品进行了搬离。在强拆当天，根据被上诉人的请求，对其放有物品的板房没有清拆。现场工作人员尽了充分告知义务和谨慎义务，对被上诉人合法财产部分予以搬离并告知被上诉人有关权利。一审法院认为被上诉人合法财产部分包括构件和树木因强拆被损毁，属于认定事实错误。该部分财产一直保持原有状态，而且这部分构件多数放置在露天空地上，并非在板房内。对被上诉人板房的拆除并不会对这部分物品造成损毁，该部分物品事后均由被上诉人自行搬走。被上诉人是在2018年2月28日委托广东同嘉资产评估有限公司对其构件损坏和树木进行评估的，而上诉人是在2018年2月7日实施强制拆除行为。如果上诉人在实施强制拆除过程中导致这部分财产被损毁，该部分构件部分是水泥或石头制品，被损毁的话，难以辨认原状。但是，被上诉人单独委托的评估报告非常清晰详列构件明细和树木明细。评估报告所付的现场图片均显示该部分物品完好无损。由此可见，被上诉人提供的评估报告所列明细表以及所附的现场图片证明了上诉人未对该部分财产实施强拆，对被上诉人的合法财产部分没有造成损害的事实。被上诉人是在强拆20天后委托评估公司出具评估报告，如果一审法院认为该部分物品因强拆导致已损毁无法举证的结论成立，该评估报告所列构件和树木明细的合法性、完整性、真实性就不可采信。故此，一审法院在认定事实方面存在明显逻辑混乱，自相矛盾，不符合常理。二、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于行政诉讼法若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，被上诉人应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，被上诉人在强制拆除行为后委托资产评估公司对其构件和树木进行现场清点和评估。如果真存在因强制拆除该部分物品被损毁情形，那么被上诉人完全具备条件举证被强拆后的现场证据及相关被损毁的物品现场证据。很显然，被上诉人并没有提供任何现场照片等证据材料证明该部分物品存在被损毁的情形。相反，被上诉人提供的评估报告证明了被上诉人的构件和树木完整数量和完好原貌，同时也证明上诉人强拆行为对这部分财产没有造成损害的事实。一审法院认为该部分物品现已损毁主要是因为上诉人强拆所导致，且上诉人不能举证证明具体损害情况，其应承担举证不能的法律后果。故此，对被上诉人提供广东同嘉资产评估有限公司出具的评估报告作为确定具体损失的依据予以认可。根据评估报告，属于非违法构建物的合法财产包括构件和树木，具体价值为：274490元，酌定上诉人应赔偿被上诉人因实施强拆行为所造成的财产损失13万元。上诉人对被上诉人的构件和树木没有实施毁损行为，也没有因为强拆导致其毁损。上诉人不可能对一个客观上不存在的具体损害情况进行举证。一审法院应责令被上诉人就合法财产被损毁的事实提供证据，而不能将举证责任归于上诉人。一审法院错误适用法律，举证责任不清，从而作出错误判决。请求：1、依法撤销广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12行赔初3号行政赔偿判决；2、依法改判肇庆市鼎湖区人民政府对鼎湖区万盈竹山园林工艺厂不承担赔偿责任；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人万盈工艺厂二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系行政赔偿纠纷。二审争议的焦点是上诉人实施强拆行为是否合法，一审判令上诉人赔偿被上诉人财产损失13万元是否合法有据。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”本案中，虽然鼎湖区府在实施强拆前，相关规划部门已认定被上诉人搭建的建（构）筑物违法并作出了限期拆除决定，鼎湖区府的所属相关部门亦多次书面告知或通知被上诉人及相关当事人自行清场，已履行了部分程序义务。但鼎湖区府在实施强拆过程中，未作出相应的书面行政强制执行决定，也没有明确告知当事人依法应享有的陈述权、申辩权及提起行政复议或行政诉讼的权利等，剥夺了当事人应享有的合法权利。在此情形下，鼎湖区府对万盈工艺厂实施的强制拆除行为，程序违反了上述法律规定。鼎湖区府在实施强拆过程中，未对万盈工艺厂违法构（建）筑物之外的物品进行清点确认及搬离，没有尽到谨慎注意义务，对造成被上诉人合法财产的损失负有责任。原审法院认定鼎湖区府对万盈工艺厂实施的强制拆除行为程序违法，并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，鼎湖区府因收回国有土地使用权而对万盈工艺厂违法构（建）筑物进行强制拆除，在此过程中，鼎湖区府没有清点和搬离违法构（建）筑物以外的物品，未尽到谨慎注意义务，导致该部分物品在强拆过程被损毁。该部分物品属原告的合法财产，对该部分财产的损失，鼎湖区府负有责任，应当予以赔偿。原审法院根据本案的具体情况，在参考广东同嘉资产评估有限公司出具的评估报告的基础上，酌情确定鼎湖区府赔偿万盈工艺厂13万元，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肇庆市鼎湖区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年五月十九日书记员  黎嘉瑜