内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终317号上诉人(原审被告)：包某，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人(原审原告)：武某，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古运宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨某，内蒙古运宏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某，男，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人(原审被告)：石某，女，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人(原审被告)：艾某，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审第三人）：王某1，男，个体经营者，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人包某因与被上诉人武某、张某、石某、艾某、王某1债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包某，被上诉人武某的委托诉讼代理人刘某、萨某，被上诉人张某、石某、王某1到庭参加诉讼。被上诉人艾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。包某上诉请求：1.改判一审判决第一项，判决包某按1099000元本金偿还武某的借款及利息；2.武某承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定“经核算，该《三方债权转让协议书》约定的相关内容并不违反相关法律规定。被告包某认为存在胁迫及重大误解情形，但未能提供相应的证据予以证明，该《三方债权转让协议书》亦未被撤销，故应认定该《三方债权转让协议书》合法有效。被告包某应该按《三方债权转让协议书》履行其义务......”,包某认为，包某在签订该协议书时受到武某胁迫，并存在重大误解的情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应当属于可变更、可撤销的合同。一审法院认定该协议有效，也直接导致包某本来已经归还的1521000元欠款，没有在借款总金额262万元中冲减，并且将已归还的金额全部折抵为利息，包某仍需要还款230万元本金及利息。本案的实际情况是：包某一共向王某1借款两次，第一笔于2015年12月14日借款200万元，王某1实付款182万元，包某在2016年10月14日至2018年9月21日期间，共还款1121000元。第二笔于2016年3月12日向王某1借款100万元，王某1实付款80万元，包某通过案外人王某1在2016年5月25日至2017年8月14日期间，向王某1还款40万元。以上两笔借款，包某共还款1521000元。包某实际收款只有262万元，而实际还款1521000元，剩余金额应为262万元-1521000元=1099000元。因此，包某只需归还1099000元本金及利息。2019年3月31日，包某被四人强行带至宾馆，签订《三方债权转让协议书》。包某在签订协议时，虽然明确本金是200万元，利息是30万元，包某对此的理解是：两笔借款，一笔发生于2016年3月12日，金额100万元；另一笔发生于2018年3月17日，金额100万元。两笔借款总金额是200万元。利息是在当时受胁迫下多给付的30万元，该金额并不是按任何利率计算所得。两笔借款已经归还了1521000元本金，只需再还款1099000元本金及利息。《三方债权转让协议书》是王某1或武某提供，当时已经书写完毕，强迫包某签字按手印。在该协议中，没有写明剩余金额的内容，没有冲减已还本金，包某要求增加此内容，但武某及王某1拒绝。对《三方债权转让协议书》的内容，包某、武某及王某1之间存在重大误解，应当属于可变更、可撤销的合同。对该协议内容理解的不同，对本案剩余本金的认定结果则不同。一审判决显失公平，损害包某的利益。武某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。包某关于《三方债权转让协议书》系受到武某胁迫并存在重大误解而签订的上诉理由不成立。1.一审中，包某对《三方债权转让协议书》的真实性及合法性认可，仅对借款本金及借款偿还部分提出异议，一审开庭笔录可以佐证。2.《三方债权转让协议书》是武某、包某、王某1经过对借款本金及利息计算再减免部分利息后签字确认形成。该协议书中明确载明借款本金的数额、借款发生时间、利息计算方法，不存在胁迫或重大误解的情况，且包某也未提交证据证明其主张，根据证据规则应承担举证不能的不利后果。3.包某主张该协议书属于可变更、可撤销合同，但其未在一审中提出反诉，也未行使撤销权。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条第一款规定，截至2020年3月31日包某行使撤销权期限届满。4.一审判决认定《三方债权转让协议书》合法、有效，适用法律正确。包某应按该协议的约定履行还款义务。二、包某关于“借款已偿还1521000元，应从借款本金中扣除”的上诉理由不成立。1.包某存在虚假陈述，其在一审辩称于2016年至2018年期间共计还款172万元，欠付90万元借款未偿还。但上诉主张共计还款1521000元，只需偿还1099000元本金及利息，包某在一二审中关于已偿还借款数额、剩余借款本金数额的陈述相互矛盾，存在虚假陈述。2.一审判决确认包某在2016年至2018年期间转账支付1521000元中包括包某偿还王某12015年12月14日借款本金100万元，剩余521000元即偿还2016年至2018年借款期间所产生的借款利息。一审中，包某也确认截至2018年3月17日共计偿还1021000元，该款是用于偿还2015年12月14日借款本金200万元中的100万元，与2018年3月17日包某向王某1出具的《借据》内容相吻合。因此在2019年3月31日签订《三方债权转让协议书》时已经对借款本金及利息进行了结算，扣除了包某在2016年至2018年期间偿还的借款本金100万元及利息521000元，故包某的上诉理由没有事实与法律依据。3.依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二》第二十一条之规定，包某转账支付的521000元不足以清偿借款本金200万元，应先抵充利息。包某的上诉理由没有事实和法律依据。张某辩称，包某向王某1借款时，张某提供担保，但是在债权转移时，张某不知情，张某认为担保无效。石某辩称，石某与张某的答辩意见一致。债权转移时没有通知石某，之后石某才知道。王某1辩称，与一审庭审当中答辩及陈述的意见相同，请求按一审法院判决执行。艾某未作答辩。武某向一审法院起诉请求：1.包某向武某偿还借款本金2000000元及截止2019年3月31日的利息300000元，共计2300000元；2.包某向武某支付自2019年3月31日暂计算至2019年6月21日的逾期利息107999.99元，支付至付清全部借款本金之日止（以2000000元为借款本金，按月利率2%,自2019年4月1日暂计算至2019年6月21日共81天为107999.99元）;3.艾某对包某2016年3月12日的借款本金1000000元及以1000000元为计算基数,按月利率2%自2016年3月13日开始产生的利息承担连带保证责任，直至借款本息清偿完毕之日止；4.张某、石某对包某2018年3月17日借款本金1000000元以及以1000000元为基数,按月利率2%自2018年3月18日开始产生的利息承担连带保证责任，直至借款本息清偿完毕之日止；5.本案的诉讼费用由包某、艾某、张某、石某承担。一审法院认定事实：2015年12月14日包某向王某1借款，王某1通过银行转账方式向包某支付了1820000元。2016年3月12日，包某向王某1出具借条，内容为今借王某11000000元，艾某在借条中以担保人身份签字确认，后王某1在该借条中填写月息3%。王某1通过银行转账方式于2016年3月12日和2016年3月19日向包某分别支付了400000元，合计800000元。2018年3月17日，包某向王某1出具借据，内容为：借到王某11000000元，借期自2018年3月17日至2019年3月17日，月息3%，利息按月结付，担保人担保期限为直至借款人本息还清为止，此借款为2015年12月14日借款2000000元后还款1000000元剩余款项。张某、石某在该份借据中以担保人身份签字。2019年3月31日，武某作为甲方，与合同乙方包某、丙方王某1签订了《三方债权转让协议书》，内容为：截止本协议签署之日，即2019年3月31日包某拖欠王某1借款本金2000000元（共两张借条，其一：1000000元于2016年3月12日借，其二：1000000元于2018年3月17日借，2019年3月17日到期），利息300000元（利息按每月2%计算），暂时计算至2019年3月31日，共计2300000元。截止2019年3月31日，王某1拖欠武某借款本金2300000元，利息320000元（按照月利率2%计算），共计2620000元，三方一致同意王某1将包某所有的债权共计2300000元及相关权利义务全部转让给武某，由包某直接向武某偿还等。《三方债权转让协议书》签订后，武某以电话通知形式向艾某、张某、石某告知了债权转让。另查明，2016年至2018年期间，包某通过银行转账向王某1及王某1儿子王某2支付1521000元。一审法院认为，武某与包某、王某1签订的《三方债权转让协议书》有关内容系基于2015年12月14日王某1通过银行转账向包某支付借款1820000元，后于2018年3月17日双方确认包某尚欠王某11000000元及王某1通过银行转账方式于2016年3月12日和2016年3月19日向包某分别支付了400000元，合计800000元。2016年至2018年期间，包某向王某1及王某1儿子王某2通过银行转账支付1521000元。经核算，该《三方债权转让协议书》约定的相关内容并不违反相关规定。包某认为存在胁迫及重大误解情形，但未能提供相应的证据予以证明且该《三方债权转让协议书》亦未被撤销，故应认定该《三方债权转让协议书》合法、有效。包某应按该《三方债权转让协议书》履行其义务，对武某主张包某向其偿还借款本金2000000元及截止2019年3月31日的利息300000元，共计2300000元及自之后的利息（利息计算：本金2000000元，按月利率2%,自2019年4月1日计算至实际给付之日止）的诉讼请求予以支持。2016年3月12日，包某向王某1出具借条，艾某在借条中以担保人身份签字确认，王某1通过银行转账方式于2016年3月12日和2016年3月19日向包某分别支付了400000元，合计800000元，王某1认为200000元是现金给付，包某与艾某对于给付200000元现金的事实不认可，王某1未能提供其他证据予以佐证，故应认定此借款本金为800000元，利息3%系王某1后填写，艾某对后填写的利息不认可，该借条未约定还款期限亦未能举证证明还款期限，艾某此次担保未超过担保期间，故艾某应在800000元范围内对包某以上欠款承担连带保证责任。2018年3月17日，包某向王某1出具借据，借期自2018年3月17日至2019年3月17日，张某、石某在该份借据中以担保人身份签字，约定担保人担保期限为直至借款人本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，张某、石某保证期间为主债务履行期届满2年，故张某、石某此次担保未超过保证期间，武某与包某、王某1签订的《三方债权转让协议书》对2018年3月17日包某向王某1出具的借据内容做了部分变更，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，张某、应对包某欠款1000000元及利息（利息计算：本金1000000元，按月利率2%，自2019年4月1日计算至实际给付之日止）承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：第二百零七条一、被告包某于本判决生效之日起十五日内给付原告武某2300000元及利息（利息计算：本金2000000元，按月利率2%,自2019年4月1日至实际给付之日止），被告艾某对被告包某以上欠款在800000元范围内承担连带保证责任，被告张某、石某对被告包某以上欠款在1000000元及利息（利息计算：本金1000000元，按月利率2%，自2019年4月1日至实际给付之日止）范围内承担连带保证责任；二、驳回原告武某其他诉讼请求。案件受理费26064元，减半收取13032元，由被告包某负担，被告艾某对其中4320元与被告包某承担共同给付责任，被告张某、石某对其中的5412元与被告包某承担共同给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是包某尚需向武某给付的钱款数额是多少。武某主张债权数额的凭证为涉案《三方债权转让协议书》，该协议中明确包某欠付王某1借款本金200万元及按月利2分计算的利息30万元，并列明欠款本金200万元的形成：一笔为2016年3月12日借款100万元、另一笔为2018年3月17日借款100万元。同时协议载明“甲（武某）、乙（包某）、丙（王某1）三方一致同意，将乙方所欠丙方所有债权共计230万人民币及相关权利全部转让给甲方，乙方按照本协议直接付款给甲方”。包某虽对上述协议的真实没有异议，但对尚需向武某给付的钱款数额不认可，并主张其系受到胁迫而在转让协议书上签字。包某在上诉状中所陈述的关于两笔借款形成的理解性意见与《三方债权转让协议书》中记载的一致，虽对利息30万元提出异议，主张该利息数额系受胁迫签订、不是依据利率计算得出，属于多给付的部分。但对此，包某没有提供被迫签字的证据，也没有证据证实在签订《三方债权转让协议书》后向武某或王某1提出异议，且在一二审中对尚欠款项数额陈述不一致。包某对其上诉主张没有完成举证责任，应承担不利后果，本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，包某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26064元，由上诉人包某负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  阿 润二〇二〇年五月六日书记员  邢 熠附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。