黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终187号上诉人（一审被告）：陈淑玲，女，1967年4月11日出生，汉族，住同江市。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张旭红，女，1976年3月29日出生，汉族，住同江市。委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。一审第三人：崔震，男，1973年9月10日出生，汉族，住同江市。上诉人陈淑玲因与被上诉人张旭红、一审第三人崔震案外人执行异议之诉一案，不服同江市人民法院（2019）黑0881民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈淑玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实基础上依法改判或发回重审；3.由被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。案涉车辆登记在崔震名下，根据商事外观主义：“商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则，相对人如果对商事主体对外公示的外观事实产生合理依赖，并依此从事相应的行为，即使外观事实与真实事实不一致，仍然依照外观事实认定行为的法律效力。”所以上诉人认为该案涉车辆的所有人就是崔震。案涉车辆系抵押车辆，张旭红在购买时明知抵押车辆不能办理过户，仍选择购买，属于自陷风险，没有办理过户登记是张旭红自身过错，应承担车辆无法过户，被法院查封拍卖的风险。张旭红称其已支付全部价款，但未提供证据。崔震没有到庭参加诉讼、一审法院在没有听取崔震真实表述的情况下，不应单方面认定崔震与张旭红的车辆买卖合同真实有效。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。”该法条所规定的对象是不动产，而上诉人申请执行的财产是机动车，机动车属于动产，不能适用上述法律。综上，请求二审法院支持陈淑玲的上诉请求。被上诉人张旭红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。2016年3月22日，被上诉人与一审第三人崔震签订车辆买卖合同，该合同签订于法院查封之前，并且被上诉人已经实际占有使用该车辆，交付了全部价款。没有办理过户并非被上诉人自身原因。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，被上诉人享有足以排除强制执行的权益。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人崔震未向本院提交书面意见。张旭红向一审法院起诉请求：依法判令停止对黑Ａ×××××号宝马车的的执行，并依法解除查封；并要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张旭红占有使用案涉车辆陈淑玲没有异议，予以确认。结合张旭红当庭提供的案涉车辆的首付款及各项保险费用的缴费凭证均系买卖车辆的必要手续，且陈淑玲未能提供相反证据否定其真实性，因此对张旭红与崔震于2016年3月22日签订的车辆买卖合同的真实性予以确认。另有，张旭红与崔震签订买卖协议的时间系在法院查封之前。一审法院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，2016年3月22日原告张旭红与第三人崔震签订的车辆买卖合同签订于标的物被查封之前，且原告张旭红已经实际占有使用该车，并交付了全部价款。没有办理所有权转移登记并非原告张旭红原因，其享有足以排除强制执行的权益。对被告的辩称原告与第三人买卖合同的真实性无法确认的意见不予采信。判决：停止对第三人崔震名下黑Ａ×××××号宝马车的的执行。案件受理费8050元，由被告陈淑玲负担。本院二审期间,上诉人陈淑玲与一审第三人崔震未提交新证据，被上诉人张旭红依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的证据，本院认定如下：证据一、崔震出具的借条一份。证明问题：双方签订车辆买卖合同之前，崔震与张旭红之间存在着债权债务关系，至今崔震尚欠17万元没有偿还。陈淑玲质证，对该证据真实性有异议，借条中借款人处的签名无法确认是崔震本人所写，即使是崔震本人书写，该证据也不能证明借款已经实际履行，因自然人之间借贷关系的成立以实际提供借款为准，张旭红并没有提供其向崔震交付借款的证据，欲证明实际履行，应提供银行转账记录或取款记录，该证据也不能证明最终的欠款数额。证据二、民事判决书一份。证明问题：崔震与张旭红之间存在债权债务关系，崔震将其对王大力到期债权41万元转让给张旭红，间接证明崔震与张旭红之间存在着债权债务关系。陈淑玲质证，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，张旭红仍然没有证据证明其与崔震之间存在借贷关系。证据三、存取款凭条三份、转账凭条一份、客户明细查询表一份。证明问题：2013年至2016年期间，张旭红分多笔向崔震履行交付借款义务，二者存在债权债务关系。陈淑玲质证，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，2015年2月25日的存取款凭证，付款户名是陆秀红，不能证明与张旭红有关；2015年2月16日的存取款凭证户名是崔震，也不能证明付款人是张旭红；客户简易明细账查询单中有转账支取记录，但不能证明收款人是崔震；黑龙江省农村信用社存取款凭条中，只有两张能够体现出收款人是崔震，其他的存取款凭条不能证明收款人是崔震，而能够体现出收款人是崔震的两张存取款凭条共计金额259600元，崔震应已将该债务转给王大力，在证据二中所体现，张旭红也承认该债权已经得到实现，因此该两份取款凭条与本案无关，张旭红并没有提供证据证明崔震欠张旭红一百余万元债务。本院综合审查张旭红二审中提供的三组证据认为，能够证明张旭红与崔震之间存在债权债务关系，结合张旭红一审时提供的车辆买卖合同、转账凭证、车辆购置税发票、车辆保险手续等证据，能够认定张旭红按照车辆买卖合同约定以抵顶借款的方式支付了购车款。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张旭红就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。因一审第三人崔震欠付张旭红借款，经协商双方于2016年3月22日签订车辆买卖合同，约定由崔震为张旭红购买宝马X3汽车一辆抵顶欠款45万，车辆登记在崔震名下，由崔震向银行贷款支付购车款，崔震负责偿还贷款用以抵顶张旭红的欠款。2016年3月21日购买案涉车辆时，张旭红通过银行转账的方式直接交付了车辆的首付款、车辆购置税、交强险、商业保险。后因崔震无力还款，张旭红通过银行转账方式偿还了部分贷款。上述购车手续均由张旭红保管并向法院提交。张旭红与崔震签订的车辆买卖合同签订于案涉车辆被查封之前，该合同签订后，崔震即将车辆交付张旭红使用，查封前张旭红已经实际占有使用该车，张旭红已经以抵顶借款的方式履行车辆买卖合同中约定的交付车款的义务，张旭红与崔震在车辆买卖合同中约定待贷款还清后办理过户手续，因崔震怠于偿还车辆贷款，故未办理过户，过错不在张旭红。经过对张旭红所提供的证据的综合审查，能够认定张旭红对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院审理本案适用《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十八条不当，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但裁判结果正确，故对上诉人陈淑玲的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人陈淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年五月二十七日书记员  韩文曲