河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7470号原告：徐群安，男，1959年4月27日生，汉族，住辉县。原告：申软叶，女，1958年4月20日生，汉族，住辉县。被告：辉县市南寨镇北寨村民委员会，住所地：辉县市南寨镇北寨村。统一社会信用代码：54410782ME2133537N。法定代表人：原羊喜，任村民委员会主任。委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。原告徐群安、申软叶与被告辉县市南寨镇北寨村民委员会（以下简称北寨村委会）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案因案情复杂不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序进行审理。原告徐群安、申软叶、被告北寨村委会法定代表人原羊喜及其委托诉讼代理人张安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐群安、申软叶向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告代偿款188054.05元及逾期利息（以188054.05元为基数从2001年3月30日起至贷款还清之日止按银行同期同类贷款利率计息）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告徐群安原系辉县市北寨造纸厂（以下简称北寨造纸厂）法定代表人，1998年和1999年，北寨造纸厂因经营需要向中国农业银行申请贷款，由原告徐群安及其妻子即原告申软叶以自己在中国农业银行的定期存款折本金142286.8元及利息，为北寨造纸厂提供担保。上述贷款到期后，北寨造纸厂未如约偿还贷款，中国农业银行直接划扣了原告用于担保的定期存款本息共计188054.05元。北寨造纸厂为被告的集体企业，现该造纸厂已注销，理应由被告承担该笔代偿款的支付责任。此后，原告多次找被告追要该笔代偿款，但被告均拒不支付，现原告依法诉至法院，请求支持原告的诉求。被告北寨村委会辩称，原告的诉求没有事实根据和法律依据，原告的诉求已经超出法定诉讼时效，请求依法驳回原告的诉求。原告徐群安、申软叶围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、北寨造纸厂出具的收据四张（共计142286.8元）。证明二原告将存折交至北寨造纸厂用于造纸厂抵押贷款。2、中国农业银行农贷还款证明单两张（附利息及代扣税款清单复印件七份）。证明二原告代偿农业银行贷款共计188054.05元。3、北寨造纸厂企业基本注册信息查询单一份及注销登记相关材料五张（复印件）。证明北寨村委会应当负担北寨造纸厂一切债权债务及人员安置。4、2002年4月13日北寨村委会出具的证明一份。证明北寨造纸厂设备由村委会处置，原、被告并没有履行1998年6月20日签订的拍卖协议。5、北寨造纸厂营业执照复印件一份。证明北寨造纸厂的企业性质为集体企业，系北寨村委会的造纸厂。6、辉县市人民政府辉政文（1998）137号《关于辉县市北寨造纸厂实行停产治理的决定》、听证告知书一份及1998年6月20日被告北寨村委会与原告徐群安签订的拍卖造纸厂设备协议书一份。证明北寨造纸厂因环保未达标被停产，后投入20多万元用于环保治理，本案所诉的贷款系用于环保治理更新设备。1998年村委会与原告徐群安签订了协议，但村委会将设备变卖并将场地收回。7、2003年12月13日北寨村委会证明一份。证明原告所有的蒸球设备由被告处置。8、原告徐群安与被告村支部书记马海林谈话录音光盘一张。证明原告徐群安向被告多次主张案涉款项。9、北寨造纸厂凭证六张及银行还款凭证十七张（复印件）。证明被告卖掉北寨造纸厂设备所偿还的债务，其中偿还个人集资款93700元；偿还信用社与银行贷款及利息50329.46元。10、北寨造纸厂与新乡市造纸设备厂签订的购销合同一份及发票一张。证明北寨造纸厂1575型双缸三网造纸机价值185000元，但是被告将北寨造纸厂转让给原告徐群安时作价103余万元。被告北寨村委会为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、北寨村拍卖造纸厂机器设备协议书一份及相关附件。证明北寨造纸厂于1998年6月20日完成企业改制，企业由徐群安公开拍卖所得，被告将1575型双缸三网造纸机及其制浆设备折价1031290.8元归徐群安所有，由徐群安负责偿还银行、信用社、储金会贷款及利息共计837481.27元，此款作为村拍卖机器设备款。2、北寨村拍卖造纸厂补充协议一份。证明双方协议一致，在徐群安办理环保许可手续期间，准许其暂用原厂企业名称和营业执照，使用时限不超过三年。徐群安在暂用期间发生的各种业务和所涉的一切法律责任由其负责，原告徐群安暂用原营业执照和企业名称达最长期限后，无论何种原因，被告将收回营业执照正副本和企业的各种印件，报工商部门注销，原告徐群安生产经营自行办理各种手续，被告概不负责。3、2001年5月10日原告徐群安保证书一份。证明北寨造纸厂于1998年6月20日拍卖给原告徐群安，改制为私营企业。2001年5月，因各种原因，徐群安将纸厂迁至南平罗村，为了变更企业名称和性质需要被告加盖公章，徐群安保证自1998年6月20日后纸厂发生的一切问题和手续与被告无关。4、2000年7月20日协议书一份。证明原告徐群安将北寨造纸厂的设备拉到南平罗村，把被告所有的在改制时保留所有权的一套小型造纸机一并拉走，原告徐群安以自己的蒸球设备抵押给被告。5、2002年4月13日证明一份。证明徐群安在办理企业注销时，北寨村委会无论是盖章还是出具证明，其真实意思均以改制协议办，不得否定改制协议的效力。该证明出具的时间为2002年4月13日，与原告提供的证据4的证明日期相同。6、2002年4月9日证明一份。该证明由徐群安出具。7、证人王某、原某出庭证言各一份。证明原告徐群安于1998年6月20日购买了北寨造纸厂的机器设备，购买后生产了三年时间，后将所有设备转移到南平罗村。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为不能证明原告的证明目的。对证据2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为贷款发生在1999年4月9日，贷款人是徐群安，金额分别为109000元和179500元。证据显示贷款主体和还款主体均是原告徐群安，该组证据与原告提供的证据1不具有证据的关联性。原告提供的利息凭单系复印件，被告不予质证。对证据3提出异议，认为证据系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，北寨造纸厂改制前后法定代表人均是徐群安，按照双方的改制协议约定，在三年后该厂予以注销，经核对原告提供的清算报告中马海林、原羊喜、原某签字不是本人所签。对证据4提出异议，认为该证明是先盖章后落款，没有经办人签字，该证据是变造证据，对真实性不认可。对证据5真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该企业在1998年已经拍卖改制，双方约定允许原告徐群安暂用原厂企业名称和营业执照，使用时间不得超过三年，该营业执照是在改制后由原告徐群安于1999年3月10日重新办理。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为北寨造纸厂于1998年6月20日实行改制，改制后的企业经营主体、环保责任主体均由原告徐群安承担，徐群安不能按照国家的环保政策要求达标排放，造成的所有后果应由徐群安承担。对证据7真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证明是原告徐群安在运输蒸球时，被相关部门拦截，村委会同意放行，村委会不需要以自己的名义出具放行证明，也没有必要将该证明交给原告徐群安，该证据并不能证明蒸球的出卖主体是村委会。对证据8真实性无异议，但是该录音发生于2019年12月20日，该证据起不到中断诉讼时效的作用，原告起诉已远远超出诉讼时效。对证据9提出异议，认为该组证据是复印件，对证据的真实性、合法性不予认可，并且原告没有任何证据证明被告卖掉了北寨造纸厂的设备。对证据10真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。双方签订的协议附件载明北寨村造纸厂机器设备作价涉及设备48台件；其中第三页显示1575纸机一套，包括纸机的配套设备，价款437853元，双方在企业改制协议时明确认可，故原告陈述不属实。原告对被告提供的证据1-6的真实性无异议，但对被告目的有异议，认为拍卖协议没有进行招标，没有通过群众代表，是村支部书记马海林多次给原告徐群安做工作，徐群安是在威胁逼迫的情况下签的。因为环保问题，签订协议前包括签订协议时，北寨造纸厂没有正常经营，是停产状态。村委会没有能力偿还我的存款，才和我签的改制协议。但被告却将设备进行了变卖。对证据7有异议，认为证人的证言存在串通，两名证人均在村委会工作，其证言不应采信。综上质证意见，本院对双方提供的证据综合分析认证如下：原告提供的证据1及证据2中的两份还款证明单，本院对证据的真实性予以确认，证据2中的利息及代扣税款清单虽系复印件，本院对与证据1相符的清单予以确认。原告提供的证据3、5与被告提供的3、5、6相互印证，可以证明原告徐群安与被告协商办理有关北寨造纸厂企业登记的事项，本院对双方提供的该证据予以确认。原告提供的证据4，其未向本院提供其他证据证明，该证明与原告徐群安同日确认的证明内容相互矛盾，该证明无村委会经办人确认，且内容由原告徐群安书写，故本院对原告提供的该份证据不予确认。原告提供的证据6、8、10，被告对证据真实性无异议，故本院对该三组证据真实性予以确认。原告提供的证据7、9，其未向本院提供其他证据予以佐证，该证据不能实现原告的证明目的，故本院对原告提供的该两组证据不予确认。关于被告提供的证据1-6，原告对证据真实性无异议，故本院对该六组证据真实性予以确认。被告提供的证据7，证人证言无其他证据予以佐证，故本院对被告提供的该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：原告徐群安、申软叶系夫妻关系。辉县市北寨造纸厂原系被告北寨村委会开办的村集体企业，该厂于2002年4月15日，经核准予以注销登记，法定代表人为徐群安。1998年6月20日，被告北寨村委会与原告徐群安签订一份协议书，协议载明：“北寨村拍卖造纸厂机器设备协议书甲方：南寨镇北寨村委会乙方：徐群安按照中共党的十五大会议精神和辉县市南寨镇政府企业改制要求，经北寨村党支部、村委会研究并上报镇政府批准，将村造纸厂机器设备进行公开拍卖，最后经村委会与本村群众徐群安共同协商达成协议如下：一、甲方将1575型双缸三网造纸机及其制浆设备等作价为1031290.80元，归乙方所有。详见附件。二、乙方负责偿还银行、信用社、储金会贷款及利息共计837471.27元，此款作为村拍卖机器设备款。详见附件。三、原造纸厂应收款170776.42元归乙方收要所有。应付款420370.18元减去应收款和盘点作价款共计219240.82元，所剩应付款201129.36元有村委会负责偿还。详见附件。四、甲方将厂房及院子租给乙方使用，每年上交村租赁费10万元，乙方应先交款后生产。交款时间计算从环保达标之日起算。五、甲方每年向乙方投资环保设备款2万元，共计投资7万元，三年半时间完成。六、乙方必须完成10年以上租赁，如国家不让干了，村不再收取租赁费。十年后乙方要求永远承包，每年上交租赁费10万元不变。七、变压器、配电盘、787型纸机设备、环保设备、线路、水池、水渠归村所有。变压器、配电盘、线路乙方可长期使用。八、如乙方在10年后停止生产，在没有处理机器前，厂房厂址乙方可占用，租赁费不再上交。九、从98年6月20日签订协议之日起，该纸厂转为私有企业，先交款五万元，待环保达标之日再交五万元。十、以上条款双方应严格遵守，负法律责任。甲方：北寨村委会乙方徐群安”。1998年12月19日，辉县市人民政府下发辉政文（1998）137号文件，作出关于辉县市北寨造纸厂实行停产治理的决定。1998年3月20日，北寨造纸厂收到徐群安交来纸厂银行贷款抵押用存款折1张款7086.80元；1999年3月30日，北寨造纸厂收到徐群安交来纸厂银行贷款抵押用存款折1张款53200元（注存期一年）；1998年3月20日，北寨造纸厂收到徐群安交来纸厂银行贷款抵押用存款折1张款13000元（注存期三年）；1998年3月20日，北寨造纸厂收到申软叶交来纸厂银行贷款抵押用存款折1张款69000元（注存期三年）。2000年4月8日，原告徐群安偿还农业银行1999年4月9日贷款本息70781.30元；2001年3月30日，原告徐群安偿还农业银行1999年4月9日贷款本息117272.75元。两项共计188054.05元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐群安系原北寨造纸厂的法定代表人，1998年6月20日，其与被告北寨村委会签订北寨村拍卖造纸厂机器设备协议书，该协议对双方当事人具有约束力，原告称其系被逼迫签订协议，但未向本院提供证据予以证明。双方在协议书的第二项明确约定，由徐群安负责偿还银行、信用社、储金会贷款及利息。且原告提供的案涉银行还款证明单所显示的户名为徐群安、原贷日期为1999年4月9日，该贷款时间及还款时间均发生在徐群安与被告北寨村委会签订协议之后。原告向本院提供的证据尚不足以证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐群安、申软叶的诉讼请求。案件受理费4061元，由原告徐群安、申软叶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  张有龙人民陪审员  郎林安二〇二〇年五月十八日书 记 员  付静静