上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初324号原告：陈仲华，男，1954年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。被告：周萍，女，1956年12月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告陈仲华与被告周萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈仲华、被告周萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲华向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款8万元；2、按年利率6%支付前述款项的2019年11月22日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年原告退休于上海长宁区汽车修理厂，后从事保安工作。2016年原告年收入7万元左右。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件仅此一起。2015年原告至同事家附近位于嘉定区丰庄的某棋牌室玩时与被告认识。本案借款三次构成，在2016年12月19日之前双方无任何结清或未结清的借贷关系。2016年12月19日上午被告来电以其儿子买房付首付缺资金为由欲借款3万元，因为双方平时还算谈得来，被告承诺会支付高于银行的利息，所以原告同意出借，具体利率标准被告未明确。当日原告约被告至原告家附近的西郊公园门口，在场人原、被告，因原告不会转账，所以现金形式交付被告3万元整，该款源自家中，是原告平时陆续取现的工资，被告当场出具借条一张，未做任何约定，只口头承诺2017年12月底前还款，后双方各自离开。当日下午2、3点前后被告又来电以钱不够还欲借款3万元，原告又同意，交涉的地点、手续、约定均同前。2017年1月17日被告来电以相同理由又欲借款2万元，因为原告已出借了6万元，所以仍同意出借。交接的地点、在场人、钱款交付以及借条出具情形均同前。所有借贷过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金、欠息以借条形式固定或要求被告提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。2017年1月底左右，在丰庄棋牌室附近，被告交付原告现金3000元，称是8万元的利息，具体计息标准被告未告知。后至今，被告分文未付，原告数次至被告武宁路住处，未找到被告，所以于2019年10月22日诉至法院。被告周萍诉讼中辩称，原告是放高利贷的，被告看见过其打人，害怕自身受伤害，所以开庭不敢到庭。本案三张借条前被告已向他借款数次并均出具有借条，每次借款原告都预扣利息，截止至2017年1月被告支付原告的资金远远超出借条累计金额，因原告要求被告支付现金，所以均是现金形式交付原告，而原告从未出具收条。还款资金都源自被告的前夫和儿子。原告明知被告借款用于赌博，为图利息才一再出借。本案三张借条是被告书写，但实际到手仅4万元。2016年12月19日两张3万元借条，一张是被告就之前向原告三次借款的累计，分别是2016年4月的一笔1万和5月的两笔、每笔1万元组成，原告每次出借款均按月利率20%预扣了利息，所以3万元借条实际交付到被告仅2.4万元现金。另一张3万元借条原告无任何交付之实，是原告称被告前述3万元累计的欠息，因为怕被原告打而且被告急需借款翻本，所以才按原告意思出具。2017年1月17日借条是被告书写，到手1.6万元现金。2017年1月被告就两张3万元借条现金形式支付过原告一个月利息1.2万元。之后至今被告未再支付原告分文。现只同意还款4万元，不同意再付息。庭审中，原告提供了借条原件3张。被告经质证，对借条复印件真实性没有异议。被告坚持其辩称于庭前提供了本案借条之前尚存的8张借条复印件，以证明原、被告间借贷远不只于此，其中2016年10月15日借条下端原告在“账已全部结清”下签了名。原告经质证，对复印件真实性不予认可，但认可前述的签名，对庭审中其否认双方系争款之前无任何借贷关系的答复解释为理解有误。庭后原告补充提供了其名下中信银行、上海银行账户明细若干，以证明其有取现习惯。本院经审理认定事实如下：原告曾在被告2016年4月20日向其出具的金额1万元借条下端被注明“账已全部结清。2016.10.15”字样下签名。2016年12月19日被告向原告出具了金额各3万元借条两张。2017年1月17日被告向原告出具金额2万元借条一张，均未作约定。原告名下中兴银行、上海银行账户反映原告取现是常态。原告自述被告2017年1月曾现金支付其3000元。2019年11月22日原告以被告借款分文未还、人失联为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时原告还需对其同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款8万元提供了被告出具的3张借条原件佐证。借条证明了原、被告间借贷合意。就借款交付原告未提供证据。原、被告都是50后，现金交付符合该年龄段人们的经济操作习惯，原告提供的账户明细佐证了该特征，但取现不代表现金均存放于家中，明细中无与借条署期、金额基本对应的自银行较大额取现的记录，原告缺乏借贷关系成立的客观证据，而且原告的一再出借、同一天出借2笔3万、并且是在被告未提供任何实质性利益保障基础上进行，其出借理由、出借行为均有悖常理，庭审中原告就双方系争款之前有无借贷关系一节陈述不实致其诚信欠缺，综上，对原告主张的8万元借贷关系本院不予认定。因被告认可到手现金共4万元，被告的自认亦具证明效力，故对双方间4万元借贷关系本院予以确认。被告抗辩2017年1月已支付原告1.2万元现金，原告只认可收悉3000元，因被告该节辩称未提供证据，本院不予采信，而三张借条均未约定利息和还款日，故该3000元本院视为被告还款，现尚余借款3.7万元。原告主张的逾期利息无不妥，本院将根据目前的借款余额依法作出处理。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多人或多个账户收款、以各种名义收费、欠息、保证金等以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周萍应于本判决生效之日起十日内归还原告陈仲华借款3.7万元；二、被告周萍应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告陈仲华上述借款的2019年11月22日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元(原告陈仲华已预付1800元)，由原告负担556元，被告周萍负担379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年五月二十日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。