吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终956号上诉人（原审被告）长春市嘉德丽涂料有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路与台北大街交汇万达广场B地块1#6#幢18134号房。法定代表人李松涛，总经理。委托诉讼代理人刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)周镭，男，汉族，1985年7月14日出生，现住吉林省德惠市。委托诉讼代理人连宁，吉林启驰律师事务所律师。上诉人长春市嘉德丽涂料有限公司（以下简称嘉德丽公司）因与被上诉人周镭借款合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周镭向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令嘉德丽公司给付周镭借款20万元整及利息；2.案件受理费、邮寄送达费及相关费用由嘉德丽公司承担。事实和理由：嘉德丽公司以工程施工过程中资金周转困难为由，于2016年9月8日向周镭借款20万元。嘉德丽公司与周镭签订工程施工合同抵押借款协议一份，约定借款期限为三个月。此款到期后，周镭逐年多次找嘉德丽公司催要，嘉德丽公司以种种理由拒绝给付。故周镭诉至法院，具体请求如前所述，望法院依法判决。嘉德丽公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，嘉德丽公司因工程施工缺少周转资金，于2016年9月8日向周镭借款20万元，双方签订《工程施工合同抵押借款协议》一份。《工程施工合同抵押借款协议》约定：还款时间为2016年12月8日；嘉德丽公司按照年利率24%的标准逐月支付利息；“朝阳区自由大路与百汇街交汇招商银行楼上一单元301室”为嘉德丽公司的接收邮件地址，该地址为法院邮寄传票、公告等法律文书默认收件地址，当发起诉讼时，法院邮寄嘉德丽公司地址视为该公司收到法院邮寄的文书地址。借款到期后，经周镭索要，嘉德丽公司未偿还上述借款。原审法院认为，嘉德丽公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。嘉德丽公司因工程施工缺少周转资金向周镭借款并签订《工程施工合同抵押借款协议》，双方成立借款合同关系，该借款合同合法有效。现借款已逾还款日期，嘉德丽公司理应遵循诚实信用原则及时偿还借款本金及利息。由于嘉德丽公司未按时偿还借款已构成违约，对周镭主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，可自2016年9月8日起按照年利率24%的标准计算给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：嘉德丽公司于判决生效后五日内偿还周镭借款20万元，并以20万元为基数，自2016年9月8日起按照年利率24%计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，返还周镭2150元，减半收取2150元及邮寄送达费112元，由嘉德丽公司负担。宣判后，嘉德丽公司不服，向本院提起上诉，请求是撤销原判，将本案发回重审或改判嘉德丽公司不承担偿还责任。主要上诉理由是：原审判决程序违法，未向嘉德丽公司送达除判决书以外的任何法律文书，未送达开庭通知及起诉状，缺席判决，剥夺我方享有的诉讼权利，庭审过程中的全部证据未经我方质证，真实性、关联性及合法性均有异议。周镭二审时辩称，原审判决程序合法，嘉德丽公司未提出原审实体部分判决错误，请求二审法院维持原判，驳回上诉。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，嘉德丽公司认可其收到原审法院向其送达的起诉状和开庭传票，并认可其在工程施工合同抵押借款协议的借款人处加盖公章，法定代表人李松涛亦认可其在该合同、银行取款凭证、收款凭证及照片处签字按印，但其称仅收到借款本金15.2万元，因口头约定月利8分，扣除三个月砍头息4.8万元。嘉德丽公司在二审中提供了周镭通过微信转给李松涛的合作明细表，载明截止至2016年10月27日尚欠周镭借款169万元，该表第五项“张焱房产工地使用”即为本案借款，截止至2017年4月6日尚欠周镭借款本金99万元，该明细表中列明10笔尚未偿还的借款，并不包含本案借款，其在本院第一次询问时称本案借款已偿还完毕，但未能提供任何还款证据，其在本院第二次询问时称该笔借款债务已转移给张磊，并提交了张磊向其提供的张磊合作明细表，在该表中列明的第十项张焱房产出资借款20万元即为本案借款，应由张磊向周镭承担还款责任。周镭对2017年4月6日的李松涛合作明细表的真实性无异议，其第一次询问时称列表中的第四、六、七项即为本案借款，其第二次询问时称制作该表时，尚不确定本案借款应由嘉德丽公司抑或张磊偿还，现认为应由嘉德丽公司偿还，且第四、六、七项借款尚未偿还，对2016年10月27日的李松涛合作明细表由于时间较长，可能是其转给李松涛的，对张磊合作明细表其表示未见过，亦非其制作。二审中，法庭对张磊进行了询问，张磊对“张磊合作明细表”的真实性予以认可，但对本案是否发生债务转移表示记不清了，但其认可本案借款仍应按书面协议确定。周镭在二审中明确表示其不同意就该笔借款发生债务转移，但认可嘉德丽公司已按合同约定向其偿还了2016年9月8日至2016年12月8日期间的利息，现要求嘉德丽公司偿还借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，自2016年12月9日起至实际给付之日止按月利率2%支付。嘉德丽公司称其已按至少月利5分偿还了上述期限内的借款利息，但具体金额记不清了。本院认为，周镭主张嘉德丽公司向其借款20万元，并提供了借款书面协议、收条、银行取款凭证、照片等证据予以证明，嘉德丽公司亦在收条中写明其收到借款本金20万元，并由法定代表人李松涛和案外人张磊手持20万元进行拍照，且嘉德丽公司在二审中提交的两份李松涛合作明细表中均列明借款本金为20万元，故应当认定本案借款本金为20万元。嘉德丽公司主张其仅收到借款本金15.2万元，按月利8分扣除三个月的砍头息，拍完照片后还给周镭4.8万元，但周镭对此不予认可，嘉德丽公司亦未提交任何证据予以证明，故对嘉德丽公司称借款本金为15.2万元的抗辩主张，本院不予支持。嘉德丽公司在二审中称该笔债务已转移给张磊，并取得了周镭的同意，但其提交的张磊合作明细表并非由债权人周镭转给李松涛，周镭亦明确表示其不认可债务转移，而张磊认为该笔债务仍应依书面协议确定，故根据现有证据，不足以认定该债务转移经过周镭的同意，债务转移并未对周镭发生法律效力，嘉德丽公司仍应对本案借款负有偿还义务。由于周镭认可嘉德丽公司已向其偿还2016年9月8日至2016年12月8日的借款利息，故嘉德丽公司还应向周镭偿还借款本金20万元及自2016年12月9日起至实际给付之日止按月利率2%的利息。嘉德丽公司虽然称其系按至少月利5分偿还的利息，但对具体还款数额无法说清，周镭对此亦不予认可，故本案应按周镭的自认调整利息支付义务。嘉德丽公司上诉称原审程序违法，但其在二审中认可其已收到起诉状及开庭传票，因为有事没有参加庭审，故原审法院送达程序合法，对嘉德丽公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4410号民事判决为“上诉人长春市嘉德丽涂料有限公司于本判决生效后五日内偿还被上诉人周镭借款20万元，并以20万元为基数，自2016年12月9日起按照年利率24%计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止”；二、驳回被上诉人周镭的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元减半收取为2150元、邮寄送达费11元、二审案件受理费4300元，均由上诉人长春市嘉德丽涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二〇年五月十三日书记员 王一安