安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终803号 上诉人（原审原告）：利辛县亨达客运有限公司，住所地安徽省利辛县城关镇复兴路北侧。统一社会信用代码91341623674230160H。 法定代表人：于业平，经理。 委托诉讼代理人：蔡允友，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙利苹，女，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：武东风，男，1972年2月5日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司利辛支公司。住所地安徽省利辛县徽商大市场0004幢0106-0109铺。统一社会信用代码91341623584589591L(1-1)。 负责人：谢凌，经理。 委托诉讼代理人：方辉，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：张海灵，男，1966年3月7日出生，汉族，河南省人，住河南省郸城县。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区花园路66号大河锦江饭店2502、2503、2506号。统一社会信用代码914101000794090789。 负责人：魏诚，经理。 委托诉讼代理人：王莹莹，女，公司员工。 上诉人利辛县亨达客运有限公司（以下简称亨达客运公司）因与被上诉人孙利苹、武东风、中国大地财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称大地保险利辛公司）、张海灵、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称永安保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亨达客运公司的委托诉讼代理人蔡允友、被上诉人大地保险利辛公司的委托诉讼代理人方辉、被上诉人孙利苹、武东风到庭参加了诉讼，被上诉人张海灵、永安保险郑州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亨达客运公司上诉请求：撤销（2019）皖1623民初2311号民事判决第二项,改判为:孙利苹赔偿利辛县亨达客运公司停运损失、评估费、驾驶员工资损失、售票员工资损失和保险损失共计31432元。一审判决认定事实错误且适用法律错误,具体理由如下:一、一审判决认定事实错误部分。1、认定皖Ｓ×××××中型普通客车每趟燃油费为100元错误,因为结合皖Ｓ×××××中型普通客车所用柴油的排量、展沟镇至利辛的距离和当时柴油的价格等因素,实际上其燃油费每趟（每趟即为利辛-展沟一个来回）为不到50元,而不是一审判决认定的100元。2、认定停运损失为30680元错误,因为皖Ｓ×××××中型普通客车在发生本案所涉道路交通事故时尚处于客运高峰期,其每天有时能够达到四趟以上,不像一审判决所认定的二趟,进而按二趟计算其停运损失为30680元,其实际上应当认定为四趟,因此上诉人认为按照安徽利君价格评估有限公司作出的评估结论43267元更为适宜。二、一审判决适用法律错误部分。1、本案中,皖Ｓ×××××中型普通客车在事发当年购买的保险为12435.91元,在皖Ｓ×××××中型普通客车因本案所涉道路交通事故停运59日,其相对应的保险费为2010元。这部分按照相关的法律规定,应当视为上诉人的损失而予以赔偿。2、认定上诉人未能举证驾驶员和售票员的工资损失错误,因为上诉人明确举证了一份劳务合同,充分证明了其所聘用的驾驶员和售票员的月工资分别为3600元和2800元，结合其车辆停运时间,足以证明上述损失,且实际上每月上诉人均足额支付驾驶员和售票员工资。综上所述,一审判决认定事实错误且适用法律错误,现为维护上诉人的合法权益,特提出上述,请支持上诉人的上诉请求! 孙利苹、武东风辩称，撤销利辛县人民法院（2019）皖1623民初2311号民事判决，判决由大地大地保险公司赔偿利辛县亨达客运公司的损失，亨达客运公司的停运损失是因为发生了车祸产生的，不应由我们个人承担。驾驶员的工资已在利辛县人民法院（2019）皖1623民初107号调解书中已经赔付完毕，利辛到展沟的普通客车上不配跟车售票员，他们有固定的查票点，驾驶员、售票员工资损失不在赔付范围之内，原审原告诉请的停运损失，其提供的停运损失评估报告未通知被申请人参与评估过程，原告的停运损失报告中的天数与2019年1月6日提供的不符，相差19天，其评估的数据没有事实依据，不应属于停运期间实际和间接发生的损失，原告评估报告中都是按照最大载客人数估算，满负荷运转的约算最大数值计算，不符合应当以车辆停运期间实际发生的损失为限的规定。本人与大地保险利辛公司所签订的各险种，没有向我出示和说明保险合同第二十六条第一款的内容，车辆贬值及停运损失属于交强险的赔偿范围。本案涉及的诉讼费、停运损失、评估费等损失都是因本次事故所引起的，应由大地保险利辛公司承担费用。 大地保险利辛公司认为原审判决合法有效，请求维持。 永安保险郑州公司认为原审判决认定事实清楚，判决结果合理，请求驳回上诉、维持原判。 亨达客运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令上述五原审被告赔偿原告车辆损失费、营运损失费、驾驶员和售票员工资损失费、保险损失费、施救费、评估费等变更为64864元；2.本案诉讼费用由上述五原审被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月9日14时52分，孙利苹驾驶的皖Ｓ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至308省道“八一沟闸”路口处实施右转弯，遇王平勇驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通客车，沿308省道由北向南行驶时相刮撞，后王平勇驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通客车又与由南向北张海灵驾驶的豫Ｐ×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，造成王平勇、张海灵等15人受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。利辛县公安局交通管理大队对本次事故处理，作出了利公交认字（2018）第00065号道路交通事故认定书，认定孙利苹、王平勇均应负此事故同等责任，张海灵等14人无责任。皖Ｓ×××××号小型普通客车登记所有人是武东风，该车辆在大地保险公司投保了交强险和限额50万元不计免赔商业三者险。武东风在签订保险合同时，签署了投保人声明，大地保险公司对商业保险合同中的免责条款等已履行提示告知说明义务。豫Ｐ×××××号中型仓栅式货车登记所有人是张海灵，该车辆在永安保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间。皖Ｓ×××××号中型普通客车登记所有人是亨达客运公司，该车辆在此事故中损坏，亨达客运公司支付施救费2000元，后在利辛县顺风汽车维修服务有限公司修理36天。皖Ｓ×××××中型普通客车系农班车辆，每天往返展沟至利辛两趟，每趟燃油费50元，共计每日燃油费200元，无过桥过路费。亨达客运公司申请对皖Ｓ×××××号中型普通客车的停运损失进行评估，2019年6月26日本院委托安徽利君价格评估有限公司对该车的停运损失进行评估。2019年9月5日安徽利君价格评估有限公司作出皖利君价评报字（亳州）［2019］第027号（2019）皖第107号价格评估报告书。亨达客运公司支付评估费5000元。皖Ｓ×××××中型普通客车因在事故中损坏造成的损失至今未得到赔偿。 一审法院认为，孙利苹驾驶的皖Ｓ×××××号小型普通客车与王平勇驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通客车相刮撞，后王平勇驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通客车又与张海灵驾驶的豫Ｐ×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经利辛县公安局交通管理大队认定孙利苹、王平勇均应负此事故同等责任，张海灵无责任。该事故认定系公安机关依职权作出，且双方均无异议，本院予以确认并作为确定赔偿的依据。皖Ｓ×××××中型普通客车停运损失评估报告中计算的期限为59天，日变动费用（燃油费）100元，月均收益为25000元／月。但亨达客运公司提供的2018年3月16日的证明中显示皖Ｓ×××××中型普通客车每天往返展沟至利辛两趟，共计每日燃油费200元，评估报告采用的评估数据与亨达客运公司自认的数据相矛盾，且孙利苹、武东风、大地保险公司对评估报告均有异议，故本院对皖Ｓ×××××中型普通客车的停运损失43267元的评估结论不予采信。按照亨达客运公司自认的数据，皖Ｓ×××××中型普通客车载客18人，每日往返展沟至利辛两趟，每人核定票价10元，按满载计算，日营运净收益520元（18人×10元／人×4-200元／日），因此，本院酌定停运损失为：30680元（520元／日×59日）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故该损失应由孙利苹负责赔偿。因孙利苹驾驶的皖Ｓ×××××号小型普通客车交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付车辆损失费用，所以本案中皖Ｓ×××××中型普通客车的损失大地保险公司是否应在商业三者险限额范围内赔偿，应依武东风与大地保险公司之间的商业三者险合同确定。大地保险公司提交的商业三者险保单明确约定事故造成受害人停驶造成的间接损失不予赔偿，并提交投保单证明已向投保人履行明确说明义务，故亨达客运公司因本次事故造成的停运损失及评估费应由孙利苹按照责任比例承担50%的赔偿责任。因该事故发生在机动车之间，张海灵无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，张海灵不承担赔偿责任。经核定亨达客运公司皖Ｓ×××××中型普通客车的损失为：施救费2000元；停运损失30680元；评估费5000元。上述损失，按照责任比例由大地保险公司在商业三者险限额内赔偿施救费1000元（2000元×50%），由孙利苹赔偿停运损失、评估费合计17840元［（30680元＋5000元）×50%］。亨达客运公司主张的车辆损失费、驾驶员和售票员工资损失费，因其未能举证证明该损失存在，一审不予支持，其主张的保险损失费，于法无据，一审亦不予支持。孙利苹、武东风、张海灵、永安保险公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。 综上所述，对亨达客运公司要求赔偿施救费、停运损失、评估费的诉请中合法有据的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项、第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决:一、中国大地财产保险股份有限公司利辛支公司在商业三者险范围内赔偿利辛县亨达客运有限公司施救费1000元；二、孙利苹赔偿利辛县亨达客运有限公司停运损失及评估费17840元；三、驳回利辛县亨达客运有限公司其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙利苹负担。 本院二审查明，涉案皖Ｓ×××××中型普通客车每天从利辛到展沟来回两趟，每趟燃油费50元，每天应为100元，综合原审评估报告和上诉人亨达客运公司所出具的说明，对此应予认定。故上诉人亨达客运公司的营运盈利应为每天620元（18人×10元／人×4-100元／日），其停运损失应为36580元（620元／日×59日）。上诉人所称驾驶员工资损失，因驾驶员已经从保险公司获得误工费赔偿，本院不予认定；上诉人所称售票员工资损失，所举证据不足，亦不予认定。本案其他事实认定同一审。 本院认为，上诉人亨达客运公司的停运损失及评估费共计41580元，应由孙利苹赔偿50%，即20790元。故上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；原审判决对此赔偿数额认定有误，应予变更。上诉人的其他上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初2311号民事判决第一项和第三项，即中国大地财产保险股份有限公司利辛支公司在商业三者险范围内赔偿利辛县亨达客运有限公司施救费1000元、驳回利辛县亨达客运有限公司其他诉讼请求； 二、变更安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初2311号民事判决第二项为：孙利苹赔偿利辛县亨达客运有限公司停运损失及评估费20790元。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费448元，由上诉人利辛县亨达客运有限公司负担348元，孙利苹负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  彭 亮 二〇二〇年五月七日 书记员  张 影