江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终419号上诉人（原审被告）：魏孟鉥，男，1978年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建英，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡燕群，女，1975年4月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。上诉人魏孟鉥因与被上诉人匡燕群民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏孟鉥上诉请求：1、撤销一审九江市浔阳区人民法院(2019)赣0403民初3508号民事判决，依法改判上诉人偿还借款14250元或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原判决认定事实不清,导致判决错误1、2016年8月18日被上诉人丈夫向上诉人转账49250元，根据合同法第二百条规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，应以实际支付49250元为本金。2、上诉人已经偿还被上诉人部分借款，应当将上诉人偿还部分进行扣减相应借款。上诉人于2018年9月5日还款20000元、2018年10月11日还款70000元。匡燕群答辩称，1、2016年8月18日的转账5万元是基于双方借款其中一笔的五万元，针对这笔钱，被上诉人当时支付了部分现金，所以双方确认欠条是15万元。2、被上诉人在第二点中所谓2018年9月5日的2万元还款，2018年10月11日的7万元还款，都是上诉人与被上诉人丈夫在合伙工程当中的开支。这个工程事先是由被上诉人丈夫垫付了989122元。2018年9月5日的两万元还款是在上诉人收取工程款之后支付给被上诉人丈夫卢崇用于工地其它项目开支的。10月11日的7万元是在上诉人确认欠两人合伙公账29万余元，陆续还款中的一部分。所以上诉人所说的还款与本案的借贷关系没有任何关联，上诉人仅仅是利用还款流水混淆本案基本事实。以上陈述均有上诉人的亲笔核账单据和欠条为证。匡燕群向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金150000元；2.请求判令吧自2016年8月30日起以150000元为本金，按每月1.5%向原告支付利息，直至本息全部还清时止（截止起诉之日发生利息79372.6元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告魏孟鉥因资金周转需要向原告匡燕群借款，原告匡燕群于2013年8月20日向被告魏孟鉥账户转账100000元。2016年8月18日原告匡燕群又让卢崇向被告魏孟鉥转账50000元，作为原告匡燕群借给被告魏孟鉥。2016年8月30日被告魏孟鉥出具借条一份，内容为“今借匡燕群人民币壹拾伍万元整150000、利息壹分伍厘”。现原告匡燕群以被告魏孟鉥自出具借条后一直未归还本息为由向法院起诉。一审法院认为，原、被告之间订立的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力。原告匡燕群按约向被告魏孟鉥提供了借款，被告魏孟鉥未依约归还欠款本金及利息，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。被告魏孟鉥未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏孟鉥于本判决生效后七日内向原告匡燕群返还借款本金150000元，并以150000元为本金，按月利率1.5%支付自2016年8月30日起至欠款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏孟鉥提交如下证据：1、上诉人招商银行尾号1896账户交易明细表。证明2018年9月5日上诉人转账给被上诉人2万元；2018年10月11日上诉人转账7万元（2万、5万共两笔）。2、提交上诉人尾号1896招商银行交易明细表，以上有上诉人与卢崇之间的多笔交易记录。被上诉人匡燕群发表质证意见为：一、1、在2017年9月至2018年9月期间，上诉人累计向被上诉人丈夫及上诉人支付钱款315860元，其中包含了第一笔所谓的2万元。2、2018年10月11日至2019年2月1日，上诉人累计支付了将近31万元，这两笔钱都是因为双方在合伙工程当中，由被上诉人丈夫为工程垫付款989122元，在上诉人收到工程款之后，要及时结清两人的公账。故此，上诉人所谓的欠款给付行为，实际是两人合伙关系给付的垫资问题，与本案的借款借贷没有关联性。二、流水的发生是因为当时上诉人与卢崇存在事实的合伙关系，而被上诉人又是卢崇的事实妻子，替卢崇核算账目。故而上诉人在与卢崇合伙施工期间，基本是卢崇先垫付工程款和工程费用，上诉人收取工程款后，陆续给付卢崇以及工地的相关费用。故而双方才会发生如此多的银行流水。针对卢崇的还款加上两笔柒万元，打给被上诉人的款项加上卢崇的款项，正好应对了2018年9月14日297136元的欠款。被上诉人匡燕群提交证据：1、三份基站框架建设合同，证明上诉人以卢崇的名义签字，形成的事实施工行为，两人存在事实合伙关系。2、由上诉人亲笔核算的单据，上诉人就承认欠卢崇的公账613112元，卢崇总付989122元。3、2020年1月14日上诉人自己签字的基站建设工程费，已经全部由上诉人本人收取。4、由永修永瑞公司制作的财务清单，证明上诉人根据三份合同累计收取工程款1700586.29元。根据2018年9月14日由上诉人签字的确认欠合伙公账238792元及利息，上诉人累计在之后应偿还卢崇垫资款297136元。证明上诉人所谓的还款其实都是因为两人合伙施工发生的经济往来，与借贷没有关联。5、涉及匡燕群与魏孟鉥银行流水交易明细，时间段2015年1月15日至2018年10月11日。证明匡燕群累计向魏孟鉥付款334000元，魏孟鉥累计还款181400元。而双方形成差额152600元，共计14笔交易，不包含本案涉及的2013年8月20日和2016年8月18日的钱款往来。这两笔钱款魏孟鉥形成借条，其他的钱款都是匡燕群代理卢崇与魏孟鉥在工程交易当中形成的资金往来，与借贷无关。魏孟鉥所谓的18年的三笔还款、16年的还款，与15年匡燕群给付魏孟鉥的钱款可以互相抵消。6、匡燕群离婚证一份，证明即便按上诉人的说辞，魏孟鉥对匡燕群的欠款仍然有252600元。被上诉人只要求依据借条要求上诉人承担15万元的本息责任。上诉人魏孟鉥发表质证意见为：1、对所有的证据真实性不能确认，2、所有的证据与本案无关联。上诉人与卢崇确认有过合作关系，在一审中已经很清楚的显示卢崇与被上诉人没有法律上的夫妻关系。上诉人与卢崇之间的账户往来，应该由他们双方之间来进行核算。上诉人与卢崇之间的账目往来会影响到与被上诉人债务关系清算，所以特别约定还钱打给被上诉人。3、对第五组证据证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。2016年8月30日出具的15万借条，之后的9月6日的这三万元并不是借款（该笔三万元是上诉人与卢崇的业务往来，与本案无关）。我们上次开庭中我方向被上诉人账户的汇款不是与卢崇的业务往来，而是向被上诉人的还款。理由是上诉人与卢崇的业务往来，银行流水的钱款非常之多，为了区分与卢崇的业务往来与被上诉人的借贷关系，上诉人特意将还款打到被上诉人的账户。对第六组证据离婚证复印件认可。本院认为，上诉人上诉称对被上诉人的欠款已分两次偿还90000元，并提供银行流水予以佐证。对此上诉人认为该两笔转账真实性无异议，但系上诉人与案外人之间另外的经济关系，与本案借款无关。对此，本院认为，上诉人向被上诉人汇出的款项系在本案借条形成之后，且该款项直接汇给被上诉人而非案外人，故被上诉人称该汇款系因与案外人之间另外的法律关系，对此应提供充分证据予以证实。现被上诉人所提供证据无法达到推翻上诉人所提供汇款凭证的目的，且所辩称另一法律关系不在本案审理范围之内，被上诉人对此可另行起诉，本院对上诉人主张该两笔款项系对被上诉人的债务进行还款的上诉理由予以认可。综上所述，魏孟鉥的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院(2019)赣0403民初3508号民事判决；二、上诉人魏孟鉥于本判决生效后七日内向原告匡燕群返还借款本金60000元，并以60000元为本金，按月利率1.5%支付自2016年8月30日起至欠款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2370.5元，二审诉讼费4660元，诉讼保全费1770元，合计8800.5元，由上诉人魏孟鉥承担3874元，由被上诉人匡燕群承担4926.5元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年五月二十五日书记员 杨雨泉