wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1581执56号之一申请执行人：魏金龙，男，1967年1月20日生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：矫东新，男，成年，汉族，农民，住山东省武城县。申请执行人魏金龙与被执行人矫东新买卖合同纠纷一案，本院依据（2018）鲁1581民初1822号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1822号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  许志豹审判员  关立军二〇二〇年五月十二日书记员  沈延琪
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民特35号 申请人：刘敏，女，1975年3月4日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县，系被申请人宋长利妻子。 被申请人：宋长利，男，1974年11月12日出生，汉族住址河北省邯郸市峰峰矿区。 代理人：宋国郡，女，1999年4月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县，系被申请人宋长利女儿。 申请人刘敏申请认定被申请人宋长利限制民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人刘敏称，申请认定被申请人宋长利为限制民事行为能力人，并指定刘敏为被申请人宋长利的监护人。事实与理由：被申请人诉房三刚等人交通事故损害赔偿纠纷一案，由于被申请人在本次事故中受伤严重，并造成伤残，失去自理能力，为此，申请人特向贵院提出宣告申请，请人民法院依法宣告被申请人宋长利为限制民事行为能力人，并指定刘敏为宋长利的监护人。 宋国郡称，对刘敏的申请没有意见。 本院经审理认定事实如下，2019年3月15日，房三刚驾驶重型自卸货车与宋长利驾驶的二轮摩托车相撞，造成宋长利受伤，经冀中能源峰峰集团有限公司总医院治疗，诊断为：1、开放性颅脑损伤/左侧颞枕顶骨粉碎性骨折，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，硬模下血肿，颅内积气；2、多发肋骨骨折；3、肺挫伤；4、右侧血气胸；5、左肾包膜血肿；6、耻骨联合分离；7、右腕部软组织挫伤；8、周身多处皮肤挫伤；9、颅内感染；10、贫血；11、低白细胞血症；12、右桡骨远端骨折。现在宋长利生活仍不能完全自理，不能很好、理性地表达自己的意愿。宋长利现由刘敏照顾。 河北医科大学第一医院司法鉴定中心于2020年5月9日作出冀医一院司鉴[2020]精鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、疾病学诊断：目前为器质性智能损害（轻度）；2、民事行为能力评定：限制民事行为能力。” 另查明，刘敏与宋长利系夫妻，二人于1998年7月20日登记结婚。刘敏于1999年4月6日生育长女宋国郡，于2001年10月14日生育长子宋国畅。宋长利母亲叶贵荣健在，其父亲宋德堂已于2013年去世。本案在审理过程中，宋国郡、宋国畅、叶贵荣均同意认定宋长利为限制民事行为能力人，并同意刘敏作为宋长利的监护人。 以上事实有双方当事人陈述、病历、诊断书、司法鉴定书、结婚证、村委会证明等证据予以证实。 本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被申请人宋长利经鉴定被评定为限制民事行为能力人，有河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为证，足以认定。现宋长利妻子刘敏作为申请人申请认定宋长利为限制民事行为能力人符合法律规定，本院予以支持。 刘敏请求指定其为宋长利的监护人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条第一款第一项规定，刘敏作为宋长利妻子可以作为宋长利的监护人，且宋长利其他近亲属均同意由刘敏作为宋长利的监护人，故本院指定刘敏为宋长利的监护人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、宋长利为限制民事行为能力人； 二、刘敏为宋长利的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  周俊英 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孟 洁
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初888号原告：唐建斗，男，汉族，1951年4月27日出生，住河南省淅川县。被告：唐荣锋，男，汉族，1976年3月7日出生，住河南省淅川县。被告：马春玲，女，汉族，生于1976年8月20日，住河南省淅川县。原告唐建斗与被告唐荣锋、马春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建斗、被告唐荣锋到庭参加诉讼，被告马春玲经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐建斗向本院提出诉讼请求：要求被告归还所借的现金30,000元及利息3,600元，诉讼费及一切费用。事实和理由：2017年3月15日，被告唐荣锋向原告借款40,000元，当时讲明利息为月息1分，原告多次催要被告于2018年底归还本金10,000元，2018年夏支付利息2,400元。后原告又多次催要无果，为此，现依法提起诉讼，请求依法支持和保护。被告唐荣锋辩称，欠款属实，我愿意偿还本金30,000元。被告马春玲缺席无答辩，也没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告唐荣锋通过唐荣泽以经营超市需要资金周转为由向原告唐建斗借款40,000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借唐建斗现金人民币肆万元（40,000元）整。借款人：唐荣锋马春玲2017年3月15日。”经原告催要，被告于2018年底支付本金10,000元，于2018年支付利息3,600元，于2019年支付利息3,600元。后被告又多次催要，被告以无钱为由没有偿还。为此，原告依法提起诉讼，望法院依法支持。另查明，被告唐荣锋与被告马春玲系夫妻关系。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，原、被告之间借贷关系明确，且有借条为凭。被告唐荣锋作为借款方，有及时偿还借款的义务，故对于唐建斗要求唐荣锋偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原、被告庭审时对月息1分并无异议，被告亦按照月息1分支付给原告两年的利息，且根据被告向唐荣泽出具的抵押还款保证书显示其与原告约定的利率是月息1分，该笔借款年息为3,600元，截止2020年3月被告仍下欠原告利息3,600元，故对于原告要求被告支付利息3,600元的诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：被告唐荣锋、马春玲在本判决书生效之日起十日内偿还原告唐建斗借款30,000元及利息3,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由被告唐荣锋、马春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳来有二〇二〇年五月二十九日书记员  寇弦虎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17776号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：曹月强。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹月强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计121,448.21元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹月强系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计121,448.21元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2743号 上诉人（原审被告）：车凤芹，女，1966年11月15日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审原告）：韩玉忠，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 原审被告：王汝辉，男，1964年11月7日出生，汉族，现住河北省玉田县。 上诉人车凤芹因与被上诉人韩玉忠、原审被告王汝辉民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人车凤芹以自行和解为由于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，车凤芹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许车凤芹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人车凤芹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙乾辉 审判员  康永杰 审判员  王 健 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘雪姣 ——
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初1732号 原告：徐良志，男，1987年10月31日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告徐良志与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告徐良志于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐良志撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告徐良志负担。 审判员  肖芄 二〇二〇年五月七日 书记员  朱烨
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初600号 原告：满某，男，1982年12月27日出生，蒙古族，待业，现住北京市海淀区。 被告：永清熙晨房地产开发有限公司，住所地河北省永清县益昌南路65号。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：吕建军，河北天源通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志明，河北天源通和律师事务所实习律师。 原告满某与被告永清熙晨房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告满某、被告永清熙晨房地产开发有限公司委托诉讼代理人吕建军、吴志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告满某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的《房屋长期租赁合同》2、被告退还原告租金151515元；3、被告支付原告资金占用期间的利息；4、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：确认原被告签订的《房屋长期租赁合同》无效。事实和理由：2014年5月27日，原被告双方签订了《房屋长期租赁合同》，约定被告将坐落于幸福家园西区D户型7-1901顶层长期租赁给原告，被告要求原告于2014年5月27日前一次性付清全部租金151515元，被告承诺于2017年9月31日前交付房屋。原告按照双方的约定于2014年5月27日缴纳了全部租金，但被告至今仍未向原告交付房屋，也未退还原告支付的上述款项，原告为维护原告的合法权益提起诉讼。 被告永清熙晨房地产开发有限公司辩称，一、本案原告诉请的房屋长期租赁合同中的涉案的房屋未规划建设，故原被告签订的合同无效。二、按照合同法第五十八条的规定，如本案中房屋租赁合同被认定为无效，因原告在签署《房屋长期租赁合同》过程中存在过错，故其主张的利息损失请求应自己承担，不应获得支持。本案中，原告存在一定的过错，资金占用期间的利息损失请求应依法驳回。理由如下：（一）、本案诉争的租赁合同中租赁期限为50年，明显超过法律规定的期限，原告作为一个完全民事行为能力人，在进行大额金钱交易时，明知市场风险的存在，还一次性的交付了全部租金，造成自己经济损失的扩大，需要承担一定的过错责任。（二）、原告在签订租赁合同的过程中，缺乏审慎注意义务，对涉案租赁物没有了解，明知在签订租赁合同时，涉案的租赁物并不存在而继续签订合同，本身也存在一定的过错。综上，本案诉争的房屋租赁合同无效，且原告在签署房屋租赁合同中存在一定的过错，对于因此遭受的损失，应承担相应的责任。故提请法院驳回原告主张利息损失的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据当庭举证和质证。原告提供的房屋租赁费收据、中国建设银行转款凭证和被告提供的三份民事判决书，原被告双方均认可，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的当庭陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2014年5月27日，原被告双方以口头形式达成了房屋长期租赁合同，该合同约定被告将坐落于幸福家园西区D户型7-1901顶层长期租赁给原告，原告按照被告要求于2014年5月27日前一次性付清全部租金151515元，但被告至今既未向原告交付房屋，也未退还原告支付的房屋租赁费。 另查明，被告开发的幸福家园西区D户型7-1901顶层至法庭辩论终结前既未取得建设工程规划许可证，也未进行实际建设施工。 原告在庭审中明确表示放弃主张利息损失的诉讼请求。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原被告双方达成的口头的《房屋长期租赁合同》的标的物是未取得建设工程规划许可证的房屋，涉及到房屋的口头《房屋长期租赁合同》属于违反法律强制性规定，应认定为无效合同;二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被确认为无效后，被告依法应当返还原告已经交付的租赁费;三、合同被确认无效合同，原被告双方应当根据过错程度各自承担相应的责任，但原告在庭审中明确表示自愿放弃利息损失的主张，原告自愿放弃的行为符合法律规定，本院应予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告满某与被告永清熙晨房地产开发有限公司达成的口头《房屋长期租赁合同》无效； 二、被告永清熙晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告满某租金151515元； 三、驳回原告满某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1665元，由被告永清熙晨房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘金松 二〇二〇年五月二十一日 书记员  韩金良 书记员  张艺韬
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1102号原告李茂崽，男，1971年11月3日出生，汉族，住乐平市。被告詹顺华，男，1976年2月1日出生，汉族，住乐平市。原告李茂崽诉被告詹顺华追偿权纠纷一案，本院受理后，变更案由为追索劳动报酬纠纷，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告属于老乡关系，于2016年开始，原告代为其他从事扎钢筋的农民工与被告约定，到被告所承包的南昌绿地麻丘及南昌西站八块项目部工地从事扎钢筋，约定从事扎钢筋的农民工每人每月按7000元／月左右，年底一次性付清。期间，被告陆续支付原告部分工资，以现金的方式给付原告，剩余21万元工资尚未支付。在此过程中，原告多次催收，2017年1月27日，写下欠条为证。现如今，原告多次催收未果，被告均以其他理由拖欠至今。原告为维护自己的合法权益，诉讼请求，1、请求法院依法判决被告偿还原告工资21万元，并自起诉之日按照年利率6%计算逾期利息直至还清止；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭也未提交答辩意见。原告为证明其主张向本院提交如下证据：身份信息，欠条。经审理查明，2012年开始，原告李茂崽受雇于被告詹顺华，从事工地扎钢筋工作。因工资未结清，经双方结算被告累计欠原告工资210000元，被告于2017年1月27日出具欠条一张，内容为“今欠到李茂崽人民币共计贰拾壹万元正（￥210000）欠款人詹顺华2017.1.27”。之后，被告未向原告支付所欠工资款项。上述事实有身份证明，欠条，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，原告李茂崽为被告詹顺华提供劳务，被告支付报酬，双方形成雇佣关系。经原、被告对工资进行结算，被告出具欠条认可所欠款项，被告应当依据其出具的欠条支付该款。故，原告诉请被告支付工资款及利息，本院予以支持，但因双方对利息没有约定且双方不属于民间借贷关系，因此利息应当自其起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹顺华于本判决生效之日起十日内支付原告李茂崽人民币210000元及利息（自2020年4月7日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，以简易程序结案减半收取为2225元，由被告詹顺华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年五月二十日书记员 徐知贤
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书(2020）内0823执保60号申请人：刘会林，男，1968年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇，身份证号15282419680615ＸＸＸＸ。委托诉讼代理人：唐琪，女，内蒙古俊逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾威，男，内蒙古俊逸律师事务所律师。被申请人：姚东柱，男，1963年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇，身份证号15282419631218ＸＸＸＸ。被申请人：姚果阳，女，2016年12月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇，身份证号15082320161217ＸＸＸＸ。法定代理人：姚鹏昇，男，1990年2月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇，身份证号15282419900208ＸＸＸＸ。担保人：中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司。负责人：王飞。本院在审理申请人刘会林与被申请人姚东柱、姚果阳、姚鹏昇债权人撤销权纠纷一案中，申请人刘会林于2020年5月21日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对已网签于被申请人姚果阳名下的房屋采取查封保全措施。申请人刘会林提供担保人中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司向本院出具的担保函，自愿承担200000元的保全担保责任。本院经审查认为，申请人刘会林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封已网签于被申请人姚果阳名下的位于内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇房屋的产权，查封期限三年，保全价值200000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵俊二〇二〇年五月二十二日书记员  郝旭注：需续行查封、冻结财产的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向本院递交续行查封、冻结申请书，逾期申请的或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终434号上诉人（原审原告）：关锦华，男，汉族，1969年5月12日出生，住广东省佛山市。委托代理人：欧卫文，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区人民政府。住所地：佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人：顾耀辉，区长。委托代理人：彭述海，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人：邓小晶，佛山市南海区司法局工作人员。上诉人关锦华因诉佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政处理纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案被诉行政行为系南海区政府作出的南府会函〔2017〕21号《区政府常务会议关于调整佛山市南海区狮山镇华涌村土名“苦草岗”地段宗地出让金分配方式的决定通知》（以下简称南府会函〔2017〕21号文），争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”经查，南府会函〔2017〕21号文系南海区政府就南海区国土城建和水务局的内部请示，经南海区政府常务会议研究决定所作内部决定，该决定并未对外公布，对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院经审理认定，南府会函〔2017〕21号文属于内部过程性行为，并不对直接外发生法律效力，不属于可诉行政行为，关锦华的起诉不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回关锦华的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，南府会函〔2017〕21号文件虽然名为“通知”，实质是“决定”，是针对调整佛山市南海区狮山镇华涌村土名“苦草岗”地段宗地出让金分配方式的决定，和上诉人存在直接的利害关系等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月十九日法官助理杨玲书记员林欣玮
1浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4553号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市城北路877号。负责人：黄震宇。委托诉讼代理人：吴园园、何必文,浙江望朔律师事务所执业律师。被告：成莉娟，女，1978年9月3日出生，汉族，住义乌市城西街道五一村樟塘路65号。原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告成莉娟金融借款合同纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还贷款本金140000元，利息30902.98元、复利2798.23元（暂算至2020年1月15日，之后利息、罚息、复利按约定计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴园园；被告成莉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告成莉娟辩称，要求与原告协商解决。本院经审理认定，2014年9月22日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告为被告提供1000000元的循环授信贷款额度，最终的贷款金额、贷款期限、贷款利率以《个人贷款确认书》为准。若被告有任何一期逾期还款，原告有权按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期2罚息计收复利。此外双方对贷款的其他各项权利义务进行了约定。2019年3月12日，原告按被告申请向被告发放贷款160000元，贷款期数为3个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款法。贷款发放后，被告按合同约定归还了2019年4月21日止的本金利息。后被告仅支付了本金20000元，利息65.72元、复利0.03元，至今尚欠借款本金140000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告成莉娟于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金140000元及利息、罚息、复利33701.21元（已计算至2020年1月15日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息和复利折算后之和不得超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。3（此页无正文）审 判 员 陈锦忠二〇二〇年五月二十一日代书记员 王嘉莉
宁波海事法院 民 事 调 解 书 （2020）浙72民初752号 原告：江辉，男，1986年11月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：潘海波，男，1981年12月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：王恩仁，男，1986年1月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 三原告的委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：徐阿生，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告江辉、潘海波、王恩仁与被告徐阿生船舶修理合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序审理。 原告江辉、潘海波、王恩仁向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告船舶机械修理费76500元。事实与理由：被告家庭经营“浙岭渔69123”船，因生产所需，于2019年6月间为被告修理渔船主机，双方于2020年4月20日经结算，被告尚欠三原告修理工资款计人民币76500元，由被告立欠条一份交原告收执，未明确付款时间，该款虽经原告催讨至今未付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告徐阿生于2020年7月15日前支付原告江辉、潘海波、王恩仁船舶修理费76500元； 二、案件受理费1713元，减半收取计856.5元，由被告徐阿生负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  朱忠军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王茜茜
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1437号原告：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市羊山新区新十街。法定代表人：王戍疆，行长。委托诉讼代理人：柯亨强（特别授权）、赵杰，公司员工。被告：曹由春，男，汉族，1986年9月11日生，住信阳市新县。被告：刘小芳，系被告曹由春配偶，女，汉族，1986年10月19日，住址同上。被告：张泓伟，男，汉族，1991年8月12日生，住信阳市新县。原告中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行）诉被告曹由春、刘小芳、张泓伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托代理人柯亨强、赵杰到庭参加诉讼。被告曹由春、刘小芳、张泓伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中原银行诉称：2017年5月8日，被告曹由春、刘小芳在我行贷款11万元，期限12个月，年利率14.4%，逾期加收50%，被告张泓伟提供连带保证。贷款到期后，被告尚欠部分本息，现诉至法院，要求：1、判令被告曹由春、刘小芳立即归还我行贷款本金28993.26元及利息；2、被告张泓伟对上述债务承担连带清偿责任。被告曹由春、刘小芳、张泓伟均未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年5月5日，曹由春、刘小芳与原告中原银行签订《微贷借款合同》，二被告向原告贷款110000元，期限12个月，从2017年5月5日至2018年5月4日，年利率14.4%，逾期加收50%。被告张泓伟同日与原告签订《微贷保证合同》，提供连带责任担保。上述事实由原告提供的《微贷借款合同》原件、《微贷保证合同》原件、《借款凭证（借据）》复印件、利息计算单复印件、《还款明细》复印件等证据予以证实。本院认为，被告曹由春、刘小芳欠原告中原银行28993.26元贷款本金及相应利息，应及时偿还。被告张泓伟对案涉贷款承担连带保证责任且处于保证期间内，应负连带清偿责任。贷款利息截止2020年5月17日为16968.21元，2020年5月18日之后的利息应按照年利率21.6%计算。原告关于复利的请求在贷款合同中未予以约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹由春、刘小芳在本判决生效之日起五日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行贷款本金28993.26元、2020年5月17日之前的欠息16968.21元及2020年5月18日之后，按年利率21.6%至贷款还清之日止期间的利息；二、被告张泓伟对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计525元，由被告曹由春、刘小芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年五月二十五日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内预交上诉费，上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。上诉状及上诉费交纳凭证交至本院立案庭（一楼诉讼服务中心大厅）。本院自动履行付款账户：收款人名称：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。或直接支付给对方。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特898号申请人：王双竹，女，1980年4月27日出生，汉族，住山东省。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：倪磊，女。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年5月20日立案受理了申请人王双竹与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动关系等事宜发生争议，于2020年4月24日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人王双竹与上海展华电子有限公司的劳动关系于2020年4月25日解除；二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年5月7日前通过银行转账方式支付申请人王双竹经济补偿金人民币1,528元及代通知金2,930元，合计4,458元；三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王双竹与申请人上海展华电子有限公司于2020年4月24日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 鲁维新二〇二〇年五月二十二日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1114号上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀路58号，统一社会信用代码:913704001644401928。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号，统一社会信用代码:9137040076282358R。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。二上诉人共同委托诉讼代理人：尚明海，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高海芹，女，1974年4月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。上诉人枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司因与被上诉人高海芹确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回高海芹的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由高海芹负担。事实与理由：一审法院认定枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司与高海芹存在劳动关系的证据不足，枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司与高海芹没有劳动关系。但是一审法院在判决中仍认定高海芹与枣庄市第二棉纺织厂于1988年12月至2004年5月25日，与山东万泰创业投资有限公司于2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系，属认定事实错误，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回高海芹的诉讼请求或发回重审。高海芹未答辩。高海芹向一审法院起诉请求：1.依法判决高海芹与枣庄市第二棉纺织厂自1992年11月至2004年5月25日止存在劳动合同关系，与山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至该企业宣告破产之日（2018年6月28日）止存在劳动合同关系；2.诉讼费由枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司承担。一审法院认定事实：高海芹自1992年11月在枣庄市第二棉纺织厂工作。山东万泰创业投资有限公司为高海芹缴纳了1999年10月至2009年1月期间的养老保险。2019年11月14日高海芹作为申请人以枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司为被申请人，向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：确认申请人与被申请人枣庄市第二棉纺织厂自1992年11月至2004年5月25日存在劳动关系，与被申请人山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已进入破产程序）为由，于2019年11月15日作出市中劳仲案字[2019]第537号不予受理通知书。高海芹不服该不予受理通知书，在法定期间内向一审法院提起诉讼。另查明，山东万泰创业投资有限公司于2004年5月26日成立。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日被一审法院宣告破产。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，高海芹自1992年11月在枣庄市第二棉纺织厂参加工作，双方建立劳动关系。山东万泰创业投资有限公司于2004年5月26日成立，并为高海芹缴纳自1999年10月至2009年1月期间的养老保险金，可以说明高海芹于2004年5月25日与枣庄市第二棉纺织厂实际解除了劳动关系，并于2004年5月26日与山东万泰创业投资有限公司建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。现枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日被依法宣告破产，高海芹与山东万泰创业投资有限公司之间的劳动关系终止。另枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司辩称高海芹的诉请已超诉讼时效，因本案系确认之诉纠纷，不适用时效的有关规定，对枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司的主张，不予采信。综上所述，一审法院确认高海芹与枣庄市第二棉纺织厂自1992年11月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二项之规定，判决：原告高海芹与被告枣庄市第二棉纺织厂自1992年11月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司各负担一半。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据高海芹一审中提供的证据及庭审查明的事实，能够证实高海芹分别与枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司之间存在劳动关系，一审法院据此予以认定高海芹与上诉人存在劳动关系及劳动关系的起止时间符合法律规定,并无不当，故枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司关于其与高海芹之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。综上，枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市第二棉纺织厂、上诉人山东万泰创业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  周永恒审判员  朱海燕二〇二〇年五月十四日法官助理李雯璐书记员张晓宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19942号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：马庆顺，男，1987年4月2日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马庆顺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,586.06元。原告诉称，被告马庆顺系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计72,586.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省威海经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1092执366号 申请执行人阎淑芬、被执行人威海三华制衣有限公司（统一社会信用代码91371002MA3CFEB54U）: 上述当事人之间劳动争议纠纷一案，我院的（2019）鲁1092民初3277号民事调解书已发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行期间，被执行人履行了820元人民币。至此，我院的（2019）鲁1092民初3277号民事调解书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2868号 原告：曾文霞，女，1969年11月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：张坤清，男，1964年8月3日出生，汉族，住仙游县。 被告：李庆付，男，1957年9月6日出生，汉族，住仙游县。 原告曾文霞与被告张坤清、李庆付民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告曾文霞、被告李庆付到庭参加诉讼，被告张坤清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾文霞向本院提出诉讼请求：判令张坤清、李庆付共同偿还给曾文霞借款本金20000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，自2018年10月7日起按月利率2%计至还清借款之日止（已支付的利息2400元予以折抵）。事实和理由：张坤清、李庆付以经商缺乏资金为由，于2018年10月7日向曾文霞借款20000元，约定月利息为2%，未约定还款期限，并出具借条一份给曾文霞收执为凭。借款后，张坤清、李庆付仅支付六个月的利息，经曾文霞多次催讨，张坤清、李庆付拒不偿还借款，故诉至法院提出上述诉求。 李庆付辩称，本案借款属实，但借款人是张坤清，借款也是张坤清在使用，我只是作为担保人在借条上签字。李庆付未提交相关证据。 张坤清未作答辩，亦未提交相关证据。 曾文霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 借条一份，内容为：“向曾文霞借人民币现金贰万之正20000月利息2份借钱人：张坤清3503221964××××××××李庆付3503221957××××××××2018.10.7”。欲证明张坤清、李庆付向曾文霞借款20000元并约定利息的事实。 曾文霞提供的上述证据，张坤清未予质证。对曾文霞提供的上述证据，有原件予以核对，且李庆付对该证据真实性也无异议，本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，张坤清、李庆付向曾文霞借款20000元，约定借款月利率2%，未约定还款期限，并出具借条一份给曾文霞收执为凭。借款后，张坤清、李庆付仅支付6个月的借款利息2400元，未偿还借款本金。曾文霞于2020年5月6日诉至本院引起诉讼。上述事实，有当事人的陈述及曾文霞提供的张坤清、李庆付出具的借条一份等证据予以证实。 本院认为，张坤清、李庆付共同向曾文霞借款20000元，有张坤清、李庆付共同出具给曾文霞收执的一份借条为据。上述证据来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方当事人之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。李庆付辩称其不是借款人，而是担保人，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。借款后，张坤清、李庆付未偿还借款本金，仅支付6个月的利息2400元，故张坤清、李庆付应负偿还借款本金及剩余利息的民事责任。 综上所述，曾文霞的诉讼请求合法有理，本院予以支持。张坤清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张坤清、李庆付应在本判决生效之日起十日内偿还给曾文霞借款本金20000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，自2018年10月7日起按年利率24%计至还清借款之日止（已支付的利息2400元予以折抵）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，由张坤清、李庆付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  蔡丽娟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈丽梅 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初7541号之一原告：郭某，女，1974年4月9日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原告：印凤成，女，1941年7月23日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原告：王某，女，2002年10月4日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定监护人：郭某（王某母亲）。原告：沈哲辉，男，1994年11月19日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。四原告共同委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：盐城永晟置业有限公司，统一社会信用代码913209020782980707，住所地在江苏省盐城市开放大道266号三楼306室。法定代表人：张琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜忠良，江苏鼎盛湖律师事务所律师。第三人：张琴，女，1960年6月14日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。第三人：张芳，女，1968年1月23日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。第三人：陈斌，男，1969年9月8日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。第三人的共同委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。本院在审理原告郭某、印凤成、王某、沈哲辉与被告盐城永晟置业有限公司、第三人张琴、张芳、陈斌公司解散纠纷一案中，原告郭某、印凤成、王某、沈哲辉于2020年5月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某、印凤成、王某、沈哲辉撤回诉讼。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告郭某、印凤成、王某、沈哲辉负担。审 判 长  杨淑芬人民陪审员  张福桂人民陪审员  苌飞飞二〇二〇年五月二十一日书 记 员  瞿 艳
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终851号 上诉人（原审被告）：谢春良，男，1984年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被上诉人（原审原告）：林金辉，男，1989年4月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：林起胜，北京京师（厦门）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：胡素贞，北京京师（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人谢春良因与被上诉人林金辉民间借贷纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2019）闽0430民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，谢春良以其与被上诉人林金辉已达成和解协议为由，于2020年4月28日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，谢春良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许谢春良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人谢春良负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志历 审判员  吴** 审判员  谢明华 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈月虹 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初836号原告：博兴县兴福镇三上制冷配件经营部，住所地博兴县兴福镇李韩村。经营者：王想想，男，1986年04月27日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：单保涛，山东齐稷律师事务所律师。被告：魏杰堂，男，1979年09月03日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：魏延玲，女，1982年03月11日生，汉族，住山东省博兴县，系魏杰堂妻子。委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。原告博兴县兴福镇三上制冷配件经营部（以下简称为兴福三上制冷配件经营部）与被告魏杰堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年05月11日公开开庭进行了审理。原告兴福三上制冷配件经营部的委托诉讼代理人单保涛，被告魏杰堂的委托诉讼代理人魏延玲、贾丽华参加诉讼。本案现已审理终结。兴福三上制冷配件经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款73609.8元；2.判决被告向原告支付自2019年7月21日起至实际清偿全部货款之日止的逾期付款滞纳金（以73609.8元为基数，以月利率2%计算）；3.判决被告承担原告因本案一审诉讼所支出的律师费4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年04月09日原告与被告签订《购销合同书》，约定被告购买原告压缩机的价格、数量、型号以被告收货时确认的货物交接凭证记载为准。付款方式为每批到货30日内支付货款，每逾期一日支付欠款总额的0.5%的滞纳金。违约方还应承担守约方索要货款而支付的律师费、差旅费。2019年05月04日至06月20日期间，原告多次向被告交付压缩机，但被告并未按约定支付货款，至今尚欠原告货款73609.8元。被告付款逾期，除应继续履行付款义务外，还应当承担约定的逾期付款违约责任。被告最后一次收到货物的时间为2019年06月20日，被告最迟应于2019年07月20日支付全部货款，逾期付款滞纳金应自2019年07月21日起计算。魏杰堂辩称，原告向被告供应的压缩机存在质量问题，原告应当继续向被告履行退货等义务，原告不应当仅向被告主张支付货款，请求查清事实，依法裁决。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下：兴福三上制冷配件经营部为证实其诉讼主张，提交了以下证据：1、购销合同书一份，证实原被告之间的购销合同关系及内容；2、发货单、入库单，证实2019年05月04日-06月20日期间，原告按约定向被告交付压缩机，被告已经签收；3、魏杰堂收货及付款明细，证实2019年05月04日-06月20日期间，原告共分05批次向被告交付压缩机，总货款为103609.8元。被告仅支付货款30000元，至今尚欠货款73609.8元；4、个体户注销情况，证实博兴县兴福镇君驰制冷设备厂已注销工商登记，魏杰堂作为经营者，应依法承担相关还款责任；5、委托代理合同、律师费发票，证实原告因本案支付律师费4000元。经质证，魏杰堂对上述证据的真实性没有异议，本院对于上述证据予以确认。魏杰堂为证实其诉讼反驳主张，提交了被告妻子魏延玲和原告负责人王增金的微信聊天记录一份，主张证实原告交付的压缩机有质量问题。经质证，兴福三上制冷配件经营部对微信聊天记录的真实性提出异议。经审核认为，通过与魏杰堂手机的比对，该证据的真实性可以确认，但该聊天记录并非专业机构的鉴定意见，相关产品是否存在质量问题应由相应的专业机构出具鉴定意见来加以认定，仅依据双方的聊天记录不能证实涉案货物存在质量问题，故对上述证据的证明目的不予认可。根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实：2019年04月09日，兴福三上制冷配件经营部与魏杰堂就购买压缩机签订《购销合同书》。2019年05月04日-06月20日期间，兴福三上制冷配件经营部共分05批次向魏杰堂交付压缩机，货款共计为103609.8元。魏杰堂已支付货款30000元，至今尚欠货款73609.8元未还。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护。本案中，魏杰堂拖欠兴福三上制冷配件经营部货款事实清楚，证据充分，应当及时清偿欠款；魏杰堂辩解称其不支付货款系因压缩机存在质量问题，其辩解仅为单方陈述，未提出证据加以证实，故对其辩解不予采信。对于兴福三上制冷配件经营部主张的违约滞纳金及其他费用，因涉案《购销合同》系兴福三上制冷配件经营部单方制作的格式合同，其中付款方式、违约责任等关键性条款的约定明显有利于兴福三上制冷配件经营部，而该关键性条款所在第二页上及付款方式、违约责任等关键性条款上并没有魏杰堂的签字或者是按手印，庭审中魏杰堂亦不予认可该条款的内容，故不能据此推定魏杰堂同意该条款的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，兴福三上制冷配件经营部提出的证据不足以证实该项主张，故对其该项请求不予支持，但魏杰堂应支付占用资金期间的利息，根据案件情况，利息的计算可自起诉之日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:一、魏杰堂于本判决生效十日内给付博兴县兴福镇三上制冷配件经营部货款73609.8元及利息（利息的计算方式：以73609.8元为基数，自起诉之日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回博兴县兴福镇三上制冷配件经营部的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由魏杰堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  高向明二〇二〇年五月二十五日法官助理王兆伟书记员郝瑞雪
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执恢119号之二申请执行人：王凤华，男，1963年9月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。申请执行人：唐家强，男，1974年2月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：王明会，女，1972年10月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生法律效力的（2017）黔0327民初979号民事调解书，受理王凤华申请执行唐家强、王明会民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人唐家强、王明会支付申请执行人王凤华46,000元，案件受理费650元。执行过程中，被执行人王明会主动履行人民币20,000元，已发放给申请执行人王凤华。余款26,650元（含案件受理费650元）双方当事人自愿达成和解履行协议：由被执行人唐家强、王明会在2020年12月31日前支付申请执行人王凤华26,650元。由于和解履行期限较长，申请执行人同意终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0327执恢119号案件的执行。如被执行人唐家强、王明会未按期履行，申请执行人王凤华可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限为约定履行期限届满后二年内。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月十二日法官助理王鹏书记员胡佳豪
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0824执1283号 申请执行人：林龙生，男，1983年5月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：张书林，男，1972年6月27日出生，汉族，居民，住武平县。 被执行人：陈德生，男，1959年3月9日出生，汉族，居民，住武平县。 申请执行人林龙生与被执行人张书林、陈德生物权保护纠纷一案，依据已发生法律效力的的（2019）闽0824民初179号民事判决书，被执行人张书林、陈德生应腾空位于武平县××街道城南村××层房屋（所有权证号：闽（2016）武平县不动产权第0001936号），交付给申请执行人。本院在执行过程中，发现被执行人张书林、陈德生在本院另有被执行案件正在执行，本案与另案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结(2019)闽0824执1283号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘浩                                                                                                       审判员  刘佩福                                                                                                     审判员  刘玉峰                                                                                                   二〇二〇年五月十一日                                                                                                     书记员  陈丽丹
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初505号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：冯斌，男，1985年08月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告冯斌信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告冯斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币12899.33元及利息和费用（截止2019年1月14日的利息和费用为7629.42元，从2019年1月15日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：xxxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。 被告冯斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，被告冯斌向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxx），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年1月14日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币12899.33元、利息及费用7629.42元。 上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯斌于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币12899.33元及截止2019年1月14日的利息、合同约定的其他费用7629.42元，共计20528.75元，及自2019年1月15日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费313元、公告费600元，由被告冯斌承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王玮 二〇二〇年五月二十九日 审判助理朱敏鑫 书记员丁宁
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初243号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人殷宪超，男，1993年1月2日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，无业，住江苏省丰县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月6日被刑事拘留，同年9月19日被丰县公安局取保候审，2020年3月2日被丰县人民检察院取保候审，同年5月11日被本院取保候审。辩护人韩文秀，江苏歌风律师事务所律师。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人殷宪超犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。被告人殷宪超自愿认罪，本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员李薇依法出庭支持公诉，被告人殷宪超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人殷宪超与被害人张某约定以28万元的价格将其苏Ｃ×××××的奔驰车卖与张某，并约定殷宪超所欠12万元折抵购车款，剩余10万元贷款由张某支付，另支付殷宪超6万元购车款，后张某偿还了2个月车贷。被告人殷宪超因无力偿还他人债务，便预谋盗窃该奔驰车。2019年9月3日凌晨4时许，被告人殷宪超趁无人之际，使用事先配备的车钥匙将停于丰县河滨嘉苑小区被害人张某楼下的奔驰车盗走，当日转卖他人并过户，所卖钱款多数用于偿还个人债务。经鉴定，被盗车辆价值人民币267500元，扣除被告人殷宪超期间已还车贷93705元，涉案金额为17万余元。另查明，被告人殷宪超已赔偿被害人损失，获得被害人谅解。上述事实，被告人殷宪超在开庭审理过程中亦无异议，且有书证收条、谅解书，被害人张某的陈述、证人高兵兵、申某等人的证言，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、车辆转让协议、聊天记录、转账截图、丰县价格认定和监测中心价格认定结论书及被告人殷宪超的户籍信息证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人殷宪超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人殷宪超到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罚，依法可以从宽处罚。被告人殷宪超已赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出“被告人殷宪超具有坦白情节，积极赔偿被害人的经济损失得到了谅解，且认罪认罚，建议对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。经委托丰县司法局调查，被告人殷宪超具备适用社区矫正的条件。鉴于被告人殷宪超犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人殷宪超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人殷宪超的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第二、三款等规定，判决如下：被告人殷宪超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢福志人民陪审员  史朝阳人民陪审员  秦宪忠二〇二〇年五月二十二日法官 助理  朱颢斐书 记 员  杨 蒙
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1933号原告：河南兴隆建设工程有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号，统一社会信用代码：914105816780565851。法定代表人：宋海亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告：任广林，男，汉族，1956年4月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭文轩，河南国银律师事务所律师。被告：河南恒升房地产开发有限公司，住所地：郑州市惠济区金桥路花园口镇政府，组织机构代码：71264536-8。法定代表人：岳爱英。原告河南兴隆建设工程有限公司（以下简称兴隆公司）诉被告任广林、河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵长林及被告任广林委托代理人郭文轩到庭参加诉讼，被告恒升公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、确认金水区畜牧路北黄家庵路西恒升家园7号楼3单元1层3号房屋(合同号0605234)为二被告按份共有，并确认被告河南恒升房地产开发有限公司拥有84.5%的份额（房屋价值2708750元）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，原告与被告恒升公司建设施工合同纠纷一案，经郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第2011号判决处理，判决生效后被告恒升公司没有履行生效判决，原告于2016年在惠济区法院申请执行（2016）豫0108执416号案件中，发现被告恒升公司没有其他财产可供执行。经原告多方查找发现被告恒升公司借用被告任广林名义购买涉案房屋一套，被告任广林在购买涉案房屋时仅仅出资40余万元，其余款项由被告恒升公司已出资，原告在申请执行中已将涉案房屋查封。现被告任广林与被告恒升公司拒不明晰涉案房屋份额，导致涉案房屋难以执行，致使原告的合法权益无法实现。故原告代为提出该执行财产析产之诉。被告任广林答辩称：一、涉案房屋权属登记在其名下，且在该涉案房产名下有相应的出资，所以应享有相应的房产份额。二、本案引起的根本原因系原告与恒升公司的经济纠纷，自己在本案中不存在任何过错，本案的诉讼费及相关费用不应当由其进行承担。综上，同意原告的确权份额之诉。被告恒升公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、执行裁定书、被告承诺书、执行笔录、商品房买卖合同、商品房抵押合同、房屋抵押权终止证明、结清证明、中国银行交易流水明细等证据，本院组织原被告进行了举证、质证，对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。经审理查明，被告任广林与被告恒升公司于2006年12月28日签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：0605234），并以涉案房屋作为抵押担保物与中国银行股份有限公司郑州花园路支行签订了房屋抵押合同，办理了银行按揭贷款。涉案房屋买卖合同签订后，房款的首付款及月供均由恒升公司支付，后因恒升公司众多债务原因，无能力支付涉案房屋贷款，被告任广林支付了2014年9月-2017年6月涉案房屋贷款尾款464731.25元。2017年6月6日，涉案房屋的银行贷款1350000元全部结清。另查明，被告任广林认可没有占有、使用涉案房屋，其认可被告恒升公司系涉案房屋实际产权人，因其以自己名义购房垫付了部分银行贷款解除了房屋抵押才能拍卖，要求人民法院在执行过程中优先保护其权利。再查明，2018年1月9日，本院（2018）豫0108执恢3号之一执行裁定书裁定查封了被告恒升公司所有的、被告任广林名下涉案房屋。本院认为，原告诉讼请求所依据的事实应提供证据佐证且符合法律规定。根据物权法的有关规定，房屋所有权可单独所有或共同所有，本案中涉案房屋虽然在商品房买卖合同中显示购房人系被告任广林，但恒升公司清偿了大部分银行贷款，且被告任广林也认可其仅是垫付了贷款尾款；同时，二被告之间并无对涉案房屋按份共有的约定，被告任广林自合同签订至结清银行贷款主观上亦无主张房屋产权的意思表示，故涉案房屋实际产权归属于恒升公司单独所有,本院生效执行裁定书也对此进行了认定。被告任广林享有对涉案房屋垫付的银行贷款尾款的债权，可以向恒升公司主张，涉案房屋拍卖后可以扣除被告任广林的垫付款项后，剩余房款用于恒升公司偿还债务。综上，原告要求确认金水区畜牧路北黄家庵路西恒升家园7号楼3单元1层3号房屋为被告任广林与被告恒升公司按份共有，并确认恒升公司拥有84.5%份额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告恒升公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南兴隆建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费28470元减半收取14235元，由原告河南兴隆建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  滑明勋二〇二〇年五月二十七日书记员  刚银莹
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初801号 原告:李燕玲，女，1991年3月18日出生，汉族，广西玉林市人，居民，住广西梧州市龙圩区。 被告:傅柱州，男，1985年6月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 原告李燕玲诉被告傅柱州民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。2020年5月19日，原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李燕玲撤诉。 案件受理费198元,减半收取99元(原告已预交)，由原告李燕玲负担。 审 判 员 李江涛 二〇二〇年五月十九日 法官助理 黄建锋 书 记 员 韦 静
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3030号 上诉人（原审原告）：刘运蓉，女，1985年3月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：蒋涛，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋13楼6-8号。 负责人：董树强，经理。 委托诉讼代理人：彭文沁，男，公司员工。 上诉人刘运蓉因与被上诉人蒋涛、紫金财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘运蓉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：（一）一审判决送达存在程序错误，刘运蓉不认可一审判决且在其未签收情况下判决生效；（二）蒋涛应承担本次事故的全部责任，此次交通事故系因其穿拖鞋不规范行车造成，蒋涛应承担全部责任；（三）一审法院对事实认定不清，一审法院应采纳刘运蓉所提供的销售票据，并支持其诉讼请求赔付手机费用2509元；（四）一审认定的误工费天数为17天过低，应按刘运蓉实际休息的误工天数210天计算，标准为120元/天计算，共计25200元；（五）因事故发生后蒋涛没有积极的对刘运蓉进行后续治疗，导致刘运蓉后期治疗不佳，产生头部刺痛的后遗症，应赔付后续治疗费用；（六）一审法院认定的交通费用过少，应按照2252元赔付，同时赔偿精神损失费3000元。 紫金财保公司辩称，1.刘运蓉对于判决书的领取属于个人争议，法院已明确其已拿到一审判决书；且本案过了上诉期近两月不符合上诉流程，本次上诉应无效；2.对一审判决确认的责任划分无异议；3.刘运蓉的损毁手机价值没有实际客观证明作为依据，无法核定其损失，应经过相关鉴定以及法庭调查后索赔；4.证据显示刘运蓉的伤情是软组织挫伤，不涉及腰椎间盘突出，且后续表现也没有突发性腰椎间盘突出的症状，不应向其赔付；5.本案不涉及伤残情况，不应当赔付精神损失费；6.一审交通费判决合理，刘运蓉无相应的客观材料支持，不应赔付更多的交通费。 蒋涛辩称，上诉人在二审中提出的上诉请求超出了一审判决，不属于二审的审理范围，故不作出答辩。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。 上诉人刘运蓉向一审法院起诉请求：1.此次事故造成刘运蓉损失：医疗费9821.16元、误工费8880元、护理费1700元、交通费1000元、住院伙食补助费510元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、手机损失2509元，蒋涛赔偿28420.16元；2.紫金财保公司在保险责任限额内代蒋涛赔偿并直接向刘运蓉支付赔偿金。 一审法院判决：一、蒋涛于判决生效之日起五日内向刘运蓉支付赔偿金1574.26元；二、紫金财保公司于判决生效之日起五日内向刘运蓉支付赔偿金11869.37元；三、驳回刘运蓉的其余诉讼请求。 二审中，刘运蓉提交新证据：OPPO体验店销售专用票据一张，拟证明其手机购买价格为2499元。蒋涛质证认为该证据仅为消费单，不是纳税发票，不能证明其真实价格。紫金财保公司质证认为该证据仅为体验店票据，不是收据，无法证明该手机的真实价格。本院经审查认为该票据并非正式的专用发票，故对此不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于一审判决送达问题，刘运蓉认为送达程序违法，其未签收一审判决书。但根据彭州市人民法院判决书送达回证显示，刘运蓉于2019年10月29日收到（2019）川0182民初3231号判决。因此，一审判决送达程序并无不当，本院对刘运蓉该项主张不予支持。 关于刘运蓉与蒋涛此次交通事故的责任划分问题，依据彭州市公安局交通警察大队第510182420180006640号道路交通事故认定书认定，蒋涛未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为对所发生的交通事故起的作用以及过程是造成事故的主要原因，确定蒋涛承担此次事故的主要责任。刘运蓉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款，骑无牌照电动自行车，对此次交通事故负次要责任。一审法院参照责任认定确定蒋涛承担80%的责任。现刘运蓉主张此次交通事故应由蒋涛承担全部责任，但其未能提交证据推翻交警部门对此次交通事故作出的责任认定。且交通事故认定书作出后，刘运蓉未对事故认定书提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此刘运蓉应自行承担举证不能的不利后果，本院对刘运蓉的上诉主张不予支持。一审依据交通事故认定书确定刘运蓉承担此次交通事故20%的次要责任并无不当，本院予以确认。 关于刘运蓉主张的手机损失2509元的赔付问题，刘运蓉主张因此次交通事故造成其手机损坏，要求蒋涛赔付其购买手机的金额2509元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘运蓉未提交其手机的正式发票证明其价格，且其手机使用多年，其要求按手机购买价格赔偿也于理不符，本院对刘运蓉该项上诉主张，不予支持。 关于误工费天数问题，刘运蓉主张其误工天数为210天，但其未提供证据证明其误工天数，因此刘运蓉应承担其误工天数举证不能的不利后果。一审依据刘运蓉住院天数确认其误工天数为17天，参照服务行业就业人员平均工资计算其误工费为1828.04元并无不当，本院予以确认。 关于后续治疗费用的问题，刘运蓉认为由于蒋涛在交通事故发生后，没有配合她积极治疗而导致错过了最佳治疗期，现存在头部刺痛的后遗症，要求蒋涛赔付后期治疗费用。但刘运蓉对此并未提交相关医疗机构的证明等证据用以证明其需要后续治疗并会产生相应后续治疗费，且其一审也并未起诉主张后续治疗费。因此，本院对刘运蓉该项上诉主张，本院不予支持。 关于精神损失费、交通费、护理费问题，刘运蓉主张精神损害抚慰金3000元以及交通费2252元、护理费1700元，刘运蓉此次受伤并未评定伤残等级，结合刘运蓉的伤情，本院对其精神损害抚慰金的主张不予支持。对于交通费，刘运蓉没有提供交通费票据，一审参照乘坐公共交通工具从其住所地往返医院的标准酌定300元交通费并无不当，本院予以确认。对于护理费，刘运蓉住院17天，一审参照成都市护工每天80元标准确认其护理费为1360元并无不当，本院予以确认。 另刘运蓉对一审认定的其他赔偿项目及金额无异议，故本院不再予以评述。因本院对刘运蓉的上诉请求均不予以支持，故一审认定蒋涛支付刘运蓉赔偿款1574.26元、紫金财保公司支付刘运蓉赔偿款11869.37元并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘运蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由刘运蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 罗健文 审判员 童庆勇 二〇二〇年五月十五日 书记员 王清影
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初5798号 原告：安徽和昌物业管理有限公司，住所地合肥市经济技术开发区芙蓉名园1号楼108室，统一社会信用代码913401006614176047。 法定代表人：费勤，总经理。 被告：丰丽丽，女，汉族，1980年9月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽和昌物业管理有限公司与被告丰丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告安徽和昌物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽和昌物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  殷 野 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：易淑胜，男，1971年6月5日生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“兴业银行”)与被告易淑胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人何雨星到庭参加了诉讼，被告易淑胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2019年12月6日的欠款本金人民币44,547.66元(以下币种同)，利息4,300.55元、滞纳金16,446.14元及自2019年12月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，并获得批准，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，截至2019年12月6日累计欠款本金44,547.66元，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告易淑胜未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，被告填写的申请表中载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则。”原告审核同意了被告的领卡申请，并向被告发放了卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告使用上述卡片消费并产生透支，截至2019年12月6日累计欠款本金44,547.66元。经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，故涉讼。另查明，《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条“利息与费用”中约定：“甲方(即原告)将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。”第四条“对账和还款”中约定：“若乙方(即被告)在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。”自2017年1月1日起，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，滞纳金名称变更为逾期还款违约金。第七条“法律适用”中约定：“乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该送达地址邮寄诉讼材料即视为送达。”以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的约定及时履行还款付息义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金44,547.66元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院认为，多项费用叠加，应以不得超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易淑胜于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2019年12月6日的信用卡欠款本金44,547.66元；二、被告易淑胜于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算，但不得超过按年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432元，减半收取计716元，由被告易淑胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19902号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：刘永君，男，1979年3月31日出生，汉族，住黑龙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,625.58元。原告诉称，被告刘永君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,625.58元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0730执262号申请执行人：张继军,男，汉族，1967年09月26日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。被执行人：胡玉星,男，汉族，1992年07月08日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。本院立案执行的张继军与胡玉星民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）赣0730民初2185号民事判决书，申请执行标的为人民币3.7万元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院做了以下工作：1、于立案当日向申请人送达了被执行人财产线索、人员下落及权利义务告知书，向被执行人通过法院专递邮寄送达了执行通知书及报告财产令；2、于2020年03月06日向被执行人司法网络查控系统及宁都县房产局查询了被执行人银行存款、车辆登记、不动产及工商信息，发现被执行人名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产；3、2020年03月06日本院依法将被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下目前无其他可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不了被执行人的其它财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行措施。被执行人应履行的3.7万元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）赣0730民初2185号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗锦华审判员  陈春文审判员  李智伟二〇二〇年五月二十五日书记员  钟 千
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8110号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：长沙绿邦新能源科技有限公司，住所地湖南省。法定代表人：周丽。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告长沙绿邦新能源科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。审 判 员 吕清芳二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈亦雨书 记 员 陈亦雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申467号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：湖南华达工程有限公司，住所地长沙市天心区赤岭路45号长沙理工大学内产业大楼。法定代表人：李海樑，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄子川，湖南天弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄虹，湖南天弘律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人)：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：付建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。再审申请人湖南华达工程有限公司（以下简称华达公司）因与被申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院(2019)湘04民终1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。华达公司申请再审称，原审法院依据谭衡公司单方委托的《工程造价审核报告》，认定案涉项目的工程量有误。华达公司提交新证据《情况说明》复印件，结合原审证据《华达公司——在建工程计量》《华达公司——甲供材》等证据，足以证明案涉项目的总工程量与原审认定不一致。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。谭衡公司辩称，华达公司提交的新证据关联性存疑，仅凭该证据不能直接证明案涉工程的工程总量。本院经审查认为：华达公司在申请再审时提供了谭衡公司向湘潭市税务部门出具的《情况说明》，证实谭衡公司向税务部门陈述的案涉工程总造价为96729354.81元。但该证据系谭衡公司向行政机关单方出具的说明，尚不能完全证实诉争事实，证明力不足以推翻原审判决。同时，即便该《情况说明》构成自认，证明案涉工程总造价为96729354.81元，根据双方认可的谭衡公司的已付款数额，谭衡公司亦已超付工程款。故原审认定谭衡公司已足额支付工程款，判决驳回华达公司的诉讼请求并无不妥。华达公司申请再审的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南华达工程有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇二〇年五月十一日法官助理胡翔俊书记员李昊城
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀1024行审60号 申请执行人香河县自然资源和规划局，地址香河县新开街。 法定代表人高金刚，局长。 被申请人揣某某，男，汉族，1978年8月29日出生，住香河县。 申请执行人申请对被申请执行人拒不执行香河县自然资源和规划局下达的香自然规罚字[2019]第A0239号《行政处罚决定书》一案，本院于2020年5月8日依法受理。 经审查查明，被申请人揣某某未经县级以上人民政府批准，于2019年6月在集体土地建硬化地面。2019年12月25日香河县自然资源和规划局立案调查，2020年1月5日申请执行人香河县自然资源和规划局对揣某某作出香自然规罚字［2019］第Ａ0239号《行政处罚决定书》，依法决定被申请人：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。到期后被申请人未履行处罚决定。2020年1月10日申请执行人对被申请人催告履行决定。 上述事实有《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及相应送达回证等附卷为证。 本院认为，申请执行人作出的香自然规罚字[2019]第A0239号《行政处罚决定书》已生效，被申请人在期限内未按处罚决定书及催告书限定的期限内履行义务，现申请执行人依法申请强制执行被申请人拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，符合相关规定，应准予强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人香河县自然资源和规划局作出香自然规罚字[2019]第A0239号《行政处罚决定书》的第二项内容。即拆除被申请人揣某某在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。本裁定生效后由申请人报请人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周虎城 审判员  吴金和 审判员  董 浩 二〇二〇年五月九日 书记员  张容川
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4486号申请执行人：何明才，男，1958年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：李顺利，男，1958年6月24日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行何明才与李顺利饲养动物损害责任纠纷一案中，向被执行人李顺利发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初8570号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：一、被执行人李顺利应当履行(2019)沪0112民初8570号民事判决确定的义务；二、冻结、划拨被执行人李顺利钱款人民币28,198.14元，并支付迟延履行期间加倍计算的债务利息；三、银行存款不足之数，查封、扣押被执行人李顺利相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 员  徐 强二〇二〇年五月二十九日法官助理  解建伟书 记 员  解建伟附：相关法律条文
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初1807号原告：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营港经济开发区港城路99号。统一社会信用代码9137050056770405XW。法定代表人：闫吉永，董事长。委托诉讼代理人：邱娜，女，1982年6月25日出生，汉族，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司职工，住。被告：张保建，男，1966年2月7日出生，汉族，住东营市。被告：王立英，女，1964年5月13日出生，汉族，住东营市。被告：山东万福达化工有限公司。住所地东营港经济开发区海港路南、港西三路西。统一社会信用代码91370500580447297X。法定代表人:张保建，执行董事。原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰小额贷公司）与被告张保建、王立英、山东万福达化工有限公司（以下简称万福达化工公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元丰小额贷公司委托诉讼代理人邱娜到庭参加诉讼，被告张保建、王立英、万福达化工公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元丰小额贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决张保建、王立英偿还借款本金2000000元、利息1050600元(利息从2017年12月22日暂计算至2020年4月7日），及2020年4月8日至还清上述本息之日的利息（以2000000元借款本金为基数，按逾期年利率24%计算）；2、判决万福达化工公司对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费、律师费等各项费用由张保建、王立英、万福达化工公司承担。事实与理由：2017年12月22日，张保建、王立英与元丰小额贷公司签订2017年元丰信贷借字第367号《个人保证借款合同》，借款金额2000000元，期限自2017年12月22日至2018年6月21日。同日，万福达化工公司与元丰小额贷公司签订2017年元丰信贷保字第367号《保证合同》，对上述借款提供保证担保，保证方式为：连带责任保证。上述合同签订后，元丰小额贷公司按照合同约定向张保建、王立英指定银行账户履行了发放贷款的义务。合同履行期间及到期后，张保建、王立英未按合同约定偿还借款本息，担保人未履行担保责任，元丰小额贷公司多次催要无果，为维护合同权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张保建、王立英、万福达化工公司未作答辩。元丰小额贷公司围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院经审理，认定以下事实：2017年12月22日，张保建作为借款人，王立英作为共同借款人，元丰小额贷公司作为贷款人，签订了《个人保证借款合同》，合同编号为2017年元丰信贷借字第367号。合同约定，根据借款人申请，贷款人经审查向其发放保证担保方式贷款，金额为2000000元，借款期限为2017年12月22日起至2018年6月21日止。借款利率为月利率14.5‰，合同期限内该利率保持不变。借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期，利随本清。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，自逾期之日起，贷款人有权以未偿还的借款本金为基数，按逾期利率年利率24%收取逾期利息，直至清偿本息为止。合同还约定了其他内容。同日，万福达化工公司作为保证人（甲方），元丰小额贷公司作为债权人（乙方）签订《保证合同》，合同编号为2017年元丰信贷保字第367号。合同约定，为确保2017年12月22日张保建、王立英（借款人）与本合同乙方所签订的2017年元丰信贷借字第367号借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。《保证合同》担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为2000000元。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用以及其他所有应付费用。保证期间为自主合同约定的到期之日起两年。合同还约定了其他内容。元丰小额贷公司提交2017年12月22日万福达化工公司股东会决议，决议中同意为张保建、王立英于2017年12月22日向元丰小额贷公司的借款2000000元提供担保，股东张保建、张保国签字并捺印。同日，元丰小额贷公司通过银行转账方式向张保建账户（账号62×××72）支付借款2000000元。借款到期后，张保建、王立英未偿还过借款本金及利息。万福达化工公司未履行担保义务。元丰小额贷公司主张的利息损失，系以借款本金2000000元为基数，自2017年12月22日按月利率14.5‰计算至2018年6月21日，自2018年6月22日按年利率24%计算至2020年4月7日，以上共计1050600元；并以借款本金2000000元为基数，自2020年4月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日。本院认为，张保建、王立英与元丰小额贷公司签订的《个人保证借款合同》及万福达化工公司与元丰小额贷公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元丰小额贷公司依照合同约定发放贷款后，张保建、王立英应按照合同约定偿还借款本金及利息。张保建、王立英未依约履行合同义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。万福达化工公司作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。元丰小额贷公司主张张保建、王立英偿还借款本金2000000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。元丰小额贷公司主张的利息，以借款本金2000000元为基数，自2017年12月22日按月利率14.5‰计算至2018年6月21日，自2018年6月22日按年利率24%计算至2020年4月7日，以上共计1034000元，本院依法予以支持1034000元。元丰小额贷公司主张律师费，未提交证据，本院依法不予支持。元丰小额贷公司主张万福达化工公司对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。万福达化工公司承担保证责任后有权向张保建、王立英追偿。张保建、王立英、万福达化工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保建、王立英于本判决生效之日起十日内支付原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司借款本金2000000元、利息1034000元，并支付以2000000元为基数，按年利率24%计算自2020年4月8日起至实际清偿之日的利息；二、被告山东万福达化工有限公司对第一项款项承担连带清偿责任；三、被告山东万福达化工有限公司承担保证责任后，享有向被告张保建、王立英追偿的权利。四、驳回原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15602元，由原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司负担85元，由被告张保建、王立英、山东万福达化工有限公司负担15517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周艳飞二〇二〇年五月十九日书记员  卢景龙
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初2904号 原告：项有华，男，1965年1月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：郑忠朝、邵和畴，浙江东瓯律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨荣明，男，1968年5月19日出生，汉族，住乐清市。 被告：杨忠胜，男，1989年6月10日出生，汉族，住乐清市。 俩被告共同委托诉讼代理人：陈豪展、郑翊，浙江联英（乐清）律师事务所律师，特别授权代理。 原告项有华与被告杨荣明、杨忠胜买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月8日向法院提起诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑忠朝、俩被告的共同委托诉讼代理人郑翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令俩被告支付原告货款147800元及利息损失（以147800元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。 事实与理由：原、被告系生意往来合作关系，原告按照双方的约定向被告供应皮革，截止至2017年11月22日，俩被告共欠原告货款177800元，由俩被告签字的销售单予以确认。后被告杨忠胜支付货款30000元。现俩被告尚欠147800元。 俩被告答辩称：杨荣明欠项有华货款147800元属实，杨忠胜不应承担还款责任。杨荣明系杨忠胜父亲，杨忠胜系代杨荣明拿货，30000元也是代杨荣明还款。 本院经审理认定，俩被告系父子关系。俩被告因共同经营所需，向原告购买皮革，总金额为177800元。其中被告杨忠胜在三张销售单上签名，金额为110488元，被告杨荣明在六张销售单上签名，金额为67312元。2018年2月13日，被告杨忠胜支付原告项有华30000元，现俩被告尚欠原告货款147800元。 以上事实有原、被告的身份证明、销售单、网上银行电子回单以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间的产品买卖关系合法有效，被告应依约履行还款义务。本案事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。俩被告系父子关系，在2017年8月28日至2017年11月22日期间，杨忠胜在三张销售单上签名，金额为110488元，杨荣明在六张销售单上签名，金额为67312元，杨忠胜提货金额远大于杨荣明提货金额，且杨忠胜支付了30000元货款，应认定俩被告系共同经营，并承担共同还款责任。被告的相关辩解，本院不予采纳。故原告要求俩被告偿还货款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告杨荣明、杨忠胜偿还原告项有华货款147800元及利息损失（以147800元为基数，从2020年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3256元，减半收取1628元，由被告杨荣明、杨忠胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  伍 翔 二〇二〇年五月二十七日 代书记员  郑秋子
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7515号原告：蒋海燕，女，1981年6月4日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：王晓漫，女，1986年2月14日生，汉族，住河北省三河市。原告蒋海燕与被告王晓漫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告蒋海燕于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋海燕撤诉。案件受理费人民币9,350元，减半收取计人民币4,675元，由原告蒋海燕负担(经审批予以免收)。审判员 唐 韵二〇二〇年五月十八日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初955号原告黄辉，男，1984年8月16日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市永修县。委托代理人何宁，河北张国庆律师事务所律师。委托代理人李杨，河北张国庆律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告黄辉不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，因机构改革，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭。原告黄辉诉称，北京龙涵辉腾营销策划有限公司（原名北京未名鼎宸商贸有限公司等名称，以下简称龙涵辉腾公司)，系海淀市监局注册登记的有限责任公司，注册资本为50万元。2012年2月3日，原告经股权转让从原股东处取得该公司的股权，成为股东，并将该公司的名称变更为北京成业辉腾营销策划有限公司。2017年10月9日，因业务变更，该公司进行了经营范围、经营地址以及公司名称的变更，将公司名称变更为现名称。2019年7月22日，原告接到北京市房山区人民法院的多份应诉通知书，得知原告被梁艳、李京、王利宾、李宏春、宋蕊等人起诉，要求原告在减资4495500元范围内对龙涵辉腾公司的公司债务承担补充赔偿责任。原告才得知，龙涵辉腾公司于2017年10月9日申请经营范围、经营地址以及公司名称的变更时，一并将公司的注册资本由50万元变更为500万元，原告也由实缴注册资本49.5万元变成了认缴注册资本499.5万元。经查阅2017年10月9日龙涵辉腾公司申请工商变更登记的相关材料，原告发现该次工商变更登记提交的公司变更（改制）登记申请书、《北京龙涵辉腾营销策划有限公司章程》、股东会决议上的原告签字均非原告本人所签。原告认为，龙涵辉腾公司在原告不知情的情况下，将公司的注册资本由50万元变更为500万元，并将原告由实缴注册资本49.5万元变更为认缴注册资本499.5万元。海淀市监局作为办理工商变更登记的管理部门，在管理上存在重大漏洞，未尽到谨慎的注意义务，导致龙涵辉腾公司通过弄虚作假的方式骗取了工商变更登记。海淀市监局据此作出的具体行政行为存在严重瑕疵，也严重侵犯了原告的合法权益，理应撤销。原告据此提起诉讼，请求法院撤销海淀市监局2017年10月9日关于龙涵辉腾公司的注册资本由50万元变更为500万元的相关工商登记。经查，2012年2月3日，黄辉成为龙涵辉腾公司法定代表人及股东。2017年2月，该公司股东由黄辉变更为黄辉及黄小辉。2017年10月9日，海淀市监局对该公司于当日提交的公司名称、注册资本、住所、经营范围及股东出资变更登记申请，作出准予变更登记决定。其中，将该公司注册资本由50万元变更登记为500万元。股东黄辉由出资49.5万元，变更为认缴注册资本499.5万元，股东黄小辉认缴注册资本0.5万元。2018年7月，该公司再次进行住所及经营范围变更登记。2018年8月21日，该公司股东由黄辉、黄小辉变更登记为温建非、黄小辉，注册资本由500万元变更为50万元。同年8月27日，该公司法定代表人由黄辉变更登记为温建非。同年9月14日，该公司法定代表人由温建非变更登记为彭广平，股东由温建非、黄小辉变更为彭广平、黄小辉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据工商变更登记档案显示，黄辉于2012年2月3日成为龙涵辉腾公司法定代表人及股东。直至2018年8月，黄辉退出股东会并不再担任该公司法定代表人。现黄辉以龙涵辉腾公司于2017年10月9日提交的工商变更登记材料存在虚假签字为由，要求撤销此次公司注册资本变更登记。然而，对上述材料的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的意思表示是否真实等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。本案诉争事项系基于民事纠纷而产生的民事争议，故应当通过民事诉讼途径解决。因此，黄辉提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告黄辉的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告黄辉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年五月二十九日书记员 郑 屹