河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终611号 上诉人（原审原告）：魏凤婷，女，1953年11月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审原告）：闫雨，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 二上诉人委托诉讼代理人：高志文，兴隆县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会，统一社会信用代码54130822A13580940Y。 法定代表人：刘国军，村主任。 被上诉人（原审被告）：兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组。 村民代表：白长春、王国军、张文有、马占永、李振军、沈彩凤、王国清、于海兰、康宝芝。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘景瑞，承德市兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 上诉人魏凤婷、闫雨与被上诉人兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会、兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省承德市兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，通过网络视频进行了审理。上诉人闫雨及其委托诉讼代理人高志文，上诉人魏凤婷的委托诉讼代理人高志文，被上诉人兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会的委托诉讼代理人刘景瑞、法定代表人刘国军，被上诉人兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组的推荐诉讼代表人白长春、王国军、张文有、马占永、李振军、沈彩凤、王国清、于海兰、康宝芝及委托诉讼代理人刘景瑞参加诉讼。本案现已审理终结。 魏凤婷、闫雨上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人魏凤婷、闫雨具备兴隆县集体经济组织成员资格，不是空挂户。本案中上诉人魏凤婷在1979年11月19日落户到，在该组取得了宅基地，并一直居住至今。落户时，没有承诺放弃自己享受同等村民待遇，落户后也承担了教育费、征兵费等集体摊派费用。魏凤婷因户籍迁入并承担了集体经济组织成员资格的义务取得了集体经济组织成员资格。1983年实行农村土地家庭承包的时候没有分配给魏凤婷土地已经侵犯了上诉人的土地承包经营权。多年来魏凤婷一直找相关部门进行救济，但没有解决。被上诉人对上诉人土地承包经营权的侵犯不应成为剥夺上诉人成员资格的理由，不能认为上诉人是空挂户。上诉人闫雨在1989年在大有村出生，户籍登记在大有村第二居民组，2006年闫雨从第二居民组外出服兵役，退伍后回到第二居民组。闫雨出生在大有村第二居民组，原始取得了集体经济组织成员资格，不是空挂户。二、二被上诉人均认可二上诉人享大有村集体经济组织成员资格。三、依据被上诉人的分配方案，以户口为准进行平均分配。2017年11月9日二组会议明确记载“分配山上和地款的补偿款以2017年6月27日以前户口为准，2017年6月27日以后出生的不予分配。二上诉人符合上诉人分配条件，应享受同等待遇。对于2016年-2018年期间每名村民分配数额64407元双方无争议。综上所述，上诉人魏凤婷、闫雨具有大有村第二村民小组成员资格，不是空挂户，应当拥有集体经济组织收益分配权，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明，支持上诉人的请求。 兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会、兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组答辩称，一、上诉人属于答辩人村内的“空挂户”。二上诉人1979年11月19日落户到二答辩人处，第一轮土地承包时间1983年，上诉人没有承包到承包地，1999年土地延包时二上诉人未能参与延包。视为放弃了自己享有同等村民待遇。二上诉人虽然在当地生活，但并不是以承包土地为生，属于空挂户。二、上诉人交纳教育费等是公民义务，不是仅作为答辩人所应尽的义务。三、依据《村民自治法》相关规定，第二村民小组制定收益的分配方案，上诉人不应分得。收益分配方式是“按现有的承包土地的家庭户口人数平均分配”。该分配方案是经过村小组成员会议通过。上诉人没有取得承包地，因而承包土地分配的收益上诉人不应享有。第二村民小组的分配方案符合法律规定。四、本案实质内容属于上诉人是不是应该在答辩人处享有土地承包权，双方之间权属争议。对土地的权属争议应先由政府确权，对确权结论不服，才向人民法院起诉。综上，请求法院查明事实依法裁决。 魏凤婷、闫雨向一审法院起诉请求，1、求二被告给付二原告2016年至2018年每人集体经济组织收益分配款64,407.00元；2、讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：魏凤婷与闫雨系母子关系。1979年11月19日，原告魏凤婷（曾用名魏凤廷）的户籍迁入大有村二组。1983年大有屯村实行家庭联产承包的时候，原告魏凤婷未分得承包土地和果树。1989年9月1日闫雨出生后，户口登记在魏凤婷户内。根据原告提供的证明，1990年10月13日，被告大有村委会向原告魏凤婷收取了教育经费、征兵费、民兵费。1999年土地果树实行第二轮延包的时候二原告在兴隆镇大有屯村没有分得承包土地和果树。2006年至2018年8月份，大有村二组集体所有的山场、土地陆续被征占，相应补偿款属于小组收益。二被告的村民代表经过民主议定程序确定分配方案进行小组收益分配。2016年4月15日，大有村委会全体村民代表的会议记录载明，关于分配京沈高铁征占的集体的山场的补偿款的分配方案为：以2014年12月22日的户口为准进行平均分配，空挂户的不予分配。2017年6月25日大有村二组村民代表会议记录记载分配方案仍然是以2014年12月22日当日的户口为准进行分配小组山场的补偿款。2017年11月9日大有村二组的会议记录记载：分配山场和地款的补偿款以2017年6月27日以前的户口为准，2017年6月27日以后出生的不予分配。根据原告申请，本院对大有村二组依据上述议定的分配方案在2016年到2018年8月期间实际分配情况进行调取证据，实际每个村民分得64,407.00元，其中包括2017年6月27日分配高铁山场补偿款每人937.00元；2017年9月25日分配673山场补偿款每人4,500.00元；2016年1月18日分配673征地补偿款每人730.00元；2016年4月15日分配高铁山场补偿款每人4,680.00元；2018年8月28日分配673补偿款每人11,600.00元；2017年11月20日分配赵家沟补偿款每人12,360.00元；2018年2月1日分配于家沟机动地山场补偿款每人29,550.00元；2018年9月20日分配高铁占地补偿款每人50.00元。大有村二组抗辩主张原告魏凤婷在1979年落户时，明确表示只要求批一处宅基地，自愿放弃其他组民权益，故从家庭联产承包的时候就没有分得承包土地，属于空挂户，依据民主议定的分配方案二原告不享有小组收益的分配权；原告对此抗辩不予认可，并主张自己和大有村第二居民组织民一样分担了村民的相应义务，缴纳了相应的摊销款，自己正常落户和其他村民一样应该享受同等待遇，并主张就1983年没有分到承包土地的问题一直找相关部门要求予以解决，但一直没有结果。二原告认为被告的分配方案侵犯了原告的合法权益，要求被告给付2016年至2018年8月组民每人分得的小组收益分配款64,407.00元，诉至本院。另，本次庭审前，二被告又召开的村民代表会议，讨论是否分配给二原告小组占地补偿款，讨论结果为不向二原告分配款项。 一审法院认为，原告魏凤婷户籍于1979年迁入大有村二组，1989年闫雨因出生户口登记在魏凤婷户内，魏凤婷在第一轮家庭联产承包过程中，未取得承包土地，在土地延包时，二原告亦未能参与延包；在被告向村民分配集体收益时，将二原告视为户籍空挂户，经讨论通过分配方案，决定不向原告分配集体收益款；致使二原告在2016年到2018年8月期间，未能取得小组分配款项。以上事实双方均予以认可，本院予以认定。本案的争议焦点为，小组讨论决定的分配方案，是否侵犯原告的合法权益。对此本院认为，原告魏凤婷户籍迁入时，尚未进行农村联产承包责任制，被告主张其在落户的时候承诺放弃了自己享受同等村民待遇的权益，未能提供书面证据证明，但是魏凤婷在第一轮家庭联产承包责任制时，未参加承包并分得土地，致使延包时另一原告闫雨也未能参与延包，说明二原告虽在当地生活，但并不以承包土地为生，属于空挂户人口；被告小组作出的小组收益分配方案，决定不向空挂户人口分配，并不侵犯原告的合法权益。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决驳回原告魏凤婷、闫雨的诉讼请求。 本院在二审期间，上诉人魏凤婷、闫雨提供宅基地使用证一份，被上诉人兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会对证据真实性无异议，认为该份证据不能证明二上诉人不是空挂户， 二审认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人魏凤婷、闫雨是否应取得本案争议的土地补偿款。魏凤婷于1979年迁入大有村二组居住，1989年闫雨出生后户口落在魏凤婷户内，1983年大有村实行家庭联产承包责任制，上诉人魏凤婷未取得承包土地。1999年实行第二轮土地延包时二上诉人亦未能取得承包地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的，应予支持。上诉人魏凤婷、闫雨没有取得土地承包经营权，非以承包土地进行生产生活，故魏凤婷、闫雨上诉请求按照同等村民待遇取得土地分配补偿款，本院不予支持。综上所述，上诉人魏凤婷、闫雨的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人魏凤婷、闫雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  吴国庆 审判员  陈建民 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李浩时