山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终190号 上诉人（原审被告）：沂水天元物流有限公司，组织机构代码913713230744497408，住所地沂水县沂城街道小梨行村。 法定代表人：张京志，经理。 委托诉讼代理人：张会会，山东廷峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2012年4月8日出生，汉族，住沂水县。 被上诉人（原审原告）：武兴芬，女，1984年12月25日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：林兴春，山东天达星律师事务所律师。 上诉人沂水天元物流有限公司因与被上诉人刘某、武兴芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂水天元物流有限公司上诉请求：1.撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2850号民事判决，直接改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、上诉的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实正确，适用法律错误，判决结果错误。1、对于被上诉人亲属刘兆东的死亡，一审法院已经查明系因自身疾病突然死亡，上诉人对于刘兆东的死亡并无过错。且刘兆东发病虽然是在工作过程中，但是被上诉人并无证据证明刘兆东疾病发作与工作有任何关系，上诉人依法不应当向被上诉人承担赔偿责任。2、本案系提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的规定，即提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定明确上诉人对被上诉人承担法律责任的前提是有过错，并根据过错大小确定承担责任的比例。而本案中上诉人既然无过错，就不应当承担法律责任。一审法院判决上诉人向被上诉人承担30%的赔偿即137,370.7元，是适用法律错误，对上诉人而言显失公平。3、本案应当适用过错责任原则，一审适用公平责任原则，缺少充分依据。公平责任是在当事人对造成损害无过错时责任分担，那么这里的损害是否包括了病死，能否在本案中适用存疑。人生老病死是自然规律，刘兆东在工作时候病发是随机的，并没有外力造成刘兆东的死亡，且没有证据证明刘兆东病发是由于从事的工作导致的，其死亡更是在病发四天之后。刘兆东既不是在工作过程中直接死亡，也不是在病发48小时内死亡，根本不能认定为工伤，就说明刘兆东的死亡跟给上诉人干的工作没有关系。单纯因为病发的时间在上班时间就判令上诉人支付被上诉人137,370.7元，对上诉人是不公平的。4、一审法院依据公平原则自由裁量30%的经济补偿，明显是对上诉人的不公正。当日刘兆东病发时，刚吃完中午饭，也没干什么活。刘兆东病发后，上诉人考虑到被上诉人的困难，主动为刘兆东垫付住院费、丧葬费64,500元，本是救急，并不是对被上诉人赔偿。判令上诉人无责任，假如上诉人自愿将上述费用赠与被上诉人，那是另外一回事。但是以公平为由判令上诉人对被上诉人经济补偿13万之多这是道德绑架，上诉人不能心服口服。最后，上诉人想说，何为公平，现行法律的规定就是公平，严格理解适用法律才能得到对所有人的公平的结果。本案一审法院所谓的公平，是对上诉人的不公平。正确适用法律，居中裁判，既不倾向于上诉人，也不倾向于被上诉人，改判上诉人无责任，才是对法律的尊重，才是公平。 武兴芬、刘某辩称，上诉人的上诉请求不能成立，因缺乏相应的事实与理由，其在上诉状中的事实与理由也没有任何的依据。被上诉人的亲属刘兆东系上诉人方的工人，其在从事上诉人所安排的工作中导致发生人身伤亡，根据法律规定由上诉人承担赔偿责任是合理的，没有任何证据证明刘兆东是在工作过程中突发疾病死亡，从被上诉人方做提供的病历来看是因受到外部伤害导致的死亡结果，上诉人方没有任何证据证明对该次伤害事故的发生刘兆东本人存在过错，因此根据法律规定上诉人承担责任是有法律依据的。一审法院判决结果数额仅仅为13万余元，该结果实际上是明显偏袒上诉人的，请求二审法院主持公道，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。 武兴芬、刘某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告损失300,000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告亲属刘兆东系被告公司雇佣的替班司机，2019年2月20日二原告亲属刘兆东驾驶车辆到沂源县药玻公司工业园分公司提货，当天下午15时许在装货过程中发生昏迷，其同事发现后拨打急救电话，沂源县中医院到达后将其拉走进行入院治疗四天后经抢救无效死亡。沂源县中医院在住院病案首页所做的诊断：出院中医诊断主病为头部内伤病、出院西医诊断为主要诊断创伤性脑疝。另查明，事发后沂源县公安局经济开发区派出所对二原告亲属刘兆东死亡情况进行了调查，调查结果未发现死者刘兆东在药玻公司转货期间和中午吃饭前后有异常情况，也未与他人发生冲突，刘兆东的死因应排除他人伤害造成。民警将调查情况告知了刘兆东家属，刘兆东家属对刘兆东的死因没有异议，也未要求公安机关对刘兆东的尸体进行尸检。另，二原告亲属刘兆东还有两子女刘晓梦、刘晓林，庭审前一审法院依法追加其二人参加诉讼，但其二人明确表明放弃其所拥有的权利，不作为诉讼参与人参加诉讼。再查明，被告公司在二原告亲属刘兆东病发后已垫付64,500元。 一审法院认为，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中二原告亲属在工作中突发疾病死亡且无法查明引发疾病的原因，虽然被告公司对二原告亲属患病不存在过错，但二原告亲属必经是在工作过程中突发疾病，如果严格按照无过错即无责任处理，由二原告亲属自担损失，可能有失公平，也不利于和谐人际关系的建立。因此，本案中被告方作为雇主，应当给予雇员亲属一定的经济补偿，对此一审法院酌情认定被告给予二原告其损失30%的经济补偿。对于二原告的经济损失，根据二原告提供的证据，一审法院确定为：医疗费31,414.86元、死亡赔偿金325,940元、抚养费61,985元、丧葬费37,562.5元、处理丧葬事宜误工费1000元，共计457,902.36元。原告起诉过高的部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、被告沂水天元物流有限公司一次性补偿二原告各项经济损失137,370.7元（457902.36×30%），折抵被告已垫付的64,500元，被告于本判决生效之日起十日内支付二原告72,870.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告沂水天元物流有限公司承担1323元，原告武兴芬自行承担1577元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则法规标题中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”公平原则的适用是以公平观念作价值判断标准来确定责任归属，判由双方分担损失。本案中，双方当事人对刘兆东死亡后果均无过错。但刘兆东病发于工作期间，刘兆东受雇于沂水天元物流有限公司的事实与其死亡在时间上具有较强关联，若依据过错责任原则受害人遭受到重大损失将得不到补偿，显示公平。一审法院依据公平原则判令沂水天元物流有限公司分担部分损失符合本案基本事实，于法有据，本院予以维持。沂水天元物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人沂水天元物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年五月七日 法官助理高同 书记员彭善浩