江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终788号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，统一社会信用代码91360428705658355U，营业场所为江西省九江市都昌县都昌镇东风路338号。负责人：余志海，系该公司经理。委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴先栋，男，汉族，1949年8月16日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师。原审被告：黄京凯，男，汉族，1987年10月18日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴先栋、原审被告黄京凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求在原审判决金额基础上核减69332.59元；本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决在确定赔偿标准上存在明显不妥之处。被上诉人吴先栋一审提供的证据不足以证明在城镇连续居住一年以上，应当按照农村标准确定伤残赔偿数额。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金19500元过高，按其伤残程度及过错程度请法院认定其精神抚慰金9750元。被上诉人吴先栋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。吴先栋向一审法院提出诉讼请求：判令被告黄京凯赔偿原告各项损失合计493165.9元，被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任。一审法院经审理查明，2018年10月17日07时59分许，原告吴先栋驾驶三轮电动车沿都昌县城小南门路由西往东行驶至小南门路司法局路口路段，与沿小南门路由东往西行驶由被告黄京凯驾驶的赣Ｇ×××××小型面包车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。2019年01月30日，都昌县公安局交通管理大队作出第360428120180000147号《道路交通事故认定书》，认定被告黄京凯与原告吴先栋承担事故同等责任。事故发生后，原告即被送往都昌县人民医院住院治疗，住院期间行“右侧硬膜外血肿清除部分颅骨切术术”，住院18天转入九江市第一人民医院继续住院治疗，住院5天后转入南昌大学第一附属医院住院治疗，住院期间行“脑脓肿穿刺引流术”，住院20天后转入都昌县人民医院继续住院治疗，住院20天后于2018年12月19日出院，出院诊断为颅内感染、肺部感染、脑外伤恢复期；出院医嘱为建议加强四肢功能锻炼、10个月后返院行颅骨修补术等。2019年5月7日，原告前往都昌县人民医院继续住院治疗，住院6天后于5月13日出院，出院诊断为偏瘫、颅内损伤后遗症等；出院医嘱为加强四肢功能锻炼、身体有异常情况随时就诊等。原告住院共花费医疗费用158650.61元，其中被告黄京凯垫付20000元，被告保险公司垫付10000元。2019年5月27日，江西中正司法鉴定中心作出赣中正司鉴字[2019]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》，评定原告吴先栋损伤致左侧肢体肌力障碍五级伤残、损伤致开颅术后十级伤残、后续治疗费30000元；原告支出鉴定费3300元。案件审理过程中，被告保险公司书面向原审法院申请对原告伤残等级、护理依赖、后续治疗费进行重新鉴定。经原审法院委托，2019年12月4日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2019]医鉴字第10079号《法医学鉴定意见书》，评定原告吴先栋颅脑损伤致左侧肢体瘫伤残等级为五级、开颅术后伤残等级为十级、后续治疗费为30000元，日常生活需部分护理依赖。另查明，赣Ｇ×××××小型面包车车辆所有人为黄娟娟，被告黄京凯称黄娟娟系其姐姐，事故发生时是借用该车辆。赣Ｇ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险及100万元第三者责任险并不计免赔，本案事故发生在保险期限内。原告吴先栋自2016年2月至事故发生时租住在陈幼林家中，都昌县瓦塘居民委员会出具居住证明，证明陈幼林家在都昌县瓦塘社区居民委员会辖区。一审法院经审理认为，本案交通事故经江西省都昌县公安局交通管理大队认定，被告黄京凯与原告吴先栋负同等责任，双方均没有异议，原审法院予以确认，故原审法院确定由原告吴先栋与被告黄京凯各负担事故50%责任。被告黄京凯驾驶的赣Ｇ×××××小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和三者险，事故发生在保险期限内，故先由被告保险公司在交强险各限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内按50%事故责任赔付。原审法院酌定在商业险范围内扣除12%非医保用药。原告为证明其存在误工损失，向原审法院提供一份原告与都昌县昌盛广告店签订的劳动合同书，原审法院认为，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院无法认可原告与都昌县昌盛广告店之间存在劳动关系及原告因本次交通事故造成误工损失，故原告要求赔偿误工费的诉请原审法院不予支持。根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，原审法院核定原告因交通事故造成的各项损失合计728218.40元，扣除被告黄京凯及被告保险公司垫付的30000元，原告的实际损失为698218.40元。具体损失清单如下：1.医药费：158650.61元+30000（后续治疗费）=188650.61元；2.住院伙食补助费：69天×50元/天=3450元；3.营养费：69天×32元/天=2208元；4.护理费：69天×136元/天=9384元；5.护理依赖费用：48994元/年×11年×50%=269467元；6.伤残赔偿金：33819元/年×11年×62%=230645.58元；7.精神损害抚慰金：19500元；8.交通费：1000元；9.车辆损失费：800元；10.鉴定费：3113.21元。因被告黄京凯在本次事故负同等责任，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元医疗费用，剩余医疗费用[含医药费（扣减17838.07元非医保用药）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费]184308.61元，由被告保险公司在第三者责任险限额内按50%责任比例负担83235.27元；关于护理费、护理依赖费用、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计529996.58元，先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余部分419996.58元由被告保险公司在第三者责任险限额内按50%责任比例负担209998.29元；关于财产损失800元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。被告黄京凯应赔偿原告非医保用药和鉴定费合计10475.64元{（158650.61-10000）×12%+3113.21]×50%}。综上，被告保险公司应赔偿原告403233.56元，被告黄京凯赔偿原告10475.64元，因被告黄京凯已垫付原告20000元，被告黄京凯要求在本案中一并进行处理，为减少诉累，原审法院一并进行处理。即被告保险公司还应赔偿原告394509.20元，返还被告黄京凯9524.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴先栋各项损失合计394509.20元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告黄京凯垫付的费用9524.36元；三、驳回原告吴先栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9139.66元，由原告吴先栋负担1739.91元，被告黄京凯负担7399.75元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，被上诉人吴先栋一审已提供《居住证明》、《房屋租赁书》等证据，可以证明其在事故发生前在城镇连续居住生活满一年的事实。上诉人保险公司认为被上诉人吴先栋所提供的证据不应采信，但其未提供相反的证据予以推翻，故对其主张按照农村标准计算被上诉人吴先栋伤残赔偿金的理由，本院不予采纳。关于被上诉人吴先栋的精神抚慰金，原审系综合被上诉人吴先栋的受伤情况及其在本案中的过错程度予以认定，并无明显不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月二十五日书记员  徐思婷