大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初1752号原告：薛义斌，男，1961年3月15日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王长喜，男，1951年3月26日出生，汉族，系原告姐夫，住大连市沙河口区。被告：国家税务总局大连市普兰店区税务局，住所地：辽宁省大连市普兰店区古城路18号，统一社会信用代码11210200MB15073053。负责人：唐永锋，系该局局长。委托诉讼代理人：初鹏，男，系该局法制科副科长，住大连市普兰店区。原告薛义斌与被告国家税务总局大连市普兰店区税务局（以下简称“普兰店区税务局”）劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛义斌的委托诉讼代理人王长喜及被告普兰店区税务局的委托诉讼代理人初鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛义斌向本院提出诉讼请求：要求被告为原告安排工作，完善相关劳动用工手续，并且支付从1991年9月至今按照无固定期限的劳动合同标准的劳动报酬。事实和理由：1991年原告从普兰店百货批发公司借调到了被告处担任司机一职，被告承诺为原告办理正式调转手续。因为普兰店百货公司是国营企业及有被告的承诺，所以原告才到被告处工作，但是至今原告的手续都没有办理。与原告同时期借调的人员都办理了正式调转手续，现只有原告没有办理。2007年被告口头告知原告解除合同后，原告申请劳动仲裁，但劳动仲裁没有受理。2018年被告通知原告上班，但是被告一直没有履行承诺，故原告诉至法院。被告普兰店区税务局辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告的诉讼请求事项并无新的事实和理由，是对生效判决的再次起诉，故应驳回起诉。原告围绕诉讼请求，向本院提交了协议书、（2009）普民初字第2559号民事判决书、证明、通知等证据复印件，本院调取的（2019）辽02执复172号执行裁定书，原、被告对上述证据的真实性没有异议。经本院审查，上述证据来源合法，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以确认并存卷佐证。对于原告提供的材料一份，因系原告自行制作，被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。本院经审查认为，因原告要求被告兑现2018年10月17日给原告下达的《通知》：将安排薛义斌工作并完善相关劳动用工手续，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出大普劳人仲不【2020】38号不予受理案件通知书，理由为薛义斌的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。原告对此不服，向本院提起诉讼。2009年10月16日，原告薛义斌诉被告普兰店市国税局为劳动争议纠纷一案，本院作出（2009）普民初字第2559号民事判决书，判决被告普兰店市国税局与原告薛义斌劳动合同关系成立，继续履行劳动合同。该判决现已生效。该判决在执行过程中，本案被告于2018年10月17日向原告作出：“请你于同年10月22日上午9点到我局办公室611房间，由我局为你安排工作，并完善相关劳动用工手续”的书面通知。2018年11月2日，本院作出（2017）辽0214执恢235号结案通知书，通知当事人本院（2009）普民初字第2559号民事判决执行完毕，该案予以结案。原告薛义斌针对该终结执行行为有异议，因其不同意签订劳务派遣合同，于2018年11月15日提出书面异议。本院作出（2019）辽0214执异46号执行裁定书，该裁定书认定被执行人已经履行了（2009）普民初字第2559号判决确定义务，为继续履行劳动合同的实质性表现，从而认定执行案件已执行完毕，并作结案处理并无不妥。故对异议人提出要求撤销本院2018年11月2日作出的（2017）辽0214执恢235号结案通知书，继续执行的异议请求，不予支持。原告不服上述（2019）辽0214执异46号执行裁定书，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）辽02执复172号执行裁定书，该裁定书中“本院查明的事实与大连市普兰店区（2019）辽0214执异46号执行裁定书查明的一致。该院认为，（2009）普民初字第2559号民事判决的判项是：普兰店区国税局与薛义斌劳动合同关系成立，继续履行劳动合同。本案在执行过程中，被执行人已向异议人薛义斌发出通知，通知其到该局办理相关劳动用工手续，并且已为薛义斌安排了门岗的工作。薛义斌在执行法院的执行笔录中表示服从组织安排。据此，可以认定被执行人已经履行了判决确定的义务，执行法院认定执行案件已经执行完毕，并作结案处理并无不当。薛义斌主张按照国营工标准补发工资的请求，普兰店区人民法院作出的（2011）普民初字第1739号民事判决已驳回了薛义斌的该项诉讼请求。薛义斌的此项请求应通过审判监督程序解决，不属于执行异议的调整范围。”，裁定驳回薛义斌的复议申请，维持大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异46号执行裁定。2011年5月11日，原告薛义斌诉被告普兰店市国税局为劳动争议纠纷一案，本院作出（2011）普民初字第1739号民事判决书，该判决书中：“本院认为，原告要求被告按照国税局的职工标准从1991年9月26日至今补发工资，首先要证明自己是被告单位的职工。原告自1991年9月26日被借调到被告单位工作至2007年12月，始终未办理调转手续，也没有与被告单位或者有关部门签订劳动合同，不能说明是单位的职工，庭审时，原告也未能举证证明自己是被告单位的职工，要求被告按照国税局国营员工的标准补发工资，没有事实依据。而原告自1991年9月26日借调到原新金县税务局工作至2007年12月停止工作，被告已经为原告发放了临时工工资，不存在拖欠情况”。故判决驳回原告薛义斌要求被告普兰店市国税局按照国税局的职工标准补发工资的诉讼请求。该判决现已生效。因此，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点为原告的本次诉讼请求是否属于重复起诉。首先，针对原告要求被告为其安排工作，完善相关劳动用工手续的请求，因原告的该项诉讼请求在本院执行（2009）普民初字第2559号民事判决书时，被告已经向原告作出“请你于同年10月22日上午9点到我局办公室611房间，由我局为你安排工作，并完善相关劳动用工手续”的书面通知，且原告在执行笔录中表示服从组织安排，该案已经执行完毕，并作出了结案处理，故本案的该项诉讼请求属于重复起诉。其次，原告要求被告支付从1991年9月至今按照无固定期限的劳动合同标准的劳动报酬，因原告的该项诉讼请求与（2011）普民初字第1739号民事案件所基于的事实和理由均一致，且案涉（2011）普民初字第1739号判决中已经认定原告始终未办理调转手续，也没有与被告单位或者部门签订劳动合同，不能说明原告系被告单位的职工，故原告本次诉讼按照固定期限的劳动合同标准的劳动报酬，没有事实依据，亦属于重复起诉。根据一事不再理的原则，本院应依法驳回原告薛义斌的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告薛义斌的起诉。案件受理费5元免收（原告已预交），退还原告薛义斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张亚南二〇二〇年五月十一日书记员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。