重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初6710号 原告（申请执行人）：陈体先，女，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。 被告（执行案外人）：文春英，女，1980年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告（被执行人）：简广兰，女，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告（被执行人）：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易上品源5、6幢裙房幢2-1#-1,组织机构代码70943726-9。 法定代表人：简广斌。 原告陈体先与被告文春英、简广兰、重庆金易房地产开发（集团）有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月31日受理后，依法由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员彭钦洪、王先容组成合议庭适用普通程序于2020年5月7日进行公开开庭审理。原告陈体先及其委托诉讼代理人符锐到庭参加诉讼，被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、文春英、简广兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈体先向本院提出诉讼请求：1.请求撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112执异32号执行裁定书，对重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋继续执行。事实和理由：渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第01878号民事判决书已经生效，因被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、戴洪波未履行该判决书确定的义务，原告于2015年8月7日向渝北区人民法院申请执行，执行过程中法院对渝北区XX7幢29-4号房屋进行了查封。2020年3月26日，渝北区人民法院作出（2020）渝0112执异32号裁定书，认定被告文春英对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。原告认为，该裁定认定事实错误，被告文春英以抵债协议，消灭金钱债务，但其并未向法院提供双方确实存在金钱债权债务关系的相关证据，其债权本身不一定存在。法院在执行过程中已对案涉房屋进行了查封，查封案涉房屋过程中，执行法官与我多次到房屋及物管处了解情况，并张贴封条，且将钥匙交给原告保存，不存在被告文春英实际占有该房屋的事实。原告遂提起本案诉讼。 被告文春英、简广兰、重庆金易房地产开发（集团）有限公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了（2015）渝北法民初字第01878号、（2015）渝北法民执字第02904号立案受理通知书、承诺书、（2020）渝0112执异481号、（2020）渝0112执异32号执行裁定书等证据，经庭审审查后，本院认定如下事实：2015年6月24日，渝北区人民法院就原告陈体先与被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、戴洪波民间借贷纠纷一案作出（2015）渝北法民初字第01878号民事判决书，判决：一、被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈体先借款本金940369.95元；二、被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈体先利息及违约金（以940369.95元为基数，从2014年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）；三、被告戴洪波对被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈体先的其他诉讼请求。该判决书生效后，因被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、戴洪波未履行该判决书确定的义务，原告于2015年8月7日向渝北区人民法院申请执行，案号为（2015）渝北法民执字第02904号，在该案执行过程中简广兰于2016年5月9日向陈体先出具承诺书，载明：重庆金易房地产开发（集团）有限公司欠陈体先100万元（壹佰万元），因现在经济危机，没有资金还款，特地承诺在2017年内还清欠款100万（从2017年1月起，每月还10万元），2017年10月内还清。 2017年2月2日，陈体先向渝北区法院申请追加简广兰为（2015）渝北法民执字第02904号执行案件的被执行人。2017年2月8日，渝北区人民法院作出（2017）渝0112执异18号裁定书，裁定：一、追加第三人简广兰为本案被执行人；二、被执行人简广兰应在本裁定生效之日起在100万元范围内向陈体先履行给付义务。 2017年7月25日，渝北区人民法院作出（2015）渝北法民执字第02904号裁定书，裁定：依法查封登记在被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下位于重庆市渝北区XX1号XX的房产（即4、5号楼裙楼1-24；6、7号楼裙楼3-11；6、7号楼裙楼1-19；6、7号楼裙楼1-20）。查封期限三年，查封期间不得办理抵押、过户等手续；需要续查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。并将该执行裁定书送达了房屋登记部门。 2017年11月28日，渝北区人民法院因执行需要作出（2015）渝北法民执字第02904号之一裁定书，裁定：一、查封被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下的位于重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋；二、查封被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下的位于重庆市渝北区XX号XX5、6幢裙房幢1-10号房屋（XX房地证XX字第XX）；三、解除对被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下的位于重庆市渝北区XX1号XX房产（即4、5号楼裙楼1-24；6、7号楼裙楼3-11；6、7号楼裙楼1-19；6、7号楼裙楼1-20）的查封。并将该执行裁定书送达了房屋登记部门。 2020年3月26日，文春英对执行标的位于重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋提出书面异议，在该执行异议审查过程中，案外人文春英向法院提交了如下证据：1、2017年6月12日，重庆金易房地产开发（集团）有限公司（甲方）与文春英（乙方）签订的《房屋买卖合同》一份，约定购买重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下位于重庆市渝北区XX7幢29-4号案涉房屋，成交总价为753360元，支付方式为一次性付款。双方在协议尾部签名捺印；2、2017年6月12日，重庆金易房地产开发（集团）有限公司向文春英出具的收条一张，该收条载明：今与文春英签订“重庆市商品房买卖合同”后，本公司确认出售金易▪E世界7幢29-4号房屋应收款753360元由债务抵扣，已足额结清，不再另外收取，重庆金易房地产开发（集团）有限公司在协议尾部盖章；3、接房流程单，文春英签收了接房流程单；4、重庆金易物业服务有限公司出具的情况说明，记载：现位于重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋，业主：文春英，此房的物管费和公摊费共计3024元，自2017年6月至2019年12月止已经足额结清。2020年3月26日，渝北区人民法院作出（2020）渝0112执异32号裁定书，裁定：中止对位于重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋的执行。 另查明，2019年10月16日，案外人简蓉以其系重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋真实所有人为由要求中止对该房屋的执行，向渝北区人民法院提出执行异议，在该执行异议审查过程中，案外人简蓉提交了：1、2017年6月12日，重庆金易房地产开发（集团）有限公司（甲方、借款人）与简蓉（乙方、出借人）签订的一份《以房抵债协议书》，该协议约定截至2014年12月31日，甲方尚欠乙方本息总额共计1276987元；双方同意甲方用金易公司开发的位于渝北区XX7栋29-4、10-2号2套房屋抵偿欠款，抵偿总价为1235400元。双方在协议尾部签字盖章；2、2017年6月12日的一份《收条》，载明：本公司确认出售XX7幢29-4、7幢10-2号2套房屋合计应收房款1235400元。重庆金易房地产开发（集团）有限公司在尾部加盖公司印章；3、2017年6月12日的一份《接房流程确认单》，载明：兹有XX7栋29-4号房业主简蓉前来办理接房手续，身份证号码XXXX。简蓉在业主同意接房签字处签领；4、2019年1月18日，重庆金易物业服务有限公司出具的《收据》，载明：收到二期07-01-29-04号房，客户名为简蓉缴纳的2017年6月1日至2019年1月31日的物管费、公摊费。2019年10月18日，渝北区人民法院作出（2019）渝0112执异481号裁定书，裁定：驳回案外人简蓉的异议请求。 本院认为，申请执行人陈体先对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。针对原告的诉讼请求，本院评述如下： 一、是否应该撤销渝北区人民法院（2020）渝0112执异32号执行裁定书的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款规定：对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。本案属于执行异议之诉，审理范围应限于案外人是否具有排除执行的民事权益，而该执行裁定是否有误，不属于本案执行异议之诉的审理范围，故原告请求撤销（2020）渝0112执异32号执行裁定书于法无据，本院不予支持。 二、是否应当继续执行重庆市渝北区龙山街道百灵路1号XX7幢29-4号房屋。《最高人民法院》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本条规定所要保护的权益是买受人基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的债权，故买受双方必须是具有缔约真实目的为买卖不动产这一条件。而以物房债协议是用房屋所有权的转让的方式来消灭双方之间的金钱债务，不动产的交付仅系以物抵债的履行方式，并不能改变受让人在本质上为出让人（债务人）的普通金钱债权人的地位。若认为以房抵债协议的受让人可以排除出让人的其他金钱债权人该物的强制执行，则无异于使该受让人通过以物抵债的方式即获得了优先于出让人的其他普通金钱债权的法律地位，使得本应处于平等受偿地位的普通债权仅因以物抵债协议的签订就产生了优先与劣后之别，有违普通金钱债权领域下债权平等基本原则；且有可能在某种程度上“暗示”普通债权人通过这种方式获得优先受偿的地位，在一定程度上将会助长对抗强制执行的不诚信乃至违法行为，损害申请执行的债权人的合法权益。本案中，被告文春英虽与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订的《房屋买卖合同》，但该合同仅具有房屋买卖合同的外在形式，而从重庆金易房地产开发（集团）有限公司向文春英出具的收条可以看出，文春英签订合同的真实目的并非为购买案涉不动产，而以物抵债协议以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的，故其并不符合第二十八所规定的买受人的条件。 其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在该案执行过程中，被告文春英与案外人简蓉分别向执行法院提交了内容基本相同的证据材料，均用于证明其已与被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订买卖合同，并均于同一日占有了本案的执行标的物，重庆金易房地产开发（集团）有限公司显然不可能就同一执行标的物同时完全抵给两个不同的债权人，由其分别取得该房屋的占有，被告文春英、重庆金易房地产开发（集团）有限公司均未对《房屋买卖合同》《收条》《接房流程确认单》《收据》的真实性与合法性予以证明，故对上述证据，本院均不予采信。被告文春英无证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，故对原告要求继续执行重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋的请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十六条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下： 准许对位于重庆市渝北区XX7幢29-4号房屋的继续执行。 案件受理费13200元，由被告文春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  王先容 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  杨 星 书 记 员  潘媛媛