湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终887号上诉人（原审被告）：桂珍荣，女，1963年11月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张恒，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昊，湖北瑞通天元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何秀杰，男，1965年7月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：郑浩娟，湖北晶湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金明，男，1967年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：武汉丝丹尔秀服饰有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经济开发区江达路特8号汉兴都市工业园2号厂房2-3层。法定代表人：吴秀林。委托诉讼代理人：李琦，女，该公司员工。上诉人桂珍荣因与被上诉人何秀杰、朱金明、武汉丝丹尔秀服饰有限公司（以下简称丝丹尔秀公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。桂珍荣上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未核实案件基本事实，属于事实认定错误，且适用法律错误，主要表现有四：（1）原审法院未核实朱金明与上诉人之间的法律关系，上诉人请朱金明实施的装修活动，属于投资额在30万以下的，不需要办理施工许可证的装修活动，故双方不应当系建筑工程施工法律关系，而应当系定做承揽法律关系，上诉人应当承担过错责任而不是连带责任。（2）原审法院未核实何秀杰与朱金明之间的法律关系，何秀杰与朱金明是否系雇佣法律关系，何秀杰未提供相关证据证实，且因朱金明未到庭参加诉讼，不能排除何秀杰与朱金明存在合伙等其他法律关系。（3）原审法院未核实何秀杰其经常居住地和主要收入来源均为城市，应当依据农村标准核算其各项损失。（4）何秀杰自称其以承接零工为生，不属于在岗职工，误工费应当以居民年均收入计算，而不是在岗职工年平均收入计算。何秀杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丝丹尔秀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱金明未到庭答辩。何秀杰向一审法院起诉请求：1、判令朱金明、丝丹尔秀公司、桂珍荣支付各项赔偿102141.8元；2、本案诉讼费用由朱金明、丝丹尔秀公司、桂珍荣共同承担。一审法院查明，丝丹尔秀公司将其拥有的“伊阑嘉儿”品牌授权桂珍荣使用。桂珍荣在武汉市江汉区江汉经济开发区汉兴都市工业园内兴建相应的实体店，在实体店装修过程中，桂珍荣将部分装修工程发包给朱金明，朱金明又雇请何秀杰拆除电线。2017年11月3日16时许，何秀杰在拆电线时从脚手架上摔下，导致右手受伤。事故发生后，何秀杰先后在武汉百姓医院、息县人民医院治疗，花费医疗费1007.62元。2018年3月16日，何秀杰自行委托湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明临鉴字（2018）第0644号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为何秀杰的伤残程序为十级，伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费预计在4000元或据实赔付。在案件审理过程中，丝丹尔秀对何秀杰自行委托鉴定提出异议，向法院提出重新鉴定申请，法院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2018年9月30日出具武中南（2018）法鉴字第60442号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为何秀杰伤情为评定十级，后期治疗费3000元或据实赔付；自受伤之日起，评定误工期120日，护理期60日，营养期60日。另查明，何秀杰住所地为河南省××县杨店乡××李庄组，2016年3月起租住在武汉市东西湖区将军路万家墩长江村37号1楼，以在路边承接临工为生。何秀杰次子张超在何秀杰定残时尚未成年（2000年12月20日出生）。还查明，桂珍荣于2018年8月16日，注册成立字号为“武汉市江汉区伊阑嘉儿服装商行”（个体工商户，经营者为桂珍荣）。另外，朱金明虽未到庭参加诉讼，但其在接受法院调查时称，为何秀杰垫付在武汉百姓医院的医疗费5000元，但相关票据已遗失。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。朱金明在承接桂珍荣发包部分装修工程后，聘请何秀杰完成承包的工作，朱金明与何秀杰之间形成雇佣关系，现何秀杰在雇佣活动中受伤，朱金明应承担相应的赔偿责任。桂珍荣将装修工程发包给不具相应资质的朱金明，根据相关司法解释的规定，应对朱金明赔偿部分承担连带赔偿责任。何秀杰作为施工人员，并长期从事此类业务，应对安全操作及危险性应当有相当的认知，在施工中更应提高其谨慎注意的义务，故何秀杰也应承担一定责任。丝丹尔秀公司只是将其品牌授权给桂珍荣使用，不是事发装修的发包人，不应对此次事故承担责任。对于本次事故的责任比例，法院认为应由何秀杰承担30%，朱金明承担70%为宜。对于何秀杰在本案中提出的损失赔偿项目及金额，符合相关赔偿标准规定的部分予以支持，不符合的部分不予支持。本次事故中法院确定的赔偿项目及金额为：1、医疗费1007.62元，按实际医疗费票据计算（因前期由朱金明垫付百姓医院的医疗费没有相应票据未计入）。2、后期治疗费3000元，以鉴定意见为准计付。3、护理费5788.6元，按2018年湖北省居民服务业在岗职工人均年收入35214元，法医鉴定意见60天计算。4、营养费3000元，按每天50元，鉴定意见60日。5、误工费16503.8元，按2018年湖北省建筑业在岗职工人均年收入50199元，按法医鉴定意见120天计。6、交通费500元，按其住院酌情计付。7、伤残赔偿金63778元，按2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入31889元，按十级伤残，20年计。8、被抚养人生活费1063.8元，按2018年城镇居民人均生活消费性支出年21276元，计1年，伤残十级、二个负担。9、鉴定费2000元，以票据计付。以上1-9项共计96641.82元。朱金明赔偿70％计67649.3元，剩余部分何秀杰自行承担。10、精神抚慰金，法院酌情确定给付2000元。朱金明经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决：一、朱金明于判决生效之日起五日内向何秀杰赔偿67649.3元；二、朱金明于判决生效之日起五日内向何秀杰支付精神抚慰金2000元；三、桂珍荣对判决第一、二项朱金明给付的金额承担连带清偿责任；四、驳回何秀杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1102元，由何秀杰负担331元，朱金明负担771元。（该款何秀杰已预付，朱金明负担部分于判决生效之日起五日内给付何秀杰，桂珍荣对上述诉讼费的给付承担连带清偿责任）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，朱金明在承接桂珍荣发包部分装修工程后，聘请何秀杰完成承包的工作，朱金明与何秀杰之间形成雇佣关系。一审法院对何秀杰与朱金明之间法律关系的定性准确，本院依法予以确认。何秀杰在雇佣活动中受伤，雇主朱金明应承担相应的赔偿责任。桂珍荣将装修工程发包给不具相应资质的朱金明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，应对朱金明赔偿部分承担连带赔偿责任。何秀杰2016年3月起租住在武汉市东西湖区将军路万家墩长江村37号1楼，在城镇居住满1年以上。一审法院按照城镇标准计算何秀杰伤残赔偿金符合法律规定。桂珍荣虽有异议，但无证据推翻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由桂珍荣承担举证不能的法律后果。何秀杰以在路边承接临工为生，本案中朱金明又是雇请何秀杰拆除电线。一审法院按2018年湖北省建筑业在岗职工人均年收入50199元，按法医鉴定意见120天，计算何秀杰误工费16503.8元，并无不当，本院依法予以确认。故对桂珍荣的上诉理由，本院依法不予以支持。综上所述，桂珍荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由桂珍荣负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年五月二十八日书记员  张璇