四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终269号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街48号。 负责人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市谊旺房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨路金谊商住楼。 法定代表人：尹云峰，总经理。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉淼，四川正心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨媛，女，1983年4月2日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：喻承永，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。 原审被告：童林，男，1986年11月14日生，汉族，住四川省峨眉山市。 原审被告：马丽容，女，1986年4月14日生，汉族，住四川省峨眉山市。 二原审被告共同委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。 上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（下称乐山商行资阳分行）因与被上诉人乐山市谊旺房地产开发有限公司（下称乐山谊旺公司）、杨媛和原审被告童林、马丽容金融借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乐山商行资阳分行委托诉讼代理人李锦，被上诉人乐山谊旺公司委托诉讼代理人李平、李嘉淼，被上诉人杨媛委托诉讼代理人喻承永，原审被告童林、马丽容共同委托诉讼代理人秦顺章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐山商行资阳分行上诉请求：撤销原判第三项，改判为乐山商行资阳分行对乐山谊旺公司位于乐山市市中区享有优先受偿权、杨媛对本案的诉讼请求承担连带保证责任、四川巨晖商贸有限公司（下称四川巨晖公司）承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实及理由：1.一审判决认定乐山商行资阳分行未在主债权诉讼时效期间内主张抵押权认定事实和适用法律错误。第一，乐山商行资阳分行于2016年9月15日向四川巨晖公司书面催收，该公司于2016年9月20日加盖印章签收，本案诉讼时效应自2016年9月21日起重新计算。根据《民法总则》第188条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案主债权应适用三年的诉讼时效，自2016年9月21日起算三年。因此，一审判决计算至2017年5月27日届满错误，依法应予纠正。第二，根据《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”乐山商行资阳分行于2017年5月5日邮寄给乐山谊旺公司员工王晓霞的《担保贷款代偿通知书》合法有效，应视为已在主债权诉讼时效期间向乐山谊旺公司主张了抵押权。第三，一审法院主动审理诉讼时效且支持了主债权的情况下却因时效问题未支持从权利无法律依据。2.一审认定杨媛保证期间已过无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款“对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”规定，乐山商行资阳分行于2016年9月15日向主债务人四川巨晖公司催收时，在杨媛承诺的保证期限内。因此杨媛依法应承担连带清偿责任。 乐山谊旺公司答辩称：四川巨晖公司已注销，乐山商行资阳分行应在45天以内申请债权。乐山商行资阳分行于2017年5月5日邮寄的代偿通知不能证明已送达乐山谊旺公司。即乐山商行资阳分行未提供证据证明其在主债权诉讼时效期间主张了抵押权。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 童林、马丽容共同答辩称：对一审判决没有异议，请求依法判决。 乐山商行资阳分行向一审法院起诉请求：1．判令四川巨晖公司向乐山商行资阳分行偿还借款本金15000000元及自借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截至2019年6月20日为11744480元），以上暂合计26744480元；2．判令乐山商行资阳分行对乐山谊旺公司位于乐山市市中区享有优先受偿权；3．判令四川巨晖公司承担律师费15000元；4．判令乐山谊旺公司、杨媛对第一、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5．本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月27日，乐山商行资阳分行与四川巨晖公司、乐山谊旺公司签订《流动资金借款合同》，约定四川巨晖公司向乐山商行资阳分行借款15000000元，期限为12个月，从2014年5月27日至2015年5月27日，借款利率为固定利率，即年利率9.6%，在提款日基准利率基础上上浮60%确定的利率，在借款期限内，该利率保持不变。逾期罚息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。2014年5月20日，乐山商行资阳分行与乐山谊旺公司签订《最高额抵押合同》，约定乐山谊旺公司自愿将其位于乐山市市中区间提供抵押，并于2014年5月22日办理抵押权登记。2014年5月20日，杨媛向乐山商行资阳分行出具承诺书，该承诺书载明杨媛及配偶愿意就该笔借款的偿还提供连带责任担保。担保范围：包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为自《借款合同》确定的借款到期次日起两年。2014年5月27日，乐山商行资阳分行向四川巨晖公司发放贷款150000000元。借款到期后，四川巨晖公司未偿还借款本息。截止至2019年6月20日，四川巨晖公司尚欠乐山商行资阳分行本金为15000000元，借期利息为152000元，逾期罚息为8910000元，计收复利为2682480元。2016年9月15日，乐山商行资阳分行向四川巨晖公司送达逾期贷款催收通知书。2019年11月28日，乐山商行资阳分行向四川毫达律师事务所支付了代理费15000元。 另查明，四川巨晖公司于2019年2月13日经其股东马丽容、童林申请注销，该公司仅有童林、马丽容两名股东。 一审法院认为，乐山商行资阳分行与四川巨晖公司签订《流动资金借款合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。四川巨晖公司应负有偿还借款本金、利息、罚息、复利的义务，但四川巨晖公司已于2019年2月13日注销，已丧失民事责任主体资格，故乐山商行资阳分行主张四川巨晖公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持；童林、马丽容作为四川巨晖公司股东，在未依法进行清算的情况下，办理公司注销登记，并在注销登记时承诺对公司债务承担责任。故乐山商行资阳分行作为债权人主张童林、马丽容对四川巨晖公司债务承担还款付息责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于乐山商行资阳分行主张童林、马丽容承担律师费，合同中有明确约定，且与利息、罚息、复利一并计算，未超过法律规定的24%的上限，故予以支持。 对于乐山谊旺公司是否承担抵押担保责任及保证责任的问题。乐山商行资阳分行与乐山谊旺公司于2014年5月20日签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，且就抵押物办理了抵押权登记，乐山商行资阳分行已对抵押物享有合法抵押权。乐山谊旺公司辩称，其就该次对外抵押行为的股东会决议中股东洪秋的签名不真实。本院认为，股东会决议系公司内部管理行为，股东会决议的签名的真实与否，不影响其与乐山商行资阳分行签订的《最高额抵押合同》的效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”规定，乐山商行资阳分行与四川巨晖公司的主债权履行期限为2014年5月27日至2015年5月27日，即主债权的诉讼时效期间截止至2017年5月27日。乐山商行资阳分行于2017年5月5日向乐山谊旺公司邮寄的担保贷款代偿通知书，签收人为该公司前员工王晓霞的朋友代签，该证据不能证明乐山谊旺公司收到了该担保贷款代偿通知书，乐山商行资阳分行主张对乐山谊旺公司行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。 对于乐山商行资阳分行主张杨媛承担连带保证责任的问题。根据杨媛向乐山商行资阳分行出具的承诺书，杨媛自愿为四川巨晖公司向乐山商行资阳分行所借贷款及利息承担连带责任担保。保证期间为自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。乐山商行资阳分行与四川巨晖公司借款期限为2014年5月27日至2015年5月27日，故杨媛的保证期间截止至2017年5月28日。乐山商行资阳分行未提交相应证据证明其在保证期间内向杨媛主张过保证责任。故乐山商行资阳分行主张杨媛承担连带保证责任的诉讼请求超过保证期间，杨媛无需承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、童林、马丽容于本判决书生效之日起十五日内偿还乐山商行资阳分行本金15,000,000元及借期利息152,000元及逾期罚息、复利（罚息及复利以1,500万元为基数从2015年5月21日起计算至实际支付之日止；利息、罚息、复利均按照本案《流动资金借款合同》约定计算）；二、童林、马丽容于本判决生效之日起十日内支付乐山商行资阳分行律师费15000元；三、驳回乐山商行资阳分行的其他诉讼请求。案件受理费175,597元，由童林、马丽容负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点为：1.乐山商行对案涉抵押物是否享有优先受偿权；2.杨媛是否应承担担保责任。 本院认为，乐山商行资阳分行与四川巨晖公司签订《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。乐山商行资阳分行按照合同约定提供了贷款，依法享有收回贷款本息的权利。四川巨晖公司未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应承担相应的民事责任。但四川巨晖公司于2019年2月13日已注销，已丧失民事责任主体资格，其股东童林、马丽容在未依法进行清算的情况下，办理公司注销登记，并在注销登记时承诺对公司债务承担责任，一审据此认定其承担偿还借款责任并无不当。故乐山商行资阳分行答辩四川巨晖公司承担还款责任的理由不成立，不予支持。 关于乐山商行资阳分行对案涉抵押物是否享有优先受偿权的问题。乐山商行资阳分行与乐山谊旺公司签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且就抵押物办理了抵押权登记，乐山商行资阳分行已对抵押物享有合法抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。乐山商行资阳分行与四川巨晖公司的主债权履行期限为2014年5月27日至2015年5月27日，即主债权的诉讼时效期间截止至2017年5月27日。乐山商行资阳分行于2016年9月20日向四川巨晖公司送达催收通知，诉讼时效中断并重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，主债权诉讼时效于2019年9月19日届满，乐山商行资阳分行于2019年7月30日提起本案诉讼，主张对乐山谊旺公司案涉抵押物享有优先受偿权，应视为在主债权诉讼时效期间行使抵押权，因此乐山谊旺公司不能免除本案抵押担保责任。一审判决驳回乐山商行资阳分行该项请求不当，应予纠正。乐山商行资阳分行该上诉理由成立，应予支持。 关于杨媛是否承担连带清偿责任的问题。杨媛自愿向乐山商行资阳分行出具承诺书，自愿为四川巨晖公司向乐山商行资阳分行所借贷款及利息承担连带责任担保，承诺系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效的承诺。本案中，乐山商行资阳分行与四川巨晖公司借款期限为2014年5月27日至2015年5月27日，杨媛的保证期间截止至2017年5月28日。乐山商行资阳分行未提供证据证明其在保证期间内向杨媛主张过保证责任，一审据此认定杨媛不承担保证责任，驳回乐山商行资阳分行该项请求并无不当。乐山商行资阳分行该上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，乐山商行资阳分行的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，致判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3934号民事判决第一项，即“一、被告童林、马丽容于本判决书生效之日起十五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行本金15,000,000元及利息152,000元及逾期罚息、复利（罚息及复利以1,500万元为基数从2015年5月21日起计算至实际支付之日止；利息、罚息、复利均按照本案《流动资金借款合同》约定计算）；”和第二项，即“二、被告童林、马丽容于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行律师费15000元”； 二、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3934号民事判决第三项，即“驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求”； 三、上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行对被上诉人乐山市谊旺房地产开发有限公司位于乐山市市中区享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费175597元，由上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行负担100元，被上诉人乐山市谊旺房地产开发有限公司负担175597元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休