上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92326号原告：罗孝文,男,1988年11月20日出生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇华夏三路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告：王孙超，男，1994年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。原告罗孝文与被告王孙超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月23日、2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告罗孝文及其委托诉讼代理人陶笔一，被告王孙超及其委托诉讼代理人李炳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗孝文提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币59万元；2、要求被告支付原告以30万元为基数，按照月利率千分之三计算，自2019年7月4日至实际偿还日止的利息；3、要求被告支付原告以29万元为基数，按照月利率千分之三计算，自2019年8月9日至实际偿还日止的利息；4、要求被告支付原告逾期付款违约金118,000元；5、要求被告支付原告律师费1万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年7月，被告称需要资金周转，向原告借款30万元，被告收到原告借款后，于2019年7月4日出具借条、收据。2019年8月，被告称需要资金经营炸鸡店，向原告借款30万元，2019年8月9日，被告出具借条、收据。第一笔30万元借款系由2笔15万元借款组成，其中第一笔15万元借款由2019年6月2日至6月22日四笔转账组成，差额系现金交付，第二笔15万元借款系由6月22日至7月11日期间转账及第一笔15万元的借款利息15,000元组成，另外1万元左右的差额系原告在江南茶园门口现金交付给被告；第二笔30万元借款由7月14日至8月16日三笔转账、10万元通过案外人的某某，第一笔30万元借款按照10%的利率计算的利息、及为被告去澳门兑换港币的3万元、其他小的债务组成，差额为现金交付。借款到期后被告未按约归还借款，原告多次催讨无果，故起诉要求判如所请。原告罗孝文为证明其主张向本院提供了借条、收据、支付宝、微信、银行卡交易明细等证据。被告王孙超辩称，2019年7月4日借条中的30万元借款系由之前两笔15万元借款组成，第一笔15万元借款系由2019年6月2日转账的9,200元、6月10日转账5,000元、6月21日转账34,500元、6月22日转账85,000元组成，实际系已预扣15,000元利息；第二笔15万元借款系由6月27日转账1万元、6月29日转账4万元(该两笔合计5万元，未预扣利息)、7月4日转账17,000元、7月6日转账5,000元、7月11日转账5万元，与15万元的差额系收取的利息以及被告在网上赌博输掉的钱款，因该钱款系原告所有，故直接在借款中抵扣。2019年8月9日借条中的30万元借款由7月14日转账2,500元、8月9日转账92,000元、8月16日转账2,000元、通过案外人董某某转账支付的10万元(实际系案外人与被告投资经营奶茶店款)、之前30万元借款按照月利率10%-15%收取的利息、本次30万元按照月利率15%预扣2个月的利息组成，另外被告收到董某某转账的10万元后，即通过银行账户取现3万元，在原告车上交付给了原告作为该10万元的预扣利息。被告王孙超为证明其主张向本院提供了录音资料、QQ聊天记录、银行卡交易明细等证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，2019年期间被告向原告陆续借款，原告向被告转账交付借款：2019年6月2日转账9,200元、6月10日转账5,000元、6月21日转账34,500元、6月22日转账85,000元、6月27日转账1万元、6月29日转账4万元、7月3日转账1,000元、7月4日转账17,000元、7月6日转账5,000元、7月11日转账5万元，被告出具借条一份约定被告向原告借款30万元，借款利率3/1000，借款期限3个月，并约定“违约责任：如发生逾期，需另行支付借款本金的20%的违约金给借款人，并赔偿借款人因实现债权而产生的费用……律师代理费、公证费等”，借条落款日期7月4日；7月14日转账2,500元、7月23日案外人董某某向被告转账10万元、8月9日转账92,000元、8月16日转账2,000元、被告出具借条一份约定被告向原告借款30万元，借款利率3/1000，借款期限3个月，并约定“违约责任：如发生逾期，需另行支付借款本金的20%的违约金给借款人，并赔偿借款人因实现债权而产生的费用……律师代理费、公证费等”，借条落款日期8月9日。另查明，被告于2019年7月23日向原告转账还款1万元、另外转账2次各归还利息800元，8月10日向原告转账机票款3,320元。又查明，借款发生后，原、被告及案外人为处理借款纠纷进行商谈，案外人对谈话进行了录音，其中有如下陈述：“罗孝文：45万是支付宝转账记录，微信上1万2，去香港给他了2万9，还了我2,000，现金一次1万，一次2万”、“王孙超：1万有的，2万没有”“罗孝文：我给过他9万就是他借20万的那次，我为什么给他9万，是因为利息都扣掉了……你给过我3万是我给董老板的…这3万是利息…9万2给他扣掉3万我是扣的上个月的利息对不对扣掉，扣掉他给我3万元多为什么给我3万多你听着，他要去香港我帮他换4万港币，但是每个人的额度是换7万，所以没办法他只能换7万我帮他换，这个钱扣除来扣到9万2给他”“王孙超：我借钱的时候他说过的，第一次问董老板借10万要抵押1万，再扣掉1万，拿到手8万”“罗孝文：他1万是取出来的利息，他扣掉的1万是转账的，他跟我是没有现金往来的，比如说他拿了10万，他拿1万5给我，他到手8万5，然后我跟他说要押1万5，但是我转账给他他会显示出来到账7万，那是不是按照7万来算，是不是按转账记录算？”“王孙超：我去澳门之前借了15万，到澳门那边他就给了我3万，借15万到手9万2”“罗孝文：他这个3万是怎么出来的，我再帮你们解释一下，他借了20万对不对，第二次借了20万，我跟他说你要借行，那你把他换成港币，你不是要去澳门吗，我们去银行问，银行说每个人只能换7万港币，他换不出，那我说你这样你给我3万我来帮你换，换好给你，他给了我2万6，我给了他3万，这个钱是20**扣出来的，本来他应该借20万对不，利息扣掉，3万扣掉应该到手17万，前面乱七八糟还有些小的债，然后到手就9万2”(因谈话人数较多谈话交叉，部分陈述系录音整合整理)。对于被告提供的录音证据，原告未否认其真实性，但认为录音资料不完整，且未经其同意系非法录音。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告实际收到的借款金额及利息的计算。关于借款的某某部分，被告认为虽然在第二张30万元借款中包含了案外人董某某的10万元转账，但该款系案外人的投资款，与本案无关，本院认为，被告明确在30万元借条中包含该款，系其明确该款性质为借款，且借条系出具给原告，表明被告亦确认该款系向原告所借，故对被告的意见本院不予采信；被告于8月10日向原告转账3,320元，被告认为该款确系原告之前为其购买机票的款项，但不认为其应负担该款，本院认为，被告自行将该款转给原告，并对该款性质有明确认知，现其要求不应由其负担，无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于录音证据，经质证和审核，确认该录音证据的真实性，且其内容反映的谈话过程相对完整，考虑到该证据确实能够反映案件的基本事实，故本院予以采纳。对于现金交付部分，被告认为在录音中原告曾陈述：“他跟我是没有现金往来的”，故认为原告并未交付任何现现金，本院认为，结合上下文录音，上述录音发生于商谈被告是否归还过现金给原告的讨论部分，原告的实际表意应为其并未收取被告现金，若存在支付利息的情形，则在转账中已抵扣之意，非被告认为的双方完全不存在现金往来，经对本案在案证据的核对，可确认被告曾收取原告现金借款1万元、为兑换港币支出的27,000元，另外虽然在录音中被告表示不记得2万元现金的交付，但基于其出具的收据中的明确表示存在现金交付借款的事实，故相应的不利后果应由其自行负担，对现金2万元的交付事实本院亦予以确认；关于被告的还款，录音中原告承认曾收取被告现金支付3万元，但认为3万元系作为利息交付给案外人董某某，本院认为，原告确认其系董某某做转账支付的10万元借款的借款人，故其收取的款项亦应作为对其的还款，在收到10万元借款当日，被告自银行账户取现3万元并归还原告，以及通过支付宝转账支付给原告1万元，共计4万元，系借款预扣利息的行为，根据法律规定，该款应自借款本金中扣除，不应计算利息。根据双方所陈述的借款组成情况，确认实际本金情况：第一笔15万元借款实际交付借款本金133,700元，第二笔15万元借款实际交付借款本金133,000元(含现金交付1万元)，第三笔30万元借款实际交付借款本金203,500元(因未明确2万元现金交付时间，故将其计入最后一笔借款内，另包含27,000元兑换港币费用，扣除预扣利息两笔分别为现金3万元、转账1万元)；利息方面，双方陈述实际借款利息系按照月利率10%-15%计算，该利率已超过借款的法定利率最高标准，实际履行中，第二笔15万元借款时收取了第一笔借款利息15,000元，第一笔15万元全部款项交付完毕日期为2019年6月22日，整合后的30万元借条借款最后交付完毕时间为7月11日，该期间的利息本院按照年利率24%计算，以第一次实际交付的本金133,700元为基数，计1,758元，因该利息依照的利率已超过24%，故根据法律规定，不可计入后续借款本金中，应单独支付，另外，两笔15万元借款合并为一张30万元借条，该借条实际交付借款金额应为266,700元，该款应自2019年7月12日起支付利息，原告主张的利率标准并无不当本院予以支持；第二张30万元借条中，按10%计入了之前借款的利息3万元，该利率已超过借款的法定利率最高标准，之前借款全部交付完毕日期为2019年7月11日，第二张30万元借条借款全部交付完毕日期为8月16日，该期间的利息本院按照年利率24%计算，以第一次实际交付的本金266,700元为基数，计6,313元，因该利息依照的利率已超过24%，故根据法律规定，不可计入后续借款本金中，应单独支付，该30万元借款实际收取本金金额为203,500元，该款应自2019年8月17日起支付利息，原告主张的利率标准并无不当本院予以支持；另外被告曾支付两笔800元利息，该款无证据证明系预扣，因上述借款均系按照借条最后一笔款项到账时间起算利息，故仍存在部分提早交付的借款利息未计算的情形，经核算已超出1,600元，故本院对双方的该部分利益均不再进行核算；上述1,758元、6,313元利息，合计8,071元，均系第一张30万元借条借款不同时段产生，已计算至2019年8月16日，故第一张30万元借条与第二张30万元借条借款的本金合计470,200元的利息均应自2019年8月17日起算。关于上述已确认款项与借条金额的差额，虽然在收据中写明存在现金借款，但根据录音资料，原告并未提及有其他现金交付，故对此部分金额本院不予支持。关于律师费的诉讼请求，属原告为追讨借款合理的诉讼成本支出，且双方借条中明确约定了逾期付款应当支付律师费，考虑到原告确有聘请律师的相关支出，本院酌情予以支持3,000元。关于违约金，因被告未按照借条约定的还款日期按时还款，故应按照约定支付相应的违约金，根据法律规定，违约金和利息的金额合计不能超过法律规定的利率标准，经核算，截至判决之日，按照每月千分之三的利率和20%的违约金合计的标准已经超过法律规定的利率标准，故本院统一按照24%计算，自判决之日起至实际归还之日止，可按原告请求继续适用每月千分之三的利率。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告王孙超于本判决生效之日起十日内归还原告罗孝文借款470,200元、利息8,071元；二、被告王孙超于本判决生效之日起十日内归还原告罗孝文以470,200元为本金，自2019年8月17日起至2020年5月8日止，按照年利率24%计算的利息，及自2020年5月9日起至实际清偿之日止，按月利率千分之三的标准计算的利息；三、被告王孙超于本判决生效之日起十日内支付原告罗孝文律师费3,000元；四、驳回原告罗孝文的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元(原告罗孝文已预交)，由被告王孙超负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇二〇年五月八日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。