广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民终1668号之一上诉人（原审原告）：刘明忠，男，1975年3月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟光明，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莹，广东周和律师事务所实习律师。上诉人刘明忠因与被上诉人钟光明民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘明忠及其委托诉讼代理人彭俊萍到庭参加本案诉讼。钟光明经本院合法传唤，未到庭参加本案二审调查询问。在本案审理过程中，因刘明忠向韶关市人民检察院申请对韶关市中级人民法院（2017）粤02民终959号（以下简称959号案）民事判决进行监督，韶关市人民检察院经审查后予以受理，而刘明忠在959号案中抗辩称钟光明未实际向其出借130000元借款，只是通过案外人陈冬梅名义向其出借50000元借款本金，而后钟光明以“利滚利”的方式逼迫刘明忠签署130000元的借条，实际上刘明忠早已将50000元借款本金偿还给了钟光明，还被逼无奈多偿还了93200元。考虑到959号案正在进行检察监督，刘明忠在959号案中的抗辩主张能否成立将直接影响到本案的处理，且刘明忠所述钟光明的行为可能涉嫌违法犯罪，需移送公安部门进行调查核实，本院遂于2018年11月23日作出（2018）粤02民终1668号民事裁定：本案中止诉讼。2020年5月21日，因本案中止审理的原因已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。刘明忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘明忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由钟光明负担。事实及理由：一、刘明忠与钟光明存在借贷关系，钟光明从事高利贷借款活动。2015年2月6日，钟光明通过其朋友陈冬梅账户出借给刘明忠50000元，约定借期一个月，月息10％。以上事实有短信截图、光盘为证。钟光明放贷后，自定规则，任意要求刘明忠支付逾期利息、罚息及本金。对利息计算方式，刘明忠根本不清楚。钟光明以刘明忠不还钱就关掉刘明忠经营的公寓为要挟，刘明忠才在不得已的情况下支付给钟光明233200元。二、刘明忠向钟光明支付233200元的事实，有钟光明的自认和银行转账记录为证。（一）钟光明在《自述书》中承认在2015年3月收了刘明忠现金50000元，在始兴城镇派出所于2016年1月5日所作的询问中承认在2015年4月1日收了刘明忠现金20000元，在（2016）粤0222民初481号案庭审中承认收取了刘明忠现金50000元，钟光明共计承认收到刘明忠现金120000元。（二）根据刘明忠提供的银行明细，在2015年3月至2015年12月22日期间，刘明忠共计向钟光明转账113200元。三、按借款本金50000元，法律规定的最高月息3%计算，刘明忠最多也只应向钟光明支付51500元，但刘明忠向钟光明支付了233200元。刘明忠超额支付的181700元，属于超过法律规定利率部分的利息，钟光明应予返还。综上所述，请求二审法院支持刘明忠的诉讼请求。钟光明辩称，不认可刘明忠在本案中的陈述，钟光明与刘明忠之间不存在刘明忠所述的50000元借款。刘明忠确实有还过钱给钟光明，但是没有刘明忠主张的那么多，有部分是造假的，刘明忠向一审法院提交的短信截图说钟光明收取高息也是虚假的，说陈冬梅是钟光明的情人也是诽谤。在（2016）粤0222民初481号案、（2017）粤02民终959号案中，钟光明向法院提交的130000元《借条》是双方结算后刘明忠出具的，中间双方确实有款项往来，是由于刘明忠陆陆续续向钟光明借了不少钱，刘明忠提供的转账记录就是用于归还双方之间的其他借款，也是由于刘明忠偿还了该部分借款，所以该部分的《借条》就撕毁了，无法提交给法院。刘明忠一直主张多向钟光明偿还了利息，但是刘明忠每次陈述的利率都不一致。刘明忠向一审法院起诉请求：1.判令钟光明归还刘明忠181700元；2.本案全部诉讼费用由钟光明负担。一审法院查明：刘明忠自述于2015年2月6日收到陈冬梅转账支付的50000元款项，该笔款项是钟光明委托陈冬梅支付出借给刘明忠的，约定借款期限1个月，月息10%。刘明忠称借款后至2016年7月期间多次向钟光明还款，还款金额共计233200元。刘明忠认为其向钟光明所偿付款项已超过民间借贷法定最高利率的规定，遂起诉要求钟光明返还超过年利率36%的部分。钟光明对刘明忠的主张不予认可，认为其与刘明忠之间不存在刘明忠所述的50000元借款，至于刘明忠其余转账款项是用于归还双方之间其他借款。一审法院另查明，钟光明曾诉至始兴县人民法院要求刘明忠偿还130000元借款及利息，案号为（2016）粤0222民初481号。在该案的审理中，刘明忠曾主张其与钟光明之间只存在50000元借款，130000元借款是由50000元本金滚利息加算出来的，并提交了客户凭条用于证明其已还款的事实。广东省始兴县人民法院作出的（2016）粤0222民初481号判决书对此不予采信，判决刘明忠应向钟光明支付借款本金130000元及利息。判决宣判后，刘明忠不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，在二审调查询问期间，刘明忠表示，其于2015年2月6日向钟光明借款50000元，期限为一个月，月利息为25%，也就是一个月25000元，当审判人员问刘明忠，本金为50000元，月利息为25%，如何得出一个月的利息为25000元时，刘明忠又改口称一个月的利息为50%。广东省韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02民终959号民事判决书中对于刘明忠主张其只是于2015年2月6日向钟光明借款50000元，涉案130000元的借款是该50000元借款的利息及罚金计算得出的抗辩主张亦不予认可，并判决刘明忠向钟光明支付借款本金130000元及利息。一审法院再查明，刘明忠在该院询问中明确表示本案主张的50000元借款与前述（2016）粤0222民初481号案、（2017）粤02民终959号案处理的130000元借款不是同一笔借款。本案庭审中，刘明忠陈述涉案借款50000元的利息为月息10%。一审法院认为，本案的争议焦点为刘明忠主张向钟光明借款50000元是否真实存在；如果不存在，刘明忠基于民间借贷关系而主张的返还款项的诉讼请求能否得到支持。刘明忠主张其于2015年2月6日向钟光明借款50000元，并提交了手机短信记录截图复印件予以佐证。庭审中刘明忠明确该50000元借款是通过陈冬梅的账号支付给刘明忠的，并非钟光明本人账号，刘明忠认为陈冬梅是受钟光明委托转账出借款项的，对此钟光明予以否认。而刘明忠在举证期限内也未向该院提交合法、有效的证据予以证实陈冬梅的转款是钟光明出借给刘明忠的款项，且钟光明提交的手机短信记录截图复印件也不能提供信息截图的原始载体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。……”的规定，在刘明忠没有其他证据加以佐证的情况下，仅凭手机短信截图复印件，不足以认定其向钟光明借款50000元的事实。且假设如刘明忠所述属实，钟光明作为50000元借款的出借人，不可能放弃自身权益，否认债权的存在。再者，刘明忠对于50000元的借款事实在审理时陈述前后矛盾，一时称借款的利息为月利息为10%，一时又称借款的利息为月利息25%，一时又称借款的利息为月利息50%。如果确有借款的事实，不可能对利息的约定陈述前后矛盾。按照刘明忠于庭审中自述的借款本金50000元，约定月利息10%的说法，刘明忠作为一个具备完全民事行为能力的人，在其自述在借款次月即还清了借款的情况下，对于远远超出借款本息的款项仍予以支付亦有违常理。综上，该院对于刘明忠主张其于2015年2月6日向钟光明借款50000元的事实不予采信。对刘明忠基于50000元借款主张钟光明返还多支付利息的请求，因该借款事实并非真实存在，故对于刘明忠主张其向钟光明多支付了借款利息要求返还181700元的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款之规定，于2018年6月29日作出（2018）粤0203民初936号民事判决：驳回刘明忠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1967元，由刘明忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘明忠向本院提交以下证据：孔祥建于2018年10月8日出具的《声明》，拟证明刘明忠只向钟光明借过一次款，即2015年2月6日钟光明通过其情人陈冬梅的账户转入刘明忠银行账户的50000元，钟光明并没有出借130000元现金给刘明忠。钟光明向本院提交以下证据：孔祥建于2018年11月10日在其于2018年10月8日出具的《声明》上作出的补充说明，拟证明孔祥建于2018年10月8日出具的《声明》并非其真实意思表示。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟光明对刘明忠提交的证据质证称：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，孔祥建现在出具的《声明》与其在之前钟光明诉刘明忠民间借贷纠纷案件中的陈述不符合，在孔祥建没有正当理由未到庭进行陈述的情况下，不应采信该证据。刘明忠对钟光明提交的证据质证称：孔祥建于2018年10月8日出具的《声明》是孔祥建自己起草的，核对了至少有四遍，孔祥建才签名的，是孔祥建的真实意思表示。至于孔祥建为什么又在2018年11月10日补充说明其于2018年10月8日出具的《声明》不是其真实意思表示，不排除是受到了钟光明的恐吓或者是与钟光明恶意串通。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上述双方提交的证据均属于孔祥建的证人证言，且互为相反证据。在孔祥建在本院二审调查询问中所陈述的内容与上述证据均存在出入的情况下，本院对于双方当事人二审提交的证据均不予确认。对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。二审审理过程中，一、刘明忠于2018年11月8日申请本院对其提交的孔祥建于2018年10月8日出具的《声明》中孔祥建的签名及日期进行笔迹鉴定，并于2019年2月1日向本院申请向孔祥建调查其与钟光明之间借款及还款情况。本院于2019年2月13日对孔祥建进行了调查询问，孔祥建在询问中称其并没有看《声明》的内容，其只是担保刘明忠向钟光明借款130000元，也知道钟光明转了50000元给刘明忠，有银行流水证明，至于另外80000元刘明忠是如何收到的，其并不清楚。考虑到孔祥建已到庭陈述其意见，刘明忠申请对孔祥建于2018年10月8日出具的《声明》中孔祥建的签名及日期进行笔迹鉴定已没有实际意义，本院不予准许。二、刘明忠于2018年11月8日向本院申请调取钟光明尾号为1825的中国工商银行账户及尾号为8178的中国农业银行账户从2015年3月至12月期间的交易明细。考虑到钟光明已于2018年11月14日向本院提交其尾号为1825的中国工商银行账户以及尾号为8178的中国农业银行账户从2015年1月1日至2015年12月31日的交易明细，刘明忠的调查取证申请已没有实际意义，本院不予准许。本院另查明，刘明忠在（2016）粤0222民初481号、（2017）粤02民终959号案中主张其只是于2015年2月6日向钟光明借款50000元，钟光明诉请其偿还的130000元借款是由50000元本金滚利息加算出来的。且刘明忠在该案中还陈述，钟光明是通过陈冬梅银行账户于2015年2月6日向其转账支付50000借款本金的，刘明忠在该案中亦主张其提供的17张银行客户凭证及《支付明细清单》可以证实，其早已将该笔50000元的借款本金偿还给了钟光明，但由于受到人身威胁，被逼无奈向钟光明多偿还了93200元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘明忠提起本案诉讼是否构成重复诉讼。本案中，刘明忠主张钟光明于2015年2月6日通过陈冬梅的银行账户向其出借款项50000元，双方约定借款利率为月息10%，后其在2015年3月至2016年7月间共向钟光明通过现金支付和银行转账方式偿还了233200元，刘明忠向钟光明多支付的还款181700元均属于超过年利率36%部分的利息，钟光明应予返还。对于刘明忠主张向钟光明支付了233200元的还款，刘明忠提供了17张银行客户凭证、钟光明的自述以及刘明忠自制的《支付明细清单》予以佐证。虽然刘明忠在一审法院询问中明确表示本案主张的50000元借款与（2016）粤0222民初481号案、（2017）粤02民终959号案处理的130000元借款不是同一笔借款，但根据本案查明的事实，刘明忠在本案中所主张的事实与其在（2016）粤0222民初481号、（2017）粤02民终959号中抗辩称其不应向钟光明偿还借款130000元时所陈述的事实是一致的，且从刘明忠在本案二审中提交孔祥建的《声明》拟证明刘明忠只向钟光明借过一次款，即2015年2月6日钟光明通过其情人陈冬梅的账户转入刘明忠银行账户的50000元，钟光明并没有出借130000元现金给刘明忠的事实来看，刘明忠提起本案诉讼实质上否定了（2016）粤0222民初481号案、（2017）粤02民终959号案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应作驳回起诉处理。综上所述，刘明忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，影响到本案的正确处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初936号民事判决；二、驳回刘明忠的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年五月二十五日法官助理杨瑜书记员陈灿