云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1027号 原告：李星，女，1990年8月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨飞，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：郑宽，男，1989年3月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告李星与被告郑宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李星及其委托诉讼代理人杨洪学、杨飞，被告郑宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李星向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金165000元及自2017年10月28日起至2019年11月28日止按年利率24%计算的利息82500元，合计247500元。之后利息计算至本金实际清偿之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。基于信任，原告自2017年9月28日起多次借款给被告，双方口头约定月利率2%。截至2017年10月22日，被告共向原告借款212690元。2018年4月21日，经原被告对账，被告尚欠原告借款157000元，当天被告向原告出具借条一份，约定还款日期为2019年4月21日。之后原告发现在4月21日双方对账时还有一笔借款8000元未支付，2018年4月24日，被告又补写一份借条给原告。被告欠原告借款共计165000元。借款到期后，原告多次催要，被告未归还借款本息。 被告郑宽辩称：原被告借款情况存在，借款金额以后面打的借条为准，但打了借条后被告已还了原告将近3万元钱。原告借给被告的钱其中一部分是通过被告来放高利贷，原告也收到大概1万元的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于被告尚欠原告借款本金具体金额的问题。原告提交的银行转账记录能够证实2017年9月28日至2017年10月22日，原告转账给被告的金额为253690元,被告转账给原告的金额为105000元，差额为148690元。原告提交的支付宝转账记录能够证实2017年10月2日至2017年11月13日，原告转账给被告的款项为44000元。原告提交的微信转账记录能够证实2017年10月22日原告转账给被告300元。原告自认被告已现金归还原告27990元。上述证据证实的借款金额及原告自认被告已现金归还的金额与被告出具给原告的两张借条的借款金额相吻合，被告也认可向原告借款及结算后打给原告借条的事实，认可上述证据的真实性，对原告提交的两份借条、银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录等证据，本院予以采信。被告提交的微信转账记录能够证实2018年2月3日至2019年12月5日，被告转账给原告6378.62元，原告转账给被告1000元。该微信转账记录不在原告陈述的被告银行转账还款和现金还款范围内，能够证明被告在借条金额基础上，又还款5378.62元的事实，本院予以采信。被告陈述其在借条金额基础上又归还了原告借款3万元，但其提交的证据仅能证明其归还金额为5378.62元，其所述的其余还款金额并无证据证实。故本院依法认定，截至2019年12月5日，被告尚欠原告借款本金为159621.38元。 2、关于原告收取的被告家2017年房租是否属于被告支付借条约定利息或归还借条确定本金的问题。被告向原告借款发生在2017年9月至11月之间，2018年4月经结算后被告出具两张借条，一张借条写明借款日期2018年4月21日，约定还款日期2019年4月21日，利息14000元收被告家中房租作为利息，又说明利息于2017年11月起算，并未注明被告已支付过利息；一张借条写明借款日期2017年10月18日，约定还款日2019年11月10日、利息5%（双方认可为年利率）。庭审中，双方均认可原告收取过被告家2017年的房租14000元；原告自认该笔房租已在2018年双方结算时扣减，属被告现金归还的借款本金27990元中的一笔；被告陈述该笔房租系原告收取提前支付了借款利息，主张应在借条本金基础上再扣减本金。本院认为，原被告于2018年4月进行了结算后，被告出具了两份借条，是双方对之前发生的借款、还款往来账目经全部核算后以借条方式确定双方剩余借款金额的行为，在无特别说明或有效证据充分证实的情况下，结算前双方发生的往来账目均应视为已纳入结算范围，不再另行计算。原告收取被告家2017年的房租发生在双方结算之前，被告不能举证证明该笔房租确实不在结算范围之内，应视为在双方结算时已对该笔房租进行过结算，结算结果应以借条为准。原告自认收取被告家2017年房租已在2018年双方结算时扣减借款本金，从时间和金额上均符合交易习惯。而被告陈述原告2017年收取房租系提前支付2018年借条约定借款利息的说法明显不符合逻辑和常理，应对其主张承担相应的举证责任。被告未能举证证明其该项主张，应承担不利后果。故本院依法认定，原告收取的被告家2017年房租已在双方2018年结算账目范围内，不属于被告支付借条约定的利息，也不属于被告归还借条确定的本金。 经过庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2017年9月28日至11月13日期间，原告多次借款给被告，被告也数次归还了部分借款。2018年4月，经原被告对账结算，被告出具给原告借条两张，一张借款金额157000元，借款日期2018年4月21日，约定还款日期2019年4月21日，利息14000元收被告家中房租作为利息，利息于2017年11月起算；一张借款金额8000元，借款日期2017年10月18日，约定还款日期2019年11月10日，利息5%（双方认可为年利率）。借款到期后，被告仅通过微信转账归还5378.62元，未归还其余本息。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告多次向原告借款，原告已实际交付了借款，被告也归还过部分借款，双方间借贷关系成立。经双方结算，被告出具了借条，被告应当按借条约定履行还本付息的义务。故对于原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告举证证实的微信转账给原告的款项5378.62元并不在借条结算的双方借款和还款金额范围内，原告也认可被告微信转账归还过原告借款本金的事实，应视为被告在借条确定借款金额后又归还原告本金5378.62元，用于归还借款金额157000元的借条。现被告尚欠原告借款本金151621.38元＋8000元＝159621.38元。双方在借款金额157000元的借条中约定“借款日期2018年4月21日，还款日期2019年4月21日，利息14000元”，折算利率为年利率9.23%；在借款金额8000元的借条中约定年利率5%，两个利率均不违反法律规定，被告应按约定利率支付利息至本金实际清偿之日，利息起算日期未明确到日的，以约定月份最后一天起算。原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，超出了双方的约定，本院不予支持。被告称其在出具借条后已归还原告本金近3万元、已支付原告利息14000元的诉讼主张，无证据证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、由被告郑宽于本判决生效之日起十五日内归还原告李星借款本金159621.38元。 二、由被告郑宽向原告李星支付本金151621.38元自2017年11月30日起至本金实际清偿之日按年利率9.23%计算的利息；支付本金8000元自2017年10月18日起至本金实际清偿之日按年利率5%计算的利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5012元，减半征收2506元，由原告李星负担506元，被告郑宽负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李永森 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 冉