江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终294号上诉人（一审原告）：王小忠，男，1975年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：徐小彤，江西全灵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑水明，男，1975年2月25日出生，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶市广信区。上诉人王小忠因与被上诉人郑水明不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）赣1121民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理，因新型冠状病毒疫情影响，于2月3日裁定中止诉讼，于4月22日恢复审理，由于本案没有新的事实和理由，本院依法组成合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王小忠上诉请求，1.撤销一审法院的判决；2、依法改判郑水明返还王小忠不当得利45,000元；并支付王小忠资金占用期间的利息（从2019年9月3日至清偿之日止的利息，按年利率6%计算）；3、一审、二审诉讼费用由郑水明承担。事实与理由：1.一审法院对本案的事实认定错误；在（2017）赣1121民初1348号民事判决书中，郑水明明确承认案外人王小明与其的5.5万元借款当时双方是没有约定利息的，而且双方没有借条，更没有书面约定3分利息。在（2017）赣1121民初2663号民事判决书中，郑水明也承认是强行扣留王小明的车子，用于抵债，根本不存在王小明主动将车子质押给郑水明的荒唐之事。一审法院在没有核实清楚事实的情况下，用推理的方式认定郑水明的观点是合理的显然有失公允；2.郑水明主张的4.5万元的构成为5.5万元其中的5万元的借款利息40,500元和王小明的停车费4,500元，极其不符合常理。王小明借了郑水明5.5万元，但郑水明称只按5万元计利息，而且时间截止到2017年1月18日。停车费计算到2016年12月31日，而车子是2017年8月才还给王小明；3.一审法院在证据的采信方面有错误，王小忠举出的8份证据已经是一个完整的证据链，其中没有出现过支付利息或停车费的字词，王小忠支付给郑水明的4.5万元不可能是利息和停车费，一审法院不予采纳反而采信郑水明提交的证据，且在双方均没有证据证明王小明的车子是质押给郑水明还是郑水明强行扣留的情况下认定车子是王小明质押给郑水明的，显然是袒护郑水明。恳请二审法院依法查清事实，依法支持王小忠的诉请。郑水明答辩称，郑水明收取王小忠4.5万元属于收取案外人王小明的借款利息和质押车辆的停车费用，对王小忠的利益并无造成损失，不能认定郑水明构成不当得利。故一审法院认定事实正确，程序正当合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定，王小忠与案外人王小明系同胞兄弟，两人与郑水明系表兄弟关系。2014年10月18日，郑水明向王小明妻子盛春艳转账5万元，之前王小明两夫妻还欠郑水明5000元。因该5.5万元，王小明的粤Ｓ×××××车于2016年3月1日起留置在郑水明处，被停放在广东省东莞市常平镇金美花园停车场，庭审时郑水明解释系自己在2016年3月1日向王小明催还款，王小明自愿质押在郑水明处的，而王小忠则认为是郑水明强行扣留，双方均未提供证据证明自己的主张。2016年12月23日，王小忠出面到郑水明处协商处理郑水明与王小明该5.5万元借款纠纷，无偿替王小明向郑水明支付了4.5万元，庭审双方对该4.5万元的还款内容有争议，王小忠还表示王小明知晓其出面协商处理事宜。2017年5月11日郑水明以民间借贷纠纷向该院起诉王小明夫妻上述5.5万元债务，王小明夫妻未就王小忠所还4.5万元款项情况进行抗辩，后该案该院以（2017）赣1121民初1348号民事判决书判决王小明夫妻向郑水明偿还借款5.5万元并支付自2017年5月11日起按年利率6%计算到实际履行止的利息。该判决生效后王小明夫妻于2017年8月8日履行完毕。现王小忠提起本案诉讼。另查明，王小忠向郑水明出具的2万元借条经该院（2017）赣1121民初2681号案认定为王小忠与郑水明之间的民间借贷，判决由王小忠向郑水明偿还，已生效。另查明，2016年3月1日-2016年12月23日王小明的粤Ｓ×××××车产生停车费4500元，郑水明庭审陈述2017年8月该车已还给王小明。一审法院认为，王小忠自认系无偿代王小明向郑水明还款，且证据显示款项出自王小忠账号及微信，因此从现有情况难以推论王小忠系代理王小明去还款，应系债务承担，故本案王小忠适格。庭审双方对4.5万元还款指向王小明与郑水明间的5.5万元债务纠纷意见一致，但对该4.5万元的还款内容有争议，王小忠认为该4.5万元与其向郑水明出具的2万元借条作为偿还王小明欠郑水明5.5万元的债务，偿还后王小明的5.5万元债务就此消灭。郑水明则认为系支付5.5万元中的5万元借款本金按照月利率3%从2014年10月18日起至2017年1月18日止共27个月利息计40500元和王小明粤Ｓ×××××车的10个月停车费4500元。针对该争议该院认为，该院（2017）赣1121民初1348号生效判决认定王小明的5.5万元债务并未消灭，该院（2017）赣1121民初2681号生效判决认定王小忠出具的2万元借条系王小忠与郑水明之间的债务，也即与王小明的5.5万元债务无关，因此从两份判决认定的情况来看，王小忠的上述争议意见与判决认定并不相一致。法律规定，生效判决具有既判力效果，故对王小忠的上述争议意见不予采纳。反观郑水明提出的利息及停车费用意见，利息未超法律规定且有给付的合理性，庭审王小忠陈述王小明粤Ｓ×××××车系被强扣但未提供证据证明，而郑水明解释系质押具有合理性，故王小忠的扣车主张缺乏依据，该院不予采信。郑水明提出停车费用4500元的主张有第三方物业公司出具的票据为证，时间上与王小忠与郑水明商谈时间相符，足以采信。综上，在现有证据证实的情况下，该院对郑水明主张的4.5万元还款内容予以采信，因此郑水明收取款项有法律根据，不构成不当利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决驳回王小忠的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由王小忠负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审的一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，所谓不当得利是指没有合法根据，自己取得利益，而使他人受到损失的事实。不当得利构成有四要件：一方取得利益；他方受有损失；取得利益和受到损失有因果关系；取得利益没有合法根据。该四要件共同组成不当得利的规则，缺一不可。本案中，王小忠认为，其在2016年12月23日代替其弟弟王小明向郑水明归还了借款本金45,000元，加上出具给郑水明借条，王小明与郑水明之间的债权债务关系消灭。郑水明辩称，王小忠替王小明归还郑水明的是借款利息和车辆停车费，不是归还借款本金。根据双方的陈述，本院认为，双方争议的是郑水明收取王小忠45,000元的性质问题，即郑水明收取的是本金、抑或是利息和停车费，但是郑水明与案外人王小明之间民间借贷经一审法院作出的（2017）赣1121民初1348号民事判决确定并生效，因为郑水明收取王小忠款项在先，郑水明以民间借贷起诉王小明在后，故在本案中双方争议的该45,000元款项性质同样受（2017）赣1121民初1348号民事判决既判力约束。案涉45,000元无论是王小忠代替王小明向郑水明归还借款本金，还是归还利息和停车费，郑水明收受王小忠的款项均具有法律上的依据，故本案中不具备不当得利构成要件之一即没有法律上的合法依据，王小忠主张不当得利的诉讼请求不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人王小忠负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  范全敏审判员  聂晓红二〇二〇年五月十五日书记员  陈 佳