内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终907号   上诉人（一审被告）：安宁，男，1984年8月24日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李娜，内蒙古辰星律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：王涛，男，1978年2月4日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘秉娟，内蒙古承达律师事务所律师。   上诉人安宁因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安宁的委托诉讼代理人李娜，被上诉人王涛及其委托诉讼代理人刘秉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   安宁上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人王涛的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人王涛承担。事实与理由：一、本案关于86万元款项的争议基础法律关系并非民间借贷，而是手续费高达2%的二手车贷款垫资业务。自2016年开始，上诉人与被上诉人开始合作二手车贷款垫资业务，上诉人做二手车业务，因贷款审批期限为一周到两周，上诉人找到被上诉人垫资，待银行发放贷款后再还给被上诉人，每笔手续费2%，折合成月息高达6%。生意好时，上诉人能及时结清每笔垫资，但后来资金周转困难，双方未就利息再作约定。上诉人认为，依照法律规定，利息超出年利率36%的部分应当返还并冲抵本金，后续未还垫资，由于双方未对利息进行确认，应当适用法律关于自然人之间的民间借贷司法解释，对利息部分不予支持。二、15.5万元款项双方并未约定利息。一审时，被上诉人关于15.5万元的款项举证借条一张，并未就利息进行约定，然而一审法院却错误的认定事实，通过通话录音来认定双方然而整个通话录音中关于利息仅有被上诉人一方的陈述，上诉人从未就利息利率作出任何承诺，故一审法院判决上诉人承担利息系认定事实错误。三、被上诉人举证的转款凭证与借条无法对应，在争议款项的基础法律关系不是民间借贷的情况下，一审法院判决上诉人承担利息系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条的规定，被上诉人应该当承担举证不能的不利后果。从被上诉人庭审中提供的银行流水可以看出双方存在多笔资金往来，而被上诉人仅举证与出具借条时间相近而金额不对应的流水，属于证据不充分。   王涛答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   王涛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款104.5万元及至债务全部清偿之日止的利息，以104.5万元为基数，从2017年10月11日开始，按月息2%计算；2、判令本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定，对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。原告王涛提交以下证据：   证据一、借条原件一张，内容为：“今借到王涛人民币壹拾伍万伍仟元整（小写：155000）借款人：安宁2016年4月30日”。拟证明2016年4月30日被告借原告15.5万元。   证据二、借条原件一份，内容是：“今借到王涛人民币捌拾玖万元整（小写：890000）还款日期为2017年10月10日前。借款人：安宁2016年6月23日”。拟证明2016年6月23日被告借原告89万元。   证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，拟证明2016年3月24日原告分两笔支付被告50万元和18.6万元，共计68.6万元；2016年6月17日原告支付被告17.6万元。其余2.8万元以现金方式支付。   证据四、微信聊天记录截屏一份并提交手机一部，拟证明微信名“安宁莫尼阳光”就是被告安宁。双方约定每月4分利息，但被告一直未支付利息，现原告主张每月2分利息。   证据五、通话录音一份（提交光盘），拟证明借贷事实及本金利息情况，借款89万元和15.5万元被告认可是借款。   被告安宁的质证意见是：对原告提交证据的真实性认可，对证明目的不认可。对两张借条，分别是2016年4月30日和6月23日出具，而原告提供的三笔转账金额，其中2016年3月24日转账金额为68.6万元，但2016年4月30日的借条写的是15.5万元，可以证明基础法律关系并非是民间借贷，且从原告提交的转账流水可以看出双方存在多笔资金往来。综上，基础法律关系并非是民间借贷，而是二手车垫资业务。聊天记录中可以看出利息多少是原告说的，被告并没有承认。通话只能证明双方有经济往来，被告确实欠款，被告也在积极解决，但本案基础法律关系不是民间借贷。   被告提交微信聊天记录打印件四张，拟证明双方从2016年就开始经济往来，进行二手车垫资业务，被告也给原告转过账，基础法律关系不是民间借贷，且手续费约定太高。   原告的质证意见是：对证据的真实性认可，被告确实给其转过款，对证明目的不认可，并称双方之间一直有借贷关系，基础法律关系就是民间借贷，之前的借条已经结算清楚了，所以条子就没有了，这两张借条是没有还的，所以条子还在。   庭审中王涛陈述：双方从2015年12月就开始有借贷关系，随借随还。本案中被告借款用于二手车垫资使用。其中，89万元的借条是被告在2016年6月23日将2016年3月24日的70万元借条和2016年6月17日的19万元借条合打在一起的，该两笔借款口头约定月息4分，且2016年6月23日之前的利息已经结清。15.5万元的借条是被告因在佳通二手车市场新建了精品展厅，需要给施工队支付款项，当时其有辆×××号三菱二手轿车要卖，被告就收了其的车辆顶账给施工队了，并将车作价15.5万元，给其打了借条。   安宁陈述：其是做二手车业务的。因二手车贷款审批期限是一至两周，其就找原告垫资，待银行发放贷款后其再还给原告，一个月3笔，每笔手续费为2%，每月就有6%的手续费。15.5万元是原告有辆越野车，当时值10万多元，其帮原告顶账15.5万元，顶给其施工方了，约定待其宽裕了再给原告，就为原告出具了借条。89万元是其将几张小借条合在一起打的总借条，都是本金。并称其偿还过原告几万元本金，目前尚欠原告99万元左右未偿还。后来写借条时没有约定利息，其认可双方在通话中说过利息6分太高，按4分计算的话。   庭审中安宁未就其还款情况提供相应的证据，原告自认收到被告还款3万元，并同意算作本金。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，安宁为王涛出具了借条，该借条是双方之间借款合同成立的凭证，合法有效。王涛履行了出借本金的义务，安宁亦应履行还款的义务。   关于本金。原告主张104.5万元。该院认为，被告安宁对其出具借条的款项15.5万元和89万元予以认可，该院予以确认。因安宁未对其还款情况进行举证，且原告自认收到安宁偿还的本金3万元，故该院支持被告安宁偿还原告王涛借款本金15.5万元+89万元-3万元=101.5万元。   关于利息。原告主张以104.5万元为基数，从2017年10月11日开始，按月息2%计算至借款全部清偿之日止。该院认为，一、关于计算基数。因本院确认尚欠借款本金为101.5万元，故应以101.5万元为基数进行计算。二、关于利率。虽然借条上没有载明利息计算标准，但根据双方在庭审中陈述原告垫资的手续费为每月6分，以及原告提交的微信聊天记录和通话录音中双方关于“利息不按4分，按2分”的内容，可以确认双方有口头约定利息，且约定的利息高于年利率24%。本案中，原告自愿将利息调整为月利率2%，符合法律规定，该院予以支持。三、关于起算时间。1、2016年4月30日的15.5万元借条中没有约定还款期限，从原告提交的微信聊天记录可以看出原告于2018年10月22日向被告主张过权利，故该院支持以15.5万元为基数，从2018年10月22日起计算利息。2、2016年6月23日89万元的借条中，双方约定还款日期为2017年10月10日，原告主张从2017年10月11日起计算利息，该院予以支持。因89万元借条中包含2016年3月24日转账的68.6万元，故该院认定被告偿还的3万元应从该款项中核减。因此，该院支持以86万元为基数，从2017年10月11日起计算利息。综上，该院支持被告安宁支付原告王涛利息，按年利率24%计算，其中，以15.5万元为基数，从2018年10月22日起至本金还清为止；以86万元为基数，从2017年10月11日起至本金还清为止。   综上所述，原告的诉讼请求，该院部分予以支持。被告主张双方之间不存在民间借贷法律关系的抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告安宁于本判决生效之日起十五日内返还原告王涛借款本金101.5万元；二、被告安宁按年利率24%支付原告王涛利息，其中，以15.5万元为基数，从2018年10月22日起至本金还清为止；以86万元为基数，从2017年10月11日起至本金还清为止；三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。案件受理费17540元（原告王涛已预交），由原告王涛负担678元，被告安宁负担16862元。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。安宁对自己给王涛出具的两张借条均不持异议，王涛提供的银行转款凭证证明本案借款已经实际给付，故一审判决认定本案借款本金为101.5万元并无不当。安宁提出“本案86万元款项并非民间借贷，而是二手车贷款垫资业务”的上诉主张，只有其口头陈述，王涛对此不予认可，安宁亦不能提供其他证据加以证明，安宁提出的该项上诉主张，本院不予支持。安宁出具的两张借条中虽然没有写明利息计算标准，但一审判决根据双方当事人在庭审中陈述，以及王涛提交的微信聊天记录和通话录音中双方关于“利息不按4分，按2分”的内容，认定双方当事人口头约定利息，且约定的利息高于年利率24%，并按年利率24%予以支持利息亦无不当。安宁提出“双方当事人并未就利息进行约定，一审法院判决安宁承担利息系认定事实错误”的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人安宁的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17540元，由上诉人安宁负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年五月十二日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。