上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4289号原告：王佩华，女，1954年7月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：赵旭之，男，1982年1月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：祁律成，上海望源律师事务所律师。被告：赵基群，男，1958年9月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：王优君，女，1959年9月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：梅方明，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：文淳光，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：赵旭奇，男，1988年8月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵基群(系被告赵旭奇之父)，男，1958年9月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：卢彩光，女，1930年4月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：赵继萍，女，1951年1月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：杜倩，女，1979年12月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵继萍(系被告杜倩之母)，女，1951年1月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：赵继浩，男，1956年7月6日出生，汉族，户籍地上海虹口区。被告：赵继跃，男，1953年1月8日出生，汉族，户籍地上海普陀区。原告王佩华、赵旭之与被告赵基群、王优君、赵旭奇、卢彩光、赵继萍、杜倩、赵继浩、赵继跃共有纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理，两原告的共同委托诉讼代理人祁律成、被告赵基群(暨被告赵旭奇的委托诉讼代理人)、王优君及二人共同委托诉讼代理人文淳光、被告卢彩光、赵继萍(暨被告杜倩的委托诉讼代理人)、赵继浩、赵继跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：确认两原告享有上海市普陀区真南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称真南路房屋)七分之二的产权份额。事实与理由：上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人为赵海福。两原告户籍在该房屋内，亦曾在此长期居住。系争房屋于2002年被拆迁，当时户籍在册七人，包括赵海福、两原告及被告赵基群、王优君、赵旭奇、杜倩。承租人赵海福与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，置换取得真南路房屋。当时原告对安置房屋的产权登记情况不知情。2009年赵海福去世，生前未有遗嘱，其继承人包括赵基群、赵继萍、卢彩光、赵继浩、赵继跃。原告认为，系争房屋所得拆迁补偿应转化为真南路房屋产权，两原告作为系争房屋同住人，理应分得真南路房屋产权份额，故提起诉讼，要求判如所请。被告赵基群、王优君、赵旭奇共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.系争房屋拆迁补偿已经分配处理，两原告和赵继跃已经取得了拆迁款15万元；2.真南路房屋不是赵海福生前取得的财产，不是他的遗产；3.系争房屋拆迁补偿在2004年分配结束后，原、被告均未提出异议和诉求，自赵继跃收到拆迁款的2004年1月25日至今已经过16年，已经远远超过3年的诉讼时效。被告卢彩光辩称，同意被告赵基群、王优君、赵旭奇的答辩意见。被告赵继萍、杜倩共同辩称，同意被告赵基群、王优君、赵旭奇的答辩意见。被告赵继浩辩称，不同意两原告诉讼请求，两原告和赵继跃已经拿了十几万元的拆迁款，无权取得真南路房屋产权份额。被告赵继跃辩称，同意原告的诉讼请求、事实及理由。本院经审理查明以下事实：赵海福与卢彩光系夫妻关系，生育赵基群、赵继萍、赵继浩、赵继跃。王佩华、赵旭之为赵继跃之妻、之子。王优君、赵旭奇为赵基群之妻、之子。杜倩为赵继萍之女。系争房屋为公房，于20世纪70年代由政府相关部门为该户分配，承租人登记为赵海福，登记独用部位为三层阁。2002年，系争房屋被拆迁，此时有赵海福、赵基群、王优君、赵旭奇、王佩华、赵旭之、杜倩七人户籍在册。2002年11月27日，赵基群(乙方)与拆迁单位(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，载明：公房，建筑面积32.04平方米；甲方应支付乙方货币补偿款121,752元。同日，赵海福(乙方)与拆迁单位(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用面积标准调换)，载明：公房，建筑面积32.04平方米，应安置面积41.66平方米；甲方安置乙方真南路房屋，建筑面积62.79平方米，总价200,500元，乙方应向甲方支付38,731元。后拆迁单位为该户免收房屋差价38,731元，真南路房屋由赵基群认购。2003年1月8日，真南路房屋产权登记至赵基群一人名下。2004年1月25日，赵海福向赵继跃给付拆迁款10万元。2009年9月15日，赵海福因死亡注销户籍，其生前未留有遗嘱，其父母均已早于其去世。审理中，原告称，系争房屋拆迁由赵海福负责办理，两原告作为晚辈无法提出异议，对于拆迁一事知情但对具体内容不知情；赵海福去世后，卢彩光还在世，也无法提出异议；后因赵基群与赵继跃于2019年发生矛盾，才知道所有拆迁利益转为真南路房屋登记在赵基群一人名下。被告赵基群、王优君、赵旭奇、卢彩光、杜倩称，其在本案中无主张，同意赵海福及卢彩光的分配意见，本案中不需要再分割。王佩华、赵继跃称，其二人于1981年结婚，结婚后一直共同生活，两方挣的钱均用于共同生活。被告赵继跃称，卢彩光没有给过他5万元拆迁款。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。首先，根据审理查明的事实，赵海福一户所得拆迁货币款161,769元与真南路房屋价款200,500元存在差额38,731元，后该差额予以免收，故该户所得拆迁总金额为200,500元。其次，现有证据证实，赵海福已向赵继跃支付拆迁款10万元。考虑到赵继跃并非系争房屋拆迁的相关人员及赵继跃与王佩华、赵旭之分别系夫妻、父子关系且共同生活的事实，赵继跃所得的10万元拆迁款应为两原告所得的拆迁补偿。本院认为，两原告已实际取得相应拆迁补偿，其关于未取得拆迁补偿的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。最后，审理中，两原告自称在系争房屋内长期居住，亦自认对系争房屋拆迁一事知情、且未提出异议。一方面，该户拆迁仅得一套安置房屋，两原告既然对拆迁一事知情，就不可能不知道真南路房屋的申购情况。另一方面，两原告既然已经知道系争房屋拆迁一事且取得了相应拆迁补偿，又未提出异议，此举表明原告认可系争房屋所得拆迁补偿的分配方案，即真南路房屋归赵基群所有。本院认为，真南路房屋应归赵基群所有而非赵海福遗产，两原告在认可真南路房屋归赵基群所有的情况下，又在18年之后提出本案诉讼，其行为有违诚实信用原则，其所提诉请，于情于理于法，本院均不予支持。被告关于系争房屋拆迁补偿已分配完毕、真南路房屋应归赵基群所有的意见，符合法律规定，本院予以采纳。关于诉讼时效，考虑到本案系因系争房屋拆迁而起，非因债权所致，故不适用诉讼时效制度之约束，被告关于本案已超诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王佩华、赵旭之的诉讼请求。保全申请费5,000元，由原告王佩华、赵旭之共同负担。案件受理费35,600元，减半收取计17,800元，由原告王佩华、赵旭之共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年五月二十七日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。