湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终374号上诉人（原审被告）程国安，男，1964年9月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝南区广场街道星火社区居民委员会。住所地：湖北省孝感市孝南区广场街星火街2号。法定代表人：孙志勇，该社区主任。委托诉讼代理人：游贵桥，湖北名流律师事务所律师。上诉人程国安因与被上诉人孝南区广场街道星火社区居民委员会（以下简称星火社区）租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程国安上诉请求：一、依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3003号民事判决第一、二、三项；改判部分解除《合同书》及《附加协议》或将该案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由程国安与星火社区合理分担。事实与理由：一、本案程国安主体不适格。2015年，程国安及其他两名发起人因设立湖北恒安车辆检测有限公司，而由程国安作为发起人代表，以个人名义与星火社区签定“合同书”及“附加协议”，2015年6月19日，湖北恒安车辆检测有限公司注册成立，首期租金由程国安代表未来将要成立的公司交纳。在公司成立后，星火社区没收到租金的情况下，多次发函要求湖北恒安车辆检测有限公司交纳租金，而非要求程国安个人交纳租金，故此，星火社区已明确湖北恒安车辆检测有限公司为履行合同的相对方。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国公司法》司法解释三第二条第二款的规定，本案适格当事人为湖北恒安车辆检测有限公司，而非程国安个人。二、该案应定定为合作投资法律关系认定合同的性质。从合同的内容看，投资500万元以上是湖北恒安车辆检测有限公司的义务，同时交租也是湖北恒安车辆检测有限公司的义务，目前，湖北恒安车辆检测有限公司投资已达上仟万元，投资义务远大于所谓交租义务，收租只是星火社区的一个保底条款，名为收租，实为收取固定利润。在合同期满后，投资所产生的添置物（包括动产及不动产均无偿归星火社区所有）。保底条款严重违背公平原则。星火社区口头承诺，由程国安额外出资进行完善基础设施，费用将从将来的租金中进行扣减。三、湖北恒安车辆检测有限公司因星火社区不兑现承诺，造成欠租事实，但欠租的违约行为相对于整个合同双方的权利及义务内容来看，并没有达到或构成根本违约（欠租只是履行合同中的一部分）。同意解除六层房的租赁，保留农庄部分；在湖北恒安车辆检测有限公司已履行了合同主要投资义务的情况下，因星火社区的不诚信造成所谓欠租事实，但欠租不构成根本违约，将合同全面加以解除，是没有法律依据。星火社区辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持，程国安的上诉请求不能成立。事实与理由：1、2015年4月30日双方签订的合同主体非常明确，出租人为星火社区，承租人为程国安，所以程国安的主体是适格的。2、本案定为租赁合同关系准确。租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案就是星火社区将涉案土地、房屋28.3亩以及6层的房屋交给程国安使用收益，程国安向星火社区交纳租金，所以本案定位租赁合同关系正确。3、关于租金，星火社区与程国安无任何承诺，也没有相关证据予以证实。星火社区向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2015年4月30日签订的《合同书》和双方于2016年4月11日签订的《附加协议》；2.判令程国安立即从星火社区所有的位于孝南经济开发区××国道与××路延伸线交汇处占地面积28.3亩场地和该土地上6层办公楼的房屋中搬出并完好无损的交还给星火社区；3.判令程国安立即向星火社区支付租金1030000元并承担违约金（以1030000元为基数，自2018年7月8日起至租金付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）、赔偿星火社区经济损失；4.诉讼费由程国安承担。一审法院认定事实：2015年4月30日，星火社区与程国安签订了一份《合同书》，合同约定：星火社区将位于孝南经济开发区××国道与××路延伸线交汇处，总占地面积约28.3亩土地和该土地上6层办公楼房屋出租给程国安使用；程国安在星火社区现有资产基础上投资兴建车辆检测中心，总固定资产投资（不含机械设备）500万元整，由程国安自主经营自负盈亏；合同期满后程国安所投资固定资产属星火社区所有；租赁期限自2015年4月30日起至2028年7月7日止；合同金额第1-5年每年合计人民币55万元整，付款方式为先付款后使用，自签订合同之日起18日内付清第一年租金，以后每年的9月30日前付清下年租金；星火社区给予程国安4个月的建设期，时间以合同签订之日算起；在合同履行期间，程国安不能完好地履行合同，星火社区可单方解除合同，同时程国安的所有投资无条件归星火社区所有；合同签订后，星火社区需在15日内将合同标的物交予程国安建设经营，程国安应按时交纳租金，如有逾期，视同违约，双方有权解除合同；如有违约，违约方应赔偿因违约给对方造成的直接和间接损失。合同书签订后，星火社区于2015年5月5日将土地及房屋移交给程国安使用。程国安于2015年5月24日支付了第一年的租金550000元。2016年4月11日星火社区、程国安又签订了一份《附加协议》，约定：双方签订协议起止日期为2016年7月8日至2028年7月7日止，其他内容参照原协议，附加协议与原协议具备同等法律效力。之后，程国安于2018年3月31日向星火社区交纳租金20000元，于同年4月17日向星火社区交纳租金50000元，共计交纳租金70000元，下欠2016年7月8日至2018年7月7日的租金1030000元。星火社区多次向发函催要其下欠的租金，程国安签收催款函后至今未付，双方以至成诉。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。星火社区与程国安签订的《合同书》和《附加协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，星火社区向程国安交付了合同约定的租赁标的物，而程国安拖欠星火社区租金，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。因程国安拖欠星火社区租金，已达到合同约定的解除条件，故对星火社区要求解除与程国安签订的租赁合同及《附加协议》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，程国安应将租赁的土地和该土地上6层办公楼房屋腾退给星火社区，对星火社区要求程国安搬离租赁的土地及该土地上6层办公楼房屋并将其交付星火社区的诉讼请求，依法予以支持。按合同约定，程国安应支付星火社区2016年7月8日至2018年7月7日的租金1100000元，其实际支付70000元，下欠1030000元。对星火社区要求程国安支付拖欠租金并赔偿经济损失的诉请，依法予以支持。星火社区的经济损失，以拖欠的租金1030000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月8日起至租金付清之日止。因双方在合同中没有约定违约金，故对星火社区主张程国安支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。程国安的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，星火社区的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）、第九十七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除孝南区广场街道星火社区居民委员会和程国安于2015年4月30日签订的《合同书》及2016年4月11日签订的《附加协议》；二、程国安于判决生效后三十日内向孝南区广场街道星火社区居民委员会腾退位于孝南经济开发区××国道与××路延伸线交汇处占地面积28.3亩土地和该土地上6层办公楼的房屋；三、程国安于判决生效后十日内向孝南区广场街道星火社区居民委员会支付下欠租金1030000元及经济损失（损失以1030000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月8日起至上述租金付清之日止）；四、驳回孝南区广场街道星火社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。案件受理费14070元，由程国安负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。根据二审查明的事实以及当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：程国安是否为本案适格主体？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第三款规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。根据以上法律及相关规定，在法人成立的情况下，如果设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动而产生的民事责任，为保护相对人的合法权益，法律赋予相对人选择权。具体到本案，程国安均是以自己的名义与星火社区签订的涉案《合同书》及《附加协议》，合同及协议签订后，程国安作为发起人之一才设立湖北恒安车辆检测有限公司，故星火社区在本案中要求程国安承担合同责任符合法律规定。程国安还称其与星火社区之间应为投资合作关系，但从涉案《合同书》内容来看，双方并无共同经营的意思表示，而且程国安、星火社区均认可，程国安具有缴纳租金的义务，程国安事实上亦按约定缴纳部分租金，程国安也承认下欠租金。故程国安称双方为投资合作关系的理由不成立。另外，程国安称星火社区不兑现承诺造成其欠租金，因为未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故程国安的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，程国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由上诉人程国安负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年五月二十二日书记员 魏 磊