贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初75号 原告赵福利，男，1977年4月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人朱蛟，贵州多年律师事务所律师，特别授权。 被告习水县自然资源局，住所地：习水县习水东路7号，统一社会信用代码：1152033000953640XB。 法定代表人陈明胜，该局局长。 委托代理人梁爽，系该局法规股股长。 委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师。 第三人习水县杉王街道办事处，住所地：习水县华润希望大道，统一社会信用代码：11520330MBOW2559X4。 法定代表人张金龙，系该办事处主任。 委托代理人杨娅娅，系该办事处综治办工作人员。 委托代理人杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师。 原告赵福利认为被告习水县自然资源局不履行与其签订的《习水县房屋征收补偿安置协议》（以下简称《房屋征收安置协议》），于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵福利及其委托代理人朱蛟、被告习水县自然资源局之委托代理人梁爽、袁鑫、第三人习水县杉王街道办事处（以下简称杉王街道办）之委托代理人杨娅娅、杨朝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵福利诉称，因修建习水县人民医院，经习水县人民政府决定作出习府发［2011］58号《房屋征收决定》，被告于2014年1月23日与原告签订了习房征［2013］Ｋ-019号《习水县房屋征收补偿安置协议》（以下简称《房屋征收安置协议》），对原告位于原习水县的房屋进行征收，约定原告对被征收房屋选择产权调换，并由被告提供的位于华润大道安置区的安置房，过渡期限自2014年1月23日至2015年7月22日。原告依法履行协议确定的义务后，被告对原告的房屋进行拆除。现华润大道安置区的安置房已修建完成。经原告多次催促，在杉王街道办的组织下，原告于2019年10月24日方得以选房，并签订《选房确认书》，确认了原告安置的商业用房。但截至目前，被告拒不交付房屋，且未支付任何补偿款项。原告认为，其作为被征收人依法享有征收补偿的权利，被告作为征收部门应当严格履行所签订的协议。《选房确认书》系被告委托的征收实施单位与原告签订，其法律后果依法应当归于被告，故被告应当按照该确认书的内容依法履行其交房义务和给付金钱义务。现请求法院依法判决：一、被告履行习房征［2013］Ｋ-019《房屋征收安置协议》，即向原告交付位于习水县华润大道红城佳园1栋1层24号（门牌号××、1栋1层25号（门牌号××的商业用房两套；二、被告向原告支付价款共计157250元（12.58㎡ｘ12500元）；三、被告向原告支付资金占用利息至实际履行金钱给付义务之日止（以157250元为本金，按照每年6%的利率计算）。 原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：《习水县房屋征收补偿安置协议》，证明房屋被征收并签订安置协议的事实。 第二组证据：2019年4月11日《收款收据》，证明原告在签订《选房确认书》前已经将财务进行结清。 第三组证据：2009年11月16日两张《收据》，证明涉案被征收房屋原告在2009年就已经缴纳了罚款和城市基础设施配套费用。被告以原告没有缴纳罚款为由拒不交付房屋没有事实基础。 第四组证据：2019年10月24日《杉王街道办事处红城佳园商业用房回迁置选房确认书》，证明原告被征收商业用房的具体安置地点和支付不足面积的应支付的差价。 被告习水县自然资源局辩称，根据2019年10月24日原告与第三人签订的《选房确认书》第四条和第五条，需要《商业用房选房确认书》、《房屋安置协议》、身份证等原件材料，于2019年11月30日前办理财务结算手续，并一次性付清款项，否则该商业用房选房确认书无效，按《红城佳园商业用房实施细则》规定指定安置。商业用房财务结算清楚后，回迁安置户凭财务结算清单（凭证）、《领取商业用房安置房钥匙的通知》到物业公司领取钥匙，办理房屋交付手续。本案原告未按照《选房确认书》在约定期限内办理财务结算手续，缴清相应款项，不具备交房条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、《习水县国土资源局行政处罚听证告知书（习国土资行处听字【2013】189号）》；2、《非法占地建房处理意见的函》；3、承诺书。证明原告因违法建房被行政处罚，原告承诺在选房前缴纳罚款的事实。 第二组证据：习房征[2013]K-019号《习水县房屋征收补偿安置协议》，证明原告房屋被征收与被告签订征收补偿安置协议的事实。 第三组证据：《杉王街道办事处红城佳园商业用房回迁置选房确认书》，证明根据确认书约定原告需办理财务结算后凭借结算清单办理交房手续。 第四组证据：1、习府发[2011]57号《征收决定书》。2、习府发[2011]58号习水县人民政府房屋征收公告。证明被告征收行为合法有效。 第三人杉王街道办述称，在签订《房屋征收安置协议》时，协议的甲方为原习水县国土资源局，乙方为赵福利，实施单位为原习水县东皇镇人民政府。习水县东皇镇人民政府是依法接受习水县国土资源局的委托并在委托范围内实施征收补偿行为，其行为后果由习水县国土资源局承担，因此原习水县东皇镇人民政府不是履行行政协议的主体。原告被征收的房屋系未经办理任何审批手续而修建的房屋。在签订《房屋征收安置协议》当天，原告书面承诺在选房前缴清违法修建房屋的罚款。原告出具的承诺书系安置补偿协议的组成部分。原告至今未履行缴纳罚款的承诺，故暂不具备接房的条件。另根据2019年10月24日原告与我办共同达成的《选房确认书》第四条约定，原告要获得所诉请的房屋，需要缴清违法建房应缴纳的罚款。原告未缴清罚款，损害了社会公共利益，故请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人杉王街道办为支持其诉讼主张，向本院提交了黔府用地函[2008]188号《省人民政府关于习水县2008年度第三批次城镇建设用地的批复》，证明征收行为合法。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的质证意见：原告未收到过1、2号证据，处罚告知书不是处罚决定书，不能作为已进行行政处罚的依据，对其三性均有异议，3号证据系复印件，其记载内容不能证明与涉案建筑物系同一性。原告对被告提供的第二组、第三组、第四组证据的三性无异议，但对第三组证据的证明目的有异议。被告与第三人对原告提供的第一组、第二组、第四组证据的三性无异议，但对第二组证据的证明目的有异议，对第三组证据的关联性有异议。原告对第三人提供的证据无异议。 本院经审查认为，对原、被告以及第三人无争议的证据，本院予以采纳。对原告提供的第三组证据，与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提供的第一组证据中的3号证据与原告的当庭陈述相一致，其1、2号证据能与3号证据形成锁链，但该组证据只能证明原告与被告在签订安置补偿协议时曾就罚款一事进行过约定，本院作为参考。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2014年1月23日因习水县人民医院建设需要，原习水县国土资源局作为征收部门，原习水县东皇镇人民政府作为实施单位与原告签订了习房征［2013］Ｋ-019号《房屋征收安置协议》，约定对原告位于㎡，商业用房77.34㎡进行征收。该协议第二条约定“乙方被征收房屋选择产权调换的，甲方提供位于华润大道安置区3、4栋的安置住房645.01㎡,门面77.34㎡［期房］详见《结算表》，楼层及房号在安置房交付时以被乙方签订协议并搬迁完备的时间顺序及《办法》相关规定确定。……安置房面积以交房时的实际建筑面积或产权登记面积（不含公摊面积）为依据进行确认，并按《办法》规定在安置房交付时结算互补差价。 位于习水县县城的华润大道旁的红城佳园小区建成后，作为上述协议的回迁安置区，被告于2017年按照双方签订的《房屋征收安置协议》，对其中645.01㎡住房进行了安置还房。2019年4月11日，原告缴纳了安置住房的差价款51655.50元。2019年10月24日，原告与杉王街道办签订《杉王街道办事处红城佳园商业用房回迁置选房确认书》（以下简称《选房确认书》），对需安置原告的77.34㎡商业用房进行选房确认。其中“一、选择商业用房：1、1栋1层1-1-24号39.8㎡；2、1栋1层1-1-25号24.96㎡。二、放弃面积12.58㎡，结算时按市场评估价12500元/㎡。……四、资金结算：凭本《商业用房选房确认书》、《房屋安置协议》、身份证等原件材料，于2019年11月30日前办理财务结算手续，并一次性付清款项，否则该商业用房选房确认书无效，按《红城佳园商业用房实施细则》规定指定安置。五、房屋交付：商业用房财务结算清楚后，回迁安置房凭财务结算清单（凭证）、《领取商业用房安置房钥匙的通知》到物业公司领取钥匙，办理房屋交付手续。” 因第三人认为原告尚有违法建筑罚款未付，故拒绝履行《选房确认书》的内容，原告故诉来本院要求被告继续履行与原告签订的《房屋征收安置协议》中涉及安置商业用房的部门。 另查明，所征收的涉案房屋系原告于2009年与袁兴权等人合伙修建房屋之一。2014年1月23日，习水县集中清理非法占地和违法建筑领导小组办公室向习水县医院征拆项目部发函，称赵福利违法占地建房建筑面积分别为656.14㎡、66.21㎡，其应缴没收地上建筑物作价款和罚款65614元和6621元。要求该项目部在完善有关协议时代扣，若不兑现处理，由国土部门予行政处罚。赵福利于当日书面承诺在选房前，其负责把本人与袁兴权的土地罚款缴清。 再查明，原习水县国土资源局和原习水县东皇镇人民政府已被撤销，对涉案区域的房屋征收和实施的行政职权分别由被告和杉王街道办继续行使。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”之规定，原习水县国土资源局作为房屋征收部门，应对房屋征收实施单位即原习水县东皇镇人民政府在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，习水县自然资源局作为继续行使原习水县国土资源局房屋征收职权的行政机关，也应对继续行使房屋征收实施职权的杉王街道办在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为后果法律责任。原习水县国土资源局作为习水县人民政府确定的房屋征收部门与原告签订的《房屋征收安置协议》，未违反法律、行政法规，该协议合法有效。而《选房确认书》是对《房屋征收安置协议》中不确定的安置还房的具体明确，系对《房屋征收安置协议》的补充，也是《房屋征收安置协议》的组成部分。《选房确认书》的内容并未违反《房屋征收安置协议》中约定的内容，系双方的真实意思表示，故也合法有效。 双方在签订《房屋征收安置协议》时，原告虽然书面承诺在选房前缴清罚款，但该承诺并未对不缴清罚款的后果进行约定。而在2019年可以选房后，被告又与原告签订《选房确认书》，视为对《房屋征收安置协议》的继续履行。《选房确认书》第四条虽然对“财务结算”进行了约定，但《选房确认书》中付款义务在于被告而非原告，被告以未一次性付清款项为由主张，该《选房确认书》无效，本院不予采纳。至于被告与第三人认为《选房确认书》中的“财务结清”是指缴清罚款的主张，本院认为，《房屋征收安置协议》与《选房确认书》中并未载明缴清罚款是原告的一项合同义务，被告也未提供证据证明“财务结清”单指的是缴清罚款，对被告与第三人的该项主张，本院不予采纳。对被征收房屋进行补偿，是被告的法定职责。对原告涉嫌非法占地行为是否进行行政处罚，是另一行政行为。原告是否缴纳罚款，应通过行政处罚程序进行。房屋征收部门以原告未缴纳罚款损害社会公共利益为由拒绝履行《房屋征收安置协议》，系对行政优益权的错误理解，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”之规定，被告应按照《选房确认书》确定的内容予以履行。至于原告主张支付资金占用费的诉讼请求，因未约定履行期限，其损失未予产生，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告习水县自然资源局继续履行与原告赵福利签订的习房征［2013］Ｋ-019）号《习水县房屋征收补偿安置协议》和《杉王街道办事处红城佳园商业用房回迁置选房确认书》，即向原告赵福利交付位于红城佳园安置区商业用房。 二、由被告习水县自然资源局按市场评估价12500元/㎡支付原告赵福利放弃安置12.58㎡的房屋价款157250元。 上述一、二项义务，限被告习水县自然资源局在判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告赵福利的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告习水县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  吴碧兴 人民陪审员  张钰沁 二〇二〇年五月二十日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪