甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初7933号原告：陈晓宇。被告：何天斌。被告：沈金毅。被告：王开明。被告：刘璇。委托诉讼代理人：王开明。原告陈晓宇与被告何天斌、沈金毅、王开明、刘璇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓宇、被告何天斌、沈金毅、王开明及被告刘璇的委托诉讼代理人王开明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈晓宇向本院提出诉讼请求：1.请求对长安牌甘Ａ×××××号牌车辆（车辆识别代码：100244）解除查封冻结，并将该车辆过户至陈晓宇名下。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原告陈晓宇与被告刘璇、王开明签订了车辆转让协议，约定将长安牌甘Ａ×××××号牌车辆由刘璇名下转让至陈晓宇名下，刘璇也于当日收到了陈晓宇交付的购车款肆万伍仟元整。双方已完成交易，形成了交易事实。长安牌甘Ａ×××××号牌车辆的购置发票、使用说明、车辆行驶证等已于合同签订之日转移至陈晓宇。根据《合同法》第一百三十条规定，自合同成立时生效。在此期间，陈晓宇多次要求刘璇和王开明配合办理车辆过户手续，但刘璇和王开明以各种理由推诿，未能办理过户手续。被告何天斌、沈金毅系（2018）甘0102执保795号执行案件的申请人，被告刘璇、王开明系该执行案件的被申请人。在执行程序中，被告何天斌、沈金毅作为申请人向兰州市城关区人民法院申请对原告具有所有权的车辆（长安牌甘Ａ×××××号牌车辆，车辆识别代码100244）保全申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院作出（2019）甘0102执异116号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。故依据民事诉讼法第227条和第119条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何天斌和被告沈金毅共同辩称，我们在2018年5月22日因与王开明、刘璇合伙协议纠纷一案起诉至本院，本院于2018年11月8日调解结案，我们在案件审理期间合法、合规的进行了财产保全，被保全的财产包括刘璇名下的长安牌甘Ａ×××××号牌车辆，我们认为该车辆是刘璇的财产而不是原告陈晓宇的财产。被告王开明与被告刘璇共同辩称，2016年12月2日我方与原告陈晓宇签订了车辆过户协议，因为经常出差，所以一直没有完成车辆过户手续，但是车辆实际卖给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《车辆转让协议》；2.招商银行户口历史交易明细表；3.收条；4.兰州市城关区人民法院（2019）甘0102执异116号执行裁定书。被告提交了以下证据：1.（2018）甘0102民初4445号民事调解书；2.兰州市城关区人民法院（2018）甘0102执保795号保全案件执行情况告知书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院根据证据的真实性、合法性及关联性对其相应的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈晓宇向本院提交了《车辆转让协议》一份，该协议以原告陈晓宇作为购车方（甲方）、被告刘璇作为售车方（乙方），该协议载明：甲、乙双方经过平等、友好协商一致，就乙方将其所有的车辆转让给甲方的相关事宜，达成如下协议，以兹共同遵守：第一条乙方将其所有的长安牌ＳＣ7186Ａ轿车（车牌号：甘Ａ×××××，发动机号：Ｄ96Ａ000293，车架号：ＬＳ5Ａ2ＤＥＷ0ＤＪ100244）转让给甲方。第二条价款及支付方式1、本合同项下车辆转让价格为：（大写：肆万伍仟元整）。2、支付方式：甲方于本合同签订时全额支付购车款45000元（大写：肆万伍仟元整）；第三条乙方收到购车款后当日配合甲方办理车辆登记过户手续并将转让车辆交付甲方。第四条乙方应保证其对转让车辆享有完整的所有权。本协议签订时乙方向甲方交付完整的车辆手续，包括但不限于汽车购置发票、使用说明、车辆行驶证等。第五条甲方在购车时应认真检查乙方所提供的车辆证件、手续是否齐全。并且应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认。第六条自本合同签订之日起，乙方不得自己使用或授权他人使用该车辆。第七条基于该车产生的一切纠纷包括但不限于交通事故、交通违法等，车辆交付前，其责任由乙方自行承担；车辆交付后，由甲方承担。第八条本合同项下转让车辆的转让过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续。该车自交车之日起，该车以后所需费用均由甲方负责购买（年审费及保险费等）。同时，双方共同到保险公司办理保险变更手续，如有费用，由乙方承担。第九条违约责任：乙方在本协议第三条约定的过户日之前，未能协助甲方办理完毕过户手续的，应当在当日全额返还甲方支付的购车款，双方购车协议解除。如未能办理过户，又未向甲方返还购车款的，乙方向甲方支付购车款30%的违约金，并同时承担办理过户或返还购车款的义务。第十条本协议一式两份，自签字之日生效。该合同购车方处未签字，售车方处有被告刘璇的签名及按印，签订时间为2016年12月2日。合同空白处有被告王开明书写的“本人王开明对上述合同内容全部知晓并明确对合同无异议，并对此车辆放弃权利。2016年12月2日。”原告陈晓宇向本院提供了2016年12月2日被告刘璇、王开明共同出具的收条一份，该收条载明“本人刘璇今收到陈晓宇交来购置（长安牌ＳＣ7186Ａ轿车，车牌号：甘Ａ×××××，发动机号：Ｄ96Ａ000293，车架号：ＬＳ5Ａ2ＤＥＷ0ＤＪ100244）全额购车款人民币肆万伍仟元整（￥45000）其中转账（￥42000）现金（￥3000）至此所有款项已结清。特立此为据所有人及收款人：刘璇王开明2016年12月2日”。2016年12月2日16时54分19秒原告陈晓宇向被告刘璇银行账户转账42000元。另查，何天斌、沈金毅与王开明、刘璇合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）甘0102民初4445号民事调解书，该调解书中双方当事人达成如下协议：王开明、刘璇共同于调解书生效后十日内归还何天斌、沈金毅欠款248090元、赔偿损失25000元。在该案审理过程中，何天斌、沈金毅向本院申请财产保全，我院以（2018）甘0102执保795号案件立案，依法冻结了包括刘璇名下车牌号为甘Ａ×××××长安牌车辆手续在内的财产。在本院执行何天斌、沈金毅与王开明、刘璇财产保全一案中，案外人陈晓宇于2019年6月12日向本院提出执行异议，本院受理后，于2019年6月24日以（2019）甘0102执异116号执行裁定书裁定驳回异议人陈晓宇的异议请求。陈晓宇不服该裁定，于2019年7月17日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，被告王开明、刘璇陈述甘Ａ×××××长安牌车辆购买于2013年6月，新车价款为169000元，2016年12月2日因其急需用钱将该车以45000元的价格卖给原告陈晓宇。原告陈晓宇与被告王开明、刘璇均认诺对车辆过户时间双方未约定，只说有时间就去过户，双方一直未办理车辆过户手续的原因是因为双方经常出差没有时间去办理车辆过户手续。原告陈晓宇在庭审中表述，其与刘璇签订车辆转让协议当日并未向刘璇支付款项，而是过了几日才支付的购车款，所以没有及时办理车辆过户手续。本院认为，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。我国物权法对动产物权的变动采取的是登记对抗主义而非登记生效主义，机动车作为动产，当事人双方签订有效的车辆买卖合同并将车辆交付买受人（有效合同＋公示）即可引起物权的变动。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原告向本院提供的《车辆转让协议》中并无原告陈晓宇的签字或盖章，故该合同并未成立。虽然原告陈晓宇与被告王开明、刘璇均表明涉案车辆已交付，但因双方之间的合同未成立，仍无法引起物权变动，涉案车辆登记在被告刘璇名下，仍属于刘璇的财产，原告陈晓宇请求对长安牌甘Ａ×××××号牌车辆（车辆识别代码：100244）解除查封冻结，并将该车辆过户至其名下没有事实和法律依据，本院不予支持。再者，根据庭审中查明的情况，原告陈晓宇与被告王开明、刘璇的陈述与原告诉状中的陈述及其提供的《车辆转让协议》中的内容有多处矛盾及不合理之处。首先，原告陈晓宇购买该车辆未支付合理对价，新车价款169000元购买的车辆，三年后以远低于市场价的价格45000元出售不符合常理。双方陈述自2016年12月2日至本案原告提起执行异议时近三年时间双方一直未办理车辆过户登记手续的原因是双方均经常出差，没有时间，该理由过于牵强。其次，原告陈晓宇与被告王开明、刘璇均陈述双方对车辆过户没有约定，但根据原告向法庭提供的《车辆转让协议》中第三条的约定“乙方收到购车款后当日配合甲方办理车辆登记过户手续并将转让车辆交付甲方”，二者相矛盾。原告陈晓宇向被告刘璇银行账户转账42000元的时间是2016年12月2日16时54分19秒，即使根据原告提供的该《车辆转让协议》中的约定，原告陈晓宇向被告刘璇银行账户转账时已临近17:00，兰州市车辆登记管理部门在工作日的下班时间为17:00，双方在当日不足6分钟的时间内完成车辆过户登记手续几乎没有可能。再次，原告陈晓宇在庭审中又陈述，其在合同签订当日并未向被告刘璇支付款项而是在几日后才支付款项的，这与其在诉状中陈述双方于2016年12月2日签订购车协议，刘璇也于2016年12月2日收到购车款项自相矛盾。综合以上原告陈晓宇与被告王开明、刘璇等陈述的诸多矛盾及不合理之处，本院对原告陈晓宇、被告王开明、被告刘璇的陈述产生合理怀疑，不排除双方存在恶意串通之嫌，即使原告陈晓宇在《车辆转让协议》中签字盖章，原告陈晓宇的诉讼请求亦恐难以支持。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”应当指出的是，本案中被执行人王开明、刘璇并不反对案外人异议，原告将王开明、刘璇列为共同被告属将王开明、刘璇的诉讼地位列错，但不影响本案的裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告陈晓宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈晓宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 唐 晓 云人民陪审员 ??冯?丹人民陪审员 ??陈维萍二〇二〇年五月二十四日书记员孙欢