新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2926民初175号   原告：拜城县农村信用合作联社，住所地拜城县建设路7号。   法定代表人：王育红，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：侯林丹，新疆天山律师事务所律师（特别授权代理）。   委托诉讼代理人：刘海龙，男，汉族，该联社部门经理（一般代理）。   被告：张登勇，男，汉族，1966年2月16日出生，农民，住拜城县。   被告：徐家德，男，汉族，1960年2月14日出生，拜城县拜城镇副业队书记，住拜城县。   被告：张长香，女，汉族，1962年4月12日出生，农民，现住拜城县，系徐家德的妻子。   被告：张古抄，男，汉族，1975年3月18日出生，农民，住拜城县。   被告：曾红林，女，汉族，1975年12月05日出生，农民，住拜城县，系张古抄的妻子。   被告：邓守国，男，汉族，1972年10月11日出生，农民，住拜城县。   被告：杨艳，女，汉族，1977年10月10日出生，农民，住拜城县，系邓守国的妻子。   共同委托诉讼代理人：徐树远，新疆远新律师事务所律师（特别授权代理）。   原告拜城县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告张登勇、徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人侯林丹、刘海龙到庭参加诉讼，被告张登勇，被告徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳的共同委托诉讼代理人徐树远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金263000元，利息106223.96元（2017年6月21日至2019年9月18日）；2019年9月18日之后的利息随本清；律师费16069元；（以上金额共计385292.96元）。2、判令第二至第七被告对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年12月23日，原告信用社与被告张登勇签订借款合同，借款金额270000元，借款期限12个月，到期日为2017年12月21日。该笔贷款由徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳等6人提供保证担保。贷款到期后，2017年12月25日系统自动扣除贷款本金7000元，本金余额为263000元，我社多次联系借款人归还贷款，但借款人拒不配合我社工作，拒绝归还贷款。截至2019年9月18日，被告尚欠贷款本金263000元，利息106223.96元。此外，按照合同约定，原告为诉讼须支出的律师费用也应由被告承担。原告认为，原被告之间签订的借款合同均系双方真实意思表示，合法有效，应依法予以确认。被告长期拖欠贷款不予归还，已构成违约。原告现诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告张登勇辩称，贷款是我贷的，但是该借款是归还刘小林的到期借款的，与我没有关系，我不应该还款，应该由刘小林还款。   被告徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳共同辩称：1、原告在诉状中所述的事实有所隐瞒，其陈述张登勇借款，但并没有说借款的用途。根据张登勇陈述他没有收到过该借款，都是银行一手操作，让六个担保人签字的时候不是在银行进行的程序，而是银行拿着空白的格式合同让担保人签字；2、六名被告作为担保人根本不知道贷款的用途，也不知道贷款是借给谁的，银行存在隐瞒事实的过错；3、借款合同是实践合同，银行没有把钱给张登勇，而是把钱转给了别人，严格来说，张登勇的贷款合同是无效的，主合同无效，担保合同也是无效的；4、原告利用这种方式，掩盖了不良贷款的真实风险的行为，违反了相关规定；5、担保法第30条规定，原告的行为是欺诈行为，这种情况下担保人不承担责任。综上，原告隐瞒贷款用途，担保人不知道银行贷款的目的，因此担保人不承担任何责任。   原告信用社为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证实：   1、原告与第一被告张登勇签订的个人借款合同复印件（与原件核对无异后，将原件退还原告）1份，证明原告所述的基本事实及被告应当还本付息及承担追款损失的事实，在合同的第二页，借款合同用途部分，明确写明借款用途为“转贷刘小林贷款”，以证明被告陈述原告掩盖借款用途这一说法没有事实依据。被告张登勇对其签字没有异议，但主张其没有看过合同内容。被告徐家德等六名担保人对原告出示的这份证据不予认可，认为该合同为格式合同，不知道该合同内容。本院经审查认为，这份合同系被告张登勇与原告信用社签订，张登勇对其签字无异议，本院对这份证据的真实性予以确认。被告张登勇系完全民事行为能力人，双方签订的个人借款合同系其真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务，本院对这份证据的合法性、关联性均予以确认。   2、借款借据复印件1份，证明原告已按照合同约定，向第一被告张登勇足额发放贷款的事实。被告张登勇对真实性无异议，对关联性不予认可，被告徐家德等六名担保人以不知情为由对这份证据不予质证。本院经审查认为，原告提交的这份证据证明其已履行贷款发放义务，被告张登勇也签字确认，故本院对这份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   3、保证合同复印件1份，证明第二至第七被告自愿为第一被告向原告的借款承担连带责任的事实。被告张登勇称其不知情，其签完贷款合同就走了。被告徐家德等六名被告称签字属实，对真实性无异议，但是保证合同上没有第一被告借款用途，存在欺骗性。本院经审查认为，被告徐家德等六名被告系被告张登勇提供的担保人，担保人的签字系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，担保合同有效，本院对这份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   4、利息清单原件1份，证明截至2019年9月18日，第一被告尚欠原告借款本金263000元，利息106223.96元的事实。被告张登勇对真实性认可，被告徐家德等六名担保人不予质证。本院对这份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   5、委托代理合同、收据及保全费票据各一份，证明原告为诉讼须支付追款损失及律师费以及为保全须支付保全费的事实，依约应当由被告承担。被告张登勇、被告徐家德等六名担保人无异议，本院对这组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   被告徐家德等六名被告为证明其辩解，向本院提交了同意担保承诺书、不可撤销担保函复印件，证明担保人根本不知道被告张登勇的贷款是为了归还刘小林的贷款。被告张登勇称其没有看见过承诺书，原告信用社对这份证据的真实性认可，对证明观点不予认可，认为担保人是第一被告提供的，不是银行把这些人找来提供担保的，担保人是自愿的，而且今天的担保人也是刘小林借款合同的担保人，他们不可能不知道这笔贷款是转贷，也没有任何法律规定，保证合同上面必须要写明借款用途，原告没有任何欺骗的行为，所谓转贷也是符合法律规定的。本院对被告提供的这组证据的真实性予以确认，对被告徐家德等六名被告的证明观点不予采纳。   依据原告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：   2016年12月23日,张登勇(借款人)与信用社(贷款人)签订《个人借款合同》约定：张登勇向信用社贷款270000元,用于转贷刘小林贷款,借款期限为12月,自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。贷款利率:本合同项下的贷款利率为月利率7.79375%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款自提款日计算利息，按季结息，合同到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；第二部分个人借款合同条款第七条借款人承诺中第7.8项约定“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不仅限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”。同日，原告信用社与被告徐家德等六名担保人签订《农村信用社借款保证合同》约定，由六名保证人为张登勇的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告张登勇签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现原告债权的费用（含律师费），保证期间为自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止，并向信用社提供了2016年12月20日签订的同意担保承诺书及不可撤销担保函，其中《同意担保承诺书》承诺“本人自愿为借款人张登勇提供连带责任担保，担保期限为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，如借款人不能按照合同约定期限归还贷款本息，本人自愿承担归还贷款本息义务”，《不可撤销担保函》则承诺“本人自愿为上述借款人履行主合同项下借款本息偿还义务提供不可撤销的连带保证责任担保如下：一、本人承诺，如借款人到期不履行还款义务，本人将对借款人欠付主合同项下借款本息、罚息、复息、违约金及贵行为实现债权支出的诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费及其他相关费用承担不可撤销的连带保证责任担保。二、本担保函的保证期间为主合同借款期限届满之日起算两年。三、本担保函独立于主合同存在，主合同无效不影响本合同效力。”。2016年12月23日，原告信用社向被告张登勇的账户（账号为×××）发放贷款270000元，张登勇在借款借据上签字确认。贷款到期后，除2017年12月25日系统自动扣除贷款本金7000元外，被告张登勇未履行剩余借款本金263000元的还款义务。经原告多次催要，被告张登勇拒不归还借款，截止2019年9月18日，借款人张登勇尚欠贷款本金263000元，利息106223.96元。   另查明，原告信用社因本次诉讼支出律师费16069元，保全费2366元。   本院认为，信用社与张登勇签订的《个人借款合同》及信用社与徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示,权利义务关系明确,符合法律规定,该《个人借款合同》、《保证合同》合法有效。信用社按照《个人借款合同》约定履行了借款义务,张登勇未按《个人借款合同》约定履行还款义务,故张登勇应承担还款的违约责任。因徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳与信用社签订的《保证合同》均属连带责任保证,故被告徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳应对借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任;其承担保证责任后,有权在承担责任的范围内向张登勇追偿。综上,信用社主张借款人张登勇及保证人徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳偿还借款本金及利息的请求,符合法律规定,本院予以支持。信用社主张的律师费16069元,在原告信用社与被告张登勇签订的《个人借款合同》和原告与保证人签订的《保证合同》中对律师费均有约定，且原告向本院提交了新疆天山律师事务所出具的收据，予以证实，本院对原告要求被告支付律师费16069元的诉讼请求予以支持。关于保全费2366元，有拜城县人民法院出具的票据予以证实，且已经实际支出，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:   一、被告张登勇于本判决发生法律效力后五日内偿还原告拜城县农村信用合作联社借款本金263000元及利息106223.96元（利息计算至2019年9月18日），2019年9月18日之后的利息利随本清（利息按照合同约定计算）；   二、被告张登勇于本判决发生法律效力后五日内支付原告拜城县农村信用合作联社律师费16069元；   三、被告徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳对上述款项承担连带清偿责任;其承担保证责任后,有权在承担责任的范围内向被告张登勇追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7079.39元，减半收取3539.70元，保全费2366元，由被告张登勇负担，被告徐家德、张长香、张古抄、曾红林、邓守国、杨艳就此费用与张登勇承担连带责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王  罗  娟   二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日   书  记  员   阿依古丽·吾吉