安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初305号 原告：合肥庐阳区鲜活坊水产品商行（曾用名陈家水产商行），住所地安徽省合肥市庐阳区双岗菜市场大厅内278号，统一社会信用代码92340103MA2RUEBG8K。 经营者：陈卡，男，1989年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：丁正校，安徽金华安律师事务所律师。 被告：合肥光束餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道悦方购物中心L610、L611，统一社会信用代码91340111MA2T1Y6R4N。 法定代表人：林开芹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱亮亮，该公司员工。 原告合肥庐阳区鲜活坊水产品商行（以下简称鲜活坊商行，经营者陈卡）与被告合肥光束餐饮管理有限公司（以下简称光束餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告鲜活坊商行（经营者陈卡）委托诉讼代理人丁正校、被告光束餐饮公司委托诉讼代理人朱亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜活坊商行（经营者陈卡）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款168000元，并自2019年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至款清息止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年11月份开始给被告管理经营的那海自助餐厅供应冻货产品,2019年3月8日双方对前期的供货量进行对账核算,截止该日被告尚欠原告货款168000元,由被告向原告出具结算单一份作为凭据。此前原告也多次催要,被告总是以种种理由搪塞推诿而无果，因此，为维护自身的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,特具此状诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告光束餐饮公司辩称：被告公司对原告公司的身份及所有的供货情况一概不知，公司的公章之前丢过一段时间。被告公司现法定代表人在接管公司之前，店长、厨师长都是在2019年1月份、2月份左右来店里的，所以原告供货单上面出现的名字与事实完全不符。 原告鲜活坊商行（经营者陈卡）围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1、企业基本信息查询打印件，证明目的：被告主体适格；证据2、结算单、供货单（销货清单），证明目的：供货时间为2018年11月份至2019年3月份，2019年3月8日双方对账核算被告累计拖欠原告货款168000元，并由被告出具欠条一份作为凭据。 被告光束餐饮公司对原告鲜活坊商行（经营者陈卡）提交的证据质证如下：对证据1，三性无异议；对证据2，对结算单和送货单（销货清单）的真实性不确定。送货单（销货清单）原件应当是在被告店里，原件为何在原告手中，被告有质疑，在供货单（销货清单）上签字的汪平是被告原法人、现股东汪玲的亲侄子，并且不是本公司员工，店里所有供货单（销货清单）必须是店长、厨师长、老板三个人签字，这里供货单（销货清单）上只有一个人签字。对于结算单，之前汪玲跟被告公司说2019年4月份之前所有账算其个人债务，汪玲本人欠了很多债务，在2019年3月份之前被告公司公章丢过一段时间。 被告光束餐饮公司未提供证据。 对双方无异议的证据,本院予以确认在案佐证，有异议的证据本院认定如下:对原告提交的证据2，被告虽未认可其真实性，但亦未能提供相反证据足以推翻原告证据的真实性和证明力，故本院对该该组证据予以认定。 综合对本案证据的审查认定及法庭调查，本院经审理认定事实如下：2018年11月起至2019年3月，鲜活坊商行（曾用名陈家水产商行，经营者陈卡）向光束餐饮公司经营的那海自助餐厅供应冻货产品，汪平、张爱家等分别在每批陈家水产商行销货清单上签字确认。2019年3月8日，光束餐饮公司出具结算单一份，载明“2018年11月3日起至2019年3月8日止由陈家水产商行给那海自助餐厅供应冻货产品，经双方对账核实现累计拖欠货款168000元（拾陆万捌仟圆）整。”，光束餐饮公司在该结算单上加盖公章，光束餐饮公司时任法定代表人、现任股东汪玲在该结算单上签名。之后，因光束餐饮公司欠付货款，鲜活坊商行（曾用名陈家水产商行，经营者陈卡）向本院提起诉讼请求判如所请。 庭审中，光束餐饮公司陈述：2019年3月份之前公司公章丢过一段时间，但未报警；在供货单（销货清单）上签字的汪平是原法定代表人、现股东汪玲的亲侄子，并且不是本公司员工。 另查明，国家企业信息公示系统查询信息显示，2019年4月25日光束餐饮公司法定代表人由汪玲变更为朱亮亮，汪玲现为光束餐饮公司股东。2019年12月12日光束餐饮公司法定代表人由朱亮亮变更为林开芹。案件审理中，鲜活坊商行经营者陈卡向本院提交陈家水产商行字号经营摊位照片、双岗菜市场摊位证照片各一份，以及情况说明一份陈述：“陈家水产商行”系鲜活坊商行经营实体门头字号，因“陈家水产商行”无法办理工商登记，即使用“合肥庐阳区鲜活坊水产品商行”办理了营业执照，为便于经营一直使用“陈家水产商行”作为门头，“陈家水产商行”与“合肥庐阳区鲜活坊水产品商行”是同一经营实体。 另，在本案审理过程中，2020年2月10日光束餐饮公司向本院申请对原告提交的结算单上光束餐饮公司公章真伪进行鉴定，本院通过摇号依法委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定。2020年3月23日，本院依法向光束餐饮公司送达安徽中衡司法鉴定中心出具的《关于要求提供样本材料和缴纳鉴定费用的函》，要求光束餐饮公司在七个工作日内按照鉴定机构要求缴纳相应的鉴定费用。2020年4月22日，光束餐饮公司向本院出具情况说明一份，申请取消鉴定。 本院经审理认为，本案中原告鲜活坊商行（经营者陈卡）向被告光束餐饮公司供货，双方虽未签订书面买卖合同，但已成立事实上的买卖合同关系。原告鲜活坊商行（经营者陈卡）与被告光束餐饮公司双方在平等自愿、互惠互利的基础上形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法应当予以保护。经结算单确认，截至2019年3月8日被告光束餐饮公司尚欠原告鲜活坊商行（经营者陈卡）货款168000元，现原告鲜活坊商行（经营者陈卡）主张被告支付货款168000元，本院依法予以支持。关于原告鲜活坊商行（经营者陈卡）所主张的逾期付款违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月定期发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告主张的逾期付款违约金的计算标准，本院依法予以调整。被告光束餐饮公司的各项抗辩理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告合肥光束餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告合肥庐阳区鲜活坊水产品商行（经营者陈卡）支付货款168000元及逾期付款违约金（以欠付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率标准自2019年10月23日起计算至款清之日止)； 二、驳回原告合肥庐阳区鲜活坊水产品商行（经营者陈卡）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告合肥光束餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员 缪浩南 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。