江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执异22号异议人（利害关系人）：常州隆宇建设发展有限公司，住所地常州市天宁区飞龙东路66号，组织机构代码67762550-4。法定代表人：丁兴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：金耀红，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超然，江苏鑫法律师事务所律师。申请执行人：张文伟，女，汉族，1962年12月7日出生，住常州市。被执行人：常州市武进建设工程有限公司，住所地常州市常澄路西小村1号。统一社会信用代码91320412250852273P。法定代表人：徐小敏，该公司总经理。被执行人：黄建锋，男，汉族，1964年9月11日出生，住常州市新北区。被执行人：常州市博达建材有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道朱夏墅叶家小组。法定代表人:白勤定，该公司总经理。被执行人：常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司。住所地常州市钟楼区西林街道朱夏墅叶家小组（新312国道边）。负责人黄建锋，该分公司经理。本院在执行张文伟申请执行常州市武进建设工程有限公司（以下简称武建公司）、黄建锋、常州市博达建材有限公司、常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司股权转让合同纠纷一案中，异议人常州隆宇建设发展有限公司（以下简称隆宇公司）对本院作出的不得参与分配执行通知不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年8月29日，本院对张文伟诉武建公司、黄建锋、常州市博达建材有限公司、常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司股权转让合同纠纷一案，作出（2014）常商初字第159号民事判决：（一）、黄建锋于判决生效之日起十日内向张文伟归还欠款1077.82万元以及以1000万元为基数按月利率1.5%计算的利息（自2013年11月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日），并承担张文伟因本案支付的律师代理费147100元。（二）、常州市博达建材有限公司、常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司、武建公司对黄建锋上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人黄建锋追偿。三、驳回张文伟对徐小敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87352元，由黄建锋、常州市博达建材有限公司、常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司、武建公司负担。根据张文伟的申请，本院于2014年10月9日立案执行，案号为（2014）常执字第00423号。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2015年3月25日作出（2014）常执字第00423-1号裁定，终结本次执行程序。后根据张文伟的申请，2017年7月5日本院裁定对本案恢复执行，案号为（2019）苏04执恢26号。恢复执行中执行到武建公司另案所得款项2480162.26元。后因被执行人暂无财产可供执行，2019年12月24日，本院作出（2019）苏04执恢26号之二执行裁定，对本案终结本次执行程序。另查明，本院执行中于2014年10月14日作出（2014）常执字第00423号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄建锋、常州博达建材有限公司、武建公司博达混凝土搅拌分公司、武建公司的银行存款1300万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月7日，本案执行案件承办人向本院执行的武建公司作为申请执行人的另案承办人发出《暂扣常州市武进建设工程有限公司执行款的工作联系函》，内容：“本合议庭现有曹良大与常州市武进建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2015）常执字第00030号]及张文伟与黄建锋、常州博达建材有限公司、武建公司博达混凝土搅拌分公司、武建公司股权转让合同纠纷[案号（2014）常执字第00423号]，执行标的为20707470.19元，并未执行到任何款项。现因你处常州市武进建设工程有限公司以申请执行人的身份执行到了部分执行款，请在20707470.19元范围内暂扣常州市武进建设工程有限公司的执行款项。”执行中，经申请执行人张文伟与被执行人黄建锋确认，黄建锋于2015年2月28日向张文伟还款105万元；双方于2018年12月17日达成和解协议，载明黄建锋将其位于本市泰山花园x幢x单元x室房屋过户至张文伟名下，用以抵偿债务100万元；2019年12月21日，本院执行被执行人常州博达建材有限公司在第三人处享有的到期债权801074.17元，2019年12月23日，本案执行到武建公司在他案所得款项2480162.26元，在扣除执行费用后，余款3246024.07元予以拨付申请执行人张文伟。异议人隆宇公司对本院执行武建公司的他案所得款项的分配提出书面异议。本院执行局于2020年1月2日向其发出了（2017）苏04执恢26号通知书，告知其：本院在执行张文伟申请执行黄建锋、常州博达建材有限公司、武建公司博达混凝土搅拌分公司、武建公司股权转让合同纠纷[执行案号（2017）苏04执恢26号，原执行案号（2014）常执字第00423号]及曹良大申请执行武建公司建设工程施工合同纠纷[执行案号（2019）苏04执恢23号，原执行案号（2015）常执字第00030号]案件中，于2015年8月7日首先冻结了被执行人武建公司在本院（2013）常执字第0401号案件中的执行所得款项，保全金额20707470.19元，并于2016年6月1日实际扣划到账4005772.73元。新北法院根据隆宇公司申请于2015年9月8日向本院提交的财产保全裁定及协助执行通知书，系轮候保全。因武建公司系企业法人，其财产不适用债权人参与分配，故本院在对武建公司上述执行款项4005772.73元，在拨付给张文伟2444949.90元、曹良大1516395.93元及扣除本院执行款44426.90元后，已全部处置完毕。异议人隆宇公司对本院上述执行通知提出书面异议称：本公司于2015年9月7日向常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）申请财产保全，保全金额为1250万元。新北法院于2015年9月8日即作出财产保全裁定及协助执行通知书，并于2015年9月9日向贵院执行局承办人陈锁波进行了送达。新北法院又于2018年2月9日及2020年1月6日再次向贵院履行了续冻手续。但事后经了解，贵院执行局另案承办人王昊东在2015年8月以在一份工作联系函上手写签名的形式扣留了该款项。本公司认为，贵院对案涉执行款项所采取的冻结扣留措施，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，不具有查封或冻结的法律效力。而新北法院因本公司申请所作出的保全财产裁定及协助执行通知书，是根据上述法律规定作出和送达的，故本公司应当为本案案涉款项的首封人，相关执行款项应当由本公司依法享有。请求：撤销贵院（2019）苏04执恢23号案件的执行决定及2020年1月17日向异议人发出的通知，依法确认异议人为案涉款项的首查封人，并将执行款项4005772.73元移交新北法院执行归异议人所有。还查明，异议人隆宇公司诉武建公司、常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司企业借贷纠纷一案，根据隆宇公司申请，新北法院于2015年9月7日作出（2015）新商初字第1112号民事诉讼保全裁定：冻结武建公司、常州市武进建设工程有限公司博达混凝土搅拌分公司银行存款12500000元或查封其相应价值的财产。2015年9月8日，新北法院向本院发出民事裁定书及协助执行通知书：要求本院冻结属于武建公司执行款项中1250万元。后该案经本院二审于2017年7月10日作出（2017）苏04民终1600号民事判决：一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1112号民事判决；二、武建公司于判决生效之日起十日内向隆宇公司归还借款本金12421462.4元，并承担自2015年8月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；三、驳回隆宇公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96329元、财产保全费5000元，合计101329元由武建公司负担；二审案件受理费96329元，由武建公司负担。后新北法院在该案执行中，于2018年2月6日及2020年1月6日分别就案涉款项的执行，作出（2017）0411执3778号执行裁定书及向本院发出协助执行通知书：继续冻结武建公司在本院的执行款即（2015）新商初字第1112号民事诉讼保全裁定中所冻结款项。本院认为，本案的争议焦点是：隆宇公司提出的“撤销本院（2019）苏04执恢23号案件的执行决定及2020年1月17日向异议人发出的通知，依法确认异议人为案涉款项的首查封人并将执行款项4005772.73元移交新北法院执行归异议人”的异议请求是否应予以支持。根据查明的本案事实可以认定，本院依法受理的张文伟申请执行武建公司为被执行人的相关执行案件的立案时间（2014年10月9日）及对被执行人武建公司作出查封财产或冻结款项的执行裁定书时间（2014年10月14日），和该案执行案件承办人向本院另一执行案件承办人（武建公司作为申请执行人）发出的“暂扣武建公司执行款的工作联系函”作出时间（2015年8月7日）来看，均早于新北法院根据异议人隆宇公司的财产保全申请而于2015年9月8日向本院送达相关执行裁定和协助执行通知书的时间。据此可以认定本院对被执行人武建公司在他案执行中所得款项4005772.73元所采取的暂扣措施系首查封冻结款项性质。因在案涉款项的执行中，张文伟与曹良大两件执行案件系由本院同一执行承办人同时送达的同一份查扣手续，故本院对案涉款项按照两申请执行人的申请执行款项比例进行分配并无不当，且对该分配方案上述两申请执行人并无异议，据此本院对案涉款项中2444949.90元执行归张文伟并无不当。异议人隆宇公司认为本院执行部门内部采取“工作联系函”方式进行冻结扣留案涉款项不符合民事诉讼法的规定，不产生冻结款项的法律后果，而应由新北法院为本案首查封冻结款项法院的意见，因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回常州隆宇建设发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 王 臻审判员 孙慧民审判员 朱正生二〇二〇年五月二十二日书记员 徐志娟