上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2947号原告：贺瑞物流设备(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郝大顺，执行董事。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王省委，上海市雄风律师事务所律师。被告：上海山普生鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。原告贺瑞物流设备(上海)有限公司(以下至判决主文前简称贺瑞公司)与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称山普公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日第一次公开开庭进行了审理，原告贺瑞公司的法定代表人郝大顺及委托诉讼代理人吴宇驰、被告山普公司的委托诉讼代理人王子君均到庭参加诉讼；后于2020年4月24日第二次公开开庭进行了审理，原告贺瑞公司的法定代表人郝大顺及委托诉讼代理人吴宇驰到庭参加诉讼，被告山普公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告贺瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的两份《租赁合约书》(合同编号分别为heryXXXXXXXX、heryXXXXXXXXSP)于2020年3月24日解除;2.判令被告支付两台型号为T20SP电动叉车的毁损赔偿款88,000元；3.判令被告支付2019年4月1日至2019年5月22日期间两台型号为T20SP电动叉车的设备租金费8,626.67元；4.判令被告支付1台型号为T20SP电动叉车充电器的毁损赔偿款5,500元；5.判令被告支付2019年4月1日至2019年5月22日期间型号为R20S电动叉车的设备租金费10,954.67元；6.判令被告支付违约金11,667.60元。诉讼过程中，原告放弃上述第4、5、6项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：判令被告支付两台型号为T20SP电动叉车的毁损赔偿款83,912.04元。事实和理由：2016年9月5日、2017年1月18日原告分两次向被告交付了两台型号为T20SP的林德品牌电动叉车(以下至判决主文前简称案涉叉车)，《租赁合约书》约定设备的交付使用地点在被告仓库青浦区华丹路XXX号。2019年5月22日被告的上述仓库失火，原告的两台案涉叉车在被告仓库内被烧毁，故被告应支付叉车的毁损赔偿款。另外被告未支付上述两台案涉叉车2019年4月1日至2019年5月22日期间的设备租金费，已构成违约，要求解除双方之间的两份《租赁合约书》。希望判如所请。被告山普公司辩称：1.同意解除原、被告之间的两份《租赁合约书》(合同编号分别为heryXXXXXXXX、heryXXXXXXXXSP)，但合约书的解除时间应为火灾发生日2019年5月22日；2.确认两台案涉叉车在火灾中烧毁，愿意按照叉车残值进行赔偿；3.确认未支付两台案涉叉车2019年4月1日至2019年5月22日期间的设备租金费。原告贺瑞公司围绕诉讼请求依法提交了两份《租赁合约书》(合同编号分别为heryXXXXXXXX、heryXXXXXXXXSP)及附件租赁协议、交车报告。本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。为查明案件事实，本院依职权调取了《上海市青浦区华新镇华丹路XXX号05.22火灾直接财产损失评估报告》及计算明细，该评估报告记载：“承上海市青浦区华新镇安全事务管理中心2019年6月10日委托…对上海市青浦区华新镇华丹路XXX号于2019年5月22日发生的火灾事故导致的直接财产损失进行审核评估…现将评估过程及结论报告如下…贺瑞物流设备(上海)有限公司申报金额145,000元，根据叉车采购发票，评估单价为不含税采购单价，按照总使用年限8年计算成新率…贺瑞物流设备(上海)有限公司申报的直接财产损失的评估金额为83,912.04元”。对本院依职权调取的上述评估报告及计算明细，原告无异议，被告未予质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了与案外人签订的两份《叉车销售合同》、增值税专用发票，并当庭出示相关增值税专用发票的记账凭证，旨在证明烧毁的两台案涉叉车的购买金额分别为70,000元和75,000元，原告将上述证据曾提供给被告，由被告转交给相关评估机构进行财损申报，最终评估机构确定原告的两台案涉叉车的财损评估金额为83,912.04元；被告对涉及70,000元的《叉车销售合同》及增值税发票的真实性无法确认；对涉及75,000元的《叉车销售合同》及增值税发票，因被告未到庭参加第二次庭审，未发表质证意见。对此本院认为，原告提交的销售合同与增值税专用发票能够相互印证，该两张增值税专用发票原件也编制在原告的记账凭证中，且采购金额145,000元也与原告最初向评估机构申报财损的金额一致，故本院对原告提交的上述证据予以采信。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月19日，原、被告签订《交车报告》，原告将1台型号为T20SP的林德叉车交付给被告。2016年10月9日，原告作为出租方，被告作为承租方就该辆叉车签订《租赁合约书》(合同编号为heryXXXXXXXX)，约定：货品名称及规格为“名称林德叉车、型号T20SP、数量1台”，租金为“2,200元/月(含17%专用增值税发票)”，租赁期限为“1年，2016年9月5日起租至2017年9月4日”。《租赁合约书》所附的租赁协议对交货、维护保养以及违约责任等也进行了相关约定。2017年1月12日，原告作为出租方，被告作为承租方签订《租赁合约书》(合同编号为heryXXXXXXXXSP)，约定：货品名称及规格为“名称林德叉车、型号T20SP、数量1台”，租金为“2,200元/月(含17%专用增值税发票)”，租赁期限为“1年，2017年1月18日起租至2018年1月17日”。《租赁合约书》所附的租赁协议对交货、维护保养以及违约责任等也进行了相关约定。2017年1月18日，原、被告就该辆叉车签订《交车报告》，原告将1台型号为T20SP的林德叉车交付给被告。另查明，2019年5月22日14时许，案外人汪某某在上海市青浦区华新镇华腾路XXX号XXX号楼北侧通道的东北角处用点燃的烟头点燃了白杨絮，随后白杨絮起火引燃了堆放在一旁的塑料废品等可燃物品，火势失去控制沿着围墙蔓延至围墙隔壁的上海市青浦区华新镇华丹路XXX号被告山普公司内，造成被告山普公司冷库着火损毁。原告的两台案涉叉车在火灾中烧毁。2019年7月8日，民太安财产保险公估股份有限公司向上海市青浦区华新镇安全事务管理中心出具《上海市青浦区华新镇华丹路XXX号05.22火灾直接财产损失评估报告》，其中确认原告贺瑞公司申报的两台案涉叉车的财损评估金额为83,912.04元。审理中，原告确认尚有案外叉车在2019年5月22日的火灾中被烧毁，目前与案外人正在诉讼过程中。本院认为，本案的争议焦点为：1.两份《租赁合约书》的解除时间如何确定。鉴于被告同意解除两份《租赁合约书》(合同编号分别为heryXXXXXXXX、heryXXXXXXXXSP)，本院予以照准。就合约书的解除时间，原告主张为2020年3月24日即第一次开庭审理日，而被告主张应为火灾发生日2019年5月22日。对此本院认为，鉴于火灾发生后双方之间的《租赁合约书》已无实际履行可能，且原告主张的案涉叉车的租赁费也截止至火灾日，故本院确定两份《租赁合约书》的解除日为2019年5月22日。2.两台案涉叉车的财损金额如何确定。原告主张应按评估报告中确定的财损金额83,912.04元予以确定，而被告主张应按叉车残值予以确定。对此本院认为，原告贺瑞公司在火灾发生后作为受损单位就两台案涉叉车向评估机构提交了相关采购合同及增值税专用发票以申报财损，原告申报金额分别为75,000元和70,000元(含17%的税率)，后评估机构根据增值税专用发票确定评估单价为不含税采购单价，即64,102.56元和59,829.06元，后再按照总使用年限8年成新率“0.68”计算得出评估金额分别为43,402.78元和40,509.26元，共计83,912.04元。原告提交的两份《叉车销售合同》、增值税专用发票，以及当庭出示的增值税专用发票的记账凭证与本院依职权调取的评估报告及计算明细能够相互印证并形成证据链，可以证明两台案涉叉车的财损金额。被告山普公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，未对评估报告及计算明细进行质证，放弃了对原告主张的事实、提出的诉讼请求以及本院依职权调取的证据进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，原告要求被告支付两台案涉叉车毁损赔偿款83,912.04元的诉讼请求，本院予以支持。另外关于两台案涉叉车的设备租赁费，鉴于被告确认未支付两台案涉叉车2019年4月1日至2019年5月22日期间的设备租赁费，本院根据《租赁合约书》中双方确定的租金标准“2,200元/月”，确定上述期间两台案涉叉车的租金费为8,626.67元(计算方式：2,200元/30天*52天*2台)，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原、被告之间的两份《租赁合约书》(合同编号分别为heryXXXXXXXX、heryXXXXXXXXSP)于2019年5月22日解除；二、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺瑞物流设备(上海)有限公司两台型号为T20SP电动叉车的毁损赔偿款83,912.04元；三、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺瑞物流设备(上海)有限公司2019年4月1日至2019年5月22日期间两台型号为T20SP电动叉车的设备租金费8,626.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,113.47元，减半收取计1,056.73元，由被告上海山普生鲜供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年五月八日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。