黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终434号上诉人（原审被告）：黑龙江省方正高速公路管理处，住所地哈尔滨市道外区红旗大街316号。法定代表人：李景财，系处长。委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺琪，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，汉族，1994年8月15日出生，住佳木斯市郊区。上诉人黑龙江省方正高速公路管理处（以下简称方正管理处）因与被上诉人张超财产损害赔偿纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方正管理处上诉请求：1.请求贵法院依法撤销一审法院作出（2019）黑0811民初234号民事判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误采信黑龙江龙威专业技术服务有限公司（以下简称龙威公司）鉴定意见书，致使认定侵权事实存在的事实错误。一审法院错误认定：“黑龙江龙威专业技术服务有限公司已经认定了被上诉人农作物损失与哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河道水流走向有因果关系”，该证据的无效性、不真实、片面性、没有溯及力。该证据的不应当采信。第一、龙威公司不具有司法鉴定的资质。通过上诉人举证的《省司法厅办公室关于黑龙江龙威专业技术服务有限公司》鉴定资质情况说明及《黑龙江省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，充分证明：2014年龙威公司未在黑龙江省司法厅审核登记，不具有《司法鉴定人执业证》，不能从事司法鉴定业务。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三条：“司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。”的规定，龙威公司依法不能从事司法鉴定。因此，龙威公司出具的意见书不具有法律效力。第二、龙威公司对哈同公路加宽后改变桥下水流原走向与被上诉人农田受损是否有因果关系进行鉴定，不属于其经营范围。结合该鉴定意见书附件一：《企业法人营业执照》的经营范围栏中，龙威公司没有的经营范围中且也不包含桥梁设计和农业技术及因果关系的鉴定范围。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条：“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务”、《民法通则》第四十二条：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”的规定，黑龙江龙威专业技术服务有限公司该鉴定超经营范围出具的因果关系意见书不具有法律效力。第三、龙威公司对被上诉人所称的农田受损原因的考察仅片面分析上诉人的哈同公路和兴川中桥的因素，未作全面客观分析。龙威公司未将农田自身地理位置、农田周边自然因素、河流因素天气因素、作物的长势和被上诉人的田间管理原因等综合考量，确认分析被上诉人农田受损的各原因及原因所占比例。此外，龙威公司对被上诉人农田的现场勘查时间为2014年5月2日，根据被上诉人的耕地的地理位置是典型的东北寒地耕地，为此根据地理位置被上诉人的耕地未进入2014年雨季，在胜利河水量不充盈，周边环境因素不明显的条件下，进行因果关系分析，是不客观不全面的。第四、龙威公司鉴定意见书只能对鉴定时间点2014年的现场勘查实际情况负责，得出的鉴定结论才有可能是真实的，该鉴定意见不具有溯及力。二、被上诉人受损原因是由多种原因导致。被上诉人农田周边环境复杂。距兴川中桥600米左右处有一座无名小桥，从小桥至高速公路的河道已经被位于河道中央的大淤塞体分成两半，无名桥长4-6米，孔径不足、净高不够，其过水断面非常窄小，难以满足胜利河水量的需求。每逢雨季或水量大时，胜利河水经常会在无名桥处溢出河道，淹没被上诉人农田。兴川中桥上游大量开垦农田，植被严重减少，水土流失现象严重，部分土地已经砂性化，泥沙随着河水在河道中形成大面积淤塞体，阻碍河水流通，过水断面减小，排水不畅溢洪造成原告农田受损。此外，胜利河河岸缺少河岸防护，现有河岸是当地政府在河道清淤时挖出的泥沙堆砌而成，抗冲刷能力差，且胜利河缺少排水设施，因此导致河水溢出河岸淹没被上诉人农田。三、一审法院错误采信黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具的《补充意见》，导致认定被上诉人土地面积错误。一审中被上诉人提交的《佳北农司所（2012）农鉴意书字第10号补》及《佳北农司所（2013）农鉴意字第39号》均为明确被上诉人具体受损面积，被上诉人亦未提供充分证据证明。一审过程中被上诉人提交的由黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具的三份受损面积明细单，经“国家企业信用信息公示系统”查询，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司成立于2015年4月13日，该日期发生在相关《鉴定意见书》出具之后。虽然一审法院对其进行核实，但仅能证明该公司与原佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所的组成人员具有相似性，但二者仍未相互独立的两个民事主体，故黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司无权就原佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所出具的《鉴定意见书》提出补充意见，该证据不应当采信。综上，一审法院证据采信错误、认定事实错误，请二审法院依法改判。张超辩称，方正管理处主张龙威公司没有鉴定资质没有依据。省司法厅出具的证明仅能证明龙威公司没有在省司法厅注册，不是没有资质。2014年黑龙江省取缔61家鉴定单位中没有龙威公司。2004年哈同公路加宽，上诉人在胜利河上建立了半幅桥，改变了桥洞原来走向，致使河道流水不畅造成泥浆堆积，2012年至2013年间，因上诉人管护不到位，没有及时清理桥下淤塞，最终使河水漫堤而过进入河道两侧耕地，将被上诉人种植的玉米、水稻淹毁或减产，自2012年至今，被上诉人所受损失迟迟得不到赔偿，根据我国相关法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。张超向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告2013年水稻损失20644元（8269.8公斤/公顷×13亩/15亩×2.88元/公斤）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论可以认定，原告张超系佳木斯市郊区敖其镇兴川村村民，其承包的土地位于哈同公路经过的胜利河附近，2004年哈同公路加宽，由于改变了桥洞原来走向，致使河道流水不畅造成泥浆堆积，最终使河水漫堤而过进入河道两侧耕地，造成两侧农田被淹，2013年11月6日，黑龙江省高速公路管理局接到信访办公室关于召开佳木斯市郊区敖其镇兴川村水淹地调解会议的通知后，组织相关单位召开了对话调解会议，达成意见和建议，其中包括应当委托各方共同认可的具有相应资质的机构进行裁定，后敖其镇人民政府致函被告是否同意委托龙威公司进行鉴定，2014年6月13日，龙威公司做出鉴定结论，认定哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河倒水流走向，与原告等多户农户受损有因果关系。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所分别出具了三份鉴定意见书，2012年10月25日出具佳北农司所（2012）农鉴字第10号补鉴定意见书，经现场勘查，对2012年包括原告在内的农户玉米因水淹地地造成损失情况进行了鉴定，结论为玉米因水淹每公顷所造成的损失为7782.75元（5188.5公斤×1.5元/斤）；2013年10月28日出具佳北农司所（2013）农鉴字第39号鉴定意见书及2014年出具的补充函，鉴定结论为2013年包括原告在内的19户水稻田农户，每公顷减产8269.76公斤，当年水稻平均价格为2.88元/公斤，包括原告在内的39户玉米绝产损失为每公顷9165.66公斤，当年玉米平均价格为1.40元/公斤，石永林等19户水稻减产损失为59459.5公斤，丁继学、张超等39户玉米绝产损失为101946.98公斤。经鉴定部门统计并经村委会确认原告张超，2013年被淹水稻13亩。一审法院认为，原告张超以财产损害赔偿为由提出诉讼请求，其要对损害的发生和请求赔偿的数额承担举证责任，龙威公司出具的司法鉴定意见书认定原告玉米、水稻损失与哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河道水流走向有因果关系，被告作为该路段的主管部门，应对原告的损失承担赔偿责任。龙威公司系有资质的鉴定部门，其鉴定结论具有权威性，被告提出其鉴定无效的主张，缺乏证据支持，本院对其抗辩理由不予采信。因有合法机构鉴定论述中已经认定了被告方设计施工管理的桥造成桥下河道泥沙淤积，河水流量大时无法分流，必然造成决堤而淹毁农田，故对被告抗辩的原告损失与被告无因果关系的主张，本院不予支持。原告主张的2013年水稻损失20644元（8269.8公斤/公顷×13亩/15亩×2.88元/公斤），有鉴定结论、补充函及说明证实，且有村委会证明佐证，于法有据，本院应予支持。对被告抗辩的本案已过诉讼时效的主张，结合本院生效判决书认定的本案多户农民信访过程及现场鉴定勘验中，受损农户均参与鉴定部门对农户损失耕地亩数的统计确认过程，可以认定各农户均一直主张权利，故对被告所称本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计20644元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条规定，判决：被告黑龙江省方正高速公路管理处于判决生效后10日内给付原告张超2013年水稻损失20644元。案件受理费318元，减半收取159元由被告黑龙江省方正高速公路管理处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，本案与（2018）黑08民终117号上诉人黑龙江方正高速公路管理处与被上诉人曹凤华财产损害赔偿纠纷案系类案，该案已经发生法律效力，并已执行完毕。本院认为，方正管理处上诉主张龙威公司不具备司法鉴定资质、超资质范围鉴定、鉴定意见不全面、没有溯及力，因黑龙江省高级人民法院2013年9月13日出具的《通知》，证明龙威公司可以参加法院作为委托人的相关司法鉴定、审计、价格评估的活动，龙威公司的鉴定资质范围包括农业及道桥工程技术鉴定，其作出鉴定意见的程序符合法律规定，方正管理处虽有异议，但不能提供证据加以证实，本院不予支持。方正管理处上诉主张张超的农田受损系多种原因导致，因其未提供证据加以证实，本院不予支持；方正管理处上诉主张张超受损农田面积无法确定，因张超有鉴定结论、补充函及说明证实，且有村委会证明佐证，方正管理处此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，方正管理处的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由黑龙江省方正高速公路管理处负担。本判决为终审判决。审判长 刘      军审判员 高明峰审判员尚君二〇二〇年五月二十五日书记员 高      爽