河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初11411号原告（反诉被告）：张振宇，男，1965年5月12日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，河南陆达律师事务所实习律师。被告：新余德秀管理咨询有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人:庄栎然，职务总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈守海，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罡，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：新余新秀教育管理有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人:吴立园，职务总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈守海，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罡，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）张振宇与被告新余德秀管理咨询有限公司、被告（反诉原告）新余新秀教育管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，进行了审理。原告（反诉被告）张振宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除《幼儿园出资额及经营权转让协议书》及补充协议，并责令二被告承担违约金10万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告新余德秀管理咨询有限公司（简称德秀公司）与原告签订幼儿园出资额及经营权转让协议书，约定被告德秀公司受让原告在郑州市中原区汇爱幼稚园80%的出资额及经营权和股权，被告分三期向原告支付转让费用720万元；如违约按照日千分之一承担违约责任。2017年10月18日，原告、被告德秀公司、新余新秀教育管理有限公司（下称新秀公司）、第三人签订补充协议，约定新秀公司代替被告德秀公司受让原告在郑州市中原区汇爱幼稚园80%的出资额及经营权和股权，代替被告德秀公司向原告支付转让款义务；补充协议与原协议内容不一致的以补充协议为准，补充协议没有约定的按照原协议执行。原告按照《幼儿园出资额及经营权转让协议书》及补充协议的约定，履行了幼儿园股份、经营权变更出资人、场地承租人及租赁期限等相关义务，被告德秀公司、新秀公司违反《幼儿园出资额及经营权转让协议书》及补充协议约定的付款数额、时间，仅逾期支付部分转让款，二被告以实际行为表明不再支付转让款的义务，二被告的行为构成严重违约，依法应当承担违约责任；故原告依据合同法及相关规定，请求法院解除转让协议及补充协议，责令二被告承担违约责任，维护原告的合法权益。被告（反诉原告）新余新秀教育管理有限公司向本院提出反诉请求：1.确认《幼儿园出资额及经营权转让协议书》及其补充协议有效；2.被告协助完成汇爱幼儿园的资产盘点并向原告进行财务交割；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郑州市中原区汇爱幼稚园（下称“汇爱幼儿园”）于2014年1月设立，被告张振宇作为实际出资人（隐名股东）持有汇爱幼儿园100%的出资额及经营权和股权，张恩铭为名义出资人（显名股东）。2017年4月12日，新余德秀管理咨询有限公司（下称“新余德秀公司”）与被告张振宇、张恩铭（共同甲方）签署了一份《幼儿园出资额及经营权转让协议书》（下称“《转让协议》”），约定被告向新余德秀公司转让汇爱幼儿园80%的出资额、经营权、股权及资产，转让价格为720万元。2017年4月25日，新余德秀管理咨询有限公司委托新余泓明晟德投资管理中心向被告工商银行账户汇款216万元；2017年6月22日，新余德秀管理咨询有限公司委托新余泓明晟德投资管理中心（有限合伙）向被告工商银行账户汇款50万元；累计支付转让款达到266万元。2017年10月8日，新余德秀公司、张振宇与新余新秀教育管理有限公司（以下简称“新余新秀公司”或“原告”）、武珍毅签订《转让协议》之补充协议（以下简称《补充协议》）。《补充协议》第一条约定：原协议中受让方由新余德秀公司变更为新余新秀公司，原协议所约定的乙方（新余德秀公司）权利义务全部转让给新余新秀公司，由新余新秀公司享有受让方的权利，并履行受让方的义务；第二条约定：武珍毅仅为本案被告出资额的代为持有人。2017年10月20日，新余新秀公司向张振宇工商银行账户汇款85万元，累计支付转让款达到351万元。根据《转让协议》第五条第2项的约定，预收的2017年4月1日以后的费用归标的园所有，张振宇确保将预收的费用转至标的园基本账户，否则原告有权从转让款中予以扣减。然而，《转让协议》和《补充协议》签订后，被告未将预收的费用转至汇爱幼儿园基本账户，并且拒绝提供预收费用的确切数字，致使原告无法确定应扣减的转让款，因此原告暂停继续支付转让款。经过多轮协商，原被告双方于2019年5月17日共同对汇爱幼儿园进行查账。查账结果表明，被告预收2017年4月1日以后的费用金额为1964451.00元，并且大量挪用、侵占汇爱幼儿园资金。其中，2017年、2018年挪用资金达273.7万元，然后以年终分红的名义平账，以达到侵占的目的。此外，原告发现被告因在另案中有履行能力而拒不履行生效判决，已被郑州高新技术开发区人民法院列为失信被执行人。基于被告实施的上述刑事犯罪行为以及被告已经被列为失信被执行人的事实，依据合同法第68条的规定，原告依法行使不安抗辩权，中止了向被告支付转让款。鉴于被告以上违反协议约定、侵害原告利益的行为妨碍了合同继续履行，请求人民法院确认本案《转让协议》及《补充协议》合法有效，判令被告根据《转让协议》第四条规定办理资产盘点及财务交割，以便双方继续履行协议。本院认为，被告（反诉原告）新余新秀教育管理有限公司称：原告（反诉被告）张振宇挪用、侵占幼儿园巨额资金，涉嫌刑事犯罪，张振宇及其作为法定代表人的郑州市西克思职业培训学校在2017年4月至2018年12月期间多次向中原区汇爱幼稚园“借款”，并涉嫌以“股东分红”为由侵占郑州市中原区汇爱幼稚园资金，并向本院举证如下：1.2017年4月28日、2017年6月15日、2017年8月15日、2017年9月26日、2017年11月28日的《借条》5份，显示张振宇共计向郑州市中原区汇爱幼稚园借款1300000元，于2017年12月31日向郑州市中原区汇爱幼稚园还款1300000元，同日以股东分红的名义将该款项转出；2.2018年3月29日、2018年4月17日、2018年5月31日、2018年6月30日、2018年7月24日、2018年8月29日、2018年8月31日、2018年9月3日、2018年9月6日、2018年9月25日、2018年10月19日、2018年10月26日、2018年11月6日、2018年11月30日、2018年12月3日、2018年12月28日、2018年12月29日的17份《收据》显示郑州市西克思职业培训学校共计向郑州市中原区汇爱幼稚园借款1437000元，于2018年12月29日还款1417000元，同日以股东分红的名义将该款项转出。经审查，根据被告（反诉原告）新余新秀教育管理有限公司举证显示，张振宇在2017年、2018年期间多次向郑州市中原区汇爱幼稚园“借款”，并涉嫌以“股东分红”为由侵占郑州市中原区汇爱幼稚园资金，数额巨大，上述行为涉嫌刑事犯罪，本院于2020年1月10日将该线索移送至郑州市公安局帝湖分局，该分局予以了接收，目前，该案正在公安机关调查过程中。本院认为，结合双方的本诉及反诉请求内容，上述线索直接关系到本案所涉合同签订目的是否与犯罪构成要件有关联、合同是否有效、各方是否违约以及双方本反诉请求能否得到支持。以上均有待公安机关处理结论予以确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告行为涉嫌刑事犯罪，应由公安机关依法处理，原告（反诉被告）张振宇的起诉、被告（反诉原告）新余新秀教育管理有限公司的反诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）张振宇的起诉；二、驳回被告（反诉原告）新余新秀教育管理有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年五月六日书记员  聂文静