wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初157号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人马红雷，男，1985年7月19日出生，汉族，大专文化，群众，职员，户籍所在地，现住，现在献县中华联合财产保险股份有限公司工作。2020年3月30日因涉嫌犯交通肇事罪被沧县公安局指定居所监视居住，同年4月2日变更强制措施为取保候审。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人马红雷犯交通肇事罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉，被告人马红雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月25日23时许，被告人马红雷驾驶冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌轿车沿捷曹线由北向南行驶至沧县捷地乡御景园小区门前路段时，逆行与由南向北骑“欧派”牌电动自行车的马某1相撞，相撞后电动自行车又与路边停驶的冀Ｊ×××××号“思威”牌轿车、冀Ｊ×××××号“宝马”牌轿车相撞，造成车辆不同程度损坏、马某1死亡的交通事故，事故发生后马红雷驾车逃逸。经沧县公安交通警察大队认定，马红雷负此事故的全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、协议书及谅解书、办案说明、行驶证、驾驶人信息查询结果单、接处警记录单等书证；证人兰某、马某2的证言；被害人袁某、刘某、戴某的陈述；被告人马红雷的供述；鉴定意见；现场勘验笔录、现场图及照片等证据。 公诉机关认为，被告人马红雷之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议对被告人马红雷判处有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人马红雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月25日23时许，被告人马红雷驾驶冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌轿车沿捷曹线由北向南行驶至沧县捷地乡御景园小区门前路段时，逆行与由南向北骑“欧派”牌电动自行车的马某1相撞，相撞后电动自行车又与路边停驶的冀Ｊ×××××号“思威”牌轿车、冀Ｊ×××××号“宝马”牌轿车相撞，造成车辆不同程度损坏、马某1死亡的交通事故，事故发生后马红雷驾车逃逸。经沧县公安交通警察大队认定，马红雷负此事故的全部责任。 另查明，交通事故发生后被告人马红雷驾车逃逸，后主动到案，自愿认罪认罚，与被害人马某1近亲属及被害人袁某、戴某达成赔偿协议，赔偿了被害人马某1近亲属及被害人袁某、戴某经济损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、协议书及谅解书、办案说明、行驶证、驾驶人信息查询结果单、接处警记录单等书证；证人兰某、马某2的证言；被害人袁某、刘某、戴某的陈述；被告人马红雷的供述；鉴定意见；现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马红雷违反交通管理法规，驾车逆行与骑电动自行车的被害人马某1相撞，相撞后电动自行车又与路边停驶的两辆轿车相撞，造成车辆不同程度损坏、被害人马某1死亡的重大交通事故，事故发生后马红雷驾车逃逸，经沧县公安交通警察大队认定，马红雷负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人马红雷主动到案，自愿认罪认罚，赔偿了被害人马某1近亲属及被害人袁某、戴某经济损失并取得谅解，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人马红雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李月巧 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  邵玉阁 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  皮凤霞
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初834号原告：呼和浩特市恒开物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区兴安南路24号黄金支队综合楼。法定代表人：周丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹利平，男，住内蒙古乌兰察布市，系公司办公职员。被告：蒋国华，男，现住内蒙古呼和浩特市。原告呼和浩特市恒开物业服务有限责任公司诉被告蒋国华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告呼和浩特市恒开物业服务有限责任公司于2020年5月14向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告呼和浩特市恒开物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市恒开物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费65元减半收取32.5元，由原告呼和浩特市恒开物业服务有限责任公司负担。审判员 杜娜云 二〇二〇年五月十五日书记员 张佳琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19190号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：许小珊，女，1988年8月24日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许小珊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126,325.11元(币种下同)。原告诉称，被告许小珊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,325.11元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1106号 原告：杭州高清科技有限公司，住所地杭州市西湖区学院路50号1幢817室。 法定代表人：朱常锐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王丽，浙江汉普律师事务所律师。 被告：台州市黄岩区传媒集团（台州市黄岩区广播电视台），住所地台州市黄岩区环城北路1号。 法定代表人：蔡显斌。 委托诉讼代理人：徐雳、曹俊杰，浙江首睿律师事务所律师。 原告杭州高清科技有限公司与被告台州市黄岩区传媒集团（台州市黄岩区广播电视台）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回。本院于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽、被告的委托诉讼代理人曹俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付货款90636元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，就“黄岩区广播电视台高清演播室改造项目”事宜，原告与被告签订了《黄岩区政府采购合同》（下称《合同》）一份，约定：合同总价款为2158000元；全部设备到货、安装调试正常运行并经初步验收合格后，支付合同总金额50%的货款(第一期货款)；正常运行满3个月后验收，验收合格后七个工作日内支付合同总金额35%的货款(第二期货款)；等等。合同签订后，原告向被告履行了合同约定的全部义务，但被告在向原告支付第二期货款时，仅支付了664664元，仍欠付该期货款90636元至今未付。原告多次催讨，被告仍未能支付。 被告答辩称，原告存在逾期交货行为，《合同》约定的交货期为2018年11月6日，后双方协议延长至2018年12月28日，但原告直至2019年1月4日才完工，超过约定交货期7日，为此，被告根据《合同》约定将合同总价款按每日千分之六的标准计算违约金为90636元（2158000元*6‰/日*7日）。被告的扣款有合同依据，应予支持，故请法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 被告经公开招标方式确定向原告采购高清演播室改造项目，被告（甲方、采购单位）为此与原告（乙方、中标供应商）于2018年8月8日签订《合同》一份，约定：合同金额为2158000元，交货期为合同签订后90天内（含节假日）完成安装调试成功并交付使用；正常运行满3个月后验收，验收合格后七个工作日内支付合同总金额的35%的货款（即755300元）；甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之五（即年利率18%）向乙方支付违约金；乙方逾期交付货物的，乙方应按逾期交货总额每日千分之六（即年利率216%）向甲方支付违约金，由甲方从待付货款中扣除；乙方因逾期交货或因其他违约行为导致甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总值5%的违约金（即107900元），如造成甲方损失超过违约金的，超出部分由乙方继续承担赔偿责任。 案涉工程于2018年9月1日开工，施工过程中，因施工场地噪音较大，影响被告节目制作，需要晚间施工；被告要求更改布局；被告要求重新设计效果图、施工图并翻工重建；被告要求更换原定软膜背景图片等原因，原告向被告申请延长工程竣工日期至2018年12月28日，被告予以同意。 案涉工程于2019年1月4日完工，因系统运行情况正常，满足案涉合同及服务协议要求，双方于2019年6月26日一致同意项目最终验收，此后被告已支付货款664664元，欠付90636元。 上述事实有《合同》《项目初步验收报告》《项目竣工最终验收报告》、农业银行账户交易明细回单、《工程延期报告》等证据材料以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告有权从货款中扣除的违约金金额问题。原告对案涉工程延期至2019年1月4日完工的违约事实予以认可，但认为案涉工程的质量得到了被告的认可，前述违约行为情节显著轻微，没有给被告造成实际损失，被告主张的违约金金额过高，因《合同》约定原告逾期验收和办理货款支付手续的违约金计算标准为年利率18%，故原告主张被告亦应按此标准扣减逾期交货违约金后，将剩余货款支付原告。被告抗辩，案涉《合同》系被告经政府采购、公开招标的方式中标后与被告签订，原告应对《合同》项下的权利义务充分了解，被告已就案涉工程由合同约定的完工日延期至2018年12月28日，但原告再次逾期，对被告的工作造成影响，应按合同约定支付违约金，故被告有权将90636元从应支付原告的货款中予以扣除。 合同法司法解释（二）第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该条明确了违约金是否过高的考量基础是违约造成的损失，违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致。本案中，原告主张，案涉工程为演播室改造项目，被告在工程施工期间仍有备用演播室可以使用，工程逾期交付7日并未影响被告的节目正常制作、播出，故并未对被告造成损失；被告抗辩双方的合意一旦形成，即对当事人具有法律约束力，违约金的约定系双方真实意思表示且计算标准合理。在本院已向被告进行释明的情况下，被告仍未提供相应的证据证明其实际损失，应承担举证不能的不利后果。鉴于案涉合同约定的逾期交货违约金计算标准明显过高，结合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌情将原告应向被告支付的违约金调整为15000元，案涉合同约定该部分违约金可以抵扣剩余货款，故被告还应向原告支付货款75636元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 台州市黄岩区传媒集团（台州市黄岩区广播电视台）于本判决生效之日起十日内支付杭州高清科技有限公司货款75636元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1033元，由杭州高清科技有限公司负担171元，由台州市黄岩区传媒集团（台州市黄岩区广播电视台）负担862元。 杭州高清科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；台州市黄岩区传媒集团（台州市黄岩区广播电视台）于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郑昕迪
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初529号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某，女，1985年4月24日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。辩护人成彦军，上海顺盈律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕938起诉书指控被告人张某犯侵犯公民个人信息罪，于2020年4月30日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人张某及辩护人成彦军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2018年6月起，被告人张某为推广其个人的信用卡申请服务获取客户，在“信贷家”APP平台上购买公民个人信息600余条，并利用该非法获取的公民信息推广信用卡申请服务，从中获利5万余元。2019年12月4日，被告人张某在民警通知后到派出所接受调查，并主动交代其侵犯公民个人信息的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱婷、余永征的供述，手机通话记录截屏，手机截图，微信聊天记录截图，微信账单，支付宝转账记录截图，微信转账记录截图，上海东方计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作并出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、案发经过、抓获经过及工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，情节严重，其行为显已触犯刑律，构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某有自首情节，依法可从轻处罚。被告人能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。审理中，被告人张某退出违法所得五万元，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币六万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、退缴在案的违法所得五万元予以没收，剩余部分继续予以追缴。三、随案移送的作案工具予以没收。被告人张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈士龙人民陪审员  郑月红人民陪审员  许利忠二〇二〇年五月二十九日书 记 员  盛俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更358号 罪犯魏茂朋，男，1984年9月1日出生，汉族，大专文化，员工，原住淄博市张店区。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省济南市中级人民法院于二〇一七年八月三十日作出（2016）鲁01刑初60号刑事判决，以走私珍贵动物制品罪判处魏茂朋有期徒刑十年，并处没收个人财产五万元；山东省高级人民法院于二〇一七年十二月十九日作出（2017）鲁刑终376号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2018年1月19日起入监执行。刑罚执行期间，刑期未变动。刑期自2016年2月4日起至2026年2月3日止。 执行机关泰安监狱于2020年4月24日提出对罪犯魏茂朋减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对魏茂朋减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯魏茂朋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、财产刑判项结案通知书等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯魏茂朋在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监服刑以来，表现稳定，该犯现有表扬奖励五次，财产性判项全部执行完毕，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯魏茂朋减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2016年2月4日起至2025年5月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年五月十五日 法官助理倪锦来 书记员宋姚瑶
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初855号原告：黄冰洋，男，1992年2月2日出生，汉族，住沁阳市。被告：张希伟，男，1990年5月14日出生，汉族，住沁阳市。原告黄冰洋诉被告张希伟为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄冰洋到庭参加诉讼，被告张希伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冰洋向本院提出诉讼请求：1、被告张希伟立即归还原告黄冰洋19000元并支付逾期利息。2、诉讼费由被告负担。诉讼中原告明确诉讼请求中的利息为按银行同期贷款利率，从借款之日计算至本金还清之日。事实和理由：被告张希伟于2018年4月24日向原告黄冰洋借款19000元，并出具借条一张，未约定还款期限。2018年10月，原告黄冰洋多次向被告催要借款并给予宽限期，被告仍不偿还原告，拖欠至今。特提起诉讼，维护原告合法权益。被告张希伟未向本院提供答辩意见，亦未提供证据材料。当事人为支持自己的主张，原告黄冰洋向本院提供了：1、身份证复印件。2、借条1张。本院经审查，原告提供的证据客观真实且与本案有关联，予以认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：2018年4月，被告张希伟因银行X人民币19000元（大写：壹万玖千元整）……借款人：张希伟借款人身份证号：……2018年4月24日”。后经原告催要，被告未偿还原告上述款项。本院认为，原告代被告偿还信用卡透支款项19000元，被告为原告出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系。被告出具借条后未能偿还原告借款，原告现要求被告偿还借款19000元，理由正当，本院予以支持。原告未提供证据证明双方有关于利息的约定，原告要求自借款之日起偿还利息不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告应自原告起诉之日即2020年4月2日起按年利率6%支付利息。被告张希伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张希伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄冰洋借款19000元及利息（以19000元为基数，自2020年4月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告黄冰洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告张希伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二〇年五月二十五日法官助理黄艳萍书记员徐聪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4652号原告：刘克军，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：王永贵，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：南通华荣建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路5号同创科技园5幢508室。负责人：张友干。被告：江阴新桥碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇苏圩村苏家圩85号。法定代表人：谢金雄，该公司总经理。原告刘克军与被告王永贵、南通华荣建设集团有限公司合肥分公司、江阴新桥碧桂园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告刘克军未在法院指定的期限内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘克军撤回起诉处理。审 判 员  李 峰二〇二〇年五月二十日法官助理  黄静宇书 记 员  夏晴彦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8288号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林江育，男，1978年1月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林江育信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林江育系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,669.44元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,669.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执1655号申请执行人：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼。法定代表人：唐政，董事长。被执行人：王韬，男。被执行人：长沙县绿福农业科技有限公司，住所地长沙县北山镇青田村汤家塘组。法定代表人：王韬，执行董事兼总经理。上述申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院已于2019年11月1日审结，该案（2019）湘0103民初7816号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，因双方当事人正在协商处理，若协商未能达成一致时再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0103执1655号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇二〇年五月二十二日代理书记员  李蔚
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初1584号原告：江苏高邮农村商业银行股份有限公司龙虬支行，营业场所高邮市龙虬镇龙虬路105号。负责人：薛治，该支行行长。委托诉讼代理人：李增明，该支行客户经理。被告：高邮市大禹泵业有限公司，住高邮市龙虬镇一沟村。被告：赵金海，男，住高邮市。被告：高邮市长建土石方工程有限公司，住高邮市佳晟东方御景1幢12号。被告：孙建龙，高邮市。被告：高邮市凯泉泵阀经营部，住高邮市高邮镇武安社区盐河西路。被告：倪明，男，住高邮市。原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司龙虬支行与被告高邮市大禹泵业有限公司、赵金海、高邮市长建土石方工程有限公司、孙建龙、高邮市凯泉泵阀经营部、倪明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，由于原告未能提供被告倪明可送达的准确信息，致使本院未能向被告送达应诉材料。本院于2020年4月20日通知原告在接到通知后三日内向本院提供被告可送达的准确信息。原告在规定的期限内未能提供。本院经审查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司龙虬支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 华 娟二〇二〇年五月十四日书记员 张雅森
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初11800号之一解除保全申请人：上海品盾智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：高金，执行董事。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文歆，上海市金石律师事务所律师。解除保全被申请人：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路XXX号XXX幢461。法定代表人：朱斌。原告上海品盾智能系统有限公司与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日作出(2020)沪0106民初11800号裁定：冻结上海全筑建筑装饰集团股份有限公司银行存款216,721.47元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。现解除保全申请人上海品盾智能系统有限公司向本院撤回起诉，并申请解除对上海全筑建筑装饰集团股份有限公司采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定，并无不当，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司银行存款216,721.47元的冻结或对其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  荣琼英二〇二〇年五月十八日书记员  夏 雪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执5000号 广州杭晨设备租赁有限公司、湖南省湘平路桥建设有限公司： 关于申请执行人广州杭晨设备租赁有限公司与被执行人湖南省湘平路桥建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人湖南省湘平路桥建设有限公司已经履行（2019）粤0114民初7521号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日 备注：执行员周海涛，书记员李淑华
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初1805号原告：刘桂荣，女，1946年7月17日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：宋艳玲，女，1970年12月15日出生，汉族，胜利油田供电公司职工，住山东省东营市东营区。系原告之女。被告：张秀玲，女，1948年11月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告刘桂荣与被告张秀玲身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂荣及其委托诉讼代理人宋艳玲到庭参加诉讼，被告张秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘桂荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令张秀玲赔偿刘桂荣医疗费1437.74元、营养费1000元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元，共计8637.74元；2.依法判令张秀玲负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月，刘桂荣在金领国际大厦A栋23楼，被张秀玲因琐事殴打致伤，在刘桂荣报警后，公安机关出警。事发后，刘桂荣前往东营胜利医院治疗，经医院确诊为：1、脑外伤反应2、面部皮肤挫伤。刘桂荣花费医疗费用近千元。刘桂荣家中人少，照顾不便，为此，刘桂荣匆匆出院，回家继续治疗。现今，因张秀玲的威胁恐吓，刘桂荣仍然时而精神恍惚，经常感觉头痛，这给刘桂荣及家人带来了非常大的精神压力。2020年3月16日，东营市公安局东营分局对张秀玲下发了东公东分（黄河路）刑罚决字【2020】88号处罚决定，对张秀玲作出行政拘留十一日，并处五百元罚款的处罚。因张秀玲拒不执行该行政处罚决定，不给予刘桂荣民事赔偿，且多次恐吓威胁刘桂荣，并对刘桂荣进行人身攻击，散布不实言论，刘桂荣不敢出门，身心遭受极大创伤。张秀玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日10时许，刘桂荣在金领国际A座23楼因琐事被张秀玲殴打后受伤。刘桂荣因伤于2019年8月26日及2019年8月27日在东营胜利医院就诊，经诊断为脑外伤反应及面部皮肤挫伤，刘桂荣为此花费医疗费874.37元。因此次纠纷，公安机关于2020年3月16日作出东公东分（黄河路）刑罚决字【2020】88号行政处罚决定书，认定张秀玲殴打他人的违法行为成立，给予张秀玲行政拘留十一日并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，公民合法的人身权益受法律保护，因侵权行为致受害人身体或财产受到伤害的，侵权人应承担相应的赔偿责任。刘桂荣与张秀玲年事已高，双方因琐事发生矛盾，应冷静沉着应对、合理合法解决纠纷。本案中，张秀玲殴打刘桂荣导致其受伤，应对刘桂荣承担赔偿责任。根据刘桂荣提交的证据，本院依法认定刘桂荣因伤治疗花费医疗费874.37元，对于其主张的超出部分，不予支持。刘桂荣主张的营养费1000元、交通费200元及精神损害抚慰金6000元，证据不足，本院不予支持。张秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂荣医疗费874.37元；二、驳回原告刘桂荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘桂荣负担22.5元，由张秀玲负担2.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  任爱娟二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 欣
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2289号上诉人（原审被告）：贵州四环工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路银通山庄六栋1层4座。法定代表人：刘琼。委托诉讼代理人：郑博文，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海重型机器厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路1800号。法定代表人：倪国平，执行董事。委托诉讼代理人：顾天成，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张伟刚，男，该公司工作人员。上诉人贵州四环工贸有限公司（以下简称四环公司）因与被上诉人上海重型机器厂有限公司（以下简称重型机器厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初42533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四环公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判四环公司以1,915,748.00元为基数，按中国人民银行活期存款基准利率（0.35%）支付逾期利息，自2018年5月1日起计至欠款付清之日止。事实和理由：双方及案外人签订的债权债务代为清偿协议中，未约定四环公司逾期清偿债务的违约责任，重型机器厂在庭审中亦未提交证明其损失的证据，一审法院判决四环公司按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期利息没有法律依据。加之自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，客观上四环公司也没有计算逾期利息的依据。但存款基准利率并未变化，故仍可使用该标准。且之前双方合作是滚动货款，没有事先约定的情况下适用银行活期存款利率比较合理。故请求二审改判如上诉请求。被上诉人重型机器厂辩称，不同意四环公司的上诉请求。理由如下：重型机器厂认为判决已生效，四环公司已过上诉期。另就利息的计算，即便是按照新的标准，也应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，四环公司要求按银行同期活期存款利率于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。重型机器厂向一审法院起诉请求：1.四环公司支付重型机器厂货款1,915,748元；2.四环公司支付重型机器厂以1,915,748元计，自2018年5月1日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期利息。一审法院认定事实如下：重型机器厂、四环公司之间长期存在设备买卖合同关系。2018年1月，重型机器厂、四环公司与案外人贵阳XX有限公司（以下简称“XX公司”）签订债权债务代为清偿协议，甲方为重型机器厂，乙方为XX公司，丙方为四环公司，协议内容为：1.甲、乙双方确认，双方签订的（买卖/加工承揽/工程）合同（贵州XX厂2X660MW项目），截至本协议签署日，甲方尚欠乙方货款/工程款等各项款项89.826万元；2、甲、丙双方确认，双方签订的（买卖/加工承揽/工程）合同（合同号：13-P-02-003、13-P-02-065等），截至本协议签署日，丙方尚欠甲方到期货款408.6828万元；3.甲、乙、丙三方同意，在本协议第二条所述甲方对丙方的债权范围内，由丙方代甲方等额清偿本协议第一条所述的甲方对乙方的债务89.826万元，丙方代甲方清偿债务后，丙方对甲方的债务即等额免除，经过三方抵扣后，丙方尚欠甲方318.8568万元，丙方同意本协议签署日后三个月内付清；4.本协议生效后，三方在本协议签署前所签订的合同已作清偿的部分，合同双方的权利和义务终止，未做清偿部分如合同双方无约定，则仍按原合同的约定履行；5.本协议而产生的争议，由三方友好协商解决，协商不成，交由甲方所在地人民法院。重型机器厂、四环公司及XX公司三方均于合同末尾盖章确认。嗣后，四环公司于2018年2月支付重型机器厂300,000元，于同年5月支付重型机器厂972,820元，现尚结欠重型机器厂1,915,748元。2019年11月1日，重型机器厂遂以诉称理由，诉至一审法院。一审法院认为，重型机器厂、四环公司之间买卖合同，依法成立，并属有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。现重型机器厂、四环公司与案外人XX公司达成三方债权债务代为清偿协议，与法不悖，一审法院亦予确认。根据该协议，三方经确认债权债务后经抵扣，四环公司尚应支付重型机器厂货款3,188,568元。然四环公司仅支付重型机器厂300,000元及972,820元，仍欠余款1,915,748元未支付。现重型机器厂要求四环公司支付货款1,915,748元之诉请，合法有据，一审法院予以支持。就逾期利息一节，根据三方债权债务代为清偿协议，重型机器厂、四环公司约定付款期限至该协议签订之日起三个月内，该协议三方中最后落款日期为2018年1月31日，故四环公司应于该日起3个月内付清，即至2018年4月30日之前为履行期间届满。现重型机器厂要求四环公司按中国人民银行同期基准贷款利率支付自2018年5月1日起至货款付清之日止的逾期利息，符合法律规定，一审法院亦予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、四环公司于判决生效之日起十日内支付重型机器厂1,915,748元；二、四环公司于判决生效之日起十日内支付重型机器厂以1,915,748元计，自2018年5月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,020.87元（已减半收取），由四环公司负担。二审中，重型机器厂向本院提交执行案件受理通知书一份，证明本案已经进入强制执行，四环公司无权提起上诉。四环公司未就该执行案件受理通知书提出异议，但认为其系于上诉期内提起上诉。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：四环公司上诉是否逾上诉期,系争债权债务逾期利息应按何种标准计算。本院认为，经核实，四环公司系于法律规定的上诉期内提起上诉，二审程序由此启动并无不当。关于逾期利息的计算，鉴于重型机器厂、四环公司与案外人XX公司已通过债权债务代为清偿协议确定四环公司的还款义务，而四环公司届期未予付款的行为客观上造成了重型机器厂的损失，故重型机器厂起诉时要求按银行同期基准贷款利率计算逾期利息与法不悖，四环公司主张适用银行活期存款利率计算逾期利息并无依据。关于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）后相应利息计算的表述调整问题，可在执行阶段予以处理，并不影响当事人权益的兑现，故本院对于一审所作判决主文不再予以变更。综上所述，上诉人四环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93.35元，由上诉人贵州四环工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年五月二十九日书记员  金 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初29771号原告:重庆洋河房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区五里店御庭苑2幢6楼，统一社会信用代码91500105450431086X。法定代表人：贺天天，职务董事长。委托诉讼代理人：杨吉兰，重庆天伸律师事务所律师。被告：周正华，男，1957年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在审理原告重庆洋河房地产开发有限责任公司与被告周正华房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年1月2日向原告重庆洋河房地产开发有限责任公司送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书，要求其在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费1403.95元，但原告重庆洋河房地产开发有限责任公司在上述期限内未交纳，也未申请减、免、缓交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵树龙二〇二〇年五月二十七日书记员  袁 芳
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终160号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）闫庆，男，1977年7月23日出生于山西省壶关县，汉族，大专文化，国风飘香酒业有限公司股东，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月18日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人张桂春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人闫庆犯诈骗罪一案,于2020年4月14日作出(2019)浙0203刑初444号刑事判决。原审被告人闫庆不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年3月至2017年12月期间，被告人闫庆在没有任何科学依据的情况下，向他人宣称“种生基”是将人的血液、指甲、头发、贴身衣物等含有人体ＤＮＡ的物质放于罐内并埋在风水好的地方，通过量子纠缠、环境学等理论可以起到有病治病、无病强身、改变运势等良性促进作用，并多次以“种生基”为名骗取他人钱财共计人民币39万元。具体如下:1.2016年3月的一天，被告人闫庆在安徽省金寨大别山上，采用为被害人邬某1、张某等人“种生基”的方式，骗取邬某1人民币4万元、张某人民币2万元。2.2017年3月的一天，被告人闫庆在慈溪市大佛山上，采用为被害人张某、邬某1及其身患尿毒症的哥哥邬某2等人“种生基”的方式，骗取邬某1人民币4万元、张某人民币2万元。3.2017年7月的一天，被告人闫庆在宁波市海曙区吴某家自留山上，采用为被害人邬某1、吴某、冯某及邬某2等人“种生基”的方式，骗取邬某1人民币4万元、吴某人民币6万元、冯某人民币2万元。4.2017年12月的一天，被告人闫庆在宁海县店王家尖山上，采用为被害人冯某、邬某1及其身患癌症的母余潘静音、邬某2等人“种生基”的方式，骗取冯某人民币15万元。2018年9月18日，被告人闫庆被公安机关抓获归案。 原审法院根据以上事实和相关法律规定作出如下判决：一、被告人闫庆犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人闫庆退赔各被害人的经济损失。 上诉人（原审被告人）闫庆上诉称:其没有虚构事实，实施诈骗行为，涉案被害人并未陷入错误意识交付钱财，其的行为不构成诈骗罪，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法判决。其辩护人认为:一审法院认定被告人闫庆的行为构成诈骗罪的事实不清，证据不足，请求二审法院在查清事实后依法改判或发回重审。理由如下：1.“生基”自古存在，是风水活动的其中一种，通过“种生基”祈祷美好生活愿望，不能作为诈骗的素材；2.被害人邬某1与被告人闫庆相识近4年，熟知闫庆对风水方面的研究，其完全有能力去核实和甄别真假；被害人吴某是通过闫庆的妻子才认识闫庆，其陈述是因凌某的原因才让闫庆帮其“种生基”，但侦查机关没有证据证明闫庆跟凌某共谋诈骗，吴某决定“种生基”与闫庆没有直接关系；3.张某没有直接联系闫庆“种生基”，其都是通过邬某1，而且“种生基”的费用都是通过邬某1转交；被害人冯某是受邬某1的引导和介绍，是基于其对邬的信任及自己的认知才选择“种生基”，而且冯某一直不认为自己受骗。各被害人并未陷入错误认识而主动交付钱财;4.一审法院对辩护人提交的第二组证据“邬某1、吴欣晔、冯某之间的谈话录音光盘及文字整理”认定三人控告闫庆诈骗,系认定错误，冯某的证言多次表明其去派出所控告邬某1诈骗她的事实，没有控告闫庆的事实。5.一审判决第三节事实不清,在案证据不足以证明闫庆骗取被害人冯某2万元。根据被害人冯某的陈述，其是自愿出资2万元与闫庆无关，不应认定为诈骗。6.一审判决第二节事实应是被告人闫庆为邬某1奶奶、张某奶奶的骨灰做法事，而非指控的“种生基”，不应当认定为诈骗；7.邬某1与被告人闫庆有生意上的纠纷，不排除邬某1控告诈骗来打击报复闫庆。 经审理查明，原判认定上诉人闫庆犯诈骗罪的事实有被害人邬某1、张某、吴某、冯某的陈述，证人邬某2、凌某等人的证言，银行账户明细、支付宝、微信转账户记录，闫庆及凌某与邬某1的微信聊天记录，病历材料，照片材料，户籍证明，归案经过及上诉人闫庆的供述等证据证实。上述证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。 本院认为，上诉人闫庆以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪。关于上诉理由：1.诈骗罪的核心是被害人基于错误认识而自愿处置财物。本案中，上诉人闫庆称“种生基”是将人的血液、指甲、头发、贴身衣物等含有人体ＤＮＡ的物质放于罐内并埋在风水好的地方，通过量子纠缠、环境学等理论可以起到有病治病、改变运势等作用。经查，上诉人闫庆所实施的上述行为无科学依据，系骗取被害人财物的手段，致使被害人基于迷信心理产生错误认识而自愿交付财物，上诉人闫庆属于利用封建迷信手段诈骗，且诈骗数额巨大，其行为符合刑法关于诈骗罪的构成要件，一审法院对其以诈骗罪定性正确。2.因利用封建迷信的诈骗行为有较强的欺骗性,部分被害人在案发后仍没有意识到自己受骗,符合常理,本案被害人冯某自认没有受骗,并不影响对上诉人闫庆犯诈骗罪的认定。3.一审判决第二节事实无论是迁祖坟做法事还是闫庆为被害人“种生基”,都属于闫庆实施诈骗的手段,并不影响对闫庆诈骗事实的认定。4.关于辩护人提出上诉人闫庆的妻子凌某利用闫庆替人“种生基”收受被害人吴某钱财，现有证据无法证实凌某与闫庆共谋行为，且现凌某未被作为同案人追究刑事责任，故不应以诈骗罪追究闫庆该节行为。经查，闫庆实施此节诈骗犯罪事实清楚，证据确实充分。辩护人就此提出的辩护意见，与事实和法律规定不符。5.经查,一审法院对辩护人提交的第二组证据“邬某1、吴欣晔、冯某之间的谈话录音光盘及文字整理,只是证实三人就控告闫庆诈骗一案的相关陈述,并未就此证据来证实闫庆诈骗的事实，另即便被害人邬某1与闫庆有生意上的纠纷，但纠纷并不影响对闫庆犯诈骗罪的认定，对于闫庆犯诈骗罪的事实，一审法院是结合全案证据予以认定。综上，上诉人闫庆及其辩护人提出的原判认定事实不清，证据不足，上诉人闫庆的行为不构成诈骗罪的上诉理由和辩护意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，量刑适当,适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十六条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  马立军 审判员  房 伟 审判员  王 坚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  夏学波
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴彩梅。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴彩梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计125,191.66元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴彩梅系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计125,191.66元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十二日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初4144号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地在广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301－315。法定代表人：陈锦龙,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴成刚，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧泽，江苏友利律师事务所（实习）律师。被告：南京市鼓楼区李曼丽电器经营部,经营地址在江苏省鼓楼区江东北路382号博桥百货市场内1楼C区040号。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告南京市鼓楼区李曼丽电器经营部侵害外观设计专利权纠纷一案中，本院于2019年12月9日立案，并依法适用普通程序审理。2020年4月27日，原告以与被告达成庭外和解并履行完毕为由向本院申请撤回对被告起诉。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合有关法律规定，并不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审判长  姚兵兵审判员  薛 荣审判员  雒 强二〇二〇年五月六日书记员  陈星玮
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初652号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人李某，男，1998年8月14日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市。辩护人黄文君，上海济昀律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员方辰出庭支持公诉。被告人李某及辩护人黄文君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月，被告人李某使用微信名为“孤人”的微信账号(微信号：guren1587)，在微信群“东方创富列车VIP”中搭识被害人沈某某、赵某某后，虚构投资事实，向被害人谎称能帮其网上投资赚钱，骗取被害人沈某某、赵某某分别向其控制的另一个微信名为“赵豪华”的微信账号(微信号：zhaohaohua177312)转账“投资款”5万元。得款后被告人李某将10万元转账至其本人银行账户全部用于个人消费，并向被害人谎称投资失败投资款全部输光，后被告人弃用上述微信账号。2019年12月19日，公安人员将被告人李某抓获，李某到案后如实供述了犯罪事实，其家属赔偿了被害人的损失，并取得了谅解。公诉机关认为被告人李某具有如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人李某有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。被告人李某对量刑建议没有异议且签字具结。上述事实及量刑建议，被告人李某及辩护人在庭审中均不持异议，且有被害人沈某某、赵某某的陈述笔录、微信聊天记录、转账记录，公安机关收集的财付通公司查询信息、出具的受案登记表、立案决定书，被告人李某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条和六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2022年12月18日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  高 欣人民陪审员  陶佰明二〇二〇年五月十九日书 记 员  周道平附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执4292号邝海铭、刘晓慧：本院民二庭已送执行你方诉讼费一案，因你方未履行生效文书确定的缴纳案件受理费的义务，根据本院民二庭的移送，本院于2020年3月25日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后本院足额扣划被执行人银行存款，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年五月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19619号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：曹群，女，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹群信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,525.63元。原告诉称，被告曹群系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计66,525.63元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1202号原告：内蒙古蒙川草业科技有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县耗赖山乡耗赖山村东滩。法定代表人：吕建桥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：赵山荣，男，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告内蒙古蒙川草业科技有限公司与被告赵山荣土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告内蒙古蒙川草业科技有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古蒙川草业科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古蒙川草业科技有限公司撤诉。案件受理费6188元，减半收取3094元，由原告内蒙古蒙川草业科技有限公司负担。审 判 长 牛 涛审 判 员 王志刚人民陪审员 高丽梅 二〇二〇年五月二十日书 记 员 张 田附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初1259号原告：申东，男，1981年11月29日出生，汉族，住江苏省徐州市。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501,确认的法律文书送达地址为安徽省合肥市庐阳区临泉路与肥西路交叉口广大商务中心703室。法定代表人：程维，该公司董事长.被告：滴滴出行科技有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区和平路59号文远大楼1号楼1-401室,确认法律文书送达地址为安徽省合肥市庐阳区临泉路与肥西路交叉口广大商务中心703室。负责人：刘辰，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。原告申东与被告北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司徐州分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告申东于2020年5月18日当庭口头向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告申东撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告申东负担。审判员 刘 松二〇二〇年五月十八日书记员 崔朝宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19969号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：裴龙飞，男，1978年6月13日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告裴龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,470.74元。原告诉称，被告裴龙飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,470.74元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1182民初533号之二申请人：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。住所地：武穴市四望镇栗木村村民委员会。统一社会信用代码：914211821804146993。法定代表人：汤华容，总经理。被申请人：龚明清，男，1956年10月16日出生，汉族，住武穴市。申请人湖北鑫华建筑安装工程有限公司与被申请人龚明清合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）鄂1182民初533号民事裁定，冻结被申请人龚明清在本院（2019）鄂1182执188号执行案件中的执行案款246万元。申请人湖北鑫华建筑安装工程有限公司于2020年5月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖北鑫华建筑安装工程有限公司申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人龚明清在本院（2019）鄂1182执188号执行案件中执行案款246万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 庆二〇二〇年五月七日书记员 杨小青
河北省安国市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0683执恢59号 关于被执行人杨军恒犯抢劫罪、盗窃罪并处罚金一案，本院（2011）安刑初字第77号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨军恒未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月26日恢复立案执行。 在执行过程中被执行人杨军恒于2020年5月25日自动履行判罚的罚金。 本院认为，安国市人民法院（2011）安刑初字第77号刑事判决书中所确定罚金的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安国市人民法院（2011）安刑初77号刑事判决书所确定罚金的义务已执行完毕,本案予以结案。 二〇二〇年五月二十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：麦茂龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告麦茂龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,884.58元(币种下同)。原告诉称，被告麦茂龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,884.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1130号 原告:沧州裕德物业服务有限公司。 地址：青县王胜武屯小区院内。 机构代码：68276220-4。 法定代表人：张寿银，经理。 被告:李娜，女，汉族，1971年生，住青县。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  胡万明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冯 谦
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1609号 被执行人：武俊达，男，2001年3月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 本院在执行被执行人武俊达罚金执行一案中，经查，被执行人武俊达有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人武俊达在浦发银行天津浦昌支行账号为77×××12内银行存款18000元，冻结期限壹年。 本裁定立即执行。 代理审判员  闫浩 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  袁辉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20160号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：杨小松，男，1987年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨小松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,800.13元。原告诉称，被告杨小松系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,800.13元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执756号申请执行人：李昊，男，汉族，1989年12月25日生，汉族，现住潍坊市昌乐县。被执行人：潍坊科宁电子有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西、工业二街以北。法定代表人：张传红，总经理。本院在执行李昊与潍坊科宁电子有限公司劳动关系、经济补偿金纠纷一案中，经查，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出的潍劳人仲案字（2019）第34-12号仲裁裁决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人潍坊科宁电子有限公司银行存款7713.5元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行，账号：62×××60。）冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人潍坊科宁电子有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审 判 员  姜 春二〇二〇年五月十八日代书记员  李晓哲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民特98号 申请人：唐玉春，男，汉族，1970年3月10日出生，住重庆市渝北区。 被申请人：唐玉福，男，汉族，1962年8月10日出生，住重庆市渝北区。 代理人：唐亮，男，汉族，1998年9月18日出，住重庆市渝北区。唐亮系唐玉福之子。 申请人唐玉春申请认定被申请人唐玉福为无民事行为能力一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人唐玉春称：申请人与被申请人系兄弟关系。因被申请人唐玉福是聋哑人又是文盲，2019年8月14日，中国残疾人联合会认定其为多重残疾人并向其签发残疾证。唐玉福的法定监护人父亲唐建淸于2009年10月5日死亡，母亲曾现英于2017年7月16日死亡。因唐玉福系多重残疾人，且生活不能自理，其法定监护人死亡后一直由弟弟照顾。遂申请认定唐玉福为无民事行为能力人，并指定唐玉春为其监护人。 被申请人唐玉福的代理人唐亮称对司法意见鉴定书无异议。同意认定唐玉福为无民事行为能力人，同意指定唐玉春为唐玉福的监护人。 经审查：申请人与被申请人系兄弟关系。唐亮系被申请人的养子。2019年8月14日，中国残疾人联合会向唐玉福签发残疾人证，认定唐玉福为多重残疾人，残疾等级壹级别。 2020年5月6日，经申请人申请、本院委托，重庆医科大学附属第一医院对唐玉福有无民事行为能力进行司法鉴定后，出具鉴定意见：被鉴定人精神发育迟滞、聋哑人，目前无民事行为能力。 另查明，唐玉福至今未婚，其父母均已去世。 上述事实，有当事人陈述、残疾人证、证明、死亡注销户口证明、《司法鉴定意见书》等证据随案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，申请人唐玉春系被申请人唐玉福的弟弟，向本院申请认定唐玉福为无民事行为能力人，符合法律规定。经鉴定，被申请人唐玉福为无民事行为能力，本院予以确认。代理人唐亮对鉴定意见无异议，亦同意申请人唐玉春为被申请人唐玉福的监护人，本院对此予以支持。本院指定唐玉春为唐玉福的监护人。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、唐玉福为无民事行为能力人； 二、指定唐玉春为唐玉福的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0722民初276号原告：左贵荣，女，1959年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告：唐来根，男，1958年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。上述两位原告的共同委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。被告：张飞，男，1978年1月18日出生，汉族，居民，户籍地江苏省常州市武进区。经常居住地安徽省铜陵市。被告：李彩娟，女，1983年3月15日出生，汉族，居民，户籍地江苏省常州市武进区。经常居住地安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：张飞（系李彩娟丈夫），住安徽省铜陵市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。原告左贵荣、唐来根与被告张飞、李彩娟、中国人民财产保险股份有限公司武进支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。中国人民财产保险股份有限公司常州分公司以其为适格被告参加诉讼，各方当事人均无异议。原告左贵荣、唐来根于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，左贵荣、唐来根自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许左贵荣、唐来根撤诉。案件受理费7212元，减半收取3606元，由左贵荣、唐来根负担50元，免收3556元。审 判 长  李咏梅人民陪审员  许 华人民陪审员  吴红梅二〇二〇年五月二十六日法官助理胡慧静书记员(代)胡慧静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初800号原告陈贵华，男，汉族，生于1978年5月17日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人张健，习水县中心法律服务所法律工作者。被告袁相文，男，汉族，生于1954年11月21日，贵州省习水县人，住习水县。被告袁林，男，汉族，生于1973年9月27日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人袁安祥，遵义红花岗区**路法律服务所法律工作者。原告陈贵华诉被告袁相文、袁林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月1日第一次公开开庭进行了审理。原告陈贵华及委托代理人张健，被告袁相文及被告袁相文、袁林的委托代理人袁安祥到庭参加了诉讼。本案因被告袁相文申请笔迹鉴定，又于2020年5月6日第二次公开开庭进行了审理，原告陈贵华及委托代理人张健，被告袁相文到庭参加了诉讼，被告袁林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈贵华向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告立即对被告位于习水县铝合金窗框和2-3楼窗芯进行验收；2、请求依法判决被告立即支付原告窗户窗框及玻璃窗芯款39973元，以及资金占用利息9593元，共计49566元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，因被告在习水县上新建房屋需安装窗户，与原告口头协商，要求原告为其安装2-6楼的窗户，房屋前面的窗户（包括楼梯间窗户）价格为137元／平方米，房屋后面的窗户（包括楼梯间窗户）价格为127元／平方米。待原告将窗框安装完毕后被告支付一半款项。原告在2014年年底按期保质将窗框全部安装完毕，被告未按约定付款。2017年12月2日，被告与原告签订《铝合金安装协议》，约定由被告先付20000元材料款给原告，原告将窗芯做好运到工地后再付20000元，2、3楼窗芯安装完毕后付10000元，如果不付，原告有权拆除窗子拉走。原告再次按约定将被告2、3楼窗芯安装完毕，被告只支付了40000元，余下的未支付。为此，原告停止了继续为被告安装窗芯，要求被告按约定履行后继续为被告安装，但被告在未与原告协商的情况下，又私下找他人将4-6楼的窗芯安装完毕。对原告安装的窗框拖延验收，致原告安装窗框后未能及时足额收取窗户安装应获取的款项。为此，特诉请人民法院依法判决。被告辩称：1、原告主张的诉讼第一项不明确，被告对其主张的第一项诉讼请求不予认可；2、针对第二项诉讼请求，被告方不认可其主张的本金及利息，具体的金额组成不符合客观事实，原告方没有把窗框和窗芯分开，原告主张的说其从2014年起窗框款及窗芯款时间没有进行明确分开，从起诉的事实及理由看，已经超过诉讼时效，所以我们对其主张的金额及其利息均不予认可；3、诉讼费应当由原告自行承担，被告不应承担其利息，针对其事实及理由，对于单价127元每平方及137元每平方均不予认可，因为我们没有书面的约定，只是原告方的单方陈述。原告主张的2014年该笔款项我们已经支付完毕，且其现在主张已经超过诉讼时效。本案经审理认定案件事实如下：一、2017年12月2日，原告陈贵华作为乙方与被告袁相文作为甲方签订《铝合金安装协议》，约定由原告为被告安装原告的位于习水县上的房屋窗户。协议内容为：甲方袁相文预付20000元材料费，窗芯做好运来工地付20000元整，二、三楼窗芯安装完成后付10000元。如安装完成甲方没有付10000元，乙方有权拆除窗子铝合金拉走，后果甲方负责。二、被告袁相文于2017年12月2日支付铝合金预支款20000元给原告陈贵华，于2018年1月2日支付楼梯扶手和油钱共25133元给原告陈贵华。同时，庭审中原、被告均陈述2017年12月2日双方签订协议后被告支付了原告40000元。三、被告袁相文对于2017年12月2日签订的《铝合金安装协议》上其本人的签名不认可，申请笔迹鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，意见为：倾向认定落款日期为“2017年12月2日”、甲方“袁相文”、乙方“陈贵华”的《铝合金安装协议》原件“甲方签字”处的“袁相文”署名字迹是袁相文所写。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。从原、被告于2017年12月2日签订的《铝合金安装协议》分析，协议约定由被告袁相文预付20000.00元材料费给原告，窗芯做好运到工地后再向原告陈贵华支付20000.00元整，待二、三楼窗芯安装完成后再向原告支付剩余10000.00元。合同签订后原告陈贵华按照约定将2-3楼的窗户及窗芯安装完毕。被告按照合同的约定向原告支付了40000.00元后，剩余10000.00元未向原告支付。未支付的款项与双方签订的协议相一致，则被告袁相文还应支付原告陈贵华款项10000元。原告诉请被告对铝合金窗框和窗芯进行验收的诉请。从原告提交的证据和原告拆走部分窗芯且被告袁相文另行请人安装窗户的情况分析，原告提交的证据并不能明确被告袁相文房屋的铝合金窗框和窗芯由原告完成的数量是多少，也就无法予以验收确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈贵华应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告对铝合金门窗、窗芯进行验收的诉请，本院不予支持。原告诉请被告支付其资金占用利息，因原告陈贵华与被告袁相文签订的《铝合金安装协议》并未对违约责任进行约定，也未明确款项的支付时间，则对原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁相文于本判决生效后十五日内向原告陈贵华支付款项10000.00元；二、驳回原告陈贵华的其余诉讼请求。本案减半收取案件受理费520.00元，由被告袁相文承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  罗中文二〇二〇年五月二十日书记员  税秀勤书记员  陈 文
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0903执307号 申请执行人：丁昌凤，女，1987年7月5日出生，汉族，住广西灵山县。 委托代理人：何丹智，广东意合律师事务所律师。 被执行人：广西海福服装有限公司，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村东侧（地块一）（玉林市穗昌实业有限公司内）。统一社会信用代码：91634900MA5P0NMK58。 法定代表人：陈素芬。 本院在执行申请执行人丁昌凤与被执行人广西海福服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初100号民事调解书，向被执行人广西海福服装有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向丁昌凤支付工资2261元、负担执行费50元的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，申请执行人丁昌凤于2020年5月28日向本院提出撤回对本案的执行申请。 本院认为，申请执行人提出撤回对本案的执行申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0903执307号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 剑 审判员 林广球 审判员 李欣瑜 二〇二〇年五月二十九日 书记员 义秀燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8336号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：张燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张燕归还信用卡透支款79,204.17元。事实和理由：被告张燕系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计79,204.17元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月十八日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9194号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：叶西湖，男，1986年7月26日生，汉族，户籍地广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告叶西湖间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告叶西湖经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶西湖向原告支付全部未付租金人民币54,568.14元(1,881.66元/期×29期)；2、被告叶西湖支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤PVXXXX，发动机号：18HXXXXXXXX)，融资总额56,750元，租赁期限为36个月，每月租金1,881.66元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款46,760元(已扣除GPS费用等)。2017年6月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告叶西湖未作答辩且未提交证据。鉴于被告叶西湖未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告叶西湖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶西湖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币54,568.14元；二、被告叶西湖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,239元，减半收取619.50元，由被告叶西湖负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年五月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6938号原告：石先玉。委托诉讼代理人：方得焰，上海沪盛律师事务所律师。被告：许军。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。第三人：上海凯瑟薇庭实业有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路XXX弄XXX号XXX幢-1066。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。原告石先玉诉被告许军、第三人上海凯瑟薇庭实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石先玉撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告负担。审判员  苏姝二〇二〇年五月二十九日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16026号原告：胡某某，女，1988年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鲁某某(系原告丈夫)，住同原告。被告：上某某有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：舒某某，总经理。原告胡某某与被告上某某有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告胡某某及其委托诉讼代理人鲁某某，被告上某某有限公司法定代表人舒某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还早教费人民币(以下币种同)11,727元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月10日签订早教课程合约书，由被告为原告幼儿提供早教教学。之后原告去门店上课，看到门店停业了，门口贴了公告显示因未通过消防检查无法继续运营，之后被告在微信群内告知家长无法运营，可以退款。2019年8月18日，原、被告签订退款协议，被告承诺退还剩余课时费用11,727元。现还款期限已届期，被告仍未按约退还，故原告提起本案诉讼。被告上某某有限公司(以下简称思某某)辩称，原告系与馨某某签订的培训协议，与被告无关。虽然被告曾允诺退款，但现在不同意承担退款责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，上某某有限公司(以下至判决主文前简称联某某)、上某某有限公司(以下至判决主文前简称馨某某)自夏某、石某处受让思某某(馨某某，地址：上某某XXX号森某某301室)全部股权，继续使用“馨某”品牌经营馨某某。股权转让后，舒某某变更为思某某现法定代表人。2018年11月10日，原告与馨某某签订早教培训协议，原告之子至馨某某接受早教课程培训，优惠价16,888元。同日，原告向上某某有限公司支付培训费16,888元。后原告接被告通知称因其未通过消防检查，门店将关门停业。2019年8月18日，原、被告签订退款协议，载明“以下信息的确认需要你提供原始合同，经双方签字(盖章)后我们会在2019年12月31日给予退款操作结算完毕，学员姓名鲁某某，家长姓名鲁某某，退款总额11,727元”，舒某某签字并加盖了被告公司公章。以上事实，有股权转让协议、早教培训协议、信用卡账单、退款协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告之子至被告经营的馨某某进行早教课程培训，现因被告原因该门店无法继续运营，导致原告剩余课程无法使用，应当承担相应法律责任。被告辩称，原告系与馨某某签订了培训协议，双方不存在合同关系，故不同意退款，本院认为，被告思某某系馨某某的经营者，双方已就剩余课时退款达成合意，依据现有证据，未有无效之情形，被告应当依约退款，故对被告该项辩称，本院不予采信。现退款期限已届满，原告主张被告退还早教费用11,727元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上某某有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡某某培训费11,727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93.20元，减半收取46.60元，由被告上某某有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 龚文诒二〇二〇年五月十五日法官助理 潘宸琰书 记 员 徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20068号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王小敏，男，1977年10月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计60,508.71元。原告诉称，被告王小敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计60,508.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初72号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人李鉴锐，男，1975年11月24日出生，户籍地重庆市南岸区。2011年因吸毒被行政拘留十日。因本案于2019年11月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。指定辩护人颜波，重庆恩特律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人李鉴锐犯贩卖毒品罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员郑光军、检察官助理蒋洋出庭支持公诉。被告人李鉴锐及指定辩护人颜波到庭参加诉讼。期间，本案中止审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月18日23时许，被告人李鉴锐在南岸区X小区向王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古），并通过微信收款300元。交易完成后，被民警抓获，民警从王某身上提取交易的毒品，还从李鉴锐身上查获甲基苯丙胺片剂四包（净重2.05克）和甲基苯丙胺六包（净重1.7克）。经鉴定，从涉案毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。针对以上指控，公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人李鉴锐贩卖毒品甲基苯丙胺4.35克，其行为已构成贩卖毒品，建议判处其有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金6000元。被告人李鉴锐及其辩护人颜波对指控的罪名无异议，被告人李鉴锐辩称手包不是他的，不知是谁放在他乘坐的车上，手包里的毒品也不是他的。辩护人提出，不能认定手包里的毒品为被告人李鉴锐所有。经审理查明，2019年11月18日21时许，购毒人员王某与被告人李鉴锐通过手机微信联系购买300元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古），并通过微信向李鉴锐转账300元。同日23时许，李鉴锐乘坐一辆网约车到南岸区X小区，将贩卖的毒品交给王某。二人交易完成后，被民警抓获，民警从王某身上提取甲基苯丙胺片剂二颗（净重0.2克）、甲基苯丙胺一小包（净重0.4克），另从李鉴锐身上查获甲基苯丙胺片剂四包（净重2.05克）和甲基苯丙胺六包（净重1.7克）。经重庆市公安局物证鉴定中心检测，从上述查获的毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。被告人李鉴锐到案后，如实供述了贩卖毒品给王某的事实，但拒不供认从其身上另外查获的毒品为其所有。上述事实，有公诉人当庭举示的抓获经过、户籍资料、呈请实施控制下交付报告书、违法犯罪经历查询情况说明等书证，被告人李鉴锐在侦查阶段的供述与辩解，证人王某、罗某的证言，重庆市公安局物证鉴定中心对毒品的检验报告，网约车内的监控录像，以及辨认笔录和照片、垫资笔录和照片、交易前后的检查笔录、提取封存笔录和照片、提取笔录和照片、微信聊天及转账记录照片、现场指认笔录和照片、称量及检材提取封存笔录和照片等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。关于被告人李鉴锐及其辩护人提出的手包内的毒品不为被告人所有的辩解、辩护意见，经查，网约车内的监控录像显示，被告人李鉴锐怀抱一幼儿上车，手上持有一手包，坐于车辆后排位置，后将手包放在坐位旁边，曾从手包内取物出来，下车时持手包离开。被告人李鉴锐在侦查阶段所作供述“手包是在后排座位捡的，我没有打开看过，不知里面有什么东西”和“发现手包在后排座位上，我没有管它”，与监控录像显示的内容不符，不足采信，不予采纳。本院认为，被告人李鉴锐明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖计4.35克,其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李鉴锐有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李鉴锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2022年7月17日止。罚金限判决生效后即缴纳。）二、对扣押在案的毒品予以没收（由扣押机关依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈强华人民陪审员  陈文平人民陪审员  范兴碧二〇二〇年五月二十八日书 记 员  伏晓波
湖南省娄底市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘13执复45号 复议申请人：五矿物业服务（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号。 法定代表人：刘英健。 委托代理人：刘成苗，系该公司员工。 复议申请人五矿物业服务（湖南）有限公司（以下简称五矿公司）不服涟源市人民法院（2020）湘1382执恢16号罚款决定，向本院申请复议。在本院审查过程中，五矿公司向本院申请撤回复议。 本院认为，五矿公司向本院请求撤回复议申请，是其真实意思表示，其申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准予五矿物业服务（湖南）有限公司撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 琼 审判员 陈 辉 审判员 张菖青          二○二○年五月二十五日 法官助理董亚运 书记员施佳仪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19300号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：钱松华，男，1972年3月24日出生，汉族，住江苏省南通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱松华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,872.53元(币种下同)。原告诉称，被告钱松华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,872.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1143号原告：罗晓琴,女,1987年2月15日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：张安国，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：江怀秀(曾名:江琳)，女，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区。原告罗晓琴诉被告江怀秀、张安国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告罗晓琴的委托诉讼代理人旷家玲和被告江怀秀、张安国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗晓琴向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即返还原告借款本金玖万元整，利息自2019年5月21日起按年利率6%计算至还清之日止。2、本案诉讼费、保全费均由二被告承担。事实和理由：原告罗晓琴与被告江怀秀系姑侄关系，被告张安国与被告江怀秀原系夫妻关系。2018年5月20日，二被告向原告借款玖万元，并由二被告向原告出具借条一张，载明：“借条本人张安国、江怀秀借到罗晓琴现金人民币90000元，大写（玖万元整）借款时间自2018年5月20号-2019年5月20号，借期一年。借款人：张安国、江怀秀签字并捺印2018.5.20张安国51023019710805XXXX江怀秀51023019731207XXXX。1/9付10000元整。”被告张安国辩称：借款是事实，但是已经偿还完了。最后一笔8万元是罗晓琴的老公江先勇在我楼下来拿的。被告江怀秀辩称：借款是事实，但是已经偿还完了。最后一笔8万元是罗晓琴的老公江先勇在我楼下来拿的。原告罗晓琴为了支持起诉讼请求，举示了如下证据：证据一、原、被告身份证，用以证明原被告身份情况；证据二、借条一张，用以证原被告明民间借贷关系的事实。被告张安国对原告罗晓琴举示的证据做如下质证意见：对证据一、二的三性无异议。借条是我帮江怀秀书写的，借款、借条属实，但是钱已经偿还完毕。被告江怀秀对原告举示的证据作如下质证意见：对证据一、二的三性无异议。借条是张安国帮我书写的，借款、借条属实，但是钱已经偿还完毕。本院对原告举示的证据作如下分析和认定：本院对原告举示的证据一、二的三性无异议。被告张安国、江怀秀在举证期限内举示了如下证据：原告罗晓琴与被告江怀修的录音对话关盘，用以证明该借款二被告已偿还完毕。原告对二被告举示的录音关盘作如下质证意见：二被告出具借条后仅偿还了10000元，并在借条下方注明1/9付10000元整，是2018年9月1日还款了10000元。对录音的有异议。录音内容未标明原告丈夫承认了还款多少钱，不能达到被告的证明目的。目前仍尚欠借款本金80000元未偿还。本院对被告举示的举示的录音光盘作如下分析和认定：该录音光盘显示的内容载明：“我最后一次还钱你是不是在我院子里来拿的对不对头，罗晓琴之夫回答对头”本院认为二被告仅能证明其最后一次还款，不能证明二被告已还清所有借款。本院经审理认定事实如下：原告罗晓琴与被告江怀秀系姑侄关系，被告张安国与被告江怀秀原系夫妻关系。2018年5月20日，被告张安国、江怀秀向原告罗晓琴借款玖万元，并由被告张安国、江怀秀向原告罗晓琴出具借条一张，载明：“借条本人张安国、江怀秀借到罗晓琴现金人民币90000元，大写（玖万元整）借款时间自2018年5月20号-2019年5月20号，借期一年。借款人：张安国、江怀秀签字并捺印2018.5.20张安国51023019710805XXXX江怀秀51023019731207XXXX。1/9付10000元整。”同时查明：被告江怀秀、张安国向原告罗晓琴出具借条后，于2018年9月1日向原告罗晓琴偿还借款10000元；被告张安国与被告江怀秀于2006年5月22日办理离婚登记手续；江怀秀又名江琳本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告罗晓琴已向被告江怀秀、张安国支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。关于责任主体问题。本案被告张安国、江怀秀均在借条上签字为借款人，因此被告张安国、江怀秀均系借款主体，该借款应由二被告共同偿还原告。关于借款本金问题。庭审中，原、被告均认可原告出借的金额为90000元，本院予以确认；原告在庭审中自认被告张安国、江怀秀于2018年9月1日已偿还10000元，本院对该还款金额予以确认。对剩余金额二被告是否已偿还完毕问题；本院从以下几方面予以分析和认定；1、该录音仅证明被告江怀秀与罗晓琴之夫的通话最后一次还款，改录音既不能证明还了多少，也不能证明已还清，2、被告张安国、江怀秀未举示证据证明已还清的依据；本院认为被告张安国、江怀秀仍下欠原告借款本金80000元；关于逾期利息问题。原被告之间约定了还款时间，二被告应在规定的时间偿还，但二被告未在规定的时间偿还，应由二被告承担逾期利息，逾期利息自还款期限最后一日的次日起计算，并按年利率6%计算符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、由被告张安国、江怀秀于本判决生效后十日内偿还原告罗晓琴借款80000元及逾期利息；逾期利息以80000元为基数，自2019年5月21日起，按照年利率6%计算，直至该借款本息付清为止；二、驳回原告罗晓琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取计1063元，财产保全费920元，合计1983元，由原告罗晓琴负担20元，由被告张安国、江怀秀共同负担1963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何启川二〇二〇年五月二十二日书记员  李 欢