山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1395号原告：耿金霞，女，1971年3月26日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。被告：王敦超，男，1964年11月25日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。被告：房立菊，女，1961年1月26日出生，汉族，住沂源县。原告耿金霞与被告王敦超、房立菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿金霞及其委托诉讼代理人杜春来、被告王敦超的委托诉讼代理人毕玉林、被告房立菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿金霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款13万元及利息，诉讼费由被告负担。事实与理由：自2010年始，被告因生产经营需要分三次向原告借款，其中2010年1月28日借款7万元、2010年5月11日借款3万元、2011年3月11日借款10.5万元，累计20.5万元，三次借款均有被告书写的欠条为证。此后被告陆续偿还了部分借款，尚欠13万元。原告多次催要，被告一直拖延至今。两被告为夫妻关系，借款用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。被告王敦超辩称：一、原告不具备主体资格。1、2010至2011年间我不认识原告，没有向其借款，双方间不存在债权债务关系，应驳回原告对我的诉求。2、原告不是借条持有人，根据淄博中院（2016）鲁03民终1393号耿金英与王敦超、房立菊民间借贷纠纷案二审中，证人任某证明是其个人与王敦超间存在债权债务关系，不是任某和耿金霞共同与王敦超存在债权债务关系，耿金霞作为该案的代理人没有提出异议，足以证明原告虽与任某系夫妻关系，但财产各归所有，不论借条是否真实，原告不享有涉案债权。3、2018年6月，原告向法院提起对任某的离婚诉讼，本案应中止审理。二、原告起诉的20.5万元借款与事实不符，原告或任某提供的“借条”不是真实的、未实际发生或作废的，不能以此确定债权债务关系。1、2010年1月28日，我没有向原告或任某借款，该借款不是我书写，借款不真实也未发生。⑴根据（2016）鲁03民终1393号案件查明，原告与任某均为北张良村农民，二人没有正式职业和固定收入，不具备向外出借7万元的经济能力。⑵5万元以上借款属于大额借款，根据交易习惯应通过银行转账，原告或任某应提供具备借款能力和转账的证据证明借款的实际发生。⑶原告操作参与的两起虚假诉讼【（2010）源民初字第1173号案件、（2016）鲁0323民初2906号案件】证明该笔借款不可能是真实的。①借条时间2010年1月28日是用2000年的日期涂改的。②该借条与陈亮和耿金霞作为代理人以耿金英对我起诉使用的伪造的借条格式完全一致，原告或任某是格式条款借条的提供者、使用者。③原告在（2016）鲁03民终1393号案件中承认陈亮是其操纵的虚假诉讼；原告代理的耿金英案，提供的借条经鉴定是伪造的，存在虚假诉讼和伪造证据的前科。④假如在2010年1月28日确实存在借款，原告不会操作陈亮和耿金英起诉，该两案的借款时间为2009年8月30日、还款时间为2010年9月30日，借款期间涵盖2010年1月28日，这就会造成我在前后不到三个月的时间内借款达14.5万元之巨，与现实完全不符。正是因为我没有在2010年1月28日借款，所以才被伪造了2009年8月30日的借款。试想，如果我在2009年8月30日借了原告姐姐耿金英7.5万元就不还的情况下，原告或任某在2010年1月28日还会借给我钱吗。2、2011年3月11日10.5万元借条虽然是我写的，但借款并未发生。⑴原告和任某均为北张良村农民，不具备出借10.5万元的能力。⑵此款为大额借款，根据交易习惯应通过银行转账。⑶此借款并没有发生，任某让我将2010年5月11日的借款3万元和7.5万元借条相加后写的总借条，在我写了10.5万元总条后，任某将7.5万元借条原件退给我，我在借条上注明原借条作废时，任某将我要在借条中注明的字划去，说将原借条销毁，现不讲诚信，将没有发生和已经作废的借条对我起诉，应驳回其无理诉求。⑷假如我在2010年借款就达10万元，在不归还的情况下，在2011年还会再借给我10.5万元，这是违背逻辑和常识的，也是不可能的。这一条排除了在2011年3月11日前还存在另外7万元的可能。⑸原告主张的利息起算日是2011年3月11日，完全印证了2011年3月11日是对借款的最终结算日。⑹在2011年3月11日出具总借条双方确定债务总额后，我开始陆续还款：于2011年4月20日还款5万元、2012年9月20日还款0.2万元、2013年1月7日还款0.5万元、2016年6月27日还款0.5万元，还按任某要求，向其提供的银行账户还款，借款已还清。三、原告在起诉状中明确确认的已归还7.5万元，就是在书写总条后，任某退给我的7.5万元借条，该明确的事实证明我与原告或任某间不可能存在20.5万元的借款。四、借款是因公司生产经营所需，从未用于家庭生活，我与房立菊均有正式职业，足以满足日常生活，借款时房立菊不知情，借款后也没有用于共同生活，本案与房立菊无关。综上，借条仅是借款合同的一种形式，根据合同法第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条规定，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。鉴于原告主体不适格，贷款人不具备借款的经济能力，借款不真实，未实际发生或已作废，且有虚假诉讼和伪造证据的前科等情形，贷款人对其主张应承担严格的举证责任，提供与借款有关的相应的银行流水凭证，不能以借条认定双方的债权债务关系。被告房立菊辩称：一、原告起诉我主体不适格，我对借款不知情，与原告不相识，我不是本案被告。二、假如借款真实，也与我无关，借款到现在我都不知道，借款绝对没有用于家庭生活，我是教师，无车无房，工资足以支付生活支出。三、王敦超曾经营万通仪表公司，其企业有管理制度，我没有参与企业经营，也没有获益。我与王敦超离婚时，家庭没有债务，王敦超的财产与我无关。四、根据婚姻法的相关规定，该债务与我无关。综上，我不是承担案件的主体，无论借贷关系是否属实，都与我无关，应驳回原告对我的诉讼。原告耿金霞在本案中围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、7万元的借条一份，证明王敦超于2010年1月28日向原告借款7万元；2、3万元的借条一份，证明王敦超于2010年5月11日向原告借款3万元；3、10.5万元借条一份，证明王敦超于2011年3月11日向原告借款10.5万元。被告王敦超对原告耿金霞提交的证据发表以下质证意见：对于证据1，认为借条中并未有自己的笔迹和指纹，且借条除手写外其他字迹不清楚、无法辨认内容。对于证据2，认为王敦超曾给任某出具过一份3万元的借条，但不确定是否本份借条，事实是任某扣除利息后实际交付王敦超25500元。对于证据3，认为曾给任某出具过10.5万元的借条，而非原告耿金霞，是否本份借条不能确定；王敦超在借条中书写了一个“原”字，本要继续注明原借条作废，但被任某制止，说前期借条销毁就是；10.5万元借条出具时，任某没有将相应款项交付王敦超，此借条仅是先前借款的汇总结算，后王敦超偿还给任某13.2万元款项，远超过任某出借款项数额。被告房立菊经质证后对原告提交的证据不发表意见，认为与自己无关。对原告提交的证据，结合两被告在本案中的质证、陈述意见以及耿金英、耿金霞、任某、王敦超、房立菊在（2013）源民初字第1244号、（2016）鲁03民终1393号、（2016）鲁0323民初2906号、（2018）鲁0304民初2184号案件诉讼中的举证、质证、陈述情况，本院作以下认定：1、关于2010年1月28日的7万元借条。王敦超虽在诉讼中提出申请，要求对手写字迹及指纹进行司法鉴定，但于本院指定的期间内未预交鉴定费、未配合提供鉴材，导致鉴定不能，应视为王敦超放弃自己的相关权利；本案借条中除手写字迹及指纹外，其他打印内容大部分模糊，原告耿金霞及其委托诉讼代理人均不能完全辨认，只是原告自行陈述内容；原告主张7万元的借贷关系存在，应当举证证明借款发生的过程或载明借款事实的借条的详细内容，王敦超虽放弃司法鉴定，但证明借贷关系发生及借条详细内容的举证责任仍在原告，在原告所提交证据不足以证明事实主张时，应承担对己不利的法律后果。本院认为，借条作为证明案件事实的书证也为直接证据，应以其记载的内容来证明案件事实，该证据中虽载明金额、姓名、时间，但不能完整记载或表述借款是否发生，对该证据本院不予采信。2、关于2010年5月11日的3万元借条。王敦超在本案诉讼中虽不予确认，但其在（2018）鲁0304民初2184号案件中已经认可该借条的真实性，并陈述已收到任某3万元，本案中又陈述仅收到25500元，王敦超陈述存在前后矛盾，因王敦超未提供证据证明其收款数额与借条载明数额不一致，且其已对借款数额进行自认，应以对其不利的陈述及借条记载金额为据，因此对该借条本院予以采信。3、关于2011年3月11日的10.5万元的借条。王敦超在（2018）鲁0304民初2184号案件中已认可为其书写。王敦超主张该10.5万元的借条是其将2009年8月30日的7.5万元借条与2010年5月11日的3万元借条汇总结算后出具，称任某当时并没有交付款项，任某将7.5万元的借条退还给了王敦超，王敦超本想在该借条中注明原借条作废，当写至“原”字时被任某制止，并称3万元的借条已作销毁。关于本借条是否包含前期3万元和7.5万元借条，据王敦超陈述，王敦超曾给任某或耿金霞夫妇出具过两份借条，既然10.5万元借条是对前期两笔借款的汇总，那么根据生活常理和思维逻辑，王敦超在收到退回的7.5万元借条时不可能不紧接讨要3万元借条，王敦超既然意识到3万元的借条未出现，其完全可以在10.5万元的汇总条中核减或明确注明，10.5万元借条中被勾划的“原”字并不能承续起王敦超的欲表达的意思，“原”字为什么被勾划或会添加何内容他人无法获悉。关于王敦超陈述的任某退回的7.5万元借条，因该借条是王敦超书写并后来持有，是否任某因10.5万元借条而退回及与10.5万元间的关联性，王敦超并未提供证据证明。王敦超作为完全民事行为能力的成年人，已与耿金霞或任某发生过借贷关系，应当知晓出具借条的法律后果，其在未受到外力干涉下，应对自己的行为承担法律责任，在王敦超未提供证据证明陈述理由时，对其抗辩主张本院不予支持。综上，王敦超出具该份借条，载明“今借……”并在借条签名及金额处加摁手印，该借条能够证明借贷关系发生的事实，对该证据本院予以采信。被告王敦超为反驳原告耿金霞的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2016）鲁03民终1393号案件庭审笔录和民事裁定书各一份，证明债务发生于任某与王敦超间，不是任某和耿金霞共同与王敦超间，耿金霞不享有债权；耿金霞存有虚假诉讼前科，耿金霞与任某没有向外出借大额款项的能力。2、（2016）鲁0323民初2906号民事判决书一份，证明耿金霞代理的耿金英与王敦超民间借贷纠纷案件被驳回诉讼请求。3、日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明曾据以向王敦超主张债权的借条系伪造，本案借条存在伪造可能，其中的一份7.5万借条是任某退回给王敦超，原因是王敦超为任某出具了一份10.5万元的总借条。4、借款抵押合同一份，证明2010年1月28日的借款不真实，自2009年8月30日至2010年1月28日三个月期间王敦超不可能借入14.5万元款项。5、还款收据四份，证明王敦超于2011年4月20日向任某还款5万元、于2012年9月20日向任某还款0.2万元、于2013年1月7日向任某还款0.5万元、于2016年6月27日向耿金霞还款0.5万元。6、耿金霞原提起诉讼的起诉状及博山法院（2018）鲁0304民初2184号民事裁定书各一份，证明耿金霞在起诉状中要求王敦超偿还借款13万元，诉求及事实与本案事实相同，其中注明王敦超返还7.5万元后尚欠13万元，但在该案庭审中耿金霞否认任某收到的5万元收条，这说明耿金霞和任某应认定被告返还给任某7.5万元与6.2万元中的5万元，计12.5万元。原告耿金霞对被告王敦超提交的证据发表以下质证意见：1、对（2016）鲁03民终1393号案件庭审笔录和民事裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，任某陈述是借其个人的钱、是针对该案的另一当事人有所区别，此时两人是夫妻关系。2、认为（2016）鲁0323民初2906号民事判决书与本案间无关联性。3、认为日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书与本案间无关联性。4、对借款抵押合同应综合予以认定。5、2011年4月20日的5万元、2012年9月20日的0.2万元、2013年1月7日的0.5万元收条无异议，已收到款，认为2016年6月27日的收条与本案无关。6、对起诉状及博山法院（2018）鲁0304民初2184号民事裁定书无异议，但认为证明不了王敦超欲证明的问题。被告房立菊对被告王敦超提交的证据不予发表意见。对王敦超提交的证据，根据当事人质证意见和陈述意见，本院作如下认定：1、对（2016）鲁03民终1393号案件庭审笔录和民事裁定书、（2016）鲁0323民初2906号民事判决书、（2018）鲁0304民初2184号民事裁定书均为生效法律文书，本院予以采信；日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书已经当事人质证并经生效判决采用，本院予以采信。2、对借款抵押合同与本案无关联性，本院不予采信。3、对2011年4月20日的5万元、2012年9月20日的0.2万元、2013年1月7日的0.5万元收条原告均无异议，本院予以采信。对2016年6月27日的0.5万元收条，耿金霞虽认为系偿还2009年的借款，但据耿金霞和任某陈述二人与王敦超间只有本案所涉三笔借款，并不存在其他借贷关系；另，耿金霞主张的发生于王敦超和耿金英间的民间借贷纠纷案件，据以证明借贷关系的借条被鉴定非为王敦超出具，该案已经本院（2016）鲁0323民初2906号生效民事判决驳回诉讼请求，相关借款未予支持，因耿金霞未提供任何证据证明王敦超在本案所涉借款外还存在其他借款，虽然耿金霞在收条中予以标注，但不影响耿金霞已收到该0.5万元的事实，该款项可视为偿还本案借款，对该证据本院予以采信。被告房立菊向本院提交了离婚证和退休证各一份，证明房立菊与王敦超于2012年2月15日离婚，房立菊于2017年退休。原告耿金霞和被告王敦超对房立菊提交的证据均无异议。对该两份证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年5月11日，王敦超向任某提出借款请求，耿金霞、任某向王敦超提供3万元款项，王敦超出具了3万元的借条一份；2011年3月11日，任某向王敦超出借10.5万元款项，王敦超为任某出具10.5万元借条一份。2011年4月20日，王敦超向任某还款5万元；2012年9月20日，王敦超父亲王注泽向任某还款0.2万元；2013年1月7日，王注泽向任某还款0.5万元；2016年6月27日，王敦超向耿金霞还款0.5万元。同时查明：原告耿金霞与任某系夫妻关系，两人于2002年结婚；被告王敦超与被告房立菊原系夫妻关系，后于2012年离婚。另查明：耿金霞曾代理耿金英参与（2013）源民初字第1244号、（2016）鲁03民终1393号耿金英诉王敦超、房立菊民间借贷纠纷诉讼，该纠纷后经本院（2016）鲁0323民初2906号民事判决驳回耿金英的诉讼请求。2018年6月21日，淄博市博山区人民法院受理耿金霞诉王敦超、房立菊民间借贷纠纷，受理案号（2018）鲁0304民初2184号，任某在诉讼中表明所借款项是其与耿金霞的共同财产，并许可耿金霞向法院提起诉讼，后耿金霞于2019年1月10日撤回起诉。本院认为，被告王敦超向原告耿金霞、案外人任某夫妇借款，并出具借条，双方之间构成借贷关系。借条作为能够证明借贷关系发生的书面证据，应当以其记载的内容证明案件事实。本案借款过程中，除借条外并未有其他记录载体，也未有其他在场人，耿金霞提供了王敦超出具的借条（2010年5月11日和2011年3月11日），王敦超虽否认2011年3月11日借条中载明的借贷关系，但并无相反证据予以推翻，应认定其有效性，王敦超应依借条承担还款责任。耿金霞虽未全部参与向王敦超的款项出借过程，但款项来源于耿金霞与任某夫妻共同财产，且任某在（2018）鲁0304民初2184号案件中明确许可耿金霞可向王敦超主张，现耿金霞持借条向王敦超主张权利并未违反法律规定，因此耿金霞具有诉讼主体资格。诉讼中，王敦超提交了耿金霞（2018）鲁0304民初2184号案件起诉状，依据耿金霞陈述的借款总额（20.5万元）减除尚未还款额（13万元）推算认为耿金霞已自认还款7.5万元，加上耿金霞不认可的2016年6月27日收到的0.5万元，再加上耿金霞在2018年9月17日庭审中未认可后于2018年11月27日调查笔录中认可的5万元（2011年4月20日的收条），认为王敦超共还款13万元，因王敦超该推理是建立在20.5万元借款的假设前提成立下进行，庭审中王敦超并未认可7万元借条而且否认原告主张的借款总额，其推理前提与庭审质证及陈述前后矛盾，另本院根据耿金霞提交的证据并不能认定2010年1月28日7万元的借款确已发生，所以王敦超的该假设和推理没有事实和法律依据，本院不予支持；王敦超另辩称共向原告还款13.2万元（或13万元），也未提供证据证明其主张。根据庭审查明，王敦超或其家人共向耿金霞或任某偿还6.2万元，该款项应在本案借款中减除。本案借款虽发生于王敦超与房立菊婚姻关系期间，但涉案款项较大、间隔时间短，原告耿金霞未能提供证据证明所借款项是王敦超和房立菊双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此对耿金霞要求房立菊承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案借款中双方当事人并未有还款期限和利息的约定，本案中原告主张的利息可以欠款额为基数按年利率6%，自（2018）鲁0304民初2184号案件受理之日（2018年6月21日）始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王敦超于本判决生效之日起十日内偿还原告耿金霞借款本金73000元；二、被告王敦超于本判决生效之日起十日内支付原告耿金霞利息（以73000元为基数，按年利率6%，自2018年6月21日计算至实际给付之日）；三、驳回原告耿金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王敦超负担1624元，由原告耿金霞负担1276元；保全费81元，由被告王敦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王东宝人民陪审员  刘希顺人民陪审员  葛庆舒二〇二〇年五月十一日书 记 员  周梦婷