杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4333号 原告：钟立祥，男，1971年4月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：宋晓芳，女，1976年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区浦阳江流域管理处，统一社会信用代码12330109470451180J，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路， 法定代表人：韩可翡，该管理处主任。 委托诉讼代理人：解晓腾，该管理处工作人员。 委托诉讼代理人：冯荔荔，浙江六和律师事务所律师。 原告钟立祥、宋晓芳诉被告杭州市萧山区浦阳江流域管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告钟立祥、宋晓芳及两原告的委托诉讼代理人朱鑫元，被告杭州市萧山区浦阳江流域管理处的委托诉讼代理人解晓腾、冯荔荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟立祥、宋晓芳诉称：两原告系夫妻关系，2017年12月14日双方生育一子钟某2。两原告家位于萧山区汇头钟浦阳江江塘边。2019年11月11日，年仅23个月的钟某2从家中走出，行至家南面的浦阳江江塘上，江塘护栏处有一缺口，钟某2翻过该护拦缺口走到了浦阳江边后溺水死亡。原告认为，浦阳江江塘护栏留有缺口，存在安全隐患。钟某2翻越的护栏缺口理应叠放两块路边石，但该缺口却只放置了一块路边石，高度25厘米，另一块路边石遗弃在旁边草地上。钟某2仅有23个月大，身高约90厘米，如果当时两边路边石正确叠放在缺口处，高度有50多厘米，钟某2便无法翻越进入浦阳江。被告作为浦阳江江塘的管理单位，对于护栏缺口缺少一块路边石，并且任由另一块路边石丢弃在旁边草地上，管理上存在疏漏，存在安全隐患，对钟某2的溺水死亡事故存在过错，应承担赔偿责任。为此原告起诉来院，请求判令：被告赔偿原告因钟某2死亡产生的丧葬费33216元（66432元／年÷2）、死亡赔偿金1203640元（60182元／年×20年）、交通费5000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费10920元（182元／天×20天×3人）、精神损害抚慰金50000元，合计1302776元的46.46%，计605264元。 被告杭州市萧山区浦阳江流域管理处辩称：一、被告不存在管理瑕疵，不应对钟某2溺亡承担赔偿责任。1、作为案涉浦阳江堤塘的运行管理单位，被告的管理职责为堤塘的运行和维护，主要包括土方养护、塘顶维修养护、塘坡维修养护、附属设施维修养护、其他交叉建筑物维修养护，以确保堤塘的安全运行。案涉的浦阳江属于开放性自然河道，被告的职责中并不包括对在堤塘上方进行活动或者进入堤塘、河道人员的安全保障义务。2、案涉堤塘在2017年经过整治，堤防工程已完工验收合格。原告起诉状中所提到的护栏缺口实际是为进出河道设计的下道口，为方便附近村民和工作人员进出河道使用。该下道口的设计和施工符合相关规范，且在明显位置设立了“水深危险，注意安全”的警示牌对进出人员进行安全提示，因此下道口并不存在安全隐患。由此进入河道的完全民事行为能力人应对自己的人身安全负责，无民事行为能力人的人身安全应由其法定监护人负责，被告并无保护进入河道人员安全的职责，不应对钟某2的溺亡承担责任。3、原告所称的路边石在工程上被称为叠梁门，其作用是在汛期起到挡水的作为，并非对出入下道口的人员起到安全防护的作用。原告将该叠门石当成防护栏，以不到两岁的孩子可以翻越叠梁门为由认为原告存在管理过失，实属不当。即使钟某2翻越路边石进入河道，也不必然导致溺亡的后果，进入河道后下面还有很长的台阶通向河道。如原告起诉中所讲，钟某2作为无民事行为能力人缺乏辩别危险的能力，在无监护人陪护的情况下走到浦阳江边，导致溺水死亡，该事故发生的根本原因是法定监护人疏于管理，置钟某2处于危险的环境。二、原告作为钟某2的法定监护人，应对其溺亡承担全部责任。钟某2溺亡时仅23个月，系不能辩认自已行为的无民事行为能力人，而两原告作为钟某2的监护人，系案涉河道附近的常住居民，熟悉周围环境，能够看到和理解在河道进出口明显位置设立的“水深危险、注意安全”的警示标志。原告应知进入河道可能遇到的危险，作为监护人，理应预见到附近堤塘的下道口可能对两岁小孩构成人身威胁。钟某2刚学会走路，正值好动的年纪，若不严加看管，可能出现危险。而如两原告起诉状中所述及原告提供的照片可见，两原告让一个不到两岁的孩子自己走出家门，穿越两条马路，穿过隔离带，走上堤塘，进入下道口，再走到浦阳江江边，这一路随时可能出现危险，原告作为监护人严重失职，管理上疏忽大意，应当对钟某2溺水死亡的后果承担全部责任。三、原告所列的赔偿清单所列赔偿金过高。虽然被告对钟某2的死亡后果无需承担赔偿责任，但是原告所列赔偿清单中交通费、误工费和精神损害抚慰金过高。交通费应据实核算，误工费计算没有依据。虽然一个鲜活的小生命的消逝给原告带来巨大伤痛，但是原告作为监护人对事故的发生应承担全部责任，无权主张精神损害抚慰金。综上，被告作为堤塘的管理者不存在管理瑕疵，对进入堤塘、河道的人员无安全保障义务，对钟某2的溺亡不存在任何过错。因此无须承担钟某2溺亡事故的赔偿责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.出生医学证明一份，欲证明两原告的儿子钟某2于2017年12月14日出生的事实； 2.居民死亡医学证明书、火化证明各一份，欲证明钟某2于2019年11月11日溺水死亡的事实； 3.现场照片（事发后拍摄）一组，欲证明事发江塘护栏留有缺口，缺口处未能正叠放两块路边石，另一块路边石丢弃在旁边草地上的事实； 4.萧山区标准堤塘管护实施意见一份，欲证明被告为萧山南片堤塘管护单位的事实； 5.户口本一份，欲证明钟某2系非农户口的事实； 6.杭州市萧山区村委会出具的情况说明一份，欲证明钟某2家庭因土地征用，为非农户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实； 7.照片及视频一组，欲证明事发时钟某2从护栏缺口处下浦阳江边导致溺水死亡的事实； 8.健康检查档案一份，欲证明钟某2身高79.5厘米的事实； 9.城市绿地设计规范一份，欲证明城市开放绿地内，水体岸边2米范围内的水深不得大于0.7米，当达不到此要求时，必须设置安全防护设施的事实； 10.证人钟某1、祝某的证言（当庭作证），欲证明事发当天证人曾去进化镇派出所察看监控视频，监控显示钟某2从家中走出，往堤塘方向行走后未返回，钟某2系从案涉堤塘下道口行至江边溺亡的事实。 经质证，被告杭州市萧山区浦阳江流域管理处认为：对证据1、2无异议。对证据3的三性均有异议，照片未显示拍摄时间，不能证明钟某2走向浦阳江溺亡整个过程。对证据4的真实性无异议，但该通知于2015年4月13日发布，有效期三年，现已失效。对证据5的真实性无异议。对证据6，无出具单位负责人签字，不符合证据形式要件，不能作为证据使用。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明钟某2从江堤护栏走向浦阳江溺亡的事实。对证据8无异议。对证据9的真实性无法确认，即使真实，与本案并无关联性。对证据10，证人系原告亲属，双方有利害关系。原告未提供证人去派出所调取录像的证据，证人证言仅为单方陈述。证人所述也是通过看视频看到钟某2走到江堤塘的过程，并不能证明钟某2翻越走下河道的过程，因此钟某2溺亡过程并不清晰。且证人证言反证原告未履行监护职责，让钟某2独自出门穿越马路的事实。 本院审查后认为：证据1、2、5、8，系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。对证据3、4、6、7、9的真实性本院予以确认。对证据10，证人证言与原告提供的事发当日照片及视频相互印证，能够证明事发当日钟某2系独自从家中走出至浦阳江边的事实。 被告杭州市萧山区浦阳江流域管理处为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：合同工程完工验收鉴定书及图纸一份，欲证明案涉堤塘工程的设计和施工符合相关规范要求且已经验收合格，不存在安全隐患的事实。 经质证，两原告认为：对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议。首先，鉴定书只是针对工程质量鉴定，并非对是否存在安全隐患的鉴定，结论也只是说质量没有问题。从图纸看对于下道口设计，也存在不合理，下道口设计没有任何必要性，反而增加安全隐患。原告不清楚施工下道口是否完全按照设计施工，从施工现场来看，下道口完全开放，直接连接浦阳江江面，没有防护措施及站立平台，通过台阶可以直接走入江，不符合城市绿地涉及规范。 本院审查后认为上述证据系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：两原告系夫妻，2017年12月14日生育一子钟某2。两原告及儿子钟某2居住于杭州市萧山区汇头钟浦阳江江塘附近。2019年11月11日上午，原告钟立祥在家中做家务，年仅23个月的钟某2独自从家中走出。后钟某2被人发现在浦阳江中，送医院后不治，医院判定死亡原因为溺水。 另查明：被告系案涉浦阳江堤塘的维修养护单位。浦阳江治理工程一期IV标段于2017年12月通过验收，堤塘沿途设有下道口及台阶，可供附近居民在江中洗涤、行船等。 下道口入口处设置有两块可移动石块，每块石块的高度为25厘米，两块石块叠放一起与防浪墙持平。下道口入口正前方设置有“水深危险注意安全”的警示牌。 本院认为：本案的争议焦点为：一、钟某2是否翻越案涉堤塘下道口行至江边溺亡。被告认为没有证据能够表明钟涨墚系自行通过案涉堤塘下道口至江边。本院审理后认为，本院曾应原告的申请向公安机关调取事发当日的视频监控及书面材料，但因公安机关未保存当日监控，亦未做调查笔录而无果，但从原告提供的证人证言及证人拍摄的事发当日的照片、视频能够认定钟某2在事发当日上午从家中独自走出，横向穿越一条公路，走上堤塘绿化带，然后从堤塘下道口入口顺台阶而下，直至江边不幸溺水。二、被告对钟某2溺水身亡是否具有过错。原告认为，被告作为案涉浦阳江江塘的管理者，在堤塘下道入口应同时堆放两块路石，事发时下道入口仅有堆放一块路石，导致钟某2翻跃路石行至浦阳江边，被告存在管理疏漏。另外，被告的下道口设计不合理，下道口至江边没有任何安全保障措施，故被告对钟某2的死亡负有过错。本院审理后认为，案涉浦阳江流域属于开放性自然河道，被告作为案涉浦阳江堤塘的运行和维护单位，被告承担的仅为一般安全注意义务。案涉堤塘的整治于2017年12月经验收合格，堤塘设置有下道口及台阶，在下道口入口处正前方还设置有“水深危险，注意安全”警标牌，可见被告对开放式的堤塘及水面区域，已采取了合理有效的管理措施，尽到了一般安全注意义务。另外，堤塘下道口入口处设置两块路石，从石块的放置形式看，为活动、可抽取式，且与防浪墙持平，该两石块的用途显然并非是用来阻拦行人下行至江边，被告解释石块实为“叠门梁”，用途为防汛，本院认为该解释合理。原告认为应按《城市绿地设计规范》（ＧＢ50420-2007）的要求在台阶至水面区域设置防护措施，本院审理后认为，该设计规范系针对城市绿地设计所制定的规范，并不涉及江塘的设计。案涉下道口入口处警示牌已做安全警示，设置防护栏及平台亦无必要，且被告也无法预见钟某2会在无人陪护的情况下行至江边并遭受损害。故本院认为被告在本次事故中不具有过错。钟某2未满两周岁，系无民事行为能力人，两原告作为钟某2的监护人，常年生活在浦阳江边，熟悉周遭环境，但两原告疏于对幼儿的管理，未尽到监护人之责，未能及时发现钟某2独自离家外出，对钟某2的死亡后果负有完全过错，应承担此次事故的全部责任。原告要求被告对钟某2的死亡承担50%赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回钟立祥、宋晓芳的诉讼请求。 案件受理费3426元，减半收取1713元，由钟立芳、宋晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谢 意