天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37402号原告：杜建普，男，1989年5月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：胡莹，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯美玲，天津法岱律师事务所律师。被告：邱富昌，男，1988年1月23日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。被告：邱吉岳，男，1970年12月18日出生，汉族，户籍地山东省夏津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号，统一社会信用代码9113110280980197XP。主要负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告杜建普与被告邱富昌、邱吉岳、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建普的委托代理人胡莹、侯美玲、被告人保衡水公司委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。被告邱富昌、邱吉岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杜建普向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费11,000元，要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告邱富昌、邱吉岳承担连带赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，被告邱富昌驾驶车牌照号为冀Ｔ×××××小型客车，沿新港三号路与港航路交口西侧50米甬道由北向南行驶时，车辆左前部与由南向北行驶的原告杜建普驾驶车牌照号为津Ｈ×××××的小型客车左侧碰撞，造成两车损坏的交通事故。原告受损车辆被拖走，后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队出具道路交通事故认定书，认定被告邱昌富负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告津Ｈ×××××的小型客车经天津市浩普机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，评估该车的受损价值为24080元，被告邱吉岳为冀Ｔ×××××小型客车所有人，并在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保机动车交强险和商业险，此次事故在保险期间内。原告杜建普提交如下证据：1.事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2.评估报告（浩普）、评估报告（竞诚）、维修费发票、清单、营业执照、法人证明、身份证复印件、车辆维修进出厂时间，证明原告的车辆损失。被告人保衡水公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｔ×××××号车在我公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。在驾驶证、行驶证合格的情形下，我公司同意承担原告合理合法的损失。如原告不能开具以我公司为抬头的维修费发票，我公司不认可维修的真实性。被告人保衡水公司未提交证据。被告邱富昌、邱吉岳未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。人保衡水公司认为原告提交的证据1中行驶证年检期限到2017年2月，事故发生在2019年3月8日，不能证实事故发生时承保车辆是否年检，依据保险条款约定，对商业险部分不同意赔偿，其余均无异议。人保衡水公司认为原告提交的证据2中天津市浩普机动车鉴定评估有限公司评估认为是原告单方评估，数额过高，不认可关于修理费，其维修票据开具时间为2020年5月6日，与本次事故的关联性不认可，数额过高。关于天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告真实性认可，数额过高。本院认为，事故认定书中并未记载存在欠缺驾驶资质或车辆脱检等情况，因此对原告提交的证据1予以确认。证据2中，原告提交的维修费发票、清单、营业执照、法人证明、身份证复印件、车辆维修进出厂时间等证据能够证明原告支付的维修费用11,000元，该笔费用与本院已委托具有相应资质的鉴定机构对原告的车辆损失程度进行重新鉴定所得鉴定结论相近，因此本院对上述证据予以确认。对原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见即天津市浩普机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日19时30分，邱昌富驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型客车，沿新港三号路与港航路交口西侧50米甬道由北向南行驶时，车辆左前部与由南向北行驶的杜建普驾驶车牌照号为津Ｈ×××××的小型客车左侧碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，邱昌富负事故全部责任，杜建普无责任。冀Ｔ×××××小客车登记在被告邱吉岳名下，事故发生时由被告邱昌富驾驶。该车在被告人保衡水公司投保交强险和机动车商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。被告人保衡水公司对原告杜建普自行委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论不予认可，请求进行重新鉴定。经本院组织鉴定，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2019年12月30日出具的鉴定结论为津Ｈ×××××小客车扣除残值后实际损失费用为10639元。原告杜建普为津Ｈ×××××小客车支付维修费用11000元。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中原告的合理损失应当由被告人保衡水公司在交强险和商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。原告主张的车辆损失费11,000元，被告人保衡水公司不认可。原告车辆因发生事故受损，被告人保衡水公司为确定原告的车辆损失程度，向本院申请重新鉴定，本院依其申请委托具备相应资质的鉴定机构进行了重新鉴定并得出了结论，人保衡水公司对第二次鉴定结论的真实性认可，认为数额过高。被告人保衡水公司没有提交证据推翻该鉴定结论，故本院可以采信该鉴定结论。同时，原告提交的证据2中的维修费部分为11,000元，该数额与第二次鉴定结论的10,639元相差无几，能够证明原告为维修车辆的费用为11,000元，因此本院对原告的主张车辆维修费11,000元予以支持。庭审中原告放弃了主张拖车费，本院予以同意。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杜建普车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告杜建普车辆维修9,000元；三、驳回原告杜建普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取208元，原告杜建普负担115元，被告邱富昌负担93元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  殷云飞二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 帆