河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初53号 原告：李东，男，1976年4月2日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：于凤波，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：石得华，男，1975年2月2日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 被告：唐山市古冶区宏远石矿，住所地唐山市古冶区王辇庄乡后水峪村北。 投资人：石得华，该公司经理。 原告李东与被告石得华、唐山市古冶区宏远石矿（以下简称宏远石矿）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东及其委托诉讼代理人于凤波，被告石得华暨宏远石矿的投资人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判决二被告返还原告材料款86000元及利息（利息暂计一年，最后以实际返还款项日为准），共计92000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。原告当庭增加要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，当庭将利息的诉请变更为：利息分两个阶段，第一阶段从2017年9月15日至2019年8月20日原告主张的利息为10630元，第二阶段从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日至。事实和理由：2017年9月，原被告经朋友介绍认识，被告石得华承诺帮助原告联系购买石渣。2017年9月15日，原告给被告石得华个人账户转账10×××00（拾万）元整人民币作为预付款，之后原告只在宏远石矿买到400多吨石渣（当时每吨石渣30元），之后被告就不再给原告联系买家，且经过多次协商无果，至今为止，被告既不守约，也不退款，特诉至贵院，望判如所请。 被告石得华、宏远石矿辩称：原告李东公司向宏远石矿采购石渣。宏远石矿2019年9月9日委托河北德硕律师事务所就原告李东货款聘请，北京中瑞诚会计师事务所有限公司唐山分公司财务审计，宏远石矿公司账户未收到2017年9月的货款，其货款被企业原合作方孙忠维、财务孙长明非法占为己有。被告请求法庭，就本案涉嫌职务侵占移交公安机关侦办。2017年原合作方孙忠维非法侵占宏远石矿全部资金。宏远石矿自2014年5月与浙商孙忠维合作协议规定双方成立总公司河北利远农业科技有限责任公司，人、财务、企业管理全归孙忠维管理。2016年5月经全体股东大会同意双方解除合作关系并在市工商局办理相关手续，变更企业法人撤免孙忠维股东身份。2016年浙商孙忠维因涉嫌四川一行贿案正接受四川监察机关调查。至2017年被判刑。双方无法履行交接手续。浙商孙忠维利用代管企业便利，非法将企业经营销售资金全部转移到自己名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交中国建设银行卡客户交易明细清单一份，证明2017年9月15日原告李东向被告石得华账户转账10万元。二被告质证认为，对原告李东提交的证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。2.二被告提交唐山市古冶区农业银行出具的财务清单原件，证明宏远石矿没有收到过原告这笔钱。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是和本案没有关联性，这个证据不能证明宏远石矿没有收到原告的预付款。经审查，宏远石矿的中国农业银行账户50×××72未收到该10万元货款，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏远石矿为个人独资企业，被告石得华为宏远石矿投资人。2017年9月，原告李东与被告石得华之间达成口头合同，由被告石得华为原告李东联系购买石渣。2017年9月15日，李东通过银行转账方式向石得华6222080403004793504个人账户汇石渣款10×××00元。后原告李东通过被告石得华联系，在宏远石矿、兴旺采石场两处拉走400多吨石渣，石渣并未约定统一价格。直至庭审之日，原告李东尚余86000元的石渣未能采购。 另查明，原告李东于2019年2月26日以委托合同纠纷为由起诉被告石得华返还材料款86000元及利息6000元，案号为（2019）冀0204民初355号。原告李东于2019年3月29日撤回起诉，本院予以准许。 本院认为，当事人订立买卖合同，有书面形式、口头形式和其他形式，买卖合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应当按照约定转移标的物所有权于买受人，买受人亦应按照约定支付相应的价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告李东与被告石得华达成口头买卖合同，原告李东作为买受人已经按照双方约定支付10×××00元购买石渣的价款，被告石得华应当按照约定给付原告李东10×××00的石渣，但自被告石得华为原告李东联系并购买400多吨石渣后，便未再出售石渣。关于原告李东主张尚剩余86000元石渣款的主张，因石渣的购买均系被告石得华进行联系，且被告石得华系被告宏远石矿的投资人，其应对货物的数量承担举证责任，二被告均未提交任何证据证明数量及价款，且在（2019）冀0204民初355号民事案件中，被告石得华认可原告李东所陈述的石渣数量，故本院对原告李东诉请主张的剩余石渣货款86000元予以采信。关于原告李东要求支付利息的诉请，双方当事人对是否返还货款及支付利息没有约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告李东可以货款利息作为逾期付款损失主张赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院酌定原告李东提起第一次委托合同诉讼的2019年2月26日为返还货款履行日，即利息起算日，故本院对原告李东要求被告石得华以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付自2019年2月26日至2019年8月19日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息，予以支持，超出部分，不予支持。关于原告李东主张因二被告构成人格、财产混同而承担连带责任的诉讼请求，因原告李东未提交证据证实二被告之间人格、财产混同的相应证据，故本院对原告李东要求被告宏远石矿承担连带责任的主张不予支持。关于被告石得华主张被告宏远石矿相关人员构成职务侵占等问题，其可向公安机关报案处理或另案起诉。 综上，被告石得华违反买卖合同约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告石得华于本判决生效之日起十日内返还原告李东采购石渣材料款86000元，自2019年2月26日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率为标准给付利息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付利息； 二、驳回原告李东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，由被告石得华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 冰 审 判 员  么伟利 人民陪审员  陈宗正 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  笪鑫慧 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——