宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初4321号原告：张翠萍，女，1976年12月8日出生，汉族，无业，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹艳，宁夏宁正律师事务所律师。被告：陈学全，男，1969年2月22日出生，汉族，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：武文昊，宁夏北地律师事务所律师。被告：宁夏元嘉房地产开发有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区隆湖六站隆湖大道西侧。法定代表人：于文奎。（已去世）委托诉讼代理人：赵翠娟，女，系宁夏元嘉房地产开发有限公司会计。第三人：樊建国，男，1966年1月4日出生，汉族，个体，住大武口区。原告张翠萍诉被告宁夏元嘉房地产开发有限公司、陈学全、第三人樊建国案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理。本院依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告张翠萍及其委托诉讼代理人张世新、王虹艳，被告宁夏元嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵翠娟，被告陈学全及其委托诉讼代理人武文昊，第三人樊建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠萍向本院提出诉讼请求：1.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202执异65号执行裁定书，解除石嘴山市大武口区兴隆园小区6幢4单元*号、6幢6单元*号房屋的查封手续并停止对上述房屋的执行程序（房屋价值50万元）；2.依法确认原告对石嘴山市大武口区兴隆园小区6幢4单元*号、6幢6单元*号房屋享有所有权；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月30日，大武口区人民法院作出（2016）宁0202民初2041号民事调解书。因王翠英拒不履行上述调解书约定的内容，原告依申请强制执行，经法院执行，将王翠英所有的位于石嘴山市大武口区兴隆园小区6幢4单元*号、6幢6单元*号房屋作价50万元抵顶给原告张翠萍，用于偿还王翠英欠原告的50万元债务。后王翠英便将其与宁夏元嘉房地产开发有限公司法定代表人于文奎签订的《顶账协议》交付给了原告。并承诺协助原告办理涉案房屋的商品房买卖合同的备案手续。大武口区法院执行局协助原告对上述房屋的执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，上述房屋已于2019年4月22日归原告所有，原告的诉请符合法律规定异议理由成立，可以阻却人民法院对登记在被告宁夏元嘉房地产开发有限公司名下的石嘴山市大武口区兴隆园小区6幢4单元*号、6幢6单元*号房屋强制执行。现原告诉至法院，请求依法处理。被告陈学全辩称，原告对涉案房屋无利害关系，其主体不适格，原告既未取得涉案房屋占有，也没有取得涉案房屋所有权，其与被告元嘉公司没有任何涉案房屋的相关协议。其主张的王翠英将房屋抵顶给原告，但王翠英也未取得涉案房屋的所有权，王翠英无权处分。即使是王翠英对涉案房屋的交付请求权转让给原告，但该债权转让并未向被告元嘉公司告知，对元嘉公司不产生约束力。请求驳回原告的起诉。被告宁夏元嘉房地产开发有限公司辩称：1.原告提供的证据《顶账协议》是于文奎的个人行为，而非被告宁夏元嘉房地产开发有限公司的公司行为。原告出示的《顶账协议》上的涉案房屋系被告宁夏元嘉房地产开发有限公司所有，非于文奎个人所有，《顶账协议》上也没有被告公司的公章及法人章，虽然有于文奎本人的签字，这只能说明是于文奎的个人行为，与被告公司没有任何关系，所以原告不享有涉案房屋的占有权，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。第三人樊建国辩称，本案和我无关。原告张翠萍围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据，本院认证意见如下：。1.（2016）宁0202民初2041号民事调解书一份，证明经大武口区人民法院审理，案外人王翠英借原告现金130万元。2.（2016）宁0202民初2041民事裁定书一份，证明在该案起诉前对王翠英的房产等进行了保全的事实。3.《顶账协议》一份，证明本案第三人樊建国借王翠英现金50万元，由第三人樊建国及被告元嘉房地产公司的法人于文奎将元嘉公司开发建设的大武口区兴隆园小区6幢4单元*号、6幢6单元*号房屋抵顶给王翠英。4.（2016）宁0202执1929号执行裁定书二份，证明人民法院将涉案的两套房屋予以查封。5.（2016）宁0202执1929号协助执行通知书一份，证明大武口区人民法院将涉案房屋予以查封。6.2019年4月22日的执行笔录一份，经人民法院夏荣森、马敦程在执行期间对原告和王翠英进行谈话，将涉案房屋以50万元的价格执行给本案原告，并通知了被告元嘉房地产公司。7.案件执行经过一份，证明本案执行法官夏荣森、马敦程对该案执行的情况说明，元嘉公司没有在不动产登记局进行登记。8.执行异议申请书和（2019）宁0202执异65号裁定书一份，证明原告发现自己的涉案房屋被查封后提出异议，向法院提起诉讼的事实。9.（2019）宁0202民初2106号民事判决书一份、交房通知单一份、照片四张，证明元嘉公司欠被告陈学全4895071.12元，判决书约定将房屋以1万元/平方米顶账。元嘉公司已将大武口区兴隆园小区6-13号、6-15号房屋共466平米抵顶给被告陈学全。法院又查封原告房屋属于超标的查封。原告提交的证据1、2来源合法，内容真实有效；证据3，该《顶账协议》并不能引起物权变动；证据4、5、6、7来源合法，但上述执行文书并未实际限制涉案房屋产权登记情况，达不到原告的证明目的；证据8，来源合法，能够证明原告本次诉讼符合法律规定；证据9中的（2019）宁0202民初2106号民事判决书，来源合法，内容真实，但达不到原告的证明目的。被告宁夏元嘉房地产开发有限公司、陈学全、第三人樊建国未向法庭提交的证据。经审理，本院认定事实如下：原告张翠萍于2016年6月2日将被告王翠英起诉至大武口区人民法院，经调解双方达成了分期还款的协议。后王翠英未能按时履行调解书内容，原告张翠萍向本院申请强制执行。2015年9月21日，于文奎向王翠英出具了一份《顶账协议》，该协议载明樊建国所借王翠英50万元，因樊建国本人资金紧张，以于文奎开发建设的兴隆园小区6号楼4单元301号，6号楼6单元402号共200平米左右住房替樊建国偿还借款。2016年11月份，本院执行局向于文奎下发协助执行通知书。2019年4月，本院执行局在执行张翠萍与王翠英借款案件时，王翠英称可以将于文奎顶给她的房子顶给原告张翠萍，明确该房屋没有备案到她名下。2019年10月，原告向本院执行局提出执行异议，本院执行局作出（2019）宁0202执异65号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告于2019年12月21日向本院提起案外人执行异议之诉。2020年1月15日，本院执行工作人员出具说明，在执行过程中顶账房屋不具备备案条件，也不能办理查封登记手续。另查明，原告诉请的兴隆园小区6号楼4单元*号房屋，在本院另案审理的原告梁建新起诉被告陈学全、宁夏元嘉房地产开发有限公司（2019）宁0202民初3876号案件中已确定给案外人梁建新，即同一套房屋现有原告张翠萍及案外人梁建新同时主张权利。（2019）宁0202民初3876号案件正在上诉阶段。本院认为，经审理本案争议焦点问题是：原告张翠萍就执行标的位于大武口区兴隆园小区6号楼4单元*号、6号楼6单元*号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的执行标的系不动产房屋，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。在本案中，原告所称涉案的执行房屋系其所有的说法不能成立，因该两套房屋系在建房屋，并未在房管部门进行初始登记，于文奎向王翠英出具的《顶账协议》并不具有产生物权变动的效力，即王翠英对于涉案房屋没有所有权和处分权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，该规定保护的系买房居住的普通消费者，更侧重于保护无过错买受人的民生权，本案原告张翠萍从身份上不属于买受人，也没有与被告公司签订书面买卖合同，也未占用该房屋，也未支付对价。综上，原告张翠萍的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用》执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告张翠萍的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张翠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 李海容人民陪审员 刘军平人民陪审员 蒋秀莲 二○二○年五月八日书记员 张 嫒附：本案适用法律条款如下：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…………第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。