安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终987号上诉人（原审原告）：戴鑫，男，汉族，1984年1月20日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人:王强,安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武鑫，男，汉族，1976年5月21日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人:张跃伟,安徽乐皖律师事务所律师。原审第三人:胡雅馨，女，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人戴鑫因与被上诉人武鑫、原审第三人胡雅馨民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7257号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴鑫的上诉请求：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7257号民事判决书并改判武鑫向戴鑫偿还借款本金473500元及利息（利息应以本金473500元为基数，按照年6%的利率，从2018年6月15日计算至全部款项清偿时止）（不服判金额为300000元）；二、本案一二审诉讼费用由武鑫承担。事实与理由：1.2015年4月1日武鑫从戴鑫处借款的数额是55万元，一审判决仅认定45万元是错误的，武鑫收到45万却给戴鑫打了55万的借条不符合常理，该笔出借款项应该为55万元；2.2015年5月27日的转款20万元并非涉案借款的还款，与本案无关；3.如法院为未将2015年5月27日的还款认定为偿还2014年6月3日的借款，戴鑫只得另行起诉不当得利，势必浪费司法资源。武鑫辩称,一审法院认定事实清楚,关于双方的出借和还款事实已经查明,适用法律正确,程序合法,请求予以维持。胡雅鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。戴鑫向原审法院起诉请求:1、判令武鑫偿还借款本金人民币128.4万元及利息（利息应以本金128.4万元为基数，以月息2%的利率，从2018年6月15日计算至全部款项清偿时止）；2、案件诉讼费和保全费由武鑫承担。原审法院认定事实:戴鑫、武鑫系同事关系，一直交往不错，武鑫因资金周转从2015年4月1日开始，多次向戴鑫借款，武鑫也陆续在还款。其中2015年4月1日戴鑫通过曹永杰银行账户向武鑫银行账户转账45万元，同日武鑫给戴鑫出具55万元借条一张，该借条原件现在戴鑫处；2015年6月4日戴鑫向武鑫银行账户转账10万元，戴鑫没有提供该笔借条或者借条复印件；2015年9月1日戴鑫通过其前妻胡雅馨向武鑫银行账户转款194000元，目前戴鑫尚保留武鑫当时给其出具的20万元借条复印件一张；2015年12月14日戴鑫向武鑫银行账户转款19.3万元，同日武鑫给戴鑫出具20万元借条一张，该借条原件现在戴鑫处；2016年7月13日戴鑫向武鑫银行账户转款4万元，戴鑫没有提供该笔借条或者借条复印件；2017年7月7日戴鑫银行账户向武鑫银行账户转款20万元，该日胡雅馨银行账户向武鑫银行账户转款10万元，戴鑫没有提供该两笔借条或者借条复印件。以上七笔转款合计金额127.7万元（45＋10＋19.4＋19.3＋4＋20＋10）。武鑫向戴鑫银行账户还款情况：2015年5月27日转款20万元；2015年10月2日转款0.6万元；2015年10月15日转款5.85万元；2015年11月18日转款0.6万元；2016年3月21日转款0.6万元；2016年3月29日转款0.6万元；2016年3月30日转款10万元；2016年4月2日转款0.6万元；2016年4月19日转款0.9万元；2016年5月18日转款0.6万元；2016年5月21日转款1万元；2016年5月30日转款1万元；2016年6月24日转款1万元；2016年7月2日转款1万元；2016年8月12日转款10.5元；2016年9月14日转款1万元；2017年3月16日转款2万元；2017年7月7日转款两笔一个10万元一个1万元；2017年9月18日转款2.5万元；2017年10月26日转款2万元；2017年11月28日转款10万元；2018年4月6日转款5万元；2018年4月15日转款1.1万元；2018年4月17日转款1.9万元；2018年5月10日转款5万元；2018年6月14日转款3万元；综上，从2015年5月27日至2018年6月14日武鑫通过银行直接向戴鑫转账共归还99.35万元，其中2015年4笔转款共27.05万元，2016年12笔转款共28.8万元，2017年6笔转款共27.5万元，2018年5笔转款共16万元，27笔合计99.35万元。另外武鑫2019年5月23日微信转款给戴鑫1万元。2017年7月7日武鑫转给胡雅馨10万元。武鑫共计向戴鑫及胡雅馨转款110.35万元。原审法院认为:武鑫近年来多次向戴鑫借款，武鑫也分笔多次还款，经过对账从2015年4月1日至2019年5月23日期间包括微信转款、双方相互银行转款、胡雅馨和曹永杰与武鑫转款，双方总差额为17.35万元(127.7-110.35)，即武鑫仍需拿出17.35万支付给戴鑫。戴鑫称约定有利息，武鑫否认约定有利息，从戴鑫提供两张借条原件和一张借条复印件看，当天转款数额均小于借条数额，说明双方有利息约定，且戴鑫有预扣利息的事实，但约定利率多少，现有证据无法查清，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定了，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定了，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。武鑫多笔还款，没有约定先归还那一笔借款，根据日常生活经验应认定以此先归还前面借款。目前武鑫尚欠戴鑫本金17.35万元，而戴鑫向武鑫最后一次支付借款时间为2017年7月7日，而2017年7月7日当天戴鑫及其家人共向武鑫转款30万元，武鑫当天共向戴鑫及其家人转款21万元，说明当天实际借款9万元，余款8.35万万元（17.35－9），扣除戴鑫倒数第二次借款4万元，余款4.35万元（8.35－4）视为倒数第三次2015年12月14日借款本金。因借条均未约定还款期限，每次借款后面一次还款，根据常理应为催要，视为款项已到期，从逾期次日起至付清之日止酌情按年利率6%支付资金占用期间利息。即本金17.35万元，其中4.35万元从2016年3月22日起，4万元从2016年8月13日起，9万元从2017年9月19日起，均至付清之日止按年利率6%计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定了，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。戴鑫称2015年5月27日武鑫向戴鑫转款20万元归还的是2015年4月1日之前的借款与本案无关，首先戴鑫没有提供证据证明2015年4月1日之前有借款的事实，其次戴鑫起诉状称“从2015年4月1日开始，其以手头拮据或其他理由向我借钱”，因此对戴鑫称系归还2015年4月1日之前借款，不予采信。戴鑫称借条与转款差额部分为现金给付，因其举证不力，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、武鑫偿还借戴鑫款本金17.35万元及其利息（其中4.35万元从2016年3月22日起，4万元从2016年8月13日起，9万元从2017年9月19日起，均至付清之日止按年利率6%计息），于判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回戴鑫的其他诉讼请求。案件受理费16356元，减半收取8178元，由戴鑫负担5178元，武鑫负担3000元。双方当事人所举证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1、2015年4月1日的借款实际出借数额是多少；2、2015年5月27日的转款是否为涉案借款的还款。本院认为，戴鑫和武鑫之间有多次借款和还款，戴鑫上诉称2015年4月1日的借款数额应为550000元，但该笔借款仅有450000元的转账凭证，二审期间戴鑫也未能提供证据证明其所称的100000元现金交付，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持；戴鑫另上诉称武鑫于2015年5月27日向其转款的200000元并非涉案借款的还款，该转款系归还2014年的借款，但其并没有提供相应证据，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由戴鑫负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年五月二十日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。