四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终256号 上诉人（原审被告）：陈力学，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：陈果，男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：李宏程，男，1991年12月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 上诉人陈力学因与被上诉人陈果、李宏程委托合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，因双方未主张新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈力学上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2271号民事判决，改判驳回陈果、李宏程的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈果、李宏程承担。事实和理由：陈力学与陈果、李宏程之间不存在委托关系。陈力学根本不认识陈果、李宏程，只认识李义平，李义平曾向陈力学提起过陈果、李宏程办驾校考场一事，请求陈力学帮忙，但陈力学没有答应。2018年8月，陈力学因在云南诉讼需要钱，是向李义平借过钱，出具了一张20万元的借条，但只收到李义平转到何小红卡上的5万元。陈果、李宏程原审提交的证人证言、通话录音以及银行交易清单不能达到其证明目的。 陈果、李宏程辩称，陈力学原审抗辩和上诉所主张的事实是虚假的。2017年12月，陈果与李宏程合伙准备办驾校，因吴建伟的介绍才委托陈力学去办理相关行政许可。李宏程的父亲李义平与陈力学是朋友，所以陈果、李宏程委托李义平与陈力学联系。陈力学向李义平出具的借条以及向何小红转款，并不是李义平与陈力学的借款关系，是陈果、李宏程预支的委托费。陈力学与陈果、李宏程之间虽然没有直接的委托合同书，但一审中陈果、李宏程提交证据，足以形成证据锁链，证明双方存在合法有效的委托合同。陈力学未在委托合同期间内完成委托事项应当将委托费用退还，后多次电话联系，陈力学也表示愿意退还，但就是没有行为。陈力学上诉将原审的证据孤立进行认识，却未提交反证证明陈果、李宏程的证据是断链的，其上诉的理由不能成立。 陈果、李宏程向一审法院起诉请求：判决陈力学退还陈果、李宏程预支的委托报酬25万元。 一审法院认定事实：2017年12月，陈果、李宏程拟申办驾校考场。2018年4月，案外人吴建伟向陈果、李宏程介绍陈力学有实力有关系可以办驾校考场审批手续。2018年7月底，陈果、吴建伟、李义平到成都与陈力学口头商谈委托办理驾校考场批文相关事宜。2018年8月3日，陈果、李宏程共同在谭曙光处借款20万元（取现金），同日晚9时许，陈果、李宏程、李义平和吴建伟一起，在成都市武侯区将20万元现金委托费用交给陈力学，用于办理驾校考场批文预支报酬。2018年8月25日，陈力学向李宏程的父亲李义平出具了借条一张，载明“今借到李应平现金（贰拾万元正）200000.00元借款人陈力学2018.8.25”。陈果、李宏程又委托李宏程的父亲李义平向陈力学指定的代收人何小红（陈力学前妻）转账5万元，用于办理驾校考场批文预支报酬。后经陈果、李宏程方多次催要委托办理的批文，陈力学未能办理，并表示不行就退钱算了。2019年7月9日，陈果、李宏程提起诉讼。 一审法院认为，根据合同法第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，陈果、李宏程提供的所有证据能够形成证据锁链，足以证明陈果、李宏程与陈力学之间形成了委托办理驾校考场批文的口头协议，陈果、李宏程交付给陈力学现金报酬20万元，转账支付报酬5万元的事实，以及陈力学不能办理陈果、李宏程委托事务并表示退钱的事实。陈果、李宏程请求陈力学退还预支的报酬，符合法律规定。陈力学辩解没有接受陈果、李宏程的委托事项，没有收到陈果、李宏程的转款，陈力学与李宏程之父李义平的借款与本案没有关系，这一系列辩解与李宏程之父李义平未向陈力学主张归还借款，而是将其持有的由陈力学出具的借条原件作为本案的证据交给法院存卷予以证明本案事实不相符，其该一系列辩解意见不予采信。陈力学辩解李宏程之父李义平向陈力学指定的何小红账户转款5万元与本案无关，但未能提供任何证据予以推翻陈果、李宏程能够形成证据锁链所证明的事实，陈力学的该辩解意见不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈力学退还陈果、李宏程预支的委托报酬款25万元。一审案件受理费5,050元，由陈力学负担。 本院二审期间，陈果、李宏程向本院提交了2018年8月3日的手机录音资料，主要证明在成都老码头火锅店外支付20万现金给陈力学的事实。陈力学质证意见为，该录音中有其声音，但不清楚是哪一次的录音，在这之前并不认识陈果、李宏程，是李应平带来的时候才认识陈果、李宏程的，对录音中收了钱的事实不认可。对陈果、李宏程二审提交证据，陈力学并不否认其真实性，本院予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审判审查判断。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的认证方法，陈果、李宏程提交的证据能够形成证据锁链，本院予以采信。综合双方当事人诉讼中陈述和全案证据，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，陈力学上诉事由仍是其一审中的抗辩事由，却未举证证明一审判决采信的陈果、李宏程所举证据形成的证据锁链存在断链。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈力学应承担不举证的法律后果。陈果、李宏程提交的证据，虽没有证明双方委托合同存在的直接证据，但综合全案证据，一审判决对证据的认证和事实的认定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的证明标准。陈力学未完成委托事项，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，陈力学预收的陈果、李宏程的委托费用25万元应以返还。 综上所述，陈力学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由陈力学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 文 审 判 员  黄 平 审 判 员  成 琪 二〇二〇年五月十九日 法官助理  彭 曦 书 记 员  王诗雨