河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4号原告：常书成，男，1960年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜淑雯，河南大豫律师事务所实习律师。被告：刘建伟，男，1968年10月8日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：丁书英，女，1964年4月11日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告常书成与被告刘建伟、丁书英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，依法进行了审理，并于2019年10月23日作出（2019）豫0104民初14103号民事裁定。原告常书成不服该裁定，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）豫01民终23833号民事裁定，撤销本院（2019）豫0104民初14103号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常书成的委托诉讼代理人张伯承、姜淑雯，被告刘建伟、丁书英的委托诉讼代理人王瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常书成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金3959095.67元，并支付利息2132000元（利息按照月利率2%的标准自2016年10月17日起支付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，常书成将本金金额变更为410万元，利息金额变更为1991095.67元。事实和理由：原告与被告刘建伟系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告刘建伟先后于2012年8月17日、2013年1月5日、2014年1月5日、2014年1月17日向原告借款410万元，约定月利率2.5%。截至2016年10月16日，按月利率2%计算，被告刘建伟共欠原告借款本息6232000元。被告于2013年11月17日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年1月21日、2014年1月28日、2014年2月17日将1050万元款项出借给李彩霞。因被告怠于向李彩霞追索而不偿还原告借款本息，原告依法行使代位权以李彩霞、李广民为被告提起诉讼，许昌市中级人民法院（2018）豫10民终676号民事判决书判决李彩霞在判决生效后十日内偿还原告借款本金410万元，并按月利率2%的标准支付自2012年8月17日起至偿还完毕借款之日止的利息，李彩霞在偿还完毕原告上述借款本息后，原告与被告刘建伟之间的债权债务即消灭。原告依法申请强制执行，许昌市建安区人民法院从李彩霞处执行到140904.33元执行款后，以李彩霞暂无财产执行为由，裁定终结本次执行程序。二被告依法应承担偿还原告借款本息的责任，故原告诉至法院。刘建伟、丁书英共同辩称：1、原告与二被告的债权债务已经消灭，二被告无相应的清偿义务；2、本案之诉已经由许昌市建安区人民法院、许昌市中级人民法院判决并生效，根据一事不再理原则，属于重复起诉，会造成同一债权允许请求两个法院进行司法保护和强制执行的现象，会影响正常的司法秩序；3、原告与被告刘建伟之间的债权债务，被告丁书英不应承担还款责任；4、本案从事实上讲，涉案的410万元只是经被告刘建伟之手当天即转给了李彩霞，李彩霞为该笔款项的实际使用人，被告刘建伟并未从中获利，该情况原告清楚也认可，故才会提起代位权之诉，向李彩霞主张债权。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，常书成向许昌市建安区人民法院起诉李彩霞、李广民、刘建伟、丁书英，诉讼请求为：1、判令李彩霞、李广民代为偿还刘建伟、丁书英所借的本金410万元，并支付利息2132000元，按月利率2%支付至2016年10月17日起至偿还完毕该款项之日期间的利息；2、判令刘建伟、丁书英对李彩霞、李广民实际偿还本息数额不足的部分承担补充责任。许昌市建安区人民法院经审理查明：2012年8月17日至2014年1月17日期间，刘建伟合计向常书成借款410万元，分别为2012年8月17日借款30万元、2013年1月5日借款30万元、2014年1月5日借款200万元、2014年1月17日借款150万元，每次出借时，刘建伟分别向常书成出具了借条。2012年8月至2014年1月，李彩霞多次向刘建伟借款共计1050万元，经刘建伟催要，李彩霞未予偿还。常书成曾于2017年1月5日向法院提起债权人代位权之诉。2017年12月13日，许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003民初3287号民事判决，判决：1、李彩霞在判决生效之日起十日内代刘建伟偿还常书成借款本金410万元及利息（利息自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿完毕之日止）；2、驳回常书成的其他诉讼请求。常书成不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，上诉请求为：1、撤销原判决，改判李彩霞、李广民还款410万元及利息2132000元（利息按月息2%暂计算至起诉之日）；2、刘建伟、丁书英在李彩霞、李广民完全履行债务前承担连带还款义务。许昌市中级人民法院经审理查明：一审查明事实基本属实，另查明：1、刘建伟除一审查明向常书成借款4笔外，另于2014年向常书成借款220万元，该笔借款已经清偿，其中刘建伟归还利息几十万元；2、刘建伟与常书成就本案借款约定了利息；3、李彩霞与李广民，刘建伟与丁书英原分别为夫妻关系，后均离婚。许昌市中级人民法院认为：1、刘建伟与常书成就本案借款约定了利息，常书成主张按照月息2%计算，不违反法律规定；2、没有证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思；3、常书成请求主次债务人承担连带责任缺乏法律依据。许昌市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）豫10民终676号民事判决，判决：1、撤销建安区人民法院（2017）豫1003民初3287号民事判决第一项，维持该判决第二项；2、李彩霞于判决生效之日起十日内代刘建伟偿还常书成借款本金410万元及利息（以上借款利息均按2%的利率计算至借款清偿完毕之日止，每笔借款利息的起算时间为分别为第一笔30万元自2012年8月17日始，第二笔30万元自2013年1月5日始，第三笔200万元自2014年1月5日始，第四笔150万元自2014年1月17日始）；3、上述给付义务履行后，常书成与刘建伟之间，刘建伟与李彩霞之间以上全部本息数额内的债权债务关系即予消灭。（2018）豫10民终676号民事判决生效后，常书成以该判决为执行依据于2018年4月23日申请强制执行，在执行过程中，常书成共收到执行款项140904.33元。许昌市建安区人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫1003执723-1号执行裁定书，载明：经调查未发现被执行人（即李彩霞）有可供执行的财产，申请执行人（即常书成）也提供不出被执行人有可供执行的财产线索或下落，故裁定终结本次执行程序。本院认为，原告对被告刘建伟所享有的债权已经生效判决确定，可以认定被告刘建伟尚欠原告借款本金410万元及利息（标准为月利率2%）未偿还。原告作为债权人向次债务人李彩霞提起的代位权诉讼已经许昌市建安区人民法院和许昌市中级人民法院两级法院审理后判决认定代位权成立，判决由次债务人李彩霞向原告履行偿还相应本息的义务，并明确在李彩霞的付款义务履行完毕之后，原告与被告刘建伟、被告刘建伟与李彩霞之间的相应债权债务消灭。原告在申请执行后，因未发现李彩霞有可供执行的财产，许昌市建安区人民法院裁定终结原告与李彩霞代位权纠纷一案的执行程序，即李彩霞未全部履行付款义务，原告的债权并未获得全部清偿。代位权诉讼设立的目的在于充分保障债权人权利，拓展债权人债权实现的范围，使债权人所受到的损失得以补救，故原告的代位权虽然成立，但在其债权未获得全部清偿的情况下，原告与被告刘建伟之间的债权债务并未消灭，原告作为债权人要求被告刘建伟履行相应的付款义务，符合法律规定，本院予以支持，但应当扣除李彩霞已经履行的部分。因生效判决已经认定该笔借款不属于夫妻共同债务，故原告要求被告丁书英承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下:被告刘建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告常书成借款本金410万元及利息（利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止，起算时间分别30万元自2012年8月17日起、30万元自2013年1月5日起、200万元自2014年1月5日起、150万元自2014年1月17日起，同时扣除已支付的140904.33元）；驳回原告常书成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54438元，由被告刘建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋文梅人民陪审员  杨建明人民陪审员  李莲菊二〇二〇年五月十五日书 记 员  郭丽鹏