贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余家林。委托诉讼代理人：唐一栋。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中国人民银行桐梓县支行。统一社会信用代码：11520322009518690J。法定代表人：冷国勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：古邦兴。委托诉讼代理人：江曹航。再审申请人余家林因与被申请人中国人民银行桐梓县支行（以下简称人行桐梓支行）劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终1106号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）黔民申3119号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余家林申请再审称：生效判决违反了《民事诉讼法》第一百条第一款第（二）项、第（六）项的规定，认定基本事实缺乏证据证明且适用法律确错误。再审诉讼请求：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019)黔03民终1106号民事判决书；二、依法改判由被申请人支付申请人待通知金1901.80元。三、依法改判由被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金263036元。四、依法改判由被申请人因解除劳动关系未按规定支付经济补偿的额外经济补偿金56250元；以上二至四项共计321187.80元。五、由被申请人承担诉讼费。事实与理由：申请人于1993年由被申请人招为合同制工人，申请人一直工作到2017年12月31日，期间双方多次签订了书面劳动合同，合同中约定了劳动报酬和奖金。2017年12月31日，被申请人单方停止申请人的工作。从2018年1月2日起申请人多次找到被申请人要求工作，被申请人不但不答应，还找人将申请人的岗位替代，更无耻的是还将大门的锁换掉让申请人无法从事工作。被申请人至今没有通知申请人再工作，也没有再发放工资。被申请人通过旁人捎话，表示被申请人已解除申请人的劳动关系。但是被申请人没有按《劳动合同法》的规定支付申请人的经济补偿或赔偿金，也没有按劳动合同的约定支付奖金。致申请人申请仲裁后起诉到法院，上诉到中院。但是中院的判决存在基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误两种情形。一、原判决认定的部分基本事实缺乏证据证明,原判决第七页认定：二、2016年12月20日、2017年5月24日、2017年11月24日、2017年11月27日，人行桐梓支行按照上级行通知精神，规范用工管理、将所属劳务外包给劳务公司，便与余家林协商其是否愿意到劳务公司，工作时间、性质不变，并提高其福利待遇，余家林考虑到社保没有解决、加上在人行桐梓支行工作时间长，故未同意。申请人认为：被申请人在仲裁、一审阶段没有举证证明其将劳务外包给劳务公司，申请人也不知道有此事。在二审阶段，被申请人同样没有举证证明劳务外包，申请人在不认可有此事实的情况下，二审法院只听被申请人的一面之词作为认定事实的依据，致认定事实错误。二、原审判决适用法律确有错误(一）本案不适用劳务派遣。被申请人将临工岗位外包给劳务公司，由劳务公司对临工进行管理，其实质就是要使用劳务派遣工。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定之规定，申请人所从事的岗位不是临时性的，申请人在此岗位工作了24年多。被申请人将此岗位换为劳务派遣，严重违反了劳动合同法。其行为为无效行为。原审法院对被申请人的此行为的合法性没有进行审查，是原审法院的失职。另原审法院查明：在2016年12月20日、2017年5月24日、2017年11月24日、2017年11月27日，被申请人告知申请人到劳务公司工作。这说明在此期间，申请人一直在原岗位工作，这也进一步证明申请人的工作岗位不是临时性岗位，同时说明，被申请人与申请人之间的劳动合同是可以继续履行的，而不是原审法院认为的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致劳动合同无法履行。被申请人将此岗位变为劳务派遣岗位是违法行为。(二）原审法院认定被申请人与申请人之间不属于违法解除劳动合同错误。原判决第九页“原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，人行桐梓支行有权解除劳动合同，但需提前30日以书面形式通知余家林或额外支付余家林一个月工资，而人行桐梓支行于2017年12月20日以达不成协议为由书面通知余家林，同年12月31日解除劳动合同不符合该条规定，也未向余家林额外支付一个月工资，故人行桐梓支行应向余家林额外支付一个月工资1861.92元”。原审法院认为被申请人因未提前30日通知申请人违反了该条规定，这恰恰说明被申请人是违法解除申请人的劳动合同。但原审法院又认定人行桐梓支行不属违法解除劳动合同，是前后自相矛盾。同时，原审法院并没有就“致使劳动合同无法履行”作出解释，而且理由非常牵强，按原审法院查明的“2016年12月20日、2017年5月24日、2017年11月24日、2017年11月27日，人行桐梓支行按照上级行通知精神，规范用工管理、将所属劳务外包给劳务公司，便与余家林协商其是否愿意到劳务公司。”一年多的时间，双方都正常履行劳动合同，没有致劳动合同无法履行的客观情况存在，因此被申请人无法定事由解除与申请人的劳动合同，就是违法解除劳动合同。(三）被申请人解除申请人劳动合同程序违法，属于违法解除劳动合同。被申请人建立有工会，其解除申请人的劳动合同应事前通知工会。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，被申请人单方解除申请人的劳动合同，没有通知工会，造成申请人失去救济渠道，损害了合法权益，被申请人的行为违法。依据《劳动争议司法解释（四）》第十二条之规定，在仲裁、一审、二审之前或期间，被申请人都没有补正有关程序，被申请人违法解除劳动合同属实。申请人主张违法解除劳动合同的赔偿理应得到支持。而原审法院无视该程序规定，违法认定合法解除，属于枉法判决。三、原审法院漏引法律法规，并且适用不当，计算错误。原审法院引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项、第二十八条，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第八条、第十一条第一款之规定，原审法院认定申请人工作时间14年属计算错误。申请人自1993年12月30日至2007年12月31日共计工作14年零2天，根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条的规定，申请人的工作年限应该计算为15年；2008年1月1日至2017年12月31日共计10年。原审法院得出被申请人应支付申请人经济补偿金44686.08元（1861.92元X24年）的结论。但是，原审法院就没有引用原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第十—条第二款，被申请人是依劳部发481号第八条解除申请人的劳动合同，申请人的工资低于被申请人的2017年月平均工资7500元。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，原审法院没有把申请人500元的奖金计算在应发工资里。2017年，申请人的月平均工资为：2017年度，被申请人从申请人工资中扣除个人缴纳的养老保险160.4元/月，失业保险5.75元/月，医疗保险93.97元/月，未支付奖金500元，申请人人实际领取的工资是1600元/月。因此，2017年度申请人的工资应是1901.8元/月。所以，申请人应得的经济补偿为：15年X7500元+10年X1901.80元=131608元。四、被申请人应支付申请人赔偿金由于原审法院错误认为被申请人是合法解除申请人的劳动合同，导致被申请人只支付申请人经济补偿。因被申请人违法解除申请人的劳动合同，依据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第十一条第二款之规定，被申请人理应支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金：（15年X7500元+10年X1901.80元）X2=263216元。五、被申请人应支付申请人额外经济补偿。被申请人解除申请人的劳动合同没有按规定支付申请人经济补偿，依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第十条规定，被申请人应支付申请人额外经济补偿，补偿金额为：15年X7500元X50%=56250元。中国人民银行桐梓县支行答辩称：申请人的性质是非全日制用工，每日工作2小时，所以答辩人解除劳动关系不需要提前30日通知，为合法解除。申请人的所有请求，除500元奖金认可外其余请求都不认可。二、假设最终认定为全日制员工，答辩人因合法解除可以向申请人支付代通知金及经济补偿金，但经济补偿金的计算期限应从2008.1.1号劳动合同法实施之日起计算，理由是2008.1.1前原劳部法文件，劳部法1994【481】号文件于2017.11.24废止，废止时间在解除劳动关系之前，解除与申请人的劳动合同时间是2017.12.31。余家林向一审法院起诉请求：一、判决人行桐梓支行支付余家林待通知金2500元；二、判决人行桐梓支行支付余家林违法解除劳动关系的赔偿金12万元；三、判决人行桐梓支行支付余家林因解除劳动关系未依法支付经济补偿的加付赔偿金12万元；四、判决人行桐梓支行支付余家林2017奖金500元；五、判决人行桐梓支行支付余家林不按劳动合同约定及时支付奖金的加付赔偿金500元；共计243500元。一审法院认定事实：1993年12月30日，余家林与人行桐梓支行签订《勤杂工聘用合同书》。该聘用合同约定聘用人员为勤杂工，合同一年订一次；工作范围是负责办公楼、会议室、厕所、院坝清洁卫生等勤杂事务；按该支行作息时间上下班；每月工资120元，奖金30元。2004年1月1日、2005年1月1日，余家林与人行桐梓支行续签《勤杂工聘用合同》，每月工资增加为300元，奖金增加为50元。2007年1月1日，余家林与人行桐梓支行续签《勤杂工聘用合同》，每月工资增加为350元，奖金增加为150元。2008年1月1日，余家林与人行桐梓支行签订书面劳动合同，约定工作内容是办公大楼及院内等卫生（包括家属区）；每日工作8小时，每周工作5天，每周休息2天；每月工资600元，其中考勤奖100元。2011年1月1日，余家林与人行桐梓支行续签《勤杂工聘用合同》，每月工资增加为600元，奖金增加为400元。2015年10月10日，余家林（乙方）与人行桐梓支行（甲方）签订《勤杂服务人员协议书》，该协议约定乙方负责支行办公室区域内环境卫生，严格执行甲方安全管理规定及相关制度，做好后勤服务会议室卫生、办公楼卫生，确保办公区整洁；乙方负责公共区内花草管理；乙方负责支行办公室及领导交办的临时任务，非受8小时工作制；乙方按照协议内容完成工作任务，甲方每月初，支付乙方上月服务报酬1500元；全年完成各项工作，甲方年终一次性奖励500元奖金；甲方或乙方解除本协议，须提前30天通知对方，并办理交接手续。2016年10月9日，《勤杂服务人员协议书》约定期限届满后，双方未续签劳动合同，但余家林仍在人行桐梓支行继续工作。2017年12月20日，人行桐梓支行向余家林发出律师函，载明于2017年12月31日终止与余家林的劳动合同关系。2017年，余家林月平均工资为1600元/月。2018年3月12日，余家林向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是支付待通知金2500元、违法解除劳动关系的赔偿金12万元、因解除劳动关系未依法支付经济补偿的加付赔偿金12万元、2017奖金500元、不按劳动合同约定及时支付奖金的加付赔偿金500元，共计243500元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月8日作出桐劳人仲裁字〔2018〕第103号《仲裁裁决书》，裁决余家林与人行桐梓支行的劳动关系于2017年12月31日解除；人行桐梓支行支付余家林违法解除劳动合同的经济赔偿金76800元、未提前1个月通知解除的代通知金1600元。同日，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲裁字〔2018〕第103-1号《仲裁裁决书》，裁决人行桐梓支行支付余家林2017年终奖金500元。一审法院认为：人行桐梓支行以律师函的形式终止与余家林的劳动关系，既未提前30日通知，也无解除劳动关系的正当理由，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动关系，属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，人行桐梓支行应当支付赔偿金。2017年余家林月工资1600元，故人行桐梓支行应当支付赔偿金1600元/月×12个月×2=38400元。对于2017年奖金500元，因确未支付，予以支持。对于待通知金2500元，其存在的前提是合法解除，本案已认定为违法解除，并以赔偿金的形式对余家林予以了弥补，故对余家林要求人行桐梓支行支付待通知金2500元的请求不予支持。对于余家林要求支付的解除劳动关系未依法支付经济补偿的加付赔偿金12万元，因本案已认定为违法解除，故不适用经济补偿金，自然也不应支付未支付经济补偿的加付赔偿金。对于未支付奖金的加付赔偿金500元，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，故不予支持。人行桐梓支行辩称余家林系非全日制用工，理由有二，一是在2015年10月10日的《勤杂服务人员协议书》中约定有“非受8小时工作制”，二是余家林在仲裁裁决中自认每天工作时间为2个小时。对于第一个理由，《勤杂服务人员协议书》的第一条第（一）项中约定“乙方负责支行办公室及领导交办的临时任务，非受8小时工作制”，即八小时工作时间以外，如果有人行桐梓支行办公室及领导交办的临时任务，余家林也应当及时完成，故认定该约定明余家林工作中可能会加班，但不能证明系非全日制用工。对于第二个理由，人行桐梓支行从1994年开始聘用余家林为勤杂工，期间签订的七份劳动合同均明确约定了每月工资金额，明显区别于非全日制用工的小时计酬制；劳动合同中约定了余家林按用人单位作息时间上下班，如有临时任务，下班时间也应及时完成。即余家林系全日制用工，故对人行桐梓支行的辩称不予支持。并且，余家林每天工作时间的长短与用人单位具体工作安排、相关管理制度是否有效相关，但工作时间的长短并非是否系非全日制用工的唯一判断标准。综上所述，人行桐梓支行应当支付余家林赔偿金38400元、2017年年终奖金500元，共计38900元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余家林与中国人民银行桐梓县支行的劳动关系于2017年12月31日解除；二、中国人民银行桐梓县支行于本判决生效后十日内支付余家林38900元；三、驳回余家林的其他诉讼请求；四、驳回中国人民银行桐梓县支行的诉讼请求。案件受理费20元，由中国人民银行桐梓县支行负担。二审期间，余家林提交以下证据：人行桐梓支行为余家林缴纳2017年1月至12月的医疗保险表、失业保险表、养老保险表各一份。证实余家林2017年1月至12月的应发月平均工资为1901.80元。人行桐梓支行对证据三性均不持异议，以法庭核算为准。结合双方当事人在一、二审陈述及举证，二审法院认定事实如下：一、余家林2017年1月至12月的应发月平均工资为1861.92元；二、2016年12月20日、2017年5月24日、2017年11月24日、2017年11月27日，人行桐梓支行按照上级行通知精神，规范用工管理、将所属劳务外包给劳务公司，便与余家林协商其是否愿意到劳务公司，工作时间、性质不变，并提高其福利待遇，余家林考虑到社保没有解决、加上在人行桐梓支行工作时间长，故未同意；三、其余事实与一审判决认定相同。二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，双方当事人对一审判决双方于2017年12月31日解除劳动关系无异议，予以确认。结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、人行桐梓支行对余家林的用工形式；二、人行桐梓支行是否属于违法解除劳动关系，是否应当向余家林支付待通知金1901.80元、违法解除劳动关系赔偿金93188.20元、因违法解除劳动关系未支付经济补偿金的加付赔偿金93188.20元；三、人行桐梓支行是否应当向余家林支付2017年奖金500元及不按劳动合同约定及时支付奖金的加付赔偿金500元。对于争议焦点一：人行桐梓支行上诉主张对余家林实行的是非全日制用工形式，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条之规定，非全日制用工形式有以下显著特点，即1.以小时计酬为主、报酬支付周期最长不得超过15日，而本案中工资是以月计酬、按月支付；2.工作时间平均每日不超过4小时、每周不超过24小时，而本案中工作时间为（因临时任务）非受8小时工作制，即8小时工作时间以外，如有人行桐梓支行办公室及领导交办的临时任务，余家林也应当及时完成，故余家林在工作中可能存在加班。综上，人行桐梓支行的该项上诉理由无事实和法律依据，不予支持。对于争议焦点二：人行桐梓支行按照上级行通知精神，规范用工管理、将所属劳务外包给劳务公司，便多次与余家林协商其到劳务公司工作，工作时间、性质不变，并且提高其福利待遇，而余家林未同意。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，人行桐梓支行有权解除劳动合同，但需提前30日以书面形式通知余家林或额外支付余家林一个月工资，而人行桐梓支行于2017年12月20日以达不成协议为由书面通知余家林同年12月31日解除劳动合同不符该条规定，也未向余家林额外支付一个月工资，故人行桐梓支行应向余家林额外支付一个月工资1861.92元，即余家林主张的待通知金。人行桐梓支行不属于违法解除劳动合同，余家林主张的违法解除劳动关系赔偿金93188.2元、因违法解除劳动关系未支付经济补偿金的加付赔偿金93188.2元无事实和法律依据，不予支持。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项、第二十八条、原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第八条、第十一条第一款之规定，结合余家林在人行桐梓支行工作时间自1993年12月30日至2007年12月31日共计14年、2008年1月1日至2017年12月31日共计10年，而《中华人民共和国劳动法》施行前该种情形的经济补偿金年限不受最高十二年的限制，故人行桐梓支行应向余家林经济补偿金为44686.08元（1861.92元×24年）。对于争议焦点三：人行桐梓支行确实未向余家林支付2017年奖金500元，应予支付。余家林主张的未支付奖金的加付赔偿金500元不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定之情形，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误；余家林部分上诉请求成立，予以改判；人行桐梓支行的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3131号民事判决第一项、第四项；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3131号民事判决第二项、第三项；三、由中国人民银行桐梓县支行于本判决生效后十日内支付余家林一个月工资1861.92元、经济补偿金为44686.08元2017年奖金500元，共计47048元。四、驳回余家林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元、二审案件受理费40元，共计60元，由中国人民银行桐梓县支行负担40元、余家林负担20元。本院再审查明的事实与原一二审认定事实一致。另查明，人行桐梓支行未向余家林支付2017年奖金500元，该款计入后，余家林2017年全年平均每个月的工资金额为1901.77元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”之规定，围绕申请人的再审请求，本案的争议焦点为：人行桐梓支行是否属于违法解除劳动关系，原判决确认支付的金额是否有误。根据人行桐梓支行提交的上级行通知文件和会议记录，人行桐梓支行按照上级文件精神，为规范用工管理，将所属劳务外包给劳务公司，与余家林协商其到劳务公司工作，而余家林未同意。人行桐梓支行解除与余家林的劳动关系是为了落实上级行的管理规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项关于“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”之规定，人行桐梓支行解除与余家林的劳动合同，是因为双方签订合同时所依据的客观情况发生了重大变化，劳动合同已无法履行，而余家林又不同意人行桐梓支行提出的解决方案，故人行桐梓支行不属于违法解除与余家林劳动合同。余家林要求赔偿违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。虽然人行桐梓支行不属于违法解除劳动合同，但依照前述《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，人行桐梓支行应提前30日以书面形式通知余家林并支付代通知金，而人行桐梓支行于2017年12月20日以达不成协议为由书面通知余家林同年12月31日解除劳动合同且未向余家林支付代通知金违反了该条规定，故应支付余家林待通知金即一个月工资。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条关于“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，2017年奖金500元属余家林应获得的劳动报酬，原生效判决未将2017年奖金500元计算在内不当，人行桐梓支行应予支付。该款计入后，人行桐梓支行还应向余家林支付待通知金即全年平均一个月的工资1901.77元。关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”及《中华人民共和国劳动法》第二十八条关于“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”之规定，人行桐梓支行应当支付余家林经济补偿金。余家林在人行桐梓支行工作时间自1993年12月30日至2007年12月31日共计14年零2天、2008年1月1日至2017年12月31日共计10年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”及第九十七条第三款关于“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，对余家林的经济补偿在《中华人民共和国劳动合同法》施行前的应依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条规定补偿；《中华人民共和国劳动合同法》施行后的，依照该法第四十七条规定予以补偿。余家林的月工资并不属于高于遵义市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资的三倍，故其获得该种情形的经济补偿金年限不受最高十二年的限制。人行桐梓支行应向余家林支付的经济补偿金为2017年度月平均工资1901.77元×25年=47544.25元。余家林主张其工资低于被申请人2017年月平均工资7500元，应根据《劳动合同法》及原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）的相关规定，按月平均工资7500元作为计算标准。但因余家林系聘用人员，其赔偿标准不应参照人行桐梓支行其他工作岗位的平均工资计算，对余家林的相关主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误，导致赔偿金额计算有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3131号民事判决及本院（2019）黔03民终1106号民事判决；二、由中国人民银行桐梓县支行于本判决生效后十日内支付余家林49946.02元；三、驳回余家林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元、二审案件受理费40元，共计60元，由中国人民银行桐梓县支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理李辉静书记员胡汝静