山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初353号   原告侯某，女，1976年11月15日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   原告成某，男，1935年1月25日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   原告成某1，女，2004年1月20日出生，汉族，山西省长治市人，学生。   原告成某2，女，2005年1月1日出生，汉族，山西省长治市人，学生。   法定代理人侯某，原告成某1、成某2之母。   委托代理人张芳芳，长治市屯留区法律援助中心律师，一般代理。   被告申某，男，1961年11月1日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   被告申某1，男，1965年2月1日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   被告申某2，男，1974年8月14日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   委托代理人张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，特别授权代理。   原告侯某、成某、成某1、成某2诉被告申某、申某1、申某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，四原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告侯某及四原告的委托代理人张芳芳、被告申某1、申某2及三被告的委托代理人张爱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告侯某、成某、成某1、成某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告补偿原告各项经济损失150000元；2、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年腊月十六日（2020年1月10日），三被告父亲申某4去世后举行葬礼，原告侯某丈夫成某3早晨六点就去帮忙，中午又与魏某、李某、申某5、刘某等八人为申重先下葬抬棺。当日下午完成抬棺后回到申某家里一起喝酒，直到晚上七点才回到自己家里休息，睡到晚上十点时突然脸色苍白，口唇青紫，体温下降，侯某赶紧拨打120请求抢救，但120以路滑为由不出车，侯某只好亲自驾车拉上成某3去屯留区人民医院急救科，经过一个小时抢救，成某3医治无效死亡。侯某报警后，刑警队民警对被告及相关喝酒人员进行了调查询问，没有对成某3进行尸检，但根据日常生活常识和逻辑，成某3的死亡是由于喝酒所致。原告认为，成某3因为给各被告下葬父亲帮忙并在被告家喝酒导致死亡，各被告应对原告的经济损失和精神损失作出补偿，但至今被告没有作出任何补偿。各原告无奈，只得诉至法院，请求维护各原告的合法权益。   被告申某、申某1、申某2辩称：1、本案中死者成某3死因不明。各原告认为死者成某3在申某家喝酒导致其死亡，缺乏证据支持。各被告在其父亲丧事当天并未给帮忙人员提供酒，也未看见成某3等人是否喝酒。各原告的说法属于主观臆断，且无任何医院的救治结论和尸检报告支持。成某3当天四点左右已经离开申某家，十点左右发病，间隔的六个小时中发生过什么情况无从得知。事发后原告未报案，也未进行尸检，导致成某3死因无法查清，其责任应由原告自行承担。2、各被告不存在侵权行为，没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告家办丧事当天并未叫成某3帮忙，成某3自愿到场，各被告当天下午从坟上回来后没有见过成某3，也不存在给成某3提供酒、劝酒的行为，成某3的死亡结果与各被告没有因果关系，综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。   原告方向本院提供了如下证据：   1、四原告身份证、户口本复印件，证实四原告的身份情况。   2、长治市屯留区上村镇岗头村村民委员会2020年1月20日、4月9日出具的证明二份，欲证明成某3系醉酒死亡，家庭困难；   3、申某2与成某3通话记录一份，欲证明2020年1月6日9时33分，申某2给成某3打过电话，通话时长39秒，申某2给成某3打电话的目的是叫成某3去给其帮忙；   4、微信名为李某的微信聊天记录，欲证明死者成某3在给三被告家丧事帮忙当天曾喝过酒；   5、门诊登记、居民死亡医学证明（推断）书、殡葬证，医师签字是侯某，加盖了屯留县上村镇岗头村卫生所的公章，民警签名和派出所意见一栏为空，欲证明成某3的诊断系酒精中毒昏迷，死亡原因系酒精中毒，死亡时间2020年1月10日，死亡地点屯留区人民医院；   6、名单一份，欲证明成某3当天为三被告家的丧事帮忙抬棺；   7、原告申请本院自长治市公安局屯留区分局刑警大队调取的张某、王某、申某1、申某2的询问笔录，其中张某的询问笔录摘录如下：成某3早上八点左右到达申某2家与其一起负责抬棺，后一起回到申某2家吃饭，吃完饭后同村的李某拿了一瓶酒，成某3等四五个人在屋子里喝酒。其去了隔壁的屋子待了二十几分钟，回来看见成某3等几个人没有散场，其在等他们散场的过程中看见成某3往自己的纸杯里倒了一杯酒，倒没倒满不清楚，他喝完之后就先走了，喝的酒是主家提供的黄色瓶杏花村汾酒，成某3喝了一次性纸杯一杯再多一点。王某的询问笔录摘录如下：其在被告家的丧事上当主管，成某3来帮忙抬棺，大概三点左右，从坟上回到申某2家。村上谁家办事都是村里人自己过来帮忙。其没有给成某3上过酒。当时其看见成某3那桌有瓶酒，谁拿的没注意，但肯定不是其拿的。下午四点左右，其离开申某2家，走的时候看见成某3那桌也快散场了，几点走的其不清楚。申某1的询问笔录摘录如下：其家办丧事成晚斌来帮过忙，早上八九点的时候其见到成某3在院里站着，后来没见过。到其家帮忙的人没有喝酒，大概下午三点左右，帮忙的都走完了。其不知道成某3当天是否喝酒。申某2的询问笔录摘录如下：丧事当天，其在申某家操持其父亲出殡一事，当天在申某家见过成某3，成某3过来帮忙。当天上午没有人喝酒，下午三点也没有人喝酒，中午十二点至下午三点左右是否有人喝酒其不清楚，其没有见过成某3喝酒。综上，欲证明成某3曾到申某2家帮忙抬棺，成某3曾在帮忙办丧事当天喝过酒；   被告方经质证认为：1、村委的证明是根据侯某的意思出具的，村委对成某3的死因不知情；2、通话记录的时间是1月6日，但通话内容无法证明被告申某2叫成某3去帮忙料理丧事；3、微信聊天记录的“李长法”身份不明，手机微信的名字可以任意更改，李某庭审时没有到场核实证据，微信聊天时间为4月20日，距离案发时间三个月有余，且聊天内容具有很强的诱导性，该聊天记录不能证明成某3事发当天是否饮酒及饮酒多少；4、死亡推断书系原告侯某自己所出具，加盖了卫生所的印章。侯某与本案有直接利害关系，其在未经医疗机构诊断，也无公安机关的鉴定意见的情况下出具的死亡推断书不具有客观性；5、名单不能证明成某3当天是否参与抬棺；6、张某的询问笔录，丧事是在被告申某家办的，并不是其所述申某2家。张某仅仅看见成某3倒酒，不清楚成某3是否喝酒及喝酒的数量。对原告提供的其它证据没有异议。   被告方向本院提交了如下证据：   1、长治市屯留区上村镇岗头村村民委员会2020年5月17日出具的情况说明一份，欲证明村委对于成某3死亡一事是由侯某口述提供的，具体死亡原因村委会不知详情，应以公安尸检及相关部门出具的尸检报告为准；   2、证人王某的身份证复印件及证明一份，摘录如下：2019年腊月十六申某埋父，其去帮忙，下午埋完人回来后其与申某、蒋某、李某在东屋喝水，大约下午三四点其与李某、蒋某一同回家，出院时候院里已经没有人了；证人蒋某的身份证复印件及证明一份，摘录如下：岗头村在办白事时传统规矩向来不炒菜喝酒，其在完事后与本村李某、王某和申某说了会话就各自回家，时间大约在下午四点左右，当时申某家已经没有其他人了；证人王某的身份证复印件及证明一份，摘录如下：岗头村规定办事帮忙人员一律不准喝酒，所以办事当天其没有给办事的人白酒，办完事后简单吃了点饭，大约下午三四点各自回家，以后的事其不清楚。综上，欲证明岗头村规定办红白事不允许喝酒，事发当天也没有人喝酒，大约下午三四点的时候各自回家。   原告方经质证认为：被告方没有权利要求村委出具证明，李某的聊天记录证实成晚斌等在东屋喝酒，被告方无法否认成某3给三被告办事帮忙并喝酒。   根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，双方举证、质证，本院确认下列事实：   2020年1月10日，三被告为其父申重先举行葬礼，死者成某3去葬礼上帮忙抬棺，丧事办完后成某3回家休息，晚上十时许，成某3出现脸色苍白、口唇青紫、体温下降等症状，侯某拨打120请求抢救，但120未出车，侯某遂开车拉成晚斌到屯留区人民医院急救科就诊。经抢救，成某3医治无效死亡，屯留区人民医院未出具诊断证明。侯某报警后，长治市公安局屯留区分局刑警队民警对被告申某1、申某2及参与葬礼相关人员张某、王某进行了调查询问，原告侯某不同意对死者成某3进行解剖尸检，故长治市公安局屯留区分局未出具死亡鉴定意见。   本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，是典型的侵权纠纷，在该类诉讼中，归责原则是能否追究被告法律责任的根本判断标准。我国侵权责任归责原则的主要形式有过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则，本案中，原告方主张根据公平责任原则判令被告方补偿其经济损失和精神损失。适用公平责任原则的首要条件是判断行为人的行为与被害人的损害结果之间是否存在因果关系，本案中即成某3的死亡结果是否与三被告的行为有关。应当查明成某3的死亡原因，然后判断成某3的死亡与三被告行为的因果关系。   首先，关于成某3的死因问题，原告方主张成某3系酒精中毒不治身亡，向本院提交了岗头村委证明、岗头村卫生所的居民死亡医学证明（推断书）、门诊登记、殡葬证等证据，意在证明成某3的死因。但根据庭审质证情况，被告方不认可以上证据并当庭出示岗头村村委证明，称成某3醉酒死亡一事是听侯某口述的，而一系列证明文件的出具机构是岗头村卫生所，其负责人是成某3的妻子原告侯某，该一系列证明文件签字人均为侯某，侯某当庭也陈述成某3死亡后其不同意解剖尸体，而村委和侯某均无资质确定成某3的死因，在此情况下，成某3的死因判断既无医疗机构的诊断证明，又无法医学尸体鉴定意见。因此，原告主张成某3系因醉酒导致酒精中毒死亡，本院不予认定。   其次，关于成某3的死亡是否与三被告有因果关系的问题，原告方主张成某3系在申某家饮酒导致酒精中毒不治身亡，向法庭提交了2020年1月6日申某2与成某3的通话记录、李某的微信聊天记录、名单和证人张某、王某、申某1、申某2的询问笔录，意在证明成某3系被申某2叫去帮忙料理丧事，成某3事发当天曾在被告家饮酒。但根据庭审质证情况，申某2与成某3在2020年1月6日确实通过电话，但具体通话内容不得而知；李某的微信聊天记录并未明确酒是否由三被告提供，死者成某3在谁家喝酒，喝了多少酒；名单上未注明由谁提供，欲证明什么问题，但由于三被告自认成某3事发当天曾在其家里帮忙且有其他证人证言证明，因此本院认定当天成某3在帮三被告料理丧事；张某、王某的证言均称在申某2家办事，但原告方主张是在申某家办事，张某是当天的帮忙者之一，其看见成某3喝了一杯酒，是主家提供的黄色瓶杏花村汾酒，王某是当天的主管，其称成某3的桌上有一瓶酒，不是由其提供的，也不知道成某3喝了多少，但在为被告方提供的证言中强调当天没有为帮忙者提供酒，被告方的证人蒋某、王某的证言均提到当天成某3并未喝酒。在此情况下，原、被告方均未进一步提出其它证据来否定对方主张，也未提供其它有补强作用的证明材料对己方的主张予以佐证，成某3当天是否在申文斌家喝酒，酒是否是由被告方提供的难以查清。   综上所述，原告方提出证明成某3死因与被告方有因果关系的证据并未达到高度盖然性的证明标准，成某3的死因及其死亡是否与被告方有因果关系无法查清，原告方应承担举证不利的法律后果。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告侯某、成某、成某1、成某2的诉讼请求。   诉讼费1650元，由原告侯某、成某、成某1、成某2承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。   审判员 李 伟     二〇二〇年五月二十六日   书记员 张媛嫄