广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初765号 原告：广西桂山律师事务所，住所地：桂林市七星区七星路68号6栋1-13-1、1-13-2。 负责人：王宏卫，主任。 委托诉讼代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林金世邦实业有限公司，住所地：桂林市象山区凯风路8号10栋1/2层02号。 法定代表人：黄滨，该公司董事长。 诉讼代表人：桂林金世邦实业有限公司清算组。 委托诉讼代理人：秦川，广西德恩律师事务所律师。 原告广西桂山律师事务所与被告桂林金世邦实业有限公司（下称金世邦公司）破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2019）桂03民初274号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙刚，被告委托诉讼代理人秦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与张晓雨损害债权人利益纠纷一案中，被告尚欠原告律师代理费262330元；2.请求确认被告与桂林银行贺州分行合同纠纷一案中，被告欠原告律师代理费256554.20元；3.请求依法确认被告与贺州市金泰实业有限公司借款纠纷一案，被告欠原告律师代理费103000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月16日被告向原告出具债权编号为0061的《债权初步审查函》，对原告申报的债权作出初审意见，在该意见中被告对原告代理的张晓雨损害债权人纠纷案尚未给付的代理费262330元予以认可；对原告代理的桂林银行贺州分行合同纠纷案律师代理费256554.20元不予认可；对原告代理的贺州市金泰实业有限公司借款纠纷案的代理费103000元不予认可。原告在规定时间内提出异议，被告于2019年10月28日作出异议编号16的《债权异议复核通知书》，该复核通知书对原告代理的张晓雨损害债权人纠纷案尚未给付的代理费262330元不予认可；对原告代理的桂林银行贺州分行合同纠纷案律师代理费256554.20元不予认可；对原告代理的贺州市金泰实业有限公司借款纠纷案的代理费103000元只认可律师代理费40000元。原告对《债权异议复核通知书》内容不认可，故提起本案诉讼。 被告辩称：关于原告诉请一，该案经清算组审查，包括审查了原告提供的委托代理合同、民事裁定书，了解到金世邦公司在贺州中院发回重审后没有再委托原告，而是委托广西桂东律师事务所处理该案。说明原告与被告的委托关系已经解除。被告已经支付原告代理费10万元，本案的处理结果是发回重审，清算组认为剩余的262330元被告无须再向原告支付。关于原告诉请二，根据贺州中院2016年7月26日民事审判笔录及2016年11月29日民事询问笔录，可以证明当时贺州中院认为原告的律师龙刚无权代理金世邦公司，并通知龙刚律师退出诉讼，同时，在贺州中院（2016）桂11民初21号民事判决书上，金世邦公司委托代理人同样为广西桂东律师事务所律师。清算组认为，原告没有完成代理行为，无权领取律师代理费256554.20元。关于原告诉请三，在初审阶段，原告没有提供相应的民事裁定，在异议阶段，原告补充提交了贺州市八步区人民法院作出的（2016）桂1102民初1741号民事裁定书，可以认定原告代理律师提供了相应服务。但是，该案被法院因主体资格问题，及公章的使用能否真实代表金世邦公司而被驳回起诉。因此，根据该案的案件情况和原告代理律师完成的工作量，清算组在异议期间给出的异议回复是酌情认定律师费4万元。综上，清算组对于原告诉请的律师费的认定是符合法律和事实依据的，诉讼费应由原告负担。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，被告金世邦公司（甲方）与原告广西桂山律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派龙刚律师为甲方与张晓雨损害债权人利益纠纷案的一审诉讼代理人；乙方同意采取风险代理的方式为甲方委托事项提供服务，如法院驳回张晓雨对甲方的诉讼请求，甲方同意按张晓雨起诉的数额3623300元的10%全额支付律师代理费，即支付362330元；如乙方未能完成委托事项，没有支付的律师代理费不再支付；合同有效期限自签订之日起至本案审理终结止（包括判决、调解、案外和解及撤销诉讼）等内容。合同签订后，原告代理被告金世邦公司进行了原告为张晓雨的股东损害公司债权人利益纠纷诉讼案件的一、二审诉讼服务，被告已向原告支付代理费10万元。后该案由贺州市中级人民法院（2016）桂11民终849号《民事裁定书》，裁定发回重审。该案重审期间，原告未进行诉讼代理。 2016年4月20日，被告金世邦公司（甲方）与原告广西桂山律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派龙刚律师为甲方与贺州市金泰实业有限公司借款纠纷案的代理人；甲方同意以3000000元的标的额为标准向乙方支付律师代理费103000元；合同有效期限自签订之日起至本案审理终结止（包括判决、调解、案外和解及撤销诉讼）等内容。原告在代理金世邦公司与贺州市金泰实业有限公司借款纠纷诉讼过程中，贺州市八步区人民法院认为金世邦公司的起诉不符合起诉条件，裁定驳回金世邦公司的起诉。 2016年8月16日，被告金世邦公司（甲方）与原告广西桂山律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派龙刚律师为桂林银行贺州分行与甲方、贺州新时代香港城商业有限公司等合同纠纷案的代理人；甲方同意以 9677710.61元的标的额为标准向乙方支付律师代理费 256554.2元；合同有效期限自签订之日起至本案审理终结止（包括判决、调解、案外和解及撤销诉讼等方式结案）等内容。但原告在代理被告金世邦公司进行上述案件诉讼过程中，因授权冲突问题，被贺州市中级人民法院通知退出诉讼。 2018年3月5日，桂林市中级人民法院受理金世邦公司破产清算一案，原告向被告金世邦公司清算组申报债权总额 1450320.2元。被告清算组作出初审意见后，原告不服提出异议，被告清算组复核意见为：1、对2016年4月20日签订的委托合同涉及律师费的意见。异议人补充提交了贺州市八步区人民法院作出的（2016）桂1102民初1741号民事裁定书，可以认定异议人提供了相关服务。但该案被法院因主体资格问题被驳回起诉，因此，对该案，清算组认为不能按合同约定的103000元支付，根据实际代理及案件效果情况，酌情认定律师费40000元；2、对2016年8月16日签订的委托合同涉及律师费的意见。根据异议人补充提交的贺州市中级人民法院《民事审判笔录》（2016年7月26日）及《民事询问笔录》（2016年11月29日），可以证明贺州市中级人民法院认为龙刚律师无权代理金世邦公司，通知龙刚律师退出诉讼，同时，（2016）桂11民初21号民事判决书上，在金世邦公司委托代理人一栏没有记载龙刚律师。因此，异议人主张其已完成代理行为与事实不符，清算组对异议人申报的该案律师费256554.20元不予认可。3、对于原初审认定中的张晓雨案，原认定还需支付262330元有误。理由：经审查该案二审被贺州中院撤销一审判决发回重审后，金世邦公司没有委托异议人，而是委托了广西桂东律师事务所处理该案，说明双方已经解除了该案的委托关系。因此，异议人除了已经领取的10万元，剩余262330元清算组认为异议人无权再领取。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。 本院认为，我国《合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”；第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。本案中，原告广西桂山律师事务所与被告金世邦公司分别签订三份《委托代理合同》，被告委托原告进行相关诉讼案件代理活动。对于2015年12月20日《委托代理合同》，原、被告双方约定为风险代理，原告需完成委托事务才能取得相应代理费。原告代理被告金世邦公司进行“张晓雨股东损害公司债权人利益纠纷”诉讼案件中，没有完成委托事务，原告要求被告支付剩余代理费262330元，与合同约定不符。对于2016年4月20日《委托代理合同》，原告代理被告进行“贺州市金泰实业有限公司借款纠纷”诉讼案中，该案因受诉法院认为金世邦公司的起诉不符合起诉条件，裁定驳回金世邦公司的起诉。对此，被告清算组认为代理费不能按合同约定的103000元支付，酌情认定律师代理费40000元，符合实际代理及案件效果情况，本院予以采纳。对于2016年8月16日《委托代理合同》，原告代理被告进行“桂林银行贺州分行合同纠纷”诉讼中，因授权冲突问题，被受诉法院通知其退出诉讼，原告的代理事务没有完成。根据客观情况，被告清算组作出的债权审查意见具事实和法律依据，并且合理，本院予以采纳。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决如下： 驳回原告广西桂山律师事务所的诉讼请求。 本案案件受理费10019元，（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10019元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  熊 迁 人民陪审员  赵康宇 人民陪审员  马黎娟 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  胡陈晨