山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:莱州市夏邱林山石材工艺厂,住所地山东省莱州市夏邱镇傅家村。 负责人：傅洪林，经营者。 委托代理人：孙书国，山东博睿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东沈潍幕墙装饰工程有限公司，住所地潍坊市北海路58号。 法定代表人：刘德顺，董事长。 委托诉讼代理人：王亮，男，1981年7月10日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王海林，男，1972年11月9日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市高新技术开发区。 再审申请人莱州市夏邱林山石材工艺厂（以下简称夏邱林工艺厂）因与被申请人山东沈潍幕墙装饰工程有限公司（以下简称沈潍公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民终1390号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月7日作出（2019）鲁民申2114号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。夏邱林工艺厂委托诉讼代理人孙书国，沈潍公司委托诉讼代理人王海林、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏邱林工艺厂再审请求：请求撤销山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1390号民事判决。事实和理由：一、夏邱林工艺厂向沈潍公司的工程所在地提供了石材，有夏邱林工艺厂雇佣的司机及沈潍公司工地人员签收作为证据。二、沈潍公司施工的新华国际商务楼工地、雷士研发中心工地等所使用的石材，就是夏邱林工艺厂加工提供的。三、沈潍公司向法庭提供虚假证据，应依法追究法律责任。四、孙述元代表沈潍公司向夏邱林工艺厂订购石材，应当追加孙述元为第三人参加诉讼。综上所述，夏邱林工艺厂所提供的证据足以证明双方之间存在买卖关系。 被申请人沈潍公司答辩称：一、双方之间不存在石材买卖合同，夏邱林工艺厂雇佣的送货司机不能确认收货人是沈潍公司的工作人员，收货人的电话号码也是夏邱林工艺厂提供给司机的。二、夏邱林工艺厂提供的任何证据都不能证明沈潍公司所施工的新华国际商务楼工地、雷士研发中心工地等所用的石材是其加工提供的。三、沈潍公司向法院提供的证据都是真实有效的，付款记录都是在银行可查的，不存在任何虚假证据。四、夏邱林公司提供的孙述远向其支付款项的结算证据，仅能证明其与孙述远之间存在交易，没有证据证明孙述远的支付与夏邱林工艺厂向沈潍公司主张货款具有相关性，因此，追加孙述远为第三人没有事实依据。请求驳回夏邱林工艺厂的再审请求。 夏邱林工艺厂向山东省潍坊市坊子区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：沈潍公司给付夏邱林工艺厂石材款2032090.97元。 一审法院认定事实：一审庭审中，莱州市夏邱林山石材工艺厂提供石材加工计划单一宗，共计172页，主张其按照山东沈潍幕墙装饰工程有限公司的计划单向山东沈潍幕墙装饰工程有限公司的四个工地提供石材。该计划单部分加盖了山东沈潍幕墙装饰工程有限公司材料计划专章，部分系传真件。山东沈潍幕墙装饰工程有限公司对上述计划单均不予认可，辩称从未向莱州市夏邱林山石材工艺厂提供计划单、传真件，并没有专门的材料计划专章，且计划单上的签名也并非其公司员工。同时，莱州市夏邱林山石材工艺厂还提供送货单共计206页，主张其2013年至2014年向山东沈潍幕墙装饰工程有限公司四个工地供应石材，价格分别为潍坊春申文化产业基地815140.564元，雷士研发中心1179195.9元，新华国际商务楼211046.58元，DBC名苑2148708.51元，共计4354090.97元。莱州市夏邱林山石材工艺厂主张山东沈潍幕墙装饰工程有限公司已支付了2322000元，尚欠莱州市夏邱林山石材工艺厂2032090.97元未付。上述送货单上有王茂、刘化书、焦现利、庄新宗、郑开强、刘培贵等人的签字，莱州市夏邱林山石材工艺厂主张系山东沈潍幕墙装饰工程有限公司处工作人员代表山东沈潍幕墙装饰工程有限公司签收。山东沈潍幕墙装饰工程有限公司对上述送货单均不予认可，辩称送货单上均未加盖山东沈潍幕墙装饰工程有限公司公司公章，不能证明是给山东沈潍幕墙装饰工程有限公司送货，且送货单上签字的人员并非其公司员工。 另查明，莱州市夏邱林山石材工艺厂在原审庭审中，提供莱州商业银行及中国农业银行交易明细一宗，主张山东沈潍幕墙装饰工程有限公司通过孙述远向莱州市夏邱林山石材工艺厂傅洪林支付石材款。山东沈潍幕墙装饰工程有限公司对此不予认可，辩称农行交易明细无法显示是孙述远转账，莱州商业银行的转账是孙述远转账，而并非山东沈潍幕墙装饰工程有限公司转账。山东沈潍幕墙装饰工程有限公司在原审庭审中，提供2013年其与莱州市夏邱镇宏鑫石料厂关于雷士研发中心、潍坊春申文化产业总部基地、DBC名苑、新华国际大厦项目的石材购销合同，称其采购对象是莱州市夏邱镇宏鑫石料厂，并且从2013年至今向对方支付八百余万元。莱州市夏邱林山石材工艺厂认为上述证据与本案无关。庭审后莱州市夏邱林山石材工艺厂书面申请追加孙述远为本案第三人参加诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为莱州市夏邱林山石材工艺厂石材采购的买卖合同相对方是否为山东沈潍幕墙装饰工程有限公司。莱州市夏邱林山石材工艺厂庭审中提供的计划单，部分加盖了山东沈潍幕墙装饰工程有限公司材料计划专章，部分系传真件，并未加盖山东沈潍幕墙装饰工程有限公司公章。同时，莱州市夏邱林山石材工艺厂提供的送货单上均未加盖山东沈潍幕墙装饰工程有限公司公章，莱州市夏邱林山石材工艺厂也未能提供证据证明送货单上签字的人员系山东沈潍幕墙装饰工程有限公司公司职工，不能证明本案双方就石材买卖达成了合意并实际履行。莱州市夏邱林山石材工艺厂庭审中提供莱州商业银行及中国农业银行交易明细一宗，主张山东沈潍幕墙装饰工程有限公司向莱州市夏邱林山石材工艺厂法人傅洪林支付石材款2322000元，但农行交易明细无法显示转账方，莱州商业银行的转账显示孙述远转账，而并非是山东沈潍幕墙装饰工程有限公司向莱州市夏邱林山石材工艺厂转账，莱州市夏邱林山石材工艺厂陈述山东沈潍幕墙装饰工程有限公司通过孙述远向莱州市夏邱林山石材工艺厂法人转材料款，但山东沈潍幕墙装饰工程有限公司不予认可，在莱州市夏邱林山石材工艺厂并未提供其他证据的情况下，对莱州市夏邱林山石材工艺厂的上述主张依法不予采信。由此，莱州市夏邱林山石材工艺厂主张已向山东沈潍幕墙装饰工程有限公司供应石材款4354090.97元，要求山东沈潍幕墙装饰工程有限公司支付剩余2032090.97元材料款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。莱州市夏邱林山石材工艺厂在庭审后书面申请追加孙述远为本案第三人参加诉讼，但并未陈述申请追加的理由，且在庭审中并未提供证据证明孙述远与本案双方之间的关系，故对其申请追加第三人依法不予准许，莱州市夏邱林山石材工艺厂可在证据充分后另行起诉。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回莱州市夏邱林山石材工艺厂的诉讼请求。案件受理费23057元，财产保全费5000元，合计28057元，由莱州市夏邱林山石材工艺厂负担。 莱州市夏邱林山石材工艺厂向山东省潍坊市中级人民法院上诉请求：撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初2616号民事判决，发回重审或者依法改判。 二审法院认为：莱州市夏邱林山石材工艺厂主张其与山东沈潍幕墙装饰工程有限公司之间订立有购销石材的买卖合同，但其在一、二审中提供的送货单、计划单、证人证言等证据皆不足以证明其主张的事实，山东沈潍幕墙装饰工程有限公司对其主张不予认可，根据举证证明责任的有关法律规定，莱州市夏邱林山石材工艺厂应承担对自己不利的法律后果。莱州市夏邱林山石材工艺厂在一审庭审结束后申请追加孙述远为本案第三人参加诉讼，不符合法定程序，二审依法不予准许；另外，莱州市夏邱林山石材工艺厂虽提供孙述远向其支付款项的结算证据，但仅能证明莱州市夏邱林山石材工艺厂与孙述远之间存在交易，没有证据证明孙述远的支付与莱州市夏邱林山石材工艺厂向山东沈潍幕墙装饰工程有限公司主张的货款具有相关性，追加孙述远为本案第三人也没有事实根据。综上所述，莱州市夏邱林山石材工艺厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，夏邱林工艺厂提交（2019）鲁0791民初527号民事判决书，证明庄新宗系沈潍公司工作人员。沈潍公司质证认为该判决书与本案无关联性。沈潍公司提交2012年6月9日莱州市夏邱镇宏鑫石材厂与其签订的石材加工合同、2012年7月4日莱州市夏邱镇宏鑫石材厂开具的收款收据、孙述远签字的潍坊银行转账支票存根联以及莱州市夏邱镇宏鑫石材厂开具的石材发票等四份证据，用以证明案涉合同都是加盖的莱州市夏邱镇宏鑫石材厂合同专用章并由孙述远签字，双方在本案中的石材买卖和付款也是真实和有效的。夏邱林工艺厂质证认为上述证据的真实性不予认可。 本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，本案再审的焦点问题为夏邱林工艺厂与沈潍公司是否存在真实的买卖合同关系。一、夏邱林工艺厂与沈潍公司没有书面买卖合同,其主张加工制作计划是具体的合同内容，而沈潍公司予以否认,且沈潍公司一直认定其与莱州市夏邱镇宏鑫石料厂有供货关系且是按其与宏金石料厂签订的五份合同履行的。本案合同金额达435万余元,不是即时清结的简单合同,双方未签订买卖合同明显有悖常理。二、夏邱林公司主张其与沈潍公司有事实上买卖关系的重要证据是送货单、计划单，但所有的送货单、计划单仅注明石材的名称、规格、数量等,并无单价、价款。对于结算单价夏邱林公司仅有其自己陈述,没有任何证据佐证。相反沈潍公司与宏鑫石料厂有五份买卖合同,且结算单价就是按合同约定履行的。因此，现亦无其他证据证明双方就货物的单价、价款达成一致，不符合买卖合同的交易习惯。三、在货物交付上，夏邱林公司虽主张送货单上有王茂、刘化书、焦现利、庄新宗、郑开强、刘培贵等人的签字，系代表沈潍公司签收，但其未提交证据证明上述人员的签字系代表沈潍公司作为买受人确认收货的事实，同时，其在再审时提交的（2019）鲁0791民初527号民事判决书，亦不能证明其上述主张。四、在供货过程中,夏邱林公司提供的银行交易明细，仅能证明其与孙述远结算，并非沈潍公司。而沈潍公司提交的与莱州市夏邱镇宏鑫石材厂签订的石材加工合同、付款凭证等证据，则显示其与宏鑫石料厂之间的石材款已按照合同约定结算完毕。买卖合同中结算、支付价款也是关键性的环节,而在夏邱林公司主张的合同履行完毕后至起诉之前长达三年的期间里，其并未提供证据证明向沈潍公司主张过货款支付义务，故夏邱林公司认为沈潍公司是买方主体明显与事实不符。综合以上分析，夏邱林公司主张其与沈潍公司之间存在买卖合同关系，缺乏事实依据，原审不予支持，并无不当。 综上，莱州市夏邱林山石材工艺厂申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持山东省潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民终1390号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  徐兴军 审判员  范 勇 审判员  耿志亭 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孙小颖