贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终673号上诉人（原审原告）：陈祥云，女，1955年2月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江口民众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省江口县双江街道民俗街。法定代表人：雷世民，执行董事。诉讼代表人（破产管理人）：贵州锦江河律师事务所。负责人：刘清，该事务所主任。委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师。上诉人陈祥云因与被上诉人江口民众房地产开发有限责任公司（以下简称民众公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭于同年4月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈祥云及其委托诉讼代理人葛光权、被上诉人民众公司的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥云上诉请求：1.撤销原判主文第一、二项，改判为确认陈祥云对民众公司享有破产债权932，910.136元（购房款本金464，644元+违约金161，103.096元+资金占用费306，863.04元），其中江口县双江镇盐柳街南段财富街第2号楼门面房号1/D1-06轴、1/D-1G两个门面建筑面积179平方米范围内拆迁补偿款范围内金额为特殊(专属）破产债权备用金优先全额受偿，不足部分作为普通破产债权参与破产分配。2.本案一、二审诉讼费由民众公司负担。事实与理由：原审通过庭审调查、举证质证、辩论，在充分确认陈祥云在原审所举证据并采信的同时，对陈祥云与民众公司2008年11月5日产生的《商品房买卖合同》认定为合法有效，正确。但把陈祥云的购房款464，944元确认为破产普通债权既违背了合同有效陈祥云应享有的权利，又违反了《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务应赔偿损失”的情理，陈祥云主张的损失就是合同有效，民众公司按期交付房屋后带来的经营收益或租房收益，反之未交房即造成资金占用的损失，所以陈祥云请求按同期银行贷款利率计算以约定交房期至现在的损失是符合情理的，且有合同有效为前提，房屋的拆迁补偿款就是专属于陈祥云的，若必须归属在破产债权中，也应认定为特殊债权或专属债权而优先全额受偿。故原审判决不支持损失赔偿是错误的，把支持的诉请标的一概确认为普通破产债权更为不当；让民众公司过错行为导致陈祥云巨大损失的债权在破产程序中按比例清偿将会给陈祥云带来巨大损失后的又一次灭顶之灾。综上，一审认定事实清楚、程序合法，但确认陈祥云的债权为普通债权错误、且处理不当，应予撤销一审判决后予以纠正。请二审法院改判支持陈祥云的全部上诉请求。民众公司辩称，一、本案的性质依法应为民间借贷纠纷，适用民间借贷的相关法律规定。二、本案不具有优先受偿权。陈祥云向一审法院起诉请求：1.请求依法确认陈祥云与民众公司2008年11月5日签订的《商品房买卖合同》有效；2.请求确认陈祥云对民众公司享有债权(自2010年6月1日起至2019年12月2日止按日万分之一计算违约金）161,103.096元；3.请求判令民众公司对陈祥云享有债权购房款本金464,944元及（以房款本金为基数从付款之日起至2019年12月2日止，同期贷款利率5%计算）资金占用费306,863.04元；4.请求判令诉争房屋被拆迁款为专属债权备用金，对以上2-3项请求之债权在诉争房屋被拆除的面积金额范围内全额优先受偿；其余在破产程序中依法受偿；5.案件受理费由民众公司负担。一审法院认定事实：2008年4月7日，民众公司取得贵州省江口县盐柳路南段改造开发2号楼预售许可资格。2008年11月5日就购买2个商业门面，陈祥云、民众公司签订了《商品房买卖合同》，面积179平方米，总价款为人民币1396200元，陈祥云向民众公司支付了门面购买价款人民币464944元，民众公司向陈祥云出具购房款收据（发票编号：0044574，0044569）。2008年11月6日，江口县房产事业局向陈祥云出具交纳登记费收费通用票据。2018年11月2日，江口县人民法院受理了申请人贵州华骏集团建筑工程有限责任公司、熊仕伦申请本案民众公司破产案。2018年11月14日，江口县人民法院依法指定贵州锦江河律师事务所担任民众公司破产管理人。陈祥云在法律规定的期限内于2018年12月13日向民众公司破产管理人申报债权，因对破产管理人的债权认定存在异议，于2019年3月1日提起诉讼，经一审判决后，民众公司破产管理人提起上诉，二审发回重审。2019年1月11日，江口县房产所出具民众公司开发位于贵州省江口县2个商业门面登记信息证明。一审法院认为，民众公司在取得贵州省江口县盐柳路南段改造开发2号楼预售许可资格后，陈祥云、民众公司于2008年11月5日，就购买位于贵州省江口县2个商业门面签订了《商品房买卖合同》，合同双方对购买房屋位置、面积、价款、交房时间、违约责任等进行了约定，内容不违反法律规定，充分体现了双方买卖房屋的真实意思，合法有效。在通常的市场经济活动中，买卖价款支付根据双方约定，不限于银行转账这一交付形式，陈祥云提供有收款人杨禄荫签名并加盖民众公司公司财务专用章的购房款收据、江口县房产所预售登记证明及江口县房产事业局收费通用票据，且民众公司法定代表人雷世民对收到陈祥云购房款无异议，足以证明陈祥云已向民众公司交付该笔购房款人民币464944元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，陈祥云按合同约定向民众公司缴纳购房款后，作为债权人对债务人（民众公司）的破产管理人享有债权请求权，对以上购房款人民币464944元作为破产普通债权予以确认。关于陈祥云主张违约金的问题，陈祥云、民众公司双方在《商品房买卖合同》中约定2010年5月30日前交付房屋，民众公司未按照约定交付房屋构成违约，违约计算日期为2010年5月31日起算。民众公司于2018年11月2日被受理进入破产程序，违约金计算日期截止受理破产之日2018年11月2日，违约期间为2010年6月1日至2018年11月2日（期间共计3077天），陈祥云应获得违约金数额为：3077天×464,944元×0.0001＝143,063.27元。一审法院依法支持陈祥云向民众公司主张违约金人民币143,063.27元的诉讼请求数额。关于陈祥云主张资金占用期间利息的问题：法律未明确规定资金占用费，在性质上资金占用费具有“违约金”的性质，人民法院在审理非借贷案件涉及资金占用费时，应以当事人之间的约定为原则。即本案中双方当事人在合同中已经明确约定了违约金，预先确定了在民众公司违约后应当承担的惩罚性给付，以达到及时补充受害人损失的目的。在双方没有约定资金占用费的情况下陈祥云同时主张违约金及资金占用费，于法无据，对陈祥云要求确认资金占用费306,863.04的诉讼请求，依法不予支持。关于陈祥云要求将自己所享有的债权确认为专属债权，从而享有从房屋拆迁款中优先受偿的问题。陈祥云家庭在诉争楼盘购买商业门面房数量达四个（陈祥云名下2个商业门面，丈夫石玉奇名下2个商业门面），其购买商业门面目的是为在民众公司开发的盐柳街获得预期商业机会，其购买行为属于商业投资行为，不属于陈祥云诉称的生活所需。该房屋未有实际交付，也不存在陈祥云诉称的专属享有。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”的规定，驳回陈祥云要求确认所享有的债权为专属债权及优先受偿的诉讼请求。以上两笔普通破产债权（购房款464,944+违约金143,063.27元）共计人民币608,007.27元,予以确认，驳回陈祥云其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十八条第一款、第五十六条第二款、第五十八条第三款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认陈祥云对江口民众房地产开发有限责任公司享有普通破产债权608,007.27元。二、驳回陈祥云其他诉讼请求。案件受理费11,308元，由江口民众房地产开发有限责任公司负担8,000元，陈祥云负担3,308元。二审中，双方均未提交新证据。二审认定事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案是否应按民间借贷处理。二、陈祥云已支付的购房款本金及违约金、资金占用费是否应当支持，是否享有专属破产债权优先全额受偿，不足部分能否计入普通债权。关于焦点一，一是民众公司主张案涉购房款系借款转化，应按民间借贷处理，但其未提交证据进行证明。且即使案涉购房款系借款转化，双方的法律关系已转化为商品房买卖合同关系。故本案的法律关系不是民间借贷法律关系，不适用民间借贷相关法律。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”之规定，本案中陈祥云购买的案涉房屋系民众公司未完工工程，属于不能交付的特定物，不符合上述情况，故其购买的房屋仍属于民众公司的破产财产。该房屋被征收后，征收款属于民众公司的破产财产。另外，由于陈祥云购买的是门面，其性质是投资，陈祥云不是消费者，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”享有优先权的情况，即陈祥云的债权不享有优先权。故原判认定其债权为普通破产债权并无不当。至于陈祥云主张资金占用费问题，因当事人双方对此无约定，且无法律依据，故对该主张依法不予支持。陈祥云债权的内容为购房本金+民众公司的违约金。陈祥云主张的违约金从给付购房本金之日起至2019年12月2日，因民众公司系2018年11月2日被宣告破产，故原判将违约金的截止时间确定到2018年11月2日，按照双方约定的每日万分之一计算并无不当。故对陈祥云的该项主张依法不予支持。综上，陈祥云的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，129元，由上诉人陈祥云负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年五月十五日法官助理罗依婷书记员罗盼