贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0527民初719号 原告：孙良永，女，汉族，1980年3月21日生，现住赫章县后河经济适用房4栋6楼1号。 被告：徐嵘，男，1974年7月13日生，汉族，住赫章县滨河丽都1806号。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁朝文，赫章县中心法律事务所法律服务工作者。 原告孙良永诉被告徐嵘物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙良永、被告徐嵘及其委托诉讼代理人袁朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙良永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告自判决生效之日立即搬出原告位于赫章县滨河丽都1806号房屋，并交还房屋给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾经是夫妻，婚后生育一男孩徐宇辰，2009年11月24日，双方因感情不和，协议离婚，离婚字号：黔赫离字09066号。离婚后，原告于2010年12月购买赫章县杰鑫房地产开发有限公司开发的位于赫章县滨河丽都1806号房屋，房屋建成交付，原告居住于此后，被告长期赖着不走，经协调无果。原告无奈只能搬到外面居住。 因受被告骚扰及阻拦原告正常经营活动，造成原告直接损失五十多万元，加上近期受疫情影响原告收入急剧下降，导致无法偿还房贷、负债及缴纳物业管理费。物管员已多次叫被告交缴纳物业管费，被告总是以房产属原告为由拒交物业管理费，原告己经没经济能力继续偿还房贷和交纳物业管理费，多次请求被告搬出去，但是被告就是不愿搬走。 被告现在居住的房屋属于原告离婚后的财产，原告具有单独管理、使用和处置的权利。现原告急需把被告现侵占的房屋出售偿还房贷及负债，在没有原告同意的情况下，被告没有权利再继续居住原告单独所有的房屋，被告居住原告房屋不愿搬走的行为属于侵权行为。依据《民事诉讼法》及《侵权责任法》，特向人民法院起诉，恳求法院详查并支持原告的诉讼请求。 被告徐嵘辩称：请求人民法院查清本案事实，驳回原告的不实诉求，并承担本案诉讼费用。事实和理由： 本案案由不应当定为“物权保护”纠纷，根据双方的事实应当定为“同居关系析产”纠纷，原告诉讼的事实和理由不具有客观真实性。 一、本案的事实是原告与被告于2003年7月19日登记结婚，感情并未破裂。并不是原告在诉状中陈述的“2009年11月24日，双方因感情不合，协议离婚，离婚字号：黔赫离字09066号”。双方登记离婚是事实。但是，登记离婚前，被告系赫章县交警大队协警，事实是：因被告与原告故意隐瞒2010年6月04日超生第二个孩子徐振杰的事实，害怕用人单位处分被告，双方协商办理假离婚登记，以此行为达到逃避计生处罚，保住被告工作的目的。次子徐振杰出生后，当时的户籍是登记在赫章县施跃进的户籍名下（见孙良永2018年5月24日户籍迁移书面申请）。登记离婚后，被告与原告事实上还是在一起同居生活的，从夫妻婚姻法律关系变成了事实上的同居关系，双方继续在一起共同生活共同抚养二个孩子长达16年之久，期间共同购置了三小教师宿舍房、后河经济适用安置房、滨河丽都1806号商品房等房产，创办了“赫章县永乐、博乐两个幼儿园，至今双方并未通过法律程序解除同居关系和明确第二个孩子的监护权人，也没有对共有财产、债权债务进行分割。被告提供给法庭的2017年5月24日城关派出所签发的以原告孙良永为户主的《居民户口薄》能证明被告与2003年10月10日出生的长子徐宇辰、2010年6月4日出生后的次子徐振杰，其户籍于2018年5月25日迁移入在同一个户籍薄内，这也足以证明双方是同居关系，是一家人。在同居关系存续期间，被告从2006年1月28日起至今连续14年为原告购买了康宁终身保险，总计交保费8400.00元，这也足也证明双方于2003年7月19日登记结婚后17年以来一直都是深厚感情的。2012年原告母亲去世，被告亲临财神镇披麻戴孝，参与操办岳母的丧事，请风水先生为老人选择墓葬用地。2014年7月份被告与原告乔迁进入滨河丽都1806号房时，双方宴请双方的亲朋好友，原告的亲朋好友都到场送礼捧场祝贺，这是众所周知的事实，以上事实足以证明双方是同居关系的事实。 二、关于原告诉称的“离婚后原告于2010年12月购买了赫章县杰鑫房地产开发有限公司开发的位于滨河丽都1806号房屋，房屋建成交付，原告居住于此后，被告长期赖作不走，经协商无果。原告无奈只能搬到外面居住”不是客观事实，纯属单方虚假陈述。事实是：被告与原告2003年7月19日登记结婚时没有住房，寄居在被告大姐徐艳勤、大姐夫陈某名下位于年之久。该房屋面积50ｍ2，后被告于2017年7月25日购买登记过户。随着两个孩子的成长，该套住房不够居住，2007年初双方又出资5.6万元购买了后河第4栋6楼1号经济适用房一套。2012年12月，为维护家庭整体利益，经双方协商后，为规避房屋限购令、限贷令及减轻税费。又借原告的名义，与赫章县杰鑫房地产开发有限公司签订购房合同，以孙良永的名字办理20年按揭贷款分期按月付款，双方出资购买滨河丽都1806号商品房，这套房产属于双方同居期间的共同共有财产。该套房屋的房款是被告一人筹资16万元，与原告一起到杰鑫房地产开发有限公司交纳的，其首付款是14万多元。款项来源：其中6万元是被告向母亲陈正芬借的，另外10万元，是被告在“赫章国会俱乐部”参股分红积累的存款。交纳首付款后剩余少部份的钱由原告用于交纳水电开通费、房屋维修费等其他费用。该套房屋装修入住后，被告从2015年1月起至2016年底，被告分期偿还了部份房款，被告持有分期存款的小票为凭，被告存款时的手写签名的还款记录和小票，能证明该套房屋被告也是出资人，不是原告一人出资所有，还有物管费、水电费等等，基本上都是被告支付，因此该套房产实质上是双方出资共同所有的财产。目前，偿还抵押贷款遥遥无期，产权分割也不具备分割条件和可操作性。 三、2013年8月被告与原告在赫章县小康二路共同创办“永乐幼儿园”、2016年7月又与原告在创办“博乐幼儿园”。这两个幼儿园的创办，被告与原告都是向亲朋好友借款和赫章县国会倶乐部的分红款参与筹建。其中就有被告在赫章县国会俱乐部”娱乐会所分红款13万和退股8万元及用三小房产证向赫章县信用社抵押贷款的9万元等款项，至今两个幼儿园收入支出多少双方也未分割结算。 综上所述，被告认为，该套房屋属于双方同居期间的共有财产，被告也是出资人，拥有居住和使用该套房的权利，被告不存在侵权的事实，更谈不上长期赖着不走的歪理，原告的诉求不具有客观真实性，且没有事实依据和法律依据证明该套房屋出资人系原告一人出资，原告也没有证据证明诉争房屋的所有权全部属于原告，其诉讼请求不应当得到人民法院的支持。 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 一、离婚证（登记时间为2009年11月24日），拟证明原、被告已经离婚。被告质证意见：无异议。 二、商品房买卖合同、信用社流水清单、统一不动产销售发票、房开商收房款的收据、交物管费的收据、交水电费的收据、交维修基金的收据、交契税收据，拟证明房产是属于原告的。被告质证意见：对真实性不持异议，但达不到证明目的。 被告在举证期限内向本院提供以下证据： 一、身份证、户口簿，拟证明原告、被告一户人员的身份信息及同居关系，证明原来的住所地是。同时证明该户口薄签发时间为2017年5月24日，第二个男孩子徐振杰户籍迁入登记时间为2018年5月25日。原告质证意见：对于户口，因为我一直没有去办拨户口的事，不能证明双方没有离婚。 二、申请离婚登记申请书，拟证明原告与被告离婚时居住的房屋是赫章县，与户口簿记载的居住地一致。原告质证意见：不能证明没有离婚。 三、户口迁移申请书，拟证明原告与被告因隐瞒生育第二个男孩徐振杰，双方协议办理假离婚登记，后面换发办理新户口簿的事实；同时证明孙良永与徐嵘同居期间孙良永申请办理徐振杰户籍迁入孙良永户籍内的事实。原告质证意见：因为当时生育第二个孩子时，我还在邮政储蓄上班，为了请产假才和另一个人办理了结婚手续。我与被告确实生了两个孩子。 四、股东协议书、退股协议书、收款收据、证明、股东分红利清单（由赫章国会俱乐部提供），拟证明徐嵘自2011年8月1日投入原始股金20万元在赫章国会俱乐部，其作为股东之一参与分得红利款33万余元，并于2017年1月退出股东会得到退股转让金8万元的事实；同时证明孙良永是知情人，并代替徐嵘4次签名领取徐嵘名下所分红利款合计49,960.00元的事实（时间分别为2012年9月签领红利款13,510.00元；2012年11月签领款红利款11,017.00元；2013年1月签领红利款12,242.00元；2013年3月签领红利款13,191.00元）。原告质证意见：钱我是帮他领过，具体分了多少钱我不知道。他当时入股的20万我是出资的。 五、取款凭条，拟证明徐嵘的母亲陈正芬于2013年3月28日在中国农业银行赫章支行取活期存款9000.00元，于2013年4月16日在该行取定期存款5万元和利息1750.00元，用途是借给其子徐嵘6万元去交购滨河丽都1806号首付房款的事实。原告质证意见：取款凭条的时间在我买房子之后，当时我已经交钱买了房子，达不到证明目的。 六、中国信合赫章联社存款交易回单，拟证明徐嵘在与原告孙良永同居期间于2015年10月至12月及2016年1至3月在中国信合赫章联社孙良永按揭贷款账户内存入每月2000.00至2200.00元偿还分期还款的事实。原告质证意见：不属实，我当时已经办了幼儿园，房款全是我付的。 七、增值税普通发票、保险合同，拟证明徐嵘与孙良永离婚前与离婚后徐嵘连续14年为孙良永购买了康宁终身保险，支付8400.00元保险费的事实。原告质证意见：没有离婚时他确实给我买了保险，之后他是否继续交费我不清楚。我也给他买过，后面是退掉的。 八、结婚证，拟证明徐嵘与孙良永于2003年7月19日登记结婚的事实。原告质证意见：无异议。 九、乔迀收礼账单，拟证明2014年7月，徐嵘与孙良永同居期间搬入滨河丽都1806号新房时宴请亲朋好友，当时孙良永家亲朋赴宴送礼的事实，同时证明双方离婚不离家的同居关系为众所周知的事实。原告质证意见：当时确实收了礼的，但与买房子没有关系，因为平时送出去的礼送得太多了，也想收点回来。 十、水、电、物管费用票据，拟证明徐嵘与孙良永同居期间代替孙良永交纳2018年至2020年水费、电费、物业管理费的事实。原告质证意见：之前水电、物管费都是我交的，因为被告一直打我打得厉害，我只有躲出去了。物管费和电费的事，他们都多次打电话给我叫我去交费，我说我人都没有住在里面，没人交就断电，后面怎么交的我不清楚。 十一、陈正芬（徐嵘母亲）证人证言，主要内容为：“我是徐嵘的母亲，原来我不知道2009年徐嵘与孙良永协议离婚办了离婚手续，实质上是为了生二胎、逃避计生处罚，是假离婚。所以孙良永的诉状上没有写名他们的二儿子徐振杰（小名徐福来）的事。请法院查明徐福来是谁生的，如果徐福来不是徐嵘的孩子，徐嵘可以净身出户。徐福来是2010年6月4日出生，其出生后一个月之后全家四口人从三小宿舍搬到老二中宿舍我住的地方居住。因为当时孙良永在邮政打工，我负责带人，做饭照顾一家人的生活，直到徐福来上幼儿园。所以两人共生育了两个孩子，虽然办了离婚证，但是一直共同生活，同吃同住，共同抚养两个孩子，是同居生活的。孙良永提出2010年12月离婚后是她买的房，这是伪造的，没有法律依据。2013年3月徐嵘告诉我他要筹资买房的事，我答应借6万元给他，我于2013年3月28日用活期存折取了9000.00元，2013年4月有一笔5万元的定期存款，我也取出来，总共凑足了6万元借给徐嵘，我当时让他写一张借条，开始他不写，后面我说你不写我就不给，后面他还是写了借条（内容详见借条）。2018年初，徐嵘和孙良永因为经济生活闹矛盾，孙良永就提出来分手将近两年，随后孙良永向派出所报了五次假案，每次派出所把徐嵘抓去，双方作了笔录，连我们家人都去处理，派出所说你们这个是财产分割纠纷，我们处理不了，要找法院处理。今天我作为家长，也想请法院查清事实作出判决。拟证明：1、2013年买房时，我与原告虽然办理了离婚登记但仍然在一起同居生活；2、我家的经济大权是在原告那里，我母亲拿钱给我们买房是事实，说明买房资金来源。原告质证意见：我不认同。证人是被告母亲，肯定是帮被告，我儿子当时是请保姆带的，因为证人不给我带。之前我们给被告姐姐家买房子时她就帮她家姑娘的忙的了。证人取款在我买房之后，时间不吻合，不是事实。 十二、证人陈某（徐嵘姐夫）证言，主要内容为：“我是徐嵘的大姐夫，来徐家时徐嵘可能才10岁左右，这个家的事我基本都是经历了的，包括徐嵘他们的订婚、结婚。双方自2004年起都是以夫妻名义居住在我家的三小的教师宿舍房内直到2014年。直到2018年我认为我与原被告都是一大家子，是以姊妹名义来往，包括吃孙良永家搬家酒、母亲过世酒，过年请吃饭这些。从2018年下半年开始双方可能有一定的矛盾，我没有参与，当时孙良永也曾电话请我从中调解，我说调和可以，调散我不干。反正从我看来他们双方直到现在，离婚没离婚不知情，但是关系是相当亲密的，是共同生活的。拟证明：原、被告在2018年以前都是共同生活的。原告质证意见：证明不了，他们只看得到表面，看不到内在的东西，2010年我孩子还小，徐嵘就打我，我受不了，还到八亩沟去租房子住，后面是被告和他三哥去把我找回来的，我惹不起只有躲。所以外人不知道，包括他母亲说我报假案，如果没有被打我不会报假案。 十三、证人文某证言，主要内容为：我是赫章国会俱乐部的法人，我来证明徐嵘在国会入股分红的情况，徐嵘是2011年参加入股投资到国会，期间参与了国会的分红，具体分多少钱我记不清楚了。拟证明：2013年被告买房子，被告于2011年投资20万到国会并得到分红，是有这个资金去买房子的，并证明被告与原告虽然办理了离婚手续但仍然是同居生活的。原告质证意见：之前投资国会是我贷款的。对于国会的分红，他得了多少我不清楚，他让我领的我知道，并且都是用来还贷款的了。 十四、贵州赫章农商银行存款票据三张（申请法院调取），拟证明：我曾到银行还过争议房屋的按揭贷款（客户签名处是我签的名字）。原告质证意见：签名看起来也像我写的，时间长了我记不清楚了，但是有时我也拿钱去请被告存的。 本院对本案的证据分析认证如下：原告提供的一、二号证据来源合法、客观真实，但二号证据达不到原告的证明目的；被告提供的证据中，第一、二、三组证据可以证明原、被告至今仍共同登记在同一户口簿，户口上的住所地为赫章县，双方共生育了徐宇辰、徐振杰的事实；第四、十三组证据可以证明被告入股至赫章国会俱乐部，共得到分红款及退股款33万余元及原告在2012、2013年到国会俱乐部领过四次分红款的事实；第五组证据结合第十一组证据可以证明被告之母曾借款6万元给被告的事实；第六、十、十四组证据可以证明被告曾为争议房屋交纳过按揭贷款及水电物管费的事实；第七组证据可以证明被告为原告购买了14年保险并交纳保费的事实；第八组证据来源合法、客观真实，予以采信；第九组证据可以证明原被告双方搬至争议房屋时举办乔迁宴宴请双方亲友的事实；第十一、十二组证据可以证明原被告在办理离婚手续后仍共同生活至2018年，期间双方与对方亲友之间及双方亲友之间均有正常往来，双方自2018年产生矛盾的事实。 经审理查明：原告孙良永与被告徐嵘于2003年7月19日登记结婚，2003年10月10日共同生育男孩徐宇辰。婚后被告在赫章县工作（协勤）。2009年11月24日，双方协议离婚并办理了离婚登记，办理了离婚登记后，原、被告仍然以夫妻名义同居生活。2010年6月4日，原告生育男孩徐振杰，其认可该男孩系其与被告生育的二孩。 2013年4月11日，原告与赫章县杰鑫房地产开发有限公司签订商品房购房合同，按揭购买了案涉的赫章县滨河丽都1806号房屋。购买房屋后，被告母亲陈正芬于2013年4月16日借给被告现金6万元，被告将6万元转交给原告。购房后被告也还过按揭款，并交纳过该房屋的水电物管费。 2011年，被告在赫章国会俱乐部进行了投资入股，入股期间共分得红利33万元，其中，原告于2012年至2013年间四次在赫章国会俱乐部领取了分红款49,960.00元。2017年1月1日，被告从赫章国会俱乐部退股，退回股金8万元。 2014年7月，双方乔迁至赫章县滨河丽都1806号房屋并举办乔迁酒宴宴请双方亲朋好友并收礼。 2018年5月25日，经原告申请，徐振杰的户口迁移至户主为孙良永的户口簿下，该户口簿的签发登记时间为2017年5月24日，其户内成员还有徐嵘、徐宇辰，徐嵘登记为孙良永之夫。 另查明：原被告结婚之初系租房居住，后面一直居住在赫章三小教师宿舍房，购买案涉滨河丽都1806号房屋后，原被告及双方共同生育的两个孩子又一直共同居住在该房屋中直至2018年6.7月份，后因双方产生矛盾，原告搬出。 在庭审过程中，经询问双方：“从离婚之后至2018年期间双方系是什么关系？”原告称：住在一起生活的关系，而且是分居的，各用各的钱，被告也不管我的事，我也不知道这是什么关系。被告则称：双方是以家庭方式共同生活，我都还在交水电费，还在处理双方开办的幼儿园的事情。 本院向原告释明：“因你主张本案系物权保护纠纷，而被告主张系同居关系析产纠纷，如果经法院最终审查本案法律关系与你主张的不一致，你是否变更诉讼请求？”原告坚持系物权保护纠纷，拒绝进行变更。 本案争议焦点：本案法律关系性质是物权保护纠纷还是同居关系析产纠纷？ 本院认为：物权保护纠纷是指物权的权利人因物权的行使受到他人的妨害或存在危险等而引发的以排除这种妨害、 消除危险等为目的，以保护物的原有状态的纠纷。同居关系析产纠纷是指具有同居关系的男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷。同居关系是指男女双方未办理结婚登记，不以夫妻名义持续、稳定地共同居住，或男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但不符合事实婚姻的法定条件的两性结合。 本案中，原、被告虽然于2009年办理了离婚登记，但办理后双方并未实际分手，而是仍然以夫妻名义共同生活。共同生活期间，双方关系持续、稳定，同在一个户口，共同抚养孩子。双方在经济收入和支出上并不独立，而是共同承担家庭责任和享有家庭的利益。故应当认定双方在此期间属于同居关系。涉案房屋是在双方同居关系存续期间购买，属于同居期间获得的财产，因涉及该房屋主张权利，应当定性为同居关系析产纠纷，而非物权保护纠纷。故原告主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”。本案中，原告主张物权保护关系，经本院向其释明后，其仍然坚持该主张，拒绝变更。参照相关法律规定，应裁定驳回原告起诉。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告孙良永的起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，予以退回孙良永。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇二〇年五月二十五日 法官助理张玲 书记员张玲