云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终587号上诉人（原审被告）：付维槐，男，1947年11月23日生，汉族，云南省永平县人，住永平县。委托诉讼代理人：施甘澍，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑秉升，男，1946年6月12日生，汉族，云南省永平县人，住永平县。委托诉讼代理人：叶原明，云南展腾（永平）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人付维槐因与被上诉人郑秉升相邻通行纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2018）云2928民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付维槐上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，双方当事人在历史上就不存在有共同通道的情形，现场勘验结果也不能印证被上诉人的主张，从现实状况看，上诉人户在1996年翻新重建房屋时就修建了自己的入户大门，当时被上诉人户所在位置除了闲置的畜圈以外都是空闲的宅基地，双方没有任何争议，之后被上诉人及其子女先后建盖房屋，当时也没有争议，双方当事人各自居住在毫无关联的两个院落，一审认定双方共享通道没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决的结果超出了上诉人的一审诉讼请求范围，违背了不诉不理的原则。被上诉人对菜地以及畜圈的管理均可以通过其子女的房屋通行，不必须通过上诉人户的大门。郑秉升辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郑秉升向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对原告通行权的侵害，移除在道路上堆放的木头、卫星电视信号接收器等妨碍物，恢复道路通行原状。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郑秉升户与被告付维槐户相邻，原告户居东，被告户居西。争议通道为南北走向，通道的大门在北方，后门在南方。根据1953年土地证的内容，当时郑秉升家分得的瓦房二格与李根接、王应芳、王丕傅相邻，但现场已经与1953年的现状发生了较大的改变。现在争议通道的西方的房屋全部属于原告户建盖，均系原告的子女李新辉、郑新强、郑新群居住。原告户临街的瓦房（包括与王应芳转让的房屋）与1953年土改时的状况基本保持一致。临街瓦房的后方系一院残墙，原属原告户的厨房，该残墙的东方墙体仍然盖有瓦片，墙体靠争议通道开有一道小门，现场勘验时被告指认该小门系1958年集体开办“伙食团”时修建。原告户的残墙后有砖木结构的瓦房一间，系原告的三子李新辉所建。原告户砖木结构瓦房后有一排畜圈，共三间，原告户的两间，被告户的一间（与案外人杨兴共有）。被告付维槐指认，原告户的畜圈原属1958年集体伙食团时修建的垛木房，后王贵昌转让给郑秉升户，70年代修建成现在的畜圈。畜圈全部坐东向西，面向争议通道。现场勘验时，畜圈前已无任何物品堆放。根据现场勘验，争议通道的西方系被告户的住房，有坐南向北的瓦房一间（系付维槐所有），坐西向东的瓦房一间（系案外人杨兴所有，杨兴系王锡昌之妻，离婚时归杨兴所有，目前无人居住），坐东向西的畜圈一间三格（案外人杨兴有一格，杨兴系王锡昌之妻，离婚时归杨兴所有，目前无人居住）。在被告畜圈和坐南向北的瓦房之间有小后门一道，后门往南方通向被告、原告的菜园。原告的菜园地目前由原告之女郑新群管理，郑新群在其居住的院落后开有一道小后门。一审法院认为，本案属相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据双方当事人提交的权证，结合现场勘验的情况，目前本案原告如需出入自己的畜圈，对自己的财产行使有效的管理使用权，必须通过被告户的大门出入。从现场勘验也可看出，如原告在双方发生争议之前对争议通道无通行权，原告在过去的几十年间，是不可能出入原来的厨房和菜园，也不可能使用自己的畜圈。根据现场勘验和对比其他相同类似的通道，有通过大门从后门出入菜园地的情形。因此，被告修建的大门至小后门这一南北走向的通道属公共通道，被告不准许原告通行的行为不符合案件的客观事实，对原告要求被告停止对其通行权侵害的诉讼请求，予以支持。但鉴于被告户在畜圈对面居住生活，原告户在行使通行权时，应当秉持有利于双方生产，方便双方生活，团结互助、公平合理的原则进行。原告要求被告移除道路上堆放的木头，放置的卫星电视信号接收器等妨碍物，因现场勘验时上述物品已经不存在，侵权结果已经消除，对原告的此项诉讼请求，不予支持。被告抗辩，原告主张有权在争议通道上通行，必须如王丕毓一样在1953年土地证上注明通行权，否则无权通行。1953年土地改革时土地房产现状与现在的客观现状相比有较大改变，处理此类通行权问题，既要尊重历史，也要结合现实。正如本院所阐述的如原告在双方发生争议之前对争议通道无通行权，原告在过去的几十年间，是不可能出入原来的厨房，也不可能使用自己的畜圈。目前本案原告户如需出入自己的畜圈，对自己的财产行使有效的管理使用权，必须通过被告户的大门出入。因此，自被告临街房屋的大门至畜圈旁的小后门属共用通道，原告享有通行权，对被告的抗辩理由不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、准许原告郑秉升户自被告付维槐大门至小后门通行。二、被告付维槐户于本判决生效之日起停止对原告郑秉升户通行权的妨碍。三、驳回原告郑秉升的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告付维槐负担。本院二审期间，上诉人提交现场照片五页，欲证明现在两家相邻状况，被上诉人没有从上诉人家通行的必要。被上诉人质证认为，照片真实，但不同意上诉人的证明内容。被上诉人没有新证据提交。本院经审查认为，上诉人提交的证据系争议现场的照片，本院予以采信，关于通行必要性的问题，本院结合现场状况及其他案件事实综合予以认定。征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人认为一审认定“现在争议通道的西方的房屋全部属于原告户建盖，……”中的西方应当表述为东方外，双方当事人均无异议。本院经审查认为，上诉人提出的异议成立，本院予以确认，对上述异议中的“西”纠正为“东”，一审认定的其他案件事实本院予以确认。本院认为，双方当事人通过土改分配、买卖、建盖等方式形成了现有的两户相邻状况。根据本案郑秉升的诉讼请求，其请求的实质是认为对双方争议通道有通行权，要求付维槐户保障其通行，一审据此审理郑秉升的通行权问题并由此做出判决，不存在超出诉讼请求审理的问题。关于郑秉升对争议通道是否有通行权的问题，根据查明的事实，从现场房屋的布局上看，双方当事人两户之间确已经形成相对可以区分的独立的地理空间，从方便管理的角度，郑秉升户从其自有的临街房屋通行，付维槐从争议通道通行，各自互不影响，更有利于双方当事人的生产生活。但郑秉升户在争议通道的东边尚有两间畜圈，郑秉升户如要对该畜圈使用管理，从现有的格局和地形看，最方便直接的道路是本案争议的通道，根据历史通行情况和现实需求，一审认定上诉人应当保障被上诉人的通行权符合本案实际情况，亦与处理相邻关系的相关法律规定相符，本院予以维持。被上诉人在一审中的诉讼请求是停止对上诉人通行权的侵害，一审就通行权的问题进行审理和判决并无不当，上诉人关于一审超出诉讼请求审理适用法律错误的主张，本院不予支持。综上所述，付维槐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付维槐负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  马明纳审判员  左丽梅二〇二〇年五月二十六日书记员  李裕昌