浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0922民初第1号 原告：杨跃定，男，1959年7月13日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：董彩珍，女，1946年10月30日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：董彩娥，女，1957年5月24日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：董彩定，女，1947年4月4日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：徐珍，女，1982年6月26日出生，汉族，住嵊泗县，现住嵊泗县。 被告：董国平，男，1960年5月19日出生，汉族，住嵊泗县。 原告杨跃定与被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍、董国平执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告杨跃定，被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍、董国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨跃定向法院提出诉讼请求，要求：1.变更嵊泗县人民法院作出的（2018）浙0922执65号执行财产分配方案，取消被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍参与分配的资格；2.变更被告董国平的安置费为30000元；3.变更执行剩余款为166826.8元，受偿比例为33.87%；变更原告在分配方案中的受偿额为66723.9元、7790.1元；5.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年8月21日，因被告董国平无法偿还向原告的借款197000元、23000元，原告遂向嵊泗法院提起诉讼，双方经法院协调并达成调解协议，嵊泗法院作出（2019）浙0922民特43号、44号民事裁定书。2019年11月11日，因被告董国平的财产无法清偿所有债务，嵊泗法院作出（2018）浙0922执65号执行财产分配方案。方案确定被告董国平未向所有债权人履行的执行标的为657500元，除原告的债权外，还包括被告董彩珍的债权35000元、被告董彩娥的债权35000元、被告董彩定的债权35000元、被告徐珍的债权60000元及黄连菊的债权177500元、董平的债权95000元。同时，分配方案确认保留被告董国平的居家安置费为50000元。据原告所知，被告董彩珍、董彩娥、董彩定为被告董国平的亲姐姐，被告徐珍为被告董国平的外甥女，相互之间存在利害关系，互相串通，故意虚构借款事实、伪造借条，试图达到损害原告和其他债权人合法利益的目的。被告董彩珍、董彩娥均为年逾古稀的无业家庭妇女，被告董彩定为年逾花甲的企业退休职工，她们的家庭条件无法提供借款给被告董国平。被告徐珍为嵊泗县公安局审批办证中心窗口的临时聘用人员，工作时间不长，并没有什么急需，根本无法提供60000元的借款给被告董国平。同时，被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍等四人均在2019年6月至9月间向嵊泗法院提起诉讼，提供的证据均为被告董国平近期出具的借条，在诉讼过程中配合默契，都是通过人民调解的方式达成调解协议，存在虚假诉讼的可能，其目的是通过诉讼，提高被告董国平的债务金额，降低受偿比例，损害其他债权人的合法权益。另据原告所知，被告董国平曾于2016年1月21日从案外人孙巧凤处获得90000元店铺股权转让款，12月1日通过嵊泗县华荣商贸有限责任公司退还20000元房屋租赁款和500元消防保证金，即便上述借款存在，也早已还清。对于法院保留给被告董国平的50000元居住安置费，原告认为，被告董国平原本就有位于嵊泗县的私房，其将该房产出卖后又向政府申请经济适用房，目前被法院拍卖完全由其自身原因造成，因此，不应在保留其50000元的居住安置款，原告认为调整为30000元为宜。对于债务的清偿比例应予以调整。 被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍、董国平均辩称，被告董国平与其他四个被告的债权债务均为真实存在的，嵊泗法院的裁判准确，对于执行分配方案确定的清偿债务金额、比例，保留的被告董国平的居住安置费没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证质证。对于当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。 对于原、被告存在争议的事实和证据，本院认证如下： 一、原告提供了被告董国平与孙巧凤签订的股份转让协议书、押金转让协议书、押金收取收据、记账凭证等复印件，周珠月、董金根出具的证明，证明被告董国平有经济能力，不需向被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍借款，被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍也没有能力出借给被告董国平，五被告之间的借贷系虚假的事实。被告董国平质证后认为，被告在将经营的新峰茶庄转让后实际只取得了50000元的转让款和20000元的押金，但转让时间距今已有四、五年，所得的款项已用于开支，被告向董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍借款是为购买经济适用房，借款真实。被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍没有发表质证意见。本院认为，原告提供上述证据证明被告董国平与被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍的借贷关系并不存在，为虚假诉讼，但本案审理的为执行案件中的分配方案的合法性，对于五被告之间的借贷纠纷已有生效的裁判文书确定，对于上述证据原告所要证明的事实与本案争诉的事实不具有关联性，故本院对上述证据的效力不予认定。 二、原告提供了举报信、执行异议书、情况投诉等复印件各一份，证明原告与被告董国平的其他债权人黄连菊曾多次对于五被告之间的借贷纠纷的真实性进行反映的事实。五被告质证认为他们之间的借贷关系是真实的，作为被告董国平债权人的被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍可以参加执行款的分配，原告及黄连菊的反映没有依据。本院认为，对于原告所主张的事项，曾与被告债权人黄连菊多次提出异议，上述证据也是原告提起执行分配方案异议之诉的请求事项，本院予以采信。 据此，本院认定事实如下：2017年，被告董国平与债权人黄连菊在本院就债权债务事项达成调解协议，本院作出了（2017）浙0922民特25号民事裁定书确认协议有效，因被告董国平未依照协议约定的期限归还借款，黄连菊申请本院强制执行。本院立案后，因被告董国平可供执行的财产不足以清偿全部债务，本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖了被告董国平所有的位于嵊泗县的房屋，拍卖成交款为352000元。原告杨跃定、被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍及董平作为被告董国平的债权人向本院申请参与分配。本院经审查后，确定原告参与分配的依据为生效的（2019）浙0922民特第43号、44号民事裁定书，确定的债权为197000元、23000元，共计220000元；被告董彩珍参与分配的依据为生效的（2019）浙0922民初266号民事调解书，确定的债权为35000元；被告董彩娥参与分配的依据为生效的（2019）浙0922民初267号民事调解书，确定的债权为35000元；被告董彩定参与分配的依据为生效的（2019）浙0922民初268号民事调解书，确定的债权为35000元；被告徐珍参与分配的依据为生效的（2019）浙0922民特41号民事裁定书，确定的债权为60000元；债权人董平参与分配的依据为（2013）舟嵊商初字第57号民事判决书，确定的债权为95000元。2019年10月14日，本院组织被告董国平与其所有参与财产分配的债权人召开了听证会，听取了债权人的意见，并于11月11日作出（2018）浙0922执65号执行财产分配方案，确定被告董国平的居家安置费为50000元，扣除被告董国平应承担的案件受理费3446.5元、执行费9267.5元、经济适用房土地收益价款142459.2元，可分配的款项为146826.8元，上述债权人的债权均为普通债权，受偿比例为22.33%，确定黄连菊的受偿金额为39638元；原告杨跃定的受偿金额为43990元、5136元，共计49126元；董平的受偿金额为21213.5元；被告董彩珍的受偿金额为7815.5元；被告董彩娥的受偿金额为7815.5元；被告董彩定的受偿金额为7815.5元；被告徐珍的受偿金额为13402.8元。原告及黄连菊认为被告董国平尚有劳动能力，应保留的居家安置费不能高于30000元，对于被告董国平与其他四名被告之间债权债务关系的真实性存在异议。被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍及其他债权人董平对分配方案没有异议。原告不服分配方案，遂于2020年1月2日向本院提起了执行分配方案异议之诉。 另查明，被告董国平目前没有正当职业，也无固定收入，并且无固定居所，暂时租赁房屋居住。被本院拍卖的经济适用房为被告董国平唯一房产。 本院认为，多个债权人对于执行财产申请参与分配的，人民法院应当制作财产分配方案，原告作为债权人对于执行财产分配方案有异议的，在法定期限内向人民法院提起执行分配方案异议之诉，于法有据。原告及被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍及案外人黄连菊、董平均为被告董国平的普通债权人，并由生效的裁判确定了债权，在执行过程中，本院依法拍卖了被告董国平所有的唯一的经济适用房，所得价款在扣除被告董国平应承担的案件受理费、执行费、经济适用房土地收益价款及被告董国平的居家安置费后，按照债权金额确定分配比例，并形成执行分配财产方案的行为并无不当。原告认为，被告董国平与被告董彩珍、董彩娥、董彩定、徐珍之间的债权债务关系是虚假的，上述人员不应参与分配。本院认为，上述债权均经生效裁判予以确定，对于生效裁判的异议不属于本案审理范围内，本院也依法当庭向原告进行了释明，并告知原告可另行寻求救济，对于原告的此项主张，本院不予采纳。原告认为被告董国平所有的经济适用房被法院拍卖完全由其自身原因造成，不应在保留其50000元的居住安置款，应调整为30000元为宜。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定第一款第（三）项的规定，被告董国平被本院拍卖的经济适用房为其所有的唯一住房，现被告在嵊泗当地租房居住，结合嵊泗当地房屋租赁市场的价格，分配方案确定的居家安置费50000元符合法律规定，对于原告认为安置费过高的主张，本院不予采纳。综上，本院认为原告的主张没有法律和事实依据，应予驳回。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十一条、五百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条规定第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告杨跃定的诉讼请求。 案件受理费1663元，由原告杨跃定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  林建波 审 判 员  牛艳红 人民陪审员  陆佳梅 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  江韶立