河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初15号 原告巩某某，男，1971年11月2日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托代理人朱光达，河北久兴律师事务所律师。 被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人张晓锋，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 第三人瑞冬集团股份有限公司，住所地山东省德州市经济开发区项目东区天衢东路6555号。 法定代表人张庆荣，董事长。 委托代理人张子鹏，该公司员工。 原告巩某某不服被告石家庄市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告巩某某的委托代理人朱光达，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人张晓锋、李保中到庭参加了诉讼。第三人瑞冬集团股份有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出201901850200号工伤认定申请不予受理决定，该决定书叙述：经审查，不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件，现决定不予受理。 原告巩某某诉称，我于2017年3月15日起在第三人瑞冬集团股份有限公司（以下简称瑞冬公司）的河北珑玺山医院项目综合病房楼工程从事空调安装辅助工作，2017年4月22日下午，我在工作中摔伤头部，之后向瑞冬公司主张成立事实劳动关系，法院经过审理认定，我系由鲍某雇佣在瑞冬公司的工地工作，与瑞冬公司不存在事实劳动关系。2019年11月12日，我向被告提出工伤认定申请，但被告以我未提供劳动关系证明为由，作出不予受理决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据上述规定，瑞冬公司应对鲍某雇佣的劳动者承担工伤保险责任，被告对我的工伤认定申请应予受理。我为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令撤销被告作出的201901850200号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告对原告的工伤认定申请重新作出决定，并由被告承担诉讼费。原告巩某某为证明其主张向本院提交了以下证据：1、工伤认定不予受理决定书；2、诊断证明书；3、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3770号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终204号民事裁定书；4、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1215号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7179号民事判决书；5、相关案件的参考资料。 被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称：原告的工伤认定申请表不符合受理条件，依法不予受理。《工伤保险条例》第十八条：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。原告于2017年4月22日受伤，在告知其提供劳动关系材料，其不能提供劳动关系的证明材料，请求我局出具工伤认定申请不予受理决定书。二、我局作出的不予受理的决定，程序正确。2019年11月19日，原告向鹿泉区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，当日我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，程序合法。综上所述，我局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法规适当，结论正确，程序合法，请求维持我局作出的不予受理决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请不予受理决定书；2、工伤认定申请表、巩某某的身份证；3、2019年11月11日巩某某的《情况说明》、11月12日的《说明》；4、第三人瑞冬集团股份有限公司的企业变更情况；5、石家庄市鹿泉区劳动人事争议调解仲裁委员会的石鹿劳人仲案字（2017）第111、127号《受理案件通知书》、石鹿劳人仲案字（2018）第110号《受理案件通知书》；6、石家庄市鹿泉区劳动人事争议调解仲裁委员会的石鹿劳人仲案字（2017）第111、127号《仲裁裁决书》、石鹿劳人仲案字（2018）第110号《仲裁裁决书》；7、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3770号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终204号民事裁定书；8、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1215号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7179号民事判决书；9、中国人民解放军白求恩国际和平医院的《诊断证明书》、住院病案首页、住院志；10、吴俊忠、巩志国的证明及其身份证复印件；11、EMS邮政特快专递单复印件。 第三人瑞冬集团股份有限公司经合法传唤未到庭。 经审理查明，2017年4月22日原告巩某某在工作中受伤。原告巩某某分别于2017年9月20日、2017年11月24日、2018年6月20日向石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会提交申请确认与被申请人河北医科大学第二医院、河北东宇房地产开发有限公司、瑞冬集团股份有限公司存在劳动关系。后原告巩某某以诉讼主体不符为由在2017年11月9日、2018年6月20日撤回仲裁申请，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会分别于同日准予原告的申请，并于2018年8月7日作出石鹿劳人仲案字（2018）第110号仲裁裁决，确认原告巩某某与第三人瑞冬集团股份有限公司存在劳动关系。第三人不服，向河北省石家庄市鹿泉区人民法院提起民事诉讼，2018年11月16日河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出（2018）冀0110民初3770号民事判决，确定瑞冬集团股份有限公司与巩某某存在劳动关系。瑞冬集团股份有限公司上诉至河北省石家庄市中级人民法院，2019年1月25日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终204号民事裁定，撤销了河北省石家庄市鹿泉区人民法院的民事判决，发还重审。2019年3月28日河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出（2019）冀0110民初1215号民事判决，确认瑞冬集团股份有限公司与巩某某之间不存在劳动关系。原告巩某某不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，2019年6月12日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7179号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月19日原告巩某某向石家庄市鹿泉区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请及上述裁判文书等材料。当日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出了工伤认定申请不予受理决定，于2019年11月20日送达当事人。 2019年3月28日河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出（2019）冀0110民初1215号民事判决书载明：“经审理查明：位于石家庄市鹿泉区珑玺山项目由河北宇东房地产开发有限公司开发，2016年4月19日，河北宇东房地产开发有限公司将该项目医院综合病房楼的空调安装等工程分包给本案原告（瑞冬集团股份有限公司）。2017年3月15日，被告巩某某经人介绍跟随鲍某到珑玺山项目从事安装空调工作。2017年被告巩某某受伤，鲍某垫付医疗费36000元。” 2019年6月12日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7179号民事判决书载明：“本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，同一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人（巩某某）主张鲍某没有用工主体资格，被上诉人（瑞冬集团股份有限公司）应当承担用工主体责任，请求确认与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人在仲裁时及原审庭审中均承认工资由鲍某发放，受鲍某雇佣，现二审主张为经鲍某介绍，至被上诉人处工作，本院不予采信，因用工主体责任与存在劳动关系不属同一法律概念，用工主体责任不能等同于劳动关系，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系依据不足，原审未予确认并无不当。” 2019年11月12日原告巩某某出具《说明》：“我没和瑞冬集团股份有限公司签订书面劳动合同，法院判决我和瑞冬集团股份有限公司不存在劳动关系，所以我不能提供劳动关系的证明材料，请为我出具不予受理工伤认定申请决定书。” 庭审中，被告认可原告巩某某在申请工伤认定时一并提交了上述法院已经生效的裁判文书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。申请人能否提供劳动关系存在的证明材料，是社会保险行政管理部门是否受理工伤认定申请的先决条件，除非法律、法规和司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律法规规定，将承包工程业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提一般规定的补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告巩某某主张虽然其与第三人不存在劳动关系，但第三人将工程转包不具有用工主体的自然人鲍某，并且其受鲍某雇佣，那么第三人的此种行为属于违法转包，应当承担其工伤保险责任，并提交法院生效的裁判文书予以佐证。被告在收到原告工伤认定申请时，仅以原告不能提交有关劳动关系证明，进而认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，作出不予受理决定，属于适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局作出的201901820409号工伤认定申请不予受理决定； 二、判令被告石家庄市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出是否受理的决定。 案件受理费50元，由被告石家庄市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  茹翠哲 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  廉志奎