wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8518号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨明欢，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨明欢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨明欢系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：8106、尾号：3168)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,172.23元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,172.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7348号原告：何海洋，女，1991年6月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海韦博教育培训有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高卫宇，董事长。原告何海洋与被告上海韦博教育培训有限公司(以下简称：韦博公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月9日公开开庭进行审理。原告何海洋到庭参加诉讼。被告上海韦博教育培训有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何海洋向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告学费27,855元；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉请变更为：被告返还原告学费27,600元。事实和理由：2019年4月2日，原、被告双方签订了《学生入学注册合同》，约定原告购买被告四个级别常规班课程，总费用为36,800元。当日，原告向被告支付学费，被告向原告开具收据。后被告门店自2019年10月起关闭，无法继续提供课程学习，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告上海韦博教育培训有限公司未到庭应诉，就本案亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕其诉讼请求提交了学生注册登记表、入学注册合同、收据、支付凭证、信用卡对账单、分期付款特别告知书、课程APP截屏等证据。被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认，并予以采纳。经审查，本院认定事实如下：1.合同签订事实：2019年4月2日，原、被告签订编号为AXXXXXXXXX的《学生入学注册合同》。PartI总则载明：……2、韦博提供的课程类型、课程排期、课程数量以课程表形式公布，学员按照课程表安排学习并认可课程表是韦博提供教学培训服务的重要依据。……4、为确保教学效果，每个级别的课程应在4个月内完成，考虑到学员学习能力差异及工作加班、出差等情况，韦博给予每个级别1至2个月的免费延期，但每个级别最长不超过6个月。该免费延期计入学习期限，但不计入合同期限。5、《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。……PartII双方的权利及义务载明：1、依据课程表及课程类型，韦博通过线上或线下的方式向学员提供培训服务并提供相应学习设施，韦博通过手机端或电脑端向学员提供下载、使用多媒体课件。……5、学员完成当前级别课程后需要学习下一级别的，应填写升级调整申请表向韦博申请开放新级别的多媒体课件。……当天，原告通过刷卡方式向被告支付3,680元，通过办理招商银行分期付款方式支付33,120元。被告分别出具编号为XXXXXXX、金额为3,680元，以及编号为XXXXXXX、金额为33,120元的收据，并加盖“上海韦博教育培训有限公司发票专用章”。2019年4月2日，原、被告签订《学生注册登记表》，载明：学生中文名何海洋，注册课程为固定级别常规班，课程固定级别为4，学费为39,800元，实收学费36,800元，开始级别为Beginner。学习期限为2019年4月2日至2020年8月2日，免费延期2020年8月3日至2021年4月3日，学习地点为上海近铁中心(成人)。双方并约定注册生效日期为交费的日期。原告何海洋在学生处签字，王雨潇在学生顾问处签字，并加盖“上海韦博教育培训有限公司学生合同专用章(1)”。2.合同履行事实：韦博课程APP显示，合同有效期至2021年4月10日，当前级别为B，时间进度24%，课程进度25%。3.合同无法继续履行事实：结合他案证据和查明的事实，2019年10月25日起，被告近铁中心门店关闭。原告无法继续学习，被告亦未为其办理转学等事宜。之后，原告等诸多学员向被告相关工作人员追讨学费未果，遂诉至本院。现被告上海近铁中心学习点已停止运营。审理中，因被告上海韦博教育培训有限公司未到庭，致本案调解不能。本院认为，原、被告签订《学生入学注册合同》，原告支付相应学费，双方建立教育培训服务合同关系。现双方系争合同事实上已经因被告原因无法继续履行，被告理应按照合同约定向原告返还剩余学费。结合原、被告约定的学习时间、课程进度、课程总金额等因素综合考量，本院酌定被告应退还原告剩余学费27,600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海韦博教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告何海洋学费27,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，因适用简易程序，减半收取计245元，由被告上海韦博教育培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宓秀范二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘曦桦书 记 员 刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初622号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘柳，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲慧，福建熹龙律师事务所律师。 被告：福州市仓山区森亿鑫地板店，经营场所福建省福州市仓山区上渡路149号福州林产品市场内A区E46号店。 经营者：陈淑芹。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告福州市仓山区森亿鑫地板店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告肇庆浩宏新材料有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审判长 潘 筝 审判员 段若诗 审判员 吴旭华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理黄艳 书记员吴建英
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29816号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：崔春学，男，1982年6月4日出生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州龙井市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告崔春学信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告崔春学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔春学支付截至2020年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)67,996.78元及自逾期之日起至2020年2月3日的利息7,149.26元、违约金16,120.39元、账单分期手续费9,432.76元、现金分期手续费2,493.75元、取现手续费40元；2.判令被告崔春学支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告崔春学负担。事实和理由：被告崔春学于2014年3月11日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告崔春学未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告崔春学未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告崔春学未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月3日，被告崔春学拖欠信用卡欠款本金67,996.78元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告崔春学在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区月浦五村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔春学在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔春学借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告崔春学在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告崔春学确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告崔春学未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔春学应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款本金67,996.78元；二、被告崔春学应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,365元，减半收取计1,182.50元，由被告崔春学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王瑞娜，女，1984年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王瑞娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王瑞娜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：6103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,261.56元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,261.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执495号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人余国虎，男，1994年4月23日出生，汉族，住所地武汉市蔡甸区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人余国虎信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3943号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币75622.59元，执行费1034元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2848号上诉人（原审原告）：罗安分，女，1952年1月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：王斌，男，1993年5月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：王龙，男，1995年3月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：陈昭珍，女，1942年9月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：习水县交通运输局。住所地：贵州省习水县西城区。法定代表人：杨正刚。被上诉人（原审被告）：习水县习酒镇人民政府。住所地：贵州省习水县习酒镇。法定代表人:陈叠，镇长。被上诉人（原审被告）：习水县习酒镇临江村村民委员会。住所地：贵州省习水县习酒镇。法定代表人：吴朝强。上诉人罗安分、王斌、陈昭珍、王龙因与被上诉人习水县交通运输局（以下简称习水交通局）、习水县习酒镇人民政府（以下简称习酒镇政府）、习水县习酒镇临江村村民委员会（以下简称临江村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗安分、王斌、陈昭珍、王龙上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6214号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人亲属王成付发生交通事故的路段5%坡道、水泥路面，视距20米。有效路面宽度为5.1米，无交通信号标志，行车方向右侧为波形护栏长度为5.7米，行车方向左侧无护栏，现场状况足以说明道路设备不完善，系本案交通事故发生的主要原因。该路段系习酒镇政府筹资修建，有养护义务，对上诉人亲属死亡负有责任。习水交通局、习酒镇政府、临江村委会二审未提交书面答辩意见。罗安分、王龙、王斌、陈昭珍向一审法院起诉请求：一、判令习水交通局、习酒镇政府、临江村委会连带赔偿各项经济损失共计220465.20元；二、本案诉讼费由习水交通局、习酒镇政府、临江村委会承担。一审法院认定事实：王斌、王龙系罗安分与王成付之子，陈昭珍系王成付之母亲。2018年9月17日11时45分，王成付无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从习水县方向往习水县习酒镇临江村街上方向行驶，该车行驶至习水县下坡弯道处时，因无有效机动车驾驶证且未按操作规范驾驶，导致该车驶离道路左侧坠入河沟里，造成王成付当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经习水县公安局交通警察大队认定，驾驶人王成付承担此次事故的全部责任。涉案路段经习水县公安局交通警察大队现场勘查：现场位于习水县，道路呈东西走向，东往习水县习酒镇临江村巴竹沟方向，西往习水县习酒镇新园村方向，南北两侧为河道，道路由西向东为下坡一般弯道，坡度为5%，水泥路面，视距20米，有效路面宽度为5.1米，无交通信号标志，行车方向右侧波形护栏长度为5.7米，行车方向左侧无护栏。另查明，涉案路段为临江村通村道路，于2016年2月改建完工，2017年11月安装部分护栏。一审法院认为，《中华人民共和国公路法》第八条规定乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作，涉案道路为通村公路，因此该路段的管理养护主体应为习酒镇政府，而不是习水交通局、临江村委会。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”，习酒镇政府作为涉案路段管理养护主体，应就其已履行管理养护义务承担举证责任。本案中，涉案路段为习酒镇政府为改善当地百姓出行环境而改建的通村公路，属于等外公路，非收费公路，依照《中华人民共和国公路法》第六条第二款规定“新建公路应当符合技术等级要求。原有不符合最低技术等级要求的等外公路，应当采取措施，逐步改造为符合技术等级要求的公路。”，该路段是否设置交通信号标志、护栏等需结合本地实际及经济状况逐步实施，本案事故发生前，习酒镇政府已对涉案路段安装部分护栏，足以说明其积极履行管护义务。同时，机动车驾驶员应该在取得与所驾驶车型相符合的驾驶证后才能驾车上路，这不仅是一般的社会常识，也是法定的条件，王成付作为具备正常认知与控制能力的成年人对此应该是知晓的，其在不具备二轮摩托车驾驶证的情况下仍驾驶摩托车且未按操作规范上道行驶，王成付的以上过错系本案事故发生的根本原因，习酒镇政府对其死亡的损害后果无过错。罗安分、王斌、陈昭珍、王龙主张习水交通局、习酒镇政府、临江村委会未在涉案路段设置交通信号标志、护栏存在过错，但未提供相应的法律、法规及规章依据，因此罗安分、王斌、陈昭珍、王龙主张由习水交通局、习酒镇政府、临江村委会承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗安分、王斌、王龙、陈昭珍的诉讼请求。案件受理费减半收取560.00元，由罗安分、王斌、王龙、陈昭珍负担。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案交通事故发生后，根据交警部门认定，上诉人亲属王成付不具备二轮摩托车驾驶证的情况下，驾驶摩托车且未按操作规范上道行驶，是造成本案事故的直接原因，王成付承担本案交通事故的全部责任。其次，事故路段为习酒镇政府为改善当地百姓出行环境而改建的通村公路，属于等外公路，非收费公路，在本案事故发生系死者王成付自身原因导致的情况下，其上诉主张应由习酒镇政府承担赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗安分、王斌、陈昭珍、王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由罗安分、王斌、陈昭珍、王龙负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年五月二十九日法官助理杨恩高书记员伍宏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保654号申请人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该行行长。被申请人：江阴华新塑胶有限公司，住所地江阴市周庄镇门楼下村。法定代表人：毛新华。被申请人：江阴市华凤化工植绒有限公司，住所地江阴市周庄镇玉门西路8号。法定代表人：王爱娣。被申请人：毛新华，男，1957年4月8日出生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：徐秀凤，女，1957年9月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院于2020年5月15日受理了申请人交通银行股份有限公司无锡分行与被申请人江阴华新塑胶有限公司、江阴市华凤化工植绒有限公司、毛新华、徐秀凤金融借款合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初2339号。申请人交通银行股份有限公司无锡分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴华新塑胶有限公司、江阴市华凤化工植绒有限公司、毛新华、徐秀凤的银行存款2000万元或查封相应价值的财产。申请人交通银行股份有限公司无锡分行已提供担保。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司无锡分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴华新塑胶有限公司、江阴市华凤化工植绒有限公司、毛新华、徐秀凤的银行存款2000万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年五月二十九日书记员  陈歆媛
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初12185号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：卢有骏，男，1972年6月7日出生，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告卢有骏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计135,563.46元(截止2020年4月15日，欠款本金99,511.53元、利息13,821.48元、其他费用(手续费、滞纳金等)22,230.45元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款135,563.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔04行终44号上诉人（原审原告）：西秀区岩腊苗族布依族乡泉塘居民委员会上院二组。住所地西秀区岩腊苗族布依族乡泉塘居委会。负责人：周志贵，组长。委托诉讼代理人：**高，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西秀区岩腊苗族布依族乡人民政府。住所地贵州省安顺市西秀区岩腊乡塘房村街上。法定代表人：郭朝超，乡长。委托诉讼代理人：杨刚，贵州梦冠律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人西秀区岩腊苗族布依族乡泉塘居民委员会上院二组（以下简称上院二组）因土地行政管理一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初200号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。原裁定认定：因都安高速公路项目需要，2017年11月1日，被告安顺市西秀区岩腊苗族布依族乡人民政府（以下简称岩腊乡政府）组织相关单位及人员对勘丈序号为SY006的案涉地块进行勘丈登记，该勘丈登记载明地名为冲头，承包户为周志洪，面积为30亩、地类为林地、周长为786.49m。被告岩腊乡政府于2017年12月13日至2017年12月20日期间，对案涉土地的补偿兑付情况进行公示，被告至今仍未兑付上述案涉土地的土地征收补偿款，原告不服遂诉至法院。另查明，案外人西秀区岩腊苗族布依族乡泉塘居委会塘房三组（以下简称塘房三组）对案涉土地的补偿主张权利，并于2018年7月13日向被告递交土地确权申请书，后因被告收到第三人的土地确权申请后未作处理，第三人塘房三组诉至法院，该院于2019年3月27日判决被告限期履行其土地争议处理的法定职责。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织；（二）有明确被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请被告向原告支付案涉土地征收补偿款，被告称案涉土地存在权属争议，结合被告提交的证据可以证实案涉土地权属存在争议。故在案涉土地存在争议的情况下，对案涉争议土地权属问题应当依法先申请人民政府进行处理，另据被告提交的证据可以证实被告在对案涉土地权属争议作出处理后，案外人塘房三组不服被告的处理决定申请行政复议，案涉土地的权属争议尚未处理终结。因此，原告尚不具备本案的原告资格，无权提起本案行政诉讼。综上，根据《最高人民法院关于使用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告上院二组的起诉。案件受理费50元，退回原告上院二组。裁定书送达后，上院二组不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初200号《行政裁定书》；二、指令贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院继续审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院没有认真审查原告的权利证据，仅以被上诉人一家之言便把该案判定为“权属争议”就草率裁定，送客出门，属认定事实不清。上诉人提交了证据证明涉案土地所有权及使用均属于上诉人，上诉人与案外人塘房三组不存在权属争议，一审法院把塘房三组的案件与本案相混淆，认定事实不清。二、根据国土资源部规定，本案纠纷情形不应作为权属争议处理，案外人若有异议，其完全可以通过起诉上诉人的途径解决争议，一审法院对有关法规视而不见，属适用法律错误。本案土地权属清清楚楚，并无争议，被上诉人以案外人主体提出异议为由，把该“异议”定性为土地争议，是被上诉人没有认真调查，没有正确适用法律的原因造成的，一审法院没有依据有关法律法规和有关文件进行审查，属适用法律错误。三、本案中上诉人与被上诉人间已形成事实上的行政协议，不存在确权问题，被上诉人应按协议约定履行征收补偿款项的兑现义务。被上诉人在二审中未提交答辩状。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案中，上诉人上院二组与案外人针对案涉土地使用权存在争议，应由人民政府处理，本案不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。”上诉人上院二组所举的证据不能证明其对案涉争议的土地享有所有权或使用权，不能确认上诉人上院二组的诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予采纳和支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖邦华审判员  阮素芬审判员  洪 云二〇二〇年五月二十一日法官助理郭芮男书记员江伟
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执749号 申请执行人:陈志富，男，汉族，1990年8月21日出生，住址：广东省东源县。 被执行人：范文棋，男，汉族，1995年11月14日出生，住址：广东省英德市。 关于申请执行人陈志富诉被执行人范文棋修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初13843号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人范文棋应在本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人陈志富支付汽车维修费4200元；本案受理费25元（申请执行人已预交25元），由被执行人范文棋负担。本案执行费50元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年02月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。目前，被执行人名下并无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执749号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年五月十五日 书记员  何家慧
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民辖2号 原告：王杏梅，女，壮族，1989年1月19日出生，住广西都安瑶族自治县。 被告:覃圳，男，汉族，1984年l月5日出生，住广西桂平市。 原告王杏梅与被告覃圳民间借贷纠纷一案，桂平市人民法院于2020年4月16日立案。 王杏梅诉称，原、被告双方系朋友关系，被告因经济困难需要资金周转，向原告借款人民币五笔，合计借款本金共4.5万元，因原被告双方是朋友和老乡身份，原告借款当时没有要求被告书写借条，之后原告多次追讨未果于2020年3月25日要求被告补写借条，被告于上述时间确认借款数额以及补写借条给被告收执，并约定2020年3月31日前归还2万元给原告，余款每月归还5千至1万直至还清，但至原告起诉被告依然没有依约归还借款，被告的行为构成根本违约，其已经以实际行动表示不愿归还借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 桂平市人民法院经审查认为，因被告覃圳系该院干警,为使案件审判、执行工作顺利进行，避免原告产生合理怀疑，影响司法公正，该院不宜对本案行使管辖权，报请本院指定管辖。 本院认为，桂平市人民法院报请本院指定管辖的理由属实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下: 本案由平南县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初1504号 起诉人：郑巧梅，女，1986年11月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：阎敏杰，江苏逸鹤律师事务所律师。 2020年4月13日，本院收到郑巧梅提交的以郜川为被告的起诉状。起诉人郑巧梅向本院提出诉讼请求：1.判令郜川支付价款12947.56元及利息（以12947.56元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由郜川承担。事实和理由：起诉人郑巧梅经营滨湖区黑石图文制作社，郜川于2019年通过到店面谈、通话、微信聊天等方式，陆续向郑巧梅购买图文产品，郑巧梅按照其要求为其提供指定尺寸样式的亚克力发光字、室内软膜、室外软膜、门头字等，并都已实际交付。郜川至今未支付相应价款，郑巧梅多次催款无果，故向法院起诉。 本院经审查，郑巧梅在起诉时仅提供了郜川的姓名，未按要求提供其住址及相关身份信息，无法明确郜川身份。经本院要求补正之后，郑巧梅仍然无法提供信息明确郜川身份。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条，裁定如下： 对郑巧梅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 苏建春 二〇二〇年五月六日 法官助理 许 丹 书 记 员 王 磊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9240号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘海，男，1994年2月10日生，汉族，户籍地贵州省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘海间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘海经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘海向原告支付全部未付租金人民币55,827.72元(2,147.22元/期×26期)；2、被告刘海支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：浙JQXXXX，发动机号：BM02H301894)，融资总额77,300元，租赁期限为36个月，每月租金2,147.22元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款65,205元(已扣除GPS费用等)。2017年7月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告刘海未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘海未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,827.72元；二、被告刘海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,270元，减半收取63元，由被告刘海负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2351号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张保现，男，1959年7月14日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张景春，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张保现，男，1959年7月14日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张桃然，女，1957年8月19日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：张保现，男，1959年7月14日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区，系张桃然之夫。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南巩义农村商业银行股份有限公司。住所地：巩义市紫荆路33号。法定代表人：王建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：信明珠、马会芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。再审申请人张保现、张景春、张桃然因与河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称巩义农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张保现、张景春、张桃然申请再审称，1、巩义农商行原审提交的证据6催收通知书均是通过国内特快专递邮件邮寄，但巩义农商行未提供邮单的投递明细和妥投证明，故不能起到中断诉讼时效的作用。2、巩义农商行虽通过刊登公告的方式主张权利，但巩义农商行未提交证据证明刊登公告时申请人下落不明，故其刊登公告亦不能产生诉讼时效中断的效力。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。巩义农商行提交意见称，巩义农商行在借款到期后持续催收，并未超过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，张保现、张桃然向巩义农商行借款11万元，张景春对此提供担保的事实清楚，由各方签订的个人保证借款合同、转账凭证等予以证实，原审判决张保现、张桃然承担还款责任，张景春承担连带保证责任并无不当。本案借款到期日为2009年11月19日，巩义农商行分别于2011年7月14日以国内特快专递形式邮寄贷款通知书，2012年2月21日、2013年4月17日、2015年3月31日、2017年3月22日在《河南法制报》刊登债权催收公告，连续向张保现、张景春、张桃然催收涉案借款，上述行为已经引起涉案借款诉讼时效中断。巩义农商行于2019年6月11日向一审法院起诉，原审法院认定涉案借款未超过诉讼时效并无不当。综上，张保现、张桃然、张景春的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张保现、张景春、张桃然的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年五月二十九日法官助理刘秀书记员郭紫微
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初347号原告：孙宋南，男，1984年1月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：乔子瑞，山东铭信律师事务所律师。被告：李友书，男，1969年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区花火村4组175号，现住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李加染，男，1993年2月2日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区火花村4组172号，现住江苏省徐州市泉山区。被告：张学习，男，1973年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市社集区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地：江苏省徐州市泉山区建国西路荣景盛苑A1号楼1-104，社会统一信用代码：91320300684132935T负责人：张兴峰，经理委托诉讼代理人：王玥、王景景，江苏光亚律师事务所律师。原告孙宋南诉被告李友书、张学习、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年2月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孔国成独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宋南及委托诉讼代理人乔子瑞、被告张学习、被告李友书的委托诉讼代理人李加染、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月10日，被告张学习驾驶苏Ｃ×××××重型货车，与原告驾驶的鲁Ｑ×××××小型客车发生交通事故，原告车辆受损。被告张学习负全部责任。被告张学习驾驶苏Ｃ×××××重型货车车主系被告李友书所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司投保两险。要求1、被告赔偿原告车辆损失、评估费214016元。2、诉讼费由被告承担。被告李书友辩称，我投保车险是全险，由保险公司承担赔偿责任。被告张学习辩称，交通事故属实，由保险公司承担赔偿责任，请求法院依法处理，我是驾驶员，被告李友书是车主，我与被告李友书是雇佣关系。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称，对事故发生无异议，苏Ｃ×××××重型货车在我公司投保交强险、商业三者险，并投不计免赔，事故发生在保险期内。公司在查明事实的基础上依法按合同约定赔偿。不承担鉴定费、诉讼费。原告向本庭提交证据：1、事故认定书，主张事故发生的事实，被告承担全部责任，原告的车辆受损。2驾驶证、行车证，主张原告及车辆信息。3、车辆评估报告书及评估费发票，主张原告的车辆损失价值及评估费用。三被告对事故认定书、驾驶证、行车证无异议，认为车辆评估报告为原告庭前单方鉴定，申请重新评估，该车辆已进行维修，原告应向法庭提交维修单据，证明实际损失。经本院主持，对原告的鲁Ｑ×××××小型客车的损失价值重新评估，原、被告对重新评估出具的定损评估报告无异议。经庭审本院认定，事故认定书、驾驶证、行车证，各当事人均无异议，本院予以采信。审理阶段，在法院主持下，原、被告选择鉴定机构对鲁Ｑ×××××小型客车重新评估，重新评估价值与原告提交的车损评估鉴定书评估价值差距较大，本院采信鲁Ｑ×××××小型客车重新评估结论。原告提交的自行委托的车损评估鉴定书本院不予采信。经审理本院认定如下事实，2019年4月10日23时00分许，被告张学习驾驶苏Ｃ×××××重型货车，沿G3行驶至徐州，变道时与原告孙宋南驾驶的鲁Ｑ×××××小型客车发生刮擦，致鲁Ｑ×××××小型客车失控与护拦刮擦，造成车辆受损及路产损失。被告张学习负事故全部责任、原告孙宋南无事故责任。事故发生原告自行委托对鲁Ｑ×××××小型客车损失价值进行了评估，支付评估费3500元。审理中被告不同意原告自行委托评估结论，我院主持对鲁Ｑ×××××小型客车的损失价值重新评估，车辆损值为63500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司支付评估费11500元。被告张学习驾驶的苏Ｃ×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司投保交强险、商业三者险，并投不计免赔。被告张学习是被告李友书的雇员。原告孙宋南是鲁Ｑ×××××小型客车登记所有人。原告诉来本院要求1、请求法院判决被告赔偿原告因机动车交通事故造成的车辆损失210516元，评估费3500元，共计214016元；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，被告张学习驾驶苏Ｃ×××××重型货车，沿G3行驶至徐州，变道时与原告孙宋南驾驶的鲁Ｑ×××××小型客车发生刮擦，致鲁Ｑ×××××小型客车失控与护拦刮擦，造成车辆受损及路产损失，被告张学习负事故全部责任、原告孙宋南无事故责任，事实清楚。原告孙宋南是鲁Ｑ×××××小型客车登记所有人，有权主张车损赔偿，原告的鲁Ｑ×××××小型客车损失63500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司应在保险范围内予以赔偿；原告自行评估没有被采纳，支出的评估费由原告自行负担。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司支出的11500元评估费系查明保险理赔金额的必要支出，应由被告保险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司赔偿原告车辆损失63500元，赔偿款付至孙宋南在山东省农村商业银行兰山区枣园支行62×××06账户，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2255元，由原告负担1561元，被告李友书负担694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇二〇年五月十九日书记员  孔素雅
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0722执465号黄秀甫：崔秀义：本院执行的黄秀甫与崔秀义买卖合同纠纷一案，经崔秀义自动履行，申请执行人黄秀甫已收取执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执2396号 许志强： 申请执行人王清华与被执行人许志强民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初12404号民事判决书。申请执行人于2020年5月21日通过确认已经收到了相关款项，现向法院申请结案，并解除对被执行人采取的所有强制措施。至此，（2020）闽0203执2396号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11069号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：何婉薇，女，1978年11月14日出生，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何婉薇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,717.25元(截止2020年4月15日，欠款本金97,031.34元、利息7,166.56元、其他费用(手续费、滞纳金等)13,519.35元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款117,717.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民2333号申请人：河南太康农村商业银行股份有限公司。住所地：太康县城谢安路西段。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人：刘同彬，任该行董事长。委托诉讼代理人：毛海山，任该行资产部总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该行法律顾问。被申请人：马四民，男，1968年11月20日出生，回族，居民，住河南省太康县。被申请人：王俊灵，女，1967年9月23日出生，回族，居民，住河南省太康县。被申请人：陈文龙，男，1995年12月15日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：李庆中，男，1983年4月14日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：韩沂霖，男，1991年6月27日出生，回族，居民，住河南省太康县。被申请人：杜云，女，1961年7月9日出生，回族，居民，住河南省太康县。申请人河南太康农村商业银行股份有限公司与被申请人马四中、王俊灵、陈文龙、李庆中、韩沂霖、杜云金融借款合同纠纷一案，申请人河南太康农村商业银行股份有限公司于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人马四中、王俊灵、陈文龙、李庆中、韩沂霖、杜云名下价值460000元财产予以保全。本院经审查认为，申请人河南太康农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人马四中、王俊灵、陈文龙、李庆中、韩沂霖、杜云名下经本院查控系统反馈的价值460000元的存款、网络资金、车辆、房地产予以冻结、扣押和查封。案件申请费2820元，由被申请人马四中、王俊灵、陈文龙、李庆中、韩沂霖、杜云负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春生二〇二〇年五月十三日书记员  郑书盟
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0129刑初76号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人张树才，男，1986年1月15日出生，汉族，中共党员，高中文化，农民，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。2019年9月2日因涉嫌故意伤害罪被赞皇县公安局取保候审，2020年4月8日被本院取保候审至今。 被告人张进金，男，1959年6月19日出生，汉族，群众，初中文化，农民，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。2019年9月2日因涉嫌故意伤害罪被赞皇县公安局取保候审，2020年4月8日被本院取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉[2020]68号起诉书指控被告人张树才、张进金犯故意伤害罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，被告人张树才、张进金到庭参加了诉讼，现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控,2019年3月29日中午，在赞皇邢郭乡皇岳搅拌站后面，被告人张进金及其家人与被害人张某1及其家人因琐事发生口角，导致厮打。在厮打过程中，被告人张树才、张进金将被害人张某1、张某2打伤，经法医鉴定，张某1之损伤属轻伤一级，张某2之损伤属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人张树才、张进金的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人张树才、张进金有期徒刑二年，缓刑三年。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人张树才对公诉机关指控未持异议。 被告人张进金对公诉机关指控未持异议。 经审理查明，2019年3月29日中午，在赞皇邢郭乡皇岳搅拌站后面，被告人张进金及其家人与被害人张某1及其家人因琐事发生口角，导致厮打。在厮打过程中，被告人张树才、张进金将被害人张某1、张某2打伤，经法医鉴定，张某1之损伤属轻伤一级，张某2之损伤属轻伤二级。 另查明，案发后，被告人张树才、张进金自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首；被告人张树才、张进金与被害人张某1、张某2达成和解协议，赔偿了二被害人的损失，并取得二被害人的谅解；被告人张树才、张进金于2020年4月3日签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人张树才、张进金在开庭审理过程中亦无异议，且有赞皇县公安局物证鉴定室鉴定文书；现场勘验检查笔录；赞皇县公安局邢郭派出所情况说明；在逃人员登记／撤销表；案件和解协议书；赞皇县公安局邢郭派出所出具的前科证明及到案证明；证人刘某、张某3、郝某、孙某的证言；被告人张树才、张进金的户籍证明；被害人张某1、张某2的陈述；被告人张树才、张进金的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张树才、张进金故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人张树才、张进金系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人张树才、张进金自愿认罪认罚，且被告人张树才、张进金与被害人张某1、张某2达成和解协议，赔偿了二被害人的损失，并取得二被害人的谅解，可从宽处理。公诉机关提出对被告人张树才、张进金判处有期徒刑二年，缓刑三年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下： 一、被告人张树才犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期自判决确定之日计算） 二、被告人张进金犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期自判决确定之日计算） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  *** 人民陪审员  王磊杰 人民陪审员  许瑞英 二〇二〇年五月九日 法官助理李世浩 书记员冯子轩
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11070号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：王海波，男，1990年10月17日出生，住湖北省荆门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王海波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,978.16元(截止2020年4月15日，欠款本金99,385.26元、利息7,246.80元、其他费用(手续费、滞纳金等)13,346.10元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款119,978.16元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8524号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨秀英，女，1962年1月16日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨秀英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨秀英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：7114)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,574.68元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,574.68元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆劲立律师事务所，住所地重庆市江北区。负责人：路军伟，该所主任。委托诉讼代理人：路军伟，重庆劲立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑狄龙，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。再审申请人重庆劲立律师事务所（以下简称劲立律所）因与被申请人郑狄龙诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。劲立律所申请再审称,有“新证据”证明郑狄龙当庭虚假陈述、本案付款条件已成就。本院经审查认为，本案争议的焦点是郑狄龙向劲立律所付款的条件是否成就的问题。经审查，双方当事人均认可案涉费用在郑狄龙收到另案的执行款后，由郑狄龙直接支付劲力律所。根据劲力律所举示的证据并不足以证明郑狄龙收到另案的执行款这一事实，即劲力律所没有充分证据证明郑狄龙支付案涉费用的条件已成就，其申请再审理由缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆劲立律师事务所的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇二〇年五月十五日书记员  陈 锶
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终702号上诉人(原审原告)：德某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某，内蒙古法悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁某，1968年2月26出生，德某长子。被上诉人（原审被告）：吉某，又名巴吉日嘎拉，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：王某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人德某因与被上诉人王某、吉某农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人德某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持德某的全部诉讼请求。事实与理由：1.吉某与王某签订《草牧场转让合同》时，巴生并未去世，吉某无权代表家庭签订《草牧场转让合同》。2.德某曾多次向王某主张返还草牧场。3.未经共有人德某同意，涉诉《草牧场转让合同》无效。被上诉人王某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉某有权代表家庭签订《草牧场转让合同》，被上诉人吉某经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩状。德某向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认王某与吉某签订的《合同书》为无效合同。一审法院确认事实如下：2003年12月9日，王某与吉某签订《合同书》，内容为：乙方吉某将五荒地1507亩有偿长期转让给甲方王某经营，转让费为每亩15元，共计22605元；甲方王某将《草牧场承包合同书》重新与嘎查签订，同时享有权利与义务；甲方王某经营土地后，遵照国家第二轮土地承包政策期满后，由甲方进行下一轮承包，乙方不得干涉破坏，甲方承租后，不得破坏、荒漠化；本合同签订后，甲乙双方任何一方不得违约，否则，在总承租金额及投入资金、劳力、物力金额数目上另加50％违约金。合同后有甲方王某、乙方吉某签字、捺印和苏力德苏木朝岱嘎查人民委员会负责人签字盖章。2014年1月18日，王某向吉某支付转让费22605元。本案所涉1507亩草牧场2003年12月9日至今由王某经营。吉某系德某儿子，涉案草牧场原承包人为德某配偶巴生，巴生于2001年病故；吉某与德某系同一家庭组织成员。2016年吉某向乌审旗农村土地承包仲裁委员会以归还草牧场经营权为由申请仲裁所承包的1507亩草牧场。乌审旗农村土地承包仲裁委员会于2016年5月24日作出乌农仲案（2016）第30号裁决书，驳回吉某的仲裁申请。一审法院认为，本案的焦点在于被告王某与被告吉某之间签订的土地流转协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；本案中在德某的家庭户主巴生死亡的情况下作为家庭成员德某的儿子吉某代表家庭与王某签订草牧场流转协议，相对人王某有理由相信行为人吉某有代表权，且德某自合同订立之日至起诉之日前长达16年内未曾主张权利，应视为德某默认吉某的代表行为，吉某的代表行为有效，故王某与吉某签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规和国家强制性规定，合法有效，应受法律保护。但吉某与王某签订草牧场流转合同时约定“甲方（王某）经营土地后，遵照国家第二轮土地承包政策期满后由甲方（王某）进行下一轮承包，乙方（吉某）不得干涉破坏…”等内容，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项规定“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，故流转期限为2003年12月9日至2027年6月30日止。合同的订立作为一种民事法律行为其效力应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条予以认定，即具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，案涉合同书无不符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定的五种无效情形。本案中被告王某与吉某均系具有相应民事行为能力的人做出的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定及公序良俗，故该份《草牧场承包合同》为有效合同。德某主张该份合同效力为无效不符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效情形，故其主张该合同无效于法无据，一审法院不予支持。吉某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证及答辩的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回德某的诉讼请求。本院二审期间，德某出具村委会证明一份，拟证明巴生与德某共同承包土地。该证据与本案争议焦点无关，且一审中已确认巴生与德某等家庭成员共同承包涉诉土地，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，应予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉诉合同书是否有效。吉某作为家庭成员代表家庭与王某签订草牧场流转协议，其他家庭成员在当时及事后长期的生产经营过程中亦未提出异议，王某有理由相信吉某的代表行为。德某称其多次向王某主张返还草牧场，但无有效证据予以支持。家庭成员在长达16年之久未主张权利，应视为知情并同意吉某的代表行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”王某与吉某作为成年人，具有完全民事行为能力，签订《合同书》的意思表示真实，《合同书》亦不违法法律、行政法规的强制性规定，一审法院据此认定《合同书》合法有效，本院依法予以维持。综上所述，德某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由德某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年五月二十一日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3560号 原告：江苏源艺包装有限公司，统一社会信用代码91320581142039971R，住所地江苏省常熟市尚湖镇颜巷村。 法定代表人：林会龙，总经理。 委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范以丹。 被告：上海杰仕图品牌管理有限公司，统一社会信用代码91310115672705599F，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号1251室。 法定代表人：程建兵。 原告江苏源艺包装有限公司与被告上海杰仕图品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告江苏源艺包装有限公司的委托诉讼代理人糜志豪、范以丹到庭参加诉讼，被告上海杰仕图品牌管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏源艺包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款307000元及逾期付款利息（以307000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告支付原告诉讼保全担保费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年，被告多次向原告采购包装及吊牌，后陆续支付了部分货款，2019年11月29日，被告向原告出具对账单一份，确认结欠货款327000元，之后被告给付了20000元，尚结欠307000元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告上海杰仕图品牌管理有限公司未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了对账单、银行交易流水、保险单及发票等证据，1份对账单内容显示：公司名为上海杰仕图品牌管理有限公司，截止2017年12月31日结欠280000元，2018年1月-12月货款229003元，到账款合计180000元，截止2018年12月31日货款结余329003元；在该对账单上手写有“截止2018年12月31日前货款结余327000元整程建兵”字样，该文字上面盖有上海杰仕图品牌管理有限公司公章。另一份对账单内容显示：日期为2018年1月10日至2018年11月4日，列明了日期、商品全名、数量、单价、金额等内容，2018年1月10日至8月7日总计金额为139915.57元，2018年8月13日至11月4日总计金额为89088.07元。银行卡流水内容显示：姓名为吴海霞，2020年1月21日从名为李有国账户转入20000元。保险单及发票内容显示：原告于2020年3月27日向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了诉讼保全责任保险，支付了保费1000元。原告对上述证据解释称：原、被告双方2018年之前就开始发生业务往来，被告向原告购买商标、包装袋、拉链等服装辅料，2019年11月29日，原告制作了对账单，明确截止到2017年12月31日结欠货款280000元，后来2018年又发生了业务229003元，另外一份对账单就是显示的2018年的具体交易明细，总的合计货款509003元，2018年期间被告陆续付款了180000元，余款被告法定代表人程建兵在对账单上签字确认截止2018年12月31日结欠货款327000元，并在上面盖了公司章，这个数字双方协商后原告让掉了一部分。2020年1月21日，被告通过员工李有国账户支付了20000元到原告财务吴海霞账上，余款307000元至今未付。原告向法院申请诉讼保全，并投保中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司为保全行为提供担保，为此支付了保险费1000元。 被告上海杰仕图品牌管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：2019年11月29日，被告向原告出具的对账单上盖章签字确认：截止2018年12月31日结欠原告货款327000元，之后被告付款了20000元，余款307000元未能给付，为此原告诉讼来院。原告向法院申请财产保全，并投保中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司为其保全行为提供担保，为此支付了保费1000元。 本院认为：结合原告提交的证据材料及陈述，本院确定被告结欠原告货款307000元的事实。货款应及时支付，被告未能按约付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告为诉讼保全提供担保而支付的保费，双方对该部分费用的承担未有约定，虽然该部分费用为原告因诉讼保全而支出的合理费用，但该部分费用不属于可预见损失，故原告要求被告承担该部分费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海杰仕图品牌管理有限公司支付原告江苏源艺包装有限公司货款307000元及逾期付款利息（以307000元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江苏源艺包装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2960元、财产保全费2020元，合计诉讼费4980元，由原告江苏源艺包装材料有限公司负担16元，被告上海杰仕图品牌管理有限公司负担4964元。（被告负担部分由被告于判决生效后十日内向本院交纳，原告预收的本院予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年五月二十日 书记员  季星辰
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1065号申请执行人：南昌大丰村镇有限责任公司，住所地：南昌县澄湖北大道1089号，统一社会信用代码：91860121561088268G。负责人：袁焱初，该公司董事长。被执行人：江西讯储实业有限公司，住所地：南昌英雄经济技术开发区英雄7路（江西钢城工业有限公司内），组织机构代码：56380001-X。法定代表人：郑祖贵。被执行人：江西中诺担保有限公司，住所地：南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室，组织机构代码：组织机构代码：69846310-2。法定代表人：杨春。被执行人：江西省钢城工业有限公司，住所地：南昌市英雄经济开发区七路1号，组织机构代码：67799001-8。法定代表人：阙顺昌。被执行人：郑祖贵，男，1970年4月14日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：杨春，男，1967年2月1日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：阙顺昌，男，1976年1月29日生，汉族，住福建省周宁县。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3698号民事判决书，向被执行人江西讯储实业有限公司、江西中诺担保有限公司、江西省钢城工业有限公司、阙顺昌、杨春、郑祖贵发出执行通知，责令被执行人江西讯储实业有限公司、江西中诺担保有限公司、江西省钢城工业有限公司、阙顺昌、杨春、郑祖贵立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西讯储实业有限公司、江西中诺担保有限公司、江西省钢城工业有限公司、阙顺昌、杨春、郑祖贵银行存款3403918.2元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡锦芳二〇二〇年五月七日书记员  郭 超
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0922民初313号 原告：蔡某，男，1950年2月16日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：辽宁某农业科技研发有限公司，住所地法库县十间房镇赵贝堡村。 法定代表人：关某某，该公司经理。 原告蔡某与被告辽宁某农业科技研发有限公司关于劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告公司立即给付劳务费3万元。2、案件受理费由被告公司负担。事实和理由如下：被告公司于2015年3月28日至2016年3月28日在彰武县承包土地，种植生产牛蒡（药材）。为此，被告公司经研究决定聘我为该种植牛蒡生产基地经理，任命为法库县大正种植专业合作社理事。被告公司筹建辽省某农业科技研发有限公司彰武分公司，任命我为经理，让我组织开展各项生产经营业务，包括牛蒡种植、加工、仓储、招商等事项工作，年薪为30000元，并给我颁发授权书一份。我按被告授权权限，我组织安排人力打井、低灌等配套实施，并进行种植田间管理。被告公司于2017年3月21日给我出具了30000元的欠据一份。 被告辽宁某农业科技研发有限公司辩称，我公司于原告蔡某之间存在劳动关系，原告蔡某系我公司的工作人员，担任彰武分公司经理，属于领导与被领导关系。 本院认为，用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，劳动主体一方是用人单位，另一方是劳动者，双方之间是管理与被管理的关系，属于劳动法调整的范围，因此，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间的关系，具有劳动关系的基本特征，故应认定为劳动关系。劳动纠纷案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，不予受理，已经受理的驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条》的规定，裁定如下： 驳回原告蔡某的起诉。 案件受理费550元，退还原告蔡某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  郭景贵 二〇二〇年五月十二日 书记员  张雯雯
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终422号上诉人（原审原告）：彭招贵，男，1967年8月13日生，汉族，安徽省泗洪县人，住安徽省泗洪县。委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周蓉，女，汉族，1963年1月26日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郑常昆，男，1965年4月29日出生，汉族，公务员，朱江西省上饶市信州区，系周蓉丈夫。原审第三人：江西恒剑路桥工程有限公司，统一社会信用代码：9136118170574793X6，住所地江西省德兴市银城镇苗圃。法定代表人：祝丰良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪树庆，男，1972年11月13日出生，汉族，住江西省德兴市，系该公司员工。上诉人彭招贵与被上诉人周蓉、原审第三人江西恒剑路桥工程有限公司（以下简称恒剑路桥公司）执行异议之诉纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，期间因疫情原因本院裁定中止对本案的审理，现决定恢复审理，因双方当事人未提交新的证据、主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭招贵上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）赣1102民初4763号民事判决；2、改判“撤销（2018）赣1102民初3781民事裁定书，并解除对彭招贵享有的260万元债权的查封、冻结”；3、依法确认被查封、冻结的260万元涉案款项属上诉人彭招贵所有。事实和理由：第一，原审判决认定“一般债权不是所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”存在错误。原审判决将足以排除强制执行的权益限定于物权不当，根据民诉法解释第三百一十二条第一款第一项的规定，该民事权益不仅仅是物权；第二，被上诉人周蓉申请强制执行的权利是基于原审第三人恒剑路桥公司对案涉工程款享有债权或者物权的情况下，但是本案中案涉工程款既不在原审第三人的实际占有之下，其也不是所有人和债权人；第三，上诉人彭招贵作为实际施工人，其对工程款的债权具有优先性和唯一性，完全可以排除法院的强制执行，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，上诉人作为实际施工人是案涉工程款的唯一归属者，安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2092号民事判决书及原审第三人均对此予以认可。故请求二审法院依法改判。被上诉人周蓉答辩称，根据现有法律上诉人挂靠第三人的公司承建工程本身就是违法的，其权利不应受到法律保护，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人恒剑路桥公司答辩称，彭招贵是挂靠第三人公司对案涉工程进行施工，上诉人是实际施工人，案涉工程在施工过程中的工程款也是一直支付给上诉人，第三人并未参与案涉工程的建设，故案涉工程款也应当归属于上诉人所有。彭招贵向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3781号民事裁定书，并解除对彭招贵享有的260万元债权的查封、冻结；2、确认被查封、冻结的260万元涉案款项属于彭招贵所有。一审法院认定事实：1、根据安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2092号已生效的民事判决书认定彭招贵系挂靠第三人恒剑路桥公司。2、该院在2018年受理了周蓉诉黄吉林、恒剑路桥公司民间借贷纠纷一案，并作出了（2018）赣1102民初3781号民事裁定书，依法查封恒剑路桥公司价值2，600，000元的财产或冻结等价值财产性权益；对该裁定彭招贵在2019年向该院执行局提出异议，要求撤销（2018）赣1102民初3781号民事裁定书，该院在2019年8月26日作了（2019）赣1102执异42号执行裁定书，裁定驳回彭招贵的异议请求。一审法院认为，根据安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2092号已生效的民事判决书认定彭招贵系挂靠第三人恒剑路桥公司，也是实际施工人，其对建设工程款在发包人或承包人未实际给付前享有的是工程款支付的请求权，该权利为债权。一般债权不是所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不具备排除强制执行的效力。工程款作为一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，在该物权实现之前，实际施工人享有的是相应的物权请求权，其实质仍为债权。在该货币进入到债权人的账户后，则成为现实的物权，即工程款进入谁的账户，则推定为谁所有，因其不是特定物，故不能认定彭招贵是该款的所有人，故彭招贵的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回彭招贵的诉讼请求。案件受理费27,600元，由彭招贵负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决载明的事实予以确认。另查明，彭招贵实际施工的工程经验收合格已经交付使用，经结算目前尚有260万元工程款因被江西省上饶市信州区人民法院冻结而未支付。本院认为，本案争议的焦点为：1、彭招贵对于案涉的260万元工程款是否具有民事权益？2、彭招贵对案涉款项的权益能否排除法院执行？根据各方当事人陈述的意见，结合在卷的证据材料，依照相关法律规定，本院对此综合分析评判如下：1、关于彭招贵对案涉260万元工程款是否具有民事权益的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该司法解释对实际施工人的工程价款请求权突破了合同的相对性，实际施工人可以直接向发包人主张权利。本案中彭招贵系案涉工程的实际施工人，恒剑路桥公司仅仅是出借了资质，并未参与工程的施工，发包人泗县鼎盛交通投资有限责任公司亦确认工程已经交付使用，但尚有工程款260万元未支付，恒剑路桥公司也确认尚欠彭招贵工程款260万元，故彭招贵对发包人享有工程价款的请求权，其对案涉冻结的款项具有民事权益。2、关于彭招贵对案涉款项的权益能否排除法院执行的问题。彭招贵对泗县鼎盛交通投资有限责任公司所享有的权利为债权请求权，周蓉对恒剑路桥公司享有债权，而恒剑路桥公司对泗县鼎盛交通投资有限责任公司亦享有到期债权，故其冻结泗县鼎盛交通投资有限责任公司应付款项260万元，实际上就是冻结恒剑路桥公司的到期债权，该权利亦属于债权，债权之间并无优劣之分，故彭招贵提出要求排除法院冻结的请求没有法律依据。同时根据《江西省高级人民法院关于印发执行异议之诉案件的审理指南》第37条的规定“人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，不予支持”，故上诉人彭招贵的上诉请求依法不能成立。综上所述，上诉人彭招贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,600元，由彭招贵负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  付 强二〇二〇年五月十五日书记员  程 梦
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执622号之一 申请执行人李周珍，女，1996年10月2日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人黄小宇，男，1994年1月18日出生，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人李周珍与被执行人黄小宇请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1002民特246号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李周珍向本院申请强制执行。本院于2020年01月14日立案执行。执行标的为被执行人黄小宇返还申请执行人李周珍借款本金150500元及利息，并负担案件执行费2158元。 执行立案后，本院于2020年1月16日向被执行人黄小宇发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求黄小宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄小宇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄小宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人黄小宇有可供执行的财产。 鉴于被执行人黄小宇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人李周珍。 综上，被执行人黄小宇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执622号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年五月九日 代书 记员  陈 科
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初12074号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：王小驰，男，1980年5月20日出生，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王小驰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,316.54元(截止2020年4月15日，欠款本金99,969.07元、利息7,386.16元、其他费用(手续费、滞纳金等)6,961.31元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款114,316.54元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年五月二十日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18553号 上诉人（原审原告）：刘小俊，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地：成都市金牛区长庆东一路1号12栋2层68-2号。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 上诉人刘小俊因与被上诉人成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小俊上诉请求：撤销一审判决，改判立即解除服务合同、晋鑫顺物流公司协助刘小俊办理车辆过户手续。事实与理由：1.合同系格式合同、霸王条款；2.晋鑫顺物流公司乱收费现象严重；3.公司私自抵押车辆。 晋鑫顺物流公司辩称，1.晋鑫顺物流公司与刘小俊签订的《车辆服务合同》真实有效，公司依约为刘小俊提供了相应的挂靠服务；2.晋鑫顺物流公司不存在任何乱收费及私自抵押的情况；3.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。 刘小俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除刘小俊与晋鑫顺物流公司之间签订的《车辆服务合同书》；2.判令晋鑫顺物流公司协助刘小俊办理案涉车辆的过户登记事宜，并将案涉车辆所有证照手续退还刘小俊。 一审法院认定如下事实：2017年9月29日，晋鑫顺物流公司与刘小俊签订了《车辆服务合同书》，主要约定：刘小俊自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到晋鑫顺物流公司，由晋鑫顺物流公司为刘小俊提供车辆营运服务，经营性质为刘小俊自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，晋鑫顺物流公司按照600元／年的标准收取服务费，第一年费用刘小俊在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；晋鑫顺物流公司为刘小俊提供如下服务：1.办理运输发票路单，除税费外，晋鑫顺物流公司只向刘小俊收取工本费而不得加其他费；2．办理过户到晋鑫顺物流公司的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由刘小俊缴纳；挂靠三年。该合同由双方签章确认。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。一审诉讼中，刘小俊提交了一份由晋鑫顺物流公司于2019年5月20日向案外人刘东林开具的《审车费用核算单》，载明川ＡＷ5779车辆保险费16677元（交强险3584元、车船险784元、商业险12309.06元）、安全培训费1200元、二级维护费1200元、审证费1200元、ＧＰＳ费800元、管理费800元，合计21877元，实收21000元，5月20日预付10000元，下欠11000元，该《审车费用核算单》右下方手写备注“刘东林险种确认，费用确认同意”。刘小俊同时提交晋鑫顺物流公司名下车辆登记信息，拟证实晋鑫顺物流公司存在乱收费情形，严重违约，且其名下有219辆车辆已处于抵押状态，刘小俊所有川Ａ×××××车辆目前虽未被抵押，但存在随时被抵押的巨大风险。 一审法院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。刘小俊以晋鑫顺物流公司存在乱收费且名下200余辆车辆处于抵押状态为由，主张行使法定解除权，一审法院认为，其一，刘小俊提交的《审车费用核算单》系晋鑫顺物流公司收取案外人刘东林的费用核算单，该事实与本案的挂靠经营合同不具有关联性，不能以此证明晋鑫顺物流公司存在对刘小俊乱收费的情况；其二，即便刘小俊实际也向晋鑫顺物流公司支付了《审车费用核算单》中所列费用，该行为亦应当视为双方在履行《车辆服务合同书》过程中另行达成的补充约定；其三，虽然晋鑫顺物流公司名下有部分车辆处于抵押状态，但案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，刘小俊以案外人车辆被抵押的事实来主张自己的不安抗辩，缺乏事实依据和法律依据。综上，刘小俊主张行使法定解除权的理由不能成立，对刘小俊的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘小俊的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘小俊负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。本案中，既不具备合同解除的法定情形，约定解除的情形亦尚未成就，故对刘小俊的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘小俊的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘小俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  史洁 审判员  陈曦 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈悦
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 尹瑞见、广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社： 关于申请执行人尹瑞见申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执1735号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十一日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初3720号原告：李雷子，男，1985年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪萍，安徽赵长利律师事务所律师。被告：王武，男，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告李雷子与被告王武劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷子及其委托诉讼代理人杨雪萍到庭参加诉讼，被告王武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雷子向本院提出诉讼请求：一、判决被告王武支付原告劳务费17300元及利息1124.5元自2019年2月3日起按照年利率6计算至2020年3月3日，直至付清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定事实如下：王武召集包括李雷子在内的多名工人，到亳州市文采家园小区工地干活，具体工种为木工，王武系木工总包，王武一直拖欠原告工资未付清，2019年2月3日，王武向李雷子出具欠条一份。欠条载明：“今欠李雷子工人工资人民币壹万柒仟叁佰元王武2019.2.3号。该欠款经催要，王武未予支付。本院认为：结合李雷子举证，能够证明王武欠李雷子工人工资款17300元未付属实。因欠条对利息未作约定，视为欠款无利息。李雷子主张欠款利息无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王武于本判决生效之日起十日内支付原告李雷子欠款17300元；二、驳回原告李雷子的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取130.5元，由被告王武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇二〇年五月十二日法官助理焦凯书记员薛广涛
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1498号原告：吴洪军，男，1967年6月19日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：吴华，男，1986年9月22日出生，住四川省宜宾市。原告吴洪军诉被告吴华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，由审判员廖鸿飞独任审理，于2020年5月8日公开开庭进行审理。原告吴洪军及其特别授权委托诉讼代理人赵才君到庭参加了诉讼，被告吴华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴洪军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款人民币柒万贰仟元整(￥72000元)及资金占用损失（从2018年2月1日起以72000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清为止，暂计算至2020年4月1日为14040元，合计86040元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月15日原告向被告销售生猪一批欠肥猪货款人民币72000元并由被告出具欠条一张约定于2018年1月13日前付清但经原告多次催收被告一直未支付，故依法起诉，诉请如前。被告吴华未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定法律事实如下：2017年12月15日原告向被告销售生猪一批并由被告出具欠条一张载明：”今欠到吴洪军肥猪货款￥72000.00(柒万贰仟圆整)定于2018年1月13日前付清”被告吴华在“欠款人”处签字捺印并书写身份证号码予以确认。经催收后，被告一直未支付剩余的货款，故依法起诉，诉请如前。上述事实，有原告身份证复印件、欠条等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。被告吴华未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为对其诉讼权利的自由处分，本院经审查上述证据后，依法予以确认。本院认为，依法成立的买卖合同，应受法律保护。本案原告举示的欠条足以证明原、被告存在买卖合同关系，且原告已经履行了交付货物的义务。根据欠条中载明的内容可以看出，被告吴华下欠货款72000元一直未支付，故其应当承担继续履行支付货款的义务。对于原告诉请的资金占用损失，因为被告未及时支付货款，所以应支付资金占用损失，但原告主张的计算方式过高，而在欠条中双方并没有对资金占用损失进行约定，故本院认为应当分段计算，其中2018年2月1日起以72000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴华支付原告吴洪军货款人民币72000元及资金占用损失(从2018年2月1日起以72000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止)；二、驳回原告吴洪军的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1952元减半收取为976元，由被告吴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇二〇年五月十一日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟
河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫01行赔初40号原告马运青，女，1974年3月9日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人杨琳，该单位工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。原告马运青诉被告郑州市二七区人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告马运青诉称，请求：1.依法判决被告违法行为给原告的合法权益造成损失损害给予赔偿；2.所有费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月10日以挂号信的方式向被告申请信息公开“2018.5.10日在二七区信访局签约承诺书现场参与所有人员、承诺书初稿书写者、现场篡改承诺书格式和内容者和签约现场的视频”的政府信息，该信息对原告依法得到安置房至关重要。被告逾期不予回信，被告这种拒绝履行法定职责行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，向贵院提起行政赔偿诉讼。特对2019年10月10日被告逾期不予回复信息对原告造的损失损害，提起行政赔偿如下：一、2018年10月30日原告向被告邮寄挂号信申请被剥夺安置房涉案的信息，原告所申请的机构是被告外派机构金水源街道办事处同时也是涉案信息现场参与者，外派机构维护被告拒绝回复信息内容，造成原告拿不到应得的安置房继续维权。二、期间原告不会不知道诉讼，就一直写挂号信申请信息希望原告被剥夺被限制的安置房得以解脱，回归原告。然而2019年10月10日原告按照被告的指引再次给外派机构写信，并与2019年10月13日寄挂号信申请被告监督外派机构，如石沉大海。外派机构逾期不许答复政府信息，被告也不转送处理，造成原告的合法权益得不到解决。三、赔偿内容：1、不履职造成原告拿不到本该属于原告的安置房600平方米，折合人民币六百万元。2、是原告维权的材料、财产，和精力损失费赔偿六十万六元。被告郑州市二七区人民政府辩称：一、原告陈述与事实不符，被告已作出政府信息公开告知书，并邮寄送达。2019年10月10日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求公开2018年5月10日马运青在二七区信访局所签承诺书原稿书写者、篡改原稿者、在场所有人的详细信息以及签承诺书时的录像。被告初步审查认为，原告申请的信息属于个人信息，不是政府信息，也不是被告制作、保存的信息，但是被告本着便民的原则，仍然征求了金水源办事处意见，并查阅了马运青以前申请政府信息公开卷宗，确定原告重复申请相同的信息，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定作出了二七政申告【2019】25、26、27、28号政府信息公开告知书，并邮寄送达原告。二、原告的诉请没有法律依据，政府信息公开告知书不侵犯原告的财产权，不引发行政赔偿。《政府信息公开条例》主要保障的是公民、法人和其他组织的知情权；《国家赔偿法》主要保障的是公民、法人和其他组织的人身权、财产权。原告申请政府信息公开，政府依法告知，没有侵犯原告的知情权，即使告知违法，带来的法律后果是法院判决撤销告知，责令重新答复，不是判决行政赔偿。我国《国家赔偿法》第四条明确列举了四项侵犯财产权情形，受害人有获得国家赔偿的权利。政府信息公开不属于《国家赔偿法》列举的四项情形。故原告主张因被告逾期不予回复信息，要求行政赔偿660万元没有法律依据。三、法院的判决书已驳回了原告要求被告给付600平方米安置房的诉讼请求。2019年6月20日，郑州铁路运输中级法院作出了(2019)豫71行初174号行政判决书，驳回了原告要求给付600平方米的诉讼请求；另外河南省高院(2019)豫行终1638号行政裁定书，也驳回了原告要求撤销承诺书的上诉请求。综上所述，原告主张被告逾期不回复信息造成原告损失，要求行政赔偿660万元，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”依据以上法律规定，本案中，原告马运青提起行政赔偿诉讼的前提条件是加害行政行为为已被确认为违法，且赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。而本案原告马运青认为侵犯其权益的行政行为尚未被确认违法，且其亦未先行向被告提出赔偿申请由被告先行处理，因此原告的起诉不符合法律规定的条件，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条规定的规定，裁定如下：驳回原告马运青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年五月二十九日书记员  郭史璐
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执595号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人白会华，女，1978年7月7日出生，汉族，住所地湖北省江陵县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人白会华信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4053号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币53052.6元，执行费696元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1524执480号 申请执行人：张明岩，男，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：格薪源生物质燃料安徽有限公司。住所地：安徽省宿松县经济开发区。统一社会信用代码913401003280428881。 法定代表人：周海波 被执行人：金寨县凯迪绿色能源开发有限公司。住所地：安徽省金寨现代产业园区。统一社会信用代码913415246758860812。 法定代表人：李满生 本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院(2018)皖1524民初2897号民事判决书，于2020年3月16日对该买卖合同纠纷立案执行，立案标的362624.79元，执行过程中对被执行人名下的不动产、存款、证券、互联网银行、工商、车辆进行查询，经查，被执行人无其他财产可供执行（被执行人金寨县凯迪绿色能源开发有限公司房产等财产被法院在其他案件中查封暂无法处置）。本院依法将被执行人限制高消费。经约谈申请人同意，合议庭决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 章大年 审判员 黄守曙 二〇二〇年五月十二日 书记员 胡正涛
鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终776号上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司。法定代表人：折某，执行董事。委托诉讼代理人：贺某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某，退休，现住内蒙古自治区。上诉人鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司因与被上诉人李某商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年5月20日，鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司因双方就争议事项已调解解决，申请撤回上诉。本院认为，鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13140元，减半收取6570元，由上诉人鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王学军审 判 员 王 刚审 判 员 苗繁盛二〇二〇年五月二十一日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。