江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终731号 上诉人（原审原告）金志鹏，男，1940年1月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。 委托代理人张朋，江苏万谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，局长。 原审第三人金安全，男，1960年1月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人金志鹏因与被上诉人徐州市自然资源和规划局及原审第三人金安全房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初710号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，以书面告知并电话沟通录入系统方式向上诉人进行了询问。上诉人根据本院通知提交了书面委托代理手续。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋坐落于狮子山乡长山村××队。2000年12月25日，原徐州市房产管理局向第三人金安全颁发徐房权证云龙村镇字第××号房屋所有权证。该房屋所有权证载明，房屋总层数为2；建筑面积为97.12平方米。原告不服原徐州市房产管理局向第三人颁发涉案房屋所有权证的行为，遂提起本案诉讼。原告陈述其与案外人陈桂华离婚后于1986年从涉案房屋中搬出，涉案房屋于1982年翻建过一次，后又于2006年进行第二次翻建。案件开庭审理后，第三人金安全向本院提交《协议》一份，该协议载明“金安全、金淑侠、金文玲、金燕兄妹四人经友好协商，于长山房产一事，达成以下共识。1.原有产权房屋（带产权证）仍归金安全所有。2.现盖房屋所需资金，金安全只需投入壹万元，其余资金由其妹叁人共同均担。……鉴证人：金志鹏”，该协议落款处有“2008年”字样。原告认可《协议》系其四个子女所签，且其中鉴证人处的签字是原告所签，但其认为签订日期非2008年，而应该是2006年翻建新房屋之前所签，第三人亦认可2008年日期为其后来添加。另查明：2019年3月18日，徐州市云龙区人民法院立案受理金志鹏与金安全、徐州市云龙区翠屏山街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，金志鹏要求确认其为云龙区翠屏山街道长山村C5-95号的房屋所有权人和拆迁协议的权利人。徐州市云龙区人民法院经审理后认为，涉案房屋登记在金安全名下，在房屋所有权人没有变更登记在金志鹏名下的情况下，金志鹏要求确认其为房屋所有权人以及《房屋征收补偿协议》的权利人尚不具备条件，金志鹏的诉讼尚不具备起诉条件。2019年4月28日，徐州市云龙区人民法院作出（2019）苏0303民初1480号民事裁定书，裁定驳回金志鹏的起诉。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，根据第三人金安全提交的《协议》中约定的内容，带有产权证的涉案房屋归第三人所有，原告作为鉴证人应当知晓上述约定。在案件审理过程中，原告自述该《协议》签订的时间应当是在2006年涉案房屋第二次翻盖之前，故原告最迟已于2006年知道涉案房屋所有权证颁发给第三人的事实，原告于2019年4月11日提起本案诉讼,已超过法定起诉期限。原告主张《协议》中所说的产权证并非涉案房屋所有权证，而系房屋未翻建之前颁发的产权证，但原告并未向本院提交其述称的涉案房屋翻建之前的产权证，亦未提交其他能够证明其主张的证据材料，故对于原告的上述主张，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告金志鹏并非被诉行政行为的相对人，其也不在涉案房屋内居住，且第三人与其妹妹在《协议》中已约定涉案房屋（带产权证）归第三人所有，原告作为鉴证人对上述约定亦已经签字确认，因此根据原告现有证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，其与被诉行政行为不具有利害关系。综上，金志鹏提起本案诉讼已超过起诉期限，且其不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告金志鹏的起诉。本案不收取案件受理费，原告金志鹏预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人金志鹏上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审判决书中“原告自述该《协议》签订时间应当是2006年涉案房屋第二次翻盖之前，故原告最迟已经于2006年知道涉案房屋所有权证颁发给第三人的事实”的事实不清，2019年6月21日补充调查笔录中第5页，上诉人和其他三个女儿均一致陈述“协议中提到的产权证”指向的是上诉人1962、1963年盖三间平房时的宅基地证，且是红色小本，小工作证大小，手写内容。开庭笔录第6页第三人也自认“老红本本是一九六几年办的，是大队写的”。结合一九六几年，上诉人20多岁，第三人1960年1月出生，涉案房屋以前的宅基证的产权人只能是上诉人，不可能是第三人。一审法院对于协议中提到的产权证指向的是徐房权证云龙村镇字第××号房屋所有权证与客观事实不符，且未经过证据证实。二、一审法院适用法律错误。一审法院确定的案由为房屋行政登记，且涉案事实也属于行政诉讼法第四十六条规定的因不动产提起诉讼的案件。三、一审法院认定上诉人不具备主体资格错误。上诉人提起诉讼的基础事实是上诉人是涉案房屋的初始权利人，被上诉人在对涉案房屋办理产权登记之前，应该将产权登记在初始产权人名下。未办理初始登记的情况下，被上诉人直接办理了转移登记，明显侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销(2019)苏8601行初710号行政裁定，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人徐州市自然资源和规划局二审中未向本院提供书面答辩意见。 原审第三人金安全二审中未向本院提供书面述称意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人向本院提供证明人为李来运、尹传喜的证言及秦德兰等人的宅基地使用证等复印件。因该部分证据不符合证据形式要件，本院不予采信，同时，该证据亦不能证明上诉人原持有房屋产权证书。 本院经审查,认为原审法院裁定对客观事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。经查阅原审卷宗，原审第三人金安全提交的《协议》中约定的内容“原有产权房屋（带产权证）仍归金安全所有”，鉴证人即为上诉人金志鹏。上诉人在庭审中亦陈述该协议为2006年几个儿女共同翻建房屋时所签，故上诉人最迟应在2006年协议签字时即知道涉案房屋所有权证颁发给原审第三人的事实，上诉人于2019年4月11日提起本诉显然超过上述规定的起诉期限。上诉人主张该协议中所指的“带产权证”非本诉所指向的房屋产权证，而是登记在上诉人名下的权属证书，但上诉人并未提供证据证实该事实的存在。原审法院认定其提起本诉明显超过法定起诉期限并裁定驳回起诉并无不当。上诉人在二审中申请本院调取证据，因其陈述调取的是“红色宅基证”，不能证明其办理并持有房屋产权相关证书，该申请本院亦不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王楚