江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初2484号原告：周正，男，1988年11月22日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：章勇辉、刘佳姝，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：南通之星汽车维修服务有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道1051号。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院戴姆勒大厦16层。法定代表人：刘禹策，董事长。委托诉讼代理人：王铮,北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨蓉，北京朗诚律师事务所实习律师。原告周正与被告南通之星汽车维修服务有限公司（以下简称南通之星公司）、梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周正的委托诉讼代理人章勇辉、刘佳姝，被告南通之星公司的委托诉讼代理人李华到庭参加了两次庭审，被告奔驰公司的原委托诉讼代理人宇文鸿雁（北京市京都律师事务所律师）到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人王铮、李雨蓉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告支付的购车款1495000元、保险费23520.25元；2、判令两被告赔偿原告支付的路产损失赔偿费14492元；3、诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月，原告向被告南通之星公司购买车架号为WDDUX6HB4HA287795的梅赛德斯-奔驰S400迈巴赫轿车一辆，为此支付购车款1495000元。2018年4月双方完成所有权变更登记手续。该车辆由被告奔驰公司进口经销。2018年6月27日0时左右，该车辆在沪渝高速公路（G50）上行驶中突发不明原因起火燃烧，原告随即报警，但车辆在消防车到达以前已经完全烧毁，并伤及地面。原告另赔偿路产损失费14492元。经保险公司委托鉴定，排除了擦撞/刮挂、外来火源引燃的可能，即为产品自身原因。而两被告均拒绝承担责任，原告多次沟通未果，特向贵院提起诉讼。被告南通之星公司辩称：1、2016年10月20日，我公司从被告奔驰公司购买了案涉车辆，10月22日登记上牌，为公司的客户试驾车。2017年11月该试驾车一年到期，按流程在集团的拍卖系统里进行拍卖。2017年12月28日，江西南昌迎星汽车销售服务有限公司（以下简称迎星公司）以1438900元中拍。2018年1月7日，该公司将车辆运回，同时我公司一并交付该车用户手册、三包凭证等。从原告自述的2018年6月27日发生着火事故至今，原告没有向被告提出反馈，故对原告发生火灾事故的详情概不知晓。2、原告提出的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告奔驰公司辩称：1、原告起诉案由不当，其主张不符合产品责任纠纷构成要件。原告没有证据证明案涉车辆有产品缺陷。2、原告提交的证据不能证明案涉车辆有缺陷，更不能证明车辆着火是由于产品缺陷导致。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见性质上属于原告提供的证据，且仅认定起火原因与车体碰撞或外来火源无关，并未鉴定起火原因是由于产品瑕疵导致。同时该鉴定所不具备火灾原因的鉴定能力。3、案涉车辆符合进口车辆一般项目检验且安全性能均检验合格，并通过CCC强制认证，为合格产品。4、案涉车辆由于原告使用不当导致起火，应驳回原告的诉讼请求。根据被告调查，起火原因为车辆的原始左前轮和右后轮在起火前被人工对换，导致左前侧宽度较厚的车轮与转向节产生干涉，当车轮高速转动时，由摩擦产生的过热导致起火。车辆无任何设计或制造的缺陷或故障的迹象。原告周正围绕诉讼请求依法提交了机动车登记证书、银行转账凭证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、货物进口证明书、公路赔偿通知书、路产损失赔偿清单、赔偿发票、平安行司鉴所司法鉴定意见书、二手车销售发票、事故证明等证据。被告南通之星公司提交了机动车销售发票、货物进出口证明、进口车随车检验单、车辆一致性证书、车辆铭牌、行驶证、车辆拍卖截图、汇款凭证、二手车转让委托协议、车辆转让合同、二手车检验认证报告、增值税发票、事故分析报告等证据，被告奔驰公司提供了车辆进口证明书、进口机动车车辆随车检验单、车辆一致性证书、机动车销售发票、三包凭证、二手车转让委托协议、车辆转让合同、二手车销售统一发票、授权书、陈述书、技术报告、车辆使用手册、车辆检查现场视频及照片、模拟实验视频等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年10月20日，被告南通之星公司向被告奔驰公司购买梅赛德斯-奔驰2996CC小轿车一辆（车辆识别代码WDDUX6HB4HA287795，发动机号27682430433840，车牌号为F285M7）。该车作为被告南通之星公司的客户试驾车。2017年12月28日，迎星公司通过利星行集团内部拍卖系统，以1438900元竞拍得该车。此后，被告南通之星公司与迎星公司签订二手车辆转让委托协议。2018年1月7日，被告南通之星公司（转让方、甲方）与原告周正（受让方、乙方）、迎星公司（居间方、丙方）达成车辆转让合同，约定：1、甲方将其合法拥有的梅赛德斯-奔驰轿车1辆转让乙方，车型号为梅赛德斯-迈巴赫S4004MATIC。转让价格为1445000元。合同还对其他事项进行了约定。原告按约付款后，被告南通之星公司委托迎星公司将车辆交付原告，车牌号为鄂Ａ×××××。2018年6月26日5时左右，原告从宜昌出发去武汉，途径仙桃市时因高速有事故，提前下高速走318国道。27日0时左右，原告从北河高速口重新上高速开往武汉市方向。0时10分时，案涉车辆在沪渝高速937KM+750M（渝沪方向）处时，车辆起火燃烧，造成车辆、车载物品及路产设施受损。2018年7月13日，受中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司理赔中心委托，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见：因鄂Ａ×××××小型轿车燃烧残骸的前后、左右以及底盘并未检见明显的碰刮、变形痕，故排除其本次的起火燃烧与车体（含底盘）2018年6月27日遭受过擦撞、刮挂有关。同时排除外来火源引燃该车的可能。即鄂Ａ×××××小型轿车的起火原因与车体（含底盘）碰刮或外来火源引发无关。为查明案件事实，本案在审理过程中，原告申请对案涉车辆自燃原因以及该车辆产品质量与自燃之间是否具有因果关系进行司法鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，后该公司以“依据现有条件，不具备鉴定条件”为由退回。本院按程序依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定。鉴定部门于2019年5月23日、8月6日两次勘验现场，并于12月27日做模拟实验，通过检测发现：如将前后轮对换，则前轮轮胎内侧胎壁与转向节臂中部凸台部位已无间隙，稍微转动轮胎，有卡滞现象，轮胎内侧已留下明显碰擦痕迹。并结合实车模拟实验发现在起步2分钟左右即出现明火。鉴定部门于2019年12月29日出具鉴定意见：首先排除了炽热部件引燃车上可燃物、车辆电气故障、车辆故障造成漏油、其他机械故障导致局部高温等汽车缺陷导致的自燃的情形，并最终鉴定认定为：该鄂Ａ×××××迈巴赫S400小型轿车在发生火灾事故时，其左前轮位上安装的是后轮位上的轮胎。因前、后轮胎规格不同，当后轴轮胎错装到左前轮位置后，轮胎内侧橡胶与转向节臂凸台发生摩擦，因摩擦发热升温引发车辆火灾自燃事故。原告为此向上海华碧检测技术有限公司支付20000元，向浙江共安检测鉴定技术有限公司支付58800元。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。被告奔驰公司作为从境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者。被告南通之星公司系销售者。产品责任构成要件，包括产品存在缺陷、损害事实发生及存在因果关系。本案的争议焦点在于损害发生的原因是否系案涉车辆存在缺陷以及两被告对不当调换轮胎可能导致风险是否已尽到警示义务。事故发生后，原告投保的保险公司出具的意见排除了擦撞、刮挂以及外来火源引燃的原因，但对于起火燃烧的具体原因未予以明确。庭审中，被告奔驰公司举证证明案涉车辆在交付时已符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，已完成初步的举证责任。为查明案涉车辆起火燃烧的原因，本院经原告申请依法启动鉴定程序，鉴定机构先后两次实地勘验案涉车辆，并进行模拟试验。该鉴定机构具有相应资质，且通过现场勘验、模拟实验等方式进行鉴定，符合法定程序，本院对其鉴定意见予以采信。关于原告主张其从未自行调换过前后轮，案涉车辆在交付时即存在前后轮胎调换缺陷的意见。本院根据查明事实做如下认定，1、案涉车辆有相应的证书及交付手续。原告在提车时应已进行了外观检查，其中理应包括轮胎检查。2、案涉车辆交付原告至发生事故，原告实际使用时间超过4个月。该车在此期间持续处于前后轮对调状态的可能性较小。3、根据鉴定报告中的模拟实验，该车型如前后调换轮胎，车辆在较短时间内即发生自燃。本院据此认定该调换发生在事故前不久。综上本院认为本起事故的原因为因前、后轮胎规格不同，当后轴轮胎错装到左前轮位置后，轮胎内侧橡胶与转向节臂凸台发生摩擦，因摩擦发热升温引发车辆火灾自燃事故。案涉车辆在交付时前后轮胎并未错装。原告未有证据证明案涉车辆存在产品缺陷，要求两被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于双方争议用户手册是否交付问题，其实质是被告是否对案涉车辆前后轮调换会导致风险事故完成了警示义务。本院认为：首先，根据生活常识，新购机动车均应附有包括使用说明书在内的相关单证和资料。原告从迎星公司处提取车辆时，应当主动检查车辆完整以及是否有配套使用手册等资料。案涉机动车为精密设备，原告初次使用该车辆前也需要通过用户手册来熟悉车辆各项功能。用户手册一般随车保存，现在车辆烧毁的情形下，原告主张其未收到用户手册与常理不符，本院不予采信。其次，案涉车辆用户手册已对调换轮胎可能导致的风险完成了警示说明义务。该手册关于调换轮胎的风险，已经明确警示说明“如果车轮或者轮胎尺寸不同，将前轮和后轮对换可能严重影响行驶特性。车轮制动器或悬架部件也可能损坏，存在事故风险。”案涉车辆前后轮尺寸不一致，在轮胎钢圈上有明显标志。通过该警示说明，使用者应当明确知晓案涉车辆前后轮不能对调。关于原告主张该警示说明的后果是“存在事故风险”，但实际的后果是发生自燃，被告的警示不足以警示驾驶者注意问题的严重性，故被告存在责任。本院认为，该手册已经就禁止调换前后轮胎进行了明确警示，对于可能造成的后果也进行了表述。实践中不当操作可能引发的后果根据客观情况变化无法一一列举。以被告在警示中未能列举本案具体后果为由认定被告未尽警示义务，对被告过于苛责。第三、日常生活中存在部分机动车使用人调换前后轮胎行为，但并非说明这一行为即为一种安全使用方式。轮胎对调其实质即对车辆部件进行了更改，使用人在更换轮胎时应主动阅读相关使用说明，按步骤规范操作。本院认为用户手册中关于调换轮胎的警告已经足以引起驾驶者高度的风险意识。退一步讲，即便驾驶者未持有用户手册，其也不可以自行更换前后轮胎，而应保持高度的警惕，不当操作产生的风险应当自行承担。关于鉴定费用，本院先后委托上海华碧检测技术有限公司、浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，原告合计支付鉴定费78800元，有相应发票为证，本院予以确认。原告申请鉴定事项为案涉车辆的自燃原因以及该车辆产品质量与自燃之间是否具有因果关系。经鉴定确认案涉车辆燃烧原因为前后轮调换，不属于产品责任，故鉴定费应当由原告自行承担。关于被告奔驰公司在庭审中提出场地测试费70000元，现各方当事人均未缴纳该笔费用。具体金额也未经协商一致，尚不确定，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告周正的诉讼请求。案件受理费18598元，鉴定费78800元，合计97398元，由原告周正负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18598元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 磊人民陪审员  胡允娟人民陪审员  崔恒琴二〇二〇年五月十八日书 记 员  张圣威