河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2350号 上诉人（原审原告）：张彩凤，女，汉族，1968年10月1日出生，住所地：河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：刘瑞新，男，汉族，1967年6月20日出生，住所地：河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：檀晓卓，河北翔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳琳辉，男，汉族，1957年7月16日出生，住所地石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：房书文，男，汉族，1983年12月8日生，住所地：河北省石家庄市正定县。 上诉人张彩凤、刘瑞新因与被上诉人岳琳辉、房书文承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初9514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张彩凤、刘瑞新上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判由岳琳辉承担主要还款责任，即偿还其27万元；房书文承担次要还款责任，即偿还其3万元，或者发回重审。2.本案的诉讼费用由岳琳辉、房书文共同承担。事实与理由：1.岳琳辉向张彩凤、刘瑞新承诺发包水电暖工程项目并收取27万余元工程进场保证金，岳琳辉应承担相应的还款责任。张彩凤、刘瑞新不认识房书文，双方未签订任何合同，之所以起诉房书文，是因为在岳琳辉的授意下，张彩凤、刘瑞新将3万元转账给房书文，房书文仅应承担3万元的还款责任。2.《水电暖合同》的签订主体为石家庄大业建筑工程有限公司第六分公司，但该合同无公司的签字和盖章，该合同无效。从内容上看，该合同与工程保证金无关，一审判决房书文为合同的相对方，并由房书文归还岳琳辉收取的保证金没有道理。3.岳琳辉拿了空白的《水电暖合同》让张彩凤、刘瑞新签字。合同的相对方应为岳琳辉或者石家庄大业建筑工程有限公司第六分公司，房书文的名字是后加上的。房书文出具的岳琳辉将保证金转给房书文的证明，无落款时间，无法核实真实性。从收条的内容看，均是房书文出具给岳琳辉的，依据合同相对性，与张彩凤、刘瑞新无关。如果是房书文收钱，应由房书文向张彩凤、刘瑞新出具收条。房书文与岳琳辉之间的转款行为与张彩凤、刘瑞新无关。 岳琳辉答辩称：岳琳辉作为中间人，介绍刘瑞新向房书文承揽工程。刘瑞新与房书文签订了《水电暖合同》。房书文向刘瑞新收取定金30万元。因刘瑞新资金紧张，由岳琳辉垫付定金27万元；刘瑞新直接向房书文汇款3万元。刘瑞新向岳琳辉汇款27万元系归还岳琳辉垫付的款项，不是借款。据此，一审判决正确，应予维持。 房书文未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 张彩凤、刘瑞新向一审法院起诉请求：一、判令岳琳辉、房书文返还张彩凤、刘瑞新工程（进场）保证金款项人民币290000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为准，从2017年8月15日暂算至实际付清之日止，至起诉之日为26249.03元。）二、判令岳琳辉、房书文承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：1.张彩凤与岳琳辉的通话记录；2.《账户历史交易明细清单》显示2016年12月7日、2017年7月8日、2017年7月9日、2017年8月14日、2017年3月22日、2017年5月6日张彩凤分别向尾号6308账户转账5万元、5万元、2万元、5万元、5万元、1万元，备注分别为工程押金、保证金、押金、押金、工程款押金、预付材料费。以上合计23万元；3.《中国农业银行分户账》显示2017年8月15日张彩凤、刘瑞新通过银行转账向岳琳辉转账5万元；4.2016年11月21日，刘瑞新（乙方）与房书文（甲方）签订的《水电暖合同》；5.石家庄市大业建筑工程有限公司第六分公司出具《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我温升高系石家庄市大业建筑工程有限公司第六分公司负责人，现授权委托房书文负责辛集市大羽孔雀城项目的现场负责人，代理人无转委权”；6.2017年5月7日房书文给岳琳辉出具的6万元现金的《收条》载明：“今收到水电暖进场保证金陆万元整”；7.房书文出具《证明》载明：“已收到由刘瑞新委托岳琳辉转来27万”；8.岳琳辉《中国农业银行个人账户明细》显示2016年11月8日、2017年3月26日、2017年7月8日转给房书文5万元、给房书文支取现金3万元、转给房书文3万元；9.2018年5月22日岳琳辉《中国农业银行超级柜台客户回执》显示转给张彩凤1万元；10.岳琳辉与房书文的通话录音。 一审法院认为，房书文经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。刘瑞新与房书文签订《水电暖合同》，合同依法成立并生效，但该合同并未实际履行。张彩凤、刘瑞新通过岳琳辉向房书文交纳保证金，现张彩凤、刘瑞新主张岳琳辉、返还保证金29万元，根据合同相对性，房书文负有返还款项之义务，故对张彩凤、刘瑞新主张房书文返还工程保证金29万元的诉讼请求，予以支持；关于利息支付，房书文未偿还保证金，其应对资金占用期间张彩凤、刘瑞新的损失承担赔偿义务，利息自最后一笔转款时间即2017年8月15日的次日起算，2017年8月16日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止的利息以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率确定；张彩凤、刘瑞新主张岳琳辉承担还款责任，没有事实和法律依据，不符合法律规定，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、房书文于判决生效之日起十日内偿还张彩凤、刘瑞新工程保证金29万元，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付2017年8月16日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息。二、驳回张彩凤、刘瑞新对岳琳辉的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，由房书文负担。 本院二审期间，刘瑞新提交与岳琳辉的聊天记录。证明岳琳辉承认还钱。岳琳辉质证意见为：聊天记录正好说明该款项是保证金，与其无关。经查，2016年张彩凤、刘瑞新欲承包辛集市大羽孔雀城项目工程，通过岳琳辉介绍认识该工程的项目经理房书文，并签订《水电暖合同》。张彩凤、刘瑞新向岳琳辉、房书文支付工程保证金27万元、3万元。后岳琳辉退回1万元保证金。本院二审期间审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：岳琳辉是否应当承担还款责任。 依法成立的合同受法律保护。张彩凤、刘瑞新通过岳琳辉介绍与房书文签订《水电暖合同》。张彩凤、刘瑞新与房书文形成承揽合同关系。张彩凤、刘瑞新通过岳琳辉向房书文交纳工程保证金，因承揽合同未实际履行，房书文应退还保证金。关于张彩凤、刘瑞新所提《水电暖合同》无效的问题。张彩凤、刘瑞新主张《水电暖合同》的相对方应为岳琳辉或石家庄市大业建筑工程有限公司而非房书文，但对其主张未提供任何证据，故张彩凤、刘瑞新应承担举证不能的不利后果，其主张理据不足，本院不予采信。关于张彩凤、刘瑞新所提岳琳辉应返还保证金的问题。本案中，张彩凤、刘瑞新与房书文签订了《水电暖合同》。张彩凤、刘瑞新均认可交给岳琳辉的27万元性质为工程保证金，则上述款项的实际收取人应为工程的发包方，而非中间人岳琳辉。岳琳辉收取工程保证金后将该款项交与房书文。有房书文出具的证明予以证实。据此，岳琳辉作为中间人已完成了转交工程保证金的义务。房书文作为上述款项的实际收取人，应承担还款责任。张彩凤、刘瑞新要求岳琳辉承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，张彩凤、刘瑞新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6044元，由上诉人张彩凤、刘瑞新负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月二日 法官助理刘剑 书记员史暹