福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2255号 原告：郑曙，男，1965年5月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨臻，福建天人和律师事务所执业律师。 被告：福建省无线电监测站，住所地福建省福州市鼓楼区北环西路384号。 法定代表人：陈志宇，该站站长。 委托诉讼代理人：郑毅，福建汇德律师事务所执业律师。 原告郑曙与被告福建省无线电监测站（以下简称“省监测站”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑曙及其委托诉讼代理人杨臻、被告省监测站的委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑曙向本院提出诉讼请求：1．请求判令省监测站向郑曙支付2017年8月16日至2017年8月20日、2017年8月22日至2017年9月6日的加班费2,477.02元。2．本案的诉讼费用由省监测站承担。事实与理由：郑曙于2002年3月，入职省监测站单位，从事特种车辆（无线电监测）驾驶工作。双方于2011年1月6日签订了无固定期限合同。由于厦门金砖会晤无线电安全保障的工作需求，省监测站于2017年8月16日至2017年8月20日、2017年8月22日至2017年9月6日先后两次派遣郑曙前往厦门工作，但之后并未向郑曙支付上述6天周末日的加班费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，郑曙的仲裁时效因向福建省高级人民法院申请权利救济而中断，福建省劳动人事争议仲裁委员会以超过一年仲裁时效为由驳回郑曙仲裁请求属于适用法律错误，郑曙根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定主张要求省监测站支付2017年8月16日至2017年8月20日、2017年8月22日至2017年9月6日期间加班费2,477.02元的请求并未超过仲裁时效应得以支持。 福建省无线电监测站辩称，郑曙要求省监测站支付2017年8月16至9月6日期间的6天加班工资已超过仲裁时效且其亦已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。一、根据福州市中级人民法院（2019）闽01民终1436号终审且已生效的《民事判决书》判决确认，省监测站与郑曙之间的劳动合同已于2018年1月26日依法解除，且福建省高级人民法院（（2019）闽民申4615号《民事裁定书》）也已驳回郑曙的再审申请，而郑曙明知省监测站于2018年的1月26日已解除双方之间的劳动合同关系，但郑曙并未在其知道或应当知道解除劳动合同之日起一年内依法向省监测站提出支付加班工资的要求，郑曙自2017年5月与省监测站发生劳动争议其申请劳动仲裁开始计算，直至2019年11月29日福建省高级人民法院驳回其再审裁定作出的前5日，即2019年11月25日才第一次向省仲裁委申请要求省监测站支付2017年8月份和9月份计6天在厦门金砖会议期间的加班工资，在此双方经过长达两年多时间的仲裁和诉讼过程，郑曙并未提出过任何有关要求省监测站支付加班费的申请或诉求，即使郑曙向福建省高级人民法院申请再审时也未提出支付加班费的要求，且也没有任何证据证明其有向关部门请求权利救济，郑曙申请仲裁和起诉前省监测站作为当事人也没有同意履行支付加班费的意思表示。因此，郑曙的诉求不符合最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务”的规定。在此省监测站提请原告注意，前述最高人民法院的解释规定是指当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的申请仲裁期间中断，并不包含郑曙已过仲裁时效后再向福建省高级人民法院申请再审的时间，也不是郑曙所认为的其于2019年5月向福建省高级人民法院申请再审的时间或2019年11月29日福建省高级人民法院驳回其申请再审的裁定时间作为其诉讼时效中断的时间，而且郑曙在此前与省监测站的劳动争议中包括其再审申请期间的诉求从未提出或要求过支付加班费的权利主张，其申请再审与本案支付加班费的诉讼没有关联，故福建省高级人民法院驳回其申请再审裁定的时间并不能作为否定已超过仲裁申请时效及本案没有超过诉讼时效的依据，依法应当不予支持。二、依据我国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；符合本法第136条规定情形的，诉讼时效期间为一年。而本案属于劳动争议案件。对此，最高人民法院《〈中华人民共和国民法总则〉条文理解与适用》第一百九十八条同样认为：法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定，本条是仲裁时效与诉讼时效如何衔接的规定。一般而言，仲裁时效与诉讼时效相一致，适用诉讼时效的规定；但如果特别法有关于仲裁时效的规定时，按照特别法优先于普通法的原则，在适用上应当优先适用仲裁时效的相关规定。且在劳动争议案件中，仲裁是诉讼的必经程序，所以劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效是有联系的，劳动争议案件的诉讼时效寓于仲裁时效之中，应当认为劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效就是劳动争议案件的诉讼时效，人民法院在处理劳动争议案件时，诉讼时效不应适用民法总则中三年诉讼时效的一般规定，而应适用劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效一年的规定。此外，根据我国民法总则以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，结合最高人民法院《〈中华人民共和国民法总则〉条文理解与适用》的相关意见，本案依法应当适用一年的诉讼时效的规定。据此，省监测站2018年的1月26日与郑曙之间解除了劳动合同关系，但郑曙并未在一年内依法提出仲裁申请，且依法不符合中止中断的情形，显然郑曙不但已超过仲裁时效且其亦已超过了诉讼时效，郑曙认为其申请再审裁定作出时诉讼时效中断，要求省监测站支付2017年8月16至9月6日期间的6天加班工资的主张缺乏必要的事实和法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明，福建省劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月11日作出闽劳人仲案字（2020）第114号裁决书，认定郑曙提出的加班费仲裁请求已超过一年的仲裁时效期限，驳回郑曙的仲裁请求。 另，郑曙与省监测站劳动争议一案，郑曙曾向本院起诉请求：1．判令省监测站继续履行与郑曙签订的无固定期限劳动合同；2．判令省监测站为郑曙补发补缴2018年2月至恢复劳动关系前的工资和社会保险费用；3．判令省监测站按照劳动合同约定向郑曙发放2011年至2017年期间的第十三个月工资共计25,417元。本院作出（2018）闽0102民初7759号民事判决，驳回郑曙的诉讼请求。郑曙不服，提起上诉，其上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法判令省监测站继续履行与郑曙于2011年1月6日签订的《无固定期限劳动合同》；3．依法判令省监测站为郑曙补发补缴2018年2月起到恢复劳动关系前的工资和社会保险费用；4．依法判令省监测站按2011年1月6日签订的《无固定期限劳动合同》约定发放2011年至2017年期间的第十三个月工资共计25,417元；5．本案的诉讼费由省监测站承担。福州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽01民终1436号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决：撤销一审判决，省监测站向郑曙支付2011年至2016年的第十三个月工资17,493.57元，驳回郑曙其他上诉请求及一审其他诉讼请求。郑曙仍然不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）闽民申4615号民事裁定书，驳回郑曙的再审申请。 福州市中级人民法院于2019年4月29日作出的（2019）闽01民终1436号民事判决书，确认如下事实：郑曙2008年1月1日与省监测站签订一年固定期限的劳动合同，分别于2009年1月1日、2010年1月1日续签固定期限劳动合同。2011年1月1日郑曙与省监测站签订无固定期限劳动合同，均为机关车队从事驾驶员岗位工作，劳动期限为2011年1月1日至法定终止条件出现止。……省监测站根据闽委办发（2015）54号《福建省省直机关公务用车制度改革实施方案》的精神，结合省监测站公务用车改革的实际情况，决定自2018年1月26日起依法解除郑曙与省监测站之间签订的无固定期限劳动合同。2017年12月26日，省监测站通过当面通知、电话和短信通知等多种方式，通知郑曙。因郑曙的电话号码是转移呼叫，没有收到电话和短信通知，也未签收解除劳动关系书面通知。郑曙于2018年3月9日向省监测站主管部门申诉。 本院认为，根据福州市中级人民法院（2019）闽01民终1436号民事判决确认，郑曙与省监测站于2018年1月26日依法解除了劳动合同关系。郑曙在本案中主张2017年8月16日至同年8月20日、2017年8月22日至同年9月6日的加班费，系在双方劳动关系终止后产生的争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项的规定，2018年1月26日双方解除劳动关系之日为双方劳动争议发生之日，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，郑曙没有证据证明其就涉案的加班费在劳动关系终止起一年内申请过劳动仲裁，亦无证据证明其就加班费向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，故不符合仲裁时效的中止、中断的情况。虽然郑曙就与省监测站的劳动争议曾向本院提起过诉讼，但其并未同时就加班费主张过权利，因此，郑曙主张加班费的请求确已超过仲裁申请期限，对该请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回郑曙的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由郑曙负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄人堃 二〇二〇年五月二十二日 书记员  姜洁玫 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。