wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20127号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：许宏癸，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许宏癸信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计145,198.03元。原告诉称，被告许宏癸系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计145,198.03元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初2850号原告：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市红旗大道66号。统一社会信用代码：913607006984776002。负责人：涂井泉，系该行行长。委托诉讼代理人：郭贤华，男，1989年9月8日，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：郭荣飞，男，1985年6月25日生，住江西省赣州市章贡区。被告：李明华，女，1991年11月25日生，住江西省赣州市章贡区。被告：郭年瑞，男，1946年5月12日生，住江西省赣州市章贡区。被告：毛兰英，女，1952年11月9日生，住江西省赣州市章贡区。原告招商银行股份有限公司赣州分行与被告郭荣飞、李明华、郭年瑞、毛兰英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告招商银行股份有限公司赣州分行于2020年5月18日向本院提出撤回对被告郭荣飞、李明华、郭年瑞、毛兰英的起诉。本院认为，原告招商银行股份有限公司赣州分行申请撤回对被告郭荣飞、李明华、郭年瑞、毛兰英的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司赣州分行撤回对被告郭荣飞、李明华、郭年瑞、毛兰英的起诉。案件受理费5541元（已减半收取）,由原告招商银行股份有限公司赣州分行承担。审判员  赵盈慧二〇二〇年五月十八日法官助理何磊婷书记员彭楚君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8212号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄梅玉，女，1970年6月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄梅玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄梅玉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币299,961.06元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币299,961.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：温权。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告温权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告温权归还信用卡透支款99,690.60元。事实和理由：被告温权系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计99,690.60元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月十八日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保721号申请人：蔡守征，男，1990年7月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：杨成勇，男，1977年9月13日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人蔡守征于2020年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨成勇银行存款32000元或查封相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司自愿为申请人诉讼财产保全责任提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：准予申请人蔡守征冻结被申请人杨成勇银行存款32000元或查封相应价值财产的申请。案件申请费340元，由申请人蔡守征负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 朱 建二〇二〇年五月二十九日书记员 朱浩然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13571号原告：杨某1，男，1956年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘玉平(系原告杨某1之妻)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴云峰，上海汉盛律师事务所律师。原告：杨某2，女，1959年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴云峰，上海汉盛律师事务所律师。被告：杨某3，女，1953年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐琪荣(系被告杨某3之夫)，住上海市浦东新区。原告杨某1、杨某2与被告杨某3婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于4月28日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人潘玉平、原告杨某1及原告杨某2的共同委托诉讼代理人吴云峰，被告杨某3的委托诉讼代理人徐琪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、判令刘某的抚恤金支付原告杨某1垫付的89,068.20元；2、判令刘某的抚恤金剩余资金110,159.80元在原、被告之间按40%、40%、20%进行分配，即原告杨某1得44,063.92元、原告杨某2得44,063.92元、被告杨某3得22,031.96元；3、诉讼费依法承担。事实和理由：原、被告系杨某4(2008年1月23日过世)和刘某夫妇所生的三个子女。2018年7月17日，刘某报死亡。刘某生前自2018年3月14日开始住院直至过世。原告杨某1为刘某垫付了住院期间的护工费、医药费、刘某死亡后操办丧事的费用，合计112,820.20元。刘某邮政储蓄账户于2018年7月23日取出的15,800元和2018年9月6日取出的7,952元，原告杨某1均已用于了丧葬费的支出，故原告杨某1实际垫付的金额为89,068.20元。刘某系离休老干部，享有抚恤金199,228元，刘某生前单位通知原、被告三人共同前去签字领取，但被告一直拒绝回应。贵院在(2018)沪0115民初89531号案件中查明：刘某随原告杨某1一家共同生活，被告杨某3作为女儿，不仅在父母生前疏于照料、缺乏关心，更是在老人的后事办理中亦未尽到儿女孝道，因此酌定刘某名下的遗产按照原告杨某1继承40%、原告杨某2继承40%、被告杨某3继承20%的比例进行分割。刘某的抚恤金虽非遗产，但亦应参照遗产在近亲属之间进行分配。现为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，望法院判如所请。被告杨某3辩称，刘某的遗产两原告已经多分得，抚恤金不是遗产，故要求平均分割。本院经审理认定事实如下：杨某4(原名杨濬章)与刘某系夫妻，双方共生育子女三人，即杨某3(被告)、杨某1(原告)、杨某2(原告)。杨某4于2008年1月23日死亡。刘某于2018年7月16日死亡。上海市浦东新区崂山五村XXX号XXX室房屋(简称崂山五村房屋)系售后公房，2000年买下产权，登记在杨某4、刘某及杨婕(杨某1之女)三人名下，按份共有，产权各占三分之一。2018年12月3日，本院立案受理杨某3诉杨某1、杨某2、杨婕法定继承、分家析产纠纷一案，案号：(2018)沪0115民初89531号，杨某3要求继承崂山五村房屋中杨某4和刘某相应的产权份额。本院于2019年2月21日作出一审判决，认定：杨某4生前主要由杨某2负责照顾，杨某4过世后刘某则随杨某1一家共同生活，杨某3作为女儿，不仅在两位老人生前疏于照料、缺乏关心，更是在老人的后事办理中亦未尽到儿女孝道，故判决杨某4和刘某名下的遗产(崂山五村房屋中三分之二的产权份额)按杨某1继承40%、杨某2继承40%、杨某3继承20%的比例进行分割。该判决已生效。刘某死亡后的丧葬抚恤补助金为199,228元。2020年1月2日(收到诉状日期)，杨某1、杨某2提起本案诉讼。审理中，原告变更诉请为：刘某的抚恤金199,228元要求按遗产的分割比例即两原告各40%，被告20%进行分割。以上事实，有居民死亡医学证明书、(2018)沪0115民初89531号民事判决书、上海市基本养老保险费支出结算表，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属和被扶养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金虽然不属于遗产，但具体处理时可按遗产继承人顺序及分配原则进行分配。本案中，刘某死亡后的抚恤金为199,228元，原、被告作为刘某的第一顺序继承人有权要求分割该笔抚恤金，现原、被告对抚恤金的分割未能协商一致，本院参照原、被告继承刘某遗产的比例分割该笔抚恤金，即两原告各得40%、被告20%。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：原、被告母亲刘某的丧葬抚恤补助金199,228元，由原告杨某1、杨某2各享有79,691.20元、被告杨某3享有39,845.60元。案件受理费4,284元，减半收取计2,142元，由原告杨某1、杨某2分别负担856.80元、被告杨某3负担428.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二〇年五月十五日书记员  刘苏雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8218号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告项发萍，女，1986年7月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告项发萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告项发萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,946.84元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,946.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执3号申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区。负责人：徐斌，该行行长。委托代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。委托代理人：宗君伟，该行员工。被执行人：江苏华勤建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：肖勤。被执行人：泰州市东升钢化玻璃有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区。法定代表人：吕冬生。被执行人：肖勤，女，1971年5月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：陈友华，男，1971年2月8日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：吕冬生，男，1969年11月8日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：邓传英，女，1969年12月28日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：钱杰，男，1955年1月24日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：丁其凤，女，1956年7月21日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：泰州市永胜建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泰州姜堰经济开发区。法定代表人：钱杰。本院在执行申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行与被执行人江苏华勤建筑装饰工程有限公司、泰州市东升钢化玻璃有限公司、肖勤、陈友华、吕冬生、邓传英、钱杰、丁其凤、泰州市永胜建筑装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人于2020年5月向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1202执3号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张金红审判员  戴古贤审判员  许 冰二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 澎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19897号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：刘兴琼，女，1971年3月29日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘兴琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,110.55元。原告诉称，被告刘兴琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计99,110.55元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1459号原告：敖汉旗新洲物业管理有限责任公司，注册号911504307870963756，住敖汉旗新惠镇河东新区兴隆街南兴隆佳苑小区。法定代表人：王占强，经理。委托诉讼代理人：王善民（系该公司职工）。被告：刘天生，男。本院在审理原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司与被告刘天生物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司负担。审判员 李仕东 二○二〇年五月二十六日书记员 刘长雨
西安市未央区人民法院民事裁 定书（2020）陕0112民初80号 原告：高杰，男，1964年6月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺伟，男，1991年1月8日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告高杰与被告贺伟买卖合同纠纷一案中，原告高杰于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高杰申请撤诉，出于自愿，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高杰撤回起诉。案件受理费183元（原告已预交），本院减半收取计91.5元，由原告承担，其余部分退还原告。    审  判  长      孙勇安人民陪审员      高  鹞人民陪审员      强晓晨  二〇二〇年五月二十五日 书  记  员      高晨露       1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8032号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨俊美，女，1981年8月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨俊美信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨俊美系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,257.85元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,257.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2222号原告：泰安岱岳松园法律服务所，住所地泰安市光彩大市场1栋3楼1号。法定代表人：袁恒生，主任。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：于庆玲，男，1956年6月28日出生，汉族，住肥城市。原告泰安岱岳松园法律服务所与被告于庆玲法律服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告泰安岱岳松园法律服务所于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，泰安岱岳松园法律服务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许泰安岱岳松园法律服务所撤诉。审判员  刁剑二〇二〇年五月二十一日书记员  张欣
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6448号之一申请人：罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：乔轶才，董事长。委托诉讼代理人：黄文征，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金祺，上海天尚律师事务所律师。被申请人：上海诺力智能科技有限公司，住所地上海市青浦区。申请人罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司与被申请人上海诺力智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出(2020)沪0118民初6448号查民事裁定书，查封、冻结被申请人上海诺力智能科技有限公司价值人民币228,430.77元的财产。申请人罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司于2020年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海诺力智能科技有限公司价值228,430.77元财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 潘志毅二〇二〇年五月十八日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终3307号上诉人（原审被告）：上海百熙投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区祝潘路219号。法定代表人：赵成文，执行董事。被上诉人（原审原告）：乐菁菁，女，1987年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海百熙投资管理有限公司因与被上诉人乐菁菁委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初94191号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人上海百熙投资管理有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海百熙投资管理有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年五月十九日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2284号之二 申请执行人：沪升瑞通（上海）国际贸易有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市长安镇德政西路3号光泰商务中心办公楼三楼302.303房。统一社会信用代码为91441900686357310N。 法定代表人：易怡君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被执行人：广安市华蓥山领创电子有限公司。住所地：四川省华蓥市广华大道机电产业园区。统一社会信用代码为915116816948272630。 法定代表人：薛超。 本院受理的申请执行人申请执行人沪升瑞通（上海）国际贸易有限公司东莞分公司与被执行人广安市华蓥山领创电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初16196号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付货款347502元，利息39050元，迟延履行期间的债务利息3649元（暂计），受理费3504元，并承担案件执行费5806元，合计399511元。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月28日立案执行。 本案在执行过程中,双方当事人达成协议，申请执行人已于2020年5月7日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1972执2284号案件的执行。 在申请执行时效期间内申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 陈映华 审判员 吴振滨 二〇二〇年五月二十五日 书记员 麦海辉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0704执25号申请执行人林志明，男，1971年6月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被执行人刘涛，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被执行人**雁，女，1972年11月17日出生，汉族，住址同上，关于林志明与刘涛、**雁借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0704民初584号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘涛、**雁未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林志明于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行。进入执行程序后，本院于2020年1月8日向被执行人刘涛、**雁发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，查到被执行人**雁有部分银行存款，依法对其存款进行扣划。未查到被执行人刘涛、**雁有其他可供执行的财产，申请人亦未提供可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依法向被执行人刘涛、**雁发出限制消费令。2020年5月29日，本院与申请人进行执行谈话，将财产调查情况和采取的执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。申请执行人林志明同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权53,300.00元，未执行标的为246,700.00元。本院认为，本案在执行中，未发现被执行人刘涛、**雁现有可供执行的财产，申请执行人林志明同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初584号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 章 冲审判员 ： 徐 磊审判员 ：李华杰二〇二〇年五月二十九日书记员 ：吴明娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19109号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：米军平，男，1984年8月19日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告米军平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,083.58元(币种下同)。原告诉称，被告米军平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,083.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执4968号之一 申请执行人：丽水龙源农业开发有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区茗人居小区4栋402室，统一社会信用代码:91331102MA28J2LR1Y。 法定代表人：高春节。 被执行人：刘军，男，1964年12月21日出生，住河南省淮滨县。 申请执行人丽水龙源农业开发有限公司与被执行人刘军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初2464号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人丽水龙源农业开发有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月20日立案执行。执行标的为人民币65000元及利息，并负担案件受理费1440元。 执行立案后，本院于2019年12月23日向被执行人刘军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人刘军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘军逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘军的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、股权及有价证券。被执行人刘军名下豫Ｓ×××××号小汽车，本院已登记查封（查封有效期至2021年12月30日），但未实际扣押；被执行人刘军名下所有的坐落于河南省××××庐集乡的房产，已被本院查封（查封有效期至2023年4月23日），因该房产与本案执行标的价值差距过大，故本院暂不处置。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年5月21日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人刘军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘军作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人丽水龙源农业开发有限公司。其没有异议。 综上，被执行人刘军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执4968号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年五月二十二日 代书记员  林健芬
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0911民初4922号原告杨某某，男，1970年3月10日出生，汉族，住所地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：南京某某建设工程有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道三某某路6号。法定代表人李某某，执行董事。委托诉讼代理人：王雨佳、刘红威，江苏李安祥律师事务所律师。被告：泰安某某置业有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇驻地。法定代表人许某某，执行董事。委托诉讼代理人：李甲晨，该公司员工。被告：姚某某，男，1986年4月29日出生，汉族，住所地肥城市。委托诉讼代理人：殷西军、王鹏，山东岱松律师事务所律师。被告：某某建设集团有限公司（变更前：安徽省某某建设工程有限公司），住所地安徽省亳州市蒙城县庄子小区别墅区45号。法定代表人：王士卿，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡文红，山东盈和盈律师事务所律师。被告：南京某某投资有限公司（变更前：江苏某某投资有限公司），住所地南京市鼓楼区幕府东路199号。法定代表人：陈龙，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴珊珊，北京盈科（南京）律师事务所律师。原告杨某某与被告南京某某建设工程有限公司、泰安某某置业有限公司、姚某某、某某建设集团有限公司、南京某某投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某向本院提出诉讼请求，请求法院判令1、被告南京某某建设工程有限公司支付原告工程工程尾款人民币：4103701元，误工损失1314220元，共计5417921元。2、由被告泰安某某置业有限公司、某某建设集团有限公司、南京某某投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、等实现债权费用由被告承担。事实和理由：原告与被告南京某某建设工程有限公司，在2016年7月22日签订劳务分包协议书，原告承包了被告泰安某某置业有限公司发包给被告南京某某建设工程有限公司，泰安某某城国道商铺B-17项目工程中4号楼、7号楼所有钢、木、瓦、架子搭设等硬化以内的施工，工程合同价7163570元。合同履行中被告南京某某建设工程有限公司、姚某某陆续支付了部分工程款。截至2017年12月6日被告南京某某建设工程有限公司尚欠原告工程款4103701元，工程施工中因两被告原因多次停工给原告损失1314220元。上述款项经原告多次催要，被告至今未付款。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所诉。经审查本院认为，原被告关于涉案工程中的总发包方、承包方、分包方、施工方、结算方显示的主体不一致，上述当事人之间与涉案工程是否存在关联根据现有的证据无法查清承担责任的主体，原告可在证据充分后再行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  苗福强审 判 员  田纪峰人民陪审员  杨圣美二〇二〇年五月十九日法官助理段思呈书记员丁龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8296号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告章巧林，女，1986年7月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告章巧林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章巧林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,596.92元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,596.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17854号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘金丹。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘金丹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计129,339.61元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘金丹系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计129,339.61元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十二日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民申24号 再审申请人(原审原告)：桂平市阳光汽车维修厂，住所地：桂平市西山镇郁江东路郁江桥头排灌站旁。 经营者：黄奇辉，男，1973年10月11日出生，壮族，住桂平市。 被申请人(原审被告)：桂平市生物技术开发公司，住所地：桂平市西山镇岭头村。 法定代表人：陈冠成。 再审申请人桂平市阳光汽车维修厂因与被申请人桂平市生物技术开发公司租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院(2018)桂0881民初1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桂平市阳光汽车维修厂申请再审请求：撤销桂平市人民法院(2018)桂0881民初1469号民事判决，对本案予以再审，并通过再审，支持申请人在原一审中的诉讼请求。事实和理由：申请人在一审中提供了几十份证据，有收据、付款凭据、照片、说明等，证明申请人在租赁物上添加修建建筑物共支出40多万元，在被上诉人缺席的情况下，申请人提供的证据足以证实自己的主张，如果法院不能认定，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，依职权告知申请人申请鉴定，并指定申请鉴定的期限，但一审法院却未进行释明，就认定申请人举证不足，驳回了申请人的诉讼请求，违反了上述法律的规定。综上，一审判决没有适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，而直接适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款的规定，属适用法律错误，导致判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，本案应当再审。 本院经审查认为：修正前的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此规定，申请人应提供充足的证据证实其主张，如认为需要司法鉴定的，应在举证期限内申请鉴定。申请人未提出鉴定申请，责任在申请人。原审法院根据申请人的举证，认定申请人的证据不足以证实其主张并驳回其诉讼请求，并无不当。关于申请人主张如果原审法院认为其举证不足，应向其释明是否进行鉴定的意见。本院认为，申请人该主张并无法律依据，本院不予采纳。申请人申请再审的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人桂平市阳光汽车维修厂的再审申请。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年五月十五日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执异85号申请执行人：上海天昆百果食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：侯传贵。被执行人：上海轩灵电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：俞利筠，执行董事。第三人：俞利筠，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室。本院在执行申请执行人上海天昆百果食品有限公司(以下简称天昆百果公司)与上海轩灵电子商务有限公司(以下简称轩灵公司)其他合同纠纷一案中，申请执行人天昆百果公司以被执行人轩灵公司为一人有限责任公司，第三人俞利筠为轩灵公司股东为由，申请追加俞利筠为本案被执行人，要求俞利筠对本院作出的(2019)沪0110民初8276号民事判决书所确认的轩灵公司对申请执行人应履行的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人天昆百果公司称，关于其与轩灵公司其他合同纠纷一案，法院已经作出生效判决，确认轩灵公司应向申请执行人履行货款及违约金的支付义务。在上述判决执行过程中，因轩灵公司名下无可供执行财产而执行未果。轩灵公司为一人公司，俞利筠为该公司股东，俞利筠应当对轩灵公司的付款义务承担连带清偿责任，故申请追加俞利筠为案件被执行人，要求俞利筠对本院作出的(2019)沪0110民初8276号民事判决书所确认的轩灵公司对申请执行人应履行的金钱给付债务承担连带清偿责任。被执行人轩灵公司及第三人俞利筠均辩称，在(2019)沪0110民初8276号案件审理过程中，轩灵公司及俞利筠均未接到法院的应诉通知，未享有应有的答辩权利，且该案判决作出轩灵公司对天昆百果公司负有债务的认定也与事实不符，轩灵公司及俞利筠对该判决存有异议。俞利筠虽为轩灵公司股东及法定代表人，但其本人只负责公司基础工作，并不负责公司的运作，对本案债务的产生也不知情，不应对本案债务承担责任，故不同意申请执行人的追加被执行人申请。本院查明，轩灵公司于2016年2月6日成立，公司企业类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本为1,000万元，出资人及法定代表人为俞利筠。另查明，关于申请执行人天昆百果公司与轩灵公司其他合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出(2019)沪0110民初8276号民事判决书，判令：一、上海轩灵电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海天昆百果食品有限公司货款138,243.4元；二、上海轩灵电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海天昆百果食品有限公司违约金10,000元。案件受理费3,264元，由轩灵公司负担。因轩灵公司未在上述判决书生效后履行付款义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院受理后，以(2019)沪0110执5868号案件立案执行。执行中，因轩灵公司名下无可供执行财产，本院于2020年4月9日作出(2019)沪0110执5868号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在本案审查中，俞利筠未提交证明轩灵公司财产独立于其个人财产的证据。本院认为，在本院执行(2019)沪0110民初8276号民事判决中，因轩灵公司名下无财产可供执行而执行未果。现已查明轩灵公司为一人有限责任公司，俞利筠为该公司股东，而在本案审查中，俞利筠未能举证证明轩灵公司的财产独立于其个人财产的事实，应对此承担举证不能的法律责任，故对申请执行人申请追加俞利筠为本案被执行人，由俞利筠对轩灵公司所负债务承担连带清偿责任的申请应予支持。对于轩灵公司及俞利筠提出(2019)沪0110民初8276号民事判决书存在认定事实不当的抗辩意见，涉及对执行依据的审查，不属于本案的审查范围，对该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、追加俞利筠为本案被执行人；二、俞利筠对本院(2019)沪0110民初8276号民事判决书所确定的上海轩灵电子商务有限公司应履行债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 何 群二〇二〇年五月二十二日书记员 姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19121号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：徐晓华，男，1986年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,680.98元(币种下同)。原告诉称，被告徐晓华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,680.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8322号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张文彬，男，1969年8月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张文彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,873.74元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,873.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19077号 原告：杭州余杭区塘栖镇丁记汽车修理部。经营场所：浙江省杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村20组莫家桥南85号。 经营者：丁海林，男，1987年6月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：葛鹏，男，1983年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告杭州余杭区塘栖镇丁记汽车修理部与被告葛鹏修理合同纠纷一案，于2019年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告送达法律文书，本院裁定将本案转换为普通程序，并组成合议庭于2020年5月29日进行了公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年10月，被告的车辆在原告处维修，共计产生3457元修理费。后经双方协商修理费为3450元，被告于2017年10月23日支付。但被告未按约履行，后经原告催讨，被告又承诺于2017年11月5日支付。此后，被告仍未支付，原、被告失去联系。为此，原告起诉至法院，要求：被告偿还汽车修理费3450元。 原告为支持其诉请主张，向本院提供证据有微信聊天记录1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明被告欠原告汽车修理费3450元的事实。 被告未答辩及举证，并放弃到庭质证的权利。 原告提交的证据，经审查，该证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告主张的事实相一致。 本院认为，原被告之间的修理合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按约支付修理费，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛鹏于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区塘栖镇丁记汽车修理部修理费3450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告葛鹏负担。 原告杭州余杭区塘栖镇丁记汽车修理部于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告葛鹏于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王国仕 人民陪审员  沈芬芳 人民陪审员  郑 军 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王 钦
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3321号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，营业场所：浙江省乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码91330382704396736T。责任人：冯卫兵，系行长。委托诉讼代理人：吴玥，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：洪佩生，男，1991年11月1日出生，汉族，住乐清市。被告：洪佩丹，女，1986年12月3日出生，汉族，住乐清市。被告：洪守珠，男，1967年9月27日出生，汉族，住乐清市。被告：金元友，男，1963年2月19日出生，汉族，住乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告洪佩生、洪佩丹、洪守珠、金元友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行委托代理人吴玥到庭参加诉讼，被告洪佩生、洪佩丹、洪守珠、金元友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洪佩生、洪佩丹、洪守珠共同偿还原告借款本金人民币60000元、期限内利息439.83元、逾期利息3331.74元、复利13.06元（均暂计至2019年8月7日，逾期利息自2019年8月8日起以本金60000元为基数，按年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止，复利自2019年8月8日起以期内利息439.83元为基数，按年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止）。2、依法判令被告金元友对第一项债务在最高额30万元的范围内承担连带保证责任。3、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。本院经审理认定，2017年3月14日，被告洪佩生、金元友与原告签订编号为33020120170042205的《农户贷款借款合同》，约定借款人民币20万元，期限自2017年3月14日起至2020年3月13日（额度有效期）止，其中自助循环借款额度为20万元；被告通过原告的自助渠道自助办理放款和还款，并约定涉及计算机业务各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以原告业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准基础上浮30%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；被告未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；被告金元友在最高额30万元的范围内承担连带保证责任。被告洪佩丹、洪守珠于2017年3月14日签订《承担共同还款责任承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。浙江裕沣担保有限公司于2017年3月14日出具担保承诺函，为被告洪佩生编号为33020120170042205的《农户贷款借款合同》项下的贷款提供担保，担保范围为该合同项下被告与原告实际形成的债务本金70%；担保代偿的时间为被告欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，原告催收无果；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。2018年4月4日，原告依约向被告洪佩生发放贷款20万元，借款期限为2018年4月4日起至2019年4月3日止，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%。贷款到期后，被告未能按约偿还本息，经原告多次催讨无果。经查，原告已收到自2018年4月4日起至2019年3月20日止的期内利息，并于2019年5月21日收到归还的借款本金140000元；截止2019年8月7日，被告尚欠原告借款本金60000元，期内利息439.83元，逾期利息3331.74元，复利13.06元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪佩生、洪佩丹、洪守珠应共同偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金60000元、期内利息439.83元、逾期利息（截至2019年8月7日逾期利息为3331.74元，自2019年8月8日起以60000元为基数按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）以及复利（截至2019年8月7日复利为13.06元，自2019年8月8日起以期内利息439.83元为基数按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、被告金元友对第一项债务在30万元的最高限额内承担连带责任。其承担保证责任后有权向被告洪佩生、洪佩丹、洪守珠追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，减半收取697.5元，由被告洪佩生、洪佩丹、洪守珠、金元友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈修丽二〇二〇年五月二十日代书记员 张国平
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申3667号 再审申请人(一审原告、反诉被告,二审上诉人）：潍坊东宇化工科技有限公司，住所地潍坊市潍城区长松路中段。 法定代表人：王栋，经理。 委托诉讼代理人：张荣来，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人）：潍坊宏伟锅炉厂，住所地潍坊市奎文区宏伟南路20号。 法定代表人：马**，经理。 再审申请人潍坊东宇化工科技有限公司（以下简称东宇公司）因与被申请人潍坊宏伟锅炉厂（以下简称宏伟锅炉厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终8612号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 东宇公司申请再审称，被申请人收到再审申请人三台燃油机，原审认定收到两台，认定事实错误。审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。 本院审查认为：关于宏伟公司收到东宇公司几台燃油机的问题，原审通过现场勘验，综合各方面的证据认定宏伟公司收到东宇公司两台燃油机并无不当，本院予以认定，不再进行赘述。综上，东宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潍坊东宇化工科技有限公司的再审申请。 审判长 张 磊 审判员 董运平 审判员 王 园 二〇二〇年五月二十二日 书记员 于 卉
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0113执924号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，该行职工。 被执行人：尹承君，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：刘广梅，女，1972年11月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：贾广国，男，1977年10月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：刘广霞，女，1975年7月22日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：贾传印，男，1958年1月25日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：王绪兰，女，1955年1月5日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与尹承君、刘广梅、贾广国、刘广霞、贾传印、王绪兰金融借款合同纠纷一案中，被执行人尹承君、刘广梅、贾广国、刘广霞、贾传印、王绪兰提出申请执行人的执行申请已超过两年的法定申请执行期限的书面异议，案经审查本院于2020年5月7日作出（2020）鲁0113执异32号执行裁定书，裁定对济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初字第1178号民事判决书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件、立案结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的执行申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李强 人民陪审员  邢军 人民陪审员  张鹏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理岳秋荣 书记员李琦
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执158号申请执行人：阳谷建友砼业有限公司。住所地：阳谷县狮子楼办事处南路路北。统一社会信用代码：91371521064377544T。法定代表人：冯建亮，职务：总经理。被执行人：孙常伟，男，1982年8月17日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。申请执行人阳谷建友砼业有限公司与被执行人孙常伟买卖合同纠纷一案，依据阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初595号民事判决冻结了被执行人孙常伟名下的山东省农村信用合作联社6223191544581914,0101,0账户，现因被执行人孙常伟已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人孙常伟名下山东省农村信用合作联社6223191544581914,0101,0账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  张保山二〇二〇年五月十三日书记员  宋淼磊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12932号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：林志富，男，1977年10月01日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告林志富信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24684号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被告林志富应承担受理费3376.99元。因被告林志富拒不向本院交纳案件受理费，本院依法于2020年4月26日将本案主动移送执行。 在执行过程中，本院扣划了被执行人林志富银行存款834.25元，上述款项已退款至本院诉讼费非税账户内。除此之外，本院在全国和本市执行查控系统的车辆管理部门、工商管理部门、银行、互联网银行、国土及房产管理部门，调查了被执行人的财产线索，未发现有可供执行的财产。因被执行人未主动履行还款义务，本院已对林志富采取限制消费措施，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，本案执行到位款项834.25元，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行的财产或财产线索的，人民法院可依职权恢复执行。被执行人负有继续向法院交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 维 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张惠容
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1044号 原告:青县君泰物业服务有限公司。 地址：青县交通局东侧。 统一社会信用代码：91130922598287199B。 法定代表人：王宝友，经理。 被告:朱晓书，男，汉族，1975年生，住青县。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  胡万明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冯 谦
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执344号申请执行人陈盈昌，男，1972年1月26日出生，汉族，住所地台湾省台中市南屯区。被执行人张美娇，女，1971年3月21日出生，汉族，住所地台湾省桃园市八德区。申请人陈盈昌申请认可和执行台湾地区台中地方法院107年度金字第2号民事判决及107年度司声字第1326号民事裁定一案，本院于2019年10月31日作出的（2018）沪01认台6号民事裁定书现已发生法律效力。裁定内容：1、认可和执行台湾地区台中地方法院于2018年7月4日作出的107年度金字第2号民事判决；2、认可和执行台湾地区台中地方法院于2018年9月14日作出的107年度司声字第1326号民事裁定。2020年3月11日，本院立案执行，并向被执行人张美娇发出执行通知，责令其立即履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陈盈昌偿还人民币4,665,536.92元及违约金、迟延履行期间加倍债务利息等。被执行人还应承担案件执行费人民币49,055.37元，但被执行人至今未能履行。本院在执行过程中，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人目前下落不明，未履行付款义务，且未向本院申报财产。本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。此外，本院根据申请执行人的申请，向被执行人发出限制消费令和采取限制出入境的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、工作记录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇二〇年五月二十一日书记员 田智勇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19960号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：欧六妹，女，1969年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧六妹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计246,275.43元。原告诉称，被告欧六妹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计246,275.43元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初403号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人唐超，男，1991年2月27日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，暂住本市长宁区。辩护人王步权，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海瑞福律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]812号起诉书指控被告人唐超犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2020年4月6日14时许，被告人唐超在本市长宁区华山路XXX号门口，趁无人注意之机，从小区快递架上窃得被害人FXX的快递件1个，内有COS品牌服装5件，共计价值人民币3,850元。携赃离开现场后，唐超打开快递发现是服装，便将衣物扔弃。次日，被告人唐超被公安机关抓获。上海市长宁区人民检察院认为被告人唐超有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人唐超拘役五个月并处罚金人民币一千元之刑罚。被告人唐超对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2020年9月6日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、责令被告人唐超退赔违法所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 鹏二〇二〇年五月二十五日书记员 庄云婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋02执180号之一申请执行人：邓宸，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住河北省XX县XX庄镇XX村。申请执行人：王艳珍，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住河北省XX县XXX镇XX庄村。被执行人：高殿军，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住北京市XX区XX庄北京XX公司宿舍。被执行人：杨学军，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住北京市XX区XX庄北京XX公司宿舍。被执行人：灵丘县正宇矿建开发有限责任公司，住所地山西省大同市XXX县XX乡。法定代表人：高殿军，该公司董事长。申请执行人邓宸、王艳珍与被执行人高殿军、杨学军、灵丘县正宇矿建开发有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十三日立案执行。现因被执行人灵丘县正宇矿建开发有限责任公司的住所地在灵丘县，且灵丘县人民法院（2019）晋0224执恢20、21、22号，（2019）晋0224执277、278号案件的当事人与本案当事人互为申请执行人与被执行人。为统筹执行工作，提升办案效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《人民法院办理执行案件规范》第7条规定，裁定如下：山西省大同市中级人民法院（2013）同商初字第62号民事判决书指定由灵丘县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 马剑峰审判员李钧审判员兰宇二〇二〇年五月二十二日书记员 李             宏
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执839号申请执行人：徐桂玲，女，1970年9月9日生，汉族，住胶南市，被执行人：赵光俊，男，1971年2月11日生，汉族，住潍坊市潍城区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0702民初1742号敏舒判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人赵光俊银行存款320000元(划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行营业部，账号：62×××65。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人赵光俊价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵丽娜二〇二〇年五月二十五日代书记员 潘宏德
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10053号 原告：王建扣，男，1962年3月17日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 被告：封建中，男，1984年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：石家庄九州汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路146号17-2-302。 法定代表人：刘敏。 王建扣与封建中、石家庄九州汽车服务有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告王建扣于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王建扣撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王建扣负担。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  任翠姣 二〇二〇年五月八日 书 记 员  何 倩 ——
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3720号 申请执行人：吴婷，女，1987年1月23日出生，住广东省湛江市。 被执行人：广州伴伴物业管理有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：邢志。 申请执行人吴婷与被执行人广州伴伴物业管理有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2019〕3938号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月27日依法立案执行，执行标的为80000元，执行费为1100元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3720号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  冯子鸿 审判员  陈晓明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭嘉嘉
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2121号申请人：袁立更，男，汉族，1975年4月21日出生，住肥城市。被申请人：高令新，男，汉族，1965年2月28日出生，住肥城市。被申请人：王绪贞，女，汉族，1963年4月17日出生，住肥城市。申请人袁立更与被申请人高令新、王绪贞房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下价值13.5万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人袁立更的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人高令新、王绪贞名下银行存款13.5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费1195元，由申请人袁立更预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司书祥二〇二〇年五月十九日书记员  王倩倩
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特857号申请人：陈超新，男，1986年11月22日出生，汉族，住湖北省武穴市。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：倪磊，女。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年5月20日立案受理了申请人陈超新与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动关系等事宜发生争议，于2020年4月24日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人陈超新与上海展华电子有限公司的劳动关系于2020年4月25日解除；二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年5月7日前通过银行转账方式支付申请人陈超新经济补偿金人民币108,022元及代通知金9,605元，合计117,627元；三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陈超新与申请人上海展华电子有限公司于2020年4月24日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 鲁维新二〇二〇年五月二十二日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异301号申请执行人：蔡振平，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊春景，上海市汇盛律师事务所律师。被执行人：上海优帕克企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李静。第三人：李静，女，1980年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：殷建华，女，1984年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115执21433号，申请执行人蔡振平与被执行人上海优帕克企业发展有限公司(以下简称“优帕克公司”)房屋租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人蔡振平向本院申请追加第三人李静、殷建华为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，申请执行人蔡振平的委托诉讼代理人熊春景到庭参加听证，现已审查终结。申请执行人蔡振平称，其向法院申请执行(2019)沪0115民初38173号民事判决书，被执行人优帕克公司名下财产不足以清偿债务。经查，优帕克公司注册资本为3,000万元，出资期限为2024年3月26日，第三人李静、殷建华仅实缴部分，尚有865万元未缴纳，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求追加第三人李静、殷建华为本案被执行人。第三人李静、殷建华未答辩。经审查，原告蔡振平诉被告优帕克公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出(2019)沪0115民初38173号民事判决书，判令被告优帕克公司于判决生效之日起十日内支付原告蔡振平欠付的2018年11月12日至2019年1月28日的租金75,716.67元，并支付原告蔡振平违约金59,000元，并负担案件受理费1,497元。后蔡振平向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2019)沪0115执21433号。执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供执行线索，本院于2019年10月31日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人优帕克公司于2014年3月26日成立。根据优帕克公司2018年6月13日的公司章程，股东为第三人李静、殷建华，公司注册资本3,000万元，出资时间为2024年3月26日前。以上事实，有相关的民事判决书、执行裁定书、工商信息材料，当事人陈述等为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据优帕克公司的公司章程，股东注册资本缴纳期限尚未届满，故第三人李静、殷建华并不属于未足额缴纳出资的股东。现申请执行人蔡振平在执行程序中请求追加第三人李静、殷建华为被执行人，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人蔡振平提出的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  常新宜审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇二〇年五月二十九日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初447号 原告：郝俊山，男，1984年6月19日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：石兰珍，女，1963年8月30日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区（系郝俊山母亲）。 被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街198号中储广场1层。 负责人：宋宁，总经理。 委托诉讼代理人：庞冲，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李程，男，公司员工。 原告郝俊山与被告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝俊山的委托诉讼代理人石兰珍、被告太平财险石家庄分公司的委托诉讼代理人庞冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝俊山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付医疗费23300元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月30日15时4分，石兰珍驾驶儿子郝俊山的冀Ａ×××××号轿车在米水晶园小区内行驶，与霍冉发生交通事故，致霍冉受伤、车辆受损，事故发生后石兰珍立即将霍冉送往医院抢救治疗，治疗期间石兰珍为霍冉垫付医疗费23300元。交警作出第130108120190000012号事故认定书，石兰珍与霍冉承担此事故同等责任。原告的车辆已投交强险及商业险，足以承担霍冉医疗费用，霍冉康复至今，拒不配合原告到太平财产保险有限公司石家庄分公司结算，为依法保护原告合法权益不受损害，故特此诉讼，请求法院依法裁判。 被告太平财险石家庄分公司承认原告在本案中所主张的事实，同意在不存在免责事由的情况下赔偿原告合理合法损失，对于原告主张金额有异议，诉讼费用属于间接费用，不同意承担。 经审理查明，2019年1月7日，郝俊山为其所有冀Ａ×××××车辆在太平财险石家庄分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任险（以下简称三者险）并不计免赔率，交强险的保险金额为122000元，三者险的保险金额为500000元，交强险保险期间自2019年1月7日0时至2020年1月7日24时，三者险保险期间自2019年1月8日0时至2020年1月7日24时，保险费足额交纳。2019年1月30日15时04分许，石兰珍驾驶冀Ａ×××××号轿车在米水晶园小区内行驶，与霍冉发生交通事故，致霍冉受伤、车辆受损。该事故经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队处理并作出第130108120190000012号《道路交通事故认定书》，认定石兰珍、霍冉二人分别负此事故同等责任。事故当日，霍冉通过急诊入住河北医科大学第一医院接受治疗，入院诊断为：左胫骨骨折，急诊行左胫骨骨折切开复位内固定术。2019年2月18日，霍冉办理出院，住院19天，花费医药费用29348.24元。2019年7月29日，霍冉经门诊第二次入住河北医科大学第一医院接受治疗，入院诊断为骨折术后，住院期间左胫骨取出内固定装置，2019年8月5日办理出院手续，共计住院7天，花费医疗费用9663.66元。两次共计住院26天，花费医疗费用39011.9元，其中，原告方分三次为霍冉预付住院费用23300元。 另查明，霍冉，女，2008年9月13日出生，事故发生时10岁10个月。 本院认为，郝俊山为其自有冀Ａ×××××车辆在太平财险石家庄分公司处投保交强险、三者险并不计免赔率，且足额交纳了保险费，太平财险石家庄分公司出具了保险单，郝俊山与太平财险石家庄分公司形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，郝俊山投保的车辆发生交通事故，造成三者人身损害，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，太平财险石家庄分公司应当在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。对于本案实际发生医疗费用39011.9元，双方不持异议。其他赔偿项目依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照及《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，确定如下：1、伙食补助费2600元（100元／天×26天）；2、护理费2845元（39947元÷365×26天）；3、营养费520元（20元／天×26天）；4、交通费520元（20元／天×26天）。上述各项费用共计45496.9元，其中10000元应当在交强险限额内优先赔付，剩余部分被告在三者险责任限额内按责任比例赔付，即（45496.9元-10000元）×50%＝17748.45元，两项共计27748.45元。由此可见，郝俊山实际支付霍冉医药费23300元，未超出法定赔偿标准，太平财险石家庄分公司依法应当在交强险、三者险责任限额内予以赔付。 综上所述，郝俊山要求太平财险石家庄分公司赔付三者医疗费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝俊山保险金共计人民币23300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，减半收取计191元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司负担（自本判决书生效之日起七日交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李丽梅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理史在 书记员尹云婷 ——
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8223号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴正高，男，1969年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴正高信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴正高系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,872.30元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币128,872.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1296号原告：南通和信科技小额贷款股份有限公司，住所地海安市迎宾路199号1F，统一社会信用代码91320600583778657R。法定代表人：仲跻和，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋富军，该公司员工。被告：穗丰粉业南通有限公司，住所地海安市曲塘镇西工业集中区（创业大道8号），统一社会信用代码91320621063226218G。法定代表人：王义勇，该公司执行董事。被告：王义勇，男，1962年10月13日出生，住海安市。被告：杨春梅，女，1964年1月13日出生，住海安市。原告南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）与被告穗丰粉业南通有限公司（以下简称穗丰公司）、王义勇、杨春梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告和信公司委托诉讼代理人蒋富军到庭参加诉讼，被告穗丰公司、王义勇、杨春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和信公司向本院提出的诉讼请求:1.被告穗丰公司立即向原告归还借款本金100万元及利息（自2019年10月21日起按照年利率24%算至实际还清之日）；2.被告王义勇、杨春梅对被告穗丰公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年2月14日，被告穗丰公司向原告借款100万元，并签订借款合同一份，用于归还三被告在（2016）苏0621民初6180号民事判决中的部分债务。因被告穗丰公司未能按期还本付息，再次于2018年2月14日申请借款用于以贷还贷，被告王义勇、杨春梅在以贷还贷告知函中签字确认。同日，穗丰公司与原告签订借款合同一份，并提供还款计划作为借款合同的补充，借款期限自2018年2月14日起至2022年2月14日止，借款年利率为15％。被告王义勇、杨春梅为被告穗丰公司的上述债务向原告提供了连带责任担保，并签订保证合同。现被告穗丰公司未能按计划归还上述借款，2020年2月25日，原告宣布贷款提前到期，但借款人、担保人均未能在期限内承担各自的责任，故提起诉讼。被告穗丰公司、王义勇、杨春梅未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年2月14日，借款人穗丰公司与贷款人和信公司签订通和科贷借字第2018031号《借款合同》一份，合同约定：穗丰公司向和信公司借款人民币100万元；借款用途为资金周转；借期自2018年2月14日至2022年2月14日，借款年利率15%，按月付息，每月20日为结息日；到期日一次性还本；如借款人未能按期归还贷款本息的（既包括借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，也包括贷款人宣布贷款提前到期时，借款人未按照提前到期日归还贷款本金或者利息的），贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按年利率24%计收逾期利息等。同日,穗丰公司、王义勇、杨春梅出具还款计划函一份，载明：自借款日起每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日前分别归还本金6万元，并在贷款到期日前归还所有剩余本金，借款利息按照原借款合同归还；如有任意一期不按期足额履行还款义务，可视为我公司违约等。同日，债务人穗丰公司、债权人和信公司与保证人王义勇、杨春梅、海安县金麦粉业有限签订通和科贷保字[2018]第031号《保证合同》一份。合同约定：保证人王义勇、杨春梅愿意为穗丰公司案涉100万元借款提供保证担保；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人各自独立对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年等。同日，担保人王义勇、杨春梅签署和信公司同意担保告知函一份，其中载明：穗丰公司于2017年2月14日在和信公司借款100万元，由王义勇、杨春梅提供担保，借款期限为2017年2月14日起至2018年2月14日止，借款合同为通和科贷借字第2017020号，现穗丰公司暂无还款来源，不能按期归还上述贷款，向和信公司申请借款100万元，借款合同编号为通和科贷借字第2018031号，用于归还借款合同号为通和科贷借字第2017020号的贷款，该笔贷款仍由担保人提供连带责任担保。上述合同签订后，原告和信公司按约履行义务，并形成借款借据一份，载明：借款人穗丰公司;借款金额100万元;借款到期日2022年2月14日，月利率12.5‰。借款发放后，穗丰公司按合同约定支付利息至2019年10月20日。后穗丰公司未能按期支付利息，原告和信公司于2020年2月25日向被告寄送贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书，宣布贷款提前到期，并要求最迟于2020年3月11日归还全部款项。因两被告未予履行，引发诉讼。以上事实，有借款合同、保证合同、还款计划、函、借款借据、贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书、EMS查询单及到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告和信公司与被告穗丰公司签订的借款合同、与被告王义勇、杨春梅签订的保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，上述合同均成立有效，合同当事人均应按约履行各自义务。原告和信公司按约发放借款后，被告穗丰公司应按约履行还本付息的义务，逾期还款的应按合同约定的逾期利率标准年利率24%支付逾期利息。因被告穗丰公司未按约归还借款本息，构成违约，原告和信公司有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告穗丰公司立即归还借款本金100万元及利息，对逾期利息的起算点，本院确定为自贷款提前到期通知书确定的履行日次日起按年利率24%支付逾期利息。被告王义勇、杨春梅为案涉借款提供担保，保证方式、保证期限、保证范围约定明确，被告王义勇、杨春梅依法承担连带清偿责任。被告穗丰公司、王义勇、杨春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃对事实抗辩，对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告穗丰粉业南通有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告南通和信科技小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并按年利率15%的标准支付自2019年10月21日至2020年3月11日的借款利息，按年利率24%的标准支付自2020年3月12日起至实际还款之日的逾期利息。二、被告王义勇、杨春梅对被告穗丰粉业南通有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告王义勇、杨春梅承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告穗丰粉业南通有限公司追偿。案件受理费13800元，减半收取6900元（已由原告预缴），由被告穗丰粉业南通有限公司、王义勇、杨春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 高杰二〇二〇年五月十五日法官助理 景慧书 记 员 王璇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8206号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴东飞，男，1988年5月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴东飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴东飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,758.34元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,758.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19817号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李水香，女，1986年5月25日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李水香信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,760.41元。原告诉称，被告李水香系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,760.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初892号原告杨平礼，男，1977年1月2日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：李晓爽，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪颖，山东青凯律师事务所实习律师。被告：于海涛，男，1978年9月20日出生，汉族，住山东省莱西市。原告杨平礼与被告于海涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平礼的委托诉讼代理人李晓爽、张聪颖，被告于海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨平礼向本院提出诉讼请求：1.判令于海涛支付运费20000元，并支付从起诉之日起到实际支付之日的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由于海涛承担。事实和理由：杨平礼从事汽车运输业务，2017年其通过平度一个姓马的司机认识于海涛，二人一起为于海涛拉货。其先后给于海涛拉货20多天，主要是运输白菜。一开始是姓马的联系我们其他几个司机，运费就找姓马的要，之后姓马的因车祸受伤于海涛安排其联系其他司机，由其负责向于海涛要运费，其联系的这些司机都跟其要运费。这20000元是我们几个司机一共的运费，其中包括杨平礼自身的运费7000元。于海涛是否跟其联系的其他司机之间单独结算运费，其不清楚，但其联系的这几个司机一直联系其要运费。于海涛辩称，运费没有拖欠这么多，而且不是欠杨平礼一个人的。姓马的司机受伤回来以后其就让姓马的继续联系其他司机了，杨平礼那里就是到计账到20000元就停止了。之后，其他司机都单独联系其要运费，其就让找杨平礼，但杨平礼说不管，其只能按别的司机运输的吨位结账，杨平礼的20000元扣除先后支付给其他司机的运费，现在应该剩余欠杨平礼自己的还剩3000元运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杨平礼提交微信截图2张，证明于海涛欠20000元运费的事实。于海涛质证称，其对证据真实性无异议，该证据是其和杨平礼聊天的截图，但20000元不是杨平礼一个人的运费，包括其他司机的运费，而且其已经付了一部分了，现在应该剩余欠杨平礼自己的还剩3000元运费。本院认为，该证据能够证明双方之间存在劳务合同并拖欠运费的事实，但双方均认可该20000元并不是杨平礼一人的运费，该证据无法证明于海涛欠杨平礼运费的具体数额。本院经审理认定事实如下：于海涛从事收购蔬菜业务，杨平礼从事运输业务。2017年，于海涛经人介绍认识杨平礼等人，杨平礼等人为于海涛提供劳务，劳务内容为将于海涛收购的蔬菜运输到蔬菜加工工厂，于海涛支付劳务费。于海涛与杨平礼等司机之间口头协商约定，由杨平礼为各司机记录运输劳务情况，用于后续核算支付劳务费用。2017年6月18日，于海涛共欠杨平礼等司机运费共计20000元。后续各司机自行向于海涛索要运费，于海涛支付了部分费用。本院认为，根据双方当事人的陈述和提交的证据，杨平礼与于海涛之间形成劳务合同关系，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，杨平礼主张于海涛拖欠其运费7000元，其提交的微信聊天截图无法证明，于海涛亦不予认可，其应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。现于海涛自认其尚欠杨平礼运费3000元，杨平礼可向于海涛主张支付剩余货款3000元及利息（利息以3000元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案中，于海涛与各司机之间构成劳务合同关系，杨平礼仅依据提交的微信聊天截图，向于海涛主张其他司机的运费，无事实和法律依据，于海涛亦不予认可，于海涛该诉讼请求不予支持，其他司机如有相关证据可自行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告于海涛于本判决生效之日起10日内向原告杨平礼支付劳务费3000元及利息（以3000元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨平礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨平礼负担125元，被告于海涛负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年五月二十五日法官助理陈硕书记员逄淑雷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初2904号 原告：周萍，女，1968年6月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。 被告：岳阳志立农牧科技有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区郭镇乡枣树村。 法定代表人熊飞，经理。 被告：岳阳尚富投资管理咨询有限公司。 住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路。 法定代表人：张志猛，经理。 原告周萍与被告岳阳志立农牧科技有限公司、岳阳尚富投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理立案。在审理过程中，本院查明本案被告涉嫌非法经营。应当先有相关职能部门处理。如经相关职能部门调查，不属经济犯罪，原告可另行起诉主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周萍的起诉。 本案案件受理费6150元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯朝辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蒋 政