辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1436号上诉人（一审被告、并案原告)：沈阳崇信友邦建材有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街86号342。法定代表人：邢玉田，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高原，系北京德恒(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳，系北京德恒(沈阳)律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、并案被告）：张世奇，男，1987年4月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘永刚，系辽宁仲领达威律师事务所律师。上诉人沈阳崇信友邦建材有限公司与被上诉人张世奇因劳动争议纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2018）辽0106民初3302号民事判决，张世奇不服，向本院提出上诉，本院审理后作出(2018)辽01民终13200号民事裁定，撤销原判决，发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。沈阳市铁西区人民法院重审后作出（2019）辽0106民初3441号民事判决，沈阳崇信友邦建材有限公司不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳崇信友邦建材有限公司上诉请求：1.撤销（2019）辽0106民初3441号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院仅依据企业纪念册、招聘信息、安装费发放人和保险信息来推定2013年-2017年上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人继续为被上诉人支付工资属于事实认定错误。一审认定上诉人与菲林格尔、左上明舍、古诺奇等品牌自2013-2017年仍存在销售代理关系，且基于上述代理关系，指派被上诉人为相关门店安装家具，并由上诉人向其支付工资无任何事实和法律依据。被上诉人提供家具安装服务的三家个体工商户基于其与品牌的代理关系指派被上诉人提供家具安装服务，并向被上诉人支付安装费。被上诉人提供家具安装服务的对象和性质不属于劳动关系范畴。公司监事李颖同时为原沈阳市铁西区古诺奇家局经销处经营者，其接受其他两家个体工商户委托，统一向被上诉人支付安装费，与上诉人无关。张世奇辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张世奇向一审法院起诉请求：判令沈阳崇信友邦建材有限公司支付违法解除赔偿金150608.7元，支付2017年10月工资10040.58元，支付失业金6725元，总计167374.28元。并案原告沈阳崇信友邦建材有限公司向一审法院起诉请求：确认张世奇、沈阳崇信友邦建材有限公司之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：张世奇于2010年10月入职沈阳崇信友邦建材有限公司，从事安装工作，双方未签订劳动合同，张世奇于2017年11月离职，离职前十二个月月平均工资为10089.38元。张世奇于2018年3月入职其他公司并交纳保险费。李颖系沈阳崇信友邦建材有限公司监事。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案的争议焦点为张世奇与沈阳崇信友邦建材有限公司在2013年至2017年之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，沈阳崇信友邦建材有限公司作为用人单位虽抗辩称其与张世奇于2013年已经解除劳动合同，但并未提供证据加以证明；其次，从张世奇的工资发放情况来看，从2015年1月至2017年11月14日每月均通过沈阳崇信友邦建材有限公司的监事李颖的银行账户向张世奇发放工资；第三，沈阳崇信友邦建材有限公司自行制作的十周年纪念册及招聘启事亦可以证明沈阳崇信友邦建材有限公司确实代理古诺奇、左尚、菲林格尔品牌，张世奇所从事的安装工作亦是围绕上述品牌；最后，张世奇所提交的平安养老保险股份有限公司的保单载明2015年12月15日，沈阳崇信友邦建材有限公司仍在作为投保人为张世奇投保，保险期间为2015年12月15日至2016年6月24日。综上，该院对沈阳崇信友邦建材有限公司辩称2013年已经与张世奇解除劳动合同的意见不予支持，并认定张世奇与沈阳崇信友邦建材有限公司自2010年10月至2017年11月存在劳动关系。关于张世奇主张违法解除赔偿金150608.7元的诉讼请求，沈阳崇信友邦建材有限公司作为用人单位未与张世奇签订劳动合同，且未提供解除劳动合同事由的相关证据，其应承担不利的法律后果，因此，对张世奇主张违法解除赔偿金的诉讼请求予以支持。关于具体数额问题，张世奇于2010年10月入职沈阳崇信友邦建材有限公司，至2017年11月离职，共计工作7年2个月。而且，张世奇提交的银行明细可以证明其主张离职前12个月的月平均工资为10040.58元的请求符合法律规定。因此，违法解除赔偿金的数额应为150608.7元[(10040.58元×7个月+10040.58元×0.5个月)×2]。关于张世奇主张2017年10月工资10040.58元的诉讼请求，沈阳崇信友邦建材有限公司作为用人单位未提供证据证明张世奇该月应发工资的证据予以证明，参照张世奇前12个月月平均工资10089.38元予以计算，张世奇主张的数额10040.58元未超过法律规定，该院予以支持。关于张世奇主张失业金6725元的诉讼请求，沈阳崇信友邦建材有限公司未与张世奇签订劳动合同并交纳保险费用，造成张世奇失业保险金未能领取，因此，对张世奇主张失业金的诉讼请求予以支持。关于具体数额问题，张世奇于2018年3月入职其它公司并交纳保险费，因此，按照《辽宁省失业金保险条例》确定的标准1267元/月(1810元×70%)计算4个月(2017年11月-2018年2月)，失业金数额为5068元。一审法院判决：一、原告(并案被告)张世奇与被告(并案原告)沈阳崇信友邦建材有限公司自2010年10月至2017年11月存在劳动关系；二、被告(并案原告)沈阳崇信友邦建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(并案被告)张世奇违法解除赔偿金150608.7元；三、被告(并案原告)沈阳崇信友邦建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(并案被告)张世奇2017年10月工资10040.58元；四、被告(并案原告)沈阳崇信友邦建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(并案被告)张世奇失业金5068元；五、驳回原告(并案被告)张世奇、被告(并案原告)沈阳崇信友邦建材有限公司其它诉讼请求。案件受理费20元，由被告(并案原告)沈阳崇信友邦建材有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈阳崇信友邦建材有限公司提供了沈阳市铁西区古诺奇家具经销处个体工商户营业执照、机构信用代码证、注销登记核准通知书、沈阳市铁西区爱腾生活家居经销店向左上明舍家居用品（上海）有限公司支付代理货款凭证，证明沈阳市铁西区古诺奇家具经销处与上诉人无关，李颖为经营者，被上诉人张世奇基于品牌代理关系安装家具赚取安装费。张世奇主张上述证据为复印件，与本案无关，对真实性及关联性提出异议。本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张世奇与沈阳崇信友邦建材有限公司之间是否存在劳动关系。根据双方庭审陈述，双方当事人对于2010年至2013年期间张世奇为沈阳崇信友邦建材有限公司提供家居安装服务，双方存在劳动关系的事实均没有异议。沈阳崇信友邦建材有限公司主张2013年与张世奇解除了劳动关系，此后双方不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但沈阳崇信友邦建材有限公司未能提供双方解除劳动关系的相关证据。张世奇在2013年之后工作内容、工资卡均未发生变化，张世奇提供的2015年、2016年、2017年健康体检报告记载单位为沈阳崇信友邦建材有限公司，2015年12月沈阳崇信友邦建材有限公司也作为投保人为张世奇投保平安养老保险、张世奇提供的2015年12月30日荣誉证书亦加盖沈阳崇信友邦建材有限公司印章，沈阳崇信友邦建材有限公司对此未能提供合理解释。综合以上事实可以认定张世奇与沈阳崇信友邦建材有限公司在2013年至2017年之间仍然存在劳动关系。对于沈阳崇信友邦建材有限公司提出与张世奇不存在劳动关系，张世奇系为三家个体工商户提供承揽服务的上诉主张，本院不予支持。沈阳崇信友邦建材有限公司于2017年11月与张世奇解除劳动关系，但未能提供证据证明解除行为符合法律规定，故一审法院判决沈阳崇信友邦建材有限公司支付张世奇违法解除赔偿金正确。用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险，并及时足额支付劳动报酬，因沈阳崇信友邦建材有限公司未履行为张世奇缴纳社会保险的法定义务，也未能提供证据证明向张世奇支付了2017年10月工资，故一审法院判决沈阳崇信友邦建材有限公司支付张世奇失业金损失及2017年10月工资正确。综上所述，上诉人沈阳崇信友邦建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人沈阳崇信友邦建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇二〇年五月二十九日法官助理王斌书记员康赦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。