广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2853号原告：梁小红，女，汉族，1988年2月16日出生，居民身份证住址广东省英德市。被告：广州市晟沣沅汽车贸易有限公司，住所广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A1196（集群注册）（JM）。法定代表人：咸家瑶，该公司执行董事兼总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司工作人员。被告：黎宗贵，男，汉族，1996年11月15日出生，居民身份证住址广西浦北县。原告梁小红与被告广州市晟沣沅汽车贸易有限公司（以下简称晟沣沅公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）、黎宗贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁小红、被告保险公司的委托诉讼代理人徐扬、被告黎宗贵到庭参加诉讼。被告晟沣沅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁小红向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告7950元；2.三被告赔偿原告2020年1月7日至同年1月17日期间每天上下班及外出一切交通打车费用共442.94元；3.本案诉讼所产生的一切费用由三被告承担。庭审中，原告梁小红变更第1项诉讼请求为：三被告赔偿维修费6750元。被告晟沣沅公司未作答辩。被告保险公司辩称，一、其司对事故的发生没有异议。二、肇事车辆在其司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。三、其司已向维修机构支付了交强险财产损失2000元。四、黎宗贵没有取得网约车从业资格证，其司商业险不予赔付。五、其司不承担诉讼费。被告黎宗贵辩称，晟沣沅公司称其与保险公司签订了免除驾驶员从业资格证的协议，故原告损失应该由保险公司进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日22时00分许，在番禺，黎宗贵驾驶的粤AXXXXXX号小型轿车与梁小红驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。黎宗贵承担事故全部责任，梁小红无责任。事发时，黎宗贵持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤AXXXXXX号小型轿车登记所有人是晟沣沅公司，该车登记使用性质为预约出租客运，检验记录在有效期内。该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），投保人和被保险人均为晟沣沅公司。庭审中，黎宗贵称，粤AXXXXXX号小型轿车为晟沣沅公司所有，其系向晟沣沅公司租赁该车用于网约车营运。梁小红、保险公司对此确认。梁小红持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｒ×××××号小型轿车登记所有人是梁小红，该车登记使用性质为非营运。2020年1月7日，梁小红将粤Ｒ×××××号小型轿车送4S店维修。2020年1月18日，梁小红向4S店支付维修费6750元并取车。维修期间，粤Ｒ×××××号小型轿车共产生维修费8750元，除梁小红支付6750元外，余下2000元由保险公司于2020年1月9日分别向4S店支付1200元、向外加工机构支付800元。梁小红在起诉状中陈述称：2020年1月13日，4S店告知梁小红粤Ｒ×××××号小型轿车修复完毕，并告知梁小红因维修费未得到保险公司理赔，梁小红无法取车。2020年1月14日，梁小红致电黎宗贵询问得知，因晟沣沅公司系统问题未能正常更新资料无法查询到需要的文件，及晟沣沅公司没有帮黎宗贵办理从业资格证，导致未能进行保险理赔。2020年1月15日，梁小红致电晟沣沅公司高管询问进展得知需要查询更新并承诺次日中午12时给予答复。次日，梁小红未得到答复遂于当日1时再次致电但电话无人接听。梁小红主张其因无法使用粤Ｒ×××××号小型轿车产生交通费442.94元，提交了滴滴出行账单详情21张加以证明。上述账单详情显示，出行时间及金额为2020年1月8日62.55元、同年1月9日58.09元、同年1月10日62.60元、同年1月11日72.42元、同年1月13日64.68元、同年1月14日8.7元、同年1月15日75.70元、同年1月16日12元、同年1月17日26.20元，金额共计442.94元。保险公司主张黎宗贵事发时没有网约车驾驶员从业资格证，依照商业险保险条款约定，保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任。对此，保险公司提交了交强险/机动车综合商业保险示范条款投保单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明（2018版）加以证明。其中，投保单和投保人声明均有投保人晟沣沅公司盖章确认，该组证据所记载的投保人声明等内容显示，投保人确认保险人已经向其交付了所投保险种所适用的条款，并对其中有关免除保险人责任条款的内容及法律后果向投保人做了明确说明等。机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明（2018版）显示，保险公司主张的免责条款内容为第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”该条款分别列明在机动车综合商业保险示范条款的第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”节和机动车综合商业保险免责事项说明书的第一部分“责任免除条款”的“机动车第三者责任保险”项下，均并以黑色加粗字体标示。经庭审质证，梁小红、黎宗贵对上述证据无异议。黎宗贵确认其事发时未取得网约车驾驶员从业资格证，但是，黎宗贵主张晟沣沅公司与保险公司签订有免除该从业资格证的协议。对此，保险公司不予确认。黎宗贵在其申请延长的举证期限内未向本院提出证据证明其前述主张成立，视为黎宗贵无法举证证明。事发后，除保险公司支付了上述维修费2000元外，三被告均无垫付过梁小红其他费用。庭审中，梁小红确认粤Ｒ×××××号小型轿车事发时投保有车辆损失险，梁小红明确其不依车辆损失险合同主张赔偿本案损失。本院认为，本案是两机动车之间发生交通事故造成车辆损坏引致的财产损失赔偿纠纷。梁小红作为粤Ｒ×××××号小型轿车所有人，其有权主张赔偿该车因本案交通事故受损所造成的合理损失。双方对粤Ｒ×××××号小型轿车因事故修复产生维修费8750元无争议，本院予以确认。粤Ｒ×××××号小型轿车属于非经营性车辆，梁小红有权主张赔偿该车因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，对此梁小红提交的滴滴出行账单详情能够证明其实际支出了相应交通费的事实，本院予以采信，但是，梁小红在起诉状中自认粤Ｒ×××××号小型轿车于2020年1月13日修复完毕，据此该车维修期间应为2020年1月7日至2020年1月13日，梁小红在起诉状中自认其于2020年1月14日得知保险不予理赔的原因，此时梁小红理应先行支付维修费取车以避免其损失扩大，故对于梁小红依据滴滴出行账单详情主张的2020年1月15日至同年1月17日支出的交通费113.90元，本院不予支持。其余交通费329.04元（442.94元-113.90元），在合理范围内，本院予以支持。因此，本院认定梁小红本案损失为上述维修费和交通费合计9079.04元（8750元+329.04元）。该损失，对应交强险财产损失赔偿分项，鉴于保险公司已经垫付其中维修费2000元，交强险财产损失赔偿限额赔付完毕，故余下7079.04元（9079.04元-2000元）依法应由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿。粤AXXXXXX号小型轿车登记使用性质为预约出租客运，该车由黎宗贵向晟沣沅公司租赁用于网约车经营性活动，黎宗贵事发时未取得网约车驾驶员从业资格证，该情形符合保险公司主张的免责条款约定的免责事由，且保险公司提交的相关证据能够证明其已经就相应免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，梁小红和黎宗贵也对保险公司提交的相关证据无异议，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定保险公司提出的商业第三者责任险免赔主张成立。那么，梁小红上述损失7079.04元，应由黎宗贵予以赔偿。黎宗贵事发时取得相应驾驶资格，粤AXXXXXX号小型轿车检验记录在有效期内，且无证据证明晟沣沅公司对事故损害的发生存在过错或者存在其他依法应当承担赔偿责任的事由，故本院认定晟沣沅公司本案不承担赔偿责任。综上所述，梁小红本案损失，由黎宗贵赔偿7079.04元。梁小红其余诉讼请求，本院予以驳回。晟沣沅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黎宗贵于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁小红7079.04元。二、驳回原告梁小红本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告梁小红已预交），由被告黎宗贵负担。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年五月十九日书记员  何佳玲