安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初158号 原告：王俊，男，1970年7月25日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：徐道义，男，1963年2月18日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：黄山市红杉树宾馆有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码913410000787103440。 法定代表人：王俊，总经理。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。 被告：黄山桃源居商务会所有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道8号,统一社会信用代码913410005942737341。 法定代表人：杜加行，董事长。 被告：黄山西湖投资发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道8号,统一社会信用代码91341000762778572Q。 法定代表人：杜加行，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兹柏，安徽昌法律师事务所律师。 原告王俊、徐道义、黄山市红杉树宾馆有限公司（下称红杉树宾馆）与被告黄山桃源居商务会所有限公司（下称桃源居公司）、黄山西湖投资发展有限公司（下称西湖公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。2019年7月31日，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王俊及其与徐道义、红杉树宾馆的共同委托诉讼代理人王恒新、被告桃源居公司和西湖公司的共同委托诉讼代理人李兹柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊、徐道义、红杉树宾馆向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告水电费9万元；2、两被告赔偿原告税费损失8万元；3、两被告赔偿因搭建广告牌、设置阻碍致原告不能正常经营导致的损失5万元；4、两被告支付违约金19万元（190万元×20%，请酌情支持50%）；5、两被告赔偿原告装修损失45万元；6、两被告退还原告保证金5万元，上述合计91万元；7、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，王俊、徐道义与桃源居公司签订承包合同，租赁其二、三楼，承包期限为8年，自2013年4月1日起至2021年5月31日止。原告在经营期间，被告经营的一楼的水电费全部系原告交纳，原告多次要求被告返还，被告以原告未及时交纳承包金为由拒绝返还。原告经营期间，被告在酒店门前竖立巨幅广告，该广告牌完全遮挡了原告所在的二楼，致使二楼无法经营，也对原告的经营形象造成巨大的负面影响。另外，被告人为设置障碍，致使来原告处消费的客人无法停车而无法达到原告的经营场所。2017年12月，被告以原告未交纳租金为由强行将原告经营场所的大门上锁至今。为维护自身的合法权益，原告故提起诉讼。 桃源居公司、西湖公司辩称，一、西湖公司系涉案房屋的业主，其将房屋出租给桃源居公司，桃源居公司与王俊、徐道义签订承包合同，西湖公司不是合同的当事人，故不是本案适格主体；二、已经生效的（2017）皖1002民初421号民事判决认定三原告违约，故桃源居公司解除承包合同；三、三原告陈述涉案房产一楼水电费全部由其交纳与事实不符，其是按照每月实际产生的费用向桃源居公司交纳，由桃源居公司和西湖公司统一向供电部门和供水部门交纳；四、原告要求被告赔偿其税费损失、营业损失、装修损失、返还保证金并支付违约金等的前提是被告存在违约，但违约方是三原告。综上、原告的各项诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王俊、徐道义、红杉树宾馆陈述其多交纳了水电费9万元，桃源居公司、西湖公司对此不予认可，王俊、徐道义、红杉树宾馆为此提交了电费单、电费发票、水费单、税费发票，本院认为，西湖公司在收取水电费前，会制作电费单、水费单交给王俊、徐道义、红杉树宾馆，电费单、水费单上载明西湖公司、红杉树宾馆的上期指数、本期指数、计费电量、计费水量、计算方法、应交金额，王俊、徐道义、红杉树宾馆如对交费数额有异议可当场提出，但其按照电费单、水费单上载明的金额交纳了2013年至2017年的费用，从王俊、徐道义、红杉树宾馆提交的证据中无法看出其多交了水电费，故本院对其主张的该事实不予认定；2、王俊、徐道义、红杉树宾馆陈述其因无水电费发票而产生税费损失8万元，本院认为，王俊、徐道义、红杉树宾馆未提交证据证明该损失的大小，故对其主张的该事实不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年4月2日，西湖公司与桃源居公司签订租房协议，约定西湖公司将位于黄山市屯溪区齐云大道8号黄山桃源居会所的二、三楼（共计2800平方米）出租给桃源居公司，租赁期限自2012年4月2日起至2022年4月1日止。2013年3月21日，桃源居公司（甲方）与王俊、徐道义（乙方）签订承包合同，约定：甲方将其经营范围中的住宿、足浴、美容美发、干洗服务、日用百货销售业务等承包给乙方经营，承包经营的场所与黄山市屯溪区桃源居大酒店相连，承包期限为8年，自2013年4月1日起至2021年5月31日止；本合同期满或因乙方原因导致本合同终止，乙方所有装潢（包括添置物）归甲方所有，乙方无权要求甲方补偿；在承包期间，甲方未经乙方同意擅自终止合同的，甲方应按合同总承包金的20%向乙方支付违约金。 桃源居公司以王俊、徐道义、红杉树宾馆为被告向本院提起诉讼，本院于2017年8月9日立案。2018年7月5日，本院作出（2017）皖1002民初421号民事判决书，认定王俊、徐道义、红杉树宾馆未按约支付租金，构成违约，其支付的保证金不予返还，遂判令解除桃源居公司与王俊、徐道义签订的承包合同。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已生效。 以上事实，有王俊、徐道义、红杉树宾馆提交的身份证、企业基本信息、承包合同、水费单、电费单、（2017）皖1002民初421号民事判决书及本院庭审笔录等为证，本院予以认定。 本院认为，本案系王俊、徐道义、红杉树宾馆与桃源居公司因承包合同履行引发的纠纷，西湖公司并非该承包合同的当事人，故王俊、徐道义、红杉树宾馆与西湖公司的纠纷系另一法律关系，不能在本案中处理，故本院就王俊、徐道义、红杉树宾馆对西湖公司所提出的诉讼请求不予处理，由双方另行解决。王俊、徐道义、红杉树宾馆诉请要求桃源居公司赔偿水电费9万元、税费损失8万元无事实依据，其该项诉请本院不予支持。王俊、徐道义、红杉树宾馆诉请要求桃源居公司赔偿因搭建广告牌、设置阻碍致原告不能正常经营导致的损失5万元，但其未提交证据证明广告牌、障碍系桃源居公司搭建设置，故其该项诉请本院不予支持。王俊、徐道义、红杉树宾馆诉请要求桃源居公司支付违约金19万元、赔偿装修损失45万元、返还保证金5万元，但根据生效判决，承包合同系因王俊、徐道义、红杉树宾馆违约而解除，故王俊、徐道义、红杉树宾馆该项诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王俊、徐道义、黄山市红杉树宾馆有限公司的诉讼请求。 案件受理费6450元，由原告王俊、徐道义、黄山市红杉树宾馆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张中荣 审 判 员  王浩丹 人民陪审员  余玉珍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  庆小琴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。