云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初120号原告：刁志鹏，男，汉族，1965年10月1日生，云南省陆良县人，大专文化，小学教师，原住陆良县小百户镇中心学校，现住陆良县。（系死者刁文琳之父）原告：王松竹，女，汉族，1971年11月20日生，云南省陆良县人，大专文化，小学教师，原住陆良县小百户镇中心学校，现住陆良县。（系死者刁文琳之母）委托诉讼代理人：方实，系云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）被告：师江艳，女，汉族，1989年9月1日生，云南省陆良县人，本科文化，小学教师，住陆良县。（系死者刁文琳之妻）委托诉讼代理人：朱总岗，系云南创铭律师事务所律师。（特别授权代理）原告刁志鹏、王松竹与被告师江艳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告刁志鹏、王松竹及其诉讼代理人方实、被告师江艳及其诉讼代理人朱总岗均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告刁志鹏向本院提出诉讼请求：1、依法裁决由被告因继承刁文琳的财产应承担相应的债务及费用共计122635.50元。2、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由:二原告的长子刁文琳于2015年9月调到红河县任教。2017年3月，为了响应党中央精准扶贫工作号召,由红河二中推荐,经中共红河县委组织部确定刁文琳作为驻村扶贫工作队成员,派驻到红河县洛恩村委会,进行驻村扶贫工作。2017年11月26日下午,为了回到工作驻地洛恩乡签到。在吃饭后赶往洛恩乡的途中,于20时20分车辆行驶至大架线Ｋ7＋50ＯＭ处时,翻入山下导致乘车人刁文琳死亡的交通事故。二原告之子刁文琳与被告师江艳婚后生育一女儿刁乐彤。由于事故发生后,二原告沉浸在悲痛之中,又加之刁文琳的事故竟然没有认定为工伤,二原告为此奔波操劳,一直尚在努力诉讼、上访争取,至今仍未终止。二原告一直将被告当做亲人,甚至比亲人更加珍惜。在悲痛之余二原告忍痛所以,暂时没有考虑刁文琳遗产处置事宜。被告曾流露出自己的情绪,作为二原告也给予了解释及说明。耐心等待工伤认定后一定给予满意的处理。尤其会考虑遗腹女刁乐彤今后的生活照顾。但是被告根本不顾及二原告的良苦用心,更不体谅二原告丧子之后的切肤之痛。迫不及待地提出分割部分财产的诉讼。极大的伤害了二原告的感情。为此,二原告顺其自然,依法将为被告丈夫操办丧葬事宜、偿还债务、垫付医疗费、上访诉讼等等相关开支诉至贵院,依法做一个了断,给被告-个交代。综上,原告特向人民法院提起诉讼,请依法判决裁定为感!被告师江艳辩称，因两被答辩人诉我追偿权纠纷一案，现发表如下答辩意见：首先，两被答辩人诉答辩人事实与客观不符。两被答辩人起诉认为刁文琳借款、购买首饰、还二中唐主任债务、生育费用、安葬费、前期处理后事费用、工作调动、后期上访费用及车旅费等要求答辩人承担一半费用122635.50元，答辩人认为刁文琳借款和购买首饰系婚前债务，与答辩人没有关联性；还二中唐主任借款是个人债务；生育费用答辩人已经支付，两被答辩人的行为属于虚假的事实行为；安葬费、前期处理后事费用、后期上访费用及车旅费根据中共红河县委组织部《关于刁文琳同志善后相关费用安排建议》可知该费用已经支付，现在两被答辩人来起诉，不符合客观事实；工作调动经答辩人与红河组织部部长电话询问得知，工作调动是红河县政府组织与陆良县政府组织的行为，在此期间，没有产生任何费用。由此可见，两被答辩人行为是浪费司法资源，其请求不能得到法律支持。其次，两被答辩人提供证据不能支持其诉讼请求，且两被答辩人还占有答辩人相应权益。根据2018年3月19日《红河县人力资源和社会保障局关于计发刁文琳同志死亡一次性抚恤金丧葬补助费的通知》可知，被答辩人领取了43360元；2018年9月12日红河县垤玛乡中心完小出具的证据可知，被答辩人领取刁文琳2017年绩效补发款7546元；2018年2月6日被答辩人之子刁文啸领取刁文琳驻村扶贫工作队员食宿补助款7650元；2019年8月2日被答辩人领取垤小家属生活补助200000元、善后费用80330元；上述费用合计338886元。依法律之规定，答辩人与女儿应当享有一定份额，两答辩人应当予以扣抵。综上所述，本案当事人是亲属，望借助法庭的审判，希望以和为贵，不要让矛盾再进一步激化，尊重事实依法享有自己的权益，理在，亲情才长久。故请求贵院驳回其诉讼请求。综合原、被告的诉辩观点，本案主要争议焦点为：1、死者刁文琳结婚前的债务是否客观真实存在？2、办理死者刁文琳丧葬事宜的开支是否客观真实及符合法律规定？3、师江艳生育前胎检及生育孩子的费用开支是否客观真实？4、两原告在其长子刁文琳车祸死亡后到红河县、蒙自等部门要求认定工伤以及打行政官司所开支交通、食宿等费用是否客观真实合法有据？5、对上述原告所主张的各项费用依法应否由被告承担相应民事责任？原告刁志鹏、王松竹围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、刁志鹏、王松竹身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格；2、借条、还款收条各一份，证明其已经代为偿还此笔借款；3、办理刁文琳后事单据九张，证明其为刁文琳办理后事所开支费用情况；4、住院医疗费单据及医疗费清单十四张，证明其为师江艳生育开支医疗费3700元；5、刁文琳工伤认定和师江艳工作调动产生费用一份及打官司开支律师费发票一张，证明其开支各项费用约为78940元。经质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性有异议，借条并不是刁文琳所书写的，且与本案无关联，这是婚前债务，并非夫妻共同债务；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，其证明的内容是不能得到法院支持的，我们只认生育的费用；对工作调动的费用和车旅费没有票据证明我们不认可，律师费我们也不认可，金银财产属于婚前财产，也没有票据证实，我们不认可。本院认为，因被告对原告所举证据2、3、5及4中陆良荟宾楼收据均有异议不认可，且该证据不具备证据三性，故本院均不予确认，但对原告所主张的丧葬费、到红河县蒙自市等要求认定工伤及打官司必要的车旅、食宿费本院依法酌情处理。因被告对原告所举证据1及4中师江艳检查及生育费用均无异议，且该证据具备证据三性，故本院均予以确认并在卷佐证。被告师江艳针对其答辩观点及理由向本院依法提交了以下证据：1、师江艳身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、①《关于计发刁文琳同志死亡一次性抚恤金丧葬补助费的通知》、②刁文琳绩效、③垤小刁文琳家属生活补助电子回单、④《关于刁文琳同志善后相关费用安排建议》、⑤驻村扶贫工作队员食宿补助复印件各一份，证明原告于2018年7月25日领取刁文琳死亡一次性抚恤金和丧葬费补助费用43360元、于2018年9月12日领取刁文琳2017年绩效7546元、于2019年8月2日领取家属生活补助20万元、于2018年1月23日领取刁文琳善后费用80330元及原告之次子2018年2月6日领取刁文琳食宿补助费7650元。3、息诉罢访承诺书复印件一份，证明两原告向红河县委、县政府承诺领取款后不再以此事故为由向任何单位、个人和各级组织提出任何经济方面的诉求及其他诉求，显然今天原告违背了自己的承诺。经质证，原告对被告所举证据1的三性无异议。对证据2第1小组的真实性、合法性无异议，对关联性有意见，原告并没有领取到那么多钱，丧葬费仅仅是1500元，所以办理后事的这些费用基本就是原告开支的；对证据2的第2小组是有意见，原告并没有领取这部分钱，我们也没有涉及到这部分钱的分割，所以与本案无关联性；证据2的第3小组与本案没有关联性，也不是今天所争议的观点；证据2的第4小组，当时在红河县殡仪馆开支的费用确实是红河县开支的，但我们所争议的是在陆良办理后事的费用，这80330元是红河县开支的费用，而不是今天所争议的原告自己开支的费用，别人开支的费用我们没有主张，我们主张的是刁文琳工伤没有认定后所开支的费用。证据3与本案没有关联性，这是向国家机关和单位所作出的承诺，并不是对被告所作出的承诺。本院认为，因原告对被告所举证据1及2中第①、④组真实性均无异议，且该证据具备证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。因原告对被告所举其余证据均有异议，认为与本案无关联性，且该证据确实与本案不具有关联性，故本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系；两原告之子刁文琳与被告师江艳系夫妻关系，两人于2016年9月19日办领过结婚证。被告丈夫刁文琳曾在红河县垤玛中心完小任教，后被借调到红河县任教，但刁文琳于2017年11月26日因交通事故不幸死亡。2018年1月23日，中共红河县委组织部作出《关于刁文琳同志善后相关费用安排建议》，并支付了殡仪馆产生费用11100余元及家属诉求车旅费和遗体清洗费27260元。其后两原告将刁文琳骨灰运回陆良县老家，并组织人手按当地传统安葬了刁文琳。在刁文琳的亲属提出“请求”并出具“承诺书”后，垤玛中心完小、红河县教育局等部门于2018年2月8日决定整合拨付刁文琳亲属安抚慰问补助金450000元，当日即由红河县教育局义务特设专户汇入原告刁志鹏账户。2018年3月19日，红河县人力资源和社会保障局作出红人社发（2018）65号文件《关于计发刁文琳同志死亡一次性抚恤金丧葬补助费的通知》，并于2018年7月25日转账支付了原告遗属补贴等46465元，其中有丧葬补助费1500元。2018年3月30日，被告生育了一个女孩，取名刁乐彤，期间两原告为被告先后开支了生育检查费及生产费4507.50元。两原告在安葬其长子刁文琳后即依法向红河县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，人社局不予认定工伤后其向人民法院提起行政诉讼，后又撤回了起诉。在此期间，两原告开支了一定的车旅费及食宿费等，但被告因怀孕临盆及生育哺乳子女等并未开支相关费用。为此，两原告于2020年4月14日诉至本院，请求人民法院依法裁决支持其如前诉讼请求。本院认为，被告师江艳作为两原告长子死者刁文琳生前的合法妻子，在其丈夫刁文琳因车祸死亡后，其有义务组织人员等对刁文琳进行安葬及对其余相关事宜做善后处理。但因被告怀孕待产后又生育哺乳子女等未能参与处理刁文琳的善后事宜等，而是刁文琳的父母即两原告组织人手对刁文琳死后的相关事务进行了相应处理，并开支了一定费用。故根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款“夫妻有互相扶养的义务。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，被告对两原告为被告所开支的合法有据的费用应承担相应民事责任。被告对原告所主张的刁文琳婚前借款原告代还款、办理丧事的费用、师江艳调动工作开支费用工伤认定及打行政官司开支车旅食宿费用等均有异议，因被告对刁文琳婚前借条及原告代还款收条均不认可，并且刁文琳已故也无法启动笔迹鉴定程序，而依法也难以确认其真伪情况，故本院不予支持；根据《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》相关规定，结合双方诉辩意见和本案实际情况，本院酌情确定刁文琳丧葬费为78904元/年÷12×6=39452元，办理丧事误工费按4人×3次×120.60元/人=1447.20元但两原告所领取的丧葬补助费1500元依法应予相应扣减处理；本院酌情确定原告办理刁文琳工伤及打行政官司等必要的车旅费3人×6次×100元/人×2（来回）=3600元及食宿费3人×6次×100元/人=1800元，但该费用依法应由原、被告平均承担；因被告对原告为其支付合法有据的胎检及生育费无异议，故本院予以支持。对原告所主张的其余费用，因其无相应证据印证，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。因此，两原告所垫支费用的范围及数额分别为：1、刁文琳丧葬费及办理丧事的误工费40899.20元-1500元=39399.20元；2、师江艳生育前胎检及生育费4507.50元；3、办理刁文琳工伤及打行政官司等必要的车旅费及食宿费5400元÷2=2700元，合计46606.70元。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：一、由被告师江艳于本判决生效后十五日内一次性支付原告刁志鹏、王松竹因其长子刁文琳死亡的丧葬费、代支付的生育费等损失46606.70元。二、驳回原告刁志鹏、王松竹的其余诉讼请求。案件受理费2753元，减半收取1376.50元，由原告刁志鹏、王松竹负担876.50元，被告师江艳负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  方高宁二〇二〇年五月二十九日书记员  叶朋浩