广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3286号原告：王守勤，男，1968年1月12日出生，汉族，住河南省息县******王楼，公民身份号码：411************515。委托诉讼代理人:李成辉，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵晗，广东法全律师事务所律师。被告：广东省深谊建筑工程有限公司（曾用名：东莞市深谊装饰设计工程有限公司），住所地：广东省东莞市********松湖智谷研发中心5号1301室。法定代表人：杨许洪，任经理。委托诉讼代理人：许名哲，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所律师助理。原告王守勤诉被告广东省深谊建筑工程有限公司（以下简深谊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守勤的委托诉讼代理人赵晗、被告深谊公司的委托诉讼代理人许名哲、张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失20730元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月17日，原告与被告签订《工程分包合同》，约定被告将中堂镇江南村冬日大厦拆除外墙玻璃的工程发包给原告施工，工程总价25800元，原告在施工过程中要负责人工及清运费，现场成品保护；拆除外墙玻璃；拆除时现场要做好安全措施，拉好安全带并道路两旁必需有人旁站；包所拆除的垃圾清理并外运(含排栅的层板上的玻璃)，实做实量。签订合同后，原告便着手准备施工所需的工人、工具、车辆及与垃圾玻璃收购方签订《买卖合同》，但至2019年8月29日，被告才得知被告已将工程发包给了其他人做，致使原告损失惨重，特提起本案诉讼。被告深谊公司辩称，原、被告签署的案涉工程分包合同系无效合同，理由是该合同违反法律、行政法规而无效，同时《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》都有明确规定，无论是公司或者个人施工都需要有施工资质，在本案中，原告作为个人并无相应资质，且该分包合同也明确约定原告必须有施工资质，即便该份合同是否有效存在争议，该合同也约定了“本装饰工程不得转包”，被告准备履行合同期间得知原告已将工程转包给第三方蒋桂龙，违反了合同约定，被告与原告沟通无果之后才不得已将工程发包案外人，因此，原告诉求的所谓损失是其自身原因造成的，与被告无关，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2019年8月17日签订了一份工程分包合同，约定由被告将拆外墙玻璃工程发包给原告，工程价款为25800元，含人工及清运费、实作实量，被告承诺有能力准时准量地完成施工并具备施工资质。同日，双方并签订了一份施工安全管理协议书、施工工艺要求协议书。但其后被告将案涉工程发包给了其他人进行施工。原告于庭审中主张，因双方曾经合作过其他工程项目，被告于2018年中旬找到原告，协商由原告承包东莞市*******的外墙玻璃拆除工程，双方因此签订了案涉合同，后原告着手安排工程事宜，包括人工、运输及废物清理等。但原告在2019年8月29日前往东日大厦时才发现外墙玻璃已由案外人拆除完毕，原告因此跟被告沟通，被告称案外人拆除外墙玻璃不需要费用，仅要求处理玻璃废品，双方因此发生了争执。因原告已为案涉工程的施工提前准备而支付预留工期的工资合计10800元、车辆使用费3000元及向第三方支付的违约金6930元，该损失均应由被告承担。被告则主张，被告在准备履行案涉合同过程中发现原告未按合同约定提供相应资质，并将案涉工程分包给案外人蒋桂龙，且原告的施工方案是直接在外墙上敲碎玻璃，存在一定危险性，原告与被告沟通无果后才将案涉工程发包给其他人，虽然最终的施工方也是没有相应施工资质，但其施工方案是将玻璃卸下后才敲碎，相对危险性较小。被告并主张，因案涉合同属于施工建设合同，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定“从事建筑活动的专业技术人员应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”以及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件的法律问题若干解释》第一条第一款的规定“承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的，建筑工程合同无效。”，案涉合同应属无效合同。原告则认为，案涉合同约定的施工项目不需要施工资质，且被告作为发包方有义务对施工方的能力进行审查，被告确认原告能够承担该工程的施工才与原告签订合同，即便案涉合同无效，被告亦应为其签订合同给原告造成损失按照过程责任承担相应的赔偿责任。原告提供如下证据拟证实其损失：1、支付工人工资凭据、微信转账记录截图、支付交易明细证明，证明原告为案涉工程提前预约了工人而向工人支付预留工期期间的工资10800元。被告对支付工人工资凭据、微信转账记录截图、微信支付交易明细证明的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为该组证据证明所谓的工资是原告支付给案外人蒋桂龙一人，而不是支付给很多工人，由此可以证明原告将案涉工程非法转包给案外人蒋桂龙。经审查，上述支付工人工资凭证载明了如下内容：王守勤把中堂东日大楼拆玻璃给带班蒋桂龙做，在2019年8月18日起，不能去外面做事，以为这个工程，如果做不成王守勤赔钱（在8.29去中堂被别人拆了，我赔）……曹永坤3天900元、王永福3天900元……共计10800转到蒋桂龙。但该凭证没有载明签订相对方，亦没有签名，没有落款时间，仅在金额900元上按捺指印。上述微信转账记录截图、支付交易明细证明则显示原告于2019年9月6日向案外人蒋桂龙转账支付了10800元。2、车辆费用凭据，证明原告为案涉工程提前借用了运送垃圾玻璃的车辆而支出了车辆使用费3000元。被告对该车辆费用凭据的真实性、合法性不予确认，称该凭据是原告与案外人之间产生的，其无法确认真实性，也与本案无关。经审查，该凭据载明内容为“2019年8月18日农用车号湘B5V41车主王朝伟车主王守朝伟赔工钱3000元”，落款时间为2019年9月1日，后备注“去中堂松山湖或中堂发钱1000”。3、《买卖合同》，证明原告在签订案涉合同后预估了垃圾玻璃重量，并与收购垃圾玻璃的买方雷牛生签订了买卖合同，因被告违约致使原告违约而产生违约金6930元,但该违约金尚未实际支付。被告对合同的真实性、合法性不确认，认为该合同是原告与案外人签订的协议，与本案无关。经审查，上述合同载明甲方为原告，乙方为雷牛生，并载明如下内容：乙方向甲方回收碎玻璃单价为每吨400元，回收碎玻璃数量为57吨，总价共23100元。甲方应在2019年9月1日前向乙方交付约定的全部碎玻璃，乙方在收到碎玻璃后3日内向甲方付款。甲乙双方应依照合同履行自身义务，任何乙方违反合同中任意条款，违约方须向守约方支付合同标的的30%作为违约金。以上事实，有原告王守勤提供的《工程分包合同》、工安全管理协议的真实性、支付工人工资凭据、微信转账记录截图、微信支付交易明细证明、车辆费用凭据、《买卖合同》等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。由于双方于2019年8月17日签订的案涉工程分包合同约定的施工项目属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动，故该合同属于建设工程施工合同。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。但原告至今未能提供其相应施工资质，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定案涉工程分包合同为无效合同。本案争议的焦点是：一、原告主张的损失如何确定；二、被告应否承担赔偿损失的责任。关于焦点一。首先，关于工人工资损失，原告已提供了工人工资支付凭证及微信转账证明等佐证其为案涉工程的施工支付了预留工期的工资合计10800元，而被告对原告提供的该组证据的真实性并无异议，仅抗辩认为该项支出是原告分包给案外人蒋桂龙的工程款，但被告未能提供其他任何证据佐证其该项主张，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项抗辩意见不予采信，依法采信原告的该项工人工资损失的主张。其次，关于车辆使用费损失，虽然原告主张其存在车辆损失费用3000元，但被告对此不予确认，而原告仅提供的车辆费用凭据不足以证明其该项主张，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项车辆损失的主张依法不予采信。最后，关于违约金的损失，虽然原告主张其存在违约金损失6930元，但被告对此不予确认，而原告仅提供的一份《买卖合同》不足以证明其该项主张，其依法应承担举证不能的法律后果，且其亦于庭审中明确表示尚未实际向案外人支付该项违约金，故本院对原告的该项违约金损失的主张依法不予采信。综上，本院依法认定原告因签订案涉合同而产生的损失为10800元。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据查明的事实可知，原、被告双方是在明知原告没有相应施工资质的情况下签订了案涉合同，由此可见，原、被告双方在案涉合同签订过程中均存在过错。结合被告其后又将案涉工程分包给另一没有相应施工资质的案外人的情况，本院酌情支持由被告承担原告案涉损失50%的赔偿责任，具体金额为5400元。原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告广东省深谊建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王守勤赔偿损失5400元；驳回原告王守勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159.13元（原告已预付元），由原告王守勤负担117.63元，由被告广东省深谊建筑工程有限公司负担41.5元。本判决为终审判决。审 判 员 周昭君二〇二〇年五月八日法官助理 黎晓明书 记 员 钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。