河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终219号上诉人（原审原告、申请执行人）：姚永军，男，1970年12月7日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、案外人）：郭荣芝，女，1971年2月17日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：袁国永，男，1970年5月22日出生，汉族，住孟州市。上诉人姚永军因与被上诉人郭荣芝、袁国永申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人姚永军及其委托诉讼代理人卢平川，被上诉人郭荣芝及其委托诉讼代理人周雷声到庭参加诉讼。被上诉人袁国永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚永军的上诉请求：1、撤销孟州市人民法院(2019)豫0883执异29号执行裁定书和(2019)豫0883民初2378号民事判决书，改判准许执行袁国永名下：沪市A股市场A710418309账户，60×××62证券内股票2500股，沪市A股市场A710418309账户60×××28证券内股票2100股，沪市A股市场A710418309账户60×××98证券股票700股。2、一、二审诉讼费由郭荣芝、袁国永承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误：1、姚永军和袁国永之间的民间借贷虽然发生在2015年10月28日，是在袁国永、郭荣芝于2014年5月26日离婚协议之后，但股票自始至终在袁国永名下，仍应依法认定袁国永是该股票的所有权人。2、离婚协议发生在2014年5月26日，只能说明当时二人为了达到协议离婚的目的，而书面约定股票归郭荣芝所有的私自约定，婚姻登记机关并不插手参与离婚协议的约定，只是对二人的离婚协议备个案。但离婚后二人并没有履行法定的过户手续（他二人离婚后仍在一起居住，并未分居，姚永军每次去要账，直到2019年法院执行时他们两个人一直都在一起居住）。2019年7月22日冻结该有价证券、股票时仍在袁国永名下，也就是说从离婚协议到冻结时，己过5年均未过户。这5年中不能排除他们作为利害关系人，决定股票继续在袁国永名下，属袁国永所有的事实。如果对外发生债务时离婚协议就可补救证明股权属于郭荣芝的。这是郭荣芝和袁国永设立的双保险办法。因此股权在谁的名下，就应当属于谁，谁想钻法律的空子，都是法律不允许的。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项第四项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。根据以上法释规定，股权、有价证券登记在谁的名下，人民法院就应依法判断属于谁。案外人郭荣芝提出执行异议时也承认股权属于袁国永名下。至今为止都在袁国永名下。这完全符合最高人民法院该条款的规定。原异议裁定书和判决书并未按法律的明文规定依法裁判，而是按《离婚协议》的对股权的约定进行的裁判，显然是违背法律的错误裁判，与事实真相完全不符，应当依法纠正。孟州市人民法院作出的(2019)豫0883执310-1、310-2、310-3执行裁定对袁国永名下的股票进行的冻结措施是正确的。综上所述，执行裁定书和一审判决没有充分尊重事实依据，违背法律规定，适用法律错误。请求二审依法撤销执行异议裁定和一审判决，支持姚永军的上诉请求。郭荣芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚永军的上诉明显的不符合逻辑，浪费司法资源，增加郭荣芝的诉累。郭荣芝与袁国永在2014年5月26日协议离婚，在离婚时双方已对股票作出了明确的归属，而袁国永是在2015年10月18日与姚永军之间发生了民间借贷关系，显然离婚协议在前，借款在后，而姚永军在上诉状中称离婚协议发生在2014年5月26日，二人约定股票归属所郭荣芝所有属于逃避债务的行为，这种说法显然不合逻辑。二审应驳回姚永军的上诉，维持一审判决，解封对郭荣芝股票的查封和冻结。姚永军向一审法院起诉请求：准许执行袁国永名下沪市A股市场A710418309账户，60×××62证券内股票2500股，沪市A股市场A710418309账户60×××28证券内股票2100股，沪市A股市场A710418309账户60×××98证券股票700股。一审法院查明事实，袁国永曾于2015年10月28日向姚永军借款30000元，后经姚永军催要无果，形成诉讼。孟州法院于2019年1月14日作出（2019）豫0883民初21号民事判决，判令袁国永于判决生效后五日内归还姚永军本金3万元及利息。因袁国永拒不履行生效判决，姚永军于2019年3月26日申请强制执行，孟州法院于2019年7月22日作出（2019）豫0883执第310-1号、第310-2号、第310-3号执行裁定书，冻结袁国永名下沪市A股市场A710418309账户60×××62证券内的股票2500股、沪市A股市场A710418309账户60×××28证券内的股票2100股、沪市A股市场A710418309账户60×××98证券内的股票700股。后郭荣芝对上述执行措施提出执行异议，经孟州法院审查后，于2019年8月19日作出（2019）豫0883执异29号执行裁定，裁定中止对袁国永名下沪市A股市场A710418309账户60×××62证券内的股票2500股、沪市A股市场A710418309账户60×××28证券内的股票2100股、沪市A股市场A710418309账户60×××98证券内的股票700.00股的执行。姚永军不服，提起本诉。郭荣芝与袁国永1993年1月14日结婚，2014年5月26日双方在孟州市民政局协议离婚。双方签订的离婚协议对婚姻关系存续期间的共同财产进行了约定，其中第四条约定：“男、女双方婚后共同财产：房产地址：孟州市大定办南街村花园胡同12号，该处房产归男方和儿子袁艺轩所有。”；第五条约定：“男、女双方名下所有的有价证券，离婚后全部归女方所有”。一审法院认为，姚永军与袁国永之间的民间借贷事实发生在郭荣芝、袁国永婚姻关系解除之后，该笔债务应认定为袁国永的个人债务。本案涉及的三只股票已由郭荣芝与袁国永离婚时约定归郭荣芝所有，故郭荣芝对上述股票享有的所有权应当能够排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定，偏重于外观化审查。判断执行异议之诉是否成立，应当根据案件的具体情况综合判断，不能仅依股票登记时登记的名字来确定权利人。另外，从郭荣芝、袁国永离婚在前，袁国永向姚永军借款在后的事实看，不存在郭荣芝、袁国永恶意逃避执行的情形。综上，姚永军认为本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，认定在袁国永名下的三只股票属于袁国永所有，缺乏基本事实依据。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告姚永军的诉讼请求。案件受理费950元，由原告姚永军承担。二审期间，姚永军、郭荣芝均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其享有排除强制执行的民事权益，以阻却法院的强制执行。本案中，郭荣芝与袁国永于2014年5月26日协议离婚，其二人约定二人名下所有的有价证劵离婚后全部归郭荣芝所有。根据郭荣芝与袁国永的离婚协议，袁国永名下的有价证劵应归郭荣芝所有，郭荣芝对袁国永名下的有价证劵享有所有权。袁国永向姚永军借款3万元的时间为2015年10月28日，借款时间晚于郭荣芝与袁国永协议离婚时间，故不存在郭荣芝与袁国永恶意串通逃避债务的情形。由此可见，郭荣芝对被孟州法院冻结袁国永名下的股票享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，所提出的执行异议成立，一审判决驳回姚永军的诉讼请求是正确的。综上所述，姚永军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由姚永军负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年五月二十八日法官助理池成书记员李亚丽