江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3684号上诉人（原审原告）:徐友松，男，1949年8月15日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：张红霞，女，1978年2月25日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地江苏省靖江市江平路118号。法定代表人：邵铭。委托诉讼代理人：张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。上诉人徐友松因与被上诉人张红霞、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人徐友松不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐友松上诉请求：1.撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4086号民事判决，依法改判支持徐友松的误工费请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人张红霞、人民财产保险公司承担。事实与理由：一审认定因徐友松提交的证据无法证明因本起事故造成误工损失，且徐友松已超过退休年龄，故对徐友松主张的误工费不予认可。一审该认定错误，徐友松两次住院是事实，存在误工费是事实。徐友松没有退休工资，只有靠临时工作获取收入满足生活需要。最高院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入……,赔偿义务人应当予以赔偿”。第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业的上一年度职工的平均工资计算”，并没有从年龄上限制误工费的规定，更不能以年龄作为判断标准。徐友松受伤前在外做瓦工，每天收入200元，并未丧失劳动能力，村委会提供的证据足以证明其日常耕种土地，有劳动能力，有收入来源。因此对于徐友松误工费的主张，法院应当支持。被上诉人人民财产保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。误工费属于财产性损失，是受害人因事故受伤接受治疗导致误工造成的实际损失。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，男性为60周岁。上诉人于本起交通事故发生时已超过法定退休年龄，且上诉人在一审中提交的村委会证明其内容并不在村委会的职权管理范围之内，该证明中既无出具证明的经办人签字，村委会负责人也未出庭作证，故该证明不具有证明力，不能作为认定上诉人存在误工费依据。同时，上诉人在上诉状中称“日常耕种土地”与村委会证明中记载的“瓦工”相互矛盾。上诉人在事发时已超过法定退休年龄，其提供的证据不能证明其事发时仍在工作、具有劳务收入，以及因交通事故客观上造成实际收入减少等情况。上诉人未能举证证明其因事故受伤接受治疗造成实际的劳务损失，一审法院判决不支持上诉人误工费的诉讼请求完全正确。被上诉人张红霞未到庭，亦未提交书面答辩材料。徐友松向一审法院提出诉讼请求：判决张红霞、人民财产保险公司依法赔偿徐友松医疗费38620.09元、住院伙食补助费1000元、营养费8180元、护理费47400元、误工费79000元、修车费500元，合计174700.09元。事实和理由：2017年11月16日上午7时，张红霞驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车由北向南行驶至靖江市北二环路与新建北路交叉路口右转弯时，其车右侧与由北向南行驶由徐友松驾驶的新日牌电动车前部发生碰撞，致两车损坏，徐友松受伤。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，张红霞承担本起事故的全部责任，徐友松无责任。苏Ｍ×××××号小型轿车在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元、含不计免赔率特约险），本起事故发生在保险期间。人民财产保险公司一审辩称，对徐友松所述的交通事故发生经过、责任认定，事故发生在保险期间，张红霞驾驶的车辆在我司投保交强险以及商业三者险责任限额100万元（含不计免赔）的事实没有异议。我司同意在交强险和三责险范围内承担赔付责任。我司在事故发生后为徐友松垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。对医疗费发票真实性没有异议，医疗费的票据金额由法庭核实，但是从两次住院的费用明细来看，应该扣除825.5元和515.5元的膳食费，该费用不属于医疗费，另外对于医疗费部分我司要求扣除10%的非医保用药，对徐友松提供的入院出院记录、费用明细、门诊病历均没有异议，但是徐友松提供的靖江市红十字医院医疗证明书真实性不予认可，徐友松系2017年11月16日发生的交通事故，后经两次住院，但该医疗证明书的出具时间是2019年2月16日。对于徐友松提供的证明真实性不予认可，该证据不符合证据的形式要件，仅有孤山镇石桥村村委会盖章，没有其负责人签名，且从村委会的职能来看，村委会不具备证明徐友松工作性质的职能，对徐友松提供的修理费发票予以认可。伙食费，徐友松住院30天，认可20元/天计算；营养费，由于徐友松是锁骨中段粉碎性骨折，根据人身损害三期评定规范，锁骨骨折经手术治疗营养期为60天-90天，我司认可60天，按20元/天计算；护理费，根据该规范，护理期为30天-60天，我司认可按30天计算，标准为80元/天；误工费，徐友松主张的误工期限过长，手术治疗误工期为90天-120天，由于徐友松没有提供充足证据证明徐友松的误工情况，所以我司对误工不予认可，修车费没有异议，认可500元。张红霞一审辩称，对原告所述的交通事故发生经过、责任认定，事故发生在保险期间，张红霞驾驶的车辆在人民财产保险公司投保了交强险以及商业三者险责任限额100万元（含不计免赔）的事实没有异议。对徐友松各项损失的意见和人民财产保险公司一致。诉讼费同意由张红霞承担。针对张红霞及人民财产保险公司的辩称意见，徐友松一审补充陈述称，我方不同意扣除非医保用药；关于村委会的证明没有负责人签名，我认为有盖章就可以，不需要负责人签字；医疗证明书确实是后来补开的；住院以后徐友松的护理，要算护理费的；关于误工费，人民财产保险公司陈述不是事实；我方不同意从医疗费中扣除伙食费。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身和财产的，应当承担民事赔偿责任。双方对公安机关所作事故责任认定均未提出异议，本院予以认定。关于徐友松的损失，依照法律规定结合徐友松所举证据确定。医疗费，徐友松提供了相关票据佐证，予以确认，费用明细中的伙食费不属于医疗费，应当予以扣减；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费，根据徐友松受伤情况，应当给予适当营养，以每天给予20元营养费为宜；护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，徐友松提供的证据无法证明其因本起交通事故造成误工损失，且徐友松已超过退休年龄，故徐友松主张的误工费部分一审法院不予认可；营养、护理、误工期限参照徐友松受伤、治疗、恢复情况及医疗、鉴定机构出具的证明、意见予以确定；车辆修理费，双方无异议，一审法院予以照准。综上，一审法院确定徐友松因本起事故造成的损失为：医疗费35612.9元、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费6000元（100元/天×60天）、车辆修理费500元，合计44512.9元。上述损失由人民财产保险公司在交强险及三者险范围赔偿徐友松44512.9元。徐友松认可人民财产保险公司已垫付10000元，一审法院予以确认。为避免讼累，人民财产保险公司垫付的款项10000元由人民财产保险公司在支付徐友松的赔偿款中直接扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于判决生效后十日内赔偿徐友松损失34512.9元。一审受理费1376元减半收取688元，由张红霞负担（此款徐友松已交纳，张红霞于判决生效后十日内交至一审法院）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审判决书查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中徐友松陈述其在陈建兵为队长的工程队从事瓦工工作，工资250元/天。一起工作的有茂汉松、徐小明、刘保华等人，该工程队并非每天都有活干，有活的时候陈建兵会逐一通知。并陈述徐友松手机里面有陈建兵、茂汉松、徐小明、刘保华的联系方式。二审中法庭当庭拨打徐友松手机中所载陈建兵号码，接通后陈建兵陈述：徐友松2018年及之前都在陈建兵所在的工程队从事瓦工工作，工资180元/天。一起干活的有徐小明、陆建平、夏荣金。工程队并不固定在某个工地干活，哪里有活就到哪里做。至于徐友松在其所在工程队中时具体在哪些工地做过瓦工，由于时间长陈建兵一个都记不清了。与陈建兵结束通话后，法庭要求徐友松拨打其手机内记载的茂汉松、徐小明、刘保华三人的号码。徐友松称茂汉松、徐小明、刘保华三人的号码记录在徐友松家中的电话簿中，其手机内未储存。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张红霞驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车与徐友松驾驶的电动车发生碰撞，致两车损坏，徐友松受伤。该事故经交警部门认定，张红霞负事故全部责任，徐友松无责任。徐友松有权就其因该事故所受损失主张相应赔偿。因张红霞驾驶的苏Ｍ×××××号车辆在人民财产保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，故徐友松的损失应由人民财产保险公司先在交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿，超出部分由张红霞赔偿。徐友松上诉称其从事瓦工工作，要求按照瓦工工资计算误工费。对此本院分析如下：第一，本案事故发生时徐友松已年满68周岁，超过法定退休年龄。其主张人民财产保险公司赔偿其误工费，应提交因本案事故造成其收入减少的证据。徐友松一审时提交的孤山镇石桥村村民委员会证明虽加盖村委会印章，但并无村委会负责人或经办人员签名，且该证明的证明内容并不属于村委会的职权管理范围，故孤山镇石桥村村民委员会出具的证明不能作为认定徐友松存在误工费的依据。第二，徐友松在起诉状及上诉状中均陈述其从事瓦工工作，工资为200元/天，而徐友松本人却在二审庭审中陈述其工资为250元/天。另，徐友松称其长期在陈建兵为队长的工程队中从事瓦工，根据本院当庭对陈建兵进行的电话询问，陈建兵陈述徐友松在2018年时仍在其工程队工作，工资为180元/天，而本案事故发生于2017年11月16日，事故发生后徐友松即住院进行治疗，徐友松称其在事故发生后未再从事瓦工工作，因此陈建兵及徐友松的陈述明显前后不一、相互矛盾。本院对陈建兵及徐友松的陈述均不予采信。综上，本院认为徐友松在事故发生时已超过法定退休年龄，且其提供的证据不能证明其因本起事故造成收入减少。因此，徐友松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由徐友松负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年五月二十六日法官助理 袁高亮书 记 员 周 佳