山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初26号 原告温高伟，男，1950年6月28日出生，汉族，沁县人，农民。 被告李建军，男，1963年7月13日出生，汉族，沁县人，农民。 原告温高伟诉被告李建军土地承包经营权纠纷一案，沁县人民法院于2019年9月5日作出（2019）晋0430民初459号民事判决书，判后原告温高伟、被告李建军均提起上诉。2019年12月19日，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终2615号民事裁定书，裁定撤销沁县人民法院（2019）晋0430民初459号民事判决，发回沁县人民法院重审。2020年4月9日，我院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案再次进行了审理。原告温高伟、被告李建军及证人孙某1、卫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温高伟诉称：原告是沁县南里乡下张庄村村民。1999年土地二轮延保时，原告承包了本村位于小东沟4.2亩土地，瓦窑上0.2亩土地。2018年土地确权时，给小东沟这块地确定的代码为×××号，实测面积变更为5.33亩；给瓦窑上这块地确定的代码为×××号，实测面积变更为0.25。与原告承包地相邻的是被告母亲承包的土地。在邻地之间曾有一条历史形成的通往原告承包地的自然通道，道路的宽度可以供马车、三轮车通行，原告可以沿此道任意出入其承包地。2019年春季，原告在小东沟地块投入六袋化肥和六车羊粪，准备种玉米。但被告在今年旋耕其母亲的土地时，将原来的行路一并旋耕，并用砖头、土块将路口堵死，使原告不能下种。此外，位于瓦窑上的原告的0.25亩土地也被被告一并旋耕耕种。南里乡人民政府接受原告求助后，出面调解，并出具了调解意见，但被告不接受，调解未果。鉴于上述事实，请求法院依法判令1、依法判令被告排除妨害，恢复通往原告承包地的道路原状，确保原告正常通行；2、判令被告赔偿×××号5.33亩土地和×××号0.25亩土地2019年的经济损失9541.8元；3、判令被告李建军返还原告承包的瓦窑上×××号0.25亩土地；4、判令被告赔偿误工费2000元、交通费150元；5、案件受理费由被告承担。 被告李建军辩称：涉案耕地的承包经营权人并非李建军本人，而是李建军的弟弟李建中，因李建中能力有限，这几年确实是李建军在帮助李建中耕种涉案地块，但该地块的权利人仍是李建中，因此原告应列李建中为被告。涉案地块并非原告的必经之路，原、被告两块地原本各有通道，互不干扰，原告所说的路最多也只能称是借用李建中耕地的一种农闲便道，并非什么可供马车、三轮车通行的道路。原告现在完全可以修通他原来的路自由通行。原告所述事实自相矛盾，经不起推敲，李建军与李建中是2018年12月份将砖头、土块堆砌在地块边界，原告所投的六袋化肥、六车羊粪是在2019年3、4月份期间（也就是春耕期间），原告既然能在李建中堵了自家地块入口的情形下将化肥、羊粪运送到自家地块就也能春播，由此不难推测出通往原告家地块的道路并没有堵死。另外原告涉案地块已于2019年秋翻耕，这一点也充分证明了李建军没有堵了他耕地的路。造成原告2019年未春播的原因并非李建中地块堆砌砖块造成。原告夸大了2019年农作物的经济损失，原告主张的误工费、交通费于法无据。 根据原告起诉及被告答辩，本案争议焦点为1、被告李建军是否是本案的适格被告。2、被告是否侵占破坏了原告通往其承包地的道路，其中包括被告堵塞的通道是否为原告进入其耕地的唯一必经通道。3、原告2019年荒芜土地的损失是否应当由被告承担。4、被告是否应当返还原告的0.25亩土地。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对证人孙某2、李某以及杨国宏、孙树朋、杨玉德、孙常龙的证明，对方不认可，证人未出庭，本院不予采信。但对证人孙某1、卫某的当庭证言，予以采信。 经审理查明本案事实如下: 原告是沁县南里乡下张庄村村民。位于××县瓦窑上有原告地块代码为×××的0.25亩土地，该地块东邻荒坡，其他三面与被告母亲杨某某的地块相邻。位于××县有原告地块代码编号为×××的5.33亩土地，该地块西邻被告母亲杨某某的承包地其他三面邻荒坡。2019年春，被告母亲名下的瓦窑上与原告相邻的地块由被告李建军耕种。原告准备旋耕地耕种时，发现通往5.33亩地的行路入口，被告母亲地块的西侧，被被告用土和干材堵住了，无法通行。该行路从被告母亲的地块西侧向东穿过被告母亲的地块可以到达原告的5.33亩地块。另外，原告的瓦窑上0.25亩土地也被被告耕种。为此，原告找村委及南里乡政府处理。2019年5月5日，双方之间的××县人民调解委员会调解，调解委员会研究后，对双方矛盾的处理意见为：1、建议当事人李建军本着尊重历史的原则对进地路进行恢复原状，路线仍按原路行走；2、双方在耕种和秋收季节，播种与收割在时间上应相互沟通配合，和睦相处。原被告均签字。原告签署同意，被告签署不同意。此后，原告因被告不配合，不恢复原行路，原告5.33亩土地荒芜一年。无奈，原告于2019年7月1日，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，被告为自己的私利，擅自堵塞原告的通往自家耕地的通道，妨碍了原告的通行和生产。对于被告李建军认为争议土地另有公共道路在内有多个通道，其母亲所在土地并非通行的唯一通道，经我院庭前走访查看，双方争议土地南面虽有通道，但经此通道要进入原告耕地，仍需经过一段坡路，而此坡路仅能供人步行，机械及车辆均无法通行。结合原、被告的当庭陈述，特别是证人孙某1、卫某的当庭证言，也并不能否定原告在本案发生争执前原告去地劳动需经过被告土地的历史事实，原告诉请判令被告清除妨碍、恢复通往原告承包地的道路原状，依法应予支持。被告的抗辩理由与审理查明的事实不符，不予采信。被告无故耕种原告瓦窑上0.25亩承包的耕地也应当还给原告，故对原告的该请求，本院予以支持。对于原告主张的损失，虽然没有足够的证据支持，但是原告5.33亩土地荒芜与被告有着一定的因果关系，但同时也与原告怠于积极主动的对承包地耕种也有一定的关系，结合本案的具体情况，考虑到原告荒芜土地亩数5.33亩以及被被告无故耕种的土地亩数0.25亩，被告赔偿原告的经济损失酌情确定为1500元为宜。对于被告认为自己与原告不是地邻的问题，虽然原被告不是法律上的地邻关系，但是被告是堵塞通道的行为人，应当对原告的损失和堵塞行为承担相应的法律责任。故对被告的辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、被告李建军在本判决生效后十日内，自行清除堵塞在被告母亲承包地西侧通往向东的进地路上的堵塞物，确保原告在播种、收割时机械车辆的正常通行。 二、被告李建军在本判决生效后十日内，赔偿原告损失1500元。 三、被告李建军在本判决生效后十日内，将原告享有承包经营权的瓦窑上地块代码为×××的0.25亩土地归还原告温高伟。 四、驳回原告温高伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，由被告李建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  连宏伟 人民陪审员  秦菊红 人民陪审员  龚爱民 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  常青林