广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复80号复议申请人（异议人）：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市西岗区更新街51号。负责人：侯强，总经理。委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。申请执行人：范莹莹，女，澳门特别行政区居民，1976年9月9日出生，被执行人：乔通，男，汉族，1969年11月19日出生，住辽宁省辽阳市白塔区，复议申请人中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司（下称华融资产大连分公司）不服广东省珠海市中级人民法院（下称珠海中院）（2019）粤04执异160号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。范莹莹申请执行乔通公证债权文书纠纷一案中，华融资产大连分公司提出书面异议。华融资产大连分公司提出异议称：请求法院中止对乔通持有的证券代码为600433、证券代码为002492两支股票的司法处置，并裁定不予执行福建省厦门市鹭江公证处作出的（2018）厦鹭证字第00124号执行公证书，撤销（2019）粤04执694号《商请移送执行函》。事实和理由：（一）珠海中院不应受理范莹莹与乔通的公证债权文书一案。根据最高人民法院公布《关于公证债权文书执行若干问题的规定》，珠海中院应当依法审查“范莹莹与乔通之间是否存在真实的债务关系、公证债权文书中对主债务担保债务同时赋予强制执行效力、以及公证债权文书是否载明债务人接受强制执行的承诺”等事项。（二）范莹莹提交的公证债权文书并未体现出乔通有接受执行规定承诺，也未能体现出担保债务（股票质押）同时赋予强制执行效力。综上，珠海中院应当依法驳回强制执行申请，应当裁定不予受理范莹莹与乔通的公证债权文书强制执行申请。申请执行人范莹莹称：（一）根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款之规定，本案申请执行人为范莹莹，被执行人为乔通，华融资产大连分公司不是本案被执行人，无权对公证债权文书提出不予执行的申请。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款规定，华融资产大连分公司作为本案利害关系人，其主张中止执行程序、不予执行公证债权文书，以及撤销《商请移送执行函》，均涉及对本案执行依据福建厦门市鹭江公证处出具的公证债权文书关于范莹莹与乔通之间是否存在真实的债权债务关系的认定，异议人应当就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，对于其提请的执行异议，人民法院不应受理。又根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第三款之规定，利害关系人华融资产大连分公司即使提起诉讼，也不影响人民法院对公证债权文书的执行。（二）《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》没有规定人民法院应当依法审查“范莹莹与乔通之间是否存在真实的债务关系，”异议人系捏造相关法律规定，存在故意误导法庭的嫌疑。（三）异议人主张的公证债权文书中未体现出乔通接受执行的承诺，也未体现出担保债务（股票质押）同时赋予强制执行效力与客观事实不符，公证债权文书已明确载明了被执行人乔通接受强制执行的承诺，亦对质押股权同时赋予了强制执行效力。综上，公证程序合法有效，公证债权文书明确载明了被执行人乔通接受执行的承诺，亦对担保债务（股票质押）同时赋予了强制执行效力，异议人的主张毫无依据，请求人民法院依法予以驳回。被执行人乔通答辩称：（一）我本人与范莹莹于2015年2月11日签订的借款合同是真实的；(二)我本人与范莹莹于2015年2月11日、12日、13日发生的借款是真实的。并且我在13日用该借款中的8690万元直接购买了冠豪高新的1000万股票，其余资金我购买了相关企业的股权；(三)由于本人已经没有能力偿还范莹莹的借款，本人同意对抵押给范莹莹的股票进行执行还债。珠海中院查明：珠海中院依据已经发生法律效力的福建省厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证执字第00124号执行证书受理范莹莹申请执行乔通公证债权文书纠纷一案。依上述执行证书，执行内容如下：一、被执行人：乔通；二、执行标的：1.借款本金人民币4.2亿元；2.利息（按年利率20%计算，截止至二〇一七年九月十二日为人民币贰亿壹仟肆佰万元整，实际应当支付的利息应按照如下计算公式自二〇一五年二月十二日其计至全部借款本金还清之日：借款本金*借款年利率/360*借款使用天数，应扣除已付的人民币叄佰万元整的利息）；3.申请执行人为实现债权的所有费用（包括但不限于公证费人民币柒拾万元整、执行费等）和所有其他应付款项；三、被执行人（借款人）乔通于本执行证书出具之日起，应向申请执行人支付上述第二项执行标的所列金额；四、被执行人（借款人）乔通不履行上述还款义务，申请执行人有权以被执行人乔通质押的广东冠豪高新技术股份有限公司（股票名称：冠豪高新，股票代码：600433）的1004.6242万限售流通股（法人配售）及珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司（股票名称：恒基达鑫，股票代码：002492）的500万限售流通股（法人配售）股权及其派生权益折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分由被执行人继续偿还。在执行过程中，珠海中院于2019年11月7日向辽宁省大连市中级人民法院发出（2019）粤04执694号《商请移送执行函》，内容为：申请执行人范莹莹对被执行人乔通所有的广东冠豪高新技术股份有限公司（股票名称：冠豪高新，股票代码：600433）的1004.6242万限售流通股以及珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司（股票名称：恒基达鑫，股票代码：002492）的500万限售流通股享有优先受偿权。在执行过程中，珠海中院发现辽宁省大连市中级人民法院首先冻结了上述股票（冻结文号：（2016）辽02财保第23号）。现申请执行人向珠海中院申请，要求尽快处置上述抵押财产，实现其债权。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，请辽宁省大连市中级人民法院在收到本函之日起15日向本院出具移送执行函，将辽宁省大连市中级人民法院首先冻结的上述股票移送我院执行。珠海中院变现上述股票后，优先支付对上述股票具有优先受偿权的债权后，将剩余的款项交由辽宁省大连市中级人民法院保全。辽宁省大连市中级人民法院于2019年11月20日向珠海中院发出（2018）辽02执655号移送执行函，内容为：该院于2016年8月5日以（2016）辽02财保23号民事裁定，轮候冻结了被执行人乔通持有的证券账户号为A30×××80、证券代码为600433冠豪高新1004.6242万股和证券账户号为01×××68、证券代码为002492恒基达鑫500万股，现已成为首轮冻结，冻结期限分别至2022年6月14日和2022年6月27日。鉴于珠海中院（2019）粤04执694号执行案件债权人对该冻结财产享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及珠海中院来函要求，将上述冻结财产移送珠海中院执行。另查明，辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02执655号案的申请执行人是中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，被执行人是鞍山鑫利能源有限公司、大连北美能源有限公司、鞍山北美新热电环保有限公司、乔通、史焱红、乔跃。关于提出异议的请求权基础问题，经珠海中院释明，华融资产大连分公司主张其提出异议的法律依据是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，当利害关系人的合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，有权提出异议。珠海中院认为，华融资产大连分公司认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害，但其提出的异议实质上是请求不予执行公证债权文书，该公司主张该院在受理债权人的执行申请时，应当依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条的规定对公证债权文书进行实体性审查。对此该院认为，在公证债权文书执行中，对利害关系人的权利救济，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条已作出规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。……利害关系人提起诉讼的，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”华融资产大连分公司若认为符合上述规定的法定情形的，应循该司法解释的规定主张权利。华融资产大连分公司以利害关系人的身份提出不予执行公证债权文书的异议，不属于执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，由于该公司提出的异议不符合受理条件，故在该院受理后，应裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，珠海中院于2019年12月26日作出（2019）粤04执异160号执行裁定：驳回华融资产大连分公司的异议申请。华融资产大连分公司对珠海中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤04执异160号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：（一）本案已有证据证明乔通与范莹莹之间债务虚假，珠海中院对证据确凿的以虚构债务取得的公证债权文书不作审查予以立案执行，立案后对我司提供4.2亿元借贷关系虚假的证据仍然拒不审查，也拒不移送公安机关，仍继续对公证债权文书进行执行，拟对华融资产公司查封的股票进行拍卖，造成我司轮候冻结的债权受偿受到妨碍。故此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当利害关系人的合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，我司有权提出执行异议。（二）根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定，法院应当就公证债权文书进行实体性审查。珠海中院依法审查范莹莹与乔通之间是否存在真实的债务关系，是其基本义务。（三）本案系特大虚假诉讼，根据伪造的债务取得公证债权文书后申请执行，经我司报案后珠海市公安局香洲分局已经立案侦查。珠海中院对证据充分的虚假诉讼案件应认真审查，发现虚假诉讼犯罪应当裁定不予执行，应当移交公安机关立案侦查。在公安机关立案侦查后更应当停止执行并将案件材料移交公安机关。（四）范莹莹与乔通之间公证债权文书涉及的民事权利义务并没有与我司发生争议，我司不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定中的利害关系人，异议裁定认为我司应当寻求诉讼渠道而不应提起执行异议因而驳回我司的异议申请属法律适用错误。若珠海中院执行（2019）粤04执694号案件过程中没有向大连中院发出（2019）粤04执694号商请移送执行函，则大连中院就会处分乔通的股票，范莹莹根据质押关系向大连中院申请优先受偿权参加分配，那么大连中远有权对范莹莹与乔通之间的借贷关系是否真实进行审查，发现虚假诉讼可以直接追究其刑事责任，并且会驳回优先权申请。因此，没有珠海法院违法执行行为则我司不会成为本案利害关系人，华融公司不能成为公证债权文书所公证事项的利害关系人。（五）珠海中院应当履行法定职责，审查范莹莹与乔通之间的债务是否真实，是否属于虚假诉讼。根据我司提供的银行转账明细可以确定本案属虚假诉讼，珠海中院应当裁定不予执行案涉执行证书，撤销案涉商请移送执行函，将股票处置权退回给大连中院。本院对珠海中院查明的事实予以确认。本院另查明：2020年2月28日，华融资产大连分公司出具书面《申请书》，申请我院中止审理本案或将案件移交给公安机关，同时申请我院召开听证会。2020年4月14日，华融资产大连分公司出具书面《申请书》，申请我院到珠海市公安局南溪派出所调取范莹莹与乔通之间涉嫌虚假诉讼犯罪已被公安机关进行刑事立案的相关材料。本院再查明：2019年11月15日，珠海中院作出（2019）粤04执694号之一执行裁定如下：终结本次执行程序。本院认为：本案争议的焦点问题是，华融资产大连分公司以案涉公证债权文书内容虚假为由，要求执行法院不予执行该公证债权文书的异议请求应否支持。华融资产大连分公司复议称经公证的债权文书所涉借款合同系乔通和范莹莹虚构的。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通损害第三人利益的合同为无效合同。华融资产大连分公司若认为乔通和范莹莹双方恶意串通，签订虚假《借款合同》导致其利益受到损害，该《借款合同》应被认定为无效，则根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，华融资产大连分公司作为利害关系人，应就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，而无权向执行法院提起执行异议。华融资产大连分公司向珠海中院提出执行异议，不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，本应裁定不予受理。法院立案后经审查发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。故珠海中院异议裁定驳回华融资产大连分公司的异议申请，指引其循前述第二十四条规定主张权利，并无不当。华融资产大连分公司所提执行法院应对公证事项真伪作实体审查、案涉刑事犯罪应中止执行等异议请求，因不符合受理条件，故本院不作审查。综上，珠海中院（2019）粤04执异160号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；华融资产大连分公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04执异160号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年五月二十九日书记员  陈佩珊