安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初607号原告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W。法定代表人：王学成，该公司董事长。委托诉讼代理人:傅士琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人:况相农，安徽环滁律师事务所律师。被告：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区经济技术开发区，统一社会信用代码913411000624565720(1-0)。法定代表人：刘彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。原告中豪建设股份有限公司与被告滁州中联混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告中豪建设股份有限公司的委托诉讼代理人傅士琪、况相农，被告滁州中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人艾红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中豪建设股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令滁州中联混凝土有限公司支付维修费用491533.02元、质保金利息（以60万元为基数，按月息2%计算，自2019年1月至2020年4月30日的利息为192000元，并自2020年5月1日起计算至付清之日止)、违约损失100000元,上述合计人民币783533.02元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，中豪建设股份有限公司变更诉讼请求为：判令滁州中联混凝土有限公司支付维修费用489328元、质保金利息（以600000元为基数，按月息2%计算，自2019年1月至2020年4月30日的利息为192000元，并自2020年5月1日起计算至付清之日止)、违约损失100000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月5日滁州中联混凝土有限公司与中豪建设股份有限公司签订《沥青面层施工合同》，约定由滁州中联混凝土有限公司对滁州市紫薇北路改造工程进行施工。合同签订后，中豪建设股份有限公司按照约定履行了义务,滁州中联混凝土有限公司亦完成施工。然工程交付不久,沥青路面出现大量质量问题,经多次通知滁州中联混凝土有限公司维修,滁州中联混凝土有限公司拒不回应,中豪建设股份有限公司无奈之下另行组织维修。另中豪建设股份有限公司就涉案工程支付了600000元质保金,因路面保修质量问题,市政处至今未退,滁州中联混凝土有限公司应当支付利息。同时滁州中联混凝土有限公司的行为严重影响了中豪建设股份有限公司的名誉,造成市政工程无法再参与，应赔偿名誉受损、不能再参与市政工程施工等的违约损失100000元。滁州中联混凝土有限公司辩称：1、2016年5月5日，其公司与中豪建设股份有限公司签订《沥青面层施工合同》，约定由其公司施工滁州市紫薇北路（公交公司至三五局标段，其他标段由他人另行施工）改造工程，就本起施工事宜已经人民法院生效判决确定了双方权利义务关系；2、中豪建设股份有限公司举证的证据不具有真实性和关联性，应当不予认定；3、中豪建设股份有限公司主张其质保金利息及名誉受损、不能再参与市政施工违约损失无事实和法律依据。中豪建设股份有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、《沥青面层施工合同》复印件一份。证明2016年5月5日签订的施工合同成立，合法有效，合同中对工期、质量标准、工程结算依据及工程款支付等作出了约定；证据二、滁州市重点工程建设管理局于2017年9月28日、2018年5月8日出具的《通知》复印件各一份。证明滁州中联混凝土有限公司施工的紫薇北路沥青路面存在质量问题，需要进行整改；证据三、现场照片打印件一组（25份）。证明涉案工程存在路面不平整、多处积水、路面粗糙、二层皮掉渣、井口与路面结合不好等多处质量问题；证据四、圆通速递封面、律师函复印件各一份。证明中豪建设股份有限公司已就涉案工程的质量问题通知了滁州中联混凝土有限公司；证据五、承诺书复印件一份。证明2017年1月25日滁州中联混凝土有限公司承诺两年质保期内沥青项目出现任何问题均由滁州中联混凝土有限公司承担经济损失；证据六、维修记录复印件一组。证明2017年10月22日至2019年11月2日期间，中豪建设股份有限公司共8次对紫薇北路沥青路面进行维修，支付维修费489328元；证据七、城市道路工程设计规范复印件一份。证明沥青路面的使用年限最低为8年，滁州中联混凝土有限公司施工的质量不符合国家强制性规范的要求，应当承担返工、维修的责任。上述七组证据，经滁州中联混凝土有限公司质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，该份合同已被生效法律文书认定为无效合同，且该合同第六条第二项约定，中豪建设股份有限公司须证明滁州中联混凝土有限公司没有按要求规范进行施工，且路基完好的情况下滁州中联混凝土有限公司才承担维修责任；对证据二的真实性认为不清楚，其公司并未收到该份通知，且该通知与本案无关联性，不能证明是其公司的过错而导致质量问题的存在；对证据三的真实性不认可，不能证明实际路段以及施工时间，认为与本案无关联性；对证据四的真实性不认可，其公司并未收到该律师函，不能证明其证明目的；对证据五的真实性无异议，该承诺书是其公司在不得已情况下出具的，如不出具，中豪建设股份有限公司将不支付工程款；对证据六的真实性不认可，且不具有关联性，不能证明损害结果和产品质量之间具有因果关系，也不能证明是滁州中联混凝土有限公司不按技术规范要求施工所造成；对证据七的认为该证据系打印件，对真实性不清楚，该文件属于设计规范，不属于施工规范，与本案无关联，不能证明其证明目的。滁州中联混凝土有限公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、滁州中联混凝土有限公司的营业执照复印件一份。证明滁州中联混凝土有限公司的基本情况；证据二、涉案工程竣工验收报告复印件一份。证明涉案工程于2017年1月18日验收合格；证据三、律师函复印件一份、《通知》复印件两份。证明该三份证据已被生效判决作出了对证明效力不予确认的效力认定；证据四、问话笔录复印件、紫薇路沥青维修协议书复印件、记账凭证复印件、收据复印件、工资表复印件、银行回执复印件各一份。证明在滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1879号案件中已经扣除了41040元维修款，中豪建设股份有限公司在本案提供的证据与涉案的工程维修费无关；证据五、和解协议复印件一份。证明在滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1879号案件执行和解过程中，滁州中联混凝土有限公司自愿放弃了7020元；证据六、滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1879号民事判决书复印件一份。证明在该案中已经扣除了案涉工程的维修费41040元，涉案《沥青面层施工合同》为无效合同，涉案工程于2017年1月18日验收合格。上述六组证据，经中豪建设股份有限公司质证，对证据的真实性均无异议，但对证据三的证明目的不认可；对证据四认为41040元仅是沥青材料款，不包括施工费用；对证据六的证明目的不认可，认为中豪建设股份有限公司主张的维修费用均发生在涉案工程竣工验收后，且有4次维修是发生在滁州中联混凝土有限公司承诺的维修期内，另4次维修虽然不在承诺的维修期内，但是根据国家强制性标准，沥青路面的最低的使用年限为8年，滁州中联混凝土有限公司应承担维修责任。本院认为：中豪建设股份有限公司举证的证据一、五，滁州中联混凝土有限公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；中豪建设股份有限公司举证的证据二至四、六、七不能证明其证明目的，本院对证明目的不予确认。滁州中联混凝土有限公司举证的证据一、二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；滁州中联混凝土有限公司举证的证据三不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；滁州中联混凝土有限公司举证的证据四至六，本院该证据的真实性予以确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2016年5月5日，中豪建设股份有限公司（甲方、需方）与滁州中联混凝土有限公司（乙方、供方）签订了一份《沥青面层施工合同》，约定：一、工程概况工程名称滁州市紫薇北路改造工程。二、工程承包范围、数量1、沥青面层：①AC-25沥青砼；②AC-16沥青砼；③AC-13普通沥青砼；④AC-13改性沥青（玄武岩）沥青砼；2、数量:4000m3以上数量为暂定量，具体以实际完成量为准；3、沥青砼施工完毕后提供一整套检测手续，包沥青砼检测、验收合格，费用由乙方承担。保质期2年。五、双方责任权利义务1、甲方负责提交工作面，清理完软基基面，确保路面清洁符合摊铺条件，保证不影响乙方施工。六、违约责任…2、如果乙方不按技术规范要求施工和基层质量很好而造成的工程质量与安全事故，乙方自行承担造成的损失，其费用由乙方负责，并承担甲方相应损失。合同签订后，滁州中联混凝土有限公司对滁州市紫薇北路改造工程（清流路至琅琊大道路段）进行了施工。2017年1月18日滁州市紫薇北路改造工程经竣工验收，验收结论为合格。2017年元月25日滁州中联混凝土有限公司出具了一份承诺书给中豪建设股份有限公司，载明：“我公司2016年5月底承建贵公司紫薇路沥青工程，因沥青路面积水问题未彻底解决，现路面已交付使用，考虑到实际情况，现公司按路面款50%支付，如在两年质保期内沥青项目出现任何情况，均由我公司承担经济损失”。2017年9月28日滁州市重点工程建设管理局向中豪建设股份有限公司发出通知载明：“你公司承建的紫薇北路（清流路至明光路）工程，现沥青路面仍存在大面积积水现象，未达到市政主管部门移交接收条件，我局已多次通知你单位抓紧维修，望你单位立即安排人员对该路段进行维修整改。如再不落实，我局将对你单位采取相应处罚措施”。2018年5月8日滁州市重点工程建设管理局向中豪建设股份有限公司发出通知载明：“你公司承建的紫薇北路（公交公司至三五局），在沥青铺设完毕后，因该路段系市内主干道，已先行投入使用。后我局将该道路移交市政公司，市政公司以路面存在铺设不平整、多次积水、路面粗糙麻面、掉渣等问题不予接收。截止通知出具之日，该问题仍未解决。望你公司抓紧时间组织安排人员维修，以便尽早移交。”2019年4月3日，滁州中联混凝土有限公司向本院提起诉讼，要求中豪建设股份有限公司支付工程款717500元及违约金，本院于2019年5月27日作出判决，因滁州中联混凝土有限公司同意从工程款中扣除中豪建设股份有限公司与案外人花传余之间的维修费41040元，该民事判决书判决中豪建设股份有限公司应支付工程款为676460元。双方在该案件执行过程中，于2019年6月21日达成了执行和解协议。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：滁州中联混凝土有限公司施工的工程质量是否合格。滁州中联混凝土有限公司没有相应的施工资质，中豪建设股份有限公司与滁州中联混凝土有限公司签订的《沥青面层施工合同》应为无效合同。涉案工程已交付使用，且于2017年1月18日进行了竣工验收，验收结论为合格，涉案合同以及2017年元月25日的承诺书给中均约定质保期为2年，中豪建设股份有限公司诉称工程质量不合格，但其公司提交的证据仅能证明涉案工程存在积水、路面掉渣等问题，但不能证明系滁州中联混凝土有限公司施工工程的质量不合格，本院对其公司该诉称意见不予采纳。中豪建设股份有限公司诉称滁州中联混凝土有限公司施工的质量不符合国家强制性规范中要求的8年，应当承担返工、维修的责任，但其公司举证的该规范中载明的8年是指使用年限，并非是指工程质量保修期的年限，本院对其公司该诉称意见不予采纳。中豪建设股份有限公司要求滁州中联混凝土有限公司支付质保金利息及违约损失，但未提供证据予以证明，本院对其公司该两项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中豪建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11640元，减半收取5820元，由原告中豪建设股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  程凤华二〇二〇年五月二十八日代理书记员  万 雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。