四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初2481号 原告：田太美，女，汉族，1972年11月22日出生，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：张彩安，男，汉族，1966年1月24日出生，四川省会东县人，退休职工，户籍地：四川省会东县，现住四川省会东县，代理权限为特别授权。 被告：会东县仲顺矿业有限责任公司，统一社会信用代码91513426MA62H12T5N，住所地：会东县小岔河乡葡萄村。 诉讼代表人：会东县仲顺矿业有限责任公司破产清算管理人。 负责人：四川金达会计师事务所有限责任公司，住所地：西昌市。 委托诉讼代理人：王和荣，男，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：吴忠华，男，汉族，1970年12月20日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 原告田太美与被告会东县仲顺矿业有限责任公司（以下简称会东仲顺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行审理后，根据庭审查明的事实，依法追加吴忠华作为本案的第三人参加诉讼。于2020年1月13日再次公开开庭进行了审理，原告田太美、被告会东仲顺公司破产清算管理人特别授权委托诉讼代理人王和荣、第三人吴忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田太美向本院提出的诉讼请求：1．依法判决确认原告的债权1150000元，属于仲顺矿业有限责任公司的企业行为；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更确认债权金额为本金500000元。原告田太美主张的事实及理由：①2013年12月27日会东仲顺矿业有限责任公司以资金周转困难为由，向原告借款50万元，由朱仲顺以债务人身份向原告出示借条，并以会东仲顺公司为借款单位加盖公章。借条内容：今借到田太美同志现金大写伍拾万元整，小写：500000.00元，月利息15000.00元，按半年付息玖万元整。（借款期限壹年，此款转存朱仲顺农行卡上），付利息卡号62×××18（田太美）。2013年12月27日，原告将50万元转入朱仲顺的农行卡账户62×××14，此借款自2013年12月27日至2019年7月4日止，共计5年零5个月（65个月），债权人放弃原借款时3%约定的利息，债权人主张按2%的利息计算，每月会东仲顺公司及朱仲顺应支付债权人月利息10000.00元，65个月×10000.00元利息原告应得总利息65万元，债权人本金50万元，会东仲顺公司及朱仲顺共计下欠债权人本息合计115万元（壹佰壹拾伍万元整），债权人农行卡62×××18账号上没有支付过原告利息，有卡为据可查。借款期限届满后，原告多年来一直找朱仲顺及会东仲顺公司偿还借款本息，但一直未果。朱仲顺及会东仲顺公司恳请延期偿还，并承诺每年产生的利息照算认账直到本息偿还清楚为止；②2018年8月5日朱仲顺（被告公司的法定代表人）意外死亡；③2019年7月，被告申请破产进入破产清算程序。原告于2019年7月25日提交《债权申报书》，破产管理人于2019年11月16日向原告送达《告知书》，将原告的债权本息115万元（壹佰壹拾伍万元整）认定为普通债权。2019年11月26日原告收到破产管理人送达《通知书》告知原告申报的债权金额无法确认为会东县仲顺矿业有限责任公司债权，并且时间为2019年11月1日比第一次发来的告知书提前了19天。原告对此有异议：⑴朱仲顺及仲顺矿业有限公司向原告出示的借条具备了法定代表人签字，借款单位加盖了会东县仲顺矿业有限责任公司的公章，该借款系被告与朱仲顺共同借款，朱仲顺以自己的账户收取借款的行为得到被告人的追认，被告与朱仲顺作为共同债务人向原告承担连带清偿责任。至于被告与朱仲顺在收到原告交付的借款后，实际使用借款的行为，系公司内部管理问题，不应由原告为此买单；⑵被告系一人独资有限责任公司私人企业，朱仲顺系被告持股100%的股东，不属于合资企业和股份制企业。又是被告会东仲顺公司法定代表人和董事长，同时朱仲顺负责持有管理和使用被告公章，而朱仲顺在向原告借款时明确表明借款用于公司发展、经营。会东仲顺公司及朱仲顺给原告出具的借条上加盖公司公章，法定代表人签字，充分证实了该借条真实合法有效。以上说明朱仲顺及会东仲顺公司的行为完全是会东仲顺公司的企业行为，朱仲顺的代理行为有效，能够发生代理的法律效果，被告应当向原告承担清偿责任，被告可以在承担责任后向会东仲顺公司及朱仲顺家资产进行追偿。因此，原告根据《中华人民共和国民法通则》八十七条，《公司法》六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，等相关法律规定，原告为了维护自己的合法权益得到法律的保护，依法起诉到人民法院。诉请如前，请贵院依法受理并及时公正裁决！庭审中，原告补充陈述的部分事实是原告与第三人吴忠华原为夫妻，涉案借款原为夫妻共同债权，2017年协议离婚时约定归原告所有。2016年吴忠华被关起，原告随时都去找朱仲顺还款，朱仲顺就是一句等起，直到朱仲顺出事，原告害怕就把手机上有关朱仲顺的信息全部删掉了。不赞同被告代理人说已过诉讼时效的说法，原告及吴忠华是一直在向朱仲顺催要的，并没有放弃追要涉案借款，本案借款并没有过诉讼时效，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，针对原告的起诉，被告提交的书面答辩意见如下：1．原告在2019年7月15日才向被告申报破产债权，已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不能成立。本案发生借款的时间是在2013年12月27日，借款行为发生在我国《民法总则》公布之前，应适用《民法通则》有关两年诉讼时效的规定。原告在借款给朱仲顺时，朱仲顺并未按照约定归还原告借款。2013年12月27日朱仲顺重新给原告出具的借条中注明还款期限为1年。朱仲顺在2014年12月未归还借款，原告就知道自己的权利受到侵害，原告在2016年12月之前就应向朱仲顺主张债权，原告在2019年7月15日才向被告申报债权，已经超过法律规定的两年的诉讼时效，被答辩人的胜诉权已经不存在，其诉讼请求应当依法驳回；2．原告的50万元借款并未进入会东县仲顺矿业有限责任公司财务账户，该笔借款不属于公司的企业借款。原告在诉状中陈述50万元借款是直接转入朱仲顺个人账户，并未进入公司账户。管理人审查公司财务账目，公司财务凭证中没有任何内容反映原告的50万元借款用于公司经营中。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第1条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、16条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源，交易习惯、经济能力，财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。应当对借款进行实质性审查，查明客观事实，不应当以借条而认定借款事实的存在。本案中原告向法庭出示的证据，只有朱仲顺个人出具的借条，借条上加盖有会东县仲顺矿业有限责任公司的公章。但该笔借款是直接给付朱仲顺个人，未进入会东县仲顺矿业有限责任公司财务账户。会东县仲顺矿业有限责任公司的财务凭证中，没有任何依据反映原告的50万元借款，用于会东县仲顺矿业有限责任公司的经营中。原告也未向法庭提供任何证据证实其借款用于会东县仲顺矿业有限责任公司的经营中。根据会东县仲顺矿业有限责任公司的章程第25条规定：“公司总经理不得将公司资产以其个人名义或其他个人名义开立账户储存。”会东县仲顺矿业有限责任公司作为有独立法人资格的企业法人单位，有健全的财务管理制度和记账凭证。原告将借款给付朱仲顺个人，本案中没有任何证据证实，朱仲顺将上述借款转入公司财务或用于公司经营。本案借款应当认定为朱仲顺的个人借款，而不属于公司债务；3．会东县仲顺矿业有限责任公司已经进入破产程序，案件受理费应当以非财产性案件收取。根据《诉讼费用交纳办法》第13条“（二）非财产案件按照下列标准交纳3、其他非财产案件每件交纳50元至100元。”之规定，会东县仲顺矿业有限责任公司已经进入破产程序，原告向贵院提起的是破产债权确认纠纷、属于确认之诉，该案伴并不属于财产性案件，属于非财产性案件、案件受理费应当为50元至100元。综上，原告起诉的债务属于朱仲顺的个人债务，会东县仲顺矿业有限责任公司不具有偿还该笔借款的义务，恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护其他债权人的合法权益。 第三人吴忠华述称，原告所述是事实，朱某1和朱仲顺是弟兄，朱某1说朱仲顺需要钱，问我有没有多余的钱，说用来整砂场，我回来问原告，原告说可以凑一点，在“尚岛咖啡”打了个条子后我们就到信用社转50万元给朱仲顺，但是利息一直没有给付，朱仲顺死亡之前的十多天我都在催要，朱仲顺还叫我再借点钱给他。也没有要着钱，亲自去找他要、电话里面要、遇到了也在要，就是没有要着钱。当时这个钱是我的卡转给他的，卡是原告保管起的，我与原告离婚时，说好债权全部是给原告几娘母的，现在放弃申报，由原告申报。借款期间，催要过程中会东仲顺公司用砂石抵扣了两次利息给我，其中一次9000元左右，这一次抵了一车，60元一方，300方左右。2017年年底抵了4.5方，60元一方。我一直在向朱仲顺要钱，他儿子人身自由受限，无法到庭作证。本案借款并没有过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告举出的第一组证据是借条原件1份，证明目的：证明会东仲顺公司给原告借款的事实真实有效。被告的质证意见：借条的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告出示借条证实50万元是给付给朱仲顺的而不是给付给会东仲顺公司，会东仲顺公司的财务没有这笔借款的记录。第三人吴忠华的质证意见：无异议。结合本院调取证据清晰可见涉案款项最终的资金流向是会东仲顺公司的账户64×××13，故对该组证据的证明力，本院予以确认；2．原告举出的第二组证据是第三人吴忠华代原告转款给被告的农行汇款凭证，证明目的：证明原告与被告的借款合同履行完毕。被告的质证意见：真实性没有异议，但对其证明目的和内容有异议，转款是转给朱仲顺的并不是转给会东仲顺公司，转款人是吴忠华而不是原告，和本案的原告不相符合，即使要申报债权也应该由吴忠华和原告共同申报。第三人吴忠华的质证意见：无异议。该组证据与原告举出的第一组证据相互印证，第三人当庭明确表示遵守原告与第三人的约定，由原告申报，主张权利，本院亦依法追加转款人吴忠华为第三人，且案涉债权发生时，原告与第三人存有夫妻关系的事实客观真实，对该组证据，本院予以采信；3．原告举出的第三组证据是田太美的农行卡流水账单5张（自2013年12月27日至2016年5月16日），证明目的：证明朱仲顺没有向原告支付过利息。补充说明银行流水的日期只到2016年5月16日，是因为卡掉了后就没有使用了。被告的质证意见：真实性没有异议，对证明目的和证明内容有异议，该证据只能证明这张卡上没有收到过朱仲顺给的钱。第三人吴忠华的质证意见：无异议。结合本院调取的相关证据，能证实，被告及被告的法定代表人未通过转账的方式向原告归还过案涉欠款的事实，本院予以采信；4．原告举出的第四组证据是被告管理公司的债权审核告知书1份，证明目的：证明管理公司通过清理之后确认原告的债权合法有效，确认为普通债权。被告的质证意见：对原告的第四组证据的真实性没有异议，但对原告证明目的和证明内容有异议，这份告知书管理人只是初步审核，并不是最终确认，上面审核与会东仲顺公司的财务不符，才导致今天诉讼。第三人吴忠华的质证意见：无异议。因被告的管理人出具债权审核告知书后又以债权未通过审核通知原告向人民法院提起诉讼，故该组证据不能证实原告的债权已被确认，对该组证据本院不予采信；5．原告举出的第五组证据是四川省会东县人民法院的（2019）川3426民初336号民事判决书复印件1份，证明目的：证明吕明东的借款性质与原告借给被告的借款性质是一样的。都是会东仲顺公司盖章，朱仲顺签字，也没有进入公司账户，最后判决会东仲顺公司和朱仲顺连带承担偿还责任。补充说明该判决书的来源为当事人吕明东提供。被告的质证意见：真实性没有异议，对原告的证明目的和证明内容有异议，每个案件是有个体差异的，不能用此判决书来推定原告的借款性质。第三人吴忠华的质证意见：无异议。因涉案款项的资金流向与原告所举判决认定事实存在差异，人民法院的生效判决虽有既判力，但我国不适用判例法，本院仅采信判决书中认定的与本案有关的事实部分，对原告的证明目的，本院不予采信；6．原告举出的第六组证据是证人朱某1当庭证言，证明2013年的时候原告借款50万元给朱仲顺的事实证人清楚，当时证人家某借钱给朱仲顺了，吴忠华在新云“烟点”上，原告也在，一起吃饭聊天时，证人说朱仲顺还讲信用，证人借给他的钱，2012年的利息都是打给证人的，吴忠华问还要不要，他那有一点，后就借款50万元给朱仲顺了。在农村信用社转给朱仲顺的，条子好像是在“尚岛咖啡”打的，条子上也有签字公司盖章，原告打电话给我说一分钱利息都没有打过，原告年年都在打电话。朱仲顺说本金和利息都还不起了。证人与原告或吴忠华一起找过朱仲顺要钱，没有要到，2017年朱仲顺还喊吴忠华再借点。被告的质证意见：朱某1的证言只能证明借钱的过程，而且是借给朱仲顺个人的，并不能证明钱是借给会东仲顺公司的。第三人吴忠华的质证意见：无异议。因证人能某的描述出原告及第三人出借案涉款项的具体过程及催要款项的详情，对该证人证言，本院予以采信；7．原告举出的第七组证据是离婚协议书复印件2份、离婚证复印件2份（原件已当庭退回），证明目的：原告与第三人吴忠华原是夫妻，离婚时双方协议将涉案借款50万元债权约定归原告收取。被告的质证意见：对离婚证和离婚协议真实性无异议，对债权是否属于公司债权，离婚证不能证实。第三人吴忠华的质证意见：无异议。经审核，该组证据客观、真实，为相关部门颁发，具有合法性，本院予以采信；8、原告举出的第八组证据是证人王某1当庭证言，证明证人给吴忠华在葡萄村拉了一车砂是4.5方，只开了票，票上签名是吴忠华。被告的质证意见：有异议，只证明证人拉砂的过程，其他证明不了。第三人吴忠华的质证意见：无异议。该组证据能证实被告部分履行合同义务的客观事实，对该证人证言，本院予以采信；9．原告举出的第九组证据是证人王某2的当庭证言，证明证人与吴忠华一起去朱仲顺砂场要钱，时间大概在朱仲顺去世前一周。被告的质证意见：有异议，第三人与证人系朋友关系，无还款承诺的证据印证。第三人吴忠华的质证意见：无异议。证人能证实第三人向被告催要还款的事实，基于第三人与原告之前存在夫妻关系的事实，本院有理由相信证人所述属实，对该证人证言，本院予以采信；10．原告举出的第十组证据是管理公司的通知书1份，证明目的：证明原告向管理人申报的是债权50万本金，管理人确认之后又以无法确认为由，通知原告向法院起诉，原告有异议。被告的质证意见：无异议，是资产管理人发的。第三人吴忠华的质证意见：有异议，钱是实实际际借给会东仲顺公司的，不论最终获得多少，该原告的。该组证据能证实原告的债权经法定申报程序未得到确认，向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以采信；11．被告举出的第一组证据是仲顺矿业的营业执照复印件1份，证明目的：证明会东仲顺公司在工商的登记情况及公司的性质是有限责任公司。原告的质证意见：无异议。第三人的质证意见：无异议。该组证据，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；12．被告举出的第二组证据是四川省会东县人民法院（2019）川3426民破2号的决定书复印件1份，证明目的：证明经会东县人民法院决定由四川金达会计师事务所有限责任公司为本案被告破产清算管理人的负责人，被告的破产案由金达会计师事务所负责。原告的质证意见：无异议。第三人的质证意见：无异议。该组证据，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；13、被告举出的第三组证据是会东仲顺公司的章程复印件1份，证明目的：证明该章程第25条规定公司经理不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立账户储存，公司章程明确规定公司的财务与个人财务分离，朱仲顺的个人借款和仲顺矿业的财产是没有任何关系的。原告的质证意见：有异议，公司章程是这么规定的，但是朱仲顺在实际操作中不是这么操作的，没有按公司章程操作。第三人吴忠华的质证意见：有异议，因为朱仲顺具有独立的法人资格，所以盖的章才有效。经审核，公司依照法律规定制定公司章程具有法定性，但公司章程属公司内部规章，其效力仅及于公司及股东成员，不具有普遍约束力，对本案原告没有约束力，对被告举出的公司章程的真实性，本院予以确认，但不能达到被告的证明目的，本院不予以采信；14．第三人吴忠华举出的第一组证据是会东仲顺公司批发销售单2张、证人朱某2证明1张，证明目的：证明会东仲顺公司欠款一直未归还，第三人与原告一直找朱仲顺索要，会东仲顺公司曾经用砂石抵过欠款利息的事实。原告的质证意见：无异议。被告的质证意见：证明是不符合要求的，证人必须要出庭，所以这份证明不能作为证据；对于批发销售单，上面没有会东仲顺公司的印章，无法核实真实性，公司财务上也没有证实公司用砂石抵扣了借款，所以不能认定为公司借款。因原告已当庭放弃了利息主张，且第三人举出的该组证据所涉金额低于涉案借款的利息总和。故对该组证据能证明被告存在归还借款利息的事实，本院予以确认；15．各方当事人对本院调取的本院（2019）川3426破申1号裁定书1份，证明本院于2019年5月27日裁定受理会东县仲顺矿业有限责任公司的破产清算案的事实，各方当事人的质证意见是均无异议，本院予以确认；16．本院为查清案情，依法调取原告田太美、第三人吴忠华在中国农业银行股份有限公司会东县支行及凉山农村商业银行股份有限公司会东支行的账户信息未发现会东仲顺公司或者朱仲顺个人向原告及第三人转款的事实，存在第三人吴忠华的账户62×××96于2013年12月27日向朱仲顺的账户转款50万元的转款记录，对此，各方当事人无异议，本院予以确认；17．本院为查清案情，依法调取朱仲顺在中国农业银行股份有限公司会东县支行的银行卡号62×××14交易流水明细，经核查，未发现朱仲顺向原告或第三人转款的情形，发现2013年12月27日15时21分该张银行卡存在一笔第三人吴忠华的账户62×××96转入500000元的转款记录，同日16时02分朱仲顺以网银转账方式通过该张银行卡向会东县仲顺矿业有限责任公司的账户64×××13转款500000元。对此，各方当事人无异议，本院予以确认。 根据各方当事人的陈述及举证、质证、本院的认定情况，本院对本案事实认定如下： 2013年12月27日，被告的法定代表人朱仲顺向原告田太美出具借条1张，借条载明：“今借到田太美同志现金大写伍拾万元整，小写：500000.00元，月利息15000.00元，半年付息玖万元整。借款期限壹年。（此款转存朱仲顺农行卡上）。”上述借条借款人处有朱仲顺签名按印确认，借款单位处盖有会东县仲顺矿业有限责任公司的印章。在借条上还备注：“付利息卡号62×××18（田太美）”。借条出具当天，第三人吴忠华以电汇方式向朱仲顺的银行卡号62×××14转款500000元。同日，朱仲顺以网银转账方式通过该银行卡向会东县仲顺矿业有限责任公司的账户64×××13转款500000元。原告田太美当庭认可第三人吴忠华陈述的自2015年6月22日起至2019年5月27日止，被告用砂抵利息约30000元。 另查明，原告田太美与第三人吴忠华于1992年11月17日登记结婚，于2017年8月28日办理了离婚登记。庭审中，第三人吴忠华明确表示，涉案债权由田太美申报，归田太美收取。 再查明，2018年8月5日，朱仲顺意外死亡为受诉法院所在地众所周知的事实，其生前为会东县仲顺矿业有限责任公司的法定代表人。会东县仲顺矿业有限责任公司是自然人朱仲顺（已故）投资或控股有限责任公司。 还查明，2019年5月27日，本院（2019）川3426破申1号民事裁定书裁定受理会东县仲顺矿业有限责任公司的破产清算案，并指定四川金达会计师事务所有限责任公司、四川万鑫律师事务所为管理人，确定四川金达会计师事务所为破产清算案管理人的负责人。会东仲顺公司的管理人在审查仲顺公司债权债务过程中，原告持涉案借条向仲顺公司的破产清算案管理人申报债权本金500000元，自愿放弃借条中约定的利息。会东仲顺公司的破产清算案管理人于2019年10月18日对田太美申报的债权作出《关于田太美债权审核告知书》的审核结果为：债权人田太美的债权金额500000元，债权性质普通债权。对此审核结果，田太美无异议。2019年11月16日，会东仲顺公司的破产清算案管理人以经查证会东仲顺公司财务资料，未查询到原告田太美借款给仲顺公司，依据田太美债权申报证据资料，因证据不足且存在虚假的可能为由对原告申报的债权未予确认，并告知田太美收到通知书15日内向会东县人民法院提起诉讼，原告对此有异议，于2019年12月10日向本院提起确认之诉，要求确认对会东仲顺公司享有债权1150000元，庭审中，原告田太美变更诉讼请求为要求确认对仲顺公司享有债权500000元本金，第三人吴忠华对原告田太美放弃利息主张，无异议。 本院认为，本案的争议焦点是原告请求的借款本金500000元是否可确认为其享有对被告的破产债权？针对本案争议焦点，本院从以下几个方面进行论述：1．原告提交2013年12月27日的借条为朱仲顺所写，并盖有仲顺公司公章，鉴于朱仲顺系被告的法定代表人，本院有理由相信上述借款实际用于公司，故上述借款主体应为仲顺公司。被告以涉案款项未进入公司账户为由进行抗辩，但经核查，虽然第三人吴忠华将涉案款项转入朱仲顺个人账户，但是朱仲顺于当日又将涉案款项转入被告的账户64×××13，故被告的抗辩理由不能成立。原告在申报债权时放弃利息，只申报借款本金，庭审中经本院释明后，原告变更诉讼请求为确认债权50万元本金，放弃利息主张，第三人则放弃涉案债权主张，明确表示由原告主张涉案债权，并对原告放弃利息主张未提出异议。这是原告及第三人遵守约定和行使自己的民事处分权，并不违反法律规定，本院予以确认；2．关于本案原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”对于诉讼时效的起算时间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条明确规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”而《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案双方约定的借款期限为1年，出借日为2013年12月27日，借款期限在2014年12月27日前届满，本案原告的诉讼请求最迟应在2016年12月27日前提出，但证人朱某1证实与原告及第三人多次找被告的法定代表人朱仲顺催要的情况，证人王某2也证明第三人向被告的法定代表人催要借款的情况，证人王某1证实从被告的砂石场代第三人拉走砂石的事实，因此本案存在诉讼时效中断的情形，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。诉讼时效中断后，诉讼时效期间重新计算，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告持涉案借条向仲顺公司的破产清算案管理人申报债权本金500000元时，尚未超过诉讼时效。因此，本院对于被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳；3．有关本案诉讼费用负担的问题。根据前述，原告的借款本金依法可确认为其享有对被告的破产债权，又根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案案件受理费应由被告方承担，被告方以会东县仲顺矿业有限责任公司已经进入破产程序，原告向贵院提起的是破产债权确认纠纷、属于确认之诉，该案件并不属于财产性案件，属于非财产性案件、案件受理费应当为50元至100元进行抗辩，被告方的抗辩不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百条“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件外。”的规定，本案诉讼费用的收取标准，报经本院审判委员会讨论后，认为被告系民营企业，曾经解决了部分特殊群体的创业就业难题，对当地经济发展发挥了一定的作用，为体现司法关怀，本案可以援用《诉讼费用交纳办法》有关缓减免的规定，本院审判委员会对本案在内的系列案件诉讼费用的收取标准统一确定为每件100元。 综上所述，债务应当清偿，原告田太美的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认田太美享有会东县仲顺矿业有限责任公司普通债权500000元。 本案案件受理费100元，由会东县仲顺矿业有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马玉英 人民陪审员  管兴友 人民陪审员  杨成位 二〇二〇年五月八日 书 记 员  孙涵雯 书 记 员  杨 浩 附：本案依据的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。