山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1021号上诉人（原审原告）：李章亮，男，汉族，1987年3月9日生，个体，河北省邯郸市成安县人。委托诉讼代理人：翟亚军，河北和生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：和顺县青城镇大川沟村村民委员会，住所地和顺县青城镇大川沟村。法定代表人：赵彦东，村委会主任。委托诉讼代理人：陈海珍，山西哲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜鑫，山西哲宇律师事务所实习律师。原审第三人：樊刚军，男，汉族，1976年2月22日生，河北省邢台市邢台县人，个体，现住邢台县。原审第三人：和顺县荣美建筑工程有限公司，住所地和顺县青城镇赵庄峪村东街。法定代表人：池米荣，该公司经理。上诉人李章亮、和顺县青城镇大川沟村村民委员会（以下简称大川沟村委会）因与原审第三人樊刚军、和顺县荣美建筑工程有限公司(以下简称荣美公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2019）晋0723民初503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李章亮上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月份左右，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同书》，由上诉人承建被上诉人和顺县青城镇大川沟村旱鸭养殖项目工程。2019年3月27日，被上诉人单方向上诉人送达《关于解除大川沟村旱鸭养殖场通水通电建设工程的通知》，导致工程被迫停工。被上诉人因欠上诉人部分工程款索要无果，无奈诉讼。和顺县人民法院经过审理，作出（2019）晋0723民初503号民事判决，上诉人不服，理由如下:1、本项目工程的实际施工人为上诉人，有上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同书》和《关于解除大川沟村旱鸭养殖场通水通电建设工程的通知》均能证实。一审法院认定为:第三人荣美公司因法定代表人身体原因无法施工，被上诉人将此项工程先后交给第三人樊刚军和上诉人施工，第三人和上诉人先后完成鸭舍建设。属于认定事实错误。2、关于本项工程，第三人荣美公司虽中过标，但通过庭审已经查明，第三人荣美公司已经与被上诉人解除合同。一审过程中荣美公司和樊刚军的陈述以及一审法院的认定错误。3、本案的案由是建设工程施工合同纠纷，假如存在上诉人与第三人樊刚军共同施工，那也是合伙纠纷，这明显是两个不同的法律关系。一审法院在审理上诉人主张的工程欠款过程中，一起审理合伙纠纷，显然违反法律规定。4、上诉人带领农民工为被上诉人施工，由于被上诉人欠付工程款，由此形成了农民工与上诉人的劳动仲裁裁决,也足以证实真正的施工人为上诉人本人，其施工过程中根本没有二第三人的介入。针对李章亮的上诉，大川沟村委会答辩称：同上诉意见。上诉人大川沟村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决超越被上诉人的诉讼请求范围，应依法改判或撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现，依照“不告不理”原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由、诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。处分原则也是我国民事诉讼法的一项重要原则。按照处分原则的要求，当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利和诉讼权利。根据处分原则的这一要求，民事诉讼法对当事人在诉讼中对其实体权利和诉讼权利的处分权以及方式都有具体规定，比如起诉制度、上诉制度、撤诉制度等。结合本案，被上诉人在一审中诉讼请求为“依法判令被告给付原告工程款欠款370000元及利息3700元。”其诉求的是“未付”款项，其并没有对已付款项提出异议，更没有诉求税款的承担，但一审法院却超出了被上诉人的诉讼请求作出判决,判决上诉人承担被扣税款2.88万元,以及以2.88万元为本金，自2019年3月27日解除合同之日至2019年8月19日按同期人民银行公布的同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案就税款问题没有任何约定，因此税款由谁支付以及因未支付产生的迟延利息不是本案的审理范围，所以一审法院超越当事人的诉讼请求作出判决，违背了民事诉讼法中的不告不理原则和处分原则。对此，二审应该予以纠正。二、案涉工程未竣工、未验收，工程未达到合同所要求的目的。被上诉人因不具备建设工程施工合同资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，其与上诉人签订的《建设工程施工合同》依法无效。案涉2018年畜牧扶贫项目，被上诉人应当在60天工期内将全部承包的鸭棚3200平米、通电工程2200米、打井1眼工程全部包工包料并保质保量完成。截止2019年3月27日，被上诉人只完成工程部分主体建设,工程未竣工、未验收，已支付的63万元工程款没有客观的工程量相符。被上诉人对于已经完成的部分工程，未依法向作为发包人的上诉人核对其工程量，结算相应的工程价款，不符合交付条件。被上诉人所提供的证据尚无法证明其已完成工程量及相应工程价款，而且工程尚未完工，无法进行竣工验收，此种情况下对于上诉人已经支付被上诉人工程价款的70%,将追究被上诉人已收工程款的工程量、未竣工所造成的损失。因此，原告诉求工程款无事实和法律依据。针对大川沟村委会的上诉，李章亮答辩称：上诉状第一条没有意见。我们认为一审有问题。违反了不告不理诉讼原则。对上诉状第二条，我们是正在施工中收到了大川沟村委会的解除合同通知，是他们单方面解除合同的，未竣工的部分不是我的责任。在该通知中单方面明确了工程70%的进度是63万元，也就是说大川沟村委会明知没有完成工程全部进度。原审第三人樊刚军、荣美公司未答辩。李章亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告工程款欠款370000元及利息3700元，共计373700元；2、案件受理费由被告承担。原审查明：2018年5月被告大川沟村委会申报成功旱鸭养殖扶贫建设项目，在大川沟村旧址建鸭舍3200平米、鸭舍3栋、打水井、通电2200米。总投资91.35万元，其中财政扶持90万元、自筹资金1.35万元。主要支出内容：鸭舍3200平米及配套设施66万元、自筹资金1.35万元、打水井3.6万元、通电工程20.4万元。2018年6月17日第三人荣美公司通过招、投标，中标了此工程。因第三人荣美公司的法定代表人身体原因无法施工，被告大川沟村委会将此工程先后交给第三人樊刚军和原告李章亮施工，第三人樊刚军和原告李章亮先后共完成了鸭舍的建设，剩余的通水、通电工程，被告认为原告不能按期施工，于2019年3月27日单方向原告送达了《关于解除大川沟村旱鸭养殖通水通电工程的通知》，认可鸭舍工程款共计63万元。并通过第三人荣美公司付给第三人樊刚军工程款27万元、其中扣税2.16万元、樊刚军收税后工程款24.84万元；支付原告李章亮工程款36万元、其中扣税2.88万元、李章亮收税后款33.12万元。被告与原告签订的《建设工程施工合同书》载明工程价款90万元，未明确是否含税，未明确开工日期、竣工日期、签订合同日期是2018年的几月几日。以上事实，有各方当事人的陈述、原告提供的《建设工程施工合同书》一份、《关于解除大川沟村旱鸭养殖通水通电工程的通知》一份、被告提供的青城镇大川沟旱鸭养殖扶贫建设项目实施方案一份、《中标通知书》一份、《建设工程施工合同书》一份、收据二支、第三人樊刚军提供的李章亮为第三人出具的收条一支、中国建设银行个人活期账户交易明细3页、微信转账记录在案佐证。原审认为，原告李章亮以个人名义承揽被告大川沟旱鸭养殖工程，因不具备施工资质，双方签订的施工合同无效。但因原告已经提前解除合同，并通过第三人荣美公司付给第三人樊刚军工程款27万元、其中扣税2.16万元、樊刚军收税后工程款24.84万元；支付原告李章亮工程款36万元、其中扣税2.88万元、李章亮收税后款33.12万元。因原、被告签订的书面协议没有明确工程款是否含税，被告通过第三人荣美公司给付原告李章亮的工程款为税后33.12万元，被告应付原告被扣的税款2.88万元，以及以2.88万元为本金，自2019年3月27日解除合同之日至2019年8月19日按同期人民银行公布的同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因第三人樊刚军提供的证据可以证明樊刚军系大川沟旱鸭养殖工程的施工者，原告提供的书面合同，由于存在没有具体签订日期的瑕疵，不能排除樊刚军系实际施工者的事实存在，被告支付樊刚军工程款的行为并无不当之处。因樊刚军和原告李章亮所完成工程量的总价款为63万元，原审法院对原告要求被告支付工程款37万元以及利息3700元的主张无法支持。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告和顺县青城镇大川沟村村民委员会于判决生效后十日内给付原告李章亮工程款2.88万元，以2.88万元为本金，自2019年3月27日至2019年8月19日按同期人民银行公布的同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告李章亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6906元，由被告和顺县青城镇大川沟村村民委员会负担520元、原告李章亮负担6386元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人大川沟村委会是否应给付上诉人李章亮工程款欠款370000元及利息3700元，共计373700元；二、上诉人大川沟村委会应否承担给付上诉人李章亮被扣税款2.88万元,以及以2.88万元为本金的相应利息的责任；三、一审是否违反法定程序。关于第一个争议焦点。经一审查明，本案第三人荣美公司在承包案涉工程后，将工程转包给本案第三人樊刚军，樊刚军承包案涉工程并实际施工一段时间后，将剩余工程转包给李章亮，在2019年3月27日大川沟村委会向李章亮送达了《关于解除大川沟村旱鸭养殖通水通电工程的通知》，单方解除了承包合同。上述事实李章亮并不认可，认为案涉工程其系单方实际施工人，本案第三人樊刚军并没有实际参与。本院认为，本案中，大川沟村委会分别与荣美公司和李章亮签订了《建筑工程施工合同书》，但是结合大川沟村委会提供的《中标通知书》、荣美公司收款收据等可以看出，本案的中标方为荣美公司，而荣美公司提供的《情况说明》显示大川沟村委会通过荣美公司的账户支付了樊刚军工程款248400元，结合樊刚军提供的材料款支付情况等证据，可以认定樊刚军也曾是案涉工程的实际施工人，且李章亮在上诉状中认可"案涉工程先后交给第三人樊刚军和上诉人施工",因此可以否认李章亮主张其是单方实际施工人的上诉意见。本案中，大川沟村委会已支付樊刚军270000元（包括税21600元），支付李章亮税后款360000元（包括税28800元），符合该村委会在《关于解除大川沟村旱鸭养殖通水通电工程的通知》中陈述的认可已完工程工程款为63万元。因此，大川沟村委会已经足额支付案涉工程已完工实际施工部分的工程款。至于李章亮与樊刚军之间可能存在的经济纠纷，因李章亮在本案中并未提出相关诉求，本院不予评判。关于第二个争议焦点。经审查一审卷宗材料，李章亮一审诉求并未有关于税款的部分，根据民事诉讼应当遵循的“不告不理”当事人处分原则，一审法院确不应予以认定和处理。大川沟村委会关于在本案中不应承担给付李章亮被扣税款2.88万元及相应利息责任的上诉请求成立。关于第三个争议焦点，一审对未起诉的事实进行了判决，违反法律规定，应予纠正。综上，上诉人大川沟村委会的上诉请求成立，应予支持。上诉人李章亮的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，但适用法律不妥，判决结果有误，本院予以改动。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销和顺县人民法院（2019）晋0723民初503号民事判决；二、驳回李章亮的诉讼请求。二审案件受理费共计6994元（李章亮应预交6474元、和顺县青城镇大川沟村村民委员会应预交520元），由李章亮负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  张 媛二〇二〇年五月二十八日书记员  李 婷