河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初339号 原告：海兴基晟电子有限公司，住所地海兴县香坊乡杨埕村西。 法定代表人：王庆敏，任总经理。 诉讼代表人：河北福鑫律师事务所，破产管理人。 法定代表人:王雷，主任。 委托诉讼代理人：刘晓轩、马明，河北福鑫律师事务律师。 被告：可立新电子（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区天津开发区微电子工业区七路八号。 法定代表人：李钟培，任董事长。 委托诉讼代理人：吴勇日，该公司职员。 委托诉讼代理人：王祎成，天津坤远律师事务所律师。 原告海兴基晟电子有限公司与被告可立新电子（天津）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴基晟电子有限公司委托诉讼代理人刘晓轩、马明、被告可立新电子（天津）有限公司委托诉讼代理人王祎成、吴勇日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海兴基晟电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告所欠货款、加工费871051.36元及逾期付款的违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自立案之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间素有生意往来，原告为被告加工耳机等电子产品，被告承诺货到付款，原告按约定供货后，被告却并未按承诺付款给原告。自2018年2月至2018年4月之间，被告欠原告加工费等共计3622589.56元。现经生效裁判文书确认，被告对原告享有数额为2751538.2元的债权，抵销后剩余871051.36元仍未偿还。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 可立新电子（天津）有限公司辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。1、双方对货到付款没有约定，被告没有承诺货到付款。没有给付加工款等款项的原因，是因为原告法定代表人突然失联，原告公司处于无人管理及破产状况，无法进行账目核算。同时，原告也未正式向被告追讨过加工费等费用。至于违约金，双方没有约定，不同意给付。（2019）冀0924民初89号民事判决书已经生效，原告没有按照判决书第一款的规定让被告取回相应的设备和资材，也没有给付案件受理费、财产保全费、及保全保险费等费用，给被告造成了严重的经济损失，所以被告不同意给付原告主张的款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、提交海兴县人民法院（2019）冀0924民初89号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7652号民事判决书，证明被告欠原告货款加工费等共计3622589.56元，已经生效判决确认，被告对原告享有2751538.2元的债权，双方抵销后，被告仍欠原告871051.36元。2、提交2020年4月21日被告公司向海兴基晟电子有限公司破产管理人出具的抵销通知书，该通知书第二段第一行明确显示：我司［可立新电子（天津）有限公司］尚欠海兴基晟电子有限公司加工款等3622589.56元。综上，根据生效判决及被告自认行为，可以证实被告尚欠原告费用共计871051.36元。因被告未及时支付该款项，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告主张被告交纳违约金。另，原告公司于2018年7月申请破产，于10月9日经海兴县人民法院裁定其破产。破产管理人自2018年就对破产企业进行监管，并非是被告联系不到原告公司。对于被告所说的另案诉讼费、保全费、诉讼保险费等应另案处理，与本案无关。 被告的质证意见：对证据1的真实性认可。但是海兴县人民法院一审判决书第一项明确被告有取回相应设备和资材的权利，且该判决书经过二审维持原判而生效，经与原告破产管理人杨律师联系，其代表破产管理人拒绝被告取回相应的设备和资材。所以我方认为，其未履行生效的判决在先，所以我方拒绝给付相应的款项。对判决书中案件受理费和财产保全费和保险费应该由原告负担，应当从原告主张的款项中扣除。对证据2通知书的真实性认可。但由于原告没有履行被告上述抗辩意见，所以虽然认可数额，但不同意给付。如果原告能够将判决书确定的资材、设备交于被告，同时将该判决书的相关诉讼费用抵扣后，被告同意给付差额款项。 被告提交微信截图，证实于2020年5月7已向破产管理人杨律师进行了取回设备和资材的沟通，破产管理人表示不予配合。因该资材设备处于专人专管的状态，没有法院及破产管理人的配合，被告是无法单独取回的，而并非被告因自身原因不想取回。 原告对此真实性无异议。 经庭审质证，本院对证据认定如下：对原告提交海兴县人民法院（2019）冀0924民初89号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7652号民事判决书、抵销通知书、取回设备清单、取回资材清单、应返还设备价值表以及被告提交的微信截图证据的真实性，原被告均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2016年3月23日签订了《基本交易合同书》原告使用被告出借的设备、提供的资材，按照被告的要求进行制造、加工，并按时向被告交付产品，被告向原告按时支付加工费。被告出借的设备、及提供资材所有权属于被告，原告在使用期间负有保管责任。2018年7月3日，原告海兴基晟电子有限公司向本院申请进行破产清算，本院于2018年7月11日作出（2018）冀0924破1-1号民事裁定，裁定受理基晟电子破产清算申请，并指定河北福鑫律师事务所担任管理人。本院于2019年6月26日作出（2019）冀0924民初89号民事判决书，判决可立新电子（天津)有限公司对出借给海兴基晟电子有限公司的设备和提供给海兴基晟电子有限公司的资材有权取回并确认可立新电子（天津)有限公司对海兴基晟电子有限公司享有数额为2751538.2万元的债权。海兴基晟电子有限公司不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）冀09民终7652号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月21日可立新电子（天津)有限公司向海兴基晟电子有限公司破产管理人河北福鑫律师事务所出具抵销通知书一份，要求确认被告欠原告加工费等共计3622589.56元，被告对原告享有数额为2751538.2元的债权，同意对双方债权进行抵销。抵销后海兴基晟电子有限公司对可立新电子（天津)有限公司享有871051.36元的债权。2020年5月7日被告方代理人就取回设备和资材与原告方进行了联系，破产管理人以其未付加工费予以拒绝。 本院认为，关于债权抵销问题。被告于2020年4月21日向原告作出抵销通知书，虽然发生在破产清算阶段，但其债权却形成于破产申请受理前，不存在破产法第四十条规定的情形。况且现在原被告双方已就该问题达成合意，即抵销后海兴基晟电子有限公司对可立新电子（天津)有限公司享有871051.36元的债权，原告据此取得向被告主张清偿的权利，本院对该事实予以确认。 关于被告主张前述案件受理费、财产保全费和保险费问题。本院生效的（2019）冀0924民初89号民事判决书对相关费用数额及担负主体已经确定。该费用性质应属于破产费用，不可归于可以抵消的债务范围，被告可按破产法及其司法解释相关规定办理，本案不作处理。 关于被告设备资材取回问题。人民法院受理破产申请后，权利人向管理人主张取回债务人占有的不属于债务人的财产，管理人经审查予以认可的，可将该财产返还取回权人，并及时报告债权人委员会。未成立债权人委员会的，应当报告债权人会议；管理人不予认可的，权利人可以以债务人为被告向人民法院提起诉讼，请求行使取回权。权利人行使取回权时应当对待给付的，管理人有权主张权利人先交付法定或者约定的取回物之加工费、保管费、托运费、委托费、代销费、维护费等费用后再行取回相应财产。管理人可以权利人未履行上述对待给付义务为由拒绝取回权的行使。本案中，生效的民事判决书依法对被告有权取回的财产及范围进行了确认，没有明确行使取回权的条件及具体期限。被告所欠付的加工费属于对待给付义务，其以先行取回设备和资材才能支付原告债权的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 原告要求被告偿还抵销后871051.36元债权，理据充分，本院予以支持。因原被告之间的业务为加工合同，双方互负义务，且对违约金没有约定，故对原告主张违约金的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条第四款、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告可立新电子（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告871051.36元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6255元，由被告担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉辉 二〇二〇年五月十八日 法官助理张贝贝 书记员仝晓林