江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1403号上诉人（原审被告）：宝应县神禾食品厂，住所地在宝应县曹甸镇工业园南首。投资人：陶伏兵，厂长。委托诉讼代理人：杨应才，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市浩越塑料包装彩印有限公司，住所地在高邮市经济开发区屏淮北路。法定代表人：黄长清，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原审被告：陶伏兵，男，汉族，1968年12月4日出生，住宝应县。上诉人宝应县神禾食品厂（以下简称神禾食品厂）因与被上诉人扬州市浩越塑料包装彩印有限公司（以下简称浩越公司）、原审被告陶伏兵定作合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。神禾食品厂上诉请求：撤销一审判决或依法改判，诉讼费用由浩越公司负担。事实与理由：1.按照讼争双方的交易习惯，浩越公司已向神禾食品厂交付四张红色联发货单以领取共计60227元的现金，该已经领到的款项应在总欠付金额中扣除。2.浩越公司所送货物中尚有58000只价值22040元的包装存在质量问题，应予退还。一审法院对此事实未予审查，亦未要求具体经办人员到庭，直接以超过约定及法定质量异议期为由不予理涉，违反公平公正原则。浩越公司答辩称：1.交货时神禾食品厂是在三联单中签字而非在一张单据上签收，交货后将其中一联（工作人员可能会将颜色混淆）交还浩越公司，但整体并不影响三联单中均有神禾食品厂工作人员签收即不影响收货的事实。神禾食品厂主张陈超收取现金并非事实，也与双方的交易习惯不符。2.关于质量问题，除一审裁判理由，因涉案货物通过外观即可发现存在质量问题，根据双方的约定以及法律规定，神禾食品厂应当及时进行验收，超过合理期限无权再提出质量异议。本案诉讼时，神禾食品厂才提出所谓的质量问题不能成立。请求驳回上诉请求。陶伏兵述称：作为食品企业家中备有大量现金，浩越公司的陈超从神禾食品厂拿现金多次，交易习惯均为红色单据收回、我方给付现金，且必须由神禾食品厂工作人员在红色单据中签字后方才付款。浩越公司无法提供蓝色单据对应的红色单据系因该部分款项已经现金给付。请求法院支持上诉请求。浩越公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求神禾食品厂立即归还所欠货款160239元及利息（其中140239元从2017年9月1日起，按中国人民银行贷款基准的1.5倍，另20000元从2017年4月23日起，按中国人民银行贷款基准利率，均计算至实际付款之日止）；2.要求陶伏兵对神禾食品厂所欠款项承担无限付款责任；3.本案的诉讼费用由神禾食品厂、陶伏兵共同承担。一审法院查明：2015年4月，神禾食品厂就食品包装袋定作与浩越公司进行磋商，应神禾食品厂要求，浩越公司向神禾食品厂交纳铺底资金20000元，由神禾食品厂投资人陶伏兵于2015年4月22日向浩越公司出具收据一份，神禾食品厂从2016年11月29日至2017年8月18日共收取浩越公司货物十一笔，总价款为140239元，后神禾食品厂认为浩越公司提供的包装袋存在质量问题，要求浩越公司于2018年11月20日取回包装袋168000条，浩越公司认为取回的包装袋价值40570元，神禾食品厂认为价值45998元。嗣后，经浩越公司多次催要，神禾食品厂一直未给付尚欠的货款，致浩越公司诉讼。另查明，神禾食品厂系个人独资企业，陶伏兵系该企业的投资人。由于神禾食品厂、陶伏兵对收货的事实无异议，故一审法院对浩越公司主张的讼争双方之间存在定作合同关系事实予以确认。一审法院认为，神禾食品厂曾经收取浩越公司价值140239元的包装袋，因双方无异议，一审法院依法予以确认。神禾食品厂提出其已支付了2016年11月29日、2016年12月2日、2016年12月16日及2017年3月21日的四笔货物的货款共计60227元，但仅有自书的作废单据，未提供其他付款证据予以佐证，而浩越公司又不予认可，故对该答辩主张，一审法院依法不予采信，待神禾食品厂有其他证据时再行主张。神禾食品厂提出浩越公司提供的包装袋存在质量问题，给其造成经济损失，根据其提供的证据（书信两份、证明一份）均是个人书写，神禾食品厂未提供其他证据予以佐证，致一审法院对该三人的身份无法核实，进而无法核实该三份证据的真实性，故对神禾食品厂的该答辩主张，一审法院依法不予采纳，待神禾食品厂有其他证据时再行主张。因讼争双方对退回的包装袋168000条无异议，仅是对价款有分岐，经核对，有出入的是：1.清水2000克，浩越公司按0.33元计算，神禾食品厂按0.36元计算，根据2017年1月21日发货单的记载为0.36元；2.清水300克，浩越公司按0.08元计算，神禾食品厂按0.09元计算，根据2017年8月18日发货单的记载为0.09元；3.天然鲜藕片1500克，浩越公司按0.33元计算，神禾食品厂按0.38元计算，根据2017年3月21日发货单的记载为0.33元；4.天然鲜藕片，浩越公司按0.09元计算，神禾食品厂按0.14元计算，根据2016年12月16日发货单的记载为0.09元。故一审法院对退回货款确认为41698元。神禾食品厂在庭审中提出其处尚有价值22040元的58000只包装袋不能用要求退货，但该笔货未在2018年11月20日一并退回，已明显超过约定及法定质量异议期，对神禾食品厂的该答辩主张，一审法院依法不予采纳。神禾食品厂欠浩越公司货款98541元未付，依法应承担本案纠纷的过错责任，故浩越公司要求其偿还本案所涉债务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持，但其主张的逾期付款利息起始时间及计算方式，一审法院将依法予以调整；因神禾食品厂在收据上已明确注明20000元系铺底资金，并非质量保证金，且现浩越公司、神禾食品厂之间已无业务往来，故浩越公司要求其返还该款的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但该款当初的给付是为了保证双方合同的履行，故对浩越公司要求神禾食品厂承担该款利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。神禾食品厂系个人独资企业，陶伏兵系神禾食品厂的投资人，故浩越公司要求陶伏兵对神禾食品厂所欠货款承担无限责任的诉讼主张，一审法院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宝应县神禾食品厂应于判决发生法律效力之日起十日内向扬州市浩越塑料包装彩印有限公司支付所欠货款98541元及逾期付款利息（从2019年9月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、宝应县神禾食品厂应于判决发生法律效力之日起十日内向扬州市浩越塑料包装彩印有限公司返还铺底资金20000元；三、陶伏兵对宝应县神禾食品厂所负前两款义务承担无限责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回扬州市浩越塑料包装彩印有限公司超出上述诉讼请求的其他诉讼请求。案件受理费1752元（已减半收取），保全费1270元，合计3022元，由浩越公司承担762元，由宝应县神禾食品厂、陶伏兵共同承担2260元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.是否存在神禾食品厂已经支付货款60227元的事实？2.神禾食品厂主张尚有价值22040元的58000只包装袋应予退还，应否予以支持？关于争议焦点一，本院认为，神禾食品厂的举证尚不能证明存在其已支付60227元货款的事实。理由：1.神禾食品厂对于浩越公司送货总量及金额不持异议，其主张已经支付60227元货款，依法应由其负举证责任。2.神禾食品厂主张其已支付上述货款的主要证据为，浩越公司提交的该部分货款单据为蓝色单据而非已因领取现金而给付神禾食品厂的红色单据。本院认为，神禾食品厂的上述主张成立还需由其证明讼争双方间存在其所称的“以红色单据领款，红色单据在神禾食品厂处则该单据所载款项即为已领取”这一交易习惯。然而，神禾食品厂未能证明上述交易习惯的存在。3.因神禾食品厂无法举证证明已支付60227元货款事实的存在，依法其应当承担不利法律后果。关于争议焦点二，本院认为，神禾食品厂主张退还58000只价值22040元的包装袋，不应予以支持。理由：《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，讼争双方均认可的发货单中载明“该批产品如有质量问题请在七日内书面异议”。而讼争货物发货时间为2016年11月29日至2017年8月18日，故依据双方间约定，神禾食品厂至迟应在2017年8月25日前提出质量异议。神禾食品厂提供的微信聊天记录、照片等即便真实，亦无法证明其在约定期限内明确提出了质量异议。神禾食品厂上诉提及其早已向浩越公司反馈质量问题，浩越公司答应退回只是未退货，但其上述主张并无证据证明。综上所述，神禾食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3504元，由宝应县神禾食品厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋淑颖