浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初51号 原告崔志弘，男，1955年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。 法定代表人郑贤斌，局长。 出庭应诉负责人严朝君，副局长。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 第三人宁波爱家十杰装饰设计有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢6-48-4。 法定代表人俞志长，经理。 委托代理人孙俊杰、高旷，浙江海泰律师事务所律师。 原告崔志弘因诉被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院对本案进行诉前调解未果后，于2020年2月26日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因宁波爱家十杰装饰设计有限公司（以下简称爱家十杰公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告崔志弘、被告鄞州市监局的出庭应诉负责人严朝君及委托代理人张晓、第三人爱家十杰公司的委托代理人孙俊杰、高旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对第三人爱家十杰公司提交的变更法人申请，被告于2019年7月9日作出准予变更登记，将第三人爱家十杰公司的法定代表人由原告崔志弘变更为俞志长。 原告崔志弘起诉称：第三人爱家十杰公司的前身是宁波天元十杰装饰工程有限公司（以下简称天元十杰公司），而天元十杰公司的前身是江东十杰装饰工程有限公司（以下简称江东十杰公司）。2006年6月，江东十杰公司因经营不善，负债累累，原告就任江东十杰公司的总经理兼董事长、法定代表人。其优良资产转移到天元十杰公司。江东十杰公司注册地变更至中××路原鄞州医院附近的写字楼以逃避债务。后来，天元十杰公司进入良性循环，江东十杰公司注销。此后，原告一直以天元十杰公司综合部经理的身份为该公司规避风险、参与诉讼直至2017年底。2019年1月23日，原告突然收到十杰系总裁雷震的邀请，参加公司年会。会后，天元十杰公司董事长夏建镐和十杰系总裁雷震再次提出请原告出任爱家十杰公司的法定代表人的请求，并口头承诺月工资2000元人民币，工作方式、范围和原来一样。原告欣然接受。2019年3月15日，原告交款人民币5万元成为爱家十杰公司的股东，占公司总股本的百分之一，并成为爱家十杰公司的执行董事和法定代表人。2019年6月8日至8月3日，原告在外地看病，偶然发现爱家十杰公司的法定代表人已经变更。原告在没在场不知情的情况下，在人脸识别等新技术广泛应用的时候被告不作为、胡作非为与爱家十杰公司的不法分子通同作弊伪造和变造原告的签字办理股权变更登记，侵犯了原告的股东权益。为此，原告依照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的纪要》第一条的规定，请求人民法院判令被告立即撤销爱家十杰公司于2019年7月9日将法定代表人由崔志弘变更为俞志长的变更登记行为。 原告崔志弘为证明其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了以下证据材料： 1.2019年3月15日至2019年9月15日的《宁波银行对账单》1份，用以证明原告于2019年3月15日转账给爱家十杰公司5万元股权款，且原告与爱家十杰公司存在劳动关系的事实； 2．原告与爱家十杰公司蒋素真的微信聊天记录1份，用以证明第三人的文员蒋素真骗取原告三张空白签名纸，其中两张的签名用在涉案变更登记中的事实。 被告鄞州市监局答辩称：一、被告对第三人爱家十杰公司法定代表人变更予以备案的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。2019年7月9日，第三人爱家十杰公司委托宋琪办理公司法定代表人和股东变更登记，并提交了以下材料：法定代表人俞志长签字且经爱家十杰公司盖章的《公司登记（备案）申请书》、法定代表人俞志长签字的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）、外国投资者出资情况》、全体股东同意将崔志弘持有的1%投权转让给俞志长的股东会决议、新的全体股东同意将法定代表人由崔志弘变更为俞志长的股东会决议、关于经理由崔志弘变更为俞志长的执行董事决定、新的公司章程、公司营业执照、股权转让协议、新的法定代表人身份证复印件，上述申请材料显示，第三人爱家十杰公司的股东发生变更后召开股东会决议，法定代表人由崔志弘变更为俞志长，任期为三年。对此，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定进行核查后，填写了《有限责任公司变更登记审核表》，确认申请材料齐全，符合法定形式，当场予以备案登记，并向第三人爱家十杰公司送达了《准予变更登记通知书》，程序合法。二、被告对第三人爱家十杰公司的法定代表人变更予以备案适用法律正确。首先，被告对第三人法定代表人变更予以备案的行为，并非行政许可，仅需对其提交材料进行审查，且被告已尽到审慎审查义务。其次，第三人爱家十杰公司的法定代表人变更已经过全体股东同意，无需原告签字确认。最后，涉案股权变更之前，原股东为浙江天元十杰装饰股份有限公司（以下简称浙江天元公司）（持股99%）、原告崔志弘（持股1%）；变更后的股东为浙江天元公司（持股99%）、俞志长（持股1%）。第三人在进行法定代表人变更时，其股东已经变更为浙江天元公司和俞志长，该两位股东均同意法定代表人由崔志弘变更为俞志长。退一步讲，即使该法定代表人变更由原股东浙江天元公司（持股99%）、原告崔志弘（持股1%）召开股东会决定，因浙江天元公司已经同意法定代表人变更，其表决权已经超过二分之一，根据原公司章程的规定，即使原告崔志弘不同意，也会发生法定代表人变更的法律效力。此外，即使撤销该法定代表人变更登记，经过现股东浙江天元公司（持股99%）单独表决同意，第三人爱家十杰公司依然可以作出一个变更法定代表人的有效股东会决议，其便可以持生效的股东会决议对公司法定代表人变更申请备案，被告仍需对其予以变更登记。因此，撤销被告所作的备案登记行为既缺乏法律依据，也无实际必要。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州市监局在举证期限内向本院提交了以下用以证明被诉行政行为合法的证据材料和法律依据： 1.《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）、外国投资者出资情况》、爱家十杰公司全体股东同意将崔志弘持有的1%投权转让给俞志长的股东会决议、爱家十杰公司全体股东同意将法定代表人由崔志弘变更为俞志长的股东会决议、关于经理由崔志弘变更为俞志长的执行董事决定、新的公司章程、公司营业执照、股权转让协议、新的法定代表人身份证复印件、《准予变更登记通知书》、《有限责任公司变更登记审核表》、新的营业执照各1份，用以证明被告对爱家十杰公司法定代表人变更予以备案的行为事实清楚，证据确凿，程序合法； 2.2019年3月18日的《爱家十杰公司章程》1份，用以证明即使股权不变更，依照原章程也会发生法定代表人变更的法律效力，撤销变更登记已无必要； 法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条第一款第一项。 第三人爱家十杰公司陈述称：一、原告起诉状中所称的天元十杰公司、江东十杰公司与第三人系不同主体，毫无关联；二、原告并非第三人公司的实际股东，其出资款并非本人出资，其仅是名义上的股东；三、原告诉请所针对的法定代表人变更登记行为已经经过了第三人公司全体股东的同意，故不存在损害原告合法权益的行为，而仅是第三人公司的内部管理行为；四、被告所作的被诉登记行为认定事实清楚，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人爱家十杰公司未向本院提交证据材料。 对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下： 对原告提交的证据材料1，被告和第三人对其真实性无异议，但对其关联性有异议；对原告提交的证据材料2，被告和第三人对其真实性表示不清楚，且认为即使真实，亦不能证明原告在涉案登记过程中的签名系以骗取形式取得，故对其关联性有异议。本院认为，被告和第三人的质证意见成立，原告提交的证据材料1与本案不具有直接关联性，而证据材料2不足以证明涉案变更登记材料中原告的签名系通过骗取方式获取，故对上述两组证据材料均不予认定。 对被告提交的证据材料和法律依据，第三人无异议。原告对其中《爱家十杰公司股东决议》有异议，认为其中原告的签名并非原告本人所签。此外，该股东决议的形成时间为2019年5月26日，但被告作出被诉登记行为的日期为2019年7月9日，明显超过了法律所规定的30日期限。本院认为，经本院释明后，原告虽对被告提交的《爱家十杰公司股东决议》中原告的签名提出异议并在庭审过程中提出鉴定申请，但同时原告以《股权转让协议》中原告的签名系第三人采取变造方式形成为由并不申请对此进行笔迹鉴定，经对《股权转让协议》的原件进行核对，本院认为该份《股权转让协议》并不存在变造痕迹，且原告单独就《爱家十杰公司股东决议》中的原告签名提出鉴定申请对本案的处理不具有实质性影响，故本院不予准许该申请。经审查，本院认为被告提交的上述证据材料以及法律依据真实、合法，且与本案具有关联性，故对此予以认定。 经审理查明：2019年3月19日，第三人爱家十杰公司将该公司的法定代表人变更为原告崔志弘。根据原告与浙江天元公司于2019年3月18日共同签署的《爱家十杰公司章程》第五条载有“股东的姓名或名称、出资方式、出资额、出资时间如下：（一）浙江天元十杰装饰股份有限公司以货币出资495万元，占99%，于2016年6月30日前足额缴纳；（二）崔志弘以货币出资5万元，占1%，于2016年6月30日前足额缴纳。” 2019年7月9日，第三人爱家十杰公司向被告提出法定代表人变更登记申请，申请将法定代表人由原告崔志弘变更为俞志长，为此，第三人向被告提交了以下资料：俞志长签字且经第三人爱家十杰公司盖章的《公司登记（备案）申请书》、俞志长签字的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）、外国投资者出资情况》、2019年5月26日《爱家十杰公司股东决议》、《爱家十杰公司股东会决议》、《爱家十杰公司执行董事决定》、2019年5月26日《爱家十杰公司章程》、公司营业执照、《股权转让协议》、新的法定代表人身份证复印件。其中2019年5月26日《爱家十杰公司股东决议》的内容为“全体股东召开股东会议，经全体股东研究决定变更如下事项：同意崔志弘将持有本公司1%的股权（出资额为5万元），以5万元的价格转让给俞志长。其他股东放弃优先购买权”。而《股权转让协议》则系由原告崔志弘作为出让方、俞志长作为受让方就上述股权转让事宜而签订的协议。被告收到上述申请材料后，认为申请材料齐全，符合法定形式，当场予以备案登记，并向第三人爱家十杰公司送达了《准予变更登记通知书》。原告现对该法定代表人变更登记行为不服，故向本院提起本次诉讼。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条和第八条的规定，被告作为本行政区域内的公司登记机关，具有作出被诉法定代表人变更登记行为的法定职责。 其次，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。同时，该条例第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第五十一条第一款第（一）项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十三条第一款第（一）项规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，申请人办理公司登记时，应对申请文件、材料的真实性、合法性、有效性负责。对于申请人到公司登记机关提出申请，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后，应当当场作出准予登记的决定。此外，工商登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，第三人于2019年7月9日申请法定代表人变更登记时提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求，且被告对第三人提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，尽到了法定的审查职责。原告虽对第三人提交的登记材料中2019年5月26日《爱家十杰公司股东决议》以及《股权转让协议》的原告签名的真实性提出异议，认为其中2019年5月26日《爱家十杰公司股东决议》并非其本人签署，而《股权转让协议》中原告的签名系采取变造方式取得，但原告并未提出充分证据予以证明，被告对第三人提交的上述材料已经尽到了合理谨慎审查的义务，因此，被告针对第三人的申请作出准予变更登记的行为符合法律规定。如原告与第三人或其他股东之间存在民事争议，应当通过其他法律途径予以解决，不属于本案行政诉讼的审查范围。 此外，原告称被告所作的变更登记行为已经超出了第三十条所规定的自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记的法定期限，故该登记行为不合法。对此，本院认为，本案被诉的法定代表人变更登记属于公示性登记，并不属于设权性登记。且《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条所规定的未在30日内申请变更登记，其超期的法律后果是由公司登记机关责令限期登记，并未规定如超期申请，则公司登记机关不予登记，故对原告的该陈述本院不予采纳。 综上，原告要求撤销被诉变更登记行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崔志弘的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崔志弘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王奋明 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  孙柳静 附：本案适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。