上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终210号上诉人（原审原告）胡成立，男，1950年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人顾正琳，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路109号101室。法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。第三人胡成华，男，1943年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人胡秀珠，女，1939年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人胡秀瑛，女，1952年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人胡成立因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，位于本市静安区XX路XX-XX号的房屋（以下简称涉案房屋）系私房，房屋权利人为蒋某（已故），蒋某育有四位子女，分别为胡秀珠、胡成华、胡成立、胡秀瑛。2018年11月30日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2018]2号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至东宝兴路、南至中兴路、西至宝通路、北至芷江中路。涉案房屋位于上述征收地块中。2018年12月31日，胡成立、胡成华、胡秀珠、胡秀瑛四人代表被征收人蒋某（故）（签约乙方）与作为签约甲方的上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安区房管局）及作为房屋征收实施单位的上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称闸北一征所）就XX路XX-XX号房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（居非兼用房屋）》（以下简称涉案协议），约定被征收房屋换算建筑面积19.56平方米，房屋认定建筑面积39.56平方米，其中居住部分建筑面积19.56平方米，非居住部分建筑面积20平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计3,917,365.86元（币种为人民币，下同），房屋装潢补偿9,780元，其他各类补贴奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴650,000元、非居其他补偿300,000元、执照补贴300,000元、非居协议签约奖励550,000元，合计2,283,300元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付共计6,375,806元。甲方未按照本协议约定支付乙方款项的，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之一向乙方支付违约金。涉案协议还约定了居民签约率递增奖励、居住房屋搬迁奖励、非居住部分搬迁奖励、户口迁移奖励、签约搬迁利息等内容。该地块使用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，协议生效。2019年1月9日，上海市静安区人民政府发布《公告》，宣告静安区XX厂周边（XX、XX街坊）旧城区改建房屋征收与补偿协议于2019年1月9日生效。涉案协议签订后，蒋某（故）户向征收实施单位交付了涉案房屋，征收单位则通知胡成立及胡成华、胡秀珠、胡秀瑛协商一致后前往领取补偿款项。因胡成立、胡成华、胡秀珠、胡秀瑛之间就补偿款的分配未能达成一致，故涉案协议中的补偿款项尚未发放。原审法院另查明，胡成立于2008年7月2日以上海市静安区XX路XX号底层房屋（以下简称XX号房屋）作为经营场所申领了“上海市闸北区正光工艺美术品商行”的个体工商户营业执照。胡成立起诉至原审法院请求判令：一、静安区房管局向胡成立支付XX号房屋的动迁各类补偿款总计1,515,360元；二、静安区房管局向胡成立支付上述补偿款自2019年5月20日起至实际支付之日止按每日万分之一标准计算的违约金。原审认为，静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。胡成立及胡成华、胡秀珠、胡秀瑛四人作为XX路XX-XX号房屋权利人蒋某（已故）的继承人与静安区房管局签订的涉案协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已满足约定生效条件，应属合法有效。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。胡成立作为征收补偿协议乙方签约人之一，要求就非居住部分的补偿款单独向其结算支付，没有法律规定和合同依据。且该协议就涉案房屋的补偿适用“居非兼用房屋”标准，补偿范围涵盖了19.56平方米的居住部分，也包括了20平方米的非居住部分。胡成立主张的XX号房屋包含在20平方米的非居部分房屋中，该部分的补偿款项，不仅包括停产停业损失补偿、营业执照补贴、设备搬迁等非居住用房征收的特有补偿，也包括了被征收房屋的价值补偿、装修补偿等房屋的固有补偿，胡成立以其作为营业执照登记的经营者为由要求静安区房管局将XX号房屋所涉的全部补偿款项与其单独结算，侵害了其他权利人的利益，原审法院对此不予支持。原审法院于2020年2月28日作出判决驳回胡成立的诉讼请求。胡成立不服，向本院提起上诉。上诉人胡成立上诉称，涉案房屋权利人蒋某（已故）事实上育有七名子女，除了胡成立、胡成华、胡秀珠、胡秀瑛外，另有三名已故子女，该些已故子女均有晚辈直系血亲作为代位继承人，但静安区房管局在明知蒋某存在七名子女情况下却遗漏了蒋某已故子女的全部代位继承人到场签订涉案协议，因此涉案协议应属无效；原审法院未将蒋某已故子女的直系血亲追加为第三人进行审理亦属程序错误，故本案应发回重审。同时，在签订涉案协议前，相关征收工作人员亦向胡成立承诺补偿款估计780万元，因此胡成立系在受到欺诈情形下签订涉案协议。故请求二审法院撤销原判，发回重审，并申请确认静安区房管局作出的涉案协议行政行为无效，并判令静安区房管局重新作出行政行为。被上诉人静安区房管局辩称，本案中胡成立原审提出诉讼请求是主张履行涉案协议，但在二审期间却要求确认涉案协议无效，其二审上诉请求与其原审诉讼请求不一致，因此其上诉主张并非本案审理范围；涉案协议不具有无效情形，应属有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人闸北一征所述称，胡成立原审诉讼请求与上诉请求不一致，其上诉请求不应在本案中予以审理涉及。且涉案协议补偿标准和签约程序均符合法律规定，应属有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人胡成华述称，原审判决对于胡成华女儿在涉案房屋中办理了营业执照的事实未予查明，故对原审判决不予认可。第三人胡秀珠述称：胡成立的原审诉请不具有事实和法律依据，不应予以支持。第三人胡秀瑛述称：涉案房屋的征收补偿款属于遗产性质，胡成立原审诉请不具有事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，蒋某生前育有七名子女，除本案上诉人胡成立，第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛外，另有三名子女胡某1、胡某2、胡某3。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人胡成立在原审中提出诉请主张被上诉人静安区房管局向其支付涉案协议项下部分补偿款及相应违约金，但其上诉请求与其原审诉请主张不相一致，该上诉请求属于二审过程中提出的新请求，故本院依法对其上诉请求不予支持。关于胡成立原审所主张的关于涉案房屋征收补偿款项的分割问题，原审判决对此已予以阐述，并无不当，本院对此予以认可。胡成立要求与其单独结算相关补偿款的主张，缺乏法律依据，原审法院对此不予支持，亦无不当。胡成立、第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛及相关继承人对涉案房屋补偿款项的分割纠纷，不属于本案审理范围，可另行提起主张。综上，上诉人胡成立提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人胡成立负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇二〇年五月二十九日书记员  贾 菁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……