广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5203民初279号原告：汕头市申通快递有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区大北山二路龙湖工业区***厂房西侧楼下。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：曹月，广东鼎柱铭律师事务所律师。被告：揭阳市申通快递有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区*****。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：罗浩佳，广东法展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熳婷，广东法展律师事务所实习律师。被告：李永利，男，1978年4月1日出生，住安徽省凤阳县********李队71-3号，身份证号码：341************534。原告汕头市申通快递有限公司（以下简称“汕头申通公司”）与被告揭阳市申通快递有限公司（以下简称“揭阳申通公司”）、李永利合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汕头申通公司的委托诉讼代理人曹月，被告揭阳申通公司的委托诉讼代理人罗浩佳到庭参加诉讼，被告李永利经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头申通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告揭阳申通公司偿还原告欠款本金人民币97324.93元和该款自2017年10月1日起计至起诉止的利息（按银行同期贷款利率6%计算），共计109003.92元。二、判令被告李永利对第一项诉求承担连带偿还责任；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告同为申通快递品牌在粤东地区独立的物流包仓网点公司，被告李永利系被告揭阳申通公司的原实际经营人及法定代表人。按照申通快递公司总部在2017年在粤东地区申通网点按包仓股份制结算费用，被告揭阳申通公司按其所占股份比例62.57%应对应付还原告的快递费欠款为8月份39185.17元，9月份58139.76元，共计97324.93元。对于上述欠款，在2018年粤东地区各股份网点公司与原告结算和对账统计时，被告李永利代表被告揭阳申通公司与原告共同在对账表即两张账单调整表上签名确认，事后被告揭阳申通公司也证实被告李永利当时系以被告揭阳申通公司的员工（业务副经理）身份对账结算。此后，除被告揭阳申通公司外的其他网点公司陆续通过各负责人还款，原告多次追讨上述欠款，在通过原告前法定代表人张金龙先生向被告李永利本人催讨时，被告李永利对上述欠款以各种理由推脱赖账，至今两被告仍无故不还。被告揭阳申通公司辩称，原告全部诉讼请求没有事实依据和法律依据。第一、原告与答辩人之间不存在任何债权债务关系,原告公司与答辩人公司属于各自独立的有限责任公司,均系申通快递股份有限公司授权独立运营、独立核算的公司。原告诉称按照申通快递公司总部在2017年在粤东地区申通网点按包仓股份制结算费用以及答辩人所谓的占股份比例均没有事实依据,原告提交的所谓“账单”无法证明答辩人结欠原告欠款,无法证明双方存在任何债权债务关系,所谓“账单”不能作为债权凭证,原告应承担举证不利的法律后果。第二、答辩人前法定代表人李永利作为原公司员工对8月份濠江数据对比表和数据账单调整表进行数据确认,目的是为答辩人公司提供大数据分析,为公司运营提供数据支持和区域对比,并非是债权债务确认,上述对比表和调整表的内容也无法体现任何债权债务关系。第三、被告李永利在2015年4月10日之后已不再是答辩人公司的法定代表人,不具有代表公司对外确认债权债务的权限,答辩人更没有授权被告李永利对外确认债务。第四、从原告提交的所谓“账单”内容可以看出,标题是濠江数据对比表和濠江数据账单调整,答辩人认为该份所谓“账单”系濠江公司制作的数据对比表和调整表,并非原告制作的,也无法看出是原告所有,并不能证明原告与答辩人存在任何法律关系。第五、原告非本案适格当事人,不具备诉讼主体资格。原告前法定代表人张金龙于2019年7月29日向汕头市龙湖区人民法院起诉被告李永利合同纠纷一案【案号:(2019)粤0507民初1714号】,张金龙以个人名义起诉被告李永利。该案张金龙提交的证据中所谓的“账单”与本案原告提交的“账单”是同一份,该案的庭审笔录中张金龙明确陈述,原告在2017年12月前将本案所谓的债权转让给张金龙,结合原告的工商登记信息显示,原告法定代表人在2017年11月21日由原来的张金龙变更为陈某1,加上张金龙在没有担任原告公司任何职务后还能掌握本案所谓的“账单”,并且原告在张金龙的上述案件中出具一份证明,证明内容明确本案的所谓债权主体是张金龙。综合上述证据可以证明原告已不具备本案原告诉称的所谓债权主体资格,因此,原告非本案适格当事人,不具备本案诉讼主体资格。第六、原告在张金龙的上述案件中出具的证明内容可以证明本案所谓的“账单”仅仅是数据对比表和调整表,因为该份证明明确陈述“由于汕头濠江申通公司于2017年7月在申通总部由汕头承包区申请独立网点,之后独立核算,但是在当年8、9月份濠江公司还是使用了一些总部发放汕头的单号,造成汕头与濠江双成收费。”该内容可以证明本案的数据对比表和账单调整表是因为汕头和濠江双成收费的原因,为了核对数据才制作的,被告李永利的签字只是对数据调整的确认,并非对债务的确认。综上,原告全部诉讼请求没有事实依据和法律依据,原告非本案适格当事人,不具备诉讼主体资格,请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1原告公司的营业执照副本及企业信用信息公示报告打印件、证据2被告揭阳申通公司的企业信用信息公示报告打印件、证据3被告李永利常住人口基本信息原件，被告没有异议，本院予以认定；原告提交的证据4账单、证据5证明书系原件，符合有效证据的形式要求，本院予以认定；原告提交的证据6微信聊天记录截屏，被告李永利在汕头市龙湖区人民法院(2019)粤0507民初1714号案件中承认其真实性，本院对该证据的真实性予以认定；原告提交的证据7证明、证据8转账凭证与原告提交的证据4能相互印证，本院予以认定；原告提交的证据9李永利在龙湖法院的答辩状，其真实性被告没有异议，本院认定该证据的真实性。被告提交的证据即汕头市龙湖区人民法院(2019)粤0507民初1714号案的起诉书、裁定书、证据材料，其真实性本院予以认定。2.事实认定：原告汕头申通公司与被告揭阳申通公司均为申通快递品牌在粤东地区独立的物流包仓网点公司。2018年年底，申通潮汕地区各网点（包括原告汕头申通公司、被告揭阳申通公司、广东潮阳公司、广东潮州公司、广东汕头澄海公司）对2017年8月、9月的数据调整进行确认，各方制作《8月份增加濠江数据对比表》、《8月份增加（濠江）数据对账单调整表》、《9月份增加濠江数据对比表》、《9月份增加（濠江）数据对账单调整表》。其中《8月份增加（濠江）数据对账单调整表》列明增加（濠江数据）8月调账，应付为揭阳、潮阳、澄海、潮州，对应金额分别为39185.17、6997.35、6997.35、4198.41，应收为汕头，合计57378.29，李永利代表被告揭阳申通公司、张晓鹏代表原告汕头申通公司、金浩然代表潮州公司、郑标全代表澄海公司在该调整表下方空白处签名；其中《9月份增加（濠江）数据对账单调整表》列明增加（濠江数据）9月调账，应付为揭阳、潮阳、澄海、潮州，对应金额分别为58139.76、10382.10、10382.10、6229.26，应收为汕头，合计85133.22，李永利代表被告揭阳申通公司、张晓鹏代表原告汕头申通公司、金浩然代表潮州公司、郑标全代表澄海公司在该调整表下方网点签名处签名。2019年7月29日，张金龙作为原告就本案纠纷以李永利为被告向汕头市龙湖区人民法院提起诉讼，后于2019年10月17日提出撤诉申请，汕头市龙湖区人民法院于同日作出裁定，准许张金龙撤诉。2020年3月4日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告汕头申通公司系有限责任公司，于2007年1月5日成立，张金龙系原告原法定代表人，2017年11月21日法定代表人变更为陈某1。被告揭阳申通公司系有限责任公司，于2009年11月11日成立，李永利系其原法定代表人，于2015年4月10日法定代表人变更为李某1。被告李永利于2016年2月至2018年12月在被告揭阳申通公司担任业务副经理，2018年12月底辞职。本院认为，本案的性质是合同纠纷。本案的争议焦点是：一、《8月份增加濠江数据对比表》、《8月份增加（濠江）数据对账单调整表》、《9月份增加濠江数据对比表》、《9月份增加（濠江）数据对账单调整表》是否能作为债权债务的凭证？二、被告李永利在《8月份增加濠江数据对比表》《8月份增加（濠江）数据对账单调整表》、《9月份增加濠江数据对比表》《9月份增加（濠江）数据对账单调整表》上签名是否属于履行职务行为？三、本案原告的主体是否适格？对于焦点一，本院认为，不论采取何种形式的记载的单据，只要单据所涉主体在单据上签名盖章，即是对单据内容的确认，是各方对单据所涉事项的一种合意，如果单据内容涉及各方的债权债务关系，那么在单据上签字盖章即表明其对该债权债务的承认，当然可以视作债权债务的凭证。具体到本案中，原告提交的《8月份增加濠江数据对比表》《8月份增加（濠江）数据对账单调整表》、《9月份增加濠江数据对比表》《9月份增加（濠江）数据对账单调整表》名称上列明系对账单调整表，且表中列明应付方、应收方及对应的金额，且结合原告提交的潮州公司汇款、澄海公司汇款记录以及微信聊天记录，可以认定上述对账单调整表中的内容涉及债权债务关系，故被告李永利在上述对账单调整表中签名应视为对该债权债务的承认，《8月份增加濠江数据对比表》《8月份增加（濠江）数据对账单调整表》、《9月份增加濠江数据对比表》《9月份增加（濠江）数据对账单调整表》应视为债权债务的凭证。应收方为债权人，应付方为债务人。被告揭阳申通公司辩称对账单调整表仅是提供数据对比，不能作为债权债务凭证的理由不成立，本院不予采纳。对于焦点二，原告要求被告揭阳申通公司付还案涉款项并提供上述对账单调整表作为主张债权的依据，该对账单调整表上有李永利的签名，李永利在对账单调整表上签名时是被告揭阳申通公司的业务副经理，且其是揭阳申通公司原法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，李永利作为揭阳申通公司的员工在对账单调整表上签名，系履行职务行为，其行为后果由揭阳申通公司承担，揭阳申通公司关于李永利不具有对外确认债权债务的权限的辩解，本院不予采纳。对于焦点三，原告公司与被告揭阳申通公司均承认上述对账单调整表中的主体均为公司，故可认定原告公司为对账单调整表所涉债权的债权人。被告辩称案涉债权已发生转移，原告已于2019年7月15日出具《证明》，将案涉债权转移给张金龙。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告揭阳申通公司没有提交证据证明案涉债权原告已发出转让通知书，并已送达被告揭阳申通公司，无法证明案涉债权已发生转移，且原告汕头申通公司在庭审中也明确表示该债权未转移，故汕头申通公司作为本案原告的主体资格适格。综上所述，汕头申通公司与揭阳申通公司之间的债权债务关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。债权债务关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告揭阳申通公司已在上述对账单调整表上签名确认案涉欠款，依约应支付相应的款项，故对原告要求被告揭阳申通公司支付欠款97324.93元（8月份39185.17元+9月份58139.76元）的诉求，应予支持，对原告要求李永利承担共同还款责任的诉求，与事实不符，不予采纳。原告没有证据证明双方对还款时间有约定，原告提起诉讼后，被告仍没有还款，应视为被告逾期还款，故被告揭阳申通公司应支付原告尚欠款项自原告起诉之日（即2020年3月4日）起计至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。原告的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。被告李永利经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告揭阳市申通快递有限公司应自本判决生效之日起10日内偿还原告汕头市申通快递有限公司欠款97324.93元和该款的逾期付款利息（从2020年3月4日起至还清之日，按年利率6%计算）。二、驳回原告汕头市申通快递有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，由原告汕头市申通快递有限公司负担133元，由被告揭阳市申通快递有限公司负担1107元。原告汕头市申通快递有限公司表示已预交的应由被告揭阳市申通快递有限公司负担的受理费不申请退费，由被告揭阳市申通快递有限公司径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林克生二〇二〇年五月十八日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏