甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘07民终400号 上诉人（原审原告）：邓永平，男，汉族，1965年5月13日出生，无业，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区，公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1962年9月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区，公民身份号码：×××。 共同委托诉讼代理人：宋越祖，甘州区东街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山丹县人民法院 法定代表人：王宏荣，该院院长。 地址：甘肃省山丹县胜利街17号。 上诉人邓永平、李强与被上诉人山丹县人民法院建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2018）甘0722民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓永平、李强的上诉请求：1、撤销民乐县人民法院(2018)甘0722民初3624号民事判决书,确认被上诉人欠款未还的事实，并依证据直接改判或发回由其他法院重审。2、一审判决认定事实错误,适用法律错误。3、一审判决审判程序违法,严重超期。事实与理由：一、被告欠款与地建总公司不相干。二、原告本次向法院起诉是依原四公司股东的身份要求被告偿付欠款的,一审判决自始至终未提及诉请却全部套用被告方的假话做出。经审理查明:1995年5月被告与张掖地区建筑工程总公司签订建设工程施工合同由原张掖地区建筑工程总公司承揽被告单位住宅楼建设工程……后被告向张掖地区建筑工程总公司和张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司偿付过部分工程款，被告的无理狡辩竟成为该判决查明的事实了。(1)被告与地建总公司签定的修建合同、付款的收据在哪儿?(2)原告当庭交付的《还款协议》、《决算说明》、《企业法人营业执照》算不算书面的证据?(3)施工单位债权人《张掖市第四建筑工程有限责任公司》有无独立的法人资格?住宅楼是地建总公司建的还是四公司建的?款是付给总公司的还是付给四公司的?法院的判决书应一是证据的确认,二是法理的判断,而该判决书对原告提交17份书面证据未作认定,却对被告的假话在判决书上进行了论证,判决怎能服人。二、判决认定事实错误。判决认为:原告必须是与案件有直接利害关系的人。本案中原告就是以股东名义对外主张债权，怎么就不符合公司法的规定和民事诉讼法关于诉讼主体的规定。(1)原告邓永平、李强是原四公司合法的股东，有提交的证据证实二原告以各自入股4437374元、1680626元的资金全部继受四公司的股权。(2)二原告起诉被告主张债权符合《公司章程》原则,代表全体入股股东利益,承担了全部内债、外债,在公司名称不存在的情况下对外主张债权，已提交的《公司章程》、《职工身份兑付表》和与李海春等人公司出让中的《股权转让保证书》及甘州区法院2750-1号民事裁定书、3141号民事判决书是法律认可的股东身份，且与本案有直接利害关系的人。(3)二原告以股东的身份起诉应诉不仅是有直接的利害关系,而且也是经法律和法律规定认可的。原告公司的资质早在2007年已转让给李建春、李海春。有甘州区法院裁定书和判决书作了认定,而原告亦是以股东的身份参加应诉、起诉的。见法院3141号判决书和股份转让保证书，该笔债权若追不回来就是个人的直接损失。一审法院对事关本案的根本要件证据不作审查,不作表述,更不敢认定,所以该判决认定的事实完全错误。三、该判决适用法律错误。本案原告在2014年向甘肃省高级人民法院提起诉讼,高院以电话指令由张掖市中级人民法院受理,2014年9月15日原告将诉状递交张掖中院,于2015年9月作出了指定民乐县法院审理的裁定,2015年10月21日民乐县法院受理后驳回起诉,原告又上诉中院后中级法院认为:邓永平未提交证据证明个人取得本案主张的债权，主体不适格维持了原判。经多次的审理,二次判决和法官的释明,原告本案以股东身份提起的诉讼,提交了17份证据证明二原告是该企业唯一合法股东,继受了全部债权履行了全部义务,承担了法律规定的责任,以股东的身份规定重新提出诉讼,而该判决仍沿用四年前的习惯以民诉法119条规定驳回起诉,很明显这是在例行公事走过场骗人。四.一审判决程序违法。原告诉状是2017年8月25日经张掖市中级人民法院指定由山丹县法院立案后移交民乐县法院。民乐县法院(2018)甘07民辖2号民事裁定书受理时间是2018年5月3日,下判时间是2019年11月16日,自诉讼到判决二年时间,该案从受理到下判十八个月,审限严重超期。综上，请求二审法院纠正重审。 邓永平、李强向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还欠原告楼房修建款139000元，利息283675.21元，合计412675.43元，本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明：1995年5月，被告山丹县人民法院与原张掖地区建筑工程总公司签订建设工程施工合同，由原张掖地区建筑工程总公司承建被告单位住宅楼建设工程。1996年1月24日，被告与张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司、张掖地区建筑工程总公司第四分公司第二工程队签订还款协议，后被告山丹县人民法院向张掖地区建筑工程总公司和张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司偿付过部分工程款。1998年3月27日甘肃省张掖地区经济体制改革委员会下发张地体改（1998）07号文件：甘肃省张掖地区建筑工程总公司改制设立“甘肃省张掖地区建工（集团）有限责任公司”；资产评估清理出的呆、坏账和报废资产、待处理损失，报行署财政处，按有关政策予以核销或冲减资本金。1998年7月8日，张掖市第四建筑工程有限责任公司登记成立，法定代表人邓永平。1998年8月1日，张掖地区建筑工程总公司与张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司签订产权转让合同，转让范围包括资产及负债，资产中包括山丹县人民法院应收账款437292.04元。2001年2月14日张掖地区建工有限责任公司与邓永平签订产权转让合同补充协议一份，张掖地区建工有限责任公司同意邓永平以有偿方式取得张掖地区第四建筑工程有限责任公司的全部产权。2002年1月28日张掖地区第四建筑工程有限责任公司召开股东大会，形成《关于新增股东及注册资金的决议案》，同意本案原告李强以实物出资成为该公司股东。参加会议的股东有：邓永平、李强、贾世俊、王天虎、汤泽民。同日，形成了有邓永平、李强等31名股东签名的张掖地区第四建筑工程有限责任公司章程。2003年2月18日张掖市财政局下发张市财基（2003）3号关于地建总公司（机关）深化企业改革债权处置的通知，被告山丹县人民法院1998年前所欠张掖地区建工（集团）有限责任公司工程款107500元已按规定作为坏账损失作核销处理；债务单位根据与地建核对的账面数额转作“其他收入”，并相应办理资产调整手续。2006年4月28日张掖市第四建筑工程有限责任公司召开全体股东会议，就张掖市第四建筑工程有限责任公司资本金转资、退股、法定代表人变更事宜达成决议：一，公司由原股东李强实物资产出资4437374元退股，由李建春以货币资金4437374元参股进入股东会，李强退出股东会。二、公司由原股东邓永平货币资金及实物资产出资1680626元退股，以货币资金转让给李海春，邓永平退出股东会。2007年1月16日，邓永平、李强以股东的身份，以张掖市第四建筑工程有限责任公司为甲方，李建春、李海春为乙方签订股权转让协议，实际将张掖市第四建筑工程有限责任公司相关资质及公司权利转让，但无公司签章及公司决议。2013年6月20日甘肃省张掖市甘州区人民法院作出（2012）甘民初字第3141民事判决书，确认2006年4月28日张掖市第四建筑工程有限责任公司全体股东会议决议，2006年4月28日股份转让保证书、2007年1月16日邓永平、李强与李建春、李海春签订的股权转让协议、张掖市工商行政管理局登记档案中的《张掖市第四建筑工程有限责任公司股权转让协议》均无效。庭审中，原告未提交张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司或张掖市第四建筑工程有限责任公司现状的相关证据，亦未提交两公司及公司与股东之间债权债务继受的证据。 一审法院另查明，邓永平与山丹县人民法院建设工程施工合同纠纷一案，邓永平以个人身份于2015年10月21日向一审法院提起诉讼，一审法院受理后经审理于2016年11月10日作出（2015）民民初字1682号民事裁定书，以原告邓永平不是该案适格主体为由，裁定驳回邓永平的起诉。邓永平不服，提起上诉。张掖市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）甘07民终393号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，法律规定原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人及其他组织。双方当事人对1996年1月24日张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司、张掖地区建筑工程总公司第四分公司第二工程队与山丹县人民法院签订的还款协议均无异议。该合同的签订方为甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司与山丹县人民法院，该合同的主体应为甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司或甘肃省张掖地区建筑工程总公司与山丹县人民法院，即甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司或甘肃省张掖地区建筑工程总公司与山丹县人民法院与是该合同的权利义务法律关系主体。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。从民事主体来讲，邓永平、李强不能代替甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司或甘肃省张掖地区建筑工程总公司，其诉讼主体资格不能相互代替或混同，邓永平、李强不能成为建设工程施工合同的合同主体及因该合同所发生的法律纠纷的民事诉讼主体。在甘肃省张掖地区建筑工程总公司进行企业改制后，邓永平、李强仍不能替代甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司而成为权利义务主体。本案原告邓永平作为张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司法人、李强作为该公司股东，也即原合同关系一方的法定代表人或股东，以公司法人个人或股东个人名义行使企业法人的权利，对外主张公司债权，不符合公司法的相关规定和民事诉讼法关于诉讼主体的规定。庭审中，邓永平、李强均未提交证据证明其所在公司债权债务由其个人继受或取得本案主张的债权。也无证据证明其与被告之间的主体法律关系，不能证明是本案的直接利害关系人，因此，原告邓永平、李强不是本案适格主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款之规定，裁定如下：驳回原告邓永平、李强的起诉。案件受理费7490元，全额退还原告邓永平、李强。 本院二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是二上诉人作为原告提起诉讼主体是否适格。作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。本案所涉纠纷为合同纠纷，从本案双方提供并均无异议的《还款协议》来看，合同的签订方为山丹县人民法院与甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司，即该合同的权利义务法律关系主体应为山丹县人民法院与甘肃省张掖地区建筑工程总公司第四建筑工程分公司或甘肃省张掖地区建筑工程总公司，现上诉人邓永平、李强以公司股东名义行使权利，对外主张公司债权，不符合《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。一审法院根据查明的事实，依法驳回二上诉人的起诉并无不当。 关于二上诉人所提一审程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，“【审限】人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。本案一审法院于2018年11月30日立案后，向二上诉人送达了应诉材料并定于2019年4月4日开庭审理，并于2019年11月6日作出（2018）甘0722民初3624号裁定，依据上述法律条文的规定，一审法院程序并不违法。二上诉人认为一审法院审理本案长达十八个月程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，邓永平、李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第（一）款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岳小芸 审判员  杨祝续 审判员  任斌文 二〇二〇年五月六日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法 院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。