四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终509号 上诉人（原审被告）：叶大周，男，1969年3月10日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审被告）：胡国香，女，1971年12月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：叶大周，系胡国香之夫。 被上诉人（原审原告）：张思义，女，1933年9月27日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曾艳，中江县永太法律服务所法律工作者。 上诉人叶大周、胡国香因与被上诉人张思义不当得利纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶大周、胡国香上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人只返还231730元（比一审金额减少16000元）。事实及理由：一、2019年8月7日，上诉人已将10000元交给了张思义。二、2019年8月13日，张思义要求上诉人去银行取款6000元有用，上诉人便到银行柜员机取款6000元交给张思义。 张思义辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张思义向一审法院起诉请求：一、判决二被告将原告所有的296000元返还给原告；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张思义生育长子即被告叶大周、次子叶长付、三子叶大现。因次子叶长付2019年6月25日在西藏拉萨市工亡，其亲属获赔款1260000元。2019年7月12日原告张思义向本院诉请要求分享365074.25元，经法院（2019）川0623民初2219号民事调解书确认：原告张思义分得300000元;原告张思义承担财产保全费2370元，钟秀珍、叶娟、叶红玉承担诉讼费2900元。2019年8月7日钟秀珍转账300000元给原告张思义名下的农信卡账户62×××10；叶娟亦于当天将原告张思义垫支的2900元案件受理费交给原告张思义。由于原告张思义随被告叶大周、胡国香生活，原告张思义的农信卡及密码由被告叶大周、胡国香代为保管；被告胡国香于2019年8月7日从原告张思义名下的农信卡账户62×××10支取20000元并经原告张思义同意支付其外孙钟经余车旅费10000元，开支被告叶大周、胡国香等亲属车旅费、生活费3000元，剩余7000元由被告胡国香占为己有；被告叶大周、胡国香又于2019年8月13日从原告张思义名下的农信卡账户62×××10支取6000元由占为己有；被告胡国香于2019年9月8日从原告张思义名下的农信卡账户62×××10支取100000元转入胡国香名下账户62×××＊＊……18代为保管；被告胡国香与原告张思义一同于2019年9月18日从原告张思义名下的农信卡账户62×××10转账170000元，其中100000元存入原告张思义名下后由被告胡国香支取该款占为己有，另外70000元转入被告胡国香银行卡上占为己有。综上，被告叶大周、胡国香夫妇在代管原告张思义农信卡及密码期间共占有存款及现金296000元。由被告叶大周、胡国香夫妇代原告张思义因（2019）川0623民初2219号案件总共支付48270元，其中：1.2019年8月7日支付钟经余车旅费10000元；2.交纳该案件受理费2900元及财产保全费2370元，律师费30000元，支付该案车旅费3000元，合计38270元，以上1.2项共计支出48270元。品迭以上各项支出，剩余247730元（296000元-48270元＝247730元）因被告叶大周、胡国香未交付给原告张思义而占为己有。经原告张思义催要未果。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收用”。第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。第一百一十七条第一款：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项：“承担侵权责任的方式主要有：(四)返还财产”。本案中，原告张思义所有的存款应受法律保护，禁止他人侵占。被告叶大周、胡国香将原告张思义存款247730元具为己有没有法律依据，属不当得利，应将其侵占的247730元返还给原告张思义。故，原告张思义要求被告叶大周、胡国香将其侵占的247730元返还，于法有据，一审法院应予以支持。被告叶大周、胡国香辩称另外分别给原告张思义16000元、零用3000元，合计19000元，但所提供相应证据尚不足以佐证其主张，且原告张思义不认可，应由被告叶大周、胡国香承担举证不能的责任，因此，一审法院对被告叶大周、胡国香该辩称意见不予采纳；被告叶大周、胡国香辩称因替二弟叶长付赡养原告张思义3个多月，应品迭9000余元，一审法院认为系另一法律关系，被告叶大周、胡国香可与叶长付的亲属协商处理或另行主张权利。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于》第七十六条之条第一之规定，判决：一.被告叶大周、胡国香于本判决生效后二十日内返还原告张思义人民币247730元。二.驳回原告张思义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，减半收取2870元，由原告张思义承担362元，由被告叶大周、胡国香负担2508元。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2019年8月7日，上诉人胡国香是否向张思义给付现金10000元。2019年11月12日，证人钟某在接受法官询问时陈述2019年8月7日吴国香取款后回到车上就拿了1万元给了钟经余，剩下1万元给张思义。但2019年11月25日庭审中，其又陈述吴国香给了张思义1万元，但因其不在场，并不清楚吴国香是否给了钟经余10000元。同时，钟经余庭审中承认2019年8月7日收到吴国香支付的1万元，但陈述没有亲眼看到吴国香给张思义拿钱。针对上述两人的证言，本院审查认为，钟某对现场相关事实的陈述前后不一致，缺乏客观真实性，且与同在现场的钟经余有关争议事实的陈述相互矛盾，故不予采信。二、2019年8月13日，胡国香是否向张思义给付现金6000元。上诉人主张，2019年8月13日，胡国香应张思义要求，取款6000元给张思义作为零用。对该事实，张思义予以否定，上诉人对此未能提供证据予以证明，故其上述事实主张不能成立。同时，结合本案实际，张思义作为年逾八旬老人，依靠其子轮流赡养生活，短时间内向其支付大额现金作为“零用钱”，亦有悖常理。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。上诉人主张案涉两笔款项已给付被上诉人，被上诉人均否认收到，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人对其主张的上述两笔款项给付的事实应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，一审判定上诉人返还被上诉人247730元，并无不当。 综上所述，叶大周、胡国香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元，由叶大周、胡国香负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 张时春 审判员 王海燕 二〇二〇年五月二十日 书记员 邱 婷