江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10500号上诉人(原审被告)：深圳盈信基金销售有限公司。委托诉讼代理人：党世丽，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐啸柟（曾用名徐文英）。委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京昱鲲投资资产管理有限公司。被上诉人(原审被告)：大连百禾资产管理有限公司。上诉人深圳盈信基金销售有限公司（以下简称盈信公司）因与被上诉人徐啸柟、北京昱鲲投资资产管理有限公司（以下简称昱鲲公司）、大连百禾资产管理有限公司（以下简称百禾公司）合同纠纷一案不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.根据徐啸柟与昱鲲公司签署的《昱华股权私募基金基金合同》、《风险提示》均体现基金存在资金损失风险、运营风险、流动性风险、管理人不能承诺基金利益的风险等，同时私募基金管理人不保证基金一定盈利，也不保证投资者的投资本金不受损失或者取得最低收益。2.徐啸柟与昱鲲公司签署的《销售服务协议》、《深圳盈信基金销售有限公司投资人权益须知》中均体现徐啸柟已经清楚各项条款内容、知晓各项风险并愿意承担该种风险导致的损失。盈信公司作为基金代销机构，与私募基金管理人昱鲲公司已经进行了风险提示，没有兑付投资本金及收益的义务。3.根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条，盈信公司和昱鲲公司均不得对投资基金产品的本金和收益进行承诺和保证。徐啸柟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昱鲲公司、百禾公司二审未答辩。徐啸柟向一审法院起诉请求：判令深圳盈信基金销售有限公司、北京昱鲲投资资产管理有限公司归还其投资本金100万元及至实际还款时止的利息（自2017年12月8日起,按年息10%,暂计算至2019年4月7日，为133300元）。暂合计为113.33万元。大连百禾资产管理有限公司对深圳盈信基金销售有限公司、北京昱鲲投资资产管理有限公司以上还款责任承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年12月7日，徐啸柟与深圳盈信基金销售有限公司签订《基金销售服务协议》一份，同日，徐啸柟与深圳盈信基金销售有限公司（代销机构）、北京昱鲲投资资产管理有限公司（管理人）签订私募投资基金风险揭示书一份，约定徐啸柟购买北京昱鲲投资资产管理有限公司管理的昱华股权私募基金，存续期间为1年，年息10%，收益为季付。私募基金管理人以其固有财产承担因募集行为而产生的债务和费用，在基金募集期限届满后三十日内返还投资者已交纳的款项，并加计银行同期活期存款利息。双方对其他事项亦作了相应的约定。2017年12月7日，徐啸柟将人民币1000000元汇入深圳盈信基金销售有限公司账户。2018年12月12日，北京昱鲲投资资产管理有限公司出具《关于昱华股权私募基金延期的情况说明》一份，称：受市场环境及行情影响，本基金投资股权的退出工作未能按期完成。根据目前情况，为投资人的利益，我司经过慎重考虑，决定将本基金延期3个月……。本基金延期期间，我司将按照年化10%的业绩基准标准对投资人予以补偿。我司将谨记基金管理人应尽职责及义务，积极采取措施，始终将投资人利益放在第一位，尽快完成本基金清算及兑付工作。徐啸柟通过微信与盈信公司、昱鲲公司的相关人员就款项兑付进行沟通，盈信公司、昱鲲公司均承诺兑付相应的款项，然未履行。2019年4月12日，百禾公司出具担保承诺书，明确对徐啸柟购买的基金产品昱华股权私募基金1000000元的本金、利息及兑付过程中产生的相关费用提供连带责任担保，担保期限至全部款项付清时止。嗣后，徐啸柟催讨未果，遂诉讼来院。上述事实，由徐啸柟提供的基金销售服务协议、私募投资基金风险揭示书、银行流水、情况说明、微信聊天记录、担保承诺书及当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务应当予以清偿。本案中，徐啸柟与盈信公司、昱鲲公司签订的基金销售服务协议、私募投资基金风险揭示书是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方应当信守履行。基金期限届满后，盈信公司、昱鲲公司理应返还徐啸柟交付的款项并偿付约定利息。2019年4月12日，百禾公司出具担保承诺书，明确对徐啸柟购买的基金产品昱华股权私募基金1000000元的本金、利息及兑付过程中产生的相关费用提供连带责任担保，担保期限至全部款项付清时止。故百禾公司应对盈信公司、昱鲲公司返还徐啸柟人民币1000000元及偿付利息(以1000000元为基数,自2017年12月8日,按年息10%计算至盈信公司、昱鲲公司实际还款之日止)承担连带清偿责任。徐啸柟的诉讼请求，合法有据，一审法院予以准许。盈信公司、昱鲲公司、百禾资公司经一审法院合法传唤后，无正当理由未到庭，视为其自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：深圳盈信基金销售有限公司、北京昱鲲投资资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内给付徐啸柟人民币1000000元并偿付利息(以1000000元为基数,自2017年12月8日,按年息10%计算至实际还款之日止)。大连百禾资产管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7500元，财产保全费5000元,合计人民币12500元,由深圳盈信基金销售有限公司、北京昱鲲投资资产管理有限公司、大连百禾资产管理有限公司共同负担。二审中盈信公司提供以下证据：1.《基金销售服务协议》，证明深圳盈信为徐啸柟购买基金产品提供交易委托服务，根据该协议第八条第十款的约定，盈信公司不对基金交易双方达成的或涉及的任何法定义务和或契约责任承担任何责任。盈信公司没有义务参与与基金交易有关的任何索赔、纠纷处理等活动。所以盈信公司不应当对徐啸柟所投资金额的本息承担支付义务；2.银行打款凭证、账户确认函，证明盈信公司收到徐啸柟购买基金产品的投资款后，已依约将相应款项打款至基金管理人指定的账户；3.《基金运营服务协议》，证明基金管理人昱鲲公司委托金鹰基金为其提供基金运营服务。徐啸柟发表质证意见如下：1.对《基金销售服务协议》的真实性没有异议，徐啸柟投资的款项通过盈信公司进行销售，购买的产品是北京昱鲲私募基金，事后盈信公司、昱鲲公司多次提出归还本金及利息，并且双方在合同中明确约定保本付息。利息是固定的，不存在承担风险的说法。因此盈信公司应该承担法律责任。2.银行打款凭证真实性予以认可，可以证明徐啸柟已经按照约定履行了支付款项的义务。对于盈信公司将款项支付给金鹰基金管理有限公司的真实性由法院审查，该节事实与本案无关。徐啸兰签订的合同是用于购买北京昱鲲投资私募基金，并非金鹰基金管理有限公司的私募基金。账户确认函真实性由法院依职权审查，该确认函与本案无关。4.《基金运营服务协议》真实性无法确认，该协议与本案无关。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本案二审争议焦点在于盈信公司是否应当承担本金100万元及相应利息的偿付义务。盈信公司上诉认为其仅是基金代销机构，没有兑付投资本金及收益的义务；徐啸柟则认为其与盈信公司、昱鲲公司签订的《昱华股权私募基金基金合同》明确约定年化收益10%，2018年12月12日昱鲲公司出具的延期情况说明由盈信公司的工作人员向其发送，应当视为盈信公司对本金及利息的兑付是知晓并明确承认的，微信聊天记录也体现出盈信公司对本金及利息作出了兑付承诺，盈信公司应当承担兑付义务。本院认为2017年12月7日徐啸柟（甲方）与盈信公司（乙方）签订《基金销售服务协议》，第二条约定“本协议所述交易服务内容，是指乙方依托互联网金融服务平台，为投资者提供互联网金融服务，主要是通过互联网网上自助式交易服务系统，为投资者提供相关交易、清算、查询等技术服务，包括：基金账户和交易账户的开户、资料修改，提交基金认购、申购、赎回、撤单申请，基金转换，基金分红方式变更，交易密码修改等交易申请以及当日和历史的交易记录查询和其他相关技术服务。”第八条第（十）项约定，乙方不对基金交易双方达成的或涉及的任何法定义务和/或契约责任承担任何责任；如因基金交易产生纠纷的，由基金管理人与甲方自行协商处理，并以各自名义承担法律责任，乙方没有义务参与与基金交易有关的任何索赔、纠纷处理活动。在不影响乙方业务的情况下，乙方可以适当参与协助。由此可见《基金销售服务协议》并未有任何保本付息的约定。因案涉基金到期未能兑付，徐啸柟认为盈信公司的工作人员向其提供了2018年12月12日昱鲲公司出具的《关于昱华股权私募基金延期的情况说明》，应当视为对该情况说明中保本付息的承诺明知并承认。本院认为该情况说明由昱鲲公司出具，不能当然视为盈信公司的承诺。此外徐啸柟还与盈信公司的工作人员进行了微信沟通，盈信公司的工作人员向其承诺“刚才领导来电话，昱华项目今天100给你”。盈信公司对该微信聊天记录真实性予以确认，但辩解称盈信公司的相关领导与昱鲲公司多次沟通，并达成合意，由昱鲲公司协调一个第三方机构受让徐啸柟持有的基金份额，再由受让方将基金份额转让款支付给徐啸柟，第三方受让机构已经确定，且当天可先行支付100万元基金份额转让款，故其工作人员做了上述表态，盈信公司认为其管理人员从未承诺由盈信公司向徐啸柟兑付投资款项，仅对昱鲲公司的相关意见进行了传达。但本院认为微信聊天记录中显示的意思明确、清晰，盈信公司的工作人员经请示领导后，对徐啸柟的相应投资本金100万元作出了兑付承诺。现徐啸柟主张盈信公司承担本金100万元的偿付义务具有事实依据，本院予以支持。但无论是《基金销售服务合同》还是聊天记录中均未能体现出任何对投资利息的兑付承诺，故徐啸柟主张盈信公司承担10%投资利息的偿付义务缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，盈信公司的部分上诉理由可以成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3019号民事判决；二、北京昱鲲投资资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐啸柟人民币1000000元并偿付利息（以1000000元为基数，自2017年12月8日起，按年息10%计算至实际支付之日止）；三、深圳盈信基金销售公司对北京昱鲲投资资产管理有限公司上述给付义务中的1000000元承担共同给付义务；四、大连百禾中产管理有限公司对北京昱鲲投资资产管理有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取为7500元，财产保全费5000元，合计12500元，由深圳盈信基金销售公司、北京昱鲲投资资产管理有限公司、大连百禾资产管理有限公司共同负担。二审案件受理费15000元由深圳盈信基金销售有限公司负担13800元，由徐啸柟负担1200元。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇二〇年五月十九日书记员 陈闵悦