河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初550号原告：张爱荣，女，1963年1月30日出生，汉族，住所：河南省孟州市。委托诉讼代理人：罗冬艳，河南孟洲律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区建设中路602号福润苑小区2号商业楼，统一社会信用代码：91410800737410880L（1—1）。法定代表人：尚海燕，总经理。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。原告张爱荣与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋人寿焦作中心支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱荣及其委托诉讼代理人罗冬艳与被告太平洋人寿焦作中心支公司之委托诉讼代理人彭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱荣的诉讼请求是：由被告太平洋人寿焦作中心支公司给付基本保险金60,000元，累计红利保险金2,941.21元。事实与理由：李绍湖与原告张爱荣系夫妻关系。2011年9月19日，李绍湖向被告太平洋投保了金享人生终身寿险（分红型）附加金享人生提前给付重大疾病保险6份，保险金额每份10,000元，合计60,000元，保险期间自2011年9月20日零时起至终身止或者本合同列明的终止性保险事故发生时止，指定张爱荣为受益人。保险合同约定李绍湖身故按有效保险金额给付身故保险金。有效保险金包括基本保险金额60,000元和累计红利保险金额。2019年12月26日，李绍湖因交通事故身故。原告张爱荣遂向被告太平洋人寿焦作中心支公司申请理赔。被告太平洋人寿焦作中心支公司以责任免除为理由，只愿意退还保险单的现金价值，但拒绝给付身故保险金和累计红利保险金。被告太平洋人寿焦作中心支公司辩称：被告太平洋人寿焦作中心支公司与李绍湖之间存在保险合同关系，李绍湖因交通事故已死亡。原告张爱荣请求理赔，被告太平洋人寿焦作中心支公司发现被保险人存在无合法有效驾驶证驾驶机动车的免责情形，应当免除给付保险金责任，应当驳回原告张爱荣的诉讼请求。若法院支持原告张爱荣的诉讼请求，则应当对被告太平洋人寿焦作中心支公司已支付的保险单现金价值17,214.26元予以扣除。经审查，根据双方的诉辩意见，本案的案件事实归纳如下：2011年9月19日，受害人李绍湖向被告太平洋人寿焦作中心支公司投保，与被告太平洋人寿焦作中心支公司签订金享人生终身寿险（分红型）附加金享人生提前给付重大疾病保险合同。合同载明：“保险金额每份10,000元，保险期间自2011年9月20日零时起至终身止或者本合同例明的终止性保险事故发生时止，指定张爱荣（妻子）为身故受益人，被保险人因遭意外伤害导致身故按有效保险金额给付保险金，有效保险金额包括基本保险金额和累计红利保险金额，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车的保险责任免除。意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。机动车指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。投保单尾部载明:‘本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。’对此，提示由李绍湖手书并签名，手书内容载明：‘本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。李绍湖’。合同签署日期2011年9月19日。”李绍湖订立合同时交纳保险费合计4,044元，一次购买保险6份，保险金额合计60,000元。该保险合同于2011年9月20日生效。之后，李绍湖作为投保人、被保险人依照合同约定期限、数额交纳了每一年度保险费，每一年度（届期）保险费4,044元。2019年12月26日8时24分许，李绍湖驾驶“白天鹅”牌三轮电动车，沿孟州市南环路由东向西行驶至与光华路交叉路口处，与由北向南左转弯行驶张珂驾驶的的豫Ｈ×××××号“林肯”牌小型越野客车相撞，造成李绍湖受伤，后经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。孟州市公安交通警察大队《道路交通事故认定书》载明：李绍湖未依法取得机动车驾驶证，驾驶三轮电动车上道路行驶，违反交通信号通行，发生交通事故，其行为违犯了“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、“车辆、行人应当按照交通信号通行。”的道路交通安全法规定。李绍湖应当承担事故的主要责任。张珂驾驶机动车上道路超速行驶，发生交通事故，其行为违犯了“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”的道路交通安全法规定。张珂应当承担事故的次要责任。李绍湖，男，1962年11月17日出生，汉族，居民身份证号码，籍贯河南省孟州市，住所孟州市××村，于2019年12月28日其遗体被火化，2020年2月14日户口被注销。李绍湖与原告张爱荣系夫妻关系。原告张爱荣居民身份证号码。原告张爱荣遂依合同向被告太平洋人寿焦作中心支公司申请理赔。被告太平洋人寿焦作中心支公司于2020年4月2日向原告张爱荣发出理赔决定通知书。通知书载明：“解除保险合同，依金享人生终身寿险（分红型）退还保险单现金价值15,377.44元，××保险退还保险单现金价值1,836.82元，处理依据为责任免除；终止保险合同，不承担保险合同保险金给付责任，处理依据为责任免除。”基于此，原告张爱荣领取了退还保险单现金价值15,377.44元、1,836.82元，合计17,214.26元。原告张爱荣对被告太平洋人寿焦作中心支公司的理赔决定存有疑义，遂于2020年4月8日起诉。上述案件事实，双方当事人提供了相同的证据材料如下：个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、人身保险合同、个人人身保险保险单、发票、道路交通事故认定书、理赔决定通知书。除此，原告张爱荣继续提供了孟州市殡仪馆火化证明、户口注销证明、“张爱荣”居民身份证复印件、孟州市大定街道办事处东韩村民委员会证明复印件证据材料。被告太平洋人寿焦作中心支公司继续提供了理赔申请书、“理赔决定通知书”快递存根、转款记录证据材料。上述证据材料，经当庭质证，双方当事人对对方提供的与自己相同的、不同的证据材料的真实性、相关性、合法性均表示予以认可。经审查，本院对上述证据材料的证据效力均予以确认。双方当事人的争议焦点为：李绍湖无合法有效驾驶证驾驶的“白天鹅”牌三轮电动车肇事车辆，是否属于保险合同约定的机动车范畴？合同约定的“无合法有效驾驶证驾驶机动车”这一免责条款，在合同订立时，被告太平洋人寿焦作中心支公司是否尽到了合同提示、明确说明义务？原告张爱荣认为，被告太平洋人寿焦作中心支公司向投保人、被保险人李绍湖就保险责任免除条款未尽到提示说明义务，未明确告知投保人、被保险人李绍湖肇事三轮电动车是属于本保险合同约定的机动车；本保险合同约定的机动车概念按通常理解，有两种以上的解释，法院应当作出有利于投保人、被保险人的解释，即确认本案中驾驶的肇事电动三轮车不属于机动车；李绍湖驾驶涉案的电动三轮车在道路上行驶无需驾驶证。基于此，理赔时不应当适用免责条款免除被告太平洋人寿焦作中心支公司的给付保险金责任，应当依法支持原告张爱荣的诉讼请求。被告太平洋人寿焦作中心支公司认为，本保险合同中约定的机动车概念具体明确，不存在两种以上解释；道路交通事故认定书已对肇事车辆属性作出了明确认定，肇事车辆电动三轮车属于本保险合同约定的机动车范畴；投保人、被保险人李绍湖应当凭持有效驾驶证方能驾驶该电动三轮车在道路上行驶；被告太平洋人寿焦作中心支公司已对投保人、被保险人李绍湖尽到了保险责任免除条款提示、说明义务。综上，应当驳回原告张爱荣的诉讼请求。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在平等、自愿基础上签订的金享人生终身寿险（分红型）附加金享人生提前给付重大疾病保险合同，属于人身保险合同，属于由保险人提供的格式条款与投保人、被保险人订立的格式合同。保险人与投保人、被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，法院应当做出有利于被保险人和受益人的解释。该人身保险合同约定的机动车范畴是指“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。按照通常理解该涉案电动三轮车为非机动车辆，对比该人身保险合同约定的机动车范畴，约定内容对于机动车的释义并不明确，产生了两种以上解释。公安交通警察大队虽然在交通事故处理过程中将涉案电动三轮车视同机动车，引用“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”交通安全法法律条款分析事故形成原因，认定事故过错责任。但该“视同”、“引用”行为系在该涉案事故发生后从行政管理的角度对该涉案车辆属性的认定，其不能直接作为认定该涉案车辆是否属于该人身保险合同约定的机动车范畴的依据，就涉案电动三轮车是否属于机动车的认定，应当做出有利于受益人原告张爱荣的解释，即：该涉案电动三轮车不属于该人身保险合同约定的机动车范畴。被告太平洋人寿焦作中心支公司以已由李绍湖在保险投保单上手书“。了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并自书签名、向投保人、被保险人李绍湖送达了投保提示书及其它辩称理由为根据证明其进行了必要的提示和说明，不能充分体现其对该人身保险合同中关于免责条款的约定履行了特别的提示和明确说明义务。因此，该免责条款，并不产生法律效力。基于此，被告太平洋人寿焦作中心支公司以被保险人李绍湖无合法有效驾驶证在道路上驾驶“机动车”适用“免责条款”进而主张其不应承担给付保险金责任，不能成立。原告张爱荣的诉讼请求，主张合法，本院予以支持。原告张爱荣已经领取的保险单现金价值17,214.26元，应当从给付保险金中予以扣除。综上，被告太平洋人寿焦作中心支公司应当给付原告张爱荣保险金45,726.95元（计算标准方式：基本保险金60,000元+红利保险金2,941.21元-保险单现金价值17,214.26元)。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第三十条，法释[2014]14号《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后七日内给付原告张爱荣保险金45,726.95元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告太平洋人寿焦作中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二〇年五月十八日书记员  刘春燕