文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初31号原告：王某1，女，1947年1月23日出生，汉族，四川省巴中市平昌县日杂公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆高顾律师事务所律师。被告：王某2，男，1976年6月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：冯某某（王某2姐姐），女，广州城安信会计师事务所有限公司员工，广州市东山区。被告：杨某1，男，1993年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李某1，重庆憬谦律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、杨某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员王竞悦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人谢东旭，被告王某2的委托诉讼代理人冯某某、被告杨某1的委托诉讼代理人李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提起的诉讼请求，1、请求对被继承人许某1的遗产按照所立遗嘱依法进行分割，房屋坐落于沙坪坝区政法****归原告所有，该房屋价值10万元。2、本案诉讼费由被告直接支付给原告。事实及理由：被继承人许某1与贾某某于1983年离婚，婚生二女，大女儿许某2，小女儿许某3。两个女儿于2001年元旦出游因同一交通事故导致死亡，许某2生于1962年10月29日，于事故当日2001年2月15日去世；许某3生于1962年5月8日，于事故后三日2001年2月18日去世。许某2生前育有一子即被告杨某1，其夫已再婚。小女儿许某3生前未婚。1998年6月左右，原告经人介绍与离异多年的西南政法大学退休教师许某1认识并交往，后二人于2003年4月22日登记结婚，二人均系再婚，婚内未共同生育子女。许某1于2018年8月13日死亡，其第一顺位继承人配偶王某1，外孙杨某1代许某2继承，以及被继承人死亡前15年期间尽了主要扶养义务的王某2参与到第一顺位来进行继承。对于坐落于重庆市沙坪坝区政法****房屋，要求按照被继承人许某1的自书遗嘱由王某1一人继承所有，该份遗嘱是2017年11月7日许某1老师在意识清醒的情况下自己书写的，是许某1的真实意思表示。被告王某2辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告杨某1辩称，对许某1的自书遗嘱真实性有异；许某1在生前曾亲口告诉过杨某1，说涉案房屋会留给杨某1，所以对该遗嘱杨某1表示质疑；该遗嘱是否为许某1书写，没有证据能够证明；2017年11月7日许某1已经是年近90岁，即使这份遗嘱是许某1书写，但无法确定是在其意识清楚的情况下书写，无法确定；该遗嘱的内容，也并没有明确表示将房屋的产权归属于王某1，只是说交由王某1居住使用，处理也只是对房屋使用权的处理，不能将“居住或处理”理解为归王某1所有。许某1作为政法大学的老师，对于产权的归属或居住使用是有清醒认识的，即使立遗嘱也会选择公证的方式，就像此前处理二个女儿遗产时也是采取公证的方式；综上所述，这份遗嘱并不能保证是许某1的真实意思表示。也不能证明许某1是将该房屋的产权交由王某1单独继承，只是说保证其妻子的居住使用权，由其“居住处理”，所以该遗嘱无论从真实性还是从内容的意思表示，对无法证实许某1将该房屋交由王某1单独继承的内容。要求按照法定继承由原告与本被告继承该房屋。被告王某2不是适格继承人，不具有继承主体资格。居住在一起并不能证明尽了扶养和赡养义务。2003年原告王某1和许某1结婚后，王某2夫妻搬到许某1的房屋内一起居住，其目的不能够证实是为了尽赡养义务，2004年7月25日王某2之子出生，更多的考虑是照顾小孩和孕产妇的需求，才搬到一起居住。所以王某2不能作为该案的遗产继承人。原告王某1围绕诉讼请求提交了以下证据：1、提交王某1五人的户籍信息，证明王某1、王某2于2003年6月17日将户口迁入许某1户下，儿媳陈某某是2005年3月23日迁入，根据该户籍信息能够证实王某2一家与王某1夫妇共同生活的事实。并且也否定了被告代理人的猜测，因为儿媳陈某某是在2005年才迁入的，儿子是2004年出生的。王某2迁入户口是为了照顾儿子完全属于被告代理人没有事实依据的猜测。证明他们的户口直到许某1老师去世都一直在一起。在王某1和王某2母子在2003年户口迁入之前在王某1弟弟王某3的户口上。王某1和王某2迁入之前也是住在王某1的侄儿出借的房屋内。2、提交王某1和许某1结婚证复印件，证明二人于2003年4月22日登记结婚。3、提交许某1的遗嘱，主要证明许某1在2017年11月7日立有遗嘱，该遗嘱是许某1亲笔书写，遗嘱内容明确载明：“将涉案房屋交王某1居住或者处理，其他人无权干涉”，根据该表述，许某1老师之所以采取该种表述，是因为该房屋在许某1立遗嘱时，房屋的土地使用权不属于房屋登记权人该房屋是一个限制所有权（校园内完全产权，如要出售需补交出让金给国家），所以许某1作为西政的老师，才会如此表述。根据《物权法》的规定，物权具有四大权能：占有、使用、收益、处分，该表述已经包括了：占有、使用、处分，因为该房屋不会用于出租，许某1的表述已经符合了物权的四大基本全能，这就是所有权归王某1的另一种表述。被告如果该遗嘱不真实，其可以申请鉴定，因为本案中有太多许某1的亲笔签名。被告如果认为许某1意识不清醒，谁主张，被告应当举世相应的证据。被告也没有证据证明许某1老师曾经跟杨某1口述过房子归他的事实。4、提交许某1的火化证、居民死亡证明书，证明许某1于2018年8月13日在家中去世，在居民死亡医学证书上，冯某某签字确认，而冯某某都还不是长期与许某1共同生活的人，都在为许某1送终，进一步能够从侧面证实，王某1一家对许某1的尽心照顾。5、提交许某1二个女儿的安葬证书，证明许某2和许某3已经于2001年去世，该证书上载明了杨某1与许某2的关系。6、提交涉案房屋所有权证书，证明许某1老师是2003年4月21日取得的房屋所有权。7、提交涉案房屋公房出售合同及补充协议，证明1998年许某1参与了西政公有住房改革，购买了涉案房屋。8、提交一部分照片，证明王某2一家与许某1老师共同生活、照顾其起居，以及一起旅游的事实，作为间接证据证明王某2对许某1尽了主要的扶养义务。被告王某2对原告提交所有证据的真实性无异议，予以认可。被告杨某1质证意见如下：1、对证据1王某1五人的户籍信息；对该组证据真实性没有异议。但不能证明王某2尽了赡养义务。2、对证据2王某1和许某1结婚证复印件，证明二人于2003年4月22日登记结婚；对该组证据真实性没有异议。但不能证明王某2尽了赡养义务。3、对证据3许某1的遗嘱；对遗嘱的真实性不予认可，根据谁主张谁举证的原则，原告主张遗嘱是真实的，应当由原告承担举证责任，所以被告没有对笔迹真实性进行鉴定的举证义务。对于原告陈述遗嘱中“使用或处理”的意见不予认可；被告方认为应当理解为是对房屋、居住使用的意思表示。如果是产权归属，应当表述为该房屋由谁继承所有，或者该房屋产权应该归谁。4、对证据4许某1的火化证、居民死亡证明书；真实性无异议，对于冯某某的签字不能证明尽了赡养义务的证据，因为王某1作为配偶，办理这些事儿需要子女来帮忙。作为杨某1和被继承人来说，杨某1作为外孙会正常的会去看望外公，是正常的外公和外孙的关系。王某1作为配偶，夫妻之间有相互扶持和照顾的义务，对于王某2一家人搬到涉案房屋内一起居住，从王某1孙子王某4出生的时间来看，更多的是为了让王某1照顾孙子。根据法庭调查的情况来看，王某2以及王某1没有自己的房屋居住，所以这也是搬到许某1处一起居住的原因，并不能证明王某2具有主体资格。5、对证据5许某1二个女儿的安葬证书；真实性无异议，杨某1在本案中是代许某1之女许某2之子代位继承没有异议，但是对王某2参与到本案继承有异议。6、对证据6涉案房屋所有权证书；真实性无异议。7、对证据7涉案房屋公房出售合同及补充协议；对该组证据无法确认其真实性，8、对证据8照片；对该组证据也不能够用于证明王某2尽了赡养义务。被告王某2、被告杨某1没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人许某1系西南政法大学退休教师，与前妻贾某某婚生二女，大女儿许某2，小女儿许某3。后被继承人许某1与贾某某离婚。2003年4月22日，被继承人许某1与原告登记结婚，双方均系再婚，婚内未共同生育子女。许某2、许某3于2001年元旦因同一交通事故，许某2于事故当日2001年2月15日死亡；许某3于2001年2月18日死亡。许某2婚生一子即被告杨某1，许某3死亡前未婚。原告王某1与前夫婚生子女二人，长女冯某某，次子王某2；被继承人许某1与原告再婚时双方的子女均已成年；王某1与许某1再婚后，王某1及王某2夫妻一起搬入被继承人许某1家中（即登记在许某1名下，位于重庆市沙坪坝区政法****号房屋内）居住生活，从2003年一直居住至王某2因工作调到山东。被继承人许某1于2018年8月13日因病去世，因许某2于2001年先于其死亡，其婚生子杨某1代为继承许某1的遗产。许某1的二女许某3在死亡前未结婚，也没有任何子女，无继承人代位继承许某1的遗产。另查明，许某1的二个女儿在死亡时，名下各有一套房屋，对于许某2的遗产，即许某2名下房屋50%的产权，许某1明确表示放弃应当继承许某2名下房屋八分之一产权的份额，并赠与给外孙杨某1。对许某3名下、位于重庆市沙坪坝区沙坪公园***号房产的房屋，其100%的产权是遗产，其应当分得50%的产权份额，也放弃并转赠给了杨某1。再查明，被继承人许某1于2017年11月7日立有自书《遗嘱》，载明：“许某1于2003年4月21日在重庆市沙坪坝区政法****购有房屋61.18平方米，此房属于我的个人财产，在我离世之后，我自愿将此房转交我妻王某1居住或者处理，其他人无权干涉”。关于遗嘱的效力，原告认为遗嘱是被继承人许某1的自书遗嘱；该份遗嘱是2017年11月7日许某1老师在意识清醒的情况下自己书写的，是许某1的真实意思表示，该遗嘱的内容没有违反《继承法》的强制性规定，并且许某1在之前将自己应当继承的子女的房屋份额也赠与给了杨某1；遗嘱系许某1将涉案房屋由原告继承所有的意思表示，之所以采取表述为“将此房转交我妻王某1居住或者处理，其他人无权干涉”，是因为该房屋在许某1立遗嘱时，房屋的土地使用权不属于房屋登记权人该房屋是一个限制所有权（校园内完全产权，如要出售需补交出让金）。根据《物权法》的规定，物权具有四大权能：占有、使用、收益、处分，该表述已经包括了：占有、使用、处分，因为该房屋不会用于出租，许某1的表述已经符合了物权的四大基本全能，这就是所有权归王某1的另一种表述。被告如果认为该遗嘱不真实，其可以申请鉴定。审理中，被告杨某1坚持认为，对于许某1的自书遗嘱的真实性有异议，但该遗嘱是否为许某1书写，应当由原告提供证明证明，被告不申请司法笔迹鉴定。原告并没有证据能够证明；且遗嘱不能证明许某1是将该房屋的产权交由王某1继承，只是说保证其妻子王某1的居住使用权，由王某1居住处理，所以该遗嘱无论从真实性还是从内容的意思表示，均无法证实许某1将该房屋交由王某1单独继承的内容。应按照法定继承进行遗产分割。关于遗产，原被告双方无争议的遗产为登记在坐落于重庆市沙坪坝区政法****房屋的100%的产权，被告杨某1认为遗产范围还有坐落于渝北区回兴街道****号的房屋，原告予以否认。审理中，原告认为其与许某1再婚时已年近六旬，许某1已经75岁，均需要人扶养，而许某1膝下已无子女，外孙杨某1年仅10岁，故王某2夫妇便随母亲王某1、许某1夫妻长期共同生活，照顾了二老，因王某2对许某1尽了主要扶养义务，应参与到第一顺位来进行继承。被继承人许某1的第一顺位继承人配偶王某1，外孙杨某1代许某2继承，以及被继承人死亡前15年期间尽了主要扶养义务的王某2参与到第一顺位来进行继承。被告杨某1认为，被告王某2不是适格继承人，不具有继承主体资格。居住在一起并不能证明尽了扶养和赡养义务。2003年原告王某1和许某1结婚后，王某2夫妻搬到许某1的房屋内一起居住，其目的不能够证实是为了尽赡养义务，2004年7月25日王某2之子出生，更多的考虑是照顾小孩和孕产妇的需求，才搬到一起居住。所以王某2不能作为该案的遗产继承人。本院认为，被继承人的子女，先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。遗产的处理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。关于被继承人许某1遗嘱是否有效的问题，被继承人许某1生前立有自书遗嘱，虽然自书遗嘱的内容没有明确遗产登记在许某1名下，位于重庆市沙坪坝区政法****号房屋由王某1继承所有，但遗嘱载明“此房转交我妻王某1居住或者处理，其他人无权干涉”，可视为房屋由王某1继承所有的意思表示。故该自书遗嘱符合法律规定，对遗嘱的效力予以确认，被继承人许某1自书遗嘱有效。被继承人许某1的遗产房屋应当按照自书遗嘱办理。登记在许某1名下，位于重庆市沙坪坝区政法****号房屋内应归原告王某1继承所有。被告杨某1抗辩认为遗嘱是否为许某1书写，应当由原告提供证明证明，原告并没有证据能够证明的意见，因没有法律依据，本院不予采信。被告杨某1抗辩遗嘱不能证明许某1是将该房屋的产权交由王某1继承，只是说保证其妻子王某1的居住使用权，由王某1居住处理，所以该遗嘱无论从真实性还是从内容的意思表示，均无法证实许某1将该房屋交由王某1单独继承的意见，因没有提供证据证明，且不符合法律规定，故本院不予采信。关于原告认为被告王某2对被继承人所尽较多扶养义务，应当作为第一顺序继承人的意见，本案系遗嘱继承纠纷，被告王某2并非遗嘱继承人、法定继承人，也非继承人以外的对被继承人扶养较多的人，故对原告的意见不予采信。关于被告杨某1认为遗产范围还有坐落于渝北区回兴街道****号的房屋的问题，因原被告双方存在争议，可另行处理。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：登记在许某1名下，位于重庆市沙坪坝区政法一村****号房屋由原告王某1继承所有。案件受理费2300元，减半缴纳1150元(原告已预交)，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王竞悦二〇二〇年五月二十日（院印）书记员  杨婷婷