浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16205号 原告：杨锦江，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅梦露，浙江振邦律师事务所律师。 被告：上海灿烽科技有限公司。住所地上海市闵行区联曹路258号20幢210室。 法定代表人：凌伟勇，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张霞，上海信冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶丽娟，系公司员工。 第三人：宁国市绿景房地产开发有限公司。住所地安徽省宁国市津河西路110号。 法定代表人：陈益伟。 原告杨锦江与被告上海灿烽科技有限公司（以下至判决主文前简称为灿烽公司）及第三人宁国市绿景房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为绿景公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。审理中，被告灿烽公司提出管辖权异议。本院于2020年3月5日作出（2019）浙0681民初16205号民事裁定书，裁定被告灿烽公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省宁国市人民法院审理。原告杨锦江不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）浙06民辖终106号民事裁定书，裁定撤销诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16205号民事裁定，本案由诸暨市人民法院管辖。本案依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨锦江及其委托诉讼代理人傅梦露、被告灿烽公司的委托诉讼代理人张霞、陶丽娟到庭参加诉讼。第三人绿景公司经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锦江向本院提出诉讼请求：1.确认被告灿烽公司所持有的第三人绿景公司的50%股权归原告所有；2.判令解除原告与被告灿烽公司的前身上海诸骥机电安装工程有限公司签订的股权代持协议；3.判令被告灿烽公司协助原告将被告持有的绿景公司的50%股权过户至原告名下。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2017年月11日，为有利于第三人绿景公司的后续经营，原告与被告灿烽公司的前身上海诸骥机电安装工程有限公司签订了股权代持协议，其中载明原告委托上海诸骥机电安装工程有限公司代持原告所有的第三人绿景公司的50%的股权，由上海诸骥机电安装工程有限公司代为行使相关股东权利，如原告认为上海诸骥机电安装工程有限公司不能诚实履行受托义务时，有权依法解除委托，并可以要求将代持股权依法转让给委托人选定的新受托人。该合同的争议解决条款还载明如双方今后发生纠纷不能通过友好协商解决时，任何一方有权将争议提请原告住所地的人民法院起诉解决。协议签订后，原告于次日将其持有的绿景公司的50%股权过户至上海诸骥机电安装工程有限公司名下，并将其余10%的股权无偿赠与上海诸骥机电安装工程有限公司（对该部分股权原告考虑另行起诉解决）。上海诸骥机电安装工程有限公司取得上述股权后，成为第三人绿景公司的唯一股东和实际控制人。不料，在绿景公司随后的经营中，上海诸骥机电安装工程有限公司对于公司的运行事项一概不告知原告，导致原告自此被架空，无法行使股权代持协议约定的权利，且绿景公司面临被掏空的现实危险。此外，上海诸骥机电安装工程有限公司还以绿景公司名义两次向宁国市人民法院提起诉讼，以原告“挪用”绿景公司的款项为由，恶意起诉要求原告偿还，给原告造成了极大的诉累。原告认为，原告与被告灿烽公司签订的股权代持协议，性质上属于委托合同，基于股权代持协议的约定和《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告作为委托人，有权随时解除合同。原告诉至来院，望判如所请。 被告灿烽公司辩称，1、在审查法院管辖权的程序中，原告称本案系《股权代持协议》引起的纠纷，要求解除协议、返还股权，属股权转让合同纠纷。但实际上《股权代持协议》仅是约定了股权代持的相关事项，并非因原股东将股权转让给新股东后产生的股权转让纠纷。故请求原告明确其向被告主张责任所依据的请求权基础，并由法院根据诉争的法律关系确定相应的案由。 2、原告第一项、第三项诉请实质上属于股东资格确认、变更股东登记之诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，故灿烽公司依法不是第一项、第三项诉请的被告。股东资格确认之诉，与原告本案主张解除原告与被告之间的股权代持协议纠纷，属于不同的法律关系，参与诉讼的当事人身份地位不同，法院审查的事实和法律依据也不同，依法不应并案审理。 3、关于原告的诉讼资格。（1）依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资等。但因杨锦江私自挪用绿景公司资金452万元不予归还，绿景公司已诉至法院要求归还，并获得法院一审判决支持，原告客观存在抽逃出资的行为，不具备依法出资的条件，可在原告补足出资后再要求绿景公司确认其股东资格。（2）灿烽公司不仅是杨锦江50%股权的代持人，还自身持有绿景公司50%的股权份额。依据《公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。杨锦江挪用绿景公司资金的行为，不仅损害了绿景公司的利益，涉及应交的企业所得税和个人所得税责任，也损害了灿烽公司作为股东的利益。按照杨锦江与灿烽公司之间的协议，应由杨锦江自行承担其挪用的责任。在杨锦江未妥善处理其责任之前，灿烽公司不同意杨锦江由隐名股东身份变更为显名股东过程中产生的股权转让登记。 4、灿烽公司不同意原告的第二项诉讼请求，目前解除代持协议的条件不具备。理由为：（1）2017年6月，杨锦江控股经营的绿景公司欠付外债千万余元（包括欠工程款、欠劳务费、欠工人工资等），绿景公司银行账户、开发房产均被施工单位诉讼查封，且因与施工单位纠纷无法进行房产验收备案、销售，绿景公司已资金链断裂、诉讼缠身。绿景公司已经被列入当地政府重点监控企业，因为未给出售50余户业主办理房产证，不少业主不断投诉上访，社会矛盾不断激化。在此情况下，杨锦江找到灿烽公司，希望灿烽公司帮助其处理纠纷和运营绿景公司，才将案涉的50%股权交由灿烽公司代持，10%的股权转让给灿烽公司，绿景公司原另一股东何晓勇也将其40%股权转让给灿烽公司。灿烽公司接手后，投入了大量的人力物力财力，帮助绿景公司处理与施工单位的诉讼纠纷，并在诉讼一审、二审、发回重审后达成了包括支付工程款（含以房抵款）、施工单位配合竣工验收、解封绿景公司财产查封的调解协议，还帮助绿景公司支付工人工资、劳务费及处理房产售后维护等各项工作。灿烽公司在受托期间不存在未诚实履行受托义务的情形，根据谁主张谁举证原则，杨锦江应对该事实承担举证责任。不是灿烽公司不告知杨锦江，而是杨锦江对灿烽公司的各项通知不予回应，甚至因债务缠身不敢到庭参与绿景公司与外部债权人之间的诉讼。（2）本案的起因是，杨锦江在控股经营期间挪用绿景公司资金高达452万元，导致绿景公司资金不足、债务缠身，杨锦江辩称属于股东分红，但当时绿景公司外债众多、项目利润尚未清算、且未就分红缴纳相应的企业所得税、个税，已经严重损害绿景公司的利益，宁国法院一审判决确认杨锦江应返还该部分款项。由此，原告对灿烽公司心存不满。不是灿烽公司损害杨锦江的利益，而是杨锦江欺骗灿烽公司，损害灿烽公司和绿景公司的利益。（3）《股东代持协议》第六条明确约定，委托持股的期间至灿烽公司根据杨锦江指示将代持股权转让给杨锦江或甲方指定的第三人时终止。现杨锦江未提供绿景公司认可其股东资格的证据，也未将绿景公司作为被告提起股权资格确认之诉并取得生效判决，灿烽公司作为代持人、无权代替绿景公司认可杨锦江的股东身份。杨锦江可在另案诉讼绿景公司要求确认其股东资格、法院依法审查其是否具备股东资格后，要求灿烽公司配合将相关的股权办理变更登记。 综上所述，原告的诉讼理由不能成立，故请求不予支持原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提供了以下证据材料：股权代持协议书、补充协议、补充协议（二）、资产情况清单、（2018）皖1881民初1125号民事判决书、（2019）皖1881民初2273号民事判决书。被告为证实其主张向本院提供了以下证据材料：（2017）皖1881民初1023号民事判决书、（2017）皖1881民初1023号民事裁定书、（2017）皖18民终1439号民事裁定书、（2018）皖1881民初1019号民事调解书、快递单两份、会议纪要、短信、微信记录6页、（2019）皖1881民初2273号民事判决书。经质证，双方当事人对原告提供的股权代持协议、补充协议、补充协议（二）、宁国市绿景房地产开发有限公司企业信用信息公示报告均无异议，本院确认为有效证据。原告提供的资产情况清单，系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予确认为有效证据。原、被告提供的裁判文书及被告提供的快递单、会议纪要、短信、微信记录，虽真实性可以确认，但与本案审理的争议焦点并无关联性，本院不予确认为有效证据。 经审理，本院查明事实如下：原告杨锦江、何晓勇原系第三人绿景公司登记股东，两人分别占绿景公司60%股权、40%股权。 2017年5月11日，原告杨锦江（甲方）与上海诸骥机电安装工程有限公司（乙方）签订《股权代持协议书》，协议约定：甲方自愿委托乙方作为自己对绿景公司人民币550万元出资（该等出资占公司注册资本的50%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；甲方作为代持股权的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资权益；乙方仅以自身名义代甲方持有代持股权所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划拨等处置行为）；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求转让相应的代持股权给委托人选定的新受托人。次日，双方签订补充协议一份，约定：甲（上海诸骥机电安装工程有限公司）乙（杨锦江）双方再次明确各自在绿景公司的持股比例，其中甲方实际持有目标公司50%股权（其中40%股权系从何晓勇处转让取得，10%股权系由乙方无偿赠与取得），乙方实际持有目标公司50%股权（该部分股权由乙方代持）；鉴于甲乙之间的代持关系，乙方同意并明确甲方无需实际支付《股权转让协议》中约定的175万元股权转让款，乙方不得以甲方未实际支付股权转让款为由要求解除《股权转让协议》或要求甲方支付股权转让款；鉴于甲乙之间存在股权代持，故在乙方要求将代持股权显名化或转让给乙方指定的第三人时，甲方不得要求乙方支付除法定税费以外的任何费用，同时还应按照《股权代持协议书》约定的内容配合办理股权变更登记。后，双方再次签订补充协议（二）一份，双方对绿景公司尚有物业、应收账款、应付账款及（2017）皖1881民初1023号案件的处理情况进行了确认，落款时间为2017年5月10日。2017年5月18日，经工商变更登记，第三人绿景公司投资人发生变更，由杨锦江出资60%及何晓勇出资40%变更为上海诸骥机电安装工程有限公司出资100%。 另查明，上海诸骥机电安装工程有限公司后变更登记为灿烽公司。 本院认为，本案系以股权代持形式的委托合同纠纷。本案原、被告于2017年5月11日签订《股权代持协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，本院认定有效。根据合同法的相关规定，原告杨锦江作为委托人，有权随时解除委托合同，现原告诉请解除双方签订的《股权代持协议》，合法有据，本院予以支持。原告还诉请被告按照双方《股权代持协议》的约定将股权变更登记之至其名下，根据公司法的相关规定，有限责任公司实际出资人请求公司变更股东、记载于股东名册，必须经过公司其他股东半数以上同意。本案中，虽然诉争股权现登记在灿烽公司名下，但被告灿烽公司对其代持时原告享有案涉50%股权的事实并无异议，且原告杨锦江原持有绿景公司60%股权，双方签订后因股权代持所需将争议50%股权变更登记至被告灿烽公司名下，故可认定原告为登记在灿烽公司名下的绿景公司50%股权的实际出资人。另，被告灿烽公司为绿景公司的一人法人股东，又系诉争股权代持方，理应受《股权代持协议》的约束，配合原告将诉争股权变更登记至原告名下。被告抗辩认为办理股权变更登记的条件不具备。首先，虽《股权代持协议》中约定了“条件具备时”可变更登记，但并未作出明确约定，且双方关于该条件的陈述亦不一致，故视为双方没有约定变更登记的附加条件。其次，被告认为原告存在损害绿景公司利益的情形，故其尚不符合显名条件，本院认为，绿景公司诉原告民间借贷纠纷一案与绿景公司诉原告损害公司利益纠纷一案，均经一审二审驳回绿景公司的诉讼请求，即被告并无证据证明上述情形。最后，被告认为原告的股东资格尚未确认。但本案中，灿烽公司与绿景公司并未对原告股东资格提出实质性异议。故本院对被告的上述抗辩意见均不予采信。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。第三人绿景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第四百一十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告杨锦江与被告上海灿烽科技有限公司于2017年5月13日签订的《股权代持协议》； 被告上海灿烽科技有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告杨锦江将登记在上海灿烽科技有限公司名下的宁国市绿景房地产开发有限公司50%股权变更登记至原告杨锦江的名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告上海灿烽科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周迪光 审判员  赵晓妤 审判员  陈 翊 二〇二〇年五月十四日 书记员  傅佳佳