湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终280号上诉人（原审原告）：曾幼发，男，1968年1月18日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人（原审被告）：许菊兰，女，1961年9月18日出生，汉族，户籍地：湖北省应城市，现住湖北省应城市。委托诉讼代理人：熊炼，湖北横空律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏斌，应城市众合法律服务所法律工作者。上诉人曾幼发与上诉人许菊兰民间借贷纠纷一案，因均不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾幼发上诉请求及辩称：一、判决被上诉人偿还借款60000元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：许菊兰因家庭经营项目资金周转所需，于2013年7月31日向曾幼发借款60000元，许菊兰向曾幼发出具借条一张，即“今借到曾幼发现金陆万元整(￥60000元)”。该笔借款没有约定借款利息及还款期限。许菊兰借款后，一直没有自觉还款，经曾幼发多次催要，许菊兰一直以种种借口进行搪塞，长期拖欠不还。2018年农历腊月二十四，曾幼发向许菊兰催要此笔借款，与许菊兰发生纠纷，许菊兰还向应城市公安机关报警。曾幼发通过银行于当日取现金支付符合交易习惯亦系客观事实，一审法院作出许菊兰偿还30000元的判决不当。许菊兰上诉请求及辩称：1.依法改判上诉人不应偿还被上诉人借款30000元，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。许菊兰虽然出具了“借条”，但该“借条”未生效。理由如下：1.借条未约定还款时间和利息；2.在长达6年时间内被上诉人未向上诉人催要；3.根据银行法相关规定，50000元以上为大额，而被上诉人声称借款60000元，但又不能提交转款60000元的凭证；4.没有其他证人证言等证据证明借款的成立。许菊兰出具的“借条”，未生效。二、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。借条至今已达6年之久，许菊兰与曾幼发是邻居，曾幼发没有证据证明其向许菊兰催要。三、许菊兰在2014年6月14日将2013年7月31日向曾幼发借款60000元未偿还的50000元部分，转让给其丈夫邱木银承担偿还。该款已于2018年3月24日由邱木银全部偿还给曾幼发。曾幼发向一审法院起诉请求：1.许菊兰及时支付所欠曾幼发借款60000元；2.本案的诉讼费由许菊兰负担。一审法院认定事实：2013年7月31日,许菊兰因家庭经营项目资金周转所需，向曾幼发借款，许菊兰向曾幼发出具借条一张，即“今借到曾幼发现金陆万元整（￥60000元）”。许菊兰借款后，一直没有还款，该笔借款没有约定借款利息及还款期限,后经曾幼发多次催要未果。为此，曾幼发诉至法院，请求判令许菊兰偿还借款60000元，并承担此案的诉讼费用。一审法院认为，许菊兰向曾幼发借款，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾幼发仅提供借条，庭审时，许菊兰认可借款60000元签名是事实，但不认可向曾幼发借款60000元，曾幼发没有其他证据予以佐证借款金额60000元，属举证不能，承担举证不能的法律后果。许菊兰只认可向曾幼发借款30000元的事实，且该欠款已付清，但其未提其他证据予以佐证，属举证不能，承担举证不能的法律后果。结合交易习惯等因素，故曾幼发要求许菊兰偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。许菊兰辩称曾幼发诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，与审理查明事实不符，故依法不予支持。据此，判决：一、许菊兰于本判决生效之日起十日内偿还曾幼发借款人民币30000元。二、驳回曾幼发其他诉讼请求。案件受理费1300元，由曾幼发负担750元，许菊兰负担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借款金额如何确定的问题。曾幼发向一审法院提交了借条、银行流水用以证明其向许菊兰出借现金60000元的事实，二审中，曾幼发向本院提交一份中国建设银行一般业务申请书及银行流水用于补强证明取款出借的事实。许菊兰经质证对该证据的真实性有异议，且与本案无关联性，不能证明取款是给许菊兰的事实。本院认为，中国建设银行股份有限公司应城汉宜大道支行在该一般业务申请书上加盖业务专用章，并且有主管李晶的签字，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对于许菊兰称已偿还10000元的事实主张，因其未提交证据予以证明，本院依法不予采信。关于许菊兰所称其将曾幼发50000元债务已经转移给了邱木银，邱木银已经将此款付清的事实主张。许菊兰提交了证据1借条1张，证明许菊兰在2014年6月14日将2013年7月31日向曾幼发借款60000元未偿还的50000元部分，转让给邱木银承担，许菊兰不再承担偿还责任。证据2收条1张，证明许菊兰的丈夫邱木银在2018年3月24日，将自己的借款及许菊兰转让其承担偿还的50000元，全部偿还给曾幼发。曾幼发质证称，证据1的借条（250000元）中所载明“另许菊兰伍万元转据在内，去年借6万元还本息后所借。总计叁拾万元”的内容不属实。证据2收条系偿还另1300000元借条中的部分款项。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”许菊兰提交的证据仅能够证明许菊兰与邱木银之间达成合意的事实，不能证明曾幼发同意接受许菊兰将债务转移给邱木银，由邱木银偿还该债务的事实；且许菊兰也不能提交债权债务转让协议等证据予以证明。因此，许菊兰主张将50000元债务转移给邱木银的事实主张不能成立。许菊兰提交的证据2具有真实性，因与本案无关联性，本院依法不予采信。经审理查明，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾幼发持涉案借条向许菊兰主张返还60000元借款，曾幼发关于借条的形成等陈述能够与其提交的借据、银行流水相互印证。许菊兰对借条系其本人书写并无异议，但其主张借款已偿还，本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，许菊兰作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应该是明知的，对于为何未收回借条许菊兰无法作出合理解释，且其上诉称60000元借条未生效之理由与其称60000元债务已还10000元，未偿还的50000元债务转移给邱木银且已偿还的上诉理由相互矛盾。根据民事诉讼证据规则，许菊兰应承担举证不能的法律后果。因其上诉主张无事实依据，本院依法不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。据此规定，曾幼发、许菊兰未约定借款期限，从许菊兰出具借条之日至曾幼发提起诉讼没有超过二十年，曾幼发主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，曾幼发的上诉请求成立，予以支持，许菊兰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初2083号民事判决；二、许菊兰于本判决生效之日起十日内偿还曾幼发借款人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各1300元，均由许菊兰负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年五月二十八日书记员 胡羽青