山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1957号上诉人（原审原告）：张道德，男，1966年7月16日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭长廷，男，1963年5月21日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。上诉人张道德因与被上诉人郭长廷合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张道德上诉请求：依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初179号民事裁定书，并发回一审法院进行实体开庭审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院混淆了本案的法律关系。上诉人提起的诉讼是基于2012年1月12日与被上诉人签订的《土地转让合同》无效，本案的法律关系是确认合同无效之诉，属确认之诉。双方签订的该涉案合同，本来就属于违反法律法规的强制性规定，上诉人提起确认之诉是顺应法律法规而为之，上诉人即使在（2018）鲁1603民初2545号案件中也始终答辩是无效合同，违反法律法规规定，但是作为一审法院的沾化法院依据的是物权保护。2.(2018）鲁1603民初2545号案件写明是排除妨碍，法院适用的法律也是《物权法》、《侵权责任法》，一审法院直接肯定了违法建筑是物权，外村人可以买卖本村人土地，不用经过民主议定程序，违法建筑还能赔偿损失，违法建筑还能以物抵债等都是违反法律的强制性规定的行为。3.一审法院直接适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条规定。结合本案，当事人是相同，诉讼地位不同，诉讼标的不同，诉讼标的也就是法律关系，根据法律关系本案是第一次提起诉讼；本案的诉讼请求更与被上诉人提起的诉讼请求不同，本案的诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果，根据上诉人前诉的答辩，涉案合同本来就属于违反法律法规规定的情况，符合法律规定的事实可以维护，违反法律规定的事实应直接确认无效。4.本案涉案的合同属于违反法律法规的强制性规定。首先，上诉人与被上诉人签订的《土地转让合同》系以物抵债，根据最高法院关于以物抵债的16个裁判观点及适用依据之三，债务清偿期满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，法院不予支持。本案的物是违法建筑，物权也不是上诉人的，不可能形成法律上的以物抵债，且无法实际履行，上诉人也一直在前诉中答辩，是一审法院直接判的。其次，根据上诉人提交的证据二济南市公安局大观园派出所出具的郭长廷户籍证明可以证实被上诉人为非本村人员，不能买卖非本村涉案宅基地房屋。且没有经过本村人员的民主议定程序，依据《土地管理法》第六十二条等规定，被上诉人不能取得下洼镇石营村的宅基地使用权，不能买卖非本村涉案宅基地房屋。再次，涉案合同中所述的房屋和土地是石营村出租给德盛冬枣商贸有限公司的，根据上诉人提交的证据四可以证实租赁合同的甲方是石营村委会，乙方是德盛冬枣商贸有限公司，而非上诉人，故上诉人无权与被上诉人签订涉案土地转让合同，主体不适合。且依据《合同法》的相关规定，承租人未经出租人同意无权转让，也就是说德盛冬枣商贸有限公司未经石营村委会同意是不能转让涉案房屋和土地的。最后，涉案土地系耕地，且未办理土地使用审批手续，建设的房屋属违法建筑，未取得相关资质，故依据《合同法》的相关规定，涉案土地转让合同违反了法律法规的强制性规定，转让涉案房屋和土地属于无效行为，所以该涉案合同应当认定为无效合同，一审法院没有充分考虑案件事实等相关因素，在没有查明案件事实的基础上进行认定，只看到被上诉人曾起诉过上诉人的事实就进行裁驳，不考虑案件的发展及案件的事实情况，上诉人认为有失公允。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定是错误的。本案中并未有符合民诉法解释中重复起诉的构成要件，基础性事实本来就违反法律强制性规定，故不能利用无效的事实去认定所谓的事实，适用该法律规定裁驳上诉人的起诉是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭长廷辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由均不能成立。1.本案事实很清楚，沾化区人民法院作出（2018）鲁1603民初2545号民事判决书，该判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《土地转让合同》合法有效，系有效合同，上诉人张道德侵占涉案房屋系侵权行为，并且上诉人张道德应赔偿被上诉人郭长廷损失12000元。上诉人张道德对2018年判决的一审提起上诉，在2019年5月14日滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终544号民事判决书，该判决书维持原判，并且在该案中同样确认涉案的《土地转让合同》合法有效，系有效合同，本案一审上诉人诉求明显是后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。再结合最高人民法院在案号：（2016）最高法民辖终35号民事裁定书，裁判宗旨为前诉必然会涉及对合同效力的认定，而后诉请求确认前诉所涉及合同无效，其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求，本案与前诉构成重复起诉。该案诉求实质是否定已经生效的滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终544号民事判决书认定事实，属于重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，完全正确。2.上诉人的上诉事实与理由根本思路不清晰。本案是裁定驳回起诉。作为上诉人，欠被上诉人钱还不了，用房子抵账，过去7年多了又来确认抵账的《土地转让协议》无效，赖账就那么光彩吗？法院的审理查明了事实，完全按照法律规定办事。3.上诉人称涉案土地租赁合同中乙方是德盛冬枣商贸有限公司，但是最后乙方签字人是上诉人，该合同签订时间为2010年5月30日，而通过天眼网查询德盛冬枣商贸有限公司成立时间为2011年5月20日，签订合同时公司根本不存在，当然不是所谓的公司租赁，实际是上诉人租赁，上诉人是很清楚此事的。三、该案诉求与沾化区人民法院作出（2018）鲁1603民初2545号和滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终544号案件诉求内容及判决书认定、判决内容具有后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，明显属于重复起诉。上诉说其他没有用，都与案件无关。四、上诉人与被上诉人在2012年1月12日签订《土地转让合同》用于以物抵债，根据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，为此双方签订的《土地转让合同》合法有效。双方签订的《土地转让合同》第二条明确写明房屋土地转让费五十万元，张道德也书写了收到五十万的收到条，并且对签名予以确认。事实已经很清楚。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉人的上诉。张道德向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2012年1月12日原被告签订的《土地转让合同》无效；2.请求法院依法判令被告返还原告涉案土地及房屋；3.请求法院依法判令被告支付原告自2012年1月12日至今涉案房屋土地的占有使用费，共计20000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：被告郭长廷在（2018）鲁1603民初2545号案件中作为原告依据涉案《土地转让合同》，要求原告张道德停止侵权，搬离涉案房屋，并赔偿经济损失。2019年1月17日，一审法院作出（2018）鲁1603民初2545号民事判决书，认为原被告签订《土地转让合同》用于以物抵债，系双方真实意思表示，合法有效，判决原告张道德停止侵权，搬出被告郭长廷位于的房屋，并赔偿经济损失12000元。原告张道德不服该判决，于2019年3月21日向滨州市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2018）鲁1603民初2545号民事判决书，驳回郭长廷的诉讼请求。2019年5月14日，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终544号民事判决书，判决驳回张道德的上诉，维持原判。2020年2月13日，原告张道德诉至一审法院，请求确认原被告签订的《土地转让合同》无效，判决被告返还土地及房屋，并且支付房屋土地的占有使用费。一审法院认为，本案与前诉中涉案当事人相同，且涉案标的均为原被告签订的《土地转让合同》中涉及的土地及房屋。原告请求法院确认原被告签订的《土地转让合同》无效的诉讼请求实质上是否定了（2018）鲁1603民初2545号民事判决及（2019）鲁16民终544号民事判决中基于《土地转让合同》有效而作出的裁判结果，属重复起诉。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回原告张道德的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人请求确认与被上诉人在2012年1月12日签订的《土地转让合同》无效，但该合同的效力已经（2018）鲁1603民初2545号民事判决及（2019）鲁16民终544号民事判决认定。本案与前诉当事人相同，诉讼标的均基于双方签订的《土地转让合同》中涉及的土地及房屋，且本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉。因此，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人张道德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年五月二十日法官助理崔珊书记员路博文