内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初111号原告：胡喜兵，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：许艳，女，汉族，海拉尔区广云阁宾馆经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二原告共同委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告：海拉尔区鹏腾装饰设计室。经营者：汪立鹏，男，1991年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区红星美伦8号楼115号门市。原告胡喜兵、许艳与被告海拉尔区鹏腾装饰设计室装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告许艳及二原告共同委托诉讼代理人吴凡、被告海拉尔区鹏腾装饰设计室的经营者汪立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡喜兵、许艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年9月25日签订的《金洲鹏腾装饰施工合同》；2、判令被告返还原告多支付的工程款21364.07元；3、判令被告双倍返还定金16101.92元。事实与理由：2019年9月25日，原、被告签订了《金洲鹏腾装饰施工合同》，约定被告为原告装修××区市房，装修总价款为80509.62元。合同第一条约定了定金，金额为总价款的10%即8050.96元，该定金包含在原告支付的50000元首付款中。合同订立后，原告向被告支付了装修费50000元，被告于2019年10月4日给原告出具了《收据》并加盖公章，原告已履行了合同约定的先期付款义务。被告在施工过程中，其施工负责人韩鹏于2019年11月5日，通过微信告知原告需另行支付20000元施工费，否则无法继续施工。原告认为装修项目的价款已足额支付，应当按照双方签订的合同及报价单进行付款，故未另行付款。被告于2019年11月5日起，未再履行合同约定的施工义务，被告单方终止履行合同义务的行为已经构成违约，故原告要求解除合同。因被告只完成了部分装修施工，根据被告提供的装修报价单计算，被告已完成的施工项目，费用合计为28635.93元。原告已支付施工款50000元，剩余的21364.07元被告应予退还。原告已向被告交付了定金8050.96元（80509.62元的10%），根据定金罚则，被告应当双倍返还定金共计16101.92元。海拉尔区鹏腾装饰设计室辩称，1、同意解除原、被告之间的《金洲鹏腾装饰施工合同》。2、原告已支付的50000元已全部用于原告房屋的装修，不应予以返还。3、双方在装饰合同中虽然约定了定金，但并未实际履行，原告只是支付了首付款，未交付定金，故不能适用定金罚则。4、合同不能继续履行的原因是原告不支付工费所致，并非被告违约，被告不应承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《金洲鹏腾装饰施工合同》《委托书》。证明原、被告于2019年9月25日签订了装饰施工合同，约定定金收取标准、付款方式、违约责任等。因被告未按约定履行合同已构成违约，故要求解除合同。经质证，被告对《金洲鹏腾装饰施工合同》的真实性无异议，对《委托书》不认可，认为被告不清楚此事。本院经审查认为，被告对《金洲鹏腾装饰施工合同》无异议，本院对真实性予以确认。《委托书》加盖了被告公章，被告不认可但未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认。2、《报价单》5张。证明被告施工内容及施工总价款80509.62元。经质证，被告无异议。3、《收据》。证明原告于2019年10月4日向被告支付了60%的合同价款。经质证，被告无异议。4、微信聊天记录打印件。证明被告要求原告再支付20000元，否则不能继续施工。经质证，被告对真实性无异议，但认为要原告交款是有原因的。被告只提供轻工辅料，并非包工包料，报价单价格不含沙子、水泥、红砖的费用。原告给了50000元，其中20000元已经用于替原告购买沙子、水泥、红砖，该款并不在合同约定的范围内，故被告实际收到的装修款为30000元，按照合同约定，首期付款为48000元，因原告未足额支付，故要求原告付款，但原告未付款，因此停工。本院对证据2、3、4的真实性予以确认。5、《乙方包括项目》《已施工明细》打印件。证明被告施工内容及已完成的工程价款。经质证，被告不认可，认为其不知道此事。本院经审查认为，《乙方包括项目》系原、被告双方签订，被告未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认。《已施工明细》系原告自行制作，被告不认可，本院对证明目的不予确认。被告就其抗辩，向本院提交以下证据：1、《支出明细》4张打印件。证明被告已支出66246元。经质证，原告不认可，认为是被告自行制作。本院经审查认为，该证据系被告自行制作，原告不认可，本院对证明目的不予确认。2、收据14张。证明原告交付的50000元不足以支付实际费用，被告另行垫付16246元。经质证，原告对2019年9月28日《收据》的真实性无异议，对其余不认可，认为不能证实与涉案房屋有关。本院对证明目的不予确认。3、证人汪立菲、孙德华、胡喜国证言。证明墙体砌筑不包含材料费，只包括人工费。经质证，原告对证人汪立菲的证言不认可，认为证人汪立菲与被告的经营者汪立鹏系姐弟关系，其证明效力低；对证人孙德华的证言无异议，但认为证人孙德华的证言与被告提交的费用明细单不符，故被告陈述的事实不真实；对证人胡喜国的证言无异议，但认为该证人不能明确运费的金额，不能证实被告的证明目的。被告对三位证人证言均无异议，认为被告承担红砖、沙子、水泥款的前提是原告继续支付剩余的施工款项。本院对三位证人证言的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，原告许艳因经营广云阁宾馆，与被告签订了《金洲鹏腾装饰施工合同》。合同约定，被告对××区市房屋进行装修施工，施工范围包括室内1、2、3层的墙面基层处理、棚面基层处理、乳胶漆、地砖铺设、墙砖铺设、水电改造、刮大白、抹灰、墙体砌筑红砖施工等，其中，“1、2、3楼瓦工粘砖工费，沙子水泥红砖砌筑，（不包括砖）地下室粘砖”。双方同时约定，“自本协议签署日起，甲方需付总价款的10%作为定金，如甲方违约，乙方将不予退还”；“付款方式为：自本协议签署之日起，甲方首次付款总报价的60%，二次付款木工结束需付总报价的35%，后期交工进行第三次付款总报价的5%”；“工期自2019年9月27日至2019年11月27日”。双方就具体施工项目及施工价款进行约定，被告给原告出具了《报价单》。《报价单》显示，该工程的总工程款为99394.60元，折扣后金额为80509.62元。合同签订后，原告向被告付款50000元，被告于2019年10月4日给原告出具了50000元《收据》，收款内容为“装修金”。施工过程中，被告要求原告另行提前支付工程款20000元，原告未同意，被告未再继续进行施工，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，原、被告对墙体砌筑所用的红砖、沙子、水泥款由谁承担产生争议。被告提交的证人汪立菲证实，原、被告在合同履行过程中就该笔费用由谁承担已沟通多次，后期被告同意承担该款。再查明，原告在《报价单》中，对被告已经完成的施工项目及施工量进行逐一签字确认，被告对此无异议。经核算，该部分施工价款为32553元【1275元+612元+3750元+1800元+3750元+1800元+896元+148元+1922元+4200元+3600元+3000元+2400元+1000元+2400元】，根据双方约定的0.81折扣，该部分工程款应为26367.93元。本院认为，原告与被告签订的《金洲鹏腾装饰施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同有效。双方在合同履行过程中产生纠纷，原告要求解除合同，被告表示同意，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以支持。被告已对二原告房屋进行了部分装修施工，原告应当就已完工程向被告支付对应价款。诉讼过程中，原告确认被告已完工程量和工程价款，被告无异议，经核算，该部分工程款为26367.93元。原告已向被告支付工程款50000元，被告多收取的工程款23632.07元【50000元-26367.93元】应予退还。原告要求被告退还工程款21364.07元未超出双方约定，本院予以支持。被告不同意退还工程款的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。原、被告在施工合同中虽约定了定金条款，但被告否认原告交付定金，不同意返还。因定金合同属于实践性合同，自定金给付人交付定金之日起生效，原告就其主张的已向被告交付定金的事实，向本院提交了被告于2019年10月4日给原告出具的50000元《收据》，但该《收据》中的收款事项为“装修金”而非定金，其内容不足以证实定金合同已经实际履行，原告主张其向被告交付的50000元“装修金”中包含定金，要求被告双倍返还定金16101.92元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，解除原告许艳与被告海拉尔区鹏腾装饰设计室于2019年9月25日签订的《金洲鹏腾装饰施工合同》，被告向二原告退还工程款21364.07元。二原告要求被告双倍返还定金16101.92元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告许艳与被告海拉尔区鹏腾装饰设计室于2019年9月25日签订的《金洲鹏腾装饰施工合同》；二、被告海拉尔区鹏腾装饰设计室向原告许艳、胡喜兵退还工程款21364.07元，于本判决生效后立即履行；三、驳回原告许艳、胡喜兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.64元，减半收取计368.32元，由原告许艳、胡喜兵负担158.30元；由海拉尔区鹏腾装饰设计室负担210.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇二〇年五月十一日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。