广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0922行初1号 原告陆川县清湖镇清湖村河背村民小组。 法定代表人卢经树，男，该村民小组小组长。 委托代理人梁春，男，广西桂立恒律师事务所律师。 被告陆川县不动产登记局，地址：陆川县温泉镇温泉中路21号。 法定代表人陈祖朝，男，该局局长。 委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人吕宝明，男，陆川县自然资源局干部。 第三人陆川县清湖供销社，地址：陆川县清湖镇清湖街。 法定代表人谢瞻光，男，主任。 第三人陆川县供销合作社联合社，地址：陆川县陆兴中路15号。 法定代表人林华生，男，该社主任。 委托代理人黄春，男，广西广盟律师事务所律师。 原告陆川县清湖镇清湖村河背村民小组（以下简称河背村民小组）诉被告陆川县不动产登记局不服颁发国有土地使用证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，1977年9月14日，原告与第三人陆川县清湖供销社签订了《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，协议约定将原告集体所有的过桥岭、社岭转给陆川县清湖供销社作育苗基地使用，四至界址为：东至公路面；南至新安队田边；西从火烧笪埚、坟地边（以堤为界）至山顶机耕路；北由公路面、油茶木边、坟地（以堤为界）至山顶机耕路。四至范围内的土地由第三人陆川县清湖供销社使用，第三人陆川县清湖供销社给予树木、油茶树及土地赔偿费四千元。1979年1月22日，原告与第三人陆川县清湖供销社又签订了《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，协议约定将原告集体所有的火烧鬼岭为第三人陆川县清湖供销社种苗场育种基地，地界划分：东至公路面；南至种苗场；西从新开田至卢达仟上祖坟地边以堤为界直至种苗场地；北从新开田边山坳原渠道至公路止。四至范围内的土地由第三人陆川县清湖供销社使用，第三人陆川县清湖供销社给予炭氨、氨水及一千四百元的土地租赁费。上述两份协议均明确约定四至范围的土地由第三人陆川县清湖供销社使用，第三人陆川县清湖供销社给予原告土地使用费，而不是转让土地所有权。此两份协议从不涉及土地所有权的变更，是租用原告的土地，仅有土地使用权的约定，也不是征用土地的协议。2001年2月22日，在原告不知情的情况下，第三人陆川县清湖供销社申请颁发国有土地使用证并获得批准，获颁发的土地使用证号为：陆国用（2001）351号、352号、353号，此三国有土地使用证所标明的土地权属来源是镇政府证明，而不是本案的两份协议书，镇政府的证明不能证明权属来源是合法有效的。2018年至2019年，原告得知第三人陆川县清湖供销社已办理国有土地证，在与第三人陆川县清湖供销社交涉无果后遂于2019年7月10日向陆川县人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，请求确认双方合同已过了土地使用期限，应终止合同返还土地。陆川县人民法院以陆川县清湖供销社拥有国有土地使用证为由，驳回了原告的诉讼请求。因此，被告没有严格审查第三人陆川县清湖供销社提供的材料，为其办理了国有土地使用证，导致原告的土地被违法侵占，其行政行为侵犯了原告的合法权益而违法，且其权属来源仅为镇政府证明，违法程序规定。原告请求法院判决撤销颁发给第三人陆川县清湖供销社的陆国用（2001）351号、352号、353号国有土地使用证。 被告陆川县不动产登记局辩称，一、涉案土地权属来源清楚、合法；二、涉案不动产登记适用法律正确；三、原告不具备本案行政诉讼主体资格，应当依法裁定驳回原告的起诉。根据《确定所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，涉案的三幅集体土地已依法转为国有土地，第三人陆川县清湖供销社未提供土地转移协议作为申请材料，而是提供镇政府等单位的证明作为权属证明材料，造成土地登记栏记载沿用政府划拨确有瑕疵，但本案的不动产登记与原告没有法律上的利害关系，河背村民小组不具备本案原告的诉讼主体资格。被告请求本院裁定驳回原告的起诉。 第三人陆川县清湖供销社述称，一、涉案的土地权属来源清楚、合法。第三人陆川县清湖供销社与原告于1977年9月14日、1979年1月22日分别签订了两份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》。签订协议后，我社履行了土地赔偿及补偿义务，原告也交付了土地。2002年10月30日，我社因借款将涉案土地抵押给了陆川县供销合作社联合社。二、原告不具备行政诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。根据《确定所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，涉案的三幅集体土地已依法转为国有土地，登记栏记载沿用政府划拨确有瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，本案土地登记与原告没有法律上的利害关系，其无权起诉请求撤销我社的土地证。三、如认定原告具备本案诉讼主体资格，也应当追加抵押权人陆川县供销合作社联合社参加诉讼。 经审理查明，1977年9月14日，原告清湖大队河背生产队（甲方）与第三人清湖供销社（乙方）签订一份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，协议内容为：在英明领袖华主席抓纲治国的大好形势下，根据上级指示精神，经我们甲、乙两方协商确定，甲方的社岭、过桥岭等两岭转给乙方作为种苗育种基地。东至公路面；南至新安队田边；西从火烧笪埚、坟地边（以堤为界）至山顶机耕路；北由公路面、油茶木边、坟地（以堤为界）至山顶机耕路。界内的土地为乙方使用。乙方根据有关规定，并经甲、乙双方协商确定，乙方给予甲方树木、油茶树及土地赔偿费肆千元，作为损失补助。甲、乙双方认为是合理的，并订立了协议书四份，甲、乙两方各执一份，监证机关：清湖公社清湖大队各一份，即日生效，不得反悔。双方在协议上盖章，并由清湖公社、清湖大队盖章见证。1979年1月22日，原告清湖大队河背生产队（甲方）与第三人清湖供销社（乙方）签订另一份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，内容为：根据上级指示，认真贯彻“以粮为纲，全面发展”方针，积极做好商品基地发展。现经我们甲乙两方协商确定，甲方的火烧鬼岭为乙方作为种苗场育种基地。地界划分：东至公路面；南至种苗场；西从新开田至卢达仟上祖坟地边以堤为界直至种苗场地；北从新开田边山坳原渠道至公路止。界内土地由乙方使用。乙方根据有关规定，并经甲、乙两方协商确定，乙方给予甲方树木、油茶及土地赔偿费壹仟肆佰元、旦安肆千斤、安水壹万陆千斤作为损失补助。甲乙双方认为是合理的，并订立了协议书四份，甲乙两方各执一份，监证机关清湖公社、清湖大队各一份，并从签订协议之日起生效，不得反悔。双方在协议上盖章，并由清湖公社、清湖大队盖章见证。上述两协议签订后，协议约定的土地由第三人陆川县清湖供销社作为种苗场管理使用。2001年2月22日，第三人陆川县清湖供销社向陆川县土地管理局申请办理国有土地使用证，经审批获得颁发陆国用（2001）351号、352号、353号国有土地使用证。2002年10月30日，第三人陆川县清湖供销社因借款将涉案土地抵押给了陆川县供销合作社联合社。 另查明，陆川县清湖供销社系集体所有制单位。 本院认为，具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。故，起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。本案中，第三人陆川县清湖供销社与原告河背村民小组分别于1977年9月14日、1979年1月22日就涉案土地签订了土地转移协议，第三人陆川县清湖供销社进行过一定补偿，原属原告集体所有的涉案土地已转为国有土地，土地使用权属第三人陆川县清湖供销社所有，讼争地已不属原告集体所有，原告已不是讼争土地的权利人。因此，原告河背村民小组与陆川县人民政府颁发陆国用（2001）351号、352号、353号国有土地使用证给第三人陆川县清湖供销社的行政行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。原告河背村民小组提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陆川县清湖镇清湖村河背村民小组的起诉。 本案受理费50元（原告河背村民小组已预交），退回原告河背村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  庞 政 人民陪审员  陈奎好 人民陪审员  吴小华 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  林子均 书 记 员  谭雪林