湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1281号原告：陆宏，男，1955年11月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：陆霆钧，男，1983年8月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：黄荣艳，女，1989年3月24日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师。原告陆宏与被告陆霆钧、黄荣艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆宏，被告陆霆钧及被告黄荣艳的委托诉讼代理人陈冠标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宏向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还原告借款本金408496元；二、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告陆霆钧是父子关系，两被告是夫妻关系。两被告曾多次向原告借款，其中2019年1月至3月27日陆续向原告借款380000元；2019年6月4日借款25000元，信用卡手续费996元；2019年8月20日再次向原告借款2500元。原告多次催讨借款，两被告一直未还，故诉至本院。被告陆霆钧答辩要点：原告起诉状所说的借款事实属实，会想办法还钱。被告黄荣艳答辩要点：原告诉请的408496元是分三笔借款，2019年8月20日的2500元借款予以认可；2019年6月4日的25000元借款是陆霆钧的个人借款，且原告未提供该笔借款的转账凭证或取现凭证；2019年3月28日的380000元借款，黄荣艳是在原告欺骗的情况下签署的借条，原告提供的证据是卡取现的凭证，而没有直接转账给黄荣艳的证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：（一）被告陆霆钧系原告陆宏之子，庭审时被告陆霆钧与被告黄荣艳仍系夫妻关系，但被告黄荣艳已向本院提起离婚诉讼。（二）2019年3月28日，被告陆霆钧、黄荣艳向原告陆宏出具借条一张，内容为“本人陆霆钧至2019年1月至2019年3月27日陆续借到父亲陆宏38万元人民币用于还款，此笔款项是本人陆霆钧与黄荣艳请求父亲到外周转借款来的，以归还黄荣艳与陆霆钧的银行借款。陆霆钧4310021983××××××××黄荣艳4310251989××××××××2019年3月28日”（三）2019年6月4日，被告陆霆钧向原告陆宏出具借条一张，内容为“今借到父亲陆宏信用卡2.5万元。用于还车贷、房贷以及其他家庭开支。（此事黄荣艳知晓，并同意）此据借款人：陆霆钧.2019年6月4日备注：此卡还了993元的利息与手续费，也是由陆宏代付，共计金额：25996.00元。”（四）2019年8月20日，被告黄荣艳向原告陆宏出具借条一张，内容为“今借老爸现金2500元整。借款人：黄荣艳。2019.8.20”。2019年8月20日，原告陆宏从邮政银行账户取款2500元。（五）2019年12月，被告黄荣艳曾发微信给原告陆宏表明愿意将房子卖了偿还原告及姑姑的钱。判决理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陆宏共主张三笔借款，分别是2019年3月28日的380000元，2019年6月4日的25000元、2019年8月20日的2500元。对于2019年8月20日的2500元借款，被告陆霆钧及被告黄荣艳均无异议，且有银行取款记录予以佐证，本院予以确认。本案争议的焦点为2019年6月4日的25000元借款及2019年3月28日380000元借款事实是否成立。对此，本院作如下评判：焦点一，2019年6月4日的25000元借款事实是否成立。原告陆宏主张该笔借款系2019年5月底左右将其信用卡出借给两被告周转，两被告从该卡里支出了25000元所产生的。被告陆霆钧对该笔借款无异议，被告黄荣艳则认为原告未提供该笔借款的转账凭证或取现凭证，且该笔借款是陆霆钧个人借款，不予认可。本院认为，原告陆宏虽然提供了借条，但未提供该25000元的刷卡记录及资金流向的相关证据，故现有证据不足以证明该笔借款已实际发生，对该笔借款，本院不予认可。焦点二，2019年3月28日的380000元借款事实是否成立。原告陆宏主张该笔借款是2018年两被告陆续向原告借款形成的，其中2018年5月8日向被告陆霆钧转账100000元；2018年暑假期间给付黄荣艳现金15000元；2019年1月7日在邮政银行取现30000元给付黄荣艳；2019年1月14日在邮政银行取现20000元给付黄荣艳；2019年3月25日取款26000元替被告黄荣艳和陆霆钧归还信用卡账，原告自愿承担该笔借款1000元手续费及利息，不计入借款；2019年3月28日在建设银行取现100000元给付黄荣艳；2019年3月29日在建设银行取现100000元给付黄荣艳；2019年2月2日，被告黄荣艳归还10000元，以上共计380000元。被告陆霆钧对该笔借款无异议，被告黄荣艳认为其是在原告欺骗的情况下签署的借条，原告提供的证据是卡取现的凭证，而没有直接转账给其的证据，同时原告提供的2019年1月至2019年3月27日期间的取款凭证的实际金额没有380000元。本院认为，原告陆宏为证明该笔借款提供了借条及银行交易记录，且银行交易记录与其陈述的借款组成情况较为吻合。虽然原告陈述的借款形成时间与借条上载明的借款形成时间存在出入，但是借款发生时，原告与两被告为亲属关系，且双方之间的借款具有持续性，彼此基于信任事后补写借条或付款前先出具借条在生活中亦较为常见。被告黄荣艳辩称借条系被欺骗所签署，既未提供任何证据予以证明，也未向相关部门申请予以撤销。作为完全民事行为能力人，被告黄荣艳应当知晓出具借条应当承担的法律后果，故被告黄荣艳的抗辩理由不成立，对于该笔借款，本院予以认可。综上，因被告陆霆钧、黄荣艳未提供证据证明在出具借条后向原告陆宏偿还过上述借款，故两被告应向原告陆宏偿还借款本金382500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，的规定，判决如下：一、被告黄荣艳、被告陆霆钧共同向原告陆宏偿还借款本金382500元，此款限被告黄荣艳、被告陆霆钧在本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告陆宏其他的诉讼请求。如被告黄荣艳、被告陆霆钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3714元，由被告黄荣艳、被告陆霆钧负担3518元，原告陆宏负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢萍二〇二〇年五月十二日书记员  李佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查的过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。