江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民申7号再审申请人（原审被告）：白建中，男，1970年9月14日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：房才南，男，1963年7月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。再审申请人白建中因与被申请人房才南股权转让纠纷一案，不服本院(2017)苏0214民初408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白建中申请再审称，房才南与白建中股权转让纠纷案〔即(2017)苏0214民初408号案，以下简称408号案〕民事判决虽已生效，但白建中对判决结果不服，为挽回损失，白建中为大股东的无锡市中杰物业管理有限公司(以下简称中杰公司)针对房才南发起了其他诉讼。在中杰公司诉房才南的(2019)苏0213民初4344号（以下简称4344号）房屋租赁合同纠纷案中，房才南自认与白建中于2016年4月28日签订的由房才南将其持有的无锡市旗南生鲜超市有限公司（以下简称旗南超市）70%的股权以140万元的价格转让给白建中的股权转让协议不是双方的真实意思表示。该案中，房才南提交了中杰公司与房才南（旗南超市）于2016年4月7日签订的资产重组框架协议（以下简称框架协议）、资产重组框架补充协议（以下简称补充协议）各1份，用以证明房才南已经按照框架协议约定，履行了将其持有的旗南超市70%的股权转让给中杰公司的义务，无需再向中杰公司支付拖欠的房租。该组证据是房才南与白建中股权转让的真正依据。旗南超市70%股权登记在白建中个人名下，是中杰公司与房才南商量后决定的，其实是在履行框架协议、补充协议。故房才南才会在房屋租赁案中陈述已履行完股权转让义务，无需再向中杰公司支付房租。另外，按照双方在股权转让案庭审时的陈述，实也能判断出房才南将由其持有的旗南超市70%股权以140万元的价格转让给白建中，不符合常理，不应该是双方的真实意思表示。旗南超市在2015年末、2016年初因经营不善导致入驻超市的小租户与超市经营者房才南矛盾不断加剧，多次采用过激手段要求房才南解决问题、赔偿损失。旗南超市当时既无资产又无盈利，还拖欠房租，没有接手价值。但旗南超市经营用房是中杰公司向广益睦邻中心承租后再转租，为避免冲突加剧及造成社会不稳定事件发生，广益睦邻中心要求中杰公司妥善解决小租户的相关诉求。因此，中杰公司才于2016年4月7日与房才南签订了框架协议、补充协议，以债转股的形式对旗南超市70%股权的转让进行了约定。旗南超市的股权，没有任何价值可言，根本不能与140万元对价等值。白建中不可能花费140万元巨款去收购本来不花分文就能转让给中杰公司的旗南超市70%股权。此外，根据框架协议，旗南超市70%股权转让中杰公司涉及的补偿款共70万元，其中20万元是通过债务承担方式（中杰公司已承担），另50万元在补充协议中商定以房才南不再负责偿还其他债务的方式免除中杰公司向房才南的付款责任。所以，白建中没有任何理由再花费140万元去获得旗南超市70%的股权，房才南与白建中于2016年4月28日签订的股权转让协议，只是双方为符合办理股权变更登记的要求走了个形式，不是双方关于股权转让的真实意思。现中杰公司与房才南房屋租赁合同纠纷已经二审终结，均认为中杰公司与房才南间按照框架协议、补充协议履行了股权过户手续。综上所述，房才南在4344号案中的陈述以及框架协议、补充协议、4344号案一审及二审判决书对原审来说是新证据，申请人再审请求符合民诉法第200条第一项规定。此外，408号案民事判决书认定的“房才南与白建中之间签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示”与事实不符。房才南隐瞒相关事实，未向法庭进行如实陈述，导致法庭未查明案件事实作出错误判决。为维护申诉人合法权益，申请对408号案件进行再审。房才南提交意见称，1.408号案民事判决业已生效，白建中提出再审申请已超过规定期限。2.白建中在历次相关诉讼中均认可股权转让的对价是140万元。3.在408号案3次庭审中白建中始终认可2016年4月28日的股权转让协议及140万元的转让款，根据法庭陈述禁止反言原则，当事人不得否定其先前的陈述。4.就4344号案中2019年6月18日开庭笔录而言，房才南的代理人单独出庭时对相关细节情况不清楚；另框架协议及补充协议与股权转让协议是相互独立的，且框架协议事实上无法履行。根据框架协议的内容，中杰公司与旗南超市需终止房屋租赁合同，而该合同终止将致旗南超市作为生鲜超市的经营实体不存在，进而导致补充协议中的经营管理不存在。5.白建中持有的框架协议及补充协议与房才南持有的原件不一致，白建中存在不诚信行为。6.在中杰公司、白建中关联的其他案件中，中杰公司或白建中均对框架协议及补充协议进行质证，认可证据真实性，并表示该协议未生效、未履行，中杰公司未受让旗南超市的股份。框架协议及补充协议并非新证据。综上，白建中一反之前稳定持续的陈述，利用房才南的代理人对事实不清的辩解，断章取义，试图混淆是非，要求对408号案进行再审，缺乏事实与法律依据。综上，不同意对408号案进行再审。本院经审查认为，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的,才符合再审的条件。本案中，框架协议、补充协议由中杰公司与房才南签订，其主要内容为对旗南超市资产重组的安排，约定中杰公司牵头重新组建团队，在新团队中中杰公司占股70%，房才南占股30%，明确了一些债权债务安排、补偿数额、成本、投入款项及费用、收入、经营管理权等事项，但并未明确约定股权转让具体事宜。之后，房才南与白建中共同至市场监督管理部门签订股权转让协议，明确房才南将旗南超市70%的股权以140万元的价格转让给白建中，旗南超市的股东随即变更登记为房才南与白建中。对该事实，白建中或中杰公司在本院408号案、无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1249号、1250号、1251号、1252号案、（2017）苏0213民初83号案、（2017）苏0213民初9746号案等关联案件中均有多次稳定陈述，对股权转让协议的真实性并未提出异议，白建中的抗辩意见仅是认为其已足额出资或认为出资认缴期限未届满。而房才南委托诉讼代理人虽在4344号案中发表了向白建中转让股权就是在履行2016年4月7日的框架协议等意见，但考虑房才南本人并未出庭、在之后的诉讼中房才南亦未认可等因素，房才南委托诉讼代理人的该次陈述尚不足以否定房才南与白建中之间股权转让协议的效力。4344号案一审、二审审理的是中杰公司与房才南之间的房屋租赁合同纠纷，虽对旗南超市股权转让问题有所涉及，但该案判决认定的事实仍不足以对房才南与白建中之间股权转让协议效力产生实质性影响。综上，房才南委托诉讼代理人在4344号案中的陈述、框架协议、补充协议、4344号案一审及二审判决书均不足以成为证明408号案判决认定基本事实或者裁判结果错误的新证据，不足以认定408号案生效判决确有错误。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白建中的再审申请。审判长  姚风华审判员  胡艳丽审判员  李庆玲二〇二〇年五月二十八日书记员  缪 苗本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。