广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （%1）（2020）桂0902民初1870号 原告：李育陵，男，1955年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：谭晓、文鹤龄，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：吴万聪，男，1958年5月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（里达片）。 被告：李勇陵，男，1955年9月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（里达片）。 原告李育陵与被告吴万聪、李勇陵恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭晓、被告吴万聪到庭参加诉讼，被告李勇陵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李育陵向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除占用道路超建的建筑物长3来的围墙和20公分室的恢复3.省米宽的水泥道路原状。2制令被告清除维放在原告大门(铁门)前道路上的一切私人物品、砂石、杂物、维护原告及家人的正常通行权、并赔偿原告修复道路费用，共计人民币:3500元。3.列令被告承担本实诉证费用。事安与理由原告李育段与被告吴万聪、李勇陵都是玉林市玉州区城西街道永上村居民、原告李育陵与被告吴万聪、李勇陵系南北相邻的邻居。原告李育陵的房屋在1979年经当时生产风批准建设、房屋坐西向东，大门前是南北向通行的泥土路，路宽34米。从1979年开始至今，该路是原告户唯一出入进行的道路。被告李清陵的房屋的在1987年后建设，房屋坐西向东。2009年经原、被告双方协商共同出资将原路宽为3.4米的泥土路改造成为路宽为3.4米的水泥路。大约2014年期间，被告将位于道路东面(被告房屋对面)的其兄李秀陵的泥砖房拆旧翻新建水泥结构的房屋，原房屋的用地范围已全部建完，被告要在该房屋西面(即道路东面)搭建飘出1.5米的飘风，原告将此事向村委反映并立即赶来制止，双方激烈争吵。后来，经过、城西土地所、城西司法所、城西街道永上村民委员会的工作人员共同到达现场勘查，大家致不采纳被告搭建飘出1.5米飘风的意见。被告因此记恨原告。2015年5月下旬，被告吴万聪恶意在原告出入大门前的道路上挖了一条宽约0.6米的深沟，被告占用道路违法建筑3米长的围墙，还在道路上长期堆放砂石、杂物、停放车辆等物品阻止原告一家通行，而且还扬言不准原告一家从此路通行。这五年来，原告家人只能从不足0.3米宽的道路通行，严重影响原告家人正常生活。原告曾多次到永上村民委员会反映，永上村民委员会为解决该案，多次进行调解，但被告蛮不讲理，拒绝调解。期间，原告到城西司法所等部门反映，有关部门]通知到召开调解会，被告均未见出席，道路问题依然无法解决。自2015年5月份以来，被告不仅阻碍原告家人的通行，而且被告吴万聪每次见到原告家人，就恶语毒骂、造谣、诽谤、诬陷，进行人身攻击。作为同村之人，本着以和为贵，也多次委托亲戚进行调解。虽经原告亲戚多次调解，但被告置之不理，依旧我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，当地群众对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至亲戚对原告的社会评价极度低下，原告原本平静的生活受到严重干扰。同时，由于被告多次诬陷，造成原告家庭、夫妻也多次为此事发生巨大争吵，对原告夫妻感情、家庭生活也造成较大影响，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。这五年来，原告家人因被告的侵害行为导致出行受到阻碍和名誉权也受到损害，被迫离家，导致有家难归，有房子不能正常生活。原告认为:根据《中华人民共和国民法通则》第83条:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”:根据《最高人民法院若干问题的意见(施行》)第101条:“对于方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”。综上所述，为维护原告的正常通行权，依照《中华人民共和国物权法》第35条、第84条、《中华人民共和国民法通则》第83条、最高人民法院 被告吴万聪、李勇陵辩称:一、答辩人没有侵犯被答辩人相邻通行权的行为。1、答辩人家门前的道路并非是被答辩人房屋的唯一出入通行道路。被答辩人房屋离另一条大路仅20多米的距离，中间为荒地，并不影响其通行，被答辩人修建房屋时，建筑材料也并非仅从答辩人门前道路运送。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当子以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。被答辩人明显具备有另开通道的条件。此外，被答辩人所称的南北向道路并非只通到被答辩人房屋，而是通过被答辩人房屋一直向南延伸，这是1979年生产队规划道路，并且村委、乡镇人员协调纠纷时也一致要求开通南向通道。而被答辩人为了个人的利益，安装铁门、建围墙，阻断整条南北走向通道，却单方面要求答辩人仅为其一家提供便利，而不愿意为周边邻居的通行提供便利。2.答辩人并未阻止被答辩人在答辩人房屋门前通行。一直以来，被答辩人仍能正常在答辩人房屋门前通行。被答辩人在其起诉状上也承认了这一点。二、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期问为二年，法律另有规定的除外。被答辩人在起诉状上提出，答辩人于2015年5月份起开始阻碍被答辩人通行，说明被答辩人在2015年5月份时就知晓此事，而2015年5月距今已超过二年，超过了诉讼时效。三、关于对被答辩人起诉状中相关内容的反驳1.关于被答辩人提出道路有3.4米宽的问题。答辩人和被答辩人的房屋所占用的土地最初为分配到各户的农业用地，历史上仅有-条田埂经答辩人地块进入被答辩人地块，并不存在有3.4米宽的泥土路。即便是未翻修成水泥路前正常通行的泥土路，宽度也没有超过2米。现状水泥道路的宽度是答辩人为了自己便利需要的同时，本着邻里关系和谐才留出来的。但是被答辩人不但不懂得感恩还一再得寸进尺，提出答辩人必须要给其提供3.4米宽道路的无理要求。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第八十七条相邻关系中通行权规定:不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利.一般小汽车的宽度也就在1.6米到1.8米之间，被答辩人却要求答辩人提供3.4米宽水泥路，明显超过了必要的便利范围。因而该要求既不合理也不合法。2.关于被答辩人强行阻碍答辩人房屋建设问题。2014年，答辩人将其所有的破旧泥砖房进行拆旧翻新，在将该房屋西面飘风飘出施工过程中，被答辩人以影响其风水及道路通行为由一再阻挠，后根据村委调解要求答辩人做出让步将飘风从1.5宽缩小至1米宽建设都遭到被答辩人的坚决反对阻挠，并且不顾及正在楼上作业的施工工人的安危，在施工工人没有任何防备的情况下，突然强行从楼下暴力拆除飘风支撑柱，几乎致使施工工人从二楼掉下。所以，被答辩人采取的是涉嫌违法的过激行为，而非仅仅为被答辩人所称的“激烈争吵”。由于当时现场比较混乱，为避免出现人员伤亡事故，除被答辩人在起诉状中提到的单位外，辖区派出所民警也到达赴现场进行治安维持工作，并指出答辩人的房屋外飘高度都已经超过接村道路出入口横跨的光纤电缆线高度，当场认定被答辩人当时所说的妨碍其拉货出入投诉是无理的诉求。事实上，当时村委干部协调提出的要求为:房屋飘出的部分距离地面达到4米不影响被答辩人正常通行即可同意飘出。实际建设时，答辩人已经按照超过4米的高度建设，根本不可能影响被答辩人通行。可被答辩人屡屡不接受调解，甚至不惜采取非法行为来解决问题。因此，为保证施工人员安全，避免出现更大的冲突，本着邻里和谐的原则，答辩人息事宁人，没有建设飘风。但被答辩人以非法拆除施工设施的方式阻挠答辩人进行飘风建设的行为，使得正常的施工无法进行，造成了人工成本的浪费以及建筑材料的损毁，不仅给答辩人带来了巨大的经济损失，还造成了两家人矛盾的激化。3.关于被答辩人所称的答辩人对其恶语毒骂、造谣、诽谤等问题。事实上，答辩人会对被答辩人有言语过激的行为并非单方面的，而是对被答辩人的恶语毒骂进行回击以及对被答辩人给答辩人造成巨大损失表示的愤慨，并非无缘无故的行为。同时，被答辩人所称的名誉受损，并非由答辩人所导致，而是由于当地群众、亲戚出于对其所作所为作出的评价而导致的社会评价低下，与其相邻的多户邻居在房屋建设时均遭到被答辩人到村委、街道办无理状告及竭力阻挠。且被答辩人已在本地居住了几十年，其为人品性如何大家有目共睹，其在当地的名誉如何、评价如何并非答辩人所能改变。至于被答辩人所说造成其家庭、夫妻争吵，更是和答辩人毫不相干。4.关于被答辩人所说的答辩人导致其被迫离家问题。事实上，被答辩人三个子女均已在南宁成家，其长期不在家居住一方面是因为在南宁打工，另一方面是帮子女照顾小孩，所以逢年过节的时候偶尔才会回家。其长期不在家居住是出于现实需要和自愿选择，并不存在所谓的被迫离家的情况。综上所述，被答辩人针对答辩人的诉讼请求均不能成立，且已超过诉讼时效，请法院依法予以驳回。《物权法》第八十四条规定:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。答辩人愿本着这一原则礼让处理邻里关系，如被答辩人愿就强行阻碍答辩人房屋建设一事进行道歉及赔偿损失，并将其安装的铁门、围墙拆除，保持南北向道路畅通，答辩人愿为被答辩人的通行提供必要的便利。 本院经审理认定事实如下：原告与被告同是城西街道永上村六组的村民，是邻居关系，原告房屋北面是被告李勇陵的房屋。原告的房屋为1979年所建，用地面积121.10平方米、建设占地97.55平方米，1991年取得集体土地建设用地使用证。被告的房屋为2000年所建。原告建成房屋后，出入均从被告门前经过，该出入的道路宽约3米。2012年2月，原告李育陵、被告吴万聪（村委协议签名“吴万通”）等人协商，村委出具调解书确认该路段宽度分别为2.93米和3.4米。2014年，被告将其门前的泥瓦房拆旧建新，在建设过程中与原告发生争执产生矛盾，被告遂将碎石、木板等杂物堆放于该路段，妨碍了原告的通行。2015年5月，被告又在该路上挖了一条长约3米、深约0.6米的沟阻止原告通行。同年，二被告在原告通行的路边建起了长约2.8米、高约2.24米的红砖围墙。原被告之间的纠纷经村委、街道司法所等部门处理未果，遂诉至本院。 另查明，经本院实地勘察，被告妨碍原告通行的道路在被告堆放碎石、木板等杂物的地方宽为3.05米到3.10米。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案被告在原告通行了多年的道路上堆放碎石、木板等杂物妨碍了原告的通行，依法不能准许；原告要求清除以利通行，合法合理，依法应予支持。原告要求拆除被告的围墙及20公分的墙脚，恢复3.4宽的水泥道路，没有事实与法律依据，依法不予支持。此外，原告要求被告赔偿修复道路费用3500元，没有法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李勇陵、吴万聪清除其堆放于道路上的碎石、木板等杂物，恢复道路通行； 二、驳回原告李育陵的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费100元减半收取为50元，由被告李勇陵、吴万聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘军铨