山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1583号原告：付海涛，男，1990年9月1日出生，汉族，住曹县。被告：欧阳玉珠，女，1992年1月5日出生，汉族，住菏泽市。被告：欧阳安学，男，1964年8月24日出生，汉族，系被告欧阳玉珠之父亲，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳玉珠，身份住址同上，系被告欧阳安学之女。原告付海涛与被告欧阳玉珠、欧阳安学追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日和5月18日两次公开开庭进行审理。原告付海涛、被告及被告欧阳安学的委托诉讼代理人欧阳玉珠到庭参加了诉讼，被告欧阳安学未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告欧阳安学、欧阳玉珠共同偿还借款本金18万元及利息（利息按月利率2%自2019年10月11日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告欧阳玉珠通过其父亲被告欧阳安学担保，分两次向原告借现金累记18万元，用于被告欧阳玉珠经营的美容院，2019年10月11日二被告为原告出具借据1份，借据载明：“借条，今借到现金壹拾伍万元，小写150000元，特此证明！借款人：欧阳玉珠，身份证号：，担保人欧阳安学，身份证号：，借款人电话：欧阳玉珠182××××2568。借款日期：2019年10月11日”，过了11天，欧阳玉珠又向原告借款3万元，被告欧阳玉珠又为原告出具借款借据1份，形式同上，两次借款约定利息5分，后经原告多次催要，被告至今没有归还，故请求二被告并对此笔借款本息承担共同偿还责任。欧阳玉珠辩称，答辩人不是借的原告付海涛的钱，原告主体不当，原告没有向答辩人转过款，而答辩人每月都向真正放款人还款，这部分在原告的事实理由上没有说清楚。借款人没有实际收到这么多钱，第一次收到42500元，第二次收到28500元，两次共收7.1万元，答辩人已按约定的5分的高利归还了本息3.1万元。多出的部分请求从本金里扣除，并且下欠本金答辩人愿意按1分（月利率1%）归还。欧阳安学辩称：第一次借款答辩人担保了，但当时原、被告说的是1分的利息，第二次借款答辩人没有担保，且从借款之日2019年10月份开始到今年2月份欧阳玉珠一直在还给真正放款人董良健利息，请求驳回原告的起诉。原告为其主张提交以下证据：1、原告和被告欧阳安学和欧阳玉珠身份证复印件（系二被告借款时提交）各1份，拟证明原告和二被告的身份，另证明原告的主体适格。2、2019年10月11日和2019年10月22日的借条各1份，拟证明被告有借款18万元的事实。3、董良健的收款证明1份，拟证明被告主张的欠董良建的钱原告已替二被告归还，变成了欠原告钱，故原告现在的主体适格。被告欧阳玉珠对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是身份证复印件不是交给原告的，而是交给债权人的；对证据2借据原件的真实性无异议，但是不是给原告本人出具的，而且原告没有提交全部交付的证据。对证据3有异议，这个证据是原告与董良键私下签署的，对被告不具有效力，原告如果要转移债权应经得债务人的同意，即便如此，同时也证明在这之前原告不是真正放款人。被告欧阳安学对原告提交的证据1有异议，原告主体不合格；对证据2的2019年10月11日的借据中的担保人是欧阳安学写的，只知道这次借款是1分的利息。第二个借条上欧阳安学没有签字，不承担保证责任。被告欧阳玉珠为其主张提交以下证据：1、微信转款记录6份和转给其他人的转账记录1份，拟证明还款事实，并且不是还给的原告，是还放款人董良键的，而且当时原债权人没有给其如数偿付，15万元的给了4.25万元，给了原告10万元，3万元的给了2.85万元，当时先行扣除了利息7500元和1500元。2、账单1份，拟证明认可第二次3万元借款是董良键三次转给欧阳玉珠18500元另外还有1万元凭证没有找到。3、账户明细1份，拟证明欧阳玉珠曾转原告给7000元的事实。被告欧阳安学对欧阳玉珠提交的证据无异议，且自己无证据提交。原告对被告欧阳玉珠提交的证据1第一次开庭有异议，后核实予以认可。对证据2无异议。对证据3有异议，主张其中7000元系被告欧阳玉珠在2019年10月10日发生借贷关系之前给付的装修款，与本案无关。分析认为，原告提交的证据1、2、3和被告欧阳玉珠提交的证据1、2均符合有效证据的构成要件，对其真实性本院予以采信，对被告欧阳玉珠提交的证据3因时间发生在被告借款之前与本案不具有关联性。经审理本院认定以下法律事实：原告为被告欧阳玉珠装修美容店，被告欧阳玉珠欠下原告装修款十余万元，原告给其要账，被告欧阳玉珠在2019年10月10日用微信转给原告7000元装修款，下欠以无力偿付为由拒付，原告为此用锁店方式阻止被告欧阳玉珠正常经营，被告欧阳玉珠要求借高利贷还款，因被告欧阳玉珠不认识放款人董良键，因原告认识董良键在原告付海涛的极力担保下，于2019年10月11日被告欧阳玉珠向董良键借款15万元，口头约定月息5分，被告欧阳玉珠为董良键书写借据1份，借据载明：“借条，今借到现金壹拾伍万元，小写150000元，特此证明！借款人：欧阳玉珠，身份证号：，担保人欧阳安学，身份证号：，借款人的电话：欧阳玉珠182××××2568。借款日期：2019年10月11日”，欠据中没有写明出借人，为了借款安全，董良键要求欧阳玉珠找担保人，欧阳玉珠找其父亲欧阳安学担保，并告诉他约定利息是月息1分，欧阳安学同意为女儿担保，在借条担保人处签字并捺了手印。当日出借人直接扣息7500元，将10万元交给了原告付海涛算是偿付了部分装修款，将4.25万元交给了被告欧阳玉珠，约定系被告欧阳玉珠的个人借款，由欧阳玉珠按本金15万元按5分利率每月归还利息7500元，被告欧阳玉珠依约定于2019年11月11日通过微信转账转给出借人利息7500元。因被告欧阳玉珠的主动履约，同年11月22日在原告的担保下，欧阳玉珠又向董良键借款3万元，当天为其出具借据1份，借据载明：“今借到现金叁万元整（￥30000.00），欧阳玉珠，372922199211054421，2019.10.22”。欧阳安学没有在此借据上签字。两次借款口头约定利息均为5分，出借人先行扣除1500元利息后，交付被告欧阳玉珠2.85万元。2019年12月10日欧阳玉珠通过微信转账归还给出借人第一次借款利息7500元，同年12月23日归还第二次借款利息1500元，2020年1月12日又归还利息7500元，同年1月22日又归还利息1500元。至2月份因疫情原因经营不善，没能如期还款，于同年2月27日偿还利息4000元，在出借人的催要下于同年3月4日支付第二次借款利息1500元。下欠本息被告以种种理由拒不归还，出借人找介绍人原告付海涛索款，原告付海涛无奈自己归还了实际出借人董良键的本金18万元，出借人为原告书写还款证明1份，内容为：“还款证明，今董良键收到付海涛替欧阳玉珠还欠款共180000元。大写壹拾捌万元整，欠款已结清。并同意把借据转让给付海涛。特此证明!2020年4月5日”。当日出借人将被告欧阳安学、欧阳玉珠的原始借据及二被告的身份证复印件交付给原告，原告持借据找被告索款，被告拒付，原告于2020年4月7日以民间借贷案由将二被告诉至本院，请求由二被告偿还借款18万元及利息（利息自2019年10月11日起按月息2分计付利息至实际清偿之日止）。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。故本院的受理符合上述法律规定。第十五规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因二被告均与实际出借人不认识，原告介绍并担保二被告借高利贷，目的是便于实现自己的债权，原告的行为性质上是为被告的借款承担的连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本条是关于保证人追偿权的规定：因保证人非主债的债务人，不应承担终极的民事责任，故保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告欧阳玉珠系主债的债务人，原告替其归了18万元本金，有权向其追偿。故原告以民间借贷立案实属不当，本院按其基础法律关系追偿权关系予以审理。至于原告的归还数额系原告与出借人双方达成的协议，没有经得二被告的同意，故对二被告不产生法律效力，二被告仍要按民间借贷的形式依法予以偿还，被告欧阳玉珠实际归还了原出借人利息中所包含的本金，应依法予以扣除。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人将款借给被告欧阳玉珠，有借据为证，被告欧阳玉珠的的借款合同于2019年10月11日和同年10月22日生效。虽然第一次借款被告欧阳玉珠没有实际收到其借据中写明的款项，但当时出具借据时不持异议，又按借款总额偿付了利息，借款人知道行为人以本人的名义实施借款行为而不作否认表示的，视为同意，故由其承担民事责任并无不当。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；故原告请求被告欧阳玉珠按月息2%（即月息2分年利率24%）支付所其垫付款的利息依法予以支持。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因原、被告认可出借人在借款时按月利率5%，扣除利息7500元和1500元，被告实际收到本金为14.25万元(其中的10万元为借款人还账)和2.85万元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述法律规定解释为：借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，应从先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金扣减。出借人与被告欧阳玉珠的约定月利息为5%，年利率为60%，超出了年利率36%（月利率3%），每月还款超出2%的利息部分应做为本金依法从所结欠本金中扣除。具体计算如下：被告欧阳玉珠于2019年11月11日还款7500元，其中本金应为2850（142500元×2%）元，之前的利息已偿还4650（7500元-2850元）元，结欠本金139650元（142500-2850）。于同年12月10日归还7500元，其中本金为2793（139650×2%）元，当日尚欠结本金136857（139650-2793）元。于同年12月23日归还第二次借款的利息1500元，同上第二次借款结欠本金为27930（28500元-28500×2%）元，于2020年1月12日归还7500元，第一次借款当日结欠本金为134119.86（136857-136857×2%）元。同年1月22日还款1500元，第二次借款结欠本金为27371.4（27930-27930×2%）元，第一次借款从1月12日至2月11日一个月产生的利息为4023.6（134119.86×3%×1个月）元。按先归还利息的原则，在2020年2月27日归还的4000元只能作为全部利息，对同年3月4日归还的1500元，过6天后至同年2月17日所有本金产生的利息为1516.38[（134119.86元×3%×6/30个月+27371.4元×3%×26/30个月）]元。算作按月利率3%计息后在2020年2月17日之前的利息。故被告欧阳玉珠应偿还原告本金16.1491万元及利息（利息按月利率2%自2020年2月18日起至实际支付之日止计付）。因被告欧阳安学没有在第二次借款中签字，故对原告请求第二次借款本金27371.4元及利息不承担保证责任。对第一笔借款，因被告欧阳安学与出借人没有约定保证方式及还款期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。显然，被告欧阳安学的担保没有超过法定的保证期间，故被告欧阳安学对第一次借款134119.86元的本金及其自认的月息利率1%承担连带保证责任。依照前款法律规定。欧阳安学承担保证责任后也有权向被告欧阳玉珠追偿。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳玉珠于本判决生效后10日内偿还原告付海涛代偿款本金16.1491万元及利息（利息按月利率2%自2020年2月18日起至实际清偿之日止）。二、被告欧阳安学对上述代偿款本金13.412万元及利息（利息按月利率1%自2020年2月18日起至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。三、被告欧阳安学承担偿还责任后有权向被告欧阳玉珠追偿。四、驳回原告付海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告欧阳玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张学二〇二〇年五月二十八日书计员曹琳附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。