黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑12行初3号原告刘笃文，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，户籍所在地海伦市，现住伊春市乌马河区。被告海伦市人民政府，住所地海伦市西区写字楼。法定代表人韩启彬，职务市长。行政负责人王宝峰，职务副市长。委托代理人张辉，男，1978年8月22日出生，汉族，海伦市人民政府行政复议委员会常任委员，现住海伦市。委托代理人赵建光，黑龙江朗清律师事务所律师。原告刘笃文不服被告海伦市人民政府行政撤销一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月10日立案后，于同年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘笃文，被告海伦市人民政府行政负责人王宝峰及委托代理人张辉、赵建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘笃文因不服海伦市林业和草原局作出的《关于刘笃文信访申请答复》，向被告海伦市人民政府申请行政复议，被告海伦市人民政府于2020年1月7日作出海政复不（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理刘笃文提出的行政复议申请。原告刘笃文诉称，2002年5月1日被告海伦市人民政府将属于原告的7040平方米土地承包经营权为王海龙颁发了林权证，侵害了原告的土地承包经营权，由于该林权证不是国务院林业主管部门印制的，且该证上负责人修玉臣的名不是其本人所签，2013年原告既向海伦市林业局提出请求确认王海龙林权证上加盖的海伦市人民政府公章的真伪，由于王海龙不出示林权证原件导致当时无法确认公章的真伪。2019年该林权证被海伦市林业和草原局收回。2020年1月3日，原告向海伦市林业和草原局再次提出申请，请求确认公章的真伪，当日，海伦市林业和草原局答复原告，让原告找第三方进行司法鉴定。原告认为鉴定林权证上公章的真伪是海伦市林业和草原局的职责，公章的真伪对原告的权益会产生巨大的影响，假如林权证上面的公章是真的,该争议就是行政，是假的，就是刑事案件，所以林权证上面的市政府公章和原告权益存在利害关系。原告通过信访渠道反映诉求，海伦市林业和草原局于2020年1月3日作出《关于刘笃文信访申请答复》。原告不服，向被告海伦市人民政府提出复议申请，被告海伦市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为被告海伦市人民政府理应受理原告的请求，故诉至法院。请求：撤销2020年1月7日海伦市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》；判令海伦市人民政府重新作出复议决定。原告刘笃文向本院提交了以下证据：证据1、一轮土地承包现状图。证明在一轮土地承包的时候，赵永祥、刘笃文、王海龙承包地的具体位置，然后我们这些人在这个地方开荒。证据2、土地面积实测表。证明我们这些人的开荒纳入一组表中。证据3、一组土地测量明细表。证明土地测量完之后就纳入一组账单当中，我是二组的。证据4、1997年11月20日地块名称。证明我们开荒的13号洼地已经纳入一组。证据5、村按地按地块统计发包明细台帐。证明抓阄的时候13号洼地被王文鹏、袁昌河、袁昌林抓去了，这三户不要这块地。证据6、二轮土地承包现状图。证明到二轮土地承包的时候，图中的土地由我、王海龙和谷维福三人耕种。证据7、换地协议。证明由于王文鹏、袁昌河、袁昌林不要这块地，退回给一组，一组就把13号洼地和谷维福那块地换给了我。证据8、关于刘笃文用旱田换水田决议。证明一组确实把13号洼地和谷维福的开荒地都换给了我。证据9、2004年11月17日证明一份。证明我们按照证据7换地协议执行实施了。证据10、土地承包合同书。证明13号洼地周围有荒地，荒地村里又包给了我，承包费一万元。证据11、2007年7月11日收据一份。证明证据10土地承包合同履行了，我交了一万元承包费。证据12、建设南沟子刘笃文水田情况示意图。证明图中右上角我应该种的地，被村里种上了树。证据13、实测记录。证明我实际种了两块地，面积共计11268平方米，13号洼地面积11232平方米，谷维福开荒2040平方米，在这周围我又买了5000平方米，这样加起来是18000多平方米，我少的那些地被村里给种上树了，村里是跟王海龙合伙种的树，被告还给办了林权证，林权证的所有人是王海龙，被告颁证的行为就是侵权。证据14、关于扎音河乡民安村请求确认村民小组集体土地所有权的答复。证明海伦市政府同意扎音河乡政府的答复竟见。证据15、海伦市扎音河乡人民政府《关于海伦市扎音河乡民安村村民刘笃文反映土地问题的处理意见书》（海扎政发（2018）125号）。证明13号洼地包括王海龙等人开荒5232平方米，刘笃文等人开荒约6000平方米，谷维福小开荒2040平方米，这些开荒地均归一组所有。证据16、2019年2月20日民安村证明。证明一组王文鹏、袁昌河、袁昌林现在仍然在种着我的承包田。证据17、关于刘笃文上访问题的答复意见。证明原来村里和一组把13号洼地1垧1亩232以6大亩的形式低给一组的三户。证据18、王海龙林权证。证明该林权证是真实的。证据19、农村土地承包经营权证。证明我换了13号洼地，村里就给我留了9小亩地，其余的土地都种上树了。证据20、民安村建设屯南山坡王海龙树地及刘笃文水田情况。证明王海龙现有林地48亩，包括王海龙开荒5232平方米，谷维福开荒2040平方米，该林地面积均已纳入2002年5月1日办的林权证范畴。证据21、关于刘笃文诉求信该事件答复意见。证明王海龙林权证上面的负责人修玉臣的签名不是其本人所签。证据22、王海龙林地和刘笃文耕地面积平面图。证明从数据上看我的承包地应该宽度是52米，现在最窄的地方就剩16米了，其它地方已经被种上树了，说明颁证行为侵权。被告海伦市人民政府答辩称，一、被答辩人申请的行政复议，于法无据。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条第一款、第三款规定，原告刘笃文在收到海伦市林业和草原局作出的《关于刘笃文信访申请答复》之日起30日内应向上一级行政机关提出复查，对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核，而不是向复查机关的上一级行政机关（答辩人）提出行政复议，原告刘笃文向答辩人提请行政复议不符合法律规定。二、答辩人作出的海政复不（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》是正确的，于法有据。三、原告刘笃文诉求的行为不是行政机关的具体行政行为，不属于行政复议法规定的受案范围，亦不是行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告的诉讼请求，对该案不予审理。被告海伦市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、海伦市林业和草原局于2020年1月3日作出的《关于刘笃文信访申请答复》。证明海伦市林业和草原局已经对刘笃文向该局提出信访事项作出明确答复，并出具了书面答复意见。证据2、王海龙林权证复印件。证明该林权证是2002年5月1日由海伦市扎音河乡人民政府颁发，王海龙对该林权地享有相应的法律权益，也是我单位对原告提出复议申请时作出行政复议的主要依据。法律依据是《信访条例》第三十二条、第三十四条、第三十五条以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。被告认为原告申请行政复议的申请事项不属于行政复议受理的范围，因此，依法作出了行政复议决定书不予受理原告的申请。证据3、行政复议状一份。证据4、海伦市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》一份。上述两份证据证明原告在行政复议期间向我单位提交了行政复议申请书及我单位作出了行政复议决定书，亦证明我单位在处理该起行政复议案件中相关的决定材料以及原告提出行政复议的内容。经庭审质证，原告刘笃文对被告海伦市人民政府提交的证据1、2、3真实性均无异议，对证据1、2所证明的问题有异议，认为证据1是对原告作出的，是行政行为可以复议。认为证据2在林业局没有任何备案，与林业局没有任何关系，林权证上面的负责人修玉臣签名不是修玉臣本人所签，是别人冒充修玉臣签的名，证上面的公章真伪无法确定，公章真伪决定案件性质。被告海伦市人民政府对原告刘笃文提交的22份证据中原件加盖公章的证据真实性没有异议，没有提交原件的证据的真实性请法庭合议后予以确认，同时认为原告举示的22份证据与本案不具有关联性，不能作为定案的依据。本院对上述证据认证如下：对于被告海伦市人民政府提交的证据4，因系本案诉讼请求事项，故不能作为本案定案依据。原告刘笃文对被告海伦市人民政府提交的证据1、2、3真实性均无异议，本院予以采纳。对于原告提交的22份证据，经合议庭评议认为22份证据与被告海伦市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》无关联性，不能作为本案定案依据，本院不予采纳。经审理查明，2002年5月1日被告海伦市人民政府为案外人王海龙颁发了海林证字第0028号林权证。原告刘笃文认为该林权证不是国务院林业主管部门印制的，证上负责人修玉臣的签名不是其本人书写，且颁证行为侵害了其土地承包经营权。原告刘笃文即向海伦市林业局提出确认林权证上海伦市人民政府公章真伪的请求。2020年1月3日海伦市林业和草原局作出《关于刘笃文信访申请答复》，答复意见：“刘笃文要求林业和草原局鉴定王海龙持有的2002年5月1日海伦市人民政府颁发的林权证中的海伦市人民政府公章是否真伪，因林业和草原局不是鉴定机构，请信访申请人到第三方司法机构鉴定。”刘笃文不服答复意见，向被告海伦市人民政府申请复议，被告海伦市人民政府于2020年1月7日作出海政复不（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：“申请人通过信访渠道反映诉求和被申请人依据《信访条例》第三十二条作出信访答复的行为，均受《信访条例》规范，且被申请人作出的《关于刘笃文信访申请答复》系对申请人信访反映情况作出的解释、答复，不属于行政行为。申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理申请人刘笃文提出的行政复议申请。”刘笃文对该决定不服，向本院提起行政诉讼。请求依法撤销《不予受理行政复议申请决定书》，并判令海伦市人民政府重新作出复议决定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，海伦市人民政府作出的海政复不（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》是可诉的行政行为，符合人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，刘笃文是《不予受理行政复议申请决定书》行政行为的相对人，与行政行为有利害关系，其具备本案原告主体资格，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，海伦市人民政府是作出行政行为的行政机关，其是本案适格被告。海伦市林业和草原局作出的《关于刘笃文信访申请答复》，是对刘笃文的信访答复。根据《信访条例》第三十四条：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”的规定，本案中，原告刘笃文应在收到海伦市林业和草原局作出的《关于刘笃文信访申请答复》后，在法定期限内向海伦市林业和草原局上一级行政机关请求复查，不应向被告海伦市人民政府申请行政复议。被告海伦市人民政府在收到刘笃文的复议申请后，依据《信访条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告刘笃文的诉讼请求缺乏法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘笃文的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘笃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王国军审判员  汤敬伟审判员  唐宝山二〇二〇年五月二十八日法官助理徐海月书记员李微