重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝03民终478号 上诉人（原审原告）：陈万德，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：何小波，男，1970年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：彭容，女，1974年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：秦正生（系彭容之姐夫），男，1953年4月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：梁淑维，女，1975年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：孙明英，女，1943年12月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：曾世英，女，1954年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：陈红，女，1962年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：梁超群，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：徐兴兰，女，1968年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：梁超群，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 上诉人陈万德因与被上诉人何小波、梁淑维、彭容、孙明英、曾世英、陈红、梁超群、徐兴兰案外人执行异议之诉一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈万德上诉请求：1.撤销(2019)渝0230民初5530号民事判决，将本案发回重审或依法查清事实后改判确认涉案房屋产权归上诉人所有，并停止对该房的执行；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审中上诉人举示的证据足以证明其诉讼请求符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除强制执行，且梁超群、徐兴兰的陈述也充分证明涉案房屋已出售给上诉人，上诉人付清了房款并交付给上诉人占有使用的事实，未办理过户的原因系涉案房屋被梁超群用于抵押贷款，无法办理变更登记，不能归责于上诉人，故依法应当支持上诉人的诉讼请求。一审法院在被上诉人未举示任何证据的情况下，凭主观臆断认定本案事实，系事实认定错误，严重损害上诉人合法权益，容易激化社会矛盾，导致新的不必要的诉讼。2.一审不审理确认涉案房屋为上诉人所有，属程序违法。 被上诉人何小波辩称，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人彭容辩称，第一，本案应当适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其项下三个条件必须同时具备，缺一不可。第二，陈万德执行异议不成立。首先，陈万德于2007年在法院2019年9月4日查封涉案房屋前与梁超群、徐兴兰就涉案房屋出售达成口头协议仅为其单方陈述，无其他证据予以佐证；其次，陈万德支付梁超群、徐兴兰购房款不真实，该款的支付方式有悖常理，金额少的银行打款，金额大的现金交付；再次，陈万德在法院查封涉案房屋前实际控制涉案房屋无事实依据，未提交居住证明，无水、电、气卡等证据佐证，且陈万德怠于向梁超群、徐兴兰主张涉案房屋过户登记，依法应承担不利后果。最后，梁超群、徐兴兰开发的涉案房屋，属商品房，据异议复议规定第二十九条规定，涉案房屋并非陈万德唯一住房，陈万德无物权期待权，仅属一般债权，不足以排除法院强制执行。综上，请求驳回陈万德的执行异议。 被上诉人梁淑维、曾世英、陈红与彭容答辩意见一致。 被上诉人梁超群、徐兴兰辩称，房子确实是上诉人买的，在福州打工的时候上诉人付了3万元，后又付了7万元，水电气户头是上诉人各自负责的，希望法庭在当地调查下。上诉人经常与我父亲一起干活，当时我们关系好，口头讲了后，没有写合同，收款也没有出收据，确实房子是卖了的，水电气是上诉人拿钱上的户。 被上诉人孙明英未作答辩。 陈万德向一审法院起诉请求：一、请求立即中止对陈万德位于重庆市丰都县×房屋执行；二、请求确认位于重庆市丰都县×房屋产权为陈万德所有。 一审法院认定事实：2019年7月11日一审法院在执行申请执行人何小波、梁淑维、彭容、孙明英、曾世英、陈红分别与被执行人梁超群、徐兴兰（2019）渝0230执1538、1599、1600、1347、1757、1598号等六起民间借贷纠纷案件中，作出（2019）渝0230执1538号执行裁定书，裁定查封被执行人梁超群位于重庆市丰都县×镇×路×号（权证号××）、301号（权证号××）、401号（权证号××）、601号（权证号××）、801号（权证号××）房屋和×幢权证号分别为××、××、××的房屋，以及重庆市丰都县×镇×路×号（权证号××）、301（权证号××）、401号（权证号××）、501（权证号××）、601号（权证号××）、701号（权证号××）房屋共计14套。2019年9月4日作出（2019）渝0230执1538号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖前述查封房屋，并发出执行公告。2019年9月23日陈万德对位于重庆市丰都县×房屋提出书面异议。2019年9月30日该院裁定驳回陈万德的异议请求。 庭审中陈万德向法庭举示下列证据，拟证明在该院查封前已购买案涉房屋并实际管理使用：1.2007年5月19日、2008年4月13日、2008年8月28日、2009年1月28日户名为梁超群的中国农业银行存款业务回单四张，金额分别为10000元、5000元、5000元、10000元；2.1986年8月18日，陈万德与万吉秀在丰都县民政局办理结婚登记；3.2011年5月24日万吉秀与重庆民利燃气有限公司代表张小莉签订的《民用天然气安装供用气协议》协议所载安装地址为“×”；4.2011年4月29日万吉秀与重庆丰都供电有限责任公司签订的《银行定期代扣电费协议》，所载用电地址为“×”；5.2012年10月9日、2015年9月8日缴纳自来水发票二张，所载地址分别为“×路梁超权楼房×六楼”、“×镇×路梁超权二段二”，所载户名或付款方名称均为万吉秀。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈万德对争议房屋的权利是否能够排除执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，认定房屋的物权应以登记机关的登记为准。现涉案房屋登记在被执行人即梁超群名下，房屋的所有权人应认定为梁超群。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。陈万德向法庭提供的证据仅能证明在该院查封前在涉案房屋居住过，不足以证明其在该院查封前购买案涉房屋，理由如下：1、双方至今未签订合法有效的书面房屋买卖合同；2、虽然陈万德向法庭提供4张户名为梁超群的“中国农业银行存款业务回单”，但该回单未有存款人信息，未有存款用途，不足以证明系陈万德存的购房款；3、购房屋属于大宗商品，从2007年至2009年每次通过银行支付10000元或5000元共计3万元，之后7万元用现金支付，且没有收款凭据不合常理；4、陈万德提供的《民用天然气安装供用气协议》、《银行定期代扣电费协议》、交纳的用水发票等仅能证明陈万德曾经在该院查封之前使用过该房的事实，但使用房屋可能是租赁，也可能是其他事由；5、虽然梁超群、徐兴兰的委托诉讼代理人在法庭上陈述买卖房屋属实，且付清了房款，但梁超群、徐兴兰本人未到庭接受质询且该房的处理与梁超群有直接的利害关系，不排除其以此转移财产，逃避人民法院强制执行的可能，不足以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，陈万德提供的证据不足以证明其诉讼主张，陈万德不具有足以排除强制执行的权利，该院对陈万德的执行异议理由不予采纳，对其申请中止执行涉案房屋的请求不予支持。 关于陈万德请求人民法院确认位于重庆市丰都县×房屋产权为其所有，因该项诉讼请求系确认之诉，属于另一法律关系且与申请对涉案房屋中止执行请求的当事人不同，本案中不予审理，陈万德可另行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：驳回陈万德的诉讼请求。一审案件受理费300元，由陈万德负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人陈万德是否享有足以排除强制执行的权利；二、一审未确认涉案房屋归上诉人陈万德所有是否违反法定程序。 关于上诉人陈万德是否享有足以排除强制执行的权利的问题。就上诉人陈万德就目前举示的证据来看，不足以证明其同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，具体理由一审判决已详细阐述，本院不再赘述。因上诉人陈万德未能充分举证证明其主张，故一审判决陈万德对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，并无不当。被执行人梁超群系个人，而非房地产开发企业，被上诉人彭容主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，无事实依据，本院不予采纳。 关于一审未确认涉案房屋归上诉人陈万德所有是否违反法定程序的问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民可以在判决中一并作出裁判。”本案中，陈万德提出排除涉案标的物的强制执行，同时请求确认权利，一审法院应当根据前述司法解释的规定一并作出判决，但一审法院却告知陈万德另行提起诉讼，解决不当，本院予以纠正。但根据一审查明的事实，上诉人陈万德对于涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，同时，其举示的证据也只证明其对梁超群享有债权请求权，而非享有涉案房屋的物权，故其请求确认涉案房屋产权为其所有的诉讼请求不应得到支持。 综上所述，上诉人陈万德上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈万德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈中林 审 判 员 张海瑞 审 判 员 李 勇 二〇二〇年五月二十五日 （院印） 法官助理 沈道萍 书 记 员 文 杰