山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终806号 上诉人（原审原告）：金磊，男，1985年7月19日出生，回族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安天成伟业汽车贸易有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区徐家楼。 法定代表人：冯伟，男，1960年7月25日出生，汉族，该公司经理，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：徐州徐工汽车制造有限公司。住所地：江苏省徐州市高新技术产业开发区珠江东路19号。 法定代表人：杨东升，董事长。 委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。 原审第三人：泰安安盛汽车修理有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区上高街道办事处速恒现代物流园。 法定代表人：安春生，总经理。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人金磊因与被上诉人泰安天成伟业汽车贸易有限公司（以下简称天成公司）、徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工公司）、原审第三人泰安安盛汽车修理有限公司（以下简称安盛公司）合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金磊上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，致使判决结果错误。上诉人要求赔偿损失是因为被上诉人及第三人给上诉人更换完车辆大架号后，把上诉人原大将号丢失，拖延提供更换大架手续，上诉人车辆脱审，致使车辆无法上路行驶的车辆损失。2018年6月18日安盛更换完毕的车辆大架，因大架号需要变更，通知安盛，安盛出具了2019年4月24日的大架合格证，2018年6月18日更换的大架我认为是假的，每个大架都有自己的合格证，并且出厂日期就是合格证日期，先换的大架后给的合格证，更换大架和出具合格证相隔10个月。 被上诉人天成伟业辩称，天成伟业是徐工重卡在泰安地区总代理，该车辆出现大架质量问题后，用户找到我们，且按照程序应该是打400报修，由徐工服务人员安排当地服务站安盛，因安盛是徐工重卡在泰安地区的服务站，我负责销售，由安盛负责更换大架，因换大架产生的问题与我公司无关联，不是我自己的服务站，是厂里的特约服务站。当时出事后我们积极配合用户，联系和督促。上诉人说的作为第一被上诉人应安排安盛第一时间去服务，不是我们安排是徐工安排。上诉人说的如果被上诉人及第三人及时提供相应的收据车辆一天就应该能审过，与被上诉人没有关联。 被上诉人徐工公司辩称：一、我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、明确一下徐工作为生产厂家并不知道也不清楚上诉人的车辆何时年检及具体年检情况，一审中上诉人自认的维修时间及维修完毕的时间是2018年6月，但上诉人申请年检的时间是2019年4月，中间有约10个月的时间是其怠于行使变更登记手续，是其自行扩大的损失，应由上诉人自行承担，与徐工无关。 原审第三人安盛公司述称，在本案中我公司仅是对厂家提供的大架进行更换和安装，仅负有维修的义务，更换完毕后车辆大架变更登记手续也不是由第三人完成的，第三人没有协助义务，在整个过程中第三人没有任何过错，上诉人要求我公司承担责任，没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 金磊向一审法院提出起诉请求：1.判令被告赔偿原告停运损失81375元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系鲁Ｊ×××××号车辆的所有权人，并挂靠在北方公司名下经营。徐工公司为该车的生产商，天成公司系该车的销售商。2018年6月6日，该车因车架纵梁故障报修。徐工公司指定原告到安盛公司维修，更换车架。维修信息显示维修工时为“300”。原告据此主张安盛公司维修时间为300小时。徐工公司、安盛公司均不予认可，主张维修工时系两公司结算单位，1个工时并非1小时，涉案车辆的维修时间为2018年6月13日进厂，2018年6月18日维修完毕。维修完毕后，本案各方当事人均未向公安机关交通管理部门申请变更登记。2019年4月份，原告办理涉案车辆年检时，该车因车架号与去年不一致而未获通过。为此原告找安盛公司、天成公司等要求解决，最终该车于2019年5月13日办理车架号变更登记并通过年检。庭审中，原告明确表示其主张的损失的计算方式为：维修工时为300小时，按照每天8小时计算，维修时间为37.5天；车辆年检的最后一天为2019年4月30日，因安盛公司未出具车架号，亦未到交管部门办理车架号变更手续致使原告车辆脱审15天，以上天数共计52.5天；原告委托泰安市和平价格评估有限公司对涉案车辆每天停运损失进行了价格评估，确认每天停运损失为1550元，据此计算出原告的损失为81375元。 一审法院认为，原告没有证据证实安盛公司等在维修涉案车辆过程中的维修行为存在过错，存在不合理维修期间，故其向安盛公司等主张维修期间的停运损失没有事实依据，对原告的该部分主张不予支持.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条明确规定，已注册登记的机动车更换车架的，机动车所有人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请变更登记。即申请变更登记的责任主体为机动车所有人，在本案中即为原告，而非被告及第三人。安盛公司主张2018年6月18日维修完毕，原告未明确出厂时间，但亦认可维修时间为2018年6月份。原告申请年检的时间为2019年4月份，据此可知，原告在涉案车辆维修完毕出厂后至申请年审有10个月左右的时间可以办理车架变更登记手续。自原告申请年审至经安盛公司等协助办理完毕变更登记手续并最终通过年审，所用时间最长为一个半月。该两个时间相比较显示，原告有完全充裕的时间办理车架变更登记手续而怠于办理，并最终导致拖延年审。同时，原告未举证证实安盛公司等存在拒不配合的情形，相反，事实显示徐工公司、安盛公司给予了原告积极配合来解决问题。据此可以认定徐工公司、安盛公司等在涉案车辆脱审事实中不存在过错，故此，对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条规定，判决：驳回原告金磊的诉讼请求。本诉案件受理费917.19元，由原告金磊负担。 本院二审期间，上诉人提交证据--上诉人与冯伟（徐工公司的经销商）微信聊天截图一张，上诉人与解安武（徐工公司的售后服务）微信聊天记录截图一张，上诉人与安春生（安盛公司老板）微信聊天截图四张，上诉人与安春生（安盛公司老板）电话录音光盘一张，整理的书面的录音笔录三张，证实因截止到2019年4月30日安盛公司还未给上诉人办理好大架变更的相关手续，原大架号找不到是因为安盛公司原因所致，直到2019年5月13日安盛公司才通知上诉人变更的手续办理完毕，可以去年审了，上诉人5月15日才办理完毕。被上诉人天成伟业质证认为，上诉人提交的聊天记录让安盛处理，当时上诉人问我这个事情如何处理，我说找管理山东省区域售后负责人，让安盛处理。徐工公司质证认为，根据一审查明事实车辆维修完毕时间是2018年6月，上诉人年检时间是2019年4月30日，在此期间被上诉人徐工并未接到上诉人任何关于需要徐工出具年审及变更登记的手续，而在上诉人4月30日年检时无法办理年检和变更手续时，被上诉人徐工与第三人积极配合上诉人完成年检及变更手续，而变更的主体责任人应是上诉人自己，因此，徐工并无过错。原审第三人安盛公司质证认为，对聊天记录真实性无异议，但是该证据能看出双方沟通过程中被上诉人及第三人都是积极帮助上诉人处理大架号变更手续相关事宜，第三人也是在年审最终期限4月30日前出具的相关证明，也是在该期限之前将合格证给与上诉人的。没有影响上诉人的车辆变更登记手续。对于通话录音真实性代理人需要与当事人核实。即便该录音证据属实，从录音的内容无法反应出变更大架号登记手续义务为第三人。 本院审理查明，截止到2019年4月30日安盛公司还未给上诉人办理好大架变更的相关手续，原大架号找不到是因为安盛公司原因所致，安盛公司也称原大架已退回厂家，直到2019年5月13日安盛公司才通知上诉人变更的手续办理完毕，上诉人2019年5月15日才办理完毕。 本院对一审查明的事实予以确认。 理由：本院认为，上诉人从被上诉人天成公司购买涉案车辆，当事人对涉案车辆大架出现质量问题并已经由被上诉人徐州徐工汽车制造有限公司指定第三人安盛公司予以维修没有异议，争议的是维修天数及因被上诉人的原因导致车辆没有及时年审耽误使用，造成车辆营运损失。本院认为，因为车辆大架质量问题及被上诉人没有及时出具年审手续导致车辆无法使用，被上诉人应当予以赔偿损失。上诉人认为原审第三人安盛公司修车结算单上显示工时300小时，应当按300小时除于8小时等于37.5天，没有事实依据，原审第三人安盛公司称2018年6月13日开始维修，6月18日维修完毕，并提交出厂记录证明，因此本院认定修车时间为5天。上诉人主张2019年4月30日是年审的最后一天至5月15日年审通过允许上路，耽误了15天，被上诉人虽有异议，但没有证据予以推翻上诉人该主张，本院予以认定。本院认为，上诉人购买被上诉人车辆在保修期内出现大架断裂质量问题，因此造成的营运损失被上诉人应当适当赔偿，一审上诉人提交泰安和平价格评估有限公司评估报告，证明涉案车辆停运损失每天为1550元，被上诉人虽有异议，但没有申请重新鉴定，因此本院予以认定。综上，被上诉人应当支付上诉人停运损失（5+15）X1550元=31000元。一审上诉人证据不足驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销泰山区人民法院(2019)鲁0902民初2848号民事判决； 二、被上诉人泰安天成伟业汽车贸易有限公司、徐州徐工汽车制造有限公司自本判决书生效之日起十日内支付上诉人金磊停运损失费31000元； 三、被上诉人泰安天成伟业汽车贸易有限公司承担责任后，可以向被上诉人徐州徐工汽车制造有限公司追偿； 四、驳回上诉人金磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费917.19元，由原告金磊负担343元，由被告泰安天成伟业汽车贸易有限公司、徐州徐工汽车制造有限公司负担574.19元；二审案件受理费1834.38元，由上诉人金磊负担686元，由被上诉人泰安天成伟业汽车贸易有限公司、徐州徐工汽车制造有限公司负担1148.38元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱惠东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  白金金