辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民初3号原告：绥中海盛旅游置业发展有限公司，住所地辽宁省绥中县东戴河新区滨海大道西段3号。诉讼代表人：徐洪泽，该公司清算管理人负责人。委托诉讼代理人：李泽，该公司清算人工作人员。被告：绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司，住所地绥中县滨海经济区滨海大道西段1号。法定代表人：薛邦军，该公司经理。委托诉讼代理人：周霆，该公司职员。委托诉讼代理人：冯硕，该公司职员。第三人：辽宁东戴河新区管理委员会，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县前所镇洪家村。法定代表人：郭彩学，该管委会主任。委托诉讼代理人：刘柠溪，辽宁兴连律师事务所律师。第三人：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区金福路8号2号楼3层3019室。法定代表人：焦潇然，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志武，北京金台律师事务所律师。原告绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称海盛公司）与被告绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司（以下简称盛邦基业公司）、第三人辽宁东戴河新区管理委员会（以下简称东戴河管委会）、第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告海盛公司的委托诉讼代理人李泽，被告盛邦基业公司的委托诉讼代理人周霆、冯硕，第三人东戴河管委会的委托诉讼代理人刘柠溪，第三人融亿达公司的委托诉讼代理人陈志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛邦基业公司返还侵占的位于绥中县亩土地，并清除土地上建筑物；2、判令盛邦基业公司赔偿占用土地期间各项损失合计33026918.40元；3、诉讼费用由盛邦基业公司负担。事实和理由：2008年10月17日，绥中县人民政府向海盛公司颁发了绥中国用（2008）第14511743号《国有土地使用证》，海盛公司依法取得了坐落于绥中县地块的土地使用权。2010年，盛邦基业公司未经海盛公司允许，私自占用海盛公司依法取得的0723号地块中约70亩土地，用于建设西餐厅、游艇码头等永久性餐饮娱乐设施。自2010年起，盛邦基业公司侵占土地期间，海盛公司多次发函制止其在土地上建设旅游设施等侵权行为，但盛邦基业公司一直置之不理。迫于无奈，海盛公司还多次报警协调此事，但盛邦基业公司的侵权行为一直没有停止。盛邦基业公司的侵权行为已经严重影响了海盛公司的正常开发建设及对外经营，给海盛公司造成了经济损失。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。盛邦基业公司答辩称，海盛公司的诉讼主体资格存在异议，海盛公司的起诉状、授权委托书、法定代表人身份证明等材料均未加盖该公司公章。海盛公司已被法院判令解散，应由公司清算组委托的代理人进行诉讼。盛邦基业公司对涉案土地进行绿化，是按照绥中滨海经济区管委会的授权与安排，不存在侵权行为。盛邦基业公司对涉案土地投入巨额资金进行了环境整治及绿化，并配合建设了部分辅助的服务设施，该服务设施所占面积不足涉案土地面积的三十分之一，不存在海盛公司所称的在该土地上建设旅游设施的行为。2011年5月24日绥中滨海经济区管委会主任办公会就合生天戴河项目现状及如何推进合生天戴河项目建设进行了讨论，并作出了决议。该次会议的《关于推进合生天戴河项目建设的主任办公会议纪要》载明：“3.合生天戴河项目现状滨海道以北西南角11.5亩土地，考虑到项目整体开发形象，决定交项目公司与原土地进行整体开发。位于滨海道以南酒店规划位置以东的沙滩由盛邦作绿化公共用地”。因此，盛邦基业公司对涉案土地进行绿化，是按照绥中滨海经济区管委会的授权与安排进行的，不存在侵权行为。海盛公司在2008年取得涉案土地的使用权后多年未对土地进行开发，土地大部分被闲置。根据土地管理法等相关规定，海盛公司虽持有涉案土地的土地证，但已丧失对上述土地的使用权。上述土地应由政府无偿收回。绥中滨海经济区管委会虽未明确下达收回土地的决定，但根据上述会议纪要的内容，绥中滨海经济区管委会实际上已经将涉案土地收回了。海盛公司现在持有的土地证已经不能作为其具有使用权的依据。海盛公司诉称的损失并不存在，没有任何依据。综上所述，海盛公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。东戴河管委会述称，海盛公司被法院强制解散后，郑连群作为海盛公司的原法定代表人无权代表公司进行诉讼。应当以清算组负责人作为公司的代表人进行诉讼。本案中，一审应将清算组的负责人列为海盛公司代表人，其职务为清算组负责人。清算组成立后，是否仍由海盛公司原委托代理人进行诉讼应取得清算组的同意，否则，原委托代理人后续的诉讼行为因没有清算组的授权而无效。盛邦基业公司使用海盛公司的土地进行投资绿化建设是经开会研究并经海盛公司同意的，此与名下土地归属和东戴河管委会是否收回该地块无关联性。2011年5月24日，东戴河管委会主任办公会就合生天戴河项目现状及如何推进合生天戴河项目建设进行了讨论，并在充分研究的基础上对有关问题作出了决议，该次会议形成了《关于推进合生天戴河项目建设的主任办公会纪要》载明：海盛公司原法定代表人郑连群，融亿达公司总经理、合生天戴河项目董事高志伟，合生天戴河常务副总经理郭金洲、副总经理周立新、周玉才均参加了会议。在海盛公司同意的情况下，盛邦基业公司对涉案土地进行整理和绿化，是行政管理安排的，盛邦基业不存在侵权行为，东戴河管委会对此事处理也无不当之处，至于海盛公司的诉求可以通过其他方式予以妥善解决。海盛公司主张的损失事实上并未发生，并不存在，应不予支持。融亿达公司述称，盛邦基业公司应退还所占土地，并支付自占地之日起退还所占土地之日止的土地使用税及贷款报价利率的利息，支付所占土地自占地之日起的同等地块租金。本院经审理查明：2008年10月17日，海盛公司依法取得了坐落于绥中县地块的土地使用权，土地用途为商业服务业，使用权面积为144264.8平方米，终止日期为2048年10月17日。海盛公司已向绥中县人民政府缴纳了上述土地的土地使用税。2011年5月24日，在绥中县宏悦酒店一楼会议室，绥中县委书记、滨海经济区管委会主任田树槐主持召开办公室会议，专题研究推进合生天戴河项目建设工作。滨海经济区管委会副主任、经济区住建委主任朱生文，县国土资源局局长李凤山，县地税局局长孙振华，滨海经济区规划局局长王利国，滨海经济区国土资源局副局长柏东辉，合生创展华北片区公司总经理郑连群，中国融亿达资源投资有限公司总经理、合生天戴河项目董事高志伟，合生天戴河项目常务副总经理郭金洲、副总经理周立新、副总经理周玉才参加会议。会议就合生天戴河项目现状以及如何推进合生天戴河项目建设进行了认真的讨论，并在充分研究的基础上对有关问题议定如下：3、合生天戴河项目现状滨海道以北地块西南角11.5亩土地，考虑到项目整体开发形象，决定交由项目公司与原土地合并进行整体开发。位于滨海道以南酒店规划位置以东的沙滩地由盛邦做绿化公共用地。酒店位于展拓街对应的滨海路以南的位置。2011年6月7日，绥中滨海经济区综合办公室印发第二十八期《关于推进合生天戴河项目建设的主任办公会议纪要》，盛邦基业公司对案涉土地进行绿化，并建设了西餐厅等娱乐设施。2014年5月30日，海盛公司向盛邦基业公司发出《律师函》，主要内容为：盛邦基业公司未经我公司同意，非法侵占我司合法土地，严重侵害海盛公司利益。请你方及人员立即停止对我司的侵权行为，对已建成的海滨广场及公厕、房屋限期在一周内拆除，清除所有拆除物，并应对所占土地恢复原状。否则，我司将通过行政及法律途径追究盛邦基业公司的侵权责任；如在强拆过程中造成盛邦基业公司财产损失，由盛邦基业公司自行承担。2011年8月24日，海盛公司向绥中滨海经济区管委会发出《关于盛邦基业公司占地相关问题的汇报》，要求通过绥中滨海经济区管委会以协调的方式妥善解决盛邦基业公司占用土地的问题。绥中滨海经济区管委会回函表示经济区管委会一定会全力协调好海盛公司与海盛基业公司之间的分歧和争议。2016年1月25日海盛公司向盛邦基业公司发出《关于尽快退还非法占用我司建设用地的函》，主要内容为：要求海盛基业公司退还土地，否则海盛公司将采取法律途径追究责任。另查明，海盛公司公章于2015年7月16日被公安机关扣押。本院于2017年3月1日对海盛公司法定代表人郑连群进行了询问并制作笔录。郑连群陈述，本案所涉情况说明、起诉状、授权委托书、法定代表人身份证明书上的落款处签名均为郑连群本人所签，是郑连群代表海盛公司作出的真实意思表示。因海盛公司的公章被公安机关扣押，该公司的相关诉讼材料以郑连群签名为准。再查明，2017年3月2日绥中县人民法院作出了（2016）辽1421民初2203号民事判决，判决解散海盛公司。海盛公司不服，上诉至本院。本院于2017年8月7日，作出了（2017）辽14民终988号民事判决，驳回上诉，维持原判。现海盛公司已成立清算组，未办理注销登记。认定上述事实的证据有《国有土地使用证》、《中华人民共和国税收通用完税证》、《收据》、《宁波市公安局扣押决定书（副本）》、《律师函》、《关于盛邦基业公司占地相关问题的汇报》、《关于绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司占地相关问题的函》、《关于尽快退还非法占用我司建设用地的函》、《照片》、《询问笔录》、《绥中滨海经济区管委会主任办公会议纪要》等证据及庭审笔录在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，海盛公司的企业性质为有限责任公司，其法定代表人为郑连群。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，郑连群本人有权代表海盛公司提起本案诉讼以及作出相关诉讼行为。案涉起诉状、授权委托书、法定代表人身份证明书均由郑连群本人签发，系其代表海盛公司作出的真实意思表示。郑连群作出的诉讼行为即为代表海盛公司作出的诉讼行为。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”海盛公司虽被生效判决解散，成立清算组，但未办理注销登记。海盛公司依法有权以自身名义参加诉讼。本案中，海盛公司诉讼主体适格。海盛公司依法取得了绥中国用（2008）第14511743号《国有土地使用证》，对于案涉土地拥有合法的土地使用权。本案中，滨海经济区管委会为了发展东戴河新区经济及招商引资工作，在绥中县委及滨海经济区管委会的主持下，专题研究推进合生天戴河项目建设工作会议，并经合生天戴河项目（海盛公司）及盛邦基业公司同意，最后决定案涉土地由盛邦基业进行整体开发。盛邦基业公司根据此次会议精神，在自己不拥有使用权的土地上，投入大量资金优化本地环境，为精心打造区域形象贡献力量，所以说盛邦基业的行为并非是擅自所为的侵权行为，故海盛公司以盛邦基业公司未经海盛公司允许，私自占用该土地的诉请，本院不予采信。依据《会议纪要》内容，滨海道以北地块西南角11.5亩土地，应交由合生天戴河项目公司与原土地合并进行整体开发，但由于该地块权属问题，海盛公司未得到该11.5亩土地进行整体开发，但该结果非盛邦基业公司原因造成的。因盛邦基业公司不存在侵占海盛公司土地的行为，海盛公司要求盛邦基业公司返还侵占土地及赔偿占用期间损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回绥中海盛旅游置业发展有限公司诉讼请求。案件受理费206935.00元，由绥中海盛旅游置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年五月六日书记员  李 明本判决援引的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。