河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2188号 上诉人（原审原告）：姚建国，男，1982年10月16日生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：靳嘉伟，北京康达（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹，河北腾驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施民升，男，1966年11月1日生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人姚建国与施民升撤销权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚建国及其委托诉讼代理人靳嘉伟、陈丹，被上诉人施民升及其委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚建国上诉请求：1、撒销河北省青县人民法院作出的(2019)冀0922民初3307号民事判决书，并依法改判撒销原告作为丙方于2019年7月29日签订的《协议》中担保部分的约定；2、请求判令二被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实及理由：上诉人及家人长期受被上诉人胁迫的事实，以及上诉人2019年7月29日清晨摆脱被上诉人控制后第一时间的报警行为，足以形成完整的证据链证明上诉人在诉争《协议》上的签字行为系受胁迫所签，一审判决割裂的看待各个事实，不能反映整个案件的事实。窦店派出所出具的情况说明并不是该行政案件处理的最终结果，派出所在说明中陈述“协议中的借款情况真实存在”并没有完整的说明案件的真实情况，事实上上诉人的弟弟即案外人姚建勋与被上诉人存在借款情况，但这并不能代表上诉人也与被上诉人有借款行为，而上诉人的报警针对的是被上诉人强迫上诉人签订协议承担担保责任。姚建勋的借款情况和上诉人的担保责任，虽然都在一个《协议》之上，但是并不能混为一谈。另外在法院诉讼审理还没有查清的情况下，派出所的情况说明明显越俎代庖。综上所述，上诉人认为诉争《协议》系受被上诉人胁迫所签，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，望准如所请！上诉人当庭补充：一审中对胁迫的认定有误，胁迫的方式除了包括签署协议时的胁迫外，还应该包括签署协议之前被上诉人以言语威胁等方式迫使姚建国作出与姚建勋共同承担还款责任的意思表示。一审法院将两种胁迫的概念割裂开来，片面认为姚建国的证据未达到此证明标准，割裂的看待整个案件事实是错误的。一审时，姚建国提供的证据证实其家人包括父母和兄弟的人身安全正在遭受来自被上诉人与施杰的胁迫，其威胁的目的在于要求姚建国、姚建宁兄弟二人共同承担还款责任，施杰针对姚建国家人人身安全的威胁不仅仅表现于口头上，客观上已经实施，公安机关对施杰的暴力催收行为依法予以了认定落实并将进行进一步的侦办处理。在司法实践中形式表现和主管意思往往是相联系而且是相互折射的，也就是说形式上的威胁行为存在，就可以推断胁迫人主观上积极追求的结果，并非是受胁迫人的真实意思表示，主客观应该具有同一性，更无分开的可能。所以在一审证据能够查明姚建国的家人人身安全受到客观威胁的前提下，能够认定姚建国承担担保责任的意思是违背真实意思的表示。 被上诉人施民升辩称，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉。我方在一审提交的姚建国在签订担保协议之前帮姚建勋还款的证据，以及姚建勋的老姨施民成当庭的证人证言完全可以证实举债行为系上诉人一家的行为，还款行为系上诉人自愿的。针对上诉人的补充观点的答辩：近200万元的借款，对已经到老年的施民升来说是巨额借款，如不能催收上来，将造成施民升家破人亡，现在青县商业银行已经对施民升进行了起诉，并将施民升列为被执行人，且已经上失信名单。据此，施民升对其外甥、姐姐、姐夫等即使有过激的语言也应当符合情理之中。对于本案上诉人声称施杰的行为无论是否有证据证实均属于施杰个人行为与本案被上诉人无关。签订担保协议时，是上诉人与被上诉人二人之间的行为，施杰并没有参与。所以更不存在用施杰的行为来间接证实施民升采取了所谓的胁迫。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审原告姚建国向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销原告作为丙方于2019年7月29日签订的协议中担保部分的约定；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告系原告的舅舅，案外人姚建勋（原告弟弟）因工程需要曾向被告借款，因未能偿还，被告多次通过打砸原告老家住处，涂写侮辱性字样等方式向原告全家进行暴力催收。后来甚至通过控制人身自由的方式强迫原告签订承担担保责任的协议。原告认为上述协议系受被告胁迫而签订，并非原告的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条的规定，原告有权请求撤销。为维护原告自身合法利益故诉至法院，望准如所请。 原审查明，自2013年起，原告的弟弟姚建勋为承建工程多次向原告的舅舅即被告借款，被告用自己所有的房屋在沧州银行为其抵押借款。后姚建勋因经营不善无力还款，被告多次找到原告父母等处催款。2018年11月底，被告起草了一份三方协议，其中被告作为甲方，姚建勋作为乙方，原告及弟弟姚建宁作为丙方，协议一、二条陈述被告以自己所有的位于的门市作为抵押为姚建勋在沧州银行贷款160万元以及作为担保人向张连杰借款20万元的事实，第三条、第四条说明丙方即原告及弟弟姚建宁自愿与乙方即姚建勋共同偿还被告为姚建勋所借及担保的债务。协议打印后，姚建勋在协议上签字，因原告及姚建宁不在场未予签字。2019年1月被告之子为催债曾经在原告父母家及原告弟弟姚建宁住处的墙上涂写过“欠债还钱，天经地义”、“不得好死”等催债标语。原告及家属先后在青县盘古镇派出所、天津市北辰分局西堤头派出所报警。2019年7月29日清晨，被告在原告位于北京市房山区的住宅附近截住正去上班的原告，原告在被告车中在协议下方的丙方签名处签字并摁手印。被告离开后，原告向北京市公安局房山分局窦店派出所报警，称自己被绑架并签了还款协议，窦店派出所初查后上报房山分局刑侦支队甄别后认为，姚建国签署的协议不涉及额外附加条款，且协议中的借款情况真实存在，不构成绑架、非法拘禁、敲诈勒索案，属经济纠纷。以上事实由协议、窦店派出所情况说明及询问笔录、天津市公安局北辰分局西堤头派出所受案登记表及询问笔录、青县公安局盘古镇派出所受案登记表及询问笔录证实，一审法院予以确认。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张撤销原告作为丙方于2019年7月29日签订的协议中担保部分的约定，因北京市公安局房山分局窦店派出所出具的情况说明证实被告当天截留原告是因为借款情况真实存在，不涉及额外附加条款，不构成绑架、非法拘禁、敲诈勒索，原告提供的录音、录像亦不能证实其在协议上签字时受到胁迫，故对原告撤销协议担保部分的主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告姚建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚建国负担。 本院二审期间，上诉人为证实自己的主张提交了以下证据：1、被上诉人之子施杰与上诉人之间的短信记录。证实2018年9月17日至21日施杰在短信中一直要求上诉人联系到上诉人弟弟姚建勋，可以说明与被上诉人存在债权债务关系的并非上诉人，而是姚建勋。与一审中证人表示是上诉人全家贷款的证言明显矛盾。2018年9月21日之后，施杰态度明显恶劣，后续对上诉人更是恶语相加。10月21日施杰开始表态要去北京找上诉人。在10月27日北京事发之后依然对上诉人进行辱骂。2、2018年10月25日姚建勋与上诉人之间的短信记录。这些短信实际都是施杰用姚建勋手机发送，胁迫上诉人与被上诉人见面。3、通话记录表。证实上诉人与被上诉人在2019年7月及8月份根本没有同被上诉人进行联系也就是一审证人提到的上诉人同意签字，但是后续双方根本没有联系签字事宜，另外也就是签完协议，双方没有再进行联系，上诉人直接就被起诉了，协议的签订明显存疑。4、检查处置计费单。证实因被上诉人长期以来对上诉人及其家人的暴力催讨行为产生紧张性关痛。5、通话录音两段。证实青县公安局扫黑除恶办公室与上诉人联系，落实了施杰暴力催债的行为，并进行进一步侦办。6、申请调取2018年10月26日，姚建国被施民升等人控制、限制人身自由一案的报警记录，案件登记表，出警讯问笔录等相关材料；2018年10月25日，姚建国弟弟姚建勋被施民升等人控制后，姚建国的报警记录、案件登记表、出警讯问笔录等相关材料；施杰向姚建国及家人暴力催债行为调查定性的材料。被上诉人施民升对以上证据质证称，对于证据1、2、3、4，这些证据都发生在一审开庭之前，不属于证据规则中的新证据，所以对这些证据我方不予质证。另外这些证据也绝大多数属于与本案无关的证据，例如证据1是上诉人与施杰之间的，证据4是本案上诉人的疾病问题无法证实与本案有任何关联性。对于证据5，对该证据的真实性我方不予认可，该证据无法证实是上诉人与所谓的公安机关的录音。对于调查令调取证据的报警信息，原告方申请的调取证据，也发生在一审开庭之前不属于新证据，且部分申请在一审中已经向一审法院申请调取，一审法院也已经开具了调查令。由于这些证据都不属于新证据，所以我方不同意二审继续对该证据进行调查。 二审经审理查明的事实，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人姚建国主张2019年7月29日签订的担保协议系受被上诉人施民升协迫所签应予撤销，依据以上法律规定，上诉人对自己的主张应当承担举证责任。上诉人姚建国在签订协议后虽报警，但根据北京市公安局房山分局窦店派出所出具的情况说明的内容（“不构成绑架、非法拘禁、敲诈勒索”）以及上诉人原审中提交的录音、录像均不能确认上诉人在签订协议时受到胁迫的事实。上诉人二审中提供的短信记录等证据以及申请调取的证据，虽能证实被上诉人之子施杰在追要欠款的过程中存在过激行为，但由于发生时间与上诉人签订协议时间相隔较长，亦不足以证实在上诉人签订协议时受到了被上诉人施民升的胁迫，因此，本院对上诉人主张撤销协议担保部分的主张不予支持。综上所述，姚建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姚建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈雅茹