山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初715号 原告：李燕，女，1976年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王佳璐、顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：宫正基，男，1970年8月20日出生，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。 被告：宫钦辉，男，1994年11月4日出生，住山东省莱西市。 原告李燕与被告宫正基、宫钦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳璐，被告宫正基的委托诉讼代理人蒲业荣，到庭参加了诉讼，被告宫钦辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款本金420,000元及利息（以420,000元为基数，自2016年10月21日至生效判决书确认履行期限届满之日止，按年利率24%的标准计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，被告宫正基以注册公司及经营的名义向原告借款，原告通过抵押房屋贷款的方式获得款项，并根据被告宫正基的要求将所借款项387,500元转入被告宫正基之子宫钦辉的银行卡中，剩余32,500元以现金支付的方式给了宫正基，双方约定月息1.5分。后，因被告一直未偿还借款，经原告多次催要，被告于2019年10月27日向原告出具欠条，确认所借款项本金、利息及还款时间，并承诺了未按约还款，按照约定利息双倍赔偿损失。双方约定若发生争议，由枣庄市市中区人民法院管辖以及身份证载明的双方通讯地址可作为送达法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后地址，导致诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，诉讼文书退回之日即视为送达之日。被告将其身份证上的地址写在欠条下方。借款到期后，原告多次催要未果。综上，原告对被告享有的债权合法有效，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告依据《民事诉讼法》有关规定，向人民法院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告宫正基辩称：原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告所诉与事实不符，原告所主张的420,000元款项是原、被告设立杭州庆宇科技发展有限公司原告的投资，请求法院驳回原告的诉讼请求；欠条中没有被告2宫钦辉的签名，宫钦辉对欠条不知情。 被告宫钦辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 一、借记卡账户历史明细一份； 二、欠条一张。 上述证据一、二的证明目的：被告于2019年10月27日向原告出具欠条一张，确认所借款项本金(本金420,000元，其中387,500元转入宫正基之子宫钦辉银行卡，剩余32,500元已现金支付的方式给宫正基)、利息(月息1.5分，自2016年10月份起计算)及还款时间，并承诺了未按约还款的按照约定利息双倍赔偿损失。双方约定若发生争议，由枣庄市市中区人民法院管辖以及身份证载明的双方通讯地址可作为送达法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后地址，导致诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，诉讼文书退回之日即视为送达之日。以上两组证据证明本案借款发生的客观事实，原被告双方存在合法、有效的借贷关系。原告的诉讼请求合法有据。 被告宫正基对原告举证上述证据质证认为：证据一、借记卡账户历史明细一份的真实性没异议；证据二、欠条一张，1、欠条的签名并非当事人的真实意思表示，是在原告方强迫下签订的，被告曾报过警，代理律师曾到淄博市淄川区寨里派出所了解确实报过警，请法院予以调查核实；2、根据欠条内容来看欠款分两期偿还，分别为2019年12月30日、2020年6月30日，即便该欠条存在，第二期也不到履行期限；3、欠条附有条件内容为款项转给李燕以后，贷款，公司方面宫正基不再承担相关担保责任，担保责任并没有免除。4、该欠条没有被告2的签字，被告2不知情；5、银行转账时间和欠条出具时间明显不一致，相差时间太长，不能证明是民间借贷关系。 被告宫正基为证明答辩主张，举证如下证据： 一、营业执照（复印件），证明在原告提供的欠条中载明的款项用于注册杭州庆宇科技发展有限公司，法定代表人是原告； 二、股东变动情况报告表一份（复印件），证明原告系该公司股东持股比例为5%。并能显示其股份变更到被告2名下； 三、营业执照变更通知单一份（复印件），法定代表人由原告变更为被告2； 四、申请人告知单一份，证实原告被法院纳入失信被执行人名单，不能担任公司高管，这也是原、被告发生股东变更的原因。 以上四组证据均证实原、被告之间不存在民间借贷法律关系。 五、银行电子回单一份（出示手机当庭演示拍的照片，提交复印件），证明原告欠条中所诉的用她的房屋贷款，被告1作为担保人，向债权人支付利息的事实。本案的借款人并非其本人的。 原告李燕对被告宫正基举证上述证据质证认为：证据一，营业执照为复印件，在欠条中已经注明被告宫正基以李燕名义成立公司，原告户籍在杭州，被告1户籍在山东莱西；证据二、三，被告1在公司成立后，把公司的手续、股东变更到其儿子被告2名下；证据四，申请人告知单一份，情况不了解；证据五，银行电子回单一份，因借款发生是被告1通过抵押原告的房屋借款取得，利息应由被告1偿还，更印证了欠条中陈述的借款经过，同时说明欠条的真实性。证据一、二、三、四、五证明不了被告的证明目的，以上证据与本案无关。 根据原被告举证证据、双方当事人当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下: 被告宫正基与被告宫钦辉系父子关系。2019年10月，原告李燕与被告宫钦辉及案外人周常新作为企业股东分别以股份比例5%、94.5%、0.50%合作成立了庆宇（杭州）科技发展有限公司，法定代表人为李燕，公司类型为有限责任公司，公司住所为杭州市萧山区，注册资本为伍仟壹佰捌拾万元整，成立日期为2016年10月19日，营业期限为2016年至长期，登记时间为2016年12月16日。 2017年10月27日，庆宇（杭州）科技发展有限公司进行了企业股东变更，由原股东（变更前）宫钦辉、李燕、周常新变更为（变更后）宫钦辉，李燕、周常新在进行股东变更前的2017年10月25日将其各自持有的股权李燕（5%）、周常新（0.50%）均转让给了宫钦辉。企业性质也由变更前的私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）变更为一人有限责任公司（自然人独资），变更后的营业执照核准登记日期为2017年10月31日。 被告宫正基还举证，原告李燕曾被上海浦东新区人民法院因其未履行相关的生效判决偿债义务，被人民法院纳入失信被执行人名单。 2019年10月27日，被告宫正基向原告李燕出具书面《欠条》一张，载明：“欠条2016年10月李燕银行卡款项420,000元(大写：肆拾贰万元整)，其中387,500元(大写：叁拾捌万柒千伍百元)款项转入宫正基之子宫钦辉银行卡中，剩余32,500元已现金支付的方式给宫正基。款项的来源方式是宫正基联系贷款公司，通过李燕房屋抵押贷款取得，宫正基是贷款担保人，贷款利息1.5分/月。款项用于注册杭州庆宇科技发展有限公司以及经营。宫正基承诺以上款项本金420,000元，月息1.5分，自2016年10月份起计算，双方约定于2019年12月30日之前宫正基向李燕支付本金120,000元(大写：壹拾贰万元正)，剩余本息于2020年6月30日之前一次性全部付清。如有违反按照约定利息双倍赔偿损失。款项转给李燕以后，贷款公司方面，宫正基不再承担相关担保责任。如有违约，欠款人自愿承担追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等)。身份证载明的双方(各方)通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。若因本借款发生争议，由李燕居住地枣庄市市中区法院管辖。二0一九年十月二十七日”欠款人处宫正基签名捺指印。该欠条左下方有书写体“山东省莱西市水集街道办事处任家疃946号”字样。 原告李燕举证，其曾于2016年10月21日、10月24日、10月27日，通过网银转账，从卡号为62×××15，账号为12×××64，户名为李燕的账户，分九笔转入对方户名为宫钦辉，账号为62×××30账户转款共计387,500元。 被告宫正基向原告出具欠条后，未依欠条约定在2019年12月30日之前向原告李燕支付欠款本金120,000元。原告催要未果，于2020年1月15日诉至本院。 本院认为，原告李燕与被告宫钦辉及案外人周常新虽在2016年10月分别作为公司股东共同开办了庆宇（杭州）科技发展有限公司，但之后，各股东又共同对公司的性质及股权重新作出了变更。本案被告宫正基更是于2019年10月27日直接向原告李燕出具了书面《欠条》，至此，鉴于两被告系父子关系，姑且考虑原告李燕与被告两父子即使之前存在共同开办公司的合作关系，而在被告宫正基向原告李燕出具欠条后，其之间的合作关系也由此转变为了债权债务关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”《最高人民法院》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。”本案被告宫正基在其向原告出具的书面《欠条》中已明确载明，欠款420,000元中的387,500元是从原告的银行卡转入了宫正基之子宫钦辉银行卡中，另外的32,500元是以现金支付方式给了被告宫正基，其亦在《欠条》中明确约定了向原告还款的数额、期限、利息的计算、违约责任等符合民间借贷特征的常规要素；其次，原告李燕所举证据，能够形成完整的证据链证明，原告与被告宫正基之间的借贷关系事实存在，故原告要求被告宫正基偿还其欠款本金420,000元之诉请，证据充分，本院予以支持。 被告宫正基在对原告举证证据质证中提出，其向原告出具的欠条是在原告强迫下签订的，但未向本院举证相关证据，本院不予采信；另被告宫正基又质证认为，即使欠条事实存在，那欠条中约定的第二期还款履行期限尚未到期，被告也未构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“当事人在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要义务的，当事人可以解除合同。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中被告宫正基未按期履行《欠条》中约定的向原告李燕偿还第一期欠款的还款义务，虽然《欠条》中约定的第二期欠款的还款期限尚未到期，但原告认为，被告宫正基已用其行为表明其不愿意按约定履行还款义务，故原告所诉符合上述法律规定，本院予以支持，被告宫正基质证之抗辩，本院不予采纳。 被告宫钦辉虽系被告宫正基之子，但其并非欠条中的欠款当事人，在原告与被告宫正基之间的借贷关系往来过程中，原告仅是按照被告宫正基的要求，将支付给被告宫正基的借款通过银行网银转账的形式转入到被告宫正基指定的其子宫钦辉的账户，被告宫钦辉不是实际欠款人，故其不应承担向原告还款之义务，原告要求被告宫钦辉应作为被告宫正基的共同还款义务人承担还款义务之诉请主张，本院不予支持。 原告关于利息损失之主张，根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案被告宫正基在向原告出具的《欠条》中对借款利息作出了月息1.5分的明确约定，亦对违约责任也作出了“如有违反按照约定利息双倍赔偿损失”的明确约定，原告按照“以420,000元为基数，自2016年10月21日至生效判决书确认履行期限届满之日止，按年利率24%的标准计算”主张利息损失，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告宫正基应向原告李燕偿还欠款420,000元及利息（以借款本金420,000元为基数，自2016年10月21日至生效判决书确认履行期限届满之日止，按年利率24%的标准计算）。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 被告宫正基于本判决生效之日起十日内偿还原告李燕欠款420,000元及利息（以借款本金420,000元为基数，自2016年10月21日至本判决生效确认的履行期限届满之日止，按年利率24%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,600元，由被告宫正基负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  王学文 人民陪审员  曹黎丽 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  徐 斌