甘肃省天水市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）甘05行赔初1号 原告甘肃畅运交通工程有限公司。 委托代理人王某，该公司职员。 委托代理人刘某，甘肃为公律师事务所律师。 被告陇西县人民政府。 法定代表人陈某，该县县长。 行政机关负责人丁某，该县副县长。 委托代理人李某，陇西县司法局干部。 第三人陇西县综合执法局。 法定代表人石某，该局局长。 委托代理人李某1，该局副局长。 委托代理人金某，甘肃腾金律师事务所律师。 原告甘肃畅运交通工程有限公司（以下简称畅运公司）因与被告陇西县人民政府（以下简称县政府）行政赔偿一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告畅运公司诉称:一、原告收费岗亭系合法建造，被告陇西县人民政府为了改善全县城区车辆乱停乱放、无固定停放等混乱现象，于2014年4月16日特别召开了专项会议，会议部署了 全县城区公共停车设施规划设置及运营管理工作，确定由甘肃康道交通设施有限责任公司全面负责陇西县城区公共停车场和停车泊位经营管理。后甘肃康道公司成立了甘肃畅运交通工程有限公司负责停车场的运营等工作。陇西县公安局交通警察大队、陇西县市政管理所根据2014年4月16日县政府会议纪要要求，与原告签订了《陇西县城区公共场所和临街临时性停车场(点)经营管理合同》，原告根据合同内容进行停车场的运营和管理，该停车场的建造和设立是合法的。二、被告陇西县人民政府指示第三人陇西县综合执法局拆毁停车场设施的行为违法。第三人陇西县综合执法局在强制拆除原告收费岗亭时只是向原告下发了一份责令限期改正通知书，在未下达行政处罚决定书的情况下违法强制拆除了原告修建的收费岗亭，且强制拆除的收费岗亭与通知书所记载的地点也不相同，其行为明显违法。原告为了维护自己的合法权益向被告提出了行政复议，但被告在第三人陇西县综合执法局已将原告的收费岗亭违法拆除的情况下，行政复议决定书却责成陇西县综合执法局重新做出行政处罚决定，既不合理又不合法。另,原告提出复议申请时是要求确认第三人陇西县综合执法局拆迁行为违法,但被告陇西县人民政府答非所问，让陇西县综合执法局重新做出行政处罚决定明显程序违法，导致原告的直接经济损失达300000元。综上，请求：1.依法判决被告对陇西县鼓楼广场及翡翠广场等停车场收费岗亭恢复原状，并赔偿损失300000元。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：告知函及邮政EMS快递签收单复印件；证明目的：原告书面进行告知，但被告未进行回复。 第二组证据：陇西县人民政府行政复议决定书；证明目的：原告对第三人的行政拆除行为申请行政复议，被告作出行政复议决定。 第三组证据： 1.陇西县人民政府县长办公会议纪要（第9期）； 2.陇西县物价局关于对甘肃康道交通设施有限责任公司城区公共停车场（点）收费价格备案的批复； 3.《关于同意委托甘肃康道交通设施有限责任公司对我县城区停车场进行经营管理的批复》。 证明目的：原告对停车场的经营管理权程序合法。 第四组证据： 1.陇西县城区公共场所和临街临时性停车场（点）经营管理合同书； 2.保证金收据。 证明目的：原告对停车场的经营管理权合法。 第五组证据：陇西县人民政府关于强制拆除甘肃畅运交通工程有限公司违法建筑的批复。证明目的：县政府批复行政行为违法。 第六组证据：拆除现场的两张照片。证明目的：第三人对原告停车场的拆除行为。 第七组证据：供销合同及施工管理办法；证明目的：证明原告主张的赔偿项目及数额。 被告陇西县人民政府辩称：一、答辩人不是本案适格被告。 1.本案是因强制拆除的具体行政行为引起的行政赔偿纠纷,答辩人不是强制拆除具体行政行为的作出机关。根据国家赔偿法第七条之规定,答辩人不是强制拆除损害赔偿的义务主体。答辩人对所属职能部门请示的批复，是行政机关内部的工作指导和批示，对外不产生任何效力和影响。故答辩人不是本案适格被告。2.常务会议纪要不是引起被答辩人损害的具体行政行为，不能成为被答辩人要求赔偿的事实依据。另外，答辩人2014年4月16日常务会议确定的停车管理单位是甘肃康道交通设施有限责任公司，与被答辩人没有任何关系。3.答辩人作出的陇政复决字[2017]13号行政复议决定,已被天水市中级人民法院(2018)甘05行初48号行政判决撤销。该复议决定没有对被答辩人的权益产生任何影响。被答辩人以复议违法要求答辩人行政赔偿于法无据。二、本案强制拆除具体行政行为没有被确认违法,被答辩人提起行政赔偿诉讼缺乏法定前提条件。截止目前，本案所涉的强制拆除具体行政行为没有被确认违法。因此，被答辩人提起行政赔偿诉讼缺乏法定前提条件。三、赔偿问题未经赔偿义务机关处理之前,被答辩人单独提起行政赔偿诉讼不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提。被答辩人在本次起诉之前，没有向赔偿义务机关请求行政赔偿，赔偿义务机关没有就赔偿问题作出过任何决定。因此，被答辩人不能单独就行政赔偿问题提起诉讼。综上,答辩人不是本案适格被告，在强制拆除的具体行政行为没有被确认违法的情况下，被答辩人不能就行政赔偿提起行政诉讼。请求人民法院驳回被答辩人的起诉。 被告陇西县人民政府向本院提交了以下证据材料： 证据1.陇西县综合执法局责令限期改正通知书、行政处罚书、行政强制执行决定书（存根）。证明目的：作出强制拆除行为的主体是陇西县综合执法局，不是陇西县人民政府。 证据2.陇西县人民政府常务会议纪要（第九期）。证明目的：参加常务会议的是甘肃康道交通设施有限公司，不是本案原告。 证据3.甘肃畅运交通工程有限公司信息公告事项。证明目的：原告企业类型为自然人独资有限责任公司，股东为陈锋，与康道交通设施有限公司无法律上的利害关系。 证据4.天水市中级人民法院行政判决书。证明目的：陇西县人民政府作出的陇政复决字[2017]13号复议决定已经被法院判决撤销，对原告方权益不产生任何影响。 第三人陇西县综合执法局（以下简称县执法局）述称：一、被答辩人既未就本案强制执行行为违法与否进行行政诉讼,也未在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求,本案具体行政行为没有被确认违法之前，被答辩人提起行政赔偿诉讼于法无据。二、本案被答辩人提起的行政赔偿诉讼已超过诉讼时效,应当依法驳回起诉。三、被答辩人搭建的彩钢收费岗亭没有相关审批及规划手续，属于违法建筑的事实清楚，证据充分。答辩人作为适格执法主体，依法进行的行政处罚于法有据，且执法程序合法,被答辩人将答辩人列为第三人起诉没有法律依据,其对答辩人的诉请依法不能成立。四、被答辩人诉讼请求不当，诉讼请求自相矛盾且于法无据。诉讼请求依法不能成立，应当依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人所诉不符合客观事实，本案具体行政行为没有被确认违法之前，被答辩人提起行政赔偿诉讼于法无据。且被答辩人将答辩人列为第三人起诉没有法律依据，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人陇西县综合执法局向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：甘肃省行政执法主体资格证、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明和身份证复印件。证明第三人陇西县综合执法局具备诉讼主体资格及行政执法资格。 第二组证据：甘肃省人民政府关于安定区、陇西县、临洮县、通渭县在城市管理领域开展相对集中行政处罚权的批复、陇西县人民政府办公室关于印发陇西县综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。证明目的：陇西县综合执法局在原告所在地有完全行政执法权。 第三组证据：陇西县住房和城乡建设局证明、询问调查笔录、现场勘查笔录、陇西县人民政府文件。证明目的：该案所涉建筑物为违法建筑。 第四组证据：行政处罚立案审批表、行政处罚决定审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、催告书、执法人员执法资格证书、强制执行决定书、强制拆除通知书、公告、调查检查笔录、强制拆除执行笔录、照片1张、结案报告。证明目的：综合执法局严格执法、程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1合法性有异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据4无异议。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：第一组证据未寄送到陇西县人民政府，是寄送给县政府原法制办主任的，对其真实性、关联性不予认可，内容上无行政赔偿的具体请求。对第二组证据无异议。对第三、四组证据真实性无异议、对合法性、关联性、证明目的有异议。对第五组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对第六组证据无异议。对第七组证据真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的。第三人对原告证据的质证意见是：对第二至第六组证据的质证意见和陇西县人民政府质证意见一致，对第一组证据真实性、合法性、关联性有异议，是原告单方作出的，与本案无关联。对第七组真实性、关联性、合法性均有异议，采购方不是本案的原告，与本案没有关联性。 原告对第三人提交证据的质证意见是：第三人未在法定期限内向法庭提交证据，故对证据不予质证。被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对各方提交的证据材料认证如下：对被告提交的证据符合证据的基本属性，予以采纳。对原告提交的第一、四、七组证据材料和本案不具有关联性，不予采纳，对原告提交的其他证据予以采纳。第三人因无正当理由未在举证期限内提交证据，对其当庭提交的证据材料不予采纳。对原、被告提交证据的证明目的结合全案综合认定。 经审理查明，2014年，原告甘肃畅运交通工程有限公司在陇西县巩昌镇翡翠购物广场及鼓楼广场修建三座彩钢收费岗亭（翡翠购物广场一座，鼓楼广场两座）。第三人县执法局于2016年5月7日作出责令限期改正通知书，同月13日作出行政处罚决定书，责令原告于5月30日前拆除违法构筑物。同年12月22日被告县政府作出《关于强制拆除甘肃畅运交通工程有限公司违法建筑的批复》。2017年6月9日，县执法局作出行政强制执行决定书，于2017年6月30日拆除了岗亭。2017年8月16日，原告向被告提交行政复议申请，申请事项为“依法确认被申请人2017年6月30日在未作出行政处罚决定书的情况下强制拆除申请人收费岗亭的行政行为违法。”被告陇西县政府于2017年11月23日作出行政复议决定：责成陇西县综合执法局依据《中华人民共和国行政强制法》重新作出行政强制拆除决定。原告不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政复议决定，本院于2018年6月19日作出（2018）甘05行初48号行政判决，撤销了被告作出的行政复议决定，各方均未上诉，该判决已生效。2020年4月16日，原告提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告单独提起的行政赔偿诉讼是否符合法定受理条件？ 第一、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件”其中第四项规定：“加害行为为具体行政行为的，该具体行政行为已经被确认违法”。原告当庭陈述，被告陇西县政府于2016年12月26日作出《关于强制拆除甘肃畅运交通工程有限公司违法建筑的批复》，该批复同意第三人县综合执法局对原告停车场收费岗亭的强制拆除，原告认为该批复行为违法并给其造成经济损失，故请求陇西县人民政府对其损失进行赔偿。但经审理查明，陇西县政府的该“批复”未被确认违法。另外，被告陇西县人民政府作出的陇政复决字[2017]13号行政复议决定，已被本院（2018)甘05行初48号生效行政判决撤销，该复议决定亦未对原告造成经济损失。 第二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件”其中第五项规定“赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予办理”，根据庭审查明的事实，原告没有证据证明其将行政赔偿申请书送达给了陇西县人民政府，原告提交的第一组证据为告知函，该告知函收件人为“陇西县人民政府法制办莫主任”，该函的内容并不符合行政赔偿申请书的要件，故原告未依法向被告提出赔偿申请，该赔偿请求并未经过被告先行处理。 综上，原告提起本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四、五项规定的关于单独提起行政赔偿诉讼的受理条件，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告甘肃畅运交通工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长  徐 赟 审 判 员  杨江龙 审 判 员  高学峰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  刘蕾蕾 书 记 员  罗瑞军 附：本裁定所适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”