福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3093号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨素珍，女，1953年3月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴云金，女，1976年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系杨素珍之女，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：仙游县阿强汽车销售服务有限公司，住所地福建省仙游县赖店镇罗峰村，统一社会信用代码91350322084343587P。 法定代表人：叶志强，总经理。 委托诉讼代理人：陈叶、张璐林，福建骁腾律师事务所律师、实习律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24（2401-2410单元）、25、26层，统一社会信用代码91350304666887920M。 法定代表人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。 上诉人杨素珍与被上诉人仙游县阿强汽车销售服务有限公司（以下简称阿强公司）、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿公司）维修合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2019)闽0322民初210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨素珍的委托诉讼代理人吴云金、黄红番、被上诉人阿强公司的委托诉讼代理人陈叶、被上诉人人寿公司的委托诉讼代理人林春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨素珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨素珍的全部诉讼请求。事实和理由：一、阿强公司的维修行为明显不当，且其不当维修行为导致车辆发动机受损，一审判决认定现在证据不足以证明阿强公司有修理不当行为是错误的。二、一审认定立信鉴定所没有对本案车辆质量进行鉴定的资格错误，且在对鉴定机构的资格存疑的情况下，没有通知鉴定机构进行说明，也没有要求诉讼当事人申请鉴定机构作出说明，即认定鉴定机构没有鉴定资格属程序错误。补充：在该案发回后的一审时，阿强公司有申请重新鉴定，但原审法院没有作出相关答复，程序上也是违法的。 阿强公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回杨素珍的诉讼请求。一、2017年4月26日，车辆因涉水自动熄火，杨素珍将车辆送至阿强公司维修，2017年4月28日，阿强公司对涉案车辆进行了发动机清洗和清洗火花塞，2017年4月29日,吴云金代杨素珍将涉案车辆开走，涉案车辆运行未出现异常。2017年5月3日，时隔四天之后，车辆再次发生故障，杨素珍主张其车辆发动机受损系因阿强公司维修不当造成的，依据不足，且事实上与阿强公司的维修行为没有任何关系。第一，杨素珍没有证据证明其确实没有作出破坏发动机损坏的行为。第二，两份鉴定报告也无法证明涉案车辆发动机受损是由于阿强公司的维修不当引起的。首先，东南鉴定所的鉴定意见为“不能排除该沉淀物为泥沙或土壤的可能性”，该鉴定意见是不确定的，只是一种可能性。且鉴定的检材是由杨素珍单方委托，程序违法，无法排除封存过程机油没有受到污染的可能性。所以，该鉴定意见无法证明该机油中可能存在的泥沙或土壤是由于阿强公司的维修行为造成的。其次，立信鉴定所的鉴定意见也不能作为本案定案的依据。该鉴定系杨素珍单方委托,福建立信司法鉴定所并不具备发动机损坏成因的鉴定资质，鉴定结论所依据的鉴定标准适用错误。从鉴定报告出具的时间上看，该报告不仅仅没有在正常、合理的时间内出来，反而是在仙游县人民法院委托东南鉴定机构出具了鉴定报告之后才作出的。从报告内容上看，立信鉴定机构是依据东南鉴定机构的鉴定意见来书写自己的鉴定意见的，不是独立鉴定，故一审法院认为立信鉴定机构的鉴定结论不能作为本案的定案依据符合民事诉讼中对证据的采信规定，符合法律规定，并无不当。二、一审法院并不存在任何程序错误。首先，根据民事诉讼证据规定，对鉴定结论有异议的可以通知鉴定人员出庭作证，是“可以”而非“必须”，而本案有足够的证据对立信鉴定机构的鉴定结论予以排除，根本无需通知立信鉴定机构及鉴定人员出庭作证。立信司法鉴定所的许可证上并没有载明“机动车总成和零部件鉴定”，可以看出立信鉴定机构并没有发动车损坏成因的鉴定资质，根本没有通知鉴定机构说明的必要性。其次，立信鉴定机构是由杨素珍单方委托的，其既然认为立信鉴定所有鉴定资格，应该是由其举证证明，在其提供的证据不足以支持其主张时，也应是由其自己补强证据，而不是将责任推到法院身上，认为是一审法院“没有要求诉讼当事人申请鉴定机构作出说明”。 人寿公司辩称，本案为维修合同纠纷，根据合同相对性原则，当事人应当是提供维修服务的阿强公司和接受维修服务的杨素珍，人寿公司并不是适格的主体，也不是该维修合同的一方当事人或义务承担者，所以人寿公司不需要承担责任，应该退出本案的诉讼。 一审法院认定事实：2013年9月9日，受让于吴金表的涉案车辆，通过车辆权属登记，登记在杨素珍名下。2016年8月30日，杨素珍对涉案车辆向人寿公司投保机动车损失保险(责任限额189728元)、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险、附加指定修理厂险、附加玻璃单独破碎险、附加机动车损失保险无法找到第三方特约险、附加不计免赔率险，但没有投保附加发动机涉水损失险，保险期间为2016年9月5日至2017年9月4日。 2017年4月26日18时30分许，杨素珍之女吴云金驾驶该车辆行至，因暴雨天气，车辆涉水而自动熄火。吴云金遂与人寿公司联系后，将故障车辆送往阿强公司维修。2017年4月28日，阿强公司向杨素珍方称发动机没有损坏，需要清洗，并于同日出具车间派工单显示维修项目为：1.发动机清洗；2.清洗火花塞。2017年4月29日，吴云金在通过微信向阿强公司支付3000元维修费后，代杨素珍将涉案车辆开走。此后该车运行未出现异常。 2017年5月3日，该车由莆田学院附属实验小学经永鸿国际往古韵天成博览城（离前面红绿灯约300米左右）的公路旁又自动熄火。阿强公司派来的技术人员初步检查后，再次将涉案车辆拖回公司维修。后因被告知车辆发动机损坏，经交涉未果，吴云金遂于2017年5月15日自行委托鉴定业务范围为“交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价值评估(车辆技术检验鉴定事故车辆痕迹检验鉴定车辆行驶速度鉴定车辆行驶轨迹鉴定车辆损失与价值鉴定评估)的立信鉴定所对涉案车辆发动机损坏成因进行鉴定。同日，在阿强公司的维修场，在仙游县赖店工商所工作人员、阿强公司工作人员及该鉴定所工作人员在场的情况下，由杨素珍一方请来的第三方仙游野玛汽车服务有限公司的工作人员对涉案车辆进行拆机，供立信鉴定所作为检材进行鉴定；为此，杨素珍支付给仙游野玛汽车服务有限公司拆解发动机劳务费2000元；因对发动机机油存在分歧，仙游县赖店工商所工作人员对发动机的机油和油底壳当场封存。 2017年5月26日，杨素珍以上述诉讼请求诉诸法院。 2017年8月9日，法院委托东南鉴定所对封存在仙游县赖店工商所的机油及油底壳的残留物（泥沙含量）进行成分鉴定。2017年9月8日，东南鉴定所作为[2017]质鉴字第0076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴的油底壳底部的机油有沉淀物，沉淀物主要成分为硅酸盐类物质，不能排除该沉淀物为泥沙或土壤的可能性。为此，杨素珍支付鉴定费8000元。 2017年9月13日，立信鉴定所对上述吴云金于诉讼前自行委托的事项作出闽立司[2017]痕鉴字HJ0121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆的发动机受损，是由于油底壳机油里硅酸盐类（构成岩石和土壤的主要成分）的沉积物存在，而堵塞润滑系统，造成润滑系统供油不足，出现了活塞拉缸、抱缸和连杆断裂现象，从而击穿了发动机缸体，以及造成发动机曲轴颈与轴瓦之间烧蚀粘结状态。为此，杨素珍支付鉴定费2600元。 在一审法院审理期间，吴云金又于2017年9月25日自行委托立信鉴定所对涉案车辆发动机受损进行鉴定评估。2017年10月10日，立信鉴定所作出闽立司[2017]车损字第CS0202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定基准日涉案车辆损失价格鉴定为126600元，其中：1、涉案车辆更换的发动机总成价格鉴定为118500元；2、涉案车辆发动机更换所需配合拆装的修理项目价格鉴定为8100元；杨素珍并为此支付鉴定费6000元。 一审法院认为，承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但2017年4月26日，阿强公司对涉案涉水而熄火的涉案车辆发动机进行清洗后，于2017年4月29日将该车交还杨素珍，此后该车运行未出现异常。现有证据不足以证实在这一修理过程中，阿强公司有修理不当行为。该涉案车辆历经修理后数日无异常之后，又于2017年5月3日运行途中自动熄火并经由阿强公司初步检查后将车拉回阿强公司维修，次日，阿强公司通知杨素珍，该车系发动机损坏。后在交涉期间，由杨素珍一方自行委托的第三方“车行”即野玛公司从业人员对发动机进行拆解由杨素珍一方自行委托的立信鉴定所进行鉴定，并由工商部门工作人员对发动机机油和油底壳予以封存。因拆解人员和立信鉴定所出席现场的人员均系杨素珍一方委托、聘请，其是否与本案各方当事人有利害关系不明，且从立信鉴定所核准的鉴定业务范围来看，也不具有对不属于交通事故的本案车辆质量进行鉴定的资质，故立信鉴定所关于本案发动机受损的原因的鉴定意见不予采信。而东南鉴定所的鉴定意见虽可予采信，但尚不足以证实其检材系阿强公司维修不当引起。基上分析，目前的在案证据，不足以认定涉案车辆发动机的损坏系阿强公司维修不当所导致，故涉案车辆的损失及拆解费用和鉴定费的损失，与阿强公司无关。所以，杨素珍关于判决阿强公司赔偿涉案车辆原装全新发动机一部及其他费用219700元的诉讼请求，不予支持。杨素珍未向人寿公司投保涉案车辆的发动机涉水损失的附加险，故涉案车辆发动机涉水损失不在保险范围，其请求人寿公司承担机动车损失保险责任没有依据，不予支持。杨素珍以是人寿公司介绍其到阿强公司维修涉案车辆，构成居间合同，所以应对阿强公司维修不合格承担共同赔偿责任，但未提供证据证实其与人寿公司构成居间合同，其相应诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。阿强公司因未对涉案车辆第二次熄火后进行维修，故对其关于杨素珍应支付其拖车费、技师检查费、营业场所工位费、工作人员工资及阿强公司营业损失共计63000元的反诉诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回杨素珍的诉讼请求。二、驳回仙游县阿强汽车销售服务有限公司的反诉请求。本诉受理费4641元，由杨素珍负担；反诉费688元，由仙游县阿强汽车销售服务有限公司负担。 本案二审期间，各方均未提供新的证据。杨素珍对原审查明的事实部分有异议，其中“此后该车运行未出现异常”有异议，认为该认定是没有依据的，对原审查明的其它事实没有异议。阿强公司、人寿公司对原审查明的事实没有异议。对各方均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的内容，将结合争议焦点进行分析。 二审期间，阿强公司再次向法院申请对涉案车辆发动机损坏成因进行鉴定，因仅有杨素珍提供的照片作为检材，检材不足，致无法鉴定。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据上诉人杨素珍的上诉请求，本院予以分析如下：一、立信鉴定所系杨素珍一方单方委托，且从立信鉴定所核准的鉴定业务范围来看，不具有对不属于交通事故的本案车辆发动机损坏成因进行鉴定的资质，故一审法院对立信鉴定所的鉴定意见不予采信，并无不当。二、东南鉴定所作为[2017]质鉴字第0076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴的油底壳底部的机油有沉淀物，沉淀物主要成分为硅酸盐类物质，不能排除该沉淀物为泥沙或土壤的可能性。该鉴定意见并非确定的结论，东南鉴定所也仅是对沉淀物进行鉴定，并非对发动机损坏的成因进行鉴定，无法证实涉案车辆发动机的损坏系阿强公司维修不当所导致。三、根据谁主张谁举证的原则，杨素珍主张涉案车辆发动机损坏系阿强公司维修不当导致，应当承担相应的举证责任，但其提供的鉴定报告根据上述分析，法院不予采信，在案件未审结前，其作为车辆的所有人也未保存涉案车辆的发动机作为检材，应自行承担不利的法律后果。综上，根据目前的在案证据，不足以认定涉案车辆发动机的损坏系阿强公司维修不当导致，故杨素珍上诉主张不能成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨素珍的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4641元，由杨素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑荔琼 审判员  翁国山 审判员  林容萍 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴雨莲 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。