山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终277号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路北、银川路西(日照物流中心)，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，经理。 委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪磊，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：焦安康，山东律苑律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人汪磊财产损失保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1191民初6341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审和二审诉讼费用由汪磊负担。事实和理由：一、汪磊提交的事故认定书与平安财险日照公司调查的事故监控视频的时间、地点、事由均不相同，事故认定书载明事故双方车辆是同向行驶，而事故视频显示事故发生于车辆停车过程中，且事故认定书载明的事故发生时间也与事故监控视频载明的时间不一致，本案涉嫌伪造事故原因与事故经过。二、汪磊未提交车辆驾驶证、行驶证，无法证实其系车辆的实际所有人。三、涉案事故驾驶员牛硕系日照市东港区东盛汽车装饰美容中心（以下简称东盛汽车美容中心）职工，汪磊在一审开庭时明确陈述车辆系汪磊去保养车辆、牛硕在维修养护涉案车辆期间发生的事故，汪磊与东盛汽车美容中心形成车辆维修服务合同关系，汪磊的损失应由东盛汽车美容中心赔付。四、事故发生后牛硕对涉案车辆损失情况委托评估并认可评估结果，东盛汽车美容中心的经营者解仁波在一审开庭时已明确陈述该损失已经由其进行了赔偿，根据损失补偿原则，平安财险日照公司不需要再承担赔偿责任。现申请调取维修点所储存的支付记录。五、为了更好的查明案件事实，平安财险日照公司在一审调查过程中申请一审法庭调取维修支付明细但一审法院未予准许，现再次申请。六、根据涉案保险合同条款的约定，被保险车辆在维修保养期间所发生的任何损失和费用保险人不负责理赔，平安财险日照公司在一审中已经提交有汪磊签字的投保单、投保人声明及保险条款证实履行完毕提示说明义务，故平安财险日照公司不应承担保险理赔责任。 汪磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事故认定书与视频内容一致，平安财险日照公司所提到的调查笔录是平安财险日照公司单方作出的，应当根据事故认定书认定事实。涉案保险单能够证实汪磊是事故车辆的车主，车辆已经维修完毕，一审中已经提交发票，发票抬头是开给汪磊的，足以证实维修费用是汪磊自己支付的。对于车辆损失情况，同意按评估报告结论认定。 汪磊向一审法院起诉请求：1.依法判决平安财险日照公司支付保险赔偿款42691元；2.依法判决平安财险日照公司支付车损鉴定费1500元；3.本案诉讼费用由平安财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2018年12月7日汪磊为车牌号为鲁Ｌ×××××号宝马X5越野车在平安财险日照公司处投保机动车综合商业保险。其中该商业保险中含机动车损失保险，保险金额为426240元，每次事故绝对免赔额为0元，商业险保险期限为2018年12月8日00时至2019年12月7日24时止；第一受益人为日照市东港金众投资咨询有限公司。汪磊依约缴纳了保费。机动车综合商业保险条款（2014版）第八条第三款第3项约定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年2月21日16时51分许，案外人牛硕驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车自停车位出发时与解仁波停放在停车位的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生侧面碰撞，致车辆受损。 日照市公安局交通警察支队直属大队经查勘，作出第371101 592019000687号道路交通事故认定书，认定牛硕承担事故的全部责任，解仁波不承担事故责任。 经牛硕委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2019年2月22日作出创宇车估字CYrz[2019]第0078号机动车评估报告书，评估结论为鲁Ｌ×××××宝马牌小型轿车车辆的实际损失为12600元。汪磊为此支付评估费1500元。经日照宝景汽车销售服务有限公司维修，汪磊支付维修费42691元。 一审另查明，日照市东港金众投资咨询有限公司向一审法院出具声明，自愿将本保单产生的诉讼权利与义务转让于投保人汪磊。事故发生时，牛硕系东盛汽车美容中心职工，目前汪磊未得到牛硕或东盛汽车美容中心的赔偿。 一审法院认为，汪磊所有的标的车辆在平安财险日照公司处投保机动车损失保险等保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，汪磊按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了平安财险日照公司，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，汪磊对保险标的享有保险利益，依法享有对平安财险日照公司请求给付保险金的请求权。本案中，平安财险日照公司主张保险车辆系在维修养护期间发生事故，平安财险日照公司不承担赔偿责任。涉案车辆停放在公共停车位，平安财险日照公司没有证据证明保险事故发生在保养、维修期间。汪磊将投保车辆交由有合法的驾驶资格人员驾驶，属于日常生活中常见的合理使用投保车辆的范围。因驾驶员造成投保车辆损失的，对于被保险人而言，均属于日常生活中合理使用投保车辆过程中因意外事故所造成的车辆损失。被保险人有理由相信发生事故后获得保险公司赔偿是可以期待的合同利益，也是保险公司应当履行的主要义务。因此，平安财险日照公司的抗辩理由一审法院不予采纳。平安财险日照公司主张汪磊的损失已经由解仁波赔偿，但未提交证据证实，一审法院不予采纳。平安财险日照公司申请法院调取维修费明细，不属于人民法院依法调查取证的范围，一审法院不予准许。 对于汪磊的合理损失数额，一审法院认定如下：1.车辆维修费用42691元，有维修费发票予以证明，一审法院予以确认；2.评估费1500元，系汪磊为对车辆损失进行确定支出的必要费用，应由平安财险日照公司承担。综上所述，汪磊的合理损失数额为44191元。汪磊要求平安财险日照公司按照合同约定赔偿44191元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、平安财险日照公司于判决生效之日起十日内赔付汪磊车辆损失42691元；二、平安财险日照公司于判决生效之日起十日内赔付汪磊评估费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费905元，减半收取453元，由平安财险日照公司负担。 本院审理期间，双方当事人未提交新证据或新事实，本院依据双方当事人在一审中提交的证据查明事实如下： 平安财险日照公司提交的事故视频和调查笔录不能对道路交通事故认定书中对于事故发生经过的描述构成实质性的推翻。 一审中平安财险日照公司提交的投保单中载明涉案车辆行驶证车主为汪磊。 一审审理过程中，一审法院对案外人解仁波进行调查，一审法院询问解仁波的车辆受损后是怎么处理的，解仁波陈述称：“牛硕没有赔，所有维修费都是我自己出的。我也没有赔汪磊钱。汪磊去4S店维修，自己掏的钱。他想走保险，如果保险不赔钱，我们就是赔他钱。” 一审审理过程中法院委托评估机构对车辆损失作出的评估结论为，鲁Ｌ×××××宝马牌小型轿车车辆的实际损失为42600元，而非一审判决书载明的12600元。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否存在伪造事故原因和经过之情形；二、汪磊是否系涉案车辆所有人；三、平安财险日照公司是否应向汪磊支付保险理赔款。 一、关于本案是否存在伪造事故原因和经过之情形。平安财险日照公司主张，其在一审提交的调查笔录和事故视频所查明的事故发生经过、时间、地点与涉案交通事故认定书并不一致，但首先，平安财险日照公司提交的单方证据证明力低于道路交通管理部门出具的道路交通事故认定书，其次，平安财险日照公司提交的单方证据与涉案道路交通事故认定书也并不存在实质上的巨大差异，故平安财险日照公司提交的证据不足以推翻涉案道路交通事故认定书，平安财险日照公司关于汪磊伪造事故原因和发生经过之主张不能成立，本院不予支持。 二、关于汪磊是否系涉案车辆所有人。一审审理过程中，平安财险日照公司提交的投保单中明确载明汪磊系涉案车辆的行驶证车主，故平安财险日照公司关于汪磊并非涉案车辆所有人的主张不能成立，本院不予支持。 三、关于平安财险日照公司是否应向汪磊支付保险理赔款。平安财险日照公司主张，涉案车辆损失应由东盛汽车美容中心赔付，但本案所涉保险系车辆损失险，在车辆所有人投保车辆损失险、并发生保险人应当理赔的保险事故后，被保险人有权选择不直接向侵权人追偿而要求保险人理赔，保险人在理赔后取得向事故侵权方的追偿权，故本案中平安财险日照公司应当向汪磊支付车损险理赔款，东盛汽车美容中心的赔付责任并非本案现阶段所需审查内容，也不是平安财险日照公司得以拒赔的正当理由。平安财险日照公司主张，解仁波在一审开庭时已明确陈述涉案损失已经由其进行了赔偿，并申请调取维修点所储存的支付记录以证实对车辆维修费用的实际支付人。但一审中解仁波陈述的系其自己的车辆维修费由其自行负担，汪磊的车辆维修费是汪磊自己支付的，解仁波并未陈述称其代汪磊支付了汪磊的车辆维修费用，故平安财险日照公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。平安财险日照公司还申请调取车辆维修费用票据，但在一审法院已经通过法院委托的评估机构查明车辆损失情况之后，如何维修并不能改变车辆的损失情况，故车辆维修费用票据的调取并无必要，对于平安财险日照公司的该申请本院不予准许。但是对于车辆损失的具体数额认定，因一审法院已经通过评估查明了车辆损失情况，而汪磊在二审审理过程中认可车辆损失以该评估结论为准，故本院将车辆损失数额确认为评估结论42600元。平安财险日照公司再主张，根据涉案保险合同条款的约定，被保险车辆在维修保养期间所发生的任何损失和费用保险人不负责理赔，其也已经履行完毕提示说明义务，故其不应承担保险理赔责任。但一审已经查明，涉案车辆的损失并非在维修保养期间发生的事故，是维修保养结束后发生的事故，故平安财险日照公司的该上诉意见亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，平安财险日照公司的上诉请求不能成立，但因出现新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1191民初6341号民事判决第二项及延迟给付部分； 二、变更日照市东港区人民法院（2019）鲁1191民初6341号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内赔付被上诉人汪磊车辆损失42600元； 三、驳回被上诉人汪磊的其他诉讼请求。 一审案件受理费905元，减半收取453元，二审案件受理费905元,均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理吴俊霞 书记员费娜