广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0122民初622号 原告：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地：广西南宁市武鸣区兴武大道178号，统一社会信用代码：914501227997143459。 法定代表人：黄宾，理事长。 委托诉讼代理人：韦伟英，该联社职员。 委托诉讼代理人：黄彬彬，该联社职员。 被告：广西威函诺贸易有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区香山大道18号聚宝城B区13幢14号房五层，统一社会信用代码：91450100067417396H。 法定代表人：韦圣锋。 被告:平果县福满地大酒店有限公司，住所地：广西平果县马头镇龙江路，统一社会信用代码：91451023794323070Q。 法定代表人：龙科宏。 被告:黄开谊，男，1977年8月10日出生，壮族，住广西凤山县。 被告:龙剑，男，1976年12月11日出生，壮族，住广西凤山县。 被告:黄开军，男，1985年12月15日出生，壮族，住广西凤山县。 被告:黄开永，男，1975年6月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上六被告共同委托诉讼代理人：田宗阳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：韦圣锋，男，1984年2月26日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：黄开恩，男，1979年10月2日出生，壮族，住广西凤山县。 原告南宁市武鸣区农村信用合作联社与被告广西威函诺贸易有限公司（以下简称威函诺公司）、平果县福满地大酒店有限公司（以下简称福满地公司）、黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦伟英、黄彬彬，被告威函诺公司、福满地公司、黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永共同委托诉讼代理人潘浩渊、田宗阳，被告韦圣锋、黄开恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告威函诺公司偿还原告贷款本金人民币19999900元；二、请求判令被告威函诺公司向原告支付计算到2019年12月21日止利息5966977.52元[该利息计算步骤：1、以20000000元为基数，从2015年12月25日起至2016年2月15日按基准利率4.75%上浮40%计算利息为1992111.16元（贷款正常期间）；以20000000元为基数，从2016年2月15日起至2016年2月18日按基准利率4.75%上浮50%计算利息为11875.00元（贷款正常期间）；以20000000元为基数，从2016年2月18日起至2017年12月15日按基准利率4.75%上浮40%计算利息为2460500.00元（货款正常期间）；2、以20000000元为基数，从2017年12月15日起至2019年3月27日按基准利率4.75%上浮40%基础上又再上浮50%计算利息为2587958.33元（贷款逾期期间）；以19999999.90元为基数，从2019年3月27日起至2019年12月18日按基准利率4.75%上浮40%基础上又再上浮50%计算利息为1474083.33元（贷款逾期期间）；以19999900元为基数，从2019年12月18日起至2019年12月21日按基准利率4.75%上浮40%基础上又再上浮50%计算利息为16624.92元（贷款逾期期间）；3、被告不按季付息所孳生的复利，计息积数2365300647，计算复息为632981.42元（计算步骤详见证据147页至153页）：以上3项利息合计为7376134.16元，扣除被告已支付1409156.64元余5966977.52元]：三、请求判令被告威函诺公司支付以19999900元为基数，自2019年12月21日起至被告实际还清借款本金之日止按中国人民银行公布施行同期同档次贷款基准利率上浮40%基础上又再上浮50%计算的利息，并要求被告支付按合同约定如不按季付息时所产生欠息为计息金额计算孳生的复息；四、请求判令原告对被告福满地公司名下位于平果县（房屋所有权证号：平房权证马头字第××、20××67、20××68、20××69、20××70、20××71号，房屋面积923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、898.91㎡、931.07㎡）和福满地公司名下位于平果县[土地使用权证号：平国用（2008）第144号，土地面积9114㎡]共8处的房屋所有权及土地使用权的处置享有优先受偿权；五、请求判令被告黄开谊、韦圣锋、龙剑、黄开军、黄开恩、黄开永对上述借款本息承担连带担保责任；六、请求判令上述被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。 事实与理由:被告威函诺公司于2015年11月27日向原告申请借款人民币2000万元。2015年12月16日被告威函诺公司与原告签订了合同编号为193302150852505号《流动资金借款合同》，约定借款2000万元，用于借新换旧，借款期限为2年，到期日为2017年12月15日。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率年率4.75%上浮40%，即6.65%执行，按季度结息，借款人不能在结息日付息则自付日起计收复利。借款由被告福满地公司名下位于平果县（房屋所有权证号：平房权证马头字第××、20××67、20××68、20××69、20××70、20××71号，房屋面积923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、898.91㎡、931.07㎡）和福满地公司名下位于平果县[土地使用权证号：平国用（2008）第144号，土地面积9114㎡]共8处的房屋所有权及土地使用权作为抵押物，并签订了合同编号为193304151249621号的《抵押担保合同》，且已依法办理抵押登记。于2015年12月25日，原告按约定发放贷款2000万元给被告威函诺公司并转入该公司账户。被告威函诺公司借款由被告黄开谊、韦圣锋、龙剑、黄开军、黄开恩、黄开永作保证担保人，并于2015年12月16日与原告签订了合同编号为193304151249621-1、193304151249621-2、193304151249621-3、193304151249621-4、193304151249621-5、193304151249621-6号的《保证担保合同》，担保的主合同为威函诺公司与原告签订的合同编号为193302150852505号的《流动资金借款合同》。保证担保合同第三条约定的保证方式为连带责任保证，保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。 被告威函诺公司自2018年12月30日最后一次主动支付利息后，再也没有主动偿还该笔贷款的利息与本金，现尚欠本金1999.99万元及其利息。该笔借款已逾期并构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求上述被告履行清偿义务，依法判如所请。 原告向本院提交的证据有：1.原告的营业执照及附属件；2.被告的电脑咨询单、营业执照、开户许可证、机构代码证、税务登记证、贷款卡、个人身份证等；3.股东会决议书；4.借款申请书、借款申请表;5.流动资金借款合同;6.抵押担保合同；7.保证担保合同；8.借款借据、提款申请书；9.承诺书、借款抵押承诺书、房地产抵押协议书；10.房管部门核查证明、受理通知书、抵押物清单；11.抵押物产权证；12.他项权证；13.房屋和土地价值确认书；14.贷款催收通知书；15.还款记录；16.贷款欠款欠息及计算清单。拟证明其诉称事实。 被告威函诺公司、福满地公司辩称：一、被答辩人诉讼请求第二项利息计算存在如下错误：（一）利息计算步骤1第二段的“从2016年2月15日起至2016年2月18日按基准利率4.75%上浮50%计算利息”中的“上浮50%”没有合同依据；（二）利息计算的起算日应当从上一计算期日的次日起计算，如：上一计算期日为“2016年2月15日”，则下一计算期日的起算日应当是“2016年2月16日”。但是，被答辩人在该项的利息计算起止期日中，起算日均为上一计算期日，这是错误的，造成了利息计算日的重复，多收了答辩人的利息。二、被答辩人诉讼请求第二项第3点关于不按季付息所孳生的复利计算包含贷款逾期期间的罚息，双重罚息，有悖合同约定和政策规定，应予纠正。被答辩人的该项复利诉请为632981.42元，计算的基础包括了贷款正常期间的应付未付利息罚息，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此上述复利计算方法错误，应予纠正或依法驳回。本案涉诉借款合同的逾期利息从2019年8月20日之后应依据贷款市场报价利率（LPR）计算。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知规定：“2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”本案利息计算涵盖2019年8月20日前后，虽然双方签订的《流动资金借款合同》约定的利息为“在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%”，逾期利息的约定为“在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。但是，根据上述的规定，自2019年8月20日起该合同的约定不应该再执行。故被答辩人《民事起诉状》第二项部分在2019年8月20日以后的利息计算和第三项诉讼请求的利息计算是错误的，应予纠正或驳回。 被告威函诺公司、福满地公司未提交相关证据。 被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永辩称：一、被答辩人未在保证期间届满前要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证担保责任已经免除，被答辩人《民事起诉状》第五项诉讼请求不能成立，请求依法驳回。根据被答辩人与本案借款人威函诺公司于2015年12月16日签订的《流动资金借款合同》及四答辩人与被答辩人签订的《保证担保合同》约定，借款期限两年，自2015年12月16日起至2017年12月15日止，保证期间为债务到期日起两年，即本案四答辩人的保证期间截至2019年12月15日止。但是证据表明，截至本案诉讼时止，被答辩人均未依法向四答辩人主张过权利要求四答辩人承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”；《担保法》第26条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，四答辩人的保证责任已免除，被答辩人《民事起诉状》第五条关于判令四答辩人对本案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永未提交相关证据。 被告韦圣锋辩称：本案约定的贷款是2000万元，答辩人作为担保人为此借款签订担保合同，担保法司法解释第32条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容视为约定不明。保证期限为主债务期限履行期届满之日起两年，而本案的借款到期日期为2017年12月15日，原告应于2019年12月15日前向答辩人行使连带担保责任的权利。但是原告于2020年1月才向法院诉讼请求行使担保权利。没有在有效的诉讼权利期内行使连带担保责任的权利。由此视为债权人主动放弃对答辩人的担保责任，因此答辩人对这笔借款没有承担连带担保责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告韦圣锋未提交相关证据。 被告黄开恩辩称：其答辩意见与韦圣锋的答辩意见一致。 被告黄开恩未提交相关证据。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符。同时查明,《流动资金借款合同》约定“第十四条违约责任……14.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利……第二十条借款……20.4贷款利率，本合同项下贷款利率按以下第20.4.1种方式确定：20.4.1浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上（R上/□下）浮40%，执行年利率6.65%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取以下第（2）种方式调整利率。因中国人民银行人民币贷款基准利率调整而相应调整本笔借款执行利率的，不另行通知借款人和担保人。（1）立即生效。自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。（2）次年一月一日起生效。自基准利率调整后的次年一月一日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。（3）对月对日生效。自基准利率调整后的下个借款发放日的对月对日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，若下个借款发放对应月无对应日，该对应月最后一日视为借款对月对日……第二十三条还款23.1借款人与贷款人约定按以下第23.1.2种方式还本付息：23.1.1按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。23.1.2按季（□月/R季/□半年/□年）结息，到期还本。结息日为每季末月(□月/R季末月/□6月和12月/□年末月）的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。本合同项下的付息日为结息日的次日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利……第二十七条违约责任27.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百之伍拾（大写）计收罚息。……”。 另查明，被告威函诺公司于2019年3月27日归还本金0.1元，2019年12月18日归还本金99.9元，并归还原告利息1409156.64元。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》为签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应严格恪守履行。原告已按合同约定向被告威函诺公司发放了借款，被告威函诺公司应按期还本付息。其逾期未还款付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 一、关于利息的计算。金融机构在发放贷款行为中对罚息、复利的约定不违反中国人民银行的相关规定就应受法律保护。《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《流动资金借款合同》明确约定了借款金额、利率标准、罚息利率标准及对借款人不能按期支付的利息以及罚息按照罚息利率标准计收复利。庭审中，威函诺公司、福满地公司对原告诉请的借款本金、利息、罚息以及欠款利息应当计收复利的主张亦无异议。故对原告主张的借款本金、利息、罚息以及欠款利息计收复利的诉请，本院予以支持。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。《流动资金借款合同》中关于对借款逾期后产生的罚息计收复利的约定，与上述中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定不符，原告主张对借款逾期后产生的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。被告关于罚息不应计收复利的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。 同时，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准被取消只是贷款利息基本标准的改变，对于《流动资金借款合同》明确约定的利息、罚息和复利，涉及2019年8月20日之前的部分，仍应按中国人民银行贷款基准利率标准，并在此基础上按合同约定的上浮或下浮约定进行计算；涉及2019年8月20日之后的部分，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并在此基础上按合同约定的上浮或下浮约定进行计算。在协议变更转换标准之前，利息标准仍应按合同约定计算。被告关于2019年8月20日之后仅按LPR计付利息的理解有误，本院不予采纳。 二、关于抵押权。《抵押担保合同》签订后，各方当事人依法办理了抵押物登记手续，抵押权依法有效设置，原告取得抵押物即被告福满地公司所有的位于平果县1幢9层至14层（产权证号：平房权证马头字第××号）和福满地公司位于平果县[土地使用权证号：平国用（2008）第144号，土地面积9114㎡]的地产抵押权，有权对抵押物经折价或评估拍卖所得的价款优先受偿。 三、关于被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩的保证责任。被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩与原告签订的《保证担保合同》，约定被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩为本案借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年。《流动资金借款合同》约定借款期限自2015年12月16日起至2017年12月15日止，故被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩的保证期间为借款期限届满之次日起两年，即2019年12月16日保证期限届满。原告在保证期限届满前未向被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩主张保证责任，被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩的保证责任依法免除。原告主张被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩承担本案借款保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄开谊、龙剑、黄开军、黄开永、韦圣锋、黄开恩的抗辩意见理由成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西威函诺贸易有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社返还借款本金19999900元； 被告广西威函诺贸易有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社支付利息及罚息（利息及罚息的计算：1、以20000000元为基数，从2015年12月25日起至2017年12月15日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%分段计付；2、以20000000元为基数，从2017年12月15日起至2019年3月27日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%计付；3、以19999999.9元为基数，从2019年3月28日起至2019年8月20日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%计算；4、以19999999.9元为基数，从2019年8月21日起至2019年12月18日按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%基础上再上浮50%计付；5、以19999900元为基数，从2019年12月19日起至上述借款本金实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%基础上再上浮50%分段计付，并扣除被告已支付的利息1409156.64元）； 被告广西威函诺贸易有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社支付复利（复利的计算：以案涉《流动资金借款合同》约定的按季付息方式计算的，从2015年12月16日起至2017年12月15日产生的未付当季利息，从当季利息未付之日起至2019年8月20日止，分别按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%分段计付；从2019年8月21日起至上述当季利息实际清偿之日止，分别按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%基础上再上浮50%分段计付）； 四、原告南宁市武鸣区农村信用合作联社就上述判决第一、二、三项确定的债权，对抵押物即被告平果县福满地大酒店有限公司所有的位于平果县1幢9层至14层（产权证号：平房权证马头字第××号）和平果县福满地大酒店有限公司位于平果县[土地使用权证号：平国用（2008）第144号，土地面积9114㎡]的房地产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告南宁市武鸣区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费171634元、保全费5000元，合计176634元由被告广西威函诺贸易有限公司、平果县福满地大酒店有限公司负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  卢太权 人民陪审员  陆宇丹 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  黄凤玲