安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初746号 原告：王思扬，男，1989年8月20日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 被告：广德市柏垫镇人民政府，住所地安徽省广德市柏垫镇街道。 法定代表人：余娟，镇长。 委托诉讼代理人：杨立斌，广德市柏垫镇司法所所长。 被告：安徽乾业建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宛溪北路一号济川社区办公楼五楼。统一社会信用代码91341800327983969F。 法定代表人：巩仔勤，总经理。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所实习律师。 原告王思扬诉被告广德市柏垫镇人民政府（以下简称柏垫政府）、安徽乾业建筑工程有限公司（以下简称乾业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思扬委托诉讼代理人陈培玉，被告柏垫政府委托诉讼代理人杨立斌、被告乾业公司委托诉讼代理人陈继、黄治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王思扬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付拖欠的工程款553331.31元；2、请求依法判决两被告支付拖欠的工程款的利息25000元；3、请求依法判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月，乾业公司承建广德市柏垫镇人民政府的凤桥社区文明创建门楣改造工程二标段的装饰工程。工程的实际施工人为原告，原告挂靠在乾业公司的名下，按柏垫政府的要求，原告实际履行柏垫政府要求的全部装饰工程的内容，柏垫政府于2018年7月11日向乾业公司拨款450000元，扣除原告与乾业公司挂靠约定的管理费及税金后，乾业公司向原告指定的账户（原告父亲王红忠账户）转工程款387000元，柏垫政府于2018年9月25日向乾业公司账户拨款160000元，扣除原告与乾业公司挂靠约定的管理费及税金后，乾业公司向原告指定的账户（原告父亲王红忠账户）转工程款137600元。2019年春节，原告申请拨款200000元，柏垫政府是否将工程款转到公司账户，原告在询问柏垫政府及乾业公司时，都不予理睬。凤桥社区文明创建门楣改造工程二标段的装饰工程于2018年8月21日审计完毕，审计工程的总价格为1163331.31元，并且该工程已实际交付并使用，被告拖欠原告的工程款553331.31元拒不支付，原告向被告多次催要，但被告总是以各种理由推托，原告已按合同约定全面履行了合同的义务，被告应当支付工程的全部价款，为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 柏垫政府辩称：一、原告王思扬与柏垫政府在该合同纠纷一案（凤桥社区门楣改造工程）中不产生诉讼法律关系。柏垫政府通过招投标，与乾业公司签订了凤桥社区门楣改造工程。合同签订履行及工程款支付，柏垫政府均直接与该公司产生合同关系。二、原告王思扬诉柏垫政府合同纠纷一案，所有维修工程款项已经结算完结。乾业公司在凤桥社区门楣改造工程结束后，根据2018年9月18日《工程建设结算审核定案表》确认结果，整个维修工程款为1163331.31元，柏垫政府在2018年7月31日付款450000元（6张税务等票据）、2018年9月30日付款160000元（3张税务等票据）、2019年1月31日付款200000元（3张税务等票据）、2019年6月13日付款100000元（2张税务等票据）、2019年9月11日付款100000元（2张税务等票据）、2020年1月14日付款100000元（1张税务票据），累计支付工程款1110000元，剩余尚有53331.31元未支付，需说明的是在2020年1月14日支付税票中，该剩余款项已经该公司同意挂柏垫镇政府具欠往来账。综上，恳请广德市人民法院依法驳回王思扬对柏垫政府的诉讼。 乾业公司辩称：一、案涉工程的承包人为乾业公司，乾业公司承包案涉工程后，指派公司员工樊新民作为项目负责人。并将该工程内部承包给龚尚乐和王思扬，乾业公司收取2%的管理费和12%的税金（后因增值税税率下调，从第四笔工程支付时，税率调整至11%）。后因龚尚乐要求撤出资金，由郑建华受让了龚尚乐的合伙份额。案涉工程竣工后，因建设单位工程款支付较迟缓，王思扬于2019年1月29日委托周某处理工程款催要及支付事项。二、2018年9月18日，经安徽亿诚工程咨询有限公司审核，工程总价格为1163331.31元，建设单位已支付工程款111万元，尚有53331.31元未支付。前两笔工程款建设单位拨付了61万元，扣除2%管理费及12%的税金后，其余524600元，乾业公司汇入樊新民个人账户，由樊新民支付至王思扬指定的王红忠账户内，王思扬对此已在起诉状中予以认可。2019年1月25日的工程款20万元，扣除税金和管理费28000元后，尚有工程款172000元，另有退税款57241.38元，合计229241.38元。以上款项支付如下：付郎溪县新发镇新广木材加工款10万元，付施工员李明工资6000元，付王永文拆空调的费用10520元，付卡卡家居的材料款45000元，付审计费10900元，付苏祖平防水工资5320元，付邱长亮胶水款3000元。付张兵防水款13650元，支付给郑建华34850元。合计229240元。2019年6月13日收取的工程款，扣除13000元税金及管理费后，余款87000元直接支付给郑建华；2019年9月12日收取的工程款，扣除13000元税金及管理费后，余款87000元直接支付给周某。2020年1月收取的10万元，扣除19933元税金及管理费后，余款80067元直接支付给周某。三、现答辩人已经完全履行了合同约定了义务，足额的将建设单位广德县柏垫镇政府拨付的工程款共计1110000元全部用于案涉工程的建设。但是，原告在收到答辩人的项目负责人樊新民汇入的工程款后，没有将该笔款项用于案涉工程的各项结算，造成了目前为止案涉工程仍有现场班组组长周某和技术员李明的工资以及工程维修费共计10余万元尚未支付。故原告已经违反了合同的约定以及法律的相关规定，对此，答辩人将保留后续追诉的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 王思扬为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况。 2、被告乾业公司企业查询记录，证明被告乾业公司的基本信息。 3、工程签证单，证明涉案工程的发包单位为被告柏垫政府，中标单位为被告乾业公司，实际施工人为原告。 4、原告支付材料款微信转账记录及现金日记账，证明原告在实际施工涉案工程时支付的材料款及人工工资等，证明涉案工程的实际施工人为原告。 5、银行的转账记录，证明被告柏垫政府将涉案的工程款转到被告乾业公司的账户，被告乾业公司扣除税金及管理费后支付给原告的事实，证明原告为实际施工人。 6、录音材料，证明原告出具的说明是在违背原告真实意愿的情况下，由案外人李明采取暴力和胁迫的手段形成的，原告出具的说明是无效的。地点是在双全公司的办公室，王思扬1月29日出具了两份说明，一份是由李明全权负责月克冲工程，一份是由周某负责凤桥门楣工程。 柏垫政府为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、《合同协议书》复印件一份，证明柏垫政府与乾业公司签订了书面合同，并由此形成法律关系。 2、《审核报告》复印件，证明该工程经竣工验收、审计审核后，最终确认工程款为1163331.31元。 3、《支付凭证》及发票复印件6次，证明该工程在2018年7月31日付款450000元、2018年9月30日付款160000元、2019年1月31日付款200000元、2019年6月13日付款100000元、2019年9月11日付款100000元、2020年1月14日付款100000元，累计支付工程款1110000元。 乾业公司为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、股权转让协议一份，证明2018年8月1日，因龚尚乐要求撤出资金，由郑建华出资35万元加入了案涉工程的合伙，受让了龚尚乐的合伙份额。 2、安徽乾业建筑工程有限公司《关于任命樊新民为广德地区所有中标工程项目负责人的通知》，证明樊新民为被告乾业公司广德地区工程项目负责人，负责处理案涉工程全部事宜的事实。 3、领款单、客户自助打印回单、费用清单、银行账户交易明细、周某出具的收条两张、郑建华出具的收条两张，证明:⑴被告已经收到柏垫政府拨付的工程款共计1110000元，剩余53331.31元未支付的事实;⑵、被告在收到柏垫政府拨付的工程款并扣除12%的税金及2%的管理费后，已经将剩余款项全部付出用于案涉工程的事实。 4、原告王思扬2019年1月29日出具的说明一份，证明案涉工程竣工后，因建设单位工程款支付较迟缓，王思扬于2019年1月29日委托周某处理工程款催要及支付事项。 5、证人周某证人证言，证明周某接受原告委托，接收后续的工程款，支付了后续的人工工资和材料款。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）王思扬提供的证据1、2,两被告质证均无异议，本院经审查对上述两份证据予以确认。对证据3、4，柏垫政府认为与其无关，乾业公司认为证明对象不能成立，原告只是实际施工人之一，案涉工程的实际施工人还有龚尚乐和郑建华，且转账记录及现金日记账与乾业公司了解的情况不一致。本院该两份证据显示出王思扬系工程实际施工人之一，曾参与工程资金等管理。对证据5，柏垫政府认为与其无关。乾业公司认为只能证明乾业公司已经向原告支付524600元的事实，不能证明原告为唯一实际施工人，也不能证明乾业公司后续没有支付工程款。本院经审查对该份银行转账记录的真实性予以确认。对证据7，柏垫政府认为与本案无关，乾业公司认为与本案的两被告无关，如果原告是收到胁迫，原告有足够时间向我公司反映，也可以向公安机关报警，实质上原告是把领到的工程款挪作他用，工人工资和其他合伙人的投入款项得不到保障，相关权利人才让原告写了说明书。本院认为该份录音无法反映录音中谈话人的身份，故亦无法达到原告的证明对象。（二）柏垫政府提供的证据1、2、3，原告及乾业公司经质证均无异议，本院经审查对上述三份证据予以确认。（三）乾业公司提供的证据1、2，原告对证据1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该转让协议没有案外人龚尚乐的签字，并且郑建华并没有实际参与工程施工管理，其在2018年7月16日转到王红忠账户的35万元即协议约定的35万元，原告应郑建华的要求给李明出具了35万元的借条，现借条还在李明处，郑建华实际没有投资，也没有参与工程的任何管理及其他工作。原告对证据2无异议，本院经审查对上述两份证据的真实性予以确认。对证据3，原告对证据3领款单三性均有异议，认为领款单只能证明乾业公司将涉案的工程款委托给樊新民代为支付，除2018年7月12日和2018年9月25日两笔工程款樊新民按原告与乾业公司约定扣除管理费和税费后支付到原告指定的账户外，其他四笔，原告均未收到。对领款单中的说明，第三次付款中的新广木材厂没有向涉案工程提供过材料，原告只是在新广木材厂开具过发票，也相应的缴纳了税费，该证据的侯四项支付是虚假的。对柏垫政府支付给乾业公司的工程款项没有异议。对第三人周某、郑建华的收条及樊新民的转账记录三性均有异议，乾业公司支付给周某的依据是原告的一份说明，这份说明并不是授权委托书，从说明的内容也并不构成对周某领取涉案工程款项的委托；郑建华既不是实际施工人，也不是合伙人，也没有原告的授权，乾业公司支付涉案工程款没有任何事实及法律依据。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。对证据4，原告对其三性均有异议，认为该份说明在原告违背自身真实意愿的情况下形成，不具有合法性，其次从取得的方式及说明的内容都不能形成对周某领取工程款的授权委托，全权负责在法律上是不明确的授权。对证据5证人证言，原告不认可周某有领取工程款的授权，即使法院认定周某有授权，周某也只领取了11万多，剩余的乾业公司应当支付给原告。本院经审查对上述两份证据的真实性予以确认。 经审理查明：2018年4月，乾业公司承建柏垫政府的凤桥社区文明创建门楣改造工程二标段的工程。工期总日历天数60天，签约合同价为1081131.02元。该工程实际由王思扬、龚尚乐实际施工。2018年6月25日，工程竣工验收，经审核该工程的结算造价为1163331.31元。2018年8月1日，郑建华投资35万元接手龚尚乐在案涉工程的股份。柏垫政府分六次向乾业公司支付工程款共计1110000元，证明该工程在2018年7月31日付款450000元、2018年9月30日付款160000元、2019年1月31日付款200000元、2019年6月13日付款100000元、2019年9月11日付款100000元、2020年1月14日付款100000元。乾业公司收到上述款项后均向柏垫政府开具了发票。第一笔款项450000元，乾业公司扣除管理费9000元及税金54000后，向原告指定的账户（原告父亲王红忠账户）转款387000元，第二笔款项160000元，扣除管理费3200元及税金54000元后，向原告指定的账户（原告父亲王红忠账户）转款137600元。第三笔款项200000元，2019年1月25日乾业公司支付郎溪县新发镇新广木材加工厂加工款10万元，扣除管理费2000元和税款24000元，乾业公司将余款74000元转账给樊新民。樊新民于2019年1月25日支付李明工资6000元，2019年1月28日付王永文拆空调的费用10520元，2019年1月29日付周某审计费10900元，2019年2月1日付苏祖平工资5320元，2019年2月2日付邱长亮胶水款3000元。2019年2月2日付张兵防水款13650元，2019年2月2日樊新民向郑建华转款34850元。第四笔款项100000元，扣除管理费2000元和税金款11000元后，樊新民于2019年6月17日向郑建华转款87000元。第五笔款项100000元，扣除税金11000元及管理费2000元后，樊新民于2019年9月12日向周某转账87000元。第六笔款项10万元，扣除19933元税金及管理费后，樊新民于2020年1月15日向周某转账80067元。2019年1月29日，王思扬出具说明一份，载明“公司承建的柏垫镇凤桥社区文明创建门楣改造工程二标段工程所有事项，委托周某全权负责，本人退出资金等一切管理”。另查明，2016年10月10日，乾业公司任命樊新民为乾业公司在广德地区所有中标工程项目负责人处理乾业公司所有中标工程的一切事务，且负责农民工工资全额发放、材料款采购并负责结清所有尾款及工程款结算安排事宜。 本院认为：首先，本案涉案工程系由没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义实施施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因柏垫政府已经按照与乾业公司的合同约定，履行了付款义务，所以对于王思扬要求柏垫政府支付工程款的请求，本院不予支持。其次，乾业公司作为承包人在收到发包人支付的工程款后，扣除管理费和税金之后已将部分款项支付给王思扬及其合伙人郑建华，部分款项由项目负责人樊新民支付了材料款和工资等，另有部分款项支付给王思扬的委托人，故王思扬基于挂靠关系向承包人要求支付工程款的请求不能成立。至于王思扬认为郑建华不是项目合伙人，无权领取工程款的说法，本院认为乾业公司提供的股权转让协议上有王思扬和郑建华签名，现王思扬否认郑建华合伙人身份，有违诚实信用原则，故王思扬的上述说法本院不予采信。至于王思扬认为其委托系因受到第三人胁迫，本院认为王思扬可依法行使撤销权并向受托人主张权利，而不应由乾业公司再进行工程款的支付。根据2019年1月29日王思扬给周某出具的说明的内容，即“本人退出资金等一切管理”，并结合涉案工程有其他合伙人以及该工程尚有工人工资等未结算清楚等事实，王思扬主张涉案工程尾款理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告王思扬的诉讼请求。 案件受理费9580元，由王思扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  李方明 人民陪审员  汪 慧 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  贺 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。