上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2164号上诉人（原审原告）：唐某1，男，1947年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：唐某2，女，1952年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：唐某3，女，1956年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐某4，男，1950年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：唐某5，男，1976年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区.被上诉人（原审被告）：唐某6，男，1944年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人唐某1、唐某2、唐某3因与被上诉人唐某4、唐某5、唐某6分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初70932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐某1、唐某2、唐某3（以下简称唐某1等三人）上诉称：撤销一审判决，改判支持唐某1等三人一审时提出的全部诉讼请求。事实和理由：建房申请表上的51平方米建房许可证，列有被继承人卫某的名字，故此次动迁所得的上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋（以下简称孙建路房屋）有一部分是属于被继承人卫某的遗产。被上诉人唐某4、唐某5、唐某6共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。房屋动迁时，卫某已过世多年，动迁组动迁时也未考虑卫某，故孙建路房屋内没有卫某份额可作为遗产继承。唐某1等三人向一审法院起诉请求：要求对孙建路房屋中属于被继承人卫某的遗产份额和相关动迁补偿款进行析产继承。一审法院认定事实：案外人唐某7与卫某生育有唐某6、唐某1、唐某4、唐某2、唐某3、唐某8六名子女。唐某7于1998年8月因死亡注销户口。卫某于2005年4月因死亡注销户口。唐某7的父母先于唐某7去世。卫某的父母先于卫某去世。唐某8则早于唐某7和卫某去世。2001年8月，卫某、唐某5作为家庭成员经申请获批复在上海市浦东新区张江镇XX街XX号加建二层楼，建筑面积51平方米（缓建）。相应的《上海市浦东新区农村个人建房用地申请表》记载编号为2001-5-208，申请人为卫某，家庭成员为卫某、唐某5。家庭成员栏中原还有“唐某4、俞某、唐某9”的姓名，显示被划除。申请表的“造房理由”中记载“全家五人二户，两个孙子都大龄但未婚，准备结婚成家。婚房有困难，原老平房年久失修屋顶渗水故要求51平方米翻建二层楼。自愿申请缓建”。申请的“土地管理所审核意见”中记载“一证二户”。2017年8月1日，唐某1等三人起诉要求确认《上海市征收置换集体土地居住房屋补偿协议》无效，经立案为（2017）沪0115民初59676号。该案审理中，唐某4、俞某、唐某9均到庭表示对《上海市浦东新区农村个人建房用地申请表》划除其姓名无异议。2015年11月，上海A有限公司和上海市XX事务所有限公司公布《张江镇田园、江欣“城中村”改造项目（征地房屋补偿部分）房屋置换补偿安置宣传告示》。其中记载，房屋置换补偿以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，按户进行补偿。签订房屋置换补偿安置协议的对象，以房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所载明的所有人为准。应安置人口的认定以2015年9月10日为基准日，区域内符合张江镇征收集体土地房屋补偿应安置人口和面积认定条件的人员为应安置人口。对房屋所有人或宅基地使用人已经依法批准建房，但因多种原因未建的，未建部分按2,200元/平方米（土地使用权基价1,500元+价格补贴系数500元+未建补贴费200元）给予补偿。房屋所有人或宅基地使用人可以选择货币补偿，也可以选择产权房调换。选择产权房调换的，应当结清货币补偿金额与产权调换房屋价格的差价。货币补偿安置金额计算公式为：（房屋建安重置结合成新单价+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴）×房屋的建筑面积。实施房屋置换补偿单位所提供调换的产权房屋中：张江三号动迁基地二期B5-1地块一层的安置价格为3,600元。2016年4月17日，唐某5、唐某4作为乙方、上海A有限公司作为甲方签署《上海市征收置换集体土地居住房屋补偿协议》一份，记载乙方所有的房屋坐落在XX街XX号，房屋建筑面积51平方米，核定建筑面积51平方米。经计算，上述乙方房屋补偿款为112,200元。甲方共计应向乙方支付补偿款112,200元。乙方选择产权房屋调换方式补偿的，甲方以期房安置乙方，甲方安置地方的房屋如下：浦东新区三号动迁基地二期XX地块XX栋/幢XX号XX室。安置房总价合计221,256元。《上海市征收置换集体土地居住房屋补偿协议》记载的乙方中，被补偿人列为唐某5，安置人列为唐某5、唐某4。根据涉案《征地房屋补偿安置结算单》记载，房屋坐落：XX街XX号。权证号：批复2001-5-208。征地房屋所有人：唐某5。安置人：唐某5、唐某4。原有证面积：51平方米。土地使用权基价1,500元/平方米。价格补贴500元/平方米。居住房屋补偿：（1500+500+200）×51=112,200元。搬迁奖励费51×200=10,200元。签约奖励费20,000元。过渡费补贴1，200×18=21,600元。搬家补助费1,000×2=2,000元。甲方向乙方支付合计166,000元。安置面积合计61.46平方米，甲方应向乙方收取安置房总费用221,256元。费用相抵后，甲方向乙方实付（收）-55,256元。交房奖励费51×（500+50）=28,050元。结算单总合计-27,206元。2018年10月10日，系争房屋经审核办理了产权初始登记于上海B有限公司名下，建筑面积记载为63.47平方米。一审审理中，双方当事人一致确认，1、卫某生前未签署遗嘱和遗赠协议；2、系争的上海市浦东新区XX镇XX街XX号加建的二层51平方米房屋在动迁之前并未实际建造。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现XX街XX号加层的51平方米房屋，其建造审核材料上的立基人员为唐某5、卫某两人。但卫某在房屋未实际建造前已经死亡，故其对此处房屋并不享有相应的物权。农村宅基地使用权具有身份属性，在一户出现人口减少的情况下，宅基地应由一户中剩余的成员共同使用。因此，在卫某去世后，唐某5仍有权对批复的51平方米加建房屋进行使用。同时，卫某的死亡发生在距离本次动迁应安置人口的认定基准日久远以前，亦非动迁的被安置人，不享有动迁安置利益。唐某1等三人主张XX街XX号加层的51平方米房屋动迁利益中有卫某的遗产，缺乏事实依据，本院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决：驳回唐某1、唐某2、唐某3的诉讼请求。案件受理费计人民币12,520元，由唐某1、唐某2、唐某3共同负担。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于被继承人卫某的遗产之争，XX街XX号加层的51平方米房屋的建房许可，在建房申请人之一卫某去世后，建房资格即由另一位建房申请人唐某5概括取得，在建房行为未实施就遇到动迁的情形下，如何评价这51平方米建房权利是动迁实施单位最终决定的事情。卫某作为过世之人，肯定不会被认定为安置对象而考虑其动迁利益，此乃常识。因此，一审法院以卫某没有留下遗产可供继承为由驳回唐某1等三人的诉讼请求，对此本院予以认同。唐某1等三人要求继承遗产的理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,040元，由上诉人唐某1、唐某2、唐某3共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年五月二十九日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……