山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终131号上诉人（原审原告）：原金水，男，1958年4月11日出生，汉族，山西省忻州市宁武县人，现住忻州市宁武县。委托诉讼代理人：原政军，男，1987年3月7日出生，汉族，山西省忻州市宁武县人，现住河北省霸州市，系原金水儿子。被上诉人（原审被告）：朔州宣源房地产开发有限公司，住所地山西省朔州经济开发区招远路。法定代表人：孙林，董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。上诉人原金水因与被上诉人朔州宣源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原金水上诉请求：1.撤销朔城区人民法院（2018）晋0602民初252号民事判决，请求依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的四套《商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同》补充协议系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,当属有效。本案《商品房买卖合同(预售)》为被上诉人的制式合同,上诉人、被上诉人及山西省聚力环保集团有限公司三方就抵顶行为和房款结算方式达成一致意见后,签署的《商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同》补充协议,已经就制式合同中关于房款结算的条款进行了变更和补充约定,被上诉人亦向我方出具了收款收据并再次标注了“聚力结算”字样,上述民事行为就是法律上债务的转移行为,且是经过三方同意的,被上诉人跟上诉人签署房屋买卖合同及补充协议,还有出具收款收据,其表明了房款也就是债务转移完成,该债务转移是在法律的范围内完成的。(2018)晋06民初3号民事判决书判决解除了被上诉人与山西省聚力环保集团有限公司的《抵账协议》,其双方抵账行为的解除，不是消灭了双方的任何民事行为,而是恢复了双方的债务行为,被上诉人应该就房款的交付起诉山西省聚力环保集团有限公司要求其履约支付。根据《合同法》第八十四条关于债务转移的法律规定,亦根据一审法院对合同及补充协议的有效认定,被上诉人应该履行交房约定，因此一审法院对房款的结算履行认定有误,其判决结论错误。二、山西省朔州市朔城区人民法院就同一案件事实出具了前后不一致的民事判决书,本案一审判决认定及结论明显存在错误。2017年12月7日山西省朔州市朔城区人民法院出具了(2017)晋0602民初2628号民事判决书,其审理的案件事实与本案相同,最终判决:“被告朔州宣源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告原长青交付位于朔城区华源滨河B-1幢2单元2601室房屋并办理房屋所有权等相关手续。”虽然朔州宣源房地产开发有限公司已经上诉,但是朔州市中级人民法院还未经过庭审出具结论，一审法院就不能推论（2017)晋0602民初2628号民事判决书认定事实及判决结论错误而出具与(2017)晋0602民初2628号民事判决书判决结果完全相悖的本案判决。朔州宣源房地产开发有限公司辩称:1.上诉人行为不是转让债务行为，上诉人与被上诉人签订合同时就已经约定了房款由聚力环保结算，这一法律行为不是债务转让，转让债务行为发生在债权债务关系有效成立之后。本案中上诉人与被上诉人在签订合同时已经约定了房款由聚力环保结算，应当适用《合同法》第65条，而不应当适用《合同法》第84条，《合同法》第107条规定当事人不履行合同义务或者履行合同不符合约定，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。尽管上诉人与被上诉人签订的合同有效，但由于合同约定的聚力环保没有支付购房款，上诉人也没有支付购房款。而且聚力环保也由于朔州市中级人民法院（2018）晋06民初3号民事判决书而不承担宣源的任何债务，也就是说聚力环保没有义务给付宣源购房款。况且上诉人与被上诉人签订合同时聚力环保也没有在合同上签字和盖章。2.朔城区人民法院（2017）晋0602民初2628号民事判决与原金水案不是同一案件，该案件没有发生法律效力，不存在矛盾判决。原金水向一审法院起诉请求：1.判决被告朔州宣源房地产公司履行商品房买卖合同及补充协议,向原告交付房屋并办理房屋相关手续;2.案件诉讼费用依法由被告承担。一审法院认定事实：原金水与山西省聚力环保集团有限公司之间存在债权债务关系。2016年2月2日和3月9日双方签订两份《抵账协议》约定：“因受山西省整体经济下行的影响，市场疲软，三角债务增多，造成甲方（山西省聚力环保集团有限公司）流动资金紧张，短时间不能以现金方式支付乙方（原金水）工程款项，为及时解决工程欠款问题，经甲乙双方友好协商，同意将甲方拥有的位于朔州市朔城区张辽南路西、恢河北岸滨河一号小区住宅房产六套抵给甲方，作为工程款结算的款项”。该协议确认的六套抵账房屋中包含本案涉案的四套房屋，涉案四套房屋总价款为1708408元。该两份《抵账协议》签订后，原告与被告签订了四份《商品房买卖合同（预售）》及三份《补充协议》。《商品房买卖合同（预售）》第七条第（一）款第4项和《补充协议》第二条第一款均约定“一次性付款，该房屋价款由山西省聚力环保集团有限公司结算”，被告为原金水出具了四份收款收据，但在收款收据上均载明“聚力结算”字样。在《商品房买卖合同》约定的交房期限届满后，原告找被告朔州宣源房地产公司要求交付涉案抵账房，但朔州宣源房地产公司因山西省聚力环保集团有限公司未履行与其签订的《抵账协议》交付购房款而拒绝交付涉案房屋。2018年1月25日，朔州市中级人民法院立案受理朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司合同纠纷一案，经审理查明认为，“朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司签订的协议名为《抵账协议》，实质上双方形成的是商品房买卖合同关系，在履行协议过程中，山西聚力环保公司一直分文未付朔州宣源房地产公司房款，致朔州宣源房地产公司当初订立协议的真正合同目的不能实现，朔州宣源房地产公司主张解除《抵账协议》，合理合法，应予支持。协议解除后，如因该《抵账协议》等产生的朔州宣源房地产公司、山西聚力环保公司与第三人之间的以朔州宣源房地产公司商品房抵顶山西聚力环保公司拖欠第三人债务的代物清偿合同，因朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司之间的房屋买卖合同关系解除而不能实际履行，则第三人与山西聚力环保公司之间的原金钱之债并不消灭，第三人可依法直接向山西聚力环保公司求偿”。（2018）晋06民初3号民事判决书已发生法律效力。一审法院认为，本案原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。但在《商品房买卖合同（预售）》第七条第（一）款第4项和《补充协议》第二条第一款均约定“一次性付款，该房屋价款由山西省聚力环保集团有限公司结算”，且在“收款收据”上均载明“聚力结算”字样。因山西省聚力环保集团有限公司未履行其交付被告朔州宣源房地产公司涉案房款之义务，使得其与被告朔州宣源房地产公司之间签订的《抵账协议》被已生效的（2018）晋06民初3号民事判决书依法解除，山西省聚力环保集团有限公司没有义务再向被告朔州宣源房地产公司支付涉案购房款，而本案原告亦未实际支付过被告朔州宣源房地产公司涉案购房款，上述事实均证实原告并未实际履行交付被告涉案购房款之义务，在原告未履行交付涉案购房款的情况下，请求被告交付涉案诉争房屋，于法无据，本院不予支持。然据（2018）晋06民初3号民事判决书认定，原告与山西省聚力环保集团有限公司的原金钱之债并不消灭，原告可依法直接向山西省聚力环保集团有限公司求偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原金水的诉讼请求。案件受理费100元，由原金水负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，上诉人原金水与被上诉人朔州宣源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》，是在朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司《抵账协议》的基础上达成的协议，并非债务转让。朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司《抵账协议》已经（2018）晋06民初3号民事判决书解除，且该生效判决明确“协议解除后，如因该《抵账协议》等产生的朔州宣源房地产公司、山西聚力环保公司与第三人之间的以朔州宣源房地产公司商品房抵顶山西聚力环保公司拖欠第三人债务的代物清偿合同，因朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司之间的房屋买卖合同关系解除而不能实际履行，则第三人与山西聚力环保公司之间的原金钱之债并不消灭，第三人可依法直接向山西聚力环保公司求偿”。故一审法院判决并无不当。上诉人原金水认为朔州市朔城区人民法院出具的(2017)晋0602民初2628号民事判决与本案一审判决结果相悖，因（2017）晋0602民初2628号民事判决并未生效，因此不存在矛盾。综上所述，原金水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由原金水负担。本判决为终审判决。审判长 刘文德审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年五月二十八日书记员 曹晋阳书记员 李 泽