山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终154号上诉人（原审被告）：伊建荣，男，汉族，1981年12月8日出生，住山西省曲沃县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐凯，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小强，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银虎，男，汉族，1968年3月11日出生，住侯马市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，山西律动律师事务所律师。原审被告：冯冬林，男，汉族，1981年4月5日出生，住山西省曲沃县。公民身份号码：×××原审被告：山西锦茂房地产开发有限公司。住所地：侯马开发区呈王路68号。法定代表人：任选锦。该公司总经理。委托诉讼代理人：尹朝纲，山西光普律师事务所律师。原审被告：山西侯马农村商业银行股份有限公司。住所地：侯马市紫金山街122号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王九生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仇文韬，该公司员工。委托诉讼代理人：樊俊燕，山西近道律师事务所律师。上诉人伊建荣因与被上诉人刘银虎及原审被告冯冬林、山西锦茂房地产开发有限公司（以下简称锦茂公司）、山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）抵押合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伊建荣的委托诉讼代理人徐凯、李小强，被上诉人刘银虎的委托诉讼代理人雷鸣、张艳、原审被告山西锦茂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹超纲、山西侯马农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人仇文韬、樊俊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告刘银虎向本院提出诉讼请求：1、请求四被告向原告退还760080.78元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年，被告伊建荣、冯冬林通过侯马经济开发区吉利物资有限公司（以下简称吉利公司）在侯马农商行办理2000万元的银行承兑汇票业务，由锦茂公司提供保证责任担保。该笔承兑汇票到期后，因被告伊建荣、冯冬林未及时向侯马农商行清偿，则由担保人锦茂公司代为清偿。伊建荣、冯冬林与原告达成合意，由原告帮助其处理该笔贷款的抵债资产，原告经锦茂公司的指示，于2016年4月25日向侯马农商行营业部账户转账20760080.78元。后被告只认可原告替其归还的2000万元本金，不予认可760080.78元逾期利息。综上，原告无奈，为维护自身合法权益，只能诉至贵院，请求查明案件真实，依法判如所请！一审法院查明：2011年，被告冯冬林、伊建荣与他人共同出资购买了锦茂公司8153.91平方米的商业用房，后被告冯冬林、伊建荣通过其他公司在被告山西侯马市农村商业银行股份有限公司办理了20000000元的银行承兑汇票，被告锦茂公司提供了担保。到期后因被告冯冬林、伊建荣未及时归还，被告锦茂公司代为清偿。因被告冯冬林、伊建荣与被告锦茂公司形成债务，为了归还被告锦茂公司债务，2016年3月21日，原告刘银虎与被告冯冬林、伊建荣签订房屋抵债协议书，协议书约定“甲（冯冬林，伊建荣）、乙（刘银虎）双方经友好协商，就以甲方在山西锦贸国际的房屋所有权抵顶贰仟万元整欠款一事达成协议如下：一、1.双方确认，甲方欠乙方人民币贰仟万元以山西锦贸国际的房屋平米。以柒仟伍佰元/平米抵偿30929325元（叁仟零玖拾贰万玖仟叁佰贰拾伍元整）。2.乙方自本协议签订之日起10日内支付甲方人民币壹佰伍拾万元整，作为本协议项下的协议保证金及甲方顶底房屋款的一部分。3.甲方顶底乙方欠款剩余部分_____万元，在乙方办理了房产证后，并收回了甲方因第三方（山西锦贸国际）担保债务，权利方侯马农村商业银行质押的权利证书肆拾日内，向甲方支付.....”通过该协议，被告冯冬林、伊建荣将自己的份额出售给原告，由原告刘银虎代为清偿被告冯冬林、伊建荣欠被告锦茂公司的20000000元，2016年4月25日，原告刘银虎在履行上述协议时，从其侯马农村商业银行开发区支行账户（账号：×××）转账至被告山西锦茂房地产开发有限公司指定的开户于被告山西侯马农村商业银行股份有限公司营业部的待处理抵债资产账户（账号：×××）20760080.78元，转账原因为处置吉利物资抵债。除按照双方约定的清偿20000000元外，原告刘银虎多支付760080.78元。同时查明被告伊建荣、冯冬林于2011年5月与案外人共同购买的8153.91平方米商业用房，其中被告伊建荣占该房产份额的26.048%，被告冯冬林占该房产份额的24.528%，二被告的份额合计约4123.91平方米。2016年3月21日，原告刘银虎与被告冯冬林、伊建荣签订的房屋抵债协议书，被告冯冬林、伊建荣将其所有的份额抵偿30929325元给原告刘银虎，其中20000000元的支付方式为原告代被告冯冬林、伊建荣直接向锦茂房地产公司支付。再查明，原告起诉要求被告退还760080.78元，诉前原告已与被告冯冬林达成和解协议，被告冯冬林已承担其中380040元。以上事实有原、被告庭上陈述、《房屋抵债协议书》、《抵债资产处置协议书》、山西省农村信用社特种转帐传票、山西省农村商业银行个人存（取）款凭证、和解协议、（2018）晋1081民初71号山西省侯马市人民法院民事判决书等在案佐证。一审法院认为:关于诉讼时效，原告刘银虎在（2018）晋1081民初71号案件中已经提出抗辩主张自己的权利，被告伊建荣并未提出异议，故本案原告刘银虎的主张并未超过诉讼时效。关于事实部分，本案的实际是被告冯冬林、伊建荣因为无力偿还锦茂房地产公司代其清偿的票据债务，与原告刘银虎签订《房屋抵债协议书》，由原告刘银虎以总价30929325元购买被告冯冬林、伊建荣在“锦茂国际”的份额约4123.91平方米。其中20000000元，由原告刘银虎代被告冯冬林、伊建荣直接支付给已经代被告冯冬林、伊建荣清偿票据债务的被告山西锦茂房地产开发有限公司，原告刘银虎在向被告山西锦茂房地产开发有限公司指定的开户于被告山西侯马农村商业银行股份有限公司营业部的待处理抵债资产帐户转款20760080.78元，尽管被告伊建荣不认可多转付的760080.78元，但超出部分是原告刘银虎为被告冯冬林、伊建荣处理债务所产生的，受益方为被告冯冬林、伊建荣，故在原告刘银虎与被告冯冬林、伊建荣之间形成不当得利之债法律关系，二被告应当承担该债务。二被告出售给原告的房屋，在二人所有的比例中，被告冯冬林占比48.4973%，被告伊建荣占比51.5027%，原告代付的760080.78元，二被告应按份承担，被告冯冬林在起诉前已经与原告刘银虎达成承担380040元的和解协议。剩余380040.78元并未超出被告伊建荣应当承担的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告伊建荣在本判决生效后十日内返还原告刘银虎380040.78元。二、原告其余诉讼请求不予支持。案件受理费5700元（已减半收取），由原告刘银虎负担2850元，被告伊建荣负担2850元。上诉人伊建荣上诉称：1.请求依法撤销（2019）晋1081民初1533号民事判决书，并改判驳回被上诉人的起诉。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.侯马市人民法院（2018）晋1081民初71号民事生效判决书中已阐明被告刘银虎多支付的760080.78元应向锦茂房地产公司追偿，而本案一审判决却认为超出部分是刘银虎为被告冯东林、伊建荣处理债务所产生的，故原告与被告冯东林、伊建荣之间形成不当得利之债法律关系，据此认为二被告应当承担债务。侯马法院对同一事实作出两份截然相反的判决，明显违法了“一事不再理”的原则。2.一审法院认定事实及适用法律错误，被上诉人与上诉人之间并非不当得利法律关系，760080.78元也并非被上诉人为上诉人及冯冬林处理债务产生的必然费用。事实是伊建荣与冯冬林不能偿还侯马农商行的债务，保证人锦茂房地产公司将锦茂国际3号仓库抵顶给侯马农商行，即伊建荣与侯马农商行的债权债务法律关系终结，该资产所有权变更为侯马农商行。为将上诉人与被上诉人约定的抵债房屋顺利过户至被上诉人名下，被上诉人与侯马农商行达成协议，由被上诉人代锦茂房地产公司购买3号仓库，而非直接向锦茂房地产公司进行归还，3号仓库与《房屋抵债协议书》中约定的抵债房屋并非同一标的，且该20760080.78元的购买价格系被上诉人与侯马农商行协商确定的，被上诉人购买抵债资产的结果与处理债务的行为在法律上并不存在必然的、排他的因果关系，故760080.78元并非被上诉人刘银虎处理债务必然发生的费用。被上诉人刘银虎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.在上诉人提出的侯马市人民法院（2018）晋1081民初71号民事判决书中阐明了被上诉人多支付的760080.78元应向锦茂房地产公司追偿，并未涉及760080.78元的审理。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，本案不构成重复起诉，未违反“一事不再理”原则。2.本案一审中，上诉人伊建荣已认可其与冯冬林在侯马农商行办理2000万元承兑业务的事实，该笔贷款截止清偿日利息为760080.78元，上诉人与冯冬林应对侯马农商行承担20760080.78元还款责任，但伊建荣、冯冬林与刘银虎房屋买卖合同一案判决其只承担2000万元本金，而剩余利息部分由被上诉人刘银虎替其实际承担，故上诉人与被上诉人之间存在不当得利关系正确，冯冬林已和刘银虎达成协议承担其中的380040.78元，故上诉人应向被上诉人承担380040.78元的返还责任。二审查明，除认定一审查明事实，另表明，2014年10月17日锦茂公司与侯马农商行签订《最高额保证合同》为侯马经济开发区吉利物资有限公司（以下简称吉利公司）在2014年10月17日至2015年10月16日期间的贷款合同或银行承兑汇票合同提供担保。伊建荣、冯冬林通过吉利公司在侯马农商行办理银行承兑汇票。2015年4月17日侯马农商行与吉利公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，合同约定吉利公司用3000万元保证金开5000万元的承兑汇票，敞口部分为2000万元。合同10.2约定因申请人违约而形成垫款的，自承兑人垫付票款之日起，申请人按日万分之五的利率支付利息（罚息）。签订合同当日，侯马农商行出具了5张面额为1000万元的承兑汇票，承兑汇票到期日为2015年10月15日。侯马农商行从吉利公司账户扣款787.27元，2015年12月31日锦茂公司给侯马农商行出具以房抵债承诺书，用锦茂国际房产抵偿该欠款。从2015年10月15日至2015年12月31日，侯马农商银行2015年12月31日的5份贷款本息收回凭证显示欠款本金为19999212.43元，本息合计20760080.78元。2016年4月25日，刘银虎向侯马农商行转账20760080.78元，将锦茂公司抵偿的房产赎回给锦茂公司。本院认为，根据侯马农商行提供的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、货款收回凭证及2015年12月31日锦茂公司给侯马农商行出具的以房抵债承诺书可证实，伊建荣、冯冬林通过吉利公司在侯马农商行办理银行承兑汇票从借款到期日2015.10.15至2015.12.31锦茂公司以房抵债之日总计欠款本息合计为20760080.78元。刘银虎依据其与冯冬林、伊建荣签订的协议，将20760080.78元打入侯马农商行账号将锦茂公司抵偿的房产赎回，通过此方式消除了冯冬林、伊建荣对锦茂公司的担保债务，该欠款本息是因伊建荣、冯冬林通过侯马经济开发区吉利物资有限公司在侯马农商行办理银行承兑汇票业务所产生，其中2000万元在另案中已解决，剩余760080.78元应由伊建荣、冯冬林偿还。冯冬林已与刘银虎达成协议承担了其中380040元，故一审认定由伊建荣承担剩余的380048.78元并无不当。另外，在侯马市人民法院（2018）晋1081民初71号案件审理中，刘银虎作为被告只是提出抗辩要求以本案欠款折抵，并未提起反诉。故就本案所诉不存在重复诉讼情形，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7001元，由上诉人伊建荣承担。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  王永良审判员  吉 磐二〇二〇年五月二十八日书记员  高小茹