江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6560号原告：戴纪平，男，1962年10月17日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王可虎，江苏三诚律师事务所律师。被告：戴南平，男，1959年10月3日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：戴盘娣，女，1957年11月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原告戴纪平诉被告戴南平、戴盘娣所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴纪平的委托诉讼代理人王可虎、被告戴盘娣两次开庭均到庭参加诉讼，被告戴南平及其委托诉讼代理人陈震南第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴纪平向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于无锡市惠山区房屋所有权归其所有（价值共计约112万元）；2.本案诉讼费由法院依法判决。事实及理由：戴惠明与胡赛珍是夫妻关系，婚后育有戴盘娣、戴南平、戴纪平三个子女。戴惠明与胡赛珍分别于2010年5月和10月去世。根据无锡县长安镇人民政府于1991年11月24日出具的《土地登记申请表》载明的内容，原告是座落于房屋的所有权人。2005年，在上述房屋拆迁安置过程中，无锡市惠山区堰桥镇拆迁安置办公室因工作失误，与原告的父亲戴惠明签订了上述房屋的《房屋作价、拆迁、安置认定书》。嗣后，原告通过房屋产权调换、货币补偿及贴差的方式获得了座落于无锡市惠山区的房屋所有权，并支付了6万元贴差费。2019年3月，原告在办理上述两套房屋的登记手续的过程中，无锡市惠山区不动产登记中心以上述两套房屋的所有权人不是原告而不予办理房屋登记手续，原告经多次与无锡市惠山区堰桥镇拆迁安置办公室沟通协调均未果，故诉至法院。被告戴南平辩称：被拆迁的房屋系双方父母建造，是父母所有，所以长宁苑305-401及302-301两套安置房屋是父母的遗产，其父母立下遗嘱长宁苑302-301房屋给其，故其认为长宁苑302-301应当归其所有，长宁苑305-401其同意归戴纪平所有。被告戴盘娣辩称：同意长宁苑305-401及302-301两套房屋归戴纪平所有，被拆迁房屋也是戴纪平所有。本院经审理认定事实如下：戴惠明与胡赛珍系夫妻关系，系惠山区长安镇华城塘村王家巷村民，二人共生育戴盘娣（1957年11月16日出生）、戴南平（1959年10月3日出生）、戴纪平（1962年10月17日出生）三个子女。后戴惠明以两个儿子名义申请了、22号两块宅基地建造房屋，造好后戴惠明与胡赛珍夫妻一直居住在房屋内。戴南平婚后居住在，戴纪平因接班父亲市里工作，故自工作后一直在市里居住生活。另查明，1991年11月24日，土地以戴纪平名义填报《土地登记申请表》，载明土地用途为住宅，地上物权属为戴纪平。2005年，王家巷房屋遇拆迁，2005年3月30日，惠山区堰桥镇拆迁安置办公室（以下简称堰桥拆迁办）与戴惠明就房屋签订《房屋作价、拆迁、安置认定书》一份。该协议书甲方为堰桥拆迁办，乙方为戴惠明，载明：因惠山新区建设需要，需拆除戴惠明王家巷房屋，核定安置人口为2人，核定安置面积为70平方米，戴惠明另可以成本价购买35平方米、以市场价购买35平方米，故决定安置户型为2人房二套，最终安置戴惠明长宁苑305-401及302-301两套房屋（各70平方米），结算后戴惠明还应支付结亏安置房款67277.86元。取得安置房后戴惠明与胡赛珍夫妻一直居住在长宁苑302-301房屋内。另一套长宁苑305-401房屋由戴纪平支付差价费用后占有，并于2006年10月将长宁苑305-401出售给他人（未办理产权登记手续）。2010年5月21日戴惠明去世，同年10月9日胡赛珍去世，二人去世后长宁苑302-301房屋由戴南平实际控制至今。庭审中，戴南平提供其父亲戴惠明、母亲胡赛珍共同出具的《遗书》一份，其内容为：“自从戴纪平接班后我在人房有父母亲住以后生活不能自理时有戴南平、杨夕清夫妻照料要住到去世后在给戴南平夫妻”，落款为“父戴惠明”和“母胡赛珍”，胡赛珍名字上加盖其名章并摁有手印，遗书落款时间为2007年3月5日。戴南平陈述，该遗书为其父亲亲笔书写，母亲不会写字，但名字是她签的，还加盖其名章和手印，他们在写遗嘱的时候其没见到，但后来拿出来给其看的，看了又收起来一直保存在他们那里，后来父亲去世，母亲去世前把遗嘱原件给了其，之前他们也把遗嘱拿出来给其他人看的，很多人都知道。戴纪平对该份遗嘱真实性不予认可，其认为，戴南平称其母亲不会写字，但其母亲签名的字迹来看不像是不会写字的人所写，故其母亲的签字不是本人所签，另外遗书中的“戴”字和其父亲拆迁协议签名的“戴”字书写习惯完全不一致，故其认为遗嘱的内容及签名都不是戴惠明及胡赛珍所书写，如果是代书遗嘱的话，在形式上也没有两个以上的见证人签名，所以从形式上讲该遗嘱是无效的；从遗嘱内容看，陶典桥景渎村的房屋及长宁苑四区302-301的产权都不是戴惠明及胡赛珍的，他们无权处分上述房产，综上，其认为遗嘱是无效的。戴盘娣对该遗书真实性不能确认，称其没有看到过这份遗嘱，其也看不出上面的字迹是否是其父母的字迹。为证明遗书的真实性，戴南平申请证人胡某、钱某出庭作证，胡某是双方的姨妈，钱某是双方的舅妈。证人胡某陈述：我是胡赛珍的妹妹，原被告双方的小姨，我知道戴惠明、胡赛珍写遗嘱的事，是我姐姐在我姐夫快要病危时拿给我看的，距今大概都有十来年了，上面有两个人签字还有手印加盖，大概意思是：小平（戴纪平小名）出去接班的，丈母娘家造了两间房子，房子已经拆迁，长宁苑302-301室之前是我姐姐及姐夫住在那里，要是他们生病要戴南平夫妻照顾下，如果他们过世之后房子就给戴南平夫妻。遗嘱内容是姐夫写的，我也不清楚姐姐会不会写字，但我看到时上面有签字和手印；老房子拆迁协议是我姐夫签的，老房子也是他们建造的，房子上的七千多块钱给小平的，小平也拿了70个平方，但是他要按溢价买，不够的钱是小平自己出的，他的户口在市里的，这个70平方的房子也是爸妈给他的。证人钱某陈述，我是原被告双方的舅妈。我知道他们爸妈遗嘱的事，胡赛珍拆迁时和我说的，从首饰盒中拿出一张纸，但我不识字，她就讲给我听，说戴惠明写好了遗嘱，大概意思是70的平方要给戴南平，小儿子在市里，给他建了两间房子，这样大的不吃亏，小的也不吃亏，城里房子的地基是戴纪平老婆的名字，但是造的钱是戴惠明出的。戴惠明拆迁的老房子是戴惠明夫妻造的，戴纪平当时年纪还小，不可能造房子。对于上述证人证言，戴盘娣称，其没什么意见，老房子造的时候其还小，两间房子是其爸妈造的，但是后来房产证什么的其就不知道了；戴纪平认为，证人与戴南平是亲戚关系，属于有利害关系的人，所以其证言证明力比较低，且两证人也都证实她们没有亲眼看到戴惠明、胡赛珍亲笔书写遗嘱。审理中，戴纪平明确，其主张对涉案两套安置房享有所有权是基于被拆迁的老房子系其所有，其称老房子前面是父母造的，后面造其也回来出过力，老房子如果是父母基于建造的行为获得所有权，到了1991年村里办理统一宅基地相关手续登记时，土地申请书上的土地使用权人和地上物权都是其的名字，可视为父母对其的赠予，在领取土地申请书后，土地的使用权及房屋的产权都是其所有，所以拆迁所得的两套安置房也应当归其所有。本院向其释明，本院经审理认定被拆迁房屋系双方父母出资建造，故涉案两套安置房应有父母份额，对涉案房产应属父母的份额是否变更法律关系主张继承，经释明，戴纪平明确表示坚持诉请，不变更。以上事实，由《土地登记申请表》、户籍信息证明、《房屋作价、拆迁、安置认定书》、《遗书》、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：农村宅基地上房屋的权属，应当考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建等情况后予以综合确定，农村房屋用地审批上载明的人员通常为家庭成员代表登记，故不能仅凭登记的权利人作为认定农村房屋权属的唯一依据。本案中，宅基地以戴纪平名义申请，根据原被告双方及证人的陈述，地上房屋为双方父母戴惠明和胡赛珍出资建造，且一直由戴惠明和胡赛珍二人居住，故戴纪平主张地方房屋归其一人所有，与事实不符，本院不予支持，本院认定该房屋为戴惠明、胡赛珍、戴纪平共同共有。在拆迁该老房屋取得两套安置房后，戴惠明、胡赛珍占有使用长宁苑302-301房屋，另一套长宁苑305-401由戴纪平出差价购买并占有、使用、处分，且结合戴南平及证人关于该套房屋是父母给戴纪平的陈述，本院认定在安置时戴惠明、胡赛珍处分了其部分权利，与戴纪平达成了长宁苑302-301一套归戴惠明和胡赛珍、长宁苑305-401一套归戴纪平的分割方案。且在本案中，戴南平、戴盘娣均同意长宁苑305-401归戴纪平所有，故本院认定长宁苑305-401房屋归戴纪平所有。关于长宁苑302-301房屋，系戴惠明和胡赛珍的遗产，对于该房屋，戴惠明和胡赛珍在其共同所立的《遗书》中，写明该房屋归戴南平夫妻所有，戴纪平虽对该《遗书》真实性不认可，但未提供相反证据予以反驳，且本案出庭作证的两位证人系双方长辈，均陈述胡赛珍给其看过遗嘱，并向其讲过遗嘱内容，内容也与现戴南平提供的《遗书》内容相吻合，故本院对该《遗书》的真实性予以认定，认定系戴惠明、胡赛珍二人真实意思表示。戴纪平另对该《遗书》的效力存在异议，本院认为，本案中，长宁苑302-301房屋系戴惠明、胡赛珍生前的夫妻共同财产，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的财产份额。《遗书》内容虽然是戴惠明所写，但该《遗书》上有胡赛珍签字、私章及手印，且戴惠明、胡赛珍系夫妻关系，处分的又是双方的共同财产，故应认定戴惠明、胡赛珍基于处分涉诉房屋的共同意思表示订立了一份遗嘱，而非戴惠明为胡赛珍代书遗嘱，不应适用继承法中关于代书遗嘱的规定。因此，本院认定胡赛珍在《遗书》中对其财产份额的处分有效。根据该《遗书》，长宁苑302-301房屋应归戴南平夫妻所有。因本案长宁苑302-301房屋涉及继承，但戴纪平经本院释明，坚持不变更诉讼请求，不主张继承，且长宁苑302-301房屋涉及案外人戴南平妻子杨夕清的权利，故对该房屋，本院不宜在本案中处理，戴纪平要求确认该房屋归其所有，无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认无锡市惠山区长宁苑305-401房屋归戴纪平所有；二、驳回戴纪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由戴纪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 菲人民陪审员  胡听南人民陪审员  黄晓青二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王 静