河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1003号上诉人（原审原告）：周彩利，女，1972年12月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建军，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：任俊杰，河南黎民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1950年7月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1968年5月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：平顶山市恒通建材有限公司，住所地：河南省宝丰县周庄乡王庄村。法定代表人：彭良占，该公司经理。上诉人周彩利因与被上诉人赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司民间借贷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周彩利的委托诉讼代理人陈鹏阁、被上诉人赵建军的委托诉讼代理人任俊杰、李俊峰及其委托诉讼代理人李士朋到庭参加诉讼。被上诉人李伟因在监狱服刑未到庭参加诉讼，平顶山市恒通建材有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周彩利上诉请求：1、撤销宝丰县人民法院（2018）豫0421民初3360号民事裁定；2、改判赵建军偿还周彩利借款本金1496852.32元及利息、违约金，李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司对前述款项承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据2019年10月23日承办法官给周彩利本人做的一份所谓的“询问笔录”的“陈述内容”裁定驳回了周彩利的起诉，该笔录内容与事实严重不符，违背了周彩利本人意思。宝丰县商业联盟管理服务有限公司是经批准成立的一个社会团体法人，其主要职能就是为会员提供商业信息、融资、咨询等服务，会员有闲散的资金可以由商业联盟作为中介出借给其他会员，会员之间亦可以自由拆借。商业联盟为了管理方便，也是出于对广大出资会员个人信息的保密，在会员借款时通常以某一名出资会员为全体出资人的代表，借款给用款人，出资会员委托商业联盟工作人员与借款人洽谈借款事宜，商业联盟根据借款人资金需求情况，安排借款人与出资会员代表人签署借款协议，办理借款手续。同时，出资会员代表委托商业联盟工作人员代为追讨借款本息，清偿全部借款。借款人久拖不还，侵害的是出借会员的财产权利，由此引发诉讼时，出借会员代表人是当然的原告，出借会员的代表人依法享有原告权利。本案中的原告周彩利就是赵建军等人借款一案的出资会员代表人，自然享有原告的权利，可以依法提起诉讼。若原审裁定理由成立，那么赵建军等人所借资金应当向谁偿还？借款合同上约定是借周彩利的款项，商业联盟不是出资人，也没有代赵建军等人归还出资人的款项，所以商业联盟是没有诉权的。按宝丰法院一审裁定的结论，赵建军等人借款无需归还，李俊峰等人的担保不能追究，明显违背法律规定。赵建军辩称，1、上诉人的上诉请求不合法，上诉人上诉请求判决撤销民事裁定违反了民事诉讼法的规定；2、上诉人要求依法改判，因原审对本案就没有做出判决，所以就没有改判的基础；3、上诉人的上诉理由不能成立，且明显存在逻辑混乱，上诉人在上诉理由中称会员之间可以自由拆借资金，但被上诉人均非宝丰县商业联盟管理服务有限公司的会员，上诉人在一审中也自认和宝丰县商业联盟管理服务有限公司没有任何关系。上诉人在上诉理由中称其是出资会员代表人，这与其在一审调查询问笔录的说法矛盾。上诉人在一审中自认就没有出借过涉案的款项，说明周彩利就不是合同当事人，就不享有合同法规定的权利；4、根据新的证据规则，当事人自认的证明效力高于其他证据，上诉人在一审调查询问笔录中已经明确认可其不认识涉案的其他当事人，也没有向其他涉案的当事人提供过借款，也没有签过借款合同，其在上诉理由中的陈述与一审调查询问笔录有冲突的，应以一审中当事人的自认作为依据。综上，一审民事裁定合法有效，应予维持原裁定。李俊峰辩称，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，周彩利的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。理由：1、周彩利在上诉状中表述的内容与其在原审法院调查询问的内容相互矛盾，应以原审法院调查询问的内容作为定案的依据；2、宝丰县商业联盟管理服务有限公司本身就存在非法吸收公众存款及非法经营的有关行为，其内部的具体操作形式和运行模式不能作为其对抗法律的理由；3、上诉人的上诉状是实际控制人编造的，不是周彩利本人的意见，周彩利在一审中称其不认识被上诉人，从来没有商议过借款事宜，周彩利在合同上也没有签字，2015年6月，也就是合同签订14个月以后周彩利签的字；4、周彩利是在其丈夫的操控下虚构的一个原告、虚构的法律关系，周彩利的行为浪费了司法资源，经在网上检索周彩利所涉判决裁定108起，涉案资金近1.7亿元，这些都是周彩利作为原告，其丈夫在背后操作的。李伟未提交答辩意见。平顶山市恒通建材有限公司未提交答辩意见。周彩利向一审法院起诉请求：1.赵建军偿还借款本金1496852.32元及利息（按月息2%从2014年6月28日起计算至实际还款之日止），罚息（按月息1%从2014年6月28日起计算至实际还款之日止），违约金（按日万分之二点一从2014年6月28日起计算至实际还款之日止）；2.李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司对上述款项负连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。在本案中，通过对周彩利本人的调查询问，周彩利本人称：“周彩利从未和赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司商议过借款事宜，亦没有借款给赵建军，是赵建军向宝丰县商业联盟管理服务有限公司借的钱”。综上，周彩利与赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司并无法律上的直接利害关系，现周彩利作为原告起诉，主体不适格，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周彩利的起诉。本院认为，本案在原审法院对周彩利的询问笔录中，周彩利称“我没有借给赵建军钱，也没有用我的账户给赵建军转钱，我都不认识赵建军，是赵建军向宝丰商业联盟借的钱。”关于案涉借款担保合同，周彩利称“这是宝丰商业联盟工作人员给他们，他们签的，我没有再（在）那上面签，关于这笔借款我也没有给别（人）转过钱，我也没有使住别人的钱，宝丰商业联盟这事出了之后，需要找个人的名义起诉，商业联盟让以我的名义起诉，所以这事就到法院了。”周彩利又称“我和商业联盟没有任何关系。”且被上诉人赵建军辩称，被上诉人均非宝丰县商业联盟管理服务有限公司的会员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”周彩利的上述陈述构成自认，周彩利自认其未向赵建军出借过借款，故其与本案没有直接利害关系，其提起本案民间借贷诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件。综上，周彩利的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年五月二十一日法官助理郭亚丹书记员李梦珂