云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终38号上诉人刘水银，男，1975年11月5日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。被上诉人刘必光，男，1961年4月8日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。原审第三人刘必辉，男，1974年4月25日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。被上诉人及原审第三人的委托诉讼代理人：赵尔学，云南苍洱律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人刘水银因与被上诉人刘必光、原审第三人刘必辉相邻通行纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案受理后。依法组成合议庭审理了本案。审理期间由于要进行现场勘验，且又涉及疫情期间，故本案延长审理期限，现已审理终结。上诉人刘水银上诉请求：1、依法判决撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1264号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审主张的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决认定事实部分错误。一审判决认定事实：“2001年11月14日，经村组同意刘必光、刘必辉及其父母与同组的刘必法，刘必超，刘必功、刘必武四户签订《换土地协议书》一份，该四户将南北向巷道西边的承包土地兑换给刘必光、刘必辉及其父母”错误，当时与刘必法，刘必超，刘必功、刘必武四户调换土地的是刘必辉，刘必光并未参与调换。为妥善处理相邻巷道通行权问题，2004年6月23日，刘必辉，刘水银，刘志安、刘志荣协商签订《巷道协议》一份，约定：（1）刘志安、刘志荣西边墙皮至今后刘必辉墙皮，保持过路巷道8尺，刘必辉户保证此过路巷道8尺。（2）此8尺巷道任何一家不能堆放粪草、杂物及开沟，此巷道属于公有，任何一家不能占为己有；（3）自立巷道协议之日起，四家共同守信，不能反悔。但一审判决认定“原告要求被告留出的8尺巷道，其中3尺土地属于被告户兑换承包经营的土地”不正确。其中的3尺是刘必光将沟填埋，将上诉人栽种的桉树砍掉，侵占了沟和沟埂的部分面积形成，不属于其承包地。2004年刘必辉、刘水银、刘志安、刘志荣签订的《巷道协议》对刘必光具有约束力。2006年刘必辉将换来的土地调换给刘必光建房，刘必光受让了该土地建房，也应当受到刘必辉与上诉人、刘志安、刘志荣签订的《巷道协议》的约束。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。被上诉人刘必光在南北向通道边缘堆放的石头的行为，违背了该通道相邻当事人达成的协议，侵害了上诉人的通行权，一审判决未支持上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人要求被上诉人将擅自占用的原来的沟渠、沟埂的面积留出，不属于改变土地使用用途。被上诉人刘必先、原审第三人刘必辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确得当，判决结果公平公正，请求二审依法驳回上诉，维持原判，案件受理费由上诉人承担。主要答辩理由：1.上诉人房屋西侧既不存在所谓“南北向两米通道”，也不存在“60公分宽排水沟和40公分宽的沟埂”，更不存在上诉人栽种的桉树，其房后仅留有三尺滴水。双方不存在土地争议，除三尺滴水外均为答辩人管理的耕地；2.一审否决《巷道协议》符合事实和法律规定，（1）农村村民无权以协议方式将土地用途从耕地变更为非耕地，故该协议无效，且参与《巷道协议》的刘必辉不是农村土地承包经营户的户主，户主是其母朱菊英，刘必辉主体不适格、无权代表本户对外签署协议；（2）与对方当事人房屋相邻的土地使用权人系刘必光，刘必光与刘必辉虽是亲兄弟，但分属不同的民事主体，协议对刘必光没有约束力；（3）《通道协议》系附生效条件的协议，现生效条件尚未成就，故该协议不发生效力；3.答辩人于上诉人3尺滴水和本户留出2尺共5尺用作道路外，在自己耕地范围内为挡栏路人践踏庄稼而堆砌石块的行为没有影响通行，不存在排除妨碍或恢复原状的情形，故上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。原审原告刘水银向一审法院的诉讼请求：1、判令被告清除南北向通道内堆放的石头，自刘志安、刘志荣户西墙外墙皮以西留足东西宽8尺的通道；2、案件受理费由被告负担。原审法院认定，原、被告户及案外人刘志安户、刘志荣户系邻居，原告户居东南，被告户居西北。原告户北边系案外人刘志安户及刘志荣户。刘必光与刘必辉系同胞兄弟。1981年原告户批建了坐北朝南的土木结构房屋四间，1982年修建了围墙及大门。原告户房屋建成后即从案外人刘志安、刘志荣户西墙外的南北向巷道出入。该南北向巷道西边原与刘必法、刘必超、刘必功、刘必武四户承包田相邻。2001年11月14日，经村组同意，刘必光、刘必辉及其父母与同组的刘必法、刘必超、刘必功、刘必武四户签订《换土地协议书》一份，该四户将南北向巷道西边的承包土地兑换给刘必光、刘必辉及其父母。2006年，被告刘必光在所兑换土地的西北角建盖了坐西朝东砖混结构房屋一层四间，被告户房屋建成后，在南北向巷道与被告户房屋之间形成一块空地，该空地及兑换的其余土地由刘必光、刘必辉及其父母共同耕种管理。同年，被告刘必光沿着该南北向巷道西边缘与空地东边田埂交接处堆放了大小不一的石头，所堆放石头从南到北长约24.05米。2004年6月23日，经刘必辉、刘水银、刘志安、刘志荣协商签订《巷道协议》一份，约定：一、刘志安、刘志荣西边墙皮至今后刘必辉墙皮，保持过路巷道8尺，刘必辉户保证此过路巷道8尺；二、此8尺巷道任何一家不能堆放粪草、杂物及开沟，此巷道属于公有，任何一家不能占为己有；三、自立巷道协议之日起，四家共同守信，不能反悔。协议达成后至今，该南北向巷道一直保持原状。2012年1月，刘必光、刘必辉弟兄分家时将上述土地分给被告刘必光耕种管理，分家后上述土地由被告刘必光耕种管理至今。另查明，庭审中，原被告双方确认，原告出入的南北向巷道原东西宽约为5尺。经现场勘验，该南北向通道长约24.05米，最南端宽约2.12米，最北端宽约1.66米、中段宽约1.53米。还查明，被告刘必光曾用名为刘必赞，刘必光与刘必赞实为同一人。原审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案原、被告系邻居，原告户出入的南北向巷道系历史形成，且该通道宽约为5尺。被告户在该通道边缘放置石头的行为，对原告户的通行有一定影响，但经本院现场勘验，该通道最窄处宽约1.53米，且被告户自2006年放置石头后原告户也从此通道通行十多年无争议，故本院综合原告户通行的情况，认为被告堆放石头的行为对原告户的通行影响不大，故原告户要求被告清除南北向通道边缘堆放的石头的诉请本院不予支持；虽然原告与第三人刘必辉于2004年签订《巷道协议》时约定留足8尺巷道给原告户通行，但本院认为，农村土地属于农民集体所有,改变土地用途,需经相关职能部门审核,批准后方可取得使用权，原告要求被告留出的8尺巷道，其中3尺土地属于被告户兑换承包经营的土地，原告不能通过民事诉讼要求被告将承包经营的土地提供给原告用于道路通行，故原告要求被告自案外人刘志安、刘志荣户西墙外墙皮以西留足东西宽8尺的通道的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。根据本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的刘水银的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘水银负担。二审中，上诉人刘水银提交了刘金云的《证明》，拟证实刘志荣、刘志安兄弟两户房屋西边系通道、通道宽约两米，通道下面有一条排水沟，宽约60公分，田埂宽约40公分，长约45米，现排水沟被刘必光户强行填埋占用。被上诉人质证不认可。本院认为由于上诉人刘水银提交的刘金云的证词系孤证，且本案上诉人与被上诉人系属两个村民小组，其证词无其他证据相佐证，不能证明本案案件事实，本院不予采信。一审法院随案移送了一审原、被告提供的所有证据材料。本院认为，一审法院对证据的审核认定正确，本院予以确认。经二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”本案争议的上诉人户出入的南北向通道历史上已存在，2004年6月23日，刘必辉、刘水银、刘志安、刘志荣协商签订《巷道协议》，《巷道协议》中约定“刘志安、刘志荣西边墙皮至今后刘必辉墙皮，保持过路巷道8尺，刘必辉户保证此过路巷道8尺”，经查，后刘必辉户并未在此建盖房屋，故也未形成事实上的巷道，且争议土地涉及两个村民小组，又系承包土地，故上诉人不能要求被上诉人将承包的土地提供给其用于道路通行。被上诉人户在该通道边缘放置石头十余年，对上诉人户的通行有一定影响，但经一审及二审现场勘验，该南北向通道长约24.05米，最南端宽约2.12米，最北端宽约1.66米、中段宽约1.53米，故一审法院综合上诉人户通行的情况，认为被上诉人堆放石头的行为对上诉人户的通行影响不大，对上诉人户要求被上诉人自案外人刘志安、刘志荣户西墙外墙皮以西留足东西宽8尺通道的诉讼请求不予支持正确。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘水银负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年五月二十五日书记员  王建莹