河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1020号 上诉人（原审原告）马永，男，1964年10月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王永，男，1960年3月15日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人李元元，河北蓝岛律师事务所律师。 原审被告谭凤莲，女，1971年12月26日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 原审被告王继庆，男，1966年6月1日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 二原审被告委托代理人闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。 上诉人马永因与被上诉人王永、原审被告谭凤莲、王继庆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马永及其委托诉讼代理人金玉杰，被上诉人王永的委托诉讼代理人李元元、二原审被告谭凤莲、王继庆的委托诉讼代理人闫春婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永上诉请求：1、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5562号民事判决书第二项，并依法改判在原判决第一项基础上确认上诉人对争议房产享有另外20.93%的产权份额（即200万元出资份额）；2、停止对上诉人的产权份额的执行；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、刘树明、丁志广及梁某向嘉盛拍卖行支付的款项系替上诉人马永交纳的购房拍卖款，原审判决以马永无向上述三人偿还借款记录为由不予确认出资，认定事实错误。2011年12月上诉人为购买涉案的南山2号底商与原审被告王继庆、谭凤莲共同出资分别将款转入河北嘉盛拍卖行有限公司账户。其中，上诉人马永的450万出资分别是在2012年1月12日由马永之妻谢明霞转入嘉盛拍卖行100万元，2012年1月13日由刘树明、丁志广代马永转入嘉盛拍卖行各50万元，2012年1月16日由梁某代马永转入嘉盛拍卖行100万，2012年3月13日马永转入嘉盛拍卖行100万，2013年12月12日马永转给谭凤莲50万元。对于上述2012年1月12日由马永之妻谢明霞转入嘉盛拍卖行的100万元；2012年3月13日马永转入嘉盛拍卖行100万；2013年12月12日马永转给谭凤莲50万元原审判决予以确认。但是对于2012年1月13日由刘树明、丁志广代马永转入嘉盛拍卖行各50万元，2012年1月16日由梁某代马永转入嘉盛拍卖行100万，不予认可。理由是未提供偿还记录。原审判决这一对事实的认定近于荒谬。现在法院所审理的是打入嘉盛拍卖行的钱是谁的出资。王继庆、谭凤莲几次开庭时对马永的出资均予认可。此次庭审前又特意出具了一个出资情况说明。说明了双方出资的情况证实马永共出资450万元，包括以马永名义汇入的100万元、以谢明霞名义转入的100万元，以梁某名义转入的100万元、以丁志广名义打入50万元、以刘树明名义打入的50万元及直接支付给谭凤莲的50万元。刘树明、丁志广在原一审时出庭接受质询证实向嘉盛拍卖行所打款项各50万元为替马永购房出资；我的代理律师到监狱向梁某做了调查，证实向嘉盛拍卖行所转的100万元是替马永交纳的拍卖款。这一切均已充分证实了马永出资450万竞买南园2号底商的事实，马永对涉案房屋享有50%份额。至于说马永向刘树明、丁志广、梁广祥所借之款项是否已经偿还，那是马永与该三人之间的债务纠纷，与本案没有任何的关系。上述款项已经到了嘉盛拍卖行的账户即表明马永的出资已经到位。原审判决出现如此荒唐可笑的逻辑，让人不得其解。二、上诉人马永与原审被告王继庆、谭凤莲所签订的“合伙购房协议”是客观事实，一审判决已经认定双方签订的合伙购房协议真实合法有效，既应当认定双方约定所享有的份额合法。一审判决经查证后认定：上诉人与谭凤莲、王继庆之间的合伙购房协议是双方真实的意思表示，可以认定双方共同出资共享盈利的事实。即一审判决认可该份“合伙购房协议”内容真实，但是原审判决在认可协议真实合法有效的同时却否认该份协议出资内容，内容前后矛盾。事实上马永与原审被告王继庆、谭凤莲双方的确是按照协议约定完成全部出资，产权比例也应按照协议约定处理,即上诉人享有的产权份额应是50%的份额。三、诉争房屋用于租赁所收取得租金是上诉人与原审被告谭凤莲、王继庆按照各50%的比例分配的，印证协议中双方对产权约定的真实性，上诉人应享有该房屋50%的产权。一审审理时上诉人提交的关于租赁收益分配的证据年度租金受收取明细表、支付凭证及租房租赁合同显示上诉人与王继庆、谭凤莲自房屋交付使用以来一直按照各50%的比例分配租金。说明双方对于该房屋的所有权是按照各50%享有的。综上，不论是上诉人与原审被告谭凤莲、王继庆所签订的“合伙购房协议”约定，还是双方的实际出资，以及双方对所取得的房屋收益分配等情况，均表明了马永按照约定履行了出资义务，享有诉争房屋50%的所有权事实。一审判决以刘树明、丁志广、梁某替马永支付至嘉盛拍卖行的款项没有还款记录为由不认可马永出资到位是错误的。故此，请依法予以改判马永对该房屋享有50%的份额，马永作为房屋共有权人，对50%的产权部分不应执行。 王永答辩称：本案是马永通过案外人异议之诉为配合谭凤莲、王继庆逃避民事执行而引发。马永和谭凤莲、王继庆间不存在合伙购买房屋的事实，纵观“南山二号”的权利义务过程，不存在马永作为共有权人应当行使的共同出资、共同经营、共同管理、共享收益、共担风险的情形。“南山二号”的权利人是谭凤莲、王继庆，不是马永。首先、马永不存在共同出资的事实。马永谢明霞分别向“嘉盛拍卖行”转款各100万元是“代谭凤莲交纳”不是购房出资。2011年12月30日，谭凤莲作为买受人以人民币860万元的价格购买了承德市牛圈子沟供销社委托拍卖人河北嘉盛拍卖有限公司拍卖的“南山二号”房屋，并签署《拍卖成交确认书》。在“南山二号”物权产生基础的拍卖法律关系中，委托人是“牛圈子沟供销社”、拍卖人“嘉盛拍卖行”，买受人是谭凤莲。马永既不是当事人，也不是权利义务的承受人，更没有作出和谭凤莲共同出资购买房屋的意思表示。诉讼中调取的拍卖档案属于原始书证，该证据形成时本案纠纷没有发生，各付款人与本案当事人间均无利益冲突，体现的是各付款人真实意思表示。在记载出资目的原始状态的嘉盛拍卖行拍卖文书中，谢明霞、马永出具的《证明》中记载其二人分别于2012年1月12日和3月13日汇入“嘉盛拍卖行”的100万元是“代谭凤莲交纳”拍卖款，不是与谭凤莲共同出资的共同购房款。马永和谭凤莲间存在的是受托付款的返还关系；而不是此款项在执行程序中成为共同出资导致房屋的共有关系。其次、2013年12月12日，马永向谭凤莲转款50万元与购房出资没有关系谭凤莲以人民币860万元的价格拍卖取得的“南山二号”房屋。“嘉盛拍卖公司”收受的860万元，每一笔的来源、出处在其拍卖档案中记载的具体明确。在“南山二号”拍卖交易完成近2年后，马永通过银行向谭凤莲转款50万元，只能证明谭凤莲作为“小额贷款公司”和马永作为企业经营者间存在经济联系，不能证明此款和拍卖活动存在任何关系；三、不存在以刘树明、丁志广之名为马永给付拍卖价款各50万元的事实。1、嘉盛拍卖行拍卖文书中，刘树明、丁志广出具的《证明》中对每人50万汇款的性质表述的具体明确：“是代谭凤莲交纳的拍卖款”，并签名确认，马永亦没有证据推翻该事实。刘树明、丁志广在原始书证中的意思表示是“是代谭凤莲交纳”，是在我方执行“南山二号”后，又通过证人证言的方式将50万元款项的性质变更为马永借款、代马永给付。2、如果确系借款则存在返还。诉讼中，马永自述、刘树明、丁志广证实，2012年1月13日马永向刘树明、丁志广各借款50万元由其二人汇入嘉盛拍卖行。2013年12月17日，由马永通过尾号“2724卡”向刘树明尾号“5467卡”转入1108000元偿还了该借款本息。但通过人民法院调取的银行交易明细，2012年04月19日马永通过尾号“2724卡”向刘树明尾号“8579卡”已经转款1055000元。100万元数额巨大，马永、刘树明在没有丧失行为能力的情况下，不会出现转款时间记忆错误，更不会出现转款1055000元后，再转款1108000元的情况。另外，刘树明、丁志广证人证言，是刘树明先返还了丁志广50万元，马永一次性返还了刘树明1108000。但刘树明向丁志广转款的50万元没有事实依据，马永也没有证据予以证实。故嘉盛拍卖行拍卖文书中刘树明、丁志广《证明》所述的代谭凤莲交纳拍卖价款具有真实性。所谓马永向刘树明、丁志广借款由其代为给付实为双方恶意串通后作出的虚假陈述。四、不存在以梁某之名为马永给付拍卖价款100万元的事实。嘉盛拍卖行拍卖文书中，梁某出具的《证明》中对100万汇款的性质表述的具体明确：“是代谭凤莲交纳的拍卖款”，并签名确认。（2017）冀0802民初4713号马永、王继庆、谭凤莲就“南山二号”共有权确认纠纷的审理中，马永证实、谭凤莲、王继庆认可：300万以外的剩余房款均是向王继庆另行支付的，其中的150万元是转账。双方认可的事实与梁某在诉讼中提交的证人证言存在明显矛盾。马永、谭凤莲、王继庆认可的内容，否定了是梁某代马永向嘉盛公司给付的结论。五、马永对“南山二号”不存在共同管理、共担风险的事实，不符合共有权人对共有财产的权利特征。2013年12月24日，谭凤莲以拍卖法律关系产生的权利为基础，向行政机关办理了201308281号房屋所有权证。不动产登记簿登记的权利人是谭凤莲而非马永。在长达四年的时间里，马永对谭凤莲就“南山二号”享有所有权并无异议、也从未就其为共有权人提出权利主张，更未对涉案房屋进行过变更登记。是在2017年11月16日上诉人申请对涉案房屋采取保全措施后，马永才突然提出他成为了“南山二号”共有权人；在2014年因“南山二号”权益产生的（2014）双桥民初字第1643号民事诉讼中，马永没有参加、也没有任何行为。2017年，谭凤莲签订《最高额抵押合同》，以“南山二号”为抵押财产向中国农业银行贷款900万元用于自家公司的经营。因违约逾期，2018年9月14日双桥区人民法院作出（2018）冀0802民初3432号民事判决，判决农业银行承德新区支行对谭凤莲名下“南山二号”房屋所有权及土地使用使用权享有优先受偿权。在抵押贷款和诉讼中，马永既对“南山二号”作为抵押财产没有异议，又对谭凤莲独自占有900万元贷款没有异议，对涉及房屋利益的诉讼还是没有异议，不参加也不作为。上述事实，不符合不动产共有权人对不动产共同管理、共担风险的情形。这不是马永怠于行使、主张权利，而是该房屋和马永无关，马永对“南山二号”不享有权利。六、马永对“南山二号”不存在共同经营的事实本案中，答辩人提交了谭凤莲同中国建设银行签订的2018-2019年和2019-2020年“南山二号”《房屋租赁合同》两份、马永提交了2014年以来谭凤莲同姚小隆、张天宇等五人分别签订的《房屋租赁合同》。上述所有租赁合同的出租人均为谭凤莲而非马永，全部都是谭凤莲和承租人签订，诉讼中谭凤莲、王继庆自认收取租金的人员是其雇员曲建伟；马永对“南山二号”从始至终都不存在过问、管理、经营的情形，更和承租人间没有任何接触联系，其行为体现的是对房屋无权而不是共有。另外，答辩人认为，一审判决是在错误认定事实的基础上、错误的适用法律、得出的错误结论。答辩人没有提起上诉并非认可“5562号民事判决”，而是谭凤莲、王继庆拒不履行人民法院生效法律文书确认的对我700万元人民币的返还义务，仅本案所涉诉讼就进行了三年、六个回合，答辩人已经无力承担数万元的上诉费用了。综上所述，请求二审人民法院依法裁判，驳回上诉，维护我方的合法权益。 谭凤莲、王继庆答辩称：同一审答辩意见。认可上诉人共同出资购买该房屋的事实，合伙购房协议是真实意思表示，双方按照该协议履行出资。 马永向一审法院起诉请求：ｌ、请求停止对位于双桥区商（建筑面积781.44平米、土地使用权面积598.75平米）的强制执行，并解除查封其中50%产权的查封；2、依法确认原告对双桥区商拥有50%的所有权（价值430万元）；3、由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告谭凤莲与王继庆系夫妻关系，原告马永与谭凤莲、王继庆系朋友关系。2011年12月，河北嘉盛拍卖有限公司接受委托对承德市双桥区商进行拍卖，谭凤莲于2011年12月28日向拍卖公司交纳竞买保证金100万元，取得了参与竞买的资格。2011年12月30日，谭凤莲竞买成功，成交金额860万元，当日与河北嘉盛拍卖有限公司签订拍卖成交确认书。2012年1月13日谭佳莹向拍卖公司银行账户转款160万元，2012年3月14日王继庆向拍卖公司银行账户转款145万元;2012年1月12日原告马永之妻谢明霞向拍卖公司银行账户转款100万元，2012年3月13日马永向拍卖公司银行账户转款100万元；2012年1月13日刘树明、丁志广分别向拍卖公司银行账户转款各50万元，2012年1月16日梁某向拍卖公司银行账户转款100万元；以上转账河北嘉盛拍卖有限公司均出具证明，称所转入款项系代谭凤莲交纳的拍卖价款。2013年12月12日马永转入谭凤莲银行账户50万元。2013年12月24日谭凤莲取得涉案房屋承房权证双桥区201308281号房屋产权证，该证记载房屋所有权人为谭凤莲。2012年4月19日马永通过尾号“2724”卡向刘树明尾号“8579”卡转款1055000元；2013年12月17日，马永通过尾号“2724”卡转入刘树明尾号“5467”卡银行账户1108000元。被告谭凤莲以所有权人的身份就案涉底商的面积问题于2014年5月提起诉讼，承德市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）承民终字第481号民事判决书。2016年6月27日谭凤莲、王继庆与农业银行签订最高额抵押合同，在该合同中承诺对案涉底商拥有充分、无争议的所有权或者处分权。经被告王永申请，本院2017年11月16日依法作出（2017）冀0802财保297号民事裁定书，依法将王继庆、谭凤莲名下的银行存款1000万元或等值财产予以查封、冻结，同日查封了案涉底商。原告王永针对该案的执行标的案涉底商提出书面执行异议，我院执行局审查作出（2018）冀0802执异53号民事裁定书，驳回了原告马永的执行异议。原告马永于2018年11月13日向法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案涉底商从拍卖出资情况看，原告马永本人及妻子共向拍卖公司付款200万元，之后在被告谭凤莲办理房本之前2013年12月12日马永又转入谭凤莲银行账户50万元；被告王永反驳认为该款为借贷法律关系，但没有提交对应还款等证据予以反驳；可以认定为原告马永与被告谭凤莲共同购买涉案底商，出资数额为人民币250万元，占总投资数额860万元的比例为29.07%。原告马永诉讼中要求的2012年1月13日刘树明、丁志广分别向拍卖公司银行账户转款各50万元和2012年1月16日梁某向拍卖公司银行账户转款100万元为其个人借款且属于用于购买涉案底商投资款，因不能提交准确的还款记录等证据支持，且被告王永提出证据予以反驳，本院不能支持。综上所述，原告马永与被告谭凤莲之间存在合伙买房的事实，原告马永对于案涉底商的产权份额应按出资比例29.07%进行确认。从时间上被告王永对被告谭凤莲、王继庆的金钱债权形成于原告马永与被告谭凤莲、王继庆履行合伙买房行为之后；从权利的性质来看被告王永的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成时未将案涉底商设定为抵押担保的物权，原告马永的权利为案涉底商的共有权。鉴于案涉底商为不动产，且原告马永享有的产权份额偏低，在执行程序中对该案涉底商可以采取评估、拍卖等强制措施，但需为原告马永保留相应份额的价款。在执行过程中对案涉底商采取强制执行措施，并不损害原告马永对该案涉底商的财产权益，原告马永要求停止对案涉底商的强制执行并解除对其产权份额的查封，法院不能支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定判决：一、确认原告马永对登记在被告谭凤莲名下的坐落于双桥区牛圈子沟南山2号供销社南园商店（所有权证：承房权证双桥区201308281号）底商享有29.07%的产权份额。二、驳回原告马永的其它诉讼请求。 一审案件受理费41200元，由原告马永负担17247元，被告王永负担23953元。 本院二审期间，上诉人申请证人梁某出庭证明：“马云腾（马云腾是马永的儿子）为他父亲借款100万元。2012年1月，马云腾在住建队，找到村书记计成、村主任梁广祥，说给他父亲借款100万元，十几天就还。村里研究同意借款，我当时是会计，我跟着村主任去办理，转到拍卖公司100万元。从我的户里转的，因为村集体钱不针对外人户，所以由我户转的。大概过了一个多月，马云腾带着现金还到村里，我又存到村里账户。这些都有记载。我不认识谭凤莲、王继庆，钱具体干什么用沃野不知道，我只知道给他父亲借的。”被上诉人王永质证意见为：证人证言只能证明马云腾向梁某借款100万元，不能证明是为购房出资的事实，证人陈述只是借款，并非购房款。二原审被告质证意见为：对于证人证言具体借钱过程我方不是很清楚，不发表质证意见，认可是马永借的钱。本院认为，证人梁某的证言与2012年1月16日梁某向河北嘉盛拍卖有限公司转款凭证相印证，能够证明本案相关事实，具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信。 本院审理查明事实如下:谭凤莲与王继庆系夫妻关系，马永与谭凤莲、王继庆朋友关系。2011年12月，河北嘉盛拍卖有限公司接受委托对承德市双桥区商进行拍卖，马永、谭凤莲、王继庆称口头协商共同参与竞买。谭凤莲于2011年12月28日向拍卖公司交纳竞买保证金100万元，取得了参与竞买的资格。2011年12月30日，谭凤莲竞买成功，成交金额860万元，当日与河北嘉盛拍卖有限公司签订拍卖成交确认书。2012年1月13日谭佳莹向拍卖公司银行账户转款160万元，2012年3月14日王继庆向拍卖公司银行账户转款145万元，2012年1月12日原告马永之妻谢明霞向拍卖公司银行账户转款100万元，2012年3月13日马永向拍卖公司银行账户转款100万元，2012年1月13日刘树明、丁志广分别向拍卖公司银行账户转款各50万元，2012年1月16日梁某向拍卖公司银行账户转款100万元，以上转账方均出具证明，称所转入款项系代谭凤莲交纳的拍卖价款。刘树明、丁志广、梁某均出庭证实其三人出资均是代马永交纳的购房拍卖款。2013年12月12日马永转入谭凤莲银行账户50万元，用于出资购房。2019年12月15日王继庆、谭凤莲出具说明证实马永、谢明霞、刘树明、丁志广、梁某的出资均为合伙购房人马永方购房出资，共计450万元。 2013年12月17日，马永转入刘树明银行账户1108000元，用于偿还其向刘树明、丁志广的上述借款本金。 2013年12月24日谭凤莲取得涉案房屋承房权证双桥区201308281号房屋产权证，该证记载房屋所有权人为谭凤莲，房屋坐落：双桥区牛圈子沟南山2号供销社南园商店。2013年12月12日，马永与王继庆签订《合伙购房协议》，约定马永与王继庆各对涉案房屋出资50%，各享有50%的产权，房屋费用各承担50%，收益各分享50%。 后涉案房屋于2014年开始对外出租，租户王金贵于2014年5月26日转入原告之子马云腾银行账户135000元;同日，租户张天宇转入马云腾银行账户67500元;2014年7月28日租户武俊玲转入马云腾银行账户69000元;2016年4月29日租户王金贵转入曲建伟银行账户62000元。马云腾于2014年8月28日向谭凤莲指定的孙凤英账户转账支付192189.50元；2017年1月26日孙凤英受谭凤莲指派向马云腾转账支付279393.86元;2017年8月24日曲建伟向马云腾转账支付10万元，在银行交易流水明细清单中附言栏显示为房租。 王继庆、谭凤莲自2016年6月29日至2017年6月21日期间向王永借款，承德市双桥区法院在审理王永与谭凤莲、王继庆民间借贷纠纷一案中，于2017年11月16日作出（2017）冀0802财保297号民事裁定书，依法将王继庆、谭凤莲名下的银行存款1000万元或等值财产予以查封、冻结。同日，查封了案涉房屋。 另查明，谭凤莲以所有权人的身份就案涉房屋的面积问题于2014年5月提起诉讼，我院于2015年5月27日作出（2015）承民终字第481号民事判决书。2016年6月27日谭凤莲、王继庆与农业银行签订最高额抵押合同，在该合同中承诺对案涉房屋拥有充分、无争议的所有权或者处分权。 本院认为：本案诉房屋承德市双桥区商为马永与谭凤莲、王继庆的共同财产，马永占50%份额，谭凤莲、王继庆占50%份额。理由如下： 一、从案涉房屋出资情况看，马永本人、妻子谢明霞及向案外人刘树明、丁志广、梁某借款共向拍卖公司付款400万元，证明马永出资的事实。上述四人在拍卖公司的证明虽表述为“代谭凤莲交纳拍卖款”，但案涉房屋系以谭凤莲名义认购的，该内容当时是为付清购房款的目的而出具，不能作为衡量马永与谭凤莲、王继庆是否具有合伙买房关系的有效主要尺度。在谭凤莲办理房本之前2013年12月12日马永又转入谭凤莲银行账户50万元；谭凤莲认可该50万元系马永对案涉房屋的出资，而王永反驳认为该款为借贷法律关系，但没有提交相应证据予以证实，亦未对一审认定的该笔款项提出上诉，故该笔50万元也应认定为马永的出资。综上，马永共计为案涉房屋出资450万元。 二、从经营情况看，案涉房屋对外出租的租金自2014年开始由马永之子马云腾和谭凤莲指定的案涉房屋管理人曲建伟收取，结合马云腾转入谭凤莲指定账户资金数额及其收到孙凤英受谭凤莲指派的转账资金数额，以及曲建伟向马云腾转账支付房租的事实，可以认定马永与被告谭凤莲、王继庆对于案涉房屋的收益共同分享，进一步证实马永与谭凤莲、王继庆共同购买涉案房产并各占50%份额的事实。 三、从马永与王继庆签订的《合伙购房协议》看，王继庆与谭凤莲系夫妻关系，王继庆代谭凤莲与马永签订协议的行为，已经谭凤莲追认，该行为符合交易习惯，且协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合伙购房协议亦约定了马永出资50%，享有50%的产权，获得收益50%。 四、从时间及权利性质上看，王永对谭凤莲、王继庆的金钱债权形成于马永与谭凤莲、王继庆签订、履行合伙买房行为之后，不存在王永所主张的马永与谭凤莲、王继庆恶意串通逃避债务的事实。从权利的性质来看王永的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成时未将案涉底商设定为抵押担保的物权，马永的权利为案涉底商的共有权是特定的物权。 综上，马永对案涉房屋双桥区南山2号房屋享有50%的所有权，鉴于案涉底商为不动产，故王永不得执行马永对该房产享有的50%的权益。马永虽实际出资450万元，但其在起诉时主张对案涉房屋拥有50%的所有权（价值430万元），故应以马永起诉主张为准，故超出诉请的范围本院不予支持。在执行程序中对该案涉底商可以采取评估、拍卖等强制措施，但需为原告马永保留50%份额的价款。在执行过程中对案涉底商采取强制执行措施，并不损害马永对该案涉底商的财产权益，马永要求停止对案涉底商的强制执行并解除对其产权份额的查封，本院不能支持。一审判决认定事实不清，本院查明后，依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项（原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；）的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5562号民事判决； 二、确认上诉人马永对登记在原审被告谭凤莲名下的坐落于双桥区牛圈子沟南山2号供销社南园商店（所有权证：承房权证双桥区201308281号）底商享有50%的产权份额，不得执行上诉人马永所享有的50%份额。 三、驳回上诉人马永的其他诉讼请求。 一审案件受理费41200.00元；二审案件受理费22800.00元；合计64000.00元，由被上诉人王永负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员范典审判员陈晶杰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 孙     秋     晨