江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初218号原告：林联虎，男，1962年10月15日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：李望，江西民信律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉、应诉、调查取证；代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求；代为进行和解、调解；代为签收、提交法律文书；代为办理本案其他一切诉讼事宜）。被告：王少华，男，1970年9月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：章芳卿，江西赣通律师事务所律师，代理权限：特别授权（起诉、代收递交法律文书、代为撤诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等）。原告林联虎诉被告王少华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林联虎及其委托诉讼代理人李望，被告王少华的委托诉讼代理人章芳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林联虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告材料款465289.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年起，原告林联虎开始向被告王少华出售各种防水型材料。双方口头约定，原告先行供货，货款待材料签收双方核算后支付。截止2014年底，被告欠原告货款74695元。之后，被告继续采购材料。2017年1月6日，被告核算2015、2016年度尚欠款项后出具《欠条》，载明：“今欠到林联虎材料款柒拾万元整（700000.00）元”。《欠条》出具后，被告继续采购材料，再欠材料款210594.5元。至此，被告共计欠款985289.5元，被告陆续还款合计520000元，截至诉前尚欠材料款465289.5元。原告多次催促被告支付剩余货款无果。原告认为，自己与被告之间存在买卖合同关系，已依约提供约定材料，被告收到材料出具《欠条》结算，却拖欠材料款不付，严重侵害其合法权益。原告为维护自身权益，特起诉，判如所请！被告辩称：1、部分事实不符，原告林联虎诉称2014年欠货款74695元与事实不符。2017年元月6日结算时，已将2017年元月6日之前的所有货款均已结清，不存在还有2014年的货款未结。按生活常理与交易习惯，既然是结算，就会一并结算，并且还打了欠条，这起码的常识，况且原告提供的微信记录也是证明了这一点。2、原告送货应以答辩人签字为准。自2017年元月6日以后的送货，应以答辩人或我方认可的工作人员签字收货为准。在原、被告的通话及微信中，答辩人均强调要以签字确认的收货单为准，原告诉称的送货数量严重不符。3、原告诉称的付款数额也不符。原告在诉状中称答辩人自2017年元月6日后付款52万元。答辩人在2020年春节前又付款3万元，是在原告起诉书日期后付的。综上，请求法庭在查明事实后，依法判处。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告身份证、被告身份证，证明：原、被告基本身份信息，诉讼主体资格适格。二、2017年1月6日被告出具的《欠条》，证明：1.原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告出售防水型材料；2.2017年1月6日，被告结算确认后亲笔书写欠条载明：“今欠到林联虎材料款柒拾万元整（700000元）此据”；3.该欠款为2015、2016年度欠款，不含2014年度74695元欠款。三、1.原、被告贸易往来明细分类账本；2.原告向被告供货的托运单、送货单。证明：1.原告详细记录了与被告2015至2017年以来所有材料采购的具体情况，包括数量、金额、欠款等明细情况；2.2017年原告向被告继续供货，有托运单、送货单为证，送货单上有被告工地材料负责人签名，送货单上备注了收货单位为被告，并留有被告189××××0033的电话，以备送货司机便于联系；3.2017年1月6日出具《欠条》后，被告继续向原告采购材料，产生新的欠款属实，金额累计为210594.5元。四、原、被告手机通话录音两份（含录音光盘），证明：1.被告承认拖欠原告材料款未付属实；2.被告承认2017年欠条出具后，再向原告采购材料，产生新的欠款未付属实，称需要核对确认欠款后再付款；3.被告承诺2019年年前付款，未履行承诺。五、原、被告微信聊天记录一组，证明：原告在聊天中与被告沟通欠款事宜，被告对于拖欠原告2014年欠款74695元、《欠条》欠款700000元，2017年年后供货欠款210594.5元，未提出异议，只是要求原告将其转账付款记录予以核对减算，并承诺2020年春节前支付材料款。六、送货司机王财强书面证明一份，证明：2017年1月11日司机王财强应原告委托将一车防水材料从广东仓库用货车运输到被告在江西鹰潭的工地，该车材料大约重32吨，货款约为107200元。七、原告农业银行流水明细一份，证明：欠条出具后，被告总计向原告付款501330元，包括被告答辩状辩称的2020年春节前3万元在内，原告在诉状中起诉称被告已付款52万元，这是因为原告统计失误，准确的付款数额以双方的银行流水为准。被告质证认为：一、对证据一的三性无异议。二、对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，原告的证明目的在于这个是2015、2016年的欠款，这个我认为是不可能的。2017年1月6日当天结算包含前面所有的货款已经全部结算清楚，不能说这不包括2014年前面的。三、对证据三，1.对原告所记录的账本三性有异议，因为这个是原告自己记录的送货明细，不能说明这个货物全部是送给被告的；2.五张送货单，三张托运单，除了2017年1月14日的送货单有签名以外，其他的单子没有真实性、合法性。按照双方的约定所有的托运单和送货单都应该由被告方或者被告的工作人员签收，没有签名的单子不能说明原告将货物送到了被告的工地上，也不能说明被告真实收到了这些货物，物流单上面也没有载明物流公司的印章或者是业务印章，全部都是原告自己书写的。四、对证据四通话录音真实性、合法性有异议，录音没有明确的拨号人和接号人的，这个录音没有征得被告的同意，这个是偷录的行为，在法律上不具有合法性，从所有的录音内容看，被告并没有认可2014年的7万多元未结算，也没有认可还欠多少款，被告一直说待双方核算以后再付款，因为他们已经约定了以双方结算单为准。五、对证据五微信聊天记录三性有异议。假如这个是真实的，原告有这样的一句话“微信聊天记录的第二页中”可以说明在2017年所欠的70万元包括了出具欠条以前的。六、对证据六合法性、真实性有异议，证人应当出庭作证，原告申请了证人出庭，但是证人并没有出庭。假如这个是真实的，双方确认了签收，这个签收是要有签名的，原告应该出具这项货物的签收单。七、对证据七银行流水三性没有异议，这个付款按照501330元没有异议，被告付款不是仅仅银行转账这一种方式，可以通过微信或者支付宝，由于原告在诉状上自认52万元，被告认为，根据相关法律解释，被告在这方面无需提供证据，今天鉴于原告把数额改掉了，请求法院给予合理的举证时间，然后再向法院提供证据。被告提交证据：2020年1月24日被告转账给原告的3万元银行流水，证明：这个3万元是在诉状上2020年元月3日之后的3万。原告质证认为：对该证据真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的有异议，被告的该组证据中2020年1月24日付款三万元，原告提交的银行流水中也有这一笔，501330元付款中已经包括了该3万元，没有重复计算。本院认为，对于原告提交的证据2017年1月6日被告出具的《欠条》，被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。对于原告提交的原、被告贸易往来明细分类账本，因系原告单方制作，本院不予采纳。对于原告提交的3张托运单、3张送货单、2张材料出库单，对于其中2017年1月14日的送货单有李洪健签名被告承认的货物价值为335元的本院予以采纳，对于2017年1月11日有章国才签名的材料出库单，被告不予承认，原告又没有其他证所予以佐证，本院不予采纳。对于其他没有被告本人或其委托的人签字的托运单、送货单、材料出库单，本院不予采纳。对于原告提交的原、被告手机通话录音两份，原、被告微信聊天记录一组，因被告不予承认，而又无法核实，难以认定。正如被告质证所说，即使该两组证据真实，被告承认2017年欠条出具后，再向原告采购材料，产生新的欠款未付属实，称需要核对确认欠款后再付款。被告并没有认可2014年的7万多元未结算，也没有认可尚欠多少款，被告一直说待双方核算以后再付款，因而达不到原告的证明目的。对于送货司机王财强书面证明一份，根据相关规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的，不予采纳。对于原告农业银行流水明细一份，客观真实，被告也予以承认，因而可以采纳。对于被告提交证据：2020年1月24日被告转账给原告的三万元银行流水，客观真实，原告也予以承认，因而可以采纳。关于本案的事实，有三点需要说明。一、关于被告2017年1月6日出具70万元的《欠条》后，截止2014年底，被告另欠原告货款74695元的问题。本院认为，按生活常理与交易习惯，在2017年1月6日原告出具70万元的《欠条》后，应当是就2017年1月6日之前的所有账目结算清楚，除非有另外的约定或者有证据证明2014年的未纳入结算范围，否则，2017年1月6日出具70万元的《欠条》后就不存在2014年被告另欠原告货款74695元的问题。因而对于原告陈述在被告2017年1月6日出具70万元的《欠条》后其2014年还欠原告货款74695元的事实难以本院难以支持。二、对于被告2017年1月6日出具70万元的《欠条》后，被告新欠原告多少货款的问题。被告2017年1月6日出具《欠条》后，原、被告仍然有生意往来，双方没有争议，但原告到底向被告供应了多少价值的材料。对原告来说应当有相关的手续，要有相关的证据证。根据原告提交的证据，只有李洪健签字的1张335元送货单可以采纳，因而对于欠条出具之后的货款本院只能认定335元。三、关于被告向原告已付款数额问题。原告在诉状中陈述收到了被告给付的52万元，但在庭审中又说原告统计错误,准确的付款数额以双方的银行流水为准,并且在庭审中提供原告的银行流水。庭审中原告承认的被告付款数额为501330元(含原告诉状之后被告给付的3万元)。被告提出,由于原告在诉状上自认52万元，根据相关法律解释，被告在这方面无需提供证据。但被告同时提出，鉴于原告变更了数额，请求法院给予合理的时间，然后再向法院提供证据。但在庭后合理时间内，被告并未提交新的付款证据。本院认定被告给付原告的货款数额为501330元。经审理查明，2014年起，原告林联虎开始向被告王少华出售各种防水型材料。双方口头约定，原告先行供货，货款待材料签收双方核算后支付。2017年1月6日，被告王少华出具一张《欠条》，该欠条载明：“今欠到林联虎材料款柒拾万元整（700000.00）元”。2017年1月14日原告又送货335元给被告。期间被告陆续付款，到2020年1月24日，被告合计付款501330元。截至目前，被告尚欠原告材料款199005元(700000元+335元-501330元=199005元)。本院认为，根据原、被告提交的材料，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖关系系原、被告双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。根据审理查明的事实，被告尚欠原告货款199005元，被告应当依法按时支付。故对于原告请求判令被告支付原告货款199005元的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告王少华于本判决生效后30日内给付原告林联虎货款199005元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，减半收取4140元，由原告林联虎负担2370元，被告王少华负担1770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈军玲二〇二〇年五月十二日书记员  施雲霞