杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5268号 原告：苏州市相城区望亭镇凯联碗扣租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村聚福路168号-3。 经营者：惠国民，男，1964年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：宋晓峰，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑玲，系原告员工。 被告：杭州市交通工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路161号。 法定代表人：马刚伟，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈苗，浙江亿光律师事务所律师。 原告苏州市相城区望亭镇凯联碗扣租赁站诉被告杭州市交通工程集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者惠国民及委托诉讼代理人宋晓峰、王淑玲，被告的委托诉讼代理人孙国民、沈苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费100万元及逾期付款利息22616.61元（按银行同期贷款基准利率，自2018年11月8日起暂计至2019年4月26日，实际计至付款之日止）；2.被告支付原告租赁物进场的装卸工人费11.1万元及逾期付款利息2084.95元（按银行同期贷款基准利率，自2018年12月1日起暂计至2019年4月26日，实际计至付款之日止）；3.被告支付原告运输费10万元及逾期付款利息1878.33元（按银行同期贷款基准利率，自2018年12月1日起暂计至2019年4月26日，实际计至付款之日止）；4.被告支付原告已付租赁费的逾期付款利息18336.12元；5.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年8月26日，原告与被告崇贤至东湖路一期第一合同项目部（以下简称项目部）之间签订了一份《周转物资租赁承包合同》，合同约定原告为项目部施工的崇贤至XX工程第TJ01标段工程提供所需租赁的碗口、钢管和扣件等，租赁数量具体以工程结束实测为准。2017年11月14日，原告与被告签订了一份《补充协议》，约定被告承担原告运输费10万元。根据项目部的要求，原告于2018年1月5日至2018年1月8日期间、2018年7月14日、2018年11月5日，分三次向被告开具票面金额各为50万元的增值税发票3组，被告分别于2018年2月6日、2018年11月5日、2019年1月25日各支付原告50万元。2018年11月6日、7日，原告根据项目部的要求，开具票面金额总计150万元的增值税发票，被告于2019年4月17日支付原告50万元。根据《周转物资租赁承包合同》的约定，原告应于项目部支付合同价款的同时，向项目部开具税率为17%的增值税专用发票。项目部逾期支付上述四笔租赁费，应当承担相应的逾期付款利息。上述工程结束后，原告与项目部核算确认的工程量不少于40万空间立方米，项目部已经确认的工程租赁费共计300万元，但原告至今仅收到200万元，尚有100万元被告至今未付。《周转物资租赁承包合同》约定，租赁物进场，由项目部负责装卸，费用由项目部承担。但事实上，原告负责了部分租赁物进场的装卸，原告为此支付装卸人工费用共计11.1万元，项目部未将此费用支付原告。根据《补充协议》约定，被告承担原告运输费共计10万元，但被告至今未支付。项目部的上述行为，已构成违约。因项目部系被告设立的临时机构，不具备法人资格，其民事责任应由被告承担。 被告答辩称：第一，被告目前尚欠租赁费仅为361452.5元。2019年1月9日，原、被告确认案涉钢管共计301527空间立方米，按照双方《周转物资租赁承包合同》第2条约定的7.5元/空间立方米，租赁费共计2261452.5元。2017年11月14日，原、被告签订补充协议，确认被告承担原告运输费10万元。综上，被告共应支付原告2361452.5元。目前被告已支付200万元，尚欠364152.5元。原告要求被告支付100万元的依据是已开具的发票，但是开具发票的时间在2018年，双方最终结算在2019年1月9日。发票金额并非双方结算金额。第二，原告要求被告支付进场装卸人工费用，缺乏事实和法律依据。根据双方《周转物资租赁承包合同》第6条约定，租赁物进场由被告负责装卸，施工场地内短驳由被告负责，费用由被告承担。案涉钢管的装卸每次都是被告要求现场工人进行装卸，原告未进行装卸。第三，原告要求被告支付逾期付款利息，缺乏依据。根据《周转物资租赁承包合同》第7.1条的约定，租金以工程进度按约结算。原告主张按照开具发票时间作为应当履行支付义务的时间，与上述约定相悖。原告开具发票是其单方行为，开具发票并不等同于必须立即支付租赁费。综上，被告同意支付剩余租赁费361452.5元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：1.《周转物资租赁承包合同》《补充协议》，本院予以确认；江苏增值税专用发票，本院对其真实性予以确认；《询证函》、顺丰速运运单，本院对其真实性予以确认；《外派出差人员工资汇总表》，系原告单方制作，本院不予确认；银行回单，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：《结算单》，落款处“乙方惠国民”捺有指印，原告未否认系其经营者惠国民本人所捺，亦未就该指印申请鉴定，故应视为系惠国民的指印，本院对该证据予以确认；律师函、EMS运单、物流详情，本院予以确认；谈话录音，本院予以确认；短信，原告认可曾发送过，本院予以确认；《关于“询证函”的情况说明》、经原告盖章的《询证函》，二者相印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月26日，原告（出租方、乙方）与被告下设项目部（承租方、甲方）签订《周转物资租赁承包合同》，其中约定：工程为杭州市余杭区崇贤至XX工程第TJ01标段；租赁物为碗扣支架及所有配件，预计租赁数量为35万，价格为7.5元／空间立方米，数量根据实际需求定；上述租赁价格包含租赁物租赁费、达到租赁物使用目的的所有构配件、其他辅助材料及租赁期间看管，打包，往返运输，施工期间支架缺失损坏（包括遗失、被盗等等）补偿费，乙方技术服务人员费用、税金等一切相关费用；甲方按每月工程计量款同等比例支付乙方的所有费用；租赁期限自2017年8月13日至工程结束；租赁物进出场由乙方负责运输，乙方将甲方所需的租赁物产品运送到上述工程工地，运输过程中的出厂装车费、运杂费、中转费、过路（桥）费等一切运输相关费用均有乙方自行承担；租赁物进场由甲方负责装卸，施工场地内短驳由甲方负责，费用由甲方承担。 2017年11月14日，唐清喜代表被告（甲方），与原告（乙方）签订《补充协议》，约定：原定乙方供甲方四联碗扣，现决定乙方供甲方碗扣六联，乙方供甲方碗扣六联所产生的运输费用由甲方承担部分，甲方承担乙方运输费总计10万元。 2018年1月5日至1月8日期间，原告向被告开具金额共计50万元的发票，2018年7月14日开具50万元发票，2018年11月5日至11月7日期间开具200万元发票。 2018年12月，原告经营者惠国民向被告提出要求增加结算单价。2018年12月27日、2019年3月8日，原告两次委托律师向被告发送《律师函》，认为最终结算数量远少于合同逾期数量，且存在租赁物缺损等问题。 2019年1月9日，汪涛代表被告，与原告签署《结算单》，双方确认工程总空间量为301527立方米。 2019年1月10日，被告因委托中汇会计师事务所进行年度审计，向原告发出《询证函》，询证原告与被告的往来账项，该函载明：“下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明，如有不符，则请在‘数据不符及需加说明事项处’详为指正……款项内容应收账款，截止日期2018年12月31日，本公司欠贵公司2000000（元）”。 被告分别于2018年2月6日、2018年7月20日、2019年1月25日、2019年4月17日各向原告支付50万元。本案审理期间，被告于2020年3月27日向原告支付361453元。 本院认为，《周转物资租赁承包合同》《补充协议》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方应予遵守。关于租赁费用，原、被告经结算，总空间量为301527立方米，合同约定单价为7.5元/立方米，总租赁费应为2261452.5元。原告曾向被告开具总金额为300万元的发票，但发票开具时间均在双方结算之前，结算总价尚未确定，发票金额并不能当然认定为结算金额。被告曾向原告发出《询证函》，但亦是根据被告账簿中的发票金额，同样不能认定为结算金额。因此，原告依据发票和《询证函》主张总租赁费用为300万元，与事实不符，本院不予采纳。被告应当支付原告租赁费用2261452.5元，加上《补充协议》中约定的运输费10万元，被告共应支付原告2361452.5元，现被告已支付2361453元，已足额支付租赁费、运输费。对原告要求被告支付租赁费、运输费的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款利息。对于双方结算前被告支付的100万元，原告开具发票的时间并不足以证明系被告应付款时间，原告并无充分证据证明双方约定的应付款时间，故无法证明被告系逾期支付，对原告主张的相应逾期付款利息，本院不予支持。对于双方结算后被告支付的1361453元，双方虽未约定具体支付时间，但是原告的合同主要义务已经履行完毕，被告应当在结算后立即支付剩余款项，被告未及时支付，应当向原告支付结算后的逾期付款利息。关于租赁物装卸人工费用。双方合同中约定租赁物进场由被告负责装卸，现原告并无充分证据证明实际由原告负责装卸，故对原告主张的装卸人工费用及相应逾期付款利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杭州市交通工程集团有限公司于本判决生效之日起支付苏州市相城区望亭镇凯联碗扣租赁站逾期付款利息28015元； 二、驳回苏州市相城区望亭镇凯联碗扣租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16104元，由苏州市相城区望亭镇凯联碗扣租赁站负担9304元，杭州市交通工程集团有限公司负担6800元。 苏州市相城区望亭镇凯联碗扣租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市交通工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  童桂香 二〇二〇年五月八日 书 记 员  宋莎菲