长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初259号原告湖南乐家装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段176号旺德府大厦5层501号房。法定代表人徐李乐，该公司执行董事。委托代理人黄勇，湖南金厚律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人邓娄源，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人刘谋扬，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人莫桂芳，女，1987年2月9日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人王静，广东瑞科律师事务所律师。原告湖南乐家装饰工程有限公司（以下简称乐家装饰公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定及行政复议行为，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的莫桂芳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告乐家装饰公司的委托代理人黄勇，被告市人社局的委托代理人邓娄源，被告省人社厅的委托代理人刘谋扬、周乐乐，第三人莫桂芳的委托代理人王静到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。被告市人社局于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤认字09255号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，辛莘蕾外出工作期间不慎坠楼身亡，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。被告省人社厅于2020年1月19日作出湘人社复决字（2019）第76号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的认定工伤决定。乐家装饰公司诉称，一、市人社局和省人社厅对本案的事实认定错误，适用法律错误，证据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，第一，辛莘蕾并非受公司指派，当天的工作不在工作安排之内，属于自己个人的临时外出。辛莘蕾虽是保利麓谷林语Ｆ区家装项目的设计师，但该工地的工作已结束，只等待验收，公司进行的工作基本完成，工地已没有任何工作需要其个人去处理；第二，公司管理层和同事证实，辛莘蕾当天清早去小区，公司并不知情，辛莘蕾仅在9点26分在公司的微信群发了定位，更无人安排去。因此，不能认定为因公外出。而且，辛莘蕾住的小区和公司在同一个方向，如果去事发小区，必须经过公司才能到达，但辛莘蕾并未到公司打卡，不能认定为上班时间。二、辛莘蕾坠楼地点与工作无关联，坠楼的地点不在工作场所内，不属于因工作原因死亡。通过现场查勘，派出所根据脚印得出的坠楼地点确认，坠楼发生在12楼的走道飘窗外。通过现场实地查看，过道的飘窗离地有大约70-80厘米高，宽度在50-60厘米左右，飘窗上加有安全护栏，护栏高度大约在80厘米高，窗户有窗叶，窗户外面有一排排水沟，排水沟的宽度大约在60-80厘米。飘窗内外均无法看到施工工地和进入施工现场。事发时，飘窗台上还有一辆单车靠着安全护栏，发生坠楼，必须爬上飘窗台，翻过单车和安全护栏，爬到窗户外面，走到排水沟的边缘，才会导致事故的发生。派出所民警通过现场勘查，已确认是爬到了窗户外面才导致了事故的发生。从以上现场的实际情况来看，辛莘蕾发生事故，纯属个人行为，完全与工作无关，也不在工作场所内。综上所述，请求：1．撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字09255号《认定工伤决定书》；2．撤销省人社厅作出的湘人社复决字（2019）第76号《行政复议决定书》；3．判令本案诉讼费用由二被告承担。原告乐家装饰公司向本院提交了以下证据：证据1.《工伤认定决定书》；证据2.《行政复议决定书》；证据3．案发地点照片14张以及证人徐某、郑某出庭作证的证人证言。市人社局辩称，一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。辛莘蕾系乐家装饰公司聘请的家装室内设计师，2019年5月10日上午前往其负责跟进的位于保利麓谷林语Ｆ区的家装项目，10时许，不慎坠楼身亡。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，辛莘蕾当日系因工作外出到事发地，在工作期间不慎坠楼身亡，符合工伤认定范围。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，乐家装饰公司虽回函称辛莘蕾当天的行为与工作无关，但是没有提供证据证明其主张，市人社局可根据现有证据作出工伤认定。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到工伤认定申请后依法予以受理，向乐家装饰公司送达了协助调查通知书。乐家装饰公司回函后，市人社局根据双方提交的证据材料对全案事实进行了调查核实，作出了《认定工伤决定》并依法送达了乐家装饰公司。综上所述，请求驳回乐家装饰公司诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．认定工伤决定书及快递底单；第二组证据：2．工伤认定协助调查通知书及邮寄底单；证据3．工伤认定申请受理决定书；证据4．工伤认定申请告知书；第三组证据：5．长沙市工伤认定申请表；6．伤亡职工身份资料；7．《室内装饰装修施工合同》、乐家装饰公司提成及工资发放表（4张）；8．本人自述（家属代述）；9．旁证（陈志国、李德春）、死亡证明；10．长沙市公安局高新区分局麓谷派出所《报警案件登记表》；11．监控截图；12．《询问笔录》（6份）；13．微信截图6张；14．长沙市公安局高新区分局《长沙市高新区保利麓谷林语F区23栋辛莘蕾坠亡事件现场照片》；第四组证据：15．《关于辛莘蕾事件情况说明》；16．《关于不认可辛莘蕾工伤认定的说明》。省人社厅辩称，一、省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。二、辛莘蕾系乐家装饰公司聘请的家装室内设计师，2019年5月10日上午8时左右，辛莘蕾前往其负责跟进的位于保利麓谷林语Ｆ区的家装项目，上午10时许，辛莘蕾不慎在该小区Ｆ区23栋坠楼身亡。2019年7月16日，辛莘蕾之妻莫桂芳向市人社局提交工伤认定申请，请求认定其丈夫辛莘蕾受的事故伤害为工伤。市人社局于同日立案，并向乐家装饰公司发出协助调查通知书。乐家装饰公司虽进行了回复，但未就辛莘蕾不构成工伤提供证据证明其主张。三、辛莘蕾受到的事故伤害应予认定为工伤，乐家装饰公司在工伤认定阶段未进行举证，应当承担不利后果。工伤认定阶段辛莘蕾本人自述（家属代述）、《死亡证明》、证人证言等证据已经充分证明辛莘蕾系乐家装饰公司职工且因工外出期间由于工作原因不慎身亡。案发当天辛莘蕾在前往保利麓谷林语Ｆ区时，已在工作群对自己的工作安排进行了汇报说明，后不慎坠楼身亡，属于在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围，应予认定为工伤。四、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅收到复议申请后，依法受理，并制作了受理通知书、行政复议答复通知书，依法向各当事人送达。省人社厅审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各当事人。省人社厅复议决定依法维持市人社局《认定工伤决定书》。综上所述，请求驳回乐家装饰公司的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：第一组证据：1．《行政复议申请书》；第二组证据：1．《行政复议受理通知书》（湘人社复受字（2019）第76号）；2．《行政复议答复通知书》（湘人社复答字（2019）第76号）；3．《第三人参加行政复议答复通知书》（湘人社复三字（2019）第76号）；4．送达依据；第三组证据：1．《行政复议决定书》（湘人社复决字（2019）第76号）及送达依据。第三人莫桂芳述称，一、辛莘蕾与乐家装饰公司之间存在劳动合同关系，系乐家公司聘请的室内设计师。二、辛莘蕾身亡系明显的工伤事故。第一，辛莘蕾身亡的案发地点为工作场所。2018年10月30日乐家装饰公司承揽了保利麓谷林语Ｆ区的室内装饰装修工程，并指派辛莘蕾作为该工程的设计师。此后，辛莘蕾就一直负责跟进该1201房的装饰装修工程，经常前往该1201房处理装饰装修工作。案发地点就在保利麓谷林语Ｆ区走廊的门窗位置，属于为履行工作职责应当经过或可能经过的区域，属于工作场所的合理延伸，与其工作职责有着直接关系，应认定为工作场所。第二，辛莘蕾是因工作原因而身亡的。案发当日是辛莘蕾的正常工作日，发生意外的时间是上班时间，辛莘蕾在抵达保利麓谷林语Ｆ区的房门钥匙的过程中就已经处于工作状态之中，甚至在前往的途中已经是处于工作状态之中，故其在寻找钥匙过程中意外身亡，身亡时亦正处于工作状态。案发当天早上，辛莘蕾是为了到保利麓谷林语Ｆ区处理装饰装修工作，并提前在其公司工作群上进行了报备，但因为在寻找房门钥匙过程中听信了同事的错误指示爬上该12层的走廊门窗，因门窗突然损坏而导致其坠落意外身亡，辛莘蕾寻找房门钥匙是为了履行工作职责，否则，辛莘蕾没有任何原因要冒险爬上门窗，将自己置于一定的危险当中。三、乐家装饰公司在案发后一直不积极与死者家属协商解决问题，不免有恶意拖延之嫌。综上所述，请求法院驳回乐家装饰公司的诉讼请求。第三人莫桂芳未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，辛莘蕾系乐家装饰公司员工。乐家装饰公司2018年10月30日承包了保利麓谷林语Ｆ区室内装饰装修项目，指派辛莘蕾为该项目设计师。2019年5月10日上午8点23分，辛莘蕾在其工作单位的设计三组内部交流群报备了其前去保利麓谷林语Ｆ区的工作安排，9点30分，辛莘蕾因进不了保利麓谷林语Ｆ区，在同事徐某微信指导下寻找1201房的房门钥匙，9点50许，辛莘蕾不慎从该层坠楼身亡。2019年5月10日保利麓谷林语Ｆ区室内装饰装修项目尚未竣工验收。辛莘蕾之妻莫桂芳2019年5月24日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局2019年7月16日受理后向乐家装饰公司发出协助调查通知书。乐家装饰公司向市人社局回函，不认可辛莘蕾属于工伤。市人社局根据现有证据及调查了解的情况，于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤认字09255号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。乐家装饰公司不服，2019年12月13日向省人社厅提出行政复议。省人社厅2019年12月19日作出受理通知书，并向市人社局发出行政复议答复通知书，向莫桂芳发出第三人参加行政复议通知书。经审查，省人社厅2020年1月19日作出湘人社复决字（2019）第76号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。乐家装饰公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，案发当天辛莘蕾在前往保利麓谷林语Ｆ区时，已在工作群对其工作安排进行了汇报说明，后在该楼层寻找房门钥匙时不慎坠楼身亡，属于在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围，应予认定为工伤。乐家装饰公司未在法定期限内向市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《工伤认定办法》第十七条认定相关事实符合上述法律规定。乐家装饰公司关于辛莘蕾并非受公司指派，当天的工作不在工作安排之内，坠楼的地点不在工作场所内，不属于因工作原因死亡的主张，本院认为，辛莘蕾系乐家装饰公司承包的保利麓谷林语Ｆ区室内装饰装修项目设计师，案发当天在工作群对其工作安排进行了汇报说明后前去尚未竣工验收的保利麓谷林语Ｆ区合乎常理，其不慎坠楼身亡，属于在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”省人社厅在收到乐家装饰公司的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。综上所述，人社局于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤认字09255号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。省人社厅于2020年1月19日作出湘人社复决字（2019）第76号《行政复议决定书》，符合有关行政复议程序的规定，内容适当，程序合法，本院予以支持。原告乐家装饰公司的起诉没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南乐家装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南乐家装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  周少燕人民陪审员  徐 红二〇二〇年五月十五日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。