福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1261号 原告：王建忠，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈小军，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：曾宝泉，男，1968年6月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告王建忠与被告曾宝泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%计付自2019年4月10日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因资金周转需要自2016年起陆续向原告借款，截至2016年4月9日被告累计向原告借款30000元。借款时，双方口头约定月利率3%，每月9日前后支付利息。款项出借后，被告每月向原告支付利息900元直至2019年4月9日。此后，原告通过微信、电话、上门催讨方式向被告要求偿还借款本息，但被告均置之不理，未能还款。 被告曾宝泉辩称：1、原、被告在2016年初计划合作创业，2016年4月9日原告转账21000元给被告作为启动资金。因双方意见不同，未能合作成功。2、原告与其他人的资金往来和被告无关，被告均无做过其他担保。3、被告与原告间不存在借贷关系，原告所主张的利息并不存在。4、原告转账给被告的21000元，被告已退还给原告，退还资金为22500元。 经审理查明：原告于2016年4月9日向杨志阳转账3000元，向被告转账21000元。同日，案外人王雄向原告转账29100元。此后，被告通过微信转账方式向原告转账25次，每次转账900元，共计22500元。原告多次通过微信、短信等方式向被告催讨。 以上事实，有原告提供的账户交易明细、微信支付交易明细证明，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议的焦点：被告是否结欠原告30000元借款及利息的问题。 原告认为，2016年4月9日，因杨志阳应酬需要，被告让原告转账3000元给杨志阳。当日，被告向原告借款30000元，原告因资金不足向案外人王雄借款30000元。被告确认此前其结欠原告现金2000元及其代垫的消费款4000元，故原告转账21000元给被告，双方口头约定月利率3%。此后，被告支付利息至2019年4月9日。原告相应提供证据1即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明原告于2019年4月9日向被告指定的案外人杨志阳及被告的账户分别转账3000元、21000元。证据2即微信聊天记录、通话记录、短信记录及微信支付交易明细证明各1份，以此证明原告向被告借款时，被告承诺还款并认可存在利息，并按每月利息900元支付至2019年4月9日。 被告认为，原、被告在2016年初计划合作创业，2016年4月9日原告转账21000元给被告作为启动资金。因双方意见不同，未能合作成功，被告已退还原告22500元。原告与其他人的资金往来与被告无关。 本院经审查后认为，被告未到庭参加诉讼，又未提交证据，可视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，具有真实性、合法性，能够证明原告于2016年4月9日分别向案外人杨志阳及被告转账3000元、21000元。在原告向被告转账21000元前，案外人王雄向原告转账29100元。证据2，被告未提出异议，且被告也认可微信记录中，其共分25次向原告转账共计22500元，该证据具有真实性、合法性，应予认定。结合上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下：1、依据《最高人民法院》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。被告主张原告向其转账，双方存在合作关系，并非借贷关系，但未能提供证据证明，不予采信。原告于2018年2月5日向被告催讨时，被告回复：“到时候再说，又不是没给利息”，足以认定被告认可双方之间存在有息借贷关系。综上，原告主张双方之间存在借贷关系，应予认定。2、原告提供的证据2中微信支付交易明细证明，可以体现被告自2017年3月8日起每月月初均向原告转账900元，该转账规律符合民间借贷中支付利息的方式，应认定为被告每月向原告支付利息900元。被告主张其仅结欠原告21000元，其每月向原告支付利息900元，则月利率应为4.2857%，与民间借贷中对于利息约定的习惯不符。其次，原告于2019年4月17日向被告催讨时，明确主张被告结欠其30000元，被告并未提出异议。再者，原告在微信聊天中提到“曾经理那个钱对方今天电话给我，说年底要给他”、“他说买房子交楼装修钱不过”、“有没办法先安排一部分给他，我才好给人家交代”……该阐述表明原告出借给被告的资金并非其本人的资金，与原告庭审中陈述该款项系向案外人王雄所借一致。原告提供的证据1中，在原告向被告出借21000元前，案外人王雄向原告账户转账29100元，该款项系案外人王雄在扣除首月利息900元后的数额，也足以认定本案借贷的金额为30000元。综上，被告向原告借款30000元，双方约定月利率3%，具有高度可能性，应予认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元并按月利率2%自2019年4月10日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告抗辩讼争款项系合作投资款，未能提供证据证明，不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾宝泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告王建忠借款30000元及按月利率2%计付自2019年4月10日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费708元，减半收取354元，由被告曾宝泉负担。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告预交的予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇二〇年五月十九日 法官助理杨明钦 书记员陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。