江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2568号原告:桑成哲,男，1962年2月7日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市,现住江苏省无锡市锡山区.委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：江苏坊前建设工程有限公司,统一社会信用代码91320214136358474W,住所地无锡市新吴区金城东路625号。法定代表人:徐彪,该公司总经理。委托诉讼代理人：**，江苏瑞莱律师事务所律师。第三人：张金荣，男，1963年9月20日出生，汉族，住无锡市新区。原告桑成哲与被告江苏坊前建设工程有限公司（以下简称坊前公司）、第三人张金荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年9月10日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告桑成哲（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人吴红娟，被告坊前公司委托诉讼代理人**（参加第一次、第三次庭审）到庭参加诉讼。第二次庭审时被告坊前公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告桑成哲向本院提出诉讼请求：判令坊前公司支付桑成哲欠款220000元及逾期付款利息（以220000元为基数，自2017年12月1日起至2018年12月1日按月息0.7%计算为18480元，自2018年12月2日起至实际付款之日止按月息1%计算）。事实与理由：2016年3月21日，桑成哲与坊前公司签订购销合同一份，约定坊前公司向桑成哲购买多层板、木料等材料用于无锡梅村锡达路佳兴大件运输公司的工程建设，2017年12月1日张金荣代表公司向桑成哲出具欠条一份，确认结欠桑成哲货款220000元，2017年12月1日至2018年12月1日，利息按月息0.7%计算，逾期归还则逾期利息按1%计算至还清之日。但经桑成哲多次催要，张金荣拒不支付，故桑成哲诉至本院，请求判如所请。被告坊前公司辩称：桑成哲系坊前公司的模板等建筑材料的供应商，截至2017年11月14日坊前公司累计结欠桑成哲货款323万元。2017年11月15日在本院见证下，桑成哲与坊前公司、坊前公司的债务人无锡合富新型电源科技有限公司（以下简称合富公司）达成和解协议，由合富公司直接向桑成哲支付323万元，后合富公司通过以房抵债的方式方式结清了货款，至此双方货款全部结清。张金荣个人在外有自己的工程，本案中桑成哲主张的22万元货款是张金荣个人欠款，与坊前公司无关。第三人张金荣未到庭陈述。原告桑成哲为证明其主张事实，向本院提供了以下证据：1、2016年3月21日《购销合同》，证明桑成哲与坊前公司存在合同关系。该合同的需方抬头注明为“张金荣江苏坊前建设工程有限公司”，落款处由张金荣签名，并加盖坊前公司项目部技术资料专用章，该章上同时注明“签订合同、借、欠款及担保使用无效”。合同中约定桑成哲向梅村锡达路佳兴大件运输公司工地供应木方等建筑材料，结算方式及时间为：2016年3月30日前付500000元，2016年6月底前一次性付清；违约方应承担每月按总货款的2%计算的经济损失及律师费等；指定收货人老余。坊前公司不认可该合同的真实性，其认为其从未与桑成哲签订书面合同，合同上的章明确标明签订合同无效。张金荣系佳兴大件工地负责人，2014年4月1日至2016年7月27日间系坊前公司股东，从未担任过公司总经理，在合富工地未担任任何职务。但由于未及时变更登记的原因至2018年1月18日前张金荣一直登记为坊前公司监事，但坊前公司从未授权张金荣代表坊前公司签字。2、2016年10月31日工地送货结算明细表，证明证据1项下产生的货款。坊前公司工作人员余亦良与桑成哲签订工地送货结算明细账，其中载明未付金额1958242元，余亦良注明：“佳兴大件工地实收木方、大小红板合对正确，价格有张金荣合对”。坊前公司对该证据予以认可，其认为张金荣只是核对价格，且该货款已支付完毕。3、2017年3月1日结欠条复印件1份，以证明截至2017年3月1日坊前公司结欠桑成哲货款310万元。该证据中载明：张金荣因承建合富、佳兴大件工地用料，尚结欠桑成哲货款310万元，2017年3月1日至2018年3月1日按月息1.5%计息；逾期归还则应承担桑成哲为实现债权的一切费用（包括律师费）。落款处结欠人为张金荣，并加盖张金荣的指印、载明张金荣的身份证号码。坊前公司认为该证据与其无关，上面既无公章亦无法定代表人签字，系张金荣与桑成哲个人欠款，据其了解，桑成哲与张金荣之间既有货款，亦有借款往来，不排除张金荣与桑成哲串通损害坊前公司利益的可能性。4、《分期还款协议书》，同样证明坊前公司结欠桑成哲货款310万元。该协议书以桑成哲为甲方，张金荣为乙方，签订地点为坊前公司办公室。该协议确认乙方结欠甲方310万元，并约定自2017年6月30日至2018年10月30日间分6期还款，还款期内按1.5%计算月利息；如有任何一期未按期付款，乙方应承担桑成哲为实现债权的一切费用（包括律师费）。该协议一式三份，坊前公司、桑成哲、张金荣各执一份。但未标明签订日期。坊前公司对该证据的质证意见同证据3。5、2017年11月15日和解协议，证明坊前公司通过其与合富公司的执行案件，已向桑成哲偿还323万元，但未还清。该证据原件在（2017）苏0205执639号案件中，该案申请人为坊前公司，被申请人为合富公司，申请执行金额342万元，执行中，坊前公司、合富公司与桑成哲达成和解协议，约定：由合富公司向桑成哲支付款项323万元，剩余19万元向坊前公司交付，该19万元由合富公司支付10万元，余9万元由桑成哲付坊前公司。坊前公司对该证据的真实性予以认可，但认为该证据能证明截至和解协议签订时，坊前公司仅结欠桑成哲货款323万元，如果当时未结清欠款，桑成哲不可能还同意合富公司将19万元支付给坊前公司。6、2017年12月1日结欠条1份，以证明：根据证据3，货款310万元自2017年3月1日至2017年11月15日按月利率1.5%计算的利息为39.525万元，加上货款310万元，合计349.525万元，扣除证据5中的323万元，尚余26.525万元未还，与张金荣协商后作出让步，按22万元结算，故2017年12月1日张金荣出具该结欠条。该结欠条上载明张金荣因承建佳兴大件工地用料，结欠桑成哲货款22万元，张金荣同意自2017年12月1日至2018年12月1日按月利率0.7%计算，逾期归还则按月利率1%计算，结欠人承担桑成哲为实现债权的一切费用。落款处结欠人项由张金荣签名并加盖手指印，并载明张金荣身份证号码及联系电话。对该证据坊前公司不予认可，该欠款系张金荣与桑成哲之间的纠纷，与坊前公司无关。且该结欠条内容与2017年3月1日结欠条的内容矛盾，2017年3月1日结欠条上写的是合富、佳兴，而该结欠条上只写了佳兴大件工地。7、委托合同1份，证明桑成哲为提起本案支付律师费20000元，该款应由坊前公司承担。对此，坊前公司对其真实性予以认可，但对证明目的不予认可。8、（2017）苏0213民初10103号、（2016）苏0507民初2337号民事判决书，证明在该时间段内张金荣是坊前公司总经理，负责坊前公司的经营活动，张金荣有权代表坊前公司签订合同，确认结欠款项。坊前公司对此未到庭发表质证意见。被告坊前公司为证明其抗辩理由，向本院提供了证据9、（2018）苏0214民初2630号、2631号民事判决书，（2017）苏0214执1763号执行裁定书，证明张金荣个人承接了大量工程，本案货款也是张金荣个人所欠。桑成哲对上述证据质证意见为：上述案件都仅起诉张金荣个人，并未起诉坊前公司，且张金荣本人均未到庭说明情况，看不出坊前公司与张金荣的关系，对本案无参考意义。对于上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、4有桑成哲、张金荣的签名，证据2坊前公司不持异议，证据5原件在本案卷宗中保存，证据6有张金荣签名，本院对上述证据的真实性均予以采纳。证据3仅为复印件，无原件及其他证据相印证，本院不予采纳。证据7有委托合同双方当事人签名确认，本院对其真实性予以认定。证据8系他案判决书，他案中均有坊前公司盖公章确认，与本案情形不同，与本案无关，本院不予采纳。证据9系他案裁判文书，与本案无关，本院不予采纳。根据本院认证的上述证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，张金荣携坊前公司资料专用章，与桑成哲签订《购销合同》，该合同的需方抬头注明为“张金荣江苏坊前建设工程有限公司”，落款处由张金荣签名，并加盖坊前公司项目部技术资料专用章，该章上同时注明“签订合同、借、欠款及担保使用无效”。合同中约定桑成哲向梅村锡达路佳兴大件运输公司工地供应木方等建筑材料，结算方式及时间为：2016年3月30日前付500000元，2016年6月底前一次性付清；违约方应承担每月按总货款的2%计算的经济损失及律师费等；指定收货人老余。2016年10月31日，坊前公司工作人员余亦良与桑成哲签订工地送货结算明细账，其中载明未付金额1958242元，余亦良注明：“佳兴大件工地实收木方、大小红板合对正确，价格有张金荣合对”。后张金荣与桑成哲签订《分期还款协议书》，该协议书以桑成哲为甲方，张金荣为乙方，签订地点为坊前公司办公室。该协议确认乙方结欠甲方310万元，并约定自2017年6月30日至2018年10月30日间分6期还款，还款期内按1.5%计算月利息；如有任何一期未按期付款，乙方应承担桑成哲为实现债权的一切费用（包括律师费）。该协议一式三份，坊前公司、桑成哲、张金荣各执一份。但未标明签订日期。2017年3月14日，坊前公司因合富公司未履行仲裁裁决为由申请对合富公司强制执行，申请执行金额342万元，本院受理后立为（2017）苏0205执639号案件。自申请执行时至2017年11月10日，张金荣以坊前公司人员身份接受坊前公司委托参与执行。2017年11月10日，坊前公司撤回对张金荣的授权。2017年11月15日，坊前公司、合富公司与桑成哲达成和解协议，约定：由合富公司向桑成哲支付款项323万元，剩余19万元向坊前公司交付，该19万元由合富公司支付10万元，余9万元由桑成哲付坊前公司。该协议由坊前公司加盖公章，并有坊前公司法定代表人徐彪亲笔签名。后三方均按协议履行。审理中，本院要求双方限期向本院提供双方之间货款往来的证据及明细，桑成哲未在本院指定期限内提供，坊前公司表示其内部财务管理不规范，会计记账时没有把原始送货凭证入账，故无法提供。本院认为：本案双方的争议焦点为：张金荣确认的欠款22万元能否代表坊前公司。本院认为张金荣无权代表坊前公司向桑成哲确认欠款22万元。理由如下：一、除证据1外，证据3、4、6均明确表明结欠人张金荣，即张金荣始终以自己的名义确认欠款，而不是以坊前公司的名义确认欠款，其中证据4中还有桑成哲的签名，并注明坊前公司、桑成哲、张金荣各执一份，可见至迟在桑成哲签订《分期还款协议书》时已经明知并同意张金荣与坊前公司系两个不同的主体，欠其货款的主体是张金荣，而非坊前公司，从《分期还款协议书》中约定的付款时间推断，该协议的形成时间应在2017年6月30日前；二、本案中桑成哲提供的所有证据中未出现过坊前公司公章，虽然证据1中出现了坊前公司的技术资料专用章，但该章上明确注明签订合同、借、欠款及担保使用无效，桑成哲理应明知张金荣无权代表坊前公司；三、退一步讲，即便证据1能认定为张金荣代表坊前公司与桑成哲签订的合同，但双方均确认佳兴大件工地仅产生货款1958242元，其余货款为合富工地产生，但桑成哲未能提供其关于合富工地与坊前公司签订合同的证据，亦不能证明合富工地的货款应否计算利息、应按何种标准计算利息，323万元是否已经包含了所有利息；四、张金荣虽在合富公司担任监事职务，但监事并非行政长官，亦非公司法定代表人，监事的签名不能当然认为代表公司；五、再退一步讲，即便张金荣有权代表坊前公司确认结欠款项，但不代表其还有权确认结欠货款的利息、约定违约责任。而即便按照桑成哲所说货款金额为310万元，本案中坊前公司偿还的323万已经超过货款金额，坊前公司结欠的货款应已还清。以上，张金荣无权代表坊前公司向桑成哲确认欠款、约定违约责任，本案中张金荣的所有签名均代表其个人，不代表公司，故应由张金荣本人负责偿还22万元。综上所述，本院对桑成哲要求坊前公司偿还欠款22万元的诉讼请求不予支持，由于桑成哲并未对第三人张金荣提出诉讼请求，故本院驳回桑成哲的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回桑成哲的全部诉讼请求。案件受理费5177元，财产保全费1770元，合计诉讼费6947元，由桑成哲负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年五月六日书 记 员  严露玮