杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初992号原告：杭州旭龙汽修服务有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道庆林街48号（2幢整幢），统一社会信用代码91330185MA2B0UHJ62。法定代表人：顾根泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市莫干山路1418-66号4幢609、610、611室，统一社会信用代码91330100088874596B。负责人：叶晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉星，该公司员工。原告杭州旭龙汽修服务有限公司（以下简称“旭龙汽修”）与被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“浙商财保”）、杭州元富物流有限公司（以下简称“元富物流”）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。审理过程中，原告旭龙汽修自行行使处分权，撤回对元富物流的起诉，本院审核后予以准许。本案依法适用简易程序由审判员赵东东于2020年4月29日公开开庭进行审理，原告旭龙汽修的委托诉讼代理人林洋、被告浙商财保的委托诉讼代理人李嘉星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭龙汽修诉称：元富物流系浙Ａ×××××／赣Ｆ×××××的车主，投保于被告浙商财保处，2019年4月9日因发生事故送至原告处进行维修，后经原被告三方协商，同意元富物流授权原告将上述事故车辆修理完毕后直接向被告浙商财保进行理赔，并确认理赔款由原告领取抵扣修理费用及垫付的款项，原告为此垫付了拖车及施救费2000元，被告浙商财保对事故车辆进行查验并对零部件进行定价，最终产生修理费用82000元，原告维修完毕后向被告浙商财保提交了理赔申请，但被告浙商财保至今未付，元富物流也不予承担。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告浙商财保支付修理费及施救费等共计84000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告浙商财保辩称：事故车辆在我司承包机动车损失险，保额为360000元（含不计免赔）。针对原告提出的修理费及施救费等84000元我司予以确认，但因事故车辆出险时擅自加装顶泵，致危险程度增加，我司根据商业险条款予以拒赔。另，我司承保的车辆属于杭州元富物流有限公司，原告并非保险合同的相对方，无保险利益，无权要求我司履行保险责任。其次，我司不承担该案相关诉讼费用。请法院驳回原告诉请。为证明诉称事实，原告旭龙汽修向本院提供以下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，欲证明元富物流所有的浙Ａ×××××在2019年4月9日发生交通事故，事故的原因是地面不平导致车辆侧翻，并由驾驶员承担事故全部责任的事实。证据二、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各一份，欲证明案涉车辆属于元富物流所有，并具备物流运输资格的事实。证据三、事故车辆直赔协议书、机动车辆赔款通知各一份，欲证明案涉车辆受损后产生修理费82000元、施救费2000元，共计84000元，浙商财保同意将上述款项直接赔付给原告的事实。证据四、增值税专用发票两份，欲证明案涉车辆在原告处修理，产生修理费82000元，以及原告垫付施救费2000元，共计84000元的事实。为证明本案事实，被告浙商财保向本院提供以下证据：证据一、机动车辆保险投保单、告知书各一份，欲证明浙商财保已明确告知元富物流保险条款和免责条款，杭州元富物流已加盖公章确认的事实。证据二、机动车辆保险拒赔通知书，欲证明事故车辆的相关损失浙商财保予以拒赔，并写明了拒赔理由的事实。对原告旭龙汽修提供的四份证据，被告浙商财保对其真实性、合法性、关联性均予以认可。本院审核后，对该四份证据的真实性予以确认。对被告浙商财保提供的证据一，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告元富物流未到场，无法确认投保单、告知书上加盖公章的真实性；即使加盖公章真实存在，但投保单、告知书是格式条款，该格式条款的拒赔理由和事故认定书认定的事故原因不一致，不属于拒赔的范畴。本院审核后，对其真实性予以确认。对被告浙商财保提供的证据二，原告对其关联性不认可，真实性无法确定，认为拒赔通知书上没有投保人的签字，故无法得知该份拒赔通知书有无送达给投保人；拒赔的理由与事故认定书上事故发生的原因也不一致，应当以交通事故发生原因为准。本院审核后认为，该份证据系浙商财保单方出具，并无元富物流签字确认。根据原、被告提供的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年4月9日17时22分，案外人李国华驾驶车牌号为浙Ａ×××××／赣Ｆ×××××重型半挂牵引车，途径德清县新市镇乡村路段谷门村水泥砖厂内时，驾驶车辆因地面不平导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故，驾驶员李国华负本次事故的全部责任。事故发生后，德清县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事故原因即上述原因。浙Ａ×××××／赣Ｆ×××××重型半挂牵引车在江苏金融租赁股份有限公司处有抵押贷款，登记在元富物流名下，投保于浙商财保处。事故发生后，该车辆在旭龙汽修处进行维修，产生维修费82000元，拖车及施救费2000元，共计84000元。2019年5月9日，浙商财保向江苏金融租赁股份有限公司发出机动车辆赔款通知，江苏金融租赁股份有限公司同意将赔款划给元富物流。2019年5月22日，旭龙汽修与元富物流、浙商财保签订事故车辆直赔协议书，载明事故车辆按保险条款计算后最终赔付金额经各方当事人确定为82000元，拖车及施救费2000元由修理厂垫付，车辆修复后保险公司在索赔单证齐全情况下，按保险合同约定应赔付的赔款作为事故车辆维修款直接支付给维修单位。审理过程中，浙商财保对事故车辆产生的各项维修费用共计84000元予以认可。本院认为，原告旭龙汽修与元富物流、被告浙商财保签订的事故车辆直赔协议书系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议书合法成立并生效。原告依据该协议书提供了维修费、施救费发票等索赔单证，被告浙商财保在庭审中也予以认可。故对原告要求被告浙商财保支付修理费及施救费等共计84000元的诉求，本院予以支持。关于浙商财保提出事故原因系案涉车辆自行加装顶泵，致使危险程度显著增加的抗辩意见，因其未提供证据证明，且与道路交通事故认定书的意见不一致，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司杭州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州旭龙汽修服务有限公司修理费、施救费等共计84000元。如果被告浙商财产保险股份有限公司杭州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，减半收取950元，由被告浙商财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。原告杭州旭龙汽修服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙商财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵东东二〇二〇年五月二十九日书记员  罗小珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。