江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初5454号 原告：徐州轩大电力科技有限公司，住所地在徐州永嘉科技园B06-1-101。 法定代表人：彭永涛，总经理。 委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。 被告：袁振兴，男，1983年7月7日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：曹艳秋，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史月红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告徐州轩大电力科技有限公司（以下简称徐州轩大公司）与被告袁振兴委托合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员柳林独任审判，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审时，原告徐州轩大公司的法定代表人彭永涛及其委托诉讼代理人吕守权，被告袁振兴及其委托诉讼代理人曹艳秋和史月红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐州轩大公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告资质代办委托协议，返还原告已支付款项327000元；2.判令被告支付违约金80000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原、被告签订《资质代办委托协议》，约定原告委托被告代为办理承装（修、试）电力设施许可证五级资质，委托费用共计40万元，分四次支付，委托期限8个月。合同签订后，原告即支付了首期10万元，并按照乙方要求提供相关资料。被告以资质基本办好了为由，分多次向原告索取了合计227000元，原告总计支付327000元，2018年8月份再联系被告，被告电话拒接，原告向省电监办查询资质办理进展情况，得到的答复居然是未收过原告资质申报申请，原告以被告涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关以双方系合同纠纷为由不予立案，现特诉至贵院请求判令被告返还代办费用，并承担违约责任。 被告袁振兴辩称：不同意解除合同。1.合同最终至今没有完全履行的责任在于原告。在合同签订后，按照合同约定及法律规定，原告应当提供符合资质申报的相关人员，但是原告并未按合同附件人员清单及时提供符合申报人员种类、人数、相应资质证书，导致被告长期间内无法完成申报，直至2016年上半年，在原告告知其无法提供全部人员后，要求被告为其寻找不足的部分人员，被告最终在2016年8月将不足的8名人员寻找到位，且相关人员也已经全部与原告办理了入职手续，相应资质证书也挂入原告公司，于是，被告要求原告支付其垫付的寻找相关人员的费用。但是原告一拖再拖，直至2017年3月仅支付5万元，并承诺剩余费用逐步支付。因此，被告在2017年上半年，依据原告提交的材料，为原告申办资质，提交网上审核。但是，最终因原告自己提交的相关人员有部分离职，部分资质证书过期等原因，导致2017年的申报最终没有完成，相关部门没有受理原告的资质申请。之后，原告继续寻找相关的人员，直至2018年1、2月份才将人员找齐，被告于是继续为原告申报。2018年的申报经过几次补正材料后，最终已经通过江苏省能源监管办的审核，监管办受理了原告的资质申请，并且要求20个工作日内提交纸质材料，但是，原告再次因为人员的流失，以及设备、实验室不符合条件等原因，要求被告放弃本次申报。导致直至目前，被告未完全完成委托的任务。 经审理查明，2015年8月25日，徐州轩大公司（甲方）与袁振兴（乙方）签订了《资质代办委托协议》（以下简称协议），协议第一条约定，在甲方现有条件、材料的基础上（详见合同附件），乙方根据承装（修、试）电力设施许可证五级资质的申报要求进行准备、补充，代表甲方完成资质申报直至取得资质证书；第二条委托代理费用约定，委托代理费采用包干方式，甲方向乙方支付本次委托所产生的所有费用共计40万元，支付方式为，合同签订后，乙方向甲方提供所有材料的准备、补充计划，并取得甲方对计划的认可后，支付乙方代理费10万元，材料送达主管部门并完成网上申报，甲方支付乙方代理费5万元，主管部门受理成功后，甲方支付乙方代理费10万元，资质证书办理成功，网上公示后，若公示结果为承装五级、承修五级，则甲方只支付乙方代理费10万元，剩余5万元等乙方办理完毕承试五级后再行支付，如乙方不再办理，该5万元整亦不再支付给乙方，如公示结果为承装五级、承修五级、承试五级，则甲方一次性支付乙方所有剩余代理费15万元整；第三条委托代理期限约定，乙方承诺完成本合同约定所有事项期限为八个月（资质取得以电监办网上公示为准），以甲方实际支付首期10万元代理费起计算期限；第四条双方权利义务中约定，鉴于乙方在资质申报领域的专业性，甲乙双方约定，乙方应充分发挥自身优势，及时准确地知道、组织、实施以上所有委托工作，甲方不承担任何因政策变化、技术调整、申报材料要求等因素所造成的风险，即甲方按照约定支付款项和提供企业现有材料（以合同附件约定为准）后，所有风险均由乙方承担，在任何阶段发生资质无法办理，均由乙方承担责任，乙方全额退还甲方所有已付代理费，甲方委派王某为其代表；第五条违约责任约定，乙方未在约定期限内完成所有委托工作，每逾期一日，按1000元/天向甲方承担违约责任，逾期超过60日仍未完成所有委托工作，甲方有权解除合同，乙方须在2个工作日内全额退还甲方已支付所有费用，并按合同总金额20%向甲方承担违约责任，若因甲方未按本合同的约定支付款项或提前终止本合同，则甲方已支付款项乙方不予退还，甲方并应按合同总金额20%向乙方承担违约责任；等等。落款处甲方后加盖徐州轩大公司公章及“王某”手写字迹和“2015年8月25日”的手写日期，乙方后有“袁振兴”手写字迹、手印和“2015年8月25日”的手写日期。另，协议后附有一页为袁振兴的居民身份证复印件（加盖有徐州轩大公司公章，“王某”和“袁振兴”手写字迹签名，“袁振兴”处摁有手印）及两页《现有材料清单》（两页均分别加盖有徐州轩大公司公章，前一页有“王某”手写签名，后一页有“王某”和“袁振兴”手写签名，“袁振兴”处摁有手印）。《现有材料清单》第二页底部有打印的“备注：（1）人员证书中凡施工员、材料员、质检员等五大员证书，均为福建省福州市评的，网上查不到；电工证是徐州的。（2）目前人员都在天利电力集团有限公司徐州分公司名下。（3）设备发票都在宝通电气设备有限公司名下。（4）我们想办的资质公司名为徐州轩大电力科技有限公司”。以上协议及所附《现有材料清单》页面右侧边缘骑缝加盖有徐州轩大公司的公章等。2018年6月26日，袁振兴向徐州轩大公司出具了《承诺函》，主要内容是，袁振兴就徐州轩大公司委托其办理承装（修、试）电力设施许可证五级资质的实际办理进程承诺，加快资质办理进度，并于2018年8月28日前办结，如发生逾期，则每逾期一日按2000元/天向徐州轩大公司赔付违约责任，《轩大电力人员统计表》费用67000元作为协议的附件，此费用在徐州轩大公司收到本承诺函后3日内支付，另支付办理资质中期费用10万元，资质证书办理成功、徐州轩大公司收到纸质资质证书后，需在7日内向袁振兴全额支付协议的剩余款项14万元。袁振兴在落款承诺人后签名并摁手印。 徐州轩大公司法定代表人彭永涛通过名下的中国银行账户向袁振兴的银行账户转账支付以下款项：1.2015年9月22日100000元，附言为“轩大资质办理预付款”；2.2017年3月16日50000元，附言为“办理轩大资质费用”；3.2018年6月29日52000元，没有任何附言；4.2018年8月20日50000元和50000元，附言均为“资质”。另，徐州轩大公司法定代表人彭永涛通过微信向袁振兴转账10000元（4月27日）和15000元（7月9日）。以上款项合计327000元，袁振兴认可收到该款项，徐州轩大公司陈述上述款项中的260000元是资质代办服务费，67000元是人员费用。 袁振兴查询江苏省电力业务网上办理大厅官网得知：1.该官网于2017年12月1日在网上通知袁振兴为徐州轩大公司申报的承装（修、试）电力设施许可证五级资质网上申请材料存在多个问题，并没有显示通过审核。2.该官网于2018年6月5日通知徐州轩大公司“您网上申报的材料形式审查已通过，请将纸质资料按要求上报，（20个工作日内）到江苏能源监管办（汇杰广场21楼）受理”，又于2018年7月27日通知“你公司网上申报的材料形式审查通过后，没有在规定期限内上报申请材料，现予以退回”。 庭审中，徐州轩大公司陈述，其公司于2018年8月20日向袁振兴支付10万元，随即无法联系到袁振兴，且向主管部门查询得知未收到其公司的资质申报材料，遂于2018年8月以袁振兴骗取其公司钱款为由向公安机关报警，公安机关回复可以民事诉讼处理，未予立案。 以上事实有原告提供的《资质代办委托协议》及《现有材料清单》、银行转账电子回单及交易明细清单、微信转账凭证截屏打印件、《承诺函》，被告提供的江苏省电力业务网上办理大厅关于徐州轩大公司资质申报进展网上通知截屏打印件2页，本案庭审笔录在卷加以综合分析予以证实。 本院认为，徐州轩大公司和袁振兴间签订的《资质代办委托协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的效力性规定，应为合法有效，双方应依约据实履行合同。《承诺函》虽为袁振兴于2018年6月26日单方作出送达给徐州轩大公司，但是徐州轩大公司予以接收，该函明确要求徐州轩大公司于收到函后3日内向袁振兴支付《轩大电力人员统计表》费用67000元，徐州轩大公司于2018年6月29日向袁振兴支付了52000元等，由此可见，徐州轩大公司对《承诺函》的内容无异议，即徐州轩大公司和袁振兴协商一致同意将协议中内容做如下主要变更：1.委托代理期限截止日为2018年8月28日；2.徐州轩大公司在原协议约定的40万元委托代理费不变的情况下，另外于收到承诺函后3日内向袁振兴支付《轩大电力人员统计表》费用67000元；3.徐州轩大公司于收到承诺函后3日内向袁振兴另支付办理资质中期费用10万元。2018年8月20日，徐州轩大公司向袁振兴共计支付100000元（分两笔，每笔50000元，附言均为“资质”），可见徐州轩大公司存在付款不及时，根据案涉协议第五条中的约定，徐州轩大公司不及时支付上述代理费100000元和资料，造成了工作延期，可以相应顺延委托期限，因此，江苏省电力业务网上办理大厅于2018年7月27日在徐州轩大公司的案涉资质网上申报处理流程中通知“你公司网上申报的材料形式审查通过后，没有在规定期限内上报申请材料，现予以退回”，该结果发生在徐州轩大公司支付上述100000元之前，依据案涉协议约定，徐州轩大公司和袁振兴双方均不承担违约责任，但是因网上申报审核通过后未能在限定期限内向主管部门提交书面材料，被主管部门于2018年7月27日网上通知申请被退回，随后徐州轩大公司陈述在2018年8月20日向袁振兴支付100000元后，于同月向公安机关报案称袁振兴骗取其公司钱款，则袁振兴在顺延的委托期限届满前（承诺书约定为2018年8月28日，又根据承诺书约定徐州轩大公司于2018年6月29日向袁振兴支付10万元，其公司实际于2018年8月20日支付，则应顺延委托期限52天）不可能完成案涉协议约定的全部委托事项，且徐州轩大公司此时已经以行为表示要解除案涉协议。再，徐州轩大公司此后一直没有同意再次延长代理期限的意思表示，且于2019年6月13日诉至本院，故双方的委托代理关系也会因代理期限届满终止。综上，袁振兴未能完成案涉协议约定的全部委托事项的原因，不能归结于袁振兴具有违约行为。徐州轩大公司与袁振兴之间存在的是委托合同法律关系，则双方依法对案涉协议享有任意解除权，故对徐州轩大公司主张解除案涉协议的诉请，本院予以支持。关于要求袁振兴支付80000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于案涉协议已经由徐州轩大公司解除，且案涉协议解除前双方对对方已经按约履行的部分均予以接受，尚未履行的部分应该终止履行，但是徐州轩大公司向袁振兴支付第三笔100000元代理费的付款条件是主管部门受理成功，以及第四笔150000元代理费的付款条件是资质证书（包括承装五级、承修五级、承试五级）网上公示，上述付款条件均未成就，袁振兴也未履行相应的委托事务，故应该将依据承诺书的约定提前获得的第三笔代理费10万元及第四笔代理费中的10000元，合计110000元返还给徐州轩大公司。综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 解除原告徐州轩大电力科技有限公司与被告袁振兴于2015年8月25日签订的《资质代办委托协议》； 被告袁振兴于本判决发生法律效力次日起十日内向原告徐州轩大电力科技有限公司返还110000元； 驳回原告徐州轩大电力科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3703元，保全费2620元，合计6323元（原告已预付），由被告袁振兴负担2320元（1250元+1070元），原告徐州轩大电力科技有限公司负担4003元（2453元+1550元）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7406元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  柳 林 二〇二〇年五月十九日 法官助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗