广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终224号 上诉人（原审被告）：蔡运良，男，1959年1月29日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓绍雄，男，1969年7月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 上诉人蔡运良因与被上诉人邓绍雄所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人蔡运良不服一审判决，上诉请求：请求撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1347号民事判决主文第一项和第二项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、《房屋转让协议》，双方并没有实际履行。1、在房屋权属至今仍登记在上诉人名下的情况下，根据物权登记公示原则，上诉人将房屋交付被上诉人使用，并不能视作房屋的权属已归属被上诉人，不能对抗物权的公示效力。2、被上诉人自始没有向上诉人支付过所谓的房屋转让款，被上诉人提出的双方合意以车款抵房款，不是事实。①《房屋转让协议》与《转让汽车协议》是双方同日签订的，但从两份协议的约定内容看，均无法体现出双方有合意以车款抵房款的意思表示；②《转让汽车协议》中已明确约定了车款“付款方式从3月份起每月付伍仟元，直至付清车款为止”，显然与被上诉人所称的以车款抵房款不符；③被上诉人虽在签订《转让汽车协议》时将车辆交付上诉人使用，但车辆过户给上诉人却在签订协议后数月。由此证实，被上诉人是基于上诉人按协议付清车款后，才将车辆过户给上诉人的，显然不存在被上诉人所称的以车款抵房款的事实。3、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被上诉人应就其已履行协议约定的付款义务承担举证责任，但被上诉人没有举出任何证据证实其向上诉人支付了房屋转让款，依法应承担举证不能的不利后果。二、双方签订的《房屋转让协议》，是双方虚假买卖房屋的意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条规定，该民事法律行为无效。虽双方签订了《房屋转让协议》，但长达九年多的时间里，被上诉人自始没有支付对价，更从未要求上诉人办理房屋过户手续。显然，这桩房屋买卖与一般公众买卖房屋均希望尽快获得对价及尽快过户的普遍认知不符，与一般生活常理不符；从2017年5月份起，被上诉人已将房屋交还上诉人，而从此时起至今，上诉人将房屋出租给他人，并由上诉人缴纳房屋水电费，行使着对房屋的所有权。 被上诉人邓绍雄辩称，一、《房屋转让协议》己实际履行，涉案房屋拆迁补偿款依法应属被上诉人所有。首先，被上诉人与上诉人蔡运良于同一日签订《汽车转让协议》和《房屋转让协议》，两份协议的价格均是35000元。《汽车转让协议》约定从3月份起每月付5000元，直至付清车款为止，《房屋转让协议》虽未约定付款时间，但该协议书写至“费用由乙方承担。若”的地方时明显省略了内容，事实上是双方当时己对购房款冲抵购车款达成一致；其次，被上诉人提供的《房屋转让协议》、《汽车转让协议》、房屋产权证书原件均己形成证据链条证实上诉人蔡运良向被上诉人出售房屋，以购车款冲抵购房款并且已交付房屋的事实；再次，上诉人蔡运良辩称购车款是按照合同约定另行支付给被上诉人，但没有提供证据证实。相反，上诉人蔡运良在一审承认于2018年向被上诉人借款9万元，按常理上诉人蔡运良只有在收足35000元购房款后才可能向答辩人出具借款9万元的借据，由此可见，被上诉人已通过购车款冲抵购房款的方式付清涉案房屋购房款35000元。二、《房屋转让协议》属双方真实意思表示，上诉人蔡运良认为属虚假买卖房屋的说法毫无事实依据。首先，上诉人蔡运良一方面在一审称“也就是2010年2月13日，他要去我借用工厂一路60号208房留作他扣女，找女朋友、玩麻将娱乐专用……”，另一方面又称“原告方邓绍雄从2020年3月份起至2019年9月份止的借住租金（交房时我租住出去，月租金是320元）……”，既然上诉人蔡运良声称交房给被上诉人时房屋处于出租状态，又何来交给被上诉人“找女朋友、玩麻将娱乐专用”之说？前后自相矛盾；其次，上诉人蔡运良一审自认目前尚欠被上诉人借款9万元未归还，足证双方一直以来相互之间非常信任，被上诉人基于上诉人蔡运良己交付房产证和房屋的前提，以及出于对上诉人蔡运良的信任，一直以来未办理房屋过户的行为也符合常理。上诉人蔡运良仅以双方未办理房产过户就认定双方虚假买卖房屋显然缺乏证据支持。 邓绍雄向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年2月13日签订的《房屋转让协议》合法有效；2.广西梧州市万秀区工厂一路60号208房拆迁补偿款104851.85元全部归原告所有。 一审法院认定事实：2010年2月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让汽车协议》，约定“甲方将桂Ｄ×××××小型轿车转让给乙方使用及所有，价格叁万伍仟元整，从2010年2月13日起该车由乙方自行安排。所有关的事均由乙方自行处理，与甲方无关。2010年2月12日前该车的责任由甲方承担，付款方式从3月份起每月付伍仟元。直至付清车款为止。以上协议双方签字生效”。原、被告分别在该协议甲方、乙方处签名，曾广昌在该协议证人处签名。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋转让协议》，约定：“甲方将位于工厂一路60号208房转让给乙方使用及所有，价格叁万伍仟元。该房以后拆迁补偿均属乙方所有。甲方要协助乙方办理有关手续，费用由乙方承担。若”。原、被告分别在该协议乙方、甲方处签名，曾广昌在该协议证人处签名。 另查明，梧州市工厂一路60号208房于2002年7月29日登记于被告名下，该房屋已列入梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造项目红线范围内，原告已就该房屋与梧州市安鹏建设有限公司签订《房屋征收货币补偿安置协议书》，该房屋第一期、第二期拆迁补偿款金额合计104851.85元，该房屋的拆迁补偿款尚未发放。 在庭审中，原、被告均认可该房屋自签订《房屋转让协议》后，一直由原告使用；原告已将桂Ｄ×××××小型轿车转移登记至被告名下。 一审法院认为，原、被告签订的《房屋转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该协议合法有效。原告诉请要求确认该协议有效，于法有据，该院予以支持。对于被告辩称《房屋转让协议》并非其真实意思表示，因其未能提交证据予以证实，该院不予采纳。本案中，原告主张其已通过应付购房款与应付购车款相冲抵的方式向被告支付涉案房屋的价款，并提交了《转让汽车协议》予以证实，结合原、被告陈述的转让协议签订后涉案房屋使用情况以及桂Ｄ×××××小型轿车转移登记情况，原告该主张符合日常交易习惯，与事实相符，该院予以确认。原告通过购买方式取得梧州市工厂一路60号208房的所有权，为涉案房屋的权利人，根据原、被告签订的《房屋转让协议》，涉案房屋被征收后，涉案房屋的拆迁补偿款104851.85元应归原告所有。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告邓绍雄与被告蔡运良于2010年2月13日签订的《房屋转让协议》有效；二、梧州市工厂一路60号208房的拆迁补偿款104851.85元归原告邓绍雄所有。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由被告蔡运良负担。 二审期间上诉人向本院提供了以下新的证据材料：证明人李锦泉出具的《情况说明》，拟证明从2017年5月开始，涉案房屋已经由上诉人管理和支配。被上诉人对上述证据材料质证后，认为：对该材料的三性均不予认可，李锦泉并没有提供身份证复印件，本人也没有到庭，无法核实该情况说明的真实性；证明中提到上诉人出租案涉房屋，但没有提供相应证明，其中还提及到水电费是由上诉人给他，再由他代为缴纳水电费，也没有提供相关的缴费凭证，李锦泉称其是204号的房主，也没有提供相关证明。被上诉人没有向本院提供新的证据材料。对上诉人上述提供的证据材料，本院认为，该证人没有出庭作证，所述情况也没有提供相关的其他佐证予以证实，对此证据材料本院不予采信。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审期间，经询问上诉人，其认为涉案房屋由其出租但对于承租方是谁，无法说清且不能提供证据予以证实。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案的《房屋转让协议》是否真实有效？约定的购房款是否已经支付？涉案房屋被征收后的拆迁补偿款归谁所有？ 涉案《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院认定协议合法有效是正确的，本院予以维持。虽然被上诉人提出了确认《房屋转让协议》合法有效的诉讼请求，由于涉案房屋已经被拆迁，故被上诉人提起本案诉讼的真实目的，并非是希望确认房屋买卖合同有效从而取得房屋的所有权得以使用涉案房屋，而是希望通过对涉案房屋的所有权确认从而确认该涉案房屋的拆迁补偿款归其所有，据此，应确定本案的案由为所有权确认纠纷。 被上诉人提供的同日签订的两份合同价款一致，与车辆已经过户到上诉人名下以及房屋产权证原件在被上诉人手中等证据和事实形成证据链，相比上诉人对其认为已经支付了购车款但没有提供任何证据予以证实、认为出租了涉案房屋却不能提供承租人情况和任何证据材料、水电费均一户一表但认为水电费均让邻居代交等情况，上诉人主张的购车款已经与购房款相冲抵的主张更符合常理，一审法院据此确认涉案房屋的所有权归被上诉人所有，涉案房屋被征收后的拆迁补偿款归被上诉人所有并无不妥，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人蔡运良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。