四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初2474号 原告：李光菊，女，汉族，1979年6月19日出生，四川省会东县人，中专文化，个体户，户籍地：四川省会东县，现住四川省会东县。 被告：会东县仲顺矿业有限责任公司，统一社会信用代码91513426MA62H12T5N，住所地：会东县小岔河乡葡萄村。 诉讼代表人：会东县仲顺矿业有限责任公司破产清算管理人。 负责人：四川金达会计师事务所有限责任公司，住所地：西昌市。 委托诉讼代理人：王和荣，男，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李光菊与被告会东县仲顺矿业有限责任公司（以下简称会东仲顺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告李光菊、被告会东仲顺公司破产清算管理人特别授权委托诉讼代理人王和荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光菊向本院提出的诉讼请求：1．依法判决确认原告的债权81.60万元，属于仲顺矿业有限责任公司的企业行为；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭变更诉讼请求为：请求确认60万元本金，不要求确认利息。原告李光菊主张的事实及理由：①2015年6月22日会东县仲顺矿业有限责任公司以资金周转困难为由，向原告借款60万元，由朱仲顺以债务人身份向原告出示借条，并以仲顺公司为借款单位加盖公章。借条内容：今借到李光菊同志现金大写陆拾万元整，小写：600000.00元，月利息18000.00元，按年付息216000元。（借款期限壹年，此款转入朱仲顺指定的中国银行卡上，账户62×××33）。利息支付李光菊农行账号62×××73。在2015年6月22日，原告将600000.00元转入朱仲顺的中国银行卡账户62×××33，此借款自2015年6月22日至2019年5月22日止，共计47个月。借款时约定的月利息3%，债权人主张按2%的利息计算。会东仲顺公司及朱仲顺已支付利息260000.00元，砂石抵付90000元，实付债权人利息350000.00元，仲顺公司及朱仲顺下欠债权人利息合计216000.00元，本息金额81.6万元，原告当庭变更诉讼请求，只要求确认本金，放弃利息主张；②2018年8月5日朱仲顺（被告公司的法定代表人）意外死亡；③2019年7月，被告申请破产进入破产清算程序。原告于2019年7月25日提交《债权申报书》，破产管理人于2019年11月16日向原告送达《告知书》，将原告的债权本息81.6万元认定为普通债权。2019年11月26日原告收到破产管理人送达《通知书》告知原告申报的债权金额无法确认为会东县仲顺矿业有限责任公司债权，并且时间为2019年11月1日比第一次发来的告知书提前了19天。原告对此有异议：（1）朱仲顺及仲顺矿业有限公司向原告出具的借条具备了法定代表人签字，借款单位加盖了会东县仲顺矿业有限责任公司的公章，该借款系被告与朱仲顺共同借款，朱仲顺以自己的账户收取借款的行为得到被告的追认，被告与朱仲顺作为共同债务人向原告承担连带清偿责任。至于被告与朱仲顺在收到原告交付的借款后，实际使用借款的行为，系公司内部管理问题，不应由原告为此买单；（2）被告系一人独资有限责任公司私人企业，朱仲顺系被告持股100%的股东，不属于合资企业和股份制企业。又是被告仲顺公司法定代表人和董事长，同时朱仲顺负责持有管理和使用被告公章，而朱仲顺在向原告借款时明确表明借款用于公司发展、经营。仲顺公司及朱仲顺给原告出具的借条上加盖公司公章，法定代表人签字，充分证实了该借条真实合法有效。以上说明朱仲顺及仲顺公司的行为完全是仲顺公司的企业行为，朱仲顺的代理行为有效，能够发生代理的法律效果，被告应当向原告承担清偿责任，被告可以在承担责任后向仲顺公司及朱仲顺家资产进行追偿。因此，原告根据《中华人民共和国民法通则》八十七条，《公司法》六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》二十六条，等相关法律规定，原告为了维护自己的合法权益得到法律的保护，依法起诉到人民法院。诉请如前，请贵院依法受理并及时公正裁决！原告当庭补充陈述：60万元借款本金系朱仲顺以公司要扩大经营为由打电话给原告帮其借款后，原告分别向张某借了27万元，向周某借了13万元，向卢玉琼借了10万元，加自己的10万元。于2015年6月22日按朱仲顺指示转账50万元，留10万元现金，将现金带到被告公司（朱仲顺的办公室）将现金10万元给他后，他打的条子。当时朱仲顺还派出仲顺公司的副经理卢某过来与原告办理转账事宜，前一张条子有卢某做担保人，后来换条子，卢某就没有做担保人了。换条子之前都是只支付过利息，没有支付过本金，仲顺公司的副经理卢某就可以证明原告借给朱仲顺的钱是用来支付公司工人工资的，借条也加盖了公章。请求确认60万元本金。 被告会东仲顺公司辩称，针对原告的起诉，被告提交的书面答辩意见如下：1．原告的60万元借款并未进入会东县仲顺矿业有限责任公司财务账户，该笔借款不属于公司的企业借款。原告在诉状中陈述60万元借款是直接转入朱仲顺个人账户，并未进入公司账户。管理人审查公司财务账目，公司财务凭证中没有任何内容反映原告的60万元借款用于公司经营中。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第1条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、16条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力，财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。应当对借款进行实质性审查，查明客观事实，不应当以借条而认定借款事实的存在。本案中原告向法庭出示的证据，只有朱仲顺个人出具的借条，借条上加盖有会东县仲顺矿业有限责任公司的公章。但该笔借款是直接给付朱仲顺个人，未进入会东县仲顺矿业有限责任公司财务账户。会东县仲顺矿业有限责任公司的财务凭证中，没有任何依据反映原告的60万元借款，用于会东县仲顺矿业有限责任公司的经营中。原告也未向法庭提供任何证据证实其借款用于会东县仲顺矿业有限责任公司的经营中。根据会东县仲顺矿业有限责任公司的章程第25条规定：“公司总经理不得将公司资产以其个人名义或其他个人名义开立账户储存。”会东县仲顺矿业有限责任公司作为有独立法人资格的企业法人单位，有健全的财务管理制度和记账凭证。原告将借款给付朱仲顺个人，本案中没有任何证据证实，朱仲顺将上述借款转入公司财务或用于公司经营。本案借款应当认定为朱仲顺的个人借款，而不属于公司债务；2．会东县仲顺矿业有限责任公司已经进入破产程序，案件受理费应当以非财产性案件收取。根据《诉讼费用交纳办法》第13条“（二）非财产案件按照下列标准交纳：3、其他非财产案件每件交纳50元至100元。”之规定，会东县仲顺矿业有限责任公司已经进入破产程序，原告向贵院提起的是破产债权确认纠纷，属于确认之诉，该案件并不属于财产性案件，属于非财产性案件，案件受理费应当为50元至100元。综上，原告起诉的债务属于朱仲顺的个人债务，会东县仲顺矿业有限责任公司不具有偿还该笔借款的义务，恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护其他债权人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告举出的第一组证据是借条原件1份，证明目的：证明2015年6月22日条子上卢某做担保的，2016年8月1日结转时就没有担保了。被告的质证意见：借条的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该借条只能反映原告将借款借给朱仲顺的，公司财务上并没有发现有该笔借款的记录，也没有用于公司经营，因此，不能证明该借款是公司的债务。经审核，该借条客观真实，民间借贷存在将前期借款及利息结算后重新向债权人出具借条的情形，本院对该组证据予以采信；2．原告举出的第二组证据是中国银行转款凭证1张（复印件），证明目的：证明原告向朱仲顺转款50万。被告的质证意见：真实性没有异议，但对其证明目的和内容有异议，只能证实本案所涉的50万是直接给付给朱仲顺的，与仲顺公司无关，公司财务上并没有收到该笔借款。结合全案证据，能证实原告按被告时任法定代表人的指令，部分转款的方式提供借款，借贷法律关系成立，本院对该组证据予以采信；3．原告举出的第三组证据是企业公示信息打印件1张，证明目的：证明仲顺公司是独资公司，朱仲顺是自然人，是法定代表人。被告的质证意见：真实性没有异议，对证明目的和证明内容有异议，工商信息上显示仲顺公司是有限责任公司，是法人独立承担民事责任，该笔借款并没有进入公司财务，也没有证据证明该笔借款用于公司经营，因此，该笔借款是原告与朱仲顺之间的借款，而不是公司的借款。案涉借款，原告所举证据能证实其已提供了出借资金，履行了出借义务，至于款项是否进入被告公司的账户，原告无监督权，故对被告的辩解意见，本院不予采纳；4．原告举出的第四组证据是管理公司的债权审核告知书1份、通知书1份，证明目的：证明原告向管理人申报的是116.4万，管理人没有确认金额，通知原告向法院起诉，原告有异议。被告的质证意见：对告知书无异议，对证明目的和内容有异议，没有任何财务凭证证实这笔借款，仲顺公司里没有这笔款项，所以该笔款项无效。也没有证据证实该笔借款用于公司经营，所以不能认为是公司的债权。该组证据能证实原告的债权经法定申报程序未得到确认，向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以采信；5．原告举出的第五组证据是证人张某当庭证言，证明原告向其借款27万时，告知其此借款是要借给朱仲顺发放工人工资，被告的副经理卢某也知道。被告的质证意见：张某的证言，只能证实证人借钱给本案的原告，且说了是借给朱仲顺个人的，而且当时借的是27万元，但是本案没有其他证据印证所涉的借款是进入了仲顺公司账户，不能说明借款是借给公司的。该证言能证实原告的出借资金来源情况并与原告提交的银行交易明细相印证，本院予以采信；6．原告举出的第六组证据是证人周某当庭证言，证明2015年6月22日，原告向其借款13万元的事实。被告的质证意见：证人周某的证言只能证实他取了13万元借给原告，原告的利息是付了的，借来干嘛他也不清楚，所以他的证言，跟本案无关。该证言能证实原告的出借资金来源情况并与原告提交的银行交易明细相印证，本院予以采信；7．原告举出的第七组证据是证人卢某当庭证言，证明原告借给朱仲顺60万时，证人在场，证人当时是公司的副经理，当时是朱仲顺让证人去中国银行转钱，并把账号发在证人手机上，证人又将账号转发给原告，原告按朱仲顺的要求转了50万，留10万现金拿到公司办事处，打了60万的借条，证人作为担保人签了字，但后来他们又改了条子，证人不清楚后面的约定。被告的质证意见：证人证实原告当时借款给朱仲顺时证人在场，只能证实是转给朱仲顺个人的，没有进入公司财务账户。证人卢某时任被告的副经理，其证言能证明原告向被告提供借款的详细过程及借款的用途，对其证言，本院予以采信；8．原告举出的第八组证据是李光菊的中国银行股份有限公司的账号12×××67交易明细及李光菊的中国农业股份有限公司的卡号62×××73交易明细，证明借款给朱仲顺用于公司及归还利息的情况。被告的质证意见：该组证据只能证实本案所涉借款的利息是朱仲顺的个人账户转在原告的个人账户上，不能证实案涉借款是仲顺公司的公司借款，但本院认为，原告诚信地提交对己不利的对方已归还借款信息，是崇尚社会主义核心价值观的具体体现，对符合客观事实的部分，本院应当采信；9．被告举出的第一组证据是仲顺矿业的营业执照复印件1份，证明目的：证明仲顺公司在工商的登记情况及公司的性质是有限责任公司，原告的质证意见：无异议。该组证据，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；10．被告举出的第二组证据是四川省会东县人民法院（2019）川3426民破2号的决定书复印件1份，证明目的：证明经会东法院决定由四川金达会计师事务所有限责任公司为本案被告破产清算管理人的负责人，被告的破产案，由金达会计师事务所负责。原告的质证意见：无异议。该组证据，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；11．被告举出的第三组证据是仲顺公司的章程复印件1份，证明目的：证明该章程第25条规定公司经理不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立账户储存，公司章程明确规定公司的财务与个人财务分离，朱仲顺的个人借款和仲顺矿业的财产是没有任何关系的。原告的质证意见：有异议，朱仲顺是公司法人，公司也加盖了公章，原告的钱是借给朱仲顺发公司工人工资的，公司应当承担责任。经审核，公司依照法律规定制定公司章程具有法定性，但公司章程属公司内部规章，其效力仅及于公司及股东成员，不具有普遍约束力，对本案原告没有约束力，对被告举出的公司章程的真实性，本院予以确认，但不能达到被告的证明目的，本院不予以采信；12．对本院调取的本院（2019）川3426破申1号裁定书1份，证明本院于2019年5月27日裁定受理会东县仲顺矿业有限责任公司的破产清算案的事实，各方当事人的质证意见是均无异议，本院予以确认；13．本院为查清案情，依法调取朱仲顺在中国农业银行股份有限公司会东县支行的银行卡号62×××14交易明细及朱仲顺的中国银行股份有限公司的账号12×××12（卡号62×××33）交易明细，经核查，发现2015年6月22日，李光菊的中国银行股份有限公司的账号12×××67向朱仲顺的中国银行股份有限公司的账号12×××12（卡号62×××33）转款50万元，同日朱仲顺以取现方式从该张银行卡取款40万元，以网银转账方式从该张银行卡中转走两笔分别为5万元的款项。对此，原告方无异议，被告方有异议，认为本案所涉借款中的50万元，是进入朱仲顺的个人账户，没有进入仲顺公司的公司账户，后来归还利息的过程中，有一部分也是经过个人账户转给本案原告的，因此认为该借款不属于公司债务，属于朱仲顺的个人债务。该组证据，能真实反映涉案借款中的本金50万元从原告的账户转入被告的法定代表人朱仲顺的账户，朱仲顺于当日便提现40万元及转款10万元，基于朱仲顺为被告法定代表人的事实，款项是否用于其控制或任职的仲顺公司，根据举证责任的分配原则，不应当由原告承担，故对该组证据，本院予以确认。 根据各方当事人的陈述及举证、质证、本院的认定情况，本院对本案事实认定如下： 2016年8月1日，被告的法定代表人朱仲顺向原告李光菊出具借条1张，借条载明：“今借到李光菊同志现金大写陆拾万元整，小写600000.00元，按月支付资金利息壹万捌仟元整（18000.00元），此款2016年8月1日结转。”上述借条借款人处有朱仲顺签名按印确认，借款单位处盖有会东县仲顺矿业有限责任公司的印章。原告当庭陈述涉案借条载明的借款本金600000元，实际是朱仲顺以发放工人工资、公司购买材料为由让原告帮忙借款。2015年6月22日在证人卢某在场的情况下，按朱仲顺的要求转款500000元，留现金100000元与证人卢某一起到仲顺公司，在朱仲顺的办公室给朱仲顺，朱仲顺向原告出具了第一张条子，证人卢某作为担保人签了字。原告陈述的该部分事实得到证人卢某的证实。2016年8月1日，原告李光菊与朱仲顺协商更换条子时证人卢某不在场不知情。经核查，原告李光菊在中国银行股份有限公司的账户12×××67（绑定卡号62×××56），于2015年6月22日向会东仲顺公司的法定代表人朱仲顺在中国银行股份有限公司的账户12×××12（绑定卡号62×××33）转款500000元。同日朱仲顺以取现方式从该张银行卡取款400000元，以网银转账方式从该张银行卡中转走100000元的款项。原告李光菊当庭认可2018年被告用砂抵债90000元（共2000方砂石，45元／方）。经核查，自2015年6月22日起至2019年5月27日止，案涉借款，被告的法定代表人朱仲顺通过转账方式还款情况如下：2015年7月23日归还30000元、2015年9月8日归还30000元、2015年9月30日归还30000元、2015年12月9日归还30000元、2016年5月1日归还20000元、2016年7月25日归还100000元、2016年7月28日归还30000元、2017年8月8日归还30000元。 另查明，2018年8月5日，朱仲顺意外死亡为受诉法院所在地众所周知的事实，其生前为会东县仲顺矿业有限责任公司的法定代表人。会东县仲顺矿业有限责任公司是自然人朱仲顺（已故）投资或控股有限责任公司。 还查明，2019年5月27日，本院裁定受理会东县仲顺矿业有限责任公司的破产清算案，并指定四川金达会计师事务所有限责任公司、四川万鑫律师事务所为管理人，确定四川金达会计师事务所为破产清算案管理人的负责人。会东仲顺公司的管理人在审查会东仲顺公司债权债务过程中，原告持涉案借条向会东仲顺公司的破产清算案管理人申报债权116.4万元，其中本金600000元，利息564000元。会东仲顺公司的破产清算案管理人于2019年11月1日对李光菊申报的债权作出《关于李光菊债权审核告知书》的审核结果为：债权人李光菊的债权金额0元，对此审核结果，李光菊有异议。2019年11月16日，会东仲顺公司的破产清算案管理人以经查证会东仲顺公司财务资料，未查询到原告李光菊借款给会东仲顺公司，依据李光菊债权申报证据资料，因证据不足且存在虚假的可能为由对原告申报的债权未予确认，并告知李光菊收到通知书15日内向会东县人民法院提起诉讼，原告对此有异议，原告向本院起诉，要求确认对会东仲顺公司享有债权816000元并当庭变更诉讼请求为要求确认对会东仲顺公司享有债权600000元本金，不要求确认利息。 本院认为，本案的争议焦点是原告请求的借款本金600000元是否可确认为其享有对被告的破产债权？ 涉案《借条》系时任被告公司法定代表人朱仲顺出具，并在《借条》上加盖有公司印章。《借条》明确600000元系借款，并约定有利息，还注明涉案借款为出具借条之日结转。涉案款项转入被告公司法定代表人朱仲顺账户500000元、付现100000元。原告作为出借人有理由相信作为被告公司的法定代表人的朱仲顺本人代表行为的真实性。对该款项交易相对方与借款人不一致存在的相关瑕疵必须经过工商查询才能知晓、必须谙熟公司法相关规定才能避免因被告公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于债权人的审查义务范围，亦有违合同法保护交易安全的立法初衷。原告基于对被告公司法定代表人的身份真实性的信赖、基于对被告公司真实印章的事实，完全有理由相信《借条》的真实性，无需进一步鉴别该款项应当转入谁的账户，由谁的账户支付利息的知情权、监督权的问题。原告对被告公司的法定代表人将所出借款项是否用于其控制或任职的仲顺公司亦无知情权和监督权。因此，原告作为出借人已尽到合理的审查义务，其主观上构成善意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定，原告主张原告与被告公司间借贷关系成立的证据充分，本院予以支持。被告以涉案款项未进入公司账户为由进行抗辩的意见，本院不予采信。另外，原告虽然当庭放弃利息主张，但本案存在借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，现原告以被告重新出具的债权凭证主张权利。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，严格审查计入本金的金额中前期借款利息是否超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。对被告公司的法定代表人已归还的款项，因合同当事人未约定本金与利息的给付顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，未明确约定本金与利息的给付顺序的已还归借款应当确定为先息后本。据此，本院以实际本金600000元为基数按年利率24%计算自2015年6月22日至2019年5月27日止的利息，对每一期超出部分抵扣本金后，再以实际本金计算下一期利息。本案剩余本金的计算方式如下：1.2015年7月23日归还3万元，可抵本金17600元，余本金582400元；2.2015年9月8日归还3万元，可抵本金11751.47元，余本金570648.53元；3.2015年9月30日归还3万元，可抵本金21630.49元，余本金549018.05元；4.2015年12月9日归还3万元，可抵本金4379.16元，余本金544638.89元；5.2016年5月1日归还2万元，无抵扣本金的情形，欠付利息32285.33元；6.2016年7月25日归还10万元，可抵本金36851.80元，余本金507787.09元；7.2016年7月28日归还3万元，可抵本金28984.43元，余本金478802.66元；8.2017年8月8日归还3万元，无抵扣本金的情形，欠付利息90019.87元；9．原告自认2018年，朱仲顺生前与之达成抵砂90000元协议，该笔款项仅能抵扣2017年8月8日归还时欠付利息，不存在抵扣本金的情形。故本院认定涉案借款本金尚余478802.66元。原告当庭放弃剩余利息的主张，是对自己民事权利的处分，且符合社会主义核心价值观取向，本院予以确认。 另，有关本案诉讼费用负担的问题，根据前述，原告的借款本金478802.66元，依法可确认为其享有对被告的普通破产债权，又根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案案件受理费应由被告方承担，被告方以会东县仲顺矿业有限责任公司已经进入破产程序，原告向贵院提起的是破产债权确认纠纷、属于确认之诉，该案件并不属于财产性案件，属于非财产性案件、案件受理费应当为50元至100元进行抗辩，被告方的抗辩不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百条“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件外。”的规定，本案诉讼费用的收取标准，报经本院审判委员会讨论后，认为被告系民营企业，曾经解决了部分特殊群体的创业就业难题，对当地经济发展发挥了一定的作用，为体现司法关怀，本案可以援用《诉讼费用交纳办法》有关缓减免的规定，本院审判委员会对本案在内的系列案件诉讼费用的收取标准统一确定为每件100元。 综上所述，债务应当清偿，原告李光菊的部分诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认李光菊享有会东县仲顺矿业有限责任公司普通债权478802.66元； 二、驳回李光菊的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由会东县仲顺矿业有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马玉英 人民陪审员  管兴友 人民陪审员  杨成位 二〇二〇年五月八日 书 记 员  孙涵雯 书 记 员  杨 浩 附：本案依据的主要法律条款 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：①实现债权的有关费用；②利息；③主债务。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 5、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。