山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终609号上诉人（原审被告）：泰森浩建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市。法定代表人：肖胜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王维，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志敏，湖北共合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司，住所地：山东省聊城市。负责人：王吉林，该公司经理。委托诉讼代理人：沈慧婷，该公司聊城项目部职工。委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。原审被告：深圳市长泰工程担保有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：涂小枚，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘淌，男，该公司职员。上诉人泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）因与被上诉人中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司（以下简称葛洲坝集团山东分公司）、原审被告深圳市长泰工程担保有限公司（以下简称深圳长泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰森浩公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审严重违反法定程序。原审法院2019年4月11日开庭时，泰森浩公司并未收到相关开庭传票，原审法院在未履行送达义务的情况下开庭审理并单方面采信了葛洲坝集团山东分公司的证据作为定案依据，仅凭单方的陈述和证据做出的判决，明显违反了民事诉讼法第一百三十六条之规定，属违法缺席判决，严重违反法定程序，应当依法发回重审。二、原审未查明案件事实。（一）关于工程造价。原审法院认定事实的依据是葛洲坝集团山东分公司提交的审计报告，泰森浩公司明确表示对其审计结论不予认可，原审法院在未查明案件事实的情况下予以采信不符合法律规定，对于实际施工的工程量和工程价款应当以双方认可的施工和结算凭证为准，或以鉴定机构的鉴定结论为判案依据。（二）关于已付工程款。对于原审法院认定的葛洲坝集团山东分公司付款情况，葛洲坝集团山东分公司提交的金额为162907261.27元，其中泰森浩公司认可的金额为137174829元，其中25732432.27元的差额是葛洲坝集团山东分公司在未经泰森浩公司同意或认可的情况下对外支付的。葛洲坝集团山东分公司称款项用途是用于支付农民工工资，但是其真实性尚存疑，因为泰森浩公司与下面施工队伍之间的工程款结算未完成，欠付农民工工资原因是包工头挪用资金后造成的，甚至部分施工队伍存在虚构农民工工资的情形，葛洲坝集团山东分公司在泰森浩公司明确告知不予支付的情况下不核实相关情况自行支付，其付款方式和付款对象均与合同约定不一致，原审法院采信葛洲坝集团山东分公司的付款金额明显与事实不符。（三）关于相关支出费用。对于葛洲坝集团山东分公司主张的公证费、审计费、工程修复费用等是否属于必要开支且由泰森浩公司承担，双方在合同中并无明确约定，原审法院依葛洲坝集团山东分公司单方面陈述，就要求泰森浩公司承担相关费用于法无据。（四）关于违约金。对于葛洲坝集团山东分公司主张的违约金问题，原审法院在未查明合同履行情况和实际损失的情况下依照葛洲坝集团山东分公司单方主张计算违约金额，也与实际情况严重不符。葛洲坝集团山东分公司辩称，驳回上诉，维持原判。深圳长泰公司述称，对一审判决承担保证责任没有异议，请求法院公正处理本案。葛洲坝集团山东分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰森浩公司返还多支付的工程款并赔偿经济损失共计4901.398522万元；2.判令泰森浩公司支付违约金1500万元；3.判令本案全部诉讼费、律师费等所有费用由泰森浩公司承担；4.判令深圳长泰公司在担保限额内对泰森浩公司上述给付义务承担连带责任。一审法院认定事实如下：2016年2月1日，葛洲坝集团山东分公司和泰森浩公司签订《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目东李庄（南湖）片区建筑工程施工合同》（合同编号：SXLC-2016-02）；2016年12月1日签订《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目东李庄（南湖）片区建筑工程施工补充协议》（合同编号SXLC-2016-02补）；2017年9月22日签订两份《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目东李庄（南湖）片区建筑工程施工补充协议》（合同编号分别为：SXLC-2016-02补和SXLC-2016-02补）；2016年3月8日签订了《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目南铁、邵屯片区建筑工程施工合同》（合同编号：SXLC-2016-06）；2017年9月22日，签订两份《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目南铁、邵屯片区建筑工程施工合同补充协议》（合同编号分别为：SXLC-2016-06补和SXLC-2016-06补）。葛洲坝集团山东分公司提交证据证实，泰森浩公司在履行上述两份《建筑工程施工合同》以及《补充协议》过程中，存在以下违约行为：未按照合同约定配备项目经理及其他管理人员；施工管理人员、施工人员及材料设备不能按时到位，经常影响施工生产；拖欠农民工工资，造成工人上访、阻工、破坏现场设施，施工现场停工，进而影响工期；工期严重拖延；存在需要修复的质量缺陷等违约情形。因泰森浩公司的大量违约行为且没有能力继续施工，致使工程不能按照合同约定完工交付，葛洲坝集团山东分公司为了避免更大的损失，在2018年1月25日解除与泰森浩公司的合同。后葛洲坝集团山东分公司与安徽春国建设劳务有限公司签订了《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目南铁、邵屯、东李庄安置区修补工程及后续未完工程施工合同协议书》，并对泰森浩公司完成工程量进行了公证和审计，对泰森浩公司施工存在质量问题的工程进行了修复。泰森浩公司在庭前证据交换时虽对部分事实不予认可，但没有提出反证予以证明。对其他当事人有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：一、关于是否应当返还超付工程款的问题（一）关于工程造价葛洲坝集团山东分公司提交了如下证据：证据1：审计报告两份，证明泰森浩公司实际完成工程量共计为131058573元。证据2：泰森浩公司与山东鲁煤工程造价咨询有限公司聊城分公司签订委托审计合同及泰森浩公司委托的审计人员认可审计结果的材料，证明泰森浩公司认可了已完工程量。泰森浩公司在庭前证据交换时质证称，对证据有异议，我方确实与山东鲁煤工程造价咨询有限公司聊城分公司签订委托审计合同，但是审计结果还没有出来。我方没有认可原告审计结果的材料。（二）关于已付工程款葛洲坝集团山东分公司提交了已支付工程款数额的相关材料，证明截止到起诉前，已支付工程款（包括代付工人工资和材料款）共计162520884元。泰森浩公司在庭前证据交换时质证称，认可已支付的工程款数额为137174829元，其他数额因没有我单位的财务人员签字认可，不予认可。在一审庭审中，葛洲坝集团山东分公司就已实际支付而泰森浩公司不认可的工程款部分，补充提交了一组证据，分两类：一类是由泰森浩公司的授权人员陈俊签字或泰森浩公司的人员樊银佩签字及加盖泰森浩公司项目部印章予以支付的款项，另一类是由泰森浩公司的相关工作人员及实际施工人员王先超、王建平、王成相签字的工人工资表及葛洲坝集团山东分公司财务支付至工人名下的银行凭证，以上两类中有一部分款项支付至泰森浩公司账户。说明：1.对于材料款，是应泰森浩公司的要求和申请代付的；2.对于工人工资，因为在施工过程中泰森浩公司多次拖欠，市委、市政府和相关部门多次下函要求支付工人工资，并且有泰森浩公司的签字认可，我方在支付之前也向泰森浩公司发出通知；3.对于代付的电费，在泰森浩公司施工期间，我方交纳的其施工地点的电费凭证；4.对于资金占用费，泰森浩公司与我方之间签订了申请代付合同，合同中明确约定了对代付款项，泰森浩公司应支付相应的资金占用费用；5.对于罚款费用，泰森浩公司在施工过程中违反合同约定及施工规范，对该部分费用没有予以扣除。葛洲坝集团山东分公司还提交了43张聊城市人民政府12345转函，证明泰森浩公司在施工过程中拖欠农民工工资，当地政府要求对泰森浩公司拖欠的农民工工资由我公司进行代付的情况。对庭审中葛洲坝集团山东分公司提交的上述关于已付工程款的补充证据，泰森浩公司未到庭进行质证。一审法院经审查，认为葛洲坝集团山东分公司提交的上述证据，具有合法性、真实性，且与本案有关联，能够形成证据链，可以作为本案认定事实的依据。二、关于是否存在工程延误的问题葛洲坝集团山东分公司举证：证据1：葛洲坝集团山东分公司2016年12、13号文件及泰森浩公司相关人员签收证明，证明南铁、邵屯片区工程开工时间为2016年2月22日，东李庄片区开工时间为2016年2月22日。证据2：双方签订的（SXLC-2016-02）和（SXLC-2016-06）《施工协议》第五条规定（合同工期的约定）：工期多层为240天，高层450天。证明上述合同约定及开工时间。多层竣工时间应至2016年10月22日，高层竣工时间应至2017年5月20日。证据3：2018年1月25日发出的解除合同通知函及对方签收手续，证明葛洲坝集团山东分公司在多次催促和帮扶的情况下，泰森浩公司仍严重拖期且没有人员施工，在不能按期竣工的情况下，葛洲坝集团山东分公司于2018年1月25日，通知泰森浩公司解除合同。证据4：葛洲坝集团山东分公司与第三方签订的后期工程施工的合同，证明泰森浩公司实际延期交工的违约天数。泰森浩公司在庭前证据交换时质证称：证据1：对两个片区的开工时间有异议，实际开工日期是2016年4月中旬，施工日志上有记载。对双方签订的施工协议没有异议。对解除合同施工通知函有异议，实际是2017年10月底就通知我方退场。对葛洲坝集团山东分公司与第三方签订的工期施工合同有异议。尽管上述证据证明工期延误，但是我方认为工期延误的原因是多方面的，有政府原因，有葛洲坝集团山东分公司与当地协商不到位的问题，还有材料供应不及时、不到位等原因。对证据1和证据2，泰森浩公司虽有异议，并未提出证据予以反驳；对于证据3和证据4，泰森浩公司无异议，一审法院对上述证据效力均予以确认。三、关于是否存在违约行为及违约金计算问题葛洲坝集团山东分公司举证：（一）关于配备人员不符合约定的证据证据1：南铁、邵屯片区投标文件（433页—480页），南湖片区（东李庄）投标文件（161页---186页），证明泰森浩公司在投标文件中承诺的项目管理人员名单与实际施工过程中管理人员不一致。证据2：双方签订的施工协议约定及附件三约定，证明泰森浩公司签订协议时承诺的进场主要人员名单：项目主管为肖胜刚；项目经理为洪斌，技术负责人为杨贵州。证据3：泰森浩公司授权项目管理人员委托书，证明泰森浩公司实际配备人员与投标书及合同约定的人员不一致。证据4：监理日志，证明泰森浩公司实际配备人员与投标书及合同约定的人员不一致。证据5：葛洲坝集团山东分公司发给泰森浩公司的函件6份，证明：南铁、邵屯片区未按合同规定的时间配备约定的人员入场履职并提交相关证书进行备案；截止到2016年10月25日，泰森浩公司投标文件承诺的项目管理人员及施工人员在多次催促之下仍未进场；因泰森浩公司违法转包、组织施工人员不利等因素影响，导致工期严重滞后的情况。复函中的主要管理人员与投标文件、合同约定的人员不一致。（二）关于施工人员及材料不能按时到位的相关证据证据1：葛洲坝集团山东分公司2016年4号函、2016年13号函，2016年23号函。证据2：葛洲坝集团山东分公司2017年3月17日向泰森浩公司发出的通知单及签收手续。证据3：2016年10月17日泰森浩公司给葛洲坝集团山东分公司出具的未能按合同履约的函的情况说明。证据4：安全生产会议纪要，证明泰森浩公司在施工过程中一直存在因人员、材料组织不利，施工进度缓慢的情况。证据5：施工协议中的专用条款8.1至8.3条，合同总价款包括所有的材料和设备费用。证据6：施工协议中关于违约责任的约定：专用合同条款16.3.5条规定：因现场劳动力和施工设备不足影响施工生产的，乙方未按甲方要求在三天内补足劳动力和设备的，应按合同总价的1%向甲方支付违约金，乙方超过3天未补足劳动力和设备的，甲方可以解除合同，因此给甲方造成损失的，还应赔偿甲方的损失。（三）关于确定承担违约责任及违约金数额的依据施工合同中通用条款4.1.2约定，接到甲方施工通知后7日内组织人员和设备入场，开工后28天内向甲方提交项目管理机构及施工人员安排的报告。专用条款4.4.1规定：项目经理确定为洪斌，专用条款4.5条款规定：乙方不按约定的人员配备项目经理需承担的违约责任，通用条款7.1、7.2规定：乙方必须按投标文件派驻项目负责人及更换项目负责人的约定。通用条款16.3.3乙方违约的约定；专用条款16.3.2条1条关于乙方未按合同约定配备项目经理应按合同总价的0.5%承担违约责任。泰森浩公司在庭前证据交换时质证称：对上述证据的真实性无异议，但辩称不应承担违约责任，理由是：虽然在招投标文件中的管理人员与实际施工的管理人员不一致，但都是经过葛洲坝集团山东分公司认可的，所以对于双方均认可的管理人员造成的违约责任我们也不应承担；生产用的材料不能到位的情况是存在的，但是有多方面的原因，当地建材砌块受市场现状的影响供应不足，而且都是葛洲坝集团山东分公司指定的地方。对上述证据效力，一审法院予以确认。四、关于工程修复费用等相关损失问题葛洲坝集团山东分公司提交如下证据，证明泰森浩公司违约行为给其他造成经济损失：证据1：泰森浩公司已完工程的质量问题及支出修复费用15120283.7元等损失证据：清场时的公证书；修复施工方出具的相关材料；葛洲坝集团山东分公司支付的修复费用相关凭证，共计15120283.7元。证据2：支出公证费29.2万元的证据：委托协议、公证费支出发票。证据3：支出审计费117.6万元的证据：委托协议、审计费支出发票。说明：双方签订的合同通用条款5.7条规定：因乙方原因造成工期延误的，乙方应采取有效措施整改，并自行承担发生的全部费用，还应赔偿由此给甲方造成损失的。如果整改达不到要求，甲方有权单方面终止合同，乙方承担赔偿责任，6.4条款的规定：因乙方原因造成分包工程不合格的，甲方有权随时要求乙方采取补救措施，直至达到分包合同要求的质量标准，由此增加的费用和延误的工期由乙方承担。泰森浩公司在庭前证据交换时质证称：对清场公证书来源有异议，我方没有该份文件；对质量修复方面的证据有异议，我方是中途退场的，不存在质量修复问题，而且工程是否存在质量问题，需要专门机构结合现场监理机构进行鉴定，对相关的费用、损失也不认可。对上述证据效力，一审法院予以确认。五、关于深圳长泰公司的担保责任问题葛洲坝集团山东分公司提交如下证据：证据1：深圳长泰公司出具的履约保函；证据2：葛洲坝集团山东分公司要求深圳长泰公司承担担保责任的通知函。葛洲坝集团山东分公司还提交2018年1月7日由葛洲坝集团山东分公司的员工林磊与深圳长泰公司及其代理人熊伟共同签署的调解协议书，在协议书中深圳长泰公司认可对泰森浩公司施工过程中的违约行为造成的损失应予以承担担保责任，担保金额为19239450元，协议书约定在签订该调解协议3个月内深圳长泰公司支付葛洲坝集团山东分公司上述担保费用，并从2017年12月27日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率支付利息。泰森浩公司、深圳长泰公司对上述证据予以认可，但泰森浩公司建议不能追究担保方的责任。一审法院认为，葛洲坝集团山东分公司和泰森浩公司签订的《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目东李庄（南湖）片区建筑工程施工合同》《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目南铁、邵屯片区建筑工程施工合同》及相应的补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效合同，双方均应严格依约履行。但根据当事人陈述及所提交的证据，在上述合同履行过程中，泰森浩公司存在违约情形。泰森浩公司在庭前证据交换中虽对部分证据和事实不予认可，但其并未提出反证予以证明，故对葛洲坝集团山东分公司提交的证据，一审法院予以采信。依据审计报告的结论，应付款项为13105.8573万元。对于葛洲坝集团山东分公司已经实际支付的款项，结合庭前证据交换及庭审中葛洲坝集团山东分公司提交的证据，认定为16290.726127万元（包括代付工人工资、电费和材料款等）。葛洲坝集团山东分公司超付款项为16290.726127-13105.8573=3184.868827万元。因泰森浩公司施工的质量存在问题，葛洲坝集团山东分公司为此支付程修复费用、公证费、审计费共计1658.82837万元，泰森浩公司依法应予承担。关于违约金问题，现有证据表明，泰森浩公司存在多项违约，但违约金约定过高，应予调整对于葛洲坝集团山东分公司按照损失的30%计算违约金的方法，予以采纳。计算数额为：（超付工程款3184.868827万元+修复费用等损失1658.82837万元）×30%=1453.1091591万元。关于律师费问题，双方对此承担并无明确约定，该主张于法无据，一审法院不予支持。关于深圳长泰公司的担保责任问题，葛洲坝集团山东分公司在担保有效期内向深圳长泰公司主张了权利，深圳长泰公司担保金额为1923.9450万元，另其自愿承担从2017年12月27日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，对此，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、泰森浩建设工程有限公司于本判决生效后三十日内返还中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司超付的款项3184.868827万元；二、泰森浩建设工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司经济损失1658.82837万元；三、泰森浩建设工程有限公司于判决生效后三十日内向中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司支付违约金1453.1091591万元；四、深圳市长泰工程担保有限公司就上述款项在1923.945万元限额内承担连带责任，并承担自2017年12月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；五、驳回中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司的其他诉讼请求。案件受理费361870元，由中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司承担5880元，由泰森浩建设工程有限公司承担355990元。二审中，泰森浩公司提交了三组证据：第一组，关于2019年1月9日工作联系函回函的回复函、劳务承包合同、王先超工程纠纷问题的会议报告。证明：葛洲坝集团山东分公司实际支付及代付的168780558.22元中，有部分款项属未经我公司认可直接向施工人支付的，且支付款项中本身是尚具有争议。第二组，工程联合验收单6份。证明：葛洲坝集团山东分公司在施工期间对泰森浩公司的施工内容进行验收，多次验收结果均合格，与葛洲坝公司所称的工程质量的严重问题情况明显不符。第三组，工程造价审计报告书。该报告书是泰森浩公司2019年初委托湖北盛唐工程咨询有限公司做出的，证明工程结算数额是245890322.43元。葛洲坝集团山东分公司质证意见：对于第一组证据：1.双方发送的函件当中，明确表示了同意由葛洲坝集团山东分公司向各劳动班组进行代付，该意思表示在施工合同中非常清楚。2.泰森浩公司在本次庭审中提供的是一份回复函，是针对我方向其回函的回复函。我方在回函中明确要求上诉人积极配合我们向农民工进行工资数据测算，保证向农民工支付工资数据的准确性。但对方不予配合，在此种情形下，我们按照各班组实际完成的工程量、劳务单价、已付劳务费等，确定了欠付劳务费的数额，并由农民工个人以及所在班组长确认并承诺承担相关法律责任的情况下，为保证农民工的权益，向农民工代发了工资。3.我方并没有向泰森浩公司所说的任何实际施工人进行过代付，也没有向泰森浩公司下游的分包商王成相、王先超进行过代付，是直接向农民工进行支付的。第二组证据：对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。验收单是在泰森浩公司停工之前的施工抽检验收，并非竣工验收，而且验收结论是质量可控，并非质量合格，好多质量问题在施工过程中是发现不了的。第三组证据：该审计报告与本案审理没有关联性，泰森浩公司在一审法定期限内没有提出鉴定申请，也没有提交证据证明，该审计报告对本案不具有参考价值。葛洲坝集团山东分公司提交了四份证据：证据一，关于工程质量问题的通知函及快递单。证明2018年2月8日，向泰森浩公司发出函件，提出工程质量存在问题，要求修复并承担相关费用，泰森浩公司提出异议，未给予回应。证据二，质量缺陷对应明细表及公证书照片。证明施工界面存在质量问题。证据三，公证书签到表以及泰森浩公司管理人员工资表。证明葛洲坝集团山东分公司、泰森浩公司与聊城鲁西公证处共同完成了泰森浩公司施工界面的公证，但泰森浩公司拒不配合进行工程款结算工作。证据四，聊城项目部责任组10月8日周安全生产会议纪要。证明现场存在施工设备未进场的问题。泰森浩公司质证意见：对证据一、证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据三、证据四未提出异议。本院认为，泰森浩公司二审提交的证据不能支持其主张，不予采信。葛洲坝集团山东分公司二审提交的证据能够印证一审相关事实，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审法庭调查中，泰森浩公司提出一审法院没有向其依法送达开庭传票。本院根据查阅卷宗情况向泰森浩公司释明：一审法院已经按照当事人提供的送达地址通过邮局送达了开庭传票，邮政快递记录显示邮件已经妥投，而且一审法院还使用同样的送达地址向泰森浩公司完成了驳回管辖异议民事裁定书、本案一审民事判决书等文书送达，本院也据此完成了相关二审诉讼文书的送达工作。对此，泰森浩公司承认没有核查邮政快递登记情况，但又主张根据民事诉讼法相关规定，受送达人是法人或者其他组织的，邮件签收人应当由法人或者其他负责人签收，而泰森浩公司并没有明确负责签收文件的人员，因此即使泰森浩公司有人签收了一审法院邮寄送达开庭传票的邮件，签收人也不是本公司的法定代表人或者其他负责签收文件的人员，所以一审法院的送达不构成有效送达。对于泰森浩公司提出的上诉理由，本院根据本案现有事实证据和相关法律规定，分析评判如下：第一，一审是否存在违法缺席判决、违反法定程序的问题。经查，泰森浩公司在一审诉讼期间，并未向法院告知其他送达地址或明确公司负责签收文件的人员，一审法院多次根据相关送达地址向泰森浩公司完成了诉讼文书送达，本院二审也同样完成了相应的送达工作，泰森浩公司据此参加了多项诉讼活动。期间，泰森浩公司除提出未收到一审开庭传票外，未就送达问题提出过异议。本院认为，一审法院根据相同的送达地址送达开庭传票，在泰森浩公司相关人员签收后，即构成有效送达。一审据此认定泰森浩公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，缺席审理并无不当。第二，一审是否存在认定事实不清的问题。首先，关于全案事实认定。泰森浩公司在一审中，已参加了一审法院组织的庭前会议，当事人进行了证据交换和质证，并就本案所涉工程造价、已付工程款、违约责任等主要问题发表了意见，泰森浩公司虽对部分证据和事实不予认可，但并未提出相反的证据，虽然此后泰森浩公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，但依据当事人的陈述和审计报告、公证书、施工资料等相关证据足以认定本案事实，一审判决证据是确实充分的。其次，关于工程造价的确定。一审中葛洲坝集团山东分公司提交了泰森浩公司与造价咨询公司签订的委托审计合同及泰森浩公司委托的审计人员认可审计结果的材料，泰森浩公司并未提出反驳证据，也未申请对工程造价进行鉴定，因此一审依据审计报告确定工程造价是正确的。第三，关于已付工程款的数额。葛洲坝集团山东分公司提交证据证明付款金额为162907261.27元，泰森浩公司对付款实际发生的事实没有提出异议，但仅认可其中的137174829元，对于另外25732432.27元的差额部分，以葛洲坝集团山东分公司未经其同意或认可的情况下对外支付为由，不予认可。根据查明的事实，本案由于泰森浩公司严重拖欠农民工工资，造成工人上访，破坏现场设施，阻挠现场施工，导致施工停工，影响了工程建设，也影响社会稳定，葛洲坝集团山东分公司在泰森浩公司不予配合的情况下，按照各施工班组实际完成的工程量以及劳务单价等资料和数据进行了核实，向农民工代为支付了相应的工资报酬，理应计入已付工程款。第三，一审关于违约责任的确定是否正确。经查，本案所涉工程系聊城市的棚户区改造安置项目，涉及众多群众利益，泰森浩公司在承揽工程以后，不认真履行合同义务，存在施工管理人员、施工人员及材料设备不到位，拖欠农民工工资，严重拖延工期等诸多违约情形，且无力继续施工致工程停工后中途退场，施工部分存在质量缺陷。葛洲坝集团山东分公司为了避免更大的损失，组织对泰森浩公司施工部分的质量问题进行了修复，并经过了公证和审计，相关工程修复费用亦应当由泰森浩公司予以支付。此外，一审按照双方合同约定，基于泰森浩公司存在多项违约的实际，对违约金计算进行了调整，处理也是适当的。综上，泰森浩建设工程有限公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355990元，由上诉人泰森浩建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  毕中兴二〇二〇年五月十八日书记员  李 倩