杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初21484号原告：宋慧敏，女，1969年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：汪荣盛，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告：杭州华元物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭4幢902室。法定代表人：潘强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。原告宋慧敏（下称原告）为与被告杭州华元物业管理有限公司(下称被告)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪荣盛，被告的委托诉讼代理人刘中秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告是杭州市余杭区闲林街道蒙卡岸公寓7幢1单元202室房屋（下称案涉房屋）业主。2018年10月18日19时许，原告下班回家发现厨房地面全是水，水深约5厘米，厨房水池有约5厘米的油污，水池下水管与废水支管连接处被冲开，污水从废水支管缓缓流出。橱柜柜门处留油污痕迹，打开柜门看到里面也有一层水。原告当时以为污水未进入地板，即开始清理厨房地面上的水。次日早上，原告向被告反映情况并报修，被告指派维修人员上门查看，经现场试水及检查外面主管道，发现原告厨房排水所在的主管道堵塞。经疏通、管道清理，原告事后未发现溢水现象。2018年10月27日晚，原告回到家中，发现所有墙面约40厘米高以下发霉、开裂，门套鼓出，家里满是飞虫。原告随即拆了几块地板，发现地板下都是水。次日，原告要求被告来现场处理，被告置之不理。原告不得已报警求助，并向“1818黄金眼”栏目反映，在警察、记者到来要求被告积极处理，被告均予以拒绝。后原告向当地房管部门、街道办事处投诉，被告均避而不见。原告认为，被告作为物业服务企业，对主管道等共用设施设备进行管理、维修并保证正常运行是其法定及约定职责。被告在事件发生后未积极面对并解决问题，一直逃避责任，致使原告合理诉求无法解决。原告至今不得已居住在如此环境之中，对身心健康产生严重不利影响。现原告以实际损失（如经评估，以评估结果为准）要求被告承担责任，合法合理。故此，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失118996.90元（其中墙面维修费用19996.90元，地板损失55000元，木门及门套损失26000元，衣柜损失15000元，墙纸损失3000元），公证费2500元，合计121496.90元；2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费3000元、评估费等费用。在本院审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告装修损失117966元（其中地板损失55882元，木门、门套及衣柜损失41600元，墙面油漆损失17397元，墙纸损失3087元），公证费2500元，鉴定费3000元，合计123466元。其他诉讼请求不变。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、房屋所有权证一份，证明原告是案涉房屋业主的事实。2、前期物业服务协议一份，证明原、被告双方签订了前期物业服务合同，被告为原告提供前期物业服务，双方对物业管理服务质量等内容进行了约定的事实。3、光盘含通话录音一份，证明原告家中溢水及被告指派维修人员检查、清理主管道、维修的过程，溢水的原因为主管道堵塞的事实。4、公证书一份，证明原告房屋溢水后的情况的事实。5、杭州市住宅装饰装修施工合同一份，证明原告房屋的装饰装修情况的事实。6、案涉房屋墙面乳胶漆维修报价清单一份，证明原告房屋墙面受损后维修需支出的费用的事实。7、公证费发票一份，证明原告为保全证据支付公证费2500元的事实。8、鉴定费发票一份，证明原告为证明溢水发生的原因支出鉴定费3000元的事实。9、案涉房屋装修损失清单一份，证明原告因房屋溢水导致相关部位受损，进行维修和更换，合计产生装修费117966元的事实。10、发票及银行电子回单各一份，证明原告因更换地板支付材料费及安装费共55882元的事实。11、发票一份，证明原告对木门、门套、衣柜进行维修更换，支付41600元的事实。12、收款条及银行电子回单一份，证明原告因墙面油漆修复支付款项17397元的事实。13、收款收据一份，证明原告因维修墙纸支付3087元的事实。14、发票一份，证明原告在诉讼过程中支付鉴定费3000元的事实。15、证人证言一份，证明被告维修人员通过疏通主下水管道的方法维修案涉房屋漏水事故的事实。16、地板销售清单、收款收据、地板和衣柜的情况说明各一份，证明原告在2015年装修案涉房屋时的地板、门、门套和衣柜的购买、安装费用支出的事实。被告答辩称：一、案涉房屋系室内厨房发生管道堵塞，而非主管道堵塞，原告所述不符合事实及常理。1、首先，案涉房屋系室内厨房发生管道堵塞。正如原告诉状所述，原告报修室内堵塞后被告第一时间上门疏通清理，解决了问题，此后案涉房屋未发现溢水现象。室外主管道仅仅系维修完毕后应原告的要求进行了检测，但是排查时并未发生堵塞。2、其次，案涉房屋所在建筑主管道显然并非堵塞，因为根据常理，如果建筑主管道堵塞，则发生溢水情形的显然不可能仅仅是原告一户人家，整个楼幢全部或大部分人家都将发生溢水，而事实上整个楼幢除了原告外并无任何人家发生同类情形。3、第三，再退一步假设，倘若主管道堵塞，即使2楼以上未漏水，则1楼住户必然也会发生与原告家一样的情形，因为从水势流向来看，不可能2楼堵了而1楼不堵，这是违反正常逻辑的，但是事实上案涉房屋所在单元的1楼无人报修，也未发生堵塞导致的溢水。二、被告已第一时间上门维修尽到了合理义务，不应承担责任。正如原告诉状所述，堵塞位于原告厨房内，被告在原告报修后第一时间派员上门入室维修，且很快维修完毕，已经尽到了合理义务，维修过程中也无任何过错，于情于理不应承担责任，原告要求被告赔偿损失缺乏依据。三、原告诉状陈述多次前后矛盾，不符合正常逻辑，存有明显夸大。原告一方面说下班回家发现厨房地面全是水，水深约5厘米，即开始清理厨房地面上的水，这即意味着原告自认受水范围仅限于厨房，厨房地面为瓷砖，而非木地板，室内其他地方根据其自认第一时间是没有发现水的，但是厨房与其他外部空间的钢质门槛仅有约1厘米不到，不可能厨房里面水深5厘米，外面却看不到水。其次，按照原告逻辑，当时厨房里面的水已经渗到外面的地板，但这么短的时间内不可能看不出溢水或渗水的痕迹，地板也肯定是湿的，原告肯定也是要擦干清理的，但是这些情况均未发生，显然不合常理。最后，一方面原告又称多日后回家发现，墙面40厘米以下发霉，地板下都是水，这意味着原告的溢水要达到40厘米高度，且有非常大量的水渗入地板，遍布这套130平方米的整个室内，而原告第一时间居然没发现，但是这与原告前面的陈述显然是不一致的，不符合正常的逻辑，存有明显的不实与夸大。在保留前述三点意见的前提下，假设被告需承担责任，则：四、原告本案的诉请的各项损害明细均为其单方计算，与正常市场价相比明显过高，没有考虑折旧及残值，缺乏事实基础依据，故即使假设被告需要承担责任，则该等损失计算方式及金额亦不应得到支持。五、原告对本案损害结果的发生存有主要过错，亦应承担主要比例损失。根据《民法通则》第131条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国合同法》第119条亦规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而在本案中，抛开溢水原因不说，则原告在有时间有条件的情形下长时间未及时采取适当的措施清理积水并防止损失扩大，对于溢水后续的处理亦明显存有过错，应承担主要比例损失。综上，请求驳回原告诉请。被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：室内照片一张，证明案涉房屋系室内厨房发生管道堵塞，被告已入室维修完毕，厨房与其他外部空间的钢质门槛仅有约1厘米不到，厨房里面水深5厘米，而外部没发现水迹不符合常理，原告诉状陈述明显夸大。当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告提交的证据，被告对证据1三性无异议；对证据2真实性没有异议，但是被告已经按照服务协议约定及时上门维护处理，不存在违约或者过错；对证据3真实性没有异议，证明对象有异议，被告公司孙姓工作人员讲的很清楚，一是维修人员到案涉房子里修过了，室内修了之后管道就通了，二是之后的主管道被告去检测的，没有堵塞，只是进行检查；对证据4的真实性没有异议，证明对象有异议，根据原告自认事件发生在2018年10月18日，公证日期是2018年10月31日，已经过去半个月了，这期间发生了什么，谁都说不清楚了；对证据5、6原告单方制作的，三性均不予认可；对证据7的公证费发票本身没有异议，但是该笔费用不应由被告承担；对证据8鉴定费发票本身没有异议，但是该笔费用不应由被告承担，当时原告提出鉴定的时候，被告提出了反对的意见；对证据9三性不予认可，系原告单方面制作；对证据10、11、12、13三性均有异议，原告系从事家装建材经营行业的，发票及付款凭证可能系日常经营产生，且各笔付款记录时间距离过长，与日常维修常理不符，另外价格畸高；对证据14三性无异议；对证据15的三性均有异议；对证据16的三性均有异议。本院认为，原告提交的证据，对本案待证事实均有一定证明力，故本院予以认定，并结合其他证据及庭审陈述认定本案事实。对被告提交的证据，原告对三性有异议。本院认为，被告提交的证据时间、地点不明，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：原告为案涉房屋业主。2018年10月18日，原告回家发现厨房地面及橱柜存在漏水及油污，厨房水池下水管与废水支管连接处断开，污水自废水支管流出。原告遂将厨房地面的水清理完毕。次日早上，原告向被告反映情况并报修，被告指派维修人员上门查看，经现场检查及维修，包括对厨房排水所在的主管道进行疏通，溢水现象得以解决。此后，2018年10月27日原告回到家中，发现存在墙面发霉、开裂，门套鼓出等现象，经拆卸室内木地板发现地板下有残留漏水。次日，原告要求被告进行现场处理，被告未处理。原告认为，被告作为物业服务企业，未对主管道等共用设施设备进行有效管理、维修并保证正常运行，造成原告损失，需承担赔偿责任，遂诉至法院，请求上判。另查明，2018年10月31日经原告申请，杭州市禹航公证处公证人员至案涉房屋处，对屋内受损情况进行了公证，原告为此支出公证费2500元。在本案审理过程中，原告申请对案涉房屋漏水原因进行鉴定，但因技术原因，鉴定公司无法查明漏水原因，原告为此支出鉴定费3000元。本院认为：被告作为案涉房屋所在小区的物业服务提供者，应当按照前期物业服务协议的约定，对小区内包括上下水管道在内的物业共用设施设备进行管理、维护、维修和更新。本案中原告于2018年10月18日发现厨房漏水情况，并报修完成修复，此后未发生二次漏水，直至2018年10月27日又发现室内木地板下存在残留水。根据日常生活经验可以合理推断，木地板下的残留水分系2018年10月18日漏水的遗留问题，并造成地板、墙壁霉变及柜体浸水受损，该事实本院予以认定。目前原、被告争议的焦点有二，一是案涉房屋漏水的原因。根据原告提交的与被告公司孙姓维修人员的电话联系记录，维修人员陈述的主要原因是主管道因油污、抹布等杂物导致堵塞，污水积聚并冲破案涉房屋厨房下水管连接处，且维修方法主要是疏通主管道。结合原告提交的证人证言所描述的2018年10月19日上午维修过程，可以共同说明管道维修工作主要集中于疏通主管道部分。被告辩称房屋漏水原因是案涉房屋厨房发生管道堵塞，水池下水管及废水直管冲开，但未提交对房屋内部管道进行修理的证据。进而言之，如系屋内管道堵塞，一般仅需疏通室内管道部分即可，而被告对房屋主下水管道进行了耗时费力的检测及疏通行为，具备何种必要性，对案涉房屋厨房内部管道又如何起到疏通效果，被告并未进行合理解释。综合上述情况，本院认定案涉房屋漏水主要系主下水管道堵塞引发，被告作为对物业共用设施设备进行管理、维护、维修的物业服务提供者，未能尽责进行维护，应当承担主要责任。同时，原告在漏水发生后存在疏忽，未能及时对房屋内整体损害情况进行排查，导致漏水长时间残留、侵蚀，对后期损失的发生应承担次要责任。综合案件情况考虑，本院判定被告应承担80%的责任，原告应自负20%的责任。双方争议的焦点二是原告因房屋漏水遭受损失的具体情况。根据原告提交的公证材料，房屋漏水损害主要集中于木地板、木门、门套、衣柜以及墙面，本院予以确认。金额方面，木门、门套、衣柜部分，原告在诉讼过程中提交了2015年装修时购买木门、门套以及衣柜的凭据，均有收货单位的收据，本院予以采信，结合装修折旧等因素，本院酌情判定该部分损失为25000元。墙面部分，原告提交了2015年装修时签订的合同，以及2018年至2019年维修期间的墙面粉刷支出凭据，综合上述材料，本院酌情判定该部分损失为10000元。木地板部分，原告提交了2015年装修时以及2018年至2019年维修期间的两组木地板采购凭证，其中2015年的采购凭证仅为销售清单，未显示原告实际付款情况，故本院不予采信；2018年至2019年维修期间的采购凭证，包括了杭州棠承木艺家居科技有限公司的发票以及原告的付款记录，但两部分材料在金额以及当事人身份方面均不相符，无法确定相关事实，故本院亦不予采信。因此，原告在木地板损失部分未提交有效证据，应自行承担举证不能的相应后果。综上，原告因房屋漏水导致的室内装修损失，共计35000元，依照前述责任分配比例，被告应当支付原告赔偿款项28000元。超出部分，本院不予支持。另外，原告为本次诉讼支出了公证费2500元、鉴定费3000元，结合原、被告的责任比例，本院认定被告应当承担其中的公证费2000元、鉴定费2400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州华元物业管理有限公司支付原告宋慧敏经济损失共计28000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告杭州华元物业管理有限公司支付原告宋慧敏为本次诉讼支出的公证费2000元、鉴定费2400元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告宋慧敏的其他诉讼请求。本案案件受理费2770元，由原告宋慧敏承担2043元，由被告杭州华元物业管理有限公司负担727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇二〇年五月二十九日书记员  杜 洁