安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1145号 原告：合肥奥凯电器有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区，统一社会信用代码91340102760807034W。 法定代表人：高如盘，董事长。 委托诉讼代理人：庄强,安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬登成,安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路4477号，统一社会信用代码91340100610307130N。 法定代表人：艾小明，总经理。 委托诉讼代理人：马正一,安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷婷,安徽神州行律师事务所实习律师。 原告合肥奥凯电器有限责任公司（以下简称合肥奥凯公司）与被告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥奥凯公司的委托诉讼代理人庄强，被告惠而浦公司的委托诉讼代理人马正一、夏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥奥凯公司向本院提出诉讼请求：惠而浦公司支付承兑汇票本金5万元及逾期付款利息（自2019年1月17日起按同期银行贷款利息计算，款清息止）。事实与理由：2018年7月20日，合肥奥凯公司合法获得惠而浦公司背书承兑的承兑汇票一张，票据号码130887109520120180117149633338。2019年1月16日，合肥奥凯公司在承兑该汇票时发现承兑人宝塔石化集团财务公司账户上没有资金，无法承兑。约定付款时间到期后，惠而浦公司作为背书人的承兑汇票未能兑付给合肥奥凯公司，合肥奥凯公司对此催要未果，遂诉至本院。 被告惠而浦公司辩称：案涉汇票的承兑人与出票人并未拒绝承兑，合肥奥凯公司未提供拒付证明。另外本案涉及刑事案件，应根据先刑后民原则依法中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 合肥奥凯公司与惠而浦公司之间存在加工承揽合同关系。惠而浦公司于2018年7月20日向合肥奥凯公司背书转让电子银行承兑汇票1张，票据号码130887109520120180117149633338，出票人宁夏灵武宝塔太古储运有限公司，收款人宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，承兑日期2018年1月17日，票据金额5万元，出票日期2018年1月17日，汇票到期日2019年1月16日。该电子银行承兑汇票经多次连续背书，最后持票人为合肥奥凯公司，前手背书人为惠而浦公司。合肥奥凯公司于2019年1月16日提示付款，电子汇票系统显示“指令提交成功”，票据状态“提示付款待签收”，合肥奥凯公司至起诉之日尚未取得票据金额。 上述事实，有原告提供的电子银行承兑汇票、提示付款申请、情况说明等证据证实，本院予以确认。 对原告提供的执行裁定书及被告提供的公告，与本案需查明的事实无关联性，本院不予认定。 本院认为：本案系合肥奥凯公司因提示付款未得到承兑而向其前手惠而浦公司行使追索权，故本案案由应为票据追索权纠纷。 由于案涉汇票系电子承兑汇票，票据转让等相关行为通过电子系统操作完成，有别于普通纸质汇票。本院审查电子商业汇票的相关专门规定如下： 《中国人民银行关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知》由7个附件组成，其中附件2《电子商业汇票业务处理手续》第十章“提示付款”中规定，提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延；持票人可在票据到期日前或提示付款期内发起提示付款；在“提示付款业务处理”中规定的流程为(一)持票人发起提示付款的处理。(二)电子商业汇票系统对提示付款申请的处理。(三)承兑人接入点接收提示付款申请的处理。(四)承兑人回复提示付款申请的处理。（五）电子商业汇票系统对提示付款申请回复的处理。（六）持票人接入点接收提示付款申请回复的处理。其中在(二)“电子商业汇票系统对提示付款申请的处理”部分规定：电子商业汇票系统收到持票人接入点发送的提示付款申请报文(020)后，进行检查。检查通过的，则将提示付款信息入库，修改票据状态为“提示付款待签收”。同时向持票人接入点返回报文处理码为“成功”的“通用确认报文(033)”，并向承兑人接入点转发“通用票据转发报文(034)”。检查未通过的，则向持票人接入点返回报文处理码为“失败”的“通用确认报文(033)”，保持原票据状态不变。在(三)“承兑人接入点接收提示付款申请的处理”部分规定承兑人接入点收到电子商业汇票系统发来的“通用票据转发报文(034)”后，根据报文中的承兑人名称、行号和账号字段，向承兑人展示该提示付款申请并通知承兑人回复。同时修改票据状态为“提示付款待签收”。在(四)“承兑人回复提示付款申请的处理”部分规定“承兑人可以选择对提示付款申请签收或驳回”。“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒付或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”。附件7《票样说明》规定承兑信息中“包括出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期。承兑日期应为回复标记为“签收”的“通用回复报文(031)”(承兑回复)或“通用票据转发报文(034)”中的承兑回复日期。” 案涉电子汇票的状态为“提示付款待签收”，承兑日期2018年1月17日，电子系统记载表明合肥奥凯公司在票据到期日前提示付款，电子商业汇票系统已向承兑人展示该提示付款申请并通知承兑人回复，承兑人未予应答（回复）亦未在到期日付款。“承兑人拒付或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”的规定旨在继续促成票据相关方完成交易，再次提示付款并非强制性要求，持票人拥有选择决定权，因此合肥奥凯公司的主张有事实和法律依据。 根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，在汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，合肥奥凯公司作为票据持票人，在汇票到期后向承兑人提示付款但至今未收到款项，故其有权要求背书人惠而浦公司给付汇票金额5万元，惠而浦公司清偿后可以依法向其他汇票债务人行使再追索权。 关于利息，合肥奥凯公司主张自2019年1月17日开始计算不违反法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准进行计算。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一款、第二款、第七十条之规定，判决如下： 被告惠而浦（中国）股份有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥奥凯电器有限责任公司给付被拒绝付款的130887109520120180117149633338号汇票金额5万元及利息（自2019年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告惠而浦（中国）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王春娟 附与本案相关的法律规定： 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。