河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终323号 上诉人（原审原告）：许欣媛，女，1983年8月8日出生，汉族，中华保险邢台中心支公司职员，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵洪慰，男，1993年6月3日出生，汉族，公司职员，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 上诉人许欣媛、赵洪慰因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许欣媛及其委托诉讼代理人孙涛、上诉人赵洪慰的委托诉讼代理人赵英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许欣媛上诉请求：（一）撤销（2019）冀0503民初2594号民事判决书并依法改判被上诉人承担全部赔偿责任52659元；（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，不应扣除上诉人主张的后续搬家费用及家具组装费用。（二）由被上诉人赵洪慰承担全部赔偿责任。 赵洪慰上诉请求：（一）依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2594号民事判决书第一项，改判对被上诉人合法合理的损失20000元基础上诉人承担20%或者以下补偿责任或者发回重审。（二）本案一、二审案件受理费被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院对追加孟庆革和原房主赵志峰、林丽君申请为本案诉讼主体不予准许违反法定程序。（二）一审法院对上诉人《房屋损失因果关系及参与鉴定申请书》因在法院库里没有找到鉴定机构而不予准许违反法定程序。（三）一审法院认定被上诉人的损失总额为50654元，不符合客观实际，责令上诉人承担70%的责任比例是错误的。（四）一审法院判决对于上诉人提出的三楼没有做好防水以及地漏不能正常排水致使水从阳台上流入室内只字未提，这恰恰是造成被上诉人损失的主要原因。 许欣媛向一审法院起诉请求：（一）判令被告赔付原告经济损失暂定10000元（具体数额评估后追加）；（二）诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实如下：许欣媛、赵洪慰系邢台市桥西区中华大街203号人保公司家属院1号楼2单元上下楼邻居，赵洪慰系五层业主、许欣媛系二层业主。该楼房于2000年建成交付使用，共计六层，其中阳台自来水管的安装模式为：水管阀门集中设置在一楼室外地井，水管从各层生活阳台进入各层室内。2019年7月26日上午，赵洪慰使用的水管在距离三层阳台顶部约4公分处发生破裂，导致三层阳台及室内被水浸泡，又渗透到二层，致使许欣媛的房顶、家具等损坏。赵洪慰于2019年2月20日购买该房屋，其使用的水管曾经在四层发生破裂，赵洪慰仅更换了四层的一段。此次水管发生破裂时，三层正在装修过程中。在诉讼过程中，许欣媛对其损失申请鉴定，溯源保险公估有限公司依申请作出公估报告，其中载明损失为39163元。除此外，许欣媛还要求赔偿评估费2992元、租赁费6000元、空调拆装费1000元、物业费639元、搬家费860元。赵洪慰对许欣媛主张的损失均提出异议，并申请因果关系鉴定。 一审法院认为，赵洪慰要求追加三层业主及原房主为被告没有法律依据，不予准许。赵洪慰申请对因果关系及参与度进行鉴定，但在法院鉴定机构名册中未能找到相关鉴定机构，故鉴定无法进行。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方居住的楼房将近二十年，管道已经老化，且在最初购房时，阳台的管道已经存在。各业主在客观上对途经其他业主阳台的管道无法进行管理和维护，但对途经自家阳台的其他各层业主的管道应有注意义务。赵洪慰使用的水管在四层阳台曾经发生破裂，但其未进行整体更换，而是仅更换了四层的一段。此时，赵洪慰已经知道水管老化、破裂的风险，却仍然放任风险的发生，导致未更换部分水管再次发生破裂。因此，赵洪慰应当承担主要责任。考虑赵洪慰客观上对途经三层阳台的水管无法进行管理和维护，且三层业主在装修时改变房屋结构，又未尽到注意义务，不仅三层地板被浸泡，还导致二层许欣媛的损失扩大。综上，根据赵洪慰的过错程度，酌定其承担70%的责任，许欣媛对剩余损失可以另行向三层业主主张权利。 关于许欣媛主张的各项损失。赵洪慰对许欣媛主张的各项损失均提出异议，但未提交反驳证据，故一审法院对公估报告确定的39163元予以确认。许欣媛主张的评估费2992元、租赁费6000元、空调拆装费1000元、物业费639元、搬家费860元均系损失发生后必要支出，一审法院予以确认。许欣媛主张的其他损失尚未实际发生，一审法院不予认可。以上共计50654元，根据上述责任比例，赵洪慰应当赔偿35457元（50654元×70%）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、被告赵洪慰于本判决生效之日起五日内赔偿原告许欣媛各项损失共计35457元；二、驳回原告许欣媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，由被告赵洪慰负担343元，原告许欣媛负担217元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中，因赵洪慰所有的自来水管破裂漏水致许欣媛财产受损，该事实清楚，证据充分，应予支持。关于许欣媛的损失与原房主赵志峰、林丽君、三楼业主孟庆革之间是否存在因果关系，不影响许欣媛起诉赵洪慰单独承担赔偿责任，故一审未追加三楼业主孟庆革及原房主赵志峰、林丽君符合法律规定，不违反法定程序。关于因果关系及参与度鉴定问题。本院认为，第一，一审未能进行该鉴定是因在法院鉴定机构名册中未能找到相关鉴定机构；第二，根据庭审查明的事实能够认定许欣媛的损失与赵洪慰水管破裂有直接的因果关系；第三，赵洪慰所有的自来水管道破裂无外乎两种原因：其一，如管道破裂原因是因管道质量问题，比如老化等引起，那赵洪慰先前更换四层水管时，应对该管道整体质量状况有所预见，但其对该风险存在侥幸心理对本案事故的发生存在过错，理应承担赔偿损失；其二，如若该管道破裂是人为因素造成，赵洪慰承担责任后可就扩大损失部分向其他侵权人另行主张，以上二种情形皆与许欣媛没有关联，故本案未能进行因果关系及参与度鉴定并不影响本案审理。与此同时，根据上述第二情形的表述，一审在本次诉讼中，不宜直接划分赵洪慰与三楼业主孟庆革之间的责任比例，在此予以纠正，赵洪慰如认为三楼业主孟庆革本案事故的发生有责任，其可在承担全部责任后再依法另行主张权利。赵洪慰与三楼业主孟庆革之间赔偿纠纷在邢台市桥西区人民法院以调解结案，两案虽然皆因同一水管破裂引发，但在责任认定及赔偿比例上不能一概而论。赵洪慰主张许欣媛的损失不排除三楼业主孟庆革装修造成，但其没有证据予以证实，该主张本案不予采信。本案的公估报告系由法院委托，鉴定程序合法，具备相应资质，赵洪慰没有提交足以推翻该公估报告的证据，本院对该公估报告结论予以采信。许欣媛主张的评估费2992元、租赁费6000元、空调拆装费1000元、物业费639元、搬家费860元皆因漏水事故产生的实际损失，理应由侵权人赵洪慰承担。许欣媛主张的后续搬家费及家具组装费用损失，尚未实际发生，本院不予支持。综上，许欣媛的损失包括：房屋损失39163元、评估费2992元、租赁费6000元、空调拆装费1000元、物业费639元、搬家费860元，共计50654元，该损失由赵洪慰承担。 综上所述，许欣媛上诉请求部分成立，本院对该成立部分予以支持；赵洪慰的上诉请求不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2594号民事判决第二项，即驳回许欣媛其他诉讼请求。 二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2594号民事判决第一项为赵洪慰于本判决生效之日起五日内赔偿许欣媛各项损失共计50654元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1120元，减半收取计560元，由赵洪慰负担533元，许欣媛负担27元。二审案件受理费1170元，由赵洪慰负担1120，许欣媛负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  梁 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年五月二十五日 书记员  魏素萍