沈阳市大东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0104行初56号原告吕丽霞，女，1966年2月11日出生，汉族，住所地沈阳市浑南区塔北路委托代理人周柏林，男，汉族，1969年7月15日出生，住所地，系原告配偶。委托代理人周仕枭，男，汉族，1998年9月27日出生，住所地，系原告儿子。被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。法定代表人王前防，职务主任。委托代理人张艳杰，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人李秋红，系被告单位工作人员。原告吕丽霞要求撤销被告沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔办事处）作出的《关于公园里二期单独成立业委会相关事宜的回复》一案，于2020年2月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周柏林、周仕枭，被告委托代理人张艳杰、李秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕丽霞诉称，2018年1月以来公园里二期930户中600余户业主自发联署、依法向被告申请成立业主委员会，至2019年8月21日被告正式向业主代表（本案原告）回函，告知不同意申请的处理决定，回函依据开发商2018年至2019年出具虚假的《物业管理区域划分证明》认定公园里二期不是一个独立的物业管理区域，以及园区有部分设备设施、道路和物业用房存在共同情形的理由认定不适合成立独立的业委会。所述虚假证明与2011年开发商预售备案、售楼公示、前期物业合同等客观事实和证据相悖，与开发商2015年在政府备案的区域划分法定文件《物业区域划分意见书》不一致，与具体负责涉诉园区的被告下属仙塔社区历史工作记录和中标物业管理合同相矛盾。所述各种共同情形均属于指鹿为马、张冠李戴，没有任何法律禁止的阻却事由。可见，被告行政决定的依据是虚假或错误的，公园里二期自始就是一个独立的物业管理区域、成立独立业委会不存在任何事实或法律上的障碍。因此，原告认为被告该项行政决定对原告及相关业主的合法权益构成非法侵害，应当予以纠正。原告向被告申请行政许可的事项，涉及公园里二期全体业主享有和行政具体法定权利等事项，原告不服被告行政处理决定的事由属于人民法院受案范畴，请依法办理。请求撤销被告2019年7月21日作出的《关于公园里二期单独成立业委会相关事宜的回复》处理决定，判令被告依法重新处理。被告白塔办事处辩称，一、被告的答复行为未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。根据《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十一条第（三）项“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；”及第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”的规定，被告在物业管理方面的法定职责为指导成立业主大会及对经选举产生后的业主委员会备案。原告提出的申请事项显然不属于被告的法定职责范围，被告作出的回复，对业主们而言属于行政指导行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。二、原告不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案中，原告吕丽霞一名业主提起本案诉讼，不符合前述司法解释规定的条件和业主人数要求，故原告不具有提起本案的原告资格，其起诉不符合起诉条件。三、被告作出的回复具有事实和法律依据。《物业管理条例》第九条规定“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《辽宁省物业管理条例》第八条规定“物业管理区域的划分，应当遵循规划优先、相对集中、功能完善、资源共享、便民利民的原则，以土地使用权证或者不动产登记证确定的用地范围为基础，综合考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、业主人数、自然界限、社区布局建设、利于自治管理等因素。物业配套设施设备共用的，应当划分为一个物业管理区域。规模过大划分为一个物业管理区域不便于管理或者已经分割成多个自然街区，且其配套设施设备能够分割、独立使用的，可以划分为不同的物业管理区域；影响设施设备共有功能使用的，不得分割划分。”《辽宁省物业管理条例》第十条规定“已投入使用但尚未划分物业管理区域的或者需要调整物业管理区域的，县物业行政主管部门应当会同街道办事处或者乡镇人民政府，在征求相关业主意见后划分或者调整，并在相应区域内显著位置进行不少于七日的公告。调整物业管理区域的，还应当征得相应区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”被告根据开发商和业主提供的相关材料，认为就目前情况看，碧桂园公园里二期仍与其他区域构成一个物业管理区域，在二期未单独划分出来前，不应就二期单独成立业主委员会，因此，被告的回复认定事实清楚。原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原告不具有诉讼主体资格，且被告作出的回复认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明,2018年11月28日碧桂园公园里二期业主向被告白塔办事处提出《关于碧桂园公园里二期单独成立业主委员会的申请》，被告白塔办事处于2019年8月21日作出《关于公园里二期单独成立业委会相关事宜的回复》，认为“碧桂园公园里小区于2016年7月11日召开了首次业主大会，于2016年7月27日成立了碧桂园公园里住宅小区第一届业主委员会，物业管理区域为：北至白塔河路、南至高深路、西至沈营路、东至理想新城二期小区。根据建设单位出具的资料及现场实际情况，碧桂园公园里二期现仍与其他区域共同构成一个物业管理区域，且园区内配套设置存在部分共用情况，在二期未单独划分出来的情况下，二期尚不能单独成立业主委员会”。本院认为，根据《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十一条第（三）项“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；”及第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”的规定，被告白塔办事处在物业管理方面的法定职责为指导成立业主大会及对经选举产生后的业主委员会备案。原告提出的申请事项显然不属于被告白塔办事处的法定职责范围，被诉回复行为对原告而言属于行政指导行为，对其合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吕丽霞的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张笑晨人民陪审员  袁海燕人民陪审员  高 岩二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杨 薇