河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终864号上诉人（原审原告）：李铁成，男，汉族，1983年2月11日出生，住南召县。委托诉讼代理人：毛俊文，河南民川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司，住所地南阳市伏牛路23号。法定代表人：刘峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。上诉人李铁成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司财产保险合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2019）豫1321民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李铁成及其委托诉讼代理人毛俊文，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的委托诉讼代理人王红玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁成上诉请求：1.撤销原判部分内容，在原判基础上增添判令中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司支付李铁成财产损失218720元整；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承担。事实和理由：1.本案系普通的保险合同纠纷，应当按照保险法的相应规定处理。中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在多次强调不排除本案涉嫌保险诈骗可能，但无证据证明。本案在原一审时，原一审法官将本案依法移送至南召县公安局，被回复说需要受害人直接报案，但中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司拒绝报案，因等待无果李铁成再次提起民事诉讼，在本次一审中中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司再次说本案涉嫌保险诈骗,本案一审法官将本案再次移交公安机关,南召县公安局在规定时间内不做答复，最终南召县人民法院对本案依法审理并做出判决。公安机关在合理时间不做答复,充分说明案件不构成犯罪,进而说明事故的真实性及理赔条件的成就。2.李铁成的损失应当按照车辆投保时保额294520元予以赔付，一审认定投保过程李铁成存在过错不属实，一审认定投保人缴纳足额保费动机不明无任何依据，保险人以减少10年使用年限投保将初始登记为2013年购车等均为保险人自身为谋取高额保费的所为，李铁成未提供任何虚假陈述及材料,且每年李铁成按要求支付保险费，未在意车辆投保年限，李铁成与中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的保险合同合法有效，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司对事故车辆情况完全知情及了解，根据案件情况及法律规定，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司应当按照投保时保额全额赔付。李铁成的车辆在投保时新车购置价为50万元，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司主张不按保额进行赔付没有任何依据，该车的保额便是中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承保时核算的车辆实际价值。保险合同中关于折旧率的规定系免除保险人责任的条款，因中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司对免责条款未尽到提示说明义务，对李铁成不产生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在原一审中单方委托自己的业内机构做出的单方评估结论因不符合证据要件，该鉴定结论不能予以采信。中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司辩称，1.原一审因事故存在疑点无法排除，被上诉人请求人民法院将案件移送公安机关，法院回复需要被上诉人自己报案，被上诉人报案但并未取得公安机关是否立案的书面答复，李铁成再次诉讼，一审法院依照被上诉人的请求再次将案件移送公安机关，但公安机关仍未在规定期限内予以回复，故无论本案是否构成刑事案件，被上诉人在刑事立案程序中均无过错，公安机关不答复并不是案件不受理决定，也不是构不成犯罪或无犯罪事实的法律文书，故李铁成以公安的不答复证明构不成犯罪的主张不能成立；2.李铁成对车辆的购置时间明知，车辆为2003年购置，2012年至2014年仅在人保南召公司购买交强险，2015年却在人保南阳市公司购买商业险，车辆的登记时间由2003年变更为2013年，车辆的车架号、发动机号与原车辆登记相似但均错误，车损价值变更至新车购置价32万，并在车辆相关登记变更后的第二年即出险，现被上诉人的保单错误系出单员故意或过失还是双方故意或过失无法认定，李铁成在明知登记错误的情况下不予纠正且导致车辆出险，原审认定李铁成有过错正确。事故发生是真实的，李铁成主张事故非故意系提供事故证明，但事故证明仅能证明事故的发生，不能证明事故系故意或过失，被上诉人主张事故系故意提供了鉴定报告，鉴定结论为车上人员的陈述与事故现场不一致，就事故的故意或过失问题，被上诉人的证据明显优于李铁成，依据该鉴定，原审应认定事故发生系故意，现车辆已处于报废状态，依照保单记载保额判令数额有悖事实，事发时车辆的实际价值已有鉴定报告予以认定，原审中李铁成对被上诉人的鉴定报告未提出异议也未申请重新鉴定，庭审已查明保单记载保额错误，被上诉人认为应当按照鉴定意见中的实际价值进行赔付，至于鉴定问题，被上诉人单方委托鉴定并不违反法律规定，鉴定机构与被上诉人无任何利害关系，鉴定人员具备鉴定资质，申请事项不属于司法鉴定事项，鉴定机构无需司法鉴定资质，故被上诉人的鉴定意见应当予以采纳。李铁成向一审法院起诉请求：1.依法判令中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司赔偿李铁成车辆损失等294520元；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承担。一审法院认定事实：2003年上半年，李铁成购买了一辆陆地巡洋舰霸道小型越野客车，并于2003年6月12日办理了注册登记，在办理注册登记时，因李铁成身份证未带，就将车辆的所有人办到了李铁成好友张航的名下，其车牌号为豫Ｒ×××××号。车辆购买后，一直由李铁成管理使用。2012年4月开始在中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司处投保，其中：2015年4月20日至2016年4月19日的车损险是322000元，2016年4月20日至2017年4月19日的车损险是294520元。2017年1月14日14时40分左右，李铁成的朋友闫金迎驾驶着李铁成所有的豫Ｒ×××××号小型越野客车（载乘靳淏）行驶至南召县××转角××村路段临时停车时，车辆发生溜车，坠入路外崖下，致使该车报废，造成单方事故。事故发生后，即刻向中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司及公安交警部门报警，在中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司工作人员和公安交警部门对事故现场勘验后，施救公司将车辆吊出后送往南召县翔宇汽车销售服务有限公司。南召县公安交警大队于2017年1月20日为此单方交通事故出具《交通事故证明》。因车辆受损严重，李铁成、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司双方均对车辆达到报废程度无异议，但在李铁成要求中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司理赔时，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司拒绝理赔，为此双方发生纠纷。在首次诉讼过程中，李铁成、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司之间关于申请委托鉴定的项目未达成一致，导致李铁成、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司双方分别进行了鉴定评估，其中李铁成申请法院对外委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的残值进行了评估鉴定，评估残值为2200元；而中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司委托河南明正保险鉴定所对事故成因及事故前车辆价值及残值进行了评估鉴定，鉴定意见为：“豫Ｒ×××××车2017年1月14日事故中车上人员的陈述与事故现场情况不一致，事故发生时车辆的实际价值是人民币柒万肆仟元整（￥74000.00），残值是人民币伍仟元整（￥5000.00）”。另查明：该事故车辆在2015、2016年的商业保险保险单所投保车辆信息中的：“车架号”为“JREBM29J830012966”，“发动机号”为“3RZ30037966”，“初次登记日期”为2013-06-12；而在“机动车信息查询结果单”、车主的车辆行驶证、事故现场照片、该车在2012、2013年的交强险保单、南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》中均显示事故车辆的“车架号”为“JTEBM29J830012966”，“发动机号”为“3RZ3037965”，“初次登记日期”为2003-06-12。可知，该车在投保2015、2016年商业保险时中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司录车辆信息有误。中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司提出该单方事故涉嫌骗保，要求移送公安机关立案侦查，原审法庭因此驳回李铁成起诉，将案件线索移送至南召县公安机关，被回复说需当事人直接报案，法庭告知中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司后，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司自述到公安机关报案未果，且无书面回复，后李铁成再次起诉。在重审中，原审法院于2019年9月10日将此线索移送南召县公安局，南召县公安局在规定时间内未作回复。一审法院认为，李铁成是事故车辆的实际控制人，且是事故车辆保险单的投保人，具有保险利益，因此是适格原告。本案的李铁成、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司双方对投保事实、事故车辆即为投保车辆、事故后车辆损失达到报废程度的事实均无异议。本案的争议焦点如下：1.该单方交通事故是否是人为故意造成？中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司辩称事故成因不符合常理因此有人为嫌疑，因本案事故发生后李铁成即向公安机关报警并向中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司报案，南召县公安交警大队到现场进行了勘验并出具了交通事故证明，证明该车在南召县××转角××村路段临时停车，在其下车检查车辆故障的过程中，车辆发生溜车，坠入路外崖下，致使车辆损坏，造成单方交通事故。在重审中将案件线索移送南召县公安局，南召县公安局未作答复，且中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司并无证据证明事故是人为造成，其辩称不予采信。2.车辆损失应以何标准认定？本案中李铁成认为保费足额缴纳，且保单已生效，则赔偿应以保险金额扣除残值为准；而中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司认为应以车辆的实际损失价值扣除残值为准。根据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本案中李铁成明知车辆在以前投保的公司已无法投保商业险，转而到中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司以使用年限减少十年的车辆价值投保，缴纳足额保费的动机不明，而中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在制作保单时也存在审核不严的过错，将车辆初始登记时间由2003年录为2013年，即双方在投保过程中均存在不诚信的行为。在保险事故发生后，若中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司依据保险金额标准进行赔偿，就是对李铁成本不存在的损失进行赔偿，不符合保险法第五条的精神，因此，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的抗辩成立，予以支持。关于车辆的实际损失，因双方共同委托鉴定时仅对事故后车辆的残值进行了委托鉴定，评估残值为2200元，而中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司委托鉴定了事故发生时车辆的实际价值为74000元，结合车辆的使用年限及受损情况，可以采信。因此本案中中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司应赔偿给李铁成的事故车辆的实际损失应为71800元。3.鉴定费、诉讼费等费用该由谁负担？根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中车辆损失的鉴定费用12000元即系李铁成、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司双方为了确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承担，故中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司关于此的辩解不能成立，不予支持。关于施救费，李铁成提出的6000元因无增值税发票，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的抗辩成立，酌定4000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承担。本案经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告豫Ｒ×××××号车辆损失71800元及施救费4000元。二、报废的丰田牌豫Ｒ×××××号小型越野客车归李铁成所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5718元，鉴定费12000元，由李铁成负担4023元，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司负担13695元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赔付的数额应当按照什么标准计算。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。依照上述规定，结合保险法中保险人履行赔偿义务是弥补被保险人的利益损失，被保险人不能因此而获益的损失补偿原则，本案中，李铁成在中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司处最后一次购买车辆商业险时，车辆价值应按照车辆初始登记时间为2003年的实际价值进行计算。现中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司委托鉴定了事故发生时车辆的实际价值为74000元，该鉴定虽系中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司单方委托，但李铁成并未提交相关证据证明该鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审结合车辆的使用年限及受损情况，采纳中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司提交的鉴定意见认定事故发生时车辆的实际价值为74000元，并无不当。原审根据事故发生时车辆的实际价值在扣除车辆残值2200元后，认定中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司应赔偿给李铁成的事故车辆的实际损失应为71800元，并无明显不妥之处。中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司应当退还多收取的保险费。综上所述，李铁成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3158元，由李铁成负担。本判决为终审判决。审??判??长李新华审??判??员张艳霞审??判??员?罗?军二〇二〇年五月二十六日法官助理孙方超书记员乔国盛