河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1613号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连江伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑广志，男，1977年9月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 原审被告：贾永泽，男，1979年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区（户籍登记住址：黑龙江省双城市）。 原审被告：张红海，男，1982年8月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭浩，该公司员工。 原审被告：邯郸市瑞达物流有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县邺都工业园魏峰公路路南直属粮库东侧。 法定代表人：郝亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭月明，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）因与被上诉人郑广志及原审被告贾永泽、张红海、河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒公司）、邯郸市瑞达物流有限公司（以下简称瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险邯郸支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初3724号民事判决书，依法将本案予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，贵院应当依法撤销原审判决。（一）本案中事故车辆即冀Ｄ×××××号车辆与冀Ｄ×××××号车辆为同一被保险人，不能在商业三者险的范围内予以赔偿。冀Ｄ×××××号车辆与冀Ｄ×××××号车辆的第三者责任险的被保险人均为邯郸市瑞达物流有限公司。根据我国《保险法》第六十五条第四款的规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。根据上诉人与投保人也就是被保险人签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》在约定中关于第三者的概念为“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。本案中，冀Ｄ×××××号车辆与冀Ｄ×××××号车辆的第三者责任险的被保险人均为邯郸市瑞达物流有限公司，不符合法律意义上的“第三者”。同时，保险人给付受害方的赔偿最终是不能落到被保险人的手中的，否则将不符合保险赔付的初衷。因此，本案中不符合商业三者险赔付的条件，而原审法院并未对此事实进行审理，也未对该事实予以说明。（二）本案中被上诉人郑广志并无证据证明其是冀Ｄ×××××号车辆的实际车主。本案中，被上诉人郑广志关于其为冀Ｄ×××××号车辆的实际车主只有一份河北邯钢附企巨恒物流有限公司与邯郸市瑞达物流有限公司出具的《实际车主证明》，证明内容还称将赔偿转入河北邯钢附企巨恒物流有限公司，而证明人均为本案被告。很显然作为案件的被告本身就具有相应的赔付的责任，又如何自证其不是实际车主？又如何保证赔偿款的实际赔付情况？显然，其证据不具有客观性，不能证明郑广志为冀Ｄ×××××号车辆的实际车主。除此之外，被上诉人并无相应挂靠协议等证明上述事实。因此，本案事实不清，证据不足，原审法院遗漏重要事项未予审理，且证据自相矛盾，自证其说，不能作为本案的定案依据。二、本案车辆车损的评估鉴定程序错误，其鉴定结果不应作为定案依据且其评估的车辆车损金额过高。评估金额已经超过车辆出险时的实际价值，信德保险公估有限公司在为冀Ｄ×××××号车辆进行评估鉴定过程中，对冀Ｄ×××××号车辆进行拆解时未通知上诉人，其评估鉴定程序错误，该编号为ＱＴＦＹ20190736《公估报告书》不能作为定案依据，且其评估的车辆车损金额过高。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，原审法院的评估鉴定程序错误，评估鉴定结果不能作为本案定案依据！贵院应当依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初3724号民事判决书，依法将本案予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 郑广志答辩称，我是实际车主，有车队出具的证明，且车队参加了庭审，事故发生后为伤者垫付七千七百元，一审时提交了垫付钱的相关证据，侧面证明我是实际车主。鉴定程序是法院委托的，评估机构也通知了双方到场，上诉状没有任何依据和证据，应当以鉴定报告为准。关于第三者的问题，原告是我，他是该车实际车主，被保险人是巨恒物流，并不违反法律规定和保险条款的约定。 贾永泽、张红海没有提交陈述意见。 巨恒公司陈述称，车在我公司挂靠，我公司不收取任何管理费用。瑞达应该有挂靠合同，车的实际车主是谁，我们也不清楚。 瑞达公司答陈述称，车辆都有保险，保险公司理赔就可以了。冀Ｄ×××××号车辆实际车主是郑广志。 郑广志向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损126895元，公估费9093元、施救费9000元及我方车主郑广志为我方事故车辆驾驶员郝建国垫付医疗费7700元共计85740.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日17时30分许，机动车驾驶人郝建国驾驶冀Ｄ×××××号红岩牌重型自卸货车行驶至方向时，与前方停车缴费的由机动车驾驶人贾永泽驾驶的冀Ｄ×××××号红岩牌重型自卸货车发生尾随碰撞，造成驾驶人郝建国受伤，冀Ｄ×××××号车辆损坏、部分路产损失的道路交通事故。原告支付施救费9000元。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队于2018年6月22日出具第138803420180000108号道路交通事故认定书认定，机动车驾驶人郝建国承担此事故的同等责任，机动车驾驶人贾永泽承担本次事故的同等责任。另查明，冀Ｄ×××××号车辆在太平洋财险邯郸支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（限额200000元），本次事故发生在保险期间。再查明，冀Ｄ×××××号车辆的登记车主为巨恒公司，实际车主为郑广志，该车车辆驾驶员郝建国因此次交通事故受到的损失数额为医疗费8640.44元（6269.98＋604.86＋1765.6＝8640.44），住院伙食补助费为200元（4×50＝200），郑广志已经向郝建国支付医疗费等共计7700元。经一审法院委托，信德保险公估有限公司于2019年7月19日作出公估编号为ＱＴＦＹ20190736《公估报告书》，公估结论为：冀Ｄ×××××号车辆车损金额为126895元。原告支付公估费9093元。一审法院认为，郝建国驾驶的冀Ｄ×××××号车辆与贾永泽驾驶的冀Ｄ×××××号车辆相撞，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队认定，郝建国与贾永泽负同等责任，因冀Ｄ×××××号车辆在太平洋财险邯郸支公司投有交强险和商业三者险，且冀Ｄ×××××号车辆的实际车主为郑广志，故应由太平洋财险邯郸支公司在交强险各分项限额内向郑广志赔偿，不足部分，由太平洋财险邯郸支公司在商业三者险限额内按责任比例50%向郑广志赔偿。郑广志代为向本次事故的受伤人员郝建国赔付的医疗费和伙食补助费共计7700元，一审法院依法予以确认；郑广志车辆损失为126895元、公估费9093元及施救费9000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及第十六条的规定，缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿郑广志医疗费等共计7700元，在财产损失限额内赔偿郑广志财产损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿郑广志车辆损失等共计71494元{（126895＋9093＋9000-2000）×50%＝71494}；三、驳回郑广志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定郑广志系冀Ｄ×××××号车辆实际车主是否妥当；二、一审认定上诉人在商业三者险限额内赔偿郑广志冀Ｄ×××××号车辆损失是否妥当；三、涉案公估报告能否作为认定案件事实的依据。关于争议焦点一，根据河北邯钢附企巨恒物流有限公司、邯郸市瑞达物流有限公司及任晨光证明郑广志系冀Ｄ×××××号车辆实际车主，并且事故发生后郑广志为冀Ｄ×××××号车辆驾驶员郝建国垫付7700元，故一审认定郑广志系冀Ｄ×××××号车辆实际车主并无不当。上诉人虽有异议，但并未提供证据佐证其主张。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，因郑广志系被损坏车辆即冀Ｄ×××××号车辆实际车主，涉案车辆即冀Ｄ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有商业三者险，并且事故发生时尚在保险期间内，故一审认定上诉人在商业三者险限额内赔偿郑广志冀Ｄ×××××号车辆损失并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，涉案公估报告系由一审法院委托具有相应鉴定资质的机构及人员依法作出，上诉人对该公估报告虽有异议，但并未提供证据佐证其主张。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1945元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年五月二十二日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——