文书内容中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2540号原告（反诉被告）：兰维尔维客斯研究实验室有限公司（TheLANWirewerksResearchLaboratoriesInc.）。住所地：加拿大魁北克市于尔菲湾镇克鲁克上克大道19144号。法定代表人：杰斯﹒科恩（JaisCohen），该公司主席。委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市飞博康光通讯技术有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑民生一路10-5号（三楼1号和七楼6号）。法定代表人：李尧乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝祥，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：粱建中，广东理正明律师事务所律师。原告（反诉被告）兰维尔维客斯研究实验室有限公司（以下简称兰维尔公司）被告（反诉原告）深圳市飞博康光通讯技术有限公司（以下简称飞博康公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。兰维尔公司委托诉讼代理人马申啸、飞博康公司委托诉讼代理人陈宝祥、梁建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰维尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令飞博康公司交付兰维尔公司订制的8组（13套）模具，模具金额为35,983.66美元（按起诉之日外管局发布的人民币兑美元中间价6.7167：1，合计约为人民币241,691.45元；2.判令飞博康公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月22日，兰维尔公司通过电子邮件与飞博康公司取得联系，寻求一个新项目的合作，其中包括了寻求飞博康公司对制作该项目所涉及三个部分的模具的报价。经过多轮协商，飞博康公司于2015年2月27日在电子邮件中确认每组模具的价格为3630美元，7组模具的总价为25,410美元。飞博康公司邮件中明确表示所有模具均归兰维尔公司所有，兰维尔公司可随时取回模具。之后，兰维尔公司又增加了一组模具，最终向飞博康公司支付了制作8组（共13套）模具的款项共计35,983.66美元。2015年3月19日，兰维尔公司从四家候选供应商中选择了飞博康公司作为项目的供应商。自2015年3月20日起至2015年7月11日止，兰维尔公司共向飞博康公司下了五份订单，后因飞博康公司交付的产品屡次存在质量缺陷，兰维尔公司经慎重考虑，决定终止与飞博康公司的合作，不再向其订购产品，并要求归还模具，但遭到飞博康公司的拒绝。2018年3月5日，兰维尔公司委托律师向飞博康公司发出律师函，要求飞博康公司归还模具，并赔偿损失。该律师函于2018年3月6日送达飞博康公司。兰维尔公司认为，根据双方的约定，兰维尔公司对模具享有所有权。在兰维尔公司提出归还模具的要求后，飞博康公司理应将模具归还兰维尔公司，故为维护兰维尔公司的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。飞博康公司口头答辩如下：1.对本诉部分，我方要求按照双方约定的，把我方的损失赔偿以后，才退回模具；2.关于兰维尔公司起诉状事实和理由部分第二段，这一段充分的说明了兰维尔公司与飞博康公司已经建立了买卖合同的法律关系，兰维尔公司解除合同没有法律依据，兰维尔公司称飞博康公司的产品有质量缺陷与事实不符。飞博康公司提出反诉的诉讼请求：1.请求判决兰维尔公司支付带有其专属标志的塑料袋、泡沫、纸箱、标签、组件、光缆材料费、公证费等共人民币133,914元（19,927.62美元按汇率1：6.72计算）及人民币9900元仓储费用（10个卡板占用18平方米共计22个月），合计人民币143,812.00元后，将前述材料提走；2.请求判决兰维尔公司支付合同履行可以获利的损失人民币85,000元；3.请求判决本诉反诉受理费用由兰维尔公司负担。事实与理由：飞博康公司与兰维尔公司自2013年3月左右，即开始光纤连接器生意往来，兰维尔公司订货后，飞博康公司按约为其生产。在供货时间上，兰维尔公司总是比其他国外客户急，要求飞博康公司一星期内交货，且不论中国的传统节假日。为按时完成合同和可持续发展，飞博康公司安排职员加班加点，并提前做好完成订单合理的塑料袋、泡沫、纸箱、组件、光缆等材料的安全库存准备工作。2015年1月起，双方工程师通过邮件等联系方式，经过一个多月的时间，多次沟通和协商，按兰维尔公司要求，对高密度光纤配线盒新项目产品的模具开发、价格及后续的订单等，达成了长期合作的一致意见，如，兰维尔公司多次在邮件中承诺：“带盖子的LC适配器是中长期项目…”“当然我们很乐意为您做整个项目，我们接受整个模具的价格，这样，模具就属于我们。但我们将会把模具放在飞博康，并且您将为我们的生产部件。”“因为我们现在合作伙伴了…”，“感谢您下调价格…这样依然节省了410美元，并且这还没有计算将来的订单。”2015年3月至7月，兰维尔公司向飞博康公司发送了五份上述新项目的订单，飞博康公司均按订单的数量和质量如期完成并完成交货，并按照兰维尔公司订单和LOGO等要求，做了相应的材料准备。合作期间，飞博康公司从未收到兰维尔公司任何质量方面的投诉。2017年9月，兰维尔公司突然单方面通知终止合作。其后，还委托律师向飞博康公司发送《律师函》，正式终止了合同。兰维尔公司单方面终止合同，给飞博康公司造成了上述材料、仓储和可预期利益等损失，合计人民币228,814元。飞博康公司认为，双方通过邮件协商，取得一致意见，建立了高密度光纤配线盒等项目产品中长期合作的买卖合同法律关系。中长期合作，按光通讯行业惯例，时间至少应为三年以上。然而兰维尔公司在飞博康公司为其模具开发、产品加工、设计变更，试产的较大人力、物力、根据其企业订货时间急的特点准备了相应材料的情况下，却不讲任何理由，单方面终止合同。兰维尔公司的行为，显然构成违约，依法应承担违约责任，赔偿飞博康公司因此所受的损失，特反诉至贵院，请予秉公裁决，支持飞博康公司上述全部反诉请求。兰维尔公司口头答辩如下：对第一项反诉请求，飞博康公司现在主张专署标志的塑料袋、泡沫、纸箱、标签、组件、光缆等材料并非是兰维尔公司向其下的订单，是飞博康公司自行多准备的东西，并且，数量也远远超过了合理的数量。因此，飞博康公司所主张的材料费用，兰维尔公司认为没有事实与法律依据。对于仓储费，兰维尔公司认为这费用是飞博康公司单方面主张的，并没有经过兰维尔公司的同意。同时，这些产生仓储费的材料并非兰维尔公司向飞博康公司下的订单，因此飞博康公司对兰维尔公司主张费用没有事实与法律依据。关于第二项诉讼请求，兰维尔公司认为，兰维尔公司与飞博康公司双方之间，都是单独下订单，单独出货。因此，每次的合同，双方都已经履行完毕，兰维尔公司也支付了货款，飞博康公司也交付了相应的产品。鉴于双方之间并没有书面的保证货量的买卖合同存在，因此，并不存在飞博康公司所主张的合同履行可以获利的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰维尔公司是一家加拿大公司，与飞博康公司通过电子邮件建立了买卖合同法律关系。双方对证据中的电子邮件真实性无异议，对证明目的有异议。2015年2月开始，兰维尔公司向飞博康公司定制模具并下订单给飞博康公司进行加工生产。2015年3月20日至2015年7月11日，兰维尔公司共向飞博康公司下了五份订单。兰维尔公司已经支付了模具款35,983.66美元，飞博康公司确认模具应归兰维尔公司所有。模具型号如下表：            组数              订单号              型号                  第一组              GPR813848              PW000602 W2                  第二组              GPR813848              PW000613 W2                  第三组              GPR813848              PW000615 W2                  PW000616 W2                  第四组              GPR813848              PW000609 W2                  PW0006011 W2                  第五组              GPR704753              PW6000641                  第六组              GPR704777              PW600060 W1                  第七组              GPR704795              PW000648 W6                  第八组              GPR704809              PW000690                  PW000691                  PW000692                  PW000694      后兰维尔公司决定终止与飞博康公司的合作，并要求归还模具。飞博康公司对终止合作无异议，但拒绝直接返还模具。2017年10月11日，飞博康公司的销售总监陈先生（TomChen）给兰维尔公司的副总Edouard发送邮件，请兰维尔公司查看附件，附件是飞博康公司提出反诉请求的各类库存材料费用的构成清单，要求兰维尔公司必须购买那些库存材料，而涉案模具则由飞博康公司按原价格的80%购买，不再返还兰维尔公司。2017年10月14日上午3:54（加拿大时间），兰维尔公司的副总Edouard给飞博康公司的销售总监Andy回复邮件称，看到材料清单了，很合理，只要有兰维尔公司标志和号码的产品兰维尔公司都会购买，但要求：1.在最终包装之前由Joan进行检查模具和库存数量；2.在港口上将要装载的最终包装、托盘，将由Joan亲自到飞博康公司处进行检查；如果飞博康公司同意，将采取进一步的措施。2017年10月13日晚上10:22（北京时间），飞博康公司的销售总监Andy给兰维尔公司的副总Edouard回复邮件称，我们最终的解决方案是：1.兰维尔公司必须购买全部上述邮件清单的材料，因为带有兰维尔公司标识不能给其他客户使用；2.模具由飞博康公司以80%的价格购买。如果兰维尔公司同意，可以叫Joan过来检查材料，如果不同意，就打官司。之后，双方未再进行协商。2018年3月5日，兰维尔公司委托律师向飞博康公司发出律师函，要求飞博康公司归还模具，并赔偿损失。该律师函于2018年3月6日送达飞博康公司。本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷。因兰维尔公司为加拿大企业，我国与加拿大均是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，本案的实体问题可以适用该公约。但涉及程序性的问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案庭审中，兰维尔公司、飞博康公司对涉案模具的所有权归兰维尔公司所有均无异议。但飞博康公司提出，兰维尔公司应先支付带有兰维尔公司专属标志的塑料袋、泡沫、纸箱、标签、组件、光缆材料等（以下简称备货材料）的费用，并赔偿仓储、公证、可预期利益损失等，飞博康公司再退回模具。对此本院认为：一、关于飞博康公司反诉的带有兰维尔公司专属标志的材料费用问题首先，本案中兰维尔公司、飞博康公司并未签订书面合同，并未约定退回模具之前应先支付多余备货材料的款项。飞博康公司主张享有先履行抗辩权，没有事实依据，本院不予采信。其次，飞博康公司主张兰维尔公司在邮件中同意购买带有兰维尔公司标志的全部备货材料，而兰维尔公司主张其购买是附条件的。本院认为兰维尔公司的主张成立。理由是：2017年10月14日上午3:54（加拿大时间），兰维尔公司的副总Edouard给飞博康公司的销售总监Andy回复邮件称，看到材料清单了，很合理，只要有兰维尔公司标志和号码的产品兰维尔公司都会购买，但要求：1.在最终包装之前由Joan进行检查模具和库存数量；2.在港口上将要装载的最终包装、托盘，将由Joan亲自到飞博康公司处进行检查；如果飞博康公司同意，将采取进一步的措施。而2017年10月13日晚上10:22（北京时间），飞博康公司的销售总监Andy给兰维尔公司的副总Edouard回复邮件称，我们最终的解决方案是：1.兰维尔公司必须购买全部上述邮件清单的材料，因为带有兰维尔公司标识不能给其他客户使用；2.模具由飞博康公司以80%的价格购买。如果兰维尔公司同意，可以叫Joan过来检查材料，如果不同意，就打官司。即兰维尔公司同意购买全部有兰维尔公司标志的备货材料并提出两个条件后，飞博康公司提出模具由飞博康公司按原价80%出资购买的新要求，并且不给兰维尔公司协商的余地，要求兰维尔公司必须接受，否则打官司，而兰维尔公司之后未回复飞博康公司。因此双方在邮件中对模具的归属、备货材料的购买等问题并未达成一致意见。飞博康公司主张兰维尔公司已经同意出资购买，与事实不符，不能成立。最后，飞博康公司反诉请求兰维尔公司出资购买带有兰维尔公司标识的相关物料，但具体材料、数量、品名等未经清点，未经兰维尔公司核实同意。双方往来邮件中，关于飞博康公司主张的多余备货材料，兰维尔公司没有明确的备货指令或同意承担费用。因此飞博康公司主张兰维尔公司应予支付，证据不足，不能成立。综上，飞博康公司反诉兰维尔公司应先支付带有兰维尔公司专属标志的备货材料费用，证据不足，本院不予支持。二、关于飞博康公司反诉的可预期利益损失飞博康公司主张兰维尔公司违法提前解除合同，造成损失人民币85,000元。但本案双方虽有中、长期的合作意向，但未明确合作期限，未书面约定合作年限。双方之间的订单已经履行完毕，飞博康公司主张兰维尔公司违法解除合同与事实不符。飞博康公司对其损失的构成也未进行任何举证，故飞博康公司的该主张证据不足，本院予以驳回。综上所述，兰维尔公司的诉讼请求成立，飞博康公司应向兰维尔公司退回定制的8组（13套）模具。飞博康公司的反诉请求均缺乏事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市飞博康光通讯技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）兰维尔维客斯研究实验室有限公司退回8组模具(13套)（模具型号详见附表）；二、驳回被告（反诉原告）深圳市飞博康光通讯技术有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4925元，反诉案件受理费2366元，由被告（反诉原告）深圳市飞博康光通讯技术有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）兰维尔维客斯研究实验室有限公司可以在判决书送达之日起三十日内、被告（反诉原告）深圳市飞博康光通讯技术有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  李小芳人民陪审员  王玲娟二〇二〇年五月二十九日法官助理张怡扬书记员孙利琴附：一、原告（反诉被告）兰维尔维客斯研究实验室有限公司证据目录清单：证据1.电子邮件及翻译；证据2.电子邮件及翻译；证据3.电子邮件及翻译；证据4.电子邮件及翻译；证据5.电子邮件及翻译；证据6.电子邮件及翻译；证据7.银行信件及翻译；证据8.电子邮件及翻译。二、被告（反诉原告）深圳市飞博康光通讯技术有限公司证据目录清单：证据1.（2019）粤惠阳光第20035号《公证书》；证据2.（2019）粤惠阳光第20036号《公证书》；证据3.（2019）粤惠阳光第20037号《公证书》；证据4.（2019）粤惠阳光第20038号《公证书》；证据5.（2019）粤惠阳光第23344号《公证书》；证据6.（2019）粤惠阳光第29432号《公证书》；证据7.存货图片证据。三、模具型号附表：            组数              型号                  第一组              PW000602 W2                  第二组              PW000613 W2                  第三组              PW000615 W2                  PW000616 W2                  第四组              PW000609 W2                  PW0006011 W2                  第五组              PW6000641                  第六组              PW600060 W1                  第七组              PW000648 W6                  第八组              PW000690                  PW000691                  PW000692                  PW000694