安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终480号上诉人（原审原告）：绩溪徽黄古建材料厂，住所地安徽省绩溪县长安镇庄川村。经营者：黄留托，男，1964年3月20日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽汉唐古建园林工程有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路曼特大厦。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，安徽泾川律师事务所律师（实习）。上诉人绩溪徽黄古建材料厂（以下简称徽黄古建厂）因与被上诉人安徽汉唐古建园林工程有限公司（以下简称汉唐古建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徽黄古建厂上诉请求：撤销原判，改判汉唐古建公司向徽黄古建厂支付货款158654.61元并按年利率6%的标准支付起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。事实及理由：1.汉唐古建公司辩称部分货款通过现金支付无任何证据证明，原审不应支持。2.徽黄古建厂与汉唐古建公司没有约定付款期限，徽黄古建厂可以随时主张货款，且徽黄古建厂一直在向汉唐古建公司催讨货款，双方行为构成诉讼时效中断。3.徽黄古建厂同意扣除无人签字的三组销货清单中列明的金额，但其余三组销货清单上的签字人员确为汉唐古建公司工作人员，汉唐古建公司应当支付该三组销货清单上载明的货款金额。4.根据总算总除方式计算得出汉唐古建公司尚欠货款为158654.61元。汉唐古建公司辩称,1.汉唐古建公司与徽黄古建厂2015年3月13日之前的货款已经结清，结清的方式为部分银行转账，部分现金支付，因此双方于2017年3月8对账时没有再对该部分账目进行核对，如果汉唐古建公司当时仍欠该期间货款，徽黄古建厂肯定会进行核对。2.徽黄古建厂与汉唐古建公司之间的建材买卖行为是独立的买卖合同关系，如果徽黄古建厂坚持认为汉唐古建公司尚欠该期间的货款，那么根据合同法第161条的规定，该货款已经超过诉讼时效，汉唐古建厂已丧失胜诉权。3.徽黄古建厂提交的6份销货清单没有收货人签字或者收货人不明，不能认定该6份销货清单上的建材收购人是徽黄古建公司。4.2015年3月13日前和2016年12月8日后的货款汉唐古建公司均已付清，汉唐古建公司仅欠徽黄古建厂2015年3月13日至2016年12月8日间的货款共计35000元。徽黄古建厂向一审法院起诉请求：1.判令汉唐古建公司向徽黄古建厂支付2015年3月13日至2016年12月8日期间差欠的货款101070元,并按照年利率6%的标准支付自2017年5月1日起至债务清偿之日止的逾期付款利息(计算至起诉之日暂定11779.5元);2.判令汉唐古建公司向徽黄古建厂支付2015年3月13日之前以及2016年12月8日之后差欠的货款238841.61元,并按照年利率6%的标准支付自徽黄古建厂起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。上述1-2项合计351691.11元。一审法院认定事实：汉唐古建公司从徽黄古建厂处采购瓦片等货物,徽黄古建厂依约向汉唐古建公司提供货物。2017年3月8日,徽黄古建厂与汉唐古建公司双方共同对账后,汉唐古建公司出具了一份《汉唐古建公司与材料供应商黄留托往来款证明》,内容为：“我公司2015年3月13日至2016年12月8日往来款项，经2017年3月8日双方清理，情况如下：1.材料总款：349990元，2.已付材料款：小计248920元，其中（1）2015年1月16日银行转款50000元。（2）……。3.应支付黄留托材料余款101070元。应付款项于2017年4月5日前付一部分，4月底前付清”，证明上加盖了汉唐古建公司公章。上述应支付的材料余款101070元，汉唐古建公司分别于2017年4月5日和7月7日分二次共计支付66070元，尚欠材料款35000元。在上述2015年3月13日至2016年12月8日双方往来款清理期间之后，汉唐古建公司于2017年2月16日，2017年3月5日和2017年3月6日分三次购买了徽黄古建厂共计34135元的材料，汉唐古建公司于2017年3月8日通过银行转账的方式向徽黄古建厂转账34135元。另在本案诉讼中，徽黄古建厂提出在2017年3月8日,汉唐古建公司出具《汉唐古建公司与材料供应商黄留托往来款证明》中所载明的期间（即2015年3月13日）前，汉唐古建公司还存在货款没有结，并向法庭提交了22张销货清单，其中编号为0093641的重复计算，另编号为0223776、编号为0464809、编号为0006981、编号为0000127、编号为0093641、编号为0093642的销货清单无收货人或收货人不明，扣除上述六张销货清单的总金额为158198.2元。汉唐古建公司表示对2015年3月13日之前的货款双方已经结清，并提供证据证明通过银行转账方式支付了55000元，其余款项均为现金支付，所以在2017年3月8日双方对账时就没有再进行结算。2019年9月11日,徽黄古建厂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，徽黄古建厂与汉唐古建公司存在事实上的买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定合法有效，双方应根据合同约定履行义务。根据徽黄古建厂的诉称，双方之间的买卖合同关系实际分为三个时间段，即2015年3月13日前、2015年3月13日至2016年12月8日间以及2016年12月8日之后，对于2015年3月13日至2016年12月8日双方之间发生的买卖合同，经2017年3月8日双方通过对账，并由汉唐古建公司出具往来款证明已予以确认为尚欠材料余款101070元，后汉唐有限公司分别于2017年4月5日和7月7日分二次共计支付66070元，实际尚欠材料款35000元；对于2016年12月8日之后双方之间发生的买卖合同，经审查实际共有三笔，时间分别为2017年2月16日、3月5日和3月6日，共计货款为34135元，汉唐古建公司于2017年3月8日通过银行转账的方式向徽黄古建厂转账34135元，徽黄古建厂陈述该笔转账是支付2015年3月13日前的货款，汉唐古建公司对此予以否认，认为是支付的2016年12月8日之后发生的货款，经审查认为，汉唐古建公司本次转账的金额与2016年12月8日之后双方发生的买卖合同的总货款金额完全一致，分毫不差，根据日常生活经验，应当是支付2016年12月8日之后发生的货款；对于2015年3月13日之前徽黄古建厂诉称中所主张的汉唐古建公司还尚欠货款204706.61元，提交了22张销货清单予以佐证，并认为汉唐古建公司全部没有支付，经审查发现，该22张销货清单中有6张销货清单无收货人或收货人不明，扣除上述六张销货清单的总金额为158198.2元，但汉唐古建公司提交了证据证明通过银行转账方式支付了55000元，并辩称其余款项均为现金支付。徽黄古建厂在本案诉讼中，对于汉唐古建公司支付货款的情况存在不如实陈述的情形，对汉唐古建公司已经支付的货款不实事求是的在诉状中予以陈述，夸大欠款数额，且在双方之间的往来过程中存在有现金支付的情形，特别是在2017年3月8日双方之间对账并由汉唐古建公司出具的往来款证明中均没有提及对于2015年3月13日之前双方之间所发生的买卖合同尚有货款没有结清或没有结算的说明，据此，根据日常生活经验，只有在2015年3月13日之前双方之间所发生的买卖合同的货款已经结清的前提下，才会出现在往来款说明中不再提及的情形，即使2015年3月13日之前双方尚存在货款没有结清的情形，徽黄古建厂亦没有提供在此后有过向汉唐古建公司催讨该笔欠款的证据，也已经超过诉讼时效。综上所述，汉唐古建公司尚需支付徽黄古建厂货款35000元及应承担自2017年5月1日起至付清之日止利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、安徽汉唐古建园林工程有限公司于判决生效后十日内支付徽黄古建厂货款35000元，并承担自2017年5月1日起至货款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回绩溪徽黄古建材料厂的其他诉讼请求。一审案件受理费6575元，由徽黄古建厂负担5918元，汉唐古建公司负担657元。二审中，双方均未提交新证据。经审查，徽黄古建厂一审中提交编号为0093641的销货单据的收货人为朱规划，货款金额为5148元，故予以认定。诉讼中，为查明案件事实，汉唐古建公司依据法院要求提交购货统计表1份，确认2015年3月13日前货款金额合计为163346.2元，并称除转账支付55000元外，其余款项均为现金付清。诉讼中，徽黄古建厂经营者黄留托自认汉唐古建公司就双方2015年3月13日前的货款，包括转账支付的55000元在内共计支付了10万元。本院对一审其他证据的审查及事实的认定与一审一致。本院认为，关于本案争议焦点，认定如下：1.一审判决对徽黄古建厂提举的六份销货单据未予认定是否正确。编号为0223776、0008881、0000127的三张销货单无收货人签字，编号为0464809和0093642的两张单据徽黄古建厂未能举证证明签字人员系汉唐古建公司的工作人员，因此一审判决对该五份单据不予认定正确；编号为0093641的单据的收货人为汉唐古建公司工作人员朱规划，对该份单据予以认定，故黄留托提交的销货单据中有效货款金额为163346.2元，据此确认徽黄古建厂与汉唐古建公司2015年3月13日前的货款为163346.2元。2.徽黄古建厂与汉唐古建公司2015年3月13日之前货款有无结清。汉唐古建公司称除转账支付了55000元外其余款项均为现金支付清结，但对现金支付的具体数额不能明确，鉴于徽黄古建厂自认汉唐古建公司已经支付共计10万元货款，据此确认汉唐古建公司尚欠徽黄古建厂2015年3月13日之前的货款合计63346.2元。3.徽黄古建厂主张2015年3月13日之前的货款有无超过诉讼时效。徽黄古建厂与汉唐古建公司在2017年3月8日双方进行结算时，未有证据显示徽黄古建厂对2015年3月13日之前的货款向汉唐古建公司主张过权利，故此期间的货款诉讼时效应自2015年3月13日起计算，因徽黄古建厂未提供证据证明该部分款项存在引起诉讼时效中断，以及中止、延长法定事由的存在，汉唐古建公司一、二审抗辩徽黄古建厂没有在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，已经丧失胜诉权的理由成立，本院予以采纳。综上，徽黄古建厂上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3473元，由上诉人绩溪徽黄古建材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……