河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终99号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路209号。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张恒，男，出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张博达，男，出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称：人保财险轩宇服务部）因与被上诉人张恒、张博达机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险轩宇服务部上诉请求：1.撤销河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1737号民事判决，改判上诉人按照保险合同约定承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：一、原审判决认定张恒的人工耳蜗损失为48000元，缺乏事实及法律依据。1.张恒提供的交通事故认定书认定张恒只是肢体受伤，并没有提及人工耳蜗等财产损失，并且事故认定书出具的时间为2019年6月4日，而张恒母亲赵小娥向交警部门叙述张恒的人工耳蜗损坏的时间为2019年5月23日，交警部门没有采纳其叙述意见，事故认定书未记录张恒具有财产损失。2.即使本次事故造成了张恒人工耳蜗损坏，也未经专业鉴定机构鉴定，不能确定人工耳蜗损坏程度，是需要修理还是更换，残值是多少等问题。张恒仅提供了北京环贸通远商贸有限公司的购买发票，该公司仅是一家商品销售公司，不是司法鉴定机构，不能证实张恒的人工耳蜗损失情况，也不能证实张恒是否实际佩戴此人工耳蜗。二、关于交通费5800元，依法不予支持。张恒并非肢体受伤严重，其外伤治疗基本在安新县本地，即使需要去外地佩戴人工耳蜗，也不需要救护车载人，完全可以乘坐公共交通。张恒不能证实其交通费发生的合理性，且交通费过高，不符合常理，请二审法院依法纠正。 张恒辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，认定被上诉人的请求合情合理，应予驳回上诉，维持原判。 张博达辩称，没有需要陈述的。 张恒向一审法院起诉请求：1.依法判令张博达、人保财险轩宇服务部赔偿医疗费10367.06元、住院伙食补助费900元、交通费6600元，暂计17867.06元，待鉴定后再主张误工费、护理费、人工耳蜗损失等费用；2.依法判令人保财险轩宇服务部在交强险及第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由张博达承担赔偿责任；3、诉讼费由张博达、人保财险轩宇服务部负担。张恒在一审当庭增加诉讼请求:l.误工费9000元(张恒因交通事故导致左侧髓臼前缘、耻骨上支骨折，误工期限酌情主张90天，每天减少收入按100元计算，误工损失9000元);2.护理费3060元(根据张恒伤情，酌情主张护理期为30天，护理费按照河北省居民服务业102元/天计算);3.营养费450元(住院9天，每天50元);4.人工耳蜗损失费：外机损坏价值94000元(张恒佩戴的RONDO耳蜗外机损坏，已无法正常使用，RONDO耳蜗系统购买价格为188000元)，增加损失为106510元；5.医疗费变更为9071.02元；原告损失总额共计122181.02元。 一审法院认定事实：2019年5月21日16时15分许，张博达驾驶冀Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车由南向北行驶至安新县安州镇独连村北小公路时，与由南向北步行的张恒发生交通事故，致张恒受伤，车辆受损。经安新县公安交通警察大队安公交认字（2019）第205号道路交通事故认定书认定，张博达负此事故的全部责任，张恒无责任。张恒于2019年5月21日、22日、6月4日在北京同仁医院门诊检查、治疗，支出门诊费2037.27元。2019年5月22日至2019年5月31日在安新县医院住院治疗9天，诊断为头面部外伤、左髋外伤、左侧髋臼前缘、耻骨上肢骨折。出院医嘱：继续对症治疗、注意复查、注意休息及饮食，不适随诊。张恒支出住院费6455元、门诊费583.75元。上述医疗费共计9076.02元，其中张博达垫付5000元。张恒于2019年5月21日支付救护车费3000元、5月22日支付救护车费1100元、6月4日支付救护车费1500元。张恒患有双耳极重度感音神经性耳聋，于2018年1月4日行右人工耳蜗植入术。本次交通事故造成张恒佩戴耳蜗外机损坏，2019年6月13日重置耳蜗外机（人工耳蜗音频处理器），支出费用48000元。张博达驾驶的冀Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车在人保财险轩宇服务部处投有交强险和50万元商业三者险，此事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对交警部门的责任认定予以采信。张博达负此事故的全部责任，应赔偿张恒因此事故造成的各项损失。张恒各项损失认定为：1.医疗费，其主张医疗费9071.02元，有住院费票据、门诊费票据证实，予以支持。人保财险轩宇服务部主张医疗费应扣除非医保用药未提供证据证实，不予采纳。2.营养费，其住院9天，主张按每天50元计9天，营养费为450元，予以支持。3.住院伙食补助费，其住院9天，主张住院伙食补助费按每天100元计算9天为900元，予以支持。4.误工费，根据伤情，其主张误工期90天，予以支持，按照河北省农林牧渔业年平均工资标准计算为误工费5760元。5.护理费，根据伤情，其主张护理期为30天，按照河北省居民服务业102元／天计算护理费为3060元，予以支持。6.交通费，其三次去北京同仁医院检查，三次共支出救护车费5600元，根据伤情，其请求救护车费5600元，予以支持；其它交通费，酌情支持200元；交通费共计5800元。7.其它损失，其提交人工耳蜗销售合同书、张凯臣、张恒户籍登记卡、北京同仁医院诊断证明、住院证及北京环贸通远商贸有限公司发票、安新县医院住院病历证实张恒患有双耳极重度感音神经性耳聋，并行右人工耳蜗植入术。本次交通事故造成其佩戴耳蜗外机损坏，重置耳蜗外机（人工耳蜗音频处理器）支出费用48000元，由北京同仁医院门诊病历、原告母亲张小娥在安新县交警大队笔录、北京环贸通远商贸有限公司证明及发票证实，予以支持；其主张人工耳蜗外机损失费94000元，无依据，不予支持。综上,张恒各项损失共计73041.02元，其超出部分的主张于法无据，一审法院不予支持。张博达驾驶的车辆在人保财险轩宇服务部处投有交强险和商业三者险，该公司应在保险责任范围内予以赔偿，即在交强险责任限额医疗费项下赔偿张恒医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险责任限额死亡伤残项下赔偿张恒误工费、护理费、交通费共计14620元；在交强险责任限额财产损失费项下赔偿张恒人工耳蜗外机损失费2000元；不足部分46421.02元在商业三者险责任限额内赔偿。扣除张博达垫付款5000元，人保财险轩宇服务部再赔偿原告68041.02元。张恒上述损失未超出保险责任限额，张博达不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在保险责任限额内赔偿原告张恒各项损失68041.02元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告张博达在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告张恒的其他诉讼请求。案件受理费1372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担764元；原告张恒负担608元。” 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、张恒人工耳蜗损失48000元是否有事实依据；二、交通费5800元应否予以支持。 关于争议焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。张恒患有双耳极重度感音神经性耳聋，行右人工耳蜗植入术；其因本案交通事故进入安新县医院住院治疗伤病，在入院记录体格检查部分载明“粗测听力障碍”；后于2019年6月4日乘用安新昌盛医院救护车前往北京同仁医院实施电子耳蜗编程，并于当天在北京环贸通远商贸有限公司重置人工耳蜗。张恒重置人工耳蜗支出48000元，有医院病历、公司证明及票据为证，人保财险轩宇服务部对该支出持有异议，但亦未提交相关反驳证据以证实其主张，本院对上诉人的上诉主张不予支持。 关于争议焦点二。根据张恒因本案交通事故受伤及患有双耳极重度感音神经性耳聋的情况，以及入院记录载明“因人工耳蜗置入干扰头部CT检查，遂转回北京同仁医院就诊，查CT”,故其乘用救护车前往北京治疗伤病并无不妥；其主张的救护车费有相关票据为证，且对该费用的发生作出了合理解释，故本院对人保财险轩宇服务部认为交通费过高及不符合常理的意见不予支持。 综上所述，上诉人人保财险轩宇服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭菡 审判员  曲刚 审判员  ** 二〇二〇年五月二十一日 法官助理任华鹏 书记员于海慧