山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9674号 上诉人（原审被告）：沈沉，男，1961年5月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：金蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙连波，男，1974年1月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 原审被告：沈希晋，女，1989年2月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人沈沉因与被上诉人孙连波及原审被告沈希晋民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈沉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙连波的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人孙连波承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，沈沉从未向孙连波借用现金49.2万元，孙连波也从未将49.2万元现金交付给沈沉，一审法院认定借款的事实不存在。第一、事实上，沈沉的一次借款，陈艇、孙连波等人让沈沉出具了三份借条。孙连波系临沂市鹿鼎投资有限公司员工，陈航系临沂市鹿鼎投资有限公司实际投资人、管理人，陈艇、陈航系姐弟关系。因沈沉急需资金周转，经荣丽华介绍向陈航借款32万元，2007年12月10日，陈航因手里没有那么多资金，给沈沉汇款176,500元，加上利息让沈沉给出具20万元的借据一份。后陈航又向沈沉账户转账9万余元。陈航让沈沉找担保人，沈沉又找到荣丽华、临沂澳新经贸集团有限公司、山东恩泽建材有限公司提供借款担保。2018年1月7日，陈航说之前的借条不合适了，陈航又拿一份借据，借据中写明的借款金额为32万元，让沈沉签字，同时由各担保人签字、盖章。陈航说自行销毁原来的借条，打款流水只有一份，那份借条也没有用，沈沉就没有再要回第一次的借条。2009年6月份左右，陈航的丈夫张朗宁出狱后（曾因犯罪被判刑）对沈沉多次威胁、恐吓，按6%的利息，写下总计492,000元和2万元，要求沈沉给重新写2份借条，并让沈沉在借条上写了借款人崔某某的名字，沈沉不认识也不知道崔是谁，当时写借条的时候，孙连波也在场。后孙连波又派了一个叫大伍的人来找沈沉，让沈沉改借条，把借款人改成“孙连波”的名字，说不让荣丽华担保了，让孩子给担保就行，借条改完后大伍说他和孙连波和张朗宇不一起干了，把款直接打给孙连波就可以。第二、一份借款，陈艇、孙连波持借据先后向兰山区法院分别提起诉讼，意图让沈沉重复偿还借款，达到非法占有沈沉财产的目的。2009年10月25日，陈艇持《抵押担保借款合同》（借款金额32万元）、《借据》（借款金额20万元）向兰山区人民法院提起民事诉讼，诉求沈沉及担保人荣丽华、临沂澳新经贸集团有限公司、山东恩泽建材有限公司偿还借款52万元。经法院主持调解，双方达成调解协议，陈艇不再要求20万元的借条金额，沈沉同意于2011年3月4日前偿还陈艇借款32万元，陈艇自愿放弃其他诉求，兰山区人民法院作出（2009）临兰民初字第4740号民事调解书。前后我分多次向陈艇指定的陈艇、迟建秋、孙连波、张伟祥等人银行账户和现金偿还23万余元，余款陈艇自愿放弃，该案了结。2011年3月15日，孙连波又持沈沉最后书写的《借据》向兰山法院提起诉讼，要求沈沉偿还借款492,000元及利息，并保全了沈沉价值400余万元的房产。庭审中，孙连波主张是到沈沉家里送的492,000元现金，孙连波自称与沈沉并不认识，仅是借款关系，如此大额的借款金额采用现金给付，还是送到沈沉家里，这明显不合乎常理，虽沈沉极力抗辩系重复书写的借据，借款已经偿还，从未收到孙连波的借款，但一审法院未予采纳，一审法院作出（2011）临兰民初字第1055号民事判决，判决沈沉偿还孙连波借款48.3万元及利息。孙连波、陈艇等人有预谋、有计划地骗取沈沉多次写借据，制造沈沉两次借款的假象，进而通过向人民法院提起诉讼、超额保全沈沉财产的手段向沈沉施压还款，以实现骗取沈沉财产的非法目的，孙连波等人的行为属于“套路贷”犯罪，其违法行为不应受到法律的保护。沈沉的借款已经结清，一审法院再次判令沈沉偿还借款本息是错误的。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误。 孙连波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙连波向一审法院起诉请求：调解或判令沈沉偿还借款492,000元及利息，沈希晋对沈沉的借款及利息承担连带清偿责任，本案的一切诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2009年11月28日，沈沉向孙连波出具借据一份，载明被告向原告借款49.2万元，使用期限为30天，未约定借款期间的利息。沈希晋为沈沉的上述借款提供连带责任担保，保证期间为借款届满之日起两年，并在借据上签字、捺印。借款期限届满后，沈沉未履行还款义务，沈希晋亦未履行保证义务。为此，原告于2011年3月16日诉至法院。庭审中，原告自认被告已偿还借款本金9000元，沈沉辩称，是出于朋友关系给了原告9000元。被告提交兰山法院作出的（2009）临兰民初字第4740号民事调解书一份，辩称本案中的借款是与案外人陈航发生的，已于2010年3月4日调解结案，原告对调解书真实性无异议，但主张与本案没有关联性，更与本案中的借款没有关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈沉借孙连波现金49.2万元，已偿还9000元，尚欠48.3万元的事实，有沈沉于2009年11月28日给原告出具的借据予以证实，借款事实清楚，予以确认。因此对孙连波要求被告偿还借款48.3万元的诉讼请求，予以支持。原、被告在借款时未约定借款利息，应视为在借款期间内不支付利息，但被告应自逾期还款之日起应按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算向原告支付利息。沈希晋自愿对沈沉的借款提供连带责任保证，故沈希晋应对沈沉的上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向沈沉追偿。沈沉辩称，本案中的借款是沈沉与案外人陈航发生的，与原告并未发生借贷关系，但兰山法院作出的（2009）临兰民初字第4740号案件所涉标的额及案件当事人、欠款形成时间均与本案不同，与被告陈述不符，不能证实被告所陈述的内容，故对被告的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告沈沉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙连波借款48.3万元及利息（自2009年12月29日起至付清全部借款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；二、被告沈希晋对被告沈沉上述偿还义务承担连带清偿责任；三、被告沈希晋承担保证责任后，有权向被告沈沉追偿。案件受理费8680元，保全费3020元，由原告负担50元，被告沈沉、沈希晋负担11,650元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、（2009）临兰民初字第4740号民事调解书一份及起诉状，证明：该案主张的借款是52万元，抵押借款合同、借据各一份，证明：合同借款是20万元，借据是32万元。孙连波、陈航所在的公司有哄骗上诉人写借条的先例，实际对账只有32万元；证据2、临沂鹿鼎投资公司工商登记一份，证明：伍国宾是该公司的法定代表人也是本案一审原告的代理人，其在一审中陈述49.2万元是伍国宾和被上诉人送到上诉人处，与被上诉人二审主张的转让张宇债务相互矛盾。被上诉人质证意见为：证据1、上诉人在一审中已提交，质证意见同一审。证据2、不能证实上诉人的主张。2020年1月22日张郎宁（张宇）向本院出具证明，证明：孙连波从张郎宁处哄骗沈沉为张郎宇出具的借条，该笔债权并未转让给孙连波。上诉人质证意见为：无异议。被上诉人质证意见为：涉案债权是张郎宁转让给孙连波。 本院对当事人二审争议的事实，认定与一审相同。 本院认为，被上诉人孙连波要求上诉人沈沉偿还借款49.2万元及利息，由上诉人于2009年11月28日出具的借据可以证实，事实清楚，证据充分，上诉人应予偿还。上诉人主张债权属实，但未向孙连波借过款，是向案外人陈艇借的，陈艇已于2009年10月25日起诉到兰山法院，双方已于2010年3月4日调解，案号（2009）临兰民初字第4740号，孙连波不具备原告主体资格。对此，本院认为，陈艇起诉沈沉的4740号案件，提交的证据是2007年12月27日双方签订的20万元的抵押合同和2008年1月7日沈沉出具的32万元的借据，双方调解结案。而本案孙连波起诉沈沉，提交的证据是2009年11月28日沈沉出具的49.2万元的借据，该借据上另有沈希晋作为担保人签字捺印。两案件所涉当事人、标的、借款时间均不相同，因此，上诉人关于上述两笔借款实际上是一笔借款的主张不能成立。由于孙连波提供的借据上的出借人是孙连波，而该出借人是沈沉亲自书写，即沈沉对于债权人是孙连波应是明知的，因此，孙连波具备原告主体资格。虽然二审中案外人张朗宁出具了其未转让债权给孙连波的证明，因其不是本案当事人，其与孙连波之间属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。 综上所述，上诉人沈沉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8680元，由上诉人沈沉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年五月十日 书记员  徐丽芹