广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终891号 上诉人（原审被告、反诉原告）：平南县官成镇官东村遥朗一村民小组。 诉讼代表人：谢尚礼。 上诉人（原审被告、反诉原告）：平南县官成镇官东村遥朗二村民小组。 诉讼代表人：谢崇珍。 上诉人（原审被告、反诉原告）：平南县官成镇官东村遥朗三村民小组。 诉讼代表人：谢德华。 上诉人（原审被告、反诉原告）：平南县官成镇官东村遥朗四村民小组。 诉讼代表人：谢绍元。 上诉人（原审被告、反诉原告）：平南县官成镇官东村遥朗五村民小组。 诉讼代表人：谢文胜。 上诉人（原审被告、反诉原告）：平南县官成镇官东村遥朗六村民小组。 诉讼代表人：吴阳华。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：谢勇光，男，平南县官成镇官东村遥朗五村民小组成员。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告):戴军，男，1977年6月27日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告反诉被告):农宜萍，女，1982年1月18日出生，壮族，住广西凭祥市。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴长雄，平南县龚城法律服务所法律工作者。 上诉人平南县官成镇官东村遥朗一村民小组（以下简称遥朗一组）、平南县官成镇官东村遥朗二村民小组（以下简称遥朗二组）、平南县官成镇官东村遥朗三村民小组（以下简称遥朗三组）、平南县官成镇官东村遥朗四村民小组（以下简称遥朗四组）、平南县官成镇官东村遥朗五村民小组（以下简称遥朗五组）、平南县官成镇官东村遥朗六村民小组（以下简称遥朗六组）因与被上诉人戴军、农宜萍林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 遥朗一、二、三、四、五、六组上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判涉案林地承包费从2016年8月1日起由每年每亩9元变更为每年每亩30元，并按1873亩计；3.判令戴军、农宜萍补交超出《林业用地承包合同书》外373亩林地的承包费123090元（从2005年8月1日起，按照每年每亩30元，计算至2016年7月31日）。事实和理由：首先，依据当地的生活水平和物价水平，其请求涉案林地承包费提高至每年每亩30元合理，目前同类林地的市场租赁价格已达到每年每亩100元以上，一审法院不予支持其请求错误。其次，双方签订承包合同时，双方对承包林地的具体面积并不清楚，只是大概估计为1500亩。2010年7月6日，平南县林业局颁发涉案林地的林权证，但由于林权证一直由村委会，其村民小组直到发生本案纠纷时才根据林权证知道涉案林地面积实际为1873亩。因此，戴军、农宜萍应当补交多年以来少交的373亩林地的承包费。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 戴军、农宜萍辩称，2015年签订承包合同时，虽然没有林权证认定详细面积，但双方一致认为承包林地内有很多坟山等不能种植的面积，因此双方约定按照1500亩计算承包费，现在其实际种植面积也不到1500亩，因此，遥朗一、二、三、四、五、六组请求按照1873亩计算承包费理由不成立。遥朗一、二、三、四、五、六组请求租金按照每亩每年30元计算依据不足，不应支持。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 戴军、农宜萍向一审法院起诉请求：1.确认戴军、农宜萍与遥朗一、二、三、四、五、六组于2005年7月15日签订的《林业承包合同书》合法有效，双方继续履行合同。 遥朗一、二、三、四、五、六组向一审法院反诉请求：1.判令变更戴军、农宜萍与遥朗一、二、三、四、五、六组于2005年7月15日签订的《林业用地承包合同书》约定的承包费，从2016年8月1日起由每年每亩9元变更为每年每亩30元，并按1873亩计，以后每三年递增15%直至合同期满；2.判令戴军、农宜萍补交承包费156660元（计算方法：从2005年8月1日起至2019年7月31日，按未交部分每年每亩30元计）。 一审法院认定事实：2005年7月15日，戴军、农宜萍（乙方）与遥朗一组、遥朗二组、遥朗三组、遥朗四组、遥朗五组、遥朗六组（甲方）签订《林业用地承包合同书》，约定：甲方将官成镇官东村遥一队至六队原有松山地发包给乙方，用于林木种值经营；承包面积1500亩，以东南边和官东岭尾队松山地为界，西北和新新村松山为界，东北和乌龙冲尾为界；承包期限30年，自2005年8月1日起至2035年8月1日止；承包费每年每亩9元，承包款为13500元，前一年的承包费按交地后实际使用时间一次性支付，以后每年8月1日支付一次，林地租金由乙方在每年8月1日直接支付给甲方；乙方按时交清林地承包费用，超过三个月未付清的，则按银行贷款同期利息计付；超过十二个月未兑现林地承包费的，甲方可收回承包权。合同签订后，遥朗一、二、三、四、五、六组于2005年8月1日前将林地交付给戴军、农宜萍使用，戴军、农宜萍在承包的林地上种植桉树。双方于2013年8月1日签订《协议书》，约定：从2014年起到2024年止，共11年在原来承包金基础上，每年每亩增补四元即原来9元增加到13元。2016年8月1日前的承包金戴军、农宜萍已经支付清。 一审法院认为，《林业用地承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关的法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方约定林地承包期限为30年，林地经营活动存在投入大、周期长的特点，遥朗一、二、三、四、五、六组之前一直没有异议并按约定收取了租金，现遥朗一、二、三、四、五、六组以合同失实，租金过低，拒绝收取戴军、农宜萍交付的承包金，不符合诚实信用原则，也有损合同的稳定性，违背了诚实信用原则。因此，戴军、农宜萍要求遥朗一、二、三、四、五、六组继续履行《林业承包合同书》的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。在合同履行中，双方于2013年8月1日签订《协议书》约定增加承包金为每年每亩13元，并已履行。遥朗一、二、三、四、五、六组以有失公平为由，要求承包金从2016年8月1日起由每年每亩9元变更为每年每亩30元，以后每三年递增15%，但未能提供足够证据。在本案审理中，戴军、农宜萍同意承包金再变更为每年每亩20元，从2016年8月1日起承包金尚未交付，因此从该日起按每年每亩20元计算承包金。对于遥朗一、二、三、四、五、六组请求戴军、农宜萍补交承包费156660元的问题。《林业承包合同书》约定承包面积是1500亩，戴军、农宜萍按照合同约定面积交纳承包金，符合双方约定和法律规定。遥朗一、二、三、四、五、六组认为戴军、农宜萍应按照林权证确认的总面积1873亩交纳承包费缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：一、戴军、农宜萍与遥朗一、二、三、四、五、六组于2005年7月15日签订的《林业用地承包合同书》合法有效，双方继续履行（约定承包费从2016年8月1日起变更为每年每亩20元）；二、戴军、农宜萍支付2016年8月1日至2019年7月31日承包费共9万元给遥朗一、二、三、四、五、六组；三、驳回遥朗一、二、三、四、五、六组的其他诉讼请求。 二审中，遥朗一、二、三、四、五、六组提交《领取遥朗屯林权证的证明书》，拟证明其六个村民小组于2019年10月17日领取涉案承包林地林权证的事实。戴军、农宜萍对该证据不予认可。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有关联性，不予确认。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为:1.涉案承包林地的承包金单价应为多少；2.涉案承包林地的承包金应按多少面积计算。 对于第一个争议焦点。在双方2005年签订的《林业用地承包合同书》中，已经明确约定承包费为每年每亩9元。2013年，双方根据形势的发展，又签订《协议书》，约定将承包金提高到每年每亩13元。双方签订的《林业用地承包合同书》和《协议书》均是真实意思表示，对双方均具有约束力，应当按照合同约定的承包金履行合同。本案中，遥朗一、二、三、四、五、六组请求将承包金再次提高到每年每亩30元，既无事实根据，也违反了双方的合同约定，依法不应予以支持。但基于承包人戴军、农宜萍自愿将承包金提高到每年每亩20元，一审法院按照每年每亩20元确定承包金符合法律规定。 对于第二个争议焦点。在双方签订的《林业用地承包合同书》中，明确约定了承包林地的四至界址，并约定承包面积为1500亩。事实上，签订合同时，双方均未对承包林地的面积进行实地测量，1500亩只是大概的面积，但双方对承包林地的四至范围是明确的。2010年，平南县人民政府就涉案的承包林地核发了林权证之后，确认涉案承包林地实测面积为1873亩。虽然承包林地实际面积大于合同约定的面积，但是林地的四至界址并无变化，即戴军、农宜萍承包林地的范围并无改变。在承包林地四至界址未发生变化情况下，承包金依法应按照《林业用地承包合同书》约定的承包面积进行计算。遥朗一、二、三、四、五、六组请求按照1873亩面积计算承包金并要求戴军、农宜萍按照1873亩面积补交承包金违背了双方签订《林业用地承包合同书》的意思表示，属于违背诚信行为，依法不应予以支持。 综上所述，遥朗一、二、三、四、五、六组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1467元，由上诉人平南县官成镇官东村遥朗一、二、三、四、五、六村民小组负担，上诉人多预交的450元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄延肖