江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11451号原告：吴以超，男，1953年1月27日出生，汉族，住新沂市。原告：新沂市宏超农业发展有限公司，住所地新沂市时集镇时集街。法定代表人：吴以超，该公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：高振山，男，1961年2月23日出生，汉族，住邳州市。原告吴以超、新沂市宏超农业发展有限公司（以下简称宏超农业公司）与被告高振山不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。第一次庭审原告吴以超、宏超农业公司的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼，被告高振山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审原告吴以超、宏超农业公司及其委托诉讼代理人刘大文、被告高振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴以超、宏超农业公司向本院提出诉讼请求：1、被告依法返还不当得利款31.8万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月31日，二原告因企业需要资金周转，经被告手借现金30万元。后得知是借姜云红的款，之后所有还款均通过被告账户还款。2011年8月19日前，二原告分十次分别打入被告账户31.8万元，后于2013年12月17日还款8万元，共计还款39.8万元。2018年8月13日，案外人聂新永以债权转让合同纠纷起诉原告返还借款22万元，该笔借款系姜云红转让借款，案件为（2018）苏0381民初6956号，在庭审中，被告向法庭陈述该31.8万元与涉案借款无关，并且与被告之间的（2016）苏0381民初2343号案件借款无关。以上两个诉讼案件判决均未涉及到31.8万元还款的事实，只能证实被告非法不当得利占有二原告的31.8万元。为此二原告多次与被告协商未果。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告高振山辩称，原来在徐州中院和新沂法院庭审中多次提到31.8万元的问题。当时原告说这笔钱是还给姜云红了，姜云红在新沂法院陈述，只收到吴以超还款8万元。被告原来是吴以超厂里的聘用的兼职会计，负责吴以超厂资金筹借和银行申请贷款，当时被告给吴以超厂里周转的资金很多，但是每笔都是很清楚，经被告手给吴以超借的钱当事人也和吴以超直接接触。关于31.8万元的问题，包含4个1.2万元、12.4万元、4.9万元、4.3万元、2万元、1万元、2.6万元。其中1.2万元，是当时吴以超借姜云红30万元的利息，原来利息就是每个月1.2万元，后来通过协商降到9000元，其中剩余的3000元是吴以超说给被告的工资。12.4万元是当时吴以超借姜文侠10万元，10万元本金加上2.4万元利息，经我手还给姜文侠之后，借据收回，后来吴以超又向姜文侠借了10万元，现在借据还在姜文侠手中。4.9万元是付姜云红四个月利息，并且姜云红也跟吴以超多次对账，其他的都是还姜云红借款本金8万元，通过双方算账，于2015年3月20日双方对账并签字。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月31日，原告吴以超因经营之需通过被告高振山介绍向案外人姜云红借款30万元，月利率4%，约定还款日期2010年7月31日。原告吴以超作为借款人在借款借据及借款条款的借款人一栏签名捺印、原告宏超农业公司作为担保人在借款借据、担保合同及借款条款中担保人一栏均盖章。2018年6月9日，案外人姜云红将其对原告吴以超、宏超农业公司享有的债权本金22万元转让给案外人聂新永。因原告吴以超、宏超农业公司未及时偿还借款，案外人聂新永于2018年8月13日向新沂市人民法院提起诉讼，该院于2019年2月13日作出（2018）苏0381民初6956号民事判决，判决：一、吴以超于判决发生法律效力之日起十日内向聂新永偿还借款本金21万元；二、宏超农业公司承担连带责任，宏超农业公司承担连带责任后，有权向吴以超追偿；三、驳回聂新永的其他诉讼请求。该案审理查明中认定“为偿还上述30万元借款本息，宏超农业公司及吴以超自2010年6月4日起陆续向高振山还款，具体时间和数额如下：2010年6月4日，吴以超通过江苏银行向高振山账户存款12000元;2011年7月25日、8月14日分别通过中国农业银行、江苏新沂农村合作银行向高振山账户分别存款20000元、10000元；2010年7月5日、8月2日、9月1日宏超农业公司分三次通过江苏银行向高振山账户分别汇款12000元。”及“庭审中，吴以超提交的吴以超于2010年11月5日通过江苏银行转账给高振山账户124000元、2011年4月3日通过江苏新沂农村合作银行汇到高振山账户41000元、2011年8月19日通过中国农业银行向高振山账户转账26000元、宏超农业公司于2011年1月12日通过江苏银行向高振山账户转账49000元，以上合计240000元，吴以超及宏超农业公司称上述款项用于偿还姜云红的借款，高振山陈述上述款项往来与本案无关，系吴以超与高振山之间的其他经济往来，姜云红陈述均未收到上述款项。”原告吴以超、宏超农业公司主张上述判决未涉及31.8万元（以上10笔款项）还款，以不当得利纠纷诉至本院。另查明，2015年4月9日，高振山以吴以超、高成侠、宏超农业公司未偿还借款为由，向新沂市人民法院提起诉讼，该院作出（2015）新民初字第00949号民事判决。高振山不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院审理后于2016年3月14日作出（2015）徐民终字第5327号民事裁定，撤销（2015）新民初字第00949号民事判决，将该案发回重审。新沂市人民法院对该案重新立案受理，后作出（2016）苏0381民初2343号民事判决。吴以超、宏超农业公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院审理后于2017年12月1日作出（2017）苏03民终3905号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案中吴以超、宏超农业公司辩称，通过向高振山银行转账31.8万元用于偿还姜云红借款。生效的（2016）苏0381民初2343号民事判决中未涉及该31.8万元。上述事实，有（2016）苏0381民初2343号民事判决书、（2017）苏03民终3905号民事判决书、（2018）苏0381民初6956号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张返还十笔款项共31.8万元。其中2010年6月4日12000元、2010年7月5日12000元、2010年8月2日12000元、2010年9月1日12000元、2011年7月25日20000元、2011年8月14日10000元，以上6笔共计78000元，已被（2018）苏0381民初6956号民事判决认定为偿还案外人姜云红的借款，故该78000元不应返还。关于另外4笔：2010年11月5日124000元、2011年4月3日41000元、2011年8月19日26000元、2011年1月12日49000元，共计240000元。被告高振山在（2016）苏0381民初2343号案件2017年1月24日质证笔录第四页中陈述，“对姜文侠借据，……这笔借款被告一直没有还过。”（倒数六至十行）、“除了2010年11月5日吴以超向高振山账户转账12.4万元外，其余都是还姜云红的借款。这笔钱是经我手，我的朋友借给吴以超使用12万元本金。吴以超用了半个月左右就将这笔钱还了，并且付了4000元的利息。所以这笔钱与本案及姜云红的借款无关。”（倒数一至四行），在（2018）苏0381民初6956号案件2018年12月10日开庭笔录第十页中陈述“审：吴以超提供的4笔借款与本案无关，这是什么钱。高：这是还夏文华的利息以及短期用我的钱，还有临时转的其他人的钱，都是一星期的。”，在本案2020年5月19日开庭笔录第四页中陈述“12.4万元这个款项是当时吴以超借姜文侠10万元，当时是10万元本金，2.4万元利息，经我手还给姜文侠之后，借据收回，后来吴以超又向姜文侠借了10万元，现在借据还在姜文侠手中。4.9万元，当时是付姜云红四个月利息，并且姜云红也跟吴以超多次对账，其他的都是还姜云红借款本金8万元。”（倒数七至十一行）从以上陈述中可以看出，被告高振山对该四笔共240000元代替原告偿还款项的陈述均不一致，且被告高振山未提供相应的证据予以证明，故本院对被告高振山的主张不予采信，被告高振山应返还原告240000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告高振山于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴以超、新沂市宏超农业发展有限公司240000元；二、驳回原告吴以超、新沂市宏超农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由原告吴以超、新沂市宏超农业发展有限公司负担1170元，被告高振山负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  甘晓山二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘书良