四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终324号 上诉人（原审被告）：岳俊贤，男，1956年5月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：刘清炳，男，1942年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 上诉人岳俊贤因与被上诉人刘清炳买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳俊贤上诉请求：撤销原判，改判驳回刘清炳的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人在经营芒硝中有经济往来，截止1999年7月11日，上诉人仅欠被上诉人3万元。当时，上诉人在永川市旅馆内被刘清炳雇佣社会人士夏某，与刘清炳的儿子刘雪刚、女婿邓建明、车主李忠清等人，将上诉人挟持回眉山东坡区张志祥家里囚禁，张志祥打伤上诉人的胸部、肋部，逼迫上诉人写下《欠条》。后来，上诉人与被上诉人握手言和，上诉人不追究胁迫行为。上诉人认可欠刘清炳3万元，后来逐步还清。上诉人接到一审法院传票，不得已三次向万胜派出所报案，李忠清也到派出所证明了上述事实，然而一审法院未予采纳。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销被上诉人的诉求。 刘清炳辩称，上诉人的上诉理由一审中已经陈述，对此被上诉人也进行了答辩，该理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 岳俊贤向一审法院起诉请求：判令岳俊贤偿还欠款39000元及违约金27800元，共计66800元。 一审法院认定的事实：刘清炳与岳俊贤因芒硝买卖产生债务纠纷，1999年7月11日，岳俊贤向刘清炳出具欠条，载明：“今欠到方沟芒硝厂刘清炳一切款项共陆万玖仟元正，此款定计划付款如下：1999年内付叁万元整，2000年内付叁万元整，剩余余款2001年内付清。以上条例必须严格执行，如没办到由欠款人承担一切责任。出条人：眉山县万胜镇万利村五组岳俊贤1999年7月11日〈注：以此条数据为准，以往双方一切票据作废。〉如欠款人违约原免贰万柒仟捌佰加上此款数额上，全部收回。”后岳俊贤陆续偿还了部分欠款，岳俊贤在该欠条上注明：“以上款项已付壹万壹仟元2012年6月4日岳俊贤2012年11月15号付2000元，岳俊贤”，“2013年5月7日付壹万元整。2014年元月27日付叁仟元。2015年2月20日支付2500元。2017年腊月二十七付1500元。”岳俊贤认可欠条上的备注部分系原件，内容系其本人书写。刘清炳岳俊贤双方均认可在欠条出具后，岳俊贤向刘清炳偿还欠款共计30000元，余款未付。岳俊贤在一审庭审中陈述，欠条出具后因害怕并未向公安机关报警。 岳俊贤提交的收条载明：“今收到岳俊贤肆仟捌佰叁拾壹元捌。收款人邓建明1999年7月10日”，岳俊贤提交的欠条载明：“今欠到方沟芒硝厂纯碱款叁万捌仟陆佰元正（但增值税发票未开）（小写38600.00元）欠款单位：重庆市大足县宏达化工厂谷达超一九九八年六月十九日”。 眉山市坡区分局万胜派出所接（报）处警登记表主要载明：接警时间2019年11月4日10时10分；报案人岳俊贤；当事人刘清炳；接警内容：2019年11月4日10时10分，岳俊贤来所报警称其在1999年7月10日被刘清炳等人威胁被迫其写了一张69000元的欠条，现在对方用这张欠条起诉他。至本案法庭辩论终结前，岳俊贤未向一审法院提交证据证明公安机关已将该案作为刑事案件立案侦查。 一审法院认为，债务应当清偿，岳俊贤因买卖芒硝欠款，向刘清炳出具了欠条，应当按照约定偿还欠款。岳俊贤辩称欠条系受刘清炳胁迫出具，结合岳俊贤当时未报警，且在欠条出具后，陆续向刘清炳偿还欠款30000元，岳俊贤在与刘清炳之子通话中承认欠款属实且与之协商解决及在一审案件辩论终结前，岳俊贤未向一审法院提交证据证明公安机关已将该案作为刑事案件立案侦查等事实，对岳俊贤提出欠条系受胁迫出具的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于岳俊贤提交的欠条、收条中的费用是否应当从刘清炳提交的69000元欠条中予以扣除的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。刘清炳提供的欠条、收条内容显示的是刘清炳、岳俊贤双方各自与案外人之间的债权、债务纠纷，且岳俊贤未能提供其他证据佐证欠条、收条与诉争69000元欠条的关联性，故岳俊贤提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，岳俊贤未按照约定偿还欠款，构成违约，刘清炳要求岳俊贤偿还欠款39000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，欠条载明：“如欠款人违约原免贰万柒仟捌佰加上此款数额上全部收回”，刘清炳主张按照欠条约定由岳俊贤支付27800元，岳俊贤辩称其不知道此约定的意思，对此一审法院认为，岳俊贤在出具欠条时，系完全民事行为能力人，对自己书写的欠条内容应当具备完全的认知能力，亦应当知道相应的法律后果，故岳俊贤的抗辩，一审法院不予采纳；刘清炳、岳俊贤双方关于岳俊贤违约，则原免去的债务一并偿还的约定，未违反法律规定，对刘清炳要求岳俊贤按照欠条约定偿还27800元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：岳俊贤于判决生效之日起三十日内偿还刘清炳欠款39000元及违约金27800元。一审案件受理798元，由岳俊贤负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：岳俊贤是否尚欠刘清炳39000元；如果尚存欠款，岳俊贤是否应偿还刘清炳该欠款并支付违约金27800元。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，岳俊贤上诉称，其在1999年7月11日向刘清炳出具案涉《欠条》，是在刘清炳等人的胁迫下所写。当时实际仅欠3万元，后来已还清，故不欠刘清炳欠款。对此抗辩主张，岳俊贤提交了1999年7月10日《收条》、1998年6月19日《欠条》以及眉山市坡区分局万胜派出所接（报）处警登记表。对此，本院认为，1999年7月10日《收条》，其内容仅能证明案外人邓建明1999年7月10日收到岳俊贤4831.8元，但并不能证明邓建明是代刘清炳收取案涉讼争《欠条》的款项，且时间是在岳俊贤向刘清炳出具案涉讼争《欠条》之前，不可能之前收取之后形成的债务，有悖常理，故对该证据不予采信。同时，1998年6月19日《欠条》，其载明的内容是案外人重庆市大足县宏达化工厂谷达超欠到方沟芒硝厂纯碱款38600元，与本案讼争的欠款无关。再次，岳俊贤提交的接（报）处警登记表，仅能证明岳俊贤在2019年11月4日10时10分到眉山市坡区分局万胜派出所报警，并称其在1999年7月11日被刘清炳等人胁迫写了一张69000元的欠条。但该报警登记仅是岳俊贤的单方陈述，该陈述并未被有关有权机关予以认定。综上，岳俊贤提交的证据既不能证明其在1999年7月11日被刘清炳等人胁迫写下案涉讼争69000元《欠条》的事实，也不能证明其已对案涉讼争《欠条》69000元的债务已经清偿的事实，依法应对受胁迫书写《欠条》以及债务已清偿的抗辩主张，承担举证不能的不利后果。相反，刘清炳提交的1999年7月11日《欠条》，能够反映刘清炳与岳俊贤之间因芒硝买卖存在69000元的债权债务关系，根据庭审查明的情况，由于岳俊贤出具上述《欠条》后共向刘清炳偿还欠款30000元，因此，岳俊贤尚欠刘清炳39000元。同时，由于案涉讼争《欠条》明确载明：“如欠款人违约原免贰万柒仟捌佰加上此款数额上全部收回”，该约定系双方关于岳俊贤未能按约偿还欠款应支付违约金的约定，上述约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。双方当事人均应按此约定严格履行各自的合同义务。由于岳俊贤未能按约偿还欠款，构成违约行为，故岳俊贤应当依照双方约定支付刘清炳违约金27800元。因此，一审法院判决岳俊贤向刘清炳偿还39000元并支付违约金27800元，并无不当。 综上，岳俊贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由岳俊贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年五月二十六日 书记员 喻 静