湖北省咸宁市咸安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1202民初993号 原告：湖北科技学院,住所地:湖北省咸宁市咸宁大道88号。 法定代表人:吴基良。 委托诉讼代理人：黄琦，湖北科技学院法律顾问，代理权限：一般代理。 被告：佘浩，男，汉族，1955年7月16日出生，住湖北。 被告：咸宁市博大物业管理有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸宁大道3号。 法定代表人:佘浩。 上述两被告共同委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北瀛平惟合律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告湖北科技学院（以下简称科技学院）诉被告佘浩、咸宁市博大物业管理有限公司（以下简称博大公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技学院的委托诉讼代理人黄琦、被告佘浩及被告佘浩、博大公司的委托诉讼代理人鲁小洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科技学院向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还各种欠款总计1071955.92元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告博大公司为被告佘浩独资所有的企业。2009年成立后，一直为原告提供各种物业服务。在服务过程中，两被告与原告发生各种经济往来，原告为被告垫付各种开资以及被告为原告代收门面租金款项等。2018年9月10日，原、被告之间通过审计，两被告欠原告总计1071955.92元各种款项未支付，包括省级报告中第六条清查结果第二款学院账面的应收款项778460.42元、第三款的门面房收入684102元，扣除第四款可以确认部分390606.5元，共计1071955.92元。两被告的行为给原告造成巨大经济损失，故具状起诉。 被告佘浩和被告博大公司辩称：1.被告佘浩系原告单位职工，被告博大公司系原告内部物业管理中心，对外基本不营业。双方之间的民事主体地位不平等，案涉财产、款项的支配系单位内部管理行为，不属于民法的调整范围；2.原告控制着被告博大公司的资产、重大经营事项、人事及财务，并规定被告博大公司每年向其上缴利润，还在思想政治、作风建设、文明建设方面控制着被告博大公司；3.原告基于物业合同关系提起诉讼，但请求返还的款项与合同约定的内容无直接关联，案涉款项的性质及财产关系不属于合同法调整的范围；4.原告以单方《往来账款专项清查报告》形式自行确认与被告博大公司有凭据但未结算费用为99万余元，而原告主张返还的107余万元没有法律或合同依据；5.被告博大公司实际不是自然人独资企业，而是由原告出资占股90%的有限责任公司。被告佘浩对博大公司只有管理责任和10%股份；6.原告与被告博大公司互负债务，相抵后原告还欠被告博大公司债务。综上，法院应当驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告佘浩系原告科技学院员工。2008年1月15日，被告佘浩与其一朋友共同出资5万元，成立咸宁市博大物业管理有限公司。2008年10月27日，原咸宁学院（后变更为湖北科技学院）后勤服务集团聘任被告佘浩为该集团物业管理中心主任。2009年4月18日,咸宁学院后勤服务集团向咸宁学院院领导提交了一份关于成立物业公司的请示报告。同时被告博大公司的另一股东将其股份转让给被告佘浩，该公司的股东变更为佘浩一人。同年5月15日，原咸宁学院后勤服务集团向咸宁市工商局出具证明一份，内容为“咸宁学院后勤集团转给咸宁市博大物业管理有限公司45万元增资。”工商部门即将被告博大公司的注册资本调整为50万元。随后，被告博大公司将该45万元返还给了咸宁学院后勤服务集团。同年7月31日，原咸宁学院后勤服务集团与被告博大公司签订《目标管理实施办法及目标责任书》，主要内容为：咸宁市博大物业管理有限公司是咸宁学院后勤服务集团下属二级公司，公司有独立的经营、财务、人员管理权限，自负盈亏；目标管理年限2009年8月1日至2010年7月31日；物业公司人事方面采取委派制（或竞聘制），物业经理、副经理、财务负责人由集团委派，财务室负责人工资、奖金等由集团核发，物业公司员工的招聘与解聘计划，必须报集团人力资源部备案；物业公司与校内、校外所有重大经济合同、计划投资必须经过集团办公会研讨后，方可实施执行；物业公司实行成本核算，全年向集团上缴利润10万元；物业公司若超额完成任务按照4（集团）：6（物业公司）比例分成，若年终目标未能完成，集团对物业公司年终考核为不合格单位，个人不能评为先进等。同时该目标责任书还对政治思想工作、机关作风建设、本职工作、行政管理工作、文明单位建设等制定了考核标准等内容。被告佘浩以部门负责人名义在合同上签名。随后，被告博大公司对原告科技学院指定的区域（包括文苑、学苑小区、温泉小区、还建小区及温泉中心新校区）实施物业管理。 2014年6月23日，原告咸宁科技学院（甲方）与被告咸宁市博大物业管理有限公司（乙方）签订了一份《物业管理服务合同》约定：合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，物业管理服务内容为负责服务建筑本体共用部位的维修，单项维修费在100元以下的由乙方（被告博大公司）承担，在100元以上的由甲方（原告）承担；本物业的管理服务费按双方协商的标准由甲方代为从物业使用人工资里代扣统一支付乙方，收费标准为学苑小区、文苑小区0.7元/㎡/月、温泉小区0.65元/㎡/月、还建小区按实际人工成本核算7222元/月,一年合计847492元；乙方为甲方下属二级公司，公司有独立的经营、财务、人员管理权限，自负盈亏；物业小区内公共部位水电、费用另行商议等。 同时查明：2011年、2013年，被告博大公司及公司工作人员曾被原告科技学院后勤集团评为先进集体或先进个人。2016年1月，原告科技学院通过招标将其小区的物业管理转给其他物业公司接管。同年2月3日，被告博大公司退出原告的学苑、文苑、还建小区、中心校区管理，12月31日退出温泉小区管理。 被告博大公司在其对原告科技学院小区实施物业管理期间，与原告科技学院发生多次经济往来。2018年7月，原告科技学院委托咸宁公信会计师事务所有限责任公司对双方的往来账款了进行清查。同年9月10日，该会计师事务所出具清查报告，清查结果为：1.学院与佘浩及博大物业双方签订的书面合同或协议，约定服务期间与博大物业实质服务时间不相符，后期又未及时补全书面约定或协议，造成清查工作的困难，因依据不充分的欠款，需双方进一步协商；2.截止2017年12月31日，学院对博大物业应收款项为778460.42元，可以确认为博大物业应付款项；3.截止2017年12月31日，学院的文苑小区门面房由博大物业管理，但双方无书面约定管理模式和费用分配方案，博大物业公司账簿记录2009年9月1日至2015年6月30日期间，门面房收入684102元，因无纸质授权，依据不充分，需待双方再进一步协商确认；4.截止2017年12月31日，博大物业提出的12项未结算项目共1148258元，经抽查博大物业的会计凭证、账簿及相关文件资料，核实金额为997789.91元，其中390606.5元可以确认为学院应付款项，其他款项需待双方进一步确认。2018年10月30日，原告方审计处出具“审计工作联系单”，明确：1.关于“百元以上维修费84974元”，学校住宅小区在原后勤集团发生的百元以上维修费，审核报修单、验收单、发票，手续齐备的维修费学校予以认可。在博大物业公司提交相关凭证后，由后勤处负责核实。2.关于“处理两次纠纷协调费用44824.50元”。博大物业公司处理纠纷为事实，也发生了一定费用，学校在博大物业举证材料齐全的前提下酌情考虑承担部分费用。由基建处负责。3.关于“职工陈恢茂车祸事故善后费用17910元”。本着尊重事实的原则，若确有领导授权（包括口头授权），学校予以认可。由后勤处负责。4.关于“保安人员加班费62530元”。若有证据支撑博大物业因学校特殊事务确实为保安发放过加班费，学校认可其中属实部分。由保卫处负责。5.关于“保安人员劳务纠纷发生的仲裁、协调及需退回的社保费用105931元”。对于劳动仲裁，根据裁定书裁定的责任划分，属于学校应承担的责任部分，学校予以认可。对于引发社保纠纷的这部分人员，确属于学校临时工职工的，其分流前应由学校承担的社保费用，学校予以认可。由后勤处、保卫处负责。 2018年11月7日，原告方后勤处出具情况说明，明确了待确认的内容中的17970元车祸善后费用和71906元临时职工社保费由学院予以认可；关于“百元以上维修费84974元”，无审核报修单验收单，手续不齐全，维修费学校不予认可。 另查明，在被告博大公司对原告科技学院小区经营管理期间，被告佘浩一直在原告处领取工资收入，未在博大物业公司领取工资、分红等。 本院认为：被告博大公司在对原告科技学院实施物业管理期间，与原告科技学院发生多次经济往来，根据会计师事务所出具清查报告表明，原告科技学院对被告博大公司应收款项为778460.42元，可以确认为被告博大公司应付款项，被告博大公司提出的未结算项目中有390606.5元可以确认为原告科技学院应付款项。二项相抵，被告博大公司应向原告科技学院偿还应付款为387853.92元。事后，原告科技学院补充确认了“17970元车祸善后费用和71906元临时职工社保费由学院予以认可”，因此该款项应从被告博大公司应付款387853.92元中予以扣除。被告博大公司实际应向原告科技学院偿还应付款为297977.92元。由于被告博大公司隶属原告科技学院下属二级公司，被告博大公司的主要管理人员、财务人员亦是原告科技学院派遣，案涉财产款项的支配也是按照原告的要求进行管理，故对于双方无书面约定或协议，需双方进一步协商的账目，本院不予认定，对于原告的该部分诉讼请求亦不予支持。被告博大公司系原告依法成立的物业公司，被告佘浩在目标责任书上仅以部门负责人名义签名。原告科技学院与被告博大公司签订的物业管理服务合同明确乙方博大公司为甲方科技学院下属二级公司，公司有独立的经营、财务、人员管理权限，自负盈亏，故被告博大公司为本案责任主体。被告佘浩系原告科技学院的员工，在担任被告博大公司法定代表人期间一直在原告处领取工资，未在被告博大公司处领取收入，其个人财产独立于公司财产，故原告要求被告佘浩偿还被告博大公司的债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。被告博大公司曾是原告科技学院下属二级公司，但被告博大公司为依法成立的独立法人，法人独立承担责任是法人的本质属性,故被告博大公司应依约承担责任，被告博大公司辩称双方不是平等的法律关系的意见与法不符,本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第六十条、第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、咸宁市博大物业管理有限公司于本判决书发生法律效力后七天内向原告湖北科技学院偿还业务往来款297977.92元。 二、驳回原告湖北科技学院的其他诉讼请求。 案件受理费7224元，由原告科技学院负担5000元，被告博大公司负担2224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审 判 长  阮文胜 审 判 员  徐 燕 人民陪审员  李汉华 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  金 露 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。