南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初296号 原告陈长兰，女，1966年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 委托代理人刘金保，男，1964年3月24日，住江西省南昌市新建区。 委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师，执业证号：11101201910101023。 被告南昌市湾里区招贤镇人民政府，住所地：江西省南昌市湾里区兴湾大道中段，统一社会信用代码：11360105014528850R。 法定代表人陈敏，该镇镇长。 委托代理人刘建波，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601199810772296。 原告陈长兰因要求确认被告南昌市湾里区招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）房屋行政强制违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈长兰委托代理人刘金保、许玉龙，被告招贤镇政府副镇长杨隆辉及其委托代理人刘建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月初，被告招贤镇政府将原告陈长兰位于南昌市湾里区的房屋强制拆除。 原告陈长兰诉称，其在南昌市湾里区拥有宅基地一处，因“湾里区磨盘山公园景区生态修复及景区提升改造项目”建设需要，上述房屋被纳入征收范围。因对补偿安置标准存在争议，原告未与任何部门达成补偿安置协议。2019年11月5日，原告丈夫刘金保发现房屋已经在原告不知情的情况下被非法拆除。原告丈夫报警，要求公安机关查处非法毁坏房屋财产权的行为。后在原告诉南昌市公安局湾里分局不履行治安管理法定职责一案中，南昌市公安局湾里分局答辩表示，原告房屋在2019年11月1日被本案被告拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，被告拆除原告房屋的行为事实不清、证据不足，缺少法律依据，违反法定程序，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告陈长兰向本院提交了以下证据： 第一组证据：湾里区磨盘山公园项目附着物测量数据表，证明被拆房屋系原告所有且纳入磨盘山公园的征收范围。 第二组证据：南昌市公安局湾里分局提交的答辩状和证据，证明原告的房屋系被告拆除。 第三组证据：房屋被拆照片，证明房屋被拆的事实。 被告招贤镇政府辩称，原告系招贤镇佘牟村村民之女，早年出嫁后户籍已迁出，并非该村集体成员。原告未经任何组织和部门批准，未办理任何手续，擅自占用村集体未发包的土地，私建房屋、猪栏等建筑，在经多次协商通知无效的情况下，佘牟村会议和被告依法认定该相关建筑为违章建筑。被告依照相关法律规定，对原告进行了必要的通知和送达。在原告未依法履行自身义务的情况下，被告依法对原告的违章建筑进行了拆除。故原告的诉请事实、理由与客观事实不符，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告招贤镇政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《责令改正违法农房建设行为通知书》及其送达照片；2.《限期拆除农房违法建筑决定书》及其送达照片；3.拆除照片，证明被告依法对原告违法建筑进行执法。 第二组证据：1.佘牟村村民委员会情况说明；2.余牟村村民代表会议记录两页；3.陈长兰户口簿信息，证明违法建筑所在佘牟村村委会认定原告非该村村集体成员，违法建筑侵占集体土地，村民代表大会一致同意限期强制拆除。 第三组证据：1.磨盘山公园项目红线图；2.建设选址意见书及规划许可证，证明原告侵占村集体土地所建违法建筑在项目规划范围内。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中，对于证据1的合法性、真实性有异议，执法人员身份信息无法核对，无法确认是否有执法资格无法确认，送达程序违法，只有工作人员在现场，原告及其家人不在现场，不可能有拒签行为，也不可适用留置送达，通知书上被告没有依法进行调查，也没有写明听证和申诉的权利；对于证据2执法人员身份信息无法确认，送达程序违法，决定书的适用法律错误，本案涉及农村集体土地，执法主体是乡镇政府，应当适用城乡规划法第41、65条，应载明听证、申辩权利；对于证据3无异议。第二组证据中，对于证据1的三性均有异议，原告在获得宅基地时获得村委会批准，并且一起与其丈夫居住，在被告前方提供的照片也可以予以佐证，该房屋建设年代为1997年，当时还没有颁发城乡规划法，佘牟村基本都没有办理宅基地使用证和批建手续；对于证据2的合法性有异议，村委会没有职权认定房屋是否为违法建设，系镇政府的职责，根据村民委员会组织法，村民代表大会所做的决议不能以宪法、法律法规相抵触。国家、集体、私人的物权受法律保护，根据村民代表党员大会所做的决议去处分原告私有财产，侵犯原告物权，不具有合法性，会议记录第四项与原告是否为同一人无法确认；对于证据3的三性均无异议。第三组证据的关联性有异议，正因为该房屋纳入了磨盘山公园项目的用范围，被告更应该通过征收的方式给予原告合理的补偿，而不是用拆违的手段，迫使原告搬离。被告的行为具有不正当的行政目的。 被告对原告提交的第一、三组证据有异议，认为案涉房屋依法被拆属实，拍摄地点无法确定。第二组证据的关联性有异议，认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下:对原、被告双方无异议的证据予以确认；对原、被告提交证据的真实性予以确认，对证据的关联性异议为本案争议的焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告陈长兰在南昌市湾里区建有房屋、猪栏。2019年10月26日，被告向原告作出招府改字［2019］41号《责令改正违法农房建设行为通知书》，认定原告未取得任何建筑许可证私自搭建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定属于违法行为，责令原告于2019年10月29日10时前改正违法行为。2019年10月29日，被告向原告作出招府改字［2019］第61号《限期拆除农房违法建筑决定书》，认定原告未取得任何建筑许可证私自搭建房屋的违法建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《南昌市城乡规划管理规定》第十七条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条的规定，作出招府改字［2019］第61号《限期拆除农房违法建筑决定书》，责令原告在收到该决定书之日起三日内自行拆除，如果在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼的，且又不拆除的，将根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法强制拆除。2019年11月初，被告将上述案涉房屋强制拆除。原告认为被告拆除房屋的行为事实不清、证据不足，缺少法律依据，违反法定程序，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告对辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的建筑，有责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以依法拆除的法定职责。但被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条作出招府改字[2019]41号《责令改正违法农房建设行为通知书》、招府改字[2019]第61号《限期拆除农房违法建筑决定书》，认定案涉房屋系违法建筑，决定限期拆除，属适用法律、法规错误，该《责令改正违法农房建设行为通知书》《限期拆除农房违法建筑决定书》不能作为认定违法建筑及强制拆除的依据。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，被告在实施行政强制拆除行为前，未按照行政强制法的上述规定，未制作强制执行决定，且在当事人的法定申请行政复议和提起行政诉讼的期间内实施了强制拆除行为。综上，被告强制拆除原告案涉房屋的行政行为适用法律、法规错误，违反法定程序。但鉴于案涉房屋已被强制拆除，该行政强制行为不具有可撤销的内容，故依法应确认被告强制拆除原告案涉房屋的行政行为违法。为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告南昌市湾里区招贤镇人民政府强制拆除原告陈长兰所有的位于南昌市湾里区的房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市湾里区招贤镇人民政府负担（由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  芦荣珍 人民陪审员  郭艳艳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  叶伟巨 书 记 员  蔡霖颖 附：相应的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。