湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1162号 上诉人（一审原告、再审被申请人）：陈秀华，女，1968年5月21日出生。 委托诉讼代理人郭延南（陈秀华之表兄）。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：湖南省山洲烟花有限责任公司（原湖南省临澧县停弦山洲花炮厂）。 法定代表人：徐合平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴水清，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘寿金，男，该公司职工。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：湖南省安仁县兴安烟花爆竹公司。 法定代表人：刘长流，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢智渊，男，该公司经理。 被上诉人（一审第三人）：熊检文，男，1974年3月14日生。 上诉人陈秀华因与被上诉人湖南省山洲烟花有限责任公司（以下简称山洲烟花公司）、湖南省安仁县兴安烟花爆竹公司（以下简称兴安烟花公司）、熊检文追偿权纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人陈秀华的委托诉讼代理人郭延南，被上诉人山洲烟花公司的委托诉讼代理人吴水清、刘寿金，被上诉人兴安烟花公司的委托诉讼代理人谢智渊参加了本院组织的调查询问。被上诉人熊检文经本院依法传唤未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 陈秀华上诉请求：一、依法改判一审法院作出的（2019）湘1028民再1号民事判决，不服金额107,666元；二、依法判令山洲烟花公司加倍支付迟延履行义务的利息；三、由山洲烟花公司承担全部诉讼费用。陈秀华的委托诉讼代理人郭延南当庭变更一、二项上诉请求为撤销一审法院作出的（2019）湘1028民再1号民事判决，维持湖南省安仁县人民法院作出的（2017）湘1028民初56号民事判决。事实与理由：熊检文因燃放从陈秀华处购买的笛音雷25响烟花爆竹被炸伤后，向一审法院起诉陈秀华，要求陈秀华赔偿各项损失，一审法院作出（2016）湘1028民初923号民事判决，判决由陈秀华赔偿熊检文261,607元，陈秀华按该判决履行全部给付义务后，以追偿权纠纷向一审法院起诉山洲烟花公司，一审法院作出（2017）湘1028民初56号民事判决，判决山洲烟花公司支付261,607元。现一审法院再审将（2017）湘1028民初56号民事判决撤销，改判山洲烟花公司支付陈秀华赔偿款153,941.85元，由于法院的错误判决，导致陈秀华直接经济损失107,666元，故陈秀华认为一审法院的再审判决背离本案事实，损害了陈秀华的合法权益，请求二审予以改判。 山洲烟花公司辩称，一审法院作出（2016）湘1028民初923号民事判决，判决由陈秀华赔偿熊检文261,607元，该判决因山洲烟花公司提起第三人撤销之诉已被改判为赔偿熊检文153,090.85元，故山洲烟花公司也只能赔偿陈秀华153,090.85元；因法院错误判决被依法撤销改判，陈秀华不服的107,666元及迟延履行支付利息与山洲烟花公司没有关系。请求二审法院驳回陈秀华的上诉。 兴安烟花公司辩称，对陈秀华的上诉没有意见。 熊检文未作答辩。 陈秀华向一审法院起诉请求：一、依法判决山洲烟花公司赔偿陈秀华261,607.85元；二、由山洲烟花公司承担案件诉讼费。 山洲烟花公司向一审法院申请再审请求：一、依法撤销湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028民初56号民事判决书；二、依法改判山洲烟花公司支付给陈秀华赔偿款153,090.85元；三、一审及再审诉讼费用由陈秀华承担。 一审法院再审认定事实：2015年4月20日兴安烟花公司与临澧县停弦山洲花炮厂签订《烟花爆竹买卖合同》，兴安烟花公司购买临澧县停弦山洲花炮厂生产的笛音蕾25响等烟花产品，2015年4月26日，卖方送货到买方。2016年2月27日，陈秀华在兴安烟花公司进购了笛音蕾25响等烟花爆竹。2016年3月1日，熊检文燃放烟花（该烟花系熊少华在陈秀华经营店购买的山洲花炮厂生产的笛音蕾25响），熊检文在点燃花炮时，因花炮从侧面炸开，造成熊检文右眼炸伤。熊检文于2016年9月18日向湖南省安仁县人民法院提起诉讼，要求烟花销售者陈秀华赔偿损失。该院经审理于2016年12月12日作出（2016）湘1028民初923号民事判决，陈秀华赔偿熊检文护理费5127元、误工费16,650元，住院伙食补助费6000元、营养费1500元、精神抚慰金15,000元，残疾赔偿金215,183.85元、鉴定费700元等共计260,160.85元；案件受理费1447元由陈秀华负担；判决生效后，陈秀华按判决内容履行了义务，支付赔偿款（包括受理费1447元）共计261,607元（实际由兴安烟花公司支付）。陈秀华即以其所销售的笛音蕾25响系临澧县停弦山洲花炮厂生产的为由，要求向烟花生产者追偿。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。从兴安烟花公司与临澧县停弦山洲花炮厂签订的买卖合同及供货单，兴安烟花公司的销售单以及烟花实物检验情况看，可以认定陈秀华销售的笛音蕾25响烟花是临澧县停弦山洲花炮厂生产的；根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。由于临澧县停弦山洲花炮厂没有提供证据证明陈秀华销售的烟花从侧面炸开是销售者的责任造成的，应当认定该烟花在燃放时从侧面炸开，系产品存在缺陷，是由于生产者造成的。因此，陈秀华在赔偿了熊检文的损失后，可以向临澧县停弦山洲花炮厂追偿。据此，一审法院判决：被告临澧县停弦山洲花炮厂在本判决生效后十日内支付给原告陈秀华赔偿款261,607元。案件受理费5230元，由被告临澧县停弦山洲花炮厂承担。该判决生效后已进入执行程序。2017年5月10日，山洲烟花公司因不服（2016）湘1028民初923号民事判决，向一审法院提起第三人撤销之诉，该院经过审理，认为（2016）湘1028号民初923号民事判决中残疾赔偿金计算有误，于2017年9月29日依法作出（2017）湘1028民初495号民事判决，判决撤销（2016）湘1028号民初923号民事判决第一项内容，并改判陈秀华赔偿熊检文各项损失：护理费5127元、误工费16,650元、住院伙食补助费6000元、营养费1500元、精神抚慰金15,000元、残疾赔偿金108,113.85元、鉴定费700元，共计153,090.85元；案件受理费1447元，由陈秀华负担851元，由熊检文负担596元。该判决已生效。 另查明，2017年8月21日，湖南省山洲烟花有限责任公司已向陈秀华支付赔偿款90,000元。 一审法院再审认为，陈秀华行使追偿权的依据为湖南省安仁县人民法院作出的（2016）湘1028民初923号民事判决，现该判决内容已被变更，故根据该判决而做出的（2017）湘1028号民初56号民事判决理应被变更，陈秀华向山洲烟花公司行使追偿权的赔偿金额应为153,090.85元（护理费5127元、误工费16,650元、住院伙食补助费6000元、营养费1500元、精神抚慰金15,000元、残疾赔偿金108,113.85元、鉴定费700元），加上陈秀华应负担的诉讼费851元，共计153,941.85元。对于熊检文提出山洲烟花公司申请再审已超过法定期限、湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028民初495号民事判决书有错误且没有生效的述称，与事实不符，不予采纳。综上所述，山洲烟花公司的再审请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零七条之规定，判决：“一、依法撤销安仁县人民法院（2017）湘1028民初56号民事判决书“被告临澧县停弦山洲花炮厂在本判决生效后十日内支付给原告陈秀华赔偿款261,607元”的判决内容。二、湖南省山洲烟花有限责任公司在本判决生效后十日内向陈秀华支付赔偿款153,941.85元（已支付90,000元从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5230元，由湖南省山洲烟花有限责任公司负担。” 二审中双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案原一审判决即（2017）湘1028民初56号民事判决是否应予维持。 本案原一审系陈秀华对熊检文进行赔偿后，向生产者山洲烟花公司追偿引发的纠纷，一审法院以追偿权纠纷作出了（2017）湘1028民初56号民事判决，判决由山洲烟花公司支付陈秀华赔偿款261,607元，该判决系陈秀华基于（2016）湘1028民初923号案件而行使的追偿权。经山洲烟花公司提起第三人撤销之诉，一审法院作出（2017）湘1028民初495号民事判决，变更了（2016）湘1028民初923号民事判决的内容，陈秀华赔偿熊检文的数额261,607元改判为赔偿153,090.85元及负担诉讼费851元，共计153,941.85元，判决后，当事人未上诉，也未申请再审，该判决已发生法律效力。据此，原一审判决所依据的生效判决已变更，山洲烟花公司对本案申请再审，一审法院再审改判由山洲烟花公司支付陈秀华赔偿款153,941.85元正确，本院予以确认。上诉人陈秀华主张一审改判致使其直接经济损失107,666元，原一审判决应予维持的上诉理由，本院不予支持。陈秀华对多支付的107,666元可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条的规定，申请执行回转。 综上所述，上诉人陈秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2453.32元，由上诉人陈秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 胡桐辉 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。