山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1694号上诉人（原审原告）：郝康，男，1986年8月28日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾科翰，山东莫同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范美英，女，1953年6月21日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原审被告：钟某，女，1984年2月18日出生，汉族，居民，住山东省博兴县，系范振杰妻子。原审被告：范林炜，女，2000年12月31日出生，汉族，居民，住山东省博兴县，系范振杰女儿。原审被告：范某1，女，2011年10月23日出生，汉族，居民，住山东省博兴县，系范振杰女儿。法定代理人：钟某，女，1984年2月18日出生，汉族，居民，住山东省博兴县，系范某1母亲。原审被告：范某2，男，2016年11月2日出生，汉族，居民，住山东省博兴县，系范振杰儿子。法定代理人：钟某，女，1984年2月18日出生，汉族，居民，住山东省博兴县，系范某2母亲。以上四原审被告委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原审被告：郭伟，男，1981年5月3日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人郝康因与被上诉人范英美及原审被告钟某、范林炜、范某1、范某2、郭伟民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝康上诉请求：请求二审法院在博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2675号民事判决书判决的基础上，查清事实，依法改判被上诉人范美英对涉案借款承担连带清偿责任（上诉人主张范美英在19万元范围内承担连带清偿责任），并认定范美英账户中的19万元为范振杰的遗产。事实与理由：2019年8月24日，上诉人郝康通过郝爱友账户向范振杰账户转款40万元，当日，范振杰通过该账户向付振峰账户转账39万元。范振杰去世后，付振峰将该款项还给了范振杰家属，其中2019年10月23日、27日，分别转账至范振杰母亲范美英账户10万元、93821元，剩余部分支付给范振杰妻子钟某一方。付振峰转给原审被告钟某一方的款项，一审法院并没有查清，上诉人认为这是本案的关键事实，请二审法院予以查清。从上述往来转账的数额、时间等可以证实范振杰与付振峰之间的债权债务关系；被上诉人范美英、钟某等人与付振峰之前也没有任何经济往来，所以，付振峰转账至被上诉人范美英账户的19万元及转给钟某一方的款项是付振峰偿还范振杰的，应认定为是范振杰的遗产。付振峰与范振杰的死亡之间并没有任何关系，被上诉人范美英及原审被告钟某、范林炜、范某1、范某2在一审中主张付振峰转给被上诉人范美英的19万元是付振峰对范振杰死亡的补助，没有任何事实和法律依据。二、被上诉人范美英应对涉案借款承担连带清偿责任。2019年11月6日，被上诉人范美英亲笔书写欠条一张，“2019年8月24日范振杰从郝康处通过转账方式借到人民币四十万元，该款项用来做煤炭生意贴补家用，我们承诺将范振杰在邹平的死亡补偿款还该笔借款”。被上诉人范美英在书写该欠条时，有录像为证，是其本人自愿书写，该欠条的真实性、合法性应予以认定。上诉人认为，该欠条有两层意思：首先是被上诉人范美英认可该债务，并自愿偿还，其次是承诺用范振杰在邹平的死亡赔偿款偿还。即使如一审判决所认定的，死亡补偿款属于范振杰近亲属的共有财产，被上诉人范美英个人无权单独支配范振杰的死亡赔偿款；但被上诉人范美英承诺偿还该债务是其真实的意思表示并不违反法律规定，且被上诉人范美英对其个人应分得的死亡赔偿金也是有权处分的。被上诉人范美英出具欠条，承诺还款，是其个人作出的承诺，其法律行为符合第三方债务加入的特征；上诉人在收到该欠条后并没有任何免除原债务人的意思表示，故被上诉人范美英的承诺应按并存式的债务加入（在原债务人不脱离债权债务关系的情况下，第三方加入债的关系中，与原债务人共同承担责任）处理，上诉人有权要求被上诉人范美英对涉案借款承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。范英美辩称，一、案外人付振峰转至被上诉人范美英账户的19万元款项不属于范振杰生前的遗产。范振杰生前与付振峰一起做过煤炭销售生意，在范振杰突然离世之后，付振峰作为范振杰生前好友和合作伙伴，考虑到被上诉人范美英年龄已大，又别无子女，上诉人主张的19万元纯粹是付振峰基于感情因素给予的救助金，该款项显然不属于范振杰的遗产。二、被上诉人范美英不是本案借贷关系的债务人，不能对涉案债务承担连带清偿责任。2019年11月6日被上诉人范美英出具的欠条，从内容上看，范美英承诺还款的款项来源是“范振杰在邹平的死亡补偿款”，只有在这个条件成就时才能“还该笔借款”。首先，范振杰系在邹平酒后突发疾病去世，有没有侵权责任人支付死亡补偿金的事实基础是无法确定的，至少至今天为止，还没有人采取过任何法律手段，也没有得到任何补偿。其次，假如真的有人支付死亡补偿金的话，该款项也是被上诉人范美英及原审被告钟某及其子女共同财产，被上诉人范美英无权一人处分。因此，被上诉人范美英出具的欠条对上诉人来说仅是一种期待权，至今内容不能确定，上诉人只能待欠条载明的条件成就时尚可依欠条向范美英主张相关权利。综上，上诉人对其主张的19万元转款的性质并无证据证明系范振杰的个人遗产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。郝康向一审法院起诉请求：判令钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2、郭伟偿还郝康借款40万元及利息。一审法院认定事实：2019年8月24日，郭伟、范振杰向郝康出具借条一张，借款40万元，二人共同在借款人处署名，约定于2019年9月30日前还款，郝康同日通过其叔叔郝爱友的银行账户将40万元借款转给范振杰。范振杰已于2019年9月10日死亡，钟某系范振杰妻子，范美英系范振杰母亲，范林炜、范某1、范某2系范振杰子女。郝康主张上述债务作为夫妻共同债务，钟某应承担共同还款义务，钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2作为范振杰的第一顺序继承人，郭伟作为共同借款人，亦应对上述债务承担还款义务。钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2、郭伟拒不偿还，郝康提起该诉。另查明，至范振杰死亡时，其有个人公积金账户余额74082.26元，个人社保账户余额35000余元，属其个人资产。钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2已在一审答辩状中明确表示放弃对范振杰遗产的继承。一审法院认为，范振杰、郭伟向郝康借款40万元并出具借条，二人共同在该借条借款人处署名，郝康已将40万元转账给范振杰，范振杰予以接收。该借款关系是双方当事人的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，郝康向范振杰提供涉案借款后，郭伟与范振杰作为共同借款人应当按照约定期限共同承担还款义务。关于该40万元借款的利息，该笔借款双方当事人并未约定借期内利息，所以视为不支付借期内利息，逾期利息依法应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部付清为止。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”范振杰已于2019年9月10日去世，其亲属钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2自愿放弃继承范振杰的遗产，故对涉案40万元借款不负偿还责任，仅应在范振杰个人遗产范围内承担妥善保管遗产及协助还款义务。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款事实虽然发生在范振杰与钟某婚姻关系存续期间，但系范振杰以个人名义签订，40万元已超出范振杰与钟某家庭日常生活需要，钟某对该笔借款并不知情，也无共同借款的意思表示，郝康所提交的证据不足以证明该40万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故不属于夫妻共同债务，钟某无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2于本判决生效后十日内在管理的范振杰遗产范围内和郭伟共同清偿向郝康的借款400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部付清为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，共计6170元（已减半收取），由钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2负担3085元，郭伟负担3085元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，郭伟、范振杰向郝康借款40万元，范振杰于2019年9月10日死亡，钟某系范振杰妻子，范美英系范振杰母亲，范林炜、范某1、范某2系范振杰子女，事实清楚。郝康向法院起诉钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2作为范振杰的第一顺序继承人，应对上述债务承担还款义务。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决钟某、范美英、范林炜、范某1、范某2在范振杰个人遗产范围内承担妥善保管遗产及协助还款义务并无不当。上诉人郝康上诉主张范美英在19万元范围内承担连带清偿责任，并认定范美英账户中的19万元为范振杰的遗产，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人郝康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人郝康负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月二十八日法官助理张鲁奇书记员王楠