江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终888号上诉人（原审被告）：吴忠勤，男，1967年5月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。上诉人吴忠勤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴忠勤上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回人保常州公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由人保常州公司承担。事实和理由：一审确认的定损明显超出范围，且吴忠勤有合理理由怀疑该车辆的修理存在不合理之处：第一，人保常州公司在一审时提交的机动车保险报案记录（代抄单）、损失情况确认书、车辆委托维修协议、代位求偿案件索赔申请书、机动车索赔权转让书上均明确事故发生时间为2019年1月30日，在本案事故实际发生时间（2019年1月31日）之前。第二，机动车保险报案记录（代抄单）上显示的报案时间为2019年2月19日，时隔20天才报案，完全不符合相关的规定。第三，事故发生后，吴忠勤也找人来看过，不超过6000元就可以修好，后本次修理单位也致电吴忠勤，只要12000元左右，因为吴忠勤已经明确告知肇事车辆未投保商业保险，只有强制险，所有损失均需自掏腰包。后来人保常州公司打电话给吴忠勤，修理费要18000元左右。至今双方未进行过协商，且最终修理单位就是本次保险公司委托的修理单位，明显存在问题。第四，从人保常州公司提供的肇事车辆及受损车辆照片来看，明显存在可以维修却被更换的情况，如前门壳、后门壳、后保险杠等；且存在与本次事故无关的修理项目，如驾驶座、副驾驶座椅安全带等。综上，请二审法院查明事实，依法改判。人保常州公司二审答辩，1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。吴忠勤驾驶车辆与我司投保的车辆苏Ｄ×××××发生交通事故，吴忠勤承担本次事故的全部责任。因此对于我司投保人有没有第一时间向我司报案不影响本次事故的认定及投保理赔，理应由吴忠勤及其保险公司进行赔付。若吴忠勤对本次事故的责任认定有异议，应当是收到事故认定书之日三日起向溧阳市公安局交通警察大队提出书面复核申请。委托修理协议等日期是车主笔误，不影响案件事实的认定。2、案涉车辆苏Ｄ×××××的车辆损失、维修清单、维修价格，均是人保常州公司定损人员与溧阳市别克汽车4S店进行严格评估定损。该车辆车主王鹏依据保险合同要求人保常州公司直接向车辆维修单位支付维修款项。吴忠勤有无投保，与车辆定损无关。人保常州公司一审中亦明确告知吴忠勤对车辆损失进行鉴定，且吴忠勤未提交任何证据证明车辆的损失与实际不符。综上，请求驳回吴忠勤的上诉请求。人保常州公司向一审法院起诉请求：1、判令吴忠勤支付人保常州公司理赔款18800元；2、吴忠勤承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2019年1月31日，吴忠勤驾驶苏Ｄ×××××小型客车，与王鹏驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在溧阳市埭头加油站处发生碰撞，事故造成两车损坏。交警部门认定，吴忠勤负事故全部责任，王鹏无责任。王鹏驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在人保常州公司投保了车损险限额93844.8元（不计免赔），事故发生在保险期限内。吴忠勤驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在人保常州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保常州公司对苏Ｄ×××××小型客车受损情况进行勘查并拍摄受损部位照片，对需要修理、更换部位进行定损。人保常州公司、王鹏将该车辆委托给溧阳常通汽车销售服务有限公司对保险公司已定损范围进行修理，产生修理费20800元。人保常州公司于2019年4月4日，将理赔款20800元支付给王鹏。王鹏向人保常州公司出具代位案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，同意案涉理赔款由人保常州公司享有索赔权。吴忠勤陈述更换项目清单中部分项目与本次事故没有关系，前门壳、后门壳、后保险杠皮项目可以修理，没有必要更换；驾驶座、副驾驶座椅安全带与碰撞毫无关联，对该费用不予认可。自己的车子仅投保了交强险，交强险中2000元已经赔付。人保常州公司则认为吴忠勤所陈述的项目是否应当更换只是其自己对汽车修理的理解，修理厂根据车辆受损情况进行修理更换，保险公司已前往现场确认，没有超出损失范围。另查明，人保常州公司认可交强险财产损失限额的2000元已得到赔付。原审法院认为，根据人保常州公司提供的证据，能够证明吴忠勤驾驶车辆与王鹏驾驶车辆苏Ｄ×××××发生碰撞后，造成苏Ｄ×××××车辆损失，人保常州公司对该车辆受损情况进行勘察，对受损部位进行了定损，确定了损失范围，对损失范围进行了修理产生的修理费20800元，即是本次事故造成该车辆的损失。人保常州公司依据该车辆投保的车辆损失险进行理赔后，由此获得代位求偿权。吴忠勤作为造成该车辆损失的侵权人，应当依法承担全部赔偿责任。现扣除肇事车辆交强险限额2000元的赔付，尚应向人保常州公司支付18800元。人保常州公司主张该诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。吴忠勤辩解的三个部位仅需修理无需更换、二处安全带无需修理的意见，未提供相应的证据予以证明，其辩解意见，没有依据，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：吴忠勤于判决生效之日起十日内支付人保常州公司18800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（已减半收取），由吴忠勤负担。二审期间，吴忠勤提交了公安拍摄现场照片，其认为，结合人保常州公司提供的相关肇事车辆（保险车辆）及受损车辆照片，可见事故对左侧（驾驶员）的车门造成损失，左前门壳、右后门壳、后保险杠等损失完全可以修理，无需更换，即使更换车门，也须如更换副驾驶安全带总成、张紧器总成后拍照，即提供照片印证更换车门的事实；明显存在与本次事故无关的修理项目，如驾驶座、副驾驶座椅安全带等。人保常州公司认为本次事故发生于夜间，公安机关拍摄留存的现场照片比较模糊，但与王鹏拍摄的现场照片及后续在4S店查修理时的损失照片完全吻合。安全带为车辆被动安全防护系统，在车辆受到撞击气囊触发弹出时，会同时引爆并锁紧安全带，从而保护乘员的安全，因此安全带损失是事故造成的；根据人保常州公司在交警队及4S店勘察修理时调取的照片，车辆左前门、左后门、左后叶子板已严重损伤变形，后保险杠变形撕裂，无法维修，只能更换；苏Ｄ×××××车辆已在4S店修理，人保常州公司按维修价格定损合理，不存在超范围定损。本院认为，汽车修理专业性较强，而吴忠勤仅依据照片推测左前门、左后门、后保险杠等无须更换、副驾驶修理与案涉事故无关，鉴于吴忠勤尚未提供充足证据证明其上述主张、推翻人保常州公司与专业4S店共同定损意见，故吴忠勤提供的上述照片并不足以达到其证明目的。人保常州公司提供了溧阳常通汽车销售服务有限公司结算清单2份，证明车辆维修总金额为20800元整，由于车辆在2019年2月末修理完毕，为了当月冲产值目标，2019年2月先行结算19600元，并于2019年3月进行二次结算，金额1200元。吴忠勤认为应以4S店提供的维修清单中所载金额19600元为准。本院认为，2份结算清单总计金额为20800元，与人保常州公司提供的维修费发票、汇款情况打印件相符，案涉车辆维修费用应为20800元。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人保常州公司已提供机动车保险车辆损失情况确认书、对受损车辆的勘察照片、汇款情况打印件以及修理费发票等证据以证明本案中车辆损失范围及保险公司因此支付的修理费。现吴忠勤认为部分项目无须更换、部分更换及修理项目与本案所涉交通事故无关，但吴忠勤并未能提供充分证据证明其上述主张，理应承担举证不能的后果。关于人保常州公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）、损失确认书等材料中将事故发生时间2019年1月31日记录为2019年1月30日的问题，人保常州公司辩称系因车主王鹏笔误，鉴于上述两个时间的相似性、王鹏向保险公司报案时间与事故发生时间间隔较远等因素，人保常州公司的辩称具有一定的合理性，本院予以采纳。另，吴忠勤负事故全部责任，王鹏无责任，王鹏虽未在事故发生后及时向保险公司报案，但并不影响事故责任的认定，吴忠勤亦无证据证明因王鹏报案时间过晚导致了损失的扩大，故王鹏向保险公司的报案时间并不影响本案的处理。综上所述，吴忠勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由吴忠勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 邹玉星二〇二〇年五月二十九日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕