海南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼民终112号 上诉人（原审原告、执行案外人）：澄迈皓垄装饰设计工程有限公司。 法定代表人：徐某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚男，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王某1，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：符某1，海南国岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符某2，海南国岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑某，住海南省海口市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：庄某，住海南省海口市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：海口海交担保有限公司。 法定代表人：符某3，该公司董事长。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王某2，海南外经律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：云某，系海口海交担保有限公司职员。 原审第三人（被执行人）：海南博海投资咨询有限公司。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连某，海南昌宇律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：郭某，男，1968年4月25日出生，汉族，住山西省大同市××区。 原审第三人（被执行人）：雷某，男，1962年12月5日出生，汉族，住海南省海口市××区。 上诉人澄迈皓垄装饰设计工程有限公司（以下简称皓垄公司）因与被上诉人王某1、郑某、庄某、海口海交担保有限公司（以下简称海交公司）及原审第三人海南博海投资咨询有限公司（以下简称博海公司）、郭某、雷某案外人执行异议之诉一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼01民初353号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日对本案进行了询问。上诉人皓垄公司的委托诉讼代理人赵亚男，被上诉人王某1的委托诉讼代理人符某2，被上诉人海交公司、郑某、庄某的共同委托诉讼代理人王某2、云某，博海公司委托诉讼代理人连某到庭参加询问，郭某、雷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皓垄公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持皓垄公司一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”十四号楼1103房、二十一号楼1101房、二十二号楼1204房）（以下简称案涉三套房产）系上诉人所有，并非博海公司的财产，依法应当对该房产终止执行，并解除查封。2014年2月23日，上诉人与博海公司签订《室内外装饰工程合作合同》，约定由上诉人承建博海公司“逸海华庭”项目商住房的室内装修及电梯井门套工程。上诉人履行了合同义务后，因博海公司资金紧张、无力支付剩余工程款，双方签订《房产抵偿工程款协议》，约定博海公司以70套房产（包括案涉三套房产）抵偿拖欠上诉人的工程款，并办理物业交房手续，协助上诉人到房管局办理备案等手续，所产生的税费按照法律规定双方依法缴纳。《房产抵偿工程款协议》签订后，博海公司向上诉人交付了案涉三套房产，并由物业办理了相关手续，现案涉三套房产已经由上诉人合法占有，只是非因上诉人的原因未办理过户登记手续。二、上诉人所提执行异议及执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条及其他相关法律、法规的规定，上诉人对案涉三套房产享有足以排除强制执行的民事权益。1、博海公司已于法院查封之前以《房产抵偿工程款协议》的方式将案涉三套房产抵偿拖欠上诉人的工程款，上诉人对案涉三套房产享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人与博海公司之间存在真实合法的工程施工关系，且双方已对工程量进行了结算。上诉人在执行异议之诉一审阶段已经提交相关证据证明上诉人已经履行了与博海公司签订的《室内外装饰工程合作合同》约定的义务，由于合同履行过程中博海公司出现了公司经营困难和资金紧缺问题，难以支付剩余工程款，无法继续履行合同，上诉人为保障交易安全，迫于无奈与博海公司提前终止合同，按照实际施工量进行了工程量及最终工程价款的决算，双方存在真实的工程施工关系。在此基础上，双方签订《房产抵偿工程款协议》，约定博海公司将包括案涉三套房产在内的70套房产抵偿拖欠上诉人的工程款。2、《房产抵偿工程款协议》签订后，博海公司已向上诉人交付了案涉三套房产，并由物业办理了相关手续，现案涉三套房产已经由上诉人合法占有。《房产抵偿工程款协议》中明确约定博海公司将包括案涉三套房产在内的70套房产，面积共计4651.31平方米的房产抵偿拖欠上诉人的工程款，结合物业费交纳收据载明的上诉人所交纳的面积为4651.31平方米房产的物业费，足以证明博海公司在法院查封之前将案涉三套房产交付了上诉人，上诉人已交纳了包括案涉三套房产在内的70套房产的物业费，上诉人已合法占有案涉三套房产。3、案涉三套房产因博海公司的原因（过错）未办理过户登记，上诉人对此无过错。案涉三套房产因博海公司将案涉三套房产项下所占土地抵押给第三方（抵押权人为海交公司），博海公司拖欠税款无法开具购房发票，以及销售人员没有办理交接等原因，致使案涉三套房产不能办理过户登记手续，且办理房屋备案、过户手续是博海公司的义务，上诉人对案涉三套房产未能办理过户登记并无过错。综上，在法院查封前，上诉人已与博海公司签订了《房产抵偿工程款协议》，并合法占有案涉三套房产，只是因博海公司的原因未能办理过户登记手续，上诉人对此并无过错，根据执行异议和复议规定第二十八条及其他相关法律、法规的规定，上诉人对案涉三套房产享有足以排除强制执行的民事权利，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于认定事实错误，判决结果错误，恳请贵院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 王某1辩称：首先，皓垄公司与博海公司签订的《房产抵偿工程款协议》，该行为是以房抵债行为，且案涉三套房产并未办理过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，皓垄公司并未取得案涉三套房产的所有权，其与博海公司存在的只是普通债权，不具有优先性，不能排除其他债权执行。其次，皓垄公司是单纯的抵债不动产受让人，不属于物权期待权的保护范围，不符合执行异议和复议规定第二十八条、二十九条的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 海交公司、郑某、庄某共同辩称：一、皓垄公司购买逸案涉三套房产不符合国家有关商品房买卖的法律规定。其一，皓垄公司与博海公司签订的不是商品房买卖合同，而是以房抵债协议，故皓垄公司并非是案涉三套房产的买受人，而是抵债标的物的受让人，不能享有物权期待权；其二，皓垄公司提供的《“逸海华庭”装修装饰工程合作合同》、《房产抵偿工程款协议》无时间考证，也无有效凭证佐证，皓垄公司应承担举证不能的责任；其三，皓垄公司称其参与了“逸海华庭房屋装饰配套工程，但其提供的证据不足以证明其确实参与了“逸海华庭”的装饰工程施工以及具体的工程量、工程价款，且工程造价等手续都是没有上报相关建设部门审核批准的，完全属于皓垄公司与博海公司私底下暗箱操作，皓垄公司应自己承担责任；其四，因案涉三套房产至今产权不清，故皓垄公司提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十九条的规定，也即皓垄公司对案涉三套房产不享有足以排除强制执行的民事权益。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人博海公司述称：一、博海公司与皓垄公司签订的《房产抵偿工程款协议》是真实、合法有效的，博海公司已经收到皓垄公司全部购房款，并把案涉三套房产全部交付给皓垄公司装修入住使用。二、本案中，博海公司早于法院判决博海公司向海交公司偿还借款以及查封案涉三套房产之前，就已经与皓垄公司签订以房抵债协议，上述事实均有相关证据予以证明。综上所述，皓垄公司的诉讼请求符合事实和法律的规定，应予支持。 郭某、雷某未提交书面陈述意见。 皓垄公司向一审法院起诉请求：1.依法中止对案涉三套房产的强制执行，并依法解除对上述房产的查封；2.本案诉讼费用由四被上诉人承担。 一审法院认定事实：2014年9月29日，一审法院依据海交公司、王某1、郑某、庄某向一审法院提出的诉前财产保全申请，作出（2014）海中法保字第34号民事裁定书，裁定：冻结博海公司名下的银行存款6800万元或者查封其等值财产。依据该裁定内容，一审法院查封了博海公司名下的的位××县地坡岭东侧的“逸海华庭”小区价值6800万元的房产。该案在诉讼过程中，一案法院作出（2014）海中法民一初字第78-1号民事裁定书，置换查封了价值相当的部分房产。2015年12月22日，一审法院就海交公司、王某1、郑某、庄某诉博海公司、郭某、雷某、第三人海口正好房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司海口龙华支行借款合同纠纷一案作出（2014）海中法民一初字第78号民事判决书，判决：一、博海公司于该判决生效之日起十日内向海交公司、王某1、郑某、庄某偿还借款本金5750万元并支付利息和违约金（利息和违约金计算：以5750万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月28日起计付至款项付清之日止）；二、郭某、雷某对博海公司的上述第一项给付义务向海交公司、王某1、郑某、庄某承担连带清偿责任；三、确认海交公司与博海公司之间的土地使用权抵押合法有效，在博海公司不履行上述第一项给付义务时，海交公司有权就澄他项（2013）第0648号《土地他项权利证明书》项下的55851.365㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但无权对该土地上其已同意预售且已售出的商品房主张折价或拍卖、变卖；四、驳回海交公司、王某1、郑某、庄某的其他诉讼请求。博海公司不服该判决，向本院提起上诉。2016年8月31日，本院作出（2016）琼民终128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 （2016）琼民终128号民事判决书发生法律效力后，由于博海公司、郭某、雷某未按判决内容履行义务，海交公司、王某1、郑某、庄某向一审法院申请强制执行。2017年1月9日，一审法院作出（2016）琼01执441号执行裁定书，裁定：冻结、扣划博海公司、郭某、雷某在92082659元范围内的银行存款，或查封、冻结、扣押、提取其他等值财产。2017年4月10日，依据该裁定内容，一审法院作出（2016）琼01执441号之一公告，查封被执行人博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目中的第3号楼整栋房产及第1、5、6、8、9、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25号楼中的199套房产。一审法院已查封的上述房产包括案涉三套房产。2019年1月11日，皓垄公司向一审法院提出执行异议，请求中止对案涉三套房产的强制执行并解除查封。2019年1月25日，一审法院作出（2019）琼01执异73号执行裁定书，认为皓垄公司主张博海公司将相关房屋向其抵偿工程款，但皓垄公司并非买受人或是房屋消费者，而是抵债标的物受让人，不属于物权期待权的保护范围，且皓垄公司仅提供其与博海公司签订的《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》和《房产抵偿工程款协议》，未提供其他证据证明博海公司是否拖欠其工程款及拖欠工程款数额，遂裁定：驳回皓垄公司的异议请求。皓垄公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查，根据皓垄公司提交的《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》、《工程验收单》、《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》、《房产抵偿工程款协议》显示：2014年2月23日，博海公司与皓垄公司签订《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》，主要载明：由皓垄公司承建“逸海华庭”小区室内装饰及电梯井门套工程；工程期限自2014年2月23日至2015年2月22日；工程总造价为4253.99万元；付款方式为开工两天博海公司支付皓垄公司工程总额30%预付款，开工后博海公司按工程进度至完工分期支付皓垄公司工程总额40%预付款，余额在工程验收合格后一次性付清；工程材料由皓垄公司负责采购。2014年5月13日，博海公司与皓垄公司共同出具《工程验收单》，载明：工程名称为室内装饰及电梯井门套工程，开工日期为2014年2月23日，竣工日期为2014年5月10日，验收内容为以工程内容为准，验收意见为合格。2014年5月26日，博海公司与皓垄公司共同出具《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》，载明审定结算金额为16930300元。2014年5月28日，博海公司与皓垄公司签订《房产抵偿工程款协议》，主要载明：截止到2014年5月10日，皓垄公司已完成工程量7132平方米的装修合计15690400元，完成电梯井门套738个合计123.99万元，总计工程款16930300元，按照工程合作合同约定博海公司已支付皓垄公司工程预付款200万元，因博海公司无力支付剩余工程款14930300元，皓垄公司提出终止合同，博海公司同意将“逸海华庭”部分房源以每平方米3200元抵偿给皓垄公司，不足部分另行解决；博海公司以“逸海华庭”项目住宅70套（包含案涉三套房产），面积4651.31元平方米房产，合计14884192元抵偿皓垄公司工程款；双方在协议签订后，博海公司向皓垄公司交付抵偿工程款的房产，并办理物业交房手续，协助博海公司办理备案等所有手续；抵偿给皓垄公司的所有房产，所产生的税费按照法律规定缴纳。 一审法院认为：根据各方当事人的诉辩陈述，本案的争议焦点为：皓垄公司对案涉三套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，皓垄公司主张博海公司以“逸海华庭”项目包括案涉三套房产在内的70套房产向其抵偿欠付的工程款，但是，其一，在皓垄公司主张工程结算金额达16930300元的情况下，皓垄公司提供的《工程验收单》、《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》内容过于简单，未体现具体工程量，与常理不符；其二，皓垄公司提供的《房产抵偿工程款协议》中表明博海公司已向其支付200万元工程款，但皓垄公司未能提供相应转账凭证等证据证明博海公司确已向其支付200万元工程款；其三，皓垄公司未能提供工程施工过程中其他施工文件如施工日志、工程签证等对工程情况予以佐证。由上述三点分析可知，皓垄公司提供的《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》、《工程验收单》、《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》、《房产抵偿工程款协议》虽然在形式上具备真实性和合法性，但不足以充分证明皓垄公司实际承建了“逸海华庭”小区室内装饰及电梯井门套工程及博海公司欠付皓垄公司工程款的情况，从而不足以充分证明博海公司与皓垄公司之间“以房抵债”的真实性。退一步讲，即使博海公司与原告之间存在真实的“以房抵债”，在此前提下，将抵债作为支付房款的方式，双方签订以房抵债协议即视为皓垄公司完成了支付房款，此时，应参照执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条的规定来认定原告对案涉三套房产的权利能否排除强制执行。第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述两个法条属于选择适用的关系，只要满足上述任一法条的全部构成要件，则买房人对被执行房屋所享有的权利就能够排除执行。本案中，皓垄公司以“以房抵债”的方式购买案涉三套房产并非用于居住之目的，故皓垄公司不符合第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。同时，如前文证据认证部分所述，皓垄公司提供的物业费缴费收据，虽载明收到皓垄公司交来的2014年9月至2015年3月（共7个月）面积为4651.31平方米房产的物业费共计19536元，但未载明具体房号，无法确定这4651.31平方米房产对应的房号，也无法确定案涉三套房产是否包含在4651.31平方米房产中，从而不足以证明皓垄公司在一审法院查封前已合法占有案涉三套房产，故皓垄公司的举证不足以证明皓垄公司符合第二十八条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。因此，皓垄公司对案涉三套房产不能满足执行异议和复议规定第二十八条和第二十九条规定的能够排除执行的构成要件。综上所述，皓垄公司的诉讼请求不成立，应不予支持。一审法院依照执行异议和复议规定第二十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回皓垄公司的诉讼请求。案件受理费11109.44元，由皓垄公司负担。 本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，皓垄公司主张不应对案涉三套房产进行执行，故本案的争议焦点为皓垄公司对案涉三套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 在我国现行民事法律的程序设计中，执行异议是执行异议之诉的前置程序，二者相互衔接。前者属于强制执行过程中的救济程序，后者属于民事诉讼的实体审理程序。执行异议和复议规定适用于执行异议和复议程序，基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量，该规定确立了以形式审查为主，实质审查为辅的原则。虽然执行异议之诉和执行异议程序性质上的差异决定了审查标准本应有不同，但鉴于二者均具有审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的功能，故执行异议和复议规定中属于实质审查的条款，可以作为执行异议之诉案件审理的参照。执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该两条即属于实质审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。根据执行异议和复议规定第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足三个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。执行异议和复议规定第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记。从法律逻辑上看，房屋买受人若要排除普通债权的执行，既可以选择适用执行异议和复议规定第二十八条，也可以选择适用第二十九条。就本案而言，皓垄公司购买案涉三套房产的目的不是为了满足居住之目的，故本案应参照执行异议和复议规定第二十八条来判断皓垄公司对案涉三套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案现有证据来分析，皓垄公司公司所提执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形。 本案中，皓垄公司在一审法院查封案涉三套房产之前与博海公司签订了《房产抵偿工程款协议》，虽然该协议形式上符合真实合法有效的要件，但该协议实质上真实的前提是皓垄公司与博海公司之间存在真实的工程施工关系且双方已对工程进行了结算。对此，本院分析如下：本案现有证据表明，皓垄公司与博海公司于2014年2月23日签订《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》，合同约定工程期限自2014年2月23日至2015年2月22日，工程总造价为人民币4253.99万元；皓垄公司、博海公司分别于2014年5月13日、2014年5月26日共同出具《工程验收单》及《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》进行了工程验收及结算。根据以上事实分析，其一，皓垄公司、博海公司在《房产抵偿工程款协议》约定的施工期届满前九个月就已进行工程验收及结算，这明显与常理不符；其二，《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》中博海公司与皓垄公司虽然共同确认了审定结算金额为16930300元，但该结算审核书没有相关的工程签证单、具体的工程量作为计算依据，虽然皓垄公司提交了十二份装修材料采购单据，但上述单据的收货人均为“逸海华庭”，无法证明上述单据与皓垄公司存在关联性，亦无法证明皓垄公司的具体工程量；其三，根据皓垄公司与博海公司在《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》中关于工程价款支付的约定，博海公司需在工程开工两天时向皓垄公司支付工程总额30%预付款。《房产抵偿工程款协议》中虽表明博海公司已将200万元工程预付款支付给皓垄公司，但皓垄公司未能提供博海公司已向其支付200万元预付款的相关凭证。从以上三点分析可知，虽然《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》在形式上符合真实合法有效的要件，但皓垄公司与博海公司的工程结算时间存在不符合常理之处，且皓垄公司的施工情况并无充分的证据予以证实，没有证据证明皓垄公司的具体工程量，亦无证据证明博海公司按照合同约定向皓垄公司支付了工程预付款，因此皓垄公司所提交的证据不能形成完整的证据链证明其与博海公司之间存在真实的工程施工关系且双方已对工程进行了结算，即皓垄公司不能证明《房产抵偿工程款协议》存在实质上真实的事实基础，应承担举证不能的责任。故现有证据不足以证明皓垄公司与博海公司已签订真实的《房产抵偿工程款协议》。另，皓垄公司称其在法院查封之前已合法占有案涉三套房产，并提交了澄迈达胜物业管理有限公司于2014年8月27日出具的物业费收据。对此，本院认为，该物业费收据载明皓垄公司交纳了2014年9月到2015年3月面积为4651.31平方米房产的物业费19536元，但该收据的内容并未载明具体房号，无法确定案涉三套房产是否包含在4651.31平方米房产中，故该物业费收据不足以证明皓垄公司在查封前已合法占有案涉三套房产。综上，现有证据不足以证明皓垄公司在本院查封前与博海公司签订了真实的《房产抵偿工程款协议》且已合法占有案涉三套房产，虽然博海公司在案件审理过程中认可了其与皓垄公司存在真实的《房产抵偿工程款协议》且在法院查封前将案涉三套房产交付给皓垄公司，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，在执行异议之诉中，案外人应就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中即使博海公司对皓垄公司的权利主张表示承认，亦不能减轻皓垄公司的举证责任，因此，皓垄公司提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形，皓垄公司对案涉三套房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 皓垄公司对案涉三套房产不享有物权期待权，也即其对案涉三套房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11109.44元，由上诉人澄迈皓垄装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪忠学 审 判 员 林秋婷 审 判 员 夏伟伟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 徐欣瑞 书 记 员 庞 馨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件 若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。