浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初19579号原告：杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部，经营场所：浙江省杭州市江干区笕桥街道笕新社区六区81号102室。统一社会信用代码：92330104MA2CFKAQ4R。经营者：柯享明，男，1970年4月7日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：喻保福，男，1980年6月13日出生，汉族，住河南省商城县。系原告的员工。委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。被告：杭州华水市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区清江路9号。统一社会信用代码：913301046091206003。法定代表人：黄小卫，经理。委托诉讼代理人：赵英祥，男，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。委托诉讼代理人：邓国庆，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部（下称原告）与被告杭州华水市政工程有限公司（下称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，本院于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻保福、陈棋良，被告的委托诉讼代理人赵英祥、邓国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年被告因“杭州师范大学仓前校区余杭塘河综合整治及桥梁建设工程1标”项目需要向原告租用拉森钢板桩。双方签订了《钢板桩及机械租赁合同》，合同约定：每根12米设备的吊装、运输等费用为680元（含30天租金，30天之外的租金按0.55元每天每米计算），赔偿价格为6000元每根；每根15米设备的吊装、运输等费用为1000元（含30天租金，30天之外的租金按0.6元每天每米计算），赔偿价格为8000元每根。合同第五条约定：设备损坏应照价赔偿维修费。合同第八条约定：设备退回被告应付清款项。原告按照合同约定和被告要求向被告交付了319根12米设备和812根15米设备，共1131根。之后至2019年10月30日，被告陆续退回设备，但有188根设备损坏，截止原告起诉之日，仍有53根15米设备未退回。被告应支付原告设备租金、维修费、运费等2303399元，但被告仅向原告支付了500000元，其余款项没有支付，后原告多次要求被告支付，但被告以各种理由拒绝。故原告诉至法院，诉讼请求：1.被告支付原告设备租金、维修费、运费等1803399元（其中未归还的53根15米拉森钢板桩的租金计算至2019年10月30日），并支付原告资金占用损失（以1803399为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月31日起至实际清偿之日，暂计至2019年11月12日为3853元）；2.被告支付原告未归还的53根15米拉森钢板桩的租金5724元（以0.6元每天每米的租金标准计算，自2019年10月31日起至实际归还之日止，暂计至2019年11月11日为5724元），若被告不能归还53根15米拉森钢板桩，则被告赔偿原告424000元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。被告答辩称：原告主张被告未退还租赁物与事实不符，被告从原告处租赁的设备，除了四根折断的，其余都已经归还给原告。根据双方签订的合同，工程完工后，由原告将租赁物从被告处拉走。原告于2019年5月2日安排了拉走钢板桩，但是原告提交的材料漏了2019年5月26日的记录。2019年5月26日记录中原告拉走钢板桩一车，同时根据被告提交的证据5【工程量结算清单】，该清单是原告提供，在对账时显示2019年5月26日原告从被告处拉走15米钢板桩60根，同时原告于当日在被告处复印了5月27日的运输清单，因此后面被告更改了清单日期，将26日改为27日。其次截至目前，工地除了4根折断的15米钢板桩，其他没有钢板桩。被告没有占有原告钢板桩的动机。根据合同，被告没有归还钢板桩，需要按照市场价格赔偿，被告成本增加；如果原告认为钢板桩还在地下，没有拿出来，不具备合理性；钢板桩是原告挖出，不挖出来的话，会影响后续施工；钢板桩重，不存在盗取可能性。原告在2019年5月26日将钢板桩运走，由于双方没有签署送货单或者没有保留送货单，原告违背诚实信用原则。原告知道工地上有折断的四根钢板桩，双方约定损失各半承担，四根钢板桩市场价是32000元，因此被告是同意支付给原告16000元。即便是原告不同意承担一半成本，按照合同约定，是按照50%赔偿，不是按照8000元每根赔偿。原告在2019年5月26日已经归还钢板桩，双方就剩余四根折断的钢板桩达成赔偿方案，因此原告不应该主张2019年5月26日之后的租金。2019年1月13日至2019年2月22日，项目现场停工，原告提供的15米钢板桩有150只没有打桩，140只12米钢板桩没有打桩，按照租赁合同约定，钢板桩没有打入前，不计算租金，该段时间租金是9万多元。原告计算租金占用损失不合理，原告材料进场后，到钢板桩打入，机械退场后，被告应支付工程款50%，工程结束后，钢板桩挖出退场，付清余款。按照清单，2019年10月31日最后一次运输，被告应在这后面的合理期限内支付租金，原告从2019年10月31日计算租金不合理。租赁合同没有约定损失标准，原告主张按照年利率6%计算损失费过高，同期贷款年利率是4.2%，所以应当按照4.2%计算。原告计算设备维修费有误，上述设备有172根发生破损，但是双方确认是185根发生破损，但是原告现在说是188根发生破损，维修费与双方约定的不符，与租赁合同相违背。被告向原告支付的租金中应当扣除打拔费用141000元，这部分是被告另行叫第三方做的。原、被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据1【施工记录】、证据2、3【现场照片】的三性有异议、对证据4【费用支付明细】的关联性有异议。经审查，本院认为被告提供的证据2、3【现场照片】，无法确定照片记载内容的时间及关联性，本院不予确认；对其他证据，本院认为符合证据的形式要件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月份，原告与被告签订《钢板桩及机械租赁合同》一份，约定：甲方（被告）就“杭州师范大学仓前校区余杭塘河综合整治及桥梁建设工程1标”项目需要向乙方（原告）租用拉森钢板桩及打拔桩机；合同暂定租赁12米拉森钢板桩1000支，赔偿价6000元每支，暂定租赁15米拉森钢板桩1000支，赔偿价8000元每支；合同所定数量为暂定数量，实际数量按双方授权经办人签字的提货单为准；租赁期暂定为2018年11月10日起至2019年5月10日止，以实际租赁期为准，租赁期按一个月起租，不足一个月按一个月计算；自合同签订日起，甲方在10天内提完合同所定的租赁物数量，以出库单日期开始计算租赁费；乙方材料机械进场后，当乙方施工完成（钢板桩打入）机械退场后，甲方应向乙方支付此次工程款的50%，待工程施工结束（钢板桩拔除材料退场）后付清此次全部工程款；如因甲方地质问题造成拉森钢板桩打不下、拔不起等问题，由甲方负责赔偿，赔偿单价为6000元每支。本次拉森桩分包做，含一个月租金、清码费、吊装费损耗费、运输费、打拔费（不含引孔机），15米桩合计1000元一支，12米桩680元一支；租赁物到达现场由甲方负责吊装，工程完工后出场时由甲方负责吊装，费用由甲方支付；拉森桩租期超出30天，12米按0.55元每天每米计算租金，15米拉森桩按0.6米每天每米计算租金。双方约定了租赁物的损失种类及赔偿标准，其中弯曲每根赔偿标准为350元至600元；割损每根赔偿300元至500元；割废钢及补孔，每处都为100元；分解连体，赔偿每根500元至800元；清泥钢渣，每根20元至45元；报废，按合同价85%赔偿（原物归乙方所有），偷盗、遗失，按价赔偿。审理中，双方确认：一、双方并非按照合同约定的出库单日起算租金，而是按照进桩日，即运到工地的时间计算租金，打拔桩由原告负责。二、原告共计向被告交付了319根12米的拉森桩和812根15米的拉森桩，其中12米的拉森桩已全部归还。三、有4根15米的拉森桩现仍在工地无法拔出，处于报废状态。四、被告向原告已经支付了500000元租金，现工程已经结束。五、对于12米拉森桩的总租金为493638.2元；对759根15米拉森桩租金确认为808254元，15米拉森桩进场费812000元；维修的运费2400元；六、双方对上述租赁物弯曲、破损等情形，统一数量为185根，统一按照300元一根进行赔偿，共计55500元。2019年6月2日，被告退还原告12米的拉森桩共计76根，其中弯曲19根，割孔4根。2019年10月30日，被告退还原告12米的拉森桩60根，其中破头4根。15米的拉森钢板桩进桩及退桩时间和数量为：2018年12月2日，第一批租赁拉森桩运到工地，数量为106根，退桩日期为2019年5月28日，共计退桩110根；第二批进桩日为2018年12月24日，数量为100根，退桩日期为2019年5月11日，共计退桩103根；第三批进桩日为2019年1月1日，数量为60根，退桩日期为2019年5月9日，退桩60根；第四批进桩日为2019年1月2日，数量为150根，退桩日为2019年5月10日、2019年5月12日及2019年6月2日三天，分别退桩60根、50根及40根，其中2019年6月2日退场时发现拉森桩弯曲19根、割孔5根；第五批进桩日为2019年3月6日，数量为62根，退桩日期为2019年5月11日2根及2019年5月27日60根；第六批于2019年3月7日进桩，数量为31根，于2019年5月14日退桩21根和5月31日退桩10根（其中弯曲7根、割孔7根）；第七批于2019年3月8日进桩，数量为28根，于2019年5月31日退桩28根；第八批于2019年3月12日进桩20根，于2019年5月11日退桩1根及2019年6月4日退桩19根（弯曲23根，其中3根12米的，20根15米的）；第九批于2019年3月13日进桩30根，2019年5月28日退桩4根，2019年5月31日退桩12根，2019年10月30日退桩14根；第十批于2019年3月14日进桩25根，于2019年6月4日退桩25根；第十一批于2019年3月15日进桩105根，2019年10月29日退桩98根（其中破头11根、割断1根），2019年10月30日退桩7根。第十二批于2019年3月17日进桩56根，2019年10月30日退桩42根（其中破头6根）；第十三批于2019年3月22日进桩39根。上述第十二批及第十三批的拉森桩，原告表示尚有53根未归还，被告表示总计812根15米拉森钢板桩只有4根还在被告工地，其他的都已归还。双方于2019年5月30日在【送货清单】、【销货清单】确认，因原告施工需要，帮被告15米拉森桩割孔28支，被告移位导致15米拉森桩38根弯曲变形。被告辩称2019年5月26日和2019年5月27日都有退桩，但2019年5月26日退桩的单子被告未提供。原告表示，2019年5月26日将拉森桩装上车的，2019年5月27日拉走的，一共是60根。审理中被告称自己打桩总计数量637根，拔桩221根，按照每根220元计算的金额，春节期间存在40天的未打桩时间对应的租金，上述的款项应当在租金中予以扣除。原告认可被告打拔15米拉森桩最多300根，按市场价每根130元计算，共计39000元。另查明，从双方签订的【送货清单】、【销货清单】显示，被告一共退还原告759根15米拉森桩，除去4根在工地外，尚有49根未归还。本院认为，原、被告之间签订的《钢板桩及机械租赁合同》是双方的真实意思表示，双方之间形成的建筑设备租赁合同关系本院予以确认。原告向被告交付了319根12米的拉森桩和812根15米的拉森桩，现付款条件已经成就，被告应当全额及时支付租期内的租金，并且应返还相应数量的租赁物。一、关于被告返还15米拉森桩的数量。根据双方签订的【送货清单】、【销货清单】，被告共退桩759根，尚有53根未退还。关于被告所称的，2019年5月26日和2019年5月27日各退桩60根，如据此来确认被告的退桩数量，则被告总的退桩数超过了其租赁拉森桩的数量，与事实相违背。结合双方提供的证据，2019年5月26日和2019年5月27日实际退桩应是一次，所退数量是60根，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，被告应当承担举证不能的法律后果。二、关于53根15米拉森桩租金数额的确定。经查，2019年3月17日进场56根，2019年10月30日退桩42根，未退14根，根据合同约定，这14根租金自2019年3月17日进场至2019年4月17日的租金已经包含在分包价（进场费）1000元中，故本院自2019年4月18日起计算租金，按照合同约定的每米每天0.6元计算，暂算至2019年10月30日为195天，租金为24570元；另有39根进场是2019年3月22日，此39根至今未还，根据合同约定，2019年3月22日至2019年4月22日的租金已经包含在分包价（进场费）1000元中，故本院自2019年4月23日起算租金，按照每米每天0.6元计算，暂算至2019年10月30日为190天，为66690元。三、关于被告尚未支付租金数额的认定。总租金包括12米拉森桩租金493638.2元；759根15米拉森桩总租金1620254元（包括租金808254元和进场费812000元）；53根未归还拉森桩的租金91260元（暂算至2019年10月30日）。关于被告主张的打拔拉森桩的数量及花费数额，因被告未提供充足证据证明其相关花费系打拔桩的费用，故本院不予支持。但原告自认被告打拔桩300根，结合市场价格及合同约定的价款综合考量，本院认为每根打拔费用为130元为宜，故本院认定被告花费的打拔费用为39000元。除去被告已经支付的500000元，再除去被告的打拔桩费用39000元，为1666152.2元。被告辩称，春节期间未打桩的时间，应该在租期内扣除，根据双方的约定，自拉森桩被拉进场地后起算租金，并未约定免租期，故被告的抗辩缺乏合同依据，本院不予支持。四、关于原告主张未归还的53根拉森桩的租金及赔偿问题。（一）关于未归还的49根拉森桩。原告主张未归还的49根拉森桩自2019年10月31日起至实际归还拉森桩之日止的租金，按0.6元每天每米计算，具有事实和合同约定，本院予以支持；如不能归还，应按合同的价款8000元一根予以赔偿，总计392000元，有合同依据，本院亦予支持。（二）关于尚在工地未拔出的4根拉森桩。因双方对于4根拉森桩在工地的事实均认可，故对此4根拉森桩的赔偿，应当按照合同约定价格的85%予以赔偿，赔偿额为27200元；对于这4根拉森桩的租金计算截止时间，因双方均对此四根拉森所在地点及无法使用情况了解，如无限期计算租金，对被告不公平，从公平角度考量，本院认为算至2019年10月30日为宜，故对原告主张的自2019年10月31日起至实际归还日止的租金，本院不予支持。如原告需要这四根拉森桩，可自行去工地予以拔取拉走。原告主张运费2400元，维修费55500元，有事实和法律依据，本院予以确认。原告主张自2019年10月31日起至款项实际付清日止，按照年利率6%计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州华水市政工程有限公司支付原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部租金、维修费、运费共计1724052.2元（未归还的53根拉森桩租金计算至2019年10月30日）及资金占用损失3448元（以1724052.2元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月31日起至款项实际付清日止，暂算至2019年11月12日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州华水市政工程有限公司赔偿原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部4根拉森桩款项27200元，于本判决生效之日起十日内付清；被告杭州华水市政工程有限公司支付原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部未归还的49根15米拉森桩的租金4851元（按每天每米0.6元计算，自2019年10月31日起至实际归还拉森桩日止，暂算至2019年11月11日），于本判决生效之日起十日内付清；如被告杭州华水市政工程有限公司不能归还该49根拉森桩则赔偿原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部392000元（以每根8000元计算）；三、驳回原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24696元，由原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部承担939元，由被告杭州华水市政工程有限公司负担23757元；财产保全申请费5000元，由被告杭州华水市政工程有限公司负担。原告杭州市江干区柯享明机械设备租赁服务部于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告被告杭州华水市政工程有限公司于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 王 孟人民陪审员 方 慧人民陪审员 盛子鹏二〇二〇年五月六日本书与原件核实无异法官助理吴宁书记员杜洁