南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初138号 原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区C-13号地块博泰江滨小区3栋1单元201室，统一社会信用代码：91360100772385967Q。 主要负责人：龙庆国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟，该公司工作人员。 被告：张拾根，男，1966年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：吴荟娥，女，1975年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险）与被告张拾根、吴荟娥保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告华安财险委托诉讼代理人汤少伟、被告张拾根到庭参加诉讼，被告吴荟娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告张拾根偿还原告向浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）支付的保险赔款214336.65元，以及违约金（计至实际清偿之日止，现暂从2020年3月20日计算至2020年5月10日为5465.58元）；2.判令被告张拾根承担本案诉讼费用；3.判令被告吴荟娥对本案承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月5日，被告张拾根向原告投保个人小额贷款履约保证保险（保单号为6170101052120190000021)，该保险单载明：投保人为被告张拾根，被保险人为民泰银行，保险人为华安财险，保险期间为自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月。该保单特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。 2019年9月9日，被告张拾根通过网络与民泰银行签订了合同编号为573635641246486528的借款合同。合同约定：贷款金额227000元，贷款期限为36个月，贷款利率（年化）8.04%，还款方式为等额本息还款法；保险人理赔后，此权益转让给保险人。其后，民泰银行依约将227000元支付给被告。 因被告张拾根从2020年1月20日开始逾期，未按借款合同的约定履行还款义务，被保险人民泰银行提前收回贷款，并向原告申请索赔。截止2020年3月20日，根据被告张拾根逾期金额和期数，原告共计赔付被告张拾根拖欠的借款本息以及罚息214336.65元给民泰银行。因吴荟娥签订了连带责任担保书，故吴荟娥应对本案承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 张拾根口头辩称：我是通过祥薄利平台借的钱，业务员到我仓库里办的手续，把材料放我桌上签字，内容没看清楚；借款到我账上是227000，但实际我得到的是181000元，华安财险拿走了45000多元。 吴荟娥未作答辩 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告营业执照、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告是适格主体； 第二组证据：《借款合同》及个人贷款履约保证保险业务申请表各一份，用以证明被告向民泰银行借款227000元； 第三组证据：保险单及投保单各一份，用以证明被告在原告处投保个人小额贷款履约保证保险，原告承担保险责任后，被告应及时返还原告代偿的全部金额。否则以欠款为基数，自理赔之日起，被告应按日万分之五向原告支付违约金； 第四组证据：实际还款计划表一份，用以证明被告向民泰银行的还款情况； 第五组证据：索赔申请书、代偿确认暨权益转让书、索赔清单各一份，用以证明原告共计向民泰银行理赔214336.65元，民泰银行确认原告7已履行保险赔偿义务； 第六组证据：借款人声明、连带责任担保书、催收及诉讼文书送达地址确认书各一份，用以证明被告对发生逾期的行为及后果清楚明白，吴荟娥对本案承担连带责任及相关文书的送达约定。 被告张拾根为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.银行流水一份，用以证明借款到我账上是227000，但实际我得到的是181000元，华安财险拿走了45000多元。 证据2.录音一段，用以证明我是通过祥薄利平台借的钱，业务员到我仓库里办的手续，把材料放我桌上签字，内容没看清。 被告吴荟娥未举证。 经庭审质证，被告张拾根对原告提交的证据质证认为，对第一组证据无异议；对第二、三组证据，没给我，但字是我签的，内容我不清楚；对第四、五、六组证据，都没有收到，连带责任担保书是吴荟娥签的，但她不知道什么情况签的字。其他无异议。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据1，银行流水明确显示，汇入的是226900元，他已经收到了。对证据2，庭审后,如果有问题提交代理词。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴荟娥经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，因此产生的法律后果，由其自身承担。其他证据，在本院认为说理部分一并分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月5日被告张拾根就消费贷业务向原告申请个人贷款履约保证保险业务，并提交了个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表；同日，被告张拾根向原告申请个人小额贷款履约保证保险，投保单载明：投保人为张拾根；被保险人为民泰银行；拟申请贷款金额为227000元；申请贷款期限为36个月。张拾根在投保人处签名。同日，被告张拾根向原告出具“借款人声明”，该声明载明借款系本人申请、使用以及其他因办理此笔贷款所交纳的费用均与华安财产保险无关等。 2019年9月5日被告吴荟娥向原告签署连带责任担保书，该担保书载明：签署本担保书前本保证人已对上述保险合同，借款合同及本担保书的内容完全理解并接受，并清除知悉借款人的资信状况、财产状况及借款真实用途。上述借款的延期、展期、借新还旧或用于归还过桥资金等的条件何实施，由借款人、被保险人与贵公司协商确定，不必经本保证人另行同意或确认。本保证人对借款的延期、展期、借新还旧或用于归还过桥资金等均予承认。签署本保证书是保证人真实意思表示，不存在误解、欺诈、胁迫。本担保书不可撤销。担保范围为6170101052120190000021保险合同项下华安保险公司赔付给被保险人的全部保险赔款；借款人应支付的违约金；追偿的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖费、执行费等）。 2019年9月9日，被告张拾根通过民泰银行的电子签约平台，并按相应的指令操作，形成了编号为573635641246486528的电子借款合同，并形成了被告张拾根电子账户（账号为62×××36），由被告张拾根设置了相应的密码。借款合同约定：借款金额227000元；借款利率（年化）8.04%；还款方式等额本息还款法；同时还对案涉借款的保险合同以及借款违约责任、违约金等进行了约定。 2019年9月11日原告出具保险单号为6170101052120190000021的保险单，保险单载明：投保人为张拾根；被保险人为民泰银行；标的协议编号为573635641246486528；贷款本金227000元；还款方式为按月等额本息；保险金额245160元；保险费36320元；保险期限为36个月；特别约定为对保险人自向被保险人赔偿保险金之日起有权向投保人按照追偿金额日万分之五向保险人支付违约金直至欠款结清之日，及追偿过程中产生的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等费用）由投保人承担。 2019年9月10日，民泰银行向被告张拾根的电子账户发放了贷款227000元后，被告张拾根将该笔款中的226900元转入其中国建设银行62×××29的账户。同日，被告张拾根向魏龙飞的账户转款45900元。2019年10月20日，被告张拾根按约归还了借款本息7624.51元，2019年11月20日，归还借款本息7117.54元,2019年12月20日，归还借款本息7040.12元之后，被告张拾根逾期未再归还借款本息。2020年3月20日民泰银行向原告申请索赔本金210097.33元，利息4239.32元共计214336.65元，原告于同日向民泰银行支付理赔款214336.65元；同日，民泰银行向原告出具代偿确认暨权益转让书，确认已经于2020年3月20日收到理赔款214336.65元，并将相应的追偿权利转让给原告。原告多次向被告张拾根、吴荟娥催讨未果，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，被告张拾根与民泰银行签订的借款合同，与原告签订的保证保险合同均系各方当事人的真实意思表示，均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，被告张拾根未按借款合同约定归还借款本息，保险事故发生。原告依保证保险合同的约定向民泰银行支付了保险理赔款214336.65元后，民泰银行依约将相应的追偿权转让给原告，依法按约，原告向被告支付保险赔偿款214336.65元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；根据保证保险合同的约定，被告张拾根应自代偿之日起按照代偿金额日万分之五向原告支付违约金，故，原告据此主张被告张拾根支付违约金的诉讼请求，不仅符合合同约定，而且不违反法律规定。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告吴荟娥作为保证人，承诺对被告张拾根的上述债务承担连带责任保证，并无证据证明是因为重大误解、被欺诈、受胁迫所致，是其真实意思表示，故原告要求被告吴荟娥承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴荟娥在承担担保责任后，有权向被告张拾根追偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张拾根应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款214336.65元及违约金（以214336.65元为基数，自2020年3月20日起按照日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告吴荟娥对上述债务承担连带保证责任，被告吴荟娥承担责任后，有权向被告张拾根追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4597元（原告已预交2299元），减半收取计2299元，由被告张拾根、吴荟娥共同负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 李卫国 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 周兵兵 书 记 员 闵文峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。