山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终146号上诉人（原审原告）潍坊益园物业管理有限公司。住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道前甘棠村。法定代表人杨爱孝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局。住所地：潍坊峡山水库管理局办公大楼。法定代表人王效亮，该局局长。被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府。住所地：潍坊高新区胜利东街99号，组织机构代码:00428316-7。法定代表人田庆盈，市长。委托代理人李晓琪、刘竹湘，潍坊市人民政府司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）邵祝文，男，1964年10月3日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。上诉人潍坊益园物业管理有限公司（以下简称益园物业公司）诉被上诉人潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局（以下简称峡山人社局）、潍坊市人民政府、邵祝文工伤行政确认、行政复议一案，不服潍坊市坊子区人民法院作出的（2019）鲁0704行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2017年11月5日17时30分许，邵祝文驾驶摩托车自益园物业公司下班回家途中，与林曾才驾驶电动自行车沿繁峡路西侧由南向北南行相撞，造成交通事故，致邵祝文受伤，邵祝文随即被送往潍坊市脑科医院救治，诊断结论为脑挫裂伤伴硬脑膜下血肿。2018年5月17日，邵祝文委托其子邵杰，向峡山人社局提起工伤认定申请。同日，峡山人社局向邵杰作出《工伤认定申请补正材料告知书》（潍峡人社工伤补字[2018]006号）并送达，要求其补正相关材料。2018年7月16日，邵杰向峡山人社局提供《仲裁裁决书》（潍劳人仲案字[2018]第251号）、《道路交通事故认定决定书》（潍公交峡认字[2017]第1105001号）、邵祝文出院记录及诊断书、王伟泽、王夕凤两人证人证言，符合工伤认定受理要求，峡山人社局作出《工伤认定申请受理通知书》（潍峡人社工伤受字[2018]009号）并送达邵祝文。同日，峡山人社局作出《工伤认定限期举证通知书》（潍峡人社工伤举字[2018]003号）并送达益园物业公司。峡山人社局分别于2018年7月20日、7月25日对王伟泽、王夕凤做调查笔录，经调查核实：邵祝文工伤情况属实。2018年9月13日，峡山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，对邵祝文受到的交通事故伤害认定为工伤，并作出潍峡人社工伤认字[2018]012号认定工伤决定书，分别送达给益园物业公司及邵祝文。益园物业公司对上述工伤认定不服于2018年11月6日提出行政复议申请，潍坊市人民政府于2018年11月14日向峡山人社局提出答复通知，其于2018年11月21日提交行政复议答复书及证据材料，潍坊市人民政府根据当事人提交的材料和证据依据，进行了审查，于2018年12月27日作出潍政复决字[2018]第681号行政复议决定书。益园物业公司对上述行政行为不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销涉案工伤认定决定及复议决定。一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”峡山人社局具有本案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，邵祝文在返家合理路线中发生交通事故，其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的情形，峡山人社局认定邵祝文所受到的交通事故伤害为工伤具有事实和法律依据。益园物业公司主张峡山人社局作出的认定工伤决定事实不清，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案益园物业公司在工伤认定过程中，未向峡山人社局提交证据证明邵祝文所受伤害非工伤，对益园物业公司的该项主张不予支持。益园物业公司主张工伤认定申请书及授权委托书上非邵祝文本人签字，峡山人社局受理违法，申请主体违法，益园物业公司庭审中申请对邵祝文的签名及手印进行鉴定，但未在法庭限定期限内提交申请表，视为放弃鉴定申请。因邵祝文本人不能签字，由邵祝文儿子邵杰代签，邵祝文在场，手印是邵祝文本人所摁，在邵祝文不能签字的情况下，该授权委托合法，峡山人社局受理合法，且不影响工伤认定结果，峡山人社局作出认定工伤决定的程序合法。因此，峡山人社局作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。潍坊市人民政府于2018年11月6日收到益园物业公司的行政复议申请，于2018年11月14日向峡山人社局提出答复通知，峡山人社局于2018年11月21日提交行政复议答复书及证据材料，潍坊市人民政府于2018年12月27日作出潍政复决字[2018]第681号行政复议决定书，并依法送达益园物业公司，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条第一款的规定。因此，潍坊市人民政府作出的被诉复议决定程序合法。综上，峡山人社局作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；潍坊市人民政府作出的复议决定程序合法，对于益园物业公司的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回益园物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由益园物业公司承担。上诉人益园物业公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人邵祝文既没有申请工伤也不符合工伤的条件，邵祝文提交的申请材料中的签字既非本人所签，手印也非本人所摁，申请主体违法，峡山人社局在明知以上情况下受理该工伤认定申请并作出工伤认定属于程序和实体违法，之后潍坊市人民政府作出维持该错误认定的行政行为更是错上加错。另外，邵祝文的送达也并非有效送达，送达程序不符合行政诉讼中关于送达的相关规定。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，应予撤销，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人峡山人社局、潍坊市人民政府、邵祝文未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉理由，归纳本案二审争议的焦点问题是被上诉人峡山人社局作出工伤认定事实是否清楚，程序是否合法。首先，关于程序方面。上诉人提出邵祝文未提出工伤认定申请，邵祝文提交的申请材料中的签字非本人所签、手印非本人所摁，峡山人社局受理工伤认定申请程序违法。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。依据该条规定，工伤职工或者其近亲属均可提出工伤认定申请。本案中，邵祝文委托其子代为申请，并向峡山人社局出具了授权委托书，应当认定工伤认定申请系邵祝文本人真实意思表示，峡山人社局予以受理，符合法律规定。峡山人社局作出工伤认定决定书后，将其送达给邵杰，亦合法有效。关于事实方面。峡山人社局诉讼中提交的仲裁裁决书、交通事故责任认定书以及调查笔录等，可以证明邵祝文与上诉人之间存在劳动关系，邵祝文在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，邵祝文所受伤害应当认定为工伤。综上，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人峡山人社局作出的潍峡人社工伤认字[2018]012号认定工伤决定书及潍坊市人民政府作出的潍政复决字[2018]第681号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潍坊益园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年五月六日书记员  赵 倩