湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终662号 上诉人（原审原告、反诉被告）：夏林锋。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘诗标。 委托诉讼代理人：刘赛君，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 上诉人夏林锋因与被上诉人刘诗标租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏林锋上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1277号民事判决,改判支持夏林锋的一审诉讼请求或将案件发回重审;本案诉讼费、鉴定费由刘诗标承担。事实与理由：一审诉前协商处理消防手续失效时，刘诗标同意拿三万元给夏林锋办消防手续，可以证明刘诗标认可他提供的消防手续失效。一审庭审记录的现场录音录像、笔录可以证明刘诗标是认可给夏林锋的消防手续是失效的，一审法官没有根据庭审现场的答辩来审判。夏林锋与刘诗标签订的是《宾馆租赁合同》，并非住房或者门面租赁合同，夏林锋拿着刘诗标提供的宾馆消防手续在双清区治安大队办理特种行业许可证的时候，双清区治安大队称该2006年的消防手续早已失效，且该地址在之前是某甲宾馆的岳某在经营，某甲宾馆办有特种行业许可证并未注销。刘诗标在提供宾馆消防手续上欺骗了夏林锋，在签订《宾馆租赁合同》时隐瞒了之前岳某在该地址经营某甲宾馆，消防手续早已失效的事实真相。二、一审法院要求夏林锋把与刘诗标的通话录音刻录光盘并转文字，要求夏林锋对宾馆装修投入申请司法鉴定，夏林锋花费司法鉴定费用5565元，但是到审判结果一审法院不管不顾通话录音以及司法鉴定内容，扩大了夏林锋的损失。一审法院仅依据刘诗标口述内容，单方面的相信刘诗标提出的消防手续不能办理是因为政策的原因，认定事实不当。三、本案系刘诗标的单方面违约，导致案涉《宾馆租赁合同》无法履行，应当由刘诗标赔偿夏林锋装修损失194689.73元。四、一审法院裁判文书书写错误，在裁判文书第一页抬头书写为：“裁定书”，在第五页书写的却为：“判决如下、、、、"，第六页书写的亦是：“如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状、、、”，望查明予以纠正。 刘诗标答辩称，租赁的房屋用于宾馆经营而非转让宾馆。夏林锋另外办理了新的营业执照，也证明了双方并非转让关系，而是租赁关系。办理消防手续并非合同约定的出租人义务。本案出租人一直未收到租金，也处于损失中。 夏林锋向一审法院起诉请求：判令1、刘诗标退还夏林锋支付的房租50000元；2、刘诗标双倍退还夏林锋合同押金50000元、违约金50000元，合计100000元；3、刘诗标赔偿夏林锋对某乙宾馆装修开支投入209202元，未结清的装修款及装修工资分别为：电工10800元、空调安装1300元、墙纸10150元、木工工资10000元，合计32550元。4、刘诗标赔偿夏林锋股东三人每人（从2019年3月8日开工-2019年6月11日）三个月误工费（工资补偿）每月3000元，每人9000元，三人合计27000元；5、刘诗标承担本案诉讼费。 刘诗标向一审法院反诉请求：判令1、解除双方签订的《宾馆租赁合同》；2、夏林锋退还租赁房屋并将房屋恢复原状；3、夏林锋赔偿刘诗标装修补偿75000元；4、夏林锋注销利用刘诗标房屋办理的营业执照；5、夏林锋承担因拒绝退还房屋致使房屋空置，造成刘诗标的租金损失，损失自2019年9月1日起至夏林锋退还房屋之日止44000元/季（暂计至2019年11月26日止为人民币38000元）。6、反诉费用由夏林锋承担。 一审法院认定事实：2019年3月3日，夏林锋与刘诗标签订《宾馆租赁合同》，合同约定刘诗标将坐落于邵阳市双清区某某西路某号现某乙宾馆及营业执照一并出租给夏林锋继续做宾馆经营使用，使用范围包括第一层门面和楼梯及电梯间共七个门面，加负一层和二层、三层、四层、五层，共六层宾馆房。租赁期限从2019年6月1日起到2029年5月31日止，租金从2019年6月1日起到2024年5月31日止，按每年租金200000元计算。从合同签字生效之日起，夏林锋先向刘诗标交纳租赁押金50000元和三个月的租赁租金50000元。从2024年6月1日起，每年租金在200000元的基础上再递增5%计算租金，以此类推。2019年3月3日，夏林锋向刘诗标交纳租赁押金50000元和三个月的租赁租金50000元。2019年3月6日，夏林锋与刘诗标签订《借房补充协议书》，主要约定刘诗标同意将某乙宾馆第六层东头三间装饰好的住房借给夏林锋做办公用房，不收租金。合同签订后，夏林锋对涉案房屋装修完毕，并办理了“邵阳市双清区某乙宾馆”的营业执照。后夏林锋无法办理消防手续，宾馆无法正常开业。夏林锋认为刘诗标提供给其无效的消防手续，导致其宾馆无法开业，故酿成此纠纷。 另查明，夏林锋向法院提出对其在某乙宾馆的装修投入费用进行司法鉴定。经法院委托，湖南日升工程咨询有限公司的鉴定意见为：“夏林锋在某乙宾馆的装修投入费用为194689.73元。大写：壹拾玖万肆仟陆佰捌拾玖元柒角叁分。另，只进行技术计算的某乙宾馆房租及押金费用为：100000元，大写：拾万元整，这部分未包括在夏林锋在某乙宾馆的装修投入费用造价中，由法院根据查明的事实进行认定。” 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，夏林锋提出其无法办理消防手续是因刘诗标提供无效的消防手续所致，但夏林锋仅提供邵阳市双清区公安消防大队于2006年12月28日出具，由刘诗标提供给夏林锋的《双清区公安消防大队消防安全检查意见书》，该意见书既无法证明刘诗标提供给夏林锋的消防手续无效，也无法证明夏林锋因此无法办理消防手续，故对夏林锋提出因刘诗标严重违约要求刘诗标退还租金50000元、支付违约金50000元、宾馆装修开支209202元、股东工资27000元的诉讼请求，均不予支持。由于消防手续无法办理导致案涉宾馆无法营业，导致合同目的不能实现，故对刘诗标提出解除其与夏林锋签订的《宾馆租赁合同》的反诉请求予以支持。刘诗标在审理过程中自认其支付给夏林锋的75000元与本案租赁合同无关，故对刘诗标要求夏林锋赔偿其装修补偿款75000元的反诉请求不予支持。刘诗标未提供证据证明夏林锋拒不退还租赁房屋，故对刘诗标要求夏林锋退还租赁房屋的反诉请求不予支持。刘诗标认为消防手续是因政策原因无法办理，导致涉案宾馆无法开业，一审法院认为导致合同目的不能实现的原因不能归咎于夏林锋，根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，对夏林锋要求刘诗标退还其支付的押金50000元的诉讼请求予以支持，对刘诗标要求夏林锋将房屋恢复原状、支付租金的反诉请求不予支持。刘诗标要求夏林锋注销利用其房屋办理的营业执照，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除夏林锋与刘诗标签订的《宾馆租赁合同》；二、刘诗标返还夏林锋房屋押金50000元；三、驳回夏林锋的其他诉讼请求；四、驳回刘诗标的其他诉讼请求。案件本诉受理费3790元，反诉受理费1280元，共计5070元，由夏林锋负担3790元，刘诗标负担1280元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。夏林锋起诉要求刘诗标返还租金、押金并赔偿损失，刘诗标提出反诉也要求解除合同，双方均无继续履行合同的意愿，一审法院判决解除合同处理适当。夏林锋、刘诗标在签订的租赁合同以及补充协议中均未约定宾馆消防手续办理的义务人。虽然刘诗标在一审庭审调解过程中同意协商办理消防手续，但不能就此认定刘诗标有办理消防手续的义务。在合同签订后，夏林锋认为刘诗标提供了无效的消防手续致使其无法办理消防手续和特殊行业许可证，但是就该两种证件的办理义务人双方在合同中并未做明确约定，夏林锋主张是刘诗标的义务，证据不足。现夏林锋以刘诗标违约为由主张装修损失，考虑到刘诗标的房屋一直空置至今也存在租金损失，一审法院在判决解除合同后，要求刘诗标退还夏林锋所交押金，而对双方各自主张的损失均不予支持，处理基本适当，可予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。夏林锋要求刘诗标承担装修损失，应当提供装修损失的证据，一审法院向夏林锋释明其可就装修损失申请司法鉴定是为了规范相应的证据形式，而证据能否采信、夏林锋的诉讼请求和主张能否得到支持并不仅依据鉴定结论，需要综合全案证据审查。2020年2月20日，湖南省邵阳市双清区人民法院做出裁定，补正了（2019）湘0502民初1277号民事判决的文字错误，二审无需纠正。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏林锋的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3790元，由上诉人夏林锋负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。