河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初602号 原告：石家庄圣达礼域物业服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区西三环369号碧水蓝湾小区20号楼204室。统一社会信用代码：91130105666581147B。 法定代表人：黄青，职务：主任。 委托诉讼代理人：李广，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇学院路2号办公楼201。统一社会信用代码：91130185MA084FDH9A。 法定代表人：苏伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：耿溢蓬，河北正晨律师事务所律师。 原告石家庄圣达礼域物业服务有限公司（以下简称圣达礼域公司）与被告石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司（以下简称建伟新能源公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄圣达礼域物业服务有限公司的委托诉讼代理人李广，被告石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司的委托诉讼代理人耿溢蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄圣达礼域物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告采暖费返还款108262.44元;2、依法判决被告承担延期返还采暖款的利息损失3000元；3、本案的诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：原告以项目公司的名义与被告于2017年7月24日签订了碧水蓝湾小区锅炉拆除协议，协议约定乙方按收取采暖费总额的3%于当年11月30日前返还甲方。本协议签订后被告仅在2017年进行了采暖费返还。后续2018、2019年的采暖费，虽经原告多次催促至今仍未返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉请，望依法予以支持。 石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司辩称，1、被告与原告之间无合同关系，碧水蓝湾物业部并非原告的项目公司，原告无权向被告主张权利，圣达礼域公司作为原告提起诉讼，主体不适格；2、《拆除协议》已履行完毕，被告无需再向碧水蓝湾物业部履行任何义务。双方约定拆除两台燃煤锅炉，并于协议签订的当年（即2017年）11月30日前向碧水蓝湾物业部返还部分采暖费作为使用其水、电等设施的服务费，而不是约定每年向碧水蓝湾物业部返还费用。被告已于2017年拆除了锅炉并支付了约定的采暖费，该协议已履行完毕。即使碧水蓝湾物业部向被告主张权利也应驳回其诉讼请求。 圣达礼域公司提交证据： 1、碧水蓝湾锅炉拆除协议。 2、碧水蓝湾物业部出具的证明1份。 证明协议签订主体碧水蓝湾物业部为原告的内设机构，其本身并无工商登记，不是法人主体或其他组织，不具备诉讼主体资格，其对外是以原告公司的名义从事相应的法律行为。 建伟新能源公司质证认为，对证据1，真实性无异议，其无法证明碧水蓝湾物业部的主体资格。证据2，有异议，内设机构不具备主体资格，不能对外出具证明，既然其知道自己没有主体资格，还与我方签定协议，本身就是相矛盾的。作为公司的内设机构，应该由公司董事会出具相关决议来设立相关内部机构，因此，此证明不具有证明力。 建伟新能源公司提交证据： 原告企业信用信息公示报告，其公示里没有碧水蓝湾物业部。 圣达礼域公司质证认为，对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告所提交的公示报告恰好证明碧水蓝湾物业部并非法定主体，也恰恰说明了其为原告公司的内设机构，原告公司虽以内设机构的名义签订了合同，但是实际履行和承担责任的主体均为原告公司。 3、小区技术经济指标一览表，证明小区住宅面积及商业面积，以此来确定供暖面积。 4、石家庄市物价等部门出具的供热价格通知，证明取暖费的收费标准（居民22元/平米和非居民31元/平米） 5、解翠改和社区李书记的通话录音，证明被告公司曾与原告公司在社区书记的协调下协商过支付暖气返还款事宜。 6、鹿泉区法院（2016）冀0110民初768号民事判决书，该判决书第2页倒数第2段“于当年10月1日支付”，此案当中的“于当年”就是每年的意思。 7、第一年的收费收据（3619号、3629号）证明拆除协议已经履行。被告所主张的返还款金额：住宅91130.8×90%（已扣除10%公摊）×22元×2年×3%=108262.44元。商业（300+1100）×31元×2年×3%=2604元。利息参照银行贷款利率上浮30%，具体法院依法判决。 建伟新能源公司质证认为，证据3，无法显示其出处，对其真实性、合法性、关联性都有异议。证据4，这项工程是鹿泉区煤改电工程，采用的收费标准鹿泉区是统一的每平方米20元，而不是22元，并没有按照此通知去执行。证据5，无法证实所说的4万元就是锅炉拆除协议中约定的费用。这部分费用是我公司进行设备改造，需要在碧水蓝湾小区内施工挖沟，是基于此才和物业部进行了协商，但是物业部并没有允许我们进行设备改造，因此我公司的改造没有进行，所以不会给这4万元。录音跟本案没有关联性。录音真实性有异议。证据6，该判决书与本案无关。768号案件的内容与本案也不同，768号案件约定了后续租金每年每亩600元，于当年10月1日支付，而本案中没有约定每年要怎么样。所以不能以该判决证明当年就是每年的意思。证据7，没有收款单位的公章，对真实性、关联性、合法性均有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年7月24日碧水蓝湾物业部（甲方）与石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司（乙方）签订《碧水蓝湾小区锅炉拆除协议》（以下简称拆除协议）。协议约定：1、乙方保证甲方收取往年（2017年度以前）采暖费的优先权；2、供暖工作是整个物业服务中不可或缺的一部分，甲方对乙方供暖运行服务质量有监督权，乙方提供书面方案确保供暖温度并对此作出承诺，因供暖质量不达标影响物业费的收取，乙方承担给业主、甲方造成的损失；…5、乙方免费给小区物业房供暖；6、供暖设备的用地由乙方自行负责解决；…7、供暖期间供暖问题故障维修给业主留乙方电话；8、乙方按收取采暖费总额的3%于当年11月30日前返还给甲方；…10、如今年推迟或供不上暖与甲方没有任何责任，出现业主投诉等一切问题，由乙方负责解决。协议签订后被告于2018年2月14日和6月29日交纳了暖气付费38000元和2961元。后双方为返还以后取暖服务费发生争议，原告为此诉至法院。 另查明，碧水蓝湾物业部为圣达礼域公司内设机构。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，在双方当事人对合同条款理解不一致的情况下，应结合合同约定及履行的其他情况确定条款真实意思。本案对《拆除协议》第8条存在不同理解。原告理解每年乙方按当年收取采暖费的3%返还给甲方。被告理解仅限2017年收取当年采暖费的3%返还给甲方。首先从字面理解，《拆除协议》第8条约定“当年返还”，而没有约定每年返还，“当年”意思应该指签订协议当年；其次从公平角度理解。权利义务对等原则系公平原则的具体体现之一，在双务合同中，任何一方当事人既要享有权利，也要承担相应的义务，除法律另有规定和当事人另有约定，对取得他人财产利益或劳务的一方当事人应向另一方当事人给付相应的对价。原告主张获取取暖费依据是为被告提供服务，被告予以否认原告提供服务，原告未提交证据证实为被告提供服务；另根据《拆除协议》也未能体现出原告履行义务范围，原告只享受权利，而不承担相应义务，不符合公平原则，故对原告主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄圣达礼域物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2526元，减半收取计1263元由原告石家庄圣达礼域物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年五月十四日 书记员  王晓然