广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终544号 上诉人（原审被告）：防城港市园林管理处。住所：广西防城港市港口区凯乐路城管大院。统一社会信用代码：124506004988263009。 法定代表人：秦秀明，副主任。 委托诉讼代理人：黄治政，该单位员工。 委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁海燕，女，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小梅，女，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海，广西南港律师事务所律师。 上诉人防城港市园林管理处因与被上诉人梁海燕、李小梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人防城港市园林管理处上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人李小梅赔偿31532.92元给被上诉人梁海燕；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认为李小梅在交通事故发生时属于正常履行职务错误。李小梅系因骑电动车发生交通事故，绿化带养护工作不需要骑电动车，电动车也不属于工作工具，李小梅骑电动车和其履行工作内容没有必要的关联性，李小梅在交通事故发生时并非正在执行工作任务，不应认定为履行职务行为。二、梁海燕驾驶非机动车在机动车道行驶是发生交通事故原因之一，虽然交警部门认定李小梅承担事故的主要责任，因双方都系驾驶非机动车，赔偿责任比例应按4:6比例分配才显公平。三、一审判决认为梁海燕误工天数为247天错误。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，虽然医嘱建议出院后休养，但梁海燕出院后即开店营业，有视频证实，因此，梁海燕没有实际误工，其出院后的六个月不应计算误工费。 被上诉人梁海燕辩称，一、李小梅是在工作时间、工作地点、履行工作内容过程中发生的交通事故，其工作方式具有移动性，交通事故是在其履行职务过程中发生。二、李小梅违反交通规则，具有较大的过错，应对涉案交通事故负主要责任，赔偿责任比例没有问题。三、误工费是根据医嘱全休六个月及住院期间的时间计算，符合法律规定。 被上诉人李小梅辩称，一、其工作具有重复、繁重、持续时间较长的特点，骑电动车是工作需要，在单位没有提供交通工具的情况下，只能使用自有电动车。发生交通事故时，其正在工作，应认定为履行职务行为。二、医院医嘱虽明确建议休息六个月，但具体休息时间要视病人康复状况而定，李小梅在一审时提交证据证明，梁海燕的身体状况已恢复至可以正常工作的状态，其在开庭前已经正常开店营业，误工天数最长应计算至一审开庭前止。此外，一审时提交了梁海燕在防城港市第一人民医院港口分院住院治疗的票据，应按比例予以扣除。 梁海燕向一审法院起诉请求：1.判令防城港市园林管理处、李小梅连带支付梁海燕各项费用共166207.55元（其中治疗费69279.44元，误工费69602.90元、护理费55451.03元，住院伙食补助费6700元、住宿费22110元、交通费2000元、营养费9800元、修车费905元，拖车费100元、医疗仪器器械231.07元、精神损害赔偿5000元、以上各项费用共计241259.44元，防城港市园林管理处、李小梅承担主要责任，应承担241259.44元乘以80%=193007.55元、李小梅已经支付了22000元+4800元，应予以扣除）；2.由防城港市园林管理处、李小梅承担本案诉讼费用、残疾赔偿金、后续治疗费用待有结果后另行起诉。 一审法院认定事实：2019年8月15日，梁海燕驾驶二轮电动车在港口区东湾大道行使时，与李小梅驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成梁海燕受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，李小梅负主要责任，梁海燕负次要责任。事故发生后，梁海燕先后到防城港市第一人民医院、防城港市中医医院就诊并住院（防城港市第一人民医院住院时间为2019年8月15日-2019年8月20日，防城港市中医医院住院时间为2019年8月20日至2019年10月21日，合计住院67天），2019年10月21日出院，诊断为“1、左膝关节前后交叉韧带损伤；2、左膝内外侧副韧带损伤；3、左胫骨平台、髌骨骨折；4、左股骨内侧撕脱性骨折；5、左小腿、面部软组织挫擦伤；6、左髌股关节脱位术后；7、血脂代谢异常”，医嘱为“建议全休六个月，住院期间留陪人一名，住院及康复期适当增加营养”，期间共产生医疗费67141.14元，专家会诊费4500元，医疗器材费231.07元。后各方就赔偿问题协商不下，梁海燕起诉至该院。另查明，李小梅系防城港市园林管理处员工，李小梅已向梁海燕支付26800元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，交通事故中侵害他人生命权，应当承担民事赔偿责任。防城港市公安局交通警察支队港口大队认定李小梅承担事故的主要责任，梁海燕承担事故的次要责任。该认定书对事故的成因分析及责任划分是客观的，且本案当事人对事故认定均无异议，该院应予认可。关于梁海燕、李小梅双方责任的划分，根据该院查明的事实及相关证据材料，该院认为梁海燕应承担30%的次要责任，李小梅应承担70%的主要责任。另外事故发生时，李小梅正在履行工作职务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，由防城港市园林管理处应对李小梅的上述行为承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，并结合《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，关于本案梁海燕主张的各项费用，该院确定如下：1.医疗费，梁海燕主张69279.44元（中医院就诊的64779.44元+4500元专家会诊费），防城港市园林管理处对4500元的专家会诊费有异议，因该笔费用不是必要性支出，且梁海燕未能提供相应发票，故对该笔专家会诊费，该院不予认可。故该院认可医疗费为64779.44元，防城港市园林管理处承担70%的责任即45345.6元。2.误工费，梁海燕主张69602.9元，防城港市园林管理处有异议，因防城港市中医医院医嘱已明确建议休息六个月，加上住院的67天，该院认为梁海燕误工的时间应为247天，根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“居民服务业”58594元/年的标准，梁海燕的误工费用应为58594元/365天×247天=39651元，防城港市园林管理处承担70%的责任即27755.9元。3.护理费，梁海燕主张55451.03元，因梁海燕实际住院天数为67天，出院后医嘱并未注明需要陪护，结合本案的相关事实，该院认为护理费应为58594元/365天×67天=10755.6元，防城港市园林管理处承担70%的责任即7528.9元。4.住院伙食补助费，梁海燕主张100×67天=6700元，梁海燕实际住院67天，该院支持，防城港市园林管理处承担70%的责任即4690元。5.住宿费：梁海燕主张22110元，因梁海燕未提交住宿费票据，应自行承担不利后果，故该院不予支持。6.交通费：梁海燕主张2000元，因梁海燕未提交相应票据，应自行承担不利后果，故该院不予支持。7.营养费：梁海燕主张9880元，防城港市园林管理处有异议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，该院酌情支持4000元，防城港市园林管理处承担70%责任2800元。8.修车费：梁海燕主张905元，因梁海燕未提交相应票据，应自行承担不利后果，故该院不予支持。9.拖车费：梁海燕主张100元，因梁海燕未提交相应票据，应自行承担不利后果，故该院不予支持。10.医疗仪器器械：梁海燕主张231.07元，有相应发票加以证实，该院予以认可，防城港市园林管理处承担70%责任即161.7元。11.精神损害抚慰金：梁海燕主张5000元，该院不予支持。 以上防城港市园林管理处应付金额为88282.1元（45345.6元+27755.9元+7528.9元+4690元+2800元+161.7元=88282.1元），减去李小梅已付26800元，防城港市园林管理处还应支付61482.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、防城港市园林管理处向梁海燕赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗仪器器械费等各项损失61482.1元；二、驳回梁海燕的其他诉讼请求。案件受理费3624.15元，减半收取1812.08元（梁海燕已预交），由梁海燕负担1130.08元，防城港市园林管理处负担682元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法院提交。 被上诉人李小梅主张一审判决遗漏查明被上诉人梁海燕在防城港市第一人民医院港口分院住院医疗费的事实，因梁海燕未就该笔医疗费提出诉请，李小梅在一审中亦未提出反诉要求处理该笔医疗费，故本院对李小梅主张认为遗漏的属实不予采纳。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，李小梅系防城港市园林管理处员工，其工作地点和内容为东湾大道绿化管护。本案交通事故发生时，李小梅正骑二轮电动车往返东湾大道旁的绿化带喷洒农药。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人李小梅是否是在履行职务过程中发生本案交通事故；二、本案民事责任如何划分；三、被上诉人梁海燕的误工费应如何计算。 本院认为，关于焦点一的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，李小梅是正在骑二轮电动车往返东湾大道旁的绿化带喷洒农药的过程中与梁海燕驾驶的二轮电动车发生碰撞，本案发生交通事故的时间、地点均与李小梅工作的地点和内容相吻合，应认定李小梅系履行职务的过程中发生交通事故，由此造成他人损害的应由其用人单位即防城港市园林管理处承担侵权责任。防城港市园林管理处上诉称绿化管护无需使用电动车，二者没有关联性，但该事项属于其内部管理问题，不能作为其应对单位员工李小梅在履行职务过程中造成他人损害的事实承担赔偿责任的免责事由。因此，一审判决认定李小梅是在履行职务过程中发生涉案交通事故，应由其用人单位防城港市园林管理处承担侵权赔偿责任并无不妥，本院予以维持。 关于焦点二的问题。涉案交通事故发生后，已经防城港市公安局交警支队港口大队作出《道路交通事故认定书》，认定李小梅对此事故承担主要责任；梁海燕承担次要责任。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较强的证明力；且本案双方对该交通事故认定书的责任划分均无异议，故一审判决确认该交通事故认定书具有证明力正确，本院予以确认。一审判决结合涉案交通事故发生造成的损害后果、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则予以衡量，对双方责任的划分为李小梅承担70%主要责任，梁海燕承担30%的次要责任尚属合理，本院亦予以维持。防城港市园林管理处关于本案民事责任划分比例分配不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案中，梁海燕住院天数为67天；根据《防城港市中医医院出院记录》出院医嘱建议全休六个月，结合梁海燕受伤部位及治疗恢复情况，出院休养期间确对其正常生产经营造成影响，且防城港市园林管理处的举证只能证实梁海燕一天中的一个时间段存在开店经营的行为，未能证实梁海燕在全休期间存在持续开店经营的行为。一审判决认定梁海燕的误工时间为247天并未欠妥，本院予以维持。 另，各方当事人对一审判决认定的其他各项费用均无异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人防城港市园林管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3624.15元（上诉人防城港市园林管理处已预交），由上诉人防城港市园林管理处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年五月二十日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳