山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5169号 上诉人（原审被告）：青岛奥达体育服务有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山卫街道办事处滨海大道2777号万达茂2F-次主1号。 法定代表人：常田琴，经理。 委托诉讼代理人：马长孝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜思楠，女，1990年9月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。 上诉人青岛奥达体育服务有限公司（以下简称奥达公司）因与被上诉人姜思楠违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初17824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥达公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在经营场所内进行了多种方式的安全提示，已经尽到了安全保障义务。上诉人提供的“入园安全须知”，在被上诉人朋友办理的会员卡及填写的会员登记表上都有印刷，蹦床入场闸机口也有大幅张贴。上诉人在蹦床公园的墙面及蹦床边角处张贴有“禁止做空翻动作入池”的标语。上诉人经营场所内滚动播放的视频，提醒消费者注意安全，不要做危险动作，前台也通过广播滚动播报安全提示事项。二、被上诉人受伤是因为自己不遵守场内规则、擅自做危险动作造成。消费者遵守规则不在蹦床池内进行危险动作时，不会产生危险性，所以上诉人对于普通消费者无需特别安排人员陪护。被上诉人忽视各种安全提示，擅自进行上诉人所明确禁止的空翻动作，导致摔在蹦床池外的过道上受伤。被上诉人进行空翻动作时事发突然，上诉人员工无法预见，也无法劝止或规避风险。综上，上诉人已经在力所能及的范围内进行了安全提示及风险防范，而被上诉人作为成年人，对于安全提示以及自己行为风险都应有足够的认知和判断能力。因此，上诉人已经尽到了安全保障义务，不应承担责任。 姜思楠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜思楠向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告经济损失256655.59元（513311.18元×50%）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月9日，原告在被告奥达公司经营的游乐场所活动时，因其设备原因导致受伤，现经治疗后出院。该事件给原告造成的经济损失为513311.18元。 一审法院认定事实：1.2019年2月9日，原告和朋友赵良星等一行五人至被告开办的反弹蹦床公园处消费。赵良星办理会员卡一张，含五次共计480元，赵良星在客户登记表的入园安全需知的签认人处签字确认。原告的朋友先行到达，原告最后到达活动场馆，由工作人员引领进入活动领域。2.原告在蹦床区自行做空翻动作，后碰到蹦床与海绵区的支撑部分摔伤，被送至青岛市黄岛区中心医院住院治疗，被诊断为胸椎骨折，住院期间进行切开复位内固定术，2019年4月6日出院，共住院56天，花费医疗费73580.27元。青岛青大司法鉴定所于2019年6月4日出具法医鉴定意见书，认定原告因外伤致脊柱损伤为伤残八级，后续治疗费建议为15000元至18000元，护理期限为90天，住院期间2人护理、出院后为1人护理。3.原告住院期间，由其父母护理，父母均为城镇人口。原告系青岛滨海学院员工，曾于2014年与青岛滨海学院签订聘用合同，聘任期限自2014年8月18日至2018年-2019年第二学期放假日止，原告提交的工资收入明细显示，原告受伤后，青岛滨海学院继续给原告发工资至2019年4月份，2018年6月份工资2376.2元、7月份为2869.6元、9月份分两次发放4258.8元（含8月份工资）、10月份3013.9元、11月份3035.9元、12月份3118.9元、2019年1月为3268.9元、3月份分两次为3774.4元（含2月份工资）、4月份为286.1元，工资少时应为寒暑假。4.蹦床公园的墙面及蹦床边角处张贴有“禁止做空翻动作入池”等标语；入园安全需知第11条约定“本蹦床公园是娱乐性质的蹦床运动，非专业蹦床运动，非专业人士禁止做高难度动作，请根据自身身体素质和运动能力，合理地选择运动设施和技巧难度，量力而行，如不按此规范使用造成意外事故，后果自负。”入园需知第8条可看出该蹦床公园的项目有蹦床区、淘气堡区、树网区、攀岩区、勇士道区、波波球池和海绵球池区。5.原告主张的各项赔偿费用为：医疗费为91854.27元（住院费73580.27元和后续治疗费18000元），因鉴定机构将后续治疗费定为15000至18000元之间，故法院将后续治疗费调整为16500元，故医疗费为90354.27元；住院伙食补助费5600元合理，法院予以认定；伤残赔偿金304902元合理合法，法院予以认定；残疾辅助器具费1800元合理，法院予以认定；鉴定费3000元，法院予以认定；交通费2000元，法院酌定为1000元；营养费5000元，法院酌定为2000元；精神损害抚慰金50000元，被告认为过高，因原告受伤后造成伤残，对其身心健康及日后生活产生很大的影响，考虑到其伤残等级，法院酌定精神损害抚慰金为5000元；护理费37741.9元，原告主张护理期限应包括住院期间，原告将此两种时间合并计算属于重复计算，另原告未提交原告父母的在职职工证明，参照青岛市一般护工标准，住院期间的护理费用为11200元（100元/天×56天×2=11200），出院后的护理费用为3400元（100元/天×34=3400），护理费用合计为14600元；原告主张误工费为11413.64元，从原告提交的证据可看，原告工资发至三月份，四月份仅发工资286元，从2019年4月1日开始计算误工工资至定残前一日为2019年6月3日，实际误工天数为64天，按照每月3000元计算，误工费应为6400元。以上各项费用合计431656.27元。 一审法院认为，经营者应当保证其提供的服务符合人身、财产安全的要求，从事经营活动的法人组织，未尽合理限度范围内安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应的赔偿责任。本案原告至被告开设的蹦床公园处，在做空翻动作时摔伤，对该事实法院予以认定。本案争议的焦点是被告是否应当承担赔偿责任以及责任的划分问题。蹦床运动技术难度大，对身体素质要求高，不确定因素很多，需要专业人员指导和保护方能进行，本案被告并未安排专业人员进行指导，且在原告进入园区后，被告并未就蹦床运动具有较高危险性及进行该项运动可能产生的后果向原告作出安全提示，故被告应承担相应的责任。被告已在场馆的部分位置张贴“禁止空翻”，但原告未经被告同意，擅自进行空翻练习致个人受伤，受伤的主要原因系其忽视自身安全，未采取其作为非专业人士，不具备相关运动技能及足够的保护意识，未采取安全防范措施所致，原告应对其自身受伤承担主要的责任。被告未采取更稳妥措施加强对原告的指导与保护，导致事故的发生，应承担次要责任。结合具体案情，责任比例应以原告自行承担60%，被告承担40%为宜。综上，被告青岛奥达体育服务有限公司应当赔偿原告172662.51元（431656.27×0.4=172662.51元）。判决：一、被告青岛奥达体育服务有限公司于判决生效后十日内支付给原告姜思楠赔偿款172662.51元；二、驳回原告姜思楠的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：奥达公司应否承担赔偿责任以及具体责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，奥达公司作为娱乐场所的经营者对消费者的人身安全负有安全保障义务，应尽到及时提醒和保护责任。蹦床运动技术难度大、危险性高，普通消费者对其潜在危险性和损害后果无法完全知悉，需要相关专业人员的指导和保护。奥达公司虽然张贴了“禁止做空翻动作入池”等标语，但并未就该项运动可能产生的后果向姜思楠作出安全提示，也未安排相关专业人员进行指导。综合本案事实，奥达公司没有完全尽到安全保障义务系造成姜思楠受伤的原因之一。因此，一审法院认定奥达公司应对姜思楠受伤的损害后果承担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。奥达公司关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院综合考虑本案具体案情及双方过错程度，认定由姜思楠承担60%责任，由奥达公司承担40%责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛奥达体育服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5150元，由上诉人青岛奥达体育服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  张立宁 审判员  毕 威 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛