江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初936号原告：李正菊，女，1966年8月12日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。被告：顾金华，男，1964年2月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张永昌，江苏东晋律师事务所律师。原告李正菊与被告顾金华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正菊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利50万元及自2012年3月1日起至2020年4月30日止的利息暂定31万元（按贷款利率7.625%计算），合计本息81万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原、被告作为“朋友”相处期间，被告因做钢材生意缺少资金，要求原告向中国邮政储蓄银行有限责任公司启东支行（以下简称邮政银行）借款，并用其姐姐顾晓英的房产抵押担保。2012年2月25日，被告先与邮政银行沟通后陪同并安排原告及顾晓英分别与邮政银行签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》。被告要求原告贷款50万元，于3月1日直接从邮政银行转至被告个人账户，被告当即明确表示，该50万元贷款全部由其负责偿还。但被告违背诚信原则至今未兑现承诺，导致邮政银行和顾晓英为案涉债务，先后向法院起诉和申请执行。原告长期在外地打工，在2019年5月18日被法院冻结银行账户时才知道相关案情及诉讼结果，严重损害原告的合法权益和身心健康。被告没有合法根据取得不当利益，长期占有和使用以原告名义从邮政银行获取的50万元贷款及利息，已给其造成重大损失和信誉损失，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，提起诉讼，请求公正判决。被告顾金华辩称，1、原告诉请的50万元是原告自己的借款。2012年2月，原告以生产经营为由向邮政银行申请借款50万元。在办理贷款手续时，因邮政银行的付款制度规定，对于付款金额超过50万元的贷款，须采用“贷款人受托支付”方式付款，即“根据借款人贷款支用申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”。为此，原告必须找一个交易对象才能借款，故原告找被告帮忙，与被告签订一份被告销售给原告金额为55万元的上海回力鞋购销合同，提供给放贷银行，表示原告的贷款用于做生意，交易对象为被告。之后，原告作为借款人，授权银行直接将该款划转到作为原告交易对象的被告账户，邮政银行受原告委托将50万元转入被告账户。被告于当日提现40万元交给原告，原告当日将该40万元存入建设银行人民桥分理处。6天后，原、被告又一起支取现金10万元交给原告。原告的诉称不是事实，被告既没有做钢材生意也没有要求原告以其名义向邮政银行贷款。被告如要贷款，完全用不着舍近就远自找麻烦让原告以原告名义为其借款，按照常理，原告也是不同意这样做的。2、原告诉称，被告明确表示该50万元贷款全部由被告负责偿还，被告长期占有使用原告在邮政银行贷款不还的情况有悖常理，不真实可信。因原告未及时归还贷款，邮政银行早在2012年9月起诉原告及其担保人，原告对借款事实没有异议，并与邮政银行达成了2013年5月30日前归还的协议，因未履行义务，原告在被法院拘留时也未提出异议。原告早在2012年和2013年就知道诉讼结果和执行情况，其称2019年5月18日才知道也不是事实。按常理，原告必然要求被告偿还银行贷款或向被告追要该款。但原告在长达六七年时间里从未向被告催款。3、2012年3月1日，原告的贷款划到被告账户，只是走账而已，原告必然向被告要钱，如果这时不给原告资金，原告的权利就受到侵害，诉讼时效开始起算，经过二年至2014年3月3日即超过诉讼时效。如果按原告所说，被告承诺归还该款，邮政银行起诉后，原告在2012年11月5日达成还款协议时也应当知道其权利受到侵害，至2014年11月6日也超过诉讼时效。综上，原告因银行的要求，将借款打入被告账户，之后通过两次取现得到该款，原告时隔七八年一直无异议，也没有向被告主张过。有谁将一笔巨款委托银行打到他人账户后就不管不顾，过了许多年才想起来主张？原告的起诉不符合常理，缺乏真实客观性，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告李正菊与邮政银行签订《个人最高额综合授信合同》一份，授信人向受信人提供最高综合授信限额75万元，有效期2012年2月25日至2015年2月25日。被告的姐姐顾晓英同日与邮政银行签订《个人最高额抵押合同》一份，顾晓英以其启东市紫薇二村85幢305室房产为李正菊抵押担保，抵押财产的价值84万元。同日，李正菊与邮政银行签订《个人额度借款合同》一份，约定李正菊借款50万元用于生产经营。原、被告订立购销合同一份，李正菊向顾金华购买740箱“上海回力”，购销金额55万元。同年3月1日，借款人李正菊填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》：“申请支用金额50万元，贷款利率7.6250%，借款6个月，到期一次性还本付息；还款账户户名：李正菊，账号60×××26；委托银行将资金先发放到上述账户，并授权直接将资金划转到开户行：邮储银行启东支行，账户户名：顾金华，账号：60×××18的交易对象账户”。当日，邮政银行将50万元转入李正菊60×××26账户，16时32分，邮政银行又受托支付转账50万元至顾金华的邮政银行60×××18账户。16时43分，顾金华从该账户取现40万元。同日，李正菊在中国建设银行股份有限公司启东人民桥支行存入现金40万元。3月7日，顾金华的邮政银行60×××18账户中取现10万元。2012年3月1日，李正菊在中国建设银行股份有限公司启东人民桥支行存入现金40万元。被告称该款是其取现后交给原告后与第三人陆卫平一起前往人民桥支行存入。原告称该现金是其当日在启东乐天玛特促销上海回力鞋及在南通乐天玛特烟酒销售的营业款。2012年9月28日，邮政银行向本院提起诉讼，要求李正菊、顾晓英归还借款本息。李正菊委托江苏禾东律师事务所律师黄健华代理诉讼。同年11月5日，本院作出（2012）启商初字第0937号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告李正菊于2013年5月30日前偿还原告邮政银行启东支行本金50万元，并支付自2012年3月1日至8月30日止按年利率7.625%计算的利息19486.11元。二、被告李正菊于2013年5月30日前支付自2012年9月1日起至实际还款之日止按年利率7.625%的1.5倍计算的逾期利息。三、原告邮政银行启东支行对被告顾晓英为被告李正菊提供抵押的位于启东市紫薇二村85幢305室的房屋在上述借款本息及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权。本案受理费减半收取4497.5元（原告已预交），由被告李正菊负担。2013年6月13日，邮政银行向本院申请执行，执行中，法院查封被执行人顾晓英名下房产，顾晓英履行10万元，李正菊被本院司法拘留。2014年8月6日，本院作出（2013）启执字第1268-3号执行裁定：本案尚未执行到位428481.11元及利息，终结本次执行程序。2018年4月9日，顾晓英在履行上述案件的债务后向本院提起诉讼，要求李正菊偿还代偿本金50万元及利息185815.5元、诉讼费4397.5元。2018年11月22日，本院作出（2018）苏0681民初2844号民事判决，判决李正菊归还顾晓英代偿款690213元并负担诉讼费10702元。2019年5月14日，顾晓英申请执行，执行案号（2019）苏0681执2012号，同年10月28日，本院在最高人民法院总对总网络扣划被执行人李正菊36476元银行存款。李正菊不服本院（2012）启商初字第0937号民事调解书确定的还款义务，称未委托江苏禾东律师事务所律师黄健华代理诉讼，授权委托书的委托人签名也非其本人所签；邮政银行的借款并非其本人所借，调解还款并非其真实意思；其银行账户被法院冻结之后才知道此事，故申请再审。2020年1月10日，江苏省南通市中级人民法院作出（2019）苏06民申286号民事裁定：驳回李正菊的再审申请。该院认为，启东法院于2014年8月6日作出的（2013）启执1286-3号执行裁定书及该院当日制作的执行笔录，李正菊并未对黄健华律师的委托权限提出过异议，其自认本案调解委托黄律师处理，并表示其知晓本案已进入执行程序。虽其在再审审查询问时称法院执行笔录上的签名亦非其本人所签，但并无证据证明，且其在本案执行过程中还曾被法院依法拘留。故对于李正菊提出原审时其未委托黄健华律师代理本案，原审授权委托书上的委托人的签名并非其本人所签，其直至2019年才知晓本案原审调解书的主张，难于采信。李正菊主张案涉借款及利息等债务系邮政银行与顾晓英、顾金华恶意串通，对此其未提供任何证据予以证明，该项主张亦不能成立。另查明，2013年2月18日，李正菊委托江苏禾东律师事务所律师黄健华向本院提起诉讼，要求顾金华归还借款25000元（2010年4月28日借）及利息。同年3月25日，本院作出（2013）启民初字第0454号民事调解书，被告顾金华于2013年6月30日前归还原告李正菊25000元，原告李正菊放弃其他诉讼请求。该案债务已履行完毕。再查明，中国邮政储蓄银行房地产抵押个人商务借款业务操作规程第四十九条规定：借款人自主支付的适用范围。符合下列情形之一的商务贷款，经贷款行同意后可采用借款人自主支付方式：（一）金额不超过50万元的贷款。（二）金额超过50万元、但借款人交易对象不具备有效使用非现金结算方式的贷款。第五十条规定：贷款人受托支付。贷款人受托支付是指贷款行在确认借款人满足借款合同约定的提款条件后，根据借款人的贷款支用申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款交易对象。贷款人受托支付使用范围。对于金额超过50万元，且借款人交易对象具备有效使用非现金结算方式条件的贷款，借款人须委托我行采取受托支付方式。对于符合借款人自主支付方式条件的，也应尽量采用贷款人受托支付方式。上述事实，有原告提供的个人最高额综合授信合同、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、个人贷款受托支付转账凭证、（2018）苏0681民初2844号民事判决书、申请执行书、执行通知书、执行传票、立案登记表、建设银行客户交易明细、情况说明、现金交款单、（2018）苏0681民初2844号公告、申请本院调取的顾金华银行交易明细，被告提供的购销合同、中国邮政储蓄银行房地产抵押个人商务贷款业务操作规程、顾金华账户交易明细、（2012）启商初字第0937号民事调解书、（2013）启执字第1268-3号执行裁定书、（2019）苏06民申286号民事裁定书、申请本院调取的李正菊2012年3月1日建设银行存款凭证、顾金华邮政银行账户交易明细、执行笔录、（2013）启民初字第0454号民事调解书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。原告认为，其于2012年2月25日与邮政银行订立的贷款合同，实为被告的借款，应当由被告偿还。但其提供的证据均能证明，原告与邮政银行签订借款合同，邮政银行履行了出借义务，将贷款50万元打入原告账户。紧接着，邮政银行根据操作规程及其与原告的贷款合同约定，通过委托支付方式将该笔贷款从原告的账户转入被告账户。被告时隔十多分钟即支取现金40万元，原告也于同日存款40万元，但对该40万元现金来源不能作出合理解释。6个月的借款期满后，因未及时归还贷款，邮政银行提起诉讼，李正菊应诉时亦未对借款实际使用人提出异议，相反，在本院主持调解下达成了还款协议，并承诺于2013年5月30日前还本付息。之后，原告仅因顾金华未归还2010年借的2.5万元，而于2013年2月18日向本院提起诉讼，而相对较大数额的贷款从未催要或诉讼。直至2019年10月被本院强制扣划银行存款后才声称该款不是其借款，明显不符合常理。在被告对案涉50万元的性质作出合理解释后，根据不当得利纠纷的举证规则，原告应继续承担举证责任，现原告没有提供充分证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，在邮政银行起诉且与原告李正菊达成还款协议时，如确系原告所说之事实，原告理应知道其权利受到侵害，同样在执行过程中，李正菊因不履行该借款协议而于2014年8月6日被本院司法拘留时，也应当知道自己的权利受到侵害，但原告李正菊并未催要也未在法定期限内提起诉讼，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还不当得利的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告李正菊的诉讼请求。本案受理费11900元，依法减半收取5950元（原告已预交），由原告李正菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11900元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（此页无正文）审判员  印建忠二〇二〇年五月十八日书记员  王雅璇