河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终920号 上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路。 法定代表人：申振丹，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵耀武，男，1987年11月18日生，蒙古族，该公司职员，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：崔秀英，女，1949年8月17日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师事务所律师 原审第三人：承德硕坤房地产开发有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路伊逊小区1号综合楼一层西室。 法定代表人：于翠莲，职务董事长。 上诉人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称围场华商银行）因与被上诉人崔秀英、原审第三人承德硕坤房地产开发有限责任公司（以下简称承德硕坤公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，上诉人围场华商银行的委托诉讼代理人赵耀武，被上诉人崔秀英的委托诉讼代理人董海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 围场华商银行上诉请求：一、请求撤销围场法院（2019）冀0828民初212号民事判决；二、改判驳回被上诉人崔秀英的异议请求；三、确认此案的诉讼费按确权案件收取；四、诉讼费用由被上诉人崔秀英承担。事实和理由：一、本案争议的坐落在围场镇哨鹿小区1号楼3号底商，系2015年5月28日承德硕坤房地产开发有限公司为王书学、王晶等在我行借款设置的抵押物，抵押物已在房管部门进行了登记，所以在设置抵押时房屋产权仍然是硕坤公司的。抵押行为合法有效。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。原告提交的房屋拆迁置换协议有很大瑕疵。1、按照原告所述合同是2012年4月12日原告与硕坤公司签订，该协议除在时间上有改动，把置换楼房的条款写入了其他条款中（在哨鹿小区的置换协议中都是以补充协议的形式签订，在其他栏约定只此一份），并且置换底商约定条款是后填入的。2、原告所谓的置换底商在何处，是什么位置的底商。在原告提交的置换协议中没有涉及到在我行抵押的1号楼3号底商。3、原告自有房屋87.36平方米，扣除建筑物占地剩余土地使用面积104.04平方米，按置换协议约定已置换楼房（703室）105平方米，剩余的72.83平方米，按协议补偿了22万元（实际补偿应补偿16.6万元，按约定每平米补偿3000元），原告原有房地产已置换穷尽，又以什么置换198-202平方米底商？4、被上诉人提交的供水合同没有明确的用水具体对象。一审法院根据上述两份证据确认本案的事实是错误的，导致适用法律错误。故请求中院查明事实，依据相关法律撤销原判，改判驳回崔秀英的执行异议的请求，判令被上诉人崔秀英承担全部诉讼费用，维护上诉人合法权益。 崔秀英答辩称：一审判决正确，上诉人一审提交登记表看，上诉人对涉案底商进行了预告登记，而非抵押登记，抵押权并未设立。其次，登记表中时间为2015年5月28日，登记类型为在建工程抵押预登记，而被上诉人早于2012年就与硕坤房地产签订拆迁安置补偿协议。2014年12月开始，涉案底商已经实际交付被上诉人使用，这两个时间点均早于上诉人预告登记时间。被上诉人一审中，已经提交充分的证据足以排除上诉人的执行，房屋拆迁置换协议是拆迁人与被拆迁人的真实意思表示，合同中除被拆迁人签字的部分，其余手写部分字迹均是一致的。与房地产出具的证照收据字迹也是一致的。上诉人不能以没签订补充协议为由就否认协议真实性，虽然协议中被拆迁人处日期在年份上略有改动，但是仔细看改动处仅是笔误写成2010年，将0改为2，并且时间上与房地产时间以及收到证照时间是相符的。房屋拆迁置换协议是拆迁人与被拆迁人的民事法律行为，双方有权对权利义务进行约定，不能以补偿的多或者少否认协议效力。并且拆迁补偿协议双方为硕坤和被上诉人，与上诉人无关。被上诉人一审中，已经提交了于2014年开始占有使用涉案底商的证据材料，因此被上诉人合法权益应得到保护。 原审第三人承德硕坤公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 崔秀英向一审法院起诉请求：1、请求法院停止对河北省围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区1号楼3号底商的执行并解除查封；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2012年4月12日，原告崔秀英、房屋共有人李景杰（崔秀英丈夫，已故）与承德硕坤公司签订了《房屋拆迁置换协议》，协议约定：原告以自有的房屋（围房登字第××号）及土地使用权［围国用字（2009）第0527号］置换承德硕坤公司开发的围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区1号楼西单元七层701室和198－202平方米底商等。同日，承德硕坤公司收到《房屋拆迁置换协议》中所约定的原告方的围房登字第××号房本和围国用字（2009）第0527号土地证各一本。原告崔秀英于2014年12月份与围场县自来水公司签订《城市供用水合同书》并开通了围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区1号楼3号底商自来水用水，表号为7410。2015年5月28日，第三人承德硕坤公司将包括该底商在内的房产抵押给被告围场华商银行为王书学、于翠莲所借贷款进行担保，贷款到期后王书学、于翠莲及第三人承德硕坤公司未能偿还贷款，被告围场华商银行起诉至法院，本院经审理作出了（2016）冀0828民初1885号民事调解书，到期后，义务人未能履行其义务，被告围场华商银行申请本院强制执行围场镇哨鹿小区1号楼3号底商。原告对此提出书面异议，本院于2018年12月5日作出了（2018）冀0828执异56号执行裁定书驳回了原告崔秀英的异议请求。 一审法院认为，2012年4月12日，原告与承德硕坤公司按照所有权调换的形式签订了《房屋拆迁置换协议》，该协议是双方的真实意思表示。2014年年底，原告崔秀英开通了围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区1号楼3号底商的自来水，原告已实际占有并使用了哨鹿小区1号楼3号底商至今。在2015年5月28日第三人承德硕坤公司将该底商抵押给被告围场华商银行前，2012年4月12日原告崔秀英与承德硕坤公司签订的《房屋拆迁置换协议》中所约定的所置换底商的位置已经确定。本案中，原告属于回迁户已实际占有并使用了该底商。故原告享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定判决：一、不得执行河北省围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区1号楼3号底商。二、驳回原告崔秀英的其他诉讼请求。 一审案件受理费8800.00元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2012年4月12日崔秀英及其丈夫与承德硕坤公司签订的《房屋拆迁置换协议》中，已约定置换承德硕坤公司开发的围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区住宅楼一套及198-202平方米底商。崔秀英提交的自来水公司及供热公司出具的证明等证据，能够证实自2014年年底崔秀英就已实际使用了围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区1号楼3号底商，也能够证实从那时起承德硕坤公司置换给崔秀英的底商已经明确。而承德硕坤公司将该底商抵押给围场华商银行是2015年5月28日，晚于崔秀英置换并实际使用该底商的时间，故崔秀英对本案诉争底商享有足以排除围场华商银行强制执行的民事权益。围场华商银行在上诉中，并未提交足以推翻原审判决的新证据，故其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员于相成 二〇二〇年五月十四日 书记员 孙      秋      晨