安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1524号 上诉人（原审被告）：阜阳市红旗中学，住所地安徽省阜阳市七里铺路22号，统一社会信用代码12341202485880586Ｐ。 法定代表人：白莽，该学校校长。 委托诉讼代理人：葛影，安徽京阜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华世兰，女，1940年8月15日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓莎莎，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人阜阳市红旗中学（以下简称红旗中学）因与被上诉人华世兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红旗中学上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由华世兰负担。事实和理由：一审认定事实错误。1．依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收人可以再货币补偿与产权调换间择一而行，一审认定为货币补偿后再进行产权调换与事实不符；2．双方约定货币补偿后，如华世兰再购买房屋，红旗中学可按市场价格优惠10%出售，实际是一个新的买卖合同合意，因房屋未建履行不能，一审法院按建设房屋价格赔偿明显与事实不符；3．双方约定“根据设计图纸”进行产权调换，而图纸中未设计该买卖房屋，华世兰无异议应是认可该事实；4．双方约定的交房日期是暂定十个月，不是确定的交房日期，交房日期应确定为房屋综合验收合格之日起；如交房日期为暂定十个月，临时安置补助费也应是十个月，而不是一审认定的十年之久；5．一审判决双倍支付临时安置补助费没有事实和法律依据；6．红旗中学已支付临时安置补助费至2016年3月28日，一审又判决支付在此之前的补助费82120.74元错误；7．一审判决红旗中学退还五万元购房押金错误，该款不应当退还。综上，一审判决认定事实和判决结果错误，恳请二审公正裁决。 华世兰辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1．本案采取的补偿方式是货币补偿加产权调换，即红旗中学对华世兰的房屋在评估时间点2003年8月24日进行货币补偿，在10个月后的2004年6月24日华世兰对还原的门面房实施产权调换；2．双方关于产权调换约定的本质就是一个新的买卖合同，即红旗中学于2004年6月24日按低于当时市场价10%的价格向华世兰出卖房屋；3．双方签约在前，规划设计在后，且规划建设的有15间门面房，红旗中学称未规划建设房屋与事实不符；4．拆迁合同约定的交房日期是确定的，红旗中学未按照约定交付房屋应当赔偿房屋差价损失；5．按照阜阳市政府3号令《阜阳市城市房屋拆迁管理条例》第三十七条规定，超过过渡期，红旗中学应双倍支付临时安置补助费；6．因红旗中学无法交付房屋，应退还50000元购房押金；7．红旗中学严重违约，一审判令红旗中学按2019年起诉时的市场价与2004年6月24日的市场价差额赔偿华世兰损失正确。综上。红旗中学的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华世兰向一审法院起诉请求：1．判令红旗中学向赔偿华世兰损失5865250元；2．判令红旗中学向华世兰双倍支付安置补助费和从业人员补助费暂计算为217915.14元（自2004年6月24日计算至判决生效之日止）；3．判令红旗中学向华世兰返还门面房押金50000元；4．本案的诉讼费、评估费及诉讼期间产生的一切费用由红旗中学承担。 一审法院认定事实：华世兰与姚德剑系夫妻关系，姚德剑于2012年12月18日去世。姚德剑与华世兰共生育二子（长子姚春华、次子姚德剑）和四女（长女姚少华、次女姚爱华、三女姚丽华、四女姚荣华）。姚春华、姚华东、姚少华、姚爱华、姚丽华、姚荣华均表示放弃对姚德剑遗产的继承；姚德剑的父亲姚颍仲于1960年去世；姚德剑的母亲于1993年去世。 一审另查明，2003年8月24日，红旗中学因扩建校园与姚德剑签订编号为003027（阜）房拆字［2003］第015号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：拆迁人为阜阳市红旗中学，被拆迁人为姚德剑；拆除期限为2003年8月3日-2003年9月3日；拆除房屋坐落在京九办事处七里铺居委会，产权性质为私有；补偿方式为产权调换＋货币；拆迁房屋情况：住宅，砖混，建筑面积350.22平方米，补偿金额200718.83元；门面房，面积215.54平方米，补偿金额344864元；附属物：16525.1元；产权调换：就地调换门面，暂定10个月，建筑面积根据设计图纸，楼层1楼，低于市场价10%；过渡方式为租房，过渡期限暂定10个月，月安置补助646.62元；从业人员补助费10个月计25866元，以后顺延；产权调换门面房押金50000元。协议签订后，姚德剑除门面房押金50000元未领取外，其余补偿款均已领取。2004年6月，红旗中学学生公寓综合楼建成，一层经营门面房共计25间。上述房屋均已被法院判决安置他人。为此，一审审理中，华世兰申请对涉案还原房屋所在位置2004年6月24日和2019年2月18日的房屋市场价格进行评估，经一审法院委托，安徽首信房地产土地评估咨询有限公司于2019年7月25日出具估价报告书，估价结果是：1．二〇〇四年六月二十四日的市场价格为：总价（取整）￥108.85万元，单价￥5050元／㎡。2．二〇一九年二月十八日的市场价格为：总价（取整）￥684.49万元，单价约￥31757元／㎡。华世兰为此支付鉴定费25000元。 一审另查明，红旗中学支付姚德剑临时安置补助费（单倍）和从业人员补助费至2016年3月28日止，之后红旗中学未再向姚德剑的继承人华世兰等人支付过临时安置补助费和从业人员补助费。 一审法院认为，姚德剑生前与红旗中学签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照协议履行各自义务；由于该协议约定就门面房实行产权调换，为此姚德剑向红旗中学支付5万元押金。姚德剑去世后，其财产应由其继承人继承；因姚德剑的父母均先于姚德剑去世，其与有华世兰生育的子女姚春华、姚华东、姚少华、姚爱华、姚丽华、姚荣华均放弃对姚德剑该涉案遗产的继承，所以华世兰作为姚德剑涉案财产的继承人起诉红旗中学符合法律规定。因红旗中学不具备履行涉案房屋的交付条件，致使华世兰未能得到安置，所以根据估价报告书可知涉案房屋2004年6月24日市场价格为108.85万元（单价为5050元／㎡），该单价的下浮10%个点即为4545元／㎡，房屋价款为979629.3元，2019年2月18日市场价格为684.49万元（单价为31757元／㎡）；故红旗中学应赔偿华世兰损失5865274.48元。因红旗中学未按期向华世兰交房，根据《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十七规定的“非住宅的过渡期限不得超过24个月，拆迁人超过拆迁过渡期限提供安置住房的，应当自逾期之月起，按照原标准的2倍支付临时安置补助费”，所以红旗中学应支付华世兰临时安置补助［其中82120.74元（从2005年8月24日至2016年3月28日期间单倍的临时安置补助费127月×646.62元／月）82120.74元和从2016年3月29日至判决生效之日止的临时安置补助费，按每月646.62元标准双倍计算］和从业人员补助费（从2016年3月29日起至判决生效之日止，按每月2586.6元标准计算）。因红旗中学未按照约定向华世兰交付门面房，所以华世兰要求红旗中学退还押金50000元，符合法律规定，依法予以支持；华世兰因此申请对涉案房屋的实际价值进行评估而支付的评估费25000元，也应由红旗中学承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条规定，判决：一、阜阳市红旗中学赔偿华世兰因未履行交付215.54平方米门面房的损失5865274.48元；二、阜阳市红旗中学支付华世兰临时安置补助费［其中（从2005年8月24日至2016年3月28日期间单倍的临时安置补助费127月×646.62元／月）82120.74元和从2016年3月29日至判决生效之日止的临时安置补助费，按每月646.62元标准双倍计算］和从业人员补助费（从2016年3月29日起至判决生效之日止，按每月2586.6元标准计算）；三、阜阳市红旗中学返还华世兰门面房押金50000元；四、阜阳市红旗中学支付华世兰鉴定费25000元。上述一、二、三、四均于判决生效之日起十日履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54732元，减半收取27366元，由阜阳市红旗中学负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审所列证据证据的举证、质证意见与一审相同。本院认证意见与一审法院一致。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人一致认为案涉《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中有关“产权调换”的约定，是双方关于房屋买卖达成的合意，实质是一个新的房屋买卖约定；该认识符合双方签约本意，双方二审亦无争议，本院予以认同。本案二审的争议焦点是：1一审认定的交房日期是否正确？据此判决的补偿方式是否公允？2．一审判令红旗中学赔偿双倍临时安置补助费是否有事实和法律依据？判令红旗中学支付2016年3月28日之前的单倍临时安置费是否错误？3．红旗中学应否返还50000元购房押金？ 对于焦点一，1.2003年8月24日，姚德剑与红旗中学签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方在产权调换栏约定“交房日期暂定十个月”，该约定具体明确，因双方当事人之后未对该约定予以变更，协议双方当事人均应严格遵守。一审法院据此认为双方约定的交房日期为2004年6月24日公允合理。2．因红旗中学没有建设约定的房屋，致使华世兰无法实现215.54平方米门面房的物权。一审法院鉴于双方于2003年8月24日约定交房时间为“暂定十个月”，而红旗中学直至一审判决仍未交付的事实，以2004年6月24日作为华世兰支付红旗中学购房款的估价基准日；同时基于红旗中学不能依照约定交付门面房的违约行为，导致华世兰欲实现215.54平方米门面房的物权，需按现有市场价重新购置的事实，以案涉门面房在2019年2月18日市场价与协议约定交房时的市场价优惠10%的差价，作为红旗中学因不能交付房屋而补偿华世兰房款的计算依据，公平合理地保护了双方当事人的合法权益。 对于焦点二，1．因红旗中学无正当理由逾期向华世兰交付门面房，存在违约行为，而华世兰并无过错及违约，红旗中学依法应当赔偿华世兰在其逾期交房期间的经济损失。鉴于本案纠纷系因房屋拆迁安置补偿引发，华世兰可自行选择参照同地段门面房租金价格，或选择参照双方协议约定和《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》规定的临时安置补助费和从业人员补助费标准，作为逾期交房期间经济损失的计算依据，一审法院遵循当事人的诉讼选择，认为红旗中学应支付华世兰自2005年8月24日以来的双倍临时安置补助费和从业人员补助费客观公允。2．鉴于红旗中学已支付华世兰单倍临时安置补助费至2016年3月28日，一审判决红旗中学再向华世兰支付2005年8月24日至2016年3月28日期间的单倍临时安置补助费合理有据。 对于焦点三，因红旗中学无法向华世兰交付门面房，依法应当退还华世兰购房押金50000元，一审判令红旗中学返还华世兰门面房押金完全正确。 综上所述，红旗中学的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54732元，由阜阳市红旗中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。