上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4371号上诉人（原审被告）：胡某1，男，1959年2月21日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：胡某2，女，1962年5月30日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：撤销一审判决，改判本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（简称系争房产）中1/2为双方当事人母亲遗产，在扣除胡某1因系争房屋使用权和产权受到损失产生的债务后，由胡某2继承。事实和理由：只有在权利被侵犯时才会去主张。系争房屋一直由双方当事人父母和胡某1夫妇共有使用权和产权，父母过世前对此没有提出过异议。胡某2从2019年7月开始对胡某1的住房权益实施侵犯，一审判决将侵权时间提前了二十年，显属不当。父亲作为系争房屋的主配人，未将作为次配人的胡某1夫妇的名字登记在册，胡某1夫妇根本不知道名字未被登记的情况。母亲扣卡购房合同，隐瞒胡某1妻子单位共同出资分房的重要事实，不让胡某1夫妇参与购房活动，故胡某1不知道父母经办的全部购房事宜。一审判决根据用父亲工龄买房的事实推断胡某1知道购房情况，显属不当。母亲在购房活动中的过错不应当由胡某1夫妇承担。95方案并未公示，作为普通百姓的胡某1不知道其内容。胡某2辩称，不同意胡某1的上诉请求。系争房屋系双方当事人父亲单位为解决住房困难增配所得，先前的房子由胡某1夫妇居住，即诉讼文书中载明的胡某1住址。故胡某1对系争房屋没有使用权。胡某1在一审中表明其对系争房屋购房事宜实知悉的，二十多年间从未对系争房屋有过产权主张。以会计准则衡量，没有“房款”会计科目的，不能被视为“房款”。从胡某1妻子单位支付750元的对应科目看，该笔钱款是其他应收款，而非房款。该款应视为胡某1妻子单位对增配住房的支持。系争房屋迄今为父母名下财产，父母自主购房、自主处理完全合理合法。系争房屋尚在诉讼阶段，不存在侵权问题。胡某2向一审法院起诉请求：判令本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（原门牌号本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）由胡某2继承所有。一审法院认定事实：被继承人胡某3、夏某系夫妻，双方共生育一子一女，即胡某1、胡某2。2004年8月25日，胡某3在本市公证处办理了遗嘱公证，内容为：“座落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房产（建筑面积42.0平方米）现登记在我妻子夏某的名下，在我去世后，上述房产中属于我的份额部分，由我的女儿胡某2一人继承”。同日，夏某在本市公证处办理了遗嘱公证，内容为：“座落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房产（建筑面积42.0平方米）现登记在我名下，在我去世后，上述房产中属于我的份额部分，由我的女儿胡某2一人继承”。2004年8月29日，胡某3报死亡。2019年6月30日，夏某死亡。胡某3、夏某的父母均早于胡某3、夏某死亡。另查明，系争房屋原系公有住房，由胡某3所在单位于1990年7月增配所得。胡某3家庭原住房位于本市XX路XX弄XX号XX楼，租赁户名夏某，家庭主要成员有：胡某3、胡某1、胡某2、周某（外孙女），新配房人员为：租赁户名胡某3，家庭成员夏某。在增配房时胡某1妻子工作单位向胡某3工作单位支付了房款人民币750元。1995年2月，夏某作为购房人就系争房屋与本市浦东新区综合规划土地局签订了公有住房买卖合同，购房时本户人员情况表中登记有胡某3、夏某、周某（1988年8月生）三人。1995年3月，系争房屋产权登记在夏某名下。后因门牌号变更，系争房屋现为本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。一审审理中，胡某1表示，当时购买房屋产权时父母曾与其商量过产权写谁的名字，其只知道用父亲的工龄买房划算，至于后来买好后产权写谁的名字不知道，直到胡某2提起本案诉讼才知道产权人的情况。一审法院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。被继承人立有遗嘱的，按照遗嘱继承。无遗嘱的，按照法定继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人胡某3、夏某生前留有公证遗嘱，该遗嘱系胡某3、夏某的真实意思表示，且内容合法，故胡某3、夏某去世后遗留的系争房屋应按遗嘱继承办理。根据遗嘱内容，系争房屋在胡某3、夏某去世后由胡某2一人继承，故胡某2的诉请合法有据，予以支持。至于胡某1主张其与妻子在系争房屋内亦享有产权和使用权，因系争房屋系胡某3单位套配所得。根据房屋调配单，新配房屋的家庭成员为胡某3、夏某二人，由此胡某1及其妻子并非系争房屋原始受配人。1995年在购买房屋产权时胡某1及其妻子亦不在本户人员之列，故胡某1夫妇不具备购房资格。退一步讲，即便胡某1夫妇具备购房资格，根据胡某1庭审中的陈述，其对1995年父母要购买房屋产权之事系知情，然在房屋产权登记在夏某一人名下后长达二十多年时间内。胡某1却从未主张过权利，应视为默认房屋产权登记状况，对夏某作为系争房屋产权人已予认可。故对胡某1的主张不予采纳。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定判决一、坐落于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（原门牌号上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）由胡某2继承所有；二、胡某1于判决生效之日起十日内协助胡某2办理本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（原门牌号本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）房屋产权变更登记手续，因产权变更登记发生的费用由胡某2负担。一审案件受理费人民币32,960元，减半收取计16,480元，由胡某2负担。二审中，胡某1提供其现住处租用公房凭证作为二审新证据，证明该处房屋与系争房屋的使用权和所有权不能分割。胡某2主张该证据材料不能证明胡某1欲证明的内容。本院认为胡某1提供的证据材料与本案事实无关联性，不确认为二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，胡某1对系争房屋是否享有1/2的产权，胡某2有否对胡某1就系争房屋存在侵权行为。胡某1主张系争房屋分配时其妻子工作单位曾向配房单位支付750元房款，故胡某1对系争房屋有1/2使用权和产权。本案事实表明，系争房屋为本案当事人父亲工作单位在1990年增配，当时租赁人为本案当事人母亲。该房屋增配时，胡某1妻子工作单位曾向配房单位出资750元。1995年2月系争房屋由本案当事人母亲作为购房人买下，同年3月登记在本案当事人母亲名下。依照法律规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案系争房产登记在双方当事人母亲名下，应认定为双方当事人父母夫妻共同财产。胡某1知道系争房屋用其父工龄购买，又表示其对产权登记情况不清楚，有违常情，本院不予采信。胡某1关于其妻子工作单位在配房时有过出资，故对系争房屋享有1/2使用权和产权的说法，没有法律依据，不能成立。出资行为仅表示对取得增配房屋有一定贡献，与房屋产权的所有没有必然联系。基于前述，胡某1对系争房屋没有所有权，故其被侵权主张不能成立。一审判决建立在房屋所有权人合法有效的遗嘱之上，有事实依据和法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币32,360元，由上诉人胡某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年五月二十七日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……