广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （%1）（2020）桂03民终599号 上诉人(原审被告)：于邓鹏，男，1988年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：周志勇，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙云，男，1987年12月18日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李锦秀，广西锐嘉弘律师事务所律师。 上诉人于邓鹏因与被上诉人龙云合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于邓鹏上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2895号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审适用简易程序审理本案并且判决是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才能适用简易程序审理。本案不是简单的欠款关系：1.本案诉讼标的比较大，达三十万元；2.本案事实法律关系复杂，争议大，涉及严重工程质量问题，特别是消防工程不合格，致使装修餐厅无法通过消防检查验收，无法开业经营；3.由于被上诉人装修工程不合格，给上诉人造成了约一百万元的损失，被上诉人要赔偿上诉人的损失。本案是2019年8月7日立案，到2019年12月才判决，审理期限己经超过了简易程序三个月的审理期限。一审法院在发现本案复杂不能及时在三个月的期限内审理判决，应当及时转为普通程序继续审理。一审法院适用简易程序超期限审理本案是审理程序违法。二、本案的工程装修质量存在严重问题。上诉人在一审庭审中提出要对装修质量进行委托鉴定并愿意预付鉴定费。但一审法院没有批准上诉人的鉴定申请，致使工程质量问题没有查明，是认定事实不清。被上诉人的装修质量存在严重质量问题，有严重漏水渗水问题。特别是消防工程设计施工方面，被上诉人在施工时没有施工资质，不能提供消防设计施工的相关资料，没有进行消防设计备案，没有进行竣工验收消防备案，致使临桂区消防大队于2019年3月17日对本案装修的餐厅下发了临公消字【2019】第21号《责令限期整改通知书》。由于该装修工程至今不能通过消防大队的检查验收，致使餐厅至今不能经营。由于被上诉人没有相关装饰装修资质，双方的口头装饰装修合同是无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第三条的规定，建设工程验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。三、在结算后，由于被上诉人没有支付相关的装修材料设备采购款和消防工程施工款项，上诉人代被上诉人支付了十多万元的材料设备款和消防工程施工款项。上诉人代被上诉人支付的款项应当要减除。一审法院没有查明上诉人代付款的案件事实，是认定事实不清。四、一审判决支持按欠款数额的30%支付违约金没有法律依据，适用法律错误。即使上诉人违反法律和双方的约定，逾期支付工程款，被上诉人受到的损失只是利息损失。上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定提出了欠条约定利息过高，要求减少。在被上诉人没有提供相关证据证明其损失的情况下，法院只能认定被上诉人的损失只有人民银行同期贷款利息损失，所以违约金应当按被上诉人的实际损失贷款利息再加30%计算损失，而不能按照欠款的30%计算违约金。五、因被上诉人装修施工的工程质量不合格，该餐厅至今不能营业，造成了上诉人的各项损失合计约一百万元，被上诉人应当赔偿给上诉人。 龙云辩称，1.一审程序合法，本案系经双方验收结算后将装修尾款转化为欠款；2.上诉人认为有质量问题可另行主张，上诉人未代被上诉人支付款项；3.被上诉人主张的违约金不违反法律规定；4.上诉人要求被上诉人赔偿损失没有依据。 龙云向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告于邓鹏立即向原告龙云支付装修尾款234136元，并支付违约金70240元，两项共计304376.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告龙云与被告于邓鹏原系朋友关系，从2017年8月1日起，被告委托原告为其位于临桂花生唐商场L209-L212号的店铺（蓝调餐厅）进行装修，双方未签订书面合同。2018年1月20日，原告将装修好的房屋交付给被告使用。2019年2月2日，原、被告共同在蓝调餐厅进行结算，被告向原告出具书面《欠条》一份，欠条载明被告尚欠原告装修尾款234136.47元，被告承诺自2019年2月2日起至2019年7月2日止共分五个月付清，每月应付46827元，如逾期不交付，按每日加收欠款总额的0.5%支付违约金。之后，被告未能按约定支付原告装修尾款，原告为此向一审法院起诉，提出了前述请求。被告则认为原告装修质量不合格并表示要另案起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。原告为被告位于临桂花生唐商场L209-L212号的店铺蓝调餐厅进行装修，双方形成了装饰装修合同关系。原告已履行了装修义务，被告也向原告出具了欠条，确认被告尚欠原告装修尾款234136.47元，被告承诺自2019年2月2日起至2019年7月2日止共分五个月付清，现还款期限已过,但被告仍未支付上述款项,故该院对原告要求被告于邓鹏支付尾款234136.47元的诉讼请求予以支持。关于违约金，欠条约定的违约金过高，原告在诉讼过程中主动调整违约金并要求被告按照欠款总款的30%支付违约金70240元的请求不违反法律规定，该院予以支持。被告提出代原告支付了30000元消防款，但原告未出庭，原告代理人对此事不知情、不认可，根据被告庭后提交的微信转账截图也还不能确认该款就是被告为原告代交的消防款，故对被告的该项主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告于邓鹏向原告龙云支付装修尾款234136元及违约金70240元，两项共计共304376元。案件受理费5866元，减半收取2933元，由被告于邓鹏承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求和本案事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：证据1.两份物业管理整改通知书，证明涉诉装修质量不合格导致上诉人不能正常经营，现在餐厅已经被收回；证据2.两份普兰斯商行销售单，证明被上诉人没有支付材料款，因尾款未结清设备被商行拉回冲抵尾款；证据3.广西善水消防工程有限公司出具的《风险提示函》，要求龙云准备相关资料备案，证明龙云未将消防备案材料准备齐全，导致无法备案；证据4.广西善水消防工程有限公司出具的《收据》，证明上诉人支付了3万元的消防工程款。被上诉人的质证意见为：证据1，不属于新证据，没有原件核实无法确定真实性，即使整改通知书真实存在，但是与本案装修欠款问题没有直接关系，上诉人可以另行主张；证据2，三性不认可，销售单的客户名称是龙俊，与本案无关；证据3，出具的时间是2019年1月18日，上诉人的义务是装饰装修，并未约定要为上诉人进行备案工作，备案材料没有提供是上诉人的责任，与被上诉人无关；证据4，三性不予认可，收据金额是6万元，上诉人主张的是3万元，且应有正规增值税发票。本院对上诉人提交证据的认证意见为：证据1因未提交原件，被上诉人不予认可其真实性，本院对该证据的真实性不予确认，并且两份整改通知书签收时间为2019年1月15日，在上诉人出具欠条之前，不能证实涉诉装修工程质量不合格；证据2-3不能证实上诉人的主张，本院不予采信；证据4，经本院核实被上诉人一审提交的证据《装修结算单》，其中序号42确认消防总价为6万元，被上诉人已付款3万元，未付款3万元，结合上诉人一审提交的证据微信聊天截图及《消防工程施工合同》，本院对证据4予以采信，确认上诉人代被上诉人支付消防工程款3万元。 经查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，上诉人于2019年2月12日通过微信转账向广西善水消防工程有限公司指定收款人范楷支付消防工程款3万元。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.上诉人是否应向被上诉人支付装修尾款234136元；2.一审判决的违约金是否过高。 本院认为，讼争双方当事人经口头协商达成的装修合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该装修合同合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。 关于上诉人是否应向被上诉人支付装修尾款234136元的问题。上诉人于2019年2月2日向被上诉人出具《欠条》，欠条载明上诉人尚欠被上诉人装修尾款234136.47元，上诉人承诺自2019年2月2日起至2019年7月2日止共分五个月付清，每月应付46827元，如逾期不交付，按每日加收欠款总额的0.5%支付违约金。该欠条系上诉人真实意思的表示，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓向被上诉人出具欠条的法律后果。欠条所载履行期限届满，上诉人未按约定支付欠款已构成违约，被上诉人要求上诉人支付拖欠装修尾款有事实和法律依据，应予支持。关于应支付装修尾款的具体数额，根据二审查明的事实，上诉人在出具欠条之后，代被上诉人支付了消防工程款余款3万元，应从装修尾款中予以扣除，上诉人应向被上诉人支付装修尾款204136元（234136元-30000元）。上诉人主张涉诉工程装修存在严重质量问题，导致餐厅无法正常开业经营，其不应支付装修尾款，被上诉人还应赔偿上诉人损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人主张涉诉工程装修存在严重质量问题，应就其主张的事实承担相应的举证责任。上诉人在本案一、二审期间均未提供有力证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。上诉人称一审法院未批准其对涉诉装饰装修工程的质量鉴定申请，导致工程质量问题没有查清，经本院核实一审庭审笔录，审判员询问上诉人“关于质量问题你可以在本案中申请鉴定或者另案起诉”，上诉人答“我要另案起诉”，故一审不存在不批准上诉人的鉴定申请的情形。 关于上诉人主张被上诉人没有相关装饰装修资质，双方的口头装饰装修合同是无效合同的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定，只有涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，才需要施工人员具有相应的施工资质，而对于一般的装饰装修合同，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质。本案装修工程只是包工包辅料的劳务性工程，装修工程亦只是普通室内装修，不涉及房屋主体结构的安全，故不属于《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止范围，也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定合同无效的情形。故本案的装饰装修合同应认定为有效。 关于上诉人主张一审适用简易程序审理本案错误，且审理期限超过法定三个月审限的问题。本院认为，本案系室内装饰装修合同纠纷，涉诉案件事实较清楚、权利义务关系明确、争议不大，且一审时审判员就本案依法适用简易程序进行审理征询当事人意见，上诉人当庭表示无异议。经查，本案一审期间办理了扣除1个月审限审批手续。故，本案一审适用简易程序且在法定审限内审结，审理程序并无不当，上诉人的此项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于一审判决的违约金是否过高的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金的性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”，违约金制度系以赔偿守约方的损失为主要目的。本案被上诉人未提供证据证实由于上诉人违约造成的实际损失，一审判决按欠付总款的30%计付违约金，没有事实和法律依据，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，结合本案合同的履行情况，上诉人违约时间较短，兼顾公平原则和诚实信用原则，本院依法酌情对约定违约金予以调整减少，上诉人逾期付款违约金以所拖欠款项204136元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年7月3日计至实际付清装修尾款之日止。 综上所述，于邓鹏的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但因出现新证据，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2895号民事判决为：“上诉人于邓鹏向被上诉人龙云支付装修尾款204136元及违约金（违约金以204136元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年7月3日计至支付完所拖欠装修尾款之日止）。 二、驳回被上诉人龙云的其他诉讼请求。 一审案件受理费5866元，减半收取2933元（被上诉人龙云已预交一审法院），由上诉人于邓鹏负担2433元，被上诉人龙云负担500元；二审案件受理费5866元（上诉人于邓鹏已预交本院），财产保全费2042元（被上诉人龙云已预交），合计7908元，由上诉人于邓鹏负担6908元，被上诉人龙云负担1000元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君