广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1999号 上诉人（一审被告）：奚熙友，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地：浙江省天台县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：韦松明，广西富泰龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：岑世龙，男，1972年9月19日出生，壮族，住崇左市大新县。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽如，广西宁泽律师事务所实习律师。 上诉人奚熙友与被上诉人岑世龙合伙协议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 奚熙友上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回岑世龙一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由岑世龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决认定奚熙友与岑世龙存在土地租赁合伙关系，并判决按各50%分配盈余或承担债务是错误的属认定事实不清，岑世龙只是介绍奚熙友与江南区仁义村一组达成《土地租赁同》，而并未实际投入资金参与经营，所以本案不适用民法通则的相关规定认定为合伙协议纠纷；二、一审判决认为合伙盈余为310807.8元是错误的，该笔金额并未减去奚熙友已付给仁义村一组从2013年6月1日到2020年5月31日的土地租金1601554.2元。合伙投入的基础设施建设还有每年修路支出，水、电线改装，不定期对外发广告等加起都34万多元，以及奚熙友夫妻从2013年6月1日到2020年5月13日的工资840000元，一审判决后2019年10月30日至2020年5月31日期间由于市场不景气还有四亩地左右没能租出去，实际所收租金并没有达到一审判决所认定的按23元/亩收上的租金1909080元，故我方申请对双方2013年6月1日至2020年5月13日合伙期间的收支情况进行司法审计。三、奚熙友的妻子也是合伙人之一，应追加为本案诉讼主体，一审判决遗漏本案必要当事人是错误的。 岑世龙辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回奚熙友的上诉请求。 奚熙友向一审法院起诉请求：1.判决奚熙友向岑世龙支付租金分红共计214081.4元，并支付资金占用费共13915.3元(资金占用费的计算方法：以162994元为基数，按照年利率6%，暂从2017年6月算至2018年7月，之后以实际支付日计算为准；以51087.4元为基数，按照年利率6%，暂从2017年6月算至2018年7月，之后以实际支付日计算为准)；2.判决奚熙友承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月，岑世龙与南宁市江南区仁义村一组以及一组的部分村民就位于集体所有的土地细绿岭及私人宅地的租赁事宜经协商达成一致。2013年3月21日，岑世龙和奚熙友（承租方、乙方）与仁义村一组以及一组的部分村民（出租方、甲方）签订了《土地租赁合同》。合同第一条约定，甲方将上述土地共23亩租给乙方使用；第二条约定，租赁时间为12年，即从2013年6月1日起至2025年5月31日止（2013年3月1日至2013年5月31日为施工期，甲方不收乙方租金）；第三条约定，租金以四年每亩租金递增20%计算，2013年6月1日至2017年5月31日按每年每亩8400元计算每年共计210730.80元，2017年6月1日至2021年5月31日按每年每亩10080元计算每年共计252877元，2021年6月1日至2025年5月31日按每年每亩12096元计算每年共计303452.30元。合同签订后，奚熙友出资对所租土地进行了基本设施建设，后将土地分租给多人。23亩土地，公共用地及道路等约占地4亩，可出租的面积为19亩即12666.73平方米。截至岑世龙提起本案诉讼时，奚熙友共向仁义村一组以及一组的部分村民支付了2013年6月1日至2019年5月31日的土地租金共1348677.20元。 一审法院经审理认为：奚熙友经营的租赁土地是岑世龙出面与出租方协商后岑世龙、奚熙友共同租用的，岑世龙持有奚熙友经营所租土地的部分单据、票证原件，且出租方亦认为是岑世龙、奚熙友合伙租用土地，故可以认定岑世龙、奚熙友就所租土地存在合伙关系。岑世龙、奚熙友没有签订书面合伙协议，现无法确认当时双方就合伙事项是如何约定的，但奚熙友出资对所租土地进行了基本设施建设，岑世龙未出资，故经营所得应先扣除奚熙友的出资，再由奚熙友、岑世龙按各50%分配盈余或承担债务。 根据岑世龙提交的证据，可以认定奚熙友对所租土地进行基本设施建设的投资为249595元(即342795元-93200元=249595元）。奚熙友已向仁义村一组以及一组的部分村民支付了2013年6月1日至2019年5月31日的土地租金1348677.20元。据此，可以认定岑世龙、奚熙友2013年6月1日至2019年5月31日的合伙支出为1598272.20元。奚熙友经营所租土地，在进行基本设施建设后分租土地给他人。岑世龙未参与经营，对奚熙友分租土地的情况并不清楚。出具岑世龙证据2《证明》的人，并非本案所涉租赁土地的合伙人，也不是向奚熙友租用土地的租户，其在证明中所称的奚熙友收取租金的数据，口说无凭，不予认定。奚熙友提交了16份《土地租赁合同》，岑世龙称不止这么多，但岑世龙提交的证据不足以证明其主张。根据奚熙友提交的16份《土地租赁合同》计算，奚熙友出租的土地共10606平方米，租金为每月每平方米2元、2.5元、3元不等，按每月每平方米2.5元计算，每月共可收租金26515元。2013年6月1日至2019年5月31日共可收租金1909080元。综上，2013年6月1日至2019年5月31日合伙盈余为310807.80元（即1909080元-1598272.20元=310807.80元）。奚熙友应分50%合伙盈余即租金分红155403.90元给岑世龙。奚熙友要求岑世龙支付资金占用费，缺乏合同依据，不符合法律规定，不予支持。 奚熙友、岑世龙之间关于轮胎买卖的纠纷，不属于合伙事务，不在本案审理范围内，该院在本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定，判决：一、奚熙友支付租金分红155403.90元给岑世龙；二、驳回岑世龙的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由奚熙友负担751元，岑世龙负担1609元。 岑世龙对一审判决查明的事实没有异议，奚熙友对一审判决查明的事实提出如下异议：涉案土地及私人宅地的租赁事宜是由奚熙友与南宁市江南区仁义村一组及一组的部分村民协商的，涉案《土地租赁合同》亦不是由岑世龙一个人与村小组签订的。在本院二审期间，奚熙友向本院提交五张《照片》作为证据，拟证明涉案土地未出租有5亩；岑世龙向本院提交两段视频作为证据，拟证明涉案场地没有空置。本院对各方当事人有异议的事实和证据认定如下：奚熙友未能提供证据证明涉案土地及私人宅地的租赁事宜是由其一人与南宁市江南区仁义村一组及该组部分村民协商达成的，且一审判决亦载明涉案《土地租赁合同》是由奚熙友及岑世龙于2013年3月21日与南宁市江南区仁义村一组及该组部分村民签订，故本院对奚熙友提出的异议不予认可。岑世龙明确诉请租金分红时间计算至2019年5月31日，奚熙友、岑世龙提交的照片及视频的拍摄时间分别为2020年4月15日、2020年5月10日，与本案讼争的事实无关，本院不予采信。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，奚熙友与岑世龙之间虽未签订书面的合伙协议，但结合双方当事人的诉辩意见及本案证据，奚熙友与岑世龙合伙租用涉案土地，双方之间存在合伙关系。一审判决认为奚熙友、岑世龙就所租土地存在合伙关系，经营所得应先扣除奚熙友的出资，再由奚熙友、岑世龙按各自50%分配盈余或承担债务正确，本院予以认可。奚熙友上诉主张一审判决认定的合伙盈余没有扣除2013年6月1日至2019年5月31日支付给南宁市江南区仁义村的租金、一审判决后至2020年5月31日的租金、每年修路支出，水、电线改装支出、不定期对外发广告费、奚熙友及其妻子的工资以及2019年10月30日至2020年5月31日期间经济不景气造成的租金损失，并以此申请司法审计。本院认为，岑世龙诉请本案租金分红计算至2019年5月31日，故超出2019年5月31日的涉案合伙支出不在本案审理范围亦没有审计的必要，且一审判决是在已经扣除了2013年6月1日至2019年5月31日支付给南宁市江南区仁义村的租金，即投资成本的情况下，计算得出涉案合伙盈余，并无不当，本院予以认可。奚熙友既无证据证明双方存在约定奚熙友及其妻子的工资应作为成本予以扣除，也无证据证明涉案合伙事务还存在每年修路支出，水、电线改装支出、不定期对外发广告费等其他投资成本，故本院对奚熙友要求扣除上述费用的主张不予支持。奚熙友上诉还主张其妻子为涉案合伙人之一，一审判决遗漏必要当事人，但其并无证据证明该主张，本院对此亦不予认可。 综上所述，奚熙友的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4612元（上诉人奚熙友已预交），由上诉人奚熙友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 田应泉 书 记 员 许丽艳