广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终258号 上诉人（原审被告）：广西浩品湘房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西280号万晟宁明国际商贸城。统一社会信用代码：91451422079097991X。 法定代表人：刘红银，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农丽平，广西武韬律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀娥，女，1973年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被上诉人（原审原告）：黄文亮，男，1972年10月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄秀娥（系黄文亮的妻子），女，1973年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 上诉人广西浩品湘房地产开发有限公司（以下简称浩品湘公司）因与被上诉人黄秀娥、黄文亮商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人浩品湘公司的委托诉讼代理人农丽平、被上诉人黄秀娥（亦是黄文亮的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案扣除审限25天。本案现已审理终结。 浩品湘公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认黄文亮出具的《承诺书》为合法有效之承诺。事实和理由：一审判决认定事实错误。没有证据可以证实浩品湘公司对黄秀娥、黄文亮进行欺诈。浩品湘公司与黄秀娥、黄文亮签订的《商品房预购房协议》、《商品房预购合同补充协议》、无编号的《商品房买卖合同（预购）》以及有编号的《商品房买卖合同（预售）》合同均为有效的合同。黄秀娥、黄文亮出具《承诺书》时涉案房屋是否已进行抵押登记对浩品湘公司的权利义务不具有实质性的影响，该份承诺书的出具，只是黄秀娥、黄文亮对于浩品湘公司延迟与其签订合同是否依合同约定收取违约金一种主观心态，该份承诺书独立于其它合同文本，黄秀娥、黄文亮可出具，也完全可以不出具，双方依合同履行。从黄秀娥、黄文亮的民事诉状可见,黄秀娥、黄文亮于2017年12月25日签订《商品房预购房协议》时当天需缴清50万元的首付款,当日黄秀娥、黄文亮缴了217623元,黄秀娥、黄文亮确认其余的24万元是浩品湘公司员工刘江海借给黄秀娥、黄文亮交了首付。承诺书的出具是黄秀娥、黄文亮单方出具的,黄秀娥、黄文亮自述知晓房屋已抵押的事实，不是浩品湘公司进行了欺诈。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销合同针对的是合同,而黄秀娥、黄文亮并未要求撤销其与浩品湘公司签订的合同,仅是要求撤销承诺书,而承诺书是单方的意思表示,并非是合同。该份承诺书出具于2018年12月25日,至黄秀娥、黄文亮提起本案诉讼之日,已有近十一个月的时间,若是黄秀娥、黄文亮认为是受到了欺诈,于此期间,可以及时要求撤销该承诺书,但黄秀娥、黄文亮却反而于2019年11月14日继续与浩品湘公司签订了有合同编号的《商品房买卖合同(预售)》后,才在几天后将浩品湘公司诉至法院，以受到欺诈为由要求撤销该承诺书。涉案房屋是否进行了抵押登记以及是否签订了带编号的合同，并未影响到黄秀娥、黄文亮合同权利，且黄秀娥、黄文亮也以签订承诺书以及在继续签订合同等行为对承诺书进行认可，该行为应认定为其已知晓并认可涉案合同及承诺书的内容，而不应再认定为是受到了欺诈。 黄秀娥、黄文亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 黄秀娥、黄文亮向一审法院起诉请求：撤销黄文亮与广西浩品湘房地产开发有限公司签订的《承诺书》。 一审法院认定事实：2017年12月25日，黄秀娥与浩品湘公司签订《商品房预购房协议》，约定黄秀娥预购浩品湘公司开发的万晟（宁明）国际商贸城A2-3a房，房屋建筑面积166.76平方米，黄秀娥以按揭方式付款，房产最终成交价款为776173元。2017年12月25日，黄秀娥向浩品湘公司缴纳217623元房款。2018年6月11日，黄秀娥与浩品湘公司签订《商品房预购合同补充协议》，约定：浩品湘公司承诺在2018年9月30日前签订正式商品房买卖合同，如浩品湘公司原因不能按时签订正式商品房买卖合同，按照每逾期一天则支付总房款万分之一的违约金给黄秀娥；黄秀娥将于2018年6月25日前缴纳12万房款，现双方约定在正式签订商品房买卖合同的当天交付该款项。2018年12月25日，黄文亮向浩品湘公司出具《承诺书》，承诺书载明：本人黄文亮知晓贵公司（浩品湘公司）出售的物业因已办理抵押登记暂不能办理商品房买卖合同网签手续的事实，并同意在2019年6月30日前与贵公司签订《商品房买卖合同》文本合同及免除贵公司已逾期与本人签订《商品房买卖合同》文本的违约责任……；于2019年6月30日前不能与本人签订《商品房买卖合同》贵公司每逾期一天向本人支付房款万分之一的违约金，逾期30天本人有权退房，贵公司需要向本人支付总房款万分之一的违约金。当天黄文亮与浩品湘公司签订《商品房买卖合同（预售）》合同（该合同没有合同编号及条形码），约定黄文亮购买宁明县城中镇兴宁大道西万晟国际商贸城A2＃楼A2-3a房屋，该商品房单价每平方米2100元，建筑面积103.65平方米，共计217623元。2018年12月25日黄秀娥缴纳了240000元房款。2019年6月6日就万晟国际商贸城A2＃楼A2-3a房屋浩品湘房地产公司向宁明县不动产登记局办理抵押权登记。2019年11月14日，浩品湘房地产公司又与黄文亮签订一份《商品房买卖合同（预售）》合同，合同编号为：NX20191114018。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，履行自己的义务。签订合同时，一方以欺诈的手段，使对方违背真实意思订立合同的，受损害方可以申请撤销。黄秀娥、黄文亮与浩品湘公司签订的《商品房预购房协议》、《商品房预购合同补充协议》及带有合同编号的《商品房买卖合同（预售）》，均为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。黄文亮出具的《承诺书》是黄文亮与浩品湘房地产公司签订一系列《商品房买卖合同》的一部分，承诺书的权利义务直接受到商品房买卖合同的约束，具有可撤销的性质。浩品湘公司认为该《承诺书》不具有撤销性质的辩解意见，不予采纳。2018年12月25日，黄文亮出具的《承诺书》是以与浩品湘公司签订正式商品房买卖合同为条件，而《承诺书》的内容中浩品湘公司以物业办理抵押登记不能签订商品房买卖合同为由推迟签订商品房买卖合同，并要求黄文亮在《承诺书》中放弃追究浩品湘公司逾期签订商品房买卖合同的违约责任，但事实上该物业于2019年6月6日才办理抵押权登记，浩品湘公司隐瞒了物业未办理抵押权登记的事实。同时浩品湘公司先以没有合同编号的《商品房买卖合同（预售）》的合同与黄文亮签订，换取黄文亮出具《承诺书》，之后于2019年11月14日再以编有合同编号《商品房买卖合同（预售）》的合同跟黄文亮签订合同，浩品湘公司的行为属于欺诈的行为，黄文亮出具的《承诺书》是在被欺骗的情形下做出的，违背其真实意思表示，应予以撤销。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条之规定，判决：撤销黄文亮于2018年12月25日向广西浩品湘房地产开发有限公司出具的《承诺书》。一审案件受理费50元、减半收取25元，由广西浩品湘房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于黄文亮向浩品湘公司出具的《承诺书》是否应予以撤销的问题。黄秀娥与浩品湘公司于2017年12月25日、2018年6月11日签订了《商品房预购房协议》、《商品房预购合同补充协议》，约定黄秀娥预购浩品湘公司开发的万晟（宁明）国际商贸城A2-3a房，浩品湘公司承诺在2018年9月30日前签订正式商品房买卖合同，如浩品湘公司原因不能按时签订正式商品房买卖合同，按照每逾期一天则支付总房款万分之一的违约金。上述合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但浩品湘公司未能在其承诺的2018年9月30日前与黄秀娥、黄文亮签订正式商品房买卖合同，违反了上述合同的约定，应承担相应的违约责任。浩品湘公司为解决其违约责任问题，事先印制了《承诺书》，于2018年12月25日交给黄文亮签名。虽然黄文亮在《承诺书》已经签名，但《承诺书》当中的“本人现已知晓贵公司出售的物业因已办理抵押登记暂时不能办理商品房买卖合同的事实”的内容与事实不符，事实是浩品湘公司并没有办理抵押登记，浩品湘公司的行为已经构成欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”黄秀娥、黄文亮起诉要求撤销《承诺书》，符合上述法律规定，本院予以支持。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款不当，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，故对浩品湘公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由广西浩品湘房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年五月十一日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：相关法律条文a 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。