湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终82号上诉人（一审原告）：雷落阳，男，1966年12月20日出生，汉族，湖北省天门市人，经商，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：段功武，男，1969年2月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（一审被告）：王玉娥，女，1968年10月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（一审被告）：张新兵，男，1968年4月17日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住天门市。被上诉人（一审被告）：姜爱娥，女，1971年11月24日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住天门市。系被上诉人张新兵之妻。被上诉人（一审被告）：马德茂，男，1954年9月1日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住天门市。上诉人雷落阳与被上诉人张新兵、段功武、王玉娥、马德茂、姜爱娥民间借贷纠纷一案，原由天门市人民法院作出（2015）鄂天门民初字第01068号民事判决，已发生法律效力。张新兵、姜爱娥不服该判决，向天门市人民法院申请再审。天门市人民法院再审后作出（2017）鄂9006民再1号民事判决。宣判后，张新兵不服，向本院提出上诉。本院审理后作出（2018）鄂96民再2号民事裁定，撤销原判，发回重审。天门法院重审后作出（2018）鄂9006民初1335号民事判决。宣判后，雷落阳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因上诉人未提出新的事实和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人雷落阳上诉请求：1、请求二审改判被上诉人王玉娥、张新兵、姜爱娥、马德茂承担连带保证责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审认定段功武向雷落阳借款的事实清楚。2、一审认定被上诉人王玉娥、张新兵、马德茂不承担保证责任的事实错误，适用法律不当。一审认为“2015年3月12日出具的承诺书上，马德茂以证明人的身份签名，且在庭审中马德茂辩称其仅证明段功武愿意还款的事实，并非愿意承担保证责任的意思”。上诉人认为，马德茂在庭审中承认，汇金公司找被上诉人段功武催款，因找不到人，找到马德茂后，要马德茂去找段功武还款，这就有了马德茂把段功武找来两次书写承诺的事实。基于此，汇金公司在保证期间内，已向马德茂主张了债权，故其保证责任的诉讼时效是从2014年12月30日起计算两年。上诉人雷落阳是2015年8月10日提起诉讼，其起诉在诉讼时效期间内，故被上诉人马德茂应当承担连带保证责任。因被上诉人王玉娥、张新兵与马德茂一起签订的连带保证责任书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力的规定，即对马德茂这一债务人的诉讼时效中断，其效力及于其他保证人。被上诉人段功武、王玉娥未提出答辩意见。被上诉人张新兵、姜爱娥未提出答辩意见。被上诉人马德茂未提出答辩意见。雷落阳向一审法院起诉请求：1、判令段功武偿还本金四十万元及其利息、违约金；2、判令王玉娥、张新兵、姜爱娥、马德茂对段功武的债务承担连带保证责任；3、由被告承担案件受理费。事实与理由：2014年6月27日，被告段功武由被告王玉娥、张新兵、姜爱娥、马德茂担保向原告借款400000元，期限为30天。借款逾期后，被告未偿还借款本息。一审法院认定事实：2014年6月27日，段功武与雷落阳签订借款协议1份，约定：雷落阳贷给段功武人民币400000元，于2014年6月27日前通过银行转账和现金交付给段功武(以实际放款时间为准)，段功武收到款后应向雷落阳出具借据；贷款利率：月利率24‰；段功武与天门汇金融资担保有限公司(以下简称“汇金公司”)应另行签订委托保证合同，委托保证合同签订生效后，本合同生效；借款期限:30天；还款日期和方式：段功武在2014年7月26日按雷落阳指定的账户一次性偿还借款本息；段功武逾期还款，应承担违约责任，贷款逾期未还的部分，除按本协议约定的贷款利率支付利息外，段功武还应按延期天数和违约金额每日支付2‰的违约金，逾期时间不足一天的，按一天计算，违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失，损失包括但不限于下列费用：追讨差旅费按5000元计，律师费按50000元计，诉讼费用；保证人王玉娥、张新兵、马德茂愿为段功武提供连带责任保证，保证期间，本协议生效之日起一年；保证范围：本协议项下借款本息、违约金及雷落阳实现债权的费用等损失。段功武作为借款人、雷落阳作为贷款人，以及王玉娥、张新兵、马德茂作为保证人在借款协议落款处签名及捺印。借款协议签订当日，段功武与汇金公司签订委托保证合同，约定：段功武委托汇金公司担保，段功武向主合同债权人借款人民币400000元，借款期限30天，汇金公司为其提供一般保证担保，主合同借款人和保证人不能履行债务时，汇金公司承担保证责任；担保金额:400000元；担保范围：以汇金公司与主合同债权人签订的保证合同或保函约定为准；担保期间：以汇金公司与主合同债权人签订的保证合同或保函约定为准。被告段功武与汇金公司法定代表人在委托保证合同落款处签名，汇金公司加盖了公章。借款协议签订当日，雷落阳通过银行转账汇给段功武388000元，另支付现金12000元，共计400000元。段功武出具了借据(贷款发放凭证)，载明：今借到雷落阳人民币400000元，通过银行转账和现金支付，利率24‰，实际收款时间:2014年6月27日，到期还款时间:2014年7月26日。段功武作为借款人、王玉娥、张新兵、马德茂作为保证人在借据落款处签名及捺印。借款到期后，段功武未履行还款义务，汇金公司接受雷落阳口头委托向段功武及保证人催收借款。2014年12月30日，段功武向汇金公司出具承诺书：“段功武郑重承诺欠汇金担保公司肆拾万元定于元月十号开始还本，于元月底还清。”段功武作为承诺人在承诺书落款处签名。2015年3月12日，段功武又向汇金公司出具承诺书：“段功武欠汇金担保肆拾万元整承诺2015年3月18日还本金壹拾万元整，剩下叁拾万元整在2015年4月20日前还清。”段功武作为承诺人，马德茂作为证明人在承诺书落款处签名。逾期后，段功武及保证人均未履行还款义务。为此，雷落阳提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款协议和借据上姜爱娥的签名和捺印是否被告姜爱娥本人所为；二、王玉娥、张新兵、姜爱娥、马德茂是否应承担连带清偿责任。关于借款协议和借据上姜爱娥的签名和捺印是否姜爱娥本人所为的问题。雷落阳提交了签有姜爱娥名字及捺印的姜爱娥的身份证复印件、借款协议、借据，以证明姜爱娥本人在借款协议、借据上签名及捺印。经庭审质证，张新兵、姜爱娥认为上述签名及捺印不是姜爱娥本人所为，并提交了公证书以及马德茂的调查笔录予以证实，马德茂对其调查笔录予以认可，并称段功武找人持姜爱娥身份证复印件代替姜爱娥签字及捺印，签合同时姜爱娥不在场。经审查，雷落阳提交的姜爱娥的身份证复印件与庭审过程中姜爱娥本人提交的身份证不一致，姜爱娥本人对该复印件的真实性提出异议，雷落阳不能进一步举证证明该身份证复印件的真实性，其真实性无法确认。同时，针对张新兵、姜爱娥提交的公证书、马德茂的调查笔录以及马德茂的当庭陈述，雷落阳不能进一步提交证据证明借款协议和借据上姜爱娥的签名和捺印为姜爱娥本人所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第五条第一款“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，雷落阳应承担举证不能的法律后果。因此，不能认定借款协议和借据上姜爱娥的签名和捺印是姜爱娥本人所为。关于王玉娥、张新兵、姜爱娥、马德茂是否应承担连带清偿责任的问题。尽管借款协议首部将姜爱娥列为保证人，但协议落款处姜爱娥的签名和捺印并非姜爱娥本人所为，其本人也未委托他人签名和捺印，姜爱娥并非保证人，不承担保证责任。借款逾期后，段功武未履行还款义务，雷落阳主张其在保证期间内口头委托汇金公司催收借款，致段功武向汇金公司出具2份还款承诺书。虽然雷落阳与汇金公司未签订书面委托协议，且段功武出具的承诺书中均为“欠汇金担保公司肆拾万元”，而并非雷落阳，似与本案无关联性，但结合马德茂庭审陈述可以认定，该2份承诺书系雷落阳委托汇金公司催讨后，段功武分别向汇金公司出具的。其中2015年3月12日出具的承诺书上，马德茂以证明人的身份签名，且在庭审中马德茂辩称其仅证明段功武愿意还款的事实，并非愿意承担保证责任的意思。因雷落阳未能提交证据证明其有明确向马德茂提出要求履行保证责任的意思表示，雷落阳对其主张未能完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。因此，不能认定雷落阳于2015年3月12日有要求马德茂承担保证责任的意思表示。本案借款协议已明确约定保证人为段功武提供的是连带责任保证，保证期间自协议生效之日起一年。本案系自然人之间签订的借款合同，雷落阳提供借款之日即为协议生效之日；本案借款协议第三条还约定，段功武与汇金公司应另行签订委托保证合同，委托保证合同签订生效后，本合同生效。借款协议签订当日，段功武与汇金公司签订了委托保证合同，该合同自成立时生效，雷落阳也于当日将借款本金400000元支付给段功武。因此，借款协议生效之日为2014年6月27日。段功武违约后，雷落阳应于2015年6月26日前要求保证人承担保证责任，而雷落阳不能证明其在上述期限内已要求保证人承担保证责任，因此王玉娥、张新兵、马德茂的保证责任免除。故王玉娥、张新兵、姜爱娥、马德茂不应承担连带清偿责任。此外，关于张新兵、姜爱娥、马德茂辩称被告段功武涉嫌诈骗，其不应承担保证责任的意见，因其未提交公安机关的相关材料予以证明，一审依法不予采纳。一审法院认为，本案系一起自然人之间因借款未还而引起的民间借贷纠纷。雷落阳提交的证据能够证明其与段功武之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。雷落阳作为贷款方已向段功武支付了400000元借款，段功武作为借款方亦应依约履行还款义务。涉案400000元借款的还款期限已届满，段功武拖欠雷落阳借款本金400000元及利息至今未还，其行为构成违约，应向雷落阳偿还借款本金及利息，并承担逾期还款的违约责任。关于利息和违约金，因雷落阳与段功武约定的标准超过了法律规定，依法予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从借款之日起至清偿之日止。视此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、段功武于判决生效后十日内偿还原告雷落阳借款本金400000元并支付利息（从2014年6月27日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、驳回雷落阳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由段功武负担。本院二审对原一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人雷落阳是否在保证期间内向被上诉人马德茂主张了权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此雷落阳应在借款协议约定的保证期间内向保证人主张权利。债权人向保证人主张权利，可以提起诉讼、送达清收通知书等方式行使，或者保证人认诺愿意承担保证责任的，可以产生解除保证期间，开始计算诉讼时效的法律效果。上诉人雷落阳与被上诉人段功武签订借款协议时间为2014年6月27日，约定还款时间为于2014年7月26日，保证期间为借款协议生效之日起一年。借款协议于2014年6月27日签订，同日上诉人雷落阳将借款交付给被上诉人段功武，故借款合同生效时间为2014年6月27日，保证期间从2014年6月27日起算，到2015年6月26日止。在此期间，上诉人未对马德茂提起诉讼，也未提交有效的清收债务通知书等证据予以证实。上诉人雷落阳认为其已在2014年12月30日向马德茂主张了权利，理由是马德茂在原一审庭审中承认汇金公司因找不到被上诉人段功武催款，找到马德茂后，要马德茂去找段功武还款，马德茂把段功武找来两次书写承诺的事实，可以证实上诉人已在保证期间内向马德茂主张了权利。对此上诉理由，本院认为，被上诉人马德茂在一审庭审时陈述“只是把段功武找过来，是段功武写的承诺书，我没有担保过，我只能起证明段功武愿意还款作用”、“汇金公司有人联系我，让我找到段功武还钱，找到了就免除我的担保责任”，从马德茂上述陈述中，不能推定出马德茂作出了同意承担保证责任的明确意思表示。对保证人主张权利时请求应当明确，即明确要求保证人承担保证责任。段功武书写的承诺书承诺还款，并非汇金公司要求马德茂承担保证责任，马德茂在段功武书写的承诺书上签“证明人”，不能认定汇金公司向马德茂提出了承担保证责任的明确意思表示，因此不能产生诉讼时效期间中断的效力，更不能及于其他被上诉人。综上所述，上诉人雷落阳所持其在保证期间内向保证人马德茂主张了权利，诉讼时效期间中断的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持天门市人民法院（2018）鄂9006民初1335号民事判决。二审案件受理费2300元，由上诉人雷落阳负担。本判决为终审判决。审判长  伍新明审判员  张少华审判员  陈国梁二〇二〇年五月二十二日书记员  王心华