广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1401号原告：深圳市东风安防实业有限公司，住所地深圳市南山区*************101，统一社会信用代码914***********972C。法定代表人：成某1。委托诉讼代理人：怀振洲、滕勇，均系该公司员工。被告：肇庆市建筑工程有限公司，住所地肇庆市******，统一社会信用代码914***********518R。法定代表人：匡某1。委托诉讼代理人：陈淑欢、苏文辉，分别系广东开信律师事务所律师、实习律师。原告深圳市东风安防实业有限公司诉被告肇庆市建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人怀振洲、滕勇以及被告的委托诉讼代理人陈淑欢、苏文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87611.75元，给付自2019年4月10日起至实际给付之日止，以87611.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算的迟延付款利息，损失暂计4738.26元，合计92350.01元；2.判令被告承担本案诉讼费事实与理由：原告与被告于2012年3月23日签订肇庆市军分区住宅小区防火门安装工程合同，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款人民币87611.75元未付。根据以上事实，原告依据相关法律、法规之规定，现依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，原告对答辩人的所有诉讼请求应予以驳回。首先，与原告签订《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》的另一方当事人，是“军分区住宅小区裕景花园项目部”，其法定代表人是“林镇发”。根据合同相对性，原告应向合同的另一方当事人军分区项目部主张权利。其次，答辩人并不是《安装合同》的当事人，也没有在《安装合同》上作任何的签章。再者，《安装合同》上军分区项目部的专用章不是答辩人刻制的，从原告提供的证据中也没有一份证据能证明在合同落款处作为军分区项目部“法定代表人/委托代理人”签名的第三人林镇发是答辩人的项目负责人。综上所述，答辩人也并没有就案涉工程与原告签订任何合同,即答辩人与原告之间不存在合同关系。因此，答辩人不是本案的适格被告，恳请法庭驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。二、原告主张的案涉货款债权已超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉求。(一）原告主张的案涉货款的已过诉讼时效。1.从原告提供的证据，无法证明其收到款项的时间。从原告自己提供的证据二“防火门结算汇总表”第二个表可知，原告收到的最后一笔工程款50000是在2014年4月30日收到的,但是，在证据三“汇款凭证”中，这伍万元的付款凭证上没有汇款时间，也就是说，原告提供的证据，无法证明该5万元的汇款时间。同理，原告所称其收到的倒数第二笔工程款85000是在2012年11月30日收到的。但是，在证据三“汇款凭证”中，这85000元的付款凭证过于模糊，无法看清汇款时间、付款方，也就是说，原告提供的证据，无法证明该85000元捌是的汇款时间、汇款方及款项是否与案涉工程有关。2.即使按照原告所称的最后一笔工程款的汇款时间来算，原告的诉讼请求已过诉讼时效。退一万步来说，抛开汇款时间、汇款方、与本案关系不说，即使是从原告所称的最后一笔工程款50000元的汇款时间2014年4月30日起算诉讼时效，直至到2016年6月29日，这该两年的期限，属于《民法总则》颁布实施之前所规定的诉讼时效。至此，原告的诉讼请求已过诉讼时效。(二）在原告主张的款项的诉讼时效期间，不存在诉讼时效中止、中断的情形。原告从2014年4月30日到2016年6月29日期间，不存在诉讼时效中止、中断的情形，原告也未能提供合法有效的证据，证明在上述期间存在诉讼时效中止、中断的情形。故此，原告主张的债权已过诉讼时效。(三）2019年4月11日，原告向被告寄出的《催款函》，是在已过诉讼时效后送交的，既不构成诉讼时效中断，也不能证明被告存在重新确认债权的意思表示。1.如前所述，2019年4月11日原告向被告寄出的《催款函》时，原告的债权已过诉讼时效。2.答辩人未收到原告所称的《催款函》。在顺丰官网查询运单，显示未查到运单信息，也即原告提供的快递截图不能证明答辩人收到了原告的《催款函》。3.退一万步来说，即使被告签收了原告所称的《催款函》，也不构成被告对债务的重新确认。第一，被告员工对信件的签收时，只是形式上的签收，并没有作出任何关于“承认债务”、“同意履行债务”的意思表示；第二、被告在签收信件时，也并不知道信件中的内容，因此不应将签收行为解读为“承认债务”或是“同意履行债务”；第三、被告公司方从未作出过重新确认债权并同意支付的意思表示。综上，原告向被告寄出的《催款函》时，原告的债券已过诉讼时效；且原告提供的证据不能证明答辩人收到了《催款函》；即使被告确实签收了《催款函》，也不构成对债务的承认或同意履行，更不能代表答辩人重新确认债权并同意支付。三、原告作为有资质的消防施工公司，应与作为施工单位的答辩人签订施工合同但未签订，应由原告承担相应后果。根据《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第十一条的规定，施工单位承担着“按照建设工程法律法规、国家工程建设消防技术标准，以及经消防设计审查合格或者满足工程需要的消防设计文件组织施工”的义务，也就是说，答辩人作为施工单位，负责按照消防的相关规定、标准及设计，进行组织施工。原告作为消防设施的实际施工人，应当与答辩人签订合同。现原告没有与答辩人签订合同，导致的后果应由原告自行承担。四、原告起诉状中主张的金额87611.75元与证据不符原告在起诉状中主张被告支付原告87611.75元，结合原告提供的证据二可知，此87611.75元是证据二“防火门结算汇总表”第一个表的合计655611.75减去第二个表的合计568000，得出的87611.75元，但是，在证据二第一个表《肇庆军分区防火门结算汇总》下方，有一段手写的“核对”文字，核减了表中的部分数量，也就是说，实际结算的金额，是少于汇总表上的655611.75，因此扣去第二个汇款汇总表中的合计568000,原告应主张的金额应少于87611.75元。以上答辩意见，恳请法庭采纳。本院经审理认定事实如下：2009年7月18日，被告(承包人)与肇庆市中能房地产开发有限公司(发包人)签订了一份《广东省建设工程施工合同》。林镇发在该合同落款处“承包人委托代理人”一栏署名。根据该合同约定，承包范围包括肇庆市军分区住宅小区±0.000以下所有工程（不包含附件一及变电器、发电机、高压开关柜及高压进线的工程施工），±0.000以上工程另行签订补充协议承包施工。2011年8月8日，原告(承包方、乙方)与军分区住宅小区裕景花园项目部(发包方、甲方)签订了一份《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》及附表《报价单》，约定甲方将“肇庆市军分区住宅小区防火门工程”承包给乙方施工与安装。双方在合同中对工程承包及结算方式、付款方式、工期要求、双方责任、违约责任等进行了约定。在合同落款处“甲方”一栏加盖了军分区住宅小区裕景花园项目部的印章，林镇发在“法定代表人”一栏署名。在合同附件《报价单》中对防火门的型号、规格、数量、单价、总价等进行了约定。其中合同第二条“工程承包及结算方式”第1款约定，工程安装总造价为764439.76元，其中钢质防火门为648112.8元，防火卷帘为116326.96元，最后价款以结算为准(详见附件)。第2款约定，合同总价包括工程设计、材料、制作、运输、装卸、安装、消防报建及验收等费用，但不包含税金、施工配合费及水电费等其他一切费用。第4款约定，成品的规格、数量、配件、综合单价、预算总价见合同附表，合同附表与本合同同时生效。合同第三条“付款方式”约定，1.合同签订后，甲方应在3个工作日内支付工程合同总额的20%作为预付款；2.门框材料进场安装完成（少数不具备安装条件除外，下同）后，甲方应在7个工作日内支付工程合同总额的30%;3.门扇材料全部进场安装完成后，甲方应在7个工作日内支付工程合同总颔的30%;4.如上述安装计划进度调整为框扇同时进场安装，则付款方式应按实际完成工程量80%付款，其中框占工程量的30%，扇按工程量的70%折算;5.消防验收合格后甲方应在7个工作日内付至工程合同总额的95%，（如因甲方原因未进行消防验收的，乙方工程施工完毕后满两个月视为消防验收合格），余款5%待工程结算完成后作为质保金，在质保期满一年后的一个月内支付。合同第六条“违约责任”第1款约定，因乙方责任造成的拖期，自拖期日开始每天向甲方支付合同总额的5‰的违约金，违约金按日累计。若由乙方原因影响甲方整体工程不能按时验收，乙方须赔偿由此造成甲方的损失。因甲方不能按合同付款须支付乙方按未付款额每天5‰违约金，造成工期的拖延及经济损失责任由甲方负责。因甲方原因造成工期顺延超过20天以上的，应向乙方支付由此造成的相应费用。甲方未能在乙方通知的10个工作日内组织确认乙方完工数量，乙方有权要求按设计方案进行结算。合同第七条“售后服务”第1款约定，工程保修期一年，消防验收合格后的维修属工程保修范围的工作。合同第九条“其他”第3款约定，工程完工后，乙方应在一周之内编制完工程结算书并报甲方进行审核。甲方对乙方提交的工程结算书应及时审核签字、盖章确认，如超过1个月甲方对乙方提交的工程结算书无反馈，则视为审核完毕同意结算。案涉的工程原告于2012年12月安装完毕，原告已收到由被告通过银行转账支付的案涉款项568000元，具体的金额和时间如下：1.2011年8月31日，收到12万元；2.2011年12月31日，收到233000元；3.2012年8月31日，收到8万元；4.2012年11月30日，收到85000元；5.2014年4月30日，收到5万元。2019年4月11日，原告通过快递向被告发出《催款函》催收余下的欠款87611.75元。此后，由于被告并未支付上述欠款,原告遂诉至本院。诉讼中，双方确认以下事实：1.原告已收到的案涉款项568000元均为被告通过银行转账支付，但被告认为该款均系林镇发委托其支付的。2.原告仅于2019年4月11日通过快递向被告发出《催款函》催收欠款，但原告认为其一直向林镇发主张。此外，原告在诉讼中提交了一份出具时间为2012年10月28日的《肇庆军分区防火门结算汇总》复印件，该《肇庆军分区防火门结算汇总》对已完成的工程量进行汇总结算，在落款处有“项目部”的2位工作人员进行了核定。又查明：.2009年8月3日，肇庆市建筑工程有限公司与林镇发签订了一份《工程施工内部承包合同》，约定由林镇发承包肇庆市建筑工程有限公司与建设单位肇庆市中能房地产开发有限公司就“肇庆军分区住宅小区±0.000以下地下室工程”签订的工程施工合同及所有补充协议、变更文件的工程。诉讼中，被告确认上述工程已由林镇发内部承包。本院认为：案涉的《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》，是原告作为承揽人按照定作人的要求完成制作、销售、安装防火门，定作人给付报酬的合同，故本案应为承揽合同纠纷。原告与军分区住宅小区裕景花园项目部于2011年8月8日签订的《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》，是双方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据本案所查明的事实，虽然“肇庆军分区住宅小区±0.000以下地下室工程”项目是由林镇发签订《工程施工内部承包合同》承包，但由于林镇发在被告与肇庆市中能房地产开发有限公司于2009年7月18日签订《广东省建设工程施工合同》时以被告委托代理人的身份作了署名，案涉已支付的款项568000元亦均由被告通过银行转账支付给原告，且现亦没有证据证明在签订《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》时已披露或原告已知悉林镇发内部承包的事实，故原告有理由相信军分区住宅小区裕景花园项目部、林镇发于2011年8月8日与原告签订的《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》的行为应视为代表被告履行职务的行为，被告理应依法承担相应的民事责任，因此原告向被告主张案涉合同的欠款并无不当。但根据原告的陈述和举证，《肇庆市军分区住宅小区工程施工安装承包合同》已在2012年12月与项目部有关工作人员进行了结算汇总，故诉讼时效应由此起算，此后被告又于2014年4月30日支付了5万元，该支付行为构成诉讼时效的中断，故诉讼时效应由2014年4月31日重新起算，本案中，原告仅于2019年4月11日通过快递向被告发出《催款函》催收欠款，但没有证据证明被告已对该次催收的债务进行了重新确认，因此原告的起诉已超过诉讼时效，故其请求依法应予驳回。被告有关本案已超过诉讼时效的抗辩，理由成立，本院予以釆纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市东风安防实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1054元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁凯文二〇二〇年五月二十九日书记员  梁思颖