湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2443号上诉人（原审被告）：喻军，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：全永健，湖南坚铮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱丽娟，女，1987年4月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：向建华，女，1964年1月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：钱丽娟，向建华之女。被上诉人（原审原告）：陈文南，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邓小龙，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人喻军、钱丽娟、向建华因与被上诉人陈文南民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10229号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。喻军上诉请求：1、撤销一审判决，改判喻军不承担还款的责任；2、判令陈文南、向建华、钱丽娟承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：喻军与陈文南之间没有达成借款的合意，陈文南也没有向喻军实际提供借款。因此，喻军与陈文南之间没有建立民间借贷法律关系，喻军不应承担还款的民事责任。至于陈文南与钱丽娟、向建华之间是否存在民间借贷关系，在没有书面借款合同存在的前提下，陈文南只能依据不当得利之诉向向建华主张权利。喻军于2011年4月14日与钱丽娟登记离婚，喻军与钱丽娟之间不存在离婚补偿纠纷，本案债务与喻军无关。钱丽娟、向建华辩称，一、喻军称没有与陈文南达成借款合意，不符合事实和逻辑。证人夏某能够证实是喻军向陈文南借款。陈文南与喻军的微信聊天记录显示，陈文南反复向喻军催要借款，如钱不是喻军所借，陈文南向喻军催讨借款不符合常理。二、向建华没有构成不当得利，其用自己的银行卡接收案涉5万元有合法依据。喻军向陈文南借款5万元后，指示陈文南直接向钱丽娟交付，钱丽娟于是将自己母亲向建华的卡号发给陈文南。三、案涉借款既不是向建华的债务也不是向建华与钱丽娟的共同债务。钱丽娟、向建华上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回陈文南对向建华、钱丽娟的起诉；2、判令向建华、钱丽娟不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、钱丽娟与喻军2011年离婚，离婚后喻军每年给钱丽娟离婚补偿，但2017年的补偿没有到位，钱丽娟于2017年6月3日给喻军打电话要求喻军给自己转账5万元，喻军没有钱，于是向陈文南借钱。喻军指示陈文南将案涉5万元交付给钱丽娟，陈文南指示金芸将5万元交付给钱丽娟，钱丽娟借用向建华的银行账户收款。本案借款发生于陈文南与喻军之间，陈文南是出借人，喻军是借款人。二、关于案涉的5万元，案外人金芸曾向法院起诉，在法院释明其主体不适格后，申请撤诉。金芸起诉称是向建华当面向其借款，本案中陈文南又以喻军、钱丽娟、向建华为被告，相互矛盾。三、一审法院认定向建华、钱丽娟、喻军均提出向陈文南借款，无证据证实，属认定事实错误。四、一审判决适用法律错误，陈文南提供的证据只能证明钱丽娟用其母亲向建华的银行卡接收了案涉5万元，不能证明钱丽娟、向建华和陈文南之间存在借款合意，陈文南应自行承担不利后果。综上，请求二审法院公正判决。喻军辩称，喻军没有指示陈文南将案涉款项交给钱丽娟及向建华，喻军与陈文南之间没有借款的合意。陈文南辩称，一、喻军、钱丽娟、向建华为同一事件（钱丽娟住院需要钱）都单独向陈文南实施了借款行为，一审法院认定三人共同承担还款责任，并无不当。2017年6月3日前，喻军、钱丽娟都单独打电话给陈文南，向陈文南借款。陈文南夫妇在接到喻军、钱丽娟二人电话后到医院看望钱丽娟，向建华也为钱丽娟住院缺钱之事向陈文南借款。陈文南知晓钱丽娟无还款能力，回答只同意借给向建华，双方达成协议后钱丽娟把向建华的银行账号发给了陈文南，陈文南妻子金芸次日到银行提取现金5万元存入向建华银行卡。至此，双方之间民间借贷关系成立。陈文南基于对喻军、钱丽娟、向建华三人的信赖，提供了5万元借款，并存入向建华的银行卡，由钱丽娟使用，喻军、钱丽娟、向建华的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈文南向一审法院起诉请求：1.判令喻军、钱丽娟、向建华共同偿还陈文南借款50000元；2、判令喻军、钱丽娟、向建华支付陈文南借款利息5409.72元（截止至2019年8月31日，按同期银行贷款利息计算至实际清偿之日止）；3、判令喻军、钱丽娟、向建华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：钱丽娟、喻军曾为夫妻关系，二人于2011年4月14日登记离婚。向建华是钱丽娟的母亲。钱丽娟、喻军因离婚补偿问题存在纠纷。陈文南与钱丽娟、喻军均有包括借款在内的经济往来。2017年6月，因钱丽娟生孩子需要用钱，向建华、钱丽娟、喻军均提出向陈文南借钱。陈文南经过考虑后，同意借款。2017年6月4日，陈文南由女朋友金芸（二人已于2017年12月5日登记结婚）向向建华的建设银行账户（账号：62×××66）现金存入50000元。因喻军、钱丽娟、向建华均拒绝还款，陈文南遂向一审法院提起诉讼。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。一审法院认为，债务应当清偿。陈文南提供借款，虽没有借条，但有银行活期存款凭证予以证明。喻军、钱丽娟、向建华认可陈文南提供了50000元款项，但均否认自己与陈文南达成了借款的合意。一审法院经审查后认为，陈文南基于对喻军、钱丽娟、向建华的信赖关系提供借款50000元，借款存入向建华账户，由钱丽娟使用，上述事实清楚。至于喻军、钱丽娟、向建华之间如何承担该笔借款，不影响喻军、钱丽娟、向建华共同向陈文南承担还款义务。陈文南没有提供证据证明借款时约定了借款利息，视为不支付利息。但喻军、钱丽娟、向建华应自陈文南起诉之日暨2019年9月6日起，按年利率6%，计算逾期还款利息至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、向建华、钱丽娟、喻军于判决生效之日起五日内共同偿还陈文南借款本金50000元及逾期还款利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2019年9月6日计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈文南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，因适用简易程序减半收取592.5元，由向建华、钱丽娟、喻军共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:喻军、钱丽娟、向建华是否承担还款责任。经审查，喻军与钱丽娟曾系夫妻关系，向建华系钱丽娟的母亲。2017年6月4日，陈文南指示其妻子金芸向向建华的建设银行账户现金存入50000元。陈文南主张喻军、钱丽娟、向建华基于钱丽娟住院生小孩需要用钱均单独向其表达过要求借款50000元，其才将借款50000元存入向建华账户，故要求喻军、钱丽娟、向建华共同向其承担还款责任。本案中陈文南虽没有提供借条、借据等证据证明借款合意的存在，但向建华的银行账户是钱丽娟通过微信的方式发送给陈文南，向建华收到的50000元款项由钱丽娟使用，陈文南提供电话录音显示在陈文南向喻军催款过程中，喻军也表示过对于该50000元愿意承担责任。本案中陈文南基于对喻军、钱丽娟、向建华的信赖而提供借款50000元，现喻军、钱丽娟、向建华均否认与陈文南的借款关系，有违诚信，一审法院判决喻军、钱丽娟、向建华共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。至于喻军、钱丽娟、向建华如有证据证明款项是哪一方所借，在向陈文南承担责任后，可另行向对方主张权利。综上所述，喻军、钱丽娟、向建华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1185元，由上诉人喻军负担592.5元，钱丽娟、向建华负担592.5元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十二日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。