贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初375号 原告：王玲，女，1990年1月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，住镇远县。 委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司，住所地为镇远县西秀社区小菜园。 负责人：何波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗恒，男，1994年1月15日出生，布依族，系公司员工，代理权限为特别授权。 第三人：李明花，女，1992年6月16日出生，苗族，大专文化，个体经营户，住剑河县。 原告王玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司（以下简称财保镇远支公司）、第三人李明花财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王玲及其委托诉讼代理人吴明枢，被告财保镇远支公司的委托诉讼代理人罗恒以及第三人李明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玲向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判令被告赔付原告保险理赔款人民币96000元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告王玲于2019年6月购置车辆后，于2019年6月19日在被告处投保，保单号为：805112019522625000679，保险标的为3ＢＡ2016218（贵Ｈ×××××）吉利帝豪小型客车。投保险种有：1.机动车损失险，保险金额96000元；2.第三者责任险，保险金额1000000元等相关险种。 2019年10月3日，李明花驾驶王玲所有的贵Ｈ×××××车辆行至沪昆高速公路1626ＫＭ＋500Ｍ处时，因贵Ｈ×××××撞击高速路上的护栏，从而导致贵Ｈ×××××发生燃烧。剑河县交警大队出警后出具《道路交通事故证明书》证明书记载：“贵Ｈ×××××号小型普通客车发生自燃，经现场勘查，该车自燃原因不明，现场有贵Ｈ×××××号小型普通客车与中央波形护栏碰撞痕迹”。事故发生后，被告以车辆属自燃为由，拒不对原告予以理赔。原告认为被告拒赔理由不能成立，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告财保镇远支公司辩称：根据交警队事故证明和调查的事实，事实是李明花驾驶车辆发生自燃，且自燃原因不明。依据商业保险事故条款中的免责条款规定，不明原因的自燃不属于保险责任范围，保险人不负责赔偿。原告并未向保险公司投保车辆自燃险的附加险种，因此被告不承担此次自燃的责任。事故发生后，保险公司已经向原告送达了拒赔通知书。此外，原告起诉状上陈述的事故发生过程为车辆先撞击后发生自燃，但根据原告方的报案录音以及对李明花的询问调查，均是车辆先发生自燃之后才发生撞击，这个事实与事故认定书描述的情况相符。故原告称先撞击后再自燃的陈述不能认定。 第三人李明花对原告起诉的事实无异议。 庭审中，原告提交了下列证据材料： 1.身份证复印件，证明原告王玲的主体资格及身份信息； 2.《企业信用信息公示报告》，证明被告的信息情况； 3.《购车合同》，证明原告王玲是事故车辆HZA238的所有权人。 4.《道路交通事故证明》、《证明》、《图片》，证明贵Ｈ×××××号车辆在沿沪昆高速公路由凯里往剑河方向行驶的过程中，车辆撞击护栏后发生自燃的事实；同时该车辆发生交通事故后造成高速公路损坏和污染的事实。 5.《高速公路路政赔（补）偿通知书》、《高速公路管理处路政赔（补）偿清单》、《收据》，证明事故车辆发生交通事故后造成高速公路损坏和污染后赔偿7025元的事实。 6.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险保险单》，证明原告为贵Ｈ×××××号车辆同时购买了交强险和商业险，并且在商业险中明确约定了承保险种包含机动车损失险，保险金额为96000元的事实。 7.机动车辆保险拒赔通知书，证明保险公司拒绝理赔的情况。 上述证据经庭审质证，被告财保镇远支公司对证据的真实性不持异议，提出车辆是先自燃后才发生碰撞高速公路护栏，碰撞高速公路护栏造成的损失保险公司已进行赔付，同时原告也未投保车辆自燃险种。第三人对原告提交的上述证据不持异议。 被告财保镇远支公司提交了下列证据材料： 1.机动车辆商业保险保险单，证明原告投保的险种，并且保险公司已经告知原告责任免除事项，履行告知义务，且原告也在上面签字。对于该份证据材料，原告王玲提出对投保这个事实认可，但这些单证上的签名不是自己所签，说明保险公司没有向原告尽到告知义务，而且这上面的字体也没有加粗加黑，没有尽到投保提醒义务。第三人李明花无异议。 2.机动车综合商业保险示范条款，证明保险公司的拒赔依据和具体内容，证明机动车损失保险和机动车自燃险是两个独立的险种。对于该份证据材料，原告提出这份示范条款，应该是原、被告双方签订条款的组成部分，但这个条款，是保险公司的免责条款。根据保险法的规定，相关的免责条款，必须尽到提醒当事人注意的义务，被告提供的这份条款，并没有加粗或加黑，并没有引起当事人的注意，也就没有尽到提醒当事人的义务。第三人提出，按照自己的理解，保险公司让投保人进全保，就包括了所有的险种。 3.事故发生时的现场勘察询问笔录、以及事故发生时的事故录音，证明车辆燃烧的原因，并不是因为事故的原因造成的，而是车辆先发生自燃，然后才发生事故的。原告提出当时车辆行驶在路上，先闻到烟味，然后停车，可能是车辆没有停好导致滑行，车辆撞到护栏就发生了自燃。第三人李明花没有提出异议。 上述原、被告双方提交的证据材料，经过质证的情况，结合证据材料，本院已当庭对上述证据材料的真实性予以采信。 经本院审理查明，2019年6月15日，原告王玲购买了一辆吉利缤越轿车，车牌号为贵Ｈ×××××。并于同年6月19日通过购车行代为向被告财保镇远支公司投保了交强险、商业险，其中商业险内包含机动车损失保险，责任限额为96000元，同时还含不计免赔率险。保险期限自2019年6月19日至2020年6月19日止。在投保单上、投保人声明及机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单上有“王玲”签名字样。 2019年10月3日，李明花驾驶贵Ｈ×××××车辆行至沪昆高速公路1626ＫＭ＋500Ｍ处时，发生燃烧造成车辆毁损。经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察四大队出警后，出具黔公交高四证字［2019］第201910-01号道路交通事故证明，记载内容为：“…贵Ｈ×××××号小型普通客车发生自燃，经现场勘查，该车自燃原因不明，现场有贵Ｈ×××××号小型普通客车与中央波形护栏碰撞痕迹”。事故发生后，被告财保镇远支公司以车辆属自燃为由，拒绝理赔，为此，原告特起诉至本院，要求判如所请。 此外，事故车辆撞击高速公路护栏造成的损失7025元已由被告财保镇远支公司在保险责任限额内予以赔付。 本案争议焦点：1.车辆燃烧发生毁损是否属于保险范围；2.保险公司能否以免责条款主张拒赔。 本院认为，原告王玲与被告财保镇远支公司之间签订的《保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照合同约定履行各自义务。根据被告财保镇远支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，火灾系属于保险责任范围。原告王玲的车辆发生不明原因的自燃，也是属于火灾的一种。因此，本案车辆发生的损毁属于保险责任范围。 《机动车综合商业保险示范条款》中规定了责任免除事项，其中有“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。该合同条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。原告王玲投保时系通过购车行代办，虽投保单、投保人声明及机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单上有“王玲”签名字样，但原告王玲予以否认系其本人签名。结合保险由购车行代办的情形及本案证据材料，不能说明被告财保镇远支公司尽到了说明和告知的义务，因此，该免责条款不产生效力。被告财保镇远支公司应按保险约定进行赔付。 案涉车辆购买时为新车，购买时间为2019年6月15日，发生事故时间为同年10月3日，投保限额为96000元。车辆损失情况未进行鉴定，但根据原告王玲提供的车辆损失照片来看，车辆已毁损，且车辆使用时间不长，故本院酌定被告财保镇远支公司按96000元保险责任限额进行赔付。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王玲96000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 母绍先 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李 甜 书 记 员 龙昱铭