四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终512号 上诉人（原审被告）：广安玛瑙城国际大酒店有限公司，住所地四川省广安市广安区协兴镇。 法定代表人：周谕言，该公司经理。 委托诉讼代理人：阎晓辉，男，汉族，1960年5月12日出生，住四川省广安市广安区，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游绍祥，男，汉族，1975年10月18日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 上诉人广安玛瑙城国际大酒店有限公司（以下简称“玛瑙城大酒店”）因与被上诉人游绍祥建设工程合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人阎晓辉、石耀、被上诉人游绍祥及其委托诉讼代理人谢馥多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玛瑙城大酒店向本院提出上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初918号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人在双方的第二份合同履行中应认定上诉人支付的工程款为97万元而不是77万元；2.2017年11月19日所谓的三张“验收单”上并不涉及工程款的事实，上诉人未与被上诉人约定过绿化植物单价，也不能依据“验收单”及被上诉人的报价确定案涉第二份合同附件上的单价，据此认定第二份合同的工程款为1,406,171.04元是错误的。综上，一审法院认定事实错误，上诉人并未与被上诉人对第二份合同进行工程款的确定和验收，绿化工程款的支付条件不符合《绿化施工合同》的约定，诉请法院支持我方上诉请求。 被上诉人游绍祥辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 游绍祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令玛瑙城大酒店立即向其支付绿化工程款922,661.04元，并从欠款之日起参照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息；2.判令本案所有诉讼费由玛瑙城大酒店承担。 一审法院经审理查明：2013年9月15日，玛瑙城大酒店与游绍祥签订了《广安玛瑙城国际大酒店绿化栽种工程合同》，约定：合同期限从2013年9月16日起至2014年3月16日止，玛瑙城大酒店的绿化植物供货、栽种、养护、管理工程，总价40万元等内容。 2014年12月17日，王敏签字的《广安玛瑙城国际大酒店游绍祥班组2014年12月份绿化工程结算清单》，其内容为“现广安玛瑙城国际大酒店游绍祥绿化班组已对玛瑙城酒店绿化植物裁种已全部完成，经董事长同意对游绍祥班组进行收方结算工作，收方记录验收清单附后：1.酒店正大门入口小池及大堂两侧：410,689.00元，2.酒店停车场路边水池外围：35,830.00元，3.酒店道路周边：176,620.00元，4.2号酒店别墅内：70,500.00元，5.2号酒店堡坎：173,985.00元，6.1号洒店中庭：525,661.00元，7.酒店联排别墅区：252,307.00元，合计1,645,592.00元。 2015年3月27日，王敏签字的《广安玛瑙城国际大酒店游绍祥班组2015年3月份绿化工程结算清单》，其内容为“现广安玛瑙城国际大酒店游绍祥绿化班组已对玛瑙城酒店绿化植物栽种已全部完成，经董事长同意对游绍祥班组进行收方结算工作，收方记录验收清单附后：1.酒店内台湾二号草坪1749.8㎡×10元/㎡=17,498元，2.联排别墅杜鹃球：78笼×300元/笼=2,340元，合计40,898元。 上述共计工程款为1,686,490元，扣除玛瑙城大酒店已向游绍祥支付工程款项1,400,000元后，下欠工程款为286,490元（裁定补正为“工程款项1,200,000元后，下欠工程款486,490元”）。 2015年11月1日，玛瑙城大酒店(甲方)与游绍祥(乙方)签订了《绿化施工合同》，约定：开工日期；施工范围：洒店内所有乔木、灌木、地被植物、草坪；施工方式：本工程由乙方以包工、包料的形式进行施工；2015年11月1日，工期自预定开工日期之日起至乙方竣工并通过合同约定的全部验收之日止,2016年2月30日能完；工程预算总价款为160万元，还约定了结算、付款方式、工程验收、违约责任等内容。 2017年11月19日经验收后并按双方事后约定的价额计算其工程款为1,406,171.04元，玛瑙城大酒店向游绍祥支付了工程款77万元，下欠工程款636,171.04元（裁定补正为“支付了工程款97万元，下欠工程款436,171.04元”）。 游绍祥在与玛瑙城大酒店协商未果后，起诉至一审法院，要求依法裁决。 一审法院认为，2013年9月15日，双方签订的《广安玛瑙城国际大酒店绿化栽种工程合同》和2015年11月1日签订的《绿化施工合同》是双方自愿签订，系其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应按照合同约定各自履行自己的义务。游绍祥按合同的约定履行了自己的义务，经结算后，玛瑙城大酒店还下欠游绍祥的工程款共计922,661.04元，故其理应向游绍祥支付，至于游绍祥要求玛瑙城大酒店承担从欠款之日起参照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息的诉讼请求，因本案受理时间为2019年1月23日，并结合本案的实际情况，故玛瑙城大酒店从2019年1月23日起至支付完工程款之日止按年利率6%计算向游绍祥承担占用资金利息。至于游绍祥的其他诉讼请求，于法无据，应不予支持。至于玛瑙城大酒店的辩称意见，因未提供证据加以证明，应不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、玛瑙城大酒店在本判决生效后十日内向游绍祥支付工程款922,661.04元和资金利息(从2019年1月23日起至支付完工程款之日止按年利率6%计算)；二、驳回游绍祥的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。一审受理费13,027元，财产保全费5,000元，共计18,027元，由游绍祥负担受理费50元，玛瑙城大酒店负担受理费和财产保全费共计17,977元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审中，上诉人向本院提供了以下新证据：玛瑙城大酒店2015年9月设计的植物设计图和施工图（效果图），包含一二期工程，拟证明被上诉人未按图施工、合同约定的工程量也未完成，被上诉人无权取得合同约定的所有价款。被上诉人质证认为双方通过验收确认的方式对合同约定进行了变更，最终工程量及金额以双方签字确认的验收、结算为准，并非参照设计图、施工图（效果图）施工，而且双方签订合同时没有认可设计方案的效果图。 根据一二审书面证据，本院确认以下事实：被上诉人从2012年开始给上诉人做酒店绿化，双方以绿化清单（上面标注绿化品种、规格、数量、单价及总金额）结算，上面有酒店工作人员杨涛、胡启军签字，酒店老总周劆佲签字支付，截至2012年底结算总金额约25万余元（当期支付15万元）；2013年4月12日由周劆佲签字的灌木、乔木配置表，同年12月12日由周劆佲签字“同意此价”的酒店路边中段及后段5米外-10米绿化清单，2013年9月16日由周劆佲签字“同意此方案”的酒店入口两侧绿化清单。由王敏、文强等签字确认的多份验收清单（2014年12月15日），王敏签字的两份结算清单（2104.12.17和2015.3.27）价款总计1,686,490元。第二份绿化施工合同（2015年11月1日签订）周劆佲批注“附件壹拾页、共计叁页”，在被上诉人报价的酒店绿化配置清单上周劆佲批注“品种适当调整，附件壹拾页”，在2015年10月30日二期绿化变更植物清单上周劆佲批注“同意按规定尺寸购，2016.1.6日”其中三页附件均有绿化品种、规格、数量、单价、总价。2016.11.30验收清单3页（含规格、品种、数量、单价、总价，有现场代表王敏、余芝、伍建辉、付志明的签字），2017.11.9对联排别墅种植的绿化植物进行清点及计算以及对2017年4月联排别墅的现场收方清单，有上诉人工作人员王敏、李天杰、杨涛的签字确认。收方清单总价1,406,171.04元。根据双方核对财务账目上诉人应付被上诉人款项截止2017年6月总计2,249,981元，截止2015年1月30日被上诉人借支款项计1,307,181元（被上诉人认可120万元，其中涉及税金及银杏树款共107,181元不应计算为给被上诉人的款项）。被上诉人在一审诉请上诉人支付其款项为922,661.04元。本院听证中限期上诉人举示2011年至2017年期间酒店的员工花名册和付款给被上诉人的财务资料，但上诉人逾期未举示证据。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，上诉人认为一审判决关于已付款认定错误，一审已通过补正裁定予以纠正，上诉人的该项上诉理由不成立。关于2015年11月1日双方签订的绿化施工合同的履行问题，结合从2012年以来双方就绿化施工的惯例看，均是被上诉人就绿化品种、数量、单价采用表格式报价，由上诉人公司老总周劆佲审定签字，施工完成后由上诉人工作人员验收并办理结算。2015年的合同履行和前述绿化施工一致，先有周劆佲对绿化品种、数量、单价的签字确认，后有上诉人工作人员的验收、结算签字，上诉人财务也有相应的记账。虽然被上诉人没有全面履行完毕合同，但不影响被上诉人主张据实结算。现被上诉人主张上诉人给付下欠的绿化工程款有事实依据，应予支持。被上诉人否认双方的验收、结算，否认签字人员不是其工作人员及签字虚假既没有提供相应的证据证实，也与2012年至2014年期间双方对已完绿化施工验收、结算签字的事实不符，对上诉人的辩解理由，本院不予采信。 综上，上诉人广安玛瑙城国际大酒店有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,027元，由上诉人广安玛瑙城国际大酒店有限公司负担负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 濒 审 判 员  张 强 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年五月二十三日 法官助理  杜青青 书 记 员  徐俊男