河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1606号上诉人（原审原告）：鹤壁市经开投资担保有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨大道193号。法定代表人：牛悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯云，该公司员工。委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市峰安达公路工程有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口东北角科创中心大楼11层。法定代表人：杨振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董来超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明杰，北京市凯亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝英，女，汉族，1971年5月7日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董来超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明杰，北京市凯亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨振峰，男，汉族，1970年1月15日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董来超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明杰，北京市凯亚律师事务所律师。上诉人鹤壁市经开投资担保有限公司（以下简称经开担保公司）因与被上诉人鹤壁市峰安达公路工程有限公司（以下简称峰安达公司）、刘宝英、杨振峰借款合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫06民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人经开担保公司的委托诉讼代理人马磊、冯云，被上诉人峰安达公司、刘宝英、杨振峰的委托诉讼代理人董来超、吕明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开担保公司上诉请求：1.撤销（2019）豫06民初27号民事判决，改判经开担保公司与峰安达公司、刘宝英、杨振峰之间的借款合同、担保合同有效，峰安达公司、刘宝英、杨振峰分别承担还款责任和担保责任；2.被上诉人承担上诉费用。庭审中，经开担保公司明确其上诉请求为，改判峰安达公司按照合同约定利率支付利息，刘宝英、杨振峰按照合同约定承担连带担保责任。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，经开担保公司的委托贷款行为有效，依法应予确认。经开担保公司有委托贷款资格，可以委托银行办理委托贷款业务。在对委托贷款合同效力进行审查时，款项的进出方式和合同的效力没有关联。经开担保公司从自己的账号将款项转至借款人账号不违反委托贷款的基本要求。《中华人民共和国商业银行法》、《融资性担保公司管理暂行办法》、《中华人民共和国合同法》中的禁止性规定并非建立在当事人有委托贷款资格的基础之上，一审判决适用上述法律规定认定委托借款合同无效，适用法律错误。二、经开担保公司作为鹤壁经济技术开发区下属的融资性担保机构，主要为辖区内企业发展提供金融服务，服务对象均为开发区内企业，而非社会不特定对象；且目的为扶持企业发展，支持项目建设，而非营利。一审判决认为“经开担保公司多次向社会不特定的对象出借资金赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性”，认定错误。三、一审判决不考虑历史事实，错误认定合同无效。峰安达公司初创时期资金困难，无法向银行借款，导致企业无法发展。经开担保公司为了其发展，以自有资金支持企业，本身不是为了营利。四、借款合同有效，杨振峰、刘宝英保证合同自然有效；即便借款合同无效，也不会导致担保合同无效，二人应当承担担保责任。峰安达公司、杨振峰、刘宝英辩称：一、经开担保公司以“委托贷款”形式掩盖其违法放贷目的。经开担保公司对外放贷的行为，虽形式上签署委托贷款协议，但实质上撇开银行，自行向峰安达公司发放贷款并进行催收活动，不符合《贷款通则》、《商业银行委托贷款管理办法》规定的委托贷款由商业银行代为发放、协助监督使用、协助收回的实质内容。仅有委托贷款之形，无委托贷款之实。二、经开担保公司以营利为目的，多次向不特定对象发放贷款，通过约定高额利率赚取利息，系职业放贷人。1.经开担保公司作为融资性担保企业，不能从事发放贷款业务。2.仅就峰安达公司一家企业，经开担保公司在过去几年间已经多次发放贷款。一审判决查明其存在40多起借贷诉讼，系以违法发放贷款为业。3.经开担保公司向不特定的对象发放贷款，均约定了较高的利息。以峰安达公司为例，案涉合同约定的利率折合年利率高达20.4%、18.6%、24%，已经远远超出了银行贷款利率，具有明显的营利性、有偿性，而非扶持企业之目的。三、经开担保公司未在保证期间内要求杨振峰、刘宝英承担保证责任，二人的保证责任应依法免除。四、虽然经开担保公司与峰安达公司公司签订了抵押合同，但未办理抵押登记，抵押权未设立，经开担保公司不得就抵押物优先受偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经开担保公司一审诉讼请求：一、判令峰安达公司偿还借款2500万元并按合同约定支付利息及罚息至实际履行完毕之日；二、判令杨振峰、刘宝英承担连带还款责任；三、经开担保公司有权就峰安达公司提供的抵押财产优先受偿；四、峰安达公司、杨振峰、刘宝英承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月13日，经开担保公司委托鹤壁银行向峰安达公司发放贷款600万元，峰安达公司与鹤壁银行签订了（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同，合同约定借款期限为2011年10月13日至2012年1月12日，月利率17‰，罚息为合同约定利率的150%。同日，杨振峰、刘宝英分别与经开担保公司签订了（2011）年个保字1001号、（2011）年个保字1001-1号保证合同，该两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保的贷款金额为600万元，保证范围为本金、利息、罚息、违约金等借款人应负全部合同债务及债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期限为主贷款合同履行期限届满后两年。同日，峰安达公司与经开担保公司签订了（2011）年经开抵字第1001号抵押合同，抵押担保的贷款金额为600万元，抵押担保范围为主合同项下全部债务，抵押物为科创中心第七层、第八层，抵押担保期限为主贷款合同履行期限届满后五年，未办理抵押登记。2011年10月13日，经开担保公司通过该公司银行账户向峰安达公司转账600万元，峰安达公司向经开担保公司出具了600万元借款的收据。峰安达公司分别于2011年10月14日、2011年11月16日、2011年12月13日向经开担保公司支付10.2万元，共支付30.6万元。2011年11月21日，经开担保公司委托鹤壁银行向峰安达公司发放贷款100万元，峰安达公司与鹤壁银行签订了（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同，合同约定借款期限为2011年11月21日至2012年5月20日，月利率15.5‰，罚息为合同约定利率的150%。同日，刘宝英、杨振峰分别与经开担保公司签订了（2011）年个保字1102-1号、（2011）年个保字1102-2号保证合同，该两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保的贷款金额为100万元，保证范围为本金、利息、罚息、违约金等借款人应负全部合同债务及债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期限为主贷款合同履行期限届满后两年。同日，峰安达公司与经开担保公司签订了（2011）年经开抵字第1102号抵押合同，抵押担保的贷款金额为100万元，抵押担保范围为主合同项下全部债务，抵押物为科创中心第十层，抵押担保期限为主贷款合同履行期限届满后五年，未办理抵押登记。2011年11月17日，经开担保公司通过该公司银行账户向峰安达公司转账100万元，峰安达公司向经开担保公司出具了100万元借款的收据。2012年4月26日，经开担保公司委托鹤壁银行向峰安达公司发放贷款1800万元，峰安达公司与鹤壁银行签订了（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同，合同约定借款期限为2012年4月26日至2012年5月25日，月利率20‰，罚息为每日万分之五。同日，杨振峰、刘宝英分别与经开担保公司签订了（2012）年个保字0402-1号、（2012）年个保字0402-2号保证合同，该两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保的贷款金额为1800万元，保证范围为本金、利息、罚息、违约金等借款人应负全部合同债务及债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期限为主贷款合同履行期限届满后两年。2012年4月27日，经开担保公司通过该公司银行账户向峰安达公司转账1800万元，峰安达公司向经开担保公司出具了1800万元借款的收据。2012年4月27日，鹤壁银行自峰安达公司账户中扣划1800万元，交易明细为贷款还本。经开担保公司于2013年8月13日就（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同、（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同、（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同向峰安达公司送达逾期贷款催收通知单催收借款。上述案件事实有各方当事人没有异议的证据：（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同，（2011）年个保字1001号保证合同，（2011）年个保字1001-1号保证合同，（2011）年经开抵字第1001号抵押合同，转账凭证，收据；（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同，（2012）年个保字0402-1号保证合同，（2012）年个保字0402-2号保证合同，转账凭证，收据；（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同，（2011）年个保字1102-1号保证合同，（2011）年个保字1102-2号保证合同，（2011）年经开抵字第1102号抵押合同，转账凭证，收据在卷佐证。对各方当事人有争议的证人证言、逾期贷款催收通知书可以证明经开担保公司向峰安达公司主张过权利，但对其主张在借款期满后两年内，曾要求保证人杨振峰、刘宝英承担连带保证责任的内容，因缺少其他证据相印证，不予采信。另查明，经开担保公司通过委托鹤壁银行贷款的方式先后向不特定的社会对象河南万丰农林设备有限公司、河南沃德新世纪能源股份有限公司、鹤壁市中晟置业有限公司等企业出借资金并收取利息，双方形成诉讼并经人民法院判决。经开担保公司为融资性担保机构，经营范围为：“贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。诉讼保全担保，履约担保，符合规定的自有资金投资，融资咨询等中介服务。”一审法院认为：一、关于涉案《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的效力问题。《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定：“融资性担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款；（二）发放贷款…”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，经开担保公司为融资性担保机构，没有从事金融贷款业务的资格，但其以委托鹤壁银行贷款的方式，多次向社会不特定的对象出借资金赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。该行为应属以合法形式掩盖非法目的，其实质是非法金融机构变相从事金融业务的行为，属国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》所禁止的非法发放贷款的行为，该行为扰乱了国家金融管理秩序和社会资金安全，事关公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定的行为，故涉案《委托贷款借款合同》为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，杨振峰、刘宝英就涉案借款合同分别与经开担保公司签订保证合同，峰安达公司就涉案借款合同与经开担保公司签订抵押合同，提供公司自有财产作为抵押。保证合同、抵押合同均约定：“本合同效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效，无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同约定的全部效力与担保人、抵押人的责任。”该约定条款并未违反担保法的上述规定，是当事人的真实意思表示，因此，涉案保证合同、抵押合同并不因涉案借款合同无效而无效。二、峰安达公司承担还本付息义务的范围如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《委托贷款借款合同》无效后，借款人峰安达公司应当返还所借款项2500万元。因峰安达公司实际占用使用了上述借款，应支付经开担保公司由此产生的损失，该损失应按照其占用资金期间的同期贷款利率确定利息。对于峰安达公司已支付的利息30.6万元应在借款2500万元的利息损失中予以扣除。三、关于保证人杨振峰、刘宝英应否承担连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在保证人杨振峰、刘宝英与经开担保公司签订的共六份保证合同中均约定“保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后二年。”（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同项下的借款期满日期为2012年1月12日，在（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同项下的借款期满日期为2012年5月20日，在（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同项下的借款期满日期为2012年5月25日。经开担保公司未提交充分有效证据证明其在上述借款期满后两年内，曾要求保证人杨振峰、刘宝英承担连带保证责任。因此，应免除保证人杨振峰、刘宝英的连带清偿责任。四、关于经开担保公司主张其作为抵押权人就抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”同时，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定以不动产进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。经开担保公司与峰安达公司签订的（2011）年经开抵字第1001号抵押合同和（2011）年经开抵字第1102号抵押合同均约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效。”双方均进行了签字盖章，但未办理抵押登记，应认定本案抵押合同生效，但抵押权未设立，经开担保公司不得主张抵押物优先受偿。综上，一审法院判决如下：一、峰安达公司于判决生效之日起十日内向经开担保公司偿还借款2500万元；二、峰安达公司于判决生效之日起十日内向经开担保公司偿还资金占用期间的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿之日，其中借款600万元，自2011年10月14日起算；借款100万元，自2011年11月22日起算；借款1800万元，自2012年4月27日起算，并扣除已支付的利息30.6万元）；三、驳回经开担保公司的其他诉讼请求。案件受理费166800元，由经开担保公司负担5890元，由峰安达公司负担160910元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2010年3月12日，经开担保公司与鹤壁银行的前身鹤壁市商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁市商业银行）签订2010年委托字第1201号委托贷款协议，约定：经开担保公司为有效运用资金，委托鹤壁市商业银行向经开担保公司所确定的借款人发放委托贷款，贷款风险由经开担保公司承担，鹤壁市商业银行同意接受经开担保公司的委托。第一条委托贷款的借款人、金额、用途、期限、利率等内容均由经开担保公司在国家有关法律规定和政策允许范围内，根据具体情况在《委托贷款通知单》中确定。第四条本合同生效后，在对借款人发放委托贷款时，经开担保公司向鹤壁市商业银行提交《委托贷款通知单》。鹤壁市商业银行在收到经开担保公司提交的《委托贷款通知单》及所附资料后，按照经开担保公司要求二个有效工作日内和借款人签定《委托借款合同》，并将经开担保公司委托贷款资金一次性全额拨到《委托贷款通知单》中指定的借款单位在鹤壁市商业银行设立的存款账户。第八条借款人向鹤壁市商业银行提前还款或延期申请的，须经经开担保公司书面同意后才能办理。2010年1月28日，峰安达公司向鹤壁银行贷款1800万元。2012年4月27日，经开公司将本案“委托贷款”款项1800万元汇入峰安达公司账号后，用于偿还峰安达公司在鹤壁银行的上述贷款。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、案涉借款合同和担保合同是否有效？二、经开担保公司要求峰安达公司按照合同约定利率支付利息，要求刘宝英、杨振峰按照合同约定承担连带担保责任，以及对峰安达公司提供抵押的财产享有优先受偿权等诉讼请求应否支持？一、关于案涉借款合同和担保合同是否有效的问题（一）根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动。在我国，贷款业务属于高度管制的行业，只有获得金融许可证牌照的特定机构方可开展。经开担保公司的性质属于融资性担保公司，根据《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为；业务范围包括贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保等。本案中，虽然经开担保公司采取委托鹤壁银行贷款的方式，由鹤壁银行向峰安达公司发放贷款，但借款的资金来源于经开担保公司，借款人、借款金额、用途、期限、利率等借款合同的主要内容均由经开担保公司确定，经开担保公司直接将借款支付给峰安达公司，利息直接由经开担保公司收取；在借款逾期的情况下，亦由经开担保公司直接向峰安达公司催收借款。故本案借款名为委托贷款，实质是经开担保公司从事的发放贷款、收取利息获益的行为。此外，根据一审判决查明的事实，经开担保公司还多次通过委托贷款的方式向其他不特定主体出借资金并收取利息。《融资性担保公司管理暂行办法》规定，融资性担保公司不得从事发放贷款、受托发放贷款、委托投资等业务。《融资性担保公司管理暂行办法》的性质虽然是部门规章，但其规定的融资性担保公司可以从事、禁止从事的业务范围事关金融安全，应该得到坚决贯彻执行。经开担保公司主张以委托贷款的方式向辖区内企业提供融资，是对辖区内企业的支持，但其不具有放贷资质，采取的委托贷款业务模式显然不属于《融资性担保公司管理暂行办法》规定的担保业务范围。经开担保公司采取签订委托贷款的形式对外放贷的行为，扰乱了金融管理秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，一审认定案涉委托贷款合同无效并无不当。经开担保公司关于其符合委托贷款资格，案涉借款合同有效的上诉主张本院不予支持。（二）《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。从上述规定看，从属性是担保合同的基本属性，担保人排除担保从属性的约定应为无效约定。故本案保证合同和抵押合同中约定的，“保证、抵押合同效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效，无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同约定的全部效力与担保人、抵押人的责任”条款，违反上述法律规定，为无效条款。保证合同和抵押合同独立于主合同生效条款虽然无效，但是，杨振峰、刘宝英为案涉借款提供担保，峰安达公司为案涉贷款提供抵押的意思表示真实，在案涉委托贷款合同无效的情形下，担保合同和抵押合同亦应无效。一审法院认定案涉保证合同、抵押合同为有效合同，适用法律错误，本院予以纠正。二、关于经开担保公司要求峰安达公司按照合同约定利率支付利息，要求刘宝英、杨振峰按照合同约定承担连带担保责任，以及对峰安达公司提供抵押的财产享有优先受偿权等诉讼请求应否支持的问题（一）经开担保公司在不具有放贷资质的情况下，采取委托贷款的形式向峰安达公司发放贷款，导致案涉委托贷款合同无效，经开担保公司对此具有过错。峰安达公司应当知道经开担保公司无发放贷款资格，但为了偿还其在鹤壁银行的逾期贷款，仍签订委托贷款合同，对此亦具有过错。一审法院判令峰安达公司向经开担保公司偿还2500万元贷款，并按照银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。但自2019年8月20日起，同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，因此，从该日起，峰安达公司应支付的利息按贷款市场报价利率执行。（二）最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。杨振峰作为峰安达公司的法定代表人，刘宝英作为该公司的股东，应当知道案涉委托贷款的资金来源于经开担保公司，亦应知道经开担保公司无放贷资质，其仍然愿意为峰安达公司的委托贷款提供担保，对此，该二人亦具有过错，应承担相应的连带赔偿责任，责任范围不超过峰安达公司不能清偿部分的三分之一。杨振峰、刘宝英主张，对委托贷款合同无效没有过错，不应承担赔偿责任。但担保人的过错不是指对主合同无效存在过错，而是在明知主合同无效仍提供担保，或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形。杨振峰是峰安达公司的法定代表人，与刘宝英同是该公司的股东。峰安达公司与鹤壁银行签订的委托借款合同明确写明经开担保公司是借款的委托人，且杨振峰与刘宝英直接与经开担保公司签订保证合同。而我国是成文法国家，所有正在实施的法律、法规均已经对社会公布，在我国范围内从事民事活动的组织和个人均有知晓并遵守的义务。因此，杨振峰与刘宝英应当知道经开担保公司无放贷资格，仍签订担保合同，对此具有过错。杨振峰、刘宝英还主张，即使保证合同无效，保证期间对债权人仍有法律约束力。经开担保公司未在保证期间主张权利，保证人不应承担任何责任。否则，保证人所承担的缔约过失责任就超出了合同履行利益。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。保证合同无效，保证期间对合同当事人没有法律约束力。我国担保法及相关司法解释亦未规定保证人在保证合同无效情况下承担过错赔偿责任需受保证期间的约束，且保证人的过错赔偿责任小于合同有效情形下的责任。故杨振峰、刘宝英关于不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决杨振峰、刘宝英不承担担保责任，适用法律错误，本院予以纠正。（三）如前所述，因案涉委托贷款合同无效，经开担保公司与峰安达公司签订的抵押合同亦无效。一审法院判令经开担保公司对抵押物不享有优先受偿权结果并无不当。经开担保公司该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，经开担保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民初27号民事判决第一项及案件受理费承担部分；二、撤销河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民初27号民事判决第三项；三、变更河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民初27号民事判决第二项为：鹤壁市峰安达公路工程有限公司于判决生效之日起十日内向经开担保公司偿还资金占用期间的利息（2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。其中借款600万元，自2011年10月14日起算；借款100万元，自2011年11月22日起算；借款1800万元，自2012年4月27日起算，并扣除已支付的利息30.6万元）；四、杨振峰、刘宝英对鹤壁市峰安达公路工程有限公司不能清偿的本判决第一项、第三项确定的债务，承担不超过三分之一的连带赔偿责任；杨振峰、刘宝英承担赔偿责任后，有权向鹤壁市峰安达公路工程有限公司追偿。五、驳回鹤壁市经开投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费166800元，由鹤壁市经开投资担保有限公司负担111200元，由杨振峰、刘宝英负担55600元。本判决为终审判决。审判长  刘铁良审判员  王 硕审判员  赵留华二〇二〇年五月六日法官助理翟晨飞书记员时园园