辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李过泷，男，汉族，1976年8月5日出生，住辽宁省营口市西市区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐国斌，男，汉族，1974年10月1日出生，住辽宁省营口市西市区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙洪旭，男，汉族，1976年4月7日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王嗣程，男，汉族，1972年6月5日出生，住辽宁省营口市西市区。再审申请人李过泷与被申请人徐国斌、孙洪旭、王嗣程民间借贷纠纷一案，辽宁省营口市西市区人民法院于2018年10月30日作出（2018）辽0803民初1248号民事判决，李过泷不服提起上诉。本院于2019年4月19日作出（2019）辽08民终584号民事判决，驳回上诉，维持原判。李过泷依法向本院申请再审，本院于2019年11月28日作出（2019）辽08民申318号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。再审申请人李过泷、被申请人徐国斌、孙洪旭、王嗣程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐国斌向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带偿还借款本金80万元，利息40万元及违约金，并由被告承担本案诉讼费用、保全费、申请执行费、交通费和律师费等。一审法院认定事实：2015年9月2日，被告李过泷因经营需要向原告徐国斌借款100万元，利率为月利率4%，每月利息40000元，借款期限自2015年9月2日到2015年10月2日止，为期一个月。先给付利息，借款到期后即时一次性偿还本金。被告王嗣程、孙洪旭以保证人身份签字画押。同日，被告李过泷收到原告96万元。此后，被告李过泷偿还原告20万元。2016年6月2日，就尚欠的80万元，原告与三被告签订新的借条。主要内容为：今有借款人李过泷向出借人徐国斌借捌拾万元整。借款期限自2016年6月2日到2016年7月2日止，借款到期后即时一次性还清本金。如借款人李过泷逾期不归还借款本金，则按所欠金额每日千分之三向出借人支付违约金，直到还清本金及违约金为止。被告李过泷在借款人处签名画押，被告王嗣程、孙洪旭在担保人处签字画押。2017年3月，原告以左成志名义向三被告索要欠款，并形成了一份《偿还借款协议书》。借款人李过泷、保证人王嗣程、孙洪旭均签字画押。协议签订后，三被告并未履行该协议。一审法院认为：被告李过泷因经营需要向原告徐国斌借款不违反法律禁止性规定，李过泷应当按约定偿还全部借款。原告主张偿还逾期借款及违约金应予支持。被告孙洪旭主张违约金过高可依法调整;主张借款实为两笔，与事实不符。被告孙洪旭、王嗣程作为保证人对被告李过泷逾期借款及违约金部分依法应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李过泷于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国斌借款80万元及利息（自2016年6月2日起至全部欠款还清之日止，按24%年利率计息）；二、被告王嗣程、孙洪旭对上述欠款及利息承担连带偿还责任。案件受理费15600元(原告已预交)，由三被告共同负担。一审判后，李过泷不服向本院提出上诉。本院二审认为：上诉人李过泷为被上诉人徐国斌出具的80万元借条是其真实意思表示,双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,上诉人李过泷在借款到期后应当履行归还借款的义务。关于上诉人主张其在2015年9月2日至2016年6月2日期间偿还过32万元利息,其中超过月利率3%的部分应当抵顶本金的问题，首先上诉人并未提供偿还过32万元利息的证据，其次2016年6月2日双方之间形成的80万元借条是对之前的100万元借款的重新处分，是双方的真实意思表示，因此应当以该借条作为本案认定事实的依据。关于2017年签订的偿还借款协议书中所写明的截止2017年4月1日，上诉人李过泷尚欠本金80万元，利息16.4万元，被上诉人徐国斌虽然予以认可，但一审判决从2016年6月2日起偿还本金80万元及利息（按照24%年利率计算）并没有增加上诉人的负担，故本院不予调整。另外，关于担保责任问题，因孙洪旭、王嗣程未提出上诉，视为其对一审判决的认可。综上所述，上诉人李过泷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人李过泷负担。再审中，李过泷称：原审认定事实、适用法律错误。实际借款96万元。再审申请人及担保人已经给付徐国斌77.6万元。徐国斌作为国家公务人员套取银行资金放贷，借款合同无效。徐国斌诉讼时已超过保证期间，担保人不应承担保证责任。被申请人徐国斌答辩称：诉讼80万元借条是双方的真实意思表示，有担保人签字画押。套取贷款高息放贷没有事实依据，没有超过保证期限。被申请人孙洪旭称：徐国斌借款给李过泷一共产生三张借条。本金96万元，2015年9月2日至2016年6月2日偿还了20万元本金，按月利率4分偿还了32万元利息。2016年6月2日至2017年4月1日，李过泷和王嗣程共偿还15.6万元，王嗣程额外偿还10万元。所有利息都是按月息4分计算的。被申请人王嗣程称：在执行阶段给了徐国斌1.5万元，之前还给了1万元。再审程序中，李过泷申请调取中国工商银行银行卡（尾号0610）和中国建设银行银行卡（尾号9055）账户明细，本院依其申请调取。经审查，中国工商银行金牛山支行出具情况说明，银行卡（尾号0610）为贷记卡（信用卡），非李过泷名下银行卡；中国建设银行银行卡（尾号9055）明细中未见转账给徐国斌的款项，李过泷指出转款4万元给王嗣程之子王麒淳，是偿还本案所涉款项，徐国斌否认收到该款，李过泷未能继续提供证据证明转款4万元给王麒淳是偿还本案所涉借款或利息，故对其证明目的不予采信。再审除原审查明事实以外，另查，2015年9月2日至2017年9月2日王嗣程通过中国建设银行尾号为2211的银行卡向徐国斌支付19.8万元，徐国斌认可其中12.8万元为收到的利息。再查，在本案二审判决执行阶段，王嗣程向徐国斌支付1.5万元，双方对此无异议，本院予以认定。本院再审认为，2015年9月2日徐国斌、李过泷达成100万元的借款协议，但实际交付96万元，故应认定本案的借款本金数额为96万元。2016年6月2日，李过泷偿还本金20万元，双方重新形成金额为80万元的借条，对此应认定借款尚欠本金76万元为宜。李过泷、孙洪旭主张2015年9月2日至2016年6月2日期间偿还过32万元利息，但并未提供给付过32万元利息的充分证据，对此不予认定。在2016年6月2日后，徐国斌对收到利息6万元无异议，本案原审判决生效后执行程序中王嗣程又支付1.5万元，因此在计算李过泷尚欠款项时应以76万元为本金从2016年6月2日开始按照年利率24%计算利息并扣除上述已支付的7.5万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，经计算，截止至2016年9月23日，李过泷尚欠借款本金数额为739866.82元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）辽08民终584号民事判决及辽宁省营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1248号民事判决；二、李过泷于本判决生效之日起十日内偿还徐国斌借款本金739866.82元及利息（自2016年9月24日起至全部欠款还清之日止，按24%年利率计息）；三、王嗣程、孙洪旭对上述欠款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由李过泷、王嗣程、孙洪旭共同负担。二审案件受理费2316元，由李过泷负担。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年五月二十六日法官助理赵宝书记员王宇廷