河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初524号 原告：陈玉友，男，1947年1月21日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：袁志文，河北韩柏律师事务所律师。 委托代理人：陈凤云（陈玉友女儿），1972年11月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：岳德山，男，1953年1月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：柴进明，河北品度律师事务所律师。 委托代理人：岳春（岳德山次子），1986年6月7日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告陈玉友与被告岳德山土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员张保权独任审判，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈玉友及其委托代理人袁志文、陈凤云，被告的委托代理人柴进明、岳春均到庭参加了诉讼，被告岳德山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告停止侵害；2.请求人民法院判决被告立即归还所侵占的原告承包经营的山场；3.诉讼费用和律师代理费用由被告承担。事实和理由：1986年4月1日，原告承包了本组东山八大坝山场15亩，与厂沟村村委会签订山场（荒山）承包合同书，合同约定：承包期限50年，自1986年4月1日起至2036年4月1日止，山场（荒山）承包座落、面积登记表上标明座落地点是八大坝，四至是：北岳起界，与被告承包的山场相邻，以山头分水为界，东至二队牛圈，上梁头分水为界，南至梁岗分水，西至下地边，荒山边。原告承包后一直经营，十几年未发生过任何纠纷。从1999年开始，被告偷着开垦原告的山场，原告多次制止，但被告不听，继续开垦原告的山场，先后栽种栗子树54棵，到2015年村里建扬水站蓄水池时，被告将其开垦的原告山场2亩左右公开侵占，据为己有，由此原、被告之间发生纠纷，经村委会多次调解未果。原告认为，被告侵害了原告的山场承包经营权，应当依法承担侵权责任，故根据《物权法》第32条、第125条规定，《民事诉讼法》第119条规定，向人民院提起诉讼。综上所述，被告已侵害了原告的山场承包经营权，请人民法院依据《土地承包法》第2条、第9条、第53条的规定，《侵权责任法》第15条第（一）、（四）项规定，支持原告的诉讼请求。 被告岳德山辩称，第一，原告起诉被告偷着开垦原告山场，侵害其山场承包经营权不属实。被告在1986年承包了本村八大坝的15亩山场，从1990年起开始在自己承包山场范围内开荒种地，后来又陆续在该土地上栽植栗子树。2007年该处山场及树木经县人民政府确认登记并颁发了林权证。被告承包山场的四至边界明确，南面边界是一条历史形成的由山下到山上东西走向的小路，被告一直以来都没有越界经营和侵占过他人山场。第二，被告从1990年开始在自己承包的山场上开荒种地，到现今已长达30余年。原告和被告为同村居民，原告在对此明知的情况下从未提出过异议，直到2019年底才找到村干部说被告侵权，明显与常理不符，这也印证了被告开垦并侵占原告山场的事实根本不存在。综上，原告起诉既无事实根据，又无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、1986年4月1日，原告与厂沟村村委会签订山场承包合同及公证书（复印件）各一份。用以证明：1.原告所承包山场的年限、四至边界清楚；2.承包的荒山面积为15亩；3.该合同经过公证具有法律效力；4.原告土地与被告相邻；5.北面界限以山梁分水为界。 二、陈良的自书证明一份。用以证明原告1986年承包的山场为八大坝西面15亩，被告承包的山场是北面，陈良荒地朝上为岳德山地界。 三、1986年4月1日被告岳德山的承包荒山合同及公证书复印件各一份，用以证明原告承包的山场位置和坐落，西面挨着陈玉友，南面挨着陈玉友，东至岳起界，北面是上梁分水； 四、1986年4月1日岳起荒山承包合同及公证书复印件各一份。用以证明岳起承包的山场在岳德山的东面，其二人承包山场为东西位置； 五、证人陈某1的自书证明一份。用以证明1986年分山时八大坝山场分给原告的15亩以山头梁岗分水为界； 六、证人陈某2的自书证明一份。用以证明1986年分山时八大坝山场分给原告的15亩以山头梁岗分水为界； 七、证人马某的自书证明一份。用以证明1986年分山时八大坝山场分给原告的15亩以山头梁岗分水为界； 八、证人陈某3的自书证明一份。用以证明1986年分山时八大坝山场分给原告的15亩与被告承包山场以山头梁岗分水为界； 九、山场照片三张。用以证明原告承包荒山的坐落，被告在侵占山场上栽的栗子树及村委会在建设扬水站的管道。 十、住宿费收据三张及律师费收据一张，用以证明原告的经济损失情况。 被告针对原告出示的证据发表如下质证意见： 一、对第一份证据的真实性无异议，但是从该份证据的山场承包坐落和面积登记表上，四至边界里显示不出来原告山场与被告相邻，更不能证明原、被告承包的山场以山梁分水为界； 二、对陈良的证明，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，1.证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的质询，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言不能作为认定案件事实的依据；2.其证明的内容不属实，其并非当年分山的实际参与者，因此其关于山场界限的表述不应予以采信； 三、关于证据三和四两份山场承包合同，1.首先是复印件无法与原件核对，合同的真实性无法保证；2.从山场坐落和面积登记表里均不能证实原告主张的原、被告之间山场以山梁分水为界的事实。 四、对陈某1、陈某2、马某、陈某3的证明统一发表质证意见，1.同对陈良的质证意见；2.其不是分山的实际参与人，不能作为认定案件事实的依据；3.对陈某1和马某这两个证言里并未提及原、被告经营山场分界的问题，至于提起以梁岗分水为界，并未提及与谁的山场分界。 五、对原告出示的照片，照片拍摄的时间及地点均不能确定为本案争议的山场，对其真实性不予认可。 被告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、青林证字（2007）第013171号林权证书一份（复印件经与原件核对无异）。用以证明，本林权证虽然登记在岳卫国名下，但是在林权证上明确标注，本小班为岳卫国、陈广玉、宣海川、岳会、岳起、岳德（得）山共有；该六户山场的边界划分清楚，岳德山的山场位于最南端，南边边界紧邻山上历史形成的东西走向的唯一小道，这个道路现在还清晰可见；在林权证的四至上也明确标明，南至道，也就是刚才陈述的这个小道，东至梁分水，西至梁分水，北至梁分水。 二、2020年4月6日草碾乡厂沟村村民委员会出具的证明一份。用以证明本案被告承包山场情况、经营情况、边界问题及岳德山不存在越界经营和侵占他人山场的情况。 三、2020年4月28日草碾乡厂沟村村民委员会出具的证明一份。用以证明本案原告因与被告山场争议仅在2019年秋冬季找村书记陈广才解决过一次，说明原告在诉状中陈述的多次村委会调解不属实。 四、2020年5月13日，村民陈良出具的证明一份，用以证明其在2017年10月份是在原小道的基础上对山上的小路进行了加宽，并未改变小路的走向。 五、2020年5月13日，岳杰、岳民、岳德松共同出具的证明一份。用以证明：1.2017年10月份村里用他们的钩机修水窖，在，当时陈良找到他们对陈良土地边上的小路进行加宽是在原小路的基础上，并未改边道路走向；2.原告在诉状中陈述的2015年建蓄水池的时间不属实；3.另外，被告将原告山场侵占2亩左右也不属实，因为建立蓄水站不涉及到原告的土地。 原告针对被告出示的证据发表如下质证意见： 一、对被告出示的林权证，林权证虽然是政府发放，但是所证明的内容不属实：1.林权证表明坐落地点是八道坎，经问村主任，村主任说厂沟村没有八道坎这个地方；2.林权证的持证人是岳卫国而不是被告岳德山；3.林权证所标的面积与被告岳德山1986年与村委会签署的承包合同面积不符，有矛盾，合同上是15亩，但是林权证上表明的是六户15亩，平均下来每人只有2.5亩，而且只标明了15亩，未进行具体划分；4.林权证说的南至小路是哪个小路并没有写清。从岳德山的承包合同上表明西挨着陈玉友并没有说明挨着小道，所以说这个林权证缺乏真实性，不能依法采信。虽然是有卫星云图，但是不清楚岳德山的山场在什么位置。总之这个林权证缺乏真实性、客观性，存在多处疑点。 二、对2020年4月6日草碾乡厂沟村村民委员会出具的证明是不能采信的。理由是：1.内容有假；2.据了解，村委会主任与被告方有来往关系。这份证明没有站在村委会公正的立场上反映问题，同时村委会主任也没有出庭接受询问，所以这份证据原告不认可。 三、对2020年4月28日草碾乡厂沟村村民委员会出具的证明，内容不详，其缺乏客观性。原告确实找过村里多次，村书记陈广才因为有倾向性，先是推脱，后来调解一次也仍然带有倾向性。因为调解时候偏差较大，所以未能调解成功。这份证明也缺乏客观性和公正性。 四、对2020年5月13日，村民陈良出具的证明。因为陈良给原告出据过证据，这与原来的证据相矛盾，不排除被告方迫使陈良出据的。因此原告对这份证据不认可，另外陈良也没有出庭，其究竟认可哪个证据不清楚。陈良原来证明没有说有小道。 五、2020年5月13日，岳杰、岳民、岳德松共同出具的证明。因为他们都没有出庭当庭作证，所以说这份证据不足以采信。 经庭审质证认证，本院对原、被告双方出示的证据作如下认定： 原告方的证据： 一、原告方出示的证据一、（原告与厂沟村村委会签订荒山承包合同及公证书各一份）、三（被告岳德山的承包荒山合同及公证书复印件各一份）、四（岳起荒山承包合同及公证书复印件各一份）。该三份证据虽为复印件，但来源于档案馆留存的荒山承包档案，结合原、被告的庭审陈述意见，本院对该三份证据予以采信。 二、原告方出示的证据二（陈良的自书证明）、五（陈某1的自书证明）、六（陈某2的自书证明）、七（马某的自书证明）、八（陈某3的自书证明）。该五份证据属证人证言类，虽均附有证人的身份证复印件，但五位证人均未出庭作证，且均不是当时分山的经手人，同时证据六与证据八的字体明显雷同，故本院对该五份证据不予采纳。 三、山场照片三张。该照片虽无拍摄的时间等信息，但经本院去现场了解山场状况，能够认定该照片系争议山场照片。 四、住宿费收据三张及律师费收据一张，该组证据均不是正规发票，故本院不予采信。 被告方出示的证据： 一、被告方出示的证据一（林权证）。该份证据系林业部门颁发的林权证书，系持有人合法权益的证明文件，故本院对该份证据予以采信。 二、被告方出示的证据二（2020年4月6日厂沟村村民委员会出具的证明）、三（4月28日厂沟村村民委员会出具的证明）。该两份证据系村委会出具的，形式合法，且村委会系荒山的发包方，同时也为原、被告间的争议进行过调解，故本院对该两份证据予以采信。 三、被告方出示的证据四（2020年5月13日，村民陈良出具的证明）、五（2020年5月13日，岳杰、岳民、岳德松共同出具的证明）。该两份证据因证人未出庭作证，故本院不予采纳。 经审理查明，原、被告为同村村民，1986年原、被告均从本村承包了名为八大坝处的相邻山场。原告的荒山承包合同载明四至范围为：北岳起界，与被告承包的山场相邻，以山头分水为界，东至二队牛圈，上梁头分水为界，南至梁岗分水，西至下地边，荒山边。被告持有的2007第013171号林权证（岳卫国、陈广玉、宣海川、岳会、岳起、岳德山共有）载明的四至范围为：南至道，东至梁分水，西至梁分水，北至梁分水；同时原告出示的被告岳德山山场承包合同记载被告岳德山承包的山场四至为：西陈玉友，南陈玉友，上分水，东岳起界。被告从1990年起开始在本案诉争的山场范围（约2亩）内开荒种地，后又陆续在该土地上栽植栗子树54株。原告认为被告侵害了其土地承包经营权，于2019年年底找到村委会进行调解未果，故诉至法院，请求：1.请求人民法院判决被告停止侵害；2.请求人民法院判决被告立即归还所侵占的原告承包经营的山场；3.诉讼费用和律师代理费用由被告承担。 另查明，草碾乡厂沟村村民委员会分别于2020年4月6日和4月28日两次出据证明。2020年4月6日的证明内容为：被告岳德山在1986年承包了本村八大坝山场15亩，从1990年起，岳德山开始在承包的山场范围内开荒种地，后来又在该土地上栽植栗子树，2007年该处山场及树木经青龙满族自治县人民政府进行登记并颁发了林权证。岳德山承包的山场四至明确，南面边界是一条历史形成的东西走向的小道，虽然对小道进行了拓宽但是并未改变道路的原始走向。岳德山不存在侵占他人山场的问题。2020年4月28日的证明证实了陈玉友和岳德山两家荒山纠纷一事，只于2019年秋冬季找过村书记陈广才解决过一次，未达成和解。 庭审中原告增加诉讼请求要求被告赔偿因维护其山场承包经营权而造成的经济损失。 本院认为，原告以自己的山场承包经营权受到侵害为由向本院提起诉讼，其前提应是原告享有明确四至范围的山场承包经营权，否则本院无法认定被告是否侵害了原告的山场承包经营权。但从原告持有的荒山承包合同载明的四至范围来看，无法判断其承包范围山场与被告承包范围山场的明确边界；原告提交的证人自书证明暂不论因证人未出庭不能作为认定事实依据的情形，仅从其内容上看也不能明确原、被告间山场的界线，何况证人也不是当时分山的经手人；从村委会出具的证明来看，村委会明确证实被告不存在侵害他人山场的行为。综上，原告未能完成其举证责任证实被告侵害其山场承包经营权，故本院对原告要求被告停止侵害，退还侵害山场及赔偿赔偿损失的诉讼请求无法支持。另，依据我国相关法律规定，土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十八条判决如下： 驳回原告陈玉友的诉讼请求。 案件受理费200.0元，减半收取计100.0元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张保权 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宋宇航