广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10910号原告：吴某1，男，1969年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：吴子铟，女，1996年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告的女儿。委托诉讼代理人：曹伟钊，系广东达方律师事务所律师。被告：吴某2，女，1971年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：吴某3，女，1973年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区，原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹伟钊、吴子铟，被告吴某2、吴某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.由原告继承“市桥镇南郊区南郊357号”的国有土地使用权及地上建筑物(国有土地使用权面积为五十平方米，土地使用权证号为“番府国用总字第O1-09155号，番府国用字(1990)第01-04019号”）；2.由原告继承“市桥镇南郊区南郊357号”的国有土地使用权及地上建筑物（国有土地使用权面积为二十一平方米）；3.两被告配合原告到不动产登记行政主管部门办理上述遗产的不动产物权继承转移登记手续；4.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被继承人吴耀垣和王凤琴是夫妻关系，被继承人吴耀垣和王凤琴的父母均已先于被继承人死亡。原告与两被告是被继承人吴耀垣和王凤琴的子女。被继承人吴耀垣于2000年3月31日死亡，被继承人王凤琴于2007年11月4日死亡。讼争的遗产属于两被继承人的夫妻共同财产，两被继承人生前均未留有遗嘱指明遗产的继承情况，2007年12月15日，原告与两被告在第三人的见证下签署协议，协议列明两被告放弃本讼争遗产的继承权，并由原告一人继承。但今日两被告却突然不予承认协议中放弃继承的意思表示，及意欲在土地上改建房屋，侵犯原告的合法权益。无奈之下，原告只能诉请至法院。原告认为，依照我国《继承法》第三条、第十条的规定，原告作为第一顺序的继承人，依法有权按照法定继承的方式继承被继承人的遗产。而且，根据我国《继承法》第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第51条等规定，讼争的遗产应由原告一人继承，且两被告应当配合原告到不动产登记行政主管部门，办理遗产的不动产物权继承转移登记手续。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正的裁判。被告吴某2、吴某3均答辩称：我放弃被继承人王凤琴的遗产，但不放弃被继承人吴耀垣的遗产。本院经审理认定事实如下：被继承人吴耀垣于2000年3月31日死亡，王凤琴于2007年11月4日死亡，二人是夫妻关系，共生育三名子女，分别是吴某1、吴某2、吴某3。吴耀垣、王凤琴的父母均先于二人死亡，二人生前无订立遗嘱或遗赠扶养协议。另查明，位于广州市番禺区市桥镇南郊357号的土地使用者为吴耀垣，土地证号为01-××4及01-××5，发证日期均为1990年6月21日，使用权面积为21平方米及50平方米，土地权属性质为国有，使用权类型为划拨。广州市番禺区桥南街南郊村民委员会出具证明：兹有我村民吴耀垣（已去世），经查核于1995年在我村丈量的建设用地地籍表情况：全宗号170-1，目录号J-1，案卷号486，该户常住人口为5人（分别为吴耀垣、王凤琴、吴某1、吴某2、吴某3），地址为南郊357号（现新编地址为番禺区桥南街南堤西路三巷4号），该地占地面积227.3平方米，已发证面积71.5平方米。2007年12月15日，吴某1、吴某2、吴某3签订名为《公证》的协议，内容为：“由于吴耀垣与王凤琴夫妻二人已身故，母亲王凤琴与吴耀垣持有的南郊村股份60股，同意三兄妹吴某1、吴某2、吴某3平均分配每人贰拾股，母亲留下的财产包括现金两万壹仟元正，房屋两间由兄吴某1一人继承（附带说明房屋、土地不得出让、买卖，如果是出让、转售的，必须三兄妹共同分配，拆迁就由吴某1处理（征地、拆迁、改建或重建由吴某1一人承担并继承）。”同意人处有吴某1、吴某2、吴某3三人签名并按捺指摸，公证人处有周炳南签名并按捺指摸。广州市番禺区桥南街南郊村民委员会于2018年1月22日出具证明：兹证明吴耀垣于2000年3月31日死亡，其妻子王凤琴于2007年11月4日死亡，二人去世后遗留广州市番禺区桥南街南郊村股份合作经济社60股股份，之后由三名子女共同协商平均分配，分别给吴某1、吴某2、吴某3各20股。庭审中，原被告双方确认：王凤琴、吴耀垣的遗产为位于广州市番禺区市桥镇南郊357号的国有土地使用权及地上建筑物，土地证号为01-××4及01-××5，该房屋在1985年左右建设，仅有土地使用权证，没有产权证明，亦无办理相应的报建手续，50平方米的土地上（土地证号01-××5）盖有两层楼房，21平方米的土地上（土地证号01-××4）盖有一层楼房，旁靠着有三个房间。庭审中原告吴某1称，涉案房产建设时房地一体，当时没有相关意识，故没有办理产权证；协议中“房屋两间”具体指的是诉讼请求中的两个房屋及土地，按协议表述，两个房屋及土地都由原告一人继承；涉案房屋属于祖业，被告担心原告因个人原因出售房屋，若原告出售后需把一部分出售款赠与给两被告，但协议不否定原告一人继承两个房屋及土地的使用权。被告吴某2、吴某3称，其对协议的真实性、合法性、关联性无异议，但协议中“房屋两间”具体是指21平方米地块上的房屋及旁靠着的三个房间，该两间房屋一直由王凤琴居住，协议处理的是王凤琴的遗产，且原告系长兄，故上述该21平方米地块上的房屋及旁靠着的三个房间由原告继承，协议没有写到吴耀垣的份额，故其二人不同意吴耀垣的遗产由原告继承，其二人不放弃吴耀垣的遗产；因原告一直有吸毒贩毒的情况，其担心原告会出售房屋，故协议约定原告不得出售房屋。以上事实，有广州市番禺区桥南派出所出具的证明、广州市番禺区桥南街南郊村民委员会出具的证明、国有土地使用证及不动产登记查册表、南郊区村民建设用地地籍表、名为“公证”的协议、涉案房屋照片、书信及原被告的陈述等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人王凤琴、吴耀垣生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承处理其遗产。位于广州市番禺区市桥镇南郊357号的土地（土地证号为01-××4、01-××5）的使用者为吴耀垣，上建有房屋（未取得产权证），该土地使用权虽登记在吴耀垣名下，但系吴耀垣与王凤琴婚姻关系存续期间取得，依法应属于二人的夫妻共同财产。王凤琴、吴耀垣死亡后，位于广州市番禺区市桥镇南郊357号土地（土地证号为01-××4、01-××5）的土地使用权为王凤琴、吴耀垣的遗产。吴某1、吴某2、吴某3为王凤琴、吴耀垣的第一顺位法定继承人，依法享有继承权。2007年12月15日，吴某1、吴某2、吴某3三人签订名为《公证》的协议，约定了遗产的处理方式，该协议不违反法律规定，系原被告针对处理遗产达成的合意，本院予以确认。本案的争议焦点为名为《公证》的协议中约定的“房屋两间”是否为涉案土地上的房屋及二被告是否仅是放弃被继承人王凤琴的遗产。本院根据查明的事实及联系协议，以确定原被告签订协议时的真实意思表示。该协议系于吴耀垣去世后七年、王凤琴去世后一个月后签订，协议系就两被继承人的遗产进行约定，并非针对其中一个被继承人的遗产进行约定，“房屋两间”不仅从其字面文义表述而且与实际房屋坐落情况都与两土地证号对应的两座建筑物最为接近，故本院认定名为《公证》协议中的“房屋两间”系指涉案土地（土地证号为01-××4、01-××5）上对应的建筑物，且二被告已放弃对涉案土地（土地证号为01-××4、01-××5）及其地上建筑物的继承。原被告双方签订《公证》协议后，对于被继承人王凤琴、吴耀垣的相应股权亦已分配完毕，现二被告对放弃继承部分的遗产翻悔，其翻悔的事实证据不充分，理由不成立，本院对其翻悔不予采纳。涉案土地地上建筑物并未取得相关产权证明，当事人可在取得相关权属证明后另行主张权利。综上，本院确定位于广州市番禺区市桥镇南郊357号土地（土地证号为01-××4、01-××5）的土地使用权由吴某1继承，继承后，由吴某1享有全部份额，吴某2、吴某3应配合吴某1办理上述地址的土地使用权变更登记手续。此外，本判决只从法律的角度解决双方关于涉案遗产的争议，本院希望双方珍惜“亲情无价”的血缘关系，本着和睦团结、互谅互让的精神处理好继承问题，避免兄妹成仇的恶劣后果发生。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第51条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人吴耀垣名下位于广州市番禺区市桥镇南郊357号土地（土地证号为01-××4、01-××5）的土地使用权由原告吴某1继承；继承后，由原告吴某1享有全部份额。二、被告吴某2、吴某3应配合原告吴某1办理上述土地（土地证号为01-××4、01-××5）的土地使用权变更登记手续。案件受理费4495元，由原告吴某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  卢侨如人民陪审员  王 薇二〇二〇年五月二十日书 记 员  卢婉萤