江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5304号原告：纪正龙，男，1965年1月14日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。被告：彭明楼，男，1963年2月15日生，汉族，居民，住建湖县。被告：周达巧，女，1962年9月17日生，汉族，居民，住建湖县。两被告共同委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。第三人：何加功，男，1956年10月16日生，汉族，居民，住建湖县。原告纪正龙与被告彭明楼、周达巧及第三人何加功民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪正龙以及其委托诉讼代理人朱珊、被告彭明楼及其与被告周达巧的共同委托诉讼代理人何安年、第三人何加功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪正龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即支付原告借款100万元及截止2019年7月3日按月息2分计算的利息192万元；并承担自2019年7月4日起至实际清偿之日止按照月息2分计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系朋友关系，双方之间存在经济往来。2011年7月4日，经第三人介绍向被告彭明楼出借100万元，当时未出具借条，被告彭明楼于2015年9月15日向原告出具证明借条一份，并约定利息标准按第三人与原告借款的利息结算（月息2分）。经原告催要被告拒不偿还。被告周达巧与被告彭明楼系夫妻关系，对夫妻关系存续期间债务应承担共同清偿责任。彭明楼、周达巧辩称，1、原告的诉称与事实不符。2011年7月4日被告彭明楼曾经收到原告给的100万元是事实，但是是基于向第三人何加功所借的，原告也是根据第三人的指令向被告彭明楼出借的100万元。被告彭明楼收到该100万元借款时已向原告出具了借条，后于2011年7月19日被告彭明楼向原告要求偿还这笔借款时，原告说这笔钱是第三人何加功的，就让被告彭明楼将该款直接支付给第三人何加功，并退回了被告彭明楼原出具的100万元的借条。2、2015年9月15日被告彭明楼向原告出具证明借条是在违反真实意思的情况下出具的，这一事实有公安机关在另案中已经查明。3、被告周达巧并不知道原告与被告彭明楼及第三人所发生的一切往来，涉案的借款也并不是被告彭明楼和被告周达巧共同生活生产经营所用，所以周达巧不是本案适格的被告。驳回原告的诉讼请求。何加功述称，2011年6月份，纪正龙因为要倒贷款跟我借了100万元。同年7月4日，纪正龙贷款倒出来后要还我钱，我当时不在建湖。正好彭明楼也要倒贷款，打电话跟我借100万元，我就让彭明楼去跟纪正龙要这笔钱。差不多十五天之后，2011年7月19日彭明楼贷款倒出来之后要还这笔钱，彭明楼打电话给纪正龙后，纪正龙让其将这笔钱汇给我。本院经审理认定事实如下：原告纪正龙通过第三人何加功与被告彭明楼熟悉。2011年7月4日，被告彭明楼因转贷需要，向第三人何加功协商借款100万元。第三人何加功告知被告彭明楼正好原告纪正龙要向自己还款，让被告彭明楼到原告纪正龙处取款。当日，原告纪正龙向被告彭明楼汇款100万元。被告彭明楼获得新贷款后与原告纪正龙及第三人何加功联系该笔借款偿还事宜，原告纪正龙让被告彭明楼将该100万元直接还给第三人何加功。2011年7月19日，被告彭明楼遂通过建湖农商银行向第三人何加功转账支付100万元。另查明，2011年2月17日，原告纪正龙曾向被告彭明楼借款100万元，后于2012年2月17日通过案外人陆继宏向被告彭明楼偿还。案外人陆继宏与被告彭明楼之间无借款往来。原告纪正龙与被告彭明楼之间除上述两笔借款往来以外无其他借款往来。又查明，2015年8月28日，第三人何加功对原告纪正龙等人提起民间借贷纠纷诉讼，要求判令纪正龙向其偿还借款218万元及约定利息。原告纪正龙于2015年9月15日找被告彭明楼交涉，并让其出具证明借条一份，内容为：“证明借到：2011年7月4日借到纪正龙人民币壹佰万元。（2011年7月4日由纪正龙打卡到彭明楼银行卡）；（2011年7月19日此款转账到何加功银行卡）；（利息按何加功与纪正龙所计利息结算）”。在该案庭审中，纪正龙向法庭提交何加功于2013年2月1日书写的结账清单，其中列出纪正龙的六笔借款金额合计为702.38万元，“何借纪正龙550万元.152.38万元*2%*19月=57.9万.（152.38万+57.9万）=210.28万”，纪正龙对自己向何加功还款的陈述：“2011年7月4日被告（即纪正龙）应原告（即何加功）的要求向彭明楼借款（即出借款项）100万元，此款由彭明楼于2011年7月19日偿还给原告，应当减少被告向原告偿还的债务，但原告在借款本金中未减少…”。第三人何加功对收到被告彭明楼的该笔汇款事实无异议，但认为彭明楼向纪正龙借款100万元与自己无关。后因该案涉嫌经济犯罪，本院依法作出（2015）建民初字第01799号裁定，驳回第三人何加功的起诉并移送公安处理。第三人何加功在公安侦查终结退卷后于2017年3月7日再次对原告纪正龙提起民间借贷纠纷诉讼，要求判令原告纪正龙向其偿还借款218万元及利息，并向法庭提交借款往来清单，清单中载明纪正龙向何加功借款总金额为1118.3428万元【明细为：2011.2.1的350万、153万；2011年2月17日40万、50万、23万；2011.6.21的100万（汇给段广珍）；2011.7.19的200万、44.8428万、100万；2011.8.8的40万；零星17.5万】，并认可其中的153万元和23万元的借条系利息。原告纪正龙除对其中2011年2月1日的350万元、2011年2月17日的50万元、2011年7月19日的200万元及44.8428万元、2011年8月8日的40万元、零星的17.5万元无异议外（无异议合计金额为702.38万元），对其余的借款均有异议。本院于同年8月10日作出（2017）苏0925民初895号民事判决，判令原告纪正龙及案外人祁秀宏共同偿还第三人何加功借款本金155万元及利息（从2013年5月5日起至实际清偿之日按照月利率2%计算），驳回其余诉讼请求。原告纪正龙不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，请求二审法院将一审判决借款本金155万元改判借款本金为126.38万元，事实和理由为：纪正龙向何加功借款的总额为702.38万；其中2011年2月1日借款的400万元以及另外于2011年2月17日向彭明楼借款的100万元本金约定月息3.5分，何加功一审时提交并主张的三张金额分别为153万元、23万元、40万元的借条（合计金额为216万元，其中6万元系违约金）是针对上述两笔合计金额为500万元的借款按照月息3.5分出具的利息条，而案外人陆继宏偿还的210万元系偿还的这两笔借款的利息；2011年纪正龙合计还款550万元，尚欠本金应为152.38元，所以结算的155万元借条有误；被上诉人（即何加功）实际收到利息170万元，是按照月息3.5分计算，超出法律规定月息3分多支付了26万元的利息，应当抵扣本金。因此实际尚欠借款本金为126.38万元。何加功对此辩称，纪正龙向其总借款为902.38万元，出具利息借条176万元（153万元的借条、23万元的借条）；纪正龙向何加功归还本金650万元，利息170万元；2013年5月5日，经双方结算，纪正龙尚欠252.38万元本金及193万元利息，由于纪正龙夫妇经营油漆亏损，经纪正龙再三请求，何加功考虑到双方朋友关系，同意只要纪正龙归还155万本金，结欠的193万元利息予以放弃，即从2011年2月1日（借款起始日）至2013年5月5日（结算日）纪正龙共借何加功902.38万元，仅支付650万元本金和170万元利息。故何加功认为应当维持一审判决，驳回上诉人（纪正龙）的请求。二审法院经审理作出（2017）苏09民终4801号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月28日，原告纪正龙对被告彭明楼、周达巧第三人何加功提起民间借贷纠纷诉讼，要求其偿还借款100万元及约定利息，在该案庭审中，第三人何加功就该款是否偿还时陈述：“100万元是彭明楼还给我的，我认可。如果说彭明楼需要向原告偿还100万元，那么原告欠我的账目当中增加100万元，因为彭明楼支付给我的100万元是彭明楼偿还给纪正龙的借款”。同年12月18日，本院依法作出（2017）苏0925民初1208号民事裁定，驳回原告纪正龙的起诉，案件移送公安机关侦查。2019年8月20日，建湖县公安局作出撤销纪正龙虚假诉讼案决定。随后，原告纪正龙提起案涉诉讼。上述事实有当事人提交的“证明借条”、银行汇款凭证、当事人借款往来结算单、公安机关调查及询问笔录、相关生效法律文书以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，在本案中，当事人对于被告彭明楼于2011年7月4日向原告纪正龙借款100万元后，于同年7月19日将100万元汇至第三人何加功银行账户的事实无争议。争议焦点在于被告彭明楼向第三人何加功支付100万元是否是受原告纪正龙指示，被告彭明楼与原告纪正龙的该笔债务继而消灭。《合同法》第六十四条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”；第九十一条规定，“有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务互相抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”原告纪正龙要求被告彭明楼向其偿还该100万元的主要证据系2015年9月15日的“证明借条”，而非根据双方交易习惯由各债务人出具的借条；被告彭明楼辩称其向第三人何加功支付该款项系在偿还借款时应原告纪正龙的指示才将该笔款项直接支付给第三人何加功，且第三人何加功多次表明其所收取的该100万元就是被告彭明楼替原告纪正龙向自己代偿的借款。因此，根据优势证据原则，被告彭明楼辩称其向第三人何加功支付100万元是受原告纪正龙指示及与原告纪正龙之间的债权债务因债务履行而终止的事实成立。原告纪正龙认为其与第三人何加功已生效的民间借贷纠纷案件判决中要求其偿还第三人何加功的借款金额中未扣减被告彭明楼汇款给何加功的100万元。本院认为，（2017）苏0925民初895号判决已经生效，第三人何加功在该案审理中提交的借款清单认可了2011年7月19日被告彭明楼还款100万元并予以扣减，同时在该案的二审过程中，虽然原告纪正龙陈述偿还本金550万元及利息170万元，但第三人何加功陈述原告纪正龙偿还了650万元的本金及170万元的利息，对原告纪正龙的上述理由并未采纳。故原告纪正龙要求被告彭明楼与周达巧偿还案涉借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告纪正龙的诉讼请求。案件受理费30160元，由原告纪正龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  高蕾蕾人民陪审员  孙小艳二〇二〇年五月八日书 记 员  李 晨