四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终380号 上诉人（原审被告）：李维志，男，1965年4月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓向容，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡崇兵，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：刘俊清，男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人李维志因与被上诉人胡崇兵、刘俊清运输合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李维志上诉请求：撤销原判，驳回胡崇兵、刘俊清的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费用、证人出庭的误工费。事实和理由：（一）李维志与胡崇兵、刘俊清从未达成运输协议，李维志只是吕光林在案涉道路硬化工程的管理人员，故才会在运输混凝土车数的记录上签字，该记录并非单纯的运输记录，且有吕光林、黄志辉和李维志三人签名，不应因此认定李维志是运输合同的相对方；（二）17万欠条上的签名虽鉴定是李维志本人书写，但李维志认为其没有在该签名处和金额上捺印，不符合其交易习惯，欠条系胡崇兵、刘俊清伪造的，要求重新鉴定；（三）根据吕光林向胡崇兵转账7万元的事实，能够确认吕光林聘请的胡崇兵、刘俊清。 胡崇兵、刘俊清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胡崇兵、刘俊清向一审法院起诉请求：判令李维志立即向其支付所欠的车辆运费10万元。 一审法院认定事实：胡崇兵、刘俊清提交欠条1张，主张2018年2月6日上午，胡崇兵与李维志在眉山市妇幼保健院附近茶楼结算，朱贵清、李军、刘有超等人在场，由刘有超书写欠条内容，李维志签名确认，胡崇兵书写“明转，2018.2.7转”。对此，李维志否认，辩称欠条上欠款人处“李维志”不是其书写。经查，该欠条载明“今欠到胡崇兵、刘俊清33217、67186、32512共3台车运费170000元（大写壹拾柒万元正）。欠款人：李维志。以银行转账为准。2018年2月6日。明转。2018.2.7转。” 胡崇兵、刘俊清申请对该欠条上欠款人处“李维志”签名是否为李维志书写进行鉴定。2019年8月8日，双方在一审法院主持下共同选择的鉴定机构成都蓉城司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》：“2018年2月6日《欠条》上的‘李维志’签名字迹是李维志本人书写。”李维志对鉴定意见有异议，提出《异议意见书》，要求鉴定人书面回复。成都蓉城司法鉴定中心于2019年10月15日作出《关于异议意见书的回函》。李维志对该回函仍有异议，申请鉴定人到庭质询。该次笔迹鉴定人郭琦、苏慢莲于2019年12月9日到庭接受质询。胡崇兵、刘俊清申请本次笔迹鉴定垫付鉴定费3,400元。李维志申请鉴定人到庭接受质询垫付鉴定人出庭费1,000元。 胡崇兵、刘俊清提交记载的运输记录，主张吕光林将其承包的甘孜州阿日扎乡道路硬化工程部分劳务分包给李维志。运输记录上的“李维志”系李维志书写，仅在李维志生病期间，吕光林曾代李维志签名确认运输量。对此，李维志否认，辩称运输记录上的“李维志”虽是其书写，但其只是吕光林聘请的工程施工管理人员。且运输单的名称为混凝土车数，性质为收货单，吕光林、黄志辉、李维志均进行过签收。 胡崇兵、刘俊清提交农行交易明细清单复印件1张，主张2018年2月14日，吕光林受李维志委托向胡崇兵转款7万元。李维志否认并辩称转款只能证明吕光林与胡崇兵、刘俊清有运输合同关系。 胡崇兵、刘俊清提交收条复印件1张，主张李维志是甘孜州阿日扎乡道路硬化工程的承包方。对此，李维志否认。经查，该收条载明“今李维志收到吕光林在石渠县阿日扎乡名普村工程费用共计贰佰壹拾贰万肆仟柒佰玖拾捌元整（2124798）以结清。收款人：李维志，2018年2月8日”。 李维志提交双桥车运输费结算单复印件、照片复印件各1张，主张2018年2月6日下午6时，李维志对胡崇兵、刘俊清运费进行结算。李维志只是经手人，不是欠款人。双桥车运输费结算单原件在胡崇兵处。胡崇兵、刘俊清否认。经查，双桥车运输费结算单复印件载明“2017年6月至9月，胡崇兵双桥运输车三辆在阿日扎乡硬化路工程运输费总合计170,000.00元正。大写：壹拾柒万元正。此款应在2018年2月12日前付清。经手人，收款人：李维志，2018年2月6日。” 李维志提交录音光盘1份，主张李维志询问刘有超，刘有超不认可书写过欠条。吕光林与李维志通话时陈述已给付胡崇兵、刘俊清运费269,400元，吕光林和李维志都不欠胡崇兵、刘俊清运费。对此，胡崇兵、刘俊清认为录音不完整，可能是刘有超、吕光林声音。录音未取得案外人同意，不合法，且录音属于证人证言，证人应到庭接受质询。胡崇兵、刘俊清与吕光林存在其他运输合同关系。吕光林所转款项除有70,000元是代李维志支付外，其余款项是基于其他运输合同关系支付给胡崇兵、刘俊清的运费，与本纠纷无关。 李维志申请的证人朱贵清到庭陈述，2017年6月，其朋友说让其去甘孜州阿日扎乡道路硬化工程给李维志干活，6000元一个月。其干了几天，吕光林就不要他们干了。其找过李维志，李维志和吕光林商量后将其留下。其又干了几个月未领到钱。同去干活的工友离开时，工资是和李维志结算。吕光林向胡崇兵、刘俊清月租3辆运输车（包括租车及使用胡崇兵、刘俊清方驾驶员），由吕光林支付租金每车每月20000多元。案涉欠条出具时，胡崇兵与李维志、李军、刘有超、黄志辉等人在场，当时其在同一个茶楼喝茶，等着要工资，没有看见欠条的出具过程。2018年2月6日下午，胡崇兵与李维志及吕光林结算后，胡崇兵要求李维志在双桥车运输费结算单上签名。今年春节，胡崇兵拿该结算单要求李维志付款。李维志对此认为证人证实2018年2月6日上午未形成欠条，当日下午6时形成双桥车运输费结算单，胡崇兵、刘俊清方3辆车系吕光林租用，吕光林支付租金，不存在运输合同关系。胡崇兵、刘俊清认为证人证实2018年2月6日胡崇兵、刘俊清、李维志及吕光林、刘有超、李军、黄志辉等在场结算，证人为了要劳务报酬，在该结算地点等候。证人陈述胡崇兵、刘俊清有3辆车以月租方式为吕光林运输不可信，与李维志签名的运输单据相矛盾。 以上事实，有各方当事人身份证复印件、欠条、运输记录、中国农业银行交易明细清单及回执复印件、鉴定费发票、出庭费用收取通知、收条复印件、录音光盘、双桥车运输费结算单复印件、文书鉴定意见书、异议意见书、关于异议意见书的回函、鉴定人出庭质询意见、照片复印件、证人朱贵清的证言等证据及各方当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，胡崇兵、刘俊清和李维志共同选择的鉴定机构成都蓉城司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》载明“欠条上的‘李维志’签名字迹是李维志本人书写”。李维志对鉴定意见有异议，鉴定结构书面回复后，因李维志仍有异议，该鉴定机构两名本次笔迹鉴定人到庭接受双方质询。案涉鉴定机构、鉴定样本、鉴定程序均符合法律规定，故该鉴定意见应予采纳。根据李维志以欠款人名义在欠条上签名，并且在运输记录上签名，可以认定截止2018年2月6日，李维志尚欠胡崇兵、刘俊清运输费170000元未付。李维志提交双桥车运输费结算单复印件、照片复印件，主张2018年2月6日下午，其与胡崇兵、刘俊清就运输费结算，其只是经手人，不是欠款人。但上述证据均系复印件，胡崇兵、刘俊清否认，李维志也未充分举证证明，故对李维志的该主张不予采纳。李维志提交录音光盘，主张刘有超不认可书写过欠条，吕光林陈述已付胡崇兵、刘俊清运费269400元，吕光林和李维志都不欠胡崇兵、刘俊清运费。但胡崇兵、刘俊清否认，认为上述录音不完整，可能是刘有超、吕光林声音，胡崇兵、刘俊清与吕光林还存在其他运输合同关系。李维志未申请刘有超、吕光林到庭作证，故上述录音不能单独直接证明李维志的主张。李维志申请的证人朱贵清陈述，其并未看见欠条的出具过程，其证言也不能单独直接的证明胡崇兵、刘俊清是为吕光林进行运输。综上，结合胡崇兵、刘俊清提交的农行交易明细清单，李维志应当支付胡崇兵、刘俊清剩余运费10万元。胡崇兵、刘俊清申请本次笔迹鉴定垫付的鉴定费3400元应由李维志承担。李维志申请鉴定人到庭接受质询垫付的鉴定人出庭费1000元，应由李维志自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李维志于判决生效之日起十日内给付胡崇兵、刘俊清车辆运输费用10万元。一审案件受理费减半收取1150元，鉴定费3400元，鉴定人出庭费1000元，均由李维志负担。 李维志于二审中向本院提交三份申请书：1．申请法院对吕光林就胡崇兵、刘俊清在甘孜州阿日扎乡的道路硬化工程中的运输情况及转账情况进行调查，并通知吕光林到庭说明情况；2．申请法院责令胡崇兵提交2018年2月6日的双桥车运输费结算原件及2017年6月3日至2019年6月胡崇兵个人所有银行卡的交易记录；3．申请对案涉欠条原件上的“李维志”签名字迹是否是申请人本人书写进行鉴定，并对该欠条上“李维志”与欠条其他内容（特别是“以银行转账为准”的准字“隹”和“李”中维字中的“隹”进行对比）是否是同一人书写进行鉴定。本院认为，1．因吕光林并非本案当事人，至于吕光林与胡崇兵、刘俊清之间的关系，与本案无关，故对李维志的第一项申请不予准许；2．本案是胡崇兵、刘俊清要求李维志支付运输费，李维志对是否支付运输费有举证责任，故无需调取胡崇兵的银行转账记录；3．一审法院已委托鉴定机构对欠条上“李维志”的笔迹进行鉴定，鉴定人员对李维志提出的异议作出书面的回复，还出庭授受质询。现李维志申请重新鉴定，却未提出证据证明存在法定需重新鉴定情形，本院对李维志关于重新鉴定的申请不予准许。 二审中，双方未提交新证据。 胡崇兵在二审中陈述，2018年2月6日，胡崇兵与李维志先形成双桥车运输费结算单，上面载明李维志是经办人。但胡崇兵不放心，遂于当日要求李维志在欠条的欠款人处签字确认，其后将双桥车运输费结算单丢弃。李维志陈述，最初到面硬化工程，后吕光林不认可其施工质量，故帮吕光林管理工地。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：李维志应否向胡崇兵、刘俊清支付运输费10万元。李维志否认案涉欠条上欠款人处的签名是其本人所签，但根据案涉鉴定意见能够确认欠条上“李维志”为其本人书写，结合李维志在胡崇兵、刘俊清记载装运混凝土的运输记录多次签字确认运输量，能够认定李维志与胡崇兵、刘俊清形成运输关系。李维志于出具欠条时尚欠胡崇兵、刘俊清运输费17万元，胡崇兵、刘俊清认可李维志已还7万元，故李维志还应向胡崇兵、刘俊清支付运输费10万元。李维志主张胡崇兵、刘俊清为吕光林运输货物，其只是吕光林的管理人员，不应由其支付运输费。对此本院认为，李维志本应提供用工合同、月工资表、银行工资领取记录等证明其只是吕光林的雇员，但李维志未提交。相反根据李维志认可真实性的案涉收条，可认定吕光林向李维志支付工程费用2124798元，李维志对此不能作出合理解释，加上证人朱贵清在一审中当庭陈述是受李维志邀约到案涉工地打工以及李维志在二审中关于其曾承包道路硬化工程的陈述，不能得出李维志是吕光林管理人员的结论，故本院对李维志的该项上诉请求不予支持。 综上，李维志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人李维志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 部 审 判 员  孙春红 审 判 员  罗 洁 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  沈晓娟 书 记 员  李朋霖