湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终562号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。负责人：曾盾，系该行行长。委托诉讼代理人：刘俊，系该公司员工。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周文玉，男，1963年11月24日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方涛，湖南中楚律师事务所律师。原审第三人：湖南立达人投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区御邦国际广场立达人酒店8楼。法定代表人：周文玉。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）因与被上诉人周文玉、原审第三人湖南立达人投资股份有限公司（以下简称立达人公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。招行长沙分行上诉请求：1.撤销原审判决，改判周文玉偿还立达人公司所欠招行长沙分行贷款本息45771711.04元。（利息暂计算至2018年8月20日止，此后的利息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）。2.判令周文玉承担本案全部诉讼费用。周文玉答辩称，周文玉的保证期间经过，保证责任已消灭。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。立达人公司未作陈述。招行长沙分行向一审法院起诉请求：1.判令周文玉偿还立达人公司所欠招行长沙分行贷款本息4577.171104万元，其中拖欠的本金为3100万元，拖欠的利息、罚息为1477.171104万元。（利息暂计至2018年8月20日止，此后的利息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.判令周文玉承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月19日，立达人公司（授信申请人：乙方）与招行长沙分行（授信人：甲方）签订合同编号为2011年授字第320号《授信协议》（以下简称《320授信协议》），合同约定甲方向乙方提供人民币肆仟万元整的授信额度，授信期间为36月，从2011年9月19日起到2014年9月19日止。该协议项下乙方所欠甲方的一切债务由周文玉作为连带保证人，该协议项下乙方所欠甲方的一切债务由立达人公司以其所有或依法有权处分的在建工程财产作抵（质）押。依据一审法院于2015年10月20日作出的（2014）长中民二初字判决书认定的事实：2012年8月30日，招行长沙分行（甲方）又与立达人公司（乙方）签订了编号为2012年授字第413号的《授信协议》（以下简称《413授信协议》），约定：甲方向乙方提供一次性额度人民币叁仟伍佰万元整；授信期间为25个月，从2012年8月30日起到2014年9月9日止；双方原签有编号为2011年授字第320号的授信协议，自本协议生效之日起，该授信协议项下续做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下直接占用本协议项下授信余额的，自动纳入本协议项下直接占用本协议项下授信额度；协议项下乙方所欠甲方的一切债务由周文玉作为连带责任保证人，并由乙方以其所有的房产作为抵押。同日，周文玉与招行长沙分行签订《最高额不可撤销担保书》（合同编号：78DB120630），其中约定周文玉自愿为立达人公司与招行长沙分行《413授信协议》项下立达人公司所欠招行长沙分行的所有债务承担连带保证责任。保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行长沙分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。2011年9月26日，立达人公司（乙方）与招行长沙分行（甲方）签订编号为78DK110044号《借款合同》，约定：甲方向乙方发放流动资金贷款壹仟万元整，为期36个月，自2011年9月26日起至2014年9月19日止。贷款期限内，乙方按下列计划分期归还贷款：2012年6月30日归还人民币壹拾伍万元整；2012年9月19日归还人民币壹佰万元整；2013年6月30日归还人民币伍拾万元整；2013年9月19日归还人民币贰佰万元整；2014年6月30日归还人民币贰拾伍万元整；2014年9月19日归还人民币陆佰万元整。2011年9月30日，立达人公司（乙方）与招行长沙分行（甲方）签订编号为78DK110047号《借款合同》，约定：甲方向乙方发放流动资金贷款壹仟万元整，为期36个月，自2011年9月30日起至2014年9月19日止，乙方按下列计划分期归还贷款：2012年6月30日归还人民币壹拾伍万元整；2012年9月19日归还人民币壹佰万元整；2013年6月30日归还人民币伍拾万元整；2013年9月19日归还人民币贰佰万元整；2014年6月30日归还人民币贰拾伍万元整；2014年9月19日归还人民币陆佰万元整。2011年10月9日，立达人公司（乙方）与招行长沙分行（甲方）签订编号为78DK110048号《借款合同》，约定：甲方向乙方发放流动资金贷款壹仟万元整，为期36个月，即自2011年10月9日起至2014年9月19日止，乙方按下列计划分期归还贷款：2012年6月30日归还人民币壹拾伍万元整；2012年9月19日归还人民币壹佰万元整；2013年6月30日归还人民币伍拾万元整；2013年9月19日归还人民币贰佰万元整；2014年6月30日归还人民币贰拾伍万元整；2014年9月19日归还人民币陆佰万元整。2011年10月20日，立达人公司（乙方）与招行长沙分行（甲方）签订编号为78DK110052号《借款合同》，约定甲方向乙方发放流动资金贷款壹仟万元整，为期36个月，即自2011年10月20日起至2014年9月19日止，乙方按下列计划分期归还贷款：2012年6月30日归还人民币壹拾伍万元整；2012年9月19日归还人民币壹佰万元整；2013年6月30日归还人民币伍拾万元整；2013年9月19日归还人民币贰佰万元整；2014年6月30日归还人民币贰拾伍万元整；2014年9月19日归还人民币陆佰万元整。招行长沙分行按照合同约定发放贷款后，立达人公司先后归还招行长沙分行欠款合计玖佰万元整。后立达人公司经营出现严重问题，贷款出现逾期违约，招行长沙分行遂于2014年1月24日向一审法院起诉要求偿还，债务人立达人公司和保证人周文玉分别为第一、第二被告。在案件审理过程中，招行长沙分行以周文玉下落不明为由，于2015年8月31日向一审法院申请撤回对周文玉的起诉，该院作出（2014）长中民二初字第00192-1号民事裁定书，准许招行长沙分行撤回对周文玉的起诉。2015年10月20日，该院作出（2014）长中民二初字第00192号判决书，判决立达人公司向招行长沙分行支付本金3100万元及利息、罚息和复息。一审法院认为，周文玉与招行长沙分行签订的《最高额不可撤销担保书》（合同编号：78DB120630）系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。根据双方签署的《最高额不可撤销担保书》之约定，周文玉对立达人公司债务的保证期间为《413授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行长沙分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。因立达人公司经营出现严重问题，贷款出现逾期违约，招行长沙分行于2014年1月24日以立达人公司、周文玉为被告向一审法院提起诉讼，但案件审理过程中招行长沙分行以周文玉下落不明为由，撤回了对周文玉的起诉，保证债务的诉讼时效开始计算。本案立案时间为2018年8月21日，招行长沙分行未在保证的诉讼时效期间内要求保证人周文玉承担保证责任，故周文玉提出的本案诉讼已经超过法定诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条之规定，判决：驳回招行长沙分行的诉讼请求。本案受理费270659元，由招行长沙分行负担。二审中，上诉人招行长沙分行向本院提交了一份《送达回证》作出新证据，拟证明2014年撤诉裁定并未送达给周文玉，没有发生法律效力。本次诉讼是对原第一次诉讼主张权利的延续。周文玉对证据的真实性、关联性及证明目的有异议。送达回证上的送达人没有周文玉，不存在诉讼时效延续的问题。本院认为，招行长沙分行提交的《送达回证》上加盖了一审法院调查资料专用章，对该证据的真实性本院予以认定。从《送达回证》填写的内容看，系一审法院向招行长沙分行及立达人公司送达涉案撤诉裁定书的依据，招行长沙分行委托诉讼代理人李彪于2015年11月18日签收了该裁定书。一审法院以邮寄方式向立达人公司送达撤诉裁定书。没有记载向周文玉送达该裁定书的方式。该证据对于周文玉是否收到该撤诉裁定书与招行长沙分行向周文玉主张权利的诉讼时效起算不具有关联性，不能达到招行长沙分行的证明目的。但该证据可证明招行长沙分行签收撤诉裁定书的时间，与本案有关联性，本院予以采信。对一审查明的事实本院予以认定。二审另查明，周文玉与招行长沙分行签订《最高额不可撤销担保书》（合同编号：78DB120630）约定，保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。一审法院于2015年10月20日作出（2014）长中民二初字第00192号判决，判决立达人公司向招行长沙分行支付本金3100万元及利息、罚息和复息（截至2014年1月20日，欠息213422.08元，此后的利息、罚息和复息按合同约定标准计算，计算至清偿之日止）。该判决已生效。招行长沙分行于2015年11月18日签收了一审法院作出的（2014）长中民二初字第00192-1号撤诉裁定书。本院认为，本案的争议焦点是：招行长沙分行向周文玉主张权利是否超过了诉讼时效；周文玉是否应对立达人公司欠招行长沙分行借款本息承担连带清偿责任。周文玉与招行长沙分行签订的《最高额不可撤销担保书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。根据双方签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，保证责任期间为自担保书生效之日（2012年8月30日）起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行长沙分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。招行长沙分行于2014年1月24日以借款人立达人公司、保证人周文玉为被告，向一审法院提起诉讼。系在保证期间内向保证人周文玉主张了权利。从此时起，担保人的责任不再适用保证期间的规定，而开始适用诉讼时效的相关规定。在该案审理过程中，招行长沙分行以周文玉下落不明为由，向一审法院申请撤回对周文玉的起诉，一审法院作出（2014）长中民二初字第00192－1号民事裁定，准许招行长沙分行撤回对周文玉的起诉。并于2015年11月18日向招行长沙分行送达该裁定书。故权利人招行长沙分行向周文玉主张权利的诉讼时效应从2015年11月18日重新开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第二百零六条“民法总则自2017年10月1日起施行”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，从2015年11月18日起算至2017年10月1日，未超过民法通则规定的二年诉讼时效。招行长沙分行于2018年8月21日向一审法院提起本案诉讼，未超过民法总则规定的三年的诉讼时效期间。招行长沙分行关于其起诉未超诉讼时产钳的主张有事实和法律依据，应予支持。周文玉与招行长沙分行签订的《最高额不可撤销担保书》约定，周文玉自愿为立达人公司与招行长沙分行签订的《413授信协议》项下立达人公司所欠招行长沙分行的所有债务承担连带保证责任。立达人公司与招行长沙分行原签有《320授信协议》尚有未清偿余额的，自动纳入《413授信协议》项下，直接占用该协议项下授信额度。本案中，涉案借款发生在《320授信协议》项下约定的授信期间，根据双方上述约定，立达人公司尚欠的借款本息属于周文玉应承担连保证责任的范围。《最高额不可撤销担保书》同时约定，保证担保的范围为本金余额之和（最高限额为人民币3500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。故周文玉作为保证人，应对立达人公司所欠招行长沙分行借款本金3100万元及利息、罚息承担连带偿还责任。如借款人立达人公司在一审法院作出（2014）长中民二初字第00192号判决后，存在偿还招行长沙分行涉案借款本息的情形，周文玉可按借款人偿还金额相应减少还款额。综上所述，招行长沙分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4962号民事判决；二、周文玉对湖南立达人投资股份有限公司所欠招商银行股份有限公司长沙分行借款本金3100万元及利息、罚息（截至2014年1月20日，欠息213422.08元，2014年1月21日起的利息按合同约定标准计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。（周文玉在本案中承担连带清偿责任的债务与湖南省长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民二初字第00192号判决涉及的债务属于同一笔债务，债权人招商银行股份有限公司长沙分行可分别对两生效判决申请执行，但清偿债务的金额不得重复计算）；三、周文玉在承担连带清偿责任后，可在承担责任范围内向湖南立达人投资股份有限公司追偿。一审案件受理费270659元，二审案件受理费270659元，共计541318元，由周文玉负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年五月二十五日法官助理刘沁雯书记员曾美惠