浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7103号 原告：闵小敏，女，1965年11月28日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：潘法荣，男，1962年10月15日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：潘金兵，男，1975年1月10日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：王岳兵，男，1976年11月16日出生，汉族。住址:安徽省安庆市潜山县。 原告：朱土明，男，1962年3月15日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：曹根芳，男，1961年6月23日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：孙娟琴，女，1967年8月26日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：慎炳泉，男，1961年5月31日出生，汉族。住址:湖州市。 原告：沈杰，男，1978年7月4日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告：李小凤，女，1968年7月25日出生，汉族。住址:长兴县。 原告：张双喜，男，1959年7月14日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 以上十一人共同委托诉讼代理人：沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：徐阿方，男，1964年7月4日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。 被告：康山街道黄墅村村民委员会。住所地：湖州市康山街道黄墅村。 原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、王岳兵、朱土明、曹根芳、孙娟琴、慎炳泉、沈杰、李小凤、张双喜与被告徐阿方、康山街道黄墅村村民委员会（以下简称黄墅村委会）合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理，本院于2020年1月7日、3月20日主持当事人证据交换，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、曹根芳、慎炳泉以及11名原告的共同委托诉讼代理人沈丹萍，被告徐阿方及其委托诉讼代理人周淦生到庭参加诉讼，被告黄墅村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后徐阿方补充提交证据，再次进行了证据交换。本案现已审理终结。 原告起诉称：第三人王年芳、湖州尼美针织服装有限公司曾向包括原告在内的众多人举债，已经人民法院调解或者判决的债务已达2000多万元，自2009年起吴兴法院已对王年方以及湖州尼美针织服装有限公司的财产进行了强制执行，执行过程中对湖州尼美针织服装有限公司的无证房产进行了查封。被告徐阿方，系王年芳的债权人之一。但徐阿方未向法院起诉，在明知上述事项的情形下于2012年4月27日与王年芳私自签订房产转让协议书，将法院无法拍卖的坐落于黄墅村物资中转场的所有房产和设备即湖州尼美针织服装有限公司生产、办公用房等抵扣其个人部分债权。被告徐阿方受让房产后，即将该房屋对外出租，已取得租金175万元以上。原告等人申请对黄墅村物资中转场的所有房产执行中，被告徐阿方向法院提出执行异议。经法院、被告黄墅村委会等方调解，原告与两被告达成调解协议，被告徐阿芳同意将涉案财产的拆迁款同原告、被告黄墅村委会共同分享，拆迁协议由两被告出面与相关政府部门签订，拆迁款由原、被告按分配方案执行，其中分配方案1中的C约定：政府支付征用拆迁赔偿金额总金额除去黄墅村应得部分外，假设所剩错超过590万，原告享有百分之十八（以2000万债权计算，也就是360万元），第五条第二款约定，第一次到款原告与徐阿方平均分配，第二次以后每次到款时双方友好平等协商后优先满足原告方。拆迁款项由被告黄墅村委会监督分配，并支付至原告及被告徐阿方指定账户。协议签订后，原被告均不再主张执行异议之诉。2017年8月9日，两被告与相关部门签订了拆迁补偿协议，除去填土、围墙款后拆迁赔偿总额为7398927元，所有款项均支付至被告黄墅村的账户。按照协议约定，原告应得为360万元。原告在原案二审中得知，被告徐阿方为达到侵吞全部拆迁款的目的，不仅反悔不承认三方签订的协议书，还制造虚假诉讼，欲将拆迁款从第三方获取。被告黄墅村委未按协议的约定履行监督分配义务，在未通知更未征得原告的同意下，已将政府的到款额4398927元中的300万元全部偷偷给予了被告徐阿方，另300万元因为查封在康山街道未能分配，已严重侵害了原告的利益，原告有权要求村委会对已经错误支付的150万元承担补充赔偿责任，并继续对剩余的款项履行监督分配义务，如不当行使，向原告承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特请求判令：1、被告徐阿方支付给原告360万元，并支付自2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告黄墅村委对上述款项承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告徐阿方答辩称：1、徐阿方与王年芳签订的房产转让合同合法有效；2、以曹根芳为代表的当事人于2016年11月30日所签订的协议书要求黄墅村委会盖章见证后生效，因协议最后没有黄墅村委会盖章，所以协议未生效。3、曹根芳已于2018年及2019年6月21日在王年方处取得310万元，从曹根芳出具的收条反映，至2019年6月21日前债务全部结清，即便根据2016年11月30日协议，曹根芳也已经取得18%的债权，因为协议书第6条规定曹根芳具有代表原告方收款及分配的权利，因此本案11名原告已经在王年方处取得了全部款项。4、2017年8月9日的拆迁补偿协议书中徐阿方名下的7398972元，因为土地是黄墅村委会的，故根据徐阿方与被告黄墅村委会达成的协议，黄墅村委会还将拿走40%。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告黄墅村委会未作答辩，亦未提交证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据，被告的质证意见，本院的认证意见： 证据1.协议书一份，证明原告与被告徐阿方在执行过程中达成的执行和解方案，即协议书第五点第一小点的D项，征用拆迁赔偿款先付足村里的应得部分后，甲乙丙三方同意按下列方案进行分配：“假设所剩超过590万元人民币，甲方则享有百分之十八（也就是360万元）赔偿款”。第五项第二小点：划款方法：政府征用拆迁赔偿款有可能分期分批划拨，第一次到款原告与被告徐阿方平等分配，第二次及以后每次到款时原告与被告徐阿方双方友好平等协商后酌情先满足原告。第七大点：凡原告各债权人对上述征用拆迁地块申请法院财产保全的，应于本协议签订生效之起三日内向法院申请办理解除财产保全手续。该份协议是原告与王年芳、被告徐阿方三方签字盖印，并由黄墅村委会书记姚建林在2017年2月28日代表村委会签字：“以本协议为准，其他无效”，并且该协议书交由吴兴区法院执行局备案，并且原告按照协议的第七条约定于2017年3月2日向吴兴区法院提交了解封申请书，同日徐阿方向吴兴区法院对所有执行案件申请执行人即所有原告承诺支付给原告至少280万，不超过360万。如果协议书不生效的话，法院就不会解封，徐阿方也不可能去签拆迁补偿协议。被告徐阿方质证后认为，该协议不具有合法性，十一原告与被告不存在债务关系，所谓协议载明的赔偿款，实际上是不合法的。该份协议书第九条明确载明本协议由甲乙丙三方所有人签字并经康山街道黄墅村村民委员会盖章见证后生效，因村委会未盖章故该协议并未生效。姚建林所签的名字在2017浙0502民初6892号的上诉案件中，中院依法传唤姚建林到中院询问，姚建林明确表示不代表被告黄墅村委会。本院经审核认为，协议书来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，且内容已被本院生效的（2017）浙0502民初6892号民事判决书作事实认定，本院予以认定。 证据2.拆迁补偿协议书一份，证明拆迁款总额8323609元的事实，本协议第五条其中填方补偿及房屋装饰装修附属物中砖砌围墙归黄墅村委会单独属有，共计924682元。被告徐阿方质证后对真实性、合法性无异议，称协议明确了拆迁主体被拆迁人是被告徐阿方，四方签订了拆迁补偿协议总补偿款是8323609元，实际上拆迁土地是村民委员会的，协议书没有载明，另外徐阿方与黄墅村委会签订了一份协议，因为房屋是徐阿方享有的，土地是村集体的，如果经过拆迁，实际上拆迁土地补偿款享有按照四六开与黄墅村委会分成，徐阿方也只能拿到将近300万，徐阿方现在已经拿到250万，最多可以再拿50万，这份协议更加证明了被告徐阿方与原告不存在所谓的债权债务关系，因十一原告向法院申请王年芳，十一原告要求查封王年芳的房产，法院未经审查，查封是违法的，从2017年的补偿协议看，房产系徐阿方的合法财产，徐阿方保留将向十一名原告提出索赔的权利。本院经审核认为，拆迁补偿协议书来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，且内容已被本院生效的（2017）浙0502民初6892号民事判决书作事实认定，本院予以认定。 证据3.解封申请书、承诺书各一份，证明协议书生效后，原告向法院申请解除查封的事实。后徐阿方向法院出具承诺书，承诺至少支付给原告280万元不超过360万元的事实。被告徐阿方质证后认为，解封申请书与本案没有关联性，执行案件中是否允许承诺书，被告对合法性有怀疑。本院经审核认为，解封申请书、承诺书来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，本院予以认定。 证据4.湖州市中级人民法院法庭笔录、转款凭证、房产转让协议书、补充协议书各一份，证明被告徐阿方虚假陈述，曾经说过一分钱没有拿到，后来又认可拿了300万退回50万，实际拿了250万，两者矛盾。被告徐阿方质证后认为，拆迁办将款项300万划入村里，因徐阿方困难，村里把300万全部先划给了徐阿方，之后由于村里财务作账需要，徐阿方又返回村里50万，实际徐阿方拿到了250万元，不存在虚假陈述，房屋转让协议及补偿协议真实性、合法性无异议。本院经审核认为，湖州市中级人民法院法庭笔录来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，本院予以认定，其余证据本案中不作评定。 证据5.（2017）浙0502民初6892号民事判决书一份，证明生效判决书认定了原告方提交的协议书，并未认定被告提交的协议书，且判决书已经生效。 被告徐阿方质证认为，对判决书没有异议，法院对原告协议书的效力在判决书中并未认定，仅是查明了假设的相关情况，不足以证明原告提交的协议书合法有效。本院经审核后对民事判决书予以认定。 证据6.民事起诉状[（2017）浙0502民初6127号徐阿方反诉状]一份； 证据7.租用场地协议一份； 证据8.租赁合同一份； 证据9.未付租金清单一份； 证据10.承诺书一份； 证据11.房产转让协议书一份； 证据12.湖州南太湖新区人民法院2020浙0591民诉前调297号受理案件通知书一份。 证据6-12，以证明被告徐阿方已拿到涉案拆迁厂房的租金45万元以及将取得200万以上的租金的事实。被告徐阿方质证后认为，证据6与本案不具有关联性，从证据来看系徐阿方与案外人的合同纠纷，且在2019年5月12日被法院裁定不予受理。证据7—12均与本案的合同纠纷不具有关联性，被告徐阿方将自己拥有的合法财产承租给他人不违反法律法规，相关部门已经确认了对涉案房屋归徐阿方所有。本院认为，证据7租用场地协议与被告徐阿方举证的租用场地协议一致，来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，本院予以认定。其余证据6、8-12与本案无关联，本院不予认定。 证据13.协议书一份； 证据14.委托书一份； 证据15.拆迁费用支付审批表一份； 证据16.湖州尼美生态园有限公司营业执照一份； 证据17.苗木资产评估价格咨询单一份； 证据18.租赁土地协议一份； 证据19.湖州经济技术开发区房屋征收项目估价单、装饰装修及附属物评估清单、房屋平面图各一份； 证据20.土地租赁协议一份及王伯芳身份证一份； 证据21.协议书一份； 证据22.（2016）浙0502执1415号执行材料一份。 证据13—22证明王年芳所有的湖州尼美生态园有限公司取得9633611元拆迁款，曹根芳收到的275万是湖州尼美生态园有限公司的款项，与本案的拆迁款无关。 被告徐阿方质证后认为，对证据13—21，与本案不具有关联性，至于王伯芳，王年芳取得多少拆迁款，与本案被告没有关系。对证据22，被告对原告的证明目的有异议，曹根芳2019年6月21日出具给王年芳的收条上，明确载明在以前债权债务全部清结，案外人王年芳支付给十一名债权人代表曹根芳的款项系总债务2000万元的18%。本院认为，证据13-22与本案无关联，本院不予认定。 被告徐阿方为支持其抗辩理由向本院提交的证据，原告的质证意见，本院的认证意见： 证据1.协议书一份，证明在2016年11月30日与原告提供的协议书的同一天，原告及徐阿方签订的另一份协议书，也没有经村民委员会盖章，协议书第二点最后一项写明徐阿方对王年芳享有的其他权益按照徐阿方、王年芳双方于2012年7月签订的《补充协议》履行，《补充协议》写明若该厂房地块被国家征用开发时，赔偿的款项中徐阿方享有优先受偿3520500元。 证据2.补充协议一份，协议约定了征用拆迁赔偿款确保徐阿方领取352000元，超过该款的，仍按原协议约定分配方式分配，且注明不一致的话以补充协议为准，实际债务人王年芳也签字，原、被告也签字。 原告质证后认为，证据1，协议书没有经过法院认定，只是被告单方提供的证据，协议并没有黄墅村委员会盖章或者签字，但原告提交的协议书是在2017年2月28日由黄墅村委员会的书记姚建林签字的，并附话（以本协议为准，其他无效），因为当时签订多份协议，最终以原告提交的协议为准。在原告提供的证据协议书时间上是最后一份，其他签订过的协议全部都作废。在（2017）浙0502民初6892号民事判决书中也并未认可被告提交的这份证据，而在本院经审理认定事实如下中，即第六页认定了原告的协议书的事实。证据2，原告质证意见同协议书的质证意见，最终是以原告提交的协议书为准。本院经审核认为，被告提供的该协议书与原告提供的协议书不一致，原告协议书在2017年2月28日由被告黄墅村委会姚建林签字，并记载以本协议为准，其他无效，且本院（2017）浙0502民初6892号民事判决书在事实认定中已经认定原告协议书的事实，故本院对徐阿方该协议书不予认定。补充协议的签订时间在2017年1月18日早于同年2月28日姚建林签字的时间，且补充协议是被告徐阿方提供的协议书的补充，现其协议书不被认定，故补充协议本院亦不予认定。 证据3.收条复印件一份，证明由十一名原告的代表曹根芳签字，收条明确载明“今收到王年芳现金人民币贰佰柒拾伍万元”，并写“2019年6月21日以前债务全部结清”。实际上300万由曹根芳全部领取。手机里有收条照片，是王年芳发给十一原告之一的债权人曹根芳的。 原告曹根芳质证后，承认收条是曹根芳写的，但称这是王年芳欠其的500万元，然后曹根芳拿了275万，曹根芳写是跟王年芳写清楚以前的债务没有了，但实际上钱没有拿完。曹根芳的债权500万包括在本案原告总债权2000元之中。其余原告质证后认为，这是王年芳与曹根芳之间的债权债务，与本案无关。曹根芳不能代理11人收取任何款项。被告的证据与本案无关。本院经审核后认为，原告曹根芳系本案原告之一，其收款行为影响原告本案总债权的增减，本院对该证据予以认定。 证据4.（2017）浙0502民初6127号民事裁定书一份，证明本院对徐阿方的反诉裁定不予受理。 证据5.情况说明一份及收条七份，均系复印件，证明徐阿方支付村民委员会土地租金，徐阿方不欠黄墅村委会租金的事实。 证据6.银行流水一份，证明被告黄墅村委会汇款给徐阿方300万元房屋拆迁款，当天徐阿方返回被告黄墅村委会50万元，实际拿到拆迁款250万，50万是出于走账需要。 证据7.录音录像资料一份，证明王年芳付给曹根芳的款项系支付11名原告18%的债务共计310万元，债务已清的事实。 证据4-7，原告质证后认为，对证据4，民事裁定书，真实性无异议，但不予受理的裁定书不代表徐阿方不能收取其起诉的租金，而且也已经在湖州南太湖新区人民法院另案起诉。对证据5，情况说明的真实性均有异议，情况说明复印件不符合证据的形式要件，在情况说明中“其中房产转让款中的520500元系王年芳拖欠本村民委员会的土地租金，由徐阿方代为支付并在房产转让款中予以抵扣，并由村民委员会出具《收款收据》”恰恰证明徐阿方在收到300万拆迁款后转账给村委会的50万是支付所欠的租金，也印证了徐阿方在湖州中院二审中庭审笔录的事实。也印证了徐阿方本次所说的村委会需要作账，因此徐阿方收取的拆迁款并不是250万而是300万。对于收条复印件，徐阿方与王年芳的房产转让协议书是2012年4月27日签订，收条中所写的前五份均是在房产转让之前支付的，但却说所有的租金均是由徐阿方支付，在2012年4月27日之前，该房产属于王年芳，并不是徐阿方，不存在徐阿方向村委会支付的情况。并且该七份收条均没有转账记录，是否确定支付，原告不得而知。对证据6，银行流水，真实性没有异议，对证明目的有异议，银行流水中50万的备注是租金，所以这50万是王年芳欠村委会的租金，也说明了徐阿方取得的拆迁是300万的事实。对证据7，录音录像资料，真实性有异议，不符合证据的形式要件，该份证据属于证人证言，王年芳并没有当庭质证，根据法律规定，证人应当出庭作证。所以该证据没有任何法律效力。曹根芳写的收到275万元的收条系曹根芳与王年芳、湖州尼美生态园有限公司另外有债权债务，王年芳向曹根芳支付款项与本案无关。另据原告得知，徐阿方的代理人系王年芳的亲家，因此对证据的真实性不予认可。本院经审核认为，证据6，银行流水来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，本院予以认定。对证据5之情况说明虽系复印件但与徐阿方在湖州中院二审中庭审笔录陈述的事实一致，且与6银行流水中记载的租金相印证，故本院予以认定。其余证据本院不予认定。 证据8.租用场地协议一份，证明因为土地是黄墅村委会的，故根据徐阿方与被告黄墅村委会达成的协议，若遇国家或集体征用土地，被告徐阿方享有60%，被告黄墅村委会享有40%。 原告质证后认为，对被告徐阿方提供的租用场地协议三性均有异议，并且被告徐阿方只提供了协议，协议是否真实以及是否实际履行无从知晓。徐阿方是在人民法院查封之后与王年芳签订了所谓的转让协议，转让协议的内容也只是以其的300万元债权名义持有房屋等，为取得拆迁款中的352万元（其中52万元应给村委会）而已，不是真正意义上的转让房屋，并且经执行异议程序已失效，徐阿方与众原告共同拥有了房屋拆迁款。而徐阿方签订转让协议后，即将房屋出租给第三方，该租赁协议已因为法院查封事宜而无效，故转让协议即使内容合法也因法院查封和执行和解程序而无效，村委会自然无权与徐阿方签订协议，其签订的协议也因此而无效，且村委会在该协议的第四条明确，村委会只对其中的周围围墙、场地整理和土地有所有权，并已获得每年15万元的租金收入，而该部分资产在拆迁协议中已单独获得了924682的赔偿款，村委会无权另行获得赔偿款，即使约定了村委会可以得到40%的房屋赔偿款，也违反了法律至高无上的公平原则，其行为严重侵犯了本案债权人的利益，因而是无效的。本院经审核认为，上述证据来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，本院予以认定。 证据9.（2019）浙05民终1388号民事判决书一份，证明该案相关情况。 原告质证后认为，真实性无异议，但该判决与本案无关。徐阿方因为租赁协议已获得了100多万元的租金收入，另拖欠的租金100多万元租金徐阿方已在诉讼中，即使该判决需履行，也早被租金收入所覆盖，其利益根本没有受损（反而获益）。正因为如此，原告与徐阿方、王年芳签订的三方协议时不考虑到设备赔偿款问题，将各方的占据份额与赔偿款总额挂钩，而不剔除设备赔偿款。因此，无论该判决金额多少，与三方协议中的约定无关，徐阿方没有理由将赔偿总额扣除这一部分后再进行计算分配。本院经审核后对民事判决书予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定事实如下： 2008年7月，案外人王年芳与被告黄墅村委会签订场地租赁协议，约定由王年芳租用康山街道黄墅村瑶玲山山东漾村集体所有土地及厂房。王年芳承租后，又在该土地自建了部分无证厂房。2008年12月30日，本院立案受理杨勤卫诉王年芳、徐琴英、施培英、被告湖州尼美针织服装有限公司民间借贷纠纷一案，并申请了财产保全措施，2009年1月8日，本院对上述厂房及机器设备进行了实物查封。2009年至2016年期间，原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、王岳兵、曹根芳、孙娟琴、慎炳泉、沈杰、李小凤、张双喜等十人陆续对王年芳或者湖州尼美针织服装有限公司提起民事诉讼，相关案件经本院调解或者判决生效。后各债权人先后向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日期间再次进行查封。2016年期间，被告徐阿方向本院提出执行异议申请。执行异议过程中，原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、王岳兵、朱土明、曹根芳、孙娟琴、慎炳泉、沈杰、李小凤、张双喜与被告徐阿方以及王年芳于2016年11月30日达成协议书一份，双方约定，康山街道黄墅村瑶玲山中转场拟由政府拆迁征用，以徐阿方的名义对外签订拆迁协议，徐阿方对拆迁赔偿款享有350万元的债权，闵小敏等十一债权人对王年芳享有2000万元债权。征用赔偿款先付足黄墅村应得部分后，按如下方案进行分配：假设所剩不足510万，甲方则享有10%（2000万*10%=200万元）赔偿款，假设所剩超过510万元但不足550万元，原告享有14%（2000万元*14%=280万元）赔偿款，假设所剩超过550万元但不足590万元，原告享有16%（2000万元*16%=320万元）赔偿款，所剩超过590万元，原告享有18%（2000万元*18%=360万元）赔偿款。第一次到款原告与徐阿方平均分配，第二次以后每次到款时双方友好平等协商后优先满足原告方。各债权人对上述征用地块申请法院财产保全的，应于协议签订三日内向法院申请解除财产保全手续。上述协议，由双方交由本院执行局备案。协议书还载明，原告一致推举曹根芳、潘发荣、闵小敏为原告方全权代表，征用拆迁款应分别打入被告黄墅村委会指定的原告和被告的账户村委会监督分配，原告各债权人应凭法院结案证明向曹根芳领取按比例分配的赔偿款，协议书由原、被告、王年方并经被告黄墅村委会盖章见证后生效，被告黄墅村委会书记姚建林于2017年2月28日在协议书上签名，并注“根据协议精神和徐阿方承诺办（以本协议为准，其它无效）”。2017年3月2日，十一原告向本院执行局申请撤回对黄墅村瑶玲山山东漾物资中转站查封资产进行解封；同时，徐阿方撤回了执行异议申请，并向本院执行局出具承诺书一份，载明徐阿方承诺拆迁赔偿款中原告拿到执行案件总标的的10%即200万元不足18%即280万元，徐阿方承诺出借80万元王年芳，由王年芳支付给本案原告，但原告拿到的拆迁赔偿款不得超过360万元。 2012年期间，王年芳与徐阿方签订房产转让协议书及补充协议书，受让王年芳上述自建厂房等。2012年4月28日，被告黄墅村委会与被告徐阿方签订租用场地协议一份，其中第七条约定在承租期内若遇国家或集体征用土地，经济赔偿或补偿时，被告徐阿方享有搬迁费、过渡补偿费、地面建筑物赔偿费的60%，被告黄墅村委会享有地面建筑物赔偿费的40%。2017年8月9日，湖州经济技术开发区拆迁事务所与徐阿方、黄墅村委会、湖州城乡房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿协议书，拆迁范围为建筑面积为8607.15平方米无证房屋，补偿款8323609元，其中924682元为黄墅村委会单独所有，合同签订后，由湖州经济技术开发区拆迁事务所直接支付；其余7398927元部分，先支付50%给徐阿方、黄墅村委会，剩余款项待徐阿方腾房后30天内付清，先支付到康山街道黄墅村村委会账户。2019年8月1日，湖州市康山街道黄墅村股份经济合作社通过银行转账支付给被告徐阿方拆迁款300万元。同日，被告徐阿方通过银行转账支付给湖州市康山街道黄墅村股份经济合作社租金50万元。 2019年6月21日，原告曹根芳出具收条一份，载明“今收到王年芳现金人民币贰佰柒拾伍万元（￥2750000），至今天2019年6月21日以前债务全部结清”。原告曹根芳在全部原告总债权2000万元中占500万元。 另查明，2017年10月11日，本院受理与本案相同原被告但不同诉讼请求的案件，案号（2017）浙0502民初6892号，该案经过对事实的认定，最后判决驳回11名原告的诉讼请求，该判决已经生效。原告上海泉园建筑装饰工程有限公司与被告徐阿方房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）浙0502民初6127号民事判决，双方均不服判决而提起上诉，2020年1月16日，湖州市中级人民法院二审于作出（2019）浙05民终1388号终审判决，认定徐阿方获得的涉案房屋征收款中归上海泉园建筑装饰工程有限公司所有的为849624元，故撤销本院（2017）浙0502民初6127号民事判决，判决徐阿方支付上海泉园建筑装饰工程有限公司849624元。 本院认为，本案争议的焦点有四个：1、涉案被拆迁房地产的受偿主体如何确定；2、2016年11月30日当事人所签订的二份不同版本协议书效力的认定问题；2、如何确认被告徐阿方可获得拆迁赔偿款金额以认定原告可获得本案所占债权的比例问题；3、曹根芳出具“以前债务全部结清”的行为是否代表全部原告的效力问题。 关于焦点1，拆迁机构与被告徐阿方、黄墅村委会签订拆迁补偿协议书，合同记载涉及被告徐阿方位于康山街道黄墅村的房屋征收，协议补偿款项由拆迁机构支付给被告徐阿方、黄墅村委会，故在现有情形下，被告徐阿方、黄墅村委会系上述拆迁补偿协议中赔偿款获得后的权利支配人，因此原告诉请被告徐阿方、黄墅村委会向原告支付涉案的款项，符合法律规定和当事人约定。 关于焦点2，二份协议书均约定，协议书由原、被告、王年方并经被告黄墅村委员会盖章见证后生效，但原告提供的协议书上，被告黄墅村委会负责人于2017年2月28日在协议书上签名，并注“根据协议精神和徐阿方承诺办（以本协议为准，其它无效）”，并且本院生效的（2017）浙0502民初6892号民事判决书在事实认定中也已认定了原告提供的协议书的事实。因此本院认定，在本案合同相对方当事人之间，本院采纳原告提供的协议书，被告徐阿方提供的协议书，本院不予认定。 关于焦点3，涉案总补偿款8323609元，其中924682元为黄墅村委会单独所有，其余7398927元部分，扣除徐阿方还需支付上海泉园建筑装饰工程有限公司849624元后为6549303元，根据原、被告双方均已举证的租用场地协议的约定，被告徐阿方享有60%，被告黄墅村委会享有40%，故被告徐阿方的份额为3929581.80元，因此根据原告提供的协议书，假设所剩不足510万，原告则享有10%（2000万*10%=200万元）赔偿款的约定，原告受偿权利为200万元，又根据协议上关于“根据协议精神和徐阿方承诺办”的意见，2017年3月2日被告徐阿方承诺拆迁赔偿款中原告拿到执行案件总标的的10%即200万元不足18%即280万元，徐阿方承诺以出借80万元给王年芳的方式支付给本案原告，因此徐阿方本案中应承担的款项本应为280万元。 关于焦点4，原告提供的协议书约定，原告一致推举曹根芳、潘法荣、闵小敏为原告方全权代表，征用拆迁款应分别打入被告黄墅村委会指定的原告和被告的账户村委会监督分配，原告各债权人应凭法院结案证明向曹根芳领取按比例分配的赔偿款，由此可见，原告的代表有三人，且协议书没有明确曹根芳可以全权代表所有原告收取款项，而是款到黄墅村委会指定的账户后由曹根芳领取按比例分配，曹根芳无权代表11名原告私下向王年芳收款，更没有得到11名原告可以作出债务已经清结的授权，因此本案中，被告徐阿方举证的原告曹根芳关于“至今天2019年6月21日以前债务全部结清”只能代表曹根芳个人行为，即曹根芳包括在本案原告总债权2000万元之500万元已经处置清结，不影响其它原告主张权益，曹根芳债权在2000万元中占四分之一，本可享有的本案债权280万元中的四分之一即70万元也予以扣除，故除曹根芳外，其余原告可获得涉本案的款项为210万元。 综上，债权人有权利按照约定要求债务人进行债务清偿,债务人有义务按照约定及时偿清债务，故11名原告除原告曹根芳外要求被告徐阿支付210万元及自本案起诉日起按年利率6%计算的逾期付款利息，本院予以支持，超过部分予以驳回。被告黄墅村委未按协议约定的“征用拆迁款应分别打入被告黄墅村委会指定的原告和被告的账户村委会监督分配”履行分配义务，未经原告同意擅自支付赔偿款300万元给被告徐阿方，故按原告与被告徐阿方平分的约定，原告主张被告黄墅村委会在150万元范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持，其余款项被告黄墅村委继续履行协助。据此，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐阿方支付原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、王岳兵、朱土明、孙娟琴、慎炳泉、沈杰、李小凤、张双喜款项2100000元，并支付逾期付款利息（以2100000元为基数自2019年11月22日起按年利率6%支付至实际清偿日止），限本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告康山街道黄墅村村民委员会对上述第一款被告徐阿方之债务在1500000元范围内承担补充赔偿责任； 三、驳回原告曹根芳的诉讼请求； 三、驳回原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、王岳兵、朱土明、孙娟琴、慎炳泉、沈杰、李小凤、张双喜的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35600元，减半收取17800元，由原告闵小敏、潘法荣、潘金兵、王岳兵、朱土明、孙娟琴、慎炳泉、沈杰、李小凤、张双喜负担3956元，原告曹根芳负担3461元，被告徐阿方负担10383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇二〇年五月三十日 书记员  史 倩