贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终735号上诉人（原审被告）：江奔，男，1995年3月1日生，汉族，系贵州舟舆电力建设有限公司总经理，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审原告）：侯发祥，男，1974年12月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。原审被告：贵州舟舆电力建设有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区南环路春江花园2号楼1楼，统一社会信用代码：91520203MA6HHFT87Q。法定代表人：江奔，系该公司总经理。上诉人江奔因与被上诉人侯发祥及原审被告贵州舟舆电力建设有限公司（以下简称舟舆电力公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江奔上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人劳务费24000元。事实及理由：一、原审认定事实不清。原审中，被上诉人明确表述其在开工前收到上诉人6000元，但又主张为上诉人垫付2000元材料，垫付根本毫无依据，一审认可垫付事实，是错误认定。庭审中，上诉人提出在开工后在上诉人办公室支付10000元给被上诉人，被上诉人也当庭认可，并未否认。被上诉人称上诉人当时急需用钱，又向被上诉人要回4000元，没有任何证据可以证实。但从这点可知，被上诉人在开工后得到上诉人支付的10000元，一审对此不予认可，反而认可被上诉人没有任何证据的说辞，是错误认定，而且也没有提及认可的依据是什么。另，对于一审法院依职权调取的天香茶叶公司代上诉人支付给被上诉人的10000元，仅凭被上诉人的简单说辞而未予扣除，明显不尊重事实。庭后被上诉人提供的录音资料所体现的时间是何时不明确，该时间所谈的欠款金额，是在上诉人支付三笔款项之前还是之后不可知。但从本案事实看，无论前或后，均可体现上诉人实际已支付被上诉人26000元这一事实，上诉人仅欠被上诉人24000元。二、上诉人不应承担利息。从上述事实来看，上诉人不支付被上诉人劳务费，是因被上诉人不尊重事实，对于已经收取的上诉人支付的钱款以上诉人没有证据证实而不予认可所致。双方协议中并未约定利息，从被上诉人提供的聊天信息中也可显示被上诉人一直不开发票给上诉人，其愿意承担一切责任，并让上诉人变通一下，据此，上诉人才不支付剩余欠款，一审并未注意该事项，判决上诉人承担利息，实为不当，且显失公平。被上诉人侯发祥未向本院提交答辩状。原审被告舟舆电力公司未向本院提交书面意见。侯发祥向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费46000.00元，支付利息9660.00元（按月息3%从2019年3月计算至2019年9月），合计55660.00。一审法院认定事实：2018年12月，原告与被告江奔口头约定，由原告为被告江奔承包的天香茶叶公司项目用电工程进行施工，工程为包工不包料。开工之前，被告支付原告6000.00元。施工中，原告垫付低压电线材料费2000.00元。2019年3月3日，原告代被告江奔从天香茶叶公司收取10000.00元，该款用于天香茶叶公司变压器安装工程。原告完成工程后，将该工程交付天香茶叶公司使用。2019年6月12日，天香茶叶公司将工程全部款项支付被告江奔。原告与被告江奔结算后，被告江奔应当支付原告工程款50000.00元。扣减被告江奔已经支付原告的4000.00元，被告江奔尚欠原告工程款46000.00元，该欠款至今未支付原告。一审法院认为，原告与被告江奔口头约定由原告为天香茶叶公司变压器安装工程施工，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原告按约定施工完毕后，被告江奔应当按约定向原告支付劳务费。被告江奔至今未将剩余的劳务费支付原告，被告江奔的行为已经违约。故对原告要求被告江奔支付劳务费46000.00元的诉请，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案工程的完工时间为2019年3月，但具体在3月份的哪一天交付使用不明确，故对原告诉请的利息计算起点时间确认从2019年4月1日起计算至原告诉请的2019年9月11日，应当为：46000.00×（4.75%÷365天）×163天＝975.77元。从原告提交的证据看，被告舟舆电力公司未与原告签订施工合同，且从天香茶叶公司的结算业务申请书显示，原告施工的工程款均是支付给被告江奔个人，并未支付给被告舟舆电力公司。故对原告要求被告舟舆电力公司承担支付责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，作出如下判决：一、被告江奔于判决生效之日起十日内支付原告侯发祥劳务费40000.00元，利息975.77元，合计40975.77元；二、驳回原告侯发祥对被告贵州舟舆电力建设有限公司的诉讼请求。案件受理费596元，由原告侯发祥负担157元，被告江奔负担439元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。除一审判决认定“原告垫付低压电线材料费2000.00元”及“扣减被告江奔已经支付原告的4000.00元，被告江奔尚欠原告工程款46000.00元”无证据证实外，二审认定的其余事实和一审审理认定的其余事实基本一致，对一审认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人江奔应否支付被上诉人侯发祥劳务费及利息，如应支付，支付多少。本案中，江奔与侯发祥口头约定将江奔承包的天香茶叶公司项目用电工程交给侯发祥施工，现侯发祥已经履行完毕施工义务并将工程交付天香茶叶公司使用，故江奔应向侯发祥支付相应的劳务费用，江奔上诉主张因侯发祥不认可已收取的劳务费及未开具发票，故其不应支付侯发祥剩余劳务费的理由不能成立，本院不予采信。侯发祥一审提交电话录音证实双方约定的劳务费用是50000元，江奔一审代理人质证对此无异议，因此，本院确认双方口头协议约定的工程劳务费用为50000元。江奔主张开工前支付侯发祥6000元，开工后支付侯发祥10000元，共计16000元，侯发祥仅认可收到6000元，故本院认定江奔已支付侯发祥劳务费6000元，抵扣江奔应支付的劳务费后，江奔还应支付侯发祥50000元-60000元=44000元。根据侯发祥出具的《收条》可知，侯发祥收到天香茶叶公司10000元，《收条》注明用于“变压器安装”，侯发祥主张该10000元系代江奔收取后支付给带电搭火班，但却没有提交任何证据对此予以证实，一审未将该笔款项扣减不当，本院纠正扣减后，江奔应支付侯发祥劳务费为44000元-10000元=34000元。侯发祥主张代江奔垫付材料费1700元，江奔承诺按照2000元偿还，但却未提交证据予以证实，故本院不能认定发生垫付的事实，亦不能将该材料费在本案劳务费中计算，一审支持2000元材料费没有事实依据，本院予以纠正。对于利息问题，因双方并未约定劳务费的支付期限，且也没有约定不支付劳务费须承担支付利息的责任，因此，侯发祥主张由江奔支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，江奔的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2996号民事判决；二、由上诉人江奔于本判决生效之日起十日内支付被上诉人侯发祥劳务费34000元；三、驳回被上诉人侯发祥的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费596元，由被上诉人侯发祥负担232元，由上诉人江奔负担364元。二审案件受理费224元，由被上诉人侯发祥负担88元，由上诉人江奔负担136元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年五月二十七日法官助理胡金丽书记员王颖慧