贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终2307号上诉人(原审被告)：遵义红业建筑有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区国安干警商住综合楼第一区B1单元B1-3-1号。法定代表人：陈兴江，总经理。委托诉讼代理人：张武俊，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴，公司员工。上诉人（原审被告）:徐玉波，男，苗族，1979年11月29日出生，贵州省务川县人，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县。被上诉人(原审原告)：湄潭县马兰建筑工程设备租赁站，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇观音村。经营者：张基华，男，汉族，1964年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国星，男，汉族，1979年10月12日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人遵义红业建筑有限公司（以下简称红业公司）、徐玉波因与被上诉人湄潭县马兰建筑工程设备租赁站（以下简称马兰租赁站）、王国星建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2019)黔0328民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。红业公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，马兰租赁站所提供的《建筑设备材料租赁合同书》上的负责人或经办人王国星、徐玉波并非红业公司的员工，红业公司从未授权王国星、徐玉波签署相关合同，王国星、徐玉波无权代表红业公司对外行使任何权利，涉案租赁合同的权利义务应当由王国星、徐玉波个人承担，与红业公司无关，本案不符合表见代理的法律规定。若构成表见代理，也应由被代理人承担责任，而一审却判决代理人与被代理人承担连带责任，故属适用法律错误。红业公司从未使用过涉案租赁合同中的畔山水岸工程项目部印章，该枚印章系他人私刻，损害了红业公司的合法权益。且红业公司已经将涉案工程的款项支付完毕，又由于本案系租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不能适用建设工程施工合同司法解释的相关法律规定，同时红业公司并非租赁材料的使用人，红业公司已将涉案工程项目承包给案外人罗某，罗某又承包给张素祥，因此，本案遗漏了当事人，红业公司在本案中不应承担法律责任。徐玉波上诉请求：撤销原判，依法改判徐玉波不承担责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，虽然在涉案《建筑设备材料租赁合同书》中承租方指定的经办人为王国星和徐玉波，但徐玉波对此并不知情，也没有签名认可，也未参与该合同约定的任何事项，涉案工程项目的实际经办人是王国星，与徐玉波无关，且马兰租赁站也未提供任何证据证明徐玉波是租赁合同的相对方。因此，徐玉波不应在本案中承担责任。马兰租赁站二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。王国星二审答辩称：涉案租赁合同是涉案工程项目的承包人罗某拿到项目部盖的项目部印章，然后王国星在合同中签的字。王国星是张素祥喊去工地的，是张素祥的现场管理人员，后王国星又找了徐玉波来工地帮忙做工。罗某与张素祥之间是什么关系不清楚，本案的租赁费用应由红业公司承担。马兰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令红业公司、王国星、徐玉波连带支付截止2019年6月止的租金167043.15元；并支付自2019年7月1日起至实际返还全部租赁器材之日止的租赁款每月按671.09元计算的利息；2、判令红业公司、王国星、徐玉波连带返还未归还租赁器材赔偿款24165.60元，以上合计191208.75元；3、本案诉讼费用由红业公司、王国星、徐玉波负担。一审法院认定事实：马兰租赁站系经营钢管、扣件、顶托租赁服务的个体工商户，红业公司系依法登记成立的有限责任公司。2018年4月26日，马兰租赁站与遵义红业建筑有限公司畔山水岸工程项目部签订了《建筑设备材料租赁合同书》，王国星、徐玉波作为该项目部的经办人在该合同上签字确认，该合同加盖了遵义红业建筑有限公司畔山水岸工程项目部印章，合同约定：由马兰租赁站向该项目部提供钢管等租赁物资，租金按月计算，其中钢管每米租金0.01元、扣件每套租金0.008元、顶托每根租金0.03元、套筒每根租金0.02元；租赁期限从2018年4月26日至还清租赁物资并结清本合同所有账目款项后终止；赔偿标准：乙方（原审被告）返还租赁物资时，甲方（原审原告）按出库清单规格验收。若与出库单规格不符，甲方（原审原告）有权拒收乙方（原审被告）如损坏、缺少、保管不善等不能如数退还的，按双方协商议定的材料赔偿价标准赔偿，具体为：钢管每米16元、扣件每套5.5元、顶托每根16元、套筒每根12元；乙方（原审被告）未付清材料赔偿金额前，视同继续租用，向甲方（原审原告）支付租赁费；往返运输装卸堆码费用由乙方（原审被告）承担，乙方（原审被告）人员装卸堆码清点材料型号、上下车费、租货、还货各15元1吨（注：租材料重量及上、下车费计算标准：钢管260米为1吨，扣件800套为1吨、顶托200根为1吨、套筒200根为1吨）。同时，双方还约定了违约金等。合同签订后，项目部共计租赁了钢管63731米、扣件26800套、顶托3792根、套筒3580根；2018年6月26日至2019年6月6日期间，项目部共归还钢管63253.40米、扣件25176套、顶托3883根、套筒3568根；现尚有钢管477.60米、扣件1624套、套筒12根未归还，但多还顶托91根。截止2019年12月30日，项目部尚欠租金170398.60元，至今未支付该租金，亦未返还上述租赁材料。马兰租赁站遂诉一审法院要求判如所请。另查明，双方在庭审中均未举证证明本案争议的钢管、扣件、顶托、套筒现是否还实际存在。一审法院认为，马兰租赁站与遵义红业建筑有限公司畔山水岸工程项目部于2018年4月26日签订的《建设设备材料租赁合同书》是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。该合同签订后，马兰租赁站按照约定向红业公司项目部、王国星、徐玉波提供了相应的建筑设备材料，红业公司项目部、王国星、徐玉波即应按照合同约定支付马兰租赁站租金，现红业公司项目部、王国星、徐玉波尚欠马兰租赁站租金170398.60元，马兰租赁站要求红业公司、王国星、徐玉波支付其租金的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，对马兰租赁站的该项主张，予以支持。马兰租赁站主张红业公司、王国星、徐玉波向其赔偿未能归还的上述建筑材料款24165.60元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，本案中，马兰租赁站已提供钢管63731米、扣件26800套、顶托3792根、套筒3580根；2018年6月26日至2019年6月6日期间，王国星、徐玉波共归还钢管63253.40米、扣件25176套、顶托3883根、套筒3568根；现王国星、徐玉波尚有钢管477.60米、扣件1624套、套筒12根未归还，但多还顶托91根。现双方均未举证证明上述租赁物是否还存在，故红业公司、王国星、徐玉波只能按照双方合同约定的价格进行赔偿，经核实，应向马兰租赁站赔偿15261.60元（钢管477.60米×16元+扣件1624套×5.5元+套筒12根×12元-多退还的顶托91根×16元），予以支持。马兰租赁站主张徐玉波、王国星对上述租金、赔偿款承担连带支付的责任，因案涉建筑材料的实际经办人系徐玉波、王国星，而徐玉波、王国星未举证证明其租赁建筑材料的行为系职务行为，故对马兰租赁站的该项请求，予以支持。徐玉波、王国星以红业公司的名义向马兰租赁站租赁建筑材料用于湄潭县畔山水岸工程，马兰租赁站有足够的理由相信徐玉波、王国星代表红业公司租赁建筑材料，徐玉波、王国星的行为构成表见代理，故红业公司对前述租金及赔偿款应承担连带清偿的责任。红业公司抗辩遵义红业建筑有限公司畔山水岸工程项目部的印章系马兰租赁站伪造，但并未举证证明，故对该抗辩事由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限遵义红业建筑有限公司、徐玉波、王国星在本判决生效后三十日内连带支付湄潭县马兰建筑工程设备租赁站租金170398.60元；二、限遵义红业建筑有限公司、徐玉波、王国星在本判决生效后三十日内连带支付湄潭县马兰建筑工程设备租赁站赔偿款15261.60元；三、前述一、二项共计人民币185660.20元；四、驳回湄潭县马兰建筑工程设备租赁站的其余诉讼请求。本案受理费4124元，依法减半收取2062元，由遵义红业建筑有限公司、徐玉波、王国星连带负担。本院二审审理过程中，徐玉波在收到上诉费交纳通知后，未按期交纳上诉费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，本案按上诉人徐玉波自动撤回上诉处理。二审期间，红业公司提交了如下证据：第一组证据：畔山水岸工程（Ａ栋）外架班组结算单、王国星领取费用的领条、收据及谈话录音，拟证明罗某与张素祥的班组进行结算，然后由业主方直接打款给班组，是否包含租赁费上诉人不清楚，但与上诉人无关，且王国星与马兰租赁站结算的材料与实际使用情况有出入。第二组证据：申请了证人罗某出庭作证，拟证明红业公司将其承建的畔山水岸工程项目的劳务承包给了罗某，双方口头约定包含租赁事宜在内的劳务费用由罗某承担，故红业公司在本案中不应承担责任。经质证，马兰租赁站对第一组证据的三性均不予认可；对第二组证据证人证言的三性亦不予认可，认为因红业公司还差欠罗某工程款，故双方存在利害关系，且双方之间的劳务合同无效。王国星对第一组证据中领取费用的真实性认可，但对其证明目的不予认可，主张自己并没有收到租赁费用；对第二组证据，主张除不认可对罗某否认在涉案租赁合同上盖项目部印章及二人之间的结算包含租赁费外，对其余证人证言无异议。徐玉波表示自己并不清楚具体情况。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：红业公司是否应在本案中承担责任。红业公司承建了畔山水岸工程项目，在与马兰租赁站签订的《建筑设备材料租赁合同书》中，在“乙方（承租方）”处盖有遵义红业建筑有限公司畔山水岸工程项目部印章，且涉案租赁材料确用于该工程项目。虽红业公司主张该枚印章系伪造，且其已将涉案工程项目承包给罗某，工程建设产生的租赁费用等一律由罗某及其分包的班组自行负责，红业公司并无与马兰租赁站建立租赁关系的意思表示，不应对租赁费用承担责任，但由于该工程项目部客观存在，且红业公司与罗某之间的承包关系系双方之间的内部约定，只能约束内部合同相对方，不能对抗善意第三人，而马兰租赁站作为出租人，对红业公司与罗某的内部关系并不知晓，其基于对红业公司畔山水岸工程项目部的信任而向项目部提供租赁材料。由于红业公司畔山水岸工程项目部系红业公司设立的职能部门，不具有独立的民事主体资格，故以项目部名义对外实施的民事行为，应由红业公司承担民事责任。因此，原判认定红业公司在本案中承担支付责任，并无不当，本院予以确认。一审判决的其他内容，由于各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，故本院予以确认。综上，红业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124元，由上诉人遵义红业建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年五月六日法官助理毛丹书记员余飞