广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30971号上诉人（原审原告）：东莞市星凯模具有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村背底岭路。法定代表人：黄建德。委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳广测兴精密仪器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区。法定代表人：罗勇，总经理。被上诉人（原审被告）：海克斯康测量技术(青岛)有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区。法定代表人：NorbertHanke，董事长。上诉人东莞市星凯模具有限公司（以下简称星凯模具公司）因与被上诉人深圳广测兴精密仪器有限公司（以下简称广测兴公司）、海克斯康测量技术(青岛)有限公司（以下简称海克斯康公司）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。星凯模具公司上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15538号判决，依法撤销第二项判决，改判：广测兴公司、海克斯康公司向星凯模具公司赔偿三倍损失合计311361元；二、一审、二审诉讼费用由广测兴公司、海克斯康公司承担。上诉事实与理由：星凯模具公司与广测兴公司、海克斯康公司产品销售这责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15538号民事判决，星凯模具公司认为该判决认定事实不清，依法应予撤销、改判。广测兴公司、海克斯康公司应依法向星凯模具公司赔偿分度测座的三倍损失合计311361元（103787元×3倍）,理由如下：首先，广测兴公司的法定代表人罗勇签名确认案涉的分度测座于2013年生产，但测座上却标识的为2017年的字样，存在以旧充新的问题。据此，星凯模具公司确认案涉的分度测座确实存在以旧充新的问题，属于二手回收测座。其次，分度测座虽然在星凯模具公司处，但因分度测座一直未能正常使用，故才发函至生产商处调查原因，后来才得知广测兴公司出售的分度测座存在以旧充新的问题。广测兴公司确认该标识存在与实际不符的事实，广测兴公司的该行为明显是采取虚假的标识误导星凯模具公司，应依法赔偿星凯模具公司三倍损失。最后，广测兴公司在一审庭审中仅口头否认案涉分度测座为二手回收测座，该辩解与其法定代表罗勇签名确认的通知函相矛盾。一审法院采信广测兴公司的口头答辩，否认分度测座存在以旧充新问题，属认定事实不清。综上，星凯模具公司认为一审判决认定事实不清，依法应予撤销或改判。星凯模具公司二审庭审时补充如下上诉意见：一、双方约定购买的测座确实是雷尼绍测座，但星凯模具公司作为购买方，是要求购买的新测座，而并非二手测座，更不是更换名牌，将2013年已经销售的测座改成2017年生产字样的以旧充新的测座，广测兴公司作为产品的销售方，故意隐瞒、以旧充新，存在欺诈消费者，损害消费者合法权益的行为。二、在测座发生故障后，星凯模具公司将故障情况以及测座的生产公司的回复情况通知了广测兴公司，广测兴公司对将测座以旧充新的问题也进行了签名确认。广测兴公司答辩称，一、广测兴公司与星凯模具公司之间仅仅是买卖合同纠纷，而不是产品销售者责任纠纷。二、测量机设备安装调试后使用至今，一直在正常运行使用。广测兴公司尽到了合同义务，未给星凯模具公司造成任何损失。三、涉案的机械分度测座（型号：RcnishawPH10T-plus）系根据星凯模具公司的要求进行购买，广测兴公司不存在违约行为。综上所述，请求法院根据事实，遵照法律，驳回上诉，维持原判。广测兴公司当庭补充意见：星凯模具公司提到的测座的问题是因为其没有看合同，其测座是远远低于市场价格的，如果其老板是为了买新的测座，是不会以低于市场价10万元的价格向广测兴公司购买测座的。关于维修的事情，是因为测座进水了，广测兴公司有上门维修服务，而且也借了第二个测座给星凯模具公司使用，没有耽误其使用机器的使用，星凯模具公司现在说测座的问题，广测兴公司认为机器已经交给星凯模具公司快两年了，已经超过了购买测座保证期一年的时间，而且星凯模具公司的测座是否是广测兴公司提供的也有待确认。广测兴公司作为供货方，一直本着解决问题的情况，愿意给星凯模具公司更换一个全新的测座。海克斯康公司经本院合法传唤，未出庭应诉，但是向法院提交了书面答辩状，海克斯康公司答辩称，一、海克斯康公司为海克斯康公司InspectorClassic06.08.08型三坐标测量机的生产厂家。该设备系海克斯康公司销售给深圳市XX测量设备有限公司，深圳市XX测量设备有限公司转卖给广测兴公司，广测兴公司再转卖给星凯模具公司的，海克斯康公司与星凯模具公司之间不存在合同关系。星凯模具公司要求海克斯康公司与广测兴公司共同向其承担赔偿责任，没有法律依据。二、海克斯康公司将该套设备出厂销售时，原厂搭配的正品测座为海克斯康HH-MI型号测座。广测兴公司擅自将原厂搭配的正品测座替换为其他厂家的测座销售给客户，该行为与海克斯康公司无关，一切责任应由广测兴公司承担。三、广测兴公司擅自将海克斯康原厂零部件替换成其他厂家的零部件并销售给客户的行为，如经法院判决确认属实，由此给海克斯康公司造成的一切经济损失、企业声誉损失，海克斯康公司保留向广测兴公司索赔的权利。综上所述，星凯模具公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回星凯模具公司的上诉，维持原判。星凯模具公司一审诉讼请求：1、请求依法判令广测兴公司立即向星凯模具公司更换一台全新且能正常使用的机械分度测座（型号：RcnishawPH10T-plus）；2、广测兴公司、海克斯康公司向星凯模具公司赔偿分度测座的三倍损失合计311,361元（103,787元×3倍）；3、本案诉讼费由广测兴公司、海克斯康公司承担。一审法院查明以下事实：2017年5月24日，海克斯康公司（卖方）与深圳市XX测量设备有限公司（买方）签订了订单以及《三坐标测量机技术协议》，双方确认最终用户是深圳市星凯科技有限公司。货物名称与型号为InspectorClassic06.08.06三坐标测量机，主机InspectorClassic06.08.06，HH-MI测头不要探针组，PC-DMISPRO软件。合同总价为221,658元。同时，海克斯康公司还提交了装箱单、开箱纪要、测量机精度检测记录、检测结果、测量机最终验收报告等证明其所提供的货物与合同约定一致，涉案的机械分度测座（型号：RcnishawPH10T-plus）并非其公司提供。2017年6月5日，星凯模具公司（买方）与广测兴公司（卖方）签订了《坐标测量机购销合同》，双方对于货物名称、型号、数量、单价和总价均进行了详细约定：主机为InspectorClassic06.08.06三坐标测量机；配置为RcnishawPH10T-plus机械分度测座、TP20测头，含一个标准测力吸盘、PC-DMISCAD（数控版）测量软件（Windows操作平台）等具体详见技术协议。一套的总价为364,500元。2018年6月19日，星凯模具公司向广测兴公司发出一份《更换雷尼绍测座通知函》，内容载明：“我司2017年7月份从贵司采购的海克斯康三坐标，目前还在保修期内。现出现重大故障，雷尼绍测座不能动。因为故障，我们之前联系雷尼绍公司查了本测座发现是2013年已经出售到了北京，而该测座上刻的是2017年的字样，存在以旧充新的问题。现我司要求更换新测座，请收到通知函3天内务必到我司处理…”落款处有广测兴公司法定代表人罗勇的签名确认。一审法院认为，本案系产品销售者责任纠纷。根据法律的相关规定，欺诈消费者是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，星凯模具公司主张涉案型号为RcnishawPH10T-plus的机械分度测座是已经在2013年销售至北京使用多年的二手回收测座，但广测兴公司不予认可，称当时购买Rcnishaw测座是根据星凯模具公司的要求进行更换的新测座，星凯模具公司也一直在使用，只是出现故障一直在进行维修。据此，对于星凯模具公司主张其购买的是以旧充新的测座并要求三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。但因星凯模具公司从广测兴公司购买的设备配件中的Rcnishaw测座一直维修但无法正常工作，故对于星凯模具公司要求广测兴公司更换一个新Rcnishaw测座的诉讼请求，一审法院予以支持。星凯模具公司提交的证据未能证明海克斯康公司存在何种过错，据此其主张海克斯康公司与广测兴公司共同赔偿的请求，一审法院予以驳回。一审法院判决：一、广测兴公司应于判决生效之日起十日内向星凯模具公司更换一台全新的机械分度测座（型号：RcnishawPH10T-plus）；二、驳回星凯模具公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币3,764元，由广测兴公司承担。本院经审理查明：一、星凯模具公司二审时提交了一份电子邮件打印件，主张是测座生产厂家雷尼绍公司对涉案测座的检测报告，该报告显示收件日期为2019年11月8日，公章模糊不清。广测兴公司认为该证据有待确认，是星凯模具公司二审后提交的证据，印章模糊，没有第三方代表来证实该问题，而且送检的测座是否为广测兴公司当时提供的测座也有待确认，故对该份证据不予认可。二、星凯模具公司二审陈述其要求海克斯康公司承担责任只是想反映整个客观事实，可以放弃追究该公司的责任。三、广测兴公司二审庭后补充提交了江苏增值税专用发票，显示其向案外人昆山艾科镭森精密机械有限公司购买了雷尼绍测头，规格型号为PH10TPLUS，开票日期为2017年7月7日，星凯模具公司未在本院指定期间发表质证意见。四、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，本案的争议焦点为广测兴公司是否应向星凯模具公司赔偿三倍损失。星凯模具公司上诉主张广测兴公司向其提供的涉案测座存在以旧充新的问题，认为广测兴公司法定代表人罗勇对此已经签名确认，广测兴公司应当赔偿三倍损失。本院认为，首先，星凯模具公司向广测兴公司发送的《更换雷尼绍测座通知函》提到其所了解到的测座生产时间，广测兴公司的法定代表人罗勇仅是作为收件人在收件人签名处予以签名，并非是确认该通知函的内容，星凯模具公司认为罗勇确认其存在以旧充新的问题，与事实不符，本院不予采信。其次，广测兴公司提交的QQ聊天记录无法确认聊天对象是否代表雷尼绍公司对涉案产品做出认定，而其二审提交电子邮件，也是一审判决后，星凯模具公司单方送检，所送检的测座是否为广测兴公司所提供的无法确定。同时，该报告没有原件，无法确认真实性，本院不予采信。第三，星凯模具公司购买坐标测量机原本的品牌为海康斯，但双方最终另行约定了更换了测座的品牌和型号，最终确定配置雷尼绍PH10TPLUS的测座（即涉案产品），双方并未对该测座的具体标准进行约定，无法确定所更换的测座是否应当为新产品，广测兴公司二审时也补充提交了发票证明了涉案测座的合法来源。综上，星凯模具公司并无证据证明广测兴公司存在故意隐瞒欺诈的行为，其上诉请求赔偿三倍损失，依据不足，本院不予支持。关于更换新的同型号的测座，双方均无异议，本院予以确认。星凯模具公司二审庭审时已经表示放弃向海康斯公司追究责任，是对其自身权利的合法处分，本院予以确认。综上，上诉人星凯模具公司上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5970元，由上诉人东莞市星凯模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年五月九日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。