湖南省江永县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1125民初1548号原告：陶思亮，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师，特别授权代理。被告：江永县水利局，住所地:湖南省江永县潇浦镇千家峒路149号。法定代表人：曾志峰，该局局长。委托诉讼代理人：王雄，江永县水利局工程师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李刚，原江永县防汛办主任，一般授权代理。被告：华容水利水电建筑工程有限公司，住所地:湖南省岳阳市华容县章华镇东正街113号。法定代表人：谢少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何红兵，男，1969年4月18日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。第三人：彭利林，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖南省江永县。原告陶思亮与被告江永县水利局、华容水利水电建筑工程有限公司（以下简称华容水建公司）、何红兵、第三人彭利林建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陶思亮的委托诉讼代理人杨松艳、蒋春生，被告江永县水利局的委托诉讼代理人王雄、李刚，被告华容水建公司的委托诉讼代理人蒋小英，被告何红兵到庭参加诉讼。第三人彭利林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶思亮向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告施工承建江永县双龙桥水库工程尾款617369元及利息（利息计算以拖欠工程尾款617369元为基数，按同期银行贷款利率，从2014年3月25日工程竣工验收、交付使用之日起计算至工程款全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年7月被告华容水建公司中标承建江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固等多项工程，与被告江永县水利局签订《合同协议书》，将其中双龙桥水库除险加固工程劳务分包给原告施工承建，将富隆源、横山岗两水库除险加固工程劳务分包给第三人彭利林施工承建，被告华容水建公司提供技术支持并收取3%管理费。施工期间，第三人彭利林为偿还被告何红兵借款，隐瞒原告以被告何红兵作为双龙桥、富隆源、横山岗三家病险水库（包含原告垫资施工承建双龙桥水库）施工项目部负责人名义与被告华容水建公司签订《内部经营过程承包书》，约定双龙桥、富隆源、横山岗三家水库除险加固工程进度款在扣除税费后全部拨付给被告何红兵的事实。原告施工建设的双龙桥水库除险加固工程已于2014年3月25日完工验收并交付使用。原告在垫资施工过程中仅从第三人彭利林处领得工程进度款788300元。经查询：被告江永县水利局已于2014年1月13日、2014年7月15日分两次向被告华容水建公司拨付双龙桥水库除险加固工程进度款895162元、336690元共1231852元，同时被告何红兵通过诉讼方式已向被告华容水建公司主张并强制执行到位上述两笔双龙桥水库除险加固工程进度款共计1194896.44元（扣除3%管理费即1231852元×97%），但被告何红兵未转付给原告（实际垫资施工人）。原告垫资施工建设的双龙桥水库除险加固工程经江永县财政投资评审中心委托的华新项目管理有限公司审计鉴定，初步审定金额为1416786元（原告送审金额1455643元，其中“防汛公路由泥结石路面按照实际情况调整为碎石路面，核减3.22万元”，原告对此提出了异议，尚在评定中）。鉴于被告何红兵系名义施工人，在接受原告垫资承建双龙桥水库除险加固工程进度款1231852元未据实转付给原告，同时被告何红兵已就双龙桥、富隆源、横山岗三家水库除险加固工程剩余工程款起诉到法院主张权利（原告以第三人身份申请参加诉讼，被告何红兵无故中途离席，被裁定驳回），为使双龙桥除险加固工程款切实支付到实际施工人即原告名下，依法维护原告合法权益，特诉至本院。被告江永县水利局辩称：1、合同履约情况。2013年7月，华容水建公司通过公开竞标，中标我局江永县2013年重点小Ⅱ型水库病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工（第二标）（合同编号：2013-YZXX-JYSK-SG-02），总中标金额为4324500元，2013年7月26日签订施工合同。其中双龙桥水库除险加固工程中标金额为194.32万元，工程于2013年8月中旬组织进场施工，2014年3月底基本完工，是本标段的三个水库除险加固工程项目之一。根据华容水建公司提供的工程结算申请和施工合同相关规定，我局于2014年1月13日、2014年7月15日分二次向该公司拨付双龙桥水路除险加固工程施工工程进度款895162元和336690元。共计拨付工程进度款1231852元。因此，我局已按施工合同要求依条款履行。2、责任区分。华容水建公司在双龙桥水库除险加固工程项目完工后，于2014年12月底通过了市局组织的主体工程验收，之后华容水建公司一直未向我局提交工程结算资料，致使该项目不能将工程结算资料及时送县财政局评审中心进行项目审计，导致双龙桥水库除险加固工程不能确定最终结算金额。经我局多次催促华容水建公司，该公司于2019年5月提交结算资料到我局，我局在办理相关手续后，送至县县财政局评审评审中心进行审计。目前，初步评审结果已出近4个月，由于部分项目存在异议，截至目前华容水建公司尚没有安排相关人员确认最终审计结论，致审计报告无法下达，也致我局无法确认工程最终结算金额，致使工程尾款尚未拨付至华容水建公司，该公司应负全部责任。3、本案属华容水建公司内部经济纠纷，不应当列本答辩人为被告。同时该公司应当尽快安排相关人员一起到县财政局评审中心确认审计结论，待审计结论下达后，按程序将工程尾款拨付至华容水建公司。被告华容水建公司辩称：一、依据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。原告所诉双龙桥水库工程并非答辩人分包给原告的，关于这一事实在贵院（2015）江永法民初字第381号及永州市中级人民法院（2016）湘11民终1660号民事判决中均予认定。答辩人在中标了江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的承包权后，于2013年7月28日与彭利林、何红兵签订了《内部经营工程承包书》，将施工交由二人内部承包。答辩人安排专业技术人员进行监督管理，答辩人并未与本案原告有法律关系。二、答辩人已就《内部经营工程承包书》支付给了彭利林2452842元工程款，支付给何红兵工程款2491949.4元，实际支付的工程款已达到494万余元，远远超过了上述项目的总标的款310万余元。依据最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，违法分包的，发包人也只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，更何况答辩人不是违法分包，答辩人也未欠付工程款。三、答辩人依据《内部经营工程承包书》支付给何红兵的款项只能是工程款，而非赔偿款，性质问题不能搞错。五、江永县水利局与本案没有关系。综上，本案应由彭利林、何红兵承担合同义务，答辩人与江永县水利局不承担任何责任。请法院查明事实并依法判决。被告何红兵辩称：一、原告起诉的诉讼主体错误。1、将答辩人列为被告错误。本案是建设工程施工合同纠纷，答辩人与原告不存在任何合同关系，答辩人不认识原告，其将答辩人列为被告没有事实依据，答辩人与本案无关。2、将彭利林列为第三人错误。本案原告与华容水建公司、江永县水利局及答辩人均不存在合同关系，彭利林已经收取华容水建公司支付的2013年江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库加固的工程进度款2452842元，按原告诉状所写，彭利林已经支付原告788300元，原告与彭利林形成了事实上的施工合同关系，如果原告真的在彭利林安排下施工了双龙桥水路加固项目，就剩余工程款，原告应当直接向彭利林主张权利，将彭利林列为被告。二、原告以答辩人领取了2013年江永县双龙桥水库加固项目的工程款为由，请法院判决答辩人连带支付工程尾款617369元，没有事实和法律依据。1、根据江永县人民法院生效的（2015）江永法民初字第381号民事判决书，认定彭利林已经收取2013年江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库加固的工程进度款2452842元，彭利林有义务支付工程款给工程施工人，事实上原告已经向彭利林收取工程款788300元。2、根据永州市中级人民法院生效的（2016）湘11民终1660号民事判决书认定：“华容水利水电建筑工程有限公司不按《内部经营工程承包合同书》的约定拨付工程款至何红兵指定账号，才导致何红兵所借、所担保款项无法收回，给何红兵造成损失，华容水建公司的违约行为与何红兵的损失存在因果关系，华容水建公司应在已拨付工程款范围内对何红兵的损失承担赔偿责任”。因此，答辩人取得的实际上的赔偿金。原告没有理由与答辩人分享赔偿金。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。第三人彭利林辩称：1.本案为建设工程施工合同纠纷，答辩人与原告跟何红兵在此合同中已无任何关系，此案为原告与何红兵之间的纠纷，没有事实依据证明与答辩人有关。2.原项目2013年江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库除险加固合同签订人是何红兵，答辩人虽然受何红兵委托负责施工及现场事宜，但答辩人在该项目负责期间已经支付给原告除去管理费，投标费用和部分答辩人在双龙桥修路的费用共计788300元，后来答辩人因被他人陷害被刑事拘留判刑服刑。此项目后期事宜答辩人也不知道，并且原告诉状也说明答辩人支付的款项788300元，被告何红兵答辩也说明了彭利林支付了788300元给原告。上述足以证明答辩人在此诉讼中已经履行了自己的责任，后来的所有事情与答辩人无关。3.施工期间江永县水利局也按进度拨付了部分进度款给中标合同方（华容水建公司），因资金紧张为了更快的保障施工顺利进行，公司负责人张胜将此款转账给了答辩人，答辩人收到款后部分用于项目施工，材料费拨付，归还前期所借的投标费用等等，剩余部分通过转账付给了被告何红兵（可以查询答辩人2013年建设银行转账记录），此后被告何红兵又向江永县人民法院起诉判决华容水建公司将2491949元工程款给何红兵，且已经执行到位。综上所述，请法院查明事实，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的第一组证据投标文件，第二组证据双龙桥水库除险加固工程《施工管理报告》、双龙桥水库除险加固工程《合同项目开工申请表》、双龙桥水库除险加固工程《检测报告》、双龙桥水库除险加固工程《重要隐蔽单元工程（关键部位单元工程）质量等级鉴证表》、双龙桥水库除险加固工程《质量评定资料》，第三组证据湖南省永州市水利水电建设监理咨询有限公司江永县小Ⅱ型病险水库除险加固监理部出具《证明》、江永县水利建设项目管理中心《证明》，第四组证据完工证明，第五组证据江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程《结算审核报告》，第六组证据江永县人民法院（2015）江永法民初字第381号《民事判决书》、永州市中级人民法院（2016）湘11民终1660号《民事判决书》、永州市中级人民法院（2017）湘11民再9号《民事判决书》、江永县人民法院《执行结案通知书》，第七组证据《内部经营承包工程承包书》，第八组证据江永县人民法院（2018）湘112民初828号《民事裁定书》。经质证，被告华容水建对上述证据的真实性无异议；被告江永县水利局对第一组、第四组、第五组证据无异议，对其他证据不清楚；被告何红兵对第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据的真实性无异议，对其他证据均有异议。本院认证认为，原告提供的上述证据能反映本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。被告江永县水利局提供的证据一工程施工合同，证据二双龙桥水库除险加固工程第一次支付凭证复印件，证据三双龙桥水库除险加固工程第二次支付凭证复印件。经质证，原告陶思亮对证据一至证据三的真实性无异议，对其证明目的均有异议；被告华容水建公司对证据一至证据三的真实性无异议；被告何红兵对证据一至证据三均无异议。被告何红兵提供的第一组证据内部经营承包合同；第二组证据江永县人民法院（2015）江永法民初字第381号《民事判决书》、永州市中级人民法院（2016）湘11民终1660号《民事判决书》、永州市中级人民法院（2017）湘11民再9号《民事判决书》，第三组证据华容水利水电有限公司转给张胜再转给彭利林的转账记录。经质证，原告陶思亮对上述证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议；被告江永县水利局对第二组证据无异议，对第一组、第三组证据不清楚；被告华容水建对上述证据的真实性均无异议。对当事人提供的证据，本院经质证认证认为，前述证据能反映本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江永县水利建设项目管理中心（隶属江永县水利局）将江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的建设项目通过招标的方式发包给华容水建公司。2013年7月26日，江永县水利建设项目管理中心与华容水建公司签订《合同协议书》，合同约定了签约合同价、工程期限、承包方式（承包人包工包料）、工程质量要求、发包人支付合同价款方式（按工程建设进度拨付项目工程款）。在筹建江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程项目时，彭利林向何红兵提出借款意向。何红兵经过考察工程项目属实，同意借款给彭利林用于筹建工程建设，公司拨付的工程款由何红兵收取，作为归还借款本息。经彭利林与何红兵协商，华容水建公司同意，何红兵以“江永县水库除险加固工程项目部项目负责人”（乙方）的名义于2013年7月28日与华容水建公司（甲方）就上述中标项目签订《内部经营工程承包书》。约定的主要内容：1、华容水建公司承包的江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的施工由江永县水库除险加固工程项目部负责完成；2、乙方包工、包料、包质量；本工程甲方按合同总价收取3%的管理费后，乙方对本工程的承建执行工程费用包干，盈利归乙方所有，亏损由乙方自负；3、华容水建公司按建设方（江永县水利局）所拨付的工程款进度，扣除税金、费用后，全部拨付给乙方（户名何红兵，开户银行：中国建设银行江永县支行…）。4、甲方安排技术人员组成项目部，并安排专业技术人员监督乙方的施工管理；5、乙方保证工程款专款专用，不得将工程款挪作他用。合同签订后，彭利林按照《内部经营工程承包书》的要求组织施工，华容水建公司按约派驻相关技术人员现场指导，工程于2014年12月竣工验收。江永县水利建设项目管理中心根据《合同协议书》约定分别于2014年1月13日拨付双龙桥水库除险加固工程款895162元、2014年1月24日拨付富隆源水库除险加固工程款557482.45元、2014年6月18日拨付横山岗富隆源水库除险加固工程款779686元、2014年7月15日拨付双龙桥水库除险加固工程款336690元，四次共计支付给被告华容水建公司小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程款2569020元。被告华容水建公司扣除管理费后，将工程进度款2452842元通过张胜付给彭利林。2015年5月4日，何红兵向本院提起诉讼，要求华容水建公司按内部承包合同拨付工程款，该案经本院以及永州市中级法院审理判决，判令华容水建公司向何红兵支付工程进度款2491949.4元，现已执行完毕。上述事实本院及永州市中级法院生效判决予以了认定。湖南省永州市水利水电建设监理咨询有限公司江永县小Ⅱ型病险水库除险加固监理部以及江永县水利建设项目管理中心出具的两份《证明》均载明：“双龙桥工地的现场管理及民工工资的发放由该公司委托陶思亮负责实施，相关部门对该工程项目的验收也是彭利林、陶思亮陪同和参与”，陶思亮认为其系本案双龙桥水库除险加固工程的实际施工人，但仅从第三人彭利林手中领取了部分工程进度款，故向本院提起诉讼，请求三被告连带支付工程尾款617369元。另查明，陶思亮为查清双龙桥项目剩余工程款，经手搜集工程资料向江永县财政局送审。经江永县财政投资评审中心委托，华新项目管理集团有限公司于2020年3月25日出具《江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库双龙桥除险加固工程结算审核报告》审核双龙桥加固工程项目结算金额为1449050.56元。江永县水利局至本案起诉时仍有部分工程尾款未付清。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案工程由华容水建公司中标承包后成立了项目部，华容水建公司与名义上的项目部负责人何红兵签订《内部经营工程承包书》，由何红兵收取公司拨付的工程款。合同签订后,由彭利林按照《内部经营工程承包书》的要求组织施工，为该工程的实际施工人。当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陶思亮以其系双龙桥水库除险加固工程的实际施工人为由，要求被告江永县水利局、华容水建公司以及何红兵支付工程款，但原告并不享有工程款的请求权，理由如下：第一，从原告提供的一系列双龙桥工程发放工资、支付材料款、项目验收、项目评审等施工资料来看，除项目评审外，均没有原告本人签名的相关结算单，原告也未向本院提供其与华容水建公司或者彭利林签订施工协议的证据。而从华容水建公司与何红兵签订的《内部经营工程承包书》、支付凭证、转账记录来看，华容水建公司将包括双龙桥项目在内的工程进度款直接支付给彭利林，法院生效判决也确认是由彭利林向华容水建公司履行内部承包合同义务。第二，虽然原告提供了两份书面《证明》，内容均载明：“双龙桥工地的现场管理及民工工资的发放由该公司委托陶思亮负责实施，相关部门对该工程项目的验收也是彭利林、陶思亮陪同和参与”，除此之外，原告没有提供其他证据佐证华容水建公司或者何红兵与其有施工合同关系，该证明并不能达到原告系该工程项目实际施工人的举证目的。第三，原告诉称其在垫资实际施工过程中从第三人彭利林处领得工程进度款788300元，彭利林在书面答辩状中亦予以认可，但第三人彭利林原告均未提供结算单及付款凭证，不足以证实支付工程款的事实，且被告华容水建公司、何红兵均不认可原告实际施工人的身份，原告不能因第三人彭利林支付了其部分款项就以实际施工人的名义对被告江永县水利局、华容水建公司、何红兵提出诉讼，主张权利，故原告的诉讼主体资格不符。综上所述，原告陶思亮没有提供充分有效的证据证实其与华容水建公司、何红兵具有直接的法律关系，享有支付工程款的请求权，其诉讼主体不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：驳回原告陶思亮的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建沅审 判 员  陈朝云人民陪审员  唐帼英二〇二〇年五月二十七日法官助理谭飞书记员蒋丽莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。