上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3618号原告：上海航辉国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢三层四号库R1。法定代表人：刘海生，董事。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层01、02及07单元。负责人：甘华，总经理。委托诉讼代理人：黄辰昊，男。原告上海航辉国际物流有限公司与被告国元农业保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐乐、被告委托诉讼代理人黄辰昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海航辉国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币52,300元、施救费4,160元，合计56,460元。事实和理由：2018年3月30日，原告为自己的车辆沪D8XXXX在被告处投保了综合商业险，其中包括机动车损失保险(责任限额为126,940元)和不计免赔，保险期间为2018年4月2日0时起至2019年4月1日24时止。2018年7月28日16时17分，田小奎驾驶原告的沪D8XXXX号车(挂沪D0XXX挂车)在S11内侧97公里处，与方建国驾驶的沪EHXXXX号车(挂沪A992挂车)相撞，致使原告车损。事故由宝山区交警支队出具事故认定书，认定田小奎负全责。事故后，原告花费施救费4,160元。后经上海达智资产评估有限公司评估，沪D8XXXX号车辆维修费用为52,300元。原告认为，根据保险合同，以上款项均在保险赔偿范围，但被告未予理赔。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司辩称，对车辆维修费金额无异议；对施救费有异议，认为涉案车辆沪D8XXXX在被告处承保了车损险，但该车为牵引车，拖挂了一辆车，该施救费包含了主车和挂车的费用，建议分开；驾驶员田小奎从业资格证无法交付，根据保险条款“责任免除”部分第八条第二款第六项，被告予以拒赔。原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》、行驶证、道路运输证、保险单、施救费作业单和发票、维修费清单和发票、法院委托司法鉴定报告等证据，被告提交了保险条款、投保告知单等作为证据，经本院对原、被告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，事故发生后，原告委托上海可通汽车牵引服务有限公司进行道路救援，上海可通汽车牵引服务有限公司向原告出具《牵引服务作业单(牵引)》，载明牵引费为800元；出具《牵引服务作业单(施救)》，载明拆传动机构(轴)240元、解除制动装置720元、拖移特大型车2,400元。再查明，《机动车综合商业保险条款》第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或其他必备证书；……。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，在投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方方建国承担相应的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向方建国请求代位赔偿相应责任份额的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。本案的争议焦点在于原告未交付驾驶员从业资格证，被告是否可以予以拒赔。对此，本院认为，第一，保险人负有向投保人送达保险条款，并进行提示、说明的法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告主张未收到保险条款，被告认为保险条款已交付原告。但本院注意到，涉案商业险保险单背面并未附保险条款，被告提供的投保告知单上加盖的公章并非原告的公章，本院难以据此认定被告交付了保险条款，向投保人交付保险条款是保险人的法定义务，被告对此负有举证责任，不能以保险单“重要提示”载明的内容推定原告收到保险条款。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告驾驶员未取得有效货运从业资格证件不属于行政法规中的禁止性规定，因此被告作为保险人仍应对此免责情形负有提示、说明义务，而被告未能提供证据证明其已向原告送达保险条款，亦未能证明其已履行提示、说明义务。涉案商业险条款第八条第二款第六项“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，“许可证书或其他必备证书”的约定并不明确，且无证据证明被告对该条款履行了提示和说明义务。第三，本案亦不符合危险程度显著增加的情形。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。要适用该条文，须符合以下条件：(1)危险增加需达到显著程度，危险增加的判断标准，应以一个普通智识之人在通常情况下的认知标准进行判断，如果要求被保险人对于保险标的细微程度的危险增加即应通晓，则对被保险人的通知义务过于严苛，亦有违订立保险合同的目的；(2)危险持续地增加，并且在被保险人知晓之时该等危险没有消失或者减轻，如果危险状态只是一时的改变随即消失，则不属危险显著增加；(3)是不可预见的危险增加，因该条文规定的目的在于保护保险合同当事人在进行保险精算得出相应保费并承担保费过程中的对价平衡，故危险程度的显著增加需是保险合同当事人在订约时均无法预见的危险，即未在确定保费或缴纳保费之时的预估风险之内。本案中，被告出具的保险单上“车辆信息”中“使用性质”载明涉案车辆系营业货车，可见被告对于涉案车辆属营运性质在订立保险合同之时是明知的，则被告在以保险标的物的约定使用用途为基础，评估承保风险、计算费率之时已将营运车辆可能带来的风险纳入考虑，即将车辆用于营业运输的风险是被告承保时已进行评价的风险。被告未提供证据证明在驾驶员未取得有效货运从业资格证件的情况下显著增加了涉案车辆的危险程度。综上所述，被告不能以原告未交付驾驶员从业资格证予以拒赔，原告的主张于法有据，被告应承担相应商业险保险金赔付责任。被告对原告主张的涉案车辆损失金额52,300元不持异议，本院依法予以确认。关于施救费4,160元争议，原告提供施救、牵引作业单及发票证明实际发生施救费用共计4,160元，本院注意到，发生事故的车辆包括主车和挂车，原告就挂车未在被告处投保商业险，故结合本案事故责任及施救费金额，本院酌定被告承担施救费的70%即2,912元。据此，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金55,212元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海航辉国际物流有限公司保险金55,212元；二、驳回原告上海航辉国际物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212元，减半收取计606元，由原告上海航辉国际物流有限公司负担13元，被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二〇年五月二十六日书记员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。