辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终507号 上诉人（原审原告）：本溪市南芬区下马塘街道办事处沈家村第一村民小组，住所地辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市南芬区下马塘街道办事处沈家村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人：崔忠政，该村主任。 被上诉人（原审第三人）：沈广锋，男，满族，1966年5月8日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：辛长兰，女，汉族，1965年5月1日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。 上诉人本溪市南芬区下马塘街道办事处沈家村第一村民小组（以下简称沈家村一组）与被上诉人本溪市南芬区下马塘街道办事处沈家村民委员会（以下简称沈家村民委）、沈广锋确认合同效力纠纷一案，辽宁省本溪市南芬区人民法院于2018年作出（2018）辽0505民初306号民事判决，后沈广锋不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2019）辽05民终447号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后辽宁省本溪市南芬区人民法院作出（2019）辽0505民初330号民事判决，沈家村一组不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销原判第一项，改判确认沈家村民委与沈广锋签订的《集体林村提留活林木转让协议无效》；2.一、二审诉讼费由沈家村民委负担。事实与理由：一、原审判决认定事实清楚，涉案林地13-2小班属所有。二、原判适用法律不当，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项规定，沈家村民委与沈广锋恶意串通，损害了的合法权益，且以合法形式掩盖非法目的，应认定《转让协议无效》。1.沈家村民委与沈广锋对1林班13-2属于所有充分了解。2.13-2小班的林地并未提留给沈家村民委。两份提留表中，不包含13-2林地的提留表中林地均未发包给他人，数量可以满足提留8%的标准，具备村集体提留的条件。而包含13-2小班的提留表，13-2小班已经发包，且数量不足提留8%标准，不具备提留条件。12-2提留表沈家村民委盖章确认，13-2提留表为复印件，不能证明其真实性。3.从主观方面看，沈家村民委与沈广锋存在恶意。沈广锋在2011年7月与沈家村民委签订《转让协议》时，原签订的《承包果松合同书》尚未到期，在此情况下，沈广锋明知沈家村民委不可能提留承包地，但与沈家村民委签订长达60年的协议，企图将所有林地据为己有。沈家村民委获得的5万元转让价款，应为非法所得。双方行为是以合法形式掩盖换取林权登记的非法目的。三、《转让协议》违反效力性强制性规定，《农村土地承包法》第十二条、第十八条规定，案涉土地属于所有，应经村民会议三分之二以上成员同意，而沈家村民委与沈广锋没有经过法定议定程序。原判决依据2011年5月25日召开的村民代表大会，将案涉13—2林地发包给沈广锋，依据农村土地承包法的相关规定即便村委会有权发包案涉林地，也应经过村民代表三分之二以上同意方可通过。根据2010年3月6日沈家村民委第一号公告，沈家村共村民代表37名，相关决议通过需经25名以上村民代表同意方为有效，但该次会议参加会议的有效村民代表为22人，在尾页签字的村民中，有三位不是村民代表，因此沈家村于2011年5月25日召开的村民代表大会通过的决议无效。在程序违法的前提下，、沈广锋签订的转让协议显然是无效的。四、原判以没有形成决议及会议纪要为由对的诉讼请求不予支持错误。本案诉讼中，全体小组成员授权委托，联户代表或律师作为代理人进行本案诉讼活动，符合法律规定，而民主议定程序不能简单理解为召开会议，签署授权委托书同样具备民主议定的实质。综上，请求二审法院支持的上诉请求。 沈家村民委辩称：同意上诉请求。2010年沈广锋找到村里要买林地，由于沈家村是后并村，对原有村台账承包协议不太清楚，村主任听沈广锋说原有的承包协议已经解决完了，所以村里将争议林地进行了发包。 沈广锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，的上诉请求和上诉理由没有事实及法律依据，属于无理诉讼，沈广锋请求二审法院维持原审判决。1.本案争议的地块在2006年林改时是经过沈家村民代表大会决定，变更为村集体的提留地。2.沈家村民委将争议地块转让给沈广锋前召开了村民代表大会进行表决，且有的三名代表参加并同意。3.下马塘镇政府对沈家村民委与沈广锋的转让协议进行审查后，依法出具了法律鉴证。4.经沈广锋申请，沈家村民委申报、南芬区政府审查确认转让协议有效后，为该地块进行登记并给沈广锋核发了林权证。5.沈广锋实际履行转让协议8年之久，所有人都知道该地块已经转让的情况。 向一审法院起诉请求：1.判令沈家村民委与沈广锋签订的沈家堡子后山1林班13-2小班红松林（3.46公顷）转让协议无效；2.解除与沈广锋于2003年签订的管护承包合同；3.沈广锋承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2003年6月10日，与沈广锋签订“承包果松合同书”，将一组所有的位于堡子后山1林班13-2小班面积为3.46公顷红松林承包给沈广锋，承包期限为20年，20年的承包费2000元。 2006年国家对林业进行改革，沈家村民委根据《中共本溪市委、本溪市人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》、《南芬区集体林产权制度改革实施意见》、《下马塘镇集体林产权制度改革实施方案》，于2005年12月23日制定了沈家村集体林产权制度改革实施方案，方案中第6项载明“村委会预留山林规定，按有林面积的8%预留，主要以人工林为主，没有人工林的预留天然林，为以后集体内部的公益性事业准备”。 2005年12月27日，沈家村召集27名村民代表到会，会上只通过了沈家村集体林产权制度改革实施方案，2006年9月20日沈家村组织召开了林改群众会，参会人员为一组村民户代表。该会议未明确提留争议的1林班13-2小班林地、林木。 2011年5月25日，由村主任主持召开的联户代表会（有25人参加的会议）并签字，会议内容第七条记录“村集体林出让给沈广锋经营红松，条款活林木转让协议”。地点一组后山，2011年7月30日沈家村民委与沈广锋签订了沈家村集体林村提留活林木转让协议，将原一组承包给沈广锋一组堡子后山1林班13-2小班面积为3.46公顷红松林重新发包给了沈广锋，出让金额人民币5万元，出让期限：60年。沈广锋于2015年1月20日办理了林权证，林权证号为：本南林证字（2015）第013234号。 另查明，沈家村民委对该地块的提留已制作提留表，但沈家村民委在召开的两次林改会议中均未明确提留1林班13-2小班的林地、林木，且在诉讼过程中沈家村民委也明确表示没有提留过争议地块，沈家村民委与未签订关于该地块的转让协议，未将该林地、林木转让给沈家村民委，故该争议林地、林木所有权形式没有发生过改变，仍归沈家村一小组所有。 一审法院认为：沈家村民委与沈广锋签订的集体林村提留活林木转让协议约定的地块虽属所有，但召开的联户代表会上有第一村民小组三名代表参加，且该合同实际履行长达八年之久，作为应当知道这一事实，且在本案诉讼中，做为村民小组，可以作为民事诉讼主体，当小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组以自己的名义提起诉讼，应以村民小组长为主要负责人提起，村民小组长在决定向法院起诉时，应当召开村民大会形成会议决定。该案中虽有村民户代表签字，但没有形成会议决定及会议纪要，应视为其没有依法履行民主议定程序。故请求确认沈家村民委与沈广锋签订的集体林转让协议无效的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。 关于要求解除与沈广锋签订的承包合同的诉讼请求一节，因在诉讼过程中未提供证据证明沈广锋在履行合同过程中存在足以导致解除合同的违约行为，又不存其他解除合同的法定事由，故该项请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回请求确认沈家村民委与沈广锋签订的集体林村提留活林木转让协议无效的诉讼请求。二、驳回要求解除与沈广锋签订的“承包果松合同书”的诉讼请求。案件受理费100元，由负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，沈家村民委在林改时，按照林改政策中村委会预留山林规定，沈家村民委按有林面积的8%预留了具体林地，并在林改群众会后把提留表发至各组组长处，下发至的提留表中显示提留的林地为1林班12-2小班，林种为落叶林。沈家村民委同时确认载有争议林地1林班13-2小班，林种为红松的提留表，亦来源于沈家村民委，是誊抄过程中笔误所致。 再查明，2011年5月25日，由沈家村民委主任主持召开的联户代表会（有25人参加的会议）并签字，会议内容第七条记录“村集体林出让给沈广锋经营红松，条款活林木转让协议。地点一组后山”。庭审中，沈家村民委、确认一组后山红松所在林地为1林班13-2小班。 本院认为：（一）关于提出的沈家村民委与沈广锋签订的《集体林村提留活林木转让协议》无效一节，沈家村民委、沈广锋对于争议林地是所有并无异议，但争议林地权属归所有，并不当然导致沈家村民委与沈广锋之间转让协议无效，《集体林村提留活林木转让协议》是否无效应审查其是否具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。认为沈家村民委与沈广锋双方明知转让的位于13-2小班林地属所有，双方转让行为存在恶意串通及以合法形式掩盖非法目的。本案中，争议林地被转让是基于沈家村民委在订立合同时认为13-2林地已被提留，沈家村民委、及沈广锋在案件审理中均表示在本案诉讼中才发现存在两份不一致的提留表，亦是在本案诉讼中，沈家村民委确认13-2提留表存在错误，可能是誊抄笔误导致，误将12-2小班写作13-2小班，并无证据证明沈家村民委与沈广锋在订立合同时对提留错误存在明知或故意，因此及沈广锋不构成恶意串通及以合法形式掩盖非法目的，主张合同无效的理由不成立。 （二）关于主张争议活林木转让未经民主议定程序，转让无效一节，沈广锋提交了2011年5月25日沈家村联户代表会议记录，会议第七项内容即为“村集体林出让给沈广锋经营，红松，条款活立木转让协议，地点一组后山”。审理中，沈家村民委、、沈广锋均确认一组后山仅有13-2小班有红松。且根据沈家村民委2010年3月6日村民代表名单，共三位村民代表，全部在2011年5月25日会议记录上签字，并未提出异议。主张2011年月25日会议记录中第七项内容为后增补内容，并提供了两份不一致的会议记录，但两份会议记录虽有部分内容不一致，但第七项内容是相同的，且沈广锋在2014年对争议林地申请林权登记时，沈家村民委按照林权登记部门要求将需要登记的林权内容、坐落等信息以张贴上墙的方式，进行了为期一个月的公示，期间亦未提出异议。故现关于争议活林木转让未经民主议定程序的主张，不予支持。 （三）关于提出2011年5月25日沈家村联户代表会议中签字人员中存在非村民代表，会议决议无效一节，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”故对于村民会议或村民代表会议决定的异议，法律规定由乡镇人民政府处理，并非民事案件受案范围。关于会议决议无效的请求，不予处理。 综上所述，的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人本溪市南芬区下马塘街道办事处沈家村第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。