河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0726民初2039号 原告：张家口市泰宏物流有限公司，住所地河北省张家口市经开区翟家庄村。 法定代表人：李春元，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱茂林，女，1986年9月26日出生，汉族，系该公司法务。 委托诉讼代理人：高燕飞，女，1986年5月2日出生，汉族，系该公司办公室主任。 被告：张建军，男，1973年2月1日出生，汉族，工人，现住山西省大同市广灵县。 委托诉讼代理人：李超平，山西杏梅律师事务所律师。 被告：宋恒祥，男，1950年12月5日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。 被告：蔚县中鸿煤炭发运站，住所地河北省张家口市蔚县西合营镇夏源村。 法定代表人：杨希保，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹朝民，男，1956年8月24日出生，汉族，系该公司副总经理。 原告张家口市泰宏物流有限公司与被告张建军、宋恒祥、蔚县中鸿煤炭发运站案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告张家口市泰宏物流有限公司的委托诉讼代理人朱茂林、被告张建军及其委托诉讼代理人李超平、被告宋恒祥、被告蔚县中鸿煤炭发运站的委托诉讼代理人尹朝民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家口市泰宏物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、停止对张家口市泰宏物流有限公司承包的所谓的蔚县中鸿煤炭发运站的场地及房屋院落的查封、执行；2、请求撤销（2015）蔚执字第164号民事裁定书，解封所谓的蔚县中鸿煤炭发运站房屋院落一处。事实和理由：1、蔚县人民法院对宋恒祥、蔚县中鸿煤炭发运站作出的（2014）蔚民初字第447号判决书、（2015）蔚执字第164号民事裁定书查封了蔚县中鸿煤炭发运站房屋院落一处，2019年10月8日蔚县人民法院公告限令腾清蔚县中鸿煤炭发运站的场地与房屋。2、2010年10月29日，蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥与河北沙蔚铁路有限责任公司签订协议书，将站台院落建筑及设施抵偿所欠河北沙蔚铁路有限责任公司租赁费。贵院查封的蔚县中鸿煤炭发运站绝大部分的场地及房屋已不属于蔚县中鸿煤炭发运站，站台场地、道线、设施的产权属于河北沙蔚铁路有限责任公司。3、2010年11月11日，蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥与杨文潮、于芳签订的《承包协议书》，已将蔚县中鸿煤炭发运站的场地及房屋承包给杨文潮、于芳，承包期20年。4、2015年5月1日，蔚县中鸿煤炭发运站与张家口市泰宏物流有限公司签订《场地租赁协议》，目前尚未到期。5、蔚县人民法院作出的（2019）冀0726执异25号执行裁定书认定“案外人张家口市泰宏物流有限公司与蔚县中鸿煤炭发运站之间的纠纷可基于双方的场地租赁协议处理，与本案无关”，以及“案外人与蔚县中鸿煤炭发运站的场地租赁协议签订于（2014）蔚民初字第447号判决后”而认定“没有事实和法律依据，本院无法支持”，该认定显然错误。蔚县中鸿煤炭发运站在法院未进入执行程序或进行保全前，有财产权、使用权及处分权，张家口市泰宏物流有限公司在签订租赁协议时对诉讼及其他事情不知情，属于善意取得。6、张建军与宋恒祥之间的民间借贷纠纷起于一起“增值税发票费买卖”案，属刑事范畴，所谓“借贷资金”实为双方虚假流水时“过桥资金”，双方虚构事实，制造诉讼的目的是加害张家口市泰宏物流有限公司等第三人。7、2019年10月16日，张家口市泰宏物流有限公司对执行标的提出书面异议，蔚县人民法院于2019年11月19日作出（2019）冀0726执异25号执行裁定书，驳回张家口市泰宏物流有限公司的异议请求。 被告张建军辩称，1、原告提起案外人执行异议之诉错误，法院应当驳回起诉。执行异议之诉是围绕执行标的展开，而不是围绕法院的执行行为进行，本案中，原告提出异议的只是法院的查封行为，而不是对标的物的实体权利提出异议。原告对法院的执行行为提出异议并不服驳回裁定，应当向上一级法院申请复议，无权提起执行异议之诉。2、原告无法证明其实际占有、使用被查封的场地及房屋院落，仅凭《场地租赁协议》不能阻却法院的执行。原告的《场地租赁协议》存在诸多问题，转租未经许可属于无效行为，蔚县中鸿煤炭发运站的院落是宋恒祥在2005年8月向蔚县南杨庄乡牛大人庄村租用的，因此该院落的所有权属于牛大人庄村，蔚县中鸿煤炭发运站只是承租人，该《场地租赁协议》的签订未经过牛大人庄村授权同意，且法定代表人杨希保并未在协议上签字，该协议是无效的。该协议部分条款明显不实，约定的年租金明显低于同地段其他场地的租金，且优惠价格与现金支付100万元的形式明显有悖于常理。原告既无交纳租金的证据，也无实质占有使用被查封院落的证明。3、原告所述部分事实不实。首先，2012年6月7日，宋恒祥与杨文潮签订《个人独资企业转让协议书》，并办理了变更登记，原告主张杨文潮承包蔚县中鸿煤炭发运站与事实不符；其次，2010年10月29日，蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥与河北沙蔚铁路有限责任公司所签订的协议书中约定的是“西合营站第8股道货位”，并非被查封的房屋及院落，也未提及原告所称的站台场所、道线、设施。4、原告不构成善意第三人。5、原告如果对原判决有异议，认为属于“刑事范畴”，可以按照审判监督程序申请再审，该异议不在本案的审理范围内。 被告宋恒祥辩称，被告对这件事情不清楚。蔚县中鸿煤炭发运站是宋恒祥与杨文潮合作经营的，有合作协议，2012年6月需要投资，杨文潮为了帮助被告宋恒祥贷款，双方签订了一个假的《个人独资企业转让协议书》。 被告蔚县中鸿煤炭发运站辩称，蔚县中鸿煤炭发运站没有任何资产，只有营业执照及移交的150万元债务，所有的资产均属于河北沙蔚铁路有限责任公司，没有变更企业名称，只变更了法定代表人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交与蔚县中鸿煤炭发运站签订的《场地租赁协议》复印件一份，以证明原告是该场地的实际占有使用人，是提起案外人执行异议之诉的适格主体，程序上不存在瑕疵。被告张建军、宋恒祥均认为该证据为复印件，对真实性不予认可，且约定内容不符合交易习惯，对该协议的合法性不予认可；被告蔚县中鸿煤炭发运站对该证据认可。本院认为，原告当庭提供《场地租赁协议》的复印件，庭后又提供原件与复印件核对无异，但该证据没有双方负责人签字确认，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且原告未提供租金履行情况证明，仅凭该证据不能客观真实的证明原告实际租赁并占有使用该场地及房屋，本院依法不予采信。2、原告提交蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥与于芳签订的《承包协议书》复印件一份，以证明被执行场地已不属于蔚县中鸿煤炭发运站持有。被告张建军对该证据的关联性有异议，认为于芳与杨文潮系夫妻关系，该《承包协议书》于2011年11月11日签订，2012年6月7日，宋恒祥与杨文潮签订《个人独资企业转让协议书》，杨文潮已变更为蔚县中鸿煤炭发运站的法定代表人，所以该《承包协议书》自动失效。被告宋恒祥对该证据有异议，表明为了贷款与杨文潮签订假的承包协议，从未收到过转让金，场地及房屋的使用权一直属于蔚县中鸿煤炭发运站；被告蔚县中鸿煤炭发运站对该证据无异议，表明所有资产均属于河北沙蔚铁路有限责任公司。本院认为，该证据系复印件，原告庭下未提供原件进行核对，证据形式存有瑕疵，不能客观真实的证明被执行的场地及房屋的所有权已不属于蔚县中鸿煤炭发运站，且2012年6月7日，宋恒祥与杨文潮签订《个人独资企业转让协议书》后，该《承包协议书》自动终止，故本院依法不予采信。3、原告提交的《中鸿煤站租赁协议》及《协议书》，用于证明蔚县中鸿煤炭发运站区域内的房屋、场地及其他设施的使用权及产权归河北沙蔚铁路有限责任公司所有。被告张建军及宋恒祥认为《中鸿煤站租赁协议》系杨文潮以个人名义签订，与蔚县中鸿煤炭发运站无关，与本案无关；《协议书》内容无法证明“西合营第8股道货位”就是本案涉及的“院落一处”，不能证明蔚县中鸿煤炭发运站的站台、场所、道线及设施的产权不属于自己。被告蔚县中鸿煤炭发运站对该证据认可。本院认为，原告提交的两份协议均系复印件，庭后未提供原件核对其真实性，证据形式存有瑕疵，就两份协议内容只体现“西合营站第8股道货位”及货位范围内的建筑物，并非蔚县中鸿煤炭发运站辖区内所有房屋、场地及其他设施，蔚县人民法院依据（2015）蔚执第164号裁定书查封蔚县中鸿煤炭发运站“院落一处”后，河北沙蔚铁路有限责任公司亦未提出执行异议，且以上两份协议证明内容与原告提交的《场地租赁协议》内容相互矛盾，故依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告蔚县中鸿煤炭发运站原系被告宋恒祥投资设立的个人独资企业。2012年6月7日宋恒祥与杨文潮签订《个人独资企业转让协议书》，将蔚县中鸿煤炭发运站整体转让给杨文潮，同时在转让协议中双方约定：企业转让前的债务由现有企业承继，并由双方承担补充责任，并办理了法定代表人变更登记。2012年5月6日，被告蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥向被告张建军借款本金1492477元，一直未偿还，本案被告张建军与被告蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥民间借贷纠纷已经过诉讼，蔚县人民法院作出（2014）蔚民初字第447号判决书，判决生效后，蔚县中鸿煤炭发运站、宋恒祥未履行给付义务，张建军向蔚县人民法院申请强制执行，蔚县人民法院以（2015）蔚执字第164号民事裁定书裁定对蔚县中鸿煤炭发运站财产进行查封。2015年3月6日杨文潮与杨希保签订《个人独资企业转让协议书》，将蔚县中鸿煤炭发运站整体转让给杨希保，并办理了法定代表人变更登记。2019年10月8日，蔚县人民法院发布公告限令占用蔚县中鸿煤炭发运站的场地或者房屋的相关人员在十日内将占用的场地和房屋腾清，原告张家口市泰宏物流有限公司于2019年10月21日提出书面异议，蔚县人民法院以（2019）冀0726执异25号执行裁定书驳回张家口市泰宏物流有限公司的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点是原告张家口市泰宏物流有限公司是否具备排除执行的权利。案外人执行异议之诉是指对执行标的物享有足以有效阻止强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的阻却对该标的物强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告仅提供了与蔚县中鸿煤炭发运站签订的《场地租赁协议》复印件一份，庭后虽与原件核对无异，但未提供相关的租金支付凭证加以证明，不能客观真实的证明原告与蔚县中鸿煤炭发运站之间实际产生租赁关系，亦不能直接证明原告已实际占有蔚县中鸿煤炭发运站的场地与房屋。原告当庭主张与被告蔚县中鸿煤炭发运站因租赁场地及房屋，尚在租赁期限，又主张蔚县中鸿煤炭发运站的资产属于河北沙蔚铁路有限责任公司，二者互相矛盾，且原告并未提供相应的证据证明本案所涉及被查封的场地及房屋系河北沙蔚铁路有限责任公司所有，本院依法不予认可。原告主张其租赁蔚县中鸿煤炭发运站的场地及房屋系善意取得，在签订协议时对涉及蔚县中鸿煤炭发运站的诉讼不知情，但善意取得制度是指无权处分人将其财产有偿转让给第三人，如果受让人取得该财产时出于善意，依法取得该财产的所有权，本案中，原告明显不符合善意取得的构成要件，依法不予支持。原告提供的证据不足以证明原告享有排除强制执行的民事权益，请求停止执行该场地及房屋院落没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告请求停止执行该场地及房屋院落于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告张家口市泰宏物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  马成海 审 判 员  陈清晓 人民陪审员  李建富 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈 晨 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 ——