四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终343号 上诉人（原审被告）：攀枝花南泰投资有限公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段金华巷6号，统一社会信用代码91510400MA6210RU23。 法定代表人：雷建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201010988158。 被上诉人（原审原告）：徐晓平，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市东区。 上诉人攀枝花南泰投资有限公司（以下简称南泰公司）因与被上诉人徐晓平合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 南泰公司上诉请求:1.撤销（2019）川0402民初4274号民事判决，改判驳回徐晓平的诉讼请求；2.一二审诉讼费由徐晓平承担。事实和理由：1.本案所涉搬迁房屋产权权属不明确，依据《攀枝花市金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》的约定，产权纠纷未解决前，徐晓平无权要求南泰公司进行补偿安置。因此，南泰公司向徐晓平支付过渡费的条件未成就。一审判决南泰公司向徐晓平支付过渡费错误。2.2016年9月10日，攀枝花市东区人民政府与南泰公司之间就金华巷片区旧城改造事宜建立的旧城改造合同关系终止。同年9月13日攀枝花市东区人民政府已发布公告，告知该片区房屋已由旧城改造转为棚户区改造，该片区房屋拆迁的权利义务已经移交政府处理。南泰公司与徐晓平之间的合同关系已经终止，南泰公司不应该再向徐晓平支付过渡补助费。 徐晓平辩称，1.一审时，徐晓平提交了相应的证据证明其为案涉拆迁房屋的所有权人。且如果案涉房屋的权属不明，南泰公司不可能与徐晓平签订《攀枝花市金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》，亦不可能按照协议支付相应费用；2.没有人通知徐晓平该片区的房屋拆迁已经由旧城改造变为棚户区改造。徐晓平与南泰公司签订的《攀枝花市金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》合法有效，南泰公司应依据合同履行支付义务。 徐晓平向一审法院起诉请求：1.确认《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》有效，要求南泰公司按照协议约定及时向徐晓平交付还建房屋；2.判令南泰公司向徐晓平支付过渡期延长的过渡费40320元（2015年12月至2019年12月）；3.判令本案诉讼费用由南泰公司承担。 一审法院认定事实：2012年，南泰公司系金华巷旧城改造投资项目实施单位，2013年12月2日，徐晓平与南泰公司签订了《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》，协议对房屋补偿安置约定：徐晓平以其位于金华平方米），按比例补偿面积56.07平方米，徐晓平选择置换面积为70平方米的房屋一套（交房结算时按实际建筑面积计算），超出面积部分按照1700元／平方米标准在还建房屋结算时向南泰公司支付；南泰公司支付徐晓平搬迁补助1200元；徐晓平的过渡期限暂定为30个月，即从2013年12月2日至2016年6月2日；期间南泰公司应按照10080元／年标准向徐晓平支付过渡补助费。此后,南泰公司支付徐晓平搬迁补助费1200元，一年的过渡补助费10080元，徐晓平将其房屋交付给南泰公司，并配合办理拆迁安置的相关手续；2014年，南泰公司又按照约定支付徐晓平2014年12月至2015年11月期间的过渡补助费10080元。 另查明：徐晓平与南泰公司在双方签订的《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》中，并未约定补偿安置置换房屋的修建及交付时间。 一审法院认为，徐晓平与南泰公司在双方签订的《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效；双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐晓平将其房屋交付给南泰公司，并配合办理了拆迁安置的相关手续，南泰公司应当按照约定标准（10080元/年）支付徐晓平过渡期间的补助费。故徐晓平主张的南泰公司向徐晓平支付2015年12月至2019年12月过渡补助费40320元，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方未约定补偿安置置换房屋的修建及交付时间，故对徐晓平要求南泰公司及时向徐晓平交付还建房屋，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。南泰公司对其抗辩的，双方的协议已因政策调整等因素终止，证据不足，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。南泰公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、徐晓平与攀枝花南泰投资有限公司于2013年12月2日签订的《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》合法有效；二、攀枝花南泰投资有限公司于判决生效后十五日内一次性支付徐晓平过渡费40320元；三、驳回徐晓平的其他诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 二审审理过程中，南泰公司提交以下证据: 1.《房屋信息摘要》一份，拟证明徐晓平在与南泰公司签订安置补偿协议时已经有房屋居住，案涉被拆迁房屋属于供销社所建，只是在徐晓平没有房屋居住时分配给徐晓平居住使用，徐晓平对该房屋不享有所有权。徐晓平对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案不具有关联性，不能达到南泰公司的证明目的。 2.《收条》及银行转账凭证，拟证明南泰公司向徐晓平支付过渡补助费至2016年5月29日，之后由攀枝花市东区政府大渡口街道办事处分三次共计向徐晓平发放过渡补助费9963元。在过渡补助费的发放主体变更时，徐晓平就知道因政策调整金华片区旧城改造项目变更为棚户改造。徐晓平向攀枝花市东区政府大渡口街道办事处提供银行账号领取过渡费的行为，表示其知晓并认可其与南泰公司之间的合同关系终止。徐晓平对本组证据的真实性予以认可，但提出其不知道南泰公司与政府之间是如何进行协商的，过渡补助费支付主体的变更不能当然的视为其与南泰公司之间的合同关系终止。 本院认为，南泰公司提交的证据1与本案处理结果无关联，本院不予采信。徐晓平对证据2的真实性予以认可，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。 一审审理查明事实“2014年，南泰公司又按照约定支付徐晓平2014年12月至2015年11月期间的过渡补助费10080元”与二审审理查明事实不一致，对该部分事实本院不予确认，对其余审理查明事实部分，本院予以确认。 二审另查明，2014年6月11日，徐晓平向南泰公司出具《收条》载明，南泰公司向徐晓平支付搬迁费、过渡补助费、奖金等共计23280元。2015年10月22日，徐晓平向南泰公司出具《收条》载明，徐晓平收到南泰公司2015年6月11日-2016年6月11日的过渡补助费10080元。攀枝花市东区人民政府大渡口街道办事处于2016年7月13日、2017年1月22日、3月30日通过转款方式向徐晓平支付过渡补助费9683元。 因政策调整，2016年9月后五十四金华巷片区的旧城改造项目变更为棚户改造。征收主体为攀枝花市东区人民政府。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为，南泰公司是否应向徐晓平支付过渡补助费。对此本院评判如下： 徐晓平系依据其与南泰公司签订的《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》提起本案诉讼，该份协议内容是双方对“金华巷7号附34号”房屋拆迁补偿安置事宜达成的合意。按照协议内容南泰公司对徐晓平房屋进行拆除重建并给予补偿，补偿方式为，南泰公司以拆除时双方确定的房屋建筑面积为标准向徐晓平提供还建房，超出还建面积部分由徐晓平按约定支付购房款。而本案徐晓平主张的过渡补助费，亦是基于该份协议书的约定而产生。在2016年9月五十四金华巷片区的旧城改造项目终止，涉及到该片区的旧房改造变更为棚户区改造后，南泰公司已无法再按照双方约定向徐晓平提供还建房，而因案涉房屋被拆除产生的过渡补助费，在此后亦由政府向徐晓平发放。虽然南泰公司未书面通知徐晓平终止合同关系，但南泰公司与徐晓平之间就房屋达成的拆迁安置协议事实上已无法履行，徐晓平亦向政府提供银行账号用于过渡补助费的发放，南泰公司与徐晓平之间的合同关系事实上已经终止。故南泰公司提出不应再向徐晓平支付合同终止后的过渡补助费的理由成立，本院予以支持。 另，南泰公司与徐晓平签订的《攀枝花市东区金华巷片区旧城改造项目房屋补偿安置协议书》虽合法有效，但合同关系已经终止，对该份协议的效力无需在判决主文中进行确定。 综上所述，因上诉人南泰公司二审举示新证据，证明其与徐晓平的合同关系终止，南泰公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初4274号民事判决； 二、驳回徐晓平的诉讼请求。 一审案件受理费404元、二审案件受理费808元，均由徐晓平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年五月九日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜