河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5468号上诉人(原审原告)：郑州宏达汽车工业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经开第二十二大街以东、第二十五大街以西、南三环以南。法定代表人：张晓飞，董事长。委托代理人：赵志强，河南乾元昭义律师事务所律师。委托代理人：聂文慧，河南乾元昭义律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南同生环境工程有限公司，住所地郑州市金水区杨金路139号河南外包产业园G2-1-2（天贞B）二层201-206号。法定代表人：郑娟，总经理。委托代理人：刘千慧，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：黄国轩，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人郑州宏达汽车工业有限公司（以下简称郑州宏达公司）因与上诉人河南同生环境工程有限公司（以下简称河南同生公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法对本案进行了审理。郑州宏达公司上诉请求：1、依法变更一审关于利息的判决内容，变更为“并应支付利息64430.96（从2019年2月13日起按到期应付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年11月20日，之后产生的利息计算到债务实际付清之日）”；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审计算利息起点及适用标准错误，违反了合同约定及法律规定，应予以纠正。双方在签订采购合同时对付款方式作出了明确约定。2019年11月6日，河南同生公司向郑州宏达公司单方出具《付款计划》，确认案涉合同欠付货款为140.87万元，郑州宏达公司仅认可案涉合同欠付货款为140.87万元，而不认可河南同生公司单方出具的付款时间，更没有确认放弃河南同生公司因逾期付款需支付的利息。双方并未对付款期限进行一致变更，亦未明确放弃要求被上诉人支付违约金，故逾期付款违约责任起算点还应当按照双方采购合同约定付款时间点确认。河南同生公司辩称，郑州宏达公司上诉所请求的利息计算基数错误。双方间存在多个债权债务关系时，同一笔付款应根据到期债权优于未到期债权的原则进行冲抵，而宏达公司在未提供证据证明双方间除涉案《采购合同》外的其他买卖合同的付款节点及履行情况下，主张的利息计算基础不应得到支持。而根据涉案合同，双方仅约定了付款义务的履行起点，但未约定付款届满时间，因此利息不应当从2019年2月13日开始计算。且法律规定自2019年8月20日起，利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。河南同生公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判河南同生公司向郑州宏达公司支付货款101.64万元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由郑州宏达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据河南同生公司整理的支付凭证及转账记录，河南同生公司已向郑州宏达公司支付货款242万元，欠付货款为101.64万元。而《付款计划》系河南同生公司在调解过程中向郑州宏达公司出具，其载明内容应当视为河南同生公司为达成调解或和解作出的妥协，不能作为定案依据。郑州宏达公司辩称，一审认定2019年1月13日支付给宏达公司100万元中有60.77万元为支付本案货款，河南同生公司尚欠货款140.87万元，认定事实清楚。《付款计划》并非双方在调解过程中出具，而是我方向河南同生公司催款后，河南同生公司向我方出具，我方对还款金额无异议，但对还款时间有异议才导致本次诉讼。且在收到《还款计划》后我方向河南同生公司出具了律师函，律师函上所载明的金额与河南同生公司工出具的《还款计划》金额相一致，律师函上对河南同生公司所欠货款进行了详细说明。郑州宏达汽车工业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款140.87万元及利息70007.96元（从2019年2月12日起以应付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年11月20日，应计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，原告郑州宏达公司（作为供方）与被告河南同生公司（作为买方）签订《采购合同》一份，约定被告采购68辆三轮垃圾收集车总价1292000元，488辆电动保洁车1854400元，2辆洒水车290000元，共计3436400元。该价格含16％增值税专票或车辆上牌专用发票；付款方式为合同签字盖章后生效预付合同额10％，设备到现场交付验收合格签字接收，交付使用3个月后，支付至车辆款金额的95％，剩余车辆款金额的5％为质保金，自交付使用后一年后支付。原告已经按照合同约定将案涉合同中的68辆三轮垃圾收集车，488辆电动保洁车，2辆洒水车交付至被告，最后一笔货物的交接时间为2018年11月12日。原告向本院提交河南同生公司（作为甲方）、郑州宏达公司（作为乙方）、伊川同生环境服务有限公司（作为丙方）签订的《补充三方协议》一份，载明：采购合同由河南同生公司与郑州宏达公司签订，付款方式为河南同生公司，购买方开具发票为伊川同生环境服务有限公司。原告已经将相应的增值税发票开具给被告。另查明，被告于2018年7月27日、2019年1月31日、2019年6月6日、2019年6月21日、2019年9月2日、2019年10月31日付款40万元、100万元、20万元、20万元、30万元、32万元，共计242万元，双方的争议在于2019年1月31日被告货款的100万元是否为全部支付本案货款。原告称，其中60.77万元为支付本案案涉款项，剩余392300元为支付双方之前买卖合同的货款，与本案无关。被告称，该100万元为支付本案的货款，原告应提供证据来佐证其中392300元为支付其他买卖合同的款项。再查明，2019年11月6日，被告河南同生公司向原告郑州宏达公司出具付款计划一份，载明：我公司于2018年7月16日与贵公司签订采购合同，合同金额为343.64万元，经双方确认，截止2019年11月6日我公司已付款202.77万元，剩余140.87万元未支付。付款计划为2019年11月30日前支付30万元；2020年1月31日前支付30万元；2020年2月29日前支付20万元；2020年3月31日前支付20万元；2020年4月30日前支付20万元；2020年5月31日前支付20.87万元。原告称，该付款计划是在原、被告双方对账后被告单方出具的，原、被告并未协商还款时间，付款计划由被告公司员工送给原告公司的业务员，业务员将该付款计划给领导看时，领导因为还款时间太长，所以才选择诉讼。原告认可，截至2019年11月6日，被告已付涉案合同款项202.77万元，剩余1408700元未付。被告称，该付款计划是在我方公司员工未完全对账的情况下出具的，现我方已经提供我方原始的付款凭证，因此该付款计划不构成我方对于付款计划中表述的案涉合同尚未付款金额的承认。一审法院认为，原、被告双方之间签订的《采购合同》，被告河南同生公司、原告郑州宏达公司与案外人伊川同生环境服务有限公司签订的《补充三方协议》均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同的约定向被告供货，最后一笔货物的交接时间为2018年11月12日，质保期为自交付使用后一年后支付，现质保期已过，被告应当支付相应的货款。合同约定总货款为3436400元，原告与被告之间的争议在于2019年1月31日被告支付原告的100万元货款是否为全部支付本案的货款，其余被告支付的货款，双方均无异议。2019年11月6日，被告河南同生公司向原告郑州宏达公司出具付款计划，载明截止2019年11月6日我公司已付款202.77万元，剩余140.87万元未支付及还款时间。本院根据原、被告在庭审中的陈述、付款计划及庭审查明综合认定，被告于2019年1月31日支付给原告的100万元货款中有60.77万元为支付本案货款，被告尚欠原告货款140.87万元。关于付款计划上约定的还款时间，结合原、被告的陈述及本案证据，原、被告并未对付款时间达成一致，故本院不予采信。被告辩称，付款计划是在其公司员工未完全对账的情况下出具，不符合常理，也无证据支持，故本院不予采信。截至2019年11月6日，被告共计支付原告货款202.77万元，剩余140.87万元未支付，故被告应当支付剩余货款140.87万元。关于利息，付款计划视为双方之间的重新结算，故被告应自2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南同生环境工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告郑州宏达汽车工业有限公司支付货款140.87万元，并应自2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9054元（已减半收取），原告郑州宏达汽车工业有限公司负担775元，被告河南同生环境工程有限公司负担8279元；保全费5000元，由被告河南同生环境工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郑州宏达公司与河南同生公司签订《采购合同》，郑州宏达公司与河南同生公司、案外人伊川同生环境服务有限公司签订的《补充三方协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。均应按照合同约定全面履行各自义务。郑州宏达公司已按照合同的约定向河南同生公司供货，河南同生公司应当按照合同约定向郑州宏达公司支付货款。一审法院根据案件事实，结合在案的《采购合同》、《补充三方协议》、付款计划、律师函等证据对本案欠付货款金额及利息计算均无不当。综上所述，郑州宏达公司与河南同生公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由郑州宏达汽车工业有限公司负担1411元、河南同生环境工程有限公司负担835元。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年五月二十一日书记员  纪东