贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1200号上诉人（原审原告）：刘大容，女，1972年8月29日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张应海，男,1977年11月6日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：余明，男，1950年4月11日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘大容与上诉人张应海保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘大容上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7257号民事判决，改判支持刘大容的诉讼请求；二、诉讼费由张应海承担。事实与理由：一审判决认定事实正确，但未确定利息由张应海承担连带责任错误。张应海出具的《承诺书》已明确载明了“如王成宣在2019年4月20日前履行调解协议约定的债务，则由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款”，该表述并未明确写明担保范围为本金80万元，且刘大容与张应海经济往来较多，“80万元借款”并非单指担保范围为80万元本金，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，本案应属约定不明，张应海应对全部债务承担责任，故一审判决认定张应海只承担本金属适用法律错误。综上，特提起上诉。上诉人张应海辩称：刘大容多次向不特定多数人发放贷款，是职业放贷人，其借贷行为应认定无效。2015年2月11日王成宣向刘大容借款80万元并签订借款合同，该合同属于无效合同，张应海虽然进行了担保，但刘大容起诉时诉讼时效已经届满，故未起诉张应海。在遵义市汇川区人民法院组织调解时张应海在场，该承诺书是刘大容在调解后威胁利诱张应海签订的。上诉人张应海上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7257号民事判决，判决承诺书无效；二、驳回刘大容的诉讼请求；三、一二审诉讼费由刘大容承担。事实与理由：刘大容是职业放贷人，其长期向不特定多数人以借款或其他名义出借资金，仅张应海就向刘大容借款十多次，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》、《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，刘大容的行为应属于非法经营罪，其借贷行为无效。2015年2月11日，王成宣向刘大容借款80万元并签订了借款合同，王成宣与刘大容的借款合同没有法律效力，张应海的担保合同是从合同，也应认定无效。二、承诺书是刘大容威胁和利诱张应海书写的，遵义市汇川区人民法院在组织刘大容与王成宣一案调解时，张应海也在场旁听，领取调解书后，刘大容向张应海称“你只要写个承诺书，承担王成宣的80万元债务，我们之间的债务结清”，于是张应海便相信了刘大容的利诱，且刘大容还以起诉威胁张应海。而在张应海出具了承诺书后，刘大容还多次起诉张应海，足以说明承诺书是在刘大容威胁利诱的情况下出具。三、承诺书是在遵义市汇川区人民法院组织调解并出具调解书之后形成的。综上，特提起上诉。上诉人刘大容辩称：刘大容并非职业放贷人，刘大容虽然与张应海有多笔经济往来，但并不符合长期向不特定对象发放贷款的构成要件，故刘大容不属于职业放贷人，且该司法解释不具有溯及力。另外，遵义市汇川区人民法院在审理刘大容起诉王成宣民间借贷纠纷案件中，是由法官全程主持调解，不存在威胁利诱，且受胁迫的行为只是可撤销行为，不是无效民事行为，在长达一年多的时间里张应海并未提出撤销之诉，该承诺书应认定有效。在刘大容起诉王成宣民间借贷纠纷的案件中，起诉的被告有王成宣、李才英、张应海和张应刚，因为张应海主动提出对该80万元借款承担连带保证责任，调解时刘大容放弃了对李才英、张应刚的诉讼请求。综上，请求驳回张应海的诉讼请求。上诉人刘大容向一审法院起诉请求：一、判令张应海立即履行《承诺书》确定的支付责任，向刘大容支付80万元，并自2015年2月11日起按月利率2％支付利息至债务全部清偿时止，暂算至起诉前利息为896000元；二、诉讼费由张应海承担。一审法院认定事实：2015年2月11日，案外人王成宣、李才英因向刘大容借款80万元，与刘大容签订了《个人借款合同》一份，约定了借款金额、还款期限（2015年4月10日）、违约责任等权利义务，张应海、案外人张应刚作为担保人在合同落款处签字。后该笔债务未能清偿，刘大容于2019年3月12日向原审法院提起诉讼，请求王成宣偿还借款本息。经原审法院主持调解，双方于2019年3月20日达成如下调解协议：“王成宣于2019年3月31日前向刘大容偿还借款本金800000元（捌拾万元整）以及相应利息（该利息以未还本金为基数，按月利率2%的标准，从2015年2月11日计算至借款还清之日止）”，原审法院据此制作了（2019）黔0303民初1900号民事调解书。当日，张应海向刘大容出具《承诺书》一份，载明：“本人张应海向刘大容承诺因王成宣与刘大容之间的借款一事在汇川区法院调解达成如下协议，如王成宣在收到调解协议后于2019年4月20日前未能履行该笔款项，则由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款（大写捌拾万元整），若该笔债务已履行到刘大容帐户上后，则张应海与刘大容之间所有债权债务了结清楚。”该《承诺书》落款处有张应海的签名捺印。后王成宣未按期履行调解协议约定的还款义务，刘大容于2019年5月7日向原审法院申请执行。2019年10月28日，由于王成宣暂无可供立即执行的财产，原审法院作出（2019）黔0303执1621号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本次执行已执行的标的为0元。庭审中，刘大容表示其诉请实为要求张应海对（2019）黔0303民初1900号民事调解书所明确的债务承担连带清偿责任。对关于调解和出具《承诺书》的经过，刘大容陈述，最开始起诉（2019）黔0303民初1900号案件所列的被告是王成宣、李才英、张应海、张应刚四人。因为调解时张应海不愿意在调解协议上签字，所以才另外签订了《承诺书》，而且签订《承诺书》是在签订调解协议之前，基于张应海出具的《承诺书》，刘大容才撤回了对其余被告的起诉，并达成了后来的调解协议。我方调解的过程是杨德均法官在场主持的，不存在胁迫，《承诺书》就是在调解室写的，写好了才开始调解，不是张应海说的在法院大门口写的。张应海则称，如果我要承担债务，在调解时就会在调解协议上写清楚并签字，但是我实际上没有在调解协议上签字，后来又签订《承诺书》不符合常理和逻辑，这个《承诺书》是受胁迫签订的。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张应海向刘大容出具《承诺书》，明确表示若王成宣未在2019年4月20日前履行调解协议约定的债务，则由张应海向刘大容履行偿还债务，刘大容亦接受了张应海作出的承诺，双方之间形成了合意，且并无免除王成宣所负债务的意思表示，故此种合意高度符合法律规定的保证担保合同的特征，应当认定双方订立了保证合同。至于保证的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。《承诺书》载明“由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款”，故双方对于张应海的保证范围作出了具体的约定，应当从其约定，故张应海所担保范围应当以80万元为限。根据《承诺书》的约定，保证的方式应为连带责任保证，而保证期限的起算时间应为2019年4月20日，刘大容于2019年10月16日提起本案诉讼，也未超过法律规定的六个月的保证期限，刘大容主张张应海对（2019）黔0303民初1900号民事调解书所明确的债务中的80万元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，判决：一、张应海于本判决生效后立即就（2019）黔0303民初1900号民事调解书所明确的债务在80万元的限额内向刘大容承担连带清偿责任；二、驳回刘大容的其余诉讼请求。案件受理费10030元，依法减半收取5015元，由刘大容负担2650元，由张应海负担2365元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、张应海是否应向刘大容承担保证责任；二、张应海保证担保的范围如何认定。针对争议焦点一，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证分为一般保证和连带责任保证，一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证方式。连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证方式。本案中，根据张应海于2019年3月20日向刘大容出具的《承诺书》中“如王成宣在调解协议后于2019年4月20日前未能履行债务，则由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款”的约定，张应海的保证方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，张应海的保证期间为2019年4月20日至2019年10月19日。遵义市汇川区人民法院作出的（2019）黔0303民初1900号民事调解书生效后，王成宣未在约定的期限内履行还款义务，且刘大容系在保证期间内提起诉讼，张应海作为保证人应当承担保证责任。至于张应海提出其于2019年3月20日出具的《承诺书》是受刘大容威胁利诱的上诉意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，受胁迫实施的民事法律行为系可撤销的行为，并非无效法律行为。本案中，张应海并未提交证据证明《承诺书》系其受胁迫后违背真实意思的情况下作出，亦未在一年除斥期间内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，其撤销权已消灭，该《承诺书》自成立时发生法律效力，故对该上诉意见本院不予采纳。至于张应海提出刘大容系职业放贷人的上诉意见，因张应海提供的证据并不足以证明该事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该上诉意见本院不予采纳。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，保证担保的范围首先应当按照保证合同的约定进行确定。本案中，根据张应海于2019年3月20日出具的《承诺书》中“则由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款”的约定，张应海约定的保证范围为“80万元借款”，并未包含利息，故对于刘大容要求张应海对借款利息承担保证责任的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘大容、张应海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20060元，由上诉人刘大容负担10030元，由上诉人张应海负担10030元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年五月八日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇