河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初1532号原告：袁伟锋，男，1977年1月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，河南豫新律师事务所律师。被告：王捍卫，男，1968年11月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：**旭，河南国基律师事务所律师。原告袁伟锋与被告王捍卫承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟锋及其委托诉讼代理人刘四军、刘宇航，被告王捍卫及其委托诉讼代理人**旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告欠款135万元及利息（以135万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至所有款项还清之日止）。2、本案其他一切费用均由被告承担。在案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告返还原告垫付工程款135万元及利息（以135万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至所有款项还清之日止）。事实与理由：袁伟锋与王捍卫系表兄弟关系。2018年王捍卫委托袁伟锋承建位于新郑市××村镇××国道路东的厂房。施工后，袁伟锋进行负责现场监督材料选购。因王捍卫资金短缺，袁伟锋进行垫付。工程完工后，原、被告双方进行结算，原告总共为被告垫付款项为215万元。2018年11月28日，王捍卫为袁伟锋出具借条一份，内容：“今借袁伟锋贰佰壹拾伍万元整，￥2150000，还款日期2019年11月28日，2018年11月28日”。该份借条中包含2018年8月28日王捍卫向袁伟锋支付的50万；后经原告催要，被告仅归还原告现金20万和承兑汇票10万元，下余135万元被告以种种理由拒不归还。为此，原告诉至本院。被告王捍卫辩称，一、双方并非承揽关系，也不涉及答辩人委托被答辩人进行任何施工，双方系合作共同建造厂房用于出租。1、被答辩人与答辩人之间不是承揽合同关系，被答辩人建造厂房是在双方合作的前提下进行的，并非答辩人委托。本案不存在承揽合同关系，被答辩人建造厂房并非受答辩人委托，本案发生系双方共同建造厂房用于出租，双方系合作关系，在2018年6月15日，被答辩人曾向答辩人通过微信形式发送了《合作协议》一份，但双方因各种因素并未签署书面合作协议，涉案厂房建造系双方合作，被答辩人在诉状中称是受答辩人委托承建厂房与事实不符。2、被答辩人在诉状中所称工程完工后，双方进行了结算，与事实不符。涉案厂房建造，后因政府政策原因要进行拆除，答辩人花费了近30万元进行了自行拆除。答辩人出具该借条时，因系表兄弟关系，双方也未进行任何决算，在出具借条时答辩人表示如项目不能进行，所用钢材由被答辩人自行拉走，如项目能正常进行，答辩人愿意支付合理对价。后经确认，该项目不能进行下去，所有材料答辩人均妥善保管，期间也催促被答辩人尽快拉走，但被答辩人至今仍搁置未拉走。故，本案非承揽合同纠纷，双方也未进行结算，答辩人出具借条也是有前提条件的，被答辩人未向法庭陈述事实。二、诉状中所称答辩人支付给被答辩人的80万元非涉案借条下的款项，是被答辩人向答辩人申请的借款。1、被答辩人在诉状中称2018年8月28日被答辩人向答辩人支付的50万元是偿还涉案借条下的款项，严重违背事实。根据双方的微信聊天记录，2018年8月份，被答辩人因购买钩机需要用钱，向答辩人借款，答辩人通过银行转账支付了50万元，另交付给了被答辩人10万元承兑汇票，后被答辩人向答辩人出具了借款金额为60万元的《借条》。2、被答辩人在诉状中称其催要后答辩人归还了现金20万元，承兑汇票10万元，与事实不符。对于10万元承兑汇票，在上面已经说明，对于20万元也并非现金形式，被答辩人在2019年5月份，向答辩人申请借款30万元，答辩人于2019年6月28日通过银行转账给被答辩人了20万元，另有10万元答辩人正在查找相关凭证。故被答辩人在诉状中所称答辩人支付了80万元是偿还215万元借条项下的款项，是不符合事实的，答辩人出借给被答辩人了90万元，是被答辩人向答辩人申请的借款，该90万元借款与本案所涉借条无关。综述，本案并非被答辩人诉讼所请求的承揽合同纠纷，被答辩人也无依据要求答辩人支付费用，被答辩人并未向法院陈述事实，且被答辩人在之前已经以民间借贷为案由起诉至新郑市人民法院，后自行撤诉，现又以承揽合同为由再次起诉，前后矛盾，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：袁伟锋与王捍卫系表兄弟关系，王捍卫经过协调，从承租该村土地的王成处弄来一块土地，该土地位于新村镇××国道东，王捍卫想在该土地上建造一座厂房，用来出租。于是，王捍卫将厂房建造工作交由袁伟锋来完成。袁伟锋为了建造厂房，从张玉本处赊购钢结构厂房，为此花去130万元，并组织人员进行施工，支付材料费、人工费。2018年11月28日，王捍卫与袁伟锋经过算账，袁伟锋为建造厂房垫付85万元，加上赊购钢结构厂房130万元，共计215万元。同一天，王捍卫向袁伟锋出具借条一份，该借条显示，今借袁伟锋贰佰壹拾伍万元整，￥2150000，还款日期2019年11月28日。王捍卫对借条的真实性无异议，但认为出具该借条是因为前期其没有钱投资，如果厂房建起来，其日后会将袁伟锋的投资款退还给袁伟锋，但对其陈述未提供证据。袁伟锋提交其向张玉本出具的借条复印件一份及张玉本身份证、张玉本的证言复印件、涉案厂房钢结构运货记录、销货清单7份、收据、收到条及借条共计14张，证明其从张玉本处购买的钢结构价款130万元，其是承揽人，涉案厂房系其垫资修建。王捍卫称该组证据仅能反映原告购买材料的相关情况，但该厂房项目系双方合作，并非承揽合同，所购材料与被告无关。袁伟锋提交保证书复印件一份，证明王捍卫系涉案厂房的业主，原告系承揽人，经原被告双方核算原告共为被告垫资215万元。被告认为系复印件，无法核实其真实性。王捍卫提交原被告双方微信聊天记录，聊天记录显示：2018年8月27日：袁：买购机人家还不要承兑。王：昨天回来了，今上午给你办。2019年没有具体日期聊天记录：王：你上次这个春节前这个老表来说的都做到这了，你不肿瘤那不是100多万是不是你那个东西都全部给他不行吗？是不是那东西家的东西全部给他是不是我也不要的东西，我也给那个赔了钱，你说我赔100多万，我这不是200多万应该是不是给他垫了东西都给他给老杨不行吗？他呀，都给他懂不懂。袁：钱回来了先给我转30万吧我这边急着用钱。王：正在催。……。证明袁伟锋通过微信于2018年6月向王捍卫发送合作协议。王捍卫催促袁伟锋拉走涉案钢材并予以处理以及袁伟锋向王捍卫申请借款。袁伟锋称上述证据只能证明原告向被告发过合作协议，但合作协议均系空白且未涉及本案工程，无法用于证明原被告双方在本案中系合伙关系。王捍卫提交袁伟锋出具的借条一份及银行流水两张。其中借条显示，今借王捍伟现金（陆拾万元整）￥600000元2018年11月28日借款人：袁伟锋”。银行流水显示，王捍卫分别于2018年8月28日、2019年6月28日通过农村信用社向袁伟锋转款20万元、20万元、10万元、2万元、18万元，以上共计70万元。证明袁伟锋向王捍卫借款。原告对证据真实性无异议，证明目的有异议，该借条系在原告对其管理工地施工过程中，被告支付原告垫付的部分工程款，原告在诉请中予以扣除，且不能证明被告的证明目的。原告在诉状中称其起诉时已将被告支付的上述款项加上10万元承兑汇票扣除。同时对诉状中“归还原告20万元现金”，经查询银行流水发现是转账，并予以更正。另查，1、原被告双方在庭审中陈述，双方除涉案纠纷外，没有其他纠纷。2、涉案厂房因土地系违法用地，2018年12月27日被政府限期强制拆除。以上事实由当事人的陈述、借条、保证书、证人证言、借条复印件、销货清单、收据、收到条、钢结构运货记录、微信聊天记录、银行流水及本案的庭审笔录等证据为证。本院认为，一、本案的基础法律关系应认定为承揽合同法律关系。理由如下：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己设备、技术和劳动力完成主要工作。本案中，原、被告系表兄弟关系，被告为了建造厂房用于出租，将厂房建造工作交由原告完成。根据原告提供的钢结构运货记录、7份销货清单、收据、收到条及借条等证据，可以认定原告为建造厂房而进行了购买钢结构厂房、购买原材料、组织工人进行施工并支付劳务费。根据双方聊天记录，可以认定原告已将涉案厂房交付给被告，据此认定，原被告双方系承揽合同法律关系。后因厂房所占用的土地系违法用地，被政府限期强制拆除。双方发生纠纷，原告以民间借贷为由诉至本院，后自愿撤诉。庭审中，原告主张双方系追偿权关系，在此后的代理词中又称双方系承揽合同关系。被告主张双方系合作关系。因此，本院将本案的基础法律关系作为争议焦点由双方进行辩论。原告称其与被告系表兄弟关系，被告委托其承建厂房，负责现场监督管理，但未提交被告的授权委托书，被告未给其开工资，本院认为，原告本身并不富足，且赊购材料款应由其偿还，其至今还未偿还完毕，债务人还在法庭门外等候，其陈述并不符合常理，其行为更符合承揽合同的特征，原告在庭后提交的代理词中亦认可，双方系承揽合同关系。故其主张，本院不予采信。被告为证明双方系合作关系，提交双方聊天记录中原告向被告发送的合作协议。本院认为，判断是否是合作关系，是否签订书面合同并不是必要条件，主要看双方对合作是否形成合意，并予以履行。本案被告提交的合作协议（内容是空白的）系双方在合同履行过程中，原告向被告发送的，该合作协议系要约邀请，被告收到后并未作出承诺的意思表示。据此认定原告有与被告合作的意向，但最终双方没有达成合意。故被告的上述意见，本院不予采信。二、2018年11月28日借条可以视为袁伟锋为完成厂房建造工作而支出的费用的最终结算。理由如下：首先，双方均认可该借条包含钢结构厂房款130万元和原告垫资款85万元。钢结构厂房款130万元由卖方张玉本出具的证言，原告给张玉本出具的借条复印件，结合双方聊天记录，同时根据钢结构运货记录，可以予以证实。关于原告垫资款85万元，由原告提供的销货清单、收据、收到条及借条可以证实。据此可以认定，原告为建此厂房购买原材料、支付工人工资及其他费用计215万元。同时该借条对还款时间做出承诺。出具借条后，被告于2019年6月28日向原告转款20万元，被告以其行为履行了部分债务。故该借条本院予以采信，被告应当将下欠的工程款支付原告。被告称其不应退还该款，是因为当时出具借条时向原告说如果厂房建起来，其不会让袁伟锋吃亏，会将原告投资款退回，才出具借条。但对其陈述没有提供证据，原告亦不予认可，且与该厂房于2018年12月被政府限期强制拆除这一事实相矛盾。故其抗辩意见，本院不予采信。被告另称，其偿还的款项系原告向其借款，并出示原告向其出具的借条。原告陈述双方于2018年11月28日结算之前，被告向其转款60万元（包含10万元承兑汇票），其向被告出具借条，是便于双方以后算账。本院认为，根据日常生活习惯，收到钱应向对方出具收据，而不是借据。因此，有必要探究双方的交易习惯。2018年11月28日，双方算账时，被告转给原告款项（包含10万元承兑汇票）共计60万元，被告下欠原告投资款215万元，原告给被告出具借条，被告给原告出具借条。且被告在庭审中认可涉案工程截止庭审共支付原告80万元（包含此后又转给原告20万元），据此认定该借条并非民间借贷法律关系，根据双方交易习惯，该借条相当于收据的性质，原告的陈述比较符合双方的交易习惯，本院予以采信，被告的抗辩意见，本院不予采信。三、关于原告要求被告支付利息（以135万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至所有款项还清之日止）的诉讼请求，并不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款及第二百六十三条之规定，判决如下：被告王捍卫应于本判决生效后十日内支付原告袁伟锋垫资款135万元及利息（以135万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月22日起计算至所有款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取8475元，由被告王捍卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状八份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年五月十一日书记员  王靖源