辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终773号上诉人（原审原告）：李平，男，1972年12月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永豪，男，1981年7月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人李平与被上诉人李永豪返还原物纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出（2018）辽0404民初2515号民事判决，李平不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽04民终238号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，抚顺市望花区人民法院作出（2019）辽0404民初1552号民事判决，李平不服，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李平上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项判决内容，依法改判支持被上诉人赔偿上诉人的营运损失自2018年9月10日至实际返还车辆之日止，按照每月16507.33元计算（截止2020年1月10日合计264112元）；2、一审、二审诉讼费用（包括保全费用540元）、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不全面，并且对直接影响到本案停运损失责任划分的重要事实没有查清。一、上诉人起诉时，被上诉人已经在未经上诉人同意的情况下，将已经报废车辆的车楼子安装在案涉车辆的车头上，并且私自营运。更换的车楼子，上诉人并没有相应的钥匙，无法使用。并且上诉人已经提供了相应车辆照片，上诉人的原本车楼子上标牌是豪泺xxxxxxx，车辆识别代码LZZxxxxxxxxx，生产日期是2010年6月。更换的豪泺车楼标牌与上述信息完全不同。上诉人的原本车辆的车楼子已经被被上诉人拆解扔在其修理厂地内。二、被上诉人擅自拆解报废车辆，并将报废车辆五大总成之一的车楼（即车身）擅自安装在营运车辆上，属于严重的违法行为，其修理的车辆无法上路使用。根据《中华人民共和国报废汽车回收管理办法》第八条之规定，被上诉人显然不具备相应的手续。其为上诉人车辆更换的车楼子的车辆，大架号已经被刮掉，属于报废车辆。被上诉人无权拆解该车辆。同时根据上述法律的第十五条、二十五条规定，被上诉人采用属于报废汽车五大总成的车楼子安装在上诉人的车辆上，导致上诉人的车辆属于明令禁行的拼装车辆，这样的车辆是法律明令禁止上路行驶的。故被上诉人修理的案涉车头是无法正常上路使用的。车辆停运的责任应当全部由被上诉人承担。三、关于上诉人的停运损失的计算标准问题，上诉人已经提供了起诉前三年的银行交易流水，证明上诉人在正常营运情况下的实际收入情况。虽然没有完税证明，但这是由于物流行业的交易特点所决定的。并且三年的流水计算的月平均收入也能说明上诉人营运收益的稳定性，故上诉人认为可以作为上诉人停运损失计算的主要依据。并且上诉人没有其他的收入来源，所以一审法院仅依据无完税证明否定了上诉人证据的全部证明效力有失偏颇。李永豪辩称，不存在营业损失，没有挂车只有一个车头，当时我用一个月的时间就把上诉人的车给维修好了。李平向一审法院起诉请求：1.被告立即返还属原告个人所有的“重汽豪沃”牵引头车；2.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失51800元；3.被告赔偿原告自2018年9月10日至2019年6月10日停运损失148565.97元并自2019年6月10日起至被告实际归还车辆日止，每月按照16507.33元计付停运损失；4.被告承担鉴定费及起诉费。一审法院查明：2018年7月19日，原告将自己的17.5米半挂车板子卖掉以后，将车辆品牌为豪泺牌，辽Ｄ×××××牵引车头停放在被告修理部维修。2018年9月10日被告未经原告同意，自行驾驶原告的牵引车头拉货发生交通事故，导致原告的牵引车篓子大架严重变形，肇事后原、被告双方协商由被告修车，被告提出以其所有的旧车篓子更换原告损坏的车楼子，原告不同意。涉案车头现由被告保管。另查，涉案车辆经原告申请，抚顺市中级人民法院委托清原银达旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，该评估公司于2019年7月22日作出评报字(2019)第012号《旧机动车鉴定评估报告书》评估结论为车辆损失价值51800元。原告支付鉴定费5965元。李平系涉案车辆辽Ｄ×××××号所有权人，涉案车辆挂靠在抚顺鑫顺运输处。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护；民事主体依法享有物权，物权具有排他性；无权处分人占有不动产的，权利人可以请求返还原物，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿；本案中，被告李永豪侵占原告李平所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头，已构成侵权，原告李平要求返还的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；关于原告李平要求被告赔偿原告车辆损失51800元一节，因被告私自驾车肇事造成涉案车辆受损，被告应当赔偿原告车辆损失，清原银达旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失作出的《旧机动车鉴定评估报告书》，符合法律程序，一审法院予以认定，故对原告的该项诉讼请求一审法院予以支持；关于原告诉求的被告承担鉴定费5965元一节，因系原告合理的经济损失，一审法院予以支持；关于原告诉求的被告赔偿原告自2018年9月10日至实际归还车头日止的停运损失一节，原告仅向一审法院提交了银行交易明细，未向一审法院提交完税证明，一审法院无法认定原告肇事前三年实际的营运收入，原告请求按照其提供的银行卡交易明细计算停运损失，一审法院无法支持；另，原告将涉案车辆停在被告处时仅有车头，没有车身且处于非营运状态，且在车辆肇事后，原告不同意被告更换车楼子，原告自身对车辆停运亦应承担一定责任，一审法院结合原、被告对涉案车辆停运的责任比例，涉案车辆运营条件，市场行情，酌定被告停运损失为2万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李永豪于本判决生效日起三十日内将辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车头返还给李平；二、李永豪于本判决生效日起三十日内赔偿李平车辆损失51800元；三、李永豪于本判决生效日起三十日内赔偿李平停运损失20000元；四、驳回李平其它诉讼请求。案件受理费4395元，由李平承担2820元，李永豪承担1575元；鉴定费5965元，由李永豪承担，与上述款项一并给付李平。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点可归纳为一审法院确定的李平停运损失为2万元是否适当。在肇事之前，李平就将案涉车头停放在李永豪维修部维修，修好之后也一直停放在李永豪处没有取走，并且仅有车头，没有车身，处于非营运状态，至肇事时已经停放将近两个月。案涉车辆于2019年9月10日肇事后，双方协商由李永豪维修车头，李永豪于2019年9月24日以其所有的旧车楼子更换李平损坏的车楼子，更换后李平既不同意李永豪的维修方式，也未及时采取适当措施防止停运损失的扩大。李平庭审陈述其经常去李永豪处修车，如果修完之后没有活，一般都停在李永豪处。本案李平仍将车头停放在李永豪处，也未提供证据证明其向李永豪主张返还车头，李永豪强行扣押车头不予返还，因此法院仅能支持车辆肇事后合理维修期间的停运损失，一审法院结合双方当事人对涉案车辆停运的责任比例，涉案车辆运营条件，市场行情，酌定李平停运损失为2万元并无不当。李平要求李永豪赔偿其自2018年9月10日至实际归还车头日止的停运损失无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在诉讼费分配部分遗漏了保全费，李平上诉主张保全费540元由李永豪承担，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人利益的除外。李平对原审判决第一项、第二项判项未提出异议，李永豪未提起上诉，故本院对原判判决第一项、第二项予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2871元，由李平负担；保全费540元，由李永豪负担。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  张秦审判员  郭爽二〇二〇年五月二十八日书记员  张硕