江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初5934号原告：泰州市快生活货物配送有限公司，住所地泰州市海陵区青年北路41号（泰州青联商务秘书有限公司内1104号）。法定代表人：张慧，总经理。委托诉讼代理人：冯飘飘，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文全，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。法定代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。第三人：王强，男，1979年8月5日生，汉族，住泰州市海陵区。原告泰州市快生活货物配送有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、第三人王强保险合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯飘飘、被告委托诉讼代理人吴昊、第三人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市快生活货物配送有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告伤残赔偿金16万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告作为投保人向被告购买了《中小微企业“金福保”组合保险》一份，保单号为PLXL20193201Q001J07159,被保险人为原告，雇员姓名王强，雇员身份证号码。保险期限为2019年1月27日00时起至2019年1月28日2时止，原告向被告投保后，向被告付款的义务己经全部履行。2019年1月27日1时50分，原告的雇员王强在订单配送服务工作时间发生事故致伤。嘉兴市劳动能力鉴定委员会出具了劳动能力鉴定结论书，被鉴定人王强为七级伤残。根据保单的特别约定，人身伤亡事故责任限额人民币80万元，其中伤残赔偿金按比例给付，七级伤残为20%。原告己经先行支付王强伤残赔偿金16万元。后，原告就王强的伤残赔偿金向被告申请理赔，但遭被告拒绝，原告认为被告拒赔行为严重损害原告权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：1、保险合同一份；2、交通事故认定书一份；3、嘉兴市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定书一份；4、配送单一页；5、工伤和解协议书一页；6、账户交易明细回单两页；7、新提交的劳动合同（王强与浙江中固有限公司一份）；8、新提交的收据一份，原告给王强以现金方式交付的医疗费13100元；9、王强服役证明一份。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，1、原告在被告处投保了关于第三人为被保险人的人身伤亡责任险，保险金额以及责任限额为80万元，该保险约定了对于被保险人及第三人在工作期间突发疾病，或意外事故在48小时之内抢救无效死亡的死亡赔偿金以及伤残赔偿金按比例给付医疗费、误工费进行相应的赔付并约定承保期限以及相应的不属于保险责任的约定，保额为每天1.4元，该保险需要被保险人在上班期间生效；2、我们对第三人所构成的七级劳动能力鉴定持有异议，该用人单位并非投保人且第三人户籍地和其原告提供的工伤和解协议实际用人单位相违背，所以对于该劳动能力鉴定书是无效的，违反相应的法律规定；3、事故发生后保险公司对原告的医疗费用和误工费用按照合同约定进行了理赔，一共赔付13040.98元，关于伤残赔付这一块，合同规定了是按照比例进行赔付，无论如何，都不是原告所主张的计算的金额。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未向法庭提交证据。第三人王强述称，2018年2、3月份，我应聘浙江中固公司，因为我家是泰州的，所以把我安排在泰州送外卖，我是在2019年1月27日摔伤的，工伤认定是中固公司申请的。请求法院依法处理。第三人王强未向法庭提交证据。经审理查明，原告泰州市快生活货物配送有限公司作为投保人为第三人王强购买了雇主责任险及团体意外伤害保险，保单中特别约定：人身伤亡事故责任限额人民币80万元，伤残赔偿金给付比例为……七级20%……，保费每天自动缴纳1.40元。第三人王强于2019年1月27日凌晨1点50分骑电动自行车沿泰州市人民路由北向南行驶操作失误撞到路灯杆后摔倒，车辆受损，王强受伤，泰州交警支队海陵大队认定王强负事故全部责任。2018年1月1日，案外人浙江中固企业服务有限公司与王强签订劳动合同一份，该劳动合同为固定期限劳动合同，从2018年1月1日期至2019年12月31日止。王强发生单方交通事故后，浙江中固企业服务有限公司向浙江嘉兴是劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，嘉兴市劳动能力鉴定委员会与2019年7月9日作出嘉劳鉴（1）结字[2019]1387号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为七级。2019年10月22日，原告泰州快生活货物配送有限公司依据该鉴定结论与第三人王强达成和解协议，一次性赔付人民币179058元，后分三次向第三人王强实际赔付179467.28元。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已经按照团体意外伤害合同约定赔付原告医疗费用和误工费13040.98元，原告依据保险合同的雇主责任险向被告要求按七级残理赔160000元，无果后涉诉。本院认为，涉案保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并受法律保护。本案争议焦点一、本案首要的争议焦点系是否应当以交通事故伤残等级标准重新鉴定第三人王强的受伤情况，已经通过工伤能力鉴定所得出的伤残标准是否符合保险合同约定。根据原告当庭提交的电子保单显示，特别约定：人身伤亡事故责任限额人民币80万元，伤残赔偿金给付比例为……七级20%……，并未对伤残等级的鉴定标准作出约定，鉴于保险合同系格式合同，原告作为投保人作出对自己有利的合理解释，并无不妥，本院予以采纳。被告就此节申请重新鉴定的事实依据不足，不予支持。本案争议焦点二、与第三人王强形成劳动关系究竟是本案原告还是浙江中固公司，如果是浙江中固公司，那么原告以第三人王强投保的雇主责任险能否获得理赔。庭审中，原告陈述王强是和2018年与浙江中固公司签订劳动合同，后委派到原告处从事外卖送餐工作，其性质属于劳务派遣，并提交王强与浙江中固公司签订劳动合同、原告与王强之间的外卖配送单等证据予以证实。故，私法领域中法无明文禁止皆可为，被告认为原告与第三人的用工关系不能成立的意见，不予采纳。2019年10月22日，原告泰州快生活货物配送有限公司依据该鉴定结论与第三人王强达成和解协议，一次性赔付人民币179058元，后分三次向第三人王强实际赔付179467.28元。该金额扣除被告已经按照团体意外伤害合同约定赔付原告医疗费用和误工费13040.98元，仍超过依照雇主责任险向被告要求按七级残理赔160000元。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决书生效之日起十日内给付原告泰州市快生活货物配送有限公司保险理赔款人民币160000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3500元，由被告负担(原告已预交，被告迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 洋人民陪审员  顾瑜文人民陪审员  吉桃林二〇二〇年五月二十六日书 记 员  朱雨倩附相关法律法规：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十八条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。