上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终339号上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张程杰，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海端建混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇海关村营房。法定代表人：陆建芳，总经理。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人上海端建混凝土有限公司（以下简称端建公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初50254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回端建公司一审诉讼请求。事实和理由：双方于2014年8月26日至2017年5月25日期间发生供货关系，期间的供货总金额为12,287,503元，中成公司已全部支付完毕，不存在尚欠货款的事实。1.在上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初37861号案中，中成公司已经提供了情况说明及端建对账明细证明双方总计发生货款的时间与金额，该案法院仅以“双方均认可”而无相关证据证明的情况下作出的认定与事实不符，一审认定事实错误。2.端建公司有义务提交供货的所有对账单证明是否存在供货关系及供货金额。端建公司能提供本案中主张的所有对账单却无法提供其他对账单是矛盾的。中成公司一审仅缺少提交6张共计210,015.2元对账单，已达到高度盖然性的证明标准，一审不采信中成公司的抗辩意见是错误的，现中成公司补齐所有供货对账单，已足以证明双方实际发生的供货总金额。被上诉人端建公司辩称，不同意中成公司的上诉请求。1.2014年8月至2016年10月25日期间双方供货总金额是12,287,503元，本次讼争的金额并不涉及，时间节点是2016年10月26日至2017年5月25日，金额是1,547,233.56元。中成公司的说法不符合事实。2.第一个案件发生时，按照双方合同的约定，本案部分讼争金额的付款期限并没有届满，不可能在该案中被覆盖，且双方在该案中不仅经过对账，在多次庭审中也对货款进行了确认，均未提出金额方面的异议。该案也是端建公司因为其他原因上诉，中成公司并无异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。端建公司向一审法院起诉请求：1.中成公司向端建公司支付混凝土款1,547,233.56元；2.本案诉讼费用由中成公司承担。一审法院认定事实：2014年8月10日，端建公司、中成公司签订《预拌混凝土购销合同书》，约定工程名称为上海临港碧云壹零工程，交货地点为上海临港新城中心区一期建设区WVW-C5-04地块，供砼公司为端建公司。供货起止日期为2014年10月至2016年10月。端建公司应按双方确认的供砼及泵运方量按本合同结算约定开具正式发票交送中成公司，送达发票经中成公司签收后即为中成公司应付端建公司的商品混凝土材料款。付款方式为按进度款的80%支付，后为一个月结算，结算日为30日。最后付款日期为供货完成6个月付清。2016年10月26日至2017年5月25日，端建公司、中成公司对账确认的货款共计1,547,233.56元。一审法院同时查明，2017年5月10日，端建公司起诉中成公司要求支付货款。一审法院于2017年8月30日作出（2017）沪0115民初37861号民事判决书，认定事实如下：2014年8月10日，端建公司、中成公司签订预拌混凝土购销合同，其中约定：中成公司向端建公司购预拌混凝土，最后付款日期为供货完成6个月付清等。审理中，经端建公司、中成公司核对，双方确认2014年8月至2016年10月25日间，供货总额为12,287,503元，中成公司支付货款合计1,170万元，余款计587,503元。一审法院判决中成公司支付端建公司货款587,503元。后端建公司上诉，2018年3月28日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。一审审理中，端建公司、中成公司一致确认，2014年双方签订的《预拌混凝土购销合同书》合同期满后，双方未续订书面合同，双方在买卖合同关系中的权利义务参照《预拌混凝土购销合同书》履行。（2017）沪0115民初37861号民事判决书确定的中成公司付款义务，中成公司已履行完毕。庭审中，中成公司提供了2014年8月至2017年5月部分对账单。一审法院认为，端建公司、中成公司虽然就2016年10月26日至2017年5月25日买卖混凝土未订立书面买卖合同，但根据端建公司提供的对账单及端建公司、中成公司的庭审陈述，可以确定端建公司、中成公司买卖合同关系成立。因端建公司、中成公司在庭审中确认，双方权利义务参照2014年订立的《预拌混凝土购销合同书》，端建公司主张其出售的混凝土距今已逾6个月，依据合同关于付款期限的约定，付款期限已届满，且中成公司对端建公司诉请的货款金额予以确认。端建公司主张中成公司支付货款1,547,233.56元，一审法院予以支持。中成公司辩称双方2016年10月26日至2017年5月25日的货款，已在履行（2018）沪01民终1094号民事判决书时向端建公司付清，故不应当再向端建公司支付货款。一审法院认为，（2018）沪01民终1094号民事判决书确认的系2014年8月至2016年10月25日期间端建公司、中成公司发生的货款，未涉及本案端建公司主张的货款。中成公司认为在上述判决书事实查明中认定“端建公司、中成公司2014年8月至2016年10月25日间，供货总额为12,287,503元”错误，应为2014年8月至2017年5月供货总额为12,287,503元。一审法院认为，生效判决认定的事实可以作为裁判的依据，但有相反证据的除外。现中成公司仅提供了2014年至2017年端建公司、中成公司之间的部分对账单，未能证明中成公司的抗辩意见。故对中成公司的抗辩意见，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中成公司于判决生效之日起十日内支付端建公司货款1,547,233.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,725元，减半收取计9,362.50元，由中成公司负担。二审中，中成公司对一审认定的事实提出如下异议：1.不认可另案判决书认定的双方确认的供货时间和金额；2.一审遗漏认定端建公司至今并未开具发票给中成公司。经审查，一审引用另案生效判决认定的事实并无不当，而发票问题并不影响中成公司付款义务的认定，故本院对上述异议不予采纳。中成公司在本院二审中提交了7张对账单作为新的证据材料，结合一审中中成公司提交的对账单证明双方发生的供货总金额是12,287,503元，中成公司已经支付完毕。端建公司经质证，认可其真实性，但认为与本案并无关联，是前一个案件涉及的其他金额。本院经审核认为，该些对账单的真实性可以确认，但无法实现中成公司的证明目的，本院不予采信。端建公司在本院二审中并未提交新的证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：中成公司是否应当支付端建公司货款1,547,233.56元？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。端建公司已经提供了对账单证明2016年10月26日至2017年5月25日双方发生的货款金额为1,547,233.56元，中成公司对此予以确认，但主张该部分货款已在另案中处理。经查，双方在另案审理过程中对账确认供货总额为12,287,503元的期间系2014年8月至2016年10月25日，经一、二审审理后，中成公司也已履行了生效判决书确定的付款义务。结合该案起诉时间及双方合同约定的付款期限、双方对账结算方式，中成公司主张该案中包含本案所涉期间项下货款并无充分依据，且无法证明其提交的对账单能反映双方发生的所有供货，不足以推翻生效判决认定的事实，中成公司所提到的发票问题亦无法作为拒绝支付货款的理由。一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,725元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年五月二十一日书记员 胡 骞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……