河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3552号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地新乐市长寿路与育才街交叉口御景湾花园1栋D-03号。 负责人：李会芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东省冠县远大仓储物流有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处后十里铺村。 法定代表人：刘超林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律服务工作者。 原审被告：赵川，男，1985年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：李志彬，石家庄市新乐元启法律服务所法律服务工作者。 原审被告：新乐市奥翔汽车运输有限公司，住所地河北省新乐市邯邰镇东岳村。 法定代表人：刘彦芹，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司因与被上诉人山东省冠县远大仓储物流有限公司、原审被告赵川、原审被告新乐市奥翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发还重审或依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.对于被上诉人的停运损失不认可，停运损失属于间接损失，根据商业险保险条款的规定，不属于保险赔偿范围。被上诉人在保险单、投保单及投保提示均已盖章，故上诉人已向投保人明确告知了免责条款事项，故不属于保险公司赔偿范围；2.一审法院判令施救费用过高，没有事实与法律依据。被上诉人提交的施救费发票没有显示施救里程，没有施救费的计算标准，施救费用过高；3.一审法院判令被上诉人车辆损失金额过高。公估报告中车损金额过高，被上诉人实际维修车辆还应当提供维修清单和维修发票；4.一审法院判令上诉人承担公估费、查勘费、诉讼费等间接损失是错误的。根据商业险条款的规定，公估费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。 山东省冠县远大仓储物流有限公司答辩称，中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵川未答辩。 新乐市奥翔汽车运输有限公司未答辩。 山东省冠县远大仓储物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失34710元、施救费2000元、停运损失24360元、评估费3100元，共计64170元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月25日1时30分，被告赵川驾驶被告新乐市奥翔汽车运输有限公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号陕汽牌重型半挂货车，沿朔南线由西向东行驶至路段）处由于操作不当驶入逆向车道，碰撞相对方向行驶的李玉华驾驶的原告山东省冠县远大仓储物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂货车，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经山西省朔州市公安局交通警察支队二大队作出的第140602420198000422号道路交通事故认定书，认定被告赵川承担全部责任。被告赵川驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号陕汽牌重型半挂货车在被告中国平安财产保险公司投保交强险一份、限额100万元的商业三者险一份，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。另，被告中国平安财产保险公司申请对鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂货车进行重新鉴定。2019年11月5日经法定程序确定委托河北得正保险公估有限公司对该车辆的车辆损失及停运损失进行重新评估鉴定，河北得正保险公估有限公司于2019年12月3日作出公估报告，该公估报告分别向原、被告送达，原告山东省冠县远大仓储物流有限公司、被告赵川、被告中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司对该公估报告发表了质证意见。原告主张的赔偿项目及当事人争议：1.车辆损失费。原告主张：鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车损失10960元、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车损失23750元。有价格评估报告、评估费发票为证。被告答辩：被告赵川称，对原告提供的证据真实性没有异议。被告保险公司称，申请重新鉴定。法院认定及理由：原告提交的山东平信价格评估有限公司评估报告系原告单方自行委托作出，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”依据上述规定，法院组织重新进行了评估鉴定，重新鉴定的车辆损失为25055元，法院予以认可。2.停运损失费。原告主张：鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车日停运损失为1160元，自2019年4月25日发生交通事故之日起至2019年5月15日维修完毕之日止，计21天，共计24360元。有价格评估报告、评估费发票、汽车维修部营业执照、负责人身份证、维修证明为证。被告答辩：被告赵川称，对原告提供的证据真实性没有异议。被告保险公司称，申请重新鉴定。法院认定及理由：被告保险公司申请重新鉴定日停运损失为815元，停运21天，故法院认可原告的车辆停运损失为17115元。3.施救费。原告主张：发生交通事故后由朔州市国伟道路清障服务中心对原告车辆进行施救，产生施救费2000元。有施救费发票为证。被告答辩：被告称，对原告提供的证据真实性没有异议。法院认定及理由：该损失费用为事故发生后施救而产生的必要费用，法院对施救费2000元予以确认。4.评估费。原告主张：山东平信价格评估有限公司为原告出具发票两张，共计3100元。被告答辩：被告称，对原告提供的证据真实性没有异议。法院认定及理由：该评估报告系原告单方自行委托作出，因与重新评估结论存在差异，未被采信作为定案依据，该费用理应由原告方自行承担。合计64170元，法院认定合计44170元。 一审法院认为，山西省朔州市公安局交通警察支队二大队作出的第140602420198000422号道路交通事故认定书客观、公正，本院予以认可。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据上述法律规定，原告的车辆在发生交通事故后所产生的维修费用、施救费用、停运损失费法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告应获得赔偿的损失，应由被告中国平安财险在交强险车辆损失限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险进行承担。另，被告中国平安财产保险公司申请对原告所有的车辆损失及日停运损失进行重新鉴定，法院依照法定程序委托河北得正保险公估有限公司重新对鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂货车进行鉴定，ＤＺ2019120007号《鉴定公估报告》公估结论为该车辆的车辆损失为25055元，ＤＺ2019120006号《鉴定公估报告》公估结论为日停运损失为815元，原告提交了停运21天的修车证明，停运损失计17115元，施救费2000元，共计44170元，由被告中国平安财产保险股份有限公司在机动车交强险财产损失限额内予以赔偿2000元，剩余42170元由被告中国平安财产保险股份有限公司在机动车商业三者险内赔偿。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内由被告中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司在交强险责任限额内赔偿原告山东省冠县远大仓储物流有限公司各项损失共计2000元；二、限本判决生效之日起十日内由被告中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告山东省冠县远大仓储物流有限公司剩余损失部分共计42170元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元（实收部分），由被告中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司主张停运损失、公估费、查勘费、诉讼费属于间接损失，仅提供了盖有新乐市奥翔汽车运输有限公司印章的投保单、投保人声明、投保提示，但无经办人签字确认和相关保险条款送达凭证，尚不足以证实其就该免责条款已经尽到提示和明确说明义务，故对其主张，不予采信。一审法院根据施救费发票判令支持相应的施救费用，符合事实和法律规定，并无不当。一审法院委托河北得正保险公估有限公司对事故车辆所出具的公估报告，程序符合法律规定，一审法院据此认定车损，并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司主张车辆损失金额认定过高，未提供相应有效反驳证据证实，故对其主张不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,400.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年五月十五日 法官助理米华伦 书记员高亚楠