安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1467号上诉人（原审原告）：芜湖义达物资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道罗渡小区一号门面房。法定代表人：孙伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市第二运输公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区康复路。法定代表人：周文彬，该公司经理。委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。上诉人芜湖义达物资有限责任公司（以下简称义达公司）与被上诉人芜湖市第二运输公司（以下简称二运公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义达公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或查明事实并依法改判；2.本案诉讼费由二运公司承担。事实与理由：1.原审判决对义达公司提交《房屋征收与补偿协议》中记载的搬迁时间未予认定，与事实不符。原审判决提及（2018）皖0203民初1485号和（2018）皖02民终2011号两份民事判决书的判决时间均在2018年12月23日协议签订之前。判决后，义达公司对搬迁时间有异议，一直在信访和申诉，后双方在2018年12月23日签订《房屋征收与补偿协议》时，再次就义达公司搬迁时间进行了确认，为2015年8月15日。这是前述两个判决书制判后形成的证据。2.原审判决认定义达公司电话移机时间为2019年10月25日错误。该时间是义达公司诉前截图取证时间，并非移机时间，移机时间为2015年10月25日。3.根据《中华人民共和国物权法》第28条规定，房屋所有权自征收决定公告之日起转移给征收单位，原房屋产权人没有权利再收取租金。因而，本案中的案涉房屋所有权自该地块征收决定公告之日起已不属于二运公司，二运公司无权向义达公司收取租金。综上，原审判决查明事实不清，以前述判决书认定的事实大于协议记载搬迁时间为由是错误的。二运公司辩称，1.尽管案涉拆迁协议记载的搬迁时间为2015年8月15日，但我司坚持一审答辩意见，即该日期是为了让义达公司享受搬迁奖励而填表时将搬迁时间提前了，实际搬迁时间不是2015年8月15日。2.双方此前的房屋租赁合同纠纷案件，一审（2018）皖0203民初1485号和二审（2018）皖02民终2011号两份民事判决书及（2019）皖0203执96号执行案件材料均可明确，义达公司并没有在2015年8月15日搬迁。3.对义达公司提供的相关电话移机时间证据不予认可。即便义达公司电话移机时间为2015年10月20日，亦与义达公司房屋搬迁时间无关联性，不能由此作为判定义达公司房屋搬迁时间。4.案涉房屋所属拆迁地块的征收人并未做出房屋征收决定，亦未发布征收决定公告，而是公告房屋征收补偿安置方案，二者非同一法律关系，非同一法律概念。义达公司向一审法院起诉请求：1.判令二运公司立即退还多收的房屋租金74100元（从2015年8月16日至2017年3月底）；2.本案诉讼费由二运公司承担。一审法院审理查明：2014年10月1日义达公司（乙方）与二运公司（甲方）就位于芜湖市弋江区利民路448号大院内门面房租赁事宜签订《房屋租赁合同》，义达公司按月租金3900元承租上述房屋，租金按先付款后使用的原则交纳，租赁期限自2014年10月1日至2014年12月31日止。同时约定，租赁期间，该标的物经市或区政府有关部门批准动迁（被征收），本协议立即终止，甲方不承担任何违约责任。乙方自接到甲方通知后15日内立即无条件服从并搬迁。涉及乙方的装饰、装潢、附属物、停产停业等损失均按照批准动迁（征收）之日政府公告的拆迁政策给予补偿。该合同到期后，双方未再签订租赁协议，义达公司继续使用租用房屋。2015年5月，有关部门张贴公告，告知案涉房产将被征收拆迁，义达公司始亦按月向二运公司交纳房租至2017年3月。2017年3月22日，二运公司发出《通知》，请各租赁户务必于2017年4月10日前搬离。义达公司未按期搬离，并自2017年4月后也未交纳房租。二运公司于2018年5月23日提起诉讼，请求判令义达公司立即将涉案房产腾空并交付，并要求义达公司按每月3900元的标准支付自2017年4月起至实际交付场地时止的占有使用费。芜湖市弋江区人民法院于2018年7月26日作出（2018）皖0203民初1485号民事判决书，判决义达公司限期搬离并支付自2017年4月起至实际交付场地时止的占有使用费。义达公司不服该判决，提出上诉。芜湖市中级人民法院2018年9月18日作出（2018）皖02民终2011号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后二运公司就上述生效判决申请执行。执行过程中，2018年12月23日义达公司法定代表人孙伟与二运公司及房屋征收部门达成《国有土地上房屋征收与补偿协议》，义达公司将房屋腾空交付，补偿款98685.41元为孙伟领取，二运公司申请撤回要求义达公司支付2017年4月以后房屋使用费的执行申请。现义达公司以上述《征收与补偿协议》写明的搬迁日期为2015年8月15日，其交纳房租收据上没有水电费为由，要求二运公司退还2015年8月16日至2017年3月期间房租。一审法院认为，本案争议焦点为自2015年8月16日至2017年3月底义达公司是否实际使用涉案租赁房屋。义达公司为证明其诉请，出示的《房屋征收与补偿协议》上虽载明搬迁日期为2015年8月15日，但该内容与芜湖市弋江区人民法院及芜湖市中级人民法院生效判决内容相矛盾，义达公司未能举出足以推翻生效文书内容的证据，生效法律文书的证明力大于《房屋征收与补偿协议》。双方签订的书面租赁合同到期后，义达公司继续使用承租房屋，二运公司收取房租，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，义达公司交纳房租至2017年3月，可以证明双方的租赁合同仍在继续履行。在前述二运公司对义达公司提起的诉讼中，义达公司抗辩称二运公司明确表示自2017年4月后不再收取租金，从未提出其已搬离案涉房屋的抗辩理由，义达公司出示的房租收据上没有水电费也不能证明其已于2015年8月15日前搬迁，综上，义达公司所举证据不足以证明其于2015年8月15日前搬离案涉房屋并交付二运公司，故对义达公司诉请不予支持，对二运公司辩解予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回义达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取827元，由义达公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案双方对义达公司向二运公司支付了2015年8月16日至2017年3月期间的房屋租金并无争议，但义达公司主张其已于2015年8月15日实际搬迁，此后并未占有使用该房屋。一、安徽省芜湖市弋江区人民法院2018年5月23日受理（2018）皖0203民初1485号二运公司诉义达公司房屋租赁合同纠纷一案中，二运公司诉请要求义达公司腾空、交付所租房屋并支付2017年4月起至实际腾空交付止的租金。经过法庭审理后，一审支持二运公司诉请内容。义达公司上诉，本院二审作出（2018）皖02民终2011号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。在上述二审案件中，义达公司仅对支付2017年4月至2018年5月房屋占有使用费提出上诉，未对腾空交付房屋提出异议。义达公司现未能提供证据推翻前述生效判决内容，应以生效判决为裁判依据。二、义达公司以其电话移机时间佐证其房屋搬迁时间，但二者不具有关联性，即便义达公司电话移机时间为2015年10月25日，但亦无法由此证明其搬迁时间为2015年8月15日。对义达公司该项主张不予采信。三、义达公司提出案涉房屋所有权自征收决定公告之日起转移给征收单位，但无证据证明该地块的征收单位发布了征收决定公告。故，义达公司未能提出充分证据证明案涉拆迁协议记载的搬迁时间2015年8月15日为实际搬迁时间。综上，义达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由上诉人芜湖义达物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十五日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。