广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1305号原告吴凯俭，男，1978年8月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。委托代理人甘红明，男，1978年8月18日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，局长。委托代理人谭敏华，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人佛山金兰铝厂有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇对川工业区。法定代表人周伟杰。委托代理人王永兴，男，1990年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系第三人员工。原告吴凯俭不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的编号：5524596《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山金兰铝厂有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人甘红明，被告的委托代理人谭敏华、刘少颜，第三人的委托代理人王永兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月15日作出《不予认定工伤决定书》，查明：原告是第三人员工，工作岗位为质检员，工作时间为白天班：7:30-19:30（吃饭时间11:20-12:00），晚上班：19:30-7:30（夜宵时间22:30-23:00）。2019年5月30日2时左右，原告在第三人的车间工作过程中指责同时江某工序上的错误并用脏话骂江某，在场同事李某见状上前与原告理论，原告认为李某多管闲事，于是双方发生口角继而造成原告右手掌受伤。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院接受住院治疗。经诊断为：右第1掌骨基底骨折。被告认为，由于原告与同事之间的打架，超出了工作范围，其受伤与履行工作职责无关，因此原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，2019年5月30日2时许，原告在第三人车间工作过程中，因工作需要指责同事江某工序上出现错误，必须改过。在一旁上班的同事李某认为原告在为难他老乡江某，于是双方发生口角乃至厮打，致使原告右手受伤。事故发生后，原告被第三人送往佛山市高明区人民医院住院治疗，共住院10天。原告于2019年8月21日向被告提出工伤认定申请，并提交了所需的材料。被告于2019年10月15日作出了《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告不管以何理由不予认定原告在上班过程中为了维护工作上的需要而受伤，不属于工伤是错误的。被告的行政行为侵害了原告的合法权益，应该予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并认定原告2019年5月30日2时许在第三人处上班过程中受伤属于工伤；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.居民身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定原告属于工伤。3.企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格。被告辩称，一、不予认定工伤事实清楚，证据确凿。经查，原告为第三人的员工，工作岗位为质检员，工作时间为白班7:00-19：30（吃饭时间11:20-12:00），晚班19:30-7:30（夜宵时间22:30-23:00）。2019年5月30日2时左右，原告在车间工作过程中指责江某工序上的错误并用脏话指骂江某，在场同事李某见状与原告理论，原告认为李某多管闲事，于是双方发生口角继而造成原告右手掌受伤。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院住院治疗。经诊断为：右第1掌骨基底骨折。二、《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，原告的工作岗位是质检员，其用言语与同事李某进行互骂，继而打架斗殴的行为，明显并非在履行工作职责，因此原告的情况不符合认定或视同工伤的情形。三、工伤认定程序合法。原告于2019年8月21日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，于2019年10月15日作出《不予认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为其在工作时间和工作场所，因履行工作职责而受伤的，应当认定为工伤。对此，被告认为，“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险。因“履行工作职责”并不等同于工作原因。从被告作出的《工伤认定调查笔录》以及公安机关所作的《询问笔录》可知，原告与李某发生争执是由于原告在工作中的言语问题引起的，虽然工作事项是原告与李某发生争执以及打斗的事由，但原告从事的本职工作与该暴力伤害的发生无直接或必然的因果关系，本案暴力伤害的发生主要在于双方对工作问题的处理态度和方式。原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三项以及其他认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、原告居民身份证、企业机读档案登记资料，佛山市高明区人民医院病历、诊断证明书、出院记录、出院证明书，佛山市社会保险参保缴费证明、照片、联系地址和电话保证书，证明：（1）原告为第三人的员工，工作岗位为质检员，工作时间为白班7:00-19：30（吃饭时间11:20-12:00），晚班19:30-7:30（夜宵时间22:30-23:00）。2019年5月30日2时左右，原告在车间工作过程中指责江某工序上的错误并用脏话指骂江某，在场同事李某见状与原告理论，原告认为李某多管闲事，于是双方发生口角继而造成原告右手掌受伤。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院住院治疗。经诊断为：右第1掌骨基底骨折。（2）原告于2019年8月21日向被告提出其受伤属于工伤的申请。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年8月21日受理工伤认定申请。3.工伤认定举证通知书、送达回证，证明被告于2019年9月3日向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人于次日签收。4.吴凯俭受伤情况说明、微信聊天记录，证明原告是第三人的员工，其在工作期间与他人发生打架，导致原告受伤的事实。5.江某、原告、李某的《工伤认定调查笔录》，工作证、佛山市公安局高明分局杨和派出所的《询问笔录》，证明2019年5月30日2时左右，原告在车间工作过程中指责江某工序上的错误并用脏话指骂江某，在场同事李某见状与原告理论，原告认为李某多管闲事，于是双方发生口角继而造成原告右手掌受伤。6.《不予认定工伤决定书》、委托书、送达回证、邮单签收记录，证明被告于2019年10月15日作出《不予认定工伤决定书》，于同年10月18日送达第三人、10月19日送达原告。被告向本院提交了《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人述称，其对被告作出的《不予认定工伤决定书》无异议。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，被告对真实性、合法性、关联性无异议，第三人无异议，本院予以采纳。被告提交的证据，第三人无异议，原告对证据1-3无异议，对证据4的真实性、合法性有异议，对证据5中的《工伤认定调查笔录》《询问笔录》真实性无异议，对工作证真实性不予确认，对证据6的真实性无异议。经查，证据4为第三人向被告提供，证据5中的工作证为第三人工作证，第三人对此无异议，本院对真实性予以确认，被告提供的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告是第三人员工，在第三人处从事质检员工作，工作时间为白天班：7:30-19:30（吃饭时间11:20-12:00），晚上班：19:30-7:30（夜宵时间22:30-23:00）。2019年5月30日2时左右，原告在第三人的车间工作过程中指责同事江某工序上的错误并用脏话骂江某，在场同事李某见状上前与原告理论。原告认为李某多管闲事，于是双方发生口角继而造成原告右手掌受伤。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院接受住院治疗。经诊断为：右第1掌骨基底骨折。2019年8月21日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日受理并于同年9月3日向第三人作出《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2019年10月15日作出《不予认定工伤决定书》，并于同日分别送达原告、第三人。另查，佛山市公安局高明分局2019年6月6日作出佛公明释字〔2019〕00290号《释放通知书》，认为李某涉嫌故意伤害罪于2019年5月31日被拘留，因证据不足予以释放。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市高明区社会保险行政部门，有对行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案中，原告、第三人对《不予认定工伤决定书》认定的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。”原告认为其受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。对此，本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工受到的暴力伤害与履行工作职责有直接的或主要的因果关系，即职工受到的伤害是因为工作事项本身原因所导致，并且“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，原告为第三人质检员，其工作职责本身并不会导致暴力伤害，并且其与李某冲突发生的直接原因是因为两人发生口角，虽然两人口角的发生一定程度上与工作原因有关但属于间接原因并非是直接和主要的原因，故原告所述其在工作过程中受到暴力伤害与履行工作职责并无直接的或主要的因果关系，其受到的案涉伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的认定工伤的条件。此外，本案亦无证据证明原告所受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》规定的可以认定为工伤的情形，故被告作出《不予认定工伤决定书》于法有据，本院予以支持。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销《不予认定工伤决定书》的诉请缺乏理据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴凯俭的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告吴凯俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  梁素媚人民陪审员  徐丽红二〇二〇年五月十三日书 记 员  黄绮莹