上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2133号上诉人（原审原告）：魏兆松，男，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人（原审原告）：倪小芳，女，1983年9月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王龙海，男，1964年1月2日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：张建华，女，1963年5月3日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：王玉林，男，1987年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓丽星，上海正策律师事务所律师。上诉人魏兆松、倪小芳因与被上诉人王龙海、张建华、王玉林房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏兆松、倪小芳上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.王龙海、张建华、王玉林对于魏兆松、倪小芳购买房屋后用于出租应当预见而且是明知的；2.魏兆松、倪小芳向案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）赔付的款项是王龙海、张建华、王玉林可以预见的损失，应予以赔偿。王龙海、张建华、王玉林辩称：不同意魏兆松、倪小芳的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。魏兆松、倪小芳向一审法院起诉请求：判令王龙海、张建华、王玉林赔偿魏兆松、倪小芳违约金人民币6,000元、租金损失6,000元、租金差价损失30,000元、案件受理费损失425元及本案律师费损失3,000元。一审法院认定事实如下：2015年12月22日，魏兆松、倪小芳与王龙海、张建华、王玉林签订《动迁房预售预购合同（房屋买卖合同）》一份，约定王龙海、张建华、王玉林将上海市松江区XX路XX弄XX苑XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）出售给魏兆松、倪小芳，房屋总价920,000元。合同对交易内容、付款方式、交付义务、逾期违约责任等均作了相应约定。合同第十六条（兜底条款）约定，因本合同所有情形及其他未列举的情形造成在交易限制期满后房屋不能过户给乙方（魏兆松、倪小芳）而由甲方（王龙海、张建华、王玉林）收回或者作其他处分的，甲方将乙方累计已付款全额返还乙方，并按12%的年利率付给利息；同时甲方赔偿乙方已支付合同价款二倍的违约金、并赔偿乙方用于此房屋精装修等其他总投入的资金，同时补偿乙方因周边1公里范围内商品房溢价造成的损失，并且不对其他权益提出任何主张；若迟延过户，则每逾期一日，甲方按照300元每日计算逾期违约金给乙方。同日，王龙海、张建华、王玉林在合同附件一《房屋出卖人声明承诺书》上签名，在该承诺书上王龙海、张建华、王玉林再次确认了上述相同的违约责任约定。合同签订后，魏兆松、倪小芳按约向王龙海、张建华、王玉林支付房款，至2017年1月20日共支付房款873,500元（含定金）。王龙海、张建华、王玉林于2016年1月将涉案房屋交付魏兆松、倪小芳。后魏兆松、倪小芳进行了部分装修。2018年6月7日，王龙海、张建华、王玉林取得涉案房屋的不动产权证；8月15日，王龙海、张建华、王玉林与案外人冒某、丁某签订合同，以价款2,045,000元将涉案房屋转让给了案外人冒某、丁某；9月7日，涉案房屋产权过户登记至案外人冒某、丁某名下。2018年10月8日，一审法院立案受理魏兆松、倪小芳与王龙海、张建华、王玉林房屋买卖合同纠纷一案，在该案中，魏兆松、倪小芳向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令王龙海、张建华、王玉林退还魏兆松、倪小芳购房款873,500元；2.判令王龙海、张建华、王玉林赔偿魏兆松、倪小芳违约金1,747,000元（已付款的两倍）；3.判令王龙海、张建华、王玉林赔偿魏兆松、倪小芳律师费损失40,000元;4.判令王龙海、张建华、王玉林赔偿魏兆松、倪小芳装修损失80,000元。该案诉讼中，魏兆松、倪小芳增加要求解除双方于2015年12月22日签订的《动迁房预售预购合同（房屋买卖合同）》；变更要求王龙海、张建华、王玉林赔偿装修损失为21,000元。一审法院于2019年1月14日作出（2018）沪0117民初16795号民事判决，判决主文为：一、解除魏兆松、倪小芳与王龙海、张建华、王玉林于2015年12月22日签订的《动迁房预售预购合同（房屋买卖合同）》；二、王龙海、张建华、王玉林退还魏兆松、倪小芳已付购房款873,500元；三、王龙海、张建华、王玉林赔偿魏兆松、倪小芳房屋装修损失21,000元；四、王龙海、张建华、王玉林支付魏兆松、倪小芳违约金1,555,840元;上述二、三、四项，合计款2,450,340元，由王龙海、张建华、王玉林于判决生效后十日内偿付魏兆松、倪小芳;五、魏兆松、倪小芳于判决生效后十日内将位于上海市松江区XX路XX弄XX苑XX号XX室房屋（包括室内装修）交还王龙海、张建华、王玉林；六、驳回魏兆松、倪小芳的其他诉讼请求。该判决现已生效。一审审理中，双方确认该判决已执行完毕。2019年3月15日，一审法院立案受理案外人XX公司作为原告、魏兆松作为被告的房屋租赁合同纠纷一案，在该案中，XX公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.解除双方之间签订的租赁合同；2.魏兆松支付XX公司违约金6,000元；3.魏兆松赔偿XX公司租金损失9,600元；4.魏兆松支付XX公司租金差损失60,000元。一审审理中，XX公司变更第三项诉讼请求为：魏兆松返还XX公司租金6,000元。2019年6月5日，一审法院作出（2019）沪0117民初4579号民事判决，判决主文为：一、确认上海XX有限公司与魏兆松于2017年9月16日签订的《租赁合同》于2019年2月25日解除；二、魏兆松于判决生效之日起十日内支付上海XX有限公司违约金6,000元；三、魏兆松于判决生效之日起十日内返还上海XX有限公司租金6,000元；四、魏兆松于判决生效之日起十日内赔偿上海XX有限公司租金差损失30,000元。该判决业已生效。魏兆松确认该判决现已执行到位。一审法院认为，本案争议焦点在于在（2018）沪0117民初16795号案件已就《动迁房预售预购合同（房屋买卖合同）》的解除及后果作了相应处理的情况下，魏兆松、倪小芳又要求王龙海、张建华、王玉林赔偿其向案外人XX公司所支付的赔偿款及本案律师费是否有事实和法律依据。对此，一审法院认为，本案双方系房屋买卖合同关系，作为出售方，在签订买卖合同之时，对于买受人购买房屋后用于出租且出租给案外人用于转租目的并无法预见，魏兆松、倪小芳在（2019）沪0117民初4579号案件中向案外人XX公司所赔付的款项并非王龙海、张建华、王玉林可以预见的损失，故对魏兆松、倪小芳要求王龙海、张建华、王玉林赔偿违约金6,000元、租金损失6,000元、租金差价损失30,000元及案件受理费损失425元的诉请，不予支持。基于此，对魏兆松、倪小芳主张的因本案诉讼所发生的律师费同样不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，于二○一九年十二月二十八日作出判决：驳回魏兆松、倪小芳的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取468元，由魏兆松、倪小芳负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，违约金以实际损失为基础，兼顾其他因素综合评判，当事人请求法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限，增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，法院不予支持，即对于同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。魏兆松、倪小芳因王龙海、张建华、王玉林的违约行为，已经在（2018）沪0117民初16795号一案中向对方主张了违约金，现又基于王龙海、张建华、王玉林的同一违约行为，在本案中再主张损失赔偿，没有法律依据，其诉请不应得到支持。综上，魏兆松、倪小芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由魏兆松、倪小芳负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年五月二十九日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……