广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34413号上诉人（原审原告）：深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新二南岭路19号B栋厂房，统一社会信用代码91440300564203495N。法定代表人：丁建辉，总经理。委托诉讼代理人：肖洋，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇启梅，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市远洋翔瑞机械有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道金牛东路50号金牛东路北侧与金兰路东侧德菲工业园厂房4楼，统一社会信用代码91440300062700838J。法定代表人：钱承林，董事长。委托诉讼代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芳玲，广东金地律师事务所实习律师。上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司（以下简称希帝澳公司）与被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司（以下简称远洋翔瑞公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。希帝澳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判“远洋翔瑞公司于本判决生效之日起三日内向希帝澳公司支付货款6493元及逾期利息（以64930元为基数，自2019年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至2019年8月19日；以64930元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）；2.改判“远洋翔瑞公司自行到希帝澳公司处提回剩余合同产品655件，并向希帝澳公司支付对价59700元”。3.判令远洋翔瑞公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审在未查清事实的情况下，不顾双方实际履行情况，断章取义，最终做出偏袒远洋翔瑞公司的判决。一、一审庭审中，希帝澳公司确认对账单后除了希帝澳公司向远洋翔瑞公司送货外，应付货款还有送回远洋翔瑞公司已返修好的货物货款，在对账单中已扣除的该部分返修货款理应补回。但一审法院无视该部分货款未查清的事实直接不予支持。由于希帝澳公司与远洋翔瑞公司双方往来账目错综复杂，并且双方的财务各执一套记账方式无法互通，最终在一审法院指引下，按“2018年8月31日之后希帝澳公司向远洋翔瑞公司送货金额及173780元之和，扣除2018年8月31日之后远洋翔瑞公司向希帝澳公司支付的货款金额”的方式核算远洋翔瑞公司拖欠希帝澳公司的货款。一审法院查明的是“2018年10月13日、10月30日、12月8日，希帝澳公司向远洋翔瑞公司送货价值依次为9250元、13400元、59200元；2018年12月8日，远洋翔瑞公司需向希帝澳公司支付的维修产品维修费用为4400元，以上合计8625元”。然而，一审庭审时，希帝澳公司多次提出在2018年9月16日对账单中，有一笔记载2017.11.1退货19800元，由于记账时将该笔退货作为已付的付款金额记载。后来该次退货返修完毕后，在2018年9月份和12月份又再次送回给远洋翔瑞公司，并且确有送货单佐证。因此，应付货款总额中理应增加该笔货款。一审法院认为上述2017年对账单与返修送货单中记载的物料编号虽然一致，但维修数量和返回数量存在些许差距，在未予查清的情况下不予采信，直接导致希帝澳公司的该部分货款无法追回。事实情况是，在双方的贸易往来中，远洋翔瑞公司采购管理规则极其混乱。即便不是从希帝澳公司处采购货物，只要远洋翔瑞公司需要维修同类货物，都会一并要求希帝澳公司提供维修。为保持良好的合作关系，希帝澳公司在多年没有维修该产品的情况下，还竭尽全力协助远洋翔瑞公司维修该部分产品。因此，难以避免在多次返修中有其他的同类产品返修退回给远洋翔瑞公司。故返修产品送回的《送货单》记载的数量大于退回返修对账单上记载的数量。然而远洋翔瑞公司却由于自身记账混乱一概不予认可，对希帝澳公司是极为不公平的。据此，一审法院理应按其指引的算法，将2018年9月份和12月份送回的19800元返修款计入。然而一审法院却未将该笔19800元计入2018年9月至12月的送货金额中，对希帝澳公司明显不公平，更不利于维护诚实信用的市场交易秩序。二、一审判决不顾双方合同实际履行情况，直接依据《采购合同》约定内容，认为希帝澳公司要求远洋翔瑞公司提回剩余合同产品655件没有事实依据，同样属于未查清事实，该认定对希帝澳公司显失公平。一审法院查明希帝澳公司与远洋翔瑞公司签订的《采购订单》约定送货方式为“送货到远洋翔瑞公司指定仓库，未经远洋翔瑞公司仓库人员签收前，发生的所有损失由希帝澳公司负责，运输方式、运输费用由希帝澳公司承担”，一审庭审时，一审法院仅就该部分货物询问希帝澳公司“该部分货物是否为前述《采购订单》的货物的一部分”，希帝澳公司确认后，一审法院即依据《采购订单》认定希帝澳公司主张要求远洋翔瑞公司提回货物没有事实依据。然而，一审法院却没有查清双方合同履行的实际情况，对希帝澳公司提交的证据材料视而不见。本案事实是希帝澳公司按远洋翔瑞公司《采购订单》生产产品后，多次要求送货到远洋翔瑞公司处。而远洋翔瑞公司处有严格把控的门卫，没有远洋翔瑞公司许可不允许外来车辆进入。由于远洋翔瑞公司多次拒绝希帝澳公司送货，致使该部分产品迟迟无法发出。在远洋翔瑞公司逾期支付货款、沟通不成又无法送货的情况下，希帝澳公司才提出该主张。希帝澳公司认为在合同实际履行过程中，因远洋翔瑞公司多次拒绝送货，远洋翔瑞公司的拒绝行为已实际变更了双方《采购订单》的约定，将送货方式变更为“按远洋翔瑞公司指示送货”，希帝澳公司根本无法主动送货。一审法院未查清事实，断章取义认为希帝澳公司仍然应当承担送货义务，对希帝澳公司而言实际是不可能的任务，显失公平。从整个合同的履行过程看，希帝澳公司自始至终都是按照远洋翔瑞公司的指示执行，然而却因为远洋翔瑞公司严重负债欲逃避其债务，最终因账务不清晰对其已采购货物不承担支付货款的责任。那么，该判决无非为远洋翔瑞公司这一类型的霸道企业提供了支持，助长市场环境中随时可以反悔、随时可以不认账的不良风气，严重破坏了诚信公平的市场秩序。综上，希帝澳公司还有一笔19800元货款应当计入远洋翔瑞公司未付货款中，且远洋翔瑞公司发出《采购订单》向希帝澳公司采购的货物理应向希帝澳公司依约支付货款。恳请二审法院查明事实，依法改判支持希帝澳公司的上述两项请求。远洋翔瑞公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。希帝澳公司向一审法院提出起诉请求：1.判令远洋翔瑞公司向希帝澳公司支付货款122950元及拖欠货款利息（以122950元为基数，自2018年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部清偿之日止，暂计至2019年5月16日为3135元）；2.判令远洋翔瑞公司自行到希帝澳公司处提回剩余合同产品655件，并向希帝澳公司支付对价59700元；3.判令远洋翔瑞公司承担本案全部诉讼费用。法院认定事实：希帝澳公司、远洋翔瑞公司存在业务往来。经双方确认的2018年9月16日《对账单》显示，截止2018年8月31日，远洋翔瑞公司拖欠希帝澳公司货款为173780元。庭审中，希帝澳公司、远洋翔瑞公司均确认按“2018年8月31日之后希帝澳公司向远洋翔瑞公司送货金额及173780元之和，扣除2018年8月31日之后远洋翔瑞公司向希帝澳公司支付的货款金额”的方式核算远洋翔瑞公司拖欠希帝澳公司的货款。2018年10月13日、10月30日、12月8日，希帝澳公司向远洋翔瑞公司送货价值依次为9250元、13400元、59200元；2018年12月8日，远洋翔瑞公司需向希帝澳公司支付的维修产品维修费用为4400元；以上合计86250元。希帝澳公司、远洋翔瑞公司双方均确认2018年8月31日之后，远洋翔瑞公司向希帝澳公司支付款项共计214900元，其中最后一笔为2019年3月29日支付的50000元。另查明，2018年9月3日，希帝澳公司、远洋翔瑞公司双方签订《采购订单》（采购订单编号Ｐ018090020）约定，远洋翔瑞公司向希帝澳公司采购冷水机（规格ＣＢ-ＣＯＯＬＥＲ-Ａ2Ｖ1.1）电控主板600个、电柜空调（规格ＣＢ-ＣＯＯＬＥＲ-Ａ2Ｖ1.0）电控主板1000个。双方约定的质量标准为“依双方签订的《年度采购合同》或远洋翔瑞公司图纸、技术参数、样品为标准”；交货时间为“希帝澳公司应按照采购订单上回复的日期（2018年9月4日）按时交货。”；送货方式为“送货到远洋翔瑞公司指定仓库，未经希帝澳公司仓库人员签收前，发生的所有损失由希帝澳公司负责，运输方式、运输费用由希帝澳公司承担”；付款方式为月结30天等。希帝澳公司陈述其第二项主张“远洋翔瑞公司自行到希帝澳公司处提回剩余合同产品655件，并向希帝澳公司支付对价59700元”涉及的产品即为依据该份《采购订单》生产的部分产品。一一审法院认为，关于远洋翔瑞公司拖欠希帝澳公司的货款，法院核算为45130元（173780元＋86250元－214900元）。该货款为2018年12月8日之前货款，按双方约定月结30天惯例，该货款已逾期。希帝澳公司主张远洋翔瑞公司从2019年3月30日起支付逾期利息，法院予以支持。关于利率标准，中国人民银行于2019年8月20日发布公告，对贷款市场利率进行改革，决定从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经被取消。故本案未支付的货款在2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。希帝澳公司主张远洋翔瑞公司自行到希帝澳公司处提回剩余合同产品655件，并向希帝澳公司支付对价59700元，依据《采购订单》约定内容，其主张缺乏事实依据，法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、远洋翔瑞公司于本判决生效之日起三日内向希帝澳公司支付货款45130元及逾期利息（以45130元为基数，自2019年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利4.35%计算至2019年8月19日；以45130元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回希帝澳公司的其他诉讼请求。案件受理费2822元，由远洋翔瑞公司负担1000元，希帝澳公司负担1822元。二审期间，希帝澳公司提交了下列5份证据：1.2017年11月《采购对账单》，以证明双方在2018年9月11日进行采购对账，确认远洋翔瑞公司退回2017年11月份的不良品合计19800元给希帝澳公司维修。2.2018年9月16日《对账单》，以证明上述退回维修的不良品19800元在该《对账单》中记载为付款金额。3.2018年9月、2018年12月《送货单》，以证明在2018年8月31日后希帝澳公司将不良品维修后分别于2018年9月、12月送回给远洋翔瑞公司，远洋翔瑞公司在送货单上签收确认。4.2018年11月8日双方的聊天记录。5.2018年11月-12月份双方的QQ聊天记录。证据4、5共同拟证明：远洋翔瑞公司变更送货方式为“等待远洋翔瑞公司通知后，希帝澳公司再送货”，而远洋翔瑞公司之后因其内部原因拒收涉案采购订单产品，致使希帝澳公司无法及时送货；且双方的对账方式是由远洋翔瑞公司发送对账单给希帝澳公司，希帝澳公司盖章后发回给远洋翔瑞公司，远洋翔瑞公司备注后再又发回给希帝澳公司。二审庭审期间，本院要求希帝澳公司提供证据4和证据5的原始载体并进行当庭演示，希帝澳公司提供了手机载体，但该手机中仅能显示证据4的内容，而无法显示证据5的完整内容。远洋翔瑞公司质证称：1.对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认；一审庭审中远洋翔瑞公司确认的对账方式为“希帝澳公司向远洋翔瑞公司发送纸质对账单，由远洋翔瑞公司修改之后再发给希帝澳公司”，而并非如希帝澳公司所说的“由远洋翔瑞公司制作纸质对账单”；这份对账单只是希帝澳公司的单方意思表示，并没有远洋翔瑞公司的确认。2.对证据2所显示的对账金额予以认可，该对账单同样是由希帝澳公司制作纸质版发送给远洋翔瑞公司进行核对的；远洋翔瑞公司最后确认“截止2018年8月31日，应付货款173780元”；在该份对账单中双方已经对2017年11月1日的退货作出了相关的处理，这是双方的合意；如果希帝澳公司在2018年9月11日存在再一次送货，也应该在该份对账单中表现出来。3.对证据3真实性无法确认，即使该两份《送货单》是真实的，其所涉及的金额也已经在后续的对账中进行了处理，与希帝澳公司在二审期间主张的19800元无关；而且希帝澳公司主张所谓的退货发生在2017年11月1日，而再次送货是在2018年9月11日、2018年12月18日；如果维修的确实是2017年11月1日退回的货物，那么维修周期差不多一年时间，显然不符合一般的交易逻辑。4.对证据4的真实性无法确认，不能够确认发送信息的对方就是远洋翔瑞公司的工作人员；而且希帝澳公司提供的仅仅是部分聊天记录的截图，没有上下文相互对应，不能够证明是由远洋翔瑞公司制作的电子版对账单；即便是该两份聊天记录截图是真实的，也不能够证明希帝澳公司的主张；希帝澳公司提供的QQ聊天记录显示，希帝澳公司仅仅是要求对方发送对账单的模板，并不是要求对方发送对账单；且该聊天记录截图显示，双方互有发送对账单，在没有上下文进行佐证的情况下，不能证明双方的对账方式就是希帝澳公司所主张的方式。5.对证据5的真实性、合法性和关联性不予确认；该聊天记录没有相关载体进行演示，不能够确认聊天对方的身份；相关的聊天记录也不能证明希帝澳公司的主张，且不排除相关截图有拼接的可能。二审庭审后，远洋翔瑞公司提交了2018年9月《采购对账单》、2018年12月《对账单》和银行转款回单，以证明其虽然已收到希帝澳公司二审庭审时提交的证据3所载明的货物，但相关货款在后续双方的对账中已进行了处理。希帝澳公司对上述证据不予认可。本院对上述证据认定如下：1.对于希帝澳公司提供的证据1，该证据无远洋翔瑞公司的签名或盖章，无法证明相关内容及数据经过了远洋翔瑞公司的确认；远洋翔瑞公司对该证据不予认可，本院亦不予采信。2.对于希帝澳公司提供的证据2，因双方在一审期间均认可该证据的真实性及其所显示的最终对账金额，本院对该证据予以采信。3.对于希帝澳公司提供的证据3，因远洋翔瑞公司认可其已收到该证据所载明的货物，可以印证该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。4.对于希帝澳公司提供的证据4，该证据内容无法证明希帝澳公司的证明目的，本院对该证据不予采信。5.对希帝澳公司提交的证据5，因希帝澳公司在二审当庭演示时未能显示其完整内容，其真实性无法确定，本院对该证据不予采信。6.对于远洋翔瑞公司提交的2018年9月《采购对账单》，虽然希帝澳公司不认可该证据，但该证据上加盖了希帝澳公司的财务专用章并由其财务人员仇君梅签名，希帝澳公司未能提供反驳证据，本院对该证据予以采信。7.对于远洋翔瑞公司提交的2018年12月《对账单》，希帝澳公司仅认可其手写内容，对其他内容不予认可；远洋翔瑞公司在一审期间认可该证据中其他手写内容是其财务人员所写，而其对希帝澳公司手写内容亦不予认可；故该证据内容未经双方一致确认，本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，远洋翔瑞公司确认希帝澳公司分别在2018年9月18日和2018年12月8日向其送货共计19800元的事实，但主张上述货款双方在后续对账中已予以了结算，不应重复计算。希帝澳公司承认其主张的19800元中有4400元已计入一审核定的货款金额中，无需再计；但否认双方曾对其余货款进行过结算或抵扣。再查明，远洋翔瑞公司提交的2018年9月《采购对账单》中表格打印部分显示，将2018年9月18日的送货款与此前退货金额相抵后，该月应支付的余款为5500元；该对账单上有希帝澳公司的财务人员仇启梅的签名及希帝澳公司的财务专用章。本院认为，本案双方当事人之间存在买卖合同关系，双方应依法履行各自的合同义务。对于远洋翔瑞公司尚欠的货款金额，双方对于一审已确认的尚欠货款金额均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审存在以下争议焦点：第一，希帝澳公司主张的19800元货款是否应计入远洋翔瑞公司应支付的货款总额中。希帝澳公司在二审期间承认其上诉主张的该笔19800元货款中有4400元已计入了一审核定的货物金额中，无需再重复计算。故双方存在争议的仅为希帝澳公司上诉主张的其在2018年9月18日所送货物的货款16500元是否应计入应付货款总额。对于该部分货款所涉及的货物，远洋翔瑞公司认可其已收到，但主张双方在2018年9月对账时已冲抵了退货。远洋翔瑞公司提供的2018年9月《采购对账单》显示，希帝澳公司主张的2018年9月18日货款16500元冲抵该月3笔退货后，剩余应付货款为5500元。本院由此认定2018年9月18日货款16500元冲抵退货金额后，剩余应付货款为5500元。远洋翔瑞公司主张该5500元在2018年12月《对账单》中亦予以了抵扣。但该对账单中有关抵扣内容的手写部分，是远洋翔瑞公司财务人员所写，并无证据证明得到了希帝澳公司的认可。希帝澳公司在该对账单上所书写的内容未显示其同意进行抵扣。故远洋翔瑞公司提供的证据不足以证明双方一致认可对2018年9月剩余的应付货款5500元进行了抵扣。该笔款项发生在2018年8月31日之后，按照双方在一审期间确认的货款核定方式，应计入远洋翔瑞公司应支付的货款总额中。希帝澳公司该项上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审此项计算有误，本院予以纠正。因此，远洋翔瑞公司应支付的货款总额为50630元（45130+5500），并应以此为基数支付相应的逾期付款利息。第二，希帝澳公司是否有权要求远洋翔瑞公司提回剩余合同产品655件并支付相应货款59700元。双方在2018年9月3日签订的《采购订单》约定由希帝澳公司负责送货。希帝澳公司主张双方在履行过程中变更为按远洋翔瑞公司指示送货，而远洋翔瑞公司因多次拒绝希帝澳公司送货，应承担提货付款责任。但希帝澳公司提供的证据不足以证明远洋翔瑞公司变更了送货方式或存在拒绝希帝澳公司送货的情形，本院对希帝澳公司的该项主张不予采信。由此，希帝澳公司要求远洋翔瑞公司提货付款的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，希帝澳公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，一审认定事实部分不清，处理部分欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省坪山区人民法院（2019）粤0310民初1640号民事判决第二项；二、变更广东省坪山区人民法院（2019）粤0310民初1640号民事判决第一项为：被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司支付货款50630元及逾期利息（以50630元为基数自2019年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至2019年8月19日；以50630元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）；三、驳回上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2822元，由上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司负担2040元，由被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司负担782元（上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司已预交2822元，由一审法院予以退回782元。被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司应在本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳案件受理费782元，拒不缴纳的，依法强制执行）。二审案件受理费1787.5元，由上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司负担1664.5元，由被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司负担123元（上诉人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司已预交2822元，本院退回1157.5元。被上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费123元，拒不缴纳的，本院依法强制执行）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年五月二十六日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。