福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终533号 上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村，统一社会信用代码91350000768566968J。 法定代表人：汤宣仁，总经理。 委托代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托代理人：郑志河，男，1955年12月23日出生，汉族，龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：汤道丁，男，1952年4月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上诉人龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司（以下简称林坑煤矿）因与被上诉人汤道丁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林坑煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤道丁的一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未履行矿山生态环境恢复治理义务，无权要求退还矿山生态环境恢复治理保证金。1.根据《福建省人民政府关于煤炭行业化解过剩产能实施方案》的规定，完成矿山治理工作并通过验收是退还矿山生态环境恢复治理保证金的前提。而本案被上诉人至今未进行任何治理工作，无权要求退还保证金。2.上诉人与被上诉人矿井属同一主体，保证金退还需同时申报，但案涉矿山自2016年关闭后，被上诉人一直不主动履行治理义务，导致上诉人无法退还保证金。被上诉人不履行治理义务已经侵犯了上诉人权益，上诉人聘请有资质的单位进行治理合情合理。上诉人为此花费738500元，被上诉人应分摊的费用为211000元，而被上诉人缴纳的保证金仅为128286元尚不足以抵扣其应分摊的治理费用，差额部分在反诉未获得合并处理的情况下，上诉人保留另诉的权利。3.一审审判程序违法，一审中上诉人提出的反诉，反诉诉请与本诉属同一事实、同一法律关系，一审不予受理上诉人的反诉不当。 汤道丁辩称，1.原审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。答辩人已自行对自己的矿井进行了生态环境治理工作，并最终通过了验收。上诉人收到退还的矿山生态环境恢复治理保证金应予以返还答辩人。2.原审法院程序合法。政府退还的矿山生态环境恢复治理保证金涉及到答辩人、上诉人和其他联办矿井业主，且涉及多重法律关系，上诉人的反诉不符合法律规定，原审不予合并审理，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 汤道丁向一审法院起诉请求：判令林坑煤矿支付其因煤矿关闭而由政府退还属于原告的生态环境恢复治理保证金128286元及利息87253.93元（2008年6月17日至起诉之日止，按5年以上存款利率计算）。 一审法院认定事实：2008年3月12日，福建省经济贸易委员会印发《关于龙岩市新罗区东城东新村煤矿等43个煤矿联合改造项目继续改造的通知》，要求林坑煤矿设计能力为6万吨/年，保留3个系统、7个井口，其中1个系统为接替系统。2008年4月29日，汤道丁（16、17号井）、汤道江（主井）、汤钟汀（9号井）、汤胜彪（11号井）、汤继杨（14号井）、汤道川（15号井）、汤鸿桂（6号井）联合办矿业主签订《林坑联办矿会议记录》，约定各联办矿形成3个系统、7个井口，3个系统分别为主井，11、15号井，16、17号井（另一口6号井），关闭9、14号井。根据福建省国土资源厅与被告签订的《福建省矿山生态环境恢复治理协议书》约定，被告应缴纳矿山生态环境恢复治理保证金1493760元，分五期支付。2008年6月16日，被告（票据上注明汤海乾）代为垫付了第一期矿山生态环境恢复治理保证金448128元。其余款项由被告先后缴纳。2008年11月18日，原告分摊支付了128286元给被告。2016年，林坑煤矿被列入化解过剩产能煤矿范围，根据相关规定，关闭煤矿缴纳的生态环境恢复治理保证金在完成矿山生态环境恢复治理工作并经有关部门验收合格后，予以退还。林坑煤矿关停后，被告进行生态环境恢复治理工作，并经有关部门验收。2019年11月26日，被告收到退还的1528499.7元（其中矿山生态环境恢复治理保证金1493760元，利息34739.7元）。 一审法院认为，原、被告等进行联办煤矿，原告分摊缴纳了矿山生态环境恢复治理保证金，现煤矿已关闭，被告也已取得了有关部门退还的矿山生态环境恢复治理保证金及利息，被告理应将原告分摊的部分返还原告，但被告未予返还，侵犯了原告合法权益，应限期给付。原告要求被告返还其缴纳的矿山生态环境恢复治理保证金及利息，有事实和法律依据，予以支持，但利息应按缴纳款项的比例予以支付，即128286÷1493760×34739.7=2983.49元。诉讼中，被告提出反诉，要求原告承担生态环境恢复治理费用，因该费用涉及联合办矿业主（案外人），不符合反诉的条件，不予合并审理，被告可另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、被告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汤道丁矿山生态环境恢复治理保证金128286元，并支付利息2983.49元。二、驳回原告汤道丁的其他诉讼请求。案件受理费4,533元，减半收取为2,266.5元，由原告汤道丁负担886.5元，被告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司负担1380元。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。上诉人林坑煤矿认为原审遗漏认定如下事实：1.2004年5月21日，福建省政府办公厅下发《关于福建省乡镇煤矿联合改造工作实施方案》，要求乡镇煤矿必须联合改造。上诉人与被上诉人经协商，达成以上诉人煤矿为主井，吸收被上诉人的16号、17号矿井联合办矿，安全风险抵押金、资源有偿使用费等由各井自筹，由上诉人先代为统一上交煤炭主管部门，后由联合办矿各矿井分摊，各井独立经营、盈亏自负的协议。2.被上诉人分摊生态恢复治理保证金计算方式为44.9万元÷7×2=128286元。3.上诉人已经针对矿山生态恢复治理花费了738500元。被上诉人汤道丁对原审认定的事实无异议。 经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审另查明，生效的（2016）闽08民初8317号民事判决书查明：联合办矿后，各联办矿井系独立生产、经营和销售。本院就原审查明的事实与二审另查明的事实一并作为本案二审的事实认定。 本院认为，本案被上诉人汤道丁的16号、17号矿井纳入林坑煤矿联合改造项目。根据案涉《福建省矿山生态环境恢复治理协议书》约定，上诉人分五期缴纳矿山生态环境恢复治理保证金1493760元。上诉人在垫付第一期矿山生态环境恢复治理保证金448128元后，被上诉人汤道丁于2008年11月18日分摊缴纳了其中的128286元。对此事实各方均无异议，予以确认。因案涉林坑煤矿被列入化解过剩产能煤矿范围，在关闭煤矿并完成矿山生态环境恢复治理工作并经有关部门验收合格后，上诉人收到退还的矿山生态环境恢复治理保证金及利息共计1528499.7元，而此包含了被上诉人汤道丁所分摊缴纳的128286元部分。现被上诉人主张应予退还其分摊缴纳的128286元及利息，原审予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人未完成对16号、17号矿井的治理义务，无权主张退还保证金的理由，本院不予采信。本案上诉人主张为得以返还案涉矿山生态环境恢复治理保证金，其聘请有资质的单位进行治理并通过验收为此花费738500元，并在一审反诉要求被上诉人分摊治理费用211000元。因案涉林坑煤矿系由多个矿井联合改造而成，各矿井间相对独立经营，各负盈亏，独立核算，对于上诉人支付的治理费用是否涉及被上诉人汤道丁16号、17号矿井及其具体治理项目、金额等，上诉人均未能具体明确，且该费用还涉及其他联合办矿业主。上诉人在原审提出反诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款、第二款关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，原审对该反诉不予合并审理，并告知其另行主张并无不当。上诉人主张原审不予合并审理其反诉属程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林坑煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2925.39元由上诉人龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年五月二十二日 法官助理李俊锋 书记员林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；