河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终878号 上诉人（原审被告）：承德铜强建材制造有限公司。住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇工业厂区。 法定代表人：马兴利，董事长。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：承德铜兴矿业有限责任公司。住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟大街34号。 法定代表人：高振军，董事长。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏大勇，男，1966年5月30日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 上诉人承德铜强建材制造有限公司（以下简称铜强公司）、上诉人承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）因与被上诉人魏大勇公司解散纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，于2020年4月8日因执行新冠××疫情防控措施，作出（2020）冀08民终878号民事裁定书，本案中止诉讼，于2020年5月11日依法恢复本案审理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铜强公司的委托诉讼代理人王晓春，上诉人铜兴公司的委托诉讼代理人康健，被上诉人魏大勇及其委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜强公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未能正确解读公司法及解释规定的公司解散的条件，以致作出解散上诉人的错误判决。具体来说：一、一审法院认定铜强公司经营管理发生严重困难，没有事实和法律依据。（一）未按章程规定召开股东会及董事会，不能等同于不能按照章程规定召开股东会及董事会，不能等同于公司经营管理发生严重困难。股东会及董事会的召开均有个必要性的问题，并非公司经营的所有事项均需股东会及董事会表决通过。作为铜强公司的股东，被上诉人魏大勇未对公司未召开股东会或董事会提出过任何异议，也未举证证明就公司生产经营的重大事项，其曾要求召开股东会或董事会。也就是说，魏大勇是认可并无事项需提交股东会或董事会表决通过的。魏大勇起诉解散铜强公司，至少需要证明，他曾提议召开股东会，拟解决关于公司经营的重大问题但公司拒不召开，或者虽召开但未形成有效的股东会决议。但具体到本案，被上诉人魏大勇并未提交有关该事项的任何证据。（二）上诉人未按照章程规定召开股东会及董事会，责任人是被上诉人魏大勇，上诉人曾召开过股东会或董事会，但魏大勇却拒绝出席，或者虽出席但拒绝在相应决议上签字。作为公司的股东，魏大勇本应诚信履行股东的职责，致使上诉人未能形成有效的股东会及董事会决议。任何人均不应从自己的不当行为中获利，魏大勇恶意促使股东会及董事会不能顺利召开、不能作出有效决议，若允许其以此为由主张上诉人公司生产经营严重困难从而解散上诉人，相当于对魏大勇不当行为的纵容。二、一审法院认定上诉人继续存续会使股东利益受到重大损失，但该认定不能成立。宽城县人民法院的判决认定自2014年至2029年期间铜强公司停产的各项经济损失为46269400.00元。一审法院虽然对此予以了认定，但却未考虑到该损失金额既涵盖了已经停产期间的损失，也涵盖了未来持续停产期间的损失，且该判决也确定了损失的承担主体这一事实。也就是说，就铜强公司的停产问题，损失已经有弥补方式，根本不存在“股东预期利益无法实现、已经给股东利益造成重大损失”的问题。实际上，就上诉人继续存续会使股东利益受到重大损失的问题，被上诉人并未尽到相应的举证责任，一审法院的该项认定没有相应的证据支持。三、一审法院认定纠纷不能通过其他途径解决的理由不能成立。（一）被上诉人与上诉人的另一股东铜兴公司之间，确实存在着矛盾，但股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由。公司解散对于公司而言，是最严厉、最具破坏性的结果，若非万不得已，就不宜选择解散公司的办法来解决股东之间的矛盾，以维护社会关系的稳定，保障债权人的利益。具体到本案，被上诉人并未举证证明曾采取其他合理措施来化解纠纷，未举证证明已用尽公司内部救济，未举证证明公司解散是解决问题的唯一的、最后的途径。（二）公司内部管理事务发生纠纷后的解决方式，即是否采用诉讼方式、诉讼过程中能否调解结案等，不是认定纠纷不能通过其他途径解决的充分条件。（三）一审法院不能以其他案件审理过程中铜兴公司曾拒绝提供场地，作为本案中其他途径不能解决纠纷的理由。一审审理期间，第三人铜兴公司曾表示愿意提供生产场地，但因被上诉人的拒绝，导致未能调解成功。被上诉人诉请解散公司，对第三人的调解诚意，被上诉人恶意予以否认，致使调解未成。但无论如何，被上诉人拒绝调解，不能等同于纠纷不能通过其他途径解决。综上，公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人等多方面利益主体，关涉市场借据秩序的稳定和安宁，因此，法院对公司解散应慎重处理，严格把握公司解散的条件。鉴于被上诉人未充分举证证明上诉人符合公司解散的条件，未尽到相应的举证责任，应承担举证不能的后果，一审法院本应依法驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院错误解读了公司解散的条件，未征求运用证据规则，导致作出上诉人解散的错误判决。 铜兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定铜强公司经营管理发生严重困难，没有事实和法律依据。（一）未按章程规定召开股东会及董事会，不能等同于不能按照章程规定召开股东会及董事会，不能等同于公司经营管理发生严重困难。股东会及董事会的召开均有个必要性的问题，并非公司经营的所有事项均需股东会及董事会表决通过。作为铜强公司的股东，被上诉人魏大勇未对公司未召开股东会或董事会提出过任何异议，也未举证证明就公司生产经营的重大事项，其曾要求召开股东会或董事会。也就是说，魏大勇是认可并无事项需提交股东会或董事会表决通过的。魏大勇起诉解散铜强公司，至少需要证明，他曾提议召开股东会，拟解决关于公司经营的重大问题但公司拒不召开，或者虽召开但未形成有效的股东会决议。但具体到本案，被上诉人魏大勇并未提交有关该事项的任何证据。（二）上诉人未按照章程规定召开股东会及董事会，责任人是被上诉人魏大勇，上诉人一直积极的参与股东会或董事会，但魏大勇却拒绝出席，或者虽出席但拒绝在相应决议上签字。作为公司的股东，魏大勇本应诚信履行股东的职责，按时出席股东会及董事会，并作出相应表决。但魏大勇却恶意不履行该职责，致使上诉人未能形成有效的股东会及董事会决议。任何人均不应从自己的不当行为中获利，魏大勇恶意促使股东会及董事会不能顺利召开、不能作出有效决议，若允许其以此为由主张上诉人公司生产经营严重困难从而解散上诉人，相当于对魏大勇不当行为的纵容。二、一审法院判决“公司继续存续会给股东利益造成重大损失”。股东设立公司是为了追求利益，公司永久设立就会满足股东的长久利益，除非公司控股股东及高管恶意损害公司及小股东利益。本案公司的存续非但不会给股东利益造成重大损失反而会给股东带来预期利益，既实现各股东设立公司的目的，也符合公司永久存续性的特征。宽城县人民法院的判决认定自2014年至2029年期间铜强公司停产的各项经济损失为46269400.00元。一审法院虽然对此予以了认定，但却未考虑到该损失金额既涵盖了已经停产期间的损失，也涵盖了未来持续停产期间的损失，且该判决也确定了损失的承担主体这一事实。也就是说，就铜强公司的停产问题，损失已经有弥补方式，根本不存在“股东预期利益无法实现、已经给股东利益造成重大损失”的问题。实际上，就上诉人继续存续会使股东利益受到重大损失的问题，被上诉人并未尽到相应的举证责任，一审法院的该项认定没有相应的证据支持。三、一审法院认定纠纷不能通过其他途径解决的理由不能成立。（一）被上诉人与上诉人虽存在着矛盾，但股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由。公司解散对于公司而言，是最严厉、最具破坏性的结果，若非万不得已，就不宜选择解散公司的办法来解决股东之间的矛盾，以维护社会关系的稳定，保障债权人的利益。具体到本案，被上诉人并未举证证明曾采取其他合理措施来化解纠纷，未举证证明已用尽公司内部救济，未举证证明公司解散是解决问题的唯一的、最后的途径。（二）公司内部管理事务发生纠纷后的解决方式，即是否采用诉讼方式、诉讼过程中能否调解结案等，不是认定纠纷不能通过其他途径解决的充分条件。（三）一审法院不能以其他案件审理过程中铜兴公司曾拒绝提供场地，作为本案中其他途径不能解决纠纷的理由。在一审审理期间，上诉人曾表示愿意提供生产场地，但因被上诉人的拒绝，导致未能调解成功。被上诉人诉请解散公司，对上诉人的调解诚意，被上诉人恶意予以否认，致使调解未成。但无论如何，被上诉人拒绝调解，不能等同于纠纷不能通过其他途径解决。综上，公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人等多方面利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁，因此，法院对公司解散应慎重处理，严格把握公司解散的条件。鉴于被上诉人未充分举证证明上诉人符合公司解散的条件，未尽到相应的举证责任，应承担举证不能的后果，一审法院本应依法驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院错误解读了公司解散的条件，未正确运用证据规则，导致作出上诉人解散的错误判决。 魏大勇辩称，本案应驳回上诉，维持原判。事实和理由：公司经营发生严重困难是不争的事实。公司已停业多年，且无场地经营，经营出现严重困难，已不能正常经营，这是各方均认可的。不能召开股东会、董事会也是事实，公司章程明确规定定期召开股东会、董事会，而事实上不能按照公司章程规定召开股东会和董事会，已经完全可以认定公司经营出现严重困难，加之停业就更加证明经营困难之事实。上诉人上诉称：“未按章程召开股东会和董事会，不等于不能按公司章程规定召开股东会和董事会，属于无理狡辩，公司章程是公司的宪法，连最起码的章程规定的召开股东会和董事会都做不到，何谈符合公司章程规定，何谈公司正常经营，答辩人是否要求召开股东会、董事会，并不影响事实上未召开股东会和董事会，公司法并未规定要求解散公司的股东要求召开股东会和董事会，只要有这样的事实存在，即符合解散公司的诉讼。公司都已经停业了，难道还不是公司经营困难的表现吗。公司继续存在，给股东利益完全造成利益损害。上诉人与被上诉人各方投资几千万，目的是盈利，现公司已停止经营，必然会给股东造成重大利益损失，这是不争的事实，难道还需要举证吗？公司继续存在，给股东利益完全会造成利益损害。上诉人与被上诉人各方投资几千万，目的是盈利，现公司已停止经营，必然会给股东造成重大利益损失，这是不争的事实，难道还需要举证吗？投资的目的是盈利，公司停产，不仅不盈利，反而使原来有效的资产不能有效利用，使有效的资产闲置，明显会给投资的股东造成损失，一审判决对此作出认定难道还有什么错误吗。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实和适用法律正确，应予以维持。 魏大勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解散被告承德铜强建材制造有限公司；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、经承德市人民政府国有资产监督管理委员会批复，原告魏大勇与第三人铜兴公司经协商，于2011年7月签订了《项目合作协议书》，共同出资组建年产20万立方米加气混凝土气块砖的新公司即铜强公司。铜强公司于2011年10月14日依法成立，公司注册资本3800万元，其中铜兴公司出资1938万元，占股权的51%，魏大勇出资1862万元，占股权的49%，公司章程规定，股东根据出资额享有表决权。该公司法定代表人为董事长马兴利。铜强公司依法成立后，开始生产经营。 二、铜强公司章程第十七条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前（采用电话/书面形式）通知全体股东；定期会议每半年召开一次。章程第二十四条第一款规定，董事会每年度召开两次会议，每次会议应当于会议召开十日前以书面形式通知全体董事和监事。第三款规定，董事会召开临时会议应以书面、电话或者其他形式提前3日通知全体董事。第二十五条规定，董事会会议应达到5名以上（含5名）董事出席方可举行。 被告铜强公司于2016年1月11日制作了铜强公司临时股东会、董事会会议通知，会议定于2016年1月15日上午9时在承德铜鑫矿业有限公司三楼会议室召开，会议出席人员为全体股东和董事。2016年1月15日，法人股东的代表延景春、马兴利、缪革利、孟庆军及自然人股东魏大勇参加了股东会临时会议；董事马兴利、缪革利、孟庆军和魏大勇参加了董事会临时会议，董事董文财未接到通知未参加。会议形成了临时股东会决议和临时董事会决议。魏大勇认为两份决议的形成违反公司法及公司章程的规定，作为原告提起诉讼。本院于2016年4月11日作出（2016）冀0804民初108号民事判决书，判决撤销铜强公司于2016年1月15日形成的临时股东会决议和临时董事会决议。 2016年3月30日被告铜强公司在承德日报刊登“承德铜强建材制造有限公司2016年第一次董事会会议通知”，通知全体董事于2016年5月4日上午9时，在承德铜鑫矿业有限公司三楼会议室召开铜强公司2016年第一次董事会，同时通知了会议议题。2016年5月4日，铜强公司董事长马兴利召集并主持了该公司2016年第一次董事会。铜强公司共有5名董事，3名参会，2名缺席。2016年3月28日的董事会会议通知和董事会会议通知收到签收表显示该公司3名董事孟庆军、缪革利、董文财已确认签收董事会会议通知，董事魏大勇未确认签收会议通知，该会议形成铜强公司2016年第一次董事会决议。魏大勇认为该会议未对其进行通知，私自召开董事会形成决议，违反公司法和公司章程规定，作为原告提起诉讼。本院于2016年7月8日作出（2016）冀0804民初377号民事判决书，判决撤销铜强公司于2016年5月4日作出的2016年第一次董事会决议。 被告铜强公司董事长马兴利称自2016年5月4日至2019年6月之间（大概2017年）召集过一次董事会，魏大勇和董文财没有到会，董事会没开成。 2019年6月18日，被告铜强公司董事长马兴利电话通知原告魏大勇于2019年6月21日参加董事会和股东会，魏大勇接到电话通知后，当天未到会。经询问，马兴利称当天召开了董事会，未召开股东会，董事会是否形成决议不清楚。 三、铜强公司自2011年10月注册登记后，该公司的营业执照正副本、各类公司公章及证照均由作为公司总经理的魏大勇保管。但铜强公司于2016年1月20日在承德日报公告该公司公章丢失，声明作废。又于2017年5月9日在承德日报公告铜强公司公章及证照于2015年11月被魏大勇带离公司经营场所；所有未有法定代表人授权盖章产生的纠纷与铜强公司无关。 2017年3月7日铜强公司作为原告提起诉讼，认为公司公章及证照在魏大勇手中造成铜强公司无法经营；用铜强公司公章同意对他人借款承担连带担保责任，给国有资产造成重大经济损失，故要求魏大勇返还铜强公司证照及印章。本院于2017年9月18日作出（2017）冀0804民初213号民事判决书，判决驳回铜强公司的诉讼请求。铜强公司就该案提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终123号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 魏大勇于2011年10月10日，向于百川借款470万元，用于对成立铜强公司的投资。2013年9月30日，魏大勇与于百川及铜强公司达成协议，由铜强公司对该借款及利息承担连带担保责任。2017年2月24日，魏大勇与于百川及铜强公司在承德县人民法院达成调解协议，承德县人民法院据此作出（2017）冀0821民初687号民事调解书，由铜强公司偿还于百川借款470万元及利息等，魏大勇承担连带偿还责任。魏大勇通过转账500万元方式履行了民事调解书确定的给付义务。魏大勇认为自己已经偿还了全部借款本息，没有给铜强公司造成任何损害，自己以铜强公司之名起诉铜兴公司及与北京某公司签订担保合同并支付保费等目的是为了维护铜强公司的利益。 四、铜强公司于2015年12月4日起诉要求铜兴公司赔偿因铜兴公司单方解除租用土地租赁合同造成的损失46269400.00元。铜兴公司认为涉案金额过高，提出管辖权异议，要求由承德市中级人民法院管辖此案。本院于2016年9月9日作出（2015）鹰民初字第920号民事裁定书，裁定驳回铜兴公司的管辖权异议。铜兴公司对该裁定书提起上诉，承德市中级人民法院以（2016）冀08民辖终155号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后该案经本院审理作出（2015）鹰民初字第920号民事判决书，铜兴公司对判决不服提起上诉，2017年3月20日承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终542号民事裁定书，裁定撤销（2015）鹰民初字第920号民事判决，发回重审。原、被告双方申请要求本院回避，承德市中级人民法院将该案指定宽城满族自治县人民法院（以下简称宽城县人民法院）进行审理，该案中魏大勇作为铜强公司的诉讼代表人。2018年7月25日，宽城县人民法院作出（2018）冀0827民初328号民事判决书，判决铜兴公司赔偿铜强公司停产造成的各项经济损失46269400.00元。判决理由：铜兴公司在未征得铜强公司或股东魏大勇同意的情况下，也没有考虑铜强公司失去料场后的替代方案，擅自解除与寿王坟镇郑家庄村三组的土地租赁合同，致使铜强公司失去原材料及产品堆放地，无法继续生产，已经构成违约，应承担赔偿责任。法院书面征询铜兴公司为铜强公司提供同等环境生产场地，铜兴公司书面予以拒绝。 铜兴公司提出上诉，承德市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）冀08民终3105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 铜兴公司又提出申诉，河北省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀民申4489号民事裁定书，裁定驳回铜兴公司的再审申请。 五、铜强公司厂区为两部分组成：厂房及生产车间建在铜兴公司院内，占地约30亩；原材料及产品堆放地在公路对面，占地约70亩，系铜兴公司租用的寿王坟镇郑家庄村三组土地，租赁期自2005年至2029年，该地块铜兴公司与魏大勇协议约定由铜强公司使用。2014年3月17日，铜兴公司与承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府协商并达成协议，将提供给铜强公司使用的铜兴公司租用的郑家庄村三组70亩土地由政府“征用”，寿王坟镇政府按协议将补偿款1102500.00元汇入铜兴公司账户。在2014年3月17日70亩土地被政府“征用”后，铜强公司现存使用土地30余亩，由于铜强公司缺失占用土地约2/3，铜强公司已不具备生产条件，并停产至今。 本案的争议焦点为：铜强公司是否符合公司解散的条件？ 一审法院认为，原告魏大勇作为铜强公司的股东持有公司49%的股权，按照公司章程规定，享有49%的表决权。因此其提起公司解散的诉讼符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的主体条件。 被告铜强公司因第三人铜兴公司擅自解除土地租赁合同失去2/3的土地而失去原材料及产品堆放地，已不具备生产经营条件，并自2014年3月停产至今；公司自2016年1月15日召开临时股东会会议至今已持续两年以上的时间无法召开股东会，且2016年1月15日形成的临时股东会决议和临时董事会决议以及2016年5月4日形成的2016年第一次董事会决议因违反法律和公司章程的规定被判决撤销。因此应认定铜强公司经营管理发生严重困难。 铜强公司为生产经营型公司，公司注册资本3800万元，原告投入了其中的49%即1862万元。宽城县人民法院的判决中认定自2014年至2029年期间铜强公司停产的各项经济损失为46269400.00元；因铜强公司不具备生产经营条件长期停产，致使股东预期利益无法实现，已经给股东利益造成重大损失；铜强公司已经停产五年多的时间，在不具备生产经营的条件下继续存续将会使股东损失继续扩大。因此铜强公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 铜强公司成立之后，在董事会决议、股东会决议、证照及印章的持有和使用等公司内部管理事务发生纠纷后不能通过公司内部协商或章程的规定解决，而是多次通过提起诉讼方式，诉讼过程中亦不能通过调解解决；宽城县人民法院审理的魏大勇以铜强公司诉讼代表人的身份提起对铜兴公司的合同纠纷一案，书面征询铜兴公司为铜强公司提供同等环境生产场地，铜兴公司书面予以拒绝，对铜强公司因失去土地无法生产的状况不予妥善处理；本案在审理过程中，就由第三人提供土地、股份收购、减资使公司续存等方案征询各方当事人的调解意见，并组织进行了调解，但最终未能通过调解解决。因此应认定为通过其他途径不能解决。 综上所述，铜强公司符合公司解散条件。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：自本判决生效之日起，解散被告承德铜强建材制造有限公司。 二审中，铜兴公司庭后提交证据一份，欲证明铜兴公司愿意提供其所属国有划拨土地供铜强公司使用。铜强公司质证意见：对铜兴公司提供的证据没有异议。魏大勇质证意见：对于该证据的真实性认可，合法性欠缺，没有相关部门的认可，不具有关联性，该答复与本案没有关联性。本院经审查认为，铜兴公司未提交该国有划拨土地已履行相关出让手续的证据，其提交的现有证据不足以证明该土地能够提供给铜强公司使用，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案的争议焦点是：魏大勇诉请解散铜强公司是否符合司法强制解散公司的要件。即一是魏大勇是否具备提起公司解散之诉的主体资格；二是铜强公司的经营管理是否存在严重困难；三是铜强公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失；四是铜强公司经营管理严重困难是否通过其他途径无法解决。 第一、魏大勇是否具备提起公司解散之诉的主体资格。 根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，提起公司解散之诉的股东应当是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。魏大勇作为铜强公司的股东持有公司49%的股权，按照公司章程规定，享有49%的表决权。因此其提起公司解散的诉讼符合法律规定的主体条件。 第二、铜强公司的经营管理是否存在严重困难。 司法解散公司的前提是出现公司僵局导致公司的经营管理发生严重困难。本案中，公司自2016年1月15日召开临时股东会会议至今已持续两年以上的时间无法召开股东会，且2016年1月15日形成的临时股东会决议和临时董事会决议以及2016年5月4日形成的2016年第一次董事会决议因违反法律和公司章程的规定被判决撤销，铜强公司的49%持股方与51%持股方矛盾对立，铜强公司的僵局不可化解；尤其是铜强公司因铜兴公司擅自解除土地租赁合同失去2/3的土地而失去原材料及产品堆放地，已不具备生产经营条件，并自2014年3月停产至今，公司长期未进行生产经营，资产闲置，没有盈利。因此应认定铜强公司经营管理发生严重困难。 第三、铜强公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。上诉人认为2014-2029年的预期损失已经赔偿被上诉人，不影响股东的利益，但宽城县人民法院认定自2014年至2029年期间铜强公司停产的各项经济损失为46269400.00元的案件系铜强公司和铜兴公司之间的诉讼，与本案公司解散并非相同的诉讼主体。本案中，铜强公司为生产经营型公司，公司注册资本3800万元，魏大勇投入了其中的49%即1862万元。因铜强公司不具备生产经营条件长期停产，致使股东预期利益无法实现，已经给股东利益造成重大损失；铜强公司已经停产五年多的时间，在不具备生产经营的条件下继续存续将会使股东损失继续扩大。因此铜强公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 四是铜强公司经营管理严重困难是否通过其他途径无法解决。 司法解散将导致公司主体资格的消灭，且不可逆转，因此将调解等其他救济途径设置为公司司法解散的前置程序，避免处理不当导致的社会资源的浪费。但在调解等救济途径无法解决公司僵局的情形下，司法解散公司成为唯一的救济途径，本案诉讼之前，在董事会决议、股东会决议、证照及印章的持有和使用等公司内部管理事务发生纠纷后不能通过公司内部协商或章程的规定解决，而是多次通过提起诉讼方式，诉讼过程中亦不能通过调解解决；宽城县人民法院审理的魏大勇以铜强公司诉讼代表人的身份提起对铜兴公司的合同纠纷一案，书面征询铜兴公司为铜强公司提供同等环境生产场地，铜兴公司书面予以拒绝，对铜强公司因失去土地无法生产的状况未予妥善处理；尤其在本案审理中，原审法院就由铜兴公司提供土地、股份收购、减资使公司续存等方案征询各方当事人的调解意见，并组织进行了调解，但最终未能通过调解解决。在本案二审期间，上诉人铜兴公司提交证据一份，欲证明铜兴公司愿意提供其所属国有划拨土地供铜强公司使用。但其未提交该国有划拨土地已履行相关出让手续的证据，其提交的现有证据不足以证明该土地能够提供给铜强公司使用，不能达到其证明目的。现已经穷尽所有救济途径，但矛盾仍不可调和，也没有达成其他可以替代公司解散的方式或路径。因此应认定为通过其他途径不能解决。 综上所述，铜强公司、铜兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人承德铜强建材有限公司、承德铜兴矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  李红梅 审判员  孙琳丽 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王立娟 书记员刘炯 -17-