贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初9970号 原告：何成国，男，1958年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：何城福，男，1964年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：中建四局第三建设有限公司，统一社会信用代码91520302214780129Y（12-1），住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号。 法定代表人：曲清飞，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李万春，男，1988年9月9日出生，系该公司工作人员。 被告：遵义市红花岗区教育局，统一社会信用代码115203020095054947，住所地遵义市红花岗区中华南路71号。 法定代表人：冯泽强，系该局局长。 委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义市第七中学，统一社会信用代码：12520302429400824E，住所地遵义市共青大道北段。 法定代表人：唐晓萍，系该校校长。 委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。 原告何成国、何城福与被告中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局三公司）、遵义市红花岗区教育局（以下简称区教育局）、遵义市第七中学（以下简称七中）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成国、何城福，被告中建四局三公司委托诉讼代理人李万春，被告区教育局、七中共同委托诉讼代理人邓力之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成国、何城福向本院提出诉讼请求：1、确认被告违法；2、判令被告赔偿原告爷爷坟墓赔偿费、精神损失费50000元；3、判令被告支付原告证人出庭差旅费、误工费、误餐费1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何成国、何城福爷爷的坟墓在七中改扩建工程项目施工红线外，三被告在工程施工过程中，严重超挖，将红线外何家耕地挖走，同时将原告爷爷的坟墓挖毁。2018年6月，原告找到被告施工现场负责人邓云跃，但其置之不理。同年6月25日，幸福村领导到现场，指认何家耕地不属于征地红线范围，于是被告将何家耕地恢复。原告爷爷坟墓在红线范围外，被被告施工挖去，尸骨无法找回，原告多次找区教育局及相关部门反映，但事情一直未予解决，为此只能诉至法院要求被告赔偿。 中建四局三公司辩称，原告陈述我们在挖地的时候挖超了，但是我公司有证据能够很详细的证明，我公司是在征地范围内施工的。而且和区教育局是有合同的，所以是按规划施工。至于说所挖的地方有原告爷爷的坟墓，是无法证实的，我公司不认同。 区教育局、七中辩称，本案属于侵权纠纷的范畴，应按侵权纠纷来进行陈述和举证，原告诉状中的陈述我方认为与本案无关。1、其他人得到赔偿和原告无关系；2、区教育局、七中不是施工方，未实施任何具体施工作业，不能成为侵权的主体；3、施工方是严格施工的，不存在超挖；4、原告主体不适格无权提起该诉讼，人格权是一种专属权，他人不得代为行使。该案在2019年3月7日原告以其祖坟被侵占向红花岗区人民法院提起诉讼，经第一次开庭审理，原告撤回了起诉。就该案的事实及原告的当庭陈述已记录在案，通过两次起诉足可以说明原告滥用诉权，浪费司法资源，给区教育局、七中造成诉累，严重干扰正常的司法诉讼程序，请求人民法院依法对原告提起虚假诉讼滥用诉权的行为进行处理，要求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年1月，被告区教育局（甲方）与中建四局三公司（乙方）签订《学校建设类项目实施框架协议》，约定双方建立战略合作伙伴关系，着重在学校建设类项目的建设方面深入开展合作。2017年7月16日，被告区教育局（甲方）与红花岗区忠庄镇幸福村（乙方）签订《征收土地补偿合同》，约定遵义市忠庄中学扩建工程需征收忠庄镇幸福村集体土地4585.80平方米，折合约为7亩，其中迁坟费：12（座）×4500元／座＝54000元。遵义市红花岗区忠庄街道办事处、遵义市红花岗区忠庄街道幸福村村民委员会均在乙方处加盖公章。次日，区教育局（甲方）与红花岗区忠庄镇幸福村（乙方）又签订《忠庄中学扩建征收土地补偿补充协议》，约定双方签订土地补偿合同时该区域坟地清点为31座（已赔付），现核实，该区域内应有坟46座，清点遗漏15座坟，现补偿15座坟共计67500元。区教育局已对征地范围内的坟墓进行了赔付。2018年8月29日，被告区教育局（甲方）与中建四局三公司（乙方）签订《建设工程设计（含勘察）施工一体化总承包合同》，约定甲方将位于遵义市红花岗区建设项目承包给乙方施工建设。被告中建四局三公司在施工过程中，2018年6月，原告向红花岗区忠庄镇幸福村反映，称被告七中扩建施工过程中，严重超挖，将其祖坟侵占挖去，无法恢复，尸骨无法找回。2019年4月19日，遵义市红花岗区忠庄街道幸福村村民委员出具证明，称“兹有遵义市红花岗区忠庄街道忠庄镇立交桥社区水泥厂集体户何城福、何成国，两人是亲兄弟，该户在忠庄中学项目建设中有爷爷的坟一座。由于我村在征地中发现不属于征地红线范围内，故未纳入统计。因忠庄中学在扩建时超出红线范围，将该户祖坟铲除，情况属实。”。后经忠庄街道幸福村村民委员会、忠庄街道办事处等部门协议处理未果，原告遂诉来我院。双方酿成诉争。 庭审中，被告中建四局三公司提出申请，要求对其施工是否超出红线规划进行勘测。经本院委托贵州省地质矿产勘查开发局一〇六地质大队测量，该大队作出《关于原告何成国、何城福诉被告中建四局第三建设有限公司、遵义市红花岗区教育局、遵义市第七中学侵权责任纠纷一案测量报告》，鉴定结果为：一、“坟”的位置是否在征地红线内。根据原告现场指认并标定“坟”的位置范围，测量出“坟”的总面积为4.40平方米，“坟”的大部分范围在征地范围线内；“坟”位置为椭圆型细红线，“坟”头在征地红线范围内，距离红线0.96米。二、学校建筑物是否越界，根据实地测量的铁栅栏位置，均在征地范围线AA1线（范围线内），学校建筑物没有越界。 另，2019年9月19日，遵义市红花岗区忠庄街道幸福村村民委员出具证明，证明何城福、何成国系忠庄镇幸福村坪上组村民，其父何跃明于1989年去世，何跃明、何跃珍、何跃芳原系我村坪上组村民，属兄妹关系，均已相继去逝。 庭审后，被告区教育局提供《建设用地规划许可证》，2016年12月20日遵义市城乡规划局向区教育局颁发了“扩建红花岗区忠庄中学建设项目”的用地规划许可，用地面积52395.65平方米。 上述事实有原告提供的忠庄街道幸福村村民委员会证明、照片，被告提供的《学校建设类项目实施框架协议》、《征收土地补偿合同》、《忠庄中学扩建征收土地补偿补充协议》、《建设工程设计（含勘察）施工一体化总承包合同》、《关于原告何成国、何城福诉被告中建四局第三建设有限公司、遵义市红花岗区教育局、遵义市第七中学侵权责任纠纷一案测量报告》等证据和双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，原告诉称其祖坟因被告超出红线施工被铲除，其提供了忠庄街道幸福村村民委员会的证明，该证明称“忠庄中学在扩建时超出红线范围，将该户祖坟铲除”，但经本院委托一〇六地质大队测量，被告中建四局三公司的施工并未超过规划红线，且学校建筑物没有越界。原告指认的所谓的“坟”头也在征地红线范围内。即忠庄街道幸福村村民委员会的证明与事实不符，本院对该证明不予认可。现原告未提供其他证据证明其祖坟存在原告指认地点的事实，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的责任。其次，即使原告祖坟存在原告指认的地点，因该地点在规划红线内，根据区教育局与红花岗区忠庄镇幸福村签订的《征收土地补偿合同》和《忠庄中学扩建征收土地补偿补充协议》，区教育局已对红线范围的坟作了补偿，所以三被告对原告均并不存在侵权行为，即原告的诉请不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何成国、何城福的诉讼请求。 案件受理费540元（已减半收取），由原告何成国、何城福承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省 遵义市中级人民法院。 审判员  贺恩武 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李诗雨 书记员秦丹丹