辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1761号上诉人（原审原告）：吴任禄，男，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：王岩，男，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人吴任禄因与被上诉人王岩财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴任禄上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13277号民事判决，依法改判；2、本案全部诉讼费由王岩承担。事实和理由：王岩没有按照吴任禄的要求做防水，作为水暖工业务不精，导致后来卫生间出现多次漏水，后来又多次推诿责任，把吴任禄的手机号拉黑，导致吴任禄出现经济损失及生活不便，应予赔偿。王岩辩称，同意一审判决，请求维持原判。王岩和吴任禄约定的工钱是350元不是450元。当时约定只把地砖刨掉修复，做防水就可以，然后按照吴任禄的要求做防水了，当时试了并不漏水。2018年6月吴任禄给王岩打电话说漏水了，王岩检查后刨掉一块地砖，把水排出去后就不漏了。没过多久吴任禄又打电话说还是漏水，王岩说实在不行就把地面全刨了，同时还要求吴任禄卫生间地面以下的侧面砖刨掉都做防水，但是吴任禄说刨掉墙砖的一部分不行，就把一块瓷砖全刨掉了然后又做了防水，做到跟地面平齐的位置，然后就不漏了，王岩还把所有的下水管都换了，位置也没有改变。吴任禄向一审法院起诉请求:2018年11月，吴任禄在沈阳市劳务市场找到王岩给吴任禄做卫生间的整体防水，约定工钱为450元，材料、垃圾清运由吴任禄承担，卫生间面积约2平方米。王岩施工后，吴任禄支付了约定的工钱。2019年6月，又出现漏水情况，经王岩两次修复，并进行了二次重做，没再发生漏水。二次施工过程中，产生的力工费180元，瓦工200元、材料费（二次施工包括瓷砖、密封胶、坐便法兰）110元、残土运费100元均由吴任禄支出，因王岩在施工过程中，改变了坐便下水及地漏的位置，需重新施工。现请求：一、判决王岩赔偿吴任禄经济损失：力工费（二次施工）180元，瓦工（二次施工）200元、材料费（二次施工包括瓷砖、密封胶、坐便法兰）110元、残土运费（二次施工）100元、房屋承租人（因房屋无法使用，造成承租人半个月期间另寻住处的赔偿金，已支付给承租人）500元、将要产生的重新施工费用2000元、房屋承租人（即将发生的房屋承租人的损失）330元，吴任禄精神损失费1500元;二、判决王岩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月，吴任禄雇佣王岩做卫生间的防水，约定劳务费为450元，吴任禄负责材料及垃圾清运。王岩告知吴任禄需将卫生间最下一行墙面瓷砖刨掉后，将地面防水作到地面以上一块墙砖的高度，在吴任禄未同意的情况下，王岩在原地砖以下，实施了防水施工，完工后，吴任禄按约定支付了约定的劳务费。2019年6月该卫生间再次漏水并导至了王岩对该卫生间的二次维修及重新施工，此次施工吴任禄采纳了王岩刨墙的建议，完工后再未漏水。二次维修及施工由王岩提供的瓷砖及其他防水材料，王岩未收取劳务费，以上事实双方均无争议。因吴任禄仅提交了完工后的卫生间图片，并据此主张王岩改变了坐便下水及地漏的位置。因吴任禄未提交施工前坐便防水及地漏的位置的相关证据，对该项主张，不予认定。吴任禄未提交付款的相关证据，其主张的已支付给该房屋承租人退租款500元的事实，不予认定。另查明，案涉房屋事发时处于出租状态，由吴任禄子女租赁给案外人使用，租赁期限为自2018年9月7日至2020年9月6日止。上述事实，有当事人陈述、吴任禄提供的房屋租赁合同、报警情况登记表、图片等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吴任禄要求王岩违反防水施工规律进行防水施工的情况下，可选择拒绝吴任禄的雇佣。王岩在明知在地面瓷砖以下作防水施工会导致漏水的情况下，实施防水施工，存在过错，对二次施工过程中产生的费用应承担赔偿责任。因吴任禄未提交其损失金额的相关证据，故酌定由王岩赔偿吴任禄材料损失300元。因吴任禄未提交其房租损失及因王岩改变坐便下水及地漏的位置需二次施工的相关证据，对吴任禄请求王岩赔偿重新施工费用及房屋租金损失的诉讼请求不予支持，其请求王岩赔偿精神损失费的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、王岩于本判决生效后十日内赔偿吴任禄防水材料费300元；二、驳回吴任禄其他诉讼请求。本院二审期间，王岩未向本院提交新证据，吴任禄向本院提交：证据一，微信截图二张，证明三个月租金为3000元，承租人转房租时少给500元，共计转房租2500元。证据二，光盘一张（报警之前录制的），证明施工质量不合格。王岩质证称，对证据一的真实性有异议，王岩认为是假的。证据二所展示的内容是卫生间没做防水之前的状态。本院另查明，因二次施工，吴任禄减收承租人租金500元。其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、二次施工费（力工180元、瓦工200元、材料费110元、残土运费100元）是否属实，王岩应否赔偿；2、因二次做防水，承租人无法居住，吴任禄减收租金500元是否属实，应否赔偿；3、王岩是否改变坐便下水及地漏位置，将要产生的恢复施工费2000元应否赔偿，承租人即将花费的损失费330元应否赔偿；4、精神抚慰金1500元应否赔偿。关于二次施工费（力工180元、瓦工200元、材料费110元、残土运费100元）是否属实，王岩应否赔偿的问题，吴任禄主张因王岩对卫生间做防水不合格造成二次施工，并支出上述费用，对该主张，吴任禄应提交支出上述各种费用的有效证据，现吴任禄未提交有效证据，但考虑到二次施工必然产生相关费用的实际情况，一审酌定由王岩赔偿吴任禄防水材料费等费用共计300元是较为妥当的，对此，本院予以维持。关于因二次做防水，承租人无法居住，吴任禄减收租金500元是否属实，应否赔偿的问题，吴任禄在一审审理中曾主张该费用，但未提供证据。本院审理中，吴任禄提交微信截图两张，结合其一审提交的房屋租赁合同及维修期间涉诉房屋确实无法居住的实际情况，本院对吴任禄房租损失予以确认。考虑二次做防水系因王岩第一次做防水不合格，故王岩应赔偿吴任禄该租金损失。关于王岩是否改变坐便下水及地漏位置，将要产生的恢复施工费2000元应否赔偿，承租人即将花费的损失费330元应否赔偿的问题，针对该项主张，吴任禄只提交视频资料一份，但该视频资料内容无法证明王岩擅自改变吴任禄卫生间坐便及地漏位置，故因证据不足，本院对吴任禄该项上诉请求，不予支持。关于应否支持吴任禄要求赔偿精神抚慰金1500元请求的问题，本案系财产损害赔偿纠纷，现吴任禄主张赔偿精神抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，吴任禄的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13277号民事判决的第一项；二、撤销辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13277号民事判决的第二项；三、王岩于本判决生效后十日内赔偿吴任禄房屋租金损失500元。四、驳回吴任禄其他诉讼请求。上述款项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王岩负担。二审案件受理费50元，由吴任禄负担20元，王岩负担30元。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇二〇年五月二十九日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。