江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民再46号 再审申请人（原审原告）：陈卫菊，女，1984年2月7日出生，汉族，居民，住南京市。 委托诉讼代理人：魏伟，江苏金维律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：郭依超，男，1989年10月14日出生，汉族，居民，住沛县。 被申请人（原审被告）：郭方兵，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，江苏世君律师事务所律师。 再审申请人陈卫菊因与被申请人郭依超、郭方兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0322民初6560号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月12日作出（2019）苏0322民申36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈卫菊的委托诉讼代理人魏伟，被申请郭方兵及其委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被申请人郭依超经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫菊申请再审称，1、请求撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初6560号民事判决，判令二被告偿还原告借款本金24100元；2、诉讼费用由被告承担。在庭审中，申请人将诉讼请求变更为：判令二被告偿还原告借款本金22500元。事实和理由：申请人有新证据证明双方存在真实的借贷合意,原判决错误。 郭方兵辩称，1、申请人申请再审没有事实和法律依据。申请人在一审程序中未将相应的证据出示完毕，是怠于行使其诉讼权利的表现。录音证据系康联祥所录取，该录音应由康联祥保管和提供，陈卫菊不是该份证据的保管者和制作者，无权提供。申请人在听证程序中辩解到陈卫菊与郭依超之间的借款关系的事情告诉过康联祥，而作为其丈夫却没有告知妻子陈卫菊他有相关录音，从案件起诉至一审判决长达几个月的时间，康联祥竟然不知道陈卫菊起诉的事情，不符合常理。因此，被申请人对申请人陈述的真实性存在异议，其出示的证据也不足以推翻原审判决。2、申请人要求被申请人郭方兵承担还款责任没有事实和法律依据。故请求法院驳回再审申请人的再审申请。 郭依超未答辩，亦未提交证据。 陈卫菊向本院起诉请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金24100元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2016年12月14日，原告陈卫菊通过中国农业银行沛县古城支行向账号为62×××15的账户中转账20000元。本院原审认为：被告郭依超并经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本案系自然人之间民间借贷纠纷，需要借贷合意和款项交付两个条件的同时成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，原告仅提供转账、微信转账等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系，或者存在其他法律关系为抗辩并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据。即，被告提出的抗辩只要达到“足以对借款关系真实性产生合理怀疑”的程度，原告即应负继续证明的举证责任。本案中，陈卫菊仅提供转账凭证及微信转账记录主张借贷关系，被告抗辩原、被告之间不存在借款关系，且原告提供的微信转账记录为打印件，被告辩称微信转账记录“没有任何银行和微信公司平台的印章证明转账记录的真实性，不排除原告本人单方制作的可能”，据此，被告的抗辩足以引起对原告主张的借款关系的真实性产生合理怀疑。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告陈卫菊仅提供转账等交付凭证，被告以双方不存在借贷关系抗辩，对原告诉称的借款不予认可，转账凭证只能证明原、被告之间存在着资金往来，原告仅凭转账记录而无借款合同、借条、借据等证据予以佐证，不足以证明被告郭依超、郭方兵向原告陈卫菊借款的事实。因原告不能进一步提供证据证明双方之间存在真实的借贷合意，应承担举证不能的法律后果。本院原审判决：驳回原告陈卫菊的诉讼请求。案件受理费403元，减半收取为202元，由原告陈卫菊负担。 再审期间，陈卫菊提交了如下证据：证据一、郭依超微信转账记录截图九张（打印件）、银行转款记录一份（复印件）、农业银行转账记录一份（复印件），合计36600元；证据二、微信聊天记录截图（打印件），证明涉案款项为借款；证据三、与被告郭方兵通话录音一份，证明郭方兵同意偿还上述款项，系债务加入。证据四、原告丈夫康联祥与被告郭依超通话录音，证明涉案款项为借款。 郭方兵质证意见如下：对证据一的真实性、证明对象均有异议。认为该证据系复印件，没有银行和微信公司平台的印章证明转账记录的真实性，转账目的没有载明是借款，与郭方兵没有关系。对农业银行转款记录的真实性无异议，但没有显示收款方的名字，不能证明是借款。对证据二的真实性有异议，认为该证据为复印件，不能得知聊天人的真实身份，无法证明聊天人中有郭依超，无法证明与本案有关联性。对证据三的真实性和证明对象有异议，认为虽然该录音是原告与郭方兵之间的通话录音，但录音的时候，郭方兵不知情，录音内容没有出现与郭依超之间是否存在借贷关系及借款数目，该录音中并不能证明郭方兵同意债务加入，自愿偿还这一情况。对证据四，认可是郭依超的声音，但认为该录音不具有真实性，该录音系案外人康联祥所取，不是借贷关系的主体，该录音证据不能作为证据使用，且该录音的内容与郭方兵没有任何关系，郭方兵不应承担任何责任。 本院职权调取了中国农业银行账户62×××15的相关信息，申请人陈卫菊的质证意见为：可以证明陈卫菊将两笔款项共计22500元通过银行转账、自动存款机存款的方式转入郭依超本人所持有的银行卡。被申请人郭方兵的质证意见为：对银行出具的账户信息的真实性无异议，但与郭方兵无关，其不应承担还款责任，该转账仅能证明资金的流向，未载明款项的用途、转账目的，不能排除其他的合理怀疑。 本院再审查明：2016年12月14日，陈卫菊通过账号62×××77向郭依超账号62×××15转账20000元。 陈卫菊分别于2016年6月23日21时46分20秒，微信转给郭依超1500元；2016年7月1日14时41分39秒，微信转给郭依超1000元；2016年7月27日17时48分56秒，微信转给郭依超800元；2016年7月31日11时57分39秒，微信转给郭依超1000元；2016年9月22日22时40分15秒，微信转给郭依超500元；2016年9月27日1时16分51秒，微信转给郭依超300元；2016年10月3日18时28分37秒，微信转给郭依超5000元；2016年11月15日20时50分34秒，微信转账给郭依超2000元；2016年12月5日18时6分24秒，微信转账给郭依超2000元。小计14100元。 在陈卫菊到郭依超家中催要还款时，郭依超之父郭方兵给付陈卫菊12500元。 另查明，康联祥（陈卫菊之夫）与郭依超电话录音如下：“……郭：当时陈姐借我35000块钱，我3月底给她还30000，4月份给她剩下5000，我4月份要是不还，我连我身份证件给你打过去，或者我给你打欠条。我这个钱不能用银行卡给你转，打时候我用微信或者支付宝给你转，大哥你知道这个钱是没有借条的，但是我认这个钱一定认这个钱，我是借了这个钱，你放心。康：我问你这钱是用什么方式给你的？郭：她是用微信和支付宝转的，微信转了一万多，银行卡转了两万，第二天到帐的。康：你叫什么名字？郭：我叫郭依超，大姐知道，总共是三万四千多，也就35000，我既然答应你了，我就给你转35000。……” 本院再审认为,郭依超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利。 一、关于申请人陈卫菊与被申请人郭依超之间是否存在借贷关系的问题。虽然陈卫菊未能提供借条、收条等债权凭证，但根据郭依超与康联祥通话录音的内容可以确认郭依超有向陈卫菊借款的事实，且郭依超陈述的借款金额、支付方式与陈卫菊提交的微信转账及银行转账记录能够相互印证，可以认定陈卫菊与郭依超之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，能够确认原告陈卫菊与被申请人郭依超之间的借款金额为34100元。在庭审中，申请人陈卫菊认可被申请人郭方兵已支付12500元，故本院认定被申请人郭依超尚欠陈卫菊借款21600元。对于申请人提交的2500元银行转款记录，因其提供的系复印件亦未能清楚显示转账的相关信息，故本院不予认定。 二、关于被申请人郭方兵是否应当对涉案借款承担偿还责任的问题。申请人陈卫菊主张被申请人郭方兵系债务加入。债务加入是指第三人加入到原有债务中，与原债务人共同承担还款责任，但债务加入成立的前提条件是第三人要有明确的债务加入的意思表示。本案中，郭方兵作为郭依超之父偿还给陈卫菊12500元的行为系自愿承担的行为，该行为不违反法律法规的强制性规定，并无不当,但并不能从该行为得出债务加入的结论。申请人陈卫菊提供的录音证据也不能证明郭方兵有债务加入的意思表示，故申请人要求被申请人郭方兵对涉案借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初6560号民事判决； 二、被申请人郭依超于本判决生效后十日内偿还申请人陈卫菊借款21600元； 三、驳回申请人陈卫菊对被申请人郭方兵的诉讼请求； 四、驳回申请人陈卫菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费202元、再审案件受理费403元,由被申请人郭依超负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  常拥军 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  陈荣亮 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  王 敏 书 记 员  王 莉