安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终73号 上诉人（一审原告）安徽广信农化股份有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇彭村村，统一社会信用代码91341822750989073A。 法定代表人黄金祥，该公司董事长。 委托代理人向世敏，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广德市人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德市行政便民中心10楼西侧，统一社会信用代码11341723563444561Y。 法定代表人程建中，该局局长。 出庭应诉负责人梅世宏，该局副局长。 委托代理人储中斌，该局工伤认定科科长。 一审第三人张继霞，女，1979年5月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托代理人包伟铭，河南益唐律师事务所律师。 上诉人安徽广信农化股份有限公司（以下简称“安徽广信农化公司”）因诉被上诉人广德市人力资源和社会保障局（以下简称“广德市人社局”）工伤行政确认一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年５月13日公开开庭进行了审理。上诉人安徽广信农化公司的委托代理人向世敏，被上诉人广德市人社局副局长梅世宏及委托代理人储中斌，一审第三人张继霞及其委托代理人包伟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月10日，齐卫民（系一审第三人张继霞丈夫）与安徽广信农化公司建立劳动关系，从事热电项目工作。其后，齐卫民受安徽广信农化公司指派，分别于2019年5月6日至5月13日、5月23日至5月31日、6月10日至6月30日出差至安徽东至广信农化有限公司（以下简称“东至广信公司”）从事热电项目工作，入住东至广信公司内部招待所2008号房间，在该公司食堂就餐，并接受该公司的考勤管理。2019年6月18日17时30分，齐卫民打卡下班后在东至广信公司食堂就餐。2019年6月20日早上8时左右，东至广信公司一分厂厂长高风斌巡查时发现齐卫民未上班，随即与东至广信公司员工杨益龙到齐卫民所住2008宿舍查看，发现齐卫民仰面躺在该宿舍地面上，处于无知觉状态，随即拨打了“120”急救电话和“110”报警电话。2019年6月20日，经东至县香隅镇卫生院宣布齐卫民临床死亡。2019年6月24日，东至县公安局香隅派出所出具证明“齐卫民疑似疾病死亡，排除刑事案件可能”。 2019年7月3日，安徽广信农化公司向广德市人社局提出工伤认定申请。2019年7月26日，广德市人社局作出广德认定[2019]0718号不予认定工伤决定，认为齐卫民受到的伤害不符合《工伤保险条例》的十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。 另查明，经东至广信公司2019年5月16日总经理办公会议研究决定，齐卫民（包括安徽广信农化公司指派到东至广信公司的另一位技术员连盟）负责指导监督东至广信公司的电气、仪表技术管理工作，夜间负责各分厂重点岗位电气仪表应急处置工作。二人入住厂区内部招待所，夜间外出必须请示总经理批准，二人不得同时外出。 一审法院认为,一、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，广德市人社局具有作出本案行政行为的法定职权。二、广德市人社局依法受理安徽广信农化公司的工伤认定申请后，依法进行了调查取证，并依法送达了不予认定工伤决定书，其行政程序合法。三、齐卫民在东至广信公司协作热电项目工作期间在其宿舍因疑似疾病死亡，不应认定为工伤（包括视同工伤），理由如下：1、齐卫民受安徽广信农化公司指派到东至广信公司工作是属于“因工驻外”还是属于“因工外出”的问题。本案中，根据齐卫民在东至广信公司的考勤记录、东至广信公司2019年5月16日总经理办公会议关于齐卫民的工作安排以及齐卫民住宿在东至广信公司厂区招待所的事实，可以认定齐卫民的出差属于《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条中“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”规定的因工驻外情形，并非因工外出情形。2、根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条的规定，对齐卫民的事故伤害，应当按照驻在地当地正常工作的情形处理。2019年6月18日17时30分齐卫民正常下班并在公司食堂就餐后回到宿舍，在没有相关证据证明其于晚餐后还要继续加班工作或担负处理应急工作任务的情况下，应当认定其已经结束全天的工作进入休息状态。故其下班后在宿舍休息时疑似疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的认定（视同）工伤条件，不应认定（视同）为工伤。综上，广德市人社局所作不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律正确。安徽广信农化公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽广信农化公司关于撤销广德认定[2019]0718号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽广信农化公司负担。 安徽广信农化公司不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。齐卫民并非东至广信公司员工，而是应安徽广信农化公司的安排到东至广信公司工作，从其接受安排之时起，即为因工作需要、受用人单位指派到用人单位工作场所以外的地方从事活动；齐卫民东至县出差期间入住的是东至广信公司的内部招待所，并非东至广信公司分配的宿舍。安徽广信农化公司提供的调度巡检生产记录表、公司带班值班人员登记表、公司领导带班巡查记录等均可证明齐卫东作为技术人员其工作时间并不固定，故广德市人社局认定齐卫民工作时间是早上8时至下午17时30分，与事实不符。一审中，安徽广信农化公司提供的调度巡查生产记录表、公司带班值班人员登记表、公司领导带班巡查记录、齐卫民生前使用的个人手提电脑截图信息等证据足以证明齐卫民的工作时间和工作地点并不固定，即其有随时处理应急工作的需要。二、齐卫民因工外出期间，因工作原因而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的情形，一审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。齐卫民受安徽广信农化公司的指派到东至广信公司出差，出差属于特殊工作，目的是为了完成单位交给的工作任务，可以认定为在工作时间和工作岗位的特殊情形。2.《最高人民法院关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（2010行他字第236号）规定：职工因工外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。请求：1.撤销一审判决，改判撤销广德市人社局作出的广德认定〔2019〕0718号不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由广德市人社局负担。 被上诉人广德市人社局辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分。齐卫民为安徽广信农化公司员工，因工作原因被派驻到东至广信公司工作，期间有固定住所、有明确作息时间，属于在派驻地正常工作的情形，系因工驻外，而非因工外出。2.一审审理程序合法。3.一审判决适用法律正确。根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第五条的规定，齐卫民系因工驻外期间在宿舍休息时突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，不能认定为工伤。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人张继霞述称，一、一审法院认定事实错误，齐卫民到东至广信公司属于因工外出，而非因工驻外。1.关于工作时间。安徽广信农化公司提供的调度巡检生产记录表、公司带班记录、值班人员登记表、公司领导带班巡查记录等证据可以证明齐卫民的工作时间极不固定，属于24小时随时待命状态，故24小时均属于工作时间。2.关于工作场所。因齐卫民在东至广信公司属于出差性质，且24小时随时待命，可以认定即使在出差期间短暂居住的内部招待所也可以认定为工作场所。3.关于工作岗位。从《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形来看，工作岗位强调的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。齐卫民在东至广信公司工作期间24小时随时待命处理应急工作，一审法院认定2019年６月18日17时30分齐卫民正常下班并在公司食堂就餐后回到公司宿舍，在没有相关证据证明其晚餐后还要继续加班或者负担处理应急工作任务的情况下就认定齐卫民结束了全天的工作进入休息状态，显然与齐卫民随时随地要处理工厂应急工作的岗位职责不符。二、齐卫民因工外出期间，由于工作原因而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确了“因工外出期间”属于“工作时间”的特殊情形，并在第五条第一款中列举了三种情形：即（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。2.《最高人民法院行政审判庭关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（〔2010〕行他字第236号）规定：职工因工外出期间死因不明，用人单位或者社会保险部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。根据此答复意见，齐卫民应当认定为工伤。请求：撤销一审判决，责令广德市人社局重新作出工伤认定决定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为齐卫东在东至广信公司工作的期间属于“因工驻外”还是“因工外出”。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条规定：“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定按照驻地当地正常工作的情形处理。”从上述规定看，相对于因工外出，因工驻外的工作人员具有固定的住所和明确的作息时间，其整个工作模式与在原单位工作基本无异，只是工作地点发生了变动。一般而言，因工驻外还具有长期性和规律性的特征，而因工外出则随时随地处于待工作状态，工作时间和工作地点均呈现短期性和不确定性的特征。根据本案查明的事实，齐卫东被派往东至广信公司期间，有固定的住所、相对规律的上下班时间，休息时间与工作时间 有较为明确的区分，符合因工驻外的条件特征，故广德市人社局和一审法院认定其属于因工驻外，并无不当。此外，根据本案查明的事实，齐卫东从2019年6月18日17时30分打卡下班直至2019年6月20日上午在2008号房间被发现死亡期间，没有相关证据证明其死亡与其工作有关联，故亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤之情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应当予以维持。安徽广信农化公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人安徽广信农化股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  叶丽芸 二〇二〇年五月二十九日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……