浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终137号 上诉人（原审原告）李翠玉，女，1957年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市下城区住房和城市建设局，住所地杭州市下城区潮鸣苑16幢东单元。 法定代表人朱卫东，局长。 委托代理人朱力，杭州市下城区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人李翠玉因城建政府信息公开一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年1月17日，杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称下城区住建局）作出（2019）年第2号告知《政府信息告知书》（以下简称2号告知），告知李翠玉：一、对于您要求公开“65.7平方米自住私房”的私房产权证、面积和宗地图信息，我局非上述信息的职能机关，建议你向杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）或××规划和自然资源局（以下××市××局）××（市住保房管局地址：平海路××号，联系方式：87068826；市规资局（信息中心）地址：文三路359号，联系方式：88227484）。二、对于您要求公开“1973年关于488.03赔偿款项”信息，经档案查询，故无上述资料。三、关于您要求公开“俞贞梅名下观巷48号102室的公房信息”，经我局城中房管站查档，其管理档案中无俞贞梅承租信息。 原审法院经审理查明：2018年12月6日，李翠玉、李炳铨向下城区住建局提出以下申请：1、要求信息公开，1958年我父亲李居成被社会主义改造后，我家的自留私房“65.7平方米”的房屋图形信息和李炳铨公房图形信息。2、要求信息公开，1973年后我家私房“65.7平方米”被征收后赔偿金488.03元的信息和安置2套公房的信息。下城区住建局于次日受理，并向李翠玉作出书面受理告知。2018年12月25日，下城区住建局作出补正告知，要求李翠玉作以下补正：关于“李居成社会主义改造后自留私房房屋图形信息”请明确需公开何种图形信息。2018年12月26日，下城区住建局书面告知李翠玉：因工作调查需要，本次依公开申请将延期答复，延长时间最长不超过15个工作日。2018年12月27日，李翠玉补正其请求事项为：1、国家给予我家保留“65.7平方米”的自住私房，位置处于原观巷51号大宅院内，大门进去靠右边的第一间（有一楼和二楼）（要求信息公开，私房产权证信息和面积，宗地图信息）。2、1973年“65.7平方米”被政府征收后，我母亲俞贞梅于1974年领取了征用土地的补偿款488.03元（要求信息公开，这488.03元赔偿金额，是我家自住私房被征收的折旧费，并非是我家回迁安置公房的补偿金）。3、1975年，我家“65.7平方米”被征收后，回迁安置给我家的只有一套公房“28平方米”，是我母亲俞贞梅名下，观巷39号101室，然后我母亲把101室跟我大哥李炳铨102室更换了地址，位置是现杭州市下城区观巷48号102室（要求信息公开，我家自住私房“65.7平方米”被征收后，安置了一套“28平方米”，地址是现下城区观巷48号102室）。2019年1月17日，下城区住建局作出2号告知并向李翠玉送达。另查明，市住保房管局于2019年1月13日受理李翠玉公开观巷51号自住私房产权证等信息的政府信息公开申请，于2019年1月28日作出（2019）年第021号政府信息告知书：1、对于你的第1-3项申请内容，即记载有观巷51号“自留房屋65.7㎡”的私房产权证、房屋图纸、土地图纸。经查，本机关保存信息中仅1952年9月18日颁发的人字第01241号《房地所有权证》上记载有“自留房屋65.7㎡”，且该《房地所有权证》你已经通过查档方式获取，本机关不再重新提供。2、对于你的第4项申请内容，即要求公开“1974年俞贞梅领取观巷51号房屋征用补偿费488.03元的凭证”。经查，本机关保存信息中仅有1974年1月11日俞贞梅盖章领取观巷51号488.03元的下武字第1号《杭州市国家建设征用土地发放补偿费凭证》，本机关同意予以公开（见附件1）。3、对于你的第5项申请内容，即要求公开“1973年之后俞贞梅承租房管部门直管公房的租赁材料和俞贞梅取得房管部门直管公房承租权的来源材料”。按照“俞贞梅”、“李炳铨”、“观巷39”、“观巷48”、“观巷51”等关键字检索，本机关保存信息中仅有1980年1月下城区观巷39号1幢101室的《公房住户变更户名、分户补正申请书》上，记载有该房曾经由“余贞梅”承租、1980年1月更名给“李炳铨”的记录，本机关同意予以公开（见附件2）。4、对于你的第6-7项申请内容，即1973年之前李炳铨承租房管部门直管公房的租赁材料和与之相对应的直管公房拆迁安置材料、安置房的租赁材料。按照“俞贞梅”、“李炳铨”、“观巷39”、“观巷48”、“观巷51”等关键字检索，本机关保存信息中无1973年之前李炳铨承租房管部门直管公房的相关信息。对于你申请公开的第5-7项内容中本机关未保存的信息，建议你向下城区住建局进一步咨询。 原审法院认为：下城区住建局具有处理向其提出的政府信息公开申请的职权，作出被诉政府信息公开答复，主体适格。本案所涉政府信息公开申请与答复发生在政府信息公开条例修订前，应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，针对李翠玉的政府信息公开申请，下城区住建局作了区分处理，查阅了档案，并在系统内进行了检索，作出书面答复。针对第1项原观巷51号大宅院内65.7㎡自住私房的私房产权证信息和面积、宗地图信息，因下城区住建局非相关信息的职能机关，不属于下城区住建局的公开职责范围，下城区住建局告知李翠玉向市住保房管局或市规资局查阅，符合法律规定。就该项信息李翠玉也向市住保房管局申请了信息公开，市住保房管局也作出了相应答复，李翠玉已获取相应信息。李翠玉的第2项申请为“俞贞梅于1974年领取了征用土地的赔偿款488.03元”，从其表述看，李翠玉明确清楚448.03元的金额和领取时间，其表述中提到“要求信息公开，这488.03元赔偿金额，是我家自住私房被征收的折旧费，并非是我家回迁安置公房的补偿金”，其实际是想通过信息公开了解该款项是折旧费，而非补偿金。可以看出，李翠玉这一申请并非真正意义上的政府信息公开申请，下城区住建局在查阅相关档案后告知李翠玉不存在相关信息，并无不当。从市住保房管局（2019）年第021号政府信息告知书中可以看出，李翠玉已从市住保房管局处获取488.03元的凭证。至于案涉信息公开答复的第3项内容，李翠玉并未要求撤销，下城区住建局的答复也无不当。下城区住建局在收到李翠玉信息公开申请后，经延长在法律规定的期限内作出案涉答复，程序未违反法律关于答复期限的规定。本案中，另有两个问题需要说明。一、申请主体和答复对象的问题。信息公开申请书上的申请人是李翠玉和李炳铨，但下城区住建局受理、补正通知、答复的整个过程的对象仅为李翠玉，确有不妥之处。但李翠玉和李炳铨系兄妹关系，案涉公开答复向李翠玉送达后，两人均已达到信息公开的目的，对两人的信息获取权利并未产生影响，且李炳铨也未就本案答复提起诉讼。二、补正告知的问题。下城区住建局2018年12月7日受理申请，于2018年12月25日作出补正告知，有不甚妥当之处。但政府信息公开条例未对行政机关的补正告知作明确时间要求，下城区住建局在处理过程中发现李翠玉申请有不明确之处，仍可要求其补正。纵观下城区住建局的处置流程，下城区住建局在延长答复期限后在30个工作日内作出答复处理，未违反法律规定。以上两点，可以看出，下城区住建局工作中确有需要改进之处，但在本案中尚不足以成为撤销或确认违法的理由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李翠玉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李翠玉负担。 上诉人李翠玉上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、由被上诉人2019年12月24日作出的回复与2020年1月6日作出的不再受理告知单可知，被上诉人能够查询到案涉房屋产权证信息但未通过《政府信息公开告知书》予以告知，属于行政不作为。被上诉人在信息公开受理过程中存在超过了期限或不妥之处。上诉人请求的并非只是一张《房地所有权证》，系要求“自留房65.7平方米”、房屋坐落、面积、房屋（层次）平面图位置信息以及李炳铨曾被拆迁的公房位置信息，被上诉人应予告知。这本房地所有权证从1952年颁发至1974年前房屋被征收为止，一直都没有改变，房屋登记注册填写的是房屋土地面积，二楼不记载面积，何以存在“自留房65.7平方米”私房产权证。被上诉人拒绝上诉人进行行政复议程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，被上诉人称不存在属于行政不作为。二、上诉人虽然通过市住房管局获得了488.03补偿清单，之后才发现少补偿“10.64平方米”私房面积与被上诉人有关，要求被上诉人进行行政复议程序重新作出答复补偿“明细账目及平方面积信息”，符合《中华人民共和国行政复议法》规定。被上诉人在1962年后把邻居沈柏林还给上诉人家的房间变成了公房住宅（租赁者是李炳铨），这房间本是上诉人家“自留房65.7平方米”私房住宅，却又在1975年回迁安置房时期跟上诉人家的私房一起算安置房（即没有赔偿10.64平方米私房面积），侵犯上诉人家的利益。请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初102号行政判决书，改判支持上诉人继续审理此案；2、撤销2号告知第一项、第二项内容；责令重新作出答复、自留房65.7平方米位置信息、488.03赔偿款的明细帐目或位置信息；3、行政诉讼费及其他费用由被上诉人承担。 被上诉人下城区住建局答辩称：一、上诉人的上诉理由无事实与法律依据且违背案件事实。被上诉人2019年12月24日作出的回复与2020年1月6日作出的不再受理告知单与本案并无直接关联。2019年11月25日，上诉人就少补偿10.64平方米等问题向被上诉人提出信访，被上诉人于2019年12月24日作出信访回复，告知上诉人该信访问题系在市局协助下并根据市房产档案馆现存档案中获取的信息而非根据被上诉人自有资料作出的答复，故被上诉人作出该信访答复并不代表作出2号告知错误。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被上诉人作出案涉告知并无不当。此后上诉人就上述事项再次提出信访，被上诉人以已作出答复为由，告知不予受理。上诉人关于被上诉人答复超期且经法院认定的陈述错误，有违案件事实。上诉人所述的《房地所有权证》等问题与被上诉人无关。被上诉人作出案涉告知时明确告知了行政复议及诉讼权利，上诉人未申请复议而直接起诉，系对救济途径的选择，不存在上诉人所述的阻碍其行使行政复议权的情形。二、被上诉人在收到案涉信息公开申请后，通知上诉人明确其申请公开的信息，经上诉人补正、查询后作出2号告知。被上诉人所作案涉告知合理合法。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人李翠玉于2018年12月27日向被上诉人下城区住建局提交的政府信息公开申请补正材料中含三项申请内容，下城区住建局就该三项申请逐一作出了告知答复。李翠玉不服第一、第二项告知答复内容提起本案诉讼，故本案对该第一、第二项内容进行审查。李翠玉的第一项申请系要求公开“私房产权证信息和面积，宗地图信息”。下城区住建局并非法定的房屋、土地权利证书制作、发放、保存机关，也非土地行政管理机关，李翠玉亦未提供证据或线索指向下城区住建局保存有其申请公开的私房产权证信息和面积，宗地图信息，下城区住建局在告知书中建议李翠玉向杭州市住房和房产管理局、杭州市规划和自然资源局查阅并无不当。李翠玉的第二项申请提及其母亲1974年领取的征用土地的赔偿款488.03元，要求公开“这488.03元赔偿金额，是我家自住私房被征收的折旧费，并非是我家回迁安置公房的补偿金”。从文义可知，该项申请并非要求获取既存的政府信息，而是对1974年领取的488.03元款项的性质提出质疑，因此该项申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请，李翠玉不服下城区住建局对此作出的告知，不属政府信息公开行政诉讼的审查范围。下城区住建局对李翠玉作出的（2019）年第2号告知《政府信息告知书》中第一、第二项告知答复并无不当。下城区住建局于2018年12月7日收到李翠玉、李炳铨的政府信息公开申请，2018年12月25日方作出补正告知，为补正告知不及时，存在工作上的不当；下城区住建局的政府信息公开答复以李翠玉一人为答复对象，亦属不当。对下城区住建局的不当之处，原审法院已作指正。综上，上诉人李翠玉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李翠玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。