河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初591号原告：薛保军，男，汉族，1971年7月21日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：谷满长，长葛市公平法律服务所法律服务工作者。被告：胡方永，男，汉族，1984年1月13日生，住河南省长葛市。被告：胡松杰，男，汉族，1972年3月21日生，住河南省长葛市。原告薛保军诉被告胡方永、胡松杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛保军及委托诉讼代理人谷满长、被告胡松杰到庭参加了诉讼，被告胡方永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛保军诉称，2016年7月15日，被告胡方永借原告现金66000元，由被告胡松杰担保，期限一年，月息1.5%,并给原告出具借款手续一份。经追要未果后,原告特诉至法院请求判令：1、二被告立即偿还原告薛保军借款66000元及利息11880元（利息自2017年7月16日起按月息1.5%计算至2018年7月15日止，以后另算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告胡方永辩称，被告胡方永是2012年向原告借款5万元，约定每月一分五的利息，后来支付了共计2.9万元的利息，因无力付息，将所欠的1.6万元的利息连同本金5万元于2016年7月15日向原告出具了6.6万元的《个人借款合同凭证》，出具上述凭证后又还了3.2万元，现只欠3.4万元未还。除了上述借款凭证，还向原告出具了一个大概3.6万元的条子（因当时原告说2016年7月15日6.6万元的《个人借款合同凭证》丟了，没有收回）。出具3.6万元的条子后又还了2000元，之后没再还钱。被告胡松杰辩称，2012年被告胡松杰给被告胡方永担保的是5万元，每月一分五的息，每年9000元，到2016年时被告胡方永无力还款了，被告胡松杰从中调解，被告胡方永同意给原告重新打个条，到2016年7月15日本息共计6.6万元。2017年底被告胡方永又付给原告1万现金（当时被告胡松杰也在场），当时问原告2017年7月15日那个条在哪里，原告说条丟了，后来又还了一部分钱，剩余3.6万元未还，就又打了个条，打条后又还了2000元，被告胡松杰愿意就剩余款偿还。原告薛保军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：2016年7月15日《个人借款合同凭证》一份。对原告薛保军提交的证据材料，被告胡方永质证后认为《个人借款合同凭证》上红色的字体是原告后来添加的，《个人借款合同凭证》上的6.6万元是没有利息的，原告备注的还款偿还的都是本金；被告胡松杰质证后认为出具《个人借款合同凭证》时被告胡方永已经付不起利息了，才找原告协商的本息共计6.6万元，原告也同意以后不再计息。本院对原告薛保军提交的证据材料审查后认为，《个人借款合同凭证》上的红色字体“付息”系原告薛保军私自添加且二被告均不认可，因缺乏真实性，本院对该部分内容证据效力不予确认；《个人借款合同凭证》上原告薛保军备注的还款情况“薛保军于2017年8月19号收到胡方勇现金（9000元整）”、“今收到胡方勇1000元整2017年11月15日”，被告胡方永对该还款也认可（并认为偿还的是本金），本院对该部分内容证据效力予以确认；对于《个人借款合同凭证》上的其他内容，符合证据合法性、真实性、关联性特征，本院对其证据效力予以确认，但对其证明力本院根据案件实际情况等予以综合考虑。被告胡方永为支持其主张，向本院提交证据材料如下：被告胡方永向原告薛保军微信转款的记录（2017年11月28日转款2000元、2018年4月3日转款1500元、2018年4月30日转款1500元、2018年10月9日转款2000元、2018年10月13日转款3000元、2019年6月12日转款1000元、2019年6月21日转款1000元）。对被告胡方永提交的证据材料，原告薛保军及被告胡松杰质证后均无异议。被告胡方永提交的证据材料符合证据合法性、真实性、关联性特征，且当事人均无异议，本院审查后对其证据效力予以确认。被告胡松杰未向本院提交证据材料。本院在案件审理过程中还获取如下证据材料：2019年元月28日《借款凭证》影印件一份（从原告薛保军处获取，与原件相符，原件在原告薛保军处保存且原告无正当理由拒不提交法庭）。对于上述借款凭证影印件，当事人均无异议，本院认为该证据材料虽非原件，但对本案的处理存在重大影响，且该证据材料与原告薛保军持有的原件相符，本院对其证据效力予以确认。综合上述有效证据以及当事人的合理陈述等，本院确认以下案件事实：被告胡方永于2012年向原告薛保军借现金5万元，双方约定利息按月利率1.5%计算，被告胡方永向原告薛保军支付部分利息后无力再付，经协商，原告薛保军与被告胡方永均同意将欠付利息1.6万元与本金5万元累加，并由被告胡方永于2016年7月15日向原告薛保军出具《个人借款合同凭证》一份，被告胡松杰作为担保人在《个人借款合同凭证》上签名，《个人借款合同凭证》第5条约定“于阳历2016年7月15日胡方永今借薛保军人民币现金66000元整，大写陆万陆仟元正，还款日期仅限阳历2017年7月15日前乙方准时还清甲方借款”。后被告胡方永截止2019年元月28日前又陆续还款共计2万元（其中2017年8月19日现金还款9000元、2017年11月15日现金还款1000元、2017年11月28日微信转账还款2000元、2018年4月3日微信转账还款1500元、2018年4月30日微信转账还款1500元、2018年10月9日微信转账还款2000元、2018年10月13日微信转账还款3000元）。针对上述借款，2019年元月28日被告胡方永作为借款人又向原告薛保军出具《借款凭证》一份，被告胡松杰作为担保人在《借款凭证》上签名，《借款凭证》内容为“胡方永今天借到薛保军现金46000元（肆万陆仟元），三年还清全部借款，分别每年起码还16000元，如果到期还不齐，胡方永愿意另加利息12000元（壹万贰仟元），（否则三人愿意共同走法律程序）。（特别注明）于2019年元月份之前所（支付款）无效。出借人薛保军借款人：胡方永担保人胡松杰”。出具上述《借款凭证》后，被告胡方永又共计向原告薛保军还款2000元（其中2019年6月12日微信转账还款1000元、2019年6月21日微信转账还款1000元）。后二被告均未再向原告薛保军付过款，原告薛保军多次催要无果后诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。基于同一笔借款（即2012年的借款本金5万元），二被告曾向原告出具过内容不同的两份借款手续（即2016年7月15日《个人借款合同凭证》和2019年元月28日《借款凭证》），从被告胡方永举证的还款等情况看，2019年元月28日《借款凭证》系2016年7月15日《个人借款合同凭证》还款2万元后重新出具形成，原告薛保军违背民事诉讼的诚实信用基本原则拒不向本院提交2019年元月28日《借款凭证》原件，但并不影响本院根据已查明的案件实际情况以当事人间最后形成的债权凭证（即2019年元月28日《借款凭证》）作为依据直接裁判。被告胡方永在向原告薛保军出具2019年元月28日《借款凭证》后又共计还款2000元，故二被告尚欠原告薛保军借款本金44000元未还，故二被告应向原告薛保军偿还借款本金为44000元，对原告薛保军诉讼请求的超过该金额部分本院不予支持。2016年7月15日《个人借款合同凭证》上的6.6万元未书面约定付息且二被告也均否认需付息，考虑到还款2万元后又形成了2019年元月28日（4.6万元）《借款凭证》，故2016年7月15日《个人借款合同凭证》上的6.6万当事人间约定应为不需付息。对于原告薛保军诉讼请求的借款利息，应根据2019年元月28日《借款凭证》相关内容及已还款情况等予以综合分析评判，庭审中原告薛保军及被告胡松杰均认为“如果46000元3年不还，到时间要加12000元的利息”，考虑到二被告出具2019年元月28日《借款凭证》后仅偿还了2000元，违反诚信且严重背离了“每年起码还16000元”的约定，原告薛保军现已提起诉讼要求二被告还款等，宜由二被告自2019年元月28日起按4000元/年的标准向原告薛保军支付借款利息。原告薛保军辩解称，2019年元月28日《借款凭证》上的4.6万元系2016年7月15日《个人借款合同凭证》上的6.6万元未按时支付产生的利息，但原告薛保军对此却无法合理解释，二被告对此均不认可，该辩解也与事实不符，本院对原告薛保军该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡方永于本判决生效后十日内给付原告薛保军借款44000元及利息（利息自2019年元月28日起按4000元/年的标准计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告胡松杰对本判决第一项中被告胡方永所负债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡方永追偿；三、驳回原告薛保军的其他诉讼请求。案件受理费2285元，由原告薛保军负担1156元，由被告胡方永、胡松杰负担1129元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  马红杰人民陪审员  赵子军人民陪审员  王福旺二〇二〇年五月二十日书 记 员  于广军