江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初137号 原告：吴道本，男，1960年10月14日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：杨海明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：李盛隆，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：张清华，女，1965年7月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系被告李盛隆之妻。 被告：李寿燕，男，1986年9月19日出生，汉族，住江西省萍乡市经济开发区。系被告李盛隆之子。 被告：康志敏，男，1968年1月10日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪正大法律服务所法律工作者。 原告吴道本与被告李盛隆、张清华、李寿燕、康志敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴道本及其委托诉讼代理人杨海明、被告康志敏的委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼。被告李盛隆、张清华、李寿燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道本向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李盛隆、张清华、李寿燕偿还原告借款413000元，并承担自借款之日起至偿还之日止的利息（按月息2%计算）；2.请求判令被告康志敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等由被告承担。开庭当日，原告向法庭提交借款清单，明确被告欠原告借款为400000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月，被告李盛隆因经营花炮厂资金周转困难，向原告借款500000元，原告通过银行分三次转账汇款至被告账户，被告于2017年10月1日出具借条一份。2017年12月8日，被告再次向原告借款300000元。上述借款被告已偿还部分，至今尚欠原告400000元。经原告多次催讨，被告至今未偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告康志敏辩称：1.被告即借款人李盛隆、张清华已向原告指定的代收人胡洪兵还清了2017年12月8日前的所有借款，担保人康志敏无需再承担还款连带担保责任；2.原告在担保法规定的时间内未向担保人康志敏主张权利，要求本案康志敏承担连带担保责任，按担保法第26条规定，被告康志敏已达到免除担保的责任，故无需承担连带担保责任；3.没有约定利息，应不予支持。 被告李盛隆、张清华、李寿燕未答辩。 原告吴道本为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告吴道本提供其身份证一份、四被告身份证各一份。证明原、被告身份信息、主体适格。到庭被告康志敏对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。 2.原告吴道本提供2017年10月1日借条一份、2017年10月1日还款承诺书一份、2017年10月1日中国工商银行电子汇款单三份。证明2017年10月1日，被告李盛隆因经营萍乡市盛隆花炮有限公司资金周转困难，于2017年10月1日向原告借款500000元，期限60天，原告通过银行转账方式向李盛隆账户分三次汇款共计500000元（两笔200000元、一笔100000元），同日，被告李盛隆、张清华、李寿燕向原告出具借条，被告康志敏作为该借款的担保人签字捺印，同时，被告李盛隆、张清华、李寿燕及担保人康志敏与原告签订还款承诺书，而该承诺书对被告及担保人的义务均作出了约定。被告康志敏称中国工商银行电子汇款单没有盖章，不符合证据的形式；对借条和还款承诺书的真实性无异议，担保人的签名属实，无异议，但还款承诺书的内容对担保人无约束力。到庭被告康志敏对中国工商银行电子汇款单提有异议，本院认为，被告对借条、还款承诺书的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，借条、还款承诺书及中国工商银行电子汇款单能够相互印证，且借款相对人未到庭抗辩，故对该组证据本院予以认定。 3.原告吴道本提供2017年12月8日中国工商银行电子汇款回单两份。证明2017年12月8日，原告通过银行转账形式分两次向被告李盛隆出借人民币300000元。被告康志敏称中国工商银行电子汇款回单没有盖章，不符合证据的形式，该笔借款与康志敏无关。到庭被告康志敏对该证据提有异议，本院认为，该证据系银行出具，证据来源清晰，应具有真实性，被告虽提有异议，但无证据反驳，且借款相对人没有到庭抗辩，故对该证据本院予以认定。 4.原告吴道本提供萍乡市安源区人民法院民事判决书一份、萍乡市中级人民法院民事判决书一份。证明被告于2018年11月7日向原告借款200000元未还，原告向安源区法院起诉，法院冲减从2018年12月8日起分六次向原告还款98000元，作出了判决，以及因被告不服该判决，向萍乡市中级人民法院上诉，被告李盛隆、张清华、李寿燕在该上诉案件的事实及理由中，对本案2017年12月8日向原告第二次借款300000元无异议。被告康志敏对萍乡市安源区人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，没有反映2017年12月8日借款300000元的事实；对萍乡市中级人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到被告康志敏应当承担连带偿还责任的证明目的。到庭被告康志敏对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合本案事实及其它证据予以确定。 被告李盛隆、张清华、李寿燕、康志敏未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李盛隆系朋友关系。被告张清华系被告李盛隆之妻，被告李寿燕系被告李盛隆之子。被告李盛隆因经营花炮厂资金周转困难向原告借款，2017年10月1日，原告吴道本通过其工商银行账户分三次向被告李盛隆账户转款人民币500000元（200000元＋200000元＋100000元），四被告向原告出具了借条，借条载明：今借到吴道本现金人民币伍拾万元整（￥500000），所借属实。被告李盛隆、张清华、李寿燕在借款人处签名捺印，且注明了身份证号码，被告康志敏在担保人处签名捺印，并注明了时间2017年10月1日，借条上被告李盛隆还签名捺印注明：2017年12月1日已还贰拾万元整。借款当日，被告李盛隆、张清华、李寿燕向原告出具还款承诺书一份，还款承诺书载明：本人李盛隆，身份证号4301811966××××××××，住所湖南省浏阳市，在芦溪银河经营萍乡市盛隆花炮有限公司，因经营需要资金周转于2017年10月1日向吴道本（下称债权人）借得现金金额人民币（大写）伍拾万元整（500000.00元），期限60天，为切实履行债务人义务，确保债权人资金安全，本人特向债权人作如下承诺：1.保证按时等额偿还本金及利息费用，并支付未能按期还款所产生的违约金及按本金每日5%的资金占用赔偿金，承担债权人因查收、追偿、仲裁、诉讼等形式的所有费用，并且债权人有权利对其所拥有的萍乡市盛隆花炮有限公司的生产、销售进行干预，债务人不得有异议；2.自愿以本人（公司）合法拥有的全部财产（包括但不限于房屋、银行存款等）为上述借款提供连带责任担保。如借款到期未能履行还款义务，将放弃一切辩权，并确认债权人有权处置上述财产，债权人采取的一切措施（包括但不限于诉讼、查封、拍卖等），本人（公司）无任何异议。本承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至上述借款及产生的全部债务向债权人清偿完毕之日为止。被告李盛隆、张清华、李寿燕在承诺人处签名捺印，被告李盛隆还在法定代表人处签名捺印，被告康志敏作为担保人在该还款承诺书上签名捺印，并注明时间为2017年10月1日。借款后，被告李盛隆在借条上注明2017年12月1日已还贰拾万元整，原告对该已还200000元已予认可。2017年12月8日，原告吴道本再次通过其工商银行账户分两次向被告李盛隆银行账户转款300000元（200000元＋100000元），该款原告没有提供被告出具的相关借款手续，但在萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终637号民事判决书中载明：“二审期间上诉人李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠提交了银行流水一份，拟证明2017年12月8日李盛隆等人向吴道本借款30万元，其该笔款项已经还清，吴道本在一审中提交的借条实际上是李盛隆等人2017年12月8日借款30万元所出具的借条，经质证，吴道本认为上述借款是事实，但该证据达不到上诉人的证明目的”。原告吴道本自认被告李盛隆于2018年1月2日微信还款21000元，2018年1月30日微信还款21000元，2018年3月2日微信还款21000元，2018年4月3日微信还款21000元，2018年7月25日微信还款21000元，2018年9月6日微信还款21000元，2018年9月14日微信还款21000元，2018年10月10日微信还款21000元，2018年11月6日还款11000元，2018年11月7日微信还款21000元，共计10笔，合计还款200000元。2018年11月7日，原告吴道本再次通过其工商银行账户又向被告李盛隆账户转款200000元，相关被告向原告出具了借款手续，该笔借款原告吴道本已于2019年5月24日向法院另案起诉，该案已经法院一、二审进行了处理，被告李盛隆于2018年12月至2019年3月分6次向原告吴道本支付的103000元已在该案中进行了冲减借款本息处理。该案判决已经发生法律效力。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院依据被告李盛隆、张清华、李寿燕在法院所留的送达地址确认书及电话向其邮寄送达开庭传票及相关诉讼材料，因被告电话停机的原因没有妥投，依据地址确认书的规定，邮件退回之日即视为送达，三被告没有按时到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。从查明的事实看，原告于2017年10月1日分三次向被告李盛隆银行账户转款共计500000元。2017年12月8日，原告分两次向被告李盛隆银行账户转款300000元。2018年11月7日，原告向被告李盛隆银行账户转款200000元。其中2018年11月7日所转借款，原告已于2019年5月24日向法院提起诉讼，该案已经一、二审判决进行了处理，故本案只涉及到2017年10月1日500000元借款及2017年12月8日300000元借款的处理。2017年10月1日的500000元借款，原告提供了被告李盛隆、张清华、李寿燕出具的借条，担保人康志敏对其在借条上担保人处的签名已予认可，故该借条客观真实，且原告还提供了其付款给被告李盛隆的工商银行电子回单，原告已履行出借义务，且借款人还向原告出具了还款承诺书，故以上证据能够证明原、被告之间存有民间借贷关系。依据该借条，已注明该款已于2017年12月1日已还贰拾万元整，原告对此亦无争议，故该款尚有300000元没有偿还。2017年12月8日，原告通过其工商银行账户向被告李盛隆银行账户转款300000元，被告收到该款后，原告没有提供被告收款的相关手续。但据（2019）赣03民终637号民事判决书中李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠提交的银行流水及拟证明目的及原告的质证意见可以证实，该款为原告向被告的出借款，原告与被告李盛隆、张清华、李寿燕就该款存在民间借贷关系。综上，被告李盛隆、张清华、李寿燕尚欠原告吴道本借款600000元（2017年10月1日尚欠300000元+2017年12月8日借款300000元），针对该借款，原告庭审中自认被告于2018年1月至11月共分10次向原告还款200000元，该款该如何减账是本案处理争议的焦点，本院认为在2017年10月1日借款存在担保人的情况下，在该借款没有清偿前，原告再次出借款给被告，在被告还款时，依据公平原则，为保护担保人的利益，还款应先冲抵2017年10月1日借款，故被告已还200000元应优先偿还2017年10月1日所借剩余借款。关于借款利息，原告主张按月利率2%计算，原告提交的借条，没有明确借款期限内利息，2017年10月1日还款承诺书内容仅有借款期限60天，没有利息约定，还款承诺书除借款500000元、期限60天外，虽然有保证按时等额偿还本金及利息、费用内容，但没有写明具体利息，之后承诺“支付未能按期还款所产生的违约金及按本金每日5%的资金占用赔偿金”，属于逾期还款的约定，不能证明双方约定借期内利息为每日5%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，人民法院不予支持，故原告主张借期内利息按月利率2%计算的主张，本院不予支持。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息、违约金或者其他费用，总计不应超过年利率24%。原告主张月利率2%，符合法律规定，本院予以支持，逾期还款利息应从2017年12月2日开始按实际欠款金额分段计算。2017年12月8日借款300000元，因被告没有向原告出具借款手续，双方对借款利息没有约定，应视为不计息。2017年10月1日所剩借款300000元，逾期还款利息应从2017年12月2日开始，按被告还款200000元的先后顺序，冲减借款利息及借款本金，但本案原告对被告所偿还的200000元主张的是直接冲减借款的方式，没有主张分段计息，此系当事人对自身权利的处分，亦不违反法律规定，也未损害第三人的利益，故对原告的该结算方式本院予以认定，但该款如前所述，应冲减2017年10月1日所剩借款300000元，冲账后，2017年10月1日借款尚剩100000元，被告李盛隆、张清华、李寿燕就该借款共同向原告出了借条，三被告为共同借款人，对该借款应承担共同还款责任。借款逾期利息如前所述应按月利率2%计算，被告康志敏对该借款在借条担保人处签名捺印，为该借款进行了担保，但未明确担保方式，根据担保法的规定，应认定为连带责任担保。被告康志敏辩称原告在担保法规定的时间内未向担保人主张权利，按担保法第26条规定，被告康志敏无需承担连带担保责任，本院认为，该借款发生时间为2017年10月1日，依据被告李盛隆、张清华、李寿燕向原告出具的还款承诺书，该借款期限为60天，借款到期日为2017年12月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案保证责任为连带保证责任，双方没有约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案还款承诺书反映借款期限为两个月，即主债务2017年12月1日到期，在此后的6个月内，无证据证明原告在2018年6月1日前要求担保人承担保证责任，故被告康志敏的抗辩意见本院予以采纳，被告康志敏对该借款可免除保证责任，原告对被告康志敏的该借款的诉讼请求应予驳回。原告2017年12月8日转款300000元如前所述已认定为被告李盛隆、张清华、李寿燕向原告的借款，该借款三被告应予偿还，但因被告没有向原告出具借款手续，对借款期限和借款利息、借款是否担保均无证据予以确定，原、被告双方对此均无约定，故该借款应视为不计息，无担保。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李盛隆、张清华、李寿燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴道本借款本金400000元（2017年10月1日剩余借款100000元+2017年12月8日借款300000元）及2017年6月1日剩余借款100000元的逾期借款利息（以借款本金100000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年12月2日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告吴道本的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7495元，由被告李盛隆、张清华、李寿燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年五月八日 代理书记员  杨**