广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3269号 原告：覃思华，男，汉族，1994年8月1日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 被告：湖南省恒兴烟花制造厂（普通合伙）。住所地：湖南省攸县网岭镇里旺村张家组。 执行事务合伙人：阙鹏程。 委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。 被告：潘春秀，男，汉族，1984年8月16日出生，住贺州市八步区。 被告：贺州市亿龙烟花爆竹批发销售有限公司，住所地：贺州市八步区万宝街69号。 法定代表人：肖鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：王祖福，湖南鼎忠律师事务所律师。 原告覃思华与被告潘春秀、湖南省恒兴烟花制造厂（普通合伙）（以下简称恒兴烟花厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的申请,依法追加贺州市亿龙烟花爆竹批发销售有限公司(以下简称亿龙公司)作为本案的被告参加诉讼并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告覃思华及其委托诉讼代理人陈国武、被告潘春秀、被告恒兴烟花厂的委托诉讼代理人邹毅、被告亿龙公司的委托诉讼代理人王祖福到庭参加了诉讼。双方当事人曾进行庭外和解，未果。本案现已审理终结。 原告覃思华向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒兴烟花厂、潘春秀、亿龙公司共同赔偿原告覃思华各项损失312146.56元；2.本案诉讼费、鉴定费1600元、律师费3000元由三被告共同承担。 事实和理由：2018年6月11日，与原告覃思华同村的村民黎某为儿子黎杰办结婚喜宴，覃思华受邀去黎某家帮忙。黎某从被告潘春秀经营的八步区里松镇来好运烟花爆竹店购买了若干箱由被告恒兴烟花厂生产的“老板大发”牌烟花。18时许，黎某安排覃思华燃放烟花。覃思华点燃其中一箱“步步高升”烟花的引线，当烟花发射到第二颗时，烟花箱体内部突然发生爆炸，爆炸物将正在观看烟花的覃思华的左眼炸伤。事故发生后，覃思华立即被送往贺州市人民医院急救。由于伤情严重，当天晚上9时许，潘春秀驾驶小轿车搭乘覃思华及其家属到广州，2018年6月12日，覃思华转入广州市中山大学附属眼科医院住院治疗。2018年7月15日至7月17日，原告到广东民安医院和广州市中山大学附属眼科医院进行门诊检查、消炎治疗。2018年7月24日，覃思华再次到广州市中山大学附属眼科医院住院治疗，8月7日出院，住院14天。2019年8月16日、8月30日，原告两次去广州市中山大学附属眼科医院进行门诊检查、消炎治疗。2018年10月15日，覃思华在广州市美眼仿真玻璃义眼有限公司配制仿真玻璃义眼片一个。2019年4月12日，桂林市正诚司法鉴定中心对覃思华的伤情进行鉴定，并于同月17日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为覃思华的眼伤程度评定为七级伤残。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项有据的损失有：1.医疗费27476.92元（12001.07元+15475.85元）；2.住院伙食补助费1400元（100元×14日）；3.住院护理费1847.46元（48166元÷365日×14日）；4.从2018年6月12日受伤住院至2019年4月17日定残前一日，共计309天的误工费40776.15元（48166元÷365日×309日）；5.交通费1625元；6.住宿费5542.1元；7.残疾辅助器具费96000元（8000元×12次）；8.残疾赔偿金99480元（12435元×20年×40%）;9.精神损害抚慰金50000元。以上各项损失共计324147.63元。扣除被告潘春秀已垫付的医疗费12001.07元，三被告应共同赔偿原告的损失312146.56元。 事故发生后，被告潘春秀送原告覃思华去医院住院治疗，并垫付2019年7月15日前产生的医疗费、住宿费及交通费等费用。后原告要求潘春秀联系被告恒兴烟花厂一起协商赔偿事宜，但潘春秀拒不配合，也不再垫付费用。因原告文化程度低所以聘请律师维权，花费律师费3000元。涉案烟花是被告恒兴烟花厂生产的，被告亿龙公司、潘春秀销售的，三被告作为生产者、销售者应共同赔偿原告的损失。综上，原告依照相关法律规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘春秀辩称：1.黎某儿子办婚宴确实在其店中购买过烟花，但不确定运输途中有无不规范的情形或原告在燃放过程中有无不规范操作或饮酒后操作不当等问题；2.原告未按使用说明燃放，燃放烟花点离人直径不超过4米左右；3.2018年9月4日，其向烟花经销商亿龙公司的法定代表人肖鹏出具收条，载明收到肖鹏交来烟花事故赔偿款188870元，但钱没有完全到位，还差20000元左右，其已经从该赔偿款中为原告垫付了医疗费等约60000元；4.其不同意赔偿，因为不确定涉案烟花是其销售的。综上，请求法院驳回原告对其个人的诉讼请求。 被告恒兴烟花厂辩称：1.该厂与被告潘春秀没有业务往来，涉案烟花是否由该厂生产不能确定；2.无任何证据证明涉案烟花存在产品缺陷，产品生产者和销售者均不应承担任何赔偿责任；3.原告诉状陈述其是观看烟花时受伤，这完全是原告没有遵守烟花燃放说明和安全警示所导致的燃放安全事故，与烟花质量无关，责任应由燃放者和户主黎某承担；4.原告受伤后在事故原因不明的情况下，该厂听信潘春秀所言垫付给潘春秀赔偿原告各项款项188870元，但潘春秀没有提供证据证明其已经对原告进行了赔偿；5.原告所提出的损失请法院依法核减确定，特别是残疾辅助器具费，该厂认为只能按照国内普通适用器具的费用大概3000元每颗计算，更换年限以20年之内为更换周期；原告要求的精神抚慰金明显过高，不应超过20000元；原告提出的律师代理费不是本案合法合理损失，不应支持，诉讼费、鉴定费由法院依法裁判，其他损失由法院依法确定。综上，该厂在本案中不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对该厂提出的诉讼请求。 被告亿龙公司辩称：1.其公司是依法成立且有烟花爆竹经营许可资质的公司，所销售的烟花产品均通过合法渠道向正规厂家进购，产品经过相关部门的检测均符合标准，不存在任何质量问题；2.从目前证据材料来看，原告并未出示销售单等相关证据证实涉案烟花产品是由其公司销售的；3.经过分析本案的所有资料，可以看出原告受伤系因其未遵守燃放的警示语所造成的，是由于自身燃放不当造成的事故，并非因产品质量问题导致的事故，责任应由原告自行承担；4.原告受伤后，其公司在燃放产品和事故原因不清楚的情况下，听信潘春秀的片面之词，出于人道主义角度，支付了原告的部分损失，该款项均交给了潘春秀，由潘春秀处理，请求法庭核实后依法处理。综上，请求法庭驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的主要证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1造成事故的烟花照片，该证据是证人李某于事故发生次日拍摄的，且该照片能够与原告陈述、证人证言等相印证，对该证据的真实性本院予以认定；2.证人黎某、李某的证言，因证人与本案并无直接利害关系，且能够相互印证，本院予以采纳；3.被告恒兴烟花厂提交的证据4收条，原告称其不知情，也未收到全部数额的赔偿款，但被告潘春秀对收条真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，与原告覃思华同村的村民黎某为儿子黎杰办结婚喜宴，覃思华受邀去黎某家帮忙。黎某亲属从被告潘春秀经营的烟花爆竹店购买了烟花，其中包含由被告恒兴烟花厂生产的“老板大发”烟花。覃思华被安排燃放烟花。当晚，覃思华在黎某房屋外面的空地上燃放其中一箱“老板大发”烟花，当烟花发射到第2颗时，烟花箱体内部突然发生爆炸，爆炸物将覃思华的左眼炸伤。事故发生后，黎某亲属立即告知潘春秀，潘春秀到现场查看后立即带覃思华到贺州市人民医院住院急救1天，产生医疗费1195.88元。由于伤情严重，次日凌晨，潘春秀驾驶小轿车搭乘覃思华及覃思华的亲属到广州，覃思华转入中山大学附属眼科医院住院治疗1天，于2018年6月13日出院，产生医疗费9524.84元，医嘱建议：一周后门诊复查，全休1个月。2018年6月14日至2018年7月3日期间，覃思华多次到广东民安医院、中山大学附属眼科医院门诊检查治疗，产生医疗费1280.35元。原告在庭审中自认2018年7月15日前产生的医疗费12001.07元及住宿费、交通费、伙食费均由潘春秀垫付。 2018年7月15日至2018年8月31日，原告在其亲属覃小花的陪同下多次往返贺州与广州之间，到中山大学附属眼科医院进行门诊检查治疗；2018年7月23日至2018年8月6日为便于治疗一直在广州市住宿，期间2018年7月24日至25日在中山大学附属眼科医院住院治疗，医嘱建议：一周后门诊复查，全休1个月；以上共产生医疗费15475.76元，交通费1459元，住宿费5542.10元。2018年10月15日，覃思华在其亲属覃小花的陪同下，在广州市美眼仿真玻璃义眼有限公司配制仿真玻璃义眼片一个，玻璃义眼费用8000元，该公司出具证明证实泪液是酸性的，对义眼表面有一定的腐蚀，正常情况下建议3-5年更换，并产生交通费166元。 因涉案烟花是潘春秀从被告亿龙公司处购进的，因此潘春秀事后与亿龙公司沟通赔偿事宜。2018年9月4日，潘春秀向亿龙公司的法定代表人肖鹏出具《收条》，载明收到肖鹏交来烟花事故赔偿款188870元。但除了垫付2018年7月15日之前的医疗费、交通费、住宿费、伙食费外，潘春秀并未将其他款项支付给覃思华。 2019年4月17日，桂林市正诚司法鉴定中心出具了桂林正诚司鉴中心[2019]临鉴字第372号司法鉴定意见书，鉴定意见为覃思华的因人身损害受伤致残程度属七级伤残。原告为此支出鉴定费1600元。原告因未收到三被告的剩余赔偿款，故聘请律师维权，产生律师代理费损失3000元。 另查明，2018年6月11日晚，贺州市公安局里松派出所接群众报警称，在贺州市八步区有村民放烟花时被弄伤眼睛，该所民警迅速到现场处置。民警到达现场时，核实伤者叫覃思华，已被送去医院，现场遗留多个烟花爆竹的纸箱，经民警向现场群众了解，群众反映覃思华是在燃放一款湖南省恒兴烟花制造厂生产的“老板大发”的烟花时被弄伤眼睛，同时民警拍摄了涉案烟花的照片。 本院认为，本案争议焦点有四点：1.涉案烟花是否由被告恒兴烟花厂生产，被告亿龙公司、潘春秀销售？2.涉案烟花是否存在产品缺陷？3.各方对原告损伤的责任如何承担？4.原告对于赔偿项目的计算是否合理？ 针对争议焦点一，2018年6月11日，黎某亲属为恭贺黎某儿子结婚从被告潘春秀经营的烟花爆竹店购买了烟花，其中包含由被告恒兴烟花厂生产的“老板大发”烟花，当晚覃思华被烟花炸伤眼睛后，村民马上通知潘春秀到现场查看，潘春秀到现场查看后，确认涉案烟花是从其店内销售的“老板大发”烟花，于是带覃思华去就医，之后，潘春秀就本案与亿龙公司及恒兴烟花厂沟通时，亿龙公司也支付了赔偿款给潘春秀，只是潘春秀未将该赔偿款全部支付给覃思华，现场照片上载明涉案烟花由恒兴烟花厂生产，因此，被告恒兴烟花厂是涉案烟花的生产者，被告亿龙公司、潘春秀是涉案烟花的销售者。三被告辩称涉案烟花不是由其生产或销售，本院不予采纳。 针对争议焦点二，产品责任纠纷系特殊侵权纠纷，在实行过错推定的情形下，运用举证责任倒置的规则，受害人只需提出侵权人的行为对自己造成了伤害，由侵权人对自己没有过错承担举证责任。本案中，被告恒兴烟花厂作为生产者，其在举证期间内提供88发“老板大发”产品2018年1月10日经抽样检验，判定为实物质量合格，但因检验报告对产品采取的是抽样检验的方式,同批次产品检验合格,并不能据此认定涉案的烟花属合格产品,且从原告及证人对燃放情况的陈述及事故烟花照片可看出，该烟花第2、3发为侧方异常爆裂，非正常升空炸花，由此可见涉案烟花存在产品缺陷。被告恒兴烟花厂以其烟花经过产品检验合格为由认为涉案烟花不存在缺陷,本院不予采信。 针对争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定:“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿”，本案中,三被告均未能就法律所规定的免责事由提交有效证明材料,因此被告恒兴烟花厂的生产行为与被告亿龙公司、被告潘春秀的销售行为共同导致缺陷产品的最终使用,故三被告均有义务承担赔偿责任。被告亿龙公司以其有营业执照、经营许可证等证据证明合法经营为由来对抗原告的请求,缺乏法律依据,本院不予支持。关于被告责任比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”，烟花系易燃易爆的危险物品,本案中，覃思华作为完全民事行为能力人,对自身安全注意不够,且结合本案燃放烟花的要求,仍不能排除受害人在燃放烟花时未尽必要的注意义务,应对其受伤的后果承担相应的责任,综合考虑覃思华对损害发生控制能力及所应负的注意义务,本院酌情减轻三被告20%的赔偿责任。 针对争议焦点四，潘春秀仅垫付了2018年7月15日前的医疗费、住宿费、交通费、伙食费，扣除上述费用后，原告覃思华的各项经济损失，本院认定如下：1.医疗费15475.76元（有医院出具的结算发票证实）；2.伙食补助费1400元（100元/天×14天，原告确有必要到广州治疗并一直在广州住宿，因此，原告主张从2017年7月24日至2018年8月7日按14日计算属合理部分，本院予以支持）；3.护理费1847.46元（48166元/年÷365天×14天）；4.误工费40776.15元（48166元/年÷365天×309天，自2018年6月12日受伤住院起按法律规定计算至2019年4月16日定残日前一天共计309天）；5.残疾辅助器具费48000元（辅助器具配制机构建议3-5年更换一次，本院酌定每4年更换1次，8000元／次，暂计20年，需更换5次，加上本次，共计6次，被告主张按照普通适用器具的合理费用标准计算，但并未提供证据证明该合理费用的计算标准，本院不予支持）；6.残疾赔偿金99480元（12435元／年×20年×40%，原告七级伤残，依法核定）；7.精神损害抚慰金12000元（根据原告伤残程度，本院酌定）；8.交通费1625元（有动车车票，贺州市、广州市内交通费用发票）；9.住宿费5542.10元（有住宿费发票）；10.律师费损失3000元（有发票）；11.鉴定费1600元（有发票）。原告其他过高请求，本院不予支持。综上，扣除已经垫付的部分，原告各项损失共计230746.47元。被告恒兴烟花厂、亿龙公司、潘春秀应再赔偿原告各项损失184597.18元（230746.47元×80%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告湖南省恒兴烟花制造厂（普通合伙）、贺州市亿龙烟花爆竹批发销售有限公司、潘春秀赔偿原告覃思华各项损失184597.18元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1161元（原告已预交），由被告湖南省恒兴烟花制造厂（普通合伙）、贺州市亿龙烟花爆竹批发销售有限公司、潘春秀共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  樊伟彩 审 判 员  龙 杰 人民陪审员  唐小红 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  杨 晓 书 记 员  岑 欢 凌姿