云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0822民初55号 原告：周文科，男，1937年3月4日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，小学文化，农民，住墨江县。 原告：周雄飞，男，1959年4月3日出生，哈尼族，云南省墨江县人，高中文化，农民，住墨江县。 原告：周雄军，男，1967年6月3日出生，哈尼族，云南省墨江县人，初中文化，农民，住墨江县。 原告周文科、周雄军共同委托诉讼代理人：周雄飞，男，1959年4月3日出生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。特别授权代理。 三原告共同委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。特别授权代理。 被告：墨江县雅邑镇坝利村坝利村民小组。 负责人：王光林，男，1983年4月17日出生，哈尼族，小学文化，住墨江县。该村民小组组长。 委托诉讼代理人：饶富春，云南胜春兰律师事务所律师，特别授权代理。 原告周文科、周雄飞、周雄军诉被告墨江县雅邑镇坝利村坝利村民小组土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日受理，因本案的审理结果与本院提起再审的（2019）云0822行监1号为依据，本案于2019年1月17日中止诉讼。2020年4月6日，因另案审理终结，原告申请恢复审理本案。本院于2020年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周雄飞及三原告委托诉讼代理人杨建文，被告墨江县雅邑镇坝利村坝利村民小组的负责人王光林及其委托诉讼代理人饶富春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认三原告持有的《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》《农村土地承包经营权证》所认定核准的四至界限合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周文科与周雄飞、周雄军系父子关系，原告周雄飞、周雄军系兄弟关系。1983年农村土地分配时原告周文科为户主。原告承包的坝细沙坝田地，原告周文科不仅获得了《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》和《农村土地承包经营权证》三本，《承包合同》《经营权证》书载明的坝细沙坝田地四至界限定位是非常明确，即东至青秀人田，南至大河边，西至大河，北至坝利小河，这些事实是经当时本村的土地承包工作组确定四至界限并经该村民大会讨论通过同意，由村领导统一送交公证机关依法公正后，逐级上报至墨江县人民政府，经长时间的复核审查后，最后颁发了《农村土地延长承包合同》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，所以周文科、周雄飞、周雄军父子三人承包的坝细沙坝田地四至界限定位的合法性，真实性不容置疑，应受法律的保护。被告坝利村民小组以坝细沙坝周文科承包的土地面积为0.26亩为由，不认可原告周文科、周雄飞、周雄军四至界限。原告周文科、周雄飞、周雄军父子三人不服墨江哈尼族自治县雅邑镇人民政府于2014年7月22日作出的雅政发【2014】84号《关于雅邑镇坝利村民委员会坝利村民小组集体与本组周文科户在坝细沙坝田地使用权争议的处理》，不服《云南省墨江哈尼族自治县人民法院墨行初字第10号行政判决》，不服《云南省普洱市中级人民法院普中行终案字第9号行政判决》，最后原告父子三人向云南省高级人民法院提起再审申请，经再审云南省高级人民法院作出云行再2号行政判决事，认为原告提出的确认《农村集体土地延长承包合同》《农村土地承包经营权证》属于民事诉讼而非行政诉讼，判决撤销云南省普洱市中级人民法院普中行终字第9号行政判决，判决撤销云南省墨江县哈尼族自治县人民法院墨行初字第10号行政判决，判决撤销墨江哈尼族自治县雅邑镇人民政府于2014年7月22日作出的雅政发84号《关于雅邑镇坝利村民委员会坝利村民小组集体与本组周文科在坝细沙坝田土地使用权争议一案的处理决定》。我国国土资源部《确定土地上所有权和使用权的若干规定》等五十六条规定，土地所有权或使用权证的文件上的四至界限与实地一致的，但实际面积与批准面积不一致的，按实际四至界限计算土地的实地面积，确定土地的所有权或使用权。争议地原告周文科的《农村集体土地承包合同书》承包面积为0.26亩，但争议的坝细沙坝田地2010年9月雅邑镇人民政府农业工作站工作人员朱文博、村民小组组长王加兴、王光林、原告周雄飞四人一起用卫星定位丈量，原告周文科、周雄飞、周雄军三子父持有的坝细沙坝，东青秀人田，南大河边，西大河，北顼利小河，四至范围一一丈量，该范围内的土地实际面积为37.44亩，四至界限非常明确。而原告周雄飞由《农村集体延长承包合同》东至上埂子，南至下大河，西至左坝利小河，北至右坝利小河，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》东至大河边，南至大河，西至坝利小河，北至坝利小河，面积为0.06亩。但必须认清，原告周雄飞是原告周文科的儿子，而原告周雄飞是原告周雄军兄弟，成家后分居以原告周文科户主承包的四至界限内从中获取得到的份内证书，其可说次证。但争议地坝细沙坝田地2010年9月被告坝利村小组拉家族、拉帮结派，以原告《土地使用权》上的记载面积0.26亩为由，将原告周文科《土地使用权》上的0.26亩约为两亩左右以外的土地流转租给亿龙公司，被告村民小组不顾事实将属于原告周文科、周雄飞、周雄军父子三人的承包土地流转给亿龙公司严重违背了诚实信用的原则，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条规定，严重侵害了原告周文科、周雄飞、周雄军父子三人的合法权益。为了维护原告自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国土地管理法》《农村土地承包法》《确定土地所有权和使用权的若干规定》及法律、法规的规定向墨江哈尼族自治县人民法院再次诉求，请求人民法院确认原告周文科持有的《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》《农村土地承包经营权证》合法有效。 被告坝利村民小组辩称，被告不是本案适格诉讼主体，原告所述事实与实际不符，确认经营权的主体是县级部门，原告主张的田地属于集体土地而不是田，被告的行为没有侵犯原告支持的证书，原告的诉讼主张和请求依法不能成立。原告的诉请和主张的证据相矛盾，被告没有否认原告持有证书的合法有效性，本案原、被告双方是承包合同关系，原告要求法院用实测面积来确认他的使用面积是不合法的，原告取得承包合同书是来源于被告的发包行为，原告周雄飞、周雄军从周文科承包的土地中取得土地是流转取得，不得超过原承包土地界限。 当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了十四份证据： 1、周雄军农村集体土地承包合同书一份，证明户主由周文科填写为周雄军但承包土地面积与四至界限没有变的事实； 2、周文科土地延长承包合同书一份，证明该合同书中注明的地块名称四至界限与原告方的诉求相符，其四至界限范围内的土地均为原告的承包田的事实； 3、周文科承包土地经营权证一份，证明该证书是经县政府核准后颁发的是不可替代的法律效力； 4、5、周雄飞土地承包合同书一份、周雄飞土地承包经营权证一份，证明其所承包土地是周文科承包内的一部分的事实； 6、李德林土地承包合同复印件一份、土地承包经营权证复印件一份，证明周文科承包田地北方坝利小河，河对面是李德林承包田地，四至界限和我方相连的事实； 7、宗文高土地承包合同复印件一份、土地承包经营权证复印件一份，证明周文科承包田地北方坝利小河，河对面是宗文高承包田地，四至界限和我方相连的事实； 8、证明复印件一份，证明雅邑镇农业站朱文博受派丈量争议地承包面积为37.44亩，说明周文科承包的真实面积为37.44亩的事实； 9、周雄飞、周雄军土地承包调查信息表复印件一份，证明坝利小组每户村民1998年之前的所有承包地等级面积与实际面积均不符的事实； 10、通知复印件一份，证明2004年原告周文科与李财发、王海安三户在坝细沙坝田地段纠纷发生时村民小组没有提出过是集体的事实； 11、（2018）云行再2号判决书复印件一份，证明撤销2015年普中行终字第9号行政判决，撤销了2014年墨行初字第10号行政判决，撤销（2014）80号村民小组与周文科使用权争议的处理决定的事实； 12、原告方承包田现场照片打印件三张，证明原告承包田的四至界限及原状的事实； 13、（2019）08行再1号裁定书一份，证明撤销云南省普洱市中级人民法院（2012）普中行终字第10号行政判决，撤销云南省墨江县人民法院（2012）墨行初字第2号行政判决的事实。 经质证，被告坝利村民小组对原告提交的证据1、2、3、4、5认为，原告周雄军提交的承包合同书是周熊军，不能证明是同一人，所以该证与本案无关。争议鱼塘边的土地就是从周文科土地分出来的，没有旱地和干田。坝细沙坝有水田、旱地、干田，原告承包的是水田，没有其他两项。没有看到周雄军的承包合同书，证书中的承包地类型在坝细沙坝，只有水田，没有旱地和干田，周文科的坝细沙坝田只有0.26亩，分给原告的反而多了，四至东边变为埂子，名字不相符的证书不认可，其他承包水田被告方认可，不认可争议中的旱地属于原告承包地，对承包合同证书真实性无异议，合法性不认可；对证据6、7认为，与本案无关，没有关联性和证明力；对证据8、9认为，该证据不合法，是个人证明，没有出庭作证，证明内容中没有村民小组人员参加，也没有利害关系人参加，该证据没有制作人签字，公示地块与争议地名称不符，争议地块没有坝细沙坝，与本案无关，被征用地都是旱地；对证据10认为，该证据形式和内容都不合法，通知是复印件，法庭不应该采信；对证据11认为，认可判决书真实性、合法性，不认可原告主张的证明力；对证据12认为，对客观性、真实性无异议，照片中用红笔画的不认可，该部分不属于原告家，不认可原告添加的内容；对证据13认为，该证据和原告的主张无关，与被告方也没有关系。 被告坝利村民小组对其答辩理由，向本院提交了一组证据： 记录本一份，证明当年三原告承包地面积为1.951亩，三原告承包地为水田，原告方没有承包过旱地和干田的事实。 经质证，原告对被告提交的证据认为，该证据没有记录日期，记录的面积和现在实际面积不符是合理的，第一、二论土地测量面积和大部分土地面积都不吻合，原告提供的证据能证明原告承包地的四至界限，不影响政府颁发的土地承包合同书四至界限的经营权，原告用该证据想推翻原告的持有的证书是不合法的。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，证据来源合法，能证明被告承包土地给原告后原告取得土地承包经营权，本院予以采信；原告提交的证据6、7、8、9、10、12与本案土地承包经营权确认纠纷无关联性，本院不予作为本案证据采信；原告提交的证据11、13，能证明原告的承包经营权没有经过行政行为予以撤销，本院予以采信。被告提交的证据记录本一份，与本案土地承包经营权确认纠纷无关联性，本院不予作为本案证据采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告周文科与周雄飞、周雄军系父子关系，原告周雄飞、周雄军系兄弟关系。1983年农村土地分配时原告周文科为户主，原告周文科取得了《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》和《农村土地承包经营权证》三本，《承包合同》《经营权证》书载明其中原告的承包坝细沙坝地四至界限为：东至青秀人田，南至大河边，西至大河，北至坝利小河。2010年因亿龙公司开发养殖租地流转土地，被告坝利村民小组将坝细沙坝除原告承包合同中地类为“水田”外的荒地和沙坝地流转给亿龙公司，双方发生纠纷。 本院认为，被告坝利村民小组是土地承包的发包方，将本集体经济组织的坝细沙坝地承包给原告周文科，原告周文科与子女分户后将承包地分户给原告周雄飞、周雄军，原告周文科与周雄飞、周雄军分别取得了《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》和《农村土地承包经营权证》。合法的承包经营权应受法律保护。颁发证的地方人民政府没有撤销承包合同书和经营权证，发包方被告坝利村民小组也没有收回发包的土地，故原告周文科、周雄飞、周雄军要求三原告持有的《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》《农村土地承包经营权证》予以确认土地承包经营权的诉请，本院予以支持；2010年因亿龙公司开发养殖租地流转土地，被告坝利村民小组将坝细沙坝除原告承包合同中地类为“水田”外的荒地和沙坝地流转给亿龙公司，双方发生纠纷，该纠纷在本案中本院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十二条、第二十六条第一款的规定判决如下： 确认原告周文科、周雄飞、周雄军持有的《农村集体土地承包合同书》《农村集体土地延长承包合同》《农村土地承包经营权证》土地承包经营权合法有效。 案件受理费100元，由原告周文科、周雄飞、周雄军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨建红 人民陪审员  李家明 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘王邑