河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3276号上诉人（原审被告）：白敏，女，汉族，1960年12月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：古成进，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯停停，河南迅迪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:张惠贤，女，汉族，1930年12月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：古成进，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯停停，河南迅迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:解枫哲，男，汉族，1976年12月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒋曙光，上海申格律师事务所律师。原审被告：赵亮，男，汉族，1987年7月22日出生，住河南省。上诉人白敏、张惠贤因与被上诉人解枫哲及原审被告赵亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张惠贤、白敏的共同委托诉讼代理人古城进，被上诉人解枫哲的委托诉讼代理人蒋曙光到庭接受了询问，原审被告赵亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白敏、张惠贤上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31062号民事判决，并依法改判或发回重审；2、上诉费用由解枫哲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审审理过程中白敏、张恵贤向法庭陈述，白敏、张恵贤与解枫哲并不认识，本案的实际借款人是赵亮，因赵亮与白敏女儿是夫妻关系，白敏、张恵贤受蒙骗才在借款合同上签字，白敏、张恵贤对借款金额、用途等均不知情，白敏、张恵贤是在解枫哲未提供借款的情况下，按解枫哲要求预先在空白借据、收条上面签字，借款合同上所载明借款用途为交通、教育、医疗、生活流动资金周转与事实不符，故本案借款合同不是白敏、张恵贤的真实意思表示，且借款由赵亮实际使用，还款也是由赵亮直接向解枫哲还款，赵亮出庭应诉能查明本案借款金额、利息、已还款数额等重要事实。在白敏、张恵贤对本案应诉前，赵亮涉及多起借贷已下落不明，白敏、张恵贤应诉后已向法庭陈述了这一事实。白敏、张恵贤在庭审中向法庭提交的证据银行对帐单可以明显看出，解枫哲在2015年1月24日向白敏、张恵贤帐户转款前要求必须把借款期内的利息和还款保证金12万元预先扣除并转入其指定的孟祥利6217868000003445637帐户，按解枫哲要求转款后，解枫哲才在25日下午将款项转入白敏、张恵贤帐户。这一系列操作均由赵亮与解枫哲完成，只有赵亮才能提交预先扣除的12万元的证据，且白敏、张恵贤提交的赵亮的银行流水，也能证明本案借款已经部分偿还的事实，解枫哲提交的银行流水也证明其与赵亮有多次资金来往。一审法院没有依法查明本案借款预先扣除本利息、实际借款为88万元和已经部分还款的事实，在白敏、张恵贤提供基本证据线索、解枫哲只要拿出其同一时间、同一帐户的明细就可以查明事实的情况下，一审法院认定事实错误、判决错误。二、一审判决程序违法，一审法院在明知赵亮下落不明，且在邮寄送达改退批条上明确标明未投妥原因为户籍地查无此人的情况下，违背《民事诉讼法》《最高法关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》及最高院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知等规定，对赵亮缺席判决违反法定程序，导致本案事实无法查明，在白敏、张恵贤同意查明实际借款金额、还款金额的基础上同意向解枫哲还款的情况下，一审判决认定事实不清，且违反法定程序，损害了白敏、张恵贤的合法权益，故请求二审法院在查清事实的基础上将本案依法改判或发回重审，维护白敏、张恵贤的合法权益。解枫哲答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，解枫哲与白敏、张恵贤之间存在真实的借款关系，且已经实际交付，白敏、张恵贤未按照规定归还本息，应当承担还款责任。2、解枫哲与张惠贤签订了抵押合同且办理了抵押登记，解枫哲对该套房屋依法享有优先受偿权。3、一审法院在送达等程序方面并无违法，请求二审法院驳回白敏、张恵贤的上诉请求，维持原判。解枫哲向一审法院提出诉讼请求:1、判令张惠贤、白敏、赵亮归还解枫哲借款本金人民币100万元及利息173589.04元（利息自2019年1月25日起算，暂计至2019年10月15日，之后的利息以100万元为基数，按照月利率2%的标准计算至借款本息付清之日止）。2、判令张惠贤承担抵押担保责任，解枫哲对其抵押的位于郑州市××区××院××楼××单元××号（所有权证号：12××38）房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、判令张惠贤、白敏、赵亮支付解枫哲为实现债权而支出的律师费等费用5万元。4、本案诉讼费由白敏、解枫哲承担。一审法院认定:2019年1月24日，解枫哲作为出借方(乙方)，张惠贤(作为借款人，甲方)、白敏(作为共借人，甲方)签订《借款合同》，约定:借款金额为人民币100万元，借款期限为3个月，自2019年1月24日起至2019年4月23日止，借款用途为家庭教育、医疗、生活流动资金周转，借款利率为月利率3％，还款方式为先息后本。张惠贤以其位于郑州××区××院××楼××单元××房产作为本次借款的抵押物，为借款合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用（诉讼费、仲裁费、律师费、交通费及其他费用）提供抵押担保。同日，解枫哲（××）与张惠贤（××）签订了《房屋抵押合同》，解枫哲、白敏、张恵贤同意接受张惠贤的房地产抵押，双方确认被担保主债权的数额为100万元，债务人履行债务的期限自2019年1月24日起至2019年4月23日。房屋坐落于郑州××区××院××楼××单元××号（房产证号：12××38），双方于2019年1月25日办理了《不动产登记证明》，不动产登记证号为豫（2019）郑州市不动产登记证明第0026459号。2019年1月24日，2019年1月25日，解枫哲通过其名下交通银行郑州建设西路支行账户（账尾号1715）向张惠贤名下郑州银行账户（账尾号8281）共计转款100万元。2019年1月24日，张惠贤、白敏、赵亮向解枫哲出具《收条》，《借据》各一份。《收条》载明：“今张惠贤收到出借人解枫哲人民币（大写）壹佰万元整（小写：1000000元整）”。《借据》载明：“今借到解枫哲人民币（大写）壹佰万元，小写：（1000000元），借款期限为3个自然月，自2019年1月24日至2019年4月23日，月利率为3%）。我作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按约定如数偿还借款本息。2、若借款人不能按借据规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行”，张惠贤在借款人处签字按手印，白敏、赵亮在共同借款人处签字按手印。2019年10月17日，解枫哲与上海申格律师事务所签订《委托代理合同》，解枫哲委托上海申格律师事务所的律师出庭代理，上海申格律师事务所接受解枫哲的委托。案件代理费为5万元。上海申格律师事务所向解枫哲出具等额发票。一审法院认为，债务应当清偿，解枫哲与白敏、张恵贤、赵亮之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。解枫哲向张惠贤、白敏、赵亮提供借款100万元，双方形成民间借贷法律关系，张惠贤、白敏、赵亮应当按照双方约定承担相应还款责任。张惠贤、白敏、赵亮未在约定期限还款，故对于解枫哲诉请张惠贤、白敏、赵亮偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持，关于解枫哲主张以100万元本金为基数，按照月利率2％的标准计算自2019年1月25日起至实际清偿之日的逾期利息，一审法院认为，解枫哲的该项主张不违反法律及行政法规的相关规定，一审法院予以支持，关于解枫哲主张的律师费5万元，由于双方签订的《借款合同》及《房屋抵押合同》均明确借款人的债务包含为实现债权产生的费用（包括律师费），同时根据解枫哲提交的《委托代理合同》、银行转款凭证、增值税发票等证据证明该费用已实际产生，一审法院予以支持，张惠贤将位于郑州××区××院××楼××单元××房产作为抵押并办理了登记，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、张惠贤、白敏、赵亮于本判决生效后十日内偿还解枫哲借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年1月25日起按照月利率2％计算至债务实际清偿之日止)；二、如张惠贤、白敏、赵亮未能按时足额履行本判决第一项确定的债务，解枫哲有权以张惠贤抵押的位于郑州市××区××院××楼××单元××号（房产证号：12××38）的房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。三、张惠贤、白敏、赵亮于本判决生效后十日内支付解枫哲律师费5万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7906元，由张惠贤、白敏、赵亮共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，白敏、张惠贤上诉称其是受赵亮蒙骗下签订的《借款合同》、其不是实际借款人的上诉理由，与涉案《借款合同》的借款人处白敏、张惠贤签名，白敏、张惠贤、赵亮出具的收条，以及解枫哲向张惠贤转账100万元的事实不相符，故白敏、张惠贤的该上诉理由不成立，本院不予支持。对白敏、张惠贤上诉称实际借款是88万元，其并未提交充分证据，本院亦不予支持。案涉房屋办理了抵押登记，解枫哲对涉案房屋亦享有优先受偿权。综上所述，白敏、张惠贤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7906元，由上诉人白敏、张惠贤负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年五月六日法官助理张彩娟书记员安琪