广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14269号原告（反诉被告）曾某1，男，汉族，1965年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人卢丹，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）曾某2，女，汉族，1971年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。委托代理人杨婴子，广东华篆律师事务所律师。原告（反诉被告）曾某1与被告（反诉原告）曾某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）曾某1的委托代理人卢丹、陶炳立，被告（反诉原告）曾某2及其委托代理人赵莲珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1诉请：1、依法分割位于深圳市宝安区××街道××寮社区××居××号房××一半产权归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。被告曾某2辩称，1、原、被告双方于2015年12月1日办理离婚手续，现原告起诉已超出诉讼时效；2、双方离婚时，被告提出分割涉案房产，原告主张该房产归两个儿子所有，无需在协议书体现；3、原告对外享有690多万债权，被告应当分得一半，涉案房产价值的一半约200万元，以债权相抵，原告还应当支付被告款项。被告曾某2反诉请求：1、依法分割原告对案外人邓某忠享有的本息合计约4182098元的债权；2、依法分割原告对案外人万某华享有的本息合计约280万元的债权；3、原告承担反诉受理费。原告曾某1辩称，1、双方签署的《离婚协议书》约定婚后无共同债权债务，各自名下债权债务由各自承担，现被告主张共同债权，违反诚信原则；2、原告对万某华的债权属于或有债权，原告虽提起仲裁，但因证据不足已于2018年1月撤回，即便该债权属于共同债权，也无分割基础；3、对邓某忠的债权，虽经法院判决，但目前还未执行到位；4、原告为实现上述两笔债权支付了律师费、诉讼法、保全费等，即便上述债权属于共同债权，实现债权的费用也应当共同承担。请求驳回被告对反诉请求。本案相关事实原、被告于××××年××月××日结婚，2015年12月1日办理离婚手续。《离婚协议书》第二、三条约定：位于深圳市宝安区××寮××区××楼一栋归女方所有，男方在离婚后一个月内协助女方办理房产更名手续，更名相关费用由女方承担；银行存款2万元由双方平均分配；双方婚后无共同债权债务，各自名下债权债务由各自承担。2015年7月4日，原、被告与曾某良签订《房地产买卖合同》，原、被告作为甲方将位于宝安区××街道××寮社区××居××号的房产（宗地号Ａ314－××5，深房地字第××号，登记权利人为曾某2100%）作价250万元转让给曾某良。曾某良于2015年7月3日向原告转账100万元，7月4日向原告转账150万元。原、被告均主张该合同名为买卖，实为借款。2015年11月起至2016年3月，原、被告通过婚生子曾某诚账户共计向曾某良及曾某良指定人员转款257万元。曾某良接受本院询问时认可原、被告的主张，并确认原、被告已偿还借款。2015年8月17日，原、被告作为借款人与曾某霞（贷款人）、温某国（保证人）签订《借款合同》，约定原、被告因家庭周转向曾某霞借款500万元，借款期限自2015年8月20日至11月20日，借款利息为月利率2%；原、被告自愿将位于宝安区沙井街道××上寮花园××号（深房地字第××号）作为抵押。2015年11月25日，原、被告（甲方）、温某国（乙方）、曾某兴（丙方）、曾某玲（丁方）签订《转让协议书》，约定甲方将位于深圳市宝安区××街道××寮社区××区××号房屋（深房地字第××号）的50%产权转让给乙、丙、丁方，乙方受让8.33%，丙方受让16.67%，丁方受让25%，转让价格为600万元。事后，原、被告出具收据三份，确认收到乙丙丁方交来的购房款600万元。原告自2015年6月19日至7月4日向万某华转账共计280万元；2017年5月9日，原告向中国广州仲裁委员会申请仲裁，请求万某华返还280万元；2017年5月15日，原告提出保全申请，广东省东莞市第二人民法院作出（2017）粤1972财保87号民事裁定书，裁定冻结万某华银行存款280万元；2017年12月27日，原告向仲裁委员会提交撤回仲裁申请书，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第3072号决定书，同意原告撤回仲裁申请。原告自2015年8月17日至10月29日，向邓某忠儿媳陈某玲转账共计412.6万元。原告与邓某忠、陈某玲、万某华委托合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院于2018年11月6日做出（2018）粤19民终1814号民事判决书，维持（2017）粤1972民初4312号民事判决，即邓某忠归还原告本金412.6万元及利息。原告提交聘请律师合同、保单保函、保费发票等证据，主张因仲裁及诉讼案件支出的相关律师费用、保全费、担保费等费用。庭审中，原、被告均确认因离婚时想把涉案房产留给儿子，故未在《离婚协议书》中进行分割。被告称，《离婚协议书》中分割的192号房屋，实际产权系被告占50%，被告的妹妹占50%，离婚前，原、被告将自己所享有的50%份额转让给原告的妹妹。原告否认192号房屋产权由被告及被告妹妹各占50%；但原告称转让款600万元已用于偿还曾某良、曾某霞的借款；原告还称曾某良的借款250万元有200万元转给了万某华，另50万元用于家庭开支。裁判结果《离婚协议书》系双方对婚姻关系、子女抚养、财产分割及债务承担达成的整体性协议，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原、被告离婚前，已将宝安区××街道××寮社区××居××号的房产（宗地号Ａ314－××5，深房地字第××号）作为向曾某良借款的抵押物抵押，离婚协议书中约定归女方所有的192号房屋实际亦已出售部分产权；两套房产的对价款项大部分已转化为对万某华、邓某忠的债权；故《离婚协议书》中对房产及债权债务的分割并未显示公平。庭审中，原、被告亦共同确认离婚时真实意思是将房产留给儿子；该意思表示虽未有书面证据，但系双方确认的口头约定，现原告反悔，主张重新分割宝安区××街道××寮社区××居××号的房产（宗地号Ａ314－××5，深房地字第××号）房产，本院不予支持。原、被告离婚时，被告亦清楚原告对外债权债务，双方约定各自名下债权债务由各自承担，系双方对自身权利的处分，被告现主张分割原告名下对外债权，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）曾某1的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）曾某2的反诉请求。本诉案件受理费800元，保全费2820元，由原告承担；反诉案件受理费30337元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 贺    琼二〇二〇年五月六日书记员 肖晔瑜(兼)书记员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。