河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2116号 上诉人（原审原告）：席铁路，男，1971年9月20日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审被告）：韩江龙，男，1959年2月7日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：李东生，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王红芬，女，1974年4月16日出生，回族，住河间市。 委托诉讼代理人：李东生，河北京南律师事务所律师。 上诉人席铁路因与被上诉人韩江龙、王红芬合伙协议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人席铁路，被上诉人韩江龙及委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席铁路上诉请求:一、请求依法判令撤销河北省河间市人民法院作出的(2019)冀0984民初3229号民事判决,依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院的判决显示原、被告的代理律师均出于河北一力律师事务所,具有法律上的利益冲突,根据律师执业行为规范第五十条:由下列情形之一的,律师或律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系,(五)在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人,或者本所或其工作人员为一方当事人本所其他律师担任对方当事人的代理人的。一审法院没有严格审核双方由一家律师事务所的律师代理本案,严重违反了法律法规,在程序上存在重大的瑕疵。二、一审法院没有认定席铁路已经支付给河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租的事实,属于认定事实不清。实际上席铁路与河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司达成执行和解协议,对于执行和解协议的款项席铁路已经全部付清,请求二审法院进一步依法查清。三、一审法院认为寻唐记占用诉争租赁的房屋,寻唐记与本案具有法律上的利害关系,为查清事实,一审法院应该追加河北寻唐记投资有限公司为本案被告或第三人,一审法院遗漏了该项,二审法院应该将本案发回重审。四、席铁路支付给河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租系席铁路个人垫付行为,二被上诉人应依法予以返还。综上，一审法院违反法定程序,认定事实不清,应依法改判或发回重审。 被上诉人韩江龙辩称，一、最高人民法院公布的(2016)最高法民申3404号裁定书的观点认为:“《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人,而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。《律师执业行为规范》第五十条虽然规定在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中,同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的,律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系,但该文件是全国律师协会制定的行业性规范,而不属于法律、行政法规的强制性规定,因此上诉人主张原审法院没有对此严格审核,严重违反了法律法规不能成立。二、原审中上诉人提交的收款收据中的收款单位是河间市中亚建工发展集团有限公司,(2017)冀0984民初2561号民事判决书以及还款协议书中出租方是河间市阳光房地产综合开发有限公司,二者不具有同一性,并不能充分证实上诉人支付涉案房租87万元的事实。三、2018年二答辩人将河北寻唐记有限公司诉至河间市人民法院,经调解河间法院作出了(2018)冀0984民初4608号民事调解书,调解书确定于2018年12月7日解散该公司。上诉人于2019年7月18日提起此次诉讼,而此时公司已经解散,;另外,公司的股东只有上诉人与答辩人三人,根本就没有追加的必要。据此上诉人主张原审法院应当把河北寻唐记投资有限公司追加为本案被告或第三人的主张亦不能成立。四、上诉人与二答辩人对于合伙投资经营的事实都没有异议,而且答辩人也履行了出资义务,对于经营期间的各项支出,在目前公司已经解散的情况下,三人应当进行清算,根据清算结果来确定各方具体的权利义务,在公司未进行清算的情况下,上诉人仅仅就其中的一笔支出向其他合伙人主张权利不符合法律规定,而且结合答辩人将出资款给付了上诉人的事实,以及支出时间,同时也不能证实该款项系上诉人的个人支出和三人合伙经营期间的支出。综上所述,原审法院审理本案的程序合法,认定案件事实清楚适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。 席铁路向一审法院起诉请求：要求被告依法给付我垫付的房屋租金378000元。 一审法院认定事实：原告席铁路经营寻唐记，业务范围为足浴，但未办理营业执照。2015年6月28日，原告席铁路与被告王红芬、韩江龙达成合作协议，协议约定：二被告愿意出资62万元取得寻唐记60%的股份，原告占40%股份，共同经营寻唐记，本协议签订日起房屋租金以及新增添功能及装修由原告、被告三方共同出资人完成，原告提前预交东一、东二门市房租租金13.5万的60%计8万补还给原告。协议签订前2015年6月27日二被告已将出资62万元及补还给原告的房租8万元共计70万元转给原告席铁路。寻唐记占用的房屋为世纪阳光国际城N1-106、107、108、109、110，其中109、110房屋即为合作协议中所说东一、东二门市。2015年8月5日原告席铁路与被告王红芬、韩江龙共同成立河北寻唐记投资有限公司，并于当日召开股东会，股东原告席铁路认缴货币出资120万元，占40%的股份，韩江龙认缴货币出资90万元，占30%的股份，王红芬认缴货币出资90万元，占30%的股份。并定于2035年8月5日前足额缴纳。经营范围包括足浴等业务。经营地址为寻唐记所占用世纪阳光国际城N1-106、107、108房屋。2018年韩江龙、王红芬起诉河北寻唐记投资有限公司、席铁路，要求解散河北寻唐记投资有限公司，经法院主持调解并出具(2018)冀0984民初4608号民事调解书，三人自愿达成协议，于2018年12月7日解散河北寻唐记投资有限公司。现该公司未进行清算。2017年6月20日河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司起诉席铁路，要求其付所欠N1-106、107、108、109、110房屋租金，河间市人民法院作出(2017)冀0984民初2561号民事判决书，判决席铁路给付河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租105万元。后席铁路与河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司达成执行和解协议，约定席铁路于2018年12月30日前给付河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租87万元。后原告席铁路支付给河间市中亚建工发展集团有限公司房租87万元。 一审法院认为，原告席铁路主张其给付河间市中亚建工发展集团有限公司房租87万元系为与二被告王红芬、韩江龙合伙经营寻唐记的支出，二被告应按所占股份分担。二被告对此不予认可，法院认为，首先原告提交的收款收据中收款单位是河间市中亚建工发展集团有限公司，(2017)冀0984民初2561号民事判决书及还款协议书中出租方是河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司，故不能证实该87万元是履行的民事判决书及还款协议书中支付房租的义务。其次，原告主张寻唐记系其与二被告三人合伙经营，但二被告王红芬、韩江龙已将出资款70万元给付原告席铁路，因原、被告三方对合伙经营未进行结算，原告主张的房租87万元不能证实不是合伙资金支付，而系由其个人出资为合伙事务垫付，故在未结算前，原告以经手的支出向二被告主张权利不能成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，法院对原告席铁路的主张不予支持。综上，判决：驳回原告席铁路的诉讼请求。案件受理费3485元由原告席铁路负担。 本院二审期间，上诉人提交两个收据，证明其所交87万为与被上诉人合作寻唐记房租。 被上诉人发表质证意见：１、第一张收据开具日期为2018年6月8日从时间上看不属于新证据。第二张的开具日期为2019年1月24日，但却两张票据票号相连。２、两张收据中合计金额为880574元，而非87万元，不能证实与本案具有关联性。其它同答辩意见。 本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其给付河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租87万元系为与二被上诉人王红芬、韩江龙合伙经营寻唐记的支出，二被上诉人应按所占股份分担，但二被上诉人对此不予认可，且上诉人在一审中提交的收款收据中收款单位是河间市中亚建工发展集团有限公司，二审时提交的收款收据中收款单位是河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司，一、二审提交的收款收据数额、时间一致但收款单位不同，故不能证实上诉人支付涉案房租87万元的事实，上诉人理据不足，本院不予支持。最高人民法院公布的(2016)最高法民申3404号裁定书认为，同一律师事务所的不同律师可以担任同一案件争议双方当事人的代理人。《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人,而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。《律师执业行为规范》中虽有规定,但该文件系全国律师协会制定的行业性规范,而不属于法律、行政法规的强制性规定,因此上诉人的该项主张本院不予支持。 综上，席铁路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元，由上诉人席铁路负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二〇年五月八日 书记员  韩 烨