陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                          （2019）陕 0302民初4369号原告：王自存，男，汉族，1983年XX月XX日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号。 委托诉讼代理人：刘录强，宝鸡市渭滨区八鱼法律服务所法律工作者。 被告：宝鸡市长安汽车销售有限责任公司，住所地宝鸡市高新区XX路XX号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0308。法定代表人：肖利，执行董事。委托诉讼代理人：杨硕，男，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：巨飞，男，系该公司员工。    原告王自存诉被告宝鸡市长安汽车销售有限责任公司（以下简称长安汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自存及其委托诉讼代理人刘录强,被告长安汽车公司委托诉讼代理人杨硕、巨飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告车辆买卖合同；2、被告赔偿原告车价款253333.32（车价款98800元-14355.56元=84444.44元*3）、增值税14355.56元、购置税6333.33元、保险费4967.09元共计278989.3元；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年12月5日，原告在被告处购买一辆北京产“长安牌SC6469DAH5”家用小轿车，缴纳车价款98800元，在税务机关缴纳了购置税6333.33元，同时缴纳2017年12月5日至2018年12月5日保险费4967.09元，在宝鸡市车辆管理所登记，申请了车牌号陕CXXXXX号。2019年7月26日，原告去被告处对车辆进行常规性保养，并提出车辆头部保险杠掉漆，被告4S店维修人员告知原告“你的车曾经维修过，保险杠不是原配车的”，原告难以置信，随后在被告4S店电脑中查找维修记录，发现2017年11月12日13时在被告车辆维修站做过拆除前杠喷漆维修；由此证实原告购买的车辆，之前有过事故，原告购买的车辆，并非新车，原告几次与被告协商处理，被告仅免费维修喷漆。原告认为，被告作为车辆销售的经营者，没有做到依法诚信经营，未能尽到告知义务，故意隐瞒所销售产品存在的瑕疵，其行为严重侵害原告的权益，依据《消费者权益保护法》有关规定，现原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告长安汽车公司辩称，原告的诉请不能成立。1、双方签订的购车合同已经履行完毕，原告购车经过了验收交接办理了车辆上牌等所有手续，购买车辆的交付过程中不存在被告欺诈、欺骗等任何因素，双方的合同已经履行完毕，因此不存在双方合同终止的情况，故原告诉请不成立。2、原告所陈述的事实理由也不能成立。双方之间车辆买卖合同履行后，被告将合格的车辆交付原告，截止原告诉讼涉案车辆完全在原告的控制之下，期间是否发生事故，被告并不知晓。根据保养记录原告缺两次保养记录，因此车辆在原告的控制之下发生任何事故等被告不知晓，原告主张的事实及理由没有事实依据，希望法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，王自存（买受人）在长安汽车公司（出卖人）处购买长安牌汽车一辆，销售价99800元；付款方式：合同签订时王自存向长安汽车公司支付车款36100元，续保险押金2000元，剩余车款王自存办理了车辆贷款。同日，王自存为上述车辆购买机动车交通事故责任强制保险，支付保险费950元。嗣后，王自存在长安汽车公司提车，并在《长安汽车车辆交接单》上签字。2017年12月8日，长安汽车公司向王自存开具《机动车销售统一发票》载明，购买方为王自存，车辆类型为多用途乘用车。2017年12月11日，王自存缴纳车辆购置税6333.33元。同日，王自存在宝鸡市公安局交通警察支队办理登记手续，发行驶证日期2017年12月11日，车牌号陕CXXXXX。至今，王自存使用案涉车辆二年有余，行案涉车辆未发生质量问题，直至2019年7月26日因案涉车辆排气筒碰撞进行维修。另查，2019年7月26日，王自存在长安汽车公司有案涉车辆信息的电脑上截图显示，案涉车辆的相关购买及维修记录：2017年11月12日车牌号为陕CXXXXX的车辆进行了事故维修即“拆装前杠，喷漆前杠”。嗣后，王自存就该维修记录与长安汽车公司进行协商，长安汽车公司承诺王自存换装新的保险杠及维修翼子板。再查，在本案的审理过程中，王自存申请对案涉车辆的前保险杠是否为车辆原装配件进行司法鉴定，鉴定机构告知对于案涉车辆的前保险杠是否为新车原装配件无法鉴定，鉴定机构只可对案涉车辆的前保险杠是否进行过维修或更换进行鉴定。嗣后，王自存放弃对案涉车辆前保险杠是否为原厂配件进行司法鉴定。还查，案涉车辆前保险杠价格为1130元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    本院认为，本案中，根据当事人的诉辩意见： 一、案涉纠纷是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，案涉车辆登记于自然人王自存名下，车辆用途登记为“多用途乘用车”，故《中华人民共和国消费者权益保护法》适用本案。二、长安汽车公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”及第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。”消费者在购买商品过程中享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中，王自存主张长安汽车公司向其销售及交付案涉车辆并非新车，未向其告知车辆有过维修，故意隐瞒了车辆的真实情况。王自存的主张涉及长安汽车公司履行的信息告知义务是否全面的问题。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面完整信息的同时，亦应强调对消费者知情权的保护。在市场交易中，经营者所应向消费者告知的商品全面信息，并非指与商品相关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案中，长安汽车公司未将车辆维修记录告知王自存是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。首先，王自存主张案涉车辆非“新车”的诉求，因案涉车辆的《机动车销售统一发票》及行驶证的登记信息，均可显示案涉车辆为初始登记的“一手车”，且王自存并无证据证明案涉车辆交付前已被他人办理过车辆注册登记，或虽未办理过车辆注册登记但被他人使用过，长安汽车公司交付的车辆属于合同所约定的新车。故对于王自存的该项主张，本院不予支持。其次，长安汽车公司未全面告知王自存案涉车辆相关信息，是否给王自存造成较大的不利影响。①长安汽车公司的行为是否涉及王自存的人身健康和安全。本案中，无证据证明维修记录给王自存的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质性损害。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定“经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。”且王自存并未以人身健康、安全受损或受威胁为由提起本案诉讼。②长安汽车公司的行为是否影响到王自存对案涉车辆的正常使用。至本案第三次庭审时，王自存对案涉车辆实际使用时间已超过二年，无证据证明案涉相关问题对其日常使用造成了不利影响。③长安汽车公司的行为是否造成王自存较大的财产损失。根据市场交易习惯，如果经营者的欺诈行为给消费者造成了损失，通过消费者所遭受损失的严重程度，可合理反推经营者所隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度。但在本案的审理过程中，王自存并未就损失问题提供任何证据。最后，长安汽车公司是否存在隐瞒案涉车辆相关信息的主观故意。本案中，根据双方当事人的举证证明，长安汽车公司已将案涉车辆在向王自存销售前涉及的维修记录如实予以记录，并在消费者可通过一定途径公开查询的网络予以披露，消费者也可查询到涉案信息，可认定经营者并无刻意隐瞒相关信息的意图。综上，本院认为，虽长安汽车公司未履行案涉车辆信息全面的告知义务，在一定程度上侵犯了王自存的知情权，但尚不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。三、案涉购车合同是否终止，长安汽车公司是否应承担相应的赔偿责任本案中，长安汽车公司对于案涉车辆的维修记录未如实告知消费者，其行为属于经营者经营过程中的瑕疵，故长安汽车公司对此不承担赔偿责任。王自存与长安汽车公司之间的购车合同合法有效，亦无终止的法定或约定理由，故对于王自存要求终止其与长安汽车公司购车合同的主张，本院不予支持。案涉车辆销售前的维修行为，长安汽车公司在车辆交付前或交付时应向消费者告知但未告知。虽长安汽车公司在一定程度上对相关信息予以披露，但其在车辆交付前或交付时未以明确、直接的方式告知消费者，对消费者的知情权产生了一定程度的影响。对此长安汽车公司应承担相应的赔偿责任。因王自存在本案的审理过程过程中放弃对案涉车辆前保险杠是否为原厂配件的鉴定，虽长安汽车公司维修记录显示车辆拆装前杠及喷漆前杠，但不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，且无证据证明该问题给王自存造成了较大不利影响及损失。本院认为，综合全案，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，以及王自存发现维修记录后与长安汽车公司之间的协商过程中，长安汽车公司承诺给予其更换保险杠及其他配套服务的情形，长安汽车公司应向王自存赔偿3390元（前保险杠1130元*3倍=赔偿款3390元）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市长安汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告王自存人民币3390元。    二、驳回原告王自存的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由原告王自存负担5413元，由被告宝鸡市长安汽车销售有限责任公司负担67元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费(开户银行：中国工商银行股份有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXX7652，户名：陕西省宝鸡市中级人民法院)。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。未在法定期间内提起上诉或上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。                             审    判    长       韩  菲                       人 民 陪 审 员       杨双居                       人 民 陪 审 员       张建峰                           二〇二〇年五月二十日                        书    记    员       朱  叶 1