山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终365号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，系该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司，住所地阳泉市郊区荫营镇杨树沟村。法定代表人：王某，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人宿某、被上诉人阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不赔偿车损、施救费等40000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人非本案适格诉讼主体，保险合同明确约定涉案车辆的第一受益人易县农村信用联社股份有限公司，被上诉人未提供该第一受益人出具的车辆权益转让书或车贷已还清及抵押权已解除的相关证据，其无权就车辆损失主张权利，依法不应支持其诉请。二、本次事故两车相撞，涉案车辆车损应当扣除对方无责车辆交强险赔偿部分。三、本案车损重新鉴定数额过高，在车辆已修复的情况下，鉴定机构并未实地验车并复勘车辆受损情况，仅依据被上诉人单方提供的检材评估导致鉴损金额过高，已超过事发时该车的实际损失，根据我司核损情况应核减车损30000元。四、涉案车辆在已修复的情况下，被上诉人本应提供物流单、出库单以及修理费发票、车辆修复验车照、残件照片等证据证明其实际修理费用及受损件更换的必要性和合理性。现一审判决以公估报告定案，并未查明车辆的实际修复花费情况，事实不清，定案依据不足。五、本案施救费数额过高，真实性无法认定。被上诉人未提供车辆施救现场照片，本地出险本地施救，第一次施救费5000元明显过高，且挂车未在我司投保，对于挂车施救费应予剔除。对于二次施救费不认可，未明确施救费用计价标准及施救起止里程，真实性、合法性不予认可，应予核减。六、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失上诉人不予承担，应由侵权责任人赔偿。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，采信证据不当，故恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出公正的裁决。阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司辩称，关于诉讼主体的问题，答辩人在一审中已经陈述清楚并提交了保险合同约定的第一受益人易县农村信用联社股份有限公司的证明，答辩人为一审原告诉讼主体适格。关于上诉人主张扣除交强险无责部分的请求，本案答辩人主张的是车损险，不应当扣除无责部分限额。关于车损部分，答辩人在一审就提供了维修明细，上诉人不认可才提起鉴定程序，鉴定是由人民法院委托进行，鉴定机构由双方选任，鉴定过程三方都在场，程序合法，结果正确，应予采纳。关于施救费，第一次施救从事故现场到存车地，是在保险公司知情的情况下，由交警队提供信息施救。第二次施救从存车地到维修地，有电子地图可以查明，具备真实性、合法性，应该予以认可。鉴定由保险公司提起，鉴定费应当由保险公司承担。诉讼费一审判决双方分担合法，应予支持。阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内赔偿记名为原告的阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司的×××车辆的损失153165元、施救费13000元，两项共计166165元（详见附表）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年8月12日13时30分许，王连城驾驶车牌号为×××大型汽车，由南向北行驶至山西省忻州市原平市平安大街路段时，与相向行驶的邵岳成驾驶的记名为阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司的主车解放牌×××、华佑牌×××车重型仓栅式半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2018年8月13日，忻州市公安局交通警察支队做出第140981420188000154号道路交通事故认定书，认定王连成在本起事故中无责任，邵岳成负此次事故的全部责任。事故发生后，邵岳成驾驶的车辆由事故现场拖到原平市西镇五方停车场，后由原平市西镇五方停车场拖回盂县凯驰汽车服务有限公司，两次共计支出施救费13000元。阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司因修理受损的车辆，支出修理费153165元。本案受理后，经中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司申请，法院委托北京龙江保险公估有限公司对×××车辆的损失进行鉴定，该鉴定中心作出公估意见为：×××车辆损失价值为人民币壹拾贰万壹仟壹佰零伍圆整（121105元）。经查，×××车辆在人保财险洛阳市分公司投有机动车损失保险，保险金额为280000元，保险期间为2018年3月22日至2019年3月21日。另查明，×××重型半挂牵引车的行驶证登记所有人为阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司，该车辆投保机动车损失保险时，保险公司特别约定：本保单第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司。庭审后，阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司在法院指定的期限内提供该公司证明一份，同意此车于2018年8月12日发生的事故全权委托阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司处理，同意将理赔款打入阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司。一审法院认为，忻州市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定王连成在本起事故中无责任，邵岳成负此次事故的全部责任，双方对该事故认定书均无异议，法院予以采信。邵岳成驾驶的×××半挂牵引车在人保财险洛阳市分公司投保机动车损失保险，且该车驾驶员邵岳成承担本次事故的全部责任，故该车辆因本次交通事故造成的合理损失应由人保财险洛阳市分公司在保险限额内赔偿。阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司的车辆损失费依据鉴定结果为121105元。挂车与主车连接为一体时发生交通事故，因挂车产生的施救费系事故的合理损失，人保财险洛阳市分公司主张不赔偿挂车的施救费，不予支持。阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司因本次事故产生的合理损失为：车辆损失费121105元、施救费13000元，共计134105元。该损失未超过保险限额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条之规定，判决：限本判决生效后十五日内被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿原告阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司车辆损失费、施救费共计134105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，由原告负担321元、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1491元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司作为一审原告诉讼主体是否适格；二、北京龙江保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告能否作为认定涉案车辆车损的依据；应否扣除无责车辆交强险赔偿部分；三、施救费应当如何认定；鉴定费、诉讼费应否由上诉人承担。关于焦点一，阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司为案涉车辆×××半挂牵引车的所有人，其有权对案涉车辆损失请求赔偿。案涉车辆保险合同虽然约定保单第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司。但易县农村信用联社股份有限公司书面同意本案事故全权委托阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司处理，同意理赔款打入阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司。故一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司车辆损失费、施救费并无不当。关于焦点二，北京龙江保险公估有限公司的经营范围包括在山西区域内对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算。参与本案公估的两名公估师具备公估从业人员执业资格证，北京龙江保险公估有限公司依据相关法律、法规，结合现场对受损车辆检验以及车辆损失照片进行分析后作出公估报告，程序合法，应予采纳。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在接到阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司的报案后至今未向阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司送达车辆定损单，其主张公估报告确认的车损数额过高，但不能提供足以推翻该公估报告的确凿证据，本院对此不予采信。本案事故经忻州市公安局交通警察支队认定邵岳成负此次事故的全部责任，邵岳成驾驶的×××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保机动车损失保险，故该车辆因本次交通事故造成的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担赔偿责任后可就无责部分另行主张。关于焦点三，案涉车辆受损后被施救的事实客观存在，施救费票据合法，应当予以认定。主挂车连接使用视为一体，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司认为施救费偏高并要求剔除挂车施救费的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是阳泉市厚德宏成汽车维修有限公司为了查明案涉车辆损失情况和赔偿依据所支出的必要的合理的费用，应当由保险公司承担。诉讼费的负担是人民法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的“诉讼费用由败诉方负担”，并结合案件的具体情况所决定的。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉主张诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，但未向法院提交对该免责条款履行了告知和明确说明义务的相关证据，原审判决其承担鉴定费、诉讼费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年五月二十九日书记员  焦媛媛