贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初349号原告：高波，男，汉族，1995年05月25日生，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：黄伟，贵州认知律师事务所律师，执业证号：15206201910086848，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：廖龙奎，贵州认知律师事务所律师，执业证号：15206201810032752，代理权限：特别授权代理。被告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街。统一社会信用代码：915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务总经理。委托诉讼代理人：胡秀琴，该公司员工，代理权限：特别授权代理。被告：贵州弘祥融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业2单元19层1号，统一社会信用代码：91520100069918020H。法定代表人：张洪锋，职务总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师，执业证号14403200610178772，代理权限：特别授权代理。第三人：卢安文，男，汉族，1970年10月10日生，住贵州省石阡县。第三人：熊金花，女，苗族，1973年04月21日生，住贵州省石阡县。原告高波与被告德江县亿诚汽车销售服务有限公司（以下简称德江亿诚公司）、贵州弘祥融资担保有限公司（以下简称弘祥担保公司）、第三人卢安文、熊金花返还原物纠纷一案，本院立案后，于2020年4月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高波及委托诉讼代理人廖龙奎，被告亿诚公司委托诉讼代理人胡秀琴、黎大方，被告弘祥公司委托诉讼代理人黎大方，第三人卢安文到庭参加诉讼，第三人熊金花经本院合法传唤未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告高波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告所有的车辆（贵DXXXX、车架号：XXXXXXXXXX），若二被告无法返还车辆，应立即连带赔偿原告车辆损失206340元；2、诉讼费由德江亿诚公司、弘祥担保公司共同承担。事实和理由：第三人卢安文与熊金花系夫妻关系，2017年9月份，卢安文通过向银行的方式向德江亿诚公司购买宝马X3汽车，由德江亿诚公司为卢安文向银行提供担保，卢安文以所购车辆向德江亿诚公司提供抵押担保。尔后，第三人因资金周转困难无力偿还分期款，与原告于2018年05月21日签订汽车转让协议书，双方约定以399,400元的价格（即该车未结清按揭款）转让给原告。原告签订协议后按约定支付分期欠款，直至2018年11月份原告因无力支付分期欠款，2018年12月10日被告弘祥担保公司遂派人将原告的汽车强行开走，原告随即多次与被告弘祥担保公司协商均未达成一致意见，故向法院提出如前诉请。被告德江亿诚公司公司辩称，1.原告不是案涉车辆的权利人,不具有案涉车辆的所有权及使用权,不是本案的适格原告,无权要求返还案涉车辆。2.原告并非善意取得第三人,无权要求返还案涉车辆;3.被告取得案涉车辆是基于案外人的书面承诺,且取得车辆是经过案涉车辆驾驶人的同意的。4.被告处置车辆有合同依据;且是否处置车辆,与原告无关。被告弘祥担保公司辩称，我公司与本案无任何关系，不是本案的适格被告。第三人卢安文辩称，我买车、签合同是与弘祥公司的张总进行的,车价总共44万元,工行贷款24万余元,平安银行贷款20万元,工行每月贷款7,400元,平安银行每月6,600元,后我款项付不起了,就转让车给高波,前面的款项是我支付的,高波负责支付剩余的尾款。公司把车开走的晚上7、8点我手机收到信息,就马上打电话给高波,高波就去与公司处理。对方卖车的时候,我没有接到任何信息、电话。第三人熊金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：第三人卢安文与熊金花系夫妻关系。2017年8月24日，第三人卢安文（乙方）与被告德江亿诚公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，载明：乙方于2017年9月5日购买汽车一辆（车架号：XXXXXXXXXX,发动机号：XXXXXXXXXX，车牌号：贵DXXXXX）,合同对担保事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定，乙方并抄写“我已阅读本协议的全部内容，知悉逾期还款须担违约金”。同日，双方签订了《自愿接受收车承诺书》。2017年9月5日，第三人卢安文与中国工商银行贵阳东山支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，合同载明：卢安文向德江亿诚公司购买宝马X3汽车，车辆总价为365,000元，卢安文自行支付首付款124,400元，剩余购车款240,600元，卢安文通过其向贵阳东山支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，分期还款共分36期。同时，由德江亿诚公司向工行东山支行出具担保承诺函，以卢安文所购车辆作为抵押物，为卢安文向该行申请的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任担保。2019年3月26日，卢安文向观山湖区公安分局报案称自己零首付买车，因逾期还款车被偷走转卖，2018年12月10日晚8:06分，收到一条短信，内容是：你好！我是德江亿诚汽车服务有限公司，你的车款没按时还，我们将你的车开回公司，……。我就马上打电话喊我老婆去看，发现车子已经被开走了。第二天我就打电话给我侄儿高波，叫高波去帮我处理这个事情。当时车是我老婆在开，对方有一把钥匙，肯定是趁我老婆不注意，悄悄开走的。2019年3月27日18:40-22:05时，高波向观山湖区公安分局报案称因为我叔卢安文的车被担保公司偷走了来向公安机关报案，卢安文通过担保公司买得有一个进口宝马X3，2018年6、7月份时，因资金问题无法继续偿还购车贷款，熊金花就找到我说想把车转给我，之后的银行贷款由我来偿还；贷款具体金额我不清楚。因为这个车属于贷款车，所以他把这个车转给我后也没有去办什么手续，当时我们私底下拟了一个协议，协议上是我和熊金花签的字，熊金花代签卢安文的名字。2019年3月27日22:30-22:50时，卢安文第二次报案称昨天隐瞒了一些情况，高波不是其侄儿，只是和其妻子熊金花认识，另外在2018年8月份左右，其妻已经将这辆车转给高波了，就是写了一份协议，大致内容是我把车转给高波，我之前还银行的款项他不用给我，但是以后的银行款项由高波来还，如果以后我有钱的话，我就把高波垫付的钱还给他，他在把车子还给我。隐瞒情况是想担保公司只认我，就没有向公安机关说这些情况。庭审中原告陈述：我们达成的协议是，他们没有钱还按揭，我只是负责还月供，所有权还是卢安文的，我们仅是写了个转让合同，若几个月后，第三人有钱，可以赎回车，但这个期间双方均可以用这个车，每月月供14,000元。另查明：被告德江亿诚公司于2019年1月11日代卢安文向工行东山支行清偿完毕贷款余额133,660元；2019年1月30日，案涉车辆转移登记至案外人成亚军名下。上述事实，有原被告当庭陈述、公安机关询问笔录3份、信用卡汽车专项分期付款申请抵押担保合同、个人汽车消费贷款担保协议、自愿接受车辆承诺书，工商银行查询信用卡交易明细，第三人机动车行驶证、铜仁市车辆管理所业务查询单等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其系案涉车辆的实际权利人，但根据本案查明的事实，原告及第三人在向公安机关报案时陈述系叔侄关系，虽第三人在次日又到公安机关陈述其与原告不是叔侄关系，是实际存在买卖合同关系，原告提交与第三人熊金花于2018年5月21日代签的《汽车转让协议书》，由原告继续偿还银行贷款的方式获得车辆的权益，然其仅向本院出具向第三人熊金花转账三笔款项的记录（2018年6月24日7,400元,2018年7月5日6,600元，2018年9月25日6,500元），该转款金额不能确定转款性质，且与转让协议所载明的每月还款金额14,000元（平安银行每月还款6,600元，工行每月还款7,400元）亦不相符，本院仅凭该组证据无法认定原告已按双方所签协议履行了合同义务。同时，原告在庭审中当庭陈述案涉车辆的所有人仍为第三人。综上，原告的举证不足以认定其系案涉车辆的合法权益人，其要求被告返还车辆于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高波的诉讼请求。案件受理费2,197元，由原告高波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁怀宇二〇二〇年五月十二日法官助理李雨诺书记员陈宇巍