大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初466号原告蔡清利，男，1985年12月31日出生，汉族，住大石桥市。被告周志彬，男，1973年9月17日出生，汉族，住大石桥市。被告鲍清红，女，1970年3月4日出生，汉族，住大石桥市。被告周秀伟，女，1971年6月5日出生，汉族，住大石桥市。蔡清利与周志彬、鲍清红、周秀伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）辽0882民初1578号民事判决书，被告周秀伟、周志彬不服，提起上诉，本案被发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡清利、被告周秀伟到庭参加了诉讼，被告周志彬、鲍清红本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡清利向本院提出诉讼请求：一、判决三被告偿还原告借款人民币117560.00元及利息。二、诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告周志彬与鲍清红系夫妻关系，2015年11月25日，被告周志彬、周秀伟向原告蔡清利借款人民币117560元，约定月息2分，没有约定还款期限，有被告周志彬、周秀伟出具借条为证，此款后经原告蔡清利多次催要，但被告周志彬、周秀伟以无钱为由一直推诿，无奈，原告为了维护其合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，判决被告周志彬、周秀伟、鲍清红立即偿还原告借款本金117560.00元及从2015年11月25日起至借款全部偿还日止，按月利息2分计算给付原告利息，诉讼费由被告承担。被告周秀伟、周志彬辩称：一、答辩人与被答辩人存在民间借贷关系，但借款金额及利息约定于事实不符。理由如下：1、被告周秀伟、周志彬于2015年11月25日用被告周秀伟所拥有的一辆北京现代牌BH6440LAY;发动机号码：FW417123;车辆识别代号：LBELMBKC7FFY595716;车辽Ｈ×××××E987做为抵押向原告借款人民币40000.00元，双方当时并没有约定还款日期及利息。原告实际出借被告人民币35000.00元，在本金中预先扣除了人民币5000.00元利息，双方当时并没有约定“利息按2分计算”，原告于2016年4月13日曾把被告所签的借条拍下发给被告，有微信截图作证。原告向法庭提供的借条是原告个人书写，“利息按2分计算”是原告后填写上的，被告不予认可。此欠据二被告实际欠原告本金35000.00元，双方并没有“按2分计算”约定利息。2、被告周秀伟、周志彬于2015年12月29日用周志彬所拥有的一辆大众朗逸牌辽Ｈ×××××D7725,发动机号711791,车辆别代号LSVAA218582403793)做为抵押向原告借款20000.00元，原告实际出借被告18000.00元，在本金中预先扣除人民币2000.00元利息，2015年12月31日被告周志彬付原告人民币6000元，双方协商原告同意辽Ｈ×××××辽HD7725开走，后原告又于2017年7月强行辽Ｈ×××××辽HD7725扣下，当时双方争执，车钥匙现在还在周志彬手中。原告2015年12月29日在借条上写的“利息按2分计算”有微信截图作证，是原告后填写上的，被告不予认可。因此，2015年12月29日此欠据二被告欠原告本金12000.00元双方并没有约定利息。3、2016年3月12日被告周秀伟和周志彬向原告借款买校车，被告于2017年5月12日已向原告还款人民币45000.00元，有原告收条为证，双方当时并没有约定“按2分计算”，有微信截图为证，是原告后填写上去的，被告不予认可。因此此借据被告实际欠原告12560.00元人民币。二、被告已偿还原告借款，不欠原告主张金额，被告在2015年11月25日借款至今总计偿还原告本金被告在2016年7月30日还款3000.00元，2016年8月28日还款3000.00元；2016年9月18日还款2000.00元；2017年6月30日还款3000.00元；侯志文送3000.00元；被告给付两次现金，合计10000.00元；总计：24000.00元，综上述答辩，原告出示借条合计117560.00元，实际二被告欠款人民币35000.00元＋12000.00元＋57560.00元=104560.00元，已偿还45000.00元+24000.00元=69000.00元，实际二被告欠款35560.00元。三、关于利息问题，1、二被告偿还利息2000.00元+5000元=7000.00元。2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式，交易习惯，市场利率等因素确定利息。原告应将抵押的被告车辆按约返还。被告鲍清红未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据如下：1、原告提供三份借条复印件（系一审卷宗中），第一份借条内容为:今有周志彬、周秀伟向蔡清利借款人民币肆万元整小写40000.00元，利息按2分计算，借款人：周秀伟、周志彬，2015年11月25日；第二份借条内容为:今有周志彬向蔡清利借款人民币贰万元整小写20000.00元，利息按2分计算，借款人：周志彬、周秀伟2015年12月29日；第三份借条内容为:今有周志彬、周秀伟向蔡清利借款人民币伍万柒仟伍佰陆拾元小写57560.00元，利息按2分计算，借款人周志彬、周秀伟2016年3月12日。被告周秀伟的质证意见：称在2015年11月25日向原告借款时是用了一台现代车抵押的，原告实际只拿了35000.00元，原告扣除了5000.00元，当时是打的40000.00元的借条；对2015年12月29日的借条，被告周秀伟称当时是用周志彬大众朗逸车抵押的，实际上原告只给了18000.00元，约定一周以后还，后来周志彬偿还了6000.00元，然后周志彬将车开走了，后来在2017年7月份原告又强行将周志彬扣下了。对2016年3月12日的借条，被告称周秀伟因开幼儿园买校车向原告借款，在2017年5月12日偿还了原告45000.00元现金，第二天晚上又微信转账5000.00元。被告周秀伟并且称三份借条上的“利息按2分计算”都是原告后写上的，对此原告也予以承认，称当时是口头约定，当时没有写上，后来跟周秀伟发的微信说借条上利息没有写上，周秀伟在微信上说自己写吧，原告就把借条上利息钱写上了。2、原告提供2017年3月14日借条一份，证明周秀伟还向原告借款10万元，对此被告周秀伟予以否认，称并没有向原告借款10万元，称该借条是之前三笔借款的利息钱，称原告在电话中说，如果当时把钱偿还完毕，这个借条就当没有。3、原告一审中提供车辆买卖协议书一份，证明原、被告于2016年4月18日签订车辆买卖协议，对此被告称，该协议是假的，该车辆是被在2016年7月13日购买的，不可能在买车之前就和原告签订买卖协议，当时签字是因为对方是放高利贷的，如果向他们借款都得签订买卖协议和租赁协议，实际上不存在买卖事实。4、原告一审中提供租车协议，被告称当时是与周志彬在空白协议上签的字，8月的8字是有涂改的。3、被告周秀伟提供李富田书面证明一份，证明第一次借款时，李富田也在场，车辆归属协议一份，车虽然登记在李富田名下，但是车实际是被告周秀伟的，对此原告称李富田和他们有亲属关系，当时没有用车做抵押。4、被告周秀伟提供微信截图三份，证明2018年4月9日原告与被告微信聊天记录，证明原来借条上并没有约定利息，原告称经被告周秀伟同意在借条上填上了2分利息的字样。5、被告提供四份存款回执，证明在2016年7月30日在汤池农业银行通过ATM机给原告存款3000.00元，2016年8月28日在汤池农业银行通过ATM机给原告存款3000.00元，2016年9月18日在中国农业银行大石桥黄土岭分理处给原告存款2000.00元，2017年6月30日在汤池农业银行通过ATM机给原告存款3000.00元，对此原告称，该四笔存款是另外一笔钱，和这三笔借款无关。被告周秀伟另称，除此之外还偿还过13000.00元的现金，对此原告称，该笔钱是当时原告花了16万买周秀伟校车的钱，但是过不了户，就把车还给周秀伟了，这13000.00元是租校车的钱。6、被告提供协议书及收条一份，证明大约在2017年5月份，原告强行将校车扣下，后来经过派出所协商，还给原告45000元，对此原告称，该笔钱是用来买被告周秀伟校车的钱，当时因为过不了户，被告周秀伟给他出具的10万元的借条，是应该返给校车的钱。7、被告提供电话录音光碟一份，证明这10万元的条实际上没有向原告蔡清利借钱，而是利息钱。对此原告予以否认。根据原、被告的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告周志彬、周秀伟向原告蔡清利借款人40000.00元，2015年12月29日，被告周志彬、周秀伟向蔡清利借款20000.00元，2016年3月12日，被告周志彬、周秀伟向蔡清利借款57560.00元，以上三次借款周志彬、周秀伟均出具借条，蔡清利承认在被告出具借条后蔡清利又在借条上添加文字“利息按2分计算”。另查，周志彬与鲍清红于2010年就已分居，2018年1月31日登记离婚。原告认可收到被告24000.00元，但称其中11000.00系被告偿还另外一笔借款，其余13000.00系被告给付的租校车租金，而在一审中原告称24000.00元全部为被告给付的租校车租金。本院认为，被告周秀伟、周志彬对于向原告分三次借款并不否认，被告提供的微信图片三张，原告虽有异议，认为微信图片可以修改，但原告未能提供相关证据，鉴于微信图片载明的借条内容与原告举证的借条内容基本一致（除“利息按2分计算”外），故能够认定原告发给被告图片记载的借条内容真实，借款时被告出具的借条上并未标注利息。对于被告周秀伟辩称借款时原告已预先扣除利息，因仅有本人陈述，没有其他证据加以证明，不能证明借款时扣除利息。因此被告三次向原告借款的金额为117560.00元。原告虽称双方约定月息二分，但被告否认，被告虽称原告预先扣除利息，但原告否认，双方说法不一，本院认为双方当时对利息约定不明，原告主张支付利息的请求，本院不予支持，但可从原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告鲍清红虽然在借款发生时与被告周志彬系夫妻关系，但是二人处于分居状态，原告没有证据证明该债务系被告周志彬与被告鲍清红的共同债务，原告要求被告鲍清红偿还借款的请求，本院不予支持。对于被告周志彬、周秀伟辩称已付原告24000.00元的，原告有异议，原告认为收到的24000.00元，系被告给付的租车租金，与本案无关，原告认为双方还存在租车纠纷，而且被告还欠原告100000.00元借款，但被告否认，本院认为原告提供的租车协议落款时间为2016年8月12日，而被告周秀伟早在2016年7月30日就通过ATM机给原告存款3000.00元，而原告对于收到的24000.00元究竟是什么钱前后自相矛盾，本院认为被告给付原告的24000.00元应是偿还本案借款，已给付原告24000.00元，应予冲减，被告向原告借款金额为117560.00元，扣除被告已给付的24000.00元，被告尚应给付原告93560.00元。综上，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告周志彬、周秀伟给付原告蔡清利借款本金93560.00元及利息；利息从2018年1月18日起至付清之日止，按照年利率6%计算。上列给付义务，限被告周志彬、周秀伟于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡清利其他诉讼请求。案件受理费2651.00元，由被告周志彬、周秀伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  刘兴华人民陪审员  林忆伟人民陪审员  路姣桥二〇二〇年五月二十一日书 记 员  乔 奇