四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4832号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张敏，男，1987年3月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张耀月，北京首信（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何顺，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨冀，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人张敏因与被上诉人何顺、杨冀租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张敏的委托诉讼代理人张耀月，被上诉人何顺及其委托诉讼代理人贾镒肖到庭参加诉讼。被上诉人杨冀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项和第三项，改判驳回何顺对张敏的全部诉讼请求，改判何顺偿还张敏110000元。2.一审、二审诉讼费全部由何顺承担。事实与理由：一、一审法院关于本案的法律关系认定事实不清，法律适用错误。本案的法律关系名为租赁，实为承揽合同纠纷。工程项目需要租赁他人的装载车、推土机、挖掘机作业，出租方还要配备操作人员，在施工单位管理下进行作业、施工单位支付租金,通常都叫租赁合同，但其实质应为承揽合同，理由如下：1.合同法第二百一十二条规定“出租人将租赁物交付承租人使用、收益”是租赁合同；第二百五十三条规定“以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”是承揽合同。两类合同的本质特征为：哪一方（包括该方的雇员）在占有、使用该机械设备，如果是承租方占有、使用该机械设备，就是租赁关系；反之，如果是出租方（实际应称为承揽方）占有、使用机械设备，并交付工作成果，则是典型的承揽法律关系。2.价款的计算办法和支付方式不是区别两者法律关系的决定性因素。目前，装载车、挖掘机在建设工程行业的计价方式有三种：按方量计价和按时间计价。按时间仅仅是一种计算报酬的方式，其本身不能反映法律关系的特征。在承揽关系中，对那些难以量化的劳动成果，当事人当然可以约定按时间计酬。3.张敏虽与何顺签订《机械租赁合同》，但何顺并非单纯将挖掘机交付给张敏使用，挖掘机是何顺自己在操作，挖掘机是一种特种设备，何顺是该特种设备的驾驶员。换言之，何顺是利用自己的机械和技术力量、劳力为张敏提供服务，挖掘机一直在何顺的控制之下，张敏只有通过何顺才能使用该挖掘机，张敏没有直接使用该挖掘机，因而何顺实际上是按照张敏的要求来完成并交付工作成果。何顺交付给张敏的不是挖掘机，而是何顺操作挖掘机作业之后形成的工作成果。这显然具备了承揽合同的特征，因此，张敏与何顺之间形成承揽合同关系。二、一审法院以张敏与何顺签订租赁合同为由，不支持张敏的反诉诉讼请求，法律适用错误。1.本案中，何顺作为一个完全民事行为能力人，对挖掘过程中遇到坟墓、树木、房屋等财产应当具有基本的分析判断和规避，却在明知前方有坟墓，仍然操作挖掘机从事挖掘工作破坏坟墓，对本次事故的发生负有重大过错，应当承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”何顺应该对破坏案外人叶章义一家的坟墓承担赔偿责任。3.张敏与何顺签订《机械租赁合同》中虽约定了由张敏负责乡规民约，但约定不能对抗法律的规定。法律明确规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害应由承揽人自己承担赔偿责任。4.退一万步讲，即使法院不认为是承揽合同关系或以《机械租赁合同》中有约定为由，认定张敏应负责赔偿叶章义一家的损失，张敏也只应赔偿合理范围内的部分。何顺明知前方有坟墓，且张敏和甲方多次告知挖掘过程中的注意事项，何顺故意破坏村民的坟墓，理应在破坏村民坟墓后及时告知张敏及时处理。涉案工程中出现的其他破坏坟墓现象，其他挖掘机师傅只赔偿了村民一万元左右的损失。由于何顺不及时告知，对破坏的坟墓进行掩埋，致使叶章义家的坟墓尸骨无存，叶章义多次围堵政府和甲方，造成损失扩大，何顺未履行及时告知义务，任凭损失的扩大，根据合同法的规定，理应由何顺承担赔偿责任。如果仅以《机械租赁合同》有约定为由判定何顺故意造成及扩大的损失由张敏承担严重显示公平。三、一审法院以《坟墓纠纷处理协议》不是何顺签字，对何顺不产生法律效力为由，系法律适用错误。1.合同法第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因何顺破坏叶章义家的坟墓，张敏可以根据法律的规定减少报酬并要求赔偿损失。2.《坟墓纠纷处理协议》虽没有何顺的签字，但事发后何顺一直不出面解决，导致叶章义多次围堵政府及甲方，事件一直扩大。如果张敏不出面代何顺解决，该事件一直持续发酵，对当地政府等产生严重不利影响，为了维稳和避免损失进一步扩大，张敏代何顺赔偿了叶章义一家的损失，该事件得以解决。如果法院以不是当事人签字，对其不产生效力为由，以后类似事件就没人敢出面解决。法院不支持代偿人追偿，类似事件的解决一直将是一个难题。四、关于何顺主张的报酬，一审法院判决张敏支付并从2019年6月25日起承担资金占用利息系事实认定不清，证据不足，程序错误，法律适用错误。1.2019年5月21日签订的《欠条》，张敏申请出庭作证的证人，证明张敏是在受胁迫的情况下签订的，且张敏也向一审法院申请调查取证，一审法院并未依职权调取，直接认定欠条的真实性，一审法院程序错误。2.杨冀在2019年5月21日后代张敏签字的《承诺书》，承诺从工程尾款中支付，即使法院认为张敏欠付何顺报酬，何顺要求付款的条件也不成就。3.《承诺书》在《欠条》之后出具，后面签订的承诺书系对张敏之前签订的《欠条》的变更，根据合同法的规定，合同签订后，经双方协商一致，可以变更合同。合同变更的内容约定明确的，以变更后的内容为准，因此欠条是无效的。何顺要求支付报酬的条件不成就，且主张的资金占用费等有事实和法律依据。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序错误，法律适用错误，特提出上诉，望判如所请。 何顺答辩称，1.本案的性质应为租赁合同纠纷。根据合同法第二百五十二条的规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等必要条款。而从涉案合同构成看，并未对标的、数量、质量、承揽方式、材料的提供、验收标准和方法等承揽合同必要的条款进行约定。合同主要内容是合同期限、报酬结算方式以及计费方式，符合租赁合同所必备的内容，本案合同应为租赁合同，且本案案由也是租赁合同纠纷。2.依据合同法第二百五十三条的规定，承揽合同强调的是交付的成果需满足定作人的要求，整个制作过程是承揽人根据自身实际情况进行操作，本案合同明确约定何顺服从张敏的施工管理人员调度和指挥，并遵守乙方管理制度，合同中还约定出租人未按约支付租金的，承租人可以随时停租和终止合同。承揽合同中定作人不履行义务时，赋予承揽人的权利是留置权，涉案合同不符合承揽合同的法律特征。相反，涉案合同多次强调，何顺与张敏之间为出租方和承租方，报酬性质为租金，内容均是以设备租赁为基础，涉案合同属于典型的租赁合同。3.关于张敏提出租赁设备实际由何顺操作，就此认定何顺实际为承揽项目的承揽人不成立。因为租赁合同明确约定何顺的合同义务之一为张敏提供挖掘机手，并保证挖掘机手服从张敏安排，但该合同并未约定由何顺来担任挖掘机手，而何顺作为出租人，为了实现自己的利益最大化，因此选择自己来担任挖掘机手，因为挖掘机手在行业中费用也是非常高，何顺为了降低成本，扩大自己利益，选择自己担任挖掘机手，但这并不意味只有何顺可以操控挖掘机。如果张敏会操作或者愿意另行聘请其他的挖掘机手来操控，也可以让其他人或者张敏本人来操控。合同法明确规定承揽人在未经定作人同意时，承揽人必须自己提供劳力，不能转给第三人，涉案合同约定的机手并不具有唯一性，合同也未约定必须由何顺来担任挖掘机手，只是说何顺有义务提供挖掘机手，因此不论合同的内容和标题、称呼各方面来看，本案均系租赁合同纠纷，而非承揽合同纠纷，张敏的这一主张与事实不符，上诉请求及理由不成立，应当驳回其请求及理由。4.张敏说何顺故意毁坏挖掘他人坟墓，这一上诉理由与事实不符。张敏企图通过虚构事实来达到逃避其法定责任的目的。在一审以及二审中，张敏均没有任何证据能够充分证明何顺知晓作业的场地有坟墓，而张敏在上诉状中明确提到系何顺明知前方有坟墓还故意挖掘等，属于张敏主观臆断，缺乏客观依据。并且现场挖掘机手具体负责哪一块场地的作业是由张敏以及张敏指派的现场指挥人员先行通过划红线的方式来进行区域划分。如果现场有坟墓，那么张敏以及其指派的现场指挥人员应该先行知道并告知何顺，即使何顺作业的场地有坟墓，也是张敏及其现场指挥人员未尽到现场勘查义务，其责任在张敏，而不在何顺。5.关于张敏所主张的合同约定不能对抗法律规定的问题，何顺不予认可。合同法基本意思自治，法律尊重当事人意思，当事人有约定遵守约定，没有约定遵守法律规定，当事人约定不违反合同法第五十四条的规定即有效。涉案合同是张敏与何顺双方意思自治前提下签订，且合同内容包括关于由张敏负责相关法律责任的约定并不违反法律强制性或禁止性约定，属于合同有效条款，对当事人均具有法律效力，双方均应当根据诚实信用原则遵守。6.张敏引用的法条错误，且与本案无关。本案是租赁关系而非承揽关系，对张敏的该项主张应该依法驳回。退一步讲，就算何顺在作业时不小心将村民坟墓挖了，也并非如张敏所说故意将村民坟墓挖了。何顺与村民并不认识，不会无缘无故去挖别人的坟墓。张敏在上诉状中的表述与常理不符，并非客观事实。张敏主张何顺挖了村民坟墓导致其损失的说法不成立。张敏到现在均未提交任何实际转款和付款的凭证，其称现金支付也没有举示取款凭证来支撑其赔付了11万元的事实，所谓祖坟被挖掘的村民始终没有出现，只有协议和几张收条，不能证明赔偿款真实存在，应当驳回其上诉请求。假定张敏真实支付了该费用，该费用也是张敏与村民之间协议产生，与何顺无任何关系。张敏无权代表何顺出面与叶章义解决纠纷，何顺与张敏之间的唯一法律关系是租赁关系，何顺没有向张敏出具任何授权委托书或者其他的授权方式，授权张敏代表何顺向第三人作出承诺，张敏无权代表何顺处理事务，张敏主张代何顺解决纠纷缺乏事实和法律依据。依据合同相对性，赔偿协议只对签订方具有约束力，对何顺不产生法律效力。无论何顺是否挖掘坟墓，根据双方签订的机械租赁合同约定，均应当由张敏承担赔偿责任。无论该合同性质如何、张敏是否产生赔偿，均与何顺无关。7.关于杨冀书写的承诺书，杨冀是独立主体，且承诺书并未对欠条内容进行变更。欠条是张敏向何顺出具，承诺书是杨冀向何顺承诺的。杨冀出具承诺书时无张敏的授权，且没有明确告知是对欠条的变更，二者属于不不同的法律关系。依据合同相对性原则，承诺书和欠条无关联，张敏的该项上诉主张不能成立。综上，张敏的上诉理由均没有事实和法律依据，且多为虚构。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 杨冀未到庭陈述意见。 何顺向一审法院起诉请求：1.张敏、杨冀连带向何顺支付欠款46100元（诉讼中变更该金额为48600元）及资金占用费（以46100元为基数，自2019年6月25日计算至款清之日止，按年利率6%计算）；2.张敏、杨冀连带支付何顺律师费用7000元；3.本案全部诉讼费用张敏、杨冀承担。 张敏向一审法院反诉请求：1.何顺偿还张敏110000元；2.案件受理费由何顺承担。 一审法院认定事实：张敏从案外人处承包取得“大邑县韩场镇土地整理项目”工程。杨冀为张敏雇佣财务人员。2019年4月17日，何顺与张敏签订《机械租赁合同》，约定何顺出租张敏150挖掘机一台，每月租金24000元，每月工作时间240小时，拖车费用单边1000元，自合同签订之日起下月当天付清上月租金，每月结清，合同同时对双方权责义务进行约定，其中机械维修、材料等由承租人承担、提供出租人食宿、确保正常作业环境及安全、保管租赁物、合同所涉及到一切法律法规、乡规民约、场地纠纷等由承租人承担。合同签订后，何顺进场施工，2019年5月13日，张敏现场管理人员杨某向何顺出具挖机进出场费用结算清单，确认何顺2019年3月1日至5月12日，工作529小时，租赁费用及出场拖车费共计58600元，后杨冀支付何顺10000元。2019年5月21日，因张敏欠付租赁费用，何顺与其余挖机师傅找到张敏，要求张敏给付租赁费用，未果，何顺等人要求张敏出具《欠条》，张敏向何顺出具内容为“欠付何顺48600元，2019年6月25日前还清全部欠款，债权人因此追偿债务产生律师费、诉讼费、交通费、误工费等由债务人承担，2019年5月25日前先支付28600元”的《欠条》一份，张敏未按时支付，何顺遂诉讼至一审法院。诉讼中，张敏认为何顺在施工中挖掘村民叶章义家祖坟，导致其先行赔付叶家110000元，该款应由何顺承担，遂反诉至一审法院，一审法院依法受理合并进行审理。 同时查明，欠条书立后，何顺并未立即退场，后续施工中，张敏支付何顺6000元。 一审另查明，张敏自述承包土地整理工程中，因何顺施工造成案涉土地上村民叶章义家祖坟被损，工程发包方受其委托与叶章义签订协议，约定张敏代何顺支付叶章义赔偿支付110000元。 一审法院认为，2019年4月17日，何顺与张敏签订《机械租赁合同》，合同相对方为何顺与张敏，相应合同责任由其二人承担，杨冀为张敏雇佣财务人员，不应承担责任。张敏辩称案涉合同关系名为租赁实为承揽，一审法院认为，双方合同约定内容不符合承揽合同构成要件，因挖掘机属于特种作业工具，需要专业人员操作，故在合同中约定何顺提供挖掘机操作人员，挖掘机操作人员不负责现场管理，仅按照张敏安排管理人员指示操作，案涉合同为租赁合同，一审法院予以确认。何顺诉请张敏欠付其租赁费用48600元，有张敏现场管理人员杨某、财务人员杨冀的签字以及张敏书立欠据等证据确认，一审法院予以采信，张敏应承担已支付何顺租赁费用金额的举证责任，庭审中，自述对已支付何顺费用不清楚，一审法院对何顺诉请张敏支付租赁费48600元及相应资金利息予以支持，资金占用利息主张按照年利率6%计算，未超出法定标准，一审法院予以支持。何顺诉请承担律师开支费用7000元，但未提供税费票据等证明其实际支出，一审法院不予支持。张敏辩称欠条系受胁迫书立，应属无效，并申请调取相应视频监控。一审法院认为，关于张敏书立欠据当时情形，张敏申请证人杨某出庭作证，何顺与其他挖掘机师傅共同要求张敏支付欠付租赁费，未果情形下要求其书立欠据，且张敏确未支付租赁费属实，故何顺等人要求张敏出具欠据系正当维权行为，并不属于胁迫书立欠据行为，而且事后张敏并未报警处理或要求撤销所立欠据的事实行为，故一审法院对张敏辩解不予采信并对申请调取证据不予支持。张敏同时辩称，欠据书立后另行支付何顺6000元，经查明，该款系欠条书立后，何顺继续施工产生费用，张敏主张欠款金额抵扣6000元，一审法院不予支持。 关于反诉，张敏认为何顺在施工中损害村民坟墓，导致其赔付村民叶章义家110000元，系代何顺支付，何顺应赔付张敏。一审法院认为，案涉合同为租赁合同，何顺作为出租方，因挖掘机属于特种作业工具，需要专业人员操作，故在合同中约定何顺提供挖掘机操作人员，挖掘机操作人员不负责现场管理，仅按照管理人员指示操作，何顺与张敏在合同中对此约定“机械维修、材料等由承租人承担、提供出租人食宿、确保正常作业环境及安全、保管租赁物、合同所涉及到一切法律法规、乡规民约、场地纠纷等由承租人承担”，该约定不违背法律规定，具有法律效力，施工中出现误挖坟墓等情形，应由承租方即张敏承担，至于张敏事后不管是委托第三方还是本人与被损坟墓村民达成赔偿协议，赔付内容对何顺不产生法律效力，不存在张敏代何顺赔付之说，故张敏反诉请求何顺赔付其110000元，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，一审法院判决：一、张敏于判决生效后三日内支付何顺48600元及资金占用利息（利息计算方式：以48600为基数，自2019年6月25日起按照年利率6%计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日）；二、驳回何顺其他诉讼请求；三、驳回张敏全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取564元，由张敏承担。反诉案件受理费减半收取1250元，由张敏自行承担。 二审时，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明，杨冀于2019年7月1日出具《承诺书》载明：“本人杨冀拖欠何顺挖掘机租赁费48600元，在韩场土地整理验收合格之后一次性付清，尾款收到第一时间付清。承诺人：杨冀2019年7月1日。” 同时查明，时间不详，杨冀出具《承诺书》载明：“二、四川六建下欠尾款在2019年8月30日前支付，尾款不能低于拾伍万元。三、2019年7月8日前按欠款比例25%付给各挖掘机老板，（此款由杨冀代张敏支付）承诺人：杨冀担保人：四川六建瑞尧公司赵国威” 二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为1.张敏与何顺之间的法律关系性质；二、张敏是否应当向何顺支付租金及利息；三、张敏要求何顺赔偿11万元损失的请求是否成立。本院对此评判如下： 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”区分租赁合同与承揽合同，主要应从合同的内容予以把握。根据合同法的规定，租赁合同的标的是具有使用和收益价值的物，出租人应当按照合同约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用，并按约定向承租人支付租金。承揽合同的标的则为承揽人按照定作人的要求完成的工作成果。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作成果。承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。就本案何顺与张敏签订的《机械租赁合同》内容来看，双方明确签订的合同为机械租赁合同而非承揽合同，当事人的称谓也为出租人和承租人，说明双方订立合同时的真实想法是签订一个机械的租赁合同。该合同第一句话就是“承租人租赁出租人的150型挖掘机一台”，双方并未表明合同标的为该挖掘机所完成的劳动成果，且对应的租金（或者报酬）是以占有、使用标的物的时间来计算，不是完成劳动成果计算，这些约定更加符合租赁合同的构成要件。由于挖掘机需要人员操作，合同第六条“出租方责任”中专门约定了出租人配备的操作手必须服从工地管理人员的安排，平时做好挖掘机的维修保养，以确定该机械能正常作业。在“承租人责任”中约定承租人提供出租人工作人员吃住。提供正常的作业环境和安全保卫，承租人应妥善保管租赁物，确保安全生产等内容，说明虽然出租人为租赁物配备了操作人员，但应服从承租人的管理，承租人有妥善保管租赁物的义务等，这些内容也符合租赁合同的特征，不具备承揽合同的构成要件，故一审认定本案中何顺与张敏之间的法律关系性质为租赁合同正确，本院予以维持。张敏的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，何顺为张敏提供了租赁物，张敏于2019年5月21日向何顺出具了欠条，并承诺在2019年6月25付清48600元欠款，后又备注“该款在2019年5月25日前先付28600元”。何顺上诉主张该《欠条》是在受胁迫的情况下签订的，且在一审时申请人民法院调查取证，一审法院未调查取证，故程序违法。本院认为，张敏主张受胁迫的事实本身缺乏相应证据，且其申请的证人杨某在一审时出庭作证，证明2019年5月21日“在茶楼里，有七八个挖掘机在场，拿不到工钱就不走啥”，说明打欠条时张敏一方不是只有其一个人在场，张敏称其受到胁迫的可能性不大。在张敏本身欠钱的情况下，债权人以“拿不到工钱就不走”的维权方式虽然确实会给张敏施加一定的精神压力，但并不能因此得出张敏在不欠款的情况下出具欠条或者出具了与欠款金额不一致的欠条等违背真实意思表示的行为，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十条所规定的胁迫情形。加之事后张敏聘请的管理人员杨冀还向何顺出具承诺书，再次表明欠款的事实存在，说明张敏欠付何顺租金的事实客观存在，故本院对张敏上诉主张受胁迫出具欠条的事实不予确认。根据《机械租赁合同》第五条的约定，合同期满出租人挖掘机退场前，承租人应结清全部余款。由于张敏未按合同约定付款，已经构成违约，何顺有权请求张敏从应付款之次日起支付资金利息损失。一审法院以张敏出具的《欠条》上载明的付款时间2019年6月25日起开始计算利息并无不当，本院予以维持。杨冀事后出具的《承诺书》只是对债务进行了重新确认，不能认定双方对付款时间达成了新的合意或者变更，张敏上诉主张付款条件不成就的理由不成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，由于本案系租赁合同纠纷，张敏根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于承揽人承担责任的规定要求出租人何顺承担损害赔偿责任的理由错误，本院不予支持。加之本案中没有证据证明系何顺在操作挖掘机的过程中造成了叶章义家的祖坟被毁，且《机械租赁合同》中约定的“在本合同期所涉及到的一切法律、法规、乡规、民约、场地纠纷、税费和由此产生的费用由承租人负责”内容不违反法律的禁止性规定，应为有效，张敏要求何顺赔偿11万元损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，张敏的上诉请求不成立，本院予以驳回。但何顺在一审庭审中仅变更了租金金额，未变更资金占用利息的起算基数，一审法院以变更后的租金金额48600元作为资金占用利息的起算基数，处理不当，本院予以纠正。同时，从2019年8月20日起，中国人民银行已经不再发布同期同类贷款基准利率，一审判决利息从2019年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日将导致在2019年8月20日后利息无标准可参照的情况发生，故从2019年8月20日后的利息则应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率作为计算标准，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4976号民事判决第二项，即“驳回何顺其他诉讼请求”、第三项，即“驳回张敏全部反诉请求”； 二、变更成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4976号民事判决第一项为：张敏于本判决生效后三日内支付何顺48600元及资金占用利息（利息计算方式：以46100元为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止。从2019年8月20日起，以46100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件收费费按照一审判决载明的方式执行；二审案件受理费3628元，由张敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  许琳琳