湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2984号原告：彭建良，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘绍生，湖南华方律师事务所律师。被告：李彪，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告彭建良与被告李彪产品责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建良的委托诉讼代理人刘绍生，被告李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令因被告供应的混凝土质量不达标赔偿经济损失共计人民币95315元整（场地重建费用57300元；退还购货款18015元；利润损失20000元）；2、判令本案所产生的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告原系相互认识的朋友关系，原告曾多次向被告购买过浇筑混凝土。2019年7月份原告承接到（岳麓区）中海国际社区二期地下室整G区项目后，向被告又购买93.31吨浇筑混凝土。购买时言明所购买的混凝土为正规企业生产且强度等级为C30，被告也承认可以保证做到安质按量准时送达到岳麓区中海国际社区施工现场。2019年7月24日原告使用被告出卖的浇筑混凝土对承接项目施工后，被发包方发现施工项目上浇筑混凝土水泥质量不合格。反映到被告处后，经共同选定权威检测机构检测后才得知，被告给原告项目上所送达混凝土水泥为质量未达标的不合格产品。后期原告因要求重新返工作业等遭受较大经济损失，双方曾就损失多次协商赔偿事宜，均以失败结束。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求公正判决。被告李彪辩称：原告陈述的事实部分不真实，原告主张没有法律依据，原告应自行承担所有责任，法院应当驳回其所有诉讼请求。1、原告陈述多次向被告购买混凝土事实不清，被告不生产混凝土，之前被告介绍原告购买过工地剩下了不要的混凝土（简称剩料）并从中赚取费用是事实，但与本案的商品混凝土是两回事。2、原告承接本案地下室改造后，请被告帮忙一定要找便宜的商品混凝土生产厂家（不是之前购买过的），被告与王名其是朋友，王名其是长沙新阅建材有限公司老板（曾以案涉送货单上的湖南省旭辉建材有限公司名义经营，当时该公司还是正准备注册过程中）,知道其生产销售商品混凝土，价格相对便宜，被告促成了原告与该公司混凝土买卖合同并从中赚到了不到2000元劳务费。3、王名其派司机送商品混凝土时，被告是一起去的，亲眼所见：原告聘请的工人在卸商品混凝土时，为了图省力气往混凝土车内添加水，直接影响混凝土质量。而这时送货单上直接强调禁止的行为，也是商品混凝土行规：另外，原告不能在90分钟内将混凝土完全卸下来（根据送货单上出厂时间及送货距离及商品混凝土连续工作的行规，也能推定出来原告没有在90分钟后卸完）也直接影响了混凝土质量。这也是送货单上直接强调禁止行为，也是商品混凝土行规。原告有如上行为，出售方在送货单上已声明不保证后续质量。4、原告已经现场直观验收出售方送达的半成品商品混凝土的质量问题，并签字确认，其没有采取更规范的验收措施并直接施工加工成品，应自行承担相应后果，应认定半成品混凝土质量合格，原告没有提出证据证明检验的混凝土就是长沙新阅建材有限公司生产销售的涉案混凝土，原告所称共同选定权威检测机构是虚构事实。原告提供的检测报告上的委托单位是湖南筑庭建筑有限公司，该报告上的成型时间为2019年8月4日，而涉案混凝土在2019年8月5日晚才完成，原告无法证明该报告与被告送的混凝土有关。假设就是该公司生产销售的混凝土事后有质量问题，由于已经过原告加工处理，已是成品，并非送来时的半成品，即使质量不合格也无法得出结论是半成品质量不合格。5、原告承包的地下室改造，之前该地下室打完混凝土后做了精工沙，这也是行规，如果打完混凝土后不做精工沙或者地面漆，地下室肯定会坏的，但偏偏原告就是不听从被告建议，打完混凝土后，没有做精工沙或地面漆，故即使有损坏，也是原告自身原因造成的。6、原告第一批商品混凝土是在7月24日晚，第二批是在8月5日晚施工完毕，涉案地下室在8月17日或18日即进行通车使用，没有28天养护周期，故即使有问题也是其自己原因造成的。总之，原告为了购买便宜混凝土，经被告介绍，特意去现场考察过长沙新阅建材有限公司，被告随同一起现场送货，原告确认质量合格，假设是涉案混凝土质量出了问题，也是原告上述各种不当操作造成质量问题、应当自行承担相应责任。当然原告也没有证据证明损失与半成品质量的因果关系，也没有证据证明由此造成的相关损坏部位在哪，损失多少，故被告方不应当赔偿涉案混凝土质量损失。不得不提的是，原告还拖欠被告之前的货款近8000元，原告一直以上述质量问题不予给付，这一点请法庭查明，维护被告合法权益。即使要被告承担一点责任，之前原告拖欠的货款也应当予以抵销。尤其，案涉销售款并不多，原告没有提交半点损失证据，却滥用诉讼权利高额索赔，请法院依法查明事实作出裁判。经审理查明：2019年7月份原告彭建良在承接到（岳麓区）中海国际社区二期地下室整G区项目后,共从被告李彪处购买了93.31吨浇筑混凝土用于项目施工。原告彭建良分别于2019年7月24日19时11分、19时41分，2019年8月5日19时03分分三次通过微信转账方式分别向被告李彪转款10000元、1040元、6975元，共计18015元，被告李彪均已收款。被告李彪分别于2019年7月24日20时、22时以及2019年8月5日18时，分三次交付于原告。送货单上所载混凝土强度等级均为C30。原告施工后，被发包方发现施工项目所浇筑的混凝土水泥质量不合格，被要求整改。经原告委托，湖南科创高新工程检测有限公司对涉案地下室混凝土强度进行了采样鉴定，2019年10月16日发布编号为CZT19-00130的《钻芯法检测混凝土强度报告》，报告显示被检混凝土强度推定值为5.4MPa。湖南科创高新工程检测有限公司已经湖南省质量技术监督局批准获《取检验检测机构资质认定证书》，有效期至2024年5月31日。原告彭建良为此支付鉴定费900元。另查明，原、被告双方所提交证据湖南省旭辉建材有限公司送货单，经查，并无此公司的注册资料。以上事实有原告提交的《钻芯法检测混凝土强度报告》、补充说明及检测机构资质、检测标准、检测费用收费凭据，以及原、被告同时提交的微信支付记录、送货单3份、电子汽车衡量单3份等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：原告彭建良因承接项目施工从被告李彪处购买商品混凝土，依据原、被告提交的送货单及微信转账记录能够认定被告李彪与原告彭建良之间存在商品混凝土买卖合同关系。依据双方提交的送货单，该送货单上所载明的公司为湖南省旭辉建材有限公司，但该公司并无工商登记信息。对于原告所提交的《钻芯法检测混凝土强度报告》，本院认为检测机构及检测人员具备相应资格，对检测结果予以采信。同时被告李彪并未提交相应的证据证明所供应的混凝土已达双方约定标准，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告李彪出卖给原告彭建良的商品混凝土无法证明强度等级达到双方约定C30标准。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不服和约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此，原告彭建良要求被告李彪退还购货款18015元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告支付重新修建场地的费用及利润损失，经庭审查明，重建损失系原告估算，并未实际发生，故本院不予支持。关于利润损失，并未提交证据证明其期待利益发生的实际可能，且本院认为原告的期待利益无计算依据。本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十三条之规定，判决如下：一、限被告李彪于本判决生效之日起十日内退还原告彭建良货款18015元；二、驳回原告彭建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1091元，由被告李彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 婧附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。