吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终508号 上诉人（原审原告）：马秀珍，女，1947年6月6日出生，蒙古族，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：陈静静，女，1989年10月11日生，蒙古族，现住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审被告）：陈淑华，女，1969年9月29日出生，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小明，男，1972年10月2日出生，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈淑清，女，1963年1月17日出生，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晓平，男，1966年4月11日出生，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 上诉人马秀珍因与被上诉人陈淑华、陈小明、陈淑清、陈晓平共有物分割纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2020）吉0821民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马秀珍委托诉讼代理人陈静静，被上诉人陈小明，陈淑清及其委托诉讼代理人唐厚恩，被上诉人陈淑华，陈晓平的委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马秀珍上诉请求：1.请求法院撤销吉林省镇赉县人民法院(2020)吉0821民初11号判决书，并依法改判；2.请求法院判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清。1．马秀珍年事已高，本身身患高血压，心脏病，糖尿病，常年用药维持，没有其他经济来源，其作为依靠陈国祥生前抚养的直系亲属，基于照顾、体恤老人的原则，故在分割抚恤金时应予充分照顾。2．马秀珍与陈国祥于1992年3月10日结婚，虽然当时陈国祥的子女已经成年，但两位老人从结婚第一年起便替大儿子陈晓平赔偿摩托车撞死的两条人命钱。当时家庭总收入是每个月200多元，两位老人每个月省吃俭用从工资里拿出大部分钱替已成年的大儿子还给死者的家属，在当时的经济条件下共计赔付4万元。钱还清后，又借钱为老儿子陈小明操办婚礼，两位老人用一年多的时间才还清婚礼钱。3.马秀珍与陈国祥夫妻生活期间，对陈国祥平时的日常生活起居、患病住院治疗等方面付出较多。老人生病期间马秀珍的女儿做到了相应的陪伴及照顾，两个女儿每天互相穿插时间去为两个老人洗衣做饭，打扫卫生，而陈国祥的儿女从未尽到此类孝心。在陈国祥最后的住院病危时间，因马秀珍年岁过大，只有白天去医院陪伴老人，夜里由陈国祥大女儿陈淑华监护，而且更气愤的是在老人病危时其没有第一时间通知马秀珍，而是通知亲朋好友参加葬礼。4.马秀珍与陈国祥存在尚未偿还的夫妻共同债务。马秀珍2019年3月末因下楼梯踩空，将腿摔坏后向自己的妹妹马秀华借医药费两万元钱，至今未还，陈国祥住院去世后的丧葬费花销，因没有积蓄，再次向妹妹马秀华借两万元钱。5.陈国祥儿女均有固定收入来源。老人的大儿子陈晓平在莫莫格开饭店多年，后在北京开熟食店多年，老儿子陈小明在大屯开百货超市，还有幼儿园，大姑娘陈淑华退休，每个月有固定的退休金，小女儿陈淑清开麻将馆。根据我国目前有关政策，享有抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。死亡抚恤金不是死者的遗产，是向死者配偶、直系亲属和死者生前所扶养的人发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失生活来源、生活困难的近亲属。而在本案中，陈国祥病故前四被上诉人均已独立生活，并不是陈国祥生前被抚养人，原告作为陈国祥的配偶，与其共同生活，照顾陈国祥的饮食起居，且没有经济来源，仅依靠陈国祥的工资收入维持生活，故具备领取抚恤金的条件，扣除丧葬花费超出部分，剩余抚恤金165,694.46元应由上诉人所有。而四位被上诉人均已独立生活，不符合领取抚恤金条件。综上，肯请法院依法判决，支持上诉人诉讼请求。 陈淑华、陈小明、陈淑清、陈晓平辩称，一审已充分照顾了被答辩人对陈国祥尽到了主要照料陪伴的义务，故在分配抚恤金时酌定多分了15,000余元。被答辩人上诉称其存在未还债务不是客观事实，陈国祥与答辩人有共同财产，陈国祥去世后还遗留有遗产，其是否存在债务与本案也无关。被答辩人马秀珍有婚生子女3人，其不存在无生活依靠的问题。陈国祥生前有月工资七千余元，当时矛盾不需要其子女尽赡养义务，而不是其子女就无限养义务，不能据此就要求侵占答辩人应得的父亲去世的抚恤金，抚恤金是对近亲属的精神抚慰和精神帮助，也不能为因为答辩人的经济条件不同而剥夺答辩人接受抚恤金的权利，因此一审事实清楚，证据确实充分请二审维持。再补充一点，就是他说抚恤金领取条件在咱们国家抚恤金是2个方面，一是根据社会保险法领取的，一个人去世以后领取一个抚恤金，再就是根据工伤工亡保险有抚恤金，他说的领取条件实际是根据职工工伤抚恤金领取条件，不是本案的资金领取条件。 马秀珍向一审法院起诉请求：1.要求依法分割原告原配偶陈国祥因病死亡获得的抚恤金及丧葬费178,694.46元；2.诉讼费用由以上四被告承担。 一审法院认定事实：陈国祥（已故）与陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清系父子（女）关系，马秀珍与陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清系继子（女）关系。陈国祥于1992年3月30日与马秀珍登记结婚，2019年9月27日陈国祥去世。其丧葬事宜由马秀珍和陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清共同操办，共花费13,000元（其中马秀珍花费7,000元，陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清各花费1,500元）。陈国祥生前所在单位为镇赉县工商管理局，该单位给予陈国祥死亡一次性抚恤金170,636.8元及丧葬费补助8,057.66元。双方均同意丧葬费花费超出丧葬费补助部分从抚恤金中扣除后再予以分割。 一审法院认为，抚恤金是国家为抚慰死者的家属而支付的费用，该财产系死者家属基于家庭关系而取得的，应为死者家属共同共有。陈国祥死亡一次性抚恤金应属马秀珍和陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清共同共有。关于丧葬费，双方当事人共花费13,000元，陈国祥丧葬费补助8,057.66元，双方同意实际丧葬花费超出补助部分在抚恤金中扣除后再予以分割，系对其民事权利的处分，本院予以确认。陈国祥死亡一次性抚恤金170,636.8元，扣除丧葬费超出部分4,942.34元，剩余抚恤金数额165,694.46元。鉴于死者陈国祥生前与马秀珍一起生活时间较长关系密切，马秀珍对陈国祥尽到了主要照料、陪伴的义务，故在分割抚恤金时可适当多分，酌定马秀珍分得45,649.46元，陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清各分得30,000元。综上，根据双方当事人花费的丧葬费数额及分割抚恤金情况，马秀珍分得52,694.46元(45,649.46元+7,000元)，陈晓平分得31,500元（30,000元+1,500元），陈小明分得31,500元（30,000元+1,500元)，陈淑华分得31,500元(30,000元+1,500元)，陈淑清分得31,500元（30,000元+1,500元)。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：陈国祥死亡后其单位给予的死亡一次性抚恤金及丧葬费补助共计178,694.46元。由马秀珍分得52,694.46元，陈晓平分得31,500元，陈小明分得31,500元，陈淑华分得31,500元，陈淑清分得31,500元。案件受理费1,937元，马秀珍、陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清，各负担387.4元。 本院二审期间，马秀珍围绕上诉请求依法提交了收据、社区证明、工商登记信息等书证及证人证言，经四被上诉人质证。本院对收据的合法性不予确认。对社区证明及工商登记信息合法且与案件存在关联，故予以认定。证人证言与本案关联不大，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，抚恤金是在公民死亡后发放给死者近亲属或扶养人的生活补助费，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，同时具有一定精神抚慰的性质，马秀珍作为陈国祥生前配偶、陈晓平、陈小明、陈淑华、陈淑清为陈国祥的子女均有权利分得其死亡后的抚恤金、丧葬费。一审已经充分考虑了马秀珍对陈国祥生前照料及现状在分割抚恤金时适当多分，并无不当。而马秀珍主张四被上诉人收入稳定不具有领取该抚恤金的条件，因该主张没有法律依据，不予支持。马秀珍提出其为办理丧葬事宜产生的费用1,200元亦应从中予以扣除，四被上诉人认为已经在一审中予以扣除，不应重复计算。因马秀珍提供的票据非正规发票，本院对其真实性无法确定，不予采信，对该部分费用不予扣除。 综上所述，马秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,874.00元，由马秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  **超 二〇二〇年五月二十九日 书记员  付昱嘉