江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初992号原告：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，住所地江西省上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码91361100733899420E。负责人：万鹏，该支行行长。委托代理人：毛建欣，该银行员工，特别授权。被告：江西省索密特实业股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳五路5号，统一社会信用代码91361100744298276C。法定代表人：林德华，该公司董事长。被告：林德华，男，1961年11月9日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住江西省上饶市信州区。被告：张月霞，女，1961年7月30日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。被告：池雷声，男，1950年3月10日出生，汉族，浙江省温州市鹿城区人，住浙江省温州市鹿城区。被告：张秀萍，女，1958年2月8日出生，汉族，浙江省温州市鹿城区人，住浙江省温州市鹿城区。被告：林莉莉，女，1986年2月10日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。被告：郑思啸，男，1986年1月3日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托代理人：刘行，山东铭星律师事务所律师，特别授权。原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行与被告江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛建欣到庭参加诉讼，被告江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省索密特实业股份有限公司偿还借款本金4,862,233.71元，并判决给付之日止的利息损失（截至2019年10月20日已欠息21,150.72，本息合计4,883,384.43元）；2、被告林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费以及为实现债权而发生的相关费用。事实和理由：2018年10月30日，被告江西省索密特实业股份有限公司与原告签订《小企业借款合同》，借款500万元用于归还2017年（上市）字00122号贷款合同项下债务，借款利率均为同期人行基准利率上浮20%，借款品种为财园信贷通。被告张月霞作为被告江西省索密特实业股份有限公司法定代表人林德华配偶向原告出具了共同还款承诺书。2018年10月26日，被告林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸与原告签订《保证合同》，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告江西省索密特实业股份有限公司发放贷款，借款期限2018年10月31日至2019年10月25日。现借款期限已届满，截至2019年10月20日被告尚欠本金4,862,233.71元、利息21,150.72元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告郑思啸提交书面答辩意见：1、被告郑思啸未收到正式送达的开庭传票及应诉材料，没有给被告保留相关的答辩期限和举证期限等权利；2、被告郑思啸对借款情况不知情，借款发生主要是原告和江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞隐瞒相关事实，以欺诈方式实施本案借款行为，郑思啸不知道签署了《保证合同》，即使存在签名，也是在林德华、张月霞误导和欺骗下签字；3、索密特公司的实际控制人为林德华和张月霞，因此他们应当作为共同借款人而不是担保人；4、借款合同应为无效合同，因主合同无效，保证合同作为从合同应当无效，被告不承担担保责任；5、而在实施本案借款行为时，借款人和原告及时告知被告林德华和张月霞存在两个身份信息，郑思啸必然不会进行保证。被告江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2018年10月30日，被告江西省索密特实业股份有限公司与原告签订《小企业借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币500万元，借款用途为归还2017年（上市）字00122号贷款合同项下债务，借款期限12个月，借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮20%，每月计息，到期一次性还款，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年10月30日，被告林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸与原告签订《保证合同》，为被告江西省索密特实业股份有限公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2018年10月被告江西省索密特实业股份有限公司向原告出具借款凭证，凭证载明：借款人江西省索密特实业股份有限公司，借款金额4,862,233.71元，借款期限12个月，基准利率4.35%。借款到期后，截至2019年10月20日，被告尚欠本金4,862,233.71元及利息、罚息共计21,150.72元。又查明，2018年10月11日被告张秀萍至浙江省温州市公证处出具《委托书》，内容为：池雷声与张秀萍是夫妻关系，池雷声系江西省索密特实业股份有限公司的股东，现该公司向有关银行申请贷款，我拟为该公司向银行申请贷款提供个人连带责任保证，因事务繁忙，现委托池雷声为我的代理人，代为到相关银行签署个人保证合同及相关文件。浙江省温州市公证处为张秀萍的委托办理公证，出具《公证书》。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证及结婚证复印件、营业执照复印件、《小企业借款合同》、《保证合同》、借款凭证、利息本金截屏、保证人公证书以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告江西省索密特实业股份有限公司与原告签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告江西省索密特实业股份有限公司使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告江西省索密特实业股份有限公司归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，且保证期间为借款期限届满之次日起两年，原告在保证期间内主张权利，原告要求被告林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。关于被告郑思啸提出的未收到本院开庭传票的意见，本院认为，首先，被告郑思啸在与原告签订《保证合同》时，合同首页明确了保证人联系地址为上饶朝阳产业园，联系人为葛丽燕，电话为158××××8778，该《保证合同》同时载明：请务必准确完整地填写上述信息，以确保后续相关通知和法律文书的及时送达；保证人即郑思啸确认合同首页记载的地址作为本合同项下争议所涉诉讼／仲裁文书的送达地址，诉讼／仲裁文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等。，本院依据该地址向被告郑思啸邮寄送达了开庭传票并经签收，可认定被告郑思啸已收悉开庭传票等相关法律文书载明的各项权利义务。其次，据工商信息查询可知，被告郑思啸为被告江西省索密特实业股份有限公司的董事，本院向江西省索密特实业股份有限公司送达传票的地址与被告郑思啸的地址一致，本院已完成对被告江西省索密特实业股份有限公司的送达，被告郑思啸作为该公司董事应当知悉本院有关本案的开庭时间的通知；最后本院Ｅ送达中心人员向被告林莉莉送达开庭传票等文书时，被告林莉莉电话明确表示可以一起代签郑思啸相关法律文书，并未提及其与被告郑思啸离婚的信息，且随后被告郑思啸向本院回电要求电子签收，本院电话核对后向其发送电子文书，被告郑思啸亦完成了电子签收流程并查看。综上，足可认定本院已经完成了对被告郑思啸的送达，被告郑思啸知道本案开庭的相关信息，其未在传票上载明的时间到达约定的地址开庭，系其放弃到庭抗辩的权利，本院对被告郑思啸有关送达过程的抗辩意见不予采纳。被告郑思啸抗辩对涉案借款不知情，但如上所述，被告郑思啸系该公司的董事并在《担保合同》上签字并捺印，其为涉案借款担保的意思表示已在其签署《保证合同》时予以明确了，现以不知情或受误导、欺骗为由表示对涉案借款不知情，不符合常理，且没有证据证明其抗辩意见符合客观事实，故本院不予采纳该意见。被告郑思啸抗辩的涉案借款没有按照约定用途使用的意见，本院认为没有证据证明其所述属实，且若如其所述，借款用途的改变也属借款人违约，不会导致本案借款合同无效，原告可以根据《小企业借款合同》的约定要求借款人纠正违约行为和承担相应的违约责任，对被告郑思啸的该抗辩意见不予采纳。本案借款人为被告江西省索密特实业股份有限公司，被告林德华和被告张月霞均为担保人，该两担保人同原告签订的是《保证合同》，而非《小企业借款合同》，担保合同是否有效应以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来确定，被告林德华、张月霞在为被告江西省索密特实业股份有限公司向原告借款作担保时，担保对象、范围明确，意思表示亦真实，担保人即被告林德华、张月霞两夫妻，被告郑思啸提供的被告林德华、张月霞的户籍信息，同本案被告虽属同名，但公民身份证号码不一致，无法证明被告所述的被告林德华、张月霞存在两个身份证号码，若被告林德华、张月霞存在两个身份信息的事情，系公安部门户籍管理的问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，对被告郑思啸有关合同无效的抗辩不予采纳。本案中，被告郑思啸不是为被告林德华、张月霞的借款作担保，而是为被告江西省索密特实业股份有限公司向原告的借款作担保，其与被告林德华、张月霞等其他担保人同为担保人，对涉案的借款不是按份额承担担保责任，而是每个担保人对全部的借款本息承担担保义务，被告郑思啸抗辩的违背真实意思表示的意见不予采纳。被告江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省索密特实业股份有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行借款本金4,862,233.71元以及利息、罚息（截至2019年10月20日的利息、罚息共计21,150.72元，之后的利息、罚息按《小企业借款合同》标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸对上述第一项欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,866元，减半收取即22,933元，由被告江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞、池雷声、张秀萍、林莉莉、郑思啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇二〇年五月二十五日法官助理朱颖书记员张妍