重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3001号上诉人（原审原告）:肖洪建，男，汉族，1952年6月3日生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）:肖鱼情，女，汉族，1983年1月7日生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）:黄桂芳，女，汉族，1958年9月24日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：肖福扬，男，汉族，1987年3月26日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：宋翠林，重庆雄明律师事务所律师，执业证号15001201611890023。上诉人肖洪建、肖鱼情、黄桂芳因与被上诉人肖福扬合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初27952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：支持其诉讼请求。事实与理由：对方违反约定建房，按照协议应当支付3万元违约金。被上诉人不同意上诉人请求。原告肖洪建、肖鱼情、黄桂向一审法院提出诉讼请求：被告支付原告违约金3万元，并负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告在重庆市九龙坡区巴福镇西和村3社申请宅基地建房，于2016年12月8日获得乡村建设规划许可证，宅基地面积40平方米，建筑面积80平方米，西侧与原告肖洪建房屋相邻。被告获得许可后于2017年9月17日开始动工在原告肖洪建宅基地房屋东面相邻处新建房屋，房屋修建过程中，原、被告因采光等原因产生纠纷。2017年12月5日，原、被告之间在巴福镇人民调解委员会的主持下签署了巴福调字（2017）37号人民调解协议，协议抬头当事人为甲方肖洪建和乙方肖福扬，甲方签名处有原告黄桂芳、肖鱼情签字，没有肖洪建签字，乙方签名处有肖福扬签字。该协议共约定了4条：第一条约定被告一次性补偿原告肖洪建相邻权纠纷补偿款5000元，肖洪建同意被告在其房屋旁新建宅基地房屋，被告新建的房屋外墙与原告肖洪建已建房屋外墙最小直线距离不得小于1.60米，被告新建的房屋南北方向长为7.2米；第二条约定双方各向镇综治办缴纳2万元，在肖福扬顺利建房后返还；第三条约定被告修建房屋期间，原告肖洪建及其家人不得阻挠被告正常施工，被告及其家人也不能影响原告肖洪建及其家人出租门面的正常经营，如任何一方违约，将承担违约金3万元；第四条约定协议自双方签字之日生效，双方当事人各执1份，巴福镇调解委员会留存一份。被告根据协议支付了前述补偿款5000元。上述37号人民调解协议签署后，被告之父肖洪友于2018年1月9日、10日多次到原告出租的门面房处吵闹，导致租户漆帮福无法正常经营而与原告提前解除租赁合同，造成原告收入损失。原、被告双方邻里纠纷再次爆发。原告再次以建房土地权属等邻里纠纷及侵权纠纷未解决为由阻挠被告正常施工，被告及其家人也阻挠原告门面正常出租。2018年8月17日，原告肖洪建、黄桂芳、肖鱼情及其家人曹波与被告及其家人陈觉芳、肖洪友在巴福镇人民调解委员会的主持下签署了巴福调字（2018）45号人民调解协议。该协议共约定了3条：第一条约定被告及其家人一次性补偿因侵权纠纷造成的原告及其家人的门面租金损失35000元，该纠纷一次性解决，原告及其家人在收到所有款项后不得再以门面租金损失为由要求被告及其家人赔偿；第二条约定肖福扬修建房屋期间，原告及其家人不得以任何理由阻挠施工，否则原告及其家人无条件退还损失补偿款35000元，被告及其家人不得阻挠原告及其家人所有门面的出租经营，任何一方违约承担违约金7万元；第三条约定协议自双方签字之日生效，当事人各执一份，巴福镇人民调解委员会和西和村村委会各执1份。协议签署当天，肖福扬支付现金35000元，原告肖鱼情及其家人曹波向被告出具了收条1份，收条载明收到肖福扬现金支付的门面房租金损失的补偿款35000元。后原告认为因被告建房长度超过7.2米，于2018年8月23日、8月24日阻挠原告正常施工。2018年8月23日、8月28日、11月11日，被告因原告阻挠其正常施工先后三次报警。现被告房屋已经建成，房屋外墙与肖洪建已建房屋外墙最小直线距离没有小于1.60米，但南北方向长超过了7.2米。审理中，被告提交了照片3份，证明原告在2018年8月3日便阻挠其正常施工，原告违反上述37号人民调解协议在先。原告陈述对证据真实性无异议，但是因为被告的父亲肖洪友到原告的门面去闹，原告才去找的被告。被告还提交了视频1份，证明原告亲口承认在2018年8月24日被告的房屋南北方向长度仍为7米，而原告在2018年8月23日对被告房屋的正常施工进行阻挠，原告违约在先。原告陈述对证据的真实性无异议，但是当时房屋南北方向的长度已超过7.2米。后被告补充提交了2份视频证据，证明在2018年8月24日被告的房屋南北方向长度只有7.2米。原告对该2份视频的真实性不予认可。审理中，原告陈述原告肖洪建名下与肖福扬新建房屋相邻的房屋是属于肖洪建和黄桂芳一户所有；原告肖洪建当时因为生病没能在该协议上签字，但认可原告肖鱼情、黄桂芳代表肖洪建签字；原告在本案中是基于被告违反了上述37号人民调解协议关于被告新建的房屋南北方向长为7.2米的约定而主张的违约金。被告陈述被告新建房屋是由被告一人申请建设，南北方向的长度确实超过7.2米，但该事实发生在原告先行违约之后，且政府规划对房屋长宽无明确要求，并认为上述37号人民调解协议第3条关于违约金的约定只针对第3条，不针对该人民调解协议的第1条，不认可支付违约金。一审法院认为：原告与被告之间签订的巴福调字（2017）37号人民调解协议，抬头记载的甲方当事人为肖洪建，而肖洪建没有在该人民调解协议上签字，但肖洪建认可原告肖鱼情、黄桂芳能代表其签署该人民调解协议，对调解协议效力予以追认，且各方当事人在巴福调字（2018）45号人民调解协议中对前述巴福调字（2017）37号人民调解协议均予以确认，故该协议应认定是各方当事人的真实意思表示，该人民调解协议合法有效，对原、被告双方具有约束力。原告房屋登记的权利人为原告肖洪建，但登记在肖洪建名下的房屋系农村房屋，依法属于该户参与审批建设的全户人员所有，且该调解协议不仅仅解决房屋相邻权问题，还涉及房屋权利人及其家人与被告之间的侵权等其他附随纠纷，肖鱼情、黄桂芳是调解协议的利害关系人，并在调解协议中签字，故两人作为原告在本案中主张权利不存在当事人不适格问题。原告明确陈述在本案中是基于被告违反了上述37号人民调解协议关于被告新建的房屋南北方向长为7.2米的约定而主张违约金，被告新建房屋南北方向的长度确实超过了7.2米，被告的行为违反了该人民调解协议的约定。但是，该人民调解协议第一条约定被告给付原告相邻权纠纷补偿款5000元，肖洪建同意被告在其房屋旁新建宅基地房屋及具体要求；第二条约定双方各向镇综治办缴纳2万元在肖福扬顺利建房后返还；第三条约定原告及其家人不得阻挠被告正常施工，被告及其家人也不能影响原告肖洪建及其家人出租门面的正常经营，如任何一方违约，将承担违约金3万元；第四条则约定了协议生效日期及协议份数。从该人民调解协议的条文表述和内在逻辑来看，协议第一条和第三条是并列关系，双方约定违约金3万元适用的违约行为是原告及其家人阻挠被告正常施工，被告及其家人影响原告肖洪建及其家人出租门面的正常经营，并非针对协议第一条约定的具体建房要求，原告不能在被告违反调解协议第一条时，要求被告支付该适用于第三条的违约金。原被告之间实际上未对被告新建房屋南北方向的长度超过7.2米时支付违约金进行约定，且原告也未就被告违反巴福调字（2017）37号人民调解协议第一条的行为给原告造成的损失提供证据予以证明，故对原告基于被告新建房屋南北方方向长度超过7.2米而主张被告支付违约金3万元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审判决如下：驳回原告肖洪建、肖鱼情、黄桂芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为275元，由原告肖洪建、肖鱼情、黄桂芳负担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，巴福调字（2017）37号人民调解协议约定3万元违约金是针对第三条阻挠施工、干扰经营的违约责任。第一条关于修建宽度的约定中并无违约金。被上诉人虽违反约定建房，但要求其承担3万元违约金没有依据。综上所述，肖洪建，黄桂芳，肖鱼情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人肖洪建、肖鱼情、黄桂芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年五月二十五日法官助理 吴晓亮（院印）书 记 员 孙 翠