上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4732号上诉人（原审被告）：陈志军，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王羽，男，1991年2月8日出生，汉族，户籍地上江苏省宿迁市宿城区，住上海市徐汇区。上诉人陈志军因与被上诉人王羽民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初26282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈志军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还给被上诉人的借款本金是人民币90,000元（以下币种相同），借款利息以90,000元为基数，同时按照银行同期贷款利率或全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算期内利息和逾期利息。事实与理由：一、上诉人曾向被上诉人支付过10,000元，一审法院未认定，被上诉人要求偿还借款本金应扣除这10,000元。二、借款合同未约定利息，应当参照银行同期贷款或全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算。被上诉人王羽不同意陈志军的上诉请求及事实和理由，并辩称：其在一审中已经提交过借据和10万元转款凭证等相关证据材料，且其未收到过上诉人说的1万元，故请求维持一审判决。王羽向一审法院起诉请求：1.判令陈志军向王羽归还借款本金100,000元；2.判令陈志军支付借款利息4,350元；3.判令陈志军支付违约金（以100,000元为基数，自2019年3月27日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；4.律师费8,000元由陈志军负担。诉讼中，变更第三项诉讼请求：判令陈志军支付逾期利息（以100,000元为基数，自2019年3月27日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)。王羽围绕诉讼请求依法提交了借据、收据、中国农业银行上海徐汇滨江支行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、电话录音、法律服务委托协议、转账凭证及上海增值税普通发票等证据。上述证据，陈志军对真实性予以认可，对法律服务委托协议、转账凭证及上海增值税普通发票的关联性不予认可，对微信记录证明内容不予认可。陈志军对其抗辩主张未提供证据。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2004年，王羽、陈志军经共同的朋友介绍相识。2016年12月27日，陈志军出具借据，载明向王羽借款100,000元，定于2017年3月26日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；另在借据备注栏载明逾期利息、违约金计算方式、出借人催讨本金发生的律师费等由借款人负担，陈志军未在备注栏签字确认处签字；在该借据上，陈志军在收到100,000元的收据上亦有签名。当日，王羽通过农业银行转账汇入陈志军账户100,000元。至期，陈志军未归还借款。王羽催讨不成，遂起诉来院，为此支出律师费8,000元。审理中，因双方争议较大，致该案调解不成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王羽向陈志军出借100,000元未予归还的事实由王羽提供的借据、收据、中国农业银行上海徐汇滨江支行银行卡交易明细清单等证据为证，陈志军亦认可借款事实，一审法院依法予以确认。审理中，陈志军主张于借款当日交付王羽妻子现金10,000元，该款应作为利息予以扣除，王羽对此不予认可。鉴于陈志军的主张未提供相应的确凿证据加以证明，故一审法院对陈志军的抗辩主张，不予采信。双方在借据中约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，王羽据此要求陈志军支付以100,000元为基数，自2016年12月27日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至2017年3月26日止的借款期内利息计4,350元，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。关于借据备注栏中载明逾期利息、违约金和律师费等约定，陈志军未在备注栏签字确认处签名，视为双方对逾期利息、违约金和律师费负担的约定未成就。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王羽要求陈志军以100,000元为基数，支付自2017年3月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止逾期利息，符合法律规定，一审法院一并予以支持。王羽已主张较高标准的逾期利息，故王羽主张律师费无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，王羽要求陈志军归还借款本金100,000元、借期内利息及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，其余诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，判决：一、陈志军应于本判决生效之日起十日内归还王羽借款本金100,000元、借款利息4,350元及逾期利息（以100,000元本金为基数，自2017年3月27日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；二、驳回王羽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,736.40元，因该案适用简易程序减半收取计1,868.20元，由王羽负担87元，由陈志军负担1,781.20元。双方当事人二审中均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否已归还本金10,000元；二、双方是否约定过借款利率和逾期借款利息，且系争借款期内利息和逾期利息是否应按约定的借款利率计算。针对第一个争议焦点：首先，上诉人在一审中也提出了相应抗辩主张，但一审法院经审理认为上诉人对此主张未提供相应确凿证据予以证明，被上诉人也未予认可，故一审判决不予支持，本院予以认同。其次，二审中上诉人仍未进一步提供相应证据予以证明该主张。同时上诉人在本案涉讼前，针对被上诉人主张上诉人未还款本金计100,000元的事实未提出过异议，只是辩称因上诉人还过10,000元利息，故被上诉人曾承诺只要上诉人还100,000元借款本金，不要支付其余利息了，但上诉人对此也未举证证明，被上诉人也未予认可。因此上诉人的相应上诉请求本院不予支持。针对第二个争议焦点：首先，如上所述，上诉人主张已还10,000元本金或利息的事实无法证实，故系争借款利息计算的基数，上诉人主张按90,000元计付的理由不能成立，不应支持。其次，系争《借据》由上诉人签字确认，上诉人对此真实性自始至终未存异议，故借据所载内容是其真实意思表示。该借据明确载明借期内利息按银行同期贷款利率四倍计算，该约定并不违反法律规定，应属有效，上诉人应守承诺严格履行。现上诉人主张应调低利率按银行同期利率一倍计算利息无法律依据，也未得到被上诉人同意，故该上诉请求不应准许。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经查，双方仅约定了借期内利率，但未约定逾期利率，故一审判决逾期利息按借期内利率支付逾期后的资金占用期间利息并无不当。但本院须指出依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。据此，上述借期内和逾期后利率应以不超过年利率24%为限。综上所述，上诉人陈志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,736.40元，由上诉人陈志军负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年五月二十八日书记员  徐 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。