山西省岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋1127民初157号   原告（反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。   负责人：孔×。   住所地：河北省石家庄市新华区新华路19号。   委托诉讼代理人：黄×，山西卫丰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙×，女，山西卫丰律师事务所律师。   被告：杨×，男，山西省岚县人，现住岚县。   委托诉讼代理人：刘×1，女，山西翰儒律师事务所律师。   被告：张×，山西省岚县人。   被告：刘×2，山西省岚县东村镇东村人，现住岚县东村北盛小区。身份证号：×××。   被告（反诉原告）：刘×3，山西省岚县人。   委托诉讼代理人：刘×2，男，1973年9月13日生，汉族，山西省岚县东村镇东村人，现住岚县东村北盛小区，系刘×3之兄。身份证号：×××。   原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“太平洋财险石家庄中心支公司”）诉被告杨×、被告张×追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理本案后，依据被告杨×的申请依法追加刘×2为本案被告，后依据刘×2的申请追加刘×3为本案被告参加诉讼。被告刘×3在举证期限内向本院提出反诉，要求太平洋财险石家庄中心支公司赔偿其车辆损失及施救费。于2020年4月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人黄×、被告杨×及其委托诉讼代理人刘×1、被告刘×2、被告刘×3的委托诉讼代理人刘×2到庭参加了诉讼，被告张×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）太平洋财险石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告首先在交强险范围内对原告损失赔付2000元；超过部分按照交通事故同等责任比例50%赔偿原告车辆损失费、施救费138590元，公估费与案件受理费9364元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月17日8时许，张鑫驾驶的×××/×××号车沿省道252线（岚古线）由西向东行驶至8KM+300M处时，与相向行驶的被告杨×驾驶的×××号车辆相撞，致两车损坏，造成交通事故。2018年7月28日岚县交警队作出事故认定：认定张鑫与被告杨×分别负事故的同等责任。×××号车辆的注册所有人为第二被告张×。×××/×××号车的登记所有人为临城县弘途货物运输有限公司，实际经营车主为郝志广，事故发生时驾驶人是张鑫。×××在原告处投保了车辆损失险（保险金额25万元），与不计免赔等险种，保险期间是2018年1月1日至2018年12月31日。×××也在原告处投保了车辆损失险（保险金额85000元），与不计免赔等险种，保险期间是2017年12月28日至2018年12月27日。事故发生后，×××/×××号车辆的登记所有人临城县弘途货物运输有限公司以保险纠纷为由将原告诉至河北省元氏县人民法院。经审理查明，×××/×××号车损失为264180元（其中×××车损198855元；×××车损65325元，作全损处理，残值15000元已扣减），施救费15000元，共计279180元。元氏县法院作出（2018）冀0132民初2743号民事判决，判决：本案原告于判决生效后五日内赔付临城县弘途运输有限公司车辆损失、施救费279180元；案件受理费2878元、公估费15850元由本案原告负担。原告已经按照元氏县人民法院的判决给临城县弘途运输有限公司履行了全部的赔付义务。原告认为在本次事故中，×××/×××号车辆的损失279180元是由于被告的侵权行为造成的，按照法律规定，并结合本次事故中的同等责任比例，二被告应该首先在交强险2000元范围内对该车辆的损失承担赔偿责任，超过部分的损失277180元，应该由杨×与张×按照50%的责任比例承担138590元赔偿责任。另外，对于诉讼费2878元、公估费15850元也应该由被告承担9364元。综上，原告为维护其合法权益依法提起诉讼。   被告杨×辩称，1、投保强制责任保险为机动车所有人的法定义务，因为投保该保险使第三者遭受损失，应该在保险限额内由实际车主自己承担。2、经查明本案的实际车主为刘×3，杨×为本案被告刘×2代刘×3雇佣，同时在本起事故中，杨×是一般过失，也是在从事雇佣活动中发生，因此按事故责任比例，应当承担的50%责任应当由其实际雇主刘×3承担。3、案件受理费2878元，是原告不积极履行理赔义务所导致的恶意的扩大损失，应当由原告自行承担。4、本案的案件受理费，因杨×不应承担赔偿责任，故案件受理费杨×也不应承担。   被告刘×2辩称：我不应当是本案的被告，杨×申请追加我为本案被告无事实和法律依据。我不是×××号车辆实际车主，×××号车辆实际车主是刘×3，我是受我弟刘×3的委托为其雇佣杨×为驾驶员。   被告刘×3辩称：对于保险公司提出的追偿，由于车主刘×3本人家庭情况不好，原告请求的费用，刘×3承担不起，可以承担五、六万元。   被告张×未到庭，亦未发表答辩意见。   被告（反诉原告）刘×3向本院提出反诉请求，1、请求反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿反诉原告车辆损失款100000元，施救费6000元。2、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：×××号车辆的注册所有人为被告张×，实际所有人为反诉原告，事故发生的经过及责任划分同反诉被告陈述一致，该车在事故中严重受损，产生修理费100000元及施救费6000元，该损失应当由反诉被告太平洋财险石家庄中心支公司承担。   原告（反诉被告）太平洋财险石家庄中心支公司针对被告（反诉原告）刘×3提出的反诉发表以下答辩意见：   反诉主体资格存疑，主张权利缺乏事实依据。   1.张×是登记车主，在车辆未办理过户登记的情况下，无法确定张×之外的人是否享有合法所有权；   2.×××号车辆在签订车辆估损协议书时也是由张×作为车辆所有人签字认可的。在无其他证据印证的情况下，反诉人仅以一份车辆转让协议来主张权利，缺乏客观真实性，且与车辆估损协议上的签字（书证）不一致。因此，刘×3作为反诉主体不当。   二、反诉请求中的车辆损失10万元，答辩人认可。   对于施救费6000元过高，应以客观真实的发票作为主张权利依据。   就本案本诉部分，原告太平洋财险石家庄中心支公司向本院提交了以下证据：   1.岚县公安局交警大队第141127120180000054号道路交通事故认定书一份，证实事故发生的经过及责任划分。   2.河北省元氏县人民法院判决书复印件一份。证明×××/×××号车在2018年6月17日的事故中受损后，原告作为该车辆的保险人应该给该车的所有权人临城县弘途公司赔偿车辆损失、施救费279180元，同时产生诉讼费2878元、公估费15850元。   3．和解声明一份。证明×××/×××号车的所有权人临城县弘途公司同意原告将赔偿款共计297908元转账至指定账户。   4.理赔单据4页。证明原告已经履行完赔付义务，同时对被告享有了追偿权。   5.车辆估损协议书一份，证明张×、临城县弘途运输有限公司及原告就×××号车辆核损金额协商一致同意确定为10万元。   6.机动车辆估损单一份，证明×××号车损为10万元，施救费为0元。   被告杨×对上述证据的真实性、合法性无异议，原告主张的诉讼费2878元为其不积极履行理赔义务所导致的恶意的扩大损失，应当由原告自行承担   被告刘×2、刘×3对上述证据无异议。   就本案反诉部分，反诉原告刘×3向本院提交的证据有：1、旧机动车买卖协议书一份；2、领款授权书一份；3、发票2支。证实2017年11月20日刘×3向刘建军将×××号车购买。2018年的事故导致该车受损，产生施救费6000元，经保险公司定损该车损失为100000元。   反诉被告太平洋财险石家庄中心支公司对上述证据的质证意见是：仅凭车辆转让协议无法确认刘×3就是实际车主，需要其他证据予以佐证，施救费不仅要提供发票还需要提供施救明细单。对领款授权书无异议。   被告杨×对上述证据的质证意见是：对施救费认可，对车辆转让协议无意见。根据物权法规定，动产以转移动产占有时为交付，不以变更登记为标准，在庭外调查中张×、刘×3均认可该车是刘×3的，因此应当认定为刘×3为×××号实际车主。   经审理查明，2018年6月17日8时许，张鑫驾驶的×××/×××号车沿省道252线（岚古线）由西向东行驶至8KM+300M处时，与相向行驶的被告杨×驾驶的×××号车辆相撞，致两车损坏，造成交通事故。2018年7月28日岚县交警队作出事故认定：认定张鑫与被告杨×分别负事故的同等责任。×××号车辆的注册所有人为被告张×，该车经多次转让，最后一次由刘建军转让给刘×3，双方签订旧机动车买卖协议书，未办理过户手续，被告（反诉原告）刘×3为实际车主，被告杨×系刘×3雇佣的驾驶员。×××/×××号车的登记所有人为临城县弘途货物运输有限公司，实际经营车主为郝志广，事故发生时驾驶人是张鑫。EL8179在原告（反诉被告）处投保了车辆损失险，与不计免赔等险种，保险期间是2018年1月1日至2018年12月31日。该车在原告（反诉被告）处投保了车辆损失险，与不计免赔等险种，事故发生在保险期内。   事故发生后，×××/×××号车辆的登记所有人临城县弘途货物运输有限公司以保险纠纷为由将原告（反诉被告）诉至河北省元氏县人民法院，该院委托河北溯源保险公估公司对×××/×××号车损失进行公估，该公司于2018年11月20日作出公估报告，结论为：×××车估损金额为198855元，×××车损失金额为65325元，作全损处理，并支出施救费15000元，共计279180元。作出（2018）冀0132民初2743号民事判决，判决太平洋财险石家庄中心支公司于判决生效后五日内赔付临城县弘途运输有限公司车辆损失、施救费279180元，案件受理费2878元、公估费15850元由本案太平洋财险石家庄中心支公司负担。原告（反诉被告）已经按照元氏县人民法院的判决给临城县弘途运输有限公司履行了全部的赔付义务。现向上列被告提起追偿之诉。×××号车辆在本次事故中也严重受损，驾驶员杨×也受伤（已另案处理），经原告（反诉被告）与车辆注册所有人协商确认该车辆损失价值为100000元，并支出施救费6000元，被告（反诉原告）刘×3向原告（反诉被告）提起赔偿之诉。   本院认为，公民、法人的合法权益应受到法律的保护。原告（反诉被告）作为×××、×××号车保险人依法垫付车辆损失费用后，有权向交通事故责任人追偿。道路交通事故发生后，依据保险合同，原告（反诉被告）应在其承保的车辆损失保险限额内对因此次事故造成的×××、×××号车承担赔偿责任。在商业第三者责任保险限额内对×××号车辆损失予以赔偿。因张鑫与被告杨×在本次事故中负同等责任，事故后，原告（反诉被告）依照保险合同在车辆保险损失范围内对临城县弘途货物运输有限公司投保的×××、×××号车支付了车辆损失费，施救费、公估费279180元，现原告进行追偿，要求被告张×、被告杨×赔偿，其诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因×××号车辆的注册所有人为被告张×，该车经多次转让，最后一次转让给刘×3，被告（反诉原告）刘×3为实际车主，该损失应当由实际车主刘×3承担，被告杨×系刘×3雇佣的驾驶员，根据人身损害司法解释第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任，在本起事故中不存在故意或重大过失，不应当与雇主刘×3承担连带责任。被告张×虽系×××号车辆的注册所有人，但该车经多次转让，最后一次转让给刘×3，未办理过户手续，刘×3为实际车主，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告张×不应当对原告（反诉被告）承担赔偿责任。依据原告（反诉被告）提供的证据，事故后原告（反诉被告）依照保险合同在车辆保险损失范围内对临城县弘途货物运输有限公司投保的×××、×××号车支付了车辆损失费264180元，施救费15000元，共279180元，结合事故责任，首先应当由×××号车辆所投保的保险公司在交强险财产损失项下限额内赔偿2000元，再按事故责任比例由被告刘×3赔偿50%，即（279180元-2000元）×50%=138590元。原告（反诉被告）诉请的公估费15850元，案件受理费2878元，系为了查清案件事实及诉讼所支出的费用，不属于追偿的范畴，本院依法不予支持。   被告（反诉原告）刘×3向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿×××号车辆损失、施救费的反诉请求也符合法律规定，本院予以支持。依据被告（反诉原告）提供的证据，结合事故责任，×××号车辆损失100000元，施救费6000元，共106000元，按事故责任比例由原告（反诉被告）赔偿50%，即106000元×50%=53000元。被告刘×2不是×××号车辆的实际所有人，也不是本次事故实际的侵权人，与本次事故的发生不具有直接的因果关系，不应当列为本案当事人，被告杨×申请追加其为本案被告无事实和法律依据。原告（反诉被告）关于仅凭车辆转让协议无法确认刘×3就是实际车主，需要其他证据予以佐证的辩解意见，经本院与张×、刘×3、刘×2所做的调查笔录予以确认刘×3系×××号车辆的实际所有人，故对其辩解意见本院不予采纳。   综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）刘×3于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司垫付款138590元。   二、原告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）刘×3车辆损失款、施救费53000元。   三、驳回原告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3299元，减半收取计1649.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担125.5元。由刘×3负担1524元。反诉费2420元，减半收取计1210元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担605元。由刘×3负担605元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 梁凤明     二〇二〇年五月十五日   书记员 杨叶青