福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1034号 上诉人（原审被告）：黄宇鸿，男，1998年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷华杰，男，1991年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所律师。 上诉人黄宇鸿因与被上诉人谷华杰买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3892号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年3月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 黄宇鸿向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、本案的一、二审诉讼费用由谷华杰负担。事实和理由：在案的证据不足以证明手机号码159××××6502与微信号×××的关联性。一审据此作出的判决不当。 谷华杰答辩称：谷华杰的委托代理人都是通过微信号×××与黄宇鸿沟通，黄宇鸿也承认通过微信号收取了购车定金2000元及微信中体现的黄宇鸿将案涉车辆强行开走引起谷华杰的委托代理人报警等均能证明上述微信号是黄宇鸿在使用，一审法院据此作出判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谷华杰向一审法院起诉，请求判令：1.确认双方签订的《厦门市旧机动车转让合同》已于2018年2月2日解除；2.黄宇鸿退还购车款150000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年2月2日至生效判决确定的最后还款之日止）；3.黄宇鸿承担车辆检测费用2800元；4.本案诉讼费用由黄宇鸿承担。 一审法院认定事实：2018年1月28日，黄宇鸿（甲方）与谷华杰（乙方）签订《厦门市旧机动车转让合同》，载明甲方现将车辆转让给乙方，经甲乙双方现场查看车辆协商后，签订本合同，若任何一方违约，须赔偿对方违约金及中介费540000元；车价540000元；因转让车辆为旧机动车，故双方签订签订协议时均对该车车身及工作状况表示认同；车主黄宇鸿卖车给谷华杰，须保证车辆正常过户，手续正常，无任何纠纷，先付150000元，余款过户完付。谷华杰于2018年1月27日通过黄聿苏向黄宇鸿微信转账支付定金2000元，后于2018年1月28日通过案外人华兵贵分三次向黄宇鸿转账148000元，以上转款共计150000元。同日，黄宇鸿将车辆交付给谷华杰使用。 2018年1月30日，谷华杰通过案外人华兵贵委托厦门车况宝信息科技有限公司（以下简称“车况宝公司”）对案涉车辆进行检测，支付检测费共计2800元。车况宝公司出具的《车辆检测报告》显示，案涉车辆浸泡检测有三处瑕疵，检测车辆等级为E级（等级说明，E.全车结构件发生多出损伤，加强件和覆盖件有修复，火烧车、水泡车），有1处有浸泡痕迹，有2处有泥沙。 谷华杰提供的微信号：×××与微信号：×××（黄聿苏）的《微信聊天记录》显示：2018年2月1日，×××称“你们马上商量，晚上钱打过来，不然你车开回来，我150000还给你，我卖给别人了。我明天就要交钱了。”黄聿苏称“兄弟，公司已经决定车子可以退。不过因为检测出问题。所以检测费需要你这边出！如果可以明天把车开过来！当面处理。”×××称“可以，你明天把车开过来，明天下午。”黄聿苏称“初检300，深度检测2500元。”×××称“知道了。”黄聿苏称“同意的话明天我开车出来。”×××称“可以啊”、“几千块无所谓。”2018年2月2日，×××称“把余款给我，车你再开走，你把我车开走余款也不给我，你已经违约了，合同上写的很清楚，违约赔我540000，我也不和你计较那么多了，390000余款给我，车再给你。”黄聿苏称“兄弟，你这样没用的！我已经报警！”“合同很清楚，过户才付尾款。你现在强行把车开走！已经属于盗抢了”、“你把车开走没有意义。”×××称“车是我的，你搞清楚，是你违约的。”黄聿苏称“我定金给你了，你车要拿回去定金就要退回来！你这是泡水车！到哪里都说不通的。”上述微信聊天记录在（2018）闽0211民初1722号案中已经出示原件予以核对。黄宇鸿在庭审中确认电话号码159××××6502是其在2018年出售车辆期间使用的手机号码。后2018年2月或3月左右，黄宇鸿将案涉车辆卖给案外人并已完成过户登记。 2018年2月2日，黄聿苏以经济纠纷小车被强行开走为由向厦门市公安局杏滨派出所报警，后派出所出具《报警回执》。2018年3月1日，谷华杰与黄聿苏补签《授权委托书》，约定黄聿苏代理谷华杰全权处理与黄宇鸿二手汽车买卖事宜中的一切事务。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《厦门市旧机动车转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定履行各自法律义务。谷华杰认为，合同履行过程中，经过检测发现案涉车辆存在浸泡痕迹，与约定不符，《微信聊天记录》显示黄宇鸿同意解除合同、退还购车款并承担检测费用，因此双方已经于2018年2月2日协议解除了该合同，黄宇鸿应当返还谷华杰已支付的购车款150000元并承担检测费2800元。黄宇鸿认为，车况宝公司没有鉴定资质，且该鉴定系对方单方委托作出，对其效力不予认可。“×××”并非其本人微信号，由于手机上的微信聊天记录是可修改的，谷华杰提供的《微信聊天记录》的真实性也无法确认。因谷华杰在接受车辆后未付完购车款要求退车，构成违约。一审法院认为，名为“×××”的微信号，关联电话号码为159××××6502，虽然黄宇鸿否认曾与黄聿苏有微信聊天，但是其承认159××××6502是当时其使用的手机号码，所以对“×××”的微信是黄宇鸿的身份予以采信。且黄宇鸿亦在庭审中确认通过微信收取了2000元的购车定金，在微信聊天记录中可得到证实。谷华杰庭审提供的《微信聊天记录》与《报警回执》的内容相互印证，时间上也存在关联性。且其在本案提供的聊天记录与（2018）闽0211民初1722号案中提供的聊天记录内容一致，该聊天记录在另案庭审时一并提供了原件载体，供对方及法院核对。故对《微信聊天记录》的真实性和合法性予以认可。黄宇鸿虽在庭审中一直主张《微信聊天记录》的真实性难以确认，但在谷华杰提供了上述证据的前提下，其未提供证据予以反驳，故对其辩解理由，不予采信。根据《微信聊天记录》，双方已经就解除协议达成一致意见，谷华杰应将案涉车辆交还给黄宇鸿，黄宇鸿应当返还已付购车款150000元并支付车辆检测费2800元。黄宇鸿辩称谷华杰未按期付款已经构成违约，与合同约定“余款过户完付”相悖，不予采信。现黄宇鸿已于2018年2月2日接收车辆，但未返还购车款及支付检测费用，故谷华杰主张返还购车款150000元并支付车辆检测费2800元的诉求，予以支持。关于利息的计算，因为黄宇鸿迟延返还购车款，给谷华杰造成资金占用期间的利息损失，故对谷华杰请求按照年利率6%的标准，支付自2018年2月2日起计至实际还款之日止利息损失，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认谷华杰与黄宇鸿于2018年1月28日签订的《厦门市旧机动车转让合同》已于2018年2月2日解除。二、黄宇鸿应于判决生效之日起十日内退还谷华杰购车款150000元及利息损失（按照年利率6%的标准，自2018年2月2日计至实际还款之日止）。三、黄宇鸿应于判决生效之日起十日内支付谷华杰车辆检测费用2800元。案件受理费3356元，减半收取计1678元，由黄宇鸿负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审中黄宇鸿自认通过微信收到谷华杰的委托代理人的微信转账2000元。 本院认为：1、谷华杰与黄宇鸿之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2、黄宇鸿主张名为“×××”的微信号与电话号码159××××6502不具有关联性。但首先，其承认159××××6502是当时其使用的手机号码；其次，一审中黄宇鸿自认通过微信收到谷华杰委托代理人微信转账2000元；再次，谷华杰举证的《微信聊天记录》与《报警回执》内容相互佐证，时间上亦具有关联性；最后，谷华杰提供的《微信聊天记录》与（2018）闽0211民初1722号案中提供的相同，该《微信聊天记录》在另案庭审时已提供原件载体核对，因此本院对该《微信聊天记录》的真实性、合法性予以认可。综上分析，上述微信号与电话号码存在关联性，该《微信聊天记录》足以证明双方同意解除讼争协议，谷华杰将案涉车辆交还给黄宇鸿，黄宇鸿应返还已付购车款150000元并支付车辆检测费2800元。一审法院对此认定并无不当，应予维持。 综上，黄宇鸿的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3356元，由黄宇鸿负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 池 二〇二〇年五月二十九日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。