甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终66号上诉人（原审被告）：郑彦龙，男，汉族，1983年8月12日出生，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：何世雄，男，汉族，1956年2月10日出生，住甘肃省榆中县。上诉人郑彦龙因与被上诉人何世雄买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑彦龙上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2425号民事判决，改判驳回何世雄一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由何世雄承担。事实与理由：一、一审法院在证据有瑕疵的情况下做出错误的判决。郑彦龙于2012年在何世雄开设的小卖铺购买过几条香烟，后因经济原因赊欠何世雄钱款并写下欠条一份，因家庭矛盾于2012年年底离家出走，在平凉家文化，在郑彦龙离家出走的这段时间，何世雄曾多次向郑彦龙家人索要钱款。在何世雄多次骚扰的情况下，家人在2017年底替郑彦龙还清了欠款，何世雄归还欠条原件双方已当面销毁。郑彦龙与何世雄再无经济纠纷。2019年5月在何世雄诱骗恐吓的情况下，郑彦龙与何世雄签订借贷合同一份，签订借贷合同以后何世雄并未向郑彦龙支付合同中约定的借款义务。因为合同没有实际履行，在合同法中应认定为合同终止，既无效合同。二、利息的认定错误。郑彦龙与何世雄没有履行合同中的约定，还款日期为2019年7月中旬，到何世雄2019年7月24日起诉止，短短几天何来利息1050元。三、判决书借条文字认定错误。借贷合同中原文“今借何世雄人民币7000元”，判决书却在前面加了五个字“2013年”，加了五个字将合同性质变了。2019的借贷合同变成了六年前的买卖合同，与事实不符。伤害了当事人的合法权益。四、复印件作为证据使用错误。本案中郑彦龙与何世雄欠款已经还清，欠条已经收回，法院认定复印件于法无据。我国相关司法解释中复印件作为证据使用，只有符合两个条件才可以认定:一是和原件相对应的，二是对方当事人没有提出异议的。综上所述，一审法院认定事实不当，适用法律错误。请求二审法院查明事实，还郑彦龙公道，以维护法律尊严。何世雄辩称，一审法院综合本案全面因素，客观公正的认定本案案由为“买卖合同纠纷”，何世雄依照法庭总结的争议焦点在举证质证阶段向法庭提交了合法有效的证据支持自己的诉讼请求，依照《民事诉讼法》第六十四条规定，何世雄在一审时完成了对自己主张的诉讼请求的举证之责，且何世雄所举证据来源合法，与本案有直接关联，所有证据均形成了完整的证据链条，能够证明本案为“买卖合同纠纷”和郑彦龙在本次民事活动中不守诚信，赖账不还的事实。但郑彦龙在一审时除狡辩否认欠款事实外，并未能向法庭提交有效证据支持自己的抗辩意见。现郑彦龙罔顾事实，滥用诉权，编造理由在上诉状中称其家人于2017年年底还清欠款，何世雄归还欠条原件，再无经济纠纷。为了达到赖账不还的目的，又声称自己在派出所民警的见证下所书写的借条是在何世雄诱骗恐诈下所为，还颠倒黑白倒打一耙称何世雄并未实际履行合同，应认定为合同终止。郑彦龙忘记了除借条外还有其他证据在案佐证，本案的发生是其多次赊欠货款而引发的事实。假设郑彦龙说辞成立，其为何不依据法律规定对所立字据申请无效认定。本案中何世雄提交的证据能够充分证明郑彦龙在困难时曾受到救济，现恩将仇报，赖账不还的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护法律的公平公正。何世雄向一审法院起诉请求：1.判令郑彦龙立即给付赊欠何世雄货款7000元，并承担2013年3月至诉讼之日，人民银行同期同类贷款利率的占用何世雄资金的利息损失3695元，合计10185元；2.案件受理费由郑彦龙承担。一审法院认定事实：何世雄在榆中县城兴隆路经营小百货商店，郑彦龙在何世雄商店对面新华书店门口销售二手手机，双方相识约十五年左右。2013年1月至2月期间，郑彦龙购买何世雄各种香烟68条，共计11190元，郑彦龙在何世雄销售记录单中签字确认。2016年11月23日郑彦龙给何世雄出具欠条一份“欠条今欠何世雄现金一万元10000元（至2016年底还清）欠款人：郑彦龙身份证:6201231983××××××××2016.11.23日”，2016年12月6日郑彦龙老婆支付何世雄2000元，2017年12月23日郑彦龙老婆支付何世雄1000元。2019年6月23日双方因索要欠款发生纠纷，郑彦龙在榆中县城关派出所给何世雄出具借条一份“借条2013年今借何世雄人民币7000元整（大写柒千元整）于2019年7月15日还清。身份证号：6201231983××××××××电话181××××9873借款人：郑彦龙2019.6.23日”。后郑彦龙未还款，何世雄遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：双方系买卖合同关系还是民间借贷合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条“在合同案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，何世雄提交销售记录单、欠条复印件、借条等证据，郑彦龙认可购买过何世雄香烟、在榆中县城关派出所出具借条，何世雄提交证据与其陈述足以形成证据链条，双方形成买卖合同关系，何世雄举证责任已完成，郑彦龙提出欠款已偿还，双方系借贷关系，应由郑彦龙承担举证责任，郑彦龙未提供相关证据，应承担举证不能的责任。因此何世雄与郑彦龙双方形成买卖合同关系，郑彦龙逾期未付清香烟款，酿成纠纷，应承担民事责任，故对何世雄请求支付欠款7000元的诉讼请求予以支持；对郑彦龙的辩解意见，与查明的事实不符，无证据证实，不予采信。何世雄主张资金占用期间利息3695元，因本案系2013年购买香烟形成合同义务，郑彦龙未履行合同义务，理应支付何世雄资金占用利息作为赔偿损失的数额，资金占用利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条年利率6%的规定，以7000元为基数，按照年利率6%计算，自郑彦龙承诺“2016年底还清”次日即2017年1月1日起算至起诉之日2019年7月24日，资金占用利息应为1050元；故对何世雄该项诉讼请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十二条之规定，判决：一、郑彦龙于判决生效后五日内支付何世雄货款7000元，并支付资金占用利息1050元，共计8050元。二、驳回何世雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）27元，由郑彦龙负担。二审中，郑彦龙针对其上诉请求向法庭提交落款人为鲁振霞的说明一份，证明郑彦龙以前写过一份欠条，何世雄多次讨要欠款，在欠款还清之后，欠条已当着双方的面销毁。何世雄对该证据不予认可。本院审查认为，该证据为郑彦龙自行提供，郑彦龙未依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，在法定期间内提出证人出庭作证申请，证人未出庭接受质证，对该证据不作为本案二审认定事实的依据予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系何世雄因主张买卖合同欠款提起的诉讼，基础法律关系为买卖合同关系。何世雄应对其与郑彦龙之间存在买卖合同关系及郑彦龙欠付货款的事实承担举证证明责任。郑彦龙应针对反驳何世雄的诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。现郑彦龙虽主张欠付货款已还清，但并未提交任何证据予以证实，而郑彦龙在一审、二审庭审中陈述，其前妻鲁振霞于2016、2017年向何世雄还过2000元和1000元两笔欠款，郑彦龙本人未向何世雄还过钱。该陈述与何世雄提交的欠条复印件上注明的两笔还款相互印证，且郑彦龙在一审庭审质证时对欠条复印件上的签名认可，再结合销货明细，能够证实双方之间存在买卖合同关系及郑彦龙尚欠货款7000元的事实。故一审判决认定郑彦龙尚欠何世雄货款7000元符合本案案情，本院予以确认。对郑彦龙认为其已向何世雄还清欠款，2019年书写的借条系借贷合同的上诉意见，本院不予采纳。关于郑彦龙提出一审判决对资金占用利息从2017年1月1日起算系认定错误的问题，基于前述事实，郑彦龙尚欠货款7000元未付清。因郑彦龙否认双方于2019年对欠款进行过确认，资金占用利息应从郑彦龙承诺“2016年底还清”次日即2017年1月1日起算至起诉之日2019年7月24日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，一审按照年利率6%计算资金占用利息不违反法律规定。郑彦龙在不认可2019年借条系双方对7000元欠款进行确认的情况下，又主张依据借条从2019年起算利息的上诉意见自相矛盾，本院不予支持。关于郑彦龙提出一审判决对2019年借条认定错误的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。郑彦龙在一审诉讼中对该借条的真实性未提异议也未对“2013年”字迹申请鉴定，其对自身诉讼权利已作出处分。郑彦龙在二审对“借条”内容提出异议要求鉴定于法无据，亦违反了民事诉讼诚信原则，且结合本案实际情况，无启动鉴定程序的必要性，本院不予准许。一审法院将借条作为认定本案事实的佐证之一并无不当，本院予以确认。郑彦龙的该项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于郑彦龙提出一审判决将欠条复印件作为证据认定错误的上诉主张，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，何世雄提交的欠条虽系复印件，但结合销货明细及双方庭审陈述，可以认定买卖合同关系成立及郑彦龙欠付7000元货款的事实。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原件。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”、《最高人民法院关于的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十一条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的……”之规定，书证原件毁损灭失的情形下可以提交复印件。本案中，双方均陈述欠条原件已经撕毁，一审法院综合当事人庭审陈述及相关证据，将欠条复印件作为认定案件事实的依据，符合前述法律规定，本院予以确认。郑彦龙认为欠条复印件不能作为本案认定事实的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郑彦龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人郑彦龙负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年五月八日书记员潘珍