河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2624号 原告：鸿丰建设集团有限公司，住所地：石家庄长安区。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阴玉敏，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：方建东，河北济民律师事务所律师。 被告：赵县中润房地产开发有限公司，住所地：赵县。 法定代表人：胡瑞华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。 被告：河北兴柏药业集团有限公司，住所地：赵县。 法定代表人：刘中须，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏荣娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 第三人：王春红，男，1971年2月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。 原告鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）与被告赵县中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）、被告河北兴柏药业集团有限公司（以下简称兴柏公司）建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼中，被告中润公司向本院提出申请，申请追加王春红作为第三人参加诉讼。为查明事实，本院依法追加王春红作为第三人参加诉讼。因在审理过程中发现本案案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人阴玉敏、方建东、被告中润公司的法定代表人胡瑞华及其委托诉讼代理人吴晓东，被告兴柏公司的委托诉讼代理人魏荣娟、王少玲、第三人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款和相关经济损失（诉讼费）173579元及利息781元（利息按年利率6%计算，从2019年9月21日计算，暂计算至起诉之日），款清息止；2、判令被告支付原告工程款63万元及利息133140元和相关经济损失（诉讼费）4781元（利息按年利率24%计算，从2019年1月1日暂计算至起诉之日），款清息止；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年9月15日原告与被告兴柏公司签订了《河北兴柏药业集团有限公司兴柏广场1#、2#、3#、4#工程协议》，由原告承包兴柏广场1#、2#、3#、4#楼工程项目。2016年4月1日应被告兴柏公司要求原告和二被告三方又签订了《工程补充协议书》，该补充协议中明确约定中润公司继承原《工程协议》中合同约定的权利义务，兴柏药业承担连带履约责任。同时明确约定了工程款收取账户信息为原告公司账户，但该工程项目交付使用后，二被告一直未支付工程款，后经原告发催款函，被告中润公司答复称已经将工程款支付给了王春红个人，导致原告无法向劳务分包人及专业分包人支付相关费用，后经多方筹措资金，用于支付部分相关费用。二被告之行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中润公司辩称，中润公司不欠原告诉求中主张的所有费用，应依法驳回对中润公司的诉讼请求。 一、中润公司就原告第一项诉求中主张的工程款已经全部支付给第三人王春红，中润公司不应再承担支付义务。2012年9月15日，被告河北兴柏药业集团有限公司与原告鸿丰建设集团有限公司签订了《赵县兴柏广场工程协议》，由原告承建“兴柏广场1#、2#、3#、4#”的开发建设和施工，后由中润公司作为发包方承接该工程，改名为“兴柏家园”。2013年4月15日，原告出具书面《授权委托书》，授权王春红作为“项目负责人”以公司名义参加该建设项目的合同签订事宜，并负责整个施工建设，工程建设自始至终由王春红负责，原告再无委派其他人员负责工程建设，而且中润公司支付的所有工程款都是经过王春红经手。 原告第一项诉求中要求中润公司支付的173579元工程款数额中，包括①(2019)冀0133民初174号民事判决书中，判决鸿丰集团应支付给张某某的二次结构砌砖工程款82372元、②(2019)冀0133民初173号民事判决书中，判决鸿丰集团应支付给国宏消防工程集团有限公司邢台分公司(王某某)消防系统安装工程款65000元、③(2019)冀0133民初172号民事判决书中，判决鸿丰集团应支付给晏某某的塑钢门窗安装工程款20798元，以上三份判决的工程款共计168170元。2018年10月17日，通过赵县住建局监管科协调，中润公司在以前支付的工程款之外，又支付给王春红工程款2108490元，用于发放11个施工单位的工程款，其中就包括张某某、晏某某、国宏消防三家的工程款，也就是原告第一项诉求的173579元,有赵县住建局监管科存档的王春红提供的《兴柏广场1-4#尚欠工程款明细表(2018.6.20)》为证，该表中明确显示了包括张某某、晏某某、王某某(国宏消防)的材料款，与原告提供的三份判决书中的判决数额一一对应，原告应与王春红核对信息来确认是否已将以上款项落实到位，现在原告起诉要求中润公司重复支付该部分工程款及利息，没有事实和法律依据。 二、原告第二项诉求中，要求中润公司支付63万元的租赁费用，是原告与石家庄市盘石建筑设备租赁中心达成的调解意见，原告自愿支付给该公司租赁费63万元，并承担4781元的诉讼费用,由法院以(2019)冀0108民初141号民事调解书的形式予以确认，根据合同相对性原则，该款项与中润公司无法律上的因果关系，况且中润公司已经将全部工程款支付完毕，原告的该项诉求同样没有事实和法律依据。 基于以上事实，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴柏公司辩称，1、中润公司已经支付了原告第一项诉求中要求的工程款，因此兴柏公司不再承担连带责任；2、原告诉求第二项租赁费不属于工程款，兴柏公司不应承担连带偿还责任；3、诉讼费用等不属于兴柏公司连带还款责任范围之内，不应承担。 第三人王春红述称，2012年我受鸿丰建设集团**的委托与被告兴柏公司签订了兴柏广场1#-4#楼施工合同，因为手续的原因3#、4#楼于2013年4月开工，1#、2#楼于2014年开工，原告给了我委托书，因为当时北京分公司没有注册，2012年9月15日我就拿委托书签的合同，我的权限是合同洽谈和签订，鸿丰北京分公司负责经营此项目，分公司注册时负责人是张建伟，2013年注册北京分公司后，原告分3笔从工程款扣了100万元的风险金，约定第二年退回50万元，至今未退，鸿丰分公司和原告签订了协议，2014年11月经营部的阴玉敏把项目章和公章都拿走了，之后要求我注销北京分公司，当时因为工地还干着，资金链断着，不能注销，一直拖到2016年，中润公司需要办理备案合同，需要原告公司盖章，原告提出条件，如果我注销北京分公司原告公司就盖章，不注销就不盖章，我要求返还100万元，至今未返还。北京分公司注销时间大概在2016年。 关于施工情况，王春红称鸿丰公司委托北京分公司经营此项目，北京分公司委托我管理工地，2013年开工后发包方资金链断了，当时的施工队和材料商都是赊账，2013年分公司投资1200万元，后来分公司实际投资人要求还1200万元，2013年至2018年按照1.5分的利息，之后分公司不再投资。2014年至2016年6月都是我个人借高利贷2000余万元进行施工，工人都是我帮着找的，我从社会上借钱会计有记录的利息130万元左右。分公司投资了一部分后就不再投资，我被迫管理工程直到完工。2014年底中润的胡总接替该项目的管理，因为原告每次打款都扣除税金，双方协调税金协调不下来，之后兴柏公司就把施工用款打到我的账户上，我不知道为何打到我这里，我把大部分的款转给了北京分公司的张建伟，他用于支付材料商和人工费，剩下的一部分我用于支付借款的利息。1#-4#楼工程于2017年6月份前完工，2017年6月份交付房屋钥匙。我让两边把钱给我用于付尾款，原告称税金问题有风险不退钱。发包方一共向我名下付了6700余万元，我的银行卡都在张建伟处，每次来款后用网银直接转给张建伟，就我所知被告中润公司还欠我40余万元。 经审理认定事实如下：2012年9月15日，原告作为承包人与发包人兴柏公司签订《赵县兴柏广场工程协议》，工程名称为兴柏广场1＃、2＃、3＃、4＃楼，工程地点位于赵县，工程内容：地建、安装工程施工（建筑物外围1.5米以内），承包范围包括土方工程、桩基处理、电梯工程、消防工程、图纸内所含土建、安装工程范围内施工。暂定开工日期：2012年9月15日、竣工日期：2013年8月15日。关于合同价款载明，单价为1280元／㎡，合同总价款为96975820.8元，此价款不包含税金。---该协议最后有合同双方公司的公章及法人委托人的签字，原告方委托人为王春红。2013年4月15日，原告出具书面《授权委托书》，授权委托王春红为该公司委托代理人，以公司名义参加兴柏广场1＃、2＃、3＃、4＃楼合同谈判及合同签订事宜，王春红的职务为项目负责人。合同签订后，由原告的北京分公司负责经营该项目，王春红负责管理工地施工。该项目开工日期：第三人王春红称1＃、2＃楼于2014年开工、3＃、4＃楼于2013年4月开工。1＃-4＃楼于2017年6月交付使用，但该工程交付时未进行项目验收。中润公司于2016年9月取得兴柏家园1＃-4＃楼商品房预售许可证，房屋已出售，已有业主入住。 2016年4月1日，原告（乙方）与被告中润公司（甲方）、兴柏公司（丙方）签订《工程补充协议书》，协议载明：因甲方补办手续而签订的施工合同中需将建设单位名称由“河北兴柏药业集团有限公司”变更为“赵县中润房地产开发有限公司”，同时工程名称由“兴柏广场小区”变更为“兴柏家园”。名称变更后，原乙丙双方签订的兴柏广场1#、2#、3#、4#工程《工程协议》约定条款继续共同遵守，同时中润公司作为新的发包方，继承原《工程协议》中兴柏公司履行合同约定的权利和义务，并且兴柏公司承担连带履约责任。如果中润公司未按照约定支付相应款项，兴柏公司须为中润公司应付款项承担连带清偿责任。并对工程款的支付方式及收款账户等进行了约定。 关于工程款支付情况，从被告中润公司提供的付款明细表及付款凭证显示，被告自2013年6月24日开始向原告支付工程款，第一笔支付250万元，自第2笔2013年7月24日开始向原告公司法定代表人**名下账户打款，自2013年6月24日至2014年11月以转账或承兑汇票方式共计向原告支付工程款32,984,000元，此后不再支付。以上款项原告均向被告开具了收款收据。经第三人王春红在被告方记账凭证上签字后被告拨付工程款共计73034259元，时间跨度自2014年至2018年，大部分款项拨至王春红名下账户，其中2016年2月被告直接向相关施工人员拨付工程款500万元，2018年8月被告向第三方赵县立新城市房屋拆迁有限公司拨付工程款2108490元，用于解决农民工工资问题，该款项王春红于2018年10月17日向被告出具了收款证明。另外被告提供的付款凭证显示2019年1月向赵胜元支付后期维修费230,756元。 2017年5月19日被告兴柏公司与鸿丰北京分公司赵县兴柏广场项目部经协商签订《兴柏广场1-4#楼最终结算金额书》，该结算金额书是根据施工方提供的竣工结算文件，经友好协商达成的决算文件，载明双方议定的最终结算总金额为106451630元，该金额中包括1.图纸面积结算金额97101630元2.现场变更、洽商、签证金额，议定为100万元3.延迟开工、材料上涨金额，议定为255万元4.工期延长及停工损失成本增加金额5.投资未能按时回收所产生利息金额6.临时借贷产生的利息，4-6项议定为580万元，2-6项结算金额共计935万元。该结算文件有王春红的签字确认，王春红对此表示认可。 2020年3月被告中润公司提供了一份《关于兴柏家园1-4#楼工程款及拨付证明》，该证明中显示工程价款共计106451630元，2014年11月份以前拨付给原告公司工程款32984000元、2014年11月份以后至今拨付给王春红73034259元（有王春红签字）。交房时，业主验房过程中对出现的问题进行维修，维修产生的费用应由承建方负担，已产生维修费303956元。对此被告中润公司仅提供了2019年1月向赵胜元支付后期维修费230,756元的付款凭证。第三人对维修费不认可，认为没有具体的工程量、维修部位、被告出具的维修手续。原告方认为维修部分因被告未通知原告进行维修，亦未提交证据，如果产生维修费应当由被告自行承担。 2019年1月，张某某、晏某某、国宏消防工程集团有限公司邢台分公司（以下称国宏消防）将鸿丰公司诉至本院，分别要求鸿丰公司支付工程款82372元、20798元、65000元，经审理后本院作出（2019）冀0133民初174号、172号、173号民事判决，均判决支持了张某某等人的诉讼请求且鸿丰公司承担案件受理费分别为930元、160元、713元。判后鸿丰公司不服均提起上诉，二审法院均驳回上诉，维持原判。从判决书内容可以看出，(自2013年9月4日至2015年10月5日张某某与鸿丰公司北京分公司先后签订四份合同，其施工范围为兴柏广场3#、4#楼二次结构砌筑工程、抹灰工程、外墙保温、涂料、粉刷腻子等，张某某完成工程项目后，2018年2月11日双方进行了工程结算，并出具了工程结算单，尚欠工程款512372元。2018年10月19日通过赵县立新城市房屋拆迁有限公司向张某某支付工程款43万元，尚欠张某某工程款82372元。(2014年3月2日晏兴玲与鸿丰公司北京分公司签订《兴柏广场小区3#、4#楼塑钢窗制安合同》，2018年7月11日双方进行了工程结算，并出具了工程结算单，尚欠晏某某工程款120798元。2018年10月19日通过赵县立新城市房屋拆迁有限公司向晏某某账户支付工程款10万元，尚欠晏某某工程款20798元。(2013年11月24日、2015年10月19日国宏消防司与鸿丰公司北京分公司签订两份《消防工程安装合同》，2017年2月11日双方经结算尚欠国宏公司工程款39万元，后于2017年9月9日、2018年5月6日、2018年10月19日三次支付工程款计325000元，尚欠65000元。另外鸿丰公司北京分公司于2016年12月8日被注销。2019年9月21日原告与张某某、晏某某、国宏消防签订车位抵还工程款协议书，原告以其所拥有的车位抵偿了其所欠的工程款及诉讼费。原告主张的第一项诉讼请求为以上三个案件中应支付的工程款合计168170元及一、二审的诉讼费，共计173579元。另查明，第三人王春红当庭提供的兴柏广场1#-4#楼尚欠工程款明细中包括欠张某某81072元、晏某某20798元、王某某（国宏消防）65000元，而判决应支付给张某某的工程款是82372元，明细中尚欠晏某某、王某某工程款的数额与判决认定的数额一致。被告中润公司亦提供了一份赵县住房和城乡建设局存档的兴柏广场1#-4#楼尚欠工程款明细（2018.6.20），该明细表中显示的欠张某某、晏某某、王某某（1-4#消防工程）的工程款数额与王春红当庭提供的明细数额一致。第三人王春红对欠张某某、晏某某等的款项认可。 石家庄市盘石建筑设备租赁中心诉鸿丰公司租赁合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2019年1月30日作出（2019）冀0108民初141号民事调解书，双方达成协议：鸿丰公司于2019年3月15日向盘石租赁中心支付租赁费63万元；若鸿丰公司未按照上述期限足额支付租赁费，则以63万元为基数自2019年1月1日期按照年利率24%支付违约金至租赁费付清之日止。案件受理费收取4781元，由鸿丰公司负担。原告主张的第二项诉讼请求为此案件中调解书确定的内容。第三人王春红不认可欠盘石租赁中心60余万元的租赁费，认可14余万元。 以上事实，有原告与被告兴柏公司签订的赵县兴柏广场工程协议、原告与二被告签订的工程补充协议书、2015年3月原、被告之间的对账函、（2019）冀0133民初172号、173号、174号民事判决及石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终7086号、7858号、7083号终审判决、车位抵还工程款协议书及相应收据、裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初141号民事调解书，有2013年4月15日原告出具的授权委托书、被告的付款凭证及付款明细表、《兴柏广场1-4#楼最终结算金额书》、工程相关手续，王春红所列的兴柏广场1-4#楼尚欠款项的明细及各方当庭陈述等予以证实。 本院认为，2012年9月第三人王春红受原告委托与被告兴柏公司就兴柏广场1#-4#楼工程签订《赵县兴柏广场工程协议》，而实际施工单位为原告的北京分公司，王春红作为项目负责人自始至终负责管理工地施工事宜，涉案工程在2017年6月交付使用，但未进行项目验收，应视为该工程已竣工验收。由于该工程未经竣工验收，被告作为发包方擅自使用，主张在使用中产生了维修费303956元，并认为应由承建方负担，对此原告方及第三人均不认可，因被告未提供工程质量存在问题及向施工方履行通知义务的相关证据，且被告对于维修的部位、具体的工程量等情况亦未提交证据证明，故对此主张不予支持。 2017年5月19日被告兴柏公司与鸿丰北京分公司赵县兴柏广场项目部经协商就兴柏广场1-4#楼达成决算，并签订最终结算金额书，王春红在该文件上签字确认，依据该文件1-4#楼工程最终结算金额为106451630元，原告鸿丰公司认可被告向其拨付工程款32984000元，第三人认可经其签字后被告拨付的工程款为73034259元，据此被告尚欠工程款433371元。原告主张的第一项请求中涉及张某某、晏某某、国宏消防的工程款，张某某等通过诉讼方式，原告已经于2019年9月21日将该三笔款项解决，三笔工程款共计168170元，在被告欠付工程价款的范围内，对此被告应予支付。由于合同中未对欠付工程价款利息作出约定，故原告要求自2019年9月21日按年利率6%计息没有合同依据，可按银行同期贷款利率计息。原告主张的张某某等案件中一审、二审的诉讼费，与本案无关，不予支持。2016年4月原告与二被告签订的工程补充协议中约定被告兴柏公司为中润公司应付款项承担连带清偿责任，故二被告应共同承担支付义务。 关于原告主张的第二项请求中涉及的盘石租赁中心的租赁费问题，该租赁费是原告基于租赁合同向盘石租赁中心支付的款项，而工程款是原被告之间基于工程协议以工程量为结算依据，二者的性质不同，不能混同，故对于原告主张的第二项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 被告赵县中润房地产开发有限公司、河北兴柏药业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鸿丰建设集团有限公司支付工程款168170元及利息（利息自2019年9月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 驳回原告鸿丰建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,222元，由原告负担10768元、二被告负担2454元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马志霞 人民陪审员  殷平社 人民陪审员  邢献敏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  孙思恬