山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2198号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王正纲，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑会娥，女，1963年8月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：程亮亮，系郑会娥之子，男，1987年6月29日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘占奎，男，1958年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人郑会娥、刘占奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决赔偿金338039.5元的认定判决,将案件发回重审或重新鉴定后依据重鉴结论,并计算参与度后判决赔付。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审各项赔偿明细均没有计算参与度,不符合法律和事实,待重鉴后,依据新鉴定的参与度结论计算。2、一审法院将不合理的伤残鉴定结论作为定案依据,没有事实和法律依据。上诉人认为应当依法予以纠正。3、三期鉴定依据不符,期限过长,与实际不相符合,应当予以纠正。4、医疗费认定与实际情况不相符合,认定错误,应当纠正。5、伙补费金额偏高,且与实际情况不符。6、交通费500元无证据支持;综上所述,一审判决存在事实认定不清,适用法律错误的情形,依法应当纠正。郑会娥辩称，1、我的损失是由交通事故导致的，致我受伤，事故发生前，我可以自理生活，我认为交通事故是主要因素。2、户口本写的居民户口，应当按照居民标准来计算，而不应当按照农民标准，其次所做的鉴定是合法的。3、我是临时打工的，提供了工资表以及相关的误工证明，证明与用人单位存在劳务关系。4、我认为不存在挂床行为，非医保用药应当予以支持。事故发生后必然有后遗症存在。5、事故发生后护理人员都是两人以上倒班进行，必然存在交通费用的损失。刘占奎辩称，没有意见。郑会娥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘占奎赔偿原告医疗费34763.1元、住院伙食补助费2600元、交通费500元、电动车重置费用1500元、误工费18000元、护理费22100元、营养费4500元、鉴定费3500元、残疾赔偿金248280元及精神损害抚慰金20000元，共计355743.1元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在承保范围内承担本次交通事故的连带赔偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实:2018年9月21日17时20分，被告刘占奎驾驶×××号小型客车由西南向东北直行时行驶至太原市晋源区北大寺南门口路段，与同方向行驶的原告郑会娥驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告郑会娥及乘车人程锦翰受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘占奎负事故全部责任，原告郑会娥无责任，程锦翰无责任。事故发生后，原告郑会娥随即被送往山西大医院进行救治，在急诊救治3天后，于2018年9月23日办理住院治疗，经诊断为颈脊髓损伤、颈2椎体椎弓骨折、颈椎病、左侧腓骨头骨折、头部皮肤裂伤、全身多处软组织损伤。后原告郑会娥于2018年10月19日出院，住院26天，花费78761.24元。另外，原告在急诊处及后续检查花费3107.06元、太原宝仁堂门诊花费1553.9元、外购药花费11005.3元。以上共计94427.5元。上述费用中，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付60000元。另外，被告刘占奎还垫付原告郑会娥医药费21804.8元。2019年5月9日，原告郑会娥向我院提交司法鉴定申请书，要求对其伤情进行鉴定。我院依法委托山西钧衡司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2019年7月5日，山西钧衡司法鉴定中心出具晋钧衡司鉴中心（2019）司鉴字第408号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告郑会娥外伤作用力为同等作用，参与度拟为50%，所受损伤构成七级伤残，伤后误工期为160-180日，护理期为75-90日，营养期为75-90日。原告郑会娥颈部内固定材料通常不易手术取出，是否存在其他后续治疗以及是否发生相关费用难以明确，可按照医嘱要求，待实际发生后按相关法律规定处理。同时查明，被告刘占奎为×××号车辆的车主，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投有交强险和商业三者险1000000元，事故发生在保险期间。另查明，原告郑会娥系太原市诚志达成园林绿化工程有限公司员工，在该公司食堂工作，月平均工资3000元。一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定，被告刘占奎负事故全部责任，原告郑会娥无责任。鉴于被告刘占奎驾驶的×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投有交强险及商业三者险1000000元，故关于原告郑会娥所受损害，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其交强险限额内进行赔偿，不足部分再在其商业三者险限额内赔偿，剩余部分再由被告刘占奎进行赔偿。关于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司要求对原告郑会娥伤情进行重新鉴定的主张，因原告郑会娥系在我院立案后，依法申请伤残鉴定，我院系在二被告对原告所提交病案材料及其他证据进行过质证后依法对外委托鉴定，现被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上述主张并无法律依据，故本院不予准许；同时，关于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司要求对原告郑会娥的各项赔偿数额考虑外伤参与度计算的抗辩主张，我国《侵权责任法》规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然原告郑会娥的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并无法律上的因果关系，即并不存在《侵权责任法》等法律规定的过错，原告郑会娥不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。本院对原告郑会娥诉求的具体赔偿项目及数额认定如下：一、医疗费：经查实，原告郑会娥总计花费医药费、检查费、购药费等共计94427.5元，本院予以认定。上述费用中，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付60000元。另外，对原告所主张住院期间生活用品花费335.6元，因无法律依据，故本院不予支持；二、住院伙食补助费：原告郑会娥主张2600元（100元/天×26天）合理，本院予以支持；三、营养费：应参考原告伤残鉴定意见支持其80天，按照每天50元计算为4000元（50元/天×80天）；四、误工费：根据原告郑会娥所提供误工证明，其每月平均工资为3000元，故应按照其实际收入每月3000元，参考其伤残鉴定意见支持其误工时间6个月，即支持其误工费18000元（3000元/月×6个月）；五、护理费：因原告郑会娥伤情较重，必然需要护理，但其未能提供需两人护理的证据，故应予以支持其一人护理的费用。因原告所提交儿子的误工证明中每月工资为5000元，丈夫的误工证明中每月工资为5700元，但未能提供该二人的纳税证明，故对该两份证明本院不予认可，对于原告所主张护理费，宜参照山西省上一年度居民服务业标准每天127.9元予以支持其护理费10232元（127.9元/天×80天）；六、残疾赔偿金：原告郑会娥为太原市六城区居民，故本院予以认定原告残疾赔偿金为248280元（31035元/年×20年×40%）；七、精神抚慰金：本次事故给原告造成的损害构成七级伤残，故本院予以支持其精神抚慰金为20000元；八、交通费：因原告住院必然会产生交通费，结合本案事实，本院酌情予以支持其500元；九、鉴定费：鉴定费3500元系实际发生，本院予以支持；十、财产损失：因原告郑会娥仅是提交了其电动二轮车的损毁照片，并未提供证据证明其损失的数额，故对其该项主张，本院不予支持。另，关于被告刘占奎垫付医疗费21804.8元，其可持相关票据自行在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告郑会娥医疗费34427.5元(已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付60000元)、住院伙食补助费2600元、营养费4000元、误工费18000元、护理费10232元、残疾赔偿金248280元、精神抚慰金20000元、交通费500元，以上共计338039.5元；二、在本判决生效后三十日内，被告刘占奎一次性支付原告郑会娥鉴定费3500元；三、驳回原告郑会娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6636元减半收取3318元，由被告刘占奎负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车道路交通事故纠纷所致，当事人均未对《交通事故责任认定书》中认定的责任提出异议。故应以交警认定的《交通事故责任认定书》为据来判定当事人应承担的民事责任，该起交通事故交警部门作出第140110420180003504号《道路交通事故认定书》，认定：刘占奎负全部责任，郑会娥无责任。因涉案机动车交通事故发生在保险期内，据此原审法院认定应先由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由刘占奎进行赔偿并无不当。原审法院认定被上诉人郑会娥各项损失共计338039.5元并未超过事故车投保的交强险和商业三者险限额之和；上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司无足够依据来支持其主张的上诉请求，故二审不予以支持，应予以驳回。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐治国审 判 员 曹轶群审 判 员 冯金林 二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘巍巍书 记 员 邵 华