新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初7893号 原告：林州市恒安建筑劳务有限公司。 住所地：林州市开元区长安路中段。 法定代表人：杨荗青，系该公司经理。 委托代理人：张宇晨，系辽宁冠维律师事务所律师。 被告：王振友，男，1960年1月14日出生，汉族，现住沈阳市。（211302196001140512） 原告林州市恒安建筑劳务有限公司诉被告王振友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告林州市恒安建筑劳务有限公司委托代理人张宇晨、被告王振友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年6月，沈阳山盟建设集团有限公司与沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司签订《建设工程施工总承包合同补充协议》将位于新民市厂房全部工程发包给山盟集团公司，后山盟集团将全部工程转包给王振友。王振友与山盟集团于2014年7月2日与原告签订《土建劳务施工合同》，约定辽宁德宝农牧集团食品产业园4号厂房(建筑面积6万平方米，单价405元)的主体结构与粗装修由原告施工，合同签订后原告组织人员机械进场施工。2015年3月，由于被告主体原因停工。2015年6月1日工程复工。2016年10月18日工程全部竣工并交付。但被告尚欠原告888.5万元工程款未支付。2019年10月27日，王振友确认尚欠原告工程款888.5万元。现原告诉至本院，请求法院判令被告给付原告工程款888.5万元及违约金273.74万元，并由被告承担诉讼费用。 被告王振友辩称：一、原告主张的工程款项金额错误。根据《土建劳动施工合同》第1.6.1条约定，工程内容包括抹灰工程、大白工程。实际上，原告尚未完成上述两项合同内容，主体室内抹灰及大白工程未实际施I,卫生间贴瓷砖、室外台阶、坡道、排水坡工程原告未施工，应当扣减相应工程款2,317,583.04元。根据《土建劳动施工合同》第1.6.2条约定，模板、木方等周转材料包含在承包范围内。第2.2.5条约定，原告提供材料及机械费。施工期间，原告使用了答辩人提供的木材及跳板等周转材料，价值255,500元，应当从相应的工程款中扣减。根据《土建劳动施工合同》1.6条约定，原告负责土建主体结构。实际施工过程中，为避免主体二次浇筑，加快施工进度，节约原告的施工成本，答辩人支出了措施费13万元，原告同意承担5万元费用，故应当从工程款中扣减5万元。根据《土建劳动施工合同》2.2.5条约定，原告负责材料费、机械费。实际施工过程中，原告向案外人李龙租赁机械，尚欠李龙租赁费14.5万元。三方协商一致，李龙将债权转让给答辩人，从答辩人应付原告的工程款中扣减。根据《土建劳动施工合同》1.5条约定，原告承包范围包括现场文明施工。实际施工地面过程中，原告方野蛮施工，答辩人根据《土建劳动施工合同》第八条约定，对原告作出了1.7万元的罚款应当从工程款中扣减。原告施工部分存在质量问题，答辩人多次要求原告维修，告拒不履行质保维修义务，无权主张总工程款3%的质保金。案涉4号厂房总面积57000m'，《土建劳务施工合同》约定单价为405元/m’，总价为23,085,000元。扣减后实际工程款为19,607,366.96元，答辩人实际已付工程款1420万元，尚欠5,407,366元。二、工程结算书并非答辩人的真实意思表示。因工程建设单位德宝牧业未支付答辩人工程款且答辩人已经向人民法院申请强制执行，原告与答辩人约定，待答辩人执行回款后结算双方工程款项。2019年10月27日，原告找到答辩人，希望答笋人草签一份结算书，证明原告尚未收到工程款，以便年底安抚工人答辩人考虑的该份结算书的目的是为了安抚工人,于是按平米造价计算总价款，并按照拨付工程款金额计算已付款，出具了一份结算书，该份结算书并非答辩人的真实意思表示，并未扣减答辩人所述的相应款项，特别是原告未完成抹灰及大白、贴砖工程系客观存在的事实，施工现场目前仍保持现状,如原告不认可答辩人请求人民法院进行现场实地勘查。三、工程尾款尚不具备合同约定的支付条件，原告无权主张剩余全部款项。根据《土建劳务施工合同》第三条约定，施工完成结算完毕后，一年内支付剩余工程款。案涉工程目前双方尚未实际结算，如原告坚持根据答辩人签字确认的工程结算书认定结算时间,2019年10月27日至今尚未满足合同约定的--年期限，原告现在无权主张剩余工程款。四、原告主张的违约金缺乏合同及法律依据。《土建劳务施工合同》第三条约定，三层主体完成后，建设单位向甲方(答辩人)拨付工程款的同时，甲方向乙方(原告)支付工程款250万元。主体完成后，建设单位向甲方(答辩人)拨付工程款的同时，甲方向乙方(原告)支付工程款750万元。合同内工程施工完成后，结算完毕后，-年内甲方向乙方支付剩余全部工程款。预留总工程款3%的质保金，保修期两年。根据上述约定，答辩人支付进度款1000万元的必要条件是原告完成相应进度且建设单位拨付工程款。施工过程中，答辩人均是在收到建设单位拨付工程款后第-时间支付原告进度款,且实际支付1420万元，超额付款420万元，不存在任何违约行为。因此，原告主张违约金缺乏事实及法律依据。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回，维护答辩人合法权益。 经审理查明，2014年6月，沈阳山盟建设集团有限公司与沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司签订《建设工程施工总承包合同补充协议》将位于新民市厂房全部工程发包给山盟集团公司，后山盟集团将全部工程转包给王振友。2014年7月2日被告王振友以山盟建设集团项目经理部的名头与原告签订《土建劳务施工合同》，约定辽宁德宝农牧集团食品产业园4号厂房的主体结构与粗装修由原告施工，承包单价按建筑面积405元/平方米包死。分三次拨款，第一次三层主体完成后，支付2500000元，第二次主体完成后支付7500000元，第三次合同工程施工完成结算完毕后，一年内支付剩余全部工程款。预留3%保证金，保修期二年。辽宁德宝农牧集团食品产业园4号厂房的全部工程于2016年10月17日办理了交接撤场手续，沈阳德宝泓泰农业开发有限公司、沈阳德宝泓泰农业科技有限公司确认了工程完工。2017年初本案被告王振友就涉本案工程以实际施工人名义向沈阳市中级人民法院起诉，要求沈阳德宝泓泰农业开发有限公司、沈阳德宝泓泰农业科技有限公司、郭福来给付工程款34504647.6元及违约金等。沈阳市中级人民法院于2018年6月28日以（2017）辽01民初71号判决认定本案被告王振友为实际施工人，并认定王振友已经于2016年10月17日完成全部承包的工程及合同外增项，判令沈阳德宝泓泰农业开发有限公司、沈阳德宝泓泰农业科技有限公司给付王振友工程款本金24070585.21元及按中国人民银行同期贷款二倍利率计算至给付之日的违约金，郭福来对前述给付义务中的9457082.32元承担连带责任。2019年10月27日，被告王振友为原告出具了一份工程结算单载明：工程名称为辽宁德宝农牧集团食品产业园4号厂房工程；建筑面积57000平方米；单价405元/平方米；工程总造价23850000元，已付工程款14200000元，尚欠8885000元。现原告诉至本院，请求法院判令被告给付原告工程款888.5万元及违约金273.74元，并由被告承担诉讼费用。 上述事实，有当事人陈述、生效判决书、结算单等在巻佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，沈阳山盟建设集团有限公司与沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司签订合同将位于新民市厂房全部工程发包给山盟集团公司，后山盟集团将全部工程转包给王振友，王振友以山盟建设集团项目经理部的名头与原告签订《土建劳务施工合同》，将辽宁德宝农牧集团食品产业园4号厂房的主体结构与粗装修分包给原告施工，原告作为该部分工程的实际施工人，有权向被告王振友主张所欠工程款，故本院对原告主张的合理部分予以支持。关于原告主张的违约金问题，原告与被告虽然在协议约定“合同工程施工完成结算完毕后，一年内支付剩余全部工程款”，但全部工程于2016年10月17日完工，且被告王振友于2018年6月28日取得了沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初71号民事判决书，案涉工程款债权已经得到判决确认，并进入执行阶段，而被告王振友故意拖延至2019年10月27日才与原告进行结算，致原告权利受到损害，故对原告主张的违约金合理部分予以支持，即以2018年6月28日沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初71号民事判决书判决日期视为结算日期，一年即2019年6月28日起，以沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初71号民事判决书确定的标准计算给付违约金。关于被告王振友主张原告未完成全部工程问题，因本案所涉工程为王振友作为实际施工人的德宝农牧集团食品产业园4号厂房的全部工程的一部分，4号厂房全部工程已经为沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初71号判决认定本案王振友已经于2016年10月17日完成全部承包的工程及合同外增项，故应当认定本案原告已经完成了案涉工程，被告的主张无事实依据，本院不予采信。关于原告主张的质保金的问题，因涉案工程已经完工超过二年，故对被告该主张不予支持。关于被告主张的材料等费用的扣减问题，因被告已经为原告出具了结算单，即双方已经对所欠工程款及所涉款项均已清算完毕，故对被告该主张不予支持。基于前述理由，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、箱一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告王振友于判决生效后五日内给付原告林州市恒安建筑劳务有限公司所欠工程款8885000元。 二、被告王振友于判决生效后五日内给付原告林州市恒安建筑劳务有限公司从2019年6月28日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款二倍利率计算的违约金。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费91534元，由被告王振友承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘会平 审 判 员  曹婷婷 人民陪审员  阳婷婷 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张海林