河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终998号 上诉人（原审被告）：王杰平，女，汉族，1975年6月16日出生，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：尚恒伟,河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭举怀，男，汉族，1964年2月15日出生，现住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：吴洪科，男，汉族，1949年2月28日出生，现住河北省衡水市桃城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：石宇阳,河北凌坤律师事务所律师。 上诉人王杰平与被上诉人郭举怀、吴洪科租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王杰平委托的诉讼代理人尚恒伟，被上诉人郭举怀、吴洪科共同委托的诉讼代理人石宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王杰平上诉请求：一、撤销衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初6831号民事判决，驳回郭举怀、吴洪科的起诉。二、本案一、二审案件受理费用全部由郭举怀、吴洪科承担。事实与理由：郭举怀、吴洪科不具备本案诉讼主体资格，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、郭举怀、吴洪科不具备本案诉讼主体资格，无权向本人主张房屋租金。本案房屋租赁协议是由本人王杰平和衡水利华建筑装饰材料销售中心签订，房屋出租方是衡水利华建筑装饰材料销售中心，并非是郭举怀、吴洪科。因此，根据合同相对性，郭举怀、吴洪科并非租赁合同的一方当事人，无权向王杰平请求房屋租金。二、王杰平有新证据证明其所欠租金数额与一审判决确定的数额不符。一审判决作出后，王杰平又找到了两笔交纳房租的转款凭证，分别为2017年1月26日和2017年3月31日各转款1万元，共计2万元，并且该两笔转款发生在房屋租赁期间内。因此，王杰平拖欠合法权利人的租金数额应重新计算，上述2万元应从一审判决确定的数额中扣除。综上，郭举怀、吴洪科并非租赁合同的出租方，不具备本案诉讼主体资格。请二审法院依法审查撤销一审判决并驳回郭举怀、吴洪科之诉请。 郭举怀、吴洪科辩称，王杰平的上诉请求没有事实法律依据，请求依法驳回上诉维持原判。 郭举怀、吴洪科向一审法院起诉请求：一、请求判令王杰平支付拖欠郭举怀、吴洪科租金133080元以及逾期付款利息6300元（利息以133080元为本金数，按中国人民银行同期贷款利息自逾期之日计算至款项付清之日）；二、本案诉讼费用由王杰平承担。 一审法院认定事实：衡水利华建筑装饰材料销售中心成立于2003年4月17日，系集体所有制企业，股东为衡水市桃城区何庄乡大庙村委会（以下简称大庙村委会）。2004年6月7日、2004年12月19日大庙村委会与郭举怀、吴洪科签订租赁协议两份，约定郭举怀、吴洪科租赁大庙村委会在利华市场院内两座轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库经营建筑材料，由郭举怀、吴洪科对承租的房屋进行经营与管理。2011年1月8日，双方又分别签订了合同延期协议书两份，租赁限期均延长至2018年6月30日。2018年9月8日，衡水利华建筑装饰材料销售中心法定代表人代存旺向郭举怀、吴洪科出具收条一份，证实郭举怀、吴洪科在当日将衡水利华建筑装饰材料销售中心〈1〉号章交回大庙村委会由其收取。当日，衡水利华建筑装饰材料销售中心出具证明，证实自2004年至2018年6月30日利华市场A区、B区、C区、北排厕所以西，西排及西排二楼租金由二郭举怀、吴洪科收取。2013年5月10日，王杰平与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订房屋租赁协议一份，约定将位于利华市场北排纯一层2-3号房屋租给王杰平使用，租赁期限自2013年6月10日至2015年6月10日，两套房屋租金每年53280元，租金每半年交纳一次，采取预先交纳方式。2015年9月16日郭举怀、吴洪科向郭举怀银行账户汇入30960元，郭举怀、吴洪科向其出具收据载明收到北排2-3号房屋2015年7月10日至2016年1月10日租金30960元。2018年1月17日，王杰平向郭举怀银行账户汇款10000元。以上事实由郭举怀、吴洪科、王杰平提交证据以及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为：本案争议焦点为郭举怀、吴洪科是否为本案的适格主体，王杰平称其最开始租赁涉案房屋时是与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订的租赁协议，衡水利华建筑装饰材料销售中心系大庙村委会为独资股东的集体企业；大庙村委会与郭举怀、吴洪科签订的租赁协议及合同延期协议书，约定将包括涉案房屋在内的轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库出租给经营、管理；此时郭举怀、吴洪科享有了对涉案房屋进行转租的权利，故郭举怀、吴洪科应享有由租赁行为带来的收益即享有收取租金的权利。2004年至2018年6月30日期间，郭举怀、吴洪科以衡水利华建筑装饰材料销售中心的名义与各租户签订租赁合同，王杰平认可本案诉讼前的租金是交付于郭举怀、吴洪科或郭举怀、吴洪科方会计张春霞，故涉案租赁合同的履行主体为郭举怀、吴洪科以及苏国强。王杰平以租赁合同载明的甲方为衡水利华建筑装饰材料销售中心予以抗辩郭举怀、吴洪科的诉讼主体资格，郭举怀、吴洪科举证证实其享有涉案房屋的经营权收益，且已经实际收取了郭举怀、吴洪科方交纳的部分租金，且衡水利华建筑装饰材料销售中心出具的证明亦证实二原告有权收取涉案房屋自2004年至2018年6月30日涉案房屋的租金并非王杰平所称的代收，故对王杰平主张的郭举怀、吴洪科非本案适格主体，本院不予采信。关于王杰平主张的郭举怀、吴洪科诉请已超诉讼时效的问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案所涉租金每半年预交一次，每期作为一个独立的债权，均可单独主张。郭举怀、吴洪科方主张自2016年1月10日起王杰平欠付租金，该时间其已经知晓自己的权利遭受侵害，故诉讼时效应当开始计算，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条、第三条之规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条之规定，郭举怀、吴洪科主张的2016年1月10日至2017年1月10日的租金应适用一年的诉讼时效期间，郭举怀、吴洪科的起诉已过诉讼时效。郭举怀、吴洪科提交的短信记录，王杰平不予认可，短信内容未显示系与王杰平主张权利，亦未显示主张权利的明确金额或时间期限，故对郭举怀、吴洪科主张的其向王杰平方主张过权利，本案诉讼未超诉讼的主张不予支持。 关于郭举怀、吴洪科主张的租金问题，自2015年6月10日后双方之间的租赁期间已超六个月，但未签订书面租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，原、被告之间的租赁关系应视为为不定期租赁，租赁费标准应参照先前租赁费标准计算。原告提交的2015年9月18日的租赁费收据与其提交的银行交易明细相一致，虽王杰平予以否认但并未提交证据；综合考量郭举怀、吴洪科经营利华市场的交易习惯，利华市场的租赁费交纳情况均为半年交纳一次租金，且均为预交房租；郭举怀、吴洪科提交的收据载明了收费期间为六个月、金额为30960元；综上，可以认定涉案北排2-3号房屋年租金标准为61920元。依照上述租金标准，自2017年1月10日至2018年6月30日王杰平共计拖欠房屋租金为91160元，其于2018年1月17日向郭举怀转款10000元应予扣除，故王杰平应向郭举怀、吴洪科支付租金81160元。王杰平称其在租赁期间内已向方支付过相应租金，但未提交证据证实，本院认定郭举怀、吴洪科方认可的已交租赁费。因双方未明确约定逾期付款利息，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百七十四条之规定，对郭举怀、吴洪科主张的逾期付款利息可参照买卖合同的有关规定来确认，故本院认定郭举怀、吴洪科主张的逾期付款利息以81160元为基数，自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百七十四条、第二百三十六条的规定，判决：一、王杰平于本判决生效十日内给付郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金81160元以及逾期付款利息（利息以81160元为基数，自2019年11月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回郭举怀、吴洪科的其他诉讼请求。如果王杰平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由王杰平承担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王杰平补充提交两份新证据原件，即：2017年1月26日银行转款凭证，证实王杰平通过农业银行向郭举怀转款1万元；2017年3月31日王杰平衡水银行取款回单及郭举怀衡水银行存款1万元回单各一份，证实王杰平再次向郭举怀支付的1万元租金，该2万元租金是支付的是2017年1月至2017年7月期间的房租，王杰平在一审后才发现该两份转款凭证，因此一审判决认定的租金数额错误，应扣除2万元。郭举怀、吴洪科对该两份证据的质证意见是：对于两份证据的真实性无异议，但对其本案的关联性不予认可。该两笔租金并非支付王杰平所称的是2017年1月至2017年7月房租，而是2017年之前的租金。 对该组证据，本院认定意见如下：郭举怀、吴洪科对王杰平提交的两份银行转账凭证真实性认可，该两份凭证显示王杰平向郭举怀转账共计2万元，基于双方当事人的交易习惯与一审查明的事实，从2015年9月16日起王杰平便有将房屋租金打入郭举怀账户的习惯，故本院该组证据的合法性及其与本案的关联性予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 另查明，2017年1月26日，王杰平向郭举怀支付租金1万元，2017年3月31日，王杰平再次向郭举怀支付租金1万元。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、郭举怀、吴洪科是否为本案的适格主体；二、王杰平欠付的租金数额认定问题。关于诉讼主体资格问题，根据一审查明的事实，在2004年起衡水利华建筑装饰材料销售中心便与郭举怀、吴洪科二人签订房屋租赁协议，在2011年1月8日又另签协议延长至2018年6月30日。且在此期间，郭举怀、吴洪科已有证据证明其实际享有案涉房屋的出租权，王杰平也已实际缴纳部分租金，故郭举怀、吴洪科二人是本案适格原告。关于案涉房屋的租金数额认定问题。王杰平在二审新提交的两份银行转账凭证说明了其在2017年1月26日、2017年3月31日向郭举怀各转款1万元，共计2万元，且转款时间均在双方当事人2017年度租赁合同履行期间，且郭举怀、吴洪科方无证据证实该2万元系交纳2017年之前资金，因此，该2万元应认定为王杰平向郭举怀、吴洪科缴纳的案涉房屋2017年度租金，此款应当在王杰平所拖欠的租赁款中予以抵扣。 综上所述，王杰平的上诉请求部分成立。本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6831号民事判决第二项，即：驳回郭举怀、吴洪科的其他诉讼请求； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6831号民事判决第一项为：王杰平于本判决生效十日内给付郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金61160元以及逾期付款利息（利息以61160元为基数，自2019年11月12日起计算至款项付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1095元，由王杰平负担825元，郭举怀、吴洪科负担270元；二审案件受理费1829元，由王杰平负担1378元，郭举怀、吴洪科负担451元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 珺