浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5518号 原告：宁波海贝建材有限公司（统一社会信用代码：91330205684286774X）。住所地：浙江省宁波市江北区长阳东路169号710室。 法定代表人：赵海勇该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵熠，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 被告：沈维康，男，1963年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：庞星原，男，1958年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区，系上海大华装饰工程有限公司推荐的人。 第三人：梁进，男，1992年8月25日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告宁波海贝建材有限公司（以下简称海贝公司）与被告沈维康、上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）、第三人梁进买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告撤回对被告大华公司的起诉，并申请追加梁进为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年12月27日进行了证据交换，并公开开庭进行了审理，原告海贝公司的诉讼代理人石鹏程，被告沈维康、大华公司共同委托的诉讼代理人庞星原到庭参加诉讼。本案于2020年1月20日中止审理，于2020年4月17日恢复审理，并于2020年5月6日第二次公开开庭进行了审理，原告海贝公司的诉讼代理人石鹏程、赵熠，被告沈维康的诉讼代理人庞星原到庭参加诉讼，第三人梁进经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 海贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款88665元，并支付以该款为基数按照年利率6%，自2019年1月21日起计算至款项清偿之日止的逾期利息(暂算至2019年11月11日为4285元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈维康借用案外人大华公司的名义承包了宁波堇天府精装修工程，因工程需要，沈维康于2018年10月份起以大华公司项目部的名义向原告购买圣戈班石膏砂浆，原告均按约供货。2019年1月21日，经双方对账，被告确认收到原告供应的圣戈班石膏砂浆64.25吨，价值88665元。原告按照沈维康的要求开具抬头为大华公司的增值税发票，但沈维康未按约支付货款，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告支付原告货款88665元，并支付以该款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止的逾期利息。 沈维康辩称，宁波堇天府精装修工程确系大华公司出借资质、由自己承包的工程，但是首先，在原告提供的对账清单上签名的人是否梁进本人无法确认，即使签名属实，被告对此并不知情，存在梁进与原告串通损害被告利益的可能，且原告未能提供与对账清单相佐证的送货凭据，不能证明沈维康向原告购买过石膏砂浆；其次，原告开具的宁波增值税专用发票载明的购买方系大华公司，并非沈维康，进一步证明沈维康与原告之间不存在买卖合同关系；再次，沈维康曾参与签署2018年12月10日的《购销合同》及其补充合同，证实由宁波福海甬舟贸易有限公司(以下简称福海公司)向涉案工程提供“MPL石膏粉”650吨，价值884000元，远超原告所称的供应数量，综上，原告要求被告支付货款及逾期利息无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁进未到庭，本院于2020年5月6日向其电话询问。梁进称自己和沈维康均是大华公司的员工，自己在涉案工地担任资料员，由大华公司向其发放工资；涉案对账清单及2018年10月29日的送货单上“梁进”的签名均是其本人所签，自己是受沈维康指示与原告进行对账并签字。因沈维康及大华公司告知其不需要出庭参加诉讼，会委派律师替其处理诉讼事宜，故未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因第三人梁进经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证的权利。对当事人无异议的证据，本院子以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了对账清单一份、送货单三份，用以证明2018年10月至11月间，被告共向原告购买圣戈班石膏64.25吨，价值88665元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性有异议，认为被告并未授权梁进收货并与原告进行对账，且对账清单及送货单上“梁进”的签名是否其本人无法确认，对于除梁进签名之外的两份送货单上签名人是谁不清楚。本院认为，原告提供的对账清单及送货单均系原件，第三人梁进认可该组证据上“梁进”的签名是其本人所签，经核对，对账清单上所载货物的数量、单价及票号与送货单能够一一对应，故对于该组证据的真实性本院予以认定。 2.原告提交了宁波增值税专用发票四份，用以证明原告按照沈维康的要求开具抬头为大华公司的增值税发票的事实。因原告在庭审中未出示该组证据原件，被告主张待原告提供原件后，以法庭核实结果为准。庭后原告向法庭提交证据原件，故本院对该组证据的形式真实性予以认定，但由于原告未能提供证据证明被告或大华公司收到了上述增值税专用发票，故对于该组证据的待证事实，本院不予认定。 3.原告提交了《情况说明》一份，用以证明涉案工程系大华公司出借资质、由沈维康承包的工程，梁进系沈维康雇佣人员的事实。经质证，被告对于《情况说明》的真实性无异议，但认为被告并未认可自己是买卖合同的相对方，亦未认可涉案债务成立。本院对于该份证据的真实性予以认定。 4.原告提交了微信聊天记录一组，用以证明沈维康对涉案货款无异议，提出让原告补签合同后支付货款的事实。经质证，被告对于该份证据的真实性有异议，同时提交沈维康微信号截屏两张，用以证明原告备注为“村大华沈维康”的微信号并非沈维康本人的微信号。原告对于被告提供证据的真实性亦不予认可。本院认为，原、被告仅向法院提交了微信截图，并未提交证据的原始载体，故对于该两份证据的真实性本院均不子认定。 5.被告提交了《购销合同》及其补充协议、营业执照、开户许可证、序时账(综合查询)、付款凭证一组，用以证明被告未向原告采购石膏产品，福海公司系涉案工程的石膏供应商，共向大华公司提供“MPL石膏粉”650吨，价值884000元的事实。经质证，原告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为大华公司与福海公司签订的《购销合同》第1页载明合同的签订时间为2018年12月10日，合同第4页载明付款时间为2018年1月25日，明显早于合同的签订时间，故合同是为了便利诉讼而后签。即使《购销合同》真实存在，合同的相对方也是大华公司和福海公司，不能以该合同的条款来约束原告，故对于该组证据的关联性不予认可。本院认为，《购销合同》和付款凭证的相对方为大华公司与福海公司，并非本案当事人，故对于该组证据的关联性本院不予认定。 根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下： 2018年10月29日，原告向涉案工程供应圣戈班石膏砂浆3吨，单价为1380元，金额为4140元;2018年11月7日，原告向涉案工程供应圣戈班石膏砂浆29.25吨，单价为1380元，金额为40365元；2018年11月29日，原告向涉案工程供应圣戈班石膏砂浆32吨，单价为1380元，金额为44160元，以上合计88665元。2019年1月21日，第三人梁进在原告提供的对账清单上对于上述货款金额进行了签字确认。 原告于2018年11月7日开具购买方为大华公司，金额为34830元、9825元的宁波增值税专用发票，于2018年12月3日开具购买方为大华公司，金额为34560元、9600元的宁波增值税专用发票，上述发票价税合计88815元。 另查明，2019年8月23日，原告曾就涉案货款以大华公司为被告起诉至本院[案号为（2019）浙0205民初3815号（以下简称3815号案件）]，后于2019年11月8日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为，双方的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。首先，原告认为涉案工程系沈维康借用大华公司的名义承包，沈维康系买卖合同的相对方，根据2019年10月11日，沈维康在3815号案件中向法院作出的“情况说明”，其自认宁波堇天府精装修工程系由大华公司出借资质由其承包的工程，在第一次庭审中，大华公司亦陈述称涉案工程系沈维康承包，综上，各方对于涉案工程系沈维康承包的事实均予确认，故本院对沈维康系涉案工程实际施工人的事实予以认定。其次，关于第三人梁进是否代表被告进行收货并与原告进行对账的问题，沈维康自认梁进是其项目部从2018年6月份开始雇佣的人员，梁进自述其系受沈维康的指示，在2019年1月21日原告提供的对账清单上签字，现被告虽主张对账清单不属实，存在梁进与原告串通损害被告利益的可能，但未向本院提供证据予以证明，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳，综上，本院认为第三人梁进系代表沈维康签收货物并对账。最后，关于货款金额的问题，现原告提供的经梁进签名确认的对账清单上所载货物的数量、单价及票号与送货单能够一一对应，且货物单价与被告提供的《购销合同》中石膏产品的单价差不多，故本院对对账清单上所载货款金额88665元予以确认。综上，原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行发货义务后，被告应依约支付相应货款，故对于原告要求被告支付货款88665元，并支付以该款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人梁进经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 被告沈维康于本判决生效之日起十日内支付原告宁波海贝建材有限公司货款88665元，并支付以88665元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月3日起计算至款项清偿之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2017元，减半收取计1008.5元，由被告沈维康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王玮瑶 二〇二〇年五月十八日 书记员  李丹阳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 9