河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2667号上诉人（原审被告）：刘玉美，女，1969年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李玉松，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地河南省濮阳市华龙区胜利中路444号。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：侯安淼，男，该行员工。委托诉讼代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师。原审被告：魏付平，男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：魏新红，男，1971年3月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人刘玉美、李玉松因与被上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原濮阳银行）、原审被告魏付平、魏新红金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉美及其委托诉讼代理人高彦超、上诉人李玉松，被上诉人中原濮阳银行委托诉讼代理人侯安淼、张巍到庭参加诉讼，原审被告魏付平、魏新红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉美、李玉松上诉请求：撤销一审判决，改判刘玉美、李玉松不承担连带保证责任，或者发回重审。事实与理由：一、双方的保证合同约定保证期间为2年，即2015年11月27日至2017年11月26日止，中原濮阳银行起诉时间为2017年12月27日，在此之前未向保证人主张权利，超过了约定的保证期间，刘玉美、李玉松不应当承担连带保证贵任。二、借款合同属于实践合同，交付借款才生效，中原濮阳银行未提交银行转账凭证，现有证据不能证明其已履行了出借义务，借款合同无效，保证合同作为附随合同亦无效。中原濮阳银行辩称，中原濮阳银行于2017年11月6日向一审法院提起诉讼，不超过保证期间。有账户明细对账单显示中原濮阳银行已如约发放贷款，刘玉美、李玉松的上诉理由不能成立，应维持原判。魏付平、魏新红未陈述意见。中原濮阳银行向一审法院起诉请求：魏付平偿还借款本金15万元及利息（自2015年12月21日按照合同约定的利率计算至付清日），李玉松、刘玉美、魏新红对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月27日，魏付平为购货与濮阳银行股份有限公司人民路支行（以下简称人民路支行）签订《个人借款合同》，主要约定：借款15万元，期限为12个月，自2014年11月27日起至2015年11月27日止；借款利率为固定利率11.9448‰，逾期罚息利率为借款合同利率上浮30%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款偿还方式为按期还息一次还本。同日，保证人李玉松、刘玉美与人民路支行签订《保证合同》，主要约定：为了确保上述借款合同履行，保证人愿意向债权人提供担保，所担保的主债权为贷款本金15万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等；保证期间为主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之次日起两年。李玉松、刘玉美在保证人处签字捺印。同日，魏新红向人民路支行出具承诺书，自愿为借款人魏付平15万元借款提供担保，承诺：对借款人在贵行所涉及的债务自愿承担不可撤销的连带保证责任；如借款人未按合同约定履行还款义务或有任何违反相关协议的事情，魏新红保证不提任何异议，无条件向贷款人履行还款义务；本人担保贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金，损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用和所有其他应付款项。合同签订后，人民路支行将15万元借款打入魏付平账户。借款到期后，魏付平仅偿还借款利息至2015年11月21日，借款本金15万元及2015年12月21日之后的利息未偿还，经贷款人多次催要，借款人、担保人均未偿还。濮阳银行股份有限公司于2014年12月25日更名为中原濮阳银行，其债权债务转为中原濮阳银行债权债务。因人民路支行并无独立法人资格，也无营业执照，因此以中原濮阳银行的名义起诉。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。魏付平与人民路支行签订《个人借款合同》，内容不违背法律、法规禁止性规定，应为有效合同。魏付平借款后应当按照约定还本付息，逾期已构成违约。刘玉美、李玉松作为完全民事行为能力人在《保证合同》上签字确认，应当认定签订该合同系其真实意思表示，双方之间存在连带保证关系。李玉松辩称其是为魏新红担保，并非魏付平，不应当承担责任。一审认为，魏新红向贷款人出具了承诺书，承诺对该笔借款承担不可撤销的连带保证责任。按照其承诺，魏新红为本案保证人，并非借款人，且李玉松在《保证合同》上的保证人处签字捺印，故其应当承担连带保证责任，李玉松的辩解理由不成立，不予支持。刘玉美辩称，起诉已过诉讼时效期间，担保人不应承担法律责任。经核实，中原濮阳银行已于2017年11月6日向一审法院提起诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中段。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，根据法律规定，李玉松、刘玉美的担保仍在诉讼时效期间内，刘玉美、李玉松应当对该笔借款承担连带保证责任。刘玉美的辩解理由于法无据，不予采纳。魏新红向债权人出具承诺书应当认定系其真实意思表示，其应当按照承诺书的约定对该笔借款承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，魏新红、魏付平经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，可以根据现有证据及查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、魏付平偿还中原银行股份有限公司濮阳分行借款本金15万元及利息（自2015年12月21日起按合同约定的利率11.9448‰计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清；二、李玉松、刘玉美、魏新红对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5,036元，由魏付平、李玉松、刘玉美、魏新红负担。二审中，李玉松提交（2017）豫0902民初12896号中原濮阳银行与魏付平、李玉松、刘玉美、魏新红金融借款合同纠纷民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表，其中收到诉状日期一栏登记为2017年12月27日。中原濮阳银行提交（2017）豫0902民初12896号案材料，主要有：1．起诉状，落款日期为2017年11月2日，2．受理案件通知书、应诉通知书，未注明落款日期；3．证据收据，落款日期为2017年11月7日；4．李玉松的送达地址确认书，落款日期为2017年11月23日；5．一审法院向李玉松、刘玉美、魏付平、魏新红送达传票、起诉状的送达回证4份，送达时间均为2017年11月23日；6．一审法院向中原濮阳银行送达受理通知书的送达回证，送达时间为2017年11月23日。上述证据用于证明中原濮阳银行就涉案借款向一审法院起诉时间不超过保证期间。中原濮阳银行提交的通用凭证显示2014年11月27日行内转账存入魏付平账户15万元，提交的客户明细对账单显示魏付平个人活期存款账户62×××49于2014年11月27日转账转入15万元，用于证明发放了贷款。中原濮阳银行提交卡账户查询单，用于证明魏付平的卡号、账户号。本院从审判流程管理系统调取了（2017）豫0902民初12896号民事裁定书、（2018）豫0902民初6127号案件详情单。刘玉美质证主要认为上述送达回证收件人签名或盖章一栏中“刘玉美”及收到时间非其本人书写，未收到起诉状、传票；证据收据中的时间系中原濮阳银行书写，不能真实反映立案时间，应以民事一审案件立案审查、审判管理流程信息表中登记的时间为准。李玉松质证主要认为，送达回证、送达地址确认书中其签名属实，但认为收到时间、落款时间非其本人书写，其他质证意见与刘玉美相同。中原濮阳银行质证认为，对审判管理流程信息表中收到诉状时间是如何形成的不清楚。双方对本院提取的证据质证后无异议。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玉松、刘玉美与人民路支行签订的保证合同约定，被保证的主合同借款期限为：自2014年11月27日起至2015年11月27日止；保证期间为：自主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之次日起两年。2014年11月27日魏付平在中原濮阳银行的个人活期存款账户收到资金15万元。中原濮阳银行就涉案借款起诉，一审法院于2017年11月23日向中原濮阳银行送达了受理通知书。一审法院于2017年12月29日作出（2017）豫0902民初12896号民事裁定，驳回中原濮阳银行的起诉。后中原濮阳银行又提起诉讼，一审法院于2018年6月22日作出（2018）豫0902民初6217号民事裁定，按撤诉处理。2019年3月4日中原濮阳银行提起本次诉讼。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议焦点是借款是否交付，是否超过保证期间。关于借款的交付问题，根据中原濮阳银行提供的客户明细对账单，魏付平于2014年11月27日收到资金15万元，因此中原濮阳银行履行了借款的交付义务。刘玉美、李玉松关于本案借款未交付、合同无效的理由不能成立。关于是否超过保证期间问题。本案保证合同明确约定借款期间为2014年11月27日至2015年11月27日，保证期间为自借款到期之次日起2年，因此刘玉美、李玉松的保证期间为：2015年11月28日至2017年11月27日。中原濮阳银行向一审法院起诉，于2017年11月23日收到受理通知书，因此中原濮阳银行第一次起诉时不超过刘玉美、李玉松的保证期间。刘玉美、李玉松关于超过保证期间的理由不能成立。魏新红承诺对本案借款提供连带保证责任，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中原濮阳银行未提供证据证明在主债权到期后六个月内向魏新红主张权利，因此应免除魏新红的保证责任。综上所述，刘玉美、李玉松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对刘玉美、李玉松的保证责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，对魏新红的保证责任未予以查明，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项，第一百四十四条规定，判决如下：一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7797号民事判决第一项，即：魏付平偿还中原银行股份有限公司濮阳分行借款本金15万元及利息（自2015年12月21日起按合同约定的利率11.9448‰计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清；二、变更河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7797号民事判决第二项为：刘玉美、李玉松对上述债务承担连带清偿责任；三、刘玉美、李玉松承担保证责任后，有权向魏付平追偿；四、驳回刘玉美、李玉松的上诉请求；五、驳回中原银行股份有限公司濮阳分行的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,036元，由魏付平、李玉松、刘玉美承担。二审案件受理费4,726元，由李玉松、刘玉美承担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年五月十一日书记员  张颖颖