河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1440号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，住所地：内蒙古自治区兴和县城关镇东大街。 负责人：薛瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩之桂，男，1955年9月24日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高士根，男，1971年10月11日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司（以下简称人财保兴和支公司）因与被上诉人韩之桂、高士根机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人财保兴和支公司上诉请求：一、请求撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2772号民事判决；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院审理错误。本案我公司已经赔偿原告车辆损失，但是原告又起诉施救费、公估费、停运损失、住宿及误工费，这些费用属于间接损失，当由侵权人承担，不应当由保险公司来承担。另外，最高人民法院有过答复，因车辆修复产生的停运损失应当由实际侵权人承担。综上依据《民事诉讼法》之规定向贵院提出上诉，请求二审法院发回重审或依法改判。 韩之桂辩称，一、该案中因交通事故造成的施救费、给无责任的答辩人造成的住宿以及误工损失、公估费、停运损失等均属于财产损失，这是因交通事故造成的，而且是在交通事故发生时已经确定的财产损害。答辩人的损失不属于间接损失，依法应当由承担侵权人事故车辆保险责任的上诉人承担。二、上诉人在一审庭审时虽然口头称对答辩人韩之桂的停运损失不承担保险赔偿责任，但其未提交者证据证明其在签订保险合同时，对此进行了特别提示，因此其主张属于举证不能，答辩人的该损失依法应当由上诉人（保险公司）承担。综上，该案一审判决在认定事实和适用法律上均是正确的，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 高士根未提交答辩意见。 韩之桂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告施救费18000元、营运损失费14000元、处理事故人员误工费1400元。庭审中原告增加公估费3000元，以上共计36400元。 一审法院认定事实：2019年9月21日5时许，在张涿高速公路涿州方向107ＫＭ＋900Ｍ处，高士根驾驶蒙Ｊ×××××／冀Ｇ×××××重型半挂车与原告司机韩亮亮驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车发生交通事故，该事故经高速交警野三坡大队认定，高士根在事故中负全责。高士根驾驶的事故车辆，在中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了交强险和综合商业险，且事故发生在保险期间。因该事故原告支付了施救费18000元；车辆停运18天，经信德保险公估有限公司评估冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车日停运损失为842元。另查明，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车虽登记在青县丰隆汽车运输有限公司名下，但原告高士根为实际权利人。 一审法院认为,机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，原告韩之桂为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车的实际权利人，其作为诉讼主体符合法律规定，原告因此次交通事故支付的施救费18000元、公估费3000元，要求被告给付，符合法律规定，予以支持；停运损失为842元／日×18天计15156元，原告要求被告给付14000元系对自己权利的处分，且符合法律规定，法院予以支持；原告要求被告支付因处理交通事故而支出的住宿费、误工费，因未出示证据，结合原告住所地与事故发生地的距离，酌情支持800元。因被告高士根驾驶的蒙Ｊ×××××／冀Ｇ×××××重型半挂车在被告人财保兴和支公司投保交强险和综合商业险，并不计免赔，且负此次事故的全部责任，故对原告韩之桂的损失应先行由被告人财保兴和支公司在保险范围内赔付。被告人财保兴和支公司辩解其不承担营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运损失应予以赔偿；被告人财保兴和支公司当庭出示的证据系格式条款，其没有证据证实与高士根订立保险合同时，对营运损失不承担责任的条款进行特别提示，故对其辩解理由不予采信。被告辩解修车发票开据时间并非车辆修理完毕的时间，根据原告车辆被扣时间及车辆受损情况，原告主张的停运损失时间在合理范围之内，对被告辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺席判决：判令被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩之桂施救费18000元、公估费3000元、停运损失14000元、住宿及误工损失800元，共计35800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取355元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。” 关于车辆施救费的问题，车辆施救费是交通事故发生后为防止或者减少机动车的损失所支付的必要、合理费用。本案中，被上诉人韩之桂于一审中提交了由石家庄市金长辉汽车救援服务有限公司出具的施救费发票，证实施救费18000元，上诉人人财保兴和支公司虽主张施救费过高，但并未提交证据予以证实，本院对上诉人人财保兴和支公司的该项上诉主张，不予支持。 关于车辆停运损失的问题，上诉人人财保兴和支公司虽主张车辆停运损失系间接损失，不应予以赔付，但其提交的证据不足以证实已对该免责条款尽到了提示及明确说明义务，一审法院依据信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》，结合被上诉人韩之桂车辆被扣时间及车辆受损情况，认定被上诉人韩之桂车辆停运损失共计14000元，并无不当。 公估费系被上诉人韩之桂为查明其因此次事故造成的财产损失的必要、合理花费，且被上诉人韩之桂在一审中提交了相应的票据予以证实，本院对上诉人人财保兴和支公司主张公估费系间接损失不应由其承担的上诉请求不予支持。 另，住宿费、误工费系被上诉人韩之桂处理交通事故所支出的必要花费，一审法院结合被上诉人韩之桂住所地与事故发生地之间的距离，酌情支持800元，亦无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  张晓清 审判员  杨玉龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理赵云龙 书记员李雪朔