广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初758号 原告：甘水勇，男，1981年8月2日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：吴永忠，男，1994年3月11日出生，汉族，住桂平市。 原告甘水勇与被告吴永忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告均到庭参加诉讼。证人甘某出庭作证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款30000元并支付利息（利息的计算方法：以30000元为基数，自2018年1月19日起，按年利率24%计算至还清借款本息之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月19日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，借款期限至2018年3月19日，口头约定月息五分，被告用其本人所有的桂Ｒ×××××小汽车作抵押，并交车辆登记证书等相关证照给原告。被告在《借款协议》上签名并盖指模，借款时有相邻村民甘某在场见证。借款到期后，经原告多次追收未果。故此，原告诉请本院支持其诉讼请求。 被告辩称，被告没有在借款协议上签名或者盖指模，原告没有借钱给被告，被告也没欠有原告的钱，原告分明是勒索被告。事由：2017年农历12月底，被告在邻居家喝酒醉后驾车到喝茶。后来就睡着了，醒来后就不见了小车。第二天又发现小车停在路边，被告就驾车回来并补办了相关的证照。 本案的争议焦点是：原、被告是否存在借贷关系，被告应否偿还借款30000元本息给原告。 本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、《借款协议》，证明被告于2018年1月19日向原告借款30000元，并约定于2018年3月19日还款；3、证人甘某的证言，证明2018年1月19日傍晚，被告因急需钱使用，叫其帮找老板借钱给他，被告愿意用其桂Ｒ×××××小汽车作抵押，其即联系原告，原告答应借钱后，其就和被告一起到原告家二楼商议借款事宜，双方商谈好后，其即从网上打印一份《借款协议》，写好双方商议确定的内容，原、被告即分别在甲、乙方各自签名，被告还在《借款协议》上各个手写字处（除格式字样外其他系手写）盖指模。然后被告就将抵押小车的登记证书、行驶证等有关手续材料原件及小车钥匙等交与原告，原告即交20000元现金给被告，另外10000元是还其本人的，共30000元。被告拿到20000元后当晚即叫其驾车送被告到大洋农行存钱（具体存多少不清楚），被告存钱后就回来，其就交小车与钥匙等给原告。当时双方口头约定逾期不还需要支付5分息的，但因大家都是识熟，又是借2个月就不写进去。 被告除提供身份证外未提供有其他书面证据材料。 本院经原告申请调查收集的证据有：1、中国农业银行股份有限公司桂平大洋分理处出具的被告在2018年1月1日至1月31日止的存款查询通知书回执，证明被告于2018年1月19日在其账户62×××72存有10000元现金；2、桂平市公安局大洋派出所的接处警经过，证明2019年2月21日原告报警称其本田黑色小汽车被被告开走要求处理。接警后，该所组织警力进行处警，经了解是原告之前借有30000元给被告，被告就用其本田黑色小汽车作抵押，现因被告逾期不还钱，原告就到派出所报案，即告知原告债务问题不属派出所管辖，建议通过相关部门或者法院起诉等途径进行解决；3、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书（笔迹和指纹）二份，证明《借款协议》内容第二行乙方的吴永忠不是被告签名，但落款处乙方的吴永忠是被告签名，落款处吴永忠的指印是被告第二食指捺印（原告只申请鉴定落款处吴永忠的指印）；4、司法鉴定费发票，证明原告为进行司法鉴定预交了6200元鉴定费。 经质证，被告对原告提交的证据1及本院经原告申请调查收集的上述证据无异议；对原告的证据2有异议，认为其没有在《借款协议》上签名、盖指模，原告也没有借钱给被告，是原告与甘某一起勒索被告，想要被告给30000元；对原告的证据3，被告承认其与甘某是朋友，但认为甘某说的不是事实。被告对本院调查收集的上述证据无异议。 本院对双方无异议的证据部分予以确认；对被告有异议的证据2、3，本院认为，原告提供的证据2、3，被告虽进行否认，但均未提供相应的抗辩依据，且其否认内容与经原告申请本院调查收集的上述证据不符，同时按正常情况车辆登记证书原件一般是不会随车放的，如果不是被告有意抵押车辆给原告，就不会连车辆登记证书原件都交给原告，再说被告称其酒醉后车辆发生失窃，并遭原告与甘某一起勒索，但被告并没有报过警，这明显不合常理，而原告提供的证据2、3能与本院经原告申请调查收集的上述证据能相互印证，已形成证据链，达到高度盖然性标准，故被告的质证意见不成立，对原告提供的证据2、3予以确认，作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是原蕉树村（现已分为蕉树村和下村）上下村的人，原告是通过甘某介绍而认识被告。2018年1月19日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，借款期限自2018年1月19日至2018年3月19日，被告用其本人所有的车牌号为桂Ｒ×××××的广州本田雅阁黑色小型汽车作抵押（未办理抵押登记手续），有原告提供的被告在落款处签名并盖指模确认的《借款协议》、用于抵押的小汽车车辆登记证书等相关证照手续原件、借款时在场人甘某出庭作证和本院经原告申请调查收集的中国农业银行股份有限公司桂平大洋分理处的存款查询通知书回执、桂平市公安局大洋派出所的接警经过及广西公明司法鉴定中心对《借款协议》内容的吴永忠的笔迹与指纹鉴定意见书等为凭。被告借到款后当晚在中国农行股份有限公司桂平大洋分理处存有10000元。但被告以其没有借到原告钱为由拒绝偿还借款给原告。原告在发现被告用于抵押的车辆不见后曾于2019年2月21日向桂平市公安局大洋派出所报警，但该所认为是债务问题未进行处理。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告否认《借款协议》上的签名、盖指模及借款事实，为此原告于2019年3月18日向本院申请进行司法鉴定。后经广西公明司法鉴定中心于2019年12月15日对该《借款协议》的被告签名作出桂公明司鉴文字【2019】第297号司法鉴定意见书，认定《借款协议》内第二行乙方处“吴永忠”签名与样本被鉴定人吴永忠同名签名不是同一人笔迹；《借款协议》内落款乙方处“吴永忠”签名与样本被鉴定人吴永忠同名签名是同一人笔迹。广西公明司法鉴定中心并于2020年3月23日作出桂公明司鉴痕字【2019】第088号司法鉴定意见书，认定《借款协议》内落款“吴永忠”签名处红色指印捺印是被鉴定人吴永忠右手食指所捺印。原告为进行司法鉴定预付了6200元鉴定费。 本院认为，被告因资金周转困难通过甘某向原告借款30000元，有原告提供的被告在落款处签名与捺印的《借款协议》、证人甘某的证言、本院经原告申请调查收集的中国农业银行股份有限公司桂平大洋分理处的存款查询通知书回执、桂平市公安局大洋派出所的接警经过及广西公明司法鉴定中心对《借款协议》内容的吴永忠的笔迹与指纹鉴定意见书等为凭，双方的借贷事实清楚，原、被告存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告应按双方的约定按时偿还借款，被告逾期未偿还借款给原告，已构成违约，依法应承担返还借款及支付逾期利息给原告的民事责任。故此，原告诉请被告支付借款30000元，合法有据，应予支持。原告诉请被告支付利息（利息的计算方法：以借款30000元为基数、从2018年1月19日起按年利率24%计至本息付清之日止）给原告，因借款时双方未明确约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，应从借款逾期之日，即从2018年3月20日起按年利率6%计算偿还给原告。故此原告请求利率过高，对过高部分不予支持。被告辩称“其没有在《借款协议》上签名与盖指模，原告也没有借钱给被告，是原告与甘某一起勒索被告的”，与事实不符，本院依法不予采信。本案司法鉴定费因是被告故意否认《借款协议》签名、盖指模及借款事实才引发，而鉴定结论是被告签名、捺印，根据我国现行法律及举证规则规定，诉讼费用（包括受理费、鉴定费等）一般由败诉方负担，故本案的司法鉴定费应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告吴永忠应返还借款30000元给原告甘水勇； 二、被告吴永忠应支付利息（利息的计算方法：以借款30000元为基数，从2018年3月20日起，按年利率6%计至本息付清之日止，息随本清）给原告甘水勇。 本案受理费746元（立案时已按简易程序减半收取373元，原告已预交），司法鉴定费6200元（原告已预交），合计6573元，由被告吴永忠负担。 上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费746元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民本院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴朝军 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨礼海