辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复102号复议申请人（被执行人）：辽宁省机械研究院有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：于泽旭，该公司董事长。委托代理人：吴雪飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。申请执行人：沈阳昊天源泡沫有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区。法定代表人：吕星火，该公司经理。复议申请人辽宁省机械研究院有限公司不服沈阳市皇姑区人民法院于2020年3月3日作出的（2020）辽0105执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市皇姑区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司与被执行人辽宁省机械研究院有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人辽宁省机械研究院有限公司向执行法院提出异议称：（2020）辽0105执恢16号执行裁定书的裁定事项没有法律依据，如申请执行人主张存在设备不能使用、丢失现象应另行起诉，不能在执行中解决，且裁定书所依据的法律条文错误。要求予以撤销。执行法院查明，本案执行依据为（2014）皇民三初字第699号民事判决书，判决主文为：一、解除原告沈阳昊天源泡沫有限公司与被告辽宁省机械研究院有限公司下属精轧公司于2008年3月4日签定的协议书。二、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年10月之前租金42,315元。三、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年11月至2010年12月租金1,955,900元。四、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年10月之前租金42,315元的利息（自2008年11月1日起至支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。五、被告辽宁省机械研究院有限公司支付原告沈阳昊天源泡沫有限公司2008年11月至2010年12月租金1，955，900元的利息（自2011年1月1日起至支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。六、被告辽宁省机械研究院有限公司返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司TPX6213/56落地镗一台、回转工作台一台、62W铣床一台、工具铣床二台、车床四台、台钻三台、六门文件柜六个、四门文件柜一个、两门文件柜两个。七、被告辽宁省机械研究院有限公司返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司GMB100数控中心一台、空压机一台、大空滤机一台、线切割一台、平台两个、柴油叉车一台、电脑三台、电滚筒机一台、液压折弯机一台、液压剪板机一台、大型钳工工作台二个。判决发生法律效力后，申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司于2016年7月13日向该院申请执行，该院同日立案后向异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司送达执行通知书，现执行依据判项之六、七项因双方对返还物品丢失产生纠纷己另诉至法院而没有履行，执行依据判项之二、三、四、五项的金钱债务未履行完毕。执行法院另查明，因异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司未按执行通知指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，故该院于2017年3月22日将其纳入失信被执行人名单，于2020年1月17日以（2020）辽0105执恢16号执行裁定书裁定辽宁省机械研究院有限公司于2020年2月7日前返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司TPX6213/56落地镗一台、回转工作台一台、62W铣床一台、工具铣床二台、车床四台、台钻三台、六门文件柜六个、四门文件柜一个、两门文件柜两个、GMB100数控中心一台、空压机一台、大空滤机一合、线切割一台、平台两个、柴油叉车一台、电脑三台、电滚筒机一台、液压折弯机一台、液压剪板机一台、大型钳工工作台二个，并保证设备完整及能够使用。执行法院认为，发生法律效力的判决，当事人必须履行；本案执行依据对返还案涉设备的判项明确具体，可供执行;本案执行依据案由为租赁合同纠纷，判决主文中亦有辽宁省机械研究院有限公司支付沈阳昊天源泡沫有限公司使用案涉设备租金的判项，故在不虑折旧程度的前提下，设备完整及能够使用为履行对应判项的必备条件。异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司的异议请求没有事实和法律依据。执行法院于2020年3月3日作出（2020）辽0105执异30号执行裁定书，裁定驳回异议人（被执行人）辽宁省机械研究院有限公司的异议请求。辽宁省机械研究院有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院于2020年1月17日作出的（2020）辽0105执恢16号执行裁定书及2020年3月3日作出的（2020）辽0105执异30号执行裁定书。理由为：（一）异议裁定认定事实前后矛盾，与已生效的同案执行裁定认定事实不一致。（2019）辽01执复300号执行裁定书认可执行法院（2019）辽0105执异20号执行裁定书确认的内容，即“执行法院查明，本案执行依据为（2014）皇民三初字第699呈民事判决书，执行依据一、二、三、四、五项在执行中被执行人辽宁省机械研究院有限公司已履行完毕。”同时，“执行法院认为，本案执行依据未明确六、七项所列应返还物品的现状，现全部存于被执行人辽宁省机械研究院有限公司处，具备依照生效判决履行的条件，申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司与被执行人辽宁省机械研究院有限公司因履行本案执行依据六、七项之争议根据判决内容不应视为被执行人辽宁省机械研究院有限公司拒绝履行的情形。”而执行法院针对同一执行案件又于2020年3月3日作出的（2020）辽0105执异30号执行裁定书，该裁定认定事实与执行法院及贵院之前曾经确认的事实明显不一致，也与案件事实不符。该异议裁定认定“执行依据判项之二、三、四、五项的金钱债务未履行完毕”。而实际上，复议申请人已全部履行了案涉执行依据（2014）皇民三初字第699号民事判决书的全部金钱给付义务，只因申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司拒绝接收涉案设备，即判决书第六、七项应返还物品，而至今无法履行。（二）（2014）皇民三初字第699号民事判决书清楚明确可供执行，复议申请人也一直在积极履行生效判决。复议申请人已经判决中所有金钱给付义务全部履行完毕，偿还申请执行人包括租金和利息共计2,771,819.34元、滞纳金367,070.95元、执行费29,618元。复议申请人多次向执行法院执行局及申请执行人请求返还判决所列实物，但申请执行人一直拒绝取回实物，复议申请人无奈之下于2017年9月28日向申请执行人发函，要求其立即取回判决所列实物，但其没有任何反馈。（三）异议裁定书中的裁定事项没有法律依据，如申请执行人主张存在设备不能使用、丢失现象，可以另行起诉，而不能在执行程序中解决。从该民事判决书内容来看，第六项和第七项均明确判决复议申请人向申请执行人“返还”设备，但并没有对返还设备的状况及性能作出要求，更未判决复议申请人保证设备能够正常使用。而执行法院（2020）辽0105执恢16号执行裁定书却裁定复议申请人保证设备的完整性及能够使用，事实上是对执行依据的变更。（2020）辽0105执异30号执行裁定书也认为设备完整及能够使用为履行对应判项的必备条件。而按照法律规定，执行机构应严格按照生效的法律文书办理执行案件，无权代替审判部门对案件涉及的实体问题进行认定和裁判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定:“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已损毁或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”另根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第14条规定:“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物已经毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方对折价赔偿不能协商一致的，按照下列方法处理：（1）原物毁损或者灭失发生在最后一次法庭辩论结束前的，执行机构应当告知当事人可通过审判监督程序救济;（2）原物毁损或者灭失发生在最后一次法庭辩论结束后的，执行机构应当终结执行程序并告知申请执行人可另行起诉。无法确定原物在最后一次法庭辫论结束前还是结束后毁损或者灭失的，按照前款第二项规定处理。”因此，由于执行所依据的民事案件判决书已经发生法律效力，因此，在此阶段如果申请执行人认为执行原物毁损或灭失的，执行机构应当终结执行程序并告知申请执行人可另行起诉。即在执行阶段，执行法官并没有权利要求复议申请人超越原审判决判项保证设备能够使用，而应当依法终结执行程序，告知申请执行人另行起诉。（四）异议裁定书所依据的法律条文错误，违反法律规定。执行法院作出的（2020）辽0105执恢16号执行裁定书系依据民事诉讼法第一百五十四条第七项之规定作出，而民事诉讼法第一百五十四条第七项之规定了裁定的适用范围，即:“（七）补正判决书中的笔误。”本案中，执行所依据的（2014）皇民三初字第699号民事判决书中第六、七项判项清楚、明确，并不存在任何笔误，因此并没有需要补正的内容。此外，即使该判决书出现任何笔误，也应由该案的原审审判组织做出，作为执行法官或执行庭是没有任何权限对已经生效的民事判决书进行裁定补正的。因此，（2020）辽0105执恢16号执行裁定书所依据的法律条款明显错误。而（2020）辽0105执异30号执行裁定书在上述裁定法律依据错误的情况下，更没有任何法律依据的认为，设备完整及能够使用为履行对应判项的必备条件。该项认定明显错误，违反《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》的规定。经审查，关于执行法院（2014）皇民三初字第699号民事判决书的判决主文内容及执行法院于2020年1月17日作出的（2020）辽0105执恢16号执行裁定书的裁定主文内容，本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，辽宁省机械研究院有限公司不服执行法院于2015年9月30日作出的（2014）皇民三初字第699号民事判决书上诉至本院，本院于2016年6月16日作出（2015）沈中民三终字第01379号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。执行法院于2020年1月17日作出的（2020）辽0105执恢16号执行裁定书中载明：“在执行过程中，申请人沈阳昊天源泡沫有限公司主张设备存在不能使用、丢失现象。本院认为被执行人辽宁省机械研究院对返还的租赁设备返还时应保证使用及完整。”执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项的规定，裁定“辽宁省机械研究院于2020年2月7前返还申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司上诉设备，并保证设备完整及能够使用。逾期我院将采取强制措施。”本院又查明，执行法院于2019年1月31日作出的（2019）辽0105执异20号执行裁定书中查明以下事实：“执行依据一、二、三、四、五项在执行中被执行人辽宁省机械研究院有限公司己履行完毕；六、七项所列应返匹物品现存于被执行人辽宁省机械研究院有限公司处；本院在执行中于2018年6月1日以（2016）辽0105执2032号执行裁定书查封被执行人辽宁省机械研究院有限公司所有的位于沈阳市皇姑区北陵大街56号甲2房产。”执行法院在该份执行裁定书中认为：“本案执行依据未明确六、七项所列应返匹物品的现状，现全部存于被执行人辽宁省机械研究院有限公司处，具备依照生效判决履行的条件，申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司与被执行人辽宁省机械研究院有限公司因履行本案执行依据六、七项之争议根椐判决内容不应视为被执行人辽宁省机械研究院有限公司拒绝履行的情形。据此查封被执行人辽宁省机械研究院有限公司所有的位于沈阳市皇姑区北陵大街56号甲2房产没有法律依据。”执行法院裁定撤销以（2016）辽0105执2032号执行裁定书对被执行人辽宁省机械研究院有限公司所有的位于沈阳市皇姑区北陵大街56号甲2房产查封。申请执行人沈阳昊天源泡沫有限公司不服向本院申请复议，认为（2014）皇民三初字第699号民事判决并未完全执行完毕，机器设备仍在辽宁省机械研究院有限公司处，未给申请执行人退回，且现在被执行人处的机器设备已经损坏。本院经审查认为“根据判决内容，本案的金钱给付义务已全部履行完毕，机器设备存放于辽宁省机械研究院有限公司处，具备履行条件，故执行法院解除对被执行人房产的查封并无不当。关于复议申请人提出的机器设备损坏的请求事项，不属于执行程序的审查范围，本院对此不予审查。”本院于2019年10月9日作出（2019）辽01执复300号执行裁定书，裁定驳回沈阳昊天源泡沫有限公司的复议申请。本院认为，（2014）皇民三初字第699号民事判决书判决主文第六项的内容为“被告辽宁省机械研究院有限公司返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司TPX6213/56落地镗一台、回转工作台一台、62W铣床一台、工具铣床二台、车床四台、台钻三台、六门文件柜六个、四门文件柜一个、两门文件柜两个。”判决主文第七项的内容为“被告辽宁省机械研究院有限公司返还原告沈阳昊天源泡沫有限公司GMB100数控中心一台、空压机一台、大空滤机一台、线切割一台、平台两个、柴油叉车一台、电脑三台、电滚筒机一台、液压折弯机一台、液压剪板机一台、大型钳工工作台二个。”即，生效民事判决法律文书中并未确定“并保证设备完整及能够使用”的给付内容。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定：“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复。执行内容不明确的生效法律文书是其他法院作出的，执行法院的执行机构可以向作出生效法律文书的法院执行机构发函，由该法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，作出生效法律文书的法院执行机构层报院长督促审判部门答复。”据此，在本案中，根据审执分离的原则，案涉设备的状况问题属于应当通过审判部门书面答复予以明确或者裁定予以补正的途径来解决的范畴，执行法院的执行机构径行以执行案件为平台通过执行裁定书的方式替代审判部门作出补正裁定的行为，适用法律错误，应予纠正。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”据此，本案中，若当事人之间就案涉设备能否使用、是否丢失的问题所产生的争议，应依法通过其他程序另行解决，并不属于执行程序的审查范围。执行法院在（2020）辽0105执异30号异议程序中认为“设备完整及能够使用为履行对应判项的必备条件”，已涉及当事人之间实体权利义务关系的补充确定问题，缺少法律依据，不符合审执分离的程序原则，应予纠正。综上，复议申请人辽宁省机械研究院有限公司的复议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院于2020年3月3日作出的（2020）辽0105执异30号执行裁定；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院于2020年1月17日作出的（2020）辽0105执恢16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇二〇年五月二十一日书 记 员  金婷婷