广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终258号 上诉人（原审原告）：何彩凤，女，1940年1月15日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 上诉人（原审原告）:唐某，女，1974年7月1日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 上诉人（原审原告）：黄也，女，1995年5月8日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广东省广州市越秀区。 上诉人（原审原告）：黄某1，曾用名黄某2，女，2010年9月23日出生，汉族，广西蒙山县人，学生，住广西蒙山县。 法定代理人:唐某(母女关系),身份情况同上。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成芳，女，1973年1月5日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局职工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许勇强，男，1981年11月19日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵荣伟，男，1966年11月1日出生，瑶族，广西金秀县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄海峰，曾用名黄贤海，男，1989年8月23日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁海燕，女，1980年3月15日出生，汉族，广西田林县人，蒙山县住建局职工，住广西田林县乐里镇河南片224号，现住蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓钧文，女，1978年3月7日出生，瑶族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：周小庆，曾用名周浩飞，男，1973年10月1日出生，瑶族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：陈亚拉，女，1973年5月5日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：于佳茗，女，1983年12月1日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：莫庭慷，男，1981年6月6日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：廖小敏，女，1981年11月18日出生，汉族，广西合浦县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：黎建生，男，1965年1月21日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局职工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：李桂春，女，1972年1月5日出生，瑶族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：韩晓晨，曾用名韩春天，女，1975年3月18日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 上诉人何彩凤、唐某、黄也、黄某1因与被上诉人成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文、周小庆、陈亚拉、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、李桂春、韩晓晨生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院作出的（2019）桂0423民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何彩凤、唐某、黄也、黄某1的上诉请求为：1.撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院作出的（2019）桂0423民初476号民事判决，改判被上诉人成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕分别赔偿上诉人因黄某3死亡造成损失33198.67元；2.本案诉讼费由上列被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕五人存在过错，其行为构成不作为的侵权，应对黄某3的死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。对此，上诉人予以认可。但认定黄某3“放纵自身行为，对自身安全疏忽大意，以致发生昏倒猝死，其自身有重大过错，上诉人不予认同。”黄某3对其饮酒死亡没有预见的可能性，没有证据证明其存在“放纵自身行为”的重大过错，是事实认定错误。与黄某3拉牌赌酒的五人明知道其存在高血压病史，没有进行劝阻，也没有尽到注意、照顾义务，存在相当程度的过错。二、原审判决赔偿比例显失公平合理。原审判决五被上诉人赔偿损失的5%，这不能算是赔偿，应为补偿。上诉人认为既然原审判决认为五被上诉人存在过错，应根据过错程度分清责任确定主次责任，上诉人认为五被上诉人应承担损失的20%，各赔偿33198.67元为公平合理。 被上诉人成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕答辩称，二审应驳回上诉人的上诉请求，没有证据证实黄某3的死亡与五被上诉人有关，其死亡结果与喝酒没有必然的因果关系，猝死只是死者的心脏存在疾病，没有证据指向是由喝酒引起的，上诉人对黄某3死亡不同意尸检，是怠于行使举证责任的表现，应承担举证不能的后果，一审判决五被上诉人承担部分责任是与法律相悖的，但五被上诉人认可了这出于道义责任的赔偿额。 被上诉人邓钧文、周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉、李桂春、韩晓晨均答辩称，同意一审不需要其承担责任的判决，其他意见与上述五被上诉人意见一致。 何彩凤、唐某、黄也、黄某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因黄某3死亡造成损失322,987.60元，各被告互负连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。后变更请求主张按2019年度标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、请求赔偿351，786.40元。 一审法院认定以下法律事实：黄某3与原告何彩凤属是母子关系，与原告唐某是夫妻关系，与原告黄也、黄某1是父女关系。黄某3和被告成芳、梁海燕、黎建生是蒙山县住建局职工，被告许勇强、赵荣伟、黄海峰、周小庆、陈亚拉、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、李桂春、韩晓晨是蒙山县住建局临时工。被告邓钧文原曾是蒙山县住建局临时工，后已辞职。2018年6月18日中午，黄某3同本案被告按原在微信群相约，到县城的锦福楼酒家一包厢内聚餐，餐费以AA制形式通过微信红包交由被告成芳收集，聚餐地点由被告周小庆负责预定，被告成芳带有9斤左右自泡的果酒到席供聚餐饮用。约12时30分开始就餐，各人按自己意愿选择饮品进行礼节性碰杯。约至13时黄某3和被告成芳、梁海燕、黄海峰、赵荣伟、许勇强、邓钧文开始拉牌喝酒，没有参与喝酒的其他被告在包厢内拉牌喝饮料或自己喝茶。约13时30分被告邓钧文因事首先离开酒家，14时许被告陈亚拉、韩晓晨、李桂春相继离开。其余人员仍存在包厢内，黄某3同被告成芳、梁海燕、黄海峰、赵荣伟、许勇强继续拉牌喝酒。14时30分许黄某3停止参与拉牌喝酒，后自行走出包厢。15时许，被告周小庆因用餐包厢的卫生间有人，便到隔壁无人用餐的包厢卫生间用厕，发现黄某3俯卧倒在该卫生间内，即叫就餐的男同事帮忙将其扶坐起来，由其他同事拨打“120”急救电话和黄某3家属电话，酒家服务员在知道该事后亦拨打报警电话。约十分钟左右，“120”医生到场对黄某3进行抢救，之后派出所的出警人员及黄某3家属相继到场，黄某3经抢救无效死亡。医院出具黄某3死亡医学证明记载其死亡原因为猝死。黄某3生前患高血压。 一审法院审理认为，公民的生命权受法律保护。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。针对案件争议焦点：被告是否应对黄某3的死亡承担赔偿责任。原告主张因被告未尽到安全注意义务，致使黄某3酒后死亡，故应承担赔偿责任。根据该院查明的事实，原告亲属黄某3与被告聚餐喝酒，但在聚餐过程中各人自选饮用品，能证明当时相互间没有恶意劝酒和逼酒行为。被告邓钧文、陈亚拉、韩晓晨、李桂春中途离开酒家，黄某3当时亦未出现异常，故不承担赔偿责任；被告周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生虽在聚餐过程中一直在包厢内，但因未参与黄某3等的拉牌饮酒活动，其不清楚黄某3饮酒情况，且黄某3走出包厢时也没有醉酒和其他身体异常表现，依常理是不能预见黄某3会出现身体异常危险。在发现黄某3昏倒在卫生间内后，亦及时采取常人认知措施，故周小庆等五被告亦不承担本案赔偿责任；被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕与黄某3拉牌饮酒，双方之间属于共饮者关系，相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。本案中虽无证据证明被告存在恶意劝酒行为，但作为共饮者的被告在黄某3饮酒后，应尽到注意、提醒的义务。在黄某3饮酒后独自离开包厢，同饮五被告疏忽大意没有及时提醒，照顾，最终导致黄某3酒后在其他包厢卫生间昏倒，被告对此存在过错，其行为已经构成不作为的侵权的行为，应对黄某3死亡所造成的损失承担一定的赔偿责任。原告亲属黄某3作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备自我保护意识，其应当知道自身的状况及饮酒的危害，但其仍然放纵自身的行为，对自身安全疏忽大意，以致发生昏倒猝死，其自身有重大过错。虽原告提供的证据不能证实黄某3死亡是因饮酒造成，但根据被告笔录证明黄某3在离开包厢约10分就被发现昏倒在卫生间，且有呕吐情况，被告提供证据亦不能排除黄某3是因饮酒引发疾病死亡的可能，故对被告主张黄某3死亡与聚餐饮酒没有因果关系的辩解意见，该院不予采纳。根据被告过错及黄某3死亡原因分析，被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕对黄某3死亡损失承担5%的赔偿责任。原告因黄某3死亡在蒙山县社会保障事业局领取丧葬费、死亡补助款及他人支付的补偿款，属另一法律关系，不能减轻本案被告的赔偿责任，故被告主张原告请求被告赔偿属重复请求意见，理据不足，该院不予采纳。针对争议焦点：原告请求赔偿项目及数额是否合法有据。该院对原告主张赔偿项目及数额认定如下：1.死亡赔偿金648,720元（32,436元/年×20年=648,720元）。被告认为应按黄某3死亡时候标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，原告主张按2019年标准计算死亡赔偿金，合法有据，该院予以支持。原告主张死亡赔偿金648,720元，该院予以认定；2.丧葬费36,774元（6,129元/月×6月=36,774元）。被告无异议，该院予以认定；3.被扶养人生活费161,272元。原告计算有误，该院根据被扶养人何彩凤、黄某1的身份情况并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，认定被扶养人生活费为144,472.83元（20,159元/年人×5年÷3人+20,159元/年人×11年÷2人=144,472.83元）；4.办理丧葬事宜支出2,700元。属丧葬费范畴，故该院不予认定；5.精神损害抚慰金30,000元。原告因亲属黄某3死亡，遭受严重精神损害是无须举证的事实，但死者黄某3自身有重大过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，该院对原告主张精神抚慰金赔偿，不予支持。故对该损失不予以支持。原告因亲属黄某3死亡造成损失共计829,966.83元，由被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕各赔偿原告8,299.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七、第二十八条第一款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告成芳在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元；二、被告许勇强在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元；三、被告赵荣伟在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元；四、被告黄海峰在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元；五、被告梁海燕在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元；六、驳回原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1其他诉讼请求。案件受理费6,145元（原告预交），由被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕各负担300元，原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1负担4,645元。 在二审诉讼中，双方当事人均对一审认定事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决与黄某3拉牌饮酒的五被上诉人承担赔偿责任的比例是否合理？同事之间聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。在本案中，没有证据证明与黄某3拉牌饮酒的五被上诉人存在恶意劝酒行为，一审法院认定五被上诉人作为共饮者在黄某3饮酒后，没有应尽到注意、提醒的义务导致黄某3在其他包厢卫生间昏倒死亡，其行为构成不作为的侵权的行为，但其发现黄某3昏倒后，其亦采取了常人认知的救济措施，应当认定其对黄某3死亡的原因力是较小的，黄某3作为具有完全民事行为能力的成年人，明知身患有疾不适宜饮酒仍自我放纵，其自身把控不严存在重大过错。综合本案情况，一审法院认定五被上诉人对黄某3死亡损失承担5%的赔偿责任，即各赔偿上诉人8,299.66元认定合法合理，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2790元，由上诉人何彩凤、唐某、黄也、黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年五月十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚