浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1232号 上诉人（原审被告）卢某1，女，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审被告）翁某1，男，2009年10月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 法定代理人卢某1，身份信息同上，系翁某1母亲。 二上诉人共同委托诉讼代理人郑祥，浙江南面律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）翁某2，男，1955年6月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）卢某2，女，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人林静超、卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。 上诉人卢某1、翁某1因与被上诉人翁某2、卢某2继承纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：被继承人翁富国于2019年1月4日死亡，其法定继承人有配偶卢某1，父亲翁某2，母亲卢某2及儿子翁某1。翁富国与卢某1名下共同财产认定如下：一、登记在翁富国、卢某1名下的杭州市上城区房屋及杭州市滨江区长河街道风景蝶苑留园×幢×单元×室（含地下车位1个），经鉴定，房屋总价值为5888000元。其中，杭州市上城区房屋截至2019年11月26日剩余贷款629416.79元，应在房屋价值中予以扣除。另，2019年2月26日用于归还贷款的资金来源于卢某1通过卢幼心转入的10000元，应当在房屋价值中扣除。综上，可分割的房屋价值为5248583.21（5888000-629416.79-10000）元。二、卢某1名下的浙Ｊ×××××的别克牌汽车，价值为70000元，双方对该价值均予以认可，原审法院予以确认。三、翁富国名下银行存款：兴业银行（尾号4115）余款为10108.05元、中国建设银行（尾号为1563）余额为10781.37元、中国工商银行（8719）余额为15862.4元，共计36751.82元。卢某1认为上述卡内余额已用于归还房贷、日常开销等消耗殆尽，原审法院认为，翁国富于2019年1月4日去世，截至该日其名下的银行存款应作为遗产，由继承人继承。经查：1.兴业银行于2019年1月22日从翁富国名下蚂蚁财富卖出两笔合计10352.12元至翁富国余额宝。同日，余额宝转出10000元至该兴业银行卡内，故原审法院确认兴业银行卡内余额为10108.05元为准。2.建设银行截至2019年1月24日余额为10781.37元，该余额中的10000元来自于2019年1月24日余额宝转入，后于2019年1月26日归还贷款，故该金额原审法院不予确认。3.工商银行余额15862.4元，该款项包含2019年1月15日被继承人翁富国公司转入的1月份工资14693.28元。综上，原审法院认可的银行账户余额为25970.45元，卢某1自认该款项已在日常生活中消耗殆尽，故应将翁某2、卢某2可继承的部分予以返还。四、翁富国名下基金：兴业银行基金（银行账户62×××15）50149.1元；招商银行基金（银行账户62×××69）51003.41元；中信银行基金（银行账户62×××74）62867.66元；工商银行基金（基金账号99×××59）64698.48元，合计228718.65元，双方对上述基金价值均予以认可，原审法院予以确认。五、翁富国养老待遇款123635.25元（于2019年2月26日转入尾号为1563的中国建设银行卡内）。卢某1、翁某1主张该款项已用于支付后市街××幢×号×室房屋的按揭贷款，经查，2019年1月26日至2019年11月26日期间已归还的贷款本息共计111306.4元，扣除2019年1月26日通过翁富国余额宝转入10000元用于支付贷款以及2019年2月25日卢某1通过卢幼心转入的10000元用于支付贷款，实际用翁富国养老待遇款归还的贷款为91306.4元，故剩余的32328.85元可进行分割。基于养老待遇款一直用于归还贷款，且房屋归卢某1、翁某1所有，故相应折价款应由卢某1、翁某1向翁某2、卢某2支付。六、翁富国余额宝账户余额21072元，翁某2、卢某2主张该款项来源如下：2019年1月3日，蚂蚁财富卖出至余额宝3千余元，2019年1月22日蚂蚁财富卖出至余额宝1万余元，2019年1月24日蚂蚁财富卖出至余额宝1万余元。经查，2019年1月3日转入3千余元；2019年1月22日转入余额宝的1万余元，于当日转出至翁富国名下尾号为4115的兴业银行卡10000元，该款项在计算翁富国名下兴业银行存款余额10108.05元中已包含；2019年1月24日转入余额宝的1万余元，于当日转出至翁富国名下尾号为1563的建设银行卡10000元，该款项已于2019年1月26日用于归还案涉房屋贷款。综上，结合余额宝收益发放情况，原审法院酌情认可余额宝余额为1000元。因翁富国去世后，卢某1在使用该余额宝账户，故由卢某1、翁某1按继承比例将相应款项支付给翁某2、卢某2。七、卢某1余额宝余额。原审法院根据卢某12019年1月4日的余额宝收益0.25元，酌情确定余额宝余额为3000元。八、房屋租金收入，翁某2、卢某2主张卢某1支付宝账户于2018年12月9日收到租金16830元，于2019年3月5日收到租金16830元。经查，2018年12月9日的这笔租金收到的同时已转入卢某1名下的余额宝内，翁某2、卢某2既然已主张了截至2019年1月4日卢某1的余额宝余额，故该笔租金不应再另行计算。原审法院确认的租金收益为16830元。九、翁富国上海公积金（基本公积金帐号20×××05、补充公积金帐号20×××45），以及翁富国浙商证券基金（指定中国农业银行账号62×××17），双方认可公积金及基金的权益归卢某1、翁某1，卢某1、翁某1按继承比例折价补偿翁某2、卢某2。十、翁富国名下尾号为1969的招商银行卡存款余额167213.39元，翁某2、卢某2主张该款项系抚恤金，经查，该款项系翁富国所在公司在翁富国去世后发放的各类补助款，包含社保丧葬费52652.6元、以及企业年金、2018年度奖金、春节预发奖金114560.79元，故除了丧葬费外，其余应作为遗产进行分割。另查明，卢某1支付翁富国丧葬费30000元，翁某2、卢某2予以认可，原审法院予以确认。 翁某2、卢某2一审变更后的诉讼请求为：1.判决卢某1和被继承人翁富国名下位于杭州市滨江区长河街道风景蝶苑留园×幢×单元×室及位于杭州市上城区两处不动产（鉴定价格588.8万元）归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1按份额折价补偿翁某2、卢某2147.2万元；2.判决卢某1和被继承人翁富国名下车牌号为浙Ｊ×××××的别克汽车归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1按份额折价补偿翁某2、卢某21.75万元；3.判决对被继承人翁富国名下的其他遗产681718.22元【兴业银行存款10108.05元，兴业银行基金53762.44元（截至2019年7月16日）；建设银行存款10781.37元；招商银行基金51003.4元（截至2019年5月26日）；中信银行基金68998元（截至2019年10月10日）；工商银行存款15862.4元，工商银行基金72722.32元（截至2019年4月21日）；浙商证券基金57761.6元（截至2019年8月30日）；社保养老待遇款123635.25元；抚恤金167213.39元；上海公积金28798元；支付宝账户存款21072元】依法进行分割，翁某2、卢某2继承170429.5元；4.判决卢某1名下夫妻共同财产43660元（余额宝账户约10000元，租金33660元）依法进行分割，由翁某2、卢某2继承10915元。5.本案诉讼费用由卢某1、翁某1承担。卢某1、翁某1一审答辩认为房屋尚有贷款未归还，应予扣除，且尚有夫妻共同债务未归还，包括为购房曾向王建凤借款25万元、向卢恩奎借款14万元、向卢幼心借款19万元以及被继承人翁富国曾向徐耀娟借款5万元、因办理翁富国丧葬事宜对外借款5万元。 原审法院认为：被继承人翁富国逝世后，因其生前未立下遗嘱，故其遗产按法定继承办理。双方均系被继承人翁富国的第一顺序法定继承人，对翁富国的遗产均享有法定继承权。翁富国去世后，共同共有人已丧失了共有的基础，卢某1作为配偶，与被继承人翁富国就夫妻关系存续期间所得的共有财产各享有1／2份额。考虑到翁某1系未成年人，尚缺乏劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾，故原审法院酌情确定卢某1享有61.8%、翁某1享有14.6%、翁某2、卢某2各享有11.8%。卢某1、翁某1愿意拥有案涉房产、车辆及基金账户权益，支付翁某2、卢某2方相应折价款，原审法院予以认可。综上，原审法院具体分割如下：1.案涉两套房屋含车位1个归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1支付翁某2、卢某2折价款各619332.82元；2.案涉车辆归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1支付翁某2、卢某2折价款各8260元；3.翁国富名下的兴业银行基金、招商银行基金、中信银行基金、工商银行基金的权益均归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1支付翁某2、卢某2折价款各26988.8元，翁国富名下的浙商证券基金及上海公积金权益归卢某1、翁某1所有，以判决生效之日为基准日的相应财产价值，由卢某1、翁某1各按各11.8%的比例折价补偿翁某2、卢某2；4.翁国富名下银行存款25970.45元（尾号为1969的招商银行卡除外）、余额宝余额1000元、养老待遇款32328.85元及卢某1名下余额宝余额（包括租金收益）19830元，合计79129.3元，卢某1、翁某1支付翁某2、卢某2各9337.26元；5.翁富国名下尾号为1969的招商银行卡内存款余额167213.39元，基于该银行卡现由翁某2、卢某2持有，故为了便于操作，该卡内存款余额归翁某2、卢某2所有，翁某2、卢某2支付给卢某1、翁某1相应款项。其中企业年金、2018年度奖金、春节预发奖金合计114560.79元，翁某2、卢某2支付卢某1、翁某1合计87524.44元。另丧葬费52652.6元，因卢某1已支付丧葬费30000元，故翁某2、卢某2应先支付卢某130000元，剩余22652.6元，由继承人平均分配，翁某2、卢某2应支付给卢某1、翁某141326.3元。上述合计翁某2、卢某2应支付卢某1、翁某1128850.74元。关于卢某1、翁某1辩称其与翁富国对外还有借款，但未能提供有效的证据予以证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第六条、第十条、第十三条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市上城区和杭州市滨江区长河街道风景蝶苑留园×幢×单元×室（含地下车位1个）房屋归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2房屋折价款各619332.82元。二、浙Ｊ×××××的别克牌汽车归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于本判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2车辆折价款各8260元。三、翁富国名下的基金（指定的银行账户分别为兴业银行62×××15、招商银行62×××69、中信银行62×××74、工商银行基金账号99×××59）权益归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2折价款各26988.8元。四、翁国富名下招行银行（62×××69）存款余额归翁某2、卢某2所有，翁某2、卢某2于判决生效之日起十日内支付卢某1、翁某1合计128850.74元。五、卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2款项各9337.26元。六、翁富国名下的上海公积金（基本公积金帐号20×××05、补充公积金帐号20×××45）及浙商证券基金（指定的银行账户为农业银行62×××17）权益归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2上海公积金及浙商证券基金以判决生效之日为基准日的各11.8%份额的折价款。七、上述一至五项抵扣后，卢某1、翁某1应支付翁某2、卢某2款项各599493.53元。八、翁某2、卢某2和卢某1、翁某1对上述一至六项遗产的处置均有协助和配合的义务。九、驳回翁某2、卢某2的其他诉讼请求。如果卢某1、翁某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19838元，由翁某2、卢某2负担4192元，卢某1、翁某1负担15646元，卢某1、翁某1于判决生效之日起七日内交纳，逾期未交，原审法院将依法强制执行。 宣判后，卢某1、翁某1不服，向本院提起上诉称：一、原审法院明知被上诉人变更诉讼请求不符合法律规定，予以准许，其审理程序、法律适用均不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法五十二条、第一百二十六条》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、第三十五条对增加、变更诉讼请求问题做出了相应规定。本案中，被上诉人起诉时诉讼请求共三项（二处房产和车辆），5月22日在第一次开庭审理时变更诉讼请求为六项，9月2日第二次开庭审理时又申请变更增加诉讼请求，11月19日，被上诉人在微法院上又申请撤回关于抚恤金的主张。被上诉人在一审时随意变更、增加诉讼请求，已经违反了相关法律规定，一审法院在明知不符法律规定变更、增加诉讼请求的情况下，依然同意并在一审时作出处理，其审理程序、法律适用均不当。二、翁富国在婚姻存续期间与她人长期保持不正当男女关系，存在过错。根据法律规定，一方因为抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权要求向另一方请求补偿，另一方应予以补偿。本案中，翁富国因婚后出轨，与她人长期保持不正当关系，在上海房间内被卢某1母子抓现形，翁富国在无法抵赖恼羞成怒的情况下，从楼上跳下意外去世，翁富国违反了关于“夫妻应当互相忠实，互相尊重”的规定，存在过错。且卢某1婚后一直在家承担全部家务、一心相夫教子，对家庭做出了重大的贡献和付出。在分割夫妻共同财产时，应当考虑卢某1的付出适当多分。但一审法院并未审查翁富国意外去世的原因及对夫妻双方的过错作出认定，而是坚硬的套用法律条文，在分割夫妻共同财产时未予考虑上述情形，有失公正。二、关于遗产的范围及分配承担问题。（一）关于购房款的认定问题，一审认定杭州市上城区后市街×幢×号房屋截至2019年11月26日剩余贷款629416.79元。根据一审庭审查明的事实，该套房屋向银行办理了按揭抵押贷款，按照抵押贷款协议剩余房贷本息共计758740.59元。虽上诉人与被上诉人关于案涉两套房屋的权属归属达成一致即归上诉人所有，但并未涉及关于过户手续税费及提前一次性还清银行贷款的事项。一审法院认为2019年11月26日作为截至时间，只计算本金，不考虑银行利息，让上诉人一次性支付，且案涉两套房屋的过户手续及相应税费均让上诉人一方承担，有失公平、公正。（二）一审法院遗漏上诉人支付的丧葬费17270元。上诉人在一审时向法庭提交了上海浦东殡仪馆出具的增值税发票，证明丧葬费支出情况，而一审法院在判决书中仅认定被上诉人认可的3万元丧葬费，对17270元丧葬费未予认定，属于事实不清，证据不足。（三）关于案外人徐耀娟借款5万元的事实。根据一审上诉人提交的证据，徐耀娟通过ＡＴＭ机转账方式支付给翁富国5万元，后翁富国归还3万元，现剩余2万元未还，经上诉人与徐耀娟联系确认尚欠2万元未还，该笔借款属于夫妻共同债务，依法应当予以先扣除。（四）被上诉人认为自己作为第一顺序继承人，应当按照均等份额继承遗产。上诉人认为，本案不能按照均等份额继承，而应当根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定第二款关于“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，本案中，由于翁某1系未成年人（9岁），属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，考虑到其生活和教育的费用，在分配遗产时应当予以照顾，一审法院酌情确定卢某1享有61.8%、翁某1享有14.6%、翁某2、卢某2各享有11.8%。虽一审法院已经对未成年人翁某1予以照顾，但该份额过低，与客观实际不符，翁某1目前系小学生，在杭州读书，其教育费用巨大，生活成本很高，结合翁富国遗留的遗产数额，翁某1应当获得更多的帮助，提高其份额。三、原审判决对夫妻存续期间的共同债务未予认定，与事实不符。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”；第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。（一）2009年翁富国夫妻向王建凤借款25万元事实清楚，《借条》系翁富国亲笔书写，关于借条的真实性，在法庭调查过程中，被上诉人翁某2明用临海方言当庭承认借款的事实，且上诉人曾向法庭提出对借条的真实性做笔迹鉴定，但一审法院不予准许，根据证据规则，在被上诉人没有其他证据足以推翻借条又拒绝进行笔迹鉴定的情况下，法庭应当依法确认借条的真实性。（二）2009年购房时，翁富国与卢某1没有经济实力购买房产，向父母借款符合客观事实。2009年2月27日翁富国与卢某1为了结婚需要购买风景蝶苑留园6幢2单元402室房产，3月11日登记结婚，装修婚房，4月28日在老家置办婚宴，10月28日生下儿子翁某1。从2009年一整年来看，翁富国与卢某1开销巨大，按被上诉人代理人的说法，翁富国有足够的收入，没有借款必要，但从法庭调查情况看，2009年翁富国工资收入为3112元每月，上诉人卢某1收入为927元每月，如此收入在杭州生活维持日常支出已经不易，如何购买房产？购买房产的钱是哪里来的呢？显然，被上诉人无法回答，更无证据证明当时”有足够的收入，没有借款必要”。（三）上诉人向一审法院提供了大量证据证明王健凤具备借款的经济实力，且在2009年3月11日购房时，案外人卢某3（卢某1弟弟）直接向房产公司账户打入14万元。上述证据足以证明，翁富国和卢某1结婚时购买风景蝶苑留园×幢×单元×室房产是向卢某1的母亲借款购买的（有借条、打款凭证、经济实力等证据），一审法院在证据采信时仅仅依据被上诉人的三性不予认可就否定上诉人提交的所有证据，没有依法综合审查证据，从而作出错误的认定。综上，原审判决认定部分事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人翁某1享有21.8%的遗产份额，上诉人卢某1及二被上诉人均等分，并要求对一审遗漏的丧葬费17270元以及尚欠徐耀娟20000元及向王娟凤借款250000元作为夫妻共同债务，在处理遗产时予以扣除；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人翁某2、卢某2答辩称：一、针对原审判决，二被上诉人认为：1、一审判决考虑到上诉人翁某1系未成年人，尚缺乏劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾，故酌情确定份额的判决，与《中华人民共和国继承法》的规定不符。该法第十三条规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案中，上诉人翁某1的法定监护人是上诉人卢某1，而卢某1仅个人不包含遗产继承部分的财产就已有300多万元，再加上卢某1作为正常的成年人有劳动能力，足以很好的照料翁某1的生活，故上诉人翁某1不存在生活的特殊困难。虽一审判决确有不公，但二被上诉人认为该扣减的比例是给亲孙子，基于对亲孙子的情感，能够接受该判决，故未提起上诉。2、一审判决基于比例分割遗产的处理，符合法律规定，虽一审遗产的处理没有涵盖被继承人的所有遗产，但系客观因素导致的，故二被上诉人对于一审判决做出的遗产处置没有异议。二、针对上诉人的上诉意见、（一）上诉人认为一审判决存在程序违法，与事实不符。1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，二被上诉人作为原告有权变更诉讼请求，放弃诉讼请求。2、本案是继承纠纷案件，因为信息的不对称，二被上诉人无法完全的掌握被继承人的真实财产情况，因上诉人的不配合，二被上诉人需要做大量的调查取证工作，才能够做到片面的掌握被继承人的遗产情况，这些事实的清晰和呈现，需要一定的时间，而在这期间里会发生一定的变化。比如车位的争议，虽然二被上诉人明知有车位存在，但是因为上诉人的拒绝配合，甚至在法院向其核实时欺瞒说车位是租赁的，不属于遗产。3、事实上，二被上诉人多次变更诉讼请求都是基于新事实的发生、新证据的调取而形成的。因为本案是继承纠纷，如对于遗产进行分开处理，势必会导致司法资源的浪费，因此，一审法院认可二被上诉人的多次变更诉讼请求是合理合法的。4、二被上诉人系在法庭辩论终结前提出变更诉讼请求。至于撤回诉讼请求，二被上诉人撤回的是抚恤金的主张，一方面是因为抚恤金的数额尚不明确，双方无法达成一致，另一方面是因为抚恤金包含了对家属的抚恤，本身就不应当在遗产案件中予以处理，故二被上诉人撤回该项请求并无不当。此外，依据相关规定，在判决作出前，原告有处分自己诉讼主张的权利，故二被上诉人处分自己诉讼主张，与上诉人无关。因此，一审判决的程序并无不当。（二）上诉人认为被继承人和他人长期保持不正当男女关系，存在过错，是颠倒黑白。事实真相是被继承人的死亡与上诉人卢某1有直接的关联，卢某1负有不可推卸的责任。1、被继承人虽已是年入近百万的国有单位高管，但其生活一直非常低调，从不张扬，性格也因为成长在农村和自身的天性非常内向。2、被继承人与上诉人卢某1，感情不和已经多年，卢某1婚后一直在家，没有工作，而被继承人因为处于事业上升期，工作繁忙，双方经常因为琐事发生争吵，甚至发展到卢某1跑到被继承人单位吵闹的地步，被继承人承受很大的精神压力，多次想要自杀，其中有一次被继承人因为和上诉人卢某1因为离婚一事发生争执后，直接想要跳楼，后被在现场的二被上诉人和其哥哥拉住后才放弃，而在这过程当中，卢某1不但不闻不问，其家人还出言讽刺被继承人。3、二被上诉人均劝被继承人不要离婚，被继承人因没有家人的支持，加上性格的内向和精神的压力，无法在杭州继续生活，故无奈出走上海，卢某1却到上海继续纠缠。事后二被上诉人才在公安部门的信息中了解到，当晚，在被继承人已有两次跳楼倾向且仍站在窗口的情况下，卢某1明知被继承人有自杀意思，却向公安机关报案称自己遭遇家暴，请民警携带必要个人防护装备，并请注意自身安全，致使公安机关不知道被继承人要自杀，未作任何防护措施，而公安机关到场后，被继承人直接情绪激动，当着儿子的面直接从阳台的窗户翻出去，离开人世。虽然公安的接报回执单的许多内容比如小三的字眼都是基于上诉人卢某1的陈述，但从被继承人当着儿子的面多次自杀最终跳楼了断的行为，可以想象其在死前经历了什么样的精神折磨，才导致其完全失去对生的希望，选择自我了断。如果被继承人真的是出轨，那么和上诉人卢某1离婚并选择和第三人生活就可以，并无自杀的必要。二被上诉人对被继承人死亡一直非常自责，被上诉人卢某2更是遭受严重精神打击，不得不吃药治疗。（三）一审判决关于遗产的范围以及分配问题认定事实清楚，应予以维持。1、关于房产，一审法院判决二处房产归二上诉人所有，在此之前有部分房贷本金利息已在被继承人建行账户扣划，其中上诉人卢某1支付的10000元也已经扣除，此外一审法院已查明对于本案一次性提前偿还贷款余额不需要支付额外利息或违约金，故一审法院以2019年11月26日为时间节点计算实际房屋价值正确。2、一审判决并未漏算丧葬费用。3、关于所谓的借款，二上诉人没有提供相应证据证明，债权人亦未提出主张，该事实没有相应依据。4、关于份额的问题，虽一审法院对于份额的判决无法律依据，但在情感上二被上诉人能够接受。（四）关于所谓夫妻共同债务。1、借条本身就不合理，二上诉人在一审出示了借条原件，而按照日常生活的习惯，借条原件只有在款项已经还清之后才能交还。2、二上诉人主张的所谓借款的出借人，与上诉人卢某1存在利害关系。3、从本案查实的情况反映，被继承人属于高收入人群，一年收入在多的时候近百万元，如果有债务也早该还清，否则也不会近几年在外购买房产以及作基金理财等投资。4、多年来，被继承人的家庭收入均来自被继承人，而在收入到达之后往往会转至卢某1的账户，处于卢某1的掌控之下。5、上诉人卢某1所谓的借款，债权人没有提出主张，反而是卢某1拿着借条原件来主张，不符合常理。综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回二上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人卢某1、翁某1向本院提交下列证据材料：1、居间服务合同一份（复印件，部分内容有遮挡处理），欲证明后市街房屋价格波动很大，一审判决按照评估报告的价格分割案涉房屋不合理；2、支付凭证两张，欲证明被继承人翁富国殡仪馆后事费用是由卢某1支付。被上诉人翁某2、卢某2质证认为：证据1，不属于二审新证据，在保留该意见前提下，对三性均有异议，未提供原件核对，且与本案无关；证据2，真实性无法确定，即使该17270元确由卢某1支付，也已经包含在一审中翁某2、卢某2自认的30000元中。本院认证如下：证据1，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，故不予认定；证据2，与卢某1、翁某1一审提交的上海浦东殡仪馆出具的增值税发票能够相互印证，故对其真实性予以确认。 被上诉人翁某2、卢某2未提交新证据。 本院经审理查明：卢某1于2019年1月10日向上海浦东殡仪馆支付丧葬费17270元。其他查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：被继承人翁富国的遗产为其与卢某1夫妻关系存续期间所得的财产，基于卢某1未提供充足的证据证明其存在需要多分夫妻共同财产的情形，原审法院认定翁富国的遗产范围为夫妻共有财产的1／2份额并无不当。原审法院酌情确定翁某1对翁富国的遗产享有14.6%、其他继承人各享有11.8%份额，业已对翁某1系未成年人尚缺乏劳动能力等因素予以考虑，应属合理，本院予以确认。原审法院在将杭州市上城区后市街7幢147-1号房屋中翁富国的权利部分作为遗产分割时已扣除该房屋截至2019年11月26日剩余贷款，卢某1、翁某1作为取得该房屋所有权的一方理应承担房屋的后续贷款，而是否提前一次性还清银行贷款系当事人的自行选择，不影响本案的实体处理。至于房产过户产生的相关费用问题，因一审中并未涉及，故二审不予审查。根据卢某1提交上海浦东殡仪馆出具的增值税发票及相应的支付凭据，其除支付原审认定的30000元丧葬费外，还支付了17270元丧葬费，即卢某1共计支付丧葬费47270元，故在尾号为1969招商银行卡余额所包含的丧葬费52652.36元归翁某2、卢某2所有的情况下，翁某2、卢某2应支付卢某1、翁某149961.3元，翁某2、卢某2就招商银行卡整体余额应支付卢某1、翁某1的款项亦相应调整为137485.74元。至于卢某1、翁某1提出应对被继承人翁富国向案外人徐耀娟、王建凤的借款也进行处理一节，因现有证据尚不足以证明上述债务的存在，故对其要求继承人在本案中对该些债务予以承担的主张，本院不予采信。另，翁某2、卢某2在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求符合法律规定，其撤回部分诉讼请求亦系对自身权利的处分，并无不当之处。综上，卢某1、翁某1上诉理由的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予采纳，结合二审新证据，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1926号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第八项、第九项，即“一、杭州市上城区和杭州市滨江区长河街道风景蝶苑留园×幢×单元×室（含地下车位1个）房屋归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2房屋折价款各619332.82元”、“二、浙Ｊ×××××的别克牌汽车归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于本判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2车辆折价款各8260元”、“三、翁富国名下的基金（指定的银行账户分别为兴业银行62×××15、招商银行62×××69、中信银行62×××74、工商银行基金账号99×××59）权益归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2折价款各26988.8元”、“五、卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2款项各9337.26元”、“六、翁富国名下的上海公积金（基本公积金帐号20×××05、补充公积金帐号20×××45）及浙商证券基金（指定的银行账户为农业银行62×××17）权益归卢某1、翁某1所有，卢某1、翁某1于判决生效之日起十日内支付翁某2、卢某2上海公积金及浙商证券基金以判决生效之日为基准日的各11.8%份额的折价款”、“八、翁某2、卢某2和卢某1、翁某1对上述一至六项遗产的处置均有协助和配合的义务”、“九、驳回翁某2、卢某2的其他诉讼请求”； 二、变更杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1926号民事判决第四项为翁国富名下招行银行（62×××69）存款余额归翁某2、卢某2所有，翁某2、卢某2于本判决生效之日起十日内支付卢某1、翁某1合计137485.74元； 三、变更杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1926号民事判决第七项为上述一至五项抵扣后，卢某1、翁某1应支付翁某2、卢某2款项各595176元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19838元，由翁某2、卢某2负担4208元，卢某1、翁某1负担15630元； 二审案件受理7684元，由卢某1、翁某1负担7634元，翁某2、卢某2负担50元。卢某1、翁某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；翁某2、卢某2于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  韦 薇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚亦驰