河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6365号原告：李远海，男，1982年2月9日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师，特别授权。被告：中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市焦东中路23号。法定代表人：马世良，行长。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师，特别授权。李远海与中国工商银行股份有限公司焦作分行名誉权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李远海委托诉讼代理人曹文江与被告中国工商银行股份有限公司焦作分行委托诉讼代理人杨一帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李远海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告消除原告在中国人民银行个人征信记录中的不良信用记录，支付宝中的失信被执行个人记录；2.依法判令被告在原告所在地市级新闻媒体公开赔礼道歉，消除影响；3.依法判令被告赔偿原告精神抚慰金20000元；4.依法判令被告赔偿原告各项损失10000元；5.本案诉讼费由被告来承担。事实与理由：原告以在焦作市××路做生意为生。2017年2月，原告到银行转货款时被告知银行账户被山阳区人民法院冻结，后查询得知早在2011年12月份时原告曾给一个叫齐振宇的贷款申请人提供过担保。2016年3月16日，山阳区人民法院作出了（2014）山民二金初字第00014号民事判决书，判令原告承担连带清偿责任。2017年2月16日，山阳区人民法院为原告出具了生效文书及判决书。原告于2017年4月10日申请再审。2017年11月27日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民申184号民事裁定书，裁定由中级人民法院提审，并终止原判决执行。2018年3月15日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民再8号民事裁定书，裁定撤销山阳区人民法院（2014）山民二金初字第00014号民事判决，并发回焦作市山阳区人民法院重审。审理中，山阳区人民法院委托司法鉴定机构对原告的签字等作出司法鉴定，确定在合同中的签名并不是原告所签。2018年10月12日，山阳区人民法院以该案存在冒名顶替现象、涉嫌犯罪为由，以（2018）豫0811民初1895号民事裁定书裁定驳回被告的起诉。被告在接到裁定后不积极履行义务，虽然原告多次请求，被告均以刑事案件没有结案为由，不予消除不良信用记录，致使原告在经营中因失信造成较大损失，在精神上造成较大压力。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判决！被告中国工商银行股份有限公司焦作分行辩称，一、本案原告起诉系侵权纠纷，答辩人的行为不构成侵权，依据我国法律的规定，民事侵权行为需具备四个构成要件:违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。而本案中答辩人主观上无任何过错，答辩人之所以与原告发生纠纷，是因为2011年11月15日齐振宇向答辩人借款40万元，原告作为担保人向答辩人提供了其身份证复印件、结婚证复印件并在担保人处签字，借款到期后因借款人未偿还借款，答辩人将原告等人作为保证人起诉至山阳区人民法院，答辩人将李远海列入个人征信系统不良记录，是基于山阳区人民法院作出的（2014）山民二金初字第00014号生效判决书，该判决书判决李远海对涉案贷款承担连带清偿责任，而李远海在判决书确定的履行期限内未履行保证责任。在整个案件中答辩人主观上不存在过错，也没有实施任何故意违法的侵权行为，答辩人并未恶意捏造事实侵害原告李远海的名誉。二、个人征信系统其信息的范围仅限于中国人民银行个人征信信息，对外是保密的，除原告李远海本人以及政府部门、司法机关通过法定程序查询以外，其他任何人均无权查阅，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成李远海的社会评价降低。因此，答辩人的行为不构成名誉侵权。三、李远海起诉答辩人要求赔偿精神抚慰金及各项损失没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。根据立法精神，只有造成严重后果的，人民法院才判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，本案中李远海没有提供证据证明其因为答辩人的行为遭受到严重的精神损失，并导致严重后果，故李远海主张精神抚慰金以及其他财产损失，没有事实和法律根据。四、李远海在本案中自身存在过错，应承担一定的责任。2011年齐振宇向答辩人申请贷款时，原告李远海作为保证人为齐振宇提供了连带责任保证担保并签订了《个人借款担保合同》、《担保函》，且向答辩人提供了个人身份证件和结婚证。若事实真如李远海在起诉状中所述，那么李远海作为具有完全民事行为能力的成年人应当对自己的身份证件和结婚证件尽到妥善保管的义务，在未经其本人同意和知情的情况下，被他人拿去为申请贷款做担保最终造成答辩人损失40万元，李远海本身也存在过错。五、目前该案件山阳区法院已经移送山阳公安分局进行刑事立案，该刑事案件正在办理中，原告在该案件中是否有责任，司法机关还未予以定案，依据“先刑后民”的原则，法院应当依法驳回原告的起诉，待刑事案件处理完毕后原告可以另案诉讼解决。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告对原告是否存在侵权行为；2、原告的各项请求有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告李远海提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、焦作市山阳区人民法院（2014）山民二金初字第00014号民事判决书一份；3、焦作市中级人民法院（2017）豫08民申184号民事裁定书一份；4、焦作市中级人民法院（2018）豫08民再8号民事裁定书一份；5、焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1895号民事裁定书一份。证据2-5共同证明了由于原告涉嫌所谓的担保，在诉讼中承担连带清偿责任，后经两级法院审理，所认定担保人中的签字并不属于原告，因此作为原告，不应当承担连带支付义务；6、交通银行交易清单两份，证明2017年8月8日，由于本案山阳区人民法院扣押了原告15.5万元，本次案件结束后，2018年12月3日山阳区人民法院将扣押款退还给原告；7、支付宝截图一张，证明至2019年7月28日前，原告被列为失信被执行人；8、2018年10月9日个人信用报告两张，2019年4月25日个人信用报告两张，证明在山阳区人民法院2018年10月12日驳回被告起诉后，被告并没有将原告的征信以及支付宝里被执行人名单清除；9、委托代理协议三份，证明原告因为被告的过错，进行诉讼，支付律师代理费用10000元，也是原告直接损失的证据。被告中国工商银行股份有限公司焦作分行的质证意见为：证据1无异议；证据2-5真实性无异议，关联性有异议，该组证据中，原告的签字涉嫌造假，已经刑事立案侦查，因此无法证明其证明指向；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，但是被告将原告列入失信被执行人黑名单，依据的是法院生效判决；证据8真实性无异议；证据9真实性有异议，其中2017年和2018年的委托代理协议，与本案无关，且收费没有出具任何的发票，不能证明原告的实际损失。本院结合案情对原告提供的证据认定：对证据1真实性予以认定；证据2-5真实性予以认定，指向性不予认定；证据6-8真实性予以认定；证据9真实性予以认定，指向性不予认定。围绕争议焦点，被告提交的证据有：证据一：原告李远海身份证复印件、结婚证复印件各一份，共两页。证明指向：原告李远海在向齐振宇提供担保时，向被告提交了个人的身份证件。因为身份证和结婚证是个人保管物品，所以被告有理由相信原告提供担保是出于其真实的意思表示，如果原告对此加以否认，则原告应当为自己未尽到妥善保存义务承担相应的责任和后果。证据二：焦作市山阳区人民法院（2014）山民二金初字第00014号民事判决书、（2018）豫0811民初1895号民事裁定书一份，共八页。证明指向：1.被告将原告李远海纳入失信人黑名单是基于法院生效的裁判文书作出的执行措施，并未故意恶意捏造事实侵害原告李远海的名誉。2.因该借款合同纠纷中可能涉嫌经济犯罪，山阳区法院已经将该案件移送山阳公安分局进行刑事立案，该刑事案件尚未处理完毕，被告在该笔贷款发放过程中是否存在过错，是否应当对该笔贷款承担相应的责任尚无法定论，因此原告李远海的不良行为并没有终止，不存在应当为其消除征信记录的前提条件，原告的诉讼请求不应当得到支持。原告李远海的质证意见为：证据1真实性无异议，但是对被告的证据指向有异议，该证据不能证明原告真实提供为齐振宇提供担保，通过法院的几次审查，均已证明了原告的签字是假的，因此，原告认为自己不存在过错，在贷款中，中国工商银行股份有限公司焦作分行作为被告，没有履行审查义务，曾出现了原告系解放区劳动局工作人员的虚假证明；证据2真实性无异议，但是00014号民事判决书经审理后已被撤销，不具有法律效力，在2018年确定不是原告签字的情况下，作出了驳回被告的起诉，在2019年4月份，作为被告并没有原告消除信用上的不良记录存在过错。本院结合案情对原告提供的证据综合认定：证据一、证据二、真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月15日齐振宇向中国工商银行股份有限公司焦作分行借款40万元，李海远为该笔借款提供担保，借款到期后因借款人未偿还借款。中国工商银行股份有限公司焦作分行将李远海作为保证人起诉至山阳区人民法院。2018年3月16日，本院作出（2014）山民二金初字第00014号民事判决书，判决李远海承担保证责任。判决生效后，齐振宇未履行（2014）山民二金初字第00014号民事判决书所确定的义务。中国工商银行股份有限公司焦作分行依据（2014）山民二金初字第00014号民事判决书向本院申请执行，执行案件（2016）豫0811执10号将李远海列为失信被执行人。2017年4月10日，李远海不服，向焦作市中级人民法院申请再审。2018年3月15日，焦作市中级人民法院以原判程序违法为由将该案发回重审。本院2018年4月3日立案后公开进行了审理，审查发现借款合同及担保合同的签名部分有冒名顶替现象，涉嫌经纪犯罪嫌疑。2018年10月12日，本院作出（2018）豫0811民初1895号民事裁定书，驳回了中国工商银行股份有限公司焦作分行的起诉。2019年6月13日，李远海以名誉权纠纷为由向本院提出对中国工商银行股份有限公司焦作分行的起诉。2019年6月17日，本院予以立案，立案后本院依法进行审理。审理认为，本院2018年10月12日作出（2018）豫0811民初1895号民事裁定书，以案件中借款合同及担保合同的签名部分有冒名顶替现象、涉嫌经济犯罪为由裁定驳回了中国工商银行股份有限公司焦作分行的起诉，并将案件移送公安机关处理，现公安机关尚未处理完毕。虽案由为名誉权纠纷，但其系金融借款合同纠纷引发的诉讼，该金融借款合同纠纷涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，故应驳回原告起诉。2019年9月11日，本院作出（2019）豫0811民初2357号民事裁定书，驳回了李远海的起诉。李远海不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。焦作市中级人民法院审理认为，案件系李远海于中国工商银行股份有限公司焦作分行名誉权纠纷，李远海与案件有直接利害关系有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案件涉及金融借款纠纷经再审、重审、驳回起诉等程序后，中国工商银行股份有限公司焦作分行对李远海个人进行不良征信记录依据已不复存在，原审法院依金融借款纠纷涉嫌刑事犯罪尚未处理完毕为由裁定驳回李远海的起诉不当。2019年11月20日，焦作市中级人民法院作出了（2019）豫08民终3228号民事裁定书，撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2357号民事裁定书，并指令河南省焦作市山阳区人民法院审理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。原告李远海请求被告中国工商银行股份有限公司焦作分行消除个人征信记录中的不良记录及支付宝中的失信被执行人个人记录，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该请求不予支持。侵害名誉权的行为主要有侮辱和诽谤两种情形。侮辱指行为人故意以语言、文字、暴力等形式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为；诽谤是指行为人隐瞒真相，故意或者过失捏造某种虚假的事实并加以传播。本案不构成名誉侵权，原告李远海要求告中国工商银行股份有限公司焦作分行在地市级新闻媒体公开赔礼道歉及赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李远海的诉讼请求。案件受理费275元，由原告李远海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康福军人民陪审员  郭冬梅人民陪审员  刘迎春二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王 帅