广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2185号上诉人（原审被告）杨继，男，汉族，1962年3月9日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为440************114。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈柱南，男，汉族，1971年12月25日出生，住广西容县*************，公民身份号码为452************416。被上诉人（原审原告）：李仿清，女，汉族，1974年4月5日出生，住广西容县*************，公民身份号码：452************483。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤济源，广东有众律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周文迪，广东有众律师事务所辅助人员。原审被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。经营场所：广东省东莞市东城区东泰社区*********************。统一社会信用代码：914***********202E。负责人：孙英姿，总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人杨继因与被上诉人陈柱南、李仿清、原审被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。杨继不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决：一、杨继应于判决发生法律效力之日起5日内向陈柱南、李仿清赔偿因错误查封造成的损失60000元及利息（利息以60000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，自2019年10月25日开始计算，计至偿清之日止）；二、驳回陈柱南、李仿清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费650元（已减半收取），由杨继负担。前述受理费，陈柱南、李仿清起诉时已预交。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16007号民事判决。上诉人杨继向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈柱南、李仿清的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由陈柱南、李仿清负担。事实与理由：（一）一审法院认定杨继在财产保全中存在过错，判决杨继承担赔偿责任，系属于认定事实错误，适用法律不当。1.广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]文鉴字第548号《司法鉴定意见书》不具有合法性，依法不应当作为认定案件事实的依据。首先，《司法鉴定意见书》鉴定结论是依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》、JD/ZD-D-13-2009进行鉴定，该鉴定方法不属于《司法鉴定程序通则》规定的通用标准性的鉴定方法，鉴定方法不具有合法性。其次，《司法鉴定意见书》所依据的“鉴定方法”属于广东南天司法鉴定所内部的“非标准方法”，该“非标准方法”已被广东省司法厅以粤司办(2015)382号文件废止使用。再次，广东南天司法鉴定所未经披露告知案涉鉴定方法的选择性问题，且未经当事人同意而自行单方决定采用自身“非标准鉴定方法”进行文书鉴定，属于鉴定程序违法。最后，广东南天司法鉴定所认为其自身作出的《司法鉴定意见书》的鉴定方法属于“该专业领域多数专家认可的方法”，但“该专业领域多数专家认可的方法”是违背自然规律的，是不具有实用性的。2.已有生效判决书对广东南天司法鉴定所的鉴定方法不予采信，杨继为了维护自身合法利益，已采取多种途径对广东南天司法定所作出的粤南[2018]文鉴字第548号司法鉴定结论不具有合法性、科学性进行维权。（二）一审法院认定杨继在诉讼保全中的行为存在主观恶意，属于天安财险东莞公司提供的诉讼财产保全责任保险条款中约定的使用虚假证据的行为，系认定事实错误。1.如上所述，《司法鉴定意见书》并不具有合法性、科学性，依法应当不能作为认定本案事实的依据。2.天安财险东莞公司在一审中也对广东南天司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不予认可，认为字迹鉴定并没有充分的鉴定依据，而且客观上文书制成时间的鉴定也属于难以客服的专业性难题，对于鉴定结果为0.6个月的时间差，更不具备专业性和准确性，其认为杨继在诉讼保全中的行为在主观上没有存在故意或者重大过失。3.一审法院认定杨继的行为属于天安财险东莞公司提供的诉讼财产保全责任保险条款中约定的使用虚假证据的行为，同时认定天安财险东莞公司就免责部分已尽到了相应的告知义务，以此支持其免责的主张，均系认定事实错误，一审法院并未能全面、深入地去查明事实。（三）综合全案事实，杨继申请诉讼财产保全是为了保障诉讼请求得以实现，没有存在恶意诉讼的保全行为，不存在过错，陈柱南、李仿清在转让该商铺期间，明知自身涉及案件诉讼的问题，同时该商铺在转让前也存在抵押的情形，因此，陈柱南、李仿清完全清楚该商铺存在不能完成交易的风险，但被诉人在明知风险的情况下依然选择交易，最终导致商铺不能完成交易的过错在于陈柱南、李仿清，其应自行承担交易不能所造成的损失。1.在陈柱南、李仿清转让涉案商铺前，（2018）粤1973民初4076号案已由一审法院立案受理，陈柱南、李仿清已清楚知悉相关的诉讼事项。2.在陈柱南、李仿清转让涉案商铺前，该商铺本身已存在抵押情形，陈柱南、李仿清与对方买受人均清楚了解抵押的事实。3.据了解，在陈柱南、李仿清与对方买受人交易该案涉商铺时，同面积同位置的商铺转让价格不会低于33.21万元（均价10000元/平方米），但在本案起诉时陈柱南、李仿清所称涉案商铺的转让价款为26万元，该价格明显是低于市场价格，陈柱南、李仿清以偏低于市场的价格急于出卖该商铺，明显是其知道会存在被查封的可能，想早日套现来规避风险，但最终事与愿违，陈柱南、李仿清在明知风险的情况下依然转让涉案商铺，最终所造成的损失应由其自行承担。4.诉讼财产保全行为是依法有据的，杨继并没有任何主观恶意，并不存在任何过错，最终导致商铺完成交易的过错在于陈柱南、李仿清，应自行承担交易不能所造成的损失。5.在（2018）粤1973民初4076号案中，杨继要求本案陈柱南对案外人龙炳松的债务承担连带清偿责任这一诉请虽然未得到法院支持，但诉讼结果的支持与否与诉讼财产保全行为的正确与否并没有直接关联。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人通过诉讼保全程序维护自已权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而杨继对诉讼保全的行为并没有主观过错，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的情形。因此，不能仅此就认定杨继的诉讼财产保全行为系错误的，从而认定杨继对陈柱南、李仿清诉请损失的产生承担责任。陈柱南、李仿清辩称，本案一审判决是根据（2018）粤1973民初4076号、（2018）粤19民终4770号案件民事判决查明的事实作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。天安财险东莞公司答辩意见与一审意见一致。二审期间，杨继提交如下证据：1.国家知识产权局官方网公布的广东南天司法鉴定所名为“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的专利，拟证明广东南天司法鉴定所名为“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的专利系“粤南[2018]文鉴字第548号”《司法鉴定意见书》中的鉴定方法依据。2.（2018）京73行初2726号《行政判决书》，拟证明广东南天司法鉴定所的鉴定方法依据，即“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的专利是违背自然规律的，是不具有实用性、科学性的。3.（2015）汕金法民一初字第22号判决书、“粤南[2014]文鉴字第740号”文书司法鉴定意见书、“粤南[2014]文鉴字第767号”文书司法鉴定意见书、“粤南[2014]文鉴字第785号”文书司法鉴定意见书，拟证明广东南天司法鉴定所的鉴定结论存在不被法院采信的事实情况。4.投诉书、广东省司法厅司法鉴定投诉事项告知书、深圳市司法局司法鉴定投诉补材料通知书、关于被投诉人违法违规的具体事项的说明、深圳市司法局司法鉴定投诉受理书、深圳市司法局司法鉴定投诉处理告知书、行政复议申请书、广东省司法厅行政复议知书、补充证据材料，拟证明证明上诉人对广东南天司法鉴定所作出的“粤南[2018]文鉴字第548号”《司法鉴定意见书》不具有合法性、科学性的情况进行维权。5.(2020)粤7101行初1040号案受理案件通知书、开庭传票、深圳市司法局提供的答辩状及证据材料，拟证明广东南天司法鉴定所未经委托人的同意，私自决定采用案涉非标准鉴定方法进行司法鉴定，属于违反《司法鉴定程序通则》的规定，广东南天司法鉴定所对于案涉“借据”文字鉴定的内部意见认为“担保人”三个字形成在先，而且该内部意见与“粤南[2018]文鉴字第548号”司法鉴定意见书的鉴定意见不一致，故存在弄虚作假的情形。6.广州市司法局关于广东华生司法鉴定中心有关案件情况的通报，拟证明广东南天司法鉴定所在文书鉴定中所采用的非国家、行业标准的鉴定方法，是违反《司法程序通则》第二十三条之规定，依据该方法作出的鉴定结论应当无效。陈柱南、李仿清发表如下质证意见：对证据1-4真实性、合法性由法院审查，关联性不予确认，本案一审认定的事实是基于生效判决所认定的事实，杨继所提供的该四组证据的指向对象均是（2018）粤1973民初4076号、（2018）粤19民终4770号两案所认定的事实，与本案无关。对证据5真实性、合法性由法院审查，关联性不予确认，深圳市司法局的行政答辩状第六页第三项可以看出，南天司法鉴定所与本案有关联的担保人的三个字形成时间的鉴定方法是属于该专业领域多数专家认可的方法，鉴定的程序符合司法鉴定程序的规定。对证据6真实性、合法性由法院审查，关联性不予确认，有关华生司法鉴定中心的通报与本案无关，杨继在本案中提供了很多法院的判决书用于证明南天司法鉴定所的鉴定方法违反鉴定工作的规定，杨继提供的案例中，南天司法鉴定所的鉴定方法与本案不同，没有可比性和参考价值。天安财险东莞公司发表如下质证意见，对证据1-6的真实性、合法性没有意见，关联性由法院认定，如果基础案件中鉴定方法存在错误，鉴定意见是不合理、不合法的，本案就不存在保全错误。二审期间陈柱南、李仿清、天安财险东莞公司未向本院提交证据材料。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕杨继上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨继在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：杨继是否应承担相应的赔偿责任。首先，关于（2018）粤1973民初4076号案件中，法院委托广东南天司法鉴定所鉴定作出的粤南[2018]文鉴字第548号《司法鉴定意见书》的效力问题，应在该案中予以提出及进行审查，杨继在（2018）粤1973民初4076号案件以及该案的二审期间均未申请重新鉴定，杨继主张对于前述案件已向广东省高级人民法院申请再审，但其尚未收到广东省高级人民法院受理再审的通知，《司法鉴定意见书》已经生效判决认定，对杨继在本案中提出《司法鉴定意见书》不具有合法性的主张，本院依法不予支持。其次，根据已生效的（2018）粤1973民初4076号民事判决书、（2019）粤19民终4770号民事判决书中查明的事实，根据广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]文鉴字第548号司法鉴定意见书，杨继提交的借条中陈柱南签名前的“担保人”字样系在陈柱南签名后形成，而借条由杨继持有，故认定系杨继擅自添加，据此认定陈柱南无需承担担保责任。杨继明知借条的形成过程，其依据案涉借条提起诉讼要求陈柱南作为担保人应承担连带还款责任并申请诉中财产保全查封了陈柱南、李仿清共同所有的案涉商铺，导致陈柱南、李仿清因案涉商铺被查封无法过户赔偿案外人刘秋萍损失，存在过错，属于财产保全错误，其应当对陈柱南、李仿清因错误查封造成的损失承担赔偿责任。再次，陈柱南、李仿清转让案涉商铺发生在保全查封之前，在出售案涉商铺之前，商铺的抵押也已经注销，杨继主张陈柱南、李仿清以不合理低价转让案涉商铺，亦未提交证据佐证，杨继以上述理由抗辩无需承担赔偿责任理据不足。最后，关于天安财险东莞公司的责任问题，天安财险东莞支公司提供的诉讼财产保全责任保险条款关于“责任免除”部分已经加黑显示，第八条明确约定被保险人使用虚假证据的不负责赔偿。且不得向法院提供虚假证据系基本常识，杨继作为完全民事行为能力人不应不知晓，一审法院认定天安财险东莞公司不承担责任并无不当，本院依法予以维持。综上，杨继在（2018）粤1973民初4076号、（2019）粤19民终4770号案件中对陈柱南、李仿清所有的商铺采取的财产保全措施存在错误，依法应当承担损失赔偿责任，一审法院关于损失金额的计算并无不当，本院依法予以维持，不再赘述。综上所述，杨继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由杨继负担（杨继已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年五月二十二日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。