江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初12214号原告：严新东，男，1973年12月24日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：姜斌，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：张洪武，男，1969年3月18日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：郑玺成，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛洁，江苏崇简律师事务所实习律师。第三人：张家港市金港镇港区晨源宾馆，住所地张家港市金港镇长江中路142号。经营者：李明军，男，1973年12月16日出生，汉族，住镇江市。原告严新东与被告张洪武、第三人张家港市金港镇港区晨源宾馆（以下简称晨源宾馆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，于2020年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严新东的委托诉讼代理人姜斌，被告张洪武及其委托诉讼代理人郑玺成，第三人晨源宾馆的经营者李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严新东向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款123万元（具体鉴定金额待鉴定后确定）及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：“被告支付原告装修款449808.14元及利息（以449808.14元为基数，从2017年11月8日起按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际支付之日止），并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。”事实和理由：原、被告于2014年8月8日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承接晨源宾馆1-6层室内装饰工程项目，双方商定合同价款260万元。2014年10月23日，双方考虑到工程除合同约定的室内部分外，还存在室外场地、窨井等增项，于是双方在合同上备注“总造价以决算为准，工程量以实量为准，单价以市场单价为参照，双方商定最终总价。2014年11月8日前，装修款付至123万元，余款分别在2015年11月8日、2016年11月8日、2017年11月8日之前分批平均付清”。原告按照合同约定及被告指示保质保量完成了装饰装修工程，被告如期正常开业。原告于2014年12月19日向被告提交了《工程决算书》，决算总价为3400253.178元。被告认为原告提交的决算价格偏高，于2015年3月提出被告审定总价为1200826.63元。双方对工程量进行多次核对，被告于2015年12月20日出具结算清单总价合计为1639687.63元，因该价格严重低于市场价格和原告的成本，原告无法接受，被告在结算清单上确认“以上工程量已全部核对，准确无误”。原、被告双方通过法院委托鉴定部门对原告已完工的造价进行鉴定，鉴定结论为1653975.84元，但是该鉴定存在漏项，金额是242832.3元。同时，鉴定结论对于人工费部分按照每天每工96元计算，明显偏低，在签订合同之初原、被告双方协商一致，按照市场价确定即大工220元/天，小工180元/天，该部分与鉴定结论差额10万元。原告认为，原告已完工造价为1996808.14元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张洪武辩称，依据鉴定结论，原告已完工造价为1653975.84元，被告基本认同鉴定结论，但1653975.84元中包含垂直运输费18884.13元以及脚手架的费用2790.92元，这两项费用应扣除。被告从未与原告约定过“大工220元/天，小工180元/天”，被告同意鉴定结论“人工费部分按照每天每工96元计算”。另外被告对于原告已完工的造价委托第三方鉴定，为此支付鉴定费32000元，应在工程款中扣除，再扣除被告已支付原告装修款1547527元，尚结欠原告装修款52773.79元。第三人晨源宾馆称，第三人意见同被告意见一致。本院经审理确认如下事实：2014年8月8日，张洪武与严新东签订《建设工程施工合同》，约定张洪武将晨源宾馆1-6层室内装饰工程交由严新东施工，合同价款260万元，工期90天。此外，双方还对于工程质量、双方的权利义务等进行了约定，合同的尾部注明“总造价以决算为准，工程量以实量为准，单价以市场单价为参照，双方商定最终总价。2014年11月8日前，装修款付至123万元，余款分别在2015年11月8日、2016年11月8日、2017年11月8日之前分批平均付清”。张洪武于2014年10月23日在上述注明处签字确认。合同签订后，严新东进行了施工，张洪武支付严新东装修款1547527元，因剩余工程款的支付问题，严新东与张洪武产生争议，引起本案纠纷。审理中，严新东向本院提出申请，要求对其已完工造价进行鉴定。本院依法委托鉴定部门进行了鉴定。2020年3月26日，鉴定部门出具中博造鉴字【2020】第003号《鉴定报告书》，鉴定结论为：“晨源宾馆1-6层室内装饰工程、增补工程造价合计1653975.84元”。严新东为此支付鉴定费34000元。经质证，严新东认为，鉴定报告遗漏19项计价242832.3元、人工费偏低，与实际差额100000元，该两项费用应增加计入工程总造价；张洪武认为，鉴定结论1653975.84元中包含垂直运输费18884.13元以及脚手架的费用2790.92元，这两项费用应扣除。严新东、张洪武互不认可对方主张，且双方均未能提供充分的证据推翻鉴定结论，对于双方的异议，本院不予采信。本院综合案情及双方质证意见，认定涉案工程严新东已完工造价为1653975.84元，扣除张洪武已支付的工程款1547527元，张洪武还应付严新东的工程款为：106448.84元（1653975.84元-1547527元）。以上事实，有《建筑工程施工合同》、支付凭证、情况说明、借条、结算清单、中博造鉴字【2020】第003号《鉴定报告书》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告完成了涉案工程的施工，被告理应及时支付相应的工程款。被告承诺涉案工程款“于2017年11月8日之前分批平均付清”，被告未能按照承诺付清，构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付工程款106448.84元，合法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告对于涉案工程款的利息没有约定，本院依据上述规定，将原告主张的利息调整为：“以106448.84元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月8日起计算至实际支付之日止”。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告的“垂直运输费18884.13元、脚手架的费用2790.92元及鉴定费32000元应从工程款中扣除”抗辩主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及相关规定，判决如下：一、被告张洪武支付原告严新东106448.84元及利息（以106448.84元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月8日起计算至实际支付之日止）。限被告张洪武于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告严新东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7935元，原告严新东负担7300元，被告张洪武负担635元；鉴定费34000元，原告严新东负担17000元，被告张洪武负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  宋会谱二〇二〇年五月二十一日书记员  徐 岩