福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民申2号 再审申请人（案外人）：吴运钦，女，1970年4月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林为贤，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：林香梅，女，1961年12月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（原审被告）：邹文跃，女，1964年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 林香梅与邹文跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）岚民初字第2924号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。吴运钦提出执行异议，本院于2019年3月26日作出（2019）闽0128执异33号执行裁定，驳回其异议。吴运钦对裁定不服，向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院于2019年6月10作出（2019）闽01执复62号执行裁定，裁定驳回吴运钦的复议申请。吴运钦认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴运钦申请再审称，1.邹文跃与林香梅系亲家关系（林香梅的女儿王小梅系邹文跃的儿媳妇），邹文跃向林香梅借款，约定按月利率5%高额计息，不合常理；2.林香梅系农村妇女，根据其经济收入情况，并无出借50万元借款的能力；3.林香梅在明知其女儿于2015年5月28日向邹文跃出借40万元、于2015年7月7日再次出借10万元且邹文跃未偿还利息的情况下，仍再次出借50万元，不符合常理；4.短短数月间，邹文跃向林香梅借款，林香梅通过诉讼主张权利并取得生效判决。但其在取得生效判决后却未向法院申请强制执行，而是在吴运钦申请法院强制执行邹文跃房产时才向法院申请强制执行并参与分配。而且，林香梅申请强制执行时已超过申请强制执行的法定期限；5.2015年7月1日，邹文跃通过案外人林丽丽账户向王小梅汇款404000元，王小梅在同日将其中30万元转账至林香梅的账户。林香梅在7月7日将包含上述30万元在内的50万元转账至邹文跃的账户，形成案涉借款50万元的事实。综上所述，邹文跃为逃避债务，与林香梅恶意串通，虚构事实，通过虚假诉讼损害吴运钦合法权益，请求裁定再审林香梅与邹文跃民间借贷纠纷一案，撤销（2015）岚民初字第2924号民事判决，判决驳回林香梅的全部诉讼请求。 林香梅辩称，本案诉讼均是真实的，借款也是真实的，应驳回吴运钦的再审申请。 邹文跃向本院提交书面答辩称，1.其对（2015）岚民初字第2924号民事判决没有异议。吴运钦多年向邹文跃追讨债务未果，因此心态焦灼，揣测臆想邹文跃与林香梅存在虚假诉讼；2.吴运钦主张本案存在虚假诉讼，但对该主张未提供相应证据佐证，应予驳回。吴运钦认为林香梅系农村妇女，并无出借能力。但众所周知，平潭投资盛行，能拿出一定数额投资款的，不乏很多家庭主妇。吴运钦亦为家庭主妇，在外亦出借不少款项，故吴运钦的主张无证据支持，应予驳回。 在本案再审审查期间，吴运钦补充提交证据两份：1.中国建设银行交易流水；2.中国银行交易流水。上述两份证据共同证明：1.邹文跃于2015年7月1日通过其建设银行（账号：62×××55）向案外人林丽丽银行账户（账号：62×××62）转账40.4万元；2.案外人林丽丽在收到该笔款项当日即全额转入王小梅银行账户（账号：62×××78）；3.王小梅收到上述款项后，将其中的30万元转账至林香梅银行账户（账号：62×××96），另10万元转账至邹文跃银行账户（账号：62×××55）；4.林香梅通过其银行账户（账号：62×××96）于2015年7月7日转账50万元（包含前述的30万元）至邹文跃银行账户（账号：62×××55）。上述的走账流水足以证明讼争的50万元借款并非真实，其二人之间存在虚构债权的事实。林香梅质证认为，对上述两份证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 经审查，原审判决认定的事实属实，应予以确认。 另查明，邹文跃于2015年7月1日通过其建设银行（账号：62×××55）向案外人林丽丽银行账户（账号：62×××62）转账40.4万元。案外人林丽丽在收到该笔款项当日全额转入王小梅银行账户（账号：62×××78）；王小梅收到上述款项后，将其中的30万元转账至林香梅银行账户（账号：62×××96），另10万元转账至邹文跃银行账户（账号：62×××55）。林香梅通过其银行账户（账号：62×××96）于2015年7月7日转账50万元至邹文跃银行账户（账号：62×××55）。 王小梅系林香梅之女，与邹文跃之子系夫妻关系。王小梅在（2020）闽0128民申3号案件中辩称，2014年，王小梅与邹文跃之子恋爱期间，曾转账出借邹文跃18万元。2015年初，王小梅与邹文跃之子结婚，邹文跃答应给付彩礼15.8万元，但结婚时因资金未到位未能支付。直到2015年7月1日，邹文跃将包括借款18万元本息、15.8万元彩礼及生活开支在内的40.4万元通过案外人林丽丽账户转账给王小梅。通过案外人林丽丽账户汇款的原因是邹文跃为省手续费需通过建设银行卡进行转账，而王小梅没有建设银行卡，故通过同在一起练车的林丽丽代转款项。 本院认为，本案的争议焦点为讼争借款是否真实。本院作如下分析：首先，借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，有较强的证明力。案涉借条系邹文跃出具，邹文跃对讼争借款事实不持异议。其次，吴运钦主张林香梅系农村妇女，并无出借能力。林香梅抗辩讼争款项的资金来源系丈夫和儿子海难的赔偿款。本院认为，从吴运钦提交的林香梅账号为62×××96的中国银行存款历史交易清单可看出，该账户资金往来频繁，且长期余额数额较大。林香梅对资金来源所作说明具有合理性，本院予以采信。再次，吴运钦主张邹文跃于2015年7月1日通过案外人林丽丽代转40.4万元给王小梅，同日王小梅将其中的30万元转至林香梅账户，林香梅于2015年7月7日出借给邹文跃的50万元款项，包含了该30万元转账。上述的走账流水足以证明讼争的50万元借款并非真实，其二人之间存在虚构债权的事实。林香梅辩称，其与王小梅系母女关系，双方经济往来频繁。2015年7月1日王小梅转账的30万元系王小梅偿还的借款及邹文跃支付林香梅的聘礼15.8万元。邹文跃因7月7日要投资郑声香处，故又向其借款50万元。本院认为，1.从林香梅账号为62×××96的中国银行存款历史交易清单的来往账可看出，林香梅于2015年5月28日转账30万元至王小梅的账户。王小梅分别于2015年7月2日转账两笔（一笔30万元，一笔10万元）共40万元、于8月14日转账60260元、于8月17日转账8万元、于11月2日转账1万元、于12月21日转账2万元、于2016年1月15日转账34030元、于2016年2月14日转账14万元、于2016年5月3日转账4万元给林香梅，其二人账户之间来往账频繁。结合王小梅在（2020）闽0128民申3号案件中关于邹文跃通过林丽丽代转的40.4万元构成的陈述，林香梅关于王小梅于2015年7月1日转账给其的30万元系其二人之间的其他经济往来的抗辩主张具有合理性。2.结合业已生效的（2015）岚民初字第2826号民事判决书所认定的事实，比照吴运钦与林香梅出借给邹文跃的两笔借款：A.借款的时间：讼争借款发生的时间为2015年7月7日，邹文跃向吴运钦借款690万元的时间亦为2015年7月7日；B.借款用途：吴运钦在该案中陈述邹文跃向其借款的用途为“借款给案外人郑声香”，林香梅陈述邹文跃向其借款的用途系投资郑声香；C.利息约定：吴运钦出借时约定按月利率9%计息，讼争借款约定按月利率5%计息，同属高息借贷；D.上述两笔借款所出具的借条形式亦相同，因此讼争借款符合邹文跃对外借款的交易习惯。林香梅关于讼争借款实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯的陈述具有合理性。3.从吴运钦提交的两份证据看，林香梅与邹文跃之间除本案讼争的50万元款项外，其二人之间并无其他的款项往来。据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴运钦未能进一步举证证明本案借款存在虚假，应承担举证不能的法律后果，故该主张本院不予采纳。吴运钦提出的再审申请理由不足，应予驳回。 综上，申请再审人吴运钦的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回吴运钦的再审申请。 审判长 ： 陈 雄 审判员 ：吴岚芳 审判员 ： 郑 群 二〇二〇年五月二十七日 法官助理：李华峰 书记员 ：施梅云