山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1416号 原告：王继冬，男，1983年6月6日出生，汉族，建筑工人，住山东省济阳县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人:管延茂（特别授权），山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王艺蓉（一般代理），山东华剑律师事务所实习律师。 被告：杜汉市，男，1968年10月26日出生，汉族，济南汉市建筑劳务有限公司法定代表人，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：龚涛（特别授权），济南长清天恒法律服务所法律工作者。 原告王继冬与被告杜汉市劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日进行了第一次公开开庭审理。原告王继冬及其委托诉讼代理人管延茂、王艺蓉，被告杜汉市的委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2020年4月29日对本案进行第二次公开开庭审理。原告王继冬及其委托诉讼代理人管延茂、王艺蓉，被告杜汉市及其委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令杜汉市偿还王继冬工资54460元；2.依法判令杜汉市支付王继冬以所欠工资38630元为基数，自2018年2月9日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息；3.依法判令杜汉市支付王继冬以所欠工资15830元为基数，自2018年5月21日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息；4.本案诉讼费用由杜汉市承担。事实与理由：王继冬于2016年、2017年、2018年分别在中建五局、山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐公司）济南分公司孙村工地做木工工作，杜汉市是中建五局项目工程承包人、天齐公司济南分公司赛克塞斯医疗器械生产厂区建设项目工程的承包人。中建五局、天齐公司济南分公司未将王继冬的工资发放给本人，而是发放给承包人杜汉市。杜汉市于2018年2月9日出具一份《工商服务业统一收款收据》，该收据显示：“16年59000元，17年19630元”，数额总计为“余78630元”。杜宇于2018年5月21日出具了一份《收款收据》，该收据“数量单价”两栏显示“172个x24049个x25030天正100元”，数额计算为56530元，该收据“填票人”为杜宇，收据上写有“孙村天齐工地”的字样。杜汉市向王继冬转账工资40000元，天齐公司济南分公司于2018年7月12日向王继冬转账工资本金20700元(将该笔钱款分三次转到王继冬、李光武、王小坤银行账户)，后天齐公司于2019年2月27日向王继冬转账工资本金20000元。以上共计支付工资本金80700元，剩余工资款54460元未支付。王继冬多次联系杜汉市，要求偿还工资款，杜汉市以有事外出、需要对账等理由推脱，拒不偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院依法判如所请。 杜汉市辩称，杜汉市不拖欠王继冬人工费。王继冬于2016年至2018年期间曾随杜汉市打工，但工资已及时结清。王继冬在天齐公司打工，工资由天齐公司发放，与杜汉市无关。为王继冬出具收据的杜宇并非杜汉市所在公司的职工，也非杜汉市雇佣的人员，杜汉市与杜宇也不认识，对杜宇向王继冬出具的收据，杜汉市不予认可。因此，请求法院驳回王继冬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 2018年2月9日，杜汉市签名为王继冬出具《工商服务业统一收款收据》一张，载明，16年59000元，17年19630元，余78630元，该收据右侧记载“第二联收据联”。 2018年5月21日，杜宇出具《收款收据》一份，数量、单价载明，172个x240，49个x250，30天正单价100元。客户名称王东孙村天齐工地。 本案争议的焦点为：两张收据中的款项是否是杜汉市应付王继冬的劳务工资。 王继冬主张，上述两张收据中款项分别系其在杜汉市承包的中建五局、天齐公司济南分公司孙村工地做木工时，杜汉市所欠的工资。2018年2月9日《工商服务业统一收款收据》所欠的78630元，杜汉市于2018年2月12日支付4万元，尚欠38630元。2018年5月21日《收款收据》中所欠的56530元，天齐公司济南分公司于2018年7月12日向王继冬等3人分别转账6900元，共计20700元，2019年2月27日向王继冬转账2万元，尚欠15830元。王继冬提交其本人及李光武银行交易流水明细单、其与杜汉市及杜宇（王继冬主张杜宇系杜汉市弟弟）的通话录音，并申请李光武出庭，证实上述付款、杜汉市欠款及两张收据出具的事实。 杜汉市认可王继冬曾跟其干活，但款项已经付清，具体支付时间记不起来；对杜汉市本人签名的收据真实性没有异议，但辩称系对王继冬款项的结算，其只给了王继冬收据第一联，并在支付款项后收回；对杜宇出具的收据不予认可，辩称不认识杜宇；对王继冬提交的银行交易流水没有异议，天齐公司的转款可以证实王继冬与天齐公司存在劳务关系，认可杜汉市2018年2月12日支付的4万元为2018年2月9日收据中的款项；对李光武证言没有异议；认可王继冬提交的与杜汉市的通话录音中系杜汉市本人声音，与杜宇的通话录音中系其弟弟杜汉库声音，电话号码亦与杜汉库的一致，但录音中未明确说明与本案有关的事实。 王继冬陈述其主张的杜宇即为杜汉市弟弟杜汉库。经核实，王继冬与杜汉市2019年12月20日的通话录音显示以下内容：王继冬“那钱怎么回事啊”，杜汉市“你先等两天，我反正到这时候，反正怎么今年年前全都给你安抚了，行吧”；王继冬“你这里还有五万多来”，杜汉市“哦，反正多少钱到时候该对账对账，好吧”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王继冬提交的2018年2月9日收据虽显示为第二联，但杜汉市对收据内容的真实性及其签名均无异议，可以证实上述收据中的款项真实存在。收据系杜汉市出具，其主张只向王继冬交付了收据第一联，故收据的其它联应在杜汉市处保管，但杜汉市并未提交证据证实王继冬以非正常手段取得该第二联收据，本院对王继冬陈述的该收据联自杜汉市处取得予以采信。杜汉市主张收据中的款项已经还清，没有提交其它证据证实，结合王继冬提交的与杜汉市之间的通过录音中，杜汉市“你先等两天，我反正到这时候，反正怎么今年年前全都给你安抚了，行吧”的陈述，可知至2019年12月20日，杜汉市仍有欠款未支付给王继冬。综合以上事实，本院对王继冬主张的2018年2月9日《工商服务业统一收款收据》记载款项为杜汉市欠款的事实予以采信。王继冬、杜汉市均认可2018年2月12日支付的4万元为偿还该收据中的款项，本院予以认定，故杜汉市对该收据尚欠款为38630元。王继冬主张的2018年5月21日杜宇出具的《收款收据》中的欠款，杜汉市不予认可，王继冬提交的与杜宇的录音中，杜宇对该收据及款项的真实性未作出明确陈述，且杜宇的通话录音具有证人证言性质，证人未出庭作证，王继冬对该款项亦未提交其它证据证实，本院对王继冬主张的该收据中的欠款不予支持。根据2018年2月9日收据记载内容，78630元系2016年、2017年产生，至2018年2月9日仍未偿还款项，杜汉市未及时支付给王继冬造成一定的损失，王继冬要求杜汉市按照年利率6%计算利息不违反法律规定，本院予以支持，但对起算时间本院调整为自2018年2月10日起。 综上所述，本院对王继冬要求杜汉市偿还劳务工资38630元，并支付以38630元为基数，自2018年2月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持；驳回王继冬的其它诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杜汉市于本判决生效之日起十日内支付王继冬劳务工资38630元； 二、杜汉市于本判决生效之日起十日内支付王继冬以38630元为基数，自2018年2月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息； 三、驳回王继冬的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由王继冬负担133元，杜汉市负担448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇二〇年五月八日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超