河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1241号原告：焦作嘉祥公路工程有限公司，住所地：修武县焦修线中段五里堡村北。法定代表人：梁波，总经理。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。被告：河南宏盛建筑有限公司，住所地：郑州市中牟县万滩镇万寿路01-1号。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：王硕、史挥龙，河南新动力律师事务所律师。被告：董建西，男，汉族，1965年2月13日出生，现住郑州市。原告焦作嘉祥公路工程有限公司（以下简称嘉祥公司）诉被告董建西、河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉祥公司的委托诉讼代理人黄小方、被告宏盛公司的委托诉讼代理人王硕到庭参加了诉讼，被告董建西经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款300000元及逾期付款利息（从2013年4月开始按人民银行同期同类贷款利率计算至款清止）；二、本案诉讼费及其它费用均由被告承担。庭审中，原告明确诉请为：被告宏盛公司支付原告工程款30万元及逾期利息，从2013月4月份开始按人民银行同期贷款利率计算；被告董建西承担连带责任。事实与理由：2011年10月份，被告宏盛公司经过招投标程序，中标总承包了修武县工业集聚区六合路、中兴路、狮河路等道路的承建施工内容。2012年7月18日，修武泰盛公路工程有限公司与被告宏盛公司签订一份《工业集聚区（六合路、中兴路、狮河路）沥青砼面层施工合同》，被告宏盛公司将修武县六合路、中兴路、狮河路的沥青铺面施工内容分包给修武泰盛公路工程有限公司，修武泰盛公路工程有限公司施工的总工程量经竣工验收结算工程总价款为1293600元，该工程已投入使用。经原告派人多次催要，该工程竣工验收合格后截止起诉时，被告仅支付了993600元工程款，剩余300000元工程款经多次催要仍未支付。修武泰盛公路工程有限公司于2016年5月23日名称变更为原告嘉祥公司。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告宏盛公司辩称：被告宏盛公司不是本案的适格被告，原告请求宏盛公司支付工程款及逾期利息没有事实及法律依据，宏盛与原告之间不存在合同关系，原告提交的施工合同上显示甲方名称为河南宏盛建筑有限公司，但该合同在落款处没有宏盛公司的印章，不具备合同成立的要件，宏盛公司不是该合同的一方相对人，另该施工合同显示的甲方委托代理人为董建西，但董建西既不是宏盛公司的法定代表人也未经宏盛公司授权，其与宏盛公司没有任何关系，不能代表宏盛公司与原告签订施工合同，基于该合同约定所产生的权利义务，应当由董建西个人承担，宏盛公司无关，因此宏盛公司没有向原告支付工程款及逾期利息的义务，依法应当驳回原告对宏盛公司的所有诉讼请求。被告董建西在法定期限内未提出答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、企业基本注册信息查询单一份，证明：2016年5月23日修武泰盛公路工程有限公司名称变更为原告嘉祥公司，原告的主体资格成立；二、被告宏盛公司《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《人员资格报审表》、李松海的项目经理证书各一份，证明：被告宏盛公司中标了修武县环城及市政道路建设工程第二标段施工的项目并签订了总承包施工合同的事实，同时证明李松海是宏盛公司委派到该项目的项目经理；三、《修武县工业集聚区六合路、中兴路、狮河路沥青砼面层施工合同》一份，证明：2012年7月18日被告宏盛公司将修武县工业集聚区六合路、中兴路、狮河路沥青砼面层的工程分包给原修武泰盛公路工程有限公司，双方签订了具体的《施工合同》，约定了合同单价为每平方米、每厘米8.8元（8.8元/m2、cm）及包工包料的承包方式，原修武泰盛公路工程有限公司按照该合同进行了施工的事实；四、被告宏盛公司提交的修武县六合路、中兴路、狮河路沥青砼面层的竣工验收资料各一份，证明：原修武泰盛公路工程有限公司施工的修武县六合路、中兴路、狮河路沥青砼面层路面竣工，并经被告宏盛公司、河南华都工程管理有限公司认定和报验，并且工程已经验收合格；五、工程结算表、《工程量认定书》各一份，证明：原修武泰盛公路工程有限公司已施工的六合路、中兴路、狮河路沥青砼面层的工程量经被告宏盛公司的项目经理李松海于2012年10月31日签字确认，确认的工程量按照《施工合同》计算总价款1293600元；六、收款收据两份及中国农业银行活期账户明细单、中国建设银行焦作焦东支行明细一份，证明：原告收到被告宏盛公司工程款99万元；七、修武县交通局证明一份，证明：修武泰盛公路工程有限公司通过修武县交通局一直协调索要剩余工程款的事实；八、崔国营、王雷出庭证言各一份，证明：修武泰盛公路工程有限公司通过修武县交通局一直协调索要剩余工程款的事实；九、董建西的身份证复印件一份，证明：被告董建西的主体资格成立；十、董建西在工程量签证单上负责人一栏签字的证据一份，证明：董建西为第一被告的承包工地的负责人；十一、焦作市中院二审裁定书一份，证明：被告宏盛公司在修武道路工地施工，以及董建西为宏盛公司现场负责人的事实；十二、2019年6月10日被告董建西证明一份，该证明由被告宏盛公司在另案的二审庭审中提交，证明：董建西为被告宏盛公司的现场负责人；十三、焦作恒鑫建设工程有限公司与被告宏盛公司签订的修武县工业集聚区道路沥青面层施工合同一份，证明：该合同上甲方一栏委托代理人董建西签的字，公章一栏河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段资料专用章，该证据证明了董建西就是被告宏盛公司的修武项目人员，也同时证明原告与董建西签订的合同就是原告与被告宏盛公司之间的施工合同。被告宏盛公司对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，该组证据仅能证明原告公司名称变更的事实，不能作为原告作为本案诉讼主体资格成立的事实；第二组证据真实性、证明目的均无异议；第三组证据真实性有异议，首先该施工合同中没有宏盛公司的印章，其次委托代理人处有董建西的签字，但董建西并非宏盛公司的法定代表人，或者宏盛公司授权的人员，其个人名义与原告签订的合同对宏盛公司没有约束力，宏盛公司不是该合同的一方相对人，不应当承担合同责任；第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，该组证据仅可以证明宏盛公司参与施工的修武县六合路、中兴路、狮河路沥青砼面层路面竣工，但不能证明原告参与了该部分工程的施工，也不能证明原告与宏盛公司之间存在直接的合同关系；第五组证据，该组证据中的工程结算表系原告单方制作，我方不予认可，对工程量认定书仅能证明六合路、中兴路、狮河路的工程量，不能证明原告与宏盛公司之间存在直接合同关系；第六组证据，该证据中的两份收据，由于系复印件，故无法核实真实性，对该证据中的中国农业银行活期账户明细单和中国建设银行焦作焦东支行明细真实性无异议，证明目的有异议，该证据由于付款人账户为郭明的个人账户支付，不能证明原告与宏盛公司存在直接的合同关系；第七组证据真实性有异议，该证明仅有修武县交通运输局的印章，而没有相关负责人的签字，且该证明内容中不能显示原告与被告宏盛公司之间存在直接的合同关系，仅能证明涉案工程为宏盛公司的承包的事实；第八组证据，不能证明原告与被告宏盛公司之间存在合同关系，也不能证明涉案工程由原告实际施工的事实；第九组证据无法核实其真实性；第十组证据真实性无异议，但该证据显示的工程名称为修武栗源大道，施工单位为焦作恒鑫建设工程有限公司，与本案原告起诉所涉工程并非同一工程，且该证据不能显示董建西为该工程的负责人，该工程的负责人为李松海；第十一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书为二审终审裁定书，该裁定书撤销了修武法院2018-1570号民事判决书，驳回了原告高秋安的起诉，从该裁定内容可以看出该案的原告与本案的原告提供了相类似的证据材料，但最终结果法院认定该案的原告与宏盛公司之间不存在直接关系，该裁定书仅可以证明宏盛公司为涉案工程的承建方，不能证明本案的原告与宏盛公司之间存在合同关系和董建西为宏盛公司项目负责人的事实，并且该案件与本案的案由不一致，该案为买卖合同纠纷，本案为建设工程施工合同纠纷，不属于同一法律关系；第十二组证据真实性有异议，由于系复印件，无法核实其真实性，从证明的内容上可以看，仅显示了董建西为修武县环城路及市政道路工程的施工人之一，而并不是该项目的负责人；第十三组真实性有异议，首先甲方公章处所加盖印章为资料专用章，且盖印章明确显示用于经济合同无效的字样，从该枚印章的性质及用途来看，仅能用于工程施工过程中的工程记录，设计图纸、开工及施工报告等有关工程项目资料中使用的印章，而不能用于对外签订经济合同，该合同上加盖的此枚印章超越了公章的使用范围，不能代表宏盛公司的真实意思，对宏盛公司不具有约束力，其次根据该合同董建西的签字，与本案涉案的施工合同中董建西的签名，明显非同一人签字，并且根据庭审中对证人的发问，董建西未携带宏盛公司授权的委托书，因此该证据不能证明董建西为宏盛公司的项目负责人。被告董建西未到庭参加诉讼对原告所举证据视为放弃了质证权利。被告宏盛公司、被告董建西未向法庭提交证据。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：对原告提交证据1、证据2、证据4、证据6中银行明细、证据10、证据11，被告宏盛公司对其真实性无异议，本院予以采信；关于证据5中《工程量认定书》中由被告宏盛公司项目经理李松海签名，本院对该组证据予以采信，同时也认可工程结算表；关于证据7、证据8，本院经审核，对该二组证据予以采信；关于证据12，鉴于该证系复印件，本院对此不予采信；关于证据13与本案无关联系，本院不予采信；关于被告其他意见，本院将综合予以论证。经审理查明，2011年10月24日被告宏盛公司的中标通知书，显示宏盛公司于2011年10月17日所递交的修武县环城及市政道路建设工程第二标段施工投标文件已被接受，被确定为中标人。2011年10月20日，被告宏盛公司与河南林德投资有限公司签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称修武县环城及市政道路建设工程第二标段，工程地点修武县，工程内容中标范围内工程的内容。项目经理为李松海，郭明负责现场施工和工程款的支付。2012年7月18日被告宏盛公司与修武泰盛公路工程有限公司签订《工业集聚区（六合路、中兴路、狮河路）沥青砼面层施工合同》，合同约定：工程名称六合路、中兴路、狮河路，合同单价每平方米、每厘米8.8元，合同落款处显示“委托代理人：董建西签名和修武泰盛公路工程有限公司的公章及委托代理人崔国营签名。”本案所涉工程经被告宏盛公司（报审表、申请表中均有被告宏盛公司项目经理李松海签字）、河南华都工程管理有限公司验收合格。2012年10月31日，经被告宏盛公司项目经理李松海签字确认中兴路、狮河路、六合路的工程量分别为3825.9平方米、11254.16平方米、3294.95平方米，备注中均标注每平方米价格为8.8元。2012年11月1日，本案所涉工程经结算，修武六合路工程结算价款为231964.48元、修武中兴路工程结算价款为269343.36元、修武狮河路工程结算价款为792292.86元，以上三笔款项共计1293600.7元。被告宏盛公司的工作人员郭明支付涉案工程的工程款银行流水。2013年2月1日、2013年3月19日，被告宏盛公司分两次支付原告工程款共计993600元，剩余工程款至今被告宏盛公司未支付原告。另查明，2016年5月23日，修武泰盛公路工程有限公司变更为焦作嘉祥公路工程有限公司。本院认为，关于被告宏盛公司与修武泰盛公路工程有限公司签订的施工合同，被告宏盛公司认为合同上未加盖公章，不是合同的相对人，被告宏盛公司未对董建西授权签名，本院认为，通过庭审，原告所举证据能够证明2011年10月份，被告宏盛建筑公司经过招投标程序，中标后承建修武县六合路、中兴路等道路工程并竣工的事实。李松海任被告宏盛公司的项目经理；工程量认定书中均已明确工程量计算标准以及单价，焦作中院二审裁定书等证据均可证实董建西为被告宏盛公司中标的修武县环城及市政道路建设工程第二标段施工的项目工地负责人；同时要求被告庭审后五日内提交涉案工程具体施工人员等情况，被告未如期向法庭提供涉案工程情况，也未提供该工程系该公司承建的证据；郭明负责工程款的发放，其通过银行卡号向原告支付工程款。综上足以印证2012年7月18日董建西与原告签订的施工合同的真实性，且该合同原告已按合同将工程竣工，故该合同成立。被告宏盛公司对于施工合同应当由董建西履行义务的辩称理由，因本案所涉工程经被告宏盛公司项目经理李松海签字确认相关工程量，且被告宏盛公司已实际履行部分工程款，被告宏盛公司应当按照合同约定继续履行支付工程款的义务，故原告要求被告宏盛公司承担支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告董建西作为委托代理人在被告宏盛公司与修武泰盛公路工程有限公司签订的施工合同签名，原告要求被告董建西对上述工程款款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告董建西经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作嘉祥公路工程有限公司工程款300000元及逾期利息(逾期利息按300000元的中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年4月起至被告实际归还之日止)。二、驳回原告焦作嘉祥公路工程有限公司的其他诉讼请求。被告河南宏盛建筑有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、由被告河南宏盛建筑有限公司承担。公告费222元，由原告承担。被告河南宏盛建筑有限公司承担部分，暂由原告垫付,待被告河南宏盛建筑有限公司履行判决义务时直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  周海琴人民陪审员  程建庄二〇二〇年五月十四日书 记 员  范桥桥