浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终760号 上诉人（原审原告）郑夫云，男，1948年2月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人郑林华，男，1977年12月19日出生，汉族，住浙江省天台县，系上诉人儿子。 委托代理人袁红枫，浙江迎鸽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东阳市公安局，住所地浙江省东阳市江滨北街16号。 法定代表人陈德良，局长。 出庭负责人郭利群，政委。 委托代理人郭桑帅，该局法制指导中心一大队民警。 委托代理人汤晓彤，该局横店分局中队长。 原审第三人何秀娟，女，1961年6月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人郑夫云因公安行政处罚一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日、2020年4月8日两次传唤各方当事人进行询问。上诉人郑夫云及其委托代理人郑林华、袁红枫，被上诉人东阳市公安局的出庭行政负责人郭利群及委托代理人郭桑帅、汤晓彤及原审第三人何秀娟到庭接受询问。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月24日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告郑夫云承租第三人何秀娟位于东阳市迎宾大道××房屋××幢。2018年7月30日上午7时许，第三人何秀娟与丈夫葛民校同租用其房屋地下室的承租人商谈房租事宜（系原告转租，第三人以原告未按约交房租要求以后房租由其直接收取）。原告下楼发现此事后，即与第三人何秀娟发生争执，在争执过程中，原告用手打中第三人下巴处，致其下巴瘀肿。经被告司法鉴定中心鉴定，第三人何秀娟损伤为轻微伤。同年11月20日上午，被告组织原告与第三人调解，双方未能达成调解协议。同日下午，被告向原告进行行政处罚事先告知后，作出东公（横）行罚决字〔2018〕50197号行政处罚决定，决定给予原告郑夫云行政拘留七日并处罚款200元的处罚。因原告已年满70周岁，未予执行拘留。另查明：案发当日，原告郑夫云与第三人何秀娟发生争执后，继而与第三人丈夫葛民校发生争执。同年11月27日，被告作出东公（横）诉字（2018）50091号起诉意见书，以葛民校在争执中推倒原告在地，致其肋骨骨折，经鉴定达轻伤一级，已涉嫌故意伤害罪，移送审查起诉。 原审法院认为，公民的人身权利受法律依法保护。本案争议焦点为第三人何秀娟下颌损伤是否为原告击打所致，原告是否属防卫行为。现原告及第三人对本案发生经过各执一词，原告在被告调查阶段一直否认其有打第三人，但原告于案发后20余天才对案发过程进行陈述，未对与其第三人争执作细节描述，且陈述内容与原告孙子郑某某证言明显不符。综合分析本案各项证据，原告及第三人陈述与其他证人证言亦虽存在细节出入及矛盾，但能够形成互为印证的证据锁链，并排除合理怀疑，可以证明原告与第三人发生争执过程中，原告用手击打第三人下颌致其受伤。原告辩称其系防卫性致伤与现有证据不符，本院不予采信。原告提出被告调查中对原告询问场所及询问时间等事项，经查，被告调查场所及时间符合法律规定，原告未提供充分证据证明被告在调查过程中有其他不当行为，且原告的上述异议不影响被告对本案实体处理。被告根据查明的事实，在履行法定告知等程序后，作出涉案行政处罚决定，给予原告行政拘留七日并处罚款200元，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持；被告抗辩合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑夫云的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人郑夫云上诉称：本案的主要争议是原告郑夫云在2018年7月30日，原告与第三人何秀娟因房租问题发生纠纷时，原告是否是先动手对何秀娟进行殴打并致使其受轻微伤。一、一审事实认定错误，本案中没有证据证明郑夫云系先动手殴打何秀娟。本案中，郑夫云因葛民校的殴打已经构成轻伤一级的事实已经查证属实，在双方产生纠纷并有肢体接触的过程中，如果郑夫云没有先动手殴打何秀娟，只是防卫何秀娟的殴打过程中至何秀娟的轻微擦伤，则郑夫云无过错，不应当受到任何行政处罚。但由于条件的限制，只有当天在事发现场的四个人（郑夫云、郑某1祖孙和何秀娟、葛民校失妻）的证人证言描述了事发经过，但以上证据无法证明原告先动手打人。1、葛民校、何秀娟的陈述无法排除虚假陈述的合理怀疑，不应当采信。本案中，根据公安机关查明的事实，自7月31日至11月1日，对葛民校进行4次询问，葛民校夫妻一直不承认殴打原告造成原告受伤的事实，葛民校、何秀娟甚至陈述8根肋骨10处骨折系原告自残所至（一审时，何秀娟还是这样陈述。试问，谁自残能够一次性达到8根肋骨10处骨折的程度？），严重歪曲事实，明显违背常理，显然是避重就轻，推脱罪行。何秀娟7月23日自己不慎摔伤在文荣医院陈述：“右侧胸部多处疼痛”，但在9月24日公安机关对其进行询问时陈述：“7月30日之前，右胸部没有疼痛过”，这说明何秀娟之前向公安机关陈述：“郑夫云对其殴打造成右胸疼痛的结果”，何秀娟对于自身损伤的陈述自相矛盾，存在明显的虚假陈述，意图证明因郑夫云殴打自己造成右侧胸部疼痛的后果。根据证人郑某1（郑夫云孙子）的笔录，系何秀娟先动手殴打原告，原告系采取防卫行为造成了何秀娟的轻微伤。郑某1明确陈述：房东老婆先动手打我爷爷胸口和肩膀几下，我爷爷抓住了房东老婆的手，然后用手打了房东老婆一下（见2018年8月1日笔录）。房东老婆用手向我爷爷身上打，我爷爷双手弯曲挡住，然后我爷爷还手打了房东老婆一下（见11月1日笔录），以上情节与原告的陈述一致（见郑夫云8月21日询问笔录）。这说明原告的行为属于正当防卫行为，没有任何违法性。虽属利害关系人，但也有童言无忌的纯真，故其公安机关明确表述：“房东老婆打爷爷后，爷爷也动手打了房东老婆”。2、一审的证据审查运用违反法律规定。一审判决中认为：“郑夫云是案发20多天才对案件过程进行陈述，未对与第三人争执作细节陈述，且与其孙子的证言明显不符”因此质疑原告陈供的真实性。首先，构成犯罪的被告人葛民校拒不认罪，直到11月才承认殴打郑夫云8根肋骨骨折的事实，当时，何秀娟绝对是目睹了全过程的（何秀娟是否直接参与故意伤害都存疑），但在询问中是没有客观地陈述目睹的事实，一审为什么不对他的证词产生质疑？郑夫云孙子只有8岁，目睹了全过程，按其年龄特征来说，只要询问其谁先动手？如何动手？的基本问题即可，岂能在法庭上连续追问？如：怎么知道是“三角椎”的？当时两人的距离是几米？况且，开庭时距事发一年多，让一孩子陈述细节合理吗？判决书还表述：“综合分析本案的证据，原告及第三人陈述与其他证人证言也存在细节出入及矛盾，但能够形成互为印证的证据锁链，并排除合理怀疑，证明原告用手击打第三人致其受伤”，以上认定完全认可了第三人的陈述，也用了“细节”一词，但一审视而不见事发三个月后葛民校才承认殴打郑夫云致8根肋骨骨折的“巨大细节”，也视而不见何秀娟目睹全过程而始终没有证明其葛民校打人的“巨大细节”，如果何秀娟说的客观事实，难道郑夫云的8根肋骨骨折真的是自残所致？这样的认定标准颠覆刑事证据的审查运用规则。3、从证据形式上，双方各执一词，也无法证明系原告先动手打人。何秀娟与葛民校系夫妻，并且是致郑夫云骨折后果的犯罪分子。首先，其二人属于利害关系人，无法排除串供的合法怀疑，其次，其二人事发3个月内一直不承认殴打郑夫云致8根肋骨骨折的事实，明显是逃避处罚的虚假陈述。并且存在利用旧伤嫁祸郑夫云的情节，否则，不可能出现主办民警张铭昊8月11日致电郑夫云，告知何秀娟手上周壮骨也骨折了，你也是犯罪嫌疑人了的情节，因此，何秀娟和葛民校的陈述如何能作为认定郑夫云“先动手”殴打何秀娟的证据。郑夫云的孙子无论是庭审还是在公安机关的笔录中，都陈述是何秀娟先动手打人，郑夫云系防卫性地抵挡，所以，即使有还手也属于正当防卫，不可能要求被打断肋骨后，郑夫云才能采取防卫措施。因此，不能对郑夫云进行行政处罚，退一步讲，如果郑夫云及其孙子的陈述不能采信，那么，葛民校、何秀娟夫妻的陈述更不能采信，则本案谁先动手打人的事实属于没有证据证明，公安机关也不能在没有证据的情况下，对郑夫云进行行政处罚。在郑夫云已经8根肋骨骨折，葛民校构成刑事犯罪的情况下，还采取各打五十大板的处理方式，必然会引发更大社会矛盾。4、双方的房屋租赁纠纷由来已久，郑夫云从没有采用直接殴打的过激方式。双方的房屋纠纷发生在2016年，郑夫云父子是外地人（台州），其投入大量资金装修的开宾馆，纠纷产生后，郑夫云采取了向各级政府部门反映情况的信访方式进行维权，其间被葛民校夫妻强行锁门，双方没有发生任何肢体冲突，况且，事发当天郑夫云本来是带孙子去吃早饭，一个70岁的老人面对葛民校夫妻，岂能一言不合，就先抬手打一个女人，也不符合常理和情理。审判实践中，故意伤害案件数量很多，对受害人进行相应的行政处罚的案例并不多（即使是互殴打型案件），对受害人进行处罚，应当严格证据规则慎重认定，本案存在何秀娟先动手打郑夫云的情节和证据，法律不能要求受害人在受到不法侵害开始时一动不动，那么郑夫云采用防卫行为造成何秀娟这种轻微刮擦就能形成的轻微伤（如阻挡被殴打时的一抬手或拨挡既可造成），在没有确实、充分（如目击者或视频等直接证据）的证据认定系郑夫云先动手打人的情况下，对原告进行行政处罚完全没有事实和法律依据，更颠覆了目前对正当防卫的普通认知。二、公安机关办案程序严重违法。1、询问的场所违反法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十五条规定：人民警察询问被侵害人或者其他证人，可以到其所在单位或者住处进行；必要时，也可以通知其到公安机关提供证言。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定：询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安提供证言。本案中，主办民警张铭昊明知年纪70多岁郑夫云已经多根肋骨骨折的情况下，应当选择在医院进行询问，不论是传唤犯罪嫌疑人还是受害人及其他证人，这都是最基本的常识性的程序要求。本案中，根本没有达到“必要时”条件，让受害人郑夫云几次都到派出所进行询问，因此，在询问地点的选择上明显违反规定。2、办案程序缺乏基本的人权保障，询问时间上违反法律规定。《程序规定》第五十五条：对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。2018年8月21日，当时，郑夫云已经因8根肋骨骨折住院接受治疗。横店派出所传唤郑夫云到派出所接受询问，根据传唤证记载，21日9时30分到达派出所，期间，经办案单位负责人批准延长询问时间24小时，最后郑夫云23时40分才允许离开（见传唤证），共计：14小时10分。在询问中，于10时16分至11时20分形成了当天的唯一笔录（见询问笔录）。本案案情没有达到复杂的程度，没有理由和必要采取延长（非犯罪嫌疑人）询问时间的措施，况且对象是70岁高龄且8根肋骨骨折的受害人，因此，延长询问时间再次违反法律规定。《程序规定》第四条：办理行政案件应当遵循合法、公正、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。询问民警已经在11时20分前已经取得了郑夫云完善的笔录的情况下，还不允许其离开，当天下午，郑夫云多次提出强烈抗议要求让其离开，其子郑林华多次给主办民警张铭昊打电话和发短信，表示郑夫云身体条件不适合长时间询问，期间，郑夫云连续服用6颗止痛药以缓解疼痛，中饭和晚饭都没有吃，但还是在缺乏基本的医治和休养条件的办案区被扣留11小时。退一步讲，侦查人员即使是讯问关押在看守所的“纯正犯罪嫌疑人”，这样的情形都属于刑讯逼供，看守所内有羁押过8根肋骨10处骨折的70岁的老人吗？实践中都是在公安医院里边医治边侦查。以上充分表现出执法程序中缺乏基本的人权保障和人文关怀，也属于严重的程序违法。3、办案民警言行存在严重执法过错。主办民警张铭昊8月11日致电郑林华及郑夫云，告知郑夫云何秀娟手上周壮骨也骨折了，你也是犯罪嫌疑人了，并让郑夫云到派出所进行询问，但郑夫云明确表示因身体原因身不由己。在21日，郑夫云笔录形成后，办案民警申请延长询问时间（笔录已经形成后的11个小时具体内容不明确），主办民警张铭昊的语言及公安机关延长询问时间的行为明显失当，试问：“办案区有什么条件保障8根肋骨骨折的老人的休息？”在一审过程中，被告在质证在8月21日郑夫云儿子给主办民警的“原告年龄大，又刚骨折，长时间询问身体吃不消”短信时，竟然推测性地陈述：“原告儿子想通过该方式博取同情，甚至影响办案民警的公正性”，公安人员这样的回答完全超出了正常人情事理观念，将心比心，当时的情况下，郑夫云的儿子发这样的短信完全是正常的亲情关怀，退一步讲，也是在提醒公安人员注意保障人权，扪心自问，出庭的公安人员这样的回答明显失当，无法体现公安人员客观公正的心态和形象。4、司法鉴定程序违反法律规定。根据《程序规定》第七十三条：公安应当为鉴定提供必要的条件，及时送交有关检材和比对样本等原始材料。本案中，公安机关在8月21日已经取得了郑夫云的病历资料，8根肋骨骨折完全能够成轻伤，构成轻伤即属于刑事案件这是所有公安人员的一个认知常识，但是，公安机关在郑夫云身体损害已经明确构成轻伤情况下，既不立案也不鉴定，最后在受害人反复要求鉴定的情况下，才在9月21日向鉴定机关提交鉴定资料（见鉴定意见书），存在明显迟延，不仅属于程序违法，还造成了当事人对公安机关公正办案的强烈质疑。5、调解的程序违反法律规定。《公安机关办理伤害案件规定》第三十条；对于因民间纠纷引起的殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，情节较轻尚不够刑事处罚，具有下列情形之一的，经双方当事人同意，公安机关可以依法调解处理：首先，本案中，7月30日当天，公安人员没有对任何人进行询问的情况下，属于在没有任何事实调查的情况下，民警张铭昊即主持双方进行调解，根本没有达到《公安机关办理伤害案件规定》的主持双方调解的条件，根本不能达到公平、公正的效果，调解程序不符法律规定。其次，10月8日对葛民校故意伤害刑事立案的当天，在明确郑夫云构成轻伤和葛民校构成刑事犯罪且不认罪的情况下，再次组织调解，调解程序又一次违反“情节较轻尚不够刑事处罚”的调解前提条件，还进一步让受害人产生了警方偏袒葛发校的合理怀疑。综上，请求：确认东阳市公安局作出东公（横）行罚决字［2018］50197号行政处罚行为违法；撤销东公（横）行罚决字［2018］50197号行政处罚决定；由被告承担本案的诉讼费用。 被上诉人东阳市公安局答辩称：一、案件基本情况。2018年7月30日上午，横店分局接110指令称：在东阳市××镇迎宾大道××号有人打架。接警后横店分局民警前往现场处置，在现场经了解系原告郑夫云与房东葛民校、何秀娟夫妻因房租纠纷发生打架。出警民警当场将葛民校、何秀娟、郑夫云三人口头传唤至横店分局。当日双方自愿调解并达成调解协议书一份。次日郑夫云去医院就诊后向横店分局反映其肋骨骨折的伤情，为进一步查清案件事实，横店分局立即开具传唤证对葛民校、何秀娟进行了书面传唤调查。在调查过程中，何秀娟于8月7日向横店派出所提供了右腕骨折的病历。经依法调查查明：2018年7月30日早上，在横店镇迎宾大道139号附近的斜坡处，郑夫云与葛民校、何秀娟夫妇因为房租问题发生纠纷，后发生打架，郑夫云对何秀娟进行殴打，何秀娟的伤经东阳市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。证明以上事实的证据有：郑夫云的陈述和申辩，葛民校的供述和辩解，受害人何秀娟的陈述，证人郑某2、何某的证言，现场照片，病例材料，法医学人体损伤程度鉴定书，现场监控录像等。二、案件的处理情况。根据查明的事实，我局于2018年11月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款的规定，对郑夫云以殴打他人为由作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，因郑夫云已满七十周岁，不执行行政拘留，郑夫云至今罚款仍未缴纳。2019年3月27日，郑夫云不服东阳市公安局2018年11月20日作出的东公（横）行罚决字［2018］50197号行政处罚决定向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼，2019年9月17日，金华市婺城区人民法院作出了（2019）浙0702行初140号行政判决，驳回了郑夫云的诉讼请求。此案刑事部分，犯罪嫌疑人葛民校2018年10月30日因涉嫌故意伤害罪被我局刑事拘留，同年11月12日东阳市人民检察院对葛民校作出定罪不捕决定，同日我局变更刑事拘留为取保候审。2018年11月27日，移送东阳市人民检察院起诉。三、关于原告提出的理由的答辩：（一）上诉人认为一审事实认定错误，本案中没有证据证明郑夫云系先动手殴打何秀娟。我局认为，综合双方陈述和申辩，证人证言，伤势情况、鉴定意见，认定郑夫云殴打何秀娟的事实清楚，证据确实充分。此案因民间房租纠纷引起，双方发生争吵后发生打架，双方均有过错，不存在非法侵害之说，不构成正当防卫。（二）上诉人认为公安机关办案程序严重违法。我局认为：1.郑夫云在本案中是违法嫌疑人之一。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤郑夫云至横店分局，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条之规定，在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。故我局开具传唤证通知郑夫云来横店分局，于2018年8月21日郑夫云由其儿子送到横店分局，我局对其进行询问查证并延长询问查证时间完全合法合理。我局对郑夫云调查取证期间一切程序都依法依规，对郑夫云没有任何侮辱、动手动脚的行为，也充分保障了饮食和必要的休息时间。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，我局于2018年7月30日对双方组织调解且双方自愿调解并达成协议，此次调解合法合理。2018年7月31日，郑夫云向横店派出所反映肋骨骨折的伤势，2018年8月7日，何秀娟向横店派出所提交了右腕骨折的伤势病历，针对双方伤势，均有可能构成轻伤，我局极为重视，对双方当事人，医院进行了反复的询问和走访调查，最终查明了何秀娟右腕骨折的伤势并非郑夫云殴打致伤造成的事实，人体损伤程度鉴定需要伤者全部病例材料和伤势恢复情况的病例材料，此案郑夫云的伤在2018年9月21日做了胸部ＣＴ，此为伤势鉴定材料之一，故伤势鉴定程序合法。该案中何秀娟、郑某1都在笔录中体现郑夫云殴打何秀娟的行为，综合双方陈述和申辩，伤势情况、现场监控，认定郑夫云殴打何秀娟的事实清楚，证据确实充分。综上，本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，定性准确，量罚适当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何秀娟述称：是上诉人打我的，不是我打他。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：1、东阳市人民法院审理葛民校故意伤害案的庭审录像。证明系何秀娟先动手殴打郑夫云，因此，郑夫云在正当防卫中致何秀娟轻微伤不应当受到行政处罚。2、东阳市人民法院做出的刑事附带民事判决书。证明葛民校因殴打郑夫云被判决十个月有期徒刑并赔偿损失，判决已生效，说明对以上庭审中的事实葛民校并没有异议。以上证据说明郑夫云在此次纠纷中是属于防卫性的，不应受到行政处罚。 被上诉人质证认为：对证据1合法性、真实性无异议，对证明目的不认可。正当防卫是刑法的规定，治安管理处罚法并没有正当防卫的相关规定，此案是民间纠纷引起，双方积怨较深，双方发生争吵后发生打架，不应认定郑夫云是正当防卫，葛民校看见双方发生打架后再动手伤害郑夫云。郑夫云和何秀娟发生打架在前，葛民校殴打郑夫云在后，因此，郑夫云不是在为了免受葛民校正在进行的不法侵害而进行正当防卫殴打了何秀娟。对证据2真实性无异议，但与本案事实不存在关联，赔偿损失是七万多元。 原审第三人质证认为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，我没有先动手打郑夫云。对证据2无异议。 本院经审查，对上诉人提交的证据真实性、合法性予以确认，可以用以证明本案的客观事实。 在本案审查过程中，上诉人还向本院请求调取东阳市人民检察院向东阳市公安局发出的《违法纠正通知书》，本院在庭审中向被上诉人调取，后被上诉人回复本院，称该《违法纠正通知书》为检察院指出东阳市公安局在办理葛民校故意伤害案时对证人询问程序中存在瑕疵，且该通知书为内部文书，故无法提供。 被上诉人及原审第三人在二审期间无新证据向本院提交。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查明，因在涉案治安纠纷过程中，原审第三人何秀娟的丈夫葛民校致郑夫云受伤，经鉴定，损伤程度为轻伤一级，东阳市人民法院经审理，于2020年1月6日作出（2019）浙0782刑初191号刑事附带民事判决书，判决被告人葛民校犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；由被告人葛民校赔偿附带民事诉讼原告人郑夫云经济损失计人民币七万二千六百六十三元七角一分，限判决生效后十日内履行。该判决现已生效。 本院认为，根据在卷的被上诉人东阳市公安局分别对上诉人郑夫云、原审第三人何秀娟、葛民校、郑夫云的孙子郑某某、何某等所作的询问笔录，上诉人及原审第三人的伤势情况及鉴定文书，处警情况和受案登记表等证据，结合葛民校故意伤害刑事附带民事案件中确认的事实，能够互为印证，并排除合理怀疑，共同证实在上诉人与原审第三人因房租问题发生争执过程中，上诉人用手击打原审第三人下颌致其受伤的事实。上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定应受行政处罚情形。东阳市公安局受案后，依法予以立案、调查，听取当事人陈述申辩等程序，并结合查明的上述事实作出案涉治安拘留并处罚款的行政处罚，程序合法，量罚适当。上诉人主张其殴打原审第三人系正当防卫，但并无相应的事实和法律依据，本院不予采信。东阳市公安局作出的东公（横）行罚决字［2018］50197号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。上诉人郑夫云的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑夫云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二○一二〇年五月三十一日 代书记员 叶文静