云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初269号 原告：马秀丽，女，1979年7月10日生，回族，住易门县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵愿明，男，系马秀丽表弟，1983年10月24日生，回族，住易门县。 被告：朱光俊，男，1988年10月20日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：兴义市兴成汽车贸易有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办坪东西路68号。 法定代表人：钱宪超，任公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，营业场所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道。 负责人：胡蓉，任公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨贵林，男，系公司员工，1958年8月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：杜华兴，男，1990年6月19日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告马秀丽与被告朱光俊、杜华兴、兴义市兴成汽车贸易有限公司(以下简称“兴义兴成公司”)、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司(以下简称“中财保兴义支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日在本院第三审判法庭公开开庭进行审理后，本院依法追加杜华兴作为本案被告，并于2020年5月19日在本院第三审判法庭进行审理。原告马秀丽及其委托诉讼代理人赵愿明，被告中财保兴义支公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼，被告朱光俊、杜华兴、兴义兴成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告中财保兴义支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆停运损失费22739.60元的70%，计15917.70元；二、被告朱光俊、兴义兴成公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告朱光俊、兴义兴成公司共同承担。事实及理由:2019年10月28日9时28分，被告朱光俊驾驶车牌号为贵Ｅ×××××大型汽车由易门六街向瓦家底村方向行驶，在易门县Ｋ0﹢800米处与原告丈夫马鹏驾驶车牌号为云Ｆ×××××大型汽车发生碰撞，造成两车受损，马鹏受伤的道路交通事故。事故经易门县公安局交通警察大队现场勘查认定：“朱光俊承担事故主要责任，马鹏承担事故次要责任。”事故发生后，原告所有云Ｆ×××××号车辆被拖至六街明宇修理厂修理26天（2019年10月28日至同年11月22日）,产生修理费23379.09元已由贵Ｅ×××××号车辆投保的被告中财保兴义支公司核定赔付。原告所有云Ｆ×××××号车辆从事日常货物运输，与云南中瑞（集团）汽车运输有限公司签订货物运输合同，本次事故导致车辆受损送修26天，给原告造成较大停运损失。原告根据记账凭证核算，原告2019年4月至2019年9月期间日平均运费为874.60元（已扣除税费及油料费），合计停运损失22739.60元。由于贵Ｅ×××××号车辆在被告中财保兴义支公司投保了商业第三者责任保险，停运损失费属于商业第三者责任保险赔付范围，因此，被告中财保兴义支公司应在保险范围内承担赔偿责任。贵Ｅ×××××号车辆登记车主系被告兴义兴成公司，实际车主为被告杜华兴，被告兴义兴成公司、被告杜华兴应对原告损失承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉请法院解决。庭审中，原告变更诉讼请求为:一、判决被告中财保兴义支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆停运损失费22739.60元的70%，计15917.70元；二、被告杜华兴、兴义兴成公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告杜华兴、兴义兴成公司共同承担。 被告朱光俊未到庭诉讼。 被告杜华兴未到庭诉讼。经本院向其询问处理意见，其提出贵Ｅ×××××号车辆是其购买后挂靠兴义兴成公司营运，行驶证登记兴义兴成公司，朱光俊是临时雇请驾驶员。购买保险费用是自己承担，由兴义兴成公司统一向保险公司购买，贵Ｅ×××××号车辆购买了交强险及商业险，应由保险公司去协商处理或由保险公司赔偿。 被告兴义兴成公司未到庭诉讼。经本院向其询问处理意见，其提出贵Ｅ×××××号车辆车主是杜华兴，该车登记在兴义兴成公司，车辆保险以公司名义统一投保，保险单原件由公司保管，复印件交给杜华兴。购买保险时，保险公司没有特别说明，贵Ｅ×××××号车辆购买全保，无论车辆损失，还是停运损失应该由保险公司承担。 被告中财保兴义支公司辩称，贵Ｅ×××××号车辆在其公司投保了交强险和第三者商业险。本案事故发生后，其公司已对原告车辆在交强险财产损失项下赔偿2000元，在商业险范围内赔偿17248元。本案原告的诉讼请求，原告根据2019年4月至2019年9月期间记账凭证核算日平均运费874.60元，合计停运损失22739.60元，证据不足，该事实不予认可。中财保兴义支公司在保险合同中约定了合同当事人的权利和义务，本案事故车辆投保人和车辆登记人均为兴义兴成公司，投保时，中财保兴义支公司已向投保人提供了投保险种所使用的条款，在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中特别约定“本保单发生保险责任范围内的保险事故致使保险标的车或第三者车辆遭受损失时，保险人与被保险人约定赔偿方式为保险人按照应承担的保险责任负责修复受损车辆”。该保险单中投保人声明处载明:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，该部分内容保险人以黑体字进行提示，投保人已充分理解接受并签章确认。根据保险合同第二十六条规定停运损失不属于直接损失，不在商业险赔偿范围，请求法院驳回原告对被告中财保兴义支公司的诉讼请求。 经本院审理查明：原告马秀丽系云Ｆ×××××号车辆登记车主。2019年10月28日9时28分，被告朱光俊驾驶车牌号为贵Ｅ×××××大型汽车由易门六街向瓦家底村方向行驶，在易门县Ｋ0﹢800米处与原告丈夫马鹏驾驶车牌号为云Ｆ×××××大型汽车发生碰撞，造成两车受损，马鹏受伤的道路交通事故。事故经易门县公安局交通警察大队认定：“朱光俊负主要责任，马鹏负次要责任。”事故发生后，原告所有云Ｆ×××××号车辆被拖至六街明宇修理厂修理26天（2019年10月28日至同年11月22日）,产生修理费23379.09元已经由贵Ｅ×××××号车辆保险公司被告中财保兴义支公司核定赔付。 原告所有云Ｆ×××××号车辆从事日常货物运输，该车驾驶员马鹏与云南中瑞（集团）汽车运输有限公司于2019年2月11日签订货物运输合同，约定云南中瑞（集团）汽车运输有限公司把中瑞集团石料等及个人委托云南中瑞（集团）汽车运输有限公司的货物转托马鹏承运，承运车辆车牌号云Ｆ×××××，合同期限一年（2019年2月11日至2020年2月10日）。合同对运费结算、违约责任、争议解决方式等作出约定。由于云Ｆ×××××号车辆维修期间产生停运损失，原告于2020年3月17日诉请法院解决。 经查明，贵Ｅ×××××号车辆系被告杜华兴出资购买后挂靠被告兴义兴成公司营运，双方签订了挂靠协议。贵Ｅ×××××号车辆登记车主系被告兴义兴成公司，由被告兴义兴成公司作为投保人向被告中财保兴义支公司购买保险，保费由被告杜华兴承担，事发时，贵Ｅ×××××号车辆由被告杜华兴雇请驾驶员朱光俊驾驶。贵Ｅ×××××号车辆在被告中财保兴义支公司投保交强险及责任限额1565000元的机动车商业第三者责任保险，交强险保险期间自2019年1月16日14:30时起至2020年1月16日14:30时止，商业三者险保险期间自2019年1月21日12:00时起至2020年1月21日24:00时止，事故发生时该车在保险期限内。根据原告提交的2019年4月至2019年9月期间云南中瑞（集团）汽车运输有限公司记账凭证，该事故发生前6个月，云Ｆ×××××号车辆日平均运费为874.60元。 本院认为，易门县公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，原、被告均未提出异议，本院予以确认。原告在本次交通事故中受到财产损失，有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，本案原告的损失先由中财保兴义支公司在交强险财产责任限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定由云Ｆ×××××号车辆驾驶员马鹏及贵Ｅ×××××号车辆驾驶员朱光俊按责任承担，朱光俊系杜华兴雇请驾驶员，朱光俊承担责任转由杜华兴承担。贵Ｅ×××××号车辆在中财保兴义支公司投保商业三者险，杜华兴的赔偿责任理应转由中财保兴义支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由杜华兴赔偿。本次事故致原告所有云Ｆ×××××号车辆不能从事运输，确给原告造成相应损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定，原告所有云Ｆ×××××号车辆因修理产生的合理停运损失属于本案事故财产损失范围。原告要求按26天计算停运损失的主张，根据易门六街明宇汽车修理厂出具的云Ｆ×××××号车辆维修车辆登记表，本院予以支持。原告要求赔偿停运损失22739.60元的主张，有货物运输合同、云Ｆ×××××号车辆月运输记账凭证为据，本院予以支持。被告兴义兴成公司、杜华兴未到庭诉讼，视其放弃相关诉讼权利，因此产生的法律后果由其承担。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条第二款规定:“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告兴义兴成公司作为保险合同中的投保人，为涉案车辆投保的交强险、商业三者险保险条款均特别约定“本保单发生保险责任范围内的保险事故致使保险标的车或第三者车辆遭受损失时，保险人与被保险人约定赔偿方式为保险人按照应承担的保险责任负责修复受损车辆”。在投保交强险、商业三者险保险单投保人声明处载明:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，并加盖投保人兴义兴成公司印章，原告对被告中财保兴义支公司提供的保险单真实性无异议。据此，可以认定被告中财保兴义支公司就上述免责条款已向投保人履行明确说明义务。根据双方签订的保险合同约定，被告中财保兴义支公司对停运损失无需承担责任，且被告中财保兴义支公司已向投保人履行了明确说明义务，故被告中财保兴义支公司提出其不应承担停运损失的辩解成立，本院予以采纳。被告兴义兴成公司、杜华兴未到庭诉讼，但并不影响保险合同及相应条款的效力。 根据本次事故责任认定，侵权人朱光俊对原告主张的停运损失22739.60元应承担主要责任，本院确定承担70%，计15917.70元。因朱光俊系被告杜华兴雇请驾驶员，朱光俊应承担责任转由被告杜华兴承担。被告杜华兴所有贵Ｅ×××××号车辆挂靠被告兴义兴成公司营运，被告兴义兴成公司与被告杜华兴对原告的停运损失应承担连带责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告兴义市兴成汽车贸易有限公司、被告杜华兴连带赔偿原告马秀丽云Ｆ×××××号车辆停运损失15917.70元； 二、驳回原告马秀丽对被告朱光俊、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计99元(原告马秀丽已预交)，由原告马秀丽负担30元；被告兴义市兴成汽车贸易有限公司、被告杜华兴负担69元(须于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒不履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审判员  罗天鹏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 勇