河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终291号 上诉人（原审原告）：青岛雷霆重工股份有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区华东路858号。 法定代表人：王进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，男，汉族，1989年12月11日出 生，住山东省胶州市，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北永诚焊接新材料股份有限公 司，住所地河北省武安市南洛河工业聚集区。 法定代表人：任起旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩波，男，汉族，1982年8月12日出生，住河北省武安市，系该公司法务部员工。 上诉人青岛雷霆重工股份有限公司（以下简称青岛雷霆公司）因与被上诉人河北永诚焊接新材料股份有限公司（以下简称河北永诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛雷霆公司委托诉讼代理人牛国兴、宋鹏，被上诉人河北永诚公司委托诉讼代理人韩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛雷霆公司上诉请求：1、请求撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2108号民事判决书的判决，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人多次前往索要货款。被上诉人拖欠上诉人140万元事实清楚，且被上诉人已承认拖欠上诉人货款。140万元对任何公司和个人来说并不是小数目，对任何公司和个人来说都不会无故放弃债权，上诉人前往武安向被上诉人索要欠款是员工驾驶汽车前往被上诉人处，上诉人提供的发票足以证明上诉人在诉讼时效期间内曾经前往被上诉人处要求偿还债权，上诉人诉讼请求未过诉讼时效。二、一审法院判决未能做到以事实为依据、以法律为准绳，独立审判。上诉人从立案开始多次申请对被上诉人进行财产保全，一审法院无故拒绝办理保全手续严重违反《民事诉讼法》，一审法院作为司法审判机关违反《民事诉讼法》，上诉人一审法院受到法庭之外的因素干扰未能做到独立审判，作出公正的判决。一审法院的判决是对武安市营商环境的破坏，以后谁愿意到法院所在地投资做生意？这是怎样的法制环境？ 综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 河北永诚公司答辩称，青岛雷霆重工股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 青岛雷霆公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付剩余货款本金140万元及自2013年9月1日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月23日，河北永诚公司（需方）和青岛雷霆公司（供方）签订工业品买卖合同，约定如下：青岛雷霆公司向河北永诚公司就P/F线总包工程供货金额440万元整（含17%增值税、运费）；质量要求技术标准执行国家或行业现行标准，满足需方生产使用要求。产品质量实行三包，质保期为所供产品在需方设备正常运行日起计算12个月或交货日后18个月。合同结算方式、时间为预付30%，提货时付30%，安装调试合格后付30%，同时开具全额增值税发票，留10%质保金，一年内无质量问题一次性付清；违约责任按照合同法执行。青岛雷霆公司最后交货日为2013年8月17日，P/F线工程项目投产日期为2013年9月，设备最终验收日期为2014年5月，河北永诚公司最后一次付款日为2015年2月3日，质保金履行期限届满日期为2015年5月。庭审中，河北永诚公司对欠付青岛雷霆公司140万元货款本金的事实无异议，但认为自2015年2月3日被告最后一次付款之后，青岛雷霆公司再未向被告催要过货款或通过其他方式主张过权利，青岛雷霆公司起诉已超过诉讼时效。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用 诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案的诉讼时效应从质保金履行期限届满之日起算，即应从2015年5月开始计算诉讼时效。被告河北永诚公司抗辩青岛雷霆公司的起诉已超过诉讼时效，经审查青岛雷霆公司提供的住宿费、餐饮费等票据，该证据不足以证明其曾于2016年1月25日及2018年8月6日派工作人员到河北永诚公司催要货款，另外，青岛雷霆公司虽向法庭提交了一份日期显示为2017年2月15日的企业对账函，但该对账函上没有河北永诚公司的签章，也不能证明河北永诚公司曾收到过该对账函，故上述证据均不足以证明原告曾向被告主张过权利，不能导致诉讼时效中断的法律后果。原告青岛雷霆公司于2019年7月10日向本院起诉并得到受理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，原告的起诉已超过二年诉讼时效，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告青岛雷霆重工股份有限公司对被告河北永诚焊接新材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由青岛雷霆重工股份有限公司承担。 本院二审期间，青岛雷霆公司围绕上诉请求依法提交了证据： 证据一: 2016年1月24日餐费发票、2016年1月25日住宿费发票及原告费用报销单 2016年7月22日、7月25日前往和离开武安的高速公路通行收据，2016年7月22日、24日的餐费发票三张，2016年7月22日、25日住宿费发票； 2016年8月15日住宿费发票两张、2016年8月份出差报告明细一份、费用报销单一份、国内支付业务付款回单一份（支付报销款） 原告工作人员赵培勇2018年7月10日手机微信朋友圈在被告工厂的视频录像及截图一份，原告工作人员赵培勇劳动合同一份、入职登记表一份、差旅费报销单两份、过路费 2018年8月6日、8月7日前往和离开武安的高速公路通行费收据，2018年8月6日两次餐费发票及出差费用报销单. 孙迎嘉、赵培勇的证人证言 证明事项： 1、原告工作人员孙迎嘉等曾经于2016年1月24日、25日期间前往被告处索要欠款。诉讼时效中断，从2016年1月26日起计算两年。 2、原告工作人员曾经于2016年7月22日至7月25日期间前往被告处索要欠款。诉讼时效中断，从2016年7月26日起计算。 3、原告工作人员许明曾经于2016年8月15日期间前往被告处所要欠款，诉讼时效从2016年8月16日起中断重新计算。 4、原告工作人员赵培勇7月10日曾经前往被告公司所要欠款，诉讼时效从2018年7月11日重新起算。 5、原告工作人员孙迎嘉、赵培勇、司机于师傅等三人2018年8月6日、7日期间前往被告处索要欠款。因《民法总则》于2017年10月1日生效。原告诉讼请求在2017年10月1日前未过诉讼时效，诉讼时效应当从2016年7月26日起三年，因此2018年8月6日原告向被告索要欠款诉讼时效中断，诉讼时效应从2018年8月8日起计算三年。原告于2019年起诉向被告索要剩余货款未过诉讼时效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河北永诚公司对青岛雷霆公司业务员许明、赵培勇曾经分别于2016年8月15日、2018年7月10日前往河北永诚公司处的事实不持异议，本院予以确认。该事实与证人证言相互印证能够证明青岛雷霆公司业务员许明、赵培勇曾分别于2016年8月15日、2018年7月10日前往河北永诚公司处索要欠款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致,本院予以确认. 本院认为，双方二审争议的主要焦点为：青岛雷霆公司起诉是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件 适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案的诉讼时效应从质保金履行期限届满之日即2015年5月17日起算，青岛雷霆公司业务员许明于2016年8月15日前往河北永诚公司索要欠款，诉讼时效发生中断，青岛雷霆公司业务员赵培勇于2018年7月10日前往河北永诚公司索要欠款，诉讼时效再次中断，故青岛雷霆公司于2019年7月10日向法院起诉不超过诉讼时效期间。 综上所述，青岛雷霆重工股份有限公司的上诉请求成立，予 以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2108号民事判决； 二、河北永诚焊接新材料股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付青岛雷霆重工股份有限公司货款1,400,000元并支付逾期利息(以1,400,000元为本金基数,自2015年5月17日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)； 三、驳回青岛雷霆重工股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费1,7400元，减半收取8,700元,二审案件受理费17,400元,均由河北永诚焊接新材料股份有限公司负担. 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 琳 ——