广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1617号 原告：柳州三宏宣科技有限公司，住所地：广西柳州市北站路北岸鑫园3栋1单元3-3号，统一社会信用代码：91450200MA5KY8F233。 法定代表人：卢飞，该公司董事长。 委托代理人：李智敏，广西都乐律师事务所律师。 委托代理人：谢静华，该公司员工。 被告：柳州铁道职业技术学院，住所地：广西柳州市鱼峰区文苑路2号，统一社会信用代码：1245020049859786XN。 法定代表人：黄锋，该学院校长。 委托代理人：欧秀玲，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托代理人：徐艳江，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原告柳州三宏宣科技有限公司（以下简称三宏宣公司）与被告柳州铁道职业技术学院（以下简称柳州铁职院）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员汤藻、杨柳组成合议庭，先后五次公开开庭进行了审理。原告柳州三宏宣科技有限公司的委托代理人谢静华、李智敏，被告柳州铁道职业技术学院的委托代理人欧秀玲到庭参加诉讼。在诉讼期间，三宏宣公司向本院提出司法鉴定，并增加诉讼请求。本案现已审理终结。 原告三宏宣公司向本院提出诉讼请求： 1、请求法院判令柳州铁职院赔偿三宏宣公司损失人民币462977.76元； 2、请求法院判令柳州铁职院给付充值卡费人民币30000元； 3、请求法院判令柳州铁职院赔偿三宏宣公司逾期付款利息损失人民币37076.03元（该金额以492977.76元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75％／年计算，从2017年8月5日开始暂算至2019年3月5日共计19个月，之后的逾期付款利息计算至柳州铁职院向三宏宣公司赔偿完毕之日）； 4、请求法院判令柳州铁职院承担本案全部诉讼费用； 5、请求法院判令柳州铁职院承担本案鉴定费人民币25000元； 6、请求法院判令解除三宏宣公司与柳州铁职院的事实服务合同关系。 事实和理由： 柳州铁职院为了满足在校师生的饮用水问题，须在其校内的学生楼、教学楼内安装直饮水机系统。柳州铁职院与案外人柳州市能圆商贸公司（以下简称能圆公司）订立了《直饮机协议书》，在柳州铁职院的13栋楼内安装直饮水机系统，约定合作期限五年。该合同案外人已经开始履行，但之后由于案外人原因未能履行完毕即中断。鉴于上述原因，柳州铁职院自行向三宏宣公司发出要约，询问三宏宣公司能否履行上述合同。双方协商后同意按照上述《直饮机协议书》的原条款履行，柳州铁职院也承诺会按原条款与三宏宣公司签订新的合同。 柳州铁职院之后一直未履行承诺与三宏宣公司签订书面合同，只是在2017年1月22日向三宏宣公司发出《直饮水机安装告知函》，要求三宏宣公司尽快进场施工。三宏宣公司考虑到双方已经达成确定进行合作的意向，而且柳州铁职院情况确实紧急，就在未签订书面合同的情况下先行提供服务。三宏宣公司按照柳州铁职院提供《直饮机协议书》等技术资料，先行垫付资金完成组织采购、组装、安装、调试等工作，共计垫付人民币462977.76元，在此过程中，三宏宣公司也督促柳州铁职院方尽快订立书面合同，但柳州铁职院仍然没有与三宏宣公司签订合同。 2017年4月下旬，三宏宣公司完成了五栋学生宿舍楼的直饮机供水系统设备和28台开水器的调试，为了前期学生们能够使用直饮机，三宏宣公司还向柳州铁职院提供直饮水机的校园充值卡100张、每张内含300元，共计金额人民币30000元。三宏宣公司已经履行了服务合同的先合同义务，但是柳州铁职院方仍然未能与三宏宣公司签订书面合同，三宏宣公司只得停止施工工作等待柳州铁职院的回应。 2017年5月26日，柳州铁职院向我公司发出«关于完善直饮水机设置告知函»，要求三宏宣公司按《告知函》的内容重新安装柳州铁职院的校园一卡通系统。由于三宏宣公司在完成前期服务工作中已经投入大笔资金，仍希望双方能签订正式合同就只能按照柳州铁职院的要求重新安装柳州铁职院的校园一卡通系统，并与柳州铁职院重新确定水的种类、价格和售水支付方式。至此，三宏宣公司已经多次向柳州铁职院提出签订合同要求，但柳州铁职院仍以各种理由推托，拒绝与三宏宣公司签订书面合同，拒不支付三宏宣公司垫付的各项费用。 2017年8月2日，柳州铁职院向三宏宣公司表示回购已安装完毕的直饮水设备，2017年8月5日，双方对实际施工的工程量（包括设备、辅材的投入等的数量）作了清点予以确认，三宏宣公司将全部设备移交给柳州铁职院。柳州铁职院使用至今也未向三宏宣公司支付任何款项。双方对此事已在2018年6月1日向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼，该案件经过一审、二审法院审理后认定双方之间已形成事实上的服务合同关系，由于双方对水价未能达成一致，造成服务合同未能按照约定履行。二审法院终审判决三宏宣公司可另行以服务合同关系提出诉讼。 综上所述，双方服务合同关系成立并合法有效，柳州铁职院无理拒绝签订服务合同的行为造成三宏宣公司损失，柳州铁职院应当承担赔偿责任。为此三宏宣公司另行提出本案诉讼，请求人民法院维护三宏宣公司的合法权益支持三宏宣公司的诉讼请求。 柳州铁职院辩称，柳州铁职院同意解除双方服务合同法律关系，但是不同意三宏宣公司解除的理由，柳州铁职院认为该合同的解除从本案诉讼开始都是由三宏宣公司方单方提出，鉴于合同已经无法实际履行，因此，也同意解除合同。三宏宣公司的其他诉请没有事实和法律依据，其陈述的事实和理由也不符合双方的情况。双方的合同是成立的。双方是在原有的直饮水机协议基础上继续履行合同的内容，柳州铁职院在三宏宣公司尚未进场之前已经明确告知方案和水价，尚未与三宏宣公司予以明确，三宏宣公司对此明确知悉，柳州铁职院不存在任何隐瞒的情况。在此基础上，三宏宣公司应当按照与第三方的协议书以及新的需求情况下，履行合作关系，不存在任何过失的情形，并且按原合同约定，所有的设备是由三宏宣公司负责并持有其所有权，不存在三宏宣公司所谓的垫付资金的情形。三宏宣公司与柳州铁职院的水价约定是遵从进场之前的有关协商，不存在发出要约降低水价，对实质性条款变更的情形。虽然双方没有签订合同，但是三宏宣公司已经进场安装相关管线，虽然直饮水机设备没有安装，但是安装管线也属于履行合同的部分主要内容。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日，柳州铁职院与案外人能圆公司签订《直饮机协议书》一份，其中约定：能圆公司根据柳州铁职院要求，提供净水服务并负责提供净水所需设备（设备包括78套浩泽牌JZY-A5B2-ZW型净水机、管线饮水机以及2520套浩泽牌JZY-A6G(G)型净水机、管线饮水机），服务价格为0.35元/升，结算方式为每年结算两次并于每个假期结束后一周内进行结算，同时约定该设备的所有权归属于能圆公司所有。 2017年1月22日，柳州铁职院的后勤保障处向三宏宣公司出具《直饮水机安装告知函》一份，载明：由于能圆公司因技术力量问题和资金问题无法按合同要求完成，现特通知三宏宣公司在学生宿舍安装开水（纯净水）直饮机，因安装方式与原计划的方案不同，相应合同待其向学校汇报，确定价格和支付方式后再进行办理。 2017年4月17日，柳州铁职院院长办公会议确定鉴于饮用水安全和管理问题，学生宿舍内暂不安装直饮水机。 三宏宣公司安装了相关设备，于2017年4月26日向柳州铁职院交付单张充值金额为300元的直饮水机校园充值卡100张，柳州铁职院的后勤保障处对此进行签收。 2017年5月23日，柳州铁职院召开2017年学生宿舍专题工作会议，确定关于学生宿舍开水供应问题，由后勤保障处负责完善后续装机，待收费标准呈校长办公室确定后尽快对学生供应，学生实行刷卡消费。 2017年5月26日，柳州铁职院的后勤保障处向三宏宣公司出具《关于完善直饮水机设置告知函》一份，载明：柳州铁职院已开会确定了水的种类、价格和售水支付方式，现通知三宏宣公司完善直饮机的设备安装和读卡系统安装，达到学校的管理要求，并承诺后勤保障处将按程序进行合同办理后续。 2017年5月31日，柳州铁职院召开校长办公会议，决定学生宿舍纯净水收费不高于每升0.21元，纯净开水收费不高于每升0.31元。合同签订时间为6年。 2017年8月5日，三宏宣公司向柳州铁职院移交了包括电气、给水、排水等开水设备及相关辅助材料，柳州铁职院予以签收，并注明：经当面清点实收以上物品及设备。 2018年3月20日、2018年3月26日、2018年5月2日，三宏宣公司向柳州铁职院三次致函《关于我公司在贵校宿舍楼内安装直饮水设备后遗留问题处理的意见反映》、《关于柳州铁道职业技术学院直饮水项目不可拆分情况说明》、《关于恳请协调柳州铁道职业学院直饮水及开水器项目回购事宜的诉求》。阐述了其接受柳州铁职院邀请进行直饮水的建设，并认可可以实施《直饮机协议书》内的约定。100张使用卡是为了配合学校工作，在卡不兼容的情况下，让学生免费使用。但后期由于柳州铁职院降低了服务价格。遂发生本案纠纷。 本案审理过程中，三宏宣公司向本院提出司法鉴定，要求对在柳州铁职院处已安装的饮水设备及所有附属设施在拆除后所导致的全部损失进行鉴定。2020年3月18日，广西诚信华正资产评估有限责任公司作出诚信华正资评报字（2020）第015号《评估报告书》。评估结果为：委估资产移交日市场价值（含安装费）为398500元，委托资产委托评估日残余价值为299600元，委托资产委托评估日拆除费用为30200元。三宏宣公司为此支出了鉴定费25000元。 本院认为，本案系服务合同纠纷,综合双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为: 三宏宣公司主张的赔偿损失是否有事实和法律依据。对此，本院分析如下： 首先，虽然三宏宣公司与柳州铁职院未签订书面服务合同，但柳州铁职院2017年1月22日、2017年5月26日两次向三宏宣公司发出安装直饮水机的要约要求三宏宣公司完成能圆公司的工作，三宏宣公司接受要约并进场安装，应视为已有效承诺，双方已形成事实上的服务合同关系。现三宏宣公司诉请解除双方之间存在的事实上的服务合同法律关系，柳州铁职院也同意解除，故本院予以支持。 其次，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：合同的变更或者解除,不影响当事人要求赔偿损失的权利。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中,造成服务合同未能按照约定履行完毕是由于双方对水价未能达成一致。虽然柳州铁职院在《直饮水机安装告知函》中载明因安装方式与原计划的方案不同，相应合同待其向学校汇报，确定价格和支付方式后再进行办理。但是在庭审中，柳州铁职院并未否认在安装前就已经将《直饮机协议书》交由三宏宣公司，并且双方都承认涉案的履行遵循依《直饮机协议书》的约定，作为市场主体，成本永远是其考虑的首要因素，正是基于该协议书约定服务价格为0.35元/升，三宏宣公司按照协议书约定的安装方式进行成本核算，觉得有利可图，在未签订书面合同的情况下进场安装，符合一般的市场交易习惯。而相反，作为市场平等主体的柳州铁职院通过院长会议将直饮水服务价格定为0.21元/升，亦未提交供证据其降价的合理依据，显然违背了市场交易的公平协商原则，是导致合同不能履行的根本原因。为此，其应当承担赔偿责任，但赔偿额应当以（2020）第015号《评估报告书》为依据。该评估报告书对设备按照折旧率来进行价值计算，对管线按照废物回购价来计算，符合评估准则，故对三宏宣公司诉称本案设备属于定制物，不应采信评估报告，本院不予支持。至此，柳州铁职院应赔偿的损失为：398500元-299600元+30200元=129100元，故其诉请利息损失不应支持。此外，三宏宣公司诉请充值卡费30000元，在《关于恳请协调柳州铁道职业学院直饮水及开水器项目回购事宜的诉求》中已经明确免费使用，故对该诉称本院不予采信。而鉴定费25000元，鉴定机构依照双方协商确定的价格收取，并未违反相关规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 1、原告柳州三宏宣科技有限公司与被告柳州铁道职业技术学院之间存在的事实上的服务合同法律关系于本判决发生法律效力之日解除； 2、被告柳州铁道职业技术学院于本判决生效后十日内向原告柳州三宏宣科技有限公司赔偿损失人民币129100元； 3、原告柳州三宏宣科技有限公司于本判决生效后两个月内自行拆除取回其安装的相关设备和材料（详见诚信华正资评报字（2020）第015号《评估报告书》中的《移交日资产市场价值评估明细表》）； 4、驳回原告柳州三宏宣科技有限公司的其他诉讼请求。 如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 案件受理费人民币9225元、保全费人民币3170元、鉴定费人民币25000元，以上合计人民币37395元，由原告柳州三宏宣科技有限公司负担2621元，被告柳州铁道职业技术学院负担34774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  杨 柳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。