苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初3202号原告：苏斌，男，1989年11月13日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所实习律师。被告：吴江市双龙市政建设有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇油车西路194号。法定代表人：王雪根,董事长。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。被告：谢庆生，男，1975年1月30日生，汉族，住江苏省响水县。原告苏斌与被告吴江市双龙市政建设有限公司（简称双龙公司）、谢庆生服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序；因原告不同意适用小额适用程序，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告苏斌的委托诉讼代理人张世玉、陈培莉,被告双龙公司的委托诉讼代理人丁敏姣、谢庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告机械费用38000元及利息1795.5元（以38000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月26日起计算至实际付款之日止的利息，暂计算至2020年3月25日止为1795.5元），暂合计39795.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求1为，请求判令二被告共同支付原告机器费23000元并以该金额为计算基数计算利息损失。事实和理由：原被告双方约定由原告为被告提供机械服务，实际施工地点即苏州京东方智造服务产业园，同时约定按实际工作时间计算费用。截止至起诉之日止，被告尚欠原告机械费用38000元。被告谢庆生在结算单上签字确认，其行为属于债务加入行为，与被告双龙公司一起承担共同付款义务。其中被告双龙公司与谢庆生系挂靠关系，被告谢庆生是实际施工人。原告多次催要欠款不付致原告提起诉讼。双龙公司答辩称，第一、被告双龙公司并不认识苏斌，也没有与苏斌有任何业务上的往来，并未结欠何伟宏机械服务费；第二、双龙公司对何伟宏提供的欠机械费结算单的真实性也无法确认，即使真实，也无双龙公司的印章，仅有谢庆生的签字，而谢庆生是苏州联建建设安装有限公司（简称联建公司）在该项目上的授权代表，故依合同相对性原则，本案与双龙公司无关，且双龙公司早就将涉案项目的工程款全部结算给了联建公司；第三、被告谢庆生是联建公司负责人，联建公司2018年以双龙公司的名义承包了京东方的工程，双龙公司只负责手续和相关发票的开具，对联建公司雇佣的人员及在工程中的材料款、劳务费等开支均不知情，且双龙公司也不认识原告；第四、双龙公司与联建公司之间系挂靠关系，没有任何确实有效证据可证明谢庆生与双龙公司存在劳动关系，谢庆生非双龙公司员工；第五、谢庆生于2019年8月9日和同年10月20日两次写了承诺书，这是谢庆生以联建公司名义写的承诺书，故双龙公司不应对原告所主张的费用承担给付责任，相应责任应由联建公司及谢庆生承担。谢庆生答辩称，所签合同或者出具承诺书都是在双龙公司老板王雪根要求下因替双龙公司打工而产生。本院经审理认定事实如下：（一）原告苏斌提交证据证明的事实1、提交落款时间为2019年1月26日，落款签名“双龙市政：谢庆生”的《欠机械费》结算单一张，写明：“苏斌现代215型，工作时间158小时，240元每小时，合计叁万捌仟圆整（38000元）。”证明原告向被告双龙公司提供了机械服务，被告谢庆生属于债务加入，且被告谢庆生与被告双龙公司是挂靠关系，被告谢庆生是实际施工人，所以原告有权向两被告主张所欠机械费用。被告双龙公司质证称，对该证据的真实性无法确认；即使该凭证真实，上面仅有谢庆生签字，没有被告双龙公司盖章，而被告将该工程分包给了联建公司，而谢庆生是联建公司在该项目上的授权代表，因此，根据合同的相对性原则，本案与被告双龙公司无关联。被告谢庆生质证称，对上述《欠机械费》凭证原件无异议，涉及的款项被告双龙公司应该支付。被告双龙公司实际也是按给其他权利人出具的欠款凭证付款的。2、提交本院（2019）苏509民初6603号案件民事起诉状（简称6603号案件）、双龙公司与苏州凯壹信建设工程有限公司（简称凯壹信公司）签订的《建渣购买合同》一份、对王孝林《欠机械费》凭证一份、对王孝林欠材料费《欠条》凭证一份、6603号案件调解书复印件一份；提交本院的（2019）苏509民初6601号案件民事起诉状（简称6601号案件）、谢庆生与支祥军和王云飞签订的《钢板租赁合同》六份、6601号案件调解协议及调解笔录、调解书复印件各一份。证明本案原告所主张的机械费欠款凭证与6603号案件中机械费欠款凭证是同一天出具，均载明“双龙市政谢庆生”字样。在6603案件中，因涉案工程所需的建筑废渣是由被告双龙公司与凯壹信公司签订且调解书中也明确由被告双龙公司承担支付欠款的义务，被告谢庆生作为被告双龙公司的员工参加了诉讼调解；6601号案件中涉案工程所用钢板的租赁合同以被告双龙公司名义与出租方签订，承租方负责人是谢仁，在该案中，被告谢庆生仍作为被告双龙公司员工参加诉讼调解，在调解协议中均由双龙公司而非谢庆生对欠款承担支付义务，因此，原告有理由相信被告谢庆旆出具的机械费欠款凭证是代表被告双龙公司向原告出具，且被告谢庆生作为项目负责人是为债务加入，应当承担共同支付义务。双龙公司质证称，对调解书、调解协议的真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性均不认可。原告提供的证据不能达到证明目的。上述两案件是在双龙公司与联建公司工程款未结清的情况下，才授权谢庆生处理。本案中，原告未提供与证据证明原告与被告双龙公司存在合同关系。被告谢庆生质证称，对上述原告提交6603号、6601号案件的两组证据均无异议。（二）被告双龙公司提交证据证明的事实证据一，提交2019年1月29日由双龙公司作为甲方与乙方联建公司签订的《工程项目内部承包协议书》和2018年11月10日由双龙公司作为甲方与乙方联建公司并签谢庆生名字签订的《工程项目分包协议书》各一份，证明被告双龙公司与联建公司签订了承包协议，谢庆生是联建公司的代表人。证据二，提交注明“合同竣工日期2019.5.15”和“实际竣工日期2019.4.30”、“送审日期2019.5.31”的《分包工程结算书》复印件一份，证明涉案工程最终结算价格为3590000元。该结算书中注明，“工程名称：京东方（苏州）智造服务产业项目土石方分包工程”，“单位名称”栏注明“吴江市双龙市政建设有限公司”。落款左下角“单位名称、代表人”栏加盖双龙公司章并由谢庆生签名。证据三，提交《记账凭证》2张、《付款凭单》2张、《中国建设银行单位客户专用回单》5张，证明双龙公司已向联建公司或代联建公司支付了款项1834538元。证据四，提交手写《京东方工地用料汇总》清单5张，证明联建公司向双龙公司租赁挖机台班用料，用车费用共计496840元。证据五，提交中国建设银行网上银行电子回执3张，证明因涉案工程，谢庆生不履行，法院强制扣划了双龙公司账上款共计706735元。证据六，提交本院受理的（2019）苏0509民初12696号原告陆全刚诉双龙公司、谢庆生运输合同纠纷一案的《民事起诉状》、《民事裁定书》、《情况说明》各一份及本院受理的（2019）苏0509民初13245号原告王香国诉双龙公司、谢庆生、谢仁租赁合同纠纷一案《民事起诉状》、《民事裁定书》、2019年8月9日《承诺书》各一份。证明因涉案工程，双龙公司代付的费用共计336210元。其中加盖“苏州安协建设有限公司”章于2019年12月23日出具的《情况说明》写明：“陆全刚与吴江市双龙市政建设有限公司等人运办合同纠纷一案已由吴江区人民法院受理，案号为（2019）苏0509民初12696号。在本案中，陆全刚以苏州安协建设有限公司的名义向吴江市双龙市政建设有限公司开具金额为315650元的发票，并于2019年12月19日交付吴江市双龙市政建设有限公司。现陆全刚确认汇入苏州安协建设有限公司的款项与陆全刚在本案中起诉的款项是同一笔款项。”证据七，提交加盖联建公司章并谢庆生在“承诺人”栏签名于2018年10月20日出具的《承诺书》一份，证明联建公司和谢庆生向双龙公司承诺支付全部工人工资、材料费及机械费等费用，并承担由此产生的法律责任。写明：“本人在吴江市双龙市政建设有限公司承包京东方土石方工程，领取工程款所提供发票保证真实、有效、不虚开。如果有任何问题由本人负责，承担一切经济及法律责任。”证据八，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原件一份计15页。证明谢庆生是联建公司的授权代表人，与双龙公司不存在劳动关系，谢庆生并非双龙的员工。证据九，微信聊天记录打印件三页，证明谢庆生与双龙公司的会计沈明英的聊天记录，证明谢庆生非双龙员工，其借用了双龙的资质，双龙与联建之间是挂靠关系，谢庆生承诺负责支付掉所有工程上的欠款。该微信聊天记录右边是沈明英。原告质证称，对证据一协议书的真实性无法确认，直到今天原告才听说有苏州联建建设安装有限公司的存在，而且谢庆生出具的《欠机器费》中也并未载明其系联建公司的代表人；在书写《欠机械费》中署名的是“双龙市政谢庆生”，原告方有理由相信谢庆生是双龙公司的人员。对证据二，因是复印件，不予认可。对证据三记账凭证和银行凭证的真实性予以认可，但关联性不予认可，原告不认为被告双龙公司是代联建公司支付的款项。对证据四的手写汇总清单一组证据不予认可。对证据五、六无异议。对证据七的《承诺书》不予认可。对证据八的真实性认可，但对其证明目的和关联性不予认可。该仲裁裁决书仅表明申请仲裁的目的是因与双龙公司存在劳动关系而产生的劳动报酬纠纷，并不能否认被告谢庆生系被告双龙公司的项目负责人。根据仲裁裁决书认定事实的主要证据是双龙公司向仲裁院提交的分包合同书，但并未将涉案工程的土石方工程分包合同，即被告双龙公司与中建一局公司签订的合同、招投标材料及结算单凭证提交仲裁机构，仲裁机构认定的事实是在没有充分证据基础上作出的。本案中，被告谢庆生及原告向法庭提交了众多权利人向被告双龙公司主张权利的诉讼材料和谢庆生向法庭提交的工程分包合同、招投标文件，足以证明被告谢庆生系被告双龙公司的代表人。对于证据九的三性均不予认可。被告谢庆生质证称，第一、对上述证据的真实性均无异议，其被全权委托现场管理签署合同的这些工程，工程费用和材料费用的产生均属实；第二、双龙公司也是照着谢庆生的所有如实签署的包括《欠机械费》凭证等现场单据来逐步直接付款或在法院主持下调解付款的；第三、所有付款都是双龙公司通过自己的账户与产生机械费或材料费的相对方直接对接付款的。其与双龙公司对工程款、机械费等的所有确认都是通过其与王雪根董事长签字认可的，再通过双龙公司付款，始终都是这样操作。因此，被告双龙公司对涉案机械费不认可的态度无效的。（三）被告谢庆生提交证据证明的事实。①提交农业银行苏州分行账户交易流水一页、《苏州市吴江区公安局治安调解协议书》拍照打印件一份。其中银行流水记录中有王雪根向谢庆生的二笔转账记录；公安调解协议书记载：“2019年9月9日上午，王雪根在吴江经济技术开发区双龙市政建设公司内因劳务问题与谢庆生发生纠纷……。”依此证明，谢庆生向双龙公司王雪根讨要工资时被打，经鉴定是轻微伤，后经派出所调解处理。其中因打人的赔偿款30000元，另100000元是付给谢庆生十个月的工资钱。②提交《分公司结算评审表》一页，注明“项目名称：京东方（苏州）智造服务产业园项目”、“单位名称：吴江市双龙市政建设有限公司（加盖公章）”、“审核说明”栏加盖“中国建筑一局（集团）有限公司”章（简称中建一局公司）。③提交《分包工程结算书》二页，注明“工程名称：京东方（苏州）智造服务产业园项目土石方分包工程”，“单位名称”栏盖双龙公司章并由谢庆生在“代表人”栏签名，“项目商务经理”栏盖“中建一局公司”章并盖“中建一局合同专用章”。④提交《分包工程结算明细表》一页，“项目名称：京东方（苏州）智造服务产业园项目土石方分包工程”，在“甲方单位名称”栏盖“中建一局公司合同专用章”，“乙方单位名称”栏盖双龙公司章并由谢庆生在“乙方项目经理”栏签名。⑤提交《分包工程变更、洽商、索赔汇总表》一份、《其他扣款项目明细表》一份、《中建一局与分包单位对账单》一页，其中“乙方单位名称”或“乙方”栏均盖双龙公司章并由谢庆生在“乙方项目经理”或“乙方经办人、负责人”栏签名。谢庆生称，上述证据②至证据⑤虽未注明出具时间，但都应于2019年4月30日出具，因为是一批出具的。⑥提交均于2019年6月12日出具的加盖双龙公司章的《授权委托书》三份，委托人双龙公司，受委托人谢庆生。证明双龙公司分别针对不同工程授权谢庆生为代理人并出具了委托书。三份委托书分别写明：“……现委托谢庆生在我公司与苏州凯壹信建设工程有限公司（简称凯壹信公司）买卖合同纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人……”；“……现委托谢庆生在我公司与支祥军、王云飞建筑设备租赁合同纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人……”；“……现委托谢庆生在我公司与苏州海懿美建筑工程有限公司（简称海懿美公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人……”。上述三份授权委托书中均注明受委托人谢庆生系“吴江市双龙市政建设有限公司员工”。⑦提交封面标“2018年8月”但谢庆生称不知具体日期的《京东方（苏州）智造服务产业园项目总包工程土石方工程分包合同》一份计29页，该合同由中建一局公司作为甲方的总包方与分包方乙方的双龙公司签订。其中落款乙方加盖双龙公司章并由谢庆生在“乙方代表”栏签名。合同约定“工程名称：京东方（苏州）智造服务产业园项目总包工程”。⑧提交双龙公司营业执照、开户许可证、双龙公司出具并由谢庆生签名确认的《授权委托书》、王雪根和谢庆生的身份证复印件各一份。其中《授权委托书》写明，“授权委托人：吴江市双龙市政建设有限公司……兹委托谢庆生职务经理，身份证号：作为本公司合法代表，以公司负责人身份代表本公司参加‘京东方（苏州）智造服务产业园项目总包工程’投标活动、合同谈判、合同履行、结算办理等一切事务。谢庆生（被委托人）以本公司名义参与的一切与公司经营行为有关的民事活动皆由本公司承担责任。授权期限：自2018年6月25日起。授权范围：招投标活动、合同签订、补充协议或类似文件签订；接受指示、现场管理或交接、文件签收及认可、代表公司认可双方结算、签订承诺书。”落款由双龙公司盖公司章并谢庆生在“代理人”栏签名。落款虽未注明日期，谢庆生称主文中的日期“2018年6月25日”即是出具该委托书的日期。谢庆生依此委托书证明其是双龙公司的员工。⑨提交上述证据⑦的《附件二：职业安全卫生与环境管理协议书》、《附件三：安全生产与消防保卫协议》、《附件四：施工现场安全用电协议书》、《附件五：工程质量专项协议书》、《附件六：履约授权管理协议》、《附件七：施工现场零星用工管理规定》、《附件八：承诺函》、《附件九：优先支付人工费承诺书》、《附件十：无拖欠劳务费证明》、《附件十一：工程量清单》。其中附件二至附件十落款均加盖双龙公司章并由谢庆生在“法人代表或委托代理人、项目经理”栏签名。原告质证称，对上述证据真实性均没有异议。从上述证据可以看出，被告谢庆生多次作为被告双龙公司的代表或代理人在盖有被告双龙公司公章的委托书或合同中签字确认，因此，原告有理由相信被告谢庆生是被告双龙公司的员工。其中在证据⑧的《授权委托书》中也载明被告谢庆生在被告双龙公司中任经理一职，以被告双龙公司负责人身份代表双龙公司参加“京东方（苏州）制造服务产业园项目”总包工程即涉案工程的投标活动、合同谈判、合同履行、结算办理的一切事务。因此，被告谢庆生以被告双龙公司名义参与被告双龙公司经营行为有关的民事活动皆应由被告双龙公司承担责任。被告双龙公司质证称，对证据①的农业银行流水的真实性没有异议，对关联性和证明目的均不认可。该两笔款项均是由被告双龙公司的法定代表人王雪根个人的银行卡转给谢庆生的，起因是2019年9月9日谢庆生到双龙公司讨要工资，要求双龙公司在给联建的挂靠工程款里扣划并支付给谢庆生，被拒绝。在谢庆生又来公司讨要工资时与王雪根发生肢体冲突，王雪根打了谢庆生，在派出所协调下王雪根向谢庆生赔偿了30000元营养费，并由王雪根个人账户向谢庆生账户支付因打人产生的赔偿款100000元。谢庆生与双龙公司之间没有雇佣和聘用关系。2018年的6月，谢庆生经人介绍到双龙公司要求进行工程的挂靠，称自己能承接京东方苏州制造服务产业园的项目工程，谢庆生于2018年11月20日注册了一家苏州联建建设安装有限公司并与双龙公司签订了内部承包协议书挂靠在双龙公司。对证据②至证据⑤的真实性没有异议。但仅证明涉案工程款的结算情况，并不能证明谢庆生是双龙公司员工，也不能证明谢庆生有权代表双龙公司签署未经公司授权的任何文件。对证据⑥的三份《授权委托书》，对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可。双龙公司出具该三份委托书，是为当时双龙公司与联建之间的工程款还未结清，该工程的实际施工都由谢庆生负责，对上述的三个案件谢庆生较了解情况，所以委托谢庆生去办理。因谢庆生个人没有资质挂靠，所以用了联建的名义挂靠双龙公司，正因这样，双龙公司才授权其出面与中建一局公司协商承接并办理涉案工程的结算手续。同时也因在项目内部承包协议书中明确如涉及到项目的各种纠纷或仲裁，应当由联建公司出面解决，所产生的所有的诉讼费用都由联建公司来承担。对证据⑦、⑨的真实性没有异议。质证意见同证据②质证意见。对证据⑧，真实性无异议，关联性和证明目的不予认可。该份《授权委托书》是因签订京东方工程进行招投标出具给中建一局公司的，且该授权也仅针对承包合同中的投标及合同谈判事务，不能代表谢庆生是公司的员工，也不能证明谢庆生有权代表公司签署未经公司授权的其他文件。（三）本案另查明1、庭审中原告称，因谢庆生与双龙公司之间是雇佣关系，谢庆生是职务行为，因此二被告应承担连带清偿责任。2、被告谢庆生称其不是联建公司的老板，若如双龙公司称是联建公司老板就不会向双龙公司要工资了，双龙公司的陈述自相矛盾。3、对双龙公司主张的谢庆生与其属挂靠关系并签订内部优承包协议书的事实，被告未提交证据证明告知了原告或原告应知。上述事实，有《欠机械费》凭证、《工程项目内部承包协议书》、《分包工程结算书》、《分公司结算评审表》、《分包工程结算书》、《授权委托书》等证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，首先，依原告苏斌提交的《欠机械费》凭证证实，欠“现代215型”机械费的款项和金额38000元明确清楚，义务人应依约履行付款义务。第二，关于本案欠机械费的义务主体认定。首先，依原告主张的欠款事由是“苏州京东方智造服务产业园”施工过程中产生，该欠款得到被告谢庆生出具《欠机械费》凭证和当庭确认；其次，谢庆生出具由被告双龙公司以授权委托方与谢庆生于2018年6月25日签订的《授权委托书》写明，授权谢庆生“以公司负责人身份代表本公司参加‘京东方（苏州）智造服务产业园项目总包工程’投标活动、合同谈判、合同履行、结算办理等一切事务。”明确了受委托人谢庆生可以双龙公司名义“参与一切与公司经营行为有关的民事活动”，且皆由双龙公司承担责任。其中约定“授权期限：自2018年6月25日起。”和“授权范围：招投标活动、合同签订、补充协议或类似文件签订；接受指示、现场管理或交接、文件签收及认可、代表公司认可双方结算、签订承诺书。”结合本案案情，欠款产生于该授权委托书签订之后且属“京东方（苏州）智造服务产业园项目总包工程”施工范围产生的费用。因此，谢庆生作为双龙公司的委托代理人有权出具欠款凭证；第三，结合谢庆生举证受双龙公司委托代表双龙公司就处理与凯壹信公司买卖合同纠纷、与支祥军和王云飞建筑设备租赁合同纠纷、与海懿美公司建筑设备租赁合同纠纷于2019年6月12日出具的《授权委托书》，该组委托书中均注明谢庆生系“吴江市双龙市政建设有限公司员工”；第四，再结合谢庆生举证的证据②③④⑤⑦⑨，在涉及涉案工程的“京东方（苏州）智造服务产业园项目“工程范围内，在相关文件的落款盖章或署名确认时均加盖双龙公司章并由谢庆生在双龙公司的代表栏、项目经理栏、经办人或负责人栏签名确认。综上可证实，谢庆生在上述注明“授权期限：自2018年6月25日起”的《授权委托书》期限和范围内受被告双龙公司委托代理双龙公司从事委托书中授权的事务。根据法律规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概况委托受托人处理一切事务。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。据此，本案中谢庆生的行为应由被代理人双龙公司承担，《欠机械费》凭证证实的欠款38000元应由双龙公司承担给付原告的义务。结合原告诉讼请求金额，本院对原告起诉由被告双龙公司承担给付欠款23000元的诉讼请求予以支持。因上述法律规定及本案已查明事实，当事人未提出反证证明被告谢庆生有违委托代理法律关系并应承担法律责任之行为，因此，本院对原告起诉由谢庆生承担连带清偿责任的请求不予以支持。关于被告双龙公司所举证据及证明的相关答辩意见，谢庆生与联建公司及与双龙公司的关系属其内部约定的其他法律关系，被告未举证证明该内部约定关系已告知原告或原告应知，且该双龙公司举证证明的关系与本案亦属不同的法律关系。因此，本院对被告双龙公司的答辩意见均不予采纳。第三，关于原告主张的逾期付款利息损失，因不违反法律规定，本院予以支持，相应起算时间应认定为自2019年1月27日起算。又因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，相应利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此对该项主张的计算标准亦作相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴江市双龙市政建设有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏斌机械服务费23000元，并支付逾期付款利息损失（以23000元为计算基数自2019年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××63）。二、驳回原告苏斌的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元，由被告吴江市双龙市政建设有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告(若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××63)。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇二〇年五月二十九日书记员  徐成艳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概况委托受托人处理一切事务。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。