吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2236号上诉人（原审原告）丁阿光，女，汉族，1978年10月18日生，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）长春一汽四环专用车有限公司，住所地长春市经济技术开发区同心街719号。法定代表人刘斌，该公司总经理。上诉人丁阿光与被上诉人长春一汽四环专用车有限公司（以下简称四环公司）劳动争议一案，上诉人丁阿光不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2312号民事裁定，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁阿光向原审法院提出诉讼请求：请求判令1.四环公司向丁阿光支付未足额支付的工资54,151.01元；2.四环公司向丁阿光支付经济补偿金38,270元；3、解除双方之间的劳动关系；4.四环公司立刻协助丁阿光领取失业保险金；5.本案诉讼费用由四环公司承担。事实和理由：事实与理由一、四环公司向丁阿光支付未足额支付的工资54,151.01元。1997年12月1日，丁阿光办理入职手续到四环公司处工作。丁阿光与四环公司多次签署劳动合同，但四环公司从未给过丁阿光劳动合同。2016年8月，四环公司口头通知丁阿光回家待岗，什么时候上班等待通知。由此至2019年2月每月四环公司只向丁阿光支付305元。依据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条规定，“非因劳动者本人原因造成单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，企业应按劳动合同的约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，企业可与劳动者重新协商变更劳动合同中有关工资支付的内容，并按变更后的劳动合同约定支付劳动者工资。”四环公司要求丁阿光回家待岗后，再未与丁阿光重新签订劳动合同变更有关工资支付的内容。因此，丁阿光主张四环公司按照长春市最低工资标准补足工资差额。2019年2月20日，四环公司向丁阿光发出了《解除劳动关系通知书》。丁阿光主张四环公司向丁阿光支付自至2019年2月的工资差额，共计54,151.01元。二、四环公司应当向丁阿光支付经济补偿金38,270元。如前所述，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，四环公司没有按时足额支付劳动报酬应当向丁阿光支付经济补偿金。自丁阿光1997年12月1日入职，至2019年2月，丁阿光共计工作21年2个月，四环公司应当支付21.5个月工资，按长春市最低工资标准计算，赔偿金数额为1,780元/月*21.5个月=38,270元。三、四环公司应当向丁阿光支付经济赔偿金76,540元。2019年1月，四环公司通过多个渠道向丁阿光发出通知，要求丁阿光回到公司参与竞聘上岗，不参加就算自动离职。丁阿光接到通知后，联系公司领导确认但没有得到回复。丁阿光回到四环公司处要求正常上班，但四环公司表示现在公司没有岗位安排丁阿光工作，只能“在签署自动离职申请并放弃维权的前提下，出具用于办理失业保险的‘单位解除劳动合同的证明’”。2019年2月20日，四环公司向丁阿光发出了《解除劳动关系通知书》。丁阿光认为，四环公司的行为属于非法解除劳动合同的行为，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，应当支付经济赔偿金。以长春市最低工资标准计算，赔偿金数额为1,780元/月*21.5个月*2倍=76,540元。四、四环公司应当配合丁阿光领取失业保险金四环公司非法解除劳动合同,除了向丁阿光支付依据法律法规规定的赔偿外，还应当出具必要的文书配合丁阿光领取失业保险金。综上所述，为维持自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持丁阿光诉讼请求。四环公司原审时辩称：一、本案不属于人民法院的受案范围。四环公司企业改制由政府主管部门主导的企业改制，不属于平等主体之间的民事行为，丁阿光的起诉应予以驳回。企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。二、丁阿光的诉请应先经劳动仲裁前置程序。三、即使法院受理丁阿光的起诉，丁阿光的诉请没有事实及法律依据。（一）双方劳动合同中关于工资有两种约定，约定不明，应以实际发放为准。四环公司已实际支付了工资，不存在未足额。且关于工资的争议已过仲裁时效。（二）四环公司没有违约解除劳动合同，不应赔偿经济赔偿金。1、丁阿光已自认四环公司通过多种途径告知其上班，四环公司已穷尽通知途径，但丁阿光拒不上班，拒不履行劳动合同义务，严重违反劳动合同和劳动纪律。2、四环公司的规章制度已多次通过多种途径向丁阿光告知，丁阿光拒不上班已严重违反四环公司的规章制度。3、四环公司的已通过书面形式向丁阿光送达了书面解除合同通知，双方合同解除。四环公司发送的解除劳动合同的短信属于电子形式的书面通知、四环公司邮寄的邮件、登报送达，均是书面通知，四环公司解除程序合法。（三）领取失业保险金不属于人民法院的受案范围。综上，丁阿光的诉讼请求，应予以驳回。原审法院经审理查明：2009年9月长春一汽四环专用车工业公司制定职工安置方案、改革实施方案，对在职员工进行安置，同年9月29日召开职工代表大会形成决定，讨论通过了上述两个方案。2010年1月18日中国第一汽车集团公司厂办大集体改革工作小组、长春一汽四环集团有限公司审核通过了上述两个方案，签发实施方案审核表，载明改制形式为职工持股，并下发了一汽四环综企字【2010】1号《关于长春一汽四环专用车工业公司实施厂办大集体改革的批复》。载明：根据国务院《东北地区厂办大集体改革试点工作指导意见》（长府发【2007】28号）和一汽集团公司《关于启动一汽厂办大集体改革的通知》（一汽集团公司管字【2008】91号）文件精神，长春一汽四环集团有限公司（以下简称一汽四环公司），在2008年6月启动了所属企业的改革工作，目前你单位资产评估报告已经一汽集团公司财务控制部审核确认，改革方案和职工安置方案已经一汽集团公司改革工作小组审核批准。为此，经一汽四环公司研究决定，同意你单位实施改革。你单位要按照一汽四环公司改革时间要求和改革工作程序，完成后续程序节点工作。你单位改革后新公司名称以工商注册登记机关核定为准，与一汽四环公司无任何资产关系。新公司承接原企业的一切债权、债务，承担解决原企业改革遗留事项，承担职工劳动关系转换日到新公司注册日发生的费用。包括丁阿光在内的多名劳动者选择职工持股的方式，成为四环公司的股东。后四环公司按照职工安置方案基本生活费305元的标准继续向未在岗职工发放生活费，并发出通知要求其到岗工作，双方引发争议，诉至我院。原审法院认为，根据一汽四环综企字【2010】1号《关于长春一汽四环专用车工业公司实施厂办大集体改革的批复》可知，四环公司系政府主导下的厂办大集体改制而形成，双方发生争议的根本原因系改制过程中形成的历史遗留问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，原审法院裁定：驳回丁阿光的起诉。案件受理费10元，返还丁阿光。宣判后，上诉人丁阿光不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事裁定,指令原审法院实体审理，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由是：审法院以上诉人与被上诉人之间发生争议的根本原因系改制过程中形成的历史遗留问题而认为本案不属于人民法院管辖并作出驳回起诉裁定书存在事实认定错误，上诉人并不属于改制时的未在岗职工,原审认定的“改制后被上诉人按照《职工安置方案》基本生活费305元的标准向上诉人发放生活费”事实认定错误。原审法院事实认定错误导致法律适用错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本。上诉人原审主张的被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、未足额支付工资的差额等均属于劳动争议，完全属于人民法院的受案范围。为维护上诉人合法权益特向贵院上诉，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人四环公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，长春一汽四环专用车工业公司于2009年9月进行改制，上诉人与改制后的企业长春一汽四环专用车有限公司即本案被上诉人签订了新的劳动合同，现上诉人与改制后的新企业因劳动合同履行过程中发生争议，其依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定诉至原审法院，属于人民法院应当受理的劳动争议纠纷案件。原审法院以本案系企业改制形成的历史遗留问题不属于劳动争议案件为由驳回上诉人起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2312号民事裁定；二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 聂 莹审判员 高婧明审判员 邵明福二〇二〇年五月二十一日书记员 刘 越