重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初559号 原告：武隆区禧滋火锅馆，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路69号1-2-1，统一社会信用代码92500232MA60K77M03。 经营者：黄禧，男，1973年5月14日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区凤山街道长滨路318号6幢2-2号，统一社会信用代码91500232MA5UQYBB8P。 负责人：于永康。 委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告武隆区禧滋火锅馆（以下简称禧滋火锅馆）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称太平洋财产武隆支公司）保险合同纠纷一案，原告武隆区禧滋火锅馆于2020年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序独任审理此案，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告武隆区禧滋火锅馆的经营者黄禧及其委托诉讼代理人应在华，被告太平洋财产武隆支公司的委托诉讼代理人宋鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禧滋火锅馆向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付保险金202000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月7日，原告在被告处投保了公众责任险，保险期限自2018年9月8日至2019年9月7日，赔偿限额5000000元。2019年7月28日，陈均前往原告处对冰台压缩机进行售后维修，不幸触电身亡。事发后，原告及时向被告进行申报，被告也派员到场进行了查看。2019年8月23日，在重庆市武隆区重大矛盾纠纷调解委员会的组织下，原告与陈均的继承人陈杰达成《人民调解协议书》，由原告支付赔偿款200000元，另外支付生活费、住宿费2000元。2019年11月，原告向被告提出保险金给付的申请。2019年12月30日，被告作出《不予赔付通知书》，拒绝赔付。至此，原告起诉来院，诉请如上。 被告太平洋财产武隆支公司辩称，原告在被告处投保公众责任险属实，但被告不应当承担支付保险金的义务。首先，死者陈均系冰台售后维修人员，因在维修过程中触电死亡，其法律后果不应由原告承担，故原告对陈均的死亡没有法律上的赔偿义务；其次，原告与陈均继承人达成的调解协议中明确20万元系垫付款，待生效判决确定赔偿金额，双方实行多退少补，故原告支付的款项不是最终赔偿款项；最后，根据保险合同约定，死者陈均不属于合同中约定的第三者，其不属于保险合同中约定的保险赔付范围。 经审理查明，2018年9月7日，原告禧滋火锅馆在被告太平洋财产武隆支公司处投保了公众责任险，保险期间自2018年9月8日起至2019年9月7日，累计赔偿限额为500万元。该投保单第五条投保人声明处载明：“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”原告禧滋火锅馆在投保人签章处加盖了公章。当日，原告向被告支付了保险费9820元。 另查明，《公众责任保险条款》中对保险责任及责任免除有如下约定：“第三条，在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿；第七条，对于下列损失、费用或责任，保险人不负责赔偿……（四）为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失；……第二十二条，发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔付限额的，保险人不承担赔偿责任……；第三十九条，……第三者：是指除被保险人及其雇员、代表以外的自然人、法人或者组织。被保险人代表：是指虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或与被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织。” 再查明，原告禧滋火锅馆于2019年3月20日在陈均处购买了冰台。2019年7月28日，因冰台压缩机出现故障，陈均前来原告禧滋火锅馆门店内进行售后维修。在维修过程中，陈均不幸触电，经重庆市武隆区人民医院现场抢救无效后被宣告死亡。2019年7月29日，原告禧滋火锅馆支付死者陈均的法定继承人陈杰生活费及住宿费，共计2000元。2019年8月23日，在重庆市武隆区重大矛盾纠纷调解委员会的主持下，原告与陈杰签订了《人民调解协议书》，该协议约定：“一、由武隆区禧滋火锅馆现垫付给陈杰200000元。此款由武隆区禧滋火锅馆于2019年8月26日全部通过银行转款给武隆区羊角镇人民政府。……三、保留陈杰的诉讼权利。如陈杰要通过诉讼程序请求此事的最终赔偿（或补偿）费用，则凭法院的生效判决所确定的金额，双方实行多退少补。四、此协议签订后，陈杰无论是否通过诉讼程序请求最终赔偿（或补偿）费用，均不得再就此事影响武隆区禧滋火锅馆的正常经营，或通过其他方式给武隆区禧滋火锅馆造成负面影响。”协议达成后，原告禧滋火锅馆按照约定向重庆市武隆区财政局支付了200000元。次日，重庆市武隆区羊角镇人民政府将该款以陈均死亡赔偿款名义支付给陈杰。 2019年11月21日，原告禧滋火锅馆向被告太平洋财产武隆支公司提出支付保险金的申请。2019年12月30日，被告太平洋财产武隆支公司作出《不予赔付通知书》，以本次事故不应承担赔偿责任为由拒绝支付保险金。 再查明，原告禧滋火锅馆原经营者为吴建川，后变更为黄禧。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《公众责任保险条款》《人民调解协议书》《不予赔付通知书》、保险单明细表、公众责任保险单、增值税发票、费用报销单、收条、死亡注销户口证明、保险金给付申请书，被告提供的公众责任险投保单、询问笔录等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，具有证明效力。 本院认为，原、被告双方签订保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应受法律保护。 原告在被告处投保公众责任保险，《公众责任保险条款》第三条对于保险责任已明确约定，被保险人在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失，由法律确定由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。经查明，死者陈均是在对冰台进行售后维修的过程中触电死亡，不属于原告在从事经营过程或自身业务过程中因过失导致陈均死亡。同时，原告向陈杰支付的赔偿款是基于原告与陈杰签订的调解协议，且该款项属于垫付性质，不属于由法律确定了赔偿责任而支付的赔偿款项。至此，陈均死亡不属于被告保险责任赔付范围内。此外，根据该条款第七条约定，为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失，保险人不负责赔偿，以及第三十九条对第三者及被保险人代表作出的释义。陈均系为原告提供售后服务的人员，不属于该条款约定的第三者。至此，根据双方签订的保险条款约定，陈均死亡不属于被告保险责任范围内。综上，原告禧滋火锅馆主张被告支付保险金的请求，本院不予支持。对于原告认为保险条款中第七条第四款与第三十九条中第三者的释义存在歧义的理由，本院认为，根据条款的释义，为被保险人提供服务的任何人属于被保险人代表，即不属于第三者范围。该约定不存在歧义，原告该理由，本院不予支持。 对于原告认为被告对于免责事由未尽特别提示义务的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，该条款及其他免责条款已在《公众责任保险条款》中字体加黑足以引起投保人注意，且原告已在投保单中投保人声明处加盖公章，该声明载明投保人对保险条款内容的说明和提示完全理解。至此，被告已尽到提示说明的义务。同时，因陈均死亡不属于《公众责任保险条款》第三条确定的保险责任范围内，从而被告拒绝予以赔偿，而该条款是保险责任范围的约定，不属于保险合同中的免责事由。至此，对于原告该理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告武隆区禧滋火锅馆的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2165元（原告已预交），由原告武隆区禧滋火锅馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年五月十四日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠