安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初1614号原告：谢有武，男，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告：左敏，女，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：周玉江，男，1962年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：王敏，女，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。四原告共同委托诉讼代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周培友，安徽昊华律师事务所实习律师。被告：新鸿安商城业主委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路1号新鸿安商城内。负责人：郑家平,业委会主任。委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海玲，安徽金亚太律师事务所实习律师。原告谢有武、左敏、周玉江、王敏诉被告新鸿安商城业主委员会（以下简称“新鸿安商城业委会”）物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢有武、周玉江、王敏及其四原告共同委托代理人杨顺民、周培友，被告新鸿安商城业委会的负责人郑家平及其委托诉讼代理人姚吉志、朱海玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢有武、左敏、周玉江、王敏向本院提出诉讼请求：1、返还业委会在任期间违法违规支付的工资与各项补助共计314342元；2、向广大业主说明业委会账目费用支出中没有原始凭证的资金以及未通过银行转账的大额资金去向，将相关财务信息公告；3、撤销新鸿安商城业委会成立的决议；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：新鸿安商城现任业主委员会成立于2017年3月6日，其在筹备成立之时没有通知大批业主参与设立业委会成立的业主大会,大批业主在其成立后许久都不知道该业委会的存在，此种违法成立的行为严重侵害剥夺了大批业主的程序权益。新鸿安商城业委会在成立之后便违法违规领取工资以及各项补助。依据《合肥市业主大会和业主委员指导规则》第四十一条之规定:“业主委员会委员是公益性岗位,不得领取工资类报酬,是否给予工作性补贴(包括交通费、通讯费等)由业主大会决定,但不得超过以下标准:(一)物业管理区域面积小于等于30万平方米，工作补贴不超过300元每月。”但新鸿安商城业委会自成立以来，领取工资以及各项补助高达314342元，侵害业主利益巨大。新鸿安商城自2016年10月就被查封，业委会的多项支出名不符实。另合肥中瑞华会计师事务所出具的《审计报告》发现费用支出大量没有原始凭证、大额资金不通过银行转账等问题，大额资金去向不明。大量业主一再要求业委会作出解释，新鸿安商城业委会对此置之不理，损害了业主的知情权。因此原告特向法院提起诉讼。我方原告虽然只有四位但是我方是代表全体业主起诉至法院。被告新鸿安商城业委会辩称，1、原告代理人主张是代表全体业主起诉至法院没有依据，也不符合法律规定，原告只能代表四位原告，不能代表其他业主；2、原告是四位业主，不能代表全体业主要求被告返还工作经费及相关补助，四位原告没有诉请的资格，诉讼主体不适格。原告之一谢有武在2016年领取过电话补助以及工作补助，原告对相关补助的发放知情及认可，本案诉讼的根本原因是2017年白马集团经过招标入住新鸿安商场改造，由于白马集团要求商场90%的业主签订出售或出租协议，但原告想获取改造的工程，未得到白马的承诺，因此阻止部分业主拒绝签字，导致业委会主导的白马集团入驻新鸿安停滞，同时，新鸿安商城的全体业主有310名，四位原告无论从其建筑物的专有面积及人数来看都是极少数的业主，没有权利要求返还，相关补助的实际支付是根据相关人员的实际付出时间支付的，返还的主体不可能是业委会；3、被告履职期间为了推动政府主导改造商城进行大量琐碎的工作，部分人员领取补助均是全日制的时间投入，相关的补助属于业委会的工作经费合理合法，新鸿安商城因为消防未能验收，导致商城隐患较多，政府从整体安全角度考虑2016年整体封城，且新鸿安虽然发放有产权证，但整个商城一直没有有效利用，因此业委会为了解决上述问题，无数次的向上级各级政府部门反映问题，推动改造，例如2016年白马集团拟入驻，要求90%以上的业主同意，因此需要业委会通知所有业主完成巨大的工作量，政府街道也派人参加，需要大量的时间。被告成立时，通过了新鸿安商城管理规约，第五条约定物业共有部分经营收入用于业委会的工作经费，目前政府已经对商城进行检测，对接下来的改造提供依据，部分人员全日制坐班，领取工作补贴，具有合理性。此外，3000元/月的补贴根本不能弥补坐班成员的经济损失，这些人在上世纪90年代就已购买了这个商城，完全有能力获得更多工作报酬的能力；4、原告诉讼请求第二项无事实依据，业委会的历年相关财务信息均在当年度公示，相关支出均有合法依据，2018年的审计报告原告提交，也已将相关财务信息明确反映出来，原告对该信息知晓，该请求没有事实依据；5、业委会成立完全合法，并经过街道、建设主管部门备案认可，主张撤销没有依据。此外，原告主张的撤销已过1年的除斥期间。综合，原告诉讼请求没有事实法律依据，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谢有武、左敏、周玉江、王敏系新鸿安商城业主。2017年3月6日，该小区成立新鸿安商城业委会并经合肥市瑶海区长淮街道办事处和瑶海区住房和城乡建设局备案登记。业主委员会备案表显示：业主大会名称：新鸿安商城第四届业主大会，业主委员会任期为2017年3月6日至2022年3月5日。业主大会会议情况：召开时间自2016年11月18日至2016年12月8日，业主大会应参加专有部分面积为61124平方米，业主大会应参加业主人数为310户。实际参加专有部分面积为45898.65平方米，实际参加业主人数为240户。庭审中，原告提交合肥中瑞华会计师事务所出具的新鸿安商城业主委员会2011年11月1日至2018年11月30日财务收支情况审计报告，被告对该证据真实性无异议。该审计报告记载：审计发现的问题：会计原始凭证不规范。2016年11月22日，3#凭证，付电话费2000元、补助费8000元，无发票附收据3张。2016年12月30日，4号凭证，改造工作组工作餐2740.5元，附菜单小票无发票，其中一张1180元为王英手写的收条。2017年10月31日，3号凭证，孙秀英报销招待费1500元，附收据一张无发票。2018年2月28日，6号凭证，孙秀英、闵建国报销客户招待费5142.2元无发票……（三）相关补助被审单位均提供了相关会议记录，但福利费支出不能完全符合《民间非营利组织会计制度》的规定，例如：2018年2月28日，5号凭证，春节福利支出5880元，年终现金补助9人*1000元9000元，合计14880元。原告主张该审计报告可以证明被告在任职期间违法违规领取工资、各类补贴共计314342元；业委会财务状况混乱，费用支出存在大量没有发票及白条抵库、大额资金不通过银行转账等情况。被告主张对原告的证明目的有异议，被告根据业委会成员以及其他业主、第三方付出时间、经历合理补助，是发放并非是领取。审计报告并未指出财务状况混乱，涉及到2017年3月6日之后涉及被告的只有三项，认为票据不符合报销的财务要求，金额大约为20000元，但很多工作补助是有自然人领取，没有票据，是真实的且有证明人签字。被告新鸿安商城业委会提交业主群聊天记录截屏打印件，主张原告知道第四届业主委员会的成立，且表明支持业主委员会的工作，现起诉要求撤销业主委员会成立的决议，已过行使撤销权的期间。截屏打印件显示：2018年7月18日，微信名周玉江D2002、D3001-1陈述“更何况去年你们业委会换届时，你们给我打电话，我赞成业委会连任。”周玉江对此陈述：被告说我赞成换届业委会选举不真实，事实上不是连任，他们是换届。他们2016年换届时给我打电话说的是连任，他们可能有电话录音，且打电话沟通不能代表我投票选举第四届业委会委员，因为法律规定业委会委员的选举有两种，一种是开业主大会当场表决，一种是寄选票给每一位业主，他们打过电话并不是代表我就知道他们已经换届成功了。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张要求返还业委会在任期间违法违规支付的工资与各项补助共计314342元的诉请。本院认为，工资和补助的发放涉及小区全体业主共有的收益，是否返还也必须经过业主大会予以共同决定。故对谢有武、左敏、周玉江、王敏的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张向广大业主说明业委会账目费用支出中没有原始凭证的资金以及未通过银行转账的大额资金去向的诉请。本院认为，原告主张的没有原始凭证的资金以及未通过银行转账的大额资金在合肥中瑞华会计师事务所出具的《新鸿安商城业主委员会2011年11月1日至2018年11月30日财务收支情况审计报告》中已经列明，且新鸿安商城业委会在庭审中提交对该审计报告已张贴的照片可证明被告已将该审计报告内容对业主进行公示，故原告该诉请本院不予支持。关于原告主张的将第四届业委会成立以来至2019年相关财务信息公告的诉请，本院认为，被告提交了2017年财务公示张贴照片及案涉审计报告的张贴照片，上述材料只能证明至2018年11月30日的财务信息公开情况，之后的财务信息公开被告未提交证据予以证明，故被告应对新鸿安商城业委会自2018年12月1日至2019年12月31日的财务信息进行公示。关于原告主张撤销被告新鸿安商城业委会成立决议的诉请，本院认为，新鸿安商城第四届业主大会于2016年11月18日至2016年12月8日召开，业主委员会备案表显示业主大会应参加专有部分面积61124平方米，业主大会应参加业主人数310户。实际参加专有部分面积45898.65平方米，实际参加业主人数240户。备案表显示相关表决经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且在合肥市瑶海区长淮街道办事处和瑶海区住房和城乡建设局备案登记。原告主张撤销被告新鸿安商城业委会成立的决议依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告新鸿安商城业主委员会于本判决生效之日起十五日内在小区内公示自2018年12月1日至2019年12月31日的财务信息；二、驳回原告谢有武、左敏、周玉江、王敏的其他诉讼请求。案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告谢有武、左敏、周玉江、王敏负担2970元，被告新鸿安商城业主委员会负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  石庆二〇二〇年五月二十九日书记员  李欢附:本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。