广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终603号上诉人（原审原告）：许昭瑜，女，1987年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州亿浩贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路242号1710房。法定代表人：陈春瑜，总经理。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。原审第三人：广东裕通建设开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道西136号裕通大厦502房。法定代表人：张东锐，总经理。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区荔香路23号。法定代表人：潘远文。原审第三人：张东侠，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。上诉人许昭瑜因与被上诉人广州亿浩贸易有限公司（以下简称亿浩公司）、原审第三人广东裕通建设开发有限公司（以下简称裕通公司）、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）、张东侠案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。许昭瑜代理人潘小拥，亿浩公司代理人廖兆宏，裕通公司、张东侠代理人陈昱霖到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。许昭瑜上诉请求：撤销一审判决，改判支持许昭瑜全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由亿浩公司承担。事实和理由：一、原审法院遗漏查明重要事实，导致事实认定有误。（一）广州市××区××镇××大道××号××花园××街房产是许昭瑜与张东侠以结婚为目的共同选定和购买，且以夫妻共同财产偿还银行按揭贷款，故依法属于夫妻共同财产。原审法院对前述事实并未查明。（二）涉案房产产权取得于许昭瑜与张东侠夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同财产。原审法院遗漏这一重要事实，导致作出“原告对涉案房产应当享有实体权益，但不享有份额”这一错误认定。（三）2019年5月30日，许昭瑜与张东侠签订的《析产协议书》进一步确认涉案房产属于许昭瑜与张东侠的夫妻共同财产，并明确许昭瑜享有涉案房产50%的产权份额。许昭瑜自身享有的50%的产权份额足以对抗执行。许昭瑜对张东侠以涉案房产为(2002)穗中法执字第1570号案件进行担保一事毫不知情。二、原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十条的规定判决驳回许昭瑜的诉讼请求显属适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，许昭瑜享有涉案房产50%的产权，本案对涉案房产的查封、拍卖措施严重损害了许昭瑜的合法权益，依法应中止对涉案房产的执行并予以解封。三、许昭瑜享有涉案房产50%产权，张东侠未经许昭瑜同意以涉案房产为裕通公司担保无效；原审法院在案件已经执行终结，尚未恢复执行的情况下即查封裕通公司的财产属于错误执行，原审法院对该两项基本事实均不予调处，应发回原审法院重审。四、许昭瑜享有涉案房产的50%的份额，本案张东侠担保之债，被担保的公司不属于夫妻共同经营，不是夫妻共同债务。亿浩公司辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。一、许昭瑜提供的证据充分证明涉案房产属于张东侠个人财产。许昭瑜提供的转账记录及相关转账凭证证明涉案房产的首付款由裕通创业投资集团有限公司支付，月供还贷资金来源来自于裕通公司法定代表人张东锐，有理由相信涉案房产与许昭瑜没有任何关系，其不应当占有份额。整个涉案房产情况证明，该房产应该是属于张东侠的父亲或家族公司财产。执行过程中，张东侠的堂兄弟也曾经主张过该房产属于家族企业财产，不应当由张东侠一人处分，以此理由阻碍执行。二、广州市中级人民法院于2014年3月5日依法裁定查封涉案房产，完全符合当时的法律规定，整个执行担保都在合法司法程序下进行。裕通公司、张东侠在本案陈述与2014年提供执行担保时的陈述前后矛盾，意思表示明显不一致。三、涉案房产于2014年已经查封，并多次到涉案房产张贴了查封、拍卖等公告，许昭瑜2019年才正式主张其占有涉案房产财产份额，已过诉讼时效，依法应当丧失胜诉权。四、许昭瑜主张涉案房产是以结婚为目的购买的婚房不成立。经2012年到2019年多次到涉案房产现场和向物业管理公司了解，涉案房产水电未通，是无人居住状态。五、张东侠作为时任裕通公司法定代表人，为了公司运转提供其名下房产替换查封，进行执行担保，许昭瑜主张张东侠经营公司取得的收益，包括还贷及涉案房产属于夫妻共同财产，那么张东侠在经营过程中为公司做出对外担保所负债务，也应当构成夫妻共同债务。请求：驳回上诉，维持原判。裕通公司、张东侠述称，一、案涉房产确实是张东侠与许昭瑜因结婚所需购买的房产，案涉房产取得于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，许昭瑜享有相关份额，并非亿浩公司所主张的公司财产或者家族企业投资。亿浩公司根据张东侠任职情况及期限来推定房产实际所有人存在逻辑错误。二、该担保提出的背景是因为当时法院的执行行为造成裕通公司经营困难，张东侠作为法定代表人，为了公司的经营，迫不得已使用其夫妻共同所有的涉案房产提供相应担保，以缓解公司经营困境。提供担保时，因许昭瑜不参与张东侠经营行为，且考虑到将该夫妻所有房屋提供担保的情况，会引起其恐慌，张东侠没有将担保实情告知许昭瑜。许昭瑜向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）粤01执异814号执行裁定书；2.确认涉案房产50%产权份额属于许昭瑜所有；3.中止对许昭瑜所有涉案房产50%产权份额的执行，并解除查封措施；4.本案的诉讼费用由亿浩公司承担。一审法院认定事实：许昭瑜与张东侠于2010年6月21日登记结婚，两人婚姻关系持续至今。2010年4月17日，张东侠与广州市番禺向信房地产有限公司签订《商品房(一手现房)买卖合同》，购买涉案××区××镇××大道××号××花园××街房屋，建筑面积586.17平方米，总金额17900000元，付款方式为按揭贷款方式，自预售合同网上签订之日起0日内，支付全部房价款的30%，金额为537000元（本处应为笔误，实为5370000元），剩余房款金额12530000元须于2010年4月20日前申请办理银行按揭手续。该合同网上签订日期亦为2010年4月17日。裕通创业投资集团有限公司于2014年4月14日（本处应为笔误，实为2010年4月14日）代张东侠向广州市番禺向信房地产有限公司支付了5616750元。张东侠于2010年5月6日与中国银行股份有限公司广州番禺支行签订《个人一手房贷款合同》，贷款12530000元。张东侠名下的银行账户于2010年6月8日开始偿还涉案房产贷款至今。2010年11月4日，上述房屋办理房地产权登记，登记权属人为张东侠。张东侠与许昭瑜于2019年5月30日签订了《析产协议书》，约定双方各享有上述房产50％所有权份额，等。广东省公证处于2002年8月5日作出的(2002)年粤公证经字第37100号执行证书已发生法律效力，因债务人裕通公司、抵押人黄埔城建公司未履行偿还借款义务，根据债权人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的申请，一审法院以(2002)穗中法执字第1570号立案执行，立案执行标的2500万元及利息。执行过程中，一审法院曾于2003年4月3日作出（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定书，裁定将黄埔城建公司所有的相关房产以19814352元抵偿给中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，以抵扣该案相应债务，该案至今未执行完毕。2013年11月13日，一审法院作出(2013)穗中法执变字第107号执行裁定，变更亿浩公司为(2002)穗中法执字第1570号案的申请执行人。根据亿浩公司的申请，一审法院于2013年12月7日裁定查封登记在被执行人裕通公司名下位于广州市××区××大道西××号大堂吧、104、201等共37套房产。2014年2月，裕通公司当时的法定代表人张东侠向一审法院提交书面担保声明，表示自愿提供张东侠名下的涉案房产作为担保物，并承诺承担相应的法律责任。一审法院遂裁定查封张东侠名下的上述房产，解除对裕通公司名下共37套房产的查封。2019年，一审法院对张东侠名下的涉案房产进行评估，并委托拍卖。许昭瑜提出书面异议，要求中止对涉案房产二分之一份额的查封、拍卖等执行程序，一审法院于2019年10月15日作出（2019）粤01执异814号执行裁定，驳回许昭瑜的异议请求。许昭瑜遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是许昭瑜提出中止对涉案房产50%产权份额的执行应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，本案解决争议焦点的关键在于许昭瑜对于涉案房产是否享有50%的份额。由于涉案房产是张东侠与许昭瑜登记结婚之前购买、支付首期款并在银行贷款，在夫妻关系存续期间还贷，涉案房产登记于张东侠名下，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定，许昭瑜对于涉案房产应当享有实体权益，但不享有份额。虽许昭瑜与张东侠就涉案房产签订了《析产协议书》，但其两人之间的约定不得对抗作为申请执行人的亿浩公司，且该协议签订于一审法院查封涉案房产之后，故许昭瑜要求确认涉案房产的50%产权份额归其所有缺乏事实与法律依据，不予支持。对于许昭瑜要求撤销一审法院（2019）粤01执异814号裁定书及中止对该房产产权份额的执行的请求，亦不予支持。许昭瑜对一审法院查封裕通公司的财产持有异议，并主张张东侠提供涉案房产作为担保无效，一审法院认为，查封裕通公司的财产正确与否并非本案的审查范围，可由裕通公司另行主张，在许昭瑜对涉案房产不享有份额的情况下，张东侠以涉案房产提供担保是否有效亦应由张东侠自行主张，故对该两个问题在本案中均不予调处。判决：驳回许昭瑜的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于许昭瑜主张对涉案房产享有50%产权应否得到支持以及其对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。涉案房产登记张东侠一方名下，但案外人许昭瑜作为其配偶，对涉案房产究竟享有什么性质的权利，需要找准对应实体法仔细甄别。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”该条规定专门针对人民法院审理离婚案件，一方当事人婚前出资支付首付款并按揭贷款购置、婚后登记在自己名下并由夫妻双方共同还贷的不动产应当如何分割问题。本案中，涉案房产系执行担保人张东侠一方婚前签订购房合同、支付首付款并在银行按揭贷款、婚后共同还贷的房屋，因张东侠的执行担保行为，在本案中需要对其权属进行认定，应当参照适用前述规定的实体规则。许昭瑜主张一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定有误，理据不足，本院不予支持。考虑到在2014年2月涉案房产被张东侠提供执行担保时，张东侠与许昭瑜未有关于房屋权属的任何约定，更未向担保权人披露房屋可能约定为共有并进行分割的情况，结合张东侠与许昭瑜婚姻状况、涉案房产状况、还贷情况等，一审法院参照前述规定认定涉案房产的产权归属于张东侠，应继续作为其执行担保的财产并无不当。许昭瑜可依照前述规定，对双方婚后共同还贷支付的款项及房屋对应增值部分向张东侠要求补偿。该种要求补偿的权利从性质上属于请求权，相较亿浩公司的执行担保权，不具有优先性。一审判决据此对许昭瑜关于要求确权并终止对涉案房产50%份额的执行的诉讼请求不予支持，并无不当。许昭瑜主张仅因婚后用夫妻共同财产偿还银行按揭贷款，或因张东侠房产权证取得于婚后，故涉案房产应属于夫妻共同财产，没有法律依据，本院不予支持。许昭瑜还主张2019年5月30日与张东侠签订的《析产协议书》可以进一步确认涉案房产属于许昭瑜与张东侠的夫妻共同财产，据此主张享有涉案房产50%的份额并排除本案执行，理据不足，本院不予支持。此外，许昭瑜还要求在本案一并审查张东侠以涉案房产提供执行担保行为的效力以及人民法院查封裕通公司财产的合法性，由于许昭瑜并非涉案房产的权属人，无权要求审查涉案房产担保的效力，人民法院查封裕通公司财产正确与否也并非本案审查范围，原审不予调处，并无不当。综上，许昭瑜的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74450元,由许昭瑜负担。本判决为终审判决。审判长  胡鹰审判员  陈颖审判员  王庆二〇二〇年五月二十三日法官助理赵玮玮书记员黎云香