河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1755号上诉人（原审被告）：新乡市犀牛机械设备有限公司，住所地：新乡县翟坡镇杨任旺村北。法定代表人：王及兰，总经理。委托诉讼代理人：张国华，员工。被上诉人（原审原告）：朱闪扬，男，汉族，1992年12月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孟凡哲，河南三多律师事务所律师。上诉人新乡市犀牛机械设备有限公司（以下简称犀牛机械）与被上诉人朱闪扬劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人犀牛机械委托诉讼代理人张国华与被上诉人朱闪扬委托诉讼代理人孟凡哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。犀牛机械上诉请求：一、依法撤销新乡县人民法院（2019）豫0721民初字1451号民事判决，并予以改判。事实与理由：-、犀牛机械一审时向提交的录音证据被法院采信，该证据证明朱闪扬是主动离职的，犀牛机械不应再承担劳动经济补偿金。在一审民事判决书中，犀牛机械提供的录音文件证据已被法院采信，一审法院已经确定的案件事实为：2019年5月29日朱闪扬与犀牛机械因工作问题发证争执，朱闪扬在犀牛机械面临生产任务时，故意用密码锁住犀牛机械的工作电脑，继而威胁犀牛机械如果不给双倍工资补偿，就删除电脑内容。犀牛机械股东在对朱闪扬隔离办公电脑无果后，主动报警解寻求帮助。在该录音对话犀牛机械前股东明确希望朱闪扬能继续工作，以交完国外机器订单。但是朱闪扬却拒绝继续工作。朱闪扬在此之前并未向犀牛机械提出过离职申请，犀牛机械甚至至今仍未收到朱闪扬的离职申请书。上述事实足以证明犀牛机械并非主动解除劳动合同，而朱闪扬在犀牛机械面临生产任务时，以离职甚至删除电脑数据为要挟，致使犀牛机械停工两月，导致房租及工人工资等损失。犀牛机械认为此种情况下，不符合《劳动法》中关于解除劳动合同中关于经济赔偿金的界定。二、本案一审中关于双倍工资的金额的界定简单笼统，不符合犀牛机械公司中的实际情况。犀牛机械在朱闪扬来公司面试工作时，曾询问犀牛机械是否希望缴纳社保，但是朱闪扬却说希望能把社保部分的金额以增加到工资上面。并且双方明确约定工作休息制度为单休，每个月共休息四天。所以犀牛机械其实给朱闪扬支付的薪酬结构为基本工资（3,757元）＋周六加班费（1,443元）＋社保补助（800元），共计6,000元。而在一审时法官笼统的以实发工资为基数，进行双倍工资核算，是将还没有发生的加班行为计算在内，不符合我国劳动合同法中关于双倍工资的界定。综上，犀牛机械向贵院提出上诉，请求依法撤销错误判决，依法改判。朱闪扬答辩称：一、犀牛机械存在未与朱闪扬签订劳动合同、缴纳社会保险费的违法事实，作为劳动者的朱闪扬，有权依法单方解除劳动关系，并有权主张解除劳动关系的经济补偿金。我国《劳动合同法》明确规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，朱闪扬自2018年6月1日入职犀牛机械公司，至2019年5月29日双方因工作问题发生争执，犀牛机械均未与朱闪扬签订劳动合同，也未缴纳社会保险费，犀牛机械诉称朱闪扬系主动离职不应支付经济补偿金说法没有事实依据和法律依据。朱闪扬离职系因犀牛机械不与其签订劳动合同、不缴纳社会保险，根据我国《劳动合同法》第三十八条、四十六条之规定，属于犀牛机械应当支付经济补偿金的情形，犀牛机械诉称“朱闪扬在面临生产任务时，以离职甚至删除电脑数据为要挟，至使犀牛机械停工两月导致房租及工人工资等损失”的说法更是无中生有，犀牛机械不能据此来掩盖其违法的事实，因此，犀牛机械应当支付朱闪扬经济补偿金。二、犀牛机械拼凑的工资数额无事实依据和法律依据，朱闪扬在一审中已经举证证明其工资标准，应当按照朱闪扬实际发放的工资认定。国务院《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付下的工资。《工资支付条例》规定：本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。根据上述规定，加班费也属工资的组成部分。朱闪扬认为，犀牛机械诉称朱闪扬希望把社保部分的金额加入工资的说法明显系随意编造，首先假设该说法存在的情况下，犀牛机械所称将社保部分的金额加入工资的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应当属于无效之情形，且朱闪扬作为求职者，犀牛机械系企业，二者权利是不对等的，犀牛机械不会对朱闪扬言听计从，朱闪扬不会要求也不可能要求犀牛机械作违法乱纪的事情。其次，犀牛机械与朱闪扬确实约定了每月的公休天数为四天，但实际上犀牛机械并未按照约定安排朱闪扬休息以及补休、也并未支付过任何加班费，犀牛机械所称的周六加班费（1,443元）没有任何证据证明。退一步讲即使按照犀牛机械所称的薪酬结构计算加班费，以基本工资（3,757元）为计算基数，其加班费用应当为1,381.84元（3,757元÷21.75＊200%＊4=1,381.84元），与犀牛机械所提供的加班费完全不相符，进而证明犀牛机械所提出的工资结构完全是人为杜撰的，而非实际工资。其目的旨在尽可能地降低赔偿标准。最后，从立法精神上讲，《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍工资罚则，旨在杜绝用人单位利用事实劳动关系的形成逃避缴纳社会保险费等法定义务，减少用工成本、侵害劳动者利益。因此，用人单位受到的惩罚应当以劳动者正常出勤的工资为准。而应发工资和实发工资之间的差额部分，在扣税之前是工资的一部分，同样是属于劳动者的劳动报酬，属于个人财产。因此，从充分保障劳动者合法权益的角度解释，双倍工资罚则的计算基数应该按照应发工资支付。朱闪扬在一审中提交了工资发放明细，每月通过犀牛机械原法定代表人张国华账户支付朱闪扬6,000元，由于被答辩人并未给朱闪扬缴纳社会保险，因此实发工资与应发工资是一致的，二倍工资计算标准均应当以每月6,000元为计算基数。综上所述，朱闪扬认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，并依法为劳动者缴纳社会保险费。用人单位在用工之日起一个月内未签劳动合同的，应向劳动者支付未订立劳动合同期间的双倍工资差额，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动关系，并要求用人单位支付经济补偿金。犀牛机械应当支付经济补偿金的依据系其没有为朱闪扬缴纳社会保险费，因此犀牛机械所称朱闪扬主动离职不应当支付经济补偿金的上诉理由不能成立，且其随意杜撰的朱闪扬工资构成没有任何证据证明，其目的旨在减轻赔偿责任，朱闪扬认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，犀牛机械的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回犀牛机械的上诉请求，维持原判。朱闪扬向一审法院起诉请求：1、要求判令犀牛机械支付其自2018年7月起至2019年5月未签订书面劳动合同的双倍工资66,000元（6,000元/月＊11个月）；2、依法判令犀牛机械支付经济补偿金6,000元；3、依法判决犀牛机械为其补缴自2018年6月至2019年5月的社会保险费；4、案件诉讼费由犀牛机械承担。一审法院认定事实：朱闪扬自2018年6月入职到犀牛机械处工作，从事机械设计，与当时时任犀牛机械负责人的张国华口头约定，工资待遇为每月6,000元，双方未签订书面劳动合同。自2018年7月起至2019年5月底，均通过张国华个人账户为朱闪扬支付工资。工作期间，朱闪扬依据犀牛机械的安排从事劳动，有事向犀牛机械负责人请假，日常工作交流多通过微信解决。2019年5月29日，朱闪扬因工作问题与犀牛机械发生争执，朱闪扬将工作电脑用密码锁住，双方发生肢体冲突。经派出所民警调和，双方就身体伤害赔偿问题已解决到底。同日，双方因朱闪扬辞职索要待遇与犀牛机械支付工资后要求朱闪扬完成工作内容发生分歧。之后，朱闪扬申请劳动仲裁要求解决。一审法院认为，关于朱闪扬与犀牛机械之间是否存在劳动关系的问题，可以参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条等有关规定予以认定。本案中，朱闪扬工资虽经由时任犀牛机械法定代表人的张国华直接发放，但朱闪扬从事的工作均与犀牛机械企业有关，朱闪扬工作内容也是企业生产经营环节中不可或缺的组成部分。庭审中，犀牛机械辩称双方形成的是委托合作关系，但对如何形成委托合作关系表述不清，其辩解理由因缺乏依据，法院不予采纳。综上，双方虽未签订书面劳动合同，但应成立事实劳动关系，劳动关系存续时间应从2018年6月1日起至2019年的5月29日止。对原告第一、二项诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，本案中，犀牛机械用工但未与朱闪扬签订书面劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，支付相应的双倍工资，即从2018年7月1日起至2019年5月29日止，按朱闪扬实际领取的工资额，支付双倍工资差额，为65,900元。朱闪扬在犀牛机械处工作满六个月不满一年，在劳动关系解除时，犀牛机械应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等规定，支付相应的经济补偿金，数额为原告一个月的工资标准6,000元。关于朱闪扬诉请第三项，要求犀牛机械为其补缴2018年6月至2019年5月的社会保险费，庭审中，法庭已向朱闪扬进行了释法和告知，征缴、补缴社会保险费应属于社保经办机关处理事项范围，不属于人民法院诉讼案件处理范围，对朱闪扬诉请第三项内容，本案不作处理。综上，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、限新乡市犀牛机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付朱闪扬未签订书面劳动合同的双倍工资差额65,900元；二、限新乡市犀牛机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付朱闪扬解除劳动合同的经济补偿金6,000元；三、驳回朱闪扬的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新乡市犀牛机械设备有限公司承担。二审中，犀牛机械、朱闪扬未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于朱闪扬是否主动离职的问题。犀牛机械上诉称一审未认定朱闪扬是主动离职不妥，二审应予改判。经审查，因工作问题朱闪扬与犀牛机械发生争执，经派出所调和，双方就人身损害赔偿问题已了结，但对朱闪扬辞职索要待遇与犀牛机械有条件的支付工资有分歧而未果，之后朱闪扬便向仲裁委申请仲裁。从之上事实看，犀牛机械认为朱闪扬是主动离职似有牵强，且朱闪扬对此也不予认可。故一审未认定朱闪扬是主动离职并无不当。因此犀牛机械的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于经济补偿金应否支付，及双倍工资标准如何确定的问题。犀牛机械上诉称一审支持朱闪扬经济补偿金有误，及对双倍工资标准的确定不合理，二审应予纠正。经查证，经济补偿金方面，朱闪扬因工作问题与犀牛机械发生争执，在双方劳动关系解除时，犀牛机械应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，向朱闪扬支付相应的经济补偿金。双倍工资标准确定方面，朱闪扬自入职到犀牛机械，从事设计工作，与时任犀牛机械负责人张国华口头约定，工资待遇为每月6,000元，之后张国华也是通过其个人账户按照该数额向朱闪扬支付的。犀牛机械对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。故一审支持朱闪扬经济补偿金无误，及对双倍工资标准的确定合理。所以犀牛机械的该上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新乡市犀牛机械设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月二十日书记员  姜雪云