沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民第7072号原告：xx保险股份有限公司沈阳市分公司，住所沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码：91210100604724739C。负责人：于xx，该公司经理。委托诉讼代理人：王x，单x，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：xx财产保险有限公司上海分公司，住所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦5楼502单元、3楼301B单元和301C单元，统一社会信用代码：91310000X07271356U。负责人：邵xx，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐xx、何xx，系上海通泽律师事务所律师。原告xx保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险”）与被告xx财产保险有限公司上海分公司（以下简称“美亚保险”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人民保险委托代理人王x、单x、被告美亚保险委托代理人何xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险诉称:原、被告作为共保公司与被保险人华晨宝马汽车有限公司（以下简称“宝马公司”）签订了险种为“国内货物运输保险”的财产保险合同，在该保险合同生效期间，2009年1月5日至2009年6月30日，在沈阳市大东区，发生保险事故造成货物受损，共发生保险事故55次。原告按照保险合同约定向被保险人支付了824893.77元的保险赔偿金。根据原、被告约定，在“国内货物运输保险”合同项下，被告承担25%的保险赔偿金，即206223.44元。原告已向被保险人支付保险赔偿金824893.77元，被告按照约定对原告的理赔金额完全认可，虽然双方未约定具体履行期限，但被告至今未向原告赔偿应当承担25%的份额。经原告多次催要，被告拒不履行合同义务，故应当承担延迟履行金。现诉至来院，要求请求判决被告向原告赔偿分摊保险赔偿金206223.44元及延迟履行金，按银行同期贷款利息计算（从2009年10月24日起至实际给付之日止）。并赔偿诉讼费。被告美亚保险辩称:一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告诉请分摊金额及双方共保合作最后一起发生在2009年10月28日，最晚也在2010年末，之后两年内原告未作出中止诉讼时效的行为，原告的诉请已过诉讼时效，应当全部予以驳回。原告提供的邮件最多只能中断有关2009年度共保协议的时效，不能中断2008年度协议的时效。二、原告的请求权基础不清，无论按海洋及内陆运输险保险单，还是共保协议，原告主张保险赔偿分摊均没有合同依据。按照海洋及内陆运输险保险单,原告无权要求被告分摊保险赔偿金，因为其性质系保险合同，原告并非被保险人，无权要求被告以付保险金，其中也未约定共同保险人之权利义务关系，原告无权要求被告支付保险赔偿金，被告也没有收到与其份额相当的保险费，亦未收到宝马公司的保险事故报告材料，有权拒绝支付保险赔偿金。按照共保协议，原告也无权主张分摊保险赔偿金，原告所述的保险业务及事故赔付并非共保协议项下共保项目，原告诉称其拥有独立且全部的核赔权限是与共保协议不符的。原告在协议履行共保协议期间，从未将保单副本提供至被告，被告不了解原告承保了多少货物及保险费。原告未在协议履行期间按约提供理赔报表，原告诉求的事故不属于“保险事故”。共保协议中有双方协议追偿事宜，被告有权收取追偿款，但原告从未就此事宜与被告协议，也未告知是否进行了追偿,是否存在追偿收益。按宝马公司提供的海洋及内陆运输险保险单所记录的保险金额，原告并无将相应的金额付给被告，也无权要求被告分摊保险赔偿金。原告违反共保协议的约定，被告有权拒绝分摊。三、原告无法证明其支付的金钱属于涉案共保协议约定的双方共同承保的保险事故项下的保险赔偿，被告有权拒绝分摊。原告无法证明原告赔付的保险金与保险单的关联性。被告有权拒赔。四、按照共保协议的约定，答辩人分摊保险赔偿金有明确的前提和约束条件，原告的实际履行中，全部违反了共保协议的履行程序，导致答辩人无法知悉原告到底承保了多少货物运输，收取了多少保费，其赔偿付的货损是否属于保险事故，货损事故是否可以进行追偿等，原告违反共协议的约定，严重损害被告权益，被告有权拒绝原告诉请的保险赔偿金的分摊。五、共保协议约定的原告拥有核赔权限并不免除原告应当履行查勘义务，核定是否属于保险事故。保险中免查勘是有具体约定的，不能随便赔付，但从证据可以看出，原告并未履行事故现场的查勘、检验、定损工作，不符合协议约定，原告有权拒绝分摊。在对宝马公司的保险合同中，对海运阶段，宝马公司最高只投保了金额为1000万元的货物，陆运则高得多，故原告在理赔时需要及时确定货损是在海运阶段还是陆运阶段发生，从而归入不同的保险类别中进行审查赔付。原告提供的证据中，原告理赔的货损对于是海运发生的还是陆运发生的事实毫无审查，被告有权拒赔。在小于1万元的案件可免查勘，但系需向被告提供必要的索赔材料，但原告未提供，故被告应予以免赔。六、原告提交的保费单据并非涉案保费，原告与第三人宝马公司有其它保险业务，即使是涉案保费，但该共保保费金额与实际发生额应收的保费不一致，故我公司不承担赔偿责任。根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2008年签订共保合同一份，合同约定：“原、被告双方为宝马公司的共同保险人，原告为本共保保险的出单人，各项事宜最终处理完毕之前持续有效。”合同签订后，原告三次将共保保费2075985.69元转给被告。原、被告与宝马公司又于2007至2009年三年签订了三份海洋、内陆运输货物预约保险合同，合同约定了由原、被告向宝马公司承保了内陆及海洋运输、仓储、一切险，保险标的是根据宝马公司申报，与其业务相关的货物或商品，以及其拥有的或应予以负责或被认为应予以负责的财产。特别条约有临时仓储条款（60天）、推定全损条款、免查勘条款（每次事故最高限额1万元）等。合同中约定了保险费金额，但在同时约定：部分的保额为仓储最大值，而保费基于仓储平均值计算，并将于保险终期进行调整等。2008年11月19日至2009年6月3日间，宝马公司的货物在大连至沈阳途中的内陆运输、北京及沈阳途中，共计发生保险事故55起，并造成货物受损，原告已按照保险合同约定向被保险人宝马公司支付了824893.77元的保险赔偿金。根据原、被告约定，在“国内货物运输保险”合同项下，被告承担25%的保险赔偿金，即206223.44元。上述事实，有原告提供的《共保协议》、保险单（抄件）、保险赔款（给付）专用发票、海洋、内陆运输货物预约保险、电子信箱邮件往来记录、邮件内容及邮件附件，顺丰快递底联、原告给付被告保费银行转帐单、被告提供证据如下：2009年宝马公司财产险、财产险下利润损失险再保承保单、陆上运输货物保险条款、公路货物运输保险条款等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：本案中，原告与被告签订的共保合同系双方当事人真实意思表示，且原告提供证据证明已连续三年向被告转帐保险金，已实际履行，该合同系有效之合同，本院予以确认。原告提供的证据可以证明原告已向第三人宝马公司支付2008年11月19日至2009年6月3日间55起保险赔偿金824893.77元，为被告垫付25%的保险赔偿金，即206223.44元，被告应予偿还。对被告美亚保险所述本案已过诉讼时效的辩论意见，本合同是原、被告共保协议纠纷，而合同亦约定“本协议自2008年1月1日起生效，在共保保险单（含）有效期内所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效”。原告基于与被告的保险合同，于2008年11月19日至2009年6月3日间向宝马公司垫付保险金，均在双方共保协议生效期间，原告的提供合同及保费转帐凭证可以证明双方在这三年内进行连续的共保合作，这说明双方自2007年至2009年三年内一直是共保期间。现原告提供证据证明原告多次向被告单位人员叶磊发邮件及邮政特快专递向被告提供保险事故项目明细等材料，且有被告单位人员叶磊的回复，对此被告虽该事实不予认可，但对叶磊的身份予以认可，可以证明原告向被告主张过权利。根据原告提供的双方邮件往来，其中原告提供2011年12月29日的邮件日期，距双方合同最后一年2009年末起计算未过两年，且应从该日起可视为原告向被告主张权利的时间，而从该日起后，每两年内原告均有证据证明其向被告主张过权利，故本案并未过诉讼时效。对被告所述原告的请求权基础不清，保险赔偿分摊均没有合同依据等等辩论意见，双方所签订的共保协议及与宝马公司所签订的运输保险合同均可以证明原、被告双方对宝马公司的运输进行按比例分保的事实，且有原告公司给付被告公司连续三年的共保保费转帐证明可以证明被告已收取共保保费，原告亦按共保协议进行履行的事实。同样按双方所签合同约定的“单一保险事故的估计损失金额在1百万元或同等币值以下（含本数）时，原告全权代理被告方负责责任事故现场的查勘、检验，定损及定损后的一节理赔事务，在理赔结束后告知被告；在征得被保险人同意的情况下，被告方有权察看原告存档的赔单据，但不得拒绝按承保比例承担原告已经对被保险人做出的赔付”可以证明原告的行为系被告委托原告为其垫付保险金行为，原告向宝马公司垫付保险金后，有权向被告追偿。关于是否追偿等问题，按合同约定“支付赔偿金后是否向第三方追偿须经协议各方共同商定，达成一致意见后委托甲方负责一切追偿事务”，被告否认了一切有关共保的事实，是否追偿也未提供双方协议结果，亦不应以此理由拒付原告已垫付的保险赔偿金。被告所述其它辩论意见也未提供相应证据证明，本院均不予支持。对被告所述原告无法证明其支付的金钱属于涉案共保协议约定的双方共同承保的保险事故项下的保险赔偿，被告有权拒绝分摊等等辩论意见，因有原告提供的共保协议、三方签订的保险合同、原告提供的国内货物运输保险出险通知书及保险赔款专用发票业务联等证据可以证明原告所述保险理赔系三方共保协议下的保险业务，其支付的金钱也是共保协议下宝马公司的运输保险金。且原告的工作人员已通过邮件及邮政特快专递等行为向被告提供有关保险事故的证据明细等材料，被告也没有证据证明其当时就提出有任何不妥,故对被告这一辩论意见不予支持。对被告所述原告违反合同保险金分摊的前提和约束条件，导致答辩人无法知悉原告到底承保了多少货物运输，收取了多少保费，其赔偿付的货损是否属于保险事故，货损事故是否可以进行追偿及原告没有履行查勘义务，核定是否属于保险事故等等辩论意见，因原告提供了相应的出险通知书、业务联等证据，可以证明事故发生的真实性，三方签订的保险条款中也有推定全损条款及免查勘条款。且多年来原告已通知被告保险事故出险情况，并按合同约定垫付了保险赔偿金，按合同约定被告不得拒绝原告已对被保险人做出的赔付，故本院对被告这一答辩意见不予支持。对被告所述原告提交的三张保费单据并非涉案保费，原告与第三人宝马公司有其它保险业务，即使是涉案保费，但该共保保费金额与实际发生额应收的保费不一致，原告尚欠被告保费未支付一节，因原告提供的保费单据明确写明共保保费，被告未提供证据证明其收取原告三笔保费是其它往来款。而其所述保费不足故不应承担理赔款的答辩意见，三方保险合同中同时约定了：“部分的保额为仓储最大值，而保费基于仓储平均值计算，并将于保险终期进行调整。”从约定中可以看出合同中约定的保险费并非实际发生的保险费，原告对此亦不予认可。合同又约定了被告不得拒绝原告已对被保险人做出的赔付，现被告已收取原告支付的共保保费，原告也已将理赔款赔偿给宝马公司，被告应按合同约定承担其中25%的理赔款。综上所述，双方所签订的《共保协议》有效，且原告提供证据已将保险费转给被告，该合同已实际履行，现第三人宝马公司出险后，原告已将全部损失赔付给第三人，被告应按共保协议给付原告25%的赔偿金206223.44元。对原告所述要求被告给付利息一节，按原告提供的证据，应从2011年12月30日起至付清时止。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告xx财产保险有限公司上海分公司于本判决书生效后十日内给付原告xx保险股份有限公司沈阳市分公司保险赔偿金206223.44元；二、被告xx财产保险有限公司上海分公司于本判决书生效后十日内给付原告xx保险股份有限公司沈阳市分公司利息；（本金206223.44元，自2011年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，由被告xx财产保险有限公司上海分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  马玉红审判员  王冬梅审判员  王岩妍二〇二〇年五月二十八日书记员  谭美玲