河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初317号原告：田刘生，男，1977年6月3日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵春檠，河南义和信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。原告田刘生与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵春檠，被告委托诉讼代理人颜邦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险金人民币693767.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日，上海警通建设（集团）有限公司郑州市国道107与经北四路互通式立体交叉新建工程项目部(以下简称上海警通公司郑州项目部)以郑州市国道107与经北四路互通式立体交叉新建工程为保险标的在被告处投保，被告同意承保并经双方充分沟通签订了《郑州市国道107与经北路互通式立体交叉新建工程保险协议》（建筑工程一切险及第三者责任险），当日生效。该保险协议约定，保险期间为48个月，自2015年11月25日零时起至2019年11月24日二十四时止；保险责任范围包含物质损失部分和第三者责任部分，物质损失部分总保险金额274543128.98元。2019年8月1日，郑州市因遭遇暴雨（24小时降雨量114毫米），导致保险合同承保工程物质受损，经向被告报案，被告通过委托第三方保险公估机构对工程受损现场予以勘察并出具了公估报告，认定该工程因2019年8月1日暴雨造成财产损失定损金额为770853.32元，扣除免赔额77085.33元，最终赔款计693767.99元。2019年10月18日，上海警通公司郑州项目部将《郑州市国道107与经北路互通式立体交叉新建工程保险协议》（建筑工程一切险及第三者责任险）的相关权益转让给原告，约定由原告行使索赔权并取得保险金。原告多次向被告申请理赔，被告以各种理由推脱，既不理赔，也不出具拒赔通知书。无奈，原告诉至法院。被告辩称，一、原告诉讼主体不适格，请法院驳回其诉求。1、原告不是保险合同的当事人，其不能以自己的名义向被告主张保险赔付。2、保险合同系射幸合同，而被保险人与原告之间的权益转让行为，未经被告同意，转让行为无效。本案权益转让行为发生于事故后，其本质上属于转让债权请求权。然而，被告与被保险人之间就本案事故造成的损失应否赔付存在较大争议，被保险人的权利尚未得到法院生效判决的确认，在此情况下，被保险人将所谓权利转让给原告，严重侵害了被告的合法权益，转让行为应当被认定为无效。二、本案事故发生于保险合同期满之后，被告不应承担保险赔付义务，且原告提交的保险协议不客观，系无效协议，不能作为本案认定事实的依据，请法院依法驳回原告的诉求。被告于2015年6月29日和上海警通建设（集团）有限公司签订《建筑工程一切险及第三者责任险》保险协议，保单号PGGH201541010000000018，保险期间2015年6月30日0时至2017年1月31日。随后，应被保险人申请，且经保险人同意后，2015年11月27日，合同双方将保险额度由274543128.98元变更至267303895.77元，保费366809.13元变更为357137.00元，保单终止日期由2017年1月31日24变更至2017年7月30日24时，起始日期不变。2016年2月15日，应被保险人申请，被告将被保险人信息由上海警通建设（集团）有限公司变更为上海警通公司郑州项目部，其余保单信息不变。本案中，原告提交的协议书的签订主体不具有独立民事行为能力，且其提交的所谓协议书从形式到内容上均有重大瑕疵，不能作为本案认定事实的依据，且不能排除造假可能。三、被告已将本案报经侦处理，案件正在调查中，被告盼中止审理本案，待经侦调查结论明确后，再继续审理本案。经审理查明：2015年11月25日，上海警通公司郑州项目部与被告（作为乙方）签订（保单号PGGH201541010000000018）《郑州市国道107与经北四路互通式立体交叉新建工程（建筑工程一切险及第三者责任险）保险协议》一份，主要载明：投保人/被保险人为上海警通公司郑州项目部，保险项目为郑州市国道107与经北四路互通式立体交叉新建工程，险种为建筑工程一切险及第三者责任险，其中物质损失部分总保险金额为274543128.98元；保险期限48个月，自2015年11月25日零时起至2019年11月24日二十四时止；保险费为369809.13元；每次事故绝对免赔额：适用于物质损失部分的洪水、风暴、暴雨每次事故绝对免赔2万元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；发生保险事故后，如估损金额超过100万元人民币或双方对于保险责任或损失金额难以达成一致时，在获得投保人同意后，被告可聘请投保人认可的下列公估公司协助认定责任或金额，聘请公估人的费用由被告支付，公估公司名分别为泛华保险公估有限公司、平量行保险公估（上海）有限公司、北京中达信保险公估有限公司；本协议自2015年11月25日起正式生效，本合同一式四份，双方各执两份。该协议所附建筑工程一切险保险条款第五十七条载明的暴雨，指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。该协议第8页“协议各方确认”的“甲方”加盖有上海警通公司郑州项目部印章，“乙方”加盖了“中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承保业务专用章（2）”印章。此外，该协议加盖了“中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承保业务专用章（2）”骑缝章。2019年8月1日，郑州市降暴雨，据报道，24小时降水量达到114毫米，导致上述工程物质受损。后，上海警通公司郑州项目部（作为被保险人）与被告（××）及平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司（作为公估机构）签订保险公估机构聘请合同一份，主要约定，上海警通公司郑州项目部与被告共同委托上述公估机构对8月1日晚因暴雨倒灌隧道导致工程损失进行现场勘察、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，并出具公估报告，公估报告作为上海警通公司郑州项目部与被告处理保险赔案的主要依据。原告提交的《郑州市国道107与经北四路交叉口隧道理算统计表》载明，合计770853.3元，免赔额77085.33元，应赔偿合计693768元。被告对该证据的真实性无异议。2019年12月6日，原告与上海警通公司郑州项目部签订《保险合同权益转让协议书》一份，约定上海警通公司郑州项目部将2015年11月25日投保的《建筑工程一切险及第三者责任险保险合同》一切合法权益无偿转让给原告，并配合原告主张该保险合同项下的一切合法权益。后，上海警通公司郑州项目部出具了《声明书》和《同意书》，表示将其投保的《郑州市国道107与经北四路互通式立体交叉新建工程（建筑工程一切险及第三者责任险）保险协议》项下的被保险人享有的权利和利益全部转让给原告，该保险单项下投保工程于2019年8月1日出险并已向被告提出索赔，赔款金额693767.99元，同意由原告申请理赔并获得赔款，并享有被保险人享有的一切权利。原告向被告索赔未果，诉至本院。审理中，原告提交的代理词中载明，原告提交的协议中加盖的理赔业务章系被告下属部门合并前的业务章，该协议不是被告的真实意思表示，未经被告授权。本院认为，被告对原告举证的保险协议中加盖的“中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承保业务专用章（2）”真实性无异议，故本院对该协议的真实性予以确认。保险协议载明，保险期间自2015年11月25日零时起至2019年11月24日二十四时止。被告辩称保险期间为2015年6月30日0时至2017年7月30日24时，但被告提交的承保信息截图系打印件、保险事项变更申请书系复印件，批单(抄件)和保险单（抄件）均显示由被告单方出具，未经投保人或被保险人签章确认，故被告该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。被告作为专业的保险机构，在投保人投保时对投保人的资格审查是其职责所在，被告与上海警通公司郑州项目部签订了保险协议，双方之间构成保险合同关系，双方均应受保险协议的约束。保险期间内郑州市降暴雨，根据保险协议的约定，属于保险事故。经上海警通公司郑州项目部与被告共同委托平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司对工程损失进行估损和理算，确定损失数额扣除免赔额后，应赔偿693768元。上述公估机构是保险协议约定的公估公司之一，其确定的应赔偿数额未超过保险限额。上海警通公司郑州项目部与原告签订《保险合同权益转让协议书》，并出具《声明书》和《同意书》，明确表示将保险协议项下的被保险人享有的权利和利益全部转让给原告，现原告向被告主张权利并无不当，故对于原告要求被告支付保险金693767.99元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告田刘生支付保险金693767.99元；驳回原告田刘生其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费已减半收取5369元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年五月十八日书记员  高玥