江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初955号 原告：罗名华，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告：袁远珍，女，1977年9月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告：刘九桂，女，1953年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 三原告委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 三原告委托诉讼代理人：罗启强，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告：罗小文，男，1972年2月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：罗小斌，男，1974年3月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：罗海文，男，1963年2月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告罗名华、袁远珍、刘九桂与被告罗小文、罗小斌、罗海文健康权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗名华及委托诉讼代理人陈文艺、罗启强，原告袁远珍、刘九桂的委托诉讼代理人陈文艺、罗启强，被告罗小文、罗小斌、罗海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗名华、袁远珍、刘九桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗小文、罗小斌赔偿原告罗名华损失12220.74元；2、判令被告罗小文、罗小斌赔偿原告袁远珍损失677元；3、判令被告罗海文赔偿原告刘九桂损失7976.32元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年12月23日，原告罗名华在自家宅基地（靠被告罗小文准备重建的房子）请挖掘机挖出原告罗名华二叔罗良恩原先在宅基地上建的猪栏基脚的土时，被告罗小文、罗小斌阻止挖机施工，双方因此发生争吵，被告罗小文对原告罗名华拳打脚踢。原告袁远珍、刘九桂、被告罗海文等人闻讯赶来。被告罗小斌将原告罗名华、袁远珍推入樟树根树坑中并用板砖敲击原告罗名华头部及身体，其他二被告也对树坑中的二原告拳脚相向。原告刘九桂欲拉开被告罗小斌，但被告罗海文用板砖恐吓并用脚狠踢原告刘九桂下阴处。罗志刚（罗名华堂哥）见原告罗名华伤势严重后报警并拨打120急救。当日，原告罗名华被送往泰和医院治疗。原告刘九桂因年事已高，于2019年12月28日前往泰和医院住院治疗。原告袁远珍到医院检查伤势后，因伤势较轻未予治疗。三被告的行为侵害了三名原告的身体健康权，泰和县公安局水上派出所对三被告进行了行政处罚。经水上派出所对赔偿事宜调解未果，三原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告罗小文、罗小斌、罗海文辩称，一、被告方因打架也发生损失，被告方要求其损失用于折抵赔偿三原告的损失；二、原告方捏造事实，双方所争议的宅基地处并未建猪栏，“拳打脚踢”、“踢下阴”等亦是不实之词；三、原告方强词夺理、无理取闹，挑起事端。被告罗小文与原告罗名华叔叔罗良蔚宅基地界址是以樟树为界，这是不争的事实。樟树倒后，双方还平分了樟树的收益。该宅基地之前经村委会调解，要求保持现状。因新农村建设，罗良蔚将该宅基地转让给了罗名华。原告罗名华雇请挖掘机突破界址，侵占被告罗小文土方，实为其挑起事端；四、双方打架是因原告罗名华辱骂在先。被告罗小文再三警告无效，才推了原告罗名华，罗名华则反手打被告罗小文。后原告袁远珍也参与其中，三人拉扯中跌入树坑。被告罗小斌见状上前劝架，期间也与原告罗名华夫妇打起来。原告刘九桂赶来后，用石头砸人。被告罗海文见状，急忙拦住，自始至终未打原告刘九桂，更没踢其下阴。原告刘九桂是事发几天后才入院治疗，其受伤来源不清楚，与三被告无关，医疗费应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、三原告提交的泰和县公安局受案登记表、行政处罚决定书（3份）、询问笔录（7份）、治安调解笔录，三被告质证认为，对水上派出所于2019年12月30日对被告罗海文所作询问笔录有异议，不予认可，该组其他证据无异议。本院认为，水上派出所于2019年12月30日对被告罗海文所作询问笔录，系被告罗海文对双方打架案情的陈述，其未有证据证明该份笔录不具有合法性，且该询问笔录与本案有关联性，本院予以采信； 2、原告罗名华提交的住院收费票据（2张）、疾病证明书、出院记录、费用清单（3张），三被告质证认为，对原告罗名华2019年12月28日之后住院相关材料不予认可，与其无关，该组其他证据无异议。原告罗名华对两次住院情况进行了解释，泰和医院亦出具了证明，原告罗名华系2019年12月23日入住泰和医院进行治疗，期间因泰和医院操作系统升级，故出现原告在泰和医院住院的时间分别为2019年12月23日至2019年12月27日和2019年12月28日至2020年1月3日，出院记录的入院时情况仍为第一次住院的入院情况。本院认为，结合原告罗名华两次入住泰和医院治疗的连贯性及原告罗名华的解释，本院对原告罗名华提交的该组证据予以采信； 3、原告刘九桂提交的住院收费票据、医疗门诊收费票据、出院记录、费用清单，三被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议，原告刘九桂的损失与三被告无关。本院认为，该组证据系真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信； 4、三原告提交的鉴定意见书（3份）及鉴定费发票（3张），三被告质证认为，三性均无异议，但原告刘九桂的鉴定意见书及鉴定费与三被告无关。本院认为，该组证据系真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 5、三被告提交的罗小斌医疗门诊票据（3张）、罗海文医疗门诊票据（4张）、鉴定费发票（3张），三原告质证后认为，对该组证据真实性无异议，但是三被告提交的门诊票据显示，花费都是检查费及舒筋活血的中成药，没有用于治疗的费用；三被告未提供鉴定意见书，难以证实三被告的鉴定费是否因打架进行鉴定所产生的费用。本院认为，被告提交的上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认： 2019年12月23日上午10时许，原告罗名华与被告罗小文因土地界址发生争执，继而升级打架。原告袁远珍（罗名华妻子）、刘九桂（罗名华母亲）、被告罗小斌（罗小文弟弟）、罗海文（罗小文哥哥）等相继参与其中。同日，泰和县公安局水上派出所接到群众报警后处警。经水上派出所委托泰和求真司法鉴定中心鉴定，原告罗名华、袁远珍、刘九桂、被告罗小斌、罗海文构成轻微伤，被告罗小文未达轻微伤。此次鉴定，三原告及被告罗小斌、罗海文各花费了500元鉴定费，被告罗小文花费了300元鉴定费。原告罗名华、袁远珍伤势系由被告罗小文、罗小斌共同所致，原告刘九桂伤势系由被告罗海文所致；被告罗小斌伤势系由原告罗名华、袁远珍共同所致，被告罗海文伤势系由原告刘九桂所致。嗣后，原告罗名华前往泰和医院住院治疗10天，花费医疗费4958.44元，住院期间系由其妻子袁远珍（农村户籍）护理，出院后医嘱要求继续在家休息一个月。原告刘九桂前往泰和县人民医院检查，花费门诊费用192元，并前往泰和医院住院治疗6天，花费医疗费1810.94元，住院期间系由其女儿（农村户籍）护理。原告袁远珍花费177元检查费。被告罗小斌花费门诊费用384.02元，被告罗海文花费门诊费用677元。2020年1月17日，泰和县公安局水上派出所分别对原告罗名华、被告罗小文、罗小斌、罗海文进行了行政处罚，其中对原告罗名华处行政拘留7日并处罚款500元，对被告罗小文处行政拘留5日并处罚款200元，对被告罗小斌处行政拘留10日并处罚款500元，对被告罗海文处行政拘留10日并处罚款500元。 根据以上事实，本院依法对原告罗名华、袁远珍、刘九桂，被告罗小文、罗小斌、罗海文的损失核定如下： 1、原告罗名华的损失：医疗费用4958.44元（3549.22元+1409.22元）；误工费4620.05元（42158元/年÷365天×40天）；护理费1342.3元（48994元/年÷365天×10天）；营养费150元（15元/天×10天）；住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；交通费酌定100元；鉴定费500元，合计11970.79元。 2、原告袁远珍的损失：医疗费用177元，鉴定费500元，合计677元。 3、原告刘九桂的损失：医疗费用2002.94元（1810.94元+177元+15元）；护理费805.38元（48994元/年÷365天×6天）；营养费90元（15元/天×6天）；住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；交通费酌定60元；鉴定费500元，合计3638.32元。 4、被告罗小文的损失：鉴定费300元。 5、被告罗小斌的损失：医疗费用384.02元，鉴定费500元，合计884.02元。 6、被告罗海文的损失：医疗费用677元，鉴定费500元，合计1177元。 本院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告罗名华与被告罗小文因土地界址发生纠纷，继而打架，原告袁远珍、刘九桂、被告罗小斌、罗海文先后参与其中。各方当事人未保持克制并采取合法正当的途径进行解决，而是诉诸武力，造成原、被告各方当事人受伤，双方均存在过错。原告罗名华、袁远珍的伤势系由被告罗小文、罗小斌造成，被告罗小文、罗小斌应承担赔偿责任。原告刘九桂伤势系由被告罗海文造成，被告罗海文应承担赔偿责任。结合公安机关对各方当事人作出的行政处罚，对于各方当事人的损失，本院酌情确定责任比例为4:6，即由原告方承担40%的责任，被告方承担60%的责任。原告罗名华主张其误工费按江西省上一年度城镇非私营单位农业就业人员年平均工资标准计算40天，本院予以支持。原告罗名华、刘九桂在其住院期间，系由其家属护理，其护理费主张要求按江西省上一年度城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资标准计算，本院予以支持。原告刘九桂已达法定退休年龄，且其向法庭提交的证据不足以证明其有误工损失，其误工费的主张，本院不予支持。三被告要求其损失用于折抵赔偿三原告的部分损失，本院予以准许。因此，被告罗小文、罗小斌应赔偿原告罗名华6708.86元{11970.79元×60%-（300元+884.02元）×40%}，其余损失由原告罗名华自行负担；被告罗小文、罗小斌应赔偿原告袁远珍406.2元（677元×60%）,其余损失由原告袁远珍自行负担；被告罗海文应赔偿原告刘九桂1712.19元（3638.32元×60%-1177元×40%），其余损失由原告刘九桂自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗小文、罗小斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗名华损失共计6708.86元； 二、限被告罗小文、罗小斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁远珍损失共计406.2元； 三、限被告罗海文于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘九桂损失共计1712.19元； 四、驳回原告罗名华、袁远珍、刘九桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 案件受理费161元，由原告罗名华、袁远珍、刘九桂负担81元，被告罗小文、罗小斌、罗海文负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  黄贤平 二〇二〇年五月二十七日 书记员  匡载钦