湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘09行终41号上诉人（原审原告）长沙市海韵贸易有限公司。住所地：湖南省长沙市。法定代表人陈荣，该公司总经理。委托代理人彭元，湖南云天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人蒋效忠，湖南云天律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）安化县财政局。住所地：湖南省安化县。法定代表人陆小军，该局局长。委托代理人张昀，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人陈德华，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人长沙市海韵贸易有限公司（以下简称海韵贸易公司）与被上诉人安化县财政局政府采购投诉行政处理一案，不服湖南省桃江县人民法院作出的（2019）湘0922行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。湖南省桃江县人民法院认定，2019年4月，采购代理机构湖南省某工程咨询有限责任公司受采购人安化县某局的委托，对安化县贫困地区村文化活动室设备购置项目进行公开招标。4月2日发出招标公告，文件第六章招标文件前附表第九章其他规定载明政府采购强制采购节能产品、政府采购优先采购环境标志产品均为否。海韵贸易公司等企业参与投标，5月30日，湖南省某工程咨询有限责任公司发出购置项目公开招标中标公告，公告了采购项目信息、开标定标日期、供应商投标情况、中标供应商供货明细（中标供应商为湖南某智能科技有限公司）、评审小组名单及质疑。5月31日，海韵贸易公司向湖南省某工程咨询有限责任公司、安化县某局提出质疑书，质疑请求：暂停湖南某智能科技有限公司第一中标候选人的资格，依法组织评委小组重新评标。6月10日，湖南省某工程咨询有限责任公司、安化县某局作出关于海韵贸易公司《质疑书》答复，海韵贸易公司不服答复，同年6月12日向安化县财政局提交关于安化县贫困地区村文化活动室设备购置项目的投诉书，投诉事项：1．评标委员会剥夺了投诉人的评标价在投标报价基础上依法享受6%的扣除权益；2．评标委员会有故意压低我司得分的情形，没有依法和依据招标文件条款评标；3．评标委员会评标过程中有偏向目前中标第一候选人的情形，没有依照招标文件进行评标；4．湖南某智能科技有限公司与电子琴生产厂家某电子（珠海）有限公司、销售商某电子（深圳）有限公司以及本项目相关负责人相互勾结串通，用目前还没有上市的新品电子琴的唯一参数作为招标文件的参数要求，进行控标；5．按财政部87号令，中标结果公告中必须把主要中标标的产品品牌、规格型号、单价、数量、服务要求等全部公示，而此次中标公告没有公告上述内容，属违法行为。6月19日，安化县财政局向海韵贸易公司发出《政府采购投诉补正材料通知书》，6月20日，海韵贸易公司提交投诉补正说明，6月26日，安化县财政局作出《投诉受理通知书》，同日向湖南省某工程咨询有限责任公司、安化县某局发出《投诉答复通知书》、并送达《暂停政府采购活动通知书》：在处理投诉事项期间，暂停该项政府采购活动。7月3日，收到其关于海韵贸易公司投诉书的回复，2019年7月25日，安化县财政局作出安财购［2019］265号《投诉处理决定书》，并送达给海韵贸易公司。另查明，该项目于2019年5月30日发布公开招标中标结果公告，因有供应商对采购过程、采购结果提起投诉，现项目已暂停。湖南省桃江县人民法院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款：各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，因此，安化县财政局对涉案投诉事项具有行政监督管理职责。本案争议的焦点是：安化县财政局是否对海韵贸易公司的投诉事项作出处理？所作出的安财购［2019］265号投诉处理决定是否合法？一、关于安化县财政局对海韵贸易公司的投诉事项是否作出处理的问题。针对海韵贸易公司在投诉书中的五项投诉事项，安化县财政局在《投诉处理决定书》中，均一一作出了回复：第1、5项投诉事项成立，第2、3、4项均因缺乏事实依据，不成立。并在处理决定书中，分别作出了处理决定。二、安化县财政局作出的安财购［2019］265号投诉处理决定是否合法的问题。（一）投诉处理决定，程序合法。安化县财政局收到海韵贸易公司的投诉书后，于6月26日予以受理、向关联当事人发出《投诉答复通知书》、《暂停政府采购活动通知书》，并于7月25作出《投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购质疑和投诉办法》有关投诉处理的程序规定，程序合法。（二）事实清楚，适用法律正确。1．关于处理决定中1评标委员会评审人员未按照采购文件载明的评审方法、评审标准进行评审，采购人、采购代理机构未按照规定执行政府采购政策，认定采购活动无效，责令采购人重新开展采购活动是否合法的问题。依据《政府采购法》第十三条的规定，财政部门是负责政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。其监督检查就包括有关政府采购的法律、行政法规和规章的执行情况、采购政策、采购范围、采购方式和采购程序的执行情况等内容。①．本案涉案招标文件中未载明节能产品、两型产品优先采购政策。依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第二十五条“招标文件、资格预审文件的内容不得违反法律、行政法规、强制性标准、政府采购政策，或者违反公开透明、公平竞争、公正和诚实信用原则。有前款规定情形，影响潜在投标人投标或者资格预审结果的，采购人或者采购代理机构应当修改招标文件或者资格预审文件后重新招标”的规定，安化县财政局认定采购文件违法，应当重新招标，依据充分。②．评审人员未按评审标准进行评审。《招标文件》中有给予小型和微型企业产品6%的扣除比例，10家参加投标的供应商有8家具有小微企业资格，评审时未给予其相应优惠评分，导致评审结果排序错误。安化县财政局依据财库[2007]号“评审人员未按照采购文件载明的评审方法、评审标准进行评审的，财政部门应当认定采购无效，责令重新开展采购活动”的规定，认定采购无效，责令重新开展采购活动，依据充分。本案虽已确定中标供应商，但尚未签订采购合同，因评审结果排序存在错误，安化县财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条认定采购无效、责令采购人重新开展采购活动，适用法律正确。2．关于处理决定中2对采购代理机构的处理是否合法的问题。海韵贸易公司就中标内容不规范的投诉事项，经安化县财政局调查该投诉成立，安化县财政局对采购代理机构作出行政处理，没有超出海韵贸易公司的投诉事项范围。同时，对采购代理机构未落实采购政策等违法问题的处理，属于安化县财政局履行监督职责范围，该项处理决定不违法。3．关于处理决定中3驳回投诉人的投诉事项2、3、4及相关投诉请求是否合法的问题。依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条的规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或组织质证。因海韵贸易公司对2、3、4投诉事项，并没有提供相应的证据予以证实，安化县财政局作出的处理决定合法。4．关于对评审人员另行处理是否合法的问题。依据《中华人民共和国采购法实施条例》第七十五条的规定，安化县财政局有权对其作出处理决定，而非海韵贸易公司所称的不处理。综上所述，安化县财政局作出的安财购［2019］265号投诉处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故判决：驳回原告长沙市海韵贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市海韵贸易有限公司负担。上诉人海韵贸易公司不服一审判决，上诉提出：1、被上诉人投诉处理决定处理非投诉事项，属滥用职权行为，一审判决事实认定错误；2、上诉人投诉事项2、3、4成立，被上诉人应依法认定并作出处理，一审判决事实认定错误；3、投诉处理决定适用法律、法规错误，一审判决未予认定。上诉请求：1、撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2019）湘0922行初178号行政判决；2、依法改判撤销被上诉人安化县财政局作出的安财购[2019]265号《投诉处理决定书》；3、依法改判被上诉人安化县财政局重新作出投诉处理决定。被上诉人安化县财政局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，依法予以维持；2、上诉人提交的证据缺乏投诉事项2、3、4的事实依据；3、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是安化县财政局作出的安财购［2019］265号《投诉处理决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条的规定,各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门,依法履行对政府采购活动的监督管理职责。这种监督管理不仅包括受理供应商的投诉，还包括对采购活动的主动监管，因此本案被上诉人安化县财政局作为本级政府采购的监管部门，在接到上诉人海韵贸易公司的投诉后，经调查，发现采购活动存在其他违反法律法规的问题时一并进行处理的做法，并不违反法律禁止性规定。但需要指出来的是，安化县财政局既已查实涉案招标文件未按规定执行强制采购节能产品和优先采购环境标志产品、两型产品的政府采购政策，并依据（财政部令第87号）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十五条的规定认定采购文件违法，那么在被诉的《投诉处理决定书》中应当载明其所依据的该项规定，其遗漏处理依据的做法存在瑕疵。且根据（财库[2007]号）《财政部关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》第六条的规定，评审人员未按照采购文件载明的评审方法、评审标准进行评审的，财政部门应当认定采购无效，责令重新开展采购活动。本案，针对海韵贸易公司的投诉事项1，安化县财政局经审查认为评标委员会评审人员未按照采购文件载明的评审方法、评审标准进行评审，海韵贸易公司的该投诉事项成立，并据此认定采购无效，责令重新开展采购活动，符合规定。本案虽已确定中标供应商，但尚未签订采购合同，因评审结果无效，亦无法确定合格的中标或成交供应商，故安化县财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第（二）项规定责令采购人重新开展采购活动，适用法律、法规正确。上诉人海韵贸易公司提出应按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十七条的规定重新组建评标委员会进行评标的主张，因本案所涉采购过程中并未查实存在该条规定的四种情形，故不符合适用该条规定的情形，该主张本院不予支持。另根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定，供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。《政府采购质疑和投诉办法》第二十五条规定，应当由投诉人承担举证责任的投诉事项，投诉人未提供相关证据、依据和其他有关材料的，视为该投诉事项不成立；被投诉人未按照《投诉答复通知书》要求提交相关证据、依据和其他有关材料的，视同其放弃说明权利，依法承担不利后果。海韵贸易公司针对2、3、4项投诉事项没有提供相应的证据予以佐证，安化县财政局认为2、3、4项投诉事项不成立并无不当。安化县财政局收到海韵贸易公司的投诉书后，依法受理，向被投诉人和其他与投诉事项有关当事人发出《投诉答复通知书》，在法定期限内依法审查并作出《投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购质疑和投诉办法》有关投诉处理的程序规定，程序亦合法。综上所述，上诉人海韵贸易公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙市海韵贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 斌审 判 员  傅爱军审 判 员  谭环栋二〇二〇年五月二十一日法官助理  苏婧如书 记 员  肖 贝