山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2175号原告：肖太全，男，1963年10月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁长静，聊城普新律师事务所律师。被告：聊城市林贸房地产开发有限公司，住所地聊城市柳园南路西紫荆商厦六楼6007至6010号。法定代表人：范怀军，总经理。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：山东中德石油装备有限公司，住所地山东省阳谷县祥光生态工业园祥光南路中段路南。法定代表人：刘云亮，经理。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。原告肖太全与被告聊城市林贸房地产开发有限公司（以下简称“林贸公司”）、山东中德石油装备有限公司（以下简称“中德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖太全及其委托诉讼代理人梁长静、被告林茂公司的委托诉讼代理人刘庆林、被告中德公司的委托诉讼代理人郭延宽和冯建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖太全向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款960000元及利息。事实和理由：2014年11月18日，原告同被告林茂公司、中德公司签订一份《房屋买卖合同》，约定买受人购买出卖人建设的铭德公寓1号楼3单元东户（1、2层商铺），合同价款960000元。原告于2016年10月12日以房屋买卖合同纠纷一案，起诉被告林茂公司、中德公司及聊城市经济技术开发区蒋官屯街道办事处要求返还购房款960000元，聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院及山东省高级人民法院都以双方的纠纷为借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷为由，驳回了原告的起诉。综上，原告被迫只得以借贷纠纷为由再次起诉，望人民法院依法支持原告诉求。林贸公司辩称，原告未向林茂公司实际给付其诉求的数额，故双方借贷关系没有生效，林茂公司不应承担还款责任，提起本案诉讼无事实和法律依据，应依法驳回原告起诉。范永岭辩称，答辩人当时为林茂公司的法定代表人，履行的是职务行为，答辩人也没有收到原告诉求的借款，请求驳回原告对答辩人的诉求。中德公司辩称，原告没有证据证明已将案涉收据载明的借款960000元实际交付给林茂公司，原告应承担举证不能的后果，退一步讲，假设林茂公司与原告之间的借款属实，答辩人也不应当承担共同或连带还款责任。因生效法律文书已认定答辩人在房屋买卖合同上盖章的真实意思是以将来建成的房屋为林茂公司的对外借款提供担保，并没有与林茂公司作为共同借款人或作为林茂公司对外借款保证人的意思表示，请求法院驳回原告诉求。本院认定事实如下：2014年11月18日肖太全作为买受人、中德公司作为出卖人签订《房屋买卖合同》，约定买受人购买出卖人建设的铭德公寓1号楼3单元东户（1、2层商铺），房屋建筑面积约为240平方米，储藏室1-25号10.86平方米，按建筑面积计算房屋价款，每平方米0.4万元，合计房屋价款为960000元；付款方式为一次性付款。房屋交付日期为2015年12月31日。中德公司、林贸公司在该合同尾部甲方处盖章，林贸公司法定代表人范永岭签字，肖太全在乙方处签名，林贸公司向肖太全出具收据一份，日期为2014年11月20日，交款单位肖太全，人民币玖拾陆万元正，收款事由铭德公寓1号楼3单元东户1、2层商铺房款。2016年10月12日，原告以房屋买卖合同纠纷将中德公司、林贸公司为被告、聊城市经济技术开发区蒋官屯街道办事处为第三人起诉至本院。2017年6月21日，本院作出（2016）鲁1502民初6167号民事裁定书，该案以原告与林贸公司签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷设定担保，且经本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告拒绝变更，其起诉应予驳回为由裁定驳回原告肖太全的起诉。后原告对该裁定不服，向聊城市中级人民法院提起上诉。2018年3月2日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2648号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向山东省高级人民法院提起再审，2019年8月20日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申3689号裁定书驳回了原告的再审申请。原告遂以民间借贷纠纷于2020年3月4日向我院提起诉讼，诉请被告连带偿还960000元购房款。本案案由为民间借贷纠纷，争议的焦点是原告是否向被告林茂公司实际交付了960000元购房款。庭审中，被告林贸公司否认原告实际交付960000元购房款，认可收到原告及另案原告吴桂生的现金共计495000元，其中吴桂生的为360000元，本案原告135000元。另案原告吴桂生起诉被告民间借贷纠纷已经我院（2019）鲁1502民初4318号判决书判决，判决主文为“一、被告聊城市林贸房地产开发有限公司、山东中德石油装备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴桂生借款360000元。二、驳回原告吴桂生的其他诉讼请求。”吴桂生不服提起上诉，聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终360号民事判决书判决：“一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4318号民事判决第二项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4318号民事判决第一项；三、聊城市林贸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还吴桂生借款360000元。”即中德公司不再承担还款责任。上述事实有原告提交的购房合同、（2016）鲁1502民初6167号民事裁定书、（2017）鲁15民终2648号民事裁定书、（2019）鲁民申3689号民事裁定书等及当事人陈述在卷佐证。原告为证实交付了960000元购房款，向本院提交了原告对外销售货物托运单据45张、登记在原告夫妻名下房产证2本、原告部分账户流水明细、其亲戚朋友取款记录等证据，拟证明2014年11月份原告自身从事经营，有对外支付960000元的能力。被告对上述证据均不予认可，并称不能证明原告实际向被告公司交付了960000元借款的事实。另查明，被告林茂公司原法定代表人为范永岭，2018年1月26日变更为范怀军。本院认为，本案系以房屋买卖合同设定担保的民间借贷纠纷，因被告林贸公司抗辩其虽分别与包括原告肖太全在内的多人（吴桂生（钱玉芬）、张爱芹、申明霞、）签订房屋买卖合同，但该公司实际仅收到495000元，（包括另案原告吴桂生360000元），本案中被告林茂公司认可收到肖太全的金额为135000元，原告主张交付960000元为现金交付，并举证自己具有交付现金960000元的能力，结合吴桂生起诉被告民间借贷纠纷一案查明事实情况及上述多份判决，本院认定原告主张证据不足，因此对于原告实际的出借金额，应当以被告林贸公司认可的135000元予以认定。案外人吴桂生起诉被告民间借贷纠纷一案，聊城市中级人民法院二审撤销了被告中德公司的还款义务，理由充分，本院亦持相同观点。原告诉求被告范永岭承担责任，因范永岭已不再担任林茂公司法定代表人，亦不是该公司股东，故该诉求依法不予支持。原告要求被告支付利息，因双方未有利息的书面约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告聊城市林贸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖太全借款135000元。二、驳回原告肖太全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告负担5758元，由被告聊城市林贸房地产开发有限公司负担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白玮二〇二〇年五月二十七日书记员  姜亭