广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终938号 上诉人(原审被告)：蒙秀仁，男，仫佬族，1963年3月24日出生，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩云峰，男，汉族，1963年10月11日出生，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：阳连喜，男，汉族，1968年10月12日出生，住广西壮族自治区灵川县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵川县桂广木材加工厂，经营场所广西壮族自治区灵川县定江镇社塘村。注册号450323600195867。 经营者：黄为林，男，汉族，1961年8月4日出生，住湖北省阳新县。 上诉人蒙秀仁因与被上诉人韩云峰、阳连喜、灵川县桂广木材加工厂（以下简称桂广木材厂）买卖合同纠纷一案，不服（2019）桂0323民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒙秀仁上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初863号民事判决，依法改判驳回被上诉人韩云峰、阳连喜对上诉人的起诉（即改判上诉人不与桂广木材厂共同承担给付被上诉人韩云峰、阳连喜货款责任）；2.本案一审、二审诉讼费用不由上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，从而作出了错误的判决。桂广木材厂是黄为林一个人开办的，登记为个体工商户，因黄为林不懂技术，才聘请上诉人作为其工作人员，协助管理及经营。登记前，黄为林开始筹办时就委托上诉人购买木材原料等，但再加工厂登记成立后，黄为林与韩云峰、阳连喜于2014年6月底进行了结算，此结算单由韩云峰、阳连喜保管，并提交法庭作为证据。结算单载明6月27日前黄为林、蒙秀仁对韩云峰开的欠款单无效，以6月29日开的欠款总单为准，共欠88274元，欠款人是黄为林，签字确认日期是6月30日。结算单据上写明上诉人以前所写欠条全部作废，所有债务由黄为林来承担。而一审的证人秦某1，仅是桂广木材厂的客户，不可能知道上诉人与黄为林是否为合伙关系。上诉人作为桂广木材厂的工作人员与老板黄为林一起或单独前往秦某1处收取货款，这是上诉人的职责所在，不能证明上诉人与黄为林是共同经营关系。本案2016年10月30日写的二份结算单据（欠条及协议书），上诉人都是作为经手人与被上诉人韩云峰、阳连喜书写的。按照一审判决逻辑单位经手人都应该与老板承担连带责任，那么所有单位的工作人员，特别是单位出纳、会计仓管、采购等经手人都要作为老板的共同经营者承担责任，显然是与事实不相符合的。即使没有黄为林的委托书，上诉人也不应该承担向被上诉人韩云峰、阳连喜承担支付货款责任。黄为林承担了向韩云峰、阳连喜支付货款责任后，如果黄为林认为上诉人应该帮他承担部分责任，再由黄为林向法院起诉，但那是另一个法律关系。一审法院不能因为桂广木材厂老板（经营者）黄为林回老家去无法联系，就判决上诉人与桂广木材厂共同承担给付被上诉人韩云峰、阳连喜货款176700元。 韩云峰、阳连喜答辩称,一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人蒙秀仁就是本案的实际经营者。 桂广木材厂未答辩，视为其放弃答辩的权利。 韩云峰、阳连喜向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告货款176700元和逾期利息（按年利率6%计算，从2018年11月1日计算至全部款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，黄为林与被告蒙秀仁共同筹办灵川县桂广木材加工厂，该厂的营业执照在2014年6月20日颁发，登记的经营者为黄为林。在被告灵川县桂广木材加工厂营业执照未办理下来之前，二原告就向该厂供应杂木板材，截至2014年12月31日，供应杂木板材16车，约120立方米，经结算后，货款共计为176700元。该款被告承诺在2018年10月底付清，因被告一直未给付上述货款，二原告诉至法院要求处理。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告蒙秀仁是否应与被告灵川县桂广木材加工厂共同承担给付货款176700元的义务。考虑：1.从原告提交的供货单明细来看，在2013年至2014年期间，黄为林以及被告蒙秀仁均有在供货单上的欠款人后签字确认；2.证人秦某2出庭作证，证明黄为林与蒙秀仁系合伙关系；3.2016年10月30日形成的欠条以及协议书，均有被告蒙秀仁的签字认可。因此，该院认为被告蒙秀仁系被告灵川县桂广木材加工厂的经营者之一，应与其共同承担归还二原告176700元货款的义务。因被告逾期支付货款，二原告请求从2018年11月1日起，按年利率6%计算逾期付款违约金至实际清偿之日止的诉请，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告灵川县桂广木材加工厂、蒙秀仁给付原告韩云峰、阳连喜货款176700元及逾期付款违约金（违约金以176700元为基数，按年利率6%,从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费3834元，由被告灵川县桂广木材加工厂、蒙秀仁负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应承担本案的还款责任。 2016年10月30日，蒙秀仁向韩云峰、阳连喜出具《欠条》，载明“现有广西灵川县定江镇社塘村家具厂老板蒙秀仁，从2013年12月至2014年12月底，收购八里街木材市场韩云峰、阳连喜个体经营的杂木板材计：16车约120立方米，共计人民币壹拾柒万陆仟柒佰元整（¥176700.00元）”，欠款人处有蒙秀仁签名。同日，桂广木材厂作为甲方与韩云峰作为乙方签订《协议书》，就《欠条》涉及的欠款176700元还款事宜进行约定，甲方签名处有蒙秀仁亲笔签名。蒙秀仁主张其是受桂广木材厂经营者黄为林委托进行木材原料采购工作，在《欠条》及《协议书》上签名也仅是经办人，其不是桂广木材厂的合伙人，仅是一名工作人员，不应承担还款责任。本院认为，桂广木材厂于2014年6月20日已取得营业执照，涉诉《欠条》及《协议书》是2016年10月30日由蒙秀仁签字确认，如蒙秀仁只是桂广木材厂工作人员，其应在签字时出具该厂的授权委托书并将代理身份告知韩云峰、阳连喜，但《欠条》《协议书》一直未加盖桂广木材厂的印章，蒙秀仁亦未出具桂广木材厂的授权委托书，证明其在《欠条》《协议书》上签名是代理行为。结合2013年至2014年期间的供货明细记录，蒙秀仁与黄为林均有签字确认、在韩云峰、阳连喜向其催款的聊天记录中,蒙秀仁均未对其作为债务人主体有异议的意思表示等，故应认定蒙秀仁是桂广木材厂的实际经营者之一，其在多处供货单上的欠款人处签字确认。根据《协议书》约定，桂广木材厂应于2018年10月底前给付涉诉欠款，现其逾期未给付已构成违约，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审判决蒙秀仁与桂广木材成共同给付韩云峰、阳连喜涉诉欠款及违约金并无不妥，本院依法予以确认。关于上诉人主张被上诉人提交的结算单已载明6月27日前黄为林、蒙秀仁对韩云峰开的欠款单无效，以6月29日开的欠款总单为准，共欠88274元，涉诉《欠条》已经作废的问题。本院认为，涉诉《欠条》《协议书》的签订时间均在该结算单之后，应以最后形成的《欠条》《协议书》载明的欠款数额为准，本院对上诉人的此主张不予采信。 综上所述，蒙秀仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3834元，由上诉人蒙秀仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月十五日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君