山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3045号 上诉人（原审原告）：山东祥维斯生物科技有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区临港工业园滨海大街0199号。 法定代表人：马兴群，董事长。 委托诉讼代理人：郭圣凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王臻会，女，1965年2月14日出生，汉族，住山东省寿光市，西城首府19号楼。 被上诉人（原审被告）：冯琦，男，1991年2月20日出生，汉族，住山东省寿光市，西城首府19号楼。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文超，山东格辉律师事务所律师。 上诉人山东祥维斯生物科技有限公司（以下简称山东祥维斯公司）因与被上诉人王臻会、冯琦劳动争议一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东祥维斯公司上诉请求：1.请求撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初531号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与两被上诉人的亲属冯素生于2016年3月5日签订《劳务合同》，该合同约定双方之间权利义务，明确双方法律关系系基于《合同法》建立，虽然冯素生接受上诉人的管理，但是上诉人与冯素生之间存在的并非当然是劳动关系。上诉人与冯素生之间不完全具有隶属关系，双方之间是平等的民事主体。同时，冯素生生前在上诉人处工作，从事的是车间辅助性工作，不构成劳动关系。 王臻会、冯琦未提交书面答辩意见。 山东祥维斯公司向一审法院起诉请求：1.依法判令确认山东祥维斯公司与王臻会、冯琦亲属冯素生之间不存在任何形式的劳动关系；2.本案诉讼费用由王臻会、冯琦承担。 一审法院认定事实：王臻会的丈夫冯素生，1968年12月11日出生，自2016年3月5日起至2018年12月20日，在山东祥维斯公司生产车间连续工作，实行计件工资，工资以银行转账的方式发放，山东祥维斯公司为冯素生发放了员工就餐卡和工装。山东祥维斯公司提交冯素生于2016年3月5日签字的《劳务合同》一份（该合同甲方未签名亦未加盖公章，但合同第六条第四款约定本合同自双方签字盖章之日起生效），证明其与冯素生之间系劳务合同关系。山东祥维斯公司同时提交冯素生2018年6-11月劳务费明细表一份及2018年12月份冯素生的考勤表一份，证明冯素生劳务费发放情况及考勤情况，该考勤表显示冯素生12月份实际出勤19.5天；山东祥维斯公司记载的2018年冯素生的月工资情况表中载明：6月份3610.62元、7月份4691.13元、8月份4578.75元、9月份3934.89元、10月份4768.93元、11月份5205.46元。经质证，王臻会、冯琦对劳务合同的真实性不予认可，认为没有加盖山东祥维斯公司公章，不能确定冯素生签名的真实性；对劳务费明细表、考勤表不予认可，认为系山东祥维斯公司单方出具，没有冯素生签名确认。王臻会、冯琦未举证推翻劳务合同中冯素生签名的真实性。山东祥维斯公司解释称，在其公司留存的劳务合同没有加盖公司公章不影响合同的效力。冯素生在山东祥维斯公司工作期间系连续工作，该公司未给冯素生缴纳社会保险费。冯素生招商银行账户（账号：62×××77）交易明细显示，自2018年1月16日起至2018年11月26日山东祥维斯公司向其卡内转账（交易摘要均为网上代发代扣），其中2018年7月30日交易金额为3610.62元、2018年8月30日交易金额为4691.13元、2018年10月29日交易金额为3934.89元、2018年11月26日交易金额为4768.93元，该四笔交易分别与山东祥维斯公司提交的冯素生2018年工资表中6月份、7月份、9月份、10月份的工资金额一致。2018年12月20日，冯素生在下班途中驾驶二轮电动车与案外人董勇发生交通事故，经抢救无效死亡，寿光市公安局交通警察大队认定冯素生负事故的同等责任。2019年1月12日寿光市营里镇王家柳杭村民委员会出具冯素生的亲属关系证明一份，载明：王臻会与冯素生系夫妻关系，冯琦系冯素生与王臻会之子，冯素生的父母均已在冯素生事故发生前去世，除王臻会、冯琦外冯素生无其他法定第一顺位继承人。另查明，王臻会、冯琦向滨海区劳动仲裁委申请仲裁，要求裁决冯素生与山东祥维斯公司存在劳动关系，该仲裁委于2019年7月1日出具潍滨劳人仲案字[2019]第53号仲裁裁决书，裁决冯素生与山东祥维斯公司存在劳动关系。 一审法院认为，山东祥维斯公司提交的劳务合同未加盖其公司印章，即使冯素生签名属实，亦不符合合同生效的要件，即并未生效，对该合同的证据效力不予认定。山东祥维斯公司提交的考勤表系其单方出具，王臻会、冯琦不予认可，不予认定。山东祥维斯公司提交的劳务费发放明细虽然系其单方出具，但与王臻会、冯琦提交的招商银行账户银行交易明细相互印证，应予采信。山东祥维斯公司主张其与冯素生之间不存在劳动关系，但结合上述认定的证据及双方陈述，冯素生生前自2016年3月5日至2018年12月20日事故发生前在其单位连续工作，接受山东祥维斯公司考勤管理、履行劳动义务并获取山东祥维斯公司支付的劳动报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，山东祥维斯公司与冯素生均符合劳动关系构成的主体资格；冯素生受山东祥维斯公司管理，从事其安排的有报酬的工作；冯素生从事的车间工是山东祥维斯公司业务的组成部分，山东祥维斯公司虽主张与冯素生签订的是劳务合同，但实际生产劳动中双方符合劳动关系成立的要件。综上所述，自2016年3月5日至2018年12月20日山东祥维斯公司与冯素生之间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：山东祥维斯生物科技有限公司与王臻会、冯琦亲属冯素生自2016年3月5日至2018年12月20日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由山东祥维斯生物科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人关于其与两被上诉人亲属冯素生之间不存在劳动关系的上诉理由，与其在一审过程中的陈述意见一致，一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，冯素生生前在上诉人处工作的实际情况，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，冯素生与山东祥维斯公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人山东祥维斯公司并未提出新的事实理由，应当维持一审判决。 综上所述，上诉人山东祥维斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东祥维斯生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十四日 法官助理于志明 书记员李敏