广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1596号上诉人（原审被告）：深圳市信哲通科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城华南一道P19栋114，统一社会信用代码：9144030007801674X7。法定代表人：杨天义，执行董事。委托诉讼代理人：杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市国全科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道办上村社区五联队工业区B栋第十栋二楼，统一社会信用代码：914403000551103972。法定代表人：邓亚贞，总经理。原审被告：杨玉春，男，1987年6月14日出生，汉族，身份证住址：河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市信哲通科技有限公司（以下简称信哲通公司）因与被上诉人深圳市国全科技有限公司（以下简称国全公司）及原审被告杨玉春买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信哲通公司上诉请求：一、撤销（2019）粵0306民初7654号民事判决书第一项，依法改判信哲通公司仅需支付国全公司货款299470.21元。二、一审部分诉讼费用、保全费用及二审上诉费用由国全公司承担。事实与理由：一、一审漏查了信哲通公司在签订《2018年数据线付款明细》后，另行支付国全公司货款35000元的事实。从国全公司的诉状来看，其诉称信哲通公司拖欠其货款总金额为347329.92元。该金额的组成为《2017年数据线付款明细》中的137232.20元与《2018年数据线付款明细》中的210097.72元。国全公司在一审庭审时提供该《2018年数据线付款明细》的证据时，明确向法庭陈述，该付款明细中载明的欠款金额是245097.72元。因此，国全公司在起诉时即已经认可信哲通公司在签订《2018年数据线付款明细》后，向国全公司支付了货款35000元（即245097.72元-210097.72元=35000元）；且事实上，信哲通公司也确实是支付了该35000元。现一审法院已经认定《2018年数据线付款明细》中的金额为197238元。因此，信哲通公司与国全公司之间的欠款总金额就应当只能认定为299470.21元。即《2017年数据线付款明细》中的137232.20元，加上《2018年数据线付款明细》中的197238元，扣减掉信哲通公司已经支付的35000元。二、国全公司一审的诉讼请求为347329.92元，现能支持的请求仅为299470.21元，其不能支持的部分达到14%。因此，其应当承担不能支持部分的诉讼费用与财产保全费用。且本案二审也是因为一审法院错误认定金额所致,该上诉的诉讼费用不应当由信哲通公司承担。被上诉人国全公司一审起诉请求：一、判令信哲通公司、杨玉春共同支付货款347329.92元及利息（利息以347329.92元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2018年11月13日计至实际清偿之日止）；二、由信哲通公司、杨玉春承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，国全公司与信哲通公司长期存在交易往来，2017年开始，信哲通公司多次向国全公司下达订单采购货物，杨玉春在每月对账单上签字确认，约定的货款结算周期为月结。2018年11月13日，双方进行最终对账。在《2017年数据线付款明细》上，信哲通公司、杨玉春确认尚欠货款137232.21元，落款处另手写承诺于2020年6月结清，在此期间，自2018年12月起每月保底付10000元。在《2018年数据线付款明细》上，原打印字体记载的9月货款金额为90200元、欠款总金额为245097.72元，后手写将9月货款变更为55200元，欠款总金额变更为197238元，杨玉春亦签名确认欠款总金额为197238元，并加盖有信哲通公司印章。两份付款明细第二列记载的项目均为“货款+税金”，上方分别写有“1.08”、“1.09”字样，记载的每月“货款+税金”与此前各月签署的对账单金额不一致，但与国全公司主张的每月货款含税后金额一致。另查，信哲通公司成立于2013年9月4日，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），现登记股东为杨玉春。国全公司于2019年3月8日诉至一审法院，提起诉请。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，国全公司与信哲通公司已建立买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。本案双方争议的焦点在于，信哲通公司拖欠货款的金额。国全公司虽然并未提供双方交易过程中完整的送货单及每月对账单，但从现有各月对账单及年度对账单来看，每月对账金额乘以税点后与年度对账单记载金额确为一致，故对于对账单记载金额不一致的情况，一审法院采信国全公司的意见，各月对账金额为不含税金额，年度对账金额为含税金额，信哲通公司、杨玉春已在年度账单上签章确认金额，故欠款金额应以年度对账单记载的为准。此外，信哲通公司、杨玉春已在2018年的付款明细上手写更改对账金额，现国全公司凭借该年度对账单诉请货款，应视为其认可该手写金额，故对于2018年的欠款，一审法院采信信哲通公司、杨玉春的答辩意见，应以197238元为准。经一审法院查明及认定，信哲通公司尚欠国全公司货款334470.21元（137232.21元+197238元）未付，国全公司诉请信哲通公司支付上述货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。信哲通公司拖欠货款，应支付利息，利息应以334470.21元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2019年3月18日计至实际清偿之日止。国全公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。杨玉春作为信哲通公司的唯一股东，其在经营信哲通公司的过程中应保证个人财产与公司财产独立，现其无法举证证明个人财产与公司财产独立，故应对信哲通公司对国全公司的债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、信哲通公司应于判决生效之日起十日内支付国全公司货款334470.21元及利息（利息以334470.21元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2019年3月18日计至实际清偿之日止）；二、杨玉春对信哲通公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回国全公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方均确认2017年尚欠的货款为137232.21元，本案二审争议的焦点系2018年尚欠的货款数额。《2018年数据线付款明细》上加盖了信哲通公司的公章、其法定代表人亦签名确认，信哲通公司上诉亦未对该明细的真实性提出异议，本院对《2018年数据线付款明细》予以采信。信哲通公司上诉主张，国全公司起诉主张2018年尚欠货款为210097.72元，相较《2018年数据线付款明细》中记载的245097.72元，少35000元，系认可信哲通公司支付了35000元。因此，2018年的货款应当再扣减35000元。对此，本院认为，《2018年数据线付款明细》上原打印字体记载的9月货款金额为90200元、欠款总金额为245097.72元，后手写将9月货款金额变更为55200元，欠款总金额变更为197238元，杨玉春签名确认欠款总金额为197238元，并加盖了信哲通公司印章。国全公司在原审时陈述2018年9月的货款因信哲通公司已经支付了35000元，所以仅剩下55200元，起诉的210097.72元系含税金额，197238元系扣除税金后的金额，上述陈述与表格中记载内容相吻合。信哲通公司主张的35000元已经在货款中予以扣除，在信哲通公司未提交证据证明其在对账之后另行支付了35000元的情况下，其关于应再扣减35000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人信哲通公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费675元，由上诉人深圳市信哲通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年五月十三日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……