山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初741号原告：刘士学，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。原告：张其龙，男，1981年9月28日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。原告：姚光东，男，1982年4月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：董蓓，山东三同律师事务所律师。被告：杨桂二，男，1971年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。被告：杭州市市政工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路632号1603室。法定代表人：郑旭晨，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓静，山东泰祥律师事务所律师。原告刘士学、张其龙、姚光东诉被告杨桂二、被告杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士学、姚光东及其委托诉讼代理人董蓓，被告市政公司委托诉讼代理人张晓静到庭，被告杨桂二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士学、张其龙、姚光东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付拖欠劳务费158325元及逾期利息(自2016年10月15日至实际支付之日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算)；2.请求人民法院判决被告支付原告交通费、住宿费、误工费等10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杭州市市政工程集团有限公司山东分公司系铂悦府工程建筑方，被告杨桂二自杭州市市政工程集团有限公司山东分公司处分包铂悦府部分水电安装工程，原告受被告杨桂二雇佣于2016年3月至7月间从事铂悦府水电安装施工。施工完毕后，经三方核对确认，原、被告与杭州市市政工程集团有限公司山东分公司于2016年8月16日签订《三方协议》，协议确定杨桂二应于2016年10月15日前支付剩余工资款228325元，如逾期不付，由杭州市市政工程集团有限公司山东分公司直接支付给原告。协议签订后，被告仅支付劳务费7万元，余款158325元至今未付。现杭州市市政工程集团有限公司山东分公司注销，其系杭州市市政工程集团有限公司分支机构，根据《公司法》规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担，原告多次催要，被告未予支付，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。被告市政公司辩称，原告与我方没有任何法律关系，因此原告无权向我方主张权利，请求依法驳回原告诉讼请求。第一，原告的请求超过了诉讼时效，应当依法驳回原告诉请。根据原告诉状陈述，其追索的劳务报酬为2016年3月至7月期间，且原告与被告杨桂二之间达成协议，杨桂二应当于2016年10月15日前付款。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案原告应当在2019年10月15日前向法院提起诉讼。故原告诉请已超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉请。第二，我方与原告没有任何法律关系，不应当向原告承担任何付款义务。原告在诉状中陈述，其是由杨桂二雇佣的，因此原告应当向杨桂二主张劳务报酬。我方确实为铂悦府工程的总承包方，但是我方与杨桂二之间并不存在分包关系，故我方与原告没有任何法律关系。第三，原告所称的三方协议，我方并不是签订该合同的一方主体，不应当对原告承担付款责任。甲方是张玉平个人，并非以我方名义签订的，并且该合同上我方的印章并非我方公安备案印章。该合同不能视为我方的意思表示。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告杨桂二既未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘士学、张其龙、姚光东为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2016年8月16日原告同被告杨桂二、杭州市政工程集团有限公司山东分公司签订的《三方协议》一份，证明原告在铂悦府工地负责水电安装施工，被告杨桂二拖欠劳务费228325元（扣除已支付的7万元，尚欠158325元），并承诺于2016年10月15日前支付原告。如到期未付，由杭州市市政工程集团有限公司山东分公司自工程款中直接支付给原告。根据协议约定因索要劳务费产生的车费、住宿费、误工费等一切费用由杨桂二、杭州市市政工程集团有限公司山东分公司承担。2、杭州市市政工程集团有限公司山东分公司营业执照登记信息及张玉平与刘士学的录音记录一份，证明张玉平系杭州市市政工程集团有限公司山东分公司法定代表人；证据一《三方协议》系由张玉平签字确认并加盖杭州市市政工程集团有限公司山东分公司印章确认，杭州市市政工程集团有限公司山东分公司对协议内容认可并应承担付款责任。3、杨桂二与姚光东录音一份，该份录音系2019年1月10日制作，根据录音内容可以确认杭州市市政工程集团有限公司山东分公司仍未结清工程款，根据《三方协议》约定杭州市市政工程集团有限公司山东分公司应自工程款中直接支付劳务费给原告。4、杭州市市政工程集团有限公司山东分公司工商登记信息，证明杭州市市政工程集团有限公司山东分公司经营状态登记为注销，其从属的总公司为杭州市市政工程集团有限公司，杭州市市政工程集团有限公司应对分公司承担责任。5、原告交通费单据7张，住宿费收据4张，证明原告因索要劳务费花费2529元，误工费按照6天主张，2019年12月10日至2019年12月13日以及2020年5月24日至5月25日，因索要劳务费误工六天，按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元除以365天乘以6天乘以2人计1380元，以上合计3909元。被告市政公司对原告提交的证据发表以下质证意见：1、对《三方协议》的真实性无异议，但是该公章并不是山东分公司的公安备案印章，并且该公章并不是加盖在甲方处，所以不能认定为山东分公司为该协议的一方当事人；张玉平在2016年8月16日并不是分公司的负责人，当时的负责人是孙长春，张玉平是在2018年9月17日开始担任分公司的负责人；该协议的最后履行期是2016年10月15日，原告的诉请超过诉讼时效；从该协议中看，对于逾期付款并没有约定违约责任，因此原告诉请第一条的主张逾期付款利息没有依据；该协议的第二条约定的是杨桂二无法付款时由张玉平从后续工程款中将杨桂二的款项扣除后支付给原告等人，即使张玉平负有付款责任，也应当是在杨桂二与张玉平就工程款问题结算后，如果张玉平欠付其工程款，张玉平才能将款项直接支付给原告，现在无法确定张玉平与杨桂二之间工程款是否结算；从协议第二条内容看，如果张玉平与杨桂二均未履行该协议，由该协议产生的违约责任及费用均是由杨桂二承担，因此原告依据该协议只能向杨桂二主张全部权利。2、对营业执照登记信息的真实性无异议，但是该证据并不完整，如果打印完整的工商登记信息，可以看出张玉平是在2018年9月17日之后担任的负责人；对录音的真实性无法确认，书面文字整理与录音不是完全一致，录音中张玉平在最后阐明了他并不插手这个事情，所以张玉平对此事可能是不清楚的，另外录音中也说明了据他所知杨桂二已经将款项支付给了原告，张玉平陈述公司已经把房子给了杨桂二，说明公司与杨桂二之间已经结算清楚，如果公司与杨桂二之间结算清楚的话，那么原告依据三方协议就不应当向张玉平继续主张权利。在录音中张玉平其代表公司签字并没有明确的认可，该录音的书面整理材料是原告按照自己的理解进行的不完全真实的翻译。3、对杨桂二与姚光东录音的真实性无法确认，因为杨桂二并不是一方当事人。4、对工商登记信息的真实性无异议。5、对交通费、住宿费的真实性无异议，但是与本案无关，原告追索的是劳务报酬，为实现其权利支出的费用而向被告主张没有法律依据，并且在三方协议中也约定是由杨桂二承担，与张玉平或分公司无关。被告杨桂二既未出庭，亦未发表任何质证意见。被告市政公司未提交任何证据。被告杨桂二未提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：张玉平（甲方），杨桂二（乙方），刘士学、张其龙、姚光东（丙方）三方于2016年8月16日签订三方协议，约定1、乙方承诺于2016年10月15日前全部支付丙方剩余工资款228325元，由甲方监督落实。2、如乙方承诺到期兑现不了，甲方从后续工程款中一次性扣掉，直接支付给丙方，并由乙方承担违约责任及产生的一切费用。(注：来烟索要工资的车费、住宿费、饭费、误工费)。刘士学于2019年12月13日电话联系张玉平要求履行三方协议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告及张玉平之间签订的三方协议系三方真实意思表示，依法有效。原告主张被告杨桂二不履行支付剩余工资款义务，张玉平所代表的被告市政公司应当从后续工程款中一次性扣掉，直接支付给原告，但原告并未就存在后续工程款提供证据予以证明，且被告市政公司不予认可，因此，原告的剩余工资款及费用应当由被告杨桂二支付。退一步讲，即使被告市政公司与杨桂二之间存在后续工程款，市政公司应当向原告支付剩余工资款，但已超过诉讼时效，依法不予保护，故本院对原告对被告市政公司的诉请不予支持。原告主张误工费、交通费、住宿费，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告杨桂二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨桂二于本判决生效之日起十日内给付原告刘士学、张其龙、姚光东劳务费158325元及利息（以158325元为基数，自2016年10月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨桂二于本判决生效之日起十日内给付原告刘士学、张其龙、姚光东交通费、住宿费、误工费共计3909元；三、驳回原告刘士学、张其龙、姚光东对被告杭州市市政工程集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告刘士学、张其龙、姚光东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，申请费1370元，由被告杨桂二负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判长  安忠辉二〇二〇年五月二十五日法官助理陆慧书记员姜彦宇