上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3812号上诉人（原审被告）:唐传龙，男，1945年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：韩荣耀，男，1962年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人唐传龙因与被上诉人韩荣耀相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初41702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐传龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩荣耀在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（即韩荣耀的房屋，以下简称402室）渗漏水十多年前就发生过，韩荣耀在一审庭审中陈述402室有一条裂缝，只有在台风季节或者遇到大风大雨才会出现渗漏，故402室渗漏水是由于自然灾害造成，非其人为因素造成；2.402室渗漏水是从楼上同号602室房屋（以下简称602室）的阳台渗漏到同号502室房屋（即唐传龙的房屋，以下简称502室）再渗漏到402室，故渗漏水不是其造成；3.其对502室阳台进行了封闭，水从阳台外渗漏进入房间的可能性极小，也不可能渗漏到402室，故一审认定502室阳台窗扇底部局部变形导致402室突发性漏水有误；4.鉴定系韩荣耀申请，故其不同意承担房屋修复期间的租金损失；5.要求韩荣耀在渗漏水时报告法院，由法官和本案双方当事人一起到现场验证，并由法院作出公平公正的判决。被上诉人韩荣耀辩称，1.十多年前的渗漏水与本次诉讼涉及的渗漏水原因不同，本次渗漏水是由于唐传龙改变房屋结构造成，阳台原结构中有地漏，且与房屋之间隔有承重墙，故水不可能从阳台进入房间；2.402室漏水是由于502室改变房屋结构、封地漏等造成；3.鉴定人员专业、负责。据此，其认为唐传龙上诉请求缺乏理由，要求二审驳回上诉。韩荣耀向一审法院起诉请求：1.判令唐传龙彻底解决502室向402室的漏水，停止侵权、恢复原有结构；2.判令唐传龙赔偿其经济损失人民币（以下币种相同）15,600元（包括但不限于维修费1,200元、2014年8月至2018年4月11日因漏水导致租赁合同解除约空关三个月的租金损失10,800元、2019年1月11日至判决生效之日空关租金损失暂计一个月的租金3,600元，租金以3,600元/月计算）。一审法院认定事实：韩荣耀与唐传龙系楼上楼下邻居，韩荣耀系402室房屋权利人，唐传龙系502室房屋权利人。2014年8月起，402室房屋发生漏水。韩荣耀诉至一审法院，请求判如所请。一审审理中，因韩荣耀与唐传龙对402室房屋漏水原因有争议，根据韩荣耀申请，一审法院委托上海源正科技有限责任公司（以下简称源正公司）对402室房屋漏水原因及修复方案进行鉴定。该公司于2019年8月5日出具源正司鉴[2019]建鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为:402室房屋漏水原因包括：1.502室拆除原卫生间南墙并向南平移，卫生间防水层局部失效导致的渗漏水；2.502室阳台窗扇底部局部已变形，窗框周边密封处理不当，窗扇与窗框之间有间隙，雨水经窗周边渗入502室并下渗至402室导致的突发性渗水。上述鉴定意见书同时出具的建议修复方案为：402室1.餐厅北墙墙面、顶面涂料及腻子整体铲除，重新批嵌表面腻子，涂料1底2面，面积约1.5平方米；2.餐厅北墙、东墙顶面石膏线条拆换，长度约5.3米；3.餐厅东墙吊柜整体拆除重置；4.卧室顶面预制板拼缝周边涂粉及腻子整体铲除，重新批嵌顶面腻子，涂料1底2面，面积约1.65平方米；5.卧室顶面东侧石膏线条拆换，长度约3.7米。502室1.卫生间地面及墙面防水整体重置，并恢复至原有饰面层；2.阳台塑钢窗拆换，并做好窗框与墙体之间的填缝填嵌。为此，韩荣耀支付鉴定费15,000元。因韩荣耀与唐传龙对修复费用有争议，根据韩荣耀申请，一审法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对上述修复方案进行造价审价。该公司于2019年10月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为402室房屋修复工程造价为3,149.54元。为此，韩荣耀支付鉴定费1,500元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。唐传龙作为502室房屋的产权人对于502室房屋依法负有管理与注意义务，现根据相关漏水原因的司法鉴定意见书，已明确402室房屋漏水系502室房屋造成，唐传龙应当对韩荣耀402室房屋的损害结果承担赔偿责任，韩荣耀要求唐传龙排除漏水妨害属合理要求，唐传龙应根据相关鉴定意见检查502室房屋并对症修复。关于韩荣耀的经济损失，对于韩荣耀主张的修复费用已由相关司法鉴定意见予以明确，一审法院予以支持。关于韩荣耀主张的房屋租金损失，房屋修复对韩荣耀确实会造成生活影响，结合本案实际，酌定租房期间为一个月，因唐传龙认可韩荣耀提出的租金标准为3,600元/月，故一审法院酌定房屋修复期间的租金损失酌定为3,600元。对韩荣耀主张的其余空关期间的租金损失，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、唐传龙在判决生效之日起三十日内排除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内的漏水妨害；二、唐传龙在判决生效之日起十日内赔偿韩荣耀房屋修复费用3,149.54元；三、唐传龙在判决生效之日起十日内赔偿韩荣耀房屋修复期间租金损失3,600元；四、唐传龙在判决生效之日起十日内赔偿韩荣耀鉴定费16,500元；五、驳回韩荣耀的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元（韩荣耀已预交），由唐传龙负担（于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是造成402室渗漏水的原因以及由此造成的损失修复费用应如何承担。首先，就漏水的原因，经当事人申请，一审法院委托源正公司对此进行鉴定，结论为402室房屋漏水原因：1.502室拆除原卫生间南墙并向南平移，卫生间防水层局部失效导致渗漏水；2.502室阳台窗扇底部已变形，窗框周边密封处理不当，窗扇与窗框之间有缝隙，雨水经窗周边渗入502室并下渗至402室导致的突发性渗水。唐传龙对源正公司鉴定结论中关于502室阳台窗扇底部局部变形导致402室突发性渗漏水存在异议，称602室阳台渗水至502室再渗漏到402室，故402室渗漏水非其造成，但未能提供确凿证据推翻鉴定结论，故其异议不能成立。其以此为由不同意对402室渗漏水问题承担修复赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。唐传龙另称402室只在台风季节及大风大雨天气情况下出现渗漏水，故402室漏水系自然原因造成，不应由其承担责任。对此本院认为，402室在上述天气情况下出现渗漏水仍是由于502室存在源正公司鉴定结论中所述渗漏水原因所致，故唐传龙以402室渗漏水系自然原因造成而不同意承担修复、赔偿责任，理由同样不能成立。402室渗漏水问题修复期间，必然影响该房屋的使用，韩荣耀主张相应的租房费用损失，一审法院予以予以酌定，具有事实依据和法律依据，唐传龙不同意承担，亦未能提供相应依据证明其主张，故本院难以支持。综上所述，唐传龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人唐传龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年五月二十九日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……