陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终319号 上诉人（原审被告）:李强,男,汉族,1980年11月24日生,住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：雷文川，陕西新纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张奕男,男,汉族,1970年12月4日生,住宝鸡市渭滨区。 上诉人李强因与被上诉人张奕男民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法(2019)陕0303民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2686号民事判决，判决上诉人偿还被上诉人9252.47元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清、错误，适用法律不当。本案中上诉人向被上诉人借款金额为45300元，后承诺加上利息10000元，实际借款金额为55300元，并在借款期间陆续还款，上诉人已还款金额为46067.53元，剩余未还款金额为9252.47元。上诉人写给被上诉人借条中的金额并非是实际借款金额，打条子不是真实意思表示，当时没算账。一审判决认定的借款金额并未实际发生，不该认定为上诉人的借款金额。 张奕男辩称，算账以后才打的条子，且打了两个条子。算账时还有两个证人。上诉人是完全民事行为能力人，要对自己的行为负责。 张奕男向一审法院起诉请求：1、判令被告李强向原告偿还借款本金46000元，并赔偿从2017年1月26日起以57000元为本金按年利率24%计算至2018年1月25日的利息损失，并从2018年1月26日起以46000元为本金赔偿按年利率24%计算至款清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张奕男与被告李强原系朋友关系。2015年5月，被告分两次共计向原告借取款项45300元。另外，被告李强从2015年至2018年间常年使用原告张奕男信用卡，存在逾期损失等。2017年1月25日，鉴于存在45300元借款及信用卡违约损失等情况，经原、被告双方对账后，被告李强先向原告出具借条一张。借条载明：“今借到张奕男现金57000元，借款期限至2017年11月1日前还清。如11月1日未还清，再支付壹万元现金。借款人：李强。2017年1月25日。”在出具该借条后，原告认为对被告缺乏约束力，又要求被告针对欠款问题再次出具借条。借条载明：“今借到张奕男现金陆万柒仟元整（67000元），还款时间为2017年11月1日，每月未还按月息2%支付利息。妻身份证号，许小玲(注：借条上并无被告妻子许小玲签字，妻子信息系被告李强书写)。借款人：李强，2017年1月25日，注：此前所有借款凭据全部作废，以此条为准。”在出具借条后，被告分别于2017年4月21日、6月1日分两次分别还款1000元。其后，又因原告父亲病重，原告向被告及家人说明情况后，被告于2018年1月22日转账还款2000元，于同年1月28日转账还款3000元,支付宝还款6000元。另查，因2015年至2018年间，被告常年使用原告信用卡，故3年来存在大量被告向原告汇款的记录，被告未在本案中作为其还款计算。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，对于原告于2015年5月向被告出借款项45300元的事实，原、被告均不持异议，本院依法予以认定。另，因被告存在常年刷取原告信用卡产生违约损失的问题，2017年1月25日，经原、被告双方对账后确认欠款57000元，并由被告出具借条。其后，原告虽又增加违约金10000元并要求被告重新出具借条载明借款金额67000元。但本院认为，因双方对账确认的欠款金额为57000元，且关于原告要求增加的违约金10000元，其虽主张，但经本院释明后，原告将借款本金确定为57000元，原告的这一行为是对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告虽对双方对账后确认的欠款57000元拒不认可，且认为在出具借条前其已偿还的3万余元应在欠款本金中扣减，但因借条系其自行书写，且在双方对账后，被告以借条的形式确认所欠原告借款的数额，现被告辩称应将其所还款项从本金中扣减，而本院认为，被告是成年人，并具有完全民事行为能力，在未受到威胁、恐吓的情况下，在双方对账后出具借条确认其借款的数额而现又辩称，出具借条时未扣减还款不符合常理且其没有证据证明其辩解意见，故本院对被告的这一辩解依法不予采信。综上，根据原、被告对账后出具的借条可认定自2017年1月25日起被告的欠款金额为57000元。对于利息问题，本院认为，被告在其向原告出具的第二张借条中，明确约定月息2%，以此条为准，原告虽未以此借条主张违约金10000元，但借条中关于利息的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对双方的利息约定，依法予以支持。本案中，在被告出具借条后，仍存在多笔还款，共计13000元，对于2000元还款原告未扣减，欠款余额为44000元，被告应予偿还。对于利息的起算时间问题，本院认为，因借条载明：“借款期限至2017年11月1日前还清，每月未还，按月息2%支付利息。”原告虽主张被告赔偿从2017年1月26日起以57000元为基数按年利率24%计算至2018年1月25日的利息损失及从2018年1月26日起以46000元为本金为基数按年利率24%计算至款清之日止的利息损失。但因在此期间被告多次还款，原告的利息计算方式有误，故本院对利息问题分段计算认定如下：因被告在2017年4月21日、6月1日分别向原告还款1000元，故从2017年1月26日起至2017年4月20日被告应以57000元为基数按年利率24%向原告赔偿利息损失；从2017年4月21日起至2017年5月31日被告应以56000元为基数按年利率24%向原告赔偿利息损失。其后被告又分别于2018年1月22日向原告还款2000元，于1月28日还款9000元。故，从2017年6月1日起至2018年1月21日被告应以55000元为基数按年利率24%向原告赔偿利息损失；从2018年1月22日起至2018年1月27日被告应以53000元为基数按年利率24%向原告赔偿利息损失；从2018年1月28日起至款清之日止被告应以44000元为基数，按年利率24%向原告赔偿利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及二十九条之规定，判决：一、被告李强于本判决生效后十日内向原告张奕男偿还欠款44000元。二、被告李强于本判决生效后十日内以相应本金为基数按照年利率24%向原告赔偿利息损失至款清之日止（其中，从2017年1月26日起至2017年4月20日以57000元为基数计算；从2017年4月21日起至2017年5月31日以56000元为基数计算；从2017年6月1日起至2018年1月21日以55000元为基数计算；从2018年1月22日起至2018年1月27日以53000元为基数计算；从2018年1月28日起至款清之日止以44000元为基数计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告李强负担。 本院二审查明，2017年1月25日，上诉人给被上诉人打借条时，有被上诉人叫去的任伟、薛霆飞俩人在场，且此俩人和双方当事人均认识。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，上诉人于2015年5月向被上诉人借款45300元的事实，双方均不持异议，本院依法予以认定。另，因上诉人存在常年刷取被上诉人信用卡产生违约损失的问题，2017年1月25日，经双方对账后确认欠款57000元，并由上诉人出具借条。对上诉人的上诉理由，经查，上诉人出具借条时是经双方对账后，在证人任伟、薛霆飞俩人在场的情况下出具的，现上诉人上诉其写给被上诉人借条中的金额并非是实际借款金额，打条子不是真实意思表示，当时没算账。本院认为，上诉人是成年人，并具有完全民事行为能力，在未受到威胁、恐吓的情况下，在双方对账后出具借条确认其借款的数额而现又否认，认为出具借条时未扣减还款不符合常理且其没有证据证明，故上诉人上诉理由不能成立，不予采信。原一审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当。应予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年四月二十日 法官助理 巨 静 书 记 员 王 琪 1