江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1053号 上诉人（原审原告）：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道25号三和园（三和悦城）1号楼801、802、803、804、805、806室。 法定代表人：许小岩，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴霞，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：定南金汇小额贷款股份有限公司，住所地江西省赣州市定南县锦绣大道登峰雅苑。 法定代表人：陈燕平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖琳琪，广东普罗米修（东莞）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐伟均，男，1969年8月13日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖琳琪，广东普罗米修（东莞）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余俊平，男，1972年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖琳琪，广东普罗米修（东莞）律师事务所实习律师。 原审被告：江西隆基工贸有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区金岭路南侧（翠湖山庄）翠庭园12#。 法定代表人：钟俊勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖琳琪，广东普罗米修（东莞）律师事务所实习律师。 原审被告：钟俊勇，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖琳琪，广东普罗米修（东莞）律师事务所实习律师。 上诉人赣州发展融通资产管理有限公司（以下简称融通公司）因与被上诉人定南金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）、徐伟均、余俊平，原审被告江西隆基工贸有限公司（以下简称隆基公司）、钟俊勇追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融通公司委托诉讼代理人陈昌敏，被上诉人徐伟均，被上诉人金汇公司、徐伟均、余俊平及原审被告隆基公司、钟俊勇委托诉讼代理人黄军明参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 融通公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判金汇公司、徐伟均、余俊平对一审判决第一项、第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任；2.本案上诉费由金汇公司、徐伟均、余俊平承担。事实和理由：一、2017年9月28日，隆基公司在融通公司P2P平台共融资50万元并签订电子《借款协议》（编号JXGZZ20170496），借期8个月，到期日为2018年5月27日。该借款由金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟出具《担保函》承担连带清偿责任。考虑到隆基公司不能按期还款，则将在借款到期时通过在融通公司融资平台再次融资，以新借款归还旧借款，故在2017年9月，金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟出具了2份《担保函》，一份对应《借款协议》（编号JXGZZ20170496）借款，另一份留作之后对新借款的担保。2018年5月，《借款协议》（编号JXGZZ20170496）借款到期，隆基公司无法偿还，故各方协商一致，再次在融通公司P2P融资平台融资50万元并签订了案涉《借款协议》（编号JXGZZ20180346），如前所述，融通公司工作人员即在案涉空白《担保函》上填写了《借款协议》（编号JXGZZ20180346）中借款相应的内容。二、2017年11月7日，隆基公司在融通公司P2P融资平台共融资50万元并签订电子《借款协议》（编号JXGZZ20170554），借款7个月，到期日为2018年6月6日。该借款由金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟出具《担保函》承担连带清偿责任。考虑到隆基公司不能按期还款，则将在借款到期时通过在融通公司融资平台再次融资，以新借款归还旧借款，故在2017年11月份，金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟出具了2份《担保函》，一份对应《借款协议》（编号JXGZZ20170554）的借款，另一份留作之后对新借款的担保。三、2018年6月，《借款协议》（编号JXGZZ20170554）的借款到期，隆基公司无力偿还，各方协商一致，再次在融通公司融资平台融资50万元并签订了《借款协议》（编号JXGZZ20180373），如前所述，融通公司工作人员即在案涉空白《担保函》上填写了《借款协议》（编号JXGZZ20180373）中借款的相应内容。因此，金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟出具的2份空白《担保函》意思目的明确，并非是金汇公司、徐伟均、余俊平所说的完全不知情。四、一审法院适用法律错误，在《担保函》均为担保人真实签署的情况下，相关条款内容由相对方事后填写，应当视为担保人赋予相对方对《担保函》相关内容填写的任意授权和无限授权，相关方应当承担连带清偿责任。金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟作为完全民事行为能力人，面对空白的《担保函》，其有权利拒绝签署或者要求填写完整相关内容，其仍然予以签署，属于其对自己民事权利的放弃。担保人在空白《担保函》上签字如果为申明有再磋商的权利的，即视为授权相对方补充完善合同空白部分的权利。故应视为担保人赋予相对方对《担保函》相关内容填写的任意授权和无限授权，金汇公司、徐伟均、余俊平应当承担连带清偿责任。 金汇公司、徐伟均、余俊平答辩称，一审查明事实清楚，法律适用正确，应予维持，故请求驳回融通公司的上诉请求。一、2017年8月份左右，因办理合计金额100万元借款业务需要，金汇公司、徐伟均、余俊平应融通公司要求出具了四份担保函，当时的意思非常明确，是针对2017年借款业务出具的。二、金汇公司、徐伟均、余俊平从未表示过该空白担保函可用于除了2017年借款业务之外的其他业务。三、融通公司未经金汇公司、徐伟均、余俊平同意擅自在不相干的空白担保函中填写核心条款的行为，违反了法律关于担保合同订立的规定。事后也没有取得金汇公司、徐伟均、余俊平的追认，该空白担保函不发生法律效力，该担保合同并未成立，更未生效。四、把提供空白担保函解释为无限授权的做法不符合立法本意，该做法违反了民法总则、合同法、担保法的相关规定，最高院在（2011）民申字第1238号民事裁定书清楚的表明了前述立场。五、融通公司作为从事P2P金融业务的专业公司，应该秉持审慎合规的经营原则，对违规经营行为坚决予以抵制。对于本纠纷的发生融通公司不能够逃脱应尽的责任，相应的法律后果应由其自行承担。 隆基公司、钟俊勇的陈述意见与金汇公司、徐伟均、余俊平答辩意见一致。 融通公司向一审法院起诉请求：1.判令隆基公司归还融通公司代偿款1002749.99元及计算至款清之日的资金占用费（资金占用费计算方式：其中50万元部分，以50万元为基数，自2018年9月21日起按2%每月计算至款清之日止；其中502749.99元部分，自2018年9月29日起按2%每月计算至款清之日止；暂计算至2018年11月19日为36760.17元）；2.判令隆基公司向融通公司支付律师代理费10333元；3.判令金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由隆基公司、金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇承担。 一审法院认定事实：融通公司是一家合法成立的从事互联网金融信息咨询服务公司。隆基公司在融通公司投资运营的互联网金融平台网站（××）注册。2018年5月24日、2018年6月7日，隆基公司（乙方）与融通公司（丙方）及出借人陆梅兰、曾琪仁等人（甲方）签订电子《借款协议》（编号：ＪＸＧＺＺ20180346、ＪＸＧＺＺ20180373）二份，向出借人陆梅兰、曾琪仁等人分两笔均借款50万元，共计借款100万元。协议约定：隆基公司分别向出借人陆梅兰等人和出借人曾琪仁等人借款50万元，借款期限均为4个月；隆基公司的每次还款均应按照罚息、欠付利息、欠付本金的顺序清偿；隆基公司应严格履行还款义务，到期日截止16：30之前，隆基公司未足额支付应付款项或应付款项未到达第三方托管电子账户的，则视为逾期；若因隆基公司逾期还款，除出借人陆梅兰、曾琪仁等人外任何第三方替隆基公司代偿了本金和利息的，则视为出借人陆梅兰、曾琪仁等人将其债务转让给第三方，第三方有权以律师函、催收函、提起诉讼等方式向隆基公司追偿代偿款项、资金占用费及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），第三方资金占用费计算公式＝第三方代偿款项×0.6‰／天。上述《借款协议》签订后，出借人陆梅兰、曾琪仁等人通过融通公司向隆基公司依约提供借款100万元。在上述《借款协议》履行期间，隆基公司未按约定向出借人支付本息。融通公司代隆基公司于2018年9月21日代偿本金50万元，于2018年9月29日代偿本金50万元及利息2749.99元。融通公司代偿后，隆基公司未偿还借款本金及利息。融通公司催收未果，遂起诉至法院。另查明：1.2017年8月份左右，金汇公司、徐伟均、余俊平、案外人钟小伟为隆基公司可能在融通公司投资运营的互联网金融平台网站办理借款签署了四份《担保函》，《担保函》格式条款的内容为：保证人同意提供连带责任保证，担保范围为主合同约定的借款本金及其利息、平台服务、罚息、应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），且均载明：保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。空白条款有：《借款协议》编号、借款金额、借款期限、借款利率、平台服务费及落款时间。2018年6月份左右，钟俊勇为隆基公司可能在融通公司投资运营的互联网金融平台网站办理借款签署了两份《担保函》，《担保函》格式条款及空白条款与上述一致。2.2017年9月28日，隆基公司通过融通公司投资运营的互联网金融平台网站向胡新团等人借款50万元，并签订《借款协议》（编号：ＪＸＧＺＺ20170496），借期8个月，年利率11.2%。2017年11月7日，隆基公司再次通过融通公司投资运营的互联网金融平台网站向龚善博等人借款50万元，并签订《借款协议》（编号：ＪＸＧＺＺ20170554），借期7个月，年利率11.2%。金汇公司、徐伟均、余俊平、案外人钟小伟共同出具《担保函》二份。上述两笔借款已清偿完毕。3.在审理过程中，徐伟均向一审法院申请对其签署的案涉两份《担保函》中“徐伟均”是否为本人所签及落款日期形成时间是否一致进行司法鉴定，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年6月21日以缺少同时期比对样本为由，将该案退回一审法院。4.2017年11月24日，隆基公司工商登记的法定代表人由徐伟均变更为钟俊勇。5.融通公司在本案中支付律师代理费10333元。 一审法院认为，融通公司与隆基公司与出借人陆梅兰、曾琪仁等人之间存在合法的借贷关系，三方签订的借款协议内容真实，不违反法律法规强制性规定，各方当事人均应依约履行。融通公司在隆基公司的借款到期后代其偿还了借款本金和利息，隆基公司应当承担偿还责任。根据双方协议条款约定，第三方代偿后资金占用费按照每日0.6‰计算。融通公司在一审庭审中将资金占用费调整为按月利率1.8%计算，该调整符合双方的约定，一审法院予以支持。对于金汇公司、徐伟均、余俊平是否需要承担本案担保责任的问题。金汇公司、徐伟均、余俊平辩称其签订的《担保函》未填写落款时间、担保事项等内容，其签订空白《担保函》是对2017年借款进行担保，并非为案涉借款提供担保，双方未就案涉借款担保事项达成合意，且徐伟均已从隆基公司离职，又于2017年11月24日变更了工商登记信息。在一审庭审中，融通公司认可金汇公司、徐伟均、余俊平签订的《担保函》未填写落款时间、担保内容等，该空白事项由融通公司工作人员自行填写的。一审法院认为，合同条款是当事人合意的产物，是确定当事人权利义务的根据，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包含以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）担保方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期限；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正。据此，被担保的主债权种类、数额等担保内容应为担保合同的必备条款。在本案中，《担保函》落款处虽有金汇公司的签章，徐伟均、余俊平的签章捺印，但其出具时，《担保函》落款时间、担保内容等事项均为空白，该部分内容由融通公司工作人员事后填写，且融通公司亦未提交相应证据证实该担保事项及填写完毕的《担保函》向金汇公司、徐伟均、余俊平告知或送达，该《担保函》的签订存在严重不规范的行为，不能认为双方就《担保函》条款达成了合意，因此，对于融通公司要求金汇公司、徐伟均、余俊平承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。融通公司辩称金汇公司、徐伟均、余俊平出具空白的《担保函》构成任意授权、无限授权，其应承担担保责任。对该辩解理由，一审法院不予采信。对于钟俊勇是否需要承担本案担保责任的问题。钟俊勇辩称其签订的案涉借款的《担保函》未填写落款时间，签订时间在2018年6月左右，且《担保函》是经钟小伟授意签订，并非其本人意愿，其不应承担答辩责任的辩解，一审法院认为，钟俊勇作为一名完全民事行为能力人，应对其在《担保函》上签字捺印的行为后果有相应的认知，虽然其签订的案涉《担保函》未填写落款时间等事项，但其认可签订时间为2018年6月左右，其对案涉借款担保事项清楚、了解，应视为作出了为案涉借款提供担保的意思表示，因此，对融通公司要求钟俊勇承担连带担保责任的诉讼请求，有事实及法律的依据，一审法院予以支持。对钟俊勇的上述辩解，一审法院不予采信。关于融通公司主张律师代理费10333元的诉讼请求，符合双方在协议中的约定，且未违反相关收费标准，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：一、由隆基公司于本判决生效之日起十日内偿还原告融通公司代偿款1002749.99元；二、由隆基公司于本判决生效之日起十日内向融通公司支付资金占用费（以500000元为基数，自2018年9月21日起至还清款项之日止；以502749.99元为基数，自2018年9月29日起至还清款项之日止。均按月利率1.8%计算）；三、由隆基公司于本判决生效之日起十日内向融通公司支付律师代理费10333元；四、钟俊勇对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回融通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14249元，由江西隆基工贸有限公司、钟俊勇共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，关于金汇公司、徐伟均、余俊平应否承担担保责任的问题。第一，案涉4份由金汇公司、徐伟均、余俊平及案外人钟小伟作为保证人出具的《担保函》的实际签署时间可能均为2017年，借款协议（主合同）编号、借款金额、借款期限、借款利率、落款时间等重要内容为融通公司工作人员事后填写，且金汇公司、徐伟均、余俊平认为其在出具上述4份《担保函》时，针对的是隆基公司于2017年通过融通公司所借款项，该两笔2017年的借款已经清楚完毕，其无需再承担担保责任。第二，融通公司目前提交的证据不足以证明金汇公司、徐伟均、余俊平于2017年出具《担保函》时作出了对隆基公司2018年通过融通公司所借款项承担担保责任的意思表示，亦未提交证据证明金汇公司、徐伟均、余俊平对融通公司员工填写完整后的案涉《担保函》的内容进行了追认，应承担举证不能的不利后果。第三，根据一审查明的事实，2017年11月24日，隆基公司的法定代表人由徐伟均变更伟钟俊勇。也就是说，隆基公司于2018年签订案涉两份《借款协议》时，徐伟均已非隆基公司法定代表人，且融通公司并未提交证据证明徐伟均知晓隆基公司于2018年签订案涉两份《借款协议》的相关事宜。因此，本院认为，一审法院关于金汇公司、徐伟均、余俊平无需承担担保责任的处理正确，本院予以维持。 综上所述，赣州发展融通资产管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16306元，由赣州发展融通资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 莉 审 判 员  郑小兵 审 判 员  张 璐 二〇二〇年五月二十五日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  胡子仪