河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再797号再审申请人(一审被告):虞城县豫盛文具彩印包装有限公司，住所地：虞城县产业集聚区（致信一路东段南侧管委会北侧）。法定代表人：聂玉玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张曙华，河南木兰律师事务所律师。被申请人(一审被告)：庞理，男，1984年9月2日出生，汉族，住四川省西充县。被申请人(一审原告)：张改凤，女，1968年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。再审申请人虞城县豫盛文具彩印包装有限公司（以下简称豫盛公司）因与被申请人庞理、张改凤合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24501号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫01民申1734号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。豫盛公司申请再审称，庞理于2012年开始租赁豫盛公司的场地进行经营活动，在豫盛公司不知情的情况下伪造豫盛公司的公章，并以豫盛公司的名义向张改凤出具欠条，加盖其伪造的公章，豫盛公司与张改凤之间不存在任何经济关系。豫盛公司未收到本案的任何应诉手续，在执行阶段得知以上情况后，已向公安机关报案。虞城县公安局于2019年1月25日对庞理伪造豫盛公司印章立案侦查，并经委托鉴定，确认张改凤所持欠据上的印章是伪造的，与豫盛公司所持印章不是同一枚印章。故请求撤销原审判决，驳回张改凤要求豫盛公司承担还款责任的诉讼请求。庞理辩称，1、庞理认可其私自伪造了豫盛公司的公章，本案中豫盛公司不应承担责任；2、张改凤给庞理提供的模板存在质量问题，给庞理造成了损失，且本案中的欠条是庞理在张改凤胁迫下出具的；3、庞理在向张改凤出具欠条后，又向张改凤支付了过两次款项，应予扣除。综上，请求驳回张改凤的诉讼请求。张改凤辩称，1、张改凤与豫盛公司、庞理因制版费发生的债权、债务关系，事实清楚，证据确实，豫盛公司、庞理应承担还款责任。张改凤曾多次到豫盛公司与庞理洽谈业务，见到庞理经营豫盛公司，本案欠条是庞理在豫盛公司注册营业地书写出具的，盖有豫盛公司的公章，且豫盛公司也在该地办公经营，张改凤有充分理由相信欠条出具人是豫盛公司和庞理，而豫盛公司对庞理的行为明知也未提出反对意见或予以制止。同时期也有其他厂家与豫盛公司、庞理发生着业务往来，也有相同的判决，但是豫盛公司却没有报警，也没有申请再审，而只针对本案申请再审，豫盛公司不能做出合理的解释，庞理更是对此不予回答，有虚假诉讼之嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。在本案中豫盛公司有明显过错，对庞理以豫盛公司的名义对外开展业务，不提出异议，且将厂房和设备出租有收益，应对本案的发生承担责任。2、庞理所提的模版存在质量问题没有相关的证据，更未在合理期限内提出，辨称的理由不能成立，应承担还款责任。综上，请求维持原判。张改凤向一审法院起诉请求：1、豫盛公司、庞理共同向张改凤支付192972元，并支付自2015年8月30日至实际付清欠款之日期间按银行同期贷款利率计算的利息（暂从2015年8月30日计算至起诉之日的利息为15277元）；2、本案诉讼费由豫盛公司、庞理承担。一审法院查明事实：2015年7月30日，豫盛公司、庞理向张改凤出具欠条一份，内容载明：“今欠张改凤现金（制版费）壹拾玖万贰仟玖佰柒拾贰元（192972元），其中庞理承诺2015年8月30日之前务必还款（伍万元整，50000元）”。豫盛公司、庞理在欠条中签字、盖章。一审法院认为，豫盛公司、庞理经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。张改凤依据豫盛公司、庞理出具的《欠条》主张豫盛公司、庞理支付192972元及逾期利息，有据、合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：庞理、虞城县豫盛文具彩印包装有限公司于本判决生效后十日内偿还张改凤欠款192972元及利息（利息以192972元为基数，按银行同期贷款利率自2015年8月30日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，公告费300元，由豫盛公司、庞理承担。本院复查及再审期间，豫盛公司提交如下证据：第一组证据：厂房租赁合同书二份，拟证明庞理自2012年至2016年租用豫盛公司的厂房进行经营；第二组证据：虞城县公安局受案登记表及立案决定书、商丘市公安局物证鉴定所鉴定文书、虞城县人民法院（2020）豫1425刑初28号刑事判决书，拟证明豫盛公司已就庞理伪造豫盛公司印章一案向虞城县公安局报案，虞城县公安局立案后经委托鉴定，并经虞城县人民法院判决确认，证实本案欠据上加盖的印章不是豫盛公司的印章，系庞理伪造。经质证，庞理确认涉案欠条上加盖的印章系其私自刻制的。张改凤提交质证意见称，对上述证据的真实性没有异议，但在原审期间豫盛公司拒不到庭参加应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果，庞理的行为已经构成表见代理，其行为造成的后果由庞理与豫盛公司共同承担。庞理提交如下证据：胡建军出具的收条一份、银行转账凭证一份，拟证明庞理在出具收条后又向张改凤支付了款项。经质证，张改凤对收条予以认可，认为因庞理提交的银行转账不显示内容，对其真实性、合法性、关联性均不认可。豫盛公司对以上证据没有异议。本院再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，河南省虞城县人民法院（2020）豫1425刑初28号刑事判决确认,庞理伪造豫盛公司的印章，在向张改凤出具欠条时加盖了其伪造的印章，经鉴定，该印章与豫盛公司的真实印章不是同一枚印章。庞理提交的收条记载：“今收到豫盛包装厂制版费现金贰万元整。￥20000。宏晟制版胡建军2015.12.14号。”本院再审认为，本案中，张改凤主张豫盛公司、庞理支付涉案款项所依据的《欠条》上的印章，经查证系庞理伪造加盖，该《欠条》非豫盛公司真实意思表示，且张改凤不能提交证据证明豫盛公司存在过错及庞理构成表见代理等事实，故本院认定豫盛公司不应承担还款责任。庞理称《欠条》系受张改凤胁迫出具，但其未提交证据证明其主张，故该理由不能成立。张改凤对庞理提交的《收条》予以认可，且该《收条》出具时间在《欠条》之后，本院认定庞理在出具《欠条》后向张改凤还款20000元。庞理所提交的银行转账凭证不能辨认转账时间、账户及金额等主要内容，且张改凤对该笔转账不予认可，庞理关于该转账系支付欠款的主张，本院不予支持。庞理确认涉案《欠条》系其本人出具，依法应当承担还款责任，张改凤要求庞理偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除已支付的20000元。综上，豫盛公司的再审请求成立，本院予以支持。原判认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24501号民事判决；二、庞理于本判决生效后十日内偿还张改凤欠款172972元及逾期支付利息（利息以本金172972元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月30日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回张改凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4424元，公告费300元，共计4724元，由庞理负担；再审案件受理费4424元，由虞城县豫盛文具彩印包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年五月二十八日书记员  宋笑寒