广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17394号原告：刘建，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省合江县**************，公民身份号码为510************252。委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：吴学新，男，1987年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************971。原告刘建与被告吴学新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公共开庭进行了审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋耀武、被告吴学新到庭参加了两次诉讼。司法鉴定期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元，并从起诉之日起以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是东莞市盈峰新材料有限公司法定代表人和唯一股东，2017年10月被告以资金周转困难为由，向原告共计借款50000元，后于2017年11月18日向原告出具一份欠条，并承诺三个月内还清借款，但还款期限届满后，被告并未还款，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告没有向原告借过案涉款项，《欠条》中“吴学新”的名字并非被告本人所签，被告也从未看过案涉《欠条》。经审理查明，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告尚欠其借款共计50000元。为证明其主张，原告提交了《欠条》为据。《欠条》主要内容如下：“于2017年10月15日借刘建5万元整，由吴学新收到货款偿还（三个月内）”，《欠条》右下方有“吴学新”字样签名，落款日期显示为2017年11月18日。原告称其与被告以前在同一家公司工作，且是亲属关系，被告因经营公司需要向原告借款，原告通过现金的方式分次共向被告交付了50000元，在第一次庭审中，原告称《欠条》的内容及“吴学新”的签名均是被告本人所写和所签，是先写内容，隔了一天再由被告签名的，在第二次庭审中则主张《欠条》是被告交给原告的，原告并不确定《欠条》的内容是否为被告本人所写，当时《欠条》并未签名，原告随身带着《欠条》，过了1、2天的时间，原告在一个小广场看到了被告本人，故要求被告补签名。被告称其与原告曾经是同事关系，但否认《欠条》中“吴学新”的名字为其本人所签，并就《欠条》中右下方“吴学新”名字是否为被告本人所签提出了司法鉴定。本院委托广东通济司法鉴定中心就上述事项进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2019]文鉴字第361号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）。上述鉴定意见书分析说明为通过比较检验，检材上“吴学新”自己的笔迹特征差异点质量较高，未检见检材与样本存在明显的符合特征，其总体价值基本反映了不同人的书写习惯，构成了倾向否定同一的依据；考虑到缺乏案前比对样本，根据现有材料只能出具倾向性的鉴定意见；鉴定意见为倾向认为《欠条》落款处“吴学新”签名字迹不是吴学新所写。原告对上述鉴定意见书不服，要求重新鉴定，并提供了一份双方于2019年3月13日就另案签订的执行和解协议中被告的签名作为本案《欠条》落款处“吴学新”签名是否为被告本人所签作为比对的自然样本。被告确认上述执行和解协议中被告的名字为其本人所签，但坚持否认案涉《欠条》中“吴学新”的名字为其本人所签。本院为进一步查清本案事实，以上述执行和解协议书、被告在本案中签订的送达回证、邮单签收回单、地址确认书中被告的签名向广东通济司法鉴定中心调查以下事项：执行和解协议书、被告在本案中签订的送达回证、邮单签收回单、地址确认书中被告的签名均形成于2019年，与案涉《欠条》中“吴学新”并非形成于同一时期的自然样本，能否作为比对样本；如可以，上述自然样本是否会对鉴定意见书的鉴定结论产生重大影响。广东通济司法鉴定中心复函称：1.执行和解协议书、被告在本案中签订的送达回证、邮单签收回单、地址确认书中被告的签名可作为《欠条》中“吴学新”名字是否为其本人所签的自然样本进行比对；2.执行和解协议书、被告在本案中签订的送达回证、邮单签收回单、地址确认书中被告的签名与《欠条》落款签名“吴学新”的签名仍存在差异，根据现有材料不会对司法鉴定所的鉴定结论产生重大影响。以上事实，有原告提交的《欠条》、参保人险种缴费明细表、营业执照复印件、企业信息查询、广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书、回复函以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：被告是否拖欠原告借款50000元。对此，本院分析如下：原告主张其向被告出借共计50000元，但并未提交相关的支付凭证为据，仅以案涉《欠条》作为主张的依据。虽然司法鉴定意见书的鉴定意见是在缺乏被告书写的自然样本的情况下作出的倾向性意见，但在本院提供被告签名的自然样本供鉴定机构参考后，鉴定机构回复称虽然提供的自然样本笔迹与《欠条》落款处“吴学新”的签名存在差异，但认为不会对鉴定结论产生重大影响。广东通济司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论具有客观、独立、合法性，在原告未能证明案涉鉴定意见书的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的情况下，原告要求对司法鉴定结论进行重新鉴定依据不足，本院不予准许。另外，本院需要说明的是，本院在2019年10月15日进行鉴定笔录时已要求双方提供同时期的被告签名的自然样本作为鉴定比对样本，并告知不能提供的不利后果，而原告后续提供的执行和解协议书形成于2019年3月13日，即原告有条件在鉴定程序启动时提供上述执行和解协议书作为鉴定所需的自然比对样本，但原告并未提供。综上，结合司法鉴定书的鉴定结论及回复函的意见，原告主张《欠条》落款处“吴学新”的名字为被告本人所签，依据不足，本院不予采纳，在原告未能进一步举证证明其与被告之间存在借贷关系的情况下，原告要求被告归还借款50000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘建的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费1050元（原告已预交）、鉴定费5600元（被告已预交），合计6600元，均由原告刘建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  杨 琳人民陪审员  伍秩华二〇二〇年五月十三日书 记 员  陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。