河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终969号 上诉人（原审被告）：吕孟冬，男，1992年11月7日出生，汉族，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨某1，女，2018年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 法定代理人：杨某2，男，1984年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系杨某1父亲。 委托诉讼代理人：刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 上诉人吕孟冬、杨某1因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕孟冬上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.杨某2的车辆并没有实质性损坏，杨某1左额头皮擦破，杨某2在拿到车辆报废款后，间隔3个多月，又向上诉人要钱,共给付12000元。杨某2也应当承担70-50%的责任，上诉人撞击后，被上诉人又撞击路栏，既有上诉人责任，也有被上诉人驾驶技能责任，与车辆技术状态责任。2.杨某1主张医疗损失17978.58元不应支持。被上诉人杨某1事故后没有异常，医疗费、康复费15415.9元缺少合法的医疗单据，不应赔偿；擅自转诊，扩大支出不应赔偿。3.一审酌定护理180天的19962元护理费错误，不应支持。没有住院、没有伤情、没有鉴定，法院认定180天护理费没有事实依据。 杨某1上诉请求：1.依法撤销一审法院判决书第二项；2.改判为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿上诉人医疗费、护理费、交通费、住宿费81425.95元；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生后，上诉人杨某1脑部受伤需要经常到北京做康复治疗，必须要专人进行陪护，其护理费应计算至治疗结束，在本次诉讼中暂计算至2019年9月19日，计算标准按崔晓培、郝建明误工和工资证明、劳动合同等证据证明的标准，即护理费为62407.8元；2.上诉人杨某1父母带其到北京接受康复治疗而支出的交通费、食宿费应由吕孟冬承担，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担连带责任，交通费、食宿费由相关票据予以证明，实际交通费为8414.95元、食宿费为10604元，合计为19018.95元；3.案件受理费被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司有承担义务。 杨某1、吕孟冬答辩意见为其各自的上诉意见。 保险公司未答辩。 杨某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计：10000元；二、依法判令被告赔偿原告杨某1伤残赔偿金（数额待鉴定后确定）三、判令被告二在保险责任范围内对原告直接承担保险赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，医疗费、康复费共计17978.58元；护理费62407.8元；交通费8414.95元；食宿费10604元；以上合计99405.33元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，1.2018年10月7日13时，吕孟冬驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型客车沿黄石高速行驶至黄石高速石家庄，追尾杨某2驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车。致使冀Ａ×××××冲入中央隔离带，撞立柱和路沿石等设施，造成冀Ａ×××××乘车人刘晶晶、杨潮、杨童舒、杨某1、郝建明5人受伤，两车损坏和路产损失的交通事故。2018年10月10日，河北省公安厅高速公路交通警察总队，石家庄支队藁城大队作出第13980342018001396号道路交通事故认定书，认定吕孟冬负此事故全部责任，杨某2无责任。原、被告未申请复议，该事故认定书生效。2.事故车辆在被告保险公司投有商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间，事故车辆无交强险。3.事故发生后，被告吕孟冬给付郝建明12000元。4.杨某2、郝建明为杨潮、刘晶晶垫付医疗费1853.14元。以上事实法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告主张医疗费17978.58元。被告提出异议，认为原告未提交用药明细，不能证明用药的真实性、必要性及外伤的关联性，对医疗费单据均不认可。并提出原告受伤后因非常轻微，都是外部皮肤擦伤，不具有治疗的必要性所以没有住院治疗，即没有误工费也没护理费，更不存在营养费。被告对其辩驳未能提交相关证据证实，仅是其个人观点表述，法院不予采信。原告受伤时为4个月婴幼儿，无法直述伤痛及时反馈病症，故持续多次检查并康复治疗，原告提交医疗费票据41张主张医疗费17978.58元。经法院核对原告提交正规有效票据39张，共计17723.33元。法院予以支持。2.原告主张护理费62407.8元。原告主张护理期为11个月零3天，提供护理人员崔晓培、郝建明事故发生前三个月工资表、劳动合同、误工证明，被告提出异议，认为原告提交工资表虚假，工资表是财务凭证不可能交给原告，后边签名是出自同一笔体，不具有真实性。工资应以银行交易单为准，劳动合同没有营业执照和法定代表人证明相佐证，不能证明合同的真实性。误工证明没有法定代表人身份证明、没有法定代表人签章认可，不具有证明效力。被告辩驳法院予以采信。综合原告受伤、年幼等情况，法院酌定一人护理180天，护理标准参照上一年度居民服务业标准110.9元／天。即护理费为110.9元／天×180天＝19962元。3.原告主张交通费8414.95元。原告提交地铁票、火车票、油票证实交通费用。被告提出异议，认为所有交通费单据不能说清时间、地点、交通的必要性，法院予以采信。原告进行诊疗必然发生必要的交通费用，故法院酌定1000元。4.原告主张食宿费10604元。被告提出异议，原告提交多张住宿、餐饮单据，但就该证据与原告北京就诊进行恢复性治疗关联性未进行合理说明，法院不予采信。结合原告年龄及恢复性治疗情形，法院酌定住宿费1000元。以上共计39685.33元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定。法院予以支持。被告吕孟冬以刚刚毕业、缺少社会经验、事故另一方强势、交强险公司未提示继保等理由抗辩减少赔偿事故责任，理由牵强于法无据，且对交警部门做出的事故认定未申请复议，视为其对事故责任的认可，故法院采信事故认定书所认定责任划分，被告吕孟冬应负此事故全部责任。因被告吕孟冬未投保交强险，应在交强险承保范围自行赔偿原告医疗费10000元，护理费、交通费、食宿费21962元。被告保险公司在承保的商业三者险范围内赔偿原告医疗费7723.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告吕孟冬于本判决生效后五日内赔偿原告杨某1医疗费、护理费、交通费、食宿费共计31962元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨某1医疗费7723.33元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由被告吕孟冬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人吕孟冬虽对道路交通事故认定书责任认定提出异议，但未对道路交通事故认定书申请复核，亦未提交相应有效反驳证据加以证实，故一审法院依据该事故认定书责任划分判令其承担相应赔偿责任，并无不当。杨某1受伤时仅为4个月婴幼儿，且为头部和腹部损伤，进行必要的康复治疗，符合伤者病情实际，一审法院依据相应的治疗票据支持杨某1的医疗损失，有相应的事实依据，并无不当。一审法院综合杨某1受伤实际情况，酌定护理费180天按照上一年度居民服务业标准计算，符合事实和法律依据，并无不当。上诉人吕孟冬称不应支持护理费的主张，理据不足，不予支持。上诉人杨某1主张护理费应暂计算至2019年9月19日，应按照崔晓培、郝建明误工的标准计算，但所提供的证据尚不足以证实其主张，故对其主张不予支持。上诉人杨某1主张其父母带其到北京治疗的交通费和食宿费共计19018.95元均应由吕孟冬和保险公司负担，但其未提供相应有效证据证实该费用产生的合理性，故一审法院依据杨某1治疗的实际情况，酌定相应的交通费和食宿费，于法有据，并无不当。综上所述，吕孟冬、杨某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3429元，由上诉人吕孟冬负担1143元，上诉人杨某1负担2286元。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年五月八日 法官助理米华伦 书记员高亚楠 ——