上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终207号上诉人（原审原告）倪志超，男，1980年4月30日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区城桥镇人民路28号。法定代表人谷继明，局长。委托代理人陈力，上海市公安局崇明分局工作人员。委托代理人黄凌云，上海市公安局崇明分局横沙派出所副所长。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人韦慧，上海市公安局工作人员。第三人倪富昌，男，1962年7月7日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人倪志超因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，倪志超与倪某1系XX，张某系两人母亲，倪某1系智力及精神多重三级残疾。倪富昌、黄某系夫妻，倪某2系两人之子。倪富昌与倪志超系叔侄，且为邻居。2018年12月10日14时14分许，上海市公安局崇明分局（以下简称：公安崇明分局）横沙派出所接到倪志超报警称，在本市崇明区XX乡XX村XX号门口发生邻里纠纷。同日，该所对该案予以受案登记。2018年12月13日，公安崇明分局委托医院对倪志超的伤情进行了检验，其验伤结论为软组织损伤。2019年1月7日，公安崇明分局同意延长案件办理期限30日。该所查明，该纠纷系XX乡XX村村民倪志超、倪某1和倪富昌、黄某、倪某2因遗产等问题所引发的争执。同年1月30日，横沙派出所对倪富昌制作了行政处罚告知笔录，明确告知倪富昌其在纠纷中有殴打他人的违法行为，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定对其罚款人民币五百元，同时告知倪富昌享有陈述申辩权。倪富昌陈述申辩称，公安机关对倪志超处罚太轻，且拒绝在该笔录上签名捺印。同年2月2日，横沙派出所进行复核后未采纳该申辩意见。同年2月3日，公安崇明分局对倪富昌作出崇公行罚决字［2019］100201号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定倪富昌于2018年12月10日15时30分许在上海市崇明区XX乡XX村XX号门口有殴打他人的违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，决定给予倪富昌罚款五百元的行政处罚。并于同年3月13日向倪富昌进行了宣告，于3月19日向倪志超进行了送达。同年2月4日，该局对黄某在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公（横沙）不罚决字［2019］100040号《不予行政处罚决定书》，对倪某2在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公（横沙）不罚决字［2019］100041号《不予行政处罚决定书》，对倪志超在纠纷中教唆他人故意损毁公私财物的违法行为作出崇公（横沙）不罚决字［2019］100042号《不予行政处罚决定书》。倪志超不服被诉处罚决定，向上海市公安局（以下简称：市公安局）提起行政复议。市公安局于同年3月27日受理，同年5月24日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出（2019）沪公法复决字第132号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉处罚决定，并于同年5月28日交邮。倪志超仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审另查明，2018年4月28日，倪志超、倪某1与倪富昌、黄某因土地问题发生肢体冲突。2018年6月28日，公安崇明分局针对倪富昌在冲突中殴打他人的违法行为作出罚款五百元的处罚决定。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，公安崇明分局具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。该局接警后，依法进行了受案、调查，延长办案期限，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉处罚决定，其执法程序并无不当。依照《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，公安崇明分局对倪志超和倪富昌制作的询问笔录、倪志超的验伤通知书以及现场视频资料，足以证明事发时倪富昌有殴打倪志超的违法行为，该局综合考量案件的起因、经过、双方当事人的过错程度，根据过罚相当原则，对倪富昌作出被诉处罚决定，并无明显不当。市公安局作为公安崇明分局的上级机关，具有作出被诉复议决定的法定职权，其接受倪志超复议申请后，依法作出被诉复议决定并送达，该复议决定合法。关于被诉处罚决定送达问题，原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后当场交付被处理人，被处理人不在场的，应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，公安崇明分局于2019年2月3日作出被诉处罚决定，于同年3月13日、3月19日分别送达被处理人倪富昌、受害人倪志超，明显超过了法定送达期限，该局未提供存在无法送达情形的证据，其送达程序存在瑕疵，原审法院予以指正，鉴于该情形未对倪志超的实体权益造成损害，故对倪志超关于公安崇明分局超期送达导致程序违法的主张，原审不予支持。关于倪富昌六个月内曾受过治安管理处罚事宜，原审认为，本案性质为邻里纠纷，双方均具有过错，且倪富昌的行为未给倪志超造成严重后果，其行为情节较轻，公安机关对其罚款五百元，该处罚是情节较轻中的顶格罚款，尽管公安崇明分局未在处罚决定书中载明该加重情节，但是从处罚结果看，该处罚并无明显不当。倪志超关于其遭到倪富昌等人结伙殴打及倪富昌殴打倪某1等主张，缺乏依据，原审法院亦不予支持。至于倪志超认为公安机关应对倪富昌等人多次违法行为进行刑事立案的意见，不属于行政诉讼审查范围，其可依法向有关部门反映。至于被诉处罚决定法律依据部分除适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定外，还适用了该法第四十三条第二款第（一）项、第二款第（二）项、第二款第（三）项，对此，复议机关在被诉复议决定中已经指出，原审不再赘述。综上，根据本案实际情况，同时为了解决行政争议，维护社会稳定及避免浪费社会资源，倪志超要求撤销被诉处罚决定、被诉复议决定的主张，原审不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回倪志超的全部诉讼请求。判决后，倪志超不服，向本院提起上诉。上诉人倪志超上诉称：被上诉人公安崇明分局应将本案与倪富昌等人之前对上诉人方33次打砸案件相结合，以寻衅滋事或故意毁坏公私财物罪进行刑事立案。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。被上诉人公安崇明分局辩称：被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人倪富昌未提交书面意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安崇明分局具有对辖区内违反治安管理的行为给予治安管理处罚的法定职权；被上诉人市公安局作为被上诉人公安崇明分局的上级机关具有作出行政复议决定的职权。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人公安崇明分局提供的询问笔录、现场视频资料等证据，足以证明第三人倪富昌于2018年12月10日在崇明区XX乡XX村XX号门口实施了殴打他人的违法行为，被上诉人公安崇明分局据此作出被诉处罚决定，对第三人罚款五百元，处罚幅度与该行为的性质、情节及社会危害后果大体相当，可以认定被上诉人公安崇明分局对于第三人所作的处罚决定符合案件事实。被上诉人市公安局在受理上诉人倪志超复议申请后，依法作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，适用法律正确。对于上诉人倪志超认为第三人倪富昌的相关行为构成刑事犯罪、应当予以刑事立案的意见，不属行政诉讼审查范围，可依法向有关部门反映。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人倪志超负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年五月二十八日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……