新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1102号   原告：乌鲁木齐市昌盛铭扬锅炉制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：何小平，该公司经理。   委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。   被告：阿克苏乐锅锅炉制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：曾继翠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：魏东，男，该公司经理。   被告：魏东，男，1986年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   原告乌鲁木齐市昌盛铭扬锅炉制造有限公司（以下简称为昌盛公司）与被告阿克苏乐锅锅炉制造有限公司（以下简称为乐锅公司）、被告魏东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的委托诉讼代理人张丽平、被告乐锅公司的委托诉讼代理人暨被告魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款154500元；2、判令二被告支付逾期付款利息14185元[4.875‰×20个月（2017年6月至2019年1月）×124500元=12138元+4.875‰×14个月(2017年12月至2019年1月)×30000元=2047元）]。事实与理由：2017年3月23日，昌盛公司与魏东签订购销合同一份，约定在昌盛公司购买7台锅炉，合计价款为134500元，魏东已支付货款10000元，尚欠货款124500元，并承诺于2017年5月前付清。2017年11月18日，魏东再次在昌盛公司购买锅炉，欠付货款30000元，由乐锅公司向昌盛公司出具了欠条，承诺于2017年11月24日将30000元货款一次性付清。原告多次索要上述154500元欠款，二被告至今未付，原告诉至法院。   乐锅公司辩称，与昌盛公司存在买卖合同关系，但认为昌盛公司主张的货款数额与实际不符，要求双方进行对账。不同意支付逾期付款利息。   魏东辩称，双方进行对账后，同意向昌盛公司支付货款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：   昌盛公司向本院提交以下证据：   1、锅炉产品购销合同、收款单、欠条、光碟、录音整理资料各1份、托运单6张，拟证实昌盛公司与乐锅公司存在买卖合同关系；原告公司按魏东指定的收货人履行了交货义务；乐锅公司合计欠付昌盛公司货款154500元，双方约定了付款时间。经质证，乐锅公司对合同、托运单、收款单、欠条的真实性、合法性认可，称欠条加盖了公司公章，同意支付30000元货款，基于购销合同产生的124500元货款不应由乐锅公司支付；魏东对通话录音内容认可，称是其与昌盛公司员工通话，同意个人向昌盛公司支付货款124500元。经审查，锅炉产品购销合同、托运单、收款单、欠条能完整记录双方锅炉买卖过程，虽二被告认为各自应支付货款的金额不同，但认可欠付昌盛公司的货款总金额为154500元。本院对锅炉产品购销合同、托运单、收款单、欠条的证据力予以确认。   2、乐锅公司的工商信息打印件、营业执照各1份。拟证实魏东与昌盛公司签订的购销合同是职务行为，基于购销合同产生的货款124500元，亦应由乐锅公司支付。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性认可，称购销合同是魏东作为乌鲁木齐乐锅锅炉有限公司的法人与昌盛公司签订的。经审查，该组证据与被告乐锅公司提交的营业执照信息一致，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   乐锅公司未向本院提交证据。   魏东向本院提交营业执照1份，拟证明魏东是乌鲁木齐乐锅锅炉公司的法定代表人。经质证，昌盛公司及乐锅公司对该营业执照的真实性、合法性认可，昌盛公司对关联性不认可。经审查，该证据与本案没有关联性，本院对该证据的证据力不予确认。   根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，昌盛公司与魏东签订《锅炉产品购销合同》一份，约定魏东在昌盛公司购买锅炉7台，总价款134500元。当日，已支付锅炉款10000元，剩余124500元锅炉款未支付，承诺于2017年5月前付付清。昌盛公司按魏东指定的收货人地址，以物流配送的形式交付了7台锅炉。   另，乐锅公司于2017年11月18日向昌盛公司出具欠条一张，载明欠付昌盛公司货款30000元，于2017年11月24日前付清。   庭审中，昌盛公司自认魏东与其公司签订合同系职务行为，不要求魏东承担支付货款的责任，要求乐锅公司支付全部货款154500元。魏东自认愿以其所有具有股东身份和法定代表人身份的公司承担支付货款的责任。   本院认为，乐锅公司对与昌盛公司存在买卖合同关系不持异议，且认可欠付昌盛公司货款30000元的事实，本院该事实予以确认。   关于基于魏东个人与昌盛公司签订的《锅炉产品购销合同》产生的锅炉款124500元应由谁支付的问题。庭审中魏东称《锅炉产品购销合同》是以其个人名义与昌盛公司签订的，应由其个人支付货款，又称《锅炉产品购销合同》系其作为乌鲁木齐乐锅锅炉有限公司法定代表人与昌盛公司签订，应由乌鲁木齐乐锅锅炉有限公司支付货款。因魏东系个人，不具有经营锅炉买卖的资质。魏东虽主张《锅炉产品购销合同》系其作为乌鲁木齐乐锅锅炉有限公司法定代表人与昌盛公司签订的，但未能提交证据证实。魏东关于合同签订主体的陈述前后不一致，本院对其抗辩意见不予采信。通过乐锅公司向昌盛公司出具欠条的事实，可以看出昌盛公司一直在与乐锅公司进行买卖交易，未与魏东所在的其他公司进行交易。庭审中，魏东虽称愿以其所有具有股东身份和法定代表人身份的公司承担支付货款的责任，但在本案中根据其提交的委托书，魏东仅能代表乐锅公司的意见，本院对其代表乐锅公司自认愿意向昌盛公司支付货款的事实予以确认。故对昌盛公司要求乐锅公司支付货款154500元的诉讼请求，本院予以支持。   双方对两笔货款的支付时间均做了明确约定，乐锅公司未按约定时间付款，实属违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现昌盛公司要求乐锅公司按月利率4.875‰以货款124500元为基数支付20个月的利息12138元、以货款30000元为基数支付14个月利息2047元，合计利息14185元，未超出法律规定的计算标准（参照2017年中国人民银行同期同类人民币贷款一至五年期基准利率4.75%（月利率3.96‰），逾期罚息应为5.14‰-5.94‰），本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告阿克苏乐锅锅炉制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告乌鲁木齐市昌盛铭扬锅炉制造有限公司货款154500元、逾期付款利息14185元，合计168685元；   二、被告魏东在本案中不承担民事责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3674元，减半收取1837元，由被告阿克苏乐锅锅炉制造有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   徐      颖   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日   书  记  员   马依然·买合木提