贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终4624号上诉人（原审原告）：贵阳逸都酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区指月街9号。法定代表人：刘亚丽。被上诉人（原审被告）：赵波，男，汉族，1973年3月12日生，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：秦榜菊，女，汉族，1974年9月15日生，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：梁小强，男，汉族，1980年9月16日生，住贵州省贵阳市。原审第三人：贵州盛筑商贸经营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）1单元27层8号房（花果园社区）。法定代表人：梁小强。上诉人贵阳逸都酒店有限公司（以下简称逸都酒店）诉被上诉人赵波、秦榜菊、梁小强及原审第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司（以下简称盛筑商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人逸都酒店上诉请求：1、撤销原裁定；2、判令由被上诉人赵波、秦榜菊、梁小强共同承担应向上诉人支付租金2752367元（其中截止2017年1月1日的房屋租金为141625元，截止2017年2月23日场地占用费100081元，并自2017年2月23日起，按每年700194元的标准支付场地占用费至房屋腾空交还之日止，截止2019年8月5日，共占用2年5个月14天，场地占用费共计1719365.27元，以上合计1961171.27元，逾期支付利息按年利率24%计算，暂计算到2020年6月1日止为791196元。）；3、判令实际经营人赵波、梁小强、秦榜菊支付2019年6月至8月水电费及物业管理费21681元；4、本案诉讼费及保全费由被上诉人被上诉人赵波、秦榜菊、梁小强共同承担。事实及理由：2004年4月2日，贵阳市民政局与上诉人签订《房屋租赁合同》，将位于贵阳市南明区转换层共计十三层房屋出租给上诉人使用。2011年2月23日，上诉人与贵州乾达华晟资产管理股份有限公司（以下简称乾达华晟公司）梁小强签订《房屋租赁合同》，将位于贵阳市南明区文昌地区的第四层共约1800平方米的房屋出租给乾达华晟公司使用，但乾达华晟公司并未实际使用该租赁房屋，而是将房屋交由盛筑商贸公司梁小强经营。盛筑商贸公司为案涉房屋的实际次承租人，系向逸都酒店清偿欠付租金债务的真正主体，并应承担支付租金义务的事实已经贵阳市南明区法院（2017）黔0102民初3045号及贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4576号民事判决书予以认定。后贵阳市南明区法院在执行过程中，查明盛筑商贸公司法定代表人梁小强与赵波、秦榜菊才是“3Ｈ养身会所”的实际经营人，也是上述房屋的实际使用人，且一直未向盛筑商贸公司缴纳相关租金及场地使用费。由于赵波已经在南明区法院主持下与2019年8月5日将案涉房屋交给逸都酒店和国资公司，三被上诉人应向盛筑商贸公司缴纳到期租金及场地使用费，但盛筑商贸公司一直未向三被上诉人主张权利，其怠于行使债权的行为严重损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人依法取得代位向三被上诉人主张支付租金及场地占用费的权利。根据（2019）黔01民终821号生效判决，三被上诉人拒不交还房屋，导致上诉人无法按期履行上述生效判决。直至2019年8月5日，三上诉人才将房屋交给原告及国资公司，另根据移交条件要求，待占用场地交纳6月、7月1日至8月5日的物管、水、电费后移交才能生效，三上诉人应当按照700194元／年的标准承担无权占有行为导致上诉人无法向国资公司交还房屋所产生的场地占用费。上诉人为了维护合法权益，依法取得代位权诉至中院，一审法院依据一事不再理的原则是不合理的。被上诉人赵波、秦榜菊、梁小强及原审第三人盛筑商贸公司二审未作答辩陈述。逸都酒店向原审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付租金2412368元（其中截止2017年1月1日的房屋租金为141625元，截止2017年2月23日场地占用费100081元，并自2017年2月23日起，按700194元/年标准支付场地占用费至房屋腾空交还之日止，截止2019年8月5日，共占用二年五个月十四天，场地占用费共计1719365.27元，以上合计1961171.27元。逾期支付利息按年利率24%计算，为467297元）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。原审审理认定事实：2004年4月2日，贵阳市民政局与逸都酒店（原告）签订《房屋租赁合同》，约定将位于贵阳市南明区指月街9号，社区服务中心大楼一楼、十二楼至二十一楼及裙楼四楼和十一楼到十二楼转换层共计十三层房屋出租给原告使用，房屋主要用途是用于酒店配套服务等。2009年9月1日起，因国资公司被相关行政部门指定为包括案涉贵阳市民政局租赁资产的管理人，故国资公司于2009年11月18日与贵州天泽营销策划有限公司（以下简称天泽公司）重新签订了《房屋租赁合同》，天泽公司法人刘亚丽亦系本案原告逸都酒店法人，2018年1月16日，刘亚丽代表个人、天泽公司及原告逸都酒店向国资公司出具《个人承诺书》，载明“……本人刘亚丽及天泽公司、逸都酒店向贵公司承诺，追回款项将全部用于清偿拖欠贵公司的租赁资产场地占用费，并尽快将租赁资产交还贵公司”。2011年2月23日，原告逸都酒店与乾达华晟公司签订《房屋租赁合同》，约定原告逸都酒店将位于贵阳市南明区文昌第居的第四和第三层出租给乾达华晟公司，租期为10年，从2011年2月23日至2021年2月23日止，租金支付方式为第七年至第十年租金为70.0194万元／年等。2011年3月28日，乾达华晟公司（发包方）与第三人盛筑商贸公司（承包方）签订《商铺经营权承包合同》，约定乾达华晟公司将位于贵阳市南明区文昌第居1-4层商铺承包给第三人盛筑商贸公司，由其负责该商铺的全权经营管理工作，包括商铺招租。2011年7月29日，第三人盛筑商贸公司与“3Ｈ养身会所”（贵州益和源健康养生服务有限公司）签订《招商租赁合同》，约定“3Ｈ养身会所”经营具体位置在贵阳市南明区文昌第居的第四层，具体用途为足疗会所等。后原告逸都酒店以乾达华晟公司、盛筑商贸公司、益和源公司未支付租金为由诉至法院，原审法院认定贵阳市民政局及国资公司未对原告逸都酒店转租一事提出异议，该转租行为有效。乾达华晟公司作为合同相对方，应承担合同义务，而盛筑商贸公司、益和源公司作为承租物使用人且实际履行了合同义务，也应承担支付租金的义务。被告梁小强系盛筑商贸公司法人，并非合同当事人，是以公司名义对外签订合同，梁小强个人不应承担责任。即作出（2017）黔0102民初3045号民事判决，判决内容为：“一、被告贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司、第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳逸都酒店有限公司截止2017年1月1日的租金141625元；二、第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将承租的贵阳市南明区文昌第居的第四层1800平方米资产腾空交还原告贵阳逸都酒店有限公司；三、第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳逸都酒店有限公司截止2017年2月23日的场地占用费100081元，并自2017年2月23日起至腾房之日止，按照70.0194万元／年标准支付场地占用费；四、驳回原告贵阳逸都酒店有限公司其余诉讼请求。”盛筑商贸公司不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）黔01民终4576号民事判决，维持原判。该案已于2018年年底申请强制执行。另，原审法院于2019年7月30日《执行笔录》查明，被告赵波系贵州益和源健康养生服务有限公司负责经营的员工，但无权处理公司的任何事情；2019年11月28日《执行笔录》查明，被告赵波已与国资公司、逸都酒店三方达成协议，由赵波腾空裙楼四楼房屋，已交还给国资公司。再查明，被告赵波、秦榜菊已于2010年11月24日离婚。原审认为，本案争议焦点为：原告的起诉是否构成重复起诉、是否违反一事不再理原则。在同一事实已为发生法律效力的判决、裁定所确认的情况下，当事人又起诉的，属于重复起诉。“一事”的判断标准为“当事人＋诉讼标的＋诉讼请求”。第一，当事人一致。本案与（2017）黔0102民初3045号案相比，原告相同，被告虽有部分差异，但案件事实和法律关系均未发生改变，原审认为只要法律关系中的权利义务的承载体并未发生根本性的改变，就没有改变诉讼当事人的一致性。第二，诉讼标的一致。前诉为逸都酒店与梁小强、乾达华晟公司，第三人盛筑商贸公司发生争议产生的租赁合同纠纷，本诉同样如此。第三，诉讼请求一致。从查明的事实可知，前诉与本诉诉讼请求一致，且本诉的诉讼请求与前诉生效判决的判决主文相同。综上，本案涉及的纠纷前后两诉当事人一致、诉讼标的相同且诉讼请求相同，系重复诉讼，原审适用“一事不再理”原则，裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告贵阳逸都酒店有限公司的起诉。案件受理费26114元，退还原告贵阳逸都酒店有限公司。本院认为：逸都酒店与乾达华晟公司、梁小强及第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司房屋租赁合同纠纷案，原审法院已于2018年1月作出（2017）黔0102民初3045号民事判决，该判决生效并已进入执行程序。该判决所涉及的支付租金、退还租赁房屋等事宜应当通过执行措施予以实现。现逸都酒店提起代位权诉讼，要求乾达华晟公司、贵州盛筑商贸经营管理有限公司的债务人赵波、秦榜菊、梁小强履行支付租金和房屋占用费，但其并未提供贵州盛筑商贸经营管理有限公司与赵波、秦榜菊、梁小强之间存在债权债务关系的事实证据；况且前述生效判决确认由贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司向逸都酒店支付2017年1月1日前的租金及自2017年1月2日起至实际腾退租赁房屋之前的房屋占用费。本案所涉及房屋租赁的期间和租金与前案存在重合性，逸都酒店提起本案诉讼不属于新的事实理由而产生的诉讼，依法应当驳回起诉。上诉人逸都酒店的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月十一日书记员 潘盛机