安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终1155号上诉人（原审原告）：代明兴，男，1947年3月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈卫，女，1958年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：曹海东，男，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：临泉县伟利新型建材有限公司，住所地临泉县杨桥镇刘大村民委员会小郭庄，统一社会信用代码91341221335669865M。法定代表人：曹海东，该公司执行董事兼总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。原审被告：曹建业，男，1956年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。上诉人代明兴因与被上诉人陈卫、曹海东、临泉县伟利新型建材有限公司，原审被告曹建业民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代明兴上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：涉案58万元借条虽系曹建业个人出具，但是该笔借款被曹建业用于其家庭共同经营的临泉县伟利新型建材有限公司，应由陈卫、曹海东以及临泉县伟利新型建材有限公司承担涉案借款的共同偿还责任。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。陈卫、曹海东、临泉县伟利新型建材有限公司答辩称：一审判决正确，应予维持。曹建业答辩称：一审判决正确，应予维持。代明兴向一审法院请求：一、依法判决陈卫、曹海东、临泉县伟利新型建材有限公司、曹建业共同偿还代明兴借款58万元及利息（借款30万元、28万元的利息，分别从2017年4月1日、2017年6月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止，暂计算至2019年9月1日利息为325200元）；2.案件诉讼费、保全费、保全担保费由陈卫、曹海东、临泉县伟利新型建材有限公司、曹建业负担。原审法院查明：2017年4月1日、6月2日，曹建业分别给代明兴出具借条两份，确认从代明兴处借款30万元、28万元的事实，同时约定月利率2%，前一笔借款一年结算一次利息，后一笔借款半年结算一次利息。以上借款，代明兴通过银行转账、现金存入的方式向曹建业交付。至今，曹建业既未支付利息亦未偿还本金，为此，代明兴诉至法院。另查明，曹建业与陈卫于2016年12月28日登记结婚，于2018年6月10日登记离婚。曹海东系曹建业的儿子，曹海东任临泉伟利公司法定代表人。临泉伟利公司的股东为曹海东、张健、张建英。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹建业向代明兴出具借条确认借款两笔合计58万元、约定月利率2%、代明兴通过转账或者存款的方式交付借款的事实清楚，因此，代明兴与曹建业之间的民间借贷合同关系成立并生效，曹建业应当按照约定偿还借款本息。案涉借款虽然发生在曹建业与陈卫的婚姻关系存续期间，但是，陈卫并未在借条上签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现代明兴没有证据证实陈卫与曹建业存在共同借款的意思表示，并且代明兴所举银行流水亦未反映出曹建业将借款实际用于与陈卫的共同生活或者共同经营之中，因此，案涉借款不应认定为曹建业与陈卫的夫妻共同债务，陈卫不应当承担共同还款责任。代明兴主张曹建业系临泉伟利公司的实际出资人，又是实际负责人，曹海东名下的股份实为曹建业持有，但是，经庭审调查，临泉伟利公司的股东为曹海东、张健、张建英，法定代表人为曹海东，并且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，临泉伟利公司承担责任的前提是曹建业担任该公司的法定代表人或者负责人，因此，代明兴主张的事实与该条法律规定的构成要件不符，临泉伟利公司不应承担曹建业以个人名义向代明兴借款的还款责任。另外，代明兴主张曹建业借款系其与家庭成员陈卫、曹海东的共同经营需要，系共同债务。鉴于目前司法实务中对于夫妻共同债务的认定尚且需要从严把握，如果扩展到家庭共同债务的认定，标准应当更高。并且，基于合同的相对性，本案中，代明兴庭审中亦自认其出借借款时并未与陈卫、曹海东等人达成借贷合意，显然，涉案民间借贷合同的主体应当限于代明兴与曹建业，因之产生权利义务亦应当在代明兴与曹建业之间予以界定，故对于代明兴主张的其他事实不予认定。综上所述，代明兴的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、曹建业于本判决生效之日起二十日内向代明兴偿还借款58万元及利息（借款30万元、28万元的利息分别从2017年4月1日、2017年6月2日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回代明兴的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由曹建业负担。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：陈卫、曹海东、临泉县伟利新型建材有限公司是否应当对涉案借款承担共同还款责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，临泉县伟利新型建材有限公司的法定代表人系曹海东，而不是曹建业，并且代明兴提供的证据也不能证明曹建业系临泉县伟利新型建材有限公司的隐名股东或者负责人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，临泉县伟利新型建材有限公司对涉案借款不应承担还款责任。代明兴的该项上诉请求不能成立。涉案58万元借款虽然发生在曹建业与陈卫的婚姻关系存续期间，但是涉案28万元借条和30万元借条均系曹建业个人向代明兴出具，陈卫并未在案涉借条上签字，并且涉案借款数额超出家庭日常生活需要，代明兴也能举证证明临泉县伟利新型建材有限公司系曹建业、曹海东、陈卫家庭共同经营以及涉案借款用于临泉县伟利新型建材有限公司的经营。根据借款合同具有相对性，涉案借款合同的主体应当限于代明兴与曹建业，因之产生权利义务亦应当在代明兴与曹建业之间予以界定，对于代明兴上诉称涉案借款应由曹海东、陈卫、临泉县伟利新型建材有限公司与曹建业共同承担还款责任的主张，本院不予采信。代明兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由代明兴负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年五月十四日书记员 张星星附本案适用法律条文：《最高人民法院关于是审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。