上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5425号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈冬林，男，1966年10月21日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：任洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中晓，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张伟，女，1983年1月10日生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：许海洋，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人陈冬林因与被上诉人张伟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈冬林上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的第二项、第三项、第四项诉讼请求，并支持上诉人一审反诉第一项、第三项请求。事实与理由：第一，系争房屋仅存在一般瑕疵。一审判决混淆了房屋一般质量瑕疵与严重质量瑕疵的区别，在判决中认定房屋无法使用错误，房屋承租之前多次进行消防验收均为合格。目前房屋已经租赁给他人，获得了新的消防验收。且鉴定意见也认为系争房屋仅为一般瑕疵。第二，被上诉人不具有法定解除权，解除合同是违约行为应承担违约责任。房屋存在瑕疵，承租人不必然享有任意解除权，一般质量瑕疵可以通过修复排除妨害，只有存在严重瑕疵才能认为无法实现合同目的。退一步讲，即使房屋违反法律等强制性规定，也需要达到无法使用的程度。第三，被上诉人解除合同的根本原因是因其无法申办育幼机构许可证。而且签订补充协议第二天就举报，侧面印证其存在其他目的。第四，被上诉人邮寄钥匙的行为不能视为其已交还房屋，应当进行现场核查交接。第五，房屋检测及旧装修拆除费用应当由被上诉人自行承担损失。被上诉人委托的鉴定机构是朋友介绍，其出具的鉴定报告未被法院采纳，此鉴定费应自行承担。而且被上诉人在拆旧施工时未及时提出承重墙的问题，未及时止损应承担拆旧施工费用损失。被上诉人张伟不同意陈冬林的上诉请求及事实和理由，并辩称：第一，原审法院认定本案系争房屋具有安全隐患不符合使用条件正确。上诉人在反诉中提供的证据质量检测报告属于阶段性检查，且未被验收。第二，旧装修的拆除系上诉人介绍施工方，双方签订补充协议是因为系争房屋有承重墙等质量问题无法使用，根据原审情况，上诉人明知且同意被上诉人拆旧。第三，被上诉人开办育幼机构与本案无关，本案房屋租赁合同的解除是因为系争房屋的质量问题。第四，被上诉人交还房屋正确。第五，被上诉人接收房屋后未正常使用过。上诉人恶意拖延房租和保证金。本案房屋涉及两个产证，故有另案在诉讼，另案诉讼已经支持了被上诉人的请求。张伟向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的租赁合同于2019年1月26日解除；2.陈冬林退还租金、保证金合计29.75万元；3.陈冬林承担房屋质量检测费1.50万元；4.陈冬林承担旧装拆除费用5万元；5.陈冬林承担诉讼费。同时，陈冬林向一审法院提起反诉请求：1.支付陈冬林解除合同违约金76,500元；2.恢复陈冬林房屋的原状、恢复原状后张伟将房屋交给陈冬林；3.支付房屋占用费：按照每日708.30元计算，从2019年6月30日至房屋恢复原状并实际返还房屋日止；4.承担反诉诉讼费用；一审法院认定事实：坐落于上海市浦东新区XX路XX号一、二层产权人为陈冬林（建筑面积为185.63平方米，以下简称系争房屋）的房屋与坐落于上海市浦东新区XX路XX号、XX-XX号一、二层产权人案外人杨某（建筑面积为566.14平方米）的房屋毗邻。张伟欲承租上海市浦东新区XX路XX号一、二层、XX号、XX-XX号一、二层两套房屋作为一个商铺开设托育机构。2018年11月24日张伟作为承租人（乙方）与出租方陈冬林（甲方）签订《上海房屋租赁合同》，陈冬林将系争房屋出租给张伟，系争房屋状况类型为店铺。合同第二条“租赁用途”约定：租赁该房屋作为托育使用，主要经营类目托育服务（全日制）、托育服务（半日制）、托育服务（计时制）。合同第三条“租赁期限、租金、付款方式”约定：租赁期限为2018年12月1日起至2024年12月31日止，免租期1个月，即自2018年12月1日起至2018年12月31日止。租金税后每月21,250元，签订合同当日付清半年房租，下期付款在每年6月、12月前15日内将当期租金汇到甲方的指定账户……。合同第四条“保证金”约定：保证金为17万元，合同期限届满终止时，在不影响甲方其他权利的前提下，甲方应在乙方交还房屋且上述条件均满足后的30个工作日内，将租赁押金（或其余款）一次性无息退还给乙方。合同第六条约定：承租人在下列情形之一的，出租人可以终止合同无偿收回房屋：……3、未经出租人书面同意，乙方对出租房屋进行装修，未按规定须向有关部门审批的。合同第七条“违约责任”第2款、第4款约定：任何一方擅自终止合同，应提前半年与对方联系，并取得对方书面同意，否则应支付对方违约金30%（年租金总额）……甲方必须2019年1月31日前将原餐饮营业执照迁出……。同日，张伟与案外人杨某就上海市浦东新区XX路XX号、XX-XX号一、二层房屋也签订了租赁合同。2018年11月27日张伟以银行转账方式支付陈冬林房租50万元，2018年11月30日张伟以银行转账方式支付陈冬林265,000元，其中涉及本案的租金为12.75万元，保证金17万元。2018年12月2日陈冬林交付了租赁房屋，并与张伟的合伙人鲍某、原承租人刘某签署了《房屋交接单》，交接书记载了交接租赁房屋时的水电表读数。案外人刘某系陈冬林介绍张伟认识。2018年12月8日张伟（甲方）与案外人刘某（乙方）签订《敲墙合同》，约定乙方给甲方拆除上海市浦东新区川沙新镇XX路XX号、XX-XX号一二层、XX号一二层室内外的装修垃圾，一共5万元费用，经甲方确认敲除结束后，工程款付给乙方，乙方在拆除装修垃圾过程中，不能敲承重墙、承重柱子和梁等，如果敲错，要负责还原以及承担所有安全隐患责任……2018年12月16日张伟以银行转账方式支付案外人刘某5万元。2018年12月24日张伟（乙方）与陈冬林（甲方）签订《补充协议》，约定：一、针对XX路XX-X房屋加固检测费用，乙方同意支付5万元作为检测费用，其余加固费用由甲方支付承担，加固时间2019年1月15日前完成，该条旁边陈冬林手写“保证安全检测通过，不通过甲方承担”……。张伟持有的《补充协议》第三条下方另有陈冬林手写“下期付房租时少付5万元只有2019年6月一期”;陈冬林持有的《补充协议》除了第一条旁边有陈冬林上述手书内容外，在第三条下方另有张伟手写“四.由于签订了承诺书，原租赁协议违约责任第四条作废”。2019年1月14日张伟委托上海XX有限公司（以下简称XX公司）对上海市浦东新区川沙新镇XX路XX号、XX号、XX号、XX号两层砖混结构沿街商铺建筑结构、承重墙体拆除及结构改动情况、加固施工质量检测、房屋是否存在安全隐患等进行检测。同年1月23日，XX公司出具沪房鉴（014）证字第2019-005号检测报告，检测结论和意见为：房屋存在楼梯板拆除、预制板楼板拆除、混凝土柱拆除、承重砖墙拆除等现象，房屋加固工程存在诸多不满足规范要求的情况，房屋加固工程无效；目前，房屋存在严重的安全隐患，不能满足安全使用的要求，须立即采取针对性的加固措施；建议委托有资质的设计和施工单位对房屋整体进行加固设计和施工。2019年1月23日张伟微信支付检测费15,000元。2019年1月25日XX公司向张伟开具金额为15,000元检测费发票。2019年1月25日张伟委托律师向陈冬林、杨某发出《关于解除并要求返还费用的通知》，称2019年1月14日陈冬林方通知张伟加固工程已经完工，张伟随即委托专业机构对加固工程的质量进行检测，检测结果为加固工程存在诸多不满足规范要求的情况，房屋加固工程无效；现因出租人方原因所交付商铺安全隐患情况严重，无法正常安全使用，承租人无法实现合同目的，通知陈冬林、杨某于收到本律师函之日，双方解除租赁合同并退还已经收取的相应费用。2019年1月26日陈冬林收到该函。2019年2月15日张伟向陈冬林邮寄系争租赁房屋钥匙一串，同年2月16日陈冬林收到该串钥匙。另查明，上海市浦东新区川沙新镇城市管理行政执法大队对坐落于上海市浦东新区XX路XX-XX号房屋曾委托上海浦东房屋质量检测站进行检测。该检测报告中记载“根据委托方提供的产品质量保证书，此次加固所用钢材的各项检验项目基本符合加固设计要求，外包角钢拉拔测试报告暂未收集到，本次未破损检查，加固施工内部质量无法检查。经现场抽样检测结合资料调查，受检房屋加固工程按照设计图纸施工，加固部位、方法与图纸相符，未发现外观有明显缺陷，加固所采用主材均有合格证书，对加固用钢材强度等进行检测结果满足设计要求，加固工程施工质量可满足加固设计要求”。因张伟、陈冬林对各自提交的检测报告均不确认，同时也未申请相关检测人员到庭质证。为此经张伟申请本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对坐落于上海市浦东新区XX路XX号、XX号、XX号、XX号一至二层房屋加固工程是否存在安全隐患、是否满足安全使用要求进行鉴定。2019年8月14日司法鉴定机构出具上房院司鉴[2019]建鉴字第1075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：系争房屋原设计为砖混结构，承重墙有多处拆除情况；现房屋为四周墙承重、内部柱承重的混合结构，但未见系争房屋加固建筑审批及竣工验收等相关文件及资料；系争房屋本次梁、柱钢构件加固材料规格不满足设计要求，加固做法不符合规范要求；加固钢构件在防火措施方面存在安全隐患。司法鉴定费37,000元，由张伟预缴。张伟、陈冬林对司法鉴定意见书的鉴定意见均无异议。再查明，2019年8月7日张伟另案起诉案外人杨某[（2019）沪0115民初69894号]，要求确认双方签订的租赁合同于2019年1月26日解除；杨某退还租金、保证金467,500元。审理中，张伟明确本诉诉请为：1.根据消防法第15条、合同法第233条、《最高人民法院》第八条第3项的规定，公众场所在投入使用之前，经消防检查不符合规范的，不得投入使用，涉案租赁房屋存在违反禁止性法律规定的情况。为此，张伟于2019年1月23日以律师函的形式通知陈冬林解除合同并于2019年1月26日向陈冬林返还了系争租赁房屋。陈冬林于2019年1月26日收到解除合同通知，故要求确认张伟、陈冬林签订的租赁合同于2019年1月26日解除；2.合同解除后，要求陈冬林返还张伟已经支付的租金12.75万元和保证金17万元；3.陈冬林方对租赁房屋实施加固工程后，张伟认为加固工程存在安全隐患，自行委托相关机构进行检测发生检测费用15,000元，要求陈冬林支付；4.陈冬林交付租赁房屋后，张伟需拆除原有旧装修支付相应费用5万元，该款项属于张伟的实际损失需要陈冬林承担。陈冬林确认2019年1月26日收到张伟发出的解除合同通知，并同意双方之间的租赁合同于2019年1月26日解除，但认为张伟解除合同的理由不成立，张伟投诉致相关部门使得其无法在钢构件上刷防火漆，对此陈冬林没有过错。其无需返还张伟支付的租金12.75万元和保证金17万元。房屋质量检测是张伟单方委托，陈冬林不同意支付检测费。张伟未经陈冬林同意擅自拆除租赁房屋原有装修，不同意支付旧装修拆除费用5万元。陈冬林另提供了2002年11月11日《上海市公安局浦东分局消防安全检查意见书》、2004年3月29日《上海市公安局浦东分局建筑工程消防验收意见书》，证明系争租赁房屋通过消防验收。张伟对陈冬林提供的两份消防验收意见书不认可，认为这是针对原先承租人经营的火锅城的消防验收，在张伟接手租赁房屋时，这两份消防意见书已经过期，应当重新进行消防验收。陈冬林明确反诉请求为：1.2019年1月23日张伟发出的解除合同通知的内容不成立，其擅自解除合同构成违约，根据合同第7.2条约定，要求张伟支付解除合同违约金76,500元（年租金255,000元乘以30%）；2.要求张伟恢复租赁房屋原状，恢复原状后张伟向陈冬林返还房屋；2.张伟支付的租金12.75万元针对的是2018年12月31日至2019年6月30日，张伟只是将租赁房屋的前门钥匙返还给陈冬林，后门在张伟装修过程中被拆除了。因此，张伟返还钥匙的行为不能视为张伟已经向陈冬林返还了租赁房屋，故要求张伟支付房屋使用费：按照每天708.30元计算，从2019年7月1日起计算至房屋恢复原状并实际返还房屋日止。张伟则认为其没有违约，不同意支付解除合同违约金。租赁房屋原先用于开设饭店，张伟承租房屋是为了开设托育机构，必须拆除原有装修否则张伟无法正常使用房屋。在拆除原有装修过程中发现租赁房屋内承重墙被大幅改动过，反诉张伟、陈冬林就此签订了补充协议约定陈冬林对租赁房屋实施加固工程。经司法鉴定在租赁房屋存在安全隐患的情况下，租赁房屋处于空置状态对张伟没有使用价值，客观上也无法将租赁房屋恢复原状。2019年2月16日陈冬林已经收到了张伟邮寄的租赁房屋钥匙，张伟已向陈冬林返还了租赁房屋，不同意支付房屋使用费。认定上述事实，由经庭审质证的《上海房屋租赁合同》、《补充协议》《房屋质量检测报告》、发票、银行明细清单、《敲墙合同》、《律师函》附邮寄凭证、查询记录、钥匙邮寄面单附查询记录、资质证书、上房院司鉴[2019]建鉴字第1075号司法鉴定意见书及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，张伟、陈冬林签订的《上海房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应恪守。现张伟、陈冬林一致确认涉案租赁合同于2019年1月26日解除，对此一审法院予以确认。对于租赁合同解除的责任问题。一审法院认为，作为出租方根据法律规定应确保租赁物符合租赁用途，能安全使用，否则承租人有权据此解除合同。就本案而言，系争房屋承重墙有多处拆除情况，在张伟对此提出异议的情况下，经双方协商，由陈冬林负责对系争租赁房屋实施加固工程。然而，根据司法鉴定意见书的意见，现有的房屋加固材料和加固方法不符合规范要求、不满足设计要求，加固钢结构件在防火措施方面存在安全隐患。而陈冬林提供的消防验收意见书颁发的时间分别是2002年和2004年，无法证明与张伟建立租赁关系时系争房屋符合消防验收使用条件。陈冬林认为系因系争房屋无法申办育幼机构许可证，张伟才提出解除合同的理由无证据证明，其认为解除合同的责任在张伟的意见一审法院不予采纳。因陈冬林提供的租赁房屋存在安全隐患，经加固后仍不符合交付使用条件，张伟承租租赁房屋用于开设托育机构的合同目的无法实现，其提出解除涉案租赁合同，符合法律规定，合同解除的责任在陈冬林，陈冬林要求张伟支付解除合同违约金的反诉请求一审法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案租赁合同解除后，张伟已付租金12.75万元和17万元保证金，陈冬林应予返还。关于张伟主张的拆除旧装修损失。系争租赁房屋原用途为餐饮，张伟承租后用于开设托育机构需拆除原有装修后重新装修，张伟委托的拆墙工人系经陈冬林介绍认识，从张伟与陈冬林后续签订实施加固工程的《补充协议》的行为也可以看出陈冬林对张伟重新装修系争租赁房屋的行为是知情且同意的，故陈冬林主张张伟擅自拆除原装修的意见，一审法院不予采纳，陈冬林要求张伟恢复房屋原状的反诉诉请一审法院不予支持。对于张伟要求陈冬林支付旧装修拆除费用5万元的诉请，由于《敲墙合同》约定的拆除装修垃圾的地点除了系争租赁房屋外还包括XX路XX号、XX-XX号一、二层房屋，张伟要求陈冬林全额承担其所支付的拆除装修费用并不合理，一审法院结合系争租赁房屋与XX路XX号、XX号一、二层房屋面积之间的比例酌情确定陈冬林赔偿张伟旧装修拆除费用12,500元。关于张伟主张的质量检测费，张伟、陈冬林签订的《补充协议》约定检测不通过，检测费用由陈冬林承担，并从下期房租中扣除，一审法院确认陈冬林进行的房屋加固工程不符合规范，故张伟要求陈冬林支付房屋质量检测费15,000元的诉请一审法院应予支持。合同因陈冬林提供的租赁房屋存在安全隐患不符合交付条件而解除，且张伟于2019年2月16日返还了租赁房屋的钥匙，故陈冬林再行要求张伟返还房屋并支付房屋使用费的反诉诉请一审法院不予支持。据此，判决：一、确认张伟与陈冬林于2018年11月24日签订的《上海房屋租赁合同》于2019年1月26日解除；二、陈冬林于本判决生效之日起十日内返还张伟已付租金12.75万元和保证金17万元；三、陈冬林于本判决生效之日起十日内支付张伟旧装修拆除费用12,500元；四、陈冬林于本判决生效之日起十日内支付张伟检测费1.50万元；五、驳回陈冬林的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,738元，减半收取计3,369元，由张伟负担281.50元、陈冬林负担3,087.50元；反诉案件受理费3614.50元（已减半收取），由陈冬林负担。司法鉴定费37,000元，由陈冬林负担。本院二审期间，上诉人陈冬林提交三组证据材料：第一组证据是上海市浦东新区消防支队于2020年1月6日出具的《消防安全检查合格证》（复印件），共一页；第二组证据是营业执照复印件一页、租赁合同二页、市民服务热线案件工单一页；第三组证据是网络文化经营许可证。第二组证据形成于一审判决之前，因证明二审新观点所以才取证；第一组和第三组证据形成于一审判决之后。第一组证明系争房屋属于一般质量问题，不存在无法使用的情况，被上诉人不具有法定合同解除权；第二组证据证明被上诉人在补充协议签订完的第三天即投诉，干扰上诉人修复房屋；第三组证据证明系争房屋不存在无法使用的情况。被上诉人张伟质证认为，以上三组证据材料不属于新证据。首先，一审判决作出前已经存在的证据不属于新证据，一审判决后形成的证据与房屋实际情况无关，与本案无关。其次，真实性只认可租赁合同，其他证据未看到原件不认可真实性。其他证据中，消防安全检查合格证上所列面积与系争房屋租赁的面积不符，即使其真实也无法证明一楼是合格的，与其证明目的不相符，不具有关联性。证据市民服务热线案件工单，证明被上诉人希望房屋恢复原样，上诉人自认承重墙被敲毁且在修复，不能证明其证明目的。第三组证据网络文化经营许可证颁发到现在房屋发生了什么变化不清楚，不能证明其证明目的。综上，消防符合安全检查是在一审判决之后，房屋不能通过消防安全检查仅是其中一个理由，另外的理由还有承重墙被拆除等。本院经审核认为，上诉人的证明目的是证明系争房屋存在的质量瑕疵属一般质量问题，未达到无法使用的程度，被上诉人不具有单方解除合同的权利。但结合本案事实、其他证据和相关法律，并不能达到该证明目的，故不予采纳为本案证据，详细理由见下文。被上诉人张伟在二审中未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人张伟是否有权提出解除系争租赁合同，导致该合同被解除的过错在谁；二、系争租赁合同解除后，双方的各自诉求是否应予支持。针对第一个争议焦点，首先，应明确本案系争合同未约定被上诉人有单方解除合同的权利，故欲行使解除权只有依据法律规定主张合同解除。那么结合本案法律关系性质，法定解除权的法律依据除了一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第九十四条规定外，该法第二百三十三条规定：租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。其次，上述《中华人民共和国合同法》第二百三十三条是对租赁合同关于租赁物质量瑕疵保证的特别规定，此规定旨在对承租人的人身安全或健康作出特别保护，尤其房屋作为一种非常特殊的租赁物，法律对出租人限定更严格的质量瑕疵的担保责任。据此立法目的，结合本案事实，双方签订补充协议时上诉人是明知其提供的出租房屋存在质量瑕疵，故其承诺对房屋进行加固并承担加固费用，还保证了完工时限并保证完工后安全检测通过。由此可见，上诉人明知如加固未检测通过是影响房屋安全使用的。然而，在上诉人自认约定的完工时限届满前，其除消防设施未完工外，其余加固工程已完工。嗣后由经其同意并自愿承担5万元检测费的由被上诉人委托的检测机构对其加固工程的检测结论为：房屋加固工程无效，房屋存在严重的安全隐患，不能满足安全使用的要求。虽然上诉人对该检测结论不予认可，但其认可的同时期对同一加固工程进行检测的另一检测机构的检测报告显示“因未破损检查，加固施工内部质量无法检查”的结论与上述检测结论并无实质性矛盾，更不能否定前述检测结论。再对照由一审法院委托的检测机构所作的检测结论，该检测报告因是法院委托所作，更具证明效力，其结论虽在文字表述上未明确加固工程存在安全隐患，但具体的检测内容与被上诉人委托检测的报告内容也无实质性矛盾，且明确加固后的房屋结构承重墙有多处拆除情况，且未见系争房屋加固建筑审批及竣工验收等文件资料，据此显见上诉人未兑现其在补充协议中承诺的保证安全检测通过。因此上诉人已构成违约，且表明了其提供的房屋在加固施工后仍是有安全使用上的质量瑕疵的。再次，关于上诉人的违约程度和系争房屋的质量瑕疵是否要达到严重的程度，被上诉人才有权主张解除合同的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的上述规定内容，显然对租赁物危及承租人的安全或健康的程序未加限制，而且规定即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，仍可随时解除合同。可见该立法本意是充分保护承租人对租赁物的安全使用。上述不同的检测报告的内容均无矛盾地显示房屋的承重结构存在质量瑕疵，该问题无须等上述鉴定机构明确属安全问题，普通大众多会对此房屋使用的安全性上存有担忧，此属常理应予认定为系争租赁物符合上述规定的“危及承租人安全”的条件，依法应支持被上诉人解除合同的请求。同时，综观上述分析，导致合同解除的过错应全部归责于上诉人。且符合上诉人在补充协议中承诺的“保证安全检测通过，不通过甲方（即上诉人）承担”。同时，针对上诉人提交的新证据，应明确系争租赁合同签订、解除前后，系争房屋即使在消防安全和房屋使用上没有问题或实际使用人未提异议，也不能据此证明系争房屋租赁合同签订和履行期间不存在质量和安全瑕疵的问题。最后，关于上诉人提出被上诉人因选址错误而无法申办育幼机构许可证是其解除合同的根本原因的问题。本院认为即使被上诉人主观上有此动机，但不能以此为由，依法主张解除合同，其要达到不履行合同的目的，还是要有法律和合同依据才可达到此目的，此目的也不具有非法性，只是合理地规避其利益风险。故归根结底，因上诉人自身提供的租赁物存在法定的瑕疵，才导致被上诉人通过合法途径解除合同。上诉人欲以该事由排除被上诉人的合同解除权无法律依据，不应支持。针对第二个争议焦点，首先，对于被上诉人的本诉请求如上所述因合同解除全部归责于上诉人，虽然被上诉人因装修系争房屋占有了房屋，但装修是经上诉人同意且是为实现房屋实际用途所必需，然由于上诉人的过错最终未实现房屋的合同用途，故被上诉人预付的租金和保证金应予退还，同理上诉人反诉请求被上诉人支付房屋占用费也不应支持。另外检测费1.5万元，依据补充协议约定应由上诉人承担具有合同依据，应予支持。对于旧装修拆除费用，一审判决已酌情判令上诉人赔偿12500元，并无不当，已驳回被上诉人其余请求，本院予以认同，理由不再赘述。其次，对于反诉请求中除上述房屋占用费用外，上诉人反诉请求被上诉人承担违约金，因如上所述系争合同的解除完全归责于上诉人，被上诉人在履行合同中无违约行为，故请求其承担违约金无事实和法律依据。综上所述，上诉人陈冬林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,789.00元，由上诉人陈冬林负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……