山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0786行初15号 原告山东信达物业管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街4861号。 法定代表人董明，董事长。 委托代理人王大伟，山东宝林律师事务所律师。 委托代理人李佳佳，山东信达物业管理有限公司员工。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 出庭负责人刘波，昌邑市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人郇传真，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 第三人孙德军，男，1963年4月10日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人常国友，山东勋程律师事务所律师。 原告山东信达物业管理有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人孙德军作出的昌人工伤认字[2018]09030号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙德军与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王大伟、李佳佳、被告负责人刘波、委托代理人丁伟波、郇传真、第三人委托代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年1月26日作出的昌人工伤认字[2018]09030号认定工伤决定书，认定第三人孙德军于2017年2月26日15：02许，在原告公司巡查保安工作途中发生交通事故致头部等处受伤，诊断结论为：重度颅脑损伤等。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定孙德军的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、第三人孙德军及其子孙帅帅身份证及户口本复印件、授权委托书，证明申请人主体适格。3、原告山东信达物业管理有限公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、诊断证明及住院病历复印件，证明孙德军受伤和治疗的事实。6、交通事故认定书复印件，7、交警询问笔录复印件，6-7号证据证明孙德军发生交通事故以及孙德军承担责任次要责任的事实。8、申请人孙帅帅申请证人唐某、赵某的证言、证人身份证复印件，证明第三人提出工伤认定申请并提交相关证人证言的事实。9、被告依职权对证人唐某、赵某所作调查笔录，证明被告核实第三人与原告之间存在劳动关系以及在工作过程中发生交通事故受伤的事实。10、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。11、异议书、原告规章制度、招工表、2017年2月份考勤表、职工代表大会决议及签到表、证人唐某、赵某、邢某、谭某、陈某1、陈某2、吴某的书面证言、原告绘制的第三人交通事故经过图、原告补交的2016年12月份、2017年1月份、3、4月份单位考勤表复印件，证明原告在工伤认定中提出异议否认第三人的受伤为工伤的事实。12、调查笔录复印件，证明经被告对证人进行调查核实，认定第三人与原告存在劳动关系以及上班时因工外出受到交通事故伤害的事实。13、工伤认定决定书及送达回执，证明作出工伤认定决定并送达当事人的事实。14、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。 原告诉称，2017年2月26日是星期天，当天上午案外人吴某电话邀请第三人孙德军等三人到昌邑市翰林苑小区对面解放路的泰山酒店喝酒就餐。酒后，第三人于当日15时2分许在解放路发生交通事故。此后第三人的家属向被告申请工伤认定，被告作出工伤认定决定，认定第三人的受伤为工伤。原告认为，被告认定第三人系因工外出期间受伤，与事实不符。因为交通事故发生当天正值第三人休班期间，并非其因工外出。另外，事故发生地点与第三人的工作地点不符，第三人系昌邑电力公司保安队长，工作范围是管理供电公司的保安工作，工作地点在供电公司，而外出喝酒就餐地点、事故发生地点均不在其工作场所内，事故地点也无保安项目可巡查，因此被告认为第三人系因工外出受伤，与事实不符。该认定不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。综上，被告所作昌人工伤认字[2018]09030号认定工伤决定书认定事实和适用法律错误，请求依法予以撤销。 原告在行政诉讼中提供以下证据：1、证人赵某在工伤认定程序中于2017年12月6日出具的证言、身份证复印件，证明此前其于2017年10月11日出具的证明以及2017年11月28日被告所作调查笔录中的陈述是虚假的。2、原告昌邑片区分管经理谭某与赵某的通话录音光盘及录音内容文字记录，该份录音证明第三人并非因工作原因而受伤。3、证人唐某于2017年12月5日的证言，证明其第三人事故当天不在岗，此前向人社局的证言作废。4、证人魏某1、陈某3、魏某2的书面证言及身份证复印件，证明三人分别担任昌邑市实验幼儿园、昌邑一实小、昌邑外国语学校等处的保安队长，分管经理为谭某，第三人是只是供电公司项目的保安队长。5、山东信达物业管理有限公司元旦庆祝大会材料，证明第三人认可公司规章制度中项目保安队长星期天休息的制度，2017年2月26日是周日。6、原告招工登记表，证明第三人工作岗们是保安，不负责进行巡查、招聘员工等工作。7、证人吴某、陈某2于2017年2月27日出具的证明，证明事故当天第三人并未在家吃饭，其妻在公安机关的询问笔录中的陈述是虚假的，同时证明第三人系外出喝酒而受伤。8、原告申请人民法院对证人唐某、赵某所作的调查笔录。 被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的起诉。 第三人述称，被告所作认定工伤决定事实清楚，证明确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人没有提供相关证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力本院予以认定。原告对5、6号证据的真实性无异议，但认为第三人在入院后并未进行过酒精检测，不符合常规诊疗规范；原告对7号证据中公安交警对第三人之妻周素珍的询问笔录内容中有关第三人事故当天系上班，且中午在家吃饭的陈述有异议；对于证据中孟凡民的询问笔录真实性无异议；对其中于兴书的询问笔录的真实性无异议，但其陈述第三人是昌邑片区保安组长，经常出去跑片招工，与事实不符。原告对8号证据的真实性有异议，原告认为第三人作为原告公司驻昌邑供电公司保安队队长，其职责范围是管理供电公司的安保工作，没有巡查其他项目的权限，且证据出具时间一致，格式一致，内容雷同，结合唐某于2018年1月24日由被告进行的调查笔录，不难看出是第三人的律师起草后由两人抄写完成，因其内容虚假，不能证明相关事实。原告对于9号证据形式上的真实性无异议，但对内容有异议，原告认为证人部分陈述虚假，其中2017年10月28日证人赵某在被告处的陈述全部为虚假陈述，事实上第三人只是原告公司派驻昌邑供电公司的保安队队长，并不是区域副经理，也不负责招工，其陈述的相关文山中学、外国语学校等均有保安队长；证据中针对证人唐某的调查笔录内容有异议，唐某的证明内容已被其于2018年1月24日的调查笔录内容所推翻。第三人对上述证据的真实性无异议，第三人认为，原告故意曲解相关事实，第三人在原告处入职时，工作岗位是保安，后来其升职为保安队长、昌邑区域副经理，其工作职责包括昌邑市供电公司、翰林酒店、昌邑市直幼儿园、昌邑市外国语学校等处的保安工作，是多个项目的主管负责人，原告的质证意见显然与事实不符。本院认为，5-9号证据能够相互印证，经足以证明第三人系在工作中因交通事故导致受伤的事实，证据真实、合法，能够证明案件事实，对其证据效力予以认定。原告对10、11号证据无异议，原告认为该份招工表中明确记载第三人是保安，考勤管理制度中明确规定第三人作为项目队长，星期天为其休息日，第三人在庆祝大会签到表中有签名，其对公司休假制度是认可的。从2月26日的考勤表中可以看出，第三人事故当天并未上班。第三人作为供电公司的保安队长，只负责昌邑市供电公司的保安工作，其他项目均由其他人负责。对于陈某2、吴某的证言无异议，虽然陈某2拒绝在笔录上签字，但其陈述是真实意思表示。对于2018年1月24日证人唐某的笔录无异议，可以证明第三人在事故当天下午上不上班，证人并不清楚，而且证人证明原告项目负责人星期天都不上班。原告对13、14号证据无异议。第三人对10号证据无异议，对11号证据中原告于2017年12月7日所作说明有异议，对招工表无异议，但认为招工表系早期填写，入职时第三人确系保安，但后来升职为保安队长也是事实，规章制度是原告自行制定，并未公示，在实际工作中休假制度并未落实，第三人几乎都是满勤，很少有休息。原告向被告提交的考勤表都是复印件，其中休假部分明显有变造之处，不能证明原告的主张，反而能够证明第三人事故当天正常上班的事实。对于唐某在被告处的笔录中称他在第三人律师的办公室抄写的证人证言，这个陈述与事实不符。证人在第二次到被告处作证所形成的调查笔录，系原告工作人员挟持之下形成，即使这样，唐某在笔录中仍证实事故发生当天上午第三人也在单位上班，这与其第一次笔录中的陈述一致，足以证明第三人在事故发生当天上班的事实。被告对于吴某、陈某2的调查笔录，第三人认为被调查人未签字认可，没有任何证据效力，不能证明原告的主张。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告向原告送达举证通知书后，原告在举证期限内提出异议认为第三人的受伤不是工伤，但所提供的证据不足以证明其主张。被告依据查明的案件事实作出工伤认定，其认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，10-14号证据形式真实合法，能够证明原告作为用人单位在工伤认定程序中提出异议认为第三人的受伤不是工伤，被告经调查核实后，认为原告的异议不成立，并作出认定工伤决定的事实，对以上部分的证据效力予以认定。 对于原告的证据作以下认定：被告认为，2、4号证据在工伤认定程序中原告并未提交，不是被告作出工伤认定的证据，不予质证；对于1、3、5、6、7号证据，原告在工伤认定程序中已经提出，被告在工伤认定过程中综合全案其他证据已作出相关认定，在被告提供证据中已经进行质证。对于8号证据，被告不予认可，且原告的证人未出庭作证，不符合法定的证据形式。第三人同意被告的质证意见。本院认为，原告作为用人单位，对第三人的受伤不是工伤负有举证责任。同时，除少数法定情形外，证人均应当出庭作证。原告的证人均未出庭作证，对其书面证言以及后期在行政机关和人民法院调查笔录中陈述的内容与此前行政机关依职权所作调查核实不符的部分，本院不予采纳。鉴于原告所提供的证据无法证明其主张，对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人孙德军系原告山东信达物业管理有限公司职工。2017年2月26日15：02许，第三人在巡查保安工作的途中发生交通事故，致头部等处受伤。医院诊断结论为：重度颅脑损伤、硬膜外血肿（右侧颞顶）、广泛脑挫裂伤、原发性脑干伤、硬膜下血肿（左侧颞顶）、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅骨骨折（右颞）、头皮血肿、头皮挫擦伤、锁骨骨折（右侧）、创伤性湿肺、颅脑损伤术后、去骨瓣减压术后、外伤术后颅骨缺失（右侧额顶部）。2017年9月18日，第三人之子孙帅帅向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行了补正。第三人补正材料后，被告于2017年11月28日受理了第三人的申请，同日被告对第三人所提供的证人赵某、唐某的证言进行了调查核实。被告于2017年12月1日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内提出异议，认为第三人的受伤不是工伤，并提交了部分证据。被告通过对有关证人进行调查核实，并结合有效证据，于2018年1月26日作出昌人工伤认字[2018]09030号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。孙德军作为工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”。孙德军系原告职工，在原告处工作时因工外出发生交通事故而受伤，符合上述工伤认定条件。第三人孙帅帅作为孙德军的近亲属，在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在原告处工作时因工外出发生交通事故受伤的事实。原告在工伤认定程序中和行政诉讼中所提交的证据均不足以证明其主张，被告作出工伤认定决定，其认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东信达物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  李洪生 人民陪审员  黄凤梅 二〇二〇年五月六日 书 记 员  王湘湘