中华人民共和国湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民初93号原告：中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府。住所地：中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村。法定代表人：张文彬，该镇镇长。委托诉讼代理人：夏家林，该镇人民代表大会副主席。委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。被告：尚洪（SHANGHUNG），女，1964年5月28日出生，澳大利亚联邦国籍，现住中华人民共和国湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴伟竟，系咸宁市洪康旅游管理有限公司法务部工作人员。第三人：湖北锦兴林业股份有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省咸宁市温泉桂花路。法定代表人：李军，该公司总经理。第三人：李军，男，1967年4月8日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区温泉滨河西街8号。上述第三人共同委托诉讼代理人：邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。原告中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府（以下简称官埠桥镇人民政府）与被告尚洪、第三人湖北锦兴林业股份有限公司（以下简称锦兴林业公司）、第三人李军执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程艳琴、夏家林，被告尚洪及其委托诉讼代理人吴伟竟，第三人锦兴林业公司、李军的共同委托诉讼代理人邓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1902号案件中，对第三人李军名下位于中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇黄石桥村证号为咸安林证字（2004）第020066号林地使用权、林木所有权的查封；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月19日，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院作出（2017）鄂1202民初1902之一号民事裁定书，查封第三人李军名下位于中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇黄石桥村证号为咸安林证字（2004）第020066号的林地使用权和林木所有权。原告作为案外人对上述查封提起书面异议，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院于2018年5月24日作出（2018）鄂1202执异112号执行裁定书，以不动产权未办理变更及被征收的林地名称和林地面积与林权证所登记的不一致为由，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定所依据的事实和理由不能成立。2013年12月3日，湖北省梓山湖生态新城投资有限公司（以下简称梓山湖公司）对梓山湖新城规划范围内的土地实施整体征收，土地征收范围为中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村，征收总面积为8195.34亩，其中林地1609.38亩。被征收林地中包括第三人李军位于中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇黄石桥村，证号为咸安林证字（2004）第020066号的林权证中确认的林地面积620亩。其中包括牌楼余下首200亩、大片地90亩、张湾口门330亩。2017年1月3日，原告与第三人李军、锦兴林业公司签订了征收补偿协议，确认林地面积共774.80亩，其中张公庙村二十六组林地276亩、张公庙村张湾林地376亩、张公庙村张胜林地122.80亩，补偿总价款为8522800元。补偿协议签订后，原告于2017年1月10日和同年3月9日分两次将全部补偿款付给第三人锦兴林业公司。上述征收补偿协议中所列林地名称和面积与林权证不符，系由于历史原因，林业部门在颁发林权证时未对林地面积进行实地测量，以致实际征收面积大于林权证记载的面积，且林地小地名现已更名。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”鉴于第三人李军所享有林权证已被原告依法征收，并已经取得全部补偿款，故第三人李军所享有的林地使用权和林木所有权已经发生转移，依法无需办理不动产权属变更，执行裁定书驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据，特提起诉讼。第三人李军、锦兴林业公司对原告提出的撤销对咸安林证字（2004）第020066号林权证所载林地使用权和林木所有权查封措施的诉求无异议。被告尚洪答辩称，第一，原告所诉咸安林证字（2004）第020066号林权证系登记在第三人李军名下，并非登记于原告名下，故中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院根据已生效的民事裁定书予以查封符合法律规定。第二，虽然根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”但根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”根据该条文，原告官埠桥镇人民政府不能成为征收土地的主体，其行为不属于政府行政征收，且原告未提供相关行政征收批准手续及公告。即使该征地行为确实属于政府征收，也存在第三人李军、锦兴林业公司将该林地违法向银行抵押贷款问题。第三，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院查封的咸安林证字（2004）第020066号林权证与原告提供的征收补偿协议中所涉林地没有关联性。原告提供的征收补偿协议中并没有明确被征收林地即是第020066号林权证所载明的林地，而且被征收林地面积与第020066号林权证所载明的林地面积完全不符。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组，梓山湖新城土地征收补偿协议书，拟证明2013年中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村被征收土地面积8195.34亩，其中林地面积1609.38亩。第二组，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村二十六组、张湾、张胜山林征收补偿协议书、征收补偿款发放凭证，拟证明原告就第三人李军位于征收范围内的林地与第三人李军及锦兴林业公司已经达成征收补偿协议，并支付了全部补偿款。第三组，咸安林证字（2004）第020066号林权证、征地范围图、情况说明，拟证明第三人锦兴林业享有该证名下的林地使用权和林木所有权，且该部分林地属于原告征收范围。第四组，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202执异112号执行裁定书，拟证明中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院裁定驳回原告提出的执行异议申请。第五组，中华人民共和国湖北省人民政府关于中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区2014年度第14批城市建设用地的批复、中华人民共和国湖北省咸宁市人民政府关于中华人民共和国湖北省联合土地储备中心作为梓山湖新城土地储备主体的批复、中华人民共和国湖北省联合土地储备中心出具给梓山湖公司的委托函和梓山湖生态新城开发建设协议书，拟证明中华人民共和国湖北省咸宁市人民政府批准同意中华人民共和国湖北省联合土地储备中心为梓山湖新城45.66平方公里土地储备主体，后中华人民共和国湖北省联合土地储备中心将梓山湖土地储备征收补偿事务委托给梓山湖公司，故本案所涉林地系经批准的政府征收行为。被告为支持其抗辩理由，向本院提交第三人李军名下林权证的抵押记录，拟证明第三人李军名下的林地已经抵押给银行。庭审中，原告向本院提交了上述证据的原件，本院将上述证据的复印件与原告提交的原件进行了核对，确认复印件与原件无误。经质证，被告、第三人李军、锦兴林业公司对原告提交的证据的真实性均无异议，但被告认为原告提交的相关证据不能证明所征收的地块与咸安林证字（2004）第020066号林权证所载林地系同一地块。对于被告提交的证据，因所提交的均为复印件，无原件相比对，故原告对被告所提供证据的真实性均不予认可。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的将结合本案案情综合分析评判。对于被告提交的证据，虽均为复印件，但就其内容来看是锦兴林业公司将李军名下七本林权证抵押给湖北咸安长江村镇银行有限责任公司贷款810万元，随后在2017年还清贷款注销抵押的情况，对此第三人锦兴林业公司、李军也予以认可，故对被告拟证明的内容本院予以认可。根据审查确认的证据，认定事实如下：2009年12月6日，中华人民共和国湖北省咸宁市人民政府与湖北省联合发展投资有限公司签订梓山湖生态新城开发建设协议书，共同组建湖北省梓山湖生态新城投资有限公司，开发梓山湖生态新城项目。2013年8月10日，中华人民共和国湖北省咸宁市人民政府办公室下达咸政办函﹝2013﹞29号批复，同意由中华人民共和国湖北省联合土地储备中心作为梓山湖新城45.66平方公里的土地储备主体。同年9月30日，中华人民共和国湖北省联合土地储备中心委托梓山湖公司作为梓山湖新城范围内符合储备条件的征地、收地、补偿等工作主体单位。2013年12月3日，梓山湖公司、中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府和中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村民委员会签订梓山湖新城土地征收补偿协议，协议确定征收中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村总计8195.34亩土地，并在协议签订后，由中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村民委员会和原告组织征地协调工作专班调查统计被征地块的补偿费，由梓山湖公司确认后向中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村民委员会支付全部补偿款。2014年12月3日，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民政府以咸安政文﹝2014﹞119号文件向中华人民共和国湖北省人民政府申报2014年度第14批次（梓山湖新城路网一期）城市建设用地请示，申请转用和征收涉及中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村、桃林村、滨湖村、官埠桥镇张公庙村（包括本案所涉征收土地）集体土地面积合计33.8314公顷。同年12月31日，中华人民共和国湖北省人民政府下达鄂政土批﹝2014﹞3253号批复，同意中华人民共和国咸宁市咸安区人民政府呈报的转用和征收土地方案。2017年1月3日，原告与第三人锦兴林业公司签订征收补偿协议，协议约定甲方（中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府）因梓山湖新城建设需要，征收乙方（锦兴林业公司）承租的中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村二十六组山林276亩、张湾山林376亩、张胜山林122.8亩共计774.80亩土地（即咸安林证字（2004）第020066号林权证所载牌楼余下首200亩林地、大片地90亩林地和张湾口门330亩林地），由甲方支付乙方补偿款共计人民币8522800.00元。上述协议协定后，原告于2017年1月6日和同年3月9日分两笔将人民币8522800元征收补偿款汇入第三人锦兴林业公司账户，并由第三人李军签字确认。另查明，第三人李军个人名下咸安林证字（2004）第020066号林权证于2013年1月30日转让至锦兴林业公司，并办理变更登记。2018年2月26日，被告尚洪因与第三人李军、锦兴林业公司之间民间借贷纠纷，向中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院申请诉讼财产保全，请求冻结第三人李军、锦兴林业公司名下人民币707万元存款或查封、冻结、扣押相应价值财产，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院于同年3月19日作出（2017）鄂1202民初1902之一号民事裁定，查封第三人李军名下咸安林证字（2004）第020066、020070号林权证所对应地块的林地使用权和林木所有权。为此，原告中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府向中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院提出执行异议，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院审查后，认为原告未办理所征收土地的产权变更手续，且第三人李军名下020066林权证所载明林地名称和面积与征收林地不符，故以（2018）鄂1202执异112号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告遂将本案诉至本院。本案的争议焦点是：一、本案被征收的土地在未办理产权变更登记的情况下征收行为是否生效的问题；二、原告与第三人锦兴林业公司签订的征收补偿协议中约定的被征收的地块是否即为咸安林证字（2004）第020066林权证所载林地。本院认为，被告尚洪为澳大利亚联邦国籍，因此本案具有涉外因素，应依照涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案系对被征收地块及林木提起的执行异议，所涉地块位于中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的相关规定，本院对本案具有管辖权。对于本案的第一个争议焦点，首先从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该条文就是针对因特殊原因导致物权设立、变更、转让或者消灭的情形，根据上述法律规定可以确定经人民政府生效的征收决定所产生的征收行为，一经做出即为生效，未办理产权变更手续并不影响征收行为的效力。其次从本案已经查明的事实来看，原告在庭审时提交政府征收全部手续，有中华人民共和国湖北省人民政府和中华人民共和国湖北省咸宁市人民政府关于征地的批复、相关协议书等证据，证明本案所涉征地行为系已经省、市两级人民政府批准生效的政府征收行为，本案被告对此亦均无异议，对原告提交的该部分证据予以认可。综上，本案中原告与第三人锦兴林业公司签订的征收协议，实际上是对已生效的人民政府征收决定的具体实施，一经做出即发生效力，故是否办理物权变更手续并不影响征收行为导致的物权变更效力。本案所涉被征收地块的使用权及附属物所有权，在被告尚洪向中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院申请诉讼财产保全之前均已经归属于征收主体。对于第二个争议焦点，原告在庭审过程中提交了中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇征地范围图、情况说明以及中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区林业局关于咸安林证字（2004）第020066林权证所载林地范围示意图，对其与第三人锦兴林业公司签订征收补偿协议所涉地块进行了说明。被告对上述证据拟证明的内容不予认可，认为不能证明征收的地块即为020066林权证所涉林地。对此，本院从征收范围示意图与020066林权证所涉林地范围示意图对比来看，可确认原告与第三人锦兴林业公司签订的征收补偿协议所针对的地块即为020066林权证所涉林地。至于林权证上登记的林地地名及面积与协议中约定有出入的问题，中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村村民委员会也作出了情况说明，而且第三人李军、锦兴林业公司名下在该地区并无其它类似地块，不存在混同的可能。故本院认为原告提交的相关证据足以证明征收补偿协议所针对的地块即为第三人李军名下第020066林权证所涉林地。被告提出的020066林权证所涉林地并非第三人锦兴林业公司被征收土地的答辩意见与事实不符，本院不予支持。中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院以原告未办理所征收土地的产权变更手续，且第020066林权证所载明林地名称和面积与征收林地不符为由驳回原告的异议请求，缺乏事实和法律依据。原告针对咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1902之一号裁定书所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院对咸安林字（2004）第020066号林权证所对应的林地及林木使用权的查封。案件受理费人民币100元，由被告尚洪负担。如不服本判决，原告中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府可以在判决书送达之日起十五日内、被告尚洪（SHANGHUNG）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇中华人民共和国湖北省高级人民法院。中华人民共和国湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。中华人民共和国湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202执异112号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  艾 军二〇二〇年五月十八日书记员  李慧鑫