上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2989号上诉人（原审原告）：陈祖芬，女，1950年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：陈祖诒，男，1953年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陈祖新，男，1960年3月15日出生，汉族，住上海市黄浦区沙市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东新区金色港湾老年公寓，住所地上海市浦东新区溪兰路125号。法定代表人：谢荣娣，理事长。委托诉讼代理人：俞晓霞，女，上海浦东新区金色港湾老年公寓工作。委托诉讼代理人：程棣铭，男，上海浦东新区金色港湾老年公寓工作。上诉人陈祖芬、陈祖诒、陈祖新因与被上诉人上海浦东新区金色港湾老年公寓生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初41988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新上诉请求：发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人50,000元。事实和理由：一、被上诉人的委托诉讼代理人不属于公民代理，曾有代理多家公司诉讼现象，其有伪造劳动合同之嫌。二、被上诉人违约行为、违规行为与陈某死亡之间具有因果关系，被上诉人对于陈某死亡负有主要过错，应当承担主要赔偿责任。上述违约、违规行为主要表现为：1、被上诉人未按《上海市养老机构管理和服务基本标准（暂行）规定》提供护理条件和护理服务，其处护理设施简陋、粗陋，护理人员不具备护理资质，护理人员配比严重不符合政策要求。2、按照合同及上述规定，被上诉人应当定期为陈某提供体检、医疗检查和诊疗服务，定期监控陈某的身体健康状况，保障陈某餐饮质量，为陈某提供营养康复条件和康复条件。但上诉人除在陈某刚入住时对其进行体检外，之后未再为其体检。《医疗损害鉴定意见书》认为“陈某常年护理院生活，体弱和营养不良，考虑低蛋白血症状和外伤后腹腔炎症反应”恰恰说明是被上诉人护理、康复服务质量差及存在严重护理过错导致。被上诉人一直试图以医院过错掩盖其主要过错，进而实现推卸责任之目的。根据合同约定、事实、证据，尤其是《医疗损害鉴定意见书》，被上诉人对于陈某死亡负有主要责任。陈某因常年护理院生活，体弱和营养不良，抵抗力下降，由于护理人员的过错及护理措施不到位，导致陈某在洗澡时跌倒造成伤性肝破裂，但上诉人故意隐瞒，恶意拖延送医，致陈某病情严重恶化，错过了治疗、抢救时机。病历、入院小结、死亡小结有效证明了陈某死亡原因为创伤性肝破裂。由于陈某平日的生活和护理完全依赖被上诉人的专业护理服务，故对于死亡结果，陈某和各上诉人均没有任何过错。三、（2017）沪0115民初33589号案件中的和解协议无效，应当予以撤销，本案应继续审理。被上诉人上海浦东新区金色港湾老年公寓辩称，己方代理人俞晓霞系受上级单位委派处理本案诉讼事务，代理人程棣铭则系老年公寓员工，两人代理被上诉人参加诉讼活动符合法律规定。一审法院任何一次审理活动，被上诉人的法定代表人均参加并在相应文书上盖章签字，因此，原审不存在程序违法。上诉人引用的《上海市养老机构管理和服务基本标准（暂行）规定》已经失效，被上诉人的护理人员配比符合现行标准。被上诉人系五A级养老机构，配有专职医护人员、药剂师，护理人员享有相应资质，设施及制度完备，上诉人所述违约及违法行为没有事实依据。在医疗损害责任纠纷案中，两次鉴定报告都证明肝破裂出血导致死亡依据不足，而上诉人强调的死亡医学小结上记载的肝破裂致死，后面带个问号，故死亡原因应以医学证明为准。另案中的和解协议系在法院主持下，在当事人各方自愿基础上达成，现上诉人要求撤销和解协议已经过了法定时限，一审法院将此协议认定为合法有效并无不当。综上，被上诉人要求维持原判。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新向一审法院起诉请求：1、判令上海浦东新区金色港湾老年公寓赔偿陈祖芬、陈祖诒、陈祖新死亡赔偿金人民币（以下币种同）1,224,612元（68,034元/年×18年×100%）、精神损害抚慰金50,000元、住院伙食补助费280元（20元/天×4天）、营养费560元（40元/天×14天）、护理费933.38元（66.67元/天×14天）、医药费2,080.63元、交通费60元、丧葬费42,792元，上述费用共计1,321,318.01元，要求由上海浦东新区金色港湾老年公寓赔偿80%即1,057,054.40元；2、判令上海浦东新区金色港湾老年公寓返还陈祖芬、陈祖诒、陈祖新2017年1月13日前一年的养老费50,400元（4,200元/月×12个月）、医疗备用金4,000元；3、判令上海浦东新区金色港湾老年公寓赔偿陈祖芬、陈祖诒、陈祖新律师费10,000元；4、本案诉讼费由上海浦东新区金色港湾老年公寓承担。审理中，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新自认上海浦东新区金色港湾老年公寓已经退还医疗备用金4,000元，故申请撤回该项诉讼请求。一审法院认定事实：陈祖芬系陈某XX，陈祖诒系陈某XX，陈祖新系陈某XX。陈某父母已于2013年相继去世。陈某系肢体四级残疾。2013年11月19日，陈祖诒（丙方）作为住养老人陈某（乙方）的监护人与上海浦东新区金色港湾老年公寓（甲方）签订《上海市浦东新区金色港湾老年公寓老人入住协议书》（以下简称入住协议书），约定陈某入住上海浦东新区金色港湾老年公寓处养老，甲方的权利和义务：根据乙方入住时的健康状况及日常生活自理能力，确定护理等级，并根据乙方入住期间上述变化，及时通知丙方变更护理等级、调整入住时的房间和床位。乙方在甲方入住期间，如非甲方护理不当而造成的意外（如自杀、摔伤、突发猝死等）事故，甲方不予负责。陈某入院时护理等级为一级护理，托管费1,200元/月，护理费1,200元/月，伙食费450元/月，户口费200元/月，共计3,050元/月。陈某护理等级调整为专护护理。2017年1月13日上午，上海浦东新区金色港湾老年公寓处护工为陈某洗澡，据上海浦东新区金色港湾老年公寓陈述，上海浦东新区金色港湾老年公寓为老人洗澡使用专用洗浴椅和防滑垫，当天安排四位护工为老人洗澡，两位护工负责在里间洗澡，另两位护工负责在外间穿衣。当天，陈某坐在专用洗浴椅上，护工将护栏扣好，但陈某有认知欠缺，多次自行将护栏打开，护工多次帮其扣好，洗澡中陈某一会儿坐一会儿站，在此过程中，陈某滑下来，屁股滑坐在洗浴椅脚踏板上，护工当即询问陈某痛不痛，陈某说不痛。同日，陈祖诒来院探望陈某，上海浦东新区金色港湾老年公寓告知其陈某洗澡时从轮椅上滑下来的事情并告知家属陈某并未表示不适。陈祖诒看望陈某时，没有发现异常。2017年1月17日下午14：00左右，上海浦东新区金色港湾老年公寓发现陈某出现不适，致电陈祖诒告知情况，陈祖诒要求上海浦东新区金色港湾老年公寓将陈某送医，上海浦东新区金色港湾老年公寓派工作人员陪同陈某就医，陈祖诒随后亦赶到医院。据陈某2017年1月17日病史记载：“主诉：外伤致腰背部疼痛1小时；现病史：患者于1小时前不慎受外伤。”上海市第七人民医院陈某入院记录记载：“主诉：不慎摔倒腹部外伤4天余，中上腹疼痛不适。急诊拟腹部内出血，肝挫伤收治入院，初步诊断创伤性肝破裂、颅脑外伤性智能障碍。”2017年1月31日陈某死亡，上海市第七人民医院死亡小结记载：“死亡原因，创伤性肝破裂，营养不良，上消化道出血呕吐窒息？。”陈某居民死亡医学证明书记载主要死亡原因恶液质。2017年2月6日陈某遗体火化。2017年5月2日，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新以本案同样事实向法院提起诉讼[案号（2017）沪0115民初33589号）]，要求判令上海浦东新区金色港湾老年公寓赔偿包括死亡赔偿金、医疗费等共计1,091,996.63元的50%。2017年7月12日，陈祖诒、陈祖新与上海浦东新区金色港湾老年公寓达成和解协议，上海浦东新区金色港湾老年公寓当庭支付陈祖芬、陈祖诒、陈祖新补偿款7,000元，双方就陈某死亡一事一次性了结纠纷，双方不再有纠葛，也不再起诉，陈祖诒、陈祖新申请撤诉。随后，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新提出陈祖芬对和解方案不认可且陈祖诒、陈祖新也认为赔偿金额过低，故陈祖芬、陈祖诒、陈祖新不同意申请撤诉。2017年7月31日，经法院再次主持调解，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新与上海浦东新区金色港湾老年公寓达成和解协议，上海浦东新区金色港湾老年公寓再支付陈祖芬、陈祖诒、陈祖新补偿款1,000元，双方就陈某死亡一事纠纷就此了结，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新申请撤诉。2019年5月8日，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新提起本案诉讼，诉请如前。在（2017）沪0115民初33589号一案中，案件承办人于2017年7月7日至上海市第七人民医院调查，陈某主治医师蔡某、洪某陈述，陈某的死亡原因应以居民死亡医学证明书为准，即死亡原因为恶液质，死亡小结上所记载的“创伤性肝破裂”仅系就诊时的记录，且实际上不是创伤性肝破裂，仅是肝挫伤，因医院信息系统里没有肝挫伤的选项，只有创伤性肝破裂选项，所以当时医师填写为创伤性肝破裂。而且创伤性肝破裂是就诊时的诊断，且临床已经治愈，与其死亡没有医学上的因果关系。另洪某医师称，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新的律师未经预约在其有许多病人排队等候治疗的情况下要求其出具以死亡小结内容为准的情况说明，洪某医师为顾忌排队的病人匆忙间出具了情况说明，其认为陈祖芬、陈祖诒、陈祖新的律师有诱导嫌疑，情况说明不具有效力。另查明，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新于2017年12月向上海市浦东新区人民法院对上海市第七人民医院提起医疗损害责任纠纷一案[案号（2017）沪0115民初96447号]，该案审理中，法院委托上海市松江区医学会进行鉴定，根据松江医学会意见书分析说明记载：医方根据患者外伤史、症状“中上腹疼痛不适”及腹部CT检查“肝脏左叶密度不均，挫裂伤考虑”，诊断创伤性肝破裂有其合理性，患者入院后生命体征稳定，医方给予保守治疗符合诊疗常规。专家根据送鉴的病史资料及现场询问，考虑患者本身存在基础疾病及全身营养情况差的情况下，且病程中出现呕吐不适，故创伤性肝破裂后诱发应激性消化性溃疡可能性大，存在患者最终因呕吐物引起窒息死亡的可能。根据送鉴病史中1月30日血红蛋白132g/L，1月31日病程记录腹穿及清亮腹水，故考虑肝创伤性破裂出血导致死亡的依据不足。因患者未行尸体解剖，具体死亡原因不详。但医方在医疗过程中存在以下过错行为：1、病情观察欠严密；2、医患沟通告知欠充分；上述过错不排除与患者死亡存在一定的因果关系；3、病史资料书写欠规范，但此欠缺与患者死亡无因果关系。该患者为智能障碍人士，与医方沟通、交流存在很大障碍，且创伤性肝破裂后长期卧床，应激反应差，易造成呕吐物窒息，故患者自身因素是其死亡的主要原因。综上，松江医学会认为医方的责任程度为轻微责任。医院对松江医学会意见书不服，法院委托上海市医学会再次进行鉴定，根据上海医学会意见书分析说明记载：1、患者有明确右胸部跌伤史，超声和CT检查提示肝挫伤有依据，入院后患者生命体征平稳，医方予以保守治疗不违反医疗常规，而死亡原因分析中有关肝破裂出血，医方的诊断依据并不充分。2、患者自身为智障人士，医患沟通存在一定障碍，其腹部体征不明显，临床上观察交流有困难。3、患者常年护理院生活，体弱和营养不良，考虑低蛋白血症和外伤后腹腔炎症反应，是造成其死亡后果的主要原因。但医方存在以下问题：1、医方对患者病情的危重程度认识不充分，没有实施进一步的临床实验室、影像等辅助检查，告知上有欠缺，虽然病历中多次记载家属拒绝，但未得到患方的签字确认。2、患者在临终前的数日有呕吐等症状，医方未能予以积极明确病因和预防性措施，存在一定的不足，不排除与患者最终窒息死亡有一定的相关性。综上，上海市医学会认为医院在医疗活动中存在对病情认识不充分，检查治疗措施欠积极的医疗过错，不排除与患者的死亡存在一定因果关系。医方的责任程度为轻微责任。法院于2018年12月28日判决医院对陈祖芬、陈祖诒、陈祖新方损失承担15%的赔偿责任，赔偿款共计189,214.36元。双方当事人均未提起上诉，判决已生效。又查明，2013年10月15日，陈祖诒与上海浦东新区金色港湾老年公寓签订老人试住协议书，明确陈某患有脑外伤、继发性癫痫、脑梗，承诺陈某在试住期间由于上述疾病或者老人自身生活机能衰退引起的后果，其后果及责任由家属承担，与上海浦东新区金色港湾老年公寓无关。陈祖诒在老人试住协议书写明，老人有癫痫病万一有什么情况责任自负。同时，陈祖诒出具风险确认书（易摔跤提示），风险确认书中上海浦东新区金色港湾老年公寓向家属做了风险提示，该老人年事已高，步履蹒跚，工作人员多次提醒，都无效。院方希望家属共同配合，做好老人的工作，随时打铃，需要时，由工作人员搀扶。老人如不听从工作人员劝告，擅自行动等一切因素引起摔跤而造成骨折，甚至死亡等后果，责任自负，与院方无关。家属承诺对上述提示明了，该老人本身客观已属高龄状态，院方与家属的劝解工作也不一定有效，客观上存在摔跤风险，家属承诺该老人在敬老院住养期间由于上述情况引起的后果，其后果及责任由家属承担。2014年9月23日，上海浦东新区金色港湾老年公寓向陈某家属出具告知书，告知家属陈某情绪易激动……当众做些令人尴尬的事，偶尔癫痫发作，经常摔倒，不同意约束，根据上述行为，该老人的异常行为存在安全隐患。而上海浦东新区金色港湾老年公寓的设施设备主要是为失能老人提供生活照料，按照民政局要求：失智失能老人不能混居，根据老人现状，上海浦东新区金色港湾老年公寓建议去专业机构治疗和照护……因此请家属尽快将老人送至有专业设施设备的特护院住养。同日，陈祖诒出具承诺书，承诺家属已知晓告知书内容，经过慎重考虑，决定还是不愿意离开金色港湾老年公寓，由于养老院不能满足失智老人的住养需求，存在的种种安全隐患，院方已多次告知家属，并要求家属办理退房。但家属恳求养老院让陈某继续住养。家属承诺：老人在金色港湾住养期间，由于失智行为造成的走失、自伤或者伤害他人等，所有的经济责任和法律后果均由家属承担，与养老院无关。2015年3月2日，陈祖诒向上海浦东新区金色港湾老年公寓出具自己要求回院承诺书，表示陈某因癫痫发作，去医院就诊，医院要求老人留院观察治疗，但家属执意要求回养老院，该老人患有脑外伤、继发性癫痫、老年脑等多种疾病……老人本身客观已处于高危状态，家属承诺住养期间由于疾病或者老人自身生活机能衰退引起的病危及死亡，后果责任由家属承担，与养老院无关。同日，陈祖诒出具高危老人承诺书，承诺内容与前基本相同。再查明，根据《养老机构设施与服务要求》（DB31/T685-2013）护理员与入住老年人的配比比例：照护等级重度，6:00-18:00人员配比为1:8。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新认为根据《上海市养老机构管理和服务基本标准（暂行）》规定，护理员与专户（完全不能自理和瘫痪老人）老人配比比例为1:1.5至2.5。上海浦东新区金色港湾老年公寓表示陈祖芬、陈祖诒、陈祖新提供的规定并未实行，现在适用的是《养老机构设施与服务要求》（DB31/T685-2013）的规定。审理中，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新提供了2017年2月12日陈祖诒与上海浦东新区金色港湾老年公寓处护工蒙某电话录音，陈祖诒与上海浦东新区金色港湾老年公寓处护工蒙某电话录音摘录如下：“陈：他那次怎么会自己摔的呢？蒙：屁股擦一擦，他又不听的，一会儿站起来，一会儿又坐下去，……陈：不是你帮他洗的，对吗？蒙：是个女的，我在外面穿衣服。陈：他坐在凳子上自己滑下来的？蒙：自己滑下来的。……蒙：我帮他几个人拉起来的；陈：拉起来他说什么了吗？摔痛了什么的？蒙：一开始问他痛不痛，他说不痛；蒙：他叫不痛，当时叫医生看了的。……蒙：从凳子上面滑下去的，不是摔下去的；蒙：他要说痛，就给他去看，他讲不痛的，那天你来就讲过，那天打幺（洗澡）滑下去的。”陈祖芬、陈祖诒、陈祖新欲证明陈某在洗澡过程中，上海浦东新区金色港湾老年公寓护理不当，安排女工洗澡，未扶稳陈某，导致陈某摔倒受伤，后上海浦东新区金色港湾老年公寓未及时将陈某送医院救治，导致陈某病情加剧而死亡。上海浦东新区金色港湾老年公寓对录音真实性无异议，但认为录音内容恰恰证明陈某系不听护工劝阻，自己滑下，并非摔倒。护工询问陈某情况，陈某也表示不痛。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据陈祖芬、陈祖诒、陈祖新、上海浦东新区金色港湾老年公寓争议焦点及已查明事实，本案争议焦点之一，陈某在洗澡时是否摔倒，摔倒是否导致陈某创伤性肝破裂，创伤性肝破裂与陈某死亡后果之间是否存在因果关系？首先，根据陈祖诒与护工蒙某电话录音、护理部交班本、探视登记表及双方当事人陈述等，法院认定如下事实，2017年1月13日，上海浦东新区金色港湾老年公寓处护工在为陈某洗澡时，陈某从洗浴轮椅上滑下滑坐在地，护工当场询问陈某情况，陈某表示不痛且上海浦东新区金色港湾老年公寓处医生检查也未发现陈某有不适之处。当日，陈祖诒探望陈某，上海浦东新区金色港湾老年公寓处工作人员告知陈祖诒陈某在洗澡时滑下，陈祖诒探视陈某时未发现陈某有不适之处，因此，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新提供的证据不足以证明2017年1月13日陈某在洗澡时因上海浦东新区金色港湾老年公寓护理不当发生摔倒甚至摔伤的事实成立。2017年1月17日，陈某出现不适，上海浦东新区金色港湾老年公寓处工作人员及时通知家属，并安排护工陪同将陈某送医救治，在此过程中，上海浦东新区金色港湾老年公寓已尽到对陈某照护职责。上海市第七人民医院门诊病史、入院记录主诉病史系陈某家属陈述，并无证据证明系上海浦东新区金色港湾老年公寓处工作人员陈述，且在无其他证据佐证之下，并不足以据此认定陈某发生了陈祖芬、陈祖诒、陈祖新主张的摔伤事实。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新主张上海浦东新区金色港湾老年公寓处护理人员与老人配比不足且不应安排女护工为老人洗澡，但并未提供现行有效规定予以证明，法院对陈祖芬、陈祖诒、陈祖新主张不予采纳。其次，陈某入院诊断为创伤性肝破裂，暂且不论究竟系创伤性肝破裂抑或是肝挫伤，现有证据并不足以证明陈某滑倒坐地与创伤性肝破裂间存在因果关系，创伤性肝破裂究竟是外伤还是陈某自身基础性疾病抑或其他原因造成，难以认定。若陈某因洗澡摔倒且伤情严重至导致肝创伤性破裂，则陈某当日并无不适，直至五日后才因不适送医救治，似乎亦有违常理。最后，关于创伤性肝破裂与死亡后果之间的关系，根据松江医学会意见书分析可知，创伤性肝破裂后诱发应激性消化性溃疡可能性大，存在患者最终因呕吐物引起窒息死亡的可能，故考虑肝创伤性破裂出血导致死亡的依据不足。根据上海医学会意见书分析可知，医方诊断肝挫伤有依据，而死亡原因分析中有关肝破裂出血，医方的诊断依据并不充分。从两级医学会意见书可知，两级医学会一致认为创伤性肝破裂出血致陈某死亡依据不足。陈某遗体于2017年2月6日火化，未行尸体解剖，具体死亡原因无法通过尸检确定。同时需指出的是，在（2017）沪0115民初33589号案件和本案审理中法院均曾询问陈祖芬、陈祖诒、陈祖新是否申请对陈某洗澡滑倒与陈某创伤性肝破裂之间是否存在因果关系及创伤性肝破裂与陈某死亡后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新均表示不申请鉴定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新未能对上述因果关系提供证据证明，由此产生的举证不能法律后果由陈祖芬、陈祖诒、陈祖新自行承担。二、本案争议焦点之二，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新请求以重大误解、显失公平为由撤销陈祖芬、陈祖诒、陈祖新、上海浦东新区金色港湾老年公寓达成和解协议是否符合法律规定？根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解实施的法律行为或者一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，行为人有权请求法院予以撤销。本案中，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新以重大误解、显失公平为由申请撤销双方达成的和解协议，根据查明的事实和认定的证据，法院评判如下：首先，双方当事人经法院主持，在（2017）沪0115民初33589号两度达成的和解协议，系双方真实意思表示，合法有效。从该案双方达成和解协议经过可知，双方当事人第一次达成和解协议时，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新就以赔偿金额过低等理由反悔，经法院再次主持，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新经慎重考虑后，再次达成和解协议。历经反复两度调解，由此可知，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新系经慎重考虑之后，才与上海浦东新区金色港湾老年公寓达成和解协议、接受赔偿款进而撤诉。其次，两级医学会意见书系医学会对医方在患者陈某的诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，鉴定目的在于认定医方是否存在医疗过错，并未对陈某创伤性肝破裂或肝挫伤成因作出鉴定，也未对创伤性肝破裂或肝挫伤与陈某死亡后果间是否存在因果关系及参与度等作出鉴定。反而，从两级医学会意见书分析意见可知，认定创伤性肝破裂出血导致陈某死亡的依据不足，同时，松江医学会指出，由于陈某未行尸体解剖，具体死亡原因不详。因此陈祖芬、陈祖诒、陈祖新基于自身对医学会意见书分析说明的主观理解，主张创伤性肝破裂或营养不良造成陈某死亡，法院不予认同。本案陈祖芬、陈祖诒、陈祖新起诉依据的事实理由和证据除两级医学会意见书及（2017）沪0115民初96447号民事判决书之外，与（2017）沪0115民初33589号案件依据的事实理由和证据均无不同，法院对于两级医学会意见书效力及适用范围在前文已有评述，此处不再赘述。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新以其对医学会意见书的主观理解作为其对2017年双方达成的和解撤诉协议产生重大误解，依据不足。在（2017）沪0115民初33589号案件中陈祖芬、陈祖诒、陈祖新亦并无证据证明上述第一项争议焦点因果关系的成立，故其出于自身对诉讼风险等因素考虑自愿达成和解撤诉协议，并不存在显失公平事由。最后，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新以重大误解为由行使撤销权，根据法律规定，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使，无论从陈祖芬、陈祖诒、陈祖新知晓两级医学会意见书之日抑或2018年12月28日法院作出（2017）沪0115民初96447号民事判决书之日起算直至陈祖芬、陈祖诒、陈祖新提起本案诉讼，已超过三个月，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新享有的撤销权消灭。综上，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新申请撤销双方达成的和解协议，依据不足，法院不予准许。陈祖芬、陈祖诒、陈祖新自愿撤回医疗备用金4,000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，法院予以准许。综上所述，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院对陈祖芬、陈祖诒、陈祖新全部诉讼请求均不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条的规定，判决：驳回陈祖芬、陈祖诒、陈祖新的全部诉讼请求。案件受理费14,893元，由陈祖芬、陈祖诒、陈祖新共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人的委托诉讼代理人身份认定是否存在违法之处？二、被上诉人有无致陈某死亡的侵权行为？三、和解协议能否撤销？关于争议焦点一，被上诉人在一审时提供了两位诉讼代理人的劳动合同以证明与被上诉人的关系，现其又在二审中对于身份关系做出了合理解释，被上诉人法定代表人亦在场确认，故代理人资格无瑕疵，可予认定。关于争议焦点二、三，一审法院已用较大篇幅详细论述，理由正确，本院予以认同。上诉人诉称的上诉理由与一审时意见一致，二审中也没有提供新的证据加以证明，故其主张本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人陈祖芬、陈祖诒、陈祖新负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年五月二十一日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……