江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1530号 上诉人（原审被告）：赣州市尚味思餐饮管理有限公司，住所地江西省赣州市南康区。 法定代表人：邓炎平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：明康飞，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈兵，男，1989年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：孙畅，女，系陈兵之妻。 上诉人赣州市尚味思餐饮管理有限公司（以下简称尚味思公司）因与被上诉人陈兵股东知情权纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚味思公司法定代表人邓炎平及委托诉讼代理人明康飞、被上诉人陈兵委托诉讼代理人孙畅参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 尚味思公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判尚味思公司无需向陈兵提供相应的财务会计报告、会计账簿及相应的会计凭证；2.一、二审诉讼费由陈兵承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈兵于2018年12月1日与尚味思公司签订《入股合作协议书》，约定陈兵出资126万元获得尚味思公司18%的股权，陈兵成为公司的监事，负责公司的采购事宜。陈兵入股公司后，便加入了微信群名为“老船长四人帮”的微信群，该群由公司三名股东及财务经理组建，至2019年8月下旬，陈兵在未通知任何股东及办理任何工作交接的情况下退出了该群。陈兵在入股尚味思公司后至2019年8月中旬，一直通过上述微信群、交班群等其他工作群了解公司的经营状况，且陈兵在该段时间内一直在公司办公，作为采购部门的负责人，随时都在与财务经理核算财务信息，也很清楚公司的经营情况、重大事项、会计账簿等信息。财务经理也按照《入股合作协议书》的约定每月向陈兵发送电子财务报表。尚味思公司购买了“美味不用等”软件，通过该软件的“美味商家”APP，授权各股东及各门店负责人就可以在手机上查阅公司名下各门店的日常经营状况。二、陈兵先是在南康区人民法院起诉尚味思公司，后又在章贡区人民法院起诉尚味思公司法定代表人邓炎平，并申请了财产保全，冻结了邓炎平的银行账户，该行为给尚味思公司及邓炎平在日常经营运作中造成了重大影响及损失。且经多方联系陈兵，陈兵均以各种理由拒不协商，尚味思公司保留就该行为给尚味思公司及邓炎平导致损失要求陈兵赔偿的权利。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。陈兵无故起诉尚味思公司法定代表人的行为已经足以证明其查阅会计账簿的不当目的，可能损害公司合法利益，尚味思公司有权拒绝提供查阅。 陈兵答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、到目前为止，尚味思公司未了解清楚法律规定的公司应该向股东报送的财务会计报告包括哪些。尚味思公司上诉称已通过微信群、APP向陈兵提供了相应经营账簿，但这些信息是零星的、不完整的，并非是法律所规定的财务会计报告。二、股东知情权是法律赋予股东的一项重要权利，股东在通过正常沟通无法获取的情况下，通过法律途径争取，应予支持。陈兵作为尚味思公司股东，尚味思公司应按法律及公司章程规定，及时向陈兵报送公司财务会计报告，但尚味思公司从未提供过符合规定的财务会计报告，也未按公司章程规定向尚味思公司分配过利润，陈兵对尚味思公司运营情况不能充分、全面的了解掌握，陈兵的各项股东权利受到了严重的侵害。至于陈兵向章贡区人民法院提起的诉讼，系由于尚味思公司其他股东在陈兵入股时存在欺诈的行径，不得不采取法律手段，与本案诉讼无直接关联。三、一审法院适用法律正确。陈兵多次向包括尚味思公司负责人邓炎平在内的工作人员提出查账无果，于2019年9月26日通过邮政快递向尚味思公司、邓炎平分别寄送了《告知函》，要求查阅、复制公司财务报告。直至2020年1月17日一审开庭前，尚味思公司未回复陈兵。而陈兵于2020年1月初才向章贡区人民法院提起的诉讼，故尚味思公司所说的陈兵查账损害了公司合法利益的理由明显不成立。 陈兵向一审法院起诉请求：1、判令尚味思公司提供2018年12月18日起至实际提供之日止的公司经营情况报告、公司重大事项报告、公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证、财务会计报告等材料供陈兵及其委托的专业会计人员查阅、复制；2、本案诉讼费、委托会计师的费用及其他相关费用由尚味思公司承担。 一审法院认定事实：尚味思公司系于2016年12月15日成立的有限责任公司，法定代表人为邓炎平。2018年12月1日，陈兵、尚味思公司签订了《入股合作协议书》，就陈兵入股尚味思公司事宜进行了约定。2018年12月18日，尚味思公司办理了变更登记手续，陈兵登记为尚味思公司股东，职务为监事。现尚味思公司登记股东为邓炎平、陈兵、李志伟。2019年9月26日，陈兵通过邮政快递向尚味思公司住所地及法定代表人邓炎平处邮寄了要求查阅或复制有关资料的告知函。后陈兵、尚味思公司未协商一致。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，有限责任公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司会计账簿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。陈兵系尚味思公司的股东，具有股东资格，应享有股东相关知情权。陈兵要求尚味思公司提供2018年12月18日起至实际提供之日止的公司财务会计报告以供查阅、复制，符合法律规定，一审法院予以支持。关于公司会计账簿，法律仅规定了股东享有查阅权，未规定复制权，尚味思公司章程亦无相关规定，现陈兵按法律规定履行了书面请求程序，而尚味思公司无证据证明陈兵查阅有不正当目的，可能损坏公司合法利益，一审法院对陈兵该查阅权予以认定。另根据《中华人民共和国会计法》规定，会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，故一审法院支持尚味思公司提供2018年12月18日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及相应的会计凭证以供陈兵查阅。陈兵行使上述权利时，可以委托专业会计人员辅助进行。尚味思公司辩称陈兵通过群信息、APP软件等方式清楚了解公司经营状况、事项及财务信息等意见，不能对抗陈兵行使上述股东知情权。另对陈兵要求查阅、复制尚味思公司经营情况报告、公司重大事项报告的主张，无相关规定，公司章程中亦未规定，故一审法院不予支持；对陈兵主张其委托专业会计人员的费用由尚味思公司承担，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十条、《中华人民共和国会计法》第九条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、尚味思公司自本判决生效之日起三十日内在该公司将其2018年12月18日起至实际提供之日止的财务会计报告提供给陈兵查阅、复制，将该公司2018年12月18日起至实际提供之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及相应会计凭证提供给陈兵查阅；二、陈兵行使上述权利时，在其本人在场的情况下，可以由其委托的专业会计人员辅助进行；三、驳回陈兵的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由尚味思公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明：《赣州市尚味思餐饮管理有限公司章程》第十三条规定：“公司不设监事会，设一名监事。监事的任期每届为三年，任期届满，连选可以连任。监事行使下列职权：（一）检查公司财务……”。 二审认定的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，第一，《赣州市尚味思餐饮管理有限公司章程》第十三条规定，陈兵作为公司监事，有权检查尚味思公司财务情况。第二，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”根据已查明事实，陈兵于2019年9月26日通过邮政快递向尚味思公司住所地及法定代表人邓炎平处邮寄了要求查阅或复制有关资料的告知函，应视为向尚味思公司提出了书面请求，尚味思公司拒绝提供查阅且未在法律规定的期限内书面答复拒绝提供查阅的理由。尚味思公司主张，陈兵在提起本案诉讼之后又向章贡区人民法院对尚味思公司法定代表人邓炎平提起了诉讼的行为损害了公司合法利益，故有权拒绝提供查阅、复制。本院认为，尚味思公司未提交证据证明陈兵在章贡区法院提起的诉讼与本案有关联性，亦未提交证据证明陈兵查阅、复制尚味思公司财务会计报告并查阅相关会计账簿及相应会计凭证的请求可能对尚味思公司造成利益损害，应承担举证不能的不利后果。第三，尚味思公司主张，其已通过微信等方式将尚味思公司财务报表发送给陈兵，且陈兵可通过手机APP自行了解尚味思公司的经营情况。本院认为，陈兵作为尚味思公司的股东、监事，应享有公司章程及法律赋予的公司财务检查权和知情权，即使陈兵可通过微信、App等方式了解公司的经营状况及财务状况，在尚味思公司未证明陈兵查阅、复制尚味思公司财务会计报告并查阅相关会计账簿及相应会计凭证的行为可能损害公司利益的情况下，陈兵亦有权查阅、复制尚味思公司财务会计报告并查阅相关会计账簿及相应会计凭证。 综上所述，赣州市尚味思餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赣州市尚味思餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  常方平 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年五月二十九日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  胡子仪