河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2462号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址，沧州市运河区新华东路6号报业大厦。统一社会信用代码：91130900663650151C。 负责人：刘继青，公司总经理。 委托诉讼代理人：张程晴，公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘香苹，女，1968年10月7日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯亚强，男，1998年12月6日出生，汉族，住河间市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人刘香苹、冯亚强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决我公司赔偿刘香苹不合理费用48810.9元或者发还重审。2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。标的驾驶员逃逸，根据商业险条款属于责任免除，我司不予赔付，且我司提供了被保险人签字的投保单、投保提示来确定我司尽到了明确说明义务。根据《保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《保险法司法解释（二）》第十一条保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故我司不应承担商业险赔偿责任。2、一审法院认定相关标准错误。误工费方面：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，伤者的伤情最高误工期为180天，按农林牧渔计算后为11568.6元，与法院判决15426相差3857.4元。护理费方面：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，伤者的伤情最高护理期为90天，护理人提供的工资表为150元/天，住院期间24天按二人护理为（150+64）/24天=5136元，院外按农林牧渔64元*66天=4224元，合计9360元，与法院判决14626元相差5266元。鉴定费2200元为责任免除，我司不予赔付。3、根据我公司与原审被告冯进良签订的保险合同，案件受理费用，我公司不应承担。综上所述，一审法院适用法律、相关标准错误，请求二审法院依法改判或者发还重审。 刘香苹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的事实请求以及事实和理由不能成立，应驳回上诉维持原判。 冯亚强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘香苹向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计135000元。 一审法院认定事实：2019年5月18日7时30分，被告冯亚强驾驶牌照号为冀Ｊ×××××的小型客车，行驶至河间市时，与骑自行车的原告刘香苹碰撞，造成原告受伤，自行车损坏的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，冯亚强负事故的全部责任，原告刘香苹无责任。事故发生后，原告被送到河间市人民医院住院治疗24天，花费医疗费33037.5元。经河间司法医学鉴定中心鉴定，并于2019年9月23日出具司法鉴定意见书，确认原告的损伤被评定为十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期90日，住院期间二人护理，出院后一日护理；二次手术费10000元，二次手术误工期60日，一人护理15日，营养期15日。原告支出鉴定费2200元。 经查，冯亚强驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车在被告阳光保险处投保交强险一份、三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告刘香苹因交通事故造成的损失确认为：1、医疗费43037.5元（33037.5＋10000）。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1200元（50元×24天）。3、营养费，按照每天50元计算为5250元（50元×105天）。4、护理费，住院期间按河北省2018年度在岗职工年平均工资计算为71633÷365×24×2＝9420元，出院后按照2018年河北省农林牧渔业平均工资计算为23461÷365×（90-24＋15）＝5206元；合计14626元。5、残疾赔偿金，参照2018年度河北省农村居民人均年可支配收入计算为28062元（14031元×20年×10%）。6、精神损害抚慰金，一审法院酌定为5000元。7、伤残鉴定费2200元。8、误工费，按照2018年河北省农林牧渔业平均工资计算为23461÷365×（180＋60）＝15426元。以上总计114801.5元。事故发生后，被告冯亚强为原告垫付2000元。 一审法院认为，本次事故责任已经河间公安交警大队认定，对原告主张的损失，应参照事故责任认定由侵权人予以赔付。因事故车辆在被告阳光保险处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间,故被告冯亚强应当承担的赔偿责任依照保险合同首先应由其投保的保险公司在保险限额内承担，不足部分再由被告冯亚强承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告的医疗费43037.5元、住院伙食补助费1200元、营养费5250元，合计49487.5元，首先由被告阳光保险在交强险医疗费用赔偿项下承担10000元；对原告的护理费14626元、鉴定费2200元、残疾赔偿金28062元、精神损害抚慰金5000元、误工费15426元，合计65314元，由被告阳光保险在交强险死亡伤残费用赔偿限额内承担。对于原告剩余损失医疗费项下39487.5元，因被告冯亚强负事故的全部责任，故由被告阳光保险在三者险责任限额内全部承担。综上，被告阳光保险共计应赔偿原告经济损失114801.5元，对于被告冯亚强垫付2000元，保险公司赔付时应予以扣除并直接给付被告冯亚强，故被告阳光保险尚应赔付原告经济损失112801.5元。因原告的损失已经确认由被告阳光保险承担，故被告冯亚强不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对被告不承担诉讼费、鉴定费的辩解，不予采信。故一审法院遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘香苹经济损失112801.5元（赔偿款汇入原告刘香苹工商银行河间支行62×××30账户）。二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿被告冯亚强垫付款2000元（赔偿款汇入被告冯亚强邮政储蓄银行62×××60账户）。三、驳回原告刘香苹的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，上诉人阳光保险主张被上诉人冯亚强存在逃逸行为而予以免赔，一审期间刘香苹提交了河间市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，其中并未认定冯亚强存在逃逸行为，且上诉人也未举证证明冯亚强存在逃逸行为，故上诉人主张免除其赔偿责任的主张于法无据，本院予以驳回。关于误工费，河间市司法医学鉴定中心受河间市人民法院委托作出司法鉴定意见书，对被上诉人刘香苹的误工费作出鉴定，其中认定误工期180日，二次手术的误工期60日，一审法院按照2018年河北省农林牧渔业平均工资计算误工费为23461÷365×（180+60）＝15426元并无不当，本院予以维持。关于护理费，司法医学鉴定书中认定刘香苹护理期90日，住院期间二人护理，出院后一日护理，二次手术一人护理15日，一审期间刘香苹提交了其护理人邱建明的劳动合同、事故前三月工资表、营业执照复印件及误工证明，证明了邱建明因护理刘香苹误工而产生误工损失，即住院期间护理人员邱建明的费用应按照实际工资计算（150元/日×24日=3600元），因被上诉人未举证证明另一护理人员的工资收入，故住院期间和出院期间另一护理人员护理费均应按照河北省2019年度居民服务业年平均工资标准计算（即39947元÷365日×105日=11491元），由此可见一审法院虽对护理费计算方式有误，但并未损害上诉人的利益，故本院对一审法院认定的护理费14626元予以支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年五月十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷