浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初833号 原告：东莞市风尚家具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区振安路93号二楼之五。 法定代表人：李丽云，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。 被告：章之根，男，1978年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：傅卫东，浙江八风易咏律师事务所律师。 原告东莞市风尚家具有限公司（以下简称风尚公司）与被告章之根承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告风尚公司的委托诉讼代理人袁明晶、被告章之根的委托诉讼代理人傅卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告风尚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款234694元及逾期付款违约金（自2018年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与金华市金东区尚奢家居装饰馆（以下简称尚奢装饰馆）存在交易往来，尚奢装饰馆下单采购家具，原告按其要求生产完成并按约交付，但尚奢装饰馆未按约支付价款，仅支付了部分款项。经原告多次催讨，尚奢装饰馆仍不履行付款义务，现尚欠原告货款234694元。另尚奢装饰馆为个体工商户，经营者为被告，现尚奢装饰馆已经注销，应当由被告承担向原告支付货款的义务。 原告风尚公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.《东莞市风尚家具供销合同书》（附报价清单）五份，用以证明原告与被告经营的尚奢装饰馆签订合同并约定定制家具内容、付款方式及管辖法院的事实。 2.微信聊天记录一份，用以证明原、被告之间就家具定制、送货等交易事项进行沟通，原告已经交付全部家具，被告未按约付款的事实。 3.微信聊天记录一份，用以证明原告与尚奢装饰馆员工就家具交易事宜进行沟通，原告已经交付全部家具，被告未按约付款的事实。 4.微信群聊天记录一份，用以证明原告与被告等人就家具交易事宜进行沟通，原告已经交付全部家具，被告未按约付款的事实。 5.对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单（王有金）、中国建设银行对公活期存款交易明细报表（原告风尚公司）各一份，用以证明原、被告之间交易总金额为1134650元，被告付款849980元的事实。 被告章之根辩称，其通过银行转账已付清货款849980元，原告提供的货物存在质量问题，尺寸、颜色存在质量瑕疵，造成被告损失且无法收回货款。 被告章之根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.付款清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（胡美华）、中国建设银行银行卡客户交易明细清单（被告章之根）、中国工商银行业务回单（尚奢装饰馆）各一份，用以证明被告付款849980元的事实。 2.微信聊天记录一份，用以证明原告提供家具质量不合格的事实。 3.《材料采购合同》及验收单各一份，用以证明标注为售楼处的家具质量不合格，使用方验收不合格且拒付家具款的事实。 经当事人庭审质证，被告章之根对于原告风尚公司提供的证据1中加盖尚奢装饰馆印章的合同予以认可，其他合同不予认可，认为系原告单方制作；证据2、3、4，认可微信聊天的事实，但认为，部分交易为磋商但没有实际履行，应以签订的书面合同为准，尚奢装饰馆员工不能代表被告的意思表示，不能证明原告已经交付全部货物的事实，同时能够证明原告已经交付的货物存在严重质量问题；证据5，银行交易明细无异议，对账单不予认可，认为系原告单方制作且未经被告确认。原告风尚公司对于被告章之根提供的证据1无异议；证据2的真实性无异议，但认为，原告提供的部分家具存在瑕疵但非质量问题；证据3中合同的乙方处没有加盖印章，无法确认真实性，该证据与本案没有关联性。本院认证：鉴于被告章之根对于原告风尚公司提供的证据1中加盖尚奢装饰馆印章的合同无异议，证据2、3、4的微信聊天以及证据5的价款支付事实予以认可，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；对于未加盖尚奢装饰馆印章的合同及对账单，本院结合案件事实与其他证据予以综合认定。鉴于原告风尚公司对于被告章之根提供的证据1无异议，证据2的微信聊天事实予以认可，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；证据3，合同无法确定供方为尚奢装饰馆或者被告章之根，验收单载明的家具不能确定为原告风尚公司的供货，该证据与本案没有关联性，本院对此不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 被告章之根为尚奢装饰馆的经营者，该个体工商户于2019年11月25日注销。2018年8月9日，尚奢装饰馆向原告风尚公司定制家具，尚奢装饰馆以浙江金华软装设计有限公司的名义签订《东莞市风尚家具供销合同书》二份并约定了相关权利义务，上述合同含税价款合计840240元，不含税价款合计778000元。原告风尚公司陆续完成家具定制并进行了交付，尚奢装饰馆在2018年8月11日至11月24日期间通过胡美华、被告章之根及其银行账户转账支付价款合计849980元。原、被告自2019年1月开始通过微信进行了对账，其中：2019年1月23日，原告风尚公司向被告章之根发送对账单图片，被告章之根语音回复“对账单发过来，我年底要把钱全部清掉的，你如果拖到明年我不会来付你钱的，我跟你说。跟美华对清楚，根本核对清楚一点对清楚啊。打个电话给她，哪些该加的加，该减的减啊，把三号搞清楚，我这几天我都要把钱全部付掉了”；2019年1月24日，原告风尚公司向被告章之根发送对账单文档，被告章之根文字回复“你发美华对过没有”、“那我对一下”、“如果对好30前打款给你”，原告风尚公司向胡美华发送对账单文档；2019年3月9日，胡美华向原告风尚公司发送银行付款凭证图片及文字“王总，这个是去年12月到银行拉的对账单，漏记了15万”，原告风尚公司文字回复“这个已经记在一起的15万元了”，胡美华语音回复“就是说你之前跟我对过了以后这里还有15万没有记上去，你知道吗？那我就说实际欠你没有20几万应该只有几万了”，胡美华发送付款清单图片及文字“你对一下”，原告风尚公司文字回复“11月9号那笔钱我没有收到，后来你在11月12号补过来的”；2019年10月29日，原告风尚公司文字发送胡美华“尾款284894元，退货加上维修费用是50200元，剩余尾款234694元”。2019年12月13日，原告风尚公司以尚奢装饰馆为被告就案涉纠纷向本院提起诉讼，因尚奢装饰馆已注销工商登记，本院于2020年1月10日作出（2019）浙0703民初5851号民事裁定：驳回原告风尚公司的起诉。 本院认为，原告风尚公司与尚奢装饰馆之间的承揽关系合法、有效。尚奢装饰馆为个体工商户，在其注销后，依照民法总则第五十六条之规定，相关的权利义务由经营者即被告章之根承受。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于合同履行事实即价款的认定。一、关于合同总价款的认定。原告风尚公司主张为1134650元，被告章之根主张为778000元（即案涉合同的不含税价款）。首先，案涉合同针对不同项目分别签订并明确约定了价款金额及支付时间，原告风尚公司在2018年交付全部定制家具，尚奢装饰馆在2018年8月11日至11月24日期间分次支付价款。如合同约定与实际履行相一致，尚奢装饰馆按约付款即完成合同义务，不可能超合同付款；同时，原告风尚公司也没有必要在尚奢装饰馆超合同付款后再行要求对账结算。事实上，双方自2019年1月开始进行对账结算。其次，被告章之根主张原告风尚公司交付家具存在质量问题，并辩称超合同付款是为了后续合作。尚奢装饰馆在交付家具存在质量问题的情况下超合同付款，不符合交易习惯。同时，如超合同付款，尚奢装饰馆及被告章之根必然主张原告风尚公司予以返还，但被告章之根没有举证证明其主张返还多付价款的事实，有悖于日常生活经验法则。另，双方在案涉合同之后没有继续交易往来。基于此，被告章之根的抗辩，本院不予采信。结合案件事实，本院确信原告风尚公司的主张具有高度可能性，并以此认定合同总价款。二、关于未付价款的认定。本院按照原、被告陈述一致认定已付价款为849980元。鉴于被告章之根认可原告风尚公司举证的微信聊天记录，本院以此认定案涉价款的结算事实。依据2019年3月9日胡美华与原告风尚公司的微信聊天内容“就是说你之前跟我对过了以后这里还有15万没有记上去，你知道吗？那我就说实际欠你没有20几万应该只有几万了”，在没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院认定未付价款为234694元。综上，原告风尚公司完成定制家具并交付，但被告章之根至今未能足额支付价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告风尚公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持，其中逾期付款违约金即利息损失自起诉之日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告章之根于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市风尚家具有限公司价款234694元及利息损失［以234694元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年3月18日起算至实际履行之日止］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告东莞市风尚家具有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5078元，减半收取计2539元，由被告章之根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 栩 二〇二〇年五月二十二日 法官助理汪利辉 代书记员  夏剑锋