四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终521号 上诉人（原审被告）:莫家会，女，1981年4月出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:侯小红，男，1972年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：唐锋，四川省长宁县竹海法律服务所基层法律工作者。 委托诉讼代理人：张跃平，四川省长宁县竹海法律服务所基层法律工作者。 被上诉人（原审被告）:袁雪峰，男，1980年11月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人莫家会因与被上诉人侯小红、袁雪峰民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2019)川1524民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人莫家会上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.侯小红并未举证证明借款417000元已经实际出借，且上诉人在借条上签字是因为被上诉人袁雪峰的极力劝说和侯小红的强烈要求，为了避免纠缠上诉人才签字的，上诉人对借款是否实际出借并不清楚。2.一审中，被上诉人袁雪峰陈述已经还款40多万元，并提供银行流水予以证明，后面所打的借条并不全是本金，存在高额利息的情况，一审法院对袁雪峰的该项主张并未查明不当。 被上诉人侯小红答辩称，2017年6月21日胡雪峰向侯小红出具的借条是确认双方之间2013年起反复和陆续的借款。现侯小红已经提交银行转款凭证证明向胡雪峰转款205000元，双方还存在现金借款265000元。借款发生在莫家会与胡雪峰夫妻关系存续期间，且莫家会在借条上具名，证明莫家会与胡雪峰具有共同偿还借款的合意，应该承担共同偿还责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人袁雪峰答辩称，案涉借款已经基本归还完毕，已经归还了409905元。 侯小红向一审法院起诉请求：1、判令袁雪峰、莫家会共同偿还侯小红借款本金40万元，利息从2019年6月1日起按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由袁雪峰、莫家会承担。 一审法院认定事实：侯小红与袁雪峰均系长宁县竹海镇人，原系朋友关系。侯小红自述职业为水电安装，袁雪峰自述职业为2013年在投资公司务工，2014年成立小贷公司，现在从事房地产中介职业。袁雪峰陈述莫家会现在帮人卖服装。从2013年至今，袁雪峰与侯小红均多次通过从银行相互转账至对方账户。2017年6月21日，袁雪峰、莫家会向侯小红出具借条，借条载明：“今日订写借条是我袁雪峰夫妇从2013年至今反复、陆续以转帐（账）和现金方式共借侯小红417000.00元，大写肆拾壹万柒仟元，订借的钱以十万每月付500元的利息计算，直至付清为此。借款人:袁雪峰莫家会2017.6.21”。2017年7月13日，袁雪峰向侯小红出具“还款计划”，“还款计划”载明：“借侯小红总额417000.00元，大写肆拾壹万柒仟元整，分三年还清，计划为：2017年12月31日之前还款壹拾伍万元整，2018年还壹拾伍万元整，2019年把余款还清，提前还清后此计划无效，月息随本金还款减少，并每月结清。计划人：袁雪峰2017年7月13日”。2017年7月25日、2017年7月26日，袁雪峰向侯小红转款13000元（侯小红主张含11000本金以及2000元利息），2018年2月22日，袁雪峰向侯小红出具“借条”（内容为偿还本金约定），“借条”载明：“今日所写借条是我袁雪峰夫妇从2013年至2017年间借到侯小红的人民币417000元，以（已）还11000元，还有406000元未还。借款人：袁雪峰2018年2月22日”。 之后，袁雪峰按月向侯小红转账，2017年10月9日转款2000元；2017年11月6日转款2000元；2017年12月20日转款侯小红1200元；2017年12月22日转款2300元；2018年2月14日转款3500元；2018年3月23日转款2000元；2018年4月23日转款2000元；2018年5月25日转款2000元；2018年6月20日转款2000元；2018年6月23日转款2000元；2018年7月24日转款2000元；2018年8月23日转款2000元；2018年9月25日转款2000元；2018年10月25日转款6000元（侯小红主张本金5000元），2018年10月31日转款1000元；2018年11月23日转款2000元；2018年12月22日转款2000元；2019年1月22日转款2000元；2019年2月17日，袁雪峰向侯小红出具“借条”（内容为偿还本金约定），该“借条”载明：“今日所写借条是我袁雪峰夫妇从2013年至2017年间借到侯小红人民币400500.00元。大写：肆拾万零伍佰元整（2018年已还本金5500元，大写伍仟伍佰元整），续以上借条。借款人：袁雪峰2019年2月17日”2019年3月8日转款2000元；2019年4月9日转款2000元；2019年4月14日转款500元；2019年5月4日转款2000元。庭审过程中，侯小红、袁雪峰均陈述利息已经偿还到2019年6月。综上，2017年6月21日后，袁雪峰按月按约定通过银行转账支付利息2000元，共计偿还了本金17000元。 另查明，袁雪峰与莫家会于2002年10月25日在长宁县办理结婚登记，二人于2016年6月28日在长宁县民政局协议离婚，离婚协议书约定：“…三、共同财产的处理：男女双方在婚姻关系存续期间的共同财产，位于泸州市江阳区，归女方所有；小车一辆，车牌号：川Ｅ×××××，归女方所有，债权全部由男方负责收回并享有。四、共同债务的处理：男女双方在婚姻关系存续期间的共同债务，世纪锦苑住房按揭款由女方负责偿还，其余债务由男方负责偿还。” 上述事实，有侯小红身份证复印件，户籍信息复印件，2017年6月21日袁雪峰、莫家会出具的借条，2017年7月13日袁雪峰出具的还款计划，2018年2月22日袁雪峰出具的借条，2018年2月17日袁雪峰出具的借条，侯小红工商银行流水，袁雪峰、莫家会离婚登记审查处理表，袁雪峰、莫家会离婚协议书，袁雪峰招商银行2013年12月9日至2017年6月30日银行流水，袁雪峰中国银行2014年9月16日至2019年8月31日银行流水以及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中,侯小红与袁雪峰原系朋友关系，双方从2013年至今均从多次银行相互转账至对方账户，2017年6月21日，双方经过结算后，尚欠侯小红借款417000元，袁雪峰、莫家会共同签名出具借条给侯小红。对于袁雪峰提出借条出具后已经偿还侯小红40余万元的抗辩理由。一审法院认为，袁雪峰原系投资公司从业人员，对签署借条、款项结算等事项有较为熟悉的认知，其多次向侯小红出具借条、还款计划，并按月支付侯小红利息2000元，偿还侯小红本金17000元。转账凭据、借条约定、庭审陈述均能相互印证欠款事实。而袁雪峰对于自己提出的抗辩主张，并未提供充分证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”侯小红请求的年利率6%的利息计算方式系借款协议约定，未超出法律规定，从2019年7月起，袁雪峰、莫家会未再支付本息，侯小红请求按照年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于莫家会是否承担还款责任，莫家会与袁雪峰原来系夫妻关系，二人于2002年结婚，于2016年6月28日在民政部门协议离婚。2017年6月21日，袁雪峰、莫家会共同出具借条给侯小红。莫家会抗辩称签署借款协议非自己自愿，并未提供相应证据予以佐证。且莫家会在办理离婚登记手续后，作为完全民事行为能力人，如无共同偿还欠款的合意，对非应由自己偿还的借款定会断然拒绝，但其仍然在结算借条上签字确认。同时，莫家会与袁雪峰还在协议离婚时，将主要夫妻共同财产如房子、车子均约定属于莫家会所有，除了房贷之外的其余债务都由袁雪峰偿还。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。莫家会应按照借款合同约定，与袁雪峰共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁雪峰、莫家会于本判决生效之日起十日内偿还侯小红借款400000元以及利息。利息计算方式：以本金400000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。二、驳回侯小红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由袁雪峰、莫家会负担，该款侯小红已经预付3650元，袁雪峰、莫家会于本判决生效后十日内支付侯小红3650元，向一审法院缴纳3650元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的主张，本案的主要争议焦点是：1.案涉借款本息是多少；2.莫家会是否应承担共同还款责任。 针对争议焦点一，2017年6月21日由袁雪峰和莫家会签字确认的“借条”，明确约定了借款417000元是对2013年至2017年借款的结算，且借款的交付方式有现金交付和转账交付两种。袁雪峰又于2017年7月13日向侯小红出具了“还款计划”，随后，袁雪峰于2017年至2019年分23次对案涉借款进行了本息还款，并根据还款情况分别于2018年2月22日和2019年2月17日分两次出具“借条”对借款本金最终明确为400500元，随后还款金额扣减利息后剩余500元还款可以扣还本金，一审法院据此认定双方之间的借款本金为400000元，于法有据，本院予以维持。上诉人莫家会主张417000元借款并未实际交付，但袁雪峰和莫家会作为完全民事行为能力人，应对在“借条”上签字具有足够的谨慎态度，签字后就应承担相应的法律后果。一审中侯小红对于出借款项存在转账支付等情况进行了证明，且借条对借款金额约定的变化与双方对归还本息的扣减相对应。现莫家会并未举证证明借款未实际交付或借款已经归还，本院对莫家会的上述主张不予支持。 针对争议焦点二，莫家会与袁雪峰的婚姻关系存续期间是2002年10月25日至2016年6月28日，该期间与案涉借款的借款时间存在大部分重合，且莫家会在2017年6月21日的结算“借条”上签字对借款进行了再次确认，理应承担还款责任。莫家会主张其在“借条”上签字并非其自愿，但并未举证予以证明，应该承担举证不能的法律责任。 综上，上诉人莫家会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7480元，由上诉人莫家会负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 陈伟林 审判员 林 涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员 陈艳雪