浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终253号 上诉人（原审原告）梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区民政局，住所地杭州市临安区锦城街道临天路1658号。 法定代表人盛伟，该局局长。 委托代理人周密礼，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人梁火生因诉杭州市临安区民政局不履行法定职责一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审原告梁火生诉至原审法院，请求：责令杭州市临安区民政局对《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]241号）征收临安区玲珑街道上泉村林地的征地补偿费用分配和使用进行查处，并监督收支公开的申请依法作出答复。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款规定，征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。梁火生于2018年11月9日向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求判决撤销浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]241号《使用林地审核同意书》，经审理杭州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2018）浙01行初580号行政裁定书，认为梁火生据以主张权利的林地不在被诉《使用林地审核同意书》许可使用的林地范围内，被诉《使用林地审核同意书》与梁火生不具有利害关系，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回梁火生的起诉。该行政裁定书已发生法律效力。本案中，梁火生未提交《使用林地审核同意书》许可使用范围内的林地被征收的证据，即便上述林地被征收，因梁火生享有权利的林地不在上述许可使用范围内，也不可能成为征收的被安置人员。因此，杭州市临安区民政局是否履行监督职责，与梁火生不具有利害关系，故梁火生不具备本案的原告资格，其起诉应予以驳回。梁火生向杭州市临安区民政局提交查处申请书，要求其对《使用林地审核同意书》征收杭州市临安区玲珑街道上泉村林地的征地补偿费用分配和使用进行查处，因法律并未规定其具有该法定职责，故其起诉亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回梁火生的起诉。 梁火生不服原审裁定，上诉称，一、上诉人是因为向被上诉人提出“请求对《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]241号）征收临安区玲珑街道上泉村林地的征地补偿费用分配和使用进行查处，并监督收支公开”未作出答复违法提起的诉讼，根据《浙江省行政程序办法》第四十八条：行政机关收到公民、法人和其他组织的申请，应当予以登记，并当场或者在3日内根据不同情形作出以下处理，法律、法规和规章另有规定的除外:(一）申请事项不属于本行政机关职权范围的，应当不予受理并书面说明理由。也就是说上诉人递交的《查处申请书》即使不在被上诉人职权范围内，也应当出具加盖其行政机关印章的书面凭证，因此，被上诉人未作出任何回复的行为己然违反了法律的规定，但是原审法院对于该问题并没有进行审查，也未作出任何认定，上诉人认为原审法院作出的裁定违法。二、被上诉人履行该职责与上诉人有利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。虽然该案涉林地属于上泉村集体林地，该林地使用权虽然己经流转给外村人，但土地被征收后，土地补偿费依然归上泉村集体经济组织所有，上诉人作为上泉村集体经济组织成员，上诉人有参与该案涉土地补偿费的使用和分配意见的权利，且该土地补偿费也有上诉人的一份，与上诉人有明确利害关系。三、被上诉人有“征收临安区玲珑街道上泉村林地的征地补偿费用分配和使用进行查处，并监督收支公开”的职责。根据1.《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》〈十三）支付征地补偿安置费用。征地补偿安置方案经市、县人民政府批准后，应按法律规定时限向被征地农村集体经济组织拨付征地补偿安置费用。当地国土资源部门应配合农业、民政等有关部门对被征地集体经济组织内部征地补偿安置费用的分配和使用情况进行监督。2.根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等规定，足以证明被上诉人有相应的职责，不调查何以监督，因此，原审法官在没有证据证明被上诉人没有该查处职责的情况下，以被上诉人没有该法定职责替代审查上诉人要求被上诉人调查处理事项的利害关系，严重错误。四、原审法院未开庭审理，导致错误认定该案涉林地未被征收，应予以纠正。1.上诉人提交了证据《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]241号）以及审批使用该林地的现状调查报告复印件，已经证明上泉村该案涉林地被征收，且目前树木己经被砍伐，土壤也被开釆，该林地被征收在上泉村已是众所周知的事情。2、如果该林地未被征收应当被上诉人负有举证责任。因此，原审法官在未进行全面审查的基础上认定该案涉林地未被征收，事实不清。五、临安区农业农村局作出的《基本情况登记表》，该登记表第2页第3行已经查实该案涉林地于2018年被征收，土地补偿款52万己支付给上泉村，证明该林地不仅被征收，而且土地补偿费已经打入上泉村，与上诉人有利害关系。 综上，上诉人认为原审法院属于事实认定不清，法律适用错误，应当撤销。上诉人现依法提起上诉请求：撤销杭州市临安区人民法院作出的（2019）浙0185行初104号行政裁定，并指令杭州市临安区人民法院继续审理本案。 被上诉人杭州市临安区民政局答辩称，一、关于上诉人是否与本案具有利害关系。2018年11月9日，上诉人以浙江省林业局、国家林业和草原局、第三人杭州杭临轨道交通有限公司为被告提起诉讼，请求撤销浙江省林业局作出的《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]241号）。杭州市中级人民法院审查后认定上诉人享有权利的林地不在该《使用林地审核同意书》范围内，因此上诉人与《使用林地审核同意书》不具有利害关系，裁定驳回起诉，案号为（2018）浙01行初580号。生效判决已经认定的事实可以直接作为事实。二、关于答辩人是否具有上诉人所诉的职责。首先，上诉人要求答辩人查处没有明确的法律依据。其次，《国务院关于加强法治政府建设的意见》明确要合理界定执法权限，明确执法责任，推进综合执法，减少执法层级，提高基层执法能力，切实解决多头执法、多层执法和不执法、乱执法问题。最后，对于上诉人的诉请，临安区人民法院的生效判决已经责令杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处作出处理，上诉人诉称的内容已经落实了处理主体。三、上诉人滥用诉权，法院应当不予受理。上诉人就《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]241号）这一事项已经进行了多次诉讼：1.（2018）浙01行初580号行政裁定；2.2019年1月16日，上诉人起诉要求玲珑街道履行法定职责，对第三人杭州市临安区玲珑街道上泉村村民委员会征地补偿款的使用、分配方案及实施情况作出处理决定，临安区人民法院一审判决责令玲珑街道对上诉人的申请作出行政处理，案号为（2019）浙0185行初24号。3.2019年6月25日，上诉人同时向答辩人和杭州市临安区农业农村局提交查处申请，农业农村局收到后于2019年6月28日作为信访件进行了登记并予以答复，答辩人于2019年7月1日对上诉人以电话形式进行了告知并说明理由。除此以外，上诉人还以国土部门为被告提起了几十起诉讼案件。因此，在上诉人已经通过多个行政部门得到答复且也已经有法院生效判决明确判决玲珑街道作出处理的情况下，仍然向多个行政单位提出申请，实属滥用诉权。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。” 本案中，梁火生向杭州市临安区民政局提出申请，请求对《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]241号）征收临安区玲珑街道上泉村林地的征地补偿费用分配和使用进行查处，并监督收支公开。根据本院（2018）浙01行初580号生效行政裁定认定的事实，梁火生据以主张权利的林地不在浙林地许长[2016]241号《使用林地审核同意书》许可使用的林地范围内。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”上诉人并非案涉林地的使用权人，地上附着物及青苗补偿费的分配、使用情况与上诉人没有利害关系。土地补偿费归农村集体经济组织所有，根据法律规定，村民委员会、农村集体经济组织或者该集体经济组织半数以上成员有权提起诉讼，上诉人以个人名义提起诉讼，不符合法律规定。综上，原审法院认定上诉人不具有本案原告资格，驳回其起诉，于法有据。因本案未进入实体审查，原审法院未认定杭州市临安区民政局是否答复及合法性，并无不当，上诉人关于原审裁定未予认定，构成违法的上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  毛艺斐