辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终452号 上诉人（原审被告）：李艳洁，女，1956年4月8日出生，汉族，丹东包装装潢研究所退休干部，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司丹东分行。住所地：辽宁省丹东市元宝区锦山大街113号。 负责人：邹德亮，行长。 委托诉讼代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人李艳洁因与被上诉人大连银行股份有限公司丹东分行（以下简称大连银行丹东分行）信用卡纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李艳洁的委托诉讼代理人李焕强、被上诉人大连银行丹东分行的委托诉讼代理人徐经华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳洁上诉请求：依法撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1995号民事判决书。理由：上诉人与被上诉人信用卡纠纷一案，实际为保证合同纠纷。被上诉人原审起诉系主张上诉人作为信用卡担保人而承担还款责任。元宝区人民法院（2019）辽0602民初1995号一审判决适用法律错误。根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。上诉人在被上诉人提供的《大连银行信用卡担保承诺书》中与被上诉人约定：如申请人不能按期、足额还大连银行到期透支款项，本人按照《担保法》规定代为偿还。由此可见，双方约定上诉人的担保为一般保证义务。被上诉人未就与债务人金博之间的信用卡主合同诉讼和财产强制执行前，主张上诉人承担担保责任依法不应得到支持。另外根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案被上诉人2011年11月与债务人金博签订《大连银行信用卡个人领用合约》约定的有效期是三年。三年期满后被上诉人为债务人金博延长期限发放新卡未取得上诉人同意。上诉人作为一般保证人依法免责。一审判决对上诉人的答辩意见不予理会，却以上诉人系债务人金博配偶可以代为追偿为由下判，这显然缺乏说服力。而债务人金博意外死亡后留下了巨额个人经营债务，配偶继承遗产清偿债务与保证合同系不同法律关系。请二审法院查明事实，依法判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。 大连银行丹东分行辩称，1、本案属于信用卡债权，应当属于金博与李艳洁的共同债务，上诉人系主债务人之一，金博死亡后，上诉人作为法定继承人和主债务人之一，应当将上诉人作为主债务人判决其偿还债务。2、就保证人而言，本案保证成立于2011年，根据法律规定，保证责任形式的判断依据合同是否有明确约定，如果没有直接约定则为连带责任保证人，上诉人依据保证言语中的推定认定其属于一般保证人，只适用于1994年以前。在上诉人签署的保证文件中明确可看出承担连带责任保证。3、信用卡领用合约中规定有效期三年，但是领用合约中也明确说明了只有在主债务人主动申请停用信用卡的情况下才不继续发卡，用卡人无表示则视为同意换卡，上诉人作为金博妻子是明确知道的，卡到期其也知晓，本案中不存在超过保证期间的问题。综上，上诉人是主债务人，应当承担欠款偿还义务，即便作为保证人上诉人的上诉理由也不能成立。 大连银行丹东分行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金199978.81元及自欠款之日起至全部清偿之日止的利息、分期手续费、违约金（计算至2019年8月7日为75117.09元），合计：275095.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月，案外人金博（已故）向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××78。双方签订《大连银行信用卡个人领用合约》一份，并由被告李艳洁提供连带责任保证。2018年，用卡人金博意外死亡，此后，作为该卡担保人的被告李艳洁未清偿该卡欠款。截止2019年8月7日，该信用卡累计欠款本金199978.81元及由此产生的利息、分期手续费、违约金共计75117.09元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法公正判决。 一审法院认定事实：2011年11月8日，金博（于2018年7月4日去世）向原告大连银行丹东分行申领使用信用卡，双方签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，在收费和计息中约定：1、甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，融易通卡每卡每年500元人民币。2、乙方可以选择最低还款方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为：所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费额，加上分期付款分摊的本金和手续费。所有费用指：年费、滞纳金、透支取现手续费等费用。3、乙方持卡人的非现金交易记账日到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息。乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方在境内、外支取现金（含ATM）发生的透支，不享受免息还款期待遇，按上述利率支付透支部分的透支利息。并收取预借现金手续费，境内外按透支取现金额的1%收取。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利。4、乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。5、乙方在特约单位消费时无须支付任何额外费用，其他交易收费遵照国家有关规定执行。6、信用卡账户内的存款（溢缴款）采用积数计息法按实际天数计算利息，按季结息，按照结息日挂牌活期利率计付利息。7、乙方偿还透支款项可选择主动还款或由甲方自动扣款。被告李艳洁以金博配偶的身份向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，内容：为保证原告债权的实现，我自愿为金博（身份证号：2106031960××××××××）向你方申请大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与你方所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。本人郑重承诺：如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)。被告李艳洁在该承诺书上签名。 原告经审核，认为金博符合发卡条件，故向其发放卡号为62×××78信用卡一张。后金博一直使用该卡，并按期还款，至2018年7月用卡人金博意外死亡后再未还款。因被告李艳洁为保证人，故原告提起诉讼，双方争议较大，调解未果。 一审法院认为：保证合同是指保证人与债权人订立的主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务的协议。金博与原告大连银行丹东分行签订《大连银行信用卡个人领用合约》以及被告李艳洁向原告大连银行丹东分行出具的《大连银行信用卡担保承诺书》均是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告李艳洁作为金博向原告大连银行丹东分行借款的保证人，同时也是金博的配偶，在其代替金博履行债务后，有权向其他继承人按比例追偿。 一审法院判决：被告李艳洁于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司丹东分行欠款本金199978.81元并支付利息分期手续费、违约金（以199978.81元为基数，从欠款之日起计算至判决生效之日止，按双方约定的利率、分期手续费、违约金计算）。如果被告李艳洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取2713元，由被告李艳洁承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否对案外人金博的信用卡欠款履行偿还义务。 关于上诉人承担保证责任的方式问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，上诉人在《大连银行信用卡担保承诺书》并未明确约定是一般保证还是连带保证，仅约定“如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的债务。”故应认定为该承诺书并未对保证责任的方式进行明确约定，本院对上诉人主张应当认定上诉人是一般保证人的上诉请求，不予支持。 关于上诉人主张被上诉人的请求超过了《大连银行信用卡个人领用合约》约定的三年有效期限，经审查，信用卡有效期是指信用卡物理上的使用期限，信用卡仅仅是发卡人与持卡人双方约定实现信用卡功能的工具，而不是持卡人与发卡人法律关系的期限。持卡人因卡片到期而领换新卡，双方并不签订新的信用卡合同，换卡时双方未建立新的法律关系，应认定是原来法律关系的延续。另外，该合约的第四条关于有效期约定：“信用卡有效期一般为三年……若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方（被上诉人）客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡”由此看来，上诉人作为保证人在签订保证承诺时对信用卡有效期及换卡条件是明知的，在借款人未拒绝更换新卡的情况下，上诉人仍应当对借款人的欠款承担保证责任。本院对上诉人主张被上诉人三年期满后为债务人金博延长期限发放新卡未取得其同意，不应承担保证责任的上诉请求，不予支持。现借款人金博已经死亡，一审法院考虑到上诉人系保证人及借款人配偶的双重身份并结合本案实际，判决上诉人对借款人金博的债务承担责任并无不当。 综上所述，李艳洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5426元，由上诉人李艳洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李 欣 审判员  关 爽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李益宁