山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初7246号原告（反诉被告）王学庆，男，1966年8月24日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱述泉、张慧颖，山东五蕴律师事务所律师。被告（反诉原告）王河彦，男，1965年3月31日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王强、王兴宇，山东善国律师事务所律师。原告（反诉被告）王学庆诉被告（反诉原告）王河彦合同纠纷及被告（反诉原告）王河彦反诉原告（反诉被告）王学庆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王学庆及其委托诉讼代理人朱述泉、张慧颖，被告（反诉原告）王河彦及其委托诉讼代理人王强、王兴宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王学庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2009年1月1日与原告签订的《合同书》，协助原告更换车辆；2、判令被告赔偿原告被停运期间的损失以每月5000元为标准，从2019年10月8日起至恢复原告运营之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年1月1日签订了《合同书》，双方约定由原告购买鲁Ｄ×××××号车辆，挂靠在被告名下，进入山东金庄煤矿运输经营，原告向被告每车支付200元的提成，合同期限为长期，同时双方约定若车辆到期报废，不能正常使用，由原告出资更换，被告应当协助原告办理车辆更换的相关手续。该鲁Ｄ×××××号车辆报废后，被告拒绝履行合同相关义务，导致原告从2019年10月8日无法继续营运，被告的行为给原告造成了损失。被告（反诉原告）王河彦答辩及反诉称：原、被告双方于2009年1月1日签订合同书一份，双方约定被告拥有鲁Ｄ×××××号车辆在山东枣庄金庄煤矿运输经营权，将该运输经营权转让给原告使用，合同期限为长期，在被告将该车的运输经营权转让给原告期间，原告应向被告支付每车200元的管理费，被告认为双方签订的合同书实为原告租赁被告拥有的山东枣庄金庄煤矿运输经营权，因该合同租赁期限约定不明，根据合同法第232条之规定，该租赁合同应视为不定期租赁合同，合同双方当事人均可以随时解除合同，因此，原告起诉要求继续履行合同赔偿损失，没有事实和法律依据，依法应当驳回。针对本诉特提起反诉，反诉请求：1、依法判决解除原、被告于2009年1月1日签订的合同书；2、反诉费由原告承担。原告（反诉被告）王学庆针对反诉辩称：根据合同法第212条、213条规定，涉案合同不符合租赁合同的基本特征。首先，合同作为民事法律行为是双方当事人意思表示一致的协议，在本案中从合同约定看，原、被告双方一致意思表示为转让山东枣庄金庄煤矿运输经营使用权，而非租赁的意思表示，在双方无租赁的意思表示下，认定该合同为租赁合同，违背了合同法的基本原则；其次，反诉人所称的运输经营权不属于租赁合同标的有体物，在性质上不能作为租赁合同的标的；最后，合同书中约定的被反诉人应向反诉人给与200元的管理费不能视为对租金及支付期限和方式的约定，合同中并未对租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等重要条款进行约定，也不符合租赁合同的形式特征。请求法庭驳回反诉人的反诉请求。经审理本院认定事实如下：原、被告均是鲍沟镇西石庙村村民。山东枣庄金庄煤矿建矿之初为协调地矿关系、照顾地方发展分配给西石庙村20个进矿运煤车辆指标，被告王河彦的鲁Ｄ×××××号车按照村委会制定的规则取得了进矿运输煤炭的相关权利，该车在运输管理中的车道序号为59号。一段时间内王河彦自行运营，进矿运煤，赚取运费，后王河彦将该车转让给禇衍俊运营，但按西石庙村规定，金庄煤矿运输序号第59号归王河彦享有，鲁Ｄ×××××号车必须继续登记在王河彦名下，运费结算由王河彦办理。禇衍俊运营一段时间后又将上述车辆转让给原告王学庆运营。2009年1月1日，王河彦作为甲方，王学庆作为乙方，禇衍俊作为担保人，三人签订《合同书》一份，约定：“今有乙方王学庆购买车（鲁Ｄ×××××）一辆，落户于甲方王河彦名下，此车进入山东枣庄金庄煤矿运输经营，为进一步明确双方的权益，避免纠纷，甲乙双方经过协商，达成以下协议：一、甲方拥有鲁Ｄ×××××车在山东枣庄金庄煤矿运输经营权。甲方将该运输经营权转让于乙方，合同期限长期，合同期间，甲方不得私自转让或独占，否则将承担协议约定的违约责任。二、乙方必须按照国家相关规定办齐车辆手续，甲方负责提供所需的有关证件，否则乙方的损失由甲方承担。三、若登记在甲方王河彦户下的自卸车到期报废，不能正常使用，乙方出资更换，甲方向乙方提供方便，履行正常手续，不得阻碍更换车辆。四、甲方将该车的运输经营权转让于乙方期间，乙方应向甲方给予每车贰佰元的管理费。甲方负责到村委会结算该车辆的运输费。甲方在扣除管理费外，应立刻还给乙方，不得以任何理由拖欠运输费。五、车辆所有权归乙方所有，……”王河彦、王学庆、禇衍俊分别在合同书甲方、乙方、担保人处签名并捺印。合同签订后，王学庆、王河彦双方如约履行至鲁Ｄ×××××号车达到法定报废年限。2019年10月8日西石庙村委会和王河彦联合声明，鲁Ｄ×××××号车已达报废年限，新车没到前暂停金庄矿运输。此后原告王学庆与被告王河彦多次协商所购车辆是否应为新车及调涨管理费事宜没能形成统一意见，致使车辆更换未果，王学庆遂诉来本院，要求判如所请。诉讼过程中，王河彦亦提起反诉，要求解除双方所签的合同。上述事实，有原、被告双方所签的《合同书》、被告和西石庙村委会的联合声明、2019年12月10日西石庙村委会出具的两份证明、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为：原、被告作为完全民事行为能力人，双方所签订的《合同书》，形式要件完备，内容意思表示真实，且不违反法律、法规规定，该合同为有效合同，双方应全面履行。《合同书》第三条约定：“若登记在甲方王河彦户下的自卸车到期报废，不能正常使用，乙方出资更换，甲方向乙方提供方便，履行正常手续，不得阻碍更换车辆。”现鲁Ｄ×××××号车已报废，依上述约定原、被告双方应相互配合更换符合法定运营标准车辆，原告在要求被告履行协助义务不成的情况下，诉请判令其履行合同义务，于法有据，本院予以支持。原告要求被告以每月5000元的标准赔偿原告停运期间的损失，被告对此不予认可，且原告也未向法庭提交有效证据证明具体损失的存在，故本院对原告的该诉求不予支持，原告可在证据充分时另行主张。被告反诉原告，认为双方所签的《合同书》属不定期的租赁合同，并要求依照《合同法》第232条的规定判令解除该合同。本院认为，《合同书》第一条就明确约定“甲方拥有鲁Ｄ×××××车在山东枣庄金庄煤矿运输经营权。甲方将该运输经营权转让于乙方，合同期限长期……”，纵观合同全文，既无“租赁”二字，又无租赁的意思表示，无法解读出该合同为不定期租赁合同，被告的反诉请求无事实依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王河彦、原告（反诉被告）王学庆应当全面履行双方于2009年1月1日签订的《合同书》，于本判决生效之日起三十日内，依约相互配合，办理鲁Ｄ×××××号报废车辆的更换事宜，所更换营运车辆应符合国家的相关规定；二、驳回原告（反诉被告）王学庆要求被告（反诉原告）王河彦以每月5000元的标准赔偿其停运期间损失的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王河彦要求解除与原告（反诉被告）王学庆于2009年1月1日签订的《合同书》的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）王河彦负担100元，原告（反诉被告）王学庆负担200元；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）王河彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审 判 长  郝清柏审 判 员  薛宝国人民陪审员  李立夏二〇二〇年五月十五日书 记 员  闵 凯