河北省隆尧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0525刑初23号 公诉机关河北省隆尧县人民检察院。 被告人王武全，男，1963年1月22日出生，汉族，大专文化，中共党员，现在隆尧县莲子镇镇人民政府工作，户籍地：河北省隆尧县，现住原籍。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月7日被隆尧县公安局刑事拘留，同年1月21日被取保候审。2020年1月19日被隆尧县人民检察院取保候审。2020年2月26日被本院取保候审。 辩护人耿玉海，河北张舰律师事务所律师。 被告人宋献民，女，1964年12月20日出生，汉族，初中文化，群众，下岗职工，户籍地：河北省隆尧县，现住原籍。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年2月14日被隆尧县公安局取保候审，2020年2月17日被隆尧县人民检察院取保候审。2020年2月26日被本院取保候审。 辩护人李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被告人王武全、宋献民犯敲诈勒索罪一案，河北省隆尧县人民检察院于2020年2月24日以隆检一部刑诉〔2020〕25号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省隆尧县人民检察院指派检察员赵红军出庭支持公诉，被告人王武全及辩护人耿玉海、被告人宋献民及辩护人李君山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年7月份，隆尧县牛家桥乡牛家桥村郭某1与隆尧县牛家桥供销合作社签署开发牛家桥供销合作社协议，在开发施工过程中被告人王武全、宋献民夫妇以郭某1待开发牛家桥供销社部分为其所有为名（实际使用权人为牛家桥供销合作社），多次阻扰工人干活，致使郭某1无法正常施工。2016年郭某1为了工程能够继续施工，减少自己的损失，郭某1找人从中协商，郭某1给了王武全、宋献民五万元后工程才得以继续施工。公诉机关认为，被告人王武全、宋献民为了自己的私利，阻止被害人郭某1正常施工，郭某1为了减少自己的损失，给付王武全、宋献民五万元之后，郭某1才得以正常施工，王武全、宋献民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究被告人王武全、宋献民的刑事责任。 被告人王武全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。 辩护人耿玉海辩称，被告人王武全的行为不构成犯罪。敲诈勒索罪必须具有非法强索他人财物的目的，如果行为人索取财物的目的不违法，则不构成敲诈勒索罪。就本案而言，关键是查明宋献民是否具有牛家桥供销社门市的合法承包权。如果存在合法的承包关系，郭某1改造门市又影响到宋献民的承包权益，则取得一定补偿就不属于非法索取他人财务，也就不构成犯罪。宋献民是牛家桥供销社的职工，供销社门市承包仅限于供销社职工才可以，具有一定的利益补偿性质。牛家桥供销社时任负责人邵某、时任主任李某及牛家桥供销社职工四海坤、牛振国、四兰喜等证人证言和在案的其他证据能够证明，宋献民从1997年左右开始承包了牛家桥供销社的三间门市，同时附带使用南屋和三间库房，承包期限没有时间限制，不能因没有供销社单位证明而不予认定。没有任何证据证明供销社何时、以何种方式曾经解除或终止宋献民的承包关系，故宋献民对牛家桥供销社的三间门市和门市南的小房和三间库房，享有合法的承包租赁权，至于宋献民是否按时上交承包费属于另外一种法律关系，已经合法成立的承包合同关系并不能因为承包方欠交承包费就当然解除。而在案证据证明的土地、房屋所有权属于供销社，与宋献民与供销社存在门市承包关系并不矛盾。郭某1与牛家桥供销社签订的联合开发协议和租赁协议，违反了供销社章程和招投标法，涉嫌存在重大违法违纪问题，其合法性和有效性存在疑问，本身权益就不应该受到法律保护。退一步讲，即便该协议成立，也不能损害在先存在的宋献民的承包关系。2016年郭某1为了将已建好的门市从20米加宽到28米，需要拆除宋献民承包使用的库房，损害了宋献民的承包权益，经段长军协调给予宋献民五万元，是对宋献民承包权益的补偿，宋献民取得该五万元有事实根据和法律依据。被告人王武全与宋献民为夫妻关系，利益一致，宋献民的权益合法，王武全的行为就不属于违法。最后，王武全的涉案行为充其量属于协助宋献民，指控宋献民在敲诈勒索犯罪中起次要作用，是从犯，而让王武全承担主犯责任，不仅有悖法律规定，更不能让人信服，明显不当。综上所述，王武全的行为不构成犯罪，追究王武全的刑事责任不当。 被告人宋献民对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。 辩护人李君山辩称，本案被告人宋献民同牛家桥供销合作社（以下简称供销社）之间确实存在拖欠养老保险和承包占用供销社的房屋等历史遗留问题。宋献民夫妇开始在此占用系经过牛家桥供销社集体通过，是合法占用，这一点李某、邵某等历任供销社主任的证言可以证明，只是后来因为拖欠养老保险等问题而没有继续交纳承包费，且供销社对宋献民夫妇一直在此占用的事实并未提出任何异议，双方之间形成了事实上的承包关系。牛家桥供销合作社准备拆迁全部房屋应当通知宋献民、王武全夫妇进行协商清场，否则就侵犯了占有者的权利。换句话说，在进行整体搬迁时应当对占有房产的租赁户先进行拆迁动员和补偿工作，然后达成协议顺利实现整体搬迁工作。2011年7月18日供销社和郭某1的第一次联合开发协议第三条明确写明由供销社负责住户清场，但郭某1显系在供销社未做通工作清场的情况下直接施工的，这是造成本案发生的根本原因。当遗留问题尚未解决的情况下，王武全夫妇要求拆迁停止施工、提出权利主张完全符合社会常理，尽管其方式方法欠妥当应给予否定评价，但不能否定其自身主张的合理性。被告人宋献民开始并未提出金钱要求，而是在后来调解过程中逐渐达成的付款协议，这说明在发生阻挠施工行为时，被告人当时并未存在非法占有他人财产的目的，即敲诈钱财的主观目的。从郭某1的陈述中可见当时宋献民只是阻挠施工，并未提出任何金钱主张，也就是并未借阻拦施工提出金钱要求。段长军的证言可以证明，2011年被告人提出让供销社给付款项，并不是向被害人索要金钱，而当时正处于郭某1和供销社联合开发阶段，在未解决遗留问题时完全可以向供销社提出权利主张，况且经段长军协调双方达成的是“供销社西半部分最东边一间不改造”，也不是达成的给付金钱的结果，这亦说明被告人主观上没有非法占有的目的。现有证据不能证明是被告人一方首先提出金钱主张的，只能推定是郭某1先提出金钱补偿的。段长军的证言可以看出，2016年1月份是郭某1找到段长军要求将原来达成协议的最东边不改造的一间也进行开发，既然已经达成协议的不改造部分郭某1又提出要求改变原有状态进行改造，那么从情理上先提出金钱补偿的只能是郭某1，因为此时王武全并没有提出改变现状的要求，没有其他任何积极的行为，所以不可能先提出金钱要求。这一点2018年12月28日郭某1在询问笔录中也陈述“我感觉这工程不能一直就这么扔着，就找村干部段长军从中协调”，这充分说明不是被告人一方首先提出金钱要求的。公诉机关认定被告人构成敲诈勒索罪的根本原因是将2011年郭某1开发时被告人的阻拦行为，与2016年付款五万元的行为视为了一个整体，片面地认为被告人先实施了胁迫行为，然后被害人就范付款，从而构成了敲诈勒索罪。这种认定恰恰忽略了本案的基本事实：在被告人宋献民发生阻拦施工之后，段长军进行调解达成了最东边一间不改造的口头协议，协议达成后被害人一方继续施工完毕，双方相安无事，这一阶段的行为已经终结，不存在任何犯罪行为。2016年为了再次启动工程，郭某1又主动提出由段长军进行调解，并最终支付了五万元。在本次协调前后被告人一方没有任何阻拦行为。从行为的性质角度分析，2011年的阻挠行为是针对其开发供销社的西半部分能不能施工的问题，当时达成了最东边一间不施工、其余继续施工的口头协议并已经履行，郭某1要重启工程实际上是改变原口头协议约定效力，这显然是一个新的行为，此新行为既不是2011年行为的时间上的延续，也不是行为本身的继续，前一个2011年的开发行为已经完成，后一个2016年的开发行为尚未开始。因此，在这种情况下无论是否收到五万元，都与2011年阻拦行为没有任何关系。如果系因2011年的阻拦行为导致郭某1的工程一直没有能够施工，没有达成任何协议，延续到2016年交款后才得以施工，那么完全可以构成敲诈勒索罪，但本案恰恰与此相反。郭某1在主动提出调解，且达成调解协议的情况下施工，没有受到被告人的任何威胁和胁迫，没有任何刑法意义上的内心恐惧，实际是先支付补偿后施工，而不是先受到威胁、胁迫之后支付款项再行施工，不符合敲诈勒索罪主客观构成要件，所以本案不构成敲诈勒索罪，被告人的行为虽然有一定的社会危害性，具有违法性，但不应当认定为犯罪行为。 经审理查明，2011年被害人郭某1与隆尧县牛家桥供销合作社（以下简称牛桥供销社）签订协议开发牛桥供销社原址旧门市共56米（2012年变更为西半侧28米），被告人宋献民所占用的三间门市位于牛桥供销社旧址东半侧28米内。被害人郭某1在对西半侧28米开发施工的过程中，被告人王武全、宋献民夫妇以宋献民与牛桥供销社存在门市租赁关系、有劳资纠纷为由阻挠施工，为让施工得以进行，经调解郭某1仅开发了西半侧28米中的20米。为了完成剩余8米的开发，2016年郭某1又找中间人调解，在给付了王武全、宋献民五万元后工程得以顺利施工。案发后，宋献民将涉案款五万元退还郭某1，审理期间郭某1出具谅解书，对王武全、宋献民表示谅解。 上述事实，有下列公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据证实： 1.隆尧县公安局刑事侦查大队三中队出具的到案经过。证明：2019年1月7日经电话与王武全约好在交警队大门口侦查员将其传唤至隆尧县公安局刑警队接受讯问。2020年2月14日宋献民经电话传唤到隆尧县公安局刑警三中队接受讯问。 2.牛桥供销社与郭某1签订的联合开发协议、租赁协议书各一份，牛桥供销社与河北垚安装饰公司签订的联合开发协议，土地使用者为牛桥供销社的国有土地使用证，隆尧县供销合作社隆供销［2012］02号文件。 3.证人段某的证言。证明：其和王武全、郭某1是同村乡亲。郭某1于2011年承包了牛桥供销社开发临街门面房的工程，在郭某1组织施工人员在老供销社西边一部分开挖地基后，王武全及其妻子宋献民阻止工人施工，说供销社欠宋献民四十八万元，不给钱就不让施工，宋献民还跳入开挖的地基内阻拦施工，为此改造工程停工，后又把合同从全部改造改为改造老供销社西半部分，这一半的工程王武全、宋献民还是阻止施工。期间郭某1找其管事，最后和王武全商定供销社西半部分的最东边一间房不改造才让施工。2016年郭某1准备对剩下的那间房也进行改造，又让其去管事。王武全当时说宋献民在供销社工作，供销社欠宋献民48万元，别管谁盖也得给他出钱才能改，开始王武全和宋献民要十来万，通过调解郭某1出了五万给王武全，郭某1得以正常施工。郭某1一分钱也不想出，其劝郭某1出个钱早几年盖起来钱也就回来了。 4.证人高某的证言。证明：2011年六七月份本村的郭某1找到其说准备开发牛桥供销社，让其承包这个工程，包工不包料，当时说的东西56米全部开发，其就让工人开始挖槽，从西往东挖到20米时王武全、宋献民夫妇就到工地不让干活，阻拦施工好几个月，其与郭某1说没法干活就不干了，郭某1答应最后不让其赔钱。后来其就干了挖好槽的20米，2016年其才又把紧挨着这20米往东的8米盖了，盖的就是总面积的西半部分，具体怎么回事其不清楚。 5.证人郭某2的证言。证明：郭某1是其叔叔，其和王武全是姑舅兄弟。牛桥供销社门面商品房开发是郭某1承包的，承包工程的包工头是同村的高彦峰，当时郭某1没在家把工地干活的事靠给其让其操心。从西往东挖根基挖了20米时王武全和其妻宋献民就来工地闹腾，宋献民说这地方是她的，跳到坑里不让钩机继续挖，王武全用铁锹往根基里面回填，二人骂骂咧咧的不让工人施工。王武全在20米位置南北垒了一堵墙，还盖了一个厕所，开发工作只好在挖好根基的地方盖了三大间门市，往东没有再盖。2016年郭某1跟王武全谈好又往东盖了8米，盖了一大间门市，总共28米。宋献民在供销社上班时占的供销社地方，里面空着什么也没有。为了尽快完成开发，郭某1只好找人管事，要不工程就得一直停着。明面上王武全、宋献民没有要钱，但就是不让施工，逼着郭某1找他给钱。2016年郭某1肯定给王武全钱了，否则王武全不会让盖房的。当时工地水泥放时间长了不能用，损失了好几万，还给工人出了三四万元的工钱。 6.证人李某的证言。证明：2011年郭某1承包的牛桥供销社旧址改造项目，其时任牛桥供销社主任。牛家桥供销合作社东西全长56米，当时和郭某1商量好郭某1出资改造，改造完成后以中间为界，东边28米归牛桥供销社使用，西边28米归郭某1长期使用。2011年7月份签开发协议后郭某1就找建筑队开始拆墙、清垃圾、挖槽。签了开发协议其就回村了，邵某来牛桥供销社主持工作，后来其才知道宋献民说郭某1施工占她家地方，不让工人施工。牛桥供销社中没有宋献民的房产，宋献民上班时租赁了牛桥供销社东半部分的三间门市，后来她下岗了。当时租这三间门市没有签协议，其担任主任期间宋献民没有付过租金，租赁的三间门市一直关着门没有营业。宋献民与牛桥供销社没有经济纠纷，供销社没有拖欠她的工资。 7.证人牛某1的证言。证明：2011年的7月份其岳父郭某1和牛桥供销社签订开发协议，在施工过程中王武全阻挠不让开发，王武全妻、子站在施工车辆前不让干活。后来其听说剩下的8米经村支书段长军管事，给了王武全五万块钱盖好了。 8.证人邵某的证言。证明：2001年底至2006年8月份其是牛桥供销社的负责人，其去时宋献民就租着供销社一大间门市，她一直占着这门市，社里规定每年交两千元租金。由于她常年不交租金，县里照顾让她每年交一千元，但她在其任职期间从未交过租金，2006年8月份其调走时她还在经营。其任职期间没有与宋献民有经济、劳资纠纷。 9.证人王某1的证言。证明：王武全是其弟弟。牛桥供销社旧址改造过程中其曾调解郭某1和王武全的矛盾，后因双方都不同意其就不管了。当时王武全给郭某1要盖房的合同，郭某1不让王武全看，王武全就不让郭某1施工。 10.证人王某2的证言。证明：2012年其任牛桥供销社主任，交接时听上任主任李某说供销社旧址整体改造工程与郭某1签有合同，郭某1为出资方。郭某1施工过程中王武全、宋献民夫妇经常到施工现场阻扰，在改造西侧一半工程时王武全、宋献民挡在施工机器前不让干活，郭某1无法施工，致使牛桥供销社与郭某1被迫修改牛桥供销社旧址整体改造合同。宋献民原是牛桥供销社售货员，下岗后私自占有牛桥供销社一间门市，现以看门费、清理垃圾费、养老保险、门市物品损坏赔偿费等费用为由要求赔偿，王武全交给隆尧县供销合作社主任一份赔偿清单计四十多万，不给钱就不让施工。2013年牛桥供销社与河北垚安装饰工程有限公司签定牛桥供销社剩下的东边一半旧址改造工程，拆除旧门市时王武全在施工现场指使宋献民趴在钩机上不让施工，使工程停止两天，公司与宋献民协商签有协议后王武全、宋献民夫妇才同意施工。 11.证人张某的证言。证明：其和郭某1、王武全、宋献民是乡亲。其是钩机司机，2011年牛桥供销社旧址开发时郭某1找其在工地拆旧墙、挖槽。其开着钩机从供销社西边往东拆墙拆了有二十米，再往东拆时王武全和宋献民就不让施工了，他们说第21米开始往东是他们家的地方、牛桥供销社还欠着他们的钱没说好，拆墙时王武全和宋献民与郭某1吵吵起来，挖槽时王武全和宋献民又坐到其钩机跟前不让施工，后郭某2打电话说已经协商好了让其继续施工，其施工时双方还是叨叨，其就没有再往东挖槽，就在那二十米挖槽，后来盖房、盖门市。2018年牛桥供销社东半部分另一家公司开发时，王武全和宋献民又去闹腾不让施工。 12.被害人郭某1陈述。证明：2011年其与牛桥供销社签订协议开发供销社旧址，在开发过程中王武全和他家人阻止工人施工，开发这事就一直停着，直到2016年经过村干部段长军从中调解，其给了王武全五万元，工程才能继续施工。2011年7月份其与牛桥供销社签订了开发门面商品房的合同，牛桥供销社负责提供场地，其负责出资开发，整个供销社东西56米长，从中间分开，西边28米开发后归其个人长期租赁使用，东边28米归牛桥供销社使用。2012年春节其从西往东开发20米,再往东开发时王武全、宋献民在旁边南北方向垒了一堵高约2米的墙，又在墙旁边垒了一个简易的露天厕所，说是他们的地方不让工人施工。开发西边这20米打根基时王武全和宋献民跳到坑里不让工人干活，拆南北房子时他们也不让拆。牛桥供销社答应宋献民等下岗职工等开发后把养老保险金给他们补齐，但这是牛桥供销社内部的事，王武全和其个人没有经济纠纷。宋献民所占三间门市东西总长12米，位于牛桥供销社东半部分，与其这西半部分28米没有关系。由于王武全他们阻止施工，工程没法干就扔了下来，2012年5月份其又和牛桥供销社签署了第二份协议，西半部分这28米由其个人开发使用，剩下东半部分28米其不再开发，其把租赁款三十七万元一次性付给牛桥供销社，剩下的东半部分28米由牛桥供销社再找人开发。由于王武全他们阻止施工，其就找村干部段长军从中调解，后来段长军说王武全要五万元，其想赶紧干活就同意给了段长军五万元，让他给王武全，后来其就能施工了。其是没办法才给他钱，这工程已经扔了四年了，要是不给钱就得一直扔着，期间水泥损失价值约七万余元，付给工人损失费近四万元。西半部分总长28米，其开发20米，这五万元是西半部分剩下那8米的钱。停工时间王武全没有主动提出解决这事，就是扔着不让其施工,他不主动提钱，逼其托人找他调解，让其自己提钱的事,这样成了其主动给他钱。 13.被告人王武全的供述。证明：郭某1开发牛桥供销社时由于拆旧房造成其门市断水断电无法正常经营，拆迁的过程中又把其门市南边库房里的货物砸坏了，加上郭某1与其是亲戚，其妻宋献民下岗经济条件不好，这三个方面合起来郭某1给了五万元。宋献民下岗以后供销社不给交养老保险，又不给生活费，趁着供销社开发与供销社闹腾。他们从西往东挖槽快挖到其门市时其不让工人施工。三间门市是宋献民承包牛桥供销社的，位于供销社的东半部分，不影响西半部分施工，郭某1把西半部分28米拆了后，为了向阳他打算朝东南方向斜着拆过去，其不让他们拆。当时其没有向郭某1提出索要现金，其不知道郭某1与其三哥王某1是怎么谈的，后来段长军给宋献民五万元钱，他要是不给这五万元，没法在西半部分剩下地方盖这间南北通透的门市。段长军给宋献民钱时其没有在场，其下班回来宋献民给其说了。给郭某1要钱不是其和宋献民商量好的，是宋献民和段长军谈的，当初段长军管事时答应给补偿，其和宋献民说补偿越多越好，后经调解段长军答应给五万元。2018年7、8月份河北垚安装饰工程有限公司对牛桥供销社东半部分旧址改造的时候，其和宋献民再次到工地闹腾阻挠施工，宋献民的养老保险、五险一金的事和牛桥供销社没有说清，后经调解牛桥供销社答应补偿宋献民门市损失费、清理垃圾费、砖款共六万元，当时供销社没有钱，最后由开发商出这钱。 14.被告人宋献民的供述。证明：其和王武全是夫妻关系。郭某1开发供销社时从西往东挖槽，挖到第20米时其和王武全去工地闹腾不让工人施工，西半部分剩下那８米就没有再盖，只把之前挖好槽那20米盖起来了。2016年郭某1找村支书段长军管事给了其五万元，然后郭某1才能继续施工。当时郭某1委托段长军管事，段长军说郭某1同意给出钱，王武全让其看着要。段长军给其钱时王武全没有在场，其给他说过这事。其觉得郭某1不是自愿给的，其和王武全去工地闹腾，西半部分剩下那８米没法挖槽盖门市，开始牛桥供销社56米都让郭某1开发，这一闹腾剩下东半部分没法开发了，他只能开发西半部分28米，郭某1为了盖西半部分剩下这８米才托段长军管事给这五万元钱。牛家桥供销社这三间门市是其1997年下岗后承包的，位于供销社东半部分，门市租金每年三千元，一年一交，开始其每年交租金，后来其知道县社上报说其这些下岗职工都在岗，实际上其已经下岗了，也没有发工资，其这些下岗职工就与县社叨叨，后县社给发了下岗证，但没有给下岗职工发生活费，为这从那以后其就没有再交租金，2004年门市停止营业以后其还继续占着，其还占着门市后面的住房和仓库。门市、住房、库房都归牛桥供销社所有，不归其个人所有。其和郭某1没有纠纷，其去工地闹腾就想借机让供销社把其个人待遇问题解决了。要郭某1这五万元不合理,其已经把钱退还给郭某1了。 上述证据经当庭出示、质证，对牛桥供销社与郭某1签署的两次开发协议，王武全的辩护人对协议真实性无异议，对合法性有异议。宋献民的辩护人对真实性无异议，辩称该协议第三条写明施工前由供销社负责住户清场，交付五万元的第二次施工不是第二次协议，仍是第一次协议的范围；对证人王某2的证言，王武全、宋献民的辩护人辩称王某2引述的李某所述“宋献民私下占用门市”部分与事实不符；对李某的证言，宋献民的辩护人认为李某所述供销社与宋献民没有纠纷不实；对证人高某的证言，宋献民的辩护人有异议，辩称宋献民没有阻拦几个月；对证人牛某1的证言，宋献民的辩护人辩称当时宋献民没有在家，宋献民不认识郭某1女婿；对被害人郭某1的陈述，宋献民的辩护人有异议，认为郭某1所述被告人阻拦施工的事情从2011到2016年给钱才说好与事实不符，辩称2011年段长军协调后郭某1将西部分建好，2016年出五万元是第二次施工部分，并不是长达五六年才说好。对其他证据无异议。 王武全的辩护人当庭提交郭某12020年3月25日出具的谅解书一份，公诉人认为对谅解书的自愿性、真实性核实后予以认定。宋献民的辩护人提交完税证明二份，证明供销社尚拖欠宋献民养老保险，证人四某1、牛某2、四某2与张某的书面证言共三份，证明宋献民是供销社职工，其占供销社门市是签订长期承包合同，供销社欠养老保险没有交清，没有解除承包租赁合同。公诉人认为，完税证明只能证明养老金是宋献民自己缴纳，和郭某1没有任何关联；证人四某1、牛某2、四某2与张某证言合法性、真实性无异议，是否存在承包关系、是否继续租赁应由牛桥供销社和宋献民证明更具有说服力，应提供长期承包合同，与郭某1开发无关联。 本院认为，在案证据能够证明被告人宋献民所占用三间门市位于东半侧，被害人郭某1施工在西半侧，二被告人阻拦不让施工，经调解直至被害人同意“供销社西半部分的最东边一间不改造”，二被告人才让被害人继续施工，2016年又经调解被害人郭某1向二被告人支付五万元后才得以完成西半侧剩余8米的开发工程，涉案工程虽分两期完工，但施工范围均为牛桥供销社与郭某1所签协议规定的范围，间隔施工的原因是二被告人阻拦致使工程无法进行的案件事实。二被告人在侦查阶段的供述与其他证据相符，对上述证据相互印证部分，本院依法予以确认。辩护人提交的谅解书经核实郭某1系其真实意思表示，依法采信，所提供的其他证据材料与本案不具备关联性，依法不予采信。 本院认为，被告人王武全、宋献民以非法占有为目的，以与牛桥供销社存有劳资纠纷为由，采取阻拦被害人郭某1施工的方式，收取被害人郭某1迫于无奈支付的钱款，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人王武全、宋献民犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应以敲诈勒索罪追究被告人王武全、宋献民的刑事责任。被告人王武全、宋献民在共同犯罪中所起作用相当，公诉机关指控被告人宋献民系从犯的意见本院依法不予采纳。被告人王武全、宋献民有自首情节，退赔了被害人损失并取得了被害人谅解，当庭自愿认罪，依法均可免予刑事处罚。 被告人王武全的辩护人辩称被告人宋献民与牛桥供销社存在门市承包关系、被害人郭某1经协调给予宋献民五万元系对宋献民承包权益的补偿、宋献民取得该款有事实根据和法律依据、被告人王武全的行为不构成犯罪的辩护意见，被告人宋献民的辩护人辩称因宋献民与牛桥供销社之间存在的拖欠养老保险金和承包占用供销社房屋等历史遗留问题未解决、被告人王武全及宋献民要求拆迁停止施工、提出权利主张符合社会常理、被告人主观上没有非法占有的目的、郭某1主动提出调解给钱没有受到被告人的威胁和胁迫、本案不构成敲诈勒索罪的辩护意见，根本上都是将二被告人索要被害人财物的原因合法化。本院认为，被害人郭某1开发的是牛桥供销社原址旧门市西侧28米，施工范围不涉及被告人宋献民自述所承包的牛桥供销社的门市、库房等，显然，无论被告人宋献民与牛桥供销社是否存在门市承包关系、有无劳资纠纷，被害人郭某1的施工均不会对其权益产生影响。被害人郭某1开发供销社已支付对价，二被告人明知被害人郭某1并非其实现权利的适格主体，仍以其与牛桥供销社存在租赁关系、有劳资纠纷为由阻挠被害人郭某1施工，致使被害人郭某1的开发工程不能顺利进行，迫使被害人郭某1为继续施工减少损失而向其寻求和解，明知涉案款五万元出自被害人郭某1却予以接受，根据主客观相一致原则，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，二辩护人的意见与本案查明的事实不符，辩解理由于法无据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告人王武全犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。 二、被告人宋献民犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曹桂法 审 判 员  张香玲 人民陪审员  杨 乐 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  姬小宇