江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终454号上诉人（原审原告）：吴庆安，男，1964年9月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴化市世友楼梯经营部,个体工商户，住所地兴化市江浙商业广场A区F幢31号。经营者：吴后勤,男，1971年10月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。上诉人吴庆安因与被上诉人兴化市世友楼梯经营部（以下简称世友经营部）承揽合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。吴庆安的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人向一审法院提交的证据证实了被上诉人供给上诉人的材质非实木多层，原审对这一事实未认定，双方争议的产品约定的价款为106230元，这一事实原审也未确认；二、被上诉人与厂家订货的真实情况上诉人不知道，上诉人所购装修成品从外表上是无法确定其内在材质的，原审将验收归责于上诉人，实则是无视当事人专业不平等地位助长被上诉人利用行业优势违背诚实信用原则；三、原审认定被上诉人在双方交易中未存在欺诈纯属主观臆断，被上诉人作为专门销售该产品的商家对此应当是知情的，且一直不承认材质不是实木多层，直到消费者协会、市场监督机关处理时还是含糊其词；四、原审认定未结收的尾款就是本案争议产品的款项没有事实依据。世友经营部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。吴庆安向一审法院的起诉请求：1.判令世友经营部返还吴庆安产品定制款106230元、赔偿吴庆安318690元；2.判令世友经营部承担本案诉讼费。审理中，吴庆安变更第1项诉请为:判令被告赔偿其310000元。一审查明：2016年8月，吴庆安为装修位于兴化市别墅，向世友经营部定制了世友品牌楼梯、护墙板、线条，并约定由经营部负责尺寸丈量、样式设计及安装事宜。双方未签订书面合同，但双方约定吴庆安定制的材料为：世友品牌，楼梯为榉木材质，价格为132984元，后楼梯变更为价格为174269元的红橡木楼梯。木线条、护墙板等材料为实木材质，其中木线条十套计价56213元；护墙板含影视墙、厨房东、客厅背景墙、大厅北、大厅南，分别计价4479元、4812元、13163元、13332元、14231元，小计50017元；线条及护墙板价格合计为106230元。红橡木楼梯、护墙板两项在价格优惠7547元后，加上线条的价格，总价为272952元。世友经营部接受定制后，安排工人对房屋的尺寸进行了丈量，对定制的楼梯、护墙板进行了设计，在征得吴庆安同意后按丈量的尺寸及设计方案向生产世友品牌楼梯、护墙板、线条的厂家定制了上述材料，并于2016年下半年开始为吴庆安进行了安装，于2017年5月装修结束，除影视墙（定制价4479元）未施工安装外，其余定制项目均进行了施工安装。吴庆安共计支付世友经营部171630元。双方对楼梯的材质及价款已经支付的事实没有异议。护墙板及线条的价款未支付。2018年下半年，吴庆安向世友经营部提出质量问题，并于2019年5月8日，吴庆安（乙方）与世友经营部（甲方）签订《协议书》一份，载明：乙方于2016年向甲方全屋定制世友品牌楼梯、护墙板、线条，在此期间因产品质量问题，护墙板多处出现变色，直至今年3月21日甲方、厂家来人查验，同意更换装饰墙板，甲方保证按照规范流程安装。后因该协议未履行,吴庆安向兴化市市场监督管理局投诉，后诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点主要为：一、吴庆安、世友经营部之间系买卖合同关系还是承揽合同关系；二、本案责任如何承担。分述如下：关于争议焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴庆安为装修位于兴化市的房屋，向世友经营部定制了世友品牌楼梯、护墙板、线条，并约定其材质、价格，以及由世友经营部负责尺寸丈量、设计、安装的事宜。双方的约定是以完成房屋装修为目的，完成的房屋装修以一定的装饰效果体现出来，且是按照定作人即吴庆安的特别要求完成的工作。世友经营部不仅仅按案涉房屋的尺寸定制、提供了装修房屋的材料，还付出了其他技术劳动，故双方之间成立承揽合同关系，而非单纯的买卖装修材料的合同关系。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，吴庆安向世友经营部定制护墙板及线条时，约定材质为实木材质，但厨房东、客厅背景墙、大厅北、大厅南的护墙板安装工作完成后，吴庆安发现上述工程的护墙板的堂心及部分线条并非实木，而系密度板，故世友经营部未按照约定使用材质已构成违约，应承担相应的违约责任。双方经协商，于2019年5月8日签订《协议书》，双方同意更换装饰墙板，但因故未能履行。在本案审理中，经一审法院释明，吴庆安仍不同意修理、重作，而是要求以世友经营部未按约定提供材质构成欺诈为由承担三倍赔偿责任。对于其要求世友经营部承担护墙板、线条价格106230元三倍惩罚性赔偿的诉请，应不予支持。理由如下：其一，《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。该规定虽明确承揽人应当按照约定选用材料，但亦规定了定作人检验的权利和义务。吴庆安未及时对世经营部提供的材料进行检验，安装完成后亦未及时验收工作成果并提出异议。其二，吴庆安未提供充分的证据证明世友经营部具有欺诈的故意。吴庆安提交视听资料（录音）二份及录音整理笔录，以证明世友经营部为吴庆安提供的产品含密度板，非双方约定的实木板，同时证明双方及案涉材料的生产方确认双方在定制产品时为实木多层。从其举证目的可以看出，世友经营部已按要求向世友材料的生产厂家定制了实木材料，故吴庆安主张世友经营部构成欺诈，证据不足。其三，吴庆安未支付护墙板及线条安装的价款，其要求按护墙板及线条安装的价款赔偿三倍损失没有事实和法律依据。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回吴庆安请求判令兴化市世友楼梯经营部赔偿310000元的诉讼请求。案件受理费5950元，由吴庆安负担。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。本案中虽然世友经营部在工程安装中提供的材质不符合合同的约定，但吴庆安尚未支付全部合同价款，案涉合同目前尚未履行完毕，且双方已经达成协议约定由世友经营部进行更换，现吴庆安以世友经营部更换的材质仍然不符合合同约定为由拒绝更换，主张三倍赔偿，但吴庆安未举证证明即将更换的材质仍不符合合同约定。综上，吴庆安要求三倍赔偿没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。吴庆安的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人吴庆安负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年五月二十五日书记员  陆超凡