云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初223号原告：麻栗坡县红银木业有限公司，地址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县创业路。法定代表人：徐代银，总经理。委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所执业律师，特别授权。被告：麻栗坡县建筑工程总公司，地址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县玉尔贝路。法定代表人：吴康柏，总经理。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：吴康厚，男，汉族，1966年11月26日生，居民，住址：。原告麻栗坡县红银木业有限公司（以下简称红银木业公司）与麻栗坡县建筑工程总公司（以下简称建筑公司）、吴康厚不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻栗坡县红银木业有限公司法定代表人徐代银及委托诉讼代理人关亚兰，被告麻栗坡县建筑工程总公司的委托诉讼代理人杨培理、吴康厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红银木业公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付欠款300000.00元，并以该款项为基数按年利率24%承担自2019年7月30日至实际还清之日止的逾期还款滞纳金（暂计算2019年7月30日至2019年12月30日为30600.00元），共计330600.00元。事实和理由：2012年6月30日，红银木业公司与建筑公司签订《建设工程施工合同》，建筑公司承包麻栗坡县红银廉租房建设工程事宜，工程完工后，双方于2017年对账结算，吴康厚多领取了部分工程款。2017年8月19日，双方做了书面结算，约定被告吴康厚于2018年4月30日前归还红银木业公司218265.83元，如吴康厚未按期还款，则按每天千分之三的滞纳金支付给原告。后被告一直没有支付该笔款项，吴康厚于2019年3月24日签订《借条》给原告。欠原告300000.00元，定于2019年7月30日前还清，逾期则按每天千分之三支付滞纳金。期限届满，被告未按约定履行义务，故原告向法院提起诉讼。建筑公司答辩称，1.徐代银与吴康厚签订的《结算书》未经答辩人认可，对答辩人不生效，依法应予撤销。2012年6月30日签订的《建设工程施工合同》主体系建筑公司和红银木业公司，应该由建筑公司和红银木业公司进行结算，吴康厚在建筑公司不知情的情况下与红银木业公司进行的结算对建筑公司不发生效力，应予以撤销，建筑公司并没有多领工程款，不承担退还责任；2.滞纳金属于行政法规的范畴，民事平等主体间约定的滞纳金不发生法律效力。双方也不是民间借贷。红银木业公司按年率了24%主张滞纳金违背双方的基础法律关系，依法不应得到支持。吴康厚答辩称，1.2012年6月30日签订的《建设工程施工合同》主体系建筑公司和红银木业公司，应该由建筑公司和红银木业公司进行结算，徐代银与吴康厚签订的《结算书》，依法应予撤销。并且《结算书》遗漏了一块板面，结算时应该将该板面工程款计算在内；2.滞纳金属于行政法规的范畴，民事平等主体间约定的滞纳金不发生法律效力。双方也不是民间借贷，红银木业公司按年率了24%主张滞纳金违背双方的基础法律关系，依法不应得到支持。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告方收取原告方款项是否有合法依据；二、原告方主张的滞纳金是否应该得到支持。经双方质证无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，双方无异议的证据为：红银木业公司提供的证据A1、1.被告身份证复印件：2.企业工商登记信息，证明原、被告的基本身份信息；红银木业公司提供的A2第一组与建筑公司提供的B1相同，均是《建设工程施工合同》及补充协议，双方对证据三性均无异议，均不认可对方的证明目的，本院综合认证为，红银木业公司将麻栗坡县红银廉租房土建和装饰装修工程发包给建筑公司公司进行承建，工程分两期进行，双方分别于2013年6月30日、2013年7月8日签订了两份《建设工程施工合同》，签订合同时吴康厚作为建筑公司委托代理人参与签订，合同约定工程工期、价款及双方权利义务等内容，并约定吴康厚作为该项目的项目经理；建筑公司提供的支付凭证24张复印件，证明：红银木业公司向建筑工程总公司支付了工程款1770万元，其中150万属被告自认。双方有异议的证据本院认证如下：A2《结算单》、《借条》，证明：被告承包原告麻栗坡县红银廉租房工程事宜，后经双方对账结算，被告吴康厚多领取部分工程款项，2017年8月19日徐代银与吴康厚对上述费用做出了书面结算，约定被告吴康厚应于2018年4月30日前归还218265.83元，但被告吴康厚一直未支付该款项。2019年3月24日被告吴康厚签订《借条》交给原告，借条载明:被告吴康厚向徐代银借款300000.00元，于2019年7月30日前还清，如未还清，则按每天3‰支付滞纳金。建筑公司及吴康厚质证认为，对《结算单》三性均不以认可，建设工程施工合同的主体是红银木业公司及建筑工程总公司，结算的主体也应该是红银木业公司及建筑工程总公司，而不应该是徐代银和吴康厚；对《借条》的三性均不以认可，该借条显示的是吴康厚与徐代银间存在借贷行为，与本案审理的建设工程纠纷及不当得利纠纷没有关联性。本院认为，综合庭审情况双方当事人的陈述，吴康厚作为该项目的项目经理，从项目洽谈到项目实施，均由其负责与红银木业公司进行对接，工程款也是由其实际收取，建筑公司在这个过程中只是代为领取。作为实际施工人吴康厚与红银木业有限公司经核对结算后出具的结算书是双方的真实意思表示，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，依法予以采信，证据证明2017年8月19日，红银木业公司法定代表人徐代银与吴康厚就麻栗坡县红银廉租房工程进行核对结算，吴康厚在领取工程款时多领取的218265.83元，双方约定吴康厚于2018年4月30日将多领取的款项退还，逾期按总金额每天千分之三计算滞纳金支付给红银木业公司。关于借条记载的是徐代银与吴康厚之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：红银木业公司将麻栗坡县红银廉租房土建及装饰装修工程发包给建筑公司负责施工。工程分两期进行，双方分别于2013年6月30日、2013年7月8日签订了两份《建设工程施工合同》，签订合同时吴康厚作为建筑公司委托代理人参与签订，合同约定工程工期、价款及双方权利义务等内容，并约定吴康厚作为该项目的项目经理。合同签订后，吴康厚负责具体施工，红银木业公司先后按工程进度将1770万元工程款拨付给建筑公司，建筑公司将该笔款项全部转付给吴康厚。2017年8月19日，红银木业公司法定代表人徐代银与吴康厚就麻栗坡县红银廉租房工程进行核对结算，吴康厚在领取工程款时多领取了218265.83元，双方约定吴康厚于2018年4月30日前将多领取的款项退还，逾期按总金额每天千分之三计算滞纳金支付给红银木业公司。期限届满，吴康厚未退还，红银木业公司向本院提起诉讼。公民的合法权益受法律保护。本案中双方争论的焦点是被告方是否应返还领取的款项，被告方占有款项是否具有合法依据，为正确适用法律，根据最高人民法院《民事案件案由的规定》，本案案由由建设工程施工合同纠纷变更为不当得利纠纷。一、关于被告方收取原告方款项是否有合法依据的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。本案中，吴康厚作为麻栗坡县红银廉租房项目的项目经理，实际施工人，建筑公司在此过程中仅代收工程款项，再将红银木业公司所支付的款项全部支付给吴康厚，吴康厚是该工程款项的实际获利者，徐代银作为红银木业公司的代表人，其代表公司与吴康厚进行结算，双方经核对结算作出的结算书是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。经核对结算吴康厚在施工过程中多领取了218265.83元，并约定于2018年4月30日归还，吴康厚获得利益没有法律依据，红银木业公司因吴康厚的获利行为利益受损，符合不当得利的构成要件，吴康厚应承担返还责任。建筑公司虽然与红银木业公司签订了施工合同，但是并没有实际负责施工，仅代收工程款项后全部交由吴康厚支配使用，没有实际获得红银木业公司支付的工程款，不承担返还责任；二、原告方主张的滞纳金是否应该得到支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条规定，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中的标的物是货币，货币所生的孳息为法定孳息即银行利息。双方关于逾期按千分之三支付滞纳金的约定，其实质是对逾期利息的约定。吴康厚在双方结算之前并不清楚多领取了218265.83元，属于不当得利应该予以返还，在此善意占有及约定的履行期间内无需承担返还孳息的责任。2018年4月30日履行期限届满后，吴康厚仍不履行返还责任，属于恶意的占有，应该承担返还原物及孳息的责任。红银木业公司以年利率24%请求支付逾期的利息，超出银行同期贷款利率的部分没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、吴康厚返还麻栗坡县红银木业有限公司工程款218265.83元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率以218265.83元为基数，从2018年4月30日起计算至还清之日止），限判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回麻栗坡县红银木业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6259.00元，减半收取3129.50元，由麻栗坡县红银木业有限公司承担867.00元，吴康厚承担2262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  朱祥芬二〇二〇年五月十五日书记员  陆柳佃