内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2219号上诉人（原审原告）：李相鎔，女，1966年4月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：谢明水，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭晓光，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖海文，男，1955年6月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人李相鎔因与被上诉人肖海文确认合同有效纠纷一案，前由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2018）内0402民初3360号民事判决，肖海文不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）内04民终4294号民事裁定，将该案发回重审。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院又作出（2019）内0402民初1294号民事判决，上诉人李相鎔不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李相鎔上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。一审法院认为合同主要条款不明，无法确定合同具体内容，以及肖海文占用土地的合同需要先行确定与事实不符。双方签订的《土地转让合同书》载明：“经甲、乙双方协商，甲方将药王庙西梁八十亩地阳坡部分转让给乙方使用，四至分别是：上至大道，东至王晓辉，下至树林，西至大道，99亩”，合同主要条款清晰明确。肖海文称，因急需用钱，稀里糊涂签了，肖海文作为完全行为能力人，应对自己行为承担法律责任。双方签订的合同上有双方签字并有赤峰市红山区文钟镇文钟村村民委员会公章，有现任村长签字的证明和公章，合同为双方自愿签订，应为有效合同。因此请求撤销一审判决并予以改判。肖海文答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、肖海文并没有99亩土地的确权亩数，2、肖海文与李相鎔确实签订过2份土地转让协议，分别由中间人肖某、肖海旭作为证明人进行签字确认，两次转让的土地面积约为10亩，转让价款为26000元。在原审庭审中，李相鎔对于肖海文所提交的两份转让协议的真实性均确认，因此肖海文对于李相鎔所提交的加盖有文钟村委会印章的99亩土地转让协议的真实性有异议，即便是李相鎔提交合同的签字系肖海文所签署，那么该协议也并不是肖海文的真实意思表示，因此应该驳回上诉人的诉讼请求。李相鎔向一审法院起诉请求：请求确认肖海文、李相鎔《土地转让合同》有效。一审法院认定事实：2011年4月15日，肖海文作为甲方、李相镕作为乙方签订《土地转让协议书》，载明：“一、经甲、乙双方协商，甲方将药王庙西梁八十亩地阳坡部分转让给乙方使用，四至分别是：上至大道，下至坝沿，东西长三十五米。二、乙方使用期内如果出现任何争议由甲方负责，乙方不负任何责任，乙方享有长期使用权（国家政策变动除外）。三、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，从签订之日起生效，双方永不反悔。”案外人肖某作为中间人签字。李相鎔持有并提交的标注日期为2011年4月15日的《土地转让合同书》载明甲方为肖海文、乙方为李相镕，内容为“一、经甲、乙双方协商，甲方将药王庙西梁八十亩地阳坡转让给乙方使用，四至分别是：上至大道，东至王晓辉，下至树木，西至大道，99亩。二、乙方使用期内如果出现任何争议由甲方负责，乙方不负任何责任，乙方享有长期使用权。三、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，从签订之日起生效，双方永不反悔。”合同书落款处加盖赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会印章。现李相鎔要求确认其持有的标注日期为2011年4月15日的《土地转让合同书》有效。一审法院认为，李相鎔主张确认“甲方为肖海文、乙方为李相镕、标注日期为2011年4月15日的《土地转让合同书》”有效，肖海文抗辩称，所涉土地范围不明、其无权处分，现该合同涉及的土地因村民阻止耕种一直荒废。李相鎔主张确认的合同主要条款不明，据此合同无法确定合同的具体内容。在现情形下，对于肖海文是否占用土地、占用土地范围，以及肖海文占用土地的合法性需要先行确定。故对李相鎔主张确认该合同有效的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回李相鎔的诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明，一审中肖海文提交两份《土地转让协议书》。第一份协议载明“一、经甲、乙双方协商，甲方将药王庙西梁八十亩地阳坡部分转让给乙方使用，四至分别是：上至大道，下至坝沿，东西长三十五米。二、乙方使用期内如果出现任何争议由甲方负责，乙方不负任何责任，乙方享有长期使用权（国家政策变动除外）。三、从签订之日起生效，双方永不反悔。”案外人肖某作为中间人签字，协议注明时间为2011年4月15日。第二份合同载明“经甲、乙双方协商，甲方将药王庙西梁八十亩地阳坡转让给乙方使用，四至分别是：上至大道，下至树林，东西长35亩（三十五亩）。二、乙方使用期内如果出现任何争议由甲方负责，乙方不负任何责任，乙方享有长期使用权。三、此协议一式叁份，甲乙双方各持一份，中间人一份。从签订之日起生效，双方永不反悔。”肖海旭作为中间人在合同中签字，协议注明时间为2011年4月15日。另查明，李相鎔提交《土地转让合同书》一份，时间为2011年4月15日，协议内容为“经甲、乙双方协商，甲方将药王庙西梁八十亩地阳坡转让给乙方使用，四至分别是：上至大道，东至王晓辉，下至树木，西至大道，99亩。二、乙方使用期内如果出现任何争议由甲方负责，乙方不负任何责任，乙方享有长期使用权。三、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，从签订之日起生效，双方永不反悔。”上述三份协议李相鎔认为，对于肖海文提交的两份土地转让协议的真实性均无异议，对证明问题有异议。对于第一份协议，李相鎔认为双方当时签订协议时约定了转让2亩土地，后来签订第二次协议时肖海文将剩余全部土地转让给李相鎔，当时肖海文自己估计土地面积为东西长35亩。后期因双方认为土地面积必须测量，所以产生了第三份土地协议，即李相鎔提交的土地协议。所以肖海文提交的两份土地转让协议失效了。肖海文称两次转让土地约为10亩左右，并称肖海文并不具有99亩土地使用权。本院认为，李相鎔请求确认其提交的签订日期为2011年4月15日的《土地转让合同书》有效，对此本院认为，首先，肖海文对此不认可，并称依据肖海文提交的两份土地转让合同，肖海文分两次共计转让给李相鎔土地约10亩左右，肖海文在案涉地块并不具有99亩土地使用权。且因李相鎔仅能提交盖有村委会印章的证明，但经核实并无村委会土地台账和土地承包证等相关证据证明肖海文在案涉地块有该99亩的土地使用权。由此，依据现有证据，不足以证明肖海文享有99亩土地使用权。其次，肖海文与李相鎔关于同一地块共计签订三份土地转让合同，时间均为2011年4月15日，但转让土地亩数分别为东西长三十五亩、东西长三十五米、以及九十九亩，可见三份转让协议内容互相矛盾，双方关于转让土地的亩数约定并不明确。再次，双方在一审中均认可一亩地转让款为5000元，而李相鎔共计给付肖海文土地转让款26000元，该金额与李相鎔主张的双方约定的土地转让面积为99亩并不相符。综上所述，李相鎔主张确认的合同，主要条款约定不明，且依据现有证据无法确定肖海文具有99亩土地使用权，由此李相鎔主张确认该合同有效的请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李相鎔负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 张国利审判员 雷 蕾 二○二○年五月二十六日书记员 于 镇