宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初2668号   原告：摆应东，男，1967年3月17日出生，农民，住宁夏回族自治区海原县。   委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马文霞，宁夏瀛智律师事务所律师。   被告：银川市元荣置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街283号。   法定代表人：蒋毅，公司总经理。   委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。   被告：魏超，男，1971年2月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。   原告摆应东与被告银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣公司）、魏超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告摆应东的委托诉讼代理人辛琴、马文霞，被告元荣公司、魏超的共同委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   摆应东向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工程款5193202.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月,原告与被告签订《工程承包合同书》,约定由原告在被告位于灵武市临河镇的黄河书院进行施工,主要工程为9号、11号、16号、17号、19号、25号、26号、27号、33号、34号、35号、47号院的装修工程和部分土建工程。2015年11月份工程交付,被告欠原告总计6093202.8元。截止2016年1月份,被告总共支付90万元,剩余价款5193202.8元尚未支付。为此，原告提起诉讼。   元荣公司辩称，摆应东实际完成的工程数量为9套房屋，2016年2月1日，经核算下欠工程款137万元。元荣公司已支付1348900元，扣除质保金已足额支付了工程款，不应当再承担支付工程款的责任。   魏超辩称，摆应东是为元荣公司进行的施工，并非是为魏超进行的施工，工程款与魏超无关，魏超不承担付款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《工程承包合同书》、判决书、委托书，证实原告以海源富华装饰材料部的名义与被告签订承包合同，约定被告将黄河书院9号、11号、16号、17号、19号、25号、27号、30号、34号、35号、47号院子的装饰装修工程承包给原告施工的事实，予以采信；证据2-1工程量报表、2-4委托书，结合证据4黄河书院16号、25号、34号、35号工程量报表以及委托书，证实元荣公司于2015年12月29日授权桓卫全权处理黄河书院装修工程施工方海源富华装饰材料部农民工资一事，委托事项为：对装修工程量进行核算、核定工程款确定农民工工资支付时间和支付方式等。经桓卫签字确认的9套院子的装修工程及价款分别为：9号359350元、16号513650元、25号466458元、26号18700元、27号350980元、30号6700元、34号548090元、35号632250元、47号553146元，因签字时间为2015年11月，早于桓卫取得委托权限的时间，故其签字确认的上述工程价款应当结合其他证据予以认定，但17号、19号院的工程量清单系原告单方制作，不予采信；证据2-2押金统计单、转账凭证、2-3收据、销售清单、出库单、入库单、收料单，均与被告无关，不予采信；证据3判决书、企业登记申请表、变更登记申请书、新消息报文章、委托书，与本案无关，不能证明魏超在本案中滥用法人权利的事实，不予采信。被告元荣公司提交的证据1《协议》，证实原告施工的9套房屋经第三方鉴定工程款合计217万元，其中不合格工程价值80万元，结合被告元荣公司证据3中2016年1月7日50万元收条，证实被告已付50万元的事实，予以采信；证据2中的21份付款凭证,其中前五份付款凭证均显示收款人为杨正龙，与原告无关，编号16的借条系摆应东向杨建忠的借款1万元，与本案没有关联性，不予采信，其余付款凭证包括编号6的2000元借条（2015年2月18日）、编号7的1万元借条（2014年9月3日）、编号17的2万元借条（2016年2月1日）、编号21的2000元借条（2014年12月31日），均系摆应东出具，以及编号8-15、18-20的11份中国工商银行的业务凭证，因仅有4笔付款分别为2016年2月2日2万元、2016年6月4日5000元、2016年6月7日12000元、2016年6月16日1万元可以辨识，其余业务凭证均无法辨识交易主体、时间及金额，但原告认可11笔收款事实，真实性予以采信，但因以上采信的付款凭证合计金额未超过原告自认2016年1月份之前的已付款90万元，故结合原告自认的付款90万元，以及上述2016年2月份之后的付款合计67000元，证实被告向原告支付工程款共计967000元，予以采信；证据3中的工程款、工程决算书，与证据4民事判决书相互佐证，证实黄河书院9号院经摆应东、魏超、彭玉文于2016年8月7日三方结算审定工程量320平方米、工程价款188000元，47号院的工程款经魏超与白孝全于2016年9月6日结算价款155600元，34、35号两套院落经摆应东、魏超、张霖于2016年8月7日三方结算审定工程量485平方米/套、工程总价291000元，予以采信，但元荣公司主张25号院的工程款113347.8元系摆应东与马强之间的结算，不能作为认定元荣公司与摆应东就25号院所作的结算，不予采信；证据3中黄河书院17号工程量报表，证实李升平、摆应东、桓卫三方审定的17号院工程量及工程价款198660元，予以采信；证据5中的工程决算书系被告单方对16号院的结算，没有原告签字确认，不予采信；证据5中的协议书、人民调解书，系被告与第三方就30号院工程款达成的调解协议，与本案无关，不能证实原告未进行30号院施工的事实，不予采信；证据6关于发放黄河书院农民工工资函的报告，证实元荣公司通过灵武市人社局代摆应东支付农民工工资15万元，予以采信；证据7关于灵武市黄河书院室内装修进行评估委托书，系原、被告向灵武市住建局提交的同意就涉案装修工程委托评估的申请书，与本案无关，不予采信。原告的证人陈涛自述17号、19号院均未完工，且包括原告在内的多人实际进行过施工，证人未参与结算，故其证言不能证实原告实际完成17号、19号院的工程量，不予采信。被告的证人王锦自述对19号院进行过施工，但未提交施工合同或结算凭证，无法证实其系19号院继原告之后的施工人，对其证言不予采信。在本案审理过程中，本院组织双方当事人对涉案各院落的工程量进行了核对，核对后双方对17号、19号院落的工程量争议较大，应原告申请对该两套院落的工程造价进行鉴定，本院组织双方先后通过摇号和协商方式委托了两家鉴定机构，因原告提供的检材未达到鉴定的最低要求，以及原告施工界限不清等原因，致使鉴定无法进行而终止。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，摆应东以海源富华装饰材料部的名义与元荣公司签订《工程承包合同书》，约定元荣公司将黄河书院16号、17号、19号、25号、27号、30号、34号、35号、47号共计9套院子的装饰装修工程承包给摆应东施工。2015年5月10日，双方又签订《工程承包合同书》，元荣公司又将9号、11号院子的装饰装修工程承包给摆应东施工。摆应东组织施工过程中，因拖欠农民工工资，元荣公司于2015年12月29日授权桓卫全权处理黄河书院装修工程施工方海源富华装饰材料部农民工资一事，委托事项为：对装修工程量进行核算、核定工程款确定农民工工资支付时间和支付方式等。2015年11月，经桓卫签字确认的9套院子的装修工程及价款分别为：9号359350元、16号513650元、25号466458元、26号18700元、27号350980元、30号6700元、34号548090元、35号632250元、47号553146元。2016年2月1日，魏超与摆应东等四人签订《协议》，约定摆应东施工的9套院落经第三方鉴定工程款合计217万元，其中不合格工程价值80万元，元荣公司已付50万元。摆应东自认截止2016年1月份之前，元荣公司支付工程款共计90万元，包括摆应东等四人于2016年1月7日向元荣公司出具的收条50万元，摆应东于2014年9月3日出具的借条1万元、于2014年12月31日出具的借条2000元、于2015年2月18日出具的借条2000元，以及中国工商银行的7笔转账，元荣公司通过灵武市人社局代摆应东支付农民工工资15万元。2016年2月份之后，元荣公司支付的工程款分别为摆应东于2016年2月1日出具收条的2万元，中国工商银行转账给摆应东的2016年2月2日2万元、2016年6月4日5000元、2016年6月7日12000元、2016年6月16日1万元，合计67000元。   另查明，摆应东将其承包的涉案工程分包或转包给他人实际施工。法院的生效法律文书确认：黄河书院9号院经摆应东、魏超、彭玉文于2016年8月7日三方结算审定工程量320平方米、工程价款188000元，47号院的工程款经魏超与白孝全于2016年9月6日结算价款155600元，34、35号两套院落经摆应东、魏超、张霖于2016年8月7日三方结算审定工程量485平方米/套、工程总价291000元。元荣公司认可17号院摆应东转包给李升平施工完成的工程价款为198660元，19号院摆应东完成的工程价款为25万元。   本院认为，本案中，摆应东与元荣公司签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，但因摆应东系没有施工资质的个人，合同无效。魏超与摆应东等四人于2016年2月1日签订的《协议》系代表元荣公司履行职务的行为，魏超个人不承担支付工程款的责任。结合双方当事人陈述及本院审查确认的证据，证实摆应东的实际施工范围系黄河书院9号、16号、17号、19号、25号、26号、27号、30号、34号、35号、47号共计11套院落，承包内容为装饰装修和部分土建工程；经双方结算或未经结算但元荣公司认可的工程款分别为：9号188000元、16号513650元、17号198660元、19号25万元、25号466458元、27号350980元、30号6700元、34号和35号291000元、47号155600元，共计2421048元。摆应东主张的11号和26号院落工程，因其未举证证明实际施工的事实，应当承担举证不利的法律后果。关于已付工程款的事实，结合摆应东在起诉状中自认的截止2016年1月份之前已付90万元的事实，以及元荣公司举证证明2016年2月份之后支付工程款67000元的事实，本院确认本案已付工程款合计967000元。综上，摆应东主张支付工程款5193202.8元的诉讼请求，本院核算后，下欠工程款1454048元（2421048元-967000元），予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：   一、被告银川市元荣置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告摆应东工程款1454048元；   二、驳回原告摆应东的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50044元，退还1892元，由原告摆应东负担30266元，被告银川市元荣置业有限公司负担17886元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 芮 芳   人民陪审员 杨祖燕   人民陪审员 荀菊霞     二〇二〇年五月十二日     法官助理 马 萍   书记员 闫 薇   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。   法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。   《中华人民共和国合同法》   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。