贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11996号原告：查世海，男，1962年1月18日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师,特别授权代理。被告：册亨威建细木工板厂，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县者楼镇红旗村。投资人：葛为文，女，1966年6月2日生，汉族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。被告：贵州福顺园房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县纳福街道办红旗村。法定代表人：于理一，系该公司执行董事。被告：葛为文，女，1966年6月2日生，汉族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。被告：于智顺，男，1965年4月13日生，汉族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。四被告共同委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师,特别授权代理。原告查世海与被告册亨威建细木工板厂（以下简称“威建细木厂”）、贵州福顺园房地产开发有限责任公司（以下简称“福顺园房开公司”）、葛为文、于智顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查世海的委托诉讼代理人蒋顺花，被告威建细木厂、福顺园房开公司、葛为文、于智顺的共同委托诉讼代理人查明佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查世海向本院提出诉讼请求：1.判令威建细木厂、福顺园房开公司、葛为文、于智顺共同偿还查世海借款本金800000元，并支付逾期利息及违约金（以800000元为基数自2018年11月17日起按月利率2%支付至本笔借款清偿之日止，截止至2019年11月16日共产生逾期利息192000元）；2.本案诉讼费用由威建细木厂、福顺园房开公司、葛为文、于智顺承担。事实及理由：威建细木厂因资金周转困难，向查世海借款800000元，经过协商后，于2017年7月17日以查世海作为贷款人，以威建细木厂作为借款人，福顺园房开公司、于智顺、葛为文作为保证人，签订了《保证担保借款合同》。合同约定：一、威建细木厂向查世海借款800000元整，借款期限为3个月，即自2017年7月17日起至2017年10月16日止；二、在借款期限内借款利息按3%的月利率计算，逾期还款利息按月利率2%计付利息，并支付应付利息的50%作为违约金；三、因本合同履行中发生纠纷而不能协商解决的，可向贷款人即查世海所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，查世海按照合同约定，于2017年7月17日通过银行转账800000元到威建细木厂指定的于智顺银行账户内。在双方约定的借款期限届满后，威建细木厂未归还借款。为此，查世海曾多次找到威建细木厂协商还款事宜，然而均协商未果。现该笔借款已逾期，威建细木厂尚欠本金800000元，利息仅支付至2018年11月16日。综上，威建细木厂对该笔借款具有清偿义务，但威建细木厂到期却不归还查世海借款本息，已构成违约，威建细木厂依法应向查世海承担归还借款及支付逾期利息的责任。同时，福顺园房开公司、于智顺、葛为文作为连带责任保证人，依法应与威建细木厂一同向查世海承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，查世海诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。威建细木厂、福顺园房开公司、于智顺、葛为文共同辩称，我方对查世海诉请的借款本金有异议，我方实际得到的借款为765333元，定拟合同当日即2017年7月17日我方已经转了20000元，次日又转了14667元给查世海，这两笔款项应扣除；且以765333元为基数，按照月利率3%计算的利息每月为22960元，我方每月支付了利息24000元，2017年8月-2018年11月多付了15个月的利息，对于我方多支付的利息应抵扣本金，截止至2018年11月17日，我方欠查世海借款本金744369元。本院经审理认定的事实如下：2017年7月17日，威建细木厂因资金周转困难向查世海借款，双方签订一份《保证担保借款合同》，约定借款金额为800000元，借款期限从2017年7月17日至2017年10月16日，月利率为3%，借款自贷款人发放贷款之日起按照每个月30天计算利息，实行按月结息，并约定了借款人未按期归还贷款本息且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，逾期还款则从逾期之日起，借款人按照月利率2%支付贷款人利息，并应该向贷款人支付应付利息的50%作为违约金等内容。福顺园房开公司、于智顺、葛为文在前述《保证担保借款合同中》以保证人的身份签字捺印，为该笔借款提供保证担保，且在合同中约定担保方式为连带保证责任，保证期间从合同签订之日起至借款期限届满之日起二年内，保证范围为合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费等。同日，威建细木厂出具划款委托书一份，委托查世海将借款800000元转账到威建细木厂指定的于智顺在中国农业银行贵州册亨县支行开设的账户，威建细木厂向查世海出具《借款借据》一份，福顺园房开公司、于智顺、葛为文在借据上以担保人身份签名捺印予以确认。借款后，威建细木厂在2017年8月17日至2019年4月8日共支付利息336000元，未偿还借款本金。2019年6月10日，查世海向威建细木厂及福顺园房开公司、于智顺、葛为文送达逾期贷款催收通知书，威建细木厂、福顺园房开公司、于智顺、葛为文分别在该通知书上签字确认，福顺园房开公司、于智顺、葛为文还在通知书上声明继续为该笔借款本息提供保证担保，保证期限自签收之日起两年。另查明，2017年7月17日，福顺园房开公司召开股东会会议决议为威建细木厂向查世海借款的800000元提供担保。2017年10月15日，福顺园房开公司召开股东会，会议议题为审议威建细木厂在鑫利源小贷公司贷款提供担保事宜。再查明，查世海系兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的股东。2015年5月27日，威建细木厂作为借款人，于智顺、葛为文作为保证人向兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司借款800000元，本案借款实为威建细木厂不能按期偿还兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司借款800000元而向该公司股东查世海借款偿还。庭审后，查世海向本院提交书面说明，陈述于智顺于2017年7月17日向其支付利息20000元，于2017年7月18日向其支付14667元，其中24000元系支付威建细木厂向其借款800000元的利息，其中10667元系威建细木厂误将拖欠兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的利息转入其账户中。上述事实，有查世海的陈述，威建细木厂、福顺园房开公司、于智顺、葛为文的答辩，查世海提交的身份证复印件1份、威建细木厂的营业执照、福顺园房开公司的营业执照、葛为文与于智顺的身份证复印件各1份、《保证担保借款合同》、《划款委托书》、《借款借据》原件各1份、贵州省农村信用社电子回单打印件1份、威建细木厂、福顺园房开公司、于智顺、葛为文逾期催收通知书原件4份、股东会决议及股东会会议决议原件各1份，查世海庭后提交的《兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司借款合同》复印件1份，威建细木厂、福顺园房开公司、于智顺、葛为文提交的网上银行电子回单打印件2份、网上银行电子回单打印件、贵州农信结算业务申请书打印件、贵阳银行跨行转账电子凭证打印件共12页等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。威建细木厂与查世海签订《保证担保借款合同》，并向查世海出具《借款借据》，且查世海按约支付了出借款项资金800000元，故双方之间的借贷关系成立并生效。威建细木厂借款后，未按约定还本付息，其行为构成违约，应承担偿还借款本金及给付利息的民事责任。关于借款本金的认定。虽然查世海按约转账支付了出借款项800000元,但在借款的同日及次日，于智顺即转账34667元给查世海，威建细木厂辩称该笔款项应在借款本金中扣除。查世海则主张于智顺于2017年7月17日、18日向其支付的34667元中，有10667元系支付兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的利息，有24000元系支付本案借款的利息。根据双方合同约定利息支付为按月结息及民间借贷利息支付的法律规定，本案第一笔利息的支付时间应为收到借款的次月对应日，但在收到借款的当日及次日于智顺即支付利息给查世海不符合双方合同约定，且违反法律规定；其次，威建细木厂作为借款人，于智顺、葛为文作为保证人于2015年5月27日向兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司借款800000元，本案借款系威建细木厂向查世海借款偿还兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的到期债务及利息，查世海作为该公司的股东，于智顺将所欠兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的利息直接支付给查世海也属正常，且结合本案实际，以借款本金800000元为基数按月利率3%计算每月利息为24000元，威建细木厂辩称于智顺于借款当日及次日支付的34667全部为预扣利息与双方约定利息不符，故本院采信查世海主张仅24000元为预扣利息，剩余款项为支付向兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案的借款本金应为776000元（800000元-24000元）。关于利息问题。双方合同约定借期内的月利率为3%，逾期利息为月利率2%及应付利息的50%违约金，双方在庭审中均认可该约定实则是按月利率3%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的期内利息及逾期利息均未超出法律规定，故已付利息可按双方约定计算，未付利息只能按照月利息2%计算。因威建细木厂在2017年8月17日至2019年4月8日期间已支付的利息336000元，其支付金额虽然较一致,但支付时间并不是每月对应应付利息日,且有逾期几月支付情况,故为方便计算,该期间支付的已付利息,应以实际借款金额776000元按月利率3%计算从2017年7月18日起的利息，可计算至2018年9月24日[776000元×3%÷30天×433天（2017年7月18日-2018年9月24日）=3360008元]，故2018年9月25日开始，未付利息可按月利率2%主张，但查世海诉请自2018年11月17日开始按照月利率2%计算不违反法律规定,且系对自己诉权的处分，本院依法予以支持，但应以776000元为基数计算。关于福顺园房开公司、于智顺、葛为文的责任问题。福顺园房开公司、于智顺、葛为文均在《保证担保借款合同》、《借款借据》中作为连带责任保证人为前述借款提供保证（福顺园房开公司为威建细木厂向查世海借款800000元提供担保召开了股东会会议，并形成决议，公司担保符合法律规定），约定保证的范围包括主债权、利息、逾期利息、诉讼费等费用，保证期间从合同签订之日起至借款期限届满之日起二年内，又在查世海于2019年6月10日向其送达的《逾期贷款催收通知书》中声明其继续为该笔借款本息提供保证担保，保证期限自签收之日起两年，该声明视为福顺园房开公司、于智顺、葛为文与查世海重新订立担保合同，并对担保期限另行约定，本案诉讼发生在担保期间内，故福顺园房开公司、于智顺、葛为文应对涉案借款承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向威建细木厂追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、册亨威建细木工板厂于本判决生效之日起十日内偿还查世海借款本金776000元，并以776000元为基数从2018年11月17日起按月利率2%计付利息至该款清偿完毕之日止；二、贵州福顺园房地产开发有限责任公司、于智顺、葛为文对上述债务及利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向册亨威建细木工板厂追偿；三、驳回查世海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，减半收取6860元，由册亨威建细木工板厂、贵州福顺园房地产开发有限责任公司、于智顺、葛为文负担（查世海同意由册亨威建细木工板厂、贵州福顺园房地产开发有限责任公司、于智顺、葛为文直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 韩显丽二〇二〇年五月二十二日法官助理 谭姣娇书 记 员 陈贵芳