河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初12号 原告李艳华，男，1966年4月14日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人季亚丽，女，北京市中银律师事务所律师。 被告唐山市公安局路北区分局，住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。 法定代表人马爱军，男，职务：局长。 委托代理人刘振彪，男，唐山市公安局路北区。 委托代理人张明亮，男，唐山市公安局路北区。 原告李艳华要求确认被告唐山市公安局路北分局对其作出的行政拘留处罚违法并撤销一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告唐山市公安局路北分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告李艳华及其委托代理人季亚丽、被告委托代理人刘振彪及张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市公安局路北分局于2019年10月28日认定原告李艳华进京到国家信访局越级、无理、恶意登记上访、严重扰乱国家信访局接待司的治安和工作秩序而作出唐公北（果）行罚决字【2019】1515号《行政处罚决定书》，决定给予李艳华行政拘留七日的行政处罚。 原告李艳华诉称：2019年10月28日，原告与朋友去北京办事，途经香河进京检查站被留滞，随后被告将原告带至唐山市公安局路北分局果园乡派出所，并于2019年10月28日当天对原告作出行政拘留处罚七日的具体行政行为，2019年10月28日至2019年11月4日期间原告被行政拘留，但处罚决定书至今未向原告送达。原告不服该具体行政行为，第一，被告认定原告2019年7月26日“进京到国家信访局越级、无理、恶意登记上访，严重扰乱国家信访局接待司的治安、工作秩序”事实错误。向国家信访局来访接待司依法信访、走访是原告的合法权利，原告根据《信访条例》等相关规定，按正规程序进入国家信访局来访接待司，经保安人员核实身份后，根据该司要求没有进入来访接待司大厅就出来了，从进入来访接待司大门到出来也就5分钟时间，当天及以后再没去过该司，被告认定原告存在上述行为显然没有事实根据。第二，具体行政行为证据不足。转处单、路北区驻京工作队说明材料，被告从未告知原告相关内容，且在询问过程中，原告反复强调自己按正规程序进入国家信访局来访接待司，从进入来访接待司大门到出来也就5分钟时间，期间行为合法合规没有任何违法、不当行为，被告未经任何调查取证，应不予采信。第三，被告调查、询问原告、送达行政处罚决定过程中，存在诸多程序违法行为。2019年10月28日10点多原告到果园乡派出所，但被告先进行询问、后要求原告签署传唤证；被告未在作出行政处罚决定之前，告知原告行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利；被告未在宣告后当场交付行政处罚决定书给原告；原告拒绝在行政处罚决定书上签字，被告未依法给原告留下行政处罚决定书，原告曾多次要求被告给其一份行政处罚决定书，但被告至今没有给原告。第四，被告适用《治安管理处罚法》对没有违法事实、没有违法行为的原告处7日行政拘留的行政处罚显然适用法律错误。原告作为守法公民，既没有进京到国家信访局越级、无理、恶意登记上访的任何行为，也没有严重扰乱国家信访局接待司的治安、工作秩序导致该司无法正常工作的任何事实，被告对原告处以行政拘留缺乏法律依据、适用法律法规错误。第五，被告对原告做出的具体行政行为无管辖权。如原告在2019年7月26日国家信访局接待司有违法行为，应由该司所在地公安机关管辖，且应办理相关移交手续。原告在当日、在该司无任何违法行为，故该司所在地公安机关没有传唤、询问、处罚过原告，事隔3个月后被告称原告3个月前在该司有违法行为，既未告知原告其管辖权、也未告知原告相关移交手续内容，可见，被告对其所称的原告的违法行为并无管辖权。第六，具体行政行为对原告处以7日行政拘留明显不当。原告无被告所称的违法行为，被告却对原告处7日行政拘留，原告按正规程序进入国家信访局来访接待司，从进入来访接待司大门到出来也就5分钟时间，期间行为合法合规没有任何违法、不当行为，假设被告能够证明原告上述5分钟时间中存在违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，被告未对原告的违法行为是否存在、是否达到情节严重、是否导致该司工作不能正常工作进行任何查证、核实，对无违法事实、违法行为的原告作出7日行政拘留处罚，明显失当。第七，被告违法行政拘留原告，原告有权依据《国家赔偿法》等相关法律规定获得行政赔偿。现向法院提起诉讼，要求确认被告唐山市公安局路北分局于2019年10月28日对原告作出的行政拘留具体行政行为违法并撤销该行政行为，被告承担诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据材料：1、《解除拘留证明书》【唐拘字（2019）第01645号】，证明被告对原告所作拘留7日的行政处罚并已执行完毕；2、《行政处罚决定书》（唐公北（果）行罚决字【2019】1516号），证明被告认定原告存在违法行为；3、原告7月26日手机通话记录；4、7月26日微信聊天记录；5、7月26日10点56分、14点56分原告微信支付记录，证明7月26日当天，原告8点多走出接待司以后，与多人有通话、微信联系，并用微信付过款，出来后一直未再进入该司，没有任何扰乱该司工作秩序的违法行为；6、李艳东、高立华、张景宇证言，证明7月26日当天8点多李艳东、高立华进入来访接待司，原告和刘福军、张景宇8点多离开后没再进入该司，且原告等五人当天没有任何违法行为；7、被告向原告、李艳东、刘福军、高立华签发的行政处罚告知笔录，证明被告向原告签发的行政处罚告知笔录陈述及答辩内容空白，证明被告未在作出行政处罚决定之前，告知原告行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，违法违规，具体行政行为程序违法；8、被告对原告所作《询问笔录》；9、被告对原告签发的《行政拘留家属通知书》，证明原告充分告知了个人信息、户籍地、住址、配偶姓名、电话，但被告对原告签发的行政拘留家属通知书是空白的，具体行政程序违法；10、被告对原告、刘福军、李艳华、高立华作的询问笔录，证明原告去接待司不是去上访，原告与刘福军、高立华当天8点多离开接待司就没再进入该司，原告等五人当天无任何违法行为，未扰乱接待司的工作秩序，对刘福军的笔录中违法事实、行为、程序未调查、询问进行核查；11、宋忠弟、高飞出具的证明，证明内容一致、内容含糊其辞、自相矛盾、逻辑不清、没有单位盖章，没有该二人工作证、身份证等信息，无法判定该二人身份以及是否为相关工作人员，被告未对证明内容进行查证；12、转处通知单，证明转处单只载有原告等五人于7月26日进京到国家信访局越级、无理、恶意登记上访，严重扰乱了接待司的治安、工作秩序的内容，至于如何扰乱、扰乱事实、扰乱到什么程序，该转处单未做任何表述，转处单所附的二份证明被告也未经查证，被告也未对该转处单内容进行查证，故该转处单不能作为定案依据。 被告唐山市公安局路北分局辩称：2019年7月26日，原告及高立华等5人进京到国家信访局越级、无理、恶意登记上访，严重扰乱国家信访局接待司的治安、工作秩序。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当，原告诉讼请求应依法驳回。 被告唐山市公安局路北分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证（刘福军）；4、传唤证（李艳东）；5、被传唤人家属通知书（刘福军）；6、被传唤人家属通知书（李艳东）；7、传唤证（李艳华）；8、被传唤人家属通知书（李艳华）；9、传唤证（高立华）；10、被传唤人家属通知书（高立华）；11、行政处罚告知笔录（李艳东）；12、行政处罚告知笔录（刘福军）；13、行政处罚告知笔录（高立华）；14行政处罚告知笔录（李艳华）；15、行政处罚审批表（刘福军）；16、行政处罚审批表（李艳东）；17、行政处罚审批表（高立华）；18、行政处罚审批表（李艳华）；19、行政处罚决定书（刘福军）；20、行政处罚决定书（李艳东）；21、行政处罚决定书（高立华）；22、行政处罚决定书（李艳华）；23、行政拘留执行回执（刘福军）；24、行政拘留执行回执（高立华）；25、行政拘留执行回执（李艳东）；26、行政拘留执行回执（李艳华）；27、行政拘留家属通知书（刘福军）；28、行政拘留家属通知书（李艳东）；29、行政拘留家属通知书（高立华）；30、行政拘留家属通知书（李艳华），以上证据1-30证明程序合法；31、刘福军笔录，证明承认去北京国家信访局上访；32、李艳东笔录，证明承认去北京国家信访局上访，并承认多次上访；33、高立华笔录，证明承认去北京国家信访局上访；34、李艳华笔录，证明承认去国家信访局上访；35、宋忠弟出具的证明，证明被处罚四人到国家信访局接待司越级、无理、恶意登记，并与工作人员多次发生冲突；36、高飞出具的证明，证明被处罚人到国家信访局接待司越级、无理恶意登记，并与工作人员多次发生冲突；37、转处单，证实被处罚人到国家信访局接待司越级、无理、恶意登记，并与工作人员多次发生冲突。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、2材料的真实性认可，但不认可内容的真实性，不认可证明目的；对证据3-6的真实性认可，但不认可证明目的；对证据7、8的证明目的不认可；对证据9-13的证明目的不认可；对证据14内容的真实性不认可；对证据15-17的证明目的不认可；对证据18的真实性认可，对证明目的不认可；对证据19-34的证明目的不认可；对证据35、36的真实性不认可；对证据37材料的真实性认可，但对材料记载的内容不认可。对原告提交的证据，被告对证据1有异议，认为材料中没有该证据，无法质证；对证据2无异议，表示材料中虽没有该证据，但是对该份证据予以认可，根据相关法律规定在送达当事人的时候，当事人签字处有两位民警签字即视为送达，实际是被告当时已经向原告送达了处罚决定书，原告拒绝接收，程序完全符合法律规定；对证据3不予认可，认为该通话记录没有表明呼出电话和呼入电话，缺乏真实性，且事实有可能存在手机与原告分开的情况；对证据4不予认可，认为该证据没有标明是哪个微信和微信号；对证据5有异议，认为没有付款方和收款方的信息，且不能证实就是原告付款，对其真实性不予认可；对证据6的证人证言不予认可，认为应以笔录为准；对证据7的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为被告的行政行为完全符合法律规定；对证据8的真实性认可，对证明目的不予认可，李艳东没有信访目的去信访局是浪费司法资源，这本身就是扰乱秩序的行为；对证据9的真实性认可，证明目的不予认可；对证据10-12刘福军、李艳东、高立华的笔录真实性认可，对证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，对其证明效力依法予以确认。对原告提供的被告对原告作出的《行政处罚告知笔录》、《询问笔录》、《拘留家属通知书》及被告对刘福军、李艳东、高立华所作的《询问笔录》、宋忠弟、高飞出具的《证明》的真实性予以确认。 经审理查明，2019年7月26日，原告与刘福军等人进京到国家信访局越级、无理、恶意登记上访，严重扰乱了国家信访局接待司的治安、工作秩序。2019年10月28日，被告工作人员对原告进行传唤，其《传唤证》{唐公北（果）行传字【2019】0852号}显示原告拒绝签字。同日，被告工作人员对原告进行询问，该询问笔录显示原告并未有上访事项，因李艳东表示五个人去信访局上访不用排队故而去凑人数。被告对原告作出的《公安行政处罚告知笔录》显示原告拒绝签字。同日，被告唐山市公安局路北分局作出唐公北（果）行罚决字【2019】1515号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告拒绝在该《行政处罚决定书》签字。另查明，唐山市路北区信访工作联席会议办公室出具的《进京到国家信访局上访人员情况转处通知单》【唐北联字第（2019049）号】显示，原告等五人于2019年7月26日进京到国家信访局接待司越级、无理、恶意登记上访，严重扰乱了国家信访局接待司的治安、工作秩序。 本院认为，本案争议的焦点是被诉具体行政行为所认定的事实是否错误、证据是否充分及程序是否合法。首先，关于被诉《行政处罚决定书》认定的事实和证据问题。原告的询问笔录上显示原告并未有上访事项，因李艳东表示五个人去信访局上访不用排队故而去凑人数，这本身就是非正当行使信访权利的行为，唐山市路北区信访工作联席会议办公室出具的《进京到国家信访局上访人员情况转处通知单》显示出原告存在越级、无理、恶意登记上访的行为，且严重扰乱了国家信访局接待司的治安、工作秩序，故被诉《行政处罚决定书》认定的事实和证据并未有明显不当，原告提供的证据不足以证实其不存在违法行为的主张。其次，关于被诉具体行政行为程序是否合法的问题。原告认为被告存在先询问、后签署传唤证、未告知原告依法享有的权利、未交付《行政处罚决定书》等程序违法问题，但被告对原告作出的《传唤证》显示原告拒绝签字，《公安行政处罚告知笔录》及被诉《行政处罚决定书》均显示原告拒绝签字且原告亦在起诉状中承认其拒绝在被诉《行政处罚决定书》上签字，故被诉具体行政行为在程序上并未显示存在违法之处，原告提供的证据不足以证实被告的行政行为程序违法。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李艳华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴蕾 书记员高欣