上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16331号原告：周宗信，男，1983年8月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱昊晟，上海紫本律师事务所律师。被告：**，男，1975年4月6日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师。被告：王坚，男，1975年3月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：虞鑫玮，上海标胜律师事务所律师。原告周宗信与被告**、王坚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗信及其委托诉讼代理人朱昊晟，被告**及其委托诉讼代理人潘文策，被告王坚及其委托诉讼代理人虞鑫玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宗信向本院提出诉讼请求：一、被告**归还借款本金人民币144281.51元(以下币种均为人民币)；二、被告**支付上述借款的利息(以144281.51元为基数，按月利率2%，自2019年6月3日计算至实际清偿之日止)；三、被告王坚对以上两项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告王坚系朋友关系，通过王坚介绍认识被告**，认识目的就是借款。2016年8月，被告王坚与原告联系，称被告**因资金周转需要向原告借款，并自愿为**提供担保。2016年8月，原告通过妻子陈某2向被告王坚的银行账户转账33万元，再由被告王坚转交给被告**。2017年1月17日、1月19日，原告分别向被告**转账20万元和30万元，合计50万元。2017年10月，被告**又通过王坚向原告借款48.5万元。双方约定借款利息均为月利率2%，未出具书面借条。此后，被告**通过王坚向原告转交或自行向原告转账的方式支付利息，并归还了部分借款本金。原告多次向被告催讨借款，被告也多次承诺偿还本息，但未按约履行，被告**还曾向原告发送转账凭证的截图，实际却并无资金到账。本案中，原告提出主张的借款为2017年1月17日、1月19日原告直接向被告**转账出借的50万元。经统计，按月利率2%的利息标准，将被告**已偿还的款项按先利息后本金的标准进行抵扣，截至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金144281.51元，应向原告进行返还，并支付相应利息。被告王坚承诺为**的借款提供担保，应承担连带清偿责任。被告**辩称：被告**与王坚原系同学，通过王坚介绍认识原告。被告**因资金需要曾向被告王坚借款，双方未约定借款利息，**一有资金就会向王坚还款。2017年1月17日、1月19日，原告通过银行转账方式向被告**出借20万元和30万元，被告**向原告出具借条一份，双方亦未约定借款利息。除该50万元外，其余原告提及的借款并非**向原告所借。借款后，被告**通过王坚向原告偿还了部分借款，另通过自己及妻子名下银行账户向原告转账以偿还部分借款，目前50万元已清偿完毕。2018年8月起，原告和被告王坚经常向被告**催讨借款，被告**碍于情面，未正面表达已还清的意思，为了应付两人，只得向其发送一些转账截图，事实上并未进行转账，或转账后立即取消。因借款已还清，故被告**不同意原告的诉请。被告王坚辩称：被告王坚与原告系朋友关系，与被告**系同学关系。2016年，被告**因做生意需要资金向被告王坚提出借款，王坚向原告借款33万元后，转借给**。被告**当时不认识原告，未出具借条，两被告约定借款利息为每月2%，被告王坚也向原告承诺月息2%。**每月向王坚支付借款利息6600元，王坚收到利息后即支付给原告。2017年1月17日，通过被告王坚的介绍，被告**向原告借款50万元，并出具借条，约定月息2%。借款后，被告**通过王坚向原告支付部分借款利息。2017年10月26日，被告王坚向原告借款48.5万元，将其中42.5万元出借给了被告**，约定月息2%，未出具借条。此外，被告王坚另通过银行转账或微信转账的方式向被告**出借过款项，与本案无关。被告王坚多次向**催讨借款，2019年8月15日，王坚向**发送微信，陈述了各方之间的借款往来，**并未提出异议，其多次发送转账截图，承诺还款，但事实上却未按约偿还。本案中，对于原告要求被告王坚对**的债务承担连带清偿责任的诉请，被告王坚没有异议。经审理查明：原告与被告王坚系朋友关系，两被告原系同学关系。2017年1月17日、1月19日，原告分别以银行转账方式向被告**出借20万元和30万元，合计50万元。审理中，原、被告均确认，被告**通过自己的银行账户或通过被告王坚、案外人陈某1向原告支付的与系争50万元有关的款项如下：2017年1月20日，1万元；2017年2月18日，3万元；2017年5月27日、6月20日、7月31日、8月24日，各1万元；2017年9月20日，1万元；2017年11月15日，5万元；2018年12月23日，20万元；2018年12月28日，10万元；2019年1月28日，5万元；2019年2月23日，5000元；2月24日，5000元；2月26日，5万元；2019年6月3日，5万元。原告和被告王坚认为上述款项均系用于支付借款利息及部分本金，被告**认为借贷双方并未约定借款利息，故上述款项均系用于偿还借款本金。另查，2017年11月15日，被告王坚向原告转账6万元，2018年3月1日，被告王坚向原告转账91100元。原告与被告王坚均认为，上述两笔款项系被告王坚偿还的王坚本人向原告的借款及其他经济往来，与系争50万元无关；被告**认为，上述两笔款项均系被告**通过王坚向原告转交的还款。审理中，就原告与被告**是否约定50万元借款利息为每月2%的事实，原、被告意见不一，原告及被告王坚认为借贷双方存在上述约定，被告**认为双方不存在利息约定，三人均同意测谎。本院委托华东政法大学刑事司法学院测试实验室对该节事实进行测谎，结论为周宗信、王坚在回答上述问题时未出现说谎生理反应，其陈述可信度较高，被告**在回答上述问题时出现了说谎生理反应，其陈述可信度较低。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的银行交易明细，结合原、被告的当庭陈述，本院确认被告**向原告借款50万元的事实。关于争议焦点一，2017年11月15日、2018年3月1日，被告王坚向原告转账6万元和91100元是否为被告**委托王坚向原告偿还的款项。首先，上述两笔款项系由王坚支付给原告，并非**直接支付给债权人，虽然被告**确有通过王坚向原告还款的情况，但被告**确认其除了向原告借款外，也曾向王坚借款，而王坚亦确认其曾向原告借款，在此情形下，被告**作为债务人，应就其提出的该款系用于偿还系争款项的辩称意见承担举证责任，然而**并未就此提供任何证据证明；其次，根据原、被告的资金往来明细，**向王坚转账的当日或次日，王坚即将相应的资金转账给原告，而王坚向原告转账6万元和91100元的当日，**并未将相应款项支付给王坚，与三方之间转交还款的操作惯例不符；最后，被告**还提出，原告在首次庭审时确认该两笔款项系**向原告的还款，而最终却予以否认，对此，本院认为，原告在起诉时要求被告**偿还的借款本金为100万元，包含了目前系争的50万元以及原告转账给王坚、王坚又转账给**的资金，审理中，两被告均认为原告转账给王坚的资金系王坚向原告所借，故原告在本案中撤回了该部分主张，进而认为王坚向原告转账的6万元和91100元并非王坚转交**向原告的还款，故**若认为该款与系争借款有关，仍应由**承担举证责任。综上，对于**提出2017年11月15日、2018年3月1日王坚向原告转账的6万元和91100元系用于偿还系争50万元的辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告与被告**是否就系争50万元约定月利率2%的借款利息。被告**认为，其通过各种方式向原告归还的资金均系归还借款本金，还款总额已经超出了本金数额，但根据各方的微信聊天记录，**在2018年12月至2019年8月期间多次承诺要向原告还款，并多次发送转账截图表示已向原告转账还款，若被告**确实已清偿了借款，则无需再反复多次作出还款承诺，或以转账后又立即取消、故意输错银行账号的方式应付债权人；被告**在2019年2月23日与王坚的微信聊天中**说道“我一会打二万你们补偿，不算本息。……”，印证了双方确实存有利息约定；2019年8月15日，被告王坚在微信聊天中提及了原告与**之间借款的利息，并表示如有异议可向王坚提出，而**并未提出任何异议。以上微信聊天内容均显示借贷双方确有利息约定，**通过王坚向原告转交的还款亦反应出一定的规律性，同时，结合测谎结论，本院对原告提出双方约定借款利息为月利率2%的主张予以采纳。就审理中双方均确认的还款，根据月利率2%的标准，按先利息后本金的方式进行抵扣，经核算，截至2019年6月3日，被告**尚欠原告借款本金140480.70元，应向原告进行返还。至于原告主张的利息，于法有据，可予支持，但起算日应调整为2019年6月4日。关于原告要求被告王坚对系争债务承担连带清偿责任的诉请，被告王坚表示同意，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内归还原告周宗信借款本金人民币140480.70元；二、被告**应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告周宗信上述借款的利息(自2019年6月4日计算至实际清偿之日止)；三、被告王坚对上述第一、第二项判决主文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币15000元(原、被告各预付人民币5000元)，由被告**负担。本案受理费人民币3784元(原告预付)，减半收取，计人民币1892元，由被告**、王坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二〇年五月七日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。