河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终254号上诉人（原审被告）：河南省济江沙棘生物科技有限公司，住所地：济源市坡头镇郝山村郭木线高速路南5公里路西。法定代表人：郭爱红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苑卫国，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡方才，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘三松，男，1972年4月26日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：张军，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐青杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原审被告：何知东，男，1967年3月12日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。上诉人河南省济江沙棘生物科技有限公司（以下简称济江沙棘生物公司）因与被上诉人刘三松、原审被告何知东买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济江沙棘生物公司上诉请求：改判其公司不承担责任。事实与理由：一审法院已确认，刘三松亲笔在协议右下角写下：“定金拾万元限2018年9月20号中午十二点前到甲方账户否则合同作废。”（并按上指印，以示真实和负责任）。协议全文均系刘三松一人所写，济江沙棘生物公司仅在上面签名，刘三松2018年9月19日、2018年9月20日通过刘小雪的账户向何知东个人账户转账80000元，刘三松既未按协议约定时间交足拾万元定金，也没有将定金转入济江沙棘生物公司公用账户，明显二处违约。刘三松已严重违约，按协议约定合同已“作废”，刘三松无权再要求返还定金。约定大于法定，一审法院不顾刘三松先前违约的事实，选择性滥用裁判权，判令济江沙棘生物公司返还定金16万元，显失公平。刘三松辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分。1、一审判决认定何知东系济江沙棘生物公司的财务总监，与刘三松签订合同及收受刘三松款项，系履行职务的行为，合同义务应由济江沙棘生物公司承担，是正确的。何知东作为济江沙棘生物公司的财务总监，也受济江沙棘生物公司委托洽谈业务及签订合同等，且在与刘三松签订的协议上除何知东签名外，也加盖了济江沙棘生物公司的公章，因此，何知东收受刘三松定金的行为应当视为职务行为，其合同义务应当由济江沙棘生物公司承担。2、一审判决认定刘三松交纳的定金为8万元，故该8万元适用定金罚则是正确的，应双倍支付给刘三松。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。刘三松虽然仅交付了8万元定金，但是济江沙棘生物公司亦没有表示异议并拒绝接受定金，因此可以视为双方变更定金合同，而不能直接认定合同作废。3、一审判决认定济江沙棘生物公司返还刘三松1万元预付款是正确的。2018年11月15日，刘三松支付1万元预付款给济江沙棘生物公司，济江沙棘生物公司未能按照约定将约定的废旧设备及钢材出售给刘三松，因此应当将预付款返还给刘三松。4、一审判决认定违约系济江沙棘生物公司的原因造成，是正确的。本次纠纷，系在刘三松交纳定金后，济江沙棘生物公司未能按照约定将约定的废旧设备及钢材出售给刘三松造成的，刘三松前期已投入人力和物力，安排进场，而济江沙棘生物公司拒绝，因此济江沙棘生物公司构成违约。二、一审法院适用法律正确。本案是买卖合同纠纷，涉及定金问题，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定进行审理判决，是适当的，正确的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何知东述称：一审法院认定事实正确，根据济江沙棘生物公司的上诉与刘三松的二审答辩意见，双方都认可何知东是履行职务行为，所以何知东不承担责任是完全正确的，望二审法院驳回上诉，维持原判。刘三松向一审法院起诉请求：1、判令济江沙棘生物公司双倍返还刘三松定金200000元、预收款10000元，合计210000元；2、何知东对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：何知东系济江沙棘生物公司财务总监，平时受该公司委托洽谈业务及签订合同等。2018年9月19日，何知东代表济江沙棘生物公司（甲方）与刘三松（乙方）签订协议，约定：由甲方向乙方出售济源选矿厂废旧设备及废旧钢材等，每吨1400元。在切割过程中的一切工伤事故全部由乙方负责。施工时，如有外界干扰或阻止，一切所造成的损失全部由甲方承担。定金拾万元限2018年9月20号中午十二点前到甲方账户，否则合同作废。协议签订后，为履行合同，2018年9月19日、9月20日，刘三松通过刘小雪账户向何知东账户转80000元定金；2018年11月5日，刘三松通过刘小阳账户向何知东转10000元预付款。后因济江沙棘生物公司的原因，至今未能将约定的废旧设备及钢材出售给刘三松，刘三松交纳的定金及预付款也未返还刘三松。一审法院认为，何知东系济江沙棘生物公司财务总监，也受刘三松委托洽谈业务及签订合同等，且与刘三松签订的协议上除何知东签名外，也加盖了济江沙棘生物公司公章，可以认定何知东系代表济江沙棘生物公司与刘三松签订合同及收受刘三松款项，其行为系履行职务行为，合同义务应当由济江沙棘生物公司承担。关于刘三松向济江沙棘生物公司交付款项数额的问题，根据刘三松提交的证据，有90000元打入何知东银行账户，何知东也无异议，一审法院予以认定。刘三松提交的证据显示有20000元系打入刘付杰账户，刘三松称刘付杰系济江沙棘生物公司副总经理，何知东、济江沙棘生物公司均否认刘付杰系济江沙棘生物公司工作人员，何知东也不认可刘三松系受其指示将该20000元打入刘付杰账户，刘三松也未提交证据证明刘付杰与济江沙棘生物公司有关或者该款与本案所涉协议有关，故该20000元不能认定系刘三松交付的与本案协议有关的款项，刘三松交付给济江沙棘生物公司的款项应认定为90000元。虽然，双方在签订合同时约定，刘三松交纳定金100000元，但刘三松实际交纳的定金为80000元，故仅该80000元适用定金罚则。2018年11月5日向何知东转款的10000元超过了双方预定的交纳定金的时间，刘三松也认可系预付款，一审法院予以认定。现因济江沙棘生物公司的原因，至今未能将约定的废旧设备及钢材出售给刘三松，济江沙棘生物公司构成违约，应双倍返还刘三松定金160000元，并返还刘三松预付款10000元。刘三松要求何知东承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、济江沙棘生物公司于判决生效之日起十日内返还刘三松170000元；二、驳回刘三松的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由刘三松负担845元，济江沙棘生物公司负担3605元。本院二审期间，济江沙棘生物公司提供的证据有：2018年6月25日其公司的条约一份，证明何知东违反公司规定，私自收钱并且占有。刘三松的质证意见为：该证据其从未见过，其根据何知东提供的授权委托书、任命书等文件认为何知东有权代理合同义务。何知东的质证意见为：同刘三松的质证意见，其认为该证据系伪造。本院认证如下：该证据形成于本案起诉之前，济江沙棘生物公司在一审中未提供该证据，也未能向法庭作出合理解释，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，何知东提供的2018年6月26日以及2018年8月16日的授权委托书上有济江沙棘生物公司的公章以及该公司法定代表人郭爱红的签字以及私章，2018年6月26日的授权委托书的授权范围为“代表我公司与贵公司就此项目业务的洽谈和协商，最终签署相关文件及施工承包合同，并承担其相应的法律责任”、2018年8月16日授权委托书内容为“济江沙棘生物公司全权委托何知东主办合同业务”。且何知东持有济江沙棘生物公司出具的任命书，内容为任命何知东主办公司一切业务长期财务总监。根据该两份委托书以及任命书的内容，刘三松有理由相信何知东能够代理公司，刘三松按照何知东指示将定金8万元转入何知东个人账户，何知东收受该8万元的行为应视为职务行为。至于济江沙棘生物公司认为何知东超出授权范围，系其公司与何知东之间的纠纷，由此产生的后果不应由刘三松承担。刘三松在协议约定的时间内向何知东转账8万元，一审对该8万元适用定金罚则符合法律规定，并无不当。综上所述，济江沙棘生物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3605元，由济江沙棘生物公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年五月二十五日书记员 李建桥