湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终713号上诉人（原审被告）：十堰航拓工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区台湾路海力公园院内。法定代表人：董堰兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：十堰市丹瑞科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区公园路155号。法定代表人：费锡洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师。上诉人十堰航拓工贸有限公司（以下简称“航拓公司”）因与被上诉人十堰市丹瑞科工贸有限公司（以下简称“丹瑞科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。航拓公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判或者将本案发回重审（对判决赔偿违约损失327723元部分不服）；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由如下：一、一审判决程序违法。一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。本案中一审原告主张被告支付的加工费及违约损失赔偿金标的100多万元，金额较大，原被告当事人对加工费的支付方式及违约赔偿的标准分歧意见较大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才能适用简易程序审理，而一审法院严重违反法律规定，适用简易程序审理本案，属程序违法。二、一审法院判决认定事实不清，导致判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决书认定：“双方对上诉人公司欠被上诉人公司2016年5月至2018年7月的劳务费988114.27元加工费没有异议，上诉人航拓公司应按照约定及时支付给被上诉人公司，根据合同约定应从第四个月开始付第一个月的加工费（押三付一），上诉人公司至今尚欠前述费用构成违约，应当承担违约责任。双方在2017年、2018年签订的《劳务承包合同书》中均约定了双方任何一方不履行本合同义务或变更、解除或终止的，需按合同期内承包费总额的20%支付赔偿金”，由此判决上诉人赔偿被上诉人违约损失327723元属认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人庭审时没有证据证明上诉人公司构成违约；即使被上诉人公司有证据证明上诉人公司构成违约，一审法院按照合同标的的总加工费价款的20%判决赔偿被上诉人公司损失有违相关法律规定，一审法院不能把上诉人公司已经支付的加工费也计算列入赔偿金额。其次，对于上诉人公司截止到2019年3月29号尚欠被上诉人公司988114.27元加工费，是因为上诉人公司按照合同约定押三付一方式押被上诉人公司3个月的承包费，从而有助于上诉人公司安全、质量和公司机械设备的管理，从2019年3月29日后，上诉人公司并不欠被上诉人公司加工费，且上诉人公司与被上诉人至今还在合作状态，一审法院的判决完全颠覆了本案原被告合同约定的支付方式，不利于上诉人公司的管理。丹瑞科公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令航拓公司支付货款988114.27元及违约金413566元；2、由航拓公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：2017年4月18日航拓公司（甲方）与丹瑞科公司（乙方）签订《劳务承包合同书》第八条对违约责任约定：“（一）甲方无故不向乙方支付承包费用，按承包费的3%向乙方支付滞纳金。（二）如乙方未按职责、任务和要求履行职责，完成任务，甲方有权要求乙方从新整改，如整改无效，甲方有权终止合同并按不底于承包费总额的10%扣减当月承包费。（三）乙方及其所聘人员对甲方公共财物、设施、设备和环境造成损失的，由乙方照价赔偿。（四）甲、乙双方任何一方不履行本合同义务或单方面变更、解除或终止的，各自向对方按合同期内承包费总额的20%支付赔偿金”。2018年8月27日双方签订的《劳务承包合同书》期限为1年，合同第八条对违约责任约定：“（一）如乙方未按按要求履行职责、完成任务，甲方有权要求乙方重新整改，如整改无效，甲方有权终止合同并按不低于承包费总额的10%扣减当月承包费。（二）乙方及其所聘人员对甲方公共财物、设施、设备和环境造成损失的，由乙方照价赔偿。（三）甲、乙双方任何一方不履行本合同义务或单方面变更、解除或终止的，需向对方按合同期内承包费总额的20%支付赔偿金”。2018年8月27日，航拓公司与丹瑞科公司签订《结算协议》，航拓公司同意将当月精整、检验、补胶款从甲方货款中结算至乙方（结算系列、产品型号、单价、数量，由东风精密铸造有限公司财务部根据甲方每月签字确定的数据结算表进行确认）。2018年12月6日，丹瑞科公司与航拓公司财务人员费勤签订《欠款证明》，载明航拓公司尚有丹瑞科公司劳务费金额为：2016年应付劳务费总计319835元，已付款120000元，剩余劳务费199835元；2017年应付劳务费价税总计1097730.27元（其中劳务费938231元，税款159499.27元），已付350000元，剩余劳务费747730.27元；2018年1-7月应付劳务费380549元，已付340000元，剩余劳务费40549元。双方确认截止协议签订之日航拓公司尚欠丹瑞科公司2016年5月至2018年7月劳务费988114.27元。一审法院认为，丹瑞科公司与航拓公司签订合同承包航拓公司部分产品的部分生产工序，双方间成立加工承揽合同关系。丹瑞科公司向航拓公司提供了工作成果，航拓公司应按合同约定及时支付丹瑞科公司加工费（承包费）。双方对航拓公司尚欠丹瑞科公司2016年5月至2018年7月劳务费988114.27元加工费（承包费）没有异议，航拓公司应按约定及时支付给丹瑞科公司。根据双方合同约定，应从第四个月开始付第一月的加工费，航拓公司至今尚欠前述费用构成违约，应当承担违约责任。双方在2017年、2018年签订的《劳务承包合同书》中，均约定了双方任何一方不履行本合同义务或单方面变更、解除或终止的，需向对方按合同期内承包费总额的20%支付赔偿金。根据该约定，航拓公司应支付丹瑞科公司赔偿金327723元[（319835+938231+380549）×20%]。丹瑞科公司因航拓公司逾期支付加工费（承包费），自行向他人借款承担了利息损失。双方约定的损失计算方法，并未造成双方间权利义务的明显失衡。双方所签订《劳务承包合同书》第八条第（一）项、第（四）项是对航拓公司未按约定支付劳务费（加工费）时违约责任的重复约定，按照有利于守约方丹瑞科公司的约定，按照第（四）项的约定确定航拓公司应承担的违约责任，对按第（一）项约定的违约责任不作累加计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条的规定，判决：一、被告十堰航拓工贸有限公司支付原告十堰市丹瑞科工贸有限公司加工费（承包费）988114.27元及违约损失327723元，合计1315837.27元；二、驳回原告十堰市丹瑞科工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17415元减半收取8707.50元，由被告十堰航拓工贸有限公司负担7000元，原告十堰市丹瑞科工贸有限公司负担1707.50元。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方签订合同并不违反法律规定，均应按合同约定履行相关权利义务。上诉人称“其没有违约，从2019年3月29日后，上诉人公司并不欠被上诉人公司加工费，且上诉人公司与被上诉人至今还在合作状态”。但上诉人当庭表示对2016年、2017年、2018年三年欠付总金额并无异议，故该上诉理由不能成立。至于其称“2019年3月29日后不欠被上诉人公司加工费及双方还在合作”，但不能否认2016年、2017年、2018年三年欠付的事实，且2019年3月29日后付的费用不能孤立的认为是付2019年的费用，应先偿付前期欠款。另一审法院根据合同条款认定违约金数额327723元并无不当，因根据欠付金额988114.27元及欠付时间，该损失认定并不明显过高，且上诉人提供了其因对方迟延付款造成的损失，故认定违约金数额并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6215.8元，由十堰航拓工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年五月二十日书记员  李大旭