新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初43号 原告：胥兰，女，1987年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：胥林，男，1968年3月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二原告委托诉讼代理人：戴福洋(胥兰的姨夫、胥林的姐夫），男，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：玛纳斯县广东地乡袁家湖村民委员会，住所地玛纳斯县广东地乡袁家湖村。法定代表人：赵勇，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。原告胥兰、胥林与被告玛纳斯县广东地乡袁家湖村民委员会（以下简称袁家湖村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告胥兰及委托诉讼代理人戴福洋、被告袁家湖村委会的法定代表人赵勇及其委托诉讼代理人张向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥兰、胥林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担因剥夺原告二轮承包土地，所给原告造成的损失费（2014-2019）6年二人合计46080元。2.请求法院判令被告停止侵害。3.被告承担本案的诉讼费、邮寄费及相关费用。事实和理由：胥兰、胥林系袁家湖村村民，应享有二轮土地承包权利。有玛纳斯县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的玛农仲字（2009）18号仲裁决定书和玛纳斯县人民法院作出的（2014）玛民一初字第56号民事判决书为证。袁家湖村委会至今剥夺二原告享有的二轮土地承包经营权，是对他人合法权益的侵害，被侵权人有权向侵权人请求赔偿，侵权人应当承担侵权责任。袁家湖村委会辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。土地仲裁裁决没有明确分配土地的日期，如法院不予执行，可以进入诉讼程序。仲裁裁决认定事实错误，并无文件规定缴纳管理费就应分配土地。1999年被告是按照文件分配土地，仅仅是顺延承包期限，不是重新分配土地，当时原告没有落户，裁决书引用的规定在当时是不适用的，其引用新的文件也不符合当时的实际。裁决书没有明确分配土地的时间，导致分地时间不明确无法执行，该裁决书应当撤销。被告是按照县乡的标准执行的，是按照相应的政策规定分配了土地，1999年2月原告并未落户袁家湖村。原告坚持诉讼请求，应当先撤销县乡两级的文件再进行诉讼。原告依据的民事判决书错误，因判决所依据的裁决是错误的，判决确定的法律关系错误，应当为土地承包经营权纠纷，判决的损失计算也没有依据。2014年的判决中也没有要求分配土地，只是要求赔偿损失，本案判决后原告几年后仍会起诉。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，生效的裁决书和民事判决书均是错误的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、玛农仲字(2009）18号仲裁决定书，拟证实被告应当给原告分配土地，原告依法享有每人4.8亩土地的承包经营权；2、（2014）玛民一初字第56号民事判决书，拟证实被告应当向原告赔偿损失；3、申请执行书2份，拟证实原告就生效的仲裁决定书申请执行，法院不予执行的事实。被告对仲裁决定书、民事判决书的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，仲裁决定书依据的政策及法律规定与1999年二轮土地承包时不符，决定书也未明确分配土地的时间；判决书认定的事实和法律依据错误，不能作为本案的判决依据；申请书均为复印件，均不认可。本院审核认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。被告认为上述仲裁决定书、判决书错误，但其提供的证据仅为政府文件或相关土地承包方面的解释，仲裁决定书也是依据前述文件或解释作出，被告提出原告方不符合文件规定的分配土地对象，但并未就此举证证明原告系文件规定不分配土地的对象，其举示的证据不能推翻已经生效的判决书，也不足以反驳仲裁决定书，故其意见不能成立，本院对仲裁决定书和判决书予以采信。申请执行书系原告方向相关机构的申请，被告对于未向原告分配土地的事实没有否认，该申请书与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据：1、关于对二轮土地承包有关问题的解释1份，拟证实该解释明确空挂户人员暂不分配土地；2、广东地乡文件1份，拟证实非正常婚迁落户人员应缴纳4000元的管理费以及空挂户人员没有收取1000元管理费，不予分配耕地和宅基地；3、玛纳斯县人民政府文件1份，拟证实二轮土地承包期内原则上增人不增地、减人不减地，被告未分配土地没有违反该规定；4、仲裁决定书，拟证实仲裁委的决定没有明确分配土地的时间，在时间不明确的情况下，被告何时交付土地均符合该裁决的要求。原告对解释没有异议，但认为解释的出台时间是1999年3月25日，黄绍旭的户口是1998年迁入的，空挂户与该解释的规定是矛盾的，被告要证实的问题也与生效的仲裁决定书、民事判决书相矛盾。证据的真实性均无异议。乡文件在二轮土地承包之前下发，二轮土地承包的规定出台后该文件就终止了。县文件是2005年下发，只调整2005年之后的事情，之前的事情不在调整范围内。被告没有在法律规定的期限内对仲裁决定书提起诉讼，说明其对仲裁决定书确认的事实认可。本院审核认为上述证据不能证实原告属于文件中的“空挂户”，即便证实为“空挂户”还存在上述文件是否符合法律规定的问题，仲裁决定书按照原告已经缴纳相关费用，权利义务对等原则，认定原告属于被告集体成员，且在原籍已经交出土地，应分给土地，符合法律规定亦合情合理。故对前述文件及解释不予采信，仲裁决定书的认证意见在原告举证部分已经予以说明，不再重复。根据上述采信证据以及双方庭审陈述，本院确认以下法律事实：案外人黄蓉作为申请人与被申请人玛纳斯县广东××乡委会就农村土地承包经营权取得纠纷向玛纳斯县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。2009年9月7日，该仲裁委裁决，玛纳斯县广东××乡委会给黄蓉、胥兰、胥林每人划分4.8亩，合计14.4亩的二轮承包地。双方接到仲裁决定书之日起30日内均未向玛纳斯县人民法院起诉，该仲裁决定书已生效。仲裁决定书载明梁菊、黄绍旭、黄磊、黄蓉、胥林、胥兰六人的管理费12000元通过挂账的方式已经缴纳；黄蓉于1998年5月18日、胥林于2004年3月29日、胥兰于2004年3月29日户口均由四川省××县。2008年玛纳斯县广东××乡合并，成立玛纳斯县广东××乡民委员会。2009年8月26日，黄蓉、胥林、胥兰已向原籍地村委会交出二轮承包地。2013年春，被告袁家湖村委会给黄蓉分得4.8亩二轮承包地，其余二原告至今未分得二轮承包地。2014年1月8日，黄蓉、胥林、胥兰向本院起诉要求袁家湖村委会赔偿未分配土地给其造成的损失。本院以（2014）玛民一初字第56号民事判决书判决袁家湖村委会赔偿黄蓉、胥林、胥兰2010年至2013年的损失共计10560元。该判决书已经生效。2014年至2019年该村平均每亩承包费为400元。本院认为，本案争议焦点为涉案仲裁决定书及民事判决书查明认定的事实能否成为本案裁判的事实依据2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告胥林、胥兰系被告方集体经济组织成员，被告未予否认，原告方已在原籍交出了承包土地，因此原告方有权在被告处获得承包土地。被告因与原告就取得农村土地承包经营权发生争执，诉至玛纳斯县农村土地承包纠纷仲裁委员会，该委做出裁决后，被告未提起诉讼，仲裁决定书已经生效。庭审中，被告又未提出足以反驳仲裁委决定书认定的事实的证据，也没有提供足以推翻生效民事判决书认定的基本事实的证据，涉案仲裁决定书及民事判决书认定的事实当然成为本案裁判的依据。即便仲裁决定书未给出明确的土地分配时间，被告也应在合理期限内依法履行仲裁决定书确定的义务。本案为财产损害赔偿纠纷，侵权行为的持续性排除了诉讼时效的适用，故对被告方的辩解意见不予采纳。原告主张按每亩400元的土地承包费、400元的可得利益计算损失，原告未就此向本院提供证据。本院认为，本案是侵犯土地承包经营权造成的损害赔偿案件，属于侵权纠纷，被告方承担的侵权之债属法定之债，侵权损害赔偿的基本价值理念是实现平均的正义，按价值交换原理填平损害。财产上的损害就是应增加而未增加或现有财产的积极减少，是直接的实际的损失。本案原告方的财产损害不存在积极减少的情形，换言之即不存在现有财产的支出或减少，而属于应增加而未增加的情形。可得利益是针对合同之债而言，且以签订合同时的可预见性为限，原告关于可得利益的主张与侵权责任法的原理相悖，也与侵权责任法的立法价值不合，如果在侵权之债中支持可得利益，赔偿范围将没有边界。本案侵害的实体对象为土地，其增加财产的情形一般情况下只有转包收取承包费或自行耕种获取土地收益以及土地入股分红等，不存在所谓的可得利益。因此对原告关于可得利益的主张，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张财产损失按每亩承包费400元计算，被告不认可，也未在本院指定的期限内向本院提供证据。被告作为土地的发包方，对于原告主张损失期间的土地承包费不仅清楚还掌握有相关书证，即便其保存在经管站等处，也属于其可控制的书证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。结合已经生效的判决书确定的标准，以及县域内农村土地承包费的情况，原告主张每亩400元，符合前述法律规定的市场平均价格。故对原告按每亩400元承包费赔偿损失的部分予以支持，本院支持的数额为23040元。至于被告提出的停止侵害的诉讼请求，实质是要求被告分配土地，而分配土地在仲裁决定书中已经明确，并且告知了可强制执行的内容，故本院不再重复处理。原告还提出收集承包费、可得收益方面证据的申请，关于承包费的证据前已论及，且不属于法院调取证据的范围；关于可得利益方面，因本案不存在可得利益的赔偿，故不必再收集可得利益具体数额方面的证据。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告玛纳斯县广东地乡袁家湖村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告胥林、胥兰损失共计23040元（每人11520元）；二、驳回原告胥林、胥兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由原告胥兰、胥林负担476元，被告玛纳斯县广东地乡袁家湖村民委员会负担476元，与上述款项一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。                    审  判   长   张军民                  审  判   员   张浩                  人 民 陪审 员   张明 二 〇 二 〇 年 五 月 七 日 书  记  员   崔倍嘉