云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1677号原告：杨孝林，男，汉族，1986年11月23日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨永乐，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李承达，男，汉族，1983年6月6日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所为云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：**文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周福玲，女，系该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭振，男，系该公司工作人员，特别授权代理。原告杨孝林诉被告李承达、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨孝林的委托诉讼代理人杨永乐，被告李承达，被告平安财险云南分公司的委托诉讼代理人谭振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨孝林向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告平安财险云南分公司在交强险和第三者责任险合计限额内赔付原告车辆停运损失33516元；二、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：嵩明兴业城乡公交有限公司所属号牌为云Ａ×××××的中型客车，营运路线为白邑（盘龙区滇源街道）到昆明。原告杨孝林作为云Ａ×××××中型客车的实际承包经营者，雇佣案外人杨景华为车辆驾驶员。2019年9月5日14时许，杨景华在驾驶云Ａ×××××中型客车运营当天第二个单程途中，行驶至昆明市盘龙区附近时，遇被告李承达驾驶云Ａ×××××车辆未实行右侧通行原则，导致云Ａ×××××车辆与对向车道杨景华驾驶的云Ａ×××××车辆相碰撞，造成两车不同程度的损坏和人员受伤的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，被告李承达承担此事故的全部责任，案外人杨景华及车上受伤人员韩建昌无责任。同时，经交警核实，被告李承达为云Ａ×××××车辆在被告平安财险云南分公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，原告承包经营的云Ａ×××××中型客车先后被送到交警队鉴定检查和修理厂进行修理，直至2019年10月1日修好后，次日才恢复正常运营。云Ａ×××××中型客车核载19人，可实载18人。该车辆的单程票价为14元／人，每天运营五个单程。因本次交通事故，造成车辆停运133个单程，共计损失33516元。原告认为，既然被告李承达为其车辆在被告平安财险云南分公司投保了交强险及第三者责任险，且李承达承担本次事故的全部责任，被告平安财险云南分公司除车辆的修理费外，对原告的停运损失也应当进行赔付。为维护原告的自身合法权益故诉至法院。被告李承达答辩称：对事实部分没有意见。被告平安财险云南分公司答辩称：对事实部分没有意见。对诉讼请求不予认可，原告主张的是间接损失，我方不予赔偿。同时，原告主张车辆实载18人，单程票价14元/人，每天五个单程，没有事实依据，我方不予认可。经审理，本院确认如下法律事实：2019年9月5日14时，被告李承达驾驶的云Ａ×××××车辆由于未实行右侧通行原则与案外人杨景华驾驶的云Ａ×××××车辆，在昆明市盘龙区附近路段发生交通事故。经昆明市公安局交通警察支队六大队作出第530103501940012034号道路交通事故认定书认定，被告李承达负事故的全部责任。事故发生后，云Ａ×××××车辆被送至昆明开勇汽车维修有限公司维修，维修期为2019年9月5日-2019年10月1日，共计27天。另查明，被告李承达驾驶的云Ａ×××××车辆在被告平安财险云南分公司处投保交强险、50万元商业三者险且不计免赔，发生交通事故时尚在保险期内。庭审中，被告平安财险云南分公司陈述，本次交通事故发生后，保险公司已理赔施救费及维修费共计17405元，交强险财产损失赔偿限额已全部理赔完毕。再查明，云Ａ×××××车辆登记在案外人嵩明兴业城乡公交有限公司名下，该公司于2019年10月24日出具《情况说明》，载明我公司所属号牌为云Ａ×××××的中型客车，营运路线为白邑（盘龙区滇源街道）到昆明，该车辆核载19人，可实载18人，单程票价14元／人，每天营运五个单程。云Ａ×××××中型客车由我公司承包给杨孝林经营，杨孝林在承包经营期间雇佣杨景华为车辆驾驶员。该车辆于2019年9月5日在运营过程中发生交通事故，杨孝林作为实际承包经营者，由此造成的损失和后果以及相应权利，均由杨孝林承担和享有。上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、被告平安财险云南分公司工商登记信息、情况说明、机动车行驶证、交通事故认定书、照片、维修证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被告李承达驾驶的车辆与原告承包经营的车辆发生交通事故致两车不同程度受损，经交警部门认定被告李承达承担此事故的全部责任。因被告李承达驾驶的车辆在被告平安财险云南分公司处投保交强险、50万元商业三者险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，原告主张的停运损失应由被告平安财险云南分公司在商业三者险范围内进行赔偿。对于被告平安财险云南分公司辩称原告主张的停运损失系间接损失，根据其与被告李承达签订的《保险合同》约定其不应对间接损失进行赔偿，但其未就此主张提交证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对其抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张的停运损失33516元的问题。原告主张事故车辆实载18人，单程票价14元/人，每天营运5个单程，维修期间共造成133次单程损失共计33516元。本院认为，原告承包经营的车辆系从事营运的车辆双方均无异议，案涉车辆维修期间无法营运造成损失系客观事实，但原告未就其主张的损失提交证据证实具体的停运损失数额，故本院酌情对停运损失按每天1000元予以支持，共计27000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杨孝林停运损失27000元；二、驳回原告杨孝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，因适用简易程序审理减半收取319元，由原告杨孝林负担61元，被告李承达负担258元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  龙燕二〇二〇年五月十九日书记员  高健