陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                             （2019）陕0102民初5462号原告：陕西慧诚物资有限公司，住所地西安市新城区。（以下简称慧诚物资公司）法定代表人:李校,总经理。委托诉讼代理人：寇小彦、陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。被告:铜川发达工程承包有限责任公司，住所地铜川市新区。（以下简称铜川发达公司）法定代表人:高民,总经理。委托诉讼代理人：傅深钧、冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。原告慧诚物资公司与被告铜川发达公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慧诚物资公司的委托诉讼代理人寇小彦、陈宁，被告铜川发达公司的委托诉讼代理人傅深钧、冯春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告慧诚物资公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付钢材款1093424.07元、加价款5638506.18元、吊运费209235.8元。(加价款暂计算至2019年12月9日,主张至钢材款实际付清之日)。事实及理由如下： 原、被告于2011年11月28日签订《建设工程材料货合同》约定,由原告向被告施工的铜川大同桥荣豪商住楼项目供应钢材,钢材价格按送货当日《我的钢铁网》每吨每天加4元为结算价,运,吊费每吨100元由被告支付。合同签订后,原告按约向被告供应钢材2092.36吨,但被告并按约向原告支付钢材款,吊运费及加价款。截止2019年12月9日,被告欠原告钢材款1093424.07元、加价款5638506.18元、吊运费209235.8元。原告索要未果，故诉至本院。被告铜川发达公司辩称，其已经向原告付清货款，原、被告之间无债权债务关系，原告按照每吨每天加4元计算垫资费超出法律保护范围，合同约定垫资费明确约定至封顶时止，按照约定吊运费应当支付给运货司机，不应当支付给原告，原告无权要求被告支付。原告慧诚物资公司举证如下：1、供货合同；2、58份发货单。证明双方签订的合同合法有效，加价款结算条款，对双方均具有约束力。 被告铜川发达公司对供货合同及58份发货单的真实性认可，对证明目的不予认可。3、欠款明细单，证明原告的诉讼主张，被告称该证据系原告单方制作，对该证据真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告铜川发达公司举证如下：1、《供货合同》，证明供货合同约定，（付款方式）为每吨每天加4元计算垫资费，截止时间为封顶之日止，原告将垫资费按照所欠款的千分之一计算至2019年6月15日无合同依据；证明合同中约定的每吨每天加4元垫资费已超出法律保护范围，该约定无效；证明运、吊费应由其支付给司机，原告无权主张运吊费。原告认可该证据真实性，不认可被告的证明目的。2、《陕西省建筑工程施工质量验收技术资料统一用表施工质量验收技术资料通用表》，证明原告所供铜川发达公司项目工地大楼于2012年11月13日封顶； 证明垫资费截止时间为封顶时止，原告将垫资费计算至2019年6月15日无合同和事实依据。原告不认可该证据真实性，不认可证明目的。3、《付款明细》、《收款收据》、《转账凭证等》（59张33次），证明其已向原告支付钢材款8838425.66元，付清了原告所供钢材的所有货款，双方再无任何债权债务关系。原告认可该组证据的真实性，不认可证明目的。对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2011年11月28日签订《建设工程材料货合同》约定,由原告向被告施工的铜川大同桥荣豪商住楼项目供应钢材。付款方式：甲方所供乙方所有钢材价格按送货当日《我的钢铁网》每吨每天加4元为结算价。从首次送货起垫资至1层付清所送钢材款的80%，余下的20%在每个月送货的基础上在付全部货款的80%，以此类推至封顶。（2012年9月30日前必须付清所有的钢材款），如乙方没有按本合同支付货款时，则罚违约金伍拾万元整。每批钢材的交货地点为合同中的工程施工现场。甲方负责钢材的吊装、运输至施工现场，乙方负责卸货，运,吊费每吨100元支付给司机。后原告于2011年12月10日向被告供应了价款为125032.32元的钢材；2011年12月14日向被告供应了价款为282752.87元的钢材；2011年12月15日向被告供应了价款为173683.93元的钢材；2011年12月16日向被告供应了价款为159645.65元的钢材；2011年12月17日向被告供应了价款为287321.35元的钢材；2011年12月20日向被告供应了价款为351187元的钢材；2011年12月21日向被告供应了价款为132630.13元的钢材；2011年12月23日向被告供应了价款为154293.60元的钢材；2011年12月24日向被告供应了价款为143547.2元的钢材；2011年12月28日向被告供应了价款为173308.2元的钢材；2012年2月15日向被告供应了价款为232024.8元的钢材；2012年2月18日向被告供应了价款为296055.10元的钢材；2012年2月20日向被告供应了价款为252202.5元的钢材；2012年2月24日向被告供应了价款为193130.15元的钢材；2012年2月28日向被告供应了价款为180551.04元的钢材；2012年3月5日向被告供应了价款为165933.76元的钢材；2012年3月9日向被告供应了价款为183573.04元的钢材；2012年3月12日向被告供应了价款为181601.68元；2012年3月17日向被告供应了价款为140674.7元的钢材；2012年3月23日向被告供应了价款为152771.3元的钢材；2012年3月29日向被告供应了价款为184194.15元的钢材；2012年4月6日向被告供应了价款为200264.8元的钢材；2012年4月12日向被告供应了价款为160746.7元的钢材。2012年4月19日向被告供应了价款为116620.74元的钢材。2012年4月23日向被告供应了价款为142496.55元的钢材。2012年4月28日向被告供应了价款为147495.4元的钢材。2012年5月3日向被告供应了价款为140587.55元的钢材。2012年5月8日向被告供应了价款为134818.74元的钢材。2012年5月12日向被告供应了价款为136914.85元的钢材。2012年5月15日向被告供应了价款为179430.00元的钢材。2012年5月19日向被告供应了价款为132861.97元的钢材。2012年5月25日向被告供应了价款为132343.29元的钢材。2012年6月1日向被告供应了价款为124646.57元的钢材。2012年6月6日向被告供应了价款为127448.58元的钢材。2012年6月15日向被告供应了价款为129268.63元的钢材。2012年6月18日向被告供应了价款为135328.5元的钢材。2012年6月30日向被告供应了价款为156224.6元的钢材。2012年7月5日向被告供应了价款为133159.95元的钢材。2012年7月16日向被告供应了价款为154097.10元的钢材。2012年7月18日向被告供应了价款为127284.50元的钢材。2012年7月26日向被告供应了价款为15091.12元的钢材。2012年7月26日向被告供应了价款为137542.15元的钢材。2012年8月1日向被告供应了价款为121483.08元的钢材；2012年8月6日向被告供应了价款为100305.91元的钢材；2012年8月13日向被告供应了价款为105481.88元的钢材；2012年8月16日向被告供应了价款为104814.65元的钢材；2012年8月20日向被告供应了价款为142935.24元的钢材；2012年8月27日向被告供应了价款为102938.70元的钢材；2012年9月4日向被告供应了价款为136843.96元的钢材；2012年9月12日向被告供应了价款为106104.75元的钢材；2012年9月18日向被告供应了价款为103565.54元的钢材；2012年9月28日向被告供应了价款为206641.22元的钢材；2012年9月29日向被告供应了价款为109714.5元的钢材；2012年10月17日向被告供应了价款为255407.22元的钢材；2012年10月17日向被告供应了价款为139717.77元的钢材；2012年10月24日向被告供应了价款为104058.55元的钢材。以上钢材产生运吊费209235.8元。被告认可收取了原告的供货。2012年5月11日，被告向原告支付钢材款700000元。2012年6月13日，被告向原告支付钢材款700000元。2012年7月14日，被告向原告支付钢材款700000元。2012年8月17日，被告向原告支付钢材款605000元。2012年9月28日，被告向原告支付款项300000元。2012年10月17日，被告向原告支付款项400000元。2012年10月31日，被告向原告支付钢材款987.66元。2013年2月8日，被告向原告支付钢材款200000元。2013年3月21日，被告向原告支付钢材款300000元。2013年5月6日，被告向原告支付钢材款300000元。2013年7月9日，被告向原告支付钢材款200000元。2013年8月30日，被告向原告支付钢材款200000元。2013年9月30日，被告向原告支付钢材款200000元。2013年11月11日，被告向原告支付钢材款200000元。2013年12月14日，被告向原告支付钢材款100000元。2014年1月31日，被告向原告支付钢材款500000元。2014年12月23日，被告向原告支付钢材款300000元。2015年2月10日，被告向原告支付钢材款800000元。2015年6月9日，被告向原告支付钢材款200000元。2015年7月20日，被告向原告支付钢材款100000元。2015年9月3日，被告向原告支付款项50000元。2015年11月3日，被告向原告支付钢材款50000元。2015年12月7日，被告向原告支付钢材款150000元。2016年1月29日，被告向原告支付钢材款450000元。2016年5月30日，被告向原告支付款项100000元。2016年8月16日，被告向原告支付钢材款791388元。2017年1月27日，被告向原告支付款项20000元。2017年1月31日，被告向原告支付钢材款10000元；2018年2月12日，被告向原告支付款项50000元；2018年5月30日，被告向原告支付款项30000元；2018年9月27日，被告向原告支付款项10000元；2019年2月1日，被告向原告支付款项120000元。庭审中，原告对被告支付的款项金额无异议，但认为以下付款应先抵扣为钢材加价款，而不应抵扣为钢材款本金。被告辩称双方争议的款项并未约定为先抵扣加价款，故不应先抵扣钢材加价款。双方争议的款项如下：2012年9月28日的30万元付款、2012年10月17日的40万元付款、2015年9月3日的5万元付款、2016年5月30日的10万元付款、2017年1月27日的2万元付款、2018年2月12日的5万元付款、2018年5月30日的3万元付款、2018年9月27日的1万元付款、2019年2月1日的12万元付款。本案审理过程中，原告认可被告于2020年1月22日付款2万元的事实，并称该笔款项应先抵扣钢材加价款。本院认为，原告与被告签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。基于原告诉讼理由及被告辩称理由，本案争议的主要焦点问题是：一、双方争议的款项应先抵扣钢材加价款还是钢材货款本金？二、原告主张的钢材加价款应如何计算？三、原告向被告主张的运吊费是否有据？对于本案第一个焦点，本院认为，加价款系钢贸企业资金被购买方占用后购买方向出卖方自愿承担的资金占用利息损失。最高人民法院《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：“1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务”。本案中，双方对上述的付款性质有争议，现被告不能证明争议的款项系其向原告支付的货款本金，且双方未明确约定上述付款的抵扣顺序，因此，按照上述法律规定，本院认定，双方争议的付款应先扣减钢材加价款。被告辩称争议款项应先抵扣货款本金，缺乏合理依据，本院不予采信。对于本案的第二个焦点，本院认为，加价款系钢贸企业资金被购买方占用后购买方向钢贸企业进行的资金占用损失补偿，结合本案，被告至今未向原告付清钢材货款，原告的巨额钢材资金一直被被告所占用，故被告应向原告承担涉案钢材资金全部占用期间的损失。被告抗辩称加价款应计算至工程封顶之日止，对此，本院认为，加价款系被告向原告承担的货款未付清之前的资金占用损失，该损失显然与工程封顶并不存在法律上的关系，故其抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案中，原告主张的加价款偏高，本院依法调整为被告自原告每一笔供货之日起按照年息的24%就未付款部分的钢材货款承担加价款。综上，依据原告的供货事实及被告付款情况，以及本院关于前述焦点之确认，本院认定，截至2020年1月22日，被告共计下欠原告货款本金1093424.07元及钢材加价款4173027.08元。对于本案的第三个焦点，原告是否有权向被告主张钢材运吊费一节，本院认为，合同中双方虽约定钢材运吊费由被告支付给司机，但被告并未按此约定履行，现原告作为买卖合同的相对方履行了送货义务，原告向被告主张吊运费209235.8元，有事实依据，本院予以支持。被告之抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜川发达工程承包有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陕西慧诚物资有限公司货款1093424.07元、吊运费209235.8元及加价款4173027.08元（加价款计算至2020年1月22日）。二、被告铜川发达工程承包有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向原告陕西慧诚物资有限公司支付自2020年1月23日起以货款1093424.07元为基数按照年息24%计算至货款1093424.07元付清之日止的钢材加价款。三、驳回陕西慧诚物资有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费73839元，由被告铜川发达工程承包有限责任公司承担58282元，由原告陕西慧诚物资有限公司承担15557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   肖海娟审  判  员   杨惠妮人民陪审员   吉  兰 二0二0年五月十三日   书  记  员    杨  洋 1