江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终803号上诉人（原审被告）：朱浩武，男，1968年2月5日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏扬州农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市鸿大路1号。法定代表人：臧正志，该行董事长。委托诉讼代理人：樊鸿钧，该公司员工。委托诉讼代理人：钱扬，该公司员工。原审被告：梅先爱，女，1968年11月13日出生，汉族，住南京市。原审被告：扬州美凯置业发展有限公司，住所地扬州市江都南路669号3幢248室。法定代表人：李正妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：景安明，该公司员工。上诉人朱浩武因与被上诉人江苏扬州农村商业银行股份有限公司（以下简称扬州农商行）、原审被告梅先爱、扬州美凯置业发展有限公司（以下简称美凯公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱浩武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对其的诉讼请求。事实与理由：一、朱浩武不是本案实际借款人。1.实际借款人系美凯公司，只是借用朱浩武名义向扬州农商行借款，再由美凯公司以购买其房屋为由，提供保证函进行担保；二、朱浩武并不是借款的实际使用人和实际还款人。1.2016年12月19日办理银行贷款手续当日，朱浩武被通知来到扬州农商行，扬州农商行工作人员和美凯公司的会计让朱浩武签字。同时，还让朱浩武提供身份证原件开通了一张银行卡，用于贷款汇至该卡上，以后还款也通过该卡，美凯公司会计当场拿走该卡；2.借款合同有无实际履行？款项由谁支取使用？每月是否还款？由谁还款？朱浩武在接到扬州农商行工作人员电话催款之前一直都不知情。三、朱浩武在《预购房合同》中签名虽是真实，但并非其真实意思表示，该购房合同无效。理由：1.朱浩武没有支付一分购房款；2.扬州农商行没有交付房屋给朱浩武；3.房屋一直不是朱浩武实际占有、使用、收益；4.依据《最高院商品房买卖司法解释》第二十四条和江苏高院商品房买卖合同案件审判疑难问题研究有关规定，朱浩武正准备诉至扬州市广陵区人民法院予以确认房屋买卖合同无效。四、扬州农商行与美凯公司恶意串通发放虚假住房贷款，扬州农商行在贷款审查程序中没有对购房交易是否真实合法、贷款用途是否真实，且至今未办理房屋抵押登记手续，案涉三方签订的购房借款担保合同无效。扬州农商行答辩称，借款合同合法有效，一审认定朱浩武还款于法有据，二审应予维持。美凯公司答辩称朱浩武所称其非实际借款人、实际使用人、实际还款人无事实依据，购房合同合法有效；不存在其所称的恶意串通事宜。扬州农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令立即中止其与朱浩武签订的扬农商按字2016第1219304号《个人购房借款/担保合同》，宣布该合同项下贷款提前到期；2、判令朱浩武立即归还借款本金332108.56元及利息4888.01元（利息暂计算至2019年10月28日，自2019年10月29日起利息按合同约定计算，直至本息还清之日）；3、判令拍卖、变卖或折价朱浩武、梅先爱的抵押物，所得价款用以优先受偿上述债务；4、判令美凯公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由朱浩武、梅先爱、美凯公司承担。一审法院经审理查明如下事实：2016年I2月19日，扬州农商行与朱浩武、梅先爱签订了一份《个人购房借款/担保合同》（合同编号：扬农商按字2016第1219304号。合同约定：扬州农商行借款42万元给朱浩武用于购买位于：东方国际商业广场B区5-1046号的商业用房，期限为120个月，还款方式为：按月结息（等额本息），借款年利率为5.39%。该合同第10.2条约定：借款人连续三次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部贷款，直至解除合同。同日，朱浩武、梅先爱与扬州农商行签订《房地产抵押（按揭）合同》，用贷款购买的房屋提供抵押担保；美凯公司向扬州农商行出具《保证函》，承诺对被告朱浩武上述贷款的42万元，提供连带责任保证。次日，在扬州市房屋产权和交易管理中心办理预抵押登记。该抵押房屋至今未取得不动产权证，也未办理房屋抵押登记。上述合同签订后，扬州农商行于2016年I2月21日向朱浩武发放了42万元贷款，期限至2026年12月10日。贷款发放后，朱浩武未能按期偿付贷款本息，自2019年8月起已连续3个月未能按合同约定偿付贷款本息。扬州农商行依据合同约定，宣布合同项下的贷款全部提前到期，截止2019年10月29日，朱浩武尚欠扬州农商行借款本金332108.56元及利息4888.01元。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。朱浩武向扬州农商行借款，双方在平等自愿的基础上签订了《个人购房借款/担保合同》，且不违反法律法规，依法确认该合同合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。扬州农商行按约向朱浩武履行了付款42万元的义务，但朱浩武未能按约履行还本付息的义务，已构成违约，扬州农商行要求立即中止扬农商按字2016第1219304号《个人购房借款/担保合同》，宣布该合同项下贷款提前到期，并要求朱浩武立即偿还所有借款本金和利息，符合双方约定，依法予以支持。美凯公司向扬州农商行出具《保证函》，承诺对朱浩武贷款的42万元提供连带责任保证，现扬州农商行要求美凯公司为朱浩武的上述欠款本金及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，依法予以支持。美凯公司为朱浩武承担连带保证责任后，有权向朱浩武追偿。关于扬州农商行要求对朱浩武、梅先爱提供的抵押房屋享有优先受偿的诉讼请求，因该抵押房屋尚未取得不动产权证，仅办理了预抵押登记，至今尚未办理房屋抵押登记，根据法律规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。扬州农商行的上述诉讼请求，因缺乏法律依据，依法不予支持。朱浩武、梅先爱经一审法院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、朱浩武于判决生效之日起十日内归还扬州农商行借款本金332108.56元及利息4888.01元（此利息截止2019年10月29日）,自2019年10月30日至实际还款日的借款利息依合同约定计算；二、美凯公司对朱浩武主文第一项给付义务承担连带保证责任，美凯公司为朱浩武承担连带保证责任后，有权向朱浩武追偿；三、驳回扬州农商行其他诉讼请求。案件受理费减半收取3178元，由朱浩武、美凯公司负担。二审中，朱浩武提供证据如下：1.其与美凯公司的协议书，以证明朱浩武非真实的实际借款人和用款人，实际借款人为美凯公司，只是借用朱浩武的名义办理贷款手续，朱浩武对此不收取任何报酬和费用，贷款后所应偿还的按揭贷款由美凯公司偿还并承担法律责任；2.朱浩武的银行卡流水，记载有部分是个人现金还款，其余为通过ATM机还款，还款地址在扬州，证明系由美凯公司还款。扬州农商行、美凯公司均表示合同具有相对性，认为朱浩武提供的证据与本案无关。二审中，应朱浩武申请，扬州农商行提供了案涉借款合同项下的提款申请书和结算业务申请书，内容显示系朱浩武申请将从扬州农商行获取的借款付至美凯公司账户。朱浩武认可申请书中签名的真实性，但表示签字时未看内容；美凯公司认可上述申请书的真实性。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，朱浩武应按约向扬州农商行承担还款责任。理由如下：朱浩武现主张实际借款人为美凯公司，朱浩武的银行卡也交由美凯公司用于使用贷款及还款，应由美凯公司承担案涉还款责任。对此，本院认为，案涉借款合同为朱浩武本人所签，在扬州农商行与朱浩武之间借款合同真实有效，扬州农商行按约将贷款发放至朱浩武账户，朱浩武将银行卡交给美凯公司使用以及朱浩武与美凯公司就贷款使用、还款的约定不能对抗扬州农商行，扬州农商行按约履行了贷款发放义务，朱浩武未按约定还款，应按约归还借款本息。朱浩武主张扬州农商行未履行审查义务，且与美凯公司恶意串通虚假发放住房贷款，案涉借款合同无效，对此本院认为朱浩武现提供的证据不能证明扬州农商行与美凯公司存在恶意串通的行为，扬州农商行对相关材料的审查为形式审查，案涉抵押房屋办理了预抵押登记，因未取得不动产权证未能办理房屋抵押登记，扬州农商行对于抵押房屋未能抵押登记不存在过错，朱浩武主张案涉借款合同无效没有法律依据，依法不予支持。综上所述，朱浩武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6356元，由上诉人朱浩武负担。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 韩 凯审判员 袁海兰二〇二〇年五月二十八日书记员 秦 天