河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终470号 上诉人（原审原告）：李树花，女，1963年8月12日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：封忠有（李树花配偶），男，1960年6月17日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审被告）：李志强，男，1978年3月2日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1974年5月10日出生，汉族，住怀来县。 上诉人李树花因与被上诉人李志强、李志刚不当得利纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李树花及其委托诉讼代理人封忠有，被上诉人李志强、李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树花上诉请求：一、依法撤销(2019）冀0730民初2535号河北省怀来县人民法院民事判决；二、依法判令李志强、李志刚返还不当得利款2000元；三、本案一审、二审诉讼费由李志强、李志刚承担。事实与理由：一审判决驳回李树花的诉讼请求，属错判。理由：一、一审对已生效查明事实又加以错误认定，违悖事实。根据2015年李树花与李志强、李志刚父亲李树林土地承包经营权纠纷一案，经怀来县人民法院审理做出（2015)怀民初字第1195号民事判决书，判决书中第一判项：“被告李树林返还原告李树花承包地（东北地)2.11亩，自2016年起退耕还林款由原告领取。”李志强、李志刚父亲李树林不服提起上诉。张家口市中级人民法院于2016年6月8日做出发还重审的民事裁定。怀来县人民法院就该案于2017年3月29日又做出（2017)冀0730民初148号民事判决书，判决书中第一项仍判决：“被告李树林返还原告李树花承包地（东北地)2.11亩，自2016年起退耕还林款由原告领取。”：李志强、李志刚父亲李树林不服判决又提起上诉。张家口市中级人民法院于2017年6月25日做出(2017)冀07民终1446号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年，涉案争议承包地中的东北地2.11亩地上杏被他人摘光，李树花报警，后得知是李志强、李志刚所摘。于是李树花就李志强、李志刚摘东北地2.11亩地中杏的侵权行为提起诉讼，要求返还不当得利所得。一审时李树花提供了已生效的民事判决书，即怀来县人民法院的（2015）怀民初字第1195号，（2017)冀0730民初148号、张家口市中级人民法院（2017)冀07民终1446号民事判决书。该三份判决书均能够充分证实(东北地）2.11亩土地的承包经营权归李树花所有。然一审却在审理查明部分认为：“……一、二审判决未确认(东北地）2.11亩地上物的归属。”又在本院认为部分认为：“原告未提供有效证据证明（东北地）2.11亩地上杏树归其所有”。针对一审查明部分、本院认为部分实属一审将已生效的查明事实又加以错误的认定。无论是在（2015）1195号案，无论在（2017）148号案，无论在（2017)1446号案，李志强、李志刚父亲李树林在答辩阶段及整个庭审过程中均未提（东北地）2.11亩地上栽种杏树一事，也未提地上物(杏树）归属问题。可见，李志强、李志刚父亲李树林在代管李树花承包地时并未栽种杏树。可一审李志强、李志刚却认为杏树系父亲所栽。该抗辩观点显然与已查明且生效的实际事实相违悖。一审也否定了已生效民事判决书中法律事实的存在。李志强、李志刚一审时强词夺理的态度行为致使李树花权益深度受损。一审不以事实为根据而断然下判，显然是错判。所以说一审对已查明且生效的事实又加以错误认定，显然是违悖事实根据；二、李树花提供的证据均能充分证实所主张的事实其一，已发生法律效力的民事判决书。李树花提供怀来县人民法院（2015）怀民初字第1195号，（2017)冀0730民初148号，张家口中级人民法院(2017)冀07民终1446号民事判决书。这三份证据充分证实(东北地）2.11亩的土地承包经营权归李树花所有。该承包地上的杏被李志强、李志刚摘光获取了不当得利，李志强、李志刚的行为侵犯李树花的财产权益。所以，李树花向李志强、李志刚主张不当得利返还是理所应当的。更何况在李树花与李志强、李志刚父亲李树林土地承包纠纷案件中，从未涉及杏树的栽种、以及地上物(杏树）归属权问题；其二，二轮土地承包合同书。一审时李树花提供的三份判决书中均阐明，以李树海为家庭承包户与村委会签订的二轮承包合同书中的土地及果园由李树花继续承包。承包经营权归李树花所有。另该土地承包合同中明确标注：“2004年树海退”。该证据足以证实2004年东北地退耕时杏树已存在的事实。该证据足以推翻李志强、李志刚说东北地上杏树是父亲李树林栽种的抗辩观点。更何况李志强、李志刚并未向法庭提供其父亲栽种杏树的有效证据。所以，李树花认为李志强、李志刚去摘杏的行为侵犯了其的合法财产权益。返还不当得利是合情合理的；其三，小南辛堡派出所调查笔录三份。这份证据是李树花在一审时申请法院调取的。该份证据足以充分证实：1.李志强、李志刚摘杏侵权行为；2.所摘杏数量为240多斤等等。李树花依据派出所的调查笔录，按亩计算要求返摘杏所获取的不当得利。在一审时，李树花已阐明计算的方法和金额，且庭审笔录均有记载。李志强、李志刚也认可摘杏240多斤的事实。综上所述，李树花一审时提供了充分证据均能证实所主张的权利。然一审却忽略已发生法律效力的民事判决书，忽略派出所的调查笔录的存在，而硬性地以未能提供证据或证据不足而下判，显然是错判。故提起上诉恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并依法判令李志强、李志刚返还不当得利。李树花补充上诉意见称：1.请求法院：李志强、李志刚摘走东北地2.11亩杏钱款贰千元返还李树花东北退耕地2.11亩。170棵杏树每颗产量拾斤。每斤1.2元，合计1700斤×1.2元=2040元，所以诉状得出杏款贰千元。2019年6月27日报案后，派出所给做了笔录，李志强、李志刚已承认摘走李树花东北地2.11亩杏240斤，这就是事实；2.东北地2.11亩退耕还林杏树归属权李树花所有怀来法院，张家口中院判决书第一条贵李树花；3.因为一审不顾李树花的诉讼请求，返还摘走杏钱款。反而对已经解决的承包地，杏树归属问题上大做文章所以李树花把在一审未交的证据不叫到中院，进一步证明东北2.11亩退耕还林归属已经解决，附合同书1份，证明4份。 李志刚、李志强答辩称，地是李树花的，地上的树是我父亲李树林种的，杏我们摘了。请求法院公正依法判决。李树花的证据只能证明地是他的，我们说的是地上物。 李树花向一审法院起诉请求：判令李志刚、李志强立即返还不当得利2000元。 一审法院认定事实：李树花与李志刚、李志强父亲李树林因土地承包经营权一案，经怀来县人民法院、张家口市中级人民法院判决：一、被告李树林返还原告李树花承包地（东北地）2.11亩，自2016年起退耕还林款由原告领取；二、被告李树林返还原告李树花承包地（西地）0.34亩，地上物归被告所有；三、被告李树林返还原告李树花家西自留地0.5亩；四、后坡大地（海棠树7棵）、浆石棚（海棠树5棵）果园归被告李树花所有。一、二审判决未确认（东北地）2.11亩地上物的归属。2019年6月份，李树花发现东北地2.11亩土地上杏树的杏被人摘走，李树花向小南辛堡派出所报案，经询问李树花、李志刚、李志强，李志刚、李志强承认摘了2.11亩土地上的杏，后李树花诉至一审法院，要求李志刚、李志强返还不当得利2000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李树花未提供有效证据证明东北地2.11亩地上杏树归其所有，且李志刚、李志强称该2.11亩地上杏树由其父亲栽种，庭审过程中，李树花也未向法庭提供有效证据证实李志刚、李志强所摘杏的数量和价格，对其诉讼请求，无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回李树花的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能通过证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志刚、李志强自认地是李树花的，地上的树是其父亲李树林种的，摘了杏。李树花未提供证据证明涉案2.11亩地上附着物杏树为其栽种，归其所有，亦未能提供证据证明李志刚、李志强所摘杏的价值。李树花的证据只能证明涉案2.11亩地是李树花拥有使用权，不能证明杏树为其所有。李树花的上诉理由不予采纳。 综上所述，李树花上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，依法应予维持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李树花负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年五月九日 书记员  武 岳