河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初33号 原告赵俊花，女，1983年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托代理人申庆新，男，1973年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人佘艳军，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人魏县城市管理和综合行政执法局，住所地：河北省魏县魏州东路。 法定代表人马文涛，局长。 委托代理人李水昌，男，该局工作人员。 原告赵俊花与被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因魏县城市管理和综合行政执法局与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赵俊花委托代理人申庆新，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人佘艳军、石胜利，第三人魏县城市管理和综合行政执法局委托代理人李水昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2020年3月2日作出冀伤险认决字（2020）04124893号《不予认定工伤决定书》，认定赵俊花受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告赵俊花诉称，我2019年12月13日下午4时10分下班回双井家时走到刘深屯苗圃时（大约5点30分左右）我由南向北过马路去林场苗圃找隐蔽地方上厕所，被一辆由东向西行驶的二轮电车将我撞伤逃跑，造成我先兆流产和其他症状。现请求法院依法撤销邯郸市人社局给予的不予认定工伤决定书；按照《工伤保险条例》中的有关规定给予我工伤认定；先予执行已发生的医疗费25000元；本案的一切费用由被告承担。 原告赵俊花向本院提交以下证据：1、魏县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故的真实性，原告无事故责任；2、原告参加工伤保险的单据；3、三家住院诊断证明，证明原告的治疗情况及住院报销医疗费情况。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，赵俊花系魏县城市管理和综合行政执法局的公益性岗位。2020年1月21日受理赵俊花工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2019年12月13日17时许，赵俊花下班途中行至深屯苗圃处找地方如厕。依据河北省魏县公安交通警察大队《道路交通事故证明》“2019年12月14日10时44分许，魏县交警大队接报警称同年12月13日下午，在双井野庄西发生一起行人与电动车相撞事故，无现场未侦破”，无法确定该起事故的真实性。另据魏县人民医院诊断证明书（0132789号）诊断记录，赵俊花“1.宫内孕25+3周第二胎；2.先兆流产；3.脐绕颈一周；4.右肾积水”，无外伤伤情；且自述“车祸20+小时、腹痛7小时于2019年12月14日15时40分入院”，其腹痛始发于2019年12月14日早8时许，与其报警声称事故时间不符。因此，赵俊花受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。首先，关于交通事故的真实性，鉴于仅有原告一人的陈述，事故科经查也并无线索，现道路交通事故基本事实无法查清，事故是否真实发生，事故责任如何划分都无法核实。其次，根据诊断证明书记载，原告并无外伤伤情，与其所称将其撞伤逃跑相矛盾。同时，原告腹痛时间与其所称的事故发生时间间隔较长，不能证实“先兆性流产”与其所称的事故存在因果关系。答辩人在受理了赵俊花工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》是正确的，应依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、赵俊花身份证复印件；2、申庆新身份证复印件；3、魏县人民医院诊断证明书复印件；4、村委会证明；5、交通事故证明；6、路线图；7、居住证明；8、魏县城市管理和综合行政执法局证明；9、点名册；10、公益性岗位安置协议书；11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理决定书；13、不予认定工伤决定书；14、决定书送达邮寄查询单两份。法律依据：《工伤保险条例》。以上证据1-10证明被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分；证据11-14证明被告作出不予认定工伤决定书程序合法。 第三人魏县城市管理和综合行政执法局当庭述称，请法院依法判决。 第三人魏县城市管理和综合行政执法局未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的证据质证意见为：证据1-11无异议，证据12原告没有见过，证据13原告收到了，有异议，对此提出本次诉讼，证据14无异议。法律依据适用错误，原告完全符合工伤保险条例的认定工伤规定。 第三人对被告上述证据均无异议。 被告对原告的证据质证意见为，证1真实性无异议，合法性有异议，交通事故双方有一方无法确认，交通事故确认的事实所依据的材料均是原告本人陈述，该证据确认的事实与责任划分不具有证明效力。该事故认定书在工伤认定期限内原告并未向我局提交。证据2与本次事故认定工伤不具有关联性。证据3均与原告所称的事故时间相差甚远，无法证明其所述的事故与诊断具有关联性。 第三人对原告证据质证意见为，法院依法判决。 经审理查明，原告赵俊花系第三人魏县城市管理和综合行政执法局公益性岗位工作人员，从事辅助管理街道工作。2020年1月10日，原告赵俊花委托代理人申庆新以赵俊花下班回家遭遇交通事故受伤为由向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交赵俊花工伤认定申请。2020年3月2日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2020）04124893号《不予认定工伤决定书》，调查核实情况为：2019年12月13日17时许，赵俊花下班途中行至深屯苗圃处找地方如厕。依据魏县公安交通警察大队《道路交通事故证明》“2019年12月14日10时44分许，魏县交警大队接报警称同年12月13日下午，在双井野庄西发生一起行人与电动车相撞事故，无现场未侦破”，无法确定该起报警事故真实性。另据魏县人民医院诊断证明书诊断记录：赵俊花腹痛始发于2019年12月14日早8时许，与其报警声称时间不符。赵俊花受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告对此不予认定工伤决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，魏县公安交通警察大队于2019年12月27日作出第20190084号道路交通事故认定书，认定确定某某负事故的全部责任，赵俊花不负事故的责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，第三人赵俊花因事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后以交通事故的真实性无法查清，事故责任无法划分为由作出不予认定工伤决定书，但据本案原告赵俊花所举道路交通事故认定书认定，确定某某负事故的全部责任，赵俊花不负事故的责任。据此，被告邯郸市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定认定事实不清，对其决定应依法予以撤销。对于原告主张先予执行25000元医疗费的诉求，因其未提供相关证据且该诉求无相关法律依据，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2020)04124893号不予认定工伤决定书； 二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对赵俊花所提工伤认定申请重新作出行政行为； 三、驳回原告赵俊花的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。