湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6502号上诉人（原审被告）:长沙市湘悦酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙天心区正塘坡189号。法定代表人：王彦超。委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李志明，男，汉族，1962年7月20日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。上诉人长沙市湘悦酒店管理有限公司（以下简称湘悦酒店）因与被上诉人李志明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初12584号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。湘悦酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由李志明承担。事实和理由：一、一审判决混淆了单次《付款申请单》和结算《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》的概念。根据双方的《付款申请单》可见，在付款时会详细写明货物金额及应当扣除的金额。而《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》是对前期货款的统一结算，是李志明直接找到财务人员签字，而并没有经过湘悦酒店经理林汝东的确认，且在《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》也未标注货品质量应当扣减的金额。二、一审判决认定湘悦酒店未提交任何证据证明李志明在此期间内配送的货物存在质量问题需要扣款明显错误。在核对李志明手机中的微信记录时，发现李志明截取部分聊天记录，而有关于货物质量及延迟送货的聊天记录，李志明却予以隐瞒。湘悦酒店作为酒店类企业，人员流动大，已无法调取当时与李志明对接的员工，当庭申请调取李志明手机中的微信聊天记录中的全部微信聊天记录，却遭到拒绝。一审法院在明知李志明处有查清案件事实的依据，却予以拒绝，导致案件事实不清。李志明辩称，关于质量问题，因双方没有签订书面供货合同，对质量问题以及发生质量问题如何处理进行约定，双方口头约定俗成的做法是如果发生质量问题，当即更换或退货，也因为涉案货物的易耗品，所以验货应当在交货当场，不能在用完后再提出质量问题。湘悦酒店也没有任何证据证明其向李志明告知过存在质量问题。李志明向一审法院起诉请求：1、判令湘悦酒店立即向李志明支付拖欠的货款本金261681.38元，并支付利息11548.71元，合计273230.09元（利息暂计算至2019年12月31日，后续利息以未付金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR的标准计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费、财产保全费由湘悦酒店承担。一审法院认定事实：李志明自2017年开始向湘悦酒店供应销售肉类食材，双方的交易方式为：湘悦酒店员工向李志明下单，李志明接单后送货至湘悦酒店，收货后湘悦酒店再根据财务明细择日对账付款。若食材存在质量问题，湘悦酒店即在收货当日进行账目登记并电话通知李志明需扣款或罚款。2019年1月15日，李志明向湘悦酒店申领2018年1月份的猪肉款14700元，湘悦酒店经审核后付款14500元并在《付款申请单》上备注“因大肠头质量大，注水严重罚款200元”。此后湘悦酒店又于2019年3月25日、2019年4月30日支付了2018年2月及2018年3月的猪肉款共计31188元。2019年11月21日，李志明与湘悦酒店就2018年5月至2019年7月间的猪肉购销货款进行对账并制作了《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》，双方确认未结款总计261681.38元。湘悦酒店在对账单上加盖“湘悦酒店财务部”印章，并由其财务人员“马丽”签字确认。后经李志明催要，湘悦酒店未予以付款，李志明遂于2019年12月24日提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中湘悦酒店确认收到了李志明供应的猪肉食材，且双方对2018年5月至2019年7月期间的猪肉货款进行了对账结算，湘悦酒店应按约支付结算款项。现湘悦酒店提出《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》中的结算价款未扣除食材质量及迟延配送的罚款，应核减后再予支付。对此，一审法院认为，湘悦酒店的总经理林汝东作为证人陈述湘悦酒店在收货当日就会对货物质量进行检查，若存在质量问题会进行账目登记并电话告知李志明需进行罚款，结合湘悦酒店在2019年1月15日的《付款申请单》上备注产品质量问题的行为，可见李志明2018年5月至2019年7月期间所配送的货物若存在质量问题，双方则应在2019年11月21日作出的对账单上予以注明或双方另有书面记录予以证实，现湘悦酒店未提交任何证据证明李志明在此期间内配送的货物存在质量问题需扣款，故一审法院对于湘悦公司的抗辩意见不予采纳，湘悦酒店应向李志明立即支付欠付货款261681.38元。关于逾期付款利息的计算问题。李志明主张双方口头约定货款采取月结的方式，逾期利息则应自湘悦酒店的收货当月开始计算至实际偿清之日止。根据一审法院查明的事实，李志明与湘悦酒店直至2019年1月至4月才结算2018年1月至3月的货款，李志明提交的微信聊天记录中2019年5月至7月间从未有向湘悦酒店催款或要求对上月货款进行结算的记录，且可见双方即使有口头约定按月付款亦未按照此前约定实际操作，故对于李志明上述逾期付款利息计算的标准一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，湘悦酒店、李志明双方2019年11月21日对账后应给予湘悦酒店必须的准备时间，一审法院酌情认定逾期付款利息自李志明起诉之日即2019年12月24日起开始计算，湘悦酒店应自2019年12月24日开始以欠付货款261681.38元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至实际偿清之日止，对于李志明超出上述范围的主张，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决：一、长沙市湘悦酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向李志明支付货款261681.38元；二、长沙市湘悦酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内以欠付货款261681.38元为基数，自2019年12月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李志明支付逾期利息至上述第一项确认的货款实际支付完毕之日止；三、驳回李志明其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费2699元、保全费2020元，由李志明负担87元，长沙市湘悦酒店管理有限公司负担4632元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：李志明主张湘悦酒店支付货款261681.38元以及相应利息的诉求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。湘悦酒店上诉主张李志明提供的货物存在质量问题，《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》中的结算价款未扣除食材质量及迟延配送的罚款，应核减后再予支付。本院认为，湘悦酒店并未提交证据证明李志明提交的货物存在质量问题，现有证据亦无法证明李志明存在隐瞒有关货物质量及延迟送货的微信聊天记录的情形。对于湘悦酒店所称李志明提供的货物存在质量问题，其可待收集相关证据后，另行主张权利。本案中，《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》上加盖了“湘悦酒店财务部”印章，并由其财务人员“马丽”签字确认，因此该对账单可视为湘悦酒店的真实意思表示，因此一审法院认定湘悦酒店应按照双方进行对账确认的金额261681.38元支付货款并无不当。综上所述，湘悦酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5225元，由长沙市湘悦酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年五月十八日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。