山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终179号 上诉人（原审原告）王群，女，汉族，1971年10月25日出生，住青岛市。 委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区自然资源局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路20号。 法定代表人迟文涛，局长。 委托代理人李尚霖，青岛市崂山区不动产登记中心工作人员。 委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 原审第三人王祖江，男，汉族，1947年02月09日出生，住青岛市市南区。 上诉人王群因诉被上诉人青岛市崂山区自然资源局，原审第三人王祖江房屋行政登记一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初70号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭,向上诉人送达了《诉讼要素表》，进行了书面审理，现已审理终结。 原审经审理查明，2000年1月18日，第三人王祖江通过一次性付款27324元购买了其位于青岛市××××单元x户房屋。王祖江填写的《青岛市崂山区共有住房出售价格计算基数表》中，载明王祖江的配偶为原修琴；填写的《青岛市崂山区公有住房出售价格计算表》中购房工龄为56年；在《青岛市崂山区公有住房（成本价）买卖合同书》购房人的配偶一栏中填写“原修琴”。2007年1月24日，王祖江办理了涉案房屋的产权证，房产登记权利人为王祖江。依据被告提交的《崂山区不动产登记中心不动产证书/登记证明遗失/作废公告申请回执》显示，王祖江提出的公告申请于2018年12月11日被受理。2019年1月24日，被告在崂山政务网—公开—区政府部门信息公开目录—崂山区国土资源分局—不动产登记项下就涉案房屋的不动产权证书遗失声明。2019年6月10日，王祖江填写了登记申请书，在该申请表中注明“补发、两证合一”。2019年7月18日，被告为王祖江重新办理了涉案房屋的不动产权属证书。原审另查明，第三人王祖江曾于2019年1月23日，为原告王群出具一份授权委托书，主要内容：王祖江与其原配原修琴（2003年4月20日病故）于2001年将涉案房屋赠与给王群。由于房产证书不慎丢失等原因，委托王群代为办理产权转移过程中可能存在的房产证挂失补证领证手续、继承公证或是遗嘱公证、产权权属变更等手续。该委托为不可撤销之委托，直至产权登记在王群名下。2019年6月24日，王群提交授权委托书和第三人王祖江签订的《公有住房（成本价）买卖合同书》向被告提出异议，被告于当日受理。2019年7月8日，原告王群又向被告提出申请，以房屋已经赠与原告王群为由要求撤销（2019）青岛市崂山区该不动产权第××号房屋所有权证。 原审法院认为，被告作出的行政行为是针对第三人王祖江的补发登记申请作出。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条第二款、第三款规定：不动产权属证书或者不动产登记证明遗失、灭失，不动产权利人申请补发的，由不动产登记机构在其门户网站上刊发不动产权利人的遗失、灭失声明15个工作日后，予以补发。不动产登记机构补发不动产权属证书或者不动产登记证明的，应当将补发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于不动产登记簿，并在不动产权属证书或者不动产登记证明上注明“补发”字样。从被告提交的证据可以证明，第三人王祖江已经于2007年办理了房屋登记手续，2019年的登记行为属于补发登记，该行为未改变原登记内容。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告的起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定：人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理。人民法院审理行政机关对民事争议所作裁决的案件，一并审理民事争议的，不另行立案。因此关于原告请求对本市香港东路7号14号楼XX单元XX户房屋一并进行析产的民事纠纷，原告应当单独立案处理，不在行政案件审理范围内。综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十）项、第一百四十条之规定，裁定驳回原告王群的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人王群不服原审裁定，上诉称，一、原审法院未明确认定诉争房屋系王祖江、原修琴共同购买，是夫妻共有财产。1、原审法院业已查明诉争房屋是房改房，折算了56年工龄。王祖江出生1947年，参加工作时间为1965年，购房申请上落款时间为2000年很显然购房时折算了夫妻两个人的工龄。2、购房合同、购房收据只写购房人为王祖江，是当时房改政策规定的制式要求，不能因此认定所购房屋为王祖江个人财产。3、原修琴2003年去世，在夫妻关系存续期间，用夫妻共有的存款购买的涉案房屋理应为夫妻共有。4、授权委托书已列明2001年王祖江与原配夫人原修琴将本案诉争财产赠与上诉人。这是王祖江本人对涉案房产是夫妻共有财产的确认。尽管原审裁定中已查明56年工龄、配偶为原修琴，但鉴于被上诉人崂山区自然资源局作为专业的不动产登记机关对这些关键信息不可能不事先知晓，仍认为王祖江拥有100％产权，上诉人希望二审法院阐述得更明确些。二、原审法院未熟知我国房产证书样式的变化，直接认定“补发”证书并未改变原登记内容，容易让被上诉人钻了空子。1998年我国启用和换发全国统一的房屋权属证书，该证书由北京印钞厂统一印制，该证书未列明房屋共有权人情况。虽然产权证上写一个人名字，但却隐含房产为夫妻共有的属性。房产权属发生变化如买卖时必须征得配偶书面签字同意，否则房产不能办理房产过户手续。2009年3月起我国正式启用2009版新证，新证的最大变化就是增加了“共有情况”，参加房改时为夫妻关系存续期间的，认定为夫妻共有，标注“共同共有”，参加房改时为单身的，认定为单独所有，标注为“单独所有”。2015年3月起国土资源部正式启用不动产权证书，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，强调如共有情形应在证书中写明共有权人和共有比例。可见，2009年后的新版本更侧重于对物权人的保护，结合《婚姻法》司法解释三第十一条规定的夫妻一方出售共有房屋情形下的善意第三人保护条款，如不在产权证书中增加自己的名字将增加房屋被出售的风险，故新版证书启用后在全国掀起了房产证上共有权人加名的风潮。具体到本案，涉案房屋2000年参加房改，完成了购房手续，房产证一直没有下发。至2007年王祖江领证时，从法律角度看因原修琴2003年去世，诉争房屋权属已经发生变化，涉及法定或遗嘱继承问题。只是因为当时的登记机关没有实地调查，以为原修琴尚健在，于是房管部门就将98版的房产证下发给王祖江(王祖江申请材料未向法院提交，房产证也只提供了首页，申请发证时间应为2000年)。按照婚后夫妻财产共有原则，王祖江此时的权属只占诉争房屋的50％份额，故王祖江只能是权利人之一。而2019年6月10日崂山不动产登记中心为王祖江颁发的青岛市崂山区不动产权第××号房屋所有权证却是根据“两证合一”、“补发”的申请作出(庭审中已经查明申请书上的字样不是王祖江所写)。这不仅仅是确认王祖江的50％房产份额，还将另一证上“原修琴”的50％份额也确权在王祖江名下。这就是王祖江领到房产证后宣称自己拥有100％产权，而后在上诉人不在家时破门、卖房的根本原因。在被上诉人崂山区自然资源局提交的证据目录上，也多次列明王祖江拥有100％产权，这是被上诉人再明显不过的、错误的行政确权行为。基于崂山区自然资源局已经明知该诉争房屋为房改房、上诉人为事实物权人，正在办理过户手续，却仍“补发”证书交到王祖江手中的种种丧失公信力的行为，上诉人只有通过上诉，请法院依法查清“补发”怎么不影响原登记内容。三、适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，作出驳回上诉人起诉的裁定没有注意到诉争房屋的权属已经发生变化，适用法律错误。四、对被上诉人严重扰乱审判秩序的虚假陈述行为没有惩处。被上诉人与原审第三人在庭审中多次做虚假陈述，但原审法院没有依职权对其进行训诫或处罚，以彰显司法权威，震慑不法分子。上诉人亲手提交了王祖江的授权委托书和申请材料，崂山不动产登记中心给上诉人开具了手续，让上诉人到《青岛日报》社办理的挂失声明，并在电话中告知上诉人办理继承公证手续，或可以等成立权属科后直接到行政机关办理情形下仍撒谎说没收到材料，同步录音证实他们是在撒谎，如果这样的虚假诉讼行为都不予以惩处，只能让虚假行为继续泛滥下去。综上，请求法院：撤销（2019）鲁0212行初70号行政裁定书。 被上诉人青岛市崂山区自然资源局答辩称，一、被上诉人为原审第三人补发鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第××号不动产权证，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。补发不动产权证的行为未改变原不动产登记内容，原审行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确。二、不动产登记依当事人申请而办理，上诉人从未与原审第三人或原修琴的其他继承人以赠与或继承为由共同向被上诉人提出过涉案房屋的转移登记申请，其要求在行政诉讼中予以确权分割房产无事实依据和法律依据。上诉人一审时提交的授权委托书，根据《民法总则》第一百六十八条第一款“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”的规定，是否有效仍须原审第三人追认；电话录音等仅能说明上诉人就补证及继承登记相关事宜多次咨询，不能证明上诉人曾按照法律法规规定申请办理过不动产转移登记。对于上诉人符合规定的异议登记申请，被上诉人也依法受理并进行了异议登记，不存在上诉人所说的虚假陈述问题。根据《合同法》第九条第一款、第十四条及第一百八十七条规定，无论上诉人对涉案房屋主张赠与还是继承，都应当依法办理房屋所有权转移登记，实际使用人不等于房屋所有权人，上诉人对涉案房屋是否享有所有权及享有的份额应当通过民事途径予以确认，其要求在行政诉讼中予以确权分割房产无事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王祖江在二审审理期间未提交书面陈述意见。 原审第三人在原审中未提交证据，上诉人与被上诉人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。 二审期间，上诉人在收到本院邮寄的《诉讼要素表》后向本院递交了《中止审理申请书》。上诉人在申请书中主张其代理人疫情期间不便出庭、其已就相关民事案件提起民事诉讼，故申请中止本案诉讼，待疫情有所缓解及民事案件结案后再启动本案审理。 经审查，本院认为，原审判决书第13页中部关于“2019年7月18日，被告为王祖江重新办理了涉案房屋的不动产权属证书”属于笔误，应当为“2019年6月10日，被告为王祖江重新办理了涉案房屋的不动产权属证书”。本院确认原审法院查明的其他案件事实成立。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人王群向原审法院提起诉讼的第一项诉讼请求是“撤销鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第××号房屋所有权证”。根据被上诉人原审提交的证据可知，被上诉人于2007年为原审第三人颁发青房地权崂字第××号房屋所有权证，而本案上诉人所诉鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第××号不动产权证是基于青房地权崂字第××号权证补发而来，未改变原登记内容，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，对被上诉人作出未改变登记内容的补发权属证书不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审法院裁定驳回上诉人该项起诉正确。对于上诉人认为补发登记改变了原登记内容，将原修琴50%的份额确权到原审第三人名下的主张，本院认为，2007年办理的涉案房屋产权证中记载的权利人仅为原审第三人王祖江一人，并未记载共有权人，2019年补发的涉案权证中权利人仍记载为原审第三人一人，同样未记载共有权人，该补发登记行为并未改变权利人等原登记内容，不涉及涉案房屋重新确权的问题，也不涉及该房屋可能存在的赠与或继承等民事法律行为，上诉人的主张不成立，本院不予采信。 二、关于上诉人原审中要求对涉案房屋进行析产的第二项诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定，“人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理。人民法院审理行政机关对民事争议所作裁决的案件，一并审理民事争议的，不另行立案。”因为上诉人的第二项诉讼请求系要求一并审理相关民事争议，故上诉人应当单独立案处理，原审法院一并裁定驳回上诉人该项起诉并无不当。 三、关于上诉人申请中止审理本案理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，二审合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。本案经合议庭慎重研究，认为本案事实清楚，决定书面审理，不予开庭审理。上诉人在申请中止本案审理的同时，还向本院提交了以上诉人为原告、原审第三人为被告的民事起诉状，其案由为“赠与合同纠纷”，诉讼请求为“判令被告协助原告将其持有的鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第××号房屋所有权证变更转移登记到原告名下”。本院认为，上诉人所诉的本案补发证书行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，本案的处理结果与上诉人提起的以上民事诉讼无关联性，无需以该民事案件的处理结果为依据，上诉人申请中止本案审理的理由不成立，本院不予准许。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年五月六日 法官助理 王云逸 书记员王崧