杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7040号 原告：周某1，女，1964年6月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周东阳，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：周某2，男，1948年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：周某3，男，1953年5月24日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：周某4，男，1956年3月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孙一品，浙江善佐律师事务所律师。 原告周某1和被告周某2、周某3、周某4继承纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人周东阳，被告周某2，被告周某3，被告周某4及其委托诉讼代理人孙一品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对杭州市下城区、205室房屋享有70%的所有权份额；2.依法对杭州市下城区、205室房屋进行财产分割；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系兄妹关系，父母周阿富、高玉蓉在世时于2003年6月购得杭州市下城区、205室房屋，其中204室房屋建筑面积32.60平方米、205室房屋建筑面积37.94平方米。父亲周阿富于2008年4月1日去世。2009年11月23日，母亲高玉蓉立下遗嘱，确认上述两套房屋中属于其所有的份额（包括其应该继承周阿富的份额）在其去世后由原告继承，并对该遗嘱进行了公证。母亲高玉蓉于2017年10月6日去世。母亲去世后，原告为上述房屋继承事宜与三被告多次协商，但均无法达成一致，原告遂依法提起诉讼。 被告周某2对原告的诉讼请求没有异议，其辩称案涉房屋于1976年建成，建成之后按照户口分配。204室户主是被告周某2，房屋是周某2及妻子、女儿三人分配。205室是父母亲以及原告分配。1993年，被告周某2妻子的单位分配了位于翠苑的房子，被告周某2一家遂搬出去住，打算让原告住在204室，而且父母年纪大了，原告在旁边好照顾父母。后来房改要买房子，以父亲的名义买的，当时母亲曾说过两套房子中母亲的一份给原告，父亲的一份由被告三兄弟分配。 被告周某3辩称，一、原被告曾多次就案涉房产的分配进行协商，最后一次是在2019年10月6日，当时原告拿出的遗嘱内容与其提交法院的遗嘱内容不同，当时被告周某2曾逐句指示给被告周某3，内容是“母亲去世后把204房给原告”，遗嘱中并没有提到205室房屋；二、原告称其与父母长期一起生活，与事实不符，原被告父亲健在时父母独立生活，反而父母照顾原告一家的时间较多；三、三被告非常孝顺父母，不曾向父母要过房产，故原告所称为防止因房产继承吵架而订立遗嘱不符合事实；四、父亲于2008年5月24日去世，办完丧事后，母亲曾将房产证和7万元银行存单交给被告周某3，说钱由兄妹四人分掉，房产证由周某3保管，百年后原被告四人平分，母亲曾多次提过这一继承原则；五、原告住在案涉房屋内并不是为了照顾父母，而是为了独占父母的房屋，父亲在世时原告就曾提出房产要求，父亲不同意并决定让被告周某4将户口迁入205室房屋作为户主，其他人不得迁入（以后留给周某4的儿子），房改时父母要求周某4出资一部分，周某4也按照父母的指示拿出4000元作为购房款，被告周某3曾问及是否需要出资，但母亲说不需要，母亲的意思就是说部分房产是给周某3的；六、从遗嘱内容看，母亲没读过书，只会写自己的名字，没有水平和能力写出符合继承法规则的文件，原告提交的社区和派出所证明显示父亲的死亡日期不实，母亲的遗嘱即便有，也不是其真实意愿，而是逼迫所致；七、原告夫妻因违反单位纪律规范而被辞退，父母对其所作所为很不满，不可能将房屋给原告；八、父亲过世后母亲的生活更加不易，原告对于母亲的要求不予理会；九、案涉房产的继承问题，原被告多次协商的结果基本一致，即按照四分之一分配，被告周某2曾表态愿将继承所得赠予原告，被告周某3历次都表示同意，其他问题可以再协商，但原告不听劝最终提起诉讼。 被告周某4辩称，本案原被告的父亲周阿富于1952年参加工作，工作单位是杭州都锦生丝绸厂，1985年退休，2008年5月24日因病去世。高玉荣是本案原被告的母亲，1951年参加工作，工作单位是杭州帘帆布厂，1980年退休，2017年10月6日因病去世。案涉房产204、205室是房改房，之前曾经过拆迁，拆迁之前房产的地址是下城区回龙庙前80号院。被告周某4从出生到1974年入伍这段时间，户口所在地及实际居住地均为案涉房产拆迁之前的地址，即下城区回龙庙前80号院，而且是与父母同住。1974年至1978年，被告周某4因入伍户口迁出，1978年复员之后户口又再次迁入回龙庙前五弄8号205室，××××年因结婚户口再次迁出。1989年根据父亲的要求，被告周某4将本人户口再次迁入205室至今。本案原告所提交的证据遗嘱公证书，其办理及制作过程违反相关法律法规，不具备证据的合法效力，不应该采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的房屋所有权证、出院证明、火化证明以及当事人认可真实性的常住人口登记表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.户口登记表，被告周某4对三性有异议，称与其自行调取的证据材料不一致。经本院审核，原告周某1提交的户口登记表与被告周某4提交的常住人口登记表并非同一材料，但均由公安机关出具，故本院对该证据的真实性予以确认；2.公证书，被告周某3、周某4认为没有立遗嘱人签名，且公证申请表载明的周阿富去世时间有误，立遗嘱过程中仅有一名公证工作人员在场，存在程序违法情形。本院经审核认为，该公证遗嘱由立遗嘱人加盖印鉴并按捺指印，与签名具有同等法律效力，有关公证过程的陈述即使存在瑕疵也不足以影响公证程序的合法性，同时，公证遗嘱内容与本院依法调取的公证申请表、询问记录、录像等公证材料相互印证，可以证明高玉蓉于2009年11月23日通过公证方式立下遗嘱，对其依法享有的房产份额进行处分的事实，故本院对该公证书的证据效力予以确认；3.注销户口证明，被告周某4对三性有异议，称周阿富实际死亡时间是2008年5月24日。本院经审核，对该组证据的形式真实性予以确认；4.房源详情及房价趋势查询信息，原告周某1认为没有原件，无法确认其真实性。本院经审核认为，该组证据不具备有效形式，且对本案事实不具有证明效力，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 周阿富与高玉蓉系夫妻，周阿富出生于1922年9月21日，高玉蓉出生于1927年3月28日，二人婚后共生育周某2、周某3、周某4以及周某1四个子女。子女均成年后，周阿富以自己的名义参加房改，申请购入位于杭州市下城区（建筑面积为32.60平方米）、杭州市下城区廻龙庙前五弄8号205室（建筑面积为37.94平方米）房屋。2003年4月14日，上述房屋产权登记于周阿富一人名下。2008年5月24日，周阿富去世。 2009年11月23日，高玉蓉前往杭州市钱塘公证处办理公证，在公证人员某写的《遗嘱》上盖章并捺印，该《遗嘱》载明“本人高玉蓉和周阿富是原配夫妻，丈夫周阿富在二○○八年四月一日去世。我们共生育周某2、周某3、周某4、周某1四个子女。我和丈夫周阿富共同拥有位于杭州市下城区的房屋两套。因为女儿周某1和我们夫妻共同居住生活，为了避免子女将来因继承房屋的事宜发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：位于杭州市下城区的房屋属于我们夫妻的共有财产，未曾分割，上述两套房屋的一半属于我个人的财产。上述两套房屋中属于我所有的份额（包括我应该继承丈夫周阿富的份额），在我死后归周某1一人继承，不作为其夫妻共有财产。” 2017年10月6日，高玉蓉因疾病死亡注销户口。高玉蓉死亡后，各子女之间因遗产分割问题发生纠纷，故成讼。 本院认为，讼争房屋虽以周阿富的名义参加房改，并登记于周阿富一人名下，但是自申请购房至办理产权登记均发生于周阿富与高玉蓉的婚姻关系存续期间，故该房屋依法应属周阿富与高玉蓉的夫妻共同财产。周阿富去世后，其享有的房产份额作为遗产未开始继承分割，因周阿富生前未订立遗嘱，故对其遗产应按照法定继承办理，由原被告四人以及高玉蓉均等继承，即原被告四人各享有案涉房屋十分之一的产权份额，高玉蓉享有案涉房屋十分之六的产权份额。根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，高玉蓉通过公证遗嘱的方式确定将案涉房屋属于其依法享有的所有权份额由原告周某1一人继承，该意思表示明确真实，应确认有效。现高玉蓉已去世，其享有的房产份额成为其遗产，在高玉蓉生前立有遗嘱的情况下，其遗产应当按照遗嘱继承办理。故原告周某1有权依据高玉蓉所立公证遗嘱继承高玉蓉的遗产，即获得高玉蓉享有的相应房产份额。基于此，案涉房屋由原告周某1享有十分之七的产权份额，由三被告各享有十分之一的产权份额。被告周某3、周某4的答辩意见于法无据，本院不予采纳。关于案涉房屋的分割方式。诉讼过程中，原告周某1明确主张案涉房屋归其所有，并由其向各被告支付相应房屋折价补偿款，被告周某2、周某3对此均无异议，被告周某4虽表示不同意原告周某1取得房屋所有权，但其亦未就房屋所有权提出过主张。综合各方的意见，本院认为，案涉房屋由原告周某1取得房屋所有权并向其他人分别支付相应的房屋折价补偿款，较为符合客观实际，亦便于各方当事人利益的实现。根据双方当事人协商确定的案涉房屋总价值2500000元进行核算，原告周某1应分别支付被告周某2、周某3、周某4房屋折价补偿款250000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市下城区房屋归周某1所有； 二、周某1于本判决生效之日起十日内向周某2、周某3、周某4分别支付房屋折价补偿款250000元； 三、驳回周某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元（原告周某1预交26000元），减半收取13400元，由原告周某1负担9380元，由被告周某2、周某3、周某4各负担1340元。 原告周某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周某2、周某3、周某4于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年五月二十四日 代书记员  冯荔波