乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初58号 原告：阿勒泰恒源矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市团结路3区江南花苑10栋1单元701室。 法定代表人：张社民，该公司总经理。 被告：新疆新铁中泰物流股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路3188号。 法定代表人：刘昌林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：叶志强，男，1976年1月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区北屯市。 原告阿勒泰恒源矿业有限责任公司（以下简称恒源矿业公司）与被告新疆新铁中泰物流股份有限公司（以下简称新铁中泰公司）、被告叶志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒源矿业公司的法定代表人张社民、被告新铁中泰公司的委托诉讼代理人吴成德、被告叶志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒源矿业公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付矿石货款563547.60元；2．判令二被告向原告给付违约金43499元（563547.6元×4.75%÷130%÷12个月×15个月）（违约金暂定时间为2018年7月10日至2019年10月10日）。事实和理由：2018年6月27日，原告恒源矿业公司与被告新铁中泰公司签订《采购合同》，合同约定由恒源矿业公司向新铁中泰公司提供规格型号为5至15公分石英石矿石20000吨，单价为每吨95元。合同订立后，新铁中泰公司通过业务人员郑明刚、叶志强从恒源矿业公司拉运矿石合计5932.08吨，后恒源矿业公司向新铁中泰公司索要货款563547.60元时，遭其拒付。事后，经恒源矿业公司查明，叶志强代办了新铁中泰公司与恒源矿业公司商谈订立供货合同事项，2018年6月23日，叶志强称采购单位新铁中泰公司盖章需要一段时间，要求恒源矿业公司先发货，恒源矿业公司遂将矿石交付给叶志强，并由其指定的车辆从矿山拉走。自2018年6月23日至7月10日期间，叶志强派车从恒源矿业公司矿上拉走矿石5932.08吨，价值563547.60元。在此期间，叶志强的员工郑明刚负责矿石的签收与检验。事后，叶志强未将双方签字盖章的合同原件交回给恒源矿业公司。造成恒源矿业公司未能及时收回货款。目前，两被告相互推诿拒付货款，造成原告恒源矿业公司索要无果。故诉至法院，请求依法判决。 被告新铁中泰公司辩称，恒源矿业公司要求新铁中泰公司支付货款及违约金没有任何事实和法律依据，2018年6月27日新铁中泰公司从没有与恒源矿业公司建立任何买卖合同关系，也没有收到过恒源矿业公司的石英石，新铁中泰公司从没有授权叶志强和郑明刚代表我公司与恒源矿业公司签订买卖合同，叶志强和郑明刚亦不是新铁中泰公司的工作人员。 被告叶志强辩称，我方从恒源矿业公司拉运的是16元/吨小石头，2018年6月24日、25日、26日期间共拉运2628.10吨，应付42049.60元，已付30000元，有恒源矿业公司出纳朱爱玲打的收据和公司盖章。我方对恒源矿业公司起诉的事实不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告恒源矿业公司提交以下证据： 1．2018年6月27日，原告恒源矿业公司与被告新铁中泰公司签订的《采购合同》一份，证明2018年6月叶志强找到恒源矿业公司说新铁中泰公司需要石英石，已经谈好了价格，当时我公司和叶志强就起草了4份合同，盖章后交给叶志强拿去新铁中泰公司盖章，所以恒源矿业公司与新铁中泰公司之间存在买卖合同关系。 经质证，被告新铁中泰公司、叶志强对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告恒源矿业公司未出示证据原件，且被告新铁中泰公司、被告叶志强对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，故本院对该证据不予确认。 2．由郑明刚签字的《640恒源矿对账明细》7张，证明叶志强已经收到我方5932.08吨货物。 经质证，被告新铁中泰公司对该证据的真实性无法确认，郑明刚与新铁中泰公司之间没有法律关系；被告叶志强对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，恒源矿业公司提供的7张明细账目中，虽然有郑明刚的签字，但不是每一张都有郑明刚的签字。因郑明刚不是本案的当事人，亦未到庭说明情况，故本院对该证据的真实性无法确认。 被告新铁中泰公司提交以下证据： 1．2018年4月至2018年12月单位养老保险个人明细册，证明新铁中泰公司共有23个工作人员，但并没有叶志强和郑明刚。 经质证，原告恒源矿业公司、被告叶志强对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据予以确认。 2.新铁中泰公司原法定代表人贺方泉在公安机关备案的印章，证明法人贺方泉个人印章有防伪码，恒源矿业公司提供的合同上贺方泉的印章没有防伪码，恒源矿业公司合同上的印章属于私自刻制，对新铁中泰公司不发生法律效力。 经质证，原告恒源矿业公司对该证据的真实性认可，被告叶志强对该证据不认可，认为与其没有关系。因被告新铁中泰公司当庭出示了印章原件，本院对该印章的真实性予以确认。 被告叶志强提交以下证据： 1.拉运小石头的明细，证明2018年6月24日、25日、26日拉运了恒源矿业公司的小石头45车，共计2628.10吨，叶志强没有拉过石英石。 经质证，原告恒源矿业公司对该证据的真实性认可，与本案的关联性不认可；被告新铁中泰公司对该证据真实性认可，与新铁中泰公司的关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，因被告叶志强未提供其他证据证实该证据与本案具有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。 2.由恒源矿业公司出具的收据，证明叶志强于2018年8月15日已经向恒源矿业公司支付了货款30000元，未付12049.60元。 经质证，原告恒源矿业公司对该证据的真实性认可，与本案关联性不予认可。被告新铁中泰公司对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。因被告叶志强未提供其他证据证实该证据与本案具有关联性，原告恒源矿业公司又对该证据的关联性不予认可，本院对该证据与本案的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告恒源矿业公司提供买方为新铁中泰公司，卖方为恒源矿业公司，签订时间为2018年6月27日的《采购合同》复印件一份，该合同载明，由卖方向买方供应规格型号为5至15公分的鹅卵石20000吨，单价为每吨95元，总金额1900000元。交货地点为北屯火车站，结算方式为批货批款，每20000吨买方支付90％，卖方需向买方提供北屯火车站磅单作为付款依据，待实际收货工厂质量、数量确认完毕后，双方按照结算单结算。该合同在落款卖方处盖有恒源矿业公司印章，买方处盖有私人印章一枚，未加盖新铁中泰公司印章。对该合同的形成，恒源矿业公司陈述“2018年6月叶志强找到我公司称新铁中泰公司需要石英石，已经谈好了价格，当时我公司和叶志强就起草了4份合同，盖章后交给叶志强拿去新铁中泰公司盖章，但叶志强没有把合同拿回来，后来因新铁中泰公司不承认与我公司存在合同关系，我公司到北屯公安局报案后，公安局给我公司调取了这份合同的复印件”。同时，恒源矿业公司提供《640恒源矿对账明细》7张，欲证明新铁中泰公司通过业务人员郑明刚、叶志强从恒源矿业公司拉运了石英石5932.08吨，应付货款563547.60元。在该对账明细中，有2张记载为2018年6月24日至2018年6月26日拉运石英石的票号、车号、重量，重量合计2441.6吨，并有手写“已核对，新铁中泰，郑明刚，2018.7.6号”字样；有5张记载为2018年7月6日至2018年7月10日拉运石英石的磅单编号、车号、车辆毛重、车辆皮重、净重、验证，重量合计3490.48吨，最后一张有手写“以上核对属实，郑明刚，2018年7月12日”字样。新铁中泰公司对恒源矿业公司提供的上述证据均不予认可，并辫称“我公司与恒源矿业公司从未建立过任何买卖合同关系，也没有收到恒源矿业公司的石英石，我公司从未授权叶志强和郑明刚代表我公司与恒源矿业公司签订买卖合同，叶志强和郑明刚都不是我公司的工作人员”。叶志强当庭确认，郑明刚在2018年6月至7月期间是他雇佣的员工，他与郑明刚均不是新铁中泰公司的工作人员，他也没有代表新铁中泰公司与恒源矿业公司签订过《采购合同》，不存在恒源矿业公司陈述的起草《采购合同》拿到新铁中泰公司盖章的事实，他也没有向恒源矿业公司采购过石英石，他仅于2018年6月24日、25日、26日期间在恒源矿业公司采购过16元/吨的小石头，共计2628.10吨，应付货款42049.60元，已付货款30000元。恒源矿业公司对该批小石头的采购认可，但提出与本案没有关系。 本院认为，本案中，原告恒源矿业公司提交的证据为《采购合同》及相应的供货明细，其诉讼请求也是要求被告新铁中泰公司、叶志强支付相应的货款及违约金，被告新铁中泰公司、叶志强的答辩也是围绕双方之间是否存在买卖合同关系，故本案应系买卖合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点为：一、原告恒源矿业公司与被告新铁中泰公司之间是否存在买卖合同关系，新铁中泰公司是否应当向恒源矿业公司支付货款及违约金；二、被告叶志强是否应当向原告恒源矿业公司支付货款及违约金。 关于争议焦点一，本案中，原告恒源矿业公司主张该公司与新铁中泰公司之间存在买卖合同关系，新铁中泰公司应付其货款563547.60元及违约金43499元，并当庭提交了买方为新铁中泰公司，卖方为恒源矿业公司，签订时间为2018年6月27日的《采购合同》复印件一份。对该合同的形成，恒源矿业公司陈述“2018年6月叶志强找到我公司称新铁中泰公司需要石英石，已经谈好了价格，当时我公司和叶志强就起草了4份合同，盖章后交给叶志强拿去新铁中泰公司盖章，但叶志强没有把合同拿回来，后来因新铁中泰公司不承认与我公司存在合同关系，我公司到北屯公安局报案后，公安局给我公司调取了这份合同的复印件”。同时，恒源矿业公司又提交了《640恒源矿的对账明细》7张，欲证明新铁中泰公司通过业务人员郑明刚、叶志强从恒源矿业公司拉运石英石合计5932.08吨，应付货款563547.60元。新铁中泰公司对此均不认可，并辫称“我公司与恒源矿业公司从未建立过任何买卖合同关系，也没有收到恒源矿业公司的石英石，我公司从未授权叶志强和郑明刚代表我公司与恒源矿业公司签订买卖合同，叶志强和郑明刚都不是我公司的工作人员”。叶志强亦当庭确认，郑明刚在2018年6月至7月期间是他雇佣的员工，他与郑明刚均不是新铁中泰公司的工作人员，他也没有代表新铁中泰公司与恒源矿业公司签订过《采购合同》，不存在恒源矿业公司陈述的起草《采购合同》拿到新铁中泰公司盖章的事实。从恒源矿业公司提交的《采购合同》看，该合同一是复印件，二是该合同在落款卖方处盖有恒源矿业公司公章，买方处仅盖有私人印章一枚，未加盖新铁中泰公司印章，且加盖的私人印章模糊不清无法与原印章比对，同时，恒源矿业公司亦未提供其他证据证实双方已实际签订了该份《采购合同》，据此，本院对恒源矿业公司提供的《采购合同》不予确认。关于恒源矿业公司提交的7张《640恒源矿的对账明细》，该对账明细中，有2张记载为2018年6月24日至2018年6月26日拉运石英石的票号、车号、重量，重量合计2441.60吨，并有手写“已核对，新铁中泰，郑明刚，2018.7.6号”字样；有5张记载为2018年7月6日至2018年7月10日拉运石英石的磅单编号、车号、车辆毛重、车辆皮重、净重、验证，重量合计3490.48吨，最后一张有手写“以上核对属实，郑明刚，2018年7月12日”字样。该对账明细为恒源矿业公司自制拉运石英石的统计表，该明细上仅有郑明刚的签名字样，并无新铁中泰公司的签字或盖章确认，且恒源矿业公司未提供证据证明郑明刚为新铁中泰公司业务人员，也未提供由北屯火车站出具的磅单及经双方确认的结算单，因此，该项证据不能证明新铁中泰公司从恒源矿业公司拉运了石英石合计5932.08吨，新铁中泰公司应付恒源矿业公司货款563547.60元。综上，恒源矿业公司当庭提交的证据不足以证实新铁中泰公司与恒源矿业公司之间存在买卖合同关系，且新铁中泰公司尚欠付其货款563547.60元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告恒源矿业公司仍负有举证证明双方存在买卖合同关系的举证义务。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，恒源矿业公司应承担本案举证不利的后果，因此，本院对原告恒源矿业公司主张被告新铁中泰公司支付货款563547.60元及违约金43499元的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二，本案中，虽然恒源矿业公司提交的《640恒源矿的采购明细》上有郑明刚的签名字样，叶志强亦当庭确认，郑明刚在2018年6月至7月期间是他雇佣的员工，但叶志强否认向恒源矿业公司采购过该批石英石，叶志强仅认可于2018年6月24日、25日、26日期间在恒源矿业公司采购过16元/吨的小石头，共计2628.10吨，应付货款42049.6元，已付货款30000元。而恒源矿业公司对叶志强采购过16元/吨的小石头认可，但认为该批货物与本案没有关系。恒源矿业公司未提供证据证明郑明刚是代表叶志强拉运了该明细中的石英石，同时，恒源矿业公司亦未举证证实就本案与叶志强之间存在买卖合同关系。故原告恒源矿业公司主张被告叶志强支付其货款563547.60元及违约金43499元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告阿勒泰恒源矿业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费9870.46元，减半收取4935.23元，由原告阿勒泰恒源矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递供上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 叶 新 华 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 （聂红梅） 书 记 员 马苏日乐格