江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初716号原告：吉安市安捷吊装搬运有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区赣江大道299号，统一社会信用代码：91360805MA36UHL95D。法定代表人：龙建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡利圆，江西文冠律师事务所律师。被告：段安罗，男，1991年8月21日出生，汉族，河南省长垣县人，住所地河南省长垣县。被告：河南省新恒防腐建筑安装有限公司，住所地河南省新乡市长垣县佘家乡板城村，统一社会信用代码：914107287794493298。法定代表人：柳思恒。被告：新市乡双诚环保设备有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区西马大道（鲁堡工业区），统一社会信用代码：91410704079448368R。法定代表人：冯立才，该公司董事长。第三人：新琪安科技股份有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区火炬大道，统一社会信用代码：913608057928156291。法定代表人：王小强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丁峰，该公司董事。原告吉安市安捷吊装搬运有限公司与被告段安罗、河南省新恒防腐建筑安装有限公司（以下除判决主文外均简称“新恒公司”）、新市乡双诚环保设备有限公司（以下除判决主文外均简称“双诚公司”）及第三人新琪安科技股份有限公司（以下除判决主文外均简称“新琪安公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市安捷吊装搬运有限公司的法定代表人龙建忠及其委托诉讼代理人胡利圆，被告段安罗及第三人新琪安公司的委托诉讼代理人吴丁峰均到庭参加诉讼。被告新恒公司与双诚公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市安捷吊装搬运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付吊装费84600元及利息（自2018年12月10日起按年利率6%计算逾期利息至付清之日止）（逾期支付利息从2018年12月10日起按年利率6%暂计算至2019年12月10日为5076元。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告双诚公司为第三人新琪安公司安装环保锅炉设备，吊装，该项目工程由段安罗主管负责，段安罗邀请我公司负责吊装工作，我公司承诺后，按要求予以吊装。吊装工作结束后，被告应及时支付吊装款。被告段安罗于2018年11月21日向原告出具一张吊车费用结算条，载明双诚环保段安罗施工队在江西吉安新琪安焚烧炉系统安装中使用张家振吊车费用共计109600元，已付25000元，尚余84600元，并承诺下周三（2018年11月28日）支付44600元，余款于2018年12月10日付清。承诺付款时间届至，但被告段安罗、双诚公司并未按期支付吊装费。而后，原告向被告段安罗、双诚公司催付吊车费用，被告双诚公司向第三人新琪安公司发送委托付款函，委托新琪安支付新恒公司段安罗所欠原告吊车费用84600元，该费用从双诚公司后续工程款中扣除。但该吊车费用至今未付，致此成诉。被告段安罗辩称，我方公司付了25000元给原告，余款84600元未付，是因为没有收到钱无法给原告；在吉安县井开区仲裁委员会的组织调解下，第三人答应直接从给被告双诚公司的工程款中代付。被告新恒公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告双诚公司未到庭参加诉讼，但其庭前提交书面答辩状一份，辩称：1、我公司与原告未达成协议或约定，欠吊车费的也不是我公司，我公司不应是本案被告；2、段安罗不是我公司员工，也未授权其代表我公司从事民事活动；3、新琪安公司于2020年3月27日在（2019）豫0704民初386号案件中提出的反诉状中自认已付该款；4、本案未约定利息，原告主张利息，于法无据。第三人新琪安公司辩称：1、这是新琪安公司焚烧炉项目，是我公司与被告双诚公司签订的合同，为交钥匙工程，被告新恒公司是被告双诚公司请来的装修公司，被告段安罗又是被告新恒公司请来做安装的，被告段安罗找原告来辅助吊装作业，我方和原告没有直接的合同关系；2、在作业的过程中，常理应为原告做一部分工程付一部分款，原告担心工程款不能到账，就停工了，工程量未做完，双方也未进行验收，后期工程未继续，所以没有工程款需要支付给被告双诚公司。原告与被告段安罗、双诚公司及第三人新琪安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告段安罗及第三人新琪安公司进行了证据交换和质证。对原告与被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的四组证据，均系在法定期限内提交，与本案事实有关，能够作为证据使用；2、被告段安罗提交的委托函两份，虽系复印件，但能够与被告双诚公司提交的付款委托函相互印证，与本案事实有关，能够作为证据使用，本院予以采信；3、被告段安罗提交的事情经过说明，系其单方制作，不符合证据规则的规定，本院不予采信；4、被告双诚公司提交的《江西新琪安公司化工焚烧炉制作安装工程合同书》一份，经核对与第三人新琪安公司提交的合同及原告提交的委托付款函相互印证，对该合同书的真实性，本院予以确认；5、被告双诚公司提交的由第三人新琪安公司向河南省新乡市凤泉区人民法院出具的反诉状一份，结合庭审查明，可以确认第三人新琪安公司并未向原告支付案涉费用，故该证据无法达到被告双诚公司的证明目的，本院不予采信；6、第三人新琪安公司提交的《新琪安科技股份有限公司高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目设备制作及技术服务合同书》一份及中国银行股份有限公司业务付款回单两份，系在举证期限内提交，与本案事实有关，能够作为证据使用。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：被告双诚公司向第三人新琪安公司提供高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目全套设备及设备安装、调试。双方于2018年3月20日签订《新琪安科技股份有限公司高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目设备制作及技术服务合同书》一份，约定：项目工程总额为795万元，合同签订后支付35%的预付款，设备到达第三人公司之日起支付30%的货款，设备验收合格之日起支付30%的货款，余款5%作为质保金。合同对供货范围、合同工期、承包方式和范围、质量标准均作了详细约定。此后，被告双诚公司将江西新琪安公司化工焚烧炉制作安装项目的安装交由被告新恒公司负责。双方签订了一份《江西新琪安公司化工焚烧炉》，约定工程名称为江西新琪安化工焚烧炉制作安装项目，承包造价为以新琪安公司化工焚烧炉工艺流程图为准，余热锅炉前设备及管道制作安装按单价3000元/吨结算，余热锅炉后设备及管道组装安装按单价1200元/吨结算。合同同时还约定了工程内容、工程期限、质量要求等条款。在具体的安装过程中，被告新恒公司将化工焚烧炉的安装工程交由被告段安罗负责。施工过程中，被告段安罗邀请原告负责吊装工作。原告依约完成了吊装工作，产生费用共计109600元。在支付了25000元后，被告段安罗于2018年11月21日向原告出具欠条一份，载明“双诚环保段安罗施工队江西吉安新琪安焚烧炉系统使用张宗振吊车费用共计109600元，已付25000元，余款84600元。下周付44600元（下周为2018年11月28日），余下月初付清（月初为2018年12月10日左右）”。因被告段安罗未按约支付剩余吊装费用，经原告催讨，原告与被告段安罗、双诚公司、新恒公司及第三人新琪安公司于2018年12月1日进行了调解。被告新恒公司以向被告双诚公司出具委托函的方式，委托被告双诚公司帮助结清欠原告吊车费用84600元，费用从被告新恒公司后续工程款中扣除。被告双诚公司以向第三人新琪安公司出具委托函的方式，委托第三人帮助被告新恒公司（段安罗）结清欠原告吊车费用84600元，费用从被告双诚公司后续工程款中扣除。第三人新琪安公司亦同意向原告支付84600元（该款在被告双诚公司的后续工程款中扣除）。此后，因安装项目未完工和验收，被告双诚公司与第三人新琪安公司发生纠纷，双方正处于诉讼阶段，第三人新琪安公司未向原告支付吊装费用。本院认为，原告与被告段安罗虽未签订书面的承揽合同，但通过被告段安罗向原告出具的吊车费用条，能够确认原告与被告段安罗之间存在事实上的承揽合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，原、被告均应依约履行各自义务。根据各方诉辩意见及庭审查明，本案的争议焦点为：一、被告新恒公司和双诚公司应否承担付款义务；二、本案应否支付利息及利息起算时间。关于争议焦点之一，被告段安罗、新恒公司和双诚公司应否承担付款义务。原告依约完成吊装工作，被告段安罗未履行付款义务，构成违约。原告诉请被告段安罗支付吊装费84600元，于法有据，本院予以支持。被告段安罗辩称其系从案外人高贺鹏处按月领取工资，实际系高贺鹏挂靠被告新恒公司，未提供证据证实，应承担举证不能之责任。被告新恒公司和双诚公司并非承揽合同的相对人，不应承担付款责任。原告主张被告双诚公司系合同的实际定作人，与查明事实不符，对其主张，本院不予支持。原告主张被告新恒公司系锅炉焚烧系统施工队应承担付款义务，无法律依据，本院不予支持。本案中，被告新恒公司向被告双诚公司出具委托函要求被告双诚公司在后续工程款中扣除吊装费，被告双诚公司向第三人新琪安公司出具委托函要求在后续工程款中扣除吊装费，但委托函仅能明确被告段安罗与被告新恒公司、双诚公司及第三人新琪安公司之间的权利义务关系，不能推导出被告新恒公司、双诚公司均认可其应向原告支付吊装费。原告主张被告新恒公司、双诚公司有义务支付吊装费，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点之二，本案应否支付利息及利息起算时间。本案系承揽合同纠纷，为有偿合同，应参照买卖合同之法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。。”及第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告段安罗承诺应于2018年11月28日前向原告支付44600元，于2018年12月10日向原告支付余款，原告诉请按2018年12月10日起计算利息，系其民事权利自行处分，故本案应自2018年12月10日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告段安罗于本判决生效后十日内偿付原告吉安市安捷吊装搬运有限公司吊装费84600元及利息（利息自2018年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；二、驳回原告吉安市安捷吊装搬运有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取计1021元，由被告段安罗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年五月二十一日书记员  习 程附本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。