甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1618号原告:段文刚,男，汉族，1989年5月6日出生，户籍所在地甘肃省景泰县。现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，甘肃银衡律师事务所律师。被告:蔡斌,男，汉族，1971年12月17日出生，户籍所在地兰州市七里河区。现住兰州市城关区。第三人：张兰玲,女，汉族，1967年5月22日出生，住所地兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘振，甘肃黄河律师事务所律师。原告段文刚诉被告蔡斌及第三人张兰玲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段文刚及其委托诉讼代理人王宁、被告蔡斌、第三人张兰玲的委托诉讼代理人刘振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段文刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《代为处理还款协议》无效；2、判令被告向原告返还424900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告间无任何债权债务关系，2017年1月20日，原告与被告签订《代为处理还款协议》一份，约定由原告以庆阳中意百货有限责任公司（以下简称中意公司）、庆阳嘉洲房地产开发有限公司（以下简称嘉洲公司）的房屋抵顶第三人张兰玲对被告的欠款。后经庆阳市中级人民法院（2018）甘10民初91号《民事判决书》确认，原告与该二公司所签《房屋买卖合同》无效，故原告对《代为处理还款协议》中所涉房屋无处分权。诉至本院，望判如所请。被告蔡斌辩称：原、被告所签《代为处理还款协议》合法有效；原告与中意公司、嘉洲公司所签的《房屋买卖合同》的效力并不影响原、被告之间所签《代为处理还款协议》的效力；原告要求返还款项无法律依据。第三人述称：原告并未对第三人提出具体诉讼请求，故无述称意见。原告段文刚围绕诉讼请求向法庭提交、出示了以下证据：证据一、甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10民初91号《民事判决书》一份，证明目的：2016年5月13日，嘉洲公司与段文刚签订《购房协议书》一份、2017年10月26日，甘肃鸿运投资管理有限公司与侯斌博、杨喨签订《协议》、《商品房买卖合同》各一份，该三份合同均以嘉洲公司开发的甘肃省庆阳市西峰区西大街商业房地上三至四层抵顶嘉洲公司对段文刚的欠款，现该三份合同经庆阳中院（2018）甘10民初91号判决书确认为无效合同，故本案原告段文刚对这些房屋无处分权；证据二、原、被告间于2017年1月20日签订的《代为处理还款协议》一份，证明目的：因段文刚对前述房屋无处分权，故段文刚以该房屋替张兰玲抵顶张兰玲对被告的欠款而与被告签订的《代为处理还款协议》即为无效；证据三、银行流水凭单8页，证明目的：原、被告间约定以前述房屋抵顶张兰玲对被告的欠款，并未约定以给付资金的方式代为偿还借款，原告已付被告的款项424900元应予返还。被告蔡斌对原告所举证据的真实性无异议，但认为原告所举证据与本案无关。第三人对原告所举证据的真实性无异议，但认为原告对第三人没有诉请，故无质证意见。被告向法庭提交、出示了以下证据：证据一、转账凭单（中国工商银行电子银行回单）22页，证明目的：被告于2014年7月16日至2015年3月8日分22笔向第三人支付款项共计3702408元，该款项系第三人向被告的借款；证据二、与原告举证相同的《代为处理还款协议》一份，证明目的：原告将其对案外人侯斌博的300万元债权转让与被告系其自愿替第三人张兰玲向被告归还借款；证据三、甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘0102民初6352号《民事判决书》一份，证明目的：证明侯斌博认可债权转让。证据四、《借款还款承诺书》一份，证明目的：证明原告向被告作出了替第三人向被告还款的承诺。证据五、2017年1月20日被告与侯斌博签订的《购房合同书》一份、收据二份，证明目的：被告在原告及第三人处的债权300万及利息54万元由新债务人侯斌博、庆阳嘉洲房地产开发有限公司以在建房予以抵偿。原告段文刚对被告所举证据的真实性无异议，但认为证据一本案并未涉及，对证据二认为该协议已明确原告是以房抵债；对证据三认为西峰区法院6352号判决书判决侯斌博给被告还款的依据是承诺书和借据而非《代为处理还款协议》；对证据四认为原告是2015年提供的担保，但以房抵债是2017年才确定的；对证据五认为庆阳中院91号《民事判决书》已判定段文刚对《代为处理还款协议》中所涉房屋无处分权，故该协议无效。第三人对被告所举证据除证据一认为无法甄别其真实性而无法确定其借款数额外，对其余证据表示无异议。第三人未提交证据。对前述证据，本院已经开庭质证和本院审查。对来源合法、与案件事实相关联，能够证明案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2015年8月9日，第三人张兰玲向被告蔡斌出具《借款还款承诺书》一份，称其因借被告蔡斌3239000元未予偿还，承诺该笔借款于一年内还清，原告段文刚亦在该承诺书上签字为该债务提供保证。期间，段文刚与案外人侯斌博亦存在另一借贷关系，即侯斌博对段文刚负有债务。2016年5月13日，段文刚与侯斌博任董事长（法定代表人）的嘉洲公司签订《购房合同书》一份，约定由段文刚购买嘉洲公司开发的庆阳市西峰区西大街路壹号营业房地上三至四层楼（该房屋尚未取得售楼许可证）。至2017年1月20日前，原告段文刚代第三人张兰玲向被告蔡斌支付了债务款424900元。2017年1月20日，原告段文刚与被告蔡斌协商，将第三人张兰玲对蔡斌的剩余债务确定为300万元，同时，为实现债务清偿之目的，双方签订了《代为处理还款协议》一份，该协议约定：“段文刚自愿将庆阳中意百货有限责任公司、庆阳嘉洲房地产开发有限公司位于庆阳市壹号营业房地上三至四层楼总价人民币3700万元铺面划分出售人民币300万元于蔡斌，作为张兰玲对蔡斌的还款，即张兰玲与蔡斌之间的债务全部清除，再无任何纠纷。…此协议在蔡斌和侯斌博的购房协议书签订后生效”。同日，蔡斌与侯斌博签订了以300万元购买前述还款协议中所涉房屋的《购房协议书》一份，同时，侯斌博任职的嘉洲公司向蔡斌出具了收据两张，用来确定了该300万元款项及产生的利息54万元为“借款”，借期为一年。一年期限届满后，侯斌博及嘉洲公司未向蔡斌归还全部款项，侯斌博及中意公司又向蔡斌出具承诺书一份，但仍未向蔡斌归还全部款项。2018年间，侯斌博、中意公司、嘉洲公司等以段文刚和甘肃鸿运投资管理有限公司为被告，向甘肃省庆阳市中级人民法院提起“确认合同无效”之诉，要求确认包括嘉洲公司与段文刚2016年5月13日签订的《购房协议书》在内的涉及嘉洲公司房屋出售的3份合同无效。同年10月24日，甘肃省庆阳市中级人民法院以（2018）甘10民初91号《民事判决书》确认，因所涉房屋尚未取得商品房预售许可、该3份合同是以虚假的房屋买卖意思表示隐藏房屋担保的真实意思等为由，判决该3份房屋出售合同均为无效合同。2019年间，蔡斌因侯斌博、中意公司、嘉洲公司未按所做承诺全部履行还款义务，以该三人为被告向甘肃省庆阳市西峰区人民法院提起“债权转让合同”之诉，要求依法判令侯斌博、中意公司、嘉洲公司向其偿还债务款354万元及利息。同年12月27日，西峰区人民法院以（2019）甘1002民初6352号《民事判决书》认定，原债权人段文刚（即本案原告）将其对侯斌博、中意公司、嘉洲公司享有的300万元债权转让于蔡斌的行为合法有效，判决由侯斌博、嘉洲公司承担向蔡斌偿还债务款354元（含54万元利息）并由中意公司承担连带责任保证。上述两份判决书均已发生法律效力。本院认为，原告段文刚以尚未取得商品房预售许可文件、自己也未取得所有权的房屋抵顶自己为第三人担保的债务而与债权人即本案被告签订的《代为处理还款协议》，因违反相关房屋买卖规定而属于无效合同。但根据本案查明的事实，原、被告间签订该合同的真实意思却是以实现双方债权债务的转移为目的，该协议中涉及房屋买卖的内容无效，但原告将其对侯斌博、中意公司、嘉洲公司享有的300万元债权转让于被告却是其真实意思表示，该意思表示并不违法；《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，从本案事实反映，原告的债务人侯斌博、中意公司、嘉洲公司等已实际接受了原告将债权转让于被告的事实并尚在履行过程中，这一事实同时表明，原告也已将其对侯斌博等的债权转让通知到了债务人，其转让行为已生效。《代为处理还款协议》的无效并不影响原、被告及案外人侯斌博、中意公司、嘉洲公司等之间债权债务转让行为的合法有效性。原告诉状中所称“原、被告之间无任何债权债务关系”的表述，与其在《借款还款承诺书》上签字担保债务、又按该担保关系代第三人已向被告归还了部分借款的行为相悖，该表述无事实依据。关于原告要求被告返还已支付的款项424900元的诉请，根据《担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，其可以在承担保证责任后，向第三人另行主张，其要求被告返还的诉请无法可依，本院不予支持。其因该诉请交纳的诉讼费用应由其自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、原告段文刚与被告蔡斌于2017年1月20日签订的《代为处理还款协议》无效。二、驳回原告段文刚的其他诉讼请求。案件受理费3837元，原告承担3812元，被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员  郝隆璋二〇二〇年五月八日书记员  张绍蓉