河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1356号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，营业场所：鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层南第1-4间。负责人：曹军，任总经理。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾俊科，男，2005年7月20日出生，汉族，住河南省。法定代理人：贾卫军，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省，系贾俊科父亲。被上诉人（原审被告）：魏海，男，1972年12月1日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贾俊科、魏海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人朱战文，被上诉人贾俊科的法定代理人贾卫军，被上诉人魏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3568号民事判决第一项，并改判为上诉人赔偿7,553.23元（不服金额为7,053.91元）。事实和理由：1、原审法院以上诉人未能尽到告知义务判令上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。本案中，被上诉人魏海系饮酒后驾驶，根据商业第三者责任保险合同条款的第二十四条第二款：“下列情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责：第（2）饮酒，吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；”之规定，上诉人不应负赔偿责任。饮酒驾驶发生事故后保险不予赔付系众所周知的事实，上诉人无需举证证明告知即可免责。发生事故后保险不予赔付已经属于众所周知的事实，魏海作为个完全民事行为能力人，对酒后驾驶可能造成的危害后果应有充分认识，保险合同中将其作为免责事项系行业惯例和公众常识，根据《民事诉讼法司法解释》第九十三条的规定，上诉人无需举证证明告知即可免责。退一步讲，即使不是常识，对于酒后驾驶等违反法律行政法规禁止性规定的情形。上诉人也仅需尽到提示义务即可免责。上诉人已经对保险条款中将饮酒等违反法律行政法规规定的情形在免责内容部分进行了规定，并特别进行了加黑加粗，以区别于其他字体，根据《保险法司法解释二》第十条、第十一条的规定，应当认定上诉人尽到了提示义务，上诉人无需再承担赔偿责任。2、酒后驾驶属于严重的交通违法行为，严重违反法律和损害公共利益的行为，若在此基础上仍然判令保险人在保险范围内进行赔偿，则会令社会公众对其行为作出错误的评价及预测，认为自己并未严重违法，只要自己买了保险就不用再额外承担民事赔偿责任，进而会指引公众对该行为进行效仿，引发一连串的示范效应。3、超过交强险限额损失部分的责任比例错误，不应超过百分之五十。贾俊科辩称，由法院依法判决。魏海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。上诉人应在投保时对免责条款进行提示说明，保险人订立合同时应对其免责条款作出足以引起重视的提示，并作出明确说明，未提示或者明确说明的该条款不产生效力，保险公司应当承担贾俊科的损失。贾俊科向一审法院起诉请求：1、判令魏海赔偿医疗费、医疗仪器器械（长腿支具）费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、诉前保全费用等损失合计15,375.14元（已扣除保险公司垫付的医疗费5,000元）。贾俊科保留继续治疗后再次起诉的权利；2、判令保险公司在交强险和第三者责任保险限额内对贾俊科的损失承担赔偿责任；3、诉讼费由魏海、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月12日13时26分许，在新乡市牧野大道与临黑路交叉路口，魏海饮酒后驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿牧野路由南向北超速行驶至事故地点时，与茹运航驾驶的沿临黑路由东向西行驶至交叉路口左转弯的电动自行车（载贾俊科）发生碰撞，造成车辆损坏、茹运航与贾俊科均受伤的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，魏海承担事故的同等责任，茹运航承担事故的同等责任，贾俊科不承担事故责任。事故发生后，贾俊科被送往新乡市第二人民治疗，经诊断主要诊断为左腓骨近端及骨骺骨折，其他诊断为左胫骨近端骨折，左膝前交叉韧带股骨止点撕脱骨折，左膝关节内、外侧半月板损伤，左膝关节前交叉韧带及内侧支持带损伤，左小腿皮裂伤，多处皮肤擦伤，多处软组织损伤，颅脑损伤（轻型），左肾挫伤（？）。贾俊科住院治疗39天，花费医疗费14,376.87元。贾俊科购买医疗仪器器械长腿支具花费2,980元。事故发生后，保险公司为贾俊科垫付5,000元。另查明，魏海所有的豫Ｆ×××××号车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险，其中商业三责险限额为1,000,000元。再查明，本次事故造成茹运航受伤，事故发生后茹运航被送往新乡市第二人民医院治疗。茹运航住院治疗11天，共花费医疗费5,631.31元。一审法院认为，公民的人身、财产权受法律保护。依照法律的相关规定，应依法确认贾俊科的各项损失数额：1、关于医疗费，根据贾俊科提交的相关医疗费票据，认定医疗费为14,376.87元。2、关于购买医疗器械费用，结合贾俊科伤情，贾俊科购买长腿支具花费2,980元，系其必要费用，对贾俊科的该项诉请，予以支持。3、关于住院伙食补助费，贾俊科主张50元／天计算住院期间39日未超过相关法律规定，支持住院伙食补助费为1,950元。4、关于营养费，贾俊科伤情未构成伤残，其主张营养费无法律依据，不予支持。5、关于护理费，结合本案案情、贾俊科伤情，贾俊科主张护理费4,222.89元（39,522元／年÷365天×39天）未超过相关法律规定，予以支持。6、关于交通费，根据贾俊科实际住院天数，贾俊科主张交通费780元（20元／天×39天）未超过相关法律规定，予以支持。以上各项费用总计24,309.76元。魏海饮酒后超速驾驶豫Ｆ×××××号车辆与茹运航驾驶的电动自行车（载贾俊科）发生碰撞，造成车辆损坏、茹运航与贾俊科均受伤的道路交通事故，该次事故中，魏海承担事故的同等责任，茹运航承担事故的同等责任，贾俊科不承担事故责任。案涉车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险，关于保险公司辩称本案涉及饮酒驾驶，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险公司未提交相关证据证明其对魏海尽到了免责提示，故保险公司应当在交强险及商业三责险范围内赔偿贾俊科的损失，其中商业三责险的赔偿责任比例为60％为宜。另本次事故还造成茹运航受伤，故在交强险医疗费赔偿范围内应当为茹运航预留部分赔偿份额，结合贾俊科及茹运航住院治疗的花费，保险公司应当在交强险范围内赔偿贾俊科医疗费7,550.34元［（14,376.87元＋2,980元）÷（14,376.87元＋5,631.31元＋2,980元）×10000］、护理费4,222.89元、交通费780元。超出交强险范围赔偿范围的，保险公司应当在商业三责险范围内赔偿贾俊科医疗费、住院伙食补助费共7,053.91元［（14,376.87元＋2,980元-7,550.34元＋1,950元）×60％］。综上，保险公司应当在交强险及商业三责险范围内赔偿贾俊科各项损失共计19,607.14元，扣除保险公司为贾俊科垫付的5000后，保险公司仍应赔偿贾俊科14,607.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿贾俊科各项损失共计14,607.14元。二、驳回贾俊科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185元，减半收取92.5元，由魏海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于保险公司在商业三者险限额内是否免责的问题；《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，虽然魏海饮酒后驾驶案涉机动车，违反了法律的禁止性规定，保险公司也将此类情形作为保险合同免责条款的免责事由。但保险公司未提交投保单和保险条款，故无法认定其就免除保险人责任的条款向投保人作出了提示，该免除保险人责任的条款对投保人不产生效力，保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于商业三者险在限额内的赔付比例问题；《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。”依据上述规定，因案涉车辆在本次事故中承担同等责任，且案涉车辆在保险公司投保有商业三者险，故一审认定由保险公司在商业三者险险限额内承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年五月二十一日书记员 王 琪