安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终710号上诉人（原审原告）：韩某，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）：夏某，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。法定代理人：韩某，系夏某之母。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：翟春宝，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市弋江区马塘街道元山行政村陈村村民组，住所地安徽省芜湖市弋江区马塘街道元山行政村陈村自然村。负责人：陶大宝，村民组组长。委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市弋江区马塘街道元山集体资产管理委员会（筹备）（原芜湖市弋江区马塘街道元山行政村村民委员会），住所地安徽省芜湖市弋江区马塘新镇社区公共服务用房。法定代表人：肖金龙，主任。委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鹏，安徽新弋达律师事务所实习律师。上诉人韩某、夏某因与被上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山行政村陈村村民组（以下简称“陈村村民组”），被上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山集体资产管理委员会（筹备）（以下简称“元山管委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某、夏某上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初5378号民事判决,并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。1.原审法院虽然确认了上诉人的农村集体经济组织成员身份,但是却以“户口分开”、“婚后未再履行上圩义务”、“村民组制定的分配方案符合权利义务相一致及风俗民约”、“村民组制定的分配方案并未反公序良俗与公平公正的原则”为由驳回了上诉人的诉讼请求,是适用法律错误。上诉人认为,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定:“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面,享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由,侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《中华人民共和国未成年人保护法》第三条规定:“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利,国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护,保障未成年人的合法权益不受侵犯。未成年人不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等,依法平等地享有权利。”本案中,上诉人作为集体经济组织成员,在集体土地被征收时,理应依法享有与其他村民同等的征地补偿费份额分配权。因为:(1)上诉人韩某、夏某与案外人韩某林(韩某林系韩某的父亲)的“户口分开”,并不能排除上诉人的本集体经济组织成员资格的身份。因此,“户口分开”不能作为被上诉人侵犯上诉人生存权和享有合法财产权益的理由,分户与否与本案无关联性。(2)上诉人韩某婚后有没有履行“上圩义务”与本案也没有关联性。《中华人民共和国防洪法》第六条规定:任何单位和个人都有保护防洪工程设施和依法参加防汛抗洪的义务。就本案而言,首先,“上圩义务”并非法律意义上的一种公民义务;其次,即使“上圩义务”理解为《防洪法》意义上的防汛抗洪义务,那么是否需要“上圩”是需要依法参加的,被上诉人没有提交任何证据证明其依法通知上诉人“上圩”而上诉人拒绝“上圩”等情形存在;最后,村规民约中有无规定“上圩义务”、如何定义“上圩义务”、“上圩义务”适用范围、拒不履行“上圩义务”的后果等被上诉人没有提供任何证据加以证明。因此,有没有履行“上圩义务”不能作为被上诉人侵犯上诉人生存权和享有合法财产权益的理由。(3)“村民组制定的分配方案并未反公序良俗与公平公正的原则”认定错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”第二款规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”就本案而言,首先,没有证据表明征地补偿分配方案的制定履行了法定程序;其次,征地补偿分配方案已经侵害了作为集体经济组织成员的上诉人的财产等权利;最后,“村规民约”也已违反了宪法、法律关于保护妇女和未成年人权利的规定。因此,村民组制定的分配方案侵害了上诉人的合法财产权利,原审认定“村民组制定的分配方案并未反公序良俗与公平公正的原则”错误。2.原审法院虽然认定了被上诉人陈村村民组于2008年上半年支付了上诉人韩某1272元土地安置补偿费,但是却未对陈村村民组拒绝支付上诉人其他土地安置补偿费的任性和矛盾之处作出认定,是适用法律错误。陈村村民组答辩称，两上诉人并不是陈村村民组的土地承包人，两上诉人早与韩某林分了户口，其生活来源也并不是依靠陈村村民组集体经济组织，也没有为陈村村民组履行过任何义务。农村的集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。陈村村民组的土地征收补偿方案既不违反法律规定，也不违背公序良俗。一审判决正确，请求予以维持。元山管委会答辩称，该管委会不应作为本案被告，两上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。韩某、夏某向一审法院起诉请求:1.判令两被告支付原告韩某征地补偿费25656.8元及逾期利息（自2015年5月12日起按同期银行贷款利率计算至付清之日，暂计算至起诉之日利息为5601.73元）；2.判令两被告支付原告夏某征地补偿费26928.8元及逾期利息（自2015年5月12日起利息按同期银行贷款利率计算至付清之日，暂计算至起诉之日利息为5879.45元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院查明：原告韩某系韩某林之女，1981年10月5日出生于芜湖市弋江区马塘镇元山行政村陈村自然村，户口登记在韩某林为户主的户口本上，即芜湖市郊区马塘乡元山行政村陈村自然村24号。1995年在二轮土地承包中，韩某林户中4人享受承包地，其中包含韩某。韩某婚后于2004年12月8日生育女儿夏某，夏某户口亦登记在韩某林为户主的户口本上。2007年1月8日，韩某、夏某与韩某林的户口分开，并办理居民户口登记手续，居民户口登记表载明：住址芜湖市马塘区马塘镇元山行政村陈村自然村XX号X户；韩某，户主；夏某，系户主独生女。两被告分别于2008年3月10日、2008年10月11日、2008年11月19日、2011年9月21日签订征地协议四份，弋江区元山村委会将相应安置补偿费、青苗费支付给陈村村民组。陈村村民组于2008年上半年按人均1272元标准支付韩某林户4人土地安置补偿费共计5088元；于2008年12月按人均4508元标准支付韩某林户4人土地安置补偿费共计18032元；于2012年11月按人均19542元标准支付韩某林户5人土地安置补偿费共计97710元；于2015年5月按人均1606.8元标准支付韩某林户5人土地安置补偿费共计8034元。但陈村村民组仅于2008年上半年支付原告韩某1272元，未支付韩某、夏某其他费用。一审法院认为：参与农村集体经济组织承包地征收补偿费分配的前提是具有该集体经济组织成员资格。依据《安徽省实施办法》第八条规定“符合下列条件之一的本村人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的……”。原告韩某、夏某系在陈村自然村出生，且户口未迁出，故本院认定两原告为陈村村民组集体经济组织成员。两原告具有该资格仅系参与农村集体经济组织承包地征收补偿费分配的前提，但具体的土地征用补偿费如何分配属于村集体经济组织自治权范围，应由村民通过民主程序以村民自治方式处理。本案中，韩某于1995年以韩某林户的家庭成员身份参加了该村的土地承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。但韩某与夏某已于2007年与韩某林的户口分开，韩某亦承认婚后未再履行该村土地上圩的集体组织成员义务，陈村村民组在制定土地征用补偿分配方案时依据权利、义务相一致的理念及风俗民约，未将两原告作为分配对象给付补偿费。但陈村村民组对于韩某林该户新增添的儿媳妇、孙子二人均作为土地征用补偿费分配对象发放了补偿费。故陈村村民组制定的土地征用补偿费分配方案并未违反公序良俗与公平公正的原则，韩某、夏某的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回韩某、夏某诉讼请求。受理费减半收取701元，由韩某、夏某承担。韩某、夏某在二审向本院提交以下证据：韩某二的分户申请、居民申请分立户呈批表、户口本，原芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会出具的证明，韩某林户的宅基地宗地图、产权证、户口本以及韩某户的分户申请、证明及户口本，证明分户与否与能否取获得土地征用补偿款没有关联性。陈村村民组质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但与跟本案没有关联性，陈村村民组对于征收款的发放跟分户没有直接的关系。元山管委会质证意见：村民小组分配给村民的征地补偿款是根据村民小组民主制定的分配方案来分配土地补偿款，该分配方案与村民是否分户没有关系。该分配方案是结合承包户所承包的土地，以及该承包户人口变更的相关情况来进行土地征收补偿款的分配，合法有效。陈村村民组在二审提交一份证明及附件，证明2009年陈村村民组土地调整时韩某林、韩某二两户合并承包土地，并一直耕种至土地征收。韩某、夏某质证意见：对两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，元山管委会、陈村村民组未经法定程序无权擅自作出土地承包权调整，根据土地承包法的规定，韩某、夏某没有实际耕种不影响其土地承包权的变化。元山管委会未予质证。元山管委会在二审未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：韩某、夏某具陈村村民组成员资格仅系参与农村集体经济组织承包地征收补偿费分配的前提，但具体的土地征用补偿费如何分配属于村集体经济组织自治权范围，应由村民通过民主程序以村民自治方式处理。本案中，韩某、夏某并无提交证据证明陈村村民组制定的土地征用补偿费分配方案违反公序良俗与公平公正的原则。陈村村民组依据权利、义务相一致的理念及风俗民约制定了案涉土地征用补偿分配方案，韩某、夏某与韩某林的户口分开后虽未迁出陈村村民组，但未再履行该村土地上圩的集体组织成员义务，陈村村民组依据该土地征用补偿分配方案未将韩某、夏某作为分配对象给付补偿费并无不当。韩某、夏某与陈村村民组、元山管委会在本案二审中均认为分户与否与案涉土地征用补偿款的分配无关，陈村村民组在执行其土地分配方案时对韩某、夏某与同样是分户出来的韩某二户是否区别对待不属于本案审理的范围。综上，韩某、夏某的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人韩某、夏某负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年五月十三日书记员  李 璇书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。