河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1644号 上诉人（原审被告）：高海平，男，1975年12月4日出生，汉族，河北省武安市。 上诉人（原审被告）：刘晋超，男，1990年8月4日出生，汉族，河北省武安市上团城乡南营井村。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:路建刚，男，1985年9月21日出生，汉族，河北省武安市。 委托诉讼代理人：朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 上诉人高海平、刘晋超因与被上诉人路建刚租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高海平、刘晋超上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2525号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在无证据证明被上诉人钩机被扣行政行为是否合法的情况下，直接以民事案由受理该案是错误的。如果钩机被扣行政行为违法，那被上诉人应先向行政机关提出行政赔偿要求或直接提起行政赔偿诉讼。如钩机被扣行为合法，那被上诉人作为车辆所有人应当向钩机被扣机关索要扣车相关行政文书或决定，索要罚款合法收据。但被上诉人钩机被扣之后到本案一审开庭审理时，并无任何证据证明该钩机被行政机关扣押的合法性。被上诉人凭单方口述与自己有利害关系的证人以及鉴定意见，主张让上诉人为其所谓的停运损失等进行民事赔偿，一审应不予受理。二、一审法院错将非法扣押被上诉人钩机的违法行政行为合法化，并以此违法扣押行为产生的损失后果为依据，判决上诉人承担民事赔偿是错误的。本案一审法官作为民事审判员，对行政扣车行为的合法性与否本无直接审判权，即使有权审查，在没有任何书面行政处罚决定和正式罚款发票的情况下，直接错误认定被上诉人钩机被扣行政行为合法，且错误让上诉人对违法行政行为后果承担民事赔偿责任，不但是认定内容错误，且认定行政处罚承担责任主体错误，最终导致判决结果错误。三、一审判决书判决认定的事实与庭审查明的事实不符，因上诉人一审当庭从未认可借原告4100元，并对74200元评估经济损失也有异议，但一审判决却以上诉人认可上述款项为由作出判决，导致判决错误。四、本案被上诉人钩机被扣押的行政扣车行为是否合法以及扣押后的停运损失后果等应由行政赔偿还是由上诉人赔偿是本案的争议焦点，但一审法院在对被上诉人钩机被扣的行政行为是否合法都未能查清的情况下，直接判决上诉人向作为行政相对人的被上诉人承担行政后果是民事赔偿责任，不但存在行政与民事混淆的程序性错误，且导致判决显失公正。五、被上诉人钩机被扣之后，被上诉人有积极向行政机构主张返还钩机、提起行政复议或行政诉讼权利。上诉人并非钩机所有人，又无任何被扣押手续，且是在防止大气污染不让施工干活用钩机偷装矿石废渣的情况下，被环保部门发现后，将被上诉人连司机带钩机出租时的钩机扣走，上诉人只对干活时的司机和钩机付租赁费，不负有对钩机被扣之后的损失承担责任。综上，上诉人依法上诉，望支持上诉人的上诉请求。 路建刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。行政主管机关的处罚已经完毕；被上诉人与二上诉人系租赁合同关系，属民事范畴，非同一法律关系，二上诉人主张不能成立；被上诉人向管理员支付5000元，依法应判令上诉人承担；一审法院认定上诉人借被上诉人4100元，认定证据确凿。 路建刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告取回被扣押钩机垫付款7000元；2、判令二被告赔偿原告钩机被扣押期间的损失117000元（按每天1000元从2019年3月6日至7月1日止计算）；3、判令二被告支付原告下欠的钩机干活款1980元；4、判令二被告返还原告处理该事件暂借用原告现金4100元；5、诉讼及相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月25日二被告在微信群发布了招钩机干活的信息。当天下午原告和赵建星、张国栋一同去看活，原告向被告询问干活是否有手续，被告称有村委会的手续，可以干，之后谈好了价钱。干活地点：在养牛场附近的山坡上；所干的活为：甩方装车：工钱为：甩方每小时250元，装车每车50元，1000元保底（即干不干活二被告每天必须支付原告钩机款不低于1000元），干活时间听二被告指挥。二被告租车将原告的钩机拉到干活地点。2019年3月6日17时许，原告的钩机因二被告违法挖掘矿渣被国土局扣押。钩机被扣押后，二被告以去找人放钩机无钱暂借为由，两次借原告现金共计4100元。2019年7月1日原告花费800元取回钩机。路建刚申请对扣押期间的钩机损失进行了评估，包括车辆停运经济损失等共计74200元。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，被告明知无合法的开采手续，仍然租赁原告的钩机进行作业，置原告的钩机于被行政主管机关扣押的危险之下，对于被告钩机扣押造成的损失应当承担责任。而原告经询问，仅听到有村委会的手续也没有认真查看就连车带人一并租赁给被告，也存在审查不严的责任。原告主张的钩机干活款1980元未提供证据，本院不予支持。被告认可的借原告4100元处理钩机事宜的款项以及800元的钩机运费、74200元的评估经济损失、评估费2000元为原告所受到的全部损失，原告也应承担20%的责任。被告高海平、刘晋超系合伙关系，应共同承担。关于被告辩称的钩机受到扣押的损失应当向行政机关主张的理由，本院认为，行政主管机关的处罚已经完毕，本案中原、被告之间的纠纷不属于行政诉讼的受案范围，对此辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百二十二条之规定，判决：一、被告高海平、刘晋超于本判决生效后十日内，赔偿原告路建刚的钩机损失64880元。二、驳回原告路建刚的其他诉讼请求。案件受理费2902元，减半收取1451元，由二被告承担。 二审期间，高海平、刘晋超申请证人高某、高利召作证，证明被上诉人的钩机在上诉人受雇期间，白天没有正常干活，是在夜里偷着干活，目的是为了躲避环保部门的检查，对该情况被上诉人完全明知，造成钩机被扣被上诉人也有过错，该损失是由行政部门的扣车行为违法导致，被上诉人应依法向相关行政部门主张行政赔偿，不应由上诉人承担扣车后果。路建刚质证对两证人的证言均有异议，不能证明上诉人的证明事项，且与本案无关，另被上诉人的工作时间是受上诉人指派的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，高海平、刘晋超租赁路建刚钩机干活，双方对此事实均无异议，双方之间形成租赁关系，高海平、刘晋超上诉所称钩机被扣押的行政行为合法性的问题与本案不属同一法律关系，本案不予处理。高海平、刘晋超与路建刚之间的租赁关系系民事法律关系，根据合同的相对性及路建刚的诉请，一审将本案作为民事案件审理并无不当。路建刚根据高海平、刘晋超在微信群发布的招钩机干活信息去看活时，曾询问高海平、刘晋超干活是否有手续，高海平、刘晋超称有村委会的手续，可以干，路建刚在干高海平、刘晋超指派的活时，因无合法采挖手续导致钩机被扣押，高海平、刘晋超对路建刚钩机扣押造成的损失应当承担相应赔偿责任。关于高海平、刘晋超借路建刚4100元的问题，一审庭审中，路建刚举证时提交了证明该借款的微信截图，高海平、刘晋超质证表示对此证据的真实性、合法性、关联性予以认可，一审对此项借款的事实予以认定亦无不当。高海平、刘晋超对评估机构评估的经济损失虽有异议，但并未提供足够证据予以反驳，应承担不利后果，综上，高海平、刘晋超的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，高海平、刘晋超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由上诉人高海平、刘晋超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杜 淼