安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初2663号原告：合肥市丰力起重吊装有限公司，住所地安徽省合肥市城东乡塘桥村合裕村庄小组。统一社会信用代码91340100760822904B。法定代表人：赵红专，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。被告：浙江交工宏途交通建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦8-9楼。统一社会信用代码913300007338051135。法定代表人：包纯风，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉洁，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。原告合肥市丰力起重吊装有限公司（以下简称丰力公司）与被告浙江交工宏途交通建设有限公司（以下简称宏途公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰力公司的委托诉讼代理人陈金虎，被告宏途公司的委托诉讼代理人李海涛、周玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰力公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏途公司向原告支付工程款842914元（原主张1026914元，庭审调查时变更为842914元）；2.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月15日，原、被告签订《劳务协作合同》，约定被告将其部分施工任务，即铜陵市G347普济圩至枞阳段建设工程LJ–03标工程中预制梁板架设安装工程交由原告承包施工，工程合同总价为803814元，实际总价以最终结算为准，合同还约定了双方的权利义务以及工程款支付比例等。在施工过程中，原告按被告要求完成了其额外增加施工项目，额外增加项目的工程款为583900元。现工程已经竣工验收并交付建设方使用，而被告仍拖欠原告工程款842914元，原告多次与被告协商处理未果。为此诉讼，请判如所请。丰力公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件1份，被告企业信息和社会信用代码查询单打印件1份。证明原告及被告的主体适格。证据二、《劳务协作合同》复印件1份，《关于白荡湖大桥剩余梁板安装的通知》（普枞三标项办[2018]10号）复印件1份。证明铜陵市G347普济圩至枞阳段建设工程LJ-03标工程中预制梁板架设安装工程系原告施工；合同约定承包方式为单价承包，单价一次性包死，工程总价款为803814元；移梁吊装工程不属于合同约定范围内的施工任务。证据三、铜陵市G347普济圩至枞阳段建设工程LJ-03标工程中移梁吊装台班费结算清单签证16份（共18页）。证明移梁吊装工程台班费用合计为583900元。宏途公司辩称，宏途公司与丰力公司签订的《劳务协作合同》约定，工程合同总价为803814元，工程通过交工验收后，按照业主同期支付比例的80%支付，余下的未付款作为工程质量保证金，待工程质量缺陷责任期满，无质量问题且业主返还宏途公司保证金后无息返还丰力公司。工程施工过程中，双方经结算丰力公司累计完成的工程价款为753126元，丰力公司最终结算金额未达到合同总价是因为其擅自停工，不愿架设第16跨最后4片梁板，宏途公司项目部不得已自行组织机械设备架设完成。宏途公司已支付丰力公司工程款663388元，支付比例为88%，不存在拖欠行为。丰力公司向法院提交的均盖有丰力公司公章并经项目负责人周传峰签字“移梁吊装台班费”单据，宏途公司经与涉案合同中周传峰签字比对，发现笔迹明显不同，涉嫌伪造证据，现已向法院申请鉴定，如证实该证据为伪造，应承担相应法律责任。综上，丰力公司主张宏途公司支付工程款，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。宏途公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据证据一、原告与被告于2017年7月15日签订的《劳务协作合同》复印件1份（与原告提交一致）。证明：1.合同明确约定工程合同总价款为803814元，实际总价以最终结算为准。在业主计量支付后，被告向原告每期中间结算的支付比例不超过当期工程款的70%；工程通过交工验收后，被告按照业主同期支付比例的80%支付；剩余下的未付款作为工程质量保证金，待工程质量缺陷责任期满，无质量问题且业主返还被告质量保证金后无息返还给原告。2.合同载明有项目负责人周传峰真实签字，与原告提供的其他单据对比，笔迹明显不同，原告提供的“移梁吊装台班费”单据16份（18页）属单方伪造。证据二、2017年11月23日、12月23日、2018年1月23日被告与原告进行3次结算的结算单据复印件3份；被告与原告的付款凭证复印件8份；付款申请单、收据复印件各1份。证明：1.经过双方三次结算，累计工程款753126元，此后因原告未参与施工，双方未进行结算。双方的第三次结算为本项目的最终结算。2.被告已经向原告累计支付工程款663388元（644800元+协商扣除零星用工费11900元+代加油费6688元）。证据三、2018年3月31日被告向原告发出的《关于白荡湖大桥剩余梁板安装的通知》复印件1份。证明施工过程中，原告擅自停工，严重影响被告施工进度，应当承担违约责任。证据四、机械租赁合同、最终结算单及网上汇款电子回单复印件各1份。证明原告4片梁未安装，被告委托铜陵市天通泰物资商贸有限公司找安装公司进行了安装，经过结算并通过被告项目经理杜文冬个人账户支付了5.5万元，此款应从原告起诉金额中扣除。本院于2019年12月11日调查了宏途公司时为涉案工程工地项目负责人周传峰，其证实移梁吊装工程确实是丰力公司施工的；当时工地上要签的字太多，自己一般用艺术体签名，就是涉案合同上签字的字体，也用其他字体签过；现记不清楚是否在移梁吊装工程台班费上签字了，不能确定法院出示的丰力公司提供的移梁吊装台班费上周传峰的签字是不是自己签的，原告是找过自己，如果签字也是事后签的，不是在项目上签字的。经过庭审举证，各方当事人对对方提供的证据及法院调查的证据发表质证意见如下：宏途公司对丰力公司的证据一的三性没有异议。对证据二合同、通知真实性没有异议，对证明目的有异议，认为803814元不是最终实际结算价格，最终结算款应当以双方均认可的结算凭证作为依据。对证据三的真实性有异议，经过比对签字人的笔迹，认为周传峰的签字并非宏途公司周传峰本人签字，对其真实性、证明目的均有异议。丰力公司对宏途公司提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，对宏途公司认为“移梁吊装台班费”单据属单方伪造不予认可。对证据二结算清单真实性不予认可，中期结算单上原告法定代表人没有签字；对加油费及零星用工没有丰力公司人员的签字，均不予认可。对付款凭证中2018年1月22日和2018年1月25日的两笔转款计10万元需要核实（后经核实已认可），对其他的6笔凭证金额是544800元认可。对证据三真实性认可，证明目的不认可，工程进度耽误是被告自身原因造成，且造成原告机械及人员长期在工地误工，原告剩余4片梁板未安装是因为当时要求被告支付原告长期的误工损失未果所致。对证据四机械租赁合同的真实性不予认可，其他与本案没有关联性，同时没有原件无法进行确认。丰力公司对周传峰回答法庭询问的有关内容，认为台班费签证上的周传峰签字都是在2017年11月之前及时签字的，并非事后签的，2017年12月份后一些零星工程当时没有签字，是找过周传峰签字，估计周传峰记混淆了。周传峰陈述移梁吊装工程为原告承建是事实。宏途公司对周传峰回答内容，认为周传峰明确陈述项目任职期间没有进行台班费签证，如果是其签字的话也是事后补签的。原告与被告在之前的结算中从未提及该台班费证据，认为是原告与周传峰串通作出的虚假证据，如得到支持，将追究其相关法律责任。经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，对双方提供的证据作以下分析认定：宏途公司对丰力公司提供的证据一、二真实性无异议，对合同的相关内容及原告尚有4片梁板未安装的事实予以认定；对证据三真实性有异议，但其未能提供相反证据予以证明，综合分析本案其他相关证据，采信丰力公司所称的“移梁吊装台班费”上签字为宏途公司的周传峰本人所签，对该证据予以认定。丰力公司对宏途公司提供的证据一真实性无异议，对相关证明目的有异议，对合同载明的相关内容予以认定，但达不到“移梁吊装台班费”单据系原告伪造的证明目的。对证据二结算单、付款清单、收据真实性不予认可，因不能确定是否为原告方签字确认，结合本案实际情况不作认定；对付款凭证予以认可，能认定原告已认可被告向其支付预制梁板架设安装工程款644800元。对证据三的真实性认可，能认定丰力公司有4片梁板未安装。对证据四有异议，因未能提供原件核对，关联性亦无法判定，故不予认定。对法院调查的证据，结合当事人的质证意见及其他证据，可以认定涉案《劳务协作合同》之外的移梁吊装工程确为丰力公司施工，宏途公司涉案工程的项目经理周传峰未否认“移梁吊装台班费”上签字是本人所签。依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2017年7月15日，宏途公司与丰力公司签订《劳务协作合同》，约定：宏途公司（甲方）将其承建的铜陵市G347一级公路普济圩至枞阳段路基工程LJ–03标段施工工程中的预制梁板架设安装工程交由丰力公司承包施工，工程合同总价为803814元，实际总价以最终结算为准。工程款支付比例为：业主计量支付后，每期中间结算的支付比例不超过乙方当期工程款的70%；工程通过交工验收的，按业主同期支付比例80%支付；余下的未付款作为工程质量保证金，待工程质量缺陷期满，无质量问题且业主返还甲方质量保证金后无息返还乙方。与上述《劳务协作合同》具有同等法律效力的合同附件的工程量清单载明：预估数量7307.40立方米，综合单价110元，预估总额803814元。该工程量清单并对工作内容与计价进行说明：此单价为综合单价，除不含移梁费用外，含架桥机特种设备进场安装报检、梁板运输、梁板架设安装及其他辅助机械器具人工等一切费用；上述工程量以实际发生为准，但不超过设计量。合同签订后，丰力公司遂组织施工，丰力公司与宏途公司所签订合同内的预制梁板架设安装工程，丰力公司除位于枞阳县白荡湖大桥剩余第16跨4片梁板因故未安装外（宏途公司已另行委托他人安装），其余已完工，丰力公司认可宏途公司已支付该项工程款累计644800元。在施工过程中，丰力公司还实施了双方所签订的《劳务协作合同》外的移梁吊装工程的施工，宏途公司的涉案工地的项目经理周传峰在“移梁吊装台班费”签字确认了丰力公司完成工程量的工程款累计为583900元。该项工程宏途公司目前不认可，工程款未支付。宏途公司所承建的由铜陵市公路管理局发包的铜陵市G347一级公路普济圩至枞阳段路基工程LJ–03标段施工工程已于2018年7月16日交工验收，因条件尚不具备，目前未进行竣工验收。依宏途公司申请，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心对丰力公司提交的“移梁吊装台班费”工程款单据中“周传峰”签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，因宏途公司未提供比对样本，致鉴定工作无法开展。诉讼中，经丰力公司申请，本院于2019年10月8日依法作出冻结宏途公司银行存款1026914元，或查封、扣押其等值财产的保全裁定。本院认为，宏途公司与丰力公司签订《劳务协作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按双方签订的合同约定工程通过交工验收的，工程款支付比例按业主同期支付比例80%支付，预制梁板架设安装工程的合同总价款为803814元，丰力公司认可宏途公司已支付工程款644800元，该支付款超过合同总价款80%，显已超出合同约定的支付比例，宏途公司在工程仅交工验收情况下已不需要再支付丰力公司预制梁板架设安装工程的工程款。鉴于目前工程尚未竣工验收，余下工程款给付条件不成就，且丰力公司尚有4片梁板未安装，宏途公司下欠的工程款尚不能确定等，丰力公司要求宏途公司按合同总价款来支付下欠的预制梁板架设安装工程的工程款无事实法律依据，本院不予支持。双方签订的《劳务协作合同》的附件工程量清单中已明确移梁工程不包含在内，宏途公司的移梁吊装工程为丰力公司施工，丰力公司与宏途公司形成了事实上移梁吊装建设工程施工合同关系应予认定，该合同合法有效。宏途公司涉案工程的项目经理周传峰并未否认台班费上签名是本人所签，宏途公司申请进行笔迹鉴定又未按要求提供比对样本，致鉴定工作无法开展等，综合分析本案实际情况，对丰力公司诉称台班费上周传峰的签名为本人所签，本院予以采信。周传峰是执行宏途公司工作任务的人员，其签字是履行职务行为，对宏途公司具有约束力。丰力公司已完成宏途公司额外增加的移梁吊装工程，此工程的工程款的给付应不受上述《劳务协作合同》工程款给付期限的约束。现整体工程已交工验收，为其组成部分的移梁吊装工程应视为交工验收，丰力公司要求宏途公司支付该部分工程款583900元，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江交工宏途交通建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥市丰力起重吊装有限公司移梁吊装工程的工程款583900元；二、驳回原告合肥市丰力起重吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12229元，由浙江交工宏途交通建设有限公司负担8471元，合肥市丰力起重吊装有限公司负担3758元；保全费5000元，由浙江交工宏途交通建设有限公司负担4000元，合肥市丰力起重吊装有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  毕晓山审 判 员  陈中先人民陪审员  吴奇志二〇二〇年五月二十五日书 记 员  钱婉珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。