浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8781号 原告：宁波市市政设施中心（原名称为宁波市市政管理处，统一社会信用代码为12330200419534511C）。住所地：宁波市 。 法定代表人：陈浩波，该中心处长。 委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波市鄞东房地产开发有限公司（原名称为宁波市江东区房地产开发公司，统一社会信用代码为91330204144202322H）。住所地：宁波市鄞州区 。 法定代表人：徐晓峰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杜海亮，浙江共业律师事务所律师。 原告宁波市市政设施中心（以下简称市政设施中心）为与被告宁波市鄞东房地产开发有限公司（以下简称鄞东公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年12月9日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年7月16日、2020年5月11日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告市政设施中心的委托诉讼代理人李晓靖、被告鄞东公司的委托诉讼代理人杜海亮到庭参加诉讼；第二次庭审，原告市政设施中心的委托诉讼代理人李晓靖、吴志明，被告鄞东公司的委托诉讼代理人杜海亮到庭参加诉讼。本案审理中，当事人要求庭外和解45天，本院予以准许，但和解未果。在简易审法定三个月审理期限届满前，双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，为此经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。另本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告市政设施中心起诉称：其与鄞东公司及宁波市江东区住房保障中心（以下简称江东住房保障中心）就宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光安装工程施工承包事宜于2010年5月签订了《施工协议》一份。同时，就上述工程的灯光养护事宜，三方又签订了《养护协议》一份，约定养护费一次性包干价15万元。协议签订后，市政设施中心按约完成了施工和养护义务，且该工程验收通过后已投入实际使用，但就上述工程的养护费，鄞东公司一直以上述工程款项造价审计未完成和上级部门拨款未到位为由拖延支付。市政设施中心曾委托律师发函催讨，但鄞东公司接函后又对养护费的合理性提出异议，要求市政设施中心提供养护费的情况说明。市政设施中心于2018年11月向鄞东公司出具了情况说明，但鄞东公司仍然未予支付。故诉至法院，请求判令：鄞东公司支付市政设施中心养护费15万元。 被告鄞东公司答辩称：一、市政设施中心具有灯光养护的法定义务，要求鄞东公司支付养护费无法律依据。根据《宁波市城市照明管理办法》（宁波市人民政府令第133号）第五条的规定，市城市照明管理机构即本案原告，受市城市管理局委托具体负责海曙区、江东区、江北区城市照明设施的建设、运行、维护等工作。该办法第十五条规定，功能照明设施、政府投资建设的景观照明设施由城市照明行政主管部门负责，由社会资金投资建设的景观照明设施由设施所有权人负责。本案中，涉案工程系原宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房项目，属于政府投资建设项目，该工程照明设施应由市政设施中心负责维护。同时该办法第十七条规定，由城市照明行政主管部门维护的城市照明设施的维护费用，应当纳入城市维护建设资金。鉴于此，涉案养护费已纳入宁波市城市维护建设资金中，要求鄞东公司支付该费用，与上述办法规定明显相冲突。二、市政设施中心的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。市政设施中心与鄞东公司于2010年5月签订《江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护协议》，约定签订协议后十五日内一次性付清养护费15万元，即合同履行期为2010年6月15日前。鄞东公司未予履行，市政设施中心最晚应于2012年6月15日前提起诉讼，但市政设施中心直到2019年5月31日才提起诉讼，早已超过了法定诉讼时效期间。综上，请求法院驳回市政设施中心的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2010年5月，市政设施中心（作为乙方、施工单位）与鄞东公司（作为甲方、代建单位）、江东住房保障中心（作为鉴证方、建设单位）签订了《施工协议》一份，约定由乙方负责完成宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光安装工程，包括新装庭院灯60套、70瓦聚光投光灯26套、LED点发光块（大）32套、洗墙灯188套，工程造价暂定为80万元，具体以审计部门审核结果为准；协议签订后7日内先支付10%工程款，进场开工后7日内再支付20%工程款，工程竣工验收合格后15日内支付至合同价的85%，其余待工程决算审计结束后10日内一次性付清；乙方完工后，通知甲方和鉴证方予以验收；工程质量保修期为一年，从工程竣工验收通过之日起算；保修期满，待甲方及鉴证方办理相关移交手续后，日后养护归乙方负责，等等。协议签订后，鄞东公司按约向市政设施中心支付了85%的工程款计68万元。2013年6月，宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光安装工程经审计造价仅为621730元。2018年10月11日，市政设施中心向鄞东公司返还了多收的工程款58270元。 2010年5月，市政设施中心（作为乙方、养护单位）与鄞东公司（作为甲方、代建单位）、江东住房保障中心（作为鉴证方、建设单位）签订了《江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护协议》一份，约定自宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光安装工程竣工验收合格之日起，日后养护归乙方负责，养护费为一次性包干价15万元（含日后庭院灯、投光灯、发光块、日光灯的养护、维修产生的费用及运行电费），于协议签订后15日内一次性付清，等等。2018年6月15日，市政设施中心委托浙江素豪律师事务所向鄞东公司发出《律师函》，称鄞东公司拖欠宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光养护费多年，限期鄞东公司付清所拖欠的养护费15万元。2018年11月21日，市政设施中心向鄞东公司出具《关于江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护经费的情况说明》称：宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程作为安置房的配套项目，工程竣工后设施产权需移交城市照明管理部门，使用年限与住房同步为70年，核减质量保修期2年，实际使用年限为68年。根据《城市照明管理规定》（住房和城乡建设部令第4号），城市照明设施若移交给城市照明管理部门，必须提供必要的维护、运行条件，主要涉及日常的运行电费和养护经费。根据《浙江省市政设施养护维修定额》核算，该安置房灯光养护期内的养护经费为7024196元。考虑到安置房的照明设施均为公共设施，经双方协商后该项目的养护经费一次性包干15万元。 2010年5月，市政设施中心（作为乙方、养护单位）与鄞东公司（作为甲方、代建单位）、宁波市江东区城市建设投资发展有限公司（作为鉴证方、建设单位，现名称变更为宁波市江东城市建设投资发展有限公司）签订了《江东区戎家4#地块村民安置用房灯光工程养护协议》一份，约定自宁波市江东区戎家4#地块村民安置用房灯光安装工程竣工验收合格之日起，日后养护归乙方负责，养护费为一次性包干价9万元（含日后庭院灯、投光灯、发光块、日光灯的养护、维修产生的费用及运行电费），于协议签订后15日内一次性付清，等等。2018年8月21日，市政设施中心委托浙江素豪律师事务所向鄞东公司发出《律师函》，要求鄞东公司于2018年9月10日前将拖欠的养护费9万元付清。后鄞东公司于2018年12月21日向市政设施中心支付了上述养护费9万元。 另查明，宁波市江东区陆家经济适用房和经济租赁房建设工程属政府投资建设民生工程。 以上事实，由原告市政设施中心提交的《施工协议》、《江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护协议》、《江东区戎家4#地块村民安置用房灯光工程养护协议》、《律师函》、邮寄凭证、邮件查询跟踪单、银行汇款凭证、《工程结算审核定案表》、收据、《关于江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护经费的情况说明》及被告鄞东公司提交的《关于调整江东北区污水处理厂东南5#-3地块安置房项目的批复》、《江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护协议》等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：根据2006年3月1日起施行的《宁波市城市照明管理办法》（宁波市人民政府令第133号）的规定，市城市照明管理机构受市城市管理局委托具体负责海曙区、江东区、江北区城市照明设施的建设、运行、维护等工作；在城市建成区内的城市道路、公园、绿地、广场、住宅区应当设置功能照明设施；政府投资的城市照明设施的建设、改造和大修经费，应当纳入城市维护建设资金；功能照明设施、政府投资建设的景观照明设施的维护责任由城市照明行政主管部门负责；由城市照明行政主管部门维护的城市照明设施的维护费用，应当纳入城市维护建设资金。可见，城市功能照明设施的建设费用和维护费用均系纳入城市维护建设资金的，均应当是可以全额保障的。涉案灯光安装工程属政府投资建设民生工程，在工程质量保修期届满后即要移交给城市照明行政主管部门管理维护，此后原建设单位或代建单位不再负有维护责任（此前保修期内其实亦是由施工单位负责维护），故涉案《江东区陆家经济适用房和经济租赁房灯光工程养护协议》约定作为涉案灯光安装工程原代建单位的鄞东公司承担其不负有维护责任的部分维护费用，确属不合规收费。这可能正是双方虽有书面约定，但却多年未予支付的原因所在。同时市政设施中心亦未举证证明其养护经费无法全额得到保障，需由原代建单位或建设单位适当补偿的证据。有鉴于此，本院对市政设施中心提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间，不再评述。需要说明的是，鄞东公司已支付其他工程项目的养护费，不代表本案所涉养护费亦要支付，因为工程项目性质等可能并不完全一样，因为本不应支付而予支付亦有可能。综上，本院对市政设施中心提出的本案诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市市政设施中心的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告宁波市市政设施中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  邓晓敏