贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1406号上诉人（原审被告）：周成学，男，1957年2月12日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，男，1981年9月13日出生，汉族，住织金县，系周成学之子。被上诉人（原审原告）：蒋德勇，男，1969年2月27日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，贵州本芳律师事务所律师。委诉讼代理人(特别授权)：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马长友，男，1976年10月15日生，汉族，住织金县。原审被告：周林，男，1987年3月14日生，白族，住织金县。上诉人周成学因与被上诉人蒋德勇、马长友、原审被告周林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3850号民事判决，上诉至本院。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月7日组织各方当事人进行质询，上诉人周成学委托诉讼代理人周勇，被上诉人蒋德勇委托诉讼代理人李杰，原审被告周林到庭参加质询，本案现已审理终结。周成学向本院提起上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项和第二项判决结果，并改判上诉人周成学不承担赔偿责任，由马长友和蒋德勇各自承担相应的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决周成学存在选任过失事实错误。理由为：1.马长友常年从事农村承揽支木工程，具有丰富的经验，具备一定的管理能力，且能够自行提供支木所需材料、设备、安全防护用具等，周成学有理由相信马长友能独立完成支木工作，不会出现质量和伤害事故，周成学不存在选任过失。2.蒋德勇系马长友雇佣，由马长友选任，周成学无权对蒋德勇进行选任，蒋德勇的损害与周成学选任马长友的行为无直接的因果关系。3.农村住宅支木属于个体工匠，《国务院关于第三批取消和调整行政项目的决定》（国发（2004）16号）已取消了村镇建筑工匠从业资格审批，即村镇住宅支木的个体工匠不需要相应资质。故，周成学不存在选任过失。4.周成学所修建的房屋为在原有二层基础的基础上加修第三层，根据中华人民共和国《民用建筑设计标准》（GB50352-2019）的规定，民用自建住宅1-3层为低层建筑，因此本案不适用建筑法第八十三条的规定，即农民自建低层住宅是不需要任何资质的，且周成学房屋第三层支木属于室内作业，不属于高处作业，周成学不存在选任过失。因此，本案事故中，周成学作为定作人，不存在选任失误，不应承担事故赔偿责任，且本案不适于人身损害司法解释的第十一条第二款与《安全生产法》中规定的“安全生产事故”，周成学不应与雇主承担连带赔偿责任。二、一审判决适用法律、法规错误。理由为：1.一审适用人身损害司法解释第十条，认定周成学存在选任过失错误。2.一审适用人身损害司法解释第十一条第二款，认定周成学应与雇主马长友承担连带赔偿责任错误。3.一审适用侵权责任法第十四条，认定周成学承担20%的责任错误。三、一审对事故责任比例划分错误。理由为：1.周成学不存在定作、指示或选任失误，一审判决周成学承担20%的过错责任无法律依据。2.根据织金县公安局2017年9月30日对蒋德勇的询问笔录，证实本案中马长友存在两个过错行为，且其中的一个行为直接导致蒋德勇摔落一楼地面受伤，所以本案中马长友应当承担重大过错责任。3.蒋德勇作为长期从事支木的成年人，疏于防范，未采取自身的安全防护措施，造成人身损害，自身存在较大过错，一审判决其承担20%的比例较轻，同类案件一审法院均认定承担责任不低于40%。4.本案因蒋德勇、马长友存在重大过失行为所致，赔偿比例应将蒋德勇、马长友存在的重大过失责任剔除60%后，在余下的40%中，由蒋德勇承担8%，马长友承担32%，周成学在马长友承担的32%责任中承担20%的选任过失，即6.4%。即使按照一审法院自由裁判观点，“在马长友承担的80%的责任中，由马长友承担60%，周成学承担20%”，那么周成学应承当的责任也应为80%×20%=16%，即总损失的16%，而马长友应承担总损失的64%，所以一审判决结果错误。四、蒋德勇提供的贵阳市第一人民医院（2018）临司鉴字第084号法医临床鉴定意见书不具有公正客观性，不得作为本案计算赔偿的依据。该鉴定属于临床鉴定而非司法鉴定，且该鉴定意见未将蒋德勇自身存在的腰2-4横突陈旧性骨折、腰椎退行性变、腰椎退行性变3/4、腰4/5椎间盘膨出、继发性对应椎管狭窄、腰3/4椎间盘变性等构成的残疾参与度排除，蒋德勇腰2-4横突陈旧性骨折是陈旧伤，不是本事故中受到的伤害，该十级伤残不应作为本次事故赔偿范围。五、一审判决对本案赔偿标准、赔偿数额计算有误。1.护理费。一审完全参照2018年度贵州省居民服务行业职工平均工资38568元计算护理费错误，因蒋德勇主张残疾赔偿金、矫形器以及其他辅助器具费用已经得到支持，减轻了护理依赖程度，所以，护理费应按部分护理依赖50%计算，同时应按照2018年贵州省城镇居民人均消费年支出20788元计算，以20年为限。2.误工费。一审判决按照2018年农林牧渔业职工平均工资58198元计算错误，该平均工资不是58198元，而是52067元。3.矫形器及其他辅助器具费用。根据人身损害司法解释第21条第三款规定，蒋德勇的矫形器及其他辅助器具应以20年计算，超过20年给付年限后原告需要更换假肢和维修费的，可期满后另行主张，一审判决以我国男性平均寿命72.38岁计算矫形器及其他辅助器具费用错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，对事故责任划分比例错误，对本案赔偿标准、赔偿数额计算错误，请求依法改判。二审中，蒋德勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蒋德勇向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告周成学、周林、马长友连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计2325991.8元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月，被告周成学、周林父子因修建房屋，请被告马长友找人做工，马长友遂邀约原告一起为周成学、周林父子做工。2017年7月30日，因周成学、周林父子所建房屋缺乏安全措施，原告在做工过程中从三楼摔下，遭受腰1椎体爆裂性骨折并截瘫的严重损伤，当日即被往织金县人民医院治疗，至2017年9月29日出院，因伤情过重一直处于卧床不起的状态，生活不能自理。被告周成学、马长友在支付部分医药费后不闻不问，原告多次与三被告协商未果。原告认为，被告周成学、周林是房主，马长友是直接邀约原告做工的当事人，三被告应承担连带赔偿责任。特向法院起诉请求如前。原判审理查明：2017年7月，被告周成学在其位于住织金县房屋上修建第三层房屋时，将其支木工作交由被告马长友实施。马长友在实施过程中，邀约原告蒋德勇等参与支木，2017年7月30日下午，在支木中，原告蒋德勇从二楼屋面坠落到地面受伤，其后送至织金县人民医院治疗，2017年9月29日出院，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并截瘫，胸椎多发性附件骨折，腰椎多发性附件骨折，右跟骨闭合性粉碎性骨折，右足舟骨骨折，肺栓塞。为此原告支付了医疗费67157.93元。出院后，2019年4月18日至5月9日，原告在遵义医学院附属医院住院治疗，出院诊断为：右坐骨结节压力性损伤Ⅳ度，脊柱骨折术后，脊髓损伤后截瘫，低蛋白血型症。为此原告支付医疗费33161元。2019年7月31日至8月26日，原告又到遵义医学院第二附属医院住院治疗，出院诊断为：右臀部压疮，高位截瘫。为此原告医疗费为16644.36元，农合补偿12916.98元，原告承担3727.38元。诉讼中，根据原告的申请，原审法院委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2018年6月8日作出贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所【2018】临司鉴字第084号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、截瘫伴排便或排尿功能障碍为三级（叁级）伤残；脊柱附件骨折为十级（拾级）伤残；2、后期医疗费需人民币30000－35000元；3、误工期270日，营养期270日；4、护理依赖程度为完全护理依赖。原告截瘫后，对辅助器具配置申请鉴定，原审法院委托贵州省肢体康复中心进行鉴定。2019年4月13日，贵州省肢体康复中心作出黔肢康[2019]矫司鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）矫形器配置髋膝踝足截瘫矫形器：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为50000/具；（二）其他辅助器具配置1、轮椅：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为2500元/辆；2、助行器：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为1100元/只；3、轮椅防褥疮坐垫：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为4000元/个。（三）更换及维修髋膝踝足截瘫矫形器每四年更换一具，每一年的维护修理费大约是现行矫形器价格的百分之十；轮椅每二年更换一辆，每一年的维护修理费大约是现行轮椅价格的百分之十；助行器每一年更换一只，只能更换不能维修；轮椅防褥疮坐垫每二年更换一个，只能更换不能维修。（四）更换年限建议矫形器及其他辅助器具更换年限至我国男性人口平均寿命年限。为此原告支付鉴定费4670.5元。另查明，张忠英，女，生于1952年8月10日，育有子女蒋德勇、蒋德贵、蒋德先、蒋德珍四人。诉讼中，双方当事人对治疗肺栓塞医疗费确定为3000元。原告受伤后，周成学支付了原告7000元，马长友支付10000元（以庭审认可为准，以后如有依据，凭据扣减）。本案中，原告受伤所受的损失为：1、医疗费，以票据计算，第一次为67157.93元，第二次为33161元，第三次为3727.38元；2、护理费，由于原告受伤后护理依赖程度为完全护理依赖护理，按20年计算，参照2018年本省居民服务业职工平均工资38568元计算，金额为38568元×20年=771360元；3、误工费，误工期按鉴定的270日计算，标准按本省2018年农林牧渔业职工平均工资58198元计算，金额为58198元÷365天×270天=43050.6元；4、营养费，营养期按鉴定的270日，每天100元计算，金额为270天×100元=27000元，5、住院生活补助费，原告第一次在织金县人民医院住院61天，每天按100元计算为6100元，6、后续治疗费按鉴定的30000－35000元确认为35000元；7、残疾赔偿金，原告的伤残为一个三级、一个十级伤残，其受伤时48岁，可获赔偿20年，按本省2018年度城镇居民人均可支配收入31592元计算，金额为31592×20年×0.81＝511790.4元；8、交通费，原告未举证证明，但是原告就医、鉴定必然产生，酌情确定2000元；9、鉴定费，凭票计算，金额为4670.5元；10、精神损害抚慰金，原告的伤残为一个三级、一个十级伤残，该项费用按40000元；11、被扶养人生活费，按本省城镇居民人均消费支出20788计算为20788×13年×0.81÷4＝54724.41元；12、矫形器、其他辅助器具费用，从2019年4月13日鉴定作出，参照鉴定意见标准，结合我国当前男性平均寿命72.38岁计算计494598元。其中：（1）矫形器更换费用，50000×（72.38－50）÷4年＝279750元；（2）矫形器维修费用，50000×（72.38－50）×10%＝111900元；（3）轮椅更换费用，2500×（72.38－50）÷2年＝27975元；（4）轮椅维修费用，2500×（72.38－50）×10%＝5595元；（5）助行器更换费用，1100×（72.38－50）＝24618元；（6）轮椅防褥疮坐垫，4000×（72.38－50）÷2年＝44760元。综合原、被告的诉辩主张及举证质证意见，双方当事人争议的焦点为：周成学、周林与马长友之间是什么关系，马长友与蒋德勇之间是什么关系，原告的损失是否应当由三被告进行赔偿。原审法院认为，周成学、周林与马长友之间是什么关系，马长友与蒋德勇之间是什么关系，首先要明确案涉第三层房屋是属于周成学还是周林修建。从原告立案时向法庭提交的2017年9月14日双龙居委会证明中“兹有我村沙沟组周成学，因修建房屋……”和该居委会2019年11月21日出具的证明“周成学修建第三层房屋位于，归属于周成学所有”，居委会的二次证明均证实涉案修建的房屋是周成学修建；由于双方当事人均没有举证证明所修建房屋办理了合法手续来确认修建房屋的权属，故只有根据居委会证明、周成学陈述、第一、二层房屋管理使用情况来确定修建的第三层房屋是周成学修建。其次从2017年9月30日公安机关对马长友询问笔录，马长友陈述“周林去他家中给他讲，找我来给他家支房子三层平房的木，随着我就同意了，我们双方都未讲价”，问其支付多少钱一天给蒋德勇时，马长友陈述“我们没有议价，钱的问题我们大家都是长期在一起做的，价高多分点，价低少分点”，“周林没有叫我喊蒋德勇，是我主动去找蒋德勇的”以及马长友认可支木所用的材料是其所有，可以得出马长友支第三层的木，周家是要给报酬的，不是义务帮工；蒋德勇是马长友叫去的，是被马长友所雇佣。综上，周成学与马长友之间形成承揽法律关系，马长友与蒋德勇之间形成雇佣关系。对于周林在周成学修建该第三层房屋过程中的行为，鉴于双方之间的特殊关系，符合常理，与马长友、蒋德勇之间没有任何关系。对于原告可获得赔偿的损失应由谁赔偿，原审法院认为，马长友承揽了周成学修建第三层房屋的支木后，叫蒋德勇参与支木，马长友是雇主，蒋德勇是雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，蒋德勇是在从事支木过程中受伤，其损失应由马长友承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，被告在支木过程中，应当预见高空施工有危险而未预见，从而对自己从高处坠落受伤存在过错，应承担相应责任，本案中原告过错责任酌定为20%，马长友承揽支木工程后，未采取相应防护措施，承担80%过错责任。对于周成学是否承担责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道按受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，周成学作为发包人，蒋其房屋的第三层支木发包给没有资质的个人马长友承揽，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，周成学作为定作人，将承揽支木的工作交由需要资质而不具有资质的马长友，存在选任有过失，因此对原告的受伤，应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中，造成原告受伤的主要原因是马长友未采取必要的安全防护措施，周成学仅是选任过失，故在马长友承担80%的责任中，由马长友承担60%，周成学承担20%。对原告应获得的赔偿，包括以下项目：医疗费，以票据计算，第一次67157.93元计算，原告的第二、三次治疗，产生在出院1年多以后，是否是再次治疗，不能确定，其中第三次获得了医疗补偿，即便是后续治疗，原告已主张了后续治疗费，因此，对第二、三次的医疗费不予支持；护理费771360元；误工费43050.6元；营养费27000元；住院生活补助费为6100元；后续治疗费35000元；残疾赔偿金511790.4元；交通费2000元；鉴定费4670.5元；精神损害抚慰金40000元；被扶养人生活费54724.41元；矫形器及其他辅助器具费用494598元。以上共计2057451.84元，减去治疗肺栓塞3000元为2054451.84元，由原告承担20%为410890.37元；周成学承担410890.37减已支付的7000元为403890.37元；马长友承担1232671.1元减去已支付的10000元为1222671.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、被告周成学在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告蒋德勇医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、矫形器及其他辅助器具等共计403890.37元；二、被告马长友在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告蒋德勇医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、矫形器及其他辅助器具等共计1222671.1元；三、驳回原告蒋德勇的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。结合本案查明的事实及双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、本案中，周成学是否存在选任过失？二、本案一审赔偿比例分配是否恰当？赔偿金额计算是否准确？本院认为，针对焦点一，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项“（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”，第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”，贵州省建设厅《关于贯彻建设部的通知》第三条第3项“居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动，建设方宜选择有资质和资格的单位或人员进行设计和施工。”的规定，本案中，周成学所修建的房屋是在原有基础上加修第三层，房屋总共为三层，不属于农村自建低层住宅，周成学应当选任有资质和资格的单位或人员进行施工，即使涉案支木工程为室内施工，由于其所修建的房屋高度已达三层，也存在安全隐患。周成学认为应当适用《民用建筑设计标准》（GB50352-2019）认定其所建房屋为农村自建低层建筑的上诉主张无法律依据，周成学应当承担选任过失的赔偿责任，该上诉主张本院不予支持。针对焦点二，本案中，马长友与蒋德勇形成雇佣关系，蒋德勇在支木工程中，对自身安全未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在过错；马长友作为蒋德勇的雇主，应当对其所承揽的支木工程承担安全保障义务，对其雇员在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任;周成学在涉案事故的发生中，存在选任过失，也应承担相应赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应酌定由蒋德勇自行承担20%、马长友和周成学承担80%的责任；因周成学仅存在选任过失，且并非蒋德勇所受人身损害的直接侵权人，周成学应承担80%的总责任中的20%即总责任的16%（80%×20%），马长友承担80%总责任中的80%即总责任的64%，原审法院认定“原告过错责任酌定为20%，马长友承揽支木工程后，未采取相应防护措施，承担80%过错责任”后，又认定“造成原告受伤的主要原因是马长友未采取必要的安全防护措施，周成学仅是选任过失，故在马长友承担80%的责任中，由马长友承担60%，周成学承担20%。”，存在语言逻辑错误以致产生歧义，本院予以纠正。对于蒋德勇因人身损害应获得的各项赔偿项目，上诉人对包括医疗费（67157.93元）、营养费（27000元）、住院生活补助费（6100元）、后续治疗费（35000元）、残疾赔偿金（511790.4元）、交通费（2000元）、鉴定费（4670元）、精神抚慰金（40000元）、被扶养人生活费（54724.41元）在内的九项无异议，但对护理费、误工费、矫形器及其他辅助器具费用的计算提出异议，本院逐一评述如下：1.护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，本案中，蒋德勇因事故造成截瘫，其日常生活能力受限，护理依赖程度为完全护理依赖，即使其可以通过矫形器及其他辅助器具减少长期坐轮椅或卧床休息，其生存依然需要进行专门护理，上诉人认为贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所【2018】临司鉴字第084号法医临床学鉴定意见书不能作为本案赔偿计算依据，因贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所系由法院委托鉴定的第三方有资质鉴定机构，且上诉人没有足够证据予以推翻该鉴定意见，上诉人主张应依照部分依赖护理50%进行护理费计算本院不予支持，原审法院依据2018年贵州省居民服务业平均工资计算护理费（771360元）并无不当，本院予以确认；同时，经本院审查，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所【2018】临司鉴字第084号法医临床学鉴定意见书载明“被鉴定人胸11-12棘突，腰1右侧附件及腰2右侧横突骨折，目前遗留腰部活动稍受限，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.3条之规定，四处以上横突、棘突骨折，影响功能为十级伤残。”，因此，蒋德勇所受十级伤残不是因为其腰2-4横突陈旧性骨折所致，该鉴定意见已经排除蒋德勇自身腰间陈旧性骨折的参与度，上诉人称该十级伤残不应计入赔偿范围的上诉主张无事实依据，本院不予支持。2.误工费。经本院核查，根据贵州省统计局统计数据，2018年贵州省农林牧渔业职工平均工资为52067元/年，蒋德勇误工费应为38515.32元（52067/365×270=38515.32元），上诉人认为应以52067元计算误工费的主张，本院予以支持。3.矫形器及其他辅助器具费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，本案中，蒋德勇所需矫形器及其他辅助器具系经过司法鉴定确定，且无证据足以推翻该鉴定结论，上诉人主张应以护理费期限最长不超过二十年的精神予以确定蒋德勇所需矫形器及其他辅助器具无法律依据，原审法院参照贵州省肢体康复中心矫形器司法鉴定意见书，以我国男性人口平均寿命计算蒋德勇生存所需的相应辅助器具的更换年限并无不当，确定蒋德勇所需矫形器及其他辅助器具费用为494598元正确，本院予以确认。因此，蒋德勇因人身损害应获得的赔偿总额为2049916.56元（已扣除肺栓塞医疗费3000元），由蒋德勇承担20%为409983.31元；由马长友承担64%为1311947.6元，扣除马长友已经支付的10000元，马长友还需支付1301947.6元；由周成学承担16%为327986.65元，扣除周成学已经支付的7000元，周成学还应支付320986.65元。综上所述，原审判决认定事实有误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3850号民事判决第三项（即“驳回蒋德勇其他诉讼请求”）；二、变更贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3850号民事判决第一项为：由周成学在本判决生效后十五日内一次性赔偿蒋德勇医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、矫形器及其他辅助器具等共计320986.65元；三、变更贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3850号民事判决第二项为：由马长友在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告蒋德勇医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、矫形器及其他辅助器具等共计1301947.6元；四、驳回周成学的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12703元（已减半收取），由蒋德勇负担2540元，由周成学负担2033元，由马长友负担8130元。二审案件受理费25407元，由周成学负担25000元，由马长友负担407元。本判决为终审判决。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年五月八日法官助理 成梅书 记 员 刘佳