浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初18408号原告：陈冬仙，女，1971年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：周宁泽、孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。被告：杭州西溪山庄房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道沈家店。法定代表人：俞丽娅，董事长。委托代理人：蔡卫东、朱晓宇，浙江天册律师事务所律师。第三人：杭州市余杭区余杭街道沈家店社区居民委员会，住所地杭州市余杭区余杭街道沈家店社区。法定代表人：高卫民。委托代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。原告陈冬仙诉被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司（以下简称西溪房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年10月25日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年12月6日第一次公开开庭进行了审理，原告陈冬仙及其委托代理人李刚，被告西溪房产公司的委托代理人蔡卫东到庭参加诉讼。后因杭州市余杭区余杭街道沈家店社区居民委员会与本案审理存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年4月4日第二次公开开庭进行了审理，原告陈冬仙及其委托代理人周宁泽，被告西溪房产公司的委托代理人蔡卫东、朱晓宇，第三人杭州市余杭区余杭街道沈家店社区居民委员会（以下简称沈家店社区居委会）的委托代理人杨其峰到庭参加诉讼。期间，原告陈冬仙申请鉴定，本院予以准许。本院于2020年3月16日第三次公开开庭审理了本案，原告陈冬仙，被告西溪房产公司的委托代理人蔡卫东，第三人沈家店社区居委会的委托代理人杨其峰到庭参加诉讼。审理中，经本院释明，原告陈冬仙变更诉讼请求，本院于2020年4月3日第四次公开开庭审理了本案，原告陈冬仙及其变更后的委托代理人孙梦蛟，被告西溪房产公司的委托代理人蔡卫东，第三人沈家店社区居委会的委托代理人杨其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬仙起诉称，陈冬仙原是余杭镇村民，居住在。2007年因沈家店一带拆迁，针对房屋陈冬仙享有部分权利，陈冬仙、西溪房产公司、沈家店社区居委会三方商定，在农居点内安置一套96平方米的公寓住房，后该房屋未予以安置。经再次与西溪房产公司协商，最终确定的补偿方案是在由西溪房产公司支付98万元购买一处自建房作为陈冬仙的安置房。西溪房产公司为陈冬仙提供宅基地面积为75平方米的宅基地房供陈冬仙使用。2013年12月2日，在拆迁人西溪房产公司主导下，陈冬仙与案外人钟方池签订了房屋转让协议，拆迁人西溪房产公司回购钟方池位于房屋用于安置陈冬仙，但之后钟方池反悔，未按约定交付房屋，陈冬仙向法院提起诉讼，后经法院审理判决该房屋转让协议无效。西溪房产公司承诺给陈冬仙提供宅基地面积为75平方米的宅基地房供陈冬仙使用的诉求落空。陈冬仙认为，西溪房产公司负有对陈冬仙房屋拆迁安置的义务，但现其对陈冬仙的房屋补偿和安置未履行，故依法向法院提起诉讼，望作出公正的判决。诉讼请求为：一、判令西溪房产公司履行安置义务，要求西溪房产公司支付陈冬仙房屋拆迁补偿费104万元和安置110平方米房屋3层（价值445万元）并按4人标准支付过渡费26.88万元给陈冬仙；二、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，陈冬仙变更第一项诉讼请求为：判令西溪房产公司交付陈冬仙96平方米公寓楼一套（按成本价555元／平方米结算）和交付一套宅基地面积为75平方米的农居房给陈冬仙使用，及103.89平方米房屋补偿104万元并支付过渡费26.88万元给陈冬仙（至2018年7月止）。第一次庭审后，陈冬仙对事实理由和诉讼请求予以完全变更。陈冬仙称：陈冬仙原是余杭镇民，居住在，是其父亲陈水清审批农村宅基地时五口人之一。1996年因买小城镇户口，户口迁出沈家店成为单独一户，在沈家店有承包田地。2007年，陈冬仙所有的199.89平方米房屋被西溪房产公司拆迁，并与西溪房产公司签订一份拆迁协议书，其中内容是：乙方（陈冬仙）房屋拆迁后，自行移地建造，新建房屋基地由所在村委负责统一安排，乙方必须按照土地法有关规定办理建房手续。由于陈冬仙向法院起诉，西溪房产公司为了规避非法拆迁事实，所以才提交上述拆迁协议书。之前陈冬仙通过区国土局领导获取到一份补充协议书，该协议中的数字系西溪房产公司伪造添加进去且该补充协议并未列入评估范围内，因为房屋拆迁根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第十二条：必须经过有资质评估公司评估才有效。2007年3月22日，民代表大会通过的《关于部分居民宅基地安排的决议》，符合下列情况之一的拆迁户给予照顾安排宅基地：“一、原属本村常住农业户口并单独立户，持有土地承包证，后全家就地农转非的户；二、原单独立户持有旧房拆迁评估报告，集体土地使用证，已拆迁户。……五、本决议有效期截止2007年12月31日”。陈冬仙是1996年迁出成立单独一户，陈冬仙的拆迁协议书中有199.89平方米房屋，单价是570元每平方米，总价113.937.3元，陈冬仙的土地证（陈水清申请宅基地时家庭五人之一），2007年7月拆迁。因此是陈冬仙符合上述决议的内容，且符合陈冬仙与西溪房产公司签订的拆迁协议书中的第三条移地建造的约定。故西溪房产公司出具沈家店说明陈冬仙不符合建房条件与事实不符。2018年11月26日，西溪房产公司才提交了与陈冬仙签订的拆迁协议书导致陈冬仙错过安置建房的机会，故造成的后果应当由西溪房产公司承担。《杭州市征用集体土地房屋管理条例》第五条：被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。第六条：拆迁人必须按本条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置。《中华人民共和国土地管理法》第一百五十四条解读：宅基地征收，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条：国家为了社会公共利益的需要，征收宅基地使用权的，该宅基地使用权消灭。在宅基地使用权被征收后，原宅基地使用权人有权向土地所有人重新申请新的宅基地使用权。国家土管局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条：非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。第五十一条规定：按照本规定第四十五条至第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量，以后分户建房或现有房屋拆迁，改建，翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权。拆迁协议书和补充协议书中约定的补偿款，陈冬仙只拿到10万元，其余西溪房产公司均未支付。综上，根据上述规定及补偿款支付的情况，西溪房产公司应落实陈冬仙的安置和补偿款（本金加利息）及过渡费。2019年4月4日，本院第二次开庭时，陈冬仙明确诉讼请求为：一、判令西溪房产公司交付陈冬仙沈家店农居点安置房一幢（110平方米房屋宅基地3层）；二、判令西溪房产公司支付陈冬仙（拆迁协议书）30万元和补充协议12万元合计42万元及其对应利息（2007年-2018年12月）共计1347360元；三、判令西溪房产公司支付陈冬仙户内4人过渡费（2012年7月至2018年12月暂计）277200元；四、判令西溪房产公司承担本案诉讼费用。2020年3月16日，本院第三次开庭时，原告诉讼请求变更为：一、判令西溪房产公司交付陈冬仙沈家店农居点安置房一幢（110平方米房屋宅基地3层）；二、判令西溪房产公司支付陈冬仙（拆迁协议书）30万元和补充协议12万元合计42万元及其对应利息（利息按月息1.6%，每月是6720元计算，起止时间为2007年7月20日至实际支付之日）；三、判令被告支付原告户内4人过渡费（2012年2月至安置房实际交付四个月之后，标准为每月每人900元＊4人）。四、要求被告支付鉴定费用6000元。后经本院释明，原告陈冬仙最终变更诉讼请求为：一、判令被告赔付损失人民币726万元（330平方米同等房屋按照沈家店周围的商品房单价22000元／平方米，计算得出为726万元）；二、判令被告支付原告（拆迁协议书）30万元和补充协议12万元合计42万元及其对应利息（利息按月息1.6%，每月是6720元计算，起止时间为2007年7月20日至实际支付之日）；三、判令被告支付原告户内4人过渡费（2012年1月至货币安置实际支付十二个月后止，标准为每月每人900元＊4人）。四、要求被告支付鉴定相关费用6000元。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、要求依法解决陈冬仙长山弄98号103平方米拆迁补偿安置等（向法院反映）的问题反映，用以证明案件情况。2、情况说明，用以证明104万元的计算标准。3、（2017）浙0110民初15635号民事判决书、（2018）浙01民终3926号判决书，用以证明西溪房产公司承诺的75平方米的宅基地房无法兑现了，需要再次履行安置义务。4、房屋转让协议及补充协议、付款凭证、与西溪房产公司的补充协议书，用以证明按照西溪房产公司和村委的承诺书实际他们履行过这个承诺，但现在已经落空了，需要再次履行。5、承诺书，用以证明西溪房产公司承诺给陈冬仙购买95平方米房屋。6、报告，用以证明西溪房产公司承诺过给予陈冬仙宅基地房屋的事实。7、答辩状、询问笔录，用以证明陈冬仙与钟方池签订协议是西溪房产公司安排操作的。8、承诺书，用以证明陈冬仙没有居住到房屋的原因。9、集体土地建设用地使用证、公证书一份，用以证明原告是有宅基地的，公证书证明了原告分家的情况，是有宅基地的。10、工商银行现金支票9600元，用以证明被告支付过过渡费的事实。11、《关于部分居民宅基地安排的决议》，用以证明陈冬仙家庭户情况是符合政策的第二项规定，符合迁建安置条件。12、过渡费清单，用以证明拆迁完毕之后，被告西溪房产公司截止到2012年一直在向陈冬仙支付过渡费的事实。13、村民名单，用以证明陈冬仙是符合迁建安置条件的。14、沈玉芳社会保险参保记录；15、沈玉芳委托书；证据14-15共同用以证明沈玉芳的社保由被告缴纳，沈玉芳与西溪房产公司存在雇佣关系。16、中国工商银行流水（之江支行），用以证明西溪房产公司向陈冬仙支付过渡费的事实。17、关于部分居民户宅基地安排的决议，用以证明陈冬仙符合第一条，第二条规定，其他16户可以安置那么陈冬仙也可以安置。18、司法鉴定结论书，用以证明在陈冬仙不知情的情况下西溪房产公司于2007年7月17日开户的“陈冬仙账户”经过笔迹鉴定可以确定并非陈冬仙本人所开的事实。19、52万元存款单及52万元取款单，用以证明2007年7月20日西溪房产公司确实把52万元打到陈冬仙账户内，但是该账户不是陈冬仙开立的，是肖红在2007年7月17日冒用陈冬仙名字偷开立的账户，陈冬仙并不知情，后该笔52万元的拆迁款被肖红取走的事实。20、中梁御府销售价目表、销售承诺书；21、楼盘平面图；22、政府信息公开答复书（2018）0225号及附件；证明20-22共同用以证明陈冬仙主张的房屋赔偿价格为22000元/平方米具有合理性及沈家店社区陈冬仙村当地的房价在2020年3月26日是每平方米25000元。被告西溪房产公司辩称，一、陈冬仙不具有安置资格，西溪房产公司不负有安置义务，无需赔付陈冬仙不能安置的损失。根据（2018）浙01民终3926号判决确认1996年陈冬仙根据当时余杭区政府政策文件规定，缴纳相关费用后落户小城镇，户籍迁入闲林集镇，并办理了农转非。2007年5月，陈冬仙家庭共有房屋析产分得位于房屋（集体土地建设用地使用权登记人户主陈水清，即陈冬仙父亲，共三间二层楼房）。根据当时有效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（1998年8月1日实施）第七条，征用集体所有土地需拆迁房屋，在城市规划部门核定拆迁用地范围后，暂停办理下列事项，包括暂停办理迁入分户，暂停房屋买卖析产，陈冬仙的析产是在西溪房产公司实施拆迁之后，明显违反了上述规定，拆迁时陈冬仙户口早就不在，且属于非农业户口。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条规定“安置人口应当按照被拆迁人家庭常住人口确定”的规定，陈冬仙父亲为户主的户内人口已经全部得到安置，而陈冬仙因户口不在拆迁房屋内，不能作为安置人口，不具备安置资格。2017年4月25日，陈冬仙跟西溪房产公司签订了《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《补充协议书》，约定西溪房产公司对陈冬仙坐落于的房屋实施拆迁，西溪房产公司向陈冬仙补偿共计52万元。拆迁协议当中明确约定，陈冬仙房屋拆迁后是自行移地建造，新建房屋的宅基地由所在村委会安排，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十七条，迁建安置是由拆迁人按被拆除房屋重置价格结合成新对被拆迁人予以补偿，并提供迁建用地的有关费用，由村民委员会负责按有关规定办理用地手续，在规划确定的农居点复建多层住宅进行安置。从上述约定及规定可以看出迁建安置是由所在地村委会负责，西溪房产公司除承担部分费用外，并无安置的资格也无安置的义务。陈冬仙在签署拆迁协议时对于其不享有安置资格是知道或者应当知道的，签署拆迁协议时写明自行迁建，新建房屋基地由所在村委会负责统一安排，“自行”二字明确表明可迁建便迁建，不能迁建则西溪房产公司亦不负责安置的意思表示，最终以村委会统一安排为准，西溪房产公司仅是根据村委会安排承担部分费用。根据西溪房产公司提交的证据6-7表明，西溪房产公司已经承担了23269万元的建设费用，再让西溪房产公司负责没有安置资格人的费用不符合规定。二、即便认定西溪房产公司负有安置义务，西溪房产公司也已经履行了安置义务。拆迁时，陈冬仙多次向委、西溪房产公司反映其家庭困难，望给予帮助，委跟西溪房产公司考虑陈冬仙的实际困难，于2007年7月13号同意购买沈家店新进农居点公寓楼一套给陈冬仙，房价按照成本555元／平方米结算，而且这个房子是村委的房子，也不是西溪房产公司的房子，西溪房产公司其实当时这个承诺的主要内容是，愿意替其支付555元／平方米的购买款，但后来因为政策原因及陈冬仙户口的原因，陈冬仙没有办法购买农居点的房子。在农居点房屋无法购买的情况下，陈冬仙在本案及另案2017浙0110民初15635号起诉状中自认，经和西溪房产公司协商最终确定的补偿方案是在由西溪房产公司出资98万元购买一处自建房作为安置房。2013年12月，陈冬仙与案外人钟方池签订《房屋转让协议》受让钟方池在沈家店社区的房屋一套。2014年1月，西溪房产公司代陈冬仙向钟方池一次性支付了上述款项，钟方池于2014年将房屋钥匙交付陈冬仙，但陈冬仙并未居住。即便认为西溪房产公司对陈冬仙负有安置义务，西溪房产公司也已经按照双方协商一致的方式履行了安置义务，至于陈冬仙是否最终获得该农居点房屋，与西溪房产公司无关。2012年2月29日，陈冬仙以书面报告的形式向西溪房产公司请求帮助，各方仅是明确西溪房产公司在新建农居点内帮助陈冬仙租赁一套75平方米的房屋并非给予一套农居点的房子；《房屋转让协议》由陈冬仙与案外人钟方池自行签订，陈冬仙对协议的效力、后果应当是明知的，《补充协议》第五条明确约定“如任何原因导致双方购房合同无效，甲方视该笔购房款向乙方的借款，利息自款项交付日起按照月利两分计算，乙方有权随时要求还款。因任何原因导致双方购房合同无效的，不影响本条款的效力”。因此，西溪房产公司仅承担付款义务，陈冬仙是否最终未能获得该农居点的房屋，与西溪房产公司无关。2015年8月26日，在浙江四乔律师事务所应吉吉律师见证下，陈冬仙签署承诺书明确房屋安置已经按约取得，补偿款已经全部领取，现承诺今后不会再行上访，与西溪房产公司再无拆迁土地征用方面的纠葛，表明陈冬仙、西溪房产公司之间的一切有关拆迁安置的纠纷已经全部了结，陈冬仙与钟方池之间的关于农居点房屋的纠纷与西溪房产公司没有关系。即便陈冬仙没有获得农居点的房屋，陈冬仙所获得的98万元款项的权益并未受到影响，陈冬仙可按补充协议的约定向钟方池自行主张返还借款本息。三、拆迁费用已经足额付清。关于陈冬仙主张的42万元拆迁补偿款项，西溪房产公司已经付清。西溪房产公司提交的证据可以明确反映52万元拆迁费用已经全额支付给陈冬仙，且结合陈冬仙2015年8月26日出具的承诺书，足以证明拆迁费用已经支付到位的事实。此外，根据《房屋拆迁协议书》约定其中28万元的付款方式为协议生效后支付即2007年4月25日支付，2万元奖励费用在2007年7月12日房屋腾退后支付；《补充协议书》约定22万元于协议签订即2007年4月25日后三日内支付，而陈冬仙直至本案起诉时，并未主张拆迁款，在这期间，陈冬仙一直向街道和村里主张房屋，但是从未提起拆迁费的补偿，可以证明拆迁款已经付清。另，陈冬仙向西溪房产公司主张拆迁费补偿，已经过了诉讼时效。被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》2、《补充协议书》证据1、2共同用以证明西溪房产公司对陈冬仙坐落于沈家店的房屋实施拆迁，西溪房产公司向陈冬仙补偿共计是52万元，协议书明确约定陈冬仙房屋拆迁后自行移地改造，不享有安置权利。3、拆迁费用结算单（陈冬仙），用以证明西溪房产公司将所有款项支付完毕。4、情况说明，用以证明陈冬仙因拆迁时户口迁出而不具备在新农居点安置房屋的资格，且在2012年2月之前新农居点内全部房屋已安置到户，安置点已无房屋。5、拆迁费用结算单（钟方池），用以证明2014年1月西溪房产公司代陈冬仙向钟方池支付了98万元房款。6、《关于农居点建设工程结算协议》；7、结算票据及付款凭证；证据6-7用以证明沈家店社区农居点安置房屋系由沈家店居委会统一安排建设并分配给农户，建设费用（总额为33400元）由农户承担555元/平方米（总计1031万元），其余由西溪房产公司承担（总计23269万元）。相应款项西溪房产公司已于2017年7月4日前全部付至沈家店居委会。8、存款凭条及借方记账凭证，用以证明西溪房产公司已于2007年7月20日将拆迁协议项下52万元拆迁款全部支付至陈冬仙账户内。9、存款凭条及储蓄开户申请书，用以证明上述账户系由陈冬仙本人于2007年7月17日开设。10、开户申请书、存款凭条及取款凭条，用以证明2007年7月20日，西溪房产公司工作人员肖红受陈冬仙委托将取出的52万元拆迁款中的15万元支付至陈冬仙母亲钟阿留的账户内。该款项已于2007年8月29日被钟阿留取走。11、储蓄开户申请书及存款单支取凭证，用以证明2007年7月20日，西溪房产公司工作人员将52万元取出后，将其中12万元以存单的形式支付给陈冬仙。2007年7月26日，陈冬仙本人将12万元取出。12、银行账户查询记录及收条，用以证明2015年8月26日，西溪房产公司工作人员李玉龙向陈冬仙支付了15万元拆迁款。13、承诺书，用以证明2015年8月26日，陈冬仙确认补偿款已全部领取，并承诺与西溪房产公司再无拆迁土地征用方面的纠葛。第三人沈家店社区居委会辩称，希望法庭依法裁判。第三人沈家店社区居委会未提交证据材料。针对原告陈冬仙提交的证据，被告西溪房产公司质证意见如下：证据1，对证据形式有异议，对证明目的有异议，与事实不符。证据2，三性均有异议，对证据形式有异议，系陈冬仙单方制作，对证明目的有异议，与事实不符。证据3，三性无异议，对陈冬仙的证明目的有异议，从两份判决书的内容可以证明陈冬仙不符合安置资格的事实，陈冬仙于1996年迁入闲林镇并办理农转非，从判决书也可以证明即便房屋转让协议无效，陈冬仙还是可以要求钟方池还本付息的权利，从这个判决内容上，可以看出陈冬仙与钟方池的交易主体是陈冬仙和钟方池，协议的无效责任不在西溪房产公司。证据4，三性均无异议，从陈冬仙和钟方池补充协议上可以看出陈冬仙在跟钟方池签转让协议及补充协议的时候已经对合同效力有充分的认知，并对合同无效的后果也做了充分的准备，而且该条款也得到了法院生效判决的支持，付款凭证系陈冬仙给予钟方池的，对双方签订的补充协议无异议，两份拆迁协议中的款项，西溪房产公司已经全部支付完毕。证据5，真实性无异议，承诺书明确显示陈冬仙不符合拆迁安置政策，陈冬仙因家庭困难故西溪房产公司给予其以较低价格购买的权利，根据政策陈冬仙是不享有该权利的。证据6，真实性无异议，对陈冬仙提出主张不予认可，西溪房产公司是附条件的同意，因陈冬仙不符合政策资格，如陈冬仙将内容透露出去会被取消资格，而且西溪房产公司答应的是租用，而非安置。证据7，真实性无异议，对陈冬仙的证明目的有异议，陈冬仙认为其与钟方池签订的协议是由西溪房产公司安排，不符合事实。有关协议无效的风险责任均应由陈冬仙跟钟方池自行承担。证据8，真实性不予认可。证据9，集体土地建设用地使用证真实性无异议，关联性有异议，无法证明陈冬仙有份额，在实施拆迁时陈冬仙户口早已经迁走，有判决书可以证明，应当按户口实施安置；公证书的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，该公证书系2007年作出，陈冬仙在拆迁前作析产协议，是为了多享受份额，根据拆迁协议西溪房产公司是不安置陈冬仙的，且西溪房产公司是给予过陈冬仙补偿的。证据10，该款项是2012年之后西溪房产公司帮陈冬仙租用农居点房屋，因为陈冬仙信访西溪房产公司无奈情况下支付的，与之前款项无关系。证据11，《关于部分居民宅基地安排的决议》真实性由第三人沈家店社区居委会确认，陈冬仙并不符合宅基地安置的政策，根据陈冬仙提交的证据法院判决书的认定，陈冬仙户口在拆迁时户口已经不在沈家店，所以陈冬仙不属于单独立户的人员。证据12，因为是银行出具的真实性无异议，但是看不出与本案的关联性。证据13，系陈冬仙单方制作，真实性有异议，即便是真实的，也无法说明陈冬仙具备安置资格。证据14-16，形式真实性无异议，关联性及证明目的有异议，如果是西溪房产公司发的过渡费不可能由个人账户发放，陈冬仙主张的过渡费发放没有按照正常的标准和时间发放，无论这笔费用是沈玉芳个人或者西溪房产公司给予陈冬仙什么性质的费用，至少从过渡费发放的时间看到2011年这种关系已经结束且陈冬仙在长达八年的时间内未提出任何异议。证据17，真实性无法核实，仅凭该决议无法证明陈冬仙具有安置资格，陈冬仙是于1996年农转非迁入闲林集镇，与该决议上的安排不符。证据18，真实性无异议，该笔迹鉴定西溪房产公司在做鉴定笔录时已经明确没有关联性，没有鉴定的必要，陈冬仙实际取得52万元拆迁款分别是15万元支付给陈冬仙母亲钟阿留，10万元支付给陈冬仙姐姐陈福来，另有12万元于取款当日支付给陈冬仙，最后一笔15万元于2015年8月26日支付给陈冬仙。因为检材于2007年书写所以鉴定的最后分析只是说明结构写法、笔划细节存在差异。证据19，真实性无异议，从开户到存款取款没有当事人本人的身份证或者本人的委托书是无法办理的，该存款单和取款单恰恰证明了西溪房产公司是在履行支付拆迁款的义务，无论存取款的行为是否实际上由西溪房产公司工作人员进行，均应当视为基于陈冬仙的同意和授权，2007年7月20日该笔款项取出后，当日陈冬仙母亲账上打入了15万元，陈冬仙账户上打入12万元，可以证明该52万中至少有27万元当时已经支付给陈冬仙。证据20-21，三性均有异议，无法核实真实性，与本案无关。该房屋不具有参考性，该房屋系商品房。根据陈冬仙2012年提交的报告，陈冬仙自己称述贵公司考虑到陈冬仙的实际情况，拆迁安置承诺给陈冬仙解决一套60平方米的农居点安置房，后面又提到帮我解决一套75平方米的宅基地，西溪房产公司在下面写明，考虑陈冬仙的实际困难，考虑帮其租赁一套房屋，故双方之间是帮助义务。且一直都是说的是农居点的房子，对该证据中的房屋价格，西溪房产公司不予认可，无关联性。证据22，真实性无异议，关联性有异议。第三人沈家店居民委员会对原告陈冬仙提交的证据5，认为其系作为见证方盖章的，沈家店居民委员会并不是作出承诺的主体。证据11、17，真实性、合法性无异议，陈冬仙不符合该决议规定，陈冬仙的户口不在村里，不属于原单独立户的，根据陈冬仙的证据材料无法证明其符合该决议的规定，村里也没有义务为陈冬仙安排宅基地，客观上宅基地也无法安排了。陈冬仙的其余证据，第三人沈家店居民委员会不清楚，不发表质证意见。对被告西溪房产公司提交的证据，原告陈冬仙质证意见如下：证据1，第一份协议书中的陈冬仙签名不确定。证据2，补充协议书系陈冬仙签名。证据3，30万结算单领款人签字记不清了，但没有领取到该款项。22万结算单是陈冬仙签的，但是只拿到了10万元，通过银行卡存单的形式，是先签字再打款的，因此签字不代表拿钱。证据4，有异议，陈冬仙认为应当享有安置资格，不能仅凭西溪房产公司认定，事实上陈冬仙也没有被安置。证据5，无异议，98万元已经支付给钟方池了。证据6-7，形式真实性无异议，是西溪房产公司委托第三人建造，根据拆迁条例的5-6条，必须给被拆迁人补偿和安置，根据西溪房产公司与第三人达成的协议，是西溪房产公司在建造农居点，故西溪房产公司是拆迁人。证据8，在西溪房产公司失职的情况下，造成陈冬仙52万元的拆迁款被肖红盗取，西溪房产公司没有将该款项打入陈冬仙本人账户，所以是西溪房产公司的责任，被告应当赔偿。证据9，肖红和李玉龙都在另案中陈述系他们开的账户，陈冬仙是不知情的，2007年7月26日的开户并非陈冬仙本人所为。证据10，2007年7月26日，肖红取出陈冬仙的52万元的拆迁款没有陈冬仙的授权，其陈述给陈冬仙母亲及姐姐拆迁款与事实不符。陈冬仙拥有199.89房屋及附属物和52万元的拆迁款是陈冬仙的原始取得，是任何人不得侵犯的，陈冬仙没有委托任何单位和个人包括肖红在内取出52万元并支付给陈冬仙母亲和姐姐。肖红偷开立原告账户，并取出陈冬仙的拆迁款陈冬仙是不知情，陈冬仙是在2019年4月经过调查才知道。证据11，该存款是陈冬仙本人存的，并非西溪房产公司给陈冬仙存入的。证据12-13，收条与承诺书是陈冬仙所写的，2015年8月26日李玉龙找陈冬仙借银行卡，李玉龙对陈冬仙说要解决陈冬仙的拆迁安置问题，要用钟方池的房子卖给陈冬仙作为安置房，但是陈冬仙要先写一份承诺书与收条，当时陈冬仙不同意。但李玉龙又说肖红已经被开除，其也要离开公司，当事人都走了谁来解决你的安置问题，以后无人给你解决安置问题，你想要安置房就必须要写承诺书与收条，如果不写我们没办法解决你的安置问题。为了拿到安置房，陈冬仙并非出于本意写了这个承诺书与收条。承诺书是肖红写好叫陈冬仙签字，15万的收条是肖红说陈冬仙来写的，承诺书的内容是本人拆迁款已到位安置房已取得，但陈冬仙并未实际拿到拆迁补偿款。收条的15万元，是肖红拿着陈冬仙的银行卡把李玉龙卡内的15万元转入陈冬仙的卡内，马上肖红带着陈冬仙的银行卡到建设银行，把李玉龙转给陈冬仙的15万元转入钟方池的卡内。第三人沈家店社区居委会对被告西溪房产公司提交的情况说明无异议，说明陈冬仙户口已经迁出，不具备安置资格。证据6-7，认为该决议载明第三人是帮助协调拆迁工作开展。其他证据，第三人不清楚。本院对原告陈冬仙、被告西溪房产公司提交的证据认证如下：原告陈冬仙提交的证据1系原告陈冬仙的陈述，不属于证据，本院不予确认。原告陈冬仙提交的证据2，因缺乏与原告陈冬仙的最终诉请的关联性，本院不予采纳。原告陈冬仙提交的证据3-7、9-19，被告西溪房产公司提交的证据1-7、12、13，结合当事人的庭审陈述，本院对真实性予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告陈冬仙提交的证据8，不符合证据的形式要件，且被告西溪房产公司有异议，本院不予确认。原告陈冬仙提交的证据21、22，结合当事人的陈述，形式真实性予以确认。原告陈冬仙提交的证据22，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。被告西溪房产公司提交的证据8-11，系本院依据当事人的申请调取的证据，本院对形式上的真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2007年4月25日，西溪房产公司作为拆迁人（甲方）与陈冬仙作为被拆迁人（乙方）签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》，约定“甲方经余土拆许字（2003）第31（延）号房屋拆迁许可证批准，根据国务院拆迁管理条例和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等有关规定，在带进行拆迁，建造西溪山庄生态工程。乙方所有房屋属拆迁范围。双方就补偿安置协商一致，签订协议如下：一、乙方房屋座落余杭镇长山弄98号房屋计建筑面积199.89平方米，产权性质私乙方同意甲方拆除。二、双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿，旧房屋按余政发［2002］188号、余政（2001）129号文件。乙方旧房折合人民币113937.3元，附属补偿161662.7元，临时过渡费及搬家费4400元，以上合计补偿280000元。三、乙方房屋拆迁后，自行移地建造，新建房屋基地由所在村委负责统一安排，乙方必须按照土地法有关规定办理建房手续。四、甲方因施工需要，乙方自签订协议之日起必须在2007年7月12日止，自行搬迁完毕，材料归甲方所有。五、付款方式：本协议经拆迁双方签字（盖章）后生效。甲方支付乙方拆迁补偿费28万元，待房屋搬迁完毕后一次性结清。六、违约责任：如任何乙方违约，按国务院拆迁管理条例和浙江省、杭州市等有关房屋拆迁条例法规之罚则规定，承担法律责任。七、其他乙方必须在2007年7月12日前将旧房腾空并保持原样，甲方一次性奖励乙方人民币贰万元整。八、本协议一式肆份，甲、乙方、村委及有关部门各执一份。”西溪房产公司在该协议上签字盖章，陈冬仙在该协议上签字按手印。同日，西溪房产公司作为拆迁人（甲方）与陈冬仙作为被拆迁人（乙方）签订《补充协议书》，约定“甲方因项目开发需要，经余土拆许字（2003）第31延号房屋拆迁许可证批准，在带进行拆迁，乙方所有房屋属拆迁范围，双方就拆迁补偿事宜协商一致，签订如下补充协议：一、乙方房屋座落余杭镇长山弄98号甲方同意将未列入拆迁评估范围内的房屋面积为103.89方米及剩余设施补偿、园林绿化补偿和奖励等220000元补偿给乙方。二、乙方保证于2007年7月12日前搬迁完毕，并将房屋土地证交甲方统一拆迁和注销。三、甲方在本协议签订三天内付清上述款项。四、乙方自愿按甲方规定期限内将旧房腾空，并将保持原样将钥匙交给甲方处理。五、本协议经甲、乙双方签章后生效。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”2007年5月，陈冬仙经家庭共有房屋析产，分得位于房屋（集体土地建设用地使用权登记人户主陈水清，陈冬仙父亲，共三间二层楼房）。2007年7月13日，西溪房产公司出具《承诺书》，内容为“沈家店7组拆迁户陈水清因家庭情况比较特殊，考虑到实际情况，所以对其女儿陈冬仙实行优惠政策，安排其女儿陈冬仙在新农居点内购买公寓楼壹套（该房系96平方米左右，房价按照新农居点成本价555元／平方米结算，2008年底前交房）”。2012年2月29日，陈冬仙向西溪房产公司递交《报告》，内容为“我是闲林镇居民陈冬仙，系拆迁户钟阿留的二女儿，贵公司在我父母的房屋进行拆迁时，因我和姐妹家庭之间的矛盾等原因，造成迟迟未能和贵公司签约。当时贵公司因为考虑到我家的家庭实际情况（丈夫长期卧病在床、还有一个年龄幼小的小孩、丈夫的父母和我们家住在只有四、五十平方一间平房），拆迁时承诺给我解决一套60平方米左右的农居点公寓楼。当时对于贵公司的解决方法我们是非常满意的。但因为我的家庭实在太困难了，在拆迁完成后的连续五、六年时间，一直请求贵公司考虑到我家的实际困难，帮我解决一套75平方米宅基地，我们全家将非常感谢贵公司！如果贵公司帮我们解决了住房困难，我们就再也不因为任何事情麻烦贵公司了。贵公司对我们的事情已全部解决，不存在任何问题。我们也不再对贵公司进行任何形式的上访。请贵公司解决我们的请求。谢谢！”该报告的下方载明“因陈冬仙家的实际困难，我部门考虑在农居点内帮其租用一套宅基地为75平方米的房屋，陈冬仙享有长期租用权，如陈冬仙在2013年年底之前透露该报告内容给任何人，将取消其该房屋的租用权。”西溪房产公司在该报告上加盖公章并注明“同意”。2015年8月26日，陈冬仙出具《承诺书》，内容为“本人声明本人拆迁补偿已到位，房屋安置已按约取得，补偿款已全部领取，现承诺今后不会再行上访，与西溪山庄房地产开发公司再无拆迁土地征用方面的纠葛。证明人：应吉吉”。陈冬仙出具一份《收条》，内容为：收到补偿款（拆迁补偿款）150000拾伍万元整收款人：陈冬仙证明人：应吉吉浙江四乔律师事务所律师。西溪房产公司提交的记账凭证显示在2007年7月5日陈冬仙签字确认的两张拆迁费用结算单，一张显示为拆迁补偿费275600元、奖励费20000元、过渡费2400元（4人×100元/人/月×6个月）、搬家费2000元，合计300000元。另一张拆迁补偿费用结算单上显示拆迁补偿费220000元。该两张费用结算单上均加盖“款项已付”。2007年7月20日，西溪房产公司将陈冬仙的拆迁补偿款中52万元打入以陈冬仙名义开具的15×××98的账户内。同日，该52万元被西溪房产公司的工作人员取出。陈冬仙申请对15×××98的账户的日期为“2007年7月17日”的《储蓄开户申请书》存款人（签章）处“陈冬仙”签名和“2007年7月17日”的《存款凭条》确认签名处“陈冬仙”签名进行鉴定。本院予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。浙江法会司法鉴定所出具浙法司［2019］文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2007年7月17日”的《储蓄开户申请书》存款人（签章）处“陈冬仙”签名字迹和“2007年7月17日”的《存款凭条》确认签名处“陈冬仙”签名字迹与样本上陈冬仙签名字迹不是同一人的书写笔迹。西溪房产公司在2012年8月24日出具现金支票，显示收款人为陈冬仙，金额为9600元，用途为过渡费。另查明，2013年12月12日，陈冬仙与钟方池签订房屋转让协议一份，约定钟方池将沈家店农居点西区11号房屋转让给陈冬仙，价款98万元；钟方池必须在5天内腾空房屋交付陈冬仙，陈冬仙同时付清房屋转让款。2015年8月26日，陈冬仙与钟方池又签订补充协议一份，其中第一条约定：钟方池确认已经在2013年12月收到协议约定的购房款98万元，至此与陈冬仙房款两讫，双方再无纠葛；第四条约定：如钟方池违约或有其他行为导致陈冬仙无法实现房屋所有权的，视为钟方池违约，应全额返还购房款，并按每月购房款的2%承担违约金；第五条约定：如因任何原因导致购房合同无效的，该购房款视作借款，利息自款项交付日起按月息2分计算，陈冬仙有权随时要求还款。陈冬仙起诉钟方池确认陈冬仙与钟方池双方签订的房屋转让协议及补充协议合法有效向本院提起民事诉讼，案号为（2017）浙0110民初15635号。后，我院作出（2017）浙0110民初15635号民事判决，确认陈冬仙与钟方池于2015年8月26日签订的补充协议第五条内容合法有效，驳回陈冬仙的其他诉讼请求。陈冬仙不服上诉至杭州市中级人民法院，2018年7月30日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终3926号民事判决，维持原判，驳回上诉。该生效判决同时查明如下事实：陈冬仙原系余杭街道沈家店社区（原7组）村民。1996年，陈冬仙根据当时余杭区政府有关政策文件的规定，交纳相关费用后落户小城镇，户籍迁入闲林集镇，并办理了农转非，后陈冬仙一直居住生活在闲林集镇。根据2007年7月30日核发的沈家店股份经济合作社股权证记载，陈冬仙在户主为母亲钟阿留户内享有自1983年至1996年期间“农龄股”股份3.556，但不享受每人5.93的“人口股”股份。陈冬仙与钟方池签订补充协议当天，陈冬仙增加支付钟方池房屋装修补偿款15万元。本院认为，陈冬仙与西溪房产公司签订的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应认定有效。西溪房产公司作为拆迁人对被拆迁人负有补偿安置义务。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。根据生效的民事判决查明的事实，陈冬仙原系余杭街道沈家店社区（原7组）村民。1996年，陈冬仙根据当时余杭区政府有关政策文件的规定，交纳相关费用后落户小城镇，户籍迁入闲林集镇，并办理了农转非，后陈冬仙一直居住生活在闲林集镇。陈冬仙与西溪房产公司签订的拆迁协议的房屋系2007年5月陈冬仙经家庭共有房屋析产分得位于房屋（集体土地建设用地使用权登记人户主陈水清，陈冬仙父亲，共三间二层楼房）。陈冬仙此时户口已经不在沈家店社区，其所有的案涉房屋的宅基地与原有的房屋并无分割也无单独办理宅基地使用权证。陈冬仙主张按照《关于部分居民户宅基地安排的决议》规定，其符合该决议的第一项和第二项的情形，应当予以安置宅基地。本院认为，庭审中第三人沈家店居民委员会明确陈冬仙不符合该两项情形，结合生效判决查明的事实可以证实陈冬仙无法给予宅基地安置。综上，对陈冬仙的宅基地房屋安置主张，本院无法支持。经本院释明，陈冬仙主张因西溪房产公司无法给予安置要求按照宅基地房屋330平方米赔偿损失726万元（330平方米×22000元／平方米）。本院认为，2007年7月13日，西溪房产公司出具《承诺书》明确对陈冬仙在新农居点内购买公寓楼壹套（该房系96平方米左右，房价按照新农居点成本价555元／平方米结算，2008年底前交房）。该承诺书系陈冬仙提交给本院，且西溪房产公司对其真实性予以认可，结合陈冬仙在本案起诉时起诉状中陈述内容，该承诺应视为西溪房产公司对陈冬仙对于安置房屋的新约定，但根据本案查明的事实，西溪房产公司并未安置陈冬仙该公寓楼，故西溪房产公司应当参照该承诺书确定的内容赔偿陈冬仙的损失。关于损失的计算依据，陈冬仙主张按照目前沈家店社区周围的商品房价格计算，本院认为较为合理，但应扣除陈冬仙应支付的成本53280元。西溪房产公司抗辩称应由其和沈家店社区居委会共同承担，但沈家店社区居委会抗辩称其仅作为见证方。本院认为该承诺书虽经西溪房产公司和沈家店社区居委会盖章，但承诺书的落款处书写为“西溪房产公司”，结合陈冬仙向西溪房产公司提交的报告来看，该承诺视为西溪房产公司对陈冬仙对于安置房屋的约定。西溪房产公司抗辩称因无法安置公寓楼，故双方协商由西溪房产公司代陈冬仙向钟方池付购房款98万元。本院认为，陈冬仙庭审中主张98万元系西溪房产公司支付给钟方池的购房款与其无关，且生效的民事判决确定陈冬仙与钟方池签订的房屋转让协议无效，对西溪房产公司的抗辩本院不予支持。综上，参照西溪房产公司出具的承诺书内容、陈冬仙主张的损失、陈冬仙应支付的成本等因素酌情确定西溪房产公司赔偿陈冬仙损失280万元。关于陈冬仙主张的过渡费。根据本院查明的事实，在2012年8月份西溪房产公司以现金支票的形式支付给陈冬仙过渡费9600元，故西溪房产公司抗辩称在协议签订后未支付陈冬仙过渡费，本院不予采信。陈冬仙主张按照900元/人支付过渡费并无协议约定，根据陈冬仙陈述在2009年后西溪房产公司按照每年9600元支付陈冬仙过渡费，故本院认为仍应按照此标准支付过渡费。陈冬仙主张过渡费2012年1月至今未支付，本院认为西溪房产公司系过渡费发放主体，但未提供证据证明过渡费支付的情况，故本院采信陈冬仙主张即西溪房地产公司自2012年1月至今未支付陈冬仙过渡费。关于过渡费支付的截止时间，陈冬仙主张按照《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置的实施意见（施行）》（杭政办函〔2009〕51号）规定西溪房产公司应支付货币安置后的十二个月，本院认为，《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置的实施意见（施行）》（杭政办函〔2009〕51号）规定“拆迁人向被拆迁人一次性发放12个月的临时过渡费”，故西溪房产公司应当支付陈冬仙本案确认赔偿损失后十二个月临时过渡费，即西溪房产公司应当支付陈冬仙2012年1月至2020年5月及之后十二个月的过渡费，结合协议中的过渡费的人数，西溪房产公司应当支付陈冬仙过渡费90400元。关于陈冬仙主张的补偿款。西溪房产公司主张已经支付给陈冬仙52万元，但并未提供充分证据予以证明。陈冬仙主张已经收到10万元，并陈述通过银行存单的形式领取的，但无法查询到。西溪房产公司应当支付陈冬仙的拆迁补偿款为52元，陈冬仙认可收到10万元，尚余42万元未支付。但陈冬仙在2015年8月26日出具收条收到西溪房产公司支付的拆迁补偿款15万元，故西溪房产公司尚余27万元未支付。陈冬仙主张的利息损失，因陈冬仙、西溪房产公司签订的协议对于逾期付款利息未约定，故在2019年8月19日之前的利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计价，2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计价。经核算，西溪房产公司应支付陈冬仙自2007年7月20日至2019年8月19日利息损失为281220元，此后的利息应以27万元为基数，按照2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计价。西溪房产公司抗辩称陈冬仙主张拆迁补偿款已经超过诉讼时效。本院认为，综合本案纠纷发展过程可以看出陈冬仙一直在向有关部门信访主张自己权利，故对西溪房产公司的抗辩本院不予支持。关于陈冬仙主张的鉴定费用6000元，因西溪房产公司主张系案涉账户系陈冬仙本人开户，故陈冬仙进行鉴定，根据鉴定结论，本院认为该笔费用应由西溪房产公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈冬仙损失2800000元。二、被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈冬仙过渡费90400元。三、被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈冬仙拆迁补偿款270000元、利息损失281220元（暂计算至2019年8月19日，此后至款项清偿之日止的利息损失以27万元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计）。四、被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬仙鉴定费6000元。五、驳回原告陈冬仙的其他诉讼请求。案件受理费65602元（系缓交），由原告陈冬仙负担31221元，由被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司负担34381元。如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  陈 丽人民陪审员  李旭红二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 强