黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终500号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。 负责人:张超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙凌冰，黑龙江美格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马伦庆，男。 被上诉人（原审被告）：时庆，男。 被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司。 负责人:陈胜军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李宏超，男。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人马伦庆、时庆、中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合保险公司委托诉讼代理人孙凌冰、被上诉人马伦庆、时庆、人寿保险公司委托诉讼代理人李宏超参加了法庭调查。本案现已审理终结。 联合保险公司上诉请求：请求撤销(2019)黑0602民初246号民事判决书第二项，并依法改判1.联合保险公司对一审判决存在异议的数频为4800元；2.马伦庆主张的营养费3800元无证据证明，依法不应支持;3.本案交通事故当事人刘英杰所驾车辆承保交强险的保险公司应承担无责赔付1000元;4.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、马伦庆在庭审中并没有举示证据证明其伤情需要加强营养，而一审法院在此种情况下臆测马伦庆的伤情应当加强营养，从而判决联合保险公司承担营养费的赔偿责任，这是不客观的、不公正。二、本案交通事故一方事故当事人，即刘英杰所驾车辆不承担事故责任，其车辆在保险公司投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，其投保的交强险承担无责任医疗费用赔偿限额为1000元。联合保险公司认为，本案无责车辆交强险保险公司应作为本案被告之一并承担赔偿责任。自本事故发生至今为止本案当事人时庆始终未向联合保险公司提供驾驶证、驾驶人员身份证及驾驶证、被保险人身份证、驾驶证、车辆行驶证。因此，联合保险公司提出上述上诉请求，请二审法院查清事实，正确适用法律规定，依法改判。 马伦庆辩称，认可一审判决，请求得到法院公平、公正处理。 时庆辩称，认可一审判决，请求维持原判。 人寿保险公司辩称，意见同联合保险公司意见一致，同意其上诉请求。 马伦庆向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿保险公司、联合保险公司在保险理赔范围内赔偿马伦庆医疗费60674元、交通费1025元、营养费3800元、护理费5837元、住院期间伙食补助费3800元等共计75136元,超出理赔部分由时庆赔偿;2.本案诉讼费由时庆、人寿保险公司、联合保险公司共同承担。 一审法院认定事实：2018年10月22日12时50分,时庆驾驶黑Ｅ×××××丰田轿车沿中三路由西向东直行时,与沿中林街由南向北直行马伦庆驾驶的两轮自行车相撞后,又与刘英杰(另案原告)停放在道路北侧停车位内的黑Ｅ×××××日产轿车及石质隔离柱、水泥花坛相撞,致使马伦庆受伤,三方车辆损失,石质隔离柱、水泥花坛、马伦庆随身衣服及手机受损。经大庆市公安局交通警察支队萨尔图区大队认定,时庆承担事故的全部责任,马伦庆无责任,刘英杰无责任。黑Ｅ×××××丰田轿车所有人为李晓东,在人寿保险公司投保交强险,同时在联合保险公司投保商业三者险,保险金额500000元(含不计免赔险),事故均发生在保险期间内。事故发生后,马伦庆在大庆油田总医院住院治疗38天,自2018年10月22日入院至2018年11月29日出院,经诊断事故造成马伦庆颅脑损伤,脑挫伤,外伤性蛛网膜下腔出血,头皮血肿,头皮裂伤,肩部外伤,创伤性硬膜下积液等。医嘱建议出院后继续注意休息,对症治疗,门诊随诊,定期复查头部CT等,门诊胸外科骨科内分泌科血管病科等相关科室随诊,住院期间陪护1人。马伦庆花费医疗费60090元,急诊费520.50元,急诊挂号诊查费17元,急诊外科监护费12.5元,病例复印费33.5元，共计60673.5元,住院期间,由马伦庆侄子宋树辉护理陪护，宋树辉系大庆油田创业金属防腐有限公司康泰油管修复厂劳务用工人员。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况,本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面:一、马伦庆的损失。1.马伦庆在大庆油田总医院住院治疗花费医疗费60090元、急诊费用550元,大庆油田总医院病例复印费33.5元,上述损失有大庆油田总医院开具的正式票据,故一审法院予以支持,关于病例复印费,该笔费用系马伦庆主张权益所必需的合理费用,一审法院予以支持,故医疗费合计为60673.5元。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损解释》)第二十三条第一款规定:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。本案中马伦庆实际住院时间为38天,参照《黑龙江省直机关差旅费管理办法》标准为100元/天,即住院伙食补助费3800元(38天×100元=3800元)。3.根据《人损解释》第二十二条规定:“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中马伦庆现住大庆市××区××路××号,综合马伦庆的病情及实际情况,一审法院酌情认定马伦庆交通费500元。4.关于护理费,因马伦庆住院期间需陪护1人,且护理人宋树辉为有固定工作收入人员,但马伦庆未提交护理人员收入减少情况,参照2018年度黑龙江省居民服务和其他服务业工资60090元/年的标准计算,因此护理费共计6256元(60090元/年÷365天×38天=6256元),故一审法院对马伦庆主张的护理费5837元予以支持。5.根据《人损解释》第二十四条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中结合马伦庆的受伤情况及住院病历,住院期间确需加强营养,一审法院酌情认定营养费为100元/天,马伦庆住院38天,营养费为3800元(38天×100元=3800元)。综上马伦庆的损失认定如下,医疗费60673.5元,交通费500元,营养费3800元,护理费5837元,住院伙食补助费3800元,以上合计74610.5元。二、各方责任如何承担。根据道路交通事故认定书认定，时庆承担本起事故的全部责任,马伦庆及刘英杰无责任,因时庆系其所驾驶车辆的使用人,故应由时庆承担全部事故赔偿责任。关于另案原告刘英杰及其车辆投保的保险公司是否应承担赔偿责任,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人,行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中,刘英杰所有的黑Ｅ×××××日产轿车系在停车位内停放的静止车辆,虽然该车辆损坏与马伦庆受伤属于同一起交通事故,但马伦庆并未与该车辆接触,该车辆损坏,系因时庆所驾驶的车辆在与马伦庆发生交通事故后车辆未完全停止,进而继续行进与黑Ｅ×××××日产轿车及石质隔离柱、水泥花坛相撞后才停止,且按照一般逻辑情况下,马伦庆与静止车辆也不会产生相撞的结果,因此马伦庆虽然与刘英杰所有的黑Ｅ×××××日产轿车属于同一起交通事故产生的损害结果,但二者并无因果关系,系因时庆未按交通规则驾驶车辆,进而产生的两个结果,故此应由侵权人时庆承担全部责任,刘英杰及其保险公司不应承担责任。因时庆驾驶的黑Ｅ×××××丰田轿车在人寿保险公司投保交强险,同时在联合保险公司投保商业三者险,保险金额为500000元(含不计免赔险),事故均发生在保险期间内,故本次交通事故应由人寿保险公司在交强险理赔额度范围内先予赔偿,超出交强险赔偿限额的部分由联合保险公司在商业三者险理赔额范围内予以赔偿,剩余不足部分由时庆予以赔偿。三、各方赔偿数额。1.人寿保险公司交强险范围内的责任。因交强险赔偿系对被保险人以外的第三人因交通事故而受的损害的赔偿,而马伦庆并未收到赔偿款项,故马伦庆主张的人寿保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任,一审法院予以支持。因此马伦庆的损失应由人寿保险公司在交强险范围内赔付的项目为:医疗费60673.5元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元,因保险条例规定医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费赔偿限额为10000元,故一审法院对马伦庆该三项请求中的10000元予以支持;交通费500元、护理费5837元,在保险条例规定伤残赔偿限额11000元范围内,故人寿保险公司应在交强险范围内承担;总计人寿保险公司在交强险范围内赔付马伦庆的损失为医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费10000元、交通费500元、护理费5837元,以上合计16337元。2.联合保险公司商业险范围内的责任,马伦庆超出交强险赔偿范围的医疗费60673.5元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元等共计58273.5元(60673.5元+3800元+3800元-10000元=58273.5元),因黑Ｅ×××××丰田轿车在联合保险公司投保商业三者险50000元(含不计免赔险),且该损失58273.5元与另案原告刘英杰超出交强险的损失(11500元)之和不超出商业险50万元,故该58273.5元应由联合保险公司承担。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法津若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本次事故造成马伦庆颅脑损伤,脑挫伤,外伤性蛛网膜下腔出血,头皮血肿,头皮裂伤,肩部外伤,创伤性硬膜下积液等,并住院治疗38天，根据法律规定,营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定,故一审法院结合马伦庆实际情况,酌情支持营养费并无不当。联合保险公司主张刘英杰所驾车辆虽在本次交通事故中不承担事故责任，但其车辆在保险公司投保交强险，本案无责车辆交强险保险公司应作为本案被告之一并承担赔偿责任。本院认为,因马伦庆的损害后果与刘英杰驾驶的车辆无因果关系，刘英杰所有的车辆没有参与此次交通事故，属于正常停止的车辆，与此次交通事故无关，且刘英杰在交通事故中无责任，故对于联合保险公司所述的应追加无责车辆交强险的投保公司为本案当事人并承担责任的主张,本院不予认可,一审判决并无不当。 综上所述，上诉人联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱志晶 审判员  胡明阳 审判员  战 剑 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王妍苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。