河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初1792号原告:阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：河南省许昌市魏都区城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦3楼、11楼。负责人：宋陆锋，系公司总经理。委托代理人：吴宗玲，河南同信律师事务所律师。被告：柴本信，男，汉族，1956年12月29日生，住固始县。委托代理人：丁中彬，固始县锐剑法律务所工作者。第三人：张士强，男，汉族，1994年10月17日生，住固始县。委托代理人：刘超凡，河南蓼阳律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司(以下简称阳光财险许昌公司)诉被告柴本信、第三人张士强追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险许昌公司的委托代理人吴宗玲、被告柴本信及委托代理人丁中彬、第三人张士强的委托代理人刘超凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告赔偿原告支付张士强的车损款88230元、诉讼费1150元及其利息（利息以89380元为基数按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月23日上午，被告在信阳市固始县草庙集乡姜寨村术塘组为埋设管道方便将本人水塘树枝、枯草等引燃，在未彻底消除火灾隐患情况下离开，以致随后引起周边约58亩的稻茬田着火，同时致使原告公司承保的张士强所有的停放于稻茬田里的豫Ｓ×××××重汽豪沃载货汽车被烧毁。在张士强与被告协商未果情况下，张士强向法院起诉原告，后固始县人民法院判决原告赔偿张士强各项损失88230元，并承担诉讼费1150元。因本案张士强车辆损失系被告违法行为引起，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告有权向被告进行追偿。故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告柴本信辩称：一、答辩人愿意对其在认定的过错范围内承担赔偿责任，若没有过错，不承担任何赔偿责任。二、本案的第三人张士强存在过错。一是张士强不应当将其所有的货车停放在稻茬田里，稻茬田里不是停放货车的地方。二是张士强既然看见柴本信在烧荒，就应当预见到本人所有的货车有可能在稻茬田里被烧毁，仍把货车放到容易引发火灾的稻茬田里，轻信能够避免，放任这种结果的发生。三是第三人张士强本人吸烟乱扔烟头造成的。张士强明知稻茬田容易着火，当天干活时仍吸烟乱扔烟头。三、答辩人烧荒时，本人至始至终都在现场，从开始点火到火被熄灭，最后中间又间隔约40分钟去查看，仍没有看到一点烟和火星，然后才放心到其女儿店里看门，直到下午4点多钟，辖区派出所在草庙街道找到本人时，本人才知第三人张士强的货车被火烧毁，导致张士强的货车被火烧毁的结果，答辩人认为不是其本人烧荒行为引起的，其本人不存在任何过错，也不应该承担任何赔偿责任。四、导致第三人张士强的货车被火烧毁的结果可能存在多种原因。一是当时包坟的人很多，乱仍烟头的随处可见；二是张士强本人过失引起的；三是第三人张士强当天吸烟乱扔烟头引起的；四是路人故意点火或仍烟头引起的；五是别人上坟引起的等等。五、让答辩人承担被答辩人与第三人张士强的诉讼费1150元及其利息及本案的诉讼费没有事实和法律依据。第三人张士强起诉被答辩人产生的诉讼费1150元，是因为被答辩人不履行保险合同约定的车损义务而引发的诉讼，与答辩人无关。要求答辩人承担利息和本案新产生的诉讼费更是无从谈起，被答辩人从来没有找答辩人索要过任何赔偿款或给答辩人下过任何书面要款通知，而是在答辩人不知情的情况下，直接向法院提起诉讼，是被答辩人自愿提起的诉讼，理应由被答辩人本人承担起诉答辩人的诉讼费用。被答辩人作为保险机构，赔偿第三人张士强的车损赔偿款，是其应尽的合同义务，何来利息损失一说，更没有任何依据要求答辩人承担其支付赔偿款的利息。六、第三人张士强在保险事故发生后，车损理赔款未取得之前，已从答辩人处取得了4万元的损害赔偿款，故意隐瞒被答辩人，与答辩人签订了所谓的“和解协议”，故意规避掉索要车损款这一项，接着又从被答辩人处取得了全部车损理赔款，对被答辩人构成不得当利，对答辩人构成侵权，第三人张士强从该次事故中已获得利益，这是法律严厉禁止的行为，同时反而证明第三人张士强存在故意骗保的行为，自己所有的货车被烧毁可能是第三人张士强本人自己造成的。综上，导致第三人张士强货车被烧毁的结果，不是答辩人烧荒蔓延引起的，而是存在多种原因导致引起的，被答辩人在没有查清事实的基础上，仅凭其与第三人张士强之间的法院判决书和公安机关行政处罚决定书就找答辩人讨要车损理赔款，没有事实和法律依据，为答辩人坚决不能接受。因此，恳请人民法院在查明事实的基础上依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明：2019年11月23日上午九时许，柴本信在河南省固始县××村××组为埋设管道方便，将本人水塘周边的树枝、枯草等引燃，在未彻底消除火灾隐患情况下离开，以致随后引起周边约58亩的稻茬田着火，同时致张士强停放于稻茬田里的一辆货车被烧毁。该事故发生后，张士强与柴本信就张士强所有的被烧毁的豫Ｓ×××××车辆的车辆购置税、保险费、车辆停用损失及其他相关费用的赔偿（不包括车损）达成了协议，协议内容：“甲方张士强，乙方柴本信。1、乙方在本协议生效之日一次性赔偿甲方肆万元（￥40000元）人民币，作为对甲方车辆购置税、保险费、车辆停用损失及其它相关费用的赔偿（不包括车损）。2、甲方应就相关车损向保险公司主张权益，如后续保险公司与乙方产生纠纷概与甲方无关。3、除诉讼需要外，甲方不得向第三人提供任何不利于乙方的所有证据。4、本协议系双方真实意思表示，自双方签字之日起生效”。另查明：张士强所有的豫Ｓ×××××车辆被烧毁后，张士强起诉了阳光财险许昌公司要求赔偿车损险，固始县人民法院作出了（2019）豫1525民初8462号民事判决书，判决阳光财险许昌公司赔偿张士强车损险88230元及案件受理费1150元，合计89380元，阳光财险许昌公司履行了该赔偿义务，现阳光财险许昌公司代为行使追偿权，要求实际损害者柴本信赔偿89380元及利息。以上事实，由当事人提供的、庭审笔录等在卷证实。本院认为：张士强诉阳光财险许昌公司保险合同纠纷一案，已由固始县人民法院作出了（2019）豫1525民初8462号民事判决书，判决由阳光财险许昌公司在保险限额内赔付张士强车损88230元及案件受理费1150元，合计89380元，该判决书生效后，阳光财险许昌公司履行了89380元的义务，现阳光财险许昌公司依照保险法相关规定，在履行了被保险人的赔偿义务后，原告阳光财险许昌公司代位向保险标的实际损害者柴本信主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告在提起本次诉讼之前，未提供已向被告柴本信主张过权利及被柴本信拒绝给付的证据，故对利息部分不予支持。柴本信与张士强就张士强被烧毁的豫Ｓ×××××车辆中的车辆购置税、保险费、车辆停用损失及其他相关费用合计赔偿4万元（不包括车损）达成了和解协议，该协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。因此，原告阳光财险许昌公司要求张士强返还给本案原告及被告柴本信要求从该案总赔偿款中减掉4万元没有依据，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告柴本信于本判决书生效后30日内向原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司给付垫付款89380元。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017.25元，由被告柴本信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。本判决书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。审判员 金 辉二〇二〇年五月十四日书记员 王怡珺