江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1114号 上诉人（原审被告）:江西高平科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：徐高平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张中，江西法报律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）:江西信丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市。 法定代表人：廖建伟，系该行董事长。 委托诉讼代理人：李东程，系该行职员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：江小梅，系该行职员，特别授权代理。 原审被告：江西华夏腾海医药有限责任公司，住所地：江西省赣州市。 法定代表人：罗文斌，系该公司股东。 原审被告：罗文斌，男，1976年9月14日生，汉族，户籍地：江西省赣州市信丰县，现住江西省赣州市信丰县。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，一般授权代理。 原审被告：张美云，女，1952年10月16日生，汉族，户籍地：江西省赣州市信丰县。 上诉人江西高平科技发展有限公司（以下简称高平公司）因与被上诉人江西信丰农村商业银行股份有限公司（以下简称信丰农商行）、原审被告江西华夏腾海医药有限责任公司（以下简称华夏公司）、罗文斌、张美云金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院（2019）赣0722民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高平公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判高平公司不承担连带清偿责任或发回重审；2.本案案件受理费由信丰农商行承担。事实和理由：1.本案属于刑事犯罪案件，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理并且移送公安机关。罗文斌以华夏公司名义骗取了金融机构的贷款，并欺骗高平公司对该笔借款进行担保。该笔资金到账后没有用于华夏公司经营。因隐匿华夏公司账本，高平公司无法查明资金去向。罗文斌的行为符合诈骗罪,应认定保证无效，保证人不承担保证责任。2.高平公司同意解除《流动资金借款合同》。合同解除后的法律后果是：尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。这些法律后果不属于保证范围和保证人的责任，因此保证人不再承担保证责任。信丰农商行提出解除的是《流动资金借款合同》，但没有解除保证合同。依据合同法和担保法的相关规定，主合同解除，主合同中权利与义务已经终止，从合同中的权利义务自然终止。 信丰农商行辩称：1.一审认定本案为金融借款合同纠纷符合法律规定，高平公司认为本案属于刑事案件，于法无据。信丰农商行发放的贷款已按约定足额及时存入华夏公司在信丰农商行的对公存款账户上。即便如高平公司所称，资金没有用于公司经营，也是公司内部纠纷。本案作为金融借款合同纠纷事实清楚、证据确凿，高平公司不能以此为由逃避应承担的还款责任。2.高平公司要求改判其不承担连带责任无理。担保合同是一种独立有效的合同，并不是借款合同的附属条款。合同的解除并非使合同归于消灭，仅是阻止其发生作用，主合同当事人的责任仍然存在。根据担保法解释第10条的规定，主合同解除，主合同中权利义务并不自然终止，不能免除主合同债务人的责任，担保人仍应承担保证责任。3.高平公司滥用诉权，应予惩处。高平公司并未诚信诉讼，其上诉的两个理由，一审法院均作了审理。现继续以此理由上诉，明显属于滥用诉权，故意拖延诉讼进程。 罗文斌述称：1.本案属于金融借款合同纠纷，不属于刑事犯罪案件，高平公司无证据证明本案属于刑事案件，不能适用先刑后民的原则，将本案中止审理并移送公安机关。2.本案合同解除，保证人仍应承担保证责任。华夏公司与信丰农商行签订了《流动资金借款合同》，高平公司、罗文斌、张美云为华夏公司的本案借款提供了最高额抵押和保证担保，并与信丰农商行签订了《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》，合同均属合法有效。信丰农商行向华夏公司发放了200万元借款后，华夏公司因内部原因停产，无法依约支付利息，已构成违约，且华夏公司也已向法院申请解散。为此，信丰农商行向法院提起诉讼。根据法律规定，主合同解除后，担保人对债务人仍应承担担保责任。一审判决后，罗文斌没有提出上诉。 华夏公司、张美云未陈述意见。 江西信丰农商行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告江西华夏腾海公司签订的《流动资金借款合同》；2.判令被告江西华夏腾海公司立即偿还原告贷款本金2000000元、利息11898.3元（按合同约定利率自2019年9月23日起计算至2019年10月16日）及2019年10月17日起至其实际还清贷款之日止的利息；3.判令拍卖或变卖被告江西华夏腾海公司的抵押房产所得款项，原告享有优先受偿上述借款本息的权利。4.判令被告高平公司、罗文斌、张美云承担上述贷款本金及利息的连带偿还责任；5.判令上述被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告江西华夏腾海公司于2015年2月4日在信丰县市场和质量监督管理局注册成立，法定代表人为罗文斌，公司股东为被告高平公司、罗文斌、张美云。 2019年3月5日，被告江西华夏腾海公司三个股东决议向原告申请贷款200万元，同日被告江西华夏腾海公司以经营资金周转为由向原告提交借款申请书及同意抵押意向书。 2019年3月18日，被告江西华夏腾海公司与原告签订《流动资金借款合同》，该合同约定：被告江西华夏腾海公司向原告借款200万元，期限36个月，即2019年3月18日至2022年3月17日止；借款用途为经营资金周转；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日人民银行规定的同档次贷款基准利率上浮70%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为前述借款利率水平上加收50%；第十四条违约事件及处理：第一款：下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件（1）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务。......(7）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；第二款：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，......(5)宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；.....(7)终止或解除本合同，......(10)行使担保物权；要求保证人承担保证责任;......同时，该合同约定本借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。 2019年3月18日，被告江西华夏腾海公司与原告签订《最高额抵押合同》，该合同约定：为确保《流动资金借款合同》的履行，被告江西华夏腾海公司愿意为主合同所规定的债务提供抵押担保。即被担保的主债务为被告江西华夏腾海公司依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为200万元。抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记等以及原告为实现债权的所有费用。抵押物为位于信丰县工业园脐橙产业基地的土地一宗、综合楼、办公楼、仓储房各一栋，抵押房产的不动产证号分别为：***，建筑面积计3221.11平方米，宗地面积计6313.42平方米。2019年3月18日，信丰县不动产登记局对上述房地产办理了抵押登记手续，不动产登记证号为***，抵押权利人为原告下属的工业园支行。 2019年3月18日，被告高平公司、罗文斌、张美云与原告签订《最高额保证合同》，该合同约定：为确保在2019年3月18日至2022年3月17日期间被告江西华夏腾海公司在200万元最高贷款余额内与本合同被告江西华夏腾海公司签订的所有借款合同项下义务得到切实履行，被告高平公司、罗文斌、张美云愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。 2019年3月20日，原告按合同约定向被告江西华夏腾海公司发放贷款200万元，约定：到期归还日为2022年3月17日，借款年利率为8.075%，按月结息。借款后初期，被告江西华夏腾海公司能按借款合同约定，按月还息。自2019年4月份以来，被告江西华夏腾海公司内部股东之间产生矛盾，导致公司无法正常经营，已于2019年9月初全部停产,现已向法院申请解散。截至2019年10月16日，被告江西华夏腾海公司结欠原告借款本金200万元，利息11898.30元（利息交纳至2019年9月22日），本息合计2011898.30元。 一审法院认为:本案为金融借款合同纠纷。原告与被告各自签订的合同均为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，原、被告签订的《流动资金借款合同》为主合同，《最高额抵押合同》《最高额保证合同》为从合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案原告已按约履行了发放贷款200万元的义务，被告江西华夏腾海公司因公司内部原因导致停产，未按约定向原告支付利息，并已向法院申请公司解散，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据合同约定，可以解除合同并行使担保物权，故，对原告诉求解除与被告江西华夏腾海公司签订的《流动资金借款合同》及诉求被告江西华夏腾海公司偿还原告贷款本金2000000元及利息的主张，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”，被告江西华夏腾海公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以该公司房地产为借款提供最高额抵押担保，并办理了合法抵押登记手续，抵押担保范围为200万元借款本金及利息等，故，原告对被告江西华夏腾海公司抵押的房地产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；......”，被告高平公司、罗文斌、张美云与原告签订《最高额保证合同》，明确了保证方式为连带责任保证，保证范围为200万元借款本金及利息等，故三被告应当承担连带清偿责任。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，据此，对被告高平公司提出主合同解除后，保证人不再承担保证责任的抗辩，一审法院不予采纳。故，对原告要求被告高平公司、被告罗文斌、被告张美云对借款本金200万元及利息承担连带偿还责任的主张，一审法院予以支持。被告高平公司抗辩本案涉嫌诈骗犯罪，被告未向法庭提供证据，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告江西信丰农村商业银行股份有限公司与被告江西华夏腾海医药有限责任公司签订的《流动资金借款合同》；二、被告江西华夏腾海医药有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金2000000元及利息（截至2019年10月16日利息为11898.30元，自2019年10月17日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算利息），利随本清；三、原告江西信丰农村商业银行股份有限公司对被告江西华夏腾海医药有限责任公司提供的抵押物房地产享有优先受偿权利；四、被告江西高平科技发展有限公司、被告罗文斌、被告张美云对被告江西华夏腾海医药有限责任公司应偿还原告的借款本金2000000元及利息承担连带清偿责任；被告江西高平科技发展有限公司、被告罗文斌、被告张美云承担保证责任后，有权向被告江西华夏腾海医药有限责任公司追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22900元，由被告江西华夏腾海医药有限责任公司、被告江西高平科技发展有限公司、被告罗文斌、被告张美云承担。 二审中，高平公司提交江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1753号民事判决书，证明1.华夏公司于2019年12月5日被信丰县人民法院判决解散，其民事行为能力丧失，民事主体资格消灭，本案应代其继承人确定后再进行审理。2.本案可能涉嫌刑事犯罪，信丰农商行提供贷款，已经被华夏公司公司股东非法占有，建议法院将本案移送公安机关。信丰农商行质证认为，主合同解除后担保人对债务应当承担民事责任。主合同解除，权利义务并不自然终止。华夏公司解散，华夏公司之前的权利义务还存在，不影响本案责任的承担。高平公司不能以华夏公司解散为由逃避本案的偿还贷款责任。罗文斌质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明目的有异议。罗文斌、高平公司及张美云均是华夏公司的股东，均参加了本案的审理，并没有损害其他股东的利益，不符合中止审理的条件。本院认为，对该民事判决书的真实性、合法性予以确认。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准。华夏公司虽经信丰县人民法院判决解散，但未进入清算，更未进行工商注销登记，其企业法人资格仍然成立，仍享有民事主体资格，仍应承担相应的民事法律责任。该民事判决书并未作出有关华夏公司骗取银行贷款，公司股东非法侵占贷款资金事实的认定，不能证明本案涉嫌刑事犯罪。故高平公司提交的民事判决书无法达到其欲证目的，对该证据，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。高平公司与信丰农商行签订《最高额保证合同》，并出具《同意保证意向书》，自愿为华夏公司本案借款提供连带保证责任担保，在华夏公司未能依约偿付借款本息后，应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”本案中，信丰农商行与华夏公司签订的《流动资金借款合同》解除后，高平公司作为担保人对债务人华夏公司应当承担的偿付本息义务仍应承担担保责任。高平公司称主合同解除，其与信丰农商行签订的保证从合同亦解除，不再承担担保责任的理由不成立，本院不予采纳。高平公司称华夏公司骗取本案借款，且未将借款用于公司经营，涉嫌诈骗，但未提交证据予以证明，故对其提出的本案应根据先刑后民的原则，移送公安，中止审理的理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人高平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23161元，由上诉人江西高平科技发展有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年五月二十八日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷