广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终802号 上诉人(原审被告)赖金通，男，1990年5月23日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人(原审原告)：赖锦秀，男，1935年8月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人(原审原告)：侯桂凤，女，1936年10月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人(原审原告)：罗玉姣，女，1964年12月1日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人(原审原告)：赖增友，男，1992年4月5日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：谢承红，男，1967年12月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人赖金通因与被上诉人赖锦秀、侯桂凤、罗玉姣、赖增友、谢承红生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖金通上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我与死者赖可奉、谢承红在事发当天喝了酒，酒是赖可奉出钱给谢承红买的；二、到了晚上八点左右，上诉人发现赖可奉喝酒有点过量，就开车送他回桂林监狱英才小区，送到一栋住宿楼下，他不让我送了，他说到家了，让我回去。他当时走路、说话还算正常，约十来分钟后，赖可奉还打电话给我说回到小区了。我想确认一下，就用手机微信与他儿子联系，问他儿子他是否回到家中，并将他喝酒多的事情告诉他儿子。后来，根据现场及公安人员的分析，他是从桥上护栏处落入水沟中被淹死的。赖可奉经常喝酒，我也经常送他回去，他只准我送到他的住处桂林监狱英才小区门口，是不给我进去里面的，我也不知道他住哪一栋楼，不知道小区里面的情况，更不知道小区里面还有河道。上诉人认为，酒不是我提供的，我也没有劝酒，我送他回去了，已经尽到了护送义务，他的死是个意外，上诉人不应当承担责任。三、一审认定给予被上诉人赖增友的金额与事实不符。上诉人一共给了10000元，但一审只认定了8600元，还有1400元没有认定。 赖锦秀、侯桂凤、罗玉姣、赖增友、谢承红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赖锦秀、侯桂凤、罗玉姣、赖增友向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿四原告233764元（即对赖可奉身亡承担30%责任，按死亡赔偿金648720元，丧葬费33228元，交通费2000元，住宿费330×5天×3人=4950元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费20159元×2人=40318元，合计779216）。2.诉讼费由二被告负担。 一审法院认定的事实：2019年1月11日中午，被告赖金通电话邀请赖可奉到其位于桂林市秀峰区莲市场的铺面喝茶，赖可奉于14时左右到达。被告赖金通买了菜邀请赖可奉及经营隔壁铺面的被告谢承红一起在被告谢承红铺面晚餐。三人于18时许开始晚餐，期间被告谢承红与赖可奉喝了白酒，晚餐于20时左右结束。被告赖金通驾驶汽车送赖可奉至其居住的桂林市七星区英才小区内即离开。约十几分钟后，被告赖金通接到赖可奉的电话，知晓其尚未到家，便与原告赖增友联系，告知其赖可奉喝了酒，并表示其担心赖可奉喝多了回不去。当晚22时左右，原告赖增友在外培训回家后发现赖可奉尚未到家，便到小区寻找未果。期间，原告赖增友亦通知被告赖金通过来寻找。次日9时许，原告赖增友在小区的内河上发现赖可奉的尸体。2019年1月13日，桂林市公安局七星分局向赖可奉的家属出具死亡证明，载明死亡原因为生前入水。为此，被告赖金通向四原告赔偿了8600元。四原告认为二被告对赖可奉的死亡负有过错，应当予以赔偿，故诉至该院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告赖锦秀、侯桂凤系赖可奉的父母，居住在广西宾阳县，系农村人口；除赖可奉外，尚有子女四人。原告罗玉姣系赖可奉的妻子。原告赖增友系赖可奉的儿子。四原告领取了赖可奉所在单位广西英山监狱发放的丧葬费5000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。赖可奉对自己的生命健康权应尽最大的保护注意义务，其明知自己的身体状态，仍过量饮酒，导致在醉酒状态落水溺亡，其对自己的行为后果应负绝大部分责任。被告赖金通作为晚餐的召集者，对受邀聚餐的醉酒者应当尽到合理照料义务，其明知赖可奉饮酒后可能无法支配自己的行为，仅将其送至居住的小区，而没有将其安全送回家中，故对赖可奉在小区内返回家的途中溺水死亡的后果亦应当承担一定的赔偿责任，该院酌情确定为10%为宜。被告谢承红受邀参加聚餐饮酒，四原告未能证实其与赖可奉饮酒时存在强迫性劝酒等行为，其对赖可奉的死亡不存在过错，故四原告请求被告谢承红承担本案的共同赔偿责任，缺乏事实与法律依据，对四原告此项诉请不予支持。四原告主张的各项损失中，其中死亡赔偿金在性质上即为精神损害抚慰金，故对四原告同时诉请支付精神损害抚慰金的请求，不予支持；赖可奉所在单位已向四原告支付了5000元丧葬费，应当予以扣除；原告赖锦秀、侯桂凤系农村居民，其主张按城镇居民计算被扶养人生活费，缺乏事实及法律依据；四原告主张的交通费、住宿费损失因其未能提供证据证实，故由该院酌情予以确定。四原告诉请的合理损失为：死亡赔偿金为648720元（32436元×20年）、被扶养人生活费为21234元（（10617×5×2）÷5）；丧葬费为31774元（6129元×6-5000元）；交通费1000元；住宿费1980元（330元×2人×3天），共计704708元。被告应当承担的损失为70471元（704708元×10%）。被告赖金通已给付四原告8600元，应予扣除。被告赖金通认为桂林监狱对事发桥面栏杆的设计、施工不符合规范，对本案应负有一定的责任，因四原告是否要求桂林监狱承担本案责任，属于其诉讼权利的处分，故在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告赖金通赔偿原告赖锦秀、侯桂凤、罗玉姣、赖增友各项损失61871元；二、驳回原告赖锦秀、侯桂凤、罗玉姣、赖增友的其他诉讼请求。案件适用简易程序，减半后收取本诉案件受理费2403元（原告已预付该院），由原告负担1778元，被告负担625元。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人赖金通在本案中是否应当承担赔偿责任。 本院认为，根据查明的事实上诉人赖金通邀请赖可奉聚餐喝酒，餐后上诉人仅将赖可奉送至居住的小区，而没有将其送回家中，导致赖可奉在小区内返回家的途中溺水死亡。一审法院根据客观事实酌情确定上诉人赖金通承担10%的责任，合理合法。上诉人认为自己不应当承担责任的上诉理由不能成立。另外，上诉人认为一审认定给予被上诉人赖增友的金额与事实不符。上诉人自述一共给了被上诉人10000元，但一审只认定了8600元，还有1400元没有认定。争议的1400元上诉人陈述是现金给付被上诉人的，但被上诉人不予认可，上诉人又无法提供其他证据予以证实，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1347元，由上诉人赖金通负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年五月八日 书记员  陈嘉伟