山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7579号 原告：山东永创材料科技有限公司，住所地：诸城市舜王街道舜和路中段。 法定代表人：孙志勇，总经理。 委托诉讼代理人：王洪平，山东贝特律师事务所律师。 被告：株洲名申工贸有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区团结村53栋307号。 法定代表人：张义，总经理。 委托诉讼代理人：陈桂凤，女，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：黄晖，女，该公司财务人员。 原告山东永创材料科技有限公司（以下简称永创公司）与被告株洲名申工贸有限责任公司（以下简称名申公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永创公司的委托诉讼代理人王洪平，被告名申公司的委托诉讼代理人陈桂凤、黄晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永创公司向本院提出诉讼请求：1、判令名申公司支付货款72579元，并赔偿损失2000元，共计74579元；2、本案诉讼费由名申公司负担。事实和理由：名申公司多次从永创公司处购买树脂等产品，尚欠货款72579元未付。为此，诉至法院。 名申公司辩称，1、名申公司已在开庭前提交管辖权异议申请书，双方约定若产生争议由合同签署地即名申公司住所地的仲裁机构管辖，要求将本案移送株洲仲裁委员会。2、双方之间存在业务关系，但永创公司需提供双方业务往来的相关材料。 本院经审理认定事实如下：诸城永创铸造材料有限公司于2015年3月30日变更名称为山东永创铸造材料有限公司，于2016年9月18日变更名称为永创公司。永创公司与名申公司之间存在呋喃树脂及固化剂买卖合同关系，永创公司为出卖人，名申公司为买受人，名申公司业务经办人为黄晖。永创公司分别于2014年3月26日、2014年7月11日、2014年10月15日、2014年10月16日、2014年11月14日、2015年3月11日、2015年3月26日、2015年7月14日为名申公司开具增值税专用发票八份，金额共计430325.40元。名申公司已经收到上述发票，并进行了税款抵扣。 诉讼中，关于欠款数额，永创公司先是主张：永创公司与名申公司没有签订书面合同，永创公司在2015年依名申公司要求送货三笔，分别是2015年3月8日供应呋喃树脂4.60吨（价款30,452元）、2015年3月25日供应呋喃树脂4.60吨（价款29,808元）、2015年5月14日供应呋喃树脂6.90吨（价款43987.50元）。永创公司委托青州市鸿晟物流服务中心（以下简称物流中心）将上述货物送达到名申公司指定的地点福建长汀，并分别于2015年3月11日、3月26日、7月14日开具了相应金额的增值税专用发票。上述三笔业务货款共计104247.50元，扣除2014年业务结算后名申公司的剩余货款31668.50元，名申公司尚欠货款72579元未付。该款经多次催要，名申公司业务人员黄晖不接电话。永创公司提起诉讼后，名申公司的业务经理陈桂凤在与永创公司法定代表人孙志勇电话联系的过程中对相关欠款事实进行了确认。永创公司后又主张：在2014年3月26日至2015年5月14日期间与名申公司共发生十一笔业务，货款总额为430325.40元，名申公司共支付货款315700元，实际欠货款114625.40元，但只主张货款72579元。 永创公司除提交上述增值税专用发票外，另提交以下证据：1、日期分别为2015年3月8日、2015年3月25日、2015年5月14日的送货单三份。三份送货单所载明的货物数量、价款金额分别与2015年3月11日、3月26日、7月14日的增值税专用发票中的货物数量、金额相同。三份送货单收货人处签有“黄晖”字样，永创公司自认上述签名不是黄晖本人所签，系物流中心的司机所签。2、物流中心的营业执照及出具的证明三份，证明物流中心受永创公司委托已将2013年、2014年、2015年相应批次的货物送达到名申公司指定的地点。3、永创公司法定代表人孙志勇与名申公司业务经理及股东陈桂凤的电话通话录音及书面整理材料，证明陈桂凤在电话中认可欠货款50000多元。4、名申公司企业信息，证明陈桂凤为名申公司股东及其电话号码为138××××1616。5、永创公司单方制作的发货明细，证明双方在2014年3月26日至2015年5月14日所发生的业务货款共计430325.40元。6、国家税务总局诸城市税务局舜王税务分局出具的2011年11月25日至2013年10月25日发票明细一份，证明双方在2011年11月25日至2013年10月25日期间的交易总额为1865184.54元。 经质证，名申公司意见如下：1、对送货单有异议，不是该公司签收。2、对物流中心出具的证明有异议，不能证明永创公司已按约定将货物送达到指定地点。3、对电话通话录音的真实性无异议，但录音时陈桂凤不知道，系非法录音，当时陈桂凤是为了尽快解决纠纷，不应当作为证据使用。永创公司录音整理材料不全，断章取义。4、对企业信息无异议，认可陈桂凤是名申公司股东，电话号码为138××××1616。5、对发货明细有异议，要求提供送货回执单。名申公司另提交鸿晟物流托运单传真件一份，要求永创公司提交类似的托运单。6、对发票明细有异议，不能确定是否已全部收到发票明细中的全部发票，永创公司应当进一步提交证据证明已交付全部发票。 名申公司在本案第一次开庭前向本院提交管辖权异议申请书，以2014年3月25日永创公司与名申公司在株洲市签订的产品销售合同约定的争议解决方式为双方协商解决，如不能解决由合同签署地仲裁机构仲裁为由，请求将本案移送至株洲仲裁委员会仲裁。诉讼中，名申公司主张双方间的业务往来以传真方式签订书面合同，名申公司先将加盖该公司公章的合同以传真方式发送给永创公司，永创公司盖章后再以传真方式发送给名申公司。名申公司自认与永创公司之间是一笔业务签一份合同，2015年的三笔业务未与永创公司签订书面合同。名申公司提交以下证据：1、加盖名申公司合同专用章的2012年10月31日产品购销合同及产品购销合同传真件各一份。合同中约定的签订地点为湖南株洲，争议解决方式为：双方协商解决，如不能解决由合同签署地仲裁机构仲裁。2、加盖名申公司合同专用章的2013年9月23日产品购销合同及产品购销合同传真件各一份。合同中约定的签订地点为湖南株洲，争议解决方式为：双方协商解决，如不能解决由合同签署地仲裁机构仲裁。3、加盖名申公司合同专用章的2013年10月22日产品购销合同及产品购销合同传真件各一份、2013年10月25日永创公司开具的增值税专用发票一份。合同中约定的签订地点为湖南株洲，争议解决方式为：双方协商解决，如不能解决由合同签署地仲裁机构仲裁。4、加盖名申公司合同专用章的2014年3月25日产品购销合同及产品购销合同传真件各一份、2014年3月26日永创公司开具的增值税专用发票一份。合同中约定的签订地点为湖南株洲，争议解决方式为：双方协商解决，如不能解决由合同签署地仲裁机构仲裁。 经质证，永创公司意见如下：1、对上述第1-4份合同的真实性有异议，每份合同是名申公司单方制作的，所附的传真件系复印件，无法确认真实性。传真件中的接收日期为2008年1月1日、2008年1月2日、2008年1月4日，其中两份合同传真件中的接收日期为2008年1月1日，有些传真件接收时间为凌晨，该段时间不可能发生业务，由此证明合同是伪造的。2、2015年的三笔业务没有签订书面合同，上述合同即使是真实的，对本案争议的解决没有法律效力。3、对2013年10月25日、2014年3月26日永创公司开具的增值税专用发票无异议，但不能证明双方针对该两笔业务签订过书面合同。 关于付款情况，名申公司主张：1、2011年11月25日至2013年10月25日期间的业务均是先付款，后发货，以上业务货款均已付清。2、名申公司以银行转账方式分别于2014年1月30日交付56000元、2014年3月25日交付70000元、2014年10月12日交付60000元、2014年11月24日交付30000元、2015年5月14日交付30000元、2015年5月19日交付30000元、2016年2月14日交付20000元。按双方约定和交易习惯，上述款项按1.03倍折算成货款，并提交汇款凭证、电子回单、账户交易明细等证据予以证明。3、名申公司另以银行承兑汇票方式分别于2015年2月22日支付货款50000元、2015年3月23日支付货款30900元（到期银行承兑30000元×1.03倍）、2015年7月3日支付货款50000元，并提交银行承兑汇票复印件三份及EMS快递单原件两份、复印件一份予以证明。 经质证，永创公司对名申公司以银行转账方式交付的款项无异议，但不认可按1.03倍折算货款；对银行承兑汇票复印件及EMS快递单有异议，认为名申公司应当进一步提交证据证明。 诉讼中，关于损失，永创公司主张名申公司于2016年2月14日支付货款20000元，由此证明永创公司催要货款的事实，故主张自2016年2月14日至本案起诉之日按同期银行贷款利率计算的损失2000元。 另查明，2016年2月15日，中国人民银行公布的1-3年银行贷款基准利率为4.75%/年。 本院认为，永创公司与名申公司之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。依据双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、永创公司与名申公司是否就本案争议签订书面合同并约定了仲裁条款，以及本案是否属于人民法院民事诉讼管辖；二、永创公司与名申公司之间的合同价款应当如何确定，永创公司是否按合同约定履行了交付货物的义务，名申公司是否按合同约定履行了付款义务；三、永创公司要求名申公司支付货款、赔偿损失是否符合法律规定。 关于争议焦点之一，本院认为，1、如名申公司陈述属实，依据名申公司陈述，名申公司与永创公司之间签订书面合同的方式为一笔业务签订一份书面合同。永创公司在本案中主张的货款只涉及2014年、2015年的业务往来，不涉及双方以前的业务往来。故名申公司提交的2012年10月31日、2013年9月23日、2013年10月22日的产品购销合同及产品购销合同传真件即使是真实的，也与本案无关联，不能证明双方就本案货款纠纷约定的争议解决方式为仲裁，本院不予采纳。2、名申公司提交的2012年10月31日、2013年9月23日、2013年10月22日、2014年3月25日产品购销合同传真件中的接收时间与产品购销合同签订时间不一致，时间跨度比较大，且四份传真合同的接收时间均为2008年1月份，接收时间重合或时间相距较近，不符合常理。虽然名申公司对此作出解释，但未提交证据证明，应当承担不利后果。因依据现有证据无法认定2014年3月25日产品购销合同传真件的真实性，本院对2014年3月25日的产品购销合同及传真件不予采纳。3、名申公司提交的两份增值税专用发票亦不足以证明双方签订书面合同，本院不予采纳。4、即使名申公司与永创公司约定双方争议解决方式为仲裁机构仲裁，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”之规定，本案的处理方式为驳回永创公司的起诉，而非向仲裁机构移送案件。综合以上四点，本院认定名申公司与永创公司未就本案争议签订书面合同，未约定本案争议解决方式为仲裁机构仲裁，本案属人民法院民事诉讼管辖。名申公司主张本案应当移送仲裁机构仲裁，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点之二，名申公司认可已收到永创公司分别于2014年3月26日、2014年7月11日、2014年10月15日、2014年10月16日、2014年11月14日、2015年3月11日、2015年3月26日、2015年7月14日开具的金额共计430325.40元的增值税专用发票，并进行了税款抵扣，而名申公司未提交证据证明增值税专用发票的内容与买卖合同关系相分离，系基于其他法律关系或者事实关系而产生，故本院据此认定永创公司与名申公司在2014年3月26日至2015年7月14日之间存在价款总额为430,325.40元的呋喃树脂及固化剂买卖业务。关于永创公司的交付货物义务是否已经履行，本院认定如下：1、永创公司提交的物流中心出具的证明与名申公司提交的鸿晟物流托运单传真件相互佐证，能够证明永创公司与名申公司之间的业务由永创公司委托物流中心送达货物。物流中心系独立于永创公司与名申公司的第三方，该中心出具的证明对本案诉争的货物已送达到名申公司指定地点具有证明力，本院予以采纳。2、名申公司在2016年2月14日仍以黄晖名义向永创公司支付货款20000元，能够佐证永创公司履行交货义务的事实成立。3、虽然永创公司法定代表人孙志勇与名申公司业务经理陈桂凤的电话通话录音在录制时未经陈桂凤同意，但该录音证据的取得不违反法律规定，本院对其合法性、真实性予以认定。依据电话录音内容，陈桂凤在通话中明确表示对欠款情况联系了业务人员黄晖，黄晖只是对尚欠货款的数额提出异议，并认可尚欠永创公司部分货款，但未对永创公司没有交付货物的事实提出抗辩。故上述录音亦能佐证永创公司已履行交货义务的事实成立。本院依据以上三点认定永创公司提供的上述证据综合起来已形成证据链，足以证明永创公司已按约定向名申公司交付了价值430325.40元的货物，交货时间为2016年2月14日之前。在合同价款及永创公司已履行交货义务的事实已被认定的情况下，名申公司应当对支付货款情况承担举证责任。名申公司对永创公司主张的欠款情况有异议，应当举证证明支付货款情况。如名申公司陈述真实，依该公司陈述能够确定该公司与永创公司在2011年11月25日至2013年10月25日期间的业务系先付款后发货，货款已全部付清。因此本院对该公司提交的2013年的付款凭证不予审查，只对名申公司提交的2014年至2016年期间的付款凭证进行审查。永创公司对名申公司提交的银行转账凭证无异议，本院予以确认，并认定名申公司在2014年至2016年共向永创公司转账296000元。名申公司提交的银行承兑汇票复印件及EMS快递单，没有其他证据相佐证，不足以证明该公司以银行承兑汇票方式向永创公司交付130000元，本院不予采纳。名申公司另主张双方约定银行转账按付款额的1.03倍折算货款，但未提交证据证明双方对此有明确约定或存在此种交易习惯，本院不予支持。本院认定名申公司提交的付款证据只能证明该公司在2014年至2016年共向永创公司支付296000元。在名申公司支付的296000元均为支付2014年3月26日至2015年7月14日业务货款的前提下，上述款项未超过永创公司自认的付款数额315700元。按付款数额315700元计算，名申公司尚欠货款数额为114625.40元（430325.40元-315700元），该数额大于永创公司主张的欠款数额72579元。故永创公司主张名申公司尚欠货款72579元，不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点之三，名申公司尚欠永创公司货款72579元，永创公司要求名申公司支付上述货款，符合法律规定，本院予以支持。名申公司未支付货款构成违约，应当赔偿永创公司因此所造成的损失。关于损失计算方式，永创公司主张按同期银行贷款利率计算，但未明确具体利率标准，本院按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率认定损失，起算时间点为2016年2月15日。按中国人民银行公布的2016年2月15日同期银行贷款基准利率4.75%/年计算，尚欠货款72579元至2017年2月14日的利息数额为3447.50元，已超过永创公司主张的赔偿数额2000元。故永创公司要求名申公司赔偿损失2000元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告株洲名申工贸有限责任公司向原告山东永创材料科技有限公司支付货款72579元，并赔偿损失2000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，减半收取计832元，财产保全费766元，共计1598元，由被告株洲名申工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇二〇年五月十九日 书记员  于振伟