河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2796号 上诉人（原审被告）：焦玉康，男，1993年9月19日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张力军，男，1963年12月19日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审原告）：张世耀，男，1989年5月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司，住所地石家庄市赞皇县太行东路694号。 法定代表人：吴国红，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮金超，河北英陆律师事务所律师。 上诉人焦玉康因与被上诉人张力军、张世耀、泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 焦玉康上诉请求：1、依法撤销2019冀0111民初1880号民事判决。2、在查清事实的基础上，依法改判。3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院对被上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司商业保险条款的签订事实认定及证据的采纳错误。上诉人在投保时泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司从没有向上诉人提示过免责条款，也没有明确说明过免责条款，被上诉人在原审时也未能提出具有上诉人签字收到商业保险条款的有效证明，因此原审法院采信被上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司提交的商业保险条款的证据是错误的。2、原审法院适用法律存在错误。原审法院根据被上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司提供的《机动车商业保险条款》（以下简称《保险条款》）中责任免除条款，认定该保险人在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，而该单方责任免除条款是加重被保险人责任而排除被保险人主要权利、免除保险人责任的格式条款，被上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司没有采取合理的方式提示上诉人注意该条款，直到本案一审开庭审理时，被上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司当庭陈述条款时上诉人才见到和注意到该条款。总之，在本案中上诉人是无证驾驶并逃逸，违反法律、行政法规中的禁止性规定，属于保险合同中约定的免除保险公司赔偿责任的事由，但没有证据证明保险公司完成了提示义务和明确说明义务，保险合同中的免责条款对投保人或受益人不发生法律效力。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果严重错误。 张力军答辩称，请求法院依法判决。 泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中保险公司提交了机动车商业保险条款、机动车保险投保提示单，上诉人焦玉康出具的声明以及上诉人与放弃声明的合影两张，能够证明保险公司已经履行了提示义务，保险合同条款有效。 张力军、张世耀向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失暂计人民币30000元，后变更为64773.4元；2、案件受理费、保全费、鉴定评估费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月23日16时23分许，被告焦玉康无证驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型轿车沿石家庄市栾城区柴武大街由南向北行驶至张举路北侧路段禁止掉头处向南掉头时，与张世耀驾驶的车牌号为冀Ａ×××××小型轿车由南向北行驶时相撞，造成原告张力军名下冀Ａ×××××小型轿车损毁严重，事故发生后被告焦玉康弃车逃逸。依据石家庄市栾城区公安交通警察大队于2019年9月2日所出具的《道路交通事故认定书》，被告焦玉康负事故全部责任。被告驾驶车辆在泰山保险公司投有交强险和第三者责任保险100万元不计免赔。 本案审理中，本院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行评估，该公司出具的鉴定评估结论报告书，认定车辆损失为64296元。原告在石家庄申联汽车销售服务有限公司进行车辆维修，维修费用为62208元。 原告方的损失有：1、车辆损失为64296元，原告方提交了评估机构出具的公估报告（金额64296元）、石家庄申联汽车销售服务有限公司开具的河北增值税普通发票及维修结算单（金额62208元），被告泰山保险公司辩称，鉴定结论数额过高，认可25000元。本院认为，泰山保险公司虽提出异议，但未举证证明鉴定机构或者人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据，原告实际维修费用数额为62208元，低于公估报告认定的数额，应以实际维修金额计算，故本院认定原告该项损失为62208元。2、拖车费，原告方提交了拖车费用票据一张，证明拖车费400元，被告泰山保险公司无异议，被告焦玉康辩称该费用应当由公安机关承担。本院认为，拖车费是在交通事故发生后产生的费用，且票据由栾城区道路救援服务中心开具的增值税普通发票，本院予以认定。3、交通费，原告方主张94.3元，但未向本院提交证据，被告泰山保险公司、焦玉康均不予认可，本院不予认定。4、停车费，原告主张1000元，被告泰山保险公司、焦玉康均辩称该费用其未在诉讼请求中主张，为手写收据，本次事故未造成人员受伤，与案无关联性，不予认可，本院认为，该项费用票据为收据，非正规发票，本院不予认可。5、保全费420元、担保费120元，被告泰山保险公司、焦玉康均辩称原告方未提供票据，请求法院核实后依法认定，本院认为，根据本院（2019）冀0111民初裁保21号民事裁定书，原告在诉前主张对被告财产进行保全，为该保全措施投保险，向本院缴纳了保全费用，本院认定原告方保全费420元、购买保险费用为120元。6、评估费3900元，原告方提交了评估机构开具的票据。二被告均无异议，本院予以认定。综上，原告方的损失共计67048元。审理中，被告泰山保险公司提交了《机动车商业保险条款》一份、机动车保险投保提示单一份、被告焦玉康出具的声明一份、焦玉康与声明合影照片两张、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2432号民事判决书一份，用于证明保险人已将保险条款、免责事项在焦玉康投保时进行了提示，投保单有其本人签字，同时依据石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2432号民事判决书，即使保单上非本人签字，只要其缴纳了保费就视为对其代理人签字的追认，且判决书以及法律规定均明确了肇事逃逸、无证驾驶等法律规定的禁止性情形，保险人无须进行明确说明，且事故发生后，焦玉康出具声明，明确表示不向保险公司索赔，由其本人承担原告的车辆损失，并有其合影，证明声明内容合法有效，不违反法律规定。焦玉康辩称泰山保险公司未尽到提示义务，只是给了其强制保险单和商业保险单，声明及两张照片真实性无异议，但其受到保险公司人员误导，中院判决书不能作为定案依据，与本案无关联性，故原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。 以上有原告、被告保险公司提供的证据及各方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，各方当事人对涉案交通事故发生过程、责任认定书均无异议，本院予以认定。二被告所签订的交强险保险合同和机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在涉案事故中，被告焦玉康因无证驾驶、且发生事故后弃车逃逸，负此事故全部责任，原告方无责任。据此被告焦玉康应当赔偿原告方因此次交通事故所造成的损失，因事故车辆在被告泰山保险公司投保交强险及商业三者险，故被告泰山保险公司应在机动车交强险强制责任限额范围内承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，无证驾驶、肇事后逃逸均系属于法律、行政法规的禁止性情形，无需保险公司对此进行明确说明，故泰山保险公司以此要求免除商业三者险内的赔偿责任，本院应予支持，对被告焦玉康请求泰山保险公司对超出交强险限额部分予以赔偿的主张不予支持。综上，被告泰山保险公司应在交强险财产限额范围内赔偿原告方损失2000元，超出部分65048元（车辆损失62208元-交强险限额2000元＋拖车费400元+保全费420元+保全担保费120元+评估费3900元），由被告焦玉康承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张世耀、张力军车辆损失费2000元；二、被告焦玉康于本判决书生效后十日内赔偿原告张世耀、张力军车辆损失费、拖车费、保全费、保全担保费、评估费共计65048元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案的主要争议焦点为：泰山保险公司在商业三者险范围是否应予免责。 《中华人民共和国保险法》在第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述法律规定了保险人在与投保人订立保险合同时应当对其免责条款的尽到提示和说明义务。但，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，此次事故中石家庄市栾城区公安交通警察大队认定焦玉康存在无证驾驶车辆、发生事故后逃逸情形。在一审中，泰山保险公司亦提供了焦玉康签名的投保提示及其放弃保险索赔的声明。本院认为，无证驾驶、肇事后逃逸均系属于法律、行政法规的禁止性情形，无须保险公司对此进行明确说明，一审法院认定泰山保险公司在商业三者险内免责并无不当，本院予以确认。 综上所述，焦玉康的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,420元，由上诉人焦玉康负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年五月十五日 法官助理任晓刚 书记员刘建烨