河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终749号 上诉人（原审原告）：衡水佳禾农资有限公司，住所地：衡水市桃城区红旗大街309号中央花园6号楼。统一社会信用代码：91131102669088868H。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：王雪冉,河北维平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀丽，女，1973年1月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系上诉人衡水佳禾农资有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：王会英,女,1962年4月16日出生,汉族,住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李国子,河北合明律师事务所律师。 原审第三人：何立红，女，1971年2月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审第三人：孙俊朋，男，1967年12月11日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人衡水佳禾农资有限公司（以下简称佳禾公司）因与被上诉人王会英执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳禾公司委托诉讼代理人王雪冉、王秀丽，被上诉人王会英及其委托诉讼代理人李国子，原审第三人何立红、孙俊朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳禾公司上诉请求：1.撤销桃城区人民法院(2018)冀1102民初4875号民事判决书，确认衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺所有权归佳禾公司所有;2.依法终止对衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺的查封、拍卖等执行程序；3.本案一审、二审诉讼费由王会英承担。事实与理由：涉案房产衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺系2007年7与2日原始房主**刚自华阳房地产开发有限公司购买，2008年9月5日何立红与**刚签订协议书购买涉案房产。该房产至今尚不具备办理不动产登记的条件，无法通过办理过户手续确定房产的所有权，所有权转移的标志是交付和使用。佳禾公司已在桃城区人民法院2017年1月23日首次查封该房产前合法占有使用。承诺书约定涉案房产作价200万元抵销200万元债务，自2015年10月15日后，衡水速丰复合肥公司欠佳禾公司款项和违约金性质已经合法转化为200万元购房款，名为抵顶实为买卖。2016年8月22日(2016)冀1102民初3536号、3537号民事判决书生效后，佳禾公司正式向何立红和孙俊朋要求交付涉案房产，自2016年1月至今均由佳禾公司占有、使用和收取房租，佳禾公司自2016年11月开始便合法占有涉案房产。桃城区人民法院的查封和拍卖行为，已经严重侵害了佳禾公司对房产的合法使用权。2017年1月23日的查封所依据冀1102民初2316号民事判决已经被(2017)冀1102民再6号民事判决书撤销，查封的法律效力自然失效，并且查封时间晚于佳禾公司合法占有涉案房产之后。何立红取得涉案房产使用权基于买卖合同，而不是登记在她名下，何立红不是当然的房产所有权人，只是涉案房产的前使用人，佳禾公司是现有的合法使用人。何立红过后反悔否认将房产交付给佳禾公司，也无法改变佳禾公司合法占有的事实，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款在人民法院查封之前佳禾公司已合法占有该不动产，其权利能够排除执行。庭审中补充：根据九民纪要关于担保纠纷案件审理，非典型担保中的让与担保的规定，佳禾公司享有涉案房产的优先受偿权，也可以排除执行。 王会英答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回佳禾公司的上诉请求。2、佳禾公司与何立红、孙俊朋签订的承诺书中关于以物抵债的内容，属于流质或流押条款，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十六条和第二百一十一条的规定，应被认定为无效。即使以物抵债的条款有效，该以物抵债条款不能产生物权期待权，佳禾公司无法通过该条款获得涉案房屋的所有权。3、佳禾公司在上诉状中提到的涉案房产的所有权转移的标志是交付和使用，严重不符合《中华人民共和国物权法》的规定，不应得到支持。4、涉案房屋没有直接证据证明已经交付给佳禾公司。 孙俊朋、何立红答辩称，不同意佳禾公司的观点。因为我欠对方的钱是原公司欠的货款，有一部属于欺诈行为，是因为讲义气，所以拿出了超出全欠款价值的房产做出了临时的抵押担保。当时说的价格很低，在此期间不是我独立经营，我请了职业经理人，当时没有在意低价款。另外货款我们始终在双方之间有业务来往，王强找到了我让我写东西，导致法院把房子查封了以后佳禾公司一直领取房屋租赁费。后来约定给3分钱，临时性的冲动，且价值叠加属于利滚利的往上加，不符合承担责任的情况。 佳禾公司向一审法院起诉请求：1.法确认衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺所有权归佳禾公司所有：2.依法终止对衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺的查封、拍卖等执行程序；3.本案诉讼费用由王会英承担。 一审法院认定事实：2015年8月10日，何立红、孙俊朋及衡水市速丰复合肥有限公司向佳禾公司出具承诺书一份，载明截止到2015年8月10日，衡水市速丰复合肥有限公司欠佳禾公司货款1943310元，何立红、孙俊朋自愿将合法持有的华阳房地产开发公司和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺（面积185.04平方米）作为还款保证，截止2015年10月15日，衡水市速丰复合肥有限公司不能清偿佳禾公司欠款时用该商铺作价贰佰万进行抵顶，佳禾公司对该房产自行处理。后衡水市速丰复合肥有限公司未在承诺还款期还款，佳禾公司于2016年7月15日提起诉讼，衡水市桃城区人民法院于2016年8月22日作出（2016）冀1102民初3536号、3537号民事判决书，判决衡水市速丰复合肥有限公司、何立红、孙俊朋分别给付佳禾公司1419310元及524000元，判决生效后，佳禾公司向法院申请执行并于2017年3月27日查封了涉案房产。另查明：王会英与何立红、孙俊朋及衡水市速丰复合肥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16立案，并于2016年9月29日作出（2017）冀1102民初2316号民事判决，判决发生法律效力后，何立红不服提出申诉，本院裁定再审本案，并于2017年7月11日作出（2017）冀1102民再6号民事判决书，判决：一、撤销本院（2017）冀1102民初2316号民事判决；二、衡水市速丰复合肥有限公司、何立红、孙俊朋于本判决书生效后十日内共同偿还王会英借款本金2535190元及相应利息；三、驳回再审申请人何立红的再审请求。（2017）冀1102民初2316号民事判决生效后，衡水市速丰复合肥有限公司、何立红、孙俊朋未按生效判决书确定的内容履行给付义务，王会英申请执行，本院立案执行并于2017年1月23日在被查封的门店前以张贴执行裁定书、查封公告、封条的方式，查封了涉案商铺。（2017）冀1102民再6号民事判决生效后，王会英向本院申请执行，本院于2018年6月10日作出（2018）冀1102执恢303号之一执行裁定，裁定拍卖何立红名下坐落于衡水市报社街西胜利路南翠景家园6幢2单元2层102室及衡水市、203门店。在执行过程中佳禾公司提出执行异议，请求停止对衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺的拍卖程序，并撤销执行裁定，2018年8月29日，本院作出（2018）冀1102执异164号执行裁定书，驳回佳禾公司提出的执行异议。 一审法院认为，王会英与何立红、孙俊朋之间的债权债务关系已经生效的法律文书所确认，何立红、孙俊朋应偿还王会英借款本金2535190元及相应利息，判决生效后，何立红、孙俊朋未履行判决所确定的义务，本案中，衡水市和平中路49号华阳4号综合楼103、203商铺登记在何立红名下，何立红为涉案房产的权利人，故本院对何立红名下房产的执行，合法有据。何立红、孙俊朋向佳禾公司出具的承诺书载明涉案房产是作为还款保证，第三人不能清偿佳禾公司欠款时用该商铺作价贰佰万进行抵顶，但不能认定佳禾公司与第三人就涉案房产进行了抵顶，且第三人否认将房产交付给佳禾公司，故佳禾公司不能依据该承诺取得案涉房产的所有权，佳禾公司申请法院查封何立红涉案房产的时间在王会英申请查封第三人房产之后，故佳禾公司主张的异议事由不能成立，不能排除本案对标的房产的执行，其异议请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，缺席判决如下：驳回原告衡水佳禾农资有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告衡水佳禾农资有限公司负担. 本院二审中，上诉人佳禾公司新提交证据：何立红签订的《衡水市房产买卖合同》。证明：该合同是何立红本人签订，内容不违反法律规定，应是有效合同。虽然佳禾公司至今未在买方签字，该合同归佳禾公司所有，按照法律规定何立红交付合同时，亦授权佳禾公司随时可以补充签字。该份合同和承诺书及相关房产文件共同证明了何立红、孙俊朋从形式上将房产交给佳禾公司保管，其行为系让与担保。被上诉人王会英质证意见：该合同不属于民诉法规定的新证据，不应当被二审法院采纳。另外买卖合同中仅有卖方签字但无房屋位置、价款等相关信息，属于空白合同，与本案不具有关联性。原审第三人孙俊朋发表质证意见：首先我是公司后来的法人，这个事是我孙俊朋逼迫何立红签的，开始和佳禾公司约定后就把原件给了公司了。我约定的200万是保底的，除去200万元之外仍属于我所有。该合同是2015年以前的了，是在还款承诺之前。是为了让佳禾公司老板王强的姐姐放心，说是房子还是我的。本院认为，该证据与承诺书及相关房产文件不能证明何立红、孙俊朋的行为系让与担保，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，佳禾公司是否享有阻却执行的民事权益是本案的争议焦点。本案一审中，佳禾公司主张孙俊朋、何立红依据还款承诺书的约定已将讼争房产转让给佳禾公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，佳禾公司对讼争房产享有所有权。本院认为，首先，还款承诺书中约定债务履行期限届满时以该房产作价200万元抵顶债务，因该条款系债务履行期限届满前有关债务人不能履行债务时抵债物归属于债权人的约定，违背了《中华人民共和国物权法》的相关规定，应为无效条款。关于该份还款承诺书的性质，其中双方约定“衡水市速丰复合肥有限公司法人代表：孙俊朋；配偶：何立红，自愿将合法持有的华阳房地产开发公司和平中路49号华阳4#综合楼103203号商铺（面积185.04平方米）作为还款保证”，由此，双方对讼争房产作出约定的目的在于担保债务的履行，并不能引起房屋权属的变动。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权，而本案并非不动产买卖行为，上述规定并不适用于本案。故，佳禾公司关于对讼争房产享有所有权的主张，不能成立。 关于佳禾公司主张双方对讼争房产的约定符合让与担保的法律特征，佳禾公司具有优先受偿权问题。本院认为，让与担保指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人。根据本案查明事实，孙俊朋、何立红虽向佳禾公司交付讼争房产购房合同等相关文件，但讼争房产没有变更登记至佳禾公司名下，在形式上并未转移至佳禾公司，未完成财产权利变动公示，因此，不符合让与担保的构成要件。此外，因本案是执行异议之诉，审查的关键点为佳禾公司对执行标的是否享有合法真实的实体权利，以及该实体权利能否足以排除对执行标的物的强制执行，至于其是否享有优先受偿权不是本案的审理范围。 关于佳禾公司主张王会英据以申请执行的民事判决已被再审判决撤销，查封的法律效力自然失效问题。参照最高人民法院相关案件答复精神，案件进入再审程序后，依据原判决采取的执行查控措施的效力并不当然消失，可视为自动转化为再审中的财产保全措施。王会英据以申请执行的（2017）冀1102民再6号民事判决与原执行依据在给付内容上基本一致，因此，依原判决作出的查封并未失效。 综上所述，上诉人衡水佳禾农资有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人衡水佳禾农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 珺 ——