云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4258号原告：普洱民生村镇银行股份有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区人民东路阳光新城56幢1、2号。法定代表人：邓正云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付评、张明旭，系云南瀛伯圣律师事务所律师。被告：宋传元，男，汉族，1975年4月14日生，山东省菏泽市巨野县人，职高文化，无业，现住思茅区。委托诉讼代理人：郑春丽，系云南天溯律师事务所律师。被告：普洱垠锦担保融资有限公司，住所地：普洱市阳光新城55栋1层5号。法定代表人：张之纲，系该公司总经理。第三人：付开国，男，汉族，1975年12月23日生，普洱市思茅区人，小学文化，种植业，现住思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅、胡辰微，系云南天溯律师事务所律师。原告普洱民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告宋传元、普洱垠锦担保融资有限公司（以下简称垠锦担保公司）、第三人付开国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，2019年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年11月5日被告宋传元向本院申请笔迹鉴定，因案情复杂，本院于2019年11月8日依法转为适用普通程序进行了审理。本院于2019年11月20日委托鉴定后，被告宋传元于2020年1月14日撤回鉴定申请，2020年3月15日鉴定机构将委托鉴定材料退回本院，应当扣除审理期限115天。2020年5月15日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告民生银行诉讼代理人张明旭，被告宋传元的诉讼代理人郑春丽，被告垠锦担保公司法定代表人张之纲，第三人付开国的诉讼代理人胡辰微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告宋传元偿还原告借款本金100万元；2.请求人民法院判令被告宋传元向原告支付截止2019年8月22日尚欠利息62773.48元（以上利息包含截止2019年8月22日前未归还的借期利息、罚息和复利）。2019年8月23日起的利息，以100万元为基数，按年利率10.44%自2019年8月23日起计算至被告宋传元清偿上述款项之日止，并由被告宋传元向原告支付自2019年8月23日起未支付利息的复利，直至上述款项清偿之日止；3.请求人民法院判令被告普洱垠锦担保融资有限公司对以上借款本息清偿承担连带责任保证；4.请求人民法院判令被告共同承担本案全部诉讼费。以上合计：1062773.48元。事实及理由：2016年度，被告宋传元为向付开国支付砍伐位于墨江县亩林木的砍伐费用，向原告申请贷款。双方于2016年4月1日签订《综合授信合同》取得100万元的授信额度，经被告宋传元申请，原告在2016年度借期内向其交付借款86万元。2017年度被告偿还86万元借款后再次提出借款申请，双方于2017年3月30日签订《综合授信合同》取得100万元的授信额度，经被告宋传元申请，原告在2017年度借期内向其交付借款100万元。2018年5月14日被告宋传元因无法按期归还原告于2017年度发放的100万元个人经营性贷款，向原告提出借新还旧的《贷款重整申请》。经原告审批同意后，双方于2018年5月31日签订《借款合同》（编号：ＨＴＧ801201801572008）。合同约定：被告宋传元向原告借款100万元用于借新还旧，借款期限为12个月，自2018年5月31日起至2019年5月31日止，并对借款利率、罚息、复利、借款担保、还款方式及违约责任等作了相应的约定。为保证该笔借款的偿还，被告普洱垠锦担保融资有限公司在向原告出具《融资项目连带责任担保承诺书》、《普洱垠锦担保融资有限公司同意为宋传元借款担保的证明》和《放款通知单》后，双方于2018年5月31日签订《担保合同》（编号：ＨＴＧ801201801572008-1）为该笔贷款提供连带责任保证担保和质押担保。2018年5月31日，被告宋传元向原告提交《提款申请》和《借款支用申请书》，原告经审核后于2018年5月31日当日向宋传元发放贷款100万元。该《借款凭证》载明：借期内利率为年率6.96%，借款至2019年5月31日到期，宋传元按月支付利息，到期还本。借款到期后，经原告多次催要，宋传元未依约还本付息，截止2019年8月23日，宋传元尚欠原告借款本金100万元（大写：壹佰万元正），尚欠利息62773.48元，本息合计1062773.48元。为维护自身的合法权益，原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼。被告宋传元辩称：1.答辩人并不是民生银行所起诉的100万元贷款资金的真实借款人，只是被他人用作名义借款人。答辩人之所以以自己的名义向民生银行贷款100万元是因答辩人对第三人付开国等人享有债权，2016年底，第三人付开国告知答辩人其与民生银行有一合作项目，资金由民生银行监管并使用，项目产生收益后便可尽早归还所欠答辩人的债务，且只贷三个月没有风险，答辩人为使其资金周转能尽快还清债务便答应了。办理贷款手续当日，第三人付开国带领答辩人到银行签字，银行工作员全程无任何关于此笔贷款的问询，整个签字过程十分钟左右，随即本人新开的银行卡就有100万元到账，而该张卡当场就由第三人付开国转交给了民生银行工作人员保管至今，答辩人自始至终没有真正得到过这笔贷款，只是民生银行与第三人付开国的项目需要一个名义贷款人来贷出该笔资金，而第三人付开国让答辩人来充当名义借款人，仅此而已。2.借款的实际使用人是第三人付开国和民生银行自身。此笔贷款从2016年贷出至今，答辩人从未支取过，甚至都不知道该笔贷款的密码。第三人付开国告知答辩人对于该笔贷款由民生银行持卡，第三人付开国持密码，每次取款都是民生银行同第三人付开国一起支取，付开国与民生银行之间有资金使用及收益分配协议，答辩人从始至终都没有参与过。3.借款的利息一直都由第三人付开国在支付。该笔贷款从2016年贷出至2018年底，一直都由第三人付开国在支付贷款利息，也从另一角度说明了贷款的实际使用人并非答辩人。从以上三点可以看出答辩人并非该笔贷款的实际使用人，这一点民生银行是明知的，答辩人无需向民生银行返还该笔贷款，望法院依法驳回民生银行的诉讼请求。被答辩人第二项诉讼请求，关于要求宋传元向其支付利息的诉讼请求不明确。理由是民生银行在第二项诉讼请求中要求宋传元支付利息为62773.48元，以上利息包含截止2019年8月22日前未归还的借期利息、罚息、复息，通过宋传元尾号9891号账户银行明细反映，在2018年5月31日被答辩人向该账户放款100万元后，第三人付开国在还款日期前陆续向该账户转款，被答辩人通过该账户陆续扣还款9次，合计还款38597.36元。被答辩人在起诉过程中没有对该款是否在起诉中扣除明确，且在起诉中关于利息主张中的借期利息、罚息、复利的起算时间未明确。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲辩称：被告不清楚这笔贷款，被告只是公司的法人，下面还有总经理、项目经理，有些担保是他们办理的，没有和本人汇报过，本人也没有经手过这笔贷款的担保。该笔贷款从证据上看，公司的章是盖着的，但是没有本人的签字。第三人付开国述称：1.民生银行起诉被告宋传元的本金、利息，借款本金的使用人是民生银行与第三人付开国，所以借款本金、利息、复息都应该由民生银行与第三人付开国共同偿还。被告宋传元在本案中仅是名义借款人；2.民生银行起诉的事实及理由与事实不符，该笔贷款的发生的真正原因是民生银行与第三人付开国共同对普洱千山农林科技开发有限公司的林地进行经营，以偿还千山公司对民生银行的贷款，为了民生银行自身解决呆坏账。综上，应当由民生银行与付开国共同偿还借款本金、利息、复息。原告民生银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.宋传元的《身份证》、《户口本》复印件各1份，拟证明被告宋传元的身份信息。被告宋传元质证认可证据的真实性。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为不清楚。第三人付开国质证认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容，宋传元并不是真实的借款人。2.《贷款重整申请书》、《还款承诺书》、《借款合同》原件各1份，拟证明被告宋传元向原告借款100万元，双方于2018年5月31日签订《借款合同》；借款期限12个月，自2018年5月31日起至2019年5月31日止；双方约定按月结息，到期还本。借款年利率6.96%，对逾期借款按照借款利率基础上加收50%计收逾期利息，并对未支付利息按逾期利率计收复利；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告实现债权和相关权利但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用均应由借款人宋传元承担；宋传元支付的款项按照实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务，且原告有权单方变更上述清偿顺序。被告宋传元质证认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，该笔借款当时是原告与第三人提出因2016年借款的到期，需要借新还旧，告知宋传元以宋传元名义再向民生银行借款，该借款用于偿还2017年3月份的贷款100万元，被告宋传元实际不持有卡，也未使用过该借款，对借款中约定的利息及还款情况不清楚。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为不清楚。第三人付开国质证认为该证据虽然是宋传元本人签字，但不认可真实性、合法性、关联性及证明目的，该证据并不是双方的真实意思表示，当时是因为付开国与民生银行共同开发的林业经济状况不好，为了偿还借款，宋传元仅是为了应民生银行的要求来完成他们的手续。3.《普洱垠锦担保融资有限公司同意为宋传元借款担保的证明》、《融资项目连带责任担保承诺书》、《放款通知单》、《担保合同》、《内部业务联系单》原件各1份，拟证明2018年5月31日，担保人普洱垠锦担保融资有限公司与原告签订《担保合同》，为宋传元100万元的贷款提供连带责任保证；担保人普洱垠锦担保融资有限公司以保证金账户内的10万元存款为宋传元的贷款提供质押；担保范围包括主《借款合同》项下的原告的全部债权（包括或有负债）。被告宋传元质证对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，理由为当时被告不清楚担保公司的担保情况，而且本案中担保公司的法定代表人因刑事犯罪被羁押，请求法庭对担保的事实进行查实。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为证据上盖章是张之纲的法人章，公司章也是公司的章，但是被告公司是从2016年起已经没有担保的资质了，虽然公司还在，但担保许可证已经过期，财政局及上级主管部门已经把公司列为黑名单，不允许公司作为担保人对外担保业务，所以该担保不成立。第三人付开国质证认为没有参与过担保的事实过程，对真实性、合法性、关联性不清楚。4.《借款支用申请书》、《提款申请书》、《委托扣款授权书》、《民生村镇银行零售授信放款通知书》、《民生村镇银行放款通知书》、《应付订单业务处理凭证》原件各1份、《借款凭证》原件2份，拟证明原告于2018年5月31日向被告宋传元交付100万元的借款；借款期限为2018年5月31日至2019年5月31日，借期内利率为年利率6.96%，罚息利率为年利率10.44%。被告宋传元质证认为前三份证据是宋传元本人签字按捺，但落款日期不是宋传元签的，其余的四份证据真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，最后一份证据借款凭证上宋传元的签字不是宋传元本人签的，宋传元对该笔借款的放款时间以及借款使用情况，还款情况均不知晓。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为对证据不清楚。第三人付开国质证认为对该组证据的质证意见与第二组证据的一致，但100万元从未向宋传元交付过。5.《个人借款申请表》、《股东会议决议》、普洱创源农业开发有限公司《营业执照》、《承包伐木合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》、《提款申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《民生村镇银行放款通知书》、《借款凭证》、宋传元签字现场《照片》、《“项目作业涉及报告编制”协议书》、《林木采伐承包合同》、宋传元持有的民生银行卡《照片》、付开国持有的民生银行卡《照片》原件各1份，拟证明被告宋传元因向第三人付开国承包砍伐普洱千山农林科技开发有限公司位于墨江县亩山林，向原告申请贷款100万元用于木材采伐、运输、销售的费用，双方于2016年4月1日签订《综合授信合同》，取得100万元的授信额度，授信期限为2016年4月1日至2017年3月31日；2016年4月1日，普洱垠锦担保融资现有公司以保证人和质押人身份与原告签订《最高额担保合同》，为宋传元《综合授信合同》项下的贷款提供连带责任保证担保和质押担保；2016年4月1日，普洱创源农业开发现有公司以保证人与原告签订《担保合同》，为宋传元《综合授信合同》项下的贷款提供连带责任保证担保；2016年4月1日，经宋传元申请，原告以自主支付方式向宋传元交付借款10万元，用于林木砍伐；2016年9月26日，经宋传元申请，原告以自主支付方式向宋传元交付借款10万元，用于付开国进行林木砍伐项目编制报告的项目经费；2016年11月21日，经宋传元申请，原告以受托支付方式向宋传元指定的付开国账户交付借款36万元，用于林木砍伐费用；2016年12月16日，经宋传元申请，原告以受托支付方式向宋传元指定的付开国账户交付借款30万元，用于林木砍伐费用。被告宋传元质证认可普洱创源公司的营业执照，对其余证据不认可。理由为股东会决议，伐木合同中涉及到宋传元的签字部分均不是宋传元本人签字，宋传元本人不清楚担保公司与创源公司承担担保责任的事实。对提款申请的这组证据，仅认可借款凭证、2016年9月26日、2016年11月21日的借款支用申请书，对这三份证据的签字是宋传元本人签字，但落款日期不是宋传元本人亲笔所签。该组证据中其余证据涉及到宋传元的签字均不是宋传元本人亲笔所签。对原告提交的宋传元签字的现场照片不能证实被告宋传元签写的材料或文书的具体形式，该照片也不能反映出宋传元签名的时间。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为该组证据是公司另一股东谭富文的签字和签章公司认可，其他该笔贷款的具体事宜本人不清楚。第三人付开国质证认为在该组证据中宋传元签的综合授信合同、谭富文签的担保合同都没有合同签订日期，所以证据的形式是不合法的。结合宋传元的质证意见，里面有很多证据均系伪造，可以看出是民生银行在操控该事件，宋传元的银行卡及第三人付开国的银行卡持卡人签名均不是本人所签，当时这两张卡均是掌握在民生银行手中，由民生银行操作，由民生银行进行资金周转。合同只写了一年的担保期限，但没有具体写明从什么时候到什么时候。6.《个人借款申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》原件各1份，《借款支用申请书》、《放款通知书》、《民生村镇银行放款通知书》、《借款凭证》、宋传元签字现场《照片》、《林木采伐承包合同》原件各2份，拟证明被告宋传元归还2016年86万元贷款后，因缺乏伐木资金，向原告申请贷款100万元用于伐木，双方于2017年3月30日签订《综合授信合同》，取得100万元的授信额度，授信期限为2017年3月30日至2018年3月29日；2017年3月30日，普洱垠锦担保融资有限公司以保证人和质押人的身份与原告签订《最高额担保合同》，为宋传元该《综合授信合同》项下的贷款提供连带保证责任担保和质押担保；2017年3月30日，经宋传元申请，原告以受托支付方式向宋传元指定的付开国账户交付借款86万元，用于林木砍伐费用；2017年3月31日，经宋传元申请，原告以自主支付方式向宋传元交付借款14万元，用于林木砍伐。被告宋传元质证对《综合授信合同》的真实性认可，是宋传元本人签字；对《个人借款申请表》真实性、合法性、关联性不予认可，签字不是宋传元本人签字；对《最高额担保合同》不予认可，宋传元对该笔借款是否提供担保不清楚；对《借款支用申请书》的签字认可，落款时间不是宋传元本人签的。该组证据其余的证据，涉及到宋传元签字的部分，都不是宋传元本人亲笔签字，宋传元签字的现场照片对签字的时间及签写的文书内容是无法证实的。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为该事情是谭富文做的，具体的本人不清楚，公章是公司的。第三人付开国质证对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，有宋传元真实签字的这部分证据，都是前期就已经签好备用的。对于其他的手续都是民生银行自己制造便于放款的，不是宋传元本人的签字。2017年担保公司已经丧失了担保资格，担保合同不成立；受托支付均不是出于宋传元的本意，而是因为民生银行与付开国经营林场的需要将资金转出。在该组证据中除2017年3月26日的林木采伐合同中的签名及按捺手印不是第三人付开国签字及按捺手印外，只要有第三人付开国签字的地方，都是第三人付开国亲笔所签和按手印的，宋传元的签字是由谁签的不清楚，是否是宋传元签的也不清楚。7.《开立个人银行结算账户申请书》、《借记卡申请表》原件各1份，拟证明2016年4月1日，宋传元在民生银行申请办理了卡号为：62×××91的银行卡，该卡由宋传元本人持有。被告宋传元质证认可申请书上的签字是宋传元本人所签，但是办理借记卡是第三人付开国提出以宋传元的名义向民生银行贷款才向民生银行申请办卡的，贷款申请时间为2016年4月1日，借记卡申请时间也是2016年4月1日，与贷款申请时间是同步的，申请办理借记卡后，宋传元本人没有见过这张借记卡，也没有持有借记卡，连密码都不知道。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为对证据不清楚。第三人付开国质证对该组证据的证明目的不予认可，认为在办理了这张卡后就转交到了民生银行工作人员手上，宋传元本人没有持有过。8.民生银行《个人账户对账单》原件1份、《储蓄取款凭条》原件8份、《支付通知书》原件3份、李惠芳《身份证》复印件1份、《汇款业务凭证》复印件1份，拟证明宋传元取得民生银行100万元的贷款信用额度后，在2016年共支取贷款86万元，其中2016年4月1日支取10万元，该款由魏朝帮助取钱8.5万元，2016年8月26日支取10万元，该款中4万元由宋传元本人在10月9日取现，2016年11月21日支取36万元，该款由宋传元本人办理委托支付手续转账至第三人付开国账户，2016年12月16日支取30万元，该款由宋传元委托付开国办理托书支付手续转入付开国账户。2017年度，宋传元通过普洱绿色担保公司调头归还了2016年度的86万元借款，签订《借款合同》后，宋传元在2017年度支取了100万元的借款，其中2017年3月31日支取86万元，该款由宋传元委托普洱绿色担保公司会计李惠芳办理委托支付手续将款项转入第三人付开国账户，再由第三人付开国转入普洱市绿色金融服务有限公司账户（归还调头款）；2017年3月31日支取14万元，该款由宋传元本人办理委托支付手续转入第三人付开国账户。增加的说明以上贷款发生时，因民生银行的贷款系统未升级，办理委托支付手续时，必须要由借款人一方到柜台办理，以上业务的办理只需要持有借款人的身份证原件就可以办理，并不强制要求一定要借款人本人到柜台办理。被告宋传元质证认可第一份个人银行账户的账单的真实性，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该组证据中涉及到宋传元签字部分，并非宋传元本人签字，宋传元本人也没有委托过李惠芳办理转账业务，宋传元本人也没有使用过该笔借款。原告提交的汇款业务凭证反映出由第三人付开国向普洱绿色金融服务有限公司还款86万元，恰好证明实际还款人为第三人付开国，宋传元并非实际借款人，也并非实际还款人。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为对证据不清楚。第三人付开国质证认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，从证据可以看出，取款人和实际用款人均不是宋传元本人，所产生的受托支付也不是出于宋传元本意，而是民生银行与第三人付开国经营林场的需要。该86万元是由于宋传元之前的贷款到期后，由第三人付开国与被告宋传元一起到绿色担保公司，让绿色担保公司代为代偿民生银行的欠款，后来又由被告宋传元向民生银行贷款100万元，返还绿色担保公司86万元，剩余的14万元用于伐木的规划费。9.2019年10月11日《系统管理风险清单》打印件1份，拟证明截止2019年10月11日，被告宋传元拖欠原告借款本金100万元，拖欠借期内利息36729.39元、拖欠逾期罚息、利息41505.25元。拖欠时间从2018年12月21日开始至今。被告宋传元质证认可该证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，该证据有一份还款明细表，与上一份证据对比可以看出漏了一笔2018年5月31日的还款4756.8元。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为对证据不清楚。第三人付开国质证认可金额，但不认可证明目的，认为该欠款人不是宋传元，欠款人是民生银行与第三人付开国。被告宋传元围绕其抗辩理由依法提交户名为宋传元尾号为9891的民生银行《个人账户对账单》复印件1份，拟证明通过银行流水反映出自原告民生银行2018年5月31日放款100万元以后，第三人付开国通过名为宋传元尾号9891号账户陆续还款9次，合计还款38597.36元，据此证明实际借款使用人是付开国，并非被告宋传元的事实。原告民生银行质证认可该证据的真实性、合法性、关联性，但认为被告的证明目的与原告系统中不相符的4756.8元的这笔不认为是对原告的还款，其余的认可。具体数据以原告风险系统的为准。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为对证据不清楚。第三人付开国证据认可该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的，第三人认为实际使用人为民生银行及第三人付开国。第三人付开国围绕其述称依法提交《还款协议》、《关于安益林场伐木资金分配补充协议》、《木材购销合同》、《付开国与民生银行工作人员向土地所有人交付土地出让金照片》复印件各1份，拟证明涉案100万元贷款资金真实使用人是第三人付开国与民生银行自身，被告宋传元仅是名义借款人。该资金用来经营安益林场，其中部分资金用来代千山公司向土地所有人支付土地出让金。在还款协议的第四条里，丙方就是宋传元，当时约定的启动资金是250万元，但实际只批了100万元。原告民生银行质证认可《还款协议》、《关于安益林场伐木资金分配补充协议》的真实性、合法性，但关联性、证明目的不予认可，理由是从协议约定内容，只是约定了由千山公司因为同时欠民生银行和第三人付开国的款项，三方协商后砍伐千山公司名下的木材来归还借款。与本案被告宋传元的借款是两个不同的法律关系，他们之间没有关联性。从协议来看也可以看出，被告宋传元所借的100万元贷款的用途正是用于林地的砍伐，至于被告宋传元在2016年向民生银行借款时，描述的借款用途及资金流向都是相互印证的，借款的实际借款人是被告宋传元，通过委托支付的方式将款项交付第三人付开国用于伐木。对木材购销合同、出让金照片的证据，因为没有提交原件，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。被告宋传元质证认可《还款协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被告垠锦担保公司法定代表人张之纲质证认为对证据不清楚。对于原被告提交的证据本院结合双方的质证意见并综合全案的证据认证如下：对原告提交第1组、2组、3组、7组、9组证据以及第4组证据中的《借款支用申请书》、《提款申请书》、《委托扣款授权书》，第5组证据中的普洱创源农业开发有限公司《营业执照》、《借款凭证》、2016年9月26日和11月21日《借款支用申请书》，第6组证据中的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，第8组证据中的民生银行《个人账户对账单》。由被告宋传元提交的户名为宋传元尾号为9891的民生银行《个人账户对账单》，由第三人付开国提交的《还款协议》、《关于安益林场伐木资金分配补充协议》。上述证据原被告和第三人对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，因此，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对由原告提交被告宋传元不予认可的第4组证据中《民生村镇银行零售授信放款通知书》、《民生村镇银行放款通知书》、《应付订单业务处理凭证》、《借款凭证》，第5组证据中《个人借款申请表》、《股东会议决议》、《承包伐木合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》、《提款申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《民生村镇银行放款通知书》、宋传元签字现场《照片》、《“项目作业涉及报告编制”协议书》、《林木采伐承包合同》、宋传元持有的民生银行卡《照片》、付开国持有的民生银行卡《照片》，第6组证据中《个人借款申请表》、《最高额担保合同》、《放款通知书》、《民生村镇银行放款通知书》、《借款凭证》、宋传元签字现场《照片》、《林木采伐承包合同》，第8组证据中《储蓄取款凭条》、《支付通知书》、李惠芳《身份证》、《汇款业务凭证》；对上述证据被告宋传元不予认可的理由是证据上的签名不是被告宋传元亲笔所签，并于2019年11月5日向本院申请笔迹鉴定，在本院同年11月20日委托鉴定后，被告宋传元于2020年1月14日撤回鉴定申请，因被告宋传元未就其抗辩理由提交有效证据证明上述证据的签名系伪造的，而上述证据与本案具有关联性，证据来源合法，因此，本院予以确认在卷佐证。对由第三人付开国提交《木材购销合同》、《付开国与民生银行工作人员向土地所有人交付土地出让金照片》，因第三人提交的证据系复印件，无法确认证据的真实性，因此，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月，被告宋传元以伐木为由向原告民生银行取得100万元的授信额度，并由被告垠锦担保公司作担保向原告民生银行贷款100万元，贷款期间为2016年4月1日至2017年4月1日，原告民生银行按照被告宋传元的申请于2016年4月1日向被告发放贷款10万元，同年9月26日向被告发放贷款10万元，同年11月21日向被告发放贷款36万元，同年12月16日向被告发放贷款30万元。为归还2016年的借款，2017年3月30日，被告宋传元以伐木为理由向原告民生银行取得100万元的授信额度再次向原告借款100万元，被告垠锦担保公司作担保，贷款期间为2017年3月30日至2018年3月29日，2017年3月30日原告民生银行根据双方的约定向被告宋传元发放贷款86万元用于归还2016年度的贷款，同年3月31日根据被告的申请向被告发放贷款14万元。2018年5月14日被告宋传元向原告递交《贷款重整申请》，理由为2017年3月30日获批个人经营性贷款人民币100万元整，于2018年3月29日到期，因应收账款拖累不能按期全额清偿到期贷款，故向贵行申请借新还旧授信支持，申请授信金额人民币100万元。2018年5月31日原告民生银行与被告宋传元签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为2018年5月31日至2019年5月31日，借款金额100万元，年利率为6.96%，逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。贷款的发放是自主支付，即原告民生银行于贷款发放日将本合同项下的借款人民币100万元划付至本合同约定的被告借款账户。贷款发放及还款账户账号：62×××91，被告违约的应按照本合同借款金额的10%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应当赔偿原告因此蒙受的实际损失。2018年5月29日被告垠锦担保公司向原告民生银行出具《普洱垠锦担保融资有限公司同意为宋传元提供贷款担保的证明》，同意为宋传元向原告申请贷款100万元整，期限12个月提供连带责任保证。同年5月31日被告垠锦担保公司向原告出具《融资项目连带责任担保承诺书》，同日，原告民生银行与被告垠锦担保公司签订《担保合同》一份，担保合同约定被告垠锦担保公司为该合同的担保人和质押人，被告垠锦担保公司为被告宋传元承担连带责任担保和出质10万元作为质押金承担质押担保责任，并向原告民生银行交付质押金10万元。同年5月31日原告民生银行按照约定向被告宋传元支付借款100万。该100万元借款的交付系由被告宋传元委托的普洱绿色担保公司会计李惠芳经办转入第三人付开国账户后，又由付开国转入普洱绿色融资服务有限公司，余款14万元直接支付到被告宋传元账户62×××91内。另查明：被告宋传元和第三人付开国自认为向原告民生银行归还2016年度86万元的到期贷款，被告宋传元和第三人付开国一起向普洱绿色担保公司借款86万元用于调头，随后由被告宋传元向原告民生银行借款100万元，用于归还普洱绿色担保公司调头费86万元，贷款余款14万元用于伐木的规划费。本院认为，本案的争议焦点是被告宋传元是否是涉案《借款合同》实际借款人的问题。原告民生银行向本院主张被告宋传元归还的借款本息是针对2018年5月31日原被告签订的《借款合同》履行期届满后被告宋传元未按照合同的约定偿还而提出的。在本案中，2018年5月31日原被告签订的《借款合同》是基于被告宋传元2017年3月30日与原告民生银行的贷款到期后无力偿还而由被告宋传元向原告民生银行提交《贷款重整申请》，经双方充分协商后签订的借新还旧的贷款，被告宋传元为促成2018年《借款合同》的签订，自认与第三人付开国一起到普洱绿色担保公司借款86万元用于调头，被告宋传元在与原告民生银行重新签订2018年度的《借款合同》后将取得的借款100万元，其中的86万元用于归还普洱绿色担保公司的调头费，余款14万元用于伐木的规划费是被告宋传元和第三人付开国当庭认可的事实。从而可以认定被告宋传元对于2016年与原告民生银行签订《借款合同》后，并已实际收到原告民生银行交付的86万元借款是认可。因此，本院认定被告宋传元是本案争议《借款合同》的实际借款人。2018年5月31日被告宋传元为归还之前向原告民生银行的借款而申请原告以新还旧重新签订的《借款合同》是双方当事人在协商一致基础上的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的金融借款合同，对合同双方均具有约束力。原告民生银行在合同签订后已按照约定通过被告宋传元委托办理贷款事宜的普洱绿色担保公司会计李惠芳将86万元的款项转入第三人付开国账户后，再由第三人付开国账户转入普洱绿色金融服务公司账户用于归还被告宋传元借用的调头费，余款14万元系被告宋传元将款转入了第三人付开国账户。合同到期后被告宋传元未按合同约定如期归还借款本息系违约行为，应承担本案的民事责任。被告宋传元未按《借款合同》约定归还借款，作为在本案中提供担保的被告垠锦担保公司亦应当按照合同的约定对被告所欠的借款本息、逾期罚息承担担保责任，原告民生银行在合同到期时已将被告垠锦担保公司质押的现金100000.00元扣抵被告宋传元所欠的部分借款本息，按照合同约定原告民生银行对被告垠锦担保公司除享有质押权外，还享有连带担保责任，因此，现原告民生银行主张被告宋传元及时归还借款本息、逾期利息以及由被告垠锦担保公司对被告宋传元尚欠的借款本息承担连带清偿责任符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。对于被告宋传元抗辩其仅到原告民生银行办理了借款的相关手续并签订过《借款合同》，没有实际取得借款，借款实际使用人应当是原告民生银行和第三人付开国，且原告民生银行提交的部分证据上的签名不是被告宋传元亲笔所写。本院认为，合同具有相对性，在本案中，被告宋传元与原告民生银行于2016年、2017年、2018年共签订了三份借款合同，合同的相对方是原告民生银行和被告宋传元及担保人被告垠锦担保公司，而2017年和2018年的借款合同均来源于被告宋传元于2016年与原告民生银行签订的借款合同到期后，被告宋传元没有归还借款本金而继续签订的借新还旧的贷款。每一次签订借款合同被告宋传元均认可在合同上的签名是自己亲笔所写，且在签订2018年的借款合同前，被告宋传元为了归还2017年到期借款还亲自到普洱绿色担保公司进行融资86万元用于调头，故可以认定被告宋传元对原告民生银行每一笔借款的交付是认可的。且在诉讼中，被告宋传元针对其抗辩不是自己亲笔所写的证据申请了笔迹鉴定，但在本院依法委托有资质的鉴定机构鉴定后，被告宋传元又撤回了鉴定申请。因此，本院对被告宋传元的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告宋传元自本判决生效之日起十五日内向原告普洱民生村镇银行股份有限公司偿付借款本金100万元和利息、罚息、复利（计算至2019年8月22日止为62773.48元）以及2019年8月23日起的利息、利息的复利按《借款合同》的约定计算；二、由被告普洱垠锦担保融资有限公司对上述第一项被告宋传元的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14365.00元，由被告宋传元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汤燕萍审 判 员  杨淳淋人民陪审员  周德光二〇二〇年五月二十五日法官助理周梅梅书记员傅一峰