苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6280号原告：吴成才，男，1955年6月24日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴水云，女，1982年2月10日生，住无锡市锡山区，系吴成才的女儿。被告：吴成荣，男，1963年6月9日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶子妹，女，1966年10月1日生，住苏州市吴中区，系吴成荣妻子。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。原告吴成才与被告吴成荣撤销人民调解协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴成才向本院提出诉讼请求：1、撤销由吴中区东山镇潦里村人民调解委员会出具的编号东潦调（2018）号的人民调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告吴成才变更第1项诉讼请求为：确认由吴中区东山镇潦里村人民调解委员会出具的编号东潦调（2018）号的人民调解协议书第1条约定无效。事实及理由：原、被告双方签订人民调解协议的真实意思是分割吴成康的房产及宅基地，然而吴成康的房产无房产证只有宅基地证，且该宅基地证自颁发后一直由被告保管，调解协议中约定的三间平房没有明确具体坐落，原告误以为分割的系被告提交的吴成康宅基地证所涉平房，后经向国土所及村建办核实，该宅基证所涉平房在被告翻建房屋时已经被拆除，因此该人民调解协议并非原告的真实意思表示，况且双方签订人民调解协议分割吴成康名下房产时，吴成康的母亲对此并不知情，此后吴成康的母亲亦不同意放弃继承，因此双方签订人民调解协议第1条就吴成康名下三间平房进行分割的约定无效，故诉至法院。被告吴成荣辩称：父亲生前在上横142号和143号共建了六间平房，在1989年4月19日发了两张宅基地证，一张登记在原告一家三口名下（142号），一张登记在吴成康名下（143号，户主吴成康，人口3人，即母亲朱才珠、吴成康、吴成荣，当时吴成荣尚未成家），登记在吴成康名下的房子应该由吴成康、朱才珠、吴成荣三人共有。1999年11月18日，登记在原告名下的三间平房办理村镇房屋所有权证，当时将登记在吴成康名下的三间平房测量进去，所以在双方签订人民调解协议中写了“三间平房宅基证附在吴成才名下”，后原告将登记在自己名下三间平房拆除翻建了楼房，而登记在吴成康名下的三间平房至今未拆除。其住宅位于上横134号，该处原为三间平房，系被告自己建造的，后原址翻建成了楼房，该处房屋至今未曾办理过宅基地证、村镇房屋所有权证，但翻建房屋经村里同意。母亲朱才珠年纪大了有时意识清楚有时不清楚，故在兄弟吴成康去世后，原被告双方在村干部组织调解下分割了涉案三间平房以免日后发生争议，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱才珠（1931年1月29日生）与吴本大（已于1982年去世）共生育三子，即长子吴成才，次子吴成康、三子吴成荣；其中吴成康已于2018年6月27日去世，生前未婚未育，户籍登记地为上横143号。2018年7月2日，原告吴成才与被告吴成荣在吴中区东山镇潦里村人民调解委员会的主持下进行调解，后签订编号为东潦调（2018）号《人民调解协议书》，约定：1、老二吴成康名下三间平房（东边）一间归吴成才所有，（西边）两间归吴成荣所有。现三间平房宅基证附在吴成才名下，若吴成荣要办理房屋翻建申请，吴成才需提供宅基证。2、对于母亲、吴成康所有承包产业，吴成才和吴成荣平分。3、对母亲今后的赡养问题，由吴成才和吴成荣共同承担，各承担50%责任和义务。该《人民调解协议书》由人民调解员唐胜根、陈文香签字。另查明，1989年4月19日，吴成才、吴成康各取得了一本地址为吴县东山镇的《宅基地证》，其中吴成才的《宅基地证》登记户主为吴成才，合计人口3人，核准宅基地面积83.6平方米，宅基地平面图标出四址（长方形），其中东西向长10.2米、南北向宽8.2米；吴成康的《宅基地证》登记户主为吴成康，合计人口3人，核准宅基地面积58.9平方米，宅基地平面图标出四址（长方形），东西向长9.5米、南北向宽6.2米。1999年11月18日，吴成才（吴仁才）取得了编号为吴东房字第××号《村镇房屋所有权证》，登记所有权人为吴仁才，房屋座落为东山镇，房屋状况为1幢5间1层，砖木结构，建筑面积136.93平方米，房屋分户平面图显示房屋与内院组成长方型（东西长19.6米、南北宽13.95），北侧为内院，南侧为房屋，房屋西墙6.2米，南墙19.6米、东墙8.45米，北墙成转折线，最北侧的墙6.85米，房屋面积136.93平方米，西至许伟兴私房。原、被告一致确认：上横142号的房屋由父母亲经手于1980年左右建造，当时家庭成员有（父母亲及吴成才、吴成康、吴成荣共5人），原为6间一层的平房，靠东三间平房由吴成才于2004年拆除后翻建成楼房。上横134号的房屋原为3间一层的平房，后由吴成荣原址翻建成楼房。原告陈述，1989年办理宅基地证时，上横142号的6间平房均登记在其名下，靠东面三间由其一家三口居住，靠西面三间由母亲、吴成康、吴成荣居住，其名下《宅基地证》记载面积83.6平方米是登记错误，实际为《村镇房屋所有权证》记载的面积136.93平方米。吴成康名下《宅基地证》记载的房屋为上横134号的房屋，为涉案《人民调解协议书》第1条所述三间平房，该房屋一直被吴成荣侵占，后约于2006年被吴成荣拆除原址翻建成楼房，吴成**前一直居住于其楼房西侧的三间平房（其家），签订人民调解协议书前村里说吴成康留有房屋，其没动脑筋认为有房可分，就与被告达成了协议，实际上签约时吴成康的房屋根本就已经被吴成荣拆除了。被告陈述，1989年办理宅基地证时，上横142号的6间平房中靠东面三间登记在原告名下，靠西面三间登记在吴成康名下（143号），该三间平房即为涉案《人民调解协议书》第1条所述三间平房，签订涉案《人民调解协议书》时，考虑到登记在吴成康名下的房屋原本其作为家庭成员就是共有权人，因此约定西面2间归其所有。上横134号的三间平房约于1988年（其虚岁26岁时）建造，当时其尚未成家，此后于2010年经村里同意原址翻建成楼房。再查明，2019年7月1日，朱才珠与吴成荣法定继承纠纷一案诉至本院，案号为（2019）苏0506民初5799号，后朱才珠于2019年7月23日向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。针对要求确认《人民调解协议书》第1条约定无效的诉请，原告表示，因该条约定的三间平房已被吴成荣拆除而不复存在，况且双方签约当时母亲对此并不知情，后母亲明确表示不放弃对吴成康遗产的继承权，因此双方约定分割吴成康遗留的三间平房损害了母亲的合法权益，故而应当认定为无效，为此提供母亲表示对涉案人民调解协议书签订并不知情及不愿意放弃继承吴成康遗产的申明及照片。经质证，被告对上述申明及照片的真实性无异议，但表示母亲并不识字，照片系摆拍的，并提供吴中区东山镇潦里村人民调解委员会出具的情况说明一份，主要内容为“2018年7月2日人民调解协议书对吴成康名下三间平房宅基地及承包产业分割事宜，是基于吴成才与吴成荣兄弟俩长期矛盾情况下，且两兄弟母亲年近九十，长期卧病在床，为防止其母去世后，两人为房屋及承包产业的分割矛盾激化，影响社会和谐，本委根据两人的真实想法，提前拟定分割方案，两人均同意后亲笔签名确认”，以证明涉案人民调解协议书属于附生效条件的协议，在双方母亲去世后才生效。经质证，原告对该情况说明的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为签订人民调解协议书时就侵害了母亲的权益。审理中，本院向潦里村村委会工作人员唐胜根调查，唐胜根证言称：原被告双方的父母亲建有6间平房，除该处宅基地外就没有其他宅基地了，吴成才成家后拆掉了该6间平房中的3间建成了楼房，吴成**前一直居住于未拆除的其余3间平房内，该三间平房的宅基地证是登记在吴成康名下的，吴成康去世前一直与母亲朱才珠同住。上横134号房屋是吴成荣自己建造的，与双方父母亲建造的6间平房无关的，吴成荣户除该处宅基地房屋外就没有其他宅基地房屋了。本院向朱才珠调查，朱才珠表示共育有三子，先后两次经手建房，其中一处建有6间平房，分给长子、次子各3间，另一处3间平房分给小儿子，分给长子与小儿子的3间平房后来由他们各自翻建成了楼房，分给次子的3间平房至今未翻建，此前一直与次子同住，住在分给次子的3间平房内，次子去世后其继续居住该3间平房内，不清楚去年长子与小儿子分割该3间平房之事，该3间平房要归其所有的。经质证，原告对唐胜根证言有异议，认为父母共建了9间平房而非只建了6间平房；对母亲的证言无异议。被告对唐胜根的证言无异议，对母亲的证言认为不应采信，因母亲根本听不懂发问，需要同村人引导才能进行语言表述。以上事实，有原告提供的人民调解协议书、宅基地证、村镇房屋所有权证、户表复印件、庭审笔录复印件、照片，被告提供的情况说明、宅基地证及本院询问笔录、质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，本案中原告变更诉讼请求要求确认人民调解协议书第一条约定内容无效，因此本案实质审查的内容是该调解协议的效力问题纠纷，故本案案由应为确认人民调解协议效力纠纷。本案原被告双方发生争议后，在村人民调解委员会协调下，由村人民调解委员会牵头，召集双方进行调解并制作签订了《人民调解协议书》，该人民调解协议书由双方当事人签字，系双方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质。本案中，双方争议的吴成康名下三间平房在吴成康去世后属于吴成康的遗产，吴成**前没有立下遗嘱，其遗产按法定继承进行分割，应由其第一顺位的继承人继承，本案中原、被告双方均非吴成康的第一顺位的继承人，而吴成康的第一顺位的继承人即双方的母亲朱才珠在诉讼中明确表示对原被告分割涉案三间平房并不知情且明确表态涉案三间平房应当归其所有，故而原、被告双方就涉案三间平房的分割损害了朱才珠的利益，该约定内容无效，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认吴中区东山镇潦里村人民调解委员会于2018年7月2日作出的编号为东潦调（2018）号的《人民调解协议书》第1条约定内容无效。案件受理费人民币100元，由原告吴成才、被告吴成荣各负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长  王丽娜人民陪审员  仲明岗人民陪审员  金惠林二〇二〇年五月二十三日书 记 员  陈汉东