山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2020）晋11行终47号上诉人（一审被告）吕梁市工伤保险管理服务中心。法定代表人刘×,主任。委托代理人闫×。委托代理人贾×，山西律竹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李×，山西省柳林县人，公民身份号码×××。被上诉人（一审原告）姚×1，山西柳林县人，公民身份号码×××。被上诉人（一审原告）姚×2，山西省柳林县人，公民身份号码×××。三被上诉人的委托代理人白×，山西晋吕律师事务所律师。一审第三人柳林县工伤保险管理服务中心。法定代表人马×，主任。委托代理人赵×。一审第三人山西柳林寨崖底煤业有限公司。法定代表人张×，董事长。上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心因支付工伤保险待遇一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。在柳林县人力资源和社会保障局作出柳人社工伤认[2019]50号《关于山西柳林寨崖底煤业有限公司职工姚丑全的工伤（亡）认定决定》后，姚丑全的近亲属向柳林县工伤保险管理服务中心申请支付工伤保险待遇，2019年8月23日柳林县工伤保险管理服务中心向吕梁市工伤保险管理服务中心申报了姚丑全工亡待遇，吕梁市工伤保险管理服务中心未予拨付。姚丑全的近亲属李×、姚×1、姚×2提起支付工伤保险待遇诉讼。一审法院经审理查明，姚丑全于2007年来到第三人山西柳林寨崖底煤业有限公司工作，双方签订了劳动合同，第三人山西柳林寨崖底煤业有限公司依法为姚丑全缴纳了工伤保险金。2019年2月21日13时许，姚丑全驾驶摩托车从家出发去上班，在陈家湾下罗沟村路段发生事故。2019年3月1日，山西晋龙司法鉴定所出具了晋龙司鉴所[2019]尸鉴字第056号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：姚丑全系交通事故致颅骨崩塌骨折、脑组织严重挫裂死亡。2019年3月7日柳林县公安局交警大队作出第141125120190000023号《道路交通事故证明》，证明姚丑全驾驶的摩托车在与一辆同向左侧的半挂红色半挂货车并排行驶时，货车突然左右摇摆受到惊吓，致使摩托车方向摆动，与从反方向来的一蓝色小轿车会车时，躲避不及冲出路面掉入排水沟，导致姚丑全死亡。由于目击者未能提供车辆信息，再加上事发地偏僻，没有监控视频，未能查找到所涉及车辆，无法查清事故原因。2019年4月26日，柳林县人力资源和社会保障局作出柳人社工伤认[2019]50号《关于山西柳林寨崖底煤业有限公司职工姚丑全的工伤（亡）认定决定》，认定姚丑全于2019年2月21日13时47分许发生的交通事故伤害为工伤（亡）。就姚丑全工伤保险待遇赔偿事宜，原告多次向第三人柳林工伤保险管理服务中心申请支付工伤保险待遇。2019年8月23日，柳林县工伤保险管理服务中心向吕梁市工伤保险管理服务中心申报了姚丑全工亡待遇，但吕梁市工伤保险管理服务中心未予拨付。为此原告向本院提起诉讼。李×和姚丑全夫妻于1998年8月24日生女儿姚×1；2000年4月15日生儿子姚×2。庭审中被告确认姚丑全构成工伤的情况下应该享受的工伤保险待遇款为一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金32490元。一审法院认为，劳动者因工伤伤亡应当享受社会保险待遇。本案中姚丑全下班途中受到伤害致死亡，构成工伤事故。《工伤保险条例》第三十九条明确规定职工因公死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据该条例第四十六条之规定，经办机构具体承办保险事务，履行管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇的职责。被告吕梁市工伤保险管理服务中心是依法成立，在本辖区按照有关规定履行工伤保险待遇的核定和工伤保险基金支付的职责。本案姚丑全的伤害已经柳林县人力资源和社会保障局作出柳人社工伤认[2019]50号《关于山西柳林寨崖底煤业有限公司职工姚丑全的工伤（亡）认定决定》，认定姚丑全于2019年2月21日13时47分许发生的交通事故伤害为工伤（亡）。第三人寨崖底煤业有限公司为姚丑全缴纳社会保险费，因而被告应当依职责对姚丑全的工伤保险待遇按规定予以支付给姚丑全家属，审理中被告对一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金32490元并无异议，仅仅因为姚丑全的伤害不应认定为工伤，但是因该工伤（亡）认定决定书已经发生法律效力，被告亦无相反证据予以反驳，其理由得不到支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决责令被告吕梁市工伤保险管理服务中心于本判决生效之日起三十个工作日内支付给原告李×、姚×1、姚×2、死者姚丑全应该享受的一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金32490元。诉讼费50元，由被告吕梁市工伤保险管理服务中心负担。上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心不服，上诉的主要理由与事实为，一、一审判决不顾山西柳林寨崖底煤业有限公司职工姚丑全的工伤认定被撤销的可能，迳行判决上诉人支付姚丑全的工亡待遇不合理，应予纠正。姚丑全2019年2月21日13时47分许，从家出发驾驶摩托车去上班，与同向货车并排行驶，货车左右摇摆了一下，姚丑全受到惊吓，也不受控制摇摆，紧接着，反向上来一辆蓝色轿车，与轿车会车时，摩托车即往左侧路面躲避，摩托车冲出路面掉入排水沟，在排水沟滑行一段距离后倒在排水沟，导致姚丑全死亡。柳林县人力资源和社会保障局2019年4月26日作出工亡认定，认定姚丑全2019年2月21日13时47分许发生的交通事故为工亡。根据人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第五十三条和第五十六条的规定进行了稽核，稽核发现林县公安局交警大队道路交通事故证明，未查明姚丑全的死亡原因与第三方有关，更未明确其在交通事故中需承担的责任。柳林县人力资源和社会保障局认定姚丑全为工亡的依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故、客运轮渡、火车事故伤害等，应当认定为工伤。”姚丑全死亡，柳林县公安局交警大队道路交通事故证明，未查明姚丑全的死亡原因与第三方有关，更未明确其在交通事故中需承担的责任，不符合上述规定。根据《工伤保险条例》第五十二条的规定，上诉人将稽核中发现的相关情况报告至吕梁市人力资源和社会保障局，呈市局进一步核实，目前还没有结论，因姚丑全的工伤认定决定有撤销的可能，故上诉人不能支付姚丑全的工亡待遇。请求撤销一审行政判决，依法驳回被上诉人李×、姚×1、姚×2的诉讼请求。被上诉人李×、姚×1、姚×2答辩称，《关于山西柳林寨崖底煤业有限公司职工姚丑全的工伤（亡）认定决定》已发生法律效力，任何机关非经法定程序不得撤销。上诉人以该工亡认定可能被撤销为由提出上诉，其理由于法无据不能成立，上诉人应依法支付答辩人工伤保险待遇款。该工伤认定决定明确告知了对本决定不服的救济手段，现复议及诉讼期限均已届满，该决定已生效。《工伤认定办法》第二十三条规定：“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”，可见，有权对《工伤认定决定》提出异议的主体只能是职工或者其近亲属、用人单位，而上诉人作为工伤（亡）保险经办机构，无权对该工伤（亡）认定决定提出质疑并作为拒付工亡保险待遇的依据。依据人社部发〔2012)11号《工伤保险经办规程》第五十六条之规定，上诉人的稽核权仅限于核查工伤职工的参保缴费情况、用人单位提供的证件与资料，核对工伤认定事实与事故备案是否相符等，其稽核权限并不包括对工伤认定的法律适用问题。《工伤保险条例》第五十二条规定：“任何组织和个人对有关工伤保险的违法行为，有权举报。社会保险行政部门对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。”，而本案中姚丑全的工伤认定并不存在违法行为。故上诉人认为柳林县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定决定适用法律错误，进而依据《工伤保险条例》第五十二条行使其稽核权，认为姚丑全的工伤认定有撤销的可能，故而不支付姚丑全的工亡待遇的行为，于法无据。一审判决应予维持。一审第三人柳林县工伤保险管理服务中心对上诉人的上诉没意见。一审第三人山西柳林寨崖底煤业有限公司二审未提供书面材料陈述意见。二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理，依法确认一审法院认定的案件事实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该条规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下,工伤保险行政部门仍应当依法作出事实认定。本案中，工伤保险行政部门在交警部门未查清事故发生的原因及事故责任的情况下，依法作出事实认定、工伤认定，该工伤认定决定已经发生法律效力，上诉人依法应当履行给付工伤保险待遇职责。在《工伤保险经办规程》第五十六条规定中,工伤保险管理部门对工伤认定事实核对的是是否与事故备案相符的问题。在工伤认定决定未经法定程序撤销的情况下，上诉人对工伤认定决定法律适用的质疑，以及认为该决定可能撤销的理由，不能成为拒付工伤保险待遇的法定事由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇二〇年五月十九日书记员 王雅丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。