贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终494号 上诉人（原审被告）：邓启才，男，1969年2月8日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人:杨光琼，1966年8月24日生，住贵州省安龙县，系邓启才妻子。 委托诉讼代理人：韦天培，男，1950年2月2日生，住贵州省册亨县，系邓启才姑父。 被上诉人（原审原告）：邓启家，男，1966年1月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。 原审第三人：邓启芬，女，1953年3月6日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审第三人：邓啟英，女，1958年2月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审第三人：邓启英（琴），女，1964年4月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审第三人：邓启敏（郑启敏），女，1972年12月30日生，彝族，住贵州省安龙县。 原审第三人：邓启素，女，1975年5月7日生，汉族，住山东省。 上诉人邓启才因与被上诉人邓启家及原审第三人邓启芬、邓啟英、邓启英、邓启敏、邓启素承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓启才上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）黔2328民初2134号民事判决主文第一、二项，维持判决主文第三项之一款12248.5元。案件受理费1425元由邓启家承担；2、请求二审法院重新作出邓启才享有大坡林征地补偿款73436.4元的判决（已领取50000.00元，尚未领23436.40元）；3、上诉案件受理费由被上诉人邓启家承担。 事实与理由：一、1993年7月26日分家，不是邓启家所说2004年分家，邓启才、邓启家分家时，有幺叔邓万方（已过世），王正林（已过世，系原村支书），汪某（组长），钟某（当时的组长）在场主持分家，对土地林地作了明确分配处理，24年没有争议，这是众所周知的事实。二、2017年国家征用邓启才管理24年的大坡松林，国家给的补偿款73436.40元，邓启家以大坡林是其赡养母亲胡开珍（2008年过世）为由，说是父亲（2005年去世）分家认定给的，大坡松林归胡开珍，谁赡养安葬归谁，被上诉人毫无事实证据证明，胡搅蛮缠引发争议，且邓启才分家时分得该大坡松林与周边相连的有吕德胜、陶兴才、文正学等15户，由于边界交错不明，政府及村民委主持大坡松林片林户多次深入实地测绘，确认地界之后，总的拨征地补偿款到王正发账上534639.20元，其中有邓启才补偿款份额73436.40元，持有通知为据，如果是邓启家的送林地在大坡，为何不参加实地测绘，政府、村委主持有该大坡松林地的林户到实地测绘林地界限，没有邓启家的踪影。第三人邓启芬、邓启英、邓启琴在庭审中和所作的证言都是听说分家时父亲（邓万权）认定大坡松林给母亲胡开珍，有邓启芬的爱人史其坤、邓启英的爱人杜仕文、邓启琴的爱人陈学昌证明，未参加分家不足以证明，属于造假，一审不应认定。三、邓启家分家时分得陶家大地松林一片，灯安堡一片，其一审起诉没有提及分得该陶家大地松林，隐瞒事实真相，邓启才分得大坡松林一片即：松林、大松林、大坡松林同一个地名，只是叫法不一样，实际都叫大松林。1993年分家，邓启才对该大坡松林管理至2017年的24年间，从未发生争议。该片土地被国家征用的补偿费为73436.4元应当归邓启才享有，是邓启才的合法权利。邓启家即分家时没有分得大坡松林，亦没有管理，无权享有该补偿款。一审认定该大坡松林是邓启家的没有法律依据，征地补偿款由邓启家享有，是指鹿为马，判决袒护邓启家，侵害了邓启才的合法权益。四、邓启才分家时分得的大坡松林一片，邓启家分得灯安堡、陶家大地松林，这才是事实。而邓启家一审中不提及陶家大地松林，是故意隐瞒事实真相，搅乱一审法院法官视线，以达到规避事实和法律的目的，试图蒙混一审判决邓启家分得的大坡松林一片，征地补偿归其享有的目的就昭然若揭。邓启才持有的2008年11月3日西河居委会给的通知去大坡松林勘界这是事实，说明邓启才在分家时分得山林系大坡松林，一审不应不认定该树林为邓启才所有，征地补偿款为邓启才所有。邓启家提及2008年11月3日西河居委会通知到大松林勘界，说在外打工，没有林权证，不可能11年都在外打工没有回家，实际测绘松林地界时，邓启家是在家的。五、第三人一审提及母亲，说将大松林归邓启家享有，其证人证言与邓启家对涉案有利害关系，碍于人情面子，且邓启英、邓启芬、邓启琴所写证言证明同一手笔所为，只是写字大小不一，语句内容是一样的，是假的。这一虚假事实，不具有真实性，在法律上没有法律效力。第三人一审中放弃征用土地补偿款分配纠纷一案诉讼权利，一审不应当作为判决考量予以认定。综上所述，一审判决没有做到公道在心、不偏不倚、章法有度、自成方圆的判决，根据法律有关规定，请求二审发言依法判决，彰显践行社会主义核心价值观，公正、法治、执法为民，促进社会稳定、平安。 邓启家二审答辩称：请求二审维持一审判决，驳回邓启才的全部上诉请求；一审和二审费用全部由邓启才承担。事实和理由：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，邓启才伪造证据和编造虚假事实，称案涉林地“练家湾大松林”原归其所有管理的事实不存在，请二审法院依法查明事实后作出维持一审判决。一、邓启才编造1993年7月26日分家的虚假事实和伪造邓彬等人签字后伪造证据上诉，其目的是混淆是非，胡搅蛮缠上诉，浪费司法资源，请二审法院依法明查后维持原判。首先，邓启才在上诉状中虚构“1993年7月26日分家有幺叔邓万方（已经过世）、王正林（已经过世的原村支书）、汪某（组长）、钟某（当时的组长）在场主持分家，对土地和林地作出明确的分配处理，24年没有争议，这是众所周知的事实”的陈述，与客观事实不相符合。事实上，大家庭分家第一次是1989年，邓启家与大家庭分家，先暂时分得部分土地耕种；1992年邓启才结婚后也分家，也暂时耕种部分土地；1994年因姐妹出嫁后又进行了第三次分家，分成了三户，其中，蒿芝地土地和案涉林地练家湾大松树分给了父母管理耕种，剩余土地和林地兄弟均分，并负责父母份额缴纳公粮等义务，当时对土地和林地进分割时均没有外人在场。2004年父亲邓万全因年迈受伤，无法照顾瘫痪的母亲胡开珍才邀请幺叔邓万方来参加分家，并明确了案涉林地谁照顾和安葬母亲归谁管理和使用，邓启才拈轻怕重，自己选择赡养父亲和安葬父亲，这才是众所周知的事实，请二审法院明查后维持一审判决。其次，汪某（组长）、钟某（当时的组长）签字陈述属于虚假陈述，与一审庭审查明的事实不相符合。因一审庭审时，邓启才的证人汪某（组长）、钟某（当时的组长）为其出庭，在回答邓启家代理律师的询问时明确回答其没有参与分家，对分家的情况不清楚，有庭审视频为证，经过一审开庭判决后，又签字出具虚假证据称案涉练家湾大松林林地属于邓启才，其陈述前后矛盾，显然属于虚假陈述，且汪某、钟某、平时与邓启才因修路同行问题发生过矛盾，现矛盾处于激化中，因此根据法律规定其作出有利于邓启才的虚假证言不能作为二审定案依据。事实上，分家前后经历了四次，父母在姐妹出嫁年迈后才逐渐分给儿子土地和林地，因母亲参加需要更多照顾，故把案涉林地分割给多尽赡养义务的邓启家，符合农民风俗和习惯，也体现了权利和义务一直的公平原则。第三，邓启才伪造了邓启龙、邓槟、邓力云、李开顺、李开林、邓启宽等人的签名进行虚假陈述，其目的是虚构案涉练家湾大松林归其管理的事实，为此，邓启才找到邓启龙、邓槟、邓力云、李开顺、李开林等人亲自告知邓启家他们没有签过任何字据，并提供身份证复印件给邓启家，邓启龙、邓槟提供其亲笔签名供二审比对，证明邓启才虚构其签名的事实。二、案涉练家湾大松林因归邓启家所有和管理，案涉征用土地款应归邓启家所有，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。首先，一审及前述邓启家在2004年分家时被安排赡养残疾的母亲，系父母和幺叔的安排，当时邓启才自己先选择，并且双方已经履行各自义务，邓启才在安葬父亲后父亲存款一个人占用，称各负其责，现邓启才虚构其分得案涉争议林地与客观事实不相符符合。其次，邓启才在上诉状中称邓启家隐瞒分得陶家大地松林的事实不存在，陶家大地是土地，只有8、9棵松木，在2004年内分割父母蒿芝地下面的松树，也是8、9棵，双方已经均分，因此，邓启才上诉中的陈述属于虚构事实。第三，邓启才在上诉状第三部分理由中称松林、大松林、大坡坡松林系同一地名，只是叫法不同属于虚假陈述，邓启才的目的是混淆视听，颠倒黑白，为此，邓启家二审中自己绘图和提供手机绘图，证明大松林属于练家湾出的父母分得的案涉14户集体松林，与大坡破松林（又叫董民才家背面松林）位置相距1.5公里左右，邓启才已经办理了林权证，一审邓启家已经向法庭提交。第四，邓启才提供二审中提供的2号证据林权勘界通知书与涉案练家湾大松林没有任何关系。该部分松林地名为大山，与案涉松林相距很远，根本不在同一地方。兄弟二人在该处都分得有，相距约100-200米左右，邓启才分得的是在陈凯瓦房背面，邓启家分得的是自己房屋背面，分别属于大山的坡的阳面和阴面，与案涉14户集体共有分给父母，后又分给邓启家的练家湾大松林显然属于不同的地点和地名。为此，邓启家提供大山松林的现场图片，证明邓启才提供的2号证据与本案无关。综上，邓启才认为，因邓启家赡养和安葬残疾的母亲，履行了更多的照顾义务，2004年分家时，已经明确了案涉练家湾大松林谁照顾母亲胡开珍谁管理使用，系当时双方的真实意思表示，并且已经全部履行完毕，各方应按照分家的口头协议履行，对各方均有约束力。但案涉土地征收时，邓启才与村组干部串通，邓启家在外打工，丈量土地时故意不告知邓启家，导致本案纠纷。因此，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院维持原判。 邓启家向一审法院起诉请求：1.判令确认原大家庭位于本组大松林的林地征用土地补偿款十分之九的份额即73436.40元归邓启家所有，邓启才享有十分之一的份额即8159.60元；2.判令邓启才返还上述土地补偿款中多领取的41840.4元(50000元-8159.6元)给邓启家；3.判令邓启才支付因伯父邓万安户位于本组小地名昌坟松林土地被征用土地补偿款和青苗补助费共计12248.50元给邓启家；4.诉讼费由邓启才承担。 一审查明，邓万权、胡开珍共生育有7个子女，长女邓启芬、次女邓啟英、三女邓启英（琴）、长子邓启家、次子邓启才、四女邓启素、五女邓启敏，第一轮土地承包时，除邓启芬外嫁外，其二人与其余六子女共8人均为土地承包人口。在女儿全部出嫁后，1994年，邓万权组织原、邓启才分家，主要内容：1.邓启家、邓启才、父母作为单独户；2.大家庭承包田全部由邓启家与邓启才平分耕种；3.大家庭承包地按三户分，除小地名蒿芝地3.6亩作为养老地属于父母外，其余由邓启家和邓启才平分，蒿芝地3.6亩在父母去世后由邓启家与邓启才平均分割；4.林地分配：大家庭分的山林也平均分成三户，邓启家分得灯安堡松林，邓启才分得董民才家背面大坡坡松林，父母分得小地名为练家湾背后的大松林（下称案涉大松林）。分家后，三户独立生活，第二轮土地承包时，原、邓启才就上述田地均单独办理了土地承包证。1996年，胡开珍因摔倒受伤后瘫痪，一直由邓万权照顾，2004年，邓万权在大松林砍树受伤后，无法照顾胡开珍的生活起居，遂邀请其弟邓万方（2012年去世）在场，组织原、邓启才协商邓万权、胡开珍的生养死葬问题，最终确定由邓启家负责胡开珍、邓启才负责邓万权，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁。后邓万权、胡开珍仍独自居住。2005年4月初，邓万权因病去世后，邓启才遂负责安葬，后邓启家将胡开珍接至家中跟随其一起生活，直至2008年1月5日胡开珍去世。2008年8月8日，邓启家与谢应龙、汪家有、董修成4户作为共有人就小地名为灯安堡的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，登记在谢应龙名下；同时，邓启才与董明富2户作为共有人就小地名为董明才家背后松林的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，登记在邓启才名下。2008年11月3日，原安龙县新安镇西河社区居民委员会向邓启家发出《林权勘界通知单》，通知邓启家到上龙井组集中，前往大松林勘界，以利勾图和确权发证，但因邓启家在外打工，且林地界限不清楚，故至今未办理林权证。2018年3月，因安龙一中建设需要，安龙县人民政府对西河社区上龙井组14户农户的松林（案涉大松林）进行征收，3月7日，上龙井组14户农户代表召开会议，形成《证明》，内容为“……上龙井组14户的松林被依法征收，由于该片松林是1980年集体分给本组这14户的，时间较长，每户的具体界限已不清楚，经14户的群众会决定，把该片松林32.663亩的土地及青苗补偿款共534856.625元拨入王正发的账户上，之后再按1980年每户分给松林的人口计算分配。”，14户代表在该《证明》上签字，因邓启家在外打工，邓启才一人作为其户代表在该《证明》上签字，次日，西河社区居委会在该《证明》上书写“情况属实”并加盖公章，分配清单上显示邓启家享有8159.60元，邓启才享有73436.40元。 同时查明：上述分配清单中，邓启家、邓启才伯父邓万安户享有两名分配人口，即16319.20元，因邓万安户已经绝户，故该户的16319.20元由邓启家、邓启才二人平分，即为8159.60元，故分配清单中列明的“邓启才73436.40元”中已包含了该8159.60元。另在2017年11月9日，邓启才领取了邓万安户位于该组小地名补偿款24497元，现邓启家要求邓启才向其支付一半即12248.50元，邓启才亦表示同意。 另查明：案涉大松林总计征用款534856.625元已拨入该组小组长王正发的账户上，王正发已按分配清单支付，仅余邓启家、邓启才的未支付完毕，2018年10月，邓启才从王正发处领取了50000元，因邓启家、邓启才之间发生争议，王正发未再向双方支付款项，2019年7月，邓启才以不当得利纠纷将王正发诉至法院，要求王正发返还截留的款项23436.40元，庭审中，王正发辩称邓启才并非该征拨款的唯一权利人，该款中还包含了邓启家的部分，应待其家庭内部处理好后按判决结果发放该款，故申请中止审理，一审经审查后认为王正发的辩解理由成立，遂作出（2019）黔2328民初1775号民事裁定书，裁定邓启才诉王正发不当得利纠纷一案中止审理。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉大松林的征收补偿款81596元（含伯父邓万安户16319.20元）归谁享有，如何分配。邓启家主张根据2004年邓万权邀请其弟邓万方（2012年去世）在场，组织原告、邓启才协商邓万权、胡开珍的生养死葬问题时，达成了分家协议，确定由邓启家负责胡开珍、邓启才负责邓万权，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁，邓启才主张案涉大松林系父母分给其的财产，与“董明才户背后松林”、大坡坡松林系一处，故大松林处的征收补偿款应当由其享有。首先，邓启家、邓启才双方均认可1994年的分家内容，且根据协议内容邓启家与谢应龙、汪家有、董修成4户作为共有人就小地名为灯安堡的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，邓启家占2.75亩，邓启才与董明富2户作为共有人就小地名为董明才家背后松林的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，邓启才占5.5亩，邓启家再取得陶家大地松林并非显失公平；其次，邓启才仅否认“大松林”系分给其父母的这一部分内容，并主张“大松林”与“董明才户背后松林”、大坡坡松林系一处，与实际查明情况不符，案涉大松林系位于西河社区上龙井组，并非“董明才户背后松林”，且邓启家、邓启才、第三人均认可2004年邓万权在大松林处砍树受伤，因此案涉大松林应当视为在1994年分家时是属于邓万权、胡开珍二人；第三，在2004年邓万权在大松林砍树受伤后，邀请其弟邓万方（2012年去世）在场，组织邓启家、邓启才协商邓万权、胡开珍的生养死葬问题，最终确定由邓启家负责胡开珍、邓启才负责邓万权，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁。邓启家、邓启才也按照该协议实际履行，由邓启家负责胡开珍、邓启才负责邓万权。且在2008年11月3日，原安龙县新安镇西河社区居民委员会向邓启家发出《林权勘界通知单》，通知邓启家到上龙井组集中，前往大松林勘界，以利勾图和确权发证，足以认定此时大松林系邓启家管理；第四，关于2004年的分家协议，邓启才在庭审中的陈述不一，其先陈述没有商量过父母的赡养问题，在追问下又回答系其父亲让其赡养的，后又回答是在老房子里进行协商的。综上，结合对第三人所作的询问笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审认定邓启家提交的证据证明力明显大于邓启才提交的证据，故对邓启家主张的2004年的分家协议“由邓启家负责胡开珍、邓启才负责邓万权，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁”，一审予以支持，故该分家协议应当视为邓启家、邓启才大家庭内部相应财产内容达成的一致意见，应当按照其协议履行。在2005年4月初，邓万权因病去世，2008年1月5日胡开珍去世后，故大松林应当属于胡开珍，邓启家对胡开珍履行了生养死葬义务，故该大松林所产的权益应当属于邓启家所有。结合14户农户代表召开会议形成的《证明》中载明的“……把该片松林32.663亩的土地及青苗补偿款共534856.625元拨入王正发的账户上，之后再按1980年每户分给松林的人口计算分配。”因第一轮土地承包时，邓万权、胡开珍户除长女邓启芬外嫁外，其二人与其余六子女共8人均为土地承包人口，故对于案涉大松林的征收补偿款，邓启家享有8人份的份额，对邓启才的辩称的由其享有73436.40元补偿款，不予支持。对于伯父邓万安户位于案涉大松林处的征收补偿款16319.20元，因邓万安户已经绝户，且邓万安由邓启家、邓启才共同安葬，故对于该款由邓启家、邓启才各自享有一人的份额即8159.60元。综上，案涉大松林的征收补偿款81596元（含伯父邓万安户16319.20元），由邓启家享有十分之九即73436.40元，由邓启才享有十分之一即8159.60元，对于邓启才已从案外人王正发处领取的50000元，其多领取的41840.40元应当返还给邓启家；剩余的31596元，由邓启家在本判决生效后自行到案外人王正发处领取。 此外，对于邓万安户位于本组小地名昌坟松林被征用土地补偿款和青苗补助费24497元，已被邓启才领取，邓启家要求分配一半即12248.50元，邓启才亦同意，故予以准许，对邓启家的该主张予以支持。 据此，一审法院依照上述法律规定及理由，判决：一、安龙县招堤街道办事处西河社区上龙井组大松林处的征收补偿款81596元（含邓万安户16319.20元），由邓启家享有73436.40元，由邓启才享有8159.60元。二、邓启才于本判决生效之日起十日内向邓启家返还多领取的上述大松林处的征收补偿款41840.40元。三、邓启才于本判决生效之日起十日内向邓启家支付邓万安户位于小地名昌坟松林一半的征收补偿款12248.50元。案件受理费2850元，减半收取1425元，由邓启才负担。 二审中，邓启才向本院提交以下证据：证据一、邓启才身份证，证明邓启才身份信息；证据二、林权勘界证明单，证明邓启才有大松林地。证据三、董某、文正学、陶兴才证言，证明邓启才分得大坡松林，管理24年没有争议；证据四、钟某、汪某证言，证明邓启才位于松林约3-4亩松树、邓启家分得的陶家大地松林3-4亩送林地，松树已卖，开成地块，征用补偿款已领用,足以证明该大坡松林的征用补偿款归邓启才所有。证据五、西河社区居民委员会勘界名单，证明邓启才拥有大坡松林补偿款73436.4元；证据六、邓启才分家情况说明，证明1993年7月26日经汪某、董明富、王朝英、王正林等在场协商分家，土地、山林作了明确分配；证据七、户口簿，证明1993年分家后，2013年第三次换户口簿；证据八、土地承包经营权证书，证明1993年分家后，于1999年3月16日领取土地经营权证书，说明分家确是1993年；证据九、光碟一张，证明钟某、汪某、董某均证实大松林归邓启才所有；证据十、证人汪某、董某出庭作证，证明邓启才家松林与汪某家松林、董某家松林连在一起，证人钟某出庭作证，证明邓启才管理松林20多年未出过纠纷。 邓启家向本院提交以下证据：第一组证据、邓启家与案涉14户共有的大松林位置草图和大山松林图片2张，证明邓启才二审提供的证据林权勘界通知单中的大山松林是不同的地名，两地相距很远。图片中邓启家与邓启才在该处都分得有地名为大山的松林，邓启才分得的是图中红色砖房子后面（邓启家家房屋），邓启家获得补助款的事实存在。第二组证据、邓启家姐妹陈述情况说明和邓槟、邓启龙签名、邓启英证明，证明一审调查事实清楚，邓启才提供的3-6号证据均系伪造签名等形成，7-8号证据与本案无关，对其证明目的全部不认可。第三组证据、卫星图片2张，证明大松林和案涉练家湾大松林位置不同，手机卫星图可指示出来。第四组证据、林权登记申请表，拟证明林权证是四家人共有，共11亩，分下来只有两亩多；第五组证据、邓力云、陶兴才、李开林、李开顺、文正学、邓启宽证言，证明分家时邓力云、陶兴才、李开林、李开顺、邓启宽几人不在场，文正学证言证明其分得林地没有与邓家相邻。 经本院组织质证，邓启家对邓启才提交证据一无异议，对证据二、证据七、证据八认为与本案无关，对证据三至证据六、证据九、证据十均不认可。邓启才对邓启家提交证据均不认可。本院经审查认为，邓启才提交证据不足以证明分家情况以及其享有分配案涉练家湾背后松林征收补偿款的权利，证人出庭作证仅能证明邓启才管理林地的事实，无法证实该林地归属情况，故对邓启才提交证据不予采纳。对于邓启家提交第一组、第三组证据无法确实证实松林确切地点及名字，第二组、第四组证据中邓启家姐妹陈述与一审提交证据重复，第五组证据与本案争议林地无关，故对邓启家提交的证据本院不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：案涉练家湾背后松林征收补偿款73436.4元应当归谁享有。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。 关于本案二审争议焦点，案涉练家湾背后松林征收补偿款73436.4元分配问题，邓启才提出其大家庭于1993年7月26日进行分家并分配林地时，已经明确案涉被征收林地由其进行管理，分家时有邓万方、王正林、汪某、钟某在场主持分家，钟某在本院审理本案过程中，经询问其明确表示对分家情况并不知情，且邓启才未提交其他证据证明，对于邓启才主张的分家时间本院不予认定。根据本案审理查明的事实，案涉大松林在1994年，邓万权组织分家时，已经明确邓万权、胡开珍管理案涉大松林林地。2004年邓万权受伤后，无法照顾胡开珍生活起居，遂邀请其弟邓万方（2012年去世）在场，组织邓启才、邓启家协商邓万权、胡开珍的生养死葬问题，最终确定由邓启家负责胡开珍、邓启才负责邓万权。对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁。后邓万权、胡开珍仍独自居住。2005年4月初，邓万权因病去世后，邓启才负责安葬，后邓启家将胡开珍接至家中跟随其一起生活，直至2008年1月5日胡开珍去世。对于大松林的归属问题，双方当事人各执一词，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合作为大家庭成员的第三人在本案中的陈述意见，邓启才主张其管理大坡松林24年无争议，但在本案二审期间，亦未能提出充分证据证明其上诉主张成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由邓启才就此承担举证不能的不利后果。一审法院对于本案征收补偿款的分配已经充分进行说理，本院二审不再赘述。 综上，邓启才的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，意见如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由上诉人邓启才承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王 龙