广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终596号 上诉人(原审被告)：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市国家高新技术产业开发区欣鑫南路19号。统一社会信用代码：91430100730503419U。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：马志林，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘宏光，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住广西百色市凌云县。 委托诉讼代理人：朱秀忠，1977年8月3日出生，汉族，住广西百色市凌云县。 被上诉人(原审被告)：湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部，住所地凌云至逻楼公路20公里处（回头弯）。 负责人：丰志雷。 原审被告：丰志雷，男，1991年8月25日出生，汉族，住江西省丰城市。 上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人刘宏光等劳务合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月24日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人中格的委托诉讼代理人马志林，被上诉人刘宏光及其委托诉讼代理人朱秀忠到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 中格公司上诉请求：一、请求撤销凌云县人民法院（2019）桂1027民初748号民事判决，改判上诉人不承担责任。二、一二审诉讼费由刘宏光承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，上诉人与刘宏光无劳务合同关系。上诉人没有与刘宏光签订浆切片石施工劳务合同，且上诉人没有授权凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5标段项目部可以以项目部或上诉人的名义对外签订合同。且项目部具有核算能力，对外可以独立承担民事责任。另外刘宏光与项目部形成的结算单未经上诉人认可。因此，上诉人不应承担支付责任。综上，请求二审法院依法改判。 刘宏光辩称，刘宏光所签订的劳务合同所盖的公章系湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路(凌云公路段)工程NO.5标段项目部(总称为湖南中格建设集团有限公司)，当时的负责人系丰志雷，由丰志雷代表签约。而且刘宏光在项目工程结算时，所支付的工程款部分是上诉人湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路(凌云公路段)工程NO.5标段项目部通过银行转账方式支付，部分系原审被告丰志雷支付。刘宏光认为上诉人与项目部负责人丰志雷有共同承担本案支付劳务工程款的义务。2.上诉人称一、二审诉讼费用由刘宏光承担没有法律依据，刘宏光认为上诉人与项目部丰志雷纯属互相扯皮推诿踢皮球拒绝支付刘宏光余下4万元的劳务工程款。一审认定事实清楚、证据确凿。一审的时候上诉人所提到湖南中格建设集团有限公司是母公司项目部是子公司是互相独立的,子公司与母公司无关。刘宏光请求百色市中级人民法院判决上诉人与项目部负责人丰志雷共同把余下的4万元劳务工程款限期支付给刘宏光。综上，请求百色市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求。 湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部未作答辩。 丰志雷未作陈述。 刘宏光向一审法院起诉请求：1.请求被告湖南中格建设集团有限公司、湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5标段项目部、丰志雷依法支付拖欠原告刘宏光的劳务款款项总额40000万元整及经济赔偿金10000元，一共是50000元整。2.本案诉讼费由被告公司和丰志雷负担。 一审法院认定事实：2016年11月28日原告刘宏光与被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部分别签订了一份浆砌片石施工劳务承包合同（201506号），合同中甲方为湖南中格建设集团有限公司，乙方为刘宏光，合同约定甲方将凤山至凌云公路（凌云段）第五合同段K21+000--K26+000中桩号为K24+210--K24+260的挡土墙工程发包给原告，合同单价为140元每立方米，工期为1个半月，和一份涵洞工程劳务承包合同（201507号），该合同中甲方为湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部，乙方为刘宏光，合同约定甲方将凤山至凌云公路（凌云段）第五合同段K21+000--K26+000中桩号为K23+700、K24+075、K24+415、K24+760四处盖板涵工程发包给原告，合同单价为3200元每米，工期为24天。合同签订后，原告组织工人进场施工。2018年10月23日原告与被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路段工程NO.5标段项目部、丰志雷经结算，湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路段工程NO.5标段项目部尚有195380元未支付给原告刘宏光，被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部及丰志雷写下一张欠条，欠条注明劳务款共计1046450元，已付851070元，欠付195380元。此后被告陆续支付了155380元，现尚有40000元未支付给原告。此后，被告未再支付剩余的劳务款给原告。原告遂起诉至法院，要求被告支付尚欠的劳务费及赔偿损失。另查明，凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段为被告湖南中格建设集团有限公司所承接，湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部系湖南中格建设集团有限公司下属临时派驻机构，被告丰志雷系项目部的负责人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中原告与被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部经双方协商，签订了浆砌片石施工劳务承包合同和涵洞工程劳务承包合同，原告组织人员进场施工，原告已按合同约定施工完毕，双方也进行了结算，被告应按合同约定支付劳务费给原告。工程完工后被告先后支付了劳务款部分给原告，扣除双方确认的851070元以及扣减刘宏光自认已收到被告支付的155380元，被告尚应支付40000元。被告未能提供证据证实其已按照约定如期向刘宏光支付本案的劳务费，因此对刘宏光提出的被告尚应支付40000元劳务费的主张予以支持。被告湖南中格建设集团有限公司作为凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段的承建人，湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部系湖南中格建设集团有限公司承建凤山至凌云公路（凌云公路段）工程临时派驻机构，项目部作为湖南中格建设集团有限公司的下属临时派驻机构本身不具备法人资格，丰志雷作为湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部的负责人，负责管理湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段工地管理，其对外代表的是湖南中格建设集团有限公司工作人员，其行为代表湖南中格建设集团有限公司，对内是湖南中格建设集团有限公司职工，其行为受公司的工作制度、规章制度约束，接受公司的监督管理，湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部及丰志雷作出的管理行为应由湖南中格建设集团有限公司承担，因此，原告要求被告湖南中格建设集团有限公司承担支付工程款40000元的理由成立，该院予以支持。至于被告湖南中格建设集团有限公司主张湖南中格公司与刘宏光没有任何劳务关系，被告湖南中格公司主体不适格，也不存在拖欠刘宏光劳务款项的事实的辩解意见，因其未能提供凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段不是其承建、湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部及丰志雷不是其下属派出机构和员工的相关证据，该院对上述主张不予支持。至于被告丰志雷提出由原告施工共计424米镶边墙不合格，导致修复费用为42824元。该笔修复费用由NO.5来承担，因此，这笔费用应从应支付给原告的劳务费扣减的辩解意见，因镶边墙不合格产生修复费用问题，系另一法律关系，应另行主张。被告丰志雷提出尚欠的劳务费不是丰志雷个人的债务，这笔劳务欠款应是湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部的劳务欠款的辩解意见，有事实和法律依据，该院予以支持。至于被告丰志雷提出不是本案适格被告的辩解意见，因丰志雷系湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段项目部的负责人，负责管理湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云公路段）工程NO.5标段工地管理，与本案有利害关系，是本案的适格被告，对被告丰志雷提出的这一辩解意见，该院不予支持。至于原告要求被告支付及经济赔偿金10000元，因原告未能提供其受损害的相关证据予以证明，该院对原告的要求赔偿经济损失的主张不予支持。综上所述，原告刘宏光请求被告湖南中格建设集团有限公司偿还劳务款40000元，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏光劳务费40000元。二、驳回原告刘宏光的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告刘宏光承担104.95元，被告湖南中格建设集团有限公司承担420.05元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，刘宏光提交的银行流水清单证实了其之前的劳务费由中格公司和丰志雷支付。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，中格公司承接了凤山至凌云二级公路（凌云公路段）工程（第一批）施工NO.5标后，成立负责人为丰志雷的湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5项目部，负责前述工程的施工工作。丰志雷是没有施工资质的自然人，不是中格公司的职工，与中格公司存在挂靠关系。 本院认为，本案的争议焦点是：本案劳务费应由谁来承担给付责任，责任如何。丰志雷是没有施工资质的自然人，不是中格公司的职工，为承包凤山至凌云二级公路（凌云公路段）工程（第一批）施工NO.5标工程，挂靠中格公司，成立湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5项目部，后作为该项目部的负责人，与刘宏光签订了《浆砌片石施工劳务承包合同》、《涵洞工程劳务承包合同》，约定将案涉工程的浆砌片石施工劳务及涵洞工程的一切工艺工作工作交由刘宏光负责。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”丰志雷作为没有施工资质的自然人，对外以“湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5项目部”名义签订合同，足以让刘宏光有理由相信其有权以湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5项目部的名义与其签订合同，丰志雷的行为已经构成表见代理。上诉人认为其没有与刘宏光签订浆切片石施工劳务合同，没有授权凤山至凌云公路（凌云段）工程NO.5标段项目部可以以项目部或上诉人的名义对外签订合同，且项目部具有核算能力，对外可以独立承担民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，本案尚欠的劳务费应当由中格公司承担给付责任。 综上所述，湖南中格建设集团有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人湖南中格建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年五月十一日 书记员  潘增毅