河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1163号上诉人（一审原告、执行案外人）：李凯欣，女，1972年7月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王英美，河南洲冠律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：吴孝宪，男，1954年11月27日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李晓光，河南平民律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：陆泽然，男，1960年10月7日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人李凯欣因与被上诉人吴孝宪以及一审第三人陆泽然案外人执行异议之诉一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李凯欣之委托诉讼代理人王英美、被上诉人吴孝宪及其委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。一审第三人陆泽然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李凯欣向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法停止对商丘飞天科技有限公司（以下简称商丘飞天公司）名下房产的强制执行；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陆涛并非是1999年一次性向商丘飞天公司出资504万元，而是经过后期的增资以及股权转让，最终持有公司83.58％的股权。一审法院对此认定事实错误，以此作为裁判依据同样错误；2、商丘飞天公司不可能召开股东会并作出决议对陆泽然的债务进行担保，被上诉人和一审法院也未对商丘飞天公司的股东会决议材料进行审查，根据公司法第十六条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，商丘飞天公司对陆泽然的债务进行担保的行为无效；3、商丘飞天公司的营业执照被吊销时，陆涛是公司股东，持有83.58％的股权，对商丘飞天公司名下价值数百万元的商铺依法享有财产权利。陆涛已于2019年3月3日去世，上诉人及陆涛的子女、父母依法对陆涛持有的商丘飞天公司83.58％的股权享有继承权。一审法院以“陆涛在1999年（年仅26岁）为政府一般工作人员，能够出资504万元的可能性极小，李凯欣不知情的可能性极小”为由，认为陆涛对商丘飞天公司不具有相应财产权利，剥夺了陆涛的股东身份及权益，且适用法律错误。被上诉人吴孝宪未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：1、陆涛没有对商丘飞天公司出资，不是实质意义上的股东，不享有股东的权利和义务；2、法院执行案涉房产并不是依据商丘飞天公司对该债务的担保来进行的，也没有剥夺陆涛的股东身份。上诉人与陆泽然的主观目的是为了逃避执行，从一审中上诉人的代理人是陆泽然的儿子就可以看出；3、案涉房产是陆泽然的个人财产，不是商丘飞天公司的财产，也不是陆涛的财产，陆泽然对该房产享有完全的处分权，且上诉人与陆涛等人从未对案涉房产行使过任何权利，现在仍由陆泽然行使所有权并进行出租，租金也是陆泽然收取。案涉房产存在房产证登记产权人与实际产权人不一致的情形，并不涉及商丘飞天公司股权，对此上诉人在一审法院的问话笔录中也已经明确予以回答，一审法院推断否认的是上诉人的反言，并不是据此推断认定案件事实。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人陆泽然未进行答辩。李凯欣向一审法院起诉请求：1、改变原执行裁定，依法维护陆涛及其继承人的合法权益；2、依法停止对商丘飞天公司名下房产的强制执行；3、本案诉讼费用由吴孝宪承担。一审法院认定事实：吴孝宪与陆泽然、李红真民间借贷纠纷一案，于2018年6月13日向该院提起诉讼。该院在审理过程中，根据吴孝宪的申请，于2018年6月13日作出（2018）豫1422执保71-1号执行裁定，查封了商丘飞天公司名下位于睢县城关镇水口路城关镇政府对面老公安局家属楼下房权证号为睢（00）字第××号的商铺。该院经审理于2018年9月6日作出（2018）豫1422民初2467号民事判决，陆泽然不服该判决，提起上诉。河南省商丘市中级人民法院经审理于2019年2月25日作出（2018）豫14民终4067号民事判决，判决陆泽然返还吴孝宪借款本金203万元及利息。该判决发生法律效力后，因陆泽然未履行给付义务，吴孝宪于2019年3月25日向该院申请强制执行。该院在执行过程中，商丘飞天公司于2019年6月17日出具担保书，自愿用上述被查封商铺作为担保为陆泽然偿还债务，该院对上述房屋进行了评估并启动了拍卖程序。商丘飞天公司成立于1999年6月9日，注册资本为603万元，该公司注册信息显示有两名股东，陆涛出资504万元，拥有公司83.58%的股份，陆泽然出资99万元，拥有公司16.42%的股份。该公司于2012年7月25日已经吊销。陆涛（1973年5月19日出生）于2019年去世，其生前为睢县政府部门的工作人员，与李凯欣系夫妻关系（二人于1996年2月5日登记结婚），陆泽然是陆涛的大哥，李凯欣的委托诉讼代理人陆越是陆泽然的儿子。2019年6月17日，李凯欣在接受该院调查过程中，认可其丈夫陆涛虽名义上为商丘飞天公司持股83.58%的股东，但陆涛并未实际出资，陆涛与商丘飞天公司没有关系，是陆泽然为了方便才这样操作的。该院在拍卖上述房屋过程中，李凯欣向该院提出异议。2019年10月9日，该院作出（2019)豫1422执异52号执行裁定，裁定驳回李凯欣的异议请求。李凯欣对该裁定不服，提起本案诉讼。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，李凯欣应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李凯欣诉称的案涉房屋虽登记在商丘飞天公司名下，但该公司已经于2012年7月25日吊销，那时陆涛在世，并未主张该房产，且李凯欣在接受该院调查时，亦认可陆涛未在商丘飞天公司入股，未实际出资，公司的资产均属于陆泽然所有。结合本案实际情况，陆涛在1999年（年仅26岁）为政府一般工作人员，能够出资504万元的可能性极小，如果陆涛出资504万元，李凯欣不知情的可能性极小，因此，该院认为，李凯欣在接受该院调查时的陈述符合实际情况，且李凯欣在本次诉讼中亦未提交相反证据推翻之前的陈述，应视为陆涛生前对案涉商铺不具有相应的财产权利。综上所述，因李凯欣未提供有效证据证明其主张成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项之规定，判决：驳回李凯欣的诉讼请求。案件受理费100元，由李凯欣负担。本院二审期间，李凯欣、吴孝宪围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：李凯欣提交的商丘飞天公司的验资报告为复印件，且未提交其他证据加以印证，吴孝宪亦不予认可，本院不予采纳；吴孝宪提交的房租收取凭证均为复印件，李凯欣不予认可，且达不到其证明目的，本院亦不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，案涉房产系登记在商丘飞天公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，商丘飞天公司是案涉房产的所有权人。虽然工商登记显示陆涛是商丘飞天公司持有83.58%股份的股东，但股东股权与公司财产所有权并不是同一性质和概念，股权只是一种权利形式，而并非对公司的财产直接享有所有权。案涉执行标的系商丘飞天公司的房产，并非陆涛在该公司的股权，且李凯欣在接受一审法院调查时陈述陆涛并未对商丘飞天公司实际出资、陆涛与商丘飞天公司没有关系。因此，李凯欣对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。李凯欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李凯欣负担。本判决为终审判决。审判长  文志林审判员  白中哲审判员  段智明二〇二〇年五月六日书记员  时 淼