湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初825号原告：刘兴轶，女，1974年5月22日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：宋露，女，1983年4月25日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余倩，湖北山河律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘兴轶与被告宋露生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴轶及其委托诉讼代理人单文熙，被告宋露的委托诉讼代理人余倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医疗费3000元、误工费5000元、护理费500元、营养费500元、伙食费500元、交通费500元、精神抚慰金2000元，合计12000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年3月16日8时许，原告在武汉市洪山区张家湾街武铁江腾铁路工程有限责任公司巡司河工地项目部被同单位员工被告打伤。原告报案后，武汉市公安局洪山分局张家湾派出所接警，并作了笔录。原告受伤后送医治疗，产生医药费、营养费、误工费等支出。基于上述事实，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。恳望贵院能查清事实，判如所请。被告宋露辩称，一、答辩人没有做出击打原告的行为，原告报警以及就医的时间距离原被告纠纷发生的时间较长，原告损伤形成原因不明，无法证明原告受伤与答辩人的行为有因果关系；二、本次纠纷系原告挑衅且动手在先，答辩人系被动防护，因此原告的过错要大于答辩人。三、原告主张的医疗费无事实和法律依据。1、根据原告自述以及病历记载，原告损伤仅为腰部和颈部擦伤，属于轻微损伤，根本无需就医和用药。而其于2018年3月16日、3月17日、3月21日、3月26日、3月30日、3月31日、11月19日等多次反复前往武汉科技大学附属天佑医院、湖北省中医院挂号、检查、买药等，属过度医疗，且总费用仅为198.91元，其向答辩人主张3000元医疗费无事实和法律依据。2、原告提交的2018年3月17日、3月24日、3月29日合计1059元的医药费收据系武昌太和中医内科诊所开具，非正规发票，且该诊所为内科诊所，原告所受外伤根本无法在该诊所治疗，该收据也不能证明原告实际支出的医疗费。四、原告主张的误工费、护理费、营养费、伙食费、交通费均无事实和法律依据，无证据证明实际发生，且与答辩人无关，无权要求答辩人支付前述费用。五、原告主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的视频资料、询问笔录，被告对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认可，询问笔录系公安机关对原告一方所作笔录，视频资料仅能反映原、被告发生冲突的一段内容，对该两项证据的证明内容本院将结合其他证据综合认定；原告提交的事发当日其与被告的音频资料、音频资料文字整理资料，被告对真实性有异议，但未作合理说明，也未提交证据予以推翻，本案对该证据真实性予以认可，但该证据亦系双方发生冲突的一段内容，并不能完整反映原、被告双方发生冲突的全过程，对该证据的证明内容本院将结合其他证据综合认定；原告提交的工资流水、工资单，被告对真实性予以认可，本院对其真实性予以认可，对原告提交的病休单，因系复印件，本院将结合原告提交的病历资料综合认定；原告提交的武汉科技大学附属天佑的四张医疗费票据能与原告提交的病历资料相佐证，本院予以认可；原告提交的2018年3月17日、3月24日、3月29日的武昌太和中医内科诊所的三张票据，票据载明的收费类别为中草药，且无相应病历佐证，故本院对其真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可；原告提交的2018年3月30日处方笺系复印件，其庭后补充提交的洪山区吴火明中医内科诊所的病历及收费收据均系复印件，未提交原件，亦未作合理说明，本院不予认可；原告提交的2018年3月17日、3月22日的病历，未载明就诊医院，且无病假单、医疗费发票等证据佐证就诊医院，本院不予认可，对其提交的2018年5月28日、6月9日的病历，载明就诊科室为精神科，与本案缺乏基本关联性，本院不予认可。原告提交的司法鉴定委托书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可；原告提交的微信头像、自拍照片、其所称的与单位领导沟通的录音资料，不能达到其证明目的，本院不予认可。被告提交的病历、检查单资料、医疗费票据，本院对真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证人证言，因证人与原、被告均有一定的利害关系，对其证言，本院将结合其他证据综合认定；对原告提交的视频资料、照片，均未载明拍摄时间，无法证明与本案的关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年3月16日8时至9时左右，原告刘兴轶因怀疑被告宋露删除其考勤记录而与被告宋露发生争吵，双方僵持不下并发生肢体冲突，经他人劝解，双方冲突告一段落，并各自开始工作。过了几十分钟后，原告找到被告，拿了一盆水泼向被告，双方又发生激烈的肢体冲突。原告刘兴轶在冲突过程中受伤，并于2018年3月16日、3月21日、3月26日、3月31日前往武汉科技大学天佑医院治疗颈部、腰部外伤，其中3月21日病历载明休息三周（即3月21日至4月11日），3月26日病历载明休息5天（即3月26日至3月31日）,3月31日病历载明休息4月2日至4月4日，共支付医疗费318.59元。原告提交到2017年、2018年工商银行流水显示2017年1月起至其受伤前一月即2018年2月止，原告每月工资、奖金收入不等，14个月期间工资、奖金收入共计68222.02元，每月平均收入为4873元。本院认为，本案是一般侵权，适用过错责任归责原则。原告在与被告发生肢体冲突过程中受伤属实，原、被告冲突过程虽分为两段，但间隔时间不长，具有内在关联性，且无法区分原告在哪一段过程中受伤，故对双方的过错程度需结合两段冲突发生的原因统一认定。被告与原告发生争吵后未能理性处理矛盾，致使双方冲突升级，是原告损害后果发生的原因之一，应依法承担相应赔偿责任；原告未能正确沟通工作中遇到的问题，且在双方冲突告一段落后，仍主动挑起矛盾，是其损害后果发生的另一原因，应自行承担部分责任。根据相关证据材料并结合庭审查明的事实，本院酌定，被告承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。原告的损失具体计算如下：1、医疗费：318.59元；2、误工费3411.10（4873元÷30天/月×21天，原告最长休息时间为21天，即即3月21日至4月11日，已涵盖3月26日、3月31日病历载明的休息时间）；3、交通费：50元。考虑到原告在治疗过程中实际产生了交通费，本院酌情支持50元。以上1-3项共计3779.69元。被告宋露应当赔偿原告刘兴轶损失共计2267.81元（3779.69元×60%）。原告主张护理费、营养费、伙食费、精神损害抚慰金，未提交证据，且无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告宋露于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兴轶经济损失共计2267.81元；二、驳回原告刘兴轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150，原告刘兴轶负担123元，被告宋露负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 婵二〇二〇年五月二十五日书记员 年海萌