江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1561号原告：常州裕禾橡塑有限公司，住所地常州市武进区前黄镇前进村委后黄105号。统一社会信用代码91320412660085783W。法定代表人：顾铁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被告：吴中才，男，1959年9月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。原告常州裕禾橡塑有限公司与被告吴中才工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告常州裕禾橡塑有限公司的委托诉讼代理人孟泉培、被告吴中才及其委托诉讼代理人韩丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州裕禾橡塑有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告无须支付被告工伤保险待遇。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、在被告所受之伤是否属于工伤的认定最终结果出来之前，武人社工认字[2019]第0804号认定工伤决定书不能作为有效证据加以使用。按正常操作流程，在清理拌料机内进行残料清理，但被告并没有按正常操作流程进行清理，而是违反操作规程，擅自将右手伸到拌料机内清理残料，致使其右手臂被气压盖打断，左手被防护罩砸伤。被告的行为，是一种故意违反操作流程的行为，该行为有明显的自残性，根据工伤保险条例第十六条第（三）项之规定，不得认定为工伤。常州市武进区人力资源和社会保障局认定被告所受之伤为工伤属适用法律错误。原告不服该工伤认定，已在法律规定的期限内提起行政诉讼，在被告所受之伤是否属于工伤认定最终结果出来之前，武人社工认字[2019]第0804号认定工伤决定书不能作为有效证据加以使用。二、假设被告所受之伤最终被认定为工伤，被告也无权享有一次性伤残就业补助金95000元、一次性工伤医疗补助金200000元。被告在原告处上班期间，原告要求为被告办理包括工伤保险在内的社会保险，但被告拒绝原告为其办理，故未为被告办理社会保险的责任在被告方，而非在原告方，被告在提出与原告解除劳动关系时距法定退休年龄不足一年，故在被告享有一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金时，只能按10%享有，即9500元及20000元，而非95000元及200000元。综上所述，原告依法提起诉讼，并提出前列诉请，望法院依据事实，依法作出公正裁决。被告吴中才辩称，第一、关于原告在诉状中所说的行政诉讼一事，被告并不知情，且在仲裁委进行庭审时原告因自身原因缺席，且未提供任何证据证明，应由其承担不利后果；第二、关于原告提及被告年龄的问题，因原告并未为被告按照法律规定缴纳社会保险，根据相关规定无需按10%折扣处理。综上，仲裁裁决的内容符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吴中才原系原告处员工，2018年11月26日，吴中才在操作拌料机清理残料过程中，右手臂被气压盖打断，左手被防护罩砸伤，后送医院治疗。2019年3月11日，常州市武进区人力资源和社会保障局对吴中才所受之伤依法作出认定为工伤的决定。2019年5月23日，吴中才所受之伤经鉴定，被评为五级伤残。后双方因工伤保险待遇一事未能协商一致，吴中才遂至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、各项工伤保险待遇450026.82元[具体包括：医疗费12806.82元（包含后续治疗费10000元）、住院伙食补助费520元（20元/天*26天）、护理费3900元（150元/天*26天）、停工留薪期工资34200元（5700元/月×6个月）、一次性伤残补助金102600元（5700元/月×18月）、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元、交通费1000元]；2、2018年1月1日至2018年11月26日期间的剩余工资7000元,合计人民币457026.82元。后该委作出常武劳人仲案字（2019）第1307号仲裁裁决书，裁决：一、吴中才与常州裕禾橡塑有限公司之间的劳动关系于2019年6月18日（申请仲裁之日）解除；二、常州裕禾橡塑有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付吴中才医疗费820.19元、住院伙食补助费520元、护理费3120元、停工留薪期工资24795元、一次性伤残补助金74385元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元，合计人民币398640.19元；三、常州裕禾橡塑有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付吴中才2018年1月1日至2018年11月26日期间剩余工资7000元。四、对吴中才其他仲裁申请不予支持。后原告不服该裁决，遂起诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告明确：1、对吴中才所受之伤不应认定为工伤，对被告受伤的事实原告是认可，但原告认为被告所受之伤是被告在工作过程中操作违反了原告的操作规程所致，是一种故意违规行为，不应按工伤认定；2、如认定吴中才所受之伤为工伤，则对仲裁裁决的吴中才的工资标准、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费均没有异议，对一次性伤残补助金的金额没有异议，但应该扣除原告在2019年1月、2月付给被告的27000元；对于一次性医疗补助、一次性伤残就业补助金二项要求打折，因吴中才离退休不足一年，且系主动要求解除劳动关系。原告并提供支付宝转账凭证两张，显示在2019年1月31日原告向被告转账20000元，在同年2月4日向吴中才转账7000元，共计转账27000元的事实。被告表示，认可仲裁裁决的各项金额，对于仲裁申请中未支持部分也不再主张。关于工伤的问题，在工伤认定之时由原告加盖公章同意申报工伤，且原告未有证据证明被告存在故意的事实，故对原告不认可工伤之事不同意；对被告提供的支付宝转账记录真实性没有异议，但对于原告要求扣除27000元款项不认可，该款项系支付被告2018年的工资，被告女儿曾向原告索要劳动报酬，在扣除完原告支付的27000元之后剩余工资为7000元，也在仲裁裁决时一并申请了。上述事实，由原、被告的当庭陈述，常武劳人仲案字（2019）第1307号仲裁裁决书、支付宝转账凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告吴中才所受之伤经常州市武进区人力资源和社会保障局依法认定为工伤，原告认为其系故意违规操作，认定工伤不当，但既未向本院提供证据证明其就工伤认定已提起行政诉讼，也未有其他相关证据提交，故对原告该辩称意见不予采信。因本案原告未参加工伤保险，对照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，原告应按工伤保险条例的相关规定承担被告工伤保险待遇。关于原告主张应在一次性伤残补助金中扣除27000元款项的辩称意见，被告辩称该款系支付其2018年工资，该款是在被告申请仲裁前支付的，被告在申请仲裁时已将该款扣除，且至被告申请仲裁阶段工资尚未结清仍有7000元未支付。本院认为，该笔款项的支付时间在被告申请仲裁前，被告辩称该款项系支付工资具有一定合理性，对于2018年被告工资总额、原告对被告工资支付具体金额，原告均未能提供证据证实，故对于原告要求在一次性伤残补助金中予以扣除，证据不足，本院不予采信。对被告要求原告支付2018年1月1日至2018年11月26日剩余工资7000元的请求，本院予以支持。关于原告主张要求对被告应享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金进行打折支付的意见，本院认为，根据《江苏省实施办法》第二十八条规定，工伤职工提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：……不足1年的，按照全额的10%支付，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。本案中，因原告未为被告缴纳包括工伤保险在内的社会保险，原告虽辩称系因被告原因未缴纳，但未能提供证据证实，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，因此，其主张要求对被告应享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金进行打折处理，缺乏依据，本院不予采信。因双方对解除劳动关系时间，对仲裁裁决的停工留薪期工资24795元、医疗费820.19元、住院伙食补助费520元、护理费3120元、一次性伤残补助金74385元没有异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，《江苏省工资支付条例》第二十九条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认常州裕禾橡塑有限公司与吴中才劳动关系于2019年6月18日解除；二、常州裕禾橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴中才医疗费820.19元、住院伙食补助费520元、护理费3120元、停工留薪期工资24795元、一次性伤残补助金74385元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元，合计398640.19元；三、常州裕禾橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴中才2018年1月1日至2018年11月26日期间剩余工资7000元；四、驳回常州裕禾橡塑有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告常州裕禾橡塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇二〇年五月二十八日书记员  张 雅