安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民再4号 再审申请人（原审原告）：徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：高建,该支行行长。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨寒君，安徽净源律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：吴月萍，女，汉族，1973年5月9日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人（原审被告）：许东，男，汉族，1971年11月27日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 再审申请人徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行（简称徽行佳山路支行）因与被申请人吴月萍、许东抵押合同纠纷一案不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终686号民事判决书，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）皖民再67号民事裁定书，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。再审申请人徽行佳山路支行的委托诉讼代理人杨磊、杨寒君，被申请人吴月萍和许东共同的委托诉讼代理人朱卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徽行佳山路支行申请再审称，原审法院以“微行佳山路支行撤回起诉时，起诉状副本未送达凯立联实业公司、吴月萍、许东，故徽行佳山路支行于2014年6月18日提起诉讼的行为不发生诉讼时效中断的法律效力”为由，判决驳回徽行佳山路支行的诉讼请求，属于认定事实、适用法律错误。此外，徽行佳山路支行从未放弃向凯立联实业公司、吴月萍、许东主张偿还借款的权利。2015年12月30日，徽行佳山路支行还从凯联公司扣收欠款本息4451.62元。故本案应依法撤销原一、二审判决，再审本案并支持申请人的原审诉讼请求。 吴月萍、许东辩称，申请人徽行佳山路支行在2014年起诉时并未穷尽一切手段送达即撤诉，其实际未提起法律规定的诉讼，最高人民法院2011年的民事审判工作会议纪要也对起诉后又撤诉不引起诉讼时效中断进行了重申。因此原二审法院认为申请人的撤诉视为未起诉，不引起本案诉讼时效中断正确。此外，债务人在2013年最后一次还款，申请人在2013年就应该知道其权利被侵害，时效起算点也应当从其知道或者应当知道权利被侵害时起算。申请人在2015年12月才对欠款本息进行扣划的行为不能改变本案已超过诉讼时效的事实，故应驳回申请人的再审请求。 徽行佳山路支行向原审法院起诉请求：1.徽行佳山路支行有权行使抵押权，并就吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产拍卖或变卖所得价款优先偿还借款本金500000元和利息；2.由吴月萍和许东共同承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实:徽行佳山路支行根据凯联实业公司的申请，于2012年7月11日按约为其开出三份合计20000000元的商业汇票并提供银行承兑业务。凯联实业公司交纳了10000000元的保证金，作为银行承兑汇票的存入其在承兑银行开设的保证金账户，对承兑银行在承兑业务中提供质押担保。2012年7月6日，徽行佳山路支行与吴月萍和许东就涉案抵押物在马鞍山市房地产市权市场管理处（现马鞍山市不动产登记中心）办理了抵押登记手续。抵押人吴月萍和许东以其所有的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号、面积为126.02平方米、房地产权证号为20××88的房产为案涉债务提供抵押担保。该涉案承兑汇票债务的到期日为2013年1月11日。截止2016年4月12日，徽行佳山路支行为凯联实业公司垫付票款本金8838544.45元、利息3142012.71元，上述款项转为凯联实业公司向徽行佳山路支行的贷款本息。原审法院认为，涉案《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》等均系签约各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，且具有法律约束力和受法律保护。并表明徽行佳山路支行与凯联实业公司之间存在着金融借款合同法律关系，徽行佳山路支行与吴月萍和许东之间存在着抵押合同法律关系。签约各方均应依照上述合同的约定履行权利义务，否则，应承担相应的违约责任。徽行佳山路支行虽于2014年6月18日就涉案主债权向马鞍山市中级人民法院提起了对主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等人提起了民事诉讼。但在该院就该诉讼的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，尚未向主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等人送达时，该行又撤回了对主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东的诉讼。由于撤诉是该行依其意思表示放弃因该起诉而引发法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，故不发生该案在马鞍山市中级人民法院所起诉的法律效果。即并未产生徽行佳山路支行对该案主债务人凯联实业公司的主债权、对抵押担保人吴月萍和许东抵抵押权等诉讼时效中断的法律事实。另外，该行也未提交证据证明主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东知道该行就涉案主债权和抵押权等诉争标的向马鞍山市中级人民法院提起了有关诉讼。故该行涉案主债权和抵押权的请求权的意思表示只是到达了马鞍山市中级人民法院，而该院并不是涉案请求权的相对人，只是实现涉案请求权的居中裁判者。为此，该涉案主债权和抵押权的请求权未经法定程序到达相对人——主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东，依法不能视为该行在马鞍山市中级人民法院提起的该诉讼行为，系在涉案主债权和抵押权的二年诉讼时效期间内行使了保护其涉案民事权利的请求权。同时，也不能引起该行对涉案主债权和抵押权等民事权利的诉讼时效中断。本案中，未有任何证据证明徽行佳山路支行自2013年1月12日起至2015年1月11日止的期间内，向主债务人凯联实业公司主张了涉案主债权，也无证据证明其在该期间内向次债务人——抵押担保人吴月萍和许东行使过和要求实现涉案抵押担保权。徽行佳山路支行而是在超过本案二年的诉讼时效期间后的2016年7月12日方提起了本案的诉讼，要求实现对抵押担保人吴月萍和许东所抵押财产的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，原告徽行佳山路支行作为抵押权人其未在涉案主债权的二年诉讼时效期间内行使涉案抵押权，故其要求处分抵押担保人吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产，以实现其最高权限额为500000元本息等债权的抵押权诉讼请求，无事实根据和法律依据不予支持。原审法院判决：驳回原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院认定的事实与原审认定的事实基本一致。 本院再审认为，本案争议焦点主要有如下两点，一、徽行佳山路支行向吴月萍、许东主张行使抵押权，是否超过主债权诉讼时效期间。徽行佳山路支行于2014年6月18日曾向马鞍山市中级人民法院提起了对包括本案两被申请人吴月萍和许东在内的保证合同纠纷一案诉讼后于2014年9月4日撤回对凯联实业公司、吴月萍、许东的起诉。吴月萍、许东辩称，徽行佳山路支行在2014年起诉时并未穷尽一切手段送达即撤诉，其实际未提起法律规定的诉讼，最高人民法院2011年的民事审判工作会议纪要也对起诉后又撤诉不引起诉讼时效中断进行了重申。因此原二审法院认为申请人的撤诉视为未起诉，不引起本案诉讼时效中断正确。根据《中华人民共和国民法通则》规定了引起诉讼时效中断的三种情形，即提起诉讼，当事人-方提出要求、或者同意履行义务。该三种情形并非均要求一方当事人的主张必须到达对方当事人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条则进一步规定:“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。该条规定并无但书条款，在诉讼时效中断问题上，体现了侧重保护权利人的立法目的，即当事人一方向人民法院为裁判上的请求，请求的意思表示到达法院即生效。诉讼时效既已中断，自然不能又因此后的撤诉行为导致诉讼时效中断的事实再一次发生变化。另2011年全国民事审判工作会议纪要有关诉讼时效的规定并未出现在最高人民法院该会议纪要的正式版本之中。故对吴月萍、许东关于徽行佳山路支行提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采信。本案争议焦点二，徽行佳山路支行诉请应在本金利息截止2019年10月15日共计1283885.18元范围内行使抵押权，超过最高抵押额500000元，超过最高抵押额部分是否应得到支持。2012年7月4日吴月萍、许东与徽行佳山路支行 签订的《最高额抵押合同》3.1条虽约定抵押担保的范围包括主合同项下的50万债权本金以及利息、违约金、赔偿金、实现债权与抵押权而发生的费用等，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金等费用已远超过了最高限额50万元，若照此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额，与双方签订的《最高额抵押合同》合同预期不符且不符合物权法、担保法的立法本意。故徽行佳山路支行仅在50万限额内享有优先受偿权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条等规定，判决如下： 一、准予原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行于本判决生效之日起十日内对被告吴月萍、许东与徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行签订的编号为抵字第6080702号《最高额抵押合同》项下的抵押物即登记在被告吴月萍、许东名下的坐落于马鞍山市花山区康嘉大景城18-1107的房产采取拍卖、变卖或折价等方式，所得价款在最高债权限额50万元范围内享有优先受偿权; 二、驳回原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行的其他诉讼请求。 本案受理费8800元，由被告吴月萍、许东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  苏 娴 人民陪审员  章 娣 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  樊 越