北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30848号原告：北京天通顺达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北109-5室。法定代表人：鲍建，总经理。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京天恒瑞海物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区西直门内南小街国英1号B1-0101。法定代表人：臧宇宏，董事长。委托诉讼代理人：刘海龙，男，1984年6月20日出生，汉族，北京天恒瑞海物业管理有限责任公司员工，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。原告北京天通顺达建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告北京天恒瑞海物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人于娜、武秋月、被告物业公司的委托诉讼代理人刘海龙、齐集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付油漆粉刷工程款914903.40元；2.判令被告支付家具款18095元。诉讼过程中，建筑公司变更诉讼请求：撤回第2项判令被告支付家具款18095元的诉讼请求。事实和理由：2016年5月16日，经招投标，原、被告签订了《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》。合同约定：原告承包被告发包的柳荫街东口袋胡同X号院装修改造工程，合同价款1458280.67元。2016年5月18日，原告组织施工人员进场施工。2016年6月20日，经双方洽商，原告增加部分工程量，其中包括增加原木门窗清理刷油漆1593.66平方米。2016年11月10日，对工程进行四方验收，各方对工程整体效果满意并同意进行决算，同时均确认了洽商变更的油漆面积及工程量。2016年12月进行审计结算时，原告仅对合同约定部分的工程量进行审计并结算工程款，对洽商变更部分的工程量并未进行审计结算工程款。经原告多次催要，对此部分工程款迟迟不予支付。物业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告已经按照工程结算审计报告确认的1683067.52元支付完毕，不存在拖欠工程款和家具款的事实。根据双方2016年5月16日签署的房屋建筑修缮及装修工程施工合同第一部分协议书第5条约定合同价款是1458280.67元，同时合同第二部分合同条款第8条约定本合同价款采用可调价方式确定最终价格以发包人审计结果为准。根据2016年12月9日北京中平建工程造价咨询有限公司出具的工程结算评审报告评审结论合同约定部分送审金额1458280.67元，审定金额1458280.67元，上下变更部分送审金额178280.85元，审定金额154786.85元，工程款审定合计1613067.52元。监理费送审金额7万元，审定金额也是7万元，最终审定金额合计1683067.52元。该审计报告已经原告、被告共同盖章确认，详见审计报告的第七页第八页。西城区财政局分别于2016年9月14日向被告物业公司划拨了工程款1194593.06元，2016年12月13日向被告划拨工程款488474.46元，合计1683067.52元，被告物业公司在2016年7月13日通过华夏银行转账支票支付了其他监理公司监理费7万元，其他公司开具了7万元的监理费发票。2016年9月20日被告物业公司向原告建筑公司通过华夏银行转账支票支付了工程款的首款818280.77元，原告开具了等额工程款发票，2016年12月22日，被告物业公司通过华夏银行转账支票支付了原告第二笔工程款633480元，原告开具了等额工程款发票。2018年9月20日，被告物业公司向原告建筑公司通过华夏银行转账支票支付了工程款尾款161306.75元，原告开具了等额工程款发票。被告已按照审计报告向西城区财政局划拨的工程款全支付给了被告以及监理单位合计1683067.52元，不存在拖欠原告工程款的事实。原告主张支付油漆粉刷工程款914903.40元没有合同依据，根据双方签署的工程变更商洽记录，双方确实对古建工程进行了商洽变更，包括地面方砖的拆除、增加乳胶漆、增加木门油漆、增加地暖炉7个，但双方并没有特别约定古建商洽部分的工程价款，因此，双方关于古建商洽部分的工程款结算也以审计报告为准，审计报告第10页已经对古建部分工程款进行了审定，送审金额204323.17元，审计的金额是193131.10元，再结合审计报告第34页古建工程结算的明细表，审计的具体项目包括了地面石头拆除、制作、安装，防火的拆除制作，安装防火板柜子7个等，由此可见审计报告已经对古建部分增加的工程款进行了审定。被告物业公司也按照审计报告支付了全部的工程款。本案工程的发包人是北京市西城区民政局，工程款最终也是经过审计认定的金额，由财政划拨给被告物业公司，再由物业公司支付给施工单位。现本案工程已经审计结算完毕，原告建筑公司向被告物业公司主张未经审计核算的费用，是没有法律依据合同依据的，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，发包人物业公司与承包人建筑公司工程签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》（以下简称施工合同），合同内容有：“第一部分协议书。一、工程概况，工程名称，柳荫街东口袋胡同X号院装修改造，工程地点，柳荫街东口袋胡同X号院，资金来源财政拨款，工程内容及性质，装修改造。二、工程承包范围及方式，承包范围，工程项目内容，装饰工程、电气改造、地暖工程、排风改造、吊顶工程、空调工程、家具采购。三、合同工期，开工日期，2016年5月18日，竣工日期，以实际竣工时间为准。五、合同价款，1458280.67元。六、合同文件的组成，本合同协议书及补充协议、中标通知书、投标书及其附件、本合同条款、标准规范及有关技术文件、图纸及作法说明、工程报价单或预算书，双方就本工程签订的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项。第二部分合同条款。第1条工程师及项目经理，1.1发包人委托北京希达建设监理有限责任公司对本工程进行工程监理，监理工程师姓名许斌，职务总监，其职权主要内容，装饰施工全过程监理。1.2承包人委派施工场地的项目经理姓名，朱自广，职务，项目经理。第2条发包人工作，2.5发包人对工程质量、进度进行验收和检查，按约定拨付工程款，办理竣工验收结算和其他各项事宜。第3条承包人工作，3.2严格按照标准、规范、图纸及作法说明、安全操作规程、消防安全规定、环保规定认真组织施工，做好施工场地安全、保卫、消防、清洁工作；做好质量验收记录；参加竣工验收；编制工程结算。第8条合同价款与支付，8.1双方约定，本合同价款采用（2）方式确定，（2）可调价合同，合同价款调整原因包括有法律、法规和国家有关政策变化的影响，北京市房屋修缮工程定额管理处公布的价格调整；7天内非承包人因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；双方约定的其他调整原因等，双方约定具体调整因素及调整方法，最终价格以发包人审计结果为准。8.2本合同生效后，发包人分三次按下表支付工程价款，尾款待工程结算时一次支付，财政资金到位且合同签订后15天付款50％，金额729140.34元；竣工验收合格且审价结束后15天付款40％，金额583312.27元；验收合格之日起满二年后的7个工作日付款10％，金额14.582806万元。第10条工程验收与结算，10.5工程竣工验收报告经发包人认可后14天内，承包人向发包人递交竣工结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及在合同款中约定的合同价款竣工结算。”2016年5月18日，建筑公司组织施工人员进场施工。2016年6月20日，建筑公司、物业公司及监理单位签署《工程变更洽商记录》，内容为：“一、地暖工程，l.原设计DN50过渡器改为DN50分水器共7套；2.增加地暖供水管DN25PP-R管430米。二、电气工程，l.增加吊链式官灯22套；……8.增加JDG20穿线管2882.40米。三、吊顶装修，1.增加铝格栅吊顶36.50平方米。四、古建工程，1.地面方砖拆除271平方米；2.增加墙面乳胶漆（基层刮腻子，刷乳胶漆三遍）1010平方米；3.增加原木门窗（基层清理刷油，刮腻子，磁漆四遍，调和漆二遍）清理刷油漆1593.66平方米；4.增加地暖炉保护柜7个。”2016年6月30日，建筑公司完成大部分工程施工，2016年11月10日“柳荫街东口袋胡同X号院装修改造”工程竣工验收，该场地为世界知识产权组织中国办事处使用。2016年12月9日，北京中平建工程造价咨询有限公司出具《世界知识产权组织中国办事处修缮工程结算评审报告》（以下简称评审报告），内容有：委托单位北京市西城区财政局，项目建设单位物业公司，施工单位建筑公司。五、评审结论，世界知识产权组织中国办事处修缮工程送审结算金额为1706561.52元，审核金额为l683067.52元，核减金额为23494元，1.合同部分，送审金额及审定金额均为1458280.67元；2.洽商变更部分，送审金额178280.85元，审定金额154786.85元，核减金额23494元。一、建安工程费合计，送审金额1636561.52元，审定金额1613067.52元，核减金额23494元；二、监理费，送审金额7万元，审定金额7万元，合计，送审金额1706561.52元，审定金额1683067.52元，核减金额23494元。六、重要事项说明，1.工程量多计，洽商部分电气工程原报明配管工程量为2882.40米，实际工程量为2552.40米；古建工程原报仿古大理石工程量为-24.76米，实际工程量为-49米，评审均予以调整。2.材料价格偏高，洽商工程阳光棚原报采光天棚单价为751.45元／平方米，评审为673.27元／平方米。经本院核对，在上述评审报告中未见有关洽商增加“原木门窗（基层清理刷油，刮腻子，磁漆四遍，调和漆二遍）清理刷油漆1593.66平方米”项目送审审定内容。至2018年9月，建筑公司收到物业公司支付的最后一笔质保金，建筑公司收到了上述评审报告中的全部审定金额1683067.52元。物业公司对建筑公司在本案主张的油漆粉刷工程价款提出异议，建筑公司申请进行工程量评估鉴定。经随机抽取鉴定机构，本院委托北京博睿丰工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）进行鉴定。2020年1月9日，咨询公司出具京博鉴字（2020）第001号《工程造价鉴定意见书》（以下简称意见书），该意见书的内容有：六、工程造价结论意见，确定部分131304.22元，不确定部分346875.44元（原告诉求）。确定部分的工程量为603.95平方米，不确定部分的工程量为586.94平方米。七、造价鉴定说明，5.不确定部分（原告诉求），（1）工程量依据“现场踏勘记录及简图”据实核算计入；（2）工程做法依据“工程做法（原告诉求）计入”。2019年11月20日，建筑公司向咨询公司预付了鉴定费11600元。就本院针对施工合同中“最终价格以发包人审计结果为准”的理解及实际履行的询问，建筑公司称“发包人就是物业公司，是被告的义务”；物业公司称“由原告来提交报审的材料，然后我们协助他去进行审计，原告去报审，包括这些明细。然后最终以这个审计中介机构它的审计结果为准”。本院认为，建筑公司与物业公司签订的施工合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。一、关于建筑公司在本案主张的洽商变更工程问题建筑公司出示的2016年6月20日建筑公司、物业公司及监理单位签署的《工程变更洽商记录》（以下简称洽商记录）及意见书等证据能够证明存在建筑公司主张的洽商增加的“原木门窗清理刷油漆”项目（以下简称案涉施工项目），且为建筑公司实际施工。二、关于审计报告中的审定金额是否包括案涉施工项目问题物业公司就其已付工程款中包括案涉施工项目工程款的主张，没有出示证据佐证，且在审计报告中亦没有针对案涉施工项目的记载，故对物业公司的此项主张，本院不予支持。三、关于案涉施工项目的工程量及价款问题建筑公司主张的案涉施工项目工程量与鉴定机构实测的工程量存在显著出入，就工程量，本院根据鉴定意见确认为1190.89平方米。就价款，现存工程量中存在超出洽商记录中表述的工作方法部分，而现无证据证明建筑公司未按诉求的工作方法进行施工，故鉴定意见中不确定部分金额可计入价款。四、关于审计问题施工合同第8条合同价款与支付8.1约定“最终价格以发包人审计结果为准”，物业公司以此进行履行抗辩。施工合同约定的工程款资金来源为财政拨款，工程为政府投资项目，物业公司虽为发包人，但并非以其自有资金给付工程款，故约定以审计结果确定最终价格。报审为物业公司的合同义务，双方在本案中争议的施工项目为洽商增项，没有合同价格作为报审依据。在本案诉讼中，就当事人之间的价格争议，通过鉴定解决，该上述条款是对价格确认方式的约定，非付款条件之约定，故物业公司的履行抗辩不成立。综上所述，物业公司应将案涉施工项目的工程款给付建筑公司，但建筑公司主张的工程价款金额缺乏证据佐证，本院不予确认，对建筑公司超出本院认定金额的诉讼请求，本院不予支持。另，工程结束后，发包人、承包人需相互配合进行结算，造成本案争议，双方均有责任，故本院确定双方均负鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京天恒瑞海物业管理有限责任公司给付北京天通顺达建筑工程有限公司油漆粉刷工程款四十七万八千一百七十九元六角六分；二、驳回北京天通顺达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百七十五元，由北京天通顺达建筑工程有限公司负担二千二百三十九元（已交纳）；由北京天恒瑞海物业管理有限责任公司负担四千二百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万一千六百元，由北京天通顺达建筑工程有限公司负担五千八百元（已支付鉴定机构）；由北京天恒瑞海物业管理有限责任公司负担五千八百元（于本判决生效后七日内直接支付给北京天通顺达建筑工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 斌二〇二〇年五月七日书记员 温晓娟