广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终822号 上诉人（原审被告）：邓乐民，男，1962年12月15日生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王总，男，1977年9月30日生，汉族，住广西藤县。 原审被告：南宁丰凡土石方工程有限公司，住南宁市仙葫经济开发区彩虹路北一里五巷12号。 法定代表人：颜彦英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦况，广西天任律师事务所律师。 上诉人邓乐民与被上诉人王总、原审被告南宁丰凡土石方工程有限公司（以下简称南宁丰凡公司）劳务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 邓乐民上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5178号民事判决；2．驳回被上诉人起诉上诉人的诉讼请求或依法发回重审；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院认定事实错误。（1）邓乐民与何宏新签订合伙协议，共同挂靠何宏新实际控制的南宁丰凡公司，由南宁丰凡公司与江西省宜春公路建设集团有限公司签订《石方爆破施工及碎石加工项目合同》。邓乐民作为南宁丰凡公司授权代表在《碎石加工合同》上签字，该合同权利义务由南宁丰凡公司和王总承担。（2）邓乐民在2017年10月27日出具的《委托付款函》委托江西省宜春公路建设集团有限公司柳州（鹿寨）至南宁高速公司扩建工程No9标段经理部向王总支付碎机款94,553.8元，该经理部已付5万元，债权转让行为生效，王总应该向江西省宜春公路建设集团有限公司主张权利。2．一审法院遗漏案件的当事人，属程序违法。（1）南宁丰凡公司、王总与江西省宜春公路建设集团有限公司构成了债权转让合同关系，一审判决遗漏债务人江西省宜春公路建设集团有限公司，一审法院未予释明，属于程序违法。（2）一审法院遗漏邓乐民的合伙人何宏新参加诉讼，属于程序违法。邓乐民与何宏新是合伙关系，共同挂靠南宁丰凡公司与江西省宜春公路建设集团有限公司签订施工合同，按民诉法的规定合伙成员应当作为必要共同诉讼参与人参加合伙组织的诉讼。3．一审法院判决结果错误。邓乐民代南宁丰凡公司签订合同，按合同相对性，合同的法律责任应由合同主体南宁丰凡公司承担。一审判决由邓乐民与南宁丰凡公司承担支付责任，没有事实法律依据。 王总辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 南宁丰凡公司辩称，1．何宏新不是南宁丰凡公司的实际控制人。2．王总认可债权转让，工程款应由江西省宜春公路建设集团有限公司支付。3．何宏新不是被告主体资格，邓乐民的委托付款能证明债权的合法性、合理性。综上，请求二审法院驳回王总的诉讼请求。 王总一审起诉请求：1、判令被告邓乐民、南宁丰凡公司共同支付原告王总碎石加工款44,553.8元及利息（以44553.8为基数，自2018年2月1日起按年利率6%计付至付清欠款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王总系从事碎石加工业务。被告南宁丰凡公司从事建筑装饰和其他建筑业。被告邓乐民和江西省宜春公路建设集团来高速公路扩建工程9标段项目部达成供应柳州至南宁高速公司改扩建项目第九标石场碎石后，便与南宁丰凡公司合伙开采碎石。2017年4月23日，被告邓乐民代表南宁丰凡公司与原告签订《柳州至南宁高速公司改扩建项目第九标石场碎石加工合同》，合同其中约定：“甲方（南宁土石方公司）将柳州至南宁高速公司改扩建项目第九标石场碎石加工工作内容交给乙方（王总）承包生产（但不包含成品销售）。乙方负责把石山的片石加工成碎石（规格要符合九标项目标技术要求的混合料）、甲方负责片石的投料和成品装车及电费。加工单价为每立方8元计算（不含税）。合同期限为2017年4月24日至本项目结束或甲方要求退场。加工地点为柳州至南宁高速公路改扩建第九标段现场”。双方对结算和付款期限没有约定。双方履行合同届满后，经原告与被告邓乐民结算，尚欠原告碎石加工款94,553.8元。2017年10月27日，被告向邓乐民向江西省宜春公路建设集团有限公司柳州（鹿寨）至南宁高速公路改扩建工程9标段项目部出具《委托付款函》，委托项目部支付94,553.8元给原告。《委托付款函》载明：“因业务需要，现委托项目部将玖万肆仟伍佰伍拾叁元捌角破碎机款付给王总，开户行广西农村信用社，账号56×××72。该破碎机款从我工程款中扣除，发生一切相关责任与项目部无关，请给与办理。”同年11月3日，江西省宜春公路建设集团有限公司通过银行转账方式支付给原告50,000元，余下44,553.8元原告至今未得支付。 一审法院认为，原、被告之间形成劳务合同关系。本案中，原、被告签订的《柳州至南宁高速公司改扩建项目第九标石场碎石加工合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律的强制性规定，合同合法、有效，对当事人具有法律的约束力。原告依约对片石进行加工供给被告，被告应支付原告加工款。被告在合同履行结束且经双方结算后，未在合理期限内全部付清原告的加工款，应承担违约责任。原告诉请被告邓乐民、南宁土石方公司共同支付44,553.8元碎石加工款，事实清楚，证据充分，应予支持。原告与江西省宜春公路建设集团有限公司没有相关业务联系和往来，被告抗辩加工款应由江西省宜春公路建设集团有限公司来支付的主张，没有依据和理由，不予采纳。关于原告诉请逾期利息，被告在与原告结算后，未及时支付原告的碎石加工款，占用原告应得的碎石加工款，造成原告资金流转损失，应当支付逾期利息损失，原告诉请以44,553.8元为基数，从2017年11月4日起按年利率6%计付至付清欠款之日止，合法有据，应予支持。 一审判决：被告邓乐民、南宁丰凡土石方工程有限公司于判决生效后十日内共同支付原告王总44,553.8元及利息（以44,553.8元为基数，从2017年11月4起按年利率6%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费914元，减半收取计457元，由被告邓乐民、南宁丰凡土石方工程有限公司负担。 本案二审期间，邓乐民提交证据：证据1．江西省宜春公路建设集团有限公司与南宁丰凡公司签订《石方（控制）爆破施工及矿石加工等合同文件》，证明2016年6月5日，邓乐民挂靠宜春路建集团名义与丰凡公司签订石方（控制）爆破施工及碎石加工合同文件，双方对工作内容、标准、承包方式、合同价款等内容进行约定。证据2．柳南扩建九标项目部石山爆破及加工合作协议，证明2016年6月1日上诉人与何宏新共同挂靠宜春路建集团进行施工的事实。证据3．授权委托书，证明宜春路建集团授权与丰凡办理柳州至南宁高速公路改扩建№．9标段石方（控制）爆破工程施工项目合同签订等事宜的事实。王总质证认为，对证据的合法性、真实性不予发表意见，但认为与本案不存在关联性。南宁丰凡公司质证认为，邓乐民所提交的三组证据的证明目的均不予认可，证据的真实性、合法性由法院认定。本院对该证据认证如下，该证据系邓乐民与他人之间的另外法律关系，与待证事实无关联，本院不予采信。 经审理查明，除邓乐民否认与南宁丰凡公司合伙开采碎石、否认南宁丰凡公司出具委托函、否认与王总结算等事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：邓乐民是否是《柳州至南宁高速公路改扩建项目第九标石场碎石加工合同》主体当事人；江西省宜春公路建设集团有限公司依据邓乐民的《委托付款函》向王总付款是否属于债权转让；一审未追加何宏新、江西省宜春公路建设集团有限公司为被告是否程序违法。 关于邓乐民是否是《柳州至南宁高速公司改扩建项目第九标石场碎石加工合同》合同主体当事人的问题。 经查，物证的证明力大于证人证言。本案中，邓乐民与王总签订的《柳州至南宁高速公路改扩建项目第九标石场碎石加工合同》是书面证据，能证明合同当事人甲方是邓乐民、丰凡公司，乙方是王总。邓乐民承认该合同上的签名属实，同时又否认自己是合同当事人，自相矛盾，依据认证规则，在没有相反证据情况下，邓乐民的陈述不予采信，邓乐民该部分上诉理由不成立。 关于江西省宜春公路建设集团有限公司依据邓乐民的《委托付款函》向王总付款是否属于债权转让的问题。经查，根据合同法的相关规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，王总要求邓乐民出具《委托付款函》后，江西省宜春公路建设集团有限公司向王总只支付了5万元，没有履行部分应由债务人承担。邓乐民委托第三人即江西省宜春公路建设集团有限公司向王总履行债务，不属于债权转让。上诉主张由江西省宜春公路建设集团有限公司承担债务，无事实法律依据，本院不予采信。 关于一审未追加何宏新、江西省宜春公路建设集团有限公司为被告，遗漏当事人，是否程序违法的问题。经查，《柳州到南宁高速公路改扩建项目第九标石场碎石加工合同》证实，合同甲方是邓乐民、南宁丰凡公司，乙方是王总，一审法院审理王总诉邓乐民、南宁丰凡公司劳务合同纠纷案，符合合同主体、内容、责任相对性的要求，程序合法。何宏新与邓乐民是否合伙挂靠南宁丰凡公司与本案无关联；前述论述邓乐民关于江西省宜春公路建设集团有限公司代付款5万元给王总属于债权转让的上诉理由不成立，因此，江西省宜春公路建设集团有限公司亦不是本案应追加的诉讼主体。邓乐民关于一审法院遗漏当事人，程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上，邓乐民的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费914元，由上诉人邓乐民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 黄美霜 书 记 员 莫龙涛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。