河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1379号上诉人（原审原告）：程学选，男，汉族，1971年4月8日出生，住延津县。委托诉讼代理人：郭建军，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡职业技术学院，住所地河南省新乡市经三路6号。法定代表人：张林，院长。委托诉讼代理人：赵卫利，员工。被上诉人（原审被告）：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地东风路95号附5号。法定代表人：刘泉水，经理。委托诉讼代理人：韩金雷，员工。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申长庆，男，汉族，1958年9月3日出生，住新乡市。上诉人程学选与被上诉人新乡职业技术学院（以下简称职业学院）、新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）、申长庆劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程学选委托诉讼代理人郭建军与被上诉人职业学院委托诉讼代理人赵卫利，被上诉人顺达公司委托诉讼代理人韩金雷、任广宇，被上诉人申长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程学选上诉请求：1．请求二审法院撤销红旗区人民法院（2019）豫0702民初6153号民事判决第一项，改判职业学院等还应承担利息475,200元。2．改判顺达公司承担支付责任。3．本案一审、二审诉讼费用有职业学院等承担。事实与理由：一，一审法院判决职业学院等不承担所欠工程劳务款利息适用法律错误。根据一审庭判决认定的事实，程学选系涉案工程的实际施工人，而且涉案工程于2007年1月15日竣工，且涉案工程竣工交付给申长庆后至今无任何质量问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，顺达公司等应依据《包工协议》向程学选支付利息。二，一审法院判决由申长庆—人向程学选支付所欠工程款责任适用法律错误。一审庭审中，程学选提供申长庆代表顺达公司与其签订的《包工协议》以及《结算单》向各职业学院等主张权利时，申长庆予以认可并自认是顺达公司在涉案工程的总负责人，虽然顺达公司予以矢口否认，可在职业学院出具的《建设工程结算定案表》中施工单位意见一栏中，清楚地盖有顺达公司的公章及申长庆的签名，程学选申请出庭的两位证人都证实申长庆就是顺达公司在涉案工程工地施工时的现场总负责人。因此，申长庆就是顺达公司在承建涉案工程（职业学院处2号宿舍楼）时的项目总负责人。依据《民法总则》第一百七十条之规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，申长庆代表顺达公司与程学选签订的《包工协议》、《结算单》均应视为顺达公司的行为，其法律责任应当由顺达公司承担。而一审法院判决由申长庆—人向程学选支付所欠工程劳务款责任明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实与适用法律错误，从而作出了错误的判决。程学选为维护其合法权益，特提起上诉，望二审法院查明事实，依法支持程学选的诉讼请求！职业学院答辩称：一、职业学院的“2号学生宿舍楼施工工程”，是由本案的顺达公司承包施工（有施工合同为证）。职业学院从未与程学选缔结过任何合同关系，更没有以“支付工程款”为内容的“结算关系”和相应义务。二、职业学院就2号宿舍楼的工程款结算，已于2018年10月与承包方顺达公司结算支付完毕，不存在“欠付工程款的余额”，顺达公司在一审庭审中也明确表示学院已经结清工程款。因此，不属于最高法司法解释第二十六条规定：“发包人（我方）只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的情形。三、一审法院在（2019）豫0702民初6135号民事判决中确认：职业学院与顺达公司的工程款已结清。所以程学选再次对职业学院提出的诉求无理无据。鉴于以上答辩意见，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故新乡职业技术学院请求法院“驳回程学选向学院提出的诉讼请求”。顺达公司答辩称：一审法院判决正确，程学选的上诉理由不能成立，请求二审驳回程学选的上诉请求。申长庆答辩称：2号楼施工，全部由我负责，所有学校办的手续，全部由我办理，要款等全部由我负责。之前去要款都是我和程学选一块去要的，最后一次是程学选自己去的，不知道因为啥闹矛盾了，就没要成。程学选向一审法院起诉请求：1、判令顺达公司、申长庆支付程学选工程劳务款18万元及利息（利息从2008年2月1日按月利率2分计算至实际还款之日止，暂计算至2019年7月1日为475,200元）；2、职业学院在工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由职业学院等承担。一审法院认定事实：2006年9月16日，职业学院与顺达公司签订建设工程施工合同，职业学院将其2#学生宿舍楼发包给顺达公司，工程施工范围为土建、安装（水、电、暖、通、消防），自2006年9月18日开工至2007年1月15日竣工。2006年9月26日，申长庆与程学选签订包工协议，程学选承包职业学院2号宿舍楼，该包工协议并未有顺达公司加盖公章。职业学院2#学生宿舍楼的建设工程结算定案表施工单位意见一栏有顺达公司加盖的公章，并有申长庆的签字。2016年5月28日，申长庆向程学选出具结算单，尚欠程学选18万元工程款未结清。职业学院与顺达公司的工程款已结清。一审法院认为，本案中，程学选系职业学院2#学生宿舍楼的实际施工人，申长庆向程学选出具的结算单显示其尚欠程学选18万元工程款未结清，故法院对于程学选要求申长庆支付其工程款18万元的诉讼请求予以支持。对于程学选的其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、申长庆于本判决生效后十日内一次性支付程学选180,000元；二、驳回程学选的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,352元，减半收取5,176元，由申长庆负担1,422元，程学选负担3,754元。二审中，程学选、职业学院、顺达公司、申长庆未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于应否对所欠工程劳务款承担支付责任的问题。程学选上诉称一审未认定顺达公司对所欠工程劳务款承担支付责任不妥，二审应予改判。经审查，一审期间，程学选为证明申长庆系履行的职务行为即申长庆是顺达公司在职业学院2号宿舍楼工地的项目负责人，虽然向法庭提交了其与申长庆签订的包工协议等证据，但以此认定申长庆系顺达公司在职业学院2号宿舍楼工地的项目负责人似有牵强。根据《最高法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，程学选应承担举证不能的法律后果。且顺达公司对申长庆系履行职务行为的说法也不予认可。故一审未认定顺达公司对所欠工程劳务款承担支付责任并无不当。因此程学选的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于所欠工程劳务款的利息应否得以支持的问题。程学选上诉称一审未予支持所欠工程劳务款的利息有误，二审应予纠正。经查证，一审中程学选要求支持所欠工程劳务款的利息，但未能提交相关证据予以证明其主张成立即诉求有事实及法律依据。故一审未予支持所欠工程劳务款的利息无误。所以程学选的该上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,428元，由程学选承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月二十日书记员  姜雪云