辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终82号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。负责人：崔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏浩男，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连常巍房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区海湾新城32号。法定代表人：阎忠涛，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：阎忠涛，男，1980年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：李坤，女，1978年9月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长威，男，1967年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：钟铭，女，1969年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：徐长波，男，1963年5月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：闫淑梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）因与被上诉人大连常巍房地产开发有限公司（下称常巍公司）、阎忠涛、李坤、徐长威、钟铭、徐长波、闫淑梅金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初53号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大连银行上诉请求：1.请求撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初53号之二民事裁定，依法指令大连市中级人民法院继续审理。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年4月26日，大连银行与常巍公司签订《固定资产借款合同》，约定贷款金额为人民币24,500万元，借款期限为2017年4月26日至2018年3月28日，借款年利率为5.655%。同日，常巍公司与大连银行签订《抵押合同》，同意以其所有的位于大连市普兰店区海湾新城一至六期的房产和在建工程（共计576套，详见清单）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。阎忠涛和李坤，徐长威和钟铭，徐长波和闫淑梅分别与大连银行签订《保证合同》，承诺对大连银行与常巍公司签订《固定资产借款合同》项下所发生的全部债务承担连带责任保证。基于上述合同，大连银行于2017年4月27日向常巍公司放款人民币24,500万元。常巍公司于2017年8月10日还款614万元，但因随后常巍公司未如期偿还本息，至今尚欠本金23,886万元及利息未还。后各被上诉人均未偿还借款，故引起诉讼。2019年2月18日，大连银行向大连市中级人民法院起诉立案，立案庭依法受理，并在立案后釆取了保全措施，查封了各被上诉人所有的财产。2019年8月30日大连银行收到大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民初53号之二民事裁定，该裁定以本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由驳回了大连银行的起诉。大连银行针对上述裁定提出上诉。一、公安机关立案调查，不应成为本案被驳回的理由。一审法院以徐长波、徐长威涉嫌骗取贷款罪，被公安机关逮捕为由，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定直接驳起诉，大连银行认为本案属于金融借款合同关系，属于经济纠纷案件，依法应继续审理，驳回大连银行的起诉侵害了大连银行的合法权益。一审法院应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，移送有关公安机关或检察机关查处，而对于本案继续审理。二、公安机关并未就本案向大连市中级人民法院送达过函告。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。但是，公安机关并未向一审法院送达过任何函告，也未审查刑事证据材料，更未向侦查机关核实相关情况。大连银行了解到，侦查机关办理刑事案件中本案贷款并不在范围内，现已侦查终结，即将移送审查起诉，一审法院即便无法确定是否涉及经济犯罪，也应当将本案中止审理，等待刑事案件的判决结果，而不是径行驳回起诉。三、大连银行的放贷流程合法，且并未受到损失。大连银行放贷的流程符合法律规定，不存在违规的情形。案涉贷款的发放是大连银行真实意思表示，不存在被欺骗的情形。同时常巍公司对于本笔贷款所提供的案涉抵押房产完全覆盖贷款金额，案涉贷款也不存在损失问题，不具备刑事立案的条件。即使徐长威、徐长波涉嫌骗取贷款罪，也是此二人向其他金融机构从事的行为，与本案涉及的贷款无关，所以该事由不应成为本案驳回起诉的理由。四、大连银行提起的诉讼符合民事诉讼法的规定，应当受理。大连银行的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条与民诉法解释第二百零八条等相关规定，符合起诉条件，一审法院应当依法受理。同时，依据民诉法解释第三百三十二条的规定，第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。综上，大连银行请求二审法院依法撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初53号之二民事裁定，依法指令大连市中级人民法院继续审理本案。大连银行向一审法院起诉请求：1.判令常巍公司立即向大连银行支付欠款本金23,886万元并支付罚息10,918,589.18元，本息合计249,778,589.18元（按合同约定的利率计算，自欠息日2018年6月21日计算至2018年12月31日；2019年01月01日以后的罚息依据合同约定继续计算直到欠款清偿之日）；2.依法确认大连银行与常巍公司设定的抵押有效，判令大连银行对常巍公司提供的坐落于大连市普兰店区海湾新城一至六期的房产和在建工程（共计576套，详见清单）拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权；3.判令阎忠涛和李坤、徐长威和钟铭、徐长波和闫淑梅就上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认为，徐长波于2018年4月26日因涉嫌骗取贷款罪被逮捕，徐长威于2019年1月16日因涉嫌诈骗罪被逮捕，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回原告大连的起诉，将案件移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回大连银行的起诉。大连银行预交的案件受理费1,290,692元，予以退还。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，大连银行以与常巍公司签订《流动资金借款合同》约定借款24,500万元，阎忠涛和李坤，徐长威和钟铭，徐长波和闫淑梅等各保证人与大连银行签订《保证合同》为常巍公司的借款提供担保，大连银行如约发放贷款，但贷款到期后借款人常巍公司未按期给付借款本息、各保证人亦未依约履行保证责任为由，诉请判令常巍公司给付借款本息、各保证人承担连带清偿责任。因此，大连银行以常巍公司、阎忠涛、李坤、徐长威、钟铭、徐长波、闫淑梅等为被告提起本案诉讼，符合原告是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由的条件；且根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属于一审法院的管辖范围。同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”虽然徐长波、徐长威分别因涉嫌骗取贷款罪和诈骗罪被大连市公安局批捕，但并无证据证明二人涉嫌的骗取贷款罪及诈骗罪涉及的事实，与本案基于金融借款及保证合同引发民事纠纷系同一事实。因此，一审法院仅以徐长波、徐长威涉嫌骗取贷款罪、诈骗罪被逮捕为由驳回大连银行的起诉，缺乏依据；大连银行提起的本案诉讼，符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，应当予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初53号之二民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年五月十二日法官助理肖利剑书记员张博涵