浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4250号 原告（反诉被告）：嘉善建强温室设备有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇俞汇社区河东街9号。 法定代表人：李建强，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖州枫斛堂果业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇西堡村西港埭2号。 法定代表人：叶日飞。 被告（反诉原告）：叶日飞，男，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告嘉善建强温室设备有限公司（以下简称建强公司）与被告湖州枫斛堂果业有限公司（以下简称枫斛堂公司）、叶日飞承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建强公司委托诉讼代理人陈燕与被告叶日飞及其作为枫斛堂公司法定代表人到庭参加诉讼。诉讼中，两被告提出反诉，本院依法受理并适用普通程序先后两次公开开庭进行了审理。建强公司法定代表人李建强及委托诉讼代理人与被告叶日飞及其作为枫斛堂公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告枫斛堂公司立即支付原告价款225981.6元及逾期付款利息损失（以价款225981.6元为基数，自2019年4月16日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至价款实际付清时止）；2.判令被告枫斛堂公司承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费15000元、财产保全保险费520元及本案的诉讼费用；3.判令被告叶日飞对枫斛堂公司上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月26日，原告与枫斛堂公司签订了一份《合同书》，内约定：“原告为枫斛堂公司所有的农场建造连栋钢架大棚，总金额为1747200元，最终价格按工程结束后按实际平方计算，如因本合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，由起诉方所在地人民法院起诉。”上述《合同书》签订后原告即按照合同的约定履行自己的工作职责，且工程也于2019年4月16日验收合格，被告向原告出具《工程验收单》及《工程结算单》，同时叶日飞自愿作为连带责任保证人承担连带责任。后叶日飞陆续付款，但截至今日尚欠原告225981.6元，原告多次催讨无果。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。 被告枫斛堂公司、叶日飞答辩称：双方于2018年12月25日签订的合同，约定工期按60天工作日搭建完成，被反诉人延误3个多月完成，因工期延误太长，造成我被拒绝信贷。因大棚搭建太慢造成树苗得了病菌无法隔离，导致严重损失，被政府下令摧毁四千来棵。政府叫我清退离场。最终把基地低价转卖掉，导致基地亏损50多万。验收单是4月15日，但工程没有完工。大棚搭建完成后，经检验是豆腐渣工程，电机不符合，导致好几个大棚都坏掉了。多次叫原告来维修，都没来维修。 反诉原告枫斛堂公司、叶日飞向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付合同延误工期违约金50万元；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：同本诉部分答辩意见一致。 反诉被告建强公司答辩称：反诉原告没有事实依据，开工时期是在2019年1月15日，完工是2019年4月15日，合同规定工期是60工作日，但是其中有一些天气原因和节假日，我们认为工期是没有延迟的，结算单和验收单上反诉原告对于工期都是认可的，没有任何异议，所以请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、建强公司提供的委托代理合同、发票复印件，证明：建强公司为此次诉讼支付律师费15000元的事实。 枫斛堂公司、叶日飞质证认为：不清楚。 本院认为：本院对该证据的真实性依法予以确认。 2、枫斛堂公司、叶日飞提供的2018年12月25日签订的合同书及明细对账单，证明：银行根据本合同施工进度打款的事实。 建强公司质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性，即使有关联性该合同也是与建强公司提供的合同之前签订的，应该以建强公司提供的合同为准。银行明细也看不出转账的收款人是谁，银行明细的真实性是予以认可的。 本院认为:本院对银行明细的真实性依法予以确认。 3、枫斛堂公司、叶日飞提供的视频一份，证明：建强公司搭建的大棚有质量问题，工程是豆腐渣工程。 建强公司质证认为：真实性无法确认，而且与本案没有关联性，视频中的大棚没法确认与本案有关，质量问题也无法确认是什么原因导致的质量问题，如果枫斛堂公司、叶日飞坚持有质量问题应当提出鉴定，视频出自微信收藏，不符合证据的形式。 本院认为:枫斛堂公司、叶日飞未提供其他佐证，无法确定该份证据真实性、关联性，本院不予确认。 4、枫斛堂公司、叶日飞提供的大棚种植合同、记账明细单、果园转让协议书，证明：建强公司没有按期完成工程，造成损失597000元的事实。 建强公司质证认为：对大棚种植合同由于不是与建强公司签订，真实性法庭核实；对账单手写部分三性均有异议，不能证明待证事实；果园转让协议书与本案没有关联性，真实性由法庭核实，对枫斛堂公司、叶日飞提供的微信聊天记录真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明其待证事实，仅能证明叶日飞一直向建强公司要求资金周转的事实。 本院认为:该份证据系反诉原告与案外人签订，无法确定其真实性、关联性，本院在本案中对其三性不作认定。 以上证据的证明目的本院将结合本案事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月26日，建强公司与枫斛堂公司签订《合同书》一份，该合同约定：建强公司向枫斛堂公司承揽连栋大棚工程，工程地点在练市镇西堡村，合同总金额1747200元，工程日期60个工作日。主体材料进场，支付工程总价款873600元，骨架全部安装结束盖膜之前三日内支付524160元，全部安装完工三日内支付297024元，留3%质量保证金一年后付清。合同还约定了违约、施工工期、验收、违约责任等其他条款。 建强公司与枫斛堂公司签订《工程验收单》一份，简要内容为：案涉果蔬连栋大棚工程于2019年4月15日完工，现承包方提出对本工程验收，大鹏面积26880平方，实际测量面积27808平方。以上为2019年4月15日实际验收数据。发包人验收人员签名为叶日飞。 建强公司与枫斛堂公司、叶日飞签订《工程结算单》一份，简要内容为：大棚面积27808平方，金额1807520元。电动卷膜器42000元，电控箱10500元。取消防虫网安装12038.4元，小计：1807520+42000+10500-12038.4＝1847981.6元。付款方式：已付975000元，还欠872981.6元，工程全部结束三日内付818756元，留3%，54225.6元质保金一年后无息退回。连带责任保证人：叶日飞。若违约，承担律师费、诉讼费、财产保全保险费等费用。结算日期：2019年4月15日。经查明，该结算日期不对，原告陈述系笔误。 庭审中，建强公司与枫斛堂公司、叶日飞确认存在其他多笔资金往来款，建强公司确认收到叶日飞支付的案涉工程承揽款1622000元。 另查明：建强公司因本案诉讼支付了律师代理费15000元及财产保全保险费520元。 本院认为，建强公司与枫斛堂公司之间系承揽合同关系，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于本诉部分，原告主张的承揽金额，从双方签订《工程结算单》来看，应为1847981.6元。结合本院查明的事实，叶日飞陆续向原告建强公司支付价款合计1622000元，应予以扣除，故被告枫斛堂公司尚应支付原告225981.6元。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告枫斛堂公司未按合同约定期限付清价款，应承担逾期付款违约金。原告请求自2019年4月16日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失至实际付清的请求，因双方未能确认最终结算日期，本院根据庭审中当事人陈述，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年6月15日起计算至付清日止。对原告要求被告枫斛堂公司赔偿律师代理费15000元及财产保全保险费520元的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。叶日飞作为连带责任保证人，应承担相应保证责任。枫斛堂公司、叶日飞提出的抗辩意见，因未提供证据佐证，且原告亦不予认可，本院不予采纳。 关于反诉部分，反诉原告枫斛堂公司、叶日飞要求反诉被告建强公司支付合同延误工期违约金50万元的请求，因其提交的证据不足以证明其事实主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告湖州枫斛堂果业有限公司于判决生效后七日内支付原告嘉善建强温室设备有限公司承揽款225981.6元； 二、被告湖州枫斛堂果业有限公司于判决生效后七日内赔偿原告嘉善建强温室设备有限公司逾期付款损失：以225981.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年6月15日起计算至付清日止； 三、被告湖州枫斛堂果业有限公司于本判决生效之日起七日内赔付原告嘉善建强温室设备有限公司律师代理费15000元及财产保全保险费520元； 四、被告叶日飞对被告湖州枫斛堂果业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 五、驳回原告嘉善建强温室设备有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告湖州枫斛堂果业有限公司、叶日飞的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4922元，诉讼保全费1820元，合计6742元，由被告湖州枫斛堂果业有限公司、叶日飞负担；反诉案件受理费4400元，由反诉原告湖州枫斛堂果业有限公司、叶日飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  杭钰荣 人民陪审员  周根龙 二〇二〇年五月二十五日 法官助理安锐 书记员陈海强