福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1123号 上诉人（原审原告）：朱惠玲，女，1989年11月17日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江宏伟，男，1959年3月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人朱惠玲因与被上诉人江宏伟合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组合该庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱惠玲上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于利息部分的判决，即以偿还欠款1300000及利息（从2019年10月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息的判决），改判偿还欠款1300000元及利息（从2012年7月25日起至实际还款之日止,按月利率2%计算利息）。2、一、二审诉讼费用由江宏伟负担。事实和理由：一审关于利息部分的判决错误，认定朱惠玲主张利息以结合本案实际可从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息明显不当，应予更正。一审既然认定江宏伟应归还1300000元借款是合法有效的，那么本案的认定有效，双方明确约定利息是借款时间为江宏伟收到款项时即2012年7月25日，借款利息为月息2分，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，同样合法有效，应予支持。一审无视该约定，所作判决不当。 江宏伟辩称，蔡德明与我投资土地的事情，不是我向他借款，蔡德明突然死亡，其下属强迫我签协议，2018年9月10日的协议书骑缝章的指纹不相符，第二张协议的内容不是协商的内容，但名字上的指纹是我盖的，利息没有办法接受。现在土地还没有卖出去。 朱惠玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令江宏伟偿还朱惠玲欠款1300000（利息以1300000元为本金按月利率2%计算至还清款项之日止，其中起诉暂计利息为806000元）；2、诉讼费用由江宏伟承担。 一审法院查明:2005年9月18日，江宏伟与龙海市港尾镇古城村委会签订关于石坑溪荒杂地30亩的《石坑溪荒杂地征地协议书》。2012年7月25日，江宏伟以其向龙海市港尾镇古城村委会征用（租赁）龙海市港尾镇古城的石坑溪荒杂地的经营权与蔡德明签订《土地经营权转让协议书》（以下简称协议书），主要内容：协议书签订后江宏伟必须在6个月内将30亩左右的土地交给蔡德明，蔡德明按每亩50000元向江宏伟转包地块，本协议书签订后付1300000元，江宏伟整理地坪后，由村委会盖章确认土地移交后蔡德明再付清余款等。协议书签订当日，蔡德明支付给江宏伟1300000元。2017年1月26日，蔡德明与江宏伟双方签订一份补充协议，原双方征用土地协议条款不变，并重新协商主要内容如下：蔡德明同意江宏伟在2017年4月1日之前将土地一次性交付蔡德明使用，土地面积以测量为准，多还少补；如在2017年4月1日之前无法将土地清理移交给蔡德明使用，江宏伟自愿将现有（造价为1250000元）居住房屋一次性转让给蔡德明使用等。另查明，2018年7月6日，蔡德明因病去世；其继承人李爽莉、蔡智宏、蔡洁红，于2018年9月4日共同出具一份声明，“声明人亲属蔡德明于生前享有对江宏伟1300000元的债权，因蔡德明去世，声明人在继承对江宏伟的债权后，一致自愿将承继该债权的一切权益及处置权全部转让予声明人的亲属朱惠玲享有处置”。2018年9月4日，江宏伟与朱惠玲签订《房屋转让协议书》（以下简称协议），协议主要内容：双方以“江宏伟收到蔡德明土地转让款1300000元，因江宏伟无法提供2012年7月25日约定土地供蔡德明经营，确认为江宏伟向蔡德明借款，并约定月息2%（从2012年7月25日起算），现因蔡德明去世，其继承人同意将上述债权转由朱惠玲享有并由朱惠玲行使相关权益。由于江宏伟于2017年承诺将其名下址在古城村下古山公路边一栋三层楼房约450平方米的房屋及其土地使用权转让予朱惠玲，用于抵偿全部借债。双方确认，若因产权、使用权或其他产权原因而导致朱惠玲无法正常使用、占有、处置受让房屋或房屋转让无效等行为，则原双方确认1300000元债权及利息约定仍然有效，江宏伟仍应归还1300000元本金及支付自2012年7月25日起按月息2分计付的利息。并对江宏伟名下房屋及其房屋所占的土地使用权达成协议，主要内容：1、房屋及地块基本情况；2、转让价款：上述房地折价150万元；3、双方权利和义务……”等。 一审法院认为，2012年7月25日江宏伟与蔡德明签订港尾镇古城的石坑溪荒杂地的经营权转让协议书，江宏伟收取了13000000元转让款。因江宏伟未按约交付土地，2017年1月26日双方又签订一份补充协议，延至2017年4月1日前交付土地，并约定如无法将土地清理移交，江宏伟自愿将居住房屋转让蔡德明。蔡德明去世后，其继承人将其继承的债权转让给朱惠玲，该债权转让行为不违反法律、行政法规强制性规定。朱惠玲与江宏伟于2018年9月4日签订《房屋转让协议书》，载明因江宏伟未按土地经营权转让协议约定交付土地，江宏伟已收取的1300000元款项确认为借款，其承诺以房抵债。从该协议内容看，系江宏伟与朱惠玲协商解除了土地经营权转让协议，将已收应退款项转为借款，双方相关约定不违反法律规定，江宏伟应负清偿借款债务的责任。双方还约定以房抵债，因江宏伟与朱惠玲不在同一村集体，以房抵债协议无效。朱惠玲请求判令江宏伟偿还朱惠玲欠款1300000元，予以支持。但朱惠玲主张利息以1300000元为本金按月利率2%计算至还清款项之日止，其中起诉暂计利息为806000元的诉求，综合本案实际可从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息。对于江宏伟辩解其是受胁迫才签订《房屋转让协议书》的意见，因江宏伟未提供证据，不予采信。对于江宏伟辩解其在2015年、2016年、2017年间分别转账30000元、40000元、50000元共计120000元给蔡德明的意见，江宏伟未提供相关支付款项的证据，且朱惠玲否认有收款的事实，故江宏伟辩解还款120000元的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告江宏伟应于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱惠玲欠款130万元及利息（从2019年10月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息）；二、驳回原告朱惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23648元，由原告朱惠玲负担9050元，被告江宏伟负担14598元。 二审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议，也没有提交新证据。当事人均没有提交新证据。 本院认为，朱惠玲与江宏伟于2018年9月4日签订《房屋转让协议书》，其中约定以房抵债条款，涉及到双方不属同一集体经济组织成员，认定该条款无效，江宏伟抗辩提出《房屋转让协议书》为胁迫所签，未能提供相应证据证实，江宏伟又同时承认该协议的签名系其所签，故应认定该协议真实性。协议其他内容并不存在无效问题，双方约定在以房抵债协议无法履行或无效的情况下，将先前确认的1300000元本金及利息自2012年7月25日起按月息2分计付，该约定实为将退款转化为借款，为当事人真实意思表示，并无违反法律规定，一审也认定该约定有效，采用月息2分计付，但却不采纳从2012年7月25日计付月息2分的约定错误，现朱惠玲提出上诉请求利息计付时间按约定的理由有理，应予采纳。 综上，朱惠玲的上诉请求有理，予以支持。一审所作判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市龙海市人民法院（2019）闽0681民初5160号民事判决； 二、江宏伟应于本判决生效之日起三十日内偿还朱惠玲欠款1300000元及利息（从2012年7月25日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各23648元，均由江宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 二〇二〇年五月二十五日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷