山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1123号上诉人（原审被告）天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：吴春宇，该公司员工。委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滨州钰城节能建材有限公司，住所地：滨州市经济开发区黄河二路166号。法定代表人：张拥军，总经理。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。被上诉人靖江市慧远建设工程有限公司，地址，靖江市江平路417号。法定代表人：赵贵祥，总经理。上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）因与被上诉人滨州钰城节能建材有限公司（以下简称滨州钰城公司）、靖江市慧远建设工程有限公司（以下简称靖江慧远公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）鲁1602民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津宇昊公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。一、原审法院认定滨州钰城公司与天津宇昊建公司成立买卖合同关系错误。二、本案应当由靖江慧远公司承担合同责任。上诉人提交了《建设工程施工劳务分包合同》，合同明确约定建设工程材料全部由靖江慧远公司负责。三、原审法院未依法委托鉴定机构对涉案印章进行鉴定，违反了法定程序。涉案的《产品买卖合同》作为认定合同关系是否存在的重要证据，其是否真实对于认定案件事实具有极其重要的作用，为此上诉人依法向原审法院提交了印章鉴定申请，请求对该合同中“上诉人的印章”进行真实性、同一性进行鉴定，但原审法院未依法进行鉴定，径行认定该《产品买卖合同》真实有效，并据此判决由上诉人承担相应合同责任是错误的。上诉人从未与滨州钰诚公司签订过《产品买卖合同》，更未加盖印章，滨州钰城公司向法院提交的《产品买卖合同》系其单方制作，上诉人为维护自身合法权益向原审法院申请印章鉴定，并向原审法院提交了印模、公证书及在建委备案的施工合同作为本次鉴定的样本，但被上诉人滨州钰城公司对上述样本不予认可，原审法院以“无印文比对样本”为由没有进行鉴定，对此上诉人认为原审法院没有进行鉴定是错误的。五、张伟平不是上诉人的代理人，其行为不构成表见代理，不能据此认定上诉人与被上诉人滨州钰城公司之间形成了合同关系。六、一审法院认定上诉人对法院调取的工资结算单的真实性无异议是错误的。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人滨州钰城公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人所提上诉理由不成立。事实和理由：一、上诉人在上诉状中所述的自己曾多次声明从未与滨州钰城公司签订过买卖合同，多次要求提出鉴定公章的真实性，以及荣祖祥、张伟平身份等问题证明上诉人与被上诉人滨州钰城公司之间没有签订买卖合同关系，但是在法院多次审理过程中，被上诉人对于上诉人天津宇昊公司所述内容均进行了具体的说明，然而天津宇昊公司声称法院无视其提出的证据和鉴定要求，不符合事实。二、本案构成表见代理。并且滨州钰城公司所出售货物已经被上诉人实际使用，上诉人应当支付货物款项。上诉人天津宇昊公司为涉案工程的总承包方，且施工的工地也是在上诉人运送货物的地点，张伟平又在双方签订的买卖合同中盖上了天津宇昊公司的章，根据交易习惯，已经足以让钰城公司认为张伟平是代表宇昊公司签订的合同，构成了实质意义上的表见代理，对于表见代理形成的合同应当认定为成立并有效。在合同签订后，被上诉人根据张伟平等名义代理人的指示，将所需要的货物运送到上诉人天津宇昊公司的施工地点，并且该建材已经被上诉人施工使用，被上诉人滨州钰城公司已经实际履行了签订的买卖合同，上诉人宇昊公司应当支付货款。请求法院查清事实，依法驳回上诉。被上诉人靖江慧远公司未到庭，也未提交书面答辩意见。滨州钰城公司向一审法院起诉请求：1、被告支付蒸压加气块与粉煤灰砖款共计275504.78元；2、被告支付原告自2012年9月23日至判决确定履行之日止的违约金，违约金按欠款总额的每月百分之三计算；3、本案诉讼费用由被告承担。2012年5月27日，原被告签订产品买卖合同，约定由原告为被告供应蒸压加气混凝土砌块与粉煤灰砖，同时合同对产品单价、交货方式、验货方式、付款方式及结算方式等做了明确约定。原告按照合同约定履行了义务。而被告至今仍欠原告货款275504.78元。原告多次索要未果，特具状法院。一审法院认定事实：滨州钰城公司提交《产品买卖合同》一份，该合同抬头处为滨州钰城公司（供方）与天津宇昊公司（需方），合同约定供应商品为蒸压加气混凝土砌块，单价为180元/立方米，交货方式为供方自行运输到工地，供方负责卸车，付款日期及结算方式为从进货第一天算起，每月结算一次，最后一批货款在货物供完两个月内结清，违约责任为需方延付货款，应按欠款总额支付供方每月3%的违约金，供方有权终止合同。合同需方处加盖天津宇昊公司合同专用章。滨州钰城公司提交对账表5张证明供货金额共计285504.78元，原告主张被告已支付10000元。在(2013)滨商初字第543号案中，经原告申请，该院自滨州市北海新区建设管理局调取安全生产协议书、往来收据、工资结算单、授权委托书复印件各一份。在(2013)滨商初字第543号案中被告天津宇昊公司对本院调取的上述证据均有异议，在本案中，天津宇昊公司对上述证据真实性无异议。从上述证据查明，2012年2月26日，天津宇昊公司（劳务发包人、甲方）与靖江慧远公司签订（劳务承包人、乙方）签订《安全生产协议书》，甲乙双方就山东焦化北海冶金北区配套公租房工程签订该协议，分包范围为山东焦化北海冶金北区配套公租房工程（除桩基工程）全部施工建设内容。天津宇昊公司委托李树争以宇昊公司法定代表人李亚专名义参加山东焦化北海公寓工程的工程款结算事宜。被告宇昊公司认可其系山东焦化北海冶金北区配套公租房工程的总承包方。一审法院认为，滨州钰城公司已将涉案蒸压加气混凝土砌块送至天津宇昊公司总承包的山东焦化北海冶金北区配套公租房工程工地，天津宇昊公司未举证证明所总承包的项目未实际使用涉案蒸压加气混凝土砌块。在天津宇昊公司总承包的工地，张伟平持有天津宇昊公司合同专用章与滨州钰城公司签订合同，不应责以滨州钰城公司较高的区分是否为宇昊公司工作人员的注意义务，即使合同印章系伪造，滨州钰城公司也有理由相信张伟平的签约行为系经天津宇昊公司授权，滨州钰城公司有理由相信张伟平是天津宇昊公司的代理人，张伟平的行为构成表见代理，本案中能够认定滨州钰城公司与天津宇昊公司成立买卖合同关系。故对滨州钰城公司要求天津宇昊公司支付剩余货款275504.78元的请求，予以支持。靖江慧远公司未按原审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，原审法院依法可缺席判决。一审法院判决：被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州钰城节能建材有限公司货款275504.78元及违约金（以275504.78元为基数，自2012年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5433元，财产保全费2020元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。本院二审期间,当事人未提交新证据。一审法院自滨州市北海新区建设管理局调取了安全生产协议书、往来收据、工资结算单、授权委托书复印件各一份，天津宇昊公司虽对一审法院调取的山东焦化北海冶金公租房项目（一期）工资结算单复印件等证据提出了异议。但一审法院调取的上述证据系有关政府部门依法保存并依法向人民法院出具，一审法院对其作为有效证据予以采信并无不当。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.滨州钰城公司的行为是否构成对天津宇昊公司的表见代理；2.天津宇昊公司是否对《产品买卖合同》进行了追认。一、案涉《产品买卖合同》需方加盖的是上诉人天津宇昊公司的印章，天津宇昊公司对该合同及印章不认可，称该合同不是天津宇昊公司签订的，该印章是私自刻制的。天津宇昊公司总承包了山东焦化北海冶金公租房项目，张伟平持天津宇昊公司的合同专用章与滨州钰城公司签订产品买卖合同，且该产品已实际运送到了工地，滨州钰城公司在签约及履约时没有主观过失。故一审法院认定滨州钰城公司的行为构成表见代理,有相应事实及法律依据。二、天津宇昊公司是否对《产品买卖合同》进行了追认。综合全案证据及事实,本院认为,天津宇昊公司已对《产品买卖合同》及滨州钰城公司的供货进行了有效追认。首先,滨州钰城公司提供的天津宇昊公司对账表上有工地人员荣祖祥的签字，并注明了“数量属实”。天津宇昊公司虽不认可荣祖祥系其公司职工，一审法院调取的《工资结算单》显示荣祖祥是山东焦化北海冶金公租房项目部综合施工班组人员，该《工资结算单》上有承包负责人、现场负责人、监理、业主签字，并由天津宇昊公司加盖公章确认。可见，荣祖祥是天津宇昊公司总承包的山东焦化北海冶金公租房项目的工作人员，其在天津宇昊公司对账表上的签字行为，表明其以天津宇昊公司工作人员的身份确认了已收到货物的数量和价款，并对尚欠货款进行了核对确认，荣祖祥的行为系代表天津宇昊公司的职务行为。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5433元，由上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十三日法官助理肖慧书记员陆霞