河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2017号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连江伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭风娥，女，1959年4月16日出生，汉族，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：韩静静，女，1983年10月2日出生，汉族，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：武某，女，1981年6月13日出生，汉族，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：韩某1，女，2006年9月18日出生，汉族，住馆陶县。 法定代理人：武某（系韩某1之母），女，1981年6月13日出生，汉族，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：韩某2，男，2008年9月28日出生，汉族，住馆陶县。 法定代理人：武某（系韩某2之母），女，1981年6月13日出生，汉族，住馆陶县。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫怀喜，男，1987年2月25日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人郭风娥、韩静静、武某、韩某1、韩某2、闫怀喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初1006号民事判决。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、不计免赔是一种附加险，投保人被保险人如没有支付购买该险种的对价，就应当根据事故的责任承担比例进行相应的免赔，一审法院不应当将没有购买该险种作为一项免责条款。二、本案中驾驶人闫怀喜属于事故发生后驾车驶离现场，违反了道路交通安全法的强制规定，然而驾车驶离现场同时也是商业险的免责条款，故我公司在商业险范围内不予承担。 郭风娥、韩静静、武某、韩某1、韩某2辩称：一审认定事实正确，适用法律恰当。保险公司未尽到免责告知和解释说明义务，应由保险公司在商业险限额内承担责任。认定书认定的弃车逃离事故现场，并非上诉人所说驾车逃离现场。 闫怀喜辩称：1、在本次事故中造成二人死亡，受害人的损失远远高于10万元。被上诉人在上诉人保险公司投保了10万元的第三者责任险，并按照约定交纳了10万元保险赔偿金应交纳的保险费用，且事故发生在保险期间内，上诉人保险公司理应按照10万元予以赔偿。2、被上诉人在事故发生后，并未驾车驶离事故现场，而是怕受害人家属殴打躲到旁边的玉米地里。事故认定书是被上诉人弃车离开事故现场。上诉人保险公司对免责条款未对被上诉人进行告知和说明。因此，上诉人所说的免责条款对被上诉人并不适用。 郭风娥、韩静静、武某、郭风娥、韩某1、韩某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失100000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日21时10分许，被告闫怀喜驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿文大线由南向北行驶，驶至馆陶县北路段时，与前方同向行驶由韩书奎驾驶的蓝色“金蛙”三轮汽车追尾相撞，致使冀Ｄ×××××号小型轿车驶入道路东侧的边沟内，蓝色“金蛙”三轮汽车仰翻于道路东侧的边沟内，造成韩书奎受伤后经馆陶县中医院抢救无效死亡，三轮汽车乘坐人韩苗威当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告闫怀喜弃车逃离事故现场。经河北省馆陶县公安交通警察大队认定，被告闫怀喜负事故的主要责任，韩书奎负事故的次要责任，韩苗威无责任。冀Ｄ×××××号小型轿车所有人系被告闫怀喜，该车辆在被告保险公司投保了商业三者险10万元，事故发生在保险期间内。经本院委托，天津迪安司法鉴定中心于2019年11月19日作出司法鉴定意见书，认定落款时间为2018年7月3日的《神行车保系列产品投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013年版）》和《投保人声明》上“闫怀喜”签名笔迹均与样本中“闫怀喜”签名笔迹不是同一人的笔迹。被害人韩书奎与韩苗威系父子关系。原告郭风娥系韩书奎之妻，韩静静系韩书奎之女，韩某1、韩某2系韩书奎孙子女。原告郭风娥系韩苗威之母，武某系韩苗威之妻，韩某1、韩某2系韩苗威子女。 一审法院认为，被告保险公司作为被告闫怀喜驾驶的车辆的商业三者险承保人，依法应在交强险各分项责任限额范围之外承担赔偿责任。因被告闫怀喜负事故的主要责任，依据保险合同约定，由被告保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。在被告保险公司提交的2018年7月3日《神行车保系列产品投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013年版）》和《投保人声明》上“闫怀喜”签名均不是被告闫怀喜本人的笔迹，被告保险公司对其主张的免责条款未尽到提示告知义务，故被告保险公司辩称商业三者险不承担赔偿责任或减轻赔偿责任的意见，本院不予采纳。经审查，被害人韩苗威生前经常居住地为馆陶县，因其死亡给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算确定为32997元／年×20年＝659940元。被抚养人生活费参照本院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年人的计算至十八周岁，交通事故发生时，被抚养人韩某1满11周岁，需计算7年，有两个抚养人，被害人韩苗威应承担抚养费的1／2；被抚养人韩某2年满9周岁，需计算9年，有两个抚养人，被害人韩苗威应承担抚养费的1／2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人的抚养费计算为22127元／年×7年＋22127元／年×2年×1／2＝177016元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为659940元＋177016元＝836956元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月共计为71633元÷2＝35816.5元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失因原告未提交证据证明，酌情确定为23461元÷365（天）×3（人）×7（天）＝1349.81元。4、交通费酌定为500元。以上损失共计874622.31元。根据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本事故中受害人韩苗威按照城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金，故受害人韩书奎以相同数额确定死亡赔偿金。因被害人韩书奎死亡给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算确定为32997元／年×20年＝659940元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月共计为71633元÷2＝35816.5元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失因原告未提交证据证明，酌情确定为23461元÷365（天）×3（人）×7（天）＝1349.81元。4、交通费酌定为500元。以上损失共计697606.31元。因受害人韩苗威、韩书奎死亡给原告造成的总损失为1572228.62元。除去交强险死亡伤残责任限额应赔偿的110000元，原告要求被告保险公司在商业三者险范围内赔偿100000元，未超出原告剩余损失70%的范围，依法予以支持。保险公司赔偿之外的损失，超出原告诉讼请求范围，本案不做处理。被告保险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告郭风娥、韩静静、武某、韩某1、韩某2各项损失共计100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：该案的争议焦点是：应否免除保险公司商业三者险责任。关于此争议焦点，一审时中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的2018年7月3日《神行车保系列产品投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013年版）》和《投保人声明》上“闫怀喜”签名，经鉴定均不是闫怀喜本人的笔迹，保险公司对其主张的免责条款未尽到提示告知和说明义务，其主张免责的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 龙