江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初7399号 原告：陆开如，男，1950年10月24日出生，居民身份证 号码320404195010243116，汉族，住常州市钟楼区花园南村15 幢甲单元201室。 原告：黄玉珠，女，1951年11月26日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婷婷，江苏紫石律师事务所律师。 原告：陆桂玲，女，1955年12月17日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：开乐，男，1951年4月10日出生，居民 身份证号码320621195104100017，汉族，住海安市中城街道中坝北路16号603室。系陆桂玲丈夫。 原告：陆桂凤，女，1959年7月23日出生，居民身份证号 码320621195907230261，汉族，住海安市中城街道永安中路39号4排4室。 原告：陆建国，男，1981年2月20日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：魏燕梅，女，1980年6月28日出生，居 民身份证号码32062119800628512X，汉族，住海安市胡集镇谢河村21组43号。系陆建国之妻。 被告：海安高新区新农村发展有限公司，住所地海安市海安 镇黄海大道(中)165号1幢1701室,统一社会信用代码91320621669614151N。 法定代表人：王斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：颜仁贵，江苏震阳律师事务所律师。 被告：海安县顺达房屋拆迁服务所,住所地海安市海安镇河滨东路86-8号,统一社会信用代码9132062175201224X2 负责人：许国平。 委托诉讼代理人：颜仁贵，江苏震阳律师事务所律师。 被告：胡铁保，男，1958年4月18日出生，居民身份 证号码320621195804183714，汉族，户籍海安市海安镇海化路20号147室，实际居住海安高新区南城街道通学桥村33组。 委托诉讼代理人：曹忠，海安市海安法律服务所法律工作者。 原告陆开如、黄玉珠、陆桂玲、陆桂凤、陆建国与被告海安高新区新农村发展有限公司（以下简称新农村发展公司）、海安县顺达房屋拆迁服务所（以下简称拆迁服务所）、胡铁保恢复原 状纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告陆开如及其两原告委托诉讼代理人周希勤，被告农村发展公司、拆迁服务所共同委托诉讼代理人颜仁贵，被告胡铁保及其委托诉讼代理人曹忠到庭参加诉讼。因涉案标的涉及其他遗产继承人，本院依法向陆桂玲、陆桂凤、陆建国发出通知。简易程序内未能审结本案，本院依法将案件转为普通程序审理，合议庭分别于2020年4月1日和同年5月8日开庭进行审理。原告陆开如、黄玉珠及其两原告委托诉讼代理人周希勤、原告陆桂玲的委托诉讼代理人开乐、原告陆桂凤、原告陆建国的委托诉讼代理人魏燕梅，被告农村发展公司、拆迁服务所共同委托诉讼代理人颜仁贵，被告胡铁保及其委托诉讼代理人曹忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆开如向本院提出诉讼请求：判令三被告将所拆除的陆学平夫妇及原告夫妇在海安高新区南城街道通学桥村33组（原海安县家庭共有的住房58平方米、厨房32平方米，厕所、畜禽舍90平方米恢复原状，其中住房、厨房建筑占地151平方米，交还上述房产所占有宅基地；判令三被告赔偿原告家具等财产损失30000元、处理纠纷损失2000元，合计损失32000元；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1994年元月，原告父亲陆学平、继母胡粉年及原告陆开如、黄玉珠夫妇经批准，共同出资在海安高新区南城街道通学桥村33组（原海安县翻建住房58平方米、厨房32平方米，厕所、畜禽舍90平方米，其中住房、厨房建筑占地151平方米。原告继母胡粉年于2014年1月25日去世、原告父亲陆学平于2014年4月16日去世。2017年6月，原告夫妇回家，发现日思夜想的家竟然被夷为平地，此后，原告无数次向海安高新区及南城街道、所在村委会等各单位、部门要求处理，但无果而终。2019年5月，海安高新区司法所受理处理案涉纠纷，2019年7月，司法所工作人员方告知原告，他们也无能为力。原告在四处求助的过程中，原告获知：三被告在原告完全不知情的情况下以“挂钩拆迁”为名，签订《海安高新区房屋征收补偿安置协议》，非法将原告的家庭共有房产拆除，将原告家庭宅基地“挂钩还耕”，房屋内的全部财产不知去向。原告在此说明胡铁保系继母胡粉年的姨侄。综上所述，海安高新区南城街道通学桥村33组（原海安县翻建住房58平方米、厨房32平方米，厕所、畜禽舍90平方米，其中住房、厨房建筑占地151平方米。系原告家庭共有财产，原告父亲、继母去世，原告对上述房产、宅基地享有排他的继承权，私有财产不可侵犯，这是《物权法》规定的原告基本权利，三被告的行为，是对国家法制、公民权利的肆意侵犯，不得已，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，敬请依法裁判。 陆桂玲陈述称：我同意陆开如、黄玉珠提出的主张。如果他的主张成立，我要求参与财产分割。 陆桂凤陈述称：我跟陆桂玲的意见一样。如果他的主张成立，我要求参与财产分割。 陆建国陈述称：我跟陆桂凤、陆桂玲的意见一样。如果他的主张成立，我要求参与财产分割。 新农村发展公司:1、本案所涉及的房屋系被告胡铁保于1992年投资建设的，并且建设在自己的自留地上面，原告不是本村集体组织成员，系现役军人和教师，依法不应当在该村享有宅基地。2、案涉房屋的拆除和补偿，系海安城乡建设用地增减相挂钩工程项目的征收补偿。此类工程项目是由村民自行自愿申请，村、街道调查审核，海安市国土资源局、海安高新区政府审核并经公示后确定(该案涉房屋在公示期间并没有任何人提出异议)。由新农村公司牵头并委托顺达拆迁服务所实施签订房屋征收补偿安置协议。协议签订后，根据协议约定的期限，由该户腾空房屋及宅基地上所有物品、树木等自行清除交拆除单位、村见证将房屋拆除，房屋拆除后拆除单位同时要将地面上进行整平达到复垦要求后，经村、街道办事处、国土局部门负责人验收签发验收单。再向新农村公司由村、街道办事处、国土局部门负责人、海安高新区政府分管负责人签发房屋征收补助支款通知单，并由房屋移交人领取补偿款。经过上述程序，被告胡铁保显属有权处分。退一步从继承的角度来讲，被告胡铁保与陆学平、胡粉年系父母子女关系，也属有权处理。3、原告主张的财产损失无证据证明。综上所述，原告诉求新农村公司恢复原状、交还宅基地无事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告对新农村公司的全部诉讼请求。 拆迁服务所辩称:原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告拆迁服务所是受新农村发展公司的委托进行拆迁的，原告提交的高新区房屋征收安置协议上已经明确了委托代理人，庭前已经向法庭提交了海安新农村发展公司与拆迁服务所的委托拆迁协议，代理人的行为应当由委托人享有和承担，故拆迁服务所在本案中不承担义务和责任。 胡铁保辩称:1、原告不具备诉讼主体资格。本案所涉及的房屋系被告1992年投资建设，且建设在自己的自留地，建房目的是为了照顾父母亲安度晚年才有建房计划。原告93年系现役军人和教师，并非本村村民，依法不应当享有宅基地。且原告在海安市中城街道镇南村已经分得父母住房(1991年11月30日分家协议)。2、陆学平夫妇在世时先后在三处建房，其中1970年在间，该房于2009年左右因海安工业园区科达建材项目工程建设需要被拆迁，宅基地安排于海南花苑9排19号，现被陆学平的女儿女婿占有居住使用。另陆学平1980年在建有住房7间，1991年分配给原告及其弟弟陆开义。3、《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。4、案涉房屋的审批报告也是不符合法律规定的，是违法的。1988年《土地管理法》第四十一条规定城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设用土地的标准支付补偿费和安置补助费。该批复没有县级人民政府批准，建房行为无效。5、1994年批复属于事后补办，未征得胡铁保的同意。退一步讲就是案涉房屋属于原告或其父母所有，应当确认为违法建筑，依法不应当保护。建房审批表不合法，原告及其父母没有权利迁建房屋。6、被告胡铁保与陆学平、胡粉年系父母子女关系，从继承的角度来讲，作为继承人也有权处理父母遗产。7、原告的诉讼请求超过了法定时效。继承法规定的诉讼时效为两年，而父母去世为2014年4月份以前，原告主张权利的时间应当为2016年4月底前，故应当认定原告已经丧失继承权利。8、原告主张的财产损失没有证据佐证。综上所述，被告认为原告诉求无事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陆开如（早年当兵，其妻黄玉珠随军担任幼儿教师，均为非农户籍）之父陆学平（1923年12出生，于2014年去世，非农户籍）与其妻王玉玲（1963年去世，非农户籍）婚后生有二子二女，即长子陆开如、次子陆开义（于2017年去世，婚后生一子陆建国）、长女陆桂玲、次女陆桂凤。陆学平于解放前即参加工作，解放后曾任原海安县海南人民公社社长，原海安镇海南乡人民政府乡长等职。1963年其妻王玉玲去世后于1965年与胡粉玲（海南乡正式教师）再婚。胡铁保系胡粉玲姐姐之子，胡铁保出生后即由胡粉玲抱回家中抚养直接成年。 胡粉玲娘家与胡铁保户籍地，胡铁保在学桥村8组建有住房若干，陆学平与胡粉玲常在胡铁保家中居住。约1993年，胡铁保在其住宅地的西侧约20米的土地上新建三间瓦房，在该房屋的东南侧建厨房一间，上述房屋由陆学平，胡粉玲二人居住。1994年初，陆学平找到当时海南乡学桥村相关干部，并经原其所在海南乡人民政府批准，补办了上述房屋的建房手续，其中“现有人口”中载明有陆学平（离休干部）、胡粉玲（退休老师）陆开如（部队军人）、黄玉珠（幼儿教师），上述人员均注明为非农户籍。申请建房事由注明“因原有五间瓦房（虹桥村8组）破旧，加之本人两口年老，现申请迁翻居住学桥8组，建三间瓦房”。此后，胡铁保再次在上述厨房的南侧新建蚕室。 2000年6月，《中共中央国务院关于促进小城镇健康发展若干意见》中明确“对迁村并点和土地整理等方式进行小城镇建设的，可在建设用地计划中予以适当支持”，“要严格限制建房宅基地审批，鼓励农民进镇购房或按规划集中建房，节约的宅基地可用于小城镇建设用地”。2004年10月，国务院作出《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，鼓励农村建设用地整理，城镇建设用地增加要与农村建设用地减少相挂钩。依据上述规定，各地政府开始逐步实行土地增减挂勾房屋搬迁、土地复垦增加新地块的方式。2017年初，胡铁保向其所在村委会提出申请，要求适用土地增减挂钩的方式拆除旧1993年建成的，坐落在其宅基地西侧的房屋（宗地图标注为：1#主房三间12.6米×5.8米、2#厨房4.6×403米、3#8.5×5.6米）。同年4月12日，海安县国土资源局高新区分局发布2017年度挂钩复垦通学桥村拆迁户籍地、安置审核公示表（涉案房屋列入其中）。同年5月13日，胡铁保与新农村发展公司所委托的拆迁服务所签订海安高新区房屋征收补偿安置协议，双方约定实行货币安置方式，对照补偿明细表，经核算拆迁补偿款总额为285519.64元。同年5月20日，胡铁保将上述房屋腾空后移交给拆迁服务所。此后，上述房屋被拆除，其土地经相关部门验收后计入复垦土地而入库（涉案房屋列入其中），该土地现已实际形成复垦土地。 上述事实，有原、被告陈述、胡粉玲户籍底册、土地使用审批表、新农村发展公司与拆迁服务所签订的委托征收协议书、2017年度挂钩复垦通学桥村拆迁户籍地、安置审核公示表、海安高新区年挂钩拟入库地块复垦登记表、证人证言等在卷证实。 审理中，胡铁保为证明涉案房屋的土地属于其自有的自留地，向本院提供了一份“证明”载明兹有海安学桥33组胡铁保拆迁房屋土地面积是他本人原来的自留地。该证明有当地约20名村民签名捺印，海安市南城街道通学桥村村经济合作社加盖印章，并签署“经查阅档案室，无一轮承包底册，情况属实”。 向本院提供了1991年11月30日，陆学平、胡粉玲与陆开如、陆开义分家时形成的分家书一份，主张陆开如在间房屋，其已有自建房屋。同时，胡铁保还提供海安市南城街道海南村民委员会出具的证明一份，证明载明“兹证明海南乡老乡长陆学平同志因在住房破旧不能居住，后由我村才支书崔中鹏照顾安排在海南花苑西区660#9排19室一个住宅”。主张陆学平同志因在住房破旧已拆除后已被安置的事实。 审理中，陆开如为证明其为涉案房屋购买过建筑材料的事实，向本院提供自1987年1月至1989年6月间，其向国营江苏工模具厂、常州压缩机厂购买钢材的6张发票。 审理中，本院为查明案件事实，因部分证人行动为便，依据胡铁保的申请对相关知情人进行了调查： 其中，涉案房屋所在地村民组长称：我担任村民组长47年。胡铁保这次拆掉的房屋中胡铁保花钱砌的，是砌给胡粉年、陆学平住的。这个房子当时没有报告，我当时就分在这个组里。房子砌在胡铁保的自留地上，以后为了应付查检就补了一份报告。报告上的签字是我签的，我签好字才好往上送，房子是先砌的。虽然陆学平与我们处得很熟，但我不认识陆开如长得什么样子。 涉案房屋所在村村长称：我是1999年开始做村长的，2016年退下来的。胡铁保2017年初打电话给我，说要求把这个房子以土地增减挂钩的形式拆迁。土管所来审查，一系列手续下来确定他这个符合拆迁，胡铁保也认可了，我们也测绘好好，村里也就亲自去调这个房子的档案，也就是陆学平的所有手续，有建房报告的就按建房报告，没有的就按1997年土地清查底册。当时调取的是陆学平名义申请的建房报告，查到陆学平在镇南1队、学桥（拆掉的这里）、原来在有住宅地，这三地方都的建房报告。胡铁保讲拆这个房子的地方是因为虹桥房子倒掉了才砌的，是先砌房子后补的报告。这个情况我不清楚，这个地方是四个村合并有。当时我问胡铁保拆这个房子你能否做主，他说他一直赡养胡粉玲和陆学平，他在胡粉年身边养大的，他做得了主。拆除的这个房子四周是胡铁保的粮田，土管所当时批给他这里就形成自然的宅基地。房子拆除后，黄玉珠来找过我，大概是2018年初，我当时也跟陆开如他们谈过的，也劝他们的，我说胡铁保夫妻俩赡养了陆学平夫妻俩27年，没必要闹这个事。 涉案房屋所在村村长（合并前）称：我1968年开始做村干部，做到1999年干部精减。当时陆学平正常在胡铁保家中吃饭，陆社长向村里提出要砌房子，我说你们家都是非农户口，按规定不好弄，但作为社长找到村长，我们就想办法帮他弄。这个房子实际砌在胡铁保的自留地上，房子的材料都是胡铁保的，他买的砖头都堆在东河边上，陆社长找建筑站上的人帮忙砌的，放线都没有找我们。胡铁保是胡粉玲的姨侄，胡铁保的亲生母亲是个瘸子，胡铁保的亲生母亲小产了几个，这次胡铁保的婆婆叫胡粉玲直接抱回去养，怕孩子保不下来。1994年1月的报告是我打的，上面的名字是我签的。是先砌的房子，后被的报告，是陆学平本人来补办—。房子实际在1992年就砌了，可能在一年多前砌的，陆社长当时落脚在，镇南那边也有他的房子。拆掉的房子在现在的胡铁保房子的西边，是胡铁保的自留地上砌的。学桥村只要上了年纪的人都知道这个事，这个肯定不错。这个房子是胡铁保砌的，材料都是胡铁保准备的。是胡铁保夫妻俩赡养他们俩，到去世后的身后事，就凭胡铁保夫妻俩对陆学平夫妻俩的照顾，得这个房子也是远不足以抵这个的。 此外，审理中，胡铁保向本院提出证人出庭作证申请： 证人张某,4称：坐在原、被告席上的人我只认识陆桂凤，因为她在我们当地超市卖菜，我不知道她是哪里人。胡铁保我认识，他是我们队的，我们没有亲戚关系，我们家住在他家西边，他家住在东河边。我们不经常遇到，他在水泥厂上班。原来胡铁保在西边有个房子，拆掉后起到东边河边去了，就是现在住的那个房子。胡铁保拆迁房子的那个地方后来又起了三间瓦房，一间朝西，三间朝南，起给陆学平陆社长住。有胡老师和陆社长住在里面，胡铁保夫妻俩照顾他们煮给他们吃。后来起的三间瓦房是胡铁保弄的瓦堆在东河边，黄沙石子是人家帮着挑的，这些人都是胡铁保请的。我从小就在这里长大的。胡粉年是胡铁保的姨娘，胡铁保是血胎就抱回来的，就是胡粉年把他养大的。 证人陈某,4称：我认识陆开如、黄玉珠、陆桂凤，其余的人不认识。我认识胡铁保、赵成云，他们是夫妻俩，其余两位我不认识。我跟胡铁保是一个队的，我们住在他楼房后面北边，他们家是第一户，我们是第八户。胡铁保前年楼房西边有个房子被拆掉，我知道。拆掉三间屋、一个厨房、一个蚕室。拆掉的房子是胡铁保的，我看见他砌的。他上的材料，黄沙是二队的人用船运过来的，那个人已经死了，砖头堆在河边，堆了好几年，瓦堆在天井里的，看到的不止我一个人。他们家起房子的时候，我看见他老婆忙饭给人家吃。一开始胡铁保的老住场有房子，已经拆掉了，就荒在那里，胡铁保就搬去河线，这个是胡铁保的自留地，种了长庄稼。拆掉这个房子的地方是胡铁保老爹的老住场，我一直就住在这里，土生土长嫁在本队。买黄沙、砖头的钱是胡铁保夫妻俩给的，是胡铁保告诉我的。上的砖头是起蚕室的，后来起了的房子就是给妈妈胡老师住的。陆社长也住在这里面，陆社长是老爹老太倒插门女婿，陆社长很早就在这里生活，陆学平是上胡粉年家来的。胡铁保和胡粉年是妈妈跟儿子的关系。胡铁保是血胎抱回来的，胡粉年也没有其他子女。因为胡粉年的姐姐养胡铁保之前死了三个姐姐，这个情况下，老太怕未来没有子孙，就抱了个外孙回来了，就是胡铁保。胡老师跟陆社长结婚之前出嫁过的，也是招的，后来那个人走了。我说的是真实的，我也不撒谎，撒谎有罪。陆社长和胡粉年最后服侍、送终都是胡铁保夫妻俩。陆社长死后陆开如夫妻俩回来的。胡粉年先死的，陆学平去陆桂凤家待了几天，后来又回来了，也是死在拆掉的这个房子里的，也在这个房子里办丧事的。 审理中，陆开如、黄玉珠就其第二项诉讼请求陈述称：要求三被告赔偿原告家具等财产损失3万元没有依据，只有一份损失清单，我现在当庭报一下。客厅：实木米柜一张、八仙桌一张、实木橱一顶、花盆架一张、实木椅子5张、实木条凳2张、青花瓷笔筒2个。东房：双人床2张、写字台一张、木橱一顶、小橱一顶、床头柜2只、实木脚踏板一张、挂壁空调一台、电视机一台、脸盆架一个、洗脚盆一个、藤条躺椅一张。西房：双人床2张、写字台一张、实木方桌一张、大橱、中橱各一顶，浴缸一只、坐便器一只、花洒一副、太阳能热水器一台。厨房：两眼煤气灶一个、碗橱一个。这些都是我父亲家里正常用的，我们房间里的东西也正常用的，只能是少，不会多。这些东西的价值是我估算的，因为都是实木的。审理中，陆开如、黄玉珠当庭表示放弃主张处理纠纷损失费2000元的诉讼请求。 新农村发展公司、拆迁服务所称：我们只接受腾空后的房屋，房屋里的东西我们不接受，我们也不清楚。 胡铁保称：没有这些东西，拆掉房子里的物品都移到我现在家里的储藏室，这些物品都是我购置的，是我当时买的旧家具，因为他们住过来，这些东西还放在我家里。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；不能提供证据或者证据不足的承担对其不利的后果。人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判定，从而认定案件事实。 本案中，涉案房屋建设于90年代初，已年久失修，亦已空置无人居住。一方面，本案一系列证据均表明当时胡铁保建设该房屋的目的系用于胡粉玲、陆学平夫妇生活居住，且该房屋建造在胡铁保遗留的旧宅基地上；另一方面，一系列证人证言等证据也表明，建设涉案房屋的资金均来源于胡铁保，陆开如在审理中虽然提供了自1987年1月至1989年6月间，其向国营江苏工模具厂、常州压缩机厂购买钢材的6张发票，但上述证据的真实性、关联性在无其他证据印证的情况下本院难以确认，其主张涉案房屋部分钢材由其出资购买的事实本院亦无法认定。此外，有证据证明，陆学平除居住涉案房屋外，其在镇南村亦有分家所得的房屋，住房因破旧不能居住，经政府照顾安排在海南花苑西区住宅。在此情况下陆学平在70岁高年时，再自行出资并在胡铁保的宅基地上建造房屋的可信度较低。 多年来，地方政府依据国务院颁布的有关土地增减挂钩拆迁的一系列政策，通过新建拆旧和土地复垦区等措施实现了增加耕地有效面积，提高耕地质量，节约建设用地，城乡用地布局更合理的目标。基于以上政策，胡铁保于2017年初向其所在村委会提出申请，要求适用土地增减挂钩的方式拆除涉案房屋，交还房屋所占土地。经一系列审查、审批、备案手续后，胡铁保与新农村发展公司签订房屋征收补偿安置协议，并将涉案房屋腾空连同土地一并移交给其所在村经济合作社。现涉案土地已正式计入复垦土地而备案入库。至此，涉案房屋及土地已通过当地政府，依照相关土地增减挂钩拆迁的规定予以拆除，所占用的土地亦已归集体所有。 基于以上关于涉案房屋实际出资建造事实的阐述，结合胡铁保已按政府规定程序实际将涉案房屋交由政府拆除、土地已归还集体且已作为复垦土地备案入库，现陆开如、黄玉珠等原告通过司法途径要求三被告将所拆除的陆学平夫妇及原告夫妇在海安高新区南城街道通学桥村33组（原海安县家庭共有的住房58平方米、厨房32平方米，厕所、畜禽舍90平方米恢复原状，并将交还其上述房产所占宅基地的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，其上述请求本院不予支持。 就陆开如、黄玉珠提出的第二项诉讼请求，即判令三被告赔偿原告家具等财产损失30000元。本着谁主张谁举证的原则，陆开如、黄玉珠在审理中仅已列出清单的方式主张其父亲遗留有上述财产，但胡铁保对此不予认可。陆开如、黄玉珠等原告又未能提供其父亲去世时确实留有清单所记载的物品证据，故陆开如、黄玉珠的上述诉讼请求缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陆开如、黄玉珠、陆桂玲、陆桂凤、陆建国的诉讼请求。 案件受理费680元，由原告陆开如、黄玉珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费680元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  王维申 人民陪审员  钱德凤 人民陪审员  葛和明 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  丁雪伟 书 记 员  荀 非 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （五）恢复原状； （七）赔偿损失； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。