wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3543号原告：董新耀，男，1947年7月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。原告董新耀诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董新耀的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告平安财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董新耀向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费12835元、住院伙食补助费160元(20元/天×8天)、护理费720元、交通费300元。事实和理由：2018年10月2日14时50分许，案外人龚某某驾驶牌号为沪AFXXXX2小型轿车在崇明区新海镇新海10连小区处，与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，案外人龚某某负事故全部责任，原告不负事故责任。2019年6月25日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董新耀之左肩锁关节脱位,经手术治疗后,遗留左肩关节功能丧失37%,构成十(拾)级伤残;伤后可的情予休息期120天、营养期60天、护理期60天;遵医嘱需择期行左肩锁关产脱位内固定拆除术,可酌情予休息期30天、营养期15天、护理期15天。案外人龚某某驾驶的沪AFXXXX2小型轿车在被告平安财险上海分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期限内。原告一期治疗的相关损失已通过诉讼解决，现二期治疗结束，故又涉讼。被告平安财险上海分公司书面辩称，医疗费票据认可，要求扣除住院伙食费176元，具体金额请法院根据原件依法审核；住院伙食补助费认可；交通费酌情认可100元；护理费前期调解中已经处理，本次诉讼不再重复理赔。本院经审理认定事实如下：对于本案的事故经过、责任认定、驾驶证、行驶证及车辆投保情况，已由本院于2019年9月26日作出的(2019)沪0151民初8062号生效民事调解书所确认。本案所涉交强险内医疗费限额已用尽，伤残赔偿金限额已用71060.60元，物损限额已用600元，商业险限额已用34824.70元。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费12835元。经审核，扣除住院伙食费176元，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费160元(20元/天×8天)。被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认。3、原告主张护理费720元。本院认为，原告二期治疗的护理费已在(2019)沪0151民初8062号生效民事调解书中一并处理，对原告的该项主张，本院不予支持。4、原告主张交通费300元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为200元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定案外人龚某某负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系沪AFXXXX2小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因本案所涉交强险医疗费限额已用尽，伤残赔偿金限额已用71060.60元，商业险限额已用34824.70元，故本案原告损失应在剩余的保险限额内赔付。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告董新耀交通费200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告董新耀医疗费12835元、住院伙食补助费160元，合计12995元；三、原告董新耀的其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告董新耀自行承担。本判决为终审判决。审判员  丁丁二〇二〇年五月二十一日书记员  高琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初821号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人许丛志，男，1979年3月13日出生，汉族，初中文化，云南省曲靖市马龙县人，户籍所在地云南省曲靖市马龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2019年9月10日被取保候审。于2020年4月26日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕370号起诉书指控被告人许丛志犯危险驾驶罪，于2020年5月7日向本院提起公诉，建议适用简易程序，并提交被告人许丛志签署的认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，官渡区司法局指派云南锦秀江山律师事务所邓思源律师为被告人许丛志提供了法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月14日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人许丛志到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控：2019年9月5日22时26分许，被告人许丛志饮酒后驾驶云Ａ×××××号“三菱”牌小型面包车行驶至昆明市雨龙路与关景路交叉口处被民警查获。民警检查时，发现许丛志涉嫌酒后驾驶机动车，经抽取许丛志静脉血样送检，结论为其血液中检出乙醇成份，含量为108.55毫克／100毫升（乙醇／血）。许丛志已达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及罪名，被告人许丛志在庭审中表示无异议，并有经庭审举证、质证的物证、书证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人许丛志在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人许丛志犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人许丛志饮酒后驾驶机动车上路行驶，被查获时静脉血乙醇含量为108.55毫克/100毫升（乙醇/血）；有坦白情节；未造成人员伤亡及财产损失的交通事故的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人许丛志一个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人许丛志具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，故本院决定对其宣告缓刑，上述量刑建议与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人许丛志的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人许丛志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱勇二〇二〇年五月十四日书记员  罗鼎
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0124执495号申请执行人：朱共华，男，1971年10月20日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被执行人：王凯，男，1983年5月9日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被执行人：姜虹，女，1984年10月4日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。申请执行人朱共华依据已经发生法律效力的进贤县人民法院（2019）赣0124民初2156号民事判决书于2020年4月10日向本院申请执行。本院于2020年4月10日立案执行，向被执行人王凯、姜虹发出执行通知，被执行人王凯、姜虹未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人王凯、姜虹发起网络执行查控系统及通过进贤县房管局、进贤县不动产登记中心、南昌市住房公积金管理中心进贤县办事处等传统查询方式，对被执行人名下的存款、房产、土地、住房公积金、商业保险、投资理财、股息红利等财产进行了调查，发现王凯、姜虹名下分别有辆小汽车，本院依法都进行了查封，但因没有实际控制，故无法处置，亦没有查找到其他可供执行的财产。2020年5月26日，本院依职权向被执行人王凯、姜虹发出了限制高消费令；2020年5月26日，经审查，本院依职权将王凯、姜虹纳入了失信被执行人名单。本案申请标的为60.4636万元。截至2020年5月26日，已执行0元，未执行60.4636万元。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人王凯、姜虹有其它可供执行的财产，于2020年5月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王凯、姜虹的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  冯云志审判员  陈先爱二〇二〇年五月二十六日书记员  张水文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8774号 被执行人:谭美玲，女，1980年4月9日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于被执行人谭美玲追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初24859号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员 高南羽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19972号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：彭伟，女，1988年9月15日出生，汉族，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,780.18元。原告诉称，被告彭伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计95,780.18元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3686号上诉人（原审原告）：上海开健健康咨询有限公司，住所地上海市闵行区申长路1333号212室。法定代表人：温梦怡。委托诉讼代理人：沙嘉，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王永明，男，1970年9月22日生，汉族，户籍地湖北省黄石市西塞山区。上诉人上海开健健康咨询有限公司（以下简称“开健公司”）因与被上诉人王永明的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初33841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人开健公司的委托诉讼代理人沙嘉到庭参加诉讼。被上诉人王永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人开健公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付王永明未签订劳动合同双倍工资差额人民币5,747.13元（以下币种均为人民币）、违法解除劳动合同的赔偿金5,000元。事实和理由：因该公司人员流动性较强，公司对于是否签订书面劳动合同态度较为开放，即员工自愿。公司会另外支付一笔钱款作为员工的社保补贴。王永明扰乱公司正常经营秩序，经多次警告拒不改正，公司与其解除劳动关系并无不当。综上，请求二审法院改判如其所请。被上诉人王永明书面辩称，公司既未签订劳动合同，也没有缴纳社保。公司无正当理由解除双方劳动关系，应当支付赔偿金。故王永明不同意上诉人开健公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。上诉人开健公司向一审法院起诉请求不支付王永明：2019年6月3日至同年7月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额7,000元、违法解除劳动合同的赔偿金7,000元。一审法院审理后，于2020年1月8日作出判决：一、上海开健健康咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付王永明未签订劳动合同双倍工资差额5,747.13元；二、上海开健健康咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付王永明赔偿金5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海开健健康咨询有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，自实际用工之日起、一个月内与劳动者签订书面劳动合同系用人单位法定义务，现双方当事人均确认未签订书面劳动合同，开健公司应当自次月起向王永明支付未签订劳动合同双倍工资差额。公司虽称王永明违反公司规章制度、经谈话警告依然拒不改正，但对此未提供充分证据予以证明，应当支付王永明违法解除劳动关系的赔偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海开健健康咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 力二〇二〇年五月二十二日书记员 郑雯婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1035号 原告:青县君泰物业服务有限公司。 地址：青县交通局东侧。 统一社会信用代码：91130922598287199B。 法定代表人：王宝友，经理。 被告:李绍刚，男，汉族，1973年生，住青县。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  胡万明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冯 谦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19959号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：农爱青，女，1990年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告农爱青信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,362.38元。原告诉称，被告农爱青系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,362.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初496号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人裴某某，男，1981年3月5日出生，汉族。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]536号起诉书指控被告人裴某某犯职务侵占罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员廉某某出庭支持公诉，被告人裴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年4月，被告人裴某某入职上海康人医学仪器设备有限公司担任售后部经理。2014年2月，被告人以他人名义设立、经营上海弘义医疗器械有限公司。而后，被告人以上海康人医学仪器设备有限公司负责生产、上海弘义医疗器械有限公司专职销售，实为一家公司等为由，以上海弘义医疗器械有限公司名义与客户签订合同，利用公司管理漏洞，由上海康人医学仪器设备有限公司向客户供货，让客户将货款转至上海弘义医疗器械有限公司账户或被告人个人账户后据为己有，共计人民币9.84万元。2016年3月，被告人离职。具体如下：1.2014年8月28日，华润武钢总医院支付3.2万元至上海弘义医疗器械有限公司账户,用于购买上海康人医学仪器设备有限公司高级心肺复苏模拟人二台。2.2015年5月25日，上海脉瑞医疗科技发展有限公司支付1.4万元至被告人个人账户，用于购买上海康人医学仪器设备有限公司多功能急救训练模拟人样品一台。3.2015年10月28日，杭州市萧山区红十字会支付5.24万元至上海弘义医疗器械有限公司账户,用于购买上海康人医学仪器设备有限公司自动体外除颤仪十台、高级自动电脑心肺复苏模拟人八台。被告人在罪行败露后，退出赃款人民币9.69万元，并于2019年4月10日向公安机关投案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位上海康人医学仪器设备有限公司出具的控告书、提供的离职声明，上海市社会保险事业管理中心提供的基本养老保险个人账户转出核定表，证人张1、张2、王某某的证言及康程元出具的情况说明，查获的产品购销合同、发票，中国银行股份有限公司上海市分行及中国农业银行股份有限公司提供的交易明细，上海市公安局奉贤分局塘外派出所出具的案发经过，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴某某无视国家法制，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成职务侵占罪。犯罪后，被告人能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，且损失已挽回并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。综上，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人裴某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、在案款人民币一千五百元发还被害单位上海康人医学仪器设备有限公司。被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡秀华二〇二〇年五月十九日书记员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑法修正案（八）》八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”十一、将刑法第七十二条修改为：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：“（一）犯罪情节较轻；“（二）有悔罪表现；“（三）没有再犯罪的危险；“（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1381执异13号异议人（案外人）：陈文举，男，1982年7月22日出生，汉族，住北票市。申请执行人：刘桂玉，男，1964年10月25日出生，汉族，住北票市。被执行人：陶海臣，男，1982年2月18日出生，汉族，住吉林省大安市。被执行人：李朝双，女，1983年4月8日出生，汉族，住北票市。被执行人：刘树辉，男，1971年9月2日出生，汉族，住北票市。在本院审查异议人（案外人）陈文举对申请执行人刘桂玉与被执行人陶海臣、李朝双、刘树辉民间借贷纠纷执行异议一案过程中，异议人（案外人）陈文举于2020年5月25日向本院书面申请撤回执行异议。本院认为，异议人（案外人）陈文举自愿书面申请撤回执行异议，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人（案外人）陈文举撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周建平审判员  傅国臣审判员  王东鹏二〇二〇年五月二十五日书记员  王 岚
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6715号 原告：**南，男，1979年11月18日出生，汉族，住沛县。 原告：王运芝，女，1984年2月10日出生，汉族，住沛县。 两原告共同委托诉讼代理人：唐孟可,江苏竞自由律师事务所律师。 被告：江苏永恒房地产开发有限公司，住所地沛县杨屯镇粮棉产业园。 法定代表人：冯建路，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔存勇,江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炎,江苏汇君律师事务所律师。 原告**南、王运芝与被告江苏永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告**南及两原告的共同委托诉讼代理人唐孟可，被告永恒公司的委托诉讼代理人孔存勇、李炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **南、王运芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违约金13440.54元（以403620元为基数，利率按照每日万分之一，从2018年9月30日计算至2019年8月28日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月19日，原被告双方签订商品房买卖合同（合同编号PX0063199），原告购买被告位于沛县南侧，文渊路西侧文渊佳苑1幢2单元603室房产一套，合同约定2018年9月30日前上房。被告未能按照约定如期交房，已构成违约。双方多次协商，被告拒不支付违约金。 永恒公司辩称，1、涉案房屋逾期交付原因系政府严查环保及暴雨导致施工不能造成，根据原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第九条约定，被告可以延期交付房屋，且不承担责任。2、原、被告签订的商品房买卖合同中对逾期交付的责任作出明确约定，即超过120日买受人要求继续履行合同的违约金为日万分之零点二，现原告主张违约金按日万分之一计算，不符合合同约定。综合上述理由，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 一、2017年10月19日，**南、王运芝与永恒公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为：NO.PX0063199），合同约定原告购买被告开发的位于南侧，文渊路西侧1幢2单元603号房产，该商品房建筑面积134.54平方米，每 平方米单价3000元，总价款403620元。 合同第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金。（2）逾期超过120日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的壹%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.2（该比率不低于第（1）项中的比率）的违约金。…… 合同第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房…… 合同第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过120日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照空白%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.2（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。 合同附件十一补充协议第九条规定、发生下列情形导致合同项下商品房逾期交付的，可据实予以延期，不适用合同第十二条有关出卖人逾期交付商品房的违约责任条款，但出卖人应出具相关证明文件作为免责依据：A、执行法律、法规和政府规章等强制性文件及政府临时性强制决定的；B、不可抗力；C出现情势变更。 二、合同签订后，**南、王运芝共向永恒公司支付购房款403620元，2019年8月28日，永恒公司向**南、王运芝交付涉案房产。 三、自2018年4月17日至12月20日期间，沛县大气污染防治攻坚行动指挥部曾多次向被告永恒公司下发停工通知，并载明经验收合格后方可复工。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示,内容于法不悖,合法有效,原、被告双方均应严格依约履行。本案中原告购买被告开发建设的涉案房产，并向被告交付了购房款，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，永恒公司应在2018年9月30日前向**南、王运芝交付该商品房。被告永恒公司抗辩，涉案房屋延期交付系政府严查环保强制要求工地停止施工造成，属不可抗力，故交房日期应予顺延，被告不应承担责任。但是永恒公司未能提供政府有关部门的相应证明文件,而且根据本院的调查，沛县大气污染防治攻坚行动指挥部多次向被告永恒公司下发停工通知，是因为被告永恒公司环保措施不达标，系被告永恒公司自身原因造成的。故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。 被告永恒公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给原告,存在违约行为,应当承担违约责任。根据合同约定，逾期上房违约金的计算,应以403620元为本金,按照日万分之0.2的标准,从2018年9月30日计算到2019年8月28日止，违约金数额为2680元，对原告要求被告支付违约金13440.54元的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 被告江苏永恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**南、王运芝违约金2680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，由原告**南、王运芝负担86元，由被告沛县永恒房地产开发有限公司负担50元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  李凌春 人民陪审员  黄清兰 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张林娜
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执1257号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长沙南门口支行，住所地长沙市天心区劳动西路304号。负责人：吴立新，行长。被执行人：姚家开，男。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月28日审结，该案（2019）湘0103民初58号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，因暂不具备执行条件，申请执行人向本院提交撤销执行申请书，若具备执行条件时再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0103执1257号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇二〇年五月二十二日代理书记员  李蔚
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2226号原告：泰安岱岳松园法律服务所，住所地泰安市光彩大市场1栋3楼1号。法定代表人：袁恒生，主任。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：宋光峰，男，1950年4月1日出生，汉族，住肥城市。原告泰安岱岳松园法律服务所与被告宋光峰法律服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告泰安岱岳松园法律服务所于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，泰安岱岳松园法律服务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许泰安岱岳松园法律服务所撤诉。审判员  刁剑二〇二〇年五月二十一日书记员  张欣
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初942号 原告：中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海（紫信）大厦1815、1816室。 统一社会信用代码：91130903MA07XC1P70 负责人：姬少帅，经理。 委托诉讼代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告：魏清芝，女，1966年1月2日生，汉族，住沧县。 原告中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司（以下简称：大地保险运河支公司）与被告魏清芝保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险运河支公司的委托诉讼代理人苗自成到庭参加了诉讼，被告魏清芝经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地保险运河支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款36533.09元；2、判令被告支付以36533.09元为基数，自原告理赔之日起至被告全部清偿之日止的违约金（违约金调减按日万分之六点五计算，暂计至2020年2月29日，逾期天数153天，3633.22元）。事实和理由：2017年4月10日，被告与徽商银行股份有限公司南京分行（下称“贷款人”）签订编号为20170410180000004118的《个人借款合同（信保网贷）》，约定：贷款人向被告发放大地个人小额信用贷款，金额为12万元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额还本付息，对日还款。为订立并履行上述合同，2017年4月6日，被告向原告投保了以贷款人为被保险人、保单号为PBLG201731171126000290的个人贷款保证保险，约定：大地个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为2040元。双方关于理赔及违约的约定如下：被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向贷款人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。2017年4月10日，贷款人向被告发放贷款12万元。自2017年5月10日至2019年6月10日，被告共26期归还贷款本金84238.23元并支付利息和保费。2019年7月10日被告支付保费67.91元。2019年7月10日起，被告未曾归还贷款或支付保费。2019年9月29日，原告向贷款人理赔，理赔金额为36533.09元，理赔范围包括尚未归还的本金35761.77元、理赔日前的应付利息620.37元和罚息142.52元及复利8.43元。为维护原告合法权益，故起诉来院。 被告魏清芝未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告与徽商银行股份有限公司南京分行签订编号为20170410180000004118的《个人借款合同（信保网贷）》，约定：被告向徽商银行股份有限公司南京分行借款120000元，借款期限为36个月（自2017年4月10日至2020年4月10日），年利率为6.65%，借款偿还方式为等额本息,按月还款，如果被告未能按期足额还款，造成逾期的，徽商银行股份有限公司南京分行有权自约定还款次日开始计收逾期罚息和复利。被告于2017年4月6日，向原告投保了以徽商银行股份有限公司南京分行为被保险人、保单号为PBLG201731171126000290的个人贷款保证保险，约定：大地个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为2040元。原、被告关于理赔及违约的约定如下：被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向徽商银行股份有限公司南京分行进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。徽商银行股份有限公司南京分行按合同约定于2017年4月10日向被告发放贷款120000元。自2017年5月10日至2019年6月10日，被告共26期归还贷款本金84238.23元并支付利息和保费。2019年7月10日被告支付保费67.91元。2019年7月10日起，被告未曾归还贷款和支付保费。2019年9月29日，原告向徽商银行股份有限公司南京分行理赔，理赔金额为36533.09元，理赔范围包括尚未归还的本金35761.77元、理赔日前的应付利息620.37元和罚息142.52元及复利8.43元。2019年9月30日，徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。 以上事实,有借款合同、借款凭证、保险单、代偿债务与权益转让确认书、业务明细表及原告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，被告魏清芝在原告处投保，原告为其在徽商银行股份有限公司南京分行的借款提供保证保险，双方保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行义务。原告未能依照其与徽商银行股份有限公司南京分行签订的借款合同按期、足额履行还款义务，原告依照保险合同约定向徽商银行股份有限公司南京分行理赔，代偿了被告所欠的剩余款项及利息总计36533.09元。被告在原告理赔后，未能依约按期归还理赔款，其行为已经构成违约，原告根据法律规定及合同约定要求魏清芝归还上述款项，并承担相应的违约责任，符合法律规定及双方约定。关于违约金部分，双方于合同中约定从原告理赔之日起超过30日，被告仍未归还全部理赔款项和未付保费的，应以尚欠全部款项为基数，按每日1‰的标准向原告支付违约金。但原告主张违约金利率标准按照日万分之六点五计算，该标准符合法律的规定，且在双方约定的违约金标准范围内，本院予以支持。故被告魏清芝应支付原告违约金计算方式：以36533.09元为基数，自2019年9月29日起至全部清偿之日止按日万分之六点五计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告魏清芝于本判决生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司理赔款36533.09元； 二、被告魏清芝于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司违约金（计算方式：以36533.09元为基数，自2019年9月29日起至全部清偿之日止，按日万分之六点五计算）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，由被告魏清芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  靳增全 二〇二〇年五月二十九日 书记员  尹 畅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8167号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告丘开宝，男，1971年12月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丘开宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丘开宝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,102.20元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,102.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1084刑初219号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人徐灯明，男，1979年9月18日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，驾驶员，住高邮市。因涉嫌交通肇事罪，2020年1月7日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2020］196号起诉书指控被告人徐灯明犯交通肇事罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员陆秀喜出庭支持公诉，被告人徐灯明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月21日17时30分许，被告人徐灯明驾驶灯光不符合机动车安全技术标准的苏Ｋ×××××号大型普通客车，超过限速标志标明的最高时速由西向东行驶至333省道18KM+700M处，与横过机动车道的被害人陆某（男，1943年8月14日生）发生碰撞，致被害人陆某多器官损伤死亡。事故发生后，被告人徐灯明电话报警并在现场等候处理，如实供述犯罪事实。高邮市公安局交通警察大队认定，被告人徐灯明负该起事故的主要责任。被告人徐灯明与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解。公诉机关认为被告人徐灯明的行为构成交通肇事罪，建议判处有期徒刑十个月，可以适用缓刑。被告人徐灯明对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐灯明犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐灯明犯罪后自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐灯明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  金晓丽二〇二〇年五月二十六日书记员  谢 茜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执11081号申请执行人：王斯华，男，1991年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：何小平，男，1978年9月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：刘丽元，女，1985年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：何芳，女，1987年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：**，男，1986年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人王斯华与被执行人何小平、刘丽元、何芳、**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初12968号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人何小平、刘丽元、何芳、**偿还申请执行人王斯华借款108239元，利息8540元，并按照年利率24%支付申请执行人王斯华借款108239元自2019年8月8日起至判决确定的还款之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，依法缴纳执行费1671元，以上共计119754元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月3日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下银行账户54个，我院已于2019年12月13日冻结该银行账户，冻结期限为一年，请于到期前二十日向本院提交书面续冻结申请；查明被执行人**名下×××车户，我院已于2020年2月27日查封该车户，查明被执行人何小平名下×××车户，我院已于2020年3月5日查封该车户，查明被执行人何芳名下×××车户，我院已于2020年4月28日查封该车户，查封期限为两年，请于到期前二十日向本院提交书面续查封申请；查明被执行人何小平名下位于四川省巴中市南江县某房产、查明被执行人**名下位于四川省巴中市南江县某房产、查明被执行人何芳名下位于四川省巴中市南江县某房产，我院已于2020年4月23日轮候查封该房产，查封期限为三年，请于到期前二十日向本院提交书面续查封申请。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，本案执行费1671元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 弥天亮 二〇二〇年五月二十九日法官助理 马 健书记员 高 潇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省常宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0482执恢2号之二 申请执行人：王某某，男，1972年生，住常宁市培元街道办事处两江路。 被执行人：胡某某，男，1958年生，住常宁市泉峰街道办事处泉峰西路 被执行人：张某某，女，住址同上。 申请人王某某与被执行人胡某某、张某某民间借贷纠纷执行一案,申请人王某某向我院申请暂时撤回对本案件的执行，待其双方协商解决，如果协商和谈不成，再向我院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）湘0482执恢2号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  员  尹 斌 二〇二〇年五月二十六日 法 官 助 理  朱志军 书记员（兼）  朱志军
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终524号上诉人（原审被告）：刘金珍，女，生于1973年7月14日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，委托诉讼代理人：秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北骏瑞建筑安装工程有限公司，住所地湖北省利川市都亭办事处教场社区二组木梳山安置小区（华盛大道8号）。法定代表人：王濛，该公司经理。委托诉讼代理人：彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。上诉人刘金珍因与被上诉人湖北骏瑞建筑安装工程有限公司(以下简称骏瑞建安公司)劳动争议一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘金珍上诉请求：1、撤销一审判决并改判，驳回被上诉人的诉求；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决认为上诉人与被上诉人之间仅存在劳务关系，是松散型劳动用工模式。上诉人有异议，因为：1、双方均有符合法律、法规规定的主体资格；2、被上诉人制定的各项劳动规章制度适用于上诉人，上诉人受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。另外上诉人从事工作期间的瑕疵，如未按时上下班、未全天上班等，并不能当然认定为双方是一次性或者短时间的劳务关系；4、被上诉人有盖有公章的工资表佐证，一审法官轻信被上诉人请的证人证言是错误的。故应当认定上诉人与被上诉人已经成立劳动关系。骏瑞建安公司二审答辩称，1、一审判决认定事实清楚，且与客观事实相符。一审过程中，被上诉人提供了案件知情证人出庭作证，对于案件的事实作了详细的描述。一审法院对这一事实的认定客观公正。2、一审法院判决并无不公，基于上诉人与被上诉人根本不存在劳动关系的这一客观事实作出了双方不存在劳动关系的判决是正确的。3、上诉人在本案中于被上诉人处无固定的劳动地点、劳动时间，上诉人的行为也不受被上诉人的约束，双方无论是客观事实或者法律关系上都不存在劳动关系。综上所述，一审判决公平公正，适用法律得当，请求二审予以维持。骏瑞建安公司向一审法院起诉请求：1.依法判决骏瑞建安公司、刘金珍不存在劳动关系；2.由刘金珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：骏瑞建安公司于2012年9月10日经原利川市工商行政管理局（现利川市市场监督管理局）登记注册，其经营范围为：工业与民用建筑安装；房屋建筑工程、钢结构工程、市政公用工程、公路工程、公路养护工程、水利水电工程、地基基础工程、园林绿化工程、土石方工程、模板脚手架工程、公路、铁路、涵洞工程等。2017年12月刘金珍到骏瑞建安公司处从事工程车清洗工作，口头约定工资报酬150元/天，工程车较多时200元/天。期间，刘金珍并不受骏瑞建安公司管理约束，工作时间灵活，工作具有临时性、随意性。2018年4月21日傍晚，刘金珍在给骏瑞建安公司处施工车辆清洗垃圾和冲洗公路上的泥巴时被突如其来的另一小车撞伤。2019年3月21日，刘金珍向利川市劳动人事争议仲裁委员会就骏瑞建安公司、刘金珍劳动关系是否存在申请仲裁。该委于2019年5月10日作出裁决：刘金珍与湖北骏瑞建筑安装工程有限公司存在劳动关系。骏瑞建安公司不服该裁决，遂于2019年6月5日起诉提出如上诉求。一审法院认为，用人单位与劳动者成立劳动关系，在未签订书面劳动合同的情形下，应当具备如下主要法律特征：一是用人单位和劳动者均符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者为用人单位实际提供了有报酬的劳动；三是劳动者须服从用人单位的支配和管理，遵守用人单位的劳动纪律；四是劳动者是用人单位的一员，所提供的劳动是用人单位业务的组成部分；五是劳动者提供的劳动具有连续性、稳定性。结合本案分析，骏瑞建安公司是合法的用工主体，刘金珍是具有劳动能力的自然人；但刘金珍并不受骏瑞建安公司的管理约束，同时其提供的劳动并不具有连续性、稳定性，恰恰具有间断性、随意性，骏瑞建安公司这种用工模式属典型的松散型劳动用工模式，双方显然系劳务关系。故此，骏瑞建安公司要求确认双方不存在劳动关系，于法有据，予以支持。刘金珍抗辩双方成立劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：湖北骏瑞建筑安装工程有限公司与刘金珍不存在劳动关系。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：刘金珍受骏瑞建安公司安排到该公司处从事工程车清洗等工作，接受该公司管理。刘金珍一审中提交的盖有骏瑞建安公司财务专用章的“工资表”中显示刘金珍2017年12月、2018年1月、2018年3月应勤天数分别为24天、26天、23天，应勤工资分别为4800元、5200元、4600元，应发工资分别为4800元、5200元、4600元。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院认为，刘金珍的《工资表》中载明刘金珍2017年12月、2018年1月、2018年3月应勤天数、应勤工资及应发工资，该《工资表》上盖有骏瑞建安公司财务专用章及审核人“何再美”的签字，骏瑞建安公司对该《工资表》中所加盖的骏瑞建安公司财务专用章、审核人即现场管理人员何再美的签字的真实性予以认可。骏瑞建安公司诉称刘金珍为不定时、不定点在全市范围内临时务工，双方之间不存在劳动关系，但从该《工资表》中所载的刘金珍2017年12月、2018年1月、2018年3月应勤天数分别为24天、26天、23天，应勤工资与应发工资相同均分别为4800元、5200元、4600元的内容可以看出，刘金珍并非不定时、不定点在全市范围内临时务工，而是受骏瑞建安公司的管理，从事骏瑞建安公司安排的有报酬的劳动，双方之间形成了劳动关系。刘金珍上诉称双方存在劳动关系的理由成立，本院予以采纳。一审法院认定骏瑞建安公司与刘金珍不存在劳动关系不当，本院予以纠正。综上所述，刘金珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3813号民事判决；二、确认刘金珍与湖北骏瑞建筑安装工程有限公司存在劳动关系；三、驳回湖北骏瑞建筑安装工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖北骏瑞建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费10元，由湖北骏瑞建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年五月十八日书记员  刘继红
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初504号原告：刘坤荣，男，1978年9月1日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：云南大春盛房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市沧江路31号。统一社会信用代码：91532800552731872E。法定代表人：黄霖。原告刘坤荣与被告云南大春盛房地产开发有限公司（以下简称大春盛公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，本院适用普通程序公开审理了本案，原告刘坤荣到庭参加诉讼，被告大春盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘坤荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回购房押金80000元及支付购房押金利息至还清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的利息应自2012年6月23日起计算。事实和理由：2012年6月23日，原告与成都戴比天扬房地产顾问有限公司昆明公司签订《林语江畔选房协议》，约定原告购买由被告大春盛公司开发的林语江畔商品房C-22-08号房，建筑面积119.61平方米，房屋总价款401192元。同日，原告向被告大春盛公司交纳购房押金80000元，原告于当日以银行转账的方式向被告大春盛公司转账80000元，被告大春盛公司向原告出具收据。2014年11月，因原告自身原因原告向被告提出退房，被告同意并向原告说明购房押金80000元退还给原告。原告退房后，被告即将该房屋出售给第三人，现已经交付使用。但被告迟迟不向原告退还购房押金，原告多次向被告催要，被告均以各种理由搪塞。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法利益，原告起诉至人民法院。被告大春盛公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕其主张向本院提交了证据，被告大春盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的《林语江畔选房协议》、《“润丰会”林语江畔VIP会员升级协议》、收据及银行转款凭证相互结合可以证明原告向被告支付了购房押金80000元的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告刘坤荣向被告大春盛公司认购林语江畔项目的C-22-08号商品房并于2012年6月23日向被告支付了购房押金80000元。2014年11月原告向被告提出退房并要求退还购房押金，被告迟迟未予退还故原告诉至本院。另查明，经查询，在景洪市房地产交易所和景洪市不动产登记中心未查询到林语江畔项目的C-22-08号商品房的相关备案信息和不动产登记信息。本院认为，原告刘坤荣于2012年6月23日向被告大春盛公司支付了80000元购房押金的事实有被告出具的收据可以证明。原告向被告支付的虽不是购房定金但综合考虑双方认购房屋关系该押金的性质亦为担保房屋买卖合同的签订。原告与被告之间至今仍未能签订正式的房屋买卖合同且被告亦未提交证据证明未签订相关买卖合同的愿意系原告导致，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的相关规定，原告要求被告返还购房押金80000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告实际占有使用了原告80000元的资金，应向原告支付资金占有使用期间的资金占用利息，该利息应从原告要求退房之日起予以支付，因原告仅能明确要求退房的时间为2014年11月故本院自2014年12月1日起确认被告应按本金80000元、年利率6%向原告支付利息至款项付清之日止。原告主张超过部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告云南大春盛房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告刘坤荣返还购房押金80000元并支付利息（依本金80000元，按年利率6%自2014年12月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘坤荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告云南大春盛房地产开发有限公司负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  赵 聪人民陪审员  孙亚凡二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刀启娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20069号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王秀萍，女，1988年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王秀萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,029.23元。原告诉称，被告王秀萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,029.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19638号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：陈瑞，男，1987年10月22日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,139.30元。原告诉称，被告陈瑞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计94,139.30元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3450号上诉人（原审原告）：杜先东，男，1980年10月20日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师，受上海市闵行区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：上海鸿运劳务派遣有限公司，住所地上海市闵行区东川路2210弄2号319室。法定代表人：吴贵鸿。被上诉人（原审被告）：上海静安新成物业有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路1467弄5区23号201室。法定代表人：潘丹伦。二被上诉人共同委托诉讼代理人：**，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人杜先东因与被上诉人上海鸿运劳务派遣有限公司（以下简称鸿运劳务公司）、上海静安新成物业有限公司（以下简称静安新成物业公司）的劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜先东及其委托诉讼代理人杭炜，鸿运劳务公司、静安新成物业公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜先东上诉请求：撤销一审判决主文的第一、二、四项，改判支持其一审诉请第一、二、三项。事实和理由：杜先东一直在静安新成物业公司工作，后经其安排,与鸿运劳务公司签订多份劳动合同，但杜先东一直在静安新成物业公司工作。现鸿运劳务公司不再与杜先东续签劳动合同,静安新成物业公司也不同意杜先东继续工作,但均未支付经济补偿。工资单中的“工资”仅为基本工资不包含加班工资，经济补偿不应以最低工资标准计算，且应将之前的工龄连续计算。此外，静安新成物业公司也未足额支付平时延时加班工资、未休年休假折算工资，故请求判如所请。被上诉人静安新成物业公司、鸿运劳务公司均辩称，不同意杜先东的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。杜先东向一审法院起诉请求：1.鸿运劳务公司支付杜先东2011年7月5日至2019年5月31日期间终止劳动合同的经济补偿金人民币33,894元（以下币种均为人民币）；2.静安新成物业公司支付杜先东2017年6月1日至2019年5月31日期间的平时延时加班工资57,293.28元；3.静安新成物业公司支付杜先东2018年1月1日至2019年5月31日期间的未休年休假工资2,753.79元；4.静安新成物业公司支付杜先东2018年6月至同年9月期间的高温费差额600元。一审法院审理后，于2020年1月16日作出判决：一、上海鸿运劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付杜先东经济补偿金17,502.60元；二、上海静安新成物业有限公司于判决生效之日起十日内支付杜先东未休年休假折算工资1,877.67元；三、上海静安新成物业有限公司于判决生效之日起十日内支付杜先东高温费差额600元；四、驳回杜先东的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由杜先东负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于杜先东的月工资标准。在卷劳动合同中约定基本工资按照国家最低工资标准执行，一审中静安新成物业公司也对工资单中“工资”组成给予了明确的解释，并提供了详尽的计算方式。经一审法院核算所得结果与工资单中的“工资”完全一致，故一审法院采信静安新成物业公司有关工资组成的陈述，并无不当。杜先东虽主张工资单中的“工资”仅为基本工资而不包含加班工资，但并无充分证据予以佐证，故本院对其该主张不予采信。此外，杜先东亦未能证明本案存在“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，故此，杜先东关于系争平时延时加班工资、未休年休假工资以及经济补偿金等上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杜先东负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王岐良，男，1988年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王岐良信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,378.29元(币种下同)。原告诉称，被告王岐良系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,378.29元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0104行审68号申请执行人天津市社会保险基金管理中心滨海高新技术产业开发区分中心，住所地天津华苑产业园区开华道20号行政许可服务大厅。法定代表人孙守强，主任。委托代理人袁希昆，男，天津市社会保险基金管理中心滨海高新技术产业开发区分中心干部。被执行人舜能汽车服务（天津）有限公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区兰苑路2号2号楼1603。法定代表人朱文斌。申请执行人天津市社会保险基金管理中心滨海高新技术产业开发区分中心向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人舜能汽车服务（天津）有限公司作出的津（高新区）社保补缴字[2019]第033号《社会保险费限期补缴通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，申请执行人具有对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位责令其限期补缴社会保险费的主体资格和法定职权。被执行人未依法为其员工王晶晶按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，作出津（高新区）社保补缴字[2019]第033号《社会保险费限期补缴通知书》，于2019年5月10日送达被执行人，责令被执行人补缴社会保险费及滞纳金。被执行人就上述限期补缴通知书在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告其履行义务后，仍未履行该限期补缴通知书确定的义务。申请执行人遂依法向本院申请强制执行上述《社会保险费限期补缴通知书》，该申请符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行天津市社会保险基金管理中心滨海高新技术产业开发区分中心作出的津（高新区）社保补缴字[2019]第033号《社会保险费限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾 立审判员 伍 微审判员 酒 源二〇二〇年五月八日书记员 高瑾萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初425号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人陈某某，男，1978年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2020)1081号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，2018年7月31日21时25分许，被告人陈某某经预谋，至本市宝山区罗泾镇塘湾村夹套宅XXX号被害人吴某某住处，采用攀爬二楼阳台入室的方式，实施入户盗窃，被被害人吴某某发现。被告人陈某某在逃逸时从二楼坠落，后被当场抓获。其到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某的陈述、上海市公安局宝山分局出具的《抓获经过》《搜查笔录》《扣押笔录》《扣押清单》《扣押决定书》《勘验笔录》《户籍信息》、上海市公安局宝山分局物证鉴定所出具的《足迹鉴定书》、被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某某系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人陈某某到案后如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年6月24止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓红二〇二〇年五月二十一日书记员  常蓉京附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3098号上诉人（原审被告）：东北金城建设（大连）有限公司，住所地大连市西岗区长春路350号C座B210室。法定代表人：李志权，该公司经理。委托诉讼代理人：高运星，男，该公司经营处处长。委托诉讼代理人：孙昊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：良运集团有限公司，住所地大连市中山区五五路12号。法定代表人：王永彬，董事长。委托诉讼代理人：王国强，辽宁朋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冠宇，辽宁朋信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：大连市国有资产投资经营集团有限公司，住所地大连市保税区保税总汇203室。法定代表人：桂冰，董事长。上诉人东北金城建设（大连）有限公司（以下简称东北金城公司）因与被上诉人良运集团有限公司（以下简称良运集团）、大连市国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国投集团）股权转让纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，股权转让合同属于有偿合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。因《中华人民共和国公司法》等对于无权处分情形下股权转让合同的效力没有明确规定，故可参照买卖合同的有关规定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，无权处分并不当然导致买卖合同无效。本案中良运集团一审起诉请求“1.确认解除原、被告及第三人就大连爱康国信新型建材产业园有限公司（以下简称爱康国信）签订的《股权转让合同》……”，一审仅依据“至本案判决前，东北金城公司仍未取得爱康国信股东身份，未取得对该股权的处分权”认定本案三方当事人签订的《股权转让合同》无效，无法律依据。在此基础上，又以合同无效为由驳回了良运集团解除合同的诉讼请求，该裁判理由有待商榷。因案涉《股权转让合同》效力的认定直接影响案件审理方向和审理结果，故撤销一审判决，将本案发回重审。重审时应依法对合同效力作出认定，并依据查明事实判断是否支持良运集团一审诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5594号民事判决；二、本案发回大连经济技术开发区人民法院重审。上诉人东北金城建设（大连）有限公司预交的二审案件受理费75780元予以退回。审判长 阎 妍审判员 王家永审判员 毕春燕二〇二〇年五月二十八日书记员 姜 珊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20141号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：颜芳成，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省吉首市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告颜芳成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计137,073.98元。原告诉称，被告颜芳成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计137,073.98元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2064号 原告：百源智联（成都）新能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号星宸国际1栋1单元6层603号。 法定代表人：岳振中，总经理。 委托诉讼代理人：黄露，公司员工。 委托诉讼代理人：张海，公司员工。 被告：四川众用瑞驰汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街88号2幢5层501号。 法定代表人：赵清，职务不详。 原告百源智联（成都）新能源科技有限公司（以下简称百源智联公司）与被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司（以下简称众用瑞驰公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百源智联公司委托诉讼代理人黄露到庭参加诉讼，被告众用瑞驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百源智联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付租车租金暂计8000元及违约金33683元，合计41683元；2.判令被告承担租赁车辆川Ａ×××××和川Ａ×××××的维修费22827元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年10月1日签订了车辆租赁合同，约定租期两年（2017年10月1日至2019年9月30日），租赁车辆三台，租金4300元／台每月。同日原告、将牌照为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的吉利远程牌汽车提供给被告使用，因被告拖欠川Ａ×××××车辆租金8000元且经催告仍不履行，原告于2019年11月1日收回该车辆，另川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆因被告要求提前解除合同，原告分别于2018年7月10日、2018年8月31日收回。因双方合同约定逾期十日未付租金，原告有权收回车辆、解除合同并按未履行部分租期租金总额的20%向原告支付违约金，牌照为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的未履行租期分别为2018年9月1日至2019年9月30日、2018年11月2日至2019年9月30日、2018年7月11日至2019年9月30日，合计违约金33683元。原告还对川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆进行定损，合计支付维修费22827元。为维护自身合法权益，诉至法院。 众用瑞驰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年10月1日，百源智联公司（甲方、出租方）与众用瑞驰公司（乙方、承租方）签订编号为2018-260的《新能源车租赁合同》，约定甲方将案涉车辆出租给乙方使用。合同中，双方就车辆所有权归属、使用权、租期及租金等进行了约定。其中，合同第五条约定租车保证金为10000元／台，数量为3台，租金为4300元／月／台，租期为两年，租金每月一交，预付月结方式，在下一月租期到期前，提前10日支付下月租金。合同第七条约定，乙方逾期付款，按照拖欠款项的20%向甲方支付滞纳金。合同第十条约定，乙方逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，逾期十日仍未交纳的，甲方有权收回车辆并要求乙方按未履行部分租期租金的20%支付违约金。2017年9月30日，成都鼎充新能源科技有限公司将案涉三台车辆交付众用瑞驰公司使用。众用瑞驰公司欠付租金至今未付，百源智联公司于2018年7月10日收回川Ａ×××××车辆、于2018年8月31日收回川Ａ×××××车辆、于2019年11月1日收回川Ａ×××××车辆。 另查明，2018年4月10日，经行政主管部门核准同意，成都鼎充新能源科技有限公司更名为百源智联（成都）新能源科技有限公司。 上述事实，有百源智联公司提交的《新能源汽车租赁合同》、车辆交接单及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，关于众用瑞驰公司是否应当支付百源智联公司三台车辆租金及违约金、车辆维修费的问题。本案中，百源智联公司（原成都鼎充新能源科技有限公司）与众用瑞驰公司签订的《新能源汽车租赁合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。相关合同应视为各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行各自义务。百源智联公司已按照合同约定将案涉车辆交付众用瑞驰公司使用，众用瑞驰公司应按照合同约定租金标准、支付时间支付相应租金。因众用瑞驰公司具有未按照合同约定支付欠付租金的事实，具有违约行为，加之双方在合同中对逾期支付租金应承担的滞纳金标准有明确约定，故百源智联公司要求众用瑞驰公司按照合同约定标准支付违约金具有事实依据、合同依据。 但在本案庭审中，原告陈述双方就车辆租赁合同相关补偿达成过一份协议，协商的内容是“众用瑞驰公司在2019年3月12日前付清赔款18000元，抵清之前已退未结算车辆，若未交则按实际损失赔偿。”该赔款18000元的性质为“租金、违章罚款、维修费扣除保证金后还应给付的款项”，对应的车辆范围总数为15台，其中包括案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆，均分后为每台车1200元。另百源智联公司已于2019年3月12日前收回全部车辆。因该部分陈述为对作为原告的百源智联公司不利的内容，可视为自认，本院予以采信，关于百源智联公司主张因众用瑞驰公司的违约事实及态度问题，希望按照其诉请予以支持，因该部分主张涉及到对众用瑞驰公司不利的事实，加之其无法提供相应证据佐证其诉请确有依据，故本院不予采纳。综上，虽众用瑞驰公司具有欠付租金的违约事实，但百源智联公司业已就案涉车辆的赔偿事宜与众用瑞驰公司达成了合意，根据合同当事人意思自治原则，众用瑞驰公司应按双方达成的合意内容，按照3600元（1200元×3台）标准向百源智联公司履行赔偿义务。 综上，原告百源智联公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告百源智联（成都）新能源科技有限公司支付赔偿金3600元； 二、驳回原告百源智联（成都）新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取706元，由原告百源智联（成都）新能源科技有限公司负担141元，由被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司支付565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 怡
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3325号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，营业场所：浙江省乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码91330382704396736T。责任人：冯卫兵，系行长。委托诉讼代理人：吴玥、高明远，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：吴庆法，男，1961年7月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴博凡，男，1990年12月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴春秀，男，1974年6月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告吴庆法、吴博凡、吴春秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行委托代理人吴玥到庭参加诉讼，被告吴庆法、吴博凡、吴春秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴庆法、吴博凡共同偿还原告借款本金人民币100000元、期限内利息157.08元、逾期利息4759.63元、复利4.52元（均暂计至2019年7月25日，逾期利息自2019年7月26日起以本金100000元为基数，按年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止，复利自2019年7月26日起以期内利息157.08为基数，按年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止）。2、依法判令被告吴春秀对第一项债务在最高额30万元的范围内承担连带保证责任。3、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。本院经审理认定，2018年3月26日，被告吴庆法、被告吴春秀与原告签订了《农户贷款借款合同》。合同中约定：借款人民币20万元，期限自2018年3月26日起至2021年3月25曰（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日不得超过额度有效期，每笔借款利率以借款凭证记载为准，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月20日，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，被告吴春秀在最高额30万元范围内承担连带保证责任。被告吴博凡于2018年3月26日签订《承担共同还款责任承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。2018年3月26日，原告依约向被告吴庆法发放了贷款20万元，借款期限为2018年3月26日起至2019年3月25日止，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，还款方式为一次性还本按约还息。贷款到期后，被告未能按约偿还本息，并经原告多次催讨无果。经查，原告已收到自2018年3月26日起至2019年3月20日止的期内利息，并于2019年6月14日收到归还的借款本金100000元；截至2019年7月25日，被告尚欠原告本金人民币100000元、期内利息157.08元、逾期利息4759.63元及复利4.52元，至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆法、吴博凡应共同偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金100000元、期内利息157.08元、逾期利息（截至2019年7月25日逾期利息为4759.63元，自2019年7月26日起以100000元为基数按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）以及复利（截至2019年7月25日复利为4.52元，自2019年7月26日起以期内利息157.08元为基数按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、被告吴春秀对第一项债务在30万元的最高限额内承担连带责任。其承担保证责任后有权向被告吴庆法、吴博凡追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取1199元，由被告吴庆法、吴博凡、吴春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈修丽二〇二〇年五月二十日代书记员 张国平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：吕永鹏，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕永鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币80,599.11元(币种下同)。原告诉称，被告吕永鹏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,599.11元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7934号 被执行人：广东粤源铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮北敏西村潘奥厂房自编1号，社会统一信用代码91440605MA532U2R57。 法定代表人：朱小婷。 被执行人：佛山市国粤装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮北岗头村工业区2号厂房，社会统一信用代码91440605MA4UR2CM0H。 法定代表人：陈春安。 被执行人：陈春安，男，1970年7月1日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：朱小婷，女，1991年11月9日出生，汉族，住广东省东源县。 关于被执行人广东粤源铝业有限公司、佛山市国粤装饰材料有限公司、陈春安、朱小婷追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初20929号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员 高南羽
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3725号上诉人（原审原告）：刘广亚，男，1980年10月2日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：单清清，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区张江镇桃花源酒家，经营场所上海市浦东新区张江镇高斯路1252-1254号。经营者龚佑林，男，1973年5月16日生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：杨永，上海明梓律师事务所律师。上诉人刘广亚因与被上诉人上海市浦东新区张江镇桃花源酒家（以下简称桃花源酒家）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初74909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用独任制，于2020年4月9日公开进行了审理。上诉人刘广亚的委托诉讼代理人单清清、被上诉人桃花源酒家的委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘广亚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人的受伤结果系因上诉人与案外人扭打所致，但在此期间，被上诉人桃花源酒家的工作人员未有及时报警、参与拉架等劝阻行为，未尽到公共场所的管理人应尽的安全保障注意义务，造成上诉人损害，被上诉人应当承担侵权责任。被上诉人桃花源酒家辩称，不同意上诉人刘广亚的上诉请求。上诉人与案外人打架的时间很短，被上诉人已劝架与报警，尽到了安全保障义务。请求二审驳回上诉，维持原判。刘广亚向一审法院起诉请求判令：1.桃花源酒家赔偿刘广亚医疗费人民币1,320.70元、误工费6,092.60元（406.17元/天×15天）、鉴定费900元、精神损害抚慰金5,000元、律师费10,000元；2.桃花源酒家对刘广亚赔礼道歉。一审法院审理后，于二○二○年一月十九日作出判决：驳回刘广亚的全部诉讼请求。案件受理费191.50元，由刘广亚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人刘广亚在被上诉人桃花源酒家处与案外人产生争执，双方扭打后致上诉人受伤。上诉人以被上诉人没有及时报警与拉架为由认为被上诉人未尽安全保障义务。但根据视频监控显示，在上诉人与案外人争吵的初始阶段，被上诉人工作人员就对案外人进行劝阻。之后因上诉人继续与案外人争吵致双方扭打，虽然扭打的时间短暂，但视频监控清晰记录了被上诉人工作人员及时拨打报警电话以及参与拉架的行为。因此，根据上诉人与案外人产生争执以及扭打的整个过程可知，被上诉人作为经营者已经尽到必要、合理的安全保障义务。上诉人主张被上诉人未尽安全保障义务，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人刘广亚的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人刘广亚负担。本判决为终审判决。审判员  潘俊秀二〇二〇年五月二十一日书记员  徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17725号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王方圆。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王方圆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计150,404.98元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王方圆系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计150,404.98元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0922民初1305号申请人：沧州博太电子设备有限公司，住所地青县木门店镇前吴召村，统一社会信用代码91130922580979760N。被申请人：淮海车辆制造有限公司，住所地天津市子循环经济产业区园区十二号路5号，统一社会信用代码91120223093613868M。原告沧州博太电子设备有限公司与被告淮海车辆制造有限公司加工合同纠纷一案，申请人沧州博太电子设备有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人淮海车辆制造有限公司的银行存款或同等价值财产在价值120000元以内予以查封。申请人沧州博太电子设备有限公司已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人淮海车辆制造有限公司的银行存款或同等价值财产在价值120000元以内予以查封。案件申请费1120元，由沧州博太电子设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱小妹二〇二〇年五月十八日书记员  孙 泓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8086号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗晓云，男，1988年9月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗晓云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗晓云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,924.21元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,924.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初7603号原告：周宽群，男，1956年3月3日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。法定代理人：梁某（周宽群之妻），女，1962年6月17日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：孙亚东，江苏文昌律师事务所律师。被告：宝应县泾河镇黄浦初级中学，住所地宝应县泾河镇黄浦集镇。法定代表人：尤永康，校长。委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告周宽群与被告宝应县泾河镇黄浦初级中学劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告周宽群及其法定代理人梁某、委托诉讼代理人孙亚东和被告宝应县泾河镇黄浦初级中学的法定代表人尤永康及其委托诉讼代理人陈以平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供原告从1978年1月至1988年10月在被告单位工作期间的工资表；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾于1978年初在原黄浦中学（现为宝应县泾河镇黄浦初级中学）工作，任后勤总务和劳动课老师，开始领取工资每月24元，至1988年10月工资提高到每月38元。现要求被告提供其工作期间的工资表，被告以种种理由一直拒绝提供。被告宝应县泾河镇黄浦初级中学辩称：1、原告的起诉已超过了诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求；2、事实上被告单位不存在被告的工资表，故无法提供。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告周宽群从1978年初至1988年在原黄浦中学工作。现黄浦中学更名为宝应县泾河镇黄浦初级中学。现原告要求被告提供其工作期间的工资表，原告一直未提供。以上事实，由原告出示的原宝应县黄浦中学等单位加盖公章的关于周宽群同志问题的处理意见一份予以证明。被告经质证无异议，本院予以确认。本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。原告要求被告提供其工作期间的工资表的诉讼请求是源于原、被告之间的劳动关系而产生的，原、被告之间的纠纷属劳动争议。本案中，原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序，而直接向法院起诉，不符合法律的规定，故应驳回原告的起诉。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告周宽群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  于素权人民陪审员  薛家富人民陪审员  耿宝祥二〇二〇年五月二十五日书 记 员  沈周凤附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执749号被执行人:肖曼，女，1972年8月3日出生，户籍所在地四川省江油市。本院在执行被执行人肖曼犯盗窃罪一案中，依法对被执行人名下的财产进行了查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  岳宏飞二〇二〇年五月二十六日书记员  曹 琴
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初47号 原告：李海强，男，1971年9月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 被告：柴彦飞，男，1991年2月7日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民。 委托诉讼代理人：李会燕，女，汉族，1973年5月22日出生，住邢台市任县，系公司员工。 原告李海强与被告柴彦飞、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海强、被告柴彦飞、被告人保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失11000元。二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2019年12月1日7时53分，被告柴彦飞驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿任县育才街由西向东行驶，行驶至与赵辛线交叉路口向北转弯时，与由东向西行驶的李赛驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车（载孔献岭）发生交通事故。造成孔献岭受伤，双方车辆损坏。经任县公安交通警察大队第130526120190000566号道路交通事故认定书确认被告负此事故全部责任。李赛无事故责任。另外，事故车辆冀Ｅ×××××在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司购置了机动车交通事故责任强制险，事故发生在承保期。被告应对此事故造成的车辆损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第37条规定。特诉至贵院。恳请依法裁判。 柴彦飞辩称，我是全部责任，我也就是负责修车，也同意给原告修车，但原告说的价钱没有证据，我不同意赔偿。 人保公司辩称，同意在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿2000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、责任划分、原告车辆损坏并已由原告维修完毕事实，本院予以确认。关于车损原告主张修车花费11000元，提交了委托维修报价单、发票、银行转账的回执单，被告抗辩称原告给他的维修清单，他找人看过，很多零件没有达到更换的程度，要求自己找人评估或者委托法院评估。被告向本院递交了评估申请书，经本庭向本院司法辅助室委托评估，后被通知，因现有提供鉴定材料有限，且车辆已维修完毕，无法进行鉴定，决定终结评估。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告李海强的车辆在事故中受损，事故认定书认定被告柴彦飞负事故的全部责任，原告李海强的车辆损失应由被告柴彦飞承担。事故发生后，原告李海强自行维修车辆并不违反法律规定，被告柴彦飞对价格提出评估申请，因无法鉴定被终结评估，被告柴彦飞未提交其他有力证据足以否定原告的维修价格，故对原告李海强的车辆损失11000元予以认定。因冀Ｅ×××××在被告人保公司投有机动车交通事故第三者责任强制保险，故被告人保公司应在财产损失分项限额内替代被告柴彦飞赔偿2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海强车损2000元。 二、被告柴彦飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海强车损9000元。 案件受理费38.0元，由被告柴彦飞承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高彩霞 二〇二〇年五月十三日 书记员  丁佳宁 ——
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8292号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王金萍，女，1985年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王金萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王金萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币225,852.54元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币225,852.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......