山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初541号 原告：单保强，男，1991年3月26日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：王维臣，山东融冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦波，山东融冠律师事务所实习律师。 被告：邱文龙，男，1988年3月26日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 原告单保强与被告邱文龙、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告单保强的委托诉讼代理人王维臣、韦波、被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告邱文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单保强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费67804.8元、住院伙食补助费3800元、营养费3000元、后续治疗费37500元、整容费7548元、残疾赔偿金169316元、被扶养人生活费90885.4元、精神损害抚慰金3000元、误工费45460.18元、护理费7652.72元、交通费1000元、鉴定费2600元，共计439567.1元，按责后去除保险公司垫付的10000元主张333696.97元；2.依法判令保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足部分由邱文龙承担70%的赔偿责任；3、诉讼费用及其他实际支出的费用由被告承担。事实和理由：2018年11月2日15时10分许，邱文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号牌小型轿车与单保强驾驶的二轮电动车（载王培升），于坊子区双羊街与凤山路路口处相撞，造成道路交通事故，致单保强受伤，车辆损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的第370704120180000445号道路交通事故认定书认定，邱文龙、单保强承担事故的同等责任，王培升无责任。 被告人保潍坊公司辩称，事故发生无异议，核实车辆的证件后对原告的合理损失首先在交强险各分项限额内承担，超出部分按照事故责任比例50%及合同约定进行赔付，鉴定费及诉讼费等间接损失不属于保险公司承担的范围不予承担。本次事故我公司为原告垫付医疗费用10000元，要求在赔偿数额中扣除。本次事故中还有另一伤者请求法庭合理分配交强险限额。 被告邱文龙未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年11月2日15时10分许，被告邱文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号牌小型轿车与原告单保强驾驶的二轮电动车（载案外人王培升），于坊子区双羊街与凤山路路口处相撞，造成道路交通事故，致原告单保强受伤，车辆损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的第370704120180000445号道路交通事故认定书认定，邱文龙、单保强承担事故的同等责任，王培升无责任。 2.被告邱文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号牌小型轿车的登记车主为其本人，在被告人保潍坊公司处投保交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期间自2018年8月24日起至2019年8月23日止。该车亦在该保险公司投保第三者责任保险，并投保不计免赔率险，保险金额为500000元，保险期间自2018年8月25日起至2019年8月24日止。 3.原告单保强受伤后，先后入住潍坊市人民医院、潍坊市脑科医院，住院时间为38天，其伤情经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，意见为：单保强之伤构成九级伤残；误工时间为受伤后180日；护理为壹人护理60日（建议30元/日）；牙齿缺失后期修补，参考费用为人民币叁万柒仟伍佰圆或以实际合理支出费用审查认定；面部疤痕需整容性修复，参考费用为人民币柒仟伍佰肆拾捌圆；无后续治疗期间的误工时间、护理时间人数、营养期限。被告人保潍坊公司对该鉴定意见有异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定人员出庭接受质询。本院经审查认为该鉴定意见书为有效证据，依法予以采信。 4.根据被告人保潍坊公司申请，本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心就原告单保强驾驶的二轮电动车是否属于机动车进行鉴定。该鉴定中心于2020年5月21日出具意见为：单保强驾驶的二轮电动车属于机动车范畴。被告人保潍坊公司对此无异议。原告单保强对此有异议，但未提供反驳证据否定该鉴定结论。本院经审查认定该鉴定意见书为有效证据，依法予以采信。被告人保潍坊公司为此产生的鉴定费4000元，由原告单保强负担。 5.关于原告单保强在本次交通事故中受到的经济损失。 （1）被告人保潍坊公司对原告单保强主张的医疗费67804.8元有异议，主张单保强于2019年1月21日产生的38元和8元没有相应的门诊病历佐证，无法证明关联性；同时，2019年11月26日产生的鉴定检查费，并非医疗费，其公司不予承担。经审查，本院认为，原告提供的2019年1月21日产生的费用没有相应的门诊病历佐证，依法应予扣除；鉴定检查费系原告单保强确认其伤情的合理花费，依法予以确认。综上所述，本院依法支持原告单保强医疗费67758.8元。 （2）根据原告单保强的住院天数、潍坊地区经济发展水平等，本院酌定其住院伙食补助费：50元/天×38元=1900元。 （3）根据本院采信的司法鉴定结论书，依法确认原告单保强营养费1800元、后续治疗费37500元、整容费7548元。 （4）原告单保强根据2019年度城镇标准计算其残疾赔偿金：42329元/年×20年×20%=169316元，被告人保潍坊公司对该伤残等级和计算标准均有异议，但未提交反驳证据，本院不予采信。经审查，本院依法支持原告单保强残疾赔偿金169316元。 （5）原告单保强与妻子育有一女一子，分别于2016年4月15日、2018年9月25日出生，其主张被抚养人生活费：26731元/年×（16年+18年）×20%÷2人=90885.4元。被告人保潍坊公司对此有异议，但未提交反驳证据，本院不予采信。经审查，原告单保强在本次事故中构成九级伤残，其主张被抚养人生活费符合法律规定，依法予以支持。 （6）因被告邱文龙、原告单保强在本次事故中承担同等责任，故原告单保强主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。 （7）根据原告单保强提交的村委证明，可知原告单保强为失地农民，不以农业生产为生活来源。本院经审查认为，其误工费宜按照城镇标准计算：42329元/年÷365天×180元=20874.58元。 （8）原告单保强提交护理人员之一单连栋的单位证明、工资银行流水等证据，主张以月薪4000元计算护理费。被告人保潍坊公司对此有异议。本院经审查认为，护理人员单连栋在事故发生前的月平均工资为3940.52元，事故发生后存在停发情况，故结合护理工作的特殊性等因素，本院依法认定原告单保强的护理费为：3940.52元/月÷30天×40天+42329元/年÷365天×20天=7573.43元。 （9）结合原告单保强住院实际情况，本院酌定其交通费为380元。 （10）原告单保强提交发票一份，主张鉴定费2600元，本院经审查依法予以确认。 综上所述，原告单保强在本次交通事故中造成的合法损失：医疗费67758.8元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、后续治疗费37500元、整容费7548元、残疾赔偿金169316元、被抚养人生活费90885.4元、误工费20874.58元、护理费7573.43元、交通费380元、鉴定费2600元，共计408136.21元。其中，保险公司为单保强垫付医疗费10000元。 本院认为，被告邱文龙因自身过错造成道路交通事故，侵害了原告单保强的合法民事权益，应当承担民事侵权责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因被告邱文龙驾驶的车辆在被告人保潍坊公司处投保交强险，故对于原告单保强的合法损失，应由被告人保潍坊公司在交强险责任限额内承担医疗费用10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、整容费）、伤残费用110000元（残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费），共计120000元。扣除保险公司先行垫付的医疗费10000元，计款110000元。 原告单保强的剩余损失为408136.21元-110000元=288136.21元。因被告邱文龙、原告单保强承担事故的同等责任，且原告单保强所驾驶二轮电动车经司法鉴定为机动车辆，故宜由被告人保潍坊公司按照50%的比例承担上述剩余损失，计款144068.11元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对于被告人保潍坊公司不承担鉴定费、评估费等的主张，本院依法不予支持。 诉讼过程中，原告单保强虽对本院从交警部门提取的其所驾驶的二轮电动车图像表示不认识，对本院委托山东交通学院司法鉴定中心作出的关于其所驾驶的二轮电动车属于机动车范畴的鉴定结论不予认可，但未提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。据此，本院对山东交通学院司法鉴定中心作出的关于原告单保强所驾驶的二轮电动车属于机动车范畴的鉴定结论予以采信，对被告人保潍坊公司关于原告单保强所驾驶的二轮电动车属于机动车范畴的主张认定成立，相应鉴定费用应当由原告单保强承担。 被告邱文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告单保强因本次交通事故造成的各项损失共计110000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告单保强因本次交通事故造成的各项损失共计144068.11元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告单保强对被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告单保强对被告邱文龙的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6305元，减半收取3153元，由原告单保强负担752元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2401元。机动车鉴定费4000元，由原告单保强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 孙萱 书 记 员 李妍