广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1933号原告：黄情益，男，1956年5月18日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告：黄武陈，男，1980年2月16日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：黄云华，男，1982年1月21日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告：黄武华，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省丰顺县，上述原告的共同委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人:黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨显烧，男，1972年1月5日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市快恒运输有限公司，住所地广州市花都区长岗圩旧路东边山地3号地。法定代表人：江明楷。上述两被告的共同委托诉讼代理人:杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）、广州市快恒运输有限公司（以下简称快恒运输公司）、杨显烧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序由梁红君法官独任审理，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。后因案情所需依法转普通程序由梁红君法官一人独任审理，并于2020年5月9日再次公开开庭进行审理。原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华的共同委托诉讼代理人谭国浪，被告杨显烧、被告快恒运输公司的共同委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保广州市分公司在交强险范围内赔偿损失包括精神损失费100000元在内的伤残赔偿金110000元；2、请求超过交强险部分的伤残赔偿金733298元，判令被告人保险广州市分公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即伤残赔偿金219989元；3、请求判令由三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2019年1月12日10时58分左右，原告黄情益无戴安全头盔、无机动车驾驶证驾驶无号牌的轻便两轮摩托车搭载何凤兰（无戴安全头盔）沿新街大道西侧路面由南向北行驶，至工业大道与新街大道路口由南往西左转弯违反交通信号灯通行时，遇被告杨显烧驾驶车牌号为粤Ａ×××××的重型自卸货车（该货车超载率为109.4%）沿工业大道由南往北左转弯按绿灯指示通过路口，结果粤Ａ×××××的重型自卸货车车头与摩托车左侧发生碰撞，且造成乘客何凤兰当场死亡，轻便摩托车不同程度损坏的交通事故，事故经交警部门处理，由原告黄情益承担事故的主要责任，被告杨显烧承担事故的次要责任，何凤兰不承担事故的责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险和商业保险。事故发生后，原被告无法就赔偿问题达成一致协议，原告无奈具状起诉。被告人保广州市分公司答辩称：一、对事故发生的经过及责任认定无异议。二、确认肇事车辆粤Ａ×××××号重型自卸货车在我司投保了交强险（保险期限从2018年9月13日至2019年9月12日），商业第三者责任险200万元（保险期限从2018年10月18日至2019年10月17日），含不计免赔，事故发生在保险期内。对涉及商业三者险的赔偿，我司按照保险合同和保险条款约定进行赔偿：（一）根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第十款，商业险不负责赔偿精神损失抚慰金。（二）根据第二十七条第二款，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。本案中，《道路交通事故证明》明确记载粤Ａ×××××号重型自卸货车超载率为109.4%，故按照保险合同约定，我司可实行10%的绝对免赔。（三）受害人何凤兰应对其死亡结果自行承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中受害人在明知黄情益无机动车驾驶证的情况下，仍搭乘其驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，且未佩戴安全头盔。受害人的行为对其死亡结果存在一定过错，应当自行承担10%的赔偿责任。三、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、死亡赔偿金：受害人何凤兰为农村户口，应按照农村标计算：(1)根据原告提交的证据可知，受害人户籍城乡代码为“220”，应当按照农村标准计算；(2)原告并未提交受害人的居住证、居住登记信息等证据证明其在事故发生前一年在城镇居住生活；(3)原告并未提交谢玲玲的身份关系证明、秀全街荔红南路5号1栋902房的房屋产权信息或者租赁合同、水电缴纳凭证等证据予以佐证，提交的居委会证明既无负责人签名，又无公安机关核实盖章，无法证明受害人实际居住情况。2、误工费：原告未提供处理事故人员的劳动合同，工资流水、社保记录或者误工证明，无法证明存在实际误工损失，即便赔偿，我司认为本项应按照广州市最低工资计算三人五天。3、住宿费：原告未提供住宿费发票，原告黄武陈在广州市海珠区有住所，且如根据原告提交的证据属实，受害人儿子、儿媳谢玲玲在花都有住所，故不存在实际的住宿费损失，因此住宿费我司不予认可。4、交通费：原告并未提供任何交通费发票或收据，我司认为可酌情认定1000院。5、丧葬费：根据《广东省2019年度人身损害计算标准》计算应为53289.5元。6、精神损害抚慰金：受害人在明知黄情益无机动车驾驶证的情况下，仍搭乘其驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，且未佩戴安全头盔，受害人的行为对其死亡结果存在一定过错。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。受害人在本次交通事故中虽不承担事故责任，但对损害事实和损害后果存在过错，原告主张的金额过高，我司认为10000较为适宜。四、案件受理费：根据保险合同约定，诉讼费用不属于我司的赔偿范围，我司不予认可。被告快恒运输公司答辩称：事故发生时，快恒运输公司是肇事车辆的车主，肇事杨显烧是快恒运输公司雇佣的司机，杨显烧是在履行职务行为时发生的交通事故。事故发生后，快恒运输公司已经支付原告丧葬费5万元，涉案车辆在保险公司购买交强险和商业第三者责任险。相关损失并未超过保险范围，因此相关费用和损失应当由保险公司赔付。被告杨显烧答辩称：1、本人是快恒运输公司的司机，事发时是受公司的指示执行职务行为；2、对原告主张的损失由法院依法审查认定，并应由保险公司在保险限额内承担保险责任；3、本人未垫付原告任何费用。经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查，作出交通事故认定书，认定黄情益承担事故的主要责任，杨显烧承担事故的次要责任，何凤兰不承担事故责任。事故认定书还载明：何凤兰搭乘黄情益驾驶的轻便两轮摩托车时未戴安全头盔，本次事故造成原告的亲属何凤兰当场死亡；杨显烧驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号重型自卸货车超载109.41%。原告黄情益是死者何凤兰的丈夫，原告黄武陈、黄云华、黄武华都是死者何凤兰的儿子，均是死者何凤兰的第一顺序继承人。死者何凤兰为农业户籍。庭审中，原告提出事故发生前受害人何凤兰于2015年5月起与儿子黄云华、儿媳谢玲玲居住在广州市花都秀全街荔红南路5号1栋902房，故请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算。为此，原告提供了广州市花都秀全街荔红社区居民委员出具的居住证明，谢玲玲与黄云华的结婚证、黄云华的广州市来穗流动人口基本情况查询表、产权人为谢玲玲的粤房地权证穗花字第××号的房地产权证、经营者为谢玲玲的广州市花都新华华誉商店个体工商户营业执照等证据佐证。杨显烧是肇事车辆粤Ａ×××××号重型自卸货车在的司机，该车的登记车主是快恒运输公司，快恒运输公司与杨显烧是雇佣关，本次事故发生在工作期间。该车在人保广州市分公司投保了交强险和200万元商业第三者责任险（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，快恒运输公司垫付了丧葬费50000元给原告。诉讼中，人民保险广州市分公司主张粤Ａ×××××号重型自卸货车由案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司投保交强险及商业第三者责任险，被保险人为快恒运输公司。因粤Ａ×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载的情形，根据机动车商业险保险条款第二十七条第（二）款的约定，应实行10%的绝对免赔，对此，人民保险广州市分公司提交了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、《机动车综合商业保险条款》、保费缴纳回单予以证明。在投保单投标人声明中载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。狮桥融资租赁（中国）有限公司在投保人签名盖章一栏盖章确认。另商业保险条款第二十七条（二）约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。快恒运输公司的质证意见为：确认涉案车辆由狮桥融资租赁（中国）有限公司投保交强险和商业险。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故经过及责任进行了认定，黄情益承担事故的主要责任，杨显烧承担事故的次要责任，原告亲属何凤兰不承担事故责任，对此，本院予以确定。因何凤兰搭乘两轮轻便摩托车时未佩戴安全头盔，违反道路安全法规定，对本次事故造成其死亡损害的发生也存在一定的过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，结合本案案情，本院酌定死者何凤兰自行承担10%的责任；因事故发生时杨显烧从事雇主快恒运输公司委派的工作期间，故杨显烧在工作期间造成何凤兰的损害应由雇主快恒运输公司承担赔偿责任。即超出交强险部分损失由快恒运输公司承担27%（90%×事故次要责任30%）。因肇事车辆粤Ａ×××××号重型自卸货车在人保广州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故人保广州市分公司首先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险部分损失，由人保广州市分公司按快恒运输公司承担的责任承担民事赔偿责任。关于人保广州市分公司主张肇事车辆超载，根据商业第三者险保险条款的约定其应对超出交强险部分损失免赔10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，首先，人保广州市分公司主张涉案肇事车辆由案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司投保了交强险及商业第三者责任险，被保险人为快恒运输公司，为此提交了有投保公司盖章确认的投保单、保险单、缴费回单佐证，证据充分，且该投保行为未违反法律禁止性规定，故该保险合同成立有效；其次，投保人声明内容证实人保广州市分公司已将免责条款以加粗、加黑的形式突出标明，并且明确告知了投保人，故该免责条款具备法律效力。因此本院认为人保广州市分公司的主张，理据充分，应予支持。综上所述，本院认为对超出交强险部分损失由人保广州市分公司承担24.3%（27%×90%）的赔偿责任，由快恒运输公司承担2.7%的赔偿责任（27%×10%）。事故发生后快恒运输公司已支付了的费用可在赔偿款中扣减。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费：按本地丧葬标准计算为53289.5元。2、死亡赔偿金：原告的亲属何凤兰虽是农业户口，但原告现提供的证据足以证明事故发生时何凤兰在事故发生前与其儿子在本院辖区内的城镇已居住满一年，且其儿子有固定收入，可见何凤兰的生活消费水平基本与城镇居民持平，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告的亲属何凤兰死亡，终年64岁，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计为673056元[42066元/年×16年]。3、处理丧葬事宜的误工费：由于原告未提交证据证明实际误工人员的误工情况，故本院认定按广州市最低工资标准2100元/月计算3人7天共计1470元。4、处理丧葬事宜的交通费：虽原告未能提供交通费票据，但考虑到死者何凤兰的亲属居住在外地，其到花都处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，本院对其主张交通费2000元，予以采纳。5、处理丧葬事宜的住宿费：考虑到死者何凤兰的部分亲属居住在外地，其到花都处理丧葬事宜确实产生住宿费的实际情况，本院酌定住宿费为6000元为宜。6、精神损害抚慰金：本次事故造成原告的亲属何凤兰死亡，给原告造成极大的精神损害，原告请求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法规定，本院予以支持。但因死者在本次事故中也存在一定的过错，故本院认为精神损害抚慰金以90000元为宜。原告上述第1-6项损失合计825815.5元，由人保广州市分公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金90000元）给原告，本案中超出交强险部分的损失为715815.5元，由人保广州市分公司在商业第三者责任险限额内承担24.3%的民事赔偿责任为173943.17元，由快恒运输公司承担2.7%的民事赔偿责任为19327元，因快恒运输公司已向原告赔偿了丧葬费50000元，即多付了30673元，该多付部分在原告在商业险获得的赔偿款中抵减，故人保广州市分公司在商业第三者责任险限额内实际应赔偿原告143270.17元。快恒运输公司垫付的费用由其自行向人保广州市分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内向原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华赔偿143270.17元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告黄情益、黄武陈、黄云华、黄武华负担1453元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇二〇年五月十三日书记员  徐嘉雯梁欣妮