广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33016号上诉人（原审被告）：东莞权科塑胶电子科技有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇沙田大道271号1号楼101室，统一社会信用代码914419006752494888。法定代表人：杨昌勇，董事长。委托诉讼代理人：徐明乾，广东诚公（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市彬博实业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第二工业区凤汤路51号1号厂房一楼西面，统一社会信用代码91440300326373077A。法定代表人：李彬。委托诉讼代理人：李聪，广东国晖（龙华）律师事务所律师。原审被告：深圳市圣志达精密模具有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗白云山新村远业工业园厂房A栋1-3层、E栋1-5层，统一社会信用代码91440300775559774B。法定代表人：刘红。上诉人东莞权科塑胶电子科技有限公司因与被上诉人深圳市彬博实业有限公司、原审被告深圳市圣志达精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初85号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。东莞权科塑胶电子科技有限公司上诉请求：一、撤销（2019)粤0309民初85号民事判决,并依法改判驳回深圳市彬博实业有限公司对东莞权科塑胶电子科技有限公司的全部诉讼请求;二、东莞权科塑胶电子科技有限公司不承担本案一审诉讼费用，本案二审诉讼费用由深圳市彬博实业有限公司承担。上诉理由：一、原审判决推定东莞权科塑胶电子科技有限公司为案涉合同主体，没有事实和法律依据。东莞权科塑胶电子科技有限公司并非本案买卖合同主体，原审判决通过五个方面的情形推断出东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司为所谓的“合同利益关联人”，进而认定东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司共同构成深圳市彬博实业有限公司的合同相对方，违背了合同相对性的基本法律原则，是无视案件事实和法律规定的任性的、错误的审判结论。深圳市彬博实业有限公司在原审诉讼过程中提交的送货单，除了XC18O6O056号和XC18060084号以外，均为其与深圳市圣志达精密模具有限公司签订的买卖合同，与东莞权科塑胶电子科技有限公司无关。至于两份有东莞权科塑胶电子科技有限公司签章的送货单，一份是东莞权科塑胶电子科技有限公司自行向深圳市彬博实业有限公司采购货物(XC18060084),双方经过对账，已经将货款结清；另一份送货单（XC18a60056）是深圳市圣志达精密模具有限公司下单的，虽由东莞权科塑胶电子科技有限公司误签收，但是深圳市彬博实业有限公司已经将该笔货款与深圳市圣志达精密模具有限公司进行了对账，并计算在货款总额中，说明深圳市彬博实业有限公司是知道应该由深圳市圣志达精密模具有限公司支付该笔货款的。深圳市彬博实业有限公司故意将与本案货款无关的送货单混在与深圳市圣志达精密模具有限公司的送货单中，是为了制造东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司采购管理混乱的假象。而原审判决无视交易中签订的书面合同、订单，而是通过主观臆测和推断，认定东莞权科塑胶电子科技有限公司为共同的合同主体，显然没有事实依据和法律依据.是极为荒谬的结论。二、原审判决中所谓五方面的情形，东莞权科塑胶电子科技有限公司在原审诉讼过程中已进行了客观、合理的解释。原审判决认定东莞权科塑胶电子科技有限公司应当承担共同还款责任的依据有：一名员工（江德雄）的工龄在两家公司中存续、东莞权科塑胶电子科技有限公司签收深圳市圣志达精密模具有限公司的货物（即XC18060056号）、东莞权科塑胶电子科技有限公司的个别员工在一段时间内为两家公司收货、两家公司送货地址相同、订单编码规律相同等五个方面的情形。但是，东莞权科塑胶电子科技有限公司在原审诉讼中，已经提交了《劳动合同》、《情况说明》等证据材料，亦在庭审过程中，对东莞权科塑胶电子科技有限公司接收深圳市圣志达精密模具有限公司的部分员工的情形进行了说明、解释。在企业经营过程中，一家公司对另外一家公司的部分员工进行接收，并承认其此前工龄，是合法的经营行为。个别员工在职位转换后，未能及时掌握工作流程，导致收货过程中出现差错，亦属正常现象。三、东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司之间不存在人格混同的情形，原审判决深圳市彬博实业有限公司承担共同还款责任不符合法律规定。如前所述，就本案争议货款来讲，东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市彬博实业有限公司之间没有合同关系。如需东莞权科塑胶电子科技有限公司对深圳市圣志达精密模具有限公司的欠款承担连带责任，需要认定东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司之间存在公司人格混同的情形。但是，从本案实际情况来看，即便存在个别业务人员混同的情形，也远远达不到人格混同的标准。根据有关法律规定和最高人民法院第15号指导性案例的裁判规则，认定公司人格混同的要求是，“公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，方可构成人格混同”。原审判决无视上述裁判规则，在深圳市彬博实业有限公司未对两公司人格混同进行举证，甚至没有明确提出人格混同的主张的前提下，就径行判决深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司共同支付货款，既没有事实依据，也与相关法律规定冲突。《民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。原审判决认定案件事实错误，适用法律不当，原审法官偏听偏信，且严重超过法定的审判期限，损害了东莞权科塑胶电子科技有限公司的合法权益，东莞权科塑胶电子科技有限公司特提出上诉，望贵院予以纠正。二审调查时，东莞权科塑胶电子科技有限公司对上诉的事实及理由补充如下：一审判决要求东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司共同支付货款，其实质是为深圳市圣志达精密模具有限公司债务承担连带责任。而根据民法总则第178条第3款的规定，连带责任由法律规定或当事人约定，一审判决不顾法律的强制规定，以推论的方式认定东莞权科塑胶电子科技有限公司为所谓的合同利益关联人因此作出了错误的判决，请求二审法院予以纠正。深圳市彬博实业有限公司口头答辩如下：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、虽然涉案货物以深圳市圣志达精密模具有限公司名义向深圳市彬博实业有限公司下订单购买，但这并不代表实际购买货物的主体与实际使用货物的主体只有深圳市圣志达精密模具有限公司，东莞权科塑胶电子科技有限公司就是以此来掩盖实际购买及使用货物主体的身份，以达到逃避支付货款的目的，目前据深圳市彬博实业有限公司所知，深圳地区已发生多起东莞权科塑胶电子科技有限公司利用该手段逃避付款义务的事件发生。2、东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司一直以来对外都是宣称为同一家公司，系同一个老板经营，且两家公司的送货地址与实际经营地址均为同一个地址。另外，深圳市彬博实业有限公司提供的采购订单、送货单、聊天记录等证据可以证明两家公司的采购员、仓库收货员、财务人员等都是相同的人员，在负责处理双方之间的货物买卖事宜，并非东莞权科塑胶电子科技有限公司所称的其对深圳市圣志达精密模具有限公司货物的误签收，而是由两者共同签收其所购买的货物。原审法院正是根据深圳市彬博实业有限公司提交的采购订单、送货单中显示的关键信息从而判定东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司系共同的合同主体，符合以事实为依据，以法律为准绳的原则，并无不当。其次，原审法院从5个方面判定东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司为利益关联人，共同构成与深圳市彬博实业有限公司合同的相对方符合事实与法律依据。3、原审法院根据深圳市彬博实业有限公司提交的采购单、送货单、工商登记信息等证据中所显示的几个关键信息得出5个方面的情形，包括收货人江德雄系使用东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司共用货物签收章签收深圳市圣志达精密模具有限公司的货物，东莞权科塑胶电子科技有限公司的员工同时签收深圳市圣志达精密模具有限公司及东莞权科塑胶电子科技有限公司的货物，东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司的送货地址相同，东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司送货编号呈现相同的编码规律，而这5个情形充分证明东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司存在混同经营的事实，两者均系深圳市彬博实业有限公司合同的相对方，东莞权科塑胶电子科技有限公司提交劳动合同等证据来证明东莞权科塑胶电子科技有限公司对深圳市圣志达精密模具有限公司部分员工进行接收，并承认此前在深圳市圣志达精密模具有限公司的工龄，但为何在称为东莞权科塑胶电子科技有限公司员工后仍然有权继续签收深圳市圣志达精密模具有限公司的货物，且该名员工为何有权继续持有深圳市圣志达精密模具有限公司的仓库收货专用章，试问若非该家公司员工，怎会持有该家公司收货专用章，明显不符合常理，以上事实及证据充分证明东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司的货物由其共同签收和使用，二者之间系利益共同体的事实。4、根据最高人民法院指导案例15号的裁判规则，关联公司人格混同的表征因素一般有人员混同、业务混同、财务混同等三种情形，实践中一般指公司之间界限模糊，如人员交叉、业务混同，甚至注册地、营业地址、电话号码等完全相同，令外界无法分清交易对象，有些公司尽力规避这些表征，但同时依然保持实质混同。本案中东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司的采购人员、收货人员等工作人员存在人员交叉，所经营的业务基本相同，注册地址与实际经营地址也均为同一地址，加上一直与深圳市彬博实业有限公司进行业务交流的人员同时负责处理深圳市圣志达精密模具有限公司的订单与东莞权科塑胶电子科技有限公司的订单，这些情形充分证明深圳市圣志达精密模具有限公司就是东莞权科塑胶电子科技有限公司，东莞权科塑胶电子科技有限公司就是深圳市圣志达精密模具有限公司，虽注册两个不同公司主体，但实际为同一经营主体，同一购买主体，也系同一利益共同体，最后原审法官在审理本案过程中本着查明事实真相为己任，充分尽到了法官应尽的职责，且深圳市彬博实业有限公司提交的证据行成了完整了证据链，充分证明了深圳市彬博实业有限公司的诉讼主张与所要阐明的事实，原审法官根据本案双方当事人提交的证据及双方当事人的陈述所作出的事实认定完全符合法律之规定，符合民事诉讼法的相关规定，既维护了债权人的合法权益不受非法侵害，同时也维护市场交易秩序的稳健发展。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请合议庭查明本案事实，维持原审判决。深圳市圣志达精密模具有限公司二审未到庭，也未提交书面答辩。深圳市彬博实业有限公司一审起诉请求：1、深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司共同支付深圳市彬博实业有限公司货款本金684859.91元及逾期利息暂计8358.14元（自2018年7月22日起暂计至2018年10月31日止）。以上共计693218.05元；2、本案诉讼费由深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司共同承担。一审法院认定的事实：一、2018年1月至6月期间，深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司签订多份《采购订单》，《采购订单》中注明“东莞基地送货地址：东莞市沙田镇沙田大道环保城路口（往北50米处）”，确定收货人为“吴志英、黄磊、李庭志、周剑、江德雄”等。深圳市彬博实业有限公司依约送货。深圳市彬博实业有限公司提供的《送货单》显示，送货客户名称为深圳市圣志达精密模具有限公司，送货地址为“东莞市沙田镇沙田大道环保城路口（往北50米处）”，收货人签字有“黄磊、李庭志、江德雄、周剑、吴志英”等。送货单中，东莞权科塑胶电子科技有限公司签章的送货单有两张，送货单编号分别为“XC18060056”、“XC18060084”。东莞权科塑胶电子科技有限公司对上述两张送货单的真实性予以认可。此两张送货单编号与其他送货单的编号呈现明显相同的编码规律。其中编号为“XC18060056”的送货单，客户名称为深圳市圣志达精密模具有限公司，收货签章为东莞权科塑胶电子科技有限公司，签收人为“吴志英”。东莞权科塑胶电子科技有限公司主张签收该送货单是因为管理不严格，部分深圳市圣志达精密模具有限公司的员工应聘到东莞权科塑胶电子科技有限公司任职后，继续从事采购收货工作所导致；编号为“XC18060084”的送货单，送货日期为2018年6月29日，客户名称为东莞权科塑胶电子科技有限公司，收货签章为东莞权科塑胶电子科技有限公司，签收人为“江德雄”。东莞权科塑胶电子科技有限公司主张该送货单是东莞权科塑胶电子科技有限公司向深圳市彬博实业有限公司自行采购，与本案无关。经查，“XC18060084”送货单上东莞权科塑胶电子科技有限公司的地址“东莞市沙田镇沙田大道环保城路口（往北50米处）”与深圳市圣志达精密模具有限公司送货单上的地址完全相同，签收人亦为深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司《采购订单》上确定的收货人“江德雄”。东莞权科塑胶电子科技有限公司提供了一份深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司及江德雄2018年6月1日签订的《劳动关系变更协议书》，主张江德雄已于2018年6月1日离开深圳市圣志达精密模具有限公司，与东莞权科塑胶电子科技有限公司签订劳动合同，成为东莞权科塑胶电子科技有限公司的员工，但“江德雄”仍在2018年6月1日、6月2日、6月4日、6月7日、6月13日、6月22日、6月25日签署深圳市圣志达精密模具有限公司的送货单。上述协议中，东莞权科塑胶电子科技有限公司承认江德雄在深圳市圣志达精密模具有限公司工作期间的工龄。二、深圳市彬博实业有限公司提交的深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司2018年1至6月份对账单显示，货款总额为684859.91元。2018年1-4月的对账单有深圳市圣志达精密模具有限公司签章，2018年5月及6月份对账单无深圳市圣志达精密模具有限公司签章。深圳市彬博实业有限公司提交了开具给深圳市圣志达精密模具有限公司的增值税专用发票，证明双方交易的货款总额为684859.91元。深圳市圣志达精密模具有限公司经一审法院合法传唤，拒不出庭应诉，应承担不利的法律后果。一审法院认为，深圳市彬博实业有限公司提供的《采购订单》、《送货单》、《对账单》、增值税专用发票等证据，能够形成证据链，证明深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司之间的买卖合同关系。深圳市彬博实业有限公司已履行交货义务，深圳市圣志达精密模具有限公司应依约向深圳市彬博实业有限公司支付相应货款。法院对深圳市彬博实业有限公司提交的证据予以采信，对深圳市彬博实业有限公司诉请深圳市圣志达精密模具有限公司支付货款684859.91元的主张予以支持。关于深圳市彬博实业有限公司主张东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司同为买卖合同相对方的问题，法院认为，深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司的员工江德雄的工龄可以存续承认，东莞权科塑胶电子科技有限公司用货物签收章签收深圳市圣志达精密模具有限公司的货物，东莞权科塑胶电子科技有限公司的员工同时签收深圳市圣志达精密模具有限公司及东莞权科塑胶电子科技有限公司的货物，深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司的送货地址相同，深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司不同公司的送货单编号呈现明显相同的编码规律，上述五个方面的情形可以综合反映深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司为合同利益关联人，共同构成与深圳市彬博实业有限公司的合同相对方。故法院对深圳市彬博实业有限公司诉请东莞权科塑胶电子科技有限公司共同承担合同付款义务的主张予以支持。深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司未支付货款，给深圳市彬博实业有限公司带来利息损失，深圳市彬博实业有限公司主张未支付货款的利息，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内共同支付深圳市彬博实业有限公司货款684859.91元及逾期付款利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月22日起计算）。如果深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5366元，由深圳市圣志达精密模具有限公司、东莞权科塑胶电子科技有限公司负担。二审期间，深圳市彬博实业有限公司提交了7页微信及QQ聊天记录，并提交了手机载体，证明负责深圳市圣志达精密模具有限公司采购业务的人员马乐斌，同时也在负责东莞权科塑胶电子科技有限公司采购业务，两家公司存在人员混同、业务混同的情形，实际为同一经营主体，构成同一利益共同体的事实。东莞权科塑胶电子科技有限公司质证意见为：该证据并非新证据，聊天记录显示是2018年6月份，东莞权科塑胶电子科技有限公司认为法庭不应接收逾期提交的证据，法庭接收该证据则发表如下质证意见：1、真实性无法确认，微信、QQ聊天记录只能显示对方昵称，无法证明是深圳市圣志达精密模具有限公司及东莞权科塑胶电子科技有限公司的工作人员。2、关联性也不予以认可，在一审审理中东莞权科塑胶电子科技有限公司主张有个别员工从深圳市圣志达精密模具有限公司转到东莞权科塑胶电子科技有限公司述职，时间是2018年6月份，如果有这样情况也是正常的。3、从聊天记录中看所谓的马先生也是在说前面的采购和后面的采购LOGO开始转换，由深圳市圣志达精密模具有限公司变为东莞权科塑胶电子科技有限公司，说明已经进行了业务的切割，没有业务混同的情形。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方二审争议的焦点为：东莞权科塑胶电子科技有限公司对深圳市圣志达精密模具有限公司的买卖合同产生的欠款是否应承担支付责任。东莞权科塑胶电子科技有限公司主张其与深圳市圣志达精密模具有限公司并不构成人格混同，不应对深圳市圣志达精密模具有限公司所欠深圳市彬博实业有限公司货款承担支付责任。深圳市彬博实业有限公司则主张东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司虽注册为两个不同公司主体，但实际为同一经营主体，同一购买主体，也系同一利益共同体，应共同承担货款的支付责任。经审查，根据双方确认的送货单及本案事实，深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司约定的送货地点为“东莞市沙田镇沙田大道环保城路口（往北50米处）”，为东莞权科塑胶电子科技有限公司送货的编号为“XC18060084”的送货单（送货日期为2018年6月29日，客户名称为东莞权科塑胶电子科技有限公司，收货签章为东莞权科塑胶电子科技有限公司，）约定的送货地址也为“东莞市沙田镇沙田大道环保城路口（往北50米处）”，双方对上述送货地址相同并无异议。深圳市彬博实业有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司约定的收货人为“吴志英、黄磊、李庭志、周剑、江德雄”，为东莞权科塑胶电子科技有限公司送货的编号为“XC18060084”的送货单的签收人为“江德雄”，也系深圳市圣志达精密模具有限公司指定签收人之一。东莞权科塑胶电子科技有限公司辨称签收人相同是因张江德雄2018年6月1日前为深圳市圣志达精密模具有限公司员工，2018年6月1日后与东莞权科塑胶电子科技有限公司建立了劳动关系，但江德雄在与东莞权科塑胶电子科技有限公司建立了劳动关系后仍于2018年6月1日、6月2日、6月4日、6月7日、6月13日、6月22日、6月25日继续使用深圳市圣志达精密模具有限公司的仓库收货专用章为深圳市圣志达精密模具有限公司进行收货，表明深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司就涉案货物具有共同利益。为东莞权科塑胶电子科技有限公司送货的编号为“XC18060084”的送货单，江德雄2018年6月29日签收时也系使用深圳市圣志达精密模具有限公司的仓库收货专用章进行收货。仓库收货专用章系公司的重要凭证，根据常理，不可能任由非公司人员使用。双方确认的涉案物货中的一单客户名称为深圳市圣志达精密模具有限公司“XC18060056”送货单显示：东莞权科塑胶电子科技有限公司曾以东莞权科塑胶电子科技有限公司的仓库收货专用章签收了该批货物。具体签收人为吴志英。吴志英也系深圳市圣志达精密模具有限公司就涉案货物指定的签收人。上述事实表明，深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司存在共同签收涉案货物的事实。上述事实表明，深圳市圣志达精密模具有限公司与东莞权科塑胶电子科技有限公司曾使用共同的仓库收货专用章、由相同的人员、在相同的地点签收涉案货物。东莞权科塑胶电子科技有限公司主张曾与深圳市圣志达精密模具有限公司做过一笔关于业务上的交易，接收了深圳市圣志达精密模具有限公司部分员工，员工数量不是很多，对员工的工龄连续计算。因为管理不严格，导致员工在工作中出错。深圳市彬博实业有限公司对此不予确认，主张东莞权科塑胶电子科技有限公司并没有对深圳市圣志达精密模具有限公司进行收购，两个公司的业务人员包括经营业务存在混同和交叉。根据上述事实，两个公司确实存在利益关联。深圳市彬博实业有限公司提交了7页微信及QQ聊天记录，并提交了手机载体。该微信聊天记录第1页显示：马乐斌提到“还是东莞权科塑胶电子科技有限公司的LOGO？”，深圳市彬博实业有限公司的法定代表人回复“好的”。第2页深圳市彬博实业有限公司法人代表说“前面以深圳市圣志达精密模具有限公司下单的还按深圳市圣志达精密模具有限公司印吧”，马乐斌回复说“没印的全改”，新公司指的即是东莞权科塑胶电子科技有限公司。第4页深圳市彬博实业有限公司法定代表人询问“前面两款纸箱什么时间调货？”，对方回答“权科电子”“04的可以随时送”（时间为2018年6月19日）。第5页深圳市彬博实业有限公司询问“5月发票还开深圳市圣志达精密模具有限公司吧，还有发票寄给谁，地址跟联系人电话这些发我下，谢谢。问下你们现修改成东莞权科塑胶电子科技有限公司后印刷怎么改”等，对方回复“好”（时间为2018年6月22日）。第6页马乐斌说“麻烦有空整理一份报价单，16个点的，东莞权科塑胶电子科技有限公司报价单财务这边要”，深圳市彬博实业有限公司法定代表人回复“好的”。上述事实表明深圳市圣志达精密模具有限公司的采购人员同时在处理东莞权科塑胶电子科技有限公司的采购事宜。深圳市圣志达精密模具有限公司二审未到庭，系对其自身权利的处分。东莞权科塑胶电子科技有限公司虽否认马乐斌系其工作人员，但凭此并不足以否定该微信及QQ聊天记录的真实性。根据本案事实，东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司存在利益关联，且在同一地点、用相同的人员共同对涉案货物进行收货，且存在使用对方的仓库收货专用章为本公司收取涉案货物的行为事实，结合深圳市彬博实业有限公司提交的微信及QQ聊天记录显示深圳市圣志达精密模具有限公司的采购人员同时在处理东莞权科塑胶电子科技有限公司的采购事宜的事实，一审认定东莞权科塑胶电子科技有限公司与深圳市圣志达精密模具有限公司事实上为共同买受人，应共同支付涉案货物欠款及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，东莞权科塑胶电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10732元（东莞权科塑胶电子科技有限公司已预交），由东莞权科塑胶电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年五月七日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。