江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初573号原告：陈定元，男，1991年8月16日出生，汉族，住淮安市盱眙县。原告：陈建军，男，1969年4月26日出生，汉族，住淮安市盱眙县。两原告共同委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司，住所地盱眙县盱城街道办事处甘泉西路1-8号新马国际大厦106室。负责人：王成，该公司经理。委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。第三人：南京鼎兴物流有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园422幢1单元3021-1室。法定代表人：赵可纯，该公司经理。原告陈定元、陈建军与被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称人财保盱眙公司）、南京鼎兴物流有限公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈定元、陈建军及其共同委托诉讼代理人任立春，被告人财保盱眙公司委托诉讼代理人孙桂宝、刘顺昌到庭参加诉讼，第三人南京鼎兴物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈定元、陈建军共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款50万元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告近亲属孙玉萍于2018年9月7日在苏Ａ×××××/苏Ａ×××××作为跟车人员发生交通事故死亡，事故双方经认定负同等责任，跟车人员孙玉萍无责任。苏Ａ×××××实际车主系陈建军、孙玉萍，挂靠在第三人公司名下。事故车辆苏Ａ×××××于2018年5月2日在被告人财保盱眙公司处投保人身伤亡责任限额为50万元的雇主责任险，保险期间自2018年5月3日起至2019年5月2日止。事故发生后，原告向被告人财保盱眙公司申请理赔，被告以不符合理赔条件而拒绝赔偿。原告作为投保车辆的实际车主，第三人名义向被告缴纳保险费，保险人承保时也知道实际车主的存在，双方签订的保险合同，合法有效。根据保险单特别约定第7条“当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任”，故孙玉萍的因事故死亡，符合保险合同约定，保险人应当承担赔偿责任。被告人财保盱眙公司辩称，本案系长丰运输公司向被告投保雇主责任险，被保险人为长丰运输公司，当投保人所雇佣的人员在受雇过程中发生意外造成伤残或者死亡，被告才承担赔付保险金义务，本案受害人系原告亲属孙玉萍，既不是长丰运输公司雇佣的员工，也不是苏Ａ×××××车辆的车主，本案中即使发生事故造成其死亡，与长丰运输公司没有关系，长丰运输公司不应承担雇主责任。因此被告也不应承担赔付保险金的责任。长丰运输公司作为投保人和受益人，即使要主张赔付保险费应当由其自行主张，不应当由原告主张，因此本案中原告为不适格诉讼主体。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人南京鼎兴物流有限公司提交书面答辩状称：1、原告陈建军与第三人之间系挂靠关系，原告陈建军将其家庭购买的车辆挂靠在第三人公司，并签订挂靠协议，挂靠期间保险费用由第三人统一向保险公司交纳，保险费用由第三人向挂靠人收取。2、第三人与被告协商购买保险时，被告知晓投保车辆存在挂靠关系，被告也愿意为挂靠车辆提供保险。第三人在经营中，为避免风险，前期为驾乘人员购买意外险，但意外险不符合风险防范要求。第三人处所有挂靠车辆中有实际车主夫妻双方作为驾驶员和跟车员，也有雇佣驾驶员的情形。为了保障该情形的需求，第三人与被告人财保盱眙公司协商，购买雇主责任险，同时作出特别约定“当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任”，保险公司在出售该保险时，就同意保障雇佣的驾驶员，也保障作为驾驶员及跟车人员的实际车主。3、案涉车辆系死者与驾驶员的家庭共同财产，所发生的事故，也符合保险条款的约定，被告应当给予赔偿。否则，将违反保险法中最基本的诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，陈建军（乙方）与南京鼎兴物流有限公司（甲方）签订《车辆相关手续挂靠协议》一份，协议明确乙方所购车辆的牌照号为苏Ａ×××××，发动机号为89361195，并约定上述车辆的实际所有人，营运控制人，营运受益人均是乙方，甲方在代理乙方交纳养路费、运管费、保险费等国家规定的各种税费。各种规费甲方向乙方收取后统一向有关部门交纳，乙方不得以任何方式拖欠。在协议期间内，乙方在营运期间发生交通事故，由事故引发的损失及赔偿责任全部由乙方承担，甲方可协助乙方处理事故，各种费用（如交通、住宿、餐饮等）由乙方承担，保险公司赔偿归乙方所得，不足部分由乙方承担，乙方必须通过甲方按期足额投保“三者、司乘、车损”等各项保险，以使车辆具有足够的抗风险能力。协议有效期从2016年4月26日起至2026年4月26日止。协议还对其他内容进行了约定。2018年5月2日，原告陈建军以盱眙县长丰汽车运输有限公司的名义在被告人财保盱眙公司处购买“雇主责任保险”，被保险人所聘用员工人数2；保障内容：每人人身伤亡责任限额人民币¥500000元；保险责任期限：2018年5月3日零时起至2019年5月2日二十四时止；特别约定：其中第6条乘车人出险后，要提供与车主有雇佣关系的相关证明。第7条当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任索赔时，保险人负赔偿责任。2018年9月7日4时35分许，陈建军驾驶苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ａ×××××号重型仓栅式半挂车）沿S87宁杭高速公路南京支线由南向北行驶至1公里500米附近，疏于观察，撞到停靠在中央隔离带右侧第四股车道鲍红刚持C1驾驶证驾驶的晋Ｄ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｄ×××××号重型普通半挂车）尾部后，又撞到中心护栏，造成苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ａ×××××号重型仓栅式半挂车）车上乘客孙玉萍受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏及部分护栏损坏的交通事故。另查明，原告陈建军与死者孙玉萍系夫妻关系，陈定元系孙玉萍之子。涉案车辆苏Ａ×××××/苏Ａ×××××登记车主为南京鼎兴物流有限公司，系陈建军、孙玉萍婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，即陈建军、孙玉萍为涉案车辆的实际车主。孙玉萍父亲孙启先在事故发生后，于2019年4月3日去世。孙启先尚有子女孙玉英、孙玉梅、孙玉华、孙玉军，本院于2020年4月23日与孙玉英、孙玉梅、孙玉华、孙玉军作谈话笔录，均称“不参加诉讼，归他们的部分给姨侄儿陈定元”。本案庭后向南京鼎兴物流有限公司及盱眙县长丰汽车运输有限公司共同委托诉讼代理人赵长江调查核实，赵长江称“其为两个公司实际控股人，法定代表人赵可纯是我父亲，涉案车辆是陈建军购买后挂靠在我公司，因盱眙县长丰汽车运输有限公司与保险公司合作时间较长，量大优惠，所以陈建军车辆就以盱眙县长丰汽车运输有限公司名义办理，保险的车辆就是苏Ａ×××××，保险费都是车主支付给我们，我公司负责办理”，对此提交购销合同及车辆付款发票一份。本院亦向南京鼎兴物流有限公司及盱眙县长丰汽车运输有限公司共同委托诉讼代理人赵长江释明，车辆实际所有人若确为陈建军，保险赔偿款将与其公司无关。赵长江对此予以知晓。本院认为，根据保险承保流程和惯例，雇主责任险的投保人会将载有投保人、被保险人以及附有投保员工的投保单和相关材料交予保险人，保险人经审核同意承包后再向投保人收取保费并签发保单。本案中，涉案签发的保险单中投保人及被保险人信息均不是登记车主南京鼎兴物流有限公司，而是其关联公司盱眙县长丰汽车运输有限公司，且保险单指定车辆信息为车牌号：苏Ａ×××××，发动机号为89361195。从上述内容来看，人财保盱眙公司应当审查登记投保人、被保险人与涉案车辆的关系及被保险人聘用员工情况。同时根据南京鼎兴物流有限公司的答辩意见及赵长江的陈述，保险公司实际知晓挂靠情形的存在，且因为保险公司与盱眙县长丰汽车运输有限公司存在长期合作，优惠较大，并且为保障实际车主作为驾驶员或跟车人员的情形，与保险公司协商作出特别约定，“当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任”。在当今物流业普遍存在的“挂靠”经营模式的情况下，作为挂靠方南京鼎兴物流有限公司的上述答辩意见也符合实际并在情理之中。若无挂靠情形，亦无必要形成保险单中特别约定的第七条，盱眙县长丰汽车运输有限公司作为法人单位是无法成为司机或跟车人员，且盱眙县长丰汽车运输有限公司亦明确表示该赔偿款与其公司无关。被告人财保盱眙公司辩称孙玉萍与盱眙县长丰汽车运输有限公司之间不存在雇佣关系不予赔偿及主张赔偿权利主体应为盱眙县长丰汽车运输有限公司的抗辩，本院不予采纳。综上，盱眙县长丰汽车运输有限公司与被告人财保盱眙公司签订雇主责任保险合同，并缴纳保费，保险合同成立并生效，被告人财保盱眙公司应当按照保险单的约定履行赔偿义务，现孙玉萍系保险指定车辆的实际车主，并作为跟车人员在乘坐涉案车辆发生意外死亡的情况下，符合保险合同约定的理赔情形，被告人财保盱眙公司应承担赔付保险金义务。关于保险赔偿款数额，保险单明确载明人身伤亡责任限额为50万元，根据人身损害赔偿标准计算，孙玉萍死亡赔偿金及相关费用远不止50万元，故对两原告主张的赔偿保险金50万元的请求，本院予以支持。关于本案原告主体问题，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务:（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第三条规定“被保险人死亡，继承保险标的的当事人主张承继被保险人的权利和义务的，人民法院应予支持”。本案中，孙玉萍作为被保险人死亡后，保险金应作为被保险人的遗产进行给付。经本院调查核实，2018年9月7日，孙玉萍发生事故时，其继承人有父亲孙启先，丈夫陈建军，儿子陈定元，2019年4月3日，孙启先去世，孙启先有子女孙玉英、孙玉梅、孙玉华、孙玉军。本案审理过程中，通知孙玉英、孙玉梅、孙玉华、孙玉军作谈话笔录，孙玉英、孙玉梅、孙玉华、孙玉军均表示不参加诉讼，归属他们的赔偿款都给陈定元，上述权利的作出，系孙玉英、孙玉梅、孙玉华、孙玉军的自由处分，不违反法律规定，本院未再追加其为共同原告参加诉讼。本案中，原告陈建军、陈定元作为继承人主张权利符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈建军、陈定元给付保险赔偿款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  沈长春二〇二〇年五月七日书记员  吴 琼附执行款账户：开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000261967附相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第三条被保险人死亡，继承保险标的的当事人主张承继被保险人的权利和义务的，人民法院应予支持。