山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2462号 上诉人（原审被告）：青岛钰鸿热力有限公司，住所地山东省青岛市市北区龙潭路12号。 法定代表人：刘莉，总经理。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋振旗，男，1969年3月21日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈成海，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王其锋，北京市盈科(青岛)律师事务所实习律师。 原审第三人：谭可来，男，1959年12月19日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：魏广，山东黎强律师事务所律师。 原审第三人:刘莉，女，1980年6月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原审第三人：王秋菊，女，1953年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人青岛钰鸿热力有限公司（以下简称钰鸿公司）因与被上诉人宋振旗、原审第三人谭可来、原审第三人刘莉、原审第三人王秋菊股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钰鸿公司的委托诉讼代理人石雯君，被上诉人宋振旗的委托诉讼代理人陈成海、王其锋，原审第三人谭可来的委托诉讼代理人魏广到庭参加诉讼。原审第三人刘莉、原审第三人王秋菊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钰鸿公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回宋振旗的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由宋振旗承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案涉嫌虚假诉讼，应依法驳回宋振旗的诉讼请求或将该案移送公安机关侦查。钰鸿公司提交的青仲裁字（2018）第328号卷宗显示，宋振旗2018年5月31日提起仲裁申请，双方2018年6月1日达成和解协议，仲裁委6月5日确定仲裁员，6月10日按照宋振旗的仲裁申请出具仲裁裁决书，整个仲裁程序时长仅十天，谭可来没做出任何让步，反而积极配合加快程序并承担全部费用。且卷宗中钢材购销合同未约定供货时间，收料单连号且内容完全一致，购买的120吨钢材均为22号螺纹钢，供货时间为2015年3月份，付款时间却是2016年3月份，之前无任何首付款或是定金，均与常理不符，上诉人有理由怀疑该案为虚假诉讼，一审期间上诉人要求被上诉人及谭可来出具仲裁证据原件用于鉴定形成时间，以证实系虚假恶意诉讼，未获准许。二、谭可来从李冰处获得股权也涉嫌恶意诉讼，并剥夺其他股东的优先购买权，侵犯了其合法权益。青仲裁字（2014）第486号卷宗显示，谭可来在长达九年时间内未主张权利，李冰却未抗辩，反而在时隔八年之后重新为其出具欠款凭证；李冰全部同意谭可来的仲裁申请主张，并承担全部仲裁费，没有做出任何讨价还价，双方通过调解方式加速案件进程。双方一直要求根据仲裁调解书制作裁决书，且不写明争议事项及裁决理由。该仲裁股权转让存在的程序问题，包括：1、通知股东购买之前已经达成调解协议，将股权转让给谭可来；2、涉案股权的价值未经评估确认；3、通知其他股东的通知函要求股东以1240余万元价值购买，抵给谭可来以790万元，并非同等条件。另外卷宗中缺乏三份关键证据：谭可来投资130万元的凭证、2005年5月2日所谓给谭可来造成损失的购买协议、本金从130万元变成2418000元的计算明细。三、即使本案不涉嫌虚假诉讼，谭可来将股权转让给被上诉人侵犯了王秋菊优先购买权。该债权转让未通知王秋菊，王秋菊人在美国，不可能通过报纸途径知道召开股东会事宜。股东会当天有人持王秋菊的授权参加，但谭可来及其代理人以王秋菊的代理人身份不能查实为由拒绝，故王秋菊未能知晓谭可来欲将债权转让给宋振旗的具体情形及价款条件，侵犯了其优先购买权。四、被上诉人要求刘莉、王秋菊协助办理工商登记手续没有任何法律依据。 宋振旗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。两个仲裁裁决书与本案股东资格确认无关，股权转让履行了合法手续，依法予以维持。 谭可来述称，本案不涉及虚假诉讼，未侵犯其他股东的优先购买权，一审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘莉、王秋菊未陈述意见。 宋振旗向一审法院起诉请求：１.依法确认宋振旗为青岛钰鸿热力有限公司股东；2.青岛钰鸿热力有限公司依法为宋振旗签发出资证明书、将宋振旗记载于青岛钰鸿热力有限公司股东名册；3.青岛钰鸿热力有限公司依法向公司登记机关为宋振旗办理公司股东变更登记手续，谭可来、刘莉、王秋菊履行协助义务；4.案件诉讼费用由青岛钰鸿热力有限公司承担。 一审法院认定的事实：各方当事人争议的焦点问题是：一、对青岛仲裁委青仲裁字（2018）第328号裁决书、青仲裁字（2014）第486号裁决书涉及的事实本案是否需要进行审理；二、谭可来将自己持有的钰鸿公司的50%的股份中的15%转让给宋振旗是否侵犯了王秋菊的优先购买权；三、钰鸿公司是否应该为宋振旗签发出资证明书、将宋振旗记载于青岛钰鸿热力有限公司股东名册；钰鸿公司是否应该依法向公司登记机关为宋振旗办理公司股东变更登记手续，谭可来、刘莉、王秋菊履行协助义务。 关于第一个焦点问题：对青岛仲裁委青仲裁字（2018）第328号裁决书、青仲裁字（2014）第486号裁决书涉及的事实本案是否需要进行审理。宋振旗主张青岛仲裁委青仲裁字（2018）第328号裁决书与本案无关，该裁决书裁决的内容为：谭可来应支付货款及违约金共计532000元，不涉及股权转让问题，与本案所审理的股东资格的确认没有法律上的联系，股权问题应当是在李沧法院执行该裁决的过程中双方协商的；青仲裁字（2014）第486号裁决书裁决的是谭可来取得股东资格问题，是钰鸿公司与谭可来之间所发生的法律关系，与本案宋振旗取得股东资格是两个法律关系，也不应当在本案中涉及。钰鸿公司对宋振旗的主张及理由不认可，钰鸿公司主张该两个仲裁案子均系虚假诉讼，事实依据是钰鸿公司向法庭提交的证据1.加盖仲裁委调查材料专用章的青仲裁字（2014）第486号卷宗中的材料39页、证据2.加盖仲裁委调查材料专用章的青仲裁字（2018）第328号卷宗中的材料8页；法律依据是《刑法》第三百零七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款，《公司法》第七十一条。谭可来对宋振旗的主张及理由予以认可。对钰鸿公司的主张不予认可，认为两仲裁案件是生效法律文书，且虚假诉讼案件管辖属于公安机关的侦查范围，不在本案审查范围之内。虚假诉讼是2015年11月刑法修正案九新增的罪名，本案发生在刑法修正案颁布前，从法律溯及力讲也与虚假诉讼无关。宋振旗对钰鸿公司提交证据1的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为该证据与本案无关，这是李冰与谭可来之间的仲裁裁决，与宋振旗确认股东资格没有关系。股东的优先购买权涉及到该裁决的正确与否，是基于对仲裁的事实双方都予以认可的基础之上的，与钰鸿公司主张的虚假诉讼相矛盾的，对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议。认为该裁决仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不存在虚假诉讼问题，仲裁裁决与法院判决有不同之处，仲裁更注重于当事人意思高度自治和保密性，包括不公开审理，以及双方约定不涉及仲裁事项和裁决理由，所以，不能用法院判决的思维来要求仲裁裁决。该仲裁裁决更与本案没有关系，它裁决的结果是谭可来欠宋振旗款项问题，不涉及股权转让问题，与本案的确认宋振旗资格没有半毛钱的关系。为证明自己的主张，提交证据6，李沧区虎山路街道办事处李家庵社区居民委员会与青岛莱恩德投资有限公司签订的《补充协议》打印件一份1页、青岛莱恩德投资有限公司营业执照复印件一份1页、护林房结构图复印件一份4页，证明谭可来自筹资金建设护林房需要大量的钢筋，钢筋款项待政府审计评估该项目后付款，谭可来与宋振旗存在着真实的钢筋买卖合同纠纷。钰鸿公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。《补充协议》无任何签章或签字，且载明的相对方均非本案当事人，与本案无任何关联性，该证据形式均为打印件、复印件，不符合法律规定。 谭可来对宋振旗提供的证据6的真实性无异议，称其到看守所跟谭可来本人核实过，确认了《补充协议》的内容，青岛莱恩德投资有限公司的法定代表人就是谭可来，因李家庵社区资金不足，该实际收到了政府拨款仅为7万余元，但林地平整、道路硬化、护林房建设，累计需要资金500万元，由谭可来垫资进行建设，李家庵社区答应如政府补偿款拨款以后再对谭可来进行补偿，然后由谭可来将宋振旗的钢材款偿还，但政府补偿款至今没有到位。对钰鸿公司提交证据1的真实性没有异议，对证明事项有异议，该裁决属生效法律文书，并经李沧法院强制执行，工商行政管理部门根据法院的执行裁定书依法变更了钰鸿公司的股东，不属于虚假诉讼，另外，虚假诉讼是2015年11月刑法修正案九新增的罪名，本案发生在刑法修正案颁布前，从法律溯及力讲也与虚假诉讼无关。关于优先权，临时股东会及临时股东会通知中都已告知刘莉、王秋菊有权行使优先权，在法定的30天之内，没有收到刘莉、王秋菊的行使优先权的通知，因此其现在提出优先权问题已经超过法定时效。对证据2的真实性没有异议，同意宋振旗代理人的意见，补充一点：谭可来与李家庵居委会签订有书面协议，约定由谭可来垫资建设李家庵山护林消防工程，结合钰鸿公司提交的证据2-3收料单复印件1页载明的“李家庵山”“用”，说明谭可来和宋振旗之间的经济往来是真实有效的，目前谭可来的办公室仍然在李家庵山上。谭可来提交其委托诉讼代理人2019年9月26日在李家庵护林消防房子现场拍摄照片打印件2张，作为证据2，该证据与宋振旗提交的图纸所涉房屋是同一处，同时也能大致反映整个李家庵山上消防工程的概况。宋振旗对真实性及证明事项均无异议。钰鸿公司对该证据的真实性无法确认，但认为即使是真实的，也证明不了其与宋振旗提交的图纸系同一处房屋。我跟原审第三人代理人交流过，原审第三人代理人告诉我照片中的工程及房屋的形成时间是2015年左右，我们要求宋振旗及原审第三人提供钢材购销合同及收料单做形成时间鉴定。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第六项规定，对青岛仲裁委青仲裁字（2018）第328号和青仲裁字（2014）第486号生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，因此，对钰鸿公司提出的要求宋振旗及第三人提供钢材购销合同及收料单做形成时间鉴定的请求不予采纳。 关于第二个焦点问题：谭可来将自己持有的钰鸿公司的50%的股份中的15%转让给宋振旗是否侵犯了王秋菊的优先购买权。宋振旗主张宋振旗与谭可来没有侵犯王秋菊的优先购买权。事实根据：宋振旗提交的证据1证明谭可来是钰鸿公司的占股50%的股东；宋振旗提交的证据2中的（2018）鲁0213执902号执行裁定书证明其自愿向宋振旗转让15%的股份；宋振旗提交的证据3证明其通过报纸公告和办公地点张贴通知的形式，通知了刘莉和王秋菊召开股东会议表决向股东以外的人转让股权事宜；宋振旗提交的证据5证明谭可来以股东决议的形式通知股东以外的人在30日内以书面形式回复谭可来是否行使优先购买权。证据7.青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初931号民事裁定书，证明王秋菊于2018年9月10日向市北区人民法院起诉请求确认谭可来2018年8月19日作出了股东会议第1、2、3、4、5、6项不成立，说明王秋菊至少于2018年9月10日知晓股东会议决议第1项的内容，也即“30天内书面回复谭可来是否行使优先购买权，逾期将依法办理”，其自知道该行使优先购买权的期限后应当作出回应，逾期视为放弃优先购买权。法律依据：《公司法》第39条、第41条、第42条、第71条，谭可来转让股权是对自己民事权利的处分，但也履行了《公司法》所规定的向公司股东以外的人转让股权的程序，即书面通知了其他股东是否同意转让。钰鸿公司对宋振旗的主张不认可，对宋振旗提供的证据1的真实性无异议，对证明事项不认可，认为谭可来获得股东资格依据的青仲裁字（2014）第486号案件涉嫌虚假诉讼，且侵犯了股东王秋菊及刘莉的优先购买权。对证据2.文书本身的真实性没有异议，对证明事项不认可，认为青仲裁（2018）第328号案谭可来转让股权给宋振旗涉嫌虚假诉讼，且侵犯了股东王秋菊的优先购买权。对证据3的真实性无法确认，但认为谭可来不具备股东身份无权召开股东会，且该通知方式并非法律规定的合理方式。对于宋振旗证据5的真实性无异议，该会议记录明确载明谭可来及代理人拒绝了股东王秋菊参加会议，侵犯了王秋菊的优先购买权，且此次会议并未达成任何决议。对证据7的真实性无异议，但证明不了宋振旗的主张，该裁定以王秋菊未能向法院提交2018年8月19日作出的股东会决议为由驳回起诉，恰恰证明王秋菊不知晓股东会会议的具体内容。钰鸿公司的主张是侵犯了王秋菊的优先购买权，事实依据是宋振旗提交的证据5及证据7，证据5载明王秋菊授权其他人参加股东会遭到拒绝，未能参与，无论授权人是否王秋菊本人委托，均能证实王秋菊没有参加股东会、不知晓股权转让的具体事实，宋振旗提交的证据7该裁定以王秋菊未能向法院提交2018年8月19日作出的股东会决议为由驳回起诉，恰恰证明王秋菊不知晓股东会会议的具体内容，法律依据：《公司法》第71条。谭可来对宋振旗提供的证据的真实性无异议，证据7中在王秋菊诉状中的事实理由部分应视为其自认，可以看出王秋菊对2018年8月19日临时股东会的内容和召集程序是完全知情的，至于其在该案中未能提交临时股东会决议导致起诉被驳回，属于其对自身权利的放弃，不影响其放弃优先购买权的事实。钰鸿公司因为证据1中公司章程不清楚，提交证据3.公司章程复印件5张，宋振旗及谭可来对该证据均无异议。谭可来向法庭提供证据3.2018年8月4日《青岛日报》复印件1张、2018年8月3日青岛日报社发票复印件1张，《青岛日报》复印件从青岛日报电子版下载打印后复印缩印。上述证据证明谭可来2018年8月4日通过《青岛日报》对2018年第一次临时股东会会议时间、议程、联系人进行了公告，符合召开股东会的法定程序。宋振旗对证据的真实性及证明事项均无异议。钰鸿公司对证据的真实性无法确认，且并非《公司法》及解释规定的合理通知方式；发票内容为广告费，体现不了与本案有关联性。宋振旗认为谭可来是具有股东合法身份，并且持股50%，根据《公司法》第39条之规定，代表十分之一以上表决权的股东，提议召开临时会议的应当召开临时会议。在电话联系不上其他股东和其他股东也不上班的情况之下，运用在报纸上发布公告以及在办公场所张贴通知的方式通知刘莉、王秋菊向股东以外的人转让股权事宜，是适当的。谭可来认为报纸公告和张贴通知后，刘莉和王秋菊均委托他人在2018年8月19日来到临时股东会会议现场，说明通知方式是合法有效的。钰鸿公司对自己主张谭可来的通知方式非《公司法》及解释规定的合理通知方式没有法律依据，但认为起码应当电话通知及书面邮寄；对第三人提交的证据3《青岛日报》复印件来源无异议。 一审法院认为，钰鸿公司对宋振旗提供的证据3-1、3-2的真实性无法确认，但没有提出证据证明宋振旗证据3-1、3-2是不真实的；钰鸿公司对谭可来提供的证据3《青岛日报》复印件来源无异议，因此一审法院对谭可来通过的证据3的真实性予以确认。综上对宋振旗提供的证据3-1、3-2的真实性予以确认。《青岛钰鸿热力有限公司章程》第十条规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。《中华人民共和国公司法》第十一条规定，公司章程对公司、股东、董事、监视、高级管理人员具有约束力。第七十一条第二款规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经过全体股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。” 宋振旗提供的证据5临时股东会会议记录记载，会议第一项审议谭可来向股东以外的人转让事宜，谭可来将持有的青岛钰鸿热力有限公司50%股份中的15%转让给宋振旗，转让价格53.2万元，通知王秋菊、刘莉30天内书面回复谭可来双方行使优先购买权，逾期将依法处理；表决结果：谭可来同意，刘莉的委托代理人李学智不同意，且未在临时股东会会议记录上签字。刘莉没有在临时股东会后30日内主张优先购买权。王秋菊在2018年9月10日向青岛市市北区人民法院起诉，诉讼请求第一项就去请求确认钰鸿公司2018年8月19日作出的股东会议第一、二、三、四、五、六项不成立。王秋菊的这一行为证明其对谭可来将其持有的钰鸿公司50%的股权中的15%转让给股东以外的人即本案宋振旗一事在2018年9月10日即已知道，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定，如其不同意转让，应当自2018年9月10日之日起三十日内主张同等条件下行使优先购买权，但其没有行使。因此谭可来将其持有的钰鸿公司50%股权的15%转让给宋振旗没有侵害王秋菊的优先购买权。 各方当事人争议的第三个焦点问题：钰鸿公司是否应该为宋振旗签发出资证明书、将宋振旗记载于青岛钰鸿热力有限公司股东名册；钰鸿公司是否应该依法向公司登记机关为宋振旗办理公司股东变更登记手续，谭可来、刘莉、王秋菊履行协助义务。 宋振旗认为钰鸿公司应该为宋振旗签发出资证明书、将宋振旗记载于青岛钰鸿热力有限公司股东名册，应该依法向公司登记机关为宋振旗办理公司股东变更登记手续，谭可来、刘莉、王秋菊履行协助义务。事实根据是谭可来将自己的股份转让给宋振旗，股东刘莉、王秋菊视为同意转让，放弃了优先购买权。法律依据是《公司法》32条规定。 钰鸿公司对宋振旗的主张不认可。其法律依据必须建立在股权转让合乎程序、合法有效的前提下。谭可来不让王秋菊出席股东会本身就剥夺了王秋菊主张优先购买权的权利，股权转让侵犯王秋菊的优先购买权，为无效转让，无需配合其办理变更手续。法律依据《公司法》71条规定。 谭可来对宋振旗的主张及法律依据无异议，对钰鸿公司的主张不予认可。王秋菊向市北法院起诉的事实已经证明，其对谭可来向宋振旗转让股权的事情是明知的。 一审法院认为，宋振旗的上述两项主张，需以其依法继受取得股权为前提。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 谭可来在钰鸿公司青岛钰鸿热力有限公司的股东资格已经经生效的裁判文书确认，其股权占钰鸿公司的50%。宋振旗于2018年5月向青岛仲裁委员会申请仲裁，请求裁决本案钰鸿公司谭可来偿还钢材款人民币432000元及违约金100000元，青岛仲裁委员会于2018年6月14日作出青仲裁字（2018）第328号裁决书，裁决谭可来于本裁决送达之日起十日内支付宋振旗货款人民币432000元及违约金100000元，共计532000元。2018年宋振旗向青岛市李沧区人民法院申请执行过程中与本案谭可来达成和解协议，一审法院因此出具（2018）鲁0213执902号执行裁定书裁定终结青仲裁字（2018）第328号裁决书的执行。2018年8月4日，谭可来通过在钰鸿公司门口张贴通知和在《青岛日报》公告的方式，通知刘莉、王秋菊于2019年8月19日上午10时至12时召开2018年第一次临时股东会，地点青岛市李沧区金水路1577号青岛名都凯莱酒店综合办公楼一楼会议室，会议内容：审议并表决谭可来向股东以外的人转让股权事宜、成立青岛钰鸿热力有限公司资产收购领导小组、人事任免、公司公章、车辆使用、修改公司章程等。2018年8月19日上午10点至12点，刘莉的委托代理人李学智到会，山东黎强律师事务所律师魏广、林威江作为见证人到场。因为王秋菊的委托人手续无法查实，未被允许参加本次临时股东会。宋振旗到场。临时股东会审议第一项议程：谭可来将其持有的钰鸿公司青岛钰鸿热力有限公司50%股份中的15%转让给股东以外的人本案宋振旗，转让价格53.2万元。并当场通知刘莉30日内书面回复谭可来是否行使优先购买权，逾期将依法办理。表决结果：谭可来同意，刘莉的委托代理人李学智不同意。会议结束后，只作出了会议记录，未作出股东会决议。2018年9月10日，王秋菊向青岛市市北区人民法院提起诉讼，其中诉讼请求之一是确认钰鸿公司2018年8月19日作出的股东会议第一项不成立。2019年9月10日王秋菊书面向青岛市市北区人民法院递交撤诉申请，青岛市市北区人民法院于2019年9月29日依法作出（2019）鲁0203民初11301号民事裁定，准许王秋菊撤诉。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定，钰鸿公司在2018年9月10日知道上述股权转让事宜后，没有自知道之日起三十日内行使优先购买权，故对宋振旗请求确认其为钰鸿公司股东的诉讼请求一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，宋振旗请求钰鸿公司依法为宋振旗签发出资证明书、将宋振旗记载于青岛钰鸿热力有限公司股东名册、青岛钰鸿热力有限公司依法向公司登记机关为宋振旗办理公司股东变更登记手续、谭可来、刘莉、王秋菊履行协助义务的诉讼请求亦应予以支持。王秋菊经一审法院传唤未到庭，未提供证据，对宋振旗、钰鸿公司和谭可来提供的证据和陈述不质证，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认宋振旗为青岛钰鸿热力有限公司股东；二、青岛钰鸿热力有限公司于本判决生效之日起十日内依法为宋振旗签发出资证明书、将宋振旗记载于青岛钰鸿热力有限公司股东名册；三、青岛钰鸿热力有限公司于本判决生效之日起十日内依法向公司登记机关为宋振旗办理公司股东变更登记手续，谭可来、刘莉、王秋菊履行协助义务。案件受理费100元、公告费900元，共计人民币1000元（宋振旗已预交），由青岛钰鸿热力有限公司、王秋菊负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 钰鸿公司工商登记资料显示：钰鸿公司2005年2月6日成立，注册资本100万元，股东为李冰、刘莉、王秋菊，持股比例分别为50%、30%、20%，法定代表人为刘莉。目前钰鸿公司工商登记的股东为谭可来、刘莉、王秋菊，出资比例分别为50%、30%、20%。 另查明，谭可来主张2018年8月19日股东会召开时因自称王秋菊代理人持有的委托书载明的日期是股东会召开当天的日期，而其自称王秋菊当时人在美国，从理论上讲其所持有的授权委托书并非王秋菊本人所签，所以未让其参加会议。 再查明，2018年8月31日王秋菊以钰鸿公司为被告，以谭可来为第三人向青岛市市北区人民法院提起诉讼，2018年9月10日市北法院立案受理。王秋菊的诉讼请求为：确认被告2018年8月19日作出的股东会决议第一、二、三、四、五、六项不成立。事实与理由：2018年8月19日，第三人未经法定召集程序，未按照公司章程规定提前15天通知原告参加股东会及并阻止原告委托代理人参加股东会的情况下，非法召开股东会，违反公司章程规定。被告临时股东会未履行法定、章程规定的超级程序，且股东会决议违反章程规定决议程序，作出的股东会决议应依法不成立。后市北法院作出（2018）鲁0203民初9311号民事裁定，以王秋菊未提交2018年8月19日被告作出的股东会决议为由驳回王秋菊的起诉。王秋菊不服上诉至本院，经核实王秋菊2018年12月11日上诉状载明的上诉理由为：“上诉人已提交被上诉人股东会决议。根据上诉人提交的证据，上诉人已提交被上诉人2018年8月19日召开的第一次临时股东会会议记录复印件，且根据会议记录内容，因上诉人委托代理手续无法查实未被允许参加此次股东会议进而被视为放弃该次会议的表决权，股东谭可来、股东刘莉委托代理人李学智亦对该次股东会议的六项议程即谭可来向股东以外的人转让股权事宜、成立钰鸿公司资产收购领导小组、人事任免、公司公章车辆使用和管理、修改公司章程进行了表决，表决结果均为股东谭可来同意，股东刘莉不同意，因此事实上已形成股东会决议。”后本院于2019年7月17日作出（2019）鲁02民终6393号民事裁定，撤销原裁定，指令市北法院审理。2019年9月10日王秋菊向市北法院提交撤诉申请书，市北法院作出（2019）鲁0203民初11301号民事裁定，准许王秋菊撤诉。 另，一审系以公告方式向王秋菊送达相关的法律文书。二审庭审中经本院向钰鸿公司释明，刘莉系钰鸿公司法定代表人，刘莉、王秋菊均系钰鸿公司股东，钰鸿公司有能力与其该两股东取得联系，钰鸿公司认可已经告知了刘莉开庭事宜，并主张王秋菊在美国，钰鸿公司不清楚其电话或具体地址，无法与之联系。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:宋振旗要求确认其为钰鸿公司股东能否成立。 首先，关于上诉人主张的青岛仲裁委员会两份裁决书涉嫌虚假诉讼问题，本院认为，其中一份裁决涉及谭可来从李冰处取得股权的问题，目前谭可来的股东资格已为生效法律文书所确认，已经登记为钰鸿公司股东，且与本案也并非同一法律关系，本院对此不予处理；另一份裁决涉及宋振旗与谭可来之间基础债权债务关系，目前并无生效法律文书就该份仲裁裁决进行过变更或撤销，而本案系股东资格确认纠纷，仲裁裁决的效力并非本案审查范围，与本案亦并非同一法律关系，因此本院对上诉人的该上诉理由不予采信。 其次，本案中谭可来向宋振旗转让股权系向股东以外的人转让股权，应当遵守公司法及公司章程的规定履行相应的程序。对此本院认为，第一，就上述股权转让事宜谭可来系以召集临时股东会的方式通知钰鸿公司其他股东，而临时股东会的召集方式谭可来虽以报纸公告和在办公地点张贴通知的形式通知刘莉和王秋菊，但本院注意到，刘莉通过委托代理人的方式已实际参加了2018年8月19日股东会；而钰鸿公司主张王秋菊在美国，在本案一审过程中系以公告方式向王秋菊进行的送达，二审期间经本院向钰鸿公司释明，钰鸿公司明确表示其亦无法与王秋菊取得联系，在此情况下，谭可来就股东会召开采取的通知方式并无不当。第二，2018年8月19日股东会会议记录明确载明了谭可来向宋振旗转让股权事宜以及股权转让的条件，刘莉对于股权转让事宜虽表示不同意，但未在三十日内行使优先购买权；王秋菊虽未参加股东会，但钰鸿公司主张股东会召集当天有委托人持王秋菊的授权欲参加会议，但因手续无法核实未果，而王秋菊于2018年8月31日向市北法院提起诉讼要求确认上述股东会决议不成立，市北法院于2018年9月10日受理该案，经本院依法核实王秋菊在就该案上诉的上诉状中明确其“已提交被上诉人股东会决议”，从该上诉状的内容来看其对谭可来提交的2018年8月19日召开的第一次临时股东会会议记录的内容明确知晓，在后续该案被指令审理过程中王秋菊申请撤回起诉。因此，谭可来已经就其向宋振旗转让股权事宜以及具体的转让条件履行了通知义务，一审法院以市北法院受理王秋菊诉请2018年8月19日股东决议不成立之日，即2018年9月10日作为王秋菊行使优先购买权的起算点并无不当，钰鸿公司并未提交证据证明王秋菊在2018年9月10日知道之日起三十日内行使优先购买权。因此，钰鸿公司在本案中主张谭可来向宋振旗转让股权侵犯了王秋菊的优先购买权不能成立，本院不予采信。 综上，钰鸿公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛钰鸿热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年五月十四日 法官助理 张宁 书记员 隋欣孜