上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2388号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1976年12月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郑炎，上海沪盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施某，女，1951年8月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1951年9月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：孙某3，男，1971年7月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。原审被告：孙某4，男，1954年2月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：孙某5，男，1960年1月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人孙某1因与被上诉人施某、孙某2、孙某3、原审被告孙某4、孙某5分家析产纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人施某、孙某2、孙某3的全部诉讼请求。事实和理由：孙某1是上海市奉贤区XX镇XX村XX号宅基地房屋（以下简称“涉案房屋”）宅基地使用权人之一，宅基地使用权依附于人身属性，不应被剥夺。孙某1对XX苑小区安置房的审批办理情况一概不知，申请手续均为他人代替签字，孙某1未承诺退出27平方米的宅基地。孙某1对建房审批不予认可，XX苑小区安置房系孙某1个人购买，并认为签订XX苑小区安置房协议不能剥夺其原有涉案房屋的宅基地使用权。被上诉人施某、孙某2、孙某3辩称：孙某1是另外分户取得了XX苑小区安置房，故孙某1不再享有涉案房屋权利。虽然孙某1的建房申请是孙某2代签的，但在办理建房申请的过程中，孙某2自行提供了上海市奉贤区XX镇XX村民委员会开具的证明，足以证明孙某1对建房申请是完全知晓的。孙某1购买XX苑小区安置房的33万元中，施某等人亦给了孙某1现金18余万元，并出资20余万元装修款。一审法院判决正确，要求维持原判。原审被告孙某4、孙某5未作答辩。施某、孙某2、孙某3向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋，确认归施某、孙某2、孙某3所有。一审法院认定事实：朱某与孙某6系夫妻关系，孙某2、孙某4、孙某5系二人之子，孙某7系二人之女。朱某在1998年10月5日死亡，其父母在朱某去世前死亡，孙某6在2005年5月30日死亡，其父母在孙某6去世前死亡。孙某7在1965年7月22日溺亡。孙某5与施某系夫妻关系，孙某3、孙某1系二人之子。涉案房屋登记使用权人为：孙某2、施某、孙某3、孙某1、朱某。2018年3月1日，上海市奉贤区XX镇XX村民委员会证实，XX村XX号于1983年由孙某2、施某出资建造二上二下房屋。当时孙某3、孙某1尚年幼，XX号也由老夫妻两人建造，兄弟二人未出资。XX号有宅基地使用权证，XX号无宅基地使用权证。一审法院还查明，2014年，申请人孙某1申请农村村民个人建房。申请理由为，该户两个子女均成家，孙某1因夫妻离婚迁回娘家，其在前妻家中无宅基地份额，在本村也无其他宅基地，符合二子女分户建房。2014年1月，上海市奉贤区XX镇XX村民委员会证明，原XX村XX号村民孙某12001年12月13日因婚姻关系迁入本村，2005年1月18日因夫妻感情不和，调解离婚，户口已迁回娘家，孙某1在XX村没有享受农村宅基地的任何政策即住房。2014年2月20日，规划中心建房办审核，孙某1符合分户退房，全家承诺退出原宅基地面积27平方米作公共用地，动迁时不作价。拟在XX苑现房安置，该户建房人数1人，按（1-2）人户计算，需安置现房建筑面积130平方米。经庄行镇人民政府规划土地和环境管理科审核，经庄行镇人民政府同意。2014年9月，孙某1村民建房进行了公示。拟建设区域为：XX苑。2014年10月28日，庄行镇规划和环境服务中心与孙某1签订《庄行镇房屋动迁安置协议书》确认将XX苑小区安置房作价安置给孙某1。按镇规划部门审批单批准房屋建筑面积130平方米。安置房建筑面积168.62平方米。经结算，孙某1取得上述房屋。一审中，当事人确认，施某、孙某2、孙某3确实拆除诉争宅基地上小屋。孙某1认为，经走访了解朱某与孙某6还育有一子潘某1，现已经死亡，要求追加潘某1配偶及子女为被告。孙某2、孙某5两人确认确实朱某、孙某6确实有子女被送给他人抚养，潘某1比孙某5大3岁，潘某1在其3岁时即被送至一潘姓人家抚养，跟人家姓，也没有赡养过朱某。根据上海市公安局奉贤分局庄行派出所户籍档案查询，潘某1与潘某2、吴某系父子、母子关系。孙某1还认为，当年建房孙某1也出力出资了，其没有申请建房也没有同意退房分户，XX苑的房屋系三无房屋，为了配合村委会孙某1自行出资购买，与本案无关。现诉争房屋用于孙某2、施某经营饭店。一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。结合本案，但作为宅基地使用权审核表中核定的当事人认定为房屋的共同所有权人。现因朱某去世等原因，共有基础丧生，可以予以分割。朱某继承人孙某4、孙某5均表示将其继承所得份额赠与孙某2，系其处分自身合法权益，予以确认。孙某1辩称，朱某尚有一子，也具有继承权。但公安机关的户籍资料显示潘某1被收养与潘某2、吴某形成父母子女关系，收养关系成立后，养子女与生父母之间的权利义务关系消除，故对孙某1的辩称意见难以采纳。孙某1认为，其并未分户，尚享有房屋中份额。对此，根据有关部门相关文件显示，孙某1已然通过分户，另行取得宅基地使用权，并以现房安置的形式取得房屋，虽然建房申请等文件中并非孙某1本人签名，然而安置协议系其本人签署，安置协议中也明确“按镇规划部门审批单批准建筑面积130平方米……”。孙某1辩称，该房屋系其个人购买所得，既然其个人购买所得，何来批准面积及实际安置面积，又何来结算，故对孙某1此项辩解不予采纳。孙某1一直居住使用上述安置房屋，对其来源，其一再辩称不知情，显不合常理。至于孙某1辩称的安置协议无效，与本案并非同一法律关系。判决：坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX号宅基地房屋归施某、孙某2、孙某3所有。案件受理费50元，由施某、孙某2、孙某3负担。一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了五组证据：一是欠条，证明被上诉人承认欠上诉人房租；二是宅基地使用证，证件原件由上诉人保管，证明上诉人对涉案房屋有份额，该证件是上诉人为女儿报户口时取得的；三是收养登记证，证明上诉人系收养女儿，与被上诉人没有血缘关系，故受到被上诉人排挤；四是报案记录，证明双方因1.5万元租金发生冲突，调解结果是由孙某2支付上诉人医疗费，对租金未作处理；五是村民宋某、廖某的书面证人证言，证明孙某2同意支付1.5万元租金。被上诉人施某、孙某2、孙某3认为，上述证据均不是新证据，与待证事实之间不具有关联系。宋某与上诉人是同事关系、廖某并非同村村民，不同意证人出庭作证。欠条、报案记录不能证明被上诉人同意支付租金，上诉人在经营期间采取举横幅等方式阻扰被上诉人的饭店经营，被上诉人为了息事宁人才出具欠条，欠条上并未写租金。上诉人持有宅基地使用证原件是因上诉人为女儿办户口，不能证明上诉人是涉案房屋的权利人。本院对证据认定如下：上诉人的上述证据不能证明双方就涉案房屋，被上诉人同意向上诉人支付租金，且上述证据与涉案房屋的权利人认定之间并无法律上的关联性，故本院对上述证据不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的权利人应如何确定。上诉人虽是涉案房屋原登记的宅基地使用权人之一，但根据上海市奉贤区XX镇XX村民委员会的证明，上诉人对涉案房屋并未出资。就双方争议的2014年上诉人申请农村村民个人建房是否是上诉人的真实意思表示问题。孙某1虽称其并未在申请表上签名，但在建房申请过程中需要提供上海市奉贤区XX镇XX村民委员会的证明，这一过程离不开上诉人的配合。且双方当事人亦在一审中确认该户已根据要求退出原宅基地面积27平方米作公共用地（已拆除）。2014年9月，上诉人村民建房还进行了公示。庄行镇规划和环境服务中心又与上诉人签订《庄行镇房屋动迁安置协议书》确认将XX苑小区安置房作价安置给上诉人，上诉人在动迁安置协议、结算单上签名。根据建房公示、该户退出原宅基地面积、上诉人本人在动迁安置协议、结算单上签名以及上诉人取得XX苑小区安置房、家庭矛盾在2019年才产生等实际情况，上诉人关于其对XX苑小区安置房的审批办理不知情及未承诺退出27平方米的宅基地等上诉意见，本院实难采纳。就上诉人所提出的异议，一审法院已经详细阐明了裁判理由，本院予以认同，不再予以赘述。综上所述，上诉人孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 任 明 艳审判员 刘  江审判员 沙 茹 萍二〇二〇年五月二十七日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……