河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3733号上诉人(原审被告):吴翠姣，女，1962年11月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：冯忠良，系吴翠姣丈夫。被上诉人（原审原告）:王国安，男，1947年4月2日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：冯忠良，男，1963年4月22日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：上海银夏股权投资基金管理有限公司，住所：上海市浦东新区高翔路526号2幢334室，工商注册号310115001908294。法定代表人：周雯。上诉人吴翠姣因与被上诉人王国安及原审被告冯忠良、上海银夏股权投资基金管理有限公司（以下简称上海银夏公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴翠姣及其委托诉讼代理人冯忠良，被上诉人王国安，原审被告冯忠良到庭接受了询问，原审被告上海银夏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴翠姣上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10307号民事判决书中关于吴翠姣偿还王国安借款本金15万元及支付利息的判决，驳回王国安对吴翠姣的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由王国安承担。事实与理由：王国安依据吴翠姣所写借条主张吴翠姣为王国安与上海银夏公司借贷关系的债务加入人，一审法院未予认定，但是判决吴翠姣偿还王国安出借给上海银夏公司的15万元本金及利息，无事实和法律依据。吴翠姣认为债务加入是债务转移的一种形式，是并存的债务承担。需债务加入人作出明确的意思表示方能得以认定。本案王国安主张吴翠姣系债务加入人的关键证据为吴翠姣所写《借条》，该借条载明吴翠姣借王国安现金15万元，未有债务加入的相关表述，吴翠姣也不认可有债务加入的意思表示，故根据本案现有证据，不能认定吴翠姣系债务加入人。吴翠姣非债务加入人，判定王国安对吴翠姣的诉讼请求应否支持，即需对关键证据即《借条》的性质予以认定。从《借条》的内容看，其系借条。王国安曾于2018年11月22日以该借条为证据，主张吴翠姣借走其现金15万元不偿还提起诉讼，庭审中王国安认定借条中15万元未实际交付，经开庭审理后，王国安又申请撤诉，再次以该借条为证据提起本案诉讼。王国安放弃了吴翠姣借其15万元现金未还的主张，吴翠姣亦不认可王国安主张的借款事实，由此可以推定借条载明的15万元借款未实际发生，故王国安对吴翠姣的诉讼请求不应支持。另外，基于一审法院民事判决书认定的王国安与上海银夏公司的借款事实，诉讼时效期间已于2018年12月届满，王国安对吴翠姣的诉讼请求亦不应当支持。关于王国安（和赵锁莲）所持《借条》的来历：系吴翠姣按照赵锁莲授意，针对赵锁莲将其50万元借款转借给了吴翠姣个人使用这一虚构事实，且在赵锁莲承诺不会拿假借条向吴翠姣要钱的前提下所写。《借条》虽然有吴翠姣书写形成，但其表述的内容并不真实，不具备民事证据条件，不能以其作为认定事实的根据。王国安答辩称,2015年6月13号，将现金通过赵锁莲交给吴翠姣，吴翠姣就转给王国安一份合伙托管协议，此协议为吴翠姣书写的，当天吴翠姣向王国安出具了《收据》和《借条》，后来2016年2月份吴翠姣通过赵锁莲偿还2万元利息，后来一直未还款，吴翠姣应该承担还款责任。冯忠良陈述称，意见同吴翠姣的上诉意见。上海银夏公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。王国安向一审法院提出诉讼请求:1、判令吴翠姣、冯忠良、上海银夏公司共同偿还王国安借款15万元及利息（自2015年6月13日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、案件受理费由吴翠姣、冯忠良、上海银夏公司共同承担。一审法院认定:2015年6月13日，王国安委托他人与上海银夏公司签订《合伙托管协议》，该托管协议中的收益计划书载明：“本次的投资金额人民币15万元。收益2%，期限2015年6月13日至2015年12月13日。期限6个月”。该托管协议中的收据载明：“今收到王国安人民币15万元整”。吴翠姣就上述款项向王国安出具借条，借条载明：“今借王国安15万元整，时间6个月。2015.6.13-2015.12.13日止，吴翠姣，2015.6.13、2016.6.13-2017.12.13日止，月息2分，2017.6.10号”。庭审中，王国安表示吴翠姣通过赵锁莲给过2万元的利息。吴翠姣表示借条内容是吴翠姣所写，是赵锁莲骗取吴翠姣写下的借条，赵锁莲称用来应付王国安，没有还过本金，利息每个月3千元，上海银夏公司给过王国安利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王国安与上海银夏公司签订的合同名为《合伙托管协议》，协议中包含出资额、收益率、投资期限、收据等内容，其实质为民间借贷法律关系。作为借款人上海银夏公司理应按照约定返还借款并支付利息。本案上海银夏公司尚欠王国安借款150000元未还，故王国安要求上海银夏公司偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持。上海银夏公司未按约定借款期限偿还借款，依法应支付利息。王国安认可收到利息20000元，故本案王国安可要求上海银夏公司支付该150000元借款自2016年1月4日起至清偿之日止的利息，利息按月利率2%计算。王国安过高请求，不予支持。关于吴翠姣应否对本案的15万元借款承担还款责任问题。吴翠姣系完全民事行为能力人，应当知道给王国安出具借条应承担的法律后果，吴翠姣表示是赵锁莲骗取写下了借条，但未提供证据加以证明，且事后吴翠姣也未行使撤销权。故其应当与上海银夏公司共同承担还款责任。关于冯忠良应否对本案的15万元借款承担还款责任问题。本案案涉款项并未用于吴翠姣、冯忠良的夫妻共同生活、共同生产经营，冯忠良也没有在借条上签字或事后追认，故不属于夫妻共同债务，王国安要求冯忠良承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、上海银夏公司、吴翠姣于一审判决生效之日起十日内偿还王国安借款本金十五万元及支付利息（利息自2016年1月4日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回王国安的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由上海银夏公司、吴翠姣负担。本院二审期间，王国安提交赵锁莲与吴翠姣微信截图两张，证明借贷关系真是存在。吴翠姣、冯忠良对此证据的意见是：证据真实性无异议，但对证明目的有异议，此证据不能证明吴翠姣与王国安有借贷关系，只能说明王国安和上海银夏公司有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点是吴翠姣是否应对涉案款项及利息承担还款责任，因吴翠姣作为完全行为民事能力人就案涉15万元款项向王国安出具借条，虽称系受赵锁莲欺骗所写，但并未提交相应证据证明，其事后也未行使撤销权，故一审根据上海银夏公司出具的《合伙托管协议》及吴翠姣出具的《借条》判决吴翠姣与上海银夏公司承担共同还款责任，符合事实，于法有据，吴翠姣称其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上，吴翠姣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人吴翠姣负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年五月十一日法官助理张彩娟书记员安琪