江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终467号上诉人（原审原告）：邱建军，男，1979年1月4日出生，汉族，住南城县。委托诉讼代理人：何继兵，江西艾民律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：黄嘉莹，江西艾民律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：江西唯康实业有限公司，住所地江西省南城县工业园区（城南工业带），统一社会信用代码91361021561060572X。法定代表人：段红星，该公司执行董事。上诉人邱建军因与被上诉人江西唯康实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人邱建军及其委托诉讼代理人何继兵到庭参加诉讼，被上诉人江西唯康实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邱建军上诉请求：1．依法撤销江西省南城县人民法院作出的（2019）赣1021民初1678号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院仅因银行流水没有开户银行盖章认定银行流水打印件不符合证据要件不予认可，上诉人前往开户行打印银行流水时因工作人员表示打印件已经有标志打印时间和来源，无需盖章，一审法院尚未核实便不予认定，属于认定事实不清。二、一审法院法律适用错误。上诉人在一审中提供的《邱建军在江西唯康实业有限公司情况说明》《江西唯康实业有限公司欠员工工资的情况》，是上诉人用来证明被上诉人未付工资的证明，并非上诉人向法院证明其已付工资的证据，判决中引用的《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，该条文立法本意是要求单位提供的证明材料不仅要在形式上符合法定要求，同时，法院有权主动调查核实并要求制作人员出庭作证。而本案中的情形是上诉人提交了由单位向其出具的证明未付工资事实的证据，一审判决中却引用该条文否定了上诉人提交的由单位出具的加盖公章的证据材料的证明效力，显然一审法院存在法律适用错误的情形。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人为依法维护自身合法权益，故依法向贵院提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人江西唯康实业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。邱建军向一审法院起诉请求：1．判令江西唯康实业有限公司立即付给邱建军拖欠工资款人民币96,000元；2．本案诉讼费由江西唯康实业有限公司负担。一审法院认定事实：邱建军从2012年4月开始在江西唯康实业有限公司上班，担任公司副总经理，并且在公司持有33%的股份，2016年4月邱建军将其持有的33%的股份以2,904,000元的价格转让给段红星，此后，邱建军从江西唯康实业有限公司离职。现邱建军以其在江西唯康实业有限公司上班期间，江西唯康实业有限公司尚欠其24个月工资，每月4,000元，共计96,000元未支付诉至一审法院。一审法院认为，在本案中，邱建军作为江西唯康实业有限公司的股东及公司副总经理，确实参与过公司的管理和经营，但邱建军并未提供证据证明其在管理和经营公司期间，江西唯康实业有限公司从何时且确定其每月工资为4,000元的相应的证据，邱建军将其持有的33%的股份转让并从江西唯康实业有限公司离职后，邱建军并未提供证据证明其与江西唯康实业有限公司对其离职前的工资进行了结算。邱建军对其主张仅提供了《邱建军在江西唯康实业有限公司情况说明》《江西唯康实业有限公司欠员工工资的情况》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”因此邱建军提供的《邱建军在江西唯康实业有限公司情况说明》《江西唯康实业有限公司欠员工工资的情况》不符合证据形式要件，依法不能作为定案依据。且邱建军提供的江西唯康实业有限公司银行流水亦不符合证据形式要件，依法不能作为定案依据，故邱建军请求江西唯康实业有限公司支付其96,000元工资的事实不清，证据不足，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回邱建军的诉讼请求。案件受理费2,200元，由邱建军负担。二审中，上诉人邱建军向本院提交其在银行调取的江西唯康实业有限公司2013年1月至2019年10月期间的银行流水和邱建军2012年1月至2017年8月30日期间的银行流水，用以证明江西唯康实业有限公司对上诉人工资发放的情况和欠薪的情况。被上诉人江西唯康实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，对上诉人邱建军提交的两份银行流水，本院认定如下：该两份证据来源形式合法，与本案事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。上诉人邱建军对一审认定的事实有以下异议：1．对“2016年4月邱建军将其持有的33%的股份以2,904,000元的价格转让给段红星”有异议，这个价钱是合同中约定的，实际上我们是没拿钱的，只是在工商做了变更登记；2．对“此后，邱建军从江西唯康实业有限公司离职。”有异议，邱建军的离职时间是2016年8月份。二审对一审认定的事实中当事人无争议部分的事实予以确认。对上诉人邱建军提出的异议，本院认定如下：1．邱建军在一审提交的股东转让出资协议中明确约定，邱建军将江西唯康实业有限公司33%的股份共290.4万元认缴出资额，转让给段红星。邱建军主张其实际并未收取相应款项，该主张与本案争议无关，本院不作认定。2．邱建军主张其2016年8月份从江西唯康实业有限公司离职，江西唯康实业有限公司未到庭应诉亦未对此提出反驳意见，本院对该事实主张予以采信。二审另查明，邱建军向江西唯康实业有限公司追索劳动报酬，并未向劳动仲裁部门提起过仲裁申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法，（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案系邱建军向江西唯康实业有限公司追索劳动报酬，属于劳动争议，应当适用劳动仲裁前置程序。上诉人邱建军主张，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，邱建军以江西唯康实业有限公司出具的工资欠条向人民法院起诉，无需经过劳动仲裁前置程序。本院认为，邱建军在一审中提交的《邱建军在江西唯康实业有限公司情况说明》《江西唯康实业有限公司欠员工工资的情况》，对尚欠工资的数额并未予以确认，不属于用人单位出具的工资欠条，不能适用上述司法解释的规定。故，邱建军向江西唯康实业有限公司追索劳动报酬，依法应当适用劳动仲裁前置程序。邱建军未提起劳动仲裁，直接向法院起诉，于法无据，对其诉请，应予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1678号民事判决；二、驳回邱建军的起诉。一审案件受理费2,200元，退还邱建军；邱建军预交的二审案件受理费2,200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年五月二十九日法官助理周超书记员余文渊