安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2863号 上诉人（原审原告）：王华成，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人（原审原告）：林云，女，1973年2月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：合肥新南苑酒店管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路215号，统一社会信用代码9134010076084971XG（1-1）。 法定代表人：尹有芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博文，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：格林豪泰酒店（中国）有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1238号6、7、8、9号楼，统一社会信用代码913100007757614383。 法定代表人：AlexShuguangXu。 被上诉人（原审被告）：汪青山，男，1990年11月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人王华成、林云与被上诉人合肥新南苑酒店管理有限责任公司（以下简称新南苑酒店）、格林豪泰酒店（中国）有限公司（以下简称格林豪泰酒店）、汪青山违反安全保障义务责任纠纷一案，因不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王华成、林云上诉请求：撤销一审判决，改判支持王华成、林云一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山承担。事实和理由：一审法院认定新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山对被害人王某的死亡后果不具有因果关系，系认定事实错误，应予以改判，支持一审诉讼请求。1、新南苑酒店作为酒店的直接经营者和管理人，在经营中没有尽到安全保障义务和安全管理义务，酒店内长期散发各种名目小广告，对进出人员没有进行登记。根据一审时我方及汪青山提供的判决书均证实新南苑酒店没有尽到安全管理义务。根据《侵权责任法》第三十七条、《旅馆业治安管理办法》第六条的规定，新南苑酒店在酒店经营中并没有尽到职责，依法应承担赔偿责任。2、新南苑酒店加盟格林豪泰酒店，格林豪泰酒店作为新南苑酒店的管理者，在新南苑酒店的经营过程中不仅收取管理费，也应当负担管理义务，本案中可以证实新南苑酒店没有尽到管理义务。3、汪青山以牟利为目的，从事违法犯罪，安排相关人员到各个宾馆分发小广告，并带领受害人，安排相关人员接送，虽然刑事判决书没有认定受害人的死亡和汪青山没有刑法意义上的因果关系，但并不能免除承担民事赔偿责任。如果不是汪青山介绍及安排，受害人也不会被杀害，显然被害人死亡与汪青山具有因果关系。4、即使认定三被上诉人对受害人的死亡没有直接的因果关系，但是三被上诉人对受害人的死亡均具有过错责任，形成多因一果关系，显然应承担赔偿责任。 新南苑酒店辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本公司在本案中履行了合理限度内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。理由如下：1、本案系第三人侵害引起的案件。本案是刘香港有预谋实施的犯罪，从而导致被害人死亡的严重后果发生，系第三人侵权导致损害结果发生。2、关于补充责任的问题，先由第三人承担侵权责任，如果第三人不能承担或者不能全部承担侵权责任，则安全保障义务人未尽到该义务的，承担相应的补充责任。本案中，对方已经提起了刑事附带民事诉讼，主张刘香港赔偿丧葬费等共计1104791元，经法院最终判决刘香港赔偿丧葬费29551元，对于其他主张未予支持。因此，如果是本公司应承担补充责任的话，也仅应在已经生效的判决确定的丧葬费内确定相应的比例，再说，被害人和对方自身也有重大过错。3、本公司履行了合理限度范围内的安全保障义务，无需承担赔偿责任。根据《旅馆业治安管理办法》第六条、《安徽省特种行业治安管理条例》第十三条，本公司已经履行上述法定义务，具体：第一，已经履行了对入住旅客刘香港登记入住的义务；第二、履行了监控录像的义务；第三、还有巡逻的制度；第四、被害人并非本公司安全保护对象。综上，本案是由刘香港侵权导致损害结果发生，应由事实侵权行为的刘香港承担赔偿责任，本公司作为安全保障义务人，已经履行对入住旅客的安全保障义务，没有过错，但仍不能防止或者制止损害行为的发生，不具备承担补充责任的情形，不应承担补充责任。 格林豪泰酒店、汪青山未答辩。 王华成、林云向一审法院起诉请求：1、判令新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山共同赔偿死亡赔偿金632800元、丧葬费32575元、精神抚慰金80000元、交通费、住宿费等其他相关费用50000元，合计795375元；2、本案诉讼费由新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山承担。 一审法院认定事实：2017年5月9日至5月13日，汪青山先后多次在蜀山区通过向宾馆房间散发卖淫小卡片的方式获取嫖客信息后，安排车辆并亲自接送卖淫女王某（本案受害人，未成年人）或者鲍某某（未成年人）到达嫖客指定的宾馆向嫖客提供卖淫服务。 2017年5月13日刘香港入住新南苑酒店经营的位于合肥市蜀山区格林豪泰酒店8429房间，5月13日晚23时许，刘香港通过拨打招嫖电话的方式，将被害人王某约至合肥市蜀山区格林豪泰南苑酒店8429房间内，将其双手反绑，用事先准备好的裁纸刀、单刃尖刀、采取割喉、捅刺等方式将王某杀害。2017年5月14日20时许，格林豪泰南苑店工作人员发现被害人并随即拨打120、110。2017年5月14日20时左右，刘香港向公安机关投案。侦查机关提取了案发地点合肥市蜀山区格林豪泰南苑店的监控录像，记录了刘香港在宾馆内的部分活动情况。2018年2月3日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01刑初88号刑事附带民事判决：一、被告人刘香港犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人刘香港赔偿附带民事诉讼原告人王华成、林云经济损失（丧葬费）29551元。2018年安徽省高级人民法院作出（2018）皖刑核45352999号刑事裁定书：同意合肥市中级人民法院（2017）皖01刑初88号以故意杀人罪判处被告人刘香港死刑，剥夺政治权利终身的刑事判决。 被告汪青山被合肥市蜀山区人民法院判决：被告人汪青山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年、并处罚金一万元。二、追缴被告人汪青山的非法所得人民币九百元。后汪青山不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，2019年7月26日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01刑终591号判决：一、维持合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104刑初67号判决第二项，即追缴被告人汪青山的非法所得人民币九百元。二、撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104刑初67号判决第一项，即被告人汪青山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。三、上诉人汪青山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年六月月，并处罚金人民币一万元。 另查明，新南苑酒店是独立法人，加盟格林豪泰酒店的品牌经营。王华成、林云以新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山违反安全保障义务为由，诉至一审法院，要求其等承担赔偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点是新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山对被害人王某是否负有安全保障义务，王某的死亡后果与新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山之间是否具有因果关系。首先，汪青山作为自然人，非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，对王某没有安全保障义务，并且王某系被刘香港故意杀害，其死亡后果与汪青山之间没有因果关系。其次，新南苑酒店与格林豪泰酒店系相互独立的法人，格林豪泰酒店对王某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。再次，新南苑酒店对刘香港进行了入住登记，在酒店内亦安装了监控视频，在刘香港杀害被害人后亦及时进行了报警和拨打120，被害人王某并非访客或入住人员，其前往格林豪泰宾馆的目的系从事违法活动，并且其死亡后果与新南苑酒店亦不存在因果关系，故王华成、林云主张新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山承担赔偿责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王华成、林云的全部诉讼请求。本案受理费11754元，减半收取计5877元，由王华成、林云负担。 二审期间，当事人双方未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，王华成、林云以新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山违反安全保障义务为由提起本案诉讼并主张相应的赔偿责任，本案主要争议焦点为新南苑酒店、格林豪泰酒店、汪青山是否应承担安全保障义务。根据本案已经查明的事实反映，汪青山主要是向案涉酒店散发小卡片，介绍卖淫，因而其对于被害人王某不负安全保障义务，王华成、林云也不能提供有效证据证实汪青山应承担相关赔偿责任，故本案中汪青山不应承担赔偿责任。王某系因第三人刘香港的犯罪行为直接造成死亡的后果，新南苑酒店在本次犯罪行为发生期间，已经按照相关管理规定，对刘香港进行了入住登记，酒店内部也按照规定安装了监控设备，并在事发后及时报警并积极配合警方侦破案件，综合来看，新南苑酒店已经尽到安全保障义务，并不存在明显过错，王某进入案涉酒店本身是为从事违法行为，并非酒店的入住人员或访客，其死亡后果与新南苑酒店不存在法律上的因果关系，王华成、林云也不能举证证实新南苑酒店存在过错，故新南苑酒店对王某的死亡不应承担过错赔偿责任。格林豪泰酒店与新南苑酒店均为独立法人，两者为加盟经营关系，格林豪泰酒店对王某被害没有过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人王华成、林云的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11754元，由王华成、林云负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年五月二十六日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。