山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4568号原告：赵红卫，男，1966年2月17日出生，汉族，个体工商户，住冠县。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被告：冠县恒远电器有限公司，住所地：冠县冠城镇红旗北路。法定代表人：马树光，系公司经理。被告：马树光，男，1973年10月7日出生，回族，住冠县。二被委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。原告赵红卫诉被告冠县恒远电器有限公司（以下简称恒远电器）、马树光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红卫的委托诉讼代理人刘振和和二被告恒远电器、马树光的委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红卫向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《格力家用中央空调设备购销安装合同》，返还原告货款4万元，并赔偿原告因拆除该产品装修损失暂定5万元；2、认定被告恒远电器在向原告销售空调过程中存在消费欺诈行为，按照合同约定的消费金额4.5万元的三倍13.5万元支付赔偿款，被告马树光承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、认定被告恒远电器在向原告销售空调的过程中构成消费欺诈，判令返还购买空调款4万元，并按照合同约定的销售金额4.5万元的三倍13.5万元向原告支付赔偿款；2、被告马树光对第一项承担连带赔偿责任；第三项不变。事实和理由：被告恒远电器系经营家用电器等批发零售企业，该公司的工商登记股东为马树光，持股比例为100%。2018年6月16日，原告与恒远电器签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，约定被告向原告出售GMV-H180、GMV-NHR71、GMV-NHR40（实际型号为GMV-NHR45）、GMV-NHR28、GMV-NHR25、GMV-NHP22（实际型号为GMV-NHP32）、GMV-NHR22及FGR1C1一拖规格格力家用中央空调各一台，总价款为4.5万元，预付货款4万元整，剩余尾款安装调试完毕后一次付清。合同签订后，被告恒远电器为原告安装完毕上述空调，原告支付预付款4万元。2019年6月份，原告入住后发现空调不制冷，就与格力厂家售后联系。售后告知原告，原告所购买产品非原厂正品，不在售后服务范围。原告投诉到冠县市场监督管理局。格力厂家亦委派技术人员到原告处对上述产品现场拆解。后珠海格力电器股份有限公司（以下简称珠海格力）向冠县市场监督管理局出具《产品鉴定说明书》，鉴定结论为：上述鉴定产品不符合该公司生产标准，非该公司原装正品，是被改造过的产品，并恳求冠县市场监督管理局依法严肃处理、严厉打击，保护消费者及该公司的合法权益。因被告在销售产品时存在欺诈行为，请求法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规，判决如诉请。被告恒远电器、马树光辩称，被告为原告所提供的空调来源于临沂电子电器械城16号楼632号个体工商户，经营者为张军。该空调系珠海格力生产，其自身不存在任何质量问题，更不会影响到原告的使用。虽《产品鉴定说明书》上说室内机的铭牌信息、室内机电机条形码、室外机压缩机信息被损毁现象，但该损毁的部位均系铭牌中所记载的事项，并不降低空调的质量，改变空调性能，影响原告的正常使用。因此被告在向原告销售空调时并不存在欺诈行为，原告要求解除合同并赔偿三倍损失的主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告申请法院从冠县行政综合执法局调取珠海格力于2020年4月23日出具的《产品鉴定说明书》（其内容为：该鉴定产品不是格力原装出厂产品），证明被告恒远电器向原告出售的产品不是珠海格力原装出厂的产品。被告质证称《产品鉴定说明书》指出涉案空调存在室外机压缩机铭牌、编码被损毁，室内机机组铭牌出厂编号信息不清晰信息、部分被损坏等现象。但该现象只是损毁了认定涉案空调出厂后流向的代码，使空调的生产厂家在查出空调销售过程中的串货行为的难度增加，并未改变空调的使用性能和质量，更不会影响原告的正常使用。不能因此否定本案所涉产品非珠海格力正品。另，珠海格力所称的系技术人员对本案所涉空调进行鉴定，具被告所知进行本案鉴定的人员为苏玉杰，并非技术人员，而是山东瑞诚中央空调销售有限公司聊城区域业务经理，其本人不具有相应鉴定资质。因此，《产品鉴定说明书》不能证明被告具有欺诈行为。本院认为，被告销售给原告的空调存在室外机压缩机铭牌、编码被损毁，室内机机组铭牌出厂编号信息不清晰、信息部分被损坏等现象，致使原告不能享受珠海格力的售后服务。且珠海格力否认该涉案空调是其原装出厂产品。在被告未提交相反证据予以证明的情况下，本院认定该涉案空调不是珠海格力原装出厂产品。2、原告提交其与恒远电器经理吴秀告的录音光盘及录音材料一份，证明被告存在隐瞒真实情况、欺诈的故意行为。被告质证称该证据可以判断出原告是对被告空调的质量没有异议，只是担心售后服务，认可空调是原厂，只不过是串货而来，因此该证据可以说明被告方在向原告销售空调时没有欺诈行为，因为进货途径或渠道是商业秘密，被告方有权保密，另珠海格力对空调的售后服务是全国联保，因此不论空调进货途径如何，珠海格力都有义务对空调进行维修及维护，并不应根据销售区域限制不进行维修及维护，如果原告方认为其售后得不到珠海格力的维修及维护，那么也是珠海格力的垄断行为或不正当竞争行为所致，原告不得因此认定为被告方有欺诈行为，且即使珠海格力不给原告维修维护，被告方也承诺给其维修及维护，因此原告方是否得到珠海格力的维修维护并不是判断被告方有欺诈行为的依据。本院认为，原告从恒远电器处购买空调，而恒远电器提供给原告的不是行货是串货，致使原告得不到珠海格力的售后服务，在恒远电器未提交证据证明已提前告知原告的情况下，应认定恒远电器存在隐瞒真实情况的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒远电器系经营家用电器等批发零售企业，该公司的工商登记股东为马树光，持股比例为100%。2018年6月16日，原告与被告恒远电器签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，约定被告向原告出售GMV-H180、GMV-NHR71、GMV-NHR40（实际型号为GMV-NHR45）、GMV-NHR28、GMV-NHR25、GMV-NHP22（实际型号为GMV-NHP32）、GMV-NHR22及FGR1C1一拖规格格力家用中央空调各一台，总价款为4.5万元，预付货款4万元整，剩余尾款安装调试完毕后一次付清。同一天，原告向吴秀告名下转账4万元。后被告恒远电器为原告安装完毕上述空调。2019年6月份，原告入住后发现空调不制冷，就与珠海格力售后联系。珠海格力售后告知原告，原告所购买产品非原厂正品，不在售后服务范围。原告投诉到冠县市场监督管理局。冠县市场监督管理局将原告的材料移送至冠县行政综合执法局。2020年4月23日，珠海格力向冠县行政综合执法局出具《产品鉴定说明》，认为：鉴定产品不是格力原装出厂产品，且存在以下问题：多处产品条形码被人为损毁，损毁产品条形码侵害了消费者和珠海格力的合法权益；产品经过非专业拆机操作，可能存在安全质量隐患，不符合珠海格力售后服务的范围，如发生产品安全事故，会对消费者和珠海格力合法权益造成损害。本院认为，本案的争议焦点为:被告恒远电器的行为是否构成欺诈。“欺诈行为”是指经营者故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入误解而购买其商品的行为。本案中，原告与被告恒远电器签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，但被告恒远电器却将非原装正品格力空调出售给原告，被告恒远电器属于故意隐瞒真实情况，应认定被告恒远电器存在欺诈行为。故原告认为被告恒远电器存在欺诈行为的主张，本院予以支持。原告与被告恒远电器签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。原告依约支付预付款，被告恒远电器亦应按时交付合同约定的空调。但被告恒远电器将非原装正品格力空调交付给原告，构成欺诈。故原告赵红卫要求被告恒远电器退还预付款4万元并按货款总价4.5万元的三倍，即13.5万元赔偿原告损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。因恒远电器的股东只有一人，即被告马树光，在被告马树光未提交证据证明其公司财产独立于个人财产的情况下，原告要求被告马树光对恒远电器承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告冠县恒远电器有限公司、马树光于本判决生效之日起三日内共同退还原告赵红卫购物款4万元，原告赵红卫同时退还从被告冠县恒远电器有限公司所购的空调；二、被告冠县恒远电器有限公司、马树光于本判决生效之日起三日内共同赔偿原告赵红卫三倍损失13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，保全费1770元，由原告赵红卫负担875元，由被告冠县恒远电器有限公司、马树光承担5570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提出副本一份，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  张其峰人民陪审员  夏喜真二〇二〇年五月二十九日法官助理周丽娜书记员朱倩影