乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初54号 原告:苏云，男，1979年12月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王昌武，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆好伙伴物流有限公司，新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路248号1栋402号。 法定代表人：徐海霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张冰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告苏云与被告新疆好伙伴物流有限公司（以下简称好伙伴公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏云的委托诉讼代理人王昌武，被告好伙伴公司的委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用151899.06元;2.判令被告支付原告逾期付款损失4556.97元。事实和理由：2019年7月，原告与被告口头协商一致,由原告承运被告承接的新疆众和现代物流有限公司的货物运输业务。截至2019年9月2日，原告承运货物的运输费用合计为192499.06元,被告已支付的运输费用为40600元,尚欠原告运输费用151899.06元。经原告多次催要,被告均以各种理由拒绝支付，无奈诉至贵院，恳请依法支持所请。 被告好伙伴公司辩称：第一，被告好伙伴公司与原告苏云之间并不存在运输合同关系，原告起诉被告好伙伴公司无法律事实依据。第二，原、被告之间没有运输合同关系，也没有口头的合同关系。被告好伙伴公司在货物运输过程中不认识原告，请求法庭查明事实。第三，被告好伙伴公司在货物运输过程中与各个司机的运费都是即时结清，并不欠任何承运司机的运费。被告好伙伴公司从事物流业务，在本案运输关系中，与新疆众和现代物流有限公司存在货物运输关系。且被告好伙伴组织的司机在承运结束后由司机即时结清运费，结算时是见票付费，从不拖欠运费。第四，如果原告确实拉运了相关的货物却没有结算的情况，属于欺诈行为，原告应当及时报案。综上，请求法庭查明事实，做出公正裁决。 原告苏云、被告好伙伴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。原告苏云围绕争议焦点提交了以下证据： 1.清单8张，证明：第一，原、被告之间存在运输合同关系。第二，2019年7月6日至2019年9月1日原告替被告好伙伴公司拉运货物的运输费用合计:192499.06元，李营作为被告好伙伴公司业务经理签字确认了运输货物及欠付运输费用的事实。证据中明确载明苏云拉运被告公司货物,票已交，款未付，票据中有李营的签字。被告好伙伴公司对于原告提供的8张清单真实性、合法性、有效性均不予确认。在8张清单中并没有原告所说的票已交，款未结的表述。被告好伙伴公司是见票结账,此证据不能作为款已经付清的依据。 2.单据89张，业务清单相互对应。第一，清单中票号细指新疆众和现代物流有限公司单据左上角的编号,单据载明的时间,承运单位车号、司机、姓名均可与清单一一对应。清单中票号系新疆众和现代物流有限公司单据左上角的编号,单据载明的时间、承运单位、车号、司机姓名均可与《清单》一一对应。为了便于表述,我们称《新疆众和现代物流有限公司货物单》为提货单,称《新疆众和现代物流有限公司》为入库单。证明提货单中的车号证明原告车辆实际拉运了货物，备注处加盖了被告公司业务专用章。承运单位为好伙伴,证明原告以被告好伙伴公司名义提运了货物。第二，入库单加盖有新疆众和现代物流有限公司货物单计量专用章。载明运输单位：被告好伙伴公司可与提货单相互印证。证明运输业务的实际承运人为被告好伙伴公司,原告车辆系替被告好伙伴公司交付承运货物。共同证明了原被告之间存在运输合同关系。被告好伙伴公司对此证据的真实性不予认可,此证据来自许文明,而此人与本案无关。合法性、关联性也不予认可。新疆众和现代物流有限公司盖章的票据是我公司付款的凭据,第一张证据对应的票据应当有两百多张,而此票据只有89张。此证据没有苏云的名字,如果拉运货物的车辆不是原告的,那么原告诉讼主体就不适格。被告好伙伴公司是凭票结算，不管是谁拿来票据我们会给对方结算,票据结算过的凭据会存留到新疆众和现代物流有限公司。如果原告仅凭聊天记录就认为我方没有结清相关的运费,那么即使我方已经结算完原告也可以索要无数次运费，所以票据我们只认原件，而这组票的费用我方已经结算完。 3.车辆行驶证8本,证明清单中以及单据中所涉车辆均为原告苏云所有。其中有五辆车是登记在乌鲁木齐阔鸟物流有限公司名下,其中三辆车分别登记在吐鲁番市兴晟物流有限公司、霍尔果斯华兴物流有限公司、奎屯双安运输有限公司。因为车辆属于特殊动产其所有权以交付为生效要件，这些车辆均为苏云购买,只是因为需要从事运输业务故挂靠在了四家单位名下，没有做所有人变更，车辆均在原告处从事运输业务。被告好伙伴公司对行驶证的真实性认可,关联性不予认可，对原告所要证明的问题也不予认可。四家运输公司与苏云的关系无从查实。相反,此证据证明了原告与本案无关。 4.情况说明3份、车辆集中管理协议4份、国际道路货物运输运营协议1份、挂靠协议1份、车辆管理合同1份，以上四份证据证明原告苏云为案涉清单车辆的所有人，车辆在原告苏云处从事运输业务，原告苏云为本案的适格主体。被告好伙伴公司对上述证据真实性、合法性、关联性都不予认可。在3份说明中的车号按照原告苏云的说法是挂靠在其他运输公司的，而不是挂靠在乌鲁木齐阔鸟物流公司，但3份说明的盖章都是阔鸟公司的，但阔鸟公司不具备证明的资格。对4份车辆集中管理协议，真实性、合法性、关联性都不予认可，原告苏云应当提供购置发票及凭证。对×××号车辆国际道路货物运输运营协议的三性均不予认可，此证据中的落款日期有涂改，是虚假的。对车辆挂靠协议的三性均不予认可，此协议内容为买卖协议，原车主为陈斌。对奎屯双安运输有限公司车辆管理合同的三性不予认可，无法证明车辆为苏云本人所有。 5.原告提供微信聊天记录，证明苏云所雇车辆司机队长许文明与李营的聊天记录。李营代表被告好伙伴公司委托原告车辆拉运相关业务。被告好伙伴公司对该份证据的关联性、合法性、真实性不予认可,如果原告方与李营谈的业务,原告方可以自己跟他谈。但证据的效力远远不够，李营在聊天中的所阐述的内容与本案无关。许文明也与本案无关，所以此证据没有证明力。 6.社会保险个人缴费单，法院依据原告申请，向社保机构调取。该缴费单载明，王松伟并未在被告好伙伴公司参加社会保险，其社会保险是个人缴费。原告苏云对该社保缴费单的真实性真实性、合法性、关联性认可。被告好伙伴公司对该份证据的关联性、合法性、真实性认可。 被告好伙伴公司也围绕争议焦点提交了如下证据： 1.付款凭证以及油卡8张，证明证据中收票人是王松伟,这些票是王松伟给我公司后我公司给王松伟付款。我方有付款凭证，付款时间是2019年7月、8月、9月。我方提交五张汇款单116547元,共8张油卡价值为104218元，合计220765元。原告苏云对此证据真实性、合法性、关联性均不予认可。因为被告好伙伴公司把付款人姓名划掉，不能体现付款人名称，也无法体现支付的款项为原告诉请中单据的运费。 2.《疆内公路运输货物合同》1份，证明好伙伴公司与众和公司的运输合同关系以及好伙伴公司收获运单的同时会将驾驶员运费结清。原告苏云对上述证据真实性、合法性、关联性不予确认，认为此合同对原告没有法律效力。且从该合同第十条第六款可以证明，李营为本案被告好伙伴公司的委托人，是该公司员工。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月16日，被告好伙伴公司与新疆众和现代物流有限责任公司签订《疆内公路运输货物合同》一份，该合同约定，由好伙伴公司为新疆众和现代物流有限责任公司提供货物运输服务，拉运的货物为氧化铝、预焙阳极、铝锭、铝粉、炭块等物资。案外人李营作为新疆众和现代物流有限责任公司委托代理人在该合同上签字。合同签订后，被告好伙伴公司与原告苏云达成口头协议由苏云承运好伙伴公司承接的上述货物运输业务,原告苏云将车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的重型半挂牵引车用于拉运涉案货物，据苏云提交的8张拉运货物的《清单》显示，该《清单》上记载有拉运货物的时间、票号、车号、司机、装车地点、卸车地点、吨位、运费单价、金额等内容，并载有“票已交，款未付”字样，其中有7张拉运货物的《清单》上有好伙伴公司业务人员李营的签名确认，有1张上为王松伟的签名确认。据由李营签名确认的7张《清单》显示，苏云于2019年7月6日至2020年9月1日期间，为好伙伴公司共计拉运货物213车，运费合计176632.33元。被告好伙伴公司已支付40600元，尚欠原告苏云136032.33元运费未付。原告苏云索要未果，遂将本案诉至本院。 另查明，1．八辆重型半挂牵引车中的×××、×××、×××、×××、×××五辆车，原告苏云落户到了乌鲁木齐阔鸟物流有限公司名下，但车辆的所有权、个体经营权归原告苏云所有。车牌号分别为×××、×××、×××的车辆，乌鲁木齐阔鸟物流公司于2019年3月1日出售给原告苏云，上述车辆的所有权、经营权、债权债务均归苏云所有。2．在2019年7月至2019年9月期间，李营为被告好伙伴公司业务人员，负责运输方面的业务。王松伟并非被告好伙伴公司员工。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在运输合同关系。二、原告向被告主张运费是否有事实与法律依据。三、原告诉求的逾期损失是否有法律与事实依据。 一、原被告之间是否存在运输合同关系。 原告苏云与被告好伙伴公司只有口头协议，未签订书面的运输合同，但根据原告苏云提供的《新疆众和现代物流有限责任公司货物单》、《新疆众和现代物流有限责任公司入库单》、拉运货物的《清单》和被告出具的《疆内公路运输货物合同》中可以得知，被告好伙伴公司将此次运输业务承接给了本案原告苏云，原告苏云根据新疆众和现代物流有限责任公司出具的货物单上的货物数量、货物名称等信息进行提货，此单据上还载明了承运单位、收货地点、司机姓名以及车号，因此原告苏云是本案的实际承运人，与被告好伙伴公司有事实上的公路货物运输合同关系。且该运输合同关系成立合法、有效，应受法律保护。原告苏云作为承运人已经履行了将货物运送至指定目的地的合同义务，被告好伙伴公司作为托运人，理应向原告履行支付运费的合同义务。本案中，原告苏云将货物运输完毕后根据与被告好伙伴公司约定将入库单、提货单作为后期结算此次运输费用的依据交付到了被告好伙伴公司员工李营手中，李营在原告苏云提供的清单中进行了签字确认。李营收到原告苏云的单据的行为在其职务范围内，李营职务行为的法律后果应当由被告好伙伴公司承担。 二、原告向被告主张运费151899.06元是否有事实与法律依据。 原告苏云向本院提交了清单8张，其中7张由李营签字的清单分批次载明了原告苏云从2019年7月6日至2019年9月1日为被告好伙伴公司拉运货物。对2019年7月22日由王松伟签字的清单，本院经过审查，王松伟并非被告好伙伴公司员工，且没有被告好伙伴公司的授权委托，其签字行为不能代表被告好伙伴公司，因此本院对该清单所要证明事项不予采信。 现将由李营签字的7张清单分述如下：一、2019年7月6日至7月12日，原告苏云从三坪火车站至信发铝业拉运铝粉3车，东站火车站至众和铝粉11车，东站火车站至众和碳素块1车，共计15车，费用合计13702.38元。二、2019年7月21日至2019年7月27日，原告苏云从东站火车站至众和拉运铝粉49车，东站众合至甘泉堡拉运炭块两车，共计51车，费用合计38824.11元。三、2019年7月28日至2020年8月4日，原告苏云从东站火车站至众和拉运铝粉20车，东站众和至甘泉堡拉运炭块14车，铝锭2车，共计36车，费用合计28224.03元。四、2019年8月5日至2019年8月11日，原告苏云从东站火车站至众和拉运铝粉19车，从东站众和至甘泉堡拉运炭块4车，共计23车。五、2019年8月7日至2020年8月19日，原告苏云从兖矿至北站拉运化肥共计29车，费用合计32538元。六、2019年8月10日至2019年8月19日，原告苏云从东站火车站至众合拉运铝粉26车，东站众和至甘泉堡炭块1车，共计27车，费用合计20726.1元。七、2019年8月20日至2019年9月1日原告苏云拉运货物共计32车，费用合计24946.81元。以上总计运费数额为176632.33（13702.38元+38824.11元+28224.03元+17670.90元+32538元+20726.10元+24946.81元=192499.06元），原告苏云称被告好伙伴公司已付40600元，剩余部分为原告诉求中主张的运输费用136032.33元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告好伙伴公司辩称运费已经见票结清，不欠付原告费用，但未向法庭提交已付运费的相关凭证。因此，本院对被告好伙伴公司“在货物运输过程中与各个司机的运费都是即时结清，并不欠任何承运司机的运费”的意见不予采信。 三、原告诉求的逾期损失4556.97元是否有法律与事实依据。 关于原告苏云主张被告好伙伴公司承担逾期利息4556.97元的诉请请求，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日公布的LPR年利率为4.25%（一年期），确认被告好伙伴公司应当向原告苏云赔偿自2019年9月3日至2020年2月2日的利息：2890.69元（136032.33元×4.25%÷12个月×6个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告新疆好伙伴物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告苏云支付运费136032.33元； 二、被告新疆好伙伴物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告苏云赔偿2019年9月3日至2020年2月2日期间的利息损失2890.69元； 三、驳回原告苏云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3429.12元，减半收取1714.56元，由原告苏云负担192.14元，由被告新疆好伙伴物流有限公司负担1522.42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年五月二十八日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯