贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初280号 原告:罗廷兰，女，1970年2月15日生，布依族，贵州省贵定县人，无业，小学文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。 原告：谢伯灵，男，1992年1月3日生，布依族，贵州省贵定县人，无业，初中文化，住址同上，系罗廷兰之子。 被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀剑江中路39号。统一社会信用代码91522701736611971F。 法定代表人：郭志峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石军，该公司职工。 原告罗廷兰、谢伯灵与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗廷兰及其委托诉讼代理人宋培宇到庭参加了诉讼，原告谢伯灵、被告太平洋保险黔南支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告罗廷兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向二原告支付谢生祥意外死亡赔偿款76000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，二原告的亲人谢生祥同时向被告公司投保“金佑人生终身寿险”和“祥和幸福保障意外伤害计划”两份保险，其中“金佑人生终身寿险”为终身保险，缴费期10年，“祥和幸福保障意外伤害计划”保险期限一年，每年保险费200元，一年一交，意外身故、残疾赔偿限额80000元。首期保险合同于2017年7月15日生效，于2018年7月14日届满。同日，谢生祥又交纳了第二期保险费，保险合同于次日生效，保险期限至2019年7月14日届满，谢生祥投保时未指定受益人。2019年7月2日，谢生祥驾驶贵Ａ×××××号重型半挂车行驶至沪昆高速公路1763公里300米处时，因车辆故障停于应急车道与慢车道上，谢生祥与同车人梁德建下车到路上查看并准备设置警示标志时，被同向驶来的由姚寒驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂车碰撞，谢生祥当场死亡。经交警部门认定，姚寒与谢生祥负事故同等责任。办理完谢生祥后事，原告向被告要求按保险限额理赔，被告认可“金佑人生终身寿险”的理赔要求，但对“祥和幸福保障意外伤害计划”的理赔要求不认可，只同意赔偿保险限额的5%，理由是谢生祥发生保险事故时从事的是“拒保与特案类职业”。2019年10月15日，被告向原告发出《领款通知书》，告知原告可领取保险金34478.78元，其中“祥和幸福保障意外伤害计划”保险金4000元。原告认为，首先，谢生祥投保时是“杂货商”，不是大货车驾驶员，符合被告的承保条件。其次被告的业务员并没有向谢生祥明示保险条款、职业分类表等资料，也没有明确告知有关保险人免除或减轻赔偿责任的规定。再次，保险期间，被告也没有告知过谢生祥有关职业改变对保险赔偿的影响。所以，被告的格式条款不能成为其减轻赔偿责任的依据，保险事故发生后，被告以谢生祥系大货车驾驶员为由，只赔偿保险限额的5%，理由不成立。需要特别强调的是，谢生祥在保险事故发生时虽是机动车驾驶员，但其死亡的原因不是驾驶工作本身，而是在路面上被他人驾驶的车辆碰撞所致。因此，被告不能以谢生祥系机动车驾驶员而拒绝按保险限额理赔。因多次与被告协商均不能达成一致，谨向你院起诉，请依法判决。 被告太平洋保险黔南支公司辩称，谢生祥于2017年7月15日在答辩公司为本人购买了《金佑人生终身寿险》《附加金佑人生提前给付重大疾病保险》，投保份数3份，每份保险金额为1万元，合计3万元，保险期间为2017年7月15日零时起至2018年7月14日二十四时止，保单号230081707284388，其中《祥和幸福保障意外伤害计划》到期后，谢生祥已续保，保险责任期至2019年7月14日二十四时止，保单受益人为法定。2019年7月2日谢生祥在沪昆高速公路1763公里300米处因交通意外死亡。根据交警出具的《道路交通事故认定书》显示，姚寒驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车右侧碰撞谢生祥驾驶停于同向应急车道与慢车道上的贵Ａ×××××号重型半挂牵引车车尾左侧，导致谢生祥死亡、乘客梁德建受伤的交通事故。根据《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》第2.4身故保险金：若被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因身故，按被保险人事故发生时的职业类别对应的比例乘以意外伤害保险金额给付身故保险金。因谢生祥系重型货车驾驶员，职业代码0501023，营业用货车司机、随车工人（4吨及4吨以上），类别：拒保类职业，根据上述条款8.3职业类别对应的比例指在发生保险事故时，根据的《职业分类表》按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付意外伤害保险金，（5）拒保与特案类职业按保险金额的5%给付，故答辩公司给付死亡保险金80000元×5%＝4000元，答辩公司已按合同履行了给付责任。首先，谢生祥投保时，告知其职业为杂货商，职业为一类职业，按照条款2.4条是发生事故时的职业比例赔偿，而不是投保时职业比例赔偿；其次，罗廷兰虽系谢生祥的配偶，并非本合同的当事人（投保人或被保险人），合同中，答辩公司的代理人只会对合同当事人进行保险责任、责任免除、说明、告知与解除权限制、释义等保险条款内容进行讲解与提示，并按照保险法的相关要求为谢生祥办理了保险，谢生祥投保时51岁，是具有完全民事能力且有丰富社会阅历的成年人，签订合同应承担的责任，并到期后又续保。而原告称答辩公司没有讲解或明示，并无相关证据佐证。答辩公司提供的虽是格式条款，但该条款经保监委员会审批同意，答辩公司也按保险法第十七条规定向投保人谢生祥作出详细解释和明确说明，已尽到告知义务；最后，谢生祥出险时的职业是重型货车驾驶员，答辩公司以按比例赔付。人身保险的保险费测算是根据死亡率、费率、利率进行测算，死亡率中包括职业风险等因素，《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》是一款意外伤害保险，是无差别费率保险，也就是说一类职业的年缴保险费200元，意外身故保险金额8万元；四类职业的年缴保险费200元，意外身故保险同是8万元。职业风险高的人群，死亡率也相对较高，职业风险低，死亡率相对较低，根据公平原则，通过职业比例进行差别赔付，这也符合保险分摊风险原则。综上，请求法院驳回原告方的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：罗廷兰与谢生祥系夫妻关系，罗廷兰与谢生祥共同生育谢伯灵，谢生祥之父母均在谢生祥死亡前去逝。2017年7月14日谢生祥向太平洋保险黔南支公司投了个人人身保险，保单号230081707284388，个人人身保险投保单约定：“投保人为谢生祥，被保险人谢生祥，职业为杂货商；受益方式为法定继承人；该份保险的主险为‘金佑人生终身寿险’、附加险为‘金佑人生提前给付重大疾病保险Ａ款’和‘祥和幸福保意外伤害保障计划’，其中‘金佑人生终身寿险’、附加险为‘金佑人生提前给付重大疾病保险Ａ款’保险期间为终身，‘祥和幸福保意外伤害保障计划’保险期间为一年（即2017年7月15日零时起至2018年7月14日24时止），并选择为自动续保；出现下列情形之一的，‘本自动续保特约解除，保险人不再为投保人办理续保手续：其中一个为因被保险人健康、职业变化等因素，经保险人审核属于不予承保的，因解除本续保特约的，保险人应书面告知投保人’；基本告知事项：是否为职业司机？若是，请详述车辆种类、载重量或载人数等，被保险人选择为否；谢生祥在保险单中签名并书写‘本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性’。等等”。保险期间满，谢生祥交纳了‘祥和幸福保意外伤害保障计划’保费，自动续保期间为一年，即保险责任期至2019年7月14日二十四时止，保险金额为80000元。2019年7月2日零时1分，谢生祥驾驶Ａ55641号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号重型低平板挂车）从贵阳往大龙方向行驶，行驶至大桥）时发生故障，停驶在应急车道与慢车道上，姚寒驾驶同向行驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号重型仓栅式半挂车）与谢生祥停驶在应急车道与慢车道上车辆刮擦，导致谢生祥死亡，同车人员梁德健受伤，黔南州公安局交警支队高速一大队于2019年8月9日出具道路交通事故认定书，认定谢生祥、姚寒负本次事故的同等责任，梁德健无责。2019年10月15日太平洋保险黔南支公司向罗廷兰送达了领款通知书，通知书显示：‘祥和幸福保意外伤害保障计划’意外身故（太平如意卡）拒保与特案类职业给付金额为4000元、‘金佑人生终身寿险’年满18岁因意外伤害导致身故给付金额为30180元、‘金佑人生终身寿险’重疾或身故关爱金给付金额为298.78元，共计34478.78元。罗廷兰领款后，认为太平洋保险黔南支公司对‘祥和幸福保意外伤害保障计划’一项仅赔偿保险限额的5%（即80000元×5%）4000元不服，2020年2月24日向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，谢生祥投保时，明确受益人为法定继承人，而罗廷兰、谢伯灵为谢生祥共同的法定继承人，起诉后，谢伯灵未出庭参加诉讼，亦未表示放弃其权利，按照法律规定，仍列为共同原告进行诉讼。 谢生祥与太平洋保险黔南支公司签订保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且违反法律、行政法规的规定，合同成立生效。谢生祥投保的‘祥和幸福保意外伤害保障计划’期间届满，又进行了继保，在保险责任期内，谢生祥发生交通事故死亡，现受益人罗廷兰、谢伯灵要求太平洋保险黔南支公司按照保单明确的保险金额80000元进行赔偿，因已赔偿4000元，要求太平洋保险黔南支公司支付余款76000元，理由正当，本院予以支持。太平洋保险黔南支公司认为，谢生祥投保时职业为杂货商，发生事故时的职业为驾驶员，按照保险单中约定属于拒保范围，因此仅按照约定赔偿保险金额80000元的5%为4000元。首先，保险单中约定‘本自动续保特约解除，保险人不再为投保人办理续保手续：其中一个为因被保险人健康、职业变化等因素，经保险人审核属于不予承保的，因解除本续保特约的，保险人应书面告知投保人’，谢生祥已经续保时，可以认定，保险公司已审核符合续保条件；其次，谢生祥签名确认的保险单中未明确约定驾驶员仅赔偿保险金额5%；再次，太平洋保险黔南支公司以《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》第8条第3款第5项规定：“指在发生保险事故时，根据我们的《职业分类表》按被保险事故发生时从事的职业类别给付意外伤害保险金：（5）拒保与特案类职业按保险金额的5%给付保险费，我们将按照事先公布的职业分类表确定被保险人的职业分类，您可通过网站、服务热线或服务场所工作人员查询”，因该条款为另行单列的条款并未在投保单中显示，且太平洋保险黔南支公司未提供向谢生祥出具过该条款，也未提供证据向谢生祥解释过该条款的相关规定，故该条款对谢生祥不产生法律效力。故太平洋保险黔南支公司以谢生祥职业变更为驾驶员，按照《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》第8条第3款第5项规定仅给付5%保险费的抗辩理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起三日内给付原告罗廷兰、谢伯灵保险金余款七万六千元（￥：76000元）。 如果义务人未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务,原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年五月十一日 书记员  冯 晨