昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5661号原告：呈贡兴利建材租赁站，住所地昆明市呈贡区乌龙街道办事处七步场社区。经营者：韩德校,男，汉族，1973年9月22日出生，住云南省昆明市五华区。统一社会信用代码：92530121MA6KLYQ760。委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴锡林，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南皇城建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路65号恒华大厦8层803号。法定代表人：王家海，任公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：9141010056245766XY。被告：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，任公司执行董事。统一社会信用代码：913100001331263364。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：储翔，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：易江，男，汉族，1974年3月8日出生，住重庆市沙开县。委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告呈贡兴利建材租赁站（以下简称：兴利租赁站）诉被告河南皇城建筑劳务有限公司（以下简称：皇城公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称：绿地公司）、易江租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2017）云0114民初2539号民事判决书，后不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年5月10日作出（2018）云01民终8229号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告兴利租赁站的经营者韩德校以及委托诉讼代理人肖莉，被告绿地公司的委托诉讼代理人和福、储翔，被告易江的委托诉讼代理人郭学好到庭参加诉讼。被告皇城公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴利租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江于2013年4月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令三被告立即向原告退还钢管27933米、本省十字扣件25970套、本省直接扣件7985套、本省旋转扣件5730套、套管669个；如不能退还须赔偿上述钢管、扣件、套筒价值960960.5元；3.判令三被告立即向原告支付自2013年4月4日起至2017年8月31日止尚欠租金1807616元，并按每日506元的标准支付自2017年9月1日起至扣件退还之日止的租金；4.判令三被告向原告支付违约金1375098.5元；以上合计4143675元；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年4月2日，被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江因承建被告上海绿地建设（集团）有限公司昆明绿地云都会广场项目的需要，向原告承租建筑材料。双方签订《建筑物资租赁合同》，约定原告向该两被告出租架料物资等。同时，双方约定2013年11月30日前每吨钢管的日租金为2.6元，每套顶托的日租金为0.025元，每套扣件的日租金为0.007元，每套套筒的日租金为0.025元，2013年12月1日后每米钢管的日租金为0.009元，每套顶托的日租金为0.02元，每套扣件的日租金为0.006元，每套套筒的日租金为0.02元，该两被告应于次月8日前向原告支付上月租金，如违反合同条款应承担其承租物资总价值20%的违约金。合同签订后，原告依约将总价值为6875492.50元的钢管、顶托、扣件、套筒等物资交付给该两被告使用。但该两被告未按合同约定如期支付租赁费用。2016年3月29日，被告上海绿地建设（集团）有限公司对上述两被告的租赁费用进行书面担保。截至2017年8月31日，三被告尚欠原告租金1807616元，其行为已构成重大违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判如上诉讼请求。被告皇城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。被告绿地公司辩称，针对原告诉讼请求，第一项诉讼请求，认为租赁合同已履行完毕而终止，已没有解除的必要性和事实基础。第二项诉请要求退还租赁物或者折价赔偿，该项诉请是基于物权的所有权而产生的，与租金债权是不同性质，绿地公司不是租赁合同的当事人，该项诉请与绿地公司无关。第三项诉讼请求，原告主张的租金已经远超出租赁合同约定的租赁期限，原告主张计算至扣件退还之日没有事实和法律基础。原告主张绿地公司承担责任，所依据担保证明仅仅只有一个所谓项目经理部的盖章，项目部仅仅是公司的临时性机构，无权以公司的名义对外提供担保，没有绿地公司法人授权委托书，且印章已经明确的注明签订经济合同无效，故该担保证明无效。同时项目部的行为不构成表见代理，理由是表见代理应具备主客观两个要件，客观上要求形成有代理权的表现，主观上原告在主观上善意而且无过失地相信代理人有代理权，结合本案原告没有提供项目部的盖章已经取得公司或者法人授权的证据，没有提供项目部盖章是谁盖的，且项目部的印章已经明确的表示签订经济合同无效。第四项诉讼请求，绿地公司不是租赁合同当事人，违约金对绿地公司没有约束力，绿地公司依法不应承担违约金。被告易江辩称，针对第一项至第三项诉请，不论从合同的形式还是从合同内容来看，本案的出租方和承租方是原告与被告皇城公司，从合同履行来看，被告易江并没有参与合同的履行，其没有在原告提供的收发料单上签过字，也没有在租金费用计算单上签过字，仅仅是合同经办人李峻峰的签字，故被告易江并不是本案适格的被告，不应承担本案责任。针对第四项诉请，原告方诉请的违约金过高，没有相应的法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，本院认定如下：原告提交的《建筑物资租赁合同》、发货单、收货单、租金费用结算表（经双方签字确认）、单位往来明细账、兴利租赁站最终结算表（2017.3.15），相互印证、形成证据锁链，真实、合法，与本案关联，本院予以采信；租金费用结算表（P188-191）、兴利租赁站最终结算表（2017.8.31），未经承租方签字，系原告方单方制作，本院不予采信;担保证明，真实性予以认可，对于证明力本院于后综合予以评述。原告补充提交的租赁合同一份以及结算表2张，与本案无关，本院不予采信；文明施工管理网络图，真实性无法核实，本院不予采信；收货单（2017年11月18日）一张，真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信。被告绿地公司提交的项目印章用印范围确认书，系单方出具，真实性无法核实，本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年4月2日，原告兴利租赁站（出租方、甲方）与被告皇城公司、易江（承租方、乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定施工地址上海绿地集团10﹟、16﹟工地售楼部，乙方向甲方租赁架料物资，租赁期限至2015年3月31日。合同约定：乙方根据工程提前十天向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，从领取物资之日起至归还完毕之日止，最短租赁租赁期限不低于一个月（即不足一个月，按一个月计算，超过一个月则以实际天数结算），退还材料，若有差欠，示赔偿前租金一律继续计算；租金按一个月计算收取，其中退租日算两天，租金计算以甲方《周转材料发货凭证》为依据，双方签字为准，同时作为甲方《租金费用计算单》的有效凭据，合同价格为税前价格，以物资发出当日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前派人前往甲方缴纳上月租金，最迟不超过10日结算，否则将收取乙方欠租金额的5%收取滞纳金计算；租赁价料价格表为日租金架管2.60元／吨、扣件0.007元／套、顶托0.025元／套，单位价值架管25元／米、扣件6.5元／套、顶托30元／套，吨位计算架管3.84㎏／米；如乙方未按本合同第四条第2款规定向甲方交纳租金或滞纳金的，甲方有权解除本合同，同时并收取承租物资总价值20%的违约金；租金按月支付，2013年12月以后按新的单价执行，详见租金计算表；乙方指定经办人（领料人）李峻峰。从双方租金费用结算表显示2013年12月1日后，每米钢管的日租金为0.009元，每套扣件的日租金为0.006元，每套顶托的日租金为0.02元，每个套管的日租金为0.02元。合同签订后，原告一直按约提供租赁物资，经双方2017年3月15日结算确认截止至2017年2月28日累计租金为2314464元，累计付款600000元，结算总欠款1714464元，未归还的建筑物资为钢管27933米、十字扣件25970套、直接扣件7985套、旋转扣件5730套、套管669个。被告方于2017年11月18日最后一次还货，归还钢管2791.6米、十字扣件699套、直接扣件41套、旋转扣件（万向扣）30套、顶托190个（规格60）。原告陈述，套管的赔偿价值没有约定，现在市场价格为7元1个。另查明，被告绿地公司作为案涉租赁合同所在施工项目“绿地云都会广场”的总承包方。2016年3月29日，绿地公司“绿地云都会广场项目经理部”向原告兴利租赁站出具《担保证明》并加盖项目经理部印章，载明“我绿地建设公司结构承包商易江劳务租赁贵司钢管、扣件材料，若易江劳务不支付贵司租赁费用，则由我司直接代付租赁费用。”本院认为，原、被告双方签订的《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。关于租赁合同相对方如何确定的问题，在合同的首部承租方（乙方）处有皇城公司印章和易江签名，在合同尾部乙方单位落款处有皇城公司印章和易江签名以及经办人李峻峰签名，结合原一审开庭笔录中易双作为易江的特别授权诉讼代理人对原告主张租金予以认可的事实，本院认定原告兴利租赁站与被告皇城公司、易江系案涉合同主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案合同约定的租赁期限至2015年3月31日，但是该期限届满后双方仍实际在继续租赁建筑物资，故应视为不定期租赁，本案中因承租方未按约定足额支付租金，已经构成违约，故原告主张解除合同，本院予以支持。被告皇城公司、易江作为承租人应按约支付租金，经易双与原告于2017年3月15日最终结算确认截至2017年2月28日总欠租金1714464元，且易双作为被告易江的原一审特别授权诉讼代理人对该租金结算予以认可，故本院认定被告皇城公司、易江欠付原告截止至2017年2月28日的租金为1714464元，二被告理应支付上述款项。关于2017年3月1日至退还之日止的租金问题，根据合同约定“退还材料，若有差欠，示赔偿前租金一律继续计算”，故本院认定租金应计算至退还之日止。具体计算为：2017年3月1日至2018年11月18日最后一次还货期间，未归还的建筑物资为钢管27933米、十字扣件25970套、直接扣件7985套、旋转扣件5730套、套管669个，按照每米钢管的日租金为0.009元、每套扣件的日租金为0.006元、每个套管的日租金为0.02元的标准计算，每天租金计算得503元；2018年11月19日至退还之日止期间，未归还的建筑物资为钢管25141.4米、十字扣件25271套、直接扣件7944套、旋转扣件5700套、套管669个，每天租金计算得473元。被告皇城公司、易江至今仍未归还的建筑物资为钢管25141.4米、十字扣件25271套、直接扣件7944套、旋转扣件5700套、套管669个，理应归还原告；如归不能退还，则应按照约定的单位价值计算赔偿，按照架管25元／米、扣件6.5元／套、套管7元／个（市场价格）计算得886165.5元，原告的该部分主张成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为违约金的目的在于弥补损失，在已经支持计算租金至退还之日止，以及在不能归还时赔偿建筑物资损失的情形下，已经能弥补原告损失，原告再主张违约金，本院不予支持。关于被告绿地公司应否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，综合《担保证明》出具的过程、背景等情形，虽然印章上标注有“签订经济合同无效”字样，但原告有理由相信该行为能够代表被告绿地公司，故该行为构成表见代理，应由被告绿地公司承担相应保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案《担保证明》未约定保证方式，故被告绿地公司应承担连带保证责任，对上述租赁费用即租金承担连带保证责任。被告皇城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，由其自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告呈贡兴利建材租赁站与被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江于2013年4月2日签订的《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日解除；二、由被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江于本判决生效之日起十日内支付原告呈贡兴利建材租赁站截止至2017年2月28日的租金1714464元，以及自2017年3月1日至2017年11月18日按每日503元计算的租金和自2017年11月19日至退还租赁物资之日止按每日473元计算的租金；三、由被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江于本判决生效之日起十日内向原告呈贡兴利建材租赁站返还钢管25141.4米、十字扣件25271套、直接扣件7944套、旋转扣件5700套、套管669个；如不能返还，则向原告呈贡兴利建材租赁站赔偿损失886165.5元；四、被告上海绿地建设（集团）有限公司对上述第二项承担连带保证责任，在被告上海绿地建设（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江追偿；五、驳回原告呈贡兴利建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39949元，由原告呈贡兴利建材租赁站负担14876元，被告河南皇城建筑劳务有限公司、易江负担25073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张素珍人民陪审员  李雪娟人民陪审员  鲁云春二〇二〇年五月十八日书 记 员  张雪萍