辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民初89号原告：陈学义，男，1953年1月26日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海英，辽宁大宸律师事务所律师。被告：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行，住所地辽宁省沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。委托诉讼代理人：包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云鹏，辽宁同方律师事务所律师。被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司总经理。委托诉讼代理人：解子玲，女，1973年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被告：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：解子玲，女，1973年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被告：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区工农街黑山路2号。法定代表人：鄂宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。原告陈学义诉被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）、辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实及辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方公司）执行异议之诉一案,本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈学义委托诉讼代理人罗曦，农商行大东支行委托诉讼代理人包腾飞，宏缘公司、谷实共同委托诉讼代理人解子玲，北方公司委托诉讼代理人古赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学义诉讼请求：1.请求人民法院不得执行宏缘公司开发的位于沈阳市大东区的房屋；2.请求人民法院确认陈学义就沈阳市大东区的房屋享有所有权；3.请求人民法院判令宏缘公司为陈学义办理沈阳市大东区房屋的备案登记手续；4.请求人民法院判令由农商行大东支行、宏缘公司、谷实、北方公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：辽宁省高级人民法院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，于2014年10月23日作出了（2014）辽民二初第54号民事裁定，查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区的房产（含涉案房屋），查封期限自2014年10月23日至2016年10月22日；在该案执行程序中于2016年10月25日作出了（2015）辽执65号执行裁定，再次查封了上述房产，查封期限自2016年11月15日至2019年11月14日。2017年05月02日，辽宁省沈阳市中级人民法院因北方公司申请执行宏缘公司建设工程施工合同纠纷一案函商辽宁省高级人民法院，执行依据为（2016）辽民终610号民事判决，该判决确认北方公司对宏缘公司欠付其工程款50,345,316元就宏缘50号公馆第四标段项目建设工程（含涉案房屋）折价或拍卖的价款享有优先受偿权，欲对轮候查封的宏缘公司位于沈阳市大东区项目）进行处置。2017年05月16日，辽宁省高级人民法院回函，同意沈阳市中级人民法院的函商。2019年03月26日，原告陈学义对执行标的提出书面异议，请求作为第三人参与审查。辽宁省高级人民法院于2019年05月24日作出（2019）辽执异49号执行裁定，驳回陈学义的异议。陈学义认为辽宁省高级人民法院作出的（2019）辽执异49号执行裁定适用法律错误，提起本案执行异议之诉，具体事实理由如下：一、原裁定认定事实错误，陈学义与宏缘公司签订《房屋买卖合同》的时间在人民法院查封涉案房屋之前。涉案房屋的首次预查封期限自2014年10月23日起至2016年10月22日止，因农商行大东支行未在本次查封期限届满前申请续封，故首次查封于2016年10月22日既已失效。进入执行程序后，涉案房屋的再次查封期限自2016年11月15日起至2019年11月14日止，因本次查封并非首次查封的续封，故本案中涉案房屋的查封起始日期应为2016年11月15日，而非2014年10月22日。陈学义与宏缘公司于2015年08月18日签订了正式的《商品房买卖合同》，约定购买宏缘公司开发的位于沈阳市大东区，建筑面积为94.28平方米的商品房一处，房屋总价款为583,593元整；陈学义于2015年08月18日全额缴清了购房款，宏缘公司于2015年08月18日为陈学义办理了入住手续，上述各时间节点均在涉案房屋被人民法院查封起始日2016年11月15日之前。因此，陈学义在人民法院查封之前即已签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，并合法持续占有涉案房屋至今。二、原裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的立法原意旨在保护消费者买受人物权期待权，其中消费者是相对于“投资性购房”的炒房者而言的，出于改善居住条件目的而购买“二套房”的普通购房者依法应认定为消费者。（一）目前最高人民法院正在起草的执行异议之诉司法解释重点解决的是执行过程中实体权利冲突时所确立的裁判规则问题，在该解释未出台前，在办理执行异议之诉案件过程中可参照适用《执行异议和复议规定》，但不能完全依照该规定适用。其中，特别强调，该司法解释第二十九条的立法原意是基于生存权至上的考虑设置的特别规定，目的是保护消费者购房人的权利。而对于是否构成消费者，对于只有十五天审查期的执行异议来讲，只能从形式上进行判断，其标准必须简单直接明确，因此执行异议确立的审查标准就是买受人名下是否有其他房屋。但若在执行异议之诉中不区分情况完全照搬，则不合适，应综合案件的实际情况，利益衡量，作出取舍和判断，不能做过于机械的理解。（二）在司法实践中，由最高人民法院七位法官承办的通过再审程序审理的、案件争议焦点和关键事实均与本案极为相似的一系列串案，均采纳了上述观点，并纠正了原终审法院对该条款的错误理解与适用。我们可知现阶段审理案外人执行异议之诉案件不应完全依照《执行异议和复议规定》来适用，虽然目前关于审理执行异议之诉案件的司法解释尚在起草中，但最高人民法院已在其发布的一系列类似案例中明确了法律不予保护的对象并非是仅限于“二套房”，而是“投资性购房”这一重要裁判观点。本案原告出于满足家庭生活合理消费目的而购买的涉案房屋是典型的“改善型购房”，因此，应依法认定原告属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所界定的“消费者”。（三）仅以买受人在本地区登记有其他房屋不能否认其购买涉案房屋的目的是为了消费需要。同时，本案北方公司应就陈学义购买涉案房屋系为了经营需要或者其从事投资房地产相关业务承担举证责任。三、陈学义购买涉案房屋的性质属于改善型消费需求，依法享有消费者买受人物权期待权，足以排除人民法院的强制执行。如前所述，陈学义在人民法院查封之前就已经与宏缘公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部购房款，并合法持续占有该不动产至今，购买该不动产系用于居住，属于满足家庭生活的合理消费，依法应认定为消费者。因此，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条以及《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，陈学义所享有的消费者买受人物权期待权足以排除人民法院的强制执行。农商行大东支行辩称，一、农商行大东支行于陈学义与宏缘公司签订《商品房买卖合同》前便与宏缘公司形成借款合同关系、抵押担保物权关系，并对包括案涉房屋在内的抵押物享有合法有效的抵押权。农商行大东支行与宏缘公司于2012年5月21日签订《借款合同》，并据此陆续签订《最高额抵押合同》、办理抵押登记，对包括案涉房屋在内的抵押物享有合法有效的抵押权，该事实及农商行大东支行权利已经生效司法文书予以确认和支持，而陈学义与宏缘公司签订《商品房买卖合同》发生于农商行大东支行对案涉房屋形成抵押权后，因此不能排除农商行大东支行对案涉房屋的抵押权。二、陈学义若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等优先权利的强制执行，则必须符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，亦即只有陈学义为房屋消费者的，其物权期待权才具有对抗普通债权人并得以在执行程序或破产程序中优先受偿的效力。根据《批复》第二条、《最高人民法院执行工作办公室关于中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》（[2005]执他字第16号）、《执行异议和复议规定》第二十九条以及《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》（[2014]执他字第23、24号）等规定，只有房屋消费者的物权期待权，才具有对抗普通债权人并得以在执行程序或破产程序中优先受偿的效力。而所谓的“房屋消费者”，应当是指购房直接用于满足其生活居住需要，并且其名下应无其他用于居住的房屋。就本案而言，陈学义作为购房者，其对抗的是建设工程价款优先受偿权及担保物权，故本案需适用《执行异议和复议规定》第二十九条来判断陈学义对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。三、陈学义与宏缘公司之间系民间借贷关系，陈学义为资金出借方，案涉房屋实际系陈学义与宏缘公司达成的以房抵债协议的标的物，陈学义并非前述第二十九条规定的法律优先保护的解决居住生存权的房屋消费者。宏缘公司于2011年10月21日才取得了案涉工程的建设规划许可证，2013年取得的案涉工程的施工许可证与预售许可证。陈学义在案涉房屋完成规划设计、审批及施工许可前即签订有关购房协议、支付购房款不符合常理，显然购房行为是掩盖民间借贷行为。同时，进一步根据业已生效的（2014）大东民二初字第449号、（2015）大东民二初字第53号和（2015）大东民二初字第59号民事判决，能够认定宏缘公司与自然人在取得预售许可证之前批量签订的房屋团购协议、支付购房款的行为，名为房屋买卖合同，实为借款合同，年利率为24%。本案陈学义实为资金出借方，并非真实、善意的住宅房屋的购买人，案涉房屋实际系陈学义与宏缘公司达成的以房抵债协议的标的物，根本不是为了解决陈学义居住的生存权。故陈学义并非《执行异议和复议规定》第二十九条规定的法律优先保护的解决居住生存权的房屋消费者。四、即使依据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，陈学义亦未在人民法院查封之前已合法占有该不动产。陈学义所谓的房屋“交付”时间为2015年8月份之后，而案涉房屋于2014年10月23日被查封，后于2016年10月25日被续行查封，查封日期早于交付时间。综上，农商行大东支行对案涉房屋的抵押权及据此提起的强制执行程序合法有效，请求人民法院驳回陈学义的诉讼请求。宏缘公司辩称，对原告陈学义的诉讼请求、事实和理由没有意见。谷实辩称，对原告陈学义的诉讼请求、事实和理由没有意见。北方公司辩称，一、从适用法律上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定。虽然《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条均对排除执行的情形以列举方式进行了规定，但《执行异议和复议规定》第二十八条仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。若想排除享有法定优先受偿权的建设工程价款优先权以及银行抵押权，则只能适用《执行异议和复议规定》第二十九条。因为该条文是基于消费者物权期待权而对抗其他优先债权的特殊规定，是法律基于对生存权优先保护特别设立的条款，更是对《批复》规定的具体化操作指导。因此，本案因陈学义名下除了案涉房屋，有其他可用于居住的房屋，已经可以满足一般家庭基本生存需求，故不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的法定条件，对涉案房屋不能排除北方公司建设工程价款优先权的强制执行。二、关于本案陈学义与宏缘公司签署《商品房买卖合同》的性质，北方公司认为其双方之间属于“真借贷假买卖”的法律关系，正是因为宏缘公司在开发房屋时通过批量签署“团购协议”方式集资工程款，后期因不能按时还款付息，才与陈学义签署买卖合同以房抵债。根据辽宁省高级人民法院出版的《审判业务学习资料》2018年21/22（总第721/722册）的规定，以房抵债的债权人不应认定为消费购房者，不享有相关司法解释赋予的优先权，“消费购房者”之外的普通购房者的债权请求权，不具有优于工程承包人、银行抵押权人的优先受偿权，此种情况下购房者的债权请求权属于普通债权。因此，结合本案陈学义与宏缘公司之间的借贷关系，可以认定双方最后签署《商品房买卖合同》的行为系以房抵债偿还借款本息的方式，故陈学义的权利不能对抗北方公司的工程价款优先受偿权。三、对于案涉房屋查封时间的认定，北方公司认为应从以下几点进行考虑分析：1.两次查封的依据、目的、标的是否相同。首先，本案法院对案涉房屋两次查封手续均是依据农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案，且两次查封的目的都是为了防止宏缘公司转移资产、保障农商行大东支行债权实现而进行的。辽宁省高级人民法院先后两次查封的依据相同、目的相同，查封的案涉房屋相同，应将二者结合为一个整体进行审查，暂且不论两次查封中间是否真的有时间间隔，即便是有，也不能只通过查封续封存在时间间隔就否定首次查封的法律意义与目的，毕竟人民法院首次查封后对外产生法律效力，第二次查封的时间和期限并不影响陈学义在首次查封后与宏缘公司签署《商品房买卖合同》以及占有案涉房屋的事实认定。故应以首次查封时间作为参考来衡量案外人是否为真实购房买受人。四、即便是依据《执行异议和复议规定》第二十八条，陈学义占有案涉房屋的时间也是在本案辽宁省高级人民法院首次查封（2014年10月23日）之后，不满足《执行异议和复议规定》第二十八条第（二）项之规定。本院经审理查明：农商行大东支行诉宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）辽民二初字第00054号民事判决，判决：一、解除农商行大东支行与宏缘公司签订的2012DDFDA10003号《借款合同》；二、宏缘公司于本判决生效后十日内给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元；三、宏缘公司于本判决生效后十日内给付农商行大东支行上述贷款本金的利息、罚息，其中2012年5月22日4000万元贷款的利息自2013年12月22日起至2014年11月21日止、罚息自2014年11月22日起至判决确定的给付之日止，分别按照合同约定的借款利率、罚息利率计付；2012年5月25日贷款33,353,460.86元（5000万元扣除已还本金16,646,539.14元）的罚息自2013年12月25日起，至判决确定的给付之日止，按照合同约定的罚息利率计付；2012年5月28日5000万元贷款的利息自2013年12月22日起至2014年6月27日止，罚息自2014年6月28日起至判决确定的给付之日止，分别按照合同约定的借款利率、罚息利率计付；2013年6月25日5000万元贷款的利息自2013年12月22日起至《借款合同》解除之日止，按照合同约定的借款利率计付；四、农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权（详见房屋、土地他项权利证及抵押物清单）；五、谷实对宏缘公司的上述债务承担连带给付责任。谷实在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向宏缘公司追偿；六、驳回农商行大东支行的其他诉讼请求。宏缘公司不服本院一审判决提出上诉，最高人民法院于2015年9月22日作出（2015）民二终字第127号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在该案一审审理期间，根据农商行大东支行的财产保全申请，本院于2014年10月8日作出（2014）辽民二初字第00054号民事裁定，查封、扣押、冻结宏缘公司相当于人民币189,105,832.69元的财产,于2014年10月23日查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区的房产（含案涉房屋）。2016年10月25日，本院作出（2015）辽执65号民事裁定，于2016年11月15日再次查封了上述房产。2019年3月26日，陈学义作为案外人对查封案涉房屋提出书面异议，本院于2019年5月24日作出（2019）辽执异49号执行裁定，认为陈学义全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明陈学义购买案涉房屋不是用于居住，亦无法证明其名下有其他用于居住的房屋，但陈学义与宏缘公司签订的书面买卖合同系在本院查封案涉房屋之后，故依据前述《执行异议和复议规定》第二十九条规定，陈学义对案涉房屋所享有的权利不足以排除人民法院的强制执行，裁定驳回陈学义的异议申请。陈学义不服，向本院提起本案诉讼。另查明：2011年1月31日,陈学义与宏缘公司签订《“观泉路50号”项目团购房协议》（协议顺序号A263）。约定：陈学义自愿预定购买由宏缘公司开发建设的“观泉路50号”项目商品房，按建筑面积93.20m2，团购单价3680元/m2，房款总金额为人民币343,000元。按照宏缘公司的营销计划，陈学义应在2011年7月15日前在指定房源范围内选定楼号、房号。如因宏缘公司原因导致本协议无法履行，宏缘公司除返还购房款外，须按年利率24%计算赔偿陈学义的利息损失。陈学义如未在2011年7月15日前选定楼号、房号，本协议自动解除。宏缘公司于2012年7月30日前全部退还陈学义已交房款，并由宏缘公司赔偿陈学义损失。宏缘公司、陈学义分别在协议上盖章签字。协议签订后，陈学义向宏缘公司支付购房款343,000元，此后，又于2012年12月2日向宏缘公司补交购房款13,429元，宏缘公司于当日为陈学义开具金额为356,429元的现金《收款收据》，载明收款事由为团购款。2015年8月18日，陈学义向宏缘公司补交购房款157,415元，宏缘公司于当日为陈学义开具《收款收据》，载明收款事由为补12#2-2-1。2013年6月13日，陈学义出具《授权委托书》一份，载明委托张春为代理人，代办宏缘公司团购房（13号楼1单元6层1室，建筑面积85.27平方米）代售房款给付利息协议签署事宜，领取相关费用，及该房屋买卖的一切事宜。2013年6月14日，宏缘公司与张春签订《团购房代售房款给付利息协议》，约定：陈学义团购面积93.20平方米，团购本金343,000元，选房号为13#1-6-1，全额款已到账户。经协商，该房代售全额房款为517,709元，扣除2%代售费后实付房款为507,354元，2013年6月30日应付金额169,118元，余款338,236元。2013年7月4日，张春收到宏缘公司汇款169,118元。2013年11月11日，宏缘公司取得案涉商品房《预售许可证》，许可证号13627。2014年9月9日，宏缘公司与陈学义签订《关于团购客户陈学义选房协议》，载明：客户陈学义，协议号A263，团购面积93.20平方米，团购本金343,000元,代售客户。代售房源为13#1-6-1，代售总金额517,709元，扣除2%代售佣金10354元，实际给付代售返款为507,354元。2013年6月30日给付169,118元，余款为338,236元。自2013年5月1日起至2013年12月30日（8个月）按年利率24%计算，利息54,118元。自2014年1月1日起至2014年8月30日（8个月）按年利率15%计算，利息为33,824元。本息合计426,178元。经协商，由客户陈学义选房，房源为12#2-2-1，面积为94.28平方米，单价为6190元，总价为583,593元。陈学义应补交购房款157,415元后，双方签订商品房买卖合同。团购客户在选房后，开发商提供一次免费更名机会。2015年8月18日，陈学义补交157,415元购房款差价后，与宏缘公司签订《商品房买卖合同》，约定：陈学义购买由宏缘公司开发的位于沈阳市大东区房屋，建筑面积94.28平方米，单价为每平方米6190元，总金额为583,593元。同时载明陈学义于签约当日已交齐全款。同日，宏缘公司出具《宏缘地产入住通知书》一份，载明：宏缘地产《50号公馆》已通过竣工验收，并具备入住条件。陈学义于2015年8月18日到50号公馆15-14号网点办理入住手续。同时，陈学义与沈阳盈德物业管理有限公司共同签署12#2-2-1《验房收楼确认单》《资料签收确认书》《装修隐患通知书》。并向陈学义开具了多份《收款收据》，收款事由分别为预收水费、预收电费、建筑垃圾清运费、物业费等。2015年12月28日、2016年11月14日及2018年10月30日，沈阳华瑞供热有限责任公司分别向陈学义开具了2015-2016年度、2016-2017年度、2018-2019年度的采暖费发票及收据。本案审理过程中，各方当事人对在沈阳市陈学义名下无其他用于居住的房屋事实无异议。再查明：2016年8月26日，本院作出（2016）辽民终610号民事判决，判决：一、维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中民六初字第18号民事判决第一项、第二项、第三项；二、北方公司对宏缘公司欠付其工程款50,346,316元就宏缘50号公馆第四标段项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。上述事实有《“观泉路50号”项目团购房协议》《收款收据》《个人账户明细查询》《存取款回单》《授权委托书》《团购房代售房款给付利息协议》《预售许可证》《关于团购客户陈学义选房协议》《商品房买卖合同》《宏缘地产入住通知书》《验房收楼确认单》《资料签收确认书》《装修隐患通知书》、（2014）辽民二初字第00054号民事判决、（2015）民二终字第127号民事判决、（2014）辽民二初字第00054号民事裁定、（2015）辽执65号民事裁定、（2019）辽执异49号执行裁定、（2016）辽民终610号民事判决及当事人陈述等证据在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，陈学义提起案外人执行异议之诉，应当对陈学义就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。依照《执行异议和复议规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，既涉及抵押权人农商行大东支行主张的抵押财产优先受偿权，同时存在北方公司主张的建设工程价款优先受偿权，依据前述《批复》第1条、第2条的规定，建设工程价款的优先受偿权优于抵押权，但滞后于消费者购房人的物权期待权，该规定是法律基于生存权至上考虑所作的特殊规定，不同于一般不动产买受人的物权期待权，而《执行异议和复议规定》第二十八、第二十九条的规定正是基于两者的区别作出的，故本案应按照《执行异议和复议规定》第二十九条规定情形予以审查和认定。根据第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”可见，陈学义只有在完全符合上述三个要件规定情形时，才能享有足以排除强制执行的民事权益。关于陈学义与宏缘公司签订书面商品房买卖合同时间的认定问题。因宏缘公司开发建设“观泉路50号”项目团购引发的诉讼为系列案件，另案当事人向本院提交了《团购返款确认书》《团购客户选房协议》等证据，已有生效法律文书依此认定此类团购协议实为借款合同。本案中，《“观泉路50号”项目团购房协议》约定购买的商品房并非案涉争议房屋，且该协议约定，如未在2011年7月15日前选定楼号、房号，本协议自动解除。故应当以案涉《商品房买卖合同》的签订时间，即2015年8月18日，认定为陈学义与宏缘公司签订合法有效书面买卖合同的时间，并依此对照《执行异议和复议规定》予以裁判。根据已经查明事实，本院依据农商行大东支行的财产保全申请于2014年10月8日作出（2014）辽民二初字第00054号民事裁定，并于2014年10月23日查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区的房产（含案涉房屋），而前述《商品房买卖合同》的签订时间为2015年8月18日，应属于在人民法院查封以后签订的商品房买卖合同。关于陈学义主张本院于2016年10月25日作出（2015）辽执65号民事裁定，再次查封了案涉房产，因作出再次查封案涉房屋的时间已经超出了依据农商行大东支行财产保全申请作出的第一次查封设定的查封期限，农商行大东支行未在本次查封期限届满前申请续封，首次查封于2016年10月22日既已失效。进入执行程序后，涉案房屋的再次查封期限自2016年11月15日起至2019年11月14日止，因本次查封并非首次查封的续封，故本案中涉案房屋的查封起始日期应为2016年11月15日。对此，本院认为，因本院于2014年10月23日首次查封案涉房屋后即对外产生法律效力，2015年8月18日陈学义与宏缘公司签订《商品房买卖合同》时，案涉房屋在查封期间，故第二次查封的时间及期限并不影响陈学义在本院查封案涉房屋后才与宏缘公司签订书面买卖合同，及占有案涉房屋的事实认定。故，此节不符合《执行异议和复议规定》第二十九条中关于应当在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的规定情形。陈学义提出不得执行案涉房屋的诉讼请求，理由不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，现案涉房屋物权登记并未发生变更，如前所述，陈学义就执行标的亦不享有足以排除强制执行的民事权益，陈学义提出由本院确认其为涉案房屋所有权人并办理备案登记手续的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈学义就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《执行异议和复议规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告陈学义的诉讼请求。案件受理费9636元（陈学义已预交），由原告陈学义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  张祥楹审判员  薛 宁审判员  陈 建二〇二〇年五月二十五日法官助理肖利剑书记员李婷