文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初33号原告扬州康乾建筑装饰工程有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇东方红东路三江百货广场SC幢201-209室。法定代表人万郭军。委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人李成建，江苏旭昊律师事务所律师。被告扬州市江都区财政局，住所地扬州市江都区仙女镇泰山路357号。法定代表人侯耀武，局长。委托代理人胡德春，该单位绩效管理科科长。委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。原告扬州康乾建筑装饰工程有限公司（以下简称康乾公司）诉被告扬州市江都区财政局（以下简称江都区财政局）要求信息公开一案，原告于2020年4月9日向本院提起了诉讼，本院于4月14日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。原告康乾公司委托代理人丁露、李成建，被告江都区财政局行政机关负责人庄兆东、委托代理人胡德春、朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月14日，江都区财政局向康乾公司作出扬江财信息[2019]2号《政府信息公开申请答复告知书》，内容为：贵公司向本机关提交的政府信息公开申请于2019年10月9日收悉。经检索，贵公司所申请公开的“形成政府财政入库收入的土地出让金492万元，事实少缴的计算公式、计算标准、计算依据、政府行政文件或该款入库生效法律依据”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，上述计算公式、计算标准、计算依据等信息均不存在于本机关，现予告知。原告康乾公司诉称：2019年10月9日，原告康乾公司向被告江都区财政局提交政府信息公开申请，请求公开向原告征收的492万元土地出让金相关法律依据及计算公式、计算标准等相关信息。2019年10月14日，江都区财政局向康乾公司作出扬江财信息[2019]2号《政府信息公开申请答复告知书》，以原告所申请公开的信息不存在其单位为由拒绝公开上述与原告切身利益相关的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，原告请求公开的信息并无涉及国家安全等不能予以公开的信息内容，而被告方作为该土地出让金征收单位，不能给出相关法律依据、计算方式，不能证明其征收该笔土地出让金的合法性，其拒不予以公开信息的作为侵犯了原告的知情权。故诉至法院，请求依法判决：1、被告依法向原告公开征收补缴492万元土地金计算公式、计算标准、计算依据以及政府行政文件或该笔征收的生效法律依据；2、被告承担本案诉讼费用。原告康乾公司向本院提交了以下证据、依据：1、结算凭证、变更记录，证明扬州市金宇房地产开发有限公司于2010年3月31日缴纳492万元，后该公司于2018年8月30日企业名称变更为扬州康乾建筑装饰工程有限公司；2、政府信息公开申请表、扬江财信息[2019]2号《政府信息公开申请答复告知书》；3、被告于2019年8月5日出具的《关于的答复》；4、扬州市江都区国土资源局于2016年7月11日出具的《政府信息公开答复书》；5、2003年9月30日缴纳费用通知书；6、国办发[2006]100号《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》。被告江都区财政局辩称：1、原告申请公开的“形成政府财政入库收入的土地出让金492万元，事实少缴的计算公式、计算标准、计算依据、政府行政文件或该款入库生效法律依据”不属于被告负责公开。原告所称不符合客观事实。2010年3月31日原告依据江都市人民检察院出具的《关于建议追缴土地出让金等款项的函》主动向被告缴纳492万元款项，被告对该款项作入账处理，仅是执收单位，并非征收单位。原告既然主动缴纳了492万元款项，应该按照规定向相应部门单位申请公开其所需的信息。2、被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。该政府信息并非被告制作并保存。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，经检索没有所申请公开信息，告知原告该政府信息不存在符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区财政局向本院提交了证据：2010年3月31日，江都市人民检察院向江都市国土局发出的《关于建议追缴土地出让金等款项的函》。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，并提出如下质证意见：1、虽然检察院在办案过程中确认的违法所得追缴，其追缴收入的管理部门仍然是被告。根据我国法律规定，追缴最终确认部门是法院，唯一的有效法律文书只能是判决书，本案中，如果作为追缴，仅仅提供检察院的函，是没有相关法律依据。同时，该检察院追缴函中涉及到土地出让金的仅仅是314万元，还有178万元实际与土地出让金无关，被告仅根据该函作为收取原告492万的依据是错误的。2、被告提出其并不是土地出让金的管理部门，只是负责执收管理，这一说法不成立，与原告所提供的国务院相关文件内容相悖。根据该文件规定，土地出让金征收管理中，被告财政部门作为主体，国土部门在土地出让金的征收管理中仅是协助。被告对于原告提供的证据真实性无异议，并提出以下质证意见：1、2010年3月31日，原告持江都市人民检察院关于建议追缴土地出让金等款项的函主动向被告缴纳函上计算的492万元，该函表述是该院在查处案件过程中发现扬州市金宇房地产开发公司在履行2003年76号国有土地使用出让合同中少交土地出让金、延期银行贷款利息及折价等款项，请江都市国土局予以追缴上交市财政。在办案阶段，原告直接缴纳给被告，被告仅是代收。原告申请公开的信息应当在国有土地出让合同上，原告应当履行出让合同，而未履行，办案机关办案过程发现少缴了，请江都市国土局追缴上交财政，不需被告另行计算。原告提供的证据5，也可以证明。2、关于法律依据，作为地方财政收支的管理，国有土地出让合同是国土局与原告签的，被告只负责征收管理，计算依据并不是被告提供。本院对以上证据作如下确认：关于原告提供的证据3系其请求江都区财政局返还不当得利款项的答复，与本案无关联，本院不予采信。关于原、被告提交的其他证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：江都市国土局与扬州市金宇房地产开发有限公司签订江地合（2003）76号国有土地使用权出让合同。2003年9月30日，江都市国土局向原告发出缴纳费用通知单，要求原告缴纳地价1770万元。2010年3月31日，江都市人民检察院向江都市国土局发出《关于建议追缴土地出让金等款项的函》。同日，原告在被告处缴纳该土地出让金492万元，被告出具No.8293503江苏省行政事业单位结算凭证。2019年10月9日，被告江都区财政局收到原告康乾公司邮寄的政府信息公开申请表，并于同年10月14日向原告康乾公司作出扬江财信息[2019]2号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其申请的“计算公式、计算标准、计算依据等信息”均不存在于被告处。原告不满该答复，认为被告的行为侵犯了原告的知情权，向本院提起诉讼。另查明，扬州市金宇房地产开发有限公司于2018年8月30日企业名称变更为扬州康乾建筑装饰工程有限公司。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条第一款规定：“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。”《国有土地使用权出让收支管理办法》第五条规定：“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。”故土地出让金的征收主体应为自然资源局。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第十条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”之规定，被告江都区财政局并非制作该信息的主体，故被告告知原告其申请公开的信息不存在被告处符合法律规定。原告提出的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州康乾建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 嵇 晓 红人民陪审员 耿 宝 祥人民陪审员 刘   强二〇二〇年五月二十九日法官 助理 见习张淑纷书 记 员 杨 天 添