广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初309号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行，住所地：上林县大丰镇澄洲路21号代码914501256750013009。 负责人：杨世斌,行长。 委托代理人：成江俭，男，1982年3月18日出生，壮族，中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行员工，住广西上林县。 被告：卢增辉，男，1967年9月4日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李贵忠，女，1968年12月5日出生，壮族，住广西上林县。 被告：韦宗伟，男，1987年8月8日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李丰杏，女，1987年3月30日出生，壮族，住上林县。 被告：蓝坚标，男，1983年6月1日出生，壮族，住广西上林县。 被告：陆凤玲，女，1989年1月3日出生，壮族，住广西上林县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行(以下简称中国邮政储蓄银行上林县支行)诉被告卢增辉、李贵忠、韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行上林县支行的委托代理人成江俭，被告卢增辉、蓝坚标到庭参加诉讼。被告韦宗伟、李丰杏、陆凤玲、李贵忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行上林县支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告卢增辉、李贵忠依照借款合同约定归还原告贷款本金20568.99元及利息(利息以22607.28元为基数，从2019年7月12日计算至2019年11月28日；以20568.99元，从2019年11月29日计算至2020年2月18日。合计3247.56元；往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)；二、判决被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲对上述还款债务负连带清偿责任；三、判决被告全额担承本案诉讼费及诉讼保全费。事实与理由：2018年6月29日，原告与韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲作为担保人对被告卢增辉、李贵忠与原告发生的借款承担保证责任。基于此联保协议书，原告于2018年6月29日与被告卢增辉、李贵忠签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，李贵忠为借款人卢增辉配偶，作为共同借款人应共同承担负债连带责任。2018年7月2日，原告出具针对该支用申请的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》，约定借款金额为80000元，年利率为14.58％，借款期限为12个月（从2018年7月2日至2019年7月2日），借款用途为购买饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按月对日还款。2018年7月2日，原告即依约向被告卢增辉、李贵忠发放了贷款。然而，在贷款发放后，各被告均未按照合同约定履行还款义务，该笔贷款由此出现逾期。截止2020年2月18日止，被告卢增辉、李贵忠尚欠原告贷款本金20568.99元及利息3247.56元(利息从2019年7月12日暂计至2020年2月18日)。原告认为，上述提及的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》均合法有效，双方应当恪守履行。原告已向被告卢增辉、李贵忠发放了贷款，依约享有按期收回借款本息及罚息的合同权利。而根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲应承担连带清偿的保证责任。综上所述，原告恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告中国邮政储蓄银行上林县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《小额贷款业务申请表》一份，证明被告卢增辉于2018年5月25日向原告申请小额贷款80000元的事实；2、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》各一份，证明原告于2018年6月29日与被告卢增辉、李贵忠签订了80000元小额贷款借款合同，被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲为被告卢增辉、李贵忠提供担保的事实；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《放款单》、《还款计划表》各一份，证明原告已于2018年7月2日向被告卢增辉发放了80000元小额贷款的事实；4、《还款账户交易明细》一份，证明经原告多次催促，本案被告均没有依约履行债务的事实；5、身份证、户口簿及结婚证复印件一组，证明六被告的基本情况。 被告卢增辉答辩称：被告卢增辉向原告贷款是事实，对原告诉请的事实没有异议，但希望能分期偿还，每期还1000元。 被告卢增辉对其辩称未向本院提交本案的有关证据。 被告蓝坚标答辩称：对原告的起诉没有意见。 被告蓝坚标对其辩称未向本院提交本案的有关证据。 被告韦宗伟、李丰杏、陆凤玲、李贵忠在法定期限内未向本院提交书面答辩，也未向本院提交本案的有关证据。 本案的争议焦点为：1、被告卢增辉、李贵忠是否尚欠原告贷款本金20568.99元？是否应当承担偿还责任？2、原告诉请的利息是否具有法律和事实依据？3、被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲是否承担连带偿还责任？ 经审理查明，2018年5月25日，被告卢增辉、李贵忠向原告中国邮政储蓄银行上林县支行申请贷款80000元。2018年6月29日，被告卢增辉、李贵忠、韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲与原告中国邮政储蓄银行上林县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：1、被告韦宗伟、蓝坚标、卢增辉为联保小组成员；2、从2018年6月29日起至2020年6月29日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；2、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；3、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；3、根据本协议书发放的每笔借款保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期为延期贷款到期后的两年；4、被告韦宗伟、蓝坚标、卢增辉的配偶同意被告韦宗伟、蓝坚标、卢增辉作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告韦宗伟、蓝坚标、卢增辉在本协议项下的义务承担共同还款责任；5、合同还约定了其他事项。同日，原告中国邮政储蓄银行上林县支行与被告卢增辉签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定：1、原告向被告卢增辉提供授信额度80000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；2、对于被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按本合同约定的利率基础上加收30%确定；3、原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担；4、合同还约定了其他事项。被告李贵忠作为共同借款人亦于同日在上述合同签字。2018年7月2日，经被告卢增辉申请，原告向被告卢增辉发放贷款80000元，双方约定：借款金额为80000元，贷款利率为年利率14.58％，借款期限为12个月，借款用途为购买饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款期限届满，被告卢增辉、李贵忠未能如约偿清借款本息，至2020年2月18日止，尚欠原告借款本金20568.99元及利息3247.56元。原告中国邮政储蓄银行上林县支行向六被告追偿未果，遂向本院起诉，诉请如前。在庭审中，原告陈述被告在原告起诉后未向原告偿还过债务。 另查明，被告卢增辉与李贵忠系夫妻关系，被告韦宗伟与李丰杏系夫妻关系，被告蓝坚标与陆凤玲系夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人的证据进行质证的权利。本案中，被告韦宗伟、李丰杏、陆凤玲、李贵忠经本院送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 借款人应当按照合同约定的期限返还借款及支付利息。《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，原告按约向被告卢增辉、李贵忠履行了出借80000元贷款的义务，被告卢增辉、李贵忠应依约履行偿还借款本息义务。但至2020年2月18日止，被告卢增辉、李贵忠尚欠原告借款本金20568.99元及利息3247.56元。因被告卢增辉、李贵忠未能如约偿还借款本息，构成违约，应按照合同约定向原告偿清借款本金及利息，故原告起诉要求判决被告卢增辉、李贵忠依照借款合同约定归还原告贷款本金20568.99元及利息(利息至2020年2月18日止为3247.56元，往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲系本案借款的担保人，本案保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息及其他费用，因此被告卢增辉、李贵忠未按借款合同约定向原告履行还款本息义务时，原告要求被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢增辉、李贵忠偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行借款本金20568.99元； 二、被告卢增辉、李贵忠向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行支付利息3247.56元，并自2020年2月19日起以尚欠的借款本金为基数至本案借款偿清之日止，按《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定的利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行支付借款利息； 三、被告韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费396元，减半收取198元，由被告卢增辉、李贵忠、韦宗伟、李丰杏、蓝坚标、陆凤玲负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费396元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李昌明 二〇二〇年五月二十六日 书记员  温思铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。