安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终475号 上诉人（原审被告）：濮伟，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛顺彬，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 原审第三人：张亚模，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人濮伟因与被上诉人辛顺彬、原审第三人张亚模民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人濮伟及其委托诉讼代理人张志远、被上诉人辛顺彬及其委托诉讼代理人赵冬青到庭参加诉讼。原审第三人张亚模经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濮伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回辛顺彬全部诉讼请求；2、诉讼费等因本案产生的费用由辛顺彬承担。事实和理由：1.一审法院认定的民间借贷关系有误，民间借贷数额错误。本案中借条显示的系50000元，但濮伟实际仅收到40000元，其余10000元系约定的利息，实际借款金额应当认定为40000元。工程的另一负责人段新力向濮伟借款购买模板，濮伟称身上没有钱，辛顺彬称其有钱出借但需要濮伟担保，于2016年2月25日这天濮伟从辛顺彬手上拿了40000元现金并打了借条，随后濮伟将该40000元交给了段新力，段新力也给濮伟出具了还款日期一样的借条。辛顺彬明知实际借款人系工程负责人段新力，且明知借款款项的用途系工程负责人段新力用来购买模板，濮伟补充提供一份同一天同样一份借款内容的濮伟与段新力的借款借条，足以证明实际的民间借贷法律关系发生在辛顺彬与段新力之间。濮伟与辛顺彬之间的民间借贷法律关系不成立，濮伟保留向辛顺彬要求返还不当得利的权利。2.一审法院认定事实错误，对偿还的金额认定不实。辛顺彬称其书写的收条系发放的工资款，但实际计算工资款时也已将该借款计算到工资款中去，故依法应当改判。濮伟拿到20万元执行款后，根据辛顺彬的考勤表计算出的工资和辛顺彬与段新力约定的其他人员抽成0.5元／平方提成计算出的共计欠薪25000元，加上之前欠的50000元，合计75000元，统一按照37%的比例发放。即75000×37%＝27750元，最终要求给其28000元，加上之前濮伟给其担保就多还了10000元，给其38000元。3.一审法院对民间借贷举证责任的认定有误。濮伟提供了收条，辛顺彬称收条收到的系发放的工资，而辛顺彬未能提供相应的考勤记录等关键证据，依法应当改判。根据濮伟提供的考勤记录，辛顺彬实际的工作量应得的工资仅1万余元，加上其他员工的0.5元／平方提成，才有25000元工资这一说法，不存在其工作工资加提成有75000元这一说法，相关的工人工友包括濮伟的证人赵某均可以证实，多出来的50000元系段新力向辛顺彬借钱后放到工资里一起算。濮伟个人将20000元给了辛顺彬，从工资比例结算给了辛顺彬28000元和1700元，双方算账基本已经算清。 辛顺彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。理由：1.关于涉案款项性质和金额，濮伟在之前的两次庭审中，对款项性质是借款金额为5万元、债权人为辛顺彬均无异议。只是辩称全部偿还完毕。与其上诉状中称的事实不符。其上诉状理由不足以推翻之前的自认和证据认定的客观事实。因此其应当基于与辛顺彬之间的民间借贷关系承担5万元的付款义务。2.基于合同的相对性，濮伟与辛顺彬之间形成民间借贷关系之后，濮伟收到借款后对款项的处分不再与辛顺彬有关，不能成为免除濮伟向辛顺彬承担还款责任的理由。3.关于辛顺彬出具的3.8万的收条，辛顺彬已经提供充分证据证明该收条是张亚模委托濮伟代发工地工资款时出具的收款凭证。3.8万元是辛顺彬应得的工资款，不是濮伟偿还的本案借款。 张亚模未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 辛顺彬向一审法院起诉请求：1.判令濮伟偿还借款50000元及相应利息（利息自2016年7月26日起按年利率6%计算至2018年12月26日为7250元，剩余利息按该标准自2018年12月27日至全部债务清偿完毕为止），一审庭审后辛顺彬放弃对利息的诉讼请求；2.诉讼费用由濮伟负担。 一审法院认定事实：2016年2月25日，濮伟从辛顺彬处借款50000元，双方约定于2016年7月25日前归还，并出具借条一张。2016年8月12日，濮伟归还辛顺彬10000元。后经辛顺彬催要该款，濮伟未及时归还下余款项。 另查明，淮北市东兴建设投资有限责任公司开发陕西建工第六建设集团有限公司承建高岳安置点（圣庄）二标段工程。2015年，段新力从张亚模处承包了该工程4#、5#楼木工劳务，并签订了木工承包合同。段新力雇佣辛顺彬等人提供劳务，并委托濮伟在工地从事管理工作。因段新力未及时向辛顺彬等人支付劳务报酬，双方发生争执，经协调，辛顺彬等人将段新力出具的欠条原件提供给张亚模，张亚模拿出200000元交给濮伟，由濮伟按比例发放给段新力所雇佣工人。其中辛顺彬收到39700元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定全面履行还款义务。辛顺彬与濮伟之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效。濮伟应当按照约定偿还借款本金，但濮伟至今未履行还款义务，故对辛顺彬要求濮伟偿还借款的主要诉讼请求，予以支持。濮伟辩称仅剩300元未予归还，与查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：濮伟于判决生效之日起30日内偿还辛顺彬借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由辛顺彬负担231元，濮伟负担1000元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 濮伟举证：证据一工程负责人段新力给濮伟出具的借条，拟证明该借条与濮伟给辛顺彬出具的借条同为2016年2月25日这一天，所载内容除姓名外全部一致，借条的材质也相同，实际的民间借贷法律关系发生在辛顺彬和段新力之间。证据二辛顺彬等人的考勤记录，拟证明辛顺彬的实际工作量仅仅为2015年9月10.5个工，2015年10月30个工，2016年2-4月共计47个工，按照每个工220元计算，工资仅19250元，加上其他员工的0.5元／平方提成，才跟工程负责人段新力确认了25000元的工资。证据三证人闫某身份证和问话笔录，以及证人闫某出庭作证证言。拟证明按照涉案工程的工作时间、工作量计算辛顺彬的工资最多两万元左右，根本不存在其工作工资加提成有75000元这一说法，多出来的50000元实际是当时老板段新力向辛顺彬借的钱。 辛顺彬的质证意见为：证据一与本案没有关联性。该借条是段新力和濮伟之间的民间借贷关系，与本案辛顺彬与濮伟因民间借贷形成的债权债务无关联性。因不具有关联性，所以对其真实性和合法性不予评判。对证据二的三性均有异议。首先对考勤表本身而言，形式不合法，来源不明确，没有考勤单位的印章也没有考勤人员的签字或者盖章。且涉案工地的工程是2015年7月开始的，对方提供的考勤表缺少2015年7月、8月、11月、12月和2016年1月、5月的考勤表，不具有完整性，不能真实客观反映案件事实。其次，从一审辛顺彬提供的濮伟对真实性无异议的段新力的欠条中可以看出，陈勇和赵文峰也是木工工人，但该考勤表中并无二人姓名，所以这个考勤表和当时用于结算的考勤表不一样，不具有真实性。考勤表右下方有个条形码，扫码的结果是未找到该商品信息，更体现该考勤表的可疑之处。该考勤表与辛顺彬、濮伟之间的民间借贷关系不具关联性。关于证据三，闫某的证言基本属实，但是无法达到濮伟的证明目的。闫某的证言应当结合一审时辛顺彬提交的与濮伟之间的通话录音，能够反映当时确实是濮伟记工，但是此次提交法庭的不是当时的考勤表。辛顺彬是段新力聘请的，段新力根据考勤表和提成比例向辛顺彬发放工资，当时濮伟提供考勤表时就是因为确定辛顺彬有200多个工，所以段新力才把陈勇、赵文峰的工资合计出具了11.9万元的欠条，一审提交了相关证据予以证明。其次，通过闫某的证言并不能证明辛顺彬实际的工作时间，证人不了解也不能证明辛顺彬应当领取的工资。证人证言达不到濮伟的证明目的。 辛顺彬提交证据（2019）皖0621民初181号案件卷宗庭审笔录。拟证明濮伟认可与辛顺彬之间存在5万元民间借贷关系，从未抗辩过5万元的实际借款只是4万元，有1万元的利息在里面。濮伟的上诉事由不成立。 濮伟质证意见为，该证据没有显示濮伟承认了借款5万元的事实，濮伟只是答辩称已经还款。开庭前濮伟提交了收条复印件，且该案开完庭后，辛顺彬称只让濮伟还款一万，而濮伟称已经全部还完，不同意调解，辛顺彬才撤诉的。 原审第三人张亚模未举证，亦未提交书面质证意见。 本院认证意见为：濮伟所举证据一、二与本案诉争的借贷关系没有关联性，证据三闫某的证人证言亦无法实现其证明目的，均不予认定。辛顺彬提交的证据客观真实，能够证实在辛顺彬第一次就涉案借款起诉时，濮伟对实际借款数额并未提出异议，予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点一，关于实际借款人的问题。濮伟上诉称实际借款人是段新力，就同一笔借款段新力给濮伟也出具了借条。经查，濮伟对其向辛顺彬出具借条并无异议，段新力出具给濮伟的借条与本案中濮伟与辛顺彬的借贷关系没有关联性，濮伟该上诉理由没有事实依据，其与辛顺彬之间的借贷关系客观真实，本院予以认定。 本案的争议焦点二，关于实际出借款项数额问题。濮伟上诉称其实际收到的借款是40000元，不是借条上载明的50000元，但濮伟所举证据未能对此予以证明，结合辛顺彬第一次就涉案借款起诉时，濮伟对借款数额未提出异议的事实，本院对濮伟的该上诉理由不予采信。 本案争议焦点三，关于已还款数额问题。濮伟上诉称段新力在给付辛顺彬等人工资款时加上借款50000元合计75000元，按照37%的比例计算，给了辛顺彬28000元，濮伟个人也已经给了辛顺彬20000元，从工资比例结算中另给付1700元，故双方债权债务基本结清。本院认为，辛顺彬与段新力、濮伟的工资结算与涉案借贷关系没有直接关联性，濮伟上诉主张其将应偿还辛顺彬的借款50000元与应支付辛顺彬等人的工资款合计数额按比例向辛顺彬支付，缺乏证据支持，且与常理不符。濮伟所举证据不能证明其给付辛顺彬的款项包含偿还本案借款的数额，对濮伟的该上诉理由本院亦不予支持。 综上，濮伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由上诉人濮伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   春   茹 审判员 李森审判员范向阳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。