广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1211号 上诉人（原审被告）：黄美专，女，1963年6月17日出生，壮族，户籍地址广西东兰县，现住东兰县。 委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:岑贞站，男，1972年2月16日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人黄美专因与被上诉人岑贞站民间借贷纠纷一案，不服东兰县人民法院（2020）桂1224民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄美专上诉请求：一、一审法院作出(2020)桂1224民初49号《民事判决书》，判决上诉人偿还被上诉人借款20000元与客观事实不符，请求二审法院撤销这部分的民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉的事实与理由：被上诉人与上诉人民间借贷纠纷一案，其实均是地下六合彩交易，现上诉人向二审法院提交的被上诉人亲笔记录的部分收码记录足以证实。关于上诉人于2019年10月6日所写的借条20000条，其实是上诉人帮被上诉人收码当中报码的客户所欠，因为客户没有钱支付给帮收码的上诉人，上诉人就没有办法将码款交付被上诉人，所以被上诉人就逼上诉人写了这张所谓的“借条”。事实上在这张“借条”产生之后，根据被上诉人的指意，上诉人已转给被上诉人爱人的微信账户×××元，只是上诉人微信转账的记录己被删除，暂时找不到凭据而己。请求二审法院责令被上诉人提供其爱人原来的微信账号是可以査出这笔支付款的。一审开庭审理本案时，被上诉人主张的是民间借贷，上诉人主张是地下六合彩交易，庭审中承办法官问被上诉人是在什么地方交款给上诉人时，被上诉人回答是在地承租的桌球室给的，上诉人当庭予以否认。事实上，被上诉人根本就没有借所谓的20000元给上诉人，如果说在桌球室交款给上诉人，那么，桌球室均安装有监控录像，为此，上诉人也曾提议被上诉人向法庭提交监控录像的证据，以证实真假，但被上诉人做贼心虚，根本就没有向法院提交监控录像的证据。说实在话，被上诉人声称借款20000元给上诉人完全不是事实，上诉人真的没有向被上诉人借款，纯属是地下六合彩交易中产生的款项，一审法院判决要上诉人偿还该20000元给被上诉人是错误的。为此，根据法律的有关规定，特提出上诉，敬请二审法院依照上诉人前述之上诉请求依法公断。 岑贞站辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。 岑贞站向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还向原告所借的借款本金4万元及相应利息（利息以4万元为基数，自2019年11月7日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2019年9月5日以资金周转不足为由向原告借款2万元，原告以现金形式交付借款，被告在原告提供的格式借据上签字落款予以确认。被告于第一笔借款的次日即2019年9月6日至第二笔借款日期的前一天即2019年10月5日，分7次向原告微信转账共31555元。原告为证明其与被告之间时有微信转账交易，列举了其于2019年7月17日至2019年11月4日分6笔向被告共转账20170元的微信转账截图，并说明这两万余元亦系原告向被告出借的借款，被告尚未归还，因无借据支撑原告暂不起诉该项债务。2019年10月6日，被告出具借条一张交由原告收持，借条载明：“本人因资金周转困难，今借到岑贞站现金贰万元整（20000）”。借据有被告签字捺印并列明身份证号码、住址及联系电话。 一审法院审理认为，本案中，原、被告之间的第一笔借款即被告于2019年9月5日以资金困难为由请求原告借款，原告以现金形式完成给付，被告于借款当日出具借条给原告收持，对该笔借款被告亦予以认可，双方的民间借贷关系成立。至于该笔债务是否已偿还，被告以借款后已向原告微信转账7笔共31555元的微信转账记录截图为证，主张已偿还借款，原告认为被告的这些转账是以微信转账用于向其兑换现金，原告的这一主张没有其他证据予以佐证，对原告的这一解释该院不予认可。虽然原告仍持有被告出具的第一笔债务的借据，并据此起诉要求还款，但在第一笔借款发生后，被告多次通过微信转账给原告，被告主张微信转账为还款，原告对被告的主张予以否认但未能对转账系因何原因发生作出合理解释。该院认为，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该院据此认定被告在第一笔借款后通过微信转账给原告的31555元的中的2万元系用于偿还2019年9月5日的借款2万元。其余为被告与原告之间因其他事项的微信转账往来。原、被告之间的第二笔借款即2019年10月6日的借款，被告提出未收到原告的现金，是受原告胁迫出具的借据，且该借款是“六合彩”赌债不应受法律保护的主张，因被告对其这一主张未能举出充分证据予以佐证，该院不予采信。被告是具有完全行为能力的成年人，其出具借条给原告，原告提供了借款当天在银行分4次取款共2万元的取款凭条作为辅助证据，可认定双方当事人之间形成了明确的债权债务关系，该笔债务，该院予以确认。第二笔借款发生后，被告没有提供再以转账或以其他方式还款给原告的证据，被告提出已归还第二笔债务的部分借款的主张，该院不予认可。债务应当清偿，原告请求被告偿还借款本金，该院予以支持。该笔借款在借条上未约定有利息，也未约定还款时间，原告提出口头约定还款时间为2019年11月7日，并据此要求被告自还款期届满之日即2019年11月7日按年利率6%支付利息至借款偿清之日止的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告黄美专于本判决生效之日起十日内偿还原告岑贞站借款本金2万元；二、驳回原告岑贞站的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告黄美专负担200元，原告岑贞站负担200元。 本案二审期间，黄美专提交如下证据：1、部分六合彩收码记录，拟证实案涉借条是六合彩赌债，双方并不存在借贷关系；2、微信转账凭证，拟证实其2019年10月6日出具借条给被上诉人后，根据被上诉人的指意，其转账微信名为芊芊的相应款项是偿还本案借条所载借款。经质证，岑贞站对证据1的关联性有异议；对证据2的真实性有异议。本院认为，关于证据1，无其他证据佐证，仅凭六合彩收码记录，不能证实案涉借条是六合彩赌债。关于证据2，经向岑贞站爱人核实，岑贞站爱人陈述其微信名不是芊芊，其也未收到过黄美专的转款，因此，在无其他证据佐证的情况下，微信转账凭证的真实性及与本案的关联性均无法确定，本院不予认定。 本案二审期间，岑贞站无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，岑贞站主张的第二笔借款有黄美专出具的借条予以证实，黄美专主张并未收到款项，但未能作出合理解释，同时黄美专还辩称案涉借条是六合彩赌债，亦未能提供充分证据证实，本院不予采信。案涉借款金额不大，且岑贞站对其主张存在借贷关系不但提供了黄美专出具的借条，还提供了黄美专向出具借条当日其取款20000元的凭证佐证其提供了借款，岑贞站所提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，可认定双方成立了合法、有效的借贷关系。另外，黄美专主张其出具借条后已根据岑贞站的授权转款×××元给其爱人，但黄美专提供的证据亦不能证实其主张，本院不予采信。综上，因第二笔借款黄美专未有偿还，一审判决黄美专偿还岑贞站2万元借款有事实和法律依据。 综上所述，黄美专的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄美专负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇二〇年五月二十九日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。