山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终615号上诉人(原审原告)：山西兴达逸居房地产开发有限责任公司，住所地：山西省太原市小店区长风街918长风画卷A座2201室。法定代表人：吴元元，该公司董事长。委托代理人：胡鹏高，山西晋龙律师事务所律师。委托代理人：王晓钦，男，1960年2月26日出生，汉族，住尧都区，系该公司项目负责人。被上诉人(原审被告)：王三梅，女，1962年3月5日出生，汉族，现住大宁县。委托代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。上诉人山西兴达逸居房地产开发有限责任公司（以下简称兴达逸居公司）因与被上诉人王三梅恢复原状纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2019）晋1030民初387号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴达逸居公司的委托代理人胡鹏高、王晓钦，被上诉人王三梅及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴达逸居公司上诉请求：1.要求撤销山西省大宁县人民法院（2019）晋1030民初387号，改判为：要求王三梅将大宁县城西路逸居佳苑综合楼1单元902室房屋控制权移交给上诉人；将已经装修的部分拆除，将垃圾清理干净，恢复至侵占之前状况；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼及相关费用。事实与理由：1.上诉人不认可被上诉人王三梅向大宁县法院提交的《房屋征收补偿安置协议》。大宁县城西路棚户区改造项目启动后，有专门的机构进行与拆迁户签订协议，该机构的名称为：“大宁县城西路棚户区连片改造工程指挥部”，法定代表人为冯三平。只有该机构与被拆迁人签订的《房屋征收补偿安置协议》，兴达逸居公司认可。而被上诉人向法院提交的《房屋征收补偿安置协议》签订的当事人并非合法的机构，理由为：依据《大宁县发展改革与经济信息化局文件》在发信审批发【2015】37号“关于变更大宁县城西路棚户区连片改造项目实施主体的通知”，可以看出县城建局只是一个“监管责任主体”并没有权利与被拆迁户签订合同的权利。2014年10月25日之时，荣腾公司还在正常工作。当时的法定代表人为杨志国，在最后一页甲方2没有法定代表人杨志的签字，没有“山西荣腾房地产开发有限公司”的印章，而仅仅盖了个是椭圆形的“大宁县城西路棚户区改造工程项目部”的印章，而签字的成扣印也不知道是谁。关于《房屋征收补偿安置协议》第一页手写和内容和椭圆形印章，上诉人对此不予认可，被上诉人提供的证据不能认为是上诉人所为。最后一页2014年10月25日以下的内容并没有甲方1、2的认可，不知道有谁手写了这些内容。协议只有最后一页有签字，第一、二页没有任何人签字与印章。2.大宁法院既然认定了上诉人为大宁县城西路开发主体，而且要求上诉人给被上诉人还迁房产，就已经确定了逸居佳苑房产所有权为上诉人，但拒不判决被上诉人将强占的房产控制权移交给上诉人，是公开保护本地黑恶势力。3.要求二审法院依据《物权法》第34、35条，《民法总则》第179条之规定，将涉案房产恢复至侵权之前状况。被上诉人王三梅辩称：一、被上诉人所占有的房屋属于还迁房，系合法占有，不存在抢占情况，更不需要恢复原状、交由上诉人。二、被上诉人原拥有的房屋属于棚户区改造范围，已经居住30余年，在拆迁范围。2014年10月25日，大宁县城西路棚户区改造工程项目部、大宁县住房保障和城乡建设局与被上诉人达成协议：对被上诉人的房屋进行征收、改造。征收面积为120平方米、还迁面积为175.65平方米。还迁房为壹号楼二单元10层B户和12层A户。还迁门面房为三号楼下第二间。当时的开发商为荣腾公司。协议生效后，工程进行了部分时，上诉人接收了该房地产开发，荣腾公司放弃开发行为。由于荣腾公司的设计图纸在上诉人接收后，上诉人对修建图纸进行了变更。2017年3月，经与城建局、上诉人和被上诉人协商，将与荣腾公司还迁的壹号楼××元、综合楼二单元13层1301室，面积104.54平方米。门面房一间，建筑面积45.15平方米。上诉人售楼部负责人宋伟光签字盖章，予以确认。多还迁给被上诉人住房面积55.65平方米，城建局负担5万元，荣腾公司负担5万云，被上诉人应补交2.53万元。被上诉人入住后，临汾市福佰弘物业服务有限公司大宁分公司已经接管小区物业，被上诉人也交付了物业费和门宇楼费，是合法占有行为。基于此，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。三、上诉人应该交付欠被上诉人的门面房45.15平方米。《合同法》第66条规定：当事人互负债务，没有相后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。补偿安置协议第四条明确约定：返还被上诉人门面房45.15平方米，上诉人的售楼部也加盖山西兴达逸居房地产开发有限公司大宁逸居家苑项目部章予以确认，但至今没有履行交房义务，待其交付时，上诉人补交2.53万元房款。故申请二审判决上诉人履行交付义务。一审法院查明：2014年10月25日，王三梅与大宁县住房保障和城乡建设管理局、大宁县城西路棚户区改造工程项目部签订房屋征收补偿安置协议，协议约定：征收王三梅房屋面积120m2,还迁给王三梅房屋两间，分别为一号楼二单元10层B户71.08m2和12层A户104.57m2，返还给王三梅门面房一间，建筑面积45.15m2。还迁房的面积175.65m2与征收房面积差55.65m2，按每平米2250元计算，差价为125212.5元。经协商，由荣腾公司负担50000元，住建局负担50000元，王三梅负担25212.5元。协议签订后，王三梅房屋被拆除。现兴达逸居还未向王三梅交付约定门面房一间，王三梅未向兴达逸居支付差价款25212.5元。2015年8月，开发商变更为兴达逸居，兴达逸居对原设计图纸进行了变更。将还迁的两套房更换为综合楼××元。之后，王三梅对综合楼一单元9层902室和综合楼二单元13层1301室进行了装修，目前已装修完毕并入住。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，房屋征收补偿安置协议系王三梅与大宁县住房保障和城乡建设管理局、大宁县城西路棚户区改造工程项目部在平等、自愿的基础上签订的，并且王三梅已按照协议内容将其原有房屋交出，现已被拆除。虽然在之后施工过程中，房地产开发公司变更为兴达逸居，但工程项目建设内容、主管部门并没有变，该协议仍有效。同时，由于项目实施主体变更，对原项目设计图纸进行修改变动，导致还迁房屋变更，但在变更房屋的备注信息上有兴达逸居的盖章，证明兴达逸居对该协议的认可，故在合同义务能继续履行的情形下，为保证合同的稳定性，保障合同当事人双方平等、合法的权益，因此对兴达逸居的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告兴达逸居公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兴达逸居公司负担。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另，本院在（2019）晋10民终2787号案件中查明2015年8月3日，荣腾公司与兴达逸居公司签订《大宁县城西路棚户区连片改造（荣腾凤凰城）项目转让协议书》，约定荣腾公司退出项目开发，由兴达逸居公司接手，该协议第八条约定：协议生效后，拆迁户的还迁房责任及已售房屋的交房责任由乙方（兴达逸居公司）承担。本院认为：本案争议焦点是被上诉人王三梅是否应当向上诉人兴达逸居公司返还房屋并恢复原状。根据本案查明的事实，被上诉人王三梅与大宁县住建局、大宁县城西路棚户区改造工程项目部签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议系双方真实意思表示，真实有效。2015年8月28日，大宁县发展改革与经济信息化局根据大宁县住建局申请，同意荣腾公司退出城西路棚户区连片改造项目，该工程项目由兴达逸居公司接手并建设完工。现上诉人兴达逸居公司不认可王三梅的《房屋征收补偿安置协议》，主张王三梅未经交付占用案涉房屋侵犯了上诉人兴达逸居公司的合法权益。虽然大宁县城西路棚户区改造工程项目实施主体发生变更，但该工程的“项目建设性质不变，项目建设内容不变，项目建设总投资不变，项目主管部门不变”且王三梅的原有房屋已在房屋征收补偿安置协议签订后被拆除，故该协议仍有效，应继续履行。2015年8月3日，荣腾公司与兴达逸居公司签订《协议书》约定荣腾公司退出项目开发，由兴达逸居公司接手。协议第八条约定，协议生效后，拆迁户的还迁房责任及已售房屋的交房责任由乙方（兴达逸居公司）承担。据此，上诉人兴达逸居公司应依照房屋征收补偿安置协议履行向王三梅交付房屋的义务。本案中，兴达逸居公司未在约定的时间内履行交付义务，在此情形下，王三梅未经兴达逸居公司交付擅自占用涉案房屋虽属不当，但其是基于协议而占用的涉案房屋，故兴达逸居公司应依据合同关系解决本案纠纷。现上诉人兴达逸居以侵权关系为法律基础，要求王三梅返还房屋并恢复原状，没有事实和法律依据，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西兴达逸居房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  张 涛二〇二〇年五月九日书记员  韩民慧