湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初602号原告：张利利，女，1958年4月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张家盛，男，1970年4月10日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张利利与被告张家盛追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利利及其委托诉讼代理人熊传红、被告张家盛的委托诉讼代理人韩秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张利利向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为垫付的陈瑞芳生前因看病住院支出的医疗费、护理费等共计37251元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系陈瑞芳的女儿，被告系陈瑞芳大儿子的儿子，原告系被告的姑姑。2018年4月30日，原告母亲陈瑞芳立下遗嘱，遗嘱载明陈瑞芳名下所有的位于武昌区积玉桥后街兴松园小1单元4楼2号房屋在其去世后由被告张家盛继承35%，该35%中的10%用于陈瑞芳在世看病住院等费用，该费用由被告先行垫付。然而，被告在其奶奶陈瑞芳立下遗嘱后，并没有按照遗嘱的要求为奶奶垫付看病住院等费用，陈瑞芳自2017年9月至2018年5月期间共住院三次，其中2017年9月22日至2017年10月10日第一次住院期间，原告垫付医疗费、护理费等4392元；2018年2月27日至2018年3月27日第二次住院期间，原告垫付医疗费、护理费等6425元;2018年5月2日至2018年5月20日第三次住院期间，原告垫付医疗费、护理费等14682元。另外，原告还垫付了陈瑞芳2017年10月至2018年4月期间的门诊费用4952元、护理费6800元。被告没有按照遗嘱的要求垫付陈瑞芳在世看病住院等费用，也没有将原告垫付的陈瑞芳看病住院等费用返还给原告。2018年5月20日3时45分，原告母亲陈瑞芳因肝癌医治无效去世。陈瑞芳去世后，被告根据其医嘱继承了武昌区积玉桥后街兴松园小1单元4楼2号房屋35%的产权，并已办理了不动产登记。原告认为，根据陈瑞芳医嘱的要求，被告继承35%房产份额的条件是要将其中10%的份额用于陈瑞芳生前看病住院等费用，现被告已继承了35%的房产份额，应该按照遗嘱要求承担陈瑞芳生前看病住院等费用，在原告代为垫付后，被告应该将原告垫付的陈瑞芳生前看病住院等费用返还给原告。原告与被告多次协商，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告张家盛辩称，第一，立遗嘱人陈瑞芳所立遗嘱，是其个人真实意思表示，并非是经各继承人协商一致的结果，被告是在立遗嘱人去世后，才知道该遗嘱的存在，立遗嘱人在生前，其多次口头表示，其去世后是要将所有房产留给被告的儿子，因张家三个儿子，孙辈仅有被告一个男孩，且被告也是有一个儿子，基于老人传宗接代的思想，老人多次表示房产要留给曾孙。但其在去世前不久立下遗嘱，被告也尊从老人生前意愿，同意按该遗嘱进行财产分割。第二，从遗嘱上看，括号中“其中10%”确系表达的是，给张利利、胡燕、张家盛三人份额中的10%，也就是涉案被继承房产份额的7.5%，不是张家盛个人继承份额的10%（对应的房产份额为3.5%），更不是原告理解的整个房产份额的10%从张家盛继承份额中予以扣除。否则，不存在备注中载明的意思。第三，立遗嘱人在立遗嘱之前发生的医疗费，数额是确定的，既然立遗嘱人是立遗嘱时是完全民事行为能力人，其对立遗嘱前发生的费用是明知的，该费用由谁支付也是明知的，不存在由张家盛垫付的问题，只有在立遗嘱后尚未发生的费用，其不明确份额，也不知晓谁会先行垫付，才会说明由张家盛进行垫付。所以我方认为，遗嘱中载明的看病吃药费用，应当系立遗嘱后发生的费用。第四，被继承人陈瑞芳由四个子女，即大儿子张传启（被告张家盛系大儿子的儿子）、二儿子张传俊（遗嘱上张家华系二儿子的女儿）、女儿张利利、最小的儿子张乐弟于2018年3月22日去世（遗嘱上的胡燕系其妻子），在老人生前照料、看望均属其尽孝行为，被告父亲张传启在老人生病期间也支付了费用，被告认为，四个子女在老人生前为其支付的费用是理所当然，不应形成为亲属之间相互的债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的陈瑞芳所立遗嘱，被告对真实性无异议，且结合原告提交的不动产权证书，各遗嘱继承人已按照遗嘱内容继承了遗产，故本院对该遗嘱的真实性予以认可；原告提交的医疗费票据、湖北省中医院补开缴费记录、人血白蛋白收据、护理协议、护理费票据，被告对真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以认可，对2017年10月9日的金额为800元的中介费收据，与原告提交的2017年10月9日的护理协议中载明了该笔费用，故本院对该中介费收据的真实性予以认可；对原告提交的生活用品发票、点餐收据，不能证明与本案的关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：陈瑞芳系原告张利利之母，被告张家盛之祖母，原告张利利系被告张家盛的姑姑。2017年9月至2018年5月，陈瑞芳因病就医治疗，所发生的医疗费16033.92元（1312+9.7+1080.50+1553.10+135.32+174.90+397.40+341.20+480+5135.50+581.60+0+4832.70）、购买人血白蛋白的费用8100元（3600+4500）、雇请护理人员所产生的护理费、中介费共计18520元（2880+200+800+6000+200+4800+200+3240+200），原告所支付的金额为32653.92元（已扣除原告在诉讼明细中载明的案外人张传启支付的7000元、张传俊支付的3000元）。2018年4月30日，陈瑞芳立下遗嘱，内容为“立遗嘱人陈瑞芳女一九二九年九月十三日出生公民身份证号。坐落武昌区积玉桥兴松园小1单元4楼2号建筑面积59.11平方米房屋一套不动产权证书号0012599号，属于我陈瑞芳所有。现在我自愿立下遗嘱：房屋遗产在我去世之后分配给女儿张利利产权百分之二十五分配。给三儿媳胡燕房屋产权百分十五。分配给孙子张家盛产权百分之三十五。（其中百分之十用于我在世看病住院吃药等费用。先由张家盛垫付）分配孙女张家华产权百分之二十五。我清楚遗嘱的法律意义和法律后果。对遗嘱的内容真实性负责。承担责任。并请大家对我老人的决定。备注：百分之十用于我看病如住院、吃药等费用，余剩的钱在我去世后归张家盛所得。遗嘱人陈瑞芳”。2018年5月20日，陈瑞芳因肝恶性肿瘤去世。张利利、胡燕、张家盛、张家华按照遗嘱继承了位于武昌区积玉桥兴松园还建楼1单元4层2室（房屋建筑面积为59.11平方米）的房屋，产权登记情况为按份共有，其中张利利25%、胡燕15%、张家盛35%、张家华25%。本院认为，根据原告主张，其系向被告追偿代被告垫付的费用，故本案案由应确定为追偿权纠纷。本案争议焦点在于，陈瑞芳所立遗嘱中“其中百分之十用于我在世看病住院吃药等费用。先由张家盛垫付”以及备注内容如何理解，即前述用于支付其“在世看病住院吃药等费用”的“10%”属于其所分配遗产的哪一部分。根据陈瑞芳所立遗嘱，该10%并非其对各继承人进行遗产分配后所单独预留的一部分，而是包含在遗嘱继承人按遗嘱分配所得的遗产份额中。被告张家盛辩称，关于该10%是指给张利利、胡燕、张家盛三人份额中的10%，也就是涉案被继承房产份额的7.5%，不是张家盛个人继承份额的10%（对应的房产份额为3.5%）。本院认为，结合原、被告陈述以及遗嘱内容，参与遗产分配的四位继承人中，原告张利利系陈瑞芳之女、胡燕系陈瑞芳的三儿媳、被告张家盛系陈瑞芳大儿子之子、张家华系陈瑞芳二儿子之女，遗产分配的平均份额为25%，而被告张家盛比平均份额多10%，此外，从遗嘱行文来看，关于该10%的表述紧随张家盛所分配份额之后，且结合后一句“先由张家盛垫付”以及备注内容，均可认定该10%系指被告张家盛多分得的10%的遗产份额，即被继承房产总份额的10%，故本院对被告前述辩称观点不予认可。被告张家盛还辩称，遗嘱中所述由其垫付的费用应当是陈瑞芳立遗嘱之后所发生的看病住院吃药等费用，但陈瑞芳在遗嘱中表述的系“我在世看病住院吃药等费用”，并未区分立遗嘱前、立遗嘱后，且表述“先由张家盛垫付”是因为其在立遗嘱之时，其看病住院吃药等费用仍在发生、并未最终确定，而并非是限定由张家盛垫付的费用发生在陈瑞芳立遗嘱之后，更重要的是对于费用的最终负担，陈瑞芳在遗嘱备注部分已作了明确，即该费用包含在前述10%的遗产份额中，用于支付该费用后，10%的遗产份额剩余的部分由被告张家盛所得。庭审过程中，原、被告认可10%的遗产份额即被继承房产份额市场价约为12万至14万之间，本案中，原告为陈瑞芳支付的医疗费、护理费总金额为32653.92元，未超出前述遗产份额所对应的市场价，应由被告张家盛负担。被告张家盛还辩称，原告为陈瑞芳所支付的前述费用，属于其作为子女应尽的义务，不应成为被告张家盛的债务并要求其返还。本院认为，子女对父母应尽赡养义务并支付相应的赡养费用，但本案中，陈瑞芳在立遗嘱时已将其因看病所产生的费用作为遗嘱继承人所附加的义务，即被告张家盛应负担该笔费用正是因为支付该笔费用系其取得35%的遗产份额的附加条件，而并非系原告作为子女的赡养义务以及应当负担的赡养费用转嫁所致，故本院对于被告的该辩称观点不予认可。综上所述，对原告要求被告张家盛向其返还前述垫付金额的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张为陈瑞芳支付的其他费用，缺乏相应的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张家盛于本判决生效之日起十日内返还原告张利利垫付款32653.92元；二、驳回原告张利利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币366元，由原告张利利负担45元，被告张家盛负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 婵二〇二〇年五月二十五日书记员 年海萌