云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初16号 原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社（以下简称瓦房信用社）。 住所地：保山市隆阳区瓦房乡瓦房街。 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人张宝东，系该信用社副主任。 委托诉讼代理人杨亚云，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张海翠，女，1984年2月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 委托诉讼代理人孙丽英、陶自明，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告瓦房信用社与被告张海翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房信用社及其委托诉讼代理人杨亚云、被告张海翠及其委托诉讼代理人孙丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海翠向原告支付截至2019年11月21日止的贷款本金50000元，利息56619.80元，本息合计106619.80元。并按《农户小额信用借款合同》的约定支付借款利息至本息实际清偿之日止。2、判令被告承担本案案件受理费、律师代理费。事实和理由：2012年被告张海翠因发展畜牧业需要资金周转向原告申请贷款，同年4月21日双方签订《农户小额信用借款合同》约定被告向原告借款50000元，借款用途：养牛，借款期限为3年，2012年4月21日至2015年4月21日止，贷款利率为9.42092‰；合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还本付息，截至2019年11月21日，被告共欠原告本息合计106619.80元。经原告多次催告，被告拒不归还借款也不支付利息，为维护原告的合法权益，特起诉请求依法支持其诉讼请求。 被告张海翠答辩称，原告诉称我于2012年4月21日与其签订《农户小额信用借款合同》，借款50000元不是事实。我没有向原告借过任何借款，也没有养过牛，更没有与信用社签订过任何《借款合同》；《借款合同》签名不是我所签，同时向法庭申请对合同签名笔迹进行司法鉴定，鉴定结论得出上面签名根本不是我所签。所以借款与我没有任何关系，不应承担任何偿还责任，请驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担司法鉴定费7000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认证如下： 原告为证实2012年4月21日，被告因发展畜牧业养牛需要资金周转向原告借款50000元的事实。提交《农户小额信用借款合同》、《借款借据》①No81268263、《贷款帐》、《个人逾期催收通知书》予以证实。本院认为，被告张海翠否认《农户小额信用借款合同》中“张海翠”签名及指纹，并申请司法鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为：《农户小额信用借款合同》中甲方“张海翠”的签名笔迹不是张海翠书写，指印不具备鉴定条件。虽原告认为《司法鉴定意见书》仅有一名司法鉴定人员，不符合司法鉴定程序，对三性及证明目的不予认可，但没有事实依据，因该《司法鉴定意见书》第3页右下角，有二名司法鉴定人的签名，鉴定程序合法，对《司法鉴定意见书》的三性，本院予以采信。原告提交的《借款借据》①No81268263与被告张海翠提交的《借款借据》②No81268263内容不一致，被告提交的贷款帐户帐号及左下角借款人栏没有内容，原告对此没有作出合理说明。综上，原告提交该组证据不能证实张海翠系该笔借款实际借款人的证明目的，本院不予采信。 原告为证实其为实现债权而产生的律师费用2600元，要求被告承担，提交《发票》复印件予以证实。本院认为，原告虽没有提交原件与之核实，但经质证，被告对其真实性、合法性认可，本院对真实性、合法性予以采信。 被告为证实原告于2011年12月23日出借给杨兴美（被告婆婆）借款50000元，于2012年4月21日收回贷款，当日本案借款产生，该笔贷款应是从杨兴美户头转贷而来的事实，提交借款人户名为杨兴美的《贷款回收凭证》。本院认为，原告的证明目的系推理，《贷款回收凭证》是否与本案有关联性没有证据印证，本院对被告证明目的不予采信。 被告提交中国太平洋人寿保险股份有限公司保险单第三联“客户留存联”，欲证实被保险人栏“张海翠”不是其签名的事实，该证据虽然被告当庭撤回，但已当庭进行质证，且保险合同关系，与本案不是同一法律关系，不作本案证据认证。 被告申请本院向原告调取贷款实际支付方式的《情况说明》，系原告单方出具，没有相关证据印证，对三性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告以在2012年4月21日与被告签订《农户小额信用借款合同》向被告提供借款50000元，借款到期后被告拒不归还借款也不支付利息为由诉至本院。被告于2020年1月7日向本院申请对《农户小额信用借款合同》中甲方“张海翠”的笔迹及指纹进行司法鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，2020年5月8日该鉴定中心作出云鼎[2020]文痕鉴字第1204号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、落款日期2012年4月21日《云南省农村信用社农村合作银行农户小额信用借款合同》中甲方签字处张海翠的签名笔迹不是张海翠书写；2、落款日期2012年4月21日《云南省农村信用社农村合作银行农户小额信用借款合同》中甲方张海翠签名笔迹上的指印不具备鉴定条件”。原告支付律师费用2600元，被告垫付鉴定费7000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。原告提交的《农户小额信用借款合同》中甲方签字处张海翠的签名及指纹，经司法鉴定签名笔迹不是张海翠书写、签名笔迹上的指印不具备鉴定条件，且没有证据证明该处签名及指印系张海翠授意他人所为，不能证明被告明知该借款合同书的存在而不作否认表示，《农户小额信用借款合同》上张海翠的签名和指印均不能认定或者依法推定为被告真实意思表示，因此该《农户小额信用借款合同》依法成立的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。 原告提交《农户小额信用借款合同》，不能证明向被告提供借款的事实，应承担败诉的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于鉴定费用负担的规定，被告垫付的鉴定费7000元应由原告承担，对被告的该答辩意见，本院予以采纳；同理，原告支付的律师费用2600元，也应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社的全部诉讼请求。 二、鉴定费7000元由保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社承担，于判决生效之日起二十日内支付被告张海翠。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收1216元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨雅婷