广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初110号 原告：蒋四元，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：**，广西千里目律师事务所律师。 被告：桂林利昌生态农业开发有限责任公司。住所地：资源县科技局五楼。 法定代表人：潘基星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。 原告蒋四元诉被告桂林利昌生态农业开发有限责任公司（以下简称利昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员唐海民适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，书记员侯利娟担任法庭记录。原告蒋四元的委托诉讼代理人**，被告利昌公司法定代表人潘基星、委托诉讼代理人张志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋四元起诉请求：1、判令被告依法给付原告材料款、误工费220000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月，被告将“资源县车田农资综合市场（后改名资源县枫林阁易地扶贫搬迁安置点，该工程的建设单位是利昌公司）”1#楼的劳务分包给原告。原告组织施工人员、材料进场施工。后因被告的原因，2015年9月工程停建，被告在2016年6月16日，写下400000元的欠条，后被告给付180000元（其中80000元是潘基星转账，100000元通过王志刚转账，原告向王志刚写了借条），尚欠220000元。后来工程复建，原告继续承包1#楼的劳务，在2018年7月21日的结算单中，被告的欠款有记载。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院司法解释的相关规定，被告应依法给付原告材料款、误工费220000元。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法查明事实，做出公正判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告蒋四元的身份证复印件以及被告利昌公司工商登记信息，证明原、被告的身份信息； 2、欠条一份，证明被告欠原告400000元的事实； 3、1#楼总工程款，证明被告尚欠原告220000元材料款的事实。 被告利昌公司辩称：1、被答辩人主张的资源县车田农资综合市场1#楼基础工程款项已在另案诉讼[资源县人民法院（2020）桂0329民初111号]，提起本案诉讼构成重复主张。2015年，被答辩人以包工包料（含机械施工、周转材料、内外钢管架等）方式从当时工程总承包方仲明刚、郭贵龙手里承接施工资源县车田农资综合市场1#楼基础工程，后因资金问题，被答辩人仅做该1#楼部分工程即停工。被答辩人所做1#楼部分工程人工、材料等费用共计400000元，答辩人作为业主方，以中间人或担保人的身份向被答辩人出具了400000元的欠条，待另行确定工程承包方后，如被答辩人继续承揽工程劳务，这笔费用由另行确定的工程承包方承担。2016年被答辩人与案外人容榕签订《工程项目劳务分包施工协议书》，实际施工资源县车田农资综合市场1#楼工程。2017年底，被答辩人所做的资源县车田农资综合市场1#楼工程完工。答辩人委托第三方广西国联测绘工程有限公司测绘坐落于资源县车田乡龙塘路口农资综合市场1#楼的房屋（即涉本案1#楼工程），经第三方公司实地勘察、丈量进行面积测算，该房屋总层数为19层（地上18层、地下1层），总建筑面积为18310.01m2。2019年12月，利昌公司以该建筑面积18310.01m2为准，在资源县不动产登记局办理权属登记。被答辩人在（2020）桂0329民初111号案件中，已对该总建筑面积18310.01m2的农资综合市场1#楼工程按425元/m2要求案外人容榕、利昌公司等承担，被答辩人在本案中主张的工程款属于另案诉讼请求之内，被答辩人在本案中再行主张属于重复主张。2、被答辩人主张的款项属于给付之债，被答辩人未在法定的履行期限届满后三年内主张的，已过诉讼时效，被答辩人丧失要求答辩人主张清偿所谓工程款的实体权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”2016年6月16日，答辩人出具欠条给被答辩人对本案债权请求权的确认，按照法律规定本案诉讼时效从债务人履行期限届满、权利人知道其权利受到损害之日即2016年6月17日起算，在诉讼时效期间，被答辩人未向答辩人主张过涉案款项，2019年6月17日本案债权请求诉讼时效经过，被答辩人丧失要求答辩人清偿所谓工程款的实体权利。综上所述，涉案款项已由另案诉讼处理，被答辩人再行主张属于重复诉讼，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，且被答辩人主张的涉案款项已经过诉讼时效，依法不受法律强制性保护，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。 被告利昌公司为其辩称提供以下证据： 建筑面积计算书，证明：2018年1月30日，被告利昌公司委托第三方广西国联测绘工程有限公司测绘坐落于资源县车田乡龙塘路口农资综合市场1#楼的房屋（即涉案1#楼工程），经第三方公司实地勘察、丈量进行面积测算，该房屋总层数19层（地上18层、地下1层），总建筑面积为18310.01m2。2019年12月，利昌公司以该建筑面积18310.01m2为准，在资源县不动产登记局办理房屋权属登记；原告主张的资源县车田农资综合市场1#楼基础工程款项已在（2020）桂0329民初111号案中提起诉讼，现再主张构成重复诉讼。 建设工程劳务施工合同，证明2015年仲明刚、郭贵龙将1#楼工程的劳务分包给蒋四元，蒋四元与利昌公司没有任何关系。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2认为不是原件，真实性不予认可。被告对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2欠条的真实性无异议，关联性不认可，枫林阁1#楼总的建筑面积经过测量就只有18310.01m2，原告已在另案诉讼进行了主张，原告主张的该220000元已包括在18310.01m2中，原、被告双方于2016年6月16日所作的1#楼工程人工费的结算，诉讼时效应从结算次日起计算，本案的诉讼时效已过；对证据3的真实性无法核实，不予认可，关联性不予认可，王志刚并不是被告公司的员工，也没有经过被告公司的授权，其无权代表公司承认债务，不发生诉讼时效中断，并且在该备注中，此款其中220000元不在容榕所付工程款之内的意思是指此款即是他们结算的数额820多万中，其中的220000元不在容榕所付的600多万元之中，即表明该220000元已经包含在总工程款820余万元之内。 结合双方举证和质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据2客观真实、来源合法、与本案待证事实相互关联，其证据效力本院予以认定；被告提交的证据1本院确认其真实性，但该证据与本案待证事实没有关联性，故本院对该证据的证明目的，不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告利昌公司位于资源县车田乡大沙田枫林阁工程由广西正地建设发展有限公司承建。广西正地建设发展有限公司所承建工程具体由仲明刚、郭贵龙负责。2015年7月3日仲明刚、郭贵龙与戴庆光及原告蒋四元签订了一份《建设工程劳务施工合同》，合同约定以包工包料的形式将三栋工程承包给戴庆光及原告蒋四元施工。合同签订后，原告蒋四元对1#楼基础工程进行施工，后因仲明刚、郭贵龙缺乏资金，退出该工程，致工程停建。2016年6月16日，被告利昌公司法定代表人潘基星向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠蒋四元人民币肆拾万元（400000.00元）其中1#楼基础人工费壹拾捌万元整，赔偿材料费、误工费贰拾贰万元。欠款人潘基星，2016年6月16日。”后被告潘基星给付原告180000元，尚欠220000元未给付。2016年10月11日，该工程由容榕负责施工，原告蒋四元继续对1#楼工程进行施工。2018年7月21日，负责为容榕管理工程事务的王志刚出具了一份《1#楼总工程款》中记载：1、总工程款7959748元（注此款没扣保证金）；2、王志刚换板29824元；3、1#楼原来基础220000元（注：这是蒋四元跟潘基星关系）。合计8209572元。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，合同的标的仅限于提供劳务，即仅是将人体自身的劳动力向接受者提供服务。而建设工程施工合同是指工程承包人按照与发包人约定，组织施工人对工程进行建筑营造或安装的行为，对建筑工程的营造或安装，不仅需要提供劳动力服务，还需要利用智力、技术和借助机械设备等其他外力作用，将物体凝结为劳动成果。由此可见，本案中原告蒋四元在该项工程施工中不是单纯以提供劳务而获取报酬，而是由其组织施工人员按照合同约定，以包工包料的方式，通过营造行为完成工作成果，获取相应的报酬，其法律特征符合建设工程施工合同的特征。因此，本院立案时将案由确定为劳务合同纠纷欠妥，该案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。因原告蒋四元作为自然人，不具备承揽工程施工的资质，因此其与仲明刚、郭贵龙签订的《建设工程劳务施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该工程已竣工验收合格，原告要求支付价款的请求应予以支持。被告利昌公司作为工程发包方，在仲明刚、郭贵龙退出后，未支付工程款给仲明刚、郭贵龙而承诺支付给原告，系其真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告要求被告偿还所欠工程款符合法律规定。被告利昌公司辩称该款已包含在容榕所计算的总工程款之内。经查，在2018年7月21日容榕的工程管理人王志刚出具的《1#楼总工程款》中对220000元特别注明该款是蒋四元与潘基星的关系。同时从该证据中可以确认1#楼的工程款包含了三部分，1、总工程款7959748元；2、王志刚换板29824元；3、1#楼原来基础220000元。合计8209572元。据此，被告利昌公司辩称该款已包含在容榕接手后的工程款中的理由不能成立。原告蒋四元在（2020）桂0329民初111号案件起诉时已将该款扣除，故不存在重复起诉。被告利昌公司还辩称，原告起诉已超过诉讼时效。经查，被告所写欠条并未约定给付日期，因此，原告可随时向被告主张权利，故对被告辩称已过诉讼时效的理由不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 被告桂林利昌生态农业开发有限责任公司给付原告蒋四元工程款220000元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4600元，因适用简易程序，减半收取2300元，由被告桂林利昌生态农业开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费4600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐海民 二〇二〇年五月二十三日 书记员  侯利娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。