上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3004号原告：曹祖英，女，1967年11月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚利仁。被告：李儒利，男，1986年2月18日生，汉族，住黑龙江省绥化市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。原告曹祖英与被告李儒利、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告曹祖英委托诉讼代理人龚利仁、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被告李儒利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹祖英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币114,166元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险范围由被告李儒利赔付；3、判令本案诉讼费由被告李儒利承担。事实与理由：2019年3月16日7时许，被告李儒利驾驶牌号为沪C5XXXX小型普通客车于崇明区向化镇花仓村XXX号西侧十字路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告李儒利负事故全部责任，原告曹祖英不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、驾驶证、行驶证信息等；3、病史材料、医疗费发票、出院小结、费用清单等；4、鉴定意见书、鉴定费票据；5、残疾器具费发票；6、劳务合同、误工证明、银行流水等7、修理清单、修理费票据；8、代理费票据等。被告李儒利书面辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。事故后为原告垫付住院预付金10,000元，请求在本案中一并处理。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。愿赔付原告合理经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日7时许，被告李儒利驾驶牌号为沪C5XXXX小型普通客车于崇明区向化镇花仓村XXX号西侧十字路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告李儒利负事故全部责任，原告曹祖英不负事故责任。事故后，原告即入院治疗，诊断为左骶髂骨骨折，左耻骨联合及上支骨折，耻骨联合上方盆腔内血肿，右锁骨肩峰端骨折，S2左侧翼板骨折，右侧胸腔少许积液。2019年9月23日，司法鉴定科学研究院对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹祖英右肩部及骨盆畸形愈合，构成人体损伤XXX残疾。伤后休息150日，护理90日，营养90日。事故后，被告李儒利为原告垫付住院储备金预付金10,000元。另查明：牌号为C5LH80小型普通客车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：一、医疗费：原告主张医疗费10,628.54元。两被告对医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院认为，关于非医保费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以非医保部分费用应由被告平安财险上海分公司承担为宜。经本院审核原告医疗费确认为10,628.54元；二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费150元(7.5天×20元/天)，两被告无异议，故住院伙食补助费确认为150元；三、营养费：原告主张营养费3,600元(90天×40元/天)。两被告认可2,700元。本院认为，参照鉴定意见，结合原告实际，营养费酌定为2,700元；四、护理费：原告主张护理费6,300元(70元/天×90天)。两被告认可3,600元。本院认为，参照目前护工市场行业标准及鉴定意见中的护理期限及原告实际伤情护理费酌定4,500元；五、误工费：原告主张误工费19,465元，两被告认可12,400元，对此原告无异议，故误工费确认为12,400元；六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金66,390元(33,195元/年×20年×10%)，两被告无异议，故残疾赔偿金确认为66,390元；七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5,000元，两被告无异议，故精神损害抚慰金确认为5,000元；八、交通费：原告主张交通费1,500元。两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为800元；九、物损费：原告主张车损费1,700元，衣物损费500元。两被告对车损费不认可，衣物损认可300元。本院认为，原告主张车损费1,700元已提供相应证据，故车损费1,700予以确认。原告主张衣物损未能提供证据，酌定为300元。故物损费确定为2,000元；十、鉴定费：原告主张鉴定费1,950元，两被告无异议，故鉴定费确认为1,950元；十一、残疾辅助器具费：原告主张其他费用1,992元，两被告无异议，故残疾辅助器具费确认为1,992元；十二、代理费：原告主张代理费5,000元。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3,000元。综上，原告的经济损失共计111,510.54元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告曹祖英不负事故责任、被告李儒利负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告李儒利驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，原告要求被告安信公司在保险范围内承担赔付责任，依法予以支持。故超出交强险和商业险部分的损失，由被告李儒利赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告曹祖英医疗费10,000元、护理费4,500元、误工费12,400元、交通费800元、残疾辅助器具费1,992元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金66,390元、物损费2,000元，合计人民币103,082元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告曹祖英医疗费628.54元、院伙食补助费150元、营养费2,700元、鉴定费1,950元，合计人民币5,428.54元；三、被告李儒利赔偿原告曹祖英代理费3,000元，与被告李儒利垫付的10,000元相抵，原告曹祖英应于取得理赔款之日返还被告李儒利人民币7,000元；四、原告曹祖英的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,584元，减半收取计人民币1,292元，由原告曹祖英负担25元，被告李儒利负担1,267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年五月二十二日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。