托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初305号 原告：崔永富，男，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：曲德洋，内蒙古启伦律师事务所律师。 被告：刘同儒,男，无固定职业,住内蒙古自治区托克托县。 被告：西安华曦园林绿化工程有限公司,住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人:葛慧莉,该公司董事长。 委托诉讼代理人：房亚民，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊鸿雁，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告崔永富与被告刘同儒、西安华曦园林绿化工程有限公司（以下简称华曦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔永富及其委托诉讼代理人曲德洋、被告刘同儒、被告华曦公司的委托诉讼代理人房亚民、樊鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔永富向本院提出诉讼请求：1.判令刘同儒、华曦公司支付崔永富本金12863613.00元；2.判令刘同儒、华曦公司支付崔永富利息至偿还全部本金650万元止，截止2019年1月27号共产生利息286000.00元；3.判令由刘同儒、华曦公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，崔永富挂靠华曦公司承包其在托克托县的市政建设工程,为顺利完成工程建设,崔永富为华曦公司垫付工程所需各种款项1590万元,华曦公司只支付崔永富3036387.00元,尚欠12863613.00元。2017年4月17日,崔永富与华曦公司解除挂靠关系,将合作期间650万元账目明细转交给刘同儒,并达成协议书一份,剩余6363613.00元账目明细未交与刘同儒。2017年4月28日,刘同儒向崔永富出具承诺书一份,承诺2017年5月28号前支付崔永富欠款650万元,否则向崔永富按年利率24%支付银行利息,截止到2019年1月27号,共产生利息286万元。以上欠款及利息,崔永富多次向华曦公司、刘同儒催要,但华曦公司、刘同儒至今未支付，根据相关的法律法规及司法解释,向法院提起诉讼。 刘同儒辩称，认可欠650万元本金，剩余的票据有签字的用在工地上的刘同儒认可，利息是约定好的，刘同儒认可。12863613元包含650万，两次加起来是这么多。剩余630万元明细需要看下他们的东西，有些东西是签字的，没有用在工地上的不认可，其他没有异议。 华曦公司辩称，第一，需要纠正两个事实，1.挂靠时间崔永富称2012年10月份挂靠华曦公司与事实不符，一是时间是双方形成内部承包关系时间是2014之后，二是双方形成的是承包关系，而非挂靠关系；2.关于崔永富与华曦公司解除承包关系的时间不是2017年4月17日，而是2017年2月21日；第二，由于崔永富与华曦公司已经于2017年2月21日解除了内部承包关系，并且当时双方已经确认无债权债务存在，故崔永富针对华曦公司的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。 崔永富为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组、《中标通知书》《项目内部承包协议书》、托克托县人民法院（2016）内0122民初497号《民事判决书》（刘兴军诉刘同儒、华曦公司一审）、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2004号《民事判决书》（刘兴军诉刘同儒、华曦公司一审）、《承诺书》（刘同儒向崔永富出具的承诺书）、《协议书》（刘同儒与崔永富之间的协议书），证明：1.2014年7月-2017年4月崔永富与华曦公司挂靠关系成立，2.2017年4月18日，崔永富解除与华曦公司挂靠关系，刘同儒负责以后的项目建设，刘同儒、崔永富两人共同合作期间的华曦公司未结款项计650万的账目交接给刘同儒，刘同儒与华曦公司共同对650万元及利息2860000元承担偿还连带责任；第二组、崔永富挂靠期间与华曦公司签订的《建设工程施工合同》共11个，证明：崔永富挂靠期间，与华曦公司签订的《建设施工合同》共11个，总价款6000多万，施工过程中有一部分是欠款，这11个工程，崔永富垫资1590万元；第三组、《授权委托书》、内蒙古云中文化休闲体验园工程二标段现场签证单共13个，证明：经华曦公司授权建设工程期间工程量的增减；第四组、工程账目明细表，证明崔永富挂靠期间共垫付工程款1590万元，其中与刘同儒合作的650万元账目全部交于刘同儒，崔永富单独垫资940万。 华曦公司质证认为，第一组、《中标通知书》，真实性合法性予以认可，但对于关联性不予认可，该通知书只能证明华曦公司中标了云中文化休闲广场工程，但无法证明崔永富的主张；对《项目内部承包协议书》真实性、合法性予以认可，但该协议目前已经解除，双方已无内部承包关系存在，故该证据也无法证明崔永富的主张；对《民事判决书》真实性予以认可，但对判决书中所确定的刘同儒与华曦公司的法律关系不予认可，华曦公司对该判决已经申请再审，内蒙古高院已经对该案予以立案，正在审理期间；对刘同儒和崔永富的协议书真实性、合法性无法判断，因属于崔永富与刘同4 儒之间的协议，与华曦公司无关，故该协议书即使是真实的，也只能证明崔永富和刘同儒之间达成过该协议，但不能证明崔永富对华曦公司享有任何债权；对《承诺书》与本案的关联性不予认可，真实性无法判断，该承诺书只能说明刘同儒承认其与崔永富之间存在债权债务关系，不能证明崔永富对华曦公司享有任何债权；第二组《建筑施工合同》是华曦公司与发包方所签，对其证明目的不予认可，对崔永富说主张的款项有异议的部分：第一部分，有疑问的人工及工程款支出753987.20元，第二部分，有疑问的个人日常消费支出138421.60元，第三部分，有疑问的材料运输等支出576325.50元，总计1468734.30元。这一部分许多款项或是华曦公司已经支付的，或是没有依据的个人消费，或是重复的一些主张，所以需要继续加以核实；第三组授权委托书，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该授权委托书是华曦公司授权毛三旭投标内蒙古云中文化休闲体验园工程的授权书，只能证明华曦公司对毛三旭投标该工程有代理权，但对崔永富与该工程的中标及其主张无任何证明作用，依法根本不能支持崔永富；1-7项工程签证单，是复印件，崔永富没有提供该签证单的原件，依据民诉法的规定其依法不能作为证据使用，不具有相应的证明力，而且该签证单也无法证明崔永富所主张的垫付工程款的事实，8-12项现场签证单，没有建设单位的签章，依法不具有证明工程施工事实的作用，而且也同样无法证明崔永富所主张垫付工程款的事实，因此第三组证据与本案的关联性不予认可，该组证据不具有崔永富所主张的款项因没有法律依据不予认可：第一部分，不属于华曦公司中标的款项543506.30元，第二部分，崔永富或他人还个人借款或个人之间的借款合计2645111元，第三部分，没有依据而不应该认定的款项，合计5273096.80元。这一组款项中不属于华曦公司中标项目的，华曦公司依法不应当承担责任，个人自己的借款，与华曦公司无关，也不应当由华曦公司承担责任。不应当认定的款项最大的一笔款项中崔永富只列了数字而没有证据支撑，全部是自己写了一个报销单，直接向华曦公司主张，所以依法根本不能支持；第四组崔永富提供的其诉讼请求的各种账目明细，共41本各种凭证，经核对原件，这些凭证共计8461714.10元，其中可以认可的款项1118492.10元，具体包括五部分；第一部分是人工及工程款支出270400元，第二部分是餐饮办公日常消费支出136443.7元，第三部分是材料费99936元，第四部分是运费317955.4元，第五部分是招标费293757元。需要解释的是崔永富提供的这些凭证没有任何一笔会计记账凭证，几乎全部是白条，只有部分加油费过路费有发票，这一部分就全部认可了。 刘同儒对崔永富所举证据质证认为：第一组、第二组和第三组证据认可，第四组650万元认可，当时在华曦公司葛慧莉主持，参与人刘金龙、赵瑞、张美辰、崔永富、刘同儒、还有华曦公司的会计，前后总共三、四天，经过对账，得出6 650万元欠条，崔永富把部分票据给了刘同儒；剩余940万的票据，里面有刘同儒签字的，有单晓龙签字的，张晓军签字的认可，没有签字的，上面有施工队材料员打的单，需要一起对账，条子是给崔永富打的。 刘同儒为支持其答辩理由提交的证据为：第一组、借款单、报销单，证明：崔永富经刘同儒支付的各种款项、给付票据，刘同儒给崔永富出具了欠条一张（650万元）；第二组、华曦公司的上诉状、托一中工作回复函。 崔永富对刘同儒所举证据质证认为：真实性、关联性、证明问题全认可。 华曦公司对刘同儒所举证据质证认为：刘同儒提供的第一组证据全部与崔永富提供的证据重复，在崔永富所提供证据的33号卷和34号卷宗，个别在第五组和35号卷宗里，已经表明，不同的部分只涉及4189元，而这其中只有669元是有票据的，其他没有任何凭证，所以对刘同儒的证据因与崔永富的证据重复，质证意见与对崔永富证据的质证意见相同。而且刘同儒提供的证据主要是他与崔永富之间个人的账务往来，不属于工程款的部分。对刘同儒提供的华曦公司的上诉状因只有一页无法判断其真伪，也无法判断其是哪一个案件的上诉状，所以对其真实性、合法性、与本案的关联性均不认可。关于托一中工作回复函因内容模糊看不清具体内容，所以对其真实性合法性关联性均不认可。同时即使有此回复函，也无法否认华曦公司在被诉到法院后，在法院主持下对相关工程款支付的事实。如果这些款项中有重复支付的情形，其一刘同儒均是相关案件中出具欠条的人，难以摆脱其责任，其二如果相关的起诉人已经拿到工程款而重复起诉，必然涉嫌虚假诉讼问题，希望法院查明相关的诉讼真相，对提起虚假诉讼的当事人依法追究其相关的民事及刑事责任，华曦公司也保留对这些虚假诉讼的当事人的进行追究的权利。 华曦公司为支持其答辩理由向本院提交的证据为：第一组、承诺书（2017年2月21日），证明：2017年2月21日起，崔永富已经解除了与华曦公司的内部承包关系，崔永富承认华曦公司与其之间无债权债务存在；承诺书（2017年1月26日），证明：崔永富承诺，其个人债务与华曦公司以及华曦公司所涉项目没有任何关系，所有责任由其自己承担。第二组、华曦公司托县项目付款汇总表、刘同儒的情况说明，证明：1.华曦公司针对中标的托克托项目已经承担了支付工程款的责任，目前已支付的各项费用达32667527.13元，而发包方支付的工程款却只有15170450元。目前仍有诉讼正在进行中，华曦公司仍需要继续支付；2.华曦公司2015年已经向崔永富付款3212037.82元；3.刘同儒2016年12月28日所写情况说明，证明崔永富从黄河湿地管委会借工程款100万元，该款至今未还；综上，崔永富已经从华曦公司与项目发包方处实际取得工程款4212037.82元。第三组、金隆公司向刘同儒等个人转款1300元的凭证及刘同儒的承诺书，证明：2014年7月2015年7月期间，崔永富作为项目负责人，其管理的8 刘同儒伪造华曦公司三份授权委托书，私自从托克托县云中（市民）广场项目的发包方内蒙古金隆工业园区开发建设有限公司将13000000元公款转入个人账户，刘同儒承认这1300万是其私刻公章转出。崔永富作为当时华曦公司在托克托县中标项目的负责人，对该笔1300万元款项被私自从金隆公司转出的情况是明知的，并且也使用了该款项；第四组、单晓龙诉华曦公司、刘同儒合同纠纷案的部分证据材料、赵锐诉刘同儒、华曦公司工程施工合同纠纷案起诉状，证明：1.单晓龙提供的证明其为华曦公司中标项目垫付的款项中包括了：（1）杜齐云市民广场水稳层养护费2500元；（2）市民广场的水费；（3）樊志强的砖款等；（4）2014年10月至11月市民广场张美成、白坐楼、马贵俊人工加班费9360元、请吃消费、送礼等3610元等费用。上述费用均已经在法院调解解决并且华曦公司已经支付给单晓龙；2.赵锐施工的华曦公司中标项目的施工费共计917299.26元，已经由华曦公司全部支付给赵锐。第五组、崔永富保管的杨强借条，证明：杨强提供的苗木主要用于天津市松江生态产业有限公司中标的托克托县东胜大街项目，从借条上可以看出，崔永富支付的均是杨强供应给东胜大街的苗木款，与华曦公司无关。华曦公司已经向杨强支付了全部的苗木款，故崔永富无权再重复向华曦公司主张该款。第六组、刘金龙的起诉书、刘金龙诉华曦公司、刘同儒买卖合同纠纷案中刘金龙出具的情况说明、刘金龙出具的证明，证明：1.刘金龙的起诉书与刘金龙出具的情况说明证实，刘金龙向华曦公司主张了华曦公司中标项目的全部工程款，并且该工程款已经由华曦公司全部支付；2.刘金龙的情况说明和证言还证明其向托县供应的石材不仅包括华曦公司项目也包括崔永富担任项目负责人或者经办人的其他项目需要的石材，如广宁寺、瑞沃酒庄等项目，而崔永富支付的均是广宁寺、瑞沃酒庄的石材款与运费，与华曦公司无关；第七组、刘同儒的两份承诺书，刘同儒于2016年1月26日两次承诺，其个人债务与华曦公司无关，也与华曦公司中标的项目无关，所有其个人借款、贷款或私自以项目部名义对外的借款，均由其自己负责并承担。 崔永富质证认为，第一组第一个承诺书真实性没有异议，证明问题有异议，对第二个承诺书真实性没有异议，证明问题有异议；对第二组华曦公司支付32667527.13元是华曦公司自己写的数字，华曦公司收到了15175450元也没有任何凭证，无法确定具体收到了多少；对第三组证据刘同儒自取这笔款，有华曦公司的收据、委托还有申请，而且公章也是经华曦公司同意认可的。1300万到了刘同儒的账户跟崔永富没有关系，由于1300万没有到崔永富账上，也没花这个钱，是华曦公司同意给刘同儒的；对第四组，赵锐施工的华曦公司施工费共计917299.26元，赵锐在托县施工费用185万元，已经结算过了，赵锐调解的90万元，施工中费用185万元，为什么同意，因为崔永富给赵锐付了95万元，华曦公司董事长葛慧莉共同认可的，单晓龙提供的证据证明也是调解，单晓龙总共从崔10 永富这支取了26万元左右，这是由刘同儒、刘金龙、张美辰、赵锐、还有崔永富共同结算的。张美辰几人的加班费，其中有两人是施工队，他们付的费用，款项支取都是从崔永富和刘同儒手中支取的，他们只是一个经手人，崔永富有他们的借款凭证，原件在他们手里，但是他们已经从崔永富这支取了钱；对第五组本来以为华曦公司要中标，杨强是崔永富的供货商，他们不会知道材料用在哪，大小总共11个工地，华曦公司中标的有8个工程，百分之七十的金额都是华曦公司中标的，所有材料商都是面对崔永富管理人员，并不知道用在哪，东胜大街的中标公示是天津松江公司，施工在前中标在后，华曦公司给杨强支付了款项不是事实，华曦公司通过调解向杨强支付了一部分苗木款，但这笔华曦公司支付给杨强的款项只是杨强出售整个苗木款的一部分，剩下的由崔永富来支付，这在开庭中在调解书中有说表述；对第六组证言和证明，崔永富会拿出相应的证据证明来驳回，情况说明和证人均不认可，2019年10月30日刘景龙写的证人，属于证人证言，证人必须到庭，所以这两组证据不符合民诉法的规定。在2015年12月、2016年1月、2月华曦公司共收到工程款1000万元后，由甲方拨付给华曦公司的，当时华曦公司勒令崔永富所有施工队材料商与他们进行对账，不对账的不予拨付工程款，拿钱的施工队材料商必须做出承诺，否则拿不到相应的工程款，华曦公司一拖再拖，导致崔永富施工队材料商不能正常的工作，想拿钱就得同意，不同意拿不到钱；对第七组刘同儒的两次承诺与崔永富没有任何关联，这是他们双方的承诺，与本案没有关联性。 刘同儒质证认为，第一组第一个承诺书签订于2017年2月21日，刘同儒和崔永富签订的协议书是2017年4月18日，华曦公司的目的是解除崔永富的挂靠关系，华曦公司对外宣称刘同儒和华曦公司没有任何关系，华曦公司现在想撇开刘同儒、崔永富，把托县工程归为华曦公司所有；第二个承诺书也让刘同儒写过一份，华曦公司为了规避不让任何债务缠在华曦公司身上；第二组刘同儒的情况说明，这是单纯的汇款情况说明，下面是借款，跟华曦公司没关系，是刘同儒单独的借款，已经还款；对第三组的1300万，华曦公司只字不提，有财务的收据，收据是华曦公司给的，华曦公司承担责任，别的跟刘同儒没关系不发表意见，承诺书是刘同儒写的。本院对双方当事人质证认为真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，华曦公司中标内蒙古云中文化休闲体验园工程二标段。2014年10月20日，崔永富与华曦公司签订《项目内部承包协议书》，协议书载明：华曦公司任命崔永富为内蒙古云中文化休闲体验园项目负责人，崔永富对该工程项目自行组织施工，独立财务核算。崔永富按时交纳华曦公司的管理费或者其他服务费用。2017年4月18日，刘同儒作为甲方与乙方崔永富签订《协议书》，协议书载明：12 “甲乙双方进行内蒙古托克托县项目工程合作，经协商，甲乙双方就解除合作事宜达成如下协议：一、本协议签订日，乙方向甲方提供合作期间所有的账务明细；二、经双方当事协商，甲方支付乙方650万元（大写陆佰伍拾万元整）；在协议签订后15个工作日内支付50万元（大写伍拾万元整），余下款项按到账金额按其他应付工程款项比例支付；三、甲乙双方确认，自本协议签订后当日，乙方退出托县所有绿化施工项目；四、甲乙双方保证本协议真实性，并承诺自2017年4月18日止，所有合作项目全部清算完毕。并承诺不会牵扯到其他任何公司和业主及其他项目部相关人员；五、甲、乙双方向甲方父亲（崔继忠）所借贰佰万元视为还清；六、从此甲乙双方从2012年至2017年之间所有经济债务一次结清。”2017年4月28日，刘同儒向崔永富出具《承诺书》，该承诺书载明：“本人已于2017.4.28号收到崔永富交来合作期间所有帐务明细并承诺在一个月内支付所欠650万（陆佰伍拾万元整）款项，原则向崔永富按24%支付银行利息。”2016年1月26日，崔永富出具的《承诺书》载明：“承诺人崔永富现就个人债务承诺如下：承诺人个人所欠借款以及贷款等与个人相关的所有债务，均与华曦公司以及华曦公司所涉项目没有任何关系。华曦公司未曾授权过承诺人使用项目印章以项目名义对外借款，如有情况发生，承诺人接受华曦公司处罚，而承诺人自愿承担上述的所有债务以及私自以项目名义对外的所有借款。”2017年2月21日，崔永富向华曦公司出具的《承诺书》载明：“2014年，本人与贵公司签订了内部承包协议书，由我承包了贵公司位于内蒙古托克托县的工程。现双方明确自2017年2月21日起，双方就上述内部承包合同确认解除，本人不担任上述工程的项目经理，本人也不会向贵公司提出任何主张（包括但不限于经济方面诉讼等），本人也承诺不会以华曦公司项目经理名义对外进行合同签订、磋商等事宜。如本人有任何违反上述承诺行为，贵公司有权要求我承担全部的法律后果。”2016年12月28日，刘同儒出具的《情况说明》载明：“关于托克托县沿黄公路云中湖节点郝家窑农贸市场节点生态景观项目回款情况说明如下：1.2015.5.11号托克托县湿地管委会打入西安华曦公司170万元；2015.1.22号托克托县湿地管委会打入西安华曦公司30万元；2016.1.15号托克托县会计核算中心支付西安华曦公司300万元（此款为双河镇工程款）；2016.1.22号托克托县湿地管委会打入西安华曦公司300万元（此款为根据湿地管委会会议计要支付款项300万元）；2.刘同儒向湿地管委会借款200万元；3.崔永富向湿地管委会借款100万元。”2017年4月14日，刘同儒出具的《承诺书》载明：“2017年4月24日，甲方金隆公司向西安华曦园林绿化有限公司发动财务征询函，就目前尚未支付工程款额进行核定，华曦公司在核实中才发现有1300万元的工程并未进入公司账户，而是直接转至承诺人个人账户。承诺人就华曦公司所属托克托县项目私刻公章一事，做如下承诺：承诺人对私刻14 华曦公司公章一事予以承认，并确认本人使用私刻公章申请建设方将工程款支付至个人名下，对于私刻公章这一事实，承诺人自愿承担所有民事或刑事责任。如因此给华曦公司造成其他损失，承诺人愿意全部承担。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，崔永富关于要求刘同儒、华曦公司支付本金12863613.00元的诉讼请求因无证据证明，本院不予支持。崔永富提交的证据仅能证明刘同儒欠其650万元及利息的事实，并且刘同儒对上述事实也予以认可，本院对崔永富该项诉讼请求予以支持。 综上，崔永富的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告刘同儒于本判决发生法律效力后十日内给付原告崔永富6500000元及利息（利息以6500000元为基数，从2017年5月28日开始按月利率2%计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告崔永富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116141.68元（崔永富申请缓交），诉讼保全费5000元，由原告崔永富负担27262元，由被告刘同儒负担88880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  郝麟书 审 判 员  白宇川 人民陪审员  刘海平 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张丹丹