河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3499号 上诉人（原审被告）：平山县平山镇西街村民委员会，住所地：平山县平山镇西街村。 法定代表人：李二平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：尹文超，河北载法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北海华建材有限公司，住所地：平山县石闫路西工业园区。 法定代表人：甄建刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张军芳，该公司法律顾问。 上诉人平山县平山镇西街村民委员会（以下简称西街村委会）因与被上诉人河北海华建材有限公司（以下简称海华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西街村委会上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求二审法院改判或发回重审；3.海华公司承担上诉费。事实与理由：1.西街村委会已经将混凝土款预先支付，判处违约金没有依据。双方在签订《预拌混凝土买卖合同》之前海华公司在西街村委会借款100万元，后西街村委会村内硬化街道，海华公司向西街村委会供应混凝土，海华公司用混凝土款抵顶了借款。也就是西街村委会已经将混凝土款预先支付给了海华公司。双方只是对具体的供货数量未进行最终确认。请求二审法院确定最终的供货款，在100万元借款中扣除即可，一审法院以未支付货款判处违约金没有依据。2.双方约定的混凝土价格为170元每立方米，海华公司以200元每立方米计算价格过高。3.卸车用时过长产生的费用及因交警扣车罚款的费用应由海华公司承担。虽然《预拌混凝土买卖合同》中注明用时过长每车加200元，但这是海华公司单方添加，我方不认可，不应由我方承担。交警扣除罚款是因为海华公司的过错引起的，不应由我方承担。 海华公司答辩称：1.西街村委会未按照合同约定付款，构成违约，应承担违约金。西街村委会所称海华公司向村委会借款100万元不是事实。因西街村委会拖欠货款，海华公司于2019年将该债权转让给北京中天恒信房地产开发有限公司平山分公司，由该分公司用货款抵消西街村委会的借款，但西街村委会以混凝土货款不能确定为由拒绝。据此，海华公司的债权转让是否成立均不影响西街村委会承担违约责任。2.双方签订的《预拌混凝土买卖合同》明确约定C20混凝土价格为200元每吨。西街村委会称高于市场价格纯属编造。双方应按照合同约定价格履行。3.双方签订合同一式两份。合同明确约定卸车用时过长产生的费用由西街村委会承担。双方对西街村委会承担交警扣车罚款的费用已达成一致意见并签订协议予以确认。据此，一审判决事实清楚，应予以维持。 海华公司向一审法院起诉请求：依法判决西街村委会给付海华公司混凝土款204450元，支付违约金143115元。 一审法院认定事实：2016年5月9日，双方签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由海华公司向西街村委会硬化街道提供混凝土，并约定了预拌混凝土的品种、强度等级及单价，其中普通砼Ｃ20、Ｃ25单价为200元／ｍ³。合同第6页落款处有海华公司签章、西街村委会处为空白，但在合同第8页预拌混凝土结算单落款处为海华公司签章及西街村委会盖章、负责人李二平签字及经办人吴二军签名捺印、手机号。合同签订后，海华公司于2016年5月份至6月份向西街村内硬化路面供混凝土共计269方（22车），其中Ｃ20、46方、Ｃ25、12方，Ｃ20细石211方。在合同的履行过程中，因西街村委会工程卸车时间较长，双方协商在合同7.3款中增补“每车加200元，用时太长”。同时2016年5月25日，西街村委会经办人吴二军与海华公司达成“协议”，载明“河北海华建材有限公司在供灰过程中，被交警队扣车两次，第一次西街村委会扣车辆我公司交罚款100元，存车费240元；第二次5月20日被扣，5月25日提出车辆，误工5天×误工费每日400元，两次共计2340元，由西街村承担此费用，以（依）据5月9日于（与）西街村签订供需协议，运输保障专人接送，出现问题有（由）西街负责的内容。以后类似问题同上。”落款为吴二军签名捺印。关于海华公司所诉的“丽水湾步行街”工地工程，西街村委会不认可，且庭后西街村委会向法庭提交了平山县圣煜房地产开发有限公司证明，内容为：兹证明“丽水湾步行街道路硬化”工程，系由我公司作为产权人发包给他人进行施工的，施工时间为2018年9月份开始到10月份结束。该工程的发包和施工与西街村委会无关。另查明，西街村委会在另案中（平山县平山镇西街村委会与中天恒信房地产开发有限公司平山分公司民间借贷一案），认可双方2016年5月9日“预拌混凝土买卖合同”的真实性。上述事实，有双方当事人的庭审陈述，海华公司提交的预拌混凝土买卖合同、协议、西街村委会工地负责人及工作人民签字确认的发货单（结算凭证），西街村委会庭后提交的平山县圣煜房地产开发有限公司的证明及本院调取的（2019）冀0131民初2169号民事判决书等在卷佐证。 一审法院认为，海华公司提交的2016年5月9日双方签订的《预拌混凝土买卖合同》，西街村委会虽提出异议，但该合同有双方的签章及西街村委会负责人、经办人的签字，且西街村委会在另案中已认可该合同的真实性，故对双方签订的上述合同的真实性予以认定。合同签订后，海华公司按合同约定向西街村委会供混凝土269方（22车），由被西街村委会工地负责人及工作人员签字确认的发货单（结算凭证）为证，予以确认。根据双方合同约定的混凝土的品种、强度等级及单价，原告所供混凝土价款为269方×200元/m³=53800元。海华公司所称的C20细石按每方210元计价，西街村委会不认可，且双方合同没有约定，故不予采纳。双方预拌混凝土买卖合同第7.3款明确约定，因用时太长每车加200元，海华公司依此约定请求增加价额4400元（22车×200元），符合双方合同约定，应予支持，西街村委会虽否认该增补条款的真实性，但在法庭指定的时间内，不提交其持有的合同，应承担相应的法律后果。双方在履行合同期间，因交警扣车罚款及误工费2340元，有西街村委会经办人吴二军签字认可的协议，根据协议该笔费用应由西街村委会承担。综上，西街村委会应付海华公司混凝土款为60540元。违约金因双方合同约定过高，海华公司请求参照民间借贷24%计付违约金，不违背法律规定，予以准许。违约金应自双方合同约定的付款时间（自签字之日起两个月内付完砼款）即2016年7月9日起计付。关于海华公司所称的2016年9月至10月份“丽水湾步行街”路面硬化工程，西街村委会不认可，双方预拌混凝土买卖合同明确约定“自签字之日起两个月内付完砼款”，根据海华公司提交的发货单载明的时间为2016年9-10月份，明显该工程不在双方2016年5月9日签订预拌混凝土买卖合同范围内，且西街村委会庭后提交的平山县圣煜房地产开发有限公司的证明，也能够证实“丽水湾步行街道路硬化”非西街村委会工程，故对海华公司该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：一、西街村委会于判决生效后十日内，给付海华公司混凝土款60540元及利息（利息自2016年7月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。二、驳回海华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6513元，减半收取3257元，海华公司负担2000元，西街村委会负担1257元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.西街村委会是否应当承担违约责任。2.混凝土的价格是否过高。3.卸车超时产生的费用及交警的罚款是否应由西街村委会承担。 依法成立的合同受法律保护。本案中，西街村委会与海华公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真是意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。 关于第一个焦点问题。海华公司按照双方的合同约定履行了供货义务。西街村委会未及时给付货款，构成违约。关于西街村委会主张借款抵顶货款的问题。经查，北京中天恒信房地产开发有限公司平山分公司曾向西街村委会借款100万元。西街村委会所与海华公司无借贷关系。西街村委会以上述两个公司有共同的股东为由认为北京中天恒信房地产开发有限公司平山分公司的借款即为海华公司的借款，缺乏事实和法律依据。西街村委会所提已用借款抵顶货款的主张与本院查明的事实不符。据此，西街村委会所提不构成违约的上诉请求于法无据，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方的合同明确约定了混凝土的单价，西街村委会应按照合同约定价格支付货款。西街村委会未提交证据证明混凝土单价高于市场价格。据此，西街村委会在未与海华公司协商变更价格，或依据法律规定申请撤销或者变更合同的情况下，单方要求变更价格的上诉请求于法无据，本院不予采信。 关于第三个焦点问题。卸车超时产生的费用和交警扣车产生的罚款均由双方一致确认由西街村委会承担。西街村委会所提上述费用应由海华公司承担理据不足，本院不予采信。 综上所述，西街村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314元，由上诉人平山县平山镇西街村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘剑 书记员陈烁