广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1882号 上诉人（一审原告）：宾阳通威饲料有限公司，住所地：广西壮族自治区宾阳县黎塘工业集中区。 法定代表人：刘明锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲林，男，1967年10月31日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：王明芬，女，汉族，1990年3月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：潘益茂，男，1977年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 上诉人宾阳通威饲料有限公司（以下简称“通威饲料公司”）因与被上诉人潘益茂买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭。因新型冠状病毒疫情影响，本院采取书面形式对本案进行审理，现已审理终结。 通威饲料公司上诉请求：一、判令潘益茂归还通威饲料公司货款37165.26元；二、判令潘益茂向通威饲料公司支付逾期欠款利息（利息计算方式：以37165.26元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、由潘益茂负担本案诉讼费用。事实及理由：一、潘益茂于2018年1月10日与通威饲料公司签订《合作商协议》，其于2018年1月1日至2019年2月28日赊欠购买通威饲料公司通威系列水产饲料，现欠款共计37165.26元，该事实有潘益茂亲自签名的《对账单》为证。但潘益茂违反《合作商协议》的约定，并未在2018年12月31日前还清通威饲料公司饲料货款，经通威饲料公司多次向其催要货款，其仍拒不归还。二、11518.21元利息不应在欠款总额中扣除，因该利息已包含了潘益茂应向“京农贷”支付的贷款利息7708.95元、服务费1845元及潘益茂自2019年1月1日起的欠款利息1964.26元。三、通威饲料公司代收“京农贷”利息的依据有潘益茂所签的“京农贷”合同及潘益茂于2018年8月2日向通威饲料公司出具的《委托书》。四、虽然双方对利息问题未有书面约定，但潘益茂在明知其已违约的情况下仍在《对账单》中签字的行为，足以证明其欠款总额为37165.26元。 潘益茂未向本院提交书面答辩状。 通威饲料公司的诉讼请求是：一、判令潘益茂归还通威饲料公司货款37165.26元；二、判令潘益茂支付逾期欠款利息（从立案之日起按银行同期贷款利率至还清货款时止）；三、本案诉讼费由潘益茂负担。 一审法院认定如下法律事实：2018年1月10日，通威饲料公司（甲方）与潘益茂（乙方）签订《合作商协议》，约定：“……甲方同意乙方作为通威品牌水产产品大类淡水产品系列所有品种的合作商。合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日……结算及支付方式：（三）2018年12月31日前归还所有欠款……”。协议签订后，通威饲料公司开始向潘益茂供货，潘益茂支付了部分货款。通威饲料公司每个月均向潘益茂出具《客户对账单》，并由潘益茂在该单据上签名。在每一期的《客户对账单》上均有一项“应收客户延期支付货款的利息”，每期数额不等。《潘益茂2018年1月-2019年2月销售明细表》载明，“应收利息”为11518.21元，“2018年初账上余额”为10627.75元。潘益茂庭后提交《潘益茂2016年1月-2019年6月销售明细表》载明，“应收延期货款利息”为1964.26元，“2018年初账上余额”为10627.75元。 2019年4月1日，通威饲料公司与潘益茂签订了《欠款确认单》，载明：“截止2019年2月28日，依通威饲料公司公司账面记录，潘益茂累计已欠饲料款37165.26元。”因潘益茂至今未支付所欠货款，通威饲料公司遂诉至一审法院并请求判如所请。 一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，双方签订了书面的《合作商协议》，对权利义务进行了约定，双方即应当按照约定各自履行权利义务。潘益茂销售通威饲料公司的饲料，通威饲料公司为潘益茂提供了饲料，潘益茂应当承担支付货款的义务。虽然双方签订了《欠款确认单》确认潘益茂尚欠通威饲料公司饲料款37165.26元，但是从《潘益茂2018年1月-2019年2月销售明细表》可以看出，该37165.26元包含了利息11518.21元，那么实际上潘益茂尚欠通威饲料公司的饲料款应为25647.05元（37165.26元-11518.21元）。通威饲料公司庭后提交的《潘益茂2016年1月-2019年6月销售明细表》中载明的“应收延期货款利息”为1964.26元，但是该明细表的期间是从2016年1月至2019年6月，且两张明细表载明的“2018年初账上余额”均为10627.75元，可见2018年以前的款项已经结算清楚，故潘益茂尚欠的饲料款应当以《潘益茂2018年1月-2019年2月销售明细表》为准。通威饲料公司关于潘益茂尚欠的利息是1964.26元的主张，该院不予采信。因双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算，通威饲料公司要求利息按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、潘益茂向通威饲料公司支付货款25647.05元；二、潘益茂向通威饲料公司支付逾期利息（利息计算：以本金25647.05元为基数，从2019年7月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费729元，减半收取计365元，由通威饲料公司负担113元，潘益茂负担252元。 通威饲料公司二审期间提交以下证据：1.《委托担保合同》（合同编号：通担[桂]字第2018072号），用以证明潘益茂、黄秀花与通威担保公司签订担保合同的事实；2.《委托书》（2018年8月2日），用以证明潘益茂委托通威饲料公司代收代付借款利息及服务费的事实；3.银行转账回单8份，用以证明通威饲料公司代潘益茂偿还借款利息及服务费的事实。 潘益茂并未向本院提交书面质证意见。 本院认证认为：尽管通威饲料公司并未对向本院提交二审新证据的原件，但鉴于潘益茂在收到证据以及本院制作的《书面审理案件通知书》《诉讼事项告知书》之后，并未在指定的期限内提交书面质证意见，则本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款关于“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，采纳上述证据为本案二审新证据。 本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院另查明：2018年8月2日，潘益茂、黄秀花共同作为甲方，与乙方通威农业融资担保有限公司（以下简称“通威担保公司”）签订《委托担保合同》（合同编号：通担﹝桂﹞字第2018072号），约定由通威担保公司为潘益茂、黄秀花向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司申请的20万元流动资金借款提供连带保证担保，该笔借款用于支付潘益茂购买通威股份有限公司下属分子公司、关联公司饲料的采购款，具体金额和期限以潘益茂、黄秀花与贷款银行签订的编号为JND-003657-2018-08-02的借款合同/授信合同为准；潘益茂、黄秀花按每笔借款实际到账金额2.25‰/月的标准按日计算、按季缴纳服务费。 同日，潘益茂还作为委托人（甲方），与受托人通威饲料公司（乙方）、通威担保公司（丙方）签订一份《委托书》，三方就JND-003657-2018-08-02号流动资金授信合同项下的借款使用、费用支付、借款本息归还等事项约定如下：“1.甲方委托京农贷将借款支付至乙方指定账户用于购买饲料，甲方同意该借款在扣除担保服务费等相关费用后的余额通过潘益茂在乙方开设的购料专户来支付潘益茂的饲料采购款（包括饲料采购欠款）……3.甲方应向丙方支付服务费，具体收费标准和方式按甲方和丙方签订的《委托担保合同》执行，现委托乙方从甲方的销售折扣或到账借款中代扣并支付给丙方。4.甲方同意及时将借款本息以现金（或转账）交付到乙方账户，委托乙方向京农贷还款。”委托书还载明“京农贷”即重庆两江新区盛际小额贷款有限公司的简称。 上述合同签订后，通威饲料公司分别于2018年8月27日、9月27日、10月19日、11月20日、12月10日、12月20日，2019年1月30日、2月20日向网银在线（北京）科技有限公司转账支付代潘益茂偿还的借款利息和服务费。 本院还查明：通威饲料公司制作的《潘益茂2016年1月-2019年6月销售明细表》载明，潘益茂尚欠的饲料款37165.26元为应收款1276756.74元扣减账上余额10627.75元、兑现折扣32104.95元和实收款1196858.78元所得。其中，应收款1276756.74元包括应收饲料款1249045.23元、应收动保16193.3元、应收延期货款利息1964.26元、代收代付京农贷利息7708.95元、代收代付京农贷服务费1845元。 本院认为：潘益茂未在法定期限以及本院指定的期限内提交答辩状和质证意见，也未举证，依法应视为其业已放弃相关的诉讼权利，并应承担因此所导致的不利法律后果。 现有证据表明，潘益茂于2019年4月1日在通威饲料公司制作的《欠款确认单》中签字确认了截止当年的2月28日其尚欠通威饲料公司饲料款37165.26元。根据通威饲料公司的统计，当期的应收款1276756.74元包括代收代付的京农贷利息7708.95元、服务费1845元。通威饲料公司主张，代收代付的利息和服务费是根据其与潘益茂签订的《委托书》，代潘益茂向通威担保公司支付的，本院对此分析如下： 首先，《委托书》仅约定潘益茂应及时将借款本息交付到通威饲料公司账户，委托通威饲料公司向京农贷还款，并未约定通威饲料公司也有代潘益茂支付到期贷款本息的义务。但鉴于潘益茂在经本院充分释明后仍未明确其对通威饲料公司该项主张的意见，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为潘益茂业已认可通威饲料公司所主张的关于其已代潘益茂支付了7708.95元京农贷利息的事实。 其次，通威饲料公司代潘益茂支付贷款服务费是《委托书》约定的事项，通威饲料公司业已完成其举证义务。但鉴于潘益茂未能举相反证据予以推翻，则本院采信通威饲料公司的证据，认定通威饲料公司已代潘益茂支付了1845元京农贷服务费的事实。 因此，通威饲料公司代潘益茂向通威担保公司代付的京农贷利息7708.95元、服务费1845元应由潘益茂向通威饲料公司偿付。通威饲料公司起诉所主张的尚欠货款总额37165.26元和利息，事实和法律依据充分，应予全部支持。一审法院对于应付款金额的认定以及对相关利率的表述有误，本院均予以纠正。 此外，鉴于通威饲料公司逾期所举的证据经本院采纳为本案的定案依据，且导致本院对一审判决进行了变更，故本案的二审案件受理费应由通威饲料公司自行负担。 综上所述，通威饲料公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持；因当事人二审提供新证据，本院对于一审判决认定的事实予以补充，并对一审判决的认定和处理结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初2512号民事判决主文第一项为：被上诉人潘益茂向上诉人宾阳通威饲料有限公司支付货款37165.26元； 二、变更广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初2512号民事判决主文第二项为：被上诉人潘益茂向上诉人宾阳通威饲料有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以本金37165.26元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向通威饲料公司计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费729元（上诉人宾阳通威饲料有限公司已预交），由上诉人宾阳通威饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陈 健 审 判 员 陆 敏 二〇二〇年五月十七日 法官助理 雷 平 书 记 员 奚春梅