宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5093号 原告（反诉被告）：宁波市泰鑫建设工程有限公司，住所地：宁波市奉华区岳林街道湖桥路1号，统一社会信用代码：913302831448900652。 法定代表人：王雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾宏杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司，住所地：宁波市北仑区恒山西路777号，统一社会信用代码：91330206744954296P。 法定代表人：SofiaKarzis，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甄小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告（反诉被告）宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）为与被告（反诉原告）盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司（以下简称太平洋公司）装饰装修合同纠纷一案向本院起诉，本院于2019年8月1日受理本案，依法由审判员邓梦甜适用简易程序对本案进行了审理。被告又在举证期内提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，于2020年3月26日组织双方当事人进行了证据交换并公开开庭进行了审理。泰鑫公司的委托诉讼代理人顾宏杰、束红军，太平洋公司的委托诉讼代理人甄小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告泰鑫公司诉讼请求：判令盖尔公司立即支付工程款200万元并支付利息。事实和理由：2018年9月10日，太平洋公司与泰鑫公司签订《盖尔公司宿舍楼装修施工合同》（以下简称涉案合同），太平洋公司委托泰鑫公司对宿舍楼进行装修，总价款2880000元，约定合同签订后5个工作日内支付30%工程预付金，工程完工并验收合格后十五日内支付工程款的65%，余款5%作为质量保证金，在工程验收合格后一年内返还。后双方又补充签订《宿舍楼工程项目补充协议》一份，增加部分装修项目，金额140000元。2019年3月15日，太平洋公司安排员工入住装修完工的宿舍楼，泰鑫公司要求太平洋公司支付剩余的65%的工程款及140000元项目增补款款时，太平洋公司一再推脱。泰鑫公司认为，涉案项目已由太平洋公司安排员工入住，应当视为自实际使用之日起工程已经验收合格，太平洋公司以各种理由拖延支付工程款，事实上构成违约，为维护泰鑫公司合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 本诉被告太平洋公司辩称：认可2000000元工程款未支付的事实，但要求将反诉部分的诉讼请求金额予以抵扣后支付余额。 反诉原告太平洋公司反讼请求：一、判令泰鑫公司向太平洋公司支付违约金198720元；二、判令泰鑫公司支付维修费用400000元；三、判令泰鑫公司支付宿舍楼租赁费用550000元。三项诉讼请求金额合计1148720元。事实和理由：根据涉案合同约定，延期一天应支付合同总价千分之一，约定工期110天，实际完成179天，逾期69天，以2880000元为基数计算，违约金为198720元。宿舍楼竣工验收后，太平洋公司安排职工入住，但很快出现屋顶漏水、墙面渗水等质量问题，太平洋公司多次要求泰鑫公司履行保修责任，但泰鑫公司一直推诿责任，太平洋公司只得寻租维修期间的过渡宿舍，泰鑫公司应当承担上述费用。故太平洋公司提出反诉，请求判如所请。 反诉被告泰鑫公司辩称：双方工程有增加，不存在延误；涉案工程在没有竣工验收的情况下，太平洋公司擅自使用，应视为验收合格；租金损失为太平洋公司自行扩大的损失，应当自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 泰鑫公司提交了涉案合同及补充协议、微信聊天记录及往来邮件作为证据证明其诉讼请求，太平洋公司对涉案合同及补充协议无异议，对邮件及微信聊天记录的完整性有异议，但认可微信及聊天记录中关于工程已经完工、员工已经实际入住及双方关于漏水进行过沟通的事实，因此结合双方对相关事实在庭审中的认可，本院对微信及往来邮件的真实性予以认定，对工程已经完工、员工已经实际入住及双方关于漏水进行过沟通的事实予以认定。泰鑫公司后又补充提交了验收邮件、有关防水及施工方法的设计说明、工期延长部分往来微信及邮件、关于泰鑫公司积极要求修复的微信记录、2018年9月15日太平洋公司发给泰鑫公司的电子邮件截图作为证据补充证明其诉讼请求。太平洋公司对泰鑫泰公司补充证据的真实性无异议，但认为补充证据不能证明泰鑫公司的诉讼请求。本院对补充证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，至于泰鑫公司诉讼请求能否予以支持本院将在后文予以详述。 太平洋公司提交了涉案合同、工程报价单、施工图纸、宿舍照片、维修报价及房屋租赁报价作为证据证明其诉讼请求。泰鑫公司对涉案合同的真实性无异议，但不认可违约事实；对工程报价单及宿舍照片的真实性无异议，认可存在漏水的事实，但认为漏水责任不在泰鑫公司；对施工图纸的真实性无异议，但认为图纸中不包含晾衣间防水；对维修报价及宿舍租赁报价的真实性不认可，认为维修报价过高且即使有漏水也不需要员工都搬出去住。本院对涉案合同及工程报价单的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，至于工程报价中是否包含晾衣间防水，本院将结合施工图纸等案件其他查明事实予以认定；对于施工图纸，由于泰鑫公司主张施工图纸中不包含晾衣间防水，本院在证据交换中依法要求其提供与晾衣间相对应的泰鑫公司实际施工中使用的图纸，但泰鑫公司以该图纸缺失不完整为由无法提供，本院依据优势证据规则，对太平洋公司提交的相对完整图纸的真实性、合法性及关联性予以认定；对宿舍照片，由于双方对漏水事实不存争议，本院对宿舍照片的真实性、合法性及关联性予以认定，至于具体漏水范围及程度，本院将结合案件其他事实予以综合认定；对维修报价及房屋租赁报价，本院的对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，至于具体维修费用及房屋租赁费用，本院将结合件其他事实予以酌定。 第一次庭前证据交换过程中，双方均要求对涉案工程晾衣间与卫生间渗水原因及维修价款进行鉴定，本院依法予以准许并委托了司法鉴定。2019年12月27日，宁波科集技术服务有限公司出具了甬集鉴字[2019]60号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见）。双方对鉴定意见的真实性及合法性无异议，对鉴定结论有异议。本院对鉴定意见的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定并将该鉴定结论作为认定相关事实的参考因素。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，双方签订涉案合同，约定：工程总价格为288万元，合同签订后5个工作日内支付30%工程预付金，工程完工并验收合格后十五天内付工程款的65%，剩余5%作为质量保证金，所有施工都必须根据要求和图纸施工，整体施工主材泰鑫公司保修一年，工程期限为合同签订之日起算110天，如因泰鑫公司原因导致不能按成完成本合同项目，每延期一天，应向甲方支付合同总价款的千分之一作为违约金。后双方签订补充协议，增补部分项目，增补部分工程金额为14万元。庭审中，双方确认实际完工日为2019年3月8日，已经支付工程款为86.4万元。 合同签订后泰鑫公司依据施工图纸进行了工程报价，该报价单显示如下内容：洗衣间与晒衣间装饰工程统一报价，洗衣间铺地砖主料面积与洗衣间防水涂刷面积相同为43.9平方米，单独的洗衣间面积为22平方米。根据施工图纸，卫生间要求防水、“洗衣房”要求防水，晒衣阳台区与洗衣区门槛两侧均显示有防水层，晒衣阳台区地面设置有地漏。 工程竣工后，双方口头约定了验收，但涉案工程未经过正规的竣工验收流程，太平洋公司随后安排职工入住该宿舍职工入住后，部分卫生间及晒衣间发生漏水事故，2019年9月20日，太平洋公司安排其职工入住租用的临时宿舍。泰鑫公司对漏水事实表示认可并实地进行了勘查，双方对于维修方案无法达成一致。太平洋公司聘用第三方工程公司对维修进行了报价，维修总金额为718522元。截至开庭之日，太平洋公司实际支付七个月职工宿舍租金，共计385000元。 鉴定意见显示：整栋宿舍楼3到6层多数卫生间周边墙体不同部位存在漏水痕迹，通道和晾衣间共同部位有过水痕迹，双方协商一致卫生间受损间数为80间，乳胶漆受损面积为60平方米，晾衣间受损共计8间。鉴定意见结论为卫生间防水施工存在一定的缺陷，晾衣间渗水原因为防水层未做导致。涉案工程修复费用总计290895元。 本院认为：根据双方诉、辩称意见，本院认为本案本诉、反诉部分的共同争议焦点为：一是涉案工程是否通过竣工验收；二是违约金计算是否符合合同约定；三是双方是否约定了晾衣间与卫生间防水及维修金额如何确认；四是租金损失否是应予支持。 针对上述争议焦点，本院认为，其一，根据本案已经查明事实，涉案工程竣工后未经过正规工程验收，双方仅口头对竣工事宜进行了知会，太平洋公司实际安排职工入住了涉案宿舍。基于上述事实，泰鑫公司主张涉案工程未经竣工验收，太平洋公司无权主张工程质量存在问题的赔偿。对此，本院认为，涉案工程虽未经工程验收，但根据《建设工程质量管理条例》，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，即擅用未竣工工程并不能免除施工单位的保修责任，涉案工程尚在保修期内，因此泰鑫公司以涉案工程未经竣工验收为由主张太平洋公司无法主张工程质量赔偿的抗辩理由于法无据，本院依法不予支持。其二，关于太平洋公司主张的工期延误，由于双方对工程进行了增补，且通过往来邮件或者微信的方式对工期进行了沟通，太平洋公司对泰鑫公司的工程进度并未提出明显的异议，可以视为对工期的认可，因此太平洋公司主张泰鑫公司工期延误应当承担工期延误违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。其三，关于防水范围的约定及防水维修金额的确定，双方对该部分争议较大，主要焦点在于晾衣间是否应当进行防水施工，本院认为根据合同及图纸，晾衣间应当进行防水，泰鑫公司主张的晾衣间不应进行防水的抗辩理由缺乏依据，本院依法不予支持，理由如下：一是施工说明中并未严格区分洗衣间与晾衣间，只有洗衣房或洗衣区的称呼；二是根据施工图纸，洗衣区具有防水层且晾衣间带有地漏；三是根据泰鑫公司的工程报价，其洗衣间与晾衣间铺设地砖面积与防水面积相同，明显小于单独的洗衣间面积。在晾衣间应当进行防水工程的基础上，参考太平洋公司提交的第三方维修报价及鉴定结论的维修报价，本院综合酌定涉案工程修复费用总计300000元。第四，关于太平洋公司的租金损失，本院认为，根据现场勘验及鉴定结论，涉案工程卫生间漏水间数较多且漏水较为严重，晾衣间也存在漏水情况，根据一般生活常理，相关宿舍已难以实际使用，太平洋公司另行租赁宿舍具有一定的合理性，泰鑫公司对太平洋公司由此导致的扩大损失负有主要责任，但由于涉案工程未经竣工验收，太平洋公司对此亦存在一定的过错，应当对租金损失承担部分责任。结合上述事实，本院结合太平洋提供的实际支付的租金、未来的维修期及双方负担租金比例，综合酌定泰鑫公司应当赔偿太平洋公司租金损失300000元。综上，关于金额计算，本院认为一方面，工程已经实际使用，太平洋公司理应支付剩余的2000000元工程款；另一方面，由于涉案工程卫生间及晾衣间防水存在问题，泰鑫公司应当承担卫生间及晾衣间维修费用300000元及因此给太平洋公司造成的扩大租金损失300000元，共计600000元。上述两项相抵，太平洋公司应当支付泰鑫公司1400000元。关于上述款项的逾期支付利息，由于双方对于逾期支付各自款项均应承担一定责任，本院对双方关于逾期支付利息的诉讼请求均不予支持。 综上，泰鑫公司与太平洋之间的装饰装修合同关系合法有效，双方均应依约履行。太平洋公司应当在工程完工后依约支付剩余工程款，泰鑫公司应当确保卫生间等的防水工程符合合同约定，本诉及反诉的诉讼请求均部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市泰鑫建设工程有限公司1400000元； 二、驳回本诉原告宁波市泰鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费22800元，减半收取11400元，由盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司负担；反诉案件受理费15138元，减半收取7569元，由盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司负担3615.5元，由宁波市泰鑫建设工程有限公司负担3953.5元；鉴定费60000元，由盖尔太平洋特种纺织品（宁波）有限公司负担28661元，由宁波市泰鑫建设工程有限公司负担31339元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 邓梦甜 二〇二〇年五月十三日 代书记员 巨红岩