河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终712号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地:郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层702-716、8层804-816。主要责任人：张鹏昊，总经理。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志刚，河南兰博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘保通，男，1964年3月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县迎宾大道318号。法定代表人：刘平安，经理。上诉人安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人刘保通、武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达运输公司）保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人肖向功，被上诉人刘保通的委托诉讼代理人张鹏参加了诉讼。本案现已审理终结。安诚保险公司的上诉请求：1.请求贵院依法撤销河南省武陟县人民法院作出的（2019）豫0823号民初4858号民事判决书或发回重审。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的保险合同险种是驾乘人员安全意外伤害保险，该保险的保险责任是在保险期间内，被保险人驾驶或者乘坐机动车辆并在该车辆行驶过程中于机动车辆内遭受意外伤害事故，或者在为该车辆加油、加水、故障修理、换胎的临时停放过程中遭受意外。一审法院认定事实有误。根据草庙派出所出具的事故证明,刘保通是在事故车辆侧翻后,被从车上滚落的四根圆钢立柱砸伤的。驾乘人员安全意外险这个险种和商业第三责者责任保险是不同的。一审法院没有查明刘保通受伤时是否属于驾乘人员或者是在为该车辆加油、加水、故障修理、换胎等情形,直接认定刘保通是乘坐人员,明显与草庙派出所的事故说明不符，属于事实认定错误。二、保险本身是分很多险种的,不同的险种承保和理赔范围是各不相同的。驾乘人员安全意外伤害保险的险种仅包含被保险人的意外身故、残疾和意外医疗,且残疾保险金按约定的比例乘以保险金额支付，不包含护理费、精神损害抚慰金、鉴定费和误工费等损失。一审法院没有查清本案中的保险险种性质就直接按照交通事故第三责侵权责任保险进行认定,明显与事实不符必将导致法律适用错误。三、《保险法》第二条可以知道,保险的承保范围和险种责任是多种多样的,具体的承保范围和保险责任是需要根据具体的险种来确定的,保费也是根据不同的承保范围和保险责任来交纳支付的。根据生活常识也可以知道,即便投保人不知道具体的保险条款,但对于自己投保的险种承保那些范围是大体知道的。本案中的驾乘人员安全意外伤害保险仅包含保险人的意外身故、残疾和意外医疗,不包含护理费、精神损害抚慰金、鉴定费和误工费等其他损失。同时本险种的残疾保险责任是保险人按约定的给付比例(十级伤残10%)乘以保险金额,而不是按道路交通事故侵权责任的残疾金标准来计算。一审中法院对于本案的驾乘人员人身安全意外伤害险的基本承保范围和保险责任内容解读为是格式条款,按照格式条款的法律规定确认不发生法律效力是明显属于事实认识有误。一个保险合同的基础承保范围和责任内容是一个险种区别与其他险种的最根本的特点。不能仅仅依据格式条款来确认是否发生法律效力,保险合同中的保险责任和按照伤残等级比例乘以保险金额赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定,兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务,并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任,不应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。如果投保人认为这样的险种不能满足自己的投保需要,那么可以选择其他更合适的险种,而不能是在发生保险事故时主张自己对于保险的内容不知情,这是不符合生活基本常识的。由此可见一审法院混淆了保险责任和责任免除条款,对于险种的基本性质没有查明,导致了适用法律错误。四、与刘保通同一事故的另外一名伤者刘汴成的受伤已被武陟县人民法院作出的(2017)豫0823民初2896号民事判决书及焦作市中级人民法院(2018)豫08民终148号民事判决书认定为“事故第三人”。因此,刘保通已经不具有驾乘人员的身份,其损失不应该由上诉人承担。综上所述,一审判决事实认定有误,法律适用错误。请求二审法院依法撤销河南省武陟县人民法院作出的(2019)豫0823号民初4858号民事判决书或发回重审。刘保通答辩称，上诉人的上诉内容并没有提供新的证据，而且同事故的受害人刘汴成已经在焦作市中级人民法院判决，同一险种在上诉人处获得赔偿，因此我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应当予以维持。刘保通向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计75821.59元（残疾赔偿金27661.48元、鉴定费700元、护理费1817.16元、住院伙食补助费900元、营养费360元、误工费27362.47元、精神损害抚慰金5000元、交通费360元，共计75821.59元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘保通曾用名刘保统。2015年8月4日，宏达运输公司为豫Ｈ×××××号车在被告安诚保险公司处投保有驾乘人员安全意外伤害保险，保险期间自2015年8月5日起至2016年8月4日止，其中每座意外身故、残疾保额为500000元，每座意外伤害医疗保险保额为50000元。其中特别约定：附加意外伤害医疗费用保险：每次事故免赔额100元，给付比例80％。2016年5月19日7时许，刘汴成驾驶豫Ｈ×××××／S020挂车载着刘保通行驶至安徽省泗县303省道草庙镇时，车辆所载货物四根圆钢立柱倾斜，刘汴成和刘保通下车查看，不料车辆侧翻，车上的钢柱滚下将其二人砸伤。刘保通受伤后，于2016年5月20日至2016年6月7日在武陟县人民医院住院治疗，经诊断为：左内踝骨折、右腓骨小头骨折、右膝内侧副韧带损伤等，共计住院18天，住院期间进行内固定手术治疗，共花去医疗费11660．48元，住院期间陪护1人，出院医嘱载明：1、继续石膏外固定4周；2、建议休息3月，每月复查X片，不适随诊。本次事故发生时，刘保通具有A2驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证，其从事交通运输业。刘保通就本次事故曾于2017年10月份诉至本院，后于2017年11月24日自愿申请撤回起诉，本院于2017年11月24日出具（2017）豫0823民初3572号民事裁定书，准许刘保通撤诉。刘汴成于2017年9月份诉至本院，要求宏达运输公司、中华联合保险公司赔偿其损失，该案经本院审理，于2017年11月27日出具（2017）豫0823民初2896号民事判决书，判决中华联合保险公司赔偿刘汴成各项损失共计203868.96元，宏达运输公司赔偿刘汴成各项损失共计305490元。该判决书中载明，在中华联合财险焦作公司投保的两份交强险医疗费用赔偿限额范围内为刘保通预留份额6350.67元，在中华联合财险焦作公司投保的两份交强险死亡伤残赔偿限额范围内为刘保通预留份额29780.37元。判决后，刘汴成、中华联合保险公司均不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2018年1月29日出具（2018）豫08民终148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月8日，甲方宏达运输公司与乙方刘保通就本次事故造成的人身损害赔偿达成机动车辆保险人伤案件调解协议书：1、甲乙双方同意中华联合保险公司赔付刘保通各项损失共计36131．04元（本金额为法院预留金额，其中包括医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等）；2、……。后中华联合保险公司支付了刘保通赔偿款36131．04元。一审法院认为，一、本案是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案原告受伤时间为2016年5月19日，原告于2017年4月11日向本院申请诉前司法鉴定，并于2017年10月份就此事故诉至本院后撤诉，可以证明原告在诉讼时效期间内主张权利，构成诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。二、本案原告能否依据驾乘人员安全意外伤害保险获得赔偿。本院认为，宏达运输公司为豫Ｈ×××××号车在被告安诚保险公司处投保有驾乘人员安全意外伤害保险，双方存在保险合同法律关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告刘保通属于豫Ｈ×××××号车的乘坐人员，且系在从事货物运输中受伤，符合该保险单中约定的承担责任情形，被告保险公司应承担赔偿责任。三、关于本案原告的误工时间。本案中，原告受伤之日为2016年5月19日，在住院期间因伤情进行了左内踝骨折切开复位内固定手术治疗，出院医嘱载明：1、继续石膏外固定4周；2、建议休息3月，每月复查X片，不适随诊，可以看出原告伤情造成持续误工，误工时间应计算至定残前一天即2017年4月10日，计327天，现原告要求180天，本院予以确认。四、本案原告的损失情况及其所获得的赔偿数额应否扣除从中华联合保险公司获得的36131.04元。原告未主张医疗费，本院予以确认。本案所投保险属于人身保险，不属于财产险，本院认为，保险补偿性原则不适用于人身保险，对原告主张的除医疗费项目下外的其他损失，被告保险公司应当在人身保险范围内予以赔偿。护理费1817.16元（原告要求按照2017年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资36848元／年计算，本院予以确认，护理费为36848元／年÷365天×住院18天×1人=1817.16元），误工费27362.47元（原告要求按照2017年度河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资55485元／年计算，本院予以确认，误工费为55485元／年÷365天×180天=27362.47元），残疾赔偿金27661.48元（原告要求按照2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830．74元／年计算，本院予以确认。残疾赔偿金为13830.74元／年×20年×10％=27661．48元），精神损害抚慰金结合原告伤残情况，本院酌定3000元，交通费360元（20元／天×18天=360元），鉴定费700元。以上共计60901元。对原告要求的诉讼费的其他诉讼请求，超出保险赔偿范围，本院不予支持，原告自行承担诉讼费。综上，被告保险公司应在保险范围内支付原告保险理赔款60901元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告保险理赔款共计60901元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计702元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宏达运输公司作为投保人在安诚保险公司投保了驾乘人员安全意外伤害保险，双方存在保险合同关系，该保险合同不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。事故发生时刘保通系被保险车辆的乘坐人员，为保证车辆的正常营运下车检查，因为本车发生侧翻，车上钢柱滚下而受伤，属于为“该车辆故障修理临时停放过程中遭受意外”，属于保险合同约定的保险责任事故。刘保通因此次事故造成损伤，上诉人安诚保险公司按照保险合同的规定应负赔偿责任。上诉人所称的应按伤残等级比例给付赔偿金的保险条款属于减轻保险人责任的条款，上诉人应提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，上诉人未提供证据证明已履行了明确说明义务，一审法院参照交通事故侵权的赔偿标准核定刘保通遭受的损害并在保险合同约定的保险限额内判决予以赔偿并无不当。综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元，由安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年五月六日法官助理元江丽书记员郭海红