广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初319号 原告：刘玉琼，女，1949年7月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。 原告：黄窅平，男，1974年2月19日出生，汉族，无业，住梧州市万秀区。 原告：黄窈宁，女，1972年3月20日出生，汉族，无业，住广西梧州市长洲区。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：吴沛雄，广西公力律师事务所律师。 被告：黄振强，男，1949年10月13日出生，汉族，住梧州市。 被告：黄炎光，男，1952年11月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：黄胜远，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：黄满贤，女，1958年6月22日出生，汉族，住梧州市长洲区。 被告:许毅，男，1963年9月8日出生，汉族，无业，住广西梧州市万秀区。 被告：许页，男，1965年9月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告:岑俊杰，男，1964年4月9日出生，汉族，无业，住梧州万秀区。 被告：岑永恒，女，1966年3月2日出生，汉族，住梧州市长洲区。 被告：岑永琪，女，1967年12月22日出生，汉族，住梧州市万秀区。 以上九被告共同的委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 以上九被告共同的委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 被告:许伟文，男，1935年8月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：许素雁，女，1972年10月1日出生，汉族，公务员，住梧州市长洲区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：许毅（系许伟文儿子、许素雁兄长）,住广西梧州市万秀区。 原告刘玉琼、黄窈宁、黄窅平与被告黄振强、黄胜远、黄炎光、黄满贤、许毅、许页、岑俊杰、岑永琪、岑永恒、许伟文、许素雁共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后,依法适用简易程序公开进行了审理。原告黄窈宁、黄窅平及三原告共同的委托诉讼代理人吴沛雄，被告黄振强、黄炎光、黄满贤、许毅、岑俊杰、岑永恒、岑永琪及九被告共同的委托诉讼代理人陈建平，被告许素雁的委托诉讼代理人许毅到庭参加庭审活动，被告许伟文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘玉琼、黄窈宁、黄窅平向本院提出诉讼请求：判决梧州市万秀区房屋的拆迁补偿款500183.39元由三原告分得222243.9元；被告黄振强分得105413.9元；被告黄炎光、黄胜远、黄满贤各分得34505元；被告许伟文、许毅、许页、许素雁共分得34505元；被告岑俊杰、岑永恒、岑永琪共分得34505元。 事实和理由：黄云苏和黎奇珍系夫妻关系，婚后在梧州市万秀区建造了一套砖木结构的房屋。梧州市房地产管理局向黄云苏出具《私房改造复查定案通知书》定案为：1.房屋中原出租部分，根据相关规定确定为公房，归国家所有。2.房屋原批准的自留房（建筑面积为86.21平方米），属原房主所有。2000年，因房少人多不够居住，由黄柏松个人出资在北环路东X巷X号房屋内的天井空地处加建一间砖木结构的二层房屋，加建总面积为41.7平方米，该加建房屋由黄柏松一家居住。 黄云苏于1985年1月去世，黎奇珍于2005年12月去世，二人的父母均已过世，二人生育的8个子女中黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤健在，黄美贤、黄柏松、黄秀贤、黄福生已过世。黄美贤于2013年3月25日亡故，其配偶许伟文及其二人生育的子女许毅、许页、许素雁健在；黄柏松于2015年9月25日亡故，其配偶刘玉琼及其二人生育的子女黄窅平、黄窈宁健在；黄秀贤于1994年1月6日亡故，其配偶岑志强已故，二人生育的子女岑俊杰、岑永恒、岑永琪健在；黄福生在年青时发生意外已死亡，未婚未育。黄云苏和黎奇珍生前均未立有遗嘱。 2015年，北环路东X巷X号房屋属梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造工程项目征收范围内房屋，该项目指挥部动迁七组召集北环路东X巷X号房屋权属人签订征收补偿协议，在《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》签字的人为黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、刘玉琼（黄柏松户代表）、许毅（黄美贤户代表)、岑俊杰（黄秀贤户代表）。该协议中明确北环路东X巷X号房屋被征收的面积为127.91平方米(老屋面积86.21平方米+黄柏松个人出资加建面积41.7平方米），拆迁补偿总金额为500183.39元，其中包括：一、被征收房屋及土地补偿358365.45元；二、附属物及构筑物的补偿14126.7元；三、房屋的装修装饰补偿3592元；四、房屋设施迁移补偿794元；五、搬迁费1534.92元；六、签约奖励14070元；七、搬迁奖励4476.85元；八、货币化安置奖励103223.37元。原、被告在动迁七组签订了《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》后，就拆迁补偿款500183.39元如何分配产生纠纷。原告方认为房屋被征收的面积127.91平方米包含了老屋面积86.21平方米及黄柏松个人出资加建的面积41.7平方米，故原老屋的86.21平方米对应的补偿款按七户均分，由黄柏松个人出资加建的41.7平方米对应的补偿款归原告方（黄柏松户）独自所有。有部分被告却坚持拆迁补偿款500183.39元应全部由七户均分。双方至今无法达成分配分案，故该笔拆迁补偿款目前仍留存在百花冲片区棚户区改造工程项目指挥部。 案涉房屋属于黄云苏和黎奇珍夫妻所有的面积合计为86.21平方米，黄柏松（已故）于2000年在祖屋对出的天井处搭建、扩建的41.7平方米二层房屋不是祖屋的范畴，拆迁利益应单独属于其法定继承人即原告所有。根据《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，动迁补偿项目为分项补偿，在房屋及土地的补偿利益之外，还存在其他补偿利益，如附属物及构筑物的补偿、房屋的装修装饰补偿、房屋设施迁移补偿、搬迁费、签约奖励、搬迁奖励、货币化安置奖励等，该部分补偿利益与祖屋实际使用人的实际情况相关。而北环路东X巷X号房屋拆迁时，房屋的原住户是原告刘玉琼、黄窅平、黄窈宁及被告黄振强，其他被告早已迁出北环路东X巷X号房屋。根据司法实践，一般来说只有价值补偿款部分可以作为遗产来处理，奖励费和补贴不是遗产。故原告认为，除房屋及土地的补偿利益之外，其他补偿利益归申请人与被告黄振强所有更为合理合法，不应作为共有财产处理。具体分割如下：房屋及土地补偿款358365.45元中，241534.6元（358365.45元÷127.91平方米×86.21平方米）为共有财产，由原、被告7户均分，每户分得34505元（241534.6元÷7户）；116830元（41.7平方米×2801.7元）为原告方单独所有财产，原告方应分得151335元（116830元+34505元）。其他补偿利益141817.84元（附属物及构筑物的补偿14126.7元+房屋的装修装饰补偿3592元+房屋设施迁移补偿794元+搬迁费1534.92元+签约奖励14070元+搬迁奖励4476.85元+货币化安置奖励103223.37元），由祖屋的原住居民即原告与被告黄振强户分割，每户分得70908.9元（141817.84元÷2户）。综上，原告刘玉琼、黄窅平、黄窈宁共应分得222243.9元(151335元+70908.9元），被告黄振强应分得105413.9元（34505元+70908.9元）；被告黄炎光、黄胜远、黄满贤各应分得34505元;被告许伟文、许毅、许页、许素雁共应分得34505元;被告岑俊杰、岑永恒、岑永琪共应分得34505元。请法院对该笔拆迁补偿款在原、被告之间作出合理合法的公正分配，支持原告的诉请，维护原告的合法权益。 三原告向法庭提交的证据有：1.《通知》复印件、《私房改造复查定案通知书》复印件,拟证明北环路东X巷X号自留房属黄云苏所有，建筑面积86.21平方米。2.《证明》（梧州市第二饮食公司出具）复印件，拟证明黄云苏和黎奇珍系夫妻关系，共生育子女8人，分别是黄美贤，黄柏松，黄秀贤，黄福生，黄振强，黄炎光，黄胜远，黄满贤；黄云苏于1985年1月去世，黎奇珍于2005年12月去世。3.测绘图2张（北环路东X巷X号）复印件、《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造工程被征收房屋建设年限确认表》复印件、《关于北环路东X巷X号房屋的情况说明》原件，拟证明北环路东X巷X号房屋被征收的面积为127.91平方米（房产部门登记面积为86.21平方米，房产部门登记外部分由黄柏松于2000年加建，加建面积41.7平方米）；北环路东X巷X号房屋权属人均已签订征收补偿协议，但权属人之间对补偿款的分配有争议，目前补偿款留存在百花冲片区棚户区改造工程项目指挥部，将根据法院判决的补偿款分配结果，及时足额发放到位。4.《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》复印件，拟证明征收补偿北环路东X巷X号房屋的面积为127.91平方米，补偿总金额为500183.39元，包括被征收房屋及土地补偿358365.45元、附属物及构筑物的补偿14126.7元、房屋的装修装饰补偿3592元、房屋设施迁移补偿794元、搬迁费1534.92元、签约奖励14070元、搬迁奖励4476.85元、货币化安置奖励103223.37元。5.富民社区居委会出具的《证明》复印件，城北派出所出具的《证明》原件，周某贞、周某（1950年7月26日出生）、李某（1975年1月14日出生）、黄某2（1953年4月17日出生）、秦某秋（1979年8月29日出生）、李某光、黄某1、吴某出具的《证明》原件，常住人口登记卡（刘玉琼、黄柏松、黄窅平、黄窈宁）复印件，拟证明被告的身份情况及与原告之间的关系。6.黄某1（1941年7月6日出生）、李某（1975年1月14日出生）、周某（1950年7月26日出生）出具的《证人证言》原件及黄某1、李某、周某的居民身份证复印件，从证人的身份证上显示的户籍地址，证明黄某1、李某、周某三人是原、被告的老街坊，拟证明北环路东X巷X号天井处后期加建的两层房屋是黄柏松加建；被告黄炎光、黄胜远、黄满贤、黄秀贤在房屋加建之前已迁出了北环路东X巷X号。7.陈某（1952年2月9日出生）、黄某2（1953年4月17日出生）出具的《证人证言》原件及陈某、黄某2的居民身份证复印件，拟证明陈某、黄某2是黄柏松的工友，知道北环路东X巷X号天井处后期加建的二层房屋是黄柏松出资加建。8.便签纸复印件，该便签纸是拆迁组的人所写，拟证明被告在拆迁组的时候认可后期加建的二层房屋是黄柏松出资。9.常住人口登记卡（黄满贤）复印件，拟证明黄满贤于1994年迁出案涉地址，与街坊证言相符。 被告黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、许毅、许页、岑俊杰、岑永恒、岑永琪、许素雁辩称，梧州市万秀区房屋房产部门登记的面积86.21平方米属于黄云苏、黎奇珍共同所有，登记之外部分即加建面积41.7平方米，应属于黄云苏、黎奇珍、黄柏松、黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、黄美贤、黄秀贤共同共有的家庭财产。加建的房屋（面积41.7平方米）实际是从上世纪六十年代起至2010年左右期间根据黄云苏、黎奇珍夫妇一家的家庭成员生活需要而不断改建形成,就所加建房屋的权属问题，黄云苏、黎奇珍、黄柏松、黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、黄美贤、黄秀贤之间没有签订任何协议进行明确约定。就该加建房屋（面积41.7平方米）的有关征收补偿款事宜,黄胜远、刘玉琼、岑俊杰（黄秀贤儿子)、黄满贤、黄振强、许毅（黄美贤儿子)、黄炎光作为共同共有人与梧州市安鹏建设有限公司签订了《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿款安置协议书》。《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造工程被征收房屋建设年限确认表》、《关于北环路东X巷X号房屋的情况说明》不能作为认定北环路东X巷X号房屋除了登记面积86.21平方米之外的部分的面积41.7平方米系黄柏松加建的依据。答辩人认为北环路东X巷X号房屋面积127.91平方米(包括房产部门登记面积86.21平方米和加建面积41.7平方米）所获得的拆迁补偿总金额500183.39元应由黄柏松、黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、黄美贤、黄秀贤七户均分，希望法院依法查清本案的事实，并依法作出判决。 被告黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、许毅、许页、岑俊杰、岑永恒、岑永琪向法庭提供的证据有：《关于“北环路东X巷X号房屋的情况说明”的补充说明》原件，拟证明诉争部分的拆迁款不应该是原告单独享有，由法院依法处理。 被告许素雁没有向法庭提供证据。 被告许伟文没有到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。 为查明案件事实，本院通过电话与黄某1（1941年7月6日出生）、李某（1975年1月14日出生）、周某（1950年7月26日出生）、陈某（1952年2月9日出生）、黄某2（1953年4月17日出生）五人进行了谈话。对于梧州市万秀区房屋，黄某1表示加建的地方有两处，一处是两层的小楼，一处是平房，加建时间不记得；李某表示在入门左边的天井处由黄柏松出资加建了一幢两层小楼，当时有黄柏松的母亲、一个姐妹、一个兄弟同住，加建时间为1994年、1995年左右；周某表示在入门左边的天井处由黄柏松出资加建了一幢小楼，当时黄柏松的母亲、一个兄弟同住，加建时间不记得；陈某表示在入门左边的天井处由黄柏松出资加建了一幢两层小楼，其帮忙搭建时有见过黄柏松的父母、一个姐妹、一个兄弟，加建时间为1983年之前；黄某2表示由黄柏松出资在入门左边的天井处加建了一幢两层小楼，在入门右边处有加建平房，当时黄柏松的父母已去世，有一个兄弟同住，加建时间不记得。 经过开庭质证，对三原告提供的证据，被告黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、许毅、许页、岑俊杰、岑永恒、岑永琪、许素雁的质证意见为：对证据1、2没有异议。证据3没有原件，真实性、关联性无法确认，也无法证明原告拟证明的内容；房屋建设年限确认表的真实性没有异议，是黄振强代表整个家族签字，黄振强在产权人处签字，是签完可以拆的意思，其并没有认可41.7平方米由黄柏松于2000年加建；测绘图无法反映诉争房屋是原告家属所建；对《关于北环路东X巷X号房屋的情况说明》的真实性不清楚，动迁组无权确认加建的41.7平方米由原告家属黄柏松所建。对证据4没有意见，被告坚持86.21平方米是父母的房屋，41.7平方米由原、被告的家属参与建设，应该平均分，对于总数额没有意见，至于补偿、奖励款的分割问题，由法院依法判决。对证据5没有意见。证据6、7不应被采信,作为证人应该出庭接受质询，该材料不能作证据使用；这五个人所做的证言格式化，只有签字、按捺指模，有的甚至没有签字，不能作为定案依据，也无法证明诉争房屋是原告家属所建。对证据8有异议，不清楚该材料的来源，不符合证据要求，建议法院不予采信。对证据9没有异议。 对被告黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、许毅、许页、岑俊杰、岑永恒、岑永琪提供的证据，被告许素雁没有异议，三原告的质证意见为：真实性、合法性没有异议，对关联性和被告拟证明的内容有异议，动迁组之前已经明确说明是黄柏松于2000年加建41.7平方米，是有依据才这样说明，现在动迁组给被告出具该说明是不想介入原、被告之间的纠纷，但该说明并没有否认之前的说法；动迁组出具给原告的说明是有相关依据的，约谈了所有的人，而X号房的原住居民只有原告户和黄振强户。 对本院与黄某1、李某、周某、陈某、黄某2五人所作的谈话，原告刘玉琼、黄窈宁、黄窅平的意见为：对通话的真实性、合法性、关联性均没有异议。对5名证人在通话中所涉部分问题作补充说明如下：证人黄某1所说“加建的两层房屋是“牛一生”加建的”，“牛一生”是黄柏松的绰号；证人黄某2所说“入门后左右两边都有加建，左边加建两层房屋，右边在厅有加建”，右边其实是原老屋，当时因倾斜，政府部门要求修缮，由黄柏松叫工友帮手，与黄振强一起修缮；黄柏松加建的两层房屋是分阶段逐渐加建形成的，时间跨度较长，从八几年至2000年才形成拆迁时的两层房屋，见证人陈某证言。5名证人的回答内容均反映以下事实：两层房屋是由黄柏松出资加建（由黄柏松家人及其工友用捡来的砖头建造，故出资人当然是黄柏松）;该加建的两层房屋是单独加建，不在老屋的范围内，在老屋对出的天井处，东X巷X号房屋的天井在私房改造后已不属于黄云苏和黎奇珍所有。 被告黄振强、黄胜远、黄炎光、黄满贤、许毅、许页、岑俊杰、岑永恒、岑永琪、许伟文、许素雁的意见为：尊重法院对黄某1等证人进行调查，对所形成的相关电话录音证据的合法性没有意见。黄某1等证人并没有依法出庭接受被告方的质证、发问，其证言依法不应采纳作为本案的定案依据。黄某1等证人的电话录音存在以下几方面的问题：1.证人黄某1本人不认识字，其明确告诉法官其向法院出具的证言是在没有任何人读给她听，不清楚内容的情况下签字的；2.关于加建房屋的具体时间方面，证人李某说是1994年到1995年期间，而证人陈某说是1980年后不断加建的，二人的表述明显不一致，与诉状中原告方所述的系2000年由黄柏松出资加建亦明显不符；3.证人黄某2与证人李某就加建房屋时具体有谁还在梧州市万秀区居住的有关表述也明显不一致；4.证人黄某1、李某、周某、陈某、黄某2就加建房屋的位置是北环路东X巷X号天井右边还是左边等有关事实问题的表述明显不一致，有些问题还互相矛盾。实际上本案诉争加建的房屋（面积41.7平方米）并不是一处或者其中的某一间房屋，而是从上世纪六十年代起至2010年左右期间根据黄云苏、黎奇珍夫妇一家的家庭成员生活需要而不断改建所形成的多处或者多间房屋，在房屋征收拆迁时，梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目就这些加建房屋（即违章建筑，亦即北环路东X巷X号房屋除了登记面积86.21平方米之外部分）是不同意进行相关拆迁补偿的，经黄胜远、刘玉琼、岑俊杰（黄秀贤儿子)、黄满贤、黄振强、许毅（黄美贤儿子)、黄炎光多次与梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目进行协商沟通最终才达成一致意见，即就前述的多处或者多间（违章建筑）才按建筑面积41.7平方米进行计算予以拆迁补偿（实际上前述的多处或者多间违章建筑的总面积并不止41.7平方米)。黄胜远、刘玉琼、岑俊杰（黄秀贤儿子)、黄满贤、黄振强、许毅（黄美贤儿子)、黄炎光七人对加建房屋的面积按41.7平方米进行计算予以拆迁补偿和有关权属问题再没有任何异议，之后就该加建房屋（面积41.7平方米）的有关征收补偿款事宜，上述七人则作为共同共有人的身份与梧州市安鹏建设有限公司签订了《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿款安置协议书》。在本案的庭审中，原告方承认了黎奇珍在加建房屋的过程中有出资7000元的事实。综上，证人黄某1等人的证言、电话录音依法不应予以采纳作为本案的定案依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许伟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩和对部分证据进行质证的权利。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 黄云苏（1985年1月死亡）与黎奇珍（2005年死亡）是夫妻关系，二人生前生育了子女八人，分别是黄振强、黄炎光、黄胜远、黄满贤、黄美贤、黄秀贤、黄福生、黄柏松。黄云苏与黎奇珍的父母均先于二人死亡。黄美贤（2013年3月25日死亡）与许伟文于1962年10月结婚，二人生育了许毅、许页、许素雁。黄秀贤（1994年1月6日死亡）与岑志强（2001年8月死亡）是夫妻，生育了岑俊杰、岑永恒、岑永琪；岑志强的父母均先于其死亡。黄福生年轻时已死亡，未婚未育。黄柏松（2015年死亡）与刘玉琼是夫妻，生育了黄窈宁、黄窅平。 1985年12月16日，原梧州市房地产管理局向原私改房主黄云苏出具《私房改造复查定案通知书》，内容为：“根据上级有关‘处理私房改造遗留问题’的政策规定，现对你私改时申请纳入改造的房屋进行了复查，经审查核定，定案如下：1.你原申请座落北环路东X巷X号等共壹幢房屋中原出租部分，因符合私房改造有关规定，从桂发〔1983〕20号文件下达之日起，确定为公房，归国家所有。2.原批准的自留房：本屋地层1号房8.18㎡，地层2号房8.83㎡,9号房11.97㎡等属原房主所有。3.增、补自留房：本屋地层3号房12.74㎡等，属原房主所有。”1985年12月17日，黄振强代黎奇珍签领上述通知书。 2016年8月8日，梧州市房产管理局向黄云苏出具《通知》，内容为：根据编号4-51私房改造复查定案通知书，北环路东X巷X号地层1、2、3、9号为自留房，合计41.72㎡。自留房面积加上按比例均摊房屋公用面积（包括厅、走廊、厨房、浴室、楼梯、墙体等）合计建筑面积为86.21㎡。请你在接通知后一个月内到梧州市房地产交易中心办理自留房房屋所有权登记有关手续。 2016年8月10日，黄胜远、刘玉琼、岑俊杰、黄满贤、黄振强、许毅、黄炎光（乙方）与梧州市安鹏建设有限公司（甲方）签订《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，双方确认梧州市万秀区房屋为砖木结构，实地测绘建筑面积为127.91平方米。梧州市万秀区房“被征收房屋及土地补偿”部分的补偿款为358365.45元；“附属物及构筑物的补偿”部分的补偿款为14126.70元；房屋的装修装饰补偿金额为3592元；房屋设施迁移补偿金额为794元；搬迁费为1534.92元；“签约及搬迁奖励”部分的补偿款为18546.95元，其中签约奖14070.10元、搬迁奖4476.85元；“货币化安置奖励”部分，选择购房奖励是129029.21元、选择直接货币补偿奖励是103223.37元。本案当事人选择直接货币补偿奖励，即梧州市万秀区房的征收补偿款合计为500183.39元。 另，征收时所作的测绘图显示梧州市万秀区存在一幢两层的砖木结构房屋。 再查明，黄炎光于1982年、黄胜远于1986年、黄满贤于1994年迁出梧州市万秀区，黄美贤、黄秀贤出嫁的时候已迁出梧州市万秀区，黄柏松户包括黄柏松、刘玉琼、黄窈宁、黄窅平及黄振强一直居住在梧州市万秀区，其中加建的部分由黄柏松户居住。 审理过程中，原、被告双方均表示以户为单位分配上述征收补偿款，即黄云苏、黎奇珍的一个子女为一户。 本院认为，原、被告双方对梧州市万秀区房屋其中的86.21平方米属于黄云苏与黎奇珍的遗产均无异议，即本案的争议焦点为：一、加建的没有相关记载的41.7平方米由谁出资建造，权属归谁所有；二、征收补偿的各分项款项应如何分配。 关于第一个争议焦点。梧州市万秀区房屋于1985年12月16日私房改造定案，被告方主张从六七十年代起持续加建明显与事实不符。私房改造确定归黄云苏所有的1、2、3、9号房均为地层，而根据征收时所作的测绘图及相关证人证言，梧州市万秀区的范围内确实加建了一幢两层的砖木结构房屋，但加建时间不明确。结合各人迁出梧州市万秀区的时间以及实际由原告户居住使用加建部分房屋的事实，认定加建部分房屋由原告户出资建造更符合情理。由于家庭内部之间对加建部分房屋的权属没有进行约定，应认定为对原房屋的添附，即加建的没有相关记载的41.7平方米亦属于黄云苏与黎奇珍的遗产范畴。 关于第二个争议焦点。原、被告双方均同意房屋设施迁移补偿费794元和搬迁费1534.92元由原告户和被告黄振强平均分配，本院予以确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条的规定，本案涉及的“被征收房屋及土地补偿”部分358365.45元、“附属物及构筑物的补偿”部分14126.70元、房屋的装修装饰部分3592元、“签约及搬迁奖励”部分18546.95元、“货币化安置奖励”部分103223.37元，合计497854.47元，是对被征收人的补偿，发放对象是被征收人，被征收人即房屋所有权人，故应由房屋所有权人享有。原告户主张“被征收房屋及土地补偿”部分中的116830元归其户单独享有及“附属物及构筑物的补偿”、房屋的装修装饰补偿、“签约及搬迁奖励”、“货币化安置奖励”由其户与被告黄振强平分没有事实和法律依据，本院不予支持。但因原告户对原房屋在增值、维护方面尽了较多义务，可以适当多分上述征收补偿款，多分部分本院依法酌定为60000元。 本案中，被继承人黄云苏、黎奇珍没有立遗嘱，其父母均先于二人死亡，故其二人的遗产应由其八个子女继承。二人的子女中，黄柏松、黄美贤、黄秀贤、黄福生已经死亡，该四人的份额由其法定继承人继承。黄柏松的法定继承人为其配偶刘玉琼及子女黄窈宁、黄窅平。黄美贤的法定继承人为其配偶许伟文及其子女许毅、许页、许素雁。黄秀贤的法定继承人为其配偶岑志强及其子女岑俊杰、岑永恒、岑永琪，但岑志强已经死亡，且其父母均先于其死亡。黄福生未婚未育没有继承人。继承后，梧州市万秀区房的征收补偿款原告户分得123715.1元[（794元+1534.92元）÷2户+（497854.47元-60000元）÷7户+60000元]；黄振强分得63715.09元[（794元+1534.92元）÷2户+（497854.47元-60000元）÷7户]；黄炎光分得62550.64元[（497854.47元-60000元）÷7户]；黄胜远分得62550.64元[（497854.47元-60000元）÷7户]；黄满贤分得62550.64元[（497854.47元-60000元）÷7户]；许伟文、许毅、许页、许素雁户分得62550.64元[（497854.47元-60000元）÷7户]；岑俊杰、岑永恒、岑永琪户分得62550.64元[（497854.47元-60000元）÷7户]。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 梧州市万秀区房屋的征收补偿款500183.39元，原告刘玉琼、黄窈宁、黄窅平合计分得123715.1元，被告黄振强分得63715.09元，被告黄炎光分得62550.64元，被告黄胜远分得62550.64元，被告黄满贤分得62550.64元，被告许伟文、许毅、许页、许素雁合计分得62550.64元，被告岑俊杰、岑永恒、岑永琪合计分得62550.64元。 案件受理费8802元，减半收取计4401元，由原告刘玉琼、黄窈宁、黄窅平负担1090元，被告黄振强负担561元，被告黄胜远负担550元，被告黄炎光负担550元，被告黄满贤负担550元，被告许伟文、许毅、许页、许素雁负担550元，被告岑俊杰、岑永琪、岑永恒负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李懿桃 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭晓雯 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 …… 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括： （一）被征收房屋价值的补偿； （二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿； （三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。 市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。 第二十二条因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。