浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初308号原告：彭莹路，男，汉族，1959年9月4日出生，住上海市普陀区。被告：浙江索尼克医疗科技发展有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县煤山镇工业园区，统一社会信用代码：91330522MA28CWLP9A。法定代表人：王维兴。原告彭莹路与被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司（以下简称“索尼克公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后,依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告彭莹路到庭参加诉讼，被告索尼克公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年11月19日签订的合同书；2.判令被告归还原告合同履约金100000元，并支付利息15000元；3.判令被告赔偿原告违约损失500000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为合同甲方，被告作为合同乙方，于2018年11月19日签订《合同书》一份，约定原告向被告订购“高强度聚焦超声肿瘤治疗系统（HIFU）”，设备价格为2200000元，原告支付履约保证金100000元，被告在合同签订后5至8个工作日内，将设备运抵原告指定地点，余款在设备安装启用后二个月后付清。就违约责任双方约定“如乙方不能按期交货，甲方的第一期收益款的付款时间可相应顺延。逾期交货满三十天，则视为乙方不能交货，此时，甲方有权终止合同，要求乙方返还全部设备保证金”。就“合同变更与解除”双方约定“任何一方要求变更或解除合同时，应采取书面（或传真方式）通知对方，对方需在该书面通知后7天内作出书面答复，若延期不答复，即视为默认”。就“争议的解决”双方约定“……如果协商调解无效，双方均有权向上海市徐汇区仲裁委员会提起仲裁裁决，该裁决结果对双方有约束力”。此前，原告已与陈玉麟、上海康得利医院管理有限公司组成“安达医院肿瘤综合治疗中心项目”团队，于2019年11月5日与上海安达医院签订合作协议。原被告间的《合同书》签订后，原告即带领被告到上海安达医院查看设备安放场地，完成了设备交付场地的制定义务。又分别于2018年11月20日和2018年11月21日，由原告合伙人陈玉麟及上海康得利医院管理有限公司向被告账户支付10万元履约保证金。此后，原告多次联系被告法定代表人要求交付设备，但被告一直未能交付。2018年12月底，原告联系被告，告知被告若无法履行，则要解除合同，返还保证金，被告予以拖延，不肯见面。2019年4月14日，原告向被告发出《合同催函》，要求被告履行合同或解除合同、赔偿损失，被告一直予以推脱。此后，双方协商未果。虽合同约定产生纠纷，应由上海市徐汇区仲裁委员会裁决，但经查并无上海市徐汇区仲裁委员会这一机构，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。对诉讼请求数额，原告说明如下：利息15000元系按照原告若逾期付款的违约金计算方式每日万分之五计算了300天的利息损失（100000元×5/10000×300天）；违约损失系按照若合同按约履行，日营业额20000元，每月20日，利润率25%，月收益100000元，计算5个月，即500000元（20000元/日×20日×25%×5个月）。2020年5月18日，原告变更第2、3项诉讼请求为：2.请求判令被告返还原告支付的履约保证金10万元，并按照同期银行贷款基准利率赔偿自2018年11月21日起至实际返还之日止的利息损失；3.判令被告赔偿原告逾期可得利益损失150000元。被告索尼克公司未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《合同书》1份，证明原被告双方于2018年11月19日签订“高强度聚焦超声肿瘤治疗系统（HIFU）”买卖合同，并对双方的权利义务进行了约定；2.《安达医院肿瘤综合治疗中心项目协议书》1份，证明原告与案外人上海康得利医院管理有限公司、陈玉麟签订合伙协议，合伙经营“安达医院肿瘤综合治疗中心项目”，开展海扶刀和肿瘤中医治疗。原告向被告采购的“高强度聚焦超声肿瘤治疗系统（HIFU）”即为该项目经营所需；3.《中医肿瘤治疗目标责任书》附《关于费用结算、发放以及欠费处理的补充协议》1份，证明原告的项目合伙人陈玉麟已与上海安达医院签订目标责任书，因被告未能履行交付义务，造成原告损失的事实；4.《备忘录》以及中国农业银行股份有限公司上海市分行自助回单、陈玉麟中国农业银行银行卡交易明细清单各1份，证明原告的合伙人陈玉麟、上海康得利医院管理有限向被告交付履约保证金10万元的事实；5.原告与被告法定代表人王维兴的微信聊天截屏4页及《合同催函》1份，证明原告敦促被告履行合同，并于2019年4月14日发函要求被告或履行合同或解除合同、赔偿损失；6.索尼克医疗印制的HIFU推广材料以及全国医疗服务价格项目规范，证明所涉设备每次收费可达8000元以上。被告索尼克公司未向本院提交证据。对上述原告提供的证据，被告索尼克公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1-5能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据6的真实性本院不予认定。根据本院采信的证据，及到庭当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2018年11月，原告因与案外人上海康得利医院管理有限公司、陈玉麟合伙经营“中医肿瘤治疗”项目所需，向被告采购“高强度聚焦超声肿瘤治疗系统（HIFU）”。2018年11月19日，原告作为合同甲方，被告作为合同乙方，签订《合同书》一份，约定原告向被告订购“高强度聚焦超声肿瘤治疗系统（HIFU）”，设备价格为2200000元，原告支付履约保证金100000元，被告在合同签订后5至8个工作日内，将设备运抵原告指定地点，余款在设备安装启用后二个月后付清。就违约责任双方约定“如乙方不能按期交货，甲方的第一期收益款的付款时间可相应顺延。逾期交货满三十天，则视为乙方不能交货，此时，甲方有权终止合同，要求乙方返还全部设备保证金”。就“合同变更与解除”双方约定“任何一方要求变更或解除合同时，应采取书面（或传真方式）通知对方，对方需在接到该书面通知后7天内作出书面答复，若延期不答复，即视为默认”。就“争议的解决”双方约定“……如果协商调解无效，双方均有权向上海市徐汇区仲裁委员会提起仲裁裁决，该裁决结果对双方有约束力”。2018年11月20日和2018年11月21日，原告委托案外人上海康得利医院管理有限公司、陈玉麟向被告法定代表人交付履约保证金100000元。此后，被告未按合同约定向原告交付涉案设备。原告多次通过电话、微信方式向被告催促，被告予以拖延。2019年4月14日，原告通过微信向被告发送《合同催函》，再次敦促被告履行合同或解除合同、返还履约保证金，并称“否则，我将提起法律诉讼，并赔偿我这里自11月底开始的每天500元的医院损失”。被告未予答复。此后双方协商未果，故纠纷成讼。本院认为，原告彭莹路与被告索尼克公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本院对原告的诉讼请求，逐一判定如下：一、关于是否解除双方合同。案涉合同订立后，原告即按合同约定向被告交付履约保证金100000元，被告未按约定在签订合同后的5至8个工作日内交付货物，已构成违约，应当依约承担违约责任。双方合同约定“如乙方不能按期交货，甲方的第一期收益款的付款时间可相应顺延。逾期交货满三十天，则视为乙方不能交货，此时，甲方有权终止合同，要求乙方返还全部设备保证金”，该约定系双方约定解除合同的条件，当条件成就时，解除权人即可解除合同。即被告逾期交货满三十天，原告即享有合同解除权。现经多次督促，被告一直未履行货物交付义务，双方约定的解除合同的条件已经成就，原告的诉请符合合同约定的解除条件，本院予以支持；二、关于履约保证金及利息。按照双方合同约定，合同权利义务终止的，原告可要求被告返还全部设备保证金，故对原告请求被告返还履约保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因履约保证金在合同终止后始得返还，故原告之主张缺乏法律支持的逻辑基础，本院不予支持；三、关于原告主张的违约赔偿金，系合同履行后可以获得的利益，即可得利益损失，本院综合考虑双方的合同总价、履约保证金金额、《合同催函》及原告所购设备之目的，并综合运用可预见规则、减损规则，酌情认定为100000元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。需要说明的是，原被告签订的《合同书》虽约定了由“上海市徐汇区仲裁委员会”仲裁解决纠纷的方式，但因该机构并不存在，属于仲裁协议无效的情形，对本案纠纷法院应当受理。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭莹路与被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司于2018年11月19日签订的合同解除；二、被告索尼克医疗科技发展有限公司返还原告彭莹路履约保证金100000元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告索尼克医疗科技发展有限公司赔偿原告彭莹路损失100000元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告彭莹路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告彭莹路承担1010元，被告索尼克医疗科技发展有限公司承担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  侯培荣人民陪审员  向万胜二〇二〇年五月二十八日书 记 员  许诗灵