上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3636号原告：沈安，男，1952年10月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：石施冲，男，1992年7月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：石雷健(系石施冲父亲)，男，1968年8月29日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人寿财产保险股份有限有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：程雪婷。原告沈安与被告石施冲、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈安的委托诉讼代理人刘振宇、被告石施冲的委托诉讼代理人石雷健、被告人寿财险上海公司的委托诉讼代理人程雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)106625元，由被告人寿财险上海公司在保险限额内承担先行赔付责任，不足部分由被告石施冲赔偿；2、本案诉讼费由被告石施冲承担。事实与理由：2019年4月19日16时15分许，被告石施冲驾驶牌号为沪C8XXXX小型轿车在上海市崇明区三烈村塔南129号西北侧丁字路口处与骑驶轻便二轮摩托车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告石施冲负事故全部责任，原告不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会证明；5、车辆修理费发票及清单；6、残疾辅助器具费票据；7、代理费发票。被告石施冲辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告的经济损失应由保险公司赔偿。事发后，本被告已为原告垫付医疗费789元，要求一并处理。被告人寿财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C8XXXX小型轿车在本被告处投保了交强险及商业三者险(限额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日16时15分许，被告石施冲驾驶牌号为沪C8XXXX小型轿车在上海市崇明区三烈村塔南129号西北侧丁字路口处与骑驶轻便二轮摩托车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告石施冲负事故全部责任，原告不负事故责任。事发当日原告入院治疗。2020年1月8日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人沈安左小腿交通伤，后遗左膝关节功能障碍等，构成人体损伤XXX残疾。伤后休息180日，护理120日，营养90日。另查明：牌号为沪C8XXXX小型轿车向被告人寿财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。事发后，被告石施冲已为原告垫付医疗费789元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就营养费2700元、残疾赔偿金43153.50元、物损费700元、鉴定费1950元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费1926.50元(含被告石施冲垫付的789元)，两被告对总金额无异议，但要求非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为1926.50元。三、护理费：原告主张护理费7200元(60元/天×120天)，两被告认可40元/天，期限无异议。本院参照本地区护工市场标准，结合鉴定意见，核定护理费为6000元。四、误工费：原告主张误工费39600元(6600元/月×6月)，两被告认为原告已达退休年龄，且提供的证据不足以证明其有误工损失，故不予认可。本院认为，根据本案实际，原告虽年满六旬，但仍从事农村闲散木匠工作，确有一定误工损失。现原告按6600元/月主张误工费，但其提供的证据不足以证明其主张，应按本市最低工资标准计算为宜，结合鉴定意见，核定误工费为14880元。五、精神损害抚慰金：原告主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金5000元，两被告表示由法院依法认定。本院根据原告与被告石施冲在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为5000元。六、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可300元。本院根据原告就医、鉴定的时间、地点及次数，酌定交通费为300元。七、残疾辅助器具费：原告主张医疗辅助器具费580元(固定支具)，两被告表示没有医嘱，不予认可。本院认为，根据原告伤情，结合票据，原告主张的残疾辅助器具费系原告实际所需，本院予以确认。八、代理费：原告向被告石施冲主张代理费3000元，被告石施冲表示愿意承担，本院予以照准。综上，原告的经济损失共计80190元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告石施冲负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告石施冲驾驶的车辆向被告人寿财险上海公司投保了交强险及商业三者险，故原告要求被告人寿财险上海公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出保险部分的损失，由被告石施冲承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告沈安医疗费1926.50元、营养费2700元、护理费6000元、误工费14880元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金43153.50元、残疾辅助器具费580元、交通费300元、物损费700元，合计人民币75240元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告沈安医疗费鉴定费人民币1950元；三、被告石施冲赔偿原告沈安代理费3000元，与被告石施冲已给付的789元相抵，被告石施冲于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈安人民币2211元；四、原告沈安的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2432元，减半收取计1216元，由原告沈安负担314元，被告石施冲负担902元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年五月二十九日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。