河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1828号原告：承明灵，男，汉族，1960年9月9日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：朱命强、卢蕾（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南科技职业大学，住所地：周口市东新区文昌大道东段，社会统一信用代码52411600678074177Q。法定代表人：李海燕，该单位理事长。被告：周口海燕职业中等专业技术学校，住所地：周口市东新区文昌大道东段，社会统一信用代码524116006881901392。法定代表人：孙天兴，该校校长。被告共同委托诉讼代理人：赵向杰、郭晓倩，河南众望律师事务所律师原告承明灵诉被告河南科技职业大学（以下简称科技大学）、周口海燕职业中等专业技术学校（以下简称海燕职专）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承明灵及委托诉讼代理人朱命强、卢蕾，被告科技大学、海燕职专共同委托诉讼代理人郭晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告承明灵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款3922570元，并支付自2007年1月1日至实际支付之日期间的利息，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月8日，原告以北京城建五公司名义与被告周口海燕职业中等专业学校（后分立为“河南科技职业大学”与“周口海燕职业中等专业学校”）签订了《周口海燕职专新宿舍楼建设工程合同书》和《周口海燕职专新教学楼建设工程承包合同书》，合同约定宿舍楼工程总价已实际施工面积为准，按照每平方米480元计算，教学楼工程已实际施工面积为准，以每平方米500元计算，并约定了工程的变更、设计变更，按实际计算。合同签订后，原告组织施工并筹集资金，垫付工程款。施工期间，被告教学楼、宿舍楼施工出现了多项变更，被告先后支付了工程款6330172元。2006年9月份，两工程均交付被告使用，但之后被告再未支付工程款，也未办理竣工结算。原告根据合同约定承包单价和实际施工面积，以及变更单、签证认为所施工的工程总结算价款为1025742元，据此被告仍欠工程款3922570元，经多次催要，被告始终拒付，为此，提起诉讼。被告科技大学辩称，一、原告承明灵不具备本案诉讼主体资格，不是适格原告。2004年签订的周口海燕职专新教学楼建筑工程承包合同书、周口海燕职专新宿舍楼建筑工程承包合同书，承包方是北京城建五建设工程有限公司，承明灵仅是承包方委托代理人，并不是合同相对方。若承明灵认为此其是实际施工人，按照法律规定，应当同时追加承包人北京城建五建设工程有限公司为被告参加诉讼。二、河南科技大学不拖欠原告工程款。建设工程施工合同相对人北京城建五建设工程有限公司并未按照合同约定完成工程量，在房屋建设过程中，承建方代理人，即本案的原告承明灵涉嫌伪造企业印章刑事犯罪，导致该工程项目搁浅，从而出现了该情况。原周口海燕职业中专专业学校预先支付了工程款，承办人却没有按照合同约定完成承建任务，且对方现有证据也不足以证明整个工程就是他们完成的，我方不欠对方任何款项。并且因为对方工期严重延误，造成最终我方支撑着把楼完工，能够使用的时间比合同签订完工日期晚了一年多。实际上原海燕职专曾起诉要求承建方北京城建五建设工程有限公司退还多支付的工程款，并承担违约责任，支付违约金。后因本案涉及到承明灵伪造企业印章刑事犯罪，民事案件撤诉。三、本案已过诉讼时效。根据民事诉讼法及建设工程施工合同司法解释，建设工程施工合同诉讼适用一般诉讼时效，即使原告为适格的原告，也应当驳回原告的诉讼请求。四、原告因涉案工程事宜在2009年前后通过网络散布谣言，对时任周口海燕职业中等专业学校，现河南科技职业大学的法定代表人李海燕同志进行人身攻击和诽谤，对此川汇区人民法院就承明灵的侵权行为出有相关裁判文书，原告也保证不再就工程事宜提出任何要求。且从2009年至今10余年，原告也没有向学校提出过任何要求支付工程款的请求。被告海燕职专辩称，除同意河南科技职业大学的答辩意见外，补充答辩如下：我校与涉案诉讼无关，不应当作为被告参与诉讼，更不应当承担任何责任。河南科技职业大学与周口海燕职业中等专业学校系两个独立的民事主体，签订建筑工程承包合同的周口海燕职业中等专业学校近来升本为河南科技职业大学，登记证号52411600678074177Q，为工程项目的发包人，而原告起诉的登记证号为524116006881901392的周口海燕职业中专学校系2008年原周口海燕职业中等专业学校升本后经教育局批准，新成立的。该学校与涉案工程无关联，不应当作为被告参加诉讼承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月8日，原告以北京城建五建设工程有限公司名义与原周口海燕职业中等专业学校签订了《周口海燕职专新宿舍楼建设工程合同书》和《周口海燕职专新教学楼建设工程承包合同书》各一份，合同约定：“合同工期180天。宿舍楼工程总价以实际施工面积为准，按照每平方米480元计算，教学楼工程已实际施工面积为准，以每平方米500元计算，并约定了工程的变更、设计变更，按实际计算。还约定了按进度的付款方式。”合同签订后，双方对两份合同进行了公证。原告随即组织施工，并由原周口海燕职业中等专业学校依原告申请按合同第四条第一款规定的进度拨款。拨款单显示：“宿舍楼施工面积为5437㎡，教学楼面积为9657㎡。截止到2005年12月15日，原周口海燕职业中等专业学校共向原告支付宿舍楼工程款2218292元，教学楼工程款4111880元。”工程施工中，有部分工程变更施工，该部分工程没有约定价款。2006年9月4日，原周口海燕职业中等专业学校负责人李海燕手书便条一份，内容为：“9月4日开学，宿舍、教室先搬进住，9月5日学校与北京五建按照合同规定，把帐算清。”同时宿舍楼和教学楼投入使用。2007年7月18日，本案原告承明灵伪造北京城建五建设工程有限公司印章与原周口海燕职业中等专业学校签订建设工程施工合同，被本院判处有期徒刑二年。另查明，原周口海燕职业中等专业学校现在变更为河南科技职业大学。现周口海燕职业中等专业学校为2008年新成立的独立法人。本院认为，第一，原告擅自使用北京城建五建设工程有限公司名义与被告河南科技职业大学（原周口海燕职业中等专业学校）签订建设工程施工合同，违反法律强制性规定，为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”原告对被告科技大学宿舍楼、教学楼工程进行了实际施工，符合实际施工人的法律规定，原告诉讼主体资格适格。第二，关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案涉案工程于2006年9月4日交付使用，原告债权保护的请求权应自改日起计算，至2009年9月3日止。在此期间内，原告未向被告主张权利，也未向本院提交诉讼时效中止、中断情形的证据，故原告请求超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告承明灵的诉讼请求。案件受理费减半收取19090元，由原告承明灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇二〇年五月十三日书记员  杨丽娟