河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3267号 上诉人（原审被告）：张振军，男，1972年5月13日生，汉族，现住唐山市高新技术开发区。 被上诉人（原审原告）：唐山市路南合鑫金属加工厂，住所地:唐山市路南区稻地镇安北村北205国道北。 投资人：刘国生，总经理。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。 原审第三人：秦仕平，男，1975年11月21日生，汉族，现住唐山市丰润区。 上诉人张振军因与被上诉人唐山路南合鑫金属加工厂、原审被告秦仕平建设工程施工合同纠纷一案，不服路南区人民法院（2019）冀0202民初1263号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振军、被上诉人唐山市路南合鑫金属加工厂委托诉讼代理人叶康俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张振军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销唐山市路南区人民法院出具的(2019)冀0202民初1263号民事判决书,依法改判上诉人不承担给付工程款6万元;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉讼主体不适格,不应支付被上诉人工程款,原审法院对该事实认定错误,请二审法院予以查清。2011年10月1日唐山市南湖生态城管理委员会将大南湖景区(也称为唐山城市中央生态公园)中的99亩土地租赁给唐山易行建筑安装工程有限公司(以下简称易行公司),双方签订《唐山南湖奇石园项目土地租赁协议》(以下简称租赁协议),租赁期限20年,租赁期限截止至2023年10月1日。租赁场地所建项目名称:唐山南湖梦起奇石园,也就是说奇石园项目属于易行公司被上诉人所有的10千伏专线线路位于易行公司的奇石园与秦仕平大观园场地中间,《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》(以下简称拆除协议)应为易行公司与被上诉人、秦仕平签订,而上诉人代表易行公司签订的拆除协议是无效协议。上诉人是苏徽园林古建公司(以下简称苏徽园林)的员工,奇石园项目与苏徽园林无关、更与上诉人无关,上诉人不是易行公司的法定代表人,易行公司也未授权上诉人签订拆除协议,易行公司更未对上诉人签订的拆除协议事后予未追认、更未支付上诉人任何款项,可见易行公司对上诉人签订的拆除协议不予认可,被上诉人明知上诉人无权代理易行公司签订拆除协议,仍然与上诉人签订,依据《合同法》第51条无处分权人订立的合同未经权利人追认、事后也未取得处分权,应为无效合同,故原审法院对予该事实未予查清,擅自认定上诉人作为苏微园林公司员工有权签订拆除协议,属于认定事实不清,证据不足,请二审法院予以查清该事实。二、原审法院未予查清拆除协议的签订时间,被上诉人主张上诉人支付工程款已超过诉讼时效。被上诉人主张拆除协议签订于2017年2月,而被上诉人提交的拆除协议并未显示协议签订日期,被上诉人主张的合同签订时间无法证实。上诉人主张拆除协议签订于2016年2月,明显拆除协议签订后已超过三年,被上诉人在诉讼时效内一直未向上诉人主张,时至今日已经超过三年的诉讼时效,被上诉人未提交诉讼时效中止、中断的证据,因此上诉人不同意支付该款项,请二审法院查清该事实,对于被上诉人超诉讼请求的主张,不应支持。三、被上诉人10千伏专线线路的线杆没有拆除完毕,未按拆除协议约定全面履行协议义务,上诉人不应该支付工程款,请二审法院查清该事实。综上,请二审法院依法查明案件事实,改判上诉人不承担给付工程款的责任。庭审中，上诉人补充上诉意见：签订协议是在南湖管委会规划处赵处长办公室签订的，张振军和秦仕平及被上诉人刘国生互不不认识，拆除的钱应按合同约定由南湖管委会出，因为赵处长答应了张振军一些条件，说南湖管委会没有钱让张振军先垫上，张振军才签的。法庭是否应去找南湖管委会了解一下情况。 被上诉人唐山市路南合鑫金属加工厂辩称：请求维持原判。一审适用法律正确，审理事实正确，被上诉人与上诉人及秦仕平是协议三方，签订了三方真实意思表示的协议。由上诉人及秦仕平向唐山市路南合鑫金属加工厂方给付工程款，南湖管委会是国家机关，与唐山市路南合鑫金属加工厂方之间不存在任何权利义务关系。唐山市路南合鑫金属加工厂方认为利息部分也是属于工程损失。唐山市路南合鑫金属加工厂对于易行公司完全不知晓，而且协议签订时也没有易行公司这事，协议就是本案三方当事人签订。 唐山市路南合鑫金属加工厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令张振军向唐山市路南合鑫金属加工厂支付欠付的工程款60000元，并以60000元为基数，自2017年2月24日起按照银行同期贷款利率（6%）向唐山市路南合鑫金属加工厂支付逾期利息至给付之日止（截至起诉时利息暂计为8137元），本息合计68137元；2.由张振军承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：唐山市路南合鑫金属加工厂所有的10千伏专线线路由于大南湖景区景区）的建设，致使该线路部分路段受损，无法正常使用，需要在原来线路的基础上进行改线，恢复线路正常使用，故唐山市路南合鑫金属加工厂向唐山南湖管理委员会申请改线。后唐山市路南合鑫金属加工厂与唐山大观园旅游开发有限公司的秦仕平、唐山苏徽园林古建工程有限公司的张振军签订《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》，约定大观园、奇石园项目内有唐山市路南合鑫金属加工厂的电杆，经三方协商，张振军与第三人秦仕平各支付唐山市路南合鑫金属加工厂60000元，作为唐山市路南合鑫金属加工厂组织拆除及新建大观园、奇石园项目内电杆费用。唐山市路南合鑫金属加工厂在收到拆迁费用后10日内组织拆除并按照新选址线路新建此段线路。该协议加盖唐山市路南合鑫金属加工厂公章及唐山市路南合鑫金属加工厂的投资人刘国生、张振军、第三人秦仕平的签字。第三人秦仕平通过其妻子李国芹的账户向唐山市路南合鑫金属加工厂的投资人刘国生转账工程款60000元。唐山市路南合鑫金属加工厂对荣宁小镇线路进行了拆除及改造。张振军至今未向唐山市路南合鑫金属加工厂给付工程款60000元。 一审法院认为：唐山市路南合鑫金属加工厂张振军与第三人签订的《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》的内容未违反法律法规的禁止性规定，且张振军认可其签字的真实性，故该协议合法有效，各方应当按照协议约定履行各自的义务。第三人已履行向唐山市路南合鑫金属加工厂给付工程款的义务，唐山市路南合鑫金属加工厂已履行拆除及改造线路的义务，则张振军亦应履行向唐山市路南合鑫金属加工厂给付工程款60000元的义务，故唐山市路南合鑫金属加工厂要求张振军给付工程款60000元的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。因协议中未对延期给付工程款的违约事宜进行约定，故唐山市路南合鑫金属加工厂要求张振军按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。张振军提出其代表易行公司签订协议，该协议与其无关的抗辩意见，因协议中写明丙方为唐山苏徽园林古建工程有限公司张振军，而并非易行公司，且唐山苏徽园林古建工程有限公司现已注销，张振军为该公司的法人，根据合同的相对性张振军应承担约定的义务，故对张振军的该项抗辩意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张振军于本判决生效后十五日内给付唐山市路南合鑫金属加工厂工程款60000元；二、驳回唐山市路南合鑫金属加工厂的其余诉讼请求。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：《大观园、奇石园项目内电杆拆除建协议》系张振军真实所签，上诉人主张被上诉人明知上诉人无权签订该协议，但对此并未提供相关证据予以证实，故本院对此不予采信，并对张振军上诉主张其因主体不适格不应支付涉案工程款的说法不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人张振军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年五月三十日 书记员 刘莎娜