福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1144号 上诉人（原审原告）：厦门顺丰成投资管理有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一291室。 法定代表人：张增明，总经理。 委托诉讼代理人：张洁、陈同裕，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门汇洋投资有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇马塘村创业路5号410。 法定代表人：蔡艺林，执行董事。 委托诉讼代理人：郑伟，福建典格律师事务所律师。 原审第三人：厦门汇金集团有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇马塘东路7号。 法定代表人：蔡艺林，执行董事。 委托诉讼代理人：郑伟，福建典格律师事务所律师。 原审第三人：蔡品花，女，1972年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑伟，福建典格律师事务所律师。 上诉人厦门顺丰成投资管理有限公司（以下简称顺丰成公司）与被上诉人厦门汇洋投资有限公司（以下简称汇洋公司）、原审第三人厦门汇金集团有限公司（以下简称汇金公司）、蔡品花公司决议纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3347民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顺丰成公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人和第三人于2019年6月24日作出的厦门汇洋投资有限公司《2019年第一次临时股东会决议》；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人于2019年6月24日召开的临时股东会的召集程序不合法。退一步讲，即便一审法院认为此次临时股东会的召集程序合法，但此次临时股东会形成的决议不合法，亦应予以撤销。 被上诉人汇洋公司答辩称：1、召开临时股东会是执行董事的合法权利，本次临时股东会召集程序合法。2、厦门汇洋投资有限公司原执行董事(法定代表人)许小坪已在公司章程规定时间内尽到了通知义务，未违反公司章程侵犯上诉人表决权。3、临时股东会的该决议合法有效。4、上诉人作为公司股东，不按法律规定行使股东权利，却滥用股东权利胡搅蛮缠。5、上诉人在一审起诉状的落款时间是2019年8月28日，原告提起诉讼时已超过法定撤销时间。 原审第三人厦门汇金集团有限公司、蔡品花陈述称，其意见与汇洋公司的答辩意见相同。 顺丰成公司向一审法院起诉，请求判令：1、撤销汇洋公司和汇金公司、蔡品花于2019年6月24日作出的汇洋公司《2019年第一次临时股东大会决议》；2、判令汇洋公司和汇金公司、蔡品花承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 顺丰成公司、汇金公司及蔡品花均系汇洋公司的股东，其中，顺丰成公司持股35%，汇金公司持股36%，蔡品花持股29%。根据汇洋公司2013年6月14日的《公司章程》记载，顺丰成公司住所在厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一291室，即顺丰成公司营业执照登记住所。同时，汇洋公司《公司章程》规定，“第十八条公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照《公司法》的规定行使职权。股东会行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……第十九条……股东会会议分为定期会议和临时会议。……代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。……第二十一条召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东。……第二十二条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。……第二十四条执行董事对股东会负责，行使下列职权：……（八）提名公司经理人选，……（十）行使公司章程规定的法定代表人的职权。第二十五条公司设经理一名，由股东会聘任或解聘，执行董事可以兼任经理。……第二十七条公司设监事一人。监事由公司股东会选举产生。执行董事、高级管理人员不得兼任监事。” 2019年6月7日，汇洋公司执行董事许小坪签发《厦门汇洋投资有限公司召开2019年第一次临时股东会的通知》，通知顺丰成公司、汇金公司及蔡品花，将于2019年6月24日上午9:30在汇洋公司位于厦门市湖里区泗水道597号A栋9楼的公司会议室召开2019年第一次临时股东会，会议主要议题包括：（一）聘请蔡艺林为公司总经理；（二）是否接受许小坪辞去执行董事职务；（三）重新选举公司的执行董事、监事。其中，对顺丰成公司的通知采用在厦门市鹭江公证处公证员与工作人员的现场监督下，交中国邮政特快专递物流股份有限公司厦门市分公司的上门服务人员以邮政特快专递方式邮寄的方式进行。收件单位顺丰成公司的地址为厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一291室。后因收件人不在指定地址等原因，该EMS邮件未能妥投而导致退件。2019年6月24日，汇洋公司在应到股东3人，实到股东2人（汇金公司和蔡品花）、出席会议的股东合并持有公司65%的股权的情况下召开2019年第一次临时股东会。经与会股东一致同意，决议同意许小坪辞去公司执行董事职务，重新选举蔡艺林为公司执行董事，根据公司章程规定，执行董事为公司法定代表人。同时免去蔡艺林的公司监事职务。重新选举蔡品花为公司监事。免去林真真的公司经理职务，重新聘任蔡艺林为公司经理。该临时股东会决议作出后，汇洋公司依据该决议到工商部门办理了法定代表人变更登记和联络人备案、高级管理人员备案，董事备案，监事备案。2019年8月23日，顺丰成公司通过福建法院律师服务平台在线提交《起诉状》及证据等诉讼材料，请求判如所诉。 一审法院认为，顺丰成公司于汇洋公司2019年第一次临时股东会决议作出后第60日向本院提起诉讼，请求撤销该次股东会决议，并未超过法定期限，故汇洋公司、汇金公司、蔡品花等关于顺丰成公司提起诉讼时已经超过法定撤销时间的答辩意见一审法院不予采纳。汇洋公司在召开2019年第一次临时股东会的15日前以特快专递方式向顺丰成公司记载于汇洋公司《公司章程》的通讯地址邮寄案涉《厦门汇洋投资有限公司召开2019年第一次临时股东会的通知》，符合《中华人民共和国公司法》及汇洋公司《公司章程》的有关规定，程序上并无不当，应视为汇洋公司及其原执行董事许小坪已经履行了通知义务。顺丰成公司因实际经营地址不在厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一291室导致不能收到案涉《厦门汇洋投资有限公司召开2019年第一次临时股东会的通知》，该后果应当由其自行承担。顺丰成公司亦不能举证证明其实际经营地址变更后有告知汇洋公司。因此，顺丰成公司的诉讼请求因证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回厦门顺丰成投资管理有限公司的全部诉讼请求。 被上诉人汇洋公司二审补充提交顺丰成公司2017年工商年检报告1份，证明该份年检报告中清楚地记载枋湖东路705号之一291室是上诉人地址，522×××5是该公司电话，上诉人否认522×××5是公司电话和工商年检记载矛盾。上诉人顺丰成公司对该报告的对表面真实性予以确认，但认为这是第三方平台显示的电话，不是其电话，百度查询此号码显示结果并非上诉人公司。汇金公司及蔡品花对该证据无异议。本院认为，上述报告经国家企业信用信息公示系统公开披露，本院对其证据效力予以确认。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，顺丰成公司2017年工商年检报告显示：该司企业通信地址为厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一291室，其企业联系电话为522×××5。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。上诉人顺丰成公司主张汇洋公司股东会的决议未经通知其参会而做出应予撤销，但在案证据显示汇洋公司在召开2019年第一次临时股东会的15日前以特快专递方式向顺丰成公司记载于汇洋公司《公司章程》的通讯地址邮寄案涉《厦门汇洋投资有限公司召开2019年第一次临时股东会的通知》，且该地址亦为顺丰成公司在其对外公示的企业工商年检报告所披露的地址。汇洋公司的通知行为符合《中华人民共和国公司法》及其《公司章程》的有关规定，一审法院的相关认定并无不当，本院予以维持。至于顺丰成公司提出的该决议不合法应予撤销的上诉主张，其并未能提供相应证据加以证实该决议内容存在违反法律、行政法规乃至公司章程的情形，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，顺丰成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人厦门顺丰成投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝阳 审判员  孙 仲 审判员  苏 鑫 二〇二〇年五月九日 书记员  陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；