辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终174号上诉人（原审原告，反诉被告）：宏伟区盛达保温材料经销处，经营场所辽阳市宏伟区宏伟路11-9号。经营者：高宁璐，女，1977年6月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：谷静园，辽宁文正律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：王波，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市翠峦区，现住辽阳市白塔区。上诉人宏伟区盛达保温材料经销处、上诉人王波因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏伟区盛达保温材料经销处上诉请求：一、请求法院撤销或改判一审判决；二、请求法院依法判决被上诉人立即给付上诉人货款人民币241,410元。三、一、二审诉讼费用由王波承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，二审法院应依法予以撤销原判决，将其发回重审或直接改判。原审法院审理认定上诉人宏伟区盛达保温材料经销处自2018年10月6日（第56车）至2018年12月24日（第130车）共向王波运送苯板（包括16公斤、18公斤两种规格），货款总计366,405.40元，事实清楚、证据确实充分。但原审法院认定被上诉人已给付货款19.50万元，事实不清，证据不足。首先，原审中被告自认已支付货款297,500元，而法院审理认定支付货款23.5万元（其中19.5万元为56-130车货款，4万元为1-55车货款）。上述事实足以说明，王波支付的货款中包含1-50车的货款。上诉人认为原审法院虽然认定了其中4万元属于1-55车的货款，但对其余货款是否尚有属于清偿1-55车货款的问题未依法查清。其次，上诉人提交的录音资料能够佐证被上诉人给付的货款中包含有对1-55车货款的清偿，其数额距4万元相距甚远。即使人民法院因证据形式存在瑕疵，未对录音资料予以全部确认，但其足以佐证被上诉人尚欠1-55车货款，且数额巨大。最后，本案买卖合同涉及1-130车苯板货款，虽然上诉人诉求的是56-130车货款，但由于上诉人与被上诉人对部分货款的属性认定存在巨大差异，原审法院应依法对案涉合同的货款给付情况予以查清后再确认56-130车货款的给付情况。综上所述，上诉人认为：原审法院的判决，事实认定不清；二审法院应依法撤销原判决，将本案发回或依法改判。王波上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的反诉请求或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供的证据都是其自己标注的车辆序号，提供的进货单序号的号码是否连续与供给上诉人苯板的顺序无关，被上诉人不仅仅是王波一个客户，存在其他客户的行为。原审法院不能仅凭送货单序号为连贯的就可以证明被上诉人所送货物为王波购买。对于王波工地负责收货人的具体负责签收人，被上诉人理应知道，且为负责王波工地的具体收货人签字后，送货单据才具有法律效力。不是王波工地具体负责收货人签收的苯板，其苯板也不是由王波购买。且王波已经指定了具体的收货人为王军、王兰、程继春、李四、陈巍五人。其他人在被上诉人的送货单上签字应该由其他人负责承担责任，与上诉人无关。2、被上诉人已经在原审开庭时表述已经有55车货物已经结账完毕，原审法院仍然认定被上诉人单方标注的序号为1-4车苯板应该由王波承担给付货款责任，明显违背事实。3、被上诉人已经在原审提供的编号为0083204、0083205两张签有“来王波厂子拉回去”的粉色送货单，原审判决由王波承担给付货款责任是错误的。按照惯例和常理，该苯板只能是由被上诉人方面从王波处取走。4、王波已经给付了被上诉人全部的货款，且提供了银行流水和微信转账记录。但是原审法院却在无证据支持下，予以分割付款的时间段，原审法院按照被上诉人单方标注的车辆序号明显有悖常理。原审法院的判决既不利于化解矛盾、保护合法的交易安全，也不利于经济社会和谐健康发展的目的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，公正裁决。宏伟区盛达保温材料经销处辩称，同上诉意见。王波未提交书面答辩意见。宏伟区盛达保温材料经销处向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款人民币241,410元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告多年客户，2018年开始由原告向被告运送苯板，案双方约定的市场价格，每次送货均按被告要求的数量送货，被告进行验收，截止至2018年12月24日，被告累计欠原告货款累计为241,410元。被告未按约定结清全部货款，故要求法院发判决被告给付货款241,410元。王波一审辩称，王波自2018年向原告购买苯板，当时约定是每公斤15元每立方米，苯板是16公斤，也就是每立方米应该为240元，购买的数量及价值与原告诉状的陈述并不是相符，被告实际购买苯板为759.405立方米。价值为182,257.20元，而被告付给原告是297,500元，已经多付了原告相应的货款。王波一审反诉称：一、请求法院判令被反诉人给付反诉人材料款115,242.80元；二、本案一切诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年反诉人向被反诉人购买苯板，按照每公斤15元计算，每立方米为16公斤，共购买759.405立方米，价值合计182,257.20元，而反诉人一共向被反诉人支付了297,500元。反诉人多支付给被反诉人115,242.80元。本案中，反诉人提出反诉，请求判令被反诉人给反诉人材料款115,242.80元，并且本案一切诉讼费用由被反诉人承担。宏伟区盛达保温材料经销处一审辩称：王波反诉中的金额不对，他拉走的板子比那多，从第56车往后一直到第130车连续出票，都有送货单和王波工地负责人的签字，至于王波给我打的297,500元，有一大部分都是之前第1车到底55车的货款，谁也不会没有收到货就先把钱打到我的账户上。一审法院认定事实：宏伟区盛达保温材料经销处与王波具有多年业务合作关系。2018年开始，宏伟区盛达保温材料经销处开始向王波运送苯板。双方约定按照市场价格每公斤15元计算货款，送货后由王波在现场工作的人员验收后在送货单上签字，最终按送货单结算货款。宏伟区盛达保温材料经销处从2018年10月6日（第56车）至2018年12月24日（第130车）共向王波运送苯板（包括16公斤、18公斤两种规格），货款总计366,405.40元，其中王波已给付19.50万元，尚欠171,405.40元未给付。一审法院认为，宏伟区盛达保温材料经销处与王波之间成立买卖合同，双方应在诚实信用原则的指引下依约履行各自的义务。本案中，宏伟区盛达保温材料经销处将苯板运送至王波工地，有王波方人员验收签字，且送货单号码连续，应系属实，王波应依照约定付清货款，故对于王波提出的宏伟区盛达保温材料经销处提交的送货单中有部分单据不是王波方接收，不应给付货款的辩解，一审法院不予支持。从2018年10月9日至2018年12月15日，王波共计通过银行转账给付宏伟区盛达保温材料经销处货款22.50万元，通过微信转账给付1万元，但其中2018年10月9日银行转账的4万元，经核实，宏伟区盛达保温材料经销处从2018年10月6日至10月9日，累计运送苯板不足4万元，有违结算货款在后的一般规律，故一审法院采信宏伟区盛达保温材料经销处诉称该4万元是前55车货款中的一部分。对于王波提出的宏伟区盛达保温材料经销处的送货单中有两张粉色的，上面注明：来王波厂子拉回去，该两张送货单与王波无关，经审查，该两张粉色送货单为“二交对方”联，收货单位处王波方人员王兰签字，故一审法院采信宏伟区盛达保温材料经销处诉称该两张单子涉及的苯板系王波从工地拉走使用。经核算，王波尚欠宏伟区盛达保温材料经销处货款171,405.40元，王波的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回。综上，宏伟区盛达保温材料经销处诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王波于本判决发生法律之日起三日内一次性给付宏伟区盛达保温材料经销处货款人民币171,405.40元；二、驳回王波的诉讼请求。案件受理费4,921元（宏伟区盛达保温材料经销处预交2,461元），减半收取2,461元，由王波负担1,864元，宏伟区盛达保温材料经销处负担597元；保全费1,727元，由王波负担；反诉案件受理费2,604元（王波预交2,604元），减半收取1,302元，由王波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宏伟区盛达保温材料经销处主张王波已付款中尚有7万元为双方1-55车供货的部分款项，但其未能提供双方货物全部单据，现有证据无法判断出王波付款的具体对应供货情况，一审法院根据第56车的供货时间及付款时间情况，并根据一般的交易习惯认定王波的付款对应情况并无不当，本院予以确认，上诉人宏伟区盛达保温材料经销处的上诉请求事实依据不足，本院不予支持；关于上诉人王波主张其不应再支付货款并应由宏伟区盛达保温材料经销处返回部分货款一节，因其未能提供相关证据，且其主张不符合通常的交易习惯和常理，其上诉请求本院不予支持。综上所述，宏伟区盛达保温材料经销处、王波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,872元，由上诉人宏伟区盛达保温材料经销处负担1,550元，由上诉人王波负担6,322元。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月八日法官助理尚莉莉书记员白如冰