重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初969号 原告：赖红君，女，1964年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓云健，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：王敏权，女，1973年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辉，重庆海力律师事务所实习律师。 被告：唐伟晋，男，1998年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辉，重庆海力律师事务所实习律师。 原告赖红君诉被告唐伟晋、王敏权因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序。审理过程中，被告王敏权向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理，本院于2019年5月28日作出（2019）渝0104民初969号之一民事裁定书，驳回被告王敏权对本案管辖权提出的异议。后本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告赖红君的委托诉讼代理人池维汉，被告唐伟晋、王敏权共同的委托诉讼代理人邓霞、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖红君向本院提出诉讼请求：1.判令唐伟晋向赖红君赔偿因其保全错误而导致的赖红君损失180万元，具体包括：（1）因保全错误导致赖红君位于重庆市江北区房屋出售未果而产生房屋差价损失62万元；（2）因保全错误导致赖红君位于重庆市江北区房屋出租未果而产生房屋租金损失288014元；（3）因唐伟晋恶意续冻赖红君到期债权，阻止赖红君实现以物抵债，导致赖红君产生房屋租金损失874598元；（4）因恶意保全导致赖红君用他人房屋作抵押产生贷款利息213750元；（5）因恶意保全查封綦江职教中心租金1383570.88元及从而产生的资金占用损失115008元；（6）唐伟晋、王敏权拖延支付800万元房款的资金占用损失1492398元，以上（1）-（6）损失总和以800万元为限；2.判令王敏权对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由唐伟晋、王敏权承担。事实和理由：唐伟晋诉赖红君法定继承纠纷一案，向重庆市綦江区人民法院起诉并申请了诉前财产保全措施，由王敏权用财产进行担保。此后，唐伟晋申请撤诉，其财产保全行为主观上存在恶意且保全错误，给赖红君造成了损失，应当承担赔偿责任。王敏权作为保全担保人，应该对赖红君的损失承担连带赔偿责任。为维护赖红君的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 唐伟晋在庭审中辩称，1.从程序上说，唐伟晋根据法律规定保全赖红君的财产没有错误，唐伟晋在申请保全时是按法律规定，提交了申请、提供了担保，重庆市大渡口区法院据此做出了保全裁定；2.从实体上说，唐伟晋为维护自身的合法权益，防止赖红君规避债务，根据其父亲留下的巨额遗产，与唐伟晋申请保全的数额相当，主观上并没有故意或重大过失，无需承担赔偿责任；3.财产保全申请错误本质上是一般侵权行为，唐伟晋申请撤诉后，及时提交了解除查封、冻结的申请，法院也作出了解除查封、冻结的裁定，因此唐伟晋主观上也没有恶意保全赖红君财产的故意；4.根据法律规定，财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全造成的损失，该损失应是直接损失，赖红君主张的损失均不属于直接损失，因此请求驳回赖红君的诉讼请求。 王敏权辩称，王敏权提供的担保范围为因唐伟晋保全错误造成的损失，唐伟晋的保全并无错误，因此不应当承担连带责任，其他答辩意见与唐伟晋的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：重庆市綦江区人民法院在审理唐伟晋诉赖红君、陶素华法定继承纠纷一案中，唐伟晋于2017年2月7日向该院提出财产保全申请，请求冻结重庆市綦江职业教育中心向被继承人唐孝宏或者赖红君应付的房屋租金；冻结被继承人唐孝宏名下所有的银行存款；冻结赖红君银行账户人民币1000万元的存款或者查封其相应价值的房产，担保人王敏权、唐伟晋以其名下位于重庆市渝北区的房产向该院提供担保，该院于2017年2月7日作出《（2017）渝0110民初952号裁定书》，对唐伟晋提出的财产保全申请准予保全，于2017年2月8日查封了赖红君位于重庆市江北区7套房产，于2017年2月8日向重庆市綦江职业教育中心送达《协助执行通知书》，请该中心停止向被继承人唐孝宏或赖红君支付房屋租赁的全部未付租金1383570.88元。 赖红君诉王敏权、唐伟晋商品房买卖合同纠纷一案，赖红君于2014年8月18日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，后该院于2015年9月25日作出《（2014）渝一中法民初字第00822号民事判决书》：“一、王敏权、唐伟晋于本判决生效之日起立即向赖红君支付购房款7821000元；王敏权、唐伟晋以7821000元为基数，从2014年8月18日起，至购房款7821000元支付完毕时止，按中国人民银行同期同类同档次贷款利率向赖红君支付利息；前述购房款和利息总额以8000000元为限；二、驳回赖红君的其他诉讼请求。”后王敏权对该判决不服，上诉于重庆市高级人民法院，该院于2016年3月7日作出《（2015）渝高法民终字第00579号民事判决书》：“驳回上诉，维持原判。”后赖红君向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，案件案号为（2016）渝01执528号。 2017年5月26日，唐伟晋向重庆市綦江区人民法院提出增加财产保全请求书，请求对赖红君的保全额度提高到3000万元，该院于2017年5月30日作出《（2017）渝0110执保46号之一裁定书》，准许唐伟晋对赖红君的保全额度提高到3000万元，冻结唐伟晋、王敏权应支付给赖红君的800万元购房款。2017年6月5日，重庆市綦江区人民法院向重庆市第一中级人民法院执行局送达了《协助执行通知书》，请重庆市第一中级人民法院执行局停止向赖红君支付（2016）渝01执528号案的执行款800万元，冻结期限为即日起一年。后赖红君提出对该继承纠纷案的管辖权异议后，该案移送至本院审理。 另查明，重庆市第一中级人民法院在执行（2016）渝01执528号案件时，重庆联合产权交易所集团于2017年6月27日向重庆市第一中级人民法院出具《情况说明》：“贵院拍卖的重庆市渝北区非住宅网络司法拍卖项目，于2017年5月27日在人民法院诉讼资产网平台上刊登公告，该标的物的起拍价为1847.008万元，现有租赁，2017年11月11日前免租，由于成交后不能立即收益，投资人均持观望态度，故公告期无人报名，本次拍卖项目流拍。”2017年12月25日，重庆联合产权交易所集团向重庆市第一中级人民法院出具《情况说明》：“贵院拍卖的重庆市渝北区非住宅司法拍卖项目，于2017年10月9日在人民法院诉讼资产网平台上刊登公告，本次拍卖起拍价与市场价相当。加上过户税、费高于了市场价，故公告期无人报名，本次拍卖项目流拍。”2018年2月7日，赖红君向重庆市第一中级人民法院申请以物抵债，请求以流拍财产重庆市渝北区房产作价1662.3072万元抵付债务。 赖红君分别于2018年5月22日、2018年5月23日向本院提出执行异议申请书，申请解除对前述房产的查封和购房款的冻结，本院于2018年6月14日作出《（2018）渝0104执异59号执行裁定书》、《（2018）渝0104执异60号执行裁定书》，裁定驳回赖红君的异议请求，赖红君对该裁定不服，向重庆市第五中级人民法院申请复议。2018年7月25日，（2016）渝01执528号案的执行法官吴晓伟对赖红君及其委托诉讼代理人进行询问，在执行笔录中称：“关于赖红君申请执行王敏权、唐伟晋一案，执行中本院已处置了被执行人王敏权、唐伟晋所有的位于重庆市渝北区的房产，经二次拍卖和变卖均流标，流标后申请执行人申请以物抵债，但因本院之前协助执行綦江法院（2017）渝0110执保446号之一执行裁定书，冻结了本案赖红君的800万元执行款，冻结期限为一年，因为协助冻结的原因，本院未能启动以物抵债程序，前天你们打电话说綦江的冻结到期了，再次申请以物抵债……没有收到继续冻结的，这种情况他的冻结已经过期了……实际上这个案子是在綦江保全的，审理是大渡口法院，我们之前也给大渡口法院反映过这个保全的问题。我们现在就是想尽快推进以物抵债”。 2018年8月10日，唐伟晋向本院提出续冻申请，本院于2018年8月10日作出《（2018）渝0104执保422号执行裁定书》，裁定继续冻结赖红君在重庆市第一中级人民法院的执行案款8000000元，冻结期限为三年。2018年11月2日，唐伟晋向本院申请撤诉，本院于2018年11月5日作出《（2017）渝0104民初4376号之二民事裁定书》，准许唐伟晋撤回起诉。2018年11月8日，赖红君向重庆市第五中级人民法院申请撤回复议，该院于2018年11月10日作出《（2018）渝05执复94号执行裁定书》、《（2018）渝05执复95号执行裁定书》，准许赖红君撤回复议申请。 2018年11月15日，赖红君向本院提出解封申请，本院于2018年11月15日作出《（2018）渝0104财保264号民事裁定书》，准予赖红君的解除财产保全申请，位于重庆市江北区7套房产于2018年11月19日解封，重庆市綦江职业教育中心未付租金1383570.88元于2018年11月23日解封。2018年11月15日，重庆市第一中级人民法院作出《（2016）渝01执528号之三执行裁定书》，执行中查明，因王敏权、唐伟晋未履行生效法律文书确定的义务，赖红君向本院申请司法处置位于重庆市渝北区的房产以实现其债权，上述房产已抵押给中国光大银行股份有限公司重庆分行，抵押权人中国光大银行股份有限公司重庆分行已将其抵押债权在本案中申请优先受偿。在司法处置过程中，该院分别于2017年6月27日、8月28日、10月25日委托对王敏权、唐伟晋所有的位于重庆市渝北区的房产进行了两次司法拍卖和一次司法变卖，均因无人参加竞买而流标，变卖流标价16623072元，该案执行标的共计9399046元，扣除之前已执行兑现的784971.87元，余8614074.13元尚未兑现。现赖红君向该院申请将上述房产以流标价以物抵债，并已按房产流标价值将超出执行标的的差价款缴纳至该院。该院审查后认为，赖红君的申请符合法律规定，裁定如下：一、解除对王敏权、唐伟晋所有的位于重庆市渝北区的房产的查封，该标的物上的原有担保物权及其它优先受偿权，因以物抵债而消灭；二、注销王敏权、唐伟晋对位于重庆市渝北区房产的所有权证；三、将王敏权、唐伟晋所有的位于重庆市渝北区的房产交付赖红君抵偿该院（2014）渝一中法民初字第00822号民事判决书所确定的相应的债务，上述房产的所有权由王敏权、唐伟晋转移登记至赖红君名下；四、赖红君可持该裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。 再查明，2011年7月1日，王敏权、唐伟晋（甲方）与重庆仙厨餐饮文化有限公司签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方出租给乙方的房屋座落在重庆渝北区，房屋建筑面积为1564.2平方米；租赁期为八年，从2011年11月12日至2019年11月11日止；其中2016年11月12日至2017年11月11日的租金单价为每平方米每月98元，每月租金约为153272元，季度租金总额为459816元，年租金总额约为1839264元；2017年11月12日至2018年11月11日租金单价为每平方米每月104.20元，每月租金约为162968.8元，季度租金总额为488906.4元，年租金总额为1955625.6元。 还查明，重庆凌辉房地产营销策划有限公司出具《情况说明》，载明本公司因王莹莹需购买住房一套，于是与赖红君联系，为赖红君和王莹莹提供房屋买卖居间服务，在我司的居间服务下，双方签订了《房地产买卖合同及居间合同》，约定由王莹莹购买赖红君所有的位于重庆市江北区房屋，房屋总价282万元。双方按照合同约定去办理房屋过户手续时被工作人员告知无法过户，赖红君于2018年5月17日去江北区不动产登记中心查询该房屋登记信息，结果显示该房屋处于查封状态，因该房屋处于查封状态无法过户，买方未再购买该房，导致此房至今未出售出去。2019年7月30日，刘娜出具《情况说明》，载明2018年5月17日，中安信资（重庆）投资有限公司因经营需要，欲承租赖红君所有的位于重庆市江北区房屋作为办公用房，双方初步协商约定了房屋租金为80-85元/月/㎡，本人去查看了房屋现场后很满意，准备与赖红君签订租赁合同，但需要赖红君出具房屋产调信息给本人查看，该房屋产调信息打印出来后，显示该房屋处于查封状态，本人考虑到公司的长远发展，如果法院需要处置该房屋必然影响到公司的经营和发展，故，本人未与赖红君签订租赁合同，该房屋至今一直未出租出去。2018年10月12日，赖红君作为共同借款人与中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行签订《“抵押快贷”借款合同》，借款金额为450万元。 庭审中，各方均认可重庆市綦江职业教育中心未付租金1383570.88元系被继承人唐孝宏的遗产；重庆市第一中级人民法院执行局800万元购房款的解封时间为2018年9月25日。 以上事实，有各方当事人的陈述、《（2017）渝0110民初952号裁定书》、《协助执行通知书》、《（2014）渝一中法民初字第00822号民事判决书》、《（2015）渝高法民终字第00579号民事判决书》、《（2017）渝0110执保46号之一裁定书》、《（2018）渝0104执异59号执行裁定书》、《（2018）渝0104执异60号执行裁定书》、《（2018）渝0104执保422号执行裁定书》、《（2017）渝0104民初4376号之二民事裁定书》、《（2018）渝05执复94号执行裁定书》、《（2018）渝05执复95号执行裁定书》、《（2018）渝0104财保264号民事裁定书》、《（2016）渝01执528号之三执行裁定书》、《以物抵债申请书》、《执行笔录》、《送达回证》、《情况说明》、借款合同、《房屋租赁合同》等证据在卷为凭，足以认定。 关于本案的争议焦点，本院评判如下： 一、唐伟晋是否应因申请财产保全而赔偿赖红君损失的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，唐伟晋此前系基于继承案件起诉赖红君，诉讼请求系分割被继承人的遗产，其采取保全的目的是保障将来生效裁判文书的执行，即采取的保全措施应当针对被继承人死亡时所遗留的个人合法财产，但唐伟晋申请保全的对象除重庆市綦江职业教育中心未付租金1383570.88元外，其余均为赖红君名下的财产，包括唐伟晋、王敏权因另案需支付给赖红君的购房款7821000元及其利息，在赖红君提出保全异议后其并未调整保全措施，该保全的对象和方式明显不当，且唐伟晋此后在该继承案中申请撤回起诉，对撤回起诉的原因未进行合理说明。综上，唐伟晋的保全措施缺乏适当性，主观上存在过错，客观上给赖红君造成了损失，应当承担责任。 二、关于唐伟晋赔偿数额的问题。赖红君主张的损失为六个方面，本院详细评判如下： （一）关于赖红君主张的位于重庆市江北区房屋出售未果而产生房屋差价损失62万元。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定：“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”本案中，虽然对位于重庆市江北区房屋采取了保全措施，但赖红君仍有权选择对该房屋是否处分，现赖红君并未举示证据证明其向人民法院提出自行处分请求或者请求未获人民法院准许，亦未举示充分证据证明其存在出卖该房屋的意愿，并与他人进行了实质性磋商，或者其存在融资需求并与金融机构进行了以被保全财产为担保物的实质性磋商，故赖红君并未举示充分证据证明该房屋差价损失62万元确实存在、该损失与申请财产保全行为具有直接的因果关系，故本院对该项损失不予支持。 （二）关于赖红君主张的位于重庆市江北区房屋出租未果而产生房屋租金损失288014元。本院不予支持，理由同第（一）项损失，本院不再详细赘述。 （三）关于赖红君主张的因唐伟晋恶意续冻赖红君到期债权，阻止赖红君实现以物抵债，导致赖红君产生房屋租金损失874598元。唐伟晋向重庆市第一中级人民法院申请冻结了赖红君800万元的执行款，确实阻碍了赖红君实现以物抵债，致使赖红君取得重庆市渝北区房屋的所有权时间延迟。因该房屋在赖红君申请执行前已被出租给重庆仙厨餐饮文化有限公司，租期自2011年11月12日至2019年11月11日，根据买卖不破租赁的原理，赖红君取得涉案房屋的所有权后，租金应由赖红君收取，故该租金的损失应由唐伟晋承担。关于该租金损失的起止时间问题，因在该案执行过程中，虽然本院于2017年6月5日采取保全措施，但并不影响重庆市第一中级人民法院对涉案房屋的拍卖处理，真正造成赖红君损失的是因保全行为导致赖红君以物抵债的延迟，故租金损失的起止时间应为赖红君申请之日，即2018年2月7日起至解除保全措施之日，即2018年9月25日止。关于该租金的标准问题，因该房屋自2017年11月12日至2018年11月11日每月租金约为162968.8元，但该租金系整套房屋的租金，该房屋以变卖流标价16623072元进行以物抵债，而唐伟晋差欠赖红君的购房款总额为8000000元，但唐伟晋未支付该款项，由该8000000元产生了延迟履行期间的债务利息、执行费等费用均属于唐伟晋逾期支付赖红君的费用，考虑到该金额随时变化，且已执行兑现了784971.87元，故本院酌情按该月租金的一半，即81484.4元作为本案租金损失的计算标准，故唐伟晋应支付赖红君的租金损失为624714元（81484.4元/月÷30天×230天） （四）关于赖红君主张的因恶意保全导致赖红君用他人房屋作抵押产生贷款利息213750元。本案中，虽然赖红君确有向中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行申请贷款，但其提供的抵押财产并非本案查封财产，即因本案查封并不必然导致赖红君产生贷款利息损失，该损失亦与财产保全行为不具有直接的因果关系，本院对该利息损失不予支持。 （五）关于赖红君主张的因恶意保全查封綦江职教中心租金1383570.88元及从而产生的资金占用损失115008元。本案中，虽然因保全行为确会导致租金利息遭受损失，但因各方均确认该租金系被继承人的遗产，对于赖红君应继承的遗产份额尚未通过继承之诉予以确认，故本案中难以确认赖红君在该损失中所占的份额，对于该项损失，本院在本案中不予支持，赖红君可待继承纠纷确认继承份额后另行主张该项损失。 （六）关于赖红君主张的唐伟晋、王敏权拖延支付800万元房款的资金占用损失1492398元。本案中，虽然唐伟晋、王敏权拖延支付800万元房款，但因该损失已经通过金额更高的租金损失予以支持，赖红君不应重复主张，故对该部分损失，本院不予支持。 三、关于王敏权是否应承担连带责任的问题。 为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，非平等民事主体之间的担保，申请保全人系侵权行为人，担保人仅就其提供的担保财产承担相应的担保责任。本案中，错误财产保全的行为人系唐伟晋，赖红君主张王敏权承担连带责任于法无据，本院不予支持，王敏权就应在其提供担保的位于重庆市渝北区的房产价值范围内承担担保责任。 综上，唐伟晋、王敏权的答辩理由部分不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百零五条、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、唐伟晋于本判决生效之日起十日内赔偿赖红君租金损失624714元； 二、赖红君有权就本判决第一项确定的债权对王敏权名下位于重庆市渝北区的房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿； 三、驳回赖红君的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费21000元，由赖红君负担13711元，由唐伟晋负担7289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 津 人民陪审员  代国强 人民陪审员  胡修琦 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨