西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终25号上诉人（原审原告）：格尔木占辉石油液化气运输有限公司，住所地青海省格尔木市东城区黄河路街道石油社区油田路19号，统一社会信用代码XXX法定代表人：马文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：色尼区香茂乡康托村牧业农牧民专业合作社，住所地西藏自治区那曲市色尼区香茂乡康托村。法定代表人：格达，该合作社负责人。被上诉人（原审被告）：娜朗，男，1979年2月1日出生，藏族，住西藏那曲市。上诉人格尔木占辉石油液化气运输有限公司（以下至判决主文前简称占辉公司）因与被上诉人色尼区香茂乡康托村牧业农牧民专业合作社（以下至判决主文前简称康托村合作社）、被上诉人娜朗机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2019）藏2421民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，利用互联网庭审系统公开开庭进行了审理。上诉人格尔木占辉石油液化气运输有限公司的委托代理人张文成与被上诉人色尼区香茂乡康托村牧业农牧民专业合作社的法定代表人格达、被上诉人娜朗通过互联网庭审系统参加了庭审。本案现已审理终结。占辉公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或改判；2.由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。占辉公司一审提交了名为“劳务、修理费”的发票，且在本案交通事故中，占辉公司的青H××73半挂车辆受损，因而可以得知发票记载的就系占辉公司的案涉车辆。2019年5月9日发生事故，车辆维修两个月左右后，占辉公司垫付了修理费122,990元及拖车费15,000元，对此有发票足以证明。根据交通事故责任认定书，占辉公司与二被上诉人付同等责任，即双方各承担68,995元。现二被上诉人已支付10,000元，尚欠58,995元未付。康托村合作社未提交书面答辩状，但在庭审中称同意一审判决。娜朗未提交书面答辩状，但在庭审中称同意一审判决，并表示其没有经济能力赔偿占辉公司上诉提出的金额。占辉公司向一审法院起诉请求：1.由康托村合作社和娜朗赔偿修理费58,995元；2.由康托村合作社和娜朗承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月9日16时，驾驶员马贤云驾驶×××／×××重型罐式半挂车，从那曲驶往拉萨方向，当车行驶至国道109线3641KM+500M处时，与香茂乡高速公路便道路口驶出的娜朗驾驶的×××（临牌）重型自卸货车发生相撞，造成两车损坏及马贤云受轻微伤的道路交通事故。经那曲县公安局交通警察大队于2019年5月11日对该起事故依法作出第542421420190000271号道路交通事故认定书，认定马贤云、娜朗负同等责任。另，事故发生时，娜朗驾驶的×××（临牌）重型自卸货车，实际车主为康托村合作社，娜朗系该合作社驾驶员，且该车辆未进行投保。马贤云驾驶的×××／×××重型罐式半挂车实际车主为占辉公司，系该公司员工即驾驶员。2019年5月13日肇事车辆×××／×××重型罐式半挂车驾驶员马贤云同娜朗签订了道路交通事故协议书，载明各修各车，以后不存在任何纠纷，包括经济纠纷。事故发生后，王小平对车辆×××／×××重型罐式半挂车进行了施救，产生费用15,000元。2019年5月13日康托村合作社向马贤云支付了10,000元。一审法院认为，马贤云与娜朗发生交通事故，交警部门做出交通事故认定书，认定马贤云与娜朗在此事故中负同等责任。故，该院认为交通事故认定书，事实清楚，程序合法，该院予以确认。原告方可以就因本次交通事故造成的损失请求赔偿，故原告方产生了施救费15,000元。对原告方诉请的除施救费以外的其他费用，均无相应的证据予以证明，故该院对该部分的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，该事故发生时娜朗是在执行工作任务期间，因此由用人单位承担侵权责任。那么，根据事故认定书的责任份额，娜朗承担50%，即康托村合作社承担50%。故，原告方主张康托村合作社支付施救费50%即7,500元的诉讼请求该院予以支持。对原告方要求娜朗承担赔偿修理费的诉讼请求该院不予支持。就娜朗同马贤云签订的道路交通事故协议书，属娜朗和马贤云的个人行为，同原告方没有关系，因此二被告所辩称按照协议书的内容履行即各自车辆由各自负责修理的意见，该院不予采纳。原告方认可康托村合作社支付给马贤云的10,000元，该部分金额不在原告方的诉讼请求金额内，故该部分同诉讼请求没有关联性。综上所述，原告方要求二被告人赔偿修理费58,995元的诉讼请求，该院依法支持由康托村合作社支付7,500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告色尼区香茂乡康托村牧业农牧民专业合作社在本判决生效后十五日内向原告格尔木占辉石油液化气运输有限公司支付7,500元；二、驳回原告格尔木占辉石油液化气运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,274.88元，由被告色尼区香茂乡康托村牧业农牧民专业合作社负担162元，由格尔木占辉石油液化气运输有限公司负担1,112.88元。本院二审期间，占辉公司围绕上诉请求提交了以下新的证据：《机动车辆损失情况确认书》《修理项目清单》《零部件更换项目清单（代询价单附件）》各一份，拟证明发生事故后，中国大地财产保险股份有限公司认定占辉公司的车辆损失费为110,000元。康托村合作社对该证据的真实性、合法性提出异议，称一审时并未提交。娜朗对该证据的真实性、合法性提出异议。本院认为，占辉公司提交的该组证据系中国大地财产保险股份有限公司自行核定的，《机动车辆损失情况确认书》无修理厂、被保险人的签名或签章，《修理项目清单》无核价人员签名，同时也未提供定损人员和核损人员是否具有经国家有关部门批准的资格证书，康托村合作社与娜朗均不认可该证据，故，本院对该组证据的真实性不予认可。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点系赔偿金额如何认定的问题。占辉公司主张其修理涉案×××／×××重型罐式半挂车车辆花费施救费15,000元、车辆维修费122,990元，共计137,990元。根据交通事故责任认定书，占辉公司与康托村合作社负同等责任，即双方各承担68,995元。现康托村合作社已支付10,000元，尚欠58,995元未付。一审法院依据记账联对占辉公司的车辆施救费15,000元予以了确认，且康托村合作社与娜朗认可一审判决，故，本院对该施救费予以支持。对于占辉公司主张的车辆维修费，各方当事人在庭审中均认可其中12,990元系康托村合作社修理其×××（临牌）重型自卸货车所产生的费用，已由康托村合作社自行支付，占辉公司无权主张该笔费用，且上诉人自愿承担一半费用。对剩余的110,000元，占辉公司并未提供充足证据证明其维修车辆实际产生的金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，占辉公司应当承担其举证不能的不利后果，故，对其车辆维修费的主张，不予支持。综上所述，上诉人格尔木占辉石油液化气运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,274.88元，由格尔木占辉石油液化气运输有限公司负担（格尔木占辉石油液化气运输有限公司已预交）。本判决为终审判审 判 长  次仁旺秋审 判 员  巴  央审 判 员  王 冬 梅二〇二〇年五月七日法官助理  洛桑措姆书 记 员  卓玛拉吉1