湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终35号 上诉人（原审原告）徐亮军，男，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托代理人张彦，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市自然资源和规划局。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人李晓跃，该局局长。 委托代理人陈勇，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王雨霞，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）益阳市人民政府。住所地：湖南省益阳市赫山区梓山西路1号。 法定代表人张值恒，该市市长。 委托代理人赖月霞，该市司法局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人益阳市人民政府征地拆迁管理处。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人匡福球，该处主任。 委托代理人陈勇，益阳市自然资源和规划局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王雨霞，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人湖南省益阳市赫山区沧水铺镇联合总厂。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人于旦初，该厂厂长。 委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人徐亮军诉被上诉人益阳市自然资源和规划局（以下简称益阳市资源局）、益阳市人民政府（以下简称益阳市政府）、原审第三人益阳市人民政府征地拆迁管理处（以下简称益阳市征拆处）、湖南省益阳市赫山区沧水铺镇联合总厂（以下简称联合总厂）安置补偿及行政复议一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，徐亮军分别于2018年7月23日、8月30日向益阳市政府邮寄《对徐亮军作出拆迁补偿决定并进行安置补偿的申请书》。益阳市政府将申请批转至益阳市政府法制办公室处理。2018年9月26日，益阳市政府法制办公室作出《关于徐亮军申请拆迁安置补偿的转办函》，函至原益阳市国土资源局处理（因机构改革，现为益阳市资源局）。2019年3月14日，益阳资源局向徐亮军作出《安置补偿答复意见》。徐亮军不服，申请行政复议，2019年3月21日，益阳市政府予以受理，并作出《受理行政复议申请通知书》，因案情复杂，决定延长复议决定期限至2019年6月17日，并向徐亮军送达了《延期审理通知书。》2019年6月12日，益阳市政府作出22号《行政复议决定书》，维持被申请人益阳市资源局作出的安置补偿答复意见。另查明，2014年3月，益阳市赫山区某镇小城镇建设项目通过湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2014政国土字第440号）批准，某镇红砖二厂在该项目批准用地范围内。2014年3月27日，益阳市政府发布益政征字[2014]第034号《征地拆迁公告》，同年6月27日，原益阳市国土资源局发布益征补字[2014]第007号《征地拆迁补偿安置方案公告》。经对拆迁房屋进行丈量登记，2015年1月27日，益阳市征拆处（拆迁人）与联合总厂（被拆迁人）签订《拆迁补偿协议》（存根0001878）：按照收购价补偿标准，被拆迁人应得补偿为4580000元；搬家费、过渡费8000元；合计4588000元，并附有拆迁补偿明细表。同年7月2日又签订《关于沧水铺联合总厂砖厂征收补偿（补充）协议》：在征收补偿时，还有一些遗漏项目及历史遗留问题等未能补偿，经双方协商，签订如下协议：统一解决其砖厂遗漏项目补偿问题，一次性支付补偿款318000元。上述征收补偿款已经支付给联合总厂。再查明，联合总厂成立于1957年12月1日，属于集体企业。分支机构有：益阳市赫山区某印刷厂和益阳市赫山区某镇红砖二厂。2008年12月30日，联合总厂（甲方）与徐某超、刘某跃、徐亮军（乙方）签订《某镇红砖二厂经营承包协议书》，约定：甲方同意将现有砖厂（轮窑、场地设施承包给乙方生产经营，乙方全年向甲方包干上交利、税费）。承包期限：从二00九年元月一日起至二0一一年十二月三十日止。双方还就承包金额及付款方式、双方的权利义务、新添资产处理等进行了约定。期满后，双方未续签协议，徐亮军上交承包费至2014年12月30日。在审理过程中，徐亮军提出对益阳市政府1号令进行审查。 湖南省桃江县人民法院认为，本案争议的焦点有：1.徐亮军诉讼请求是否明确具体？2.益阳市资源局作出的安置补偿答复意见是否合法？3.益阳市政府作出的22号行政复议决定是否合法？4.徐亮军要求益阳市资源局履行安置职责是否已经超过起诉期限？5.益阳市政府1号令是否合法？关于焦点一：徐亮军诉讼请求是否明确具体的问题。徐亮军所提诉讼请求1要求撤销益阳市政府22号行政复议决定，诉讼请求2要求撤销益阳市资源局作出的安置补偿答复意见以及诉讼请求3要求益阳市资源局作出安置补偿决定，给予拆迁安置补偿款，上述针对各被诉行政主体的诉讼请求，明确具体，且具有关联性，法院一并审理，符合法律规定。关于焦点二：益阳市资源局作出的安置补偿答复意见是否合法的问题？依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给与公平补偿。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。补偿的范围包括被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案涉案被征收某红砖二厂属于联合总厂，联合总厂属于被征收人，益阳市征拆处具有与所有权人即本案联合总厂签订安置补偿协议的权利。徐亮军与联合总厂之间形成承包经营关系，其作为承包经营人不属于当然的被征收人，与联合总厂之间属于民事法律关系，应当通过民事途径予以解决。若徐亮军在承包期限内添附的房屋被征收，或者其他财产权利应当得到补偿而没有补偿的情况下，其有获得补偿的权利。但徐亮军没有证据证明其在征地范围内进行了地上建（构）筑物的建设也未提供应补偿而未补偿的证据，不能认定其为被征收主体。益阳市资源局作出的安置补偿答复意见中认定其不属于被征收人，事实清楚。该安置补偿答复意见作出后，未告知徐亮军有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，但徐亮军在法定期限提起了行政复议和行政诉讼，其相关程序权利未受到影响，认定益阳市资源局答复意见在告知程序上存在瑕疵。关于焦点三：益阳市政府作出的22号行政复议决定是否合法的问题。益阳市政府在收到徐亮军的复议申请后，予以受理，因案情复杂，决定延期至2019年6月17日，并向各方当事人送达了《延期审理通知书》，并于6月12日作出行政复议决定，程序合法；因徐亮军在益阳市资源局作出安置补偿答复意见期间，未提供证明补偿协议以外有遗漏补偿的范围的证据，益阳市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出22号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确。关于焦点四：徐亮军要求益阳市资源局履行安置职责，给予拆迁安置补偿的诉讼请求是否已经超过起诉期限？徐亮军于2018年向益阳市资源局要求履行法定职责，并由益阳市资源局作出了安置答复意见，于2019年提起本案诉讼，未超过起诉期限。但是否获得补偿安置，应当以徐亮军是否属于被征收人，是否具有补偿内容为依据，因徐亮军未能提供证据证明其主张，其要求益阳市资源局作出拆迁安置补偿决定，给予拆迁安置补偿款2594226元的诉讼请求，亦不予支持。关于焦点五：益阳市政府1号令合法性审查问题。因本案徐亮军未提供证据证实其有获得安置补偿的权利，其权利义务未受益阳市政府1号令调整，故对该规范性文件亦不予审查。综上所述，徐亮军的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐亮军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐亮军负担。 上诉人徐亮军不服一审判决，上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初116号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人益阳市资源局答辩称：1、答辩人征收程序合法；2、上诉人的补偿问题，系上诉人与联合总厂之间的民事纠纷，应向联合总厂主张权利；3、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人益阳市政府答辩称：答辩人作出的益府复决字（2019）22号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人益阳市征拆处陈述意见：同意益阳市资源局的答辩意见。 原审第三人联合总厂陈述意见：1、一审认定事实清楚，处理正确，请求予以维持；2、根据上诉人的上诉及被上诉人益阳市资源局的答辩，联合总厂获得的补偿是根据补偿协议依法进行的，没有领取上诉人应当得到的补偿，当时该地块根据省政府的批文应当适应2014年1号令之前的规定，征地部门应当跟该企业所有人和使用人进行协商，联合总厂作为该企业的所有人，获得的补偿是依法计算的，是应得的，并非被上诉人益阳市资源局称上诉人应向联合总厂主张权利，如果向联合总厂主张权利适用的法律依据和地方规章应是2014年1号令之后的规定，2014年1号令之前的所有人和使用人应当向征拆部门主张权利，上诉人也未向联合总厂主张诉求，益阳市资源局的答辩没有法律和事实依据，请求驳回上诉人的上诉。 各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。因此，益阳市资源局作为本级土地行政主管部门具有对案涉集体土地及地上附着物进行安置补偿的法定职责，该集体土地上的建（构）筑物补偿款应当归建（构）筑物所有权人所有，对于与集体土地上建（构）筑物所有权人签订承包租赁合同的承租人而言，如有证据证明其在征收时对建（构）筑物进行添附或者依法独立在建（构）筑物内进行生产、经营活动，有权获得装饰装修、停产停业及搬迁费等补偿费用。本案，涉案征地范围内的某镇红砖二厂为联合总厂下设单位，联合总厂作为该砖厂的实际所有权人，属于被征收补偿对象。而上诉人徐亮军虽是某镇红砖二厂的承包经营人，但未提供充足证据证明对租赁的厂房、场地进行了添附，并进行了生产、经营活动，故一审未认定上诉人徐亮军为被征收补偿对象的处理正确。依照上诉人徐亮军与原审第三人联合总厂签订的《沧水铺镇红砖二厂经营承包协议书》第六条新添资产的处理约定：“乙方在承包期内新添的固定资产由乙方承担，承包期满后，乙方可按当时市场价格转让给甲方，否则乙方有权自行拆走、转让、变卖处理，砖厂原有设备按实际清点给甲方，乙方不承担折旧费，如有损失由乙方负责折价赔偿。”按照双方的合同约定，上诉人徐亮军在承包期间新添置的固定资产在未转让给联合总厂的情况下，应当自行拆走、转让或变卖处理。征拆机构与联合总厂签订《拆迁补偿协议》、《征收补偿（补充）协议》前该承包经营合同就已到期，拆迁补偿款也已全额支付到位。且在益阳市政府发布益政征字[2014]第034号《征地拆迁公告》和原益阳市国土资源局发布益征补字[2014]第007号《征地拆迁补偿安置方案公告》后，上诉人徐亮军也未向征拆机构提出拆迁补偿申请的有关证据。在未有证据证明其在被征地范围内进行了建（构）筑物的建设，不能认定其为被征收对象的情况下，一审认定上诉人与联合总厂之间就固定资产部分的争议属于民事法律关系，应当通过民事途径予以解决的处理正确。故益阳市资源局作出的《安置补偿答复意见》中认定其不属于被征收人的事实清楚，但未告知上诉人徐亮军有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，在告知程序上存在瑕疵。被上诉人益阳市政府在收到上诉人徐亮军的复议申请后在法定期限内依法进行了审查，作出的益府复决字[2019]22号《行政复议决定书》，认为益阳市资源局作出的《关于徐亮军申请拆迁安置补偿问题的答复意见》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持该《答复意见》并无不当。至于被上诉人益阳市资源局是否应对上诉人徐亮军作出拆迁安置补偿决定，应以上诉人徐亮军是否属于被征收对象，是否具有补偿内容为依据，因徐亮军未能提供证据证明其主张，故其要求益阳市资源局作出拆迁安置补偿决定，给予拆迁安置补偿款2594226元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审判决驳回其诉讼请求亦无不当。 综上所述，上诉人徐亮军的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐亮军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  谭环栋 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝