广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初953号原告：湛江市健泰贸易有限公司（以下简称“健泰贸易公司”），住所地：湛江市霞山区新港路4号。法定代表人：沈英赛，经理。委托诉讼代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩凤，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被告：陈继发，男，汉族，1980年9月28日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。原告健泰贸易公司诉被告陈继发确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日第一次公开开庭进行了审理。原告健泰贸易公司法定代表人沈英赛及其委托诉讼代理人李璜、黄彩凤和被告陈继发的委托诉讼代理人胡瑜琳到庭参加诉讼；于2020年2月20日第二次公开开庭进行了审理。原告健泰贸易公司法定代表人沈英赛及其委托诉讼代理人李璜和被告陈继发的委托诉讼代理人胡瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：确认原告与被告于2003年4月18日签订的《协议书》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈继发是陈景尧的儿子，经湛江市公安局赤坎分局办证中心查询及口头答复，陈景尧已死亡，且陈继发为陈景尧的唯一继承人。原告与陈景尧、被告陈继发于2003年4月18日签订。了《协议书》，约定原告提供人民币5万元给陈景尧、陈继发，用于两人在遂溪××东圩市场的房地产权属纠纷案，并约定案件胜诉后，原告有权取得位于遂溪××东圩市场粤房地证字第0507515号、05××17号房地产权的50%以及所有物业收益的50%。原告认为，该《协议书》系原被告之间自愿签订的，是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务，且原告已按照约定将伍万元提供给两被告。后（2002）湛中法经初字第137号案件以该案原告撤回起诉结案，同时陈景尧亦在（2003）赤民二初字第232号案件取得胜诉。在上述案件胜诉后，陈景尧、陈继发在初期也同意履行协议的义务，原告亦参与了物业的管理，并按照约定比例收取收益。后来，遂溪县政府对上述物业进行关闭和搬迁，补偿费用较高，被告为非法占有原告的合法收益，不再通知原告相关事宜。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：证据1、营业执照，证明原告主体资格；证据2、被告身份证，证明被告主体资格；证据3、《协议书》，证明原告与陈景尧、陈继发于2003年4月18日签订了《协议书》的事实；证据4、粤房地证字第0507515号、05××17号房地产权证，证明遂溪××东圩市场东圩河西连廊G幢、F幢的权属人及共有人登记为陈景尧、张建国，但张建国实际上已经退出，将其权属份额转让给陈景尧和陈继发；证据5、《关于张建国40%产权份额转让协议书》，证明张建国与陈景尧、陈继发签订协议书，将其对东圩市场东圩河西连廊G幢、F幢产权项下的十个铺位及享有40%房地产权份额转让给陈景尧，并且同意陈继发享有和承担协议中有关陈景尧的权利义务；证据6、（2003）赤民二初字第232号民事判决书，证明（2002）湛中法经初字第137号案件以该案原告撤诉而结案，同时（2003）赤民二初字第232号案件中，该案原告的诉讼请求全部被驳回，陈景尧和张建国取的胜诉；证据7、遂溪县人民政府关于遂城东圩东圩市场关闭搬迁的通告（遂府告［2019］1号），证明遂溪县人民政府对东圩市场进行关闭和搬迁，并且对拥有东圩市场不动产产权等权属关系人进行补偿。被告陈继发答辩称，一、涉案《协议书》的性质属于民间借贷法律关系，即《协议书》的性质为借款合同。根据涉案《协议书》第二条约定被答辩人向答辩人提供借款5万元，答辩人与被答辩人之间属于民间借贷关系；二、涉案《协议书》约定借款回报受益条款违反法律强制性规定，依法无效。1、涉案《协议书》以（202）湛中法经初字第137号案件诉讼胜诉作为被答辩人的风险受益违反法律、法规的规定。（1）被答辩人不具备代理诉讼案件的经营范围。根据《民事诉讼》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼，在本案中，被答辩人是一间贸易企业法人，其经营范围为：销售：食油，糖，副食品，干果品，冰冻食品，农副产品，建筑材料，金属材料，计算机及配件，日用百货，金鞭尧汉天酒，酒盅缘酒；自有物业管理。可见被答辩人不具备代理诉讼案件的经营范围，也不具备诉讼代理人资格，涉案《协议书》以诉讼胜败诉作为被答辩人的风险受益违反上述法律的相关规定。（2）被答辩人不是法律规定的诉讼参与人，也不具有代理诉讼活动收费许可。在本案中，被答辩人不是约定（2002）湛中法经初字第137号案件的当事人或诉讼代理人。根据法律规定，代理诉讼活动收取代理费属于国家行政许可，未经许可的，不得收取任何报酬费用。涉案《协议书》约定酬劳、收益等条款依法无效。（3）涉案《协议书》约定的高额回报条款违反法律规定。涉案《协议书》，约定出借金额为5万元，而约定回报高达30多万元及30%的租金收益，或是3000多平方米房屋50%的所有权及50%物业收益。该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，故本案中约定依法无效。三、双方约定的借款期限已届满达10多年，且约定（2002）湛中法经初字第137号案件的诉讼事项已因对方撤诉而终结。1、湛江市中级人民法院依对方的申请，于2003年5月26日作出准予撤诉的裁定，该案件已于2003年终结。2、约定的借款期限已届满10多年，且该借款款项早已清偿完毕，被答辩人对此也一直无异议。涉案的物业一直由答辨人管理、收益，答辩人与被答辩人多年不往来，也不联系，更谈不上参与管理及收益，被答辩人对此也未能举证。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉请。综上，被答辩人通过签订涉案《协议书》违反法律的强制性规定，也超出其经营范围及也违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，依法无效。请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。补充一点我方认为涉案的协议书已经十多年，超过法定诉讼时效，关于法定继承人代理人不清楚，本诉确认合同有效不存在给付方面的请求，不存在主体遗漏问题。被告为支持其诉称向本院提供如下证据：证据1、企业机读档案登记资料，证明：1、原告不具备代理诉讼案件的经营范围；2、证明原告不是法律规定的诉讼参与人、也不具有代理诉讼活动收费许可的事实；证据2、撤销申请书、（2002）湛中法经初字第137号《民事裁定书》，证明约定的诉讼事项因对方撤诉已于2003年5月终结的事实。经审理查明：被告陈继发是陈景尧的儿子，陈景尧于2007年8月11日去世。原告与陈景尧、被告陈继发于2003年4月18日签订了《协议书》，约定原告提供人民币5万元给陈景尧、陈继发，用于两人在遂溪××东圩市场的房地产权属纠纷案，并约定案件胜诉后，原告有权取得位于遂溪××东圩市场粤房地证字第0507515号、05××17号房地产权的50%以及所有物业收益的50%。原告已按照约定将5万元提供给陈景尧、被告陈继发。后（2002）湛中法经初字第137号案件以该案原告撤回起诉结案，同时陈景尧亦在（2003）赤民二初字第232号案件取得胜诉。另查明，原告在庭审中自认“陈景尧、陈继发父子走投无路的情况下，被官司逼得家破人亡了，我出钱出力给被告请律师打官司，并找人我出钱被告行贿把官司打赢了，被告颠倒是非，没有往来不联系是不属实，我方跟被告多次协商，但没有达成一致意见”。另外，原告认为，陈景尧有四个子女，应由被告陈继发提供相关信息，列为本案被告。本院对陈继发及到陈景尧户口所在的沙湾派出所、湛江市公安局赤坎分局、湛江市公安局南桥派出所及在遂溪县公安局户政股调查，均无法查找到陈景尧在职能部门确定的继承人情况。本院认为：本案是确认合同有效纠纷。原告与陈景尧、被告陈继发签订的《协议书》，该合同由双方签字、捺印，是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以期诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，按照合同约定，没有证据证实原告利用出资行贿行为。双方签订协议时，不存在显失公平，是双方自愿达成的协议，且没有发现有违反合同无效的情形，因此，原告与陈景尧、被告陈继发于2003年4月18日签订了《协议书》合法有效。关于本案是否追加诉讼主体的问题。陈景尧于2007年8月11日去世。原告认为要追加陈景尧的继承人作为被告参加诉讼。被告抗辩称，本案系确认合同有效纠纷案，不存在给付方面的请求，不存在主体遗漏问题。本院认为，本院依职权对陈继发询问及到陈景尧户口所在的户籍部门调查，均无法查找到陈景尧在职能部门确定的继承人情况。陈继发也未能提交相关继承人的证明材料，本院也未见相关继承人要求参与诉讼的资料，因此无法追加相关人员参与诉讼。关于诉讼时效问题。被告认为涉案的协议书已经十多年，超过法定诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。原告是在得知遂溪县人民政府在2019年3月20日发出《关于遂城东圩市场关闭搬迁的通知》后，被告不通知原告相关事宜。原告认为被告的行为侵犯原告的合法权益。因此，原告于2019年5月31日提起诉讼。本院认定原告对本案提起诉讼没有过诉讼时效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告湛江市健泰贸易有限公司与被告陈继发于2003年4月18日签订的《协议书》合法有效。本案受理费1050元，由被告陈继发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广东中级人民法院。审 判 长  林子渊审 判 员  谭春永人民陪审员  郑玉桂二〇二〇年五月十二日书 记 员  杨柳婵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以期诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。