山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1168号上诉人（原审被告、反诉原告）：西王物流有限公司，住所地：山东省邹平市韩店镇驻地。法定代表人：王晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大伟，该公司职工。委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛恒泰元实业有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182-6号1403户。法定代表人：沈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：隽晓琪、刘新，山东民颂律师事务所律师。上诉人西王物流有限公司（以下简称西王物流公司）因与被上诉人青岛恒泰元实业有限公司（以下简称恒泰元公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西王物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，支持上诉人的反诉请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院适用法律错误。邹平博通能源有限公司（以下简称博通公司）将其对西王物流公司的债权转让给恒泰元公司的条件并未成就。上诉人未收到博通公司债权转让通知，一审法院仅依据被上诉人提交的3张照片就认可该债权转让发生效力，不符合《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定。（二）一审法院认定事实有误，证据不足，导致判决错误。上诉人与博通公司签订的合同中约定“逾期交货超过五日的，甲方有权解除合同，乙方承担当批剩余煤炭总价20%的违约金”，六份合同共计约定博通公司供货17000吨，但是实际供货仅15599.56吨，博通公司没有完全按照合同约定供货，少送煤炭1400.44吨煤炭。因此，上诉人在反诉中要求解除双方签订的《煤炭采购合同》，并要求其承担155944.41元的违约金。一审法院依据博通公司开具的发票认定上诉人与博通公司就货物的数量、质量及货款达成一致意见是不合理的。发票作为一种票据凭证，只是对双方客观交易的实际货物数量、货款的体现，并不能够认定上诉人放弃追究其违约责任的权利。恒泰元公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉请求中仅要求撤销第三项支持违约金的诉请，但其在事实理由部分又提到了债权转让，其诉讼请求与事实理由不相符。关于其提到的实际供货数量与约定的供货数量并不相符的问题，因煤炭买卖系大宗货物买卖，不能明确到几斤几两，是否需要再供货，需按照上诉人的指示。且双方在合同中明确约定根据过磅单出具结算单，后开具增值税发票，然后上诉人付款。上诉人已履行部分付款义务且未提出任何异议，说明本案就合同的履行及付款已达成一致。一审原告（反诉被告）恒泰元公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决西王物流公司立即支付恒泰元公司货款本金1378222.23元，利息143842.38元（按照中国人民银行同期贷款基准利率,自2017年7月10日计算至2019年9月9日）及自2019年9月10日之后至实际支付之日的利息；2.诉讼费用由西王物流公司承担。西王物流公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除《煤炭采购合同》，恒泰元公司支付违约金155944.41元；2.反诉费用由恒泰元公司承担。一审法院认定事实：2017年6月，西王物流公司与博通公司先后签订多份煤炭采购合同。合同约定博通公司向西王物流公司供应煤炭并送至指定厂区；结算方式为：双方共同对煤炭的数量、质量进行核对后，博通公司携带煤炭过磅单、煤质化验单等资料到西王物流公司进行核算，经双方确认后由西王物流公司出具煤炭结算单，博通公司依据西王物流公司出具的煤炭结算单开具相应数额的增值税专用发票送至西王物流公司，西王物流公司收到增值税专用发票核实后在五个工作日现金付清该批煤款。庭审中，恒泰元公司与西王物流公司均对本案所涉合同约定的煤炭交易总量为17000吨及博通公司向西王物流公司供货15599.56吨表示认可。双方进行结算后，博通公司给西王物流公司开具且交付了增值税专用发票79张，票面金额共计8685356.71元，西王物流公司已将该发票入账并进行了税款抵扣。庭审中双方认可西王物流公司已经支付货款7307134.70元。博通公司与恒泰元公司于2018年6月11日签订债权转移协议，后通知了西王物流公司。上述货款恒泰元公司催要未果，提起本案诉讼。庭审中，恒泰元公司认可西王物流公司欠款数额为1378222.01元，明确诉讼请求利息计算方式为：以本金1378222.23元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年10月31日计算至实际付清之日。西王物流公司提起反诉。另查明，博通公司于2018年8月6日进行了注销登记。2017年4月3日，西王集团有限公司、齐星集团有限公司、邹平县人民政府（现为邹平市人民政府）签订《委托经营三方协议》，约定由西王集团有限公司托管齐星集团有限公司三个月。2017年7月3日，西王集团有限公司、齐星集团有限公司、邹平县人民政府签订《协议书》，约定《委托经营三方协议》终止。另，（2019）鲁1626民初974号案件中，恒泰元公司于2019年3月7日曾经就该债权转让协议所涉债权同其它债权一并提起诉讼，（2019）鲁1626民初974号判决中就该债权转让协议未做处理，告知恒泰元公司另行起诉。一审法院认为，本案争议焦点为：1.恒泰元公司是否有权要求西王物流公司支付货款1378222.01元及利息；2.西王物流公司现在是否有权解除合同，并要求恒泰元公司支付违约金。一、西王物流公司与博通公司于2017年6月签订的多份煤炭采购合同，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，博通公司向西王物流公司供货15599.56吨，博通公司给西王物流公司开具且交付了票面金额共计8685356.71元的增值税专用发票79张，西王物流公司也已将该发票入账并进行了税款抵扣，西王物流公司已支付货款7307134.70元，尚欠货款1378222.01元，事实清楚，证据确凿充分，西王物流公司应支付所欠货款。博通公司与恒泰元公司于2018年6月11日签订债权转移协议，约定博通公司对西王物流公司享有的1378222.23元及相关利息违约金等债权转让给恒泰元公司，并配合对西王物流公司作出债权转移通知。后博通公司将债权转让事宜通知西王物流公司，该债权转让对西王物流公司发生效力。故恒泰元公司有权要求西王物流公司支付欠付货款1378222.01元及利息。庭审中恒泰元公司明确利息计算方式为：以本金1378222.23元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年10月31日计算至实际付清之日。一审法院认为，西王物流公司尚欠货款数额为1378222.01元，利息计算以本金1378222.01元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年10月31日计算至实际付清之日止为宜。西王物流公司辩称对该笔债权转让不知情，恒泰元公司有通知西王物流公司债权转让事宜的照片，且恒泰元公司曾于2019年3月7日就该转让债权同其它债权共同起诉过西王物流公司，西王物流公司辩称不知情的理由不能成立，不予支持。二、西王物流公司提出反诉称博通公司供货总数不足六份煤炭采购合同总计约定数量，要求解除合同，并要求恒泰元公司支付155944.41元违约金。对此，一审认为，西王物流公司已经通过过磅单进行了结算并出具了结算单，且西王物流公司收取了博通公司开具的全额增值税专用发票并进行了税款抵扣，也已支付大部分的货款，说明双方对交货的质量、数量及货款已达成一致，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决：一、被告（反诉原告）西王物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）青岛恒泰元实业有限公司支付货款1378222.01元及利息（以1378222.01元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年10月31日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）青岛恒泰元实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）西王物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取9249.29元，由原告青岛恒泰元实业有限公司承担532.29元，由被告西王物流有限公司承担8717元。反诉案件受理费减半收取1709元，由被告西王物流有限公司承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，博通公司与恒泰元公司于2018年6月11日签订债权转移协议，约定将博通公司对上诉人享有的债权转让给恒泰元公司，后博通公司通过到西王物流公司张贴及拍摄照片方式和诉讼方式通知债务人西王物流公司，该债权转移发生效力。上诉人主张债权转让条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。博通公司与西王物流公司签订的《煤炭采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，博通公司已依约履行交付义务并开具发票，西王物流公司也已实际接收煤炭，且发票也已经抵扣入账，故西王物流公司应依约支付货款。上诉人以与博通公司未就货物数量等问题达成一致为由，要求解除合同和支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。故一审法院对恒泰元公司要求支付1378222.01元货款及利息的请求予以支持，法律依据充分。综上，上诉人西王物流公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费21916.58元（本诉部分上诉费18498.58元，反诉部分上诉费3418元），由上诉人西王物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年五月二十五日法官助理王丽真书记员戚菲菲