广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1695号 原告:于伟深，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人(公民代理)：李万枝，男，1952年11月17日出生，汉族，居民，住梧州市广东路3-2号302。 被告：邱朝亮，男，1989年2月17日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：邱宗新，男，1979年10月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告于伟深诉被告邱朝亮给付工资款一案，本院于2019年11月15日以劳务合同纠纷立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。经审查，本院将案由确定为运输合同纠纷。根据被告的申请，本院于2019年11月18日追加邱宗新为本案的共同被告参加诉讼，并于2020年1月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂及受疫情影响，本院依法转为普通程序于2020年5月11日公开进行第二次开庭审理。原告于伟深的委托诉讼代理人李万枝，被告邱朝亮、邱宗新到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付工资款54,900元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月份，被告邱朝亮承包有黄姚文化广场土方工程，雇请原告派车进场运载土方，当时经双方口头协议，由文化广场工地运土方到石山脚，每车（20立方米）80元，工钱款在一个月内结清。原告于2019年9月17日至10月7日陆续派车进场装运，共运载土方1,235车，计运费98,800元（1,235车X80元）除被告邱朝亮己支付43,900元，尚欠54,900元。经原告多次追讨，被告都以各种借口未付（有被告写下的单据为证)。原告认为，被告未遵守诚信原则守约损害原告的合法权益。特致诉。 被告邱朝亮辩称，本案土石方工程由其承包而来，再以每立方米6元的价格口头上转包给被告邱宗新。本案所有的车辆、司机均是被告邱宗新所雇请，由被告邱宗新支付劳务款，被告邱朝亮均不认识各车辆与司机。被告邱朝亮分包给被告邱宗新的工程，已垫付运费43,900元，并按总方量39,000多方支付工程款给被告邱宗新。故所欠的劳务款应由被告邱宗新支付。 被告邱宗新辩称，自2019年9月起，被告邱朝亮雇请其挖掘机先后在金牛坪工地和本案黄姚镇工地作业，其中金牛坪工地于2019年9月5日入场，一台450挖掘机工作80小时计费52,000元，三台车计费40,140元；黄姚工地于2019年9月14日进场，其中一台490挖掘机工作150.4小时计费97,760元，另一台挖掘机工作112小时计费72,280元，加上在工作期间的挖掘机运费、为被告邱朝亮垫付的伙食费、住宿费等，被告共应支付其281,940元。但被告仅给付了218,500元，尚欠63,440未付。因此，被告邱宗新与被告邱朝亮之间仅成立在挖掘机作业上的雇佣关系，其与原告等人不存在雇佣关系。本案拖欠的劳务款不应由其给付。 原告围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》、《送货单》、《通话录音》等证据。经质证，被告邱朝亮认为：因被告邱朝亮需与发包方结算，《送货单》上由工地负责人代签其名没有异议。但《送货单》并没有写明价格，原告所提交的送货单注明的80元每车单价是原告自行加上，对此不予认可。被告邱宗新对原告所提交的证据没有异议。 被告邱朝亮为其辩驳主张向本院提交了《农行交易明细清单》、《送货单》底单等证据。经质证，原告认为被告邱朝亮提交的底单并非原告所拉运泥土的单据。 被告邱宗新为其辩驳主张向本院播放、提交了《微信通话录音》、《手机通话录音》、有被告邱朝亮签名字样的《挖掘机加班记时单》等证据，用以证明运泥车是被告邱朝亮雇请及运费每车(按20立方米计)80元、其受被告邱朝亮雇请提供挖掘机作业。经质证，原告没有异议；被告邱朝亮辩解认为，该通话是在工地需赶在2019年10月1日前完工而被告邱宗新雇请的车辆又不能完成的前提下，其另行找来6、7辆运泥车进行短期间赶工的谈话记录，并不是商谈本案车辆的费用等事宜；当时运费每车(按20立方米计)在50元至60元，但为了赶工对该部分车辆运费提高到了80元每车；对《挖掘机加班记时单》，被告邱朝亮未予质证，认为其是将全部工程转包给被告邱宗新。 为查明本案的事实，本院根据各方当事人不一致的陈述内容向本案工程发包负责人叶林甫和与原告共同拉运泥土的案外人唐继北作了调查询问。叶林甫陈述：其将本案运泥工程以每立方米9元的价格发包给被告邱朝亮，并向被告邱朝亮结清了所有费用；其不清楚被告邱朝亮与被告邱宗新之间是转包还是雇佣关系，不清楚运泥车辆是何人所雇请；490挖掘机的市场租金为每小时600元左右；其听说拉运泥土每车的运费是80元。罗继北陈述：原告等六人是应其所邀共同组成车队为本案运土工程运输，协商时被告邱朝亮与被告邱宗新均在场，不清楚二人之间的关系。 本院经审查认为，原告所提交的《送货单》，其总计量立方数与被告邱朝亮自认的总工程量相符，所提交的《通话录音》，与被告邱宗新提交的《微信通话录音》、《手机通话录音》能相互印证，具有真实性，本院对上述证据的真实性予以确认；被告邱朝亮提交的《送货单》底单，其记载并非原告车队的作业情况，与本案不具关联性，对其证明力，本院不予确认；被告邱朝亮提交的《农行交易明细清单》，是二被告之间是否存在转包还是雇请(挖掘机承揽)法律关系的争议，而且涉及其他工地工程的结算，应通过另案解决，对其所需证明的内容，因与原告的诉请不具关联性，本院在本案中不予确认；被告邱宗新提交的《挖掘机加班记时单》，有“邱宗新”字样签名，与原告所提交《送货单》及被告邱朝亮提交的底单字迹一致，对其真实性，本院予以确认。 综合全案证据，原、被告的陈述以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告等人组成车队于2019年9月17日起至2019年10月7日为被告邱朝亮承包而来的黄姚新区二标段土方工程拉运泥土，双方口头约定以每车装载20立方米计付运费。工程作业时，由被告邱朝亮指定的人员负责计算每人每天所拉运的车数，并签署被告邱朝亮的名字交原告作为拉运数量凭证及以便被告邱朝亮与发包方结算总工程量。作业结束后，经计算原告车队一共为工程拉运泥土1,235车。在作业期间，被告邱朝亮一共向原告车队支付运费43,900元(原告已向其他车主支付)。原告认为，根据双方口头约定应以80元每车计付运费，共计98,800元，扣除已支付部分后被告邱朝亮尚欠54,900元需向原告支付。因被告邱朝亮认为已将全部工程转包给被告邱宗新且已向被告邱宗新支付了工程款而拒绝向原告付款，由此成讼。 本案的主要争议焦点为：1.本案运费应以每车(20立方米)多少的价格计付？2.被告主张应由被告邱宗新向原告付款是否成立？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当偿还。原告为本案工程提供运输服务，其中虽包含了一定的劳务成果(司机的劳动报酬)但主要成立的是货物运输合同法律关系，原告主张的“工资款”实质上主要是运费。本案中，原告虽未与相关相对人签订书面的运输合同，但经口头上协商一致，合同成立有效。原告履行合同后，合同相对人应按约定向原告支付相关的费用。 关于第一个争议焦点问题。原告所提供的《送货单》收据，均有被告邱朝亮认可的签字，故本案原告诉请的1,235车泥土数量客观真实。因双方没有签订书面合同，就每车泥土的运费，应作如下认定：1.原告与被告邱宗新提交的相关通话录音，有每车泥土按80元计付运费的记录。2.被告邱朝亮在质证中认为，运输泥土的价格有50元每车和60元每车的单价。在工程作业过程中，曾因赶工期自行雇请其他车辆以80元每车计付过短期时间的运输费用。因此，本案工程亦存在赶工期的实际，原告主张以每车80元计付运费存在可能。3.如果以80元每车计算，亦远远未超被告邱朝亮承包工程取得的价格。4.有被告邱朝亮签名字样的《送货单》收据，在单价上均留空，应视为授权相对方自行书写约定的价格。综上理由，原告主张以80元每车计付运费，理据充分，本院予以支持。 关于第二个争议焦点问题。本院认为，被告邱朝亮所提交的证据不足以证实其关于已将本案工程转包给被告邱宗的主张，在本案中不予确认；被告邱朝亮可就其主张另行解决。理由如下：1.谁主张谁举证是民事证据分配基本原则。被告邱朝亮主张将本案泥土工程转包给被告邱宗新，应就双方成立转包法律关系提供证据予以证明。现被告邱朝亮未能向本院出具双方的书面合同，所提交的证据也不能就双方存在口头转包合同以及履行了口头转包合同进行证明，对其主张应承担举证不能的法律后果。2.被告邱宗新提交的《挖掘机加班记时单》显示，被告邱宗新的挖掘机的额外作业时间，均由被告邱朝亮签字对加班时间及金额进行确认，由此说明被告邱宗新主张为被告邱朝亮的工程提供挖掘机服务、并非转包本案工程更具合理性。3.原告车队所收到的43,900元运费，均为被告邱朝亮支付。被告邱朝亮关于是代被告邱宗新支付的主张并没有证据佐证。综上，在被告邱朝亮不能确切证明与被告邱宗新存在转包合同关系的前提下，原告诉请由被告邱朝亮支付拖欠的运费，理据充分，本院予以支持。本院同时指出，二被告如就两人之间多次所成立何种合同关系以及结算有争议，应通过合法途径及时解决，以免因争执而损害第三人的合法权益。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邱朝亮在本判决生效之日起十日内向原告于伟深给付运费人民币54,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,172元，由被告邱朝亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓进超 审 判 员  谢茂余 人民陪审员  贝荣范 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  刘有锋 书 记 员  黄显君 /