河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2871号上诉人（原审原告）:高霞，女，1961年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号210室，统一社会信用代码：91410100697346756B（1-1）。法定代表人：姜克宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿永超，该公司员工。上诉人高霞因与被上诉人郑州元通房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高霞及其委托诉讼代理人余林、王闪闪，被上诉人郑州元通房地产有限公司的委托诉讼代理人耿永超到庭接受了询问。本案现已审理终结。高霞上诉请求：1、依法撤销郑州市中原区人民法院(2019)豫0102民初12721号民事判决书第一项，改判郑州元通房地产有限公司偿还高霞借款114.5万元及利息或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由郑州元通房地产有限公司承担。事实与理由：高霞有新的证据证明一审判决判令郑州元通房地产有限公司应还款借款数额少计算10万元，应予纠正。一审判决认定“本院将出借借款本金数额认定为143万元”的说法错误。高霞有新的证据证明向郑州元通房地产有限公司出借的借款本金为153万元而不是143万元。高霞自2014年7月9日起，陆续向郑州元通房地产有限公司出借款项，因转款次数较多，时间较长等原因，现在除一审判决列明的数笔借款转款之外，高霞漏列了2014年11月20日、2016年12月7日分别向郑州元通房地产有限公司转款6万元、15万元的二笔转款凭证。一审庭审中提交的转款数额加上该两笔转款数额共计164万元，远远超过郑州元通房地产有限公司向高霞出具的三张《收据》的114.5万元和另诉的38.5万元共计153万元的本金数额。因此，一审判决将出借借款本金数额认定为143万元而不是153万元是错误的。一审判决认定“2018年8月9日，郑州元通房地产有限公司向高霞还款10万元，因该部分还款不足以抵扣高霞未主张的以114.5万元为基数以年利率25%为标准自2016年11月25日起计算至2018年8月9日止的利息”应从利息中扣除的内容错误。高霞承认2018年8月9日郑州元通房地产有限公司向高霞还款10万元的事实，但该10万元款项并非郑州元通房地产有限公司向高霞支付本案借款的本金及利息，该10万元款项与本案高霞主张的借款没有任何的关联性，而是高霞向郑州元通房地产有限公司出借的另一笔款项（上述164万元扣除153万元的部分），郑州元通房地产有限公司之后向高霞的还款10万元，该10万元款项并不包含在本案借款当中。譬如2014年7月8日，高霞向郑州元通房地产有限公司二次转账9万元、21万元计30万元款项，因郑州元通房地产有限公司也已经将该笔款项偿还给高霞，高霞也未将该30万元列入本案借款数额中一样。因此，一审判决认定的郑州元通房地产有限公司向高霞还款10万元应从借款利息中扣除的说法不能成立。否则，若将10万元认定为涉案借款的利息，将会影响高霞保留主张2017年之后郑州元通房地产有限公司未支付而应支付利息的诉求权利。综上所述，一审判决认定本案基本事实错误，请求二审法院支持高霞的上诉请求。郑州元通房地产有限公司答辩称：高霞所提交的6万元和15万元的银行流水，郑州元通房地产有限公司已经向高霞偿还完毕，请求二审法院查清事实后，依法驳回高霞的上诉，维持一审判决。高霞向一审法院提出诉讼请求:1.依法判决郑州元通房地产有限公司清偿归还高霞借款本金114.5万元；2.依法判决郑州元通房地产有限公司支付自起诉之日起全部清偿之日止的全国银行同业拆借中心的贷款利率；3.依法判决郑州元通房地产有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:1.2014年8月19日，高霞分别通过工商银行、中国银行、民生银行、招商银行、兴业银行POS交易方式向郑州元通房地产有限公司支付7000元、22.3万元、6万元、10万元、26万元；2014年8月20日，高霞通过兴业银行POS消费方式向郑州元通房地产有限公司支付15万元；2014年11月20日，高霞分别通过中国银行信用卡账户、广发银行信用卡账户向郑州元通房地产有限公司支付65800元、25000元；2014年11月21日、2016年5月16日、2016年11月25日、2016年12月7日，高霞通过其兴业银行账户分别向郑州元通房地产有限公司转账支付49200元、23万元、7万元、5万元、4.5万元、5万元、4.5万元。以上高霞共计向郑州元通房地产有限公司支付143万元。2.2016年11月15日，郑州元通物业管理有限公司向高霞出具收据一份，载明“交款单位高霞人民币壹拾玖万元整，收款事由公司借款”；2016年11月25日，郑州元通房地产有限公司向高霞出具收据一份，载明“今收到高霞交来公司借款壹拾肆万伍仟元整”；2016年12月7日，郑州元通物业管理有限公司向高霞出具收据一份，载明“兹收到高霞交来公司借款人民币壹拾玖万伍仟元整”；2018年5月6日，郑州元通房地产有限公司向高霞出具收据两份，分别载明“今收到高霞交来公司借款柒拾万元整，换票，原票号3620971”、“今收到高霞交来公司借款叁拾万元整，换票，原票号3620971”。3.双方约定利息计算标准为年利率25%。4.高霞称郑州元通房地产有限公司共计向高霞借款153万元，后续经过换条，最终由郑州元通房地产有限公司向其出具了三张共计114.5万元的收据，由郑州元通物业管理有限公司向其出具了两张共计38.5万元的收据（高霞已在另案中主张权利）。5.2018年8月9日，郑州元通房地产有限公司向高霞还款10万元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，郑州元通房地产有限公司向高霞借款，有郑州元通房地产有限公司向高霞出具的收据、转账记录、POS签购单为证，借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，双方虽未约定还款期限，但高霞已通过起诉的方式主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院将高霞向一审法院递交起诉状之日即2019年12月6日确定为借款逾期之日，郑州元通房地产有限公司未偿还相关款项，构成违约，对高霞主张其偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款本金的具体数额，高霞本案主张郑州元通房地产有限公司偿还借款本金114.5万元，其在（2019）豫0102民初12722号民事案件中依据与本案相同的转账凭据主张郑州元通物业管理有限公司偿还借款本金38.5万元，共计153万元，但其提交的转账记录及POS签购单仅能证明其向郑州元通房地产有限公司出借借款143万元，关于高霞述称的还有部分为现金支付，因其不能陈述具体数额，且除当事人的陈述外不能提交其他证据对实际出借该部分借款予以证明，故一审法院不予采信；关于高霞举证证明的向郑州红豆家纺商行转账系向郑州元通房地产有限公司出借借款的行为，因郑州元通房地产有限公司不认可，且高霞无其他证据予以佐证，一审法院亦不予采信。故一审法院将出借借款本金数额认定为143万元。本案中高霞主张郑州元通房地产有限公司偿还借款本金114.5万元，扣除高出一审法院上述认定数额的10万元（另案中不再扣除），一审法院对其中的104.5万元予以支持，高出部分因无事实依据，一审法院不予支持。高霞主张的利息计算标准不高于双方约定的计算标准且符合法律规定，一审法院予以支持。关于郑州元通房地产有限公司2018年8月9日还款10万元是否应予扣除，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，因该部分还款不足以抵扣高霞未主张的以14.5万元为基数以年利率25%为标准自2016年11月25日起计算至2018年8月9日止的利息（14.5万元×25%÷12个月×20.5个月=61927元），及以扣减未实际出借的10万元后的90万元为基数以年利率25%为标准自2018年5月16日起计算至2018年8月9日的利息（90万元×25%÷12个月×2.8个月=52500元）的总和，故不应从高霞的诉讼请求中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、郑州元通房地产有限公司自判决生效之日起十日内偿还高霞借款104.5万元，并支付以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年12月6日起计算至本金偿还完毕之日止的利息；二、驳回高霞过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7553元（已减半收取），由高霞负担660元，由郑州元通房地产有限公司负担6893元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明，高霞2014年11月20日通过民生信用卡、2016年12月7日通过上海浦东发展银行向郑州元通房地产有限公司转款6万元、15万元，结合一审高霞提供的转账凭证，高霞共向郑州元通房地产有限公司转款164万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，郑州元通房地产有限公司向高霞借款，有郑州元通房地产有限公司向高霞出具的三张收据、转账记录、POS签购单为证，借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效。本案高霞主张郑州元通房地产有限公司偿还114.5万元借款及利息，其提交了164万元的转款凭证（其中38.5万元已经另案（2019）豫0102民初12722号案件中处理），并称2018年8月9日郑州元通房地产有限公司偿还的10万元系偿还上述164万元中其未主张的11万元部分，其提交的证据符合民间借贷案件构成要素，郑州元通房地产有限公司应予偿还，由于双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，郑州元通房地产有限公司应支付自高霞递交起诉状之日即2019年12月6日起至本金偿还完毕之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准的利息。综上，高霞的上诉理由，证据充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12721号民事判决；二、郑州元通物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还高霞借款114.5万元，并支付以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年12月6日起计算至本金偿还完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。高霞交纳的一审案件受理费7553元（已减半收取），由郑州元通物业管理有限公司负担；高霞交纳的二审案件受理费2300元，由郑州元通物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年五月六日法官助理张彩娟书记员安琪