黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初187号 原告：任冬，男，1981年12月18日出生，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。 被告：牡丹江国建劳务服务有限公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：张国，总经理。 委托诉讼代理人：綦振东，黑龙江宇通律师事务所律师。 被告：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市。 法定代表人：武佳忠，理事长。 委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩万斌，黑龙江合兴律师事务所实习律师。 原告任冬与被告牡丹江国建劳务服务有限公司（以下简称国建公司）、被告宁安市农村信用合作联社（以下简称信用社）劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任冬的委托诉讼代理人陈儒国、被告国建公司的委托诉讼代理人綦振东、被告信用社的委托诉讼代理人牛金堂、韩万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告国建公司、信用社支付原告2018年1月至12月期间未订立书面劳动合同双倍工资计24000元（12个月×月工资2000元）；支付原告因违法解除劳动关系赔偿金56000元（14个月×月工资2000元×2倍），合计80000元；2、要求被告国建公司、信用社为原告办理档案和社会保险关系转移手续，补缴2005年2月至2019年2月的社会保险，出具解除劳动合同的证明手续；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2005年2月至2015年12月，原告应聘到被告单位工作，先后在宁安镇、沙兰镇、卧龙乡、三陵乡信用社工作，工作期间先后担任司机、出纳员、保安、监控等岗位。每月工资2000元，这期间双方虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。2016年1月份左右，被告信用社在未同原告解除劳动关系和完成其他解除劳动关系手续的情况下，要求原告与牡丹江中玉人力资源服务有限公司（以下简称中玉公司）签订劳动合同，以期终止其与原告之间多年的劳动关系。原告被以劳务派遣的形式仍在被告信用社原工作岗位从事与原工作岗位相同的工作。此后，在原告不知情的情况下二被告之间签订了劳务派遣协议，但被告国建公司从来没有和原告签订过劳动合同。2019年2月，国建公司没有办理任何手续无故将原告辞退。在此期间，二被告未按原告实际工作年限为原告缴纳各项社会保险费。原告认为，国建公司作为劳务派遣单位，信用社作为实际用工单位违法将原告退工，国建公司任由信用社违法退工，成就了国建公司与原告违法解除劳动关系事实。原告于2019年11月26日向宁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年12月25日作出宁劳人仲字［2019］第304号仲裁裁决书（终局裁决），裁决国建公司支付原告未订立书面劳动合同的工资4000元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向人民法院起诉。 被告国建公司辩称，1.原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资24000元，2018年11月26日之前的部分已超过仲裁时效期间，对此部分依法不应支持；2.原告主张的违法解除劳动关系支付赔偿金56000元的请求不能成立。信用社变更用工岗位的通知后，被告要求原告到公司报到，另行安排工作。但是原告无任何理由拒绝到公司报到，拒绝公司给安排的工作。是原告自己单方擅自与被告解除了劳动关系，不是被告无故解除了与原告的劳动关系。所以被告不应该向原告出具解除劳动合同的证明手续；3.原告主张的办理社会保险转移手续及补办2005年2月至2019年2月的社会保险的请求不属于劳动争议的受理范围，不应审理，且原告只是从2018年起才与被告国建公司有劳动关系，被告国建公司不能从2005年起给原告办理社会保险。 被告信用社辩称，要求依法驳回原告任冬对被告信用社的全部的诉讼请求，被告信用社不是用人单位。2015年5月1日，原告与中玉公司签订了劳务派遣协议，由中玉公司支付原告工资和社会劳动保险等。2018年1月1日，信用社与被告国建公司签订了劳务派遣协议，原告的工资由国建公司支付，国建公司和原告之间的事实上的劳动关系已经认可。原告是国建公司的员工，与信用社没有任何劳动关系。被告信用社不应该承担连带责任。被告信用社对第二被告提出的超过仲裁时效部分的主张予以认同，解除劳动关系证明手续与信用社没有关系。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告要求被告给付2018年11月26日之前的因未签订书面劳动合同应该支付的双倍工资是否超过仲裁时效期间；二、2005年2月至2019年2月期间原告是否与二被告存在劳动关系；三、被告国建公司是否存在违法解除与原告的劳动关系的情形；四、原告与被告信用社是否存在劳动关系，被告信用社是否应当承担相应的费用；五、原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告任冬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据1.宁安市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字［2019］第304号仲裁裁决书一份及送达回证四份；证据2.原告任冬与中玉公司签订的劳动合同书一份（复印件）；证据3.宁安市农村信用合作联社与被告国建公司于2018年1月1日签订的劳务派遣协议一份、国家企业信用信息公示系统中被告国建公司工商档案信息一份（网上下载）；证据4.信用社退回通知、宁安市人民法院(2019)黑1084民初1264、1299号民事判决书、牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终1160号民事判决书各一份。本院认为，以上证据能证明2015年10月1日，原告任冬与中玉公司签订了期限为2015年10月1日至2017年9月30日的劳动合同，并被中玉公司派遣到被告信用社从事安保工作。信用社与国建公司于2018年1月1日签订了期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳务派遣协议，原告继续在信用社工作。2019年1月14日，信用社因工作岗位调整将原告退回国建公司。原告于2019年11月26日向宁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年12月25日作出宁劳人仲字［2019］第304号仲裁裁决书（终局裁决），裁决国建公司支付任冬未订立书面劳动合同的二倍工资4000元，驳回任冬的其他仲裁请求。 被告国建公司围绕答辩意见及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人质证并认定如下： 国建公司劳资员刘革华给任冬的短信记录截屏（复印件）一份。本院认为，该证据能证明国建公司于2019年1月15日、16日通知原告三日内到国建公司进行工作岗位调整，原告没有按时到国建公司报到。 被告信用社未向法庭提供证据。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告在2005年2月10日在信用社参加工作，2015年10月1日，原告任冬与中玉公司签订了期限为2015年10月1日至2017年9月30日的劳动合同，并被中玉公司派遣到被告信用社从事安保工作。信用社与被告国建公司于2018年1月1日签订了期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳务派遣协议。自2018年1月1日至2019年1月16日原告与国建公司存在事实上的劳动关系，每月工资为2000元。 2019年1月14日，信用社因工作岗位调整将原告退回国建公司。国建公司于2019年1月15日、16日通知原告三日内到国建公司进行工作岗位调整，原告没有按时到国建公司报到。2019年1月16日，原告离开用人单位国建公司。 原告于2019年11月26日向宁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年12月25日作出宁劳人仲字［2019］第304号仲裁裁决书（终局裁决），裁决国建公司支付任冬未订立书面劳动合同的二倍工资4000元，驳回任冬的其他仲裁请求。 本院认为，建立劳动关系，应当依法订立劳动合同。用人单位未与劳动者订立劳动合同，但形成事实劳动关系的，用人单位及劳动者应当依照法律规定行使自己的权力并履行自己的义务。 一、关于原告与国建公司之间是否存在劳动关系，该劳动关系是否解除，是谁提出的解除问题。2018年1月1日，信用社与国建公司签订劳务派遣协议。自2018年1月1日起国建公司与原告之间建立起新的劳动关系，只是双方的权利义务沿用原中玉公司与原告之间的劳动合同内容。至2019年1月16日原告离开国建公司，因国建公司未与原告签订书面劳动合同，这期间双方形成了事实劳动合同关系。 因2019年1月14日信用社进行工作岗位调整将原告退回国建公司。国建公司于2019年1月15日、16日通知原告到公司进行工作岗位调整，但原告未按照国建公司的通知时间到岗，应视为是原告提出解除了与国建公司之间的劳动关系。原告认为是国建公司无故辞退原告，是国建公司违法解除劳动关系，但没有提供充分的证据加以证实，故对原告的意见本院不予采纳。 二、关于原告要求国建公司及信用社支付未签订劳动合同的二倍工资24000元问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”2018年1月1日，原告与国建公司建立起事实劳动关系，但国建公司没有同原告订立书面劳动合同，故国建公司应从2018年2月1日至2018年12月31日期间每月支付原告二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利。或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告提出的仲裁请求事项不是劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，原告也未提供其向对方当事人或者有关部门请求权利救济而仲裁时效中断的相关证据。原告就未订立书面劳动合同要求被告支付二倍工资申请劳动仲裁的时效期间应为2019年2月至2019年12月。原告于2019年11月26日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月前的请求已超过劳动争议仲裁的时效期间，原告要求此部分未订立劳动合同的二倍工资不符合法律规定，本院不予支持。原告的工资每月为2000元，原告要求的2018年11月和12月未订立书面劳动合同的二倍工资，未超过仲裁时效期间。因国建公司为用人单位，故原告要求国建公司给付未订立书面劳动合同的二倍工资4000元（2000元×2个月）符合法律规定，本院予以支持。因信用社与原告之间不存在劳动合同关系，其只是用工单位，故原告要求信用社与国建公司共同承担4000元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告要求国建公司及信用社赔偿违法解除劳动合同损失56000元问题。经本院查明的事实，2019年1月14日，用工单位信用社将原告退回用人单位国建公司。国建公司于2019年1月15日、16日通知原告到公司进行工作岗位调整，但原告未按时到岗，2019年1月16日，原告离开国建公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有提供证据证明国建公司提出并违法解除了与原告的劳动关系，故原告要求国建公司及信用社赔偿违法解除劳动合同的损失56000元无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于原告要求国建公司及信用社出具解除劳动合同证明问题。原告于2019年1月16日已离开国建公司不再到单位上班，应视为原告提出解除了与国建之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。因此国建公司应当为原告出具解除劳动合同的证明，原告要求国建公司出具解除劳动合同证明符合法律规定，本院予以支持。因信用社与原告之间不存在劳动合同关系，其只是用工单位，故原告要求信用社及国建公司共同为其出具解除劳动合同证明，本院不予支持。 五、关于原告要求被告国建公司、信用社为原告办理档案和社会保险关系转移手续，补缴2005年2月至2019年2月的社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。原告的请求不属于法院调整范围，该请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条、第五十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江国建劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告任冬未订立书面合同而应支付二倍工资4000元； 二、被告牡丹江国建劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内为原告任冬出具解除劳动合同的证明手续； 三、驳回原告任冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告牡丹江国建劳务服务有限公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  关春学 审 判 员  张龙泉 人民陪审员  程 成 二〇二〇年五月七日 书 记 员  邹韵佳