山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终347号上诉人(原审被告)：蒲县超腾供热有限公司，住所地：蒲县锦绣大道东一号。法定代表人：郭宇平，董事长。委托诉讼代理人：代建红，男，1978年3月2日生，汉族，现住蒲县蒲城镇泉子路24号。系该公司副经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵印龙，男，1950年9月20日生，汉族，现住蒲县。委托诉讼代理人：赵伟，男，1974年9月10日生，汉族，现住蒲县。系赵印龙儿子。上诉人蒲县超腾供热有限公司（以下简称供热公司）因与被上诉人赵印龙财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初157号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人代建红、王鹏飞，被上诉人赵印龙的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：赵印龙的的房屋位××县号，与其同排的邻居为席俊鹏、乔秀兰等住户。2019年2月20日7时许，赵印龙及邻居席俊鹏、乔秀兰发现梨园巷内的暖气主管道漏水且三住户的房屋存在不同程度的裂缝，三住户认为其房屋裂缝是暖气主管道漏水所致，应由供热公司赔偿损失，遂分别向我院提起诉讼并提出鉴定申请要求对案涉房屋裂缝的损害原因、损害程度、赔偿数额进行鉴定。我院司法鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对上述专业性问题进行鉴定，该公司于2019年8月10日作出临价评鉴字（2019）第（061-1）号价格评估报告书（我院实际收到时间为2019年10月份），认为赵印龙的房屋受损原因为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖混结构房屋地基产生不均匀沉降，进而引起房屋东室（厨房）、南室受损。受损房屋中东室（厨房）内南、东墙壁出现贯穿裂缝，北墙有斜向裂缝横跨整个墙体，房屋外墙及南室内东墙窗户下由轻微裂缝出现；房屋东面整体墙受损严重。该报告书同时确认赵印龙所有的位于山西省××县号房屋损失修复费用评估鉴定价格合计为14125元，评估费用7000元。赵印龙认可该报告书对房屋裂缝形成原因的分析，但认为报告书确认的修复费用偏低。被告供热公司认为该评估公司无房屋损坏原因的鉴定资质。庭审中，通过原、被告双方举证、质证以及双方当事人的当庭陈述足以证实，2019年2月20日，梨园巷内供热主管道大量失水，失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席俊鹏管道相连接的接口，该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，损坏部位属于控制阀门井以后的管线。另查，临汾华伟价格评估有限公司的资质范围为：各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。评估人张军、李俊刚的专业类别为价格鉴证师。原审认为：公民的财产权受法律保护。本案中，梨园巷内供热主管道存在大量失水的情况，此后赵印龙位于梨园巷内的房屋存在不同程度裂缝，关于二者之间有无因果关系，经核实临汾华伟价格评估有限公司及相关人员没有房屋损害原因及损害程度的鉴定资质，报告书中对房屋损害原因及损害程度的分析，不能直接作为定案依据，但可作为参考意见。因梨园巷内供热主管道大量失水后，赵印龙的房屋即出现不同程度裂缝，参考上述房屋损害原因及损害程度的分析意见，可以确定梨园巷内供热主管道大量失水与原告赵印龙的房屋出现裂缝之间存在因果关系。因本次失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席俊鹏管道相连接的接口，该损坏部位虽然属于控制阀门井以后的管线，但该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，故供热公司应对本次失水造成的后果承担损害赔偿责任即被告供热公司应赔偿赵印龙位于梨园巷17号的房屋损失修复费用14125元，原告赵印龙的诉讼请求，本院予以支持。供热公司关于赵印龙房屋所谓裂缝系陈旧性裂纹，系多年来逐渐形成，应为房屋质量所致与供热管线损坏漏水无关的意见，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蒲县超腾供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵印龙房屋损失修复费用14125元。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元、鉴定费7000元由被告蒲县超腾供热有限公司负担。上诉人供热公司上诉请求：1.依法撤销蒲县人民法院（2019）晋1033民初157号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，表现在以下几点：1.一审法院对损坏的供热管线产权和管理权未作认定。根据《临汾市市区城市集中供热管理办法》《蒲县县城集中供热管理办法（暂行）》的规定，供热公司与热用户供热管网产权和管理权的分界点在供热管线的控制阀门井，控制阀门井以后的管线及用户室内的供热设施的产权和管理权归用户。案涉损坏漏水的供热管线处位于该管线控制阀门井以后部分，按照上述规定该部分供热管线的产权和管理权归包括被上诉人在内的热用户所有。2.一审判决认定被上诉人房屋损坏系供热管道漏水所致，缺乏事实和法律依据。一审判决对被上诉人房屋损坏原因认定的依据是华伟价格评估公司作出的《价格评估报告书》，判决虽认定鉴定机构及鉴定人均无房屋损坏原因及损坏程度的鉴定资质，却仍然参考该鉴定作出认定。况且，该鉴定机构对供热管线漏水与房屋损坏之间原因力没有作出鉴定，仅依据该价格评估报告便认定上诉人承担全责，显然属于认定事实缺乏依据。3.关于2012年该管线改造施工。一审中，上诉人陈述案涉供热管线在2012年之前是架空线路，供热效果不好。该线路热用户代表吴蒲昌向上诉人申请对该段管线进行改造，以提高供热效果。该段管线随由住户挖填管沟，上诉人将供热管道放入地下。然而，一审判决无视这一事实，仅认定“该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工”，便认定上诉人应承担全部赔偿责任。这完全是对事实断章取义的理解和认定。二、一审判决程序不合法。1.被上诉人房屋受损的原因及其供热管道漏水的参与度是专业性非常强的专业问题，应由具有法定资质的鉴定机构作出鉴定结论方能认定事实。一审法院委托鉴定时，上诉人要求委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但合理要求没有得到支持。2.一审中，蒲县法院将被上诉人诉上诉人、乔秀兰诉上诉人和赵印龙诉上诉人三案合并开庭审理，参加庭审旁听的一位女士在庭审后与本案审判员交流案情。庭审后得知该女士系乔秀兰的儿媳妇，根据民诉法规定回避的立法原则，虽然乔秀兰的儿媳妇只是蒲县法院的法官，但其参加庭审旁听且与本案审判长交流案情，已经实际妨碍了三案的正确裁判，存在偏袒，一审法院应报请上级法院指定其他法院管辖包括本案在内的该三案。被上诉人赵印龙辩称，一、供热管线产权和管理权限均归上诉人所有，因该管线损坏造成的损失由上诉人自行承担。1.梨园巷11户居民供热管线都是接在二线管网的主管道上，并不是接在席俊鹏入户管线上，主管道处严重损坏，大量跑水，完全是上诉人的责任。2.主管道和接头都是供热公司安装的，上诉人所用材料不达标，有严重的氧化，上诉人多年不予检修发展到严重损坏，大量跑水，给用户造成严重损失。3.主管道有两处大量跑水，造成了两旁的房屋损坏。一处在席俊鹏大门外，另一处在许俊杰大门外，可上诉人只提到一处。根据蒲县人民政府供热管理的通知，供热主管网，二级管网及之管线由供热公司负责维修、养护和管理。出现的问题完全是其维修和管理不到位造成的，应由供热公司承担。二、一审程序合法。1.被上诉人房屋受损原因是供热管道漏水造成的。2.蒲县法院将三案合并开庭，上诉人称乔秀兰的儿媳妇是蒲县法院的法官，参加庭审且交流案情纯属胡说。综上，被上诉人墙体裂缝与供热管道漏水有关。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是：1.损坏的供热管线的产权人和管理人是谁；2.房屋损害与供热管道漏水有无关系，供热公司应否承担赔偿责任；3.原审判决程序是否合法。关于损坏的供热管线的产权人是谁。上诉人供热公司主张，根据相关规定，供热企业与热用户供热管网产权和管理权的分界点在供热管线的控制阀门井，控制阀门井以后的管线及用户室内的供热设施的产权和管理权归热用户。本案中，上诉人提供的蒲县县城集中供热管理办法（暂行）第八条规定“热源厂内设施、主管网及二级管网由政府或供热公司投资建设，主管网或二级管网至用户的支管线由用户投资，由具备相应资质条件的单位设计施工；热用户管网（指原建筑物所设计的供热管网）及室内设施由开发商或产权人投资建设，供热公司负责审查验收，并将审查验收结果上报主管部门。”第十四条规定“热用户管网及室内供暖设施，产权归热用户所有，由热用户负责正常维修、更新改造……”第十五条规定“供热公司与热用户在热力设施上的管理权限：以热用户入口控制阀门井（室）为界，控制阀门井（室）及以前部分归供热公司管辖；控制阀门井（室）以后到用户内部的供热设施归使用单位或《房产证》持有者管辖；……”原审中，供热公司称损坏部分位于管线连接阀门井的支管线接口的席俊鹏家方向的管道上，该供热管道及接口系2012年供热公司对该管道改造时提供并具体施工。供热公司未提供该损坏处系热用户管网及室内设施的相关证据，且发现漏水后供热公司已自行修复。供热公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人赵印龙家房屋损害与供热公司有无关系，供热公司应否承担赔偿责任。供热公司主张原审认定被上诉人房屋损坏系供热管道漏水所致缺乏依据，认定依据的临汾市华伟价格评估有限公司不具有房屋损害原因及损害程度的鉴定资质。本案事实是2019年2月20日7时许，赵印龙及邻居席俊鹏、乔秀兰三住户房屋存在不同程度裂缝。当天供热公司来人开挖后发现管线漏水并于第二天修复。从上述事实可确认赵印龙家房屋受损与供热管道露水具有因果关系。供热公司对此虽持有异议，但其既未申请重新鉴定，亦未提供赵印龙房屋损坏系其他原因造成的相关证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”综上，供热管道漏水系客观事实，赵印龙等三户人家同时发现房屋裂缝亦是客观事实。原审判决供热公司承担赔偿责任符合客观实际，应予支持。关于原审判决程序是否合法。上诉人供热公司主张在一审时其向法院提出要求委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，没有得到支持。本案事实为，供热公司并未向原审法院递交鉴定申请，其主张原审庭审时参加旁听的一位女士为法院工作人员，系另一损害赔偿案乔秀兰儿媳，但未能提供乔秀兰儿媳系法院工作人员的相关证据，对其该主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153元，由上诉人蒲县超腾供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 潇