wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3404号之二 申请执行人：陈炳成,男性,1998年11月14日出生,汉族,住深圳市南山区。 被执行人：深圳市商聚投智投资有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安互联网产业基地海滨新村18栋二楼2008，社会统一信用代码91440300088320905A。 法定代表人：陈瑶。 申请执行人陈炳成与被执行人深圳市商聚投智投资有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]1571号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币7884.12元、执行费50元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年五月二十九日 书记员  程 莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8224号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告庄松城，男，1975年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄松城信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄松城系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,339.10元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,339.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2512号之二原告(反诉被告)：上海怡旗电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁翔伟，总经理。委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱灵，上海剑湖律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海罗曼婚礼服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞晓峰，董事。委托诉讼代理人：安金玲，女。原告(反诉被告)上海怡旗电子科技有限公司与被告(反诉原告)上海罗曼婚礼服务有限公司服务合同纠纷一案，被告(反诉原告)上海罗曼婚礼服务有限公司于2020年5月18日向本院申请撤回反诉。本院认为，被告(反诉原告)上海罗曼婚礼服务有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许被告(反诉原告)上海罗曼婚礼服务有限公司撤回反诉。本案反诉案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告(反诉原告)上海罗曼婚礼服务有限公司负担(已付)。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇二〇年五月十八日法官 助理  叶骄凌书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19055号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈果，男，1983年6月5日出生，汉族，住四川省南充市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈果信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,352.59元(币种下同)。原告诉称，被告陈果系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,352.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执645号申请执行人上海风特服饰绣品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人杨兵。委托代理人王翔。被执行人上海恒琪服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人吴一文。被执行人吴一文，男，1980年12月4日出生，汉族，住址安徽省巢湖市。上述当事人之间加工合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2019)沪0116民初12245号民事判决书已经发生法律效力。申请人以被执行人未履行上述号判决书所确定的义务为由，向上海市金山区人民法院申请执行，要求被执行人支付报酬17,300元(人民币，下同)。上海市金山区人民法院受理后依法由本院执行，本院依法由审判员董永强、李文华、卫亚东组成合议庭进行执行，由审判员董永强担任审判长。本院在执行过程中，依法向被执行发送执行通知书、传票、报告财产令。我院依法对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、证券、工商、保险等财产及信息进行了查控，本案暂无可供执行处置的财产。为督促被执行人履行法律义务，经合议庭评议，本院依法对被执行人采取限制被执行人高消费、列入失信被执行人名单、网上曝光、追查等强制措施。以上事实，有执行笔录、网络执行查控系统财产查控反馈总表等有关证据予以佐证。本院认为,人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。鉴于目前被执行人目前暂无其他财产可供执行处置，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院告知申请人执行客观情况，并依法终结本次执行程序。综上，被执行人名下无其他财产可执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产时，申请执行人可书面向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 董永强审 判 员 李文华审 判 员 卫亚东二〇二〇年五月十五日法官助理 周广旺书 记 员 周广旺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初455号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人马某某，男，1993年11月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市，暂住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉[2020]540号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，发现本案有不适用速裁程序的情形，后转为简易程序，实行独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月21日21时45分许，被告人马某某饮酒后驾驶号牌为沪AFXXXX9小型轿车行驶至奉贤区环城东路九华路北约1米处时，与赵某1驾驶的号牌为鄂F1XXXX小型轿车发生碰撞，事故致两车车损。经鉴定，案发时被告人马某某血液乙醇浓度为2.12mg/ml。经调查认定，被告人马某某负事故同等责任。案发后，被告人马某某明知他人报警仍等候在现场，向处警民警主动投案并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样(尿样)提取登记表，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所法医毒化司法鉴定意见书，驾驶人信息、车辆信息，道路交通事故现场图、现场勘查笔录，道路交通事故认定书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，证人赵某1、卜某某、赵2的证言及辨认笔录，常住人口基本信息，公安机关出具的案发经过、查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人能自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。鉴于被告人赔偿了事故相对方的经济损失，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 艳二〇二〇年五月二十日书记员 李巾杰附：相关法律条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19294号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李姝璇，女，1973年8月31日出生，彝族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李姝璇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85,668.45元(币种下同)。原告诉称，被告李姝璇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,668.45元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19175号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：林惠星，女，1983年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林惠星信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101,214.28元(币种下同)。原告诉称，被告林惠星系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,214.28元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：甘立儒，男，1958年10月23日出生，汉族，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘立儒信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,254.81元。原告诉称，被告甘立儒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,254.81元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初4158号原告：武汉惠之美物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人：胡国平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高亮，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：王莹莹，女，1986年9月18日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告武汉惠之美物业服务有限公司与被告王莹莹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉惠之美物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉惠之美物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉惠之美物业服务有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25元由原告武汉惠之美物业服务有限公司负担（已付）。审判员 马 佳二〇二〇年五月十九日书记员 殷庚庚
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1303刑初149号公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。被告人明友城，男，1972年10月13日出生，汉族，初中文化，无固定职业，现住随州市曾都区。因犯盗窃罪，于2018年10月26日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期至2019年11月30日止）。因本案于2019年11月30日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于随州市看守所。随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人明友城犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随州市曾都区人民检察院指派检察员钟华出庭支持公诉，被告人明友城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明：2016年3月29日14时许，被告人明友城因身上无钱用，来到随州市货内寻找作案目标，准备偷东西卖掉换钱用。15时许，明友城看到被害人陈某推着一辆购物车从一楼准备上二楼，随即跟上陈某，用随身携带的镊子将陈某放在上衣口袋内的一部苹果6S玫瑰金手机盗走后逃离现场。同年3月30日，明友城将手机带到武汉市大智路数码港大世界附近的路边卖掉，得款人民币2000元。2020年2月5日，被告人明友城的亲属赔偿被害人陈某的经济损失人民币4000元，被害人陈某对被告人明友城的行为予以书面谅解。上述事实，被告人明友城在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、受案登记表，被告人明友城的人员基本信息材料，抓获经过，湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302刑初772号刑事判决书复印件，刑释罪犯移交证明书，领条，谅解书。2、证人閤某的证言。3、被害人陈某的陈述。4、辨认笔录。5、涉案光盘一张。6、被告人明友城原在公安机关的供述与辩解。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人明友城以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵犯了公民的财产所有权，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人明友城归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，且被告人亲属代为赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的书面谅解，具备可酌定从轻处罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人明友城犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年5月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  陈红艳二〇二〇年五月二十六日书记员  张婉秋
哈尔滨铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑71执114号 申请执行人：刘柏鉴，男，汉族，住哈尔滨市道外区红旗大街。 委托代理人：李悦，黑龙江佳旭律师事务所律师。 委托代理人：张兴胜，黑龙江佳旭律师事务所律师。 被执行人：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街116号1栋，统一社会信用代码91230103787509299P。 法定代表人，王树财，该公司经理。 申请执行人刘柏鉴与黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经哈尔滨市南岗区人民法院审理作出（2019）黑0103民初7605号民事判决书。因被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人依据该判决书向哈尔滨市南岗区人民法院申请强制执行，归还商铺款人民币240，451.00元及违约金；案件受理费2，634.00元。 1.本院于2020年3月12日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，因无人签收被退回。 2.本院分别于2020年3月12日、4月26日通过全国网络查控系统对被执行人黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司名下的银行、互联网银行、证券、保险、民政、不动产、工商和车辆信息等信息进行查询，仅发现零星银行存款，并且已被其他法院冻结。 3.本院于2020年5月20日赴哈尔滨市不动产登记交易事务中心哈西分中心对被执行人房产进行查询后，黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司名下没有房产。 4.本院于2019年3月16日、5月20日到黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司（现办公地点：哈尔滨市南岗区哈尔滨大街623号）调查，因疫情未开门，前台电话86663333转至工作人员手机。 5.上述执行情况及信息，本院分别于2020年3月30日、4月8日、4月26日、5月20日通过电话联系和谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未能提供。 6.本院于2020年5月11日、5月19日对被执行人黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司采取限制高消费措施及纳入失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面申请本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李江颖 审 判 员 刘力波 审 判 员 周兴泉 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 李 媛 书 记 员 牛李想
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执955号申请执行人单凯，男，1973年10月4日生，汉族，住江苏省。被执行人上海熙渊食品有限公司，住所地上海市金山区。原告单凯与被告上海熙渊食品有限公司运输合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2019)沪0116民初7435号民事判决书已发生法律效力。权利人单凯向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币62097元、公告费、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020-03-12立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费831元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无可供执行财产，另查明被执行人原审阶段已下落不明。2020年3月23日冻结、轮候冻结被执行人名下银行账户，冻结期限1年。2020年5月28日冻结被执行人持有的案外人曾某(上海)食品有限公司名下50%的股权，冻结期限3年。上述措施存在期限，如需继续采取，需在到期日前15个工作日，向本院提交书面申请，逾期或未提交，不利后果自行承担。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0116执955号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文华审判员  卫亚东审判员  葛少锋二〇二〇年五月二十六日书记员  王星辰附：相关法律条文
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1333号 原告：雷某1，女，1951年2月10日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：卫文杰（特别授权），四川聚沙律师事务所律师。 被告：雷某2，男，1967年8月23日生，汉族，内江市市中区人，住甘肃省兰州市城关区。 原告雷某1与被告雷某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某1及其委托诉讼代理人卫文杰，被告雷某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有位于内江市东兴区房屋83.99平方米的占有、使用及收益权，被告享有该房屋15平方米的占有、使用及收益权；2.判令被告给付原告其母的丧葬补助金及一次性抚恤金22312.38元；3.本案全部诉讼费及保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告系姐弟关系，二人之母黄某于2019年11月25日去世。去世后，当地社保部门于2019年12月3日计发丧葬补助金26821.32元及一次性抚恤金17803.44元，该两笔费用由被告领取，并占为己有。2011年10月23日，黄某与内江市土地统征和开发整理中心签订《统一建房拆迁安置协议》，依当时安置政策及协议约定，安置黄某房屋30平方米，原、被告作为家庭居住成员可享受优惠价购房。当时，被告长期工作及生活都在兰州，且有房屋居住，言明不需要购买安置房。因超面积部分主要基于原告与安置方争取所得，且黄某自1985年5月起一直随原告生活长达32年，原告尽到了更多的赡养义务，故超出30平方米的房屋面积应归原告所有。案涉房屋于2015年7月17日交付，目前还不具备办理产权登记条件。因原、被告协商无果，故原告诉至法院。 被告雷某2辩称：1.案涉房屋系其母黄某的合法遗产，应由原、被告共同继承，被告至少应分得一半。2.黄某曾随被告在甘肃共同生活，但因气候不适才回的内江，被告也邮寄了生活费，并回内江看望了母亲。2017年后，被告辞职回内江照顾了其母黄某的晚年生活，故被告尽到了赡养义务。 本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系，二人系黄某子女。黄某与其前夫离婚后未再婚，无其他继承人。2011年10月23日，黄某（乙方）委托其女雷某1与内江市土地统征和开发整理中心（甲方）签订《统一建房拆迁安置协议》，约定：1.因建设需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋及人员情况，房屋情况（空白）；人员：黄某（户主）西林街道五星村二社，雷某1（女），雷某2（子）；2.安置人员姓名：黄某（按政策安置30平方米），雷某1、雷某2（二人属黄某子女，久居五星村二社，属优惠购房，超出安置面积按优惠购买）；3.协议还约定了其他事项。2015年7月17日，内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心开具《房款结清证明》，载明“兹有原西林街道五星二社被拆迁农户，户主黄某已到我中心结清所选还房的还房补差款，还房幢号：---，共计壹套”。2019年11月25日，黄某去世。案涉房屋已交付，尚未办理产权登记。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、《统一建房拆迁安置协议》、房款结清证明、内府发（2018）46号文件、死亡证明、《房屋租赁协议》、收条、报警记录等，被告提交的照片、票据等证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，根据查明的事实，案涉房屋尚未办理产权证，房屋所有权未经依法登记确立，房屋的面积大小、具体坐落等特征尚未明确。现原告请求对案涉房屋进行分割，应以案涉房屋的所有权明确为前提，且原告诉称的产权面积98.99平方米并无合法依据，该面积可能与最终产权登记的面积存在一定差异，无法对原告应分得的产权面积进行确认。因此，案涉房屋的分割尚不具备条件，对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在案涉房屋进行产权登记后再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷某1的诉讼请求。 本案受理费6134元，减半收取3067元，由原告雷某1负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李  远  春 二〇二〇年五月二十二日 书记员 丁凤城（兼）
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初390号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人李某2，男，2000年4月9日出生，汉族，户籍在安徽省。被告人杨某某，男，1997年9月18日出生，汉族，户籍在江苏省。被告人梁某某，男，1997年2月3日出生，汉族，户籍在河南省。辩护人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2020)995号起诉书指控被告人李某2、杨某某、梁某某犯寻衅滋事罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某2出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2020年1月8日0时许，被告人李某2、杨某某、梁某某等人在本市宝山区菊盛路XXX号“音维爱”KTV包房内唱歌时，李某2酒后因琐事与被害人汪某1发生口角。为泄愤，李某2在包房外与杨某某、梁某某合谋一同教训汪某1，随后李某2、杨某某进入包房对汪某1实施殴打，并与汪某1互砸酒瓶，梁某某为阻止汪某1的朋友杜某某上前帮忙，采用掐脖、按手的方式对杜某某进行控制。经鉴定，汪某1头部头皮创口、面部多个创口长度累计小于6厘米、左前臂皮肤创口大于1厘米以上，分别构成轻微伤。事发后，李某2、杨某某、梁某某得知同包房人员李某1已报警，遂在现场等待民警前来处置。李某2到案后如实供述主要犯罪事实；梁某某、杨某某到案后如实供述全部犯罪事实。在审理过程中，被告人李某2、杨某某、梁某某家属代为赔偿被害人经济损失人民币3.5万元并取得谅解。上述事实，被告人李某2、杨某某、梁某某在开庭审理中亦无异议，辩护人提出梁某某具有自首情节且已赔偿被害人经济损失取得谅解，另有上海市公安局宝山分局出具的《受案登记表》、《办案说明》；被害人汪某1的陈述及辨认笔录；证人杜某某的证言及辨认笔录；证人李某1的证言；上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；被告人李某2、杨某某、梁某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某2、杨某某、梁某某聚众随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某2、杨某某、梁某某犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。梁某某辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年6月7日止。)二、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年6月7日止。)三、被告人梁某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年6月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 婷二〇二〇年五月十九日书记员 钱丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执22号申请执行人:饶维兰，男,1985年4月11日出生,汉族，住武穴市。被执行人:何碧辉，男，1993年2月20日出生,汉族，住红安县。被执行人：武汉东楚物流有限公司蔡甸分公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村。负责人：毛小芹，女，公司总经理。本院在执行申请执行人饶维兰与被执行人何碧辉、武汉东楚物流有限公司蔡甸分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人饶维兰与被执行人何碧辉于2020年5月13日达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2020）鄂1182执22号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 程 峻二〇二〇年五月二十九日书记员 王怀军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19952号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：米晓磊，男，1980年11月5日出生，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告米晓磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,165.18元。原告诉称，被告米晓磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,165.18元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2780号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善举，公司员工。被告：赵曰宁，男，1996年6月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告一汽租赁有限公司与被告赵曰宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司法定代表人张影的委托诉讼代理人王善举到庭参加诉讼，被告赵曰宁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金40633.02元；2.判令被告支付逾期利息，以每期未付租金为基数，自每期逾期次日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中我方主张被告第19期至第24期共逾期6期，每期租金2257.39元，约定租金支付时间是2019年12月至2020年5月每月的16日）；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金11100元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年5月21日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定承租人（被告）先将其购买的车辆转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，后被告再从原告处将车辆回租，原、被告建立融资租赁法律关系。但被告从原告处回租车辆后，未按约支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。赵曰宁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的《乘用车个人融资租赁业务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，原、被告签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）两个合同文本组成，原告为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，被告为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为106300元，融资总额为74000元，初始租金为32300元，租赁期限为36个月，租金支付方式为本息等额按月。2018年5月28日，原告扣除相应费用后将标的物转让价款70000元支付给经销商青岛真诺汽车有限公司。涉案车辆登记车主为被告，于2018年7月4日办理了抵押登记，抵押权人为原告一汽租赁有限公司。被告租赁期限为36个月，自2018年5月28日至2021年5月16日，利率为8.3‰，每期还款日为16日，应还款81266.04元，每期还款金额为2257.39元，被告已还款18期，合计还款40633.02元，自第19期（即2019年12月16日）起被告开始逾期。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告将所有的车辆出售给原告后，再通过售后回租的方式与原告建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对原告主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，本院依法予以支持。同时，原告依据《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款第14条主张按计息本金的15%计算的违约金11100元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵曰宁于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金39747.02元；二、二、被告赵曰宁于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第19期至第24期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为2257.39元，第19期租金支付日为2019年12月16日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、三、被告赵曰宁于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金11100元；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告赵曰宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年五月二十八日书记员 刘劭瑾
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初963号原告：陈志锋，男，1981年5月21日出生，汉族，住址：沂源县。委托代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者。被告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省沂源县城鲁山路1号。统一社会信用代码：91370323168613126Y。法定代表人：刘际中，职务：董事长委托代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。原告陈志锋诉被告山东沂源农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈德刚，被告的委托代理人刘成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告删除原告在银行金融系统的不良记录信息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向银行办理贷款时，银行告知原告在山东沂源农村商业银行股份有限公司作为***的担保人，因***未还贷款，原告作为担保人造成银行不良记录信息，致使原告无法办理贷款事宜，但按照(《征信业管理条例》规定第十六条征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除)，原告于2012年1月21日给***作为保证人，原告给作为***保证人已过8年之久，被告应及时删除原告在金融系统的信用不良记录，原告与被告经多次协商无果，无奈诉至法院，请求法院判令被告删除原告在银行金融系统的信用不良记录，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告没有侵害原告名誉权，向中国人民银行征信服务中心提供原告的贷款信息，不具有侮辱诽谤文字，不符合民法通则规定的名誉侵权，也未向不特定的人群开放，不能视为社会评价的降低。被告是按照相关法律规定向金融信用系统提供信贷信用的，因此不存在侵害原告名誉权的问题，提供其不良信用是符合法律规定的，原告为他人的借款提供担保，是其自愿行为，该笔借款至今没有偿还利息，原告也没有履行自己应当负担的保证义务，因此被告不存在侵权行为。原告应当及时履行还款义务，经原告多次催收，其拒不偿还，其本人有一定的过错，被告要求原告继续承担担保责任。根据征信业管理条例的规定，其规定是保存个人不良信用记录五年，但5年的起算时间是自不良行为或事件终止之日起开始计算，现在该笔债务一直没有还清，其不良行为是继续存在，并没有终止。因此不应当删除其不良记录。本院经审理认定如下事实：2012年1月被告与***签订借款合同，借款50万元，借款期限为2012年1月21日至2013年1月10日，原告为***提供保证担保，保证方式系连带责任保证，担保期为是合同届满之日起两年。借款人到期后，借款人偿还本金，尚欠部分利息未偿还。在合同约定的保证期间内，被告称通过电话催收和当面催收的方式向原告主张过保证责任，但明确表示没有书面证据。上述事实，有原告提交的中国人民银行个人信用报告，以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：被告虽称其作为贷款人曾在借款保证期间内向原告主张权利要求其承担保证责任，但未举证证实，本院对其主张的事实不予采信。被告以原告没有履行担保责任为由申报并在中国人民银行征信中心列有逾期及违约信息，没有事实依据，具有过错，该行为导致原告办理银行贷款受阻，构成侵权。原告要求删除其在人民银行征信系统中的逾期及违约信息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告山东沂源农村商业银行股份有限公司于本判决生效后立即撤销原告陈志锋在中国人民银行征信中心的逾期及违约记录。案件受理费250元，由被告山东沂源农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文葆二〇二〇年五月二十日书记员  冀 红
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初282号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人管某某，男，1985年6月21日出生，瑶族，户籍所在地本市，暂住本市。辩护人杨培林，上海政锦律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检二部刑诉〔2020〕196号起诉书指控被告人管某某犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉，被告人管某某及其辩护人杨培林均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人管某某于2019年12月20日1时许，酒后驾驶牌号为沪AFXXXX8的灰色比亚迪牌新能源小型客车，行驶至本市中山北一路进广灵四路北约100米处时被交警查获。经当场呼气式酒精测试仪测试，结果为114mg/100ml，后被告人管某某被带至医院提取血样。经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，送检被告人管某某的血液中乙醇含量为139.6mg/100ml。被告人管某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人管某某及其辩护人在开庭审理中均无异议，并有证人王某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》《呼气式酒精测试结果打印单》《当事人血样提取登记表》《受案登记表》《案发经过》、调取的机动车行驶证、机动车驾驶证及上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人管某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人管某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人管某某到案后如实供述自己的罪行，且在本院审理期间预缴罚金，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚并适用缓刑。关于公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条之规定，判决如下：被告人管某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施月玲二〇二〇年五月二十六日书记员  孙琳娜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初118号 原告：彭建华，男，1979年7月30日出生，汉族，群众，住河南省平顶山市汝州市。 委托诉讼代理人：曾彬彬、段培东，河南有道律师事务所律师。 被告：邢台旭泰机械制造有限公司，住所地河北省邢台市任县邢湾镇付北村。 法定代表人：程少波，系公司总经理。 原告彭建华与被告邢台旭泰机械制造有限公司（以下简称邢台旭泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建华的委托诉讼代理人曾彬彬、段培东到庭参加诉讼、被告邢台旭泰机械制造有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方于2019年4月28日签订《旭泰销售合同》（合同编号000596)。2、依法判令被告返还预付款9500元。3、依法判令被告赔偿原告损失5000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月28日原被告双方签订《旭泰销售合同》（合同编号000596)，约定购买被告的机器设备，合同总价款为31500元，产品加工周期为20天左右。原告依约向被告公司法定代表人程少波账户内存入9500元预付款，但被告公司至今未完成生产，未向彭建华交付合同约定的设备，存在严重违约，并给彭建华造成严重损失。原被告多次协商无果，无奈，特诉至法院，望判如诉请。 邢台旭泰机械制造有限公司在答辩期间内未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日原告彭建华与被告邢台旭泰公司签订了一份旭泰销售合同，机器总价31500元，约定加工周期20天左右。2019年4月30日原告通过中国农业银行给被告邢台旭泰公司法定代表人程少波账户汇款9500元。上述事实由旭泰销售合同、农业银行转账记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，原告按照合同将9500元的机器预付款，转给被告邢台旭泰公司法定代表人程少波，被告未按照合同约定给付设备构成违约。现原告要求解除2019年4月28日原被告签订旭泰销售合同的诉请，本院依法予以准许。被告邢台旭泰公司未交付设备，应当及时返还原告预付款9500元，这种迟迟不交付设备也不返还预付款的做法是错误的，侵犯了原告的合法权益，被告邢台旭泰公司应当承担返还原告预付款9500元的法律责任。原告要求被告赔偿原告损失5000元，因原被告双方未对损失部分进行约定，故对原告要求被告赔偿损失5000元的诉请，本院依法不予支持，应依法驳回。 综上所述，本院为了保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告彭建华与被告邢台旭泰公司于2019年4月28日签订的旭泰销售合同。 二、判决生效后五日内由被告邢台旭泰公司返还原告预付款9500元。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告邢台旭泰公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李吉星 二〇二〇年五月六日 书记员  陈艳华
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初613号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人詹某某，男，1985年1月19日出生，汉族，户籍所在地贵州省。辩护人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉(2020)635号指控被告人詹某某犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人詹某某及辩护人瞿楠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月29日18时25分许，被告人詹某某在上海市一辆开往川沙客运站方向的上川专线公交车上，用右手扒窃得被害人杨某放置在上衣右侧口袋内的华为牌PE-TL20型移动电话一部(经鉴定价值人民币630元)，后逃逸时被公安人员人赃俱获。被告人詹某某在取保候审期间逃跑，为逃避公安机关抓捕，于2020年1月11日在贵阳火车站接受民警盘问、检查时使用虚假的机动车驾驶证，后被公安人员抓获。被告人詹某某到案后基本如实供述上述事实。在公诉阶段，被告人詹某某自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人詹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人俞某某、马某某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单，涉案移动电话、机动车驾驶证照片，价格认定结论书，公安机关归案情况说明、工作记录，机动车档案、驾驶人信息、人员电子档案，前科材料，被告人詹某某的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人詹某某扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人詹某某又在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用变造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪，依法应当两罪并罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人詹某某到案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。采纳公诉机关建议对其因盗窃罪判处拘役五个月并处罚金；因使用虚假身份证件罪判处拘役三个月并处罚金的量刑意见以及辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百八十条之一、第六十九条、第六十七条第三款和第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人詹某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；犯使用虚假身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年8月9日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、缴获的赃物予以发还；作案赃证予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈玉青二〇二〇年五月二十二日书记员  龚 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二百八十条之一在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造、变造的或者盗用他人的居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，情节严重的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19016号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李菁，女，1978年5月22日出生，汉族，住海南省海南省万宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李菁信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,686.55元(币种下同)。原告诉称，被告李菁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,686.55元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3625号原告：成都市神州国际旅行社有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市。法定代表人：张利君，总经理。被告：上海星转旅游咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：岑伟桥，职务不详。被告：夏军，男，1963年10月16日生，汉族，住上海市长宁区。被告：夏颖莹，女，1987年12月24日生，汉族，住上海市长宁区。原告成都市神州国际旅行社有限公司与被告上海星转旅游咨询有限公司(简称星转公司)、夏军、夏颖莹联营合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告成都市神州国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告星转公司向原告支付损失82,080.58元(包括法院划扣执行款70,515.58元，差旅费11,565元，并承担自2018年8月21日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息)；2、判令被告承担本案律师费15,000元；3、判令被告夏军、夏颖莹对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告和被告星转公司于2012年4月26日签订《投资合作协议》，就原告在上海设立分公司的投资合作事宜作出约定。后原告和被告星转公司成立成都市神州国际旅行社有限公司上海分公司，被告星转公司派驻被告夏军作为分公司负责人。2015年4月26日，《投资合作协议》终止。经相关法院判决，被告夏军应当向原告返还相关分公司的证照、财务账册等材料。被告夏军未履行生效判决确定的义务，仍继续使用相关证照，造成原告损失。原告依据《投资合作协议》的约定，有权要求被告星转公司、夏军承担相关法律责任，并要求被告夏颖莹对相关债务承担连带责任。经审查，2012年4月16日，原告作为甲方，被告星转公司作为乙方签订《投资合作协议》，就在上海开设旅行社分社事宜进行约定，其中第51条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应先通过友好协商解决，如果双方不能协商解决的，同意通过以下方式解决：向各自所在地有管辖权的法院起诉。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《投资合作协议》协议管辖条款的文义，当事人应当向各自所在地的人民法院提起诉讼。本案原告的住所地位于中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1700号9栋1单元9楼920号。就《投资合作协议》引发的纠纷，原告应当向四川自由贸易试验区人民法院提起诉讼。鉴于此，本案应由四川自由贸易试验区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川自由贸易试验区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年五月十八日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2382号原告：仇长君，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。被告：莫士华，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。被告：莫士阳，男，成人，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。原告仇长君与被告莫士华、莫士阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告仇长君在本院指定期限内未缴纳案件受理费且提供的地址无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告仇长君撤回起诉处理。审判员  谢润林二〇二〇年五月十八日法官助理徐青书记员吴小凤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104财保11号申请人：国信证券股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：何如，董事长。委托代理人：刘婷婷，女，国信证券股份有限公司员工。担保人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路。负责人：陈雪松。被申请人：上海卓易科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙幼龙。申请人于2019年11月1日向深圳国际仲裁院提出财产保全申请，要求冻结被申请人上海卓易科技股份有限公司银行存款17,137,500元或查封、扣押其等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以保函提供担保。2020年1月7日深圳国际仲裁院将该申请提交本院处理，2020年5月15日申请人向本院提交其余材料。本院经审查认为，国信证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结上海卓易科技股份有限公司名下17,137,500元银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由国信证券股份有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈泽婷审判员  徐 汶审判员  邓 瑛二〇二〇年五月十八日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0603民初2238号原告：杨明，男，1988年2月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张明君，安徽进境律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，安徽美林律师事务所律师。被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：郑智喜，该公司董事长。原告杨明与被告淮北市国购商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告杨明于2020年5月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，杨明撤回起诉是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杨明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨明负担。审判员  潘红梅二〇二〇年五月三十日法官助理刘慧慧书记员杨慧翠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19682号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：杜宏梅，女，1973年9月10日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜宏梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,090.22元。原告诉称，被告杜宏梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,090.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李聪霖。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李聪霖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计128,395.52元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李聪霖系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计128,395.52元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十二日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执174号 余加放、曾瑞梅： 关于申请执行人余加放与被执行人曾瑞梅民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20860元。经本院立案执行，被执行人已向申请执行人支付本案案款20500元，并支付本案执行费200元，申请执行人自愿放弃对剩余案款的追偿。至此，申请执行人余加放向本院申请执行的（2018）粤1323民初1647号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初480号原告：刘军，女，1971年10月27日出生，汉族，武汉市公安局汉阳区分局干部，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：郭陈刚，系刘军之夫，1973年1月26日出生，汉族，武汉市公安局汉阳区分局干部，住武汉市汉阳区，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉复江房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区红建村41号三楼305、306房。法定代表人：曾芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓健、余泽，系该公司职员，特别授权代理。原告刘军诉被告武汉复江房地产开发有限公司（以下简称复江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员王琴独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人郭陈刚、胡波，被告复江公司的委托诉讼代理人杨晓健、余泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2017年3月31日原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳160253933）；2、依法判令被告返还原告购房款人民币1,478,941元，并赔偿原告经济损失（其中人民币748,941元从2017年4月1日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日，人民币730,000元从2017年7月14日按中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算利息至实际付清之日）；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告开发建设复地新港城商品房（又称复地海上海），对外宣传为“loft双层公寓”，并将装修为两层使用的住宅样板间对外展示。原告在看到被告作为住宅公寓宣传资料以及参观样板间后，2017年3月31日，与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同主要内容为：被告以出让方式取得地块使用权，规划用途为住宅用地、商服用地、防护绿地。在该地块上投资建设复地新港C地块商品房。该商品房为预售商品房，原告购买商品房为第2幢17层1号房，房屋单价为每平方米人民币22,256.45元，总价人民币1,478,941元。原告应于2017年4月8日前支付首付款人民币748,941元，余款人民币730,000元办理按揭。被告应于2018年6月30日前将符合条件的商品房交付原告，其中燃气管道设施应安装到户。合同签订当日，原告支付了房屋首付款人民币748,941元，余款人民币730,000元以贷款形式于2017年7月14日支付，该贷款按中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算利息。2018年3月15日，因被告所建房屋无法满足两层居住使用功能被新闻媒体报道，且原告发现被告交付的房屋燃气并没有将管道设施安装到户，在交房时原告拒绝收房，在原告与被告交涉过程中，原告再次发现被告销售给原告的房屋属于办公用途，根据国家规定，办公用房不得作为居住使用，原告购买该房屋的居住目的不能实现，且因原告购买该商品房，是认为可以装修为双层面积使用，购房的房屋单价与其他单层住宅的单价高了近一倍。被告开发的复地新港城商品房为办公用途，与一般的住宅存在明显的区别，且被告在销售房屋时出具的宣传页、户型图及样板间等资料，存在明显强调房屋居住功能，忽略房屋办公用途的情形，导致原告产生误解，在违背真实意思的情况下与被告签订合同，导致合同目的不能实现。为此，原告诉至法院要求判如所请。被告复江公司辩称：1、被告已取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，交付的房屋符合法律规定及合同约定的条件，原告提出解除合同没有法律依据。原、被告签订的商品房买卖合同上明确约定房屋性质为办公，在原告提交的宣传资料中也明确反映被告宣传房屋性质也是办公，即便原告认为存在误解，也是其自身原因，与被告无关。被告交付的房屋燃气已安装。2、原告无权解除合同，基于解除合同产生的退房款和银行利息不应当支持；3、虽然原告所购房屋为办公性质，但是基于目前武汉市的法律和政策规定，没有禁止办公性质房屋居住，所以原告是否将办公房屋作为居住使用是原告的自由，与被告无关。原告称办公性质不能居住也是其主观臆断，没有任何的依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月31日，刘军作为买受人与出卖人复江公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同主文及其附件主要约定：“刘军（买受人）向复江公司（出卖人）购买位于武汉市汉阳区建港路1号复地·新港城C地块中的第2幢17层1号房（建筑面积66.45平方米），该商品房的用途为办公，层高约为2.5~5.2米，商品房总价款为人民币1,478,941元，买受人应于2017年4月8日前支付首付款人民币748,941元，余款人民币730,000元办理贷款；交房期限及条件：出卖人应当在2018年6月30日前，将符合完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收，公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求，供电、给水、排水等设施按设计要求建成并经有关行业单位认可达到正常使用条件，完成商品房项目竣工交付使用相关手续，供电、给水、燃气、绿化等符合合同约定条件的商品房交付买受人使用。合同签订当日，刘军支付了房屋首付款人民币748,941元，余款人民币730,000元以贷款形式于2017年7月14日支付。2019年7月7日，刘军办理了收房手续。因复江公司逾期交房，复江公司向刘军支付违约金人民币30,023元，2018年12月29日，被告取得涉案房屋所在工程项目的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。现原、被告因为诉争房屋的房屋买卖合同的解除事宜产生纠纷，原告诉至本院。本院认为：刘军与复江公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，刘军支付了房款，并于2019年7月7日办理收房手续，亦收取了复江公司因逾期交房支付的违约金，双方的合同已实际履行完毕，现刘军要求解除2017年3月31日与复江公司签订的《武汉市商品房买卖合同》并要求复江公司返还其购房款人民币1,478,941元和经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘军的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币18,110元，减半收取为人民币9,055元，由原告刘军承担（此款原告刘军已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王琴二〇二〇年五月二十六日书记员  陈璇
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1850号罪犯宋荣，男，1970年1月28日出生，汉族，出生地辽宁省阜新市海州区，初中文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。阜新市细河区人民法院于2015年11月19日作出了(2014)阜细刑初字第00115号刑事判决，以被告人宋荣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元，刑期自2014年5月24日起至2029年5月23日止。2018年5月22日经辽宁省朝阳市中级人民法院裁定减刑六个月。刑期至2028年11月23日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月8日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬四次。呈报减刑八个月。经审理查明，罪犯宋荣在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬四次。财产性判项未履行。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯宋荣在服刑期间，确有悔改表现。本院根据执行机关呈报的减刑意见以及该犯认罪悔罪的实际表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宋荣准予减去有期徒刑7个月。刑期从裁定之日起计算，至2028年4月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年五月二十九日书记员 叶 芳书记员 朱城林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18832号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄国翁，男，1975年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄国翁信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102,890.18元(币种下同)。原告诉称，被告黄国翁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,890.18元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4111号上诉人（原审被告）：李彩灵，女，1946年9月1日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人（原审被告）：王继青，女，1970年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：毛小明，上海虑远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊美彤，女，1992年2月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：章雯俐，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人李彩灵、王继青因与被上诉人樊美彤合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初84787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李彩灵、王继青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊美彤的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，李彩灵、王继青并没有将所持有的“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”份额转让给他人；李彩灵、王继青与樊美彤就该份额签订的转让协议意思表示真实，不符合解除合同的法定要件；李彩灵、王继青行使份额的收益权与合同约定并无出入。被上诉人樊美彤辩称：涉案转让标的是资产管理计划份额，以及该资管份额项下一切权利，包括但不限于收益权，转让协议生效后，无论是该资管计划份额还是份额项下的收益权，李彩灵、王继青均无权另行转让他人。由于李彩灵已将资管份额另行转让他人并完成持有人变更登记手续，导致转让协议客观上已无法履行资管份额的交付及权利义务的转让，樊美彤的合同目的已不能实现。一审法院判决正确，要求维持原判。樊美彤向一审法院起诉请求：1.解除各方签署的《资产管理计划份额转让协议》；2.李彩灵返还樊美彤已支付的转让款（人民币，以下币种同）1,200万元，并赔偿给樊美彤造成的损失163万元（自2015年9月24日起算，按同期人民银行贷款利率计算）；3.王继青承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年9月15日，樊美彤（受让人、乙方）、李彩灵（出让人、甲方）、王继青（担保人、丙方）签订《资产管理计划份额转让协议》，约定出让人享有“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”项下的11,600万份资管计划份额，受让人自愿受让出让人所持有的上述资管计划份额中的1,200万份，转让价款1,200万元，受让方享有的本次转让的资管计划份额对应的资产管理利益自资管计划成立起开始计算，出让人保证对其转让给受让人的资管计划份额享有合法和完整的所有权，并未在其上设置担保，且任何第三方对该资管计划份额均不具有优先受偿或追索的权利；自协议签署之日起，受让人享有依据本协议受让的资管计划份额，承继基于该资管计划份额产生的受益人权利和义务；因资管计划份额转让发生的税费，按照《资管合同》和国家有关规定执行。2015年9月17日，樊美彤向李彩灵汇款230万元，同月18日，樊美彤两次向李彩灵汇款合计160万元，同月23日，樊美彤向李彩灵汇款280万元；2015年9月15日，案外人翁某向李彩灵汇款300万元，2015年9月18日，案外人匙某向李彩灵汇款230万元。一审审理中，樊美彤、李彩灵、王继青均认可上述1,200万元系樊美彤根据《资产管理计划份额转让协议》向李彩灵交付的转让款。一审另查明，“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”于2015年3月27日备案登记，资产管理人为XX有限公司。2016年1月，李彩灵将其持有的“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”全部转让给了“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”，李彩灵目前已不是涉案标的的持有人。一审法院认为：当事人应当依约履行义务。樊美彤与李彩灵、王继青签订《资产管理计划份额转让协议》的目的是樊美彤受让李彩灵所持的“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”项下份额，鉴于李彩灵已于2016年1月将其所持的全部份额转让给他人，双方的合同目的已无法实现，因此，樊美彤主张解除合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。合同解除后，樊美彤支付的1,200万元，李彩灵应当返还。合同解除系由李彩灵之行为引起，樊美彤要求其赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持；樊美彤向李彩灵的最后一次付款在2015年9月23日，故樊美彤要求自次日起算利息损失的主张，于法不悖。关于利率，酌定为按年利率4.75%计算。王继青作为保证人签署系争协议，应当依法对李彩灵的债务承担连带责任。至于李彩灵、王继青辩称樊美彤明知无法办理过户手续的意见，一审法院认为，该案合同的目的是转让资管计划份额，无论双方对于过户如何约定，李彩灵将系争份额转让给他人的行为，显然是违反双方约定的，且已导致合同目的无法实现，因此，李彩灵、王继青的该项辩称，无法对抗樊美彤的诉讼请求，不予采信。判决：1.解除樊美彤、李彩灵、王继青签订的《资产管理计划份额转让协议》；2.李彩灵应于判决生效之日起十日内向樊美彤返还转让款1,200万元并赔偿利息损失（以1,200万元为基数，按年利率4.75%，自2015年9月24日起计算至判决生效之日止）；3.王继青对李彩灵在上述第二项中的付款义务承担连带清偿责任。王继青在承担了保证责任后，有权向李彩灵追偿。一审案件受理费103,580元，财产保全费5,000元，合计108,580元，由李彩灵、王继青负担。一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，樊美彤与李彩灵、王继青签订的《资产管理计划份额转让协议》均系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。双方应按约履行。李彩灵在签订协议后，又将“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”全部份额转让给他人，导致樊美彤的合同目的无法实现，樊美彤主张解除合同的诉讼请求，符合法律规定。合同解除后，樊美彤支付的1,200万元，李彩灵应当返还，王继青作为保证人签署系争协议，应当依法对李彩灵的债务承担连带责任。故结合本案事实，李彩灵、王继青的上诉意见缺乏事实依据，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人李彩灵、王继青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币103,580元，由上诉人李彩灵、王继青负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二〇年五月二十九日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1215号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行，住所地：辽宁省辽阳市辽阳县首山镇辽鞍路63号。负责人：张大伟，该行行长。委托诉讼代理人：魏毅，该行职员。被告：董国千，男，1986年4月4日出生，汉族，现住辽阳县。被告：代文娇，女，1986年3月14日出生，汉族，现住辽阳县。原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行诉被告董国千、代文娇金融借款合同纠纷一案，于2020年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王洪宝适用简易程序独任审判，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人魏毅到庭参加诉讼，被告董国千、代文娇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行诉称：我行于2016年3月10日向董国千发放个人二手住房按揭贷款170,000.00元，用于购房，期限20年，到期日2036年3月9日。抵押方式：房产抵押，抵押物位于辽阳县，抵押物保管完好，并办妥抵押登记手续，登记号：辽县房他证辽县字第××号。还款方式按月还款。截止2020年2月28日贷款已逾期172天,欠贷款本金及利息153,790.25元，经客户经理和网点主任多次催收，至今没有履行借款合同，为了维护我行的合法权益,原告特诉至法院，请求判令：1、由被告立即向原告偿还借款本金150,457.60元及利息3,332.65元，以及诉讼之后到清偿日产生的利息、逾期罚息、逾期复利等；2、被告所购房屋坐落于辽阳县，已办理抵押登记手续，辽阳县农行对该房屋享有抵押权，对该房屋享有优先受偿权；3、案件诉讼费以及其他一切相关费用由被告承担。被告董国千未进行答辩。被告代文娇未进行答辩。经审理查明，二被告董国千、代文娇为夫妻关系。为购买房屋，被告董国千向原告借款170,000.00元，2016年3月9日，原告与被告董国千签订了一份《个人购房担保借款合同》，双方约定被告董国千向原告借款本金170,000.00元用以购买坐落于辽阳县的房屋一处（建筑面积77.48平方米，房权证号：房权证辽县字第××号），该房屋为二被告董国千、代文娇共同共有。2016年3月10日，原告向被告董国千发放了借款本金170,000.00元，双方约定借款期限20年，即2016年3月10日起至2036年3月9日止。还款方式为等额本息还款，借期内利息为年利率4.41%，如被告逾期还款计收逾期利息等。在合同的违约责任条款中11.4项约定，发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。被告董国千、代文娇作为抵押人，以其购买的涉案房屋为上述借款本息提供抵押担保，并于2016年3月9日在辽阳县房地产产权产籍管理所进行了抵押登记，权证号为辽县房他证辽县字第××号，登记的抵押期限为2016年3月9日至2036年3月8日。借款发生后，二被告未按期偿还借款本息，经原告多次催要，截至2020年2月28日，贷款逾期172天没有偿还，尚欠借款本金150,457.60元及利息3,332.65元。本院所确认的上述事实，有《个人购房担保借款合同》、借款凭证、房屋所有权证、房屋他项权利证以及原告陈述在卷佐证并经庭审举证和本院审查，可以确认。本院认为，原、被告签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》后，原告依约定向被告董国千提供了借款本金170,000.00元，该行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法有效的借款合同关系。被告董国千没有依约如期偿还借款本息系被告的违约行为，因此对于原告要求被告董国千按照合同约定偿还尚欠借款本息的诉讼请求本院予以支持。该借款发生在二被告的婚姻关系存续期间内，依据法律规定，被告代文娇应当对上述借款本息承担连带清偿责任。二被告以其名下的坐落于辽阳县的房屋一处（建筑面积77.48平方米，房权证号：房权证辽县字第××号）作抵押并进行了抵押登记，该行为合法有效，二被告违约后，其提供的抵押担保尚在担保期限内，如本判决生效后二被告仍不能履行到期债务，双方可以协商以该抵押物折价或拍卖、变卖，原告依法对抵押物价款在借款本息的限额内优先受偿。被告董国千、代文娇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上，为保护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，依法缺席判决如下：一、被告董国千于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行借款本金150,457.60元及利息、逾期罚息、逾期复利等（利息、逾期罚息、逾期复利等以实际发生为准）；二、被告代文娇对本判决第一项中的借款本金及利息、逾期罚息、逾期复利等承担连带清偿责任；三、如被告董国千、代文娇到期不能偿还上述借款本金及利息，可以与原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行协商以合同约定的抵押物辽阳县的房屋一处（建筑面积77.48平方米，房权证号：房权证辽县字第××号）折价，或拍卖、变卖，原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行依法对抵押物在本判决第一项的限额内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,376.00元，减半收取1,688.00元，由被告董国千、代文娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇二〇年五月二十六日代书记员 贺胜男
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20036号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：涂云霞，女，1986年6月24日出生，汉族，住重庆省重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告涂云霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,626.46元。原告诉称，被告涂云霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,626.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1403执39号之一 申请执行人：侯智雯，女，生于1985年8月9日，汉族，住所地：四川省眉山市彭山区。 委托代理人:黄丽琼,女,生于1962年3月22日，汉族，住所地：新疆薪源县。 被执行人：李魏，男，生于1989年2月2日，汉族，住所地：四川省眉山市彭山区。 本院于2020年1月14日立案执行申请执行人侯智雯与被执行人李魏婚姻家庭纠纷一案中，按照本院已经发生法律效力的（2019）川1403民初1342号民事判决书，被执行人李魏应支付申请执行人侯智雯夫妻共同财产322840元及迟延履行金等。 本院于2020年1月14日、2月12日、4月7日通过执行网络查控系统进行查询，被执行人有少量银行存款、无有价证券、有汽车两辆。2020年2月27日通过传统调查查询被执行人的财产状况及经营收入等信息，未查到被执行人李魏有不动产登记信息及其他财产状况、经营收入等信息。 本院于2020年1月22日、2月13日冻结了被执行人李魏的相关银行帐户，因帐户金额较少，暂未强制扣划。 本院于2020年4月10日对被执行人李魏所有的两辆汽车在眉山市车辆管理所进行了登记式查封。据被执行人李魏陈述，上述车辆在三年前就卖给他人，因买车人是外地人，故至今没有过户。因上述车辆未能实际控制，故暂不宜处置。 因被执行人李魏至今未履行生效判决所确定的给付义务，本院于2020年3月5日将被执行人李魏限制高消费。 现被执行人暂无可供执行的财产，本院终本告知书已送达申请执行人，经合议庭合议同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员 周建军
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初796号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行，住所地东阿县阿胶街128号。法定代表人：郑乃生，银行行长。委托诉讼代理人：魏冰，银行员工。委托诉讼代理人：路忠刚，银行员工。被告：安美风，女，1956年3月7日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张栋，男，1984年5月8日出生，汉族，住东阿县。被告安美风之侄。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行诉被告安美风金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行的委托诉讼代理人魏冰、路忠刚，被告安美风及其委托诉讼代理人张栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行向本院提出以下诉求：1.解除贷款合同、并判令被告偿还原告本金30万元及结清之日止的利息（年利率9%）；2.判令被告向原告支付本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年12月10日，原告向被告安美风的丈夫（张义松）发放贷款30万元，年利率9%，并约定了按月付息到期一次性还本的还款方式。2020年1月16日贷后调查发现被告安美风的丈夫张义松因病去世，被告明确不同意承担还款义务。张义松生前贷款用于共同经营，应属夫妻共同债务，故被告安美风应承担还款责任。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告安美风答辩称：2019年12月10日我没有参与贷款，该笔贷款没有我的签字认可，我不清楚贷款的本金、利息及用途，不同意承担还款责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行为支持其诉讼请求，向本院提交小额贷款额度借款合同、小额贷款额度借款支用协议、小额贷款业务支用报告、结婚证明、贷款信息截屏、录音光盘、还款明细、邮政储蓄逻辑集中系统、绿卡通交易明细，证明张义松贷款的事实，及张义松去世后原告对被告进行调查的经过。被告安美风质证意见为：小额借款合同、贷款额度借款支用协议与我无关；小额贷款业务支用报告具有欺骗性，当时我不清楚贷款作什么用，原告的信贷员说没事只是一个证据，让我签字我就签了；对结婚证明无异议；对录音光盘真实性无异议，张义松去世后，银行工作人员让我去了张义松的收粮点，银行的人说让我签字证明他们去过，我就签了，原告明显带有欺骗性；邮政储蓄逻辑集中系统、绿卡通交易明细系统中的账号是张义松的账号，不是我的。被告安美风未向本院提交证据。上述证据在卷为凭，业经当庭质证、认证或经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：被告安美风与张义松系夫妻关系，二人于1984年8月5日登记结婚。2019年12月，张义松通过中国邮政储蓄银行小额贷款业务进行线上申请“急速贷”贷款，约定张义松自原告处借款30万元，借款期限为2019年12月30日至2020年12月30日，借款利率为9%，还款方式为按月还息到期一次性还本，借款用途为农业机械活动。另双方约定，借款人按照协议约定用途使用贷款，贷款不用于购买住房、生活消费、注册资本、股票、期货、金融衍生品、证券投资基金等外部投资，及其他法律法规禁止或限制的用途。后原告依约将贷款30万元发放至张义松的账户。贷款发放后，原告从张义松账户中自动扣取借款利息。2019年年底，张义松去世。2020年1月16日，被告安美风在原告的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书张义松客户贷款资金使用情况》中的“借款人（或其配偶，财产共有人）签字：”处签字，该报告显示“支付对象供货商支付事由：收粮食金额：￥300000.00日期2019.12.31”。被告陈述，其没上过学，原告在张义松去世前并未对贷款进行实际调查。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告于本案中主张解除贷款合同是否成立；2.诉争欠款是否是被告与张义松的共同债务，被告是否应承担还款责任。针对焦点1，关于原告主张解除贷款合同的诉求，经查，原告与张义松在《小额贷款额度借款合同》中第四十条约定“发生以下情形之一的，乙方即构成违约：……40.7乙方死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同……”，第四十一条规定“乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：41.1宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；……41.3单方面解除合同……”，本案中，原告以夫妻共同债务向被告安美风主张解除合同并要求还款，安美风并非张义松的唯一财产继承人，故在张义松其他继承人非案件当事人的情况下，本院对本案是否属于第40.7条约定之情形无法确认。针对焦点2，原告主张涉案借款系张义松与被告安美风的夫妻共同债务，经查，诉争债务形成于张义松与安美风夫妻关系存续期间，但该债务的形成过程系张义松个人通过线上操作进行借款，借款亦汇入张义松的个人账户并从张义松个人账户扣取借款利息，原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书》载有被告的签字，但原告提交的录音资料中，被告亦明确表示其对贷款并不知情，张义松生前反对其参与经营性事务。原告主张涉案借款系用于张义松、安美风的共同经营，经查，张义松担任法定代表人并参与经营的东阿县飞翔为农服务有限公司、东阿县新意粮棉种植专业合作社的企业性质分别为有限责任公司、农民专业合作经济组织，其股东、合伙人中不含被告安美风，原告亦无证据证明被告实际参与了企业经营。原告主张被告曾归还过贷款利息，但还款明细显示利息系从张义松账户进行扣取，故原告在张义松贷款时及去世前未进行贷款用途调查、原告提交的录音中亦存在被告陈述并不知晓贷款用途的情况下，仅持《中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书》载有被告的签字主张权利，不足以证明被告具有共同举债的合意、被告具有实际还款行为且涉案贷款用于被告夫妻共同生产经营。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。原告提交的证据不足以证明张义松的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告未完成举证责任，应承担举证不能的后果，故本院对原告所持涉案借款系张义松与被告安美风的夫妻共同债务、被告安美风作为共同债务人应承担还款责任的诉讼请求依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，及案件申请费2020元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年五月二十七日书记员 张晨晨
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初1298号原告：杨海明，女，1988年2月26日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：郑历国，男，1985年5月22日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：山东汇一重工科技有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县东城街道东泰路1511号。法定代表人：吴洪双，经理。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告杨海明与被告郑历国、被告山东汇一重工科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理。本案受理后,查明东阿县博鑫五金机电有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系张彬，原告杨海明系张彬之妻，被告采购的五金系由东阿县博鑫五金机电有限公司供货，现东阿县博鑫五金机电有限公司仍在经营期间。本院认为，民事诉讼起诉需有适格的原告。本案中，原告主张的债权系东阿县博鑫五金机电有限公司享有的债权，原告杨海明以个人名义提起诉讼，诉讼主体不适格，故原告杨海明的本次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定,裁定如下:驳回原告杨海明的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于聊城市中级人民法院。原告杨海明预交的案件受理费25元，予以退回。审判员 周 杨二〇二〇年五月二十二日书记员 张晨晨
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1124执104号之四申请执行人林细满，男，1972年9月29日出生，汉族，上饶市经济开发区人，小学文化，农民，住江西省上饶市经济开发区。被执行人叶智波，男，1988年7月17日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。本院于2020年3月11日作出（2020）赣1124执104号之二执行裁定书，查封了被执行人叶智波名下的车牌号为浙Ｇ×××××的蒙迪欧牌汽车一辆。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人上述车辆的查封,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人叶智波名下的车牌号为浙Ｇ×××××的蒙迪欧牌汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴汉炜人民陪审员  张小琴人民陪审员  邵筱红二〇二〇年五月十八日书 记 员  李梦莹
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终621号上诉人（一审起诉人）：王广京，男，1962年9月21日出生，汉族，无固定职业，住广州市东山区。委托诉讼代理人：王志军，广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕升，广东鸿麓律师事务所律师。上诉人王广京因与李长泰、大庆庆然天然气有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王广京上诉请求：撤销（2020）黑0606民初111号民事裁定，依法对上诉人诉二被上诉人的破产债权异议案件立案审理。事实和理由：大庆庆然天然气有限公司（以下简称庆然公司）重整债权人会议所涉债权核查工作未在管理人召开的2019年9月7日会议上完成并结束，甚至在2019年11月26日召开的二债会仍未完成重整债权的核查。庆然公司债权人会议核查结束之日应认定为管理人就债权人针对二债会公示的债权表债权提出书面异议的答复日，债权人提出书面异议后，对管理人所作答复仍不服的，应在收到管理人答复之日起15日内提起债权确认诉讼。上诉人于2020年1月7日向大庆市大同区人民法院提起诉讼未超过法定时限期间，法院应予立案审理。本院审理查明，庆然公司破产管理人于2019年9月7日作出的《会议记录》显示，第一项“由债权委员会主席公布会议内容”中第2项内容为“对管理人公示的债权有异议的会后向管理人提出异议，接受管理人的解答”。第二项“管理人代表向参会债权人介绍工作”中第1项内容为“讲解债权确认的过程”。2019年11月1日，庆然公司破产管理人作出《重整计划（草案）》，其中第四项纳入重整计划范围的债权情况中第（二）项债权分类将债权人分为四类，其中有财产担保债权6笔12，244万元。2019年12月24日，庆然公司管理人向上诉人作出《答复函》，主要内容为，管理人于2019年12月5日收到异议人对庆然公司债权人李长泰的债权确认金额及债权性质提出异议的书面材料。针对异议书中提出的问题及线索，管理人确定专人进行了专门的调查核实，现答复如下：（一）管理人对李长泰的债权金额的认定……（二）管理人对李长泰债权性质的认定……庆然公司管理人在该《答复函》中认为对债权人李长泰债权金额及债权性质的认定，目前无证据给予否定。且庆然公司管理人在该《答复函》中告知上诉人根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定，债权人若对管理人编制的《债权表》记载的李长泰的债权有异议，请按照上述规定主张权利。本院另查明，2020年1月7日，大同法院收到上诉人书面起诉状。本院另查明，2020年1月7日，大同法院收到上诉人书面起诉状。本院认为，本案争议焦点问题为对上诉人的起诉一审法院应否予以受理。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。本案中，庆然公司破产管理人于2019年9月7日作出的《会议记录》证实管理人尚未在该次债权人会议当场对债权人提出的异议进行解释或调整。2019年12月24日，管理人针对上诉人对庆然公司债权人李长泰的债权确认金额及债权性质提出的书面异议作出书面《答复函》，该《答复函》系管理人针对异议书中提出的问题及线索，确定专人进行专门的调查核实后对上诉人作为债权人对债权表记载的债权异议进行的解释。故，上诉人接收《答复函》后即向大同法院提起诉讼符合上述法律规定。其次，管理人在《答复函》中已告知上诉人可按照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定主张权利。综上，上诉人上诉请求成立，一审法院裁定不予受理认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初111号民事裁定；本案指令大庆市大同区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  周亚芬审判员  王 慧审判员  徐荣红二〇二〇年五月二十一日法官助理刘亚旋书记员赵畅