福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终658号 上诉人（原审原告）：周主明，男，1950年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吉卫东，男，经常居住地福建省厦门市海沧区。由厦门市思明区厦港街道巡司顶社区推荐。 被上诉人（原审被告）：厦门市环海华建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路12号1202单元。 法定代表人：苏志荣，总裁。 委托诉讼代理人：苏启东，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 原审第三人：温俊文，男，1985年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：孔超，福建令坤律师事务所律师。 原审第三人：黄福友，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人周主明因与被上诉人厦门市环海华建设集团有限公司（以下简称环海华公司）、原审第三人温俊文、黄福友合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周主明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：周主明与赵一新系亲属关系，温俊文于2009年11月16日向赵一新借款180万元用于向环海华公司交纳华侨大学厦门校区图书馆二期工程的低价风险保证金（该款系黄福友向温俊文所借）。该款系赵一新向周主明借支，赵一新让周主明按温俊文的指定将该款汇入环海华公司账户，环海华公司当天向周主明出具收据，现由周主明持有。赵一新于2012年向湖里区法院起诉温俊文借款600万元，包含本案讼争的180万元，经法院判决并执行完毕。温俊文后向法院起诉要求环海华公司返还该180万元，经法院做工作撤诉。温俊文将债权转让给周主明。周主明持有该收据原件，是债权人，也是该款项的实际所有人，有权向环海华公司追讨。 环海华公司辩称：一、讼争180万元款项的性质，系黄福友支付的华侨大学厦门校区图书馆二期工程的保证金。对此，周主明亦是认可的。该保证金与温俊文并无任何直接关系，温俊文不能据此向环海华公司提出主张。二、温俊文对环海华公司不享有任何债权，所谓债权转让没有事实基础。周主明和温俊文签订的债权转让协议，没有法律效力，周主明不能依据无效的债权转让协议向环海华公司主张权利。 温俊文述称，同意周主明的上诉请求。 黄福友未作陈述。 周主明向一审法院起诉，请求判令环海华公司偿还收取周主明的用于华侨大学厦门校区图书馆二期工程低价风险保证金180万元及利息（利息从2009年11月16日起计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，算至起诉之日利息4047930元）。 一审法院认定事实如下：一、2009年11月16日，周主明按照温俊文、案外人赵一新指示将款项180万元汇入环海华公司账户，环海华开具一张资金往来统一票据。票据的汇款人为周主明，收款项目为“收华侨大学厦门校区图书馆二期低价风险金”，收款金额为180万元，收款人为环海华公司。 二、2018年11月22日，温俊文与周主明签订一份《债权转让协议》，协议约定温俊文将自己拥有的向环海华公司追讨180万元及利息的债权自愿交给周主明行使。双方还2019年4月23日前往厦门市海沧区公证处办理《债权转让协议》签名公证。 另查明：一、案外人赵一新与温俊文民间借贷纠纷一案，湖里法院于2012年11月20日作出的（2012）湖民初字第4141号民事判决书已经发生法律效力，该案民事判决其中确认如下事实：2009年6月至2009年11月，温俊文分四次向赵一新借款6000000元，其中一笔2009年11月16日借款1800000元由赵一新通过案外人周主明按温俊文指示将该款汇至环海华公司的账户。湖里法院的执行案件结案证明记载：案外人赵一新与温俊文上述民间借贷纠纷执行一案，温俊文依照和解协议支付给赵一新700万元，被执行人温俊文已经履行完该案的全部义务。 二、案外人苏仁财与黄福友民间借贷纠纷一案，厦门市中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）闽02民终2849号民事判决书已经发生法律效力，该案民事判决书其中确认如下事实：2009年11月13日，环海华公司中标华侨大学厦门校区图书馆二期工程，黄福友是该工程的实际施工人。2010年12月20日，建设单位、施工单位、监理单位共同确认华侨大学厦门校区图书馆二期工程已按照施工合同约定完成全部承包范围内的施工内容。 一审法院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权转让合同指双方当事人在不变更债权内容的情况下，通过订立合同的方式将债权转移于第三人。第三人取代原债权人，成为债权债务关系新的债权人。合同债权的有效存在是合同权利转让的基本前提。以不存在或无效的债权转让他人或者以已经消灭的债权转让他人，不能发生合同权利转让的效力。同时，我国合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，周主明主张其与温俊文之间存在债权转让合同，因此，温俊文转让债权的前提条件是温俊文与环海华公司存在合法有效的债权债务关系。根据人民法院生效法律文书认定的事实，环海华公司中标华侨大学厦门校区图书馆二期工程，黄福友是该工程的实际施工人。环海华公司收款票据上记载的涉案180万元款项的收款项目为“收华侨大学厦门校区图书馆二期低价风险金”，且从周主明起诉状陈述的内容和温俊文陈述的参诉意见可以看出，周主明是基于其与案外人赵一新之间的借贷法律关系将出借给赵一新的180万元转至温俊文、案外人赵一新指示的收款人环海华公司账户，温俊文是基于其与黄福友之间借贷法律关系而将从案外人赵一新处借得的款项180万元指示周主明汇至环海华公司账户。因此，环海华公司抗辩主张涉案180万元系黄福友交纳的工程保证金，予以采信。在案证据均无法证明温俊文与环海华公司存在合同关系，案涉工程保证金也与温俊文不存在直接关联，周主明与温俊文的债权转让合同因缺乏合法有效的债权而不能成立。周主明主张环海华公司偿还180万元及自2009年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。黄福友经依法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周主明的全部诉讼请求。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，讼争的180万元款项系黄福友向环海华公司交纳的华侨大学厦门校区图书馆二期低价风险金，周主明对此没有异议。该款项虽由黄福友向温俊文所借，温俊文又向赵一新借款，赵一新又向周主明借款，款项最终由周主明按照温俊文、赵一新的指示直接转入环海华公司的账户，环海华公司也出具收据给周主明，但各方之间的借贷关系不影响讼争款项为保证金的性质，该保证金的权利义务应由黄福友与环海华公司依据双方之间的合同享有。温俊文并非黄福友与环海华公司之间合同的相对方，其直接向环海华公司主张返还该180万元保证金，缺乏依据。温俊文将所谓债权转让给周主明，对环海华公司没有约束力。因此，周主明以其系讼争款项实际支付人并持有收据为由，请求环海华公司返还款项，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上，周主明的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费52736元，由上诉人周主明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇二〇年五月十四日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。