辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1493号上诉人（原审原告）：吴帅，男，1986年1月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迪，辽宁楷格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳地利绿万家超市有限公司，住所地沈阳市大东区东贸路40-19号。法定代表人：彭春辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲奕，女，汉族，1983年4月6日出生，该公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路22号。法定代表人：栾元伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于凯，男，1981年10月6日出生，汉族，该公司法务经理，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：李洪军，男，1977年4月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。上诉人吴帅、沈阳地利绿万家超市有限公司（简称沈阳地利）因与被上诉人李洪军、哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司（简称哈尔滨地利）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴帅陈述上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判三被告连带赔偿1955795元；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原审认定事实不清，证据不足，上诉人的损失是整体损失，一审判决的赔偿数额不符合实际情况，对我显失公平。被上诉人沈阳地利答辩：我公司无需承担责任，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。哈尔滨地利进行答辩：我公司与吴帅没有租赁关系，请求维持原判。李洪军答辩：同意维持原判。沈阳地利陈述上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原审认定事实不清，证据不足，吴帅陈述的损失不存在。被上诉人吴帅答辩意见：二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。哈尔滨地利进行答辩：没有意见。李洪军答辩：没有意见。吴帅向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告各项损失200万元（包含被拆除的空调系统损失378396.6元、装修零件材料费81200元、两部电梯200000元、2018年5月至2018年7月三个月的房租损失150000元、整体装修损失1500000元），各项损失总计高于200万元，但原告仅主张200万元；2.三被告承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费、评估费等由三被告承担。一审法院认定事实：原告吴帅为坐落于沈阳市皇姑区轴）（建筑面积1003.09平方米）房屋的所有权人。原告吴帅曾自行使用涉案房屋开设一食二鸟主题自助餐厅。因经营需要，原告曾对涉案房屋进行装修，并安装楼梯及扶手、传菜用升降机、中央空调等设施。被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司系成立于2016年4月19日的有限责任公司，该公司经营范围为：农副产品企业管理；收购及销售：水果、蔬菜、土特产品、生鲜肉、禽类、水产品；销售：日用百货；食品生产经营；设计、制作、代理、发布国内广告业务；会议展览服务；房屋租赁；购销：机械设备、电器、电子设备、办公设备及耗材；建筑装饰装修设计、施工。被告沈阳地利绿万家超市有限公司系成立于2014年6月18日的有限责任公司，该公司的经营范围为：预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、批发兼零售；初级农产品（不含粮食）收购、零售；化妆品、花卉、工艺美术品、家具、厨房设备、体育用品、办公用品、文具用品、日用百货销售；场地租赁；商务信息咨询；卷烟、雪茄烟零售（仅允许分支机构销售）；商务经纪与代理。被告李洪军于2016年6月7日以个人名义登记注册名称为沈阳市皇姑区金地利生鲜超市的个体工商户，经营场所为沈阳市皇姑区轴）。经营范围：蔬菜、水果、海产品、肉类、农副产品、预包装食品（含乳制品不含婴幼儿配方乳粉）、日用百货批发兼零售；卷烟、雪茄烟零售、面点制作及零售。同时，被告李洪军还是被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司沈阳分公司的负责人，该分公司成立于2016年8月10日。2014年8月13日，原告吴帅作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订《房屋租赁合同》。合同约定：一、甲方将位于沈阳市皇姑区轴）门面租赁给乙方，甲方应保证所出租的房屋具有所有权。二、甲方租赁给乙方的房屋建筑面积1003.09平方米。甲方同意乙方所租房屋作为经营用，其经营范围以乙方营业执照为准。三、租赁期5年，自2014年9月15日起至2019年9月14日止。四、租赁费每年500000元人民币（大写：伍拾万元整），租金中不包含物业费、采暖费。年付房租，每年提前15日前付下一年房租。如果逾期一个月乙方仍未交纳房租，甲方有权收回房屋。五、乙方在租赁期内，负责自身经营所产生的水、电、燃气、网络等的费用。以上各项费用如果由于乙方的原因没有按时支付，产生的滞纳金等相关费用均由乙方承担。六、甲方负责协调物业关系，并为乙方办理营业执照提供有效的房产证明及相关手续。七、责任条款：(一)乙方应在国家法律、法规、政策允许的范围内从事经营活动。乙方因其自身经营行为所产生的法律后果与甲方无关。(二)在租赁期内如果发生火灾，人身伤亡的，甲方不承担任何责任，对房屋所造成的损毁由乙方负责维修或补偿甲方所遭受的损失。(三)在租赁期内，由于房屋年久失修等历史原因所导致的固定设施维护（主干管道、暖气、墙体等），由甲方负责协调物业维护。(四)在租赁期内，由于房屋历史原因与物业或其他相关部门产生的问题，由甲方负责解决。(五)甲方因房屋权属瑕疵、设定抵押、担保或非法出租房屋而导致本合同不能履行或无效的，甲方应赔偿乙方因此所遭受的损失。(六)租赁期间如发生政府有关部门征收、征用该房屋导致该合同无法继续履行的，甲方应提前3个月通知乙方，租金多退少补。八、在合同期内甲方有权出售房屋，但乙方有优先购买权，如乙方放弃购买，甲方与新的房主签订出售合同必须表明延续与乙方继续承租合同，直到合同期满。如违约，甲方赔偿乙方一切损失。在本合同期满后，乙方有优先续租权。乙方如需续租，应在租期届满前1个月向甲方提出。九、未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋。十、甲方同意乙方30天装修期，时间自2014年8月15日至2014年9月14日期间不计租金，但乙方在此期间所产生的费用，由乙方负责。十一、在本合同履行过程中，若发生纠纷，由双方友好协商，如协商不成时，可向房屋所在地人民法院提起诉讼。十二、如甲方违约，应照价赔偿乙方在承租期内装修费及其他相关损失。该《房屋租赁合同》由原告吴帅签名加按手印，被告沈阳地利绿万家超市有限公司加盖合同专用章。《房屋租赁合同》签订当日，原告吴帅与被告沈阳地利绿万家超市有限公司再行签订《补充条款》，双方约定：第一年、第二年租赁费用为500000元/（伍拾万元整），第三年起每年较上一年递增5%，即（本合同项下包括租赁费用在内的所有支付款项，均以人民币计量）。1、2014年9月15日至2015年9月14日租赁费计算标准为500000元/年（伍拾万元整）。2、2015年9月15日至2016年9月14日租赁费计算标准为500000元/年（伍十万元整）。3、2016年9月15日至2017年9月14日租赁费计算标准为525000元/年（伍拾贰万伍仟元整）。4、2017年9月15日至2018年9月14日租赁费计算标准为551250/年（伍拾伍万元壹仟贰佰伍拾元整）。5、2018年9月15日至2019年9月14日租赁费计算标准为578812元/年（伍拾柒万捌仟捌佰壹拾贰元整）。该《补充条款》由原告吴帅签名加按手印，被告沈阳地利绿万家超市有限公司加盖合同专用章。《房屋租赁合同》及《补充条款》签订后原告吴帅将涉案房屋交由被告沈阳地利绿万家超市有限公司进行使用，被告沈阳地利绿万家超市有限公司对涉案房屋进行装修后营业。庭审中被告沈阳地利绿万家超市有限公司自述因公司经营策略变更，沈阳所有的门店均关闭，故其于2016年2月26日提出与原告解除双方的租赁合同。2015年8月25日，原告吴帅出具内容为“今收到沈阳地利绿万家超市有限公司关于沈阳市皇姑区轴）2015年9月15日至2016年9月14日房屋租赁费用500000元人民币（伍拾万元整）”的收条。2016年2月25日，原告吴帅（甲方）与被告李洪军（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将其所有的房屋或享有出租权的房屋出租给乙方使用。一、租赁房屋1、甲方房屋具体位置：皇姑区金沙江街16号（4.7-9A-M轴）。房屋面积为1003.09平方米。产权证号N040072307。所有权人：吴帅面积：1003.09。2、租赁房屋共2层，1003.09平方米租赁给乙方使用（以下简称“租赁房屋”）。3、乙方租赁房屋用途为：生鲜连锁超市经营使用。二、租赁期限1、房屋租赁期限为10年，自2016年2月25日至2026年4月20日。免租期2个月，其中2016年2月25日至2016年4月20日为免租期。甲方未能依照合同约定时间交付房屋的，免租期和房屋租期对应顺延。2、乙方在免租期内，乙方无需交付房屋租金，仅就房屋交付日至免租期截止日间的水、电等能源交付使用费用。三、房屋租金租赁房屋的房屋租金执行如下标准：2016年2月25日至2019年4月20日年租金标准为500000元；2019年4月20日至2022年4月20日年租金标准为550000元；2022年4月20日至2026年4月20日年租金标准为600000元。四、租金支付1、租金支付方式为年付，乙方应于本合同签订、合同附件和租赁房屋完成交接之日起，向甲方支付第一笔房屋租金，对应房屋租期为2016年2月25日至2017年4月20日。以后缴纳房屋租金，乙方应每年提前1个月将当年年度租金支付给甲方，每次应当交付房屋租金的日期为3月20日前。五房屋交付1、交付时间：租赁房屋整体交付日期为2016年2月25日前。该合同由原告吴帅、被告李洪军签名并加按手印。被告李洪军自认于2016年2月25日起实际占有、使用涉案房屋。李洪军使用涉案房屋经营生鲜超市，其在经营过程中使用“地利生鲜（金沙江街店）”招牌。被告李洪军向原告支付租金至2018年4月20日止。在租金支付期限内被告李洪军拒绝再行支付租金并撤场，后原告将涉案房屋另行出租。案件审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托辽宁光辉资产评估有限公司对原告吴帅所有的涉案房屋装修损失价值进行评估。2019年7月15日，该评估公司作出辽光资评报字【2019】第152号资产评估报告书，其中评估结论为：本次项目在评估基准日2014年8月15日所表现出的损失价值为1955795元（人民币大写：壹佰玖拾伍万伍仟柒佰玖拾伍元整）。原告为此支付评估费15000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务、享有合同权利。因原告吴帅向法院提交两份租赁合同，分别为原告吴帅与被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》以及原告吴帅与被告李洪军签订的《租赁合同》，故本案应首先厘清两份租赁合同之间的关系，之后依据合同约定及法律规定确定原、被告各自应承担的责任问题。一、关于原告吴帅和被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》与原告吴帅和被告李洪军签订的《租赁合同》之间关系以及被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司与原告之间是否存在房屋租赁合同关系问题。第一、关于原告主张被告李洪军以被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司分公司负责人的身份与原告签订租赁合同，租赁合同关系中的承租人为被告李洪军个人及被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司的问题。首先，本案中，原告与被告李洪军于2016年2月25日签订《租赁合同》，而被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司成立于2016年4月19日，哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司沈阳分公司成立于2016年8月10日，即在原告与被告李洪军签订并履行《租赁合同》时，被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司及沈阳分公司均尚未成立，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，在原告与被告李洪军签订《租赁合同》时，被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司及其沈阳分公司尚不具有民事权利能力，故无法得出被告李洪军系作为被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司或沈阳分公司的代表人与原告吴帅签订并履行租赁合同的结论。其次，关于原告主张李洪军经营的生鲜超市被被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司收购一事。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，原告应就其该项主张提供证据。首先，原告并未提供证据证明被告李洪军经营的生鲜超市存在被被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司收购的事实。其次，即使被告李洪军在与原告吴帅签订并履行租赁合同后以“地利生鲜”名义对外经营亦属于被告李洪军正常的商业经营行为，不能由此得出履行租赁合同的主体系被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司的结论。故对于原告该项主张，不予支持。原告与被告李洪军之间存在房屋租赁合同关系，原告与被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司之间就案涉房屋并不存在租赁合同关系。第二、关于原告吴帅主张被告李洪军与原告签订合同系为继续履行原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司之间的租赁合同关系问题。确定原告与被告李洪军签订的《租赁合同》是否系对原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》之延续、补充、变更问题，应从合同履行主体、合同内容等方面进行认定。首先，原告与被告李洪军签订的《租赁合同》中承租人为被告李洪军个人，向原告支付房屋租赁费的主体亦是被告李洪军个人，而原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》中承租人为被告沈阳地利绿万家超市有限公司，支付房屋租赁费的主体亦是被告沈阳地利绿万家超市有限公司，两份合同的履行主体不一致，且原告并未提供证据证明被告李洪军与被告沈阳地利绿万家超市有限公司存在委托、代理或授权等法律关系，故从合同履行主体来看，原告与李洪军签订的合同并非前一份《房屋租赁合同》的延续、补充或变更。其次，从合同内容上看，在原告与被告李洪军签订的《租赁合同》中，原告给予被告李洪军2个月的免租期，如该份租赁合同是前一份房屋租赁合同的延续，因原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》中已经给予一个月的免租期，则该份合同中不应存在关于免租期的约定，故从合同内容上看，原告与被告李洪军签订的《租赁合同》与原告和被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》系两份独立的合同，两份合同之间并不存在任何关联，故对于原告该项主张，不予支持。综上，根据本案原告起诉的主体可知，本案存在两份租赁合同法律关系，一个是原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司之间的租赁合同关系，一个是原告与被告李洪军之间的租赁合同关系。二、关于原告要求三被告共同赔偿各项损失200万元（包含被拆除的空调系统损失378396.6元、装修零件材料81200元、两部电梯200000元、2018年5月至2018年7月三个月的房租损失150000元、整体装修损失1500000元）的问题。第一，关于原告要求三被告共同赔偿2018年5月至2018年7月共计三个月的租金150000元问题。原告与被告李洪军签订的《租赁合同》中约定被告李洪军承租期限为10年，自2016年2月25日至2026年4月20日，现原告主张要求赔偿租金期限为2018年5月至2018年7月，该期限租金损失系发生在原告与被告李洪军之间的租赁合同履行期限内。关于原告与被告李洪军之间的租赁合同关系是否解除及解除原因问题。庭审中，原、被告均确认被告李洪军于2018年5月起已不再实际占有、使用涉案房屋，且原告自认已于2018年8月将涉案房屋另行出租，故原告与被告李洪军之间的租赁合同关系已实际解除。关于该份合同解除的原因问题，原告主张系因被告李洪军拒绝支付租赁费，被告李洪军主张系因原告未提供消防手续造成其无法正常经营。关于合同解除的举证责任，应由提出解除合同一方承担，被告李洪军作为提出解除合同的一方应承担举证责任证明原告存在违约行为导致其无法实现合同目的，但庭审中被告李洪军并未提供相关证据，故被告李洪军应承担举证不能的不利后果，对于其主张，不予采信。《租赁合同》履行过程中，被告李洪军违反合同约定拒绝向原告支付租金，其已经构成违约，因其违约导致2018年5月至2018年7月期间，原告依照租赁合同约定应获租金受损，故一审法院参照原告与被告李洪军签订的《租赁合同》中关于租金约定的标准确定原告2018年5月至2018年7月期间租金损失金额为125000元，该租金损失应由被告李洪军承担。第二，据前所述，因原告与被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司之间就涉案房屋并不存在房屋租赁关系，且原告并未提供证据证明被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司对涉案房屋存在任何的侵权行为，故对于原告要求被告哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司赔偿装修设备、设施及装修损失的请求，因没有事实和法律依据，不予支持。第三，关于原告的装修设施、设备等损失数额问题。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托辽宁光辉资产评估有限公司对原告吴帅所有的涉案房屋装修损失价值进行评估。经评估确定该项目在评估基准日2014年8月15日所表现出的损失价值为1955795元。首先，根据原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订的《房屋租赁合同》记载，租赁期限为自2014年9月15日至2019年9月14日，同时原告给予被告30天的免租装修期，由此可知，原告对于被告沈阳地利绿万家超市有限公司对涉案房屋进行装修一事是明知并且认可的，但这种认可系以原告对被告沈阳地利绿万家超市有限公司的信任以及为了实现房屋出租并收取5年房屋租金目的为前提，故将自己对涉案房屋的装饰装修财产权利予以让渡。其次，根据庭审查明可知，原告吴帅与被告沈阳地利绿万家超市有限公司之间签订的《房屋租赁合同》由被告沈阳地利绿万家超市有限公司在合同履行期内提出解除，结合原告吴帅于2016年2月25日与被告李洪军签订《租赁合同》并将涉案房屋实际交付被告李洪军的事实应认定，该份《房屋租赁合同》系经原、被告双方协商一致解除，解除时间为2016年2月24日，被告沈阳地利绿万家超市有限公司向原告支付租金至2016年9月14日。虽然《房屋租赁合同》系由原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司协商一致解除，但该合同的解除导致原告预收取5年房屋租金的目的无法实现，基于公平原则，原告让渡的装饰装修财产因合同目的无法实现而受损，被告沈阳地利绿万家超市有限公司对于租赁合同的解除存在过错，构成违约，故被告沈阳地利绿万家超市有限公司对原告由此发生的损失应当承担赔偿责任。再次，庭审中被告沈阳地利绿万家超市有限公司自述原告吴帅向其交付涉案房屋时，室内装修并不包含电梯、空调、楼梯及扶手等设施、设备，但根据原告提供的其经营一食二鸟自助餐厅时现场图片可知，原告主张的电梯、空调、楼梯及扶手等真实存在，故对于被告沈阳地利绿万家超市有限公司该项主张，不予采信。又因被告沈阳地利绿万家超市有限公司作为涉案房屋最初的承租人，其即已否认涉案房屋内存在上述设施、设备，则被告李洪军在承租涉案房屋时相关的设施、设备应认定为已被拆除，拆除行为的履行主体为被告沈阳地利绿万家超市有限公司。最后，因此次评估时涉案房屋的装修已基本被拆除，评估部门进行评估时依据的是原告提供的相片、视频录像、设计图纸、装修合同、销售清单以及被告的现场指认，三被告对于原告提供的评估材料真实性均提出异议，故评估结论中记载的评估价值仅能作为参照使用。同时，结合原告与被告沈阳地利绿万家超市有限公司签订《房屋租赁合同》中约定的合同期限以及被告沈阳地利绿万家超市有限公司、被告李洪军接续承租房屋至2018年4月20日，导致原告自2018年4月21日至2019年9月14日期间租金损失的事实，一审法院酌定被告沈阳地利绿万家超市有限公司赔偿原告吴帅装修损失400000元。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十四条，第二百一时六条，第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条以及之规定，判决：一、被告沈阳地利绿万家超市有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告损失400000元；二、被告李洪军于本判决生效之日起三十日内赔偿原告租金损失125000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理22800元，由原告承担12700元，由被告沈阳地利绿万家超市有限公司承担7300元，由被告李洪军承担2800元；鉴定费15000元，由原告承担12000元，由被告沈阳地利绿万家超市有限公司承担3000元。公告费400元，由被告沈阳地利绿万家超市有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴帅提交：任职书，证明：哈尔滨地利生鲜决定成立沈阳分公司并由李洪军担任法人。沈阳地利质证：与我方无关。哈尔滨地利质证：真实性没有异议，不能证明2016年2月25日李洪军与吴帅签订的租赁合同代表我方，我公司2016年4月19日成立，李洪军与吴帅2016年2月25日签订合同，我方不可能在成立之前去认定其租赁合同，任职书与本案无关。李洪军质证：同意哈尔滨地利意见。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴帅与沈阳地利在二审中确认：沈阳地利进入案涉房屋之时未与吴帅进行交接。沈阳地利陈述装修案涉房屋时其已经将房屋内的原物品移交吴帅，但未提供移交的证据，吴帅否认收到沈阳地利移交的案涉房屋内的原物品。本院认为，关于吴帅主张的案涉房屋内物品损失数额的确定问题，吴帅与沈阳地利在二审中确认：沈阳地利进入案涉房屋之时未与吴帅进行交接，在此应由沈阳地利就已经向吴帅移交案涉房屋内的原物品承担举证责任。沈阳地利陈述装修案涉房屋时其已经将房屋内的原物品移交吴帅，但未提供移交的证据，吴帅否认收到沈阳地利移交的案涉房屋内的原物品，故沈阳地利应承担举证不能的不利后果，可以确定沈阳地利进入案涉房屋时未对吴帅留存于该室内的物品进行妥善保管导致遗失，故沈阳地利应承担相应的赔偿责任。结合吴帅提供的案涉房屋出租给沈阳地利之时的现场照片以及案涉《损失评估明细表》，可以确定一审法院已经充分考虑了吴帅的物品损失内容、物品价值并酌定该项损失数额，故一审法院确定的该项损失数额属于合理数额，吴帅主张该数额偏低、沈阳地利主张该数额偏高依据均不足，不予支持。关于吴帅要求哈尔滨地利承担本案赔偿责任的观点，考虑吴帅并未举证其与哈尔滨地利之间存在案涉房屋的租赁合同关系，亦未能证明哈尔滨地利实施了侵害其财产权益的行为，故吴帅的该项请求依据不足，不予支持。关于吴帅要求李洪军承担本案赔偿责任的观点，考虑吴帅未能证明李洪军实施了侵害其财产权益的行为，故吴帅的该项请求依据亦不足，不予支持。综上所述，吴帅、沈阳地利绿万家超市有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元（吴帅缴纳），由上诉人吴帅负担；二审案件受理费22800元（沈阳地利绿万家超市有限公司缴纳），由上诉人沈阳地利绿万家超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  金 鑫审判员  吕长辉二〇二〇年五月二十九日法官助理姜博书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。