河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1377号 上诉人（原审被告）孙超华，男，1981年3月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：齐晓丽，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）石家庄金田汽车工贸有限公司。住所地：石家庄市藁城区机场路故献段。 法定代表人：朱冀华，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔金营，男，1973年1月27日生，汉族。系该公司职员。 委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 原审被告李巧敏，女，1983年1月10日出生，汉族。 原审被告赵乐乐，男，1984年11月12日出生，汉族。 原审被告赵永强，男，1984年1月2日出生，汉族。 原审被告河北雁发物流有限公司。住所地：石家庄赞皇县京赞路北羊角村。 法定代表人：何章立，该公司经理。 上诉人孙超华与被上诉人石家庄金田汽车工贸有限公司，原审被告李巧敏、赵乐乐、赵永强、河北雁发物流有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3299号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙超华及其委托诉讼代理人齐晓丽，被上诉人石家庄金田汽车工贸有限公司的委托诉讼代理人崔金营、何金华，原审被告李巧敏、赵永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超华的上诉请求：原审判决认定事实不清，数额错误，被上诉人未垫付资金，不应当向上诉人追偿。1、购车时上诉人预交了履约定金8万元、还款保证金145004元，保险保证金5000元，2018年6月-2019年6月，上诉人还款6期，共计212536元。2、2019年4月份被上诉人将车开走并转租至今，期间的租赁费和年检费不应有上诉人承担；3、被上诉人起诉后判决之前2019年9月，一审被告赵永强与被上诉人金田公司达成协议，向被上诉人支付了242000元，冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××和冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××，两车的租金全部结清，双方对于该两车没有纠纷，综上，被上诉人主张的无事实根据，原审认定事实不清，判决错误，请求贵院依法改判或发回重审。 石家庄金田汽车工贸有限公司辩称，1、上诉人所说的定金与事实不符，上诉人起诉我公司的145004元是按照购车租赁合同第四条的约定，属于租车保证金，不能充抵租金，只能充抵24期中最后4期，上诉人主张的8万元即购车的订车定金，已包括在购车定金之中已充抵车辆首付款，保险保证金5000元系上诉人预交第二年的部分保险金。2、我公司并未将上诉人的车开走，也未转租。是由于上诉人长期拖欠购车款及租金，对东风汽车财务有限公司按照融资租赁合同的规定将车开走，与我公司无关；3、我公司与赵永强之间的还款协议的约定与上诉人无关，我公司只针对赵永强所租赁的冀Ａ×××××和冀Ａ×××××两辆车，不包括上诉人所租赁的两辆车，我公司在一审中所主张的是作为保证人为上诉人代偿的租赁款，在原审法院提交了由东风汽车财务有限公司出具的还款情况说明，已充分证实我公司为上诉人垫付11期租金，共计390844.96元。到2019年4月23日然后又垫付2期合计461907.68元，租赁期间我公司多次向上诉人催要，上诉人给付我公司垫付款140772.6元及利息19884.2元，2019年6月发生的欠款本金为250072元。 原审被告李巧敏述称，8万元是我的卡转的，145004元是用赵永强的卡转过去的。 原审被告赵永强述称，8万元银行转账是李巧敏转的，145004元和5000元的保险押金是由我的卡转过去的，我是一次性给金田公司的财务负责人王会英30万元，上诉人所说的145004元不包括打给他的定金，金田公司刚才说的还款约定和上诉人无关，1、这两个车是我们公司同时买的，我们当时谈的也是这两个车，我和金田公司当时谈的也是两个车，谈好以后在2019年9月5日至2019年9月23日共计向金田公司王会英转账24.2万元，由于金田公司所说的我的车辆是被东风汽车有限公司开走事实不清，即我车辆冀Ａ×××××，挂冀Ａ×××××是在2019年4月14日凌晨1点被金田公司开走，冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××，是在2019年4月17日由金田公司负责人一个姓剧的开走。 石家庄金田汽车工贸有限公司向一审法院的诉讼请求：1.请求判令被告孙超华归还至2019年6月25日欠原告的融资代偿垫付款250072.36元，欠款利息29846元、违约金15000元，合计294918.36元，后期再产生的垫付款及利息等费用另计追加；2.判令其他被告承担全额连带担保责任；3.判令将融资抵押车辆冀Ａ×××××和冀Ａ×××××评估出售抵剩余欠款；4.判令所有被告承担本案律师费、诉讼费。 一审法院查明，2018年3月24日，金田公司向雁发公司出具发票号码为01171209和01171210的机动车销售统一发票。载明雁发公司购买金田公司东风牌危险品半挂牵引车（车辆识别代码LGAG4DY36J3007685），价税合计342000元、安瑞科牌低温液体运输半挂车(车辆识别代码LA99EDDC2J0HGJ304)，价税合计460000元。2018年3月27日，被告孙超华（甲方，购车人）与被告金田公司（乙方）、被告赵永强（丙方，担保人）、李巧敏（丙方，担保人）、案外人赵乐乐（丙方，担保人）、被告雁发公司（丁方，挂靠单位）签订汽车消费信贷购车合同。该合同约定，甲方孙超华以消费贷款方式从乙方金田公司购车一辆，贷款额802000元，贷款期限2年。甲方孙超华在东风公司办理消费贷款，由乙方金田公司提供担保。为了保证乙方的利益，丙方自愿为甲方向乙方提供反担保，承担连带保证责任。乙方行使本协议中约定的所有权利时，丁方应无条件协助，并提供相关手续，如丁方届时不履行约定的内容，丁方除应向乙方承担甲方欠款的保证责任外，还应承担给乙方或东风公司所造成的全部损失的连带责任，并向乙方支付违约金30000元。乙方承担保证责任后，有权向甲方、丙方、丁方进行追偿。如果甲方发生一期欠款事宜，乙方将通过电话清欠或登门清欠，甲方除需缴纳贷款本息外，还须缴纳银行罚息（每月按欠款额1%计算）、滞纳金（每月按1.5%计算）及车辆清欠费用每次100元（包括但不限于过路费、过桥费、油费等）。2018年3月27日，被告孙超华（甲方）与原告金田公司（乙方）签订车辆购销合同。该合同约定，乙方金田公司同意推荐甲方孙超华以所购金田公司东风牌危险品半挂牵引车和安瑞科牌低温液体运输半挂车到东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）申请售后回租融资，并自愿提供担保。融资成功后，由东风公司将融资款项作为车款支付给金田公司。当日，东风公司（出租人）与孙超华（承租人）、李巧敏（保证人）、赵永强（保证人）、赵乐乐（保证人）、雁发公司（保证人）、金田公司（保证人）签订车辆融资租赁（售后回租）合同。根据承租人申请，出租人出资从承租人处购买本合同附件所列标的车辆，再由出租人将该车辆出租给承租人使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金。融资金额802000元整，租赁期数24期，年利率6.6%，总租金858296.64元，客户月租金35531.36元。2018年12月4日，东风公司向被告孙超华、赵永强送达催收函。被告孙超华、赵永强在催收函下方载明“我本人同意在一周内解决欠款”。自2018年6月10日至2019年6月10日，被告孙超华仅依约支付两期租金共计71062.72元，原告金田公司代被告孙超华垫付11期租金共计390844.96元，期间仅偿还140772.6元，尚欠250072.36元未付。上述事实有机动车销售统一发票、车辆购销合同、车辆融资租赁（售后回租）合同、汽车消费信贷购车合同、东风公司垫款记录、催收函、法庭笔录等在案佐证。 一审法院认为，原告金田公司与被告孙超华签订车辆购销合同，原告金田公司与被告孙超华、雁发公司、李巧敏、赵永强签订汽车消费信贷购车合同及被告孙超华、李巧敏、赵永强与东风公司签订的车辆融资租赁合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，法律应予保护。东风公司回购被告孙超华购买的两辆车后再出租给被告孙超华，被告孙超华应当依约向东风公司支付相应租金，原告金田公司、被告雁发公司、李巧敏、赵永强均系担保人，均应承担连带担保责任。截止2019年6月份，被告孙超华仅依约支付两期租金共计71062.72元，其余租金250072.36元均由原告金田公司垫付。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。合同中约定金田公司在承担保证责任后有权向被告孙超华、赵永强、李巧敏、雁发公司进行追偿，故原告金田公司主张被告孙超华、李巧敏、赵永强、雁发公司偿付垫付的租金，本院予以支持。合同中约定被告孙超华如未依约支付租金，应支付罚息、滞纳金及清欠费用，各项合计已经超出年利率24%的限制性规定，本院对超过部分不予支持。被告孙超华应当自2019年6月10日开始至偿付之日止以250072.36元为本金，按年利率24%计算支付逾期付款损失。同时该合同中约定雁发公司届时不履行约定的内容，应向金田公司支付违约金30000元，现原告主张违约金15000元，本院予以支持。被告雁发公司、李巧敏、赵永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件，可以缺席判决。 一审法院判决如下：一、被告孙超华于本判决生效之日起七日内偿付原告石家庄金田汽车工贸有限公司已垫付的租金250072.36元，并支付自2019年6月10日开始至实际履行之日止以250072.36元为本金，按年利率24%计算的逾期付款损失；被告赵永强、李巧敏、河北雁发物流有限公司对以上判决内容承担连带清偿责任；二、被告河北雁发物流有限公司向原告石家庄金田汽车工贸有限公司支付违约金15000元。案件受理费5724元，保全费1995元，共计7719元由被告孙超华、赵永强、李巧敏、河北雁发物流有限公司共同负担。 二审中，当事人均未提交证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审焦点问题是被上诉人是否垫付租金，是否应向上诉人追偿。车辆购销合同、汽车消费信贷购车合同、车辆融资租赁合同均系当事人真实意思表示，且上述合同不违反法律强制性、禁止性规定，合同各方均应依照约定行使权利，履行义务。根据当事人在原审中提交的垫款记录、还款说明等证据能够证明被上诉人作为保证人已经替上诉人垫付款项，扣除上诉人缴纳数额外，尚有250072.36元未给付。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，上诉人有追偿权，故原审判决符合法律规定，上诉人称被上诉人未垫付租金，不应向其追偿的上诉理由，理据不足，不能成立。关于上诉人称2019年4月车辆被开走后给其造成的损失，与本案不属于同一法律关系，如果情况属实，上诉人可以依法另行处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5724元，由上诉人孙超华承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月十五日 书记员  高亚楠