贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1239号上诉人（一审被告）：刘群，女，1971年8月27日出生，苗族，户籍地贵州省天柱县，住贵州省天柱县，系已故龙步敏之妻。委托诉讼代理人：龙步光，男，1959年8月25日出生，侗族，住贵州省天柱县，系已故龙步敏胞兄。被上诉人（一审原告）：杨熙忠，男，1962年3月2日出生，苗族，户籍地贵州省天柱县，住贵州省天柱县。一审被告：姚玉仙，女，1936年9月7日出生，侗族，住贵州省天柱县，系已故龙步敏之母。一审被告：龙柏成，男，1996年10月10日出生，苗族，户籍地贵州省天柱县，住贵州省天柱县，系已故龙步敏之子。上列一审被告姚玉仙、龙柏成共同委托的诉讼代理人：龙步光，男，1959年8月25日出生，侗族，住贵州省天柱县，系已故被告龙步敏胞兄。上诉人刘群因与被上诉人杨熙忠及一审被告姚玉仙、龙柏成民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘群上诉请求：⒈撤销一审判决第一、二项；⒉驳回被上诉人全部诉讼请求；⒊本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、2013年3月15日被上诉人通过银行转账给上诉人捌万元人民币事实存在，但该转账款项用途不清，性质不明，唯一认定为借款性质，缺乏借据等证据。二、被上诉人在多次庭审过程中均称上诉人夫妇2013年6月10日30万元借据为一次性借款，一审判决将此之前即2013年3月15日通过银行转账的捌万元纳入不真实的30万元借据借款，不符合逻辑，亦缺乏证据。三、被上诉人起诉状称借款给上诉人夫妇几个月后装修房子，叫上诉人夫妇还钱，上诉人夫妇没还。此时被上诉人已明知自己的权益受到侵害，而非要等到五年后才诉之于法律，其用心目的无疑是想长期收取高额利息，可诉讼已明显超过法定时效。被上诉人杨熙忠答辩称：一、本案借款30万元的确不是一次性借款，是分五次借的，每次都写有借条，在2013年6月10日最后一次借时就把前面所写的借条当场撕毁后出具这一张总的30万元借条，龙步敏亲笔写了这张借条予以确认。一审时自己认为只要有借条就算证据充分，无需要详细阐明30万元借款是多笔借款的总和，就讲是一次性借款，但被答辩人夫妻共同欠原告借款30万元尚未归还。二、被答辩人一方面不承认本案借款，另一方面却承认不还款的事实。实际上，借条上没有注明还款期限，答辩人多次要求还款时，债务人一方只表示没有钱还款，并没有明确表示拒绝还。由于债务人长时间拖欠借款未及时归还，有赖账之意，才不得不起诉的，并没有超过诉讼时效。三、一审判决将借款30万元认定为8万元，事实不清，判决有误，应撤销改判支持30万元及利息。原告杨熙忠向一审法院起诉请求：⒈请求法院依法判决被告偿还借款本金30万元；⒉案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：被告龙步敏、刘群系夫妻关系，曾向原告杨熙忠借款。2013年6月10日被告龙步敏向原告杨熙忠出具借条一张，借条内容为：今借到杨熙忠现金30万元，用教育局一套商品房做抵押。2019年1月11日原告杨熙忠起诉称：“因原告与被告龙步敏、刘群是多年的朋友关系，被告龙步敏、刘群由于做生意需资金周转，就来原告家与原告夫妻商量，当时原告夫妻拿教育局老宿舍房产作抵押，有房产证为证，并且写得有借条，当时讲好借款后，随时叫还钱都可以。得几个月后原告想装修房子，叫被告龙步敏、刘群还钱，其以没钱为由，不予归还。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。”2019年2月20日该院进行第一次公开开庭审理。2019年4月1日该院进行第二次公开开庭审理。庭审中，对原告杨熙忠提出的借条，被告龙步敏、刘群否定借条落款处是刘群签名和刘群字迹上方的指印是刘群所留，并否定存在借贷事实。2019年4月1日闭庭后，原告杨熙忠申请对借条落款处刘群字迹上方的指印进行司法鉴定，2019年5月28日经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定，借条落款处刘群字迹上方的红指印不是刘群本人所留。2019年6月14日该院收到司法鉴定意见书后即确定于2019年7月3日进行第三次开庭审理。在2019年7月3日第三次庭审中，被告龙步敏脑溢血突发，即丧失诉讼行为能力，经怀化市人民医院抢救无效，于2019年7月6日死亡，该院裁定中止诉讼。2019年8月5日原告杨熙忠申请追加龙步敏的法定继承人即龙步敏的儿子龙柏成、母亲姚玉仙为共同被告参加诉讼。2019年8月23日本案恢复诉讼。2019年9月3日被告龙柏成、姚玉仙提交声明书，表示放弃对龙步敏遗产的继承权。2019年9月11日本案进行第四次开庭，庭审中被告刘群承认2013年3月15日原告杨熙忠在中国农业银行天柱县支行通过转账的方式借给刘群8万元。被告刘群同时提出这8万元已还给了原告杨熙忠，但被告刘群未能提供还款单据。一审法院认为：被告刘群在第四次庭审中承认原告杨熙忠通过转账的方式借给其8万元，对该8万元的借贷事实，予以认定。借条虽系被告龙步敏个人补写，但该8万元系转入被告刘群银行账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和转账事实，可以认定该8万元属于被告龙步敏、刘群的共同债务。被告刘群提出其已偿还原告杨熙忠借款8万元，因其未能提供还款单据，不予认定。被告龙步敏、刘群应依法承担偿还借款8万元的民事责任。被告龙步敏死亡后偿还借款8万元的民事责任应由被告刘群承担。被告龙柏成、姚玉仙放弃对龙步敏遗产的继承权，其不应承担偿还借款8万元的民事责任。原告杨熙忠请求被告刘群偿还超过8万元的部分，因无证据证明，不予认定。原告杨熙忠请求支付利息，因双方无约定，且原告杨熙忠请求支付利息系在第二次开庭审理时提出，属于增加诉讼请求，超过了法律规定的期限，其主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘群于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨熙忠借款本金8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨熙忠的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨熙忠负担4000元，被告刘群负担1800元。二审期间，刘群向本院提交以下新的证据材料：1、2019年10月25日天柱县教育和科技局［2019］—105号《关于**等九位老师因违纪被立案审查调查的情况通报》，拟证明杨熙忠参与赌博被立案调查。2、2019年10月25日，刘群向天柱县教育和科技局举报的《关于杨熙忠长期发放高利贷、提供赌博资金的举报》材料。3、U盘一个，拟证明杨熙忠参与放高利贷的事实。杨熙忠质证后认为自己仅参加一次赌博，并没有参与放高利贷。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，一审期间龙步敏对出具30万元的《借条》给杨熙忠的事实无异议，仅辩解不是借款而是杨熙忠委托其放高利贷的款项。但对龙步敏所称“杨熙忠委托龙步敏放高利贷”的说法，至今为止并无充分的证据能证实，也无相关部门认定是“委托放高利贷”的查处结论。再则，如果是“委托”行为，按通常的交易习惯或做法，龙步敏收到钱后应该出具“收条”而不是出具“借条”。而龙步敏向杨熙忠出具借条的行为，在无相反证据证明的情况下，至少表明龙步敏认可其本人与杨熙忠之间的交易关系是“借贷”关系而不是“委托”关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，还应当提供款项已实际交付的相关证据。本案中，杨熙忠仅提供《借条》，但未能提供《借条》中的30万元款项已全部交付的证据，而对方刘群在庭审中仅承认杨熙忠通过转账的方式借给其8万元，并对该8万元是否属于本案争议的30万元之内还是另外的借款自称无法确认，也未能举证证明该8万元是其他性质的款项。故一审法院认定该8万元是案涉《借条》30万元中的一部分并认定仅存在8万元的借款事实，并对杨熙忠所主张“借了30万元”的事实不予认定，符合民事诉讼证据规则及上述司法解释的规定。案涉的《借条》虽系龙步敏个人补写，但该8万元系转入龙步敏妻子刘群银行账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和转账事实，一审认定该8万元属于龙步敏、刘群的夫妻共同债务并无不当。刘群辩称其本人或龙步敏生前已偿还了该借款8万元，因其未能提供已还款的证据，故一审判决龙步敏、刘群应依法承担偿还借款8万元的民事责任并在龙步敏死亡后偿还借款8万元的民事责任应由刘群承担的判决结果符合法律规定。关于诉讼时效问题，经查，双方在《借条》中并未约定还款期限。而且从龙步敏在一审期间提交的相关自述材料看，龙步敏和刘群在诉讼时都承认一直断断续续支付利息到2018年6月止。虽然系其单方陈述的内容，但至少说明“债务人承认履行还款义务”的事实一直到2018年6月止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告杨熙忠主张债权并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人刘群的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘群负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年五月二十八日书记员 杨绍鑫吴光耀