上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1113号原告：张建生。委托诉讼代理人：李思承，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海金山新昊华资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：任福明，总经理。委托诉讼代理人：戴文芹。被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄国宝，总经理。委托诉讼代理人：**。原告张建生与被告上海金山新昊华资产管理有限公司(以下简称新昊华公司)、被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福发展公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。2020年1月20日，因新冠肺炎疫情，本案中止审理，2020年4月16日，本案继续审理。本案于2020年4月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李思承，被告同福发展公司委托诉讼代理人**及被告新昊华公司委托诉讼代理人戴文芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告新昊华公司支付第四年度(2017年2月1日至2018年1月31日)的剩余委托经营托管收入29,929.7元及逾期利息(以11,971.88元为基数，自2017年10月1日起至2017年10月11日；以47,887.5元为基数，自2017年10月1日起至2017年12月11日；以29,929.7元为基数，自2017年10月1日起至实际支付之日，均按年利率24%计算)；2、判令被告新昊华公司支付第五年度(2018年2月1日至2019年1月31日)委托经营托管收入剩余款80,810.19元(购房价*7.5%-8,978.91)，并支付利息(以8,978.91元为基数，自2018年10月1日起至2019年2月3日；以80,810.19元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算);3、判令被告新昊华公司支付第六年度(2019年2月1日至2020年1月31日)委托经营托管收入95,775.04元(购房款*8%)并支付利息(以95,775.04元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算);4、被告同福发展公司对被告新昊华公司上述诉讼请求承担一般保证责任，庭审中原告变更第五项诉讼请求为要求被告同福发展公司对被告新昊华公司上述诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月9日，原告与被告同福发展公司签订《商品房预售合同》，购买了该企业开发的位于金山区城河路XXX号(易家中心)8幢212室的商铺(以下简称案涉商铺)一套，房屋总价款为1,197,188元。2014年10月1日，原告与被告新昊华公司签订《商业物业托管协议》，约定原告将案涉商铺托管给新昊华公司，新昊华公司于当年的10月1日前将委托托管收入汇入原告指定账户。合同签订后，前三年(2013年10月1日至2016年9月30日)托管收入一次性在购房款中抵扣，第四、五、六年度分别按照房款的7.5%、7.5%、8%向原告支付托管收入。2014年11月，被告同福发展公司向原告出具《担保保证函》，载明为被告新昊华公司与原告的《商业物业托管协议》承担保证责任。2017年10月10日、12月8日，新昊华公司向原告支付了第四年度托管收入共计59,859.4元；2019年2月2日，新昊华公司向原告支付了第五年度托管收入8,978.91元。按照协议约定，新昊华公司应于2018年10月1日支付第六年度托管收入，但未支付。2018年10月16日，新昊华公司向原告发送致歉信，单方表示将会再次逾期支付。因两被告的违约行为给原告造成损失，故原告诉至本院，要求判如所请。被告新昊华公司和被告同福发展公司共同辩称：同意按照两被告出具的调解明细清单予以付款，但是被告同福发展公司承担的是一般保证，原告应先向被告新昊华公司予以主张，目前被告新昊华公司有足额偿还能力，被告同福发展公司不承担责任。原告只有在向被告新昊华公司主张且该公司不能承担后，被告同福发展公司才承担责任。经审理查明：2014年1月9日，原告与被告同福发展公司签订《上海市商品房预售合同》(编号XXXXXXXXXXXX)，约定购买被告同福发展公司开发的位于金山区城河路XXX号(易家商业中心)8幢2层212室的商铺一套(以下简称案涉商铺)，房屋总价1,211,734元。2015年12月8日，原告与被告同福发展公司就案涉商铺签订《上海市商品房预售合同补充协议》，约定依测绘部门实测报告，确定案涉商铺产权登记面积为35.39平方米(《上海市商品房预售合同》中的面积为35.82平方米)，被告同福发展公司应向原告退房款14,546元。因此，涉案商铺实际房屋总价为1,197,188元。原告正式取得案涉商铺的房地产权证的时间为2015年12月25日。另查明，2014年10月1日和2015年12月8日，原告与被告新昊华公司分别就案涉商铺签订《商业物业托管协议》及《商业物业托管协议补充协议》。其中，第二条约定：甲(原告)、乙(被告新昊华公司)双方确认，在易家商业中心开发企业(即被告同福发展公司)收到甲方按《商品房买卖合同》(即前述《上海市商品房预售合同》，下同)支付的全部房款且办出相应产权证明后，委托经营托管的具体起始日期以易家商业中心开业确认函上的开业日期为基准但不晚于2013年10月1日。第五条约定：第一年至第三年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.2%，第四年至第五年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.5%，第六年至第十年的委托经营托管收入为安设商铺总价的8%或整体铺位平均租金收益的90%(两者取其高)。在易家商业中心开发企业收到甲方按《商品房买卖合同》支付的全部房款后，乙方可先行支付甲方第一年至第三年的委托经营托管收入，第四年起的委托经营托管收入将于当年的10月1日前(遇节假日顺延)汇入甲方指定账户。2014年11月，被告同福发展公司向原告方出具《担保保证函》，载明被告新昊华公司不能依《商业物业托管协议》向原告方支付委托经营托管收入时，由被告同福发展公司承担保证责任，代为履行支付义务。2017年10月11日至12月11日期间，被告新昊华公司向原告方支付涉案商铺第四年的(委托经营托管)收益合计59,859.4元；2019年2月3日，被告新昊华公司向原告方支付涉案商铺第五年的(委托经营托管)收益8,978.91元。2018年10月16日，被告新昊华公司向原告等人寄送致歉信，表明：预计公司年前只能确保支付50%，另50%估计需等到明年6月底前，方可完全实现兑付。期间，一切原有承诺不变。2019年12月6日，原告与被告新昊华公司签订补充协议，载明：乙方(新昊华公司)所欠甲方(原告)第五年度(自2018年2月1日至2019年1月31日)托管收益80,810.19元(扣除已支付部分)，还款方式如下：①乙方自2019年11月15日至2020年1月15日均分三期付清，每月15日为支付日；②相应利息于当期支付的托管收益同步支付，计算方式依据当日人民银行同期商业贷款利率，计算时间自实际发生延期之日起算至实际支付日止。若乙方未在此约定时期内完成支付，则利息翻倍计算。乙方(新昊华公司)所欠甲方(原告)第六年度(自2019年2月1日至2020年1月31日)托管收益95,775.04元，还款方式如下：①乙方自2020年2月15日至2020年5月15日均分四期付清，每月15日为支付日；②相应利息于当期支付的托管收益同步支付，计算方式依据当日人民银行同期商业贷款利率，计算时间自实际发生延期之日起算至实际支付日止。若乙方未在此约定时期内完成支付，则利息翻倍计算。2019年11月6日，被告同福发展公司出具声明，载明：被告新昊华公司在约定时限内不履行债务时，由同福公司向“易家中心”业主承担连带保证责任。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》及《补充协议》、案涉商铺房地产权证、《商业物业托管协议》及《补充协议》、销售不动产发票、银行账户交易明细、担保保证函、《补充协议》、《声明》，以及双方当庭陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，综合案件情况，本案争议焦点主要有以下几个，下面分项论述。第一个争议焦点，关于诉请中本金及利息期间的起止日期。本案中，关于年度的起止时间、第四年度的逾期利息、第五年度的委托经营托管收入剩余金额及利息、第六年度委托经营托管收入的金额及利息的金额，原告与被告新昊华公司均无异议，本院予以确认。根据双方协议，最后付款日恰逢国庆假日，第四年度、第五年度、第六年度的最后付款日分别应该顺延至2017年10月9日、2018年10月8日、2019年10月8日，因而相应的利息损失应当分别从2017年10月10日、2018年10月9日、2019年10月9日。被告新昊华公司于2017年10月11日支付第四年度收益11,971.88元，故逾期利息的计算期限为2017年10月10日至2017年10月10日；被告新昊华公司于2017年12月11日支付第四年度收益47,887.52元，故逾期利息的计算期限为2017年10月10日至2017年12月10日。对于第四年度的逾期利息，原告主张按年利率24%的标准支付利息，缺乏依据，不予采纳，本院对于2019年8月20日之前的利息，按中国人民银行同期贷款利率予以计算，2019年8月20日起的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于第五年度和第六年度的利息，根据2019年12月6日的补充协议，被告新昊华公司未在规定的期限内履行义务，故应按照上述利息的双倍予以支付。第二个争议焦点，被告同福发展公司的保证责任问题。针对双方的诉辩意见，本院认为，依据2014年《担保保证函》的内容，被告同福发展公司承担的责任形式应是一般保证责任；根据2019年《声明》的内容来看，被告同福发展公司承担的责任形式应是连带保证责任。原告与被告新昊华公司于2019年12月6日签订的补充协议中仅针对第五至第六年度的托管收益及利息进行约定，故对于原告主张被告同福发展公司对第四年度逾期利息承担连带保证责任的请求不予支持，对原告主张被告同福发展公司对第五年度、第六年度应付托管收益及利息承担连带责任的请求，予以支持。第三个争议焦点，根据三原告与被告新昊华公司于2019年12月6日签订的补充协议载明，“第六年度(自2018年10月1日至2019年9月30日)托管收益95,775.04元，还款方式如下：①乙方自2020年2月15日至2020年5月15日均分四期付清，每月15日为支付日；②相应利息于当期支付的托管收益同步支付，……”。在本案法庭辩论终结之前，第六年度第四期的款项尚未到付款期限，本院对原告的该部分诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建生第四年度(2017年2月1日至2018年1月31日)委托经营托管收入的逾期利息(以11,971.88元为基数，自2017年10月10日起至2017年10月10日；以47,887.52元为基数，自2017年10月10日起至2017年12月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建生第五年度(2018年2月1日至2019年1月31日)委托经营托管收入剩余款80,810.19元，并支付利息(以8,978.91元为基数，自2018年10月9日起至2019年2月2日，以80,810.19元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算)三、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建生第六年度(2019年2月1日至2020年1月31日)委托经营托管收入71,831.28元并支付利息(以71,831.28元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算)四、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对上述第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告张建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2199元，由被告上海金山新昊华资产管理有限公司和被告上海同福易家丽企业发展有限公司承担1901元，原告张建生承担298元(已缴纳)，两被告所承担款项于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 青二〇二〇年五月十五日法官助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。