四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3291号 上诉人（原审被告)：四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，住所地：四川省成都市高新区高朋大道21号。 法定代表人：田家，执行董事。 委托诉讼代理人：梁爽，女，系四川通发广进人力资源管理咨询有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1978年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：苏秋文，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：中国联合网络通信有限公司成都市分公司，住所地：四川省中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段16号1栋。 负责人：陈乐来。 委托诉讼代理人：吴倩，女，系中国联合网络通信有限公司成都市分公司员工。 委托诉讼代理人：李小梅，四川致高律师事务所律师。 上诉人四川通发广进人力资源管理咨询有限公司（以下简称通发广进公司）因与被上诉人陈亮、原审第三人中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通成都分公司）劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通发广进公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回陈亮的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈亮承担。事实和理由：1.陈亮连续旷工早已超过公司解除劳动关系的情形。陈亮于2018年9月27日起未向通发广进公司履行请假手续，经公司管理人员催告后，陈亮事后利用联通系统平台，用2018年10月11日开具的病假条，申请9月病假未获批准。2018年10月16日，公司管理人员告知其解除劳动关系，10月18日才通过联通平台提起补假手续。2.陈亮作为公司双流区业务的分管主管，应知道对未按程序履行请假手续或请假未予批准即离岗休息，均属于擅自缺勤行为，以及基于该行为会产生的不利后果。陈亮每次休假提起报备流程滞后，通发广进公司相关人员知晓其是否生病需休病假均是陈亮缺勤达到解除情形，公司催告后才得已知晓。通发广进公司根据《员工管理手册》、《劳动合同》与其解除劳动关系合法有效，不应支付补偿金，更不需支付赔偿金，一审法院认定通发广进公司违法解除劳动关系属于适用法律有误。3.陈亮在与通发广进公司解除劳动关系前12个月的平均工资应为6960.33元。 陈亮辩称，联通成都分公司的请假操作很死板，请假具有滞后性是正常的，陈亮多次请病假，公司也允许这样的请假方式。联通成都分公司的请假只能在公司的系统上操作并且附三甲以上医院证明。陈亮病情严重，但由于公司的请假制度致使其只能每周都去公司请假。陈亮一直生病致使公司对陈亮失去了耐心，要求陈亮严格地按照公司的规章制度请假。关于经济赔偿金，以工资总额为计算基数，工资总额包括了奖金、津贴，一审法院计算的赔偿金加上奖金收入具有合法依据。请求驳回上诉，维持原判。 联通成都分公司述称，陈亮2018年10月18日通过系统提交补假的手续，当时通发广进公司已经向其发出了解除的通知，陈亮的请假不符合公司的规定。陈亮用2018年10月医院出具的休假病情证明书请9月的假，不符合公司的规定。公司并没有规定一次只能请假7天，如果医院开具了病情证明，是根据医院开具的时间来批准假期。 陈亮向一审法院起诉请求：1.由通发广进公司向陈亮支付因违法解除劳动合同产生的双倍经济补偿金125496元（10458元每月×6×2）；2.判决由通发广进公司向陈亮支付代通知金10458元；3.由通发广进公司承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、通发广进公司于判决生效之日起十日内向陈亮支付赔偿金123036元；二、驳回陈亮的其他诉讼请求。案件受理费5元，由通发广进公司负担。 本院二审审理中，通发广进公司提交了钉钉聊天记录和病假条，拟证明陈亮从2018年9月27日起就没有履行相关的请假手续。本院组织当事人进行了质证，陈亮认为本案中双方明确劳动合同解除时间为2018年10月15日，解除理由为陈亮在2018年10月8日-15日连续旷工，因此，通发广进公司现提出10月之前的旷工没有意义，且之前履行了请假手续，上述证据与本案无关。联通成都分公司对上述证据无异议，并认为公司规定连续旷工5天就解除劳动合同，陈亮之前就没有履行请假手续。 陈亮提交了与联通成都分公司人力资源部田甜的钉钉聊天记录，拟证明田甜通知陈亮参加联通成都分公司的定岗定编报名，时间为2018年10月11日至10月13日，拟证明通发广进公司如认为2018年9月29日、30日及10月8日、9日、10日连续旷工5天解除劳动合同，则田甜就不会向陈亮发布工作任务。本院组织当事人进行了质证，通发广进公司认为陈亮提交的钉钉聊天记录并不完整，该份工作安排是10月11日，在双方劳动关系解除前，在解除劳动合同之前通发广进公司有权向陈亮发布工作任务，对证明目的不予认可。联通成都分公司对证明目的亦不予认可。本院经审查认为，各方当事人对以上证据真实性均不持异议，本院予以采信，以上证据反映了陈亮向联通成都分公司申请病假的情况。 二审经审理查明，一、1.通发广进公司与陈亮于2018年1月1日签订的《劳动合同》，约定陈亮应自觉遵守通发广进公司制定的《员工管理手册》等各项规章制度，若违反，按规章制度的规定，将受到相应的处分，直至合同解除。个人声明处载明“本人已阅读本劳动合同全部条款，并知晓甲方相关规章制度，愿意遵照执行。” 2.通发广进公司提交的《员工管理手册》第十三条载明，对于连续旷工五个工作日或三个月内累计旷工十个工作日（旷工系指未请假或请假未获批准而未按时上班的情况），公司有权按《中华人民共和国劳动合同法》有关规定和《劳动合同》约定条款按程序解除其劳动合同。对于《员工管理手册》，陈亮对其真实性不予认可，且认为《员工管理手册》未经公示，其对内容不知晓。 二、2018年9月22日至24日为中秋节假期，10月1日至7日为国庆节假期。二审过程中，通发广进公司主张陈亮于2018年9月27日至30日，10月8日至13日连续旷工；陈亮主张其9月29日、30日在上班，其余时间均履行了病假手续。 1.陈亮于2018年9月29日通过联通成都分公司请假系统提交病假申请，请假2018年9月19日至9月28日。该请假申请附有德阳市人民医院于2018年9月20日出具的0022082号《病假证明书》，建议病休7天。联通成都分公司人力部处理结果为退回，处理意见为：“9月20日开具医嘱休息7天，休假起始时间应为9月20日，休假终止时间应为9月26日。” 2.陈亮于2018年10月11日通过联通成都分公司请假系统提交病假申请，请假2018年9月8日至9月14日。该请假申请附有德阳市人民医院于2018年10月11日出具的0020452号《病假证明书》，建议病休7天。联通成都分公司中心负责人处理结果为退回，处理意见为：“病假证明书开具时间为2018年10月11日，请调整时间。” 3.陈亮于2018年10月18日通过联通成都分公司请假系统提交病假申请，请假2018年10月8日至10月14日。该请假申请附有德阳市人民医院于2018年10月11日出具的0020452号《病假证明书》，建议病休7天。联通成都分公司中心负责人处理结果为退回，处理意见为：“你已因旷工违反考勤规定退回外包公司。”关于一审法院查明“2018年10月11日，陈亮委托同事在联通公司系统提起了病假流程，补请2018年10月8日至2018年10月14日病假”，与事实不符，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 4.陈亮于2018年10月18日通过联通成都分公司请假系统提交病假申请，请假2018年10月15日至10月21日。该请假申请附有德阳市人民医院0020454号《病假证明书》，建议病休7天，该《病假证明书》落款时间为2018年10月17日，但未加盖医院印章。联通成都分公司中心负责人处理结果为退回，处理意见为：“你已因旷工违反考勤规定退回外包公司。” 本院认为，综合本案诉辩双方在本案一审、二审中的陈述，本案二审审查的重点仍在于陈亮在2018年10月8日至10月15日期间未到岗上班是否应认定为旷工。对此，本院评述如下：第一，从查明事实看，2018年10月8日至10月15日期间，陈亮未到岗上班，其于2018年10月11日提交请假流程，系用0020452号《病假证明书》申请2018年9月8日至9月14日期间的病假，联通成都分公司中心负责人要求陈亮调整病假时间后，陈亮再于2018年10月18日使用同一《病假证明书》申请10月8日至10月14日的病假，而在此之前，通发广进公司已于10月15日向陈亮发出《关于解除陈亮同志劳动合同的决定》。因此，2018年10月15日之前，通发广进公司或联通成都分公司并未收到过陈亮通过联通成都分公司系统提起的关于2018年10月8日至10月15日期间的请假流程。纵使陈亮有《病假证明书》可以证明其从2018年10月11日起七天内应处于医疗期，其也并未在通发广进公司作出解除劳动合同决定之前，通过联通成都分公司系统告知公司其因病情需要请假，更勿论陈亮的申请是否得到了公司许可。第二，从价值判断看，对于用人单位依法制定的合理的规章制度，劳动者应当遵守。通发广进公司制定的《员工管理手册》通过了通发广进公司职代会的讨论及审议，且双方签订的《劳动合同》明确载明“本人已阅读劳动合同全部条款，并知晓甲方相关规章制度，愿意遵照执行……”因此，通发广进公司制订的《员工管理手册》对陈亮具有拘束力，陈亮关于其不清楚通发广进公司规章制度的主张亦与事实不符。纵使陈亮抗辩对《员工管理手册》内容不知晓为真，劳动者有遵守劳动纪律的基本义务，请假需经用人单位审批而非单纯履行事后告知义务应为普通劳动者的普遍认知。如鼓励劳动者采用事后告知的方式向用人单位申请病假，将使用人单位陷入无法判断劳动者不到岗行为是否属于旷工的困境。且在陈亮提出其生病需要请假时，公司负责人也明确告知其按照流程办理。综上，陈亮提交的证据不能证明其按照规定向通发广进公司履行了请假手续并经通发广进公司同意，故陈亮2018年10月8日至15日未到岗确属于旷工，达到双方《劳动合同》中约定的“未经书面请假，连续旷工达5日，视为严重违反公司规章制度，公司有权单方终止双方之间的劳动合同，并无需向陈亮支付经济补偿金”的情形，应视为严重违反通发广进公司的规章制度，通发广进公司根据公司规章制度及双方签订的《劳动合同》解除与陈亮的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，陈亮要求通发广进公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的请求无事实及法律依据，不应得到支持。 综上所述，通发广进公司的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9648号民事判决； 二、驳回陈亮的诉讼请求。 一审案件受理费5元，由陈亮负担；二审案件受理费10元，由陈亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  陈 曦 书 记 员  贺俊仪