云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云03民终578号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司，营业场所：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号A区。统一社会信用代码：91441900776943700G。 负责人：周英涛。 授权委托代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师，特别授代理。 被上诉人（原审原告）：田壮煜，男，汉族，1985年11月20日生，身份证住址：河南省商丘市。 授权委托代理人：李龙飞，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司因与被上诉人田壮煜财产保险合同纠纷一案，不服马龙区人民法院作出的（2019）云0321民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司上诉请求：一、请求撤销马龙区人民法院作出的（2019）云0321民初1161号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担保险赔偿责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院于2019年8月7日立案受理被上诉人田壮煜与上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司财产保险合同纠纷一案后，2019年9月18日平安东莞公司诉讼代理人准时到庭参加诉讼，但被上诉人田壮煜在庭审过程中以需补充新的证据为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许被上诉人撤诉。2019年11月6日被上诉人以同一纠纷再次向一审法院起诉上诉人，一审法院于当日受理并立案，随后寄送应诉材料通知上诉人于2019年11月28日开庭，上诉人营业场所距离一审法院较远，没能按时聘请委托诉讼代理人出庭应诉，便口头委托当地律师协会协助上诉人向一审法院提交答辩状及证据材料，但遭一审法院拒收，认为上诉人系无正当理由未到庭参加诉讼。综上，一审法院未充分考虑上诉人具有的客观原因，安排开庭时间仓促，同时拒收上诉人提交的证据材料，间接剥夺了上诉人的诉讼权利，并作出了对上诉人不公的判决。 被上诉人田壮煜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：首先，一审法院程序合法，根据合同相对性原则，被上诉人购买保险的保单上显示保险人为中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司，被上诉人一审起诉中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司后发现诉讼主体有问题而撤诉，第一次起诉过程中上诉人提出协商解决，后被上诉人提交了相应的撤诉申请，一审法院裁定准予撤诉程序合法。其次，被上诉人起诉的被告主体是中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司，而其委托的律师持有中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托书，委托手续不全，一审法院审查代理人提交的委托书后认为其不能在本案中作为上诉人委托的代理人出庭是合理合法的。 被上诉人田壮煜向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费60462元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院确认法律事实：2019年3月19日，驾驶员黄武钦驾驶原告田壮煜所有的车牌号为粤Ｓ×××××号车引发交通事故。事故发生后，黄武钦2019年月19日2时7分报案，曲靖市公安局马龙分局鸡头村派山所出警赶赴现场勘验、调查，同日出具《事故证明》。该事故证明载明：“2019年3月19日2时7分，鸡头村派出所接黄武钦报称：在鸡头村街道办盛家田社区盛家田村，我的一辆小型轿车（粤Ｓ×××××）发生交通事故，事故无人员受伤，请求处理。接警后派出所民警赶赴现场勘验、调查，经了解系黄武钦驾驶（粤Ｓ×××××）小型汽车，行驶至鸡头村街道盛家田社区盛家田村处上坡时，因驾驶不慎，操作不当，导致车辆侧翻，该事故导致黄武钦驾驶的车辆不同程度受损，无人员受伤。该事故属单方事故”，该事故证明出具时间为2019年3月19日，加盖了曲靖市公安局马龙分局鸡头村派出所印章。事故发生后，粤Ｓ×××××号车被送至曲靖中升丰田汽车销售服务有限公司修理，2019年5月20日曲靖中升丰田汽车销售服务有限公司出具了《云南增值税专用发票》，载明维修粤Ｓ×××××号车金额53506.19元，税额6955.81元，合计60462元。后原告田壮煜申请理赔，2019年6月27日，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明主要内容为：“经调查核实，此案事故发生后，隐瞒事故真实情况，存在驾驶员更换。决定对案件作拒赔处理。拒赔理由为：根据《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》机动车损失保险责任免除第八条第一款／机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第一款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任”。另查明：原告所有的粤Ｓ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险保额为138611.2元，保险期间自2018年8月18日起至2019年8月17日止。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人应当按照合同约定承担赔偿或者给付保险费的义务。保险公司应当按照合同约定和保险法的规定,及时履行赔偿或者给付保险金义务。本案中,田壮煜于2018年5月25日在中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司购买了财产保险公司的相关保险并支付了相关保险费,被告出具了保险单,原被告之间的保险合同成立且有效。原告提交的《机动车辆保险拒赔通知书》中，被告提出拒赔的理由并非修理费数额；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司未到庭参加诉讼，未提交证据对其拒赔理由予以证明，故被告保险公司应当按照约定支付田壮煜车辆修理费53506.19元，税额6955.81元，合计60462元，对原告的诉讼请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司于本判决生效后十五日内支付原告田壮煜粤Ｓ×××××号的车辆修理费53506.19元，税额6955.81元，合计60462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司负担。 二审中上诉人提交了如下证据：委托书两份，用以证明上诉人的代理人一审到庭了，但一审法官不让上庭。通话录音一份及文字材料，用以证明涉案车辆驾驶员前后表述不一致。 被上诉人质证认为，委托书与本案无关联性。对通话录音一份及文字材料的三性均不认可。 本院认为，上诉人提交的委托书与本案无关联性。通话录音一份及文字材料的真实性、完整性无法确认，不能证实上诉人的证明目的。对上诉人二审中提交的证据及证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明本案法律事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，一审中，原审法院已合法传唤了上诉人到庭应诉，但上诉人的原因未能到庭。案外人提交了手续，但因其不是本案当事人，故一审不准许案外人的代理人出庭符合法律的规定。原审程序并不违法。本案的保险合同属上诉人提供的格式合同，对加重对方义务减轻自己责任的合同内容，并无明显的标志及提醒并明确告知被上诉人。且在本案中，上诉人并无充分的证据及充足的理由证明其不应承担理赔义务。故原审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1312元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘跃昌 审判员  李强明 审判员  迟少杰 二〇二〇年五月十二日 书记员  张木曦