广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1616号 上诉人(原审被告)：孔祥智，男，1979年6月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陈富辉，桂平市西山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审原告)：陈伟贤，男，1973年7月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：覃梓豪，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：廖小铭，男，1962年1月27日出生，壮族，住桂平市。 上诉人孔祥智因与被上诉人陈伟贤、廖小铭民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孔祥智上诉请求：1、撤销桂平市人民法院（2019)桂0881民初2508号民事判决，改判由廖小铭归还借款300000元及利息给陈伟贤。2、本案一、二审诉讼费由廖小铭负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。孔祥智与陈伟贤在借款前素不相识，孔祥智与廖小铭相识，陈伟贤与廖小铭是朋友关系。本案的借款合同及付款约定是陈伟贤与廖小铭事先写好打印出来的，廖小铭叫孔祥智去吃饭时喝酒后再签订这份合同及付款约定。钱是打入廖小铭的账户，由廖小铭自行支配使用，上诉人没有使用过这笔借款，也没还过任何利息，自借款之日起至本案一审起诉之日止，陈伟贤没有找过孔祥智还款及利息。该借款是廖小铭自己使用，应由廖小铭偿还给陈伟贤。二、借款合同及付款约定是在隐瞒、欺骗、诱导的情况下签订的，孔祥智没有与陈伟贤借款的真实意思表示，也没使用过这笔借款。陈伟贤不可能与一个素不相识的人交易三十万元的巨额借款。一审法院没有查明借款事实的真相做出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。请二审人民法院查明本案的事实，维护上诉人的合法权益，并支持上诉人的上诉请求。 陈伟贤辩称，当事人签订的《借款合同》明确约定了借款金额、期限、利率，陈伟贤依约转帐支付了30万元借款给孔祥智指定的收款人廖小铭，当事人签名确认收到了借款。当事人间的借贷关系合法有效。孔祥智的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 陈伟贤向一审法院起诉请求：1.判令被告孔祥智归还借款本金300000元及支付利息96000元（利息计算从2018年2月24日起按月利率2%计算至还清款之日止，暂计算至2019年6月23日利息约96000元）给原告陈伟贤;2.判令被告孔祥智、廖小铭共同支付原告陈伟贤为实现债权支付的代理费6000元给原告陈伟贤；3.判决被告廖小铭对上述借款和利息以及代理费款项的清偿承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告孔祥智、廖小铭共同负担。 一审法院认定事实：2017年5月24日，孔祥智作为甲方（借款人）、陈伟贤作为乙方（出借人）、廖小铭作为丙方（担保方）签订一份《借款合同》，合同约定：孔祥智由于资金周转问题需要向陈伟贤借款，陈伟贤同意向孔祥智一次性出借现金人民币叁拾万元整（¥300000.00），借款期限自2017年5月24日开始至2017年8月23日止，借款利息按照中国人民银行同期公布的贷款一年期利率的四倍执行，即6.00%X4=24%，月利率为2%，每月的23日前支付利息，逾期还款，利率上浮30%；孔祥智收到陈伟贤的现金借款后同意将自己有权处理的所有财产抵押给陈伟贤，抵押担保的范围包括本金、利息、诉讼律师代理费、财产保全费、诉讼费等；廖小铭愿意将自己有权处理的所有财产为孔祥智作出抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、诉讼律师代理费、财产保全费、诉讼费等；如孔祥智违约导致陈伟贤需要通过法律途径向孔祥智追讨，由孔祥智承担陈伟贤为此而支付的包括但不限于诉讼费、调查取证费、财产保全费、律师代理费、财产保全委托担保费等。签订借款合同当天，孔祥智在付款约定上签名，付款约定的主要内容为：本借款人声明委托担保人廖小铭收取借款本金，由出借人陈伟贤支付给孔祥智委托的担保人廖小铭的广西农村信用社账号62×××96的账户。同日，陈伟贤将300000元转账到廖小铭开设在桂平市农村信用合作联社郊区信用社的账号为62×××96的账户，廖小铭在付款约定上签名确认收到借款现金人民币300000元，孔祥智、廖小铭均在“转账结果”上签名。 另查明，签订《借款合同》后，孔祥智、廖小铭并没有将各自名下的动产或者不动产办理抵押登记。陈伟贤称孔祥智借款后支付了2018年2月24日前的利息，但孔祥智否认支付过利息给陈伟贤。双方发生纠纷后，陈伟贤委托桂平市业盛法律服务所法律服务工作者吴忠担任诉讼代理人，向吴忠支付了代理费6000元。陈伟贤向本院申请诉讼财产保全，支付了财产保全费1040元，保全保险费1000元。 一审法院认为，陈伟贤提供的《借款合同》、付款约定、转账结果及当事人的陈述等证据，已形成有效的证据链条，足以证实孔祥智向陈伟贤借款300000元的事实，陈伟贤已履行了提供出借资金300000元给孔祥智的法律义务，陈伟贤与孔祥智之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，应认定陈伟贤与孔祥智之间形成了合法、有效的借贷关系。孔祥智作为履行返还借款义务的一方，没有提供证据证实其已履行返还借款给陈伟贤的义务，孔祥智应承担举证不能的不利法律后果，故应认定孔祥智借款后自2018年2月24日起既没有支付利息也没有返还借款给陈伟贤，现陈伟贤要求孔祥智返还借款，孔祥智应承担返还借款300000元的民事责任，该院对陈伟贤诉请孔祥智返还借款300000元予以支持。双方签订的《借款合同》上约定按月利率2%计付利息符合法律规定，该院对陈伟贤要求孔祥智支付从2018年2月24日起计算至2019年6月23日止的利息96000元、2019年6月24日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求予以支持。陈伟贤为实现债权而支付的代理费，孔祥智应按照合同约定支付给陈伟贤。孔祥智辩称其没有向陈伟贤借款、其与陈伟贤之间不存在借款合同关系，又未能提供证据证实其主张，该院对其辩解意见不予采纳。 关于孔祥智、廖小铭的抵押担保问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：……（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权范围；……”《借款合同》中约定孔祥智收到陈伟贤的现金借款后同意将自己有权处理的所有财产抵押给陈伟贤，廖小铭愿意将自己有权处理的所有财产为孔祥智作出抵押担保，但抵押担保条款中约定的抵押财产不明确不具体，之后双方没有补充列明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款的规定，抵押不成立。廖小铭在《借款合同》中约定将自己有权处理的所有财产为孔祥智作出抵押担保，符合保证担保的特征，因双方未对保证责任形式作出约定，应视为连带保证责任；又因双方未约定保证期间，陈伟贤在主债务履行期届满之日起六个月内未要求廖小铭承担保证责任，廖小铭依法不再承担保证责任。因此，该院对陈伟贤要求廖小铭清偿承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：一、被告孔祥智应归还借款300000元给原告陈伟贤；二、被告孔祥智应支付利息（以借款300000元为基数，从2018年2月24日起计至2019年6月23日止按年利率24%计算为96000元，从2019年6月24日起计算至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告陈伟贤；三、被告孔祥智应支付陈伟贤为实现债权支出的代理费6000元给原告陈伟贤；四、驳回原告陈伟贤的其他诉讼请求。 经审理，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条第一款、第三款规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，陈伟贤提供了《借款合同》、《付款约定》、《转账结果》等证据证明案涉民间借贷关系存在，孔祥智承认上述证据中其姓名确为其本人所签，但抗辩《借款合同》、《付款约定》为其酒后被陈伟贤、廖小铭隐瞒、欺骗、诱导所签，不是其真实意见表示，主张案涉借款应由实际用款人廖小铭归还。孔祥智对其上诉主张，除其陈述外，未提供其他证据证明，且在本院要求其到庭接受询问时拒绝到庭，因此，对其上诉主张，本院不予认定。 综上，孔祥智上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7330元，由上诉人孔祥智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱