湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2674号原告：黎志明，男，汉族，1971年12月12日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邹向前，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。被告：黎建成，男，汉族，1965年8月13日出生，住长沙市岳麓区。被告：刘畅坤，男，汉族，1970年3月1日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。原告黎志明诉被告黎建成、被告刘畅坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎志明及其委托诉讼代理人邹向前、被告刘畅坤的委托诉讼代理人彭方顺到庭参加了诉讼，被告黎建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告黎志明向本院提出以下诉讼请求：1判令两被告立即偿还借款本金60万元及利息57000元（利息按年利率6%暂计算至2020年3月14日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告系本村村民，被告黎建成因资金周转需要，于2017年12月29日向原告借款150万元整。被告借款后，至2018年8月14日止陆续还款90万元，尚欠60万元整，并约定于2018年中秋节归还，被告刘畅坤为该笔借款担保。中秋节过后至今，两被告未归还借款。2018年10月10日，担保人刘畅坤承诺若该借款年底未归还，由刘畅坤归还借款。2018年年底，两被告均未归还借款本金及利息。2019年3月，被告刘畅坤以撤销担保、承诺还款为出提起诉讼，经法院审理后予以驳回诉讼请求。为此，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘畅坤辩称：原告与被告黎建成案涉债务系因合伙经营建设工程而产生，被告刘畅坤先后两次担保属实，但刘畅坤的担保是在被黎建成刻意欺诈误导的前提下做出，黎建成的到期债权的受偿存在重大瑕疵和障碍，基本无法实现，原告对该瑕疵情形最迟在2018年中秋节前后知晓，其继续要求被告刘畅坤作出第二次担保同样存在欺诈，由此可见，刘畅坤所作出的两次担保依法无效。若刘畅坤对担保无效的情形也存在过错，鉴于原告也存在过错，刘畅坤承担民事责任的部分，不应超过黎建成不能清偿部分的二分之一。综上，刘畅坤恳请法庭驳回原告对其的诉请。被告黎建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩材料。经审理查明：原告黎志明与被告黎建成系堂叔侄关系，原告与两被告为同村好友。2017年12月29日，原告黎志明通过银行转账的方式向被告黎建成支付150万元，后被告黎建成分两次向原告共计归还了100万元。2018年8月14日，被告黎建成就剩余款项向原告黎志明出具了借条一份，该借条载明“今借黎志明陆拾万元整，中秋节前归还”等内容。被告刘畅坤在“担保人”一栏签字。2018年10月10日，因被告黎建成未按时归还借款，被告刘畅坤向原告黎志明出具《承诺书》，该承诺书载明“关于黎建成借黎志明人民币陆拾万元，年底未归还，此笔款项由刘畅坤在年底归还”等内容。后被告黎建成未偿还借款。2019年4月，刘畅坤以黎志明、黎建成为被告诉至本院，诉请撤销涉案担保。2019年11月，本院作出（2019）湘0104民初5781号民事判决书，判决驳回刘畅坤的诉讼请求。后刘畅坤上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终206号民事判决书，判决维持原判。本案审理中，原告认可涉案借条中的60万元为借款本金50万元及利息10万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的借条、湖南农村商业银行客户回单、承诺书、民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：被告黎建成向原告黎志明借款，并出具借条，原告向被告实际支付了借款，原、被告之间形成了合法的借贷关系。现还款期限已届满，被告黎建成应按约定向原告归还借款。关于借款本金，根据庭审查明，被告黎建成在向原告出具借条时，将前期利息10万元一并计入借款本金并出具借条，故本案的借款本金应为50万元。关于利息问题，对被告黎建成在借条中已约定的利息10万元，结合借款时间及金额，经计算，该利息在法律规定范围内，本院予以支持。对出具借条之后的利息，原、被告双方虽未约定利息，但被告在借条中约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，故对原告主张被告按照年利率6％支付自逾期付款之日即2018年9月24日（农历中秋节）起的逾期利息的诉请，本院予以支持。关于被告刘畅坤的担保责任问题。被告刘畅坤在涉案借条上担保人处签字，并在被告黎建成未按期还款时出具承诺书，承诺归还借款，被告刘畅坤的担保行为有效，应承担担保责任。因刘畅坤在借条中未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告刘畅坤对被告黎建成欠付原告黎志明的债务应承担连带清偿责任。保证人在履行保证责任后可以向借款人进行追偿。被告黎建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎建成在本判决生效之日起十日内归还原告黎志明借款本金500000元，支付利息100000元，并以实际欠付借款本金为基数，按年利率6%的标准，向原告黎志明支付自2018年9月24日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息；二、被告刘畅坤对被告黎建成的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10370元，因适用简易程序减半收取5185元，由被告刘畅坤、被告黎建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年五月十一日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。