四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1756号 原告：遂宁市安居区自然资源和规划局，住所地遂宁市安居区行政小区，统一社会信用代码11510803MB1939212K。 负责人：龙映霞，该局局长。 委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋亚林，遂宁市安居区自然资源和规划局职工。 被告：遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，住所地遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼，统一社会信用代码9151090731593233K。 法定代表人：赵冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明，男，汉族，生于1970年11月17日，住遂宁市安居区。 第三人：遂宁市安居区横山镇人民政府，住所地遂宁市安居区横山镇，统一社会信用代码11510803008495810A。 负责人：蒋宇，该镇镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨刚，遂宁市安居区横山司法所工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗顺志，遂宁市安居区横山镇人民政府职工。 原告遂宁市安居区自然资源和规划局（以下简称安居自规局）与被告遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司（以下简称中通实业）、第三人遂宁市安居区横山镇人民政府（以下简称横山镇政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，2019年11月4日，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年11月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告安居自规局的委托诉讼代理人范兵远、蒋亚林，被告中通实业的委托诉讼代理人曾贤兵、黄明，第三人横山镇政府委托诉讼代理人杨刚、罗顺志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安居自规局向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付宗地编号为510800-××2-8-6号国有建设用地使用权出让价款7155848元、利息166969元、土地交易手续费281203元及以2125668元为基数自2012年11月17日起至2013年04月17日止、以7604020元为基数自2013年04月18日起至付清所欠国有建设用地使用权出让价款时止按每日1‰计算的违约金；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月17日，通过竞拍被告公司与原遂宁市国土资源局安居区分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得遂宁市安居区横山镇鸡叫山村宗地编号为510800-××2-8-6国有建设用地使用权，宗地面积6787,88平方米，国有建设用地使用权价款为10080180元，按照《国有建设用地使用权出让合同》第十条的约定，被告公司应当在2012年11月17日前支付土地价款5050000元，2013年4月17日前支付土地价款5030180元，但被告公司只支付了2924332元，尚欠土地价款7155848元、利息166969元、土地交易手续费281203元；按照《国有建设用地使用权出让合同》第三十条的约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的出让人缴纳违约金。双方对违约金的约定符合国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知《国办发（2016）100号》规定。原遂宁市国土资源局安居区分局及原告多次向被告催收国有建设用地使用权出让价款、土地交易手续费、利息及违约金无果。另，2019年2月3日，根据中共遂宁市安居区委、遂宁市安居区人民政府转发《中共遂宁市委办公室、遂宁市人民政府办公室关于印发〈遂宁市安居区机构改革方案〉的通知》的通知〈遂安委《2019》17号〉，在新一轮机构改革中原遂宁市国土资源局安居区分局相关职能职责整合到原告。为维护原告的合法权益，现原告起诉来院，请求判如所请。 被告中通实业辩称，1.对原告诉称的合同签订和土地使用权转让的事实没有异议，但是原告的诉讼请求不成立，原被告签订的合同违反法律规定属于无效合同，案涉土地有100平方米左右集体土地未被征用，另外还有1.7分地属于案外人所有；2.认为原告主张的土地交易手续费28万元没有收费依据，即使合同有效，原告主张的每日千分之一的违约金超过36%的年利率，应予以调整；3.被告公司在竞得土地后，由于临街面拆房屋迁未完成，被告无法使用该宗土地，被告找原告反映过此事，原告要求被告自己找横山镇政府进行协调，横山镇政府在2013年上半年开展了一部分拆迁工作，最后，横山镇政府委托被告进行拆迁，给被告造成损失420万元，被告公司认为，虽然竞得土地，由于原告没有履行拆迁义务，导致被告不能及时进场，其过错应当在原告，同时，由于横山镇在委托被告进行拆迁时没有支付一分钱费用，所有的拆迁费用均是被告垫支，使得被告无力交付土地使用权出让款，之后，被告多次找到原告及横山镇政府解决此事，2017年10月遂宁市安居区委形成了2017年第29期会议纪要，该会议纪要第二条第二小条专门就案涉的土地价款作出了明确的处理意见，区财政局将土地价款区级流程部分60%返横山镇，其余40%按乡镇划在专项资金补给横山镇，由横山镇归还借被告中通公司的征收土地款，我们认为，原告方委托横山镇作土地征收也是违法行为，事实上案涉土地是横山镇这一级乡镇政府出面征收，而按照国有土地征收与补偿条例的规定，我们认为横山镇是无权征收的，拆迁无权，根本原因没有给付土地款，还在于本案的原告和本案的第三人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人横山镇政府辩称，原告的诉讼请求的事实与理由无异议，对本案横山镇政府第三人有异议，我们认为横山镇政府不是本案的适格参与人，其理由是横山镇政府与本案原被告没有任何法律上的利害关系，原被告之间是国有土地转让使用权纠纷，一个出让土地，一个支付出让金的法律关系，横山镇政府没有合同关系，也没有债权债务关系，故请法院判横山镇政府不在本案中承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月18日，被告中通实业与原遂宁市国土资源局安居区分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得遂宁市安居区横山镇鸡叫山村宗地编号为510800-××2-8-6国有建设用地使用权，案涉土地属于净地，宗地面积6787,88平方米，该国有建设用地使用权出让价款为10080180元，该《国有建设用地使用权出让合同》第十条约定，被告中通实业应当在2012年11月17日前支付土地价款5050000元，2013年4月17日前支付土地价款5030180元，分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息；该《国有建设用地使用权出让合同》第三十条约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。后被告支付了2924332元，尚欠出让价款7155848元、土地交易手续费281203元，经原遂宁市国土资源局安居区分局及原告催收未果。《遂宁市安居区国有建设用地使用权拍卖（挂牌）成交确认书》载明，出让方遂宁市国土资源局安居区分局，竞得方遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，成交时间2012年10月17日，地块面积6787.88平方米（合10.182亩），成交单价99万元每亩，地价总额1008.018万元，土地交易手续费28.1203万元，成交总价1036.1383万元，已交保证金150万元，余款缴付时间2012年11月17日前缴纳土地总价款50%，2013年4月17日前缴清，双方分别加盖单位印章。审理中，被告认为，原告主张的违约金过高，请求法院予以应予调减，原告认为，双方对违约金的约定符合国办发（2016）100号通知规定，不同意调减。另查明，2019年2月3日，因机构改革，原遂宁市国土资源局安居区分局相关职能职责整合到原告。 本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的合同。原告依约定向被告交付了国有土地，被告应当向原告支付欠缴的土地出让金。被告支付部分土地出让金后，剩余部分未按照约定支付，其行为实属违约，应承担继续缴纳尚欠土地出让金及其他违约责任。对于双方约定的日1‰的违约金是否应予调减的问题，被告认为，原告主张的违约金过高，请求法院予以应予调减。原告认为双方签订的合同明确约定，对受让人不能按照合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，该合同对违约金的约定符合国办发（2016）100号通知规定，不同意调减。本院认为，上述规定系从行政管理角度规范国有土地出让收入的缴纳，属于行政规章，在调整平等民事主体之间的法律关系中不应直接作为计算违约金的依据。原被告对于违约金的承担虽然参照上述规定作了约定，但是土地使用权受让人作为民事平等主体有权请求人民法院对于过分高于实际损失的违约金予以适当减少，人民法院可以进行调整，且《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故本院对被告要求对违约金进行调减的意见予以采纳。本案在原被告双方均未对于案涉损失充分举证的情况下，综合合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，以日0.3‰计算违约金为宜。原被告双方虽在合同中对利息进行了约定，但本院按照日0.3‰计算了违约金，故对原告利息主张不予支持。挂牌成交确认书上明确载明了土地交易手续费，被告亦签字确认，故对被告认为土地交易手续费没有收费依据的辩称意见，本院不予采纳。被告提出案涉土地有100平方米左右集体土地未被征用，另外还有1.7分地属于案外人所有，仅有证人张某证实，证人证实情况与原告出示的案涉土地规划设计条件图矛盾，且案涉土地早已交付被告，故本院对被告该辩称意见不予采纳。被告主张因为未完成临街面房屋拆迁工作，给其造成损失420万元，但其未能够提供相关证据，本院在庭审中，亦当庭告知被告，如其主张损失，在5个工作日内，向本院提出反诉，逾期，被告未提出反诉，故对被告该主张本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司支付遂宁市安居区自然资源和规划局土地使用权出让价款7,155,848元、土地交易手续费281,203元,共计7,437,051元及违约金（违约金计算以2,125,668元为基数自2012年11月17日起至2013年04月17日止按照每日0.3‰标准计算；以7,437,051元为基数自2013年04月18日起本判决确定的履行之日止按每日0.3‰标准计算），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回遂宁市安居区自然资源和规划局其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65,028元，由遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司负担61,389元，遂宁市安居区自然资源和规划局负担3,639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴