广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0331行初10号 原告古有文，男，1957年3月12日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被告荔浦市不动产登记局，住所地：荔浦市荔城镇滨江南路10号。 法定代表人姚礼军，局长。 委托诉讼代理人李华安，男，荔浦市林业局林改办副主任。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人古丽玲，女，1981年1月21日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告古有文因不服被告荔浦市不动产登记局、第三人古丽玲林权登记一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告古有文及委托诉讼代理人廖明明，被告荔浦市不动产登记局的委托诉讼代理人李华安、张永宾，第三人古丽玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年9月2日，被告颁发了荔林证字（2011）第3161105G130042号《林权证》给第三人父亲古钦文，证中申请编号04503161105G2DYMSY130229号（以下简称：229号）宗地登记的地名为“老古家背”，坐落于大塘镇××村委××村，四至范围：东以岭头为界，南以古尚宏岭为界，西以旱地为界，北以古涛文岭为界。面积3亩，登记的林地所有权人为古家村集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为古钦文，林地使用期限为70年。 被告在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据如下：1.林改调查表、公示证明，证实林改时古钦文填报了包括“老古家背”在内的承包林地。2.会议材料、林改方案、批复公示，证实荔浦市大塘镇古屯村新古家屯第八村民小组（以下简称：新古家屯八组）讨论通过林改方案。3.现场勘界签到表、勘界图、勘界结果公示表，证实新古家屯八组对包括“老古家背”在内的林地进行现场勘界，并进行公示；“老古家背”西面与旱地相接，不包括旱地。4.发证前公示材料，证实被告按林改工作方案，对拟发证的林地进行公示30天，期间无人提出异议。5.林地承包合同书，证实古家屯集体与古钦文签订包括“老古家背”在内的林地承包合同。6.林权登记申请表、申办林权证明细表，证实林业部门依据承包人古钦文的申请，颁发了《林权证》。 经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据均无异议。原告强调，林权证登记的229号宗地的西面是以旱地为界，即是不包括原告使用的约15平方米旱地，且林木状况特别注明有马尾松，属于林地，而不是旱地。 原告诉称，被告颁发给第三人父亲古钦文（已经去世）的荔林证字(2011）第3161105G130042号《林权证》登记的229号宗地将原告管理使用的约15平方米旱田覆盖，侵害原告的合法权益，依法应予以撤销。“老古家背旱地”（地名）有15平方米的土地所有权系原告所在荔浦市大塘镇古屯村新古家屯第六村民小组（以下简称：新古家屯六组）集体所有。1982年之前，新古家屯六组与新古家屯八组是联队大集体。1982年实行承包责任制时，新古家屯六组将田地分配给农户，争议的15平方米旱田分配给原告种植作物，分田地时一并将南面的早田和水田全部分配给原告家庭承包使用至现在。2018年12月，第三人古丽玲说争议的15平方米土地是属于她家庭承包的林地，非法占用该争议地而产生纠纷，原告向村委会申请调解，未果；2019年6月17日双方到大塘镇司法所进行调解，亦未果。2020年1月8日大塘镇人民调解委员会作出《调解终结书》，原告遂向荔浦市人民法院提起诉讼，恳请法院查清事实并支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格及身份情况。2.涉诉《林权证》复印件，证实被告颁发给第三人的林权证将原告使用的15平方米土地覆盖。3.调解终结书及笔录、送达回证，证实大塘镇人民调解委员会调解的事实，也证明被告颁发的林权证将原告使用的15平方米土地覆盖。4.照片，证实第三人古丽玲在争议的15平方米土地上撒玻璃，恰恰证明是原告使用的土地。5.证明两份，证实涉案的15平方米土地系新古家屯六组所有，原告长期管理使用。6.村委证明，证实李柏坤系第三人村民小组组长。7.证人李某证言，证实争议的15平方米土地系原告管理，与第三人没有关系。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，对证据2、3、5证实的内容有异议，认为被告颁发给第三人《林权证》登记的229号宗地的四至是清楚的，以排水沟为界，覆盖本案争议的15平方米土地，但该15平方米土地是林地，而不是原告称的旱地；涉案《林权证》登记的229号宗地西以旱地为界，是原告称的那两块旱田。对证据4，认为无法核实其真实性，对其证实内容亦不认可。对证据6，认为与本案无关联性。对证据7，认为证人不能清楚的陈述原告的旱地与第三人的林地的具体分界线，原告所种的旱地（原告称是旱田）是没有争议的，第三人的林地与原告也是没有争议的；林地与旱地的分界线，在林改图里面有非常清楚明显的显示，证人所表述的不清楚，旱地和林地的分界线应当以发的《林权证》为准。第三人古丽玲同意被告的质证意见。 被告辩称：1.核发给第三人古丽玲户的林权证登记的“老古家背”林地权属清楚，程序合法。经查阅林权档案，2010年大塘镇古屯村新古家屯开展林权制度改革发证工作，第三人父亲古钦文申报了“老古家背”林地，其后，经过村民小组召开村民会议，讨论通过林改方案，进行现场勘界，经过公示后无人提出异议，即颁发林权证，林权档案材料证实，第三人取得的林权证程序合法。2.核发给第三人林权证所登记的“老古家背”林地不包括旱地。原告称第三人林权证登记的“老古家背”覆盖了原告种植的15平方米旱地。这一说法与档案登记的材料不符。经核对勘查登记的林班图，第三人“老古家背”林地的西面与早地相接，不包括旱地。原告无证据证实核发给第三人林权证登记的“老古家背”覆盖了早地。综上所述，原告起诉的理由不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人古丽玲述称，同意被告的答辩意见。林权证登记的是林地，不是旱地，林班图上面也有记载，其不同意撤销。 第三人古丽玲向本院提交的证据有：涉诉《林权证》，证实争议的15平方米土地是林地而不是旱地，属第三人管理使用，原告证人也证实是以排水沟为界。 经庭审质证，原告对第三人提供的证据真实性无异议，对证实的内容有异议，认为登记的229号宗地不包括原告使用的约15平方米旱地，229号宗地的西面是以旱地为界。 被告对第三人提供的证据真实性无异议。 本院依法调取的证据：现场照片3张。 经庭审质证，原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原告提交的证据1、3客观真实，证据来源合法，与本案争议的事实有关联性，本院予以确认；提交的证据4系复印件，无原件核对且模糊不清，本院无法核实其真实性，不予确认；提供的证据5、7，证实原告的旱地与第三人的岭地是以排水沟为界，但是以哪个排水沟为界则说明不清楚，该证据不能证实原告的主张；提供的证据6与本案无关联性，本院不予以确认；提供的证据2与第三人古丽玲提供的证据一样，均系涉案《林权证》，该《林权证》为本案被诉对象，不能作为证据使用。 被告提交的证据客观真实，证明被告对229号宗地登记时按林改规定履行了林权登记申请、勘界、公示等程序。 经审理查明，原告古有文提出争议的土地位于荔××××村委新古家屯，地名为“老古家背”，面积约15平方米。争议地的东面与第三人的林地相接，现以一条小水沟为界，西面以一条形成多年的排水沟为界，与原告的旱地（原告称为旱田）相邻。2009年林改时，原荔浦县人民政府根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案的通知》（桂政办发［2009］60号）的要求，在全县范围内开展集体林权制度改革工作。荔浦县人民政府通过对新古家屯八组的林权现状调查摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、现场勘界指认确认界线、签订《集体林地家庭承包经营合同书》、申请发证、张贴林地、林权登记公示等一系列事实调查和登记发证程序后，于2011年9月2日颁发了编号为B451101494282、证号为荔林证字（2011）第3161105G130042号《林权证》给第三人父亲古钦文，证中229号宗地登记的地名为“老古家背”，该项宗地内容前面已述。 2018年因第三人将229号宗地出租给他人种植果树而与原告发生纠纷，经村委及乡镇司法所调解无果后，原告向本院提起本案之诉。原告认为，被告登记的229号宗地覆盖了属原告管理使用的约15平方米旱地，该项登记依法应予撤销。 另查明，古屯村委新古家屯集体林权制度改革现场勘界签到册上有原告古有文及第三人父亲古钦文的签名。 诉讼过程中，本院组织各方当事人及林改办工作人员到现场勘查，经林改技术人员对图对标，确认涉诉《林权证》登记的229号宗地包含本案争议的约15平方米土地,该争议地属林地。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复{荔编字[2015]42号}文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 本院认为，因行政机构职能调整，荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）不再行使林权登记的职权，相应的职权由荔浦市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，应将继续行使其职权的行政机关即荔浦市不动产登记局列为本案被告。 本案中，原荔浦县人民政府对涉案林地登记发证前，经过了林权现状调查摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、林权现场勘界及边界确认，发证前公示等程序且无人提出异议后，依古钦文的申请才核发的林权证，被告的颁证程序合法。原告与第三人同在一个村屯，共同参与林改，林权现状的调查摸底及林改各个阶段的公示，原告是知道或应当知道的，但原告并未提出异议，可见被告登记的229号宗地的权属来源是清楚的。原告诉称被告登记的229号宗地覆盖了属其管理使用的约15平方米旱地，但原告始终未能提供充分、有效的证据证实争议的约15平方米土地使用权属其所有，也未能提供证据证实该争议地属旱地。综上，被告登记229号宗地的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告诉请撤销229号宗地的登记无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告古有文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告古有文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  苏 英 人民陪审员  韦献章 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  蔡大鹏 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。