江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初184号 原告：邓宏龙，男，1975年7月25日生，汉族，乐安县人，住乐安县。 被告：江西炜基置业有限公司，地址：乐安县工业园区。统一社会信用代码：91361025MA35J62MX8。 法定代表人：谢乐忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告邓宏龙与被告江西炜基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宏龙、被告江西炜基置业有限公司委托诉讼代理人游高宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓宏龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的认购协议；2.请求判决被告返还原告支付的房屋定金50000元，并双倍返还，即100000元；3.请求判决被告赔偿原告经济损失50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告通过散发宣传单、微信等渠道宣传，称其开发的翰林世家楼盘项目有别墅（案涉房屋）出售。2017年4月5日，原告与被告签订《唯康.翰林世家选房意向认购书》（以下简称《认购书》），约定原告向被告购买唯康翰林世家C栋7号房，建筑面积约159.12平方米，单价为每平方米4950元，总价为787644元，折后价为727644元。认购书签定后，原告依约于当日向被告缴纳了定金50000元，按照《认购书》第五条的规定，被告应及时通知原告签订《商品房买卖合同书》，但原告一直未接到签署《商品房买卖合同》的通知。2017年6月至8月间，原告多次找到被告沟通有关签署《商品房买卖合同》的事宜，被告一直承诺可以签署《商品房买卖合同》并办理产权证，只是需要一定时间。期间，原告多次要求被告签订正式合同。直到2018年9月，原告又找被告协商购房的有关事宜，被告突然告知，由于涉案房屋为仓储，政府禁止买卖，只能租赁，所以只能签订租赁合同，不能签署买卖合同且不能办理产权证，由于原告要求购买的是商品房住宅，所以原告拒绝签订租赁合同。被告明知案涉房屋所占土地的性质不能作为商品房开发销售，公然违背法律，仍然按商品房的格局设计建造，并以商品房（别墅）的性质和价格进行宣传和销售。同时，在与原告签订认购书时，刻意隐瞒案涉房屋的性质为仓储（不能转移产权）这一重要事实，且在原告与其交涉的过程中，一再承诺可以转让和办理产权证书。被告的行为既违反了国家有关土地管理的法律法规，也对消费者构成恶意欺诈（即：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意、隐瞒真实情况。诱使对方当事人作出错误意思表示。）被告的违法行为，导致原告与被告之间无法就案涉房屋签署《商品房买卖合同》，原告更不可能获得案涉房屋的产权，耽误了原告到别处购买房屋的最佳时机，造成房价上涨带来的购房巨额经济损失。被告对自己的违法行为不是积极与原告协商，采取补救措施以减轻原告的损失，也从不采取合适的切实可行的有效方法同原告进行协商解决，而是用各式各样的手段拖延时间来达到其非法目的。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告江西炜基置业有限公司辩称，同意解除双方签订的《唯康.翰林世家选房意向认购书》，返还原告定金5万元。但原告要求赔偿5万元依法不能成立，请法庭驳回原告的这一诉讼请求，因原、被告双方签订的是选房意向认购书，不是商品房买卖合同，双方对房屋的买卖只是形成一种意向，没有合意，根据相关法律规定，因被告在与原告签订认购书时，收取5万元认购金，该5万元认购金是定金，即使不能签订商品房买卖合同，是被告的原因造成的，根据这一规定，被告也只返还双倍定金，因认购书不属于商品房买卖合同，除了双倍返还定金之外，不存在另外赔偿损失问题，双倍返还定金本身实际上就是赔偿了原告的损失，因为原告只缴纳了5万元，我们双倍返还之后，原告得到10万元，这5万元相当于赔偿了原告的损失，因此原告再次要求赔偿损失不合理，请法庭驳回原告的这一诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据举证、质证，对当事人提交被告公司对房屋的宣传单、被告公司销售顾问陈六英微信截图、乐安县住建设局、乐安县城管局、乐安县房管局联合函告、国有建设用地使用权成交确认书、乐安县国有建设用地使用权出让网上拍卖公告复印件、江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初63号民事判决书复印件各一份，本院确认并在卷佐证。 本院通过上述证据认证及当事人的陈述，确认以下事实：2016年，被告江西炜基置业有限公司通过拍卖取得“县城南环路与前坪路交叉口”地块出让土地使用权，土地面积为73442.36平方米，土地用途包括仓储、住宅及商服设施用地，其中仓储用地20.16亩，住宅、商服设施用地90亩，土地使用权出让年期分别为仓储用地50年、住宅用地70年、商服设施用地40年。拍卖成交后，被告投建完成了唯康翰林世家房地产项目。2017年4月5日，原告邓宏龙与被告签订了《唯康.翰林世家选房意向认购书》，原告邓宏龙作为合同乙方，被告江西炜基置业有限公司作为合同甲方，约定：一、乙方意向购买甲方开发销售的唯康.翰林世家C1-C9栋C7号房，建筑面积约159.12平方米（面积以房管部门最后测量为准），单价为每平方米4950元，总价为787644元。二、乙方自愿缴纳人民币50000元，作为认购金。三、乙方须在接到甲方通知的10天内，需携本意向认购书至被告售楼处，与甲方签署《商品房买卖合同》。上述所交款额在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时，由甲方抵作该房屋的正式购房款。四、本意向认购书不是《商品买卖合同书》的内容及其组成部分，仅作为客户保留房源的目的使用。当事人之间的权利、义务及房屋的各种标准，以今后双方签订的正式的《商品房买卖合同书》的约定为准。五、在本协议签订之日至甲方正式通知乙方签约10天内，甲方须为乙方保留该房屋的购买权，不得与第三方签订该房屋之《商品房意向认购办议》或《商品房买卖合同》，并承诺在乙方携本协议与甲方签订《商品房买卖合同》时。甲方将完全履行本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款。六、甲方将以电话或书面通知乙方办理商品房买卖手续。如甲方发出通知后10日内乙方不签订《商品房买卖合同书》，则视为客户已放弃选择购买该房屋。公司有权另行处置，认购金不予退还。认购书签订后，原告于当日向被告缴纳了定金50000元。2017年4月21日，乐安县住建设局、乐安县城管局、乐安县房管局联合向被告发出函告：“贵公司开发位于县城南环路与前坪路交叉口的翰林世家项目，C1#至C45#建筑的二层报建施工蓝图的分隔露台部分未经县城市规划委员会审定方案文本的露天走廊绘制，现责令贵公司必须按照通畅的露天走廊施工，且不得改变仓储用地性质及建筑功能”。但被告接到该函告后未及时告知认购人。另查明，被告至今未取得商品房预售许可证。经本院到乐安县房管局调查，2017年全年房地产销售均价为4026.2元每平米，2018年均价为4874.8元每平米，对比上升幅度为21.08%。庭审中，原、被告双方均同意解除《唯康.翰林世家选房意向认购书》，被告也同意返还原告定金5万元。 因本案涉案房屋无预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”。故原、被告所签订的《唯康.翰林世家选房意向认购书》属于无效合同，根据《合同法》的规定，无效的合同自始没有法律约束力，但因该合同取得的财产应当予以返还。故原告要求被告返还定金50000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求适用定金罚则由被告赔偿50000元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告提出要求被告赔偿50000元损失的诉讼请求，根据2017、2018年度乐安房屋价格相比，上升了21.08%，综合考虑原、被告在买卖涉案房屋的过错程度及乐安房价的上升额度，本院认为被告应赔偿原告损失50000元较合理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告邓宏龙与被告江西炜基置业有限公司签订的《唯康翰林世家选房意向认购书》无效； 二、被告江西炜基置业有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告邓宏龙认购金50000元； 三、被告江西炜基置业有限公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告邓宏龙经济损失50000元； 四、驳回原告邓宏龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3300元，减半收取计1650元，由被告江西炜基置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  黄少梁 二〇二〇年五月二十日 法官助理蒋荟 书 记 员何明明 附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费3300元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）