云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初256号原告张银彬，男，1976年5月6日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人曾兴坤（一般授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告张发林，男，1980年4月4日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告张银彬诉被告张发林排除妨害纠纷一案,本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序,于2020年4月10日公开开庭进生了审理。原告张银彬及其委托代理人曾兴坤，被告张发林及其委托代理人周顺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告撤销对通行道路的阻碍措施。2.请求人民法院判决被告赔偿原告的挖掘机、装载机租金损失20000元。3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中,原告变更第2项诉讼请求为判决被告赔偿原告的挖掘机、装载机租金损失54000元。事实和理由：原告与被告系同村邻居关系，在政府的支持下修建了同村共同使用的道路，在修路期间原告出于好意向被告支付了500元用于修建占地的赔偿，但是被告先后通过使用车子与砖块将道路封堵，致使原告出行受阻，以及原告家挖掘机与装载机不能开出，挖掘机与装载机原本用于出租现在不能出租。政府支持原告建造的养猪场现在无法正常经营，由于道理封堵不能将自己家砖块运回修建牛棚，9头牛现如今仍是露天喂养。给原告造成出行障碍及经济损失。基于以上事实，被告的行为已经给原告造成出行的经济损失，损害了原告应享有的合法权益。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张发林辩称：1.张银彬侵占共有公路修建养牛场，实施了侵权行为。2.张发林系采取维护公共财产不被侵犯的措施，防止张银彬继续侵占公共财产，属于正当行为，没有侵权行为。3.原告没有证据证明张发林给原告造成的经济损失。被告采取的措施正当合法性，同时，被告在采取正当行为的时候，通知了张银彬撤除了侵权挖掘机等建筑设备，在张银彬修建使用完挖掘机后没有阻碍其挖掘机出行。原告所主张的54000元挖掘机租赁租金与张发林没有因果关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。同时,原、被告争议的“梨子树”到周仕莲家房屋这段道路，是被告与周仕莲两家用自己的土地与其他人互换来修建的，原告对此段路没有通行权。2018年，周仕莲将从原告处换来修路的土地退还原告后，原告将该地上的道路挖毁用于修建养牛场，致使被告不能正常使用该段道路，侵害了被告的通行权。原告不能享有将自己已修成道路的土地恢复得土地营权和无偿使用被告用自己的土地修建道路的权利，而不履行方便被告生产生活的义务。因此，被告认为，本着互谅互让、有利于生产生活和团结和睦的原则，原告要从被告在自己的土地上修建的道路上通行，应给予被告一定的补偿；或者让出49平方米的车位给被告开车调头；或者让出一定面积的土地供被告重新修段路到被告家，从而便于被告的车辆调头出入。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存争议：1.被告张发林阻断道路的行为是否妨碍了原告张银彬的通行；2.被告张发林的阻路行为是否合法正当；3.原告主张的损失是否有事实依据，如果有事实依据，其损失与被告的行为有无因果关系。原告张银彬针对其诉讼主张,向本院提交了以下证据:1.原告的身份证复印件1份。证明原告张银彬的身份信息及诉讼主体资格。2.营业执照复印件1份。证明原告办理的养殖场是合法的。造成的损失应由被告承担。3.《关于张发林与张银彬等户过路纠纷调解协议》复印件1份。证明当时政府工作人员组织我们协调过，是属于共同道路，公路是共有的，当时产生纠纷，协议是合法有效，被告阻碍通行不是张银彬家，是那十多户人。4.周仕莲与张银彬家签订的协议复印件1份，证明原告张银彬家养牛场占那块地，原来有一条路到周仕莲家，原告与周仕莲家协议改道后，原有道路由原告占用来修建牛场。5.人民调解的口头协议登记表，证明2019年12月27日张银彬与张发林因公路发生纠纷，于2020年1月9日经明子村公所村民委员会调解过。6.现场照片18张，系原告的儿子张浪拍照，拍照时间2020年2月3日。证明张发林堵路的事实及给原告造成的损失情况。7.挖掘机租赁合同3份，证明在同等条件下，租金每个月是21000元，因为是叔侄关系，18000元计算，三个月时间是54000元。从2019年12月27日至2020年3月21日。8.光碟1张，原告家安有监控，是原告从自家的监控调出来的，证明被告堵路的事实及有关部门解决的情况。经质证,被告代理人认为对原告提交第1份证据无异议。对第2份证据真实性无异议，但不能证明原告修建养殖场合法。对第3份证据真实性、合法性予以认可，但与原告主张的张发林有侵权行为没有关联性。对第4份证据内容不合法，与待证事实没有关联性。对第5份证据真实性和合法性没有异议，但是与原告待证的事实没有关联。第6份证据内容不客观、不真实，来源不合法，来源不明，与待证事实没有关联性。第7份证据内容不客观、不真实，与待证事实损失为54000元没有关联性。第8份证据来源不明，证据来源不真实，内容不客观不真实，与待证事实没有关联性。被告张发林针对其辩解意见，向本院提交了以下证据：1.2016年3月7日协议书复印件1份，证明张发林屋后的公路系张发林受让提供为公共公路。2.通话录音1份。证明张发林阻路的目的是要求张银彬不得侵占公共公路，并张银彬立即将挖掘机和装载机开出去;张发林并没有妨碍张银彬建筑设备使用完后的驶离其修建牛场。2019年1月9日，张发林要求张银彬不得使用挖机等设备侵占公路，但原告张银彬不听。2020年1月4日，张发林与张银彬通话录音。证明张发林通知了张银彬将挖掘机开出。经质证，原告对被告提交的第1份证据《协议书》真实性有异议，认为协议书上的手印不能确定，协议是谁写的也不能确定，不能证明被告换了地就有阻碍通行的权利。对第2份证据因该音频资料不能当庭播放，不予质证。本案在审理过程中，本院于2020年4月3日对争议道路进行进行了实地勘察，并制作了现场勘察图示。当庭进行了出示，原、被告对此质证无异议。本院认为，原告提交的第1份证据，被告无异议，予以采信；第2份证据与本案没有关联，不予采信；第3份证据来源合法、内容真实，与本案有关联，予以采信，能证明争议道路修建、管理使用的情况；第4份证据能证明双方产生纠纷的原因，予以采信；第5份证据系基层人民调解委员会调处双方纠纷的笔录，能证明调委会对双方争议调处的情况，予以采信；第6份证据与本院现场勘察的情况一致,予以采信。该证据仅能证明争议道路的现状及被告张发林设置路障的情况,不能证明原告主张的损失情况。第7份证据的真实性没有其他证据相印证，不予采信；第8份证据内容杂乱，难以辩认,不予采信。对被告张发林提交的第1组证据，内容真实，与本案有关联，予以采信。对被告提交的第2组证据当庭未能播放，真实性不能辩认，且原告有异议，不予采信。对本院依职权现场勘察制作的笔录和图示，经原、被告质证无异议，予以确认。根据庭审举证、质证和双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告张银彬与被告张发林系同族叔侄关系，又系永善县溪洛渡镇明子村金坪三社社员及邻居。2015年前，金坪三社部分群众从“明子村--金坪村”主干公路分支修建了一条户间道路，能通行小轿车等车辆。该条分支户间道路当时修建到原、被告所称的地名为“梨子树”位置。原、被告多次因通行相互阻碍而发生纠纷。2016年3月4日，溪洛渡镇政府指派工作人员对张发林、张银武、周仕莲、张银发、张银均、张银彬、张银祥、陈忠发、张银忠、张健、张发财等十一户农户就该条道路的修建和通行纠分组织进行调解，达成如下协议：一、该条公路属以上户数共同使用和通行，不准任何人阻拦。该条路必须保持3.5米宽。二、以上户数共同对该条公路进行维护，确保畅通。梨子树后面的公路由受益户维护。三、张发林家今后要修房子，只能修到干檐石，确保公路3.5米宽。四、以上户数不得翻悔，相互遵照执行，相互监督执行。达成协议后，被告张发林用与张银均互换的土地、周仕莲用与张银彬互换的土地，并由溪洛渡人民政府补助3000元，于2016年3月17日共同修通了从“梨子树”到周仕莲家房屋的一条便道，该条便道从张发林房屋背后经过。2018年10月10日，因周仕莲家建房需另改道路，原告张银彬与周仕莲协商将张发林、周仕莲修建的“梨子树”到周仕莲房屋这段道路的西段让给原告张银彬使用。此后，原告张银彬因自家修建养牛场需要而将该段道路占用修建牛棚。被告张发林认为张银彬占用该段道路修建养牛场后，导致其开车不能调头和停放，影响其通行，遂于2019年12月29日用木棒和砖头将其房屋背后的一段道路阻断，导致张银彬的车辆通往养牛场受阻。为此，双方再次发生纠纷。经溪洛渡镇司法所、派出所和明子村委会多次调解未果。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告张银彬与被告发林相邻，相互之间享有相邻权。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”本案中，原告张银彬与被告张发林诉争道路的通行问题在2016年3月4日溪洛渡镇人民政府工作人员的组织下,已达成解决协议,该协议明确约定争议道路由金坪三社十一户农户共同使用和通行，不准任何人阻拦。因此，原告张银彬享有从该条道路通行的权利。虽然从“梨子树”到周仕莲家房屋的一段路是周仕莲和被告张发林与他人换地修建，占用了被告张发林的土地。但该段路已纳入调解协议的范围，且该段道路已修建四年之久，已成为原告张银彬通往其养牛场的必经通道，双方仍应按照该约定执行。被告张发林在该条道路上设置障碍物，阻挡原告通行的行为，违反了该约定，应承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”故原告张银彬要求被告张发林排除防碍，拆除安置的阻碍物，允许原告通行的主张，本院予以支持。对于原告主张的损失问题，因其提交的证据不足以证明其损失存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。另外，从查明的事实来看，导致被告张发林堵路的原因是原告张银彬将“梨子树”到占用来修建成养牛场，从而影响被告张发林车辆的通行。原告擅自将该条道路中的部分路段占用修建养牛棚，影响了他人的通行，也同样违反了2016年3月4日调解协议的约定。原告也应当承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。但从本院实地查看的情况看，张银彬占用的该段道路除被告张发林需用于停车和车辆调头外，无其他农户通行使用，使用频率和使用价值不大。而如果要求原告拆除养牛棚，恢复道路，将会给原告张银彬造成重大损失，从而破坏社会的公序良俗。所以，从有利于化解纠纷的原则出发，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，可由原告在其修建的养牛场另行内让出一块空地供被告张发林的车辆调头通行和停放。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张发林于本判决生效之日拆除设置于其房屋背后的道路上的障碍设施，恢复道路原状，保障原告张银彬能正常开车通行出入其养牛场。二、由原告张银彬在其修建的养牛场内让出一块空地供被告张发林的车辆调头通行和停放。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告张银彬承担75元，被告张发林承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  廖刚二〇二〇年五月十一日书记员  黄溶