云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1154号上诉人（原审原告）：马强，男，生于1986年1月15日，汉族，住盐津县。委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昭通市亿润物流有限公司，住所地，昭通市昭阳区龙泉路501号。法定代表人：马继，亿润物流公司经理。委托诉讼代理人：锁佩嘉，云南国泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：崔刚举，男，生于1976年4月20日，汉族，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司。住所地：云南省曲靖市会泽县金钟镇东直街中段。法定代表人：丁恒龙，人财保会泽支公司经理。上诉人马强、昭通市亿润物流有限公司（以下简称亿润物流公司）与被上诉人崔刚举、中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司（以下简称人财保会泽支公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初1528号民事判决，向本院提起上诉,本院于2020年4月8日受理。2020年5月15日，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：2017年3月1日，马强与江西瑞州汽运集团鑫众汽运有限公司签订车辆挂靠合同，将其赣Ｃ×××××号车辆挂靠于江西瑞州汽运集团鑫众汽运有限公司从事运输活动。2019年2月23日，崔刚举驾驶云Ｃ×××××号重型半挂牵引车，由盐津驶往筠连方向，19时32分许，崔刚举所驾车辆行至事故地盐电线20公里300米时，与驾驶员杨武驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经盐津县公安局交通警察大队认定,崔刚举承担事故全部责任。事故发生后,马强所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车送至昭通明达汽车修理厂维修,2019年5月27日修理完毕。云Ｃ×××××号车辆已向人财保会泽支公司投保交强险、商业第三者责任险（附加不计理赔）。人财保会泽支公司已赔偿云Ｃ×××××号车辆的修理费83330元。马强的车辆系营运车辆,因维修停止营运94天。停运期间损失经马强索赔未果。原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。云Ｃ×××××号车辆系亿润物流公司所有，其驾驶员崔刚举在驾驶过程中未按规范安全驾驶，造成交通事故并致马强的赣Ｃ×××××号车辆受到损失，人财保会泽支公司已在其承保限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。肇事车辆虽投保相关保险（附加不计免赔），但停运损失属于保险条款约定其它间接损失，属于保险人责任免除条款范围，人财保会泽支公司不应承担赔偿责任。附加不计免赔适用于被保险车辆承担主要、次要或同等责任时，第三者责任保险条款第二十三条的情形，故马强的停运损失应由侵权人崔刚举、亿润物流公司承担赔偿责任。马强未提供充分证据证明其停运损失，但其车辆在修理期间的确停运并减少收入，参照盐津县同类车辆营运收入、成本情况，酌情认定其停运损失为20000元／月，受损车辆修理期间为94日，扣除空裁期间，每月应营运22天，其停运天数为69天，计损失46000元。崔刚举驾驶亿润物流公司车辆的行为致马强车辆受损，马强对其损失进行评估，产生的评估费3000元，该评估报告部分符合实际，故由崔刚举、亿润物流公司承担2000元、由马强负担1000元。崔刚举、亿润物流公司的辩解不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、由崔刚举、昭通市亿润物流有限公司赔偿马强停运损失46000元；二、评估费3000元由崔刚举、昭通市亿润物流有限公司负担2000元，马强负担1000元；三、中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司不承担责任。案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由崔刚举、昭通市亿润物流有限公司负担。宣判后，马强、亿润物流公司不服一审判决，分别向本院提起上诉。马强上诉认为：一审法院认定上诉人未提供充分证据证明停运损失并不客观，上诉人的车辆属于货运车辆，维修必然带来停运损失，上诉人提供的评估报告应当作为本案的定案依据；一审法院未进行调查核实就主观认定盐津县地区的货车营运收入，导致判决错误。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失132934元及评估费3000元；诉讼费用由被上诉人承担。亿润物流公司上诉认为：一、原审法院认定事实错误：1、马强主体是否适格存疑，现有证据不足以证明赣Ｃ×××××号车的所有权属于马强；2、涉诉车辆理赔状况不明，原审法院认定的停运时间94天与被上诉人一审诉状自认的修理天数64天互相矛盾；3、赣Ｃ×××××号车辆的损失属于商业险的理赔范围，应由保险人进行赔偿。二、被上诉人人财保会泽支公司没有任何证据能证实上诉人与其签订过免责条款，应承担举证不能的法律责任，对交通事故产生的赔偿应在其限额内进行赔偿。三、原审法院适用法律错误，上诉人依法不应承担任何赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判驳回马强对上诉人的所有诉讼请求，并依法改判由被上诉人人财保会泽支公司承担全部赔偿责任；诉讼费用由人财保会泽支公司承担。被上诉人崔刚举未作答辩。被上诉人人财保会泽支公司作了服判答辩。本案二审中，上诉人对一审认定事实未提出实质性异议，本案二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一、马强是否是涉诉车辆所有人？二、涉诉车辆停运损失是多少？是否应由人财保会泽支公司承担赔偿责任？针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于马强是否是涉诉车辆所有人的问题。本院认为，马强提供的《车辆挂靠合同》、《中华人民共和国道路运输证》证实涉诉车辆系马强所有，挂靠江西瑞州汽运集团鑫众汽运有限公司进行经营，原审法院认定马强系车辆所有人并无不当，本院予以支持。上诉人亿润物流公司认为马强不是车主的上诉理由，本院不予支持。二、关于涉诉车辆停运损失是多少，是否应由人财保会泽支公司承担赔偿责任的问题。本院认为，涉诉车辆属于营运车辆，自发生交通事故起至车辆修理完毕之日止，所产生的停运损失属于因交通事故产生的间接损失，应由侵权人承担赔偿责任。本案中，车辆停运时间为94天，原审法院结合车辆运营地运输费用及车辆存在空载期间的客观实际，确定车辆停运损失为46000元并无不当，本院予以支持。上诉人马强认为停运损失过低，未提供证据证实，应承担举证不能的法律责任，本院不予支持。本案中，肇事车辆云Ｃ×××××号已向人财保会泽支公司投保商业第三者责任险（附加不计理赔），尽管商业第三者险保险条款第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但被上诉人人财保会泽支公司不能提供其尽到交付机动车综合商业保险条款、告知免责条款义务的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，商业第三者险合同中的免责条款对投保人不产生效力，被上诉人人财保会泽支公司应在保险限额（100万元）内承担停运损失及评估费用的赔偿责任。原审法院认为被上诉人人财保会泽支公司不应承担停运损失的赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人亿润物流公司认为其没有收到被上诉人人财保会泽支公司告知的免责条款，应由人财保会泽支公司承担赔偿责任的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述,一审判决认定事实清楚,但实体处理不当,依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县（2019）云0623民初1528号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿马强停运损失46000元、评估费2000元；三、驳回马强的其他诉讼请求。一审案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由马强负担500元，由中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司负担979.5元；二审案件受理费1998元，由马强负担998元，由中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司负担1000元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年五月十五日书记员  刘苗苗