福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4573号 原告：柯茂泉，男，1967年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师，特别授权。 被告：陈兴，男，1964年12月18日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：杨德群，福建师法律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨斌，福建师法律师事务所律师，特别授权。 原告柯茂泉与被告陈兴合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告柯茂泉委托诉讼代理人林惠文、被告陈兴及其委托诉讼代理人杨德群、杨斌到庭参加诉讼，后因案件案情复杂，转为普通程序，并于2020年4月23日第二次公开开庭进行了审理，原告柯茂泉委托诉讼代理人林惠文、被告陈兴委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯茂泉向本院提出诉讼请求：判令陈兴支付给柯茂泉合作打桩款项180025元。事实与理由：柯茂泉、陈兴于2017年年底达成口头合作打桩协议，由柯茂泉、陈兴各提供一部打桩机承接位于连江县可门经济开发区的福建瑞玻玻璃有限公司打桩施工工程，以陈兴的名义与该公司签订《桩机工程项目承包合同》。柯茂泉提供的打桩机称为1号机，陈兴提供的打桩机称为2号机。该工程已经于2018年6月13日完工并拆机。经结算，共完成工程量为879362元，其中1号机完成工程量为390397元，2号机完成工程量为418965元，加上搬机到切载工段、成品工段补桩费用70000元，共计879362元，该款项均由陈兴领取。扣除开支359911元，余额519451元，柯茂泉、陈兴应当分到的数额为519451/2=259725.5元，再扣除陈兴已经支付给柯茂泉的款项79700元，陈兴还应当支付给柯茂泉款项为259725.5-79700=180025元。以上款项经柯茂泉多次催讨，陈兴以各种理由给予推脱，故柯茂泉诉至法院。 陈兴辩称，一、本案中柯茂泉诉称，柯茂泉与陈兴间达成“合作协议”不符事实，该所谓合作并不真实存在，不能得到法律保护，法院应当依法驳回柯茂泉的诉讼请求。 根据柯茂泉诉称，柯茂泉与陈兴间达成口头合作协议，由二人各提供一台打桩机承接福建瑞玻玻璃有限公司（以下简称甲方）打桩施工工程。这一说法与事实不符。 按照柯茂泉所诉，该协议总金额高达87万元和半年施工时间的施工合作，但难以置信的是，这种规模的合作不仅没有签署正式协议书，甚至连一纸简易约定、双方统计结算过程、并且一张随手书写的欠条也不存在，显然有违常理。 实际上，双方之前分别受工程发包的甲方委托，在该工程的工地上，分工划片进行打桩工作。陈兴早于2016年8月即在甲方工地上进行先期试行打桩，而柯茂泉于2017年2月另行接受甲方委托进场进行打桩。 2017年12月，陈兴自己和瑞玻公司签了施工合同，这个合同与柯茂泉无关，更不是柯茂泉所述系双方合作的“以陈兴名义与甲方签订的桩机工程项目承包合同”。当时，由于柯茂泉也一直在这个工程工地施工，陈兴承接了甲方的打桩项目后，雇请柯茂泉在该承接合同的项下打桩施工。不久，柯茂泉因承接其他工程于2018年4月随即离场，不再继续为陈兴承接的工程项下打桩，剩下的部分打桩工程由陈兴独自施工到7月26号才全部完成。柯茂泉桩机撤走的时候双方没有结算，因为打桩的行规是农历年底结算。嗣后，2019年1月28日甲方瑞波公司支付尾款。不久即2019年2月3日，柯茂泉和他的工程管理员陈文兴一起来连江世纪鸿腾的茶馆和陈兴结算。柯茂泉的工程款大约36万多，除掉柯茂泉打桩的实际费用，包括施工成本费用26万以及租金、打桩机损坏维修、赔偿、设备采购、打桩机转移的吊车、垫付的王剑成工资、纸皮费等等，其打桩工程盈利79624元，减去柯茂泉之前预付款30000元，余款49624元。双方当场书写了结算数据，柯茂泉当场无异议并收取了结算单（四张），柯茂泉的工程管理员陈文兴也在结算单中留下结算数字。 结算当天，陈兴通过中国银行汇款付给柯茂泉49624元。至此，柯茂泉在陈兴承接的打桩工程项下的工作量双方已经清算了结。 因此，柯茂泉与陈兴之间并无所谓由双方共同合作而“以陈兴名义与甲方签订的桩机工程项目承包合同”，也没有签订或约定任何合作协议，双方也不存在利润分配的问题。陈兴雇请柯茂泉在自己承接的桩机工程项下打桩工作，以柯茂泉实际的打桩工程量按劳取酬，并非柯茂泉所述的双方盈亏共同承受的合作。可见，柯茂泉所谓合作并不真实存在，不能得到法律保护，法院应当依法驳回柯茂泉的诉讼请求。 二、柯茂泉诉求陈兴支付合作打桩款180025元，缺乏真实有效依据，其事实不清、证据不足，且存在自相矛盾之处，法庭不能予以采信和支持。 依据柯茂泉所诉称和举证，柯茂泉没有提供任何具有权威性、可靠性、受双方乃至第三方确认的证据，其主张的事实部分没有真实、准确、确凿的证据证明，且其主张的事实显然存在自相矛盾之处，显属事实不清、证据不足，法庭不能予以采信。 其一，柯茂泉所主张的证据基础为两张工程量结算和柯茂泉与陈兴间的所谓“通话录音记录”。而该工程结算单来源不明，并没有双方的签字确认和发包企业的盖章或负责人签字，可以看出，单据上的负责人签字和日期均为空白。该结算单显然真实性存疑。即使其中部分数字是真实的，也只是工程中的一个临时、非正式的简单计算，只能作为参考数字而不能直接作为结论使用。而柯茂泉以此为基础计算的总金额879362元本身就存疑，不能确定其真实性、准确无误和事后变动。且这一数字只是“工程量”而非“利润”，而实际利润金额柯茂泉根本不能予以准确无误的说明。 其二，柯茂泉举证的录音记录，其真实性暂且不论，从内容上看，只是一次非正式的通话，其内容随便、讨论内容没有认真考证，充满了不负责的回忆和估算，以及敷衍式和讨价还价式的相互推诿和随口应付，显然，这并不具备作为证据证明力中必须的负责态度和明确信息。同时，这份记录中反而可以体现出，陈兴实际盈利较低，双方与发包方的结算对实际工程量、成本开支的承担存在大量矛盾和争议。此外，该录音存在剪辑、删改，此举显然体现柯茂泉对其中自己不利的内容有所隐瞒，其歪曲事实的目的不言而喻。 其三，柯茂泉诉求中的计算方式也存在显著疑点。柯茂泉起诉书中主张“经结算。共完成工程量为879362元，该款项均由柯茂泉领取，扣除开支359911元，余额519451元，柯茂泉、陈兴应当分到的数额为519451/2=259725.5元”。这一计算过程显然有误。 1.且不提柯茂泉的结算、工程量的真实性，单从计算过程分析，柯茂泉直接将“工程量”等同于“工程款”。这是严重的混淆概念。“工程量”仅仅是施工的“具体施工的量”以换算人民币的为“元”的统计，只是统计过程中的一个基数，尚未进行其他如工程质量、优惠折扣、额外开支等等种种结算手续，其不等于最后支付的结算工程款。 2.柯茂泉所谓的结算，没有提及双方协议的利润分配比，而且擅自草率地以1/2计算。而在柯茂泉自己已经主张，双方各自负责施工的工程量不同，且柯茂泉早于四月离场，剩余5-6月部分工程，均由陈兴出工出力的情况下，柯茂泉竟然提出双方应平分盈利。这一分配方式是完全违背商业合作中最基本的按比例分配的基础原则，显然与柯茂泉所述的事实部分自相矛盾。很难想象，对于一份总金额80万，利润50万的巨额工程合同，会存在合作协议双方连最基本也最重要的“利润分配方式”也没有任何约定和书面确认的情形存在。 3.柯茂泉所谓“开支359911元，余额519451元”这一主张，并无任何证据予以支持，其所提供的证据中完全没有成本开支相关内容，其中补桩费用为7万元，没有任何依据，不知从何而来。甚至其举证的录音记录中也体现了双方在工人成本上的巨大分歧，在没有准确单据和发包方确认的情况下，不知柯茂泉的数字计算依据从何而来。事实上，柯茂泉这一开支金额纯属捏造，其与行业普遍的实际成本/收益比完全相反。根据证据规则，当事人无需举证证明事实包括“根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”，但凡具有基本商业常识，即可判断出这种高达144%的暴利是荒谬的，是违背市场基础规律的。显然，柯茂泉之主张法庭不能予以采信。 上述种种计算上的粗糙、破绽、漏洞，均说明这不是真实的利润结算，而是因编造而造成的虚假结算，柯茂泉诉称的“双方达成合作协议”，确属子虚乌有。 综上所述，本案所谓“合作协议”确系子虚乌有，柯茂泉所主张事实不清，证据不足，且存在明显破绽和矛盾之处，现在诉求答辩人还款，确与情理法律所不容，不能得到法律保护，法院应当依法驳回柯茂泉的诉讼请求。 柯茂泉围绕诉讼请求依法提交了证据:A1.1#机2#机工程量；A2.录音光盘。陈兴提供的证据：B1.结算清单打印件；B2.中国银行交易流水明细清单及业务回单。结合当事人质证意见，认证如下：一、证据A1无当事人签名或盖章，证据B1无柯茂泉签名或盖章，均无法确定具有真实性，不予认定；二、证据B2可以证明陈兴汇给柯茂泉款项49624元；三、证据A2可以证明柯茂泉与陈兴合作打桩的事实，结合证据B2可以证明陈兴付给柯茂泉的款项计79624元，无法证明其他事实。 根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下： 2017年12月，柯茂泉与陈兴合作为福建瑞玻玻璃有限公司工程打桩施工，柯茂泉提供1号打桩机，陈兴提供2号打桩机。其中陈兴与该公司签订了施工合同。陈兴计付柯茂泉款项79624元。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”,个人合伙应当具备的基本条件为,一是合伙是以合伙协议为成立前提的；二是合伙人必须共同出资；三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润；四是合伙人对合伙债务负连带责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条规定:“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定合伙关系”。柯茂泉主张其与陈兴存在合伙关系，虽然本院查明双方存在合作打桩施工的事实，但柯茂泉未提供证据证明双方有达成口头合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，故无法证明双方间合作打桩施工就是合伙的性质，双方属合伙关系的证据不足。即使双方存在合伙关系，也因双方合作项目的盈亏情况不明，柯茂泉也未提供完整的财务资料，也无法对合伙进行清算，故柯茂泉应承担举证不能的法律后果。总之，柯茂泉主张的其与陈兴为合伙关系，陈兴应支付其打桩款180025元，证据不足，无事实依据，不予支持。 综上所述，对柯茂泉的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回柯茂泉的诉讼请求。 案件受理费3900元，由柯茂泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林上筹 人民陪审员  林 苗 人民陪审员  陈华江 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈晶晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。