山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终44号上诉人（原审原告）：刘继升，男，1980年3月29日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人（原审原告）：佘铖，男，1972年12月21日出生，汉族，住山西省吉县。上诉人（原审原告）：吉县梦宜居家具城（原吉县全友家居专卖店），住所地：吉县吉州。经营者：董润泽，男，1977年3月25日出生，汉族，住山西省乡宁县。上诉人（原审原告）：刘俊勇，男，1974年4月10日出生，汉族，住山西省吉县。以上四上诉人共同委托代理人：牛立，山西谙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛殿忠，男，1986年11月25日出生，汉族，现住吉县。委托代理人：王福荣，吉县法律援助中心法律服务工作者。原审原告：豆龙，男，1971年11月10日出生，汉族，住山西省临汾市。原审原告：吉县伊嘉豪庭精品窗帘店，住所地：吉县吉州新城。经营者：马小娟，女，1982年10月1日出生，汉族。原审原告：吉县富源灯具批零店，住所地：吉县新华街。经营者：张增国，男，1976年9月8日出生，汉族。原审原告：吉县万鑫燃气具销售有限公司，住所地：吉县吉昌镇祖师庙村。法定代表人：翟吉明，系该公司董事长。上诉人刘继升、佘铖、吉县梦宜居家具城（原吉县全友家居专卖店，以下简称梦宜居家具城）、刘俊勇因与被上诉人葛殿忠，原审原告豆龙、吉县伊嘉豪庭精品窗帘店（以下简称伊嘉窗帘店）、吉县富源灯具批零店（以下简称富源灯具店）、吉县万鑫燃气具销售有限公司（以下简称万鑫公司）产品销售者责任纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2019）晋1028民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘继升、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇的共同委托代理人牛立，被上诉人葛殿忠及其委托代理人王福荣到庭参加了诉讼。原审原告豆龙、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月，由刘继升、豆龙、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司及葛建明各自经营及代理的有关装饰装潢及家用电器的门店及公司以冠军联盟为组织形式举办酬宾活动，并确定由刘朝辉（系豆龙的员工）负责联络活动各项事宜，并定于5月9日举办庆典活动。经冠军联盟相关人员介绍，刘朝辉与谭林鹏取得联系，并商定了庆典活动的相关事宜：谭林鹏负责联系主持人一名，所需音响、地毯和歌手由谭林鹏交于葛殿忠负责提供和联系。5月8日，谭林鹏与刘朝辉通过电话商定庆典活动增添使用彩烟弹后，谭林鹏通过电话询问葛殿忠有无购买渠道及价格，葛殿忠通过熟人联系新绛县吉庆烟花爆竹有限公司（以下简称吉庆公司）陈斌会，将十组彩烟弹于当日下午“捎回”活动现场。5月9日，庆典活动举办过程中，冠军联盟成员各出一人燃放彩烟弹，致葛建明等人受伤。葛建明于2015年9月25日向山西省吉县人民法院（以下简称吉县法院）提起诉讼，要求葛殿忠与谭林鹏承担相关责任，葛殿忠申请追加吉庆公司及陈斌会参加诉讼，陈斌会申请追加新绛县开元广告有限责任公司（以下简称开元公司）及庞海明参加诉讼，吉县法院经审理作出（2015）吉民初字第416-1号判决书，判决被告庞海明赔偿葛建明各项损失66093.63元，被告庞海明提起上诉后临汾市中级人民法院经过审理裁定撤销（2015）吉民初字第416-1号民事判决，发回吉县法院重新审理。葛建明于2017年12月26日申请撤回对葛殿忠、谭林鹏等人的诉讼，吉县法院作出（2017）晋1028民初502号民事裁定书准许葛建明撤诉。葛建明又于2018年1月17日以健康权纠纷向吉县人民法院提起对冠军联盟成员的诉讼，吉县法院作出（2018）晋1028民初45号民事判决书，判令刘继升、豆龙、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司分别向葛建明赔偿26640.15元，刘继升、豆龙、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司提起上诉后，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终1812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，产品销售者责任是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，依法应由销售者负责赔偿的一种民事责任。本案的主要争议焦点有二：一是葛殿忠是否属于《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》所规范的销售者；二是葛殿忠所提供的庆典活动服务项目是否包含燃放彩烟弹。首先，目前我国现行法律虽然对于销售者还没有明确的规定，但一般是指以营利为目的、专门从事商业销售活动的商业组织和个人。一般而言，产品责任中作为销售者应满足以下条件：①以经营产品为业的人；②此种经营应是长期的，而不是临时或偶尔的；③不要求该致害产品是其主营业或者唯一营业。鉴于葛殿忠参与庆典活动的相关内容是与谭林鹏具体商定，而刘继升、豆龙、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司及葛殿忠分别递交的谭林鹏的证词对于彩烟弹的购买过程是这样描述的：“5月8日，联盟商议决定用十个彩烟弹增加气氛，我打电话问葛殿忠，葛殿忠说可以组织到货，经协商每组彩烟弹120元，准备十组。”“后在活动中需要彩烟弹烘托气氛，让葛殿忠看哪里有彩烟弹销售，后葛殿忠联系到新绛县有彩烟弹销售，经过与刘朝辉沟通，每堆彩烟弹柒拾元正，让葛殿忠将彩烟弹采购回吉县活动现场。”从上述证明内容可以看出，葛殿忠并不销售彩烟弹且谭林鹏是明知的，谭林鹏让葛殿忠从其他渠道购买彩烟弹送至活动现场，葛殿忠的行为是一种临时的、偶发的、善意的帮忙代购，其参与彩烟弹流通过程的行为尚不足以认定为产品责任中的销售者，而且葛建明在第一次诉讼中已经查明彩烟弹是庞海明提供给吉庆公司的陈斌会进行销售。其次，刘朝辉的证词可以证明，5月6日，其与谭林鹏商定由谭林鹏帮忙联系主持人及活动所需地毯、音响、歌手；谭林鹏的证词可以证明，其介绍葛殿忠来做现场布置，当时商定音响一天500元、红地毯一米3.2元、歌手两人600元；双方当事人的陈述也可以认定彩烟弹是冠军联盟成员10个品牌经销商各出一人每人燃放一组。因此，葛殿忠在本次庆典活动中提供燃放彩烟弹服务的证据不足，一审法院不予认定。综上所述，刘继升、豆龙、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司要求葛殿忠承担产品销售者责任无事实和法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回刘继升、豆龙、佘铖、吉县梦宜居家具城（原吉县全友家居专卖店）、刘俊勇、吉县伊嘉豪庭精品窗帘店、吉县富源灯具批零店、吉县万鑫燃气具销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4641元，由刘继升、豆龙、佘铖、吉县梦宜居家具城（原吉县全友家居专卖店）、刘俊勇、吉县伊嘉豪庭精品窗帘店、吉县富源灯具批零店、吉县万鑫燃气具销售有限公司负担。上诉人刘继升、佘铖、梦宜居家具城、刘俊勇不服一审判决，上诉称：一、涉案彩烟弹系葛殿忠购买回来并销售给我方的，已与葛殿忠构成消费者和销售者的关系，我方从未与吉庆公司及个人发生关系。二、一审法院没有依法追加被告，并驳回我方的诉讼请求错误。三、一审判决共同诉讼的八原告共同承担诉讼费未予分割不当。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人葛殿忠答辩称，一、涉案彩烟弹系庆典活动临近，谭林鹏委托本人帮忙代购并捎运到活动现场的，有一审时提供的刘朝辉情况说明与谭林鹏书面证明佐证。本人系委托代购行为，并非彩烟弹的销售者，实际销售者是庞海明。二、四上诉人在一审审理中不同意追加被告，导致判决驳回诉讼请求，一审并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原审原告豆龙、伊嘉窗帘店、富源灯具店、万鑫公司未参与庭审也未提供书面答辩意见。二审查明事实与一审法院查明基本一致。另查明，被上诉人葛殿忠以案涉彩烟弹是其受委托帮忙联系向陈斌会、庞海明购买，在一审期间申请追加该二人为本案共同被告参加诉讼，但上诉人及其他原审原告认为本案葛殿忠为销售者的法律关系明确，不同意追加。该事实有双方当事人在一、二审庭审中的陈述及葛殿忠向一审法院请求追加被告的在案申请书予以证明。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人葛殿忠是否系涉案彩烟弹的销售者，应否承担本案侵权责任。销售者是指以营利为目的从事商业销售活动的商业组织和个人。本案中，被上诉人葛殿忠陈述的其在冠军联盟组织的庆典活动中受谭林鹏委托，代为购买彩烟弹10个及彩烟弹单价70元，共计700元等事实情节，与谭林鹏出具的证明内容相吻合，且有在案的销货清单予以佐证，葛殿忠未从中获取利益。四上诉人认为其与被上诉人葛殿忠构成产品经销关系，但并无确实充分的证据证明。在一审期间，四上诉人不同意葛殿忠提出的申请追加案涉彩烟弹的经营销售者陈斌会、庞海明为本案共同被告，一审根据四上诉人及其他原审原告的主张未予追加，并无不当。四上诉人与其他原审原告共同提起诉讼并共同缴纳案件受理费，一审判决共同负担也无不当。综上，四上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由上诉人刘继升、佘铖、吉县梦宜居家具城（原吉县全友家居专卖店）、刘俊勇负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年五月九日书记员  杨 艳