辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2050号原告：巩义市新科耐火材料有限公司，住所地：巩义市河洛镇石关村。代码证：91410181750744447A法定代表人：宋二鹏，董事长。委托诉讼代理人：席红霞，系河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏继昌，系河南魁达律师事务所律师。被告：营口辽滨炭黑有限公司，住所地：大石桥市水源镇西青村。代码证：91210882319066044D。法定代表人：郭涛，总经理。委托诉讼代理人：丁夺，该公司职员。原告巩义市新科耐火材料有限公司与被告营口辽滨炭黑有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩义市新科耐火材料有限公司的诉讼委托诉讼代理人席红霞、魏继昌，被告营口辽滨炭黑有限公司的委托诉讼代理人丁夺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩义市新科耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告168824.75元，并自2019年4月29日至2019年8月20日起按银行同期贷款利率上浮50%赔偿损失，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率上浮50%赔偿损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告存在多年的业务关系，2018年11月22日原、被告签定《购销合同》一份，合同约定由被告提供图纸和炉壳，原告按照图纸技术要求加工生产后交付被告；被告于交货前付60%，货到厂内验收合格支付30%，后开具增值税全额发票，10%为质保金1年内付清。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务；被告于2018年12月28日以背书转让的方式向原告支付尾号为318185288电子商业承兑汇票一张（出票人为重庆力帆乘用车有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司，票面金额为168824.75元，到期日为2019年4月28日）；汇票到期后，原告于2019年4月28日提示付款被拒付；遭到拒付后，原告自2019年4月29日起多次向被告提出要求按汇票金额支付货款，但至今未得到该笔货款。被告本应按照合同约定于2018年12月28日向原告支付货款，却以远期商业承兑汇票方式支付，汇票到期遭到拒付，致使原告的货款无法实现，无奈诉至法院，请求依法判决如诉。被告营口辽滨炭黑有限公司辩称：答辩人与原告河南巩义新科耐火材料有限公司的货款已经全部结清，请求法院依法驳回河南巩义新科耐火材料有限公司对答辩人的诉讼请求。答辩人与原告于2018年11月22日签订购销合同一份属实。合同签订后双方均按合同约定履行了各自的义务。答辩人于2018年12月28日将锦湖轮胎（天津）有限公司背书转让给答辩人的金额为168824.00元的尾号为31818288电子银行承兑汇票，背书转让给原告。该票据的到期日为2019年4月28日。汇票到期后，原告向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款被拒付后，通知我公司票据没有兑付后，我公司立即通知锦湖轮胎（天津）有限公司，并与锦湖轮胎（天津）有限公司协商付款有关事宜。但原告没有通过法律手段来维护自己的合法权益。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。上述规定中的时效属消灭时效，原告于2019年4月28日便已知被拒绝付款，直至2020年4月才向法院提起诉讼，此时，已经超过6个月的票据追索权利的消灭时效期间。故应认为答辩人已履行完毕给付货款的义务，原告不应再向答辩人主张权利。因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告巩义市新科耐火材料有限公司为证明自己的主张，向本院提供三组（六份）证据。第一组证据：1、原被告2018年11月22日签订的《购销合同》一份；证明目的：原告按被告提供图纸及技术要求为被告加工生产工矿产品，合同总价值86万元，双方约定交货前付60%，货到被告厂内验收合格后一个月付30%，后开具增值税全额发票，10%质保金1年内付清。2、原告为被告开具的发票明细表一张及发票存根复印件9张，共计86万元。证明目的：原告已经按约定履行了全部合同义务。第二组证据：3、2019年1月5日原告给被告开具的收据存根1份；证明目的：2019年1月5日，被告将票号为318185288的电子承兑汇票背书给原告，以此支付原告货款168824.75元。4、巩义市公证处出具的公证书1份；原告在中国人民建设银行巩义市支行的账号为41×××75的银行流水48页；5、原告向重庆力帆财务有限公司邮寄的《付款告知书》底联及《物流跟踪信息》表一份。证明目的：（1）被告背书给原告的汇票到期日为2019年4月28日，出票人为重庆力帆乘用车有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司，收票人为锦湖（中国）轮胎销售有限公司，后背书给锦湖（天津）轮胎销售有限公司，锦湖（天津）轮胎销售有限公司又背书给被告。（2）电子银行承兑汇票只能是在人民银行的电子承兑汇票票系统中流转，汇票到期后，原告通过其在建设银行开立的账号为41×××75于2019年4月28日在系统上提示付款，承兑人重庆力帆财务有限公司应当将票据款项支付至原告的上述账号，但重庆力帆财务有限公司至今没有支付原告款项，该事实可由原告提供的银行流水予以佐证；此后原告向承兑人书面《付款告知函》，但至今没有收到款项。（3）被告2019年1月5日将电子银行承兑汇票背书给原告（票面额为168824.75元），能够说明根据合同约定被告应于2019年1月5日以现金方式支付原告货款168824.75元，但汇票至今未得到兑付，被告应自2019年1月5日起支付168824.75元逾期付款的违约金。第三组证据：6、发票一张；证明目的：原告制作公证书支付的费用，被告应当承担。经质证被告对原告的第一组证据无异议。对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对其证明的目的有异议。认为被告已将货款168824.75元以电子商业承兑汇票支付给原告，该票据到期后未支付，不是被告的过错，且原告未在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月行权利，故其权利被消灭。该票据的到期日为2019年4月28日，原告要求被告从2019年1月5日起支付168824.75元逾期付款的违约金的请求没有法律依据。对原告的第三组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该公证的费用与本案没有关联性，且该电子商业承兑汇票未支付，不是被告的过错，且原告没有及时提起诉讼，现起诉已超过6个月。故原告的请求法院不应支持。被告营口辽滨炭黑有限公司向法庭提供的证据是付款情况说明一份，证明被告已支付给原告货款918，824.75元（超出的部分系后续合同价款）此案的货款86万元给付完毕。被告不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。原告的质证意见是，真实性没有异议，但是被告支付的168824.75元电子商业承兑汇票，因为承兑人为重庆力帆财务有限公司没有给付，故被告尚欠原告货款168824.75元。要求被告立即给付。本院经审理查明事实如下：2018年11月22日，原被告签订的《购销合同》一份。合同约定原告按被告提供图纸及技术要求为被告加工生产炭黑所需的各种型号的炉壳，合同总价值86万元，双方约定交货前付60%，货到被告厂内验收合格后一个月付30%，后开具增值税全额发票，10%质保金1年内付清。合同签订后，原告根据被告提供的图纸将在合同约定的期限内，将为被告加工生产炭黑的各种炉具交付给被告，被告于2019年1月5日给原告付款268,824.75元，其中168824.75元系重庆力帆乘用车有限公司出具的电子承兑汇票，同年1月29日250,000.00元，9月28日付款200,000.00元，10月30日付款100,000.00元，合计918，824.75元（超出的部分系后续合同价款）。被告认为已按合同约定将货款86万元履行完毕。被告给付原告的电子银行承兑汇票，是2018年12月28日，重庆力帆乘用车有限公司出具给镜湖（中国）轮胎销售有限公司的31818288电子银行承兑汇票，出票金额为168824.00元，承兑人为重庆力帆财务有限公司，到期日为2019年4月28日。该票据由锦湖（中国）轮胎销售有限公司背书转让锦湖轮胎（天津）有限公司。锦湖轮胎（天津）有限公司又将该票据背书转让给被告。被告又将该承兑汇票背书转让给原告，该票据到期后，原告向承兑人重庆力帆财务有限公司提示后，该公司没有兑付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩观点及提交的证据，本案争议的焦点为：一、被告给付原告的168824.75元的电子银行承兑汇票能否认定其已履行了付款义务。双方对该168824.75元电子银行承兑汇票因承兑人重庆力帆财务有限公司的原因未能兑付的事实无异议，被告抗辩原告因未在票据时效内行使票据权利，已丧失向其主张付款的权利。本院认为，被告支付的168824.75元商业承兑汇票到期后无法兑付，原告因在票据时效内未主张相关票据权利，应认为其票据权利已丧失，但不必然导致原告依据基础法律关系即买卖合同关系主张给付货款权利的丧失，在原告已举证证明自己已履行了合同义务的情况下，要求被告给付货款，应予以支持。尽管被告抗辩其已交付了票据，导致票据未能兑付亦非被告原因，但在票据无法承兑，票据权利丧失的情况下，不能认定被告已履行了付款义务。被告给付原告货款后，可通过另案诉讼的方式对其权利予以救济。二、原告主张的逾期付款利息能否支持。本案中被告已按合同约定履行了给付货款的义务，原告的货款168824.75元未得到实现，是重庆力帆财务有限公司的电子银行承兑汇票没有兑付，故被告应从电子银行承兑汇票到期后2019年4月29日起承担原告的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告营口辽滨炭黑有限公司于判决生效之日起三日内给付原告巩义市新科耐火材料有限公司货款168824.75元，并从2019年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息损失。二、如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，减半收取1838元，由被告营口辽滨炭黑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  邢伟二〇二〇年五月十一日书记员  刘硕