江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3732号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红军，男，1976年12月21日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。原审被告：永日电梯江苏有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区腾达路8号。法定代表人：卢青，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄鹏章，男，1973年12月28日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人刘红军、原审被告永日电梯江苏有限公司（以下简称永日电梯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：1、撤销（2018)苏0311民初1781号民事判决第一项，驳回刘红军一审的诉讼请求，支持恒基公司一审的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由刘红军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审庭审已查明刘红军施工部分存在质量问题，由恒基公司施工产生的维修费用应由刘红军承担。刘红军请求恒基公司支付质保金的诉讼请求应予以驳回。1、2016年刘红军施工部分己经结束；2、永日电梯公司在2017年对刘红军施工部分提出质量问题；3、刘红军和李嘉禾在清单中注明维修费7.5万元。刘红军应当对自己施工部分的质量问题承担责任，根据社会经验法则和逻辑推理，恒基公司在永日电梯公司提出质量问题后，必然会通知刘红军，不可能自己承担维修费用，而不通知刘红军，所以，可以认定刘红军未履行维修义务的事实；清单中己注明7.5万元维修费，进一步证明双方对维修费的产生和计算达成一致意见，也证明刘红军未履行维修义务的事实。如果刘红军说自己进行了维修，应当举证证明，本案中没有证据予以证明。因此，一审判决支持刘红军请求恒基公司支付质保金的诉讼请求是错误的。二、刘红军和李嘉禾达成的费用清单，应作认定事实的依据。同理，鉴定结论并不是双方真实意思表示。一审判决对于证据的认定，不是采用同一标准，而是采用双重标准。1、该清单中刘红军注明“甲方付款后十日内付清”，从字面意思看，这是对清单内容确认后付款时间的约定，如果双方都不认可清单内容，不会在清单上签字，刘红军也不会强调10日付清。有了10日付清的意思，就是对付款数额的确定。2、刘红军庭审中明确表示，2018年2月付款时，李嘉禾要求按照7万元付款，刘红军要求按照清单约定的10万多元付款，由此证明清单中的数额是双方真实意思表示，是不存在后续协商修改的。经过庭审调查，有证据证明双方对于工程量、工程款已经达成一致，鉴定结论对本案没有证明意义和作用。因此，鉴定结论对本案没有证明力，不应作为认定事实的依据。一审判决对于双方己经认可的工程量和工程款再次由当事人申请鉴定，本身就是错误，又以鉴定结论作为认定事实的依据，更是错误。三、2016年2月4日恒基公司向刘红军支付工程款69万元，由刘红军出具收条，证明了恒基公司向刘红军支付工程款的事实，一审判决对此不予认定是错误的。首先，建筑工程中涉及个人（包工头）承包的工程款的支付，存在大量现金的往来，故，恒基公司向刘红军支付现金的符合交易习惯的。其次，刘红军在庭审中也认可恒基公司向其支付100多万工程款，大部分是现金支付，也证明了双方的交易习惯，刘红军单方否认现金支付不成立。再次，刘红军是完全行为能力人，具有独立的判断力，他知道收款收据代表已经收款的法律结果。按照基本生活经验和逻辑，刘红军没有收到工程款，是不会出具收款收据，既然出具了收款收据，就证明收到了工程款。恒基公司持有的收款收据，证明刘红军己经收款的事实。一审判决以没有银行转款凭证为由认定刘红军没有收到工程款是错误的。综上所述，一审已有的证据证明刘红军应承担维修费，应承担未施工部分扣减的工程款。恒基公司已经支付的工程款有刘红军出具的收据证明，反诉请求有事实依据和法律依据。刘红军答辩称：一、关于刘红军要求恒基公司支付质保金的问题。根据一审法院的认定，恒基公司应向刘红军支付涉案工程质保金。一审法院查明部分并没有认定刘红军施工存在部分质量问题，是恒基公司认为而不是法院查明刘红军施工的工程存在问题。恒基公司在永日电梯公司于2016年11月28日将涉案工程投入使用后，并没有通知刘红军对涉案工程进行维修，故恒基公司应向刘红军支付涉案工程质保金。二、关于刘红军和李嘉禾达成的‘刘红军水电安装’结算单及鉴定事项如何认定的问题。一审法院对于结算单的认定有事实依据。结算单中对于涉案工程价款、恒基公司已付款、未施工部分项目（17年10月1日节后双方协商）均作出了明确约定，并明确了本次应支付的金额为10.0808万元，时间为‘待甲方支付后10日付清’。其中，本次应支付的金额10.0808万元，并不代表恒基公司支付完毕后，就不再支付剩余的工程款，包括质保到期后应支付的质保金。本案中进行司法鉴定是针对双方对于刘红军未施工部分的价款无法达成一致意见后进行的。对于鉴定事项，在一审法院安排证据质证时，恒基公司对于鉴定并没有提出异议。因此，鉴定结论可以作为定案依据。三、关于恒基公司在2016年2月6日是否已向刘红军支付69万元工程款的问题。根据一审审理中刘红军、恒基公司提供的证据综合认定，可以确认恒基公司在2016年2月6日仅向刘红军支付工程款25万元。这一情况与刘红军提供的同恒基公司现场负责人李嘉禾在2017年9月28日签字确认的结算单中记载的2016年2月6日已付工程款25万元内容相互印证。恒基公司陈述的除了25万元外另支付现金29万元没有事实依据，也不符合常理。恒基公司在一审中无法向法院解释29万元的来源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回恒基公司的上诉请求，维持原判。永日电梯公司陈述称：本案系恒基公司与刘红军之间的纠纷，与我们没有关系。刘红军向一审法院起诉请求：1、判令恒基公司给付刘红军工程款302700元，并支付逾期付款利息（以302700元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年10月1日起计算至判决履行完毕之日止）；2、永日电梯公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由恒基公司承担。一审期间，刘红军变更诉讼请求为：1、判令恒基公司给付刘红军工程款287496元及逾期付款利息（以287496元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年10月1日起计算至判决履行完毕之日止）；2、永日电梯公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由恒基公司承担。恒基公司向一审法院提出反诉请求：1、撤销2017年9月28日恒基公司与刘红军签署的文件中应向刘红军支付工程款的部分；2、判令刘红军返还工程款189192.4元；3、本案诉讼费由刘红军承担。一审法院认定事实：2014年11月24日，恒基公司作为承包人与发包人意斯意电梯江苏有限公司签订《意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯项目厂房一期工程建设工程施工合同》，约定恒基公司承建意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯厂房一期综合办公楼、配套用房及仓储用房、生活服务中心、2-4＃电气生产车间、电梯试验塔土建工程，承包范围包括但不限于施工图纸范围内的土建、安装（包括给排水、电气、消防、暖通、智能化等）工程。恒基公司授权李嘉禾为该工程的项目负责人，后又授权翟利强作为该公司在该工程综合办公楼项目的负责人。2015年7月28日，刘永军（承包方、乙方）与恒基公司（发包方、甲方）签订《水电安装工程劳务承包合同》一份，约定恒基公司将其承建的意斯意江苏电梯有限公司年产2万台电梯土建一期工程发包给刘永军施工，工程地点在徐州市泉山区北侧，建筑面积：框架楼及钢结构约5500㎡（决算以实际建筑面积为准），结构层数：地上三层局部两层；承包方式：包工不包料（乙方承包人工工日、辅材和机械，主材和设备由甲方提供）；承包范围：本工程施工图纸、图纸会审纪要、设计变更和技术核定单以及有关图纸通知中有关给排水工程和强电工程的全部工作内容（消火栓自动喷淋工程的预留、预埋工作；弱电工程的预留、预埋工作；消防报警系统的预留、预埋工作；暖通工程的预留、预埋工作等）。工程量计算方法及承包费用：按建筑面积计取承包费用，钢结构厂房单价21元/㎡一次性包干，框架楼单价35元/㎡一次性包干（不含税金），单价为完成承包范围和内容的人工费、辅材费和机械费等全部费用。建筑面积按江苏省最新的《建筑面积统一计算规则》结合本工程图纸计算。另外，本合同单价内已包含3%的风险包干系数，不超过本合同总价±3%的有关单项变更（即变更后人工费、辅材费及机械费之和与变更前人工费、辅材费及机械费之和的差×80%不超过2.02万元的变更）不再计取费用；超过本合同总价±3%的有关单项变更，变更部分据实结算，计算方法为：变更部分造价＝（变更后变更部分施工图预算人工费、辅材费和机械费之和-变更前变更部分施工图预算人工费、辅材费和机械费之和）×80%。合同价款及工程款支付方法：1、本工程合同总价约150万元，结算时按照双方的约定据实结算；2、本合同签订前乙方必须向甲方缴纳5万元到甲方指定账户上，做为本工程的质量、工期保证金，待工程竣工后十日内退还；3、本工程不支付工程预付款。由于本合同是按建筑面积计取承包费用，而工程进度是按完成工程量的施工图预算计算费用，为便于工程款的控制，本工程工程款的支付方式计算为：按照每月完工程量（以监理、业主审核后的工程量为准）的65%支付工程款，工程全部完工达到验收标准后甲方支付乙方合同款80%，工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%，工程决算办理经甲乙双方确认后支付至决算后合同价款的95%，余款待保修期满后一个月内支付完毕……工期要求：本工程工期11个月（计划日期：自2014年11月25日至2015年10月25日）……双方另就其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，刘永军即组织人员进行施工。期间，恒基公司向刘永军陆续支付工程款。2016年2月4日，刘永军另向恒基公司出具收据，内容为“今收到河南恒基公司意斯意电梯年产2万台一期工程工人工资款69万元（陆拾玖万元正），承诺2016年2月4日前不出现工人闹事现象，如出现由个人承担一切后果”。另查明，2015年8月11日，意斯意电梯江苏有限公司变更公司名称为永日电梯江苏有限公司。2016年3月23日，永日电梯公司与江苏华旭建筑安装工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定永日电梯公司将涉案工程的项目办公楼、生活服务中心的装饰装修工程以包工包料的方式交由江苏华旭建筑安装工程有限公司进行施工。开工日期为2016年3月27日（最终以工地现场具备乙方施工条件的日期起计算工期）；全部竣工验收在土建工程竣工验收合格后30天内完成。2016年11月28日，永日电梯公司在涉案工程处举行开业典礼。2017年5月4日，永日电梯公司就恒基公司施工过程中部分工程项目出现的质量问题制作明细并交付给恒基公司指定的工程负责人李嘉禾，恒基公司认为属于刘红军施工的工程范围问题如下：空调下水管漏水、仓储配套房、储物室漏水、仓储室地面卫生不干净、卫生间排气口未开、屋面补水垢损坏等。2017年5月10日，恒基公司与意斯意电梯江苏有限公司一期土建工程项目共同制作告知书，称其多次要求防水施工班组、外墙保温施工班组及刘红军负责的水电施工班组履行维修义务无果，要求三班组在收到或公示本告知书三日内组织人员前来维修，逾期不履行维修保养义务的，其将委托第三方来执行该项工作，费用由各班组承担，并将追究各班组的违约责任等。2017年8月15日，恒基公司与监理单位徐州市海联建设项目管理有限公司、永日电梯江苏有限公司、设计单位江苏华海建筑设计有限公司、勘察单位江苏省第二地质工程勘察院对涉案工程厂区综合办公楼、生活服务中心、2＃电气生产车间、3＃电气生产车间、4＃电气生产车间、电梯实验塔、配套用房及仓储用房工程进行了验收。2017年9月28日，刘红军与李嘉禾共同签订明细一份，载明：合同价款150万元，2015年1月7日付款2万元，2015年2月2日付款10万元、2015年8月10日付款5万元，2015年9月28日付款4万元，2015年10月31日付款4万元，2015年12月24日付款10万元，2016年4月7日付款3万元，2016年2月6日付款25万元，2016年7月付款18万元，2017年春节付款36万元，借资1万元，维修金150万*5%＝7.5万元；注明：综合办公楼只做了预埋、穿线，没做安装，每平米扣20元，按15元/㎡计算施工费7209.62㎡*20＝144192.4元，17年10月1日节后双方协商；合计150万元-139.9192万元＝10.0808万元，本次支付10.0808万元。因后续工程款的支付问题，刘红军、恒基公司发生争议，刘红军提起本案诉讼。一审期间，刘红军主张其在涉案工程的综合办公楼电气安装施工过程中，未施工的部分为灯具、开关、插座的安装，故刘红军申请对未施工部分的工程造价进行鉴定。恒基公司则主张，刘红军未施工的部分包括：综合办公楼及生活服务中心的灯具、开关、插座、配电柜、水表、卫生洁具、给排水支管、消毒冲洗，电气工程配电箱未全部安装（仅做了户箱）。因此，恒基公司申请对以上刘红军未施工部分的工程量及造价进行鉴定。一审法院依法委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对以上事项进行鉴定，该公司于2019年1月23日作出苏瑞鉴字（2018）第015-1号司法鉴定报告，报告书载明：刘红军申请的综合办公楼未施工部分的造价为32503.89元；恒基公司申请的综合办公楼未施工部分的造价为43663.03元、生活服务中心未施工部分的造价为4946.78元。刘红军基于以上事实，变更诉请并明确其诉请的构成为：工程总造价150万元－未施工部分的工程造价32503.89元-已付工程款118万元＝287496.11元，刘红军主张287496元。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，恒基公司对翟利强以恒基公司该工程项目的名义与刘红军签订的劳务承包合同的真实性不持异议，亦认可其将承建的“意斯意电梯江苏有限公司厂区一期工程”中的部分水电安装工程以劳务分包的方式分包给刘红军施工，刘红军依约组织人员进场施工且其施工的工程已交付使用并通过验收，因此，刘红军有权要求恒基公司支付相应的工程劳务费用。关于本案工程总造价的问题。双方在劳务中合同约定据实结算，但2017年9月28日，李嘉禾代表恒基公司与刘红军签订了确认单，第一条即载明“合同价款150万”，李嘉禾作为恒基公司在该项目的负责人，其与刘红军确认工程造价的行为，是在恒基公司授权的范围内履行职务的行为，故应当认定刘红军与恒基公司对涉案工程的总造价已协商一致，为150万元；同时，对刘红军未施工的工程项目，确认单中记载：“注明：综合办公楼只做了预埋、穿线，没做安装，每平米扣20元……”,据此，刘红军主张其未施工的项目为综合办公楼灯具、开关、插座与确认书的记载一致，鉴定报告中确认以上工程的造价为32503.89元，有事实依据，予以采信。因此，刘红军施工的工程总造价为1467496.11元。关于恒基公司提出综合办公楼配电柜、水表、卫生洁具、给排水支管、消毒冲洗及生活服务中心的相关项目刘红军均未施工的意见，因恒基公司该主张与李嘉禾签字确认的未施工范围并不一致，如除以上项目另有工程未施工，恒基公司应当承担举证责任。但恒基公司举证的2017年10月19日其与永日电梯公司及江苏华旭建筑安装工程有限公司共同列明的未施工清单，发生在李嘉禾签订确认单之后，且未经刘红军确认，不能推翻确认单的效力。故对恒基公司主张的未施工范围及鉴定机构对此作出的鉴定意见，不予采信。关于恒基公司已付工程款的金额问题。庭审中，经双方确认无异议的部分为：2015年1月7日付款2万元、2015年2月2日付款10万元、2015年8月10日付款5万元、2015年9月28日付款4万元、2015年10月31日付款4万元、2015年12月24日付款10万元、2016年4月7日付款3万元、2016年7月6日付款18万元、2017年春节付款36万元，2016年5月1日借款1万元，以上付款合计93万元，予以确认。双方有争议的付款是，2016年2月6日刘红军收到的工程款是25万元还是54万元。一审法院认为，刘红军虽向恒基公司出具了金额为69万元的收据，但其实际收款的金额还应结合银行转账记录等付款凭证予以综合确认。刘红军认可恒基公司向其转账40万元，恒基公司亦认可其要求刘红军向案外人转账15万元，故恒基公司通过银行转账向刘红军付款的金额为25万元；再结合2017年9月28日李嘉禾与刘红军对账的付款明细，2016年2月6日的付款金额为25万元，此事实与刘红军陈述一致，而恒基公司并未提供其他证据以推翻该对账单的效力或证明其另行向刘红军支付了29万元工程款，故其主张该笔付款实际为54万元的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，恒基公司共向刘红军支付工程款118万元，尚欠刘红军工程款287496.11元（150万元-118万元-32503.89元），刘红军诉请要求其支付287496元，予以支持。关于恒基公司提出刘红军施工的部分工程存在质量问题，应扣除维修基金7.5万元的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，发包方永日电梯江苏有限公司已于2016年11月28日在涉案工程处举证开业典礼，应视为刘红军施工的工程已于2016年11月28日投入使用，至本案判决作出之日，工程质保金的支付条件已成就。恒基公司主张刘红军施工的工程存在质量问题，但鉴于在刘红军施工结束后，江苏华旭安装工程有限公司又对涉案工程进行了装饰装修，恒基公司所称的质量问题是刘红军施工不当导致还是在装饰装修工程施工过程中导致，根据现有证据尚无法判定；恒基公司虽就工程质量维修问题制作了告知书，但并未举证该告知书的内容已得到刘红军认可。确认单中虽将质保金（维修金）予以扣除，但在签订确认单之日，质保金的支付条件尚不成就，扣除亦属情理之中，并不能代表刘红军认可工程存在质量问题。恒基公司此项抗辩意见，于法无据，不予采信。2017年9月28日李嘉禾代表恒基公司与刘红军签订的确认书对合同造价、付款明细、未施工项目等内容一一进行了确认，不存在法定可撤销的事由，恒基公司反诉要求撤销确认单中约定的付款内容于法无据，不予支持；同时，基于以上事实，恒基公司尚未付清工程款，其要求刘红军返还超付款项，无事实依据，不予支持。恒基公司逾期支付工程款已属违约，对欠付的工程款，恒基公司应从应付工程价款之日向刘红军支付利息，刘红军主张自2017年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持；但刘红军主张的工程款中包括73374.8元[（150万元-32503.89元）×0.05]质保金，合同约定该款“待保修期满后一个月内支付完毕”，但对于涉案工程的保修期，双方未作约定，按照《建设工程质量管理条例》的规定，本案所涉给排水管道及电气工程的保修期为二年，应从永日电梯公司使用涉案工程之日即2016年11月28日开始计算。故质保金73374.8元应从2018年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。永日电梯公司在庭审中自认其尚欠恒基公司部分工程款，对刘红军要求其在未付工程款范围内承担连带责任的诉请不持异议，对此予以确认。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、恒基公司于本判决生效后十日内向刘红军支付工程款（劳务费）287496元及利息（分别以214121.2元为基数，自2017年10月1日起至恒基公司实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以73374.8元为基数，自2018年12月28日起至恒基公司实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、永日电梯公司在欠付恒基公司工程款的范围内对刘红军承担付款责任；三、驳回刘红军的其他诉讼请求；四、驳回恒基公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5940元，保全费2120元，鉴定费3000元，合计11060元，由恒基公司负担；反诉案件受理费2040元，由恒基公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于恒基公司应否向刘红军支付质保金的问题。恒基公司主张涉案工程存在质量问题刘红军未履行维修义务，质保金应予扣除。从2017年9月28日刘红军与李嘉禾签订的明细单载明，双方在结算时预留维修金7.5万；经查，发包方永日电梯公司已于2016年11月28日在涉案工程处举证开业典礼，应视为刘红军施工的工程于此时投入使用，至本案一审判决作出之日，质保期已届满，工程质保金的返还条件已成就，故恒基公司应按照合同约定将质保金返还给刘红军。恒基公司虽主张刘红军施工的工程存在质量问题，但鉴于在刘红军施工结束后，江苏华旭安装工程有限公司又对涉案工程进行了装饰装修，恒基公司所称的质量问题是刘红军施工不当导致还是在装饰装修工程施工过程中导致，根据恒基公司提交的现有证据无法判定；且恒基公司虽就工程质量维修问题制作了告知书，但并未举证该告知书的内容已得到刘红军认可，也没有证据证明已通知到刘红军；确认单中虽将质保金（维修金）予以扣除，但是依据合同约定预留质保金，并不能因此得出刘红军施工过程存在质量问题的结论，综上，恒基公司要求扣除质保金的请求，依据不足，本院不予采信。关于鉴定结论能否作为定案依据的问题。本案中，刘红军与恒基公司对于刘红军未施工部分的工程量及工程价款未达成一致意见，恒基公司和刘红军均向一审法院申请对刘红军未施工部分的工程量及工程造价进行鉴定，只是双方对未施工范围陈述不一。一审法院按照法定程序分别按照双方认可的未施工范围对刘红军未施工部分进行鉴定，在恒基公司不能提供证据证明刘红军未施工部分工程量的情况下，一审法院采信按照刘红军自认未施工范围作出的鉴定结论，并无不当。恒基公司主张应该按照李嘉禾和刘红军达成的费用清单认定未施工工程量及工程造价，但从清单内容看，李嘉禾与刘红军仅注明综合办公楼只做了预埋、穿线，没做安装，每平米扣20元，……17年10月1日节后双方协商。据此，李嘉禾与刘红军对未施工部分的工程量及工程造价并未达成一致，故，对于恒基公司该项上诉请求，本院不予支持。关于恒基公司是否在2016年2月6日向刘红军支付29万元工程款现金的问题。刘红军虽然在2016年2月4日向恒基公司出具收取工人工资69万元的收据，但其一审期间只认可收到银行转款25万元，恒基公司则主张建设工程中存在大量现金往来符合交易习惯和生活经验，除25万元转款外，其还支付现金29万元，并但根据双方一审提供的银行电子回单等证据，涉案工程款的支付方式一般为银行转账的形式，恒基公司若主张29万元为现金支付，应提供相关的资金流向、款项来源、账户变动等证据，但恒基公司并未提供证据证明双方存在大量现金往来的事实，且刘红军对此不予认可。故，对于恒基公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人恒基公司不能举证证实超付刘红军工程款，也不能证实2017年9月28日李嘉禾代表恒基公司与刘红军签订的确认书存在法定可撤销的事由，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5940元，由上诉人河南恒基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹