上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37413号原告：谈金妹，女，1957年12月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告：姜超，男，1984年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。原告共同委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：谈发山，男，1960年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告：曹雅萍，女，1961年2月22日出生，汉族，住上海市静安区。被告：王宝玲，女，1939年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告共同委托诉讼代理人：花扬帆，上海市中广律师事务所律师。原告谈金妹、姜超与被告谈发山、曹雅萍、王宝玲共有纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年5月6日对本案公开开庭进行了审理。原告谈金妹、姜超及其共同委托诉讼代理人邢妍，被告谈发山及其委托诉讼代理人花扬帆(暨被告曹雅萍、王宝玲的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈金妹、姜超共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益4,579,611.2元，两原告要求分得2,289,805.6元，该款由三被告共同给付。事实及理由：系争房屋系公房，承租人原为谈金妹、谈发山的父亲谈换培。姜超系谈金妹之子，曹雅萍系谈发山配偶，王宝玲系曹雅萍之母。2009年，谈发山擅自将承租人变更至其名下。两原告认为，系争房屋来源于谈换培，原、被告五人均户籍在册，但三被告均享受过福利分房，考虑到谈发山现为承租人，而谈金妹有大病，姜超未享受过福利分房，故征收补偿利益应由两原告和谈发山各半享有。因双方不能就征收补偿利益的分割达成一致，故两原告诉至法院。两原告内部份额不需要法院分割。被告谈发山、曹雅萍、王宝玲共同辩称，不同意两原告的诉讼请求。谈金妹曾在1998年享受过单位福利分房，居住面积13.7平方米，后又获得单位套配的本市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称共和新路802室房屋)，2000年购买该房屋售后产权时使用了其一家三口的购房面积，故姜超也享受过福利分房。本户征收没有大病补贴。姜超还享受过一次性住房补贴30万元以及每月3,500元的补贴，其名下有一套本市镇坪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称镇坪路房屋)，从未居住过系争房屋。因此，两原告均不符合同住人条件，不应参与征收利益的分配。谈发山是系争房屋承租人，曹雅萍自婚后即居住在系争房屋，两人一直住到征收，故均有权享受本次征收补偿利益。王宝玲于2008年将户籍迁入系争房屋，虽没有长期居住，但隔几个月就会来看望谈发山一家并住几天，其是否享有同住人资格由法院依法处理。若法院判决两原告享有相应份额，三被告同意共同向两原告进行给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谈金妹、谈发山系姐弟关系。姜超系谈金妹之子。曹雅萍系谈发山配偶，王宝玲系曹雅萍母亲。系争房屋性质为公房，承租人为谈发山。2019年5月31日征收决定作出时，系争房屋户籍在册人员为原、被告五人。2019年6月22日，谈发山(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明系争房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积18.8平方米，认定建筑面积31.02平方米；房屋价值补偿款2,768,172.07元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿15,510元；奖励、补贴包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励381,020元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴682,440元；甲方应向乙方支付款项共计3,950,443元。另根据《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》显示，除上述协议约定的补偿金额外，征收部门还另发放临时安置费13,500元、签约搬迁利息45,668.2元、居住搬迁奖励10万元、居住提前搬迁加奖18万元、预签约促签奖15万元、签约率递增奖励9万元，居民搬迁率奖励5万元。以上征收补偿款共计4,579,611.2元，其中225万元因本案保全被法院冻结，余款由谈发山一人领取。另查明：谈金妹、谈发山均报出生在系争房屋，从小随父母居住其中。谈发山曾因参军迁出户籍，后于1981年将户籍自部队迁回系争房屋。1984年，姜超报出生在系争房屋。1989年，王宝玲承租的本市永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称原永兴路房屋)拆迁，《住房调配报批单》中载明“原配房人口6人，在过渡中增1婚1小，合计配房人口8人，原配房面积22.2平方米，由单位投资18.3平方米，合计40.5平方米。经协商，分配该户王宝玲等5人永兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称永兴路604室房屋)28平方米，曹建平等3人中兴路XXX弄XXX号XXX室14.5平方米。”其中，永兴路604室房屋分配给了谈发山、王宝玲、曹雅萍、谈敏、曹建跃(王宝玲之子)5人。曹雅萍、王宝玲分别于1995年、2008年将户籍自永兴路604室房屋迁入系争房屋。1998年，谈金妹取得其单位上海联合木材工业有限公司扬子工作站增配的本市商业二村XXX号XXX室房屋(居住面积13.7平方米，以下简称商业二村房屋)，后又取得共和新路802室房屋(面积25.1平方米)。2000年3月13日，谈金妹、姜超将户籍自系争房屋迁至共和新路802室房屋。同年4月6日，谈金妹配偶姜粉临与案外人上海北方企业集团有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买共和新路802室房屋产权，建筑面积57.57平方米，《本户人员情况表》载明“家庭成员为姜粉临、谈金妹、姜超，经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人数为3人”。同年5月29日，谈金妹、姜超将户籍迁回系争房屋。同年8月5日，共和新路802室房屋产权核准登记至姜粉临名下。2015年，姜超与其配偶陈芸共同购买镇坪路房屋，建筑面积116.17平方米。审理中，双方当事人均确认，系争房屋原承租人为谈金妹、谈发山的父亲谈换培。谈换培去世后，承租人变更为谈金妹、谈发山的母亲赖细柳。赖细柳去世后，谈发山于2008年7月26日成为承租人。关于双方当事人居住情况。两原告表示，谈金妹于1983年结婚后住至夫家，但在次年姜超出生后便带着姜超住回系争房屋。1985年，谈发山、曹雅萍在系争房屋结婚，1990年两人分到永兴路604室房屋后即住到该房屋。同年，谈金妹在系争房屋上翻建了一层。过了两年，谈发山夫妇因与王宝玲不睦搬回系争房屋，住到楼上，两原告和老人住在楼下。谈换培去世后，谈发山夫妇和赖细柳吵闹，赖细柳就让谈金妹搬出去，姜超仍随赖细柳居住。1998年谈金妹夫妇取得共和新路802室房屋后，搬至该房屋居住，但因其夫妇上班要倒三班，无法照顾姜超，故姜超仍随赖细柳住在系争房屋直到读大学。姜超在大学期间基本住校，且因家庭矛盾无法再继续居住系争房屋。2008年赖细柳去世后，谈发山便更换门锁，还将原告留在系争房屋的家具扔掉，让其女儿谈敏住在楼下，其夫妇住在楼上，直至征收。王宝玲从未居住系争房屋。对此三被告则表示，谈金妹结婚后就住在夫家，其与姜超都未在系争房屋长住，其夫家与系争房屋相距仅几百米，其不住在夫家却居住系争房屋不符合常理，原、被告两个家庭和父母八人都住在十几平方米的房子里也是不可能的。谈发山一直住在系争房屋，并于1991年搭建了一层。曹雅萍自与谈发山结婚后也一直居住在此。王宝玲隔几个月就会来住几天。关于双方当事人是否享受过福利分房或动迁安置。三被告表示，原永兴路房屋拆迁时，安置对象包括王宝玲、曹雅萍、曹建跃、曹建平(王宝玲之子)一家三口，共计6人。但因谈敏在过渡期出生，且谈发山单位出资2,000元购买了4.1平方米，所以增加了谈发山与谈敏2个配房人口。永兴路604室房屋建筑面积56.43平方米，未达到人均15平方米的解困标准，属于单位出资购买和原拆原还的性质，不属于福利分房或动迁安置。后来曹建跃、谈敏共同购买了该房屋售后产权。对于共和新路802室房屋，三被告提供《住房调配单》一份，载明该房屋的调配单位为“上海市钟表工业公司”，调配原因为“套配，原住房由本单位保留使用”，故认为该房屋也是谈金妹享受的福利分房，其家庭在购买该房屋售后产权时还使用了姜超的购房面积。对此两原告则认为，三被告都是原永兴路房屋的拆迁安置对象。商业二村房屋是增配给谈金妹一人的，但面积未达到人均15平方米的解困标准。其认可共和新路802室房屋《住房调配单》的真实性，但谈金妹的单位是扬子木材厂而非上海市钟表工业公司，该房屋并不是单位福利分房，而是谈金妹向案外人于某某出资购买承租权所得，后姜粉临一人使用工龄买下该房屋产权，与姜超没有任何关系，只是当时政策规定购买产权时要将一家三口的名字都写上去。为此，其提供共和新路802室房屋《房屋使用通知单》、《公管房屋更改户名申请书》以及证人于某某的证言，证明该房屋由于怀秀(于某某父亲)动迁所得，后谈金妹出资购买了使用权，非福利分房。三被告对《房屋使用通知单》、《公管房屋更改户名申请书》的真实性予以认可，但不认可证人证言，认为证人对房屋交易的细节都说不清楚，即使谈金妹为套配该房屋支付过相应钱款，该钱款也不是市场价，不能改变房屋的福利性质。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋系公房，征收补偿利益应由公房承租人及同住人共同享有。根据在案证据及当事人陈述，谈金妹已于1998年享受过单位增配的商业二村房屋，王宝玲、曹雅萍则于1989年享受过原永兴路公房拆迁安置并取得永兴路604室房屋，居住均不困难，故均不应认定为系争房屋同住人。至于谈发山、姜超是否有权享有征收补偿利益。本院认为，姜超的户籍自出生即报在系争房屋，2000年其父购买共和新路802室房屋时迁出过两个月，后迁回系争房屋，再未迁出。虽然姜超父亲购买共和新路802室房屋售后产权时确有可能考虑了姜超的因素，但姜超当时尚未成年，之后也无享受其他福利分房、动迁安置等情形。而谈发山虽为系争房屋承租人，但原永兴路公房拆迁安置过程中形成的《住房调配报批单》中明确将其列在配房人口中；再结合系争房屋来源于谈金妹、谈发山的父母，谈发山于2008年父母均去世后才成为承租人一节事实，本院认为，系争房屋的征收补偿利益在谈发山、姜超之间分配较妥。现综合考虑系争房屋来源、各方户籍迁移情况，居住情况及他处住房情况等因素，酌情确定姜超在系争房屋征收补偿利益中的份额为115万元，该款由谈发山进行给付。剩余征收补偿利益则归谈发山享有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告谈发山应于本判决生效之日起三日内给付原告姜超上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿利益115万元；二、原告谈金妹、姜超的其余诉讼请求，不予支持。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,200元、财产保全费5,000元(原告谈金妹、姜超均已预缴)，由原告姜超负担10,088元，被告谈发山负担36,112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  陈名玲人民陪审员  单国珍二〇二〇年五月二十八日法官 助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。