福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终262号 上诉人（原审被告）：刘正南，男，1976年7月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审原告）：柯聪敏，男，1985年10月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘强，男，住福建省仙游县，厦门大顺融资租赁有限公司推荐。 上诉人刘正南因与被上诉人柯聪敏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 刘正南上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2．被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人未实事求是陈述案件，隐瞒双方存在的真实情况，上诉人不再欠被上诉人钱，请依法纠正。一、上诉人与被上诉人的关系是员工和老板的关系，被上诉人还欠上诉人提出工资8万余元未付。厦门大顺融资租赁有限公司是柯聪敏及其家人的公司。柯聪敏担任董事长和总经理，上诉人是该公司的业务主管，按照基本工资加业绩提成，正常月工资有10000多元。上诉人急需用钱于2015年12月向被上诉人借钱，柯聪敏考虑上诉人业务能力强，几个月的工资就可以偿还借款所以出借。但从2016年8月开始，柯聪敏未按照规定计算提成工资给上诉人。根据该公司向客户收取违约金的计算方式及规定，该公司应给上诉人提成8万余元，但柯聪敏拒不提成，且在工作上为难，而后上诉人辞职。二、2016年11月30日的《还款协议书》是被逼签订。在办理离职时，上诉人提出以提成工资折抵欠款，但柯聪敏要求先签案涉协议书。协议书签订后，柯聪敏没有给一份给上诉人，上诉人向柯聪敏提过抵款的事，柯聪敏说没事。这几年，柯聪敏从未催过还款，上诉人认为自己的尚欠借款已经折抵完毕，尚欠的借款已结清。综上，上诉人认为柯聪敏完全控制的大顺公司还欠上诉人提成8万余元，已折抵上诉人尚欠的2万余元借款，请依法调查、改判。 柯聪敏辩称，一、上诉人与厦门大顺融资租赁有限公司之间的债务纠纷与本案无关，上诉人主张以其与该公司争议款项抵偿与被上诉人之间的债务无任何事实与法律依据。二、《还款计划书》系上诉人与被上诉人在平等基础上自愿签订的，内容不违反法律规定，为有效合同，上诉人应依约履行合同约定还款义务。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。 柯聪敏向一审法院起诉请求：判令刘正南向柯聪敏偿还借款24516元及支付逾期付款违约金（以逾期还款本金为基数，按月利率2%的标准计算，截至2019年4月9日的逾期付款违约金为12674.87元；2019年4月10日起，以本金24516元为基数，按月利率2%的标准计算逾期付款违约金至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2015年12月，刘正南向柯聪敏借款60000元。2016年11月30日，柯聪敏与刘正南签订《还款协议书》，确认刘正南尚欠柯聪敏借款本金30000元，刘正南同意厦门大顺融资租赁有限公司（柯聪敏为该公司法定代表人）将刘正南2016年11月份的工资5484元支付给柯聪敏用于折抵借款，余款分期偿还，刘正南同意分别于2016年12月30日、2017年1月30日、2017年2月28日、2017年3月30日前各偿还柯聪敏5000元，于2017年4月30日前偿还4516元。 一审法院认为，柯聪敏与刘正南之间的民间借贷关系，一审法院予以认定。刘正南经一审法院传唤，未作答辩亦未提交证据，视为放弃抗辩和举证的权利。柯聪敏要求刘正南偿还借款24516元，依据充分，一审法院予以支持。刘正南未按约定期限还款，应承担逾期利息。柯聪敏自愿将利息标准调整为按月利率2%计算，不高于约定标准，亦不超出法定限度，一审法院予以照准。结合刘正南每期逾期还款数额、逾期天数及上述利息标准，可计得截至柯聪敏起诉之日（2019年4月9日）的利息为12597.9元；自2019年4月10日起的利息以本金24516元为基数，按月利率2%的标准计至刘正南实际还款之日止。柯聪敏主张的利息中超出前述认定的部分，不予支持。刘正南经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘正南应于判决生效之日起十日内偿还原告柯聪敏借款24516元并支付逾期利息（截至2019年4月9日的逾期利息为12597.9元，自2019年4月10日起的利息以本金24516元为基数，按月利率2%的标准计至实际还款之日止）。二、驳回原告柯聪敏的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘正南为证明其上诉主张补充提交了五组证据：1．厦门大顺融资租赁有限公司的注册登记资料，拟证明被上诉人是公司的法定代表人，案涉借款是上诉人与厦门大顺融资租赁有限公司之间的债务纠纷；2．银行流水，拟证明被上诉人借上诉人的钱是因为上诉人每个月的工资足以偿还借款，后因上诉人与被上诉人的关系恶化，致上诉人不得不离开公司，收入逐渐减少。被上诉人克扣上诉人的工资为了直接偿还借款；3．上诉人的名片，拟证明上诉人曾在厦门大顺融资租赁有限公司任职经理；4．与公司董事的微信聊天记录，拟证明尝试内部协调，认可欠被上诉人2万多元；5．违约金流水，拟证明时任厦门大顺融资租赁有限公司帮公司向客户收取超额违约金，应参与分配用来抵消欠被上诉人的2万多元。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对双方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，刘正南的上诉请求不能成立，具体分析如下：其一，刘正南二审补充提交的前述证据并不能充分证明双方存在用刘正南所称的未付的8万元工资进行抵销的约定，该刘正南所称的未付的8万元工资与讼争借款并无直接关联。其二，刘正南主张其与柯聪敏签订《还款协议书》系被逼签订的，但并未提出确切证据予以证明。没有证据表明该《还款协议书》存在法定无效或可撤销情形。故一审法院依据该《还款协议书》及相关证据，作出一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘正南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币724元，由刘正南负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年五月八日 法官助理  姚洁 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。