广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1267号上诉人（原审原告）：珠海市兴利荣投资有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区旅游路2673号三楼368房。法定代表人：钟荣就，董事长。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区吉大九州大道中2001号金色九州4栋一、二层。负责人：朱海东，行长。被上诉人（原审被告）：珠海贝瑞特电子科技有限公司。住所地：广东省珠海市金湾工业小区明宏实业有限公司A栋厂房。法定代表人：梁玉燕，总经理。被上诉人（原审被告）：珠海市明宏实业有限公司。住所地：广东省珠海市金湾明宏工业区。法定代表人：陈洁林，董事长。被上诉人（原审被告）：珠海市海联通达科技有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇幸福中路8号专家楼。法定代表人：刘景武，执行董事。被上诉人（原审被告）：蔡景明，男，汉族，1957年6月10日出生，住广东省珠海市香洲区**********。被上诉人（原审被告）：陈洁林，女，汉族，1963年6月6日出生，住广东省珠海市香洲区*********。被上诉人（原审被告）：蔡伟伟，男，汉族，1988年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区*******************。被上诉人（原审被告）：梁玉燕，女，汉族，1989年3月13日出生，住广东省珠海市香洲区****************。被上诉人（原审被告）：蔡爱萍，女，汉族，1984年2月24日出生，住广东省珠海市香洲区**********。上诉人珠海市兴利荣投资有限公司（以下简称兴利荣公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称浦发银行珠海分行）、珠海贝瑞特电子科技有限公司（以下简称贝瑞特公司）、珠海市明宏实业有限公司（以下简称明宏公司）、珠海市海联通达科技有限公司（以下简称海联通达公司）、蔡景明、陈洁林、蔡伟伟、梁玉燕、蔡爱萍第三人撤销之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴利荣公司上诉请求：撤销（2019）粤0402民撤1号民事裁定，并指令本案由珠海市香洲区人民法院审理。事实与理由：一、陈洁林等人与浦发银行珠海分行恶意串通，违法使用明宏公司公章，不仅严重损害明宏公司合法权益，也严重损害了兴利荣公司的股东权益。兴利荣公司系明宏公司的大股东，依法持有该公司65％股份；陈洁林系明宏公司另一股东，依法持有该公司35％股份，是该公司工商登记簿上的执行董事和法定代表人。2019年5月14日，珠海市香洲区人民法院对浦发银行珠海分行与贝瑞特公司、明宏公司、海联通达公司、蔡景明、陈洁林、蔡伟伟、梁玉燕、蔡爱萍金融借款合同纠纷一案作出(2019)粤0402民初2997号民事调解书。兴利荣公司从上述民事调解书中得知：2017年5月19日，浦发银行珠海分行与贝瑞特公司签订了《流动资金借款合同》，约定贷款金额为人民币35,000,000元，借款期限为自2017年5月19日至2018年3月19日。根据合同，浦发银行珠海分行向贝瑞特公司发放了人民币35,000,000元贷款。上述贷款发放后，贝瑞特公司偿还了5,000,000元。2018年3月19日，浦发银行珠海分行与贝瑞特公司及借款担保人就剩余3,000,000元贷款签订了《贷款展期协议书》，依据上述协议对原《流动资金借款合同》办理了借款展期，展期至2019年1月17日。2019年1月11日，明宏公司向浦发银行珠海分行出具《担保书》，承诺为贝瑞特公司向浦发银行珠海分行偿还上述所有贷款本息，承担连带保证担保。2019年1月17日贷款到期后，浦发银行珠海分行向借款人及各担保人主张欠款未果，于2019年2月22日向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，经法院主持调解，诉讼当事人达成调解协议，协议第三项为“明宏公司、海联通达公司、蔡景明、陈洁林、蔡伟伟、粱玉燕、蔡爱萍为上述第二项债务承担连带保证担保责任”。早在2017年8月31日，明宏公司通过股东会决议，就已经免除了陈洁林的公司原执行董事及法定代表人职务，随后，明宏公司通过珠海特区报公告和手机短信将决议内容通知了陈洁林。陈洁林知晓上述股东会决议后，拒绝配合办理公司法定代表人变更登记，并在公司公章移交新任法定代表人后以公章丢失为由，通过公安机关重新刻制了公章。兴利荣公司亦就变更法定代表人登记纠纷起诉至珠海市金湾区人民法院（以下简称金湾法院），现该案需以兴利荣公司与陈洁林的另一由珠海市中级人民法院审理案件的结果为依据，中止了审理。兴利荣公司因明宏公司陷入僵局为由，向金湾法院起诉解散明宏公司，且在2018年3月20日向金湾法院申请查封扣押明宏公司公章，避免陈洁林继续无权代理明宏公司对外举债，损害明宏公司及股东兴利荣公司合法权益，金湾法院组织了听证且明确告知陈洁林不得滥用明宏公司公章对外举债。后因陈洁林无视金湾法院告知其不得违法使用公章的要求，继续违法使用公章、无权代表明宏公司向浦发银行珠海分行出具《担保书》，金湾法院做出(2017)粤0404民初2158号之八民事裁定书裁定査封明宏公司公章。综上，陈洁林无权代表明宏公司，在涉案贷款即将到期前，未通过股东会决议，违法使用明宏公司公章对外进行担保，与他人恶意串通严重损害了明宏公司权益及兴利荣公司的股东权益。二、浦发银行珠海分行未审查明宏公司股东会决议，与陈洁林等人恶意串通损害兴利荣公司股东权益，该担保应当认定无效。浦发银行珠海分行作为一家专业金融机构，在接受明宏公司提供的连带保证担保时，未按照《公司法》第16条规定要求该公司提供股东会决议等相关资料，其接受担保的行为并不构成善意、无过失，不应受到法律保护。根据浦发银行珠海分行提供的资料显示，其在2017年2月27日接受明宏公司将名下工业园为贝瑞特公司提供担保时，审査了明宏公司股东会决议，该决议上有兴利荣公司公章及兴利荣公司法定代表人签字，但在2019年1月11日接受明宏公司的《担保书》时则未要求陈洁林提供股东会同意担保的表决。因此浦发银行珠海分行与陈洁林等人系恶意串通，绕开明宏公司股东会，损害明宏公司股东权益。三、兴利荣公司认为(2019)粤0402民初2997号案件的诉讼标的是浦发银行珠海分行与贝瑞特公司的金融借款合同法律关系，以及与明宏公司的连带责任保证的法律关系，而公司对外担保必须经过明宏公司股东会决议，故(2019)粤0402民初2997号民事调解书当然损害了明宏公司股东的民事权益。兴利荣公司作为明宏公司的一名大股东，依法对公司享有表决权以及对公司财产享有资产收益等股东权益。法院作出的民事调解书是强制执行的依据，当明宏公司作为上述民事调解书的被执行人时，法院对该公司财产的强制执行必然对兴利荣公司对该公司的股东权益产生不利影响，故兴利荣公司与诉争调解书具有法律上的利害关系。陈洁林操控明宏公司对浦发银行珠海分行违法提供保证担保并与其达成民事调解书的行为严重损害明宏公司的财产权益和兴利荣公司对明宏公司的股东权益。2019年8月13日，明宏公司股东会就上述保证担保作出决议，认为上述保证担保未经公司股东会决议，并且严重损害公司利益，公司股东会对上述保证担保行为的效力不予追认，认为保证担保无效。综上所述，兴利荣公司认为陈洁林以明宏公司名义向浦发银行珠海分行提供保证担保的行为未经公司股东会决议，构成无权代表行为，贷款银行与陈洁林等人恶意串通未对担保的合法性进行审查，因而保证担保无效。珠海市香洲区人民法院依据上述无效保证担保所作(2019)粤0402民初2997号民事调解书严重损害了兴利荣公司对明宏公司的股东权益，兴利荣公司特提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定,指令一审法院实体审理。兴利荣公司向一审法院提出诉讼请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初2997号民事调解书第三项，确认明宏公司无须向浦发银行珠海分行承担连带保证担保责任。二、本案诉讼费用由浦发银行珠海分行、贝瑞特公司、明宏公司、海联通达公司、蔡景明、陈洁林、蔡伟伟、梁玉燕、蔡爱萍共同承担。一审法院经审理认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。因此，提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。本案中，兴利荣公司诉讼请求所主张的（2019）粤0402民初2997号一案的诉讼标的是浦发银行珠海分行、贝瑞特公司与明宏公司、海联通达公司、蔡景明、陈洁林、蔡伟伟、梁玉燕、蔡爱萍之间的金融借款合同法律关系。兴利荣公司虽然是工商登记中持有明宏公司65%股权的股东，但其对（2019）粤0402民初2997号一案的诉讼标的无独立请求权，该案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与该案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非该案的无独立请求权的第三人。因此，兴利荣公司无权提起本案第三人撤销之诉，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回兴利荣公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体为有独立请求权和与案件的处理结果有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，兴利荣公司以明宏公司股东的身份提起第三人撤销之诉，请求撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初2997号民事调解书第三项，首先，原案系浦发银行珠海分行与贝瑞特公司、明宏公司、海联通达公司、蔡景明、陈洁林、蔡伟伟、梁玉燕、蔡爱萍之间的金融借款合同纠纷，解决的是上述当事人之间的借款及担保法律关系，兴利荣公司并非原案合同当事人，对原案诉讼标的不享有独立请求权。其次，明宏公司是注册成立的有限责任公司，具有独立法人资格，依法享有独立的法人财产权，独立承担法律规定的权利义务，而公司的股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任，兴利荣公司作为明宏公司工商登记的股东，虽然原案诉讼的处理结果可能从事实上间接影响到兴利荣公司的经济利益，但单纯经济利益上的影响不属于法律上的利害关系，因此，原案的处理结果与兴利荣公司不存在法律上的利害关系。兴利荣公司既非原案的有独立请求权的第三人，也不是原案的无独立请求权的第三人，一审裁定认为兴利荣公司无权提起第三人撤销之诉，并无不当。综上，兴利荣公司提出的一审法院应审理其第三人撤销之诉的上诉主张不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年五月二十六日书记员  徐 宇