中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5540号 上诉人（原审原告）：陈祥独，男，汉族，1931年5月2日出生，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：庄香治，女，汉族，1936年9月16日出生，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许仕源（英文名ＫＵＯＲＳＯＯＧＵＡＮ），男，1950年4月8日出生，马来西亚籍。 被上诉人（原审被告）：许东时（英文名ＫＵＯＲＴＯＮＧＳＥＥ），男，1957年1月2日出生，马来西亚籍。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 上诉人陈祥独、庄香治因与被上诉人许东时、许仕源执行异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥独、庄香治上诉请求：1.撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17603号民事判决，依法改判支持陈祥独、庄香治的诉讼请求；或撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初117603号民事判决，依法发回重审；2.本案的诉讼费用由许东时、许仕源承担。事实与理由：一、陈祥独、庄香治主张讼争房屋建在许东时、许仕源房屋墙外的公共场所，并未主张建在“骑楼”，原审判决以陈祥独、庄香治未主张“骑楼”未参与诉讼的案件为依据，来驳回陈祥独、庄香治的诉讼请求，显然是错误。二、一审判决认为“从讼争房屋的现场照片、视频以及厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋不动产证所附的不动产宗地图、房屋平面图来看，”做出“无法看出讼争房屋系在海后路52号、人和路140号、142号房屋外墙外的公共场所地上搭建而成”似是而非的判定来驳回陈祥独、庄香治的诉求，是错误的，事实上我们提交的照片和视频完全可以清楚看出讼争房屋系在许仕源、许东时房屋外墙外的公共场所地上搭建而成。三、陈祥独、庄香治提交林玉杰、张卖、吴彩英等证人证言公证书、厦门市储备粮食管理集团有限公司出具的《证明》可以证明讼争房屋是陈祥独、庄香治自己在许仕源、许东时外墙外的公共场所搭建的，不可能入住当时被作为粮食仓库的许仕源、许东时房屋内。四、陈祥独、庄香治提交有关厦门市直管公有住宅租赁合同、房屋缴交凭证证实许仕源、许东时所谓退改房屋二楼以上住户依然与厦门市公房中心签订租赁合同缴交租金，并未退房交还给许仕源、许东时，这也是本案讼争众多诡异情形之一。讼争房屋是陈祥独、庄香治自己搭建的，不存在向公房中心租赁公有住宅和缴交房屋的情形，与许仕源、许东时的房屋不同标的，不存在退改腾房的事实。 许仕源、许东时辩称，一、本案系执行异议之诉。据以作为执行依据的案件，是许仕源、许东时起诉案涉房屋的侵占人辉煌百货店物权保护纠纷一案。该案经过思明法院、厦门中院审理，判令支持许仕源、许东时的诉讼请求。在该案中，侵占人即所谓的承租方同样提出了所谓“案涉房屋不在人和路140号范围内，属于房屋墙外自行搭建”，即与本案执行异议完全相同的理由。该理由经生效判决所否定，案件进入执行阶段，陈祥独、庄香治以同样的理由，再次提出执行之诉，属于重复起诉，其诉求不应予以支持。其实如果对方对据以执行的生效文书有任何的意见的话，应该循正常的司法途径，去进行他的申诉的权利，但是对生效法律文书的既判力、执行力的尊重，案件进入了执行阶段以后，不能再以同样的理由再提出所谓执行异议之诉显然是错误的。二、陈祥独、庄香治自称所谓“案涉房屋”系其所建造，并据提起执行异议之诉，但其并未举示任何建造批文，没有举示任何证据证明其对讼争房屋享有权利；同时，根据一审证据《厦门市房屋建筑面积测算成果报告书》，人和路140号的全部现有房屋均落人和路140号红线内。因此，陈祥独、庄香治对人和路140号全部房屋，没有任何权利，不具备提出执行异议的主体资格。综上，应驳回其全部诉讼请求。 陈祥独、庄香治向一审法院提出诉讼请求：1.确认厦门市101、102、103房屋为陈祥独、庄香治所建，不属于许仕源、许东时的厦门市房屋，其物权不属于许仕源、许东时；2.陈祥独、庄香治建造的房屋不属于许东时、许仕源的执行标的物，若与许东时、许仕源的执行的标的物混同，应当停止执行。事实和理由：厦门市101、102、103房屋，是上世纪六十年代陈祥独、庄香治因中山路住房在台风中倒塌后向所在单位厦门市粮食局申请住房，经批准在位于厦门市粮食仓库房屋外墙外的公共场地上自行搭建后居住至今。上述三套房屋不是向厦门市房管部门承租，从未向房管部门缴交租金，也未接受房管部门的管理。由于没有政府批文，上述三套房屋没有取得房屋所有权。许仕源、许东时的厦门市房屋，在落实侨房政策退改后，厦门市粮食局已退还给许东时、许仕源。由于上述三套房屋并不是房管部门代管侨房，因此房管部门在房屋退改时，并未向陈祥独、庄香治发出退管通知书。但许仕源、许东时执意要取得上述三套房屋，并在2010年11月11日提起收房诉讼状告陈祥独、庄香治，开庭后因不能提供退改通知书原件，在法院规定期限内仍无法提交而主动撤诉。五年之后即2015年许仕源、许东时再次起诉时却避开陈祥独、庄香治，转而状告上述三套房屋的承租方厦门市思明区辉煌百货店（以下简称辉煌百货店）、厦门市思明区奇香荣辉小吃店（以下简称奇香荣辉店）、厦门市思明区阳光健民工艺品店（以下简称阳光健民店），以此回避与陈祥独、庄香治有关上述三套房屋的权属争议。因承租方辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店不是上述三套房屋物权的当事方，没有提交上述三套房屋建造的相关证据，导致一、二审法院没有查清案件事实，作出将上述三套房屋退还给许仕源、许东时的错误判决。但陈祥独、庄香治在该案终审判决之前已将辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店租用的房屋全部收回自住，因此在该案发生法律效力后，辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店无法依照判决交房。许仕源、许东时向法院申请执行，法院受理立案后，启动执行程序，发布执行公告，要求辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店将厦门市房屋交给许仕源、许东时。为此，陈祥独、庄香治于2017年10月30日提出执行异议并附相关证据，而法院直至2018年9月30日才向陈祥独、庄香治送达裁定书，驳回陈祥独、庄香治的执行异议。陈祥独、庄香治不服，提起本案诉讼。上述三套房屋是陈祥独、庄香治建造、占有、使用，不属于许仕源、许东时所有的厦门市房屋，其物权不属于许仕源、许东时。有关上述三套房屋退还许仕源、许东时的判决和执行是错误的，侵犯了陈祥独、庄香治的物权，应当立即停止。 许仕源、许东时在一审辩称，一、陈祥独、庄香治将三个标的物合并提起执行异议之诉，程序错误。许仕源、许东时针对辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店分别申请强制执行，案号分别为（2017）闽0203执6218、6219、6220号。根据厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203执异143号执行裁定书显示，厦门市思明区人民法院仅就辉煌百货店的执行异议案件即（2017）闽0203执6218号一案作出驳回异议的裁定，并未就奇香荣辉店、阳光健民店的执行异议案件作出裁定，故其就裁定书未涉及的事项提起执行异议之诉，程序错误，应当就裁定书未涉及的部分驳回起诉。二、上述三套房屋并非陈祥独、庄香治所建造，陈祥独、庄香治的主张缺乏依据。根据厦门市思明区人民法院向厦门市国土资源与房产管理局发函及厦门市国土资源与房产管理局的复函，可证明厦门市房屋为独栋建筑，其一楼沿街为独立店面，并无骑楼，不存在骑楼下的走廊部分，故陈祥独、庄香治主张上述三套房屋为其于厦门市房屋外墙的骑楼公共走廊自行搭建，缺乏事实依据。三、厦门市房屋的格局自建造之初就已经形成，陈祥独、庄香治不存在加盖的部分。根据许仕源、许东时提供的证据《厦门市房屋建筑面积测算成果报告书》显示，一楼所有的区域均在厦门市的红线范围之内，其格局在1949年建造初期时，房屋结构就已经形成，故陈祥独、庄香治的起诉毫无事实依据。综上，请法院驳回陈祥独、庄香治的诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 思明区人民法院于2016年12月27日就许仕源、许东时诉辉煌百货店物权保护纠纷一案作出（2015）思民初字第7143号民事判决书，判决辉煌百货店将厦门市房屋腾退给许仕源、许东时。辉煌百货店不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）闽02民终1581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。辉煌百货店在该案中抗辩称，该案讼争房屋（即本案讼争房屋）是陈祥独、庄香治在厦门市房屋外墙的骑楼公共走廊里自行搭建并用于出租的，不在许仕源、许东时的物权范围内，许仕源、许东时无权要求辉煌百货店返还该案讼争房屋。厦门市中级人民法院经审理认定，据厦门市房地产调查登记表显示，厦门市房屋为三层建筑，每层面积均一致；厦门市国土资源与房产管理局给一审法院的复函中，亦表示厦门市（即海后路52号）房屋为独栋建筑，其一楼沿街为独立店面，并无骑楼，不存在骑楼下的走廊部分。厦门市中级人民法院对辉煌百货店关于该案讼争房屋系陈祥独、庄香治在厦门市房屋外墙的骑楼公共走廊里自行搭建并用于出租的主张不予采纳。 上述判决生效后，许仕源、许东时向思明区人民法院申请强制执行。执行中，陈祥独、庄香治向思明区人民法院提出异议，请求停止对人和路140号房屋（即本案讼争房屋）的执行。陈祥独、庄香治认为，讼争房屋为陈祥独、庄香治在厦门市粮食仓库房屋外墙公共场地自行搭建而成，与许仕源、许东时的厦门市房屋没有任何关系，属于不同物权标的物。思明区人民法院经审查认为，陈祥独、庄香治主张讼争房屋是其建造、占有、使用，不是许仕源、许东时的房产，缺乏法律依据，不予采信；且陈祥独、庄香治的该主张在诉讼中已由辉煌百货店向法院提出，但未得到支持。思明区人民法院作出（2017）闽0203执异143号执行裁定书，驳回陈祥独、庄香治的执行异议请求。陈祥独、庄香治对该裁定不服，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，2009年9月10日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于取消海后路52号等房屋信托的决定》，载明海后路52号、52号左幢、50号右幢房屋地籍列为2段5558号、5557-1号、5557号，原业主为许水务，1976年6月由厦门市国土资源与房产管理局托管，自2009年10月1日起，退还海后路52号、52号左幢、50号右幢房屋的管理权，由业主自行管理，原租户与房管所的租赁关系即告终止。 2018年5月7日，许仕源、许东时取得不动产权证，房屋坐落登记为厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号，房屋总层数四层。据厦门市房地产调查登记表记载，原“海后路50号右即52号”为现“海后路50号右即52号”，原“人和路142号海后路52号左”为现“人和路142号海后路52号左”，原“人和路140号海后路52号”为现“人和路140号海后路52号”。 对比讼争房屋的现场照片、视频和厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋不动产权证所附的不动产宗地图、房屋平面图，可以看出讼争房屋位于厦门市思明区，但无法看出讼争房屋系在海后路52号、人和路140、142号房屋外墙外的公共场地上搭建而成。另，2017年期间，讼争房屋的门牌号××103。 还查明，许仕源、许东时于2018年5月31日将厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋出售给案外人，但至今尚未交付给案外人。 一审法院认为，讼争房屋位于厦门市思明区，从讼争房屋的现场照片、视频以及厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋不动产权证所附的不动产宗地图、房屋平面图来看，无法看出讼争房屋系在海后路52号、人和路140、142号房屋外墙外的公共场地上搭建而成。厦门市国土资源与房产管理局向法院的复函中亦表示，厦门市（即海后路52号）房屋为独栋建筑，其一楼沿街为独立店面，并无骑楼，不存在骑楼下的走廊部分。虽然陈祥独、庄香治主张讼争房屋系其建造，但陈祥独、庄香治亦承认讼争房屋没有政府批文，没有取得所有权。并且，陈祥独、庄香治的前述主张，已由辉煌百货店在许仕源、许东时诉辉煌百货店物权保护纠纷一案中提出，并未得到两级法院的支持。据此，陈祥独、庄香治诉请确认讼争房屋即厦门市103房屋为陈祥独、庄香治所建，不属于许仕源、许东时的厦门市房屋，其物权不属于许仕源、许东时，应当停止执行，依据不足，一审法院不予支持。因（2017）闽0203执异143号执行裁定系针对许仕源、许东时诉辉煌百货店物权保护纠纷一案作出的执行异议裁定，该案执行标的物为厦门市103房屋，故本案作为执行异议之诉，审理范围仅限于人和路140号103房屋。至于陈祥独、庄香治诉求涉及的厦门市101、102房屋不属于本案审理范围，陈祥独、庄香治应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条规定，判决如下：驳回陈祥独、庄香治的诉讼请求。 本院二审审理查明： 2019年10月10日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203执6218号之一执行裁定书，在执行申请执行人许仕源、许东时与被执行人厦门市思明区辉煌百货店物权保护纠纷一案中，因案涉房产即位于厦门市思明区所有权人已于2018年6月8日由申请执行人变更为案外人陈津君，故本案申请人执行人已不能对上述案涉房产主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）闽0203执6218号案件的执行。 2019年10月12日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203执6219号之一执行裁定书，在执行申请执行人许仕源、许东时与被执行人厦门市思明区辉煌百货店物权保护纠纷一案中，因案涉房产即位于厦门市思明区所有权人已于2018年6月8日由申请执行人变更为案外人陈津君，故本案申请人执行人已不能对上述案涉房产主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）闽0203执6219号案件的执行。 2019年10月10日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203执6220号执行裁定书，在执行申请执行人许仕源、许东时与被执行人厦门市思明区阳光健民工艺品店物权保护纠纷一案中，因案涉房产即位于厦门市思明区所有权人已于2018年6月8日由申请执行人变更为案外人陈津君，故本案申请人执行人已不能对上述案涉房产主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）闽0203执6220号案件的执行。 本院认为，本案系陈祥独、庄香治因对（2017）闽0203执异143号执行裁定书驳回其执行异议请求而提起的案外人执行异议之诉，该执行案件的标的物为厦门市思明区。执行异议之诉作为一种特殊的审判程序,目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行，现陈祥独、庄香治所异议之执行程序已为思明区人民法院以案涉房产的所有权人由申请执行人许仕源、许东时变更为案外人陈津君为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定终结，故陈祥独、庄香治就已终结之执行程序所提执行异议之诉已丧失诉之基础，依法应予驳回。但陈祥独、庄香治仍可在陈津君就讼争标的物另行申请执行程序启动后循相关法律规定再行主张。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17603号民事判决； 二、驳回陈祥独、庄香治的起诉。 一审案件受理费200元，退还陈祥独、庄香治；上诉人陈祥独、庄香治预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈 林 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇二〇年五月九日 书记员 范亲敏 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。