河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终570号上诉人（原审被告）：张宁，男，汉族，1981年5月25日生，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：张宏玉，女，汉族，1976年8月29日生，住信阳市浉河区。二上诉人委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市明港农村信用合作联社，住所地为信阳市平桥区明港镇新民路240号。法定代表人：冯刚，联社理事长。委托诉讼代理人：雷廷、王春晓，河南轩文律师事务所律师。原审被告：王心诚，男，汉族，1977年3月11日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。上诉人张宁、张宏玉因与被上诉人信阳市明港农村信用合作联社（以下简称明港信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8808号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宁、张宏玉以及原审被告王心诚的委托诉讼代理人李院红，被上诉人明港信用联社的委托诉讼代理人雷廷、王春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张宁、张宏玉上诉请求：一、撤销（2019）豫1503民初8808号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉法请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误适用法律不当。一、张宁不应该承担偿还责任，张宁、张宏玉的房产不应有抵押效力，因为本案事实是案外人张忠田搞房地产开发欲从明港信用联社明羊分社贷款，但张忠田不符合信用社贷款条件，信用社为了把款贷给张忠田便与张忠田合谋让上诉人及上诉人房产作抵押，与信用社签订借款合同达到把款贷出的目的；然后，张忠田按信用社的借款合同逐月偿还利息，在这个过程中因张忠田的生意投资无法正常回收，导致张忠田不能到期偿还，信用社和张忠田找到上诉人张宁的父母，让续签了一年合同，2019年信用社合同到期前，我方提出要求信用社和张忠田撤回我们的手续，但是信用社和张忠田一直要求我们再续签三年，在商谈让我们续签的过程中，信用社和张忠田为了向我方保证该笔借款与我们无关，向我方出具了他们双方就该笔借款如何偿还的还款计划书，此还款计划书是用来证明该笔借款是信用社与张忠田之间订立的借款合同，信用社刘晓玲主任是不会让我方承担责任；刘晓玲主任还向我们再三强调她们正在向张忠田催要借款及如何撤换掉我方，我们感到信用社与张忠田的合谋不但损害国家利益还损害了我方的利益，故我方拒绝配合用我方的名字签署合同，在此情况下信用社就把我方起诉了。二、以上事实及相关证据证实了实际使用人为实际借款人，信用社与我们订立的合同只不过是信用社为了向张忠田履行出借义务而采取的一种方式，对以上事实我方可以提供的证据有信用联社与张忠田签字的还款计划，代表信用联社行使职权的刘晓玲的签字及视听证据，对于我方提供的书证和视听证据，原审法院审理查明部分没作任何的表述和阐明，更没有对证据内容作出任何评判，只字未提，仅对原告的证据进行解析认可，这样的审判方式明显对被告不公平，法院如此判决岂不是“一言堂”，该判决更荒唐之处就原告在起诉时诉请是要求张宁偿还本金2500000元及所欠利息，而法院在本院认为部分明确载明原告主张被告张宁偿还欠款本金2200000元所欠利息的诉请，予以支持；但原告主张被告偿还2500000元本金，与查明事实不符，不予支持。根据平桥区法院认为部分所载明的该项内容，可以明释为原告向法院提出了二项请求，第一项请求是要求张宁偿还欠款本金2200000元及所欠利息；第二项请求就是原告主张被告偿还2500000元本金；原告要求了第一项张宁偿还本金2500000元本金及利息的请求，却被法院主审法官审理成了两项请求，原告没有请求法院要求被告张宁偿还欠款本金2200000元及所欠利息的诉请，法院为原告向被告打官司给原告要求了并且支持了判决，把原告请求的法院判决2500000元本金给否定不支持，如果根据法律规定，原告没有请求法院应依照不告不理原则不能作出任何评判，既然你认可了原告请求张宁偿还2500000元本金与查明事实不符，就应该作出驳回被上诉的诉讼请求的判决。信阳市平桥区法院为什么会这样判决，因为法官故意想回避本案件中案外人张忠田300000本金还款及每月利息偿还给信用社的事实，避开该案件的真相；在庭审时，该笔借款的还款情况，原审法院主审法官没有审理，只字未提，即毫无根据的在审理查明部分武断地认为张宁偿还了300000元的借款。三、在此案中根据我方证据可以证实：1、明港信用联社明羊分社信贷部主任刘晓玲为了把款出借给案外人张忠田，而采取了让我方与信用社订立借款合同的方式达到出借目的，案外人张忠田至始至终在实际履行信用社的借款关系，也一直享有信用社该笔借款的权益；2、款借出后，张忠田一直向明港信用联社明羊分社履行借款合同的义务，有张忠田与明羊分社之间的往来信息记录及本金利息的偿还证据；3、信用社一直要求用我方的名义借款，并多次催要张忠田还款，提出到期置换我方借款主体为张忠田，有信贷部主任刘晓玲与张忠田之间催要书证和视听证据；4、信用社授权代理人刘晓玲与张忠田之间对该笔借款已经达成了新的还款协议及还款方式（有双方签字手印及视听证据）。以上事实符合出借人和名义借款人签订贷款合同，实际交由第三方使用的根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，由资金实际使用人承担偿还责任。明港信用联社答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、从合同主体上看，上诉人作为借款合同和抵押合同的相对人，依法应当承担相应的清偿及保证责任。从借款合同及保证合同的办理过程来看，贷款和抵押行为均系其真实的意思表示，而且在合同到期后，上诉人还申请对贷款展期，并签署保证书，双方合同真实有效，上诉人应该按照合同的约定承担还款责任。2、从合同内容上看，合同订立后，答辩人按照约定向上诉人提供贷款，采取受托支付的方式将贷款自张宁账户划转至其指定的账户，答辩人与上诉人之间存在真实的借款关系，上诉人主张的贷款由案外人张忠田实际使用，与本案不是一个法律关系。二、一审法院适用法律正确，判决公平公正。上诉人以案外人张忠田向答辩人出具了还款计划及其与答辩人工作人员的录音为由，试图免除其清偿和保证责任。首先，就还款计划，从证据种类上看，属于书证，但上诉人提供的还款计划却是一张照片，证据形式不合法，应予排除。同时，答辩人款项实际借出后，法律并未禁止答辩人接受第三人代为还款。其次，就录音资料，其来源是否合法暂且不论，即使该录音取得方式合法真实，也只能得出涉案款项系张忠田委托上诉人向答辩人贷款，答辩人于该款项实际借出后才知道为张忠田实际使用的事实。按照合同法第四百零三条之规定，上诉人应当承担责任。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。明港信用联社向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还本金2500000元及利息（利息计算至债务清偿之日止），贷款逾期利息计算按合同约定进行加罚所欠贷款利息，并就被告用于抵押的房产享有优先受偿权；二、判令被告承担本案的诉讼费以及为实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2016年7月18日，被告张宁以购材料为名，向明港信用联社明羊分社申请贷款，双方经协商一致签订《个人借款合同》。《个人借款合同》的主要约定，1、张宁向明港信用联社明羊分社贷款2500000元，借款期限24个月，自2016年7月18日至2018年7月17日；2、借款月利率9.6‰，借款期限内合同利率不变；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；5、贷款支付方式为受托支付；6、由张宁、张宏玉提供房产抵押担保。当日，双方签订《抵押合同》，约定用张宁、张宏玉名下位于信阳市浉河区湖东街道办事处五星村六组1至6层（他项权证号为信房他证浉河区字第××号，产权证号为信房权证浉河区字第××号）房产为该笔贷款作抵押。被告王心诚签订《担保人配偶承诺书》，承诺知晓并同意张宏玉用名下房屋为该贷款抵押担保。原、被告于2016年7月19日签订“河南省农村信用社借款借据”，当日原告向被告发放借款2500000元。贷款到期后，被告张宁偿还借款本金300000元。2018年7月11日，被告张宁向原告申请展期，当日原告与被告张宁双方签订《河南省农村信用社借款展期协议》，约定展期金额2200000元，期限2018年7月17日至2019年7月16日，同意借款人的展期借款事项，继续提供双方于2016年7月18日签订房地产抵押合同所约定之担保。同日张宏玉签订《保证书》，自愿将本人名下的房产抵押给原告为张宁在该社借款220万元，展期期限12个月。后利息结至2019年6月22日，贷款到期后，该借款本息停止支付。经明港信用联社人员多次催要未果，原告遂诉至法院。一审法院认为，原告明港信用联社与被告张宁签订《个人借款合同》及《河南省农村信用社借款展期协议》，与张宁、张宏玉签订《抵押合同》，均系双方真实意思表示，该合同合法有效。明港信用联社已经按照合同约定发放了贷款，但被告张宁在约定期限内没有按期履行义务，根据双方签订的《河南省农村信用社借款展期协议》，现该笔贷款已到期，但被告张宁未按约定履行合同义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及相应利息。因此原告主张被告张宁偿还欠款本金2200000元及所欠利息的诉请，该院予以支持。但原告主张被告偿还2500000元本金，与查明事实不符，该院不予支持。原告主张就被告用于抵押的房产享有抵押权的诉求，于法有据，应予支持。但原告主张王心诚、张宏玉共同承担清偿责任，不予支持。被告张宁辩称，本案借款人不是张宁，而是案外人张忠田，因此，不承担还款责任。并提供一份未经当事人允许的录音及张忠田向明港信用联社明羊分社的一份还款计划。经查，被告的上述辩解与查明的事实不符，被告张宁的贷款及抵押行为系其真实意思表示，贷款后的资金去向，系其个人自主决定，因此，被告的辩解意见于法无据，该院不予采纳。且抵押担保行为合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告张宁于本判决生效之日起十日内向原告信阳市明港农村信用合作联社偿还贷款本金2200000元及利息（利率按双方约定，自2019年6月23日起计算至债务清偿之日止）；二、确认原告信阳市明港农村信用合作联社对被告张宁、张宏玉名下用于抵押担保的位于信阳市浉河区湖东街道办事处五星村六组1至6层（他项权证号：信房他证浉河区字第00074559号，产权证号：信房权证浉河区字第××号）房产抵押担保享有抵押权，并可从该抵押物拍卖、变卖价款中优先受偿；三、驳回原告信阳市明港农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，减半收取13400元，由被告张宁承担12200元，原告信阳市明港农村信用合作联社承担1200元。二审期间，上诉人向本院提交对张忠田出具情况说明的公证书一份，证明本案借款系张忠田与被上诉人事先商定、串通好的，张忠田为该笔借款的实际借款人，即实际用款人；该笔借款履行过程中是张忠田实际履行偿还本息的义务；还可以证实被上诉人与张忠田在该笔借款发生前及履行中因到期不能偿还后双方的整个协商过程，以及双方协商该笔借款如何处理的真实情况。被上诉人质证称，虽然该公证书形成时间在一审之后，但是不是新证据。上诉人通过公证文书的形式存在混淆视听的情况，公证文书只是对签名和手印公证，并非张忠田说的内容进行公证。该公证文书不足以推翻上诉人与被上诉人签订的合同，无法推翻合同的相对性。二审查明以下事实：1、张忠田于2020年1月18日出具公证书一份，载明2016年其因房地产开发欲贷款，遂找到被上诉人员工刘晓玲，因公司不具有贷款的条件，遂按照信用社的要求找到好友的儿子张宁帮忙贷款。贷款后其将利息结算至2019年6月22日，并且通过公司偿还300000元贷款本金。在张宁的要求下，其与信用社主任刘晓玲达成协议，约定以自己名下的门面房作抵押来置换张宁的抵押的房产证。2、贷款发生以后，2018年7月13日，信阳亿通商贸有限公司偿还300000元贷款本金，张忠田系该公司股东，利息均由张忠田以不同方式支付。本院经审理对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，各方对于《个人借款合同》及《抵押合同》签名的真实性，以及案涉借款已经真实发生的事实均不持异议，对此本院予以确认。合同具有相对性，本案借款发生于上诉人张宁与被上诉人之间，被上诉人按照张宁的委托将所贷款项支付至案外人张厚明账户，实际由张忠田使用，但张忠田实际使用该笔贷款的基础仍然在于张宁与明港信用联社之间存在的借款合同关系，故作为合同的当事人一方，应当按照借款合同及抵押合同的约定，承担相应的还款和担保责任。即便按照上诉人的主张，明港信用联社在本案贷款发生之前已经知晓本案存在记名贷款的情形，但该情形属于行业规范规制的范畴，不足以突破合同的相对性原则。综上所述，一审适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人张宁、张宏玉负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年五月二十二日法官助理李艺璇书记员郑仪菲