长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1266号原告：曹艳杰，女，1977年11月10日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘莹，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：董连生，男，1981年7月12日生，汉族，现住长春市宽城区。被告：长春金城汽车贸易有限公司，住所地：长春市经济技术开发区深圳街与浦东路交汇北行200米。法定代表人：赵丽杰，经理。委托诉讼代理人：滑葳，女，1982年1月5日生，汉族，该公司职员，现住长春市经济技术开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强。委托诉讼代理人：郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。被告：崔洪青，男，1967年12月17日生，汉族，现住长春市汽开区。原告曹艳杰与被告董连生、长春金城汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、崔洪青机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹艳杰及委托诉讼代理人刘莹、被告董连生、长春金城汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人滑葳、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人郑洪雁、崔洪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹艳杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费29960元、车辆贬值损失9442元，拖车费200元，共计39602元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任，超出限额部分由被告董连生、长春金城汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。事实和理由，2019年8月11日8时10分，董连生驾驶被告长春金城汽车贸易有限公司所有的×××号出租车沿青林路由西向东行驶至风华新苑小区入口处左转弯驶出道路时，与案外人朱某驾驶原告所有的×××号小型轿车沿青林路由东向西行驶至此，两车相撞，造成两车损坏的交通事故，该起事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队作出道路交通事故责任认定书，认定董连生承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故原告委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆维修损失及贬值损失进行评估，根据长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书，原告车辆维修费29960元，贬值金额9442元，损失共计39402元。原告认为各被告应承担此次事故给原告造成的经济损失，故诉至法院请求依法判决。被告董连生辩称，事故发生属实，事故发生时我是事故车的实际承包人，且是驾驶员，有合法驾驶资格，我开的是出租车，该车应当有交强险和商业险，原告的经济损失应由保险公司承担。被告长春金城汽车贸易有限公司辩称，事故发生属实，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险和商业险，商业三者限额是30万元，由保险公司在该两项保险项下对原告承担赔偿责任。原告的车辆贬值损失没有法律依据，不同意赔偿，拖车费属于交强险项下赔偿，鉴定费因原告是单方鉴定，我方没有得到鉴定通知，违反鉴定程序，如保险公司提出重新鉴定且鉴定结果与本次不符，鉴定费应由原告自行承担，律师代理费由原告自行承担。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，事故发生属实，事故车在我公司投保交强险和商业险，商业三者限额30万元，没有不计免赔险，我公司有20%不计免赔率，原告的鉴定报告是单方委托，我公司保留重新鉴定的权利，车辆贬值损失不属于财产损失赔偿范围，原告主张于法无据，三费不在保险理赔范围内。被告崔洪青辩称，事故发生属实，×××号出租车是我在被告长春金城汽车贸易有限公司承包的，我又将该车承包给被告董连生，原告的各项经济损失我不同意承担。经审理查明，2019年8月11日8时10分，被告董连生驾驶被告长春金城汽车贸易有限公司所有的×××号出租车沿青林路由西向东行驶至风华新苑小区入口处左转弯驶出道路时，遇案外人朱某驾驶原告所有的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，本次事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告董连生承担事故全部责任，原告无责任。原告曹艳杰对×××号小型轿车辆维修损失及贬值损失进行评估，经长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论书，原告车辆维修费29960元，贬值金额9442元，拖车费200元，损失共计39602元。原告为此支付鉴定费共1970元，其中车损鉴定费1498元、车辆贬值鉴定费472元。另查明：×××号出租车登记所有人为被告长春金城汽车贸易有限公司，被告长春金城汽车贸易有限公司将该车辆承包给被告崔洪青，被告崔洪青又将按该车辆转包给被告董连生，该车辆在被告中国人民财产保险公司长春市分公司投保了交强险和商业险，商业三者限额为30万元，未投不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。本院认为，本案通过庭审，能够确认被告董连生驾驶吉×××号出租车沿青林路由西向东行驶至风华新苑小区入口处左转弯驶出道路时，遇案外人朱某驾驶的原告所有的×××号小型轿车相撞，造成×××号车辆损坏，被告董连生承担事故全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故被告董连生应对原告曹艳杰所有的×××号小型轿车在事故中的损失承担全部赔偿责任，具体如下：1、车辆维修费29960元，有长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书为凭，依法应予支持；2、鉴定费1498元，原告为确定车辆具体损失金额所支付的鉴定费1498元，有票据为凭，依法应予支持；3、拖车费200元，有票据为凭，依法应予支持。上述各项经济损失共计31658元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定。本案中，因×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险和商业险，商业第三者责任险保险限额为30万元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告曹艳杰车辆维修费2000元。被告董连生在本起事故中承担全部责任，因×××号车辆未投保不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应对原告曹艳杰所有的×××号车辆维修损失承担主要赔偿责任，赔偿比例80%为宜，原告主张剩余部分的经济损失23726.40元（车辆维修费27960元、拖车费200元、鉴定费1498元，共计29658元×80%）。×××号车辆未投保不计免赔险，被告董连生为该车辆的实际承包人应对原告曹艳杰承担20%事故免赔率责任，为5931.60元（29658元×20%）。被告长春金城汽车贸易有限公司将×××号车辆承包给崔洪青、被告崔洪青又将该车辆转包给被告董连生经营，故被告长春金城汽车贸易有限公司和被告崔洪青对被告董连生赔偿原告曹艳杰经济损失5931.60元承担连带赔偿责任。关于原告主张车辆贬值损失9442元的问题，虽然经评估车辆贬值损失为9442元。但在侵权赔偿案件中，适用侵权法的目的主要是用于填补、恢复，对贬值损失的索赔已超出侵权赔偿的范围。目前我国法律法规亦未明确将车辆贬值损失列为财产损失赔偿项目，并且贬值损失只有在交易过程中才会产生，原告曹艳杰并未提供证据证实其因受损车的交易而受到实际已发生的直接损失。故，原告在本案中请求赔偿车辆贬值损失9442元及其鉴定费472元的主张，依法不予支持。关于原告曹艳杰主张的律师代理费问题，无合法依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告曹艳杰车辆维修费2000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的商业险限额内赔偿原告曹艳杰车辆维修费23726.40元；三、被告董连生赔偿原告曹艳杰经济损失5931.60元；四、被告长春金城汽车贸易有限公司、崔洪青对被告董连生赔偿原告曹艳杰经济损失5931.60元承担连带赔偿责任。五、驳回原告曹艳杰的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告曹艳杰承担124元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担221元，被告董连生承担50元。（与前款一并执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曾凡华二〇二〇年五月二十日书记员  凤美玲