广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初17号原告：余水，男，1962年4月11日出生，汉族，现住广东省平远县*******老福堂。公民身份号码：441************836。委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。被告：梅州市国业实业有限公司，住所：广东省梅州市梅县*****山水城锦绣现代物流园（家居博览中心C1栋三层302号），统一社会信用代码：914***********105P。法定代表人：李村，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯凡果，该公司法务主管。被告：孔满妹（常用名：孔庆通），男，1971年12月03日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县************。公民身份号码：362************914。原告余水诉被告梅州市国业实业有限公司（以下简称国业公司）、孔满妹劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序审理，分别于2020年2月18日、2020年3月27日及2020年4月10日三次公开开庭进行了审理。原告余水及其委托诉讼代理人杨文书、被告国业公司的委托诉讼代理人冯凡果三次开庭均到庭参加诉讼，被告孔满妹第一次开庭无正当理由未到庭，第二次及第三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余水向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费98253.12元；2.被告从2018年7月6日起至付清劳务费止按每月1%向原告支付利息；3.由被告承担诉讼费用（不限于受理费等合理费用）。事实和理由：2018年4月18日，案外人谢九凤、谢国栋母子将其座落于平远县***********老房改造工程发包给被告国业公司，以谢九凤持有被告国业公司20%股权折人民币26万元，转让给被告国业公司股东李村(法定代表人)抵算工程款，被告国业公司指定被告孔满妹为驻工地管理人，聘请原告做土建(包括门楼)及小部分水管安装施工人，按约定各项单价结算。2018年5月15日，被告国业公司又将工程分包给被告孔满妹，未更换施工师傅，从2018年4月19日进场至2018年6月30日完工，屋主于2018年7月6日入住。工程完工后，原告将工程施工屋主验收项目清单、结算单等交给两被告，要求支付劳务费，两被告却推诿拖延，又借口与屋主有纠纷等等，后屋主起诉被告国业公司，经法院判决，屋主的股权转让款超过两被告承包的工程款，无理再推，还是不愿支付原告的劳务费，其行为损害原告的合法权益，特依情起诉，请求法院判准上述请求。被告国业公司当庭提出答辩称，被告国业公司与原告不存在任何合同法律上的劳务雇佣关系，亦不存在任何劳动聘请或合作关系，故原告向被告国业公司主张支付其劳务费无任何法律依据，请求法院予以驳回。涉案工程所有的工程量的确认均由被告孔满妹负责，原告提供的证据无法提供原件予以核实，系原告方单方制作，无任何法律依据，不能充分证明涉案工程泥水工程部分均是由原告单独完成，同时认为该证据与被告国业公司无直接关系，应由被告孔满妹自行处理。对（2019）粤1426民初82号民事判决书的真实性、合法性予以确认，关联性方面认为与本案无关，对原告的证明目的不予确认，同时该判决书已载明证实涉案工程系由被告国业公司转包给被告孔满妹，被告孔满妹是实际施工方，同时被告国业公司就涉案工程工程款已完成结算确认及支付。屋主谢九凤与被告国业公司系发包与承包合同法律关系，被告国业公司与被告孔满妹系转包与分包合同法律关系，屋主谢九凤、谢国栋对被告国业公司与被告孔满妹的分包法律关系已认同及确认。（2019）梅平法司委鉴字第5号司法鉴定书中，有列明各项工程造价明细及工程款最终结算数额，被告国业公司就涉案工程应承担的法律义务应在此鉴定数额范围内。被告孔满妹答辩称，平远县********旧屋改造工程确实是被告国业公司分包给被告孔满妹的工程。被告孔满妹与原告大约是2018年4月15日经朋友介绍认识，当时被告孔满妹是请一位姓王的师傅帮忙找泥水师傅来施工，刚好王师傅认识原告的亲戚，经原告的这位亲戚介绍，最后被告孔满妹与原告认识。在平远县***********老房改造工程施工地点双方口头约定由原告负责泥水工作，并约定按每天220元点工计算劳务报酬，该劳务报酬标准是原告自己提出，被告孔满妹也觉得合理。从2018年约4月份，原告开始施工，大约2018年6月份以后，被告孔满妹就未再雇请原告做泥水工作了。大约2018年6、7月份左右，被告孔满妹与原告结算，结算按照130天的工作量和每天220元的报酬标准计算，报酬总额为28600元，结算清楚后，被告孔满妹通过银行转账向原告支付了29000元。被告孔满妹并非被告国业公司的工程管理员，被告国业公司有工程时会分包给被告孔满妹做，被告国业公司并未雇请被告孔满妹为其公司的员工。对于原告提供的证据中所谓劳务报酬的计算标准不属实，该证据是原告自己提供的。对门楼的约定原告陈述不属实，门楼确实由原告负责施工，但双方无特殊约定。因为结算劳务报酬时原告所提出的报酬标准被告孔满妹不认可，所以双方最后决定按每天220元点工的标准来计算报酬。对于原告庭审中陈述的做完工程一半后结算一半报酬的表述不属实，双方并没有此约定。其他意见与被告国业公司一致。本院经审理认定事实如下：被告国业公司与案外人谢九凤签订《工程承保合同》，由被告国业公司承建谢九凤位于梅州市平远县********老屋改造工程，施工期为2018年4月18日至2018年6月30日。2018年5月15日，谢九凤知悉并同意下，经《合同补充协议书》书面确认，被告国业公司将涉案房屋改造工程分包给被告孔满妹。2018年4月，原告经朋友介绍认识被告孔满妹后，两人达成口头协议，由原告为被告孔满妹提供涉案房屋改造工程的泥水部分劳务。2018年4月至6月，原告带领约4名泥水师傅、3名小工完成了涉案改造工程的泥水部分劳务工作，以及提供门厅工程的建造劳务和部分材料。2018年5月，被告孔满妹通过银行转账向原告支付劳务款29000元。另查明，涉案工程在（2019）粤1426民初82号一案审理中，由中量工程咨询有限公司进行了司法评估鉴定并出具了（2019）梅平法司委鉴字第5号司法鉴定书。（2019）粤1426民初82号生效判决书中查明：中量工程咨询有限公司于2019年6月26日出具的司法鉴定书，工程造价为238281.81元；因遗漏门厅工程的费用，后于2019年8月22日出具了《梅州谢九凤平远县********改造工程（终稿）》，工程总造价为：240924.75元。故经司法评估鉴定，门厅工程的工程造价为：2642.94元（240924.75元-238281.81元）。再查明，中量工程咨询有限公司于2020年2月27日出具《工作联系函》进行说明：司法鉴定书终稿附件《分部分工程计价表》中，第1-75项泥水工程分部分项工程费为138047.10元，泥水工程总造价（含措施项目费）为142522.10元，其中人工费为52456.56元。原告余水对该《工作联系函》的第1-75项泥水工程中人工费为52456.56元予以认可。此外，本院依职权向涉案工程房屋的屋主谢国栋作调查笔录，向其核实原告的具体施工项目、施工量，谢国栋表示：涉案工程的泥水部分由原告带领4、5个师傅，提供了司法鉴定书中泥水部分第1-75项的劳务，原告还负责了门厅工程建造劳务及部分钢筋材料，整体来说门厅工程的总造价（含劳务、材料）中，原告占了大约70%。以上事实经开庭质证的《工程承包合同》及其《合同补充协议书》、（2019）粤1426民初82号民事判决书、中量工程咨询有限公司出具的（2019）梅平法司委鉴字第5号司法鉴定书及《工作联系函》、本院依职权对谢国栋等人所作的调查笔录以及开庭笔录等予以证实。本院认为，被告国业公司承包谢九凤平远县********老屋改造工程后，将涉案房屋改造工程分包给被告孔满妹，被告孔满妹又将涉案工程的泥水部分的劳务转包给原告余水，原告余水与被告孔满妹成立劳务关系。本案的争议焦点是劳务报酬标准问题，虽然原告余水与被告孔满妹对涉案劳务有口头约定，但双方对劳务报酬计算标准的主张不一致，原告主张双方约定按照不同施工项目支付相应报酬并提供的多张清单，但其提交的清单均未有被告孔满妹的签名确认，被告孔满妹亦不予认可；被告孔满妹对其主张也未能提供证据予以证实，故本院均不采纳。涉案工程经中经中量工程咨询有限公司进行了司法评估鉴定，其中泥水部分人工费为52456.56元，对此本院予以认定。关于门厅工程的劳务费，经（2019）粤1426民初82号生效判决书事实认定该门厅工程总造价为2642.94元，本院予以认定。原告主张其提供该门厅工程的劳务及钢筋、支架、装模等花费20000元，但举证的单据中未有被告孔满妹的签名或捺印确认，被告孔满妹亦对此予以否认，故对原告的该项主张本院不予采纳。经本院对涉案工程屋主谢国栋的调查核实，门厅工程的总造价（含劳务、材料）中，原告付出了大约70%劳务及材料，即原告在门厅工程中的报酬应为1850.05元（2642.94元*70%），对此本院予以采信。本案中，原告余水的劳务款总额为54306.61元（52456.56元+1850.05元），因被告孔满妹已支付了29000元，故被告孔满妹应向原告余水支付剩余的劳务款25306.61元。关于利息部分，原告主张被告从2018年7月6日起至付清劳务费止按每月1%向原告支付利息，理据不足，本院不予支持。但被告孔满妹未向原告及时支付劳务报酬的行为给原告造成了实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告孔满妹应从原告主张权利之日即2020年1月2日起至劳务余款还清之日止按年利率6%计付资金占用利息。关于原告主张被告孔满妹的转包行为无效，被告国业公司应承担偿还责任的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔满妹应在本判决生效之日起十日内向原告余水支付劳务款25306.61元，并支付以25306.61元为基数自2020年1月2日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告余水其他的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2256.33元（原告已预交），由原告余水负担1675.33元，被告孔满妹负担581元并径行支付给原告余水。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾泳源人民陪审员  龙巧青人民陪审员  黎 赓二〇二〇年五月九日法官 助理  蒙柳琴书 记 员  饶启圣