云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初874号原告：姜庆王，男，生于1997年1月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：杨茂，云南意衡律师事务所律师。特别授权。委托代理人：刘家翠（系原告母亲），女，生于1978年8月15日，汉族，住址同上。被告：姜强，男，生于1960年1月2日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告:吴道飞，女，生于1959年11月14日，汉族，云南省彝良县人，农民，住址同上。二被告的共同委托代理人：陶韬，云南鸿宵律师事务所律师。特别授权。原告姜庆王诉被告姜强、吴道飞排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日开庭审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即拆除修建在原告位于“大海子埂子”林地里的房屋，并将林地恢复至耕种状态；2、请求二被告立即停止阻挡原告在上述林地里采集海花；3、二被告赔偿原告海花损失50000.00元。事实及理由：二被告系夫妻关系，自1982年第一次林地确权开始，彝良县人民政府就将位于彝良县，四至界限为东至海子沟沟、南至小沟沟、西至大河沟、北至姜先龙地界的林地使用权确权给了原告家庭户。2010年3月2日，经彝良县人民政府再次确权将上述林地使用权及林木所有权确权给了原告及家庭成员。1998年，二被告趁原告及其家人外出之际，便在上述林地里修建房屋，2018年再次修建房屋，并从2018年4月开始，二被告多次阻挡原告及家人在上述林地采集海花。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，经与二被告多次协商及经小草坝村委会调解未果。二被告辩称，原告诉争的林地是被告姜强的父亲（原告的爷爷）姜啟发与1982年土地下放时承包经营的柴山林，姜啟发死亡后，该林地的使用权，被告姜强继承了一半，被告修建房屋所占土地是自己开挖的生荒地，故原告起诉的侵权不是事实；2、原告的起诉已经超过了20年的诉讼时效，丧失了胜诉权；3、被告没有阻挡过原告采集海花，也没有在原告的林地内采集过海花。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件及彝良县小草坝镇小草坝村委会证明一份，拟证明原告身份信息及主体资格；2、Ｂ530702686210号林权证复印件一份、小草坝村调解委员会调解处理意见书复印件一份，拟证明位于“大海子埂子”的林地使用权及林木所有权属于原告的事实；3、小草坝村长发组老社长王某证明一份，拟证明原告家旧的《林权证》被被告姜强私自占有的事实；4、二被告房屋所在地的现场照片打印件一份，拟证明二被告未经原告许可在原告林地上修建房屋的事实；5、视频录像光盘一份，拟证明原告家人在上述林地里采集海花，二被告阻碍的事实。经庭审质证，二被告认为，对证据1不持异议；证据2的四至界限不清，权属不明，原告取得林权证时是未成年人，颁发林权证的程序不合法；证据3，证明不是王某本人书写，对证据三性均不认可；证据4、照片的真实性不持异议，但被告修建房屋并未侵犯原告的合法权益；证据5、视频只能证明双方在言语上有冲突，并不能证明被告采集的海花是原告林地里的，被告也并未阻碍原告采集海花。被告姜强、吴道芬为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：6、1982年社员自留山林地使用权证复印件一份，拟证明姜啟发于1982年土地下放时就取得了长发组“大海子埂子”处的林地使用权，林地四至界限东至海子沟沟、南至小沟沟、西至大沟沟、北至姜先龙地界，该林地在姜啟发死亡后，被告姜强和原告姜庆王均享有继承权的事实；7、房屋土地协议书复印件一份，拟证明1997年农历正月29，原告的父亲姜斌与被告姜强签订分割土地的事实，该份协议虽没有对“大海子埂子”的林地进行划分，但足以证明姜强对该林地仍享有继承权；8、申请证人王某出庭作证，证人陈述，原、被告诉争的林地在1982年土地下放时划给被告父亲姜啟发的，大概2007年林改的时候，原、被告两家就争这块地，当时证人是社长，就请其出面给他们分，当时说的是两家平分海花地，从沙林到坝子方向往姜龙先家这边是姜强的，另一边是姜庆王家的。后来林改确权就全部填在姜庆王的林权证上了。另外其陈述，姜强修建房屋的地方是生荒地，是原来姜强父亲开挖的。经庭审质证，原告认为，对证据6真实性、合法性不持异议，但新的林权证已经颁发，已经确权给原告，就应该以新确权登记证为准；证据7的主要部分已经撕毁，内容不全，无法确认协议中的字是姜斌签字，对证据三性均不认可；证据8，证人对土地如何划分没有明确，对其较短时间的签字与否的证明都不记得了，其精神状态不符合出庭作证的要求。本院为查清本案事实，依职权调取了下列证据：9、现场勘验笔录一份、现场勘验草图一份、照片打印件4张。经庭审质证，原告对证据9无异议。二被告对证据9无异议，认为现场勘验草图能证明原“大海子埂子”有多个权属，加之林权证确定的四至界限不清，故反映了原、被告诉争林地的权属不清。本院认为，证据1，被告对证据真实性不持异议，能证明原告主体资格，予以采信；证据2，被告对证据真实性不持异议，颁发林权证时原告虽属于限制民事行为能力人，但并不影响其享有民事权利，对林权证的合法性，本院予以认可，该林权证能证明原告家庭户是诉争林地“大海子埂子”的使用权人，予以采信；证据3，王某当庭陈述，其不清楚是否写过证明，且该证明内容与证人当庭陈述事实不一致，不予采信；证据4，被告对照片真实性予以认可，但该照片不能反映被告修建房屋所占用地的权属，不予采信；证据5，视频内容较短，虽能看出原、被告再发生争吵，但不能证明被告阻止原告采集海花这一事实，不予采信；证据6，被告提供了原件核对，原告对证据真实性、合法性不持异议，能证明1982年姜啟发是本案诉争林地“大海子埂子”的使用权人，予以采信；证据7，该协议未涉及本案争议的林地，与本案没有关联性，不作认定；证据8、证人虽系小草坝村长发组原社长，但其所陈述的事实没有其他证据予以佐证，单独的证人证言不足以证明原、被告两家就诉争林地进行过分割这一事实，不予采信；证据9、现场勘验草图及笔录经双方当事人及在场人签字认可，经现场勘验，原、被告诉争林地的四至界限为东至海子沟沟、南至小沟沟，西至大河沟、北至国有林场，其中东至地界与姜龙举、姜龙俊、姜龙高土地接壤并有争议，南至地界与姜龙华、姜龙均、姜龙富土地接壤并由争议。被告姜强大约于1998年在上述地块内修建了一层砖混结构平房（长15.16米、宽13.1米）带院坝（长15.16米、宽6.58米），一层石混结构瓦房（长11.14米、宽8米）、一间畜圈（长8.7米、宽3.4米）。经审理，本院确认以下法律事实：原告姜庆王，系彝良县村民，现持有彝林证字（2009）第120112004号林权证，登记林地小地名为“大海子埂子”，面积9.51亩，四至界限为：东至海子沟沟上、南至小沟沟、西至大河沟、北至姜先龙地界。上述林地于1982年由姜啟发承包经营的自留山林地。姜啟发现已过世，其系被告姜强父亲及原告姜庆王爷爷。经本院现场勘验，原告指认其林地的四至界限为，东至海子沟沟、南至小沟沟，西至大河沟、北至国有林场，其中东至地界与姜龙举、姜龙俊、姜龙高土地接壤并有争议，南至地界与姜龙华、姜龙均、姜龙富土地接壤并由争议。被告姜强大约于1998年在上述地块内修建了一层砖混结构平房（长15.16米、宽13.1米）带院坝（长15.16米、宽6.58米），一层石混结构瓦房（长11.14米、宽8米）、一间畜圈（长8.7米、宽3.4米）。本院认为，本案的争议焦点是被告修建房屋所占土地及采集海花的林地使用权权属争议。原告持有林权证登记该块林地的北至界限与实际勘验后其指认的北至界限不一致，其登记林地的北至界限是姜先龙（其实际为姜龙先）地界，而经现场勘验，其指认的北至界限是国有林场，姜龙先土地在西北方向与原告林地相邻，现姜龙先与原告林地界限有争议，双方均不能确定各自的土地界限，属权属争议。且被告姜强在1998年修建房屋时，该林地使用权的登记人为姜啟发，被告姜强修建房屋所占土地未取得宅基地使用权证。另外，该块林地内有多人主张土地经营权，原告也认可部分。综上，本院现不能确认被告姜强修建房屋其所占土地及原、被告采集海花林地的权属。原告诉争的林地权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。原告的相关损失可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三、五项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜庆王的起诉；如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅审 判 员  肖品连人民陪审员  杨世平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨光宣