河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1720号原告：河南亚佳特绿建科技股份有限公司，统一社会信用代码91410823MA3X543C8G，住所地焦作市武陟县詹店东部工业区汇金大道中段西侧。法定代表人：侯亚琼，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉芳芳，河南钟秀律师事务所实习律师。被告：林承富，男，1963年4月24日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强南，河南见地律师事务所实习律师。原告河南亚佳特绿建科技股份有限公司（以下简称亚佳特公司）与被告林承富建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚佳特公司委托诉讼代理人李煜群，被告林承富及其委托诉讼代理人林兴来、张强南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚佳特公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方的施工合同；2.判令被告向原告返还多支付的施工费165684.65元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告双方口头约定由被告组织班组施工原告承建的雁鸣湖万科长基云庐项目工程，根据实际施工量原告应向被告支付施工款313625.35元，可是截止到2019年9月原告已经合计向被告支付施工款474310元。原因是被告在原告已向其支付完毕所有工程量的施工款、民工工资的情况下，却私自扣下施工款而不将其发放给班组的农民工，并鼓动农民工多次围堵、信访，原告为了维护社会稳定，响应政府号召，经核实已经多支付施工款165684.65元。被告现在已经不再施工，对于原告多支付的款项被告应予返还，原告并要求解除双方施工合同。原告曾多次向被告索要，被告拒不返还。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院。林承富辩称：一、亚佳特公司的第一项诉讼请求“解除双方施工合同”无事实和法律依据，理由如下：（一）亚佳特公司从未与林承富就解除施工合同达成一致意见，不存在《合同法》第九十三条第一款协商一致解除情形。（二）亚佳特公司从未与林承富签订书面的《施工合同》，因双方就解除施工合同未约定相应条款，本案不存在《合同法》第九十三条第二款及第九十六条约定解除情形。（三）本案也不存在《合同法》第九十四条及第九十六条任一法定解除情形。综上，亚佳特公司无合同约定解除权及法定解除权，其单方请求判决解除双方施工合同无任何事实和法律依据。二、亚佳特公司第二项诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：（一）亚佳特公司从未与林承富签订书面的施工合同，双方是否形成事实合同关系目前仍需亚佳特公司提供相应证据予以证实。（二）截至目前，亚佳特公司从未通知林承富核算确认已完工的雁鸣湖万科长基云庐2-1、2-2、2-3、3#楼外墙保温及外墙两次喷涂涂料的劳务工程项目工程量。（三）截至目前，亚佳特公司与林承富也从未确认劳务施工综合单价，亚佳特公司计算的应付劳务费313625.35元，不知如何计算出来的。（四）双方未对账，亚佳特公司已支付的474310元，不知如何计算出来的。（五）亚佳特公司作为专业承接幕墙、外保温的施工企业，对于何时支付劳务费、支付多少劳务费均具有绝对优势的控制权，每次都是工人信访才支付工人工资，如何会向林承富多支付劳务费。三、亚佳特公司在诉状中陈述的如下事实理由与事实不符：（一）林承富虽组织人员对万科长基云庐2-1、2-2、2-3、3#楼外墙保温及外墙两次喷涂涂料的劳务工程施工，但不具有任何施工资质，与亚佳特公司只存在劳务合同关系，不存在建设工程施工合同关系。（二）农民工工资尚未结清，林承富的工资未支付，林承富在施工过程中支出的辅料费、工具费、住宿费等未结算的前提下，未让林承富确认工程量、也未与林承富确认施工综合单价，何时向林承富支付完所有的劳务费和农民工工资。（三）林承富何时私下扣下劳务费而不将其发放给班组的农民工，亚佳特公司从未足额支付施工过程中所需费用和农民工生活费，林承富垫资五万元作为备用金全部用于施工中的急需费用和生活费（注：有生活费支出明细）。（四）亚佳特公司承诺收麦子时发放农民工工资，可是多次催要未果（注：有林承富与王周涛微信记录为证）直至农民工自发信访方得以解决。（五）林承富从未鼓动农民工多次围堵、信访，每次都是亚佳特公司的郭宗凯等人打电话给林承富，让林承富劝阻农民工说明公司资金困难，让其再等几天，农民工多次围堵、信访都是亚佳特公司多次承诺、多次延期无果，失信于人所致，其陈述实属诬告。（六）亚佳特公司不按时支付生活费，承诺每人每天生活费50元，十日发一次，从未兑现，造成工人生活困难，但仍坚持施工（注：有云庐内部微信群为证），从未停工。（七）亚佳特公司自2019年9月3日后从未与林承富联系，也未收到继续施工通知，从何说起多次向林承富索要拒不返还之说（可查双方通话记录）。综上，请求法院依法驳回亚佳特公司的全部诉讼请求。林承富接到2-1、2-2、2-3以及3号楼外墙保温及两次外墙涂料喷涂公司均已完工，不应当解除双方施工合同，原告应参照市场价对林承富结算劳务工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，发包方（甲方）河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司与承包方（乙方）亚佳特公司签订《郑州万科长基云庐项目二期32#地块外墙保温施工合同》，约定：承包范围为郑州万科长基云庐项目二期32#地块1#、2-1#、2-2#、2-3#、2-4#、3#外墙保温工程。2018年12月，发包方（甲方）河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司与承包方（乙方）亚佳特公司签订《郑州万科长基云庐项目二期32#地块1#2-1#2-2#2-3#2-4#3#楼外墙涂料施工合同》，约定承包范围为郑州万科长基云庐项目二期32#地块1#2-1#2-2#2-3#2-4#3#楼外墙涂料工程。后亚佳特公司与林承富口头约定，由林承富组织人员对郑州万科长基云庐2-1、2-2、2-3、3#楼外墙保温及涂料进行施工。林承富班组于2018年7月20日进场，于2019年9月3日退场。亚佳特公司共向林承富支付工程款项474310元。亚佳特公司以其向林承富多支付工程款165684.65元为由，诉至本院。庭审中，亚佳特公司、林承富均陈述涉案工程由亚佳特公司提供保温材料及涂料，林承富班组仅负责施工；林承富退场时，双方未对涉案工程量进行确认，涉案工程现已交付使用。亚佳特公司经单方核算，认为其向林承富班组多支付施工费165684.65元，林承富对亚佳特公司的单方核算结果不予认可。关于工程单价双方各执一词。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其返还多支付的施工费165684.65元。原、被告庭审中均认可被告退场时双方未对工程量进行确认，现被告对原告单方制作的工程核算结果不予认可，且双方就涉案工程单价各执一词，分歧较大。原告现有证据不足以证明其向被告多支付施工费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张解除与被告之间的施工合同。合同解除权的行使，应当符合法定条件和形式。原告现有证据不足以证明案涉合同具备约定或法定解除情形，被告亦不同意解除双方之间的合同关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南亚佳特绿建科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3613.70元，减半收取1806.85元，由原告河南亚佳特绿建科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  张瑞颖二〇二〇年五月二十九日书记员  朱彦昌