宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初1149号 原告：宁波利安科技股份有限公司，住所地：宁波市奉化区经济开发区汇盛路289号，统一社会信用代码为913302837843330998。 法定代表人：李士峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：宁波泰荣机电设备有限公司，住所地：宁波市高新区科兴路58号5幢，统一社会信用代码为91330200726388729C。 法定代表人：陈正明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯城均，系该公司财务经理。 原告宁波利安科技股份有限公司（以下简称利安公司）为与被告宁波泰荣机电设备有限公司（以下简称泰荣公司）买卖合同纠纷一案，于2018年4月3日向本院起诉，本院经审理后于2018年11月30日作出（2018）浙0213民初1755号民事判决书。被告泰荣公司对该判决不服，遂向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院经审理后，以该案出现新证据，导致原审判决认定基本事实不清为由，于2020年2月21日作出（2019）浙02民再71号民事裁定书，裁定：撤销宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初1755号民事判决，本案发回宁波市奉化区人民法院重审。本院于2020年4月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案，原告利安公司委托诉讼代理人吴摇娜，被告泰荣公司委托诉讼代理人冯城均均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 原告利安公司诉讼请求为要求判令被告泰荣公司立即支付货款33660元，并赔偿自2018年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款清日止的利息损失。事实及理由：2008年至2009年期间，被告委托宁波普莱特电子有限公司（以下简称普莱特公司）开发模具，模具费合计为59460元，已支付25800元，尚欠模具费33660元。2018年1月26日，普莱特公司将被告应付账款及利息损失债权全部转让给原告享有，并向被告发出了书面债权转让通知书。后被告一直未付货款，望判如所请。 被告泰荣公司答辩称：原告起诉内容不符合事实，是虚假的无理诉讼。1、2008年至2010年期间采购普莱特公司塑胶产品价税合计865936.26元，模具价税合计44460元，二项合计金额910396.26元，宁波市吉品信息互连工业有限公司（以下简称吉品公司）2008年至2010年期间支付给利安公司910396.26元，往来款项已经于2010年10月22日全部结清。2、普莱特公司于2009年8月13日开具的增值税发票，货物名称为模具，价税合计15000元，该发票吉品公司未收到也未认定抵扣，吉品公司从未向普莱特公司采购规格型号为下盖450M的货物。3、普莱特公司于2009年5月31日开具的增值税普通发票，货物名称为塑胶产品，价税合计62076.52元，吉品公司未收到此发票，且吉品公司与普莱特公司从未使用普通发票进行结算。4、吉品公司于2016年4月19日在宁波晚报上公示了债权债务申报公告，并列明了申报债权债务的地址、电话和联系人，但利安公司或普莱特公司未向泰荣公司申报债权，且吉品公司原法人代表和财务部电话至今未变。 原告利安公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.企业变更登记情况及债权转让通知书各一份，用以证明宁波利安电子有限公司于2019年5月31日变更登记为宁波利安科技股份有限公司，普莱特公司将其对泰荣公司的债权转让给利安公司的事实； 2.模具交易清单、宁波增值税专用发票、模具款进账单一组，用以证明涉案模具交易往来情况及原吉品公司尚欠利安公司模具款33660元的事实； 3.产品交易清单、宁波增值税专用发票、普通发票、产品款收据及进账单、出货单一组，用以证明普莱特公司与原吉品公司塑胶产品交易、出库的事实。 经质证，泰荣公司对利安公司提交的证据1的真实性无异议，但对债权转让事实不清楚，未收到通知；对证据2中的金额为15000元的增值税专用发票有异议，该发票未认证抵扣，也没有收到，对该笔费用不认可；对证据3与泰荣公司一致的部分予以认可，不一致的部分不认可，普通发票没有收到。本院认为，对15000元的增值税专用发票，经本院向国家税务总局宁波市鄞州区税务局调查，该发票未认证，至于双方交易的模具款金额及付款金额的问题，本院将综合全案予以确认。 被告泰荣公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1.模具合同一份，用以证明双方签订的模具金额为44460元，并无15000元的模具费用的事实； 2.明细分类账及付款凭据，用以证明自2008年至2010年期间普莱特公司向吉品公司交付的货物及模具费合计为910396.26元，吉品公司支付的金额为910396.26元，货款已经结清的事实； 3.债权债务申报公告一份，用以证明吉品公司因股权转让曾于2016年4月9日在宁波晚报上刊登公告通知债权人申报债权的事实。 经质证，原告利安公司对上述证据真实性均未提出异议，公告未看到，通过明细分类账也可以看出货款与模具款是分开记账的。因利安公司对上述证据真实性未提出异议，本院确认上述证据的真实性，至于模具款是否结清，本院将在裁判理由中予以阐述。 本院经审理，认定事实如下：普莱特公司与吉品公司自2008年开始业务往来，双方于2008年7月28日签订《模具合同》，合同约定模具不含税价38000元，含税价格为44460元，模具付款方式为按2:4:4付款，即签订协议并开始制作模具时支付20%，第一次试模提供样品时支付40%，小批量稳定供货后，支付余款，同时提供17%增值税票。普莱特公司于2008年10月23日向吉品公司开具了金额为44460元的模具费增值税专用发票，据泰荣公司陈述，该发票已认证。普莱特公司于2009年8月13日向吉品公司开具了金额为15000元的模具费增值税专用发票，该发票经向国税部门查询未认证。吉品公司于2016年11月17日变更登记为泰荣公司。普莱特公司于2018年1月26日将其对泰荣公司的货款77076.52元（模具费33660元、货款43416.52元）转让给利安公司。 另查明，2008年10月至2010年3月期间，普莱特公司共向吉品公司开具了货品名称为塑胶产品、金额合计为865936.26元的增值税专用发票。截至2010年10月26日，吉品公司共向普莱特公司支付货款（含模具费）合计910396.26元。 本院认为，本案主要争议焦点为普莱特公司与泰荣公司之间的货款是否已经结清。原告利安公司以二张增值税专用发票主张模具费总额为59460元，其中44460元双方均无异议，本院予以确认；对2009年8月13日金额为15000元的增值税专用发票，该发票未经被告泰荣公司认证，原告利安公司也未能提交有效证据证实普莱特公司已将发票交付给泰荣公司或者其实际已经履行了对应的开模义务，故对15000元的模具费，本院不予支持。原告利安公司认为落款日期为2009年5月31日的增值税普通发票对应的62076.52元货款也应计入应付款，泰荣公司仅支付模具费25800元，剩余模具费未付。本院认为，结合庭审陈述，双方以增值税专用发票作为结算依据，且利安公司也未能提交其他有效证据证明其已经履行了交付标的物的义务，对原告利安公司的该主张本院不予采纳。利安公司认为泰荣公司对模具费、货款系分开支付，也未能提交有效证据予以证实。经被告泰荣公司确认的增值税专用发票金额合计为910396.26元，被告泰荣公司已付款金额也为910396.26元，应当确认被告泰荣公司已经付清了案涉款项。故对原告利安公司要求泰荣公司向其支付欠款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波利安科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费642元，原一审案件公告费560元，合计1202元，由原告宁波利安科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  江 敏 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  王忠强 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  田鑫晨 附：本判决所引用的法律条文内容 1.《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。