贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔01民终2277号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师被上诉人（原审原告）：杨永彪，男，1989年7月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：刘珈，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳公司）因与被上诉人杨永彪财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保贵阳公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）黔0103民初8498号民事判决，发回重审或依法改判，改判上诉人少承担62801元赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人提交的《公估报告书》不能体现车辆损失情况，一审法院据此判决上诉人承担修车费属事实认定不清。本案系因杨永彪拒绝拆检变速箱总成，上诉人无法正常查勘而产生。上诉人无法确认变速箱总成的损坏情况，无法明确变速箱总成是否已达需要更换程度，无法进行理赔。一审时，被上诉人提交其单方委托的由泛华保险公估股份有限公司贵州分公司（以下简称泛华公估公司）出具的《公估报告书》确认车辆损失为97157元。但通过查阅该公估报告书及听取被上诉人陈述均明确知晓，在鉴定评估时并未拆检变速箱总成，公估报告未能载明变速箱总成及其他部位的损失情况，仅仅是将贵州顺元汽车销售服务有限公司出具的估价订件单进行复制粘贴。车辆损失评估应以修复为主、更换为辅的原则，在保证使用寿命、主要性能、外观恢复或接近事故前状况的前提下进行鉴定评估。评估意见书应体现车辆的损失部位、损失程度、在明确损失程度上对修复方式是修理或是更换进行认定。但被上诉人提交的《公估报告书》不能体现保险标的的损失程度，在此情形下却出具损失部位均需要更换的评估意见，该报告根本不符合证据三性，一审判决在车辆损失情况不明确情形下判决上诉人承担修车费应属事实认定不清，上诉人为确认损失情况，特向贵院申请对被上诉人所有的贵Ｊ×××××号车变速箱总成进行拆检鉴定，确认损失情况，望二审法院予以准许。二、被上诉人提交的《公估报告书》并不符合证据三性，一审法院据此判决上诉人承担评估费于法无据，望二审法院予以纠正。被上诉人提交的《公估报告书》不符合证据三性，并不属于《保险法》第六十四条中规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用。该报告仅仅是依据《汽车维修行业工时定额和收费标准》等收费标准，结合汽车修理厂的估价订件单上面的损失部位出具的简单计算清单，据此收取评估费5000元与常理不符。综上所述，一审判决事实认定不清、法律适用错误，望二审法院查清案件事实后予以纠正。杨永彪一审诉讼请求：1.判令人保贵阳公司赔偿杨永彪车辆维修理赔款97157元及停车费500元，公估费5000元，拖车费500元，共计103157元；2.诉讼费由人保贵阳公司承担。一审法院审理查明，杨永彪为贵Ｊ×××××号车辆的所有权人。该车在人保贵阳公司处投保机动车损失险，保险金额为112753.2元（不计免赔）；保险期限为2018年4月29日至2019年4月28日。2019年4月1日，杨永彪驾驶该车行使至米时，发生单方交通事故，事故造成车辆受损。事故发生后，贵阳市公安局交通管理局南明分局对事故作出事故认定书，认定杨永彪对事故负全部责任。事发后，杨永彪委托贵州竣平汽车服务有限公司将车辆拖至贵州顺元汽车销售服务有限公司维修，杨永彪支付拖车费500元。事故车辆在贵州顺元汽车销售服务有限公司停放期间，杨永彪支付停车费500元。后杨永彪通知人保贵阳公司到修理店进行定损。其工作人员到达现场并定损，双方对定损价格未达成一致，人保贵阳公司不予理赔，杨永彪遂未对车辆进行修理。杨永彪委托泛华公估公司对事故车辆维修费用进行评估。泛华公估公司对事故车辆查勘后，于2019年6月17日作出公估报告书。公估总结为：贵Ｊ×××××号车辆因碰撞事故受损，损失金额为97157元。杨永彪支付评估公司评估费5000元。一审法院认为，杨永彪与人保贵阳公司签订的保险合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。对于杨永彪主张的机动车损失费用，因车辆尚未修理，人保贵阳公司不予理赔，人保贵阳公司放弃对车辆维修费用重新鉴定、评估的权利，一审法院对杨永彪自行委托公估公司作出的公估报告予以认定，车辆维修费用依照公估公司作出评估价金额97157元予以确认。故一审法院对杨永彪主张的车辆维修费用97157元予以支持。对于杨永彪主张的拖车费500元、停车费500元系因车辆受损产生，且有相关票据为证，一审法院予以支持。对于杨永彪主张的评估费5000元，也系车辆受损产生，且有相应发票为证，一审法院予以支持。综上，杨永彪主张的款项均系车辆受损产生，属于车辆损失险保险赔偿范围，一审法院对杨永彪主张的赔偿金103157元，全部予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条之规定，一审判决如下：人保贵阳公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杨永彪保险赔偿款103157元。案件受理费2364元，减半收取1182元由人保贵阳公司负担。二审期间，人保贵阳公司提交了新证据。2019年5月9日，上海新孚汽车变速箱技术服务有限公司（以下简称新孚公司）出具的《维修委托预估单》一份及车辆内部某部件损坏照片一张（二者均为影印件）。拟证明，案涉车辆变速箱仅是外部损坏，如要证明内部损坏情况必须通过拆检。其通过新孚公司确认，案涉车辆变速箱维修费用为9330元。经质证，杨永彪对该份证据的三性均不予认可。其认为，该份证据均为影印件，无法确认来源。对二审有争议的事实及证据本院认定如下：1.2019年6月17日，泛华公估公司出具的公估报告载明了，经初步查勘案涉车辆事故外观损失有：前保险杠及附件......变速箱等。变速箱总成更换的价格为48000元；2.泛华公估公司系经中国保险监督管理委员会批准，从事保险标的承保后的检验，保险标的出险后的查勘、估损等业务的机构。对一审法院查明的其余事实，有证据在卷作证，本院予以确认。本案的争议焦点为：人保贵阳公司是否应当按照案涉公估报告的鉴定价格对杨永彪承担赔偿责任。首先，杨永彪与人保贵阳公司签订的机动车商业保险合同系双方意思自治结果，内容未违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,双方均受合同约束。本案中，杨永彪在人保贵阳公司处投保机动车损失保险,案涉保险事故发生在保险期间内，故人保贵阳公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。其次，新孚公司出具的《维修委托预估单》仅为维修项目和费用的预估单，并非实际维修后产生的最终的维修项目和结算金额。且一审庭审中，经当庭询问人保贵阳公司是否申请鉴定，其当庭表明保留申请鉴定的权利，一周内予以答复。庭后，并其未向一审法院提交鉴定申请。人保贵阳公司不认可案涉公估报告的内容，却不申请鉴定，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，其应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明......”之规定，故对人保贵阳公司的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人人保贵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  厉文华审判长  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年五月二十一日法官助理居丽卿书记员余良慧