云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1923号原告：吴天寿，男，汉族，1980年6月10日生，住址福建省晋江市。委托代理人（特别授权代理）：和玉芳，系云南玉龙律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：黄蓉（实习律师），系云南玉龙律师事务所律师。被告：林迎春，男，汉族，1975年11月4日生，住址福建省石狮市。委托代理人（特别授权代理）：谢国祥，浙江六和（湖州）律师事务所律师。第三人：罗雪利，女，汉族，1977年6月23日生，住址福建省石狮市。第三人：邱凯丰，男，汉族，1986年6月13日生，住址河南省郑州市。第三人：吴远红，女，汉族，1981年10月20日生，住址广州市黄埔区。第三人：王铁，男，汉族，1979年4月19日生，住址福建省石狮市。第三人：王向华，男，汉族，1974年11月25日生，住址云南省丽江市永胜县。原告吴天寿诉被告林迎春、第三人罗雪利、邱凯丰、吴远红、王铁合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，原告吴天寿申请追加王向华作为第三人参加诉讼，本院予以准许。后因案情疑难复杂，本院口头裁定将本案转为普通程序进行了审理，并再次于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告吴天寿之委托代理人和玉芳、黄蓉，被告林迎春之委托代理人谢国祥到庭参加了诉讼，第三人罗雪利、邱凯丰、吴远红、王铁、王向华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告吴天寿向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付人民币360000元；2、请求人民法院依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴天寿与第三人罗雪利、邱凯丰、吴远红、王铁等五人，于2015年6月25日签署了《投资设立丽江束河西若如精品度假酒店的合伙协议及股权确认》，约定：合伙经营丽江市束河西若如精品度假酒店，经营地址：丽江，由被告林迎春与房东李云签订租赁合同，经营项目为住宿、餐饮。合伙期限，自2013年5月1日起至2033年4月30日止，共20年。原告以现金方式出资，计人民币1705543.4元，占总投资比例20%，合伙经营期间的盈余分配：以合伙人各持有的股权为依据，按比例分配。全体合伙人决定委托被告林迎春为合伙负责人，对外开展业务（以酒店利益为中心订立合同）、进行日常管理、酒店采购、支付合伙债务相关事务。经全体合伙人协商一致决定将合伙经营期间所租赁的房产转租给王向华，并于2016年7月31日由合伙负责人林迎春与承租人王向华签署《房屋租赁合同》，租赁合同约定：租期五年、自2016年9月1日起至2021年8月31日止，该房屋每一年的租金为人民币玖拾万元，合同签署当日王向华支付了玖拾万元履约保证金，房屋租金由承租人支付至开户名：左云鹏，丽江市招商银行，银行账号：62×××93，租金支付后由被告开具收款凭证。自2016年7月31日起至今，王向华己经向被告支付了租金人民币450万元（其中包含押金90万元），被告收到租金后按合伙协议的约定，按比例分配给了其他合伙人。按合伙协议约定，原告应该分配得到四年的租金及押金收益为人民币90万元，到目前为止原告仅分配到了人民币54万元，还差人民币36万元没有分配。原告多次找被告协商，但被告却以因其之前转让给原告的房产，现以涨价为由，一直拖欠应该分配给原告的租金收益人民币36万元。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告林迎春辩称：1、被告认为原告的诉状内容与事实不符，被告对案涉的合伙协议内容的真实性、合法性、关联性存在疑问，因为目前被告并非合伙人，未持有合伙协议。2、即便原告提供合伙协议，我认为合伙协议不成立不生效，签订的主体均非本人，原告在协议上的签字也非本人，该协议不成立；按照原告提供的合伙协议及原告诉状四个第三人，缺少王铁的签字，按照合伙协议缺少签字合伙协议不生效。3、如果合伙协议是真实的，原告的投资未到位，不应当享有合伙人的权利，该协议从未履行过，原告在诉状中陈述的内容不是事实。4、被告的主体不适格，按照法律规定，合伙财产属于全体合伙人，是否分配，如何分配也是合伙人的事情，被告不是合伙人，被告不是适格被告。5、被告于2017年3月3日设立的西若如客栈与原告无关。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。第二次庭审中补充：1、我们认为被告主体不适格，本案为合伙纠纷，被告在合伙协议上并非合伙人，依据合伙协议的约定及法律规定，合伙财产是由合伙人享有，并由合伙人决定处理支配，被告并未相应的权限，所以本案的被告不是本案适格的被告。2、本案涉案款项并非经被告之手，被告对原告起诉款项并无任何控制权，也无分配权，原告举证款项均为案外人所汇款，款项性质并未明确，原告自认为分红，但合伙人从未向被告出具相关决议。3、如果合伙协议成立的情况下，被告作为合伙负责人，从2013年开始至今报酬未明确，按照丽江地区经营实际，作为合伙的负责人应该是对他享有激励，10%未署名是对于被告的一种激励。具体在辩论阶段发表。第三人吴远红陈述称：我是吴远红，于2015年6月25日与罗雪利、邱凯丰、吴远红、王铁等几人签订合伙协议，约定合伙设立丽江束河西若如精品度假酒店，出资852771.7元，占比10%。按照出资比例分红。全体合伙人决定委托林迎春（当时与罗雪利是夫妻关系）管理客栈事务，并委托林迎春与承租人签订出租合同，将客栈出租给王向华经营，出租时间为5年，每年租金90万元，共计450万元。第一年付90万元，同时支付押金90万元，作为最后一年的租金。由于本人与林迎春存在债务关系，与林迎春约定用本人的租金分红抵欠林迎春的债务。自2016年7月31日起至今，王向华已经向林迎春支付租金和押金450万元，林迎春收到租金后按约定，将本人10%的租金分红共45万元抵作林迎春的欠款。本人已按合伙协议的约定，按比例分配了西若如客栈4年的租金及押金收益。第三人罗雪利、邱凯丰、王铁、王向华均未向本院提交书面陈述意见。为支持其诉讼请求，原告吴天寿向本院提交了如下证据：证据1：吴天寿身份证复印件，拟证明原告的身份情况，证据2：《投资设立丽江束河西若如精品酒店的合伙协议及股权确认》，拟证明原告吴天寿与罗雪莉等人签订了合伙协议，约定将共同出资设立西若如酒店，原告吴天寿占总投资的20%，全体合伙人共同委托被告林迎春为合伙负责人。证据3：《委托书》，拟证明原告吴天寿委托其父亲吴克明代为签订合伙协议。证据4：《企业信用信息公示报告》，拟证明古城区西若如客栈于2017年3月30日注册，经营者为林迎春。证据5：《投资结算》，拟证明投资设立西若如酒店的花费明细。证据6：《房屋租赁合同》，拟证明原告吴天寿等全体合伙人将西若如酒店转租给王向华实际经营，租期五年，每年9月1日前支付租金90万元，第一年支付押金90万元，押金冲抵第五年租金，该合同由承租人王向华与被告林迎春签订，约定每年将租金按时汇入左云鹏账户。证据7：《收款明细截图》，拟证明2016年8月29日，原告收到由左云鹏账户汇入的金额540000元。2017年8月31日，原告收到由左云鹏账户汇入的金额161100元。证据8：收款说明陈述，拟证明原告作出说明，证实2016年8月29日收到的540000元，系承租方支付的第一年租金、押金共计180万元，对其所占20%出资比例，合计应收36万元。合伙人王铁对应10%出资比例，应收18万元。王铁于2014年12月向原告借款30万元，双方商议以王铁的分红款进行偿还，故原告共收取54万元。2017年8月31日，原告收到左云鹏账户汇入161100元，系在收到承租人租金90万元后，对应其20%出资比例，应收取18万元，扣除当年缴纳的土地租赁金1.89万元，剩余16.11万元。证据9：聊天记录截图，拟证明2017年8月29日，被告林迎春（微信名“素心生活”）将分红款计算明细以微信发给原告吴天寿进行核对。第一次庭审中向本院补充提交如下证据：证据1：光盘一张，拟证明和玉芳律师于2019年11月25日与本案第三人邱凯丰、吴远红、王铁及承租人王向华通话录音。证据2：通话录音记录（王向华）、证据3：通话截图（王向华），拟证明承租人王向华陈述，其已将五年的房租全部支付给林迎春，通过转账方式打入左云鹏账户。证据4：通话录音记录（王铁）、证据5：通话截图（王铁），拟证明第三人王铁陈述，其收到了前三年租金没有收到2018年、2019年的租金。证据6：通话录音记录（邱凯丰）、证据7：通话截图（邱凯丰）、证据8：短信记录，拟证明第三人邱凯丰知晓合伙协议的签订及委托被告林迎春担任合伙事务执行人的情况，但收款的人是其父亲，是否按时收到租金需向其父亲核实。证据9：通话录音、证据10：通话截图，拟证明第三人吴远红陈述，其每年都按时收到了租金。证据11：通话截图、证据12：短信截图，拟证明第三人罗雪莉电话未接通过。证据13：中国执行信息公开网截图，拟证明被告林迎春在中国执行信息公开网被公开执行信息有11条，待执行金额700万元。证据14：借记卡账户历史明细清单，拟证明原告吴天寿2016年、2017年收到租金分配的银行流水凭证。被告林迎春对原告吴天寿提交的证据的质证意见为：证据1组的真实性、合法性、关联性无异议。证据2合伙协议有疑问:我们认为该协议的落款并非抬头的当事人签署，甲、丙方都是被告书写的，协议不成立；协议上面有一个约定，本合同经全体合伙人签名盖章后生效，事实上有五位合伙人，实际上落款有一方没有签字，所以该合同未生效；合同的落款的书写时间和前面的书写习惯和时间是不一致的，被告不是合伙人也没有协议，从原告提供的证据讲有异议，“2013”像是“2015”，落款的签署时间为2015年6月25日的“5”跟前面的书写不一致，“6”有明显的涂改。该协议的内容有问题，主要是：各方的出资金额与实际出资总额无法对应，缺了10%；出资落款时间也有疑问，原告并未履行出资义务，交付现金170万元；被告并非该协议的合伙人，也不清楚他们几方有没有召开会议等，所以我们对于协议的真实性、合法性、关联性有疑问的。证据3的真实性、合法性、关联性有异议，不清楚这个事情，对比签字和落款时间可能是原告自己书写的。证据4设立的酒店与原告无关。证据5的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。证据6未提供原件，不予质证。证据7的真实性、合法性、关联性有异议，不清楚，不能证明原告的证明目的。证据8的真实性、合法性、关联性有异议，是原告本人所写的陈述，与本案无关，即便陈述是真实的这个陈述与诉状不一致，原告先陈述分到54万元的分红，2017年8月31日又收到16万元，与诉状不一致。证据9的真实性、合法性、关联性有异议。无法反映是谁跟谁聊天的真实的情况。对当庭提交的证据的质证意见为：第1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12组证据。1、代理人不认识这些通话的人员是否是本案的第三人；2、是原告委托代理人与第三人的通话录音，就不清楚原告代理人的身份是证人又做委托代理人，有利害关系；3、通话录音反映的事实也是模糊的，且与事实相互矛盾的，如王铁说签署过合伙协议，从原告举证看实际上王铁没有签字，从吴天寿的陈述讲与王铁的陈述也是不一致的，一个讲到是收到王铁的那一份，王铁自己讲又收到了一份；邱凯丰讲到协议是他父母签的，原告举证的看没有其父母签字；吴远红和王向华通话录音有矛盾，讲到有一些付了，有一个说的最后一年没付等，虽然代理人不清楚通话对象通话前后有没有与原告代理人有其他沟通，录音有矛盾的内容，除王向华外案涉的人员都是原告诉状中所谓的合伙人，应当由本人出庭以便法院了解情况。通话时长有异议。第二次庭审中补充：不确认通话人是不是王向华、王铁、邱凯丰。第12组证据的短信截图只有原告代理人发送的信息，没有返回的信息，不能证明原告的证明内容。第13组证据的真实性、合法性、关联性有异议。第14组证据的真实性存疑，跟诉状记载内容不一致，不能证明待证事实。第三人罗雪利、邱凯丰、吴远红、王铁、王向华未对原告提交的证据发表质证意见。经审查：原告提交的证据1系身份证明材料，本院予以确认。证据2、3的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据4的真实性、合法性本院予以确认，但登记信息中经营者为肖继海，关联性不予确认。证据5系单方制作，无涉案当事人的签字，其真实性无法确定，本院不予采信。证据6系复印件，第三人王向华亦未到庭对该合同进行确认，故真实性不予确认。证据7的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据8系原告的单方陈述，被告不予认可，本院不予以确认。证据9被告不认可聊天人的身份情况，原告亦无其他证据证明“素心生活”就是被告林迎春，故本院不予采信。当庭提交的证据1-12组证据，因涉案的各第三人均未到庭，无法确认其身份情况，故本院不予采信。当庭提交的证据13与本案无关联性。证据14的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。被告林迎春未向本院提交证据。第三人罗雪利、邱凯丰、吴远红、王铁、王向华未向本院提交证据。根据当事人的当庭陈述和有效证据的认定，本院确认如下法律事实：原告吴天寿提交的《投资设立丽江束河西若如精品酒店的合伙协议及股权确认》载明“2015年6月25日，原告吴天寿与第三人吴远红、第三人罗雪莉（由被告林迎春代签）、邱凯丰（由被告林迎春代签）签订了《投资设立丽江束河西若如精品酒店的合伙协议及股权确认》，该《确认书》确认：合伙名称为丽江束河西若如精品度假酒店;经营地址为：丽江，由被告林迎春与房东李云签订租赁合同；经营项目为：住宿、餐饮；合伙期限：自2013年5月1日起至2033年4月30日止，共20年。罗雪莉出资3411086.8元，占总投资40%，吴天寿出资1705543.4元，占总投资20%，邱凯丰出资1705543.4元，占总投资20%，吴远红出资852771.7元，占总投资10%。本合伙出资共计8527717元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割，除合伙协议另有约定或者经全体合伙人同意外。盈余分配与债务承担：合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。盈余分配以合伙人各持有的股权为依据，按比例分配。债务承担：合伙人债务先以合伙人财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人各持有的股权为依据，按比例承担。合伙协议约定或全体合伙人决定，委托被告林迎春为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，时刻保持着以酒店利益为中心订立合同；2、对合伙事务进行日常管理，优化内部管理降低经营成本……4、支付合伙债务，金额大于壹万元，必须‘只会’其他合伙人并且同意方可支付。合伙人的权利义务为：（一）合伙人的权利：1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，重大经营决策需经各合伙人投票表决，以少数服从多数；2、合伙人享有合伙权益的分配权；3、合伙人分配合伙利益应以出资比例或者按合同约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有。（二）合伙人的义务：按照合伙协议的约定维护合伙财产统一；2、分担合伙的经营损失的债务。”该《确认书》还对其他事项进行了约定。现原告认为“经全体合伙人同意后，将西若如酒店转租给第三人王向华实际经营，租期为五年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止，房屋租金为每年90万元，王向华己经向被告支付了租金人民币450万元（含履约保证金90万元），上述租金由承租人支付至开户名为左云鹏在丽江市招商银行的银行账号62×××93中。按照合伙协议的约定，原告应分配到四年的租金及押金收益为90万元，但被告林迎春收到租金后，将收益按比例分配给了其他合伙人，但仅向原告吴天寿分配了合伙收益54万元，尚剩余36万元收益没有分配。原告多次找被告协商，但被告却以因其之前转让给原告的房产，现以涨价为由，一直拖欠应该分配给原告的租金收益人民币36万元”，据此，原告诉到法院，要求被告向其支付合伙收益360000元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的主要争议焦点为被告林迎春是否应当向原告吴天寿支付合伙盈利收益36万元。按照个人合伙“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的基本法律要求，各合伙人对合伙事项享有权利并承担义务。从原告提交的《投资设立丽江束河西若如精品度假酒店的合伙协议及股权确认》第8条“合伙人的权利和义务：1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，重大经营决策需经各合伙人投标表决，以少数服从多数；2、合伙人享有合伙权益的分配权；3、合伙人分配合伙利益应以出资比例或者按合同约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有”之约定来看，本案中的合伙盈利分配和其他重大事项的决定，应当由全体合伙人共同决定或者按合伙协议的约定进行办理，亦即合伙盈利分配权在各合伙人，需经各合伙人共同决定或者对合伙财产进行清算后，方能进行分配。该《投资设立丽江束河西若如精品度假酒店的合伙协议及股权确认》第2条还约定“经营地址：丽江，由被告林迎春与房东李云签订的租赁合同”，涉案合伙酒店系基于房东李云房屋而形成的合伙法律关系，故相关租房成本也应当予以扣减。现原告所称的其他合伙人即本案第三人罗雪莉（由被告林迎春代签）、邱凯丰（由被告林迎春代签）、吴远红和王铁（未签字）未到庭对合伙盈利分配等事项进行确认的情况下，被告林迎春仅为西若如精品度假酒店合伙负责人，其权限为也仅为对外开展业务（以酒店利益为中心订立合同）、对合伙事务进行日常管理、支付合伙债务（金额大于壹万元，必须经其他合伙人同意方可支付）。现原告亦无其他证据证明全体合伙人已就利益分配进行了清算和被告林迎春具有合伙收益分配授权的情况下，其要求被告林迎春向其支付合伙收益36万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但原告吴天寿作为合伙人，有权利要求对合伙经营收益进行分配，其可与其他合伙人协商解决或对合伙的债权债务进行结算后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告吴天寿的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告吴天寿承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  郭艳花人民陪审员  王莹红二〇二〇年五月二十八日书 记 员  和建英