内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初782号原告：包头青电变压器有限公司，统一社会信用代码911502047525803785。法定代表人：刘某，系公司董事长。委托诉讼代理人：张某1，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹某，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：内蒙古双欣环保材料股份有限公司，统一社会信用代码91150600690059383Y。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：张某2。委托诉讼代理人：李某原告包头青电变压器有限公司与被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头青电变压器有限公司委托诉讼代理人邹某，被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司委托诉讼代理人张某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头青电变压器有限公司诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款396000元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清之日止,以396000元为基数按银行同期贷款利率,参照逾期罚息计算);2、请求判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《购销合同》两份（合同编号分别为:SXHB-GYO2011-028和SXHB-GY-201l-094）,约定由原告向被告供应变压器。原告依照合同约定向被告交付了变压器,被告已经使用变压器数年,但仅仅给付了原告部分货款,剩余货款在原告的催收下,依然不予交付。因被告违背诚信不予支付货款,所以原告曾起诉向被告索要剩余货款,经法院一审、二审，最终鄂尔多斯市中级人民法院作出（2017)内06民终1083号民事判决书,终审判决认为原告应当在试运行货款和质保金的支付条件成就后另行主张剩余货款。原告在上述判决生效后,多次向被告要求再行调试变压器,签署试运行相关文件,但被告都予以拒绝。2019年9月20日，原告再次向被告邮寄《设备安装调试的函》,要求进行安装调试,但被告依然不予回复。原告认为,在原告提出安装调试后,正常情况下作为买方的被告应当同意安装调试,否则购买变压器空置就不合理了。而被告无理拒绝安装调试，实际已经表明被告已经使用原告产品数年,并不需要由原告再行安装调试。不予同意安装调试不予出具运行文件,实质就是阻碍付款条件的成就。因此,最终付款期限已经成就,被告应当支付所欠的剩余货款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法裁判,判如所请。内蒙古双欣环保材料股份有限公司辩称,鄂尔多斯市中级人民法院已经于2017年9月5日作出终审判决驳回了原告的诉讼请求，该判决生效后原告并未联系被告要求调试变压器，被告也未收到原告的任何告知函件。2019年12月2日原告就同一诉讼请求再次起诉至鄂托克旗人民法院,后在2019年12月10日鄂托克旗人民法院作出撤诉裁定。原告本次起诉未提出新的事实与理由,基于同一诉讼请求多次提起诉讼,符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条重复起诉的情形,人民法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。其次原告提供的变压器存在严重的质量问题，原告并未派人组织调试验收。原告提供的变压器发热严重,只能在设计负荷的60%以下运行,等到夏季运行环境的温度升高时,被告还需要增加轴流风机对原告提供的变压器进行降温,给被告增加了运行成本，造成了经济损失。被告就上述问题在2011年至2014年间多次通知原告,其中在2014年向原告出具了《关于包头青电变压器使用情况说明》，2014年至今原告对于被告提出的的问题均未予以解决,也未派遣人员到答辩人现场组织调试验收。后在2019年3月份,原告提供的一台1600KVA变压器出现声音异常、震动大、漏油、持续性高温的现象,被告遂对该变压器进行维修,在维修过程中发现该变压器绕阻线圈为铝线,而双方签订的两份合同及技术协议中均明确要求变压器线圈材料采用无氧铜材料制造的铜线。根据中国铝材信息网显示,2011年铜价均价为71000元/吨，铝价均价为16520元/吨,二者的价格相差4.3倍;即使是根据工业和信息化部公布的2019年有色金属价格显示,铜价均价为47739元/吨，铝价为13960元/吨,二者的价格也相差3.4倍,且铜线的导电性、导热性等均优于铝线。绕阻线圈是变压器的核心材料，核心材料的改变不仅降低了变压器的制造成本,也影响了变压器的使用性能，使得变压器无法正常运行。被告要行使后履行抗辩权，不予支付剩余货款。综上所述,被告的行为并未构成违约,对引发本案合同纠纷不存在任何过错，法院应当判决驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、设备购销合同2份（编号分别为SXHB-GY-2011-028和SXHB-GY-2011-094）复印件（与原件当庭核对无异），证明两个合同总价款分别为30万和69万，总计99万。该合同第十条约定了“设备安装调试运行3个月合格后，甲方向乙方支付合同总价30%作为试运行货款。余款10%作为质保金，质保期满无质量问题后一次性付清。”被告不同意原告安装调试，则表明付款条件已经成就，被告应当支付剩余40%货款。2、（2017）内06民终1083号民事判决书复印件1份（当庭与原件核对无异），该判决书中明确说明原告可在试运行货款和质保金的支付条件成就后向被告另行主张货款，并不是被告不用支付货款，而是要等条件成就时，本案中起诉的就是39.6万元的试运行货款和质保金，付款条件最晚在2019年12月23日已经成就。3、公证书复印件（当庭与原件核对无异）、邮件跟踪查询单电子数据，证明在原告要求安装调试，但被告不予答复，被告故意阻却付款条件的成就。根据《中华人民共和国民法总则》第159条规定，当事人为自己的利益不正当阻却条件成就的，视为条件已成就。本案付款条件已经成就，被告应当付款。4、（2019）内0624民初2886号民事裁定书复印件一份（与原件当庭核对无异），证明付款条件因被告阻却，所以视为成就。2019年12月2日原告就起诉要求付款，被告从2017年判决之日至今均不允许原告安装调试。5、（2015）鄂托商初字第3号判决书复印件1份（与原件当庭核对无异），证明该案例与本案具有相似性，可供参考。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。原告称被告不同意调试安装，条件已经成就。被告未收到原告的调试函。而且付款条件并未成就，3个月后付运行款。原告提供的变压器有质量问题，无法负荷安装调试，所以付款条件未成就。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。该判决书明确要求质保金条件成就后向双欣环保公司主张，并不能因此认定现在付款条件已经成就。对证据3中公证书真实性认可，但公证书收件人信息不详，只能证明原告发过函，但不能证明被告已经收到而且对方邮寄的设备调试函本身不能说明被告拒绝原告进场调试；对邮件跟踪查询单真实性需要核实，对该组证据证明目的不认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，该证据能证明原告构成重复诉讼；变压器只能在大检修停产才能调试，停产容易引发生产事故。对证据5的真实性、证明目的都不认可，该判例不能成为本案证据。被告围绕答辩意见提交以下证据：1、鄂尔多斯市中级人民法院终审（2017）内06民终1083民事判决书1份、包头青电变压器公司民事起诉状及鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2886号撤诉裁定书1份,证明包头青电变压器公司就同一诉讼请求及事实多次提起诉讼，属于重复起诉。2、双方签订的变压器买卖合同复印件2份、技术协议和技术规范复印件各1份，证明被告在技术协议中明确要求原告提供的变压器线圈材料采用无氧铜材料制造的铜线。3、向原告购买的1600KVA变压器维修照片复印件一份，与载体当庭核对无异，证明原告提供的1600KVA变压器的绕阻线圈为铝线，不符合双方签订的合同及技术协议标准。4、中国铝材信息网显示的2011年铝价与铜价行业运行情况统计分析数据和国家工业和信息化部显示的2019年铝价与铜价报价表，证明2011年铜价均价为7100元/吨，铝价均价为16520元/吨，二者的价格相差4.3倍。2019年铜价47739元/吨，铝价13960元/吨，二者价格相差3.4倍。5、关于包头青电变压器使用情况说明复印件1份，证明2014年4月被告和其他公司就原告提供的变压器出现的问题共同向原告发出过通知，该证据属于鄂尔多斯中院二审中查明的事实。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，证明目的不认可。被告至今拖欠原告剩余货款，原告在付款条件满足后再次起诉，不属于重复起诉。对证据2真实性认可，证明目的不认可，因为依据双方签订的技术协议，原告需要提供设备的主要材料，包括铜线，不能说明线圈材料也需要铜线。对证据3的真实性、证明目的均不认可，因为该证据照片中的设备不是原告向被告提供的设备，且不能证明线圈为铝线，线圈材质与本案无关。对证据4的真实性和证明目的均不认可，铜价与铝价价格与本案无关，不能成为被告拒绝付款理由。对证据5的真实性，证明目的均不认可，因为原告提供的变压器并无质量问题，只是试运行小故障，通过调试可正常运行，在故障发生后，原告多次要求安装调试，被告不予答复，被告故意阻却付款条件成就，依照相关法律视为付款条件成就，被告应付款。本院对当事人提交的证据认证意见如下：原告提交的两份设备购销合同，被告也作为证据提交，原告依据该合同向被告提供变压器进而要求被告支付货款，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信；原告提交的（2017）内06民终1083号民事判决书为生效法律文书，本案是因被告未付清货款而产生的诉讼，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的3可以证实2019年9月20日原告在公证处公证员的见证通过EMS快递的方式向被告寄送了设备安装调试的函，要求调试且电子数据显示上述快件被告已经收到，而经被告当庭核实确实是被告委托物业公司的人员签收了上述快件，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据4为本院生效法律文书，可以证实原告因索要剩余货款向本院起诉后又撤回了诉讼，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据5为本院生效法律文书，但该判决书中当事人并非本案当事人，因此本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案关联性不予确认，对该证据不予采信。被告提交的证据1中两份文书均为生效法律文书，证据中的起诉状与民事裁定书互相印证，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。被告提交的证据2中的技术规范书与购销合同（合同编号SXHB-GY-2011-28）的合同编号一致，经本院当庭核实为购销合同（合同编号SXHB-GY-2011-28）中第十三条明确约定的合同附件，技术协议书为购销合同（合同编号SXHB-GY-2011-94）中第十三条明确约定的合同附件，合同附件详细规定了变压器的规格、型号、技术要求、环境要求和执行标准、技术服务、质量保证和管理、主要材料和部件外购件清单等，其中在主要材料和部件外购清单中明确约定为铜线，因此本院对该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。被告提交的证据3与载体当庭核对无异，本院对该证据的真实性予以确认，但是该组证据中关于绕组线圈为铝质的变压器照片与印有原告公司的变压器标识未出现在同一照片中，不能证明原告给被告提供的变压器为铝质绕阻，因此本院对该证据与本案的关联性不予确认，对该证据证据不予采信。被告提交的证据4真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据5为鄂尔多斯市新华水泥有限公司就变压器使用情况向原告作出的情况说明，并非（2017）内06民终1083民事判决书中所述二审期间原告新提交的关于包头青电变压器使用情况的说明这一证据，且该证据为复印件，来源不明，因此本院对该证据真实性、合法性均不予确认，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月13日原告与被告签订《10KV油浸式电力变压器购销合同》（合同编号SXHB-GY-2011-028）,合同约定原告向被告提供10KV油浸式电力变压器3台,设备总价为30万元，原告提供的设备需符合《技术协议》要求，质量保证期限为自被告正式生产起12个月；合同签订后设备到达被告交货地点验收合格10日内，被告支付合同总价60%作为到货款，设备安装调试运行3个月合格后10日内,被告支付合同总价的30%作为试运行货款,余款10%作为质保金,质保期满无质量问题后一次付清。2011年3月2日原告与被告签订《10KV油浸式电力变压器购销合同》（合同编号SXHB-GY-2011-094）,合同约定原告为被告提供10KV、1600KVA油浸式电力变压器3台，单价为108280元；10KV、1000KVA油浸式电力变压器3台，单价为74300元，合同总价款为69000元；原告提供的设备需符合《技术协议》要求；质量保证期限为自被告正式生产起12个月；合同约定合同签订后设备全部到达被告交货地点10日内，被告向原告支付合同总价款的60%作为到货款，设备安装调试运行3个月合格后10日内,甲方向乙方支付合同总价的30%作为试运行货款,余款10%作为质保金,质保期满无质量问题后一次付清。2011年4月13日被告向原告交付了案涉设备，被告使用至今。后被告向原告付款59.4万元。2016年12月8日原告向本院起诉要求被告支付剩余货款396000元以及同期贷款利息10000元并承担诉讼费用；本院以原告的诉讼请求超过诉讼时效为由，出具了（2016）内0624民初4334号民事判决书，判决驳回了原告全部诉讼请求。原告不服本院（2016）内0624民初4334号民事判决书上诉于鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院认为原告的主张并未超过诉讼时效，但是原告并未举证证明合同约定的支付试运行货款和质保金的条件已经成就，要求原告待给付条件成就后另行主张权利，基于上述理由鄂尔多斯市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）内06民终1083号民事判决书，判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2019年9月20日原告委托代理人马佳在包头市天泽公证处公证人员的见证下分别通过邮政特快专递EMS向被告法定代表人、李永军寄送了设备安装调试的函要求进场调试，被告委托的物业公司人员白翠云于2019年9月23日签收了上述快递。2019年12月2日原告向本院起诉要求被告支付货款396000元及逾期付款损失并承担诉讼费用；起诉后2019年12月10日原告向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月10日作出（2019）内0624民初2886民事裁定书准予原告撤诉。上述法律文书在本案受理前均已生效。本院认为，被告向原告购买变压器，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告作为买受人应当按合同约定向原告支付货款。本案的争议焦点之一是原告提起的本次诉讼是否为重复诉讼。被告辩称原告在（2017）内06民终1083民事判决书生效后于2019年再次向本院提起诉后撤回起诉,且在撤回后又提起本诉构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款就重复诉讼进行了规定，重复诉讼指的是“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。但该法第二百四十七条第二款明确规定“法律、司法解释另有规定的除外”，即明确约定法律、司法解释另有规定当事人再次起诉，即使符合第一条的规定的情形也不应当认定构成重复诉讼。而《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原告起诉基于2019年9月20向被告邮寄要求设备安装调试的函，被告于2019年9月23收到函并未安排调试这一新的事实提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的情形，且（2017）内06民终1083民事判决书明确原告可以在付款条件成就后另行诉讼，因此本次诉讼并不属于重复诉讼。关于原告于2019年12月10日申请撤诉后再次提起诉讼是否属于重复诉讼的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告起诉后在本院开庭审理结束前撤回诉讼属于依法行使诉讼权利，且法律并未强制规定原告撤诉后不得再次起诉，因此本院对被告该抗辩理由不予采纳。本案的争议焦点之二是被告是否享有后履行抗辩权即被告辩称原告提供的变压器存在发热严重、在设计负荷的60%以下运行以及在2014年向原告出具的《关于包头青电变压器使用情况说明》中存在的问题和原告提供的变压器绕阻并非合同约定的铜线的情况，那么基于上述理由被告拒绝付款的意见是否成立的问题。本院认为被告并未举证证明原告提供的变压器为铝质绕阻线，而关于《包头青电变压器使用情况说明》中出现的问题，原告要求调试后被告予以拒绝，结合变压器一直投入生产使用至今的事实，本院对该意见不予采信。本案的争议焦点三是被告付款条件是否成就。原告和被告在购销合同中明确约定付款方式，其中剩余40%的货款中10%作为质保金在质量保证期限（自被告正式生产起12个月）支付，另外的30%在设备安装调试运行3个月合格后10日内付清即被告给付剩余40%的货款时间是设备安装调试合格后一定期限，被告支付剩余货款属于附条件法律行为。被告辩称其委托的物业管理人员收到了被告邮寄的函件但是因内部管理原因不清楚秘书如何进行了文件的处置，本院认为原告寄送了要求调试设备的函且被告已经收到，关于函文的处理属于被告公司内部管理制度，被告收到原告要求调试设备的意思表示后并未安排调试属于客观事实，若被告不安排进场调试则剩余货款原告永远无法主张，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百五十九条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中被告以停工调试需要停产损失巨大且有安全隐患，拒绝原告进场调试且被告在原告未进行调试的情况下使用原告提供的变压器9年正式生产之久却不支付剩余货款，属于为自己的利益不正当地阻止条件成就的行为，根据上述法律规定本案中被告付款条件视为已成就。因此本院对于原告要求被告给付剩余货款396000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告参照逾期付款罚息按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日支货款付清之日的逾期付款损失的诉讼请求，本院认为被告于2019年9月23日收到原告要求调试设备的函距本案立案之日已经7个月，在被告不安排调试的情况下原告起诉之日即本院于2020年5月13日受理原告主张之日为被告应当付款之日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但是自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院认为原告逾期付款损失应当以货款396000元为基数，按照同期全国银行间拆借中心贷款市场报价利率计算，从本案立案受理之日起计算至被告将全部货款清偿之日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决如下：被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司于本判决书生效之日立即给付原告包头青电变压器有限公司货款396000元和逾期付款损失（逾期付款损失应当以货款396000元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从2020年5月13日起计算至货款396000元清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限二年。审判员  谢晓凤二〇二〇年五月三十日书记员  贾婧宇法条链接《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。