重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终584号上诉人（原审原告）：高翔，男，1987年1月5日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：孙晔，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐高燕，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧晓东，男，1968年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：曾思琴，女，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：欧晓东，系曾思琴丈夫。上诉人高翔因与被上诉人欧晓东、曾思琴房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初15741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高翔的委托诉讼代理人孙晔、唐高燕，被上诉人欧晓东（同时系被上诉人曾思琴的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高翔上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。因被上诉人无法提供房屋一次消防手续导致被上诉人无法办理二次消防手续，随后多次沟通无果才导致了本案合同解除；上诉人与被上诉人就退款50000元的性质以及三个月租金是否退还并未达成一致意见；本案合同解除并非上诉人过错，一审判决显示公平。欧晓东、曾思琴答辩称：一审判决有理有据，公平公正。上诉人提出的问题在一审时都已经做了辩驳和分析。高翔向一审法院起诉请求：1.判令欧晓东、曾思琴退还高翔三个月房屋租金138000元；2.本案诉讼费由欧晓东、曾思琴承担。一审法院认定事实：位于九龙坡区杨家坪直港大道7号1栋附11号、2-2号房屋登记在曾思琴名下，位于九龙坡区杨家坪直港大道7号1栋附12号、2-1号房屋登记在欧晓东名下。2019年3月3日，欧晓东、曾思琴作为出租方（甲方）与高翔作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，该合同约定：一、租赁房屋位置及用途，物业地址九龙坡区杨家坪直港大道7号1栋附11号、附12号、2-1号、2-2号，建筑面积约650㎡……。二、租赁期限及交付时间，租赁期限从2019年5月1日起至2027年4月30日止……免租期从2019年4月1日起至2019年4月30日止……甲方应在2019年4月1日前将上述物业交付给乙方使用……；三、租金标准、押金、支付方式，1、每月租金为人民币46000元……2、乙方应在签订本合同时一次性向甲方支付押金人民币50000元及三个月租金，共计人民币188000元……六、合同的提前解除、续租及终止，合同的提前解除：……3、租赁期内如乙方要求解除本合同的，应提前三个月通知甲方，但是已交租金及保证金甲方不予退还……2019年4月3日，欧晓东、曾思琴收到高翔交纳的保证金50000元以及三个月租金138000元。该保证金即是合同约定的押金。2019年5月20日，双方签订的房屋租赁合同解除。高翔于2019年5月20日出具收条，载明：今收到欧晓东（身份证号：510XXXXXXXXXXXX495）退款50000元，门面归还欧晓东，合同终止。欧晓东于2019年5月20日出具收条，载明：收到高翔（身份证372XXXXXXXXXXXX515）交回直港大道7号的消防证和钥匙两把。审理中，高翔举示聊天记录，拟证明因欧晓东、曾思琴迟迟不向高翔提供办理二次消防的一次消防手续，而且多次与欧晓东、曾思琴沟通说消防过不了，欧晓东、曾思琴也说对这事没有把握，所以高翔认为是欧晓东、曾思琴原因导致合同解除，根据合同约定应当返还高翔已交租金和保证金。欧晓东、曾思琴对证据真实性无异议，但认为达不到高翔的证明目的，当时由于消防证办理部门变更了，所以不确定，时间要缓缓，但是高翔急于开业所以就解除合同，欧晓东、曾思琴认为是高翔要解除合同，根据合同约定不应当退还高翔租金和保证金。关于退款5万元。高翔认为是保证金，聊天记录上说经双方友好协商，欧晓东、曾思琴与高翔的租赁合同终止，欧晓东、曾思琴退还保证金5万元给高翔，同时合同约定双方结清费用并验房后保证金退还。欧晓东、曾思琴认为没有区分保证金和租金，是双方协商解除合同时欧晓东、曾思琴一次性支付给高翔的款项，也即支付5万后双方权利义务一次性了结，不存在再退还租金的事情。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高翔与欧晓东、曾思琴签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。后高翔于2019年5月20日出具收条，内容载明“今收到欧晓东（身份证号：510XXXXXXXXXXXX495）退款50000元，门面归还欧晓东，合同终止”，双方于2019年5月20日解除租赁合同。关于合同解除原因，双方各执一词，高翔主张是因为欧晓东、曾思琴没有提供一次消防手续导致高翔无法办理二次消防手续，无法实现合同目的，欧晓东、曾思琴不履行附属义务，导致合同解除，但是高翔举示的聊天记录，只是双方在沟通，并不足以证明系欧晓东、曾思琴原因导致合同解除。同时结合高翔于2019年5月20日出具的收条上载明的内容及高翔、欧晓东、曾思琴的庭审陈述，一审法院认为，退款5万元是双方对租赁合同条款的总体结算和清理，双方系协商解除租赁合同。虽然高翔辩称退款5万元系欧晓东、曾思琴退还给高翔的保证金，但是高翔自己出具的收条内容清楚载明“退款50000元”，并没有载明说是保证金，对于高翔的辩称意见，一审法院不予采信。综上，对于高翔的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告高翔的诉讼请求。本案案件受理费1530元，由原告高翔负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，首先，依据消防法等法律法规的规定，一次消防验收合格系对建筑整体的消防验收，亦是办理二次消防验收手续的前提和基础，欧晓东、曾思琴于一审中举示案涉房屋上一承租人金喜弘侨火锅馆办理的二次消防合格证，高翔对该证据的真实性无异议，由此可知案涉房屋所在的整栋建筑一次消防验收合格，案涉租赁房屋并未违反消防法律法规关于房屋使用条件的强制性规定；其次，一次消防验收合格证针对的是建筑整体验收合格，并非欧晓东、曾思琴作为部分建筑的所有人所能提供，高翔系客观原因未能在物管处取得一次消防验收合格证，并非欧晓东、曾思琴主观故意不提供或阻挠高翔取得；最后，双方签定的租赁合同并未约定不能办理二次消防手续系合同解除的条件，高翔亦未举证证明不能办理二次消防手续对其经营造成了实质性不利影响，故高翔主张其具有合同解除权的理由，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。案涉租赁合同中约定，租赁期内如高翔要求解除本合同，应提前三个月通知欧晓东、曾思琴，但是已交租金及保证金不予退还。案涉房屋租赁合同签订于2019年3月3日，租赁期限从2019年5月1日起至2027年4月30日止，双方均认可2019年5月20日案涉租赁合同解除，可知高翔并未在租赁期内提前三个月通知欧晓东、曾思琴解除合同，且高翔并无法律规定或者合同约定的单方解约权利，合同解除亦不能归结为欧晓东、曾思琴的过错，结合双方商议过程以及高翔已将案涉房屋归还给欧晓东、曾思琴的现实情况，足以认定高翔出具的收条上载明“今收到欧晓东退款50000元，门面归还欧晓东，合同终止”，系合同双方各退一步后对解除合同的总体结算和清理，案涉租赁合同的解除系双方协商一致所达成的合意，故上诉人认为合同双方就退款50000元的性质及三个月租金是否退还并未达成合意的上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人高翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人高翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年五月八日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨