河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1176号上诉人（原审原告、申请执行人）：李金芳，女，1967年12月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜子，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、案外人)：刘志春，女，1975年9月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王炳豫、刘小志，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：徐晋北，男，1964年9月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人李金芳因与被上诉人刘志春、徐晋北申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日开庭进行了审理。上诉人李金芳及其委托诉讼代理人郭鸿洋、王茜子，被上诉人刘志春及其委托诉讼代理人王炳豫、刘小志，被上诉人徐晋北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李金芳上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判准许执行390000元担保金。2、一审、二审诉讼费由刘志春、徐晋北承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误，390000元款项的性质为担保而非购房款。依据山阳区人民法院（2019）豫0811执1348号之二民事裁定中，记载“现保证人王颖自愿为被执行人提供担保，要求解除对该套房产的查封”，因上述担保山阳区法院在该裁定中解除对刘志春房产的查封。（2019）豫0811执1348号之二裁定是法院生效裁判文书，其确认的事实具有法律效力，并非当事人发个人说明或自认可以改变或覆盖的。虽然王颖于裁定生效后又出具了“关于保证书的补充说明”，但是山阳法院没有据此变更1348号裁定中的认定。即使王颖出现了笔误，根据民事诉讼法的规定，出现笔误的由裁定进行补正，不服实体内容的可以上诉，山阳法院没有作出补正裁定，徐晋北也未上诉，因此生效裁定所确定的390000元款项的性质为担保款无疑。已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实无需自认或举证证明，后续判决应以生效裁判文书的认定为准，除非已生效裁判文书被其他救济途径推翻。一审判决在认定390000元款项的性质时，将之认定为出卖房产所得房款，与之前（2019）豫0811执1348号之二裁定所认定的事实互相矛盾，是事实认定错误。2、本案中没有阻却390000元担保款执行的事由。担保款的性质是为解除对该套房产的查封，由保证人王颖为被执行人徐晋北提供的担保，担保款不属于刘志春个人财产，与刘志春无关，刘志春没有权利阻却390000元担保款的执行。本案事实清楚，已由（2019）豫0811执1348号之二生效裁定文书确认，法律关系清晰，刘志春无排除执行的权利。3、涉案房产的实际出资权利人是刘志春、徐晋北所有，在一审中，李金芳要求调取涉案房产的原始材料以及转账还款的原始凭据，一审法院没有调取违反程序。该房产的购买原始材料以及相关的转账还款原始凭据，能够证明该房产的实际出资权利人为刘志春、徐晋北。所谓的刘志华赠与实际上是为了逃避债务和逃避国家税收采用的一种手段。该房产的实际所有人为刘志春、徐晋北，徐晋北享有一半的所有权，出卖房屋101万元中有505000元属于徐晋北所有。刘志春答辩称，1、李金芳上诉请求属二审新增独立诉请，不属本案审理范围，应驳回李金芳上诉。依据民诉法司法解释第323条规定，二审法院只对原审诉讼请求有关的事实及适用法律进行审查。李金芳一审诉请为：“判令准许执行位于焦作市××（南苑）6号楼1单元××号房产出卖所得房款390000元”，而上诉请求竟为“依法准许执行390000元担保金”，二个诉请性质完全不同，且基于的事实也不同，李金芳实际上是在二审阶段新增了独立诉请，对此应依据民诉法司法解释第328条之规定驳回李金芳上诉请求。2、双方争议的执行标的是390000元房款，并非担保金。（1）本案是针对山阳法院（2019）豫0811执1348号之一执行裁定书：冻结卖房余款390000元提起的执行异议之诉，该裁定书明确390000元的性质是房款，而李金芳要求执行王颖提供的390000元担保金与本案没有任何关系，也没有任何事实依据。（2）李金芳所依据的山阳法院（2019）豫0811执1348号之二民事裁定书，是解除刘志春房产的查封，虽记载有王颖提供担保，但并没有明确王颖提供何种担保，更没有依据《最高院关于执行担保若干问题的规定》要求王颖出具合法担保书。同时该裁定解除房屋查封适用的法律是《最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形，”而不是第（五）项“被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的”。均说明王颖出具的保证书不是执行担保，山阳法院的真实意思也不是让王颖提供执行担保。（3）通过刘志春一审提交的王颖补充说明及王颖支付390000元的银行交易明细附言信息显示，王颖作为买房人只是将应支付给刘志春的剩余房款390000元交给法院，用以解除其所购买房屋的查封、办理过户，即将执行物由房屋置换成390000元房款，并非是用自有资金为被执行人徐晋北提供担保。山阳法院也正是基于此才作出（2019）豫0811执1348号之一执行裁定书：冻结卖房余款390000元，将（2019）豫0811执1348号之二执行裁定书中记载的“王颖自愿提供担保”的事实予以推翻。故390000元是房款不是担保金，同时根据婚姻法第十八条规定该房款属于刘志春的个人财产，刘志春享有阻却强制执行的民事权利，应驳回李金芳的上诉请求，维持原判。徐晋北答辩称，李金芳的上诉理由不成立，应当驳回，一审判决正确，应予以维持。李金芳向一审法院起诉请求：1、判令准许执行位于焦作市××（南苑）6号楼1单元××号房产（证号：焦房权证山阳字第××）出卖所得房款390000元；2、本案诉讼费用由刘志春、徐晋北承担。一审法院查明事实：山阳法院在李金芳申请执行徐晋北民间借贷纠纷一案中，于2019年6月11日作出(2019)豫0811执1348号执行裁定书，裁定查封刘志春名下位于焦作市××（南苑）6号楼1单元××号房产，证号：焦房权证山阳字第××。2019年6月17日，案外人王颖向山阳法院出具保证书，载明“你院在执行李金芳申请执行徐晋北民间借贷纠纷一案中，查封被执行人徐晋北之妻刘志春位于焦作市××（南苑）6号楼1单元××号的房产（证号：焦房权证山阳字第××），现刘志春已经将该房以101万元的价格出卖给我，我已经支付给刘志春62万元，我自愿于2019年9月30日之前向法院提交390000元作为保证金为被执行人提供执行担保，请求法院现在解除对该房产的查封，以便于我办理房产过户手续。逾期不能提交保证金时，我本人自愿为被执行人徐晋北承担保证责任。”。2019年6月18日，山阳法院作出(2019)豫0811执1348号之二执行裁定书，裁定认为保证人王颖自愿为被执行人徐晋北供担保，要求解除对该套房产的查封，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定解除对刘志春名下位于焦作市××（南苑）6号楼1单元××号（证号：焦房权证山阳字第××）的房产及相关手续的查封。2019年7月2日，王颖又向山阳法院出具了《关于保证书的补充说明》，载明“……我将购房剩余尾款390000元打到法院指定账户后，就等于向刘志春结清了所有购房款，我向法院保证的是按时将购房剩余尾款390000元打到法院指定账户，而不是为徐晋北担保。关于李金芳和徐晋北之间的债务纠纷，与我没有任何关系，我也没有义务对其进行担保。将这390000元尾款打到法院指定账户后，我已兑现了承诺并履行了相关义务。”。2019年7月24日，王颖将390000元汇入山阳法院账户。2019年7月30日，山阳法院作出(2019)豫0811执1348号之一执行裁定书，裁定冻结焦作市××（南苑）6号楼1单元××号房产(焦房权证山阳字第××)的卖房余款390000元。刘志春向山阳法院提出执行异议，请求停止对该390000元的执行。2019年9月11日，山阳法院作出（2019）豫0811执异45号执行裁定书，裁定中止对焦作市××（南苑）6号楼1单元××号房产(焦房权证山阳字第××)的卖房余款390000元的执行。李金芳对该执行裁定书不服，提起诉讼。涉案房屋为案外人刘志华于2006年9月28日和南通远大置业有限公司签订房屋买卖合同购买。2013年3月19日，刘志华（××）与刘志春（××）签订一份赠与合同，合同约定“××刘志春是××刘志华的妹妹，××和××经协商一致达成意见如下：一、坐落于河南省××××（南苑）6号楼l单元××号【房屋所有权证号：焦房权证山字第××号，房屋建筑面积是135.25平方米】的房产系××刘志华的个人财产，现××自愿将上述房产赠与××刘志春所有。二、××刘志春表示接受上述房产。……”。经刘志华、刘志春申请，河南省焦作市众信公证处对上述赠与合同进行了公证，并于同日出具了(2013)焦众证民字第3161号公证书。2013年5月3日，涉案房产经不动产登记机构登记，房屋所有权人为刘志春，共有情况为单独所有。2019年5月11日，刘志春与王颖、冯宁签订房屋买卖合同一份，约定：刘志春以1010000元的价格将其位于焦作市××（南苑）6号楼1单元××号（证号：焦房权证山阳字第××）房产出卖给王颖、冯宁。合同签订后，王颖、冯宁向刘志春支付620000元。又查明，刘志春与徐晋北于1997年11月3日登记结婚，于2019年4月17日登记离婚，离婚协议约定涉案房产是女方单独所有，归属女方名下。一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉案件，故审理的焦点问题在于案外人即刘志春对于出卖涉案房产所得房款390000元是否享有足有排除强制执行的民事权益。刘志春与徐晋北于1997年11月3日登记结婚，2019年4月17日登记离婚，刘志华的赠与行为虽然发生在刘志春与徐晋北婚姻关系存续期间，但是刘志华在赠与合同中确定讼争房屋系赠与给刘志春，且其后房屋产权也登记至刘志春一人名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；”的规定，应当认定刘志华于2013年3月19日赠与刘志春的房屋系刘志春的个人财产，不属于刘志春与徐晋北的夫妻共同财产。山阳法院于2019年7月30日裁定冻结的出卖涉案房产所得房款390000元，为王颖、冯宁购买刘志春名下涉案房产的剩余房款，因该房产系刘志华赠与刘志春的个人财产，故出卖该房产所得房款亦应系刘志春的个人财产，刘志春对该款项享有排除执行的权利。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告李金芳的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告李金芳承担。本院二审期间，李金芳、刘志春徐晋北均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其享有排除强制执行的民事权益，以阻却法院的强制执行。本案中，案涉房产是刘志春的姐姐赠与刘志春的，且赠与合同经过了公证。案涉房产经过登记，房屋所有人为刘志春，共有情况为单独所有。由此可见刘志春为案涉房产的所有人，而非其与徐晋北的共同财产。刘志春将案涉房产出售给王颖、冯宁，王颖将390000元汇入山阳法院账户，山阳法院作出（2019）豫0811执1348号之一执行裁定，裁定冻结案涉房产的卖房余款390000元，被山阳法院冻结的390000元是卖房余款，而非王颖交于山阳法院的担保款。刘志春作为案涉房产的所有人及出售人，有取得出售房款余款390000元的权利，享有排除山阳法院对390000元剩余房款强制执行的民事权益，被山阳法院冻结的案涉房产卖房余款390000元应归刘志春所有，该款应当支付刘志春，一审判决驳回李金芳的诉讼请求是正确的。综上所述，李金芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由李金芳负担。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  毕 蕾审判员  毛富中二〇二〇年五月二十八日法官助理池成书记员李亚丽