中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖终17号 上诉人（原审原告）：中国华融国际控股有限公司，住所地香港特别行政区湾仔告士打道60号中国华融大厦。 代表人：于猛，该公司董事会主席。 委托诉讼代理人：肖潇，上海市方达（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧杰，上海市方达（广州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：珠海博康药业有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇小林红灯围。 法定代表人：钟世勇，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：钟世勇，男，1961年12月26日出生，香港特别行政区居民。 上诉人（原审被告）：博康集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东科学博物馆道1号康宏广场GreenfieldTower18楼3室。 代表人：钟世勇。 上诉人（原审被告）：世博实业香港有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东科学博物馆道1号康宏广场GreenfieldTower18楼3室。 代表人：钟世勇。 上诉人（原审被告）：博康药业（香港）有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东科学博物馆道1号康宏广场GreenfieldTower18楼3室。 代表人：钟世勇。 上诉人中国华融国际控股有限公司（以下简称华融国际公司）因与上诉人珠海博康药业有限公司（以下简称珠海博康公司）、钟世勇、博康集团有限公司（以下简称博康集团公司）、世博实业香港有限公司（以下简称世博公司）、博康药业（香港）有限公司（以下简称香港博康公司）保证、抵押合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民初46号民事裁定，向本院提起上诉。 华融国际公司上诉请求：1.撤销一审裁定第二项，并裁定驳回香港博康公司对本案管辖权提出的异议；2.由香港博康公司承担本案管辖权一审及二审受理费。事实与理由：（一）一审裁定在驳回管辖权异议的同时驳回华融国际公司对香港博康公司的起诉，属于适用法律错误，一审法院在管辖权异议审理阶段应仅处理管辖权问题。（二）对与管辖权无关的不符合起诉条件的其他事由，应当在实体审理阶段裁定驳回起诉。（三）一审法院对华融国际公司与香港博康公司的主合同纠纷有管辖权。1.《贷款协议》第33.1条未排除香港法院外其他法院的管辖权。2.在一审法院对本案担保合同纠纷有管辖权的前提下，可一并管辖主合同的纠纷。 珠海博康公司、钟世勇、博康集团公司、世博公司、香港博康公司上诉请求：撤销一审裁定，并裁定一审法院对本案无管辖权。（一）一审法院对华融国际公司与香港博康公司之间纠纷的管辖权问题不予审查错误。（二）《贷款协议》另外约定：第33.1条仅为放贷人的权益而设立，因此，放贷人应有权针对某一项争端向有管辖权的其他法院提起诉讼。此处述及的“其他法院”是指在香港特别行政区管辖范围内的其他法院，而非指此管辖范围外的其他法院包括中国大陆内的法院。（三）在主合同与从合同关于管辖权的约定不一致的情况下，应以主合同《贷款协议》的管辖约定为依据。 华融国际公司答辩称，（一）《贷款协议》第33.1条有效且一审法院对主合同纠纷有管辖权，珠海博康公司、钟世勇、博康集团公司、世博公司、香港博康公司认为《贷款协议》第33.1条限制放贷人仅可在香港法院起诉，该理解不符合协议双方当事人的真实意思表示。（二）一审法院可以一并管辖本案主合同与担保合同纠纷。根据《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第八条规定，因一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对本案担保合同纠纷有管辖权，且《贷款协议》未排除香港以外其他法院的管辖权，故一审法院可一并管辖主合同纠纷。综上，请求驳回珠海博康公司、钟世勇、博康集团公司、世博公司、香港博康公司的上诉请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.一审法院驳回华融国际公司对香港博康公司的起诉是否正确；2.本案应如何确定管辖法院。 一、一审法院驳回华融国际公司对香港博康公司的起诉是否正确 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”华融国际公司虽然将香港博康公司列为本案被告，但并未对其提出具体的诉讼请求，故华融国际公司对香港博康公司提起诉讼不符合起诉条件，一审法院据此驳回华融国际公司对香港博康公司的起诉并无不当，亦无需进一步审查华融国际公司与香港博康公司之间纠纷的管辖权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此，一审法院在管辖权异议审理阶段一并对华融国际公司的起诉是否符合起诉条件进行审查并作出处理并无不当。华融国际公司上诉主张一审法院应当在实体审理阶段对华融国际公司的起诉条件进行审查并作出处理，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、本案应如何确定管辖法院 本案中，华融国际公司与珠海博康公司签订的《保证协议》第13.2条约定：“……如无法以友好协商方式解决的，因本协议引起的或与本协议有关的任何法律诉讼或程序可在中华人民共和国的法院提起，并且不可撤销地服从该等法院的非专属管辖权。”华融国际公司与钟世勇签订的《个人担保合同》第9.1条约定：“……在法律允许的范围之内，放贷人可以在任意数量的司法管辖范围内同时提起诉讼。”华融国际公司与博康集团公司签订的《股权质押合同》第16.2条约定：“……如无法在三十日内以友好协商方式解决的，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交中国广东省珠海市有管辖权的法院诉讼解决。”华融国际公司与世博公司签订的《股权质押合同》第16.2条约定:“……如无法在三十日内以友好协商方式解决的，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交中国广东省珠海市有管辖权的法院诉讼解决。”一审法院依据上述约定确定本案的地域管辖，并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定适用的前提是债权人同时起诉主债务人和担保人且符合起诉条件，而如前所述，本案中华融国际公司对香港博康公司提起的诉讼并不符合起诉条件，故珠海博康公司、钟世勇、博康集团公司、世博公司、香港博康公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）规定，自2019年5月1日起，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。珠海市为经济特区，本案诉讼标的金额为人民币406901136.60元，高于2000万元且低于50亿元，因此，本案应由广东省珠海市中级人民法院管辖。 综上，华融国际公司、珠海博康公司、钟世勇、博康集团公司、世博公司、香港博康公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审裁定适用法律正确，但本院基于案件管辖标准调整的原因予以部分撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、维持广东省高级人民法院（2019）粤民初46号民事裁定第二项； 二、撤销广东省高级人民法院（2019）粤民初46号民事裁定第一项； 三、本案由广东省珠海市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年五月十三日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷