新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1357号 原告：毛绍锋，男，1969年10月9日出生，回族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。 被告：新疆瑞基工程建设有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市迎宾大道75-15-1号。 法定代表人：刘国营，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛鑫，男，1989年10月24日出生，汉族，该公司员工，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。 原告毛绍锋与被告新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛绍锋及其委托诉讼代理人董长合，被告瑞基工程公司之委托诉讼代理人盛鑫、强军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付土方开挖及拉运费100000元，违约金2000元，共计102000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年10月21日，原告与被告签订《土方开挖、拉运合同》合同编号：RJJA2014-159,工程名称金龙湖3万方土方开挖、拉运工程，承包范围：土方开挖及拉运至指定地点，合同第三条约定了合同价款等内容。原告按照合同约定如期地完成全部义务，但被告始终不能对原告完成的开挖和拉运土方数量、金额进行核算。按照合同要求原告向被告提交应付款金额的发票，现依据鉴定机构鉴定意见，该部分工程的工程价款为294000元，扣减已付款194000元，尚有未支付款金额为100000元，因原告多次索要剩余款项未果，故诉至法院。 被告瑞基工程公司辩称，上述工程被告公司已向原告支付全部工程款，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，原告毛绍锋作为乙方与被告瑞基工程公司作为甲方签订《土方开挖、拉运合同》及《安全生产合同》各一份，约定由原告承包金龙湖3万方现场划定区域的土方开挖及拉运工程，合同价款9.8元每立方米（含挖、装、运且含税）；开挖量按现场实际区域测量方（图纸所测实方量）为准，结算时间：拉运工作结束，乙方按甲方审定价开具发票后，办理结算；如甲方未按合同约定付款，按未付款额的2%支付违约金。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。现双方对款项支付问题产生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。 原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.工程造价鉴定意见书、收据原件各一份，拟证实涉案工程经鉴定机构鉴定工程总价款为294000元。被告对上述证据的真实性均予以认可，亦认可涉案工程总价款为294000元，但抗辩已经全部支付完毕，不存在欠付工程款的事实，不同意支付违约金，认为欠付工程款的责任不在被告。对工程造价鉴定意见书中金龙湖3万方土方开挖、拉运工程的鉴定意见本院依法予以确认；2.《毛绍锋公司对账明细表》复印件一份，拟证实原告起诉的包括本案在内的三个工程的主要数据，均在该对账明细表中有所体现，该明细表系从被告公司财务人员处取得，在双方没有结算的情况下原告不可能持有这份数据详细的明细表，故应当认定该明细表的真实性。被告对该明细表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告自行制作，无被告盖章或者相关人员签字确认。对该明细表本院经审查认为，证据应当出示原件，或者能够证明其来源，但本案中，原告对其证据来源陈述不清，且在本案诉讼前，原告已经申请证据保全，本院已对被告公司财务部门及相关人员进行了调查取证，庭审过程中，原告再次申请本院调查上述证据，但经调查仍未见上述对账明细表。现原告提交的明细表中未加盖被告公司印章，亦无被告公司任何人员签字，故无法证实系来源于被告公司内部的财务资料，故对其真实性本院依法不予确认。 被告为证实其抗辩主张，向本院出示：1.2014年10月24日记账凭证一份、2014年10月21日原告向被告出具的发票一份，上述证据拟证实原告认可并向被告公司开具了294000元的发票，因涉案金龙湖项目属于政府摊派项目，且原告亦施工了九公里土方开挖及拉运部分工程，故被告公司将金龙湖部分以九公里工程的名义向原告进行了结算；2.九公里2013年7月2日发票一张，金额为617132元、2013年7月30日发票一张，金额为260000元，上述证据拟证实原、被告双方就九公里项目结算费用为877132元；3.2014年1月27日被告向原告支付300000元的支票以及原告出具的收条复印件一份，2014年6月4日被告向原告支付100000元的支票以及原告出具的收条复印件一份，2015年11月26日被告向原告支付300000元的支票以及原告出具的收条复印件一份，2016年1月21日被告向原告支付180000元的支票以及原告出具的收条复印件一份，2014年10月24日被告向原告支付200000元的支票以及原告出具的收条复印件一份，上述证据拟证实被告向原告总计支付1080000元，其中294000元支付的是金龙湖款项，786000元支付的是九公里项目；4.2013年6月28日原、被告双方签字确认的《瑞基公司机械车辆结算单》复印件一份，2013年7月30日原、被告双方签字确认的《九公里人工湖瑞基公司机械车辆结算单》复印件一份，上述证据拟证实原、被告双方对九公里项目结算数额是877132元，故被告上述已付款1080000元中的294000元支付的就是本案金龙湖项目的款项；5.2013年11月22日《新疆瑞基工程建设有限责任公司议标会议纪要》、2014年10月21日合同会审表各一份，拟证实涉案工程系原告先施工、后签合同，并于合同签订同日提交294000元的发票，亦可证实被告支付的款项中已经包括金龙湖工程的294000元。原告对上述证据质证认为：对2014年10月24日记账凭证、2014年10月21日294000元的发票真实性予以认可，但关联性不予认可，认为该记账凭证明细科目载明的是九公里别墅个人毛绍锋，且发票中亦未记载工程施工地点，故认为该组证据显示的款项应当是九公里别墅区被告的应付款294000元，并非本案工程款；对2013年7月2日金额为617132元的发票、2013年7月30日金额为260000元的发票真实性认可，亦认可已经收到上述款项，但认为全部是支付九公里工程，与本案金龙湖工程无关；对2014年1月27日金额为300000元的支票及收条、2014年6月4日金额为100000元的支票及收条、2015年11月26日金额为300000元的支票及收条、2016年1月21日金额为180000元的支票及收条、2014年10月24日金额为200000元的支票及收条的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对被告的证明目的不予认可，认为上述款项全部是用于支付九公里别墅区项目的款项，与本案金龙湖工程无关；对《瑞基公司机械车辆结算单》、《九公里人工湖瑞基公司机械车辆结算单》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为两份解散单均是反映九公里别墅区项目，且原告仅认可在九公里项目上收到被告支付的1080000元；对议标会议纪要、合同会审表的真实性认可，亦承认金龙湖工程是先干活后签合同，但对被告证明目的不予认可。综合被告提出的上述证据，原告认为其在诉状及当庭自认的已收到被告支付金龙湖工程款194000元的事实与实际情况不符，故否认被告已经支付194000元的事实。 对上述证据本院经审查认为，因上述证据均系原、被告双方在工程施工过程中形成的书证，原告对上述证据的真实性均认可，且亦承认收到了上述款项，故对上述证据的真实性、合法性本院均依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，根据原、被告双方提交的证据，应当认定原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，但原告作为自然人，并不具备土方工程承包资质，故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程法律解释）第一条的规定，应当认定双方签订的《土方开挖、拉运合同》及《安全生产合同》无效。又根据建设工程法律解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方均认可原告施工的部分已经完工，故原告有权根据合同有关结算条款向被告主张工程价款。 本案的争议焦点为：1.原告主张的应付未付工程款数额；2.原告主张违约金的事实根据及法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据被告当庭出示的《土方开挖、拉运合同》、合同会审表、294000元的发票，结合原告认可先干活后签合同的事实，应当认定原告已经履行了合同义务，并按照结算数额向被告开具了相应的发票，该发票金额与司法鉴定确认的本案工程总价一致，又与签订合同日期相同，故应当认定该发票就是为本案工程结算而开具。原告主张294000元的发票系为九公里别墅区工程开具，但未提供任何证据证明，本院依法不予采纳。现被告作为付款义务一方，应当就是否已经全部或者部分支付了上述款项承担举证证明责任，庭审过程中，被告出示了一些列向原告付款的支票及收据，其中发生在2014年10月21日即原告开具发票之后的付款有三笔，分别为2014年10月24日200000元、2015年11月26日300000元和2016年1月21日180000元，合计金额已经超过本案工程总价款，因金钱为种类物，双方虽有其他工程仍在结算之中，但被告主张上述款项已包含本案工程款294000元，与现有证据反映的事实相符，且认定上述款项包含本案工程款，并不影响双方其他工程款的结算。另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事证据规定）第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。原告在起诉时提交的民事诉状中，已经自认收到工程款1080000元，即属于对其不利事实的陈述，且与被告提交的付款证据反映的数额一致，仅仅是付款内容上被告承认1080000元中仅294000元指向本案。至此，亦应认定被告已向原告支付了本案工程款294000元，结合鉴定机构对本案工程价款鉴定的结果，应当认定被告已经完全履行了付款义务。另外，原告在庭审过程中，先是以自己算账有误为由否认民事诉状的内容，变更陈述实际收到涉案工程款为194000元，后又以被告未能有效证明支付本案工程款为由，再次否认收到涉案工程款194000元，拟以294000元向被告主张权利。对此本院认为，根据民事证据规定第九条第一款规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。本案中，原告的自认并不存在上述法定情形，故对其在诉讼过程中无法定理由两次否认自己陈述的事实，本院依法不予认定。综合以上事实及法律分析，应当认定被告已将本案工程款全部支付完毕，故对原告的第一项诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，因双方合同已经无效，相应的违约责任条款亦归于无效，故对原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告毛绍锋的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3596.26元、邮寄送达费32.40元，由原告毛绍锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇二〇年五月二十日 书记员  王霞