贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1214号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。住所地:成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。负责人：杨珠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：**银，女，1992年10月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：姚廷强，男，1963年6月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：田志分，女，1965年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿汽车公司）因与被上诉人姚廷强、田志分保证合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。凝睿汽车公司上诉请求：一、判令被上诉人姚廷强向上诉人凝睿汽车公司归还垫付款66521.94元，并以垫付款66521.94元为基数向上诉人支付利息3853，16元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年8月19日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止），被上诉人田志分就上述债务承担共同还款责任；二、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定担保服务费是案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（以下简称艾优贷公司）与上诉人共同收取的，属事实认定错误。根据《履约担保服务合同》（以下简称《担保合同》）第四条第3款“鉴于（1）甲方基于第4-2条约定，为乙方及丙方向丁方提供反担保；（2）甲方为乙方在融资租赁售后回租业务下的租金支付业务向戊方提供担保；乙方同意向甲方支付担保服务费，担保服务费金额为15800元，在签订合同时付清。”可知，担保服务费是案外人艾优贷公司为被上诉人的透支资金债务向上诉人承担反担保责任，以及为被上诉人在融资租赁售后回租业务下的租金支付业务向案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资公司）承担保证责任而收取的费用，与上诉人无关。且上诉人的代理人在一审庭审过程中并未作出“艾优贷公司在该款中向原告支付部分费用”的陈述。因此一审判决认定担保服务费是案外人艾优贷公司与上诉人共同收取的，属事实认定错误。二、上诉人未向被上诉人收取承担保证责任的服务费用，且当被上诉人出现违约行为时，上诉人无权要求银行先就被上诉人提供的物的担保实现债权，因此当上诉人为被上诉人的透支资金债务承担保证责任时，一审判决应当支持上诉人关于利息部分的诉讼请求。(一）上诉人为被上诉人的透支资金债务向银行承担保证责任并未向被上诉人收取费用，因此一审判决认定上诉人为被上诉人提供的担保是有偿担保属事实认定错误。(二）根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，上诉人无权要求银行先就被上诉人提供的物的担保实现债权。因此上诉人为被上诉人向银行垫付66521.94元是被上诉人的违约行为直接导致的，一审判决应当支持上诉人关于利息部分的诉讼请求。被上诉人与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同》（以下简称《银行合同》第二十六条第2款约定，如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期付款发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩。分期款项发放人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而减免或无效。即发卡银行有权自行决定实现担保的顺序，且被上诉人不得因此向银行提出抗辩。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。”以及第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”可知，当合同对债权人实现债权的方式做出了明确的约定时，债权人应当按照合同的约定实现债权。本案中，银行有权直接要求上诉人为被上诉人的透支资金债务承担保证责任，从而导致上诉人无权要求银行先就被上诉人提供的物的担保实现债权。因此上诉人为被上诉人向银行垫付66521.94元是被上诉人的违约行为直接导致的，一审判决应当支持上诉人关于利息部分的诉讼请求。二审中，被上诉人姚廷强、田志分未提供书面答辩意见。凝睿汽车公司向一审法院起诉请求：1.判决姚廷强向凝睿汽车公司偿还垫付款项66521.94元；2.判令姚廷强向凝睿汽车公司支付暂计至2019年8月19日的利息3853.16元（实际支付利息以垫付款为本金按照日利率万分之六自垫付款项之次日起计算至实际支付之日止）；3.田志分对上述债务承担共同还款责任；4.姚廷强、田志分承担诉讼费用。一审法院认定事实：姚廷强因购买车辆需要资金，于2017年10月11日与凝睿汽车公司等多方签订《履约担保服务合同》，合同约定：姚廷强通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金。贵州艾优贷汽车销售服务有限公司为姚廷强在融资租赁售后回租业务中的租金支付义务向销售方备胎融资租赁公司提供担保，姚廷强向艾优贷公司支付担保服务费15800元。姚廷强因支付租金需要欲向中国工商银行成都草市支行申请贷款117857.74元（其中透支金额107800元、银行手续费10057.74元），凝睿汽车公司对姚廷强在银行的债务提供担保。并约定如凝睿汽车公司因银行需要而为姚廷强的债务承担责任，并不代表对债务的加入，如凝睿汽车公司因此承担任何责任，凝睿汽车公司有权向姚廷强、田志分、艾优贷公司追偿。田志分作为姚廷强的共同债务人。后姚廷强与中国工商银行成都草市支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，约定由中国工商银行成都草市支行向姚廷强发放款项107800元，担保方式为车辆抵押+凝睿汽车公司担保，凝睿汽车公司向中国工商银行成都草市支行出具共同偿债人承诺书，承诺与姚廷强一起承担共同偿债责任。因姚廷强未按约定偿还贷款，凝睿汽车公司代姚廷强向中国工商银行成都草市支行偿还款项81962.73元（10395元+10467.24元+61100.49元）。凝睿汽车公司垫付款项后，姚廷强向凝睿汽车公司支付了15440.79元（10415.79元+5025元）。现凝睿汽车公司以要求支付其垫付款项为由诉至原审法院。另查明，凝睿汽车公司称其提供担保过程中向姚廷强、田志分收取了担保服务费，具体支付方式为：艾优贷公司向姚廷强、田志分收取担保服务费15800元，艾优贷公司在该款中向凝睿汽车公司支付部分费用。一审法院认为，凝睿汽车公司与姚廷强、田志分签订的履约担保服务合同系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。凝睿汽车公司作为姚廷强在中国工商银行成都草市支行贷款的担保人并承担了还款责任，根据履约担保服务合同约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，凝睿汽车公司要求姚廷强、田志分支付垫付款项66521.94元（81962.73元-15440.79元）于法有据，予以支持。凝睿汽车公司要求支付利息的诉讼请求，凝睿汽车公司为其提供的担保系有偿担保，凝睿汽车公司应当预见风险，也应当承担必要风险，凝睿汽车公司对履约行为有督促义务。另外，凝睿汽车公司向中国工商银行成都草市支行贷款除凝睿汽车公司提供担保作为保证外，姚廷强还提供了车辆作为物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，凝睿汽车公司需要代为偿付债务的金额可能低于其实际垫付的费用，之间的差额系凝睿汽车公司放弃要求中国工商银行草市支行优先实现物的担保这一抗辩权利而产生，并非违约行为必然导致，故对凝睿汽车公司关于利息的主张，不予支持。田志分在履约担保服务合同中作为姚廷强的共同债务人签字，对其具有约束力，故对凝睿汽车公司要求田志分对上述债务承担共同还款责任的诉求，予以支持。姚廷强、田志分经原审法院传唤未应诉答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、姚廷强、田志分在本判决生效后十日内共同偿付浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司垫付款项66521.94元；二、驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的其余诉讼请求。案件受理费780元（已减半计收），由姚廷强、田志分共同承担732元，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司承担48元。本院二审查明：2017年10月11日，甲方贵州艾优贷汽车销售服务有限公司、乙方姚廷强、丙方田志分、丁方凝睿汽车公司、戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》第九条第9-3约定：因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称代偿方）代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。中国工商银行成都草市支行于2019年7月19日出具《代偿证明》载明：凝睿汽车公司为姚廷强垫付的款及日期如下：1.2018年7月25日，垫付10395元；2.2018年12月25日垫付10467.24元；3.2019年6月6日垫付61100.49元。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人凝睿汽车公司所主张的资金占用费计算标准如何确定。首先，关于本案案由确定。从本案双方签订的《履约担保服务合同》约定内容看，凝睿汽车公司为姚廷强债务提供担保，在姚廷强未履行偿还债务时，由凝睿汽车公司代偿，其代偿后，按该合同约定，姚廷强应立即向代偿方归还代偿款，由田志分作为共同偿债人，并承担相应资金占用费。该合同性质为保证合同，双方各方权利与义务进行了明确约定，故本案案由应为保证合同纠纷。一审确定案由不当，本院予以纠正。其次，关于涉案合同的效力问题。合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。第三、关于上诉人凝睿汽车公司所主张的资金占用费，双方在合同中明确约定逾期支付代偿款按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费，该约定较高，但凝睿汽车公司主动将资金占用费计算标准降低为按日万分之六利率计算符合法律规定，本院予以支持。起算的时间，凝睿汽车公司主张从代偿的次日起计算，最后一期垫付时间为2019年6月6日，即从2019年6月7日起计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，凝睿汽车公司上诉的请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7060号民事判决；二、被上诉人姚廷强、田志分在本判决生效后十日内偿还上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其垫付的信用卡透支款66521.94元并承担利息（从2019年6月7日起，按日万分之六的利率标准计算至该款项清偿之日止）。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费780元（已减半收取），由被上诉人姚廷强、田志分承担。二审案件受理费1560元，由被上诉人姚廷强、田志分承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年五月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪