山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终316号上诉人（原审被告)：刘海，男，1990年12月2日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托代理人：陈文海，山西近道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷啸，男，1989年4月25日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托代理人：谷永全，男，1963年7月27日出生，汉族，山西省侯马市程王路59号1号楼121号，系谷啸父亲。原审被告：侯静华，女，1971年7月3日出生，汉族，现住山西省侯马市，系刘海母亲。原审被告：刘增虎，男，1965年12月2日出生，汉族，现住山西省侯马市，系刘海父亲。上诉人刘海、原审被告侯静华、原审被告刘增虎因与被上诉人谷啸物权确认纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1615号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海及其委托代理人陈文海，被上诉人谷啸的委托代理人谷永全到庭参加诉讼。原审被告侯静华、刘增虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘海上诉请求：1.撤销侯马市人民法院（2019）晋1081民初1615号民事判决；2.依法驳回被上诉人谷啸的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人谷啸不是物权确认纠纷案的利害关系人，不是适格原告。一审认定符合原告诉讼主体资格错误，应予纠正。本案是物权确认纠纷，被上诉人就应是与涉案房屋有利害关系的人，但其既不是涉案房屋的单独物权人，也不是涉案房屋的共有权人，充其量只是与刘增虎有债权债务关系的债权人，不符合物权法规定的物权确认纠纷的原告诉讼主体资格。二、本案应撤销案件，终止审理。一审法院以民事诉讼方式，支持并非利害关系人的被上诉人的一审请求，否定不动产机构的登记内容，确认物权归其他人所有，明显程序违法。三、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人提供一审的涉案房产证显示，上诉人刘海、原审被告刘增虎名下的房屋是按份共有产权，即刘海99%，刘增虎1%。而一审判决依据的现有证据无法推翻涉案房屋的按份共有这一事实。2.本案事实是，涉案房屋系上诉人刘海爷爷刘星世、奶奶于秀英用位于青岛市××区三个院子获得的拆迁补偿款170万元中的110余万元赠予而来。刘海爷爷奶奶获得拆迁款后，决定将拆迁补偿款170万元中的110余万元购买涉案房屋后赠与给刘海，其余款项赠给其他人。为防止刘海以后擅自卖掉房屋，刘海爷爷奶奶当年决定将涉案房屋登记在刘海、刘增虎二人名下。办理房屋产权证时，爷爷奶奶又要求房产证上明确产权份额为刘海99%、刘增虎1%。2010年刘海又根据开发商要求支付了房产税等税费，上诉人也找到新证据，能够证明该部分房产税费的款项也来自于刘海爷爷。由此可见，涉案房屋虽然是上诉人刘海、原审被告刘增虎名下的共有房屋，但产权是按份共有的，不是共同共有，也不是家庭共有。3.本案中没有充分的证据证明涉案房屋的购房款系原审被告刘增虎、侯静华二人自有款项。因此，不能认定涉案房屋的实际出资人是刘增虎、侯静华二人。一审判决认定事实不清、证据不足。4、上诉人刘海找到部分新证据，能够证实涉案房屋的购房款来源于爷爷奶奶的拆迁款，也有新的证人证实涉案房屋系刘海爷爷奶奶选购，款项赠与对象是刘海。一审判决证据不足，只看购买房屋合同的签字人，不考虑实际出资人及其真实意愿，不安排上诉人证人出庭作证，不查明购房过程、款项来源等基本事实，就判决确认房屋归原审被告刘增虎、侯静华所有，明显认定事实不清、证据不足。四、一审判决颠倒一审举证责任，错误将举证责任全部分配给上诉人一方承担，明显适用法律错误。1.被上诉人既然认为涉案房屋系原审被告刘增虎、侯静华夫妇所有，而不归刘海所有，就应当提供充分证据以证实该房屋实际出资人是刘增虎、侯静华。但是，一审法院调取的开发商证据也只能显示登记的购房人是上诉人刘海、刘增虎，并不能查明涉案房屋的实际出资人。而一审法院调取的开发商的收款收据上也显示，付款人系刘增虎、刘海。因此，被上诉人的主张并无充分事实及证据支持。2.一审判决认为“由于刘海获得涉案房屋时未满18周岁，不具有独立取得经济收入的能力，..….被告刘海提交的主张赠与关系成立的证据，因无法排除合理怀疑而不具有证明本案待证事实的效力”，这一说法也明显违反了民事诉讼举证规则。适用法律错误、分配举证责任错误。3、一审认为庭审中既然都认可是原审被告刘增虎交的钱，那这个钱就是刘增虎的钱，上诉人认为，这一逻辑也是错误的，只有查实款项的所有人和来源、购房经过，才能确认房屋的实际出资人。而一审原告证据显然无法证实款项系原审被告刘增虎、侯静华所有。解决这一待证事实，举证责任在被上诉人，不在上诉人。据此，一审判决认定刘海非涉案房屋产权人，明显适用法律错误。4.即使无法查清是否原审被告刘增虎夫妇实际出资还是刘海爷爷奶奶出资，由于该行为发生在被上诉人与刘增虎夫妇债权债务产生之前，该赠与行为就已完成，也不能认定涉案房屋只归刘增虎夫妇所有。按照产权证载明的权利份额确认产权所有，才是应有结果。四、一审判决错误，如不纠正，将导致社会交易秩序的严重混乱，损害更多人的合法权益。综上，一审判决认定被上诉人诉讼主体资格错误，程序违法、认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误，故请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。被上诉人谷啸辩称:1.刘增虎在该房产中所占份额直接影响到被上诉人的债权实现，也就是说该房产直接关乎着被上诉人的利益，所以上诉人称被上诉人不是该房产的利害关系人不成立。债务人将房屋登记在未成年子女名下，债权人起诉要求将该房屋属于家庭共有财产并偿债，法院应予支持。2.青岛的房产是2008年9月7号刘增虎刷POS机交的房款，并在当日签订购房合同，在2010年9月25日交了尾款。2010年6月28日侯静华向我借款977000元，并在以后的日子里向我借款达六次之多，房产证是在2010年10月13日办的，这充分说明在办理房产证之前就与我有经济往来，青岛房产是靠借款买的，是用我和别人的资金来回替换，这时候办房产证就是损害了债权人的利益。3.刘增虎持卡刷POS机，他本人最清楚卡的主人是谁，若是其父亲的，出具其父亲银行卡的银行交易记录便一清二楚了。若出具不了银行卡的刷卡的银行凭证，也就证明了该卡是侯静华和刘增虎的，资金也是他们的，他们出具不了银行凭据，那就是证据对他们不利，他们在上诉中声称是刘海爷爷拆迁补偿款购买的，也就是他们主张了房产资金的来源，因此他们有义务举证，即刘海爷爷银行卡在2008年9月7号、2010年9月25日的两次银行出具的资金往来明细，否则就应承担举证不能的责任。一审法院查明：刘增虎、侯静华系夫妻关系，刘海系刘增虎、侯静华之子。2008年9月7日，刘海、刘增虎与青岛建设集团零零一工程有限公司签订商品房买卖合同，购买位于青岛市××区户房产，刘增虎于合同签订当日交付购房款1009979元，交付方式为P0S商户银行卡入账。刘海购买青岛市崂山区深圳路168号5号楼2单元1803户房产时未满18周岁且无独立经济来源。另查明，谷啸与刘增虎、侯静华民间借贷纠纷一案，侯马市人民法院作出的（2016）晋1081民初638号民事调解书现已生效。一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，刘海获得青岛市崂山区深圳路168号5号楼2单元1803户房产时未满18周岁，不具有独立取得经济收入的能力，刘海主张房屋归其所有，需举证证明系其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得，刘海提交的主张赠与关系成立的证据，因无法排除合理怀疑而不具有证明本案待证事实的效力，本院不子采纳；依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，刘增虎与侯静华夫妻关系存续期间购买的本案所涉房产，应为夫妻共同所有，故登记在刘海名下的青岛市××区户房产系刘增虎、侯静华的夫妻共同财产，青房地权市字第201083133号权属登记证附记载明的刘海99%，刘增虎1%的占比份额依法不能成立。综上所述，谷啸作为刘增虎、侯静华债权人依据生效调解书提起本案物权确认之诉，原告主体适格，其请求确认青岛市崂山区深圳路168号5号楼2单元1803户的房产系刘增虎、侯静华夫妻共同财产的诉讼请求应当予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百一十五条规定，判决如下：山东省青岛市××区户房产系刘增虎、侯静华的夫妻共同财产。案件受理费200元，由被告刘海、刘增虎、侯静华共同负担。二审经审理查明，山西省侯马市人民法院于2016年5月24日以（2016）晋1081民初638号民事裁定书将案涉房屋予以查封。2019年9月10日又作出（2019）晋1081执恢195号执行裁定书，裁定对案涉房屋进行拍卖，现已拍卖完毕。其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”根据本案查明的事实，案涉房屋在被上诉人谷啸提起本案确权诉讼之前已被法院依法查封、拍卖，故原审法院在此情形下作出确权判决不当，本院予以纠正。至于谷啸与刘海、侯静华、刘增虎的纠纷，可另行通过合法途径主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1615号民事判决；二、驳回被上诉人谷啸的起诉。一审案件受理费200元，退还被上诉人谷啸；上诉人刘海预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二〇年五月二十二日书记员  韩民慧