内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终923号上诉人（原审原告）：胡祖军，男，1969年7月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：姜戈、王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会。法定代表人：张凤军，主任。被上诉人（原审被告）：红山区红庙子镇朗家营子村七组，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇朗家营子村七组，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：林悦，男，1965年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：马雨菲、李志伟，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）解永振，男，1958年8月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人胡祖军因与被上诉人红山区红庙子镇朗家营子村民委员会（以下简称朗营子村委会）、红山区红庙子镇朗家营子村七组（以下简称朗营子村七组）、林悦、解永振确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2019)内0402民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡祖军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人郎营子村委会、郎营子村七组与被上诉人解永振于2007年9月18日签订的《林地承包合同》无效；被上诉人解永振与被上诉人林悦于2008年11月25日签订的《转包协议》无效。事实与理由：一审法院适用法律不当，判决错误。本案涉及集体财产处分，是以集体土地发包形式处分集体财产。因此，本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》。《中华人民共和国村民委员会组织法》是对处理集体事务权利义务的规定，《中华人民共和国农村土地承包法》是对集体土地发包程序的规定。就集体土地发包事宜，首先得根据《中华人民共和国村民委员会组织法》中规定的有权主体决定发包，执行主体才能代表村集体。按照《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的集体土地发包程序进行发包，违反以上任一法律强制规定的行为均属无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。根据该条规定，土地承包经营方案：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论通过方可办理。可见，村民会议是对土地承包经营方案及集体财产作出处分的有权主体，村民委员会仅仅是执行村民会议决议的主体，无权对土地承包经营方案及集体财产作出处分。本案中，涉案土地是村集体财产，其承包经营方案、对外租赁及承包首先要经村民会议讨论通过才能办理，村委会未经村民会议讨论通过，就将涉案土地租赁、承包给解永振，该承包合同因违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制规定而无效。被上诉人郎营子村委会、郎营子村七组与被上诉人解永振于2007年9月18日签订的《林地承包合同》无效。被上诉人解永振对涉案林地无处分权，故其与被上诉人林悦于2008年11月25日签订的《转包协议》也无效。被上诉人林悦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：一、一审法院适用法律正确，郎营子村委会有权发包涉案土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”以及第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”通过以上法律规定可知，农民集体所有的土地，村委会或者村民小组均有权发包，林悦及解永振作为本村村民，同样享有承包的合法权利，故双方合意签订的承包合同及转包合同合法有效，受法律保护。本案发包及转包行为未损害村民利益，不属于违反强制性规定的合同。二、通过本案证据可知，被上诉人之间签订的合同发生在2007年和2008年间，截至上诉人起诉，该合同已经履行了近13年，在被上诉人经营期间，村民们从未对该承包行为作出任何质疑或者反馈，可推断村民对该承包合同行为是知情并认可的，那么在未损害其利益的情况下，该承包合同明显不违反强制性法律规定。被上诉人朗营子村委会、朗营子村七组、解永振未答辩。一审时胡祖军提出诉讼请求：1、确认郎营子村委会、郎营子村七组与解永振于2007年9月18日签订的《林地承包合同》无效；2、确认解永振与林悦于2008年11月25日签订的《转包协议》无效。一审判决查明，2007年9月18日，朗营子村委会、朗营子村七组（合同中的甲方）与解永振（以下简称合同中的乙方）签订林地承包合同，约定：甲方将七组小树木、林地承包给乙方，四至为：东、六组林地，西、七组林地边，南北，七组山地，长190米，宽30米，及地上小老树，承包费5500元，承包期限为50年，自2007年9月18日至2057年9月18日。树木、林地使用权归乙方所有，土地所有权归甲方所有。朗营子村委会、七组、解永振在合同中签字、盖章。后解永振向七组交纳了承包费。2008年11月25日，解永振与林悦签订转包协议，约定：解永振将承包的七组红庙子小树林转包给林悦，此协议条款与解永振承包林地合同内容一致，此协议自签订之日生效。林悦交给解永振林地承包款5500元。一审法院认为，郎营子村委会、郎营子村七组与解永振签订的林地承包合同及解永振与林悦签订的转包协议，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”据此，胡祖军的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回胡祖军的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，林悦自2008年11月25日与解永振签订转包协议至2012年，一直对林地进行经营管理。本院认为，本案的争议焦点是2007年9月18日郎营子村委会、朗营子村七组与解永振签订的《林地承包合同》及2008年11月25日解永振与林悦签订的转包协议的效力问题。胡祖军上诉称，涉案林地承包合同及转包协议的签订，没有经过村民会议的讨论通过，应为无效。解永振对涉案林地无处分权，转包协议也无效。对此本院认为，在本案一审诉讼过程中，朗营子村委会答辩称不知道涉案的合同有没有，怎么签订的也不清楚，并没有明确否定合同的真实性及合同效力。自涉案协议签订后，合同履行至今，朗营子村委会没有对合同的签订、履行提出异议。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》1999年7月8日起施行，2008年12月18日废止，本案《林地承包合同》及转包协议均在《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》废止前订立，应适用该规定。该规定第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同无效，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。本案中，2007年9月18日郎营子村委会、朗营子村七组与解永振签订了《林地承包合同》，2008年11月25日解永振又与林悦签订了转包协议。合同签订后，各方当事人已履行了合同项下的权利义务。林悦对涉案林地实际经营管理三年有余。距离承包合同签订之日已经超过一年，现胡祖军要求确认《林地承包合同》及转包协议无效没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡祖军承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二O二O年五月二十六日书记员 刘 月