湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1935号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人刘胜强，男，1981年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告肖士林，男，汉族，1977年9月17日出生，住贵州省纳雍县。委托代理人匡志君，系湖南天润人合律师事务所律师。被告陈结荣，女，汉族，1975年1月16日出生，住贵州省纳雍县。委托代理人匡志君，系湖南天润人合律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告肖士林、陈结荣合同纠纷一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人刘胜强、被告肖士林、陈结荣的委托代理人匡志君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2011年10月20日，被告肖士林与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（下称融资公司）签订了编号为CNPK-RZ/PY2011GZ08806366号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定被告承租融资公司汽车起重机一台，设备总价值628000元，租赁期限从2011年11月20日至2014年11月20日，共计36期，每月20日被告向融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》签订后，因被告欠款严重，原告分公司、被告、融资公司签订了ZGFX131211-1650的《协议书》及相关附件。《协议书》约定解除上述《融资租赁合同》，融资租赁合同项下的全部债权转让给原告分公司，包括应付逾期租金及未到期租金本金。被告承诺按照《还款计划书》向原告分公司偿还所欠款项。根据上述《协议书》约定，被告未履行本协议约定的义务，原告分公司有权要求被告立即一次性偿还全部欠款，按欠款金额的20%支付违约金，以逾期付款总额乘万分之七每日的标准支付逾期利息，并承担原告分公司追索为促使被告履行本协议而发生的全部费用。为维护原告权益，请求判令：1、被告肖士林立即向原告支付全部欠款535536.03元、违约金107107.2元；2、被告陈结荣对被告肖士林的债务向原告承担共同清偿责任；3、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。被告肖士林、陈结荣辩称：本案的诉讼时效已经超过，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、融资租赁合同及附件，证明:两被告之前与融资北京公司签订有《融资租赁合同》及原告分公司与被告签订《协议书》的来源，被告陈结荣在融资合同签字，愿意承担共同清偿责任；证据二、协议书、还款计划书,证明原告分公司与被告对分期款及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定；证据三、结婚证复印件一份，证明被告陈结荣与被告肖士林系夫妻关系，应承担共同清偿责任；证据四、欠款明细表，证明被告应付款及欠款情况；证据五、肖士林催收情况说明（4份）、催收通话记录、微信记录、催收照片，证明原告一直在向被告主张权利；证据六、钉钉打卡记录，证明催收人员在客户所在时区有定位考勤打卡记录；证据七、微信工作汇报记录，证明原告人员向被告催收后当天各催收人员的工作反馈记录；证据八、（2019）湘0104民初5385号判决书，证明岳麓区人民法院对原告多样催收方式视为对被告主张过权利的认可。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告肖士林、陈结荣质证意见如下：对证据一、二、三，对其真实性无异议。对证据四，因为系原告单方制作，被告也不记得自己的还款情况，对其不清楚。对证据五，对肖士林催收情况说明，对其不予认可，第一，其属于证人证言，证人应当到庭，如果没有法定理由，未到庭证人证言不应当采信，第二，所有的证人都是原告方的员工，与原告方具有劳动关系，劳动关系决定了证人必须服从原告的组织、领导和管理，因此证人缺乏公正作证的地位，与原告存在利害关系；对催收通话记录，对真实性有异议，内容也不明确，无法证明其关联性，通话详单是谁跟谁通话也不清楚，不具有证明效力；对微信记录，看不出来是谁跟谁的微信聊天记录，内容不清楚，且从内容来看，这不是与被告方的聊天记录，缺乏客观性，该微信聊天记录的形成、原始载体、真实性都不清楚，没有证明效力；对催收照片，其形成时间、原始载体都不清楚，照片的拍摄人、拍摄地点也不清楚，从照片来看应该是在一个人的家里还不是在公共场所，那么这属于公民个人的隐私空间范围，不是酒店宾馆的大厅等公共场所，因此其拍照应当取得户主和在场人的同意，否则就属于秘密的录音录像和摄影，侵害了公民的个人隐私，违反了公序良俗，不具有合法性，该照片的内容也看不出是催收的内容，其内容也不具有关联性。对证据五所有的证据三性均有异议。对证据六、七，系原告方单方制作，缺乏证据的客观性，而且内容也不能够证明原告方的人员向被告催收了欠款，内容不具有关联性，同时该记录连制作人员都没有签字，不具有合法性，所以对其三性均有异议。对证据八，与本案无关。被告肖士林、陈结荣未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三，被告肖士林、陈结荣对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告肖士林、陈结荣对其不清楚，且被告未有证据证明其向银行付款的有关证据，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五、六、七，被告肖士林、陈结荣对其有异议，且该证据系原告工作人员的说明或有关内部说明，均系原告单方出具，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据八，被告肖士林、陈结荣认为与本案无关，该证据所涉及案件认定的催收情况与本案完全不同，本案原告所提及的催收全部反映为原告方的内部记载，因此，对该证据，本院不予确认。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年10月20日，融资公司与被告肖士林签订了合同编号为CNPK-RZ/PY2011GZ08806366的《融资租赁合同》及其附件，约定，被告肖士林以融资租赁方式向融资公司承租型号为QY20H431.5的汽车起重机一台，设备价值为628000元，租赁期限为2011年11月20日至2014年11月20日，被告每月20日按照《租赁支付表》支付租金，被告陈结荣作为共同债务人签字。上述合同签订后，因被告未按合同约定付款，原告下属的工程起重机分公司、融资公司、被告肖士林签订《协议书》及其附件《还款计划书》，约定，因被告肖士林逾期支付租金，原告下属的工程起重机分公司为此向融资公司承担了回购责任，自原告下属的工程起重机分公司向融资公司支付了回购款项后，涉及被告肖士林欠融资公司的债权全部转给原告所有，被告肖士林欠融资公司逾期款（含利息、罚息）、未到期本金526882.93元（已扣除保证金），原告为支持被告肖士林继续经营，同意按照570301.69元向原告下属的工程起重机分公司分期偿还，并就该分期还款支付分期手续费34218.1元，被告肖士林承诺在2016年10月20日前向原告偿还，具体还款方式如下：2013年12月20日支付114060元，2014年1月至2016年11月每月20日前支付13623元，2016年12月20日前支付13654.79元，如被告未按约定履行义务，原告有权要求被告一次性支付全部欠款并按欠款金额的20%承担违约金。协议签订后，被告肖士林于2013年12月20日支付68983.76元，仍欠款536625.67元。被告肖士林与被告陈结荣系夫妻关系。本院认为，对于双方存在争议的原告提起本次诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题，应由原告提交有效证据其主张未超过法律规定的诉讼时效期间，从原告提交的现有证据分析，被告实际向原告支付欠款的最后时间为2013年12月20日，被告肖士林应向原告支付款项的最后一期时间为2016年12月20日，原告应该在2019年12月19日前向被告肖士林主张权利，原告向本院提起诉讼的时间为2020年2月26日，原告没有提交证据证实本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故本院认为原告提起本次起诉，向被告肖士林主张权利超过了法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告肖士林、陈结荣提出原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，应由原告提交有效证据证实其主张未超过法律规定的诉讼时效期间，原告没有提交证据证实其提起本次起诉向被告肖士林主张权利是在法律规定的诉讼时效期间，故应由原告承担举证不能的后果，且本案中，被告肖士林最后一次付款时间为2013年12月20日，至起诉时已经超过六年，原告均未行使其权利，怠于行使权利现象明显，且从被告应付款最后期间至原告起诉时也超过法律规定的三年诉讼时效期间，因此，被告肖士林、陈结荣提出的原告的主张已经超过诉讼时效抗辩意见,本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10226元，减半收取5113元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年五月八日法官助理刘珂岸书记员**