广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初294号 原告：华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路9号6号楼4楼，统一社会信用代码91450103782143144D。 负责人：韦新礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，该支公司律师。 被告：陆茂达，男，1989年6月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市隆安县。 原告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司与被告陆茂达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄吉开、被告陆茂达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告支付桂Ａ×××××号小型轿车本次事故损失38834元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月27日4时50分，陆仁科驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿G324线由南往北行驶，适时有陆茂达未取得机动车驾驶证驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车由北向南行驶，当双方于上述时间行至事发地段时均未靠右行驶，致使桂Ａ×××××号小型轿车与桂Ａ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，桂Ａ×××××号小型轿车又撞到路边村民财物（石狮子、树木等），造成陆茂达受伤、车辆不同程度损坏及村民财产损失的交通事故。经交警认定陆仁科、陆茂达负事故的同等责任，后经复核认定事故原因无法查清，在贵院（2018)桂0123民初693号民事判决确认被告负同等责任。事故发生后，因被告怠于赔偿，桂Ａ×××××号小型轿车因损害无法修复，经评估公司评估损失超保额，原告按照全损83668元进行理赔，并扣减残值8000元，实际赔偿被保险75668元，依法获得了38834元代位求偿权。原告认为，被告驾车未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，未确保安全原则下，不靠右行驶是事故发生的另一个原因，负事故的同等责任，依法应该承担本次事故损失。因被告未依法购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告作为事故车辆投保义务人，应该承担交强险应承担的保险赔偿责任2000元。超出部分73668元，根据已生效判决，应由被告承担50%赔偿责任即36834元，合计应该由被告承担38834元。根据我国《保险法》第六十条的规定，原告赔偿被保险人陆建净损失保险金之日起，有权对被告求偿。为此原告起诉至本院，提出前述诉请。 被告陆茂达辩称，原告要求被告赔偿对方车损38834元并没有证据证明我方存在过错，被告不应承担本次的赔偿责任。本次的诉讼费也不应由被告承担。交警给出的事故认定是事故的成因无法查清，原告没有证据证明本次事故是被告的过错，且对方的评估报告没有能证明事发前的车辆价值，对方提供的是事发后的市场价值，被告对车辆定损价值有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告提交的价格评估报告和定损协议、中标确认书和银行回单、（2018）桂0123民初693号民事判决书不予认可。被告认为，价格评估报告书中对方只举证了委估车辆价值，并没有提供车辆损坏之前的价值；定损协议只是原告与陆建净自行协商，被告并不清楚，对车辆损失不予认可；中标确认书和银行回单是原告单方面进行，被告不知情，对该价格不予认可；民事判决书是被告索赔损失的判决结果，而本案是车损赔偿，与本案无关。本院认为，广西诚德价格评估有限公司具备评估资质，评估程序合法，评估依据充分，本院对该评估机构作出的评估结论予以采信。被告陆茂达不认可该评估结论，但未申请重新评估，也未能提供任何反证，对其抗辩意见本院不予采信；对于定损协议，因评估价值已超过保险金额83668.48元，原告与涉案保险车辆车主协议按保险金额83668元作为定损损失，该协议未违反法律法规的强制性规定，也未损害被告利益，该协议合法有效，本院予以确认；中标确认函和银行回单，该组证据客观反映涉案车辆残值情况，本院予以采信；民事判决书对涉案事故成因、责任划分均进行充分认定，该判决与本案有关，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陆建净为桂Ａ×××××小型轿车在原告处投保了机动车综合商业险，其中机动车损失险的保险金额为83668.48元，保险期限自2017年9月7日至2018年9月6日止。2017年10月16日4时50分，案外人陆仁科驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿国道G324线由南往北方向行驶，适时有被告陆茂达无证驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车（未投保交强险），由北往南行驶，当双方于上述时间行至国道G324线1774KM+650M路段时发生碰撞，桂Ａ×××××小型轿车又撞到路边村民财物（石狮子、树木等），造成被告陆茂达受伤、车辆不同程度损坏及村民财产损失的交通事故。2017年11月21日，隆安县公安局交通管理大队（以下简称隆安县交警大队）认定双方负事故同等责任。原告不服该认定，申请复核。南宁市公安局交警支队责令隆安县交警大队重新调查、认定。2018年1月9日，隆安县交警大队以道路交通事故成因无法查清为由，向当事人出具道路交通事故证明书。事故发生后，原告委托广西诚德价格评估有限公司对桂Ａ×××××小型轿车出险时的损失价值进行评估。广西诚德价格评估有限公司作出桂诚德【2018】估字第258号价格评估报告，评估结论：车牌号为桂Ａ×××××小型轿车在评估基准日的委估损失价值为85266元。2018年9月15日，原告与陆建净签订《桂Ａ×××××车辆定损协议》，其中约定桂Ａ×××××车辆的损失按保额一次性定损83668元；桂Ａ×××××号车的所有权及车辆全部残值由原告委托其合作的拍卖公司进行拍卖处理，拍卖所得款归陆建净（陆建净已偿还贷款）或保单第一受益人。之后，原告委托青岛腾信拍卖有限公司（以下简称腾信公司）对AJ717F小型轿车进行拍卖，拍卖成交价为8000元。2019年5月22日，腾信公司将8000元转账给陆建净。2019年5月30日，陆建净向原告出具《机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书》，将追偿权益转让给原告。2019年5月25日、6月22日、8月13日，原告分别将31834元、38834元、5000元合计75668元转账给陆建净。因被告怠于赔偿，原告遂起诉至本院，提出前述诉请。 另查明，被告于2018年6月12日就交通事故造成的损失起诉至本院，本院做出（2018）桂0123民初693号判决书，其中认定被告陆茂达与肇事司机陆仁科负事故同等责任。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”。原告因案外人陆仁科驾驶涉案保险车辆桂Ａ×××××造成保险事故，原告向涉案车主陆建净赔偿保险金75668元，在赔偿金额范围内代位行使陆建净对被告陆茂达请求赔偿的权利。原、被告对涉案车辆损失数额及被告应否承担赔偿责任的问题发生争执，本院评判如下： 关于涉案车辆损失是多少的问题。原告为证明涉案车辆损失提交评估结论及定损协议、中标确认书及银行回单予以证实，本院予以确认（具体论证理由详见证据认证部分，不再赘述）。涉案车辆定损价值83668元，扣除车辆残值8000元，涉案保险车辆的损失为75668元。被告对前述证据均不予认可，但未能提供任何反证证实，对其抗辩意见本院不予采纳。被告的将其车损进行抵销的主张,与本案不属于同一法律关系,本案不作处理,如被告陆茂达确有车辆损失,可另行起诉。 关于被告陆茂达应如何承担赔偿责任及赔偿的数额是多少的问题。就涉案事故责任划分问题，本院生效判决认定被告陆茂达与肇事司机陆仁科负事故同等责任，本院对此予以确认。被告主张其在涉案事故中无过错，不负事故责任，不应承担本案赔偿义务，但未提供证据证实，对其抗辩主张本院不予采纳。被告陆茂达在交通事故中致原告承保的车辆造成损失，负事故同等责任,原告有权要求被告按事故责任比例赔偿保险车辆损失。因被告陆茂达驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，被告陆茂达应当在交强险财产赔付限额2000元内赔付AJ717F小型轿车的损失，余下损失，由被告陆茂达承担50%即36834元【(75668元-2000元)×50%】的赔偿责任，合计38834元。原告要求被告赔偿38834元合法有据,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陆茂达赔偿原告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司38834元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费770元，减半收取385元，由被告陆茂达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶晓飘 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦青青 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。