广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂01民终9070号 上诉人（原审原告）：邓秀棉，女，1946年2月18日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：李超斌，男，1940年2月20日出生，壮族，退休教师，户籍所在地上林县，现住上林县，系邓秀棉丈夫。 被上诉人（原审被告）：韦贵砚，男，1984年11月9日出生，壮族，住上林县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心1号楼19层。 法定代表人：宣浪，公司总经理。 上诉人邓秀棉因与被上诉人韦贵砚及原审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上林县人民法院（2019）桂0125民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人进行了调查、核实、辩论。上诉人邓秀棉的委托诉讼代理人李超斌到庭参加了诉讼，被上诉人韦贵砚及原审被告平安财保广西分公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人邓秀棉上诉请求：撤销一审判决，改判由韦贵砚将被撞坏楼房十五处修理至恢复原状；由韦贵砚赔偿邓秀棉亲属处理交通事故所需的交通费、误工费、诉状打印、复印及证据拍照等费用（参照证据清单计赔）。事实和理由：韦贵砚对邓秀棉一审期间提交的楼房损坏的十五张照片提出异议，一审法院未到现场勘查验证就不予支持，是不妥当的。一审法院不支持邓秀棉要求将撞坏楼房恢复原状的请求，却判平安财险广西分公司赔偿邓秀棉财产损失2500元，这与邓秀棉诉状请求第一项相抵触，仅2500元无法恢复原状。邓秀棉亲属处理交通事故所需的交通费、误工费、诉状打印、复印及证据拍照等费用都是交通事故造成的，应当赔偿。邓秀棉房屋被撞震动，导致邓秀棉一家人提心吊胆，影响人身健康，精神受到损伤，邓秀棉诉请的精神损失费4000元应予支持。本案是交通事故而不是财产保险事故，利害关系人是韦贵砚，一审法院变更平安财险广西分公司为主要被告，并由其赔偿，这是没有法律依据的。一审法院准予韦贵砚追加平安财险广西分公司的申请没有法律依据。韦贵砚负交通事故全部责任之下，一审判决邓秀棉负担案件受理费20元没有法律依据。请求二审法院予以改判。 被上诉人韦贵砚未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原审被告平安财险广西分公司书面述称，案涉车辆投保了交强险和特种车商三险1000000元，不计免赔，本案交通事故仅为财产性损失，无人员伤亡，邓秀棉诉请的交通费、误工费、复印费等属于间接损失，不属于保险赔偿范围，精神损失费的赔偿亦没有法律依据。邓秀棉的上诉理由没有事实和法律依据，根据证据举证规则，房屋损失应当由邓秀棉举证证明。邓秀棉的很多损失本可以避免或双方协商解决，但其坚持将自己置于危险中，属其自担风险情形。根据相关规定，保险公司在交通事故责任纠纷案件中承担的是保险责任而非侵权责任，且事故发生后，平安财险广西分公司积极履行赔偿义务，本案诉讼费用不应由平安财险广西分公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求予以驳回。 邓秀棉向一审法院起诉请求：判令韦贵砚赔偿修复房屋的经济损失5000元，赔偿邓秀棉家人精神损失费4000元、误工费及其他损失400元；由韦贵砚承担本案的诉讼费用。 一审判决查明，2019年3月2日6时10分，韦贵砚驾驶车牌号为桂Ａ×××××的轻型非载货专项作业车，在上林县明亮镇亭亮社区五里庄篮球场旁边路段倒车时，刮碰至邓秀棉的房屋墙角，事故造成上述车辆及房屋损坏的财产损失交通事故。交警认定韦贵砚负事故的全部责任。邓秀棉与韦贵砚协商赔偿未果，邓秀棉诉至一审法院。韦贵砚驾驶的车辆系其自己所有，车辆在平安财保广西分公司投保了交强险和特种车商业三者险1000000元（不计免赔）。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。韦贵砚因不当驾驶车辆，刮碰邓秀棉家的楼房墙角，给邓秀棉的房屋造成一定损坏，经交警部门认定韦贵砚负事故的全部责任，故韦贵砚对邓秀棉房屋的损失应当承担赔偿责任。因韦贵砚驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，依法应当由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分再由韦贵砚赔偿。至于应赔偿金额的确定问题，虽然未经过第三方机构的评估鉴定，但综合本案事故中车辆撞击的部位，房屋损坏的实际情况以及一审法院所在地的建筑市场材料的价格、人工费用等情况可以做出较为合理的判断和认定，根据本案的具体情况，一审法院酌情支持赔偿邓秀棉因交通事故造成的财产损失2500元。邓秀棉诉请赔偿家人的精神损失费、误工费于法无据，一审法院不予支持，至于诉请的其他损失400元，并未提供证据予以证明，一审法院亦不予支持。以上赔偿金额2500元，未超过保险公司承保的保险范围，依法应由保险公司赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告邓秀棉房屋维修费用2500元；驳回原告邓秀棉的其他诉讼请求。 二审期间，邓秀棉对一审判决认定的事实无异议，自述案涉房屋系2004年建成至今。邓秀棉并向本院提交了二审期间产生的打字复印收据、邮件交寄收据、往返开庭的交通费定额发票以及自书的关于案涉交通事故各项损失的清单等材料，以证明邓秀棉及其代理人因本案交通事故所造成的各项损失费用，并坚持要求韦贵砚按墙面原有瓷砖的花色、规格将开裂的瓷砖恢复原状，如无法以相同的瓷砖补上，则应将整个墙面瓷砖重新铺贴。 经核实，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是邓秀棉各项赔偿请求应否支持。二审程序是基于当事人一审提出的诉讼请求，全面审查一审裁判的事实认定和法律适用问题。邓秀棉起诉要求韦贵砚赔偿其房屋因被撞而产生的经济损失，二审中又变更为要求对方承担“恢复原状”的民事责任，且提出相关诉讼成本的负担，属于诉讼请求的变更和增加，但恢复原状与赔偿损失两者并不相悖，故对其“恢复原状”和赔偿各项诉讼支出的诉求不予审理。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，造成他人财产损失的，可以要求恢复原状或赔偿损失，即按照物品损害程度给付相应的赔偿金。证据显示，邓秀棉房屋墙角被撞崩两处，同时邓秀棉称房屋外墙瓷砖被震裂十三处，但全案证据不能证明开裂的瓷砖均为本次事故所致，故邓秀棉关于本次交通事故的损失为5000元的主张，证据不足，一审法院不予认定正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审判决根据当地经济水平、房屋受损程度，酌情确定损失数额为2500元，合情合理，亦与法律规定相符，本院予以维持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故已经交警部门认定韦贵砚承担全部责任，韦贵砚此前已向平安财保广西分公司投了第三者险，事故发生时仍处于保险期内，依法应由保险公司在韦贵砚投保的第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故在韦贵砚请求追加保险公司作为共同被告后，一审法院判决由平安财保广西分公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。精神抚慰金是在人身权益受到侵害致严重精神损害的情况下给予的精神损害赔偿，而本案属于财产损害赔偿纠纷，同时邓秀棉据以主张误工费和交通费的《道路交通事故处理办法》已失效，故邓秀棉请求精神抚慰金、交通费和误工费于法无据，一审判决不予支持并无不当。诉讼费用按照“谁败诉谁负担”的原则确定最终承担一方，邓秀棉的诉讼请求未能得到全部支持，一审法院根据双方当事人败诉比例，确定双方分别承担的数额，合理合法。 综上所述，邓秀棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓秀棉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 刘助建 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李佳萍 书 记 员 谢小婷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第%1条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。