贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初185号原告：张存根，男，1964年11月29日生，汉族，高中文化，农民，湖南省郧县人，住湖南省郧县。特别授权委托代理人：谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。被告：水城燊达煤矿，住所地：贵州省水城县化乐乡杨家营村，统一社会信用代码：91520000761374277J。法定代表人：唐俊兴，执行事务合伙人特别授权委托代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。被告：王强，男，1971年11月11日生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原告张存根诉被告水城燊达煤矿、王强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张存根及其委托代理人谢贵平，被告水城燊达煤矿的委托代理人杨猛到庭参加了诉讼，被告王强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张存根向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带支付欠款本金90万元。2、判决两被告支付逾期付款资金占用利息77.4万元（按月利率2%计算从2016年4月1日至2019年10月31日），2019年11月1日之后的逾期付款占用利息以90万为基数按月利率2%计算至款项全部付清时止。3、判决两被告连带支付违约金20万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告水城燊达煤矿于2015年2月4日签订了《10100运输巷工程承建协议》和《关于承建10100运输巷及10100回风巷的补充协议》，约定被告水城燊达煤矿将10100运输巷掘进及10100回风巷承包给原告施工，协议对工程款项的支付、安全风险抵押金的缴纳、违约责任等事项进行了约定。协议签订后，原告按约定支付了工程风险抵押金，并进场施工。2015年8月14日，原告与被告水城燊达煤矿签订《解除工程协议》，2015年10月15日，原告与被告燊达煤矿、王强就款项结算签订《补充协议》，约定被告欠原告232.082万元分期支付给原告，同时约定任何一方违反此协议，无偿支付对方违约金100万元，协议签订后，两被告未按期还款。2017年5月27日在水城县信访局的主持协调下，原告与被告达成新的《还款协议》，除之前已支付的款项外，被告欠原告100万元，定于2017年8月30日前分四期偿还，由保证人林成森承担保证责任，原告自愿放弃林成森的担保责任。并约定如逾期不付款，按以前协议履行，尾款支付时间是2016年3月30日前，期间产生的利息以月息2%计算。被告王强作为水城燊达煤矿的实际投资人且在《补充协议》上签字，应承担连带支付责任。《还款协议》签订后被告仅支付了10万元，余款90万元未按期支付，按照约定被告需支付欠款，还需支付违约金，协议约定违约金100万元过高，原告自愿按20万元违约金计算。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告水城燊达煤矿辩称：1、原告要求2被告连带支付本金90万元并承担资金占用利息按月利率2％计算，同时要求二被告连带支付违约金20万元无事实及法律依据，虽然原告与水城燊达煤矿于2017年5月27日达成还款协议，但该还款协议中款项的支付双方约定由林成森支付，林成森未支付给原告，系林成森的违约行为，而不是水城燊达煤矿，且在本案中原告自愿放弃林成森的责任，且转由水城燊达煤矿支付，违背了还款协议的约定，所以原告要求被告水城燊达煤矿及王强承担支付责任没有事实及法律依据；2、原告与水城燊达煤矿从未约定过按月利率2％计算资金占用利息，所以原告的诉请依法不能成立，请求依法驳回原告诉请。被告王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明，2015年2月4日，被告水城燊达煤矿与原告张存根签订《10100运输巷工程承建协议》和《关于承建10100运输巷及10100回风巷的补充协议》，协议约定被告水城燊达煤矿将10100运输巷掘进及10100回风巷综采工作面承包给原告施工，协议签订后，原告按约定支付了工程风险抵押金，并进场施工。2015年8月14日，原告与被告水城燊达煤矿签订《解除工程协议》，约定解除之前的工程协议，被告水城燊达煤矿一次性补偿原告解除工程合同款165000元整（结算至2015年8月20日），以后每月付乙方补偿款22000元整（此款不包括在165000元以内）。2015年10月15日，双方在化乐镇政府及派出所、安监站的组织协调下又签订《补充协议》，约定被告水城燊达煤矿欠原告款项共计2320820元，2015年10月17日前支付10万，2015年11月30日前支付710410元，余下尾款于2016年3月30日付清。期间产生的利息以解除工程协议为准。2017年5月27日，双方在水城县信访局的主持协调下再次签订新的《还款协议》，约定被告水城燊达煤矿欠原告100万元（除以前已付的521240元），2017年6月15日前支付10万元，2017年6月30日前支付10万元，2017年7月30日前支付40万元，2017年8月30日前支付40万元，在此前原告与被告水城燊达煤矿的协议作废，如逾期不付款，按以前协议履行，保证人：林成森。《还款协议》签订后被告水城燊达煤矿支付了10万元，尚欠90万元。另查明，被告王强系被告水城燊达煤矿的隐名股东。以上事实，有原、被告的陈述，原告身份证，被告水城燊达煤矿营业执照及法定代表人身份证明、法定代表人公民身份证，《10100运输巷工程承建协议》《关于承建10100运输巷及10100回风巷的补充协议》《解除工程协议》、收据、《补充协议》《还款协议》等证据在卷佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中被告水城燊达煤矿与原告张存根签订《10100运输巷工程承建协议》和《关于承建10100运输巷及10100回风巷的补充协议》，因原告张存根不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”之规定，原告张存根与被告水城燊达煤矿签订的以上两份为合同无效。因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。本案原告张存根已按约定实际进场施工，被告水城燊达煤矿应对原告的实际施工量支付相应工程款。原告与被告水城燊达煤矿之后又签订的《解除工程协议》《补充协议》《还款协议》，因还款协议系最后签订，且该协议明确有：在此前原告张存根与被告水城燊达煤矿的协议作废，故本院采纳该协议约定的100万元作为双方工程量欠款具体数额的认证依据，被告水城燊达煤矿已付10万元，尚欠90万元，故对原告诉请被告支付欠款本金90万元的主张本院依法予以支持。对于原告主张的利息和违约金，因双方在《还款协议》中约定不明确，结合被告水城燊达煤矿占用原告案涉资金时间过长的实际，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告诉请的利息本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以支持。起算时间从《还款协议》签订后被告水城燊达煤矿第一次违约时间2017年7月30日起，计算至2020年5月31日，合计为：117562.5元=90万元×2年零9个月×4.75%(2017年中国人民银行中长款贷款年利率)。2020年6月1日之后的利息按年利率4.75%计算至本息清偿完毕之日止。被告王强系被告水城燊达煤矿的隐名股东，其在协议上的签名，系其履行职务行为，所产生的法律后果应当由水城燊达煤矿承担。关于担保人林成森，因其不是实际债权人，也不是实际债务人，结合庭审情况，原告主动放弃林成森的担保责任，系原告对自己权利的处分，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告水城燊达煤矿于本判决生效后10日内支付原告张存根工程欠款900000元，逾期利息117562.5元，以上合计：1017562.5元。2020年6月1日之后的利息按年利率4.75%计算至本息清偿完毕之日止。驳回原告张存根的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费21666元，因适用简易程序审理减半收取10833元，由原告张存根负担4951元，由被告水城燊达煤矿负担5882元（原告已预交，由被告水城燊达煤矿负担的部分连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  岑大波二〇二〇年五月三十一日书记员  姚泓伽