山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终370号 上诉人（原审原告）：孙欢庆，男，1974年1月5日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：吴洪早，江苏大运河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙国徽，男，1981年5月19日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人孙欢庆因与被上诉人孙国徽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙欢庆上诉请求：1、撤销(2019)鲁1322民初4217号民事判决第一项；2、请求二审法院判决支持上诉人的一审诉讼请求；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人打伤上诉人，应当依法承担赔偿全部责任，上诉人是认可的。二、一审法院认定的上诉人实际住院时间为3天，专科住院诊查费为3次等事实。在该原审判决书中关于时间的认定是错误的，属于认定案件事实错误，二审法院应当依法改判或者发回重审。1、根据现有证据证明，上诉人被被上诉人殴打，致使上诉人的头部、腰背部、左下肢多处肿痛。上诉人殴打浑身疼痛，根本不能起床，在病床上一直躺了20多天，一直在医院治疗。2、一审判决认定的三天，是与判决书中引用的医嘱单相矛盾的，属于对案件事实的理解错误。一审判决认定上诉人实际治疗为三天，即2018年8月12日，8月23日医院会诊，10月1日上诉人出院这三天。然而一审判决书中的表述为“临时医嘱单显示原告实际治疗时间至2018年8月12日，8月23日医院会诊--”，从该引用内容看，上诉人在2018年8月10日晚被被上诉人打伤住院至12日，就是三天了，到8月23日医院会诊，这已经有14天了，然而一审判决认定的实际住院只有两天，很明显与案件事实不符。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。上诉人被被上诉人打伤，在医院实际支出10986.67元的医疗费，有医院出具的正式收费票据为证，一审判决怎么可以任意扣减呢?4、从上诉人的病案记录来看，上诉人被侵害，导致多处挫伤。就是在出院记录的“出院医嘱”中记录的也是“如有不适及时来院复查”。可见上诉人就是在2018年10月1日出院时，身体并没有完全康复。三、被上诉人的家人在建造房屋时，侵占了上诉人的宅基地，被上诉人不但没有赔偿上诉人损失的意思，反而设计群殴上诉人，导致上诉人现在的身体仍然疼痛不止。被上诉人这样恶意的、肆无忌惮的实施侵权行为，无非是其认为有后台撑腰。上诉人认为，随着党中央打黑除恶的深入开展，有的人必将恶有恶报。被上诉人的违法行为，不仅公安机关对其进行了处罚，就是民事法庭也应当判决其承担全部责任，以达到警戒的目的。补充：一审法院在认定医药费等费用时违反法律规定，被上诉人在一审中没有提供相关的证据予以反驳，并且被上诉人在庭审中请求鉴定的申请也没有被法院采信，在此情况下一审法院认定的事实就应当与上诉人在一审中举证的事实相一致，但是在被上诉人未举证时一审法院根据没有证据的裁判规则减损上诉人的医药费数额以及其他费用的数额是错误的。最高院司法解释明确规定赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，因此一审法院减损原告相关费用既无事实根据也违反法律规定，二审法院应当撤销一审判决，予以改判或者发回重审。 孙国徽辩称，1、上诉人在本案中提交的医疗费用含有太多与本案无关的检查费、治疗费，这一点被上诉人在一审中也提交申请，但一审法院没有准许，也就没有扣除，这一点被上诉人是不服的，被上诉人本想提出上诉，但考虑到被上诉人也要付出很大的精力，更不想与上诉人产生任何交集便没有上诉，但没有想到上诉人竟然提出上诉；2、在本案中被上诉人查明上诉人在住院期间在郯城县城区租房子居住，并没有一直在医院住院，上诉人在诉状中称在病床上躺了20多天，然而其治疗记录及医嘱单并没有注明，仅有上诉人2018年8月10日至2018年8月12日的三天记录，以及2018年8月23日的神经外科会诊，2018年10月1日出院，其中会诊与出院这两天并没有对上诉人进行治疗，并且其神经外科会诊与本案的伤没有任何关联，相反上诉人自己提供的住院病历中确明确记载“查房时未见患者，患者多次未在医院”三者相互印证，足以说明其住院的52天并非真实的住院天数，其真正的住院治疗天数应当是2018年8月10日至2018年8月12日。另外上诉人在本案中主张住院天数为52天在上诉状中称躺了20多天，可见其心中是清楚自身在住院期间存在挂空床行为的；3、一审法院减损医疗费等费用是因为上诉人存在挂空床行为，因此一审法院根据相关证据对上诉人实际住院天数3天并存在挂空床行为扣除相关的床位费、护理费等费用是正确的，符合本案实际情况；4、被上诉人在一审中一共提出两项申请，一审法院根据上诉人提交的证据审查扣除了其中不合理的费用，所以便没有在准许被上诉人的两项申请。综上一审判决事实清楚，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙欢庆向一审法院起诉请求：1.判令被告孙国徽赔偿损失44922.67元；2.判令被告赔偿精神损失费5000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙欢庆、被告孙国徽系同村居民，2018年8月10日20时许，被告孙国徽与原告孙欢庆因建房发生口角、打闹，被告将原告头部、腰背部、左下肢打伤，原告当天入郯城县第一人民医院住院治疗，支付医疗费10986.67元，2018年10月1日办理出院手续。事发后，经郯城县公安局处理，被告孙国徽因殴打他人被行政拘留五日并处罚款贰佰元。后原告诉来法院，要求被告孙国徽赔偿医疗费10986.67元、误工费26000元(52天×500元)、护理费4680元(52天×90元)、营养费1820元(52天×35元)、住院伙食补助费936元(52天×18元)、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计49922.67元。经庭审调解，原告要求被告赔偿45000元，被告只同意赔偿3000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告孙国徽打伤原告孙欢庆，原告住院治疗，被告依法应对原告的损伤后果承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告住院病历载明实际住院52天，但临时医嘱单显示原告实际治疗实际时间至2018年8月12日，8月23日医院会诊，10月1日原告出院，可认定原告实际住院治疗时间为3日，对于原告住院费用分类表中的重点专科住院诊查费52次认定为3次34.65元，一般专项护理认定为5次90元，Ⅱ级护理认定为3次48元，三人间病床费认定为3次120元，陪护病床费认定为3次15元，原告空挂床位未住院支付的费用合计4284.95元由其自担，原告实际医疗费为6701.72元(10986.67元-4284.95元)，根据原告实际住院时间和当地农村居民收入标准，误工费、护理费均为209.25元(69.75元×3天)，根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告住院伙食补助费为90元(30元×3天)，原告未构成伤残，也未因受伤造成严重精神损害，法院依法不予支持其精神损害抚慰金的请求，原告未有医疗机构出具的应加强营养的证明和交通费票据，法院不予支持其营养费和交通费的请求。据上，原告孙欢庆的受伤损失为：医疗费6701.72元、误工费209.25元、护理费209.25元、住院生活补助费90元，合计7210.22元。综上所述，原告孙欢庆诉求被告孙国徽赔偿损失49922.67元，不予全部支持，酌定由被告赔偿7210.22元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释(2003)20号第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告孙国徽于判决生效后十日内赔偿原告孙欢庆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等受伤损失7210.22元；二、驳回原告孙欢庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计550元，由原告负担200元，被告负担350元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，公民的人身权利应受法律保护。本案中，孙国徽将孙欢庆打伤，其应承担孙欢庆的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等受伤损失。结合孙欢庆提交的医疗费用单据、住院病历、医嘱内容，一审法院认定孙欢庆实际住院天数为3天符合本案基本情况，与医疗机构出具上述单据能够相互印证，并无不当。孙欢庆上诉主张实际住院天数为52天，与上述查明事实存在不符，亦未能对挂空床住院行为作出合理解释说明，其上诉主张缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，孙欢庆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孙欢庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年五月十三日 法官助理高同 书记员徐丽芹