山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终545号 上诉人（原审被告）：吴三九（又名吴三久），男，1942年12月4日出生，汉族，原山西永济工业搪瓷机械厂厂长，住所地永济市，经常居住地：永济化机厂第一生活区。 委托诉讼代理人：李万学，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：皇甫双喜（又名皇甫喜娃），男，1957年3月10日出生，汉族，农民，住永济市。 委托诉讼代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，山西弘明律师事务所实习律师。 上诉人吴三九因与被上诉人皇甫双喜民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴三九及委托诉讼代理人李万学，被上诉人皇甫双喜及委托诉讼代理人杨笃红、丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴三九上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永济市人民法院作出的（2019）晋0881民初3141号民事判决，驳回被上诉人对上诉人一审的全部诉讼请求，或发回永济市人民法院重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。关于案涉的借款用于山西永济工业搪瓷机械厂，被上诉人与上诉人对于该企业借款的事实不存在争议。山西永济工业搪瓷机械厂是永济卿头镇企业办出资设立的集体所有制企业，该厂于2012年11月15日被原永济市工商行政管理局吊销营业执照，该企业对于所有的债权债务未进行清算，被上诉人理应起诉搪瓷厂的开办单位永济市卿头镇政府。永济市卿头镇政府作为企业单位，未组织对企业清算，其应对被上诉人的债务承担清偿责任。一审法院应当依职权追加山西永济工业搪瓷机械厂的开办单位永济卿头镇政府为被告，一审法院未追加明显不当。上诉人吴三九在与被上诉人之间交往过程中履行的是职务行为，从被上诉人的条据上可取认定上述事实，一审法院判令上诉人承担企业的债务明显不当。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。据上，请求二审法院依法撤销永济市人民法院作出的（2019）晋0881民初3141号民事判决，驳回被上诉人对上诉人一审的全部诉讼请求，或发回永济市人民法院重审。 被上诉人皇甫双喜答辩称：一、一审判决不具有驳回诉讼请求，更没有发回重审的事由。一审根据被告人吴三九出具的8万元借条加上还款计划，证人证言，判决债务人偿还欠款65000元，并无不当。债务人吴三九出具借条及还款计划是其本人对债务承担的意思表示，理应按月归还借款。借款人吴三九硬要拉上第三人，是对自己出具条据的否认，是对合法诉讼程序规避，对债务责任承担的规避及对合同相对性原则的规避，借款人吴三久上诉请求既无事实依据，也无法律依据。二、一审判决事实清楚、适用法律正确、程序正当。一审法院已查明，原被告之间的8万元债权债务关系，是从山西省永济市工业搪瓷机械厂及法人吴三久2004年10月12日欠原告23.8万元转化而来，2017年2月17日，被告吴三久向原告出具8万元欠条，之前的借款条据已消灭，该8万元借条系吴三久的真实意思表示，分两次履行还款义务15000元，故，8万元借据合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第136条：“民事法律行为自成立时生效”“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”第176条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”一审法院对被告吴三久应承担返还借款的民事责任的判决事实清楚、适用法律正确，程序正当。三、被告吴三久应当偿还借款。根据《中华人民共和国民法总则》第119条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”。本案系合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。出借人皇甫双喜已履行了出借义务，故，被告吴三久作为借款人应当偿还借款本金。请二审法院依法维持原判，依法应驳回其上诉请求。 原审原告皇甫双喜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金65000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告陈述2000年通过梁黑茂介绍任兆祥担保借原告7万元本金，约定月利率5分。2004年10月12日，被告以董村搪瓷厂、吴三九的名义向原告出具了欠条，内容为：“欠皇甫双喜本金柒万元整（7万），息壹拾陆万捌仟元整（16.8万），本息共计贰拾叁万捌仟元整（23.8万），已还过叁万元（3万），尚欠贰拾万另（零）捌仟元（20.8万）；今年底前还壹拾叁万元（13万），所欠全部勾销；如今年还不完，明年还壹拾伍万元整（15万），结束所欠；如再还不完，（23.8万）贰拾叁万捌仟本息一分不少，要全部还清。（以前所有借款条子全部作废）。”该欠条加盖了山西永济工业搪瓷机械厂财务专用章和吴三九的私章。2017年2月17日，被告向原告出具了内容为：“今欠皇甫喜娃现金捌万元整吴三九2017.2.17年；每年元月份还20000元还清为止董机吴三九”的欠条。原告陈述2004年10月27日（应为12日）吴三九欠原告23.8万元，2017年在蒲津宾馆2楼1号房间，通过梁黑茂协调，被告向原告出具了8万元欠条，欠条载明每年元月还2万元，直至还清为止，被告出具8万元欠条后，原告将23.8万元的欠条原件退还给被告；之所以找被告是因为搪瓷厂在2006年就不存在了，23.8万元的条有吴三九签字盖章，只能找他。被告承认上述两张欠条均是其本人亲笔书写，8万元欠条上吴三九前面“董机”两个字代表钱是集体欠的；在蒲津宾馆协商时，梁黑茂在场没有说话，也没有从中协调，是原告逼迫被告以个人名义打的欠条，对逼迫的事实没有证据提供，事后也没有向相关机关反映控告；8万元欠条上“证明粱黑茂”几个字是事后补加的；未在8万元欠条上加盖搪瓷厂公章是因为当时未带公章，厂里的财务专用章被原告拿走了。原告提供梁黑茂2017年9月30日、2019年11月18日出具的的书面证明材料，证明8万元债务形成经过、还款数额、还款期限、款项来源。2017年9月30日的证明内容为：“我于2017年2月17日，地点蒲津宾馆，我和吴三久、皇甫双喜商量，关于吴三久借皇甫双喜捌万元，每年元月还两万元，还完为止，还款项目以厂租金款还给皇甫双喜，还完停止。2017年2月17日以前所有借条全部作废。”2019年11月18日的证明内容为：“吴三久2004年10月12日欠皇甫双喜23.8万元，通过梁黑茂给8万元，地点蒲津宾馆，8万元来源于23.8万元。”被告辩解三人之间根本没有商量过，是原告让自己写每月还2万元，用厂租金还对着哩；同时陈述2014年打条之后至2017年，中间一共18次累计还过原告16.1万元，只有8.2万元有条；2004年的3万元没有条；8万元欠条出具后，还过原告0.5万元、1万元，共计1.5万元；提供梁黑茂书写的计数单，证明还款8.2万元的事实。原告否认被告还过8.2万元，承认8万元欠条出具后被告还过1.5万元，陈述搪瓷厂的财务章早已还给了被告。 同时查明，山西永济工业搪瓷机械厂是永济市卿头镇企业办出资设立的集体所有制企业，该厂于2012年11月15日被原永济市工商行政管理局吊销营业执照。被告陈述自己在1974年至2006年间担任该厂厂长。 一审法院认为，原、被告之间争执的8万元债务，是从山西永济工业搪瓷机械厂2004年10月12日欠原告的23.8万元债务转化而来的，被告2017年2月17日向原告出具8万元欠条时，兼备搪瓷机械厂法定代表人和独立自然人双重身份，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，且是一名具有32年工作经验的老厂长，完全清楚知晓以个人名义向原告出具欠条的法律后果，被告已经作出愿意向原告偿还8万元欠款的意思表示，其行为属于合同法中合同债务的转让，双方之间形成债务转让合同关系，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。双方应恪守诚信，全面履行合同义务。被告辩解是原告逼迫其打的欠条，对该事实未提供证据，且其在事后既未向相关机关反映控告，也未对该民事行为提起撤销或确认无效诉讼，对其辩解之理，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告理应向原告承担返还借款的民事责任。被告欠原告的8万元欠条是2017年2月17日出具的，欠条明确约定每年元月份还2万元，也就是说最初的还款期限为2018年元月，至本判决作出时，被告应偿还原告4万元，扣除已经偿还的1.5万元，再应给付原告前两笔剩余款2.5万元；剩余的4万元履行期限虽未届至，为彻底解决双方之间的纠纷，减轻当事人讼累，对该债务一审法院一并予以判处。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：被告吴三九于本判决生效后三十日内给付原告皇甫双喜25000元；二、被告吴三九2020年元月底前给付原告皇甫双喜20000元；2021年元月底前给付原告皇甫双喜20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.5元，由被告吴三九负担。 本院二审期间，上诉人吴三久提供山西永济工业搪瓷机械厂的营业执照及副本复印件，证明该企业，是永济市卿头镇企业出资设立的集体所有制企业，吊销之后没有进行清算。应该进行清算。被上诉人质证意见为：复印件不具备质证的条件。这个东西已经作废了，不符合现在登记的条件，反应的是当时的登记情况，与2017年的欠条不发生冲突，也不发生法律效力。经本院审查认为，上诉人提供的证据与本案没有关联性。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人吴三九是否承担还款责任。上诉人吴三九于2017年2月17日向被上诉人出具了欠据，内容为“今欠到皇甫喜娃现金捌万元正”。上诉人称该欠据是被上诉人逼迫上诉人出具的，但上诉人未提供证据证明自己的主张。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人认为是被上诉人逼迫自己出具条据的理由不能成立。上诉人在二审中称，该宗债务应由永济市卿头镇政府承担，虽然山西永济工业搪瓷机械厂是由永济市卿头镇企业设立的集体所有制企业，但是上诉人为被上诉人出具的欠据上没有山西永济工业搪瓷机械厂的公章和永济市卿头镇人民政府的公章，并且出具欠据时，山西永济工业搪瓷机械厂已经吊销，且上诉人出具欠据后对该宗债务已经归还被上诉人15000元，故上诉人请求永济市卿头镇人民政府承担责任的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人吴三九负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年五月二十八日 书记员  牛晓彤