辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再56号上诉人（原审原告）:吴赜宇，男，1986年12月3日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：吴山强（系原告父亲），男，1958年2月9日出生，汉族，个体，住大石桥市。被上诉人（原审被告）:孙守护，男，1958年2月9日出生，汉族，农民，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）:唐英杰，女，1958年11月5日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）:大石桥市永安镇孙屯村村民委员会，住所地：大石桥市永安镇孙屯村。法定代表人卢政轩，村委会主任。上诉人吴赜宇因与被上诉人孙守护、唐英杰、大石桥市永安镇孙屯村村民委员会土地承包经营权转让纠纷一案，原经大石桥市人民法院作出（2017）辽0882民初6422号民事判决，吴赜宇不服提出上诉。本院作出（2018）辽08民终1794号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴赜宇不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）辽民申3881号民事裁定，指令本院再审本案。本院作出（2019）辽08民再9号民事裁定，撤销一、二审判决，将本案发回重审。大石桥市人民法院作出（2019）辽0882民再8号民事判决，吴赜宇不服向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴赜宇的委托诉讼代理人吴山强、被上诉人孙守护、唐英杰到庭参加诉讼。被上诉人大石桥市永安镇孙屯村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。吴赜宇上诉请求：1、依法撤销辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民再8号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人大石桥市永安镇孙屯村村民委员会、孙守护、唐英杰应赔偿上诉人平整土地、修路等经济损失10万元。一审判决以被上诉人大石桥市永安镇孙村村民委员会不是合同相对方，且争议问题并非与孙守护。唐英杰约定所为不予处理系认定事实错误。2011年4月26日，被上诉人孙屯村委会以招商引资为名，与孙守护合谋并隐瞒事实真相，致使转包转让合同无法实现。合同签订后，孙屯村7组70多户村民，于2011年7月14日联名上访，以该土地系村屯村七组的共同财产，并不是孙屯村村委会的土地，也不是孙守护、唐英杰的，认为合同无效，阻止上诉人使用，孙守护和部分村民强占土地至今。另外，孙守护和村屯村村委会在未告知上诉人的情况下，把上诉人已经平整好的土地挖成3000平，3米深的大坑，致使该土地无法使用，产生损失10万元。上诉人多次找村委会和孙守护协商解决处理，而村委会和孙守护至今不予解决，致使合同无法履行，土地无法使用。且本案多次开庭，被上诉人孙屯村委会均拒不到庭，严重影响查清案件事实及本案的认定。2、一审判决酌减被上诉人赔偿上诉人损失30000元没有事实依据和法律依据，被上诉人应返还上诉人土地转让金10万元。上诉人与被上诉人孙守护、唐英杰签订《果树承包经营权流转合同》后，上诉人收取的转让金10万元，但上诉人因孙屯村7组70多名村民联名上访，阻止上诉人使用土地，孙守护及部分村民强占霸占的行为无法使土地至今，及把上诉人平整好的土地挖成3000平、3米深的大坑，致使合同无法履行，故上诉人交的土地转让金10万元应予以全部返还。孙守护、唐英杰答辩称，双方签订的《果树承包经营权流转合同》有效，答辩人没有违反合同约定，大坑的形成与答辩人没有关系，且都不在果园流转范围内，请求维持原审判决。大石桥市永安镇孙屯村村民委员会未答辩。吴赜宇向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告之间签订的果树承包经营权流转合同；2、要求被告孙守护、唐英杰返还补偿转让金10万元；3、要求被告大石桥市永安镇孙屯村村民委员会赔偿原告经济损失10万元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实是：原审被告唐英杰、孙守护系夫妻关系。2001年1月16日，经大石桥市永安镇孙屯村七组村民代表研究将望宝山原集体果园再次承包给本组村民、本案原审被告孙守护，承包期限从2001年起到2030年末止（计30年），承包金额21100元一次交清。2011年4月26日，经原审被告大石桥市永安镇孙屯村村民委员会同意招商引资，原审被告孙守护、唐英杰将通过本集体合法竞标所得的上述果园转包给原审原告吴赜宇，双方签订《果树承包经营权流转合同》一份，合同载明：“甲方（出让方）：孙守护，乙方（受让方）：吴赜宇……一、流转方式：甲方经大石桥市永安镇孙屯村委会同意并在本村村民放弃优先权的情况下以转让方式将果园承包经营权流转乙方，甲方将其望宝山果园承包给乙方，面积为约20亩地，东到：西道边，西至东道边，南至：刺槐树，北至道边。二、流转期限：转让果园承包年限：2011年4月26日至2030年12月31日（计20年）。三、支付方式：乙方与本合同签定时将一次性补偿金和转让金共计壹拾万元。支付给甲方，甲方在本合同签字完毕表示资金到位。四、甲乙双方在合同生效后应严格履行合同义务，如一方当事人违约，应承担相应责任，给予对方补偿……。”当日原审原告吴赜宇向原审被告孙守护、唐英杰交付望宝山果园补偿金和转让金10万元并实际接收果园。后吴赜宇出资雇佣工程机械对转让取得的土地进行整治和改造。2011年7月左右原审被告大石桥市永安镇孙屯村村民委员会所在第七村民小组村民得知原审被告孙守护、唐英杰将土地转让给原审原告吴赜宇的事实后，遂以集体村民联名方式向所在村、镇及其他相关部门反映案涉转让土地系孙屯村第七村民小组共有财产，并非原审被告大石桥市永安镇孙屯村村民委员会的，也非原审被告孙守护、唐英杰个人的，原审被告夫妻未取得第七村民小组同意擅自转让行为违法，要求予以解决。但至今为止尚无处理结果。因涉案土地转让产生的纠纷始终未得到解决，期间部分第七村民小组成员占用了原审原告吴赜宇受让取得的果园部分土地耕种，现场可见果园土地被抓沟机抓后形成大坑，其他闲置。原审原告吴赜宇认为大坑系原审被告大石桥市永安镇孙屯村村民委员会为出售土石方挖掘及原审被告孙守护、唐英杰夫妻所致，二原审被告否认自己占地、挖土，双方均未举证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原审原告吴赜宇与原审被告孙守护、唐英杰签订的《果树承包经营权流转合同》是合同双方对涉案土地流转的合意，且已实际履行。吴赜宇依据与孙守护、唐英杰签订的合同享有使用土地的权利，孙守护、唐英杰有按合同约定承包期间持续提供土地交由吴赜宇使用的义务。但现因故土地被他人占用，吴赜宇无法实现继续使用土地因而获得相应收益的权利。因此，因吴赜宇未能继续使用土地而产生的剩余土地承包费损失应酌减由孙守护、唐英杰夫妻赔偿。但吴赜宇要求大石桥市永安镇孙屯村村民委员会赔偿的损失因本案原告提起的是合同之诉，大石桥市永安镇孙屯村民委员会不是合同相对方，且争议问题并非与孙守护、唐英杰约定所为，在承包土地之外，本院不予一并处理，如吴赜宇有证据证明他人存在侵犯其合法土地承包经营权行为，可另行主张权利。鉴于原审原告吴赜宇与原审被告孙守护、唐英杰的承包合同实际已不能履行，该合同依法应予解除。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（五）项，第九十七条之规定，判决：一、解除原审原告吴赜宇与原审被告孙守护、唐英杰2011年4月26日签订的《果树承包经营权流转合同》。二、原审被告孙守护、唐英杰赔偿原审原告吴赜宇土地承包费30000元。三、驳回原审原告吴赜宇的其他诉讼请求。上述给付义务，限原审被告孙守护、唐英杰于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原审原告吴赜宇与原审被告孙守护、唐英杰共同负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人孙守护、唐英杰是否应当返还上诉人吴赜宇补偿金和转让金10万元；2、被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失10万元。关于第一个焦点问题，本案中，上诉人吴赜宇与被上诉人孙守护、唐英杰于2011年4月26日签订《果树承包经营权流转合同》，被上诉人收取补偿金和转让金10万元后即将案涉土地交付给上诉人，被上诉人已经履行合同义务。后因部分村民上访，导致本案合同目的无法实现，对此，被上诉人并无过错。因合同未到期，提前解除，被上诉人孙守护、唐英杰应适当返还上诉人补偿金和转让金，原审法院依据本案的实际情况判决被上诉人孙守护、唐英杰赔偿上诉人吴赜宇土地承包费30000元并无不当。关于第二个焦点问题，上诉人不能提供证据证明其经济损失是由被上诉人造成的，原审法院已为其保留了诉权，即：如果上诉人吴赜宇有证据证明他人存在侵犯其合法土地承包经营权行为，可另行主张权利，故对上诉人要求被上诉人赔偿损失10万元的诉讼请求不予支持。综上，上诉人吴赜宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人吴赜宇负担（已在原二审程序中交纳）。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  郑玉霞审判员  林 琳二〇二〇年五月二十八日法官助理张育书记员吕晓朦