河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初691号原告：伊川龙泉东风磨料磨具有限公司，住所地：洛阳市伊川县白沙乡范村。统一社会信用代码：914103297991638970。法定代表人：凌万当，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志航，河南厚思律师事务所实习律师。被告：洛阳润信机械制造有限公司，住所地：偃师市首阳山镇沟口头村。统一社会信用代码：91410381782249942B。法定代表人：李延山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞少伟、张欢欢，河南中冶律师事务所律师。原告伊川龙泉东风磨料磨具有限公司诉被告洛阳润信机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊川龙泉东风磨料磨具有限公司的委托诉讼代理人张西斌、申志航，被告洛阳润信机械制造有限公司的委托诉讼代理人庞少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊川龙泉东风磨料磨具有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告更换向原告所供自动接料机器人(ZJB750)四根质量不合格导柱(废旧材料制作的设备主件)。二、判令被告依法收回强行折抵给原告的无用设备配件和焊接机械手，并退还原告货款20万元。三、判令被告向原告交付所供自动接料机器人(ZJB750)和自动翻包机(ZFB750)的图纸、合格证、增值税专用发票等单证，并将尚未交付的部分设备组件全部配齐，安排专业技术人员现场指导设备安装，直至调试完成能够投入使用。四、本案一切诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告因急需新建高档研磨材料自动生产线，自2017年开始通过邮件或面谈的形式与被告进行协商，达成自动接料机器人(ZJB750)和自动翻包机(ZFB750)定购合同。截止2019年8月底，原告陆续向被告支付设备定购款共计68万元，在此期间曾无数次派人到被告处催交设备，但被告却以种种理由推拖，迟迟不能交货。在万般无奈的情况下，原告经与被告再三进行协商，于2019年9月2日签订一份书面《工矿产品购销补充合同》，明确约定原告向被告购买高档研磨材料熔融合成工艺智能系统装备一套，包括自动接料机器人(ZJB750)和自动翻包机(ZFB750)各一台，价格按所使用钢材数量计算，均为每吨15500元。价格包括钢材、轴承、螺栓、涂漆、外加工；其他外购件按照实际外购价，有原告另行支付。付款方式及时间为预付50％定金余款按照增值税发票，发货前付清(原告实际自2017年5月开始已分批分期向被告预付货款)。整机按双方协商标准执行，标准件按国标或行标执行；安装调试人员工资、交通、住宿按照实际发生额由原告承担。2019年11月底前交货，按照合同约定的质量标准验收，如发现品种、规格、数量及材质与合同不符，原告应在十个工作日内向被告提出书面异议，被告应于收到异议后十个工作日内回复并给以处理。但是，交货期满被告仍未能如约交货，原告因急需设备到位投产便与被告口头协商，先将被告已加工好的部分设备组件提走，尚未完成制作的部分组件，被告应提供设备制作图纸，由原告按照设备图纸另找第三方加工完成。2020年1月2日，原告到被告处将已加工完成的部分设备组件提走，但被告却拒不返还尚未完成制作部分的设备组件货款，竟将一台积压滞销的焊接机械手作价20万元，强行抵偿给原告以冲抵应返还的货款。原告将部分设备组件提回后，发现自动接料机器人(ZJB750)上使用的四根导柱，竟然是利用废旧材料制作，质量明显不合格；主翻包臂使用的钢板厚度设计应为40㎜，但被告制作的钢板却厚薄不一，误差竟然达到10㎜.原告多次提出质量异议，被告根本不理。被告向原告所供设备部分主件质量不合格，且在不能如约交货的情况下，强行将无关设备以天价抵偿给原告，又拒不履行向原告交付相关设备单证义务，构成违约，依法判如所请。被告洛阳润信机械制造有限公司辩称，龙泉公司所诉不实，双方不是买卖合同关系，实为技术开发（合作）合同关系。龙泉公司隐瞒的事实有：双方于2018年5月20日签订有《技术开发（合作）合同》，涉及的开发成果就是自动接料机器人和自动翻包机；双方对因履行该合同产生的、并由双方分别独立完成的阶段性技术成果及其相关知识产权归属，特别约定为：合同有效期限内取得的成果归合作双方共有；2019年度，龙泉公司利用《技术开发（合作）合同》和相关资料向洛阳市科技局申领了科技创新券并兑现了20万元创新资金。2019年5月28日，双方签订《协议》，约定：龙泉公司委托润信公司进行的技术研发项目，因工艺不适应龙泉公司要求，龙泉公司决定中止该项目技术研发，龙泉公司共支付润信公司技术研发服务费100万元，前期费用1万元龙泉公司承担，其他99万元，润信公司返还50万元，剩余49万元加上龙泉公司前期预付的设备款17万元（润信公司代收代付设备款），合计66万元作为龙泉公司预付给润信公司制作自动接料机器人和自动翻包机等设备的款项。我公司认为：龙泉公司的诉讼请求不能成立。首先，技术研发有风险，双方均认可拟开发成果即自动接料机器人和自动翻包机等是关键技术点，一直是刚玉冶炼行业难以实现自动化的重要问题，正是基于此，龙泉公司才能成功申报和兑现科技创新券，领取国家创新补贴20万元；《技术开发（合作）合同》第七条约定，本合同的变更必须双方协商一致，并以书面形式确定。因出现无法克服的经济、技术、人员等困难导致研究工作失败或部分失败，由双方协商解决有关事宜。2019年5月28日，双方签订《协议》，龙泉公司决定中止技术研发，并对解除合同的后果作出了处理，49万元技术研发服务费加上龙泉公司前期预付的设备款17万元（润信公司代收代付设备款），合计66万元作为龙泉公司预付给润信公司制作自动接料机器人和自动翻包机等设备的款项。《技术开发（合作）合同》第九条约定，双方各自承担研发经费范围内的法律责任。第十八条约定，双方或一方利用研发经费所购置与研发有关的设备、器材、资料等财产，归润信公司所有。据此，龙泉公司决定中止研发后，自动接料机器人和自动翻包机组件依约均归润信公司所有。此事本可就此结束，双方互无纠葛。其次，因龙泉公司一直说亏损较大，想把因自己中止而未完成的设备运走，结合2019年1月24日，润信公司为配合龙泉公司申领科技创新券，开出了100万元的增值税普通发票，在此情形下，润信公司作出牺牲，于2019年9月2日和龙泉公司签订《工矿产品购销补充合同》，正常情况下，设备买卖均是按套计价，不可能按重量计价。据此，龙泉公司业已将自动接料机器人和自动翻包机组件提走。润信公司没有违约和不诚信，龙泉公司出尔反尔，恶意诉讼没有道理。第三，因为中止研发是龙泉公司决定的，涉案设备是双方技术研发过程中的半成品，就没有明确的质量标准，也就没有成熟的图纸，更不会有合格证。龙泉公司第一项诉求说自动接料机器人导柱质量不合格没有依据，设备如今也没在润信公司，事实上，更换一是没有标准，二是履行不能。同时，为不成熟的半成品更换组件没有意义。龙泉公司第三项诉求不明确，半成品就不可能有图纸、合格证，故龙泉公司要求配齐设备组件，对半成品指导安装、调试，没有道理。《工矿产品购销补充合同》是《技术开发（合作）合同》中止后的解决形式和途径，就不存在真实的买卖，何况已经开出100万元的普通发票，不可能再开出100万元的增值税专用发票。第四，龙泉公司第二项诉求没有事实依据，升降机机械臂是龙泉公司主动要求提走的。升降机机械臂是研发的类参考设备，龙泉公司在将自动接料机器人和自动翻包机组件提走时，考虑其实际价值和研发价值，执意要求一并运走，强行折抵不成立。依据《技术开发（合作）合同》，涉案设备润信公司本可以自行处置，何况涉及合同的设备，龙泉的第二项诉求没有合同依据，也不符合常理。综上，龙泉公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，不明确且不具有可执行性，事实上也不能履行。龙泉公司签订和履行合同，以及提起本案诉讼不符合诚实信用原则，请求驳回。经审理查明，2019年5月28日，原被告双方签订协议一份，载明，原告拟委托被告进行的机械零部件磨砂抛光技术研发项目，由于该工艺已不适应原告工艺要求，双方决定中止该项目技术研发，原告承担被告前期费用1万元，其技术研发服务费99万元，被告已返还原告50万元，剩余49万元加上原告前期预付的设备款17万元，共计66万元作为原告预付给被告制作的自动接包、反包等设备款项。原被告于2019年9月2日签订《工矿产品购销补充合同》一份，由原告向被告购买自动接料机器人一台、自动翻包机一台，约定钢材每砘15500元；含税价按照实际重量结算；付款方式及时间：预付50%定金，余款按照增值税票，发货前付清；交货时间地点方式：2019年11月底前交货，供方厂内提货；验收标准方法及提出异议的期限，按照合同约定的质量标准验收，需方在供方厂内验收，如发现品种、规格、数量及材质与合同不符，应在十个工作日内向供方提出书面异议（传真件有效），供方应于收到异议后十个工作日内回复并给以处理。2017年5月4日原告向被告转款50000元；2018年11月26日原告向被告转款600000元；2019年5月6日原告向被告转款20000元；2019年7月26日原告向被告转款10000元；以上原告共向被告转款680000元。原告方总经理石铁栓与被告法定代表人李延山通过微信进行聊天，该聊天记录显示：原告总经理于2019年5月8日向李延山发信息：下午试机，导向柱可能不行，间隙太大；2020年2月9日：李总你好，年前就给你要图纸，到现在也没给，本月15号前抓紧把摆渡车，接包车，翻包车和机械手详细制做，安装图纸发给我们，否则造成损失均有贵公司负责；2月17日：合同已传给你，原稿在你那，我方盖章微信件有效。李总，按照合同2019年11底设备就要交货你没交，设备主件四根导柱是设备的关键件和核心成本，我催你无数次均无果，在没办法前提下，我只好将部分配件拉回，当时咱们口头商定你把图纸给我，我按照已完成的部分配件15000元每吨拉回我也就没说啥，已付货款拉不完，我还把你多年的机械手拉回，现在也没用，图纸说了几次你也没给，如不给图纸，所拉回的配件只能当废铁处理或重新给你退回，李总这种损失你觉得合适吗？希望你在本月20号前把完整图纸给我，以便把损失降到最低。2018年8月23日原告向被告出具收到条，今收到润信公司闸校阀两套。2019年10月21日原告工作人员向被告出具收条一份，今拉走升降机一台，重量壹拾陆吨叁。2020年1月2日原告向被告出具收到条，今收到润信公司机器人壹套贰拾万元正，翻包机配件净重壹拾伍点伍吨整，单价壹万伍仟元整，计贰拾叁万贰仟伍佰元整。上述事实由原告提交的补充合同、入账通知、微信记录，被告提交的协议、收到条及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，原告购买被告的自动接料机器人一台、自动翻包机一台由双方签订的《工矿产品购销补充合同》为证，双方签订该补充合同后，原告于2020年1月2日拉走了被告的机器人一台和翻包机配件。应视为双方对合同的履行。按照补充合同的约定，提出质量异议的期限为收到货物后的10个工作日内，并同时提出书面异议。但原告并未提交证据证明其在约定的期间内向被告提出了书面的异议。同时原告也未提交相关证据证明其拉走的机器人四根导柱、设备配件、焊接机械手存在质量问题。另外合同约定，由原告在被告厂内验收货物，原告将货物拉走，在约定的期间内未提出书面异议，应视为货物质量符合合同的约定。原告请求被告更换机器人导柱、收回设备配件和焊接机械手并退还货款20万元的诉求没有事实依据，也不符合合同的约定，该诉求本院不予支持。合同约定由被告向原告供应机器人一台和翻包机一台，原告拉走了部分配件，是对合同的变更，原告也未提交证据证明有哪些配件需要由被告提供。原告请求被告配齐设备组件，不明确，不具体，该请求本院不予支持。原告其他诉讼请求不符合合同约定，其请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伊川龙泉东风磨料磨具有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告伊川龙泉东风磨料磨具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年五月六日书记员  张雅丹