江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复27号复议申请人(被执行人)：陈丽芳，女，1972年6月15日生，汉族，住常州市新北区。申请执行人：谢宏君，男，1966年10月13日生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人：黄亚庆，男，1971年2月2日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人：吴亚平，女，1976年12月7日生，汉族，住江阴市。被执行人：许武平，男，1972年10月6日生，汉族，住常州市新北区。利害关系人：许卓，男，1997年4月23日生，汉族，住常州市新北区。复议申请人陈丽芳不服常州市新北区人民法院(以下简称新北法院)（2019）苏0411执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月20日举行了公开听证，复议申请人陈丽芳，申请执行人谢宏君、黄亚庆参加了听证。申请执行人吴亚平，被执行人许武平经本院依法通知，未参加听证，现已审查终结。经审查查明，2016年12月26日，新北法院就吴亚平与被告许武平、陈丽芳民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0411民初4203号判决：一、被告许武平于判决生效之日起十日内偿还原告吴亚平借款420000元并支付迟延履行期间的债务利息（自起诉之日起至即2016年7月28日起，至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基础利率计算）。二、被告陈丽芳在接受婚姻存续期间责任财产范围内承担清偿责任；同日，新北法院就黄亚庆与被告许武平、陈丽芳民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0411民初3357号判决：一、被告许武平于判决书生效之日起十日内归还原告黄亚庆借款300000元,并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息。二、被告陈丽芳与被告许武平就上述款项在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任。案件受理费11600元、公告费600元，以上合计12200元，由被告许武平、陈丽芳共同负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，该院不再退还）；2017年4月26日，新北法院就谢宏君与被告许武平、陈丽芳民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0411民初6914号判决：一、被告许武平于本判决生效之日起十日内归还原告谢宏君3500000元，并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息。二、被告陈丽芳就上述付款义务在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任。案件受理费34800元，公告费600元，合计35400元由被告许武平、陈丽芳共同负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，该院不再退还）。根据谢宏君、黄亚庆、吴亚平的申请，新北法院分别立案执行，案号分别为（2017）苏0411执3136号、1674号、1338号。在（2017）苏0411执3136号案件执行过程中，新北法院于2017年8月29日查封登记在陈丽芳、××（××）××下××北区国宾花园××甲单元××室房屋。陈丽芳、许卓不服上述执行裁定，向新北法院提出执行异议，请求：中止对常州市新北区x花园x幢x单元x室房屋的执行并解除查封。新北法院查明，陈丽芳与许卓系母子关系，被执行人许武平与陈丽芳原系夫妻。2012年5月8日，陈丽芳、许卓与被执行人许武平向九龙仓（常州）置业有限公司购买本市新北区x花园x幢x单元x室房屋，并签订书面商品房买卖合同，缴纳了购房款、维修基金和相关契税，开发公司出具了销售发票。2015年12月9日，陈丽芳与被执行人许武平协议离婚，双方签订书面离婚协议书。协议约定对2003年购买的金城花苑3幢戊单元601室房屋及该房产名下的55万债务归被执行人许武平，2008年购买的车辆归被执行人许武平；2012年5月购买的x花园x幢x单元x室房屋（未交付）及该房产名下的35万按揭贷款负债归异议人陈丽芳和儿子许卓。2015年12月17日，陈丽芳领取x花园x幢x单元x室房屋所有权证，异议人许卓作为共有人进行登记。2016年1月4日，陈丽芳将该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司常州分行，办理了他项权登记，抵押期限为20年。新北法院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照相应的标准判断其是否系权利人。本案中，争议的房屋系异议人陈丽芳、许卓与被执行人许武平向房地产开发公司购买取得，在没有约定各自份额的情况下，应视为三人共同共有。在被执行人许武平与陈丽芳离婚时约定归陈丽芳所有，该约定系双方内部约定，对外并不具有约束力。异议人在离婚后，对涉案房屋经产权登记部门进行登记，所有权登记在异议人陈丽芳与许卓名下，该行为发生在该院查封登记之前，在目前尚无其他证据推翻该登记行为效力的情况下，应认定陈丽芳、许卓为该房屋的共有人。但陈丽芳在申请执行人申请执行的三件执行案件中，系被执行人，对申请执行人负有清偿责任，故新北法院对登记在其名下的涉案房屋予以查封并无不当。许卓作为涉案房屋的共同购买人并在登记机关作为房屋所有权的共有人进行了登记，依法享有相应的权利，其虽对本案申请执行人并不负有清偿责任，但并不能排除本院对涉案房屋的整体拍卖处理。金钱债权执行中，在申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。根据执行异议审查标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合异议人提交的前述相关证据材料分析，可以判断其所提异议理由不成立。新北法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条、第二十条第（三）款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人陈丽芳、许卓的执行异议。复议申请人陈丽芳不服上述裁定，向本院申请复议称：涉案房屋虽然是在其与许武平夫妻关系存续期间签订购房合同并支付了房款，但领取产权证已在离婚之后，因此房屋不属于其与许武平的共同财产，仅能认定支付的房款在扣除房贷以及许卓支付的160000元后才能算陈丽芳和许武平的共同财产。况且后来许卓向许武平汇款200000元，算作把许武平在房屋中份额全部购买，故现许武平在房屋中没有权益，该房屋已不是陈丽芳离婚时分得的共同财产。另外，该房屋系复议申请人唯一住所，系生活必须，因此不能强制执行。申请执行人谢宏君、黄亚庆称，第一，涉案房屋属于许武平和陈丽芳的婚前共同财产，且是在向谢宏君借款后购买的上述房屋。第二，购买涉案房屋时许卓尚在读高中，因此虽然许卓也是购房人之一，但实际其并没有支付能力。因此，涉案房屋是许武平和陈丽芳两人的共同财产。本院认为，涉案购房合同于2012年5月8日签订且已全额支付了房款，2015年12月9日许武平和陈丽芳签订离婚协议，约定涉案房屋归陈丽芳和许卓所有，随后2015年12月17日，陈丽芳和许卓即领取了产权证。因此该房屋应认定是陈丽芳和许卓从陈丽芳和许武平离婚时的家庭共有财产中分割所得。故现该房屋中属于陈丽芳的份额应属于陈丽芳离婚时分得的财产。当然，在认定陈丽芳分割所得份额时还应综合考虑陈丽芳离婚后偿还的该房屋上的贷款和又在该房屋上增加了新的贷款的因素。陈丽芳认为针对涉案房屋，只能认定首付款系许武平、陈丽芳及许卓的共同财产，而房屋不能认定为离婚前家庭共有财产的主张不能成立。因涉案房屋已于2015年12月17日登记在陈丽芳和许卓名下，故根据房屋所有权证，现该房屋属于陈丽芳和许卓共有，因此申请执行人谢宏君认为许卓不是涉案房屋的共有人的主张本院不予支持。另外，金钱债权执行中，在申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。综上所述，根据生效判决，陈丽芳应在其所得的原夫妻共有财产范围内承担还款责任，故陈丽芳作为本案被执行人对涉案房屋提出停止执行的主张不能成立，其复议申请不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈丽芳的复议申请，维持常州市新北区人民法院（2019）苏0411执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生二〇二〇年五月二十八日法官助理 陶金沙书 记 员 徐志娟