山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终219号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。负责人：肖新彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：王文天，山西庭满律师事务所执业律师。上诉人（原审原告）：赵志文，男,1980年8月8日出生，汉族，群众，山阴县人，个体养车户，住山阴县。委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：济宁新汉唐物流有限公司大同分公司，住所地：大同市矿区文理3区5栋3单元10号。法定代表人：闫凤梅，职务：经理。被上诉人（原审被告）:宋贵兵，男,1978年12月21日出生,汉族，大同阳高县人,养车户,住阳高县。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市平城区昌宁街延昌路口E家写字楼16层。负责人：张斌，职务：经理。委托诉讼代理人：张海军，男,1976年5月8日出生，汉族，永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司员工，现住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：段建宇，男,1986年10月7日出生，汉族，山阴县人，养车户，住山阴县。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所地：大同市平城区昌宁街延昌路口E家写字楼14层1号。负责人：成建兵，职务：经理。委托诉讼代理人：尹国梁，男,1988年6月23日出生，系安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工，现住朔城区府南小区。被上诉人（原审被告）：张富生，男,1962年10月6日出生，汉族，山阴县人，住山阴县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市岱岳支公司，住所地：山阴县岱岳镇南环路吉祥名苑8号。负责人：寇永玲，职务：经理。委托诉讼代理人：刘晓琪，女，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖支公司）、赵志文因与被上诉人济宁新汉唐物流有限公司大同分公司、宋贵兵、段建宇、张富生、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永诚财保大同支公司）、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司（以下简称安诚财保大同南郊支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市岱岳支公司（以下简称人寿财保朔州市岱岳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保芜湖支公司之委托诉讼代理人王文天，上诉人赵志文之委托诉讼代理人贾龙，被上诉人永诚财保大同支公司之委托诉讼代理人张海军，被上诉人安诚财保大同南郊支公司之委托诉讼代理人尹国梁，被上诉人人寿财保朔州市岱岳支公司之委托诉讼代理人刘晓琪参加诉讼。被上诉人济宁新汉唐物流有限公司大同分公司、宋贵兵、段建宇、张富生经传票传唤均未参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保芜湖支公司上诉请求：1、请求依法改判一审法院多判的赔款7011.82元；2、本案上诉费由被上诉人承担。二、事实与理由：1、未扣应由×××/×××车承担的无责赔付12200元本案中，赵志文驾驶的×××号车辆除了与我司承保的×××/×××号车发生碰撞，还与段建宇驾驶的×××/×××号车发生了碰撞，根据《交强险条例实施细则》等有关法律法规规定，×××/×××号车的承保单位应承担无责赔付12200元，该费用应在最后的赔款中予以扣除。2、李汉娥被扶养人生活费判决无依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，赵志文的母亲李汉娥在事故发生时58周岁，未达法定退休年龄，具有法律上承认的劳动能力，又无医疗机构或鉴定机构出具的丧失劳动能力证明，因此并不满足支持其被扶养人生活费的条件。一审法院判决其被扶养人生活费没有依据。3、一审判决计算方式错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第十五条规定如下：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”由此可见，施救费属于财产损失范畴。本案中，一审法院认定赵志文的损失共计198642.6元，在最后计算责任时却只扣除了交强险12万元，实际上应当扣除122000元。因此，即使不考虑前两点上诉意见，我司承担损失的正确的计算方式应为：（198642.6-122000）*0.3=22992.78元。综合以上三点，我司认为，赵志文的合理损失应为198642.6-12200-9172=177270.6元，我司按责承担（177270.6-122000）*0.3=16581.18元。因此，我方认为一审判决认定事实并不充分，判决有误，多判了7011.82元，请求二审法院依法予以调整。赵志文上诉请求：一、撤销朔城区人民法院（2019）晋0602民初2379号民事判决书，依法改判。二、改判被上诉人赔偿上诉人各项损失160533.08元。三、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本次事故四车相撞，上诉人负事故主要责任，温志永驾驶被上诉人宋贵兵的车辆负事故次要责任，被上诉人温志永、张富生车辆无责任，但二人车辆投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定:“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”所以二被上拆人投保交强险的安诚财保大同南郊支公司、人寿财保朔州市岱岳支公司应分别承担11100元。二、被上诉人应赔偿上诉人为：一审法院认定上诉人总损失198643.6元，其中施救费5000元，故被上诉人应赔偿（198643.6元-122000元-11100元-l1100元）×30%+122000+11100-11100=160533.08元。永诚财保大同支公司辩称，一审判决我司赔偿12万元没有减去另外两车无责赔偿数额。安诚财保大同南郊支公司辩称，现场没有报保险，我司愿在核实车辆手续和驾驶人状态有效情况下愿意在交强险无责部分中承担合理损失。人寿财保朔州市岱岳支公司辩称，本案肇事车辆×××在我方投保交强险，在本次事故中无责任且未与赵志文驾驶的×××发生碰撞没有实质性接触，我方不承担任何赔偿责任。赵志文向一审法院起诉请求：1、依法判决平安财保芜湖支公司、济宁新汉唐物流有限公司大同分公司、宋贵兵、段建宇、张富生、永诚财保大同支公司、安诚财保大同南郊支公司、人寿财保朔州市岱岳支公司赔偿因交通事故造成的损失180453元；2、判令保险公司在承保范围内承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2018年4月4日，赵志文驾驶自有的×××号专项作业车行驶至长虹煤场交叉路东侧路段时，与相对方向温志永驾驶宋贵兵租赁济宁新汉唐物流有限公司大同分公司的×××号重型半挂车发生碰撞，赵志文又与同向右侧段建宇驾驶的×××号半挂车发生擦挂，同时，温志永的重型半挂车又与其同向行驶的张富生驾驶的×××号现代小轿车追尾相撞，造成赵志文受伤，四车不同程度受损的交通事故，经朔城区交警大队认定，赵志文负主要责任，温志永负次要责任，段建宇、张富生无责任。赵志文受伤后，经诊断为左胫骨粉碎性骨折、左足骨折，在山阴县人民医院住院72天，支出医疗费33384.61元，赵志文之伤情经朔州市第三人民医院鉴定为十级伤残。经查，温志永驾驶宋贵兵租赁济宁新汉唐物流有限公司大同分公司的×××号重型半挂车在永诚财保大同支公司处投保有交强险、在平安财保芜湖支公司投保有商业三者险，段建宇驾驶的×××号半挂车在安诚财保大同南郊支公司投保有交强险，张富生驾驶的×××号现代小轿车在人寿财保朔州市岱岳支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，赵志文驾驶机动车发生交通事故，造成自身受伤，根据交警队的责任划分，本人应该承担主要责任，温志永在本次事故中负次要责任，其赔偿责任应由雇主承担，因温志永驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，故永诚财保大同支公司和平安财保芜湖支公司应当依照法律规定进行赔付，段建宇、张富生在事故中无责任，不承担赔偿责任；赵志文的误工费和护理费应按照居民服务业平均工资计算，误工期间应参照赵志文伤情，按照120天计算为宜；赵志文的父母子女关系人，有户口本及村委会证明和公安机关的常住人口登记，可以证明；施救费实际发生，予以认可；赵志文的财产损失，一审法院采纳保险公司的质证意见，不予认可。经核定，赵志文因本次事故造成的损失为：医疗费41384.6元、住院伙食补助费7200元（100元×72天）、营养费3600元（50元×72天）、误工费15351元（46693元÷365天×120天）、护理费9210元（46693元÷365天×72天），残疾赔偿金62070元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费47328元、施救费5000元、鉴定费2500元，以上共计198643.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付赵志文各项损失赔偿金120000元。二、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内给付赵志文各项损失赔偿金23593元；三、驳回赵志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3779元（赵志文已预交），由赵志文负担2645元、宋贵兵负担1134元。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳本案争议焦点为：1、被扶养人李汉娥生活费应否支持；2、施救费应否先在交强险财产损失限额内扣除后再在商业三者险限额内赔付；3、安诚财保大同南郊支公司与人寿财保朔州市岱岳支公司应否在无责交强险限额内承担赔偿责任。首先，关于被扶养人李汉娥生活费应否支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，被扶养人李汉娥在事发时未满60周岁，且赵志文没有提供其母亲李汉娥丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，因此，其主张的给付其母亲李汉娥被扶养人生活费不符合上述规定。一审法院认定的此项费用（9172×20年/2人×10%=9172元）没有法律依据，依法不予支持。平安财保芜湖支公司的此项上诉理由成立，本院予以采信。其次，关于施救费应否先在交强险财产损失限额内扣除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。……”《保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”规定，施救费虽属于财产损失范畴，但该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，而不属于应当在交强险财产损失限额内扣除的对象，故平安财保芜湖支公司认为施救费应先在交强险财产损失限额内扣除2000元的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。第三，关于安诚财保大同南郊支公司与人寿财保朔州市岱岳支公司应否在无责交强险限额内承担赔偿责任。赵志文受伤，是由于案涉四辆车之间相互发生碰撞而致，该起交通事故，经朔城区交警大队认定，赵志文负主要责任，温志永负次要责任，段建宇、张富生无责任，且各方当事人对此均无异议，故依法予以确认。根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定:“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”本案中，段建宇驾驶的×××号半挂车在安诚财保大同南郊支公司投保交强险，张富生驾驶的×××号现代小轿车在人寿财保朔州市岱岳支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。因此，根据上述法律、行政法规可知，安诚财保大同南郊支公司与人寿财保朔州市岱岳支公司应当在无责交强险限额内承担赔偿责任。一审法院对此适用法律错误，依法应予纠正。上诉人主张的应在无责交强险限额内先行赔付的上诉理由成立，应予支持。综上所述，上诉人平安财保芜湖支公司的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人赵志文的上诉请求成立，亦应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律欠妥，应予纠正。因各方当事人对除李汉娥被扶养人生活费外的其他损失额均无异议，经重新核定，赵志文总损失为189471.6元（198643.6元-9172元）。依法应先由交强险赔偿，即：永诚财保大同支公司在交强险限额内赔偿120000元、安诚财保大同南郊支公司在交强险限额内赔偿12000元、人寿财保朔州市岱岳支公司在交强险限额内赔偿12000元。不足部分由平安财保芜湖支公司在商业三者险限额内按次责赔偿13641.48元（189471.6元-120000元-12000元-l2000元）×30%。另，关于赵志文预交的二审案件受理费3511元，因赵志文仅上诉两无责车辆应在交强险限额内先行赔偿共两万余元，其实际是认为原审少判了16940.08元（160533.08元-143593元），根据《国务院诉讼费用（交纳办法）》，应收案件受理费223.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《国务院诉讼费用（交纳办法）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2379号民事判决第一、三项（永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付赵志文各项损失赔偿金120000元；驳回赵志文的其他诉讼请求）；二、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2379号民事判决第二项（中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内给付赵志文各项损失赔偿金23593元）；三、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于本判决生效后十日内在无责交强险限额内赔偿赵志文12000元；中国人寿财产保险股份有限公司朔州市岱岳支公司于本判决生效后十日内在无责交强险限额内赔偿赵志文12000元；四、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿赵志文13641.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3779元（赵志文已预交），由赵志文负担2645元、宋贵兵负担1134元；上诉人赵志文预交的二审案件受理费3511元，应收223.5元，退还赵志文3287.5元，由赵志文负担23.5元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担100元，由中国人寿财产保险股份有限公司朔州市岱岳支公司负担100元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司预交的二审案件受理费50元，由赵志文负担25元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担25元。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年五月九日书记员 李东秀