安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终181号 上诉人（原审原告）：王贵安,男,1986年2月27日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汤厚龙，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕王阁建工集团股份有限公司,住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都A座1301室,统一社会信用代码91360100739187483E。 法定代表人：高建寿,董事长。 上诉人王贵安因与被上诉人滕王阁建工集团股份有限公司（以下简称滕王阁公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院作出的（2019）皖1702民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王贵安上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判；滕王阁公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据采纳有误。本案交通事故发生在人民东路，该道路在施工前从未开辟道口，滕王阁公司虽在庭审中称该道口是经城市规划部门批准，但一直没有提交证据证明，且根据《道路交通安全法》的规定，涉及开辟道口的时间、大小、位置等详细的施工方案也应由城市主管部门审批同意。滕王阁公司没有办理公安交管部门的批准手续，其擅自挖掘道路，开辟通行道口，导致王贵安妻子通行时发生交通事故，应当承担侵权责任。另滕王阁公司虽设置了标志，但标志不足引起他人注意，虽采取了一定的防护措施，但该措施不足以起到正常安全防护作用，滕王阁公司也应承担侵权责任。二、滕王阁公司主观无过错，并非排除侵权责任的理由，一审法院适用法律不当。本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，是一种特殊侵权，应该由滕王阁公司举证证明其尽到了其应尽的安全保障义务，才能免责。三、关于王贵安妻子是否得到足额赔偿的问题，一审法院认定法律关系不正确，审查范围不准确。该问题事实并非本案的审查范围，王贵安与交通事故肇事司机之间的协议包括相关的法定死亡赔偿项目以及适当的补偿。王贵安要求滕王阁公司在死者自身承担的次要责任范围内重新分配责任，与王贵安和肇事司机之间的协议赔偿项目无关联性，一审法院认为王贵安获得了足额赔偿，从而驳回王贵安诉请，系对案件事实以及法律关系认定错误，应予以纠正。“生命无价”才是法律所追求的正确价值，才能体现司法对生命的尊重。 腾王阁公司辩称：一审法院在本案事实认定、证据采信及法律适用上完全正确并恰当，程序合法，所作出的裁判合法、公允。滕王阁公司的施工行为系经相关行政主管部门批准后实施，具有合法性和正当性，且施工期间在施工现场已按要求设置警示标志，已尽到安全警示义务，不存在任何过错，无须承担赔偿责任。王贵安的妻子因交通事故不幸身亡，对此我司表示同情。但在交通事故赔偿责任纠纷案件中，肇事司机已赔偿112万元，已涵括了交通事故全责下的赔偿金额，并将钱代娣在该案中的次要责任一并承担，权利人就该起事故中造成的损失已获得全额赔偿，不存在尚有损失之说，更不能因此获得重复赔偿。 王贵安向一审法院起诉请求：依法判令滕王阁公司赔偿王贵安损失人民币216767.88元，本案诉讼费用由滕王阁公司承担。 一审法院经审理查明：2019年7月10日6时21分许，王贵安妻子钱代娣驾驶两轮普通摩托车行驶至贵池区，与汪和发驾驶的为滕王阁公司工地运送黄沙的皖16／×××××号变形拖拉机发生碰撞，造成车辆损坏，钱代娣当场死亡的道路交通事故。该起事故经交警部门认定“汪和发负本起事故的全部责任，钱代娣负事故的次要责任”。事故认定书载明“事发道路平直呈东西走向，沥青路面，路面完好、干燥。”事故发生于滕王阁公司为市人民东路规划的停车场施工期间。据滕王阁公司出示的照片及视频显示，其已于2019年5月23日之前设置好安全警示标志。王贵安及其女儿与死者父母、弟弟已从肇事者汪和发处获得112万元赔偿额（含保险公司理赔部分）。现王贵安认为滕王阁公司在事发路段施工未设置安全警示标志、随意开设道口等对钱代娣死亡负有一定责任，要求滕王阁公司赔偿未果，以致成讼。 一审法院认为，滕王阁公司为市人民东路规划设计的停车场施工，设置了安全警示标志，已尽安全警示义务，其对钱代娣因交通事故身亡的后果，主观上无过错；且钱代娣亲属已获钱代娣责任份额之外的足额赔偿。故王贵安要求滕王阁公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王贵安的诉讼请求。案件受理费4552元，减半收取2276元，由王贵安负担。 二审审理期间，王贵安提交三份证据。证据一、道路交通事故照片共18张，证明滕王阁公司施工时，擅自开设道口，事故现场堆积大量石块和钢板，且未设置锥形筒等安全标记，未尽安全警示义务，妨碍公共道路通行；滕王阁公司在道路上用钢板覆盖，钢板摩擦系数较普通道路明显减小，降低了肇事车辆制动性能，现场的环境造成了道路安全隐患，为该起交通事故发生创设或增加了条件或风险。证据二、安全标识照片2张，证明滕王阁公司设置的安全警示标牌方向对着机动车道，从非机动车道经过时，该标牌明显被树木遮挡，另该标牌远离事故现场，起不到安全警示作用，滕王阁公司疏于道路通行安全提示管理，应当承担侵权赔偿责任。证据三、车辆照片2张，证明滕王阁公司为了攫取利润，同意和纵容淘汰的农用车辆为其提供砂石料运输服务，事故当日清晨6点便安排工作人员为该车辆进入工地提供便利。事故车辆严重超载近20倍，荷载1.5吨，实载27吨，进一步加剧事故发生风险。 滕王阁公司质证认为，三组证据均不符合新证据的要求，二审不应采纳。对三组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。滕王阁公司的施工是根据规划部门批准的施工方案进行施工，具有合法性和正当性。滕王阁公司施工期间在施工现场已按要求设置警示标志，已尽到安全警示义务，不存在过错，无须承担赔偿责任。本院认为，该三组证据不属于二审程序新的证据，不予认证。 滕王阁公司二审提交证据一份，即池州市城乡规划设计研究院《平天湖（西部）生态修复工程施工图》，证明滕王阁公司的施工时根据规划部门批准的施工方案进行施工，具有合法性和正当性。王贵安质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。道口设置虽是进行了规划，但开辟道口的时间仍应经交管部门批准。按照设计规划图，道口处应设置减速带，并且破坏的非机动车道和人行道应当恢复与原道路一致，但现场滕王阁公司未设置减速带，同时也没有将破坏的道路恢复原状，而增加了许多钢板等设施，妨碍道路通行。未设置安全警示牌，按照规划要求，部分警示牌应当附着于交通信号灯立柱，但滕王阁公司未按照规范施工。本院认为，该证据能够证明滕王阁公司的施工经过规划部门批准，对该证明目的予以采信。 二审查明的事实与原审一致，对原判认定事实予以确认。 本院认为，本案中根据双方当事人的举证，王贵安的妻子钱代娣因道路交通事故死亡，系案外人驾驶拖拉机与钱代娣驾驶两轮摩托车发生碰撞造成，并非系公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的致害行为所致，一审将本案案由定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷并适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定不当，应予纠正。对于该起交通事故，依据交警部门出具的道路交通事故认定书的认定，汪和发驾驶安全设施不全，且载物超过核载质量的皖16／×××××号变形拖拉机，行至事发禁止通行路段在右驾方向借用非机动车道通行时，未停车瞭望、注意安全，对事故的发生所起作用较大，负本起事故的主要责任，钱代娣持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶未登记的两轮普通摩托车在非机动车道内行驶，对事故的发生所起作用较小，负事故的次要责任。因滕王阁公司为市人民东路规划设计的停车场施工，施工方案经规划部门批准，并设置了安全警示标志，其能够证明已尽安全警示义务，现王贵安上诉请求滕王阁公司在受害人自行承担的责任范围内重新分配责任，承担滕王阁公司所应承担的相应的侵权赔偿责任，但未能举证证明受害人自行承担的损失数额及滕王阁公司需要承担侵权责任的事实，一审以王贵安的诉请无事实和法律依据，判决驳回王贵安的诉讼请求，并无不当。 综上，王贵安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用4552元，由上诉人王贵安承担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇二〇年五月二十七日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君