广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终980号上诉人（原审原告)：温炳颜，女，1955年11月16日出生，汉族，住云浮市郁南县。上诉人（原审原告)：江燕群，女，1978年3月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告)：江燕珍，女，1980年10月19日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上诉人（原审原告)：江志明，男，1982年11月13日出生，汉族，住云浮市郁南县。上诉人（原审原告)：江志亮，男，1984年5月5日出生，汉族，住云浮市郁南县。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：詹光鑫，广东一粤律师事务所律师助理。上诉人（原审被告)：袁永材，男，1961年8月15日出生，汉族，住云浮市郁南县。法定代理人：陈火连，女，1963年11月20日出生，汉族，住云浮市郁南县，是上诉人袁永材的妻子。委托诉讼代理人：袁权祥，男，1985年12月20日出生，汉族，住云浮市郁南县，是上诉人袁永材的儿子。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：莫金星，男，1979年10月14日出生，汉族，住云浮市郁南县。上诉人温炳颜、江燕群、江燕珍、江志明、江志亮（以下简称“温炳颜等五人”）、袁永材因与被上诉人莫金星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2019）粤5322民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温炳颜等五人向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第一判项；2.依法改判袁永材赔偿736167.28元（不服金额为2520.66元）给上诉人温炳颜等五人；3.请求判决袁永材承担本案一、二审的全部诉讼费用（包括受理费及保全费）。事实与理由：（一）原审法院关于处理后事误工费的判决金额偏低。广东省高级人民法院粤高法[2018]39号文规定：“处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。”受害人江湛洪的近亲属人数较多，仅子女就有四人，且按照当地风俗筹办丧礼前后需十日左右，故原审判决仅计算了3人3天的误工费用1010.34元不合理，恳请依法改判误工费为3031元（40975元/年÷365天×9天×3人=3031元）。（二）原审法院关于交通费的判决金额偏低。受害人江湛洪受伤后曾送到广州的医院进行救治，且其子女均在外地工作生活，因本次事故花费的交通费用较高，原审法院仅支持500元交通费不合理，恳请依法改判交通费为1000元。（三）原审法院关于诉讼费分担问题的判决违反相关规定，应予以纠正。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案一审受理费11161.67元，保全费4020元，合计15181.67元。原审判决认定金额为733646.62元，即袁永材应承担受理费11136.47元，温炳颜等五人应承担受理费25.2元。由于袁永材在事故发生后没有向受害方支付过任何赔偿，温炳颜等五人为了保障自身的合法权益才申请财产保全。原审判决支持了温炳颜等五人大部分的诉讼请求，温炳颜等五人属于胜诉方，袁永材属于败诉方，保全费4020元依法应由袁永材承担。另外，本案属于发回重审案件，（2018）粤5322民初159号也是判决财产保全费部分由袁永材承担，同一法院的两份判决应就同一问题适用相同标准。故原审判决由温炳颜等五人承担4045.2元的诉讼费违反了上述规定，依法应予以纠正。综上，恳请贵院依法予以改判，维护温炳颜等五人的合法权益。针对上诉人温炳颜等五人的上诉意见，袁永材辩称：袁永材在本次事故仅应承担50%的责任，温炳颜等五人也应在本次事故中承担50%的责任。温炳颜等五人要求法院多支持2020.66元误工费，多支持500元交通费，合计是2520.66元缺乏理据。温炳颜等五人上诉认为上诉费应由袁永材承担的理由不成立，其起诉请求也没有提及，故上诉费用不应予以处理。袁永材已经向温炳颜等五人赔偿500元，是在医院以现金方式的交付给江志亮，应在总损失中予以扣减。具体理由与袁永材的书面上诉状一致。上诉人袁永材向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或查清事实依法改判按农村居民标准计算温炳颜等五人的总损失，上诉人袁永材仅应承担温炳颜等五人总损失的50%；2.本案诉讼费用由温炳颜等五人承担。事实与理由：（一）原审判决认定“江湛洪在罗定市城镇生活工作，故应以城镇居民户口标准计算死亡赔偿金”错误，应按农村居民标准计算。江湛洪是农村户口，依法应按照农村标准计算。××街道××区××路的房屋是江湛洪儿子的房屋，并不是江湛洪的房屋。袁永材作为邻居清楚知道江湛洪并不在罗定居住，最近几年江湛洪一直在郁南××××镇居住并建房。本案交通事故发生的起因是江湛洪要搬运家具回郁南，温炳颜等五人提供的存折并不能证明江湛洪居住在罗定，且没有任何证据证明其有固定收入的事实证据，存折恰好证实江湛洪并没有固定收入，不符合法律规定按城镇居民标准计算的条件。死亡赔偿金应按农村居民标准计算，即为14512元/年×16年=232192元。（二）原审判决认定本案为普通机动车交通事故责任纠纷错误，应为提供劳务者致害责任纠纷。江湛洪是雇主，对选择袁永材运送家具时，明知车辆没有年审及没有购买保险仍然聘请袁永材，江湛洪具有选任过错。在事故发生时，袁永材明确告知车辆无法开上斜坡，江湛洪仍强硬要求袁永材开车，具有指示过错。在车辆打滑且袁永材告知危险时，江湛洪的妻儿均避开，但江湛洪拒不让开，导致事故发生，其是自招风险，对事故的发生具有重大过错，故基于雇主责任，温炳颜等五人应自行承担本案的一半损失。（三）原审判决赔偿费用过高，袁永材仅应承担温炳颜等五人损失的50%。1.死亡赔偿金：按农村居民标准计算，14512元/年×16年=232192元；2.丧葬费：41433元；3.护理费：按98元/天计算，98元/天×2天=196元；4.交通费：500元；5.住院伙食补助费：200元；6.精神损害抚慰金：5000元。温炳颜等五人的损失合计为279521元，故袁永材仅应承担279521元×50%=139760.5元。（四）原审法院以袁永材的家属未向法院申请认定袁永材为无民事行为能力人，而认定本案不属于中止诉讼的情形错误。袁永材因脑梗及中风，完全不能生活自理，无法说话，听力、视力差，已经半身不遂，属无民事行为能力人。袁永材家属在多次答辩中均明确袁永材已属无民事行为能力人，也有居委会出具的证明证实。原审法院仅征求了上诉人的两名代理人的意见，并未征求上诉人配偶及其他子女的意见。法院审案应以事实为依据，以法律为准绳，鉴于袁永材是无民事行为能力人无法提出申请，为确保袁永材的合法权益，即使袁永材家属没有另行申请，也应依职权查明袁永材的民事行为能力情况。（五）受害人仅在罗定市人民医院抢救2天，随后在转院的过程中死亡，实际上没有到广东医科大学附属第三医院广州新市医院进行抢救，故原审法院认定事实错误，请二审法院向广东医科大学附属第三医院广州新市医院进一步核实证据材料。（六）袁永材于2017年12月23日支付了500元赔偿款给受害人家属，应在赔偿款中予以扣除。综上所述，原审判决没有适用特别程序认定袁永材的民事行为能力情况，审判程序违法，且使用城镇居民标准计算死亡赔偿金、未认定江湛洪应承担雇主责任和未认定袁永材已赔偿500元错误，恳请二审法院发回重审或依法改判。针对上诉人袁永材的上诉意见，上诉人温炳颜等五人辩称：（一）原审法院认定江湛洪长期在城镇居住，应按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。关于江湛洪生前居住及工作情况，有居委会和派出所证明、房产证和银行存折等的证据予以证实，原审法官也曾赴罗定和郁南两地调查核实，江湛洪确实长期在罗城镇居住和工作。袁永材对相关事实不予确认，但又无法提供相反证据佐证其观点，故原审法院认定事实清楚，适用标准正确。（二）江湛洪及袁永材之间是运输合同关系而非雇佣关系，袁永材主张江湛洪自身应承担责任缺乏理据。雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人承担按合同约定调配适当的运输工具和设备，接收承运的货物，按期将货物运到指定的地点义务，从接收货物时起至交付收货人之前，负有安全运输义务和妥善保管的义务。综合本案江湛洪聘请袁永材为其运输家具到××镇××村委××××村，并由江湛洪向袁永材支付运费的案情，两者若为雇佣关系，则由雇主江湛洪为雇员袁永材提供工作需要的设备和工具，而本案的运输工具是由袁永材调配的。雇佣关系的雇员领取报酬的方式一般比较固定，领取时间也相对固定，而袁永材领取报酬的方式是领取一次性报酬，即收取一次性运费。袁永材与江湛洪之间的关系符合运输合同关系构成特征，故两者之间是运输合同关系而非雇佣关系。因此，袁永材应为没有履行安全运输义务而承担事故的全部责任。（三）江湛洪在本案中不存在任何过错，原审判决由袁永材承担全部损失正确，袁永材主张其仅应承担50%责任缺乏理据。江湛洪与袁永材并不相熟，事发前对于肇事车辆没有年审和保险的情况一无所知，不存在选任过错。江湛洪在事故发生时应袁永材的要求下车推行，不存在明知车辆无法上坡而强令袁永材开车的情况。当时江湛洪站在车辆倾侧的一边，在车辆倒下的瞬间来不及避开，袁永材主张江湛洪自招风险是无中生有。因此，江湛洪在本次事故中不存在任何过错，应由袁永材承担事故的全部责任。（四）本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止诉讼情形，原审法院依法继续审理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款规定：“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。”袁永材家属认为其因病丧失民事行为能力，在原审法院向其释明后并未向法院提起特别程序诉讼，申请认定上诉人为无民事行为能力人，故原审法院继续审理并无不当。即使上诉人已经法定程序确认为无民事行为能力人，本案仍不具备法定的中止诉讼条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款“有下列情形之一的，中止诉讼：（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的”、《中华人民共和国民法总则》第二十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人”、第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女”的规定，只有在无民事行为能力人尚未确定法定代理人的情况下才可以中止诉讼，本案上诉人袁永材的妻子和儿子均参加了诉讼，故依法无需中止诉讼。（五）原审判决认定事实正确，有充分证据证明江湛洪曾到广东药科大学附属第三医院广州新市医院治疗。温炳颜等五人提供了广东药科大学附属第三医院广州新市医院的《24小时内入院死亡记录》、加盖了该医院公章的医疗费发票，以及加盖了广东药科大学附属第三医院死亡医学证明专用章的《居民死亡医学证明(推断)书》，上述证据足以证明江湛洪曾到该院抢救的事实。综上所述，袁永材所提出的上诉理由均不成立，恳请二审法院采纳上述意见，维护温炳颜等五人的合法权益。被上诉人莫金星于二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。上诉人温炳颜等五人向原审法院提起诉讼，请求：1.判令袁永材、莫金星共同赔偿温炳颜等五人各项损失共计704579.58元；2.判令本案的一切诉讼费用由袁永材、莫金星共同承担。原一审庭审中，温炳颜等五人变更了诉讼请求，医疗费变更为17351.78元，精神损害抚慰金变更为28800元。本案重审期间，温炳颜等五人于2019年1月11日向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，请求：1.判令袁永材、莫金星共同赔偿温炳颜等五人各项损失共计736167.28元；2.判令本案的一切诉讼费用由袁永材、莫金星共同承担。案经原审法院审理认定：袁永材和江湛洪同属郁南县千官人，江湛洪因需要从罗定运输家具回郁南县××村委××××村的房屋而聘请袁永材为其运输，并由江湛洪向袁永材支付运费。2017年12月22日，袁永材驾驶粤NJ1280652运输型拖拉机（载家私等杂物）由罗定市附城镇往位于郁南县××村委××××村（江湛洪房屋）方向行驶，行驶至郁南县××村委××××村上坡路段时车辆向后滑行并侧翻，与在该车车尾推车的江湛洪发生碰压，造成江湛洪受伤经抢救无效于2017年12月23日死亡的道路交通事故，肇事后袁永材驾驶粤NJ1280652运输型拖拉机离开现场和未报警，江湛洪家属于2017年12月22日14时24分报警。2018年1月16日，郁南县公安局交通警察大队作出郁公（交）认字[2018]第E00002号道路交通事故认定书，认为事故形成原因是袁永材驾驶机动车对上坡路面情况估计不足，驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记结构，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生事故后驾车没保护现场和报警，认定袁永材对该事故的发生负事故的全部责任，江湛洪对事故的发生不负事故的责任。查明，事发当天，车辆行驶至郁南县××村委××××村上坡路段时，因车辆无法上坡，江湛洪及其妻儿温炳颜、江志亮到车尾帮忙推车，车辆仍无法上坡，后车辆打滑后溜，并侧翻碰压江湛洪。事故发生后，江湛洪先后被送到罗定市人民医院、广东医科大学附属第三医院广州新市医院抢救无效后于2017年12月23日死亡。对江湛洪抢救产生的医疗费共17351.78元。另查明，受害人江湛洪，1953年12月15日出生，生前户籍地是郁南县××村委××××村××号，自2010年起至2017年12月一直居住在罗定市××街道××城区××路××号，在罗定市城区内工作。江湛洪与温炳颜是夫妻关系，生育了江燕群、江燕珍、江志明、江志亮。粤NJ1280652运输型拖拉机的所有人是莫金星，但莫金星已于2005年3月18日将该车以柒仟元的价格转让给袁永材，而且袁永材方也在庭上确认了莫金星转让肇事车辆给他是事实。粤NJ1280652运输型拖拉机没有购买交强险。2018年2月6日，温炳颜等五人向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院于2018年2月8日作出（2018）粤5322民初159号民事裁定：一、在700000元范围内查封被申请人袁永材位于罗定市××街道××城区××路××号的房产（产权证号：00××××），期限为三年，自2018年2月9日起至2021年2月8日止。二、查封申请人江志明、江志亮共同享有的位于罗定市××街道××城区××路××号的房产（证号：粤房地权证罗字第××号），期限为三年，自2018年2月9日起至2021年2月8日止。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。郁南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事故责任划分清楚，理据充分，原审法院予以确认，即袁永材对事故的发生负事故的全部责任，江湛洪对事故的发生不负事故责任。袁永材对郁南县交警作出的责任认定书不服，认为应由江湛洪负事故同等责任，因其未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故对其辩解原审法院不予采纳。关于本案是否中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款：“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。”袁永材家属认为袁永材因患病已丧失了民事行为能力，但经原审法院向袁永材家属释明后，其未向法院提出申请认定袁永材是无民事行为能力人，因此，本案不属于民事诉讼法规定的中止诉讼的情形，故原审法院依法对本案继续审理。关于江湛洪与袁永材之间属雇佣关系还是运输合同关系的问题。雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人承担按合同约定调配适当的运输工具和设备，接收承运的货物，按期将货物运到指定的地点义务，从接收货物时起至交付收货人之前，负有安全运输和妥善保管的义务。综合本案江湛洪聘请袁永材为其运输家具到××镇××村委××××村，并由江湛洪向袁永材支付运费的案情，一方面，两者若为雇佣关系，则由雇主江湛洪为雇员袁永材提供工作需要的设备和工具，而本案的运输工具是由袁永材调配的；另一方面，雇佣关系的雇员领取报酬的方式一般比较固定，领取时间是相对固定的，而本案袁永材领取报酬的方式是领取一次性报酬，即收取一次性运费。显然，袁永材与江湛洪之间的关系符合运输合同关系构成特征，故两者之间是运输合同关系并非雇佣关系。关于温炳颜等五人请求莫金星赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据上述规定，原为莫金星所有的肇事车辆粤NJ1280652运输型拖拉机已于2005年3月18日以柒仟元的价格转让给袁永材，并将车辆交付给袁永材使用，且袁永材方也在庭上确认了车辆转让的事实，因此，对于温炳颜等五人的损失，应由受让人袁永材承担，莫金星依法不承担赔偿责任。关于赔偿计算标准的问题。受害人江湛洪的生活居住地和主要收入来源地均在城镇，符合按城镇标准计算的条件，故计算标准按城镇标准计算。对袁永材认为计算标准应按农村标准计算的意见，原审法院不予采纳。对于温炳颜等五人向原审法院提交变更诉讼请求申请书，请求死亡赔偿金、丧葬费、误工费变更为按2018年度人身损害赔偿计算标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案是发回重审案件，重审一审辩论终结时的上一年度更接近受害人实际获得赔偿的时间，对受害人更为有利，从保护受害人权益的角度出发，应当适用重审时一审辩论终结时上一年度的统计数据，即按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准计算。关于赔偿金额的核定。根据温炳颜等五人的赔偿请求项目以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，核定如下：1.医疗费17351.78元。根据温炳颜等五人提供的医疗机构出具的医疗收费票据及费用清单，经核实对受害人江湛洪的抢救费用共17351.78元，原审法院予以确认。2.死亡赔偿金655600元。按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年，又受害人江湛洪于1953年12月15日出生，至死亡时间2017年12月23日已满64周岁，受害人60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，死亡赔偿金应为655600元（40975元/年×16年）。3.丧葬费46784.5元。按上一年度职工月平均工资计算6个月，丧葬费为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。4.护理费200元。温炳颜等五人请求按100元/天计算护理费，未超过相关法律的规定，可按温炳颜等五人的请求计算，护理费为200元（100元/天×2天）。5.住院伙食补助费200元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，受害人江湛洪共住院抢救2天，住院伙食补助费为200元（100元/天×住院天数2天）。6.精神损害抚慰金12000元。考虑到受诉法院所在地平均生活水平，温炳颜等五人请求精神损害抚慰金12000元，原审法院予以支持。对袁永材认为精神损害抚慰金应酌情为5000元的意见，原审法院不予采纳。7.处理后事误工费1010.34元。原审法院支持按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算3人3天，超出部分，原审法院不予支持，误工费为1010.34元（40975元/年÷365天×3天×3人）。8.交通费500元。温炳颜等五人处理事故花费一定的交通费是必要和合理的，原审法院支持500元，超出部分，原审法院不予支持。综上温炳颜等五人的损失有医疗费17351.78元、死亡赔偿金655600元、丧葬费46784.5元、护理费200元、住院伙食补助费200元、精神损害抚慰金12000元、处理后事误工费1010.34元、交通费500元，合计为733646.62元。关于赔偿责任的问题。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”根据上述司法解释，本案肇事车辆粤NJ1280652运输型拖拉机并未投保交强险和第三者责任商业保险，驾驶人袁永材是投保义务人也是本案侵权责任人，且其在本事故中负事故的全部责任，因此，应由袁永材对温炳颜等五人的损失733646.62元承担赔偿责任。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百八十七条第一款之规定，原审法院作出判决如下：一、袁永材在判决发生法律效力之日起十日内赔偿733646.62元给温炳颜、江燕群、江燕珍、江志明、江志亮。二、驳回温炳颜、江燕群、江燕珍、江志明、江志亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11161.67元，保全费4020元，合共15181.67元，由温炳颜、江燕群、江燕珍、江志明、江志亮负担4045.2元，袁永材负担11136.47元（温炳颜、江燕群、江燕珍、江志明、江志亮已预交受理费10845.8元、保全费4020元）。本院二审期间，上诉人袁永材提交证据如下：证据一：申请书、EMS快递单，证据来源于自提，拟证明上诉人袁永材向郁南县人民法院提交了鉴定申请书。证据二：《村委证明》，证据来源于郁南××××镇××村民委员会，拟证明袁永材无民事行为能力，生活不能自理。证据三：《证据清单》，证据来源于郁南县人民法院，拟证明向郁南县人民法院提交了袁永材身体状况的材料。证据四：疾病诊断证明书、病情介绍书、出院记录、病情简介，证据来源于罗定市人民法院、广州三九脑科医院，拟证明袁永材的身体状况。证据五：广东省郁南县人民法院作出的（2019）粤5322民特10号《民事判决书》，证据来源于广东省郁南县人民法院，拟证明上诉人袁永材为无民事行为能力人。针对上诉人袁永材提交的证据，上诉人温炳颜等五人发表质证意见如下：对于证据一申请书、EMS快递单。对EMS快递单的三性无异议，但对EMS快递单标明的“申请书”与袁永材的委托诉讼代理人提交的申请书是否一致有异议，请求法院予以核实。即使一致，袁永材提交的申请书并不是向法院申请宣告公民无民事行为能力，只是要求法院委托对袁永材的无民事行为能力进行鉴定的申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请宣告当事人丧失民事行为能力，应该是由其近亲属向基层法院提起特别程序的诉讼，但袁永材方至今没有向郁南县人民法院提出特别程序。对于证据二《村委证明》，真实性由法院依法核查。该证据的合法性及关联性，均不予确认。村民委员会并不具备相关的资质鉴定一个人是否丧失民事行为能力，该证明不具有法律效力。对于证据三《证据清单》，真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。该证据并不能证明袁永材的家人已经向郁南县人民法院申请宣告袁永材无民事行为能力。对于证据四疾病诊断证明书、病情介绍书、出院记录，病情简介载明的时间是至2018年4月，距今已经相隔一年多，袁永材的病情严重，应有后续治疗，但后续治疗的相关材料，袁永材并没有提交相关证据证实，故袁永材故意隐瞒其身体状况。病历原件记载的是2019年相关记录，从多份病历中均可看到医生对袁永材的诊断为清醒，并不存在丧失民事行为能力的情况。对于证据五广东省郁南县人民法院作出的（2019）粤5322民特10号《民事判决书》，据了解袁永材的身体状况并未达到无民事行为能力人的水平，但既然郁南县人民法院已经作出判决，请二审法院依法处理。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，无民事行为能力人第一顺序监护人是其配偶，故应指定袁永材的配偶陈火连作为其法定代理人，恢复本案审理。被上诉人莫金星并没有对上诉人袁永材提交的证据发表质证意见。上诉人温炳颜等五人、被上诉人莫金星于二审期间均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，袁永材家属向郁南县人民法院提出申请要求认定袁永材为无民事行为能力人，并向本院提出中止审理申请，本院遂依法裁定本案中止审理。郁南县人民法院经审理后作出（2019）粤5322民特10号民事判决，认定袁永材为无民事行为能力人。鉴此，本院恢复审理本案。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：1.本案案由。2.受害人江湛洪的死亡赔偿金计算标准。3.温炳颜等五人损失的医疗费、误工费、交通费赔偿数额。（一）关于本案案由的问题。本案中，江湛洪聘请袁永材为其运输家具到郁南县××村委××××村，并支付相应运费，双方构成运输合同关系。在袁永材运输过程中，车辆发生侧翻，导致江湛洪受伤后死亡，经郁南县交警部门认定袁永材负事故的全部责任。因此，原审判决确定本案为机动车交通事故责任纠纷正确。袁永材上诉认为本案应为提供劳务者致害责任纠纷的主张，缺乏理据，本院不予支持。（二）关于受害人江湛洪的死亡赔偿金计算标准问题。温炳颜等五人为证实江湛洪的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，向原审法院提交了罗定市附城街附城社区居民委员会且加具罗定市公安局附城派出所公章的《证明》、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市附城支行存折两本、房地产权证等证据。《证明》反映，江湛洪自2010年至2017年12月一直在罗定市××街道××城区××路××号居住，而该房屋的权属人是其儿子江志亮。其中一本中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市附城支行存折显示江湛洪自2014年10月开始领取居保，另一本存折显示自2017年6月至12月多笔申购费，数额从100元至10000元不等。上述一系列证据均反映江湛洪在发生交通事故前在罗定市××城街居住及消费。因此，原审判决认定江湛洪的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算正确，袁永材上诉要求按照农村居民标准计算的主张，缺乏理据，本院不予支持。（三）温炳颜等五人损失的医疗费、误工费、交通费赔偿数额。江湛洪在发生交通事故后，于2017年12月23日15时53分至广东药科大学附属第三医院广州新市医院入院治疗，并于当日18时30分死亡，产生2741.89元的医疗费。上述事实有该院出具的《24小时内入院死亡记录》、发票联、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据予以证实，原审判决予以认定正确。袁永材上诉认为并没有实际产生上述费用及并非上述死亡时间的主张，缺乏理据，本院不予支持。关于温炳颜等五人主张要求按照3人9天的标准计算处理江湛洪后事误工费问题。温炳颜等五人认为其主张的依据是广东省高级人民法院粤高法[2018]39号文规定：“处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。”但该文仅适用于2018年4月25日之后发生的交通事故，而本案事故发生于2017年12月22日，故不适用上述规定。因此，原审法院按照本地风俗习惯，依法确定处理江湛洪后事误工费3人3天正确。温炳颜等五人上诉要求计算3人9天的主张，缺乏理据，本院不予支持。关于交通费问题。温炳颜等五人并没有提交相关票据证实产生1000元交通费，但江湛洪在事故后到广州市住院治疗，期间确实产生一定的交通费用，故原审法院根据实际案情，酌定支持交通费500元并无不妥。袁永材上诉认为已赔偿500元，但温炳颜等五人对此予以否认，且袁永材没有提交相关证据予以证实，故其上诉要求扣除500元赔偿款的主张，理据不足，本院不予支持。对于温炳颜等五人上诉主张的一审诉讼负担问题，因本案温炳颜等五人提起的诉讼请求当中，部分获得支持，部分没获得支持，故原审法院根据案件的具体情况决定双方当事人各自负担部分费用并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人袁永材、温炳颜等五人的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6852.35元，由上诉人温炳颜、江燕群、江燕珍、江志明、江志亮负担50元，上诉人袁永材负担6802.35元。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年五月二十五日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。