四川省马尔康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3201民初59号 原告：杨键，男，1971年1月7日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲旭丰，四川炳银律师事务所律师。 被告：张祚，男，1981年10月1日出生，回族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江堰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀先，四川都江堰律师事务所律师。 原告杨键与被告张祚合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年4月24日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2019年9月4日第一次开庭，原告李方俊及其委托诉讼代理人孟炳银、蒲旭丰，被告委托诉讼代理人汪涛、吴秀先到庭参加了诉讼，2020年4月30日第二次开庭，原告李方俊及其委托诉讼代理人孟炳银，被告委托诉讼代理人汪涛、吴秀先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨键向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还欠款人民币500000元及利息，利息从起诉之日起按年息6%计算，至本金付清之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告给付原告合伙期间的工程出资和垫资款共计500000元及其利息，利息从起诉之日起按年息6%计算，至本金付清之日止。事实与理由：2015年3月12日至2016年2月28日期间，原告杨键与被告张祚就直波自驾游等工程口头达成合伙协议,约定合伙期间原告在都江堰负责工程材料采购，原告陆续支付垫资款672909元，2016年2月28日，各合伙人共同出具书面垫资证明一份（杨键个人垫资），载明“实际杨键所有垫资672909元”，此后原告多次找到被告要求归还垫资款，被告仅偿还部分垫资，余500000元垫资及出资始终未归还。原告为维护自己的合法权益,依据相关法律规定向法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张祚辩称，1、原、被告之间没有合伙关系。从原告起诉至今,均未提交双方的合伙协议，因为双方没有签订合伙协议，也没有任何口头合伙约定。2、原告向法院提交的2016年2月28日的单证，就是一个流水账记录，既不能证明原、被告是合伙关系，也不能证明原告为被告垫过资的事实，据原告诉称，被告以及被告之妻凌云向原告卡卡转账共计683187元，支付给原告的现金共计192600元，两项合计875787元，被告保留追索多支付原告现金的诉权。3、根据本案事实，被告不但不差原告一分钱，反倒是原告应当退还被告多支付的费用。综上所述，请法院依据事实和法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的第一组证据：直波自驾游工程票据清单原件（1、领款单90张；2、收据清单、加油票、刷卡单等150张；3、销货清单、送货单等69张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据清单、销货清单、送货单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 2、原告提交的第二组证据：哈飘村新建活动室项目、丹波村新建活动室工程票据清单原件（1、收款收据清单、记账凭证、税务发票、借条等115张；2、领款单、借条12张；3、加油票、刷卡单22张；4、刷卡记录4张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的收款收据清单、记账凭证、借条、领款单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的加油票、刷卡单、税务发票、刷卡记录系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 3、原告提交的第三组证据：直波自驾游工程票据清单原件（1、领款单、通行费发票等107张；2、加油票、通行费发票、刷卡单等12张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的通行费发票、加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 4、原告提交的第四组证据：松岗、直波防洪应急工程票据清单（1、应急工程总开支明细原件3页；2、领款单、加油票等原件30张；3、加油票原件2张；4、送货单、停车费发票等原件21张；5、松岗镇2015年相关开支票据清单：2016松岗等其他开支明细复印件1份、工程总说明原件1份、其他清单原件1份、松岗公厕等清单原件1份，销货清单、收据、加油票等原件16张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的应急工程开支明细、领款单、送货单、2016松岗等其他开支明细、工程总说明、其他清单、松岗公厕等清单、销货清单、收据等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的加油票、停车费发票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 5、原告提交的第五组证据：2015年松岗道路抢险工程票据清单原件（1、抢险工程总开支明细2页；2、领款单、领条、转账凭证等67张；3、加油票34张；4、领款单、纳税存根10张；5、刷卡单、加油票10张），拟证明2015年松岗道路抢险工程原告投入部分资金及工程开支，此工程总投资58376元，只租用机具施工，证明原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的抢险工程总开支明细、领条、领款单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的纳税存根、加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 6、原告提交的第六组证据：红原县新建钢架房工程、马塘村维修路工程、松岗村钢架房工程、直波村新建宣传栏工程票据清单（1、材料收据清单复印件、其他清单原件、销货清单原件、记账凭证原件等93张；2、加油票、刷卡单等原件35张；3、税票、刷卡单原件6张；4、其他开支清单复印件、劳务工资表原件等8页），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的材料收据清单、其他清单、销货清单、记账凭证、其他开支清单、劳务工资表等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的税票、加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 7、原告提交的第七组证据：350型挖机、防洪项目和松岗村活动室工程票据清单原件（1、工程清单3页；2、收据清单等43张；3、领款单、借支单等30张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程清单、领款单、借支单、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定，上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 8、原告提交的第八组证据：直波自驾游、松岗村钢架房项目票据清单原件（1、工程清单6页；2、领款单30张；3、收据清单、税务发票等69张；4、加油票9张；5、材料清单、销货清单、送货单等46张；6、刷卡单、纳税存根、汇款凭证等9张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程清单、领款单、收据清单、材料清单、销货清单、送货单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的税务发票、加油票、纳税存根、汇款凭证系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 9、原告提交的第九组证据：松岗新政府、直波自驾游项目票据清单（1、工程项目开支清单复印件6页；2、领款单、领条等原件10张；3、收据、销货清单、转款凭证等原件53张；4、原告中国农业银行流水单原件55页、四川是农村信用社借记卡明细对账单原件1页，农行卡号为62×××73，信用社卡号为62×××98），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程项目开支清单、领款单、领条、收据、销货清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的农业银行流水单、信用社借记卡明细、转款凭证系银行出具的正式凭证，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 10、原告提交的第十组证据：相关工程账目及合同（1、2015-2016原告相关项目现金、垫资账目9页，其中6页为原件，3页为复印件；2、马尔康县松岗村相关工程合同原件5份：《马尔康县松岗村活动室附属工程修建合同》、《马尔康县松岗村钢架活动中心合同》、《马尔康县松岗村活动室厕所合同》、《马尔康县松岗村应急避难场所合同》、《马尔康县松岗村活动室厨房合同》），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该5份合同的真实性无异议，但认为不能证明合伙关系，对其他证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据中的原告相关项目现金、垫资账目均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定，不能证明原告的观点，本院对该部分证据不予采信。 本院认为，该组证据中的马尔康县松岗村相关工程5份合同（《马尔康松岗村活动室附属工程修建合同》、《马尔康县松岗村钢架活动中心合同》、《马尔康县松岗村活动室厕所合同》、《马尔康县松岗村应急避难场所合同》、《马尔康县松岗村活动室厨房合同》）系被告与业主松岗村委会签订的，且在庭审中原告自述所有工程均是被告与业主方签订的，印证了该工程承包主体是被告，本院对该5份合同予以采信，但对原告的观点不予认可。 11、原告提交第十一组证据：马塘村活动室维修工程、洛威村畜牧路（挖机）工程票据清单原件（1、工程清单2页；2、领款单9张；3、收据清单34张；3、生活开支单据20张；4、加油票、刷卡单15张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程清单、领库单、收据清单、生活开支单据等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 12、原告提交的第十二组证据：松岗村钢架房、直波自驾游工程票据清单原件（领款单、借支单、领条、转款凭证、门诊发票等121张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、借支单、领条等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的转款凭证、门诊发票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 13、原告提交的第十三组证据：直波自驾游工程票据清单（1、领款单、收据、领条等原件55张；2、收据、送货单、税务发票、转款凭证、刷卡单等原件31张；3、刘某医疗费用相关票据复印件11页），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。另证明刘某生病住院的费用是由原告垫付的。被告认为刘某的医疗费是由被告现金支付的，被告有相关证据，所以原告所说刘某的医疗费是投资是不实的，其他证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据、领条、送货单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的税务发票、转款凭证、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定；另对刘某生病住院费用票据的真实性予以确认，但刘某在庭审中自述不清楚住院费用是谁支付的，故不能证明住院费用是由原告垫付的。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 14、原告提交的第十四组证据：直波工程、直波自驾游工程等票据清单（1、直波工程清单原件1页；2、直波工程票据清单包括领款单、刷卡单、转账凭证、接车单、被告报账明细、纳税存根等原件20张；3、直波自驾游项目票据清单包括销货单、送货单清单等原件25张；4、2015-2016工人工资及党群活动项目证据清单复印件、2016年丹波党群活动中心开支清单复印件等10页；5、挖机、浦西工程开支清单复印件18页；6、2015年原、被告所有工程垫资清单复印件21页），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中工程清单、领款单、接车单、被告报账明细、销货单、送货单清单、2015-2016工人工资及党群活动项目证据清单、2016年丹波党群活动中心开支清单、挖机和浦西工程开支清单、原告与被告所有工程垫资清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的刷卡单、转款凭证、纳税存根系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 15、原告提交的第十五组证据：松岗、直波工程票据清单（1、工程开支清单原件1页；2、领款单、领条、取款凭证等原件7张；3、税务发票原件和复印件、收据清单原件等21张；4、纳税存根原件8张；5、加油票、刷卡单原件8张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程开支清单、领款单、领条、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的取款凭证、税务发票、纳税存根、加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 16、原告提交的第十六组证据：挖机、马塘、洛威工程票据清单原件（1、工程清单1页；2、领款单等11张；3、收据清单、销货清单、送货单等13张；4、油票、通行费发票、刷卡单等15张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程清单、领款单、收据清单、销货清单、送货单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的油票、通行费发票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 17、原告提交的第十七组证据：松岗、直波工程票据清单原件（1、工程清单明细2页；2、领款单、领条、结算单、转款凭证等59张；3、结算单、转款凭证、记账凭证、收据清单、转款凭证、刷卡单、加油票、通行费发票等48张；4、加油票、通行费发票、刷卡单、税票等16张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程开支清单、领款单、领条、结算单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的加油票、刷卡单、转款凭证、税票、通行费发票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 18、原告提交的第十八组证据：松岗新政府、直波工程票据清单原件（1、工程开支清单6页；2、领款单、领条、转款凭证等58张；3、收据清单等32张；4、加油票、刷卡单、转款凭证27张；5、开支清单、送货单28张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程开支清单、领款单、领条、收据清单、送货单、销货单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的刷卡单、加油票、转款凭证系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 19、原告提交的第十九组证据：七里河道、丹波工程票据清单原件（1、领款单、收据、纳税存根、送货单、加油票等32张；2、收据清单、王彩平门诊费用票据、移动公司收据等49张；3、加油票、刷卡单、纳税存根14张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据、送货单、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的刷卡单、纳税存根、王彩平门诊费用票据、移动公司收据、加油票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 20、原告提交的第二十组证据：红原、马塘工程票据清单（1、领款单原件4张；2、收据清单、移动公司收据等原件50张，康成均生活费票据等复印件3张；3、加油票、存款凭证原件4张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据清单、康成均的生活费票据等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的移动公司收据、存款凭证、加油票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 21、原告提交的第二十一组证据：松岗政府大楼、直波工程票据清单原件（1、领款单67张；2、收据清单等78页），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 22、原告提交的第二十二组证据：松岗、直波工程票据清单原件（1、领款单等104张；2、收据清单、被告门诊发票、刷卡单、加油票、转款凭证、税务发票等79页），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的刷卡单、税务发票、门诊发票、加油票、转款凭证系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 23、原告提交的第二十三组证据：松岗政府大楼工程票据清单原件（1、领款单14张；2、收据清单、过路费发票、刷卡单等18张；3、加油票等3张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的过路费发票、加油票、刷卡单系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 24、原告提交的第二十四组证据：挖机、马塘、洛威工程票据清单原件（1、领款单、转款凭证等20张；2、材料收据31张；3、加油票、收据等11张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、材料收据等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的转款凭证、加油票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 25、原告提交的第二十五组证据：挖机、马塘、洛威工程票据清单原件（1、工程清单1页；2、《松岗镇洛威村畜牧路修建合同》1份；3、领款单49张；4、杨秋的病历4页、杨秋和被告的住院收费票据2张；5、加油票、刷卡单34张；6、收据清单19张；7、刷卡记录、过路费发票11张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该份合同的真实性无异议，但认为不能证明合伙关系，对其他证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的工程清单、领款单、收据清单等未经双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的杨秋的病历、杨秋和被告的住院收费票据、加油票、刷卡单、刷卡记录、过路费发票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。该部分证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 本院认为，该组证据中的《松岗镇洛威村畜牧路修建合同》系被告与业主洛威村委会签订的，且在庭审中原告自述所有工程均是被告与业主方签订的，印证了该工程承包主体是被告，本院对该份合同予以采信，但对原告的观点不予认可。 26、原告提交的第二十六组证据：松岗政府工程票据清单（1、项目开支清单复印件5页；2、领款单、领条、收据等原件52张；3、收据清单原件30张；4、加油票、转款凭证原件4张），拟证明原告投入部分资金及工程开支，原、被告是合伙关系，并共同完成以上工程项目，有投资成本及盈利。被告对该组证据三性均不予认可。本院认为，该组证据中的领款单、领条、收据、收据清单等票据均未经原、被告双方确认和结算，且被告也不予认可，其真实性无法确定；该组证据中的转款凭证、加油票系正式发票，对其真实性予以确认，但其关联性无法确定。上述证据不能证明原告的观点，本院不予采信。 27、原告提交的第二十七组证据：2016年2月28日的672909元的垫资证明原件1份，拟证明原告的垫资情况及明确表示该工地系原告所有，另证明原、被告是合伙关系。被告认为该份证据不是财务结账单，制作形式有添加字迹，均不符合证据的制作特性，没有真实性，是虚假的，垫资款项还余500000元未付，是不真实的，该份证据中有表述，其中17000元应当是原告的工资，而不是垫资，如果原告确有垫资，原告应当提交由被告确认并实际支付的银行记录，即使被告应当向原告支付现金，也仅仅是2016年2月28日单据上的金额，同时时间节点也应当止于2016年2月28日，实际上2016年2月28日之后被告向原告支付的现金早已超出该单据写明的金额。本院认为，虽然该垫资证明经原、被告双方签字确认，但该垫资证明不具备合伙协议的形式要件，不能证明原、被告是合伙关系，本院对该组证据不予采信。 28、原告提交的第二十八组证据：由李方俊出具的原、被告2015年至2016年合伙工地资金统计表打印件1份，拟证明原、被告合伙的项目数额和资金的说明。被告认为，（1）、该统计表系原告单方制作；（2）、李方俊与本案有利害关系其制作的证据不应当作为本案定案依据；（3）、该自制单据不能证明双方有合伙关系；（4）、该证据不能看出原、被告的合伙事实。本院认为，该统计表系原告单方面制作，未经被告签字确认，且被告也不予认可，其真实性无法确定，另李方俊就合伙协议纠纷已向本案被告提起诉讼（案号：（2019）川3201民初18号），原告在该案件中系李方俊的证人，李方俊与原告有利害关系，本院对该组证据不予采信。 29、原告提交的第二十九组证据：由李方俊和刘某出具的原、被告2015年至2016年工地统计表及结算明细原件1份，证明原、被告是合伙关系，且工程有盈利。被告认为，该工地统计表及结算明细系李方俊与刘某单方面制作，无被告签字确认，不应当作为本案的定案依据，不符合证据规则的规定。本院认为，该统计表系原告单方面制作，未经被告签字确认，且被告也不予认可，其真实性无法确定，另刘某与原告系姻亲关系（刘某的亲妹妹是原告的妻子），李方俊和刘某均与原告有利害关系，本院对该组证据不予采信。 30、原告提交的第三十组证据：原告申请证人刘某出庭作证的证人证言，拟证明原、被告在涉案项目中系合伙关系。被告对该证人证言的三性均不予认可。被告认为，该证人证言不符合证据三性，对合伙实质要件不清楚，刘某的工资和治病的费用均是被告支付的，没有合伙的痕迹。本院认为，证人刘某与原告系姻亲关系（证人刘某的亲妹妹是原告的妻子），证人与原告有利害关系，其证言的真实性无法确定，本院对刘某的证言不予采信。 31、原告提交的第三十一组证据：原告于2020年4月20日向法庭提交的证明3份：（1）、杨开辉的证明复印件1份，拟证明原、被告及杨开辉合伙，三人合伙修建了脚木足及松岗镇乡村道路大约12公里，288187元是原告在该工程中的股本金，与本案涉案项目无关，不应当计算在875787元内；（2）、刘仕学的证明复印件1份，拟证明原告支付刘仕学工资的事实；（3）、挖掘机证明复印件1份，拟证明挖掘机款项由原、被告各出资一半购买，被告母亲王世芳转款系购买挖掘机的钱，与本案诉求的500000无关，不应当计算在845787元内。被告不同意质证，认为与本案无关。本院认为，该组证据中杨开辉和刘仕学的证明均为复印件，证明内容的真实性无法确定；该组证据中的掘机证明上有公安机关和社区的签章，对其真实性予以确认，但该证明内容为挖掘机合格证和发票遗失的情况说明，而不是原告的出资证明，故对其关联性不予认可。本院对该组证据不予采信。 32、原告提交的第三十二组证据：原告于2020年4月20日向法庭提交的《质证意见与诉讼陈述第一卷》复印件53页和《关于对被告举证的质证意见暨诉讼陈述》复印件4页，《质证意见与诉讼陈述第一卷》和《关于对被告举证的质证意见暨诉讼陈述》对本案双方的证据进行了罗列和陈述，并对质证意见进行了书面的总结，拟证明2015年3月至2016年年底原、被告合伙承建工程项目24个，原告在合伙工程中的分工为采购，原告主要负责在都江堰采购工程材料，然后到马尔康对账和报账，原告采购材料垫资的行为其实就是合伙入资行为，出资和垫资的本质为合伙出资，出资和垫资情况具体如下：（1）、2014年原、被告及杨开辉三人合伙修建了脚木足及松岗镇乡村道路，原告投资入股400000元，占20%的股份，按比列减亏损后，被告应退原告288187元，此款与本案24个工程的出资及垫资无关，系之前三人合伙工程中原告的股本金，被告不应当将此款计算在原、被告合伙的工程中；（2）、2016年2月28日原告垫资672909元；（3）、2016年5月至12月，原告采购工程材料款、工程机械维修费、垫资报账款共计333601.63元；（4）、2016年对账解体分手，工地上的机具转让费原告应分得62600余元；（5）、2016年合伙期间，被告开货车的驾驶员刘仕学在原告处借现金16800元，此款被告已在刘仕学劳务工资中扣除，被告应支付给原告16800元；（6）、被告个人向原告借现金20000元；（7）、2015年至2016年年底，原、被告二人继续合作期间，垫资购买工程材料款和借支以及解体后的工程机械转让费共计1394097.63元，减去截止目前被告已支付的875787元（其中288187元系原、被告及杨开辉三人合伙期间原告的股本金，实际与本案涉案项目无关），尚欠原告518310.63元未支付，但本案中原告只主张500000元；（8）、2015年3月至2016年年底，合伙承建工程项目24个，总项目资金为5753571元，竣工结算后全部工程款打入被告私人卡号内。被告认为，（1）、2020年4月20日提交的装订成册的证据，不能纳入本案证据认定中，原告这册证据不能取代举证期内提交并已经质证的证据，不能作为定案依据，本质上不予认可；（2）、之前提交的送货单，与原告的采购身份相符合；（3）、原告的材料是与李方俊一起整理出来的，李方俊是利害关系人，有串通嫌疑；（4）、除了原告在本案中是采购员，他也是自然人，不排除原告本人有与本案无关的其他工程材料采购；（5）、从原告诉状中表明，起诉标的产生的时间为2015年3月12日至2016年2月28日，而原告所提供的欠条为2016年9月28日，因此可以证明：、该欠款不是真实的，时间上不一致。、原告因此揣测被告不诚信，无事实和法律依据；（6）、原告所说的总项目资金为5753571元，是整个工程的预算金额，不是利润，且该组证据均为复印件，系原告单方面制作，无张祚签字，不予认可。如果是合伙就不存在垫资，垫资就不是合伙。本院认为，该《质证意见与诉讼陈述第一卷》和《关于对被告举证的质证意见暨诉讼陈述》系原告对双方证据的罗列及质证意见陈述，并阐述了500000元出资及垫资款的构成，（1）、该《质证意见与诉讼陈述第一卷》中对原告提交的证据部分本院已经作出了不予采信的认定，此处不再赘述；（2）、该《质证意见与诉讼陈述第一卷》中对被告提交的证据部分本院将在33-35组证据中进行认定，此处不再赘述；（3）、对原告主张的借支20000元，除原告本人的陈述外未提交相关证据予以佐证，且被告也不予认可，其真实性无法确定。本院对《质证意见与诉讼陈述第一卷》和《关于对被告举证的质证意见暨诉讼陈述》不予采信。 33、被告提交的第一组证据：（1）、被告妻子凌云支付原告款项的银行流水原件4页及明细清单原件1页，拟证明被告妻子凌云用手机银行（卡号：62×××24）向原告转账共计308187元的事实，具体转款时间与金额：于2017年1月25日转账30000元，于2017年1月26日转账30000元，于2017年1月27日转账128187元，于2017年10月11日转账20000元，于2018年2月12日转账100000元；（2）、被告张祚支付原告款项的银行流水原件8页及明细清单原件1页，拟证明被告用银行卡（卡号：62×××60、62×××04）向原告转账共计375000元的事实，具体转账时间和金额：于2016年3月9日转账150000元，于2016年4月19日转账15000元，于2016年6月9日转账7000元，于2016年6月29日转账10000元，于2016年7月8日转账13000元，于2017年1月22日用手机银行转账100000元，于2018年2月9日用手机银行转账40000元，于2018年2月10日用手机银行转账40000元；（3）、被告母亲王世芳、妻子凌云及被告本人现金给付原告款项收条、转账明细等复印件2页（该证据系李方俊亲笔书写，被告妻子凌云拍照形成）和明细清单原件1页，拟证明被告母亲王世芳、妻子凌云及被告本人给付原告现金共计192600元的事实，具体给付时间与金额：被告母亲王世芳于2016年4月25日给付原告现金5000元、被告妻子凌云于2016年10月13日给付原告现金50000元、被告于2016年8月11日给付原告现金80000元、被告母亲王世芳于2018年6月11日给付原告现金57600元。以上三组证据拟证明2016年2月28日之后被告已向原告支付了875787元，被告不差原告一分钱。原告对上述证据的真实性予以确认，认为李方俊制作的明细表中已明确2017年1月22日支付给原告的100000元款项和1月27日转给原告的128187元款项是2014年其他工程合作退还的本金，与本案无关。本院认为，在庭审中原告虽然对被告875787元的转款金额予以认可，但对被告的证明目的不予认可，该银行流水、李方俊书写的转账记录、收条仅有交易时间和金额，无具体的交易名称，交易款项的用途不明确，故不能证明被告的观点，本院对该组证据不予采信。 34、被告提交的第二组证据：被告转账给刘某医疗费40630元的银行流水凭证原件1份，拟证明工程是被告的，被告单独支付刘某医疗费，刘某是被告工程的会计，工程与原告无关。原告对该组证据的真实性予以确认，认为刘某的医疗费40000余元的签字人是原告和被告，证明原、被告是合伙人。本院认为，该转账流水系银行出具的正式凭证，对其真实性予以确认，但银行流水仅有交易时间和金额，无具体的交易名称，交易款项的用途不明确，且刘某在庭审中自述不清楚住院费用是谁支付的，故不能证明被告的观点，本院对该组证据不予采信。 35、被告提交的第三组证据：都江堰昌元水暖建材经营部出具的孟某的证明复印件1份、证人孟某的身份证复印件1份、营业执照复印件1份，拟证明都江堰工程所购材料系赊购，事后由被告付款结算。原告认为，这只是个别建材供应商提供的证明，不足以说明整个案件的事实，证明内容是虚假的，对该组证据三性均不予认可，该笔材料款项是由原告支付的。本院认为，该组证据均系复印件，被告也未申请证人孟某出庭作证，证明内容的真实性无法确定，且原告也不予认可，本院对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告杨键与被告张祚于2014年相识。自2015年起，被告张祚在马尔康市承包了马尔康县松岗村活动室修建等24个工程，并与业主方签订了工程承包合同。2015年3月12至2016年2月28日期间，原告在都江堰负责上述工程的材料采购工作。上述工程审计结算后，原告要求被告给付其工程出资和垫资，因双方未签订书面的合伙协议，被告对合伙关系不予认可，原告遂诉至法院。 以上事实有《马尔康县松岗村活动室附属工程修建合同》、《松岗镇洛威村畜牧路修建合同》、原告的陈述、被告的陈述、庭前证据交换笔录、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，原告在本案中主张双方是合伙关系，诉称双方就涉案工程口头达成合伙协议,约定了合伙期间的相关事项，但原告向法庭提交的的672909元垫资证明不具备合伙协议的形式要件，不能证明原、被告是合伙关系，就涉案工程也没有双方签字确认的书面合伙协议和工程结算清单，其提交的银行明细清单仅有交易时间和金额，交易名称不明确，无法确定交易款项的用途为合伙出资和垫资，庭审中原、被告虽然对875787元的转款金额予以认可，但双方对款项的用途认定不一致，被告认为交易款项是原告采购材料的垫资和工资，而不是合伙出资，另证人刘某与原告有利害关系，其证言的真实性无法确定，该证人证言也不能作为认定合伙关系的依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据，未能提供证据或者举证不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中原告提交的证据不能证明其主张，同时被告对合伙关系也不予认可，认为原告在涉案工程中的身份为采购员，并非合伙人，故本案中不能认定原、被告之间存在合伙关系。原告要求被告给付其合伙期间的出资和垫资，应当以合伙关系存在为前提条件，经审查本案原、被告之间不存在合伙关系，故原告要求判令被告给付原告工程出资和垫资款共计500000元及其利息的诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，本院对原告杨键要求判令被告张祚给付原告工程出资和垫资款共计500000元及其利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨键的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告杨键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 青 审 判 员  索 准 人民陪审员  斯满特 二〇二〇年五月二十九日 书记 员代  国 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。