广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初995号原告：廖鸿博，男，1971年9月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市河唇镇红湖农场十九队28号。公民身份号码：440************93X。被告：廖红涛，男，1989年11月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市河唇镇红湖农场十九队。公民身份号码：440************918。委托诉讼代理人：陈聪，男，1961年10月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市******。公民身份号码：440************63X。由广东省红湖农场太平街社区居民委员会推荐。原告廖鸿博与被告廖红涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告廖鸿博、被告廖红涛及其委托诉讼代理人陈聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖鸿博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金叁万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年3月10日向原告借到人民币叁万元，约定于2020年2月1日还本付息，利息按月利率0.02%支付。借款逾期后，原告多次向被告追讨无果后，特诉至法院，请求判如所请。廖红涛辩称：一、本案基本案情：原告与被告均是十九队的居民且早已认识，至2019年初，双方在二十队小商店“赌三公”。被告确实输了一万多元给原告，另外又输了一万多元给廖鸿图。到2019年6月份原告向被告追讨赌债时，确实立下了一份《借条》给原告，这份《借条》包括上述两笔赌债在内。但这不是真实的借款，日期写成了2019年3月10月。《借条》中的“现金”两字是原告自己添加上去伪造的，并划掉“通过银行转账（微信、支付宝）”的字，这都是原告自己所为的。当时原告与被告“赌三公”时有3个证人在场，分别是：廖增抚、廖红佳、廖鸿镇等七、八个人。本人不承认借到原告廖鸿博的现金，如果原告认为借到现金，请提供借款支付银行转账凭证。二、本案原告与被告的债权债务属于赌债，不受法律保护。三、该《借条》属于格式条款，是专业放高利贷的原告自行制作的，并有多人因赌债被逼立下此类借条。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。廖鸿博围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、借条，证明被告借到原告30000元现金；3、（2020）粤0881民初652号民事裁定书，证明原告于2020年2月14日起诉被告，后又于2020年3月3日撤诉；4、生效证明书，证明证据三已于2020年3月3日生效。经廖红涛质证，其对证据一没有异议；对证据二有异议，原告格式化空白借条填写的，对其真实性有异议，原告没有借给被告30000元现金，债务的来源不合法；对证据三、四由法院审查。廖红涛没有向本院提交证据，但于2020年3月30日向本院申请廖增抚、廖红佳和廖鸿镇三人出庭作证，主要证明案涉借款属于赌债。证人廖增抚的证词主要证明原、被告于2019年3月在红湖农场的小卖部赌博，双方的欠款是赌债；被告输了14000多元给原告，还输给案外人廖鸿图，但具体数额不清楚；廖鸿图将廖红涛欠他的一万多元赌债转给原告；被告立据给原告时廖增抚不在场；廖增抚出示其与案外人廖鸿图聊天记录，证明廖鸿图将被告欠其的一万多元赌债转给廖鸿博。证人廖红佳的证词主要证明原、被告于2019年3、4月份在红湖农场二十队小卖部“赌三公”，被告欠到原告的钱；被告欠到原告一万多元赌债，还欠到案外人廖鸿图一万多元；被告写完借条给原告后，在2019年4月份时告诉廖红佳，原告要被告就欠的赌债写借条给原告；被告立据给原告时廖红佳不在场。证人廖鸿镇的证词主要证明原、被告在2018年底到2019年初在二十队小商店“赌三公”，被告输钱给原告，原告要求被告写下30000元的借条；被告赌博时欠到原告一万多元；案外人廖鸿图将被告欠其1万多元赌债转让给原告；被告立据给原告时廖鸿镇不在场；被告和廖鸿镇说案涉借款是赌债。廖鸿博对证人证言的质证意见如下：1、对廖增抚证言的质证意见：当时我借钱给被告及写借条的时候，廖增抚都不在场，廖增抚怎么证明该笔借款是赌债。2、对廖红佳证言的质证意见：被告写下借条的时候，廖红佳不在场，他怎么证明是赌债。3、对廖鸿镇证言的质证意见：被告借钱及写下借条的时候，廖鸿镇不在场，他怎么证明是赌债，证人的证词都是被告告诉证人的。对廖增抚出示的聊天记录无异议。廖红涛对三个证人所作证言及廖增抚出示的微信聊天记录均无异议。本院经审理认定事实如下：廖鸿博与廖红涛是堂兄弟关系。廖红涛在廖鸿博提供的格式借条空白处分别填写了借款金额“叁万元整”，小写“30000”，还款日期“2020”年“2”月“1”日，并在借款人处签名“廖红涛”、填写身份证号及落款日期“2019”年“3”月“10”日，上述涂改的地方都有廖红涛捺印确认。廖鸿博将借条上“通过银行转账（微信、支付宝）”字样划掉改为“现金”并填写出借人为“廖鸿博”，涂改的地方没有廖红涛捺印确认。借条的实际书写日期不是2019年3月10日，廖鸿博承认借条实际上是2019年3月10日之后写的，但没有明确借条形成的具体日期。廖红涛主张借条是在2019年6月廖鸿博向其追收赌债时立下的。廖鸿博、廖红涛等人曾于2019年初在红湖农场二十队小卖部处聚众赌博。期间廖红涛欠下廖鸿博1万多元赌债，欠下廖鸿图1万多元赌债。后廖鸿图将廖红涛欠下的赌债债权转让给廖鸿博。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是廖鸿博是否已将借款30000元支付给廖红涛。本案从如下几个方面进行分析：一、借款的支付方式问题。格式借条中的支付方式为通过银行转账（微信、支付宝），廖鸿博将支付方式涂改为现金，没有廖红涛按捺指印予以确定。廖鸿博称涂改时廖红涛在场，但廖红涛主张是廖鸿博事后私自涂改的。结合借条上其他多次涂改的地方都有廖红涛按捺指印予以确定的事实，廖鸿博对于支付方式这么重要的地方涂改却没有叫廖红涛按捺指印予以确定的解释与常理不符，也没有证据表明支付方式的涂改是在廖红涛在场的情况下所为，因此，本院认定支付方式涂改为现金是廖鸿博私自所为，没有取得廖红涛的同意。由廖鸿博承担私自涂改借条支付方式的责任，廖鸿博主张借条中支付方式为现金的理由不充分，本院不予支持。借款是否实际支付问题。廖鸿博主张借款已通过现金方式支付给廖红涛，但在庭审中对于支付借款的具体时间表示不记得，称是2019年过完春节后一个月支付的，并表示借条的落款日期是在借款支付之后，这与日常生活经验法则明显相悖。借款出借人对于借款支付时间这么重要的日期一般不可能忘记；廖鸿博对于借款支付的同时为什么没有叫廖红涛出具借款凭据也没有合乎常理的解释；廖红涛补写借条的时间应该离借款支付时间也不长，借条的落款日期为什么不写在借款实际支付的日期也与正常民间借贷交易习惯不相符；在格式借条明确可以通过银行转账（微信、支付宝）方式支付这一有利于日后查明借款实际支付的情况下，私自篡改支付方式为现金支付，置本案借款实际支付的待证事实于不明确之中。因此，在廖鸿博对于通过现金支付借款给廖红涛举证不充分的情况下，本院认定案涉借款并没有实际支付给廖红涛。三、涉案借款是否属于赌债问题。廖红涛的抗辩及证人证词仅可以证明廖鸿博与廖红涛之间曾经有赌博行为及廖红涛欠有廖鸿博的赌债，但并不能证明涉案借款金额是从赌博债务中衍生而来，对于廖红涛的这一项抗辩理由，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，廖鸿博对于自己的主张虽然提供了借条，但在借条确定的借款现金支付方式未被本院采信的情况下，对于廖红涛没有收到借款及借款是赌博债款的抗辩，廖鸿博未能补强证据加以证明自己的主张，且对于借款实际支付事实的诸多疑点未能作出合理解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由廖鸿博承担举证不能的不利后果，廖鸿博主张廖红涛尚欠借款30000元的事实，本院不予确认。廖鸿博请求廖红涛偿还借款30000元及利息理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回廖鸿博的诉讼请求。案件受理费275元，由廖鸿博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  麦 红二〇二〇年五月九日法官助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中国人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。