山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7173号 原告：黄辉，男，1980年11月22日出生，土家族，居民，住湖北省武汉市。 被告：湖北毅华建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区国营吴家山农场二大队福星索具2号楼二楼，统一社会信用代码91420000691880632H。 法定代表人：吴昭，董事长。 被告：王景华，男，1977年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市。 被告：于宗旺，男，1964年1月23日出生，汉族，居民，身份证住址河北省深州市。 原告黄辉与被告湖北毅华建筑工程有限公司（以下简称湖北毅华公司）、王景华、于宗旺建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉、被告于宗旺到庭参加诉讼，被告湖北毅华公司、王景华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄辉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告1、共同返还原告工程履约保证金12万元，并自2016年10月13日起至实际支付之日止以12万元为基数、按月利率2%支付利息；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告王景华代表的湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司（以下简称湖北毅华衡水分公司）就莱州市云山圣城小区的水、电、漆工及暖气施工签订《水电安装工程施工合同》、《补充协议》，约定原告向湖北毅华衡水分公司缴纳15万元农民工保证金。原告于当日向湖北毅华衡水分公司缴纳了保证金12万元，后因该工程未能如期开工，被告王景华于2016年10月10日向原告出具《承诺书》载明：黄辉向王景华账户汇入工程履约保证金共计37万元，定于2016年10月13日退还保证金10万元，2016年10月20日退还全部保证金，被告于宗旺在承诺书上签字对该笔债务提供连带责任担保。现《承诺书》约定的退款期限已过，被告至今未退还保证金。湖北毅华衡水分公司已于2017年7月21日注销，被告于宗旺为该公司股东，且已提供连带责任保证，应当对所欠原告保证金承担偿还责任。被告王景华作为直接收款人和承诺人，亦应对所欠原告保证金承担偿还责任。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，由于湖北毅华衡水分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司即被告湖北毅华公司承担。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令三被告共同退还原告履约保证金。 被告湖北毅华建筑工程有限公司、王景华未提出答辩意见。 被告于宗旺辩称，（一）湖北毅华公司不负有退还保证金的责任。理由（1）湖北毅华公司没有收到过黄辉的任何保证金，在没有经过湖北毅华衡水分公司同意的情况下私自将所谓的保证金打到王景华的账户，系王景华与黄辉的个人行为，2016年10月10日王景华与黄辉签订的承诺书载明“保证金由王景华退还”，所以湖北毅华公司不负有退还保证金的责任；（2）2016年10月10日在河北省蠡县黄辉与王景华签订承诺书时，于宗旺代表湖北毅华衡水分公司与王景华签订了一份解除合作声明“从2016年3月21日到2016年10月10日王景华使用湖北毅华衡水分公司的印章签订的合同作废，所造成的经济纠纷由王景华负责，与公司无关”，并将声明复印件交给了原告，湖北毅华公司已尽到了告知义务，因而湖北毅华公司不应再承担返还原告黄辉保证金的责任。（二）于宗旺不承担退还保证金的连带保证责任。王景华与黄辉签订承诺书时，因黄辉要求，于宗旺出于无奈以个人的名义担保在承诺书上签字。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，于宗旺的担保期限已超过了两年，因而于宗旺不应再承担连带保证责任，不负退还原告黄辉保证金的责任。（三）王景华代表湖北毅华衡水分公司与黄辉签订的莱州云山圣城项目《水电安装工程施工合同》及《补充协议》、保证金收据中的公司印章是伪造的，上述合同、协议在公司并没有备案，且黄辉与王景华签订的承诺书中也没有说明黄辉交给王景华的37万元具体是哪一个工程的履约保证金。 原告黄辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1909号民事判决书复印件1份、《水电安装工程施工合同》复印件1份、《合同补充协议》复印件1份、收款收据复印件1份、银行交易明细复印件1份、《承诺书》复印件1份。庭后，原告通过邮寄方式提交了除（2018）冀0981民初1909号民事判决书复印件之外的其他证据的原件，经本院核对原件、复印件相一致。 经质证，被告于宗旺称《水电安装工程施工合同》、《合同补充协议》、收款收据上的衡水分公司的印章并不是该公司备案的印章，认可在《承诺书》是其本人的签名。 被告湖北毅华公司、王景华经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。 被告于宗旺为证实自己主张，提供湖北毅华衡水分公司声明1份（微信照片）。经质证，原告称（1）当时王景华借用衡水分公司的资质签订合同，但该公司的负责人是于宗旺，王景华签合同、收款都是受衡水分公司和于宗旺的委托，且王景华是项目负责人，因而衡水分公司、于宗旺均应承担责任。（2）该声明是被告公司内部的事情，我并不清楚。衡水分公司于2017年注销，但没有对债务进行清算，因而现在的债务应由衡水分公司的股东于宗旺来承担。（3）我不清楚公司印章的真假，王景华是受衡水分公司的委托在合同上加盖了公司的印章。 庭后，被告于宗旺通过邮寄提供了湖北毅华公司设立衡水分公司的通知、授权委托书、任命于宗旺为衡水分公司负责人的通知、刻制衡水分公司公章备案证明、衡水分公司租房合同、衡水银行预留印鉴卡的复印件各1张。 根据上述证据及庭审调查，本院认定事实如下： 经查询国家企业信用信息公示系统：湖北毅华建筑工程有限公司成立于2009年8月21日，其分支机构有广水分公司、安陆分公司、衡水分公司。其中，衡水分公司成立于2015年10月12日，于宗旺为负责人，现衡水分公司已核准注销。 2016年5月12日，被告王景华以湖北毅华衡水分公司的名义与原告黄辉签订《水电安装工程施工合同》，其中载明内容“一、工程概况工程名称：云山圣城小区工程地点：云峰南路工程内容：1、强电2、弱电3、防雷4、给水5、雨水6、污水7、采暖通风待定施工部位：具体栋号待定。十、合同生效1、本合同自甲乙双方签字或盖章后生效，工程保修期满，双方结清工程款项后失效。甲方：湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司（合同专用章）王景华（签名）乙方：黄辉（签名、捺印）日期：2016年5月12日”。当日双方还签订了《合同补充协议》，其中载明内容“合同补充协议甲方：湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司（合同专用章）乙方：黄辉（签名）经甲乙双方友好协商，甲方将莱州市云山圣城小区工程水电漆工及暖分包事宜达成一致共同协议，如下：1、乙方负责人在合同签订时一次性向甲方负责人缴纳人民币15万元不计息，作为农民工保证金，甲方承诺将水电漆工及暖分包给乙方施工。此协议同签订的承包合同同样具备法律效力，如有违约方，将负法律责任。此协议一式两份，双方签字后生效。注：此协议必须与汇款银行凭条及甲方开具的财务收据同时出现才能生效。甲方：湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司（合同专用章）王景华（签名）乙方：黄辉（签名、捺印）日期：2016年5月12日”。 2016年5月12日、5月16日，原告黄辉通过中国建设银行账户6217************925转账至王景华的银行账户6217************400、6228************876款7万元、5万元。 之后，因上述施工合同载明的工程项目未能如期开工，2016年10月10日，被告王景华出具《承诺书》，载明内容“承诺书我公司与黄辉就蠡县丽景兰湾项目及莱州云山圣城小区分别签订了《扩大劳务分包合同书》和《水电安装工程施工合同》，合同签订后，黄辉向我公司项目负责人王景华汇入工程履约保证金共计37万元。因各方面原因，导致项目不能如期开工，经双方协商，我公司承诺退还黄辉履约保证金，2016年10月13日退还10万元，2016年10月20日全部退还完毕，保证金退还完毕后，黄辉与我公司签订的一切文件自行作废，我公司承担此期间资金利息（按月息2分计算）与黄辉因本工程所花费的各项费用。若未按上述承诺退还履约保证金，我公司承担一切法律责任。湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司承诺人：王景华（签名、捺印）2016年10月10日于宗旺担保（签名、捺印）”。 2019年10月10日，原告黄辉诉至本院，要求三被告返还工程履约保证金12万元。 被告于宗旺通过邮寄提交的相关证据复印件载明内容如下： 1、湖北毅华公司文件：鄂毅发（2015）10-01号，经公司股东会研究决定在河北省衡水市设立湖北毅华建筑工程有限公司衡水市分公司。 2、授权委托书：兹有湖北毅华公司的所有股权已于2015年1月1日全部转让给受托人刘晓忠，在法定代表人吴昭的姓名未变更之前，委托人湖北毅华公司授权受托人刘晓忠全权以委托人的名义主持开展湖北毅华公司资质证书和营业执照范围内的全面业务，受托人签署与之有关的文件或处理与之有关的事务，委托人均予以承认，并承担相应的法律责任。 3、湖北毅华衡水分公司声明：从2016年3月21日开始至2016年10月10日止（包括10日），山东莱州云山银河城项目和蠡县兰色港湾项目，用湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司所有章所签订的一切事宜全部声明作废，其中所有的经济纠纷都与湖北毅华衡水分公司无关，由王景华全权负责。负责人：王景华（签名、捺印）湖北毅华衡水分公司（章）于宗旺（私印）2016年10月10日。 4、刻制公章备案证明№003**0：兹有湖北毅华衡水分公司刻制公章1枚、财务章1枚、法人章1枚，已经公安机关备案登记。 5、租房合同：2015年10月8日，湖北毅华公司与韩金尧签订租房合同，租赁其位于衡水市中华南大街芷庭蓝20栋3单元1楼西户房屋。 6、衡水银行预留印鉴卡：账号5067******010户名湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司联系人：于宗旺启用日期2015年11月3日印模湖北毅华建筑工程有限公司衡水分公司财务专用章（章）于宗旺（私印）刘晓忠（私印）。 另查，河北省故城县人民法院受理原告故城县文成钢结构有限公司与被告湖北毅华公司建设工程合同纠纷一案，2018年10月23日作出（2018）冀1126民初291号之一民事裁定书：认为经鉴定“湖北毅华衡水分公司”在衡水市桃城区工商局注册登记和注销登记时使用的“湖北毅华公司”印章与湖北毅华公司的印章不是同一枚印章，“湖北毅华衡水分公司”涉嫌伪造湖北毅华公司印章，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于经济纠纷案件，应移送公安机关查处，裁定驳回原告故城县文成钢结构有限公司的起诉。 2019年10月17日，原告黄辉以湖北毅华公司、于宗旺、王景华为被告，诉至河北省蠡县人民法院，要求三被告返还保证金25万元及自2016年10月20日起的利息。诉讼中，原告提供了交付保证金的银行交易明细，其中2016年5月12日支付至王景华银行账户的7万元与本院本案审理中原告提供的银行交易明细载明的为同一笔款项。 本院认为，被告王景华出具的《承诺书》经质证，被告于宗旺认可系本人签名、捺印，被告湖北毅华公司、王景华经本院合法送达相关法律文书后既未到庭应诉答辩、亦未提供任何反驳证据，视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法认定该《承诺书》的证据效力，并对本案事实具有证明力。 湖北毅华公司、衡水分公司在国家企业信用信息公示系统均能查询到相关的工商登记信息，即衡水分公司系湖北毅华公司的分支机构、负责人为于宗旺，具有社会公示和成立登记证明的效力，且公示的信息与被告于宗旺提供的成立衡水分公司的相关材料相符。故，即使湖北毅华衡水分公司涉嫌伪造印章，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》所指出的“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事纠纷案件与刑事案件应当分别审理”，本院认为对湖北毅华衡水分公司是否涉嫌伪造印章应另行处理，本案不予涉及。 再，上述《承诺书》载明了涉案工程的合同签订方、项目名称、项目负责人、收取保证金的数额等内容，并由湖北毅华衡水分公司的负责人于宗旺作为担保人在该承诺书上签名、捺印予以确认。《承诺书》载明王景华为衡水分公司的该项目负责人，被告于宗旺提供的声明也载明从2016年3月21日至2016年10月10日王景华使用湖北毅华衡水分公司的印章签订了莱州云山银河城和蠡县兰色港湾工程项目，结合双方的陈述，原告黄辉、被告于宗旺提供的相关证据之间能够相互印证，形成证据链，据上以及庭审笔录等能够认定湖北毅华衡水分公司、于宗旺对王景华作为湖北毅华衡水分公司的项目负责人以湖北毅华衡水分公司的名义与原告黄辉签订莱州云山圣城《水电安装工程施工合同》、《合同补充协议》并收取黄辉涉案工程履约保证金的事实是知晓并同意的，即湖北毅华衡水分公司对王景华的上述行为是予以认可的，原告也有充分的理由认为是与湖北毅华衡水分公司签订了上述施工合同、合同补充协议并交付涉案工程履约保证金至该公司的项目负责人王景华的银行账户，也有充分理由认定衡水分公司系湖北毅华公司的分支机构、于宗旺为该分公司的负责人、王景华为涉案工程项目负责人。综上，即使上述施工合同、合同补充协议、收款收据上的衡水分公司的印章并不是衡水分公司在公安局备案的印章，但足以认定王景华作为涉案工程项目的负责人以湖北毅华衡水分公司的名义与原告黄辉签订上述施工合同、合同补充协议以及收取黄辉涉案工程履约保证金、湖北毅华衡水分公司负责人于宗旺并对返还原告黄辉涉案工程履约保证金承担保证责任的事实。综上，本院对原告黄辉、被告于宗旺提供的相关证据对本案相关事实认定的部分依法确认证据效力，并对认定的本案相关事实具有证明力。 《中华人民共和国建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，因原告黄辉无相应施工资质，违反了该法的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告黄辉与湖北毅华衡水分公司签订的《水电安装工程施工合同》当属无效。 本案，即使湖北毅华衡水分公司出借资质给王景华，衡水分公司依法亦应承担相应的民事法律责任。湖北毅华衡水分公司系被告湖北毅华公司的分支机构，并不具备法人资格，且已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，湖北毅华衡水分公司相应的民事责任依法应当由被告湖北毅华公司承担。王景华与湖北毅华公司、湖北毅华衡水分公司之间的纠纷，应另行处理，本案不予审理。 《承诺书》对原告所交的涉案工程履约保证金载明“2016年10月13日退还10万元，2016年10月20日全部退还完毕”，故被告王景华在返还原告黄辉涉案工程履约保证金的同时，还应依法给付原告自付款期限届满次日即2016年10月21日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。 关于原告黄辉交纳涉案工程履约保证金的数额，本院认为原告黄辉、被告王景华签订的涉案工程《合同补充协议》载明“此协议必须与汇款银行凭条及甲方开具的财务收据同时出现才能生效”，即原告所交纳涉案工程履约保证金的款额应以银行交易明细载明的实际转账金额为依据。本案原告主张2016年5月12日、5月16日支付至王景华的银行账户涉案工程履约保证金款7万元、5万元，但其中的7万元黄辉已在（2019）冀0635民初2579号案件中主张为该案的保证金，因而本院依法认定原告黄辉交纳本案工程履约保证金金额为5万元。 综上，原告黄辉将涉案工程履约保证金5万元按合同约定转账支付至被告王景华的个人银行账户，王景华又作为返还涉案工程履约保证金的承诺人，故被告王景华依法应当承担返还已收取的5万元保证金本息的法律责任，被告湖北毅华公司依法应当承担连带付款责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案，《承诺书》载明的还款期限为2016年10月20日前退还全部履约保证金，该付款期限届满至原告起诉之日2019年10月10日已超过法定的保证期间，因而被告于宗旺依法不承担保证责任。同时，原告以被告于宗旺系湖北毅华衡水分公司的股东而要求其承担付款责任，于法无据，本院依法不予支持。 被告湖北毅华建筑工程有限公司、王景华经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告湖北毅华建筑工程有限公司、王景华缺席，判决如下： 一、被告王景华返还原告黄辉涉案工程履约保证金5万元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告王景华付款的同时，给付原告自2016年10月21日起至实际给付之日止，以5万元本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。 三、被告湖北毅华建筑工程有限公司对上述第一、二项确定的付款义务承担连带付款责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告负担1650元，已交纳本院；由被告王景华负担1050元，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告王景华负担，此款原告已交纳本院，限被告王景华于本判决生效后十日内将应承担的公告费560元直接给付原告。被告湖北毅华建筑工程有限公司对以上款项承担连带付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  李宝兴 人民陪审员  殷淑庆 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  隋佳秀