江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终332号上诉人（原审原告）：吴某1，女，2015年11月11日出生，汉族，户籍住址江西省南丰县，现住江苏省南京市秦淮区，法定代理人：吴某3（吴某1的母亲），现住江苏省南京市秦淮区，被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1993年3月18日出生，汉族，住江西省南丰县，系吴某1亲。上上诉人吴某1因与被上诉人吴某2抚养费纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某1的法定代理人吴某3、被上诉人吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1.撤销原判第一项，改判“吴某2于判决生效之日起七日内给付吴某12017年6月1日至2019年12月31日期间的抚养费37,200元（1,200元/月×31个月）”；2.撤销原判第二项，改判“吴某2向吴某1支付抚育费1,500元/月，自2020年1月1日起支付至吴某1年满十八周岁止，支付方式为每年12月31日前支付当年抚养费”；3.本案诉讼费由吴某2承担。事实和理由：一、关于2019年12月31日之前的抚养费，原判认定起算点有误，应从2017年6月起算，而不是从2018年6月起算。吴某3与吴某2的分手时间为2017年6月1日，且在两人分手后吴某2从未支付抚养费，原则上就应当从分手时间起算抚养费。二、原判酌定2019年12月31日之前的抚养费为16,000元，明显过低，不符合南京市的生活消费水平，吴某1一直随母亲吴某3在南京市生活，目前已到了读幼稚园的年龄。根据相关司法解释的规定，抚养费最高可以是抚养人工资的30%，一审法院已查明吴某2的月收入在3,800元至4,200元左右，折中4,000元/月计算，抚养费应当计算为1,200元（4,000元×30%）。吴某2完全有能力支付，原判判决吴某2支付850元/月明显过低，远远不够吴某1的生活和学习。为了能给孩子更好的教育和生活条件，有一个更好的未来，吴某1的法定代理人吴某3请求二审法院支持上诉请求，予以改判。吴某2辩称，一、2018年6月之前还和吴某3在一起，不是2017年分手的，2018年5月两人还一起住在南京渡船头小区。二、抚养费只要不超过1,000元/月都可以，但是应当按照当地的抚养条件、工资条件依法认定。吴某1向一审法院起诉请求：1.判令吴某2给付吴某12017年6月1日至2019年9月30日（暂计）的抚养费共计54,000元（2,000元/月×27个月），直至成年之日止；2.判令吴某2按半给付吴某12019年度上半年发生的教育费4,375元（8,750元÷2人），往后的教育费和医疗费另按半承担（以实际发生额的票据为准）；3.本案诉讼费用由吴某2承担。一审法院认定事实：2014年，吴某3与吴某2系自由恋爱后，同居共同生活，两人于××××年××月××日生育女儿吴某1，后于2018年6月分手。吴某3与吴某2分手后，吴某1一直由母亲吴某3一人抚养，吴某2未支付抚养费。吴某3于2019年6月25日为吴某1缴纳学费8,750元。吴某3与吴某2至今没有办理结婚登记手续。2017年12月17日，吴某3为吴某1购买了中国平安人寿保险股份有限公司“鑫祥17（1214）”保险，花费3,685元。2019年，吴某3为吴某1办理往来台湾通行证、往来港澳通行证，为此花费365元。在一审庭审过程，吴某2当庭表示，愿意平摊吴某1的学费和保险金，其在嘉兴当仓库管理员，月收入在3,800元至4,200元左右。一审法院认为，父母均有抚养子女的义务，非婚生子女与婚生子女享有同等权利。抚养费包括了子女生活费、教育费、医疗费等，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。虽然吴某1的父母分开生活，但吴某1尚未成年，故吴某2应承担相应的抚养费。吴某1一直跟随母亲吴某3生活，户籍所在地为江西省南丰县市山镇进贤村际上外堡组15号，考虑到被扶养人的消费水平、结合被扶养人的实际需要以及抚养人的收入水平，一审法院酌定由吴某2每月支付吴某1抚养费850元。对于已经发生的2019年12月31日以前的抚养费，在吴某3和吴某2共同生活期间，吴某1由两人共同抚养共同承担，至于吴某3和吴某2分手之后的至2019年12月31日期间的抚养费，则从两人分手时间2018年6月起计算至2019年12月31日止，且吴某2在一审庭审中表示愿意平摊已经发生的学费、保险费用，故此期间的抚养费(含学费、保险费用)酌定为16,000元。关于诉讼费，吴某1系未成年人无经济给付能力，需由父母抚养，而本案是由未成年人要求支付抚养费引发的纠纷，故本案诉讼费由吴某2承担为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，判决：一、吴某2于判决生效之日起十日内给付吴某12019年12月31日之前的抚养费16,000元；二、吴某2向吴某1支付抚育费850元/月，自2020年1月1日起支付至吴某1满十八周岁止，支付方式为每年12月31日前支付当年抚养费；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费1,260元，减半收取为630元，由吴某2负担。本院二审期间，吴某2没有提交新的证据。吴某1的法定代理人吴某3向本院提交了医疗费用票据、学习费用票据、奶粉尿裤等用品的购买记录、保险单等证据，以证明吴某2在一审中愿意平摊的费用总计28,534.62元，其应当承担14,267.31元。吴某2质证认为，票据是吴某3弄的，和我无关；她想买什么，拿到票据，就要让我付钱吗，这不符合事实，不能她想买什么就买什么。本院认定如下：由于双方对上述证据没有提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。吴某2对一审法院查明的事实没有提出异议。吴某1的法定代理人吴某3提出异议如下：1.对“两人于××××年××月××日生育女儿吴某1，后于2018年6月分手”的事实有异议。2017年3月吴某2出海，一年没有联系，每次联系都是报警通过警察联系上的，2017年12月吴某2才回来，回来后没有看小孩也没有看我；2018年过年期间吴某2在我家住了一段时间；2018年和我在南京渡船头小区只住了一个月，5月份左右他就回家给小孩办户口了，就这段时间呆在一起。2.对“吴某3与吴某2分手后，吴某1一直由母亲吴某3一人抚养，吴某2未支付抚养费”的事实有异议。分手之前吴某2就没有抚养小孩，2017年6月之前是他妈妈在带，之后就是我在带。3.除原判认定“吴某3于2019年6月25日为吴某1缴纳学费8,750元”的事实以外，我还支付了格格幼儿园的托班费2,470元，二审也举证了有些费用，吴某2都要平摊，共计14,267.31元。因此，本院对一审查明的其他事实予以确认。吴某1的法定代理人吴某3提出的上述事实异议，因均与本案二审争议焦点的认定有关，本院在此不予赘述。本案没有达成调解协议。本案二审的争议焦点为：原判认定的抚养费标准是否合理，2019年12月31日之前吴某1的抚养费数额及分担。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，确定子女抚育费的数额，既要根据子女的实际需要，也要考虑父母双方的负担能力和当地的实际生活水平。吴某1虽然已经随其母亲吴某3生活在江苏省南京市，消费水平远高于户籍地，但是其父母目前的经济能力同样存在较大差距，吴某2的月收入远低于吴某3，因此吴某3适当多承担一部分抚养费并无不当。原判参照吴某2的月收入酌情确定吴某2按850元/月支付子女抚养费，属于合理的自由裁量，不低于法律规定的月总收入20%至30%的比例。关于2019年12月31日之前吴某1的抚养费起算时间，因吴某3与吴某2在一审庭审中均认可两人具体的分手时间为2018年6月份左右，故原判从2018年6月开始计算吴某2应当承担的抚养费数额具有事实依据。吴某3在二审中主张分手时间为2017年6月，与双方在一审中的陈述不相符，本院不予采信。吴某3在二审中主张2017年6月以后吴某2没有支付抚养费，吴某2对此未提出反驳，本院对该事实予以确认，但是因双方此时的家庭纽带没有完全分开，两人还有共同生活的事实，故2017年6月至2018年5月仍应认定吴某1由两人共同抚养。因双方对2018年6月分手的具体日期不明确，原判按850元/月的标准酌情认定2019年12月31日之前的抚养费为16,000元（850元/月×19个月=16,150元），并无不当。关于吴某1的法定代理人吴某3主张吴某2在一审中已经同意平摊教育费、医疗费，故吴某2应当平摊其已实际支付的教育费、医疗费，并额外按1,200元/月支付抚养费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定，婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。因此，双方即使已经协商一致平摊教育费、医疗费，那么也应当明确子女生活费另行按什么标准支付。由于双方对此并不能达成一致，且双方在一审中对平摊的教育费、医疗费没有详细计算并予以确定，故原判对有关教育费、医疗费未予平摊，处理正确，本院予以维持。吴某3在二审中主张吴某2应平摊相关费用14,267.31元，吴某2不同意，因吴某3主张的费用没有超过原判认定的2019年12月31日之前的抚养费16,000元，且吴某3主张还需另行支付抚养费缺乏法律依据，故本院对该主张不予支持。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴某1的法定代理人吴某3负担。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  彭 珺审判员  王 琳二〇二〇年五月二十八日法官助理周超书记员刘晓欢