浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2833号 原告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：安宗林，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学永，山东盛强律师事务所律师。 被告：莱阳盾安供热有限公司，住所地山东省莱阳市富山路南、莱穴路西。 法定代表人：包先斌，董事长。 委托诉讼代理人：章冬云、陈梁，浙江东方正律师事务所律师。 原告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）诉被告莱阳盾安供热有限公司（以下简称盾安供热公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告兴润公司委托诉讼代理人安宗林、李学永，被告盾安供热公司委托诉讼代理人章冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴润公司诉讼请求（变更后）：1、判令盾安供热公司支付兴润公司工程款3407142.45元，并支付以该款为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2014年1月20日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失；2、由盾安供热公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月，兴润公司与盾安供热公司通过招投标程序签订了《莱阳市可再生能源城市集中供热管网工程合同》（以下简称《管网工程合同》），约定由兴润公司为盾安供热公司进行供热管网项目建设。合同签订后，兴润公司按照约定履行了合同义务，而盾安供热公司不仅多次出现设计图纸错误、拒绝交付设计图纸、路由反复变化、迟延支付进度款、与相邻关系方沟通不够而影响施工等违约行为，而且竟然于2013年10月20日，明确表示拒绝继续履行合同，采用非法手段强制兴润公司退场，并拒绝给付已完工的工程款。盾安供热公司的上述违约行为，给兴润公司造成了巨大的经济损失，特诉至法院，以维护自身的合法权利。 被告盾安供热公司答辩称：1、2012年9月，双方签订案涉《管网工程合同》后，因兴润公司严重延误工期及施工质量问题，该合同中途予以解除。就兴润公司实际完成施工部分经第三方审定，双方共同确认造价核定为69816710.7元。截止2014年11月18日，盾安供热公司已付款总额为66595541.96元，故案涉《管网工程合同》工程项下未结算款项余额为3221168.74元。2，兴润公司就案涉《管网工程合同》项下未结算款项提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，请求依法驳回兴润公司的诉讼请求。 本院根据双方当事人的陈述及有效证据，认定事实如下： 2012年9月4日，经招投标，山东兴润建设有限公司（后名称变更为本案兴润公司）与盾安供热公司签订案涉《管网工程合同》，约定由兴润公司负责承建莱阳市可再生能源城市集中供热管网工程，合同价款183522555.78元，合同约定工期为75日历天，施工方式为包工包料，同时合同对价款支付、竣工验收与结算、质量保修期、违约责任等进行了约定。合同签订后，兴润公司依约进场施工。2013年10月20日，盾安供热公司向兴润公司发送《通知函》，以兴润公司存在未办理施工备案手续、现场管理混乱等理由通知解除案涉《管网工程合同》。2013年10月24日，兴润公司向盾安供热公司发送《通知函答复》，指出盾安供热公司在《通知函》中所列明的问题不符合客观事实，且认为盾安供热公司存在违约行为，并表示在合同解除之前要求继续履行合同。诉讼过程中，双方当事人对案涉《管网工程合同》事实上已经于2013年10月底提前解除均无异议。合同解除后，盾安供热公司委托烟台方正建筑工程造价咨询有限公司就兴润公司所施工完成的管网工程造价进行了审计，审定工程造价为69816710.70元，兴润公司与盾安供热公司在该工程造价核定表上盖章确认。2014年12月16日、2015年1月4日，兴润公司两次向盾安供热公司发送《催款函》，两份催款函中兴润公司均是以造价审计结论为依据向盾安供热公司进行催款。2018年，盾安供热公司就本案所涉管网工程质量问题在莱阳市人民法院起诉兴润公司，向兴润公司提出索赔，在该案审理过程中，兴润公司于2018年5月7日提起反诉，要求盾安供热公司支付本案所涉工程款，后兴润公司于2019年5月7日撤回反诉，兴润公司随后即向本院提起本案诉讼。 本院另查明，在诉讼过程中经双方对账，就盾安供热公司未付工程款双方主张的差额为185973.71元，存在该差额的原因是盾安供热公司在诉讼过程中主张案涉工程中的土方开挖、外运工程以及路面恢复工程所涉工程款，系盾安供热公司直接支付给兴润公司指定分包施工人，付款过程中盾安供热公司与实际施工人之间存在工程款七折支付的约定。 本院另查明，山东兴润建设有限公司于2013年12月19日经工商登记，公司名称变更为兴润公司。 以上事实有兴润公司提供的案涉《管网工程合同》、造价结算报告书、《通知函》及《通知函答复》、《催款函》、反诉状及民事裁定书，盾安供热公司提供的《管网土方开挖、外运施工协议》、《承诺书》、付款凭证及收款收据、山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5954号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3607号民事判决书等证据加以证实。 本院认为，案涉《管网工程合同》系兴润公司与盾安供热公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约履行。现双方当事人对该合同于2013年10月底提前解除的事实均无异议，根据双方当事人的额诉辩内容，本案的争议焦点系盾安供热公司未付工程款数额的认定及兴润公司的本案诉请是否已经超过诉讼时效。 关于盾安供热公司未付工程款数额，现双方当事人对烟台方正建筑工程造价咨询有限公司就兴润公司所施工完成的管网工程造价所出具的审计结论69816710.70元均无异议，双方对于盾安供热公司已付款的分歧集中在盾安供热公司就案涉工程中的土方开挖、外运工程以及路面恢复工程所涉工程款在其直接支付给实际施工人过程中，与实际施工人所达成的七折支付工程款的约定效力是否及于兴润公司。本院经审查后认为，兴润公司系案涉管网工程的总包单位，现无证据证明盾安供热公司与兴润公司部分分包工程实际施工人的上述付款约定内容已经征得兴润公司同意，故盾安供热公司提出的未付款金额，依据不足，本院认定盾安供热公司尚欠兴润公司工程款3407142.45元。 关于兴润公司本案诉请是否已经超过诉讼时效的问题。根据审理查明，双方当事人对烟台方正建筑工程造价咨询有限公司就兴润公司所施工完成的管网工程造价所出具的审计结论69816710.70元均无异议，兴润公司亦在该造价核定表上该盖章确认。而从兴润公司于2014年12月16日、2015年1月4日两次向盾安供热公司发送的《催款函》内容来看，兴润公司至迟于2014年12月16日已经知晓并认可前述审计结论，结合双方确认的案涉《管网工程合同》已经于2013年10月底解除、兴润公司收到盾安供热公司最后一笔款项的时间为2013年2月6日的事实以及兴润公司催讨的过程来分析，兴润公司本案诉讼请求的诉讼时效应从2015年1月5日开始起算。现兴润公司所提交的电话录音证据无法证明其在2015年、2016年多次向盾安供热公司就剩余工程款进行过催讨，现有有效证据仅能证明兴润公司在2018年5月7日就本案所涉剩余工程款向盾安供热公司在另案中提起过反诉，后其申请撤回反诉。故至2017年10月1日我国《民法总则》颁布实施之日，兴润公司的本案诉请已经超过我国《民法通则》所规定的二年诉讼时效，即使根据《民法总则》关于三年诉讼时效的规定，兴润公司的本案诉请亦已经超过。故盾安供热公司抗辩所称的兴润公司本案诉请已经超过诉讼时效的观点，符合法律规定，兴润公司要求盾安供热公司支付剩余工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回兴润建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币94295元，由兴润建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院；并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产判决部分不服的，就不服部分交纳案件上诉费。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长 徐 丹 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员 万丹丹