江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终800号上诉人（原审被告、反诉原告）:刘玉龙,男,1987年12月12日出生,汉族,住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:曾嵘,男1978年8月25日出生,汉族,住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师。上诉人刘玉龙因与被上诉人曾嵘合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘玉龙及其委托诉讼代理人欧阳惠、被上诉人曾嵘及其委托诉讼代理人杨龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认曾嵘在合伙期间支付给出租人郭新泉的76320元租金及押金在清算后属于刘玉龙个人债权；3、改判上诉人支付被上诉人153680元（扣减被上诉人强行在租赁房屋加锁导致上诉人无法正常营业的6个月租金损失）；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案借条是上诉人在散伙后出具给被上诉人，一审法院未确认借条清算中包括租金、押金，上诉人在出具借条后由被上诉人在合伙期间支付的租金、押金应归上诉人所有。2、上诉人出具借条后，因被上诉人未能得到借条载明款项，被上诉人将租赁房屋上锁，至今上诉人无法正常营业。被上诉人应承担上锁导致无法营业的损失。请二审法院扣减6个月租金46320元。曾嵘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人上诉请求第二项无异议，确认已付租金、押金归上诉人所有。上诉人经营导致的损失由其自行承担。曾嵘向一审法院起诉请求：1、判令刘玉龙支付款项200000元及利息1000元（暂定，利息以200000元为基数从2019年7月11日起按同期银行贷款利率计算至实际支付完为止），合计201000元。2、判令刘玉龙支付劳务工资20000元。3、判令刘玉龙支付合伙期间经营利润10000元。4、本案诉讼费、保全费用由刘玉龙承担。刘玉龙向一审法院反诉请求：1、双方共同承担运营期间亏损的11759元人民币；2、曾嵘偿还未支付的34673元轮滑鞋货款；3、将已支付给曾嵘的20000元退回；4、本案诉讼费、保全费由曾嵘承担；5、判令刘玉龙出具的200000元的借条无效。一审法院认定事实：2019年5月，曾嵘与刘玉龙口头约定合伙经营轮滑馆，曾嵘负责前期装修及场馆的日常经营，刘玉龙负责教学，招生由两人共同负责；双方约定出资及盈利一人一半。2019年5月15日，曾嵘（承租方、乙方）与案外人郭新泉（出租方、甲方）签订房屋租赁协议，约定甲方将位于吉安市吉州区体育园内游泳馆二楼）建筑面积为965平方米的房屋在良好状态下租给乙方作为轮滑馆使用，租赁期为叁年，从2019年5月15日起至2022年8月11日止。2019年5月15日起至2019年8月14日为免租期。首年租金为人民币92640元，本协议签订当日，乙方即向甲方支付押金人民币30000元等。曾嵘支付房屋押金及半年租金76320元，2019年11月19日，案外人郭新泉在房屋租赁协议上出具证明，载明：此房租及押金全款由曾嵘本人亲自付款共计人民币柒万陆仟叁佰贰拾元整（76320元）。刘玉龙因资金不足，前期装修及租金等费用均由曾嵘支出。2019年6月20日，双方共同经营的轮滑馆-匹博潮流运动馆开始试营业，共收取学生学费47408元。曾嵘认为刘玉龙聘请的教练私自收取了学生的学费未入账，双方为此产生矛盾。2019年7月10日，双方协商曾嵘退出合伙，经进行清算，曾嵘出资214000元，刘玉龙出资39150元，刘玉龙支付曾嵘220000元，曾嵘退出合伙。次日刘玉龙支付曾嵘20000元，剩余200000元由刘玉龙向曾嵘出具借条，载明：“今借到曾嵘人民币计￥200000.00（贰拾万圆整）。今借人：刘玉龙3624011987××××××××139796059342019.7.10日”。曾嵘将合伙期间的票据及房屋租赁合同等均移交给了刘玉龙，匹博潮流运动馆由刘玉龙个人经营。后曾嵘多次向刘玉龙催款未果，遂诉至法院。一审法院认为，曾嵘与刘玉龙口头约定合伙经营匹博潮流运动馆，双方形成合伙关系。2019年7月10日，双方经清算，曾嵘退出合伙，刘玉龙支付曾嵘220000元，刘玉龙已支付20000元，剩余200000元刘玉龙出具了借条给曾嵘，刘玉龙作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任，故曾嵘主张要求刘玉龙支付退伙款项200000元，依法予以支持。刘玉龙出具的借条中未约定利息，也未约定还款期限，故曾嵘主张自2019年7月11日起计算利息不予支持。曾嵘要求刘玉龙支付劳务工资的诉讼请求，未提供证据证实合伙期间双方对工资的支付进行了约定，且双方已经结算，故对于该项诉请不予支持。对于反诉曾嵘刘玉龙的反诉请求，因双方已达成协议，曾嵘退出合伙且双方进行了合伙清算，由刘玉龙向曾嵘出具了200000元的借条，故刘玉龙的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：一、刘玉龙支付曾嵘200000元，限判决生效后七日内付清；二、驳回曾嵘的其他诉讼请求；三、驳回刘玉龙的反诉请求。案件受理费4766元，减半收取，财产保全费1670元，合计4053元，由曾嵘负担544元，刘玉龙负担3509元。反诉费1460元，减半收取，计730元。由刘玉龙负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，2019年7月31日曾嵘将原合伙期间承租的店面另外上锁。其陈述于2019年8月1日将另外上锁的钥匙交给刘玉龙，但刘玉龙否认收到钥匙。涉案合伙项目经营期间无盈利。刘玉龙上诉请求第三项属新增加的诉讼请求，经本院释明，双方当事人同意由本院一并审理、裁判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方经结算后散伙，散伙后曾嵘将租赁合同、押金收据交给刘玉龙，刘玉龙认为租金、押金相应权利由其享有，曾嵘予以认可，对该事实本院予以确认。散伙后，曾嵘退出原合伙项目经营，对原合伙事项不再享有权利。因其未及时收到刘玉龙出具借条的款项，遂将原合伙承租店面另外上锁，该行为直接导致刘玉龙在散伙后无法正常使用承租店面，进而造成相应损失，故刘玉龙要求曾嵘承担损害赔偿责任，本院予以支持。关于赔偿责任范围的问题，本院评析如下：1、刘玉龙无法正常使用店面的直接损失为其承租店面的租金支出及正常经营产生的收益，二审期间经确认经营期间尚无盈利，故刘玉龙直接损失为支出的相应租金。2、2019年7月31日店面被锁，当日刘玉龙即知晓。店面被锁必然造成损失，刘玉龙作为权利人应当积极避免损失的扩大。时至今日其通过诉讼主张权利，对店面被锁导致的扩大损失存在过失。3、本院综合损害产生的原因、店面实际盈利情况、当事人对扩大损失的主观因素以及店面被锁至解锁期间的市场限制等因素，按照过失相抵原则酌情认定损失为15440元（两个月租金）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第二款的规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4611号民事判决；二、曾嵘收到本判决七日内向刘玉龙支付侵权行为导致的损失15440元；三、驳回刘玉龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2753元，由曾嵘负担917元，由刘玉龙负担1836元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年五月二十一日法官助理刘娟书记员谢佳艺