河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初163号 原告：杜传贵，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高君，河北正一律师事务所律师。 被告：吴林波，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告杜传贵与被告吴林波合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告杜传贵及其委托诉讼代理人佟蕊、高君，被告吴林波的委托诉讼代理人唐立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜传贵向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告依合同约定给付原告投资及利润款共计332500元，并以332500元为基数自起诉之日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至还清日止；二、由被告承担一审诉讼费用。事实和理由：2016年3月20日，原、被告就河北省承德市隆化县华冠学校劳务施工项目签订书面合作协议，协议中约定，由原告投资200000元，被告负责劳务施工项目的管理工作。在工程项目第一次拨款后，被告返还原告投资本金200000元，根据完工进度给付被告利润款472500元。合同签订后，原告依约定支付上述施工项目投资款200000元。上述工程于2016年底完工，被告陆续支付原告投资及利润款，至2018年9月10日共支付投资及利润款340000元，尚欠付332500元。原告多次催要被告偿还，被告一直以资金周转困难为由拖延至今。原告认为，被告拖延支付合同约定的投资及利润款侵害了原告的合法财产权益，因此，依法向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，公正裁决。 被告辩称：原告与被告之间存在的是民间借贷合同关系，非投资合作关系，被告已经归还原告债务本息，被告与原告2016年3月20日签订的合作协议，内容约定：被告因资金需要为隆化县华冠学校劳务施工原告投入200000元，其余资金由被告垫付，由被告负责工地的具体管理工作，合同中特别约定劳务各班组单价经被告认定，若有浮动与原告无关，单价盈余59元每建筑平方米，原告固定享有17.5元每平方米的利润，原告不参与工地管理，但要保证其本金及利润的回收，因此原告与被告的协议名为合作实为民间借贷，被告已经归还了原告的借款本息，原告的诉讼请求应予驳回。 原告为支持自己的诉讼请求。除当庭陈述外，提供以下证据： 证据一、合作协议1份，签订时间为2016年3月20日，管辖法院为工程所在地人民法院，拟证明原告与被告合作承包河北省承德市隆化县华冠学校建筑劳务施工，劳务施工面积为27000平米，承包单价为220元每平米，原告负责投入200000元投资款，协议确定原被告双方的利润均为472500元，投资回款200000元，共计672500元，现被告仅仅支付340000元，尚欠332500元未支付。 证据二、原告的银行卡账户明细3张，拟证明被告通过转账已经给付原告投资款及部分投资回款共计240000元。 证据三、录音光盘及整理笔录各一份，庭前已经播放，拟证明就给付原告合作利润款事项原被告之间协商，在协商过程中被告认可原告投资200000元，但因资金周转困难想少支付部分利润款，原告不同意，双方没有达成一致。 证据四：2019年10月5日的通话录音，是吴林波与邱兴龙的通话录音，拟证明被告吴林波为了少支付或者不支付原告利润款和邱兴龙通话时告诉邱兴龙不要出庭给原告作证，并且称让老三做伪证。 被告吴林波质证意见：对证据一的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该份协议的内容最主要的就是原告投资且只投入200000元，其余资金由被告垫付，原告固定享有17.5元每平方米利润，如果因被告管理经营造成损失与原告无关，原告不参与工地管理，但要保证其本金及利润的回收，因此本协议名为合作实为民间借贷，投资合作关系不成立。对证据二没有异议，该证据证明原告出资款项200000元本金，而本案被告已经偿还原告340000元，也就是说除了200000元本金之外还支付了140000元的利息，并且支付时间按照原告方所提2017年1月17日支付了170000元，2018年9月10日支付了40000元，2018年2月9日支付了300000元，按照借款的起始时间及支付时间，140000元已经远远超过最高院关于民间借贷利率的上限规定。对证据三被告认为该证据与本案无关，只能证明在本案诉讼之前，原被告曾经进行过协商，协商不成才到人民法院起诉，本案基本事实在原告起诉状中进行了陈述，该陈述真实，该份证据对本案诉讼的最终处理不具有证明作用，同时在协商调解过程中不管说了什么都不具有法律约束力，包括作出的让步。对证据四被告认为与本案要审理查明的事实无任何关系，本案事实清楚，不需要证人出庭作证，与本案没有关联性。 被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外提供了以下证据： 证据一、同原告方证据一一致，合作协议1份，拟证明此协议书名为合作实为借贷，原告无权按协议约定向被告追索所谓的高额利润。 证据二、原告的出借款手续，拟证明原告是向被告借款200000元，其中通过银行转账有两笔，即2016年3月24日支付30000元，2016年6月21日支付65000元，但是原告只是出资，不参与经营，不承担经营风险，该出资具有固定回报性质的出资。 证据三、与原告出示的证据二一致，拟证明被告已经向原告支付了本息340000元，其中通过银行三次转账共计支付240000元。由此证明本案合作协议的真正性质是民间借贷性质，原告得到的回报已经超过最高法院民间借贷的最高利息标准。 证据四、工程劳务费结算材料，本案合作协议所涉及到的劳务施工发包人为付振湖，在工程结算的时候，最终确认该劳务工程仅人工费合计就达3125400元，因此原告方出资200000元与整个劳务工程被告方的垫资不成比例，出资200000元，不管被告方经营如何也要收回，不属于投资，作为投资本身也不成比例。 原告杜传贵的质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，1、该协议证实不了被告的主张，首先协议内容并没有约定因工程管理经营造成的损失，原告的投资款可以收回，仅仅说了因原告管理经营造成的损失原告最终利润款可以收回，因此不符合被告所说的名为合作实为借贷。2、原告投资200000元在工程第一批拨款前全部由原告进行投资，被告分文未出，发包人将第一批投资款到位后被告用发包人的投资款进行后期施工，本人没有任何投入，因此称原告仅投入200000元就享有巨大利润，投入与利润不成正比没有任何依据，在该工程中被告没有任何投入，均是依据原告前期投入的投资款200000元进行运转，被告只是负责工地的管理，因此原告为了督促被告更好的进行管理才在协议中约定管理经营造成的损失与原告无关，并没有约定其他造成的损失与原告无关，因此被告主张名为合作实为借贷没有事实依据。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证实原被告双方签订合作协议后原告依约定向双方合作工程投入200000元，对这一事实被告也当庭予以认可。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四真实性、关联性、合法性及被告的证明目的均有异议，首先从该份证据来看，施工面积合计14000平米，双方合作协议约定的施工建筑面积是27000平米，因此真实性有异议；其次，付振湖是否为甲方，该人的身份无法核实。 经合议庭评议认为，原告提交的证据一、二因被告对其的真实性无异议；被告提交的证据一、二、三因原告对其真实性无异议；上述证据与本案有关联、客观、真实，本案予以采信，作为认定本案事实的依据；原告提交的证据三、四，被告提交的证据四，因与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认如下事实：2016年3月20日，原告杜传贵与被告吴林波就河北省承德市隆化县华冠学校劳务施工项目签订书面合作协议1份，约定：吴林波负责工地的具体管理工作，杜传贵负责到第一次拨款前共计投入贰拾万元人民币（也只共计投入贰拾万元整，需要提供具体条据为依据），如果再下差资金全部由吴林波垫付。纯劳务各班组具体单价经吴林波确认为161.00元/建筑平方米，此班组承包价若有浮动与杜传贵无关。经吴林波要求，单价盈利59.00元/建筑平方米按单价盈利40.00元/建筑平方米的利润计算；吴林波再要求，从单价盈利40.00元/建筑平方米的利润中再提5.00元/建筑平方米作为别的开支及前期跑活儿的开支，最后按照35.00元/建筑平方米的利润计算，吴林波与杜传贵两人进行各占50%的利润分配，即17.50元/建筑平方米，杜传贵最终利润为：17.50元/建筑平方米*27000建筑平方米=472500.00元；（也按学校实际面积计算），原告不参与工地管理，但保证其本金及利润的回收。如果因被告吴林波管理、经营造成损失与原告杜传贵无关。合同中还约定了退款方式，除开工人必要的生活费，首先退还杜传贵、吴林波投入的本金；再从后面的利润中陆续收取利润，班组的利润与承包人的利润同在。因杜传贵不参与工地管理，也就不知道拨款时间，所以需要吴林波复印所有的合同，包括大合同以及班组的合同给杜传贵，同时需要吴林波定期对债务进行公开，同时告知杜传贵拨款时间，金额等具体细节，以保证杜传贵的本金及利润的回收。 另查明，原被告签订协议的前后，原告杜传贵先后支付给被告吴林波人民币200000元，工程完工后，被告吴林波通过银行转账的方式，于2017年1月17日向原告转账170000元；2018年2月9日转账30000元；2018年9月10日转账40000元；又通过现金及微信转账的方式给付100000元；以上共计340000元。庭审中原告亦认可收到被告吴林波人民币340000元。2020年1月8日，原告以请求判令被告依合同约定给付投资及利润款为由诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点有二：一是原被告之间是民间借贷关系还是合作经营关系，二是原告投入的200000元被告是否已退还给原告。关于第一个焦点的问题，原被告之间签订的《合作协议》，在形式上虽然有“合作协议”的字样，但从其约定的内容看，原告不直接参与经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额的收益，不符合合作经营，共担风险的特征，即该协议排除了双方共担合作风险的情形，其实质在于原告杜传贵所得回报与合作结果无关，故原被告签订的《合作协议》的本意是被告吴林波进行融资，原告杜传贵的真实意思是为借款，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”故此，本案合作协议应当认定为借款合同。根据合同法第202条有关“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况”的规定，原告作为贷款人为确保借款安全对资金的使用情况具有检查、监督的权利。原告以案涉合同约定，被告对合作项目具有监督、查阅等权利为由，主张双方并非借款关系，而是合作关系没有事实和法律依据。关于第二个焦点问题，通过原被告提交的证据及庭审过程中的陈述，被告吴林波已向原告杜传贵支付了200000元的投资款，被告吴林波已给付原告杜传贵人民币340000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告吴林波已给付原告杜传贵人民币340000元，被告即返还了原告借款本金，其支付利息140000元，已达到民间借贷案件利率24%的标准。综上两点，原告杜传贵的诉讼请求，既无事实根据又无法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜传贵的诉讼请求。 案件受理费6288元，由原告杜传贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  田振文 人民陪审员  辇会强 人民陪审员  赵允才 二〇二〇年五月二十八日 法官助理吕甜甜 书记员李莹 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费6288元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。