云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初923号原告（反诉被告）：蒋武，男，1986年11月3日出生，汉族，居民，住弥勒市。原告（反诉被告）：熊海燕，女，1987年7月4日出生，汉族，居民，住弥勒市。二原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：李胜宣，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：蒋四洪，男，1984年12月7日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）蒋武、熊海燕与被告（反诉原告）蒋四洪相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋武、熊海燕及其委托诉讼代理人李胜宣，被告（反诉原告）蒋四洪及其委托诉讼代理人乔永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋武、熊海燕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决蒋四洪限期拆除擅自搭建在双方相邻滴水上（长约7.2米、宽0.3米）的彩钢瓦，以保障双方相邻滴水的排水及通风；2.请求人民法院判决蒋四洪限期拆除因私自搭建彩钢瓦房部分占用双方相邻滴水及严重侵犯蒋武、熊海燕排水、通风、采光等相邻权利的面积（长1.2米、宽0.35米、高约4米）；3.案件受理费由蒋四洪承担。诉讼中，蒋武、熊海燕明确第1项诉讼请求为要求蒋四洪将其在蒋武、熊海燕房屋第4层北面墙体以北搭建的长1.56米、宽0.3米、高1.13米彩钢瓦拆除；第2项诉讼请求为要求蒋四洪将其搭建在蒋武、熊海燕房屋东面墙体以东长1.18米、宽0.38米、高0.90米的彩钢瓦拆除。事实和理由：我们和蒋四洪系相邻关系，我们房屋的北边与蒋四洪房屋相接。蒋四洪先于我们建房，建房时间约为2013年左右，我们后于2016年建成现有房屋，双方房屋建成生活至今相邻关系都比较和睦，蒋武还会时常在空闲时到蒋四洪家打牌，两家关系比较和谐。2020年3月，蒋四洪沿我们房屋顶面开始用彩钢瓦加盖楼层，也正是蒋四洪在搭建彩钢瓦过程中，双方产生了纠纷，蒋四洪将双方之间的滴水空隙用彩钢瓦（长约7.2米、宽约3米）进行覆盖，致使双方之间的滴水没有任何空隙，严重影响了我们房屋的排水、通风、采光等相邻权利。同时，蒋四洪在原二楼的凉台上加盖了彩钢瓦，而该房屋在加盖的过程中部分彩钢瓦（长约1.2米、宽约0.35米、高约4米）延伸到我们的墙面及屋檐处，严重阻碍了我们的采光、通风、美观等相邻权利，我们在蒋四洪建盖彩钢瓦的过程中也于2020年3月4日早上及时找到小组长出面进行沟通，起初，蒋四洪同意拆除部分影响我们采光、通风等权利的彩钢瓦，但到了当天下午，蒋四洪电话通知蒋武不同意拆除，我们无奈之下只能选择法律途径进行维权。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零二条规定，现被告加盖彩钢瓦的行为已经严重侵犯了我们的排水、采光等相邻权利，特请求人民法院依法判决，支持我们的诉讼请求。蒋四洪辩称：蒋武、熊海燕的起诉无事实和法律依据，蒋武、熊海燕没有提交证据证实我搭建的彩钢瓦给蒋武、熊海燕产生了实际影响，所以请求人民法院驳回蒋武、熊海燕的诉讼请求。蒋四洪向本院提出反诉的诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院判令蒋武、熊海燕无条件由北向南拆除其正房北面长8.6米、宽0.4米、高1.56米的墙体及建筑物，以保障蒋四洪住房排水、通风、采光不受影响；2.请求弥勒市人民法院判令蒋武、熊海燕无条件拆除其耳房北面长4.6米、宽0.07米、高1.25米墙体，以保证蒋四洪耳房通风、采光，排除给蒋四洪将来拆旧建新造成的妨碍；3.请求人民法院判令蒋武、熊海燕承担本诉和反诉全部案件受理费。诉讼中，蒋四洪自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：我和蒋武、熊海燕系邻居关系，双方原有的住房均为坐西朝东，我家在蒋武、熊海燕房屋的北面。2013年，我在老房屋的基础上拆旧建新，为了避免产生纠纷，我将新建住房基础整体由南向北移动，退让约0.7米做自己专用的阴沟滴水，在正房二楼房顶四周修建了宽度为0.5米挑檐滴水。在建盖正房的同时，建盖了坐南朝北的2间耳房，耳房背后留有宽约0.46米的阴沟，耳房二楼南面留有0.19米的滴水。在我整个长达半年建房过程中，蒋武、熊海燕及村集体没有任何人提出过异议，我一直管理使用该房屋至今。2016年，蒋武、熊海燕开始拆旧建新，在其正房二楼北面空间往我家方向进行延伸超占，直接在我家的挑檐滴水上方砌墙（长约8.6米、宽约0.5米、高约1.56米），而在其耳房北面也超占我家耳房南面的滴水建筑阳台围墙（长约4.6米、宽约0.3米、高约1.25米），给我家房屋通风、采光、排水造成了严重影响，给我家耳房今后拆旧建新造成妨碍。出于维护邻里关系和睦的善意和初衷，多年来，我一直默默忍受蒋武、熊海燕的侵权行为给自己带来的生活上不良影响。2020年3月初，因我家住房板面漏水无法正常使用，我被迫在自家正房屋顶和耳房楼梯间搭建部分彩钢瓦，我完全在自家管理使用范围内搭建，蒋武、熊海燕竟然不顾邻里亲情，一纸诉状将我告上法庭，提出令人无法接受的违法要求。我认为，蒋武、熊海燕诉称的理由，纯属违背客观事实和误导法庭，以达到不可告人的目的，属于典型的恶人先告状。我在万般无奈之下，被迫提出反诉，希望人民法院在查明事实的基础上，对本案作出客观、公正的判决，以维护法律的尊严。蒋武、熊海燕辩称：蒋四洪提起的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据。2013年建盖房屋时，是我们退让留出滴水，而非蒋四洪退让，当时我们退让建房后，蒋四洪才能粉刷其房屋南面墙体，蒋四洪未提交证据证实我们建盖的房屋给其产生影响，我们的房屋是在低处，没有屋檐延伸，只有蒋四洪家有屋檐，实际滴水是从蒋四洪家流向我家，受到影响的是我们的房屋，蒋四洪加盖彩钢瓦的行为是其自身行为造成，故蒋四洪的诉讼请求，无事实和法律依据，请求予以驳回。针对争议事实，蒋武、熊海燕向本院提交证据：1.证明复印件2份、照片1张，欲证实蒋武、熊海燕建盖现房屋前的四至界限情况，其中北边墙体外接蒋有良住房房屋山头，蒋武、熊海燕家建房前因蒋四洪房屋墙体紧贴蒋武、熊海燕家的旧墙面，现有滴水系蒋武、熊海燕为方便两家生活便利留出，双方房屋建盖至蒋四洪加盖彩钢瓦房前关系和睦。2.照片2份，欲证实2020年3月，蒋四洪加盖彩钢瓦将双方相邻滴水堵塞，严重影响了蒋武、熊海燕房屋相邻滴水、排水、通风等相邻关系。3.照片5份，欲证实2020年3月，蒋四洪因加盖彩钢瓦房导致蒋武、熊海燕房屋屋顶及屋檐部分被蒋四洪的彩钢瓦遮挡和包裹，严重侵犯了蒋武、熊海燕的采光、通风等相邻权利。4.证人蒋某1出庭作证的证言，欲证实蒋武、熊海燕建房时与蒋四洪房屋之间相邻墙体的界限（距离）。5.证人蒋某2出庭作证的证言，欲证实蒋武、熊海燕建房时与蒋四洪房屋之间相邻墙体的界限（距离）。6.证人付某出庭作证的证言，欲证实蒋武、熊海燕建房时与蒋四洪房屋之间相邻墙体的界限（距离）。经举证，蒋武、熊海燕提交的证据1，蒋四洪对真实性不清楚，对证明力不认可，认为两家房屋的滴水及蒋武、熊海燕北面的相邻情况记载不清楚；证据2，蒋四洪对真实性无异议，对证明力不认可，认为是蒋武、熊海燕认为彩钢瓦留出的排水会沿蒋四洪房屋南面墙体的屋檐流向其北面墙体，才要求蒋四洪做水槽，现彩钢瓦已经拆除大部分；证据3，蒋四洪对真实性无异议，对证明力有异议，认为蒋四洪搭建的彩钢瓦未影响蒋武、熊海燕；证据4，蒋四洪对证人蒋某1所述两家房屋坐向及耳房的情况无异议，但认为证人提出的调解意见，蒋四洪并未同意，不能证实蒋武、熊海燕欲证明的事实；证据5，蒋四洪不认可，认为证人蒋某2与蒋武有亲戚关系，且未能确定协商时间；证据6，蒋四洪不认可，认为证人付某与蒋武有亲属关系，不能证实蒋四洪建盖房屋侵占了滴水。蒋四洪向本院提交如下证据：1.居民身份证复印件1份，欲证实蒋四洪的身份情况。2.照片2份，欲证实蒋四洪正房及耳房的概况。3.照片3份，欲证实蒋四洪正房彩钢瓦建盖在自家屋顶内，蒋武、熊海燕正房北面墙体建筑物超占蒋四洪正房滴水，对蒋四洪形成侵权。4.照片2份，欲证实蒋四洪在楼梯间建盖彩钢瓦房的情况。5.照片1份，欲证实蒋四洪搭建的彩钢瓦房南面墙体与其房屋南面墙体在同一直线上。经举证，蒋四洪提交的证据1、2、4，蒋武、熊海燕无异议；证据3，蒋武、熊海燕对真实性无异议，对证明力不认可；证据5，蒋武、熊海燕对真实性无异议，对证明力不认可，认为照片无法证实蒋四洪欲证明的事实。本院依职权调取的证据：现场平面图1份、现场照片打印件22份，说明蒋武、熊海燕和蒋四洪房屋相邻的现状。经举证，本院依职权调取的证据，蒋武、熊海燕和蒋四洪均无异议。通过举证、质证，对双方当事人提交和本院依职权调取的证据，相对方均无异议的部分，能证实各方欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：蒋武、熊海燕提交的证据1中2份证明相互印证，能证实蒋武、熊海燕地基来源、四至界限情况，但不能证实双方房屋之间滴水巷道留出情况，照片能够反映出蒋四洪现房屋与蒋武、熊海燕老房屋墙体的相邻情况，采信该证据能证明的事实；证据2中部分彩钢瓦已被拆除，能证实蒋四洪加盖彩钢瓦的情况，但不能证实该彩钢瓦影响相邻权益情况，采信该证据能证明的事实；证据3能够反映蒋四洪加盖彩钢瓦后房屋的现场情况，但不能证实侵害相邻权益，采信该证据能证明的事实；证据4，证人蒋某1陈述提出调解方案后蒋四洪未表态同意，故不能证实蒋四洪已同意证人蒋某1提出的调解方案，采信该证据能证明的事实；证据5、6与蒋武有亲属关系，证人蒋某2陈述与蒋四洪协商两家房屋滴水问题的叙述无其他证据相佐证，其他关于两家老房屋的情况、兄弟分家、兄弟并房的证言与庭审中查明的事实一致，采信该证据能证明的事实。蒋四洪提交的证据3、5、6均系双方房屋的现状，但不能证实侵权事实，采信该证据能证明的事实。本院经审理认定事实如下：蒋武、蒋四洪均系弥勒市弥阳镇大树社区居委会龙潭村小组（以下简称“龙潭小组”）的村民，蒋武、熊海燕系夫妻关系。蒋武的父亲蒋福生与蒋四洪的父亲蒋有良在龙潭小组原有祖遗坐西朝东老房屋，蒋福生的老房屋在蒋有良老房屋的南边，蒋福生老房屋的北面墙体和蒋有良老房屋的南面墙体之间原有一条宽约0.80米-1米左右的滴水巷道。2012年2月21日，蒋福生户为办理土地使用权证，由龙潭小组和弥勒市弥阳镇大树社区居委会出具证明载明：“兹有弥勒县弥阳镇大树村（社区居）民委员会龙潭村（居）民小组蒋福生户，坐落于的宗地，现需办理土地使用权证，土地权属来源为1978年集团划拨，占地面积320平方米，四至界限：……北至本已地墙皮处接蒋有良住房屋山头……”。2013年，蒋四洪家拆旧建新建盖了坐西朝东砖混结构房2层半。2016年，蒋武、熊海燕拆旧建新，建盖了坐西朝东砖混结构房3层半、坐北朝南砖混结构耳房。2020年3月，蒋四洪在其砖混结构房屋基础上加盖第3、4层彩钢瓦房。现蒋武、熊海燕认为蒋四洪搭建的彩钢瓦影响了其相邻权利，遂向本院起诉，要求解决。诉讼中，蒋四洪自行拆除搭建在蒋武、熊海燕正房第4层房屋北面墙体向北的部分彩钢瓦。后蒋四洪以蒋武、熊海燕建盖的第4层墙体侵害了其相邻权益为由提起反诉，要求解决。诉讼中，经本院现场查勘，蒋武、熊海燕正房北面墙体和蒋四洪正房南面墙体之间有宽0.66米-0.68米不等的巷道；蒋四洪搭建在蒋武、熊海燕正房第4层北面墙体以北蒋武、熊海燕主张的第1项诉讼请求部分的彩钢瓦东西长1.56米、南北宽0.30米、高1.13米；蒋四洪在其正房第3层东边加盖彩钢瓦向南超出蒋武、熊海燕第3层房屋北面墙体部分东西长1.18米、南北宽0.38米；蒋武、熊海燕建盖的第4层房屋北面墙体向北超出第1-3层房屋北面墙体0.40米，该墙体东西（含飞檐）长8.6米、高1.56米。另查明，蒋武、熊海燕和蒋四洪的房屋现均未办理不动产权证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，双方均认可蒋武家老房屋北面墙体和蒋四洪家老房屋南面墙体之间原有0.80米-1米宽的滴水巷道，但从现场查勘的情况来看，现蒋武家正房北面墙体和蒋四洪正房南面墙体之间仅有0.66米-0.68宽的滴水巷道，双方均认为该滴水巷道系己方留出，但双方均未提供充分证据证实自己的主张。其次，蒋四洪先于2013年在其正房第3层南面墙体上向南建盖了屋檐，蒋武、熊海燕后于2016年在其正房第4层北面墙体向北超出第1-3层墙体支砌了墙体，形成了蒋武、熊海燕支砌的墙体在蒋四洪建盖的屋檐上方，两者在空间上交叉的现状，后双方之间一直和睦相处直至2020年3月。再次，蒋武、熊海燕和蒋四洪的房屋现尚未办理不动产权证，本院亦无法确认双方房屋的四至界限范围及双方房屋相邻的权属情况。最后，蒋武、熊海燕主张蒋四洪搭建在正房第4层的彩钢瓦影响了其相邻权益，蒋四洪主张蒋武、熊海燕建盖的正房第4层北面墙体影响了其相邻权益，因形成现状系双方的行为造成，且双方均未能提供充分证据证实对方对其相邻权益产生严重影响，故对此应由双方承担举证不利的后果，本院均不予支持；蒋武、熊海燕要求蒋四洪拆除其搭建在原告房屋东面墙体长1.18米、宽0.38米、高0.90米的彩钢瓦，如上所述，蒋四洪在第3层房屋东边加盖彩钢瓦时，蒋武、熊海燕已经在其正房北面墙体上搭建了墙体和飞檐，故形成蒋武、熊海燕搭建的东北角飞檐与现蒋四洪搭建的彩钢瓦相接的现状，且两家的房屋为坐西朝东，并未对双方的通风、采光等相邻权益造成严重影响，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回蒋武、熊海燕的诉讼请求。二、驳回蒋四洪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由蒋武、熊海燕承担。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由蒋四洪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年五月二十八日书记员  王海旭