山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终143号 上诉人(原审原告)：赵越，男，1988年4月12日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：杨天佐，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柴秉信，男，1983年4月19日出生，汉族，闻喜县居民。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：杨英，公司员工。 上诉人赵越因与被上诉人柴秉信、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵越上诉请求：1、请求依法改判被上诉人支付车辆修理费17900元;2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由:2017年7月10日，被上诉人柴秉信驾驶晋Ａ×××××依维柯轻型封闭小货车途径闻喜西吴村路段时，与上诉人驾驶的晋Ｍ×××××荣威小轿车发生交通事故，致上诉人受伤住院、车辆受损的后果。该事故被上诉人柴秉信承担事故的全部责任。事故车辆晋Ａ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有交强险和第三者商业险。为了解决此次交通事故给上诉人造成的人身损害和车辆损失问题，上诉人于2019年10月向闻喜县人民法院提起诉讼。一审法院经审理对上诉人的人身损害问题进行了判决，但就车辆损失问题没有认定。上诉人认为原审判决有以下不当，应当予以改判。一、原审时上诉人就车辆损失问题提交了由保险公司做出的车辆损失定损清单，该清单虽钛没用公章，但事实是被告单位委托运城公司作出，双方在诉讼前均没有提出异议，上诉人认为：该清单应当作为车辆损失的依据。二、原审时被告保险公司，无辜没有到庭，致使上诉人提供的定损清单，无法质证，责任不在上诉人，而应由保险公司承担不利后果。三、目前上诉人已取得了新的证据，足以证明上诉人的车辆损失情况。为了依法保护上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望二审法院查明事实，增判被上诉人承担车辆损失17900元，并支付本案的诉讼费用。 保险公司辩称，1.答辩人认为一审法院山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2434号判决书认定事实清楚，理由充分，判决合理，答辩人服从一审判决，并且已经按照一审法院判决书支付完毕赔款。请贵院法官查明本案事实，对本案材料及证据进行审核并确定其合理性，依法做出二审判决。2.请求二审法院向答辩人依法邮寄送达二审裁判文书。3.诉讼费：根据机动车保险条款规定不属于保险责任，答辩人不能承担。 赵越向一审法院起诉请求：1.依法判决被告保险公司在保险限额内先行赔付原告医疗费2574.58元、误工费2900元、护理费2560元、生活补助费2000元、营养费600元、交通费200元、车辆修理费17900元，共计28734.50元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2019年7月10日20时35分左右，柴秉信驾驶晋Ａ×××××依维柯牌轻型封闭货车从闻喜县城往东镇方向行驶，行驶至西吴村路××与赵越驾驶的晋Ｍ×××××荣威牌小型轿车发生碰撞，造成赵越及车辆乘坐人马维荣受伤，双方车辆均有不同程度受损的道路交通事故。经闻喜县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，柴秉信负全部责任；赵越无责任；马维荣无责任。事故发生后，赵越被送往闻喜县人民医院治疗，经诊断为软组织感染、视网膜震荡，住院20天，花费医疗费及门诊费合计2514.55元。另查明，晋Ｍ×××××车辆所有人为王斌；被告柴秉信驾驶的晋Ａ×××××依维柯牌轻型封闭货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。上述事实有原告赵越提供的道路交通事故认定书一份、闻喜县人民医院住院病历一份、出院证一份、医疗住院费票据一张、医疗门诊费票据两张、赵越户籍信息一份、护理人员张蓉户籍信息一份、运城瑞尚汽车维修定损清单一份、赵越机动车驾驶证一份、晋Ｍ×××××机动车行驶证一份及当事人陈述在卷予以证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，柴秉信驾驶晋Ａ×××××依维柯牌轻型封闭货车与赵越驾驶的晋Ｍ×××××荣威牌小型轿车发生碰撞，造成赵越及车辆乘坐人马维荣受伤，双方车辆均有不同程度受损的道路交通事故。经闻喜县公安局交通警察大队事故认定书认定，柴秉信负全部责任；赵越无责任；马维荣无责任。双方当事人对交警部门的事故责任认定均无异议，本院予以确认。关于原告赵越的赔偿项目及数额：1.医疗费2514.55元，有医疗住院费、医疗门诊费票据为证，本院予以认定；2.误工费，原告为农业户口，其未提供收入状况的相关证据，结合当地居民生活水平及收入情况，本院综合考虑按每天110元计算，住院20天，即110元×20天=2200元；3.护理费，原告受伤后由其妻子张蓉护理，按照山西省上一年度在岗职工平均工资居民服务、修理和其它服务业标准46693元计算，即46693元÷365天×20天=2558.52元；4.住院伙食补助费，原告住院20天，可参照山西省财政厅《关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》的有关规定，即100元×20天=2000元；5.营养费，无医嘱证明需加强营养，本院不予认定；6.交通费200元，原告受伤住院及家属护理必然产生一定的交通费用，本院予以认定；7、车辆修理费，原告提供的运城瑞尚汽车维修定损清单未加盖印章，且该清单只是对车辆维修费用的预估，其未能提供维修清单及发票等其他证据予以佐证，同时因晋Ｍ×××××车辆所有人为王斌，本院对该费用是否实际发生并由原告支出无法进行确定，故对此不予认定；以上合计9473.07元。鉴于晋Ａ×××××车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”同时，本次事故造成二人受伤，根据第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因二人损失未超出交强险责任限额，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵越医疗费、住院伙食补助费合计4514.55元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费合计4958.52元。原告赵越自愿承担本案诉讼费，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后在交强险责任限额内赔偿原告赵越医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计9473.07元；二、驳回原告赵越的其他诉讼请求。 经阅卷（见一审卷宗63页），赵越称因未支付修理费，故没有开具发票。二审期间，上诉人赵越提交晋Ｍ×××××车辆修理发票，拟证明车辆损失真实，费用已实际支付。对赵越主张的车辆损失应予以认定。其余事实与一审查明实事一致。 本院认为，一审中上诉人赵越提交车辆定损清单，同时也陈述了未能出具发票的原因。二审中上诉人保险公司未对该定损清单真实性提出异议，上诉人赵越提交的修车发票能与定损清单相互佐证，另修车费用实际支付及票据取得与一审庭审陈述一致。故上诉人赵越主张修车损失理据充分，应予以认定。关于诉讼费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，上诉人赵越的上诉主张理据充分，依法应予支持，且不具有规定之除外情形，故上诉人保险公司主张不承担诉讼费用不予采纳。 综上所述，上诉人赵越的上诉请求成立，应予支持;一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2434号判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后在交强险医疗类限额内赔偿上诉人赵越医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计9473.07元（已支付予以扣减），在交强险财产损失项下赔偿上诉人赵越车辆损失2000元； 三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后在商业三者险限额内赔偿上诉人赵越车辆损失15900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费518元减半收取259元，由赵越负担；二审案件受理费247元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓明 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年五月二十七日 书记员  丁雅琪