湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终779号 上诉人（原审被告）：黄顺姣，女，1981年3月26日出生 委托诉讼代理人：雷海峰，湖南志浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯全利，男，1956年3月14日出生。 委托诉讼代理人：肖文君（系被上诉人侯全利女婿）。 委托诉讼代理人：侯二花（系被上诉人侯全利女儿）。 上诉人黄顺姣因与被上诉人侯全利机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2019)湘1021民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人黄顺姣及其诉讼代理人雷海峰，被上诉人侯全利及其委托诉讼代理人肖文君、侯二花参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 黄顺姣上诉请求：撤销一审民事判决，查清侯全利的损失数额，并依法改判。事实和理由：1.一审认定黄顺姣承担事故的全部责任是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书具有证据的效力，但不是进行损害赔偿的当然依据。道路安全事故中，衡量当事人过错的主要依据是其行为是否违章，有违章行为就应当承担责任。本案中，事发路段有人行横道，侯全利未走人行横道属于违章，与事故发生有因果关系，侯全利应当承担50%的责任。2.侯全利向一审法院提交的两份证明均不足以证明其是在城市连续居住满一年以上，且收入主要来源于城市。一审法院认定侯全利的经常居住地为城市，按照城镇居民计算侯全利的伤残赔偿金依据不足，应当改判。3.侯全利已年满63岁，在农村已享受养老待遇，侯全利也未提供证据证明其有收入来源，故一审支持侯全利的误工费是错误的。4.一审判决支持侯全利的后续治疗费损失，是错误的。司法鉴定参照保险部门的规定将侯全利的后续治疗费评估为捌仟元，司法鉴定意见不能作为定案依据，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是工伤事故，鉴定意见属于适用法律错误，鉴定依据不足。综上，请求二审法院依法改判。 侯全利辩称，请求维持一审判决。 侯全利向一审法院起诉请求：1.判令黄顺姣赔偿侯全利误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失104,893.1元；2.本案诉讼费由黄顺姣承担。 一审法院认定事实：2019年2月6日，黄顺姣驾驶无号电动摩托车从桂阳县交警队驶往桂阳县湘南国际方向，21时00分许，途径桂阳县金叶路新城中源石化加油站路段，黄顺姣未确保安全文明驾驶，与从中源石化步行横过道路的行人侯全利相撞，造成侯全利受伤的道路交通事故。经医院诊断，侯全利右髂骨粉碎性骨折、右耻骨下支骨折、全身多处软组织挫伤，共计住院49天。本次事故经桂阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定黄顺姣承担此次事故的全部责任，侯全利无责任。2019年6月25日，经交警大队委托鉴定，侯全利的伤情构成十级伤残，后续治疗费为8000元，误工期为150日、护理期为75日、营养期为75日。黄顺姣在侯全利住院期间为侯全利垫付了全部住院费32,249.4元及门诊费400元。 一审法院认为，本次交通事故经桂阳县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定黄顺姣承担本次事故的全部责任，在黄顺姣向郴州市公安交通警察支队申请复核后，郴州市公安交通警察支队作出了维持结论，该事故认定书认定事实清楚，责任划分客观公正，予以采纳，黄顺姣对侯全利因本次事故所造成的损失依法应承担民事赔偿责任。 侯全利的各项费用为：1、医药费共计32,649.4元，黄顺姣已垫付；2、后续治疗费，参照司法鉴定意见书为8000元；3、误工费，侯全利按照2018年度农、林、牧、渔业年平均工资计算为38,944元/年÷365天/年×150天＝16,004元，一审法院予以采纳；4、住院伙食费，侯全利按照60元/天×49天计算为2940元，与本地国家工作人出差伙食补助费相符，一审法院予以采纳；5、营养费，侯全利主张标准过高，一审法院结合司法鉴定意见书所确定的营养期计算为30元/天×75天＝2250元；6、护理费，侯全利按照2018年度农、林、牧、渔业年平均工资计算为106.5元/天×75天＝7987.5元，一审法院予以采纳；7、伤残赔偿金，侯全利按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入计算为33,948元/年×17年×10%＝57,711.6元，一审法院予以采纳；8、精神抚慰金，侯全利要求5000元，与侯全利的伤情相吻合，一审法院予以采纳；9、司法鉴定费，参照鉴定费发票为2250元；10、交通费，结合侯全利住院治疗的时间，侯全利主张500元，予以支持；以上第2至10项合计102,643.1元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告黄顺姣于判决生效后10日内赔偿原告侯全利各项费用共计102,643.1元；二、驳回原告侯全利其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取1199元，财产保全费1020元，合计2219元，由原告侯全利负担119元，被告黄顺姣负担2100元。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。结合双方当事人的辩诉意见，二审的争议焦点是：一、本次交通事故的责任应该如何确认；二、按城镇居民标准计算侯全利的伤残赔偿金是否正确；三、侯全利的误工费、后续治疗费应否支持。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第27条规定,公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。本案中《道路交通事故认定书》认定黄顺姣应承担本次事故的全部责任。黄顺姣虽认为侯全利未走人行横道属于违章行为，应承担该事故的50%责任，但黄顺姣提交的证据不足以证明侯全利事发时未走人行通道，也不足以否定《道路交通事故认定书》对事故责任的认定。黄顺姣对其主张未提供充分的证据加以证明,应当承担不利的法律后果。桂阳县公安局交通警察大队依照法定程序作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分正确，一审法院据此作为定案依据并无不当，本院予以确认。 关于焦点二。本院2019年12月9日施行的《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》第一条的规定，机动车交通事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配标准计算。该意见施行后尚未终审的案件，适用本意见。根据该规定，侯全利的残疾赔偿金应当适用湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。一审适用2018年度城镇居民人均可支配收入33,948元的标准计算侯全利的残疾赔偿金，计算正确。 关于焦点三。侯全利虽已经63周岁，但其没有固定的生活来源，会从事其力所能及的工作获取维持生活的费用。根据该情况，应当认定侯全利有误工损失，并将该损失纳入赔偿范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入的且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。侯全利未提供收入来源，一审法院以2018年度农、林、牧、渔业年平均工资作为计算标准是正确的。 湘南学院司法鉴定中心对侯全利伤情进行鉴定，评估侯全利的后续治疗费为8000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”侯全利右髂骨骨折内固定取出的费用，是侯全利后续治疗必然发生的费用，黄顺姣应当赔偿。湘南学院司法鉴定中心鉴定意见参照的《必然发生的后续治疗费用标准》与上述司法解释的规定并不冲突，且鉴定程序合法，一审法院参照该鉴定意见认定侯全利的后续治疗费，并无不当。 综上所述，黄顺姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2398元，由上诉人黄顺姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年五月十八日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。