江西省永修县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0425行初9号 原告蔡建华，男，1985年6月2日生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人杨秋金，永修县建昌法律服务所法律工作者。 被告武宁县房屋征收与补偿办公室，地址武宁县沙田新区市民服务中心东区6号楼，统一社会信用代码1236042384030579D。 法定代表人吴毛生，系该办公室负责人。 出庭负责人柯小明,系该办公室主任。 委托诉讼代理人刘明，江西修江律师事务所律师。 原告蔡建华诉被告武宁县房屋征收与补偿办公室行政赔偿一案，原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告蔡建华的委托诉讼代理人杨秋金，被告武宁县房屋征收与补偿办公室出庭负责人柯小明及委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡建华诉称，原告的房屋坐落在武宁县汽配城商铺。2018年7月2日被告对该商铺进行强行拆除。原告为此诉至永修县人民法院要求确认被告强拆违法。法院经审理后认为被告强拆违法。被告不服永修县人民法院（2018）赣0425行初154号行政判决，向九江市中级人民法院提起上诉，判决结果确认被告违法。依据该判决书，被告在没有与原告签订补偿协议，也没有进行补偿的情况下就进行拆迁，显然违反法律规定。因此，原告就拆迁的补偿问题要求被告赔偿。根据武宁县市场价标准，原告被拆除的商铺面积为50.49㎡，结构为钢筋混凝土结构，每平方米16980元，应补偿857320元，其他补偿308935元，加上20％的损失费233251元，共计1399506元（详见补偿清单）。故原告诉至本院，请求判决：1.请求判令被告支付房屋拆迁补偿费用1166255元，加上20％损失费233251元，共计1399506元；2.本案诉讼费由被告负担。 原告蔡建华向本院提交以下证据： 证据一：原告身份证复印件、户口簿复印件，拟证明诉讼主体适格。 证据二：1.九江市中级人民法院行政裁定书（2019）赣04行终109号；2.永修县人民法院行政判决书（2018）赣0425行初154号，拟证明被告强拆违法。 证据三：原告房屋所有权证，拟证明房屋归属。 证据四：原告补偿清单，拟证明补偿数额。 证据五：2014年武宁县商品房买卖合同一份，拟证明同期武宁县商铺的市场价格。 被告武宁县房屋征收与补偿办公室辩称，一、被告已于2019年10月25日作出（2019）武征赔字第1号行政赔偿决定书，并在十日内送达给了原告蔡建华；二、被告作出的（2019）武征赔字第1号行政赔偿决定书合法有效。被告依据事实和行政征收应公平公正、标准统一的原则，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，作出（2019）武征赔字第1号行政赔偿决定书，赔偿蔡建华50.49㎡的砖混铺面损失403920元（按8000元/㎡计算）、装修部分损失9091元、附属部分损失625元，合计为413636元。综上，被告作出的（2019）武征赔字第1号行政赔偿决定书公平、合理、合法，请求依法判决驳回原告蔡建华的诉讼请求。 被告武宁县房屋征收与补偿办公室向本院提交以下证据： 证据一：1.关于《城市规划区国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》公开征求意见的通知；2.武宁县人民政府关于印发《城市规划区国有土地上房屋征收补偿安置方案》的通知；3.武宁县人民政府《城市规划区国有土地上房屋征收决定》；4.武宁县人民政府《城市规划区国有土地房屋征收公告》，拟证明武宁县人民政府办公室2011年8月20日印发的《房屋征收补偿安置方案》合法，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，本案行政赔偿标准应按照武宁县人民政府办公室2011年8月20日印发的《房屋征收补偿安置方案》执行。 证据二：1.九金估价字（2012）文体公园第94号《房地产评估分户报告》；2.柯于森的征收补偿资料、陈洪喜的征收补偿资料、邓亚平的征收补偿资料、曾庆新的征收补偿资料，拟证明武宁县房屋征收和补偿办公室作出的（2019）武征赔字第1号赔偿决定书按照8000元/㎡的标准赔偿原告蔡建华50.49㎡的砖混铺面损失403920元（按8000元/㎡计算）、装修部分损失9091元、附属部分损失625元，合计为413636元，符合《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定以及协和大道中段汽配城项目拆迁的实际情况。 证据三：关于文体公园项目攻坚扫尾个案问题处理意见，拟证明政府为顺利推进拆迁工作，将拆迁补偿单价调整到八千。 原告对被告提交的证据质证意见如下：被告提交的证据一，原告对该证据三性均无异议；被告提交的证据二，三性都有异议，不合理。证据三，真实性无异议，原告没见到过这份文件，但是确实是按照这个价格执行的。 被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对其三性均无异议；证据四，对补偿清单中的商铺面积无异议，但是对原告主张的赔偿单价、装修装饰及附属建筑有异议，原告要求的按照自算的商铺价格增加百分之二十的赔偿额无依据。证据五，真实性无异议，但原告的店面是在协和大道的外侧，靠着河边，原告店面所在的汽配城是没有任何居民的。原告提交的山水华庭的合同，是距离汽配城大概有六七百米的距离，是在道路内侧的广场旁边，是一个居民小区，功能是完全不一样的,不能参照执行。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告提交的证据一，真实合法客观，且原告对其三性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据二、三，本院对其真实性予以认定。 原告提交的证据一、证据二、证据三，被告均无异议，本院予以采信。证据四本院不予采信。证据五被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，武宁县人民政府因城市建设的需要，于2011年7月14日发布《关于对公开征求意见的通告》。2011年8月20日，武宁县人民政府办公室印发《房屋征收补偿安置方案》。2011年8月21日，武宁县人民政府作出《城市规划区国有土地上房屋征收决定》（以下简称为《房屋征收决定》），决定征收范围包括涉案房屋在内的协和大道中段（文体公园）的国有土地上的房屋。2011年8月22日，武宁县人民政府作出《城市规划区国有土地上房屋征收公告》，该公告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。原告的房屋在此次征收的范围内，2012年5月，房屋评估机构对原告的房屋作了评估分户报告。因原告的房屋系临街店铺房，原告认为按补偿方案的补偿标准偏低，双方为补偿价格没有达成一致，以致该拆迁征收停滞。2018年，武宁县因环境整治的需要，重新启动2011年的征收拆迁扫尾工作，原告的未拆房在此次拆迁范围内，为此被告多次找原告协商，均因补偿标准问题而没有谈妥。2018年7月2日，在原告方没有作出明确意思表示的前提下，被告组织相关单位对原告的房屋进行了拆除。2018年8月21日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其房屋违法。2018年11月26日，本院作出赣（2018）赣0425行初154号判决书，该判决书确认被告武宁县人民政府豫宁街道办事处、武宁县房屋征收与补偿办公室拆除行为违法。被告不服，上诉至九江市中级人民法院。2019年6月12日九江市中级人民法院作出终审判决，确认武宁县房屋征收与补偿办公室作出的涉案房屋拆除行为违法，该判决已生效。2019年8月26日，原告申请被告武宁县房屋征收与补偿办公室给予房屋拆迁赔偿款。2019年10月25日，被告武宁县房屋征收与补偿办公室作出（2019）武征赔字第1号武宁县房屋征收与补偿办公室赔偿决定书，决定赔偿蔡建华50.49㎡的砖混铺面损失403920元（按8000元/㎡计算）、装修部分损失9091元，附属部分损失625元，合计为413636元。原告不服该赔偿决定，诉至本院。 本院认为，本案原、被告对房屋面积无争议，故本案争议的焦点为赔偿数额的确定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因案涉房屋已被强制拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆造成的原告的直接损失，被告应当依法予以赔偿。依照现行法律规定，对于在房屋征收过程中违法强拆的行政赔偿，确定行政赔偿项目及金额时应当秉持的基本原则是，赔偿金额至少应不低于赔偿请求人依照拆迁安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱与体恤，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。具体到本案中，原告的直接损失不仅应包括因强拆行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如搬迁补助、临时安置补助、装修补偿等。根据本案的具体情况，参照武宁县城市规划区国有土地上房屋征收补偿方案规定的相应项目及标准，对原告蔡建华的损失，本院分析认定如下： 一、铺面损失。原告蔡建华的铺面面积为50.49㎡。2012年铺面的评估价格为4473元/㎡,2017年为推进拆迁工作，政府将原告在内的8户拆迁户的铺面损失调整为8000元/㎡，且已有4户按此价格签订了征收补偿协议。原告诉请要求依16980元/㎡来计算铺面价值，但其提交的证据无法达到其证明目的，故本院以8000元/㎡来确定铺面损失，即原告的铺面损失为50.49×8000=403920元。 二、装修部分损失。2012年原告的分户评估报告显示装修部分损失为9091元。庭审中查明，与原告铺面面积相同的已签订征收补偿协议的曾庆新的装修部分损失为45372元。曾庆新的装修部分损失确定的依据为2017年的分户评估报告。原告蔡建华的铺面与曾庆新的铺面均在汽配城二楼，功能、面积相仿，若仍按照9810元确定装修损失，对原告有失公允，但因涉案铺面已被拆除，无法进行评估，故本院以曾庆新的装修部分损失为参考，酌情确定原告蔡建华铺面的装修部分损失为45000元。 三、附属部分损失。2012年原告的分户评估报告显示附属部分损失为625元。参照前述装修部分损失的计算方式，本院酌情确定原告蔡建华铺面的附属部分损失为18000元。 四、过渡安置费。按照武宁县城市规划区国有土地上房屋征收补偿方案及被告的当庭陈述，过渡安置费为700元。 五、搬迁补助费。2次×350元=700元。 上述五项共计468320元。为体现对违法行为的一定惩戒，有必要对相应赔偿金额适当提高，本院酌定在前款金额基础上增加10%作为赔偿金额，即原告的损失为468320×110%=515152元。 综上，原告因被告强制拆除其房屋造成的损失，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下： 一、被告武宁县房屋征收与补偿办公室于本判决生效之日起三十日内赔偿因拆除原告蔡建华房屋造成的各项损失共计515152元； 二、驳回原告蔡建华其他诉讼请求。 案件受理费50元，全额退回原告蔡建华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  孙春春 审判员  詹 旺 审判员  谈 黎 二〇二〇年五月十四日 书记员  彭楚云