广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6618号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张永南，男，1961年10月7日，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘铭，广西惠金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：梁小红，女，1972年9月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：何澍民，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荷，广西同望律师事务所实习律师。 原审第三人：广西南宁市华夏商业总公司，住所地南宁市七星路113号，注册号4501001000319。 法定代表人：彭少真，总经理。 上诉人张永南因与被上诉人梁小红及原审第三人广西南宁市华夏商业总公司所有权确认纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日组织各方当事人进行了调查、核实、辩论。上诉人张永南的委托诉讼代理人刘铭，被上诉人梁小红及其委托诉讼代理人何澍民、黄荷到庭参加了诉讼。原审第三人广西南宁市华夏商业总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张永南上诉请求：撤销一审判决，改判南宁市江南区福建园11号*号房及配套杂物房（2.85平方米）归上诉人张永南所有。本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决查明事实不清，认定事实错误。一、涉案的*号房，是上诉人从市场合法购买的房产，取得产权证书后一直登记在上诉人名下。上诉人另行取得北际南路*号房亦不违反任何国家法律及其他强制性规定。张永南原欲将*号房转让给梁小红，但由于第三人华夏公司的原因不能最后达成交易，故，虽梁小红占用该房已久，但也不能据此认为该房就归属于占用人。二、一审法院根据2007年1月3日华夏公司出具的《证明》认定602号房归梁小红所有。我方就该《证明》真实性一直提出异议，并在庭审质证时作出了充分说明。第三人华夏公司已经停业多年，公司早无合法有效的运行机制。梁小红一方申请出庭作证的证人农某，在质证中承认公司的印章掌握在他个人手上，梁小红提交的各种华夏公司证明材料上所盖的章，均为其所办。在华夏公司不出庭参与质证，证人农某又无法定代表权的情况下，华夏公司出具的各种证明是不具有真实性的。综上，上诉人特此提出上诉，请求二审法院改判*号房归上诉人所有。 被上诉人梁小红辩称，华夏公司的实体还是存续的，它的公章可以代表公司；农某手头的公章是公司交给他管理和使用的，所以他盖章能够代表公司，一审送达没有问题，现在公司公章由梁文富保管，他代表公司是没有问题的；农某是当时公司分配住房时的领导，了解情况，具备出具证明的能力；公司的证明只是证明本案事实的证据之一，其他证据已经能够充分证明案件事实。一审判决事实认定正确、法律适用正确、判决公正，应予维持。 原审第三人华夏公司没有陈述意见。 梁小红向一审法院起诉请求：1.确认坐落于南宁市江南区涉案房屋配套的杂物房属于原告梁小红所有；2.本案的受理费100元、保全费2520元等诉讼费用由被告张永南承担。 张永南向一审法院提出反诉请求:1.确认南宁市江南区福建园11号*号房（房产登记为福建园11号*号）及其杂物房归反诉原告张永南所有；2.本案诉讼费用由反诉被告梁小红承担。 一审法院认定事实：1997年5月，原告梁小红进入华夏公司工作。1998年1月1日，原告与华夏公司签署了《华夏商业总公司关于职工集资建房有关规定》，内容包含：住房分配方案，公司职工集资建房已竣工，职工宿舍有二单元，共二十五套房，其中三房一厅10套，二房一厅15套，由公司统一分配，根据集资及职工情况分配到集资职工个人，没有集资的职工不享受分配住房；公司规定凡分配得住房的职工，必须在本公司工作五年，住房职工才能享有房产权，在五年内住房职工只有使用权；在五年内有职工调离公司或者自动离开公司者，公司只退还房金，但不付利息，同时公司也不收租金，离开公司住房者在搬迁时不能随意拆除房内装修的材料等，违者公司有权追究其责任。1998年1月25日，原告梁小红向华夏公司交纳了购房集资款30000元。华夏公司在集资住房过程中的《职工住房补交款明细附表》在被告张永南一栏载明被告张永南的房号为*号，三房两厅，面积90.95平方米，交集资款70000元，评估应交款72517元，补交款合计2517元，备注“不是职工，94.5万元售商品房，按发票是7万元”；在原告梁小红一栏载明原告梁小红的房号为*号，二房一厅，面积68.45平方米，交集资款30000元，评估应交款40622元，补交款合计10622元。被告张永南于1998年办得了上述位于北际南路的*号房屋的产权证书并接收了该房屋。 2000年10月19日，原告梁小红（乙方，买方）与被告张永南（甲方，卖方）签订了一份《房地产买卖契约》，约定被告张永南自愿将坐落在江南区福建园11号*号房的房地产（房屋建筑面积68.45平方米，杂物房面积2.85平方米）出售给原告梁小红；买卖过户手续由公司副经理庄好文办理;过户的一切费用由原告梁小红负责。双方在合同中没有约定成交价、交付期限。上述交易的房屋登记所有权人为张永南，房屋坐落为福建园11号*号房，建筑面积为68.45平方米，系1994年5月向金业房地产开发公司购买（杂物房2.85平方米），填发日期为1994年8月23日。该房屋的所有权证书原件于2000年交给原告梁小红，由原告梁小红持有至今。2004年8月16日，原告梁小红将户口迁入该房屋。 2007年1月3日，华夏公司出具了一份《证明》，内容为“梁小红同志是华夏商业总公司员工，一九九七年华夏商业总公司集资建房（职工宿舍），住房分配方案由华夏商业总公司统一分配。梁小红同志原来没有住房，一直租房居住，所以她也申请集资要房，因条件不符合分配集资新房，经公司领导研究同意安排给她一套旧的住房（即江南区福建园11号*号房），其也交了三万元给华夏商业总公司，并于1998年1月搬进了该房子居住至今。此房原是张永南居住（房产证属张永南），后来总公司分配一套新房在北际南路11-1号*号，因此这套房应该过户给梁小红本人。” 一审法院认为，基于查明的事实，梁小红在集资购房过程中已经缴纳了房款，张永南获得了北际南路11-1号*号房并将讼争的*号房屋产权证原件交给梁小红，与梁小红签订了《房地产买卖契约》，且原告梁小红已于1998年居住使用讼争的*号房屋至今，在2004年将户口迁入该房屋。此期间并无证据证明张永南提出异议，表明张永南已同意在华夏公司集资购房过程中置换讼争的*号房屋。张永南通过置换获得面积更大的北际南路11-1号一单元*号房，从中已享受到一定的福利。梁小红已支付了购房款，按照华夏公司的集资建房过程和置换协议，应当由原告梁小红享有讼争的*号房屋的所有权。至于张永南和华夏公司之间的债权债务问题，应当由张永南与华夏公司另行解决。故本案讼争的江南区福建园11号*号房及配套杂物房的所有权应当归本诉原告梁小红所有。反诉原告张永南主张该房屋的所有权理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南宁市江南区福建园11号*号房及配套杂物房（2.85平方米）归本诉原告梁小红所有；二、驳回反诉原告张永南的诉讼请求。本诉受理费100元，保全费2520元，由本诉被告张永南负担；反诉受理费50元，由反诉原告张永南负担。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。梁小红对一审判决认定事实没有异议，张永南则认为双方签订契约是客观事实，但是合同并未履行完毕，且华夏公司出具的证明应不予认定。 经核实，二审查明的事实与一审的一致，本院予以确认。 另查明，2006年12月11日，张永南向南宁市青秀区人民法院出具证明称，其于1998年得到公司分配的位于北际南路11-1号三房一厅的新房屋，并领取了新的房产证。按照公司的安排，其愿意将原居住的公司分给的位于江南区福建路的案涉房屋调换给公司职工梁小红，并同意把房产证过户给梁小红。由于当时过户手续没有办完，该房被青秀区法院当成华夏公司房产进行了封存，造成梁小红交钱给公司得到居住，房产证已交给梁小红，但梁小红无法过户的问题。请求青秀区法院给予解封以便办理过户手续。现案涉房屋已被列入征收红线范围。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：双方当事人均主张涉案房屋归已所有，有无充分的事实和法律依据？ 本院认为，本案为房屋所有权确权纠纷,房屋所有权证书只是证权证明,而非设权证明,当不动产的登记权利人与事实权利人不一致时,登记权利人被推定为正确的权利人,但这只能说明法律免去了登记权利人积极证明自己权利真实性的义务,并不表示登记权利人就能最终取得物权,只要事实权利人能够提供足够证据证明自己对争议不动产的权利,由登记推出的正确性即可被推翻。梁小红和华夏公司提交的证据证实，华夏公司在1996-1997年期间集资建房时，规定原购买有福建园住房的职工要求参与北际路的单位职工集资房的，须先将福建园住房退出，由无房职工购买取得。分房过程中，梁小红因资历不够而未能参与北际路集资房的分配，而张永南则取得了北际路集资房的分配资格，华夏公司因此按内部分房规定将张永南原拥有的涉案房产分配给梁小红。之后，张永南与梁小红签订了《房地产买卖契约》，并将案涉房产钥匙、房产证交由梁小红收执，梁小红入住案涉房屋至今。其间张永南一直未提出异议,从未以所有权人之名对涉案房产进行管理使用,也未实际控制过房屋，而且对涉案房产已归属梁小红所有亦无异议。在双方对房产的转移未约定附条件的情况下，即使房产过户手续因故未能办理，也不影响财产所有权已合法转移的事实。张永南事后反悔，没有事实和法律依据，一审法院认定涉案房产归梁小红所有，合情合理合法，应予维持。确权之诉是对民事权利是否存在、如何归属等加以确认,而非履行合同,故上诉人张永南以双方签订的契约未履行完毕为由提出产权主张，本院不予采纳。 综上所述，梁永南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由上诉人张永南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 刘助建 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄云星 书 记 员 黄黎欣