广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初552号原告：广州市番禺区辉美铝材店，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段35号101、102、103。经营者：麦德雄，男，1966年10月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈伟杰，系广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮显杰，系该铝材店工作人员。被告：广州市三泉建材有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街沙太北路（同沙路）283号广东天健装饰材料城B1区自建房屋自编B1307号。法定代表人：古世活。被告：古世活，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告广州市番禺区辉美铝材店（以下简称辉美铝材店）诉被告广州市三泉建材有限公司（以下简称三泉公司）、古世活买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉美铝材店的委托诉讼代理人陈伟杰、阮显杰到庭参加诉讼，被告三泉公司、古世活经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉美铝材店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款183140元。2.判令两被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%向原告支付逾期付款损失29356.37元，实际要求至全部货款清偿完毕之日。3.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。法庭辩论结束前，原告辉美铝材店变更第1项诉讼请求为：判令两被告立即向原告支付货款133140元。事实与理由：被告三泉公司参与了红信物流园项目工程建设，被告古世活系被告三泉公司的法定代表人及实际负责人，因原被告间熟悉，多有业务往来，双方口头约定由原告向被告供应铝材材料，双方达成买卖合同交易合意。2017年9月,原告分三次向被告三泉公司交付了该项目的相应货物，但被告此后未按双方约定准时支付全部货款。经原告业务员多次催促，被告古世活安排其财务在2017年11月10日向原告出具了金额为263140元的支票，用于支付剩余货款。但原告凭该支票到银行兑付，却未能成功。后经原告业务员多次通过电话、微信等方式向被告古世活催收，被告分别安排其财务在2018年7月16日支付50000元，在2019年2月3日支付30000元，合共支付80000元货款。此后原告多次催促，被告均拖延搪塞，未支付剩余183140元货款。原告认为，原告向被告三泉公司供货，被告三泉公司已实际使用相应铝材，其拖欠原告货款的行为严重违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益。被告古世活作为被告三泉公司的法定代表人，主导了本案买卖合同交易，在原告催收货款过程中多次承诺归还货款，且被告古世活与被告三泉公司存在财产混同情况，为此应该承担连带清偿责任。以上事实，有支票、银行流水、微信记录等证据为证，为保障原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定向法院提起诉讼，恳请法院判如所请，以体现我国法律的公正性和严肃性。被告三泉公司、古世活无答辩，亦未在举证期限内举证。原告辉美铝材店围绕诉讼请求依法提交了支票、退票理由书、业务凭证/客户回单、微信聊天记录、跨行汇款交易受理成功截图、账户交易明细等证据，并出示了原件。本院组织当事人进行了质证，被告三泉公司、古世活经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告辉美铝材店提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告辉美铝材店提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.辉美铝材店陈述与古世活口头约定，由辉美铝材店向古世活供应铝材材料，但名义上要与三泉公司发生资金往来，如需要开具发票，发票名称为三泉公司。辉美铝材店将铝材材料送至古世活指定的佛山红信物流工地，由甘始文签收，2017年9月21日送货完毕，2017年11月10日三泉公司开具支票，但支票无法兑现。2.三泉公司向辉美铝材店交付了广州农村商业银行票据号码为31404430-18436992的支票一张，出票日期为2017年11月10日，出票人为三泉公司，票面金额为263140元，收款人为辉美铝材店。辉美铝材店持该支票向银行提示付款时，银行在2017年11月20日以书写不符合规定为由退票处理。3.2018年7月16日，甘春娜向辉美铝材店转账50000元。辉美铝材店陈述上述转账是古世活安排财务人员支付的，另2019年2月3日支付了30000元。4.2020年1月20日，古世活向辉美铝材店转账50000元，交易备注为“2017.9.21号货款”。5.三泉公司是于2009年8月13日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为古世活、古利华，古世活担任法定代表人。本院认为，虽然辉美铝材店与三泉公司之间没有签订书面买卖合同，但辉美铝材店陈述三泉公司的法定代表人及股东古世活与其进行交易，古世活要求以三泉公司名义进行交易，古世活作为三泉公司法定代表人，其有权代表公司进行交易，结合三泉公司为支付货款开具支票以及财务人员支付货款的行为，且三泉公司亦未提交证据证明其并非案涉交易相对方，故本院认定辉美铝材店与三泉公司之间存在买卖合同关系，辉美铝材店在庭审中主张涉案交易是与古世活的交易缺乏事实依据。辉美铝材店与三泉公司之间设立的买卖合同关系是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。辉美铝材店向三泉公司供应铝材材料，三泉公司理应支付对价，三泉公司开具金额为263140元的支票，但该支票无法兑现，现辉美铝材店主张三泉公司其后支付了130000元，在三泉公司未举证证明其已向辉美铝材店支付剩余货款的情况下，本院对辉美铝材店要求三泉公司支付货款133140元的请求依法予以支持。三泉公司未按约定支付货款造成辉美铝材店的资金占用损失，辉美铝材店要求三泉公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息的主张，合法合理，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2019年8月20日之后的利息计算标准做相应调整。结合三泉公司支付款项时间及金额，利息暂计至2019年2月2日为19497.71元，自2019年2月3日起以183140元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的150%标准计算至2019年8月19日止，自2018年7月16日起以183140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算至2020年1月19日止，自2020年1月20日起以133140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算至货款清偿之日止。关于古世活应否承担责任的问题。辉美铝材店主张古世活承诺归还货款，与三泉公司之间存在财产混同的情形，但现有证据无法证实古世活承诺个人承担该货款，也无法证实古世活与三泉公司存在财产混同的情形，故对辉美铝材店要求古世活承担还款责任的请求，本院依法不予支持。三泉公司、古世活经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市三泉建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市番禺区辉美铝材店支付货款133140元及逾期付款利息（利息暂计至2019年2月2日为19497.71元，自2019年2月3日起以183140元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的150%标准计算至2019年8月19日止，自2018年7月16日起以183140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算至2020年1月19日止，自2020年1月20日起以133140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算至货款清偿之日止）。二、驳回原告广州市番禺区辉美铝材店其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3550元，由被告广州市三泉建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  霍妹仔人民陪审员  黄小芬二〇二〇年五月二十六日书 记 员  梁玉华