四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5718号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，职务行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何现兵，男，1989年1月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审被告）：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号。 法定代表人：杜刚，职务董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人何现兵、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10163号民事判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明上诉人在被上诉人何现兵使用汽车分期专用信用卡刷卡后，将案涉款项划转至成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳公司）用于购车；2.一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 何现兵、永志公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.依法判令何现兵偿还工行春熙支行截止2018年2月1日信用卡透支本金8673.32元、利息2341.74元、违约金（滞纳金）8385.06元，及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.依法判令永志公司对何现兵向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3.依法判令本案诉讼费由何现兵、永志公司承担。 一审法院认定事实：2011年11月24日，工行春熙支行与何现兵签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定何现兵通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务向宇佳公司购买汽车；何现兵自付2.94万元，剩余购车款6.8万元由工行春熙支行一次性划付给宇佳公司，并由何现兵通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；同时，何现兵还应分期支付分期手续费7670.4元；何现兵每期偿还金额为2101.96元，每期的透支款项应从透支次日起每月的25日前偿还。分期付款合同还约定，如果何现兵没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向何现兵收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，何现兵向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，永志汽车公司在申请表担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。宇佳公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为何现兵向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 签收清单显示，签收时间没有具体时间，且卡号处为空白。 根据工行春熙支行提交交易卡号为62×××09账单载明，截止2019年2月20日尚欠工行春熙支行本金及手续费8673.32元，利息3803.56元，违约金11885.06元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《担保承诺函》、《查询信用卡交易明细》等。 一审法院认为，何现兵因向宇佳公司购车，而向工行春熙支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工行春熙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期合同，何现兵的购车总价为9.74万元，何现兵向宇佳公司支付首付款2.94万元，向工行春熙支行申请分期付款金额6.8万元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，工行春熙支行未提供证据证明代何现兵向宇佳公司支付了何现兵申请的分期付款6.8万元，且未提交证据证明何现兵向宇佳公司支付过首付款。工行春熙支行虽然提交了交易卡号为62×××09的账单情况，但是无法核实交易卡号为62×××09信用卡系何现兵实际持有并进行还款，且工行春熙支行未提供证据证明何现兵已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代何现兵向宇佳公司实际放款6.8万元，无法证实该账号卡系何现兵持有并实际还款，无法证实何现兵已经实际接收所购车辆，故对工行春熙支行的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。案件受理费285元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本院二审审理期间，工行春熙支行围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.购车合同、首付款收据（复印件），拟证明何现兵签订购车合同并支付了首付款；2.账户交易凭证，拟证明案涉信用卡系何现兵持有并使用，且何现兵进行了部分还款。何现兵、永志公司均未参加诉讼，未对工行春熙支行提交的上述证据发表质证意见。本院认为，工行春熙支行提交的首付款收据系复印件，真实性不能确认，本院不予采信。对工行春熙支行提交的其他证据，真实性、合法性予以认可，对其证明效力本院将结合全案事实予以评判。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和何现兵是否实际履行了分期付款合同。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与何现兵签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为何现兵办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行春熙支行主张其卡片已实际交付申请人的证据为《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，该签收清单中“本人何现兵已于年月日收到中国工商银行牡丹汽车卡壹张”最核心的收卡日期及汽车分期卡卡号均为空白，尾部签收人落款处的日期亦为空白，无法证明工行春熙支行已确实向何现兵发放了信用卡，更不能证明何现兵使用过该信用卡；其次，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（何现兵）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向何现兵发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了宇佳公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的何现兵以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定何现兵需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向宇佳公司支付资金，本案中工行春熙支行至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；第三，工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明何现兵本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给何现兵本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系何现兵本人还款的结论，更不能倒推何现兵认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律。 综上所述，工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向何现兵本人发放贷款的事实，其主张何现兵归还贷款本息的主张不应得到支持，其主张永志公司承担连带责任的主张亦不应得到支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费285元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 成 审判员 吴 爽 审判员 谈光丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 婷