陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终205号 上诉人（原审被告）：西安林志冷链物流有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7983。 法定代表人：丁大伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓波，公司职员。 被上诉人（原审原告）:张治国，男，1981年4月11日出生，汉族，住安康市高新区，居民身份证号码：132XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:于文静，(张治国之妻)，1984年8月9日出生，汉族，住安康市高新区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市杨陵支公司。住所地：陕西省杨凌示范区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX82R。 负责人：段晨昱，公司经理。 原审被告:段又超，男，1987年9月1日出生，汉族，住陕西省凤翔县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人西安林志冷链物流有限公司（以下简称林志物流公司）因与被上诉人张治国、被上诉人于文静、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市杨凌支公司（以下简称人保杨凌支公司）、原审被告段又超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2019)陕7101民初419264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林志物流公司上诉请求：1、撤销安康铁路运输法院(2019)陕7101民初264号民事判决，改判驳回被上诉人张治国、于文静的诉讼请求，或者改判由被上诉人人保杨凌支公司对被上诉人张治国、于文静车辆维修期间替代性交通工具的租赁费承担责任；2、本案一、二审诉讼费由三名被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足，被上诉人张治国、于文静诉请的替代性交通工具租赁费没有事实和法律依据，依法不应由上诉人承担赔偿义务。1.一审法院没有查清车辆的具体维修时间，根据车辆维修费数额酌定维修期间没有依据。被上诉人张治国、于文静虽然提供了车辆进厂维修日期和结算日期，但结算日期并非是车辆出厂日期，且被上诉人无其他证据证明车辆维修期间，故其无法明确提供该受损车辆的维修期间，因此，被上诉人张治国、于文静诉请的替代性交通工具租赁费的租赁期间不明确。2.一审判决“参考当地车辆租赁行业的平均费用等因素”没有依据，且租车费用与本案不具有关联性。被上诉人张治国、于文静并未提交当地车辆租赁行业费用的相关标准，依法应当承担举证不能的不利后果，故一审法院酌定租车费用显然不合理。二、被上诉人张治国、于文静诉请的替代性交通工具租赁费系因机动车交通事故造成的财产损失，依法应当由被上诉人人保杨凌支公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，“替代性交通工具的合理费用”属于道路交通事故造成的“财产损失”的赔偿范围。再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，即使被上诉人张治国、于文静产生了替代性交通工具费用，该费用也应由被上诉人人保杨凌支公司予以赔偿。 被上诉人人保杨凌支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求改判由答辩人承担替代性交通工具租赁费用于法无据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条之规定，虽然司法解释规定了替代性交通工具的合理费用属于侵权人赔偿财产损失范围，但该项损失的赔偿应当按照司法解释第十六条规定的赔偿顺序确定责任主体。结合本案案情，交强险财产限额2000元已经全额用于赔付受害人的车辆维修费用，且商业三者险明确约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。故该项损失应当由直接侵权人予以赔偿。基于上述规定，一审法院认定“张治国、于文静诉请的损失在性质上均属间接损失，依法不属于交强险的法定赔偿范围，按照商业保险合同约定，亦不属于第三者责任商业保险的赔偿范围”，并据此判决答辩人不承担替代性交通工具的租赁费用。答辩人认为该判决内容合法正确，应当予以维持。 被上诉人张治国、于文静未发表答辩意见。 原审被告段又超未发表答辩意见。 张治国、于文静向一审法院起诉请求：由段又超、林志物流公司、人保杨凌支公司共同赔偿其经济损失101500元，其中：车辆贬损费20000元，车辆维修期间替代性交通工具租赁费用81500元。 一审法院认定事实：2017年12月19日0时20分，段又超驾驶陕VXXXXX号中型厢式货车，行驶至安康市高新区XX村（肉联厂路口处），在倒车过程中车辆侧翻，导致张治国停放的陕GXXXXX号小轿车及张仁成房屋不同程度受损的交通事故。事故发生后，安康市公安局高新分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定段又超应负事故的全部责任，张治国、张仁成无责任。陕GXXXXX号小轿车系张治国、于文静夫妻共同财产，登记在于文静的名下。2017年12月22日，陕GXXXXX号车辆被送往安康市庞大一众汽车销售有限公司维修，2018年6月21日进行结算，结算维修费116019元（该款保险公司已赔付）。另查明，段又超具有驾驶资格证，系林志物流公司员工，事故发生时段又超的驾驶行为是职务行为，该车辆是林志物流公司从杨凌鹏达运输公司租赁的，该车辆在人保杨凌支公司处购买了20万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间内。还查明，截止涉案交通事故发生时间2017年12月19日之前，张治国以自然人独资登记了安康鑫康信息咨询有限公司，于文静以自然人投资或控股分别登记了安康高新鑫睿农业发展有限公司和安康鑫康信息咨询管理有限公司汉中分公司，又以农民专业合作经济组织登记了旬阳县XX社。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。本案中，张治国、于文静诉请的损失在性质上均属间接损失，依法不属于交强险的法定赔偿范围，按照商业保险合同约定，亦不属于第三者责任商业保险的赔偿范围。段又超在本次交通事故中负全部责任，因其是林志物流公司的员工，且事故发生在职务活动中，依照《侵权责任法》第三十四条规定，应由用人单位林志物流公司承担赔偿责任。涉案车辆的车主虽然为杨凌鹏达运输公司，但林志物流公司和车主杨凌鹏达运输公司是租赁法律关系，故本案的侵权责任主体应为林志物流公司。张治国、于文静应对其实际损失负举证责任，其诉请的车辆损失贬损费20000元，既无事实依据，又无法律依据，不予支持。其诉请车辆维修期间替代性交通工具的租赁费用，因其只提供了车辆进厂维修日期和结算日期，但结算日期并非是车辆出厂日期，故其不能提供该受损车辆的维修期间，其主张的租赁交通费81500元，缺乏与本案关联性的事实依据，依法不能获得支持。但是，鉴于张治国、于文静的车辆在本次交通事故受损属实，该车辆维修已产生维修费116019元亦客观真实，张治国、于文静在本次交通事故发生前已登记了4家公司，从事信息咨询、汽车代购、汽车租赁及农作物销售等相关业务，车辆是其公司经营不可缺少的交通工具，故根据争议车辆的维修费数额酌定维修期间，参考当地车辆租赁行业的平均费用等因素，依法酌定张治国、于文静的车辆维修期间替代性交通工具的合理租赁费用为15000元。综上，林志物流公司赔偿张治国、于文静损失共计15000元。至于张治国、于文静诉称其维修时间长、损失大，依照法律规定，其对因自身原因放任损失扩大的行为，应由其自担责任，张治国、于文静其他的诉讼请求无事实依据及法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、西安林志物流有限公司赔偿张治国、于文静车辆维修期间替代性交通工具的租赁费用15000元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回张治国、于文静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由张治国、于文静承担1930元，西安林志物流有限公司承担400元；该案件受理费张治国、于文静已经全额预交，限西安林志物流有限公司在上述判决生效后十日内直接给付张治国、于文静400元；逾期不履行，张治国、于文静可向法院申请执行。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实基本一致。另查明，“西安林志物流有限公司”已将公司名称变更登记为“西安林志冷链物流有限公司”。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：焦点一，张治国、于文静主张的车辆维修期间替代性交通工具的租赁费用应否支持？一审法院酌定的租赁费用是否适当？焦点二，张治国、于文静主张的车辆维修期间替代性交通工具租赁费用应否属于人保杨凌支公司承保的商业三者险理赔范围？针对第一争议焦点，经查，张治国、于文静所有的陕GXXXXX车辆因本案交通事故造成车辆受损停驶系客观事实，结合陕GXXXXX车辆实际产生116019元维修费的客观事实以及张治国、于文静所从事行业的日常业务需求，足以认定张治国、于文静在陕GXXXXX车辆维修期间确实存在租赁替代性交通工具代步的客观需求。一审法院据此认定张治国、于文静所主张替代性交通工具租赁费的客观性及必要性符合证据规则和生活常理。张治国、于文静提交的《汽车租赁合同》、《收据》虽载明租赁费为81500元，但无其他证据证实该租赁费用的费用标准及计算依据，故一审法院结合当地汽车租赁行业平均费用等因素酌定张治国、于文静所主张替代性交通工具的合理租赁费用为15000元并无不当。针对第二争议焦点，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，本案中张治国、于文静主张的车辆维修期间租赁费用属于“非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，该项损失性质属于财产损失，由于本案所涉交强险的财产损失限额2000元已赔付完毕，故该项损失应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本案中人保杨凌支公司与林志物流公司的商业三者险保险合同的具体约定内容，人保杨凌支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款（一）项目明确载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”不属于理赔范围。针对该免责条款是否生效的问题，经查，人保杨凌支公司在本案2018年12月11日的庭审调查以及2019年7月10日的庭审调查中，均将上述保险条款作为证据出示，其证明目的为张治国、于文静主张的车辆贬值费、租赁车均不属于商业三者险的理赔范围，林志物流公司在两次庭审中均对人保杨凌支公司该组证据发表了“没有异议”的质证意见，应当视为林志物流公司知晓且认可上述免责条款的具体内容，故上述免责条款合法有效，张治国、于文静主张的替代性交通工具租赁费不属于人保杨凌支公司承保商业三责险的理赔范围，上述损失依法应由侵权责任主体即林志物流公司承担。 综上，林志物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费2330元，根据上诉请求确定收取175元，由上诉人西安林志冷链物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年五月二十五日 书记员 唐 萍 1