青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1656号原告：尚丽娟，女，汉族，1968年11月10日出生，住江苏省镇江市。被告：冯慧玲，女，汉族，1969年12月29日出生，住西宁市。被告：吴雄雄，男，汉族，1991年6月26日出生，外卖员，住青海省平安县。原告尚丽娟与被告冯慧玲、吴雄雄保证合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告尚丽娟、被告冯慧玲、吴雄雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尚丽娟提出诉讼请求：1.判令二被告承担偿还原告借款38000元的担保责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，张延龙因涉嫌故意毁坏财物，需赔付受害人损失，因资金紧缺，向原告借款45000元，约定于2018年4月29日前还清，同时双方口头约定张延龙支付原告利息5000元。为此，张延龙向原告出具借条一份，同时，二被告为该借款做出了担保。现原告与张延龙的诉讼已结案，但在执行中，张延龙未能履行偿还该借款的义务。期间，原告曾多次向二被告主张担保责任，均遭到二被告的拒绝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告冯慧玲辩称，我与原告退休前是同事，与吴雄雄也曾共事过，关系也比较好，后吴雄雄告诉我他有一个朋友就是张延龙出了点事情急需用钱，我就想到了原告，让原告借钱给张延龙，并由张延龙支付利息。当时一开始说就借3万元，原告问张延龙有无抵押物，张延龙说他有一辆车，但该车以15000元的价格抵押给别人了。原告就说再给张延龙借15000元，让张延龙将车交给原告，当时吴雄雄提出将车交给吴雄雄，假如张延龙还不了钱，吴雄雄就给原告2万元，但是原告不同意。后张延龙出具借条时，原告让我和吴雄雄做担保，我和吴雄雄就在担保人那里签字了。原告共借给张延龙45000元，后来张延龙没有按期还款，我一直催促原告去要钱，找不到张延龙的时候，我也一直帮助原告去找人。后来原告去大通法院起诉张延龙的时候，张延龙偿还了2000元，法院调解的时候张延龙偿还了15000元，现在借款还剩多少我不太清楚。综上，我已经尽力去帮原告找张延龙，尽到了担保责任，且张延龙一直在西宁，借款也不是我用的，我不应该承担还款责任。原告要求我和被告吴雄雄承担担保责任我认为不合理，请求法庭依法驳回。被告吴雄雄辩称，张延龙向原告借款的经过与被告冯慧玲所述一致，张延龙在2019年10月还是11月跟我通话时，说他之前给原告还过钱，但是原告起诉到法院的时候不认可张延龙还过钱，所以张延龙就不愿意再还钱了，然后就联系不到张延龙了。我认为在原告向张延龙催要借款的过程中，我们已经穷尽各种手段帮原告找过张延龙了，我们已经尽到了担保责任，我不愿意承担还款责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3.《个人车辆抵押借款合同》一份，意在证明原告共向张延龙交付借款45000元，张延龙将其名下车牌号为×××的别克君威轿车抵押给原告，二被告作为担保人在合同上签字，在张延龙不能偿还借款的情况下，二被告应当承担还款责任的事实；被告冯慧玲、吴雄雄对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，被告冯慧玲提出张延龙确实向原告借款45000元，并将前述车辆抵押给原告，但被告冯慧玲在担保人处签字时以为张延龙一定能够按期还款，现在张延龙尚在，只是失联，其不应当承担还款责任。被告吴雄雄提出，在张延龙失联后，其已尽力帮原告寻找，已尽到担保责任，故不应承担还款责任；本院对该份证据的真实性予以确认，对张延龙共向原告借款45000元，并将其名下车牌号为×××的别克君威轿车抵押给原告，二被告在合同“担保人”处签字的事实予以确认；原告提交的证据4.青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初2815号民事调解书、（2019）青0121执938号执行裁定书各一份，意在证明原告与张延龙在法院调解下达成协议，即张延龙给付原告借款及利息共计48000元，于2019年1月31日前给付10000元，于2019年3月31日前给付10000元，于2019年5月31日前给付28000元，后张延龙未按期给付，原告申请强制执行后，只执行到位10000元，剩余38000元未能执行的事实；被告冯慧玲、吴雄雄对该组证据的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出二被告并不清楚张延龙的欠款数额；本院对该组证据的真实性予以确认。依据双方均认可的证据，下列事实应当予以确认：2018年1月29日，原告尚丽娟与张延龙签订《借款协议》及《个人车辆抵押借款合同》，约定张延龙向原告借款共计45000元，借款期限为90日，即2018年1月29日至2018年4月29日，张延龙将其名下车牌号为×××的别克君威轿车抵押给原告，被告冯慧玲、吴雄雄在《个人车辆抵押借款合同》中“担保人”处签字。后张延龙未按期还款，原告于2018年11月26日起诉张延龙至青海省大通回族土族自治县人民法院，该院作出（2018）青0121民初2815号民事调解书。2019年9月24日，原告向前述法院申请强制执行，该院于2020年3月10日作出（2019）青0121执938号执行裁定书，裁定终结本次执行。现原告以二被告系涉案借款的担保人为由，要求二被告承担担保责任。双方遂酿纠纷。本院认为，原、被告双方签订的《个人车辆抵押借款合同》中，未约定二被告的保证方式以及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，二被告对原告债权的保证方式应为连带责任保证，原告有权自主债务履行期届满之日，即2018年4月29日起六个月内要求保证人承担保证责任。没有证据显示，原告在前述保证期间内要求二被告承担保证责任，故保证人已免除其保证责任。原告要求二被告承担保证责任的主张无事实及法律依据，依法不予支持；据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告尚丽娟的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告尚丽娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 韩梅君 二〇二〇年五月十九日书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。