河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终625号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地乌兰察布市集宁区新体路东街航天新元小区2号楼。 负责人：宋亚明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北诚成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范晓洁，女，1994年5月8日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。 委托诉讼代理人：陈建兵，男，1968年9月30日出生，汉族，住蔚县。 被上诉人（原审被告）：大同市南郊欣御商贸有限公司，住所地大同市南郊区口泉乡口泉村。 法定代表人：黄御，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。 负责人：陆晓军，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人范晓洁、大同市南郊欣御商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称大同保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市蔚县人民法院（2019）冀0726民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李杨、被上诉人范晓洁的委托诉讼代理人陈建兵、被上诉人商贸公司的法定代表人黄御到庭参加诉讼。被上诉人大同保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 太平洋保险公司请求：改判上诉人不承担本案商业三者险的赔偿（不服金额69200元）,上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案的事故车辆晋Ｂ×××××／ＢＸ482号重型货车的实际所有人为大同市南郊区欣御商贸有限公司（以下简称大同商贸公司），该车辆挂靠在丰镇市亿通物流有限责任公司（以下简称亿通物流公司），并且亿通物流公司向上诉人投保了商业三者险。上诉人在亿通物流公司投保时已经履行了告知义务，且亿通物流公司在投保人声明中签字盖章，表示其已经知晓其商业险免责内容，作为保险公司已经尽到告知义务。在亿通物流公司向上诉人投保时，并未告知上诉人车辆的实际所有人为大同商贸公司，因此上诉人只能向亿通物流公司履行告知义务。在一审中，上诉人向法庭提交了上述《投保人声明》及投保单一审法院予以驳回适用法律错误。 范晓杰辩称，一审判决正确，应维持原判。 商贸公司辩称，一审判决正确，应维持原判。 大同保险公司未答辩。 范晓杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计人民币83325元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月17日，刘建国驾驶晋Ｂ×××××／ＢＸ482号重型货车，在禁止通行的时间由西向东行驶至金利顺加油站）路段，遇前方陈光驾驶蒙Ａ×××××号小型轿车减速向右驶出道路，在采取措施的过程中发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，蒙Ａ×××××号小型轿车驾驶人陈光及乘车人范晓洁受伤。该事故经过蔚县公安交通警察大队认定刘建国应承担事故的全部责任，陈光、范晓洁不承担赔偿责任。事故发生后，原告范晓洁在蔚县人民医院住院治疗，共住院20天（已扣除挂床2天），花医疗费6177元。陈光驾驶蒙Ａ×××××号小型轿车登记在原告范晓洁名下，该车经过张家口佳力机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为66200元，花鉴定费5000元。另查明，刘建国驾驶晋Ｂ×××××／ＢＸ482号重型货车登记在被告大同市南郊欣御商贸有限公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投有商业第三者责任险100万元和不计免赔。上述事实，有事故认定书、驾驶本复印件、行车本复印件、保单、车损鉴定报告、鉴定费发票、医疗费发票、用药清单、诊断证明、病例予以证实。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致范晓洁受损，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告的损失应计算为：医疗费6177元、住院伙食补助费30元／天×20天＝600元、营养费30元／天×20天＝600元、护理费120元／天×20天＝2400元、误工费32997元／年÷365天×20天＝1808元（误工标准为城镇居民年平均收入）、车损66200元、公估费5000元，以上损失共计人民币82785元。原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险的限额内承担赔偿责任，后由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。被告大同市南郊欣御商贸有限公司不承担赔偿责任。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司认为被告车辆为实习期间驾驶，商业第三者险应免除赔偿责任。本院认为，被告大同市南郊欣御商贸有限公司作为肇事车车主，对投保情况和保险公司对于免责事项中免责条款的概念、内容及其法律后果的告知情况不予认可，被告保险公司仅向本院提供投保单，在投保声明栏笼统的声明免责，主张已经尽到说明义务的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险的限额内赔偿原告医疗费、车损等各项损失共计人民币13585元，该款在本判决生效后五日内支付。（户名：蔚县人民法院开户行：中国工商银行蔚县支行账号：04×××77）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿原告车损、鉴定费共计69200元，，该款在本判决生效后五日内支付。（户名：蔚县人民法院开户行：中国工商银行蔚县支行账号：04×××77）。如果被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，原告已经垫付，由原告负担7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担106，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担829元。以上诉讼费由被告直接支付法院转交原告（户名：蔚县人民法院开户行：中国工商银行蔚县支行账号：04×××77）。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人太平洋保险公司主张肇事车辆挂靠在丰镇市亿通物流有限责任公司，关于免责条款已经尽到告知义务，不应承担商业三者险的赔偿责任，但上诉人太平洋保险公司未提供证据证明其主张，其应承担不利的后果。原审根据当事人提供的证据依法认定太平洋保险公司应在商业三者险的限额内承担赔偿责任，该认定正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王文武书记员王娟