广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4269号原告：马汉伟，男，1982年4月23日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区**************，公民身份号码：440************23X。委托诉讼代理人:林广红，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓敏，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：深圳市青松科技有限公司，住所地：深圳市宝安区****凤凰第一工业区兴业一路88号A栋一楼C。法定代表人：黎军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王登春，广东鹏浩律师事务所律师。原告马汉伟诉被告深圳市青松科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林广红、庞晓敏，被告的委托诉讼代理人王登春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马汉伟向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付全部货款97094.5元以及逾期违约金16295元（以97094.5元为基数，自2017年3月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，现暂计至起诉之日为16295元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：东莞市沃玛高分子材料有限公司（以下简称沃玛公司）与被告之间存在交易关系，2015年7月至2017年1月被告向东莞市沃玛高分子材料有限公司购买塑胶颗粒材料，东莞市沃玛高分子材料有限公司均按照被告要求交付货物并经被告验收合格，但被告却并未按照约定向东莞市沃玛高分子材料有限公司支付货款，至今尚欠97094.5元。2018年10月，东莞市沃玛高分子材料有限公司注销，原告作为东莞市沃玛高分子材料有限公司100%股东及所有债权凭证持有人，多次向被告催收均无果。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告口头辩称，原被告在2015年7月到2017年1月存在交易往来，但被告并非向原告采购塑胶颗粒材料，而是下单购买PC+ABS塑料（塑料合金），部分原料还存在委托加工的情况，当时开具了发票、送货单、签订合同，并非真实交易的反映，由于原告的经营范围并没有PC+ABS塑料的生产销售，无法开具该商品项目的发票，原告为了能开具销项增值税发票及合理抵扣进项发票的目的，与被告沟通将交易的标的改为塑胶颗粒，而后开具的每份发票再制作相应的合同和送货单让被告配合盖章，从而可以顺利抵扣。发票和送货单并不能证明真实的交易，在实际交易当中，被告通过qq邮件或当面向原告下订单，原告进行备货或将货拉回进行加工，在原告送货时有相应的送货单予以签章，这才是真实的送货情况，但原告在本案当中并没有提交。此外，原告会定期发送对账单给被告对账，对账之后才开具发票给被告，但由于原告开票的限制，并不能按时开票，开具的金额也无法与送货的事实情况相对应，存在多开的情况，而被告根据情况进行打款。被告认为，原告属于捏造事实，利用伪造的证据提起虚假的诉讼以达到其非法的目的，涉嫌虚假诉讼，请法庭依法查实并对其进行处罚。本院经审理查明事实如下：沃玛公司登记成立于2015年3月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告马汉伟是其股东，该公司于2018年10月12日核准注销。原告是本案适格主体。原告提供2015年7月3日至2017年1月12日的送货单，显示沃玛公司向被告提供塑料胶粒等，货物总价值881984.5元。原告提供银行流水，显示被告已支付上述货物的货款合计784890元。原告主张用货物总价值扣除已付金额为被告尚欠的货款97094.5元。被告对送货单、银行流水的真实性无异议，但主张实际尚欠的货款金额为47094元，提供2018年8月3日的短信，是原告发送给被告公司财务的，原告催讨“剩下货款47094元”，并表明其“要注销公司”。原告对该短信真实性确认，但主张是原告财务核对错误，对内容不确认。被告提供多组发票、送货单、销售合同，发票的开具日期与送货单的日期一致，发票、送货单、销售合同的金额、货物名称、数量等均一致。被告主张该发票、送货单、销售合同，是沃玛公司为解决开票、抵扣税款问题而制作，双方并未按该送货单交易。被告提供采购订单、对账单、QQ聊天记录，主张双方的真实交易情况，双方最后一份对账单是2016年12月的，被告财务于2017年4月27日签字回传，确认欠款总额为107093.9元。QQ聊天记录显示，双方有对开具发票、价格、对账的情况进行沟通。被告提供另案的起诉状、受理案件通知书、反诉状等，主张因货物有质量问题导致成品有瑕疵，被告对案外人进行了赔款，故原被告双方口头约定了本案的尾款作为赔偿款。原告对此不确认。庭审中，原告明确其请求违约金按月结30天，从最后送货的月份的30天之后的月份起算，前期按中国人民银行贷款利率计算，后期按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。被告主张双方约定的是月结90天，聊天记录中有显示。QQ聊天记录中2016年3月24日，被告工作人员表示“月结加点也加不了那么多吧”，原告回复“90天哦”。2017年4月27日之后至庭审之日，被告共支付原告60000元。以上事实，有送货单、银行流水、发票、送货单、合同、采购订单、对账单、QQ聊天记录、短信等及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告根据送货单及银行流水，主张被告尚欠货款97094.5元未付。被告对此不确认，提供短信及被告于2017年4月27日签字回传的对账单，主张尚欠金额为47094元，且主张由于货物质量问题，双方口头协商该尾款是原告向被告的赔偿。本院认为，对于将尾款抵作赔偿的问题，被告未完成其举证义务，应承担举证不能的责任。被告提供的短信及对账单，原告未提供证据予以反驳，本院采纳被告的主张，认定被告尚欠原告的货款本金为47094元。原告超出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告主张货款月结30天，被告主张月结90天。根据QQ聊天记录，原告自认货款月结90天，本院予以确认。双方于2017年4月27日最后一次对账，故被告尚欠原告的货款应于2017年7月26日支付。双方未约定逾期支付的违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,本院支持被告应支付原告的违约金计算方法为：一、从2017年7月27日起，以47094元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至2019年8月19日止；二、从2019年8月20日起，以47094元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，计至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市青松科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马汉伟支付货款47094元；二、被告深圳市青松科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马汉伟支付逾期付款的违约金，计算方法：一、从2017年7月27日起，以47094元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至2019年8月19日止；二、从2019年8月20日起，以47094元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，计至清偿之日止；三、驳回原告马汉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1284元，由原告马汉伟负担751元，被告深圳市青松科技有限公司负担533元。原告马汉伟已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年五月二十六日书记员 王柳垚陈文英附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。