四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5311号 原告（反诉被告）：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢成刚，男，生于1976年09月06日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：何军华，女，生于1978年05月02日，汉族，家住四川省广安市广安区。 原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝宏泰公司）与被告谢成刚委托合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，谢成刚于2019年9月19日进行了反诉，依法适用简程序,于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告川渝宏泰公司的委托诉讼代理人黎术刚，被告谢成刚及其委托诉讼代理人李清莲到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理。原告川渝宏泰公司于2020年5月8日向本院申请追加谢成刚之妻何军华为本案的被告参加诉讼。原告川渝宏泰公司、被告谢成刚、何军华圴放弃答辩期和举证期，并同意于2020年5月8日开庭，本院于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告川渝宏泰公司的委托诉讼代理人黎术刚，被告谢成刚及其委托诉讼代理人李清莲到庭参加了诉讼；被告何军华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）川渝宏泰公司诉讼请求：1.确认原、被告双方于2014年5月27日签订的《市场委托培育协议书》已解除。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告川渝宏泰公司变更诉讼请求为：判令双方签订的《市场委托培育协议书》依法解除，具体的解除时间由法院依法认定。事实及理由：2014年5月27日，原、被告双方就川渝建材家具城一期3栋2层3号商铺签订《市场委托培育协议书》，协议约定被告委托原告对该商铺进行市场运营、培育和经营管理，委托期限十年，从2014年10月1日起至2024年9月30日止。其中前三年原告不向被告支付任何费用，从第四年即2017年10月1日起向被告支付装修补贴金。合同签订后，受经济下行趋势的严重影响，川渝建材家居城市场不景气，被告的商铺无法按预期出租，《市场委托培育协议书》无法继续履行，委托事项无法完成，为避免双方损失继续扩大，原告于2018年9月17日向被告送达解除《市场委托培育协议书》通知书，同年12月1日再次向被告送达《解除善后事宜处理通知书》，被告至今尚未前来办理商铺移交手续。为了维护原告原合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告(反诉原告)谢成刚、何军华辩称，原告于2018年9月17日向被告送达了《解除通知书》，于2018年12月1日再次向被告送达《解除善后事宜处理通知书》，但是原告诉请法院确认原、被告双方于2014年5月27日签订的《市场委托培育协议书》己解除无事实和法律依据，具体理由如下：一、被告提交的《营业执照》证明：原告不仅未将被告购买的商铺交付给被告，而且自2019年6月25日起至今，仍出租给个体工商户代建国经营上标家居。二、原告与被告之间关于《市场培育协议书》的纠纷实质为租赁合同纠纷，而非委托合同纠纷。(一)原告与被告之所以签订《市场委托培育协议书》，并非基于双方之间的相互信任。这与委托合同要求的委托人与受托人必须是基于信任而建立委托关系明显不同。无论是从广安川渝建材家居城有限公司(以下简称川渝公司)的股东张惠玲(执行董事)、吴某(经理)、胡某华、陈某莲(监事)与原告的股东结构［陈某莲(监事)、吴某、许君、胡某华(执行董事)］来看，还是从当地人知晓的实际控制人来看，川渝公司与原告为关联公司毋庸置疑，案涉商铺的来源为被告购买川渝公司出售的商品房。1由于川渝公司在制定《商品房买卖合同》时，将《补充协议》作为《商品房买卖合同》必须附件，而《补充协议》第十三条约定“将该商铺提供给广安市川渝宏泰商业管理有限公司管理，并在签订《商品房买卖合同》时同时签订《市场委托培育协议书》”。据此可知：签订《市场委托培育协议书》是被告购买商铺的前提条件。原告并非被告基于信任选定的受托人。2委托合同的法律特征要求：委托人之所以先定受托人为自己处理事务，是以他对受托人的办事能力和信誉的了解，信任的了解，以信任为基础的；而受托人之所以接受委托，也是出于愿意为委托人服务、能够完成委托事务的自信，这也是其基于对委托人的了解和信任。由此可见委托合同只能发生在双方相互信任的特定人之间。没有当事人双方相互的信任和自愿，委托合同关系就不能建立，即使建立了合同关系也难以巩固。正因为如此，法律才规定在委托合同中，受托人应当亲自处理受托的事务，不经委托人的同意，不能转化他人处理受托的事务。同时，在委托合同建立后，如果任何一方对他产生了不信任，都可以随时终止委托合同。(二)有关被告购买商铺的管理，原告完全以自身名义对外，并承担由此带来的法律后果。这与委托合同要求的，除法律另有规定外，受托人不是以自己的名义和费用，而是以委托人的名义和费用处理委托事务、受托人处理受托事务的后果直接归属委托人承受明显不同。从《市场委托培育协议书》约定的内容可知，原告与被告签订的该协议书后，在约定的期限内，不管原告是否能将商铺转租或作其他用途，从2017年10月1日起，原告均需要向被告支付每月的装修补贴金。在管理被告购买商铺的过程中，原告一直以自身名义对外，并收取转租费用。如果《市场委托培育协议书》是委托合同，双方之间建立的是委托关系，那么根据委托关系的法律特征，原告作为受托人，应当以被告的名义管理商铺，从答辩人处收取费用，有关管理商铺的法律后果即-有人使用商铺所获得的收益或空置所造成的损失均应归属被告，而不是由原告承担由此带来的法律后果，由此可见，《市场委托培育协议书》名为委托，实为租赁，原告与被告签订协议的行为，取得了被告购买商铺的使用权。原告提出单方解除《市场委托培育协议书》的诉请即没有合同约定，又没有法律依据，应予驳回。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。 被告谢成刚向本院提出了反诉请求：1、判令被反诉人即原告向反诉人被告支付2017年10月1日至2019年9月30日期间租金共计55849.50元并以55849.50元为基数按每日万分之一的标准支付违约金至付清日止(其中截止2019年9月19日应支付违约金2269.88元)。2、本案反诉费由被反诉人即原告承担。事实和理由：2014年5月27日，反诉人与被反诉人的关联公司-广安川渝建材家居城有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：反诉人以全款付清方式购买川渝家居城一期3栋2层3号商铺(后产权登记为：坐落广安市广安区物流大道中段90号3幢2层203号)。同时，反诉人与广安川渝建材家居城有限公司在签订的《补充协议》十三条中约定“将该商铺提供给广安市川渝宏泰商业管理有限公司管理，并在签订《商品房买卖合同》时同时签订《市场委托培育协议书》”。2014年5月27日，反诉人在与被反诉人的关联公司-广安川渝建材家居城有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》的同时，与被反诉人签订了《市场委托培育协议书》，该协议书约定：(1)反诉人将其购买的川渝家居城一期3栋2层3号商铺委托被反诉人进行市场营、培育与经营管理。(2)委托期限十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止，其中前三年被反诉人不向反诉人支付任何费用，从第四年即2017年10月1日起向反诉人支付装修补贴金，每次上半年支付时间为4月1日前，下半年支付时间为10月1日前，四至六年装修补贴金为15957元/半年…(3)支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为被反诉人未支付款项万分之一。2018年4月，被反诉人委托其关联公司-广安川渝建材家居城有限公司通过银行转账方式向反诉人支付了7978.50元装修贴金。截止今日，被反诉人欠付反诉人装修补贴金共计55849.50元。综上所述，为了维护反诉人的合法权益，支持反诉人的反诉请求。在诉讼过程中，经本院释明，反诉人增加诉讼请为：1、判令被反诉人按87.44元/天的标准向反诉人支付自2019年10月1日起至《市场委托培育协议书》被法院判决解除之日止期间的租金。2、判令被反诉人向反诉人交付的商铺应当符合独立使用的条件(水、电安装到位、做好隔离墙、门窗等)。3、判令被反诉人按87.44元/天的标准向反诉人支付《市场委托培育协议书》被法院判决解除之日起至被反诉人将商铺按符合独立使用条件实际交付反诉人之日止的占用费。4、判令被反诉人向反诉人支付违约解除合同的损失10万元。 原告（反诉被告）川渝宏泰公司对被告(反诉原告)的反诉请求辩称，1、反诉人要求支付从2017年10月1日至2019年9月30日的装修补贴金是有出入的，诉讼请求和事实理由有出入，被反诉人在没有支付能力的情况下，委托广安川渝建材家居城有限公司支付了2017年10月1日至2018年1月1日期间的装修补贴金。具体金额是7978.50元，在计算装修补贴金的时候应当扣除。2、被反诉人应该支付的装修补贴金的时间是2018年1月1日至2018年9月17日，因为2018年9月17日，被反诉人已经向反诉人送达了解除合同通知书，在此之前的应该支付，解除之后的双方应该另行协商。同时对反诉人增加的反诉请求辩称，对第1项反诉请求，这个没有法律依据，目前商铺的市场价格是8-12元每平方米每月，即使被反诉人存在占用，也应该按照市场单价支付租金。对第2项和第3项请求不予认可，目前不存在有水电门窗安装不到位的情况，如果在交付过程中，被反诉人有侵权和违约责任，反诉人应该在损失产生后或者被反诉人实际违约的情况下另案主张，而不应该提前要求法院进行判决和确认。对第4项请求，没有法律依据，第一合同没有约定，法律也没有规定，根据合同法的规定，解除合同造成的损失就是房屋占用租金，只能按照市场租金进行支付，况且对于其10万元的损失，也没有提供证据来证明损失具体就是10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2014年5月27日，谢成刚和妻子何军华与广安川渝建材家居城有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了广安川渝家居城有限公司开发的川渝家居建材城项目2-3幢第2屋2-3号商铺，同日谢成刚与广安川渝建材家居城有限公司签订了《补充协议》，约定:谢成刚自愿将该商铺从出卖人交付之日起十年提供给川渝宏泰公司管理，并在签订《商品房买卖合同》时同时签订《市场委托培育协议》。2014年5月27日，谢成刚（委托方甲方）与川渝宏泰公司（受托方乙方）签订了《市场委托培育协议书》，约定：谢成刚将其购买的上述商铺交由川渝宏泰公司经营管理，委托培育期限十年，从2014年10月1日起至2024年9月30日止，委托培育前三年，甲乙双方互不支付任何费用，委托培育第四至十年，乙方根据商铺面积每半年向甲方支付一次商铺装修补贴金，从2017年10月1日起给甲方第四年至六年装修补贴金为15957元／半年，从第七至十年装修补贴金为17952元/半年，每年4月1日前支付上半年的费用，10月1日前支付下半年的费用，因乙方原因造成延期支付，乙方按未付金额的日万分之一向甲方支付违约金。 委托培育协议签订后，谢成刚将其购买的上述商铺交由川渝宏泰公司培育管理，因经营管理不善及市场行影响，市场未培育成功，谢成刚及项目很多业主商铺无法出租，川渝宏泰公司无法支付各业主租金，2018年9月17日，川渝宏泰公司向谢成刚及各业主发送《解除通知书》，通知谢成刚及各业主解除《市场委托培训协议书》。2018年12月1日，川渝宏泰公司通过手机群发短信向谢成刚及各业主发送《解除善后事宜处理通知书》，告知谢成刚等业主在收到本通知后10日内前往办理交接手续，30日内到公司商议装修补贴金事宜。谢成刚收悉。 同时查明，谢成刚和何军华共同购买的上述商铺现在仍是川渝宏泰公司使用。川渝宏泰公司已向谢成刚支付2017年10月1日至2017年12月31日共计3个月商铺装修补贴金7978.50元。 产权证上登记的是谢成刚和何军华。 认定上述事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议》、《市场委托培育协议书》、《解除的通知书》及短信截图、《解除善后事宜处理通知书》及短信截图打印件及短信截图、《催款通知书》、房产证及原、被告的陈述等证据，足以认定。 本院认为，原告谢成刚、何军华将其商铺委托给川渝宏泰公司进行统一经营管理，双方签订的《市场委托培育协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，川渝宏泰公司未按照该协议约定向刘化成支付装修补贴金，已构成违约。其于2018年9月17日在违约的情况下向谢成刚、何军华发出的《解除通知书》，因川渝宏泰公司在当时不享有单方解除权，该通知不发生解除合同的效力。但考虑到近年实体经济下行，市场不景气，川渝家居建材城经营困难的现状，如果要求其继续履行合同，势必给川渝宏泰公司造成巨大损失，对其显失公平，故对川渝宏泰公司现要求解除双方签订的《市场委托培育协议》的请求，本院予以支持。 关于反诉原告主张租金问题。川渝宏泰公司从2018年1月1日起未再向谢成刚、何军华支付租金，已经构成违约，川渝宏泰公司在违约的情况下，不享有单方解除权，川渝宏泰公司虽然在2018年9月17日向谢成刚、何军华发送了解除委托培育协议通知，但该通知不发生解除合同的效力，川渝宏泰公司仍应按委托培育协议约定向谢成刚支付租金。2018年1月1日至2020年4月1日期间租金按15957元/半年计算金额71806.50元，2020年4月1日后至川渝宏泰公司实际交还房屋期间租金，川渝宏泰公司仍应按15957元/半年标准向谢成刚、何军华支付房屋占用损失； 关于反诉原告主张逾期支付违约问题。川渝宏泰公司从2018年1月1日起拖欠租金至今，应当承担逾期支付的违约责任，因双方在委托培育协议中明确约定逾期支付租金按未付金额日万分之一支付违约金，故谢成刚、何军华主张以按揭月利率计算违约金的请求不予支持。川渝宏泰公司按未付租金日万分之一支付2018年1月1日至2020年3月31日期间违约金2329.72元，2020年4月1日后的违约金按日万分之一计算至付清该款之日止； 关于反诉原告主张解除合同损失问题。原、被告双方签订的委托培育协议解除后，客观上对反诉原告谢成刚。何军华会造成一定的经济损失，该损失应由川渝宏泰公司承担，本院参照双方签订的委托培育协议约定第四年至六年租金标准15957元/半年酌情考虑三个月即7978.50元。 对于反诉原告谢成刚、何军华的其他反诉请求，待实际发生后可另行主张，本案不作处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）广安市川渝宏泰商业管理有限公司与被告（反诉原告）谢成刚、何军华于2014年5月27日签订的《市场委托培育协议书》； 二、原告（反诉被告）广安市川渝宏泰商业管理有限公司向被告（反诉原告）谢成刚、何军华支付2018年1月1日至2020年4月1日期间租金71806.50元及逾期支付该款违约金（2020年3月31日前的违约金为2329.72元，2020年4月1日后的违约金按日万分之一计算至付清该款之日止）； 三、原告（反诉被告）广安市川渝宏泰商业管理有限公司按15957元/半年标准向被告（反诉原告）谢成刚、何军华支付2020年4月1日起至实际交还房屋之日期间的占用商铺损失； 四、原告（反诉被告）广安市川渝宏泰商业管理有限公司内向被告（反诉原告）谢成刚、何军华支付赔偿金7978.50元； 五、驳回被告（反诉原告）谢成刚、何军华的其他反诉请求。 上述义务人于本判决生效之日起十五日内履行，未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费100元，由被告谢成刚、何军华负担；本案反诉受理费2300元，由反诉被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司波负担2000元，反诉原告谢成刚、何军华负担300元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  郑守伦 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。