湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终551号上诉人（一审原告）：罗跃平，男，生于1982年5月15日，汉族，户籍所在地：湖北省丹江口市。现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告）：艾海燕，女，生于1973年9月30日，汉族，户籍所在地：湖北省丹江口市。现住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王前（系艾海燕配偶），男，生于1971年6月22日，汉族，现住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书等。一审第三人：曹树妮，女，生于1982年2月28日，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理，代为签收法律文书。上诉人罗跃平因与被上诉人艾海燕、一审第三人曹树妮案外人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）鄂0381民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗跃平上诉请求：1、撤销原判，改判不得执行位于湖北省十堰市××江街办北京××号房屋（以下简称案涉房屋），解除对该房屋的查封措施；2、判令艾海燕承担本案诉讼费。事实与理由：1、罗跃平提交的《房屋买卖合同》、收据、交纳物业费发票、水电费票据，照片可以证实罗跃平在人民法院查封案涉房屋之前已签订了书面房屋买卖合同，并合法占有使用了房屋。2、依据《房屋买卖合同》的约定，罗跃平已支付了部分购房款，罗跃平也愿意在条件成就时将剩余的购房款按人民法院的要求交付执行。3、曹树妮只是办理了案涉房屋预告登记并没有办理不动产权证，加之银行按揭贷款尚未还清，曹树妮后期更换联系方式和不予配合导致在交付案涉房屋后，罗跃平未能办理房屋过户登记。艾海燕辩称，原判正确，请求驳回罗跃平的上诉请求。事实和理由：1、罗跃平与曹树妮签订的购房合同第二条约定房屋交易价格为52万元，罗跃平在合同签订之日应支付11万元作为购房首付款，但罗跃平并未在合同签订之日支付首付款，其举出的2017年1月20日的14.7万元的现金收条，收条上载明的收款时间早于合同签订时间，且与合同约定的付款金额不符，无法判定该大额现金交易是否实际发生。2、罗跃平举出的2017年3月25日曹树妮出具的1万元的现金收条与购房合同中约定的付款方式也不相符，不能证明交易的真实性和支付的款项系购房款。3、罗跃平举出的交纳电费、宽带费等单据证明从2017年到2019年期间，交费人是曹树妮而非罗跃平，不能证明罗跃平对案涉房屋实际合法占有和使用。曹树妮未提交书面述称意见。罗跃平向一审法院起诉请求：1、判决不得执行案涉房屋并解除查封；2、判令艾海燕承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月24日，罗跃平与曹树妮及其丈夫韩涛签订了《房屋买卖合同》，双方约定：曹树妮、韩涛将案涉房屋出售给罗跃平，房屋为毛坯房，罗跃平向曹树妮支付购房款共计52万元整（包含曹树妮支付的首付款16万元以及全部银行按揭贷款36万元，其中有部分是借款抵房款），罗跃平对房屋装修后，一直居住使用该房屋，并缴纳了物业费、水电费。罗跃平购房后并没有到十堰市不动产权登记中心变更产权登记，也未办理房屋过户登记，案涉房屋现登记的权利人是曹树妮，另查明：艾海燕与曹树妮民间借贷纠纷一案，艾海燕于2017年7月13日提起诉讼，双方当事人在诉讼中达成协议：一、曹树妮欠艾海燕借款56400元，由曹树妮在2017年11月15日前偿还艾海燕借款6400元，下欠50000元，由曹树妮从2017年11月起每月偿还艾海燕借款2000元至借款50000元还清为止。二、艾海燕自愿放弃其他诉讼请求。一审法院于2017年9月27日作出（2017）鄂0381民初1502号民事调解书确认了上述协议，该调解书于2017年9月27日生效，因曹树妮未履行该调解书确认的义务，艾海燕于2018年5月18日申请执行，一审法院于2018年10月22日查封案涉房屋。一审法院认为：罗跃平未提供相关证据证实其已经依法取得案涉房屋所有权，也未提供相关证据证实其已支付全部房屋价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条，罗跃平对登记在被执行人曹树妮名下的不动产提出执行异议，不符合法律规定，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，对罗跃平的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告罗跃平的诉讼请求。案件受理费100元，由罗跃平负担。本院二审期间，罗跃平为证明其实际占有使用案涉房屋，举出如下证据：1、2017年1月25日收据一张，该收据载明：通过POS机刷卡支付的方式，曹树妮向十堰万达广场置业有限责任公司支付13809.05元，交款事由是案涉房屋代收款；2、罗跃平通过银行在2017年1月26日、2017年3月15日、2018年8月27日和2018年10月3日向曹树妮银行卡账户内分别转款2870元、2836元、2845元和2850元的4份银行转账凭证；3、罗跃平在2019年12月26日、2020年1月4日和2020年2月7日分别交纳水费、天然气费发票各一张。罗跃平称曹树妮在2017年1月25日交付案涉房屋，其以曹树妮名义向房地产开发商支付了案涉房屋维修基金，该公司为其出具的2017年1月25日的收据；上述的4份银行转账凭证说明罗跃平按合同约定向曹树妮的银行账户内转款用于偿还案涉房屋银行按揭贷款；交纳水费、天然气费的发票说明罗跃平已实际占用使用案涉房屋。艾海燕质证认为，2017年1月25日收据载明交款人是曹树妮而非罗跃平；4份银行转账凭证只能说明罗跃平向曹树妮转款的事实，不能证实上述转款是罗跃平代曹树妮偿还案涉房屋银行按揭贷款；在现实生活中，可以由他人代房主交纳水费、天然气费，故发票不能达到罗跃平证明目的。曹树妮的代理人对罗跃平举出上述证据的真实性不持异议，并称罗跃平在2017年1月26日、2017年3月15日、2018年8月27日和2018年10月3日向曹树妮银行卡账户转款属实，但该资金是否实际用于偿还案涉房屋银行按揭贷款，代理人不清楚。曹树妮的代理人提交了2020年4月23日署名为曹树妮的证明一份。该证明载明：曹树妮与罗跃平签订的《房屋买卖合同》是真实的，自合同签订后，由罗跃平负担小区物业费、水电费，罗跃平对房屋进行了装修，因曹树妮的原因导致案涉房屋未办理过户登记，曹树妮将案涉房屋出售给罗跃平后才与艾海燕发生债务纠纷，待曹树妮经济状况好转后将联系艾海燕偿还借款。罗跃平质证认为该证明属实；艾海燕质证认为因曹树妮失去信誉，不予认可该证明。对罗跃平、曹树妮举出的上述证据，本院认为应结合当事人举出的其他证据及陈述，作出综合判定。本院二审查明的情况与一审判决认定事实一致。本院认为，案外人提出执行异议之诉，案外人需提交证据证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”由此可见，案外人在诉讼中举出的证据在同时具备上述法律规定的情况下，才享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，罗跃平举出其于2017年1月24日与曹树妮签订的案涉房屋买卖合同，但其举出的支付购房款的收条却是2017年1月20日，早于合同签订时间，且该收条载明收到购房款14.7万元，其中6万元是用曹树妮于2016年8月12向罗跃平借款6万元（借款期限自2016年8月12日至2017年3月12日）冲抵购房款，收条上载明的另外的8.7万元是如何支付的，罗跃平并未举出证据予以证实；罗跃平举出的其于2017年1月26日至2018年10月3日通过银行向曹树妮4笔转款凭证拟证明其按合同约定代曹树妮偿还案涉房屋银行按揭贷款，但转款记录载明的是罗跃平向曹树妮的银行账户内转款，并非从罗跃平的银行账户内将上述款项转入偿还银行按揭贷款的账户内，现有的证据无法判定上述转款是罗跃平按《房屋买卖合同》约定方式代曹树妮偿还案涉房屋银行按揭贷款，故现有的证据无法认定罗跃平已实际支付了全部价款或现实际尚欠购房款的情况；同时，罗跃平举出的其支付购房款的证据载明的付款金额和时间与房屋买卖合同约定的履行支付购房款的时间和金额也不一致；一审法院于2018年10月22日查封案涉房屋，罗跃平称其在2017年1月24日已实际占有使用案涉房屋，但其举出2017年1月25日的收据载明的交款人曹树妮，从该收据载明的内容无法证实罗跃平在人民法院查封案涉房屋之前已占有使用案涉房屋；罗跃平举出的交纳水费、电费、宽带费等单据载明的交费人是曹树妮而非罗跃平，故罗跃平举出的证据不足以证实其在人民法院查封案涉房屋之前，其以案涉房屋买受人的身份已合法占有案涉房屋，罗跃平对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，罗跃平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。艾海燕的答辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗跃平负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年五月二十六日书记员 付 余