广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终244号上诉人（原审原告）：曾晔明，男，1976年2月21日出生，住广东省揭阳市空港经济区*************，身份证号码：445************53X。委托诉讼代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琼，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1976年12月12日出生，住广东省揭阳市空港经济区***************，身份证号码：445************511。上诉人曾晔明因与被上诉人陈强买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾晔明上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2309号民事判决书；2.判决陈强向曾晔明支付所欠货款587530元及逾期利息（其中440582元自2018年5月7日起至该款还清之日止，97188元自2018年5月21日起至该款还清之日止，49760元自2018年6月16日起至该款还清之日止，均按中国人民银行同期同类逾期借款利率计算）；3.本案诉讼费用由陈强承担。其上诉的事实与理由：曾晔明主张陈强拖欠3单工程材料款合计587530元，有陈强出具的3张欠条等证据为证，原件一直由曾晔明保管藏在家中。一审庭审时，曾晔明因经济紧张没有请律师，不懂法律规定，因而没有提交原件。一审法院没有向曾晔明解释，便以曾晔明提交的证据是复印件为由，直接驳回曾晔明的诉讼请求，十分草率。为维护曾晔明的利益，特提起上诉，并提交全部证据的原件，请二审法院判决支持曾晔明的诉讼请求。陈强未未作答辩。曾晔明向一审法院起诉请求：1.判令陈强支付所欠货款587530元；2.判令陈强承担本案全部诉讼费用；3.判令陈强支付所欠货款的逾期还款利息，其中440582元自2018年5月7日起至该款还清之日止，97188元自2018年5月21日起至该款还清之日止，49760元自2018年6月16日起至该款还清之日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息。一审法院认为，曾晔明主张陈强多次向曾晔明购买砂石等工程材料，共拖欠其工程材料款587530元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，曾晔明应当承担举证责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”，曾晔明向法庭提交的据以证实其主张的证据均为复印件，不足以作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对曾晔明的主张不予支持。陈强经传票传唤，期届没有理由拒不到庭，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾晔明的全部诉讼请求。本案受理费4837.65元，由曾晔明负担。本院二审期间，曾晔明提交了如下证据：三张欠条和三张收款收据，均为原件，与一审提交的证据复印件相对应。本院经审理查明，曾晔明经营开挂车拉砂石生意，陈强从事供货生意。曾晔明与陈强有工程材料方面的交易往来。陈强向曾晔明购买砂石转卖他人用于做高铁隧道。2018年5月2日，曾晔明、陈强双方进行结算，陈强结欠曾晔明工程材料款587530元。曾晔明、陈强双方于同日约定所欠货款由陈强分三次结清，陈强应分别于2018年5月6日、2018年5月20日、2018年6月15日付还曾晔明440582元、97188元和49760元，陈强据此分别立下3张欠条，并在欠条欠款人处签名确认后交曾晔明存执，双方没有约定利息。此后，陈强没有按期归还涉案三笔货款。曾晔明于2019年10月23日诉至一审法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于一审判决驳回曾晔明的全部诉讼请求是否正确的问题。陈强结欠曾晔明货款587530元，其买卖关系主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定合法有效。陈强结欠曾晔明货款587530元，有陈强签名的欠条及收款收据为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。现曾晔明要求陈强付还结欠货款合理合法，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，曾晔明上诉主张陈强应支付所欠货款的逾期还款利息，其中440582元自2018年5月7日起至该款还清之日止，97188元自2018年5月21日起至该款还清之日止，49760元自2018年6月16日起至该款还清之日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息，理由成立，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。故自2019年8月20日之后贷款利息基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院没有依法向曾晔明说明举证应提供证据原件及相应法律后果就以曾晔明没有向法庭提交证据原件为由判决驳回曾晔明的全部诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。曾晔明上诉主张陈强支付其货款587530元及相应逾期利息，理由成立，本院予以支持。但导致本案进入二审程序主要原因是曾晔明没有依法举证证据原件，曾晔明存在过错，且曾晔明在二审也表示若其上诉理由成立，愿意承担上诉费用，故二审案件受理费由曾晔明负担。综上所述，曾晔明关于陈强应支付其货款587530元及相应逾期利息上诉请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2309号民事判决；二、陈强应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾晔明支付货款人民币587530元及利息（其中440582元自2018年5月7日起至2019年8月19日止，97188元自2018年5月21日起至2019年8月19日止，49760元自2018年6月16日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息。587530元自2019年8月20日至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。一审案件受理费4837.65元，由陈强负担。二审案件受理费9675.3元，由曾晔明负担。本判决为终审判决。审 判 长 林汉葵审 判 员 陈爱萍审 判 员 吴海燕二〇二〇年五月十三日法官助理 郑宋玲书 记 员 王旭芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。