山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1671号 上诉人（原审原告）：王猛，男，1976年6月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系上诉人王猛之父。 被上诉人（原审被告）：齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司，住所地聊城市昌润北路23号。 负责人：李文忠，职务：党委书记。 委托诉讼代理人：靳军，男，1984年10月1日出生，汉族，住聊城市，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。 上诉人王猛因与被上诉人齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司（以下简称“齐鲁交通聊城分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王猛上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1502民初7906号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，王猛的财产损害是基于王猛自身疏忽大意，未与同车道行驶的机动车保持安全距离，和前车尾随相撞造成的，前车躲避道路上的散落物，并不必然导致王猛发生车辆追尾事故，王猛的财产损失与齐鲁交通聊城分公司没有直接因果关系，王猛请求齐鲁交通聊城分公司赔偿财产损失，没有事实根据和法律依据。一审法院以上认为是错误的，王猛未保持安全距离对事故的发生存在一定过错，但高速公路路面上出现散落物，前车驾驶人李庆国为躲避路面上的散落物而急刹车，造成后车驾驶人王猛急刹车未停住尾随相撞，如果没有散落物前车驾驶人不会急刹车，就不可能出现尾随相撞，所以散落物与尾随相撞存在一定因果关系。根据《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款规定，“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责……保障公路的完好，安全和畅通。”该道路散落物是影响道路安全畅通的障碍，高速公路不应有散落物存在，齐鲁交通聊城分公司作为高速公路的管理者未及时清除公路中的散落物存在一定过错。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人齐鲁交通聊城分公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。首先，上诉人因自身原因造成的事故损害，应由其个人承担全部责任。交通事故认定书认定了系因上诉人疏忽大意，未保持安全距离与处在刹车停止状态的前车李庆国车辆尾随相撞，上诉人的行为违反了《道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，应承担事故的全部责任。该事故认定书一审中双方均无异议。前车李庆国未与障碍物发生碰撞接触，上诉人更未接触到障碍物，交通事故发生的原因不是基于障碍物，而是上诉人自身因疏忽大意、未保持安全车距造成与前车车辆追尾相撞。因此，一审法院认定前车躲避道路上的散落物，并不必然导致上诉人发生车辆追尾事故，上诉人的财产损失与答辩人没有直接因果关系，系正确的。其次，答辩人尽到了及时清扫、安全通行及保障义务。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。一审中答辩人提交了机械设备路面保洁工作日志、公路养护巡查记录及巡查情况登记表等，以及事故发生之前及事后均没有再次出现事故的事实均能证实答辩人尽到了及时清扫以及定期巡查义务。交通部关于对《请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复中明确了“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁，该条规定中的‘及时’并不等于‘随时’，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其‘疏于养护’。”答辩人对于事发路段尽到了安全保障及道路通行义务，答辩人无过错，因此答辩人不应承担赔偿责任。综上，上诉人的财产损害与答辩人之间不具有因果关系，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，望二审法院依法驳回上诉人王猛的上诉请求，维持原审判决。 王猛向一审法院提出诉讼请求：依法判令齐鲁交通聊城分公司赔偿王猛损失费39000.00元。 一审法院认定事实：本案的争议焦点是王猛的财产损失39000.00元与齐鲁交通聊城分公司是否具有关联性，齐鲁交通聊城分公司应否承担赔偿责任。王猛为证明自己的主张提交了以下证据：1.第3715013201703007号道路交通事故认定书一份，拟证明该次交通事故是因高速公路内散落物造成；2.照片4张，拟证明高速公路内存在散落物的事实；3.（2019）鲁1502民初3068号民事调解书复印件一份，拟证明因该事故王猛赔偿前车车主李庆国32000元的事实；4.所有权人为王猛的鲁Ｐ×××××号车辆修车花费单据一张，拟证明王猛车损修复的花费为6670元；5.判例三份，拟证明因高速公路上存在散落物，公路管理人应承担一定责任。齐鲁交通聊城分公司对证据1的真实性无异议，但该事故认定书认定了系王猛疏忽大意，未保持安全距离与处在刹车停止状态的车辆尾随相撞，王猛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，进而证实了王猛是因其自身原因造成财产受损的事实；对证据2的真实性有异议，该组照片不能证明是案发的事故现场，也未显示出是齐鲁交通聊城分公司管辖的路段，且该照片中的散落物不能证明是事故认定中所载明的散落物，与本案不具关联性；对证据3的真实性无异议，但该调解书中查明的事实系王猛驾驶的车辆与案外人李庆国驾驶车辆尾随相撞造成两车不同程度损害的事实，该损失与齐鲁交通聊城分公司没有关联；对证据4的真实性有异议，王猛应提交正规的增值税发票，且该花费与齐鲁交通聊城分公司无关；对证据5有异议，我国不实行案例法，且王猛所提交的案例与本案的事实不相同，案例中是原告车辆因躲避散落物所造成的财产损失，本案是王猛自身过错与前车发生追尾造成的财产损失，不能作为本案的依据。齐鲁交通聊城分公司为证明自己的主张提交了以下证据：1.《公路沥青路面养护技术规范》一份，拟证明高速公路沥青路面的日常养护规范及日常巡查的巡查频率标准为每天一次双向全程；2.交通部关于对《明确有关条款含义的紧急请示》的答复文件一份，拟证明公路养护技术规范规定各种路面应定期打扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，该规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清除，即不能认为其“疏于养护”；3.机械设备路面保洁工作日志一份，拟证明齐鲁交通聊城分公司所管辖路段已按养护要求对事发路段进行定期清扫；4.公路养护巡查记录一份（2017年10月-12月）及巡查情况登记表一宗（2017年7月-12月），拟证明齐鲁交通聊城分公司按照交通部规定的技术规范要求对管辖的事发路段进行了每日巡查义务。王猛对证据1、2的真实性无异议，但认为该证据是行业标准，对王猛与齐鲁交通聊城分公司之间有偿使用高速公路合同关系而言，该证据并不具有法律效力，也不足以证明齐鲁交通聊城分公司的行为已经足以保证高速公路的安全与畅通；对证据3、4的真实性不予认可，因该证据系齐鲁交通聊城分公司自己制作，是否真正做到王猛不清楚，且该证据与本案不具有关联性。 一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。王猛的财产损害是基于王猛自身疏忽大意，未与同车道行驶的机动车保持安全距离，和前车尾随相撞造成的。前车躲避道路上的散落物，并不必然导致王猛发生车辆追尾事故，王猛的财产损失与齐鲁交通聊城分公司没有直接因果关系，王猛请求齐鲁交通聊城分公司赔偿财产损失，没有事实根据和法律依据。因此，齐鲁交通聊城分公司对其财产损失不承担赔偿责任。综上所述，王猛请求判令齐鲁交通聊城分公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王猛的诉讼请求。案件受理费387.50元，由王猛承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实如下：2017年11月29日11时30分，王猛驾驶鲁Ｐ×××××小型客车，沿S1高速公路自西向东行驶至S1下行线80公路+600米时，因疏忽大意、未保持安全距离与因躲避车道内散落物而堵车刹车的李庆国驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队出具事故认定书，认定王猛承担全部责任，李庆国无责任。李庆国驾驶的鲁Ｐ×××××的小型客车在中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有车辆损失险，保险公司向鲁Ｐ×××××小型客车的所有权人理赔后，向王猛行使追偿权，起诉至聊城市东昌府区人民法院，后双方达成调解协议，王猛向中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付赔偿款32000元。王猛主张其维修自己的车辆支付维修费6670元。 本院认为：本案的争议焦点为齐鲁交通聊城分公司是否应向王猛支付赔偿款39000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。一审庭审中，齐鲁交通聊城分公司提交了2017年度机械设备路面保洁工作日志和2017年10月份-12月份公路养护巡查记录及巡查情况登记表，能够证明齐鲁交通聊城分公司作为道路的管理者，已经按照《公路安全保护条例》、《公路养护技术规范》等相关法律法规尽到了管理和维护义务。同时，根据道路交通事故认定书，事故发生的原因系前车因堵车已经刹车，王猛未与前车保持安全距离，导致追尾相撞，故上诉人主张由齐鲁交通聊城分公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人王猛的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人王猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年五月二十六日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏