辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2846号原告：张书岭，男，1969年6月9日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。被告：杨森，男，1985年2月6日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：孙超，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。原告张书岭与被告杨森承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张书岭及其委托诉讼代理人杨玉华，被告杨森的委托诉讼代理人孙超到庭参加了诉讼。被告杨森未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付建大棚款22,480元及自2017年12月30日开始至给付时止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月19日签订《高效日光温室建筑合同》，合同约定当年12月30日交工，工程款每延长米750元，另加棉被和草帘子款增加2,000元、打井费480元。同时约定了工程质量标准、质量监督、检查验收和违约责任等。原告为被告建的大棚长220米，按每延长米750元计算，总工程款为167,480元。减去被告支付的145,000元，现拖欠22,480元未付。故原告诉至法院，要求被告给付建大棚款22,480元及自2017年12月30日开始至给付时止的利息，并承担诉讼费用。被告庭审中辩称，原告所述与事实不符。1.原告未按合同进行施工，所建大棚没有达到标准，所建大棚高度不够，合同约定高为4.8米，实际上仅为3.9米。由于高度不够，导致大棚不能正常放帘，棚内温度低；2.原告所修建的大棚在施工时高度就不够，被告并未验收，当时原告承诺2018年春给修复，原告并未履行，无奈之下被告找人修棚，但因棚已形成，维修也无法使棚成为一体，经修复后，大棚后墙留有500-600公分缝隙，刮风、下雨灌入棚内，导致大棚不保温；3.合同约定，立柱底角应为水泥墩，而原告并未使用混凝土，仅用青砖垫底。被告认为，不能因为棚已经投入使用，而忽略棚本身存在的严重质量问题，因质量问题导致被告所种植的农作物温度不够，生长周期长，易生病减产等实际问题存在，同时原告主张的利息无法律依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交了如下证据：1.《高效日光温室建筑合同》、照片一张，拟证明合同合法有效，原告为被告承揽建大棚的事实存在；证明大棚质量的要求及总造价，约定被告从大棚施工开始要承担负责质量监督、检查验收的责任。被告质证，对证据的真实性没有意见，对证明目的有意见,认为根据合同约定，大棚的脊高为4.5米，底脚应用水泥墩，可原告承建的大棚脊高仅为3.9米，底脚用青砖垫起。被告因质量问题未给付原告剩余的大棚款，虽然大棚投入使用，是因被告在该棚的投入较大，为尽快挽回损失的无奈之举，该证据只能证明原告为被告建大棚的事实存在，不能证明所建大棚无质量问题。本院认为，该证据能够证明原、被告签订温室建筑合同，原告为被告建温室大棚的事实；2.收款收据4张，拟证明被告已支付大棚部分工程款145,000元。被告质证无意见。本院认为，该证据证明被告已支付大棚工程款145,000元的事实。被告向本院提供了如下证据：1.《高效日光温室建筑合同》，拟证明合同对大棚质量有详细约定，原告建设的大棚未按合同施工，导致大棚存在严重的质量问题，约定大棚的脊高应为4.5米，而原告承建的大棚脊高仅为3.9米左右，底角仅用青砖垫起。被告因质量问题未给付原告剩余的大棚款。原告质证，对证据的真实性无意见，对证明目的有意见，大棚没有达到4.5米，是因为前期是由村委会修建，双方认可已有墙体，双方协商同意用青砖垫底。从建大棚施工开始，被告承担质量监督检查验收直至使用，该棚已交付使用两年以上，并非被告所述没有验收。本院认为，该证据证明原、被告签订合同，由原告为被告建设温室大棚的事实；2.照片15张，拟证明原告建设的大棚存在质量问题，具体表现在脊高与合同不符，起棚后有500-600公分的腾空部分，不能保温，大棚的上顶钢管弯曲，致使放栅时无法正常收放，因墙体起高，卷帘与墙体分离，卷帘绳存在质量问题，已经老化并更换。原告质证，因该证据认定不了是原告为被告建设的大棚，故起不到证明作用，与本案无关。本院认为，该证据不能证明原告施工建设的大棚存在质量问题；3.证人白某、王某、刘某当庭出证，证明在2018年中秋节前后，被告雇佣白某、王某、刘振山三人到原告施工的大棚对大棚的柱脚进行加高，每人每天劳务费200元，每人工时3天。经质证，原告对被告雇佣三证人加高大棚柱脚的事实无异议，但提出每日200元工时费不属实。经审查本院认为，原告对被告雇佣他人维修大棚的事实无疑，本院予以确认，三证人提出每日修建大棚劳务费200元，符合我地区雇佣人员日工资的基本标准，本院予以采纳。本院经审理认定如下事实：原、被告系同村村民，2017年11月19日，双方签订了《高效日光温室建筑合同》，原告为被告建设温室大棚，合同约定，大棚结构：钢架结构；施工方式：包工、包料；建筑工期：12月30日交工；建筑价格：每延长米750元，加棉被、草帘子2,000元，另增加打井费480元；付款方式：铁料到户，按每延长米付定金300元，钩机进场，按每延长米付款100元，进入工地连架子每延长米付250元，工程完工后付清余款；施工之日起，被告负责质量监督、检查、验收。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告开始施工建设，按期完工，当年将大棚交付被告使用。同时查明，双方在签订合同前，大棚的后墙已由村里建设完成，签订合同后，原告在此基础上进行建设，建成后，被告提出棚脊高度不够，2018年9月，被告雇佣白某、王某、刘振山三人对被告的大棚进行了加高，每人工时费600元（3天×200元），共计1,800元。原告为被告建设的大棚，经双方结算，被告应给付原告工程款167,480元，被告已付145,000元，尚欠原告22,480元。另查，诉讼中，被告申请对大棚质量和修复费用进行司法鉴定，但因现场不具备检测条件，鉴定工作无法进行，终止鉴定。本院认为，原告与被告签订温室建筑合同，以包工、包料的形式为被告建设温室大棚，双方形成了承揽合同关系。当原告将温室大棚建设完成并交付被告使用后，被告作为定作人应当付清承揽人温室大棚价款，其拖欠价款，属于违约行为，应当承担违约责任。被告提出的温室大棚存在质量问题的意见，因温室大棚属于农用设施，国家没有强制性质量标准，被告将大棚增高后应当认定大棚质量合格，且大棚已实际交付使用，也视为被告对大棚质量的认可，在实际使用后再提出质量问题，与法无据，也没有证据证明，故本院对其抗辩不予采纳；被告雇佣他人将棚脊增高所付劳务费1,800元，该款项应从被告所欠原告工程款中剔除；被告提出大棚存在质量问题，影响作物生长，造成作物生病、减产，但没有提出反诉，可以另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨森于本判决发生法律效力后10内，给付原告张书岭大棚款20,680元（22,480元-1,800元），并承担利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年12月31日开始至给付时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由被告杨森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 田 标二〇二〇年五月十八日书记员 张莹莹