云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终450号上诉人（原审被告）：罗加有，男，1975年9月6日生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族县。被上诉人（原审原告）：鲁涛兰，女，1978年5月10日生，彝族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人罗加有因与被上诉人鲁涛兰民间借贷纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2020）云0821民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年5月8日组织双方当事人进行了法庭调查和调解，上诉人罗加有、被上诉人鲁涛兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗加有上诉请求：撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费由鲁涛兰承担。主要事实和理由：1、一审判决认定的证据与事实不符，判决不合理。2019年罗加有向鲁涛兰出具120000元借条，该款是罗加有和鲁涛兰共同投资种植百香果的启动资金，投资共计321021元应由双方平均承担，各承担160510.50元；2、鲁涛兰主张的50000元借款无事实依据，一审法院不应支持。3、在共同经营期间，鲁涛兰以各种借口从罗加有资金中分四次以23000元、2300元、7600元、1800元，合计34700元作为个人用途，应由鲁涛兰个人承担。4、鲁涛兰枉顾事实和法律，偷梁换柱，恶意起诉，一审法院偏听偏信，缺乏综合判断，判决不合理。5、鲁涛兰反复无常，在合伙期间先以其名义在工商注册登记了个体工商营业执照，后又将该执照变更登记为罗加有，至今仍将执照藏起来，不让罗加有持有。请求普洱市中级人民法院查明事实，责令鲁涛兰交出营业执照，归还罗加有。鲁涛兰答辩称，1、一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求予以维持。2、罗加有上诉状中的观点不当，首先，针对120000元借款，罗加有提供的证据不能证实双方系合伙关系，双方也没有订立任何书面协议，鲁涛兰从未参与罗加有的种植业。其次，针对50000元借款，依据鲁涛兰提供的银行取款凭证，可证实鲁涛兰2019年7月19日确实取款50000元，罗加有当天在微信聊天中承认一共从鲁涛兰处获得170000元的事实。再次，关于营业执照的问题，办理营业执照时罗加有自称其坐过牢，如营业执照登记为罗加有，有款打入钱会被扣下，因此才借鲁涛兰名义办理，但鲁涛兰从未参与经营。营业执照变更为罗加有后多次通知罗加有取走并在一审时当着法官的面亲自将营业执照交给罗加有，都是罗加有不要的。综上，双方民间借贷关系清楚，数额明确，罗加有的上诉请求不成立。鲁涛兰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令罗加有赔偿鲁涛兰欠款170000元。2、诉讼费由罗加有承担。一审法院认定事实：鲁涛兰与罗加有于2019年6月经他人介绍认识后，双方确认恋爱关系。2019年6月至7月期间罗加有数次向鲁涛兰借钱，共借款170000元。2019年7月，鲁涛兰与罗加有产生矛盾欲终止恋爱关系，罗加有于2019年7月10日向鲁涛兰出具了欠条一份，注明了罗加有欠鲁涛兰现款120000元。2019年7月19日，罗加有再次找到鲁涛兰借款，鲁涛兰于当日到中国农业银行宁洱支行取了50000元的现金交给罗加有。双方终止恋爱关系后，鲁涛兰向罗加有索要借款未果，故向人民法院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款金额是120000元还是170000元？二、双方是否是合伙关系？关于借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中罗加有于2019年7月10日向鲁涛兰出具了欠条一份，注明了罗加有欠鲁涛兰现款120000元事实，罗加有在庭审中亦对此部分借款没有异议，对此事实予以认可。2019年7月19日鲁涛兰在中国农业银行宁洱支行取款50000元借给罗加有，罗加有在双方当日的微信聊天记录中也承认借款金额增至170000元。罗加有虽在庭审中称没有收到7月19日50000元的现金借款，但其不能解释其为何在与鲁涛兰的微信聊天中认可借款金额170000元，亦未提供相应证据证明鲁涛兰提交的聊天记录系伪造。故罗加有欠鲁涛兰借款170000元的事实，符合本案实际，予以认可。关于双方是否是合伙关系的问题。本案中，双方没有对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，罗加有提交的证据不能证明双方系合伙关系。故双方系民间借贷关系，罗加有应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决罗加有于本判决生效后二十日内偿还鲁涛兰借款170000元。案件受理费3700元，减半收取1850元，由罗加有承担。二审中，罗加有提交微信聊天记录四页及手写工人工资表两张，拟证明是鲁涛兰欺骗其感情写的借条，120000元是用于工人工资和购买果苗。另外50000元只是说过，但鲁涛兰没有实际给罗加有钱。被上诉人鲁涛兰没有提交新的证据，对罗加有提交的证据质证认为，微信聊天记录是伪造的，不是真实的，因为双方早就在一审开庭前就删除了微信，不可能在一审判决后仍有聊天记录的截屏。本院认为，罗加有在二审提交的微信聊天记录截屏系复印件，不能核实证据的来源及真实性，本院不予采信。同时，对鲁涛兰在一审提交的微信聊天记录截屏，从聊天内容看多处不具有连贯性，上述聊天记录未进行过公证亦未能当庭与原始聊天记录进行核对，证据来源及真实性亦无法核实，本院亦不予采信。对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：鲁涛兰与罗加有于2019年6月经他人介绍认识后，双方确认恋爱关系。2019年6月至7月期间罗加有数次向鲁涛兰借钱，共借款170000元。2019年7月，鲁涛兰与罗加有产生矛盾欲终止恋爱关系，罗加有于2019年7月10日向鲁涛兰出具欠条一份，注明了罗加有欠鲁涛兰现款120000元。双方终止恋爱关系后，鲁涛兰向罗加有索要借款未果，故向人民法院起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点系：1、本案双方当事人是合伙关系纠纷还是借贷关系纠纷。2、如双方当事人系借贷关系，借款金额应如何认定。本院认为，关于双方是合伙关系还是借贷关系的问题。根据查明事实，罗加有于2019年7月10日向鲁涛兰出具《欠条》一份，明确记载罗加有向鲁涛兰借现款120000元，经当庭询问，罗加有认可《欠条》系其本人书写及签名，但罗加有主张双方是合伙关系，120000元是用于支付工人工资和购买果苗，但双方即没有对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，亦没有其他证据证实双方存在合伙关系，现罗加有仅依据工商营业执照曾登记为鲁涛兰，便主张120000元是合伙投资，本院认为，营业执照不足以对抗《欠条》确认的双方产生民间借贷关系的事实，罗加有的抗辩主张不能成立，本院不予采纳，一审法院认定本案双方当事人存在民间借贷纠纷是正确的。对营业执照的持有问题，鲁涛兰已当庭出示并欲归还，罗加有明确表示不接收，该营业执照的持有问题不属于本案民间借贷纠纷的审理内容，本院不予审查。对双方借款金额的问题，根据《欠条》记载，明确罗加有向鲁涛兰借现款120000元，罗加有亦认可收到120000元现金，对该借贷金额应予认定。对鲁涛兰主张的另外50000元借款，虽鲁涛兰提交了2019年7月19日的定期存款取款单，但并无充分证据证实该50000元现金取款后交付给了罗加有，根据鲁涛兰及罗加有一、二审提交的微信聊天记录截屏，内容存在冲突，一审法院在没有借条、实际转款记录或其他现金交付的情况下，仅依据微信聊天记录截屏认定鲁涛兰向罗加有交付现金50000元的事实，证据不充分，本院不予认定，本案借款金额应认定为120000元。另，对罗加有上诉提出鲁涛兰曾以各种借口从罗加有资金中把34700元作为个人用途，未提供任何证据予以证实，本院不以支持。综上所述，罗加有的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律正确，但认定事实部分不当，导致判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2020）云0821民初17号民事判决。二、由罗加有于本判决生效后十日内偿还鲁涛兰借款120000元。三、驳回鲁涛兰的其他诉讼请求和罗加有的其他上诉请求。一审案件受理费3700元，减半收取1850，由鲁涛兰负担500元，由罗加有负担1350元；二审案件受理费3700元，由鲁涛兰负担1000元，由罗加有负担2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 蓝 洪二〇二〇年五月十五日书记员 张雯玲