陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终758号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司，住所地：陕西省绥德县北门街30号。负责人：王凤舞，该公司经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丽丽，女，汉族。委托诉讼代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。原审被告：薛阳泉，男，汉族。原审被告：绥德县运通汽车运输有限公司，住所地：绥德县名州镇延家岔村。法定代表人:郝宏波，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司（以下简称人保公司绥德支公司）因与被上诉人吴丽丽以及原审被告薛阳泉、绥德县运通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初1954号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。人保公司绥德支公司上诉请求：1、撤销陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初1954号民事判决第一项，改判上诉人在保险责任限额内不承担被上诉人保险金7万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未提交证据证明其所有的车辆系营运车辆，且停运损失属于间接损失，不属保险理赔范围，一审判决上诉人赔偿停运损失错误。即使上诉人应当赔偿停运损失，被上诉人提交修理厂出具的证明不能其车辆停运时间，一审判决认定停运时间为72天过长。2、案涉事故是因上诉人承保的车辆追尾被上诉人所有的车辆尾部所致，鉴定意见中包含了主车部件，该部分费用应予剔除，或者准许上诉人重新鉴定之申请。3、案涉事故系三方事故，被上诉人的损失应扣除无责任方财产损失限额。吴丽丽辩称，一、关于停运损失。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输的车辆造成的停运损失应当赔偿。2、答辩人所有车辆具有运管所核发的运输证，属于营运车辆，且停运损失经鉴定意见予以认定，而上诉人并未提交证据予以反驳。3、2019年8月18日发生案涉事故，8月19日交警部门处理完毕事故，8月21日车辆被运至修理厂，8月27日答辩人向法院起诉并立案，2019年10月11日鉴定部门作出鉴定意见，10月29日车辆修理完毕。答辩人并无故意扩大车辆停运时间。二、关于车辆损失。鉴定意见是由法院委托的鉴定机构作出，应当作为定案的依据。三、关于扣除无责方交强险财产损失限额部分，答辩人同意扣除100元。此外，诉讼费用应当由败诉方承担。综上所述，上诉人的上诉请求应予驳回。薛阳泉、绥德县运通汽车运输有限公司未作陈述。吴丽丽向一审法院起诉请求：薛阳泉、绥德县运通汽车运输有限公司、人保公司绥德支公司赔偿吴丽丽因该次事故造成的经济损失共计137259元。一审判决认定的事实：2019年8月18日，薛阳泉驾驶陕K****7号/辽D****8号挂重型自卸半挂车由北向南行驶至横山县绕城西环线时，将前方行驶的康雪峰、孙永昌驾驶的晋L****8号/晋****25号挂、晋L25590号/晋LB087号挂车碰撞，致三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队横山大队对此次事故责任认定，结论为：薛阳泉承担全部责任，康雪峰、孙永昌无责任。吴丽丽系晋L****8号/晋****25号挂车辆所有人，绥德县运通汽车运输有限公司系陕K****7号车辆登记所有人，薛阳泉系陕K****7号车辆驾驶员及该车辆的实际所有人。陕K****7号/辽D****8号挂重型自卸半挂车在人保公司绥德支公司投保强制保险及限额1500000元商业第三者责任保险。吴丽丽因该次事故造成的车辆经济损失经法院委托并于2019年10月21日经陕西广合资产评估有限公司评估，结论为：截止于2019年10月11日，对委估晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车车辆损失评估价值为人民币57395元；截止于2019年10月11日，对委估晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车车辆日平均停运损失评估价值为人民币887元。另查明，晋L****8因本次事故造成停运72天，每日停运损失887元。一审法院认为，在交通道路上的通行者均应遵守我国道路交通安全的法律、法规，发生交通事故，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通警察部门对此次事故的责任认定准确，该院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。根据公安交通警察部门作出的责任划分而各自承担相应的民事赔偿责任。本案中，根据公安交通警察部门作出的责任认定，薛阳泉承担全部责任，吴丽丽的驾驶员康雪峰无责任，故薛阳泉应当承担因本次交通事故造成吴丽丽的全部合理经济损失。薛阳泉在绥德县运通汽车运输有限公司分期付款购得陕K****号车辆，而依据相关法律法规规定，绥德县运通汽车运输有限公司对本次事故不承担责任，故应当驳回吴丽丽要求绥德县运通汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求。又因事故车辆陕K****7号/辽D****8号挂重型自卸半挂车在人保公司绥德支公司投保强制保险及限额为150万元商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期限内，故根据我国保险法的相关规定，该人保公司绥德支公司对吴丽丽在该次事故中造成的合理经济损失应当在保险限额内承担相应的赔偿责任，赔偿不足部分由薛阳泉承担。综上，吴丽丽因该次事故造成的合理经济损失如下：车辆损失57395元、停运损失63864元（72天×887元）、施救费7000元、鉴定费9000元，合计137259元。人保公司绥德支公司在强制保险限额内赔偿吴丽丽2000元，在商业第三者保险限额内赔偿吴丽丽135259元。人保公司绥德支公司在保险限额内足以赔偿吴丽丽的合理经济损失，故薛阳泉不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司于判决生效后10日内在强制保险限额内赔偿吴丽丽2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿吴丽丽135259元。共计赔偿137259元。二、薛阳泉不再承担赔偿责任。三、驳回吴丽丽要求绥德县运通汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求。如果未按判决书规定的期间内履行其给付义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费1450元，由中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车因案涉事故受损以及薛阳泉驾驶的陕K****7号重型自卸半挂车在上诉人处投保交强险和第三者责任保险等基本事实无争议。双方当事人争议的焦点是上诉人应否承担晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车的停运损失和晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车损失的认定。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，被上诉人在一审中提交的行驶证、道路运输证、营业执照、挂靠协议，可以证明被上诉人所有的晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车是从事货物运输的经营性活动的车辆，该车辆因案涉事故受损，客观上造成了停运损失，侵权人薛阳泉方理应对停运损失承担赔偿责任。因薛阳泉驾驶的陕K****7号重型自卸半挂车在上诉人处投保了第三者责任保险，被上诉人要求上诉人在第三者责任保险限额内赔偿其停运损失，一审判决予以支持，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定。本案中，被上诉人于事故发生后10日内即向法院提起诉讼，并申请对车辆损失和停运损失进行评估，于评估之日后18日内将车辆修理完毕，从事故发生到申请鉴定，被上诉人未拖延时间，从评估之日到维修完毕也仅为18天，系合理的维修期间，被上诉人未有意扩大车辆的停运损失，一审法院认定停运期间为72日并无不当。关于争议焦点二。经陕西广合资产评估有限公司评估，晋L****8重型半挂牵引车/晋****25挂重型仓栅式半挂车的损失总额为57395元。人保公司绥德支公司对该评估意见持有异议，认为不能作为车辆损失的依据。经审查，该评估意见系本院委托的第三方作出，评估机构、评估人员均具有相应的评估资质，且人保公司绥德支公司未提交证据予以反驳，故一审法院依据该评估意见认定车辆损失为57395元并无不当。上诉人还称，被上诉人的损失应扣除无责方交强险财产损失限额部分。由于被上诉人同意扣除，本院予以支持。综上，人保公司榆林市分公司关于被上诉人的损失应扣除无责方交强险财产损失限额部分的上诉请求，本院予以支持；其他上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持陕西省神木市人民法院(2019)陕0826民初1954号民事判决第二项、第三项及案件受理费部分；二、变更陕西省神木市人民法院(2019)陕0826民初1954号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司于判决生效后10日内在强制保险限额内赔偿吴丽丽2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿吴丽丽135159元，共计赔偿137159元。三、驳回吴丽丽的一审其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间内履行其给付义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月二十六日书记员  延尚真