广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初132号 原告蒋修益(蒋修一)，男，1961年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。 委托代理人包桂华，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。 被告吴祖任，男，1963年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。 原告蒋修益与被告吴祖任合伙企业纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告蒋修益及其委托代理人包桂华、被告吴祖任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋修益向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付欠款93783.19元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告及周某、周海燕、唐文杰、蒋作艺六人合伙建设四溪电站，该电站当时的法定代表人兼出纳是原告蒋修益。在合伙期间，被告数十次支取电站资金147497.04元，用于支付电站应付款。在清算时，被告仅支付少数应付款，还有93783.19元未用于支付电站应付款，被其挪用、侵占，其中1998年5月7日，被告具两单欠款凭据，欠款金额57954.07元，1996年7月30日20900元。1995年11月21日，电站为被告还农行本息14929.12元，合计93783.19元。原、被告等6人合伙的四溪电站因经营不善，先后有蒋作艺、唐文杰、周海燕退伙，该三人退伙时，均已结算债权债务，只剩下原、被告及周某。1996年10月15日，被告吴祖任要求退伙，并立了退伙协议，该协议规定，被告退伙时要交清所管账务、票证和欠电站借款，方能退伙。于是，原、被告及周某在黄关法庭主持下，清算了财务。被告认可所欠款93783.19元。之后，该合伙企业仅剩原告和周某两人。2002年3月份，原告也退伙，该企业仅剩周某一人经营，退伙时，因原告是法定代表人兼出纳，被告所欠的款全部算作欠原告个人的款，被告所欠款由原告扣补给了电站。原告多次向被告追索无果，为此，原告起诉至法院，并提出前列诉讼请求。 为证明自己的主张，原告方向法庭提交的证据有：1、欠款凭证2张、1996年7月预支记录1张、中国农业银行股份有限还款凭据1单，证明被告共欠原告款93783.19元的事实；2、出纳帐记录3页，证明被告支取原告现金102067.92元的事实，在法庭主持下清算，有发票44113.85元，欠原告57954.07元的事实，从而书写两张欠条凭据；3、灌阳县人民法院（1999）灌经初字第68号民事判决书，证明被告未交清电站债务的事实，被告给的20900元是投资款，并不是给原告；4、再审申请书一份，民事判决书2份，抗诉申请书一份，证明被告未还清债务，原告主张权利的事实；5、灌阳县人民法院（2017）桂0327执恢50号执行通知书一份、调查取证申请书一份、补充申请书一份、灌阳县人民检察院灌检控申民受（2019）5号民事监督案件受理通知书一份，证明被告欠原告的债务未还清，原告一直主张权利的事实；6、蒋修东、蒋增贵证明，证明原告对被告欠款一直主张权利的事实；7蒋增甫等7人的证明一份，蒋增旗等8人证明一份，证明被告支取原告的款项未付给电站的应付款人的事实；8、被告退股协议一份、原告退股协议一份、原告与周某清帐说明，证明被告违约未交清债务，原告承担了原告出借款由原告负担的事实；9、拘留决定书、传票，证明原告失去自由，所以没有起诉，是不可抗力；10、欠款清单，证明被告向银行借款的事实。 被告答辩称：一、原告主张被告欠原告93783.19元没有事实和法律依据。1.原告主张1998年5月7日两张欠款票据欠款金额57954.07元不属实，原告提供的两张欠条是欠到四溪电站94年8-9月份发票票证金额，而非被告欠电站的款项，且该没有票据且已经支出的款项数额，合伙人已经清算了的，均已认可该支出的真实性；2.原告主张1996年7月30日欠20900元不属实，该款系被告支付电站土地、改路等开支，该开支在灌阳县人民法院（1999）灌经初字第68号民事判决书第10页顺数第8行予以认可；3.原告主张1995年11月21日拖欠归还农业银行本息14929.12元也是不能成立的，该笔借款是以被告的名义向银行借款，而实际是为电站所贷的款项，且在1996年3月19日就该笔款项如何承担偿还进行了分担，即被告负责该笔借款12076元本金和利息的清偿责任，电站负责该笔借款24924元本金和利息的清偿责任。二、原告主张被告归还欠款，其主体资格不符,本案是一个合伙企业，如果有相应的债权债务也应当由四溪电站来主张权利，且原告没有向法庭提供上述所谓债权债务系转给原告来进行追偿的相应证据,应当依法予以驳回原告的起诉。三、即使被告拖欠四溪电站的债务，其主张也超过法律规定的诉讼时效。 被告向法庭提交证据：被告与电站对于在农业银行贷款分担说明，证明被告为电站贷款40000元，被告承担的债务是12076元，电站承担的债务是24924元，之后按照该分担协议承担还款义务。 对于原告提供的证据，被告认为：对证据1的欠款凭证2张有意见，欠条只是凭证不是欠原告现金，欠款不属实，钱的事情已经是搞清楚了的；对1996年7月预支记录有意见，1996年8月3日通过法庭被告将款转给了电站；对中国农业银行股份有限公司还款凭据1单有意见，这个是已经清算好了，按照债务分担说明各负其责的。对证据2出纳帐记录3页有意见，帐是已经开出去了，2张欠条只是欠凭证，被告没管钱。对证据3灌阳县人民法院（1999）灌经初字第68号民事判决书有意见，20900元是用于电站支付给民工的工资的。对证据4再审申请书一份，民事判决书2份，抗诉申请书一份有意见，抗诉是驳回了的，再审申请被告不清楚。对证据5灌阳县人民法院（2017）桂0327执恢50号执行通知书一份、调查取证申请书一份、补充申请书一份、灌阳县人民检察院灌检控申民受（2019）5号民事监督案件受理通知书一份有意见，被告没有接到通知，债务是全部搞清楚了的。对证据6蒋修东、蒋增贵的证明有意见，没有原告向被告主张债权这回事。对证据7蒋增甫等7人的证明一份，蒋增旗等8人证明一份有意见，这是电站的事，与被告无关。对证据8被告退股协议一份、原告退股协议一份、原告与周某清帐说明有意见，被告的退股协议属实，原告的退股协议被告不清楚，对于清算说明，账目被告都不清楚，债务是已经搞清楚了，至于他们怎么清算被告不清楚。对证据9拘留原告的情况属实，但是原告是因为电站的其他债务被拘留的。对证据10情况属实，但是是分清了责任的，被告负责12076元，电站负责剩下的20924多元，被告的债务还有一点没还完，但是银行也没追被告。 对于被告提供的证据，原告认为：这个当时是为了应付银行追款起诉问题，才叫电站表面分担部分债务，实际这个分担责任是无效的。 本案在审理中，证人周某向法庭提交了书面证言并到庭证实，被告吴祖任退伙前已经开出去的账目情况属实，当时清算时被告吴祖任只是欠开出去的账目凭证，并不是欠钱，即使欠钱也是电站的事情，而不是欠蒋修益的钱，被告吴祖任退伙时对于电站欠农业银行贷款的债务，是按照债务承担分担说明来承担债务的，被告承担的债务是12000多元，电站承担的债务是20000多元。 对于证人周某的书面证言和电话录音，原告认为不属实，因为原告与周某打了架，有利害关系。 对于原告提交的证据除本院（1999）灌经初字第68号民事判决书外，其余证据并不能证明被告欠原告的债务，相反，证人周某作为合伙的股东，也是电站最后的接管人，证实了被告吴祖任开出去的账目是清楚的，只是已经付出去的款项欠提交付款凭证，并不是欠款，所以对于原告提交的这些证据，本院不予采信。 对于原告提交的本院（1999）灌经初字第68号民事判决书、被告提交的其与电站对于农业银行的债务承担，与证人周某的证词相印证，符合法律的规定，具有客观性、真实性和合法性，与本案有关，本院予以采信。 综合以上证据，本院确认以下法律事实：被告吴祖任于1992年8月与陆由慧合伙在灌阳县黄关镇东阳村地名为四溪田筹建水电站，同年10月原告蒋修益入伙。1993年4月正式动工，定名为“灌阳县台联四溪电站”（以下简称电站）。1993年9月陆由慧退伙，1994年4月之后，周某、周海燕、唐文杰、蒋作艺入伙，1995年10月办理工商行政登记手续，领取营业执照。该电站当时的法定代表人兼出纳是原告蒋修益。在合伙期间，被告从原告处领取资金支付电站的应付款项。原、被告等6人合伙的四溪电站因经营不善，先后有蒋作艺、唐文杰、周海燕退伙，该三人退伙时，均已结算债权债务，只剩下原、被告及周某。1996年3月19日，被告周某与电站对于1994年1月份为电站在中国农业银行股份有限公司灌阳县支行黄关营业所贷款40000元的债务作出了责任分担，被告吴祖任负担清偿12076元及利息，电站负担清偿24924元及利息，之后双方按照该责任分担还款义务。1996年10月15日，被告吴祖任退伙，与电站签订了《关于吴祖任自愿退股协议书》的退伙协议，该退股协议第七条约定“自双方签字生效后，电站的帐务事务与吴祖任无关，退股人在电站的一切权力同时无效”，该退伙协议的效力本院（1999）灌经初字第68号民事判决书予以确定，认为退伙协议有效。原、被告及周某在黄关法庭主持下，清算了财务，被告开支的款项中有57954.00元没有提供开支凭证。之后，该合伙企业仅剩原告和周某两人。2001年9月2日，原告与周某签订了《四溪电站退股协议书》，原告蒋修一要求退伙，在原告的退伙协议中还约定了“周某一人永久性接管电站，并全部负责电站所有公用债务和欠款清偿，本协议签字后四溪电站的一切债务和事务与蒋修一概无任何连带关系”。 另查明，2000年8月11日本院（1999）灌经初字第68号民事判决书还作出了“被告蒋修一、周某退还原告吴祖任投资款102850.05元及利息，同时给付劳务补偿费3000元及管理费840元”的判决。 本院认为,合伙人应当对入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，经全体合伙人一致同意，合伙人可以退伙。本案中被告吴祖任要求退伙时经过了原告和合伙人周某同意，并签订了退伙协议，该协议经本院（1999）灌经初字第68号民事判决书已经确认其有效，故，被告吴祖任退伙是发生法律效力的。本院在处理（1999）灌经初字第68号民事纠纷一案时，已经对原告与被告、合伙人周某合伙的四溪电站的账务进行了清算，并判决原告与周某退还被告吴祖任投资款102850.05元及利息，同时给付劳务补偿费3000元及管理费840元，说明当时电站内部的账务是清楚的，被告吴祖任所开支的款项也是属实的，只是由于当时欠提交支付款项的凭证，并不是欠款，最后接管电站的合伙人周某直接证实了这些事实，且原告并未提交被告欠其债务的直接证据，仅仅出示的是被告欠交给电站已经付款的凭证而已。另外，原告主张被告归还欠款，因本案是一个合伙企业，原告所提供的证据也是原告管理电站账务时的记账凭证，要退还款项也是电站的事务，而不是原告个人的事务，原告以个人名义要求被告退款，理由也不能成立，即使被告拖欠电站的债务，从被告1996年10月15日与电站达成退伙协议来看，其主张也超过法律规定的诉讼时效期间。故，对于原告要求被告给付欠款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下： 驳回原告蒋修益的诉讼请求。 案件受理费2144元，依法减半收取1072元（原告已经预交），由原告蒋修益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 卿秋生 二〇二〇年五月二十日 法官助理 范先玉 代书记员 刘 超