河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初854号原告：杨长喜，男，侗族，1971年2月14日出生。住湖北省宜恩县。原告：尹先平，男，土家族，1968年3月11日出生，住湖北省来凤县。二原告委托代理人：牛书军，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。二原告委托代理人：李振韬，湖北鹏恩律师事务所律师。被告：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地:林州市东岗镇政府南院，统一社会信用代码:91410581731301165W。法定代表人：王月华，执行董事兼总经理。委托代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。委托代理人：孙梦宇，男，汉族，1990年10月18日生，住河南省漯河市召陵区。公司员工。被告：吕柏林，男，汉族，1979年6月10日出生，住河南省林州市。原告杨长喜、尹先平与被告河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）、吕柏林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长喜、尹先平及其委托诉讼代理人牛书军、李振韬，被告裕鸿公司委托诉讼代理人孙闯、孙梦宇，被告吕柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长喜、尹先平向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告的方木、竹架板款484000元；2、要求二被告自2020年1月1日起开始计算利息，按照月息2分计算直至偿还清本金和利息为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月份被告购买原告的方木、竹架板，原告按照被告约定地点全部将方木、竹架板货物送封丘县滩区被告河南裕鸿建筑工程有限公司的工地上。2019年5月7日有河南裕鸿建筑滩区迁建项目盖章出具手续。2019年8月31日被告吕柏林亲笔书写欠原告方木、竹架板款484000元欠条一张及按手印。后原告多次找二被告讨要方木、竹架款，二被告都以各种理由推托拒不支该款，至今未偿还。被告裕鸿公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。本案系买卖合同纠纷，该纠纷是原告与被告吕柏林之间形成的买卖合同，答辩人不是合同的相对方，与答辩人不存在直接的法律关系。答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案适格的被告。原告向答辩人主张支付货款缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。2019年2月10日，答辩人与案外人林州和鑫建筑劳务有限公司签订《河南省黄河滩区居民迁建2018年度封丘县工程劳务分包合同》，将第七标段E区劳务分包给林州和鑫建筑劳务有限公司。2019年2月25日，林州和鑫建筑劳务有限公司与被告吕柏林签订《劳务分包合同》一份，以固定价款的方式将该区劳务分包给吕柏林进行施工，林州和鑫建筑劳务有限公司与吕柏林之间存在工程施工承包合同关系。同时，答辩人已按照合同约定的付款节点足额支付工程款，不存在拖欠工程款的情况。二、原告提交的收料单上所显示的“河南裕鸿建筑滩区迁建项目劳务专用章”系吴某为经营餐厅在餐票上使用而擅自伪造的，与答辩人不存在任何法律关系，所形成的债务应由吕柏林个人承担。答辩人从未授权任何单位和个人私自刻制与答辩人有关的印章，原告提交的收料单上显示的“河南裕鸿建筑滩区迁建项目劳务专用章”并未显示答辩人公司全称和印章编号，不能与答辩人形成唯一指向的对应关系。经查证，该枚印章系证人张某、吴某为在工地经营餐厅，防止他人作假而私自刻制并在餐票上使用，餐票上印有张某和吴某的名字。据张某和吴某讲，二人均不知道原告所提交的收料单上所显示的劳务专用章是由谁所加盖的，该印章与答辩人之间不存在任何法律关联性。答辩人并没有设立劳务公司。在本案中，答辩人与林州和鑫建筑劳务有限公司之间存在劳务分包关系，林州和鑫建筑劳务有限公司与被告吕柏林之间存在劳务承包合同关系，本案涉争的材料系吕柏林为完成施工自行购买的材料，与答辩人不具有任何法律关系。被告吕柏林不是答辩人的职工，其履行的不是职务行为，其行为不能代表答辩人。该加盖伪造印章的行为对答辩人不产生任何法律效力，吕柏林向原告出具的欠条可以充分证实系吕柏林个人与原告之间存在债权债务关系，应由吕柏林对自己所从事的包括本案在内的民事行为承担责任。综上所述，本案原告杨长喜与被告吕柏林之间形成买卖合同关系，答辩人不是该合同关系的相对方，收料单上所显示的印章与答辩人之间不具有任何法律关联性。原告向答辩人主张连带支付货款缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。恳请贵院依法判决，切实维护答辩人的合法权益不受侵犯。被告吕柏林辩称：2019年3月份我收到货物以后，我就出具了欠条，欠条是我个人行为，账我也承认，除了欠条以外任何事情和我无关。2019年8月31日我出具的欠条是我和原告就以前所有债权债务关系达成一致的总结，仅此一张，之前的都已经销毁，其他的和我没有关系。根据原被告的诉辩意见，本庭归纳本案审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。二原告向本院提交的证据材料为：一、河南裕鸿建筑滩区迁建项目部出具收到条一份。证明目的：被告河南裕鸿建筑工程有限公司收到原告的方木、竹架板货物，合款48.4万元，该方木、竹架板用于被告河南裕鸿建筑工程有限公司在封丘县滩区建设施工工程中。并且加盖河南裕鸿建筑滩区迁建项目部劳务专用章，足以证明被告加盖公章系合法性，应承担连带偿还责任。二、欠条一张，证明目的1、被告吕柏林亲笔书写和按手印欠原告方木、竹架板共计48.4万元；2、被告吕柏林承诺到2019年年底付清，可到了约定时间被告未支付一分，故要求二被告支付利息按照诉讼请求第二项。三、两张照片。证明原告将方木、竹架板送被告河南裕鸿建筑工程有限公司及被告吕柏林施工工地上，且方木、竹架板用于工地。四、原告杨长喜与被告裕鸿公司的经理轩某的微信聊天记录五张及被告吕柏林出具的委托书一份，证明被告裕鸿公司仍欠被告吕柏林工程款未结算。综上所述：原告提供方木、竹架板用于被告河南裕鸿建筑工程有限公司在封丘县滩区建设施工工程中，加盖河南裕鸿建筑滩区迁建项目部劳务专用章，并且被告吕柏林亲笔书写和按手印欠原告方木、竹架板共计48.4万元。以上证据，相互印证、相互佐证，符合证据的三性特征，足以证明原告的观点成立，法院应予采纳原告意见。应由二被告承担连带偿还责任，支持原告的各项诉讼请求，维护原告的合法权益。经庭审质证，被告裕鸿公司的质证意见为：一、收料单，质证意见：对收料单的真实性、合法性和关联性都有异议。该收料单虽然显示有吕柏林签名，但是欠款人三个字明显是后来加上去的，同时也不显示供货人身份信息及供货数量、价款等信息，与本案原告之间不具有任何关联性。同时，裕鸿公司不是买卖合同的相对人，该份收料单上显示的“河南裕鸿建筑滩区迁建项目劳务专用章”也与裕鸿公司之间不存在任何法律关系，不能达到原告的证明目的。欠条，质证意见：对欠条的真实性没有异议，系吕柏林个人与原告杨长喜之间的买卖合同关系，与本案裕鸿公司之间不存在任何法律关系，与原告尹先平也不存在任何法律关系，原告依法应当向吕柏林主张权利。二、微信聊天记录。质证意见：对微信聊天记录的真实性、合法性和关联性都有异议，不显示聊天信息的出具人身份信息，也不显示聊天对象的具体身份信息，与裕鸿公司之间不存在任何法律关系，达不到原告的证明目的。三、照片。质证意见：对有裕鸿字样的照片的真实性没有异议，对聊天记录的照片有异议，不能够证明材料是本案原告提供的，与本案不具有任何关联性，达不到原告的证明目的。委托书。质证意见：对该份证据的真实性、合法性和关联性都有异议，裕鸿公司没有收到这份委托书无法核对其真实性。同时，即使是真实的，也系吕柏林个人单方出具，与裕鸿公司之间不存在任何法律关系，达不到原告的证明目的。被告吕柏林的质证意见为：对收料单，除了签名是我签的，其他的都不是我写的。对欠条没有异议。对两张照片（字样有裕鸿公司和聊天记录）没有异议。对聊天记录不发表意见，不清楚。对委托书真实性没有异议，但是二原告因货款原因在工地住着不走，扰乱我的正常工作，我迫于无奈向他们出具了这份委托书，其实我的东家是和鑫公司不是裕鸿公司，这个委托书出具的逻辑就有错。被告裕鸿公司向本院提交的证据材料有：一、证人张某、吴某出庭证言各一份，证明：收料单上显示的“河南裕鸿建筑滩区迁建项目劳务专用章”系吴某、张某为在工地便于管理食堂而刻制的，仅在饭票上使用过，该印章与裕鸿公司不存在任何法律关系。二、劳务分包合同,证据来源：由裕鸿公司与林州和鑫建筑劳务有限公司（以下简称和鑫劳务公司）签订。证明：2019年2月10日，裕鸿公司将劳务施工分包给和鑫劳务公司。三、劳务分包合同。证据来源：由和鑫劳务公司与吕柏林签订。证明问题：2019年2月10日，和鑫劳务公司与吕柏林签订分包合同，以劳务大清包的方式将劳务施工分包给吕柏林施工，裕鸿公司与本案原告之间不存在任何合同关系。四、和鑫劳务公司营业执照和资质证书（加盖有和鑫公司印章的复印件），证据来源：由林州市公工商行政管理和质量技术监督局、林州市建筑业管理局出具。证明：和鑫劳务公司具有合法的施工劳务、劳务分包资质。五、承诺书，证据来源：由吕柏林出具，证明：吕柏林与和鑫劳务公司之间系劳务分包关系，吕柏林承认因其对外签订合同引发的诉讼案件均属于其个人债务，与裕鸿公司不具有任何法律关系。六、对账单，证据来源：由吕柏林出具，证明：截止到2020年1月20日，吕柏林经与和鑫劳务公司对账，和鑫劳务公司向吕柏林已付及和鑫劳务公司委托裕鸿公司代付工程款共计18488050元，已超出付款节点应付金额1621030元，不存在工程款的拖欠。七、照片6张、饭票2份，证据来源：由裕鸿公司代理人孙闯律师到张某、吴某宿舍取证，证明：2020年4月24日，代理人到张某、吴某在工地居住的宿舍拍摄照片6张并拿饭票2组，原告提交的收料单上所显示的印章为张某、吴某在饭票上所使用，与裕鸿公司不具有任何法律关系。经庭审质证，二原告的质证意见为：对证人证言的质证意见：一、证人张某、吴某均系裕鸿公司的员工，所述内容不真实，具有明显串供的情况。二、被告裕鸿建筑公司发现张某、吴某发现私刻公章后并没有向公安机关报案，公安局也没有出具相关证明，故被告的观点不能成立。对二证人证言的内容真实性、合法性和关联性没有异议，但是不能达到被告裕鸿公司的证明目的。首先通过证人证言可知，这个饭店就在这个公司的项目部旁边，其次在长达两个月的时间里，工人大量的持有和使用该饭票，被告裕鸿公司说不知道这个印章的事显然是说不过去的。再次通过证人证言可知被告吕柏林是这个张某的老板，且他们在一个办公室，放印章的抽屉没有锁，所以我们有理由怀疑是被告吕柏林利用上下级的从属关系让张某把这个印章交给他然后他在这个收条上盖的章，或者趁张某和吴某不注意的时候，偷偷盖的这个章。所以证人证言不能达到被告裕鸿公司的证明目的。二、对第二组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，我们对此不知情。三、对第三组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，我们对此不知情，不发表质证意见。四、对第四组证据的真实性、合法性没有异议，但是我们认为和本案不具有关联性。五、对第五组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。但是该承诺书只能在其内部关系间存在法律效益，对外没有法律约束作用。六、对第六组证据的关联性没有异议，但是对其合法性和真实性存在异议，没有其他的结算凭证作为支撑，就单单列了这么一个表，不足以证明达到被告裕鸿公司的证明目的，且该对账单也没有加盖被告裕鸿公司的公章，没有得到吕柏林和裕鸿公司的一致认可，所以我们不得不怀疑该份证据的真实性、合法性。七、对第七组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但是我们认为不能达到被告裕鸿公司的证明目的，因为在饭票上用了不能代表没有在其他的地方使用过该印章，反而证明了被告裕鸿公司是知道该印章的存在。被告吕柏林的质证意见为：无异议。被告吕柏林未向本院提交证据材料。对原被告提交的证据材料，本院分析评定如下：二原告提交的证据1与证据2可以相互印证被告吕柏林欠付二原告货款484000元，证据1上的“河南裕鸿建筑滩区迁建项目劳务专用章”被告裕鸿公司不予认可，且二原告庭审中明确表示其是向被告吕柏林供货，故该印章不能证明被告裕鸿公司与二原告之间存在买卖合同关系。证据3中的聊天照片和证据4中的聊天记录不能证明与本案具有关联性，不能作为本案定案依据；带有“裕鸿建筑”字样的照片符合证据的“三性”特征，可以作为本案定案依据。证据4中的委托书可以证明被告吕柏林欠付二原告货款484000元，但委托书所称的委托裕鸿公司代为支付所欠款项，因被告裕鸿公司不认可，对该部分本院亦不予采信。关于张某、吴某的证人证言，因无其他有效证据相佐证，不能作为本案定案依据。被告裕鸿公司提交的证据二、三、四符合证据的“三性”特征，予以采信。被告裕鸿公司提交的证据六、七无法证明与本案具有关联性，不能作为本案定案依据。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实：被告裕鸿公司承建案涉工程。2019年2月10日，被告裕鸿公司与案外人林州和鑫建筑劳务有限公司签订《河南省黄河滩区居民迁建2018年度封丘县工程劳务分包合同》，将河南省黄河滩区居民迁建2018年度封丘县工程第七标段E区劳务分包给林州和鑫建筑劳务有限公司。2019年2月25日，林州和鑫建筑劳务有限公司与被告吕柏林签订《劳务分包合同》一份，将案涉劳务分包给被告吕柏林进行施工。2019年3月份，被告吕柏林向二原告购买方木、竹架板，二原告依约向被告吕柏林提供了货物，货物价值共计484000元。2019年5月7日，被告吕柏林向二原告出具收条一份，载明“今收到方木、竹架板合款：484000.00元大写肆拾捌万四千元整欠款人：七标项目部吕柏林2019.5.7”，该条加盖有“河南裕鸿建筑滩区迁建项目劳务专用章”，2019年8月31日，被告吕柏林向二原告出具欠条一份，载明“本人吕柏林，身份证号（），电话号码157××××5888，欠杨长喜（）方木款肆拾捌万肆仟元整（484000.00元），2019年年底付清”至今被告吕柏林未向二原告支付任何货款。庭审中，二原告称系被告吕柏林购买其方木、竹架板。另查明，原告杨长喜、尹先平系合伙关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告吕柏林存在买卖合同关系，二原告向被告吕柏林供应了方木、竹架板，被告吕柏林应向二原告支付相应货款484000元。关于利息，因被告吕柏林在欠条中明确承诺于2019年年底付清，但截止目前，被告吕柏林未履行付款义务，已经构成违约，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持,但二原告要求按照月利率2%的标准计算利息,既无事实根据也无法律依据,应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本案利息，自2020年1月1日起计算至还清之日止。关于被告裕鸿公司应否承担还款责任的问题，因庭审中二原告明确表示其是向被告吕柏林供货，故二原告系与被告吕柏林存在买卖合同关系，应由被告吕柏林承担合同的权利与义务，二原告诉请被告裕鸿承担还款责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吕柏林于本判决生效之日起十日内向原告杨长喜、尹先平支付货款484000元并支付利息（利息以484000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告杨长喜、尹先平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告吕柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年五月二一日书记员  王东伟