江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初824号 原告：陆国建，男，1967年10月30日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。 被告：陆柯润，男，1987年7月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：刘彪，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。 第三人：陆琪，男，1991年9月25日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告陆国建与被告陆柯润民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并通知与本案有利害关系的陆琪作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国建向本院提出诉讼请求：判令陆柯润1、立即归还苏Ｂ×××××汽车（以下称案涉车辆，价值17万元）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：陆柯润与其子陆琪为借贷关系，2018年7月19日、20日，陆琪因手头拮据，经介绍人“救世主”（昵称，支付宝名：锡神，电话号码137××××0000）介绍瞒着其向陆柯润借款，分二次共借得3万元（转款记录为37000元，借款协议上亦是37000元，另7000元陆琪根据陆柯润要求作为利息收款后即转给了“救世主”），并用其车辆进行了质押，双方约定借款期为壹周，至同年7月26日下午18点不予归还，陆柯润即没收其车辆。还款期届满后，其发现了陆琪向陆柯润借款并将案涉车辆进行抵押的事实，遂带着赎金去提车，遭到陆柯润无理拒绝。同年9月13日，其带着赎金与陆琪一起去陆柯润单位协商提车时，因陆柯润提出高昂的赎金而未取到车辆，无奈于当日向警方报案，无锡市公安局梁溪分局阳光派出所接处警后以民事借贷纠纷为由，让双方自行协商解决，但终因双方对于赎金的数额争议较大而未成功。其认为：陆琪向陆柯润借款与陆柯润扣押其车辆属二个不同的法律关系，对于借款的催讨，陆柯润可以通过合法的途径取得，车辆的所有权人系其，陆琪与陆柯润签订的车辆质押协议自始无效，不应得到法律的保护，陆柯润无故扣押其车辆于法无据，应当返还，故诉至法院。 被告陆柯润辩称：陆琪向其借款37000元，将案涉车辆质押给其，当时其不知陆琪系未经陆国建同意将车辆质押的。后陆琪未能及时还款，其找不到陆琪，就到陆国建处催讨，陆国建告知其，陆琪将家中做生意的资金都用掉了，用到哪不知道，这个事情归根结底错误在陆琪，陆国建同意代陆琪归还37000元借款，同意在归还借款前将案涉车辆质押在其处，双方谈好了还款日期，但还款日期届满后陆国建也未还款，其发短信通知陆国建归还借款并将车提走，但陆国建未理睬，故其为避免损失，就将案涉车辆质押给案外人了，质押金额为45000元。其可以想办法将案涉车辆拿回，如陆国建、陆琪返还37000元借款，其同意返还案涉车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了机动车附期限质押借款协议、行驶证、车辆登记档案、逾期变卖委托书、车辆备用钥匙交接合同、收条、银行转账凭证、派出所证明、光盘、短信截图、车辆转押合同照片、转账明细等证据，根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、陆国建向本院提交1、格式机动车附期限质押借款协议照片打印件一份，证明2018年7月19日（书写日期为2017.7.19），陆柯润作为甲方与陆琪（乙方）签订该协议，协议载明：“第一条：借款金额：贰万柒仟圆整（大写）27000.00，于7.20日在借壹万圆整……，月利率为无，借款期限：自2018年7月19日起至2018年7月26日止下午18:00。第二条：……甲方承诺于2018年7月19日将车辆交付给乙方质押，以保障乙方的债权，如约定的日期甲方没有按时将车辆交付乙方，甲方承诺乙方有权自提车辆”等内容，该协议约定的质押车辆即为案涉车辆，登记所有权人为陆琪之父陆国建，协议甲方处由陆柯润签字，乙方处由陆琪本人书写“陆琪（代签）”字样并捺印，因该打印件模糊不可辨，只能依稀看到协议中另有“……或者乙方安装的GPS出现人为的异常……甲方出现以上违约情况，甲方自愿支付乙方借款金额的百分之四十作为违约金，同时每日支付乙方借款金额的万分之五作为滞纳金”等内容；2、格式车辆备用钥匙交接合同照片打印件一份，证明同日，陆柯润作为甲方与陆琪（乙方）签订该合同，约定甲方向乙方借款，并以案涉车辆作为将来的质押物，现甲方将上述车辆备用钥匙交给乙方，甲方在未按时支付借款利息本金或有违反合同约定时，乙方可凭备用钥匙自提车辆，甲方不得以任何借口阻挠等内容，协议甲方处由陆柯润签字，乙方处由陆琪本人书写“陆琪（代签）”字样并捺印；3、格式逾期变卖委托书照片打印件一份，证明同日，陆柯润作为委托人与陆琪（受委托人）签订该委托书，约定委托人自愿将案涉车辆委托受委托人对外处置……受托人在办理上述车辆的买卖及转押手续中所签署的一切文件，委托人均予认可……在委托期间，委托人对该车辆作出的任何处置均无效等内容，由陆琪在受委托人处书写“陆琪（代签）”字样并捺印；4、陆琪出具的格式收条照片打印件一份，载明“本人收到陆柯润借于本人的人民币贰万柒仟元”等内容。 二、2018年8月14日，陆柯润向陆国建发送短信，内容为“陆国建你好你的车辆在我公司抵押已到期，我公司将转压或出售此车辆，限你在八点之前带4万元过来还款，否则公司将此车辆转压或销售”。 同日，陆柯润与芮杰签订车辆转押合同，约定“今日由于本人陆柯润周转困难，现把案涉车辆转押四万伍千元整于……方，债务关系一并转让，对方保证配合拿车，如若车主不支付利息，对方配合车主于2018年9月20日拿回车子，如若违约，后果自负”等内容。 三、经陆国建申请，本院向无锡市公安局梁溪分局阳光派出所出具调查令，调查2018年9月13日董先生（189××××7001）报警记录，该派出所于2019年12月10日出具证明，载明“有位董先生（189××××7001）报警称买车纠纷，打架了。我所民警上门了解情况得知，是在江苏省无锡市梁溪区中桥郎高大酒店旁，初泰二手车陆柯润和徐洪强为以前的抵押车问题发生口角，后让双方自行调解”等内容。 四、关于本案借款事实的陈述。 （一）除辩称外，陆柯润另称，其与陆琪在借款前并不认识；当时陆琪借款的理由是结装修材料款及工人工钱，其提出车子是陆国建的，要求陆琪给陆国建打个电话，陆琪当其面给陆国建打了电话，所以其与陆琪签订了案涉机动车附期限质押借款协议，且协议上陆琪的签名后面注明了“代签”。后来其找不到陆琪本人，认为陆琪是诈骗，所以找到了陆琪家里，陆国建表示对陆琪将案涉车辆质押给其不知情；关于陆国建所说的利息1万元，其确实向陆琪转账37000元，至于为何在短信中要求归还4万元，其中3000元为违约金，在机动车附期限质押借款协议中有约定该违约金，7000元因陆琪是经由他人介绍向其抵押借款的，该7000元是陆琪转给介绍人的，其未收到该7000元，不能作为利息计算。 （二）陆琪称，其与陆柯润在借款前并不认识；当时向陆柯润说的借款理由是手头紧张，陆柯润未要求其打电话给陆国建，陆国建确实是不知情的；其确实将7000元转账给了介绍人，但是是应陆柯润要求转的。 本院认为，案涉借款虽有机动车附期限质押借款协议、收条等为证，但主要情节有不合常理之处：第一，从借款人双方关系来看，陆柯润、陆琪本不认识，系为借款经他人介绍才认识，且介绍人收取了较高额的介绍费，陆琪又坚称系受陆柯润的指示交付；第二，案涉借款签订了机动车附期限质押借款协议、车辆备用钥匙交接合同、逾期变卖委托书等一系列格式协议，其中约定的内容，不仅有为车辆安装GPS等情节，还涉及到违约情况下可以将案涉车辆直接转抵押、销售等内容，其中关于高额违约金的约定已远超法律规定标准，且借款期限仅有短短7天，借款双方本不认识，出借款项不约定利息却约定高额违约金，均不符合常理，具有一定的套路贷情节；第三，对于借款本金，陆琪只收到3万元，而根据陆柯润与案外人的转押合同，债务已变为45000元，债务累积过高过快；第四，从陆柯润发给陆国建的短信来看，陆柯润背后可能存在一个放贷公司，专门从事以机动车抵（质）押方式放贷的业务；第五，当事人曾为案涉车辆发生过纠纷并报警处理。本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案现虽裁定驳回起诉，但未剥夺陆国建的实体权利，如陆柯润确不涉嫌刑事犯罪，陆国建仍可继续主张其合法的民事权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回陆国建的起诉。 二、本案全案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 黄 晔 二〇二〇年五月八日 书记员 姜梦瑶