山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终10号上诉人(原审被告)：梁虎明，男，1974年3月17日生，汉族，住蒲县。委托诉讼代理人：乔建梅，女，1972年7月7日生，汉族，住蒲县，系梁虎明妻子。上诉人(原审被告)：山西省蒲县供水公司。住所地：蒲县南大街桥头。法定代表人：乔龙奎，经理。委托诉讼代理人：王宏伟，山西铁律律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：车林平，男，1965年2月16日生，汉族，住蒲县。委托诉讼代理人：邓保平，山西蒲恒律师事务所律师。上诉人梁虎明、上诉人山西省蒲县供水公司（以下简称蒲县供水公司）因与被上诉人车林平财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初277号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁虎明及其委托诉讼代理人乔建梅、上诉人蒲县供水公司的委托诉讼代理人王宏伟、被上诉人车林平及其委托代理人邓保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁虎明上诉请求：一审法院认定事实不清，采取的证据片面错误，判决梁虎明承担责任没有任何的法律依据。临汾华伟价格评估公司的评估报告只是按照（2018）安监字第001号鉴定意见书为标准，草率炮制了这次虚假的评估报告书，该房屋年久失修，地基不结实，四处是陈旧裂缝，这一事实评估报告未提出，车林平门前有一道水渠严重堵塞，连降3天大雨导致该房到处是裂缝，车林平曾找人进行修复，评估报告表明水是从东边渗进车林平地基，正与下大雨吻合。水井在房屋的正北方，所以房屋裂缝与自来水无关。梁虎明家下面的井壁是完好无损的，既没有裂缝，又没有洞，也没有大量水流出，对周围房子并没有构成威胁，更不会在5.35米远处有裂缝。临汾华伟价格评估公司明知洪洞鉴定中心意见书是伪造的，还要以其为基础进行鉴定，取出的4块土样进行化验，至今未有结果，意见书也未提出过。蒲县水厂作为蒲县供水企业的经营者管理者，有着推卸不掉的主要责任，没有对进户水表定期检查、维修，损坏的大门、院墙必须赔偿。上诉人蒲县供水公司上诉请求：1.请求撤销山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初277号民事判决第二项；2.一、二审的诉讼费用由车林平和梁虎明承担。事实与理由：1.现有证据不足以证明，上诉人应对被上诉人水表漏水造成的房屋损害承担责任，被上诉人房屋遭到的损害与上诉人无关。临汾华伟价格评估公司的评估，房屋损坏原因：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化。说明房屋损坏的主要原因是自身地基填土不实，房屋年代久远，且根据2017年4月至2018年6月降雨情况统计表可知，该年度降雨较频繁，雨水较多，导致地表水增多，被上诉人门前的排水渠排水不畅，水渠积水造成的。次要原因是东侧漏水，但根据水表的数据可知，梁虎明家的水表只用了23吨水，漏水时间短，漏水总额也不会超过两三吨，并且水表井壁以及井底都进行了水泥硬化，根本不可能渗透足够多的水到车林平家的地基下面，造成其地基下陷房屋出现裂缝。2.上诉人不是造成被上诉人房屋漏水的责任主体。根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第十六条、第三十二条的规定，说明上诉人蒲县供水公司仅负责每月抄水表收费、对用户使用水表进行监督检测，该水表的所有人和管理人均是梁虎明。根据上诉人与梁虎明签订的《用户供水协议书》第六条，梁虎明应当保护好表前水管、水表、阀门等供水设施。该漏水水表的购买者、使用者、管理者等均是梁虎明，上诉人不是造成车林平损害的责任主体。被上诉人车林平辩称，1.被答辩人上诉所述内容失实。答辩人的窑洞多年来排水通畅，不存在门前排水渠排水不畅，水渠积水的现象，所述内容全是被答辩人单方陈述，不是事实。同时，被答辩人所述“漏水时间短，漏水总额也不会是两三吨”也只是其一面之词，被答辩人没有提供任何证据可以证明只漏了两三吨水。水表井的现场照片可以看到该井底部有一部分墙壁及进出水管道并没有封闭填死，被答辩人所述“水表井壁及底部都进行了硬化，根本不可能渗透足够多的水”与事实不符。2.被答辩人供水公司负有管理维护水表井的法定职责。《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条第一款规定：“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。”据此，被答辩人负责管理和维护的范围包括了用水单位和个人与公共供水管道连接的管道及其附属设施，本案中梁虎明的水表井内的供水管道属于供水公司建设并连接的管道，供水公司具有法定管理和维护的职责。3.被答辩人与梁虎明双方签订的用户供水协议对答辩人不产生效力。被答辩人与梁虎明双方签订的用户供水协议书，答辩人并不知情，也不是该协议一方当事人。根据合同的相对性原则，该协议只对供水公司及梁虎明双方产生效力，对包括答辩人在内的其他第三方无效。4.被答辩人的上诉请求不能成立，应予驳回。由于蒲县供水公司及梁虎明均未履行自己的管理维护责任，导致梁虎明水表井内水管裂缝漏水，引起答辩人的窑洞损坏，蒲县供水公司及梁虎明理应承担赔偿责任。蒲县供水公司的上诉请求没有事实与法律依据，不能成立。一审法院审理本案程序合法，适用法律正确，希法庭驳回上诉，维持原判一审法院查明：原告车林平于1995年左右在蒲县蒲城镇桃湾村南桃湾修建砖拱结构房屋四间，由当地农建队施工建造。其东面与刘小银家房屋相邻，中间有一条南北巷道使两家房屋东西相隔，南面（原告房后）与被告梁虎明家相邻，东南方与曹小林家相邻，上述四家用户在2014年山西省蒲县供水公司安装自来水供水管网时，将四家各自水表共同安装于一个窖井内，窖井位于四户中间相隔的南北巷道内，窖井口离原告车林平家最东侧房屋后墙相距五米有余。2018年正月初三，原告车林平发现四间房屋中，东面房屋出现裂缝，地基下沉。经查找，发现路边装有水表的窖井里有漏水现象，当即与供水公司联系后，当天供水公司工作人员前往检查维修，发现是用户梁虎明家的水表表壳冻裂漏水，并及时予以更换。同时发现被告梁虎明家的大门、院墙等处也出现裂缝，邻居曹小林家西院墙也同时出现裂缝。诉讼过程中，经委托临汾华伟价格评估有限公司评估，房屋损害原因为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖拱结构窑洞房屋地基产生不均匀沉降，进而引起建筑物窑洞拱顶出现多处裂缝。修复费用评估为人民币163343元。一审法院认为：公民的财产权益受法律保护。原告车林平房屋受损原因鉴定为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖拱结构窑洞房屋地基产生不均匀沉降，进而引起建筑物窑洞拱顶出现多处裂缝。因此原告房屋修建年代较长，地基填土不实，地表水的渗透性较强是房屋受损的原因之一，故其自身对损害后果的发生承担相应责任。关于被告供水公司与被告梁虎明是否应承担责任，本院认为根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定，城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护。因此水表作为供水公司与用户的共同用水配件，均具有共同负责管理和维护的责任和义务，两被告疏于管理与维护，水表漏水造成原告房屋损害经鉴定具有一定因果关系，故均应承担各自相应的赔偿责任。原告房屋的修复费用为163343元，鉴于水表所有者为被告梁虎明，由被告梁虎明承担40%，即承担65337.20元；被告供水公司承担20%，即承担32668.60元；原告车林平自行承担40%。关于被告供水公司辩称，原告房屋受损与邻居刘小银房屋受损原因一模一样，是由于排水渠排水不畅造成。而（2017）晋1033民初284号民事判决书查明，2017年4月刘小银家门前的排水渠排水不畅，导致门前积水顺其房屋墙底渗入，形成损害，刘小银家房屋主要损害是前排小房，本案原告车林平房屋损害主要形成于2018年农历正月，且是院内主房，两者之间有明显不同，故辩称与审理查明的事实及证据不符，不予采纳。关于被告梁虎明的辩称，水表漏水与原告房屋受损没有关系，一审法院认为，原告车林平、被告梁虎明及曹小林、刘小银居住相邻，2018年正月水表漏水后，梁虎明家大门门楼出现裂缝，曹小林家院墙出现裂缝，上述事实与评估鉴定报告相互印证，可证明水表漏水与原告房屋损害具有相关因果关系，故辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告梁虎明于本判决生效后十日内赔偿原告车林平房屋损失费65337.20元。二、被告山西省蒲县供水公司于本判决生效后十日内赔偿原告车林平房屋损失费32668.60元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费15000元，共计15100元由被告梁虎明负担6040元，被告蒲县供水公司负担3020元，剩余6040元由原告自行负担。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审期间双方存在以下争议焦点：1.关于涉案房屋受损与水表漏水的因果关系。本案中，鉴定机构对案涉房屋损害原因的鉴定意见为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖拱结构窑洞房屋地基产生不均匀沉降，进而引起建筑物窑洞拱顶出现多处裂缝。现上诉人蒲县供水公司、梁虎明对上述鉴定结论均无异议，亦认可水表漏水的事实，但蒲县供水公司、梁虎明认为该鉴定结论不能证明水表漏水与涉案房屋的损害有关。本院认为，被上诉人车林平是在房屋出现裂缝时发现的水表漏水，同时在水表漏水后，梁虎明家大门门楼以及曹小林家院墙亦均出现了裂缝，且该水表所在的窖井位于案涉房屋最东侧五米左右，与鉴定结论中表述的“东侧漏水”位置相符，故根据上述事实以及房屋损害原因的鉴定意见，可以认定涉案房屋受损与水表漏水有因果关系。2.涉案房屋的损害赔偿责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，蒲县供水公司、梁虎明分别作为供水单位和用水人，依据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条的规定，双方对水表均具有共同的管理维护责任，现案涉房屋损害系因水表破裂、自来水漏出导致，故蒲县供水公司、梁虎明应对其未尽到管理职责的过错行为承担赔偿责任。车林平的房屋建成于1995年，属于居民自建房屋，且存在地基填土不实渗透性较强等因素，故一审法院根据车林平对损害发生也有过错的情况，确定车林平对损害结果承担40%的责任，并无不当。对于蒲县供水公司、梁虎明的责任比例问题，本院认为，梁虎明的水表系蒲县供水公司在安装供水官网时安装的，并与其他三户共同安装在窖井内，该窖井由供水公司修建于公共区域。按照一般生活常识可知，窖井属于供水公司的公共设施，与井内水表的主要用途应为供水公司计收水费时使用，故蒲县供水公司作为上述供水设施的管理者，应对其日常运行和维护承担主要的管理义务。同时水表虽由梁虎明购买，但结合水表是由蒲县供水公司提供并安装的事实，蒲县供水公司亦应对水表出现破裂的质量问题负有过错责任。案涉房屋的修复费用鉴定结论为163343元。综合蒲县供水公司和梁虎明的过错程度，蒲县供水公司应承担40%的责任，即65337.20元。梁虎明应承担20%的责任，即32668.60元。综上，上诉人梁虎明、蒲县供水公司关于其无过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，但责任划分比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初277号民事判决第一项为：梁虎明于本判决生效后十日内赔偿车林平房屋损失费32668.60元。变更山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初277号民事判决第二项为：山西省蒲县供水公司于本判决生效后十日内赔偿车林平房屋损失费65337.20元。三、维持山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初277号民事判决第三项。一审案件受理费100元，鉴定费15000元，共计15100元由车林平负担6040元，蒲县供水公司负担6040元，梁虎明负担3020元。二审案件受理费2050元，由梁虎明负担820元，蒲县供水公司负担1230元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二〇年五月二十六日书记员  韩民慧