贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1722号上诉人（原审被告）：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区南关办核桃村，统一社会信用代码91520302214786205。法定代表人：陈应权，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，系公司员工。被上诉人（原审被告）：任云升，男，汉族，1975年10月3日出生，住金沙县。被上诉人（原审被告）：任云朝，男，汉族，1970年1月19日出生，住金沙县。共同委托诉讼代理人：杨俊，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张修梅，女，汉族，1973年9月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：郑建新，男，汉族，1977年12月29日出生，住贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赖小艳，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人贵州省遵义市富强电气建安有限公司（以下简称“遵义富强公司”）因与被上诉人任云升、张修梅、郑建新、任云朝买卖合同纠纷一案，不服贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了书面审理，现已审理终结。上诉人贵州省遵义市富强电气建安有限公司上诉请求：1.请求撤销（2019）黔0112民初4427号判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审的案件受理费由被上诉人张修梅、郑建新承担。事实和理由：一、根据双方签订的《电线电缆购销合同书》及购销合同附件一的约定，上诉人指定的委托代表人仅为任云朝，指定的收货人任廷忠。合同书第五条及购销合同附件一约定，双方签订的供货金额为472000元，该供货上诉人已于2014年5月20日全部付清，根据原告提供的销售出库单和对账单，供货时间为2014年3月至2015年4月，仅2014年3月至5月的供货金额就达一百余万元，与双方签订的合同472000元严重不符，并且销售出库单没有一份是指定的收货人任廷忠签署，因此，一审法院对销售出库单和对账单的真实性予以确认，作为定案依据显然错误。二、被上诉人任云升系上诉人的员工，履行的是职务行为，这与事实不符。任云升并非上诉人的员工，也并非上诉人的委托代表人，上诉人指定的代表人仅为任云朝。既然被上诉人任云升认可对账单的真实性，那该笔债务就应该被上诉人任云升承担。根据现有的证据显示，并不能证明上诉人与任云升之间存在任何关系。因此，一审法院认定事实和适用法律错误。综上，上诉人与张修梅、郑建新之间的债权债务关系早已履行完毕，上诉人并不存在拖欠债务的行为，对被上诉人任云升与被上诉人张修梅、郑建新之间的关系更不知情。因此，一审法院判决上诉人承担偿还货款和违约金的判决实属不当。请求法院判决如前所请。被上诉人张修梅、郑建新答辩称，一、《电线电缆购销合同书》系答辩人与富强电器公司之间签订，实际合同履行方也是二者，任云升系富强公司的员工。富强公司在其上诉状中已表明任云升是其员工，并称购销合同已经履行完毕。在合同实际履行过程中，任云升一直以项目负责人的身份和答辩人的工作人员对接工作，其一直负责项目的大小事务。同时，富强公司从未向答辩人支付过货款，所有货款都是由任云升个人账户支付给答辩人。二、虽指定收货人不一致，但销售出库单、对账单能够确认系履行购销合同。实际工作中，人员流动大，材料接收人不一致的情况也是正常的，不能以收货人不一致来否认出库单的真实性，并且项目工程需要的材料数量也不能简单的估量，常有超过约定的供货量的情况。同时，销售出库单送货地址与购销合同是一致的，销售出库单与对账单数额也能够对应。所以一审以销售出库单以及对账单确认被答辩人所欠货款的事实清楚，适用法律正确。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人任云升、任云朝答辩称，一、我们并不欠被上诉人张修梅、郑建新的货款，而只是作为遵义富强公司的员工，作为项目经理和委托代表人，管理该项目工程，履行的是职务行为，双方签订的购销合同书都加盖了双方公司的公章，其行为应由遵义富强公司承担。二、《对账单》是被上诉人任云升签署的，但称呼均是我公司欠款单位，根据任云朝在供货单签署的部分收货记录，被上诉人任云升与任云朝作为亲兄弟，其行为均代表遵义富强公司。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持原判。张修梅、郑建新向一审法院起诉请求：，1、判令贵州遵义市富强电气建安有限公司支付二原告电缆货款189200元及资金占用费52673.81元（以189200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，暂计算2016年9月30日至2019年8月21日，此后资金占用费支付至全部货款清偿完毕之日止）；2、判令被告任云升、任云朝对贵州遵义市富强电气建安有限公司上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费、公告费等由三被告承担。一审法院认定事实，对原告提交的销售出库单，因其销售金额与被告富强电气项目经理任云升签字的《对账单》金额吻合，一审法院对其真实性予以确认，作为定案依据。对原告提交的黄东海的银行流水，因黄东海系合同附件的供方签字人及货物经手人，且黄东海与任云升的银行流水与原告认可的支付货款金额吻合，一审法院对其关联性予以确认，作为定案依据。一审法院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案2014年3月14日供方贵阳民兴电缆有限公司与需方贵州省遵义市富强电气建安有限公司签订《及购销合同附件一》约定，供方向需方供应电线电缆，供货方式，供方在合同（或附件）签订后，12日内将货送到需方指定可行车工地现场，供方自己安排人员下货，货到现场后需方收货验货人是任廷忠，结算方式，货款于2014年5月20日前全部付清。合同附件有产品名称、型号、单位、数量、金额。合同下方加盖双方印章，合同需方委托代表人处有任云朝签字。购销合同附件双方加盖公章，供方签字处，签字人为黄东海，需方签字处，签字人为任云朝。合同签订后民兴电缆按照合同约定向富强电气提供电线电缆。2016年6月3日任云升签字的《对账单》载明“经对账，我公司于2014年3月至2015年4月向贵阳民兴电缆有限公司采购电线电缆合计金额1827180元，已支付货款金额1510000元。目前下欠贵阳民兴电缆有限公司货款金额317180元，经协商应扣税金27980元，实际欠款289200元，现我司承诺针对该笔欠款分两次全部付清，2016年6月份付100000元，2016年9月30日之前全部付清，不得拖延，欠款单位任云升”。对账后，2016年12月30日、2017年1月26日任云升分两次通过银行共计转账100000元给民兴电缆货物经手人黄东海。另查明，民兴电缆有限公司清算后，于2019年2月19日经观山湖区工商行政管理局以（观）销字（2019）第134号《准予注销登记通知书》准予注销登记。公司注销前股东为张修梅和郑建新，郑建新出资金额40万元，张修梅出资金额10万元。郑建新占股比例80%，张修梅占股比例20%，郑建新于2010年11月26日实交投资款40万元，张修梅于2010年11月26日实交投资款10万元。一审法院认为，民兴电缆与富强电气签订的《及购销合同附件一》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务，民兴电缆依约履行了供货义务，富强电气理应履行支付相应货款义务。双方的货款经对账后，富强电气的项目经理任云升签字确认尚欠289200元，表明富强电气对所欠货款数额确认无异，对账后富强电气支付100000元货款，故一审法院确认富强电气尚欠民兴电缆货款189200元。因民兴电缆公司已注销，其股东张修梅、郑建新作为民兴电缆的出资者，已足额交纳注册资金，在民兴电缆注销后，拥有对民兴电缆财产的最终处置权和所有权，依法对民兴电缆对外尚有的债权享有承继的权利，故对原告要求被告支付货款189200元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告按银行同期贷款利率两倍计算资金占用费的诉讼请求，因被告富强电气在《对账单》中，承诺2016年9月30日之前付清全部货款，被告富强电气未按承诺的时间付款，构成违约，应承担违约责任，因双方没有约定逾期付款违约责任及违约金计算标准，原告要求按银行同期贷款利率两倍计算的主张无法律依据，一审法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，即以所欠货款189200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍从双方约定的付款次日2016年10月1日计算违约金至货款付清为止。对于原告要求任云升、任云朝承担连带还款责任的主张，因被告任云升、任云朝是被告富强公司的委托代表人及员工，其行为是代表富强公司履行职务，富强电气应对其职务行为，承担法律责任。故对原告的该主张，一审法院不予支持。被告富强电气经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州省遵义市富强电气建安有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张修梅，郑建新货款189200元及违约金（违约金以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准从2016年10月1日计算至货款付清为止）；二、驳回原告张修梅，郑建新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，减半收取2464元，由被告贵州省遵义市富强电气建安有限公司负担2362元，由原告张修梅，郑建新负担102元（此款原告已预交，被告贵州省遵义市富强电气建安有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告张修梅，郑建新）。二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在据佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：上诉人遵义富强公司是否应该承当付款责任？关于上诉人遵义富强公司是否应该承担付款责任的问题。首先，根据双方当事人签订的《及购销合同附件一》，供方是贵阳民兴电缆有限公司，需方有贵州省遵义市富强电气建安有限公司贵阳万科项目部的盖章，上诉人遵义富强公司作为合同相对方，根据合同相对性原理，遵义富强公司应履行付款义务。其次，根据《及购销合同附件一》的内容，虽然合同约定的委托代表人为任云朝，指定的收货人为任廷忠，上诉人也否认被上诉人任云升是其员工及否认收货人，但上诉人作为涉案万科项目工程的承建方，根据合同实际的供货和付款情况及证人的陈述来看，被上诉人张修梅、郑建新有理由相信被上诉人任云升是涉案工程的项目负责人，其履行行为是代表上诉人遵义富强公司。尽管合同约定的供货金额为472000元，但根据一审提交的销售出库单及证人的陈述，可以确认双方实际的供货金额并非与合同约定的一致，应以双方实际供货的销售出货单为准。最后，根据签订的《对账单》及银行流水，被上诉人任云升皆是以上诉人遵义富强公司的名义出具，被上诉人任云升作为涉案项目工程的负责人进行对账，且该对账单上确认的金额与实际向涉案万科项目供货的金额是经双方确认的，上诉人遵义富强公司作为涉案项目的承建方应履行付款义务。综上，上诉人主张不应该承担支付货款义务没有事实和法律依据，故对上诉人遵义富强公司的诉请，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2464元，由上诉人贵州省遵义市富强电气建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年五月二十八日法官助理黄艳书记员王吉