山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终816号上诉人（原审原告）：李树里，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东汶建置业集团有限公司，住所地汶上县环城东路南段43号。法定代表人：田超，总经理。委托诉讼代理人:李德军，山东金正义律师事务所律师。委托诉讼代理人:田奇琛，男，1990年10月1日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：王明光，男，1978年9月17日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审被告）：路志民，男，1970年10月31日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人:李德军，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建宏，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人:张延山，男，1971年2月1日出生，汉族，居民，住梁山县。上诉人李树里因与被上诉人山东汶建置业集团有限公司（以下简称汶建集团）、王明光、路志民、李建宏建设工程合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李树里上诉请求：1、撤销梁山县人民法院所作(2019)鲁0832民初1065号民事判决，依法改判；2、判决汶建集团、王明光、路志民、李建宏向李树里支付工程款3150000元及保证金300000元；3、判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏自2016年6月1日起，以3150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付李树里利息；3、本案一审、二审诉讼费用由汶建集团、王明光、路志民、李建宏承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一审法院以李树里未向一审法院提交涉案工程的相关结算证据和保证金收据，从而判决驳回李树里请求判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏向其支付工程款的3150000元及相应利息、保证金300000元的诉讼请求是错误的。李树里在一审庭审时向一审法院提交的《建筑工程施工合同承包协议书》、梁山县韩岗明光家园社区5号楼图纸、领款证明单、《土地使用权转租协议》、《关于转租土地使用权的补充协议》、《合伙协议》、《混凝土立方体抗压轻度检测报告》足以充分证明梁山县韩岗中心社区第4#楼和第5#楼（南边为1#）商品房建设工程是由汶建集团、王明光、路志民、李建宏合伙开发，后由王明光个人与李树里签订《建筑工程施工合同承包协议书》，将上述工程发包给了李树里，李树里按合同约定对工程进行了施工，且该工程已于2016年6月1日前入住使用，根据合同约定计算，总工程款约为5600000元，汶建集团、王明光、路志民、李建宏方已支付李树里工程款2450000，下欠工程款被上诉人至今未给付。山东汶建置业集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，李树里的上诉请求没有法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。路志民答辩称，一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，李树里的上诉请求没有法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。李建宏答辩称，李建宏没有签订合同，不是合同当事人，不应承担任何责任。王明光未答辩。李树里向一审法院起诉请求：1、判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏向李树里支付工程款暂计3150000元及保证金300000元；2、依法判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏自2016年6月1日起，以3150000元（暂计）为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；3、诉讼费用由汶建集团、王明光、路志民、李建宏承担。一审法院审理查明，2012年2月27日，李树里与王明光签订《建筑工程施工合同承包协议书》，将位于韩岗镇许寺村原梁山县第二人民医院驻地的梁山韩岗中心社区第4＃楼和5＃楼，发包给李树里施工。合同约定包工包料；承包范围为除甲方（王明光）注明甩项的工程内容以外的图纸内的全部工程量（包括化粪池）等；工程价为800元（包括税金、质检费、监理费）；建筑面积约6000平方米，总造价约4800000元；按现行建筑面积计算，阁楼和车库均按半面积算；工程履约保证金600000元（预交500000元），与本协议签订时一次性交清，本协议生效。后原告依约履行。另查明，涉案韩岗镇中心社区（原韩岗明光家园社区）项目建设单位未提交竣工验收申请，该项目未进行竣工验收。王明光已经支付李树里工程款2450000元，至今未与李树里就涉案工程进行结算。一审法院认为，李树里与王明光签订的《建筑工程施工合同承包协议书》，王明光将工程发包给不具备相应资质条件的李树里，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，为无效合同；但该工程已经施工完毕，且王明光未对工程质量提出异议，依法可参照合同约定结算实际工程款。李树里请求判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏支付其工程款（暂计）3150000元及保证金300000元，但李树里未向本院提交涉案工程的相关结算证据和保证金收据，无法证实涉案工程的工程款数额和是否缴纳保证金，本院不予支持；李树里主张判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏自2016年6月1日起，以3150000元（暂计）为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。汶建集团辩称，其不具备诉讼主体资格，李树里没有提供证据证实其与涉案工程有关，对其辩解予以支持。路志民辩称，其不具备诉讼主体资格，请求驳回李树里对其的诉求，鉴于涉案《建筑工程施工合同承包协议书》，与路志民无关，且涉案工程没有结算，即使路志民是合伙人之一，也无法要求其承担责任，对其辩解予以支持。李建宏辩称，我没有和任何人搞开发，也没有和任何人签订任何施工合同，请求驳回李树里对我的诉求，鉴于涉案《建筑工程施工合同承包协议书》，与其无关，李树里也没有证据证明其是合伙人之一，对其辩解予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回李树里请求判令汶建集团、王明光、路志民、李建宏向其支付工程款（暂计）3150000元及相应利息、保证金300000元的诉讼请求。二审中，李树里提交如下证据：一、加盖了汶建集团公章的一系列报告，包括开工报告、地基与基础工程质量验收报告、地基验槽检查记录、地基验收记录、工程项目施工管理人员名单、主体结构工程质量验收报告，用以证明汶建集团是本案适格主体。二、房地产测绘成果报告一份，由梁山县房地产测绘中心出具，用以证明李树里承包的涉案合同中两个楼盘及储藏室、阁楼的具体面积，辅佐涉案合同中明确规定的每平方向上诉人支付800元价款的合同条文，可以明确计算出汶建集团、王明光、路志民、李建宏应当向李树里支付的价款为5645960元，诉讼请求明确，请法庭支持，并结合该两栋楼盘于2016年全部交付并全部入住，至今汶建集团、王明光、路志民、李建宏未向上诉人提出任何质量问题，证明李树里所建楼盘工程质量合格，汶建集团、王明光、路志民、李建宏理应向上诉人支付报酬。经汶建集团质证认为，对于证据一有异议。涉案合同李树里与王明光签订时间为2012年2月27日，而李树里提交的地基开工报告中开工时间为2012年2月20日，从而证明李树里所提交的上述材料不是承建的，因李树里当时没有签订施工合同。在该组证据中所涉及的地基验槽检查记录和地基基础验收报告是同一时间均为2012年3月23日与日常施工情况相悖。3月23日假设挖好地槽的话，也仅仅是检查地槽而不可能验收整个基础。地基基础是地槽完成施工后才能开始进行基础施工。从而证明李树里提交的材料不具有真实性合法性。对于曹华伟、杜美柱的签名均系李树里伪造，非该二人书写形成。汶建集团没有参与梁山县韩岗中心社区任何一栋楼的建设施工，也没有参与和任何一方建立任何合同关系。对于证据二有异议，测绘报告的委托方系韩岗中心社区，而韩岗中心社区从理论上讲，依据李树里提交法庭的施工合同，应当为涉案房产的开发建设方，也就是事实上为王明光一方。而显然这份测绘报告不是王明光一方委托的，是李树里冒用韩岗中心社区的名义委托的。因其为单方委托，对其结论不予认可。对其委托提供的材料也未予质证，因此该报告不能作为定案依据。路志民、李建宏的质证意见同汶建集团的质证意见。本院经审查认为，李树里提交的上述证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为汶建集团、王明光、路志民、李建宏是否应当承担向李树里支付工程款3150000元、保证金300000元及相应利息的责任。首先，根据本案查明的事实，2012年2月27日，李树里与王明光签订了《建筑工程施工合同承包协议书》，根据合同相对性原则，与李树里建立建设工程施工合同关系的是王明光。李树里主张汶建集团、王明光、路志民、李建宏联合开发，没有依据。其次，李树里在二审中提交的加盖有汶建集团公章的开工报告、地基与基础工程质量验收报告、地基验槽检查记录、地基验收记录、工程项目施工管理人员名单、主体结构工程质量验收报告。汶建集团对上述证据不予认可。退一步讲，即便上述证据系真实的，也只能证明汶建集团作为施工单位参与过涉案工程基础工程的施工，至于汶建集团施工的内容与李树里施工的内容是否重合或汶建集团施工内容是否为《建筑工程施工合同承包协议书》约定的甩项的内容，李树里未能提供证据予以证明。且上述证据亦不能证明汶建集团应当承担给付工程款的责任。最后，根据法律规定，当事人为查明案件事实的专门性问题可以向人民法院申请鉴定，但当事人单方委托，且鉴定材料未经对方当事人质证认可的，不能作为定案依据。本案中，李树里提交的房地产测绘成果报告系其在二审上诉阶段单方委托作出的，且汶建集团、路志民、李建宏均对该证据不予认可。故该证据不能作为定案依据。现李树里未能提供证据证明其完成的工程价款数额及是否缴纳保证金。故一审法院判决驳回李树里的诉讼请求，并无不当。综上，李树里的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34400元，由上诉人李树里负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月九日书记员  翟梦若