杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5010号 原告蓝志华，男，1958年12月17日出生，畲族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人兰刚、徐庄媛，浙江满江红律师事务所律师。 被告雷霞平，女，1974年7月3日出生，畲族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人汪卫，浙江厚来律师事务所律师。 原告蓝志华与被告雷霞平返还原物纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告蓝志华及其委托代理人兰刚、徐庄媛、被告雷霞平及其委托代理人汪卫到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将该案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2020年2月20日通过网络公开开庭进行了审理。原告蓝志华的委托代理人兰刚、被告雷霞平的委托代理人汪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝志华向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告其占有使用的浙临林证字（2002）第3300065981号林权证项下位于杭州市临安区黄坞（爬灰岭）的林权归原告所有；2、判令被告返还其占有使用的浙临林证字（2002）第3300065981号林权证项下位于杭州市临安区黄坞（爬灰岭）的林地以及林地上的树木，并排除妨碍（林地暂估价值为8000元价值）；3、判令被告赔偿原告被砍伐林木的损失估价2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲蓝林祥于2002年承包了位于杭州市临安区的山林，并于2002年9月19日依法办理了《林权证》【浙临林证字（2002）第3300065981号】。后蓝林祥于2006年1月6日死亡，其配偶及其他子女表示放弃上述林权继承权，故目前原告作为上述林权的唯一合法继承人，合法拥有上述林权。上述林地中包括一宗小地名为黄坞（爬灰岭）的林地面积6亩（四至界限为“东至田界、南至泮木贵山为界、西至恒大湾田金孟真山上为界，北至于成苗山为界”）。2014年，被告以原告上述黄坞（爬灰岭）的林地1／2系其所有为由，砍伐了上述诉争林地中的林木，拟种植经济作物，后经原告阻止，双方发生纠纷。直至2019年4月，被告再次将上述诉争林地中原告种植的枫树、毛竹等林木砍伐掉，并利用其家庭户的山林毗邻原告上述诉争林地之便利，未经原告同意，越界在上述诉争林地中擅自种植香榧树等经济作物，使得该宗林地原告有名无实。原告数次要求被告停止侵占，但被告均置之不理。因此，为维护原告的合法权益，根据《中人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、林权证【浙临林证字（2002）第3300065981号】1份，欲证明案涉山林的使用权人为蓝林祥（原告父亲）的事实。其中《林权证》记载的小地名为黄坞（爬灰岭），四至图里序号（1）的土地中东至田、南至泮木贵山、北于成苗山坡（即虚线东侧地块）林地即为案涉林地。 2、协议、证明（畈龙村村委出具）各1份，欲证明原告系案涉林地唯一合法继承人，具备原告主体资格的事实。 3、照片打印件1组，欲证明案涉林地现场边界情况，以及被告在案涉林地擅自种植作物，侵占了原告林地的事实。 4、信访事项复查申请不予受理决定书1份，欲证明原告提出信访事项复查，但是不予受理的事实。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经审核，对上述证据的真实性，本院予以认定。 被告雷霞平辩称：案涉林地承包经营权归被告与于成苗享有。案涉林地在1983年就已承包到户，因被告与于成苗结婚，包含案涉林地在内的双方各自承包的林地在2002年将林权证合办为一本，登记在于成苗户下，但被告与于成苗于2012年4月23日登记离婚，协议约定夫妻共同财产均平分处理，案涉林地属于原来被告承包的林地。案涉林地上的苗木即洋毛竹是被告在1999年开始整山开荒种植，2002年起案涉林地的洋毛竹已经产生收益。2015年之前，案涉林地一直由被告在经营管理，双方的父辈均无争议。双方父辈去世后，在2015年期间，原告以被告越界经营为由，将案涉林地大约一半的洋毛竹砍伐损毁，2016年又将另一半洋毛竹砍伐损毁，2017年原告将被告管理培育的新竹再次进行了砍伐损毁，三次砍伐损毁被告均向村镇两委反映，并向当地派出所进行了报案，派出所也出警处理，因被告考虑双方系亲戚关系且林权相邻，并未追究原告的法律责任。双方纠纷发生，太湖源镇林管站、镇司法所、畈龙村两委多次组织人员上山进行现场勘查，甚至邀请了当年参与分山工作的三位老人共同参与判定。临安区太湖源镇人民政府于2018年4月8日出具信访事项处理意见书(太信访处字201805号)，处理意见为：该块争议山林的承包经营权归属于被告，蓝志华擅自砍伐的洋毛竹应作出赔偿。根据该意见书，被告从2018年下半年向村里汇报后开始种植香榧树苗直至2019年3月份后全部种植完毕。2019年4月份，原告未经被告同意，在案涉林地上将被告种植的香榧树毁损种植枫树，被告发现后立即向当地派出所报案并向畈龙村两委汇报，畈龙村书记通知原告一个星期内将种植的枫树移除，但是原告并未及时移除种植的枫树，被告于2019年5月6日为了便于生产管理自己种植香榧，无奈将部分原告种植的枫树进行移除。综上所述，被告认为，案涉林地的承包经营权归被告享有，不存在侵害原告的林地承包经营权及林木的所有权，恰恰相反，原告多次侵害被告的承包经营权及林木的财产权，被告保留向法院及相关部门维权的权利。恳请贵院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、证明1份，欲证明被告雷霞平与信访意见书上的“雷亚萍”系同一人的事实。 2、离婚证、离婚协议各1份，欲证明被告与于成苗在2012年4月23日登记离婚，双方对夫妻的共同财产约定平分的事实。 3、浙临林证字（2002）第3300065986号林权证、信访事项处理意见书各1份，欲证明案涉林地承包经营权归被告享有及原告侵害被告承包经营权的事实。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3不能达到被告的证明目的。经审核，对上述证据的真实性，本院予以认定。 本院经审理查明：原、被告均系杭州市临安区太湖源镇畈龙村4组村民。原告的父亲蓝林祥与被告前夫于成苗均于2002年承包了位于原杭州市临安区的山林，并均于2002年9月19日办理了《林权证》。蓝林祥于2006年1月6日去世。被告与前夫于成苗于2012年4月23日离婚。蓝林祥承包的林地中包括一宗小地名为黄坞（爬灰岭）的林地面积为6亩，四至界限为“东至田、南至泮木贵山、西至恒大湾田金孟真山上，北至于成苗山”的地块与于成苗承包的林地接壤，该接壤部分林地，在被告与于成苗离婚时，双方约定由被告承包经营。2015年起原告以被告越界经营为由，双方多次发生纠纷。2018年3月26日临安区太湖源镇人民政府受理了原告就案涉林地的信访。临安区太湖源镇人民政府于2018年4月8日作出信访事项意见书，意见书认为“一、经调查，你与雷亚萍的权属争议山林位于佃村黄坞爬灰岭，上世纪八十年代承包到户后，在纠纷发生前，一直由雷亚萍在经营管理，双方父辈无争议。双方父辈去世后，你以雷亚萍越界经营为由，发生纠纷，并擅自砍伐了雷亚萍抚育成林的洋毛竹，青云派出所进行了出警处理。纠纷发生，太湖源镇林管站、镇司法所、畈龙村两委会多次组织人员上山进行了现场踏勘，甚至邀请了当年参与分山工作的三位老人共同判定，并召集你们多次调解，均因林权证图纸及现场四至不清晰，存在巨大分歧而无法达成调解协议。但从雷亚萍长期经营管理的现场分析，镇林管站和畈龙村股份经济合作社一直认为该争议山林的承包经营权应归属于雷亚萍，你擅自砍伐的洋毛竹应作出赔偿。二、处理意见：该块争议山林的承包经营权归属于雷亚萍，你擅自砍伐的洋毛竹应作出赔偿。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向临安区人民政府提出复查申请。”嗣后，原告未提出申请复查。2019年4月原告又因被告在案涉林地种植香榧树越界侵犯了其承包权为由与被被告再次发生纠纷。2019年9月2日原告提起本案诉讼。 另查明，原告诉争的案涉地块与临安区太湖源镇人民政府作出的信访事项处理意见书中涉及的争议地块一致。 本院认为，本案争议的焦点系双方承包的林地的接壤处，因林权证图纸及现场界限不清导致各自承包的林地范围产生争议。虽然太湖源镇人民政府在信访事项处理中作出决定，但该处理决定对原、被告双方争议林地界限未作出明确表述，也就是林地使用权双方仍有争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。……。”本案争议仍属林地使用权争议，应由相关部门处理，并非人民法院民事案件受理范围，本案应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告蓝志华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  姒琳娜 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国森林法》 第十七条…… 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉； ……