河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3526号 上诉人（原审原告）：戎文华，男，1960年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：纪琳，女，1988年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人戎文华因与被上诉人纪琳民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戎文华上诉请求:1.撤销一审民事裁定，依法改判支持戎文华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由纪琳承担。事实与理由：一、纪琳提供了“戎文华转款495,347元记录”的转账明细表，明确认可戎文华该部分出资金额。戎文华提供了其向纪琳付款8万元的民生银行转账记录，承认收到了该笔款项。戎文华共出资575,347元，减去纪琳已经归还的76,290元，实际出资499,057元，与纪琳所出具的两张借条的金额499,000元一致，可以证明戎文华实际支付了所主张的借款金额。纪琳辩称其因资金紧张出具借条但未收到借款，不符合事实。该借条所确认的债权是对戎文华出资进行清算转化形成，并不存在纪琳向戎文华一方另行借款的情况。一审法院已经确认借条与合作经营后清算有关。二、纪琳明确认可借条的真实性，案涉借条属于双方终止合作意向后，和解清算达成的债权债务凭证。戎文华以借条、转账记录等债权凭证提起民间借贷诉讼，不再受其他基础法律关系的约束。即使一审法院认定本案法律关系的性质不是民间借贷，也不能裁定驳回戎文华的起诉，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，并告知当事人可以变更诉讼请求。双方的债权债务数额等实体权利义务并不受影响，一审法院应当依法审理判决。三、纪琳一审委托诉讼代理人的配偶在一审法院担任人民陪审员，其代理人明知属于回避情形，仍以律师身份代理案件，存在影响案件公正审理的嫌疑。 纪琳未向本院提交答辩意见。 戎文华向一审法院起诉请求：1.判令纪琳立即偿还戎文华借款本金499,000元及利息（按照月利率1%计算，自2019年2月1日起至全部清偿之日止）；2.判令纪琳承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月25日，纪琳为戎文华和案外人史更立分别出具了199000和300000元的欠条，199000元欠条主要内容为：“本人纪琳（身份证号：1301231988××××××××）于2019年1月25日借戎文华现金199000元整，大写壹拾玖万玖仟元整。借款期限自2019年1月25日起至2019年4月30日止，到期一次性还清。利息自2019年2月1日起到2019年4月30日按1分计算。”300000欠条主要内容为：“本人纪琳（身份证号：1301231988××××××××）于2019年1月25日借史更立现金30万元整，大写叁拾万元整。借款期限自2019年1月25日起至2019年3月31日止，到期一次性还清。利息自2019年2月1日起到2019年3月31日按1分计算。”一审庭审中，戎文华称纪琳承租戎文华的厂房来生产包装纸，之后纪琳提出让戎文华投资入股的合作意向，双方初步商定纪琳以机器设备作价出资，戎文华与史更立以现金出资，戎文华方陆续出资575347元后，双方对于各自应出资的份额仍未达成一致意见，所以双方和议终止合作。因为戎文华没有实际参与经营，没有参与分配利润，也没有完成全部的投资，所以双方的合作经营关系并未真正建立，双方私下迖成和解意见，纪琳的工厂由纪琳独立经营，戎文华的出资全部转为纪琳的借款，并且就戎文华的出资情况进行了核对清算，最终确定纪琳欠戎文华499000元的事实。所以纪琳向戎文华和史更立分别出具了借条，确认欠付戎文华199000元，欠付史更立300000元。纪琳称戎文华、纪琳之间自2018年10月份起，便形成了合作经营的关系，戎文华所提交的相关账目实为双方合作经营期间所发生的经营费用，与本案所主张的借贷无关。对2019年1月25日由纪琳向戎文华出具的借款金额为199000元的借条，没有异议。但双方达成借贷意见后戎文华并未实际支付该款。对于由纪琳向史更立出具的借条，对真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，纪琳与史更立之间的借贷关系与戎文华无关，且史更立也无实际支付借款。 一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人故意隐瞒案件事实而提出不当诉讼主张的，人民法院不应给予支持。戎文华依据纪琳为其出具的借条而主张双方之间存在借款法律关系，要求纪琳承担还款责任；纪琳则主张该借条中的借款未实际发生，当时因资金紧张，有借款意向，出具借条后戎文华未实际支付该笔借款，且纪琳为案外人史更立出具的借条与戎文华无关。纪琳认为双方之间的借款关系不成立，戎文华认为该借条是戎文华、纪琳之间就曾经的合作经营期间所产生的费用，待戎文华退股后，戎文华、纪琳对经营期间产生费用协商一致后纪琳为戎文华出具的借条。戎文华仅依据纪琳为其出具的借条提起民间借贷诉讼，因本案中借款资金数额较大，纪琳应进一步举证借款中资金的支付方式，纪琳提供相应证据证明其主张后，戎文华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但分析纪琳向法庭提供的证据，存在如下问题：根据双方陈述及在案证据，可以看出戎文华、纪琳在本案经济关系中存在相关利益。本案中纪琳为戎文华出具借条不是单纯的借款，而是因戎文华、纪琳曾经共同合作经营这一特定法律关系的事由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”戎文华虽然提供了纪琳为其出具的借条，但双方之间明显不是借款合同关系，其按照借款合同关系要求对方还款的主张，缺乏完整的事实依据，戎文华应当按照双方当事人之间的真实法律关系另行主张权利。综上所述，戎文华与纪琳均未如实陈述双方之间的实际法律关系，但可确定双方之间不存在民间借贷法律关系，戎文华依据借款关系提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条的规定，裁定驳回戎文华的起诉。一审案件受理费9,140元，戎文华不负担，保全费3,250元由戎文华负担。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。” 戎文华依据借条、转账记录、债权转让协议及证人证言等证据向纪琳主张债权，虽然戎文华、纪琳关于出借资金来源的陈述不一致，但根据双方陈述及在案证据，可以看出戎文华、纪琳在本案经济纠纷中存在相关利益。戎文华主张本案属于民间借贷纠纷，如一审法院根据案件事实作出的认定与戎文华主张的民间借贷纠纷不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，而不应当裁定驳回起诉。本案应当由河北省正定县人民法院继续审理。据此，一审法院裁定驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3324号民事裁定； 二、本案指令河北省正定县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年五月六日 法官助理陈富兴 书记员史暹