四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初626号 原告：邱力沛，男，1952年9月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。 原告：龙小勇，女，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。 被告：姚松，男，1990年7月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告邱力沛、原告龙小勇与被告姚松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱力沛、原告龙小勇的委托诉讼代理人王茂吉，到庭参加诉讼。被告姚松经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱力沛、龙小勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付货款266987.20元，并从2016年6月19日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，唐小容租赁富顺县华盛置业有限责任公司场地生产草纸经营。2013年，二原告开始与唐小容有工业用煤的买卖往来，双方口头约定，由二原告或者二原告指派的驾驶员将煤炭送往富顺县华盛置业有限责任公司（住所地：富顺县）。运费由二原告负担，价格为每吨600元，由唐小容雇佣的员工经过地磅称重后直接现金交付。如果不能现金交付，由唐小容雇佣的员工经过地磅称重后，在称重单上签名，之后由二原告与唐小容结算。后唐小容雇佣的员工邓利萍、唐大玉等人收到二原告送去的工业用煤，唐小容应付二原告266987.20元。其中，包括姚松收到的594.07吨合计价款356442元，二原告已收到89454.80元。2016年，二原告与唐小容终止了煤炭买卖往来，经二原告与唐小容结算，唐小容拒不承认姚松所收的部分煤炭，价款为266987.20元。2018年，二原告在四川省富顺县人民法院起诉唐小容，经该院审理，唐小容拒不承认姚松是其员工。因此，二原告特将被告姚松诉至法院，请求判如所请。 被告姚松没有发表答辩意见，也没有向本院提供证据。 经审理查明，二原告系夫妻关系。二原告于2013年左右，通过送货上门的方式向唐小容出售煤炭，被告唐小容于2015年10月3日至2016年6月18日陆续向原告邱力沛账户转款17次，合计金额141700元。 二原告于2018年7月5日将唐小容、富顺县华盛置业有限责任公司、邓利萍及本案被告姚松诉至四川省富顺县人民法院，要求前述公司或者个人支付货款266987.20元。后二原告又单独撤回了对姚松的起诉。在该案诉讼中，二原告向富顺县人民法院提交了有“邓利萍”、“姚松”等人签名字样的收货单据若干、唐小容向二原告的转款记录等书证，以及证人陈某、魏某的当庭证言。其中，陈某出庭作证称“他是驾驶员，帮邱力沛从重庆向富顺糖厂送煤炭很长一段时间，车辆老板是魏某。过磅后，糖厂那边的负责人签了字就走，有时候是唐小容过磅，其中有个叫姚松的听说是唐小容的侄儿，姚松和邓利萍都是唐小容的员工；过磅单上的净重就是实际重量，对方给他的依据就只有过磅单，他经手的单据都交给了邱力沛”；证人魏某出庭作证称“他与原告邱力沛、龙小勇签了运输合同，运输煤炭到富顺糖厂唐小容的纸厂里。第一次运过去是邱力沛带他去的，当时介绍他认识了唐小容、姚松，邓利萍和姚松负责收货。平时多数时候都是他的驾驶员在送，陈某是他的驾驶员，对方实收的重量就是过磅单上的净重”。 后四川省富顺县人民法院作出（2018）川0322民初2355号民事判决，认定“原告邱力沛、龙小容与唐小容之间存在煤炭买卖关系……原告邱力沛在庭审中自述其系与唐小容存在买卖关系，邓利萍只是唐小容的员工，则邓利萍不应当承担给付货款的责任……原告龙小勇和邱力沛主张其于2013年—2015年期间共向唐小容出售煤炭955.32吨，单价630元/吨，则原告应当对其提供煤炭的总量和双方约定的煤炭单价承担举证责任。根据原告提供的证据，称重单后‘630元/T’系其本人在收回称重单后自行书写，且与部分地磅秤验收单上600元/吨不一致，与部分入库单上400元/吨也不一致，对原告主张的双方约定煤炭单价630元/吨不予认可。原告主张其提供的称重单和地磅验收单显示煤炭净重955.32吨全部系卖给唐小容，但其提供的单据上没有唐小容的签字，原告诉称的姚松、邓利萍系唐小容的员工亦无其他证据予以证明，且部分称重单、地磅验收单上还有倪晓容、唐大玉、刘祖贵等人的签名……”，据此，该院判决驳回了邱力沛和龙小勇的诉讼请求。 在本案诉讼中，原告向本院提供了有“姚松”签名的地磅秤验收单、入库单、称重单等若干张，并申请了证人魏某与陈某出庭作证。陈某出庭作证称“他是帮魏某开车的，他2013年至2015年开车帮邱力沛往富顺老糖厂送过煤炭，单价是600元—630元一吨。送过去一般签收的人有姚松，还有邓利萍，但姚、邓等人关系他并不清楚。他认识唐小容，姚松签收煤炭后，曾带他去办公室领钱，在唐小容手里领过。他送货之后的单子带回去，就交给邱力沛。交给邱力沛的单子都是没有付钱的，付钱了的他就不需要带单子回去了”；魏某出庭作证称“他是经营货车的，帮邱力沛送煤炭，送给姚松，单价是600元—630元一吨。他总共只跑了两三次，认识了姚松，但对姚松不是很了解。他不认识唐小容和邓利萍”。 认定上述事实，有经庭审举证、质证的二原告提供的地磅秤验收单、入库单、称重单、四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2355号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定可知，买卖合同可以有书面形式、口头形式等。另根据该法第十二条第一款“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”之规定，不论是书面或者口头形式的买卖合同，均应当包括主要条款，如标的、数量、单价等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由主张买卖关系存在的当事人承担举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，二原告主张与被告姚松之间存在买卖关系，应由被告姚松承担支付货款的义务。对此，本院评判如下： 首先，根据四川省富顺县人民法院作出的判决表明，二原告向该院起诉时称系与唐小容之间存在买卖关系，姚松等人系唐小容的员工，并递交了有“姚松”“邓利萍”“倪晓容”“唐大玉”“刘祖贵”等人签名的相关单据，起诉的金额为266987.20元。但在本案诉讼中，二原告又改称未收到的款项全部都是“姚松”签收的煤炭，且未收到的款项金额同样还是266987.20元。二原告的相关陈述前后存在矛盾。 其次，二原告两次诉讼均申请了证人陈某和魏某出庭作证。陈某在富顺县法院出庭作证称姚松是唐小容的员工，现又在本案中称不清楚姚松等人的关系；魏某在富顺县法院出庭作证称认识唐小容、姚松、邓利萍，现又在本案中称不认识唐小容和邓利萍。二证人的证言前后亦存在矛盾。 再次，二原告主张煤炭的单价是600元—630元一吨，其自愿按照最低价格600元/吨计算未收到的货款，但相关情况仅有二原告自己的陈述，没有其他证据印证。且根据四川省富顺县人民法院的判决可知，二原告提供的部分单据上还书写有“400元/吨”的记录。即二原告对买卖合同的关键要素之一“单价”，无法提供证据证实，本院无法作出认定。 最后，二原告在诉状中称，收到过“姚松”签字收货的部分货款89454.80元，但又称该款项是唐小容支付的。二原告又当庭陈述，姚松向二人支付过现金，但未提供证据。二原告的当庭陈述与自己递交诉状载明的内容之间，也存在矛盾。 综上所述，二原告所提供的证据不能达到其证明目的，且相关证据及二原告的陈述之间均存在一定的矛盾，且二原告对买卖交易的关键要素之一——“单价”始终无法提供有力证据予以证实，故二原告应当承担举证不能的不利后果。对二原告要求被告姚松支付货款266987.20元的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告姚松经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邱力沛、龙小勇的诉讼请求。 案件受理费2652元，由原告邱力沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨志其 二〇二〇年五月二十日 书记员  邱 霞