浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1075号原告：潘超超，女，1981年9月30日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：金跃，葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司（原名浙江台州路桥农村合作银行），住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：金时江，董事长。委托诉讼代理人：王新平，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：管文中，浙江利群律师事务所实习律师。被告：蒋如东，男，1987年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李牧羊，男，1977年2月11日出生，汉族，住临海市。第三人：李迎庆，女，1954年9月9日出生，汉族，住台州市椒江区。原告潘超超与被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司、蒋如东、李牧羊，第三人李迎庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，依法适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告潘超超的委托诉讼代理人金跃，被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王新平、管文中到庭参加诉讼，被告蒋如东、李牧羊、第三人李迎庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘超超向本院提起诉讼请求：判令解除原告潘超超与被告签订的合同编号为9631120190006750的《借款合同》。事实与理由：原告系被告李牧羊前夫，被告蒋如东与被告李牧羊系姑表兄弟，被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司（以下简称路桥农商银行）客户经理郑家华（案涉借款经办人）与被告李牧羊系同学关系。2019年3月初，被告蒋如东因资金周转需要，通过被告李牧羊找到原告请求借原告户头贷款。同时，告知原告己经与路桥农商银行的郑家华策划好，只要原告同意即可，届时郑家华把借款合同资料送到临海市原告处签字。并且，被告蒋如东承诺自己用房地产抵押担保，将贷款项直接放到其账户，让原告放心。后被告路桥农商银行的客户经理郑家华确实拿一系列空白文件，包括借款合同、借据、贷款申请书、支付委托书等，到临海市原告处签署该空白文件，原告签字后，郑家华也没有将空白文件上的内容填写，直接带走。为此，原告对借款资金发放情况、期限、利率、还款方式等一概不知。2020年3月5日，被告蒋如东起诉原告，以自己为原告代偿上述借款1307808.61元为由，向原告追偿1307808.61元。为此，2019年3月11日，原告与被告路桥农商银行的客户经理郑家华电话联系，被告知贷款款项未直接发放给被告蒋如东，而是被告路桥农商银行根据被告蒋如东和李牧羊的指示，将款项1300000元发放给了第三人李迎庆。以上事实有郑家华电话录音为证。原告认为，即使原告与被告路桥农商银行签订的空白借款合同成立，被告路桥农商银行有义务向原告发放贷款。再退一步讲，即使原告向被告路桥农商银行出具空白委托支付书，先且不论被告路桥农商银行在放款前是否需要征求原告的指示，但至少肯定不能按原告和被告路桥农商银行外的其他人指示办理。但郑家华已经承认被告路桥农商银行发放给第三人李迎庆账户的1300000元是根据被告蒋如东和李牧羊指示办理的。而原告与被告蒋如东和李牧羊并没有任何的委托或代理关系。因此，被告路桥农商银行发放给第三人李迎庆账户1300000元的行为与原告无关，并不属于被告路桥农商银行履行与原告之间借款合同的义务，系其与被告蒋如东和李牧羊形成的另一个新的法律行为。故被告路桥农商银行与原告之间的借款合同因其未履行约定义务，不产生债权债务关系，且原告现不认为需要继续履行，所以解除该合同。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司辩称，其与原告签订的《个人借款合同》、《借款借据》等贷款合同文件均系原告本人所签，并已按约发放贷款，原告亦支付过部分利息，双方均实际履行过借款合同，现原告要求解除《个人借款合同》缺乏依据；原告与被告李牧羊原系夫妻关系，被告李牧羊亦系该笔贷款的共同债务人，被告工作人员有理由相信被告李牧羊所提供的李迎庆账户系夫妻共同意思表示；原告与第三人李迎庆间有购销关系，被告根据原告委托将涉案款项1300000元从原告贷款账户扣划至李迎庆账户合理合法；原告贷款账户绑定了手机号，且开通了账户金额变动短信服务，原告多次使用该贷款账户存款、转账、支付借款利息，系贷款账户的实际控制、使用人，不可能不知晓已扣划1300000元，从扣划至起诉之日，已逾一年，原告从未提起异议，构成默示同意，现主张未指示被告委托支付，有违诚信原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒋如东未作答辩。被告李牧羊未作答辩。第三人李迎庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告潘超超与被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司签订了合同号为9631120190006750号《个人借款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款1300000元，借款期限自2019年3月7日起至2020年2月25日止；贷款人将贷款划入借款人账户时即视为贷款人履行了发放贷款之义务。原告签订该合同时，合同中涉及签约时间、贷款金额等横线部分未填写。当日，被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司向原告账户62×××85发放贷款了1300000元。次日，该1300000元款项扣划至第三人李迎庆账户。另查明，2017年9月17日，原告与被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司签约，开通了62×××85账户金额变动短信提醒服务。该1300000元到账及利息支付情况等均已短信方式通知原告。上述事实有原告提交的录音资料，被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司提交的《个人借款合同》、开立个人银行结算账户及综合服务申请书、综合签约信息打印表、分户明细对账单、短信及原告、被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司的陈述等所证实。本院认为，原告潘超超与被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司自愿成立个人借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。合同成立后，被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司按约发放了贷款，已履行了发放贷款义务，现原告要求解除合同，既不符合合同约定解除的条件，亦不符合合同法定解除的条件，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张双方签订的系空白合同，被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司根据他人指示将款项划至第三人李迎庆账户，未履行双方间的借款合同，本院认为，原告签订《个人借款合同》时，部分内容虽未填写，但双方建立借款合同关系的意思表示是真实、明确的，且原告亦已实际收到款项1300000元，故对于原告的主张本院不予采纳。对于原告主张的被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司根据他人指示将款项1300000元扣划至第三人李迎庆账户，本院认为，原告的诉讼请求系解除《个人借款合同》，故该扣划行为不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘超超的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告潘超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇二〇年五月二十九日代书记员  苏张丹附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。