上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3534号原告：甘秋生，男，1973年9月26日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：上海夯讯信息工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。原告甘秋生与被告上海夯讯信息工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月14日、同年5月7日公开开庭进行了审理。原告甘秋生、被告上海夯讯信息工程有限公司的委托诉讼代理人杨新峰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘秋生向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、被告退还原告货款25,200元、快递费75元，合计25,275元；3、原告退还被告AT380+红外线测温仪60只；4、被告支付原告退货所产生的快递费150元；5、被告赔偿原告可得利益损失6,000元。事实与理由：因疫情原因，原告通过微信群发布采购额温枪的信息。之后，被告公司的股东之一暨监事王和平联系原告并添加了原告的微信。双方达成协议，由原告以420元/只的价格向被告购买额温枪60只。原告于2020年2月25日向被告支付了定金及剩余货款，合计25,200元。同日，被告将货物以快递的方式邮寄给原告。原告于2020年2月27日收到被告交付的货物并支付了快递费75元。收到货物后，原告即对货款进行检查及使用，发现被告交付的货物与约定不符。被告交付的货物属工业使用，仅能测量物体温度，并不能测量人体体温，不属于额温枪。原告随即向被告协商退换货，被告拒绝退换货。原告需要的是额温枪，被告交付的货物不符合约定，致使原告合同目的无法实现，故原告诉至法院。被告上海夯讯信息工程有限公司辩称，原、被告之间存在口头的买卖合同关系。原告向被告购买AT380+红外线测温仪60只，每只420元，合计货款为25,200元。双方在事前进行过充分的沟通，标的明确，原告亦清楚其向被告购买的货物就是工业用测温仪，而非人体用额温枪。原告已支付货款，被告亦完成交付的义务，合同已履行完毕，不存在解除事由。因为在疫情期间，真正的额温枪价格很高，且数量很少，故很多买家会以工业用测温仪代替额温枪，计算上误差就可以测得人体体温。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月17日，原告求购额温枪，并通过微信与被告磋商相关事宜。双方未签订书面的买卖合同。2020年2月25日，原告向被告支付定金1,000元及货款24,200元，合计25,200元。2020年2月27日，原告收到被告交付的希玛AT380+红外线测温仪60只，该测温仪系工业用于测量物体表面温度，而非用于人体测温。原告为此支付了快递费75元。另查明，2020年3月5日，原告将诉争货物通过顺丰速运退回被告处。同年3月10日，该快递因收件人拒收无法派送返回到原告处。原告为此支付快递费150元。被告为证明其在磋商中已与原告进行充分沟通，原告系明知该货物为工业用测温仪，向本院提供了原告与被告的工作人员“神鹰特卫—甘经理”之间的微信聊天记录。2020年2月18日，原告问：“额温枪都有现货吗？”被告答：“有现货的。”2020年2月24日11时46分，原告再次询问：“额温枪有货吗？”被告答：“还需要多少。”原告回：“60”。同日12时50分，被告发送图片两张(第一张图片的下方有一段说明：红外测温仪是测量物体表面温度的仪器，是利用光传感器接收被测物体发出的红外线光谱，并进行收集、聚焦，再由其它的电路将信号转化为读数并显示出来)。被告附言“这款的行不”。同日16时03分双方有一段3分4秒的通话。2020年2月25日13时28分，双方有一段7分46秒的通话。之后是双方关于付款与送货的磋商内容。2020年2月27日，原告收到货物。被告同日12时28分说：“这种温枪使用之前可拿普通水银温度计对比下误差，比方说误差0.5，这个误差值是不变的，那么每次使用时候，温枪测出的温度算上这个0.5的误差就是标准值了。”同日15时44分，被告称：“这是测物体表面的，测环境温度的功能不一样。”同日16时11分，原告称：“我本身采购的就是测人体的。”被告回复：“温度范围不一样，精度也不一样的。”原告又称：“和你订的就是额温枪呀，你又没说这个货不是测体温，是工业用的。”同日16时16分，被告回复：“我跟你说用是好用的，功能不一样，这个用起来就是稍微麻烦点。”原告称：“我和你订的是额温枪呀。”被告回：“医院用的这价格拿不到货的，更何况是现货。”原告回：“你也没有说这种不是测体温的。”被告回：“图片都发给你看，你可以提前查一下的。体温可以测的呀，只是需要把误差算进去。我都跟你讲过的呀。”之后，双方就换货进行协商，但未协商一致。2020年2月28日10时54分，被告称：“发货之前跟你说的很清楚这款的功能及使用，你说只要能用就行，现在是你嫌使用麻烦而非其他问题，这个没理由的。”同日10时57分，原告回：“我要的是测体温的，你发货又没说不是，这是工业用的，测不了体温呀。”被告回：“我是再次跟你确定过才发货的。”原告回：“如果你说不是测体温，我也不要呀，我和你定的是额温枪呀。”被告认为，2020年2月24日、25日聊天记录中有两段语音通话记录，通话的内容即为被告向原告说明该货物为工业用，系测量物体温度而非测量人体温度。从之后的聊天内容中也可以推测出，被告已在发货前予以了说明。原告对上述聊天记录的真实性无异议。但对语音通话内容不予认可，认为被告从未向其说明货物为工业用而非用于人体测温。被告为证明其已充分注意该货物的性能不可能不向原告具体说明，而向本院提供了其与该货物的发货方“晨信家纺”的微信聊天记录。2020年2月24日“晨信家纺”称：“这个是工业枪，不是医用的，你要确定好啊！如果确定了我才给你发货，不要到时候收到说怎么跟医用枪温度不一样对吧！”次日，“晨信家纺”再次声明：“本次出售产品为工业级别测温枪，用于人体测量是有误差的，误差值以产品说明书与实际测量结合为准，所以本产品并不适用于替代医用测温仪对人体进行测量。购买者如果购买此次工业测温枪产品用于冒充医用或民用额温枪的行为造成的后果与本人无关……”原告对上述聊天记录的真实性不清楚，但认为可以从侧面反映，被告明知货物的性能所以其退不了货，故拒绝原告退换货。庭审中，原告向本院确认被告交付的希玛AT380+红外线测温仪60只均在原告处。其购买该货物的目的为销售给其他买家，因被告交付的货物不符合约定，故上述测温仪无法销售。以上事实，由原告提供的快递单，被告提供的微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同成立并生效。现原告依据合同法第九十四条第(四)项主张法定解除权，被告不予认可。双方的争议焦点在于：(一)被告交付的货物是否符合约定；(二)原告能否以合同目的不能实现为由解除合同；(三)如果合同解除，则法律后果如何处理。本院分述如下：(一)被告交付的货物是否符合约定原、被告之间系口头买卖合同。双方通过微信磋商合同的相关事宜，原告与被告工作人员的微信聊天记录较全面和客观地反映了双方磋商的全过程。原告向被告求购额温枪，被告向原告交付的货物系工业用于测量物体表面温度的测温仪，被告明显存在履行不当的违约行为。被告辩称其中有两段语音通话表明双方就交付货物的性能进行了充分的沟通，但原告不予认可，现已无法查实，应由被告承担举证不能的不利后果。被告又辩称，其在发货前已将货物的图片发送原告，原告应当尽到审慎核查的义务，该过错在原告方。本院认为，向买受人充分阐述货物的性能系出卖人的责任，被告仅以发送图片(附简单介绍)的形式不足以让原告充分认识到货物的性能，极易造成原告的误读。被告再次辩称，在发生纠纷后，被告在微信中表明“之前是沟通过的”反推之前确实沟通过。但这仅是被告一方的意思表示，原告并未认可。纵观上述理由，本院确认被告的履行不符合双方的约定，已构成违约。同时，本院注意到，被告与其上家出卖人之间的微信聊天记录，其上家出卖人的告知内容清晰准确，如果被告亦能像其上家出卖人一样将相关信息通过微信聊天记录的方式告知原告，可能就不会出现本案的纠纷。故希望被告在今后的合同履行中能够更加清晰准确地介绍自己的产品，避免因沟通不畅造成不必要的纠纷。(二)原告能否以合同目的不能实现为由解除合同原告按约支付了价款，并不存在违约行为，故作为守约方的原告享有法定解除权。交付符合约定的标的物系出卖人的主要合同义务。被告交付的货物系工业用于测量物体表面温度的测温仪，而不能用于测量人体温度的额温枪，与原告的购买需求显然不符。在被告拒绝退换货的基础下，被告的违约行为已构成根本性违约致使原告不能实现合同订立目的，故原告要求解除买卖合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于解除的时间，原告虽然于2020年3月5日将诉争货物通过顺丰速运退回被告处，但从双方的聊天记录来看，原告当时仅要求换货，并无解除合同的意思表示。鉴于原告并未在起诉前向被告发出解除的通知，故本院确认合同从起诉状副本送达被告之日(即2020年3月27日)解除。(三)如果合同解除，则法律后果如何处理合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故本案解除合同后，被告应将原告支付的货款25,200元退还原告，原告亦应将收到的AT380+红外线测温仪60只退还给被告。解除合同因被告的违约行为所致，故原告要求被告赔偿快递费225元(75元+150元)，本院予以支持。但原告未提供证据证明其可得利益损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原、被告之间的买卖合同于2020年3月27日解除；二、被告上海夯讯信息工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告甘秋生货款25,200元；三、原告甘秋生于本判决生效之日起十日内退还被告上海夯讯信息工程有限公司希玛AT380+红外线测温仪60只；如产生运费，由被告上海夯讯信息工程有限公司承担；若存在未能退货之情形，被告上海夯讯信息工程有限公司可扣除相应货款；四、被告上海夯讯信息工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘秋生快递费225元；五、驳回原告甘秋生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由被告上海夯讯信息工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 芳二〇二〇年五月七日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。