广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21349号之一原告：马春，男，1993年3月29日出生，苗族，住贵州省毕节市，被告：陈戴青，男，1958年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市，委托诉讼代理人:黄惠桃,广东品信律师事务所律师。原告马春与被告陈戴青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春、被告陈戴青委托诉讼代理人黄惠桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春向本院提出诉讼请求：被告支付原告：1.交通费300元；2.住院期间伙食费补助费1540元（22天x70元/天）；3.护理费3476元（22天×158元/天）；4.一次性赔偿金116516（赔偿基数58258元×2倍）；以上合计121832元。事实与理由：原告于2019年3月1日入职被告处，任职油漆工，被告对外经营的厂名为中山市大涌镇鸿庭轩古典家具厂，入职时不知道，受伤后经查该厂早于2014年6月10日注销。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》之规定，被告理应支付原告如上所述九级伤残的一次性赔偿金。因与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，恳请法院公正审理，从速判决。注：原告主张的赔偿基数为2018年广东省城镇私营企业职工年平均工资58258元。原告马春为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.门诊病历；2.入院记录；3.出院记录；4.疾病证明书；5.报告单；6.工伤申请不予受理通知书。被告陈戴青在第一次庭审时辩称，被告认为原告的诉求没有事实、法律依据。1.被告的主体不适格，原告并非被告聘用的员工。2.原告诉求的交通费没有票据，故无事实依据；住院伙食费、护理费诉求无事实和法律依据且过高；一次性赔偿无事实、法律依据。后补充答辩如下：原告是中山市大涌镇东洋轩家具厂的员工，虽然《劳动合同书》笔迹鉴定结果显示并非原告签名，但中山市大涌镇东洋轩家具厂向被告陈述：“当时确实已经交《劳动合同书》给马春签名，马春确认也是我厂员工，陈戴青是我厂的雕刻师”。被告陈戴青就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.劳动合同书；2.情况说明；3.企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，陈戴青投资成立中山市大涌镇鸿庭轩古典家具厂（以下简称鸿庭轩家具厂），住所地为中山市××镇南文村（马兰卿厂房），经营范围为加工、制造、销售家具，后鸿庭轩家具厂于2014年6月10日因投资人决定解散被注销。2018年8月28日，许俊俏投资成立中山市大涌镇东洋轩家具厂（以下简称东洋轩家具厂），住所地为中山市××镇南文村（马兰卿厂房），经营范围为加工、销售家具、工艺品。马春主张其于2019年3月1日到鸿庭轩家具厂从事油漆工作，厂房上面有鸿庭轩家具厂的字样，老板为陈戴青，地址为大涌镇马坑市场的附近，其未签订劳动合同也未办理进厂手续，工资约7500元/月，由老板娘（陈戴青的妻子马兰卿）现金支付，工作情况为“我在工厂做油漆，早上8时上班，中午12时下班，下午2时上班，下午5、6时下班。若加班就从晚上7时上班，晚上10时下班。我所有的工作都由陈戴青安排”。2019年6月17日，马春在工作时被马兰卿安排到保安室内煤气灶上熬蜡，突然着火造成马春受伤，马春被送到中山市大涌医院住院治疗，入院情况：患者因“颈部、四肢被火烧伤疼痛1小时”入院。入院诊断：颈部、四肢烧伤Ⅰ°-浅Ⅱ°面积约25%。经治疗，马春于2019年7月8日出院，共住院22天。出院诊断：颈部、四肢烧伤Ⅰ°-浅Ⅱ°面积约25%。出院医嘱：1.建议出院后暂全休2周，注意功能锻炼；2.门诊随诊。中山市大涌医院于2019年6月17日出具《疾病证明书》，治疗意见：1.抗感染治疗、换药、理疗等对症处理；2.建议暂全休2周，注意功能锻炼；3.门诊随诊；4.住院期间留陪人一人。2019年8月5日，马春向中山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）提交工伤认定申请。2019年4月18日，人社局作出编号为5498860的《工伤认定申请不予受理决定书》，认为鸿庭轩家具厂于2014年6月10日注销，马春受伤时间为2019年6月17日，不符合《广东省工伤保险条例》第二条规定和《工伤认定办法》规定的受理条件，现决定不予受理。陈戴青确认其与马兰卿为夫妻关系，认为其为东洋轩家具厂的雕刻师，马兰卿为东洋轩家具厂的行政人员，马兰卿代东洋轩家具厂支付马春医疗费7000元，其提交东洋轩家具厂与马春于2019年3月1日签订的《劳动合同书》，认为马春与东洋轩家具厂存在劳动关系。马春对《劳动合同书》上其签名的真实性不予确认，并向本院申请笔迹鉴定。2020年3月12日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《劳动合同书》尾页落款乙方处“马春”签名字迹不是马春书写。马春花费鉴定费3600元。陈戴青认为虽然《劳动合同书》笔迹鉴定结果显示并非马春本人签名，但东洋轩家具厂确认马春是其员工，并提交东洋轩家具厂于2020年4月15日出具的《情况说明》。《情况说明》的内容为：马春于2019年3月1日入职我厂任油漆学徒工作，入职时我厂有将劳动合同书给到马春签名，对于司法鉴定意见书所出具的结果，我厂非常意外，因为我厂确实已交合同给马春签字，不知道为什么鉴定的结果既（竟）然不是其本人的签字，但马春确实是我厂的员工。另外，陈戴青是我厂的雕刻师。2020年4月17日，本院向东洋轩家具厂发送询问函，要求东洋轩家具厂回复如下情况：“2019年3月1日的《劳动合同书》是否为你厂与马春签订？2020年4月15日的《情况说明》是否为你厂出具？你厂与马春是否存在劳动关系？马春是何时入职你厂？马春入职时是否填写《入职登记表》或办理了入职手续？工资如何发放？你厂与陈戴春之间是何关系？”2020年4月28日，东洋轩家具厂向本院回函，内容为：2019年3月1日的《劳动合同书》是我厂提供给马春并要求马春签订，我厂也非常意外笔迹鉴定显示并非其本人签字的结果。2020年4月15日的《情况说明》是我厂出具给陈戴青的，主要是为了说明清楚劳动合同书及马春用工问题。马春是我厂员工，于2019年3月1日入职我厂，入厂时有劳动合同书给他并要求签订，没有办理其他的入职手续，工资是通过现金方式发放。陈戴青是我厂的员工，主要是负责雕刻工作。马春遂就其受伤后赔偿事宜与陈戴青协商未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，马春认为其在中山市大涌镇马坑市场附近（马兰卿厂房）的鸿庭轩家具厂上班，其在上班期间受伤，而鸿庭轩家具厂已注销，陈戴青是鸿庭轩家具厂的投资人，故认为其与陈戴青之间形成非法用工关系，故要求陈戴青赔偿其受伤所受到的损失。本院经审查认为，马春与东洋轩家具厂存在劳动关系，与陈戴青之间不存在非法用工关系或劳务关系。首先，陈戴青投资成立的鸿庭轩家具厂早已于2014年6月10日注销，而在鸿庭轩家具厂的原址处由许俊俏于2018年8月28日投资成立东洋轩家具厂，而马春入职的日期为2019年3月1日，故鸿庭轩家具厂在马春入职前已注销，马春的工作地址所备案登记的是东洋轩家具厂。其次，虽然笔迹鉴定结果显示陈戴青提交的《劳动合同书》上尾页落款乙方处“马春”签名字迹不是马春本人书写，但根据东洋轩家具厂出具《情况说明》以及对本院的回函的内容，东洋轩家具厂确认马春是其员工，也确认陈戴青是其员工，与马春称“我在工厂做油漆，早上8时上班，中午12时下班，下午2时上班，下午5、6时下班。若加班就从晚上7时上班，晚上10时下班。我所有的工作都由陈戴青安排”的陈述基本吻合。且陈戴青称马春的医疗费7000元左右由东洋轩家具厂的行政人员马兰卿全部结清，与马春称“（我受伤后费用）由陈戴青支付，至于陈戴青如何支付的我不清楚”、“不清楚（我住院期间的费用是多少），但我没有支付过医疗费”的陈述基本吻合。综上，本院对马春认为其是鸿庭轩家具厂的员工的主张不予采信，认定马春是东洋轩家具厂的员工，认定马春与东洋轩家具厂之间存在劳动关系，马春可按劳动关系为由向东洋轩家具厂主张权利工伤保险待遇。依照《中华人民共和国劳动争议调解委员会》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议的仲裁是诉讼前的必经程序，马春基于劳动合同关系提出的赔偿主张，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故马春直接起诉要求陈戴青进行赔偿违反法律规定，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解委员会》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告马春的起诉。案件受理费0元，原告马春已预交1880元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  高志远人民陪审员  阮雪华二〇二〇年五月九日法官助理梁永凤书记员陈奇