山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终328号 上诉人（原审原告）利群集团即墨商厦有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路144号。 法定代表人徐瑞泽，董事长。 委托代理人姜若男，该公司工作人员。 委托代理人程元倩，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层。 法定代表人**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。 负责人鞠朝友，常务副区长。 委托代理人李静，即墨区行政复议委员会办公室工作人员。 原审第三人邢文忠，男，1960年10月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人张明星，即墨北安法律服务所法律工作者。 上诉人利群集团即墨商厦有限公司（以下简称利群即墨公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、被上诉人青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院于2020年3月4日作出的（2019）鲁0282行初113号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告利群即墨公司和第三人邢文忠存在劳动关系。2018年12月12日13时40分许，第三人邢文忠驾驶二轮电动车在位于原告利群即墨公司东侧的西北关东街、正发宾馆东侧处与案外人杨某某驾驶的越野车发生交通事故受伤，经即墨人民医院诊断为头皮血肿、右侧肋骨骨折。经交警部门认定，第三人邢文忠无事故责任。2019年3月12日，第三人邢文忠向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局认为邢文忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年5月17日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》，2019年5月22日、5月28日分别送达第三人邢文忠和原告利群即墨公司。原告利群即墨公司不服，于2019年7月22日向被告即墨区政府申请行政复议，被告即墨区政府于同月29日受理，经复议于2019年9月27日作出即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局的本案行政行为。 原审法院认为，该案争议的焦点问题是1.被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？2.被告即墨人社局是否超期办案？3.被告即墨区政府是否超期办案？关于被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚问题。本案证人陈某证实其和第三人邢文忠在2018年12月12日上晚班，下午2点上班。下午1点40分，第三人邢文忠在原告利群即墨公司旁边发生交通事故，事故后，当即被送往即墨人民医院急诊检查治疗，查体记载：胸部、上腹部压痛，右髋骨、右大腿压痛等，诊断为头皮血肿、皮肤挫伤。同月16日，第三人邢文忠感觉胸痛加重，再次到即墨人民医院检查，病历记载：患者3天前外伤头、胸痛在我院急诊治疗。1小时前打嗝后出现胸痛加重，未治疗来诊。经DR影像诊断：右侧第7肋骨形态欠自然，请结合临床及CT比较。经CT检查，诊断为右侧肋骨骨折。综上，被告即墨人社局认定第三人邢文忠上班途中发生交通事故受伤并无不当。关于被告即墨人社局是否超期办案问题。2019年3月12日被告即墨人社局受理第三人邢文忠提起的工伤认定申请，于同年5月17日作出工伤认定决定，违反了《工伤保险条例》第二十条关于社会行政保险部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告即墨人社局的行政程序轻微违法。关于被告即墨区政府是否超期办案问题。原告利群即墨公司于2019年7月22日向被告即墨区政府提出复议申请，被告即墨区政府于同年7月29日受理。符合《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第四十条“本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日”的规定。被告即墨区政府于同年9月27日作出复议决定书，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。被告即墨区政府没有超期办案。 综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》，认定被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，属于认定事实错误，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第二项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项的规定，判决如下：一、确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》程序违法，不撤销该行政行为。二、撤销被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》。案件受理费50元由二被告负担。 上诉人利群即墨公司不服原审判决，上诉称，一、原审第三人邢文忠所受伤害不属于工伤，一审判决认定事实错误、证据不足。1、原审第三人邢文忠称其于2018年12月12日受伤，结合即墨市人民医院于当日和12月16日医院检查诊断记载，按照正常人的逻辑如事故当日发生骨折当事人会疼痛难忍，伤者会在第一时间前往医院检查并治疗，然而原审第三人在事故发生当日仅仅对骨盆等部位进行了检查，由此可以推断原审第三人当时并无大碍。而其于事发后第4天方前往医院再行检查方得出肋骨骨折的结果，不能因此推断肋骨骨折发生在事发当时。2、据原审第三人出具的记载日期为2018年12月13日的休假审批单，请假事由一列记载“上班路上被汽车撞伤，肋骨骨折两处”，而实际情况是即墨市人民医院12月12日的报告中并未体现任何骨折字样，由此可知，原审第三人是在17日经再次诊断后才填写的该单据，该证据系原审第三人伪造。且原审第三人单方出具的上述证据均系原审第三人自行制作，未经上诉人盖章均不具有任何证明力。3、工伤事故调查笔录中原审第三人邢文忠与陈志良有关邢文忠工作时间的陈述，仅为单方陈述，与事实严重不符，且陈志良并非上诉人处员工，两人陈述均不能采信，更不能以此作为认定工伤的依据。而根据上诉人提交的非全日制劳动合同、考勤表可以看出，2018年12月12日原审第三人上班时间应为上午班，邢文忠发生事故时并非上下班时间，事故发生地点亦非上下班途中，邢文忠不属于工伤认定的范围。二、一审判决适用法律错误，应当依法撤销被上诉人即墨人社局作出的认定工伤决定书。1、被上诉人即墨人社局、被上诉人即墨区政府均存在超期办案、严重违反法定程序的情况，一审判决认定事实有误。2、根据《行政诉讼法》第七十条规定，被上诉人即墨人社局超期办案，严重违反法定程序，其作出的《认定工伤决定书》应当依法撤销。综上，一审法院认定事实不清，请求法院依法撤销原审判决第一项，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，同一审答辩意见一致。2018年12月12日13时40分许，邢文忠上班途中在上诉人附近发生交通事故，经120送往医院救治，当日门诊病历为记载骨折，但记载胸部、上腹部压痛，12月16日因胸痛加重再次检查，确诊肋骨骨折。原审第三人邢文忠上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应认定为工伤。上诉人亦未提供证据证明原审第三人的骨折非本次交通事故所致。 被上诉人即墨区政府答辩称，同一审答辩意见一致。一、被上诉人作出的行政复议决定书程序合法。二、被上诉人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。上诉人对原审第三人上班途中发生交通事故没有异议，而对被上诉人即墨人社局认定的在事故中造成原审第三人肋骨骨折提出异议，但上诉人并未举证证明原审第三人的肋骨骨折不是涉案交通事故造成，应承担举证不能的责任。 原审第三人邢文忠陈述称，同一审陈述意见一致。原审第三人于2018年12月12日发生交通事故后到医院去救治，当日未诊断出右侧肋骨骨折，也未针对该部位进行CT检查，但是病历中有胸部、腹部压痛的记录。当月16日原审第三人因胸痛加剧再次就医，病历记载：三天前外伤头、胸疼痛在我院急诊治疗，一小时前打嗝后又出现胸痛加重。经CT检查后诊断为右侧肋骨骨折，根据以上证据可知原审第三人从受伤一直存在胸部压痛症状，这是肋骨骨折明显症状，其发生工伤后治疗过程也是连续的。并且漏诊在医院治疗过程中常有发生，在病人复诊检查发现肋骨骨折，也符合常情。并且本案中上诉人仅对此骨折提出异议，未提交相关证据证明原审第三人右侧肋骨骨折不是涉案交通事故导致，其应承担举证不能的责任。综合本案的证据，原审第三人在上班途中发生交通事故受伤，应认定为工伤。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和两被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、被上诉人即墨人社局作出的本案工伤认定决定的合法性。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人系上诉人公司职工，在上诉人处从事安保工作。结合对陈志良、邢文忠的调查笔录，邢文忠上班路线图和交通事故认定书等证据，能够证明2018年12月12日原审第三人应值14时开始的晚班，当日13时40分左右邢文忠骑电动车到达上诉人公司东门附近发生交通事故，属于上班的合理时间、合理地点，且交警部门认定原审第三人无事故责任。关于原审第三人肋骨骨折是否属于本次事故伤害，本院认为，本案原审第三人于2018年12月12日发生交通事故受伤，12月16日的门诊病历中记载“患者3天前外伤头胸痛在我院急诊治疗。1小时余前打嗝后出现胸痛加重。未治疗来诊。外伤史三天”且CT诊断右侧肋骨骨折，结合12月12日当天的病历中记载“胸部、上腹部压痛”，综合考量原审第三人发生交通事故的客观事实、胸部疼痛症状和连续治疗过程，能够证明原审第三人肋骨骨折系本次事故造成。上诉人作为用人单位虽然对右侧肋骨骨折伤害提出异议，但未提交相关证据证明原审第三人肋骨骨折并非本案交通事故导致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应承担举证不利的责任。综上，上诉人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤，被上诉人即墨人社局作出本案工伤认定决定事实清楚。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”本案中，被上诉人即墨人社局于2019年3月12日受理原审第三人的工伤认定申请，于同年5月17日作出本案工伤认定决定，超过了《工伤保险条例》第二十条规定的60日处理期限，属于程序轻微违法，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，确认被上诉人即墨人社局程序违法，并不不当。上诉人主张被上诉人即墨人社局属于程序严重违法应予撤销，于法无据，且撤销工伤认定决定会损害职工即原审第三人的合法权益，上诉人的主张不能成立。 二、被上诉人即墨区政府作出本案行政复议决定的合法性。本案中，被上诉人即墨区政府于2019年7月29日受理上诉人的行政复议申请，于同年9月27日作出行政复议决定书，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，故上诉人关于被上诉人即墨区政府超期办案的主张本院不予支持。但被上诉人即墨区政府对被上诉人即墨人社局的程序轻微违法未予依法查实纠正，属认定事实错误。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决撤销被上诉人即墨区政府作出的行政复议决定，符合法律规定。 综上，原审法院判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人利群集团即墨商厦有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月十九日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹