江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终434号上诉人（原审被告）：江苏恒旭置业有限公司，住所地江苏省泗洪县团结河路南岸红利来建材市场21幢11号。法定代表人：高苏荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王广献，男，1973年2月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王海燕，江苏立贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许健，男，1986年10月15日出生，住江苏省泗洪县。上诉人江苏恒旭置业有限公司（以下简称恒旭公司）因与被上诉人王广献、许健买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初5072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒旭公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回王广献一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由王广献负担。事实与理由：1.恒旭公司不是本案的合同相对人，与王广献发生买卖合同关系的是许健，恒旭公司不是本案的适格被告。2.一审认定欠付货款的数额不清，经联系许健得知，许健与王广献之间仍有部分票据，王广献主张的货款数额与上述票据冲突。王广献二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王广献一审明确表述是与恒旭公司法定代表人高苏荣口头达成建筑材料的买卖合同，且高苏荣也认定支付了部分货款。欠付货款的数额亦是恒旭公司管理人员出具的凭证确定。请求驳回上诉，维持原判。王广献向一审法院提出诉讼请求：1.恒旭公司、许健支付王广献材料款164670元及利息损失（计算方式：以164670元为基数，按年利率6%，自2014年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.案件受理费由恒旭公司、许健承担。一审法院经审理查明：2013年，恒旭公司在承建泗洪县梅花镇厂房时，由法定代表人高苏荣安排许健负责工地施工，由高苏荣的姐夫许某及堂兄弟高某看管工地。恒旭公司在施工期间向王广献购买砂石料，王广献于2013年9月11日至2014年1月5日期间，向恒旭公司承建的厂房工地运送砂石料，合计价款101560元，由许健出具载明恒旭置业的收据并签名确认；王广献于2013年7月25日至2013年9月5日期间，向恒旭公司承建的厂房工地运送砂石料，合计价款56010元，由许某出具收据并签名确认；王广献于2013年12月21日至2013年12月22日期间，向恒旭公司承建的厂房工地运送砂石料，合计价款4100元，由高某出具收据并签名确认。之后王广献向恒旭公司主张货款未果，因而成讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，恒旭公司法定代表人高苏荣陈述，泗洪县梅花镇政府为了完成任务，主动找恒旭公司帮忙建设厂房，即该厂房建设工程是由恒旭公司承建。在恒旭公司承建过程中，由高苏荣安排许健负责工地施工，而案外人许某、高某是高苏荣的亲属，是去帮许健看管工地。因此，王广献将建筑需用的砂石料，运送至该建设工地用于该厂房建筑，并有许健出具载明恒旭置业的收据并签名确认，由许某、高某出具收条并签字确认，故能够认定许健、许某、高某的行为具有代理权的权利外观表象，且高苏荣向王广献支付过部分货款，许健、许某、高某的行为构成表见代理，恒旭公司陈述是将工程分包给许健施工，未提供证据证明，不予采信。综上所述，能够认定王广献与恒旭公司之间存在合法有效的买卖合同关系，对王广献要求恒旭公司给付货款161670元的诉讼请求，予以支持。许健出具收据的行为系履行恒旭公司的职务行为，其产生的后果应由恒旭公司承担，故对王广献要求许健承担本案民事责任，不予支持。恒旭公司的逾期付款行为客观上造成王广献资金利息损失，故对王广献主张逾期付款利息损失，予以支持。但双方之间对货款的履行期限未明确约定，应以王广献向恒旭公司主张权利时起计算利息损失为宜，即自2019年7月8日立案之日起，以161670元货款为基数，按年利率6%，计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、恒旭公司于判决生效后10日内给付王广献货款161670元及利息损失（计算方式：以161670元为基数，按年利率6%，自2019年7月8日计算至实际给付之日止）。二、驳回王广献对许健的诉讼请求。三、驳回王广献的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，减半收取1797元，由恒旭公司负担。王广献、恒旭公司对一审法院经审理查明的事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒旭公司二审中提供收条五份，证明王广献收到货款12万元，且其中的四张9万元的收条明确载明是收到许健的货款。王广献对恒旭公司二审中提供五份收条的真实性不持异议，但认为无法实现其证明目的。从王广献收条出具的时间跨度来看，符合双方分阶段付款的习惯。因许健代表恒旭公司支付货款，所以收条上就注明收到许健货款。另外，双方之间的供货数额近30余万元。因王广献对恒旭公司二审中提供五份收条的真实性不持异议，故本院对上述五份收条的真实性依法予以确认，至于该部分证据与本案的关联性，将在判决说理部分一并予以阐述认定。本案二审争议焦点：1.恒旭公司是否为案涉合同的相对人，是否应支付案涉货款。2.如果恒旭公司是合同相对人，王广献主张货款161670元是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，应认定恒旭公司为合同相对人，应支付涉案货款。理由是:1.恒旭公司认可涉案厂房为其建设，并支付了王广献部分货款。2.恒旭公司认可王广献向涉案工地供应砂石料，且二审中恒旭公司法定代表人高苏荣确认许某和高某系其和许健两人联系并聘用到涉案工地收料和看管工地。3.恒旭公司主张许健从其承建的涉案厂房项目中承包了砂石料部分，许健是实际买受人，但其并未提供充分的证据予以证实。综上，能够认定王广献与恒旭公司之间存在砂石料买卖合同关系。对于欠付货款的数额问题，王广献主张货款161670元，一审中其提供了有许健、许某和高某签字确认的收货收据予以证实。本院认为，按照建设工程领域的交易习惯和王广献的陈述，签字确认的收料单既是供货凭证，也是结算凭证。现王广献持有该收料单，应当认定恒旭公司收到该收料单上的货物，并欠付收料单上载明的货款金额。虽然恒旭公司二审中提供了王广献出具的金额为12万元收条，但该收条仅能证明王广献收取了12万元货款，单凭该证据不能证明总货款金额。王广献主张双方交易的总额达30余万元，双方的交易习惯是付款后出具收条并收回收料单。本院认为，王广献的上述陈述符合常理和交易习惯，恒旭公司并未提供相反的证据予以推翻，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，王广献依据收货收据主张货款161670元有事实和法律依据，依法应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。恒旭公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由江苏恒旭置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年五月十二日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。