江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终863号上诉人（原审原告）：吴永平，男，1988年8月15日出生，汉族，住吉安市永丰县。委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳文龙，男，1988年5月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人吴永平因与被上诉人欧阳文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4608号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴永平上诉请求：1、撤销一审裁定，并指令一审法院审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人吴永平的起诉不属于重复诉讼。一、两案据以主张债权的事实并不相同。前诉（2018）赣0822民初1053号案件中，上诉人主张债权的基础为被上诉人实施侵权行为后与上诉人达成的《赔偿协议》中确定的债权债务，为合同之诉。上诉人在该案中除了提供《赔偿协议》和住院病历以佐证事故发生之外并未提供其他证据，也未主张其他事实。本案中，上诉人据以主张债权的基础是在前诉的基础上增加了《司法鉴定意见》等证据和新的事实。因此，前诉与本案所审理的案件事实并不完全相同。二、两案诉讼请求并不相同。本案涉及的是人身损害赔偿之债，具有金钱类债务的特性，由于金钱类债务具有可分割性，所以只要前诉与本案起诉的债务属于同一债务的不同部分，就不违反一事不再理原则。前诉案件中上诉人起诉主张的债权为要求被上诉人履行《赔偿协议》的诉讼请求。在本案中，上诉人主张的债权为请求被上诉人支付赔偿伤残赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等人身损害赔偿项目的诉讼请求，且在确定相关诉请时已经依法扣减了前诉案件中已经处理的部分。前诉仅对上诉人此前的诉讼请求做出了判决，而本案中提出的剩余部分债权的诉请非之前判决效力所及。因此，本案与前诉案件的诉请不同，且本案的诉请实质上不会否定前诉的裁判结果。欧阳文龙辩称，原审裁定正确，请求维持。吴永平向一审法院提出诉讼请求：判令欧阳文龙赔偿吴永平损失130246元并承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年9月14日，欧阳文龙驾驶二轮助力车搭乘吴永平，在吉州区时，由于该路段断裂，存在较大高低落差，欧阳文龙先行跳车，坐在后面的吴永平在没有防备的情况下，跟随车辆摔落至地面受伤。伤后吴永平在吉安市中心人民医院住院治疗20天出院。2017年12月9日，欧阳文龙在吴永平家中出具分期赔偿合计30万元赔款的书面承诺，承诺载明：“2017年9月14日晚上在吉福路上吴永平处的交通事故的经过，当晚我骑的二轮助力车的交通事故，我的赔偿如下：2017年12月9日开始一个星期内先给（20万人民币）费用，后期在给（10万人民币），2018年4月底给，（共计人民币30万圆），（三十万圆整），欧阳文龙，2017.12.9下午”。2017年12月10日上午，欧阳文龙即到永丰县恩江派出所报警，称其受吴永平亲属胁迫出具承诺，不予认可该承诺内容，双方争议经民警调解未果。2018年5月14日，经江西赣中律师事务所律师委托，江西神州司法鉴定中心对吴永平的伤情行司法鉴定，鉴定意见为十级伤残，后续治疗费4000元，自受伤之日起误工期180天、护理期60天、营养期90天。2018年5月31日，吴永平向江西省吉水县人民法院起诉，诉讼请求为“请求依法判令欧阳文龙履行赔偿协议，立即向吴永平支付赔偿款30万元”。吉水县人民法院审理中，在对吴永平该赔偿金额调解无果后，向吴永平释明可委托法院选择鉴定机构对其伤情进行司法鉴定，吴永平未同意亦未向吉水县法院提交其自行委托的司法鉴定意见书，坚持要求凭欧阳文龙出具的书面承诺主张赔偿30万元。吉水县人民法院经审理后认定：吴永平的损失为医疗费27098.52元、住院伙食补助费480元、营养费480元、护理费2880元、误工费2880元、交通费1000元，合计34818.52元，于2018年11月26日作出（2018）赣0822民初1053号民事判决书，判决由欧阳文龙向吴永平赔偿损失34818.52元，同时驳回吴永平其他诉讼请求。吴永平不服该判决向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院于2019年1月16日立案受理。2019年4月15日，吴永平申请撤回上诉，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终300号民事裁定书，裁定准许吴永平撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。欧阳文龙已经履行了上述判决义务，支付了判决确定的赔偿款。一审法院认为，吴永平此次起诉是否与其2018年5月31日向吉水县人民法院的起诉构成重复起诉，是本案的主要争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，前诉与后诉诉讼的当事人是一致的、相同的，双方没有争议。其次，诉讼标的相同，即权利义务共同指向的对象，均是同起交通事故引发的侵权损害赔偿责任。再次，诉讼请求亦相同，都是以同一起发生的交通事故事实为基础，要求欧阳文龙履行事故损害的赔偿义务。吴永平诉称，其在吉水县法院的起诉为合同之诉，而本案为侵权之诉。据此认为：吴永平与欧阳文龙之间并未形成合同法规定的相关合同关系；其在吉水县法院的起诉虽然起诉状中所列诉讼请求为：“请求依法判令被告履行赔偿协议，立即向原告支付赔偿款30万元”，其内容表面上看为履行赔偿协议，但其协议所依据的基础法律关系仍然为交通事故损害引起的权利义务关系，其诉请的实质仍然是要求欧阳文龙赔偿因交通事故损害所造成的损失。吉水县法院也是定为机动车交通事故责任纠纷案由后，进行审理并作出判决；吴永平不服该判决提起上诉，后又撤回上诉，一审判决生效。由此，进一步确定了该案以机动车交通事故责任纠纷为案由进行结案的法律事实。即使按吴永平所主张的其与欧阳文龙之间已就交通事故损害赔偿达成协议，如协议有效则双方据此将侵权之债转化为合同之债，那么在同一诉讼标的存在合同之债和侵权之债竞合时，其亦只能择一主张。吴永平撤回上诉致一审判决生效的事实，证明其选择的是侵权之债，该侵权之诉已经人民法院作出判决并已生效，故吴永平对生效判决不服，可依照我国民事诉讼法规定的有关救济途径程序，另行行使权利。综上，吴永平起诉欧阳文龙交通事故损害赔偿纠纷一案，因吉水县人民法院经过审理后，已经做出判决且该判决已生效，双方按照该一审判决已经履行完毕。故，吴永平再次就同起交通事故的同一损害事实向法院提起损害赔偿的诉讼，属于重复诉讼，依法应不予受理或驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回吴永平的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴永平与欧阳文龙之间的机动车交通事故责任纠纷已经吉水县人民法院（2018）赣0822民初1053号案件审理，该案受理前吴永平已自行对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。（2018）赣0822民初1053号案件审理中，法院向吴永平释明相应鉴定事宜，以进一步核实吴永平的实际损失。经释明吴永平既未提交其已有的鉴定意见书，也未向一审法院提出鉴定申请。现吴永平以其已有的鉴定意见书为据再次向欧阳文龙提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该诉讼构成重复起诉。一审法院裁定驳回吴永平的起诉，并无不当。综上所述，吴永平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年五月十三日法官助理刘娟书记员谢佳艺