四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川16行再3号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李仁均，男，生于1951年10月7日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邻水县公安局，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路中段2号。 法定代表人：罗中锐，局长。 委托诉讼代理人：徐施琴，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李富华，男，该局工作人员。 原审上诉人李仁均与原审被上诉人邻水县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2018年7月27日作出(2018)川16行终56号行政判决，已经发生法律效力。李仁均不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审查作出（2019）川行申118号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李仁均、邻水县公安局的负责人冯胜文及委托诉讼代理人徐施琴、李富华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原生效判决认定事实：2017年10月15日，李仁均在邻水县购买了从广安站到天津站的火车票，并向其居住地的社区工作人员声称要到北京上访。经社区工作人员多次劝说，李仁均仍于2017年10月16日邀约同村村民刘凤娟（注：刘凤娟因其征地后社会保险未落实欲进京上访）从邻水乘车至达州，并重新购买了达州站至北京西站的火车票。2017年10月16日23时，李仁均在达州火车站进出口处被阻止，后被劝回邻水。邻水县公安局在2017年10月17日受案登记后，将李仁均传唤至邻水县公安局城北派出所接受调查。在调查过程中，邻水县公安局作出《证据保全决定书》，决定对李仁均持有的火车票、行政起诉状等其他共计39页纸质材料予以保全。在邻水县公安局的调查询问笔录中，李仁均陈述此次进京除欲提起对国家保密局的行政诉讼外，还有利用“十九大”会议向当地政府施加压力，公开征地信息的目的。邻水县公安局在履行调查、告知等程序后，拟对李仁均作出行政处罚决定，并告知李仁均拟进行行政处罚的事实、依据以及陈述和申辩的权利。李仁均在行政处罚告知笔录中，签字确认其不提出陈述和申辩。随后，邻水县公安局认定李仁均在“十九大”召开之际，不听劝阻，执意进京，属非正常访的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以及第十七条之规定，对李仁均作出邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政拘留十日的行政处罚决定，并送邻水县拘留所予以执行。李仁均不服，向四川省广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销邻水县公安局作出的邻公（北）行罚决字[2017]1529号行政处罚决定。 四川省广安市前锋区人民法院经审理认为，李仁均诉称其只是去旅游，并不是上访，与证据反映事实不符，其行为违反《信访条例》第十六条的规定。邻水县公安局作为李仁均住所地的县级公安机关，对李仁均涉及的治安行政案件为有权管辖。邻水县公安局对李仁均作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，四川省广安市前锋区人民法院作出（2018）川1603行初28号行政判决，驳回了李仁均的诉讼请求。一审案件受理费50元由李仁均承担。李仁均不服，提起上诉。本院经审理认为，李仁均身份证上载明的住址是四川省邻水县，邻水县公安局为有权管辖。邻水县公安局认定李仁均到北京非法上访的事实，有李仁均本人在公安机关的陈述、火车票、相关证人证言证明，主要证据充分；邻水县公安局在处罚时，履行了立案、调查、审批、告知、宣告、送达程序，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，作出（2018）川16行终56号行政判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由李仁均承担。 李仁均申请再审称，2017年10月16日，他购买到北京的火车票是到北京提起对国家保密局的行政诉讼，不是到北京非法进京上访，与其同行的同村村民刘凤娟是到天津游玩，这些情况他事先也告诉过居委会工作人员邱明发。2017年10月16日晚11时左右，邻水县公安局将其从达州火车站拦回，并错误认定他非法上访违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，对他处行政拘留10天。同时，邻水县公安局程序违法，是一名警察对其询问，拘留当天也没有向他送达《行政处罚决定书》，是拘留执行完毕后在2017年10月30日他问到邻水县公安局，邻水县公安局工作人员才从电脑下载一份伪造的《行政处罚决定书》送达于他，该《行政处罚决定书》的印章直径明显不合符规定。请求撤销四川省广安市中级人民法院（2018）川16行终56号行政判决；撤销邻水县公安局邻公（北）行罚（2017）1529号行政处罚决定；原一、二审案件受理费由邻水县公安局承担。 邻水县公安局辩称，他局于2017年10月17日作出的对李仁均的邻公（北）行罚决定（2017）1529号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持原判。李仁均在“十九”召开之际，串联刘凤娟进京非法上访，是有确实充分证据证明的事实。李仁均的行为违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，按川公发[2010]126号文第二条第十一项的规定属违法上访，违法上访属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱公共场所秩序的违法行为。他局对李仁均的治安处罚案件，完全是按《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》办理的，程序合法。 再审中，李仁均提交2017年11月8日到北京市第一中级人民法院和北京市中级人民的《访客登记单》（影印件）、北京行政诉讼服务手机网页截图，邻公（北）行罚决字（2017）1529号《行政处罚决定书》（复印件），邻公（北）行罚决字（2017）5380号《行政处罚决定书》（复印件）。拟证明，李仁均不是进京非法上访，是进京诉讼。二份《行政处罚决定书》比较印章不一致，5380号李仁均签了字的是真实的，1529号李仁均没有签字且印章较小，是伪造的，邻水县公安局程序违法。邻水县公安局质证意见，李仁均提交的证据不是新证据，原审中李仁均均已提交。《访客登记单》与截图是发生在2017年11月8日，与本案无关，本案审理的是邻水县公安局处罚李仁均2017年10月16日违法上访行为而作出的治安处罚行为，且《访客登记单》就是一个排队号单。邻水县公安局作出的邻公（北）行罚决字（2017）1529号《行政处罚决定书》当时是送达给李仁均的，李仁均是签了字，李仁均提供的邻公（北）行罚决字（2017）1529号《行政处罚决定书》是事后到邻水县公安局索要的，因从电脑中输出的原件，文档存在缩放，所以印章小些且没有李仁均签名。同时按《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条有关送达的规定，送达给被处罚人的处罚决定书未规定被罚人必需签名或捺印，而是规定备案或附卷的决定书被处罚人需签名或捺印。对于李仁均再审提交的证据，因不是新证据，原审中已提交，本院不再认证。 本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，本案既需审理李仁均的再审请求及事由，又需审理被诉行政行为的合法性。（1）关于李仁均的再审请求与事由。在事实方面，李仁均仍然强调2017年10月16日是欲到北京去行政诉讼，亦是其原一、二审中主张事实之一，而李仁均在原治安处罚行政程序中陈述是二个目的，他因在遵义的刑事案件不服欲到北京对国家保密局提起行政诉讼；另一个目的是利用“十九大”向当地政府施压，要求当地政府对征地拆迁信息公开。邀约同村村民刘凤娟一同赴京，是刘凤娟征地后社会保险问题没解决，利用“十九大”向当地政府施压。刘凤娟的陈述也佐证了其进京目的，并陈述是李仁均带她去的。李仁均在诉讼中强调的事实与证据反映的事实不符。（2）关于邻水县公安局案涉治安处罚行为的合法性。查原审中邻水县公安局对其作出邻公（北）行罚决字（2017）1529号行政处罚决定的事实依据、程序证据和处罚的法律实体、程序依据。原审判决认定“邻水县公安局在处罚时，履行了立案、调查、审批、告知、宣告、送达程序，程序合法”正确。不存在李仁均所主张的邻水县公安局存在一名干警询问，伪造邻公（北）行罚决字（2017）1529号行政处罚决定的事实。公民的申诉权是我国宪法赋予公民的基本权利之一，但行使权利必须依法进行，而不是将个人权利的行使凌驾于法律之上，而不顾国家利益、社会公共利益。李仁均在中国共产党第十九次全国代表大会召开期间，不听社区工作人员的劝阻，执意进京应属违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法上访行为。邻水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第十七条对李仁均的违法行为进为处罚，适用法律正确。邻水县公安局的案涉治安处罚行为合法。 综上所述，李仁均的再审请求依法不能成立，邻水县公安局对李仁均作出邻公（北）行罚决字（2017）1529号行政处罚决定合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百九十一条第一款的规定，判决如下： 维持本院于2018年7月27日作出的(2018)川16行终56号行政判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年五月八日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。