河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1200号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地：河南省信阳市京深路北段。负责人：张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：洪安然，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建新，男，1979年1月9日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：周莹，女，1980年6月10日出生，住广东省深圳市福田区。上述被上诉人委托诉讼代理人：高一，信阳市潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称财险信阳公司）因与被上诉人刘建新、周莹财产保险合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财险信阳公司的委托诉讼代理人洪安然、被上诉人刘建新、周莹的委托诉讼代理人高一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险信阳公司上诉请求：1.撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初2975号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：被保险车辆发生的损失不属于保险责任范围之内，上诉人对被上诉人的车辆损失不承担保险赔偿责任。其一，被上诉人所投的保险与该车辆损失有关的险种为“车辆损失险”，另外还投保了第三者商业险等，依据被上诉人和上诉人签订的保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》中《机动车损失保险条款》第九条的约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，可见，涉案车辆因发动机进水所造成的损害不属于保险责任范围内，上诉人对被上诉人的损失不应承担保险责任。其二，依据原审法院查明的事实，被保险车辆是因为路面积水致使车辆行驶时发生发动机进水熄火并损坏。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》中《发动机涉水损失险》约定的内容，“因发动机进水后导致的发动机的直接损毁”造成的损失属于涉水损失险的保险责任范围，但是被上诉人并没有购买涉水损失险，因此，被保险车辆在积水路面行驶导致的损失，上诉人不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，应依法予以纠正，请贵院依法纠正，以维护上诉人的合法权益。刘建新、周莹辩称：1.一审法院审理保险（理赔）合同纠纷一案，事实清楚，适用法律正确，程序合法，且无不当之处，故应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。2.答辩人与被答辩人所签定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》《机动车损失保险条款》第八条、机动车进水后导致发动机损坏，该条保险公司对机动车发动机进水指代不明，究竟是人为主观行为造成的进水，还是客观自然的不可抗力原因（包括暴雨、洪水），保险公司不能够完全证实，发动机出现故障损失的真正原因，涉水只能作为一个诱因，但真正的导致发动厂机熄火损失的原因，举证责任在保险公司而不在答辩人（被上诉人）。3.保险事故发生后，保险车辆驾驶员立即向保险公司报案，拆解发动机时保险公司也派定损员在场，保险公司完全可以查明事故原因且举证加以证明。现保险公司没有提供证明发动机损坏是车辆所有人二次打火及涉水致发动机熄火机损的原因，应承担举证不能的法律后果。4.综上，保险公司主张本案应适用涉水行驶致发动机损坏的免责条款而排除暴雨致车辆损失的责任条款，于法无据，不予支持。5.事实上，不可能一旦天降暴雨所有的机动车即刻全部停驶，故造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，保险公司应对相关损失予以赔付。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘建新、周莹向一审法院起诉请求：判令被告支付原告车辆损失费共计人民币48517.00元（详见索赔清单）。在诉讼过程中原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用2500元。一审法院认定事实：2019年6月6日晚，潢川县城区降下罕见大雨，城市道路排水不及，导致部分道路积水较深。当晚21时40分许，原告刘建新驾驶粤Ｂ×××××宝马轿车行驶至潢川县××××路北口西侧时，车辆突然熄火致发动机损坏。因保险后保险公司未及时到场，原告刘建新自行将车辆拖至修理厂维修，2019年12月24日潢川县众诚汽车维修服务有限公司出具结算发票，车辆维修费、拖车费800元及增值税1413.12元，共计48517元，该款由原告刘建新支付。2019年9月18日，原告刘建新向本院申请对车辆损失进行鉴定评估。经本院委托，2019年12月5日，中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆损失进行评估后出具评估报告。评估结论：评估标的2019年6月6日因事故导致受损的粤Ｂ×××××宝马牌小轿车辆损失金额为人民币42800元。上述评估结论，不含事故施救拖车费用800元及维修发票增值税1413.12元。评估服务费2500元，由原告刘建新已支付给评估机构。另查明，案涉车辆登记车主系原告周莹，原告刘建新为该车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额194446元，保险期间自2019年3月26日至2020年3月25日止。一审法院认为，原告刘建新与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司所签订的机动车商业保险合同合法有效，双方权利义务关系明确，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应按保险合同的约定来承担财产保险义务。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称该车辆的损失系原告刘建新未经注意行为所致，缺乏事实依据。本院对原告刘建新、周莹要求被告在其机动车商业保险责任限额内赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告实际支付案涉车辆维修费用经评估为42800元，因施救支出的拖车费800元，增值税1413.12元，合计45013.12元，被告应支付给原告。在诉讼过程中发生的鉴定费用、诉讼费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称该费用属于间接损失不应由其负担的事由，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后10日内向原告刘建新、周莹支付机动车损失保险金45013.12元；评估服务费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后10日内一次性支付给原告刘建新、周莹。案件受理费1013元，减半收取506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，上诉人财险信阳公司提交商业保险合同供法庭参考。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，财险信阳公司作为具有经营财产损失保险资质的主体，经与刘建新协商一致达成涉案的机动车损失保险合同，为双方当事人的真实意思表示，该合同内容亦不违反法律的强制性规定，故涉案的财产保险合同属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉车辆发生的损失是否属于保险公司保险责任的范围。第一，根据本案查明事实，涉案保险事故是因刘建新在暴雨天气驾驶被保险车辆，导致了发动机进水损坏产生机动车维修费等相关损失共计45013.12元。财险信阳公司上诉认为，车损保险合同约定了发动机进水后导致的发动机损坏不属于车损险的赔偿范围，故其不应当承担上述车损费用。而本案保险事故发生在暴雨天气下，被保险人车辆驾驶员刘建新无法对降雨量、路面积水深度作出准确判断，其涉水行驶并非故意。因此，本案被保险车辆发动机进水的首要和直接原因是暴雨，而非被保险车辆涉水导致发动机进水，财险信阳公司引用发动机进水的免责条款拒绝理赔的上诉理由不能成立，本院不予采信。第二，财险信阳公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中，因下列原因造成被保险人机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。”同时，该条款第十条载明，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”可见，即使车损保险合同约定了保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，但亦约定对因暴雨造成被保险机动车的损失负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本案应当引用有利于被保险人刘建新的保险条款，即暴雨造成的机动车损失不属于免除保险人责任的范围，财险信阳公司应当对案涉机动车损失承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年五月十五日法官助理吕天雯书记员罗逍