重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26768号原告：蔡其轩，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆垚池酒业有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道9号附2-52，统一社会信用代码：91500107MA607N594Y。法定代表人：廖登攀，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。原告蔡其轩诉被告重庆垚池酒业有限公司（以下简称“垚池酒业公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡其轩，被告垚池酒业公司的委托诉讼代理人胡伟、黄兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡其轩诉称：原告从2019年3月起在重庆垚池酒业有限公司入职任销售运营总监一职，工作至2019年6月11日止，一直未与原告签订书面劳动合同。为维护合法权益，现原告起诉来院，请求：依法判令被告支付2019年4月6日至2019年6月11日未签订书面劳动合同的二倍工资差额112000元。被告垚池酒业公司答辩称：原被告间不存在劳动关系，被告不应支付二倍工资差额，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月26日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：未签订书面劳动合同的二倍工资差额112000元。该委于2019年10月18日出具《超时未审结案件证明书》后，原告遂来院起诉。庭审中，原告举示4月工资表、证人证言、中国农业银行银行流水、费用报销单，拟证明其于2019年3月初至2019年6月间双方存在劳动关系。被告对此发表如下质证意见：对4月工资表不予认可，该表系打印件且未加盖被告公章；因证人未到庭，不能核实其真实身份信息以及与被告的关系，故不认可该证人证言；中国农业银行银行流水只显示李海花给原告转账，但未注明转账的款项性质；对费用报销单真实性不认可。经审查：工资表上无被告公司盖章；中国农业银行银行流水载明：2019年4月12日，收入25000，对手户名为李海花，摘要为转存；2019年5月5日，收入15000，对手户名为李海花，摘要为转存。对此，原告还举示《品牌茅仙酒合作伙伴合同书》，拟证明2019年3月14日，原告代表被告同案外人沈中立签订经销合同，原、被告存在劳动关系。被告对该合同上的公章不予认可。原告还举示两组手机微信聊天记录截图，一组为“垚池茅仙决策三人群”的聊天记录。原告陈述，该聊天群成员包括原告、被告法定代表人廖登攀“廖董”、被告合伙人赵恩明。另一组微信聊天记录为原告与“廖董”的聊天记录。上述证据拟证明原告在被告处工作，由被告法定代表人廖登攀直接管理并进行日常工作安排。被告认为聊天对象并非廖登攀本人，经本院告知后，廖登攀本人拒绝出庭核实该微信聊天记录的真实性。经审查，两组聊天记录显示：自2019年3月起，原告与“廖董”就被告公司的销售运营工作进行多次沟通。其中，“廖董”告知原告将报销其垫付的糖酒会费用，在微信中作出相应工作指示，如发货、建立品鉴用酒制度等；并让原告向其汇报该月行程和计划，还提到“蔡总工资30000发放方式，底薪8000，绩效考核22000”，但原告对该意向工资并未表示同意；“廖董”还多次询问业务人员工资结算、各地市场销售及客户情况以及展会所需手续等问题，原告就此进行汇报；原告在2019年6月至2019年7月申请劳动仲裁前，曾多次向“廖董”询问工资结算事宜，但双方对欠薪问题协商无果。结合上述证据，原告陈述，其于2019年3月初受被告法定代表人廖登攀邀请，到被告处担任销售运营总监；2019年3月被告向其支付工资25000元，廖登攀与其口头约定工资为30000元/月；因被告拖欠工资，故其2019年6月11日就未在被告处上班，后请假一周至2019年6月20日，但就薪酬问题一直与被告沟通协商，协商无果后，于2019年7月26日申请劳动仲裁。上述事实，有《超时未审结案件证明书》、4月工资表、证人证言、中国农业银行银行流水、费用报销单、《品牌茅仙酒合作伙伴合同书》、微信聊天记录以及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，服从用人单位工作安排，劳动者与用人单位之间具有一定的人身依附属性。本案中，关于被告否认微信聊天记录中的“廖董”为被告法定代表人廖登攀的观点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”庭审中，被告否认微信聊天记录中的“廖董”为被告法定代表人廖登攀，应当对该抗辩意见予以举证证明，但经本院告知后，廖登攀本人仍拒绝出庭核实微信聊天记录的真实性，被告应当承担举证不利的后果。故对原告主张微信聊天记录中聊天对象为被告法定代表人廖登攀的观点，本院予以采纳。根据原告举示的微信聊天记录显示，自2019年3月起原告就开始与被告法定代表人廖登攀就被告的销售运营工作进行沟通，其中涉及糖酒会筹备、开拓销售市场、费用报销、接洽客户、发货等具体事宜。并且廖登攀还通过微信下达具体工作指示，原告就销售运营成果向其请示汇报，双方还曾就意向工资以及欠薪问题进行过沟通协商。这符合原告关于其负责团队及招商管理工作的陈述。综上，原告蔡其轩接受被告法定代表人廖登攀的管理，并为被告提供销售运营服务，且销售运营酒类产品为被告公司的核心业务，原被告间具有一定的人身依附性，上述事实符合建立劳动关系的基本特征，故原告主张其与被告间存在劳动关系的意见正当，本院予以采纳。关于原告的入离职时间问题，在原被告存在劳动关系的情况下，用人单位应当对劳动关系的起止时间承担举证责任，但被告未举示任何证据，应当承担举证不利的后果。原告陈述其于2019年3月6日到被告处工作，该时间与微信聊天记录中自2019年3月起与被告法定代表人廖登攀开始协商被告销售工作的时间相互吻合，本院对原告主张于2019年3月6日入职的意见予以采纳。同时，聊天记录中显示2019年6月11日起原告与被告法定代表人就欠薪问题一直进行协商，而无证据显示原告在2019年7月26日申请仲裁前有向被告做出解除劳动合同的意思表示，故本院对原告主张其工作至2019年6月11日的观点予以采信。关于原告月工资标准的问题，原告虽举示了工资表、银行流水及微信聊天记录，证明被告发放的月工资情况。但工资表系打印件且无被告公司盖章确认；银行流水中李海花向原告的转款，并无备注摘要，不能看出该款项性质，且无证据证明李海花的身份；微信聊天记录中廖登攀虽提及意向工资，但原告并未同意该工资标准。故对原告提出的双方口头约定30000元/月的工资标准的观点，本院不予采信。鉴于原被告均未举示证据证明原告的工资标准问题，原告对月工资的主张缺乏证据印证，且原告自2019年3月入职后工作至2019年6月11日就未再上班，故本院认为对原告工作期间的工资标准按2018年度本市职工月平均工资标准6814元确定为宜。关于二倍工资差额，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，用人单位应当对已经与劳动者签订书面劳动合同以及因劳动者原因未签订书面劳动合同举证证明。但被告并未举示任何证据证明双方已经在入职一个月内即2019年4月6日前签订书面劳动合同，亦未举证证明是原告蔡其轩本人的原因导致未签订书面劳动合同，故被告应承担举证不利的后果。原告主张被告支付2019年4月6日至2019年6月11日未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。按照2018年度本市职工月平均工资标准6814元/月确定原告的工资标准，故被告应向原告支付二倍工资差额14332.9元（6814元÷21.75天×17天+6814元+6814元÷21.75天×7天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆垚池酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡其轩支付二倍工资差额14332.9元。二、驳回原告蔡其轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员 徐秋里二〇二〇年五月十九日法官助理 王建堂书 记 员 李青青