河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1600号 上诉人（原审原告、案外人）：刘甜甜，女，1988年7月24日出生，汉族，住滦南县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：薛小东，男，1980年2月13日出生，汉族，住滦南县。 第三人（被执行人）：王恩哲，男，1967年7月2日出生，汉族，住河北省滦南县。 第三人（被执行人）：董雪梅，女，1971年9月21日出生，汉族，住河北省滦南县。 上诉人刘甜甜因与被上诉人薛小东案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘甜甜上诉请求：被上诉人薛小冬依据滦南县人民法院(2018)冀0224民初1043号民事判决书，申请对王恩哲强制执行，唐山市中级人民法院于2018年12月27日作出(2018)冀02执18269号执行裁定，裁定评估、拍卖案涉房产，但是。案涉房产由王恩暂和董雪梅于2016年6月25日卖与上诉人所有，所以，上诉人提出了执行异议申请，要求中止对案涉房产的执行，滦南县人民法院作出了(2019)冀0224执异43号执行裁定，裁定驳回了上诉人的异议申请。上诉人认为滦南县人民法院作出的(2019)冀0224执异43号执行裁定缺乏事实和法律依据，应予以撤销。上诉人诉至滦南县人民法院要求依法撤销滦南县人民法院作出的(2019)冀0224执异43号执行裁定书，请求对案涉房产的查封及拍卖措施不再执行，一审法院判决驳回上诉人的诉请，上诉人认为一审判决认定事实不清。判决错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，具体到本案：1、上诉人提交了上诉人和第三人于2016年6月25日签订的《房屋买卖协议》滦南阳光中介的证明，《房屋买卖协议》是在滦南阳光中介签订，且买卖过程中的相关信息材料滦南阳光中介有存档，《房屋买卖协议》是有效的，且该《房屋买卖协议》是签订在人民法院查封之前。2、案涉房产的成交价格是43万元，上诉人根据协议约定于签订协议之日预交定金20000元给付了第三人，当日委托父亲刘瑞东用母亲贾绍英的银行存款，通过中国工商银行汇款39万元到第三人要求的第三人王恩哲的岳母、董雪梅的母亲贾淑芝的银行卡内，剩余20000元尾款在双方办理完过户手续时交付；一审中。上诉人提交了第三人王恩哲、董雪梅和贾淑芝三人为上诉人出具了三人亲笔签名并按有指印的收条一张，附有中国工商银行个人业务凭证两张，贾淑芝出具的身份证复印件、证人证言各一份，滦南县柏各庄镇小庄村委会证实上诉人与刘瑞东、贾绍英亲属关系的证明一份，证明了贾绍英和贾淑芝之间的汇款就是上诉人和第三人委托办理的案涉房产的房款，以上证据足以证实上诉人向第三人已经支付购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的要求。3、关于上诉人是否已经实际占有案涉房产，上诉人提交了滦南太安物业有限公司的证明材料一份，上诉人居住在案涉房产中的从房间外到房间内具有上诉人一家生活信息的、显示是案涉房产的视频，还有上诉人交纳水费、电费、取暖费的票据，以上证据相互印证足以证实上诉人已经实际占有案涉房产。一审法院，仅凭上诉人未能提交2016年、2017年、2018年的电费、物业费、取暖费的手续为由，认定与常情不符，以此认定上诉人没有自2016年6月25日起一直占有案涉房产，显然是主观臆断，割裂了证据链，属认定事实不清。上诉人坦然正常的生活在自己的居所，没有准备诉讼的意识，怎么会刻意的保留好或记得住过往已无关紧要的一些东西，上诉人为了维护自己的合法权益会再寻找证据，以证明上诉人的主张成立。4、关于案涉房产未办理产权过户登记的问题，一审法院已经查明了第三人王恩哲至今没有取得产权证，上诉人和第三人则未能在房产交易时办理产权过户登记手续，这种情况既不是第三人的原因造成的，更不是上诉人所左右的了，也正是不能及时办理产权过户登记这个问题的所在，所以，上诉人和第三人才约定在房款中预留20000元尾款，待办理过户登记时交付。未能办理产权过户登记不是上诉人的自身原因所致。上诉人知道不能办理过户登记，并不能代表就是上诉人的原因所致，一审法院以上诉人知晓不能办理案涉房产过户登记，即认定上诉人提交的证据不符合法律的规定，明显认定事实不清，导致其判决错误。综上，上诉人对于自己的主张提交了客观真实、翔实充分、合法有效的证据，形成了完整的证据链条，证明上诉人的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，上诉人对案涉房产依法享有足以排除法院强制执行的民事权益，所以，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决。改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 薛小东答辩称，上诉人的上诉理由不符合最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，其不享有足以排除法院强制执行的民事权益。房屋买卖合同真实性有异议。不能证实上诉人已经实际支付了购房款。没有足够的证据证实自合同签订后入住涉案房屋。也不能证实上诉人是涉案房屋的所有权人。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王恩哲、董雪梅答辩称，同意上诉人的主张。 刘甜甜向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异43号执行裁定，确认被告薛小冬申请执行的滦南县号房产的所有权归原告刘甜甜所有（价值43万元）；被告薛小冬承担本案诉讼费用。请求对案涉房产的查封及拍卖措施不再继续执行。 一审法院认定事实：王恩哲系回迁户，其原房产被征收后被补偿了滦南县房产（以下简称案涉房产）一处，房产面积124.47平方米。此房产至今未办理产权证。2018年4月4日，本院受理了薛小冬与王恩哲民间借贷纠纷一案，经审理，于2018年5月10日作出（2018）冀0224民初1043号民事判决，判决王恩哲偿还薛小冬借款18万元。薛小冬于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求冻结王恩哲、董雪梅名下的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的财产，并向本院提供担保。本院于2018年5月24日作出（2018）冀0224民初1043号民事裁定，裁定冻结王恩哲、董雪梅名下的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年5月30日，本院依法向滦南众河房地产开发有限公司送达了法律文书，对案涉房产进行了查封，查封期限为2018年5月30日至2021年5月29日。因王恩哲未履行生效法律文书确定的义务，案件进入执行程序。2018年12月6日，薛小冬向河北省唐山市中级人民法院申请评估、拍卖案涉房产。河北省唐山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀02执18269号执行裁定，裁定评估、拍卖案涉房产。2019年10月21日，刘甜甜以查封、拍卖案涉房产侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议申请。经审查，本院认为，刘甜甜的异议申请理据不足，作出（2019）冀0224执异43号执行裁定，裁定驳回其要求中止对案涉房产执行的异议请求。刘甜甜对此执行裁定不服，于2019年11月12日向本院提起执行异议之诉。在诉讼中，刘甜甜提交了《房屋买卖协议》、收条、中国工商银行转账凭证和个人业务凭证（填单）、刘甜甜交电费或物业费的现金收据以及交取暖费的正式发票等证据。《房屋买卖协议》显示，刘甜甜与王恩哲于2016年6月25日签订《房屋买卖协议》，案涉房产成交价43万元，首付款41万元，尾款2万元，尾款在房产证交给刘甜甜后结清。中国工商银行转账凭证和个人业务凭证（填单）显示，2016年6月25日，刘瑞东向贾淑芝中国工商银行尾号为4811的银行账户转账39万元。电费、物业费以及取暖费上载明的交费时间均在2019年5月以后。收条的内容是：刘甜甜通过贾绍英向贾淑芝支付案涉房款41万元，等同于王恩哲、董雪梅收到此款。以上事实有原告刘甜甜、被告薛小冬、第三人王恩哲、董雪梅的相关陈述，本院（2018）冀0224民初1043号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书，本院（2019）冀0224执异43号执行裁定书，河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执18269号执行裁定书予以证实。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉案件。本案重在审查原告刘甜甜是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，从而确定对案涉房产是否应继续执行查封、拍卖措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，原告刘甜甜提供的《房屋买卖协议》显示的落款时间为2016年6月25日，此时间确实在本院查封、拍卖裁定作出之前。原告刘甜甜主张已支付对案涉房产的购房款、并已实际入住案涉房产，但其提供的证据均不足以证实其主张。关于交付购房款的问题，原告刘甜甜提交的支付案涉房款的相关证据涉及的付款人、收款人有多人，但均非《房屋买卖协议》的当事人，《房屋买卖协议》亦无关于委托他人付款、收款的约定，不能据以证实系原告刘甜甜向第三人王恩哲付款。关于入住案涉房产的问题，原告刘甜甜提交的电费、物业费票据均系现金收据，其上显示的交费时间均在2019年5月以后，原告刘甜甜提交的取暖费票据上显示的交费时间是2019年9月19日。根据日常生活经验，原告刘甜甜如自2016年6月25日起一直在案涉房产中居住，其应当能够提供其入住以后的全部或大部分相关票据，而其并未提供2016年、2017年、2018年的电费、取暖费相关票据，这与常情不符，故以上票据均不足以证实原告刘甜甜主张的其自2016年6月25日起一直占有案涉房产。关于案涉房产未办理产权过户登记是否是因原告刘甜甜的原因的问题，第三人王恩哲对案涉房产至今未取得产权证，原告刘甜甜是完全行为能力人，其在签订《房屋买卖协议》时应该对此有所核实。原告刘甜甜经核实即能知道第三人王恩哲未取得案涉房产产权证的事实，应该知道在第三人王恩哲未取得案涉房产产权证的情况下，不能办理案涉房产的过户登记。因此，原告刘甜甜所提交的证据不能证实其主张均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其依法不享有足以排除法院强制执行的民事权益，原告刘甜甜的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告刘甜甜所提交的证据不能证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。判决：驳回原告刘甜甜的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,新证据主要包括证明一份，证明贾瑞英和刘瑞东为刘甜甜父母；房产中介证明一份、房产中介卖房记录台账一份，证明上诉人于2016年8月25日经中介全款购买了涉案房产，并支付了全部购房款；村委会证明一份，证明上诉人刘甜甜于2016年6月25日购买了本村村民王恩哲的回迁房并居住至今；2016年水费票据一张、2017年和2018年电费票据四张、2016年燃气费票据一张、2016年和2017年度热力费票据二张、滦南县供热局证明一份、滦南县城市供水中心证明一份；证明上诉人刘甜甜于2016年购买房屋后即实际占有该房屋并且一直缴纳各项水电热费用；装修票据9张，证明上诉人于2016年购买房屋后并于当年对房屋进行了装修，实际占有该房屋；发票两张、电话录音一份，证明上诉人与2016年7月23日为装修涉案房屋，购买了电热水器和净水机；不动产登记信息3份，证明涉案房产为上诉人唯一住房；证人证言，证明上诉人刘甜甜于2016年购买房屋后即实际占有该房屋至今。本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘甜甜与王恩哲于2016年6月25日签订《房屋买卖协议》，案涉房产成交价43万元，首付款41万元，尾款2万元，尾款在房产证交给刘甜甜后结清。该合同签订于涉案房产被查封之前。根据刘甜甜提交的装修票据、热水器购买记录等证据，刘甜甜自2016年起占有使用该房屋。根据中国工商银行转账凭证和个人业务凭证（填单）以及房屋中介的证言，2016年6月25日，刘甜甜委托其父刘瑞东用母亲贾绍英的银行存款，在房产中介见证下通过中国工商银行汇款39万元到王恩哲的岳母、董雪梅的母亲贾淑芝的银行卡内。刘甜甜同意将剩余2万元房款交付执行。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人刘甜甜就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合认定事实，判断刘甜甜是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除强制执行。首先，刘甜甜与王恩哲于2016年6月25日签订《房屋买卖协议》，而案涉房屋于2018年5月30日被人民法院查封，合同签订时间在查封之前。其次，刘甜甜于2016年起即开始缴纳水电气费用，以及刘甜甜对案涉房屋进行了自我装修及购买安装热水器的事实，可认定刘甜甜在人民法院查封之前已经合法占有案涉房屋。再次，刘甜甜委托其父刘瑞东用母亲贾绍英的银行存款，在房产中介见证下按协议约定通过中国工商银行汇款39万元到王恩哲的岳母、董雪梅的母亲贾淑芝的银行卡内，扣除部分尾款符合此类房屋一般交易习惯，且刘甜甜同意将剩余2万元房款交付执行。故可认定刘甜甜已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。最后，案涉房屋未办理过户登记非刘甜甜本人原因。据此，本院认定刘甜甜的异议符合该条文规定的条件。综上，刘甜甜的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其上诉理由成立，其上诉请求应予支持。因二审出现新证据原审认定事实有误，裁判结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3550号民事判决； 二、薛小冬与王恩哲民间借贷纠纷一案的执行中，不得执行滦南县房屋。 一、二审案件受理费各7750元，均由被上诉人薛小东负担。 本判决为终审判决。 滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异43号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 孙 丰 审判员 周 欣 审判员 李宝峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员 李 淼