江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7330号原告（反诉被告）：江苏磊澄智能机械装备有限公司，住所地江苏省海安市城东镇新古河西路18号，统一社会信用代码913206210502264464。法定代表人：崔世平，董事长。委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：宁波市中通铝业有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇镇北路239号，统一社会信用代码91330282066610338W。法定代表人：沈洋，执行董事。委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。原告江苏磊澄智能机械装备有限公司（以下简称磊澄公司）与被告宁波市中通铝业有限公司（以下简称中通公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行审理。原告磊澄公司的委托诉讼代理人申承华、被告中通公司的法定代表人沈洋到庭参加诉讼。2020年2月17日，本院裁定转为普通程序，并通知双方延期举证。2020年3月6日，中通公司提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）磊澄公司的委托诉讼代理人申承华、被告（反诉原告）中通公司的法定代表人沈洋及其委托诉讼代理人谢雨辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磊澄公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告中通公司向原告磊澄公司给付货款274000元并偿付逾期利息（从合同约定的给款日至中通公司实际给付日，按银行同期贷款利率计算；其中截止2019年11月18日为26946元）。诉讼过程中，磊澄公司变更诉讼请求，请求判令被告中通公司给付货款280000元并偿付逾期利息（从2017年6月21日被告中通公司的法定代表人在调试报告上签字之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至中通公司实际给付之日止）。事实和理由：原、被告于2016年12月9日签订定作合同一份，约定原告为被告定作一条智能开卷分条生产线，价款为700000元，付款方式为合同签订时给付总价的30%作为预付款，原告定作完成后付款30%，调试完付30%，余款半年后7个工作日内一次性付清。原告生产后将生产线运至被告住所进行安装，被告中通公司的法定代表人沈洋和被告中通公司人员汪村生，分别在2017年6月21日和2017年9月11日的调试报告上签名确认生产线合格，可正常使用。被告在2017年5月3日前分5次向原告交付了426000元。产品调试后，被告未再付款。另外，合同签订后，被告要求增加6000元设备（设备护栏），原告也已交货，故总货款应为706000元，扣减被告已付款426000元，被告尚欠原告280000元。中通公司答辩并反诉称，第一，中通公司确实尚未支付磊澄公司设备款28万元。中通公司的法定代表人沈洋在2017年6月21日调试报告上签字之前，中通公司仅简单测试了设备中的电动机，并未对全套设备进行调试，且沈洋在调试报告中明确注明并非“已能”正常使用，而是“暂时”正常使用。2017年9月11日调试报告上的签名人汪村生并非中通公司员工，但据此足以证明2017年6月21日时磊澄公司未调试完毕。第二，磊澄公司延期交货，应按约承担违约责任。合同约定预付款支付后合同生效，合同生效后90天货到中通公司，未及时交货每月承担50000元损失。中通公司于2016年12月18日支付100000元，据此磊澄公司应于2017年3月19日前交货，而磊澄公司于2017年5月3日才交货，拖延了一个半月。第三，磊澄公司所供设备存在严重质量问题，中通公司多次要求退货，但磊澄公司不理不睬，最终同意由第三方进行维修改造，为此中通公司共花费180000元，且至今仍未达到合同约定的标准。第四，中通公司无需向磊澄公司支付逾期付款利息损失。因为按照合同约定只有在设备正常运行的情况下，中通公司仍逾期付款才应承担逾期付款利息，而磊澄公司提供的设备一直未能正常运行。第五，磊澄公司主张的逾期利息标准不当。2019年8月20日之后才应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，此前仍应适用同期银行贷款利率。综上，中通公司提出反诉，要求反诉被告磊澄公司支付反诉原告中通公司违约金75000元（50000元/月×1.5个月）、维修费180000元。磊澄公司针对中通公司的反诉答辩称，第一，磊澄公司并未延期交货。合同虽然约定合同生效后90天交货，但合同同时约定中通公司付款30%后合同生效，随后磊澄公司组织生产，当磊澄公司生产完成中通公司再付30%货款后，磊澄公司才组织发货，由此可见，在磊澄公司交货前，中通公司必须付足总货款的60%。而合同履行情况是，中通公司在2016年12月23日才付足210000元（即第一个30%货款），按约此时合同生效，此后直到2017年4月28日中通公司才再付款150000元，2017年5月3日付款60000元，至此中通公司才给付了设备交付前按约应给付的第二个30%货款，而磊澄公司则于2017年5月3日即向中通公司交付了设备，根本不存在延期交货。第二，中通公司主张支付维修费180000元的事实不存在，且相关责任与磊澄公司无关。磊澄公司所交付的设备不存在质量问题，这一事实有中通公司的法定代表人沈洋在2017年6月21日签署的调试报告予以证实，故此后中通公司是否维修、是否支付维修费以及支付多少维修费均与磊澄公司无关，相关费用无权要求磊澄公司负担，且中通公司为证明维修费支付仅提供了第三方出具的4份收据，其本身不具有合法性，同时中通公司诉讼中提供的其与案外人签署的费用清单（总费用180000元）与沈洋在聊天记录中出示给吉晨晨的费用清单（总费用只有55350元）数额相距甚远，不排除其与案外人恶意串通、伪造证据的嫌疑。请求驳回中通公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，中通公司作为定作方（甲方），与承揽方（乙方）磊澄公司签订工矿产品定作合同一份。合同约定，定作产品名称为磊澄公司生产的智能开卷分条收卷线1台，产品型号为LCZN-3×1600，价款为700000元。质量要求和技术标准按双方协商认可的技术协议。磊澄公司对质量负责的期限为机床在按照说明书正确使用情况下保修1年（人为因素、不可抗力因素除外），1年后有偿终身服务。交货时间为机床款汇至（磊澄）公司账户后合同生效，合同生效后90天货到甲方。运输方式为代办运输。货物到站及费用负担为甲方承担运费，卸货由乙方负责，甲方提供起吊设备及配合乙方，乙方负责安装，免费调试和人员培训；因甲方场地、道路、厂房受限所产生的第二次吊装、运输费用由甲方承担。验收方式为按本公司（磊澄公司）产品标准及说明书和装箱单验收交货，如甲方对验收内容提出异议，应在交货后10天内向乙方提出书面意见，否则视为认可。付款方式及期限为预付款30%合同生效，乙方组织生产，生产完成甲方付30%货款，乙方组织发货，调试完付30%货款，余款半年后7个工作日内一次付清，质保期1年。违约责任为按合同法有关条例（款）执行。用户自备设备地基、地面安全覆盖板、安全护栏、行走轨道、空压机，提供一般通用工具及必要的协助，液压油及联机电线等。合同中还对机床所有权保留、逾期不提货的责任承担、诉讼管辖等事项进行了约定。同日，双方签署LCZN-（0.2-3）×1600mm智能板料开卷分条卷取线技术文件一份（以下简称技术文件）。技术文件中载明，设备名称为板料开卷分条卷取线，设备型号为LCZN-3.0×1600mm，机组功能为把卷板通过分条剪切成板带并卷取成带卷，主要工作主机由开卷机、分条机、张力机、卷取机等4个主要部件组成，生产工艺过程如下：上料小车-开卷机-引料导板-夹送校平装置+覆膜-齐头剪-中间桥（活套）-侧导纠偏-纵剪机（两侧各配置有废边卷取机）-中间桥（活套）-分离及张力装置-分量剪-转向及收卷托板-卷取机-小车卸料，为了保证运转，整套设备还配置有副操作台、主操作台、液压站、主电气柜，设备运行方向为当操作台面对机组时从左向右运行。入口原材料主要参数有：卷装铝板、板厚0.2-3mm、板宽750-1600mm，成品不改变原板厚度，成品主要参数有：成品卷最大重量为15吨、纵剪分条数（不含废过两条）为分板厚3mm时最多15条、分板厚0.2mm时最多30条，机组主要参数有穿带速度、剪切线速度、纵剪切形式、收卷方式、纵剪刀座数量、机组运行标高、机组总容量等。技术文件中还载明了设备各部位涂装颜色、设备使用工作条件，另外还对设备以下各组成部件从参数、用途、结构、功能、润滑等方面进行了详细说明：备料台、上料小车、液压悬臂式开卷机+液压支承、引头穿带装置、双面覆膜、夹送校平牵引、齐头剪、活套、侧导纠偏装置、纵剪机及动力源、废边卷取机、活套、分离隔装置、平板式张力装置、张力转向辊及出口导板台、分量剪、卷取机+液压支承、下料小车、液压系统、气动系统、电气系统。另外，技术文件还注明了主要设备供应商名录，同时载明交货期3个月。中通公司法定代表人沈洋在交货期后还添加了“未及时交货，每月承担五万元甲方损失；甲方未及时付款，承担乙方双倍银行贷款损失（设备正常下）”。原、被告均在技术文件上盖章确认，并骑缝加盖印章。合同及技术文件签署后，中通公司于2016年12月18日向磊澄公司给付100000元，同年12月23日再给付110000元，2017年4月28日付款150000元，2017年5月3日付款60000元。2017年5月3日，磊澄公司将案涉设备送交中通公司，并同时派人安装、调试。在安装、调试过程中，中通公司要求磊澄公司额外提供设备护栏，双方约定价款6000元，磊澄公司交付并安装了护栏，中通公司随即也给付了护栏款。2017年5月3日磊澄公司交货后的10天内，中通公司一直未就产品质量向磊澄公司提出任何异议。2017年6月21日，中通公司的法定代表人沈洋在磊澄公司的调试报告上标注意见并签名确认。调试报告载明，机床型号为3×1600纵剪，用户验收情况由磊澄公司事先设计了4项内容，分别是1.附件、备件是否齐全，2.使用说明书、技术资料是否齐全，3.机床经生产厂家调试是否合格已能正常使用，4.调试人员工作态度是否良好，在每项内容后面均附有“是”和“否”两个备选项，沈洋均在每个选项后选择“是”打钩，并将其中第3项内容中的“机床…已能正常使用”中的“已能”修改为“暂时”。案涉设备交付后，中通公司未有专业操作人员上机操作，其法定代表人沈洋亲自上机操作，在此过程中磊澄公司调试、培训人员一直在场。后中通公司聘请的案涉设备操作人员陆续到位，磊澄公司继续安排人员在现场进行培训并对现场发生的问题进行处理，沈洋还将现场所遇情况通过微信与磊澄公司销售人员吉晨晨进行交流。2017年9月11日，中通公司操作人员汪村生再向磊澄公司出具调试报告一份（以磊澄公司矫平机的格式调试报告填写），对磊澄公司事先设计的4项用户验收情况（具体内容与2017年6月21日沈洋签署的调试报告完成相同）均选择了“是”，同时汪村生还在调试报告机床型号部分填写“9月4日-9月11日，3×1600收卷线，处理问题：纠偏安装测量尺寸，圆盘剪刀轴下垂，张力台液压表问题，以上问题已解决；刀轴摆动3丝，未解决，后压料架修过，未知效果”。汪村生在用户单位盖章处及填写相关问题处均签名确认。诉讼过程中，中通公司否认汪村生为其员工。另查明，案涉合同签订后，磊澄公司销售人员吉晨晨与中通公司法定代表人沈洋互加微信好友，并保持联系，主要内容简要摘录如下。2017年1月19日，沈洋微信问吉晨晨机器进度如何，吉晨晨回复称“都在进入加工环节”。2017年2月15日，沈洋再问“机器做的怎么样了？下个月几号大概可以来装了？”，吉晨晨回复称“最晚24号，请放心；为了不出错，所有需要改动的地基都等设备到达现场以后做调整”，沈洋回复“好的”。2017年3月20日，沈洋将地基情况报告通过微信发给吉晨晨，吉晨晨于2017年3月24日回复称“图纸生产都是紧锣密鼓，保质保量完成中，要把现场图与实际生产图核对正确才行，好了就打电话，物流正在报价，到时一起告诉你；现在时间长些，只为减少后期麻烦，请体谅”，沈洋随即回复称“时间总得确定个”。2017年3月31日，吉晨晨将已生产的设备拍照微信发给沈洋。2017年4月14日，吉晨晨将磊澄公司法定代表人崔世平的银行卡拍照发给沈洋，并告知沈洋“现在差废丝台、收卷，别的明天都可以发货，请把款子安排一下”，沈洋回复称“本来我带款人都准备24号去你们厂里，太慢了，2车到了，基本没问题我直接给你打（款），慢的心急，平均一星期我外加工费都一两万，真是急死了”，吉晨晨回复称“都在保证质量加急中（并将生产现场照片拍照发给沈洋），麻烦安排办下款，收卷机油漆一下就好了”。2017年4月30日，吉晨晨微信联系沈洋“款一到设备人员一起到货，现在你看2号上午打款，3号一早就到货（装货得半天）”，沈洋回复称“几号。别跟我谈钱，钱是小事，我要日期；3号上午打钱，给我安装改造人安排到”。2017年5月3日，吉晨晨将设备装车情况拍照微信发给沈洋，并称“下午已经走了一个车，明早他们跟你联系，调试人员也在车上”。2017年5月7日，沈洋将现场设备安装情况拍照微信发给吉晨晨，并问“最中间是不是少了一根拉力轴，料断后无动力也无传输的东西把料向后拉送”，吉晨晨回复“等等，我问一下”。2017年5月10日，吉晨晨将通过微信将3×1600六重校平线的文档发给沈洋，并要求沈洋看一下参数，有无需要增加或更改的。2017年5月17日，吉晨晨与沈洋就设备安装、地基改造的情况互相联系。2017年5月29日，吉晨晨微信联系沈洋“现场安装都顺利吧？”，沈洋回复称“还行，就是改了很多次地基，麻烦，线缆沟又打了一条”，吉晨晨回复“都改好了就行”。2017年6月18日晚，吉晨晨联系沈洋“现场调试完成了，你亲自在操作？工人安排得怎么样了？有宝贵意见要提，我们一直在努力”，次日晨沈洋回复称“嗯，自己先学会下，前天问题有点多，昨天硬料还好，下周有六七个师傅想过来，机器小问题都在改善，开机器尽量我多学几天吧，请的师傅没到前麻烦你们师傅多留几天，教我下吧，多熟悉指导下我”。2017年6月19日，沈洋将操作设备的照片通过微信发给吉晨晨，并称“套进去速度快、不费力，还不碰伤螺纹”。2017年6月26日，沈洋将设备问题罗列了9项拍照微信发给吉晨晨（下文原文照录），并称“这台机器有很多问题，干了15年的专业的老师傅来整机检查试车，机器时不时自动停车，并称后收卷油缸刚换，但是力不足，应换80-100直径油缸；漏油严重，都拿罐子、筒子、盘子接油；油压站无油位表，无风冷风扇，今天4次自动停机”，沈洋还将现场相关情况拍照微信发给吉晨晨，吉晨晨问“全部是这个错误吗？”，沈洋回复称“油泵过热报警，电机发烫，无法工作，老师傅来看了说人家大大小小机器有2个液压站，这一个怎么吃得消，而且液压站电机5.5KW，别人2个液压站大的11KW”，吉晨晨回复称“把电柜内油泵电机的热保护绿色按钮按一下”，沈洋称“知道的，油路都很烫”。2017年6月27日，吉晨晨回复沈洋“最晚明天派人过去；收卷机操作台那儿应该是分离压料架或者前面那个抬起按钮没回位”，沈洋回复称“应该回位的吧，都按钮试了，晚上再试试”。此后，吉晨晨在微信中催促中通公司付款，沈洋一直强调设备有诸多问题需要解决，双方虽有协商过程，但始终未能达成一致意见。2017年10月12日，沈洋将拟对设备进行调试改动而需支付费用的清单拍照并通过微信发给吉晨晨，该清单分项载明费用数额，合计为55350元，其中较大费用为更换2根刀轴需40000元，慈溪市双德机械厂在承接改造方已经加盖了印章，只是中通公司未在授权委托（维修改造）方签名或盖章。吉晨晨于2017年10月21日将一份磊澄公司愿意承担部分费用的双方协议拍照微信发给沈洋，主要内容是在中通公司已付款的基础上，磊澄公司自愿以部分应收货款抵算中通公司可能应支付的修理、更换费用（逐项列明），在双方确认后签字盖章认可三日内中通公司付清磊澄公司余款227760元，并将更换的部件由磊澄公司在20日内拆除运回。吉晨晨拍照发给中通公司的上述协议上，磊澄公司已在乙方处加盖了合同专用章，有待中通公司在甲方处签名或盖章予以确认。经过双方磋商，到2017年10月23日，吉晨晨将上述协议中的余款数额修改为224660元，再发给沈洋，但中通公司始终未盖章或签名确认。此后，磊澄公司与中通公司未就维修事项商定一致意见，中通公司就其余货款280000元（不包括合同之外所增加的护栏及中通公司已给付的护栏款，合同货款总额700000元，此前已付420000元）未再给付。2017年6月26日，中通公司的法定代表人沈洋在对吉晨晨的微信中所列9项问题为：1.第一个安装师傅不懂装懂，安装结构、尺寸、位置严重偏差，主要有收卷机错误安装高30cm、开卷机误导后移50cm、我们建议张力部件后移50cm未采纳、张力台空间紧导致工人操作难，2.刀轴问题，多名师傅全部指出，刀轴必须换，两条刀轴同时向下，牙纹极易与螺母松开，导致多把刀具受损，问题严重，已破损32把刀片，试机人员试机多次螺母松了撞刀，现已停机，3.张力台液压表压力无法调节，且表位置太远，不易看到参数，要求张力台边上加装液压表，便于调节压力，张力台上下空间过小，张力台上下空间不足，无法装2张木板，无法做厚铁卷，4.前开卷压轴油缸偏小，时不时下降，导致料压花，5.多处严重漏油，甚至喷油，部分多次修补，油压无散热风扇，油发热，多处密封胶圈熔化，6.收卷压分料轴的油缸太小，时不时下垂，且时常抬不起，7.收卷机钢板太软，压分料把钢板都搞损，未电镀铬，8.油压站电击太小为5.5KW，应使用11KW电击，现已发热，时不时停机，做20分钟停3小时，油压站未安装风冷风扇，散热严重不足，9.应加一个中等油压站，用于张力台加油压，全线油压明显压力不足，吃不消。上述事实，有磊澄公司提供的工矿产品定作合同、技术文件，调试报告两份，中通公司提供的工矿产品定作合同、技术文件、沈洋与吉晨晨微信聊天记录（截屏打印），以及双方当事人当庭陈述等在卷予以佐证。磊澄公司在起诉时申请对中通公司进行财产保全并提供了担保，本院审核后依法作出裁定并采取了相应的财产保全措施。本案审理过程中，中通公司主张因维修案涉设备支付了维修费180000元，为此，中通公司提供了与慈溪市双德机械厂签订的江苏磊澄智能设备调试改动费用清单及慈溪市双德机械厂出具的收据4份。对此，磊澄公司质证称，在沈洋与吉晨晨微信聊天中，沈洋曾将费用清单拍照发给吉晨晨，当时总费用只有55350元，且其中更换2根刀轴的费用即为40000元，由此可见，诉讼中中通公司所提供的费用清单应为其与慈溪市双德机械厂串通伪造的，而且2根刀轴有无更换并无任何证据加以证明，收据不具有合法性，中通公司亦未提供充分有效的证据证明其为案涉设备的维修实际向他人支付了维修费，中通公司所提供的证据磊澄公司均不予认可。诉讼过程中，中通公司在第二次庭审后申请司法鉴定，要求对案涉设备是否符合双方签署的技术文件约定的标准进行鉴定，如不符合约定标准，申请对维修费用进行鉴定，本院未予准许。本院认为：中通公司与磊澄公司签订的定作合同及技术文件构成一个整体，内容具体明确，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人均应按约全面履行义务。本案的主要争议焦点有二，一是磊澄公司向中通公司交付案涉设备是否逾期，二是磊澄公司交付的案涉设备是否符合定作合同及所附技术文件的标准。关于交货期的确定及磊澄公司是否逾期交货。合同约定“机床款汇至磊澄公司账户后合同生效，合同生效后90天货到甲方（中通公司）”，另外合同还约定“预付款30%合同生效，乙方（磊澄公司）组织生产，生产完成甲方付30%货款，乙方组织发货”。根据上述合同约定，对交货期的完整理解应当是在合同生效后原则上应当在90天内交货，但交货时中通公司累计给付磊澄公司的货款必须达到总货款60%，否则磊澄公司有权拒绝交货。根据以上分析及中通公司实际付款情况，在2016年12月23日中通公司累计给付磊澄公司210000元（30%总货款）时合同生效，此后中通公司确有向磊澄公司催要设备的事实，但中通公司未按约及时付款，直到2017年4月28日中通公司又付款150000元、同年5月3日再付款60000元，至此设备交付前应付的60%货款才全部给付，而磊澄公司于2017年5月3日即向中通公司交付了案涉设备，故中通公司反诉主张磊澄公司逾期交货缺乏事实依据，本院不予采信。反诉原告中通公司要求判令反诉被告磊澄公司支付逾期交货违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于案涉设备是否合格。双方签订的定作合同及所附技术文件对案涉设备的质量约定明确，对检验方式和期限亦作了明确约定，中通公司作为接受设备方，应当对定作设备按约定标准和方式在约定期限内及时进行检验；未及时检验的，合同亦载明将视为认可（合格），该约定符合现行合同法的相关规定。2017年5月3日磊澄公司交付案涉设备后，在合同约定的10天的检验期限内，中通公司并未向磊澄公司就案涉设备的质量提出任何异议，依法应认定磊澄公司所供设备符合双方约定的质量标准。退一步讲，即使10天检验期限过短，也因2017年6月21日中通公司的法定代表人沈洋在磊澄公司的调试报告上明确认可“机床经生产厂家调试是合格的”，仍可证明磊澄公司所供设备是符合双方约定标准的。至于沈洋将调试报告中磊澄公司原先设计的“机床已能正常使用”修改成“机床暂时正常使用”，这并不影响调试成功、设备处于正常使用状态的事实认定，即使后期使用过程中如出现问题需要处理，也只属于保修期内的售后服务事项。根据本案查明事实及以上分析，足以认定磊澄公司向中通公司所供案涉设备符合双方合同约定及技术文件标准。中通公司申请对案涉设备进行司法鉴定，缺乏启动司法鉴定的必要，故本院依法未予准许。中通公司反诉要求磊澄公司负担维修费的诉讼请求，本院亦不予支持。沈洋与吉晨晨在聊天过程中虽有双方对维修费用磋商的过程，但双方始终未能达成一致意见，不应以此认定磊澄公司所供设备存在质量问题或要求磊澄公司承担维修费用。中通公司尚欠磊澄公司货款280000元，事实清楚，双方对此均无异议，本院予以采信。中通公司未及时给付，构成违约，应按约承担违约责任。磊澄公司要求中通公司给付尚欠货款280000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息损失。逾期期限按合同约定及合同履行过程中中通公司于2017年6月21日在调试报告上签名确认时起算。虽然此后中通公司还于2017年9月11日另行签署了一份调试报告，但从后一份调试报告的内容可见，后一份调试报告实质上是磊澄公司在进行售后服务过程中由接受服务的中通公司相关人员出具的凭据，其在性质上不能等同于设备交付后的检验凭证。由于尚欠货款的给付时间按合同分为两个不同时间点，磊澄公司亦以此主张，本院予以采信。关于利率标准问题，中通公司所辩符合现行规定，本院予以采信。中通公司在技术文件中载明逾期付款应双倍偿付银行贷款利息，磊澄公司的相关主张不超过该标准，系磊澄公司自主处分自己民事权利的行为，本院照准。依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁波市中通铝业有限公司给付原告（反诉被告）江苏磊澄智能机械装备有限公司货款280000元并偿付逾期付款利息损失（从2017年6月22日起，以210000元为本金，按同期银行贷款基准利率，计算至2017年12月29日；从2017年12月30日起，以280000元为本金，按同期银行贷款基准利率，计算至2019年8月19日；从2019年8月20日，仍以280000元为本金，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率，计算至宁波市中通铝业有限公司实际清偿之日止），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如宁波市中通铝业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）江苏磊澄智能机械装备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）宁波市中通铝业有限公司的反诉请求。案件受理费5814元，财产保全费2020元，合计7834元，由被告（反诉原告）宁波市中通铝业有限公司负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。反诉案件受理费2562元，由反诉原告宁波市中通铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8376元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年五月十五日书 记 员  曹智梅