广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终728号 上诉人（原审原告）：袁秀英，女，1958年1月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈菁菁，广东广信君达律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：广西正泰彩印包装有限责任公司，住所地：广西玉林市二环路侧玉林市经济开发区内，统一社会信用代码：91450900200421088A。 法定代表人：李旺兰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：玉林正菱汽车配件有限责任公司，住所地：广西玉林市城北开发区，统一社会信用代码：91450900200420501H。 法定代表人：李科，该公司董事长。 上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 上诉人袁秀英与被上诉人广西正泰彩印包装有限责任公司（以下简称正泰公司）、玉林正菱汽车配件有限责任公司（以下简称正菱公司）因公司增资纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 袁秀英上诉请求：1、撤销（2019）桂0902民初2629号民事判决；2、改判被上诉人正泰公司赔偿上诉人袁秀英的股权损失250000元（前述损失为暂计金额，以法院聘请第三方专业评估机构的股权评估价值为准），被上诉人正菱公司对被上诉人正泰公司前述债务承担连带责任；3、本案一审、二审诉讼费由两位被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明正泰公司是否存在滥用股东权利的行为，认为被上诉人的前述行为没有给上诉人造成损失属于认定事实错误。1、第二份股东会决议变更了全体股东决议的内容，该决议内容“增加的2000万元注册资本由企业法人股东认缴”与第一份股东会决议“增加的2000万元注册资本由同意出资的股东认缴”内容完全不同，正菱公司向玉林市市场监督管理局申请变更登记的备案材料中，仅有第二份股东会决议，明显可知两被上诉人擅自作出该决议，意在让绝对控股的企业法人股东正泰公司进行增资，但一审法院未查明该事实。2、正菱公司提交的2016年、2017年资产负债表系由其单方作出，且存在多处错误，一审法院认可该表的数值，却不认定通过该表可计算正菱公司高达4000万元净资产的事实，只有对正菱公司的净资产进行公允认定，才能查明上诉人股权被稀释比例的价值，但一审未同意上诉人申请对正菱公司于增资前的净资产值进行评估。3、一审未查明正泰公司利用其控股股东的优势地位，损害上诉人的股东财产权益的事实，上诉人认为，正泰公司滥用股东权利,同意增加正菱公司注册资本实质是恶意稀释原告的股权占比，首先，正菱公司虚构资金短缺的事实，直接排除盈余公积转增资本的增资方式，单方认定通过股东增加注册资本是增资的唯一方式，明显存在恶意，其次，正菱公司由法人股东正泰公司一人进行增资，违反《公司章程》及《公司法》关于各股东有权按实缴比例增资的规定，再次，正泰公司违反诚信义务，增资2000万必然使上诉人的股权比例被稀释，最后，正泰公司未在增资决议规定的认缴期限2017年12月12日内进行注资，违反股东会决议内容，因此，前述事实充分证明正泰公司的行为属于滥用股东权利，恶意稀释小股东的股权占比。二、本案的并非是公司增资纠纷，而是损害股东利益责任纠纷。上诉人的请求权基础是《公司法》第二十条的规定，关于增资的股东决议是否有效不是本案的争议焦点，本案的股东会决议排除或限制了上诉人作为股东依法享有的对新增资本的认缴权利，一审法院依照《公司法》第四十三条的规定，从表决程序上认定涉案股东决议有效进而否定上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，属于适用法律错误。上诉人是依照《公司法》第二十条的规定提起本案诉讼，主张的是正泰公司作为大股东损害上诉人的利益，诉讼请求系要求被上诉人赔偿股权损失，并未请求确认股东决议的效力，股东会决议只是正泰公司滥用股东权利的外在表现，本案应着重审查股东会作出增资决议是否系正菱公司必要，正泰公司恶意增资，稀释上诉人股权的事实清楚，股东滥用股东权利给其他股东造成损失，受害股东有权要求其赔偿损失，一审未查明两被上诉人的前述行为给上诉人造成的损失数额，属认定事实错误。三、本案中，正菱公司关于增资的两份股东会决议应认定无效。一审法院仅从股东会的召集程序上审查股东会决议效力并认定其有效是事实认定错误及适用法律错误。第一份股东会决议只表决了增加的2000万注册资本由同意出资的股东认缴，但正泰公司对增资由谁增，如何增没有作出决议，而是直接做出了同意出资的股东认缴的决议，该决议违反《公司法》第三十四条，应认定为无效，上诉人没有放弃认缴的权利。第二份股东会决议，决议内容增加的2000万元注册资本由企业法人认缴，同样剥夺了其他股东认缴出资的权利，该份决议只有4位股东签字，出席会议的人数不符合公司法之规定，而且在同一时间做出了两份决议结果相反的决议，因此，正菱公司关于增资的两份股东会决议违反了公司法司法解释第5条之规定，应当认定为无效。 正泰公司、正菱公司辩称，关于本案案由问题，上诉人起诉的不是公司的董事和高级管理人员，因此本案案由不是损害股东利益责任纠纷。上诉人当庭补充的上诉意见均是围绕公司表决决议是否有效的问题，但却提出案由是损害股东利益责任纠纷，明显存在证据不足的行为。关于是否滥用股东权利争议焦点的问题，一审审理中已重点审理，上诉人对增资决议不服，认为增资无效，应当在法定期限内起诉，而上诉人现在才提出此观点认为增资无效已经超过诉讼时效。正菱公司增资合法有效，没有损害股东的利益，各个股东都是平等行使权利，不存在股东滥用股东权利的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁秀英向一审法院起诉请求：1、判令正泰公司赔偿袁秀英股权损失250000元（前述损失为暂计金额，以法院聘请第三方专业评估机构的股权评估价值为准）；2、判令正菱公司对正泰公司前述债务承担连带责任；3、判令本案的案件受理费、保全费由正泰公司、正菱公司共同承担。 一审法院经审理认定如下法律事实，1993年9月7日，正菱公司成立，注册资本500万元，其中法人股东正泰公司认缴出资400万元，占股80%，自然人股东为陈治铨、谢森荣、蒋海燕、袁秀英、蒋振忠、林树球等十四人，认缴出资100万元，占股20%。 2017年10月27日，正菱公司向各股东发出《召开股东会会议通知》，会议议题为增加注册资本方案。会议时间为2017年11月12日上午9：30，会议性质：临时会议，参会股东：正泰公司、陈治铨、谢森荣、蒋海燕、袁秀英、张敦勤、谢贵国、陈国惠、蒋振忠、林树球、陈森辉、谢显荣、李世平、陈美春、蒋家贤。并附《玉林正菱汽车配件有限责任公司增加注册资本方案》，内容如下：因生产发展造成资金短缺，为缓解资金压力，形成资金良性循环，提出如下增加注册资金方案：1、增加注册资本额度：由原500万元增加至2500万元；2、出资方式为：货币；3、认缴办法：增加的2000万元注册资本由各股东按出资比例认缴；4、认缴出资期限：1个月（即2017年11月13日起至2017年12月12日止。） 2017年11月7日，正菱公司召开董事会，一、会议议题：玉林正菱汽车配件有限责任公司增加注册资本2000万元；二、会议时间：2017年11月7日上午9：30时；三、会议地点：玉林正菱汽车配件有限责任公司三楼会议室；四、会议性质：临时会议；五、参会人员：1、董事会成员：广西正泰彩印包装有限责任公司李科、李旺兰、马爱贞、梁永福、凌宏阳；2、玉林正菱汽车配件有限责任公司陈治铨、谢森荣；3、列席董事会会议监事会成员：广西正泰彩印包装有限责任公司凌宏真、甘庆南、玉林正菱汽车配件有限责任公司蒋海燕。六、表决结果：1、同意增加注册资本：李科、李旺兰、马爱贞、梁永福、凌宏阳；2、不同意增加注册资本：陈治铨、谢森荣。七、会议决议：“同意增加注册资本2000万元。会议决议符合玉林正菱汽车配件有限责任公司章程有关规定。”董事会成员签字：李科、梁永福、凌宏阳、陈治铨、谢森荣、马爱贞、李旺兰。监事会成员签字：凌宏真、甘庆南、蒋海燕。 2017年11月12日，正菱公司召开股东会，一、会议议题：增加注册资本2000万元；二、会议时间：2017年11月12日上午9：30时；三、会议地点：玉林正菱汽车配件有限责任公司三楼会议室；四、会议性质：临时会议；五、参会股东：1、企业法人股东：广西正泰彩印包装有限责任公司李旺兰。2、自然人股东：陈治铨、谢森荣、袁秀英、张敦勤、谢贵国、陈国惠、林树球、蒋振忠、陈森辉、谢显荣、李世平、蒋海燕、陈美春、蒋家贤。六、表决结果：1、同意增加注册资本的有；企业法人股东广西正泰彩印包装有限责任公司及自然人股东陈森辉、谢显荣、李世平等4人，同意的股东占出资比例的81.70%。2、不同意增加注册资本的有陈治铨、谢森荣、袁秀英、张敦勤、谢贵国、陈国惠、林树球、蒋振忠、蒋海燕、陈美春、蒋家贤等11人，不同意的股东占出资比例的18.3%。七、会议决议：“同意变更公司注册资本，由原500万元增加至2500万元。增加的2000万元注册资本由同意出资的股东认缴。”股东签字：1、企业法人股东广西正泰彩印包装有限责任公司（李旺兰）；自然人股东：谢显荣、李世平、陈治铨、袁秀英、陈国惠、陈美春、林树球、谢森荣、蒋家贤、张敦勤、蒋振忠、谢贵国、陈森辉、蒋海燕。 同日，正菱公司召开股东会，会议决议：“同意变更公司注册资本，由原500万元增加至2500万元。增加的2000万元注册资本由企业法人股东认缴。”股东签字：1、企业法人股东：广西正泰彩印包装有限责任公司（李旺兰）；2、自然人股东：陈森辉，谢显荣、李世平。 2018年1月4日，正菱公司办理工商变更登记，正菱公司注册资本变更为2500万元，由正泰公司认缴出资2400万元，占股96%，自然人股东占股比例由20%降至4%。袁秀英认为，正菱公司的增资未按照当时公司的净资产进行，侵害了小股东权益，遂诉至一审法院。 一审法院另查明，正菱公司2016年资产负债表显示负债和所有者权益总计年初数为222501776.75元，期末数为322994068.45元。2017年资产负债表显示负债和所有者权益总计年初数为322617081.24元，期末数为344612597.05元。 一审法院认为，股东会决议作为公司决议，系各股东真实的意思表示。一经作出对公司、各股东等均具有法律约束力。正菱公司股东会因增加注册资本所作出的决议，在股东会的召集程序、表决方式以及决议内容上均符合法律及公司章程的规定。在表决时，袁秀英不同意增加注册资本，但在同意增加注册资本、同意增加的注册资本由同意出资的股东认缴的决议作出后，袁秀英并未提起确认该增资决议无效之诉，亦未主张行使对新增资本的认购优先权。因此，该增资决议已经生效，对正菱公司全体股东均有法律约束力，各股东均应遵守该决议。袁秀英主张正菱公司未按当时公司净资产进行审计、评估，摊薄了小股东利益，对袁秀英造成了损失，要求正菱公司、正泰公司赔偿。其主张与事实不符，一审法院依法不予支持。正泰公司辩称其不是本案适格主体。一审法院认为，正泰公司系正菱公司的股东，增加的注册资本由其认缴，是本案利害关系人，其作为本案被告并无不当。 综上所述，袁秀英主张正菱公司赔偿股权损失，正泰公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回袁秀英的诉讼请求。案件受理费5050元，由袁秀英负担。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案案由的问题。上诉人主张本案的案由并非是公司增资纠纷，而是损害股东利益责任纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益而产生的纠纷。该案由以董事、高级管理人员违反法律、法规或公司章程规定为前提，上诉人起诉的是正菱公司的法人股东正泰公司及正菱公司，故本案不属于损害股东利益责任纠纷，上诉人该主张没有法律依据。公司增资纠纷是指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的民事纠纷。本案中，双方纠纷的产生正是基于正菱公司的增资是否损害股东权益、是否造成上诉人损失而发生的，因此，一审法院将本案案由定为公司增资纠纷并无不当。 关于上诉人主张正泰公司、正菱公司赔偿其股权损失的问题。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和第二款，系关于公司股东应当依法行使权利的规定，公司股东依法和依章程正当行使权利，也是股东的基本义务，本着权利、义务平等的原则，公司股东在享有各项权利的同时，负有正当行使权利的义务，一是要遵守法律、公司章程中有关权利行使的规定，二是要依照法律、公司章程规定的程序行使。2017年11月12日，上诉人参加并签名的公司股东会增资决议显示：股东会增资决议有公司全体股东参加，虽然增资决议有11人表决不同意，但不同意增资的股东出资占比仅为18.3%，该决议已经获得三分之二以上有表决权的股东表决通过，“会议决议：同意变更公司注册资本，由原500万元增加至2500万元。增加的2000万元注册资本由同意出资的股东认缴。”，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”以及正菱公司《公司章程》第二十六条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、第二十七条“股东会会议对公司增加或减少注册资本、分立、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，该增资决议没有违反法律、行政法规的强制性规定，符合法律和公司章程的规定，合法有效。本案中，上诉人并未主张认缴新增资本，在上诉人不认缴新增注册资本的情况下，其股权占比必然降低，上诉人以正泰公司对正菱公司的增资行为给其造成经济损失为由主张赔偿于法无据。 另，上诉人申请以2017年11月12日为评估基准日，对正菱公司进行审计并评估鉴定公司的净资产值。无论公司的净资产值以及股东在增资后其股权价值是否发生变化均不影响本案判决，故对其申请本院不予准许。 综上所述，上诉人上诉请求无理，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元（上诉人已预交），由上诉人袁秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇二〇年五月九日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚