广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初639号 原告：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地：广西南宁市武鸣区兴武大道178号，统一社会信用代码：914501227997143459。 法定代表人：黄宾，理事长。 委托诉讼代理人：韦伟英，该联社职员。 委托诉讼代理人：黄彬彬，该联社职员。 被告：广西伟银投资有限公司，住所地：广西南宁华侨投资区侨光路70号201号房，统一社会信用代码：91450100593217140F。 法定代表人：卢新辉。 被告：平果县福满地大酒店有限公司，住所地：广西平果县马头镇龙江路，统一社会信用代码：91451023794323070Q。 法定代表人：龙科宏。 被告：黄开军，男，1985年12月15日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：龙剑，男，1976年12月11日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：韦政廷，男，1987年6月11日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：黄开永，男，1975年6月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上六被告共同委托诉讼代理人：林宁娜，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：卢新辉，男，1985年12月21日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：王云龙，男，1979年3月26日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告南宁市武鸣区农村信用合作联社与被告广西伟银投资有限公司（以下简称伟银公司）、平果县福满地大酒店有限公司（以下简称福满地公司）、黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦伟英、黄彬彬，被告伟银公司、福满地公司、黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永共同委托诉讼代理人潘浩渊、林宁娜，被告卢新辉、王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告伟银公司偿还原告贷款本金人民币19979000元；二、请求判令被告伟银公司向原告支付计算到2019年12月21日止利息6005462.94元[该利息计算步骤：1、以19980000元为基数，从2015年9月14日起至2016年1月1日按基准利率4.6%上浮40%计算利息为389587.80元（贷款正常期间）；以19980000元为基数，从2016年1月1日起至2016年9月1日按基准利率4.35%上浮40%计算利息为824707.8元（贷款正常期间）：2、以19980000元为基数，从2016年9月1日起至2016年9月27日按基准利率4.35%上浮40%基础上又再上浮50%计算利息为131818.07元（贷款逾期期间）；以19979999.82元为基数，从2016年9月27日起至2017年12月22日按基准利率4.35%上浮40%基础上又再上浮50%计算利息为2286536.15元（贷款逾期期间）；以19979000元为基数，从2017年12月22日起至2019年12月21日按基准利率4.35%上浮40%基础上又再上浮50%计算利息为3695790.34元（贷款逾期期间）：3、被告不按季付息所孳生的复利，计息积数2105147014，计算复息为534147.92元；以上3项利息合计为7862588.08元，扣除被告已支付1857125.14元余6005462.94元]；三、请求判令被告伟银公司支付以19979000元为基数，自2019年12月21日起至被告实际还清借款本金之日止按中国人民银行公布施行同期同档次贷款基准利率上浮40%基础上又再上浮50%计算的利息，并要求被告支付按合同约定如不按季付息时所产生欠息为计息金额计算孳生的复息；四、请求判令原告对被告福满地公司名下位于平果县马头镇龙江路1幢1层、2层、3层，4层、5层、6层、7层、8层（房屋所有权证号：平房权证马头字第××、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××64，20××65号，房屋面积1684.49㎡、1478.38㎡、1599.09㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡）共8处的房屋所有权的处置享有优先受偿权；五、请求判令被告卢新辉、黄开军、龙剑、韦政廷、王云龙、黄开永对上述借款本息承担连带担保责任；六、请求判令上述被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。 事实与理由:被告伟银公司于2015年7月20日向原告申请借款人民币1998万元。2015年9月2日被告伟银公司与原告签订了合同编号为193302150629124号《流动资金借款合同》，约定借款1998万元，用于借新还旧，借款期限为1年，到期日为2016年9月1日。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率4.6%上浮40%即6.44%执行，按季度结息，借款人不能在结息日付息则自付日起计收复利。借款由被告福满地公司提供的8处房屋所有权作抵押担保。约定以被告福满地公司名下位于平果县（房屋所有权证号：平房权证马头字第××、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××64、20××65号，房屋面积1684.49㎡、1478.38㎡、1599.09㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡、923.65㎡）共8处的房屋所有权作为抵押物，并签订了合同编号为193304150900557号的《抵押担保合同》，且已依法办理抵押登记。于2015年9月14日，原告按约定发放贷款1998万元给被告伟银公司。被告伟银公司借款由被告卢新辉、黄开军、龙剑、韦政廷、王云龙、黄开永作保证担保人，并于2015年9月2日与原告签订了合同编号为193302150629124-1、193302150629124-3、193302150629124-4、193302150629124-5、193302150629124-6、193302150629124-2号的《保证担保合同》，担保的主合同为伟银公司与原告签订的合同编号为193302150629124号的《流动资金借款合同》。保证担保合同第三条约定的保证方式为连带责任保证，保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。被告伟银公司自2017年12月22日最后一次支付部分本金后，再也没有偿还过该笔贷款的利息与本金，现尚欠本金1997.9万元及其利息。该笔借款已逾期并构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求上述被告履行清偿义务，依法判如所请。 原告向本院提交的证据有：1.原告的营业执照及附属件；2.被告的电脑咨询单、营业执照、开户许可证、机构代码证、税务登记证、贷款卡、个人身份证等；3.股东会决议书；4.借款申请书、借款申请表;5.流动资金借款合同;6.抵押担保合同；7.保证担保合同；8.借款借据；9.承诺书、借款抵押承诺书、房地产抵押协议书；10.抵押物清单；11.抵押物产权证；12.他项权证；13.抵押物评估报告；14.贷款逾期催收通知书；15.还款记录；16.贷款欠款欠息及计算清单。拟证明其诉称事实。 被告伟银公司、福满地公司、黄开军、黄开永辩称：一、被答辩人诉请答辩人支付的利息中包含了罚息的复利，罚息复利部分的请求没有法律依据。伟银公司与被答辩人于2015年9月2日签署的合同编号为193302150629124的《流动资金借款合同》（下称“主合同”）约定：借款金额为人民币1998万元；借款期限一年自2015年9月2日至2016年9月1日止（实际放款日为2015年9月14日）；贷款期内利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，贷款逾期罚息利率按贷款期内利率加收50%执行。关于逾期复息计算，合同第十四条“违约责任”14.4作了约定。但被答辩人在本案实际计算中却将罚息部分计入计算复息基数，违反了中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定。因此，被答辩人《民事起诉状》第二项第3点关于“不按季付息所孳生的复利”的请求是无理无据的，请求予以驳回。二、本案涉诉借款合同的逾期利息从2019年8月20日之后应依据贷款市场报价利率（LPR）计算。《最高人民法院关于印发的通知》规定“2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。但是，被答辩人《民事起诉状》第三项却请求“按中国人民银行公布施行同期同档次贷款基准利率上浮40%基础上又再上浮50%计算”利息。这一请求错误，不能成立，应予驳回。三、被答辩人的利息计算中起息日期与终止日期存在重叠现象，计息天数存在错误。被答辩人所提交的《利息计算表》计收利息存在以下几点计息天数计算错误：1、序号一：按照主合同20.4.1条：“合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取次年一月一日起生效的方式调整利率。”据此，《利息计算表》中第一项的止算日期应为2015年12月31日而非2016年1月1日，2016月1月1日应适用新的贷款基准利率计收利息，故序号一的起算日期应为2015年9月14日，止算日期为2015年12月31日，计息天数为108天，利率为6.44%（同期贷款基准利率4.6%上浮40%）。2、序号二：按照主合同1.3条约定：“本合同项下的贷款期限自本合同约定的第一笔贷款提款日起，至本合同约定的最后一笔贷款的还本日止。”据此，本案主合同约定为一年的贷款期限应自提款日2015年9月14日开始计算，至2016年9月13日，即截至2016年9月13日应当按照贷款正常收取利息，自2016年9月14日才开始收取逾期利息，故序号三的起算日期应当为2016年1月1日，止算日期为2016年9月13日，计息天数为256天，利率为6.09%（同期贷款基准利率4.35%上浮40%）。3、序号三：按照主合同约定，应从借款期满日次日（即2016年9月14日）起，才应当按照执行利率上浮50%计收逾期罚息，序号三的起算日期应为2016年9月14日，止算日期为2016年9月27日，故序号三的计息天数应为13天，利率为9.135%（同期贷款基准利率4.35%上浮40%再上浮50%）。4、序号四：据《贷款还款明细登记簿》（被答辩人证据材料P151）及《广西伟银投资有限公司本金范固利息分段计算簿》（被答辩人证据材料P154）可知，2016年9月27日伟银公司归还款项导致计息本金减少，故次日（即2016年9月28日）起的计息本金应当变化，即序号四的起算日期应为2016年9月28日，止算日期2017年12月22日，计息天数为450天，利率为9.135%（同期贷款基准利率4.35%上浮40%再上浮50%）。5、序号五：据《贷款还款明细登记簿》（被答辩人证据材料P151）及《广西伟银投资有限公司本金范国利息分段计算簿》（被答辩人证据材料P155）可知，2017年12月22日伟银公司归还款项导致计息本金减少，故次日（即2017年12月23日）起的计息本金应当变化，即序号五的起算日期应为2017年12月23日，止算日期应为2019年8月19日（此日为适用贷款基准利率的最后一天，次日起贷款基准利率被LPR所取代）故序号五的计息天数应为604天，利率为9.135%（同期贷款基准利率4.35%上浮40%再上浮50%)。6、自2019年8月20日起，利率应开始适用LPR替代贷款基准利率计算。综上所述，被答辩人的诉讼主张部分不能成立，请依法裁判。 被告伟银公司、福满地公司、黄开军、黄开永未提交相关证据。 被告龙剑、韦政廷辩称：被答辩人未在保证期间届满前要求答辩人承担担保责任，答辩人的保证担保责任已经免除，被答辩人对答辩人的诉请不能成立，请求驳回。答辩人所担保的主合同债务的借款期限为2015年9月14日至2016年9月13日止，即2016年9月13日借款履行期届满，而根据被答辩人分别与答辩人签订的保证担保合同中的第一部分通用条款的5.1条可知，被答辩人与答辩人约定的保证期间均为债务到期日起两年，即保证期间为2016年9月14日至2018年9月13日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中被答辩人没有在2016年9月14日至2018年9月13日期间要求答辩人承担保证责任，故答辩人已经免除保证责任。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉请求于法无据，请予依法驳回。 被告龙剑、韦政廷未提交相关证据。 被告卢新辉辩称：答辩人签订的合同约定借款为1998万，答辩人作为担保人为此借款签订担保合同，担保法司法解释第32条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容视为约定不明。保证期限为主债务期限履行期届满之日起两年，而本案的借款到期日期为2016年9月1日，原告应于2018年9月1日前向答辩人行使连带担保责任的权利。但是原告于2020年1月才向法院诉讼请求行使担保权利。没有在有效的诉讼权利期内行使连带担保责任的权利。由此视为债权人主动放弃对答辩人的担保责任，因此答辩人对这笔借款没有承担连带担保责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告卢新辉未提交相关证据。 被告王云龙辩称：该案主合同约定债务履行期限是一年，答辩人与原告签署的保证合同，约定的保证期限是债务到期之日起2年内。该案答辩人的保证期限于2018年9月1日已经终止，原告在2020年才提起诉讼，已超过保证时效，保证人不用承担保证责任，请法院驳回原告诉请。 被告王云龙未提交相关证据。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符。同时查明,《流动资金借款合同》约定“第十四条违约责任……14.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利……第二十条借款……20.4贷款利率，本合同项下贷款利率按以下第20.4.1种方式确定：20.4.1浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上4.（R上/□下）浮40%，执行年利率6.44%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取以下第（2）种方式调整利率。因中国人民银行人民币贷款基准利率调整而相应调整本笔借款执行利率的，不另行通知借款人和担保人。（1）立即生效。自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。（2）次年一月一日起生效。自基准利率调整后的次年一月一日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。（3）对月对日生效。自基准利率调整后的下个借款发放日的对月对日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，若下个借款发放对应月无对应日，该对应月最后一日视为借款对月对日……第二十三条还款23.1借款人与贷款人约定按以下第23.1.2种方式还本付息：23.1.1按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。23.1.2按季（□月/R季/□半年/□年）结息，到期还本。结息日为每(□月/R季末月/□6月和12月/□年末月）的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。本合同项下的付息日为结息日的次日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利……第二十七条违约责任27.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。……”。 另查明，被告伟银公司于2016年9月27日归还本金0.18元，于2017年12月22日归还本金999.82元，并归还原告利息1857125.14元。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》为签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应严格恪守履行。原告已按合同约定向被告伟银公司发放了借款，被告伟银公司应按期还本付息。其逾期未还款付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 一、关于利息的计算。金融机构在发放贷款行为中对罚息、复利的约定不违反中国人民银行的相关规定就应受法律保护。《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《流动资金借款合同》明确约定了借款金额、利率标准、罚息利率标准及对借款人不能按期支付的利息以及罚息按照罚息利率标准计收复利。庭审中，伟银公司、福满地公司对原告诉请的借款本金、利息、罚息以及欠款利息应当计收复利的主张亦无异议。故对原告主张的借款本金、利息、罚息以及欠款利息计收复利的诉请，本院予以支持。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。《流动资金借款合同》中关于对借款逾期后产生的罚息计收复利的约定，与上述中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定不符，原告主张对借款逾期后产生的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。被告关于罚息不应计收复利的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。 同时，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准被取消只是贷款利息基本标准的改变，对于《流动资金借款合同》明确约定的利息、罚息和复利，涉及2019年8月20日之前的部分，仍应按中国人民银行贷款基准利率标准，并在此基础上按合同约定的上浮或下浮约定进行计算；涉及2019年8月20日之后的部分，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并在此基础上按合同约定的上浮或下浮约定进行计算。在协议变更转换标准之前，利息标准仍应按合同约定计算。被告关于2019年8月20日之后仅按LPR计付利息的理解有误，本院不予采纳。 二、关于抵押权。《抵押担保合同》签订后，各方当事人依法办理了抵押物登记手续，抵押权依法有效设置，原告取得抵押物即被告福满地公司名下位于平果县（房屋所有权证号：平房权证马头字第××、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××64、20××65号）共8处的房产抵押权，有权对抵押物经折价或评估拍卖所得的价款优先受偿。 三、关于被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙的保证责任。被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙与原告签订的《保证担保合同》，约定被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙为本案借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年。《流动资金借款合同》约定借款期限自2015年9月2日起至2016年9月1日止，故被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙的保证期间为借款期限届满之次日起两年，即2018年9月1日保证期限届满。原告在保证期限届满前未向被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙主张保证责任，被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙的保证责任依法免除。原告主张被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙承担本案借款保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄开军、龙剑、韦政廷、黄开永、卢新辉、王云龙的抗辩意见理由成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西伟银投资有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社返还借款本金19979000元； 被告广西伟银投资有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社支付利息及罚息（利息及罚息的计算：1、以19980000元为基数，从2015年9月14日起至2016年9月1日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%分段计付；2、以19980000元为基数，从2016年9月2日起至2016年9月27日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%计付；以19979999.82元为基数，从2016年9月28日起至2017年12月22日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%计付；以19979000元为基数，从2017年12月23日起至2019年8月20日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%计算；以19979000元为基数，从2019年8月21日起至上述借款本金实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%基础上再上浮50%分段计付，并扣除被告已支付的利息1857125.14元）； 被告广西伟银投资有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社支付复利（复利的计算：以案涉《流动资金借款合同》约定的按季付息方式计算的，从2015年9月14日起至2016年9月1日产生的未付当季利息，从当季利息未付之日起至2019年8月20日止，分别按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮40%基础上又上浮50%分段计付；从2019年8月21日起至上述当季利息实际清偿之日止，分别按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%基础上再上浮50%分段计付）； 四、原告南宁市武鸣区农村信用合作联社就上述判决第一、二、三项确定的债权，对抵押物即被告平果县福满地大酒店有限公司所有的位于平果县（房屋所有权证号：平房权证马头字第××、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××64、20××65号）的房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告南宁市武鸣区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费171722元、保全费5000元，合计176722元由被告广西伟银投资有限公司、平果县福满地大酒店有限公司负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  卢太权 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  黄凤玲