上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33377号原告：张晶，男，1981年10月24日出生，汉族，住所上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：梁正成，男，1981年2月16日出生，汉族，住所浙江省。被告：金莲，女，1981年10月24日出生，汉族，住所浙江省。上述两位被告共同委托诉讼代理人：韩松岳，上海钧智律师事务所律师。原告张晶与被告梁正成、金莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月21日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告张晶，被告梁正成与被告金莲的共同委托诉讼代理人韩松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款1,549,900元，并支付原告自起诉之日起至清偿日止、按照银行同期贷款利率计付的利息。在诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.判令两被告共同归还原告借款1,218,900元；2.判令两被告支付原告以1,218,900元为基数、自2018年11月8日起至清偿日止，按银行同期存款基准利率计付的利息。事实和理由：2017年8月30日至2018年10月12日，两被告以做生意为由多次向其借款，经其统计，出借款项合计1,635,900元。两被告借款后，曾归还部分利息和本金，因归还的利息和本金难以区分，故其将已收款417,000元均作为收回本金计算，两被告尚欠借款即1,218,900元。如法院核算两被告的还款超过417,000元，超额部分同意在其主张的本金中扣除。因当时约定每月8日支付利息，故两被告应承担该日之后的利息损失。现因两被告未按约归还借款且失联，故其起诉来院。被告梁正成、金莲共同辩称，梁正成曾向原告借款，金莲只是梁正成的助手，类似会计或出纳角色，非借款人。梁正成借款后，曾归还过本金和利息。经其方核算，确认收到原告借款887,400元，已归还借款合计795,200元，尚欠借款92,200元。对其方确认的尚欠借款，同意由梁正成归还。因上述借款是原告与梁正成共同赌博造成，故不同意承担利息。本院经审理认定事实如下：依原告张晶最终确定的明细表(2020.4.24)，原告主张自2017年8月30日至2018年10月12日，原告共向被告梁正成、金莲出借现金984,900元、转账651,000元，合计1,635,900元；其中转账收款人分别是金莲，案外人金某某、夏某某、章某某、方某某，原告称其是按两被告要求进行转账。被告梁正成、金莲对上述转账收款人员与金额均确认；被告梁正成、金莲另确认收到原告以现金方式提供的借款：2017年9月5日147,000元，同年9月12日5,000元、5,000元、5,000元、4,900元，9月27日5,000元、10,000元、5,000元，9月28日4,800元，11月5日62,700元，计254,400元；确认收款总额905,400元。依被告梁正成、金莲最终确定的明细表(2020.4.24)，两被告主张自2017年9月23日至2018年9月15日，共向原告还款795,200元(本院经核算，两被告主张还款金额应是867,200元)，其中417,000元原告确认收到。对原告未认可的部分，其中以下金额在金莲的农行卡(账户尾号8273)交易明细中显示支付原告，即：2017年9月23日1,800元，500元、600元，同年10月12日2,800元，10月13日500元、2,200元、2,800元，10月15日2,800元、2,800元，10月16日6,000元，10月17日2,800元；2018年1月7日10,000元，5月12日39,000元，7月23日22,000元，计96,600元。原告在诉讼中曾提供借条(含收条)1份，该借条载明：“今借到张晶现金人民币玖拾伍万元整(￥95.0000)……”,收条载明：“今收到张晶现金人民币玖拾伍万元整”；所涉人员信息、金额、日期手写，其余为打印文字。原告称该借条上的内容由两被告形成后交原告，是确认欠款内容，时间是2018年10月底，署日期2018年11月8日。两被告称，上述字据的打印文字由原告制作，手书内容是梁正成受原告所逼书写，但仅写“玖拾伍”“95”，“万”字是原告自己添加，当天实际无收款。诉讼中，原告申请对借条及收条上的“万”字由张晶、梁正成、金莲三人中何人书写进行鉴定，后原告撤回该申请。两被告于2007年1月4日登记结婚，于2018年11月7日登记离婚。在诉讼中，本院曾提示被告，如其方认为本案涉及刑事，应提交相应依据，但其未予提交。诉讼中，原、被告均同意原告出借的金额为借款本金。此外，原告同意被告方已还的金额全部作为归还的借款本金。以上事实，由原告提供借条(收条)、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、明细、工商银行汇款凭证、结婚证、微信截屏、借款资金明细表等，两被告提供的个人业务凭证、农业银行交易明细清单、工商银行历史明细清单、自制清单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、借贷资金往来明细表等，诉讼中形成的退卷函，以及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，公民之间合法有效的借款受法律保护。依原、被告诉辩，本院认为本案主要存有以下争议须判明：一、借款主体；二、借款金额；三、还款金额。对上述争议，本院评判如下：一、借款主体。被告梁正成确认系借款人，但被告金莲抗辩称其系梁正成助手而非借款人。涉案证据显示，多笔借款由金莲收取，归还也多依金莲的银行账户汇出，且涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故本院确认被告金莲不仅知晓本案借款，且实际参与借款与还款等过程，涉案借款应确认两被告为共同借款人。二、借款金额。原、被告均同意按原告实际出借的金额作为本金，本院予以确认。对具体金额，其中转账部分原、被告均无异议，本院确认此部分金额为651,000元。对现金交付部分，原告主张出借现金984,900元，其未提供现金交付依据，但两被告自认已收到出借现金254,400元，此自认部分本院予以确认。以上合计905,400元。三、还款金额。对两被告主张的还款，其中417,000元原告确认收到。对原告未认可的部分，其中96,600元均在金莲的农行卡交易明细中显示支付原告，原告对此未提供反驳依据，本院予以确认。还款金额合计513,600元。综上，因原告在诉讼中同意被告方归还的金额均作为归还借款本金计算，此系当事人处分自己的权利，于法不悖，本院予以确认。此外，原告虽曾提供借条，但因原、被告均确认当天实际未提供借款，且对“万”字是否由被告梁正成书写双方存有争议，原告提出鉴定申请后又撤回该申请，相应不利后果由原告承担。故本院依上述核对形成的金额确定两被告尚欠原告借款391,800元。对利息，因原告现主张的利息始自2018年11月8日且按银行同期存款基准利率计算，此主张日期发生在原告提供借款后，且两被告也自述当时曾口头约定有利息，原告现主张已低于当时的约定，本院予以确认。另对借款性质，两被告虽曾抗辩称本案借款涉及赌博，但未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告梁正成、金莲于本判决生效之日起十日内，共同归还原告张晶借款391,800元；二、被告梁正成、金莲于本判决生效之日起十日内，共同支付原告张晶以391,800元为基数、自2018年11月8日起至清偿日止、按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,885.05元，由原告张晶负担5,350.50元，由被告梁正成、金莲共同负担2,534.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  闵 郁二〇二〇年五月十九日法官助理  陈永波书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对约定期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催讨借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。