黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终632号上诉人（一审原告）：姜文霞，女，汉族，1942年1月13日出生，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鹤岗市中兴建筑工程有限责任公司第十二分公司，住所地黑龙江省鹤岗市兴山区兴山路128号。负责人：李占国，该公司经理。委托诉讼代理人：张淑清，该公司职工。被上诉人（一审被告）：鹤岗市新亚房地产开发有限公司，住所地鹤岗市向阳区45委5组（南义路116号）。法定代表人：高延崇，该公司经理。委托诉讼代理人：王春，该公司职工。委托诉讼代理人：王艳，该公司职工。被上诉人（一审被告）：王春，女，1965年5月22日出生，汉族，住鹤岗市南山区。关于上诉人姜文霞与被上诉人鹤岗市中兴建筑工程有限责任公司第十二分公司（以下简称中兴十二分公司）、鹤岗市新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）、王春案外人执行异议之诉一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜文霞的委托诉讼代理人马建军，被上诉人中兴十二分公司的负责人李占国，新亚公司的委托诉讼代理人王春，被上诉人王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜文霞上诉请求：1.撤销一审判决与（2019）黑04执异9号执行裁定书，确认坐落于鹤岗市向阳区房屋归姜文霞所有。2.一、二审诉讼费用由中兴十二分公司、新亚公司、王春负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。姜文霞于2011年10月21日交付现金20万元与新亚公司签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋，新亚公司为姜文霞出具了购房合同和交款收据，2014年7月12日为姜文霞办理了入户相关的各种手续，并入户对房屋内部结构进行了查看。一审法院认为姜文霞未实际占有该房屋与事实不符。姜文霞办理入户手续后，因该楼没有电源，其联系了哈尔滨银行接通电源，当时因身体原因没有进行房屋装修，在子女家居住。在装修公司设计人员看房时，有人阻止并表明案涉房屋已抵账，新亚公司答复让自行解决纠纷。姜文霞虽未实际居住案涉房屋但占有在先，并对房屋进行了实际管理，一审法院应对他人强制占有的合法性进行审查。2.一审判决适用法律错误。姜文霞与新亚公司签订买卖合同并入户后，对案涉房屋享有所有权，而中兴十二分公司主张对案涉房屋享有的权利应认定为债权。按民法原理，同一物上并存物权与债权时，除非法律有特殊规定，物权应优先于债权得以实现，即所有权优先于债权而得到支持。中兴十二分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院驳回姜文霞的异议有法律依据。案涉房屋为中兴十二分公司垫资承建且未竣工验收，任何人入住、使用均不合法。案涉房屋一直由中兴十二分公司保管，未有人过问，并非非法侵占，新亚公司为姜文霞开具的入户证明，是违规操作；姜文霞仅花20万无购买119余平方米的房屋，价格不真实。案涉房屋当年房价为3700元/平方米，房屋价款应为44万元以上，姜文霞亦未举示交纳房款的证据且姜文霞虽有订购协议，但未取得物权，房产局登记人与购房协议中的购房人也不一致。由于中兴十二分公司与新亚公司未办理交接手续，姜文霞并未合法取得房屋钥匙，故姜文霞与新亚公司有串通、虚假售房行为。新亚公司辩称，新亚公司销售给姜文霞的案涉房屋是合法的，与工程是否验收没有关系，姜文霞起诉王春无法律依据。王春同新亚公司答辩意见一致。姜文霞向一审法院起诉请求：撤销鹤岗市中级人民法院（2019）黑04执异9号执行裁定书，确认案涉房屋归姜文霞所有。一审法院认定事实：鹤岗市中级人民法院依据（2015）鹤民初字第25号民事判决书，于2018年8月22日作出（2018）黑04执恢15号之二执行裁定书，查封案涉房屋。查封过程中，姜文霞提出异议，认为其已于2011年10月购买该房屋，请求解除对该房屋的查封，一审法院于2019年2月2日作出（2019）黑04执异9号执行裁定书，驳回了姜文霞的异议，姜文霞提起本案诉讼。一审法院认为，姜文霞主张其与新亚公司所签订的《商品房订购协议》合法有效，并支付了20万元购房款，但姜文霞自认因他人占有该房屋而并未实际占有使用，且无产权备案等相关手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”姜文霞未能提供证据证实其实际占有该房屋，姜文霞对该涉案房产并不享有足以排除执行的权利，故姜文霞要求停止执行涉案房产的诉讼请求，于法无据，一审法院未予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回姜文霞的诉讼请求。案件受理费4300元由姜文霞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜文霞向本院举示两组证据。证据一，案涉房屋钥匙六把；哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称哈行）于2014年7月20日与姜文霞签订的临时用电协议；鹤岗市丰麟建筑有限责任公司（以下简称丰麟公司）于2019年12月2日出具的情况说明一份；丰麟公司工程设计人员贾洪臣于2014年9月25日通过邮箱给霍大勇(姜文霞之子）邮箱发送装修设计效果图的截屏图片二份。以上证据意在证明：姜文霞在2014年7月已经入住案涉房屋，并引入电源，作好装修准备、设计房屋装修模式，实际占有、使用、管理房屋。中兴十二分公司质证称，对证据一的真实性及证明问题均有异议，不符合实际。钥匙及案涉房屋均在中兴十二分公司处。临时用电协议不存在。新亚公司、王春质证称，对钥匙及临时用电协议没有异议，丰麟公司说明及效果图和我们无关，真实性无法确认。证据二，鹤岗市不动产登记中心于2019年12月9日出具的房屋查询证明一份。意在证明：姜文霞除案涉房屋外名下没有其他房屋用于居住。中兴十二分公司质证称，对证据二的真实性及证明的问题均有异议，不清楚是否有其他住房。新亚公司、王春质证称，对证据二的真实性及证明的问题均无异议。本院认证认为，证据一中的房屋钥匙的真实性无法确认，临时用电协议、丰麟公司出具的说明及效果图仅为意向性协议，并无履行事实予以佐证，无法证明姜文霞占有案涉房屋，本院不予认定。证据二真实，本院予以认定。本院二审依据一审相关证据另查明：2008年11月6日，新亚公司取得案涉房屋的商品房预售许可证。2011年10月9日，姜文霞与新亚公司签订《商品房定购协议》，载明姜文霞购买案涉房屋，面积119.92平方米，价格20万元。2011年10月21日，新亚公司为姜文霞出具20万元的购房收据一份，并于2014年7月12日出具入户通知单。除此，本院查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，本案符合买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，主要争议焦点为：姜文霞是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，姜文霞与新亚公司签订了《商品房定购协议》，姜文霞主张对案涉房屋已经实际管理，其并未举示充分证据证实其占有案涉房屋，且其自述于2014年入户时，已知晓案涉房屋被他人占有，也可说明其主张占有、管理的事实不能成立，在姜文霞称其占有至2018年案涉房屋被人民法院查封，四年间从未通过诉讼等积极方式排除妨碍、行使居住的权利，且在签订协议时，案涉房屋已具备联机备案的条件，其亦未进行联机备案。故一审法院认定姜文霞未能提供证据证实其实际占有该房屋，并无不当，姜文霞不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其主张以物权期待权对抗债权，不能成立，本院不予支持。姜文霞现举示的证据与相关事实相结合，亦不能证明其具有一般消费者的特定身份，房屋查询证明虽真实，但不符合适用排除强制执行的基本条件。故一审法院认定姜文霞不享有足有排除强制执行的民事权益，本院予以维持。综上，姜文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由姜文霞负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇二〇年五月二十五日书记员  丁 馨