连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8514号原告：张克建，男，1944年7月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：任倩，女，1975年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：祁静文，江苏传扬律师事务所律师。被告：张克军，男，1956年3月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：顾介朵，女，1959年1月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：张明明，男，1986年1月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。原告张克建与被告张克军、顾介朵排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张克建的委托诉讼代理人任倩、祁静文，被告顾介朵及二被告的共同委托诉讼代理人张明明、潘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克建向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告建房的妨害；2.判令被告赔偿原告损失30000元。事实与理由：原告经审批在自家宅基地上翻建房屋。自2019年6月至今，原告在建房时二被告以占用其宅基地为由，先后多次阻止原告施工，双方为此多次发生纠纷，原告也报警处理，厉庄派出所出警后协商不成，告知双方通过其他途径解决。原告在自家的土地使用证及房屋产权证载明的四至范围内翻建房屋，未侵占被告家的宅基地，二被告阻止原告建房纯属无理行为。二被告的行为导致原告损失水泥6622元、木工工价1800元、模板损失20400元，共计约30000元。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告张克军、顾介朵辩称：1.原告所建房屋侵占了答辩人家的宅基地，其中相邻界线的北侧侵占了6.5㎝，中间侵占9㎝，南侧侵占了13㎝。答辩人要求原告予以纠正，但原告拒不理睬，仍强行继续施工。答辩人认为，在侵权行为排除前，如原告继续施工，房屋建好后将无法拆除，而且由于原告所建房屋由北向南向答辩人家侵入、偏移，导致答辩人家的宅基地变成不规则形状，无法建房。因此，答辩人有权采取自助行为，阻止原告的非法行为。2.根据《城乡规划法》第四十一条和《江苏省城乡规划条例》第四十一条第五款、第四十二条、第四十四条等相关法律、法规的规定，原告需获得由城市、县级城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证及验线才能开工建设房屋，而原告并没有获得赣榆区城乡规划部门核发的乡村建设规划许可证及验线等合法建房手续，依法其无权开工建设。如果法院支持了原告的诉请，就等于变相为原告所建房屋确权。因此，原告不享有合法的诉权，其诉求不应支持。3.答辩人从2019年6月份开始施工建房，由于原告的阻止及侵权，致使答辩人家房屋地基挖好后无法施工。如果支持原告的诉求，答辩人的经济损失应与其相互抵消。另外，答辩人建房有国家提供的30000元援建资金，但根据规定必须于2019年11月10日前建好才能领到该笔款项。由于原告的侵权行为，致使答辩人家的房屋至今未能建好，援建资金也将无法获得，该部分经济损失应由原告赔偿。4.通过法院现场勘察，原、被告双方宅基地的东西实际长度之和与土地使用权证、房产证的记载不符，双方的争议应属于土地使用权争议，依法应由人民政府先行处理。因此，应依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民且东西相邻，原告家在东，被告家在西，双方均为六间房屋。2019年4月12日，经连云港市赣榆区厉庄镇建设管理所研究同意，原告张克建可在原有宅基地上翻建房屋，二被告的儿子张明明可在二被告的宅基地上翻建房屋，但均未向双方颁发准建手续。原告拆除了原有的6间房屋重新翻建，被告拆除了与原告相邻的3间房屋重新翻建。原告施工在先，被告施工在后，被告在拆除与原告相邻的3间老房后认为原告翻建的房屋侵占其宅基地范围，双方因此发生冲突，继而发生打闹，人身损害部分的赔偿问题已经赣榆区公安局厉庄派出所调解处理。原告为证明其宅基地的尺寸，提交了《集体土地建设用地使用证》两份和《村镇房屋所有权证》一份。其中集体土地建设用地使用证载明原告享有两块相邻的宅基地，尺度均为东西长10米，南北宽22米。村镇房屋所有权证载明原告有堂屋6间、伙房2间、东房2间，其中6间堂屋东西长20米，南北宽5.1米。被告为证明其宅基地的尺寸，提交了《村镇房屋所有权证》一份，该证载明被告张克军有堂屋6间，6间堂屋东西长20.3米，南北宽5.1米。因被告未有提交《集体土地建设用地使用证》，原告为此申请调取了被告张克军一户的土地使用权证档案材料，连云港市赣榆区国土资源局厉庄国土资源所出具的档案材料显示，被告家的两块相邻宅基地的尺寸均为东西长10米，南北宽22米。原、被告双方均认可，原告家的老房当年系搭山而建，即双方相邻的山墙为被告家所建。原告翻建房屋时系贴着被告家的东山墙重立山墙施工。诉讼过程中，本院对原、被告双方的宅基地及建房情况进行了现场勘查，勘查时原告家翻建的6间楼房的二层已封顶，被告家东侧的3间老房已拆除，地基尚未完工，西侧的3间老房尚未拆除。通过现场测量，从原告家北侧东山墙的外沿至被告家西山墙的外沿共计长40.145米，该长度小于原、被告双方的村镇房屋所有权证载明的老房屋东西长度之和（40.3米）。从原告家北侧东山墙外沿至西山墙外沿共计长19.915米，南侧东西长19.97米，均未超过原告方提供的村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证载明的东西宽度（20米）。从被告家北侧西山墙外沿向东测量20.3米，已达到原告家新建房屋的墙体上。原告翻建房屋时虽系贴着被告家的东山墙重立山墙施工，但其新建房屋的西山墙从北往南略向西（被告家）倾斜一些，总体上超过了双方相邻的原老山墙的界线。庭审中，法庭要求原、被告双方协商解决宅基地的界线问题，但双方未能达成一致意见。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告之间的纠纷实际上系相邻宅基地的界线之争，根据现场堪察情况可知原、被告宅基地的实际总长只有40.145米，小于双方原有的村镇房屋所有权证载明的40.3米，因此，双方原有的村镇房屋所有权证与房屋的实际情况不符。根据原告提交的集体土地建设用地使用证及调取的被告方宅基地档案材料载明的数据，原、被告双方相邻宅基地的东西总长为40米，亦与实际情况不符。因此，不论依据集体土地建设用地使用证还是村镇房屋所有权证，均无法确定双方宅基地相邻界线的具体位置。原告翻建房屋的东西宽度虽未超过集体土地建设用地使用证载明的20米，但其确又越过了双方相邻的原有老山墙的界线。因此，若以原老山墙的位置作为双方宅基地的界线，亦难谓原告建房未越界。鉴于双方的宅基地及原有房产均办理了登记，双方宅基地或房产界线的确定原则应以登记证书为准，若登记证书记载的事项确有错误的，当事人可申请更正。综上所述，原、被告双方宅基地相邻界线不清，应属于土地使用权争议，依法应由原、被告协商解决，协商不成的，应由人民政府处理。本案的争议不属于人民法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张克建的起诉。案件受理费630元，由本案退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李 虎审 判 员  林飞燕人民陪审员  张惠君二〇二〇年五月二十八日法官 助理  杨海宁书 记 员  金媛媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民法院处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。