河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1442号原告：常玉杰，男，汉族，1992年3月17日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王晋恺，河南宝泊律师事务所律师。被告：刘亚培，男，汉族，1988年6月5日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：霍俊营，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，河南天基律师事务所律师。被告：张鹏，男，汉族，1984年12月6日出生，住郑州市中原区。原告常玉杰与被告刘亚培、张鹏民间借贷纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常玉杰及其委托诉讼代理人王晋恺，被告刘亚培的委托诉讼代理人霍俊营到庭参加诉讼。被告张鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告本金43万元及利息150787元（暂计算至2020年3月5日，之后按照月息2分计算至实际履行之日），合计570787元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告刘亚培系老乡关系，刘亚培因经营需要多次向原告借款，分别为：2017年9月5日借款10万元，2017年9月20日借款5万元，2017年9月26日借款5万元，2017年11月22日借款4万元，2017年12月12日借款10万元，2018年1月3日借款10万元，2018年1月5日借款2万元，2018年3月5日借款10万元，2018年3月27日借款6万元，以上共计62万元。双方约定按日计息，从2017年9月8日开始被告刘亚培开始陆续支付利息，分别为：2017年9月8日支付利息1200元，2017年9月15日支付利息1500元，2017年9月22日支付利息1800元，2017年9月29日支付利息2700元，2017年10月13日支付利息3000元，2017年10月22日支付利息3000元，2017年10月29日支付利息3000元，2017年11月3日支付利息3000元，2017年11月10日支付利息3000元，2017年11月17日支付利息3000元，2017年11月24日支付利息3360元，2017年12月3日支付利息3600元，2017年12月10日支付利息3600元，2017年12月17日支付利息4800元，2017年12月22日支付利息5100元，2018年1月2日支付利息5100元，2018年1月7日支付利息5040元，2018年1月15日支付利息6900元，2018年1月22日支付利息6900元，2018年1月28日支付利息6900元，2018年2月5日支付利息6900元，2018年2月11日支付利息6900元，2018年3月5日支付利息11500元。此后被告刘亚培便拒绝支付利息，原告随即要求刘亚培还款，但是被告拒绝还款，经过原告多次催讨，被告刘亚培于2018年5月16日还款1万元，于2018年5月17日还款1万元，随后，被告刘亚培告诉原告，借款的一部分系被告张鹏使用，且张鹏愿意和其一同承担还款责任，原告随即向被告张鹏催讨，被告张鹏通过郭××账户向原告还款共计17万元，分别为：2018年6月12日还款10万元，2018年6月14日还款5万元，2018年8月18日还款3000元，2018年8月30日还款1万元，2018年9月27日还款4000元，2018年12月21日还款3000元，截止2020年3月5日，被告刘亚培、张鹏共计向原告支付利息101800元，偿还本金共计19万元。被告张鹏于2018年12月10日又向原告出具43万元的借条。从原告向被告出借第一笔款项至2020年3月5日，按照月息2分计算，被告应当支付利息为252587元，分别为：2017年9月5日至2017年9月20日，本金10万元，期限15天，利息为1000元；2017年9月20日至2017年9月26日，本金15万元，期限6天，利息为600元；2017年9月26日至2017年11月22日，本金20万元，期限56天，利息为7467元；2017年11月22日至2017年12月12日，本金24万元，期限20天，利息为3200元；2017年12月22日至2018年1月3日，本金34万元，期限11天，利息为2493元；2018年1月3日至2018年1月5日，本金44万元，期限2天，利息为587元；2018年1月5日至2018年3月5日，本金46万元，期限60天，利息为18400元；2018年3月5日至2018年3月27日，本金56万元，期限22天，利息为8213元；2018年3月27日至2018年5月16日，借款本金为62万元，期限为49天，利息为20253元；2018年5月16至2018年5月17日，借款本金61万元，期限1天，利息406元；2018年5月17日至2018年6月12日，借款本金60万元，期限25天，利息为1万元。2018年6月12日至2018年6月14日，借款本金50万元，期限2天，利息为666元；2018年6月14日至2018年8月18日，借款本金为45万元，期限64天，利息为19200元；2018年8月18日至2018年8月30日，借款本金为447000元，期限12天，利息3576元；2018年8月30日至2018年9月27日，借款本金437000元，期限27天，利息为7865元；2018年9月27日至2018年12月21日，借款本金为433000元，期限为84天，利息为24248元；2018年12月21日至2020年3月5日，借款本金43万元，期限14个月零14天，利息共计124413元。减去二被告已支付的利息及本金，截止2020年3月5日，二被告尚欠原告利息150787元，尚欠本金43万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘亚培辩称：刘亚培与原告及张鹏均熟悉，通过刘亚培介绍，张鹏向原告借款。张鹏向原告出具的借条明确证实了张鹏向原告借款的事实，刘亚培不是借款人。被告张鹏当时是支行的行长，他用了刘亚培的账户，刘亚培受被告张鹏的口头委托与原告之间产生了一些欠款往来。据刘亚培了解，借款发生后，从2018年6月6日至2018年12月21日期间，原告为催要借款向张鹏发送一百余次手机短信，未提及刘亚培是借款人。故原告起诉刘亚培主体错误，请求法院依法驳回原告对刘亚培的诉讼请求。被告张鹏未作答辩。当事人常玉杰、刘亚培围绕其诉辩主张提交了证据，本院亦组织双方进行了质证，被告张鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人所举证据结合当事人陈述，本院认定法律事实如下：1、原告与被告刘亚培系老乡关系，自2017年9月5日至2018年3月27日，原告曾多次向被告刘亚培转款，其中：2017年9月5日转款10万元，2017年9月20日转款5万元，2017年9月26日转款5万元，2017年11月22日转款4万元，2017年12月12日转款10万元，2018年1月3日转款10万元，2018年1月5日转款2万元，2018年3月5日转款10万元，2018年3月27日转款6万元，以上共计转款62万元。2、从2017年9月8日至2018年5月17日，被告刘亚培通过其微信或支付宝多次向原告转款，其中：2017年9月8日转款1200元，2017年9月15日转款1500元，2017年9月22日转款1800元，2017年9月29日转款2700元，2017年10月13日转款3000元，2017年10月22日转款3000元，2017年10月25日转款1000元，2017年10月29日转款3000元，2017年11月3日转款3000元，2017年11月10日转款3000元，2017年11月17日转款3000元，2017年11月24日转款3360元，2017年12月3日转款3600元，2017年12月10日转款3600元，2017年12月17日转款4800元，2017年12月22日转款5100元，2018年1月2日转款5100元，2018年1月7日转款5040元，2018年1月15日转款6900元，2018年1月22日转款6900元，2018年1月28日转款6900元，2018年2月5日转款6900元，2018年2月11日转款6900元，2018年3月5日转款11500元，2018年5月16日转款1万元，于2018年5月17日转款1万元。3、原告与被告刘亚培的微信聊天记录显示有如下内容：“楠哥，今天钱出不来，过几天才能到手里。”被告刘亚培多次通过微信、支付宝给原告转款，原告表示“收到了楠哥。”“给你转哪里啊楠哥”，被告刘亚培回复“工行银行卡，刘亚培户名”，“我分两次给你转啊楠哥”，“嗯已经收到两万。”“你那里现在最大限度还能增加资金吗？”“楠哥给你转哪里？还工商卡吧”，“楠哥转过去啦！10万”，“收到，今天开始共计44万”，“10万已转哥注意查收”，“兄弟收到，收到收到，收到收到，共计是56万啊”。4、郭××银行账户分六笔共向原告账户转款共计17万元，分别为：2018年6月12日转款10万元，2018年6月14日转款5万元，2018年8月18日转款3000元，2018年8月30日转款1万元，2018年9月27日转款4000元，2018年12月21日转款3000元。原告自认该部分款项系郭××受被告张鹏所托归还的借款本金。5、2018年12月10日，被告张鹏给原告出具借条一份，载明“今从常玉杰处借到现金43万元，借款偿还时间如下：2019年12月30日前偿还该笔借款的一半即215000元，剩下215000元分为2019年12月-2020年12月共12个月偿还，月息1.5分计算。双方协商按照上述偿还计划还款，偿还期间出借人不能走法律程序，如借款人未按偿还计划还款，出借人可走法律程序解决。”后原告曾多次向被告张鹏催要款项无果。诉讼中，原告称在被告张鹏给其出具借条前，原告与被告刘亚培约定的借款利率是每1万元日利息30元，被告刘亚培累计支付利息101800元。被告刘亚培称其受被告张鹏曾向原告转过部分款项，其银行账户系被告张鹏使用，刘亚培不是本案真实借款人。根据原告所举证据，原告所转62万元款项均转入被告刘亚培银行账户，且被告刘亚培在与原告的微信聊天记录中也确认原告的转款行为，也存在通过其支付宝和微信账户向原告账户转款的行为。本院认为，被告张鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应产生对其不利的法律后果。被告刘亚培虽未给原告出具借条，但根据原告提交的转款凭证及被告刘亚培与原告的微信聊天记录，可以认定原告与被告刘亚培之间存在借贷关系，被告刘亚培辩称其银行账户被被告张鹏使用、其转款收款系受被告张鹏委托的行为、刘亚培不是本案实际借款人的辩解意见与微信聊天记录反映出来的客观事实相悖，其辩解理由不成立，本院不予采信。被告张鹏在对原告转给被告刘亚培以及被告刘亚培转给原告的款项结算后给原告出具借条的行为表明其自愿对被告刘亚培尚欠原告的借款承担还款责任，该行为属于债的加入，不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认，二被告作为共同债务人，应对尚欠原告的借款本金承担共同还款责任。在被告张鹏给原告出具借条前，原告陈述其与被告刘亚培约定的利息为每1万元日息30元，但未提供证据予以证明，其陈述的被告刘亚培付款数额与其陈述利率标准不能相互印证，即使存在原告所述的利息标准，该利息约定也远远超过民间借贷年利率36%的最高利率限制，且原告该利息主张无证据支持，本院不予认定，故被告张鹏在基于对之前原告与被告刘亚培之间借款利率无效约定存在错误认识或不存在约定利息的前提下于2018年12月10日给原告出具的借条确定的借款本金数额必然错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告没有举证证明其与被告刘亚培之间存在每1万元日息30元的约定，原告主张自借款出借之日按月息2分付息亦没有合同依据，本院不予支持，被告刘亚培在借款行为发生后向原告的转款以及原告自认的郭××代被告张鹏向原告的转款应冲抵借款本金，经计算，至2018年12月21日，被告刘亚培及郭××累计向原告的转款数额为292800元，该部分款项与原告出借的62万元借款本金冲抵后的余额为327200元，二被告对该款项应予共同偿还。被告张鹏在2018年12月10日借条中约定的借款利率为月息1.5分，该约定系原告与被告张鹏之间的约定，对被告刘亚培没有约束力，按月息1.5分支付利息的民事责任应由被告张鹏单独承担。原告请求的借款本金数额和利息应以本院认定为限，其请求超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚培、张鹏自本判决生效之日起十日内共同偿还原告常玉杰借款本金327200元，并由被告张鹏支付上述借款利息（以327200元借款本金为基数，按月息1.5分自2018年12月10日计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告常玉杰过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，已减半收取，原告常玉杰负担1254元，被告刘亚培、张鹏共同负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年五月十一日书记员  郭信煜