广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初795号 原告：李婉萍，女，1964年10月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗曲，广西诚云霞律师事务所实习律师。 被告：罗欣欣，男，1988年4月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何广华、卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 被告：粟谦，男，1990年3月30日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告李婉萍与被告罗欣欣、粟谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婉萍及其委托诉讼代理人吴海云、罗曲，被告罗欣欣的委托诉讼代理人何广华到庭参加诉讼，被告粟谦经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗欣欣立即向原告偿还借款本金700000元，利息及逾期利息共计157500元（利息从2015年3月31日按月息2%计至2018年12月31日），合计857500元，其后利息按年利率6％计至借款本息实际清偿完毕之日止；2、被告粟谦对被告罗欣欣的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权所发生的费用由被告承担。事实与理由：2013年3月至2015年3月间，原、被告双方之间发生频繁的经济往来，原告借出资金通过工商银行、兴业银行、桂林银行打入罗欣欣或其指定人的账户，双方口头约定借款月利率为3%。2016年1月8日，经双方结算，罗欣欣尚欠原告700000元，罗欣欣给原告出具借条一份，承诺于2016年6月31日前归还，粟谦承诺为此承担连带保证责任，并在担保人处签名并加盖手印。2016年6月31日前罗欣欣并未如期归还借款，仅保证人粟谦归还了二笔利息共计7000元。因无法按期归还借款，罗欣欣于2016年7月1日再次给原告出具了一份借条，承诺于2016年12月31日前归还全部借款，粟谦承诺为此承担连带保证责任，并在担保人处签名并加盖手印。此后二被告未依约归还借款，原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告罗欣欣辩称，罗欣欣从未收到原告借款700000元，也从未委托原告将出借款项支付给他人，原告起诉事实不符合客观事实，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。1、2014年之前，原告、被告之间的借款，已经偿还完毕，原告提供2013年、2014年之间的转账记录与本案借款700000元的诉讼请求没有任何关系。从原告提供的银行流水来看，原告仅仅向罗欣欣转账过两次，其中2013年5月29日，原告向罗欣欣转账300000元，2014年5月30日，原告向罗欣欣转账144750元。但从原告统计的收款数据来看，罗欣欣转账给原告的款项已经远远超过原告向罗欣欣支付的款项，故2014年之前的债务，双方已经结清。2、原告提供的银行转账中原告与案外人的经济往来记录与本案无关，罗欣欣从未要求原告向案外人支付过任何款项，原告也没有任何证据证明其提供的与案外人的转账行为系罗欣欣指示。3、2016年1月8日的《借条》并非罗欣欣本人签名捺印，系伪造证据，罗欣欣要求进行笔迹鉴定。2016年7月1日的《借条》，虽有罗欣欣签字，但罗欣欣从未收到该借款项下的出借款项，借款合同属于实践性合同，原告并没有任何证据证明其向罗欣欣支付过该借条项下的借款。且原告从没有打电话或者短信向罗欣欣催收过该笔借款，这显然不符合民间借贷交易习惯，故本案的债务根本不存在。该借条主文并无利息的约定，原告主张归还利息，与客观事实不符。 被告粟谦经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交其工商银行、兴业银行、桂林银行账户历史明细清单，欲证明其与二被告有频繁的经济往来，原告已向罗欣欣履行出借义务，二被告亦向原告归还部分借款及利息；被告罗欣欣对该组证据的真实性、合法性无异议，罗欣欣认可其与原告的经济往来，但从该组证据看原告与案外人也有经济往来，原告不应将其与案外人的经济往来强加给罗欣欣，所以该组证据除直接与罗欣欣的转账记录外，其他与本案无关，并且不能证明罗欣欣有向原告借款700000元的事实；本院认为，该组证据可以证明原告与二被告有经济往来；2、原告提交二被告于2016年1月8日出具的《借条》，欲证明原告与罗欣欣之间存在借款关系，借款本金为700000元，还款期限于2016年6月31日届满，粟谦承担连带担保责任；被告罗欣欣认为该借条并非其本人签名捺印，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为，庭审中原告称该借条是由粟谦签名后交给罗欣欣签名，原告也不确定是否为罗欣欣本人签名，故本院对该份证据的真实性不予确认；3、原告提交二被告于2016年7月1日出具的《借条》，欲证明原告与罗欣欣之间存在借款关系，借款本金为700000元，还款期限于2016年12月31日届满，粟谦承担连带担保责任；被告罗欣欣对该份证据的真实性无异议，但认为其从未收到该借条项下的700000元借款，也未约定利息，所谓月利率3%是粟谦手写上去的，罗欣欣对此不应承担责任；本院对该份证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：罗欣欣自2013年3月开始陆续向原告借款，原告以通过其银行账户转账的方式向罗欣欣提供借款，粟谦为保证人。经双方结算，2016年7月1日，罗欣欣出具《借条》载明，今借到李婉萍现金柒拾万元整，从2015年3月31日起算，2016年12月31日前归还，粟谦在担保人处签名捺印。2018年12月31日，粟谦在该份《借条》中载明：“本人粟谦自愿为上述70万借款提供担保，直到借款还清之日止，原借款利率为3%每月。”二被告在出具借条后未依约归还借款，原告为此诉来法院。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。从罗欣欣出具的《借条》以及双方往来账目综合分析，原告陈述的事实符合逻辑和日常生活经验，可以认定双方系经过结算以后，确认至2015年3月31日罗欣欣尚欠原告借款700000元。罗欣欣辩称其已还清原告借款，并在其出具《借条》以后原告未提供借款，因与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与罗欣欣在《借条》中并未约定利息，虽然在双方往来账目中反映出有支付利息的情况，但利率与粟谦在《借条》中载明的借款月利率3%并不完全一致，故本院认定双方对支付利息的约定不明确，原告主张罗欣欣应支付借期内利息，本院不予支持。原告主张罗欣欣自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。粟谦自愿为罗欣欣的上述债务提供保证担保，且于2018年12月31日再次确认其保证责任，因对保证方式约定不明确，粟谦应按照连带保证责任承担保证责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗欣欣偿还原告李婉萍借款700000元及逾期利息（利息计算：自2017年1月1日起按照年利率6％计至清偿之日止）； 二、被告粟谦对被告罗欣欣的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李婉萍的其他诉讼请求。 本案案件受理费12376元，因适用简易程序审理减半收取6188元（原告已预付），保全费4808元，公告费350元，由被告罗欣欣、粟谦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12376元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李旻 二〇二〇年五月二十日 书记员  李捷