wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终386号上诉人（原审原告）：郑素娥，女，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。法定代表人：徐辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁浩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人郑素娥因与被上诉人武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑素娥于2020年5月25日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人郑素娥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑素娥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5362元，减半收取2681元，由上诉人郑素娥负担。本裁定为终审裁定。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年五月二十六日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终107号 上诉人（一审原告）夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，住容县。 被上诉人（一审被告）北流市自然资源局，地址：北流市城南二路0290号。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人高权，北流市自然资源局工作人员。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人夏胜深因与被上诉人北流市自然资源局不接收政府信息公开申请材料纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981行初6号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定如下事实：夏胜深于2019年12月连续向北流市自然资源局提出了非本案所涉的政府信息公开申请，北流市自然资源局均在其职责范围内作出处理结果，并将处理结果告知夏胜深。夏胜深没有向北流市自然资源局提交本案所涉的政府信息公开申请。 一审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息公开有主动公开和依申请公开。如依申请公开的政府信息，应当有申请人的申请。夏胜深申请公开的本案所涉政府信息的申请并没有向北流市自然资源局提交，因此，北流市自然资源局也就不存在不接收的问题，更不存在不履行法定职责的问题。夏胜深提供的证据不足以证明其向北流市自然资源局递交了本案所涉的政府信息公开申请，而北流市自然资源局提供的证据则证明了其对夏胜深的申请是有申请必有答复的。一审判决结果是驳回夏胜深的诉讼请求。 上诉人夏胜深上诉称，一审法院包庇行政机关，二审法院务必依法判决北流市自然资源局履行法定职责。夏胜深请求本院：1、撤销一审判决。2、裁定一审法院依法直播开庭重新审理。3、判决一审事实不清，程序违法。4、调查一审法院是否有人干预司法公正审判。5、一审法官是否存在违法违纪行为。6、判决被上诉人行政行为违法。7、支持上诉人的所有诉讼请求。8、二审多次看庭审直播。9、判决被上诉人行政赔偿上诉人损失1元。10、二审必须开庭审理。 被上诉人北流市自然资源局答辩称，被上诉人对上诉人提交的几份政府信息公开申请均作出了相应的处理，并将结果答复上诉人，并不存在不接收上诉人政府信息公开申请的情况。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确合法，上诉人上诉请求及事实理由均不成立。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。 在本案二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。”本案中，上诉人夏胜深提供的证据不足以证明其已向被上诉人北流市自然资源局递交了信息公开申请的材料，对其所诉北流市自然资源局不接收其申请材料由于不能提供证据证明，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。由于被上诉人并不存在违法作出行政行为的情形，故夏胜深请求被上诉人对其进行行政赔偿1元没有事实依据和法律根据。至于上诉人夏胜深提出请求直播庭审及二审查看庭审直播、调查一审法院是否有工作人员干预本案公正审判及违法违纪的问题。上诉人的该几项上诉请求均不属于本案的审理范围，本院在本案中不予审查。对于在审判过程中是否有违法违纪问题上诉人可通过向纪检、监察部门反映解决。综上所述，一审判决正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人夏胜深上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人夏胜深负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林慧琪 审 判 员 梁文全 审 判 员 吕 博 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李 芸 书 记 员 陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民初71号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：管言娥，山东全悦律师事务所律师。被告：阳信县温店镇华隆购物超市。住所地：山东省阳信县温店镇温店邮电支局北。经营者：孙延民。被告：山东省阳信泽润商贸有限公司，住所地：山东省阳信县温店镇镇政府驻地。法定代表人：孙延西，经理。原告宏联国际贸易有限公司与被告阳信县温店镇华隆购物超市、山东省阳信泽润商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  王忠民审 判 员  唐顺江人民陪审员  杨爱华二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李文竹
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民辖终31号 上诉人（原审被告）：陈光仕，男，1975年7月30日出生，住广东省遂溪县。 被上诉人（原审原告）：北流市国运物流有限公司，住所地：广西北流市二环北路257号，统一社会信用代码：91450981591324559Y。 法定代表人：林开兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市二环东路19号,统一社会信用代码：914509009004054339。 负责人：王显坤，该公司总经理。 上诉人陈光仕因与被上诉人北流市国运物流有限公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1664号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈光仕上诉称，本案交通事故纠纷属于典型的侵权案件，事故发生在广东遂溪县，侵权地是在遂溪县，根据法律的规定，因侵权行为提起的诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而本案交通事故发生地是广东省遂溪县，一审中的被告即上诉人其住所地亦是在广东遂溪县，而住所地在广西玉林市的中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司是基于牵连关系才作为被告参加诉讼，该公司不是侵权人，故本案应属于遂溪县人民法院管辖。据此认为，一审法院的裁定错误，请求本院撤销（2020）桂0902民初1664号民事裁定，依法将本案移送广东省遂溪县人民法院审理。 本院经审查认为，本案是因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司是本案适格的被告，且该公司住所地是在广西玉林市玉州区辖区内，故玉林市玉州区人民法院对该案有管辖权。玉林市玉州区人民法院裁定驳回陈光仕的管辖异议并无不当。因此，上诉人陈光仕提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  杨清梅 书 记 员  甘思媚
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆翠兰，女，1959年12月30日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琪，男，1963年4月14日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆翠兰、张琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：保险公司对陆翠兰所提供的鉴定意见有异议，认为伤处可能存在左踝关节退变且处内固定中等，但一审法院未能从实质内容审查鉴定报告的合理性，其驳回保险公司要求重新鉴定的申请剥夺了保险公司的合法权益，导致案件事实未能查清。综上，请求支持保险公司的上诉请求。陆翠兰书面答辩称，不同意保险公司的上诉请求。保险公司对鉴定意见有异议，但并无充分理由亦未提供相反证据证明。一审法院为维护伤者的合法权益，减少诉累而不支持保险公司重新鉴定的申请，合法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张琪未作答辩。陆翠兰向一审法院起诉请求：1.判令张琪、保险公司赔偿陆翠兰各项损失计220,456.68元，由保险公司在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由保险公司在商业险范围内赔偿，不符合商业险范围的损失由张琪赔偿；2.本案诉讼费由张琪承担。诉讼中，陆翠兰将残疾赔偿金变更为147,230元（73,615元/年X20年X0.1）、护理费变更为8，260元（出院后的按90元/天），总金额为232，302.68元。一审法院审理后，于2020年3月3日作出判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿陆翠兰120,200元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿陆翠兰84,982.68元；三、张琪于判决生效之日起十日内赔偿陆翠兰5,000元。案件受理费减半收取计2,303.43元，由陆翠兰负担107.35元，张琪负担2,196.08元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于陆翠兰在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。保险公司虽对陆翠兰的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,606.86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年五月二十六日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3440号上诉人（原审原告）：中融华达金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼4层0421。法定代表人：沈云峰。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾民，男，1985年5月16日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人中融华达金融服务外包（北京）有限公司（以下简称中融华达公司）因与被上诉人顾民的劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人中融公司的委托诉讼代理人杭嵘、被上诉人顾民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中融华达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：中融华达公司要求与顾民签订劳动合同,但是顾民一直拒绝签订，未签劳动合同的责任不在中融华达公司，故中融华达公司无需支付顾民未签劳动合同双倍工资差额。顾民出差后未按照领导要求提交书面出差报告,且其主张的出差报销款中餐饮费、打车费、退票费系因个人原因支出,故中融华达公司未审批通过其报销申请,中融华达公司无需支付出差报销费。被上诉人顾民辩称，不同意上诉人中融华达公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。中融华达公司向一审法院起诉请求:不支付顾民2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额18,565.52元、2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元。一审法院审理后，于2019年12月26日作出判决：一、中融华达金融服务外包（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付顾民2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额18,565.52元；二、中融华达金融服务外包（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付顾民2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，中融华达公司未提供证据证明曾与顾民协商签订劳动合同，故其主张不支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。中融公司主张因顾民未提交出差报告而不予报销费用，缺乏依据，本院对其主张不予支持。一审法院将报销款中的不合理部分予以剔除后认定中融公司应当向顾民支付2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元，并无不当。据此，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人中融华达金融服务外包（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  顾慧萍二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民终111号 上诉人（原审原告）：日照易通旭日汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区日照北路与潍坊路交汇处南300米路西，统一社会信用代码91371100588756684U。 法定代表人：张守泉，总经理。 委托诉讼代理人：徐卫国，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨增霞，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林存森，男，1985年8月11日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：巩立龙，山东署华律师事务所律师。 上诉人日照易通旭日汽车销售服务有限公司（以下简称易通旭日汽车销售公司）、上诉人林存森劳动争议一案，双方均不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 易通旭日汽车销售公司上诉请求：请求对一审判决第一、二、三、四项予以撤销或改判；诉讼费由对方负担。事实与理由：易通旭日汽车销售公司从未给林存森发放过工资。工资发放情况是判断双方是否存在劳动关系非常重要的判断标准。一审中林存森提交的考勤表以及工资表均非易通旭日汽车销售公司制作或发放。临沂易通汽贸（集团）有限公司员工手册第七页明确规定：集团提倡员工高效优质完成分内工作，不提倡因个人低效或能力原因不能按时完成本岗位工作而自行安排加班。林存森所主张的加班时间并非易通旭日汽车销售公司主动安排。加班费均按照200%计算标准亦违反相关规定。林存森在用人单位严重违反公司规章制度，给单位造成了较大的损失和不良影响，其工资也不足以弥补其用人单位的损失，且其主张的部分工资已经超过诉讼时效，工资不应该支付。另外补充：一、上诉人向被上诉人发了2016年1-3月份的工资36604.38元（基础工资加上提成工资），判决书认定2016年1-3月工资未发放错误。二、林存森作为公司的经理，负责公司的经营事项和管理事项，实行底薪加提成的工资标准，不是单纯的固定工资制，如果没有完成考核工作量，超时时间不能计算加班工资。只有完成考核任务后的加班时间才能计算加班工资。三、关于加班工资基数问题。双方当事人约定加班工资基数的，按照约定处理；劳动合同虽未约定加班工资计算基数，但约定基本工资（标准工资）的，按劳动合同约定的基本工资（标准工资）作为加班工资计发基数。因双方的劳动合同中明确约定基本工资加提成，基本工资是5000元每个月，故加班工资基数为5000元／月而不是基本工资加提成的数字。退一步讲，即使按照核发工资的平均数，也应该按照平均数的70%计算加班工资。四、关于休息日、法定节假日加班情况。根据员工手册对工作时间的规定，若存在休息日加班的情形，公司亦仅需支付每周一天休息日的加班工资。对照林存森在公司工作期间实际出勤天数及休息天数。由于该数字需要计算，所以建议对此应让注册会计师审计或者请财务专业人员核算，这样的数字要考虑到平时按照150%计算，只有周末两天才能按照200%计算。计算的工资基数是5000元，而不是9564.42元作为计算基数。换句话，即使按照错误的基数推导，5000元÷21.75×7.17×2=3296.55元。即3296.55元为加班费基数，即使按照200%计算，则应为230001元。五、本案不应该支付经济补偿金的原因是林存森涉嫌职务侵占，不符合支付经济补偿金条件。六、加班工资应该按照基数计算，所谓工资基数和工资计算标准，原审判决和仲裁裁决均按照实际核发工资的标准计算，且没有乘以70%，也没有按照基础工资计算，导致计算结果错误。七、本案已经过了支付加班工资的诉讼时效期间，并且证明了绩效工资即用固定工资加提成的方式计算加班工资的时候，应该按照基本工资的基数计算加班费，而不是绩效工资的基数计算加班费。 林存森上诉请求：依法撤销一审判决第五项，改判易通旭日汽车销售公司向林存森支付经济补偿金74143元；其余四项均维持原判。事实与理由：易通旭日汽车销售公司拖欠林存森五个月工资，故林存森向易通旭日汽车销售公司提出离职申请，符合劳动合同法第三十八条第二项的规定，故根据劳动合同法第四十六条第一项的规定，易通旭日汽车销售公司应向林存森支付经济补偿金。 本院认为，从一审查明的事实来看，林存森于2014年到易通旭日汽车销售公司从事总经理工作，双方在劳动合同中约定林存森工资的计算方式为底薪加提成，故林存森主张的加班工资应否支付；若应支付的话，其加班费的计算基数、计算方法的问题，应根据林存森作为管理人员的工作特点、性质、职责范围及工资计算方式的特殊性，按照《中华人民共和国劳动法》、《山东省企业工资支付规定》、《关于工资总额组成的规定》等相关规定作出认定。 综上，因易通旭日汽车销售公司及林存森二审均提供新证据，导致部分案件事实发生变化，需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6661号民事判决； 二、本案发回日照市东港区人民法院重审。 上诉人易通旭日汽车销售公司、林存森分别预交的二审案件受理费10元均予以退回。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员 宋 欢
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更853号罪犯王北梁，男，1990年11月22日出生，汉族，出生地广东省信宜市，高中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2018年12月24日作出(2018)粤1972刑初1485号刑事判决，以被告人王北梁犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年9月18日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯王北梁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王北梁减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王北梁在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分184分，累计1次扣分，共扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王北梁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王北梁予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申220号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁有社，1956年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：田昌浩，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，内蒙古义盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭五生，男，1951年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨新民，男，1955年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李有旺，1948年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人祁有社因与被申请人郭五生保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点为郭五生请求祁有社承担保证责任是否有事实及法律依据。本案中，双方当事人对于郭五生与案外人祁某之间的案涉借款未约定借款期限及保证方式的事实均无异议，根据祁有社的再审申请理由，本案的审查重点为案涉借款的履行义务宽限期是否已经届满。经审查，郭五生自认其于2011年1月28日向借款人祁某主张过权利，祁某向其偿还了12万元本金，之后其于2011年5月25日向公安机关报案，理由为祁某不再向其偿还借款本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原审法院认定案涉借款的履行义务宽限期未届满，依据不足。综上，祁有社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月二十六日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终741号上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛万运汽车销售服务有限公司，住所地葫芦岛市连山区新华大街64号楼B。法定代表人杨振，系该公司经理。上诉人（原审被告）：杨振，男，1980年11月28日出生，满族，住葫芦岛市龙港区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周振华，系辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石庆秀，男，1966年5月18日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。上诉人葫芦岛万运汽车销售服务有限公司（以下简称万运公司）、杨振与被上诉人石庆秀买卖合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2018）辽1402民初3360号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人万运公司法定代表人杨振及其诉讼代理人周振华、被上诉人石庆秀委托诉讼代理人周文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为：一审判决认定事实并未查明：1、正常情况下道路运输许可证应当由谁办理；2、石庆秀据以主张合同解除的道路运输许可证是否为万运公司提供；3、石庆秀主张所欠30万元购车款向赵波兰转账10万元，与柴玉乾抹账20万元，现有证据不能证明该30万元的支付过程，应当进一步查明；4、车辆现状如何，现有价值并未查清。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销连山区人民法院（2018）辽1402民初3360号民事判决；二、本案发回连山区人民法院重审。上诉人葫芦岛万运汽车销售服务有限公司、杨振预交的二审案件受理费14，900.00元予以退回。审判长 郭彪审判员孔凡义审判员 郭   逸   群二〇二〇年五月二十六日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更988号罪犯廖某某，男，1997年10月19日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2019年3月26日作出(2019)粤1402刑初第58号刑事判决，以被告人廖某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月2日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯廖某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯廖某某减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯廖某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬1次，剩余考核分21分。罚金5000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯廖某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯廖某某予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年7月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2723号 上诉人（原审被告）董连民，男，1969年7月6日出生，汉族，现住榆树市。 被上诉人（原审原告）陈志发，男，1977年3月21日出生，汉族，现住榆树市。 上诉人董连民因与被上诉人陈志发劳务合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院(2020)吉0182民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈志发原审诉称，2019年夏，董连民雇佣陈志发为其驾驶大货车。双方约定前两个月每月工资为1万元，后两个月每月工资为8000元。四个月陈志发共挣得工资3.6万元。其中董连民已经支付陈志发工资2.5万元，尚欠陈志发工资款1.1万元。现起诉要求董连民立即给付剩余工资款1.1万元。 董连民原审辩称，陈志发给我开四个月大货车，应该给付陈志发工资3.6万元，已经给付陈志发工资2.5万元，尚欠陈志发工资1.1万元未给付。但是陈志发在给我出车期间致我车辆损坏造成修车损失，喝酒耽误出车造成收入减少，共计造成我经济损失超过1.1万元。另外陈志发向我借钱，陈志发孩子结婚我随礼等，陈志发应该返还。具体情况如下： 1.陈志发向我借款500元；2.陈志发出车在我处拿500元； 3.陈志发儿子结婚我随礼500元；4.我给陈志发交电话费100元；5.陈志发出车迟到影响收入每月扣工资600元，共计2400元；6.陈志发出车大意将货车四节大箱的栏刮坏未察觉，没向保险公司报案，保险公司不理赔，支出修理费2000元，应由陈志发承担；7.陈志发卸货时将车篓子底边护网刮坏两节损失200元，应由陈志发承担；8.陈志发出车时，卧铺皮子、车门子、门锁、门下挡泥板、边灯被其它车刮坏。发生事故后，对方已将维修费赔偿给陈志发，预计修车费用约1万元，应该由陈志发承担；9.陈志发和另外一个我雇的司机刘伟东吃饭时，陈志发劝刘伟东喝酒，刘伟东酒后违章驾驶被交警罚款1万元，钱是我交的，应该由陈志发承担；10.刘伟东酒后驾驶，驾驶证被警察扣留，另外陈志发也喝酒了，不能出车，我的两台车耽误晚出车两天，收入减少1.15万元，应由陈志发赔偿。因此我不同意给付陈志发工资款。 原审法院经审理查明，2019年夏，董连民雇佣陈志发为其驾驶大货车。双方约定前两个月每月工资为1万元，后两个月每月工资为8000元。四个月陈志发共挣得工资3.6万元。其中董连民已经支付陈志发工资2.5万元，尚欠陈志发工资款1.1万元未付。现陈志发为要求董连民立即给付剩余工资款1.1万元诉至法院。。 原审法院认为，董连民尚欠陈志发工资款1.1万元，对此事实双方均无异议，董连民应该给付陈志发工资1.1万元。对陈志发的诉讼请求应予支持。董连民辩解的十项事实及要求与本案无关，可另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审判决：董连民于判决生效后立即给付陈志发工资款1.1万元。案件受理费50元由董连民承担。 宣判后，董连民不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回陈志发的诉讼请求，诉讼费由陈志发承担。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。董连民是汽车运输个体户，陈志发是董连民雇佣的司机。2019年7月陈志发在运输途中没有注意行车注意事项，导致车辆发生不同程度的损毁，董连民花掉修车费12200元，该款项应由陈志发承担。陈志发故意劝董连民雇佣的另外一位司机刘伟东喝酒，导致刘伟东酒后驾车被罚款1万元，该款项是董连民支付的，也应由陈志发承担。陈志发喝酒后不能出车，造成董连民产生营运损失11500元。董连民无需支付陈志发工资款1.1万元。 被上诉人陈志发二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，董连民雇佣陈志发工作四个月，工资共计3.6万元，尚欠工资1.1万元。董连民上诉称在雇佣过程中因陈志发疏忽驾驶造成车辆损毁、酒后不能驾驶造成营运损失等事由而扣发陈志发工资。因本案系董连民、陈志发在履行劳务合同期间拖欠劳务费发生的纠纷，对于陈志发在履行劳务合同过程中给董连民造成的经济损失等纠纷，董连民可以另行通过诉讼解决。董连民的上诉理由不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人董连民负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵明福 审判员  聂 莹 审判员  高婧明 二〇二〇年五月二十六日 书记员  冯泽慧
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执恢15号申请执行人：陈户光，男，1972年2月13日出生，汉族，四川省盐亭县人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林孟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。申请执行人：周光普，男，1962年1月25日出生，汉族，四川省南充市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林孟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被执行人：四川川建建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区贝森南路95号，统一社会信用代码915100007422917080。法定代表人：陈小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。被执行人：陈小波，男，1977年10月6日出生，汉族，四川省隆昌县人，现住四川省隆昌县。申请执行人陈户光、周光普与被执行人四川川建建筑安装工程有限公司、陈小波合同、无因管理、不当得利纠纷一案，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2020年3月17日作出（2018）藏01执172号之二终结本次执行程序裁定。2020年5月21日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：二被执行人尚欠申请执行人钱款1509140.94元；2020年12月31日前，二被执行人向申请执行人支付375000元；2021年12月31日前，二被执行人向申请执行人支付375000元；2022年12月31日前，二被执行人向申请执行人支付375000元；2023年12月31日前，二被执行人向申请执行人支付384140.94元；二被执行人出现迟延支付款项的情况，申请执行人给予其两个月的宽限期，若两个月后二被执行人仍未还款的，申请执行人则有权申请恢复强制执行；由申请执行人向执行法院申请解除对二被执行人的财产冻结及信用惩戒措施。鉴于该执行和解协议内容需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民初89号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 段 玉 龙审 判 员 吾金平措审 判 员 桑  吉二〇二〇年五月二十六日（法官助理 仁增拉姆书 记 员 达娃拉姆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4865号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周桂生，男，1952年6月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人周桂生因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1065号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 周桂生以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，周桂生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周桂生的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张巧云 书记员章淼
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更877号罪犯马比日格，男，1997年9月25日出生，彝族，出生地四川省昭觉县，中专文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于作出(2018)粤1973刑初第1705号刑事判决，以被告人马比日梅犯抢劫罪，判处4年6个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于作出(2018)粤19刑终第992号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年10月11日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯马比日格在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯马比日格减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯马比日格在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分244分，1次扣分，扣10分。罚金1000元、赃款6730元均已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯马比日格确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯马比日格予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终210号 原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）先国武，曾用名“先国伍”，男，1981年12月5日出生，汉族，小学文化，住贵州省仁怀市。2007年3月8日因犯非法买卖枪支罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑四年。2010年10月18日因犯抢夺罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2013年11月1日因犯抢劫罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。2019年11月26日因本案被浦江县公安局解回再审。现羁押于浦江县看守所。 辩护人倪艺格，金华市法律援助中心指派的浙江振进律师事务所律师。 浙江省浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控被告人先国武犯抢劫罪一案，于2020年3月31日作出（2020）浙0726刑初78号刑事判决。被告人先国武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2001年12月26日上午，陈某1（已判刑）得知被害人潘某1、潘某2、杨某等人已领取工资准备回贵州老家，即萌生抢劫念头，遂找被告人先国武与罗某（已判刑）、陈某2（已判刑）商议，四人决定蒙面、持刀进行抢劫，并事先准备了三把菜刀、三条毛裤作为作案工具，后尾随被害人潘某1、潘某2、杨某等人至郑家坞火车站。当晚19时许，被告人先国武与陈某1、罗某、陈某2趁被害人潘某1、潘某2、杨某到火车站附近的公厕方便时，即蒙面冲进厕所用菜刀架着潘某1、潘某2、杨某的脖子，劫得人民币800元及一张面值100元的火车票，后火车票以80元价格卖掉，所得赃款由四人平分。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人先国武犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元；与犯盗窃罪判处的有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万二千元。 被告人先国武上诉及辩护人辩护提出，先国武犯罪时年纪较轻，法律意识淡薄，本案涉案金额较少，一审时当庭认罪，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人先国武抢劫的事实，有被害人潘某1、潘某2、杨某的陈述，证人罗某、陈某1、陈某2、王某、张某的证言，现场勘验图及照片，人员辨认笔录，刑事案件立案报告表，立案决定书，金华市公安局关于将罪犯先国武解回再审的函，浦江县公安局关于要求将罪犯先国武解回再审的报告，罪犯解回再审通知书，刑事判决书，被告人先国武的户籍证明及归案经过及被告人先国武的供述等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人先国武伙同他人，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段实施抢劫，其行为已构成抢劫罪。本案系共同犯罪，且系漏罪，依法应与前罪实行数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，根据被告人先国武的犯罪事实、性质、情节，所作量刑适当。被告人先国武及其辩护人所提原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 曜 审 判 员  唐 骥 审 判 员  周巧慧 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  范梦雅
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更909号罪犯吴朝乒，男，1989年9月24日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市潮南区人民法院于2012年4月25日作出(2011)汕南法少刑初字第60号刑事判决，以被告人吴朝乒犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年八个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院经过二审审理，于2012年10月12日作出(2012)汕中法少刑终字第9号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯吴朝乒在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年2月10日作出（2015）河中法刑执字350号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年11月25日作出（2016）粤16刑更1837号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年8月7日作出（2018）粤16刑更1093号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年11月14日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯吴朝乒在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴朝乒减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吴朝乒在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分585分。罚金10000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴朝乒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴朝乒予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终465号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖琦，男，1969年8月16日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市浦东新区；2014年4月因吸毒行为被处行政拘留十五日（未执行），并处社区戒毒三年；因本案于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人肖琦犯赌博罪一案，于二〇一九年十二月二十七日作出（2019）沪0115刑初5159号刑事判决。原审法院判决：被告人肖琦犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元（于判决生效后一个月内缴纳）。判决后，原审被告人肖琦不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）肖琦申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人肖琦犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人肖琦撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5159号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年五月二十六日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4862号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）蒋宜春，男，1946年1月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人蒋宜春因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1083号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 蒋宜春以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，蒋宜春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人蒋宜春的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张巧云 书记员章淼
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终65号上诉人(原审原告)蔡永权，男，1952年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区唐镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈腾澜。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。上诉人蔡永权因政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初925号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2018年10月12日，蔡永权向上海市浦东新区唐镇人民政府(以下简称“唐镇政府”)提出政府信息公开申请，要求获取“张江集成电路产业区、四、五、六期开发B区2、3号地块被拆迁人蔡林权，房屋地址：唐镇民丰村孙家宅XXX号XXX号房屋的《拆迁补偿安置结算清单》；唐镇民丰村新浜队蔡林权与唐镇政府财政所，上海浦东唐安房地产开发有限公司签署的《樟盛苑》XX号XXX室、XX号XXXX室和XX号XXX室三套房屋的交房结算确认单”。2018年11月3日，唐镇政府作出浦唐府公开复〔2018〕13号《告知书》，告知蔡永权，依据2008年5月11日《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(二)项的规定，其要求获取的信息属于《规定》第十二条第一款规定的不予公开情形的个人隐私。蔡永权不服，向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)申请行政复议，浦东新区政府于2019年4月1日作出浦府复决字(2018)第915号《行政复议决定书》，以唐镇人民政府未书面征询第三方意见及程序违法为由，撤销唐镇政府所作浦唐府公开复〔2018〕13号《告知书》，责令其在收到决定书之日起十五个工作日内重新作出答复。唐镇政府于2019年4月3日收悉后，于2019年5月14日作出《关于征询政府信息公开的函》，就蔡永权申请内容征询蔡林权意见。蔡林权答复不同意公开。唐镇政府于2019年5月16日作出浦唐府公开复〔2019〕24号《告知书》(以下简称“被诉告知书”)，答复蔡永权，依据2019年5月15日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十五条、第三十六条第(三)项的规定，其所申请公开的信息涉及个人隐私，经征询权利人意见，公开会对第三方合法权益造成损害，故决定不予公开，并于同日将被诉告知书寄送蔡永权。蔡永权不服，于2019年5月21日向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府依法要求唐镇政府予以答复，并于2019年7月18日作出浦府复决字(2019)第257号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，认定唐镇政府所作告知书认定事实清楚，证据确凿，但超出规定期限，违反法定程序，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，确认唐镇政府作出被诉告知书的行政行为违法。蔡永权仍不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销唐镇政府作出的被诉告知书及浦东新区政府作出的被诉复议决定。原审认为，依据《条例》第四条的规定，唐镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。唐镇政府在2019年4月3日收悉浦东新区政府要求其重新答复的《行政复议决定书》后，于2019年5月14日才作出《关于征询政府信息公开的函》，就蔡永权申请内容征询蔡林权意见。唐镇政府虽称在此期间一直试图与蔡林权取得联系，但并未提供相应证据予以证明。故其于2019年5月16日作出被诉告知书，违反法定程序。因蔡永权要求获取的信息涉及个人隐私，唐镇政府经书面征询相关权利人蔡林权的意见，权利人不同意公开，故其答复蔡永权该信息属于不予公开的个人隐私并无不当。浦东新区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，亦无不当。据此，原审遂判决：确认唐镇政府作出被诉告知书的行为违法；驳回蔡永权其余诉讼请求。判决后，蔡永权不服，向本院提起上诉。上诉人蔡永权上诉称，依据建房〔2012〕84号文《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》和沪房管拆〔2010〕192号文《关于房屋拆迁补偿安置结果公开的实施意见》以及最高人民法院(2018)最高法行再76号行政判决书，被征收房屋调查结果和分户情况应当在征收范围内向被征收人公布。唐镇政府以蔡林权不同意公开相关信息的意见为由，认为上诉人申请公开的信息属于不予公开的个人隐私，认定事实错误。上诉人与蔡林权系兄弟关系，蔡林权因在征收补偿过程中谋取了不正当利益，故不同意公开上诉人申请公开的信息。被诉告知书适用法律错误，原审判决错误，上诉人请求撤销被诉告知书和被诉复议决定，并依法改判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人唐镇政府具有对蔡永权向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。因蔡永权要求获取的信息涉及个人隐私，唐镇政府经书面征询相关权利人蔡林权的意见，获悉蔡林权不同意公开的意见后，依据《条例》第十五条、第三十三条第(三)项的规定，答复蔡永权其申请公开的信息属于不予公开的个人隐私，认定事实清楚，适用法律正确。唐镇政府在2019年4月3日收悉浦东新区政府要求其重新答复的浦府复决字(2018)第915号《行政复议决定书》后，于2019年5月14日作出《关于征询政府信息公开的函》，就蔡永权申请内容征询蔡林权意见，迟至2019年5月16日才作出被诉告知书，超过法定期限，违反法定程序，应予确认违法。被上诉人浦东新区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原审判决正确，应予维持。上诉人蔡永权的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡永权负担。本判决为终审判决。法官助理魏琦审判长  马浩方审判员  张 璇审判员  包建俊二〇二〇年五月二十六日书记员  魏 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2618号上诉人（一审原告）：毕万忱，男，1937年12月24日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（一审被告）：黄维，男，1965年3月9日生，住长春市朝阳区。被上诉人（一审被告）：刘刚，男，1962年9月22日生，住长春市朝阳区。被上诉人（一审被告）：孙立宏，男，1997年4月11日生，住长春市朝阳区天宝街和光路交汇省。被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司长春汽车厂支行，住所地长春市东风大街2039号。负责人：张达。上诉人毕万忱因与被上诉人黄维、刘刚、孙立宏、中国银行股份有限公司长春汽车厂支行房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6590号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毕万忱上诉请求：撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6590号民事裁定，指定长春市朝阳区人民法院审理本案。事实和理由：黄维、刘刚涉嫌诈骗银行贷款的行为所涉及的刑事法律关系与本案原告所诉确认房屋所有权民事法律关系并非同一法律关系，一审法院应予审理，而且长春市公安局朝阳分局对于刑事问题已经出具了处理结果即已过追溯时效，不予立案，一审法院裁定驳回原告诉请，要求原告向公安机关立案错误。毕万忱一审提出诉讼请求：确认坐落于长春市朝阳区延安大街1385号维多利亚庄园G栋1单元102室房屋产权归原告所有。一审法院查明：因毕万忱向长春市公安局朝阳分局报案合同诈骗，长春市公安局朝阳分局分别对被告黄维、刘刚、孙立宠及案外人温思寒进行询问。黄维在询问笔录中陈述：2003年温思寒向其借案涉房屋用于办理抵押贷款，后又将案涉房屋卖给毕万忱，毕万忱一直在案涉房屋居住。温思寒陈述：因需要用钱向黄维借了二套房屋（包含案涉房屋）进行抵押，在刘文虎的典当行借了70万元，房子押给刘文虎典当行后，刘文虎将房屋办理了他自己名下的房产证。2004年将典当行的钱还上后，典当行就归还了二套房屋。刘文虎按照我的指定把一套过户给了大桥外语，一套过户到了我的战友刘刚名下（案涉房屋），因为当时想再用这个房子再解决一点钱，所以没直接还给黄维，因为我是北京户口当时在长春以我的名字不能办贷款，所以就把房子过户到刘刚名下。刘刚没给我钱，我就是用他挂一下名，实际控制权还是我，刘刚知道这个房子是我从黄维那借来的。后来刘刚把这套房子过户到孙立宏名下我也不知道。我没有用这套房子抵还给刘刚的30多万元，这个房子当时的市价就值80多万，我怎么可能用这房子抵还30多万元的钱呢。今年十一之后，银行上门到现在的住户（毕万忱）那催收房子，黄维找了我，我俩一起又找来了刘刚共同研究解决办法，刘刚表示没有钱还银行，他当时承认他用这个房子抵押贷款了。刘刚在询问笔录中陈述：温思寒把案涉房屋改成我的名字时，他说他也还不上我的钱就拿房子顶给我了，我不知道这套房子是怎么得来的。过完户房产证在我手里，2004年公司飞车要办车贷，要用这套房子作抵押，我就把这套房子的产权证交给他了，用这套房子贷款30万左右，后来温思寒没还钱，朝阳法院就把这个房子查封了，2014年温思寒把贷款还上了，房产证也没给我拿回来，我是后补办的房产证。温思寒欠我40万，都是现金借给他的。孙立宏在询问笔录中陈述：刘刚是我爱人的一个远房亲戚，当时他做买卖需要钱，把房子过户到我名下想弄点钱，具体怎么弄我不知道。一审法院认为：黄维、刘刚、温思寒在公安机关的陈述相互矛盾，其行为侵犯了原告毕万忱、被告中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的合法权益，存在经济犯罪嫌疑。本案不属于经济纠纷案件，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告毕万忱的起诉。案件受理费4,506.00元不予收取，退与原告毕万忱。本院二审认为：因朝阳市公安局已对毕万忱告诉诈骗案下发朝公（经）不立字【2019】40号《不予立案通知书》，故针对毕万忱本案民事告诉，应予进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6590号民事裁定；二、本案指令长春市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年五月二十六日书记员 张维峰
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更792号罪犯黄宏，男，1990年1月14日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省五华县人民法院于2016年10月20日作出(2016)粤1424刑初243号刑事判决，以被告人黄宏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2016年12月19日作出(2016)粤14刑终225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄宏在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）粤16刑更1597号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年5月4日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯黄宏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄宏减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄宏在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分240分，累计3次扣分，共扣57分。罚金20000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄宏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄宏予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民再23号抗诉机关：甘肃省兰州市人民检察院。原审原告：张兴荣，男，汉族，1963年11月19日出生，甘肃省兰州市人，住榆中县，现羁押于榆中县看守所。原审被告：牟得荣，男，汉族，1967年3月24日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。原审原告张兴荣与原审被告牟得荣租赁合同纠纷一案，榆中县人民法院（2016）甘0123民初2275号民事调解书已发生法律效力。甘肃省兰州市人民检察院依职权作出兰检民（行）监[2019]62010000151号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年3月10日作出（2020）甘01民抗10号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甘肃省兰州市人民检察院认为，榆中县人民法院(2016)甘0123民初字2275号民事调解系虚假诉讼，张兴荣存在隐瞒真相，将赌博债务虚构成借款，签订虚假租赁合同，伪造证据，虚构民事法律关系，向榆中县人民法院提起民事诉讼的事实。现有新的证据证明法院调解违法，理由如下:一、一审法院生效调解书确认的事实所依据的证据虚假，缺乏证据证明。本案在调解过程中，张兴荣向法庭提供了《羊场租赁合同》，合同约定张兴荣将其本人所属的郭家圈羊场租赁给牟得荣使用，但没有向法庭提供羊场权属证明，以证实羊场属于张兴荣所有。法院在未审查羊场所有人的情况下，以张兴荣的起诉状及其提供的《羊场租赁合同》为依据，认定羊场为张兴荣所有并以此为前提对本案进行了调解。现有新的证据证实羊场并非张兴荣所有，根据榆中县公安局对牟得荣等人的询问笔录证实，本案涉案的羊场由牟得荣所有，双方所签的《羊场租赁合同》缺乏事实基础，法院采信虚假的证据对本案进行调解属于调解协议违反法律规定。二、本案羊场所有权的转移涉嫌赌博产生的债务，应属无效行为。据公安机关对牟得荣、金泗军等人的询问证实，羊场系牟得荣所有，因金泗军以30万元购买羊场，后无力偿还因赌博从张兴荣处所借的高利贷，故将羊场转由张兴荣经营。张兴荣将以赌债及其高额利息为基础占有的羊场租赁给牟得荣经营，上述以赌博为基础的租赁行为违反了国家法律强制性规定。张兴荣占有并利用牟得荣的羊场开设赌场，聚众赌博，与参与赌博的人员签订的《租赁合同》，人民法院应当认定为自始无效。三、张兴荣涉嫌赌博、虚假诉讼的犯罪活动已被公安机关认定。公安机关查明，张兴荣自2011年以来，在榆中县境内向参赌人员放高利借贷、组织他人聚众赌博抽取渔利，并让参赌人员以经商、急需资金周转为由写了借条，以合法形式掩盖非法目的。后以双方之间存在合法的借贷关系起诉到法院，通过法院生效裁判文书的形式以达到合法追讨非法债务的目的。综上所述，当事人张兴荣虚构合法的借贷关系，以不受法律保护的借贷关系提起民事诉讼，谋取非法利益，其行为不仅扰乱了正常的司法秩序，损害了司法权威和司法公信力，而且浪费了司法资源，损害了国家利益，系典型的虚假诉讼行为。榆中县人民法院作出的(2016)甘0123民初字第2275号民事调解书，调解违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款和《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第九十一条的规定，向你院提出抗诉，请依法再审，并依据第一百一十一条的规定对诉讼参与人予以惩戒。本院再审认为，原审调解违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”第九十七条第一款规定：“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。”原审法院未能严格审查租赁物的所有权、租赁合同的效力、租赁费等相关问题，仅凭张兴荣所提供的《羊场租赁合同》认定租赁合同法律关系成立，在缺乏事实和法律依据的前提下，对本案进行了调解。另，原审法院应对双方发生的民事行为是否无效或是否系虚假诉讼进一步查证。综上，原审未查清案件事实即调解，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条的规定，裁定如下：一、撤销榆中县人民法院(2016)甘0123民初字第2275号民事调解书；二、本案发回榆中县人民法院重审。审判长  范兰灵审判员马晓燕审判员雷红荣二〇二〇年五月二十六日法官助理彭婷婷书记员张玲
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王奕涵，女，1984年8月8日出生，汉族，住辽源市西安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市大地房地产有限公司(现为辽源新世界房地产开发有限公司)。住所：吉林省辽源市西安区仙城大街1888号。 法定代表人:姚吉冬，该公司董事长。 再审申请人王奕涵因与被申请人辽源市大地房地产有限公司(以下简称大地公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王奕涵申请再审称，原审法院认定事实缺乏证据证明。《建设工程竣工备案证》记载案涉房屋竣工时间为2016年12月31日，《新世纪购物广场认购协议书》签订的时间为2015年11月12日，王奕涵在签订协议时涉案房屋正在施工，不是现房出售只能依据图纸进行选房。大地公司没有履行告知义务，房屋无下水属于有瑕疵，根据《城市房地产转让管理规定》第十条第二项的规定，该房屋不具备出售条件故本案应当解除合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为双方在签订《新世界购物广场认购协议书》中，对房屋上下水配置无约定，且无证据证明大地公司在签署协议时将该事项告知房屋买受人王奕涵。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项关于“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，应当参照行业标准进行认定。王奕涵未提供证据证明国家标准或行业标准要求门市房必须具备上下水设施，原审认定王奕涵主张解除合同没有事实和法律依据并无不当。另，大地公司于原审表示可以采取板上安装等措施实现给排水功能，其应当履行该承诺为王奕涵进行相关设备的安装，王奕涵的再审申请本院不予支持 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王奕涵的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  黄一鸣 审 判 员  郭金专 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执59号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 被执行人：张勇，男，1990年1月24日出生，汉族，住山东省临清市。 本院在执行申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人张勇借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并依法采取了如下执行措施：1.经全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张勇名下的银行存款、证券、网络资金、车辆、工商、保险、不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.经传统查控方式查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。3.执行人员到被执行人住所地村委会进行了调查，查明，被执行人在村里无可供执行的财产。4.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、调查、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金810.96元及利息、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行未执行到位。现被执行人无财产可供执行。 本院将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。申请执行人认可法院的查询、执行结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第79581号裁决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王晓蕾
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终88号 上诉人（原审原告）：吴春洪，男，1973年3月22日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇东，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐峰，女，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琪，浙江星舟律师事务所律师。 上诉人吴春洪因与被上诉人徐峰夫妻共同债务确认纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴春洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认为上诉人与案外人张晋源之间的债务不属夫妻共同债务，徐峰不应承担连带责任，属于认定事实不清。（一）案涉债务中的60万元发生于张晋源与徐峰夫妻关系存续期间，张晋源为了经营杭州八宝番快餐有限公司向上诉人借款，根据徐峰提交的《离婚协议书》，徐峰占有杭州八宝番快餐有限公司20%的股份。徐峰在夫妻关系存续期间，还以自己的名义为杭州八宝番快餐有限公司的经营向银行贷款，故杭州八宝番快餐有限公司系张晋源与徐峰共同经营，徐峰应对上述借款承担共同还款责任。（二）案涉债务中另65万元发生于张晋源与徐峰离婚之后，一审认为不属夫妻共同债务系认定事实不清。张晋源与徐峰短时间内两次离婚，恶意转移财产逃避债务，徐峰应对该债务承担连带责任。二、一审对上诉人提交的张晋源农业银行账户明细以及徐峰提交的《离婚协议书》这两份证据未作出任何认定，遗漏重要事实。从张晋源农业银行账户明细可知，第一次离婚前及第一次离婚后，张晋源与徐峰有频繁的资金往来，第二次离婚后徐峰还给了张晋源1万元，从《离婚协议书》记载的内容也能够说明张晋源与徐峰虚假离婚逃避债务。 徐峰辩称，案涉债务并不基于夫妻共同意思表示，并非用于夫妻共同生活，并非用于夫妻共同投资，其也无任何恶意转移财产的行为，故案涉债务并非夫妻共同债务，一审判决正确，徐峰请求二审驳回上诉，维持原判。 吴春洪向一审法院起诉请求：依法判令徐峰按照舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初832号民事判决书确认的债务承担连带责任，即判令徐峰向吴春洪归还借款本金125万元并按照年利率24%支付利息至借款清偿日止（以60万元为基数自2013年12月1日起计息；以20万元为基数自2013年12月21日起计息；以15万元为基数自2014年1月13日起计息；以15万元为基数自2014年1月21日起计息；以15万元为基数自2014年2月28日起计息）。 一审法院认定事实：徐峰与案外人张晋源曾系夫妻，双方于2013年4月27日登记离婚，后于2013年6月8日复婚，又于2013年10月14日登记离婚。张晋源于2013年1月至2014年2月间七次向吴春洪借款，吴春洪于2019年4月17日向法院起诉张晋源，一审法院于2019年6月12日作出（2019）浙0903民初832号民事判决书，判决张晋源归还吴春洪借款125万元及相应利息，后张晋源未予归还任何借款本息，故吴春洪诉至法院。 一审认为，吴春洪与张晋源之间的债务已经生效法律文书确认，案涉争议焦点为该债务是否为夫妻共同债务，徐峰应否对案涉债务承担连带责任。吴春洪认为案涉债务发生于徐峰与张晋源婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，徐峰应承担连带还款责任。本案案涉债务中65万元（2013年12月21日20万元、2014年1月13日15万元、2014年1月21日15万元、2014年2月28日15万元）发生于徐峰与张晋源离婚之后，故不属于夫妻共同债务。另外的60万元（2013年1月19日30万元、2013年4月1日20万元、2013年9月25日10万元）虽发生于徐峰与张晋源婚姻关系存续期间，按照婚姻法的相关规定，夫妻共同债务应理解为为夫妻共同生活所负的债务，但案涉借款金额较大、时间间隔较短，明显超出日常生活所需，且吴春洪亦未提供充足证据证明徐峰受益于该借款或张晋源将案涉借款用于夫妻共同生产经营。另外，从借款的发生时间看，案涉60万元借款发生的时间段正处于徐峰与张晋源婚姻波动期，同时综合徐峰在相关借条中未签名确认，事后也未予以追认等情形，吴春洪主张该债务为夫妻共同债务没有事实及法律依据，一审不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回吴春洪的诉讼请求。案件受理费16050元，减半收取8025元，由吴春洪负担。 二审期间，吴春洪与徐峰均未提供新证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于张晋源向吴春洪的借款应认定为夫妻共同债务还是其个人债务。本案中，张晋源向吴春洪借款7笔，合计125万元，其中65万元发生于徐峰与张晋源离婚之后，吴春洪亦无证据证明徐峰有共同借款的意思表示，依法不应认定为夫妻共同债务。2013年1月19日的借款30万元、2013年4月1日的借款20万元、2013年9月25日的借款10万元虽发生于徐峰与张晋源夫妻关系存续期间，但借款用途不明，金额较大，明显超出日常生活所需，吴春洪所提供的证据也不足以证明上述借款用于家庭共同生活或夫妻共同经营，一审认为案涉借款不属夫妻共同债务并无不当。吴春洪上诉认为案涉借款应为夫妻共同债务无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050元，由上诉人吴春洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周红兵 审 判 员 周敏虎 审 判 员 张 娜 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 茅洁亮
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行初107号原告辛淑玉，女，1954年4月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区松山友谊大街西段。法定代表人姜丛，区长。第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会。法定代表人郑立新，主任。第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村第三村民组。负责人毕占元，组长。第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村第四村民组。负责人张占荣，组长。第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村第六村民组。负责人吴树国，组长。本院在审理原告辛淑玉与被告赤峰市松山区人民政府、第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会、第三人赤峰分鲡歇市松山区穆家营子镇穆家营子村第三村民组、第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村第四村民组、第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村第六村民组要求履行法定职责一案口，原告辛淑玉申请撤回起诉。本院认为，原告辛淑玉向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，其申请不侵害公民、法人和其他组织的合法权益，符合法律规定。依据《口华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告辛淑玉撤回起诉。案件受理费50元，减兰收取25元，由原告辛淑玉承担。审 判 长 李海波审 判 员 姜 静人民陪审员 吴瑞琪 二〇二〇年五月二十六日书 记 员 徐沛然
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申652号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李绍文，男，1952年12月20日生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：李伟（系李绍文之子），住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：曲维民，辽宁阜诚律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春汽车经济技术开发区日新村民委员会，住所地吉林省长春市。 法定代表人：赵连成。 委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 再审申请人李绍文因与被申请人长春汽车经济技术开发区日新村民委员会（以下简称日新村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李绍文申请再审称，1.撤销一、二审判决；2.判令日新村西山水库地上物补偿款2000490元归李绍文所有,由李绍文到政府部门领取3.一、二审诉讼费由日新村委会承担。事实与理由：原审判决法律适用错误。2008年8月,作为日新村的村民,李绍文承包了日新村委会发包的本村鱼塘。第一份证据是《鱼塘承包协议》,李绍文实际占有使用了该鱼塘,投资建设经营。2011年初,该鱼塘地块被国家征收所占。该协议第十条约定：“如在租赁期限内国家规划、征地所获得补偿,地上物归乙方,安置补助费归乙方，土地补偿费归甲方。”鱼塘地上物权属确认，由村和政府征收部门及个人进行了确认。西山水库地上物补偿款是2000490元。日新村委会拒绝给李绍文出具取款手续。二审判决认为该《鱼塘承包协议》没有履行法定的民主议定程序,故约定无效。协议是否有效,都不影响地上物补偿款归属李绍文。第二份证据《被拆迁人房屋及地上附着物拆迁登记表》,是由汽车经济技术开发区房屋拆迁管理办公室制作,有拆迁工作人员、复核人签名盖章,确认属于李绍文所有,二审法院以征收部门不是确权机构为由,认为以此不能认定拆迁物所有权。2011年初拆迁时，被拆迁人房屋及地上附着物拆迁登记工作是村委会和政府工作人员组成,核实后落实,登记造册归档。该登记表记载,房屋和附着物的所有人、使用人是李绍文。第三份证据《地上物拆迁补偿评估明细表》,是政府房屋拆迁管理办公室,委托吉林远大房地产土地评估咨询有限公司评估而来，明确动迁补偿款2000490元及明细。第四份证据是承包费收据。拆迁时,日新村委会、拆迁办、李绍文已经对拆迁物的所有权进行确认,李绍文提供的证据足以认定其主张的成立。综上，请依法公正判决。 本院经审查认为，二审过程中，李绍文自认签订案涉协议时西山水库存在两个蓄水池及护坡，蓄水池并非案涉协议约定的地上物，该地上物补偿应由村民所得，故李绍文对案涉协议未涉及的补偿款不归其所有并无异议。另外，李绍文主张因为案涉土地上的鱼塘、修缮护坡的土以及杨树是其自身兴建、修缮、栽种，故应对上述地上物享有权利。但鉴于征收行为已经完成，结合其提供的四份证据不能形成完整的证据链条证实上述地上物由李绍文兴建、修缮、栽种，且征收部门并非确权机构，其制作的地上附着物登记表不能作为认定所有权归属，日新村委会也没有对上述登记表盖章确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于此，原审法院在李绍文未提供其他有效证据的情况下，依照现有证据认定李绍文承担举证不能的法律后果并无不当。综上，李绍文的再审事由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李绍文的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  杜小雨 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  宫钦周 书 记 员  张佩齐
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民再175号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北华溢装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南一路1号。法定代表人：曹恒毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，湖北览岳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉天兴洲道桥投资开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区谌家矶大道78号。法定代表人：鲁有月，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉建兴城市资源运营管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路151号武汉控股大厦11层。法定代表人：沈福喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑重，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。原审第三人：武汉市东湖生态旅游风景区先锋村村民委员会，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区先锋村。负责人：熊继超，该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。原审第三人：道达尔石油（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道634-1号新世界中心（办公）15层办公A11号。法定代表人：IANLEPETIT，该公司董事长。委托诉讼代理人：李堃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄成威，湖北维思德律师事务所律师。再审申请人湖北华溢装饰工程有限公司（以下简称华溢公司）因与被申请人武汉天兴洲道桥投资开发有限公司（以下简称道桥公司）、武汉建兴城市资源运营管理有限公司（以下简称建兴公司），原审第三人武汉市东湖生态旅游风景区先锋村村民委员会（以下简称先锋村村委会）、道达尔石油（武汉）有限公司（以下简称道达尔公司）物权保护纠纷一案,不服本院（2018）鄂01民终2906号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）鄂民申1232号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华溢公司的法定代表人曹恒毅及其委托诉讼代理人李强，被申请人道桥公司的委托诉讼代理人许雄，被申请人建兴公司的委托诉讼代理人郑重、许雄，原审第三人先锋村村委会的委托诉讼代理人陈刚，原审第三人道达尔公司的委托诉讼代理人李堃、黄成威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华溢公司再审诉称，1.二审判决对华溢公司在二审期间提交的重要证据不予认定，从而错误的认定了案件的基本事实，导致判决结果错误，应当予以改判。华溢公司提交的2018年2月28日《市国土规划局关于道达尔先锋东加油站规划手续办理情况的报告》可以证明诉争土地载止2011年5月还是集体土地，并因此导致建设手续滞后。但市国土规划局明确先锋东加油站是道达尔公司东湖路加油站的拆迁还建站，并且建议、要求道达尔公司与道桥公司完善土地手续和建设规划手续；2.二审判决错误适用了物权法第二十八条和侵权法关于侵权责任认定的规定，导致判决结果错误，应当予以改判。物权法第二十八条规定了物权取得或消灭的一种特殊方式。但是，本案中2007年的土地征收并不使得诉争土地的物权人由先锋村直接变更为道桥公司。诉争土地的征收首先是将先锋村的集体土地收储变为国有土地，再在2012年转为国有建设用地，然后再通过“划拨方式”使道桥公司在2014年9月取得国有土地使用权。那么，华溢公司与先锋村村委会及道达尔公司在2008年至2012年期间签署相关租赁合同并建设加油站具有事实基础和法律依据。此外，法院在认定侵权行为时应当根据侵权法的相关规定来认定，而非通过合同法关于合同效力的规定来认定；3.二审判决超出当事人的诉讼请求和案件事实进行审理判决，属于审理程序错误。道桥公司、建兴公司在一、二审期间根本没有要求法院判定华溢公司与先锋村村委会及道达尔公司之间的租赁合同的效力，上述租赁合同的效力也不是本案应当审理的内容。建兴公司的诉讼请求是要求停止侵害其对诉争土地的占有权而非土地使用权，二审判决判令华溢公司停止侵害建兴公司享有的“土地使用权”错误。再审请求：撤销本院（2018）鄂01民终2906号民事判决，维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3042号民事判决。道桥公司、建兴公司辩称，自2007年12月29日，诉争土地的使用权已属于道桥公司，二审判决的认定是有事实和法律依据的。华溢公司一直占有诉争土地，系依据其与先锋村村委会签订的租赁合同，但该合同系无效合同，故华溢公司占有诉争土地没有合法依据。道桥公司、建兴公司多次去函要求华溢公司停止侵权，但华溢公司都未予理会。二审判决认定华溢公司构成侵权正确，请求依法维持原判，驳回华溢公司的再审请求。先锋村村委会述称，先锋村与华溢公司签订的土地租赁合同是合法有效的。当时征收村集体土地时，征收补偿款尚未全部到位，且该土地一直处于闲置状态。依据相关规定，在征收补偿款未发放到位的情况下，可以不予交付集体土地并继续占有。在道桥公司于2014年9月办理了国有土地使用权证后，先锋村村委会及时向华溢公司发函终止了租赁合同，并未再收取租金。先锋村村委会在本案中不应承担任何法律责任，请求法院依法裁判。道达尔公司述称，本案的加油站是为了配合市政府的拆迁工程而还建的项目。该项目的建设得到了市规划局的认可，并取得相关的建设手续，合法合规。道达尔公司也依据合同的约定全额、及时的缴纳了租金。道达尔公司不存在违法占用土地的行为，请求法院依法裁判。本院再审认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）鄂01民终2906号民事判决及湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3042号民事判决；二、本案发回湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院重审。审判长 刘 瑾审判员 赵云霞审判员 杨元新二〇二〇年五月二十六日法官助理吴红星书记员韩贝
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终719号上诉人（原审被告）：贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司。住所地贵州省江口县双江街道胜利街55号。法定代表人：刘宇，总经理。被上诉人（原审原告）：江口县顺源社员股金服务社，住所地贵州省江口县双江街道宏远商贸城。法定代表人：杨绍华，理事长。上诉人贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司（以下简称万程公司）因与被上诉人江口县顺源社员股金服务社借款合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1389号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万程驾校收到人民法院缴纳案件受理费的通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费用，亦未向法院提出缓交、减交或者免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹贵贤审 判 员  王永生审 判 员  代静云二〇二〇年五月二十六日助理审判员  罗依婷书 记 员  罗 盼
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1512号上诉人（原审原告）：安徽南陵经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山西路市民服务中心。负责人：洪俐，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖腾信实业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区。法定代表人：包伟洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人安徽南陵经济开发区管理委员会（以下简称南陵经开管委会）与被上诉人芜湖腾信实业有限公司（以下简称腾信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南陵经开管委会上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）皖0223民初290号民事判决，改判支持南陵经开管委会的一审诉请。2.一、二审案件受理费用由腾信公司承担。事实与理由：1.双方签订的《厂房租赁合同》第五条第一款之规定，明显违反行政法规的强制性规定，应属无效约定。虽然双方在合同中约定租金不含税费，产生的税费由南陵经开管委会凭腾信公司缴费凭证再支付给腾信公司，但根据相关法律法规规定，因租金而产生的税收纳税法定主体为出租人，即腾信公司，故应由腾信公司履行纳税义务。2.即使上述《厂房租赁合同》第五条第一款约定内容有效，也仅是部分有效。如若该约定有效，依据合同本意，南陵经开管委会仅应就承租腾信公司厂房建立租赁关系而产生的税费承担缴纳义务，但在南陵经开管委会支付给腾信公司的税金中，还包括如房产税这样的并非基于租赁关系而产生的税费，该税费应由腾信公司自行承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法予以撤销，改判支持南陵经开管委会的全部诉讼请求。腾信公司辩称，1.双方签订的《厂房租赁合同》合法有效。税收管理方面的法律、法规对于实际由谁缴纳税费并无效力性强制性规定，因而案涉合同关于税费的约定并不违反税收管理方面的法律和行政法规，系双方真实意思表示，应对双方均具有法律约束力。2.房产税亦应由南陵经开管委会承担。（1）房产税计算标准是按照案涉租赁合同租金的12%予以收取的，是因案涉合同而产生的。（2）《中华人民共和国房产税暂行条例》相关规定，未明确强制要求房产税必须由产权所有人缴纳。（3）南陵经开管委会自2016年开始一直依据双方签订的《厂房租赁合同》约定实际履行房产税缴纳义务，是以实际履行行为认可了该项义务。南陵经开管委会向一审法院起诉请求：1.判令腾信公司返还金额529991.89元；2.诉讼费用由腾信公司承担。一审法院审理查明：对双方签订《厂房租赁合同》、腾信公司出具发票、南陵经开管委会向腾信公司支付租赁费的事实，因腾信公司无异议，故对南陵经开管委会主张的上述事实予以确认。另查明，以南陵经开管委会为甲方、腾信公司为乙方签订的《厂房租赁合同》第五条、《厂房租赁合同补充协议》第三条的租金及支付方式中，均约定了租赁期间，租金标准及年租金数额、支付日期和方式，其中在租金标准项内标注“不含税费，所产生的税费凭乙方交税凭证由甲方支付乙方”。2016年至2018年度，腾信公司缴纳了因房屋租赁所产生的各项税金计529991.89元，之后，南陵经开管委会支付给腾信公司上述税收完税证明载明的款项。一审法院认为，本案争议焦点为案涉税费是否应由腾信公司承担。其一，南陵经开管委会认为依照税收相关条例（细则），双方约定合同税金条款无效，但并未举证证明该条款非双方真实意思表示。其二，虽然相关税收实体法规定了房屋租赁合同应发生的税种及纳税义务人，但并未禁止由合同相对人或第三人缴纳税款，双方签订的合同明确约定，房屋租赁中所产生的税费凭腾信公司交税凭证由南陵经开管委会支付腾信公司，该约定是双方当事人对税费（纳税义务人）转移达成的合意，并没有改变、减少税收实体法规定的税种、税率、税额而损害国家利益，并不违反税收管理方面法律法规强制性的规定，属合法有效协议。据此，对南陵经开管委会认为合同税金条款无效的理由不予采信。本案中，租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，且不具有合同无效的情形，腾信公司提供了完税证明，南陵经开管委会也向腾信公司支付了相应税款，双方均以实际行动履行了合同义务，现南陵经开管委会要求腾信公司返还其已承担的税金，无事实和法律依据。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条规定，判决：驳回南陵经开管委会的诉讼请求。案件受理费4550元，由南陵经开管委会负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，一、案涉《厂房租赁合同》是否因违反行政法规的强制性规定而无效。南陵经开管委会（甲方）与腾信公司（乙方）先后于2016年2月14日和2016年4月19日就租用腾信公司所有的相关厂房分别签订《厂房租赁合同》和《厂房租赁合同补充协议》。两份协议均约定，“租赁期间，租金按每月每平方米7.5元计算（不含税费，所产生的税费凭乙方交税凭证由甲方支付乙方）”。依据我国相关税收实体法及税收暂行条例规定，尽管腾信公司为案涉厂房的纳税义务人，但并未禁止以合同约定的方式由合同相对人或第三人实际承担缴纳税款义务。且根据上述合同约定，腾信公司在完成税费缴纳义务后，南陵经开管委会依交税凭证支付税金给腾信公司，故该约定并没有影响国家税收利益。因而，案涉合同系双方真实意思的表示，未构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“因违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效情形，合同真实有效。二、上述合同中未约定具体的税费种类，且南陵经开管委会已依约向腾信公司支付2016年至2018年度案涉厂房各项税金，实际履行了合同，故对南陵经开管委会只应承担因租赁关系产生的税费，房产税等其他税种不应承担的该项上诉主张亦不予支持。综上，南陵经开管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人安徽南陵经济开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十六日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终78号 上诉人（原审原告）张奕。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区建设局，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。 法定代表人周旗福，局长。 上诉人张奕因与被上诉人武汉市武昌区建设局（以下简称武昌区建设局）政府信息公开一案，不服武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月28日，张奕向武昌区建设局提出政府信息公开申请，要求公开被区征收办、佳欣拆迁事务所拿走张奕财产的“财产清单”。收到申请后，武昌区建设局经调查查明在腾退拆除被征收房屋过程中不存在张奕所称的“拿走申请人财产”，也没有形成“财产清单”材料，于2019年6月10日作出被诉信息公开答复，告知张奕申请公开的信息不存在，并于同年6月12日送达张奕。 另查明，武汉市武昌区人民政府于2016年12月29日作出武昌征决字〔2016〕31号房屋征收决定，决定对武昌区中科院小洪山片（中科院东区）旧城区改建项目范围内国有土地上房屋实施征收。被征收房屋在征收范围内，被征收人即房屋登记所有权人系张奕之母李淑芳。武昌区征收办及征收实施单位佳欣拆迁事务所于2018年4月与李淑芳签订了编号为B2-19-401（东）《武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书》。同年5月，被征收人李淑芳腾退房屋，部分财产由佳欣拆迁事务所搬至中科院小洪山西区旧城改造项目部房屋内，但没有制作财产清单。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，武昌区建设局经调查了解未取得张奕所申请的财产清单信息材料，已尽检索义务，其作出的被诉信息公开答复符合法律规定。但佳欣拆迁事务所作为受托的征收实施单位在协助搬移被征收房屋内财产时，应对财产予以清点、拍照，并制作财产清单留存，本院对此予以指正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回张奕的诉讼请求；案件受理费50元，由张奕负担。 张奕不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为“被告经调查了解未取得原告所申请的财产清单信息材料，已尽检索义务，其作出的被诉信息公开答复符合法律规定”是错误的。二、被上诉人作出的20190601号《政府信息公开申请答复书》所认定的事实是错误的，其在答复书中认为张奕“并非该房屋产权人，也不是该房屋所涉征收被征收人”，不符合事实，也不符合法律、法规的规定。综上，请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初195号行政判决；2、撤销武昌区建设局作出的20190601号《政府信息公开申请答复书》；3、判令武昌区建设局对张奕于2019年5月28日提出的政府信息公开申请重新作出答复；4、诉讼费50元由被上诉人承担。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，武昌区建设局在收到张奕的政府信息公开申请后，经调查了解未取得张奕所申请的财产清单信息材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，武昌区建设局已尽检索义务，其作出编号为20190601的信息公开申请答复书符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张奕负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  侯士宇 审判员  程 艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理花小敏 书记员范振伦
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3264号上诉人（原审被告）：上海旋川机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-1287。法定代表人：黎贵生，经理。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海珊眉机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇百曲村8组1016号B区。法定代表人：赵三妹，总经理。委托诉讼代理人：张林军，男，公司员工。上诉人上海旋川机械设备有限公司（以下简称旋川公司）因与被上诉人上海珊眉机械制造有限公司（以下简称珊眉公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初41530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。旋川公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回珊眉公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：珊眉公司曾在2018年向一审法院提起过诉讼，在起诉状中珊眉公司陈述2018年3月1日送货单上记载的142,208元货款系2018年3月1日合同项下欠款,在本次起诉时珊眉公司则称2018年3月1日送货单上记载的142,208元系对该日期之前多年交易的对账,两次起诉依据的证据相同,但诉请金额和依据的事实却截然不同，违反诚实信用原则和禁止反言原则。实际上，珊眉公司两次起诉依据的均是其采用欺诈手段骗取旋川公司签字的2018年3月1日送货单,旋川公司当时只是以为在来往的送货单上进行签字,并不知道上面写的是欠款142,208元。珊眉公司在一审庭审中自认，双方曾在2016年1月25日对账，并确认当时旋川公司只欠珊眉公司8,700元。旋川公司向一审法院提交的2016年4月至2018年2月5日期间的付款流水，可以证明旋川公司在该期间总计向珊眉公司支付过165,000元。双方合作多年，每年的交易量基本稳定在8-10万左右，旋川公司在该期间支付的款项就是货款总额。基于此，旋川公司认为，一审法院应审查双方自2016年1月25日至2018年2月28日期间的送货单和发票明细，而不能仅以2018年3月1日送货单上记载的金额而简单认定双方多年累积的欠款金额。珊眉公司辩称，2016年至2017年因旋川公司产能增加，双方交易量增多，但旋川公司付款特别慢，因此，双方在2018年3月1日进行对账确认，欠款金额以2018年3月1日签订的合同及送货单约定为准，旋川公司对此已予以确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。珊眉公司向一审法院起诉请求：1.判令旋川公司向珊眉公司支付定作合同货款111,608元；2.本案诉讼费由旋川公司承担。一审法院认定事实如下：2018年3月1日，珊眉公司、旋川公司通过签订合同的方式对账确认，旋川公司欠珊眉公司货款142,208元。2018年3月1日的送货单上注有“欠珊眉机械货款到2018年3月1日止金额142,208”的字样，且旋川公司股东及监事徐霞在送货单收货单位及经手人处签字确认。珊眉公司、旋川公司双方分别于2018年3月3日、2018年3月8日、2018年6月2日、2018年6月12日、2018年6月15日签订合同共计5份，合同约定珊眉公司为旋川公司定作冷却台及各类型机箱，合同约定的结算方式及期限为送货日期至三个月内结清货款，5份合同总金额共计89,400元。珊眉公司于2018年3月3日、2018年3月8日、2018年5月2日、2018年6月2日、2018年6月12日、2018年6月15日分6次向旋川公司送货，送货单总金额共计89,400元，收货单位及经手人落款处均有旋川公司方的工作人员签字确认。另查明，旋川公司分别于2018年4月23日、2018年5月29日、2018年7月3日、2018年7月30日、2018年9月3日、2018年10月9日、2019年1月30日通过银行转账的方式向珊眉公司支付货款，金额共计120,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，珊眉公司提供的证据可以反映珊眉公司与旋川公司之间存在定作合同关系以及旋川公司尚欠珊眉公司定作款111,608元的事实。合同约定“送货日期至三个月内结清货款”，珊眉公司最后一次送货日期为2018年6月15日，现付款期限已届满，故对于珊眉公司要求旋川公司支付定作款111,608元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：旋川公司应于判决生效之日起十日内向珊眉公司支付定作款111,608元。一审案件受理费2,621元，减半收取计1,310.50元，由旋川公司负担。二审中，旋川公司为证明其上诉理由提交珊眉公司第一次提起诉讼的起诉状副本一份，珊眉公司对此证据的真实性予以确认，并表示由于起诉后发现金额不对，故申请撤诉重新提起本次诉讼。本院认为，该起诉状副本仅能证明珊眉公司曾以双方当事人在2018年3月1日签订的合同作为依据提起过诉讼，由于珊眉公司已经撤诉，法院亦未对相应的事实进行审查，故该证据对本案事实并不具有证明作用，本院不作为二审新证据予以采用。珊眉公司在二审中未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于2018年3月1日合同及送货单中约定旋川公司尚欠珊眉公司142,208元货款的认定。珊眉公司主张，该款是双方对此前货款对账结算后的剩余货款，旋川公司认为，其系受欺诈所签，故不予认可。对此本院认为，旋川公司并未就其受欺诈签订2018年3月1日合同及送货单提供证据予以证明，且旋川公司亦未就此行使过撤销权，再结合双方当事人此后又进行交易且旋川公司亦存在支付货款的行为，本院认定2018年3月1日合同及送货单合法有效，珊眉公司应依约履行。关于旋川公司主张法院应对双方自2016年1月25日至2018年2月28日期间的交易明细进行审查的上诉意见，本院认为，送货单中载明“欠珊眉机械货款到2018年3月1日止金额142,208”的意思表示非常明确，是双方对此前交易的结算，若旋川公司对此提出异议的，相应的举证责任应分配给旋川公司。旋川公司以其因搬迁而遗失单据为由要求将举证责任分配给珊眉公司的意见，缺乏事实和法律依据。鉴于旋川公司并未提供证据佐证其异议，故旋川公司的此项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，旋川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,532元，由上诉人上海旋川机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年五月二十六日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监105号案外人：孙某，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区八家社区居民二组。案外人：高某，女，1960年1月1日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区八家社区居民二组。二案外人的委托代理人：马国钧，内蒙古原法律师事务所律师。原审原告：付某，男，1971年4月23日出生，汉族，个体，现住赤峰市。原审被告：盛某，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：付某，女，1973年4月20日出生，汉族，个体，现住赤峰市。案外人孙某、高某因原审原告付某与原审被告盛某、付某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初10405号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：孙某、高某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：指令赤峰市松山区人民法院再审本案；再审期间中止原调解书的执行。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年五月二十六日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民再49号原监督机关：营口市人民检察院。上诉人（原审原告）：李艳红，女，1977年10月9日出生，蒙古族人，辽宁省瓦房店市人，无业，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李鑫，系辽宁辰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀英，系辽宁辰州律师事务所师。被上诉人（原审被告）：夏本恕，男，1953年7月8日出生，汉族，盖州市人，盖州市税务局工作人员，住盖州市。原审被告：姚希波，男，1953年1月16日出生，汉族。盖州市人。上诉人李艳红因与被上诉人夏本恕、原审被告姚希波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民再18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；”《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”本案原审被告姚希波在原审审理过程中已经去世，原审应当中止审理，通知继承人承担诉讼。原审原告李艳红在上诉期间已向本院提出通知姚希波继承人参加诉讼的申请，原审遗漏当事人，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民再18号民事判决；二、本案发回辽宁省营口市老边区人民法院重审。审判长  黄卫海审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年五月二十六日法官助理李丽敏书记员韩萌
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执监63号申请执行人：双塔区茗杨喷绘制作中心经营者：闫氡，经理。被执行人：朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司法定代表人：李健，总经理。双塔区茗杨喷绘制作中心诉朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司承揽合同纠纷一案，朝阳市龙城区人民法院于2020年5月8日以（2020）辽1303执354号案件立案执行。现因该执行案件未能执结等具体情况，为了维护当事人的合法权益，该案有必要交由其它人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：朝阳市双塔区人民法院2018年7月4日作出的（2018）辽1302民初2203号民事判决由朝阳市双塔区人民法院执行。朝阳市龙城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送朝阳市双塔区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 李  云  峰审判员 谢  学  东审判员 吕  月  东二〇二〇年五月二十六日书记员 卜晓曦（代）