甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初877号上诉人（原审被告）：甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关中华街122号。法定代表人：成克范，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢昌东，甘肃佳运律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兰州大强建筑劳务有限责任公司，住所地兰州市城关区柏道路41号第5幢1层101室。法定代表人：蔺应祥，该公司经理。委托诉讼代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。上诉人甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司（以下简称鸿昇建筑公司）因与被上诉人兰州大强建筑劳务有限责任公司（以下简称大强劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿昇建筑公司上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院(2019)甘0191民初2825号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。一、原判部分事实认定错误。1、原判认定“D10号楼楼梯踏步、屋面返工搞卫生、粉门框、楼梯间返工抹灰不在涉案合同的承包范围内”是错误的。双方签订的《建设工程劳务分包合同》第三条约定：“承包范围：D9、D10号楼设计图纸散水1.5米以内的所有土建工程项目。”本案中上诉人实际上是把自己承包的工程除主材和消防、安装、外墙保温这些专业项目之外的工程整体转包给了被上诉人，根据合同约定，“D10号楼楼梯踏步、屋面返工搞卫生、粉门框、楼梯间返工抹灰”这些项目是包括在合同范围之内的。原审认定这些项目不在合同范围之内不符合在案证据。被上诉人在一审中称这些项目不在合同范围之内，这说明被上诉人认可其未完成以上项目。原审认定被上诉人完成了合同约定的全部施工项目与事实不符。2、原审认定“2019年5月12日，就欠付工程款双方达成口头协议，意欲将涉案工程发包方兰州亚太房地产开发集团公司开发的兰州新区亚太清湖湾11#楼110室1--2层面积为231.86平方米的商铺抵顶案涉工程款，大强劳务法定人蔺应祥与鸿昇建筑公司委托代理人王有栋同兰州亚太房地产开发集团公司签署了抵顶商铺认购协议”有部分与事实不符。其一，上诉人和被上诉人不是在2019年5月12日达成以亚太清湖湾房屋购房款冲抵工程款的口头合同的。2019年5月12日，是上诉人和被上诉人同兰州亚太房地产开发集团公司签订《认购书》的时间。在此之前，被上诉人提出要用亚太清湖湾房屋购房款冲抵涉案工程款，上诉人就和亚太公司总部进行了沟通经亚太总部研究同意后，被上诉人自行选定了亚太清湖湾11#楼110室房屋。被上诉人选定房屋后，上诉人同被上诉人、亚太清湖湾11#楼110室房屋的开发商兰州亚太房地产开发集团公司签订了《认购协议》。2019年5月12日之前，双方已达成了以亚太清湖湾房屋购房款冲抵涉案工程款的合意。三方签订《认购协议》是对此前达成的以亚太清湖湾房屋购房款冲抵涉案工程款的合意的履行行为，而不是才达成合意。其二，兰州亚太房地产开发集团公司并非涉案D9、D10号楼的工程发包方。涉案D9、D10号楼的发包方是兰州新区亚太工业科技总部股份有限公司，而非兰州亚太房地产开发集团公司。2019年初被上诉人说要买亚太清湖湾的房子，想以清湖湾房屋的购房款冲抵涉案工程款。因上诉人也是亚太清湖湾项目的承包人之一，兰州亚太房地产开发集团公司还有上诉人的工程款未付，上诉人就和亚太总部进行了沟通，亚太总部同意让被上诉人选兰州亚太房地产开发集团公司开发的亚太清湖湾的房子，房款从兰州亚太房地产开发集团公司欠上诉人亚太清湖湾项目的工程款中扣除。二、原审认定工程款的请求支付条件成就不符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案一审法院认定上诉人和被上诉人之间签订的《建设工程分包施工合同》无效。根据法律规定，被上诉人只有在工程经竣工验收合格后，才能请求支付工程款。一审法院却认为涉案工程只需上诉人验收达到合同约定要求，请求支付工程款的条件即成就。竣工验收合格的标志是取得竣工验收备案。合同无效后，请求支付工程款的条件是工程经竣工验收合格，而不是上诉人验收合格--上诉人也从未对工程进行过验收。一审以不存在的上诉人验收作为付款成就条件是不符合法律规定的。三、用以物抵债的规则处理本案是不妥当的。以物抵债是发生在当事人双方之间的实践性的法律关系。本案上诉人与被上诉人之间并不是以上诉人所有的房屋抵顶工程款的以物抵债，而是被上诉人从第三人兰州亚太房地产开发集团公司购房，上诉人代其支付房款，上诉人用代被上诉人支付的房款来抵顶其欠付被上诉人的工程款。本案中房屋的所有人是第三人兰州亚太房地产开发集团公司而非上诉人，《认购协议》是被上诉人和第三人兰州亚太房地产开发集团公司签订的。本案中房屋是由被上诉人自主选定，而非由上诉人提供，房屋价款也是由被上诉人和第三人协商确定，而非上诉人和被上诉人确定。上诉人之所以要在《认购协议》上签字，只是因为上诉人要负责交纳被上诉人选定房屋的房款。2019年10月20日，上诉人已向兰州亚太房地产开发集团公司出具了收据，完成了交纳房款的义务。上诉人代被上诉人交纳了房款，该款项应当与上诉人欠被上诉人的工程款进行抵销。在上诉人代被上诉人向第三人交纳了被上诉人选定的房屋的房款后，一审法院仍判令上诉人向被上诉人支付工程款是违反法律规定的，也是违反常情、常理显失公正的。四、本案程序违法。2019年12月12日，上诉人的委托代理人向一审法院提交委托手续，参加了本案诉讼并请求在15天的举证期限届满后再开庭，但法院坚持要在2019年12月18日开庭。开庭时间距上诉人参加诉讼仅5天时间。一审法院在举证期未届满的情况下就安排开庭的做法限制了上诉人诉权的行使，程序违法。综上，一审程序违法，部分事实认定错误，适用法律错误。被上诉人大强劳务公司辩称，一、双方对合同范围内的已完工程量进行结算，上诉人所述内容不属于合同范围，原判决认定事实清楚。工程结算系双方依据合同对已完成的工程量进行工程价清算的行为。本案中，双方于2016年1月21日，依据《建设工程分包施工合同》对已完成的工程量及价款进行了结算，确认了结算协议，故不存在未完成工程量之说。上诉人所述该部分内容不属于合同范围，也不属于工程量结算的内容，如存在未完工程量，结算协议中会明确予以说明的，故一审法院认定并无不当。二、本案中，不存在上诉人以不动产抵债方式完成了支付工程款的履行行为。首先，本案中不存在大强劳务公司提出以不动产抵债的要求；其次，双方从未对《建设工程分包施工合同》进行过任何变更和补充，也未签订任何以物抵债协议，按照物权法的规定，不动产的取得要以物权登记为准。本案中，上诉人未将任何不动产交付大强劳务公司，也未进行任何物权登记，甚至连基本的占有都不存在，何谈以物抵债。上诉人仅凭一份所谓的个人与第三方的《认购协议》来证明以物抵债行为的履行完毕，明显与事实不符。三、大强劳务公司请求支付工程款符合合同约定及法律规定。大强劳务公司承揽的系分项工程，上诉人已验收合格并办理结算手续，而且双方所签《建设工程分包施工合同》第八条工程款支付明确约定，工程余款除结算工程款的5%作为保修金外，其余款项上诉人在两个月内审核办理好结算手续，一次性支付，故大强劳务公司请求支付工程款符合合同约定及法律规定。四、原判程序合法。法院的送达程序与当事人提交代理手续的时间并非同一时间，上诉人以提交代理手续时间作为举证期间明显不符。且本案系简易程序，如存在上诉状所属情形，开庭时，上诉人就应提出要求，记录在笔录中，但事实是双方对开庭时间均无异议，并参加庭审，由此可见，上诉人所述与事实严重不符。大强劳务向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款4265227元；2.判令被告支付拖欠原告工程款的利息496928.57元（按银行同期贷款利率自2017年5月19日暂计算至2019年10月19日）及实际付清款项之日止的全部利息损失；以上共计4762205元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月9日，大强劳务公司（分包方、乙方，不具备建设工程施工承包资质）与鸿昇建筑公司（总包方、甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定鸿昇建筑公司将其承包的兰州新区亚太总部基地一期项目D-9、D-10办公研发楼及地下车库工程分包给大强劳务公司，承包范围为D9#、D10#楼设计图纸散水1.5m以内的所有土建工程项目（不包括基坑土方工程、水暖电安装、防水、油漆涂料、铁艺栏杆、楼梯扶手、门窗安装、外墙保温、通风道安装、室内外墙地砖等）。合同工期为2012年12月4日至2013年10月31日（若竣工日期推迟，以建设单位的通知为准）。合同约定建筑面积为24000㎡，最后以实际竣工的建筑面积结算；承包价款为490元/㎡。同时，合同对工程款的支付也进行了约定：1.工程进度款由乙方垫付至正负零，待正负零平口后，甲方一次性支付乙方正负零以下工程款的50%，余款甲方在两个月内付给乙方；正负零以上的工程款，甲方按乙方每月完成工程量的60%-70%支付给乙方；2.工程施工完毕，经总包方验收达到合同约定要求后，支付到工程款的85%，分包方应在30天内向总包方提交结算清单，总包方在收到分包方结算单的45天内审核完毕，特殊情况双方协商；3.工程余款除结算工程款的5%作为保修金外，其余款项总包方预算部门在两个月内审核办理好结算手续，一次性支付；4.待工程竣工验收满一年后，总包方一次性将余款无息返还给分包方，总包方不得以任何理由推诿、延期支付。合同签订后，大强劳务公司组织进场施工并完成案涉工程，但案涉工程并未经发包方组织进行竣工验收。2016年1月21日，经双方结算，案涉工程总工程款为11694227.30元，鸿昇建筑公司向大强劳务公司支付了工程款7500000元。另，2016年4月11日，大强劳务公司与案外人王龙签订资产转让协议，约定大强劳务公司将兰州新区亚太清湖湾工地临舍及附属资产合计71000元转让给王龙，鸿昇建筑公司在该转让协议尾部进行了盖章，大强劳务公司认为该转让发生在大强劳务公司与鸿昇建筑公司之间，该笔转让费亦应当由鸿昇建筑公司在案涉工程欠付工程款中一并支付。庭审中，鸿昇建筑公司认为案涉工程D10#楼楼梯踏步、屋面返工、搞卫生、安门、粉门框、楼梯间返工抹灰等案涉合同图纸范围内工程，大强劳务公司并未全部施工完成，由案外人吴隆红班组实际完成，产生费用116720元，该费用应由大强劳务公司承担，在欠付工程款中予以扣除。对此，鸿昇建筑公司述称未完工部分，大强劳务公司并不认可，在结算时双方也未提出，同时，安门、屋面砖等工程内容也不在案涉合同所涉的承包范围内。2019年5月12日，就欠付工程款，双方达成口头协议，意欲将案涉工程发包方兰州亚太房地产开发集团公司开发的兰州新区亚太清湖湾11#楼110室1-2层面积为231.86㎡的商铺抵顶案涉工程工程款，大强劳务公司法定代表人蔺应祥与鸿昇建筑公司委托代理人王有栋同兰州亚太房地产开发集团公司签署了抵顶商铺认购协议，但三方并未形成书面的商铺抵顶工程款合同，只是鸿昇建筑公司向兰州亚太房地产开发集团公司出具了一张工程款顶房收据。后，因抵顶商铺购房合同及产权登记未能办理在大强劳务公司名下，双方产生纠纷，遂形成本诉。一审法院认为，本案主要有以下焦点问题：（一）案涉《建设工程劳务分包合同》的性质及效力问题。从案涉劳务分包合同的承包范围来看，包含了土建工程、井桩钢筋的制作绑扎和浇筑、所有大小型机械设备等，非为仅对劳务的分包，具有建设工程施工承包合同的性质，而大强劳务不具备建设工程施工承包资质，依据2014年住建部颁布的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》关于违法分包的规定，案涉合同分包行为属于施工单位将工程分包给不具备相应资质或安全生产许可的单位之违法情形，构成违法分包，故案涉合同应为无效合同。（二）案涉合同无效后，工程款的支付主体、工程款支付条件是否成就及大强劳务主张的工程款利息能否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”此条款规定在承包人与发包人所签订的施工合同无效的情形下，仍应当参照合同的约定进行工程价款的结算。虽然该条只规定了承包人，但并未限制其他人向发包人主张权利，大强劳务作为案涉工程的实际施工人，不仅有权向案涉工程发包人主张权利，根据合同的相对性，更有权请求鸿昇建筑公司给付工程款。关于案涉工程工程款支付条件是否成就的问题。案涉合同约定的合同工期为2012年12月4日至2013年10月31日（若竣工日期推迟，以建设单位的通知为准）；关于工程款的支付约定为：工程施工完毕，经总包方验收达到合同约定要求后，支付到工程款的85%，分包方应在30天内向总包方提交结算清单，总包方在收到分包方结算单的45天内审核完毕，特殊情况双方协商；工程余款除结算工程款的5%作为保修金外，其余款项总包方预算部门在两个月内审核办理好结算手续，一次性支付；待工程竣工验收满一年后，总包方一次性将余款无息返还给分包方，总包方不得以任何理由推诿、延期支付。本案中，案涉合同中的总包方指鸿昇建筑公司，分包方指大强劳务，而非传统意义上的总包方、分包方。故依据约定，大强劳务完成的案涉工程只需鸿昇建筑公司验收达到合同约定要求，而非等待整个案涉工程竣工验收。2016年1月21日，经双方结算，案涉工程款总价为11694227.30元，因案涉工程整体至今发包方未组织竣工验收，故鸿昇建筑公司应扣除5%的质保金，剩余95%的工程款依据合同约定办理结算手续后一次性向大强劳务支付，现鸿昇建筑公司仅支付了7500000元，不符合合同约定，构成违约，故鸿昇建筑公司还需支付大强劳务工程款的数额为3609516元（11694227.30元×95%-7500000元≈3609516元）。大强劳务主张的工程款利息能否得到支持的问题。2016年1月21日，双方已完成结算手续，依据合同约定，剩余工程款需一次性支付，故鸿昇建筑公司不及时支付剩余工程款的行为构成对大强劳务应得工程款的无理占用，理应支付资金占用利息，大强劳务主张按银行同期贷款利率自2017年5月19日计算工程款利息，计算期间合理，2017年5月19日至2019年8月19日（计820天）的利息，参照中国人民银行2017年5月一年至五年贷款基准利率4.75%之标准，鸿昇建筑公司应支付的工程款利息为385180元（3609516元×4.75%/365天×820天≈385180元）；2019年8月20日至欠付工程款清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠付工程款全部清偿之日止。(三)关于鸿昇建筑公司辩称剩余欠付工程款已以房抵债履行完毕之主张能否成立之问题。以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，属于支付工程款的一种方式，在以物抵债的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定的情形下，应当认定以物抵债协议合法有效。从性质上而言，对于当事人所达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。即以物抵债协议有效，并不意味着工程款支付义务的消除，这取决于以物抵债协议是否已经实际履行。所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。因此，如果以物抵债的协议，并没有实际履行的，即抵顶工程款的房屋未交付承包人实际占有使用，亦未办理所有权转移登记的，则未实际履行房屋抵顶的实际义务，故房屋所抵顶的相应工程款债权并未消灭，权利人仍有权主张工程款。本案中，鸿昇建筑公司与大强劳务仅形成了认购协议，并未与案涉商铺开发商达成三方以物抵债协议，且抵顶商铺未签订买卖合同，亦未登记在大强劳务名下，大强劳务对抵顶商铺无任何权属证明，故鸿昇建筑公司并没有实际履行房屋抵顶协议，在此情形下，使得以房抵顶工程款的新债务与直接支付工程款的旧债务并存，大强劳务有权要求履行房屋抵顶协议，即要求变更房屋所有权或者实际占有使用该房屋，或者有权要求支付工程款。若以房抵顶工程款的新债务无法履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，大强劳务有权请求鸿昇建筑公司直接支付工程款。（四）其他争议问题。大强劳务认为，2016年4月11日其与案外人王龙签订资产转让协议，约定大强劳务将兰州新区亚太清湖湾工地临舍及附属资产合计71000元转让给王龙，鸿昇建筑公司在该转让协议尾部进行了盖章，该笔转让费亦应当由鸿昇建筑公司在案涉工程欠付工程款中一并支付之问题。一审法院认为，该转让纠纷鸿昇建筑公司并不认可，与本案建设工程施工合同纠纷未基于同一事实，不属同一法律关系，本案不宜一并处理。关于鸿昇建筑公司称案涉工程大强劳务并未全部完工，应扣除由案外人吴隆红班组实际完成的工程价款116720元之意见，一审法院认为，对此大强劳务并不认可，在结算时双方也未提出，同时，安门、屋面砖等工程内容也不在案涉合同所涉的承包范围之内，故鸿昇建筑公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第五项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、鸿昇建筑公司于判决生效之日起三十日内支付大强劳务公司兰州新区亚太总部基地一期项目D-9、D-10办公研发楼及地下车库工程工程款3609516元；二、鸿昇建筑公司安装有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付大强劳务公司自2017年5月19日至2019年8月20日欠付工程款的利息385180元（2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以欠付3609516元工程款为基数，继续计算至欠付工程款全部清偿之日止）。已减半收取的案件受理费22449元，由大强劳务公司负担3624元，鸿昇建筑公司安装有限责任公司负担18825元；保全费5000元，由大强劳务公司负担770元，鸿昇建筑公司安装有限责任公司负担4230元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人司某出庭作证，证明蔺应祥在兰州亚太房地产开发集团有限公司买房的事实。经本院审查认为，该证人证言只证明了其公司的施工方顶账顶商铺由证人接待蔺应祥看房的事实，不能证明蔺应祥买房的事实，本院不予采信。对于上诉人提交的预售许可证，证明顶账的房屋可以预售，可以办理网签手续，顶账是可以随时办理手续的。被上诉人不予质证，其在房产中心了解办不了网签手续。经本院审查认为，该证据不是新证据，不予采信。对于当事人争议的事实，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人鸿昇建筑公司与被上诉人大强劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其承包的工程分包给无资质的被上诉人，属无效合同。被上诉人已履行了合同约定的义务，上诉人支付了部分工程款，在双方已结算后未支付其余工程款，鸿昇建筑公司应承担支付剩余工程款的责任。关于鸿昇建筑公司上诉主张的一审判决部分事实认定错误的问题，鸿昇建筑公司主张一审认定的“D10楼楼梯踏步、屋面返工、搞卫生、粉门框、楼梯间返工抹灰不在涉案合同的承包范围内”错误，因其在一审中所提交的兰州新区亚太工业科技总部股份有限公司通知及其委托第三方维修产生的费用结算单，未经大强劳务公司确认，结合搞卫生、粉门框等项目不在分包合同承包范围内，没有事实依据，不予支持；鸿昇建筑公司主张一审认定的“2019年5月12日，就欠付工程款双方达成口头协议，意欲将涉案工程发包方兰州亚太房地产开发集团公司开发的兰州新区亚太清湖湾11#楼110室1--2层面积为231.86平方米的商铺抵顶案涉工程工程款，大强劳务法定人蔺应祥与鸿昇建筑公司委托代理人王有栋同兰州亚太房地产开发集团公司签署了抵顶商铺认购协议”有部分与事实不符的问题，在一审中双方当事人对2019年5月12日三方签订的抵顶商铺认购协议无异议，是否是签订日之前达成的合意只是协商过程，该协议反映了双方达成了以兰州亚太房地产开发集团公司开发的兰州新区亚太清湖湾的商铺抵顶案涉工程款的意思表示，该协商过程的时间认定不影响该协议的成立，故该理由因无实质意义不予支持。关于鸿昇建筑公司上诉主张的一审认定工程款的请求支付条件成就不符合法律规定的问题。本案中，由于建设方未能竣工验收，涉案的工程未交付使用，但双方合同中约定了有关验收的程序，大强劳务公司完成的每份项目须进行三检制度，并经鸿昇建筑公司的质检员监理单位验收后进行下道工序，涉案工程已进行了消防工程的安装，以此约定的工序，鸿昇建筑公司在结算时，对大强劳务公司完成的土建工程项目进行了验收，否则其消防工程、水电安装等作为后序工序无法进行；涉案工程约定的工期为2012年12月4日至2013年10月31日，同时，在工期届满后，无工程工期推迟的事实，另外，根据鸿昇建筑公司上诉陈述与大强劳务公司协商以购房款冲抵工程款达成的合意来看，鸿昇建筑公司亦认可支付剩余工程款。根据上述事实鸿昇建筑公司认为支付工程款的条件不成就与本案事实不符，该理由不予支持。关于鸿昇建筑公司上诉主张的以物抵债的规则处理本案不妥当的问题。在当事人之间就工程款结算后，大强劳务公司与兰州亚太地产开发集团有限公司、鸿昇建筑公司三方签订了认购协议，购买亚太清湖湾商铺，该认购协议，只是一个预定商铺的协议，约定了开盘后三十内付清全款，未约定交付商铺时间，该商铺在本案审理中未交付，亦未签订正式的购房协议，实际未履行。鸿昇建筑公司认为，其已向出售方交纳了大强劳务公司选定的房款，该房款抵销了其欠付大强劳务公司的工程款，一审法院判决向大强劳务公司支付工程款违反法律规定。鸿昇建筑公司与兰州亚太地产开发集团有限公司签订的认购协议，因只签订认购合同而未实际履行，其对大强劳务公司债务未消灭，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，鸿昇建筑公司仍须清偿债务，故一审判决支付工程款适用法律并无不当。关于本案程序违法的问题。鸿昇建筑公司上诉主张，一审法院未在举证期限届满前，安排开庭限制了上诉人诉权的行使。一审法院适用简易程序审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对于适用简易程序审理的案件举证期限由人民法院确定，也可由当事人协商并经人民法院同意，但不得超过十五日。本案一审开庭前，已于2019年12月4日向鸿昇建筑公司送达了举证通知书，并于15日内安排了开庭，至于鸿昇建筑公司在开庭前五天委托诉代理人参与庭，是其行使权利，一审法院在开庭前已合理确定了举证期限，该举证期限符合规定并无不当。故该理由不予支持。综上所述，鸿昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37650元，由甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亦工审判员关涛审判员王志娟二○二○年五月二十五日法官助理何卓怡书记员张邴雯