广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10391号原告：陈先国，男，1968年11月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：陈记先，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系原告哥哥。被告：杨小莲，女，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：陆培基，男，1975年5月27日出生，汉族，住广东省德庆县。原告陈先国与被告杨小莲劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院依职权追加陆培基作为本案被告参加诉讼。原告陈先国及其委托诉讼代理人陈记先，被告杨小莲、被告陆培基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付2018年11月1日至2018年11月30日工资5073元；2.判令两被告共同支付2018年12月21日至25日工资862.17元；3.判令两被告支付原告误工费10天共1600元、用餐费10天共350元、车费10天共160元、精神损失费2000元。以上3项合计10045.17元。事实与理由：原告于2018年9月20日进入被告杨小莲私营制衣厂工作，于2018年12月25日做完工之后离开厂，该厂约定工资每月20日准时发放。其中9月份和10月份工资已经结清（其中10月份工资分两次发放），11月份工资5173元，只借了100元，还欠5073元，12月份工作了5天，按11月份标准为862.17元，此两项工资至今没有支付。其中，9月和10月份的工资都是被告杨小莲用微信和支付宝转账给我的，这足以证明被告杨小莲就是欠我工资的主要负责人。被告杨小莲狡辩此欠款与其不相干，要我找另一合伙人被告陆培基，被告陆培基也拒不付款。被告杨小莲辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告被拖欠的工资与我无关。1.我同陆培基只是朋友关系，并非原告所称是合伙人关系，就算租赁合同是我所签，也不足以证明我与陆培基共同经营这个小作坊。由于我个人原因，没有固定的客户，作坊闲置，因此我也一直在外做临时工，最久的一直做到放年假（南村信衣服装厂），陆培基租用了这个小作坊作为临时加工场，所有工人都是陆培基所招的临时工，原告只是其中一员，听说所有的临工已全部结清工资，陆培基没有支付原告的临工费，我不清楚，也不在现场。2.原告伙同其老乡通过不正当手段在2019年8月12日中午从我的工作地抢走了我的身份证和租赁合同。当日下午1点，我报了警，由于不知道原告的姓名和电话，110没有受理。2019年8月13日，我与陆培基取得联系，知道了原告的部分信息后，由公安机关与原告进行联系，但原告拒绝接听。后来我按公安机关的要求挂失了身份证。原告的行为已严重违法。3.原告现有证据不足以起诉我拖欠其工资，对其提出的额外补偿，如误工费、餐费、车费、精神损失费等，均没有法律依据，应予驳回。4.听说原告与陆培基因拖欠工资所产生的纠纷，1月份在劳动局已得到解决，现再起诉，属于重复起诉，应予驳回。被告陆培基辩称，我不同意原告诉讼请求。原告确曾帮我做过临工，我没有欠他工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈先国曾于2019年8月13日以杨小莲拖欠工资为由向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该会以申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，不予受理。陈先国遂向本院起诉。2.陈先国主张两被告拖欠工资，向本院提供以下证据证实：（1）广州市房地产租赁合同1份，证实杨小莲于2018年7月6日至2019年7月5日期间租用了位于番禺区大石街大涌××××号首层作为加工服装小作坊，陈先国即是其雇请的从事服装加工的工人。（2）谢世锋的证人证言，证实杨小莲在大涌××××号办了一个制衣厂，陈先国于2018年9月至2018年12月25日在该厂工作。（3）转账记录3份，证实2018年10月20日、同年11月21日、同年11月23日，杨小莲通过微信和支付宝分别向陈先国转款1862元、2000元、1615元。（4）陈先国与陆培基的微信聊天记录1份。摘录如下：2018年12月26日下午13：33，陈先国（以下简称陈）：“老板请你现在把我的工资转到微信上，谢谢”。陆培基（以下简称陆）：“晚上再说”。2018年12月28日晚上19：53，陆：“陈师傅，今天真的没办法，30号转给你”。2019年3月26日晚上22：42，陈：“陆老板你好，今天是26号，请把工资转给我”。2019年5月14日13：30分，陆：“陈师傅，我去江西了十天后回来，到时回来给你”“你将你计件的数发给我，我这边没有了”“尽快发给我”。同日13：45分，陈拍了一张计件数的照片给陆。2019年7月30日下午13：04，陆：“本来今天给你转钱的，由于客户要到下月的9号给钱，然后再给你转”“不要来找我，到时间会给你的”。（5）陈先国手写计件数1张，包括睡衣、外套、马夹等件数、单价，共计5173元。庭审时，陈先国确认该计数单即为2019年5月14日在微信中其拍给陆培基的计件数照片。（6）欠条复印件1张，内容是“因本人经营不善，拖欠了陈先国4900元工资，经本人与陈先国商议共同达成协议，在2019年八月二十日给上1500元，八月三十日前给清。欠款：陆培基2019年8月13日”。陈先国陈述因欠条书写格式和内容有缺陷，且数额不对，因此其拍照后，将欠条原件以及杨小莲的身份证原件寄回给陆培基。杨小莲质证认为，确认证据1、3的真实性，不确认证据2，其不认识谢世峰；原告曾以临工方式来我厂工作，10月20日转账的1862元是9月的临工费，11月的两次转账是10月的临工费，从支付给原告的工钱可见，我当时接单很少，因此到11月我自己也出去打工，陆培基就租用了我的场地，原告是抢了我的身份证，所以才起诉我；对于证据4-6均不清楚。陆培基质证认为，除对证据2有异议，不认识谢世峰外，其他证据均无异议。杨小莲主张未拖欠陈先国工资，向本院提供以下证据证实：（1）在职证明1份，证实其自2018年12月17日至2019年1月28日期间在广州市番禺区南村信衣服装厂检品部做临时工。（2）2019年8月27日，陆培基出具的证明1份，内容是“因杨小莲暂无加工业务，已外出南村信衣服装厂打工，厂房闲置，本人在2018年10月25日至2019年1月26日期间租用杨小莲位于番禺××大××路××号首层的厂房做加工。在生产员工的人都是临时工，工资发放是做完给钱的，与杨小莲无关。”陈先国质证认为，不同意证据1，2018年12月20日之前都是杨小莲煮饭给工友们吃，足以证明其没有在其他公司任职，而且该证明也没有体现出杨小莲的工作时间；不确认证据2，不清楚杨小莲与陆培基之间的关系，我一直认为他们是夫妻关系，我们称杨小莲是老板娘，陆培基是老板，我是杨小莲招的，也是杨小莲发工资给我的，所以我一直认为我是帮杨小莲打工。陆培基确认杨小莲的证据。陆培基主张未拖欠陈先国工资，向本院提供以下证据证实：陈先国邮寄回杨小莲身份证和欠条原件的信封截图，证实因杨小莲的身份证被陈先国盗走，陈先国又和他人到工厂大吵大闹，他才写下欠条。陈先国、杨小莲对该证据均予确认。此外，第一次庭审时，法庭应陈先国要求还当庭查看了杨小莲2018年12月的微信和支付宝转账记录。陈先国认为，通过查看可见，杨小莲2018年12月的微信账单中，曾于12月22日和同月26日分别向萧建发转账，萧建发正是当时与陈先国一起工作的工友。杨小莲确认其发给萧建发工资，是因为萧建发的妻子怀孕了需要钱，陆培基向我借款支付的，因与陆培基很熟，没有写借条。法庭还查看杨小莲的支付宝转账记录，发现杨小莲与陆培基存在多笔款项往来，如11月24日杨小莲向陆培基转账500元、11月31日陆培基向杨小莲转账9400元、12月16日杨小莲向陆培基转账200元、12月15日陆培基向杨小莲转账6000元等。杨小莲解释称，陆培基转给我的款项都是用于支付临工费的，因为场地是我的，所以陆培基把加工费转到我手机上，由我支付临工费用，因为临工随时会走，随时都要结账；我向陆培基转账的都是陆培基向我借的。在第一次庭审时，杨小莲还陈述“陆培基给原告写了欠条，证明了陆培基是拖欠你们工资的人。我与陆培基只是朋友关系，他不可能代我写欠条，帮我背锅。我已经明确说明了，我已经到其他厂去工作了，是陆培基招聘原告的。而且我不在场，没有收取原告的统计表，原告也没有举证我有签名确认，其他临工的工钱陆培基已经支付了，唯独原告没有支付，当时我并不在场，只有原告和陆培基知道这件事。既然陆培基都确认拖欠你们工钱，与我没有关系，为何还要抢走我的身份证？”此外，杨小莲还陈述，她是一个月3000元的租金租赁场地，转租给陆培基一个月收2000元以分担部分租金，水电费由陆培基支付；她与陆培基之间没有签订转租合同，因为是小作坊，也没有营业执照，都是临时的；陆培基有时用现金支付租金，有时微信转账，但无法提供相应证据，因为换手机了。杨小莲还表示不清楚陆培基的身份信息，只能提供其电话号码。在第二次庭审时，陆培基陈述，陈先国之前在杨小莲那里做临工，杨小莲已经付清工资给他；我是在2018年12月雇的陈先国，雇的地点就是上述租赁合同的地点，雇了10天，10天的工资已经支付完毕，工资是在2019年2月以现金的方式结清的；我不清楚与我微信中聊天的人是谁，我的手机已更换，不确认陈先国提交微信中的计件单；我写欠条给陈先国是因为陈先国到工厂闹，又抢了杨小莲的身份证，我是为了帮杨小莲拿回身份证才写下欠条，金额是陈先国说多少我就写多少。根据原、被告的举证，本院认定如下事实：1.杨小莲、陆培基共同雇请了陈先国。理由是：（1）杨小莲陈述因2018年10月25日后接单较少，其将租用厂房另行租赁给陆培基使用，其后是陆培基雇请陈先国，是陆培基拖欠陈先国工资，与其无关的主张并不成立。首先，陈先国提交的证据1、3证实了杨小莲租赁了位于番禺区大石街大涌××××号首层作为加工服装小作坊，而且杨小莲还支付了陈先国2018年9、10月的劳务费。此外，根据法庭当庭查看杨小莲2018年12月的微信账单，陈先国当庭确认杨小莲曾于12月给与其一起工作的工友萧建发发放了2018年11月的劳务费。陈先国一直在同一工作地点从事同样的工作，劳务费一直由杨小莲支付，杨小莲还向与其一起工作的工友支付了2018年11月的劳务费，这些足以让陈先国确信其是受杨小莲的雇请。其次，根据法庭当庭查看杨小莲的支付宝转账记录，杨小莲与陆培基存在多笔款项往来，双方关系密切。杨小莲当庭解释称，陆培基转给她的款项都是委托她代为支付临工的劳务费。既然是陆培基租用了杨小莲的场地，并由陆培基雇请临时工进行加工，与杨小莲无关，临时工的劳务费就应由陆培基直接计付，现在陆培基雇请临时工却由杨小莲代付劳务费，根本不符合常理。第三，杨小莲还陈述，她与陆培基之间没有签订转租合同，她转租给陆培基一个月收2000元，陆培基有时用现金支付租金，有时微信转账，但无法提供相应证据，因为换手机了。根据法庭百度查询“你的微信支付数据，不管你是在哪一台手机重新登陆，只要你登录了微信，你的一切数据，包括微信的支付、聊天记录，全部数据都一样存在。”而且按照杨小莲的陈述，其转租给陆培基的时间是2018年10月25日至2019年1月26日期间，法庭当庭查看到杨小莲的支付宝转账记录中其与陆培基在11、12月存在多笔款项往来；法庭也当庭查看了杨小莲2018年12月的微信转账记录，因此可见杨小莲陈述的因换了手机无法提供陆培基租金的微信转账记录根本不属实。（2）陆培基陈述其在2018年12月雇请的陈先国，雇了10天，工资已现金的方式在2019年2月支付完毕，该主张亦不成立。根据陈先国提交的证据4，陈先国自2018年12月26日起至2019年7月30日，一直通过微信向陆培基追讨工钱。陈先国提交的证据6，也证实2019年8月13日陆培基还向陈先国写了欠工资的欠条。而且为陆培基提供生产场地的杨小莲也陈述陆培基在2018年10月25日以后雇请了陈先国。因此陆培基的陈述完全不属实，本院不予采信。综上，本院认定杨小莲、陆培基共同雇请了陈先国。2.关于陈先国的劳务费数额。陈先国提交的证据6虽然是陈先国与陆培基协商的劳务费数额，但因陈先国以将欠条的原件退回的方式实际反悔了该劳务费的给付时间和数额。因此陈先国的劳务费应据实以付。根据陈先国提交的证据4，陈先国自2018年12月26日起开始向陆培基追讨劳务费；2019年5月14日，陆培基还要求陈先国将计件数发给他，陈先国将证据5其手写的计件数发给了陆培基，陆培基在微信中对上述数额从未提出异议，因此本院采信陈先国的陈述，其2018年11月的劳务费为5173元，扣减已支取的100元，认定陈先国2018年11月的劳务费为5073元。至于陈先国2018年12月的劳务费，因没有与两被告核对计件数和出勤天数，没有明确金额，且在陈先国向陆培基的微信多次追讨中也未提及，因此现陈先国仅以2018年11月劳务费的日均数乘以其主张的2018年12月的出勤天数计算，没有依据，本院不予支持。本院认为，劳务关系即雇佣关系是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的关系。本案中，陈先国一直在同一工作地点从事同样的工作，劳务费也一直由杨小莲支付，杨小莲还向与陈先国一起工作的工友支付了2018年11月的劳务费，这些足以让陈先国确信其是受杨小莲的雇请。虽然杨小莲陈述因2018年10月25日后接单较少，其将租用厂房另行租赁给陆培基使用，其后是陆培基雇请陈先国。但陆培基租用杨小莲的场地，并雇请临时工进行加工，却由杨小莲代付劳务费，根本不符合常理。即使确如杨小莲所述，其真的只是代陆培基支付临工劳务费的，根据众所周知的事实，临工的劳务费用一般是由雇主直接支付，造成临工误解认定杨小莲是雇主，杨小莲亦应为自己的行为承担责任。陆培基在与陈先国的微信中一直确认拖欠陈先国的劳务费，因此陈先国的劳务费理应由杨小莲、陆培基共同承担。关于陈先国劳务费数额问题。陈先国将其2018年11月的劳务费通过拍照片、发微信的形式发给陆培基，陆培基对此从未表示异议，因此本院采信陈先国的陈述，其2018年11月的劳务费为5173元，扣减已支取的100元，认定陈先国2018年11月的劳务费为5073元。至于陈先国2018年12月的劳务费，因没有与两被告核对计件数和出勤天数，没有明确金额，且在陈先国向陆培基的微信多次追讨中也未提及，因此现陈先国主张2018年12月的劳务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈先国还请求两被告支付误工费、用餐费、车费及精神损失费等，这些是因陈先国追讨劳务费产生的费用，不属于劳务合同中法定、合理的支付款项，因此本院亦不予支持。需要指出的是，所有民事诉讼参与人均应当按照诚实信用原则，如实陈述案件事实，依法行使诉讼权利，自觉遵守诉讼秩序。本案中，陆培基故意隐瞒事实真相，拒不承认已有证据证明的客观事实。如陆培基认为他在2019年2月就以现金方式结清了陈先国的工资，法庭询问其为何在2019年5月14日的微信中还要求陈先国发计件数给他，为何在2019年7月30日的微信中还说“本来今天给你转钱的，由于客户要到下月的9号给钱，然后再给你转”“不要来找我，到时间会给你的”等等。陆培基当庭回答“我不知道与我聊天的是谁”。陈先国提供了其自2018年12月26日起至2019年7月与陆培基连续的聊天记录，陆培基在质证时也确认了这些聊天记录的真实性，而且在聊天中双方也多次提到陆老板、陈师傅等相互称谓。庭审时，陆培基做如是回答完全罔顾事实，藐视法庭，本院依法予以训诫。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨小莲、陆培基应于本判决生效之日起五日内支付原告陈先国劳务费5073元。二、驳回原告陈先国其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈先国负担5元，由被告杨小莲、陆培基负担5元（两被告应负担的诉讼费，原告已预付。两被告在履行上述判项时迳行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  何蕴华人民陪审员  黄英启二〇二〇年五月二十二日书 记 员  康颖筠