漳州市龙文区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0603行初1号   原告施跃斌，男，1966年11月21日出生，汉族，住福建省龙海市角美镇洪岱村洪岱48号。公民身份号码：35062119661121107X。                                 被告漳州市自然资源局，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路137号。统一社会信用代码：11350600MB1685806G。                                             负责人陈华，系该局局长。                           委托代理人林文慧，女，该局工作人员，住该局宿舍。   委托代理人蓝潮永，福建南州律师事务所律师。   原告施跃斌与被告漳州市自然资源局行政撤销一案，原告于2019年10月22日向本院提交起诉材料，经补正材料后，于10月25日向本院起诉并向本院申请诉前协调，协调期限至2020年1月10日。因诉前协调未果，本院于2020年1月8日立案，于2020年1月9日向被告漳州市自然资源局送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案，原告施跃斌，被告漳州市自然资源局的委托代理人林文慧、蓝潮永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告施跃斌对原龙海市角美镇土地管理所于1994年5月30日在《落实侨房产权报告》中记载“同意洪岱村委会意见”并加盖公章的行为不服，于2019年10月12日向漳州市自然资源局提出复议申请。漳州市自然资源局于2019年10月16日作出漳自然资复【2019】13号《漳州市自然资源局不予受理决定书》，决定对施跃斌的复议申请不予受理。   原告施跃斌诉称，漳州市自然资源局不予受理行政复议申请决定书《漳自然复【2019】13号》不属于《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定不予受理；决定不予受理是错误的，曲解《行政复议法》的立法原意是解决问题，不是用来推诿不作为的挡箭牌。   一、（84）龙政发082号文件华侨房产的继承人菲律宾籍施国伟从2017年开始向芗城区人民法院起诉漳州市国土资源局主张撤销黄玉绪、施跃斌位于角美镇洪岱村1-94集体用地使用证，行政诉讼判决书第11页法院客观性予以认可1994年5月30日角美镇土地所盖章证明的虚假侵占事实，确认存在该争议，侵害了其合法权益。   二、（84）龙政发082号文件权源非法取得，按照施国伟2017年4月7日在漳州市芗城区人民法院行政一审提交的082该文件的权源是1952年土改龙溪县土地房产证10844号施清根四间、施金一间、施秃一间、施荣寿一间、施武三间等五户洪岱村村民的房屋里面根本没有施文道的一平方房子。龙海县人民政府违背闽政（1982）综569号和福建省人民政府文件闽政（1984）综400号文件规定内容，什么是华侨房屋，业主土改时必须是华侨才能认定归还华侨房屋，082号文件业主是洪岱村五位村民，龙海县84年082号文件是非法取得，并非法地归还给施文道农村集体土地。   三、龙政发第082号文件1984年9月19日颁发，同年12月8日的房屋购买协议书挂施文道的名字实际操作人是施清根盖章，向施荣寿儿子和施金的儿子购买，其他的施武三间、施秃一间直接被施文道侵占，没有购买。先骗文件，施清根后挂施文道名字再向洪岱村民购买。施文道从1952年到1984年签名都没有也没有委托书，都是施琼桦用父亲施清根名字自导自演，来源不合法。文件附记清楚载明减少128平方米的原因系洪岱大队修路和批准个人建房。现在还是洪岱村大路根本不存在被黄玉绪侵占事实，角美镇土地所不负责任乱盖章证明被黄玉绪侵占。漳州市自然资源局对下属角美镇土地所为虚假证明盖章的行为应当秉持有错必纠的精神，采取撤销或者裁定证明无效，而现实却相反。   四、菲律宾华侨施文道1918年定居菲律宾，是菲律宾籍华人，1952年土改时根本不拥有角美镇洪岱村的房产。这份华侨文件是原角美镇干部施琼桦拿父亲施清根1952年10844号龙溪县土地房产证勾结角美镇侨联主席（施琼桦的干妈）和侨联的秘书长郑淑英强迫施荣寿的儿子施宏乾办理的华侨房产。082号文件拿到3个月后施清根盖章用菲律宾华侨名字购买洪岱村集体用地违法。   五、在调取档案也发现作出082号文件时，并没有其他合法依据作为082号文件的权利来源，没有在先的土地证而随意作出非法082号文件侵犯了他人的合法权益，角美土地所随意盖章证明虚假侵占事实是违法的。2019年6月18日龙海市【2019第012号】政府信息公开告知书龙政发082号文件，你申请的082号文件权源依据经办审批人员名单、1984年归还地形图等相关材料不存在，证明082号文件非法取得。   六、施跃斌合法权益受侵害后在2019年10月11日向漳州市自然资源局申请复议这份角美镇土地所盖章的虚假证明，漳州市自然资源局没理由回复不予受理。综合上述事实，漳州市自然资源局的复议不作为等于变相保护非法施文道房产，严重影响到了本案当事人的合法权益，不能机械理解行政复议法，而应当根据具体案件事实予以考虑解决问题，故诉至人民法院，请求判令漳州市自然资源局在法定期限内履行其义务，对下属龙海市角美镇土地所盖章的虚假证明进行复议，裁定撤销漳自然资复【2019】13号《漳州市自然资源局不予受理决定书》。   被告漳州市自然资源局辩称，一、漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》程序合法。《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”2019年10月12日，漳州市自然资源局收到原告施跃斌提交的《行政复议申请书》；2019年10月16日，漳州市自然资源局作出漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》；2019年10月17日，漳州市自然资源局采用快递方式将漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》送达原告施跃斌。   二、原告施跃斌的申请事项不属于行政复议的受理范围，漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》适用法律正确。《行政复议法》第一条规定：“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第六条规定公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议的情形。根据上述规定，行政复议是行政机关针对上述违法或不当的具体行政行为进行复议、依法保护公民、法人和其他组织合法权益的救济程序，行政行为是指行政主体行使职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中，原告施跃斌的复议申请为“对1994年5月30日龙海市角美土地管理所盖公章证明施文道有100平方米的房产被黄玉绪侵占的这份虚假证明进行复议。”即要求漳州市自然资源局对龙海市角美土地管理所于1994年5月30日在《落实侨房产权报告》中记载“同意洪岱村委会意见”并加盖公章的行为进行复议。漳州市自然资源局认为龙海市角美土地管理所的行为仅是以国家机关的名义见证了角美镇洪岱村委会和角美镇归国华侨联合会的调查行为，其本身并没有创设新的行政法上的权利义务，该行为属于民事行为，并非行政法上的行政行为，不属于行政复议的受理范围。漳州市自然资源局依法不予受理，适用法律正确。   综上所述，原告施跃斌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。   被告漳州市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及附件、快递及查询单，证明漳州市自然资源局于2019年10月12日收到原告采用快递方式提交的《行政复议申请书》及相应附件。2.漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》、快递及查询单，证明2019年10月16日漳州市自然资源局向原告发出漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》，告知其所申请复议的行为不属于行政复议的受理范围，2019年10月17日该决定书已依法送达给原告施跃斌。3.《中华人民共和国行政复议法》，证明漳州市自然资源局作出的漳自然资复【2019】13号《行政复议不予受理决定书》合法有据，原告的起诉缺乏事实和法律依据。   经庭审质证，原告施跃斌对证据1真实性、合法性和关联性无异议。对证据2中的《行政复议不予受理决定书》真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据2中的快递及查询单真实性无异议，关联性和合法性有异议，被告说盖章是民事行为，根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室（国办公开函【2016】206号文）的答复函，要求应依照《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，故行政机关盖出的公章不可能是民事行为。证据3有异议，被告引用《行政复议法》错误，侵犯其合法权益，是不合法的，且文件附记清楚载明减少128平方米的原因系洪岱大队征用修路和批准个人建房。   原告施跃斌向本院提供的证据：1.福建省龙溪县土地房产所有证龙政发10844号，证明082号文件是违法的，权源依据事实不存在。2.龙海市人民政府办公室政府信息公开告知书【2019】第012号，证明082号文件权源依据事实不存在。3.龙海县人民政府文件（84）龙政发字第082号及附表，证明文件附记清楚载明减少128平方米的原因系洪岱大队征用修路和批准个人建房，土地所盖章的事实和依据不存在。4.落实侨房产权报告，证明龙海市角美镇土地所盖章不合法及土地所不作为。5.龙海县人民政府文件（84）龙政字155号，证明082号文件权源依据不存在，都是虚假的，龙海市角美镇土地所盖章是违法的，属于不作为乱作为。6.福建省人民政府文件闽政（1984）综400号，证明龙海市角美镇土地所不作为。7.地籍调查表，证明龙海市角美镇土地所盖章没有事实和依据。8.漳州台商投资区自然资源局关于申请《落实侨房产权报告》信息公开情况的说明，证明漳州台商投资区自然资源局不作为。9.漳州市自然资源局漳自然资复受字【2020】第2号行政复议受理通知书，证明漳州市自然资源局也对落实侨房产权报告有疑问，所以才决定受理。10.信息公开申请书，证明漳州市自然资源局对其予以认可，也认为落实侨房产权报告有问题。11.龙海市人民法院法庭审理笔录（第二次），证明2013年4月17日其才知道有落实侨房产权报告这份文件。   经庭审质证，被告漳州市自然资源局对证据1-10的真实性无异议，对证据关联性、证明内容有异议。原告施跃斌申请复议时仅仅是针对角美镇土地所盖章行为申请复议，认为侵害到他的利益，但盖章行为不是行政行为，该行为并没有创设行政法上的权利义务，且原告提供的上述证据与本案没有关联性。证据11系复印件，真实性无法确认。   本院对上述证据认证如下：原告施跃斌对被告漳州市自然资源局提供的证据1、2的真实性无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认，可以证明施跃斌向漳州市自然资源局提出复议申请，漳州市自然资源局作出《不予受理决定书》。证据3系属相关法律法规规定，本院予以确认。被告漳州市自然资源局对原告施跃斌提供的证据2-4真实性无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。原告施跃斌提供的其他证据均与本案缺乏关联性，本院不予认定。   经审理查明，1994年2月20日施文道、施清根向龙海市土地局提交一份《落实侨房产权报告》，主要内容载明：“侨房业主施文道系菲律宾华侨，早年在角美镇洪岱村下圩角置有祖边房屋十间，389.5平方米，委托令侄施清根掌管。一九五四年31军政治部拆迠为速成中学校舍，后该房屋由洪岱保健站接管占用，至一九八四年由菲律宾龙同联乡会致函龙海县人民法院和侨联，要求归还产权，经调查核实，根据【84】龙政发字第082号“关于退还施文道侨房十间的通知”，由镇侨联配合土地管理所和村委会处理落实，陆续退还部份产权，但至今实际退还约290平方米，尚有约100平方米仍被洪岱村第一组村民黄玉绪占用，并由于个别部门疏忽，于一九八六年重复办理其土地使用证（发现重复后，该证现存村委会代管未发给个人），今特要求有关部门收回黄玉绪其重复的土地使用证，并重申要求维护华侨的合法权益，贯彻党的侨务政策，抓紧落实归还侨房全部产权是盼！侨房产权人：施文道  侨房掌管人：施清根  一九九四年二月二十日”。龙海市角美镇归国华侨联合会在该报告上签署“情况属实 94.5.23”并加盖公章，龙海市角美镇洪岱村民委员会签署“经侨联调查情况属实 ”并加盖村委会公章，龙海市角美镇土地管理所签署“同意洪岱村委会意见 94.5.30”并加盖该所公章。   2019年10月12日施跃斌向漳州市自然资源局申请对原龙海市角美镇土地管理所于1994年5月30日在《落实侨房产权报告》中记载“同意洪岱村委会意见”并加盖公章的行为进行复议。漳州市自然资源局于2019年10月16日作出漳自然资复【2019】13号《漳州市自然资源局不予受理决定书》，决定对施跃斌的复议申请不予受理。施跃斌不服，诉至法院。   本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，依法有权向行政机关提出行政复议申请。行政行为应当是能够设定权利或者义务的行为。原龙海市角美镇土地管理所在《落实侨房产权报告》上签署“同意洪岱村委会意见”并加盖公章，该行为并不独立创设权利义务，对当事人的权利、义务不产生实际影响，不属于行政行为，施跃斌据此向漳州市自然资源局申请行政复议，并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。本案中，被告漳州市自然资源局于2019年10月12日收到施跃斌的复议申请后，于2019年10月16日作出漳自然资复【2019】13号《漳州市自然资源局不予受理决定书》，并于同日向施跃斌邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款规定的期限，程序合法。综上，被告漳州市自然资源局作出的漳自然资复【2019】13号《漳州市自然资源局不予受理决定书》程序合法，适用法律、法规正确。原告施跃斌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：   驳回施跃斌的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告施跃斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。   审 判 长  严淑珍 人民陪审员  林丽玉 人民陪审员  张玉雪 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  蔡燕红 主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。