河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1434号上诉人（原审被告）：单建五，男，1964年12月3日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：费小东，男，1973年11月16日出生，汉族，住原阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：姚合林，男，1964年8月15日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周根发，男，1969年5月26日出生，汉族，住河南省原阳县。法定代理人：刘彦勤，系周根发妻子。委托诉讼代理人：郑俊明、李斌（实习），河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费冲冲，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：冯超方，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘新朋，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司原阳县供电公司，营业场所：原阳县城关镇南关街99号，统一社会信用代码91410725MA40UXRN8R。负责人：朱志斌，总经理。委托诉讼代理人：曹寒莉，公司员工。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码91410100559615305E。负责人：胡锴，总经理。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。上诉人单建五、费小东、姚合林因与被上诉人周根发、费冲冲、潘新朋、国网河南省电力公司原阳县供电公司（以下简称原阳电力公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大保险公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2019）豫0725民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单建五、费小东的委托诉讼代理人于杰，上诉人姚合林及其委托诉讼代理人朱守真，被上诉人周根发的法定代理人刘彦勤及其委托诉讼代理人郑俊明、李斌，被上诉人费冲冲的委托诉讼代理人冯超方，被上诉人潘新朋，被上诉人原阳电力公司的委托诉讼代理人马琨，被上诉人英大保险公司的委托诉讼代理人李沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单建五、费小东上诉请求：撤销判决书第一项，改判单建五、费小东不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决单建五、费小东赔偿周根发各项损失310523.76元，没有事实和法律依据，周根发的伤系吊车漏电致伤，单建五、费小东没有过错不应该承担赔偿责任。上诉人等人给费冲冲家建房，其支付的价款系材料款与工人工资，不是房屋买卖关系，上诉人等人系受雇于费冲冲，其是房屋受益人系雇主。租赁吊车费用系费冲冲支付，工程结束后费冲冲与吊车主姚合林结算吊车费用，并出具欠条，吊车与单建五、费小东没有任何关系，系费冲冲租赁，都是给费冲冲建房，如果判决单建五、费小东承担赔偿责任，也应该由雇主费冲冲承担赔偿责任。二、周根发的伤系吊车漏电致伤，侵权人系姚合林与潘新朋，其应该承担80％赔偿责任。由于潘新朋没有驾驶证与培训上岗证，不具备开吊车资质，其在操作过程中将电线拉断导致吊车漏电将周根发致伤的漏电事故，吊车也没有年检，不符合工作条件。单建五、费小东为其提供对讲机与电线没有过错，并且在工作中多次提醒司机潘新朋注意电线，做到了应尽的义务，没有过错，不应该承担赔偿责任。三、周根发的伤系吊车漏电致伤，触电事故，原阳电力公司对用户用电有监督管理职责，其未尽到管理监督义务，导致触电事故。依照《电力法》第五十六条，电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。第六十条，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。依照《农村用电安全管理条例》第二十一条规定，农村临时用电，要向供电部门申请，电力设备安装应符合规程要求，经验收合格后方可接电，在用电期间有专人看管。二十七条规定，造成农村人身触电伤亡事故，属下列情形之一者，由供电部门负主要责任:2.由于供电部门工作过失，错误同意不合格电力设备投入运行者，其应该承担部分赔偿责任。综上，请求查明事实，依法改判单建五、费小东不承担赔偿责任。姚合林辩称，1、周根发的伤情不是吊车漏电导致，击伤周根发的身体是二相电漏电传到吊车上导致。事故后，姚合林将周根发用吊车从二楼吊下足以证实吊车不存在任何漏电情形。2、周根发系受雇佣于单建五、费小东。根据法律规定，雇员在从事工作中受伤，雇主应该承担责任。3、本案中姚合林和潘新朋均没有过错，工地所有的工作均听命于费小东，费小东强行为了工作，对电讲机的电线栓到吊车上，这是本次事故发生的根本原因。在进行调运过程中，潘新朋的所有行为均听费小东。4、费冲冲是实际房主，将自己的楼房承包给没有资质的单建五。按照其法律规定，应该承担连带赔偿责任且在工作过程中，费冲冲为姚合林出具租赁吊车费用欠条一份。5、同意单建五的上诉第3条意见，电力公司承担责任。周根发辩称，一、周根发认为单建五、费小东上诉其不承担责任的事实与理由不能成立。本案事实是:“周根发受雇于单建五为费冲冲建房被电击伤”。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，单建五作为雇主应当承担赔偿责任。费小东也受雇于单建五，其系该工地指挥人员，明知在吊车充电有危险而不制止，未尽到安全管理责任，导致周根发被电击伤，其存在重大过错。依据我国《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，费小东应当承担连带赔偿责任。故单建五及费小东应当对周根发所受伤害承担共同连带赔偿责任。周根发认同并支持单建五、费小东的“费冲冲及国网河南省电力公司原阳供电公司应当承担一定比例赔偿责任”的上诉意见。综上，一审法院判决单建五、费小东、潘新朋、姚合林承担赔偿责任的事实清楚。认定费冲冲、国网河南省电力公司原阳供电公司、英大保险公司不承担赔偿责任的判决错误，望二审法院依法给予纠正。姚合林上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院(2019)豫0725民初2775号民事判决，改判姚合林不承担任何赔偿责任。事实和理由：原审判决存在认定事实不清、责任划分错误等问题，依法应予纠正。主要理由如下:一、原审判决对周根发触电的责任主体未能查明。姚合林吊车使用的是三相电电源，禁止连接的二相电电源是由费冲冲或单建五提供的，在发生电力事故时不合格电盘未予跳闸断电是本案纠纷发生的根源，为此，费冲冲、单建五及电力公司是本案的赔偿责任主体。二、费冲冲的赔偿责任主体身份应予明确。费冲冲作为自然人建房主体，雇佣没有建筑资质的建筑队承建住房，根据法律规定应当承担一定比例的赔偿责任。三、姚合林不应承担本案任何赔偿责任。第一，姚合林吊车上的漏电保护器能够正常使用，可以排除吊车漏电的情况。第二，禁止在吊车上连接对讲机二相电线，并且姚合林和吊车司机潘新朋明确告知工长负责人费小东该吊车不应连接二相电电源，费小东明确保证使用二相电电源不存在任何风险。事故发生时姚合林并未在现场，故根据雇佣责任的相关法律规定，责任应当由费小东、单建五承担。第三，承建方单建五的工长负责人费小东是事发工地的现场指挥，吊车也要根据其指挥工作，其雇主应当承担事故的责任。第四，在停掉费冲冲或单建五提供的二相电电源后，姚合林用吊车将受害人从房上吊到了地面。由此可见，姚合林的吊车是不漏电的，问题出在二相电电源上，姚合林是无责任的。综上所述，姚合林及司机潘新朋在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，应有其他责任主体承担责任。单建五、费小东辩称，同上诉状意见。周根发辩称，一、周根发认为姚合林上诉其不承担赔偿责任的事实与理由不能成立。在本案中，姚合林系吊车车主，雇佣没有资质的吊车司机，且明知在吊车上充电存在危险而不制止，导致周根发被电击伤，其主观存在重大过错。依据我国《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，姚合林应当承担赔偿责任。潘新朋系姚合林雇佣的吊车司机，且无驾驶该吊车的驾驶资质。在明知道吊车运转过程中在其上充电，会存在危险情形，仍放任该危险的发生不管，导致周根发被电击伤，其存在主观故意的重大过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。潘新朋也应当承担赔偿责任，故姚合林和潘新朋应当承担周根发受伤的共同连带赔偿责任。二、周根发认同并支持姚合林的“费冲冲及国网河南省电力公司原阳供电公司应当承担一定比例赔偿责任”的上诉意见。综上，一审法院判决姚合林、潘新朋、单建五、费小东承担赔偿责任的事实清楚。认定费冲冲、国网河南省电力公司原阳供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司不承担赔偿责任的判决错误，望二审法院依法给予纠正。费冲冲辩称，一、一审法院认定事实和适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1、本案所涉土地使用权原为单建五所有。单建五虽然与费冲冲签订了土地转让合同，但是签订土地转让合同的目的也是为了在土地上建造房屋。因此，双方达成一致意见，费冲冲将土地转让价款以及房屋的价款支付单建五，单建五负责将房屋建好后交付费冲冲。该房屋的所有施工建造都是由单建五负责处理，费冲冲并未参与，更不可能雇佣没有资质的建筑队承建住房。在一审时，费冲冲提交了土地转让合同及相关的收据、转让凭证，单建五也并无异议。由此可以看出，虽然房屋的买卖并未明确约定到土地转让合同中，但是根据双方达成的一致意见及单建五作出的承诺可以看出，双方签订的是土地和房屋的转让合同。并且，单建五与其雇佣的雇员发生的人身损害事件，是在房屋建造完成之前。因此，只有单建五将房屋建好后交付费冲冲，风险才能转移给费冲冲。2、根据一审查明的事实及受害人提供的证据，可以证明，受害人和本案的上诉人是接受单建五的指派，是受雇于单建五的。3、单建五与费冲冲既不存在雇佣关系也不存在委托关系或加工承揽关系，而仅仅是房屋及土地的转让关系。首先，单建五在为费冲冲出具的收条中显示的房款可以证明，费冲冲支付的款项为转让的房屋及土地的价款，而不是单建五称的系材料款和工人工资。至于转让的房屋价款，单建五是用于支付工人的工资还是用于其他方面，费冲冲就无从知晓。因为费冲冲一直是与单建五对接，即使人身损害发生后，费冲冲也不知道是谁受伤的。如果真如单建五称的费冲冲是雇主，那么作为雇主，不会连自己的雇员都不知道是谁。由此可见，单建五是在推卸责任。其次，吊车系单建五租赁，并且吊车的所有权人即本案上诉人姚合林陈述的事实也是单建五租赁的吊车。这些事实都是一审查明的事实。至于费冲冲结算的费用系房屋剩余的价款。费冲冲根本未参与房屋的建造，更不了解房屋建造的进展情况，因此，也不可能去为单建五租赁吊车。最后，单建五与费冲冲也不存在委托关系或加工承揽关系。即便是委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百条有关委托合同的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案如果是委托关系，单建五把委托的事项又转委托给他人，并未经过费冲冲同意，其后果也应当由单建五自己承担。即便是加工承揽关系，根据《建筑法》第83条规定，农民自建低层住宅并不适用建筑法，不属于建设施工合同，而是应当参照加工承揽合同的相关规定。因此，本案即便是费冲冲委托单建五承建房屋，也是包工包料的加工承揽合同。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上所述，无论从何种角度，费冲冲都不应当承担责任，况且费冲冲与单建五仅仅是房屋及土地的转让关系。费冲冲在一审中被列为原审被告主体不适格，法院在审理查明后，应当依法驳回对费冲冲的诉讼请求。费冲冲与受害人没有任何合同关系和劳务关系。本案是人身损害赔偿责任纠纷，原审原告遭受人身损害与费冲冲并不存在任何关系。如果费冲冲仅仅因为房屋的受让方，就要替雇主或者是转让方承担责任的话，将会严重侵犯费冲冲的权益。单建五与费冲冲之间属于土地及房屋的转让关系，根本不存在受益人及雇主这一说法。基于以上的事实与理由，费冲冲认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，费冲冲恳请二审法院在审理后，驳回上诉，维持原判。潘新朋辩称，费小东接的线，在下面给潘新朋拉线指挥，潘新朋只负责开吊车。一审判决不合理，但没有上诉。具体谁担责，请求二审依法判决，潘新朋不应该承担任何责任。原阳电力公司辩称，1、上诉人的上诉没有事实和法律依据。根据《电力法》第6条规定，因此上诉人称根据电力法56条承担责任不成立。2、上诉人依据农村用电安全管理条例，无法查到是什么部门什么时间发布，其列举条文不符合案件事实，本案不存在电力运营事故，是农村临时用电。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。英大保险公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。一、原审法院已查明触电原因、产权归属以及各主体之间的法律关系，依法应由吊车司机姚合林、吊车驾驶员潘新朋、雇主单建五和工地指挥人费小东承担侵权责任。原审法院已经认定受害人周根发被电击伤是因吊车所用对讲机没有电，用充电线插到插盘上充电，在吊车运转过程中充电线被拉断导致吊车上带电，在受害人周根发去接料斗上的料时被电击伤，关于上述事实各方当事人均无异议。吊车司机姚合林、吊车驾驶员潘新朋应知在吊车运转过程中在吊车上充电很可能会发生危险，但仍在吊车上充电，其存在过错，工地指挥人费小东有义务制止此行为但其未予以制止，且单建五作为周根发的雇主，依据相关法律规定，四方均应承担赔偿责任。二、上诉人针对原阳电力公司提出的上诉理由没有任何事实和法律依据，原阳电力公司和英大保险公司均不应当承担任何责任。关于上诉人单建五、费小东的上诉理由，其主张原阳供电公司存在监督管理职责没有法律依据。第一，关于《电力法》五十六条、《电力法》第六条第二款明确规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”即各地政府内设的经济综合主管部门才是电力管理部门，而原阳供电公司是有限公司而非政府部门，当然不是电力管理部门，更不存在尽管职责。第二，关于《电力法》第六十条，上诉人仅引用了该条第一款，而该条第二款明确规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”本案明显系用电户单建五等自身过错引发的电力事故，依法应由吊车司机姚合林、吊车驾驶员潘新朋、雇主单建五和工地指挥人费小东承担侵权责任。第三，关于《农村用电安全管理条例》，该文件发布于1984年，现已失效，该文件由电业局制定，而今过了近四十年，作为作出该条例的电业局早已政企分离，目前供电公司仅仅是企业，现已没有政府的监管职能。上诉人依照36年前制定的且已失效的规定从而主张原阳供电公司承担侵权责任，明显无任何依据。关于姚合林所称的漏电保护器问题，就漏电保护器的工作原理而言并不是所有的漏电保护器都能发挥绝对的保护作用，姚合林也认可其吊车上安装了漏电保护器且运行正常，足见本案的发生与漏电保护器没有任何因果关系，即使有因果关系，本案系吊车漏电，也应由吊车所有人和驾驶人承担责任。三、英大保险公司作为保险公司，承保的仅是原阳电力公司的供电设备及供电线路。本案中致使周根发触电受伤的吊车和对讲机均不属于原阳电力公司，依据保险法的规定英大保险公司依法不应承担保险责任。上诉人主张英大保险公司承担保险责任也应该提出相应的事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求和上诉理由均无任何事实和法律依据，原审判决也合法合理，请求法院查明事实后正确适用法律依法驳回上诉人的上诉，维持原判。周根发向一审法院起诉请求：判令原审被告共同赔偿周根发医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用1434583.07元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周根发受雇于单建五，先后在家旭门业、单建五家建房，2018年6月21日下午周根发同样受雇于单建五在为费冲冲家建房时，在二楼当用两手去接吊车上的料斗时，突然被电击伤击昏，随即被一起干活的工友吕文忠、葛广明等人救下，姚合林赶到现场后用吊车将周根发从房上吊下来，后被送往原阳县人民医院治疗，因伤势严重转至新乡市中心医院治疗，后又在新乡市××康复医院、原阳县新东方医院住院治疗，共住院267天，花费医疗费150176.69元。周根发的伤情经鉴定为一级伤残，出院后的误工期拟定为24个月，营养期拟定为6个月，出院后护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数拟定为1人，护理期拟定为生存期内长期护理。经庭审查明，周根发被电伤的主要原因是吊车所用对讲机因没有电，用充电线插到插盘上充电，在吊车运转过程中将充电线拉断，导致吊车上带电，在周根发去接料斗上的料时被电击伤。当天在工地负责指挥的是费小东，费小东受雇于单建五，吊车车主为姚合林，是单建五租用姚合林的吊车，吊车司机潘新朋和姚合林庭审中陈述该对讲机充电线是费小东让插上去的。另查明，费冲冲的房屋是委托单建五所建，费冲冲支付单建五90万元建房款，单建五负责将房屋建好交付费冲冲。周根发受伤后，费冲冲、单建五、姚合林分别为周根发垫付20000元、35000元、15000元费用。2018年度居民服务业收入为45677元，农林牧副渔收入为44314元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员有重大故意或者过失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，周根发受雇于单建五，故单建五应当对周根发所受伤害承担赔偿责任，费小东受雇于单建五，单建五也应当对费小东的行为承担责任。本案周根发受伤害的主要原因是对讲机充电线拉断导致吊车漏电造成，吊车系单建五租用姚合林的，该对讲机为吊车所用，姚合林和潘新朋明知道在吊车上充电在吊车运转过程中会有危险，仍放任这种情况的发生，对事故的发生存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。费小东系工地指挥人员，明知在吊车上充电会有危险而不予制止，其未尽到安全管理责任，存在一定过错，故费小东也应当承担一定的赔偿责任；费冲冲的房屋系以90万元的价格让单建五承建，单建五将房屋建好后交付费冲，费冲在本次事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任；周根发所受伤害系对讲机充电线断裂导致吊车漏电所致，该线路不属于电力公司管辖范围，产权也不属于电力公司，故原阳电力公司对周根发的损害不承担赔偿责任，电力公司投保的保险公司也不具有赔偿义务，周根发要求费冲冲和原阳电力公司和英大保险公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。关于护理费问题，完全护理依赖的，护理费暂计五年，五年后发生的另行主张，周根发主张20年的护理费用不符合相关法律规定，一审法院不予支持。综上所述，单建五和费小东对周根发的损失承担40%的赔偿责任，姚合林和潘新朋对周根发的损失承担60%的赔偿责任较为合适。周根发的损失包括医疗费150176.69元、误工费为119829.9元（44314元÷365天×987天）、护理费261798元（45677元÷365天×2092天）、住院伙食补助费13350元（267天×50元）、营养费3600元（180天×20元）、残疾赔偿金276614.8元（13830.74×20年）、精神损害抚慰金30000元、交通费5340元（267天×20元）、鉴定费3100元,以上费用共计863809.39元，单建五和费小东承担345523.76元，单建五垫付的35000元应当予以扣除，姚合林和潘新朋承担518285.63元，姚合林垫付的15000元应当予以扣除，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，经合议判决如下：一、单建五和费小东于判决生效之日起十五日内共同连带赔偿周根发各项损失310523.76元；二、姚合林和潘新朋于判决生效之日起十五日内共同连带赔偿周根发各项损失503285.63元。三、驳回周根发的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17711.0元，由姚和林和潘新朋负担10626.6元，单建五和费小东负担7084.4元。二审中，姚合林提交费冲冲欠姚合林吊车租赁的欠条一份（复印件），证明费冲冲欠姚合林吊车租赁钱，认为吊车是费冲冲租赁的，单建五与费冲冲没有按照费冲冲在一审提交的合同进行，费冲冲在本案应该承担赔偿责任。费冲冲质证意见为，认可是费冲冲所签，但该欠条是在事故发生后，单建五不干了，费冲冲继续租用姚合林的吊车，欠条上“单建五7200元”是单建五出事前租赁的费用。供电公司、英大保险公司质证意见为，真实性请法院核实，证据与我方无关。单建五、费小东质证意见为，对欠条的真实性无异议，吊车是单建五联系的，费用是费冲冲支付的，可以证明是费冲冲租赁的吊车。周根发质证意见为，对证据的真实性无异议。本院认为，结合费冲冲的陈述，姚合林在一审称是单建五的亲家让去干活，其与单建五、费小东谈的价格，该欠条的时间是2018年8月29日，由此可见，事发时的吊车系单建五租赁，且该证据不属于二审程序中的新证据，姚合林的证明目的不能成立，本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于赔偿义务人如何确定及责任如何承担的问题。农民自建两层（含两层）以下住宅可以承包给无建筑资质的人。周根发被电伤的主要原因是吊车所用对讲机因没有电，用充电线插到插盘上充电，吊车运转过程中将充电线拉断，导致吊车上带电，在周根发去接料斗时被电击伤，并非单建五提供的设施造成周根发受伤。费小东作为指挥人在本次事故中有重大过错，应与雇主单建五承担连带责任。费冲冲的房屋系以90万元的价格让单建五承建，单建五将房屋建好后交付费冲，费冲在本次事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任；对讲机充电线断裂导致吊车漏电，该线路不属于电力公司管辖范围，产权也不属于电力公司，故原阳电力公司对周根发的损害不承担赔偿责任，电力公司投保的保险公司也不具有赔偿义务，周根发要求费冲冲和原阳电力公司和英大保险公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，单建五、费小东、姚合林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14791元，由单建五、费小东负担5958元，姚合林和潘新朋负担8833元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月二十二日书记员  贺 冰