河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终441号上诉人（原审被告）：彭军，男，汉族，1961年10月15日出生。身份证住址河南省信阳市浉河区；常住地河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。一般代理，被上诉人（原审原告）：李建林，男，回族，1963年10月22日出生。身份证住址河南省固始县；常住地河南省信阳市浉河区。原审被告：顾发军，男，汉族，1966年4月7日出生。身份证住址河南省信阳市浉河区；常住地信阳市浉河区。上诉人彭军和原审被告顾发军与被上诉人李建林买卖合同纠纷一案，河南省信阳市浉河区人民法院于2019年6月3日作出（2019）豫1502民初655号民事判决，彭军向本院提起上诉。本院于2019年7月17日作出（2019）豫15民终2554号民事裁定：撤销原判，发回重审。河南省信阳市浉河区人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫1502民初5619号民事判决，彭军向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭军及委托诉讼代理人陈诗强、被上诉人李建林和原审被告顾发军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭军上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫1502民初5619号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，判决不当。上诉人于2012年2月至6月间共向被上诉人购买1022962元建筑钢材，期间其向被上诉人支付钢材款65万元。2013年5月17日，经信阳中正置业有限公司、上诉人彭军和被上诉人李建林共同协商一致：信阳中正置业有限公司用该小区108号门面房（70.86㎡）作价850320元卖给李建林，抵扣彭军购买李建林钢材款。三方当天办理了债权债务抵销手续，被上诉人向上诉人出具超付钢材款47.7万元收条。被上诉人与信阳中正置业有限公司返还购房款纠纷已经生效判决认定和在执行中；上诉人起诉被上诉人返还预交钢材款47.7万元判决生效和执行完毕。上诉人已不欠被上诉人钢材款。被上诉人李建林答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。上诉人与被上诉人、信阳中正置业有限公司协商抵扣钢材款的房屋未交付被上诉人，且被上诉人与信阳中正置业有限公司购买的房屋协议已被人民法院生效判决认定无效，三方债权债务抵销无效，对此上诉人应返还被上诉人钢材款及利息。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告顾发军答辩称：我系彭军建筑工地建筑材料保管员和收货员，本案争议与其没有关联。李建林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的钢材款1076638元；2、判令被告向原告支付拖欠钢材款的利息，利率按年利率12％计算；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告夫妻双方经营钢材生意，被告彭军从事建筑行业，被告因承建工程需要，经常在原告处购买钢材，双方是多年的贸易伙伴。被告顾发军系彭军施工工地保管员，负责在工地接收钢材的。在双方的钢材交易中，有27批钢材被告没有付款，被告欠原告钢材款共计1076638元。几年来原告多次催要，被告以种种理由不予结算不支付拖欠的钢材款。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。一审法院认定事实：原告李建林经营钢材生意，与做建筑工程的被告彭军之间有供货关系。2012年2月至2012年6月期间，原告向被告共计供货价值1033439元钢材（其中2月20日24086元、2月12日47928元、2月11日52033元、2月25日46721元、2月29日34094元、2月19日50924元、2月18日50596元、3月3日9560元、3月3日38969元、3月7日35937元、3月9日21628元、3月13日9085元、3月31日40302元、4月3日31164、6月3日38636元、6月4日35786元、4月11日34980元、4月12日43679元、4月17日36823元、4月25日89229元、5月23日43217元、5月25日36148元、5月18日29047元、5月11日62638元、5月4日35670元、5月3日54559元）。其中原被告均认可被告退还原告12127元的货物，另一笔3月31日金额为49377元算错了,多算了9235元,剩余1012077元。2013年5月17日，原告与中正置业公司签订房屋买卖合同一份，中正置业公司向原告出具850320元的收据一张，因无法取得其购买房屋（已被法院查封进入拍卖程序），原告将中正置业公司诉至本院，本院作出（2016）豫1503民初2079号民事判决书，判决该认购协议书无效，并判决中正置业公司向原告退还购房款并赔偿损失，该判决书并未阐明原告与中正置业公司是如何购得该房屋。另查明，被告彭军在2012年3月4日向原告转账20万元，2月11日转账25万元，4月17日转账20万元，以上共计65万元。该三笔款项被告彭军在向原告支付后，又以原告2013年5月16日向彭军出具的一张预交钢材款的477000元的收条向本院起诉，要求原告李建林退还该笔477000元款项，本院作出（2018）豫1503民初5957号民事判决书，判决李建林退还该款项，李建林不服上诉，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终5624号民事判决书，判决李建林退还该款项。该生效判决本院已执行完毕。再查明，被告顾发军系被告彭军内弟，系彭军请来帮他在工地干活的负责人，李建林发货的钢材均由顾发军接收签字。一审法院认为：货款应当偿还。原被告双方就曾经产生过1012077元的钢材货款均无异议，双方产生异议的焦点在于被告主张该笔货款已通过房屋抵账和转款的方式全部结清，而原告主张房屋抵款是抵偿的双方其他款项，不是本案涉及的1012077元的钢材货款。被告彭军证明主张的证据是3份判决书，经查，本院作出的（2016）豫1503民初2079号民事判决书虽认可了原告向中正置业公司购房的事实，但并未写明原告取得该房屋的方式是抵款还是付全款获得。本院作出（2018）豫1503民初5957号民事判决书和信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终5624号民事判决书虽判决原告向被告退还477000元钢材预付款，但中正置业公司并未参与庭审，原告亦不认可，无法查明是否如被告所说房屋抵款是针对哪一个工程的哪些款项。根据被告提供的转账凭证，可以看出被告支付的65万元款项产生的时间均为原告给被告供货的期间，而原被告之间的货款总额远远超出65万，正常情况下这已支付的65万元款项应当优先支付了部分货款，而原告却向被告出具了预收钢材款477000元款项的收条，说明双方在出具此收条时对本案涉案的钢材款尚未进行结算，再加上原告提交的3份证人证言和之前的入库单辅助证明，本院认可原告主张的与被告彭军之间存在多笔业务关系，双方之间的债务尚未清偿完毕的主张。从时间上看，被告彭军主张2013年用丰泽园门面房壹套抵款850320元，既然已支付65万元货款，那么剩余的货款只有362077元，这两笔款项无法相互印证。另外被告彭军主张的已支付65万元现金中有477000元已通过其他诉讼要回，更加无法证明其已与原告通过房屋抵账的方式结算清楚的主张，因此，对于该主张本院不予支持。被告顾发军系被告彭军聘请的工人，其签字领取钢材的行为属于职务行为，对于原告要求被告顾发军承担还款责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告彭军于本判决生效后十日内一次性偿还原告李建林货款人民币1012077元及利息（按照银行同期贷款利率自2012年6月4日开始计算至本判决书指定履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14490元，由被告彭军承担。二审中，上诉人彭军、被上诉人李建林和原审被告顾发军均未提交新证据。二审查明：2012年2月至6月间，上诉人彭军作为信阳中正置业有限公司开发的“丰泽园”商品房住宅小区建筑方，向被上诉人李建林购买了1022962元建筑钢材，其于2012年2月11日、3月4日、4月17日通过银行卡转账支付钢材款25万元、20万元、20万元，共计65万元。2013年5月17日，经信阳中正置业有限公司、上诉人彭军和被上诉人李建林共同协商：信阳中正置业有限公司用丰泽园108号门面房（70.86㎡）作价850320元卖给李建林，抵付其欠付彭军的85万元工程款和彭军欠付李建林的85万元的钢材款。信阳中正置业有限公司与李建林签订了“丰泽园住宅内部认购协议”，并向李建林开具850320元购房缴费收据；信阳中正置业有限公司与彭军在“预付账款明细表”中抵扣了85万元工程款；因彭军已付给李建林三笔共计65万元钢材款，加之抵扣85万元钢材款，彭军实际超付李建林47.7万元钢材款，李建林便给彭军出具“彭军预交钢材款47.7万元”。2016年初，因信阳中正置业有限公司一直未将抵扣的钢材款购买的房屋交付李建林，李建林便向平桥区人民法院起诉信阳中正置业有限公司交付房屋和支付违约金。诉讼中，李建林获知其用钢材款购买的房屋被信阳中正置业有限公司抵押给了银行，被本院查封扣押和拍卖程序中，变更诉讼请求为返还购房款850320元本息及支付违约金85032元。2016年5月30日，信阳市平桥区人民法院作出（2016）豫1503民初2079号民事判决：判令信阳中正置业有限公司返还李建林购房款850320元及利息，支付违约金85032元。该判决已生效正处于强制执行程序中。2018年9月，彭军向平桥区人民法院起诉李建林退还47.7万元预付钢材款，经信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5957号和本院（2018）豫15民终5624号民事判决判令李建林返还彭军47.7万元预付钢材款。该款已执行完毕。认定上述事实的证据有：本院（2018）豫15民终5624号民事判决书、信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2079号和（2018）豫1503民初5957号民事判决书、入库通知单和调拨单、李建林给彭军出具收条、信阳中正置业有限公司抵扣彭军85万元工程款财务明细、信阳中正置业公司出具李建林购房款85万元收据、李建林与信阳中正置业有限公司签订“丰泽园住宅内部认购协议书”、银行汇款凭证及一、二审开庭笔录等证据证实。这些证据均经过法庭举证质证，本院予以认定。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点：被上诉人李建林能否向彭军诉讼主张支付钢材款。经查：从一、二审查明的事实和证据看，引发本案诉讼的原因系信阳中正置业有限公司未将李建林用钢材款购买的房屋交付。但李建林已通过诉讼向信阳中正置业有限公司主张返还“钢材款抵付的购房款”85万元本息和违约金，且经信阳市平桥区人民法院判决生效处于强制执行程序中，其权益已通过另案诉讼给予了保护，而李建林收取彭军的钢材预付款47.7万元也通过诉讼履行完毕。被上诉人李建林与上诉人彭军之间85万元钢材款、上诉人彭军与信阳中正置业有限公司之间85万元工程款、被上诉人李建林与信阳中正置业有限公司之间85万元购房款，相互通过债权转移方式抵销完毕。对此，李建林起诉彭军返还钢材款已无事实和法律依据。被上诉人李建林对其起诉所依据的事实，未提供出证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人彭军的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实不清楚，适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、第八十四条、第八十六条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初5619号民事判决；二、驳回被上诉人李建林的诉讼请求。一审案件受理费14490元和二审案件受理费14490元，均由被上诉人李建林负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年五月十三日法官助理黄涛书记员刘唱