北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2070号原告：好药师大药房连锁有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区陶家岭康达街以北、车友路以西陶家岭产业园第19层。法定代表人：蒋志涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，北京金诚同达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：好医生药业集团有限公司，住所地四川省四川绵阳安州工业园区。法定代表人：耿福昌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第294970号关于第22509380号“九州好药师WWW.EHAOYAO.COM及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月6日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7684826号“好药师”商标（简称引证商标一）在卫生设备出租服务上已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种服务上的近似商标。诉争商标核定使用的医疗服务等服务与引证商标一核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。第7684647号“好药师”商标（简称引证商标二）和第7684735号“好药师”商标（简称引证商标三）经撤销复审决定予以撤销，不构成诉争商标予以维持注册的在先障碍。二、第三人提交的证据不足以证明其对第8298748号“BSETPHARMACISTSHOP及图”商标（简称引证商标四）显示的图形作品享有在先著作权，诉争商标未违反2014年商标法第三十二条所指“申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。四、第三人虽援引2014年商标法第四十四条第一款的规定，但并未提交充分证据予以证明，对该项请求不予支持。综上，诉争商标在卫生设备出租服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标标志、文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面区别显著，未构成近似商标，二者共存于市场不会导致相关公众的混淆误认，未违反2014年商标法第三十条的规定。二、“好药师”属于卫生设备、医药行业中常见描述性词汇，其使用在卫生设备出租服务上缺乏显著性。三、诉争商标通过使用已具有较高知名度，完全可与引证商标一相区分，不会导致相关公众混淆误认。四、引证商标一现处于撤销复审阶段，请求法院中止案件审理。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人提交书面意见称：一、诉争商标与引证商标一已构成类似服务上的近似商标，易造成相关公众的混淆误认。二、第三人对引证商标四的图形享有在先著作权，请求依据2014年商标法第三十二条判决驳回原告诉讼请求。三、第三人持有的“好医生”商标于2011年被认定为驰名商标，引证商标一与“好医生”商标属于同一系列商标，“好医生”商标的知名度也及于系列商标“好医师”，使用在核定服务项目上具有显著性，不会导致相关公众误认。四、第三人在医药行业享有盛誉，引证商标一具有较高的知名度和影响力，诉争商标的申请注册具有明显摹仿、抄袭他人商标的故意，且明显超出了正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，请求依据2014年商标法第四十四条第一款等相关规定判决驳回原告的诉讼请求。五、原告认为诉争商标通过使用已具有较高知名度，完全可与引证商标一相区分，不会导致相关公众混淆误认的理由不成立。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：225093803.申请时间：2017年1月5日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗服务；疗养院；医药咨询；健康咨询；远程医学服务；饮食营养指导；医疗设备出租；兽医辅助；卫生设备出租；医疗保健二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：76848263.申请时间：2009年9月9日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标志：“好药师”6.核定使用服务（第44类）：公共卫生浴；按摩；园艺；卫生设备出租三、其他事实第三人于2018年12月5日针对诉争商标提起无效宣告申请并向被告提交以下主要证据：1.第三人认定驰名的信息；2.相关在先决定；3.原告网上药店销售原告生产产品的剪页；4.第三人商标信息；5.第三人获得荣誉证书及新闻报道；6.第三人与原告网上招聘信息剪页。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告与医药企业签订的部分合同；2.原告采购药品的发票清单；3.原告完税证明、广告宣传合同、产品包装、电商平台主体证明及资质；4.原告与电商运营商签订的合同及发票、销售发票；5.网络关于原告的报道；6.原告分店营业执照、门店照片、购销合同、宣传图片；7.原告所获荣誉及销售排行榜。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.被告针对引证商标一作出的商评字[2020]第29882号撤销复审决定（简称第29882号决定）、针对第29882号决定提起行政诉讼的网上立案截图；2.第三人在第29882号决定中提交的使用证据、（2020）川成蜀证内经字第1431号公证书；3.引证商标二、三的商标撤销公告；4.北京市高级人民法院作出的（2019）京行终8301号行政判决、被告针对引证商标四作出的商评字[2018]第235187号重审第471号撤销复审决定。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的卫生设备出租服务与引证商标一核定使用的卫生设备出租等、服务为同一种服务。第三人提起无效宣告申请时名称为四川好医生药业集团有限公司，2018年9月3日经核准其公司名称变更为好医生药业集团有限公司。另查，截至庭审辩论终结前，针对引证商标一的第29882号决定所提商标权撤销复审行政纠纷一案已由本院受理，尚在审理过程中。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一在卫生设备出租服务上是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。本案中，鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的卫生设备出租服务与引证商标一核定使用的卫生设备出租服务为同一种服务，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似的问题，诉争商标为图文组合商标，其文字“九州好药师”为显著识别部分，引证商标一为“好药师”文字商标。诉争商标的显著识别部分“九州好药师”完整包含引证商标一，且未形成明显区别于引证商标一的新的含义，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标一在卫生设备出租服务上共存，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。“好药师”不属于卫生设备出租行业中的常见描述性词汇，对原告关于“好药师”不具有显著性的主张，本院不予支持。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，足以使其与引证商标一相区分。至于引证商标一是否应当因连续三年不使用而撤销，不是本案审理范围。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告好药师大药房连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好药师大药房连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  付爱玲人民陪审员  郭振强二〇二〇年五月二十八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪