广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1212号上诉人（原审原告）：林美玉，女，1984年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******之二。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，1959年5月6日出生，汉族，住广东省中山市东区**********。委托诉讼代理人：沈江，广东秉鑫德律师事务所律师。原审第三人：岑嘉华，男，1988年8月1日出生，汉族，住广东省中山市东区**********。上诉人林美玉因与被上诉人杨丽娟及原审第三人岑嘉华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初18942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林美玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持林美玉的一审诉讼理由。事实和理由：一、林美玉在一审过程中提供了充足的证据证明涉案借款是应杨丽娟要求出借给其本人，杨丽娟及岑嘉华为躲避债务相互串通作不实陈述，以致一审认定事实不清作出错误判决。1.杨丽娟曾有意向银行申请贷款，但因银行不同意批贷，杨丽娟才提出向林美玉借款；2.林美玉向杨丽娟转账涉案款项时注明“此为借款20181105”，由此可见该笔款项实为借款，杨丽娟作为收款人其理应向林美玉承担还款责任；3.林美玉多次追问岑嘉华，杨丽娟何时还款，证明林美玉出借的对象是杨丽娟而非岑嘉华。二、林美玉因疏忽大意未在出借款项时要求杨丽娟签订借据，以致杨丽娟有机可乘逃避债务。根据合同法第四十九条的规定，本案借款行为已构成表见代理，杨丽娟理应对岑嘉华的代理行为承担法律后果，且杨丽娟确实已经收到林美玉转账20万元借款，故杨丽娟理应承担还款责任。杨丽娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、林美玉主张杨丽娟是实际借款人的依据是岑嘉华的对话，这是林美玉与岑嘉华之间的沟通，与杨丽娟无关。岑嘉华的陈述不能代表杨丽娟的意思表示。二、根据林美玉与岑嘉华的交流可看出本案的借款以及与银行的贷款都是由林美玉代理，林美玉有代理银行贷款以及民间借贷的经验。故本案实际是林美玉在明知岑嘉华没有清偿能力的情况下，为了谋取高额利息将风险转嫁给杨丽娟。三、在整个借贷过程中，林美玉与杨丽娟既不认识也没有进行过任何沟通，且所有借贷文件也没有杨丽娟签名确认，所以不能将林美玉与岑嘉华之间的交易责任强加于杨丽娟。岑嘉华二审期间未陈述答辩意见。林美玉向一审法院起诉请求：判令杨丽娟向林美玉偿还借款20万元，并自起诉之日以20万元为基数按年利率6%支付利息直至全部款项还清为止。一审法院认定事实：林美玉与岑嘉华系同事关系,杨丽娟与岑嘉华自述系母子关系。2018年10月18日，林美玉向杨丽娟名下623*************283的平安银行账号转账20万元。2019年7月22日，林美玉以杨丽娟拖欠其借款20万元为由起诉至一审法院，主张其实体权利。另查，林美玉向一审法院提供了其与案外人黄永怡的微信聊天记录，反映了2018年10月11日至同年10月16日期间林美玉向黄永怡咨询以杨丽娟名义贷款的事宜。林美玉还向一审法院提供了其与岑嘉华的微信聊天记录，反映了2019年4月期间林美玉反复询问岑嘉华妈妈何时还款，并要求岑嘉华妈妈补写借据，但岑嘉华予以拒绝。一审诉讼中，林美玉述称，其系平安保险公司的从业人员，与岑嘉华不但系同事关系，双方还存在合作关系；其知道岑嘉华在入职平安保险公司时已债务缠身，且被列入失信人员名单；杨丽娟找到其借款20万元用于短期周转，上述银行账号也是由杨丽娟提供；其之所以愿意出借款项且不与杨丽娟签订借款合同、借据，是考虑到该笔借款为短期借款，而且杨丽娟拥有自己的公司以及价值200多万元的房产。对此，杨丽娟回应称其与林美玉素不相识，亦从未与林美玉接触，包括微信、电话也没有任何联系，而且其银行卡是由其儿子岑嘉华保管、使用，整个过程都是岑嘉华与林美玉洽谈和操作的，其毫不知情。岑嘉华对林美玉以上陈述不予确认，坚持案涉款项是其向林美玉的借款，并向一审法院提供其与林美玉于2018年10月18日的微信聊天记录，反映岑嘉华在2018年10月18日通过微信聊天方式告知林美玉上述收款账号，后由林美玉进行转账并发送截图给岑嘉华。一审法院认为，林美玉以民间借贷法律关系提起本案诉讼，故确定本案案由为民间借贷纠纷。林美玉向一审法院提交了银行转账记录，以证明杨丽娟于2018年10月18日向其借款20万元，但一审法院难以采信，理由：第一，一审法院至今未看到林美玉与杨丽娟之间的聊天记录或借款合同、借据等能直接反映双方存在借贷合意的证据；第二、林美玉与岑嘉华系同事关系，林美玉自认知道岑嘉华在外有欠债且已被列入失信人员名单，故当岑嘉华向林美玉借款情况下林美玉向岑嘉华母亲的银行账号支付借款是合理的，这从林美玉述称前述收款账号由杨丽娟提供，但未能提供证据证明可以得到印证，事实上，岑嘉华已提供微信聊天记录反映该银行账号确实由岑嘉华提供而非杨丽娟提供。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因林美玉未能提供借款合同、借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，以证明其与杨丽娟之间存在借贷法律关系，应承担不利的法律后果，故林美玉的诉讼请求，缺乏理据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回林美玉的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，诉讼保全费1520元，两项合计3670元（林美玉已预交），由林美玉负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，林美玉提供证据如下：1.林美玉的银行流水明细，拟证明林美玉与岑嘉华之间有款项往来，岑嘉华仅归还了4万元本金；2.林美玉与黎彦俊的银行流水、黎彦俊与岑嘉华的银行流水，拟证明岑嘉华向黎彦俊转账5万元是用于走账而非用于还款；3.陆敏强的借款合同图片，拟证明林美玉转账给岑嘉华的5万元系产生于案外人的债务关系；4.岑嘉华为被执行人的案件查询情况，拟证明岑嘉华对外债务高达700万元，没有清偿能力，林美玉不可能向岑嘉华出借款项。经质证，杨丽娟以其并非当事人为由不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于2018年10月18日林美玉向杨丽娟账户转账20万元的事实各方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是林美玉与杨丽娟是否就上述款项成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案事实，首先，林美玉与杨丽娟素不相识，二人没有直接接触，林美玉亦无证据证明其与杨丽娟之间存在借贷合意，二人之间也不存在借贷基础。相反，林美玉与岑嘉华系同事关系，二人之前发生过多笔借款往来，二人之间存在借贷基础。其次，杨丽娟、岑嘉华均认为借款人系岑嘉华、岑嘉华利用杨丽娟账户进行收款，从岑嘉华向林美玉提供杨丽娟的银行账户进行收款、林美玉向岑嘉华催收借款的事实亦能印证上述事实主张。再次，林美玉与岑嘉华的微信聊天记录虽反映2019年4月期间林美玉提及杨丽娟系借款人、要求岑嘉华联系杨丽娟补写借据，但该聊天记录并无杨丽娟本人参与或追认，不能据此认定杨丽娟确认其本人系借款人。综上，林美玉主张其与杨丽娟存在民间借贷关系理据不足，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人林美玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（林美玉已预交），由上诉人林美玉负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年五月十三日书记员 林烨颖