吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）吉24委赔再1号赔偿请求人吕文明，男，现住吉林省长春市净月开发区。赔偿义务机关敦化市人民法院。法定代表人周群，院长。赔偿请求人吕文明以敦化市人民法院（以下简称敦化市法院）违法保全为由申请敦化市法院国家赔偿，其不服敦化市法院作出的（2018）吉2403法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2018年11月2日作出（2018）吉24委赔7号决定：一、撤销敦化市人民法院作出的（2018）吉2403法赔1号不予受理案件决定；二、本案终结审理。吕文明不服该决定，以其根据新的事实和理由向赔偿义务机关提出赔偿请求是国家赔偿法赋予的权利为由，向吉林省高级人民法院赔偿委员会（以下简称省高院赔偿委员会）提出申诉。省高院赔偿委员会以适用法律错误为由，于2019年12月26日作出决定：一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会（2018）吉24委赔7号决定；二、本案指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会依法审理。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。赔偿请求人吕文明的赔偿请求是：请求敦化市法院全部返还50吨白木炭，如不能返还则赔偿相应资金损失及利息损失。理由：敦化市法院在（2011）敦民初字第992号民事调解书生效后，在保全行为结束后，没有按照该调解书要求将白木炭交由刘炳富保管，也没有依法交由任何人保管，同时在该调解书没有执行完毕前，违法提前将刘炳富提供的保全担保物（房产证）返还给刘炳富，造成50吨白木炭损失且无法弥补。本院赔偿委员会经审查查明，2010年3月17日，敦化市法院在审理原告刘炳富诉被告吕文明合同纠纷一案中，依原告刘炳富的保全申请，作出（2010）敦民初字第452号民事裁定，裁定：“将被告吕文明存放在敦化市××镇炭厂）的木炭50吨就地扣押在被告吕文明仓库内，由原告刘炳富保管。”扣押期间，经吕文明申请并经刘炳富同意，敦化市法院将上述保全物转移至天马木业公司封存。刘炳富诉吕文明买卖合同纠纷一案经一审、二审后，驳回了刘炳富的诉讼请求。吕文明在该民事判决生效后要求查看保全物，发现50吨木炭有缺短，即向敦化市法院提起民事诉讼，要求刘炳富赔偿因保全错误造成的损失。经敦化市法院调解，双方达成协议，敦化市法院于2011年9月6日作出（2011）敦民初字第992号《民事调解书》，确认双方自愿达成协议如下：“一、现保管在天马木业的刘炳富申请保全、所有人为吕某的木炭全部归吕文明所有，吕文明于2011年9月30日前将货物拉走；刘炳富于2011年9月15日前一次性付给吕文明6千元整；二、天马木业保管期间至2011年9月30日前的费用由刘炳富负担，吕文明拉走货物之前（2011年9月30日）由刘炳富负责看管货物；三、各方一次性解决后放弃其他诉讼请求。”此后吕文明以该调解书未包含丢失木炭损失，对调解书申请再审。本院于2011年12月13日作出（2011）延中民申字第64号民事裁定，驳回了吕文明的再审申请。2013年6月25日，吕文明以敦化市法院违法保全错误造成损失为由，向敦化市法院申请国家赔偿，敦化市法院于2013年7月8日作出（2013）敦法赔立字第1号不予受理案件决定书，决定不予受理。吕文明不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会于2013年10月10日作出（2013）延中法委赔立字第1号不予受理案件决定书，以敦化市法院不是相对的赔偿义务机关，吕文明向敦化市法院申请赔偿没有事实和法律依据为由，决定对其国家赔偿申请不予受理。吕文明不服，向省高院赔偿委员会提出申诉，省高院赔偿委员会作出（2014）吉法委赔监字第00008号驳回申诉通知书。吕文明又向最高人民法院赔偿委员会（以下简称最高院赔偿委员会）申诉，最高院赔偿委员会于2016年11月15日作出（2016）最高法委赔监419号驳回申诉通知书，以吕文明与刘炳富之间就保全财产损失已经达成民事调解协议，且经法院确认生效，现吕文明以同一事由向敦化市法院主张保全物灭失、损毁的国家赔偿责任，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》相关规定，依法予以驳回。2018年1月15日，吕文明以敦化市法院违法保全为由申请敦化市法院国家赔偿，敦化市法院于2018年3月26日作出（2018）吉2403法赔1号不予受理案件决定。吕文明于2018年4月15日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2018年11月2日作出（2018）吉24委赔7号决定：一、撤销敦化市人民法院作出的（2018）吉2403法赔1号不予受理案件决定；二、本案终结审理。吕文明不服该决定，以其根据新的事实和理由向赔偿义务机关提出赔偿请求是国家赔偿法赋予的权利为由，向吉林省高级人民法院赔偿委员会（以下简称省高院赔偿委员会）提出申诉。省高院赔偿委员会以适用法律错误为由，于2019年12月26日作出决定：一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会（2018）吉24委赔7号决定；二、本案指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会依法审理。以上事实由（2010）敦民初字第452号民事裁定、（2011）敦民初字第992号《民事调解书》、（2011）延中民申字第64号民事裁定、（2013）敦法赔立字第1号不予受理案件决定书、（2013）延中法委赔立字第1号不予受理案件决定书、（2014）吉法委赔监字第00008号驳回申诉通知书、（2016）最高法委赔监419号驳回申诉通知书、（2018）吉2403法赔1号卷宗材料、（2018）吉24委赔7号决定书、（2019）吉委赔监7号决定书为凭。赔偿义务机关敦化市法院认为，吕文明本次的赔偿请求是：要求敦化市法院返还、赔偿被敦化市法院扣押的所有权归吕文明所有的50吨白木炭，同时提供了（2010）敦民初字第452号民事裁定书，其实质仍是以保全行为违法为由申请国家赔偿，而吕文明曾经以敦化市法院违法保全错误造成损失为由，于2013年6月25日提起国家赔偿申请，敦化市法院已作出了决定书，且依次经上级法院赔偿委员会审理，驳回了吕文明的申诉，故吕文明再次以同一事由提起国家赔偿没有法律依据，且根据生效的（2011）敦民初字第992号民事调解书，木炭的保管人是刘炳富，故吕文明向敦化市法院申请返还木炭没有事实根据和法律依据。本院赔偿委员会认为，吕文明以敦化市法院违法保全为由申请国家赔偿一案，敦化市法院作出不予受理决定后，经上级法院赔偿委员会审理最终驳回其申诉。故吕文明再次以同一事由提起国家赔偿没有法律依据，且根据生效的（2011）敦民初字第992号民事调解书，木炭的保管人是刘炳富，故吕文明向敦化市法院申请返还木炭没有事实根据和法律依据。敦化市法院的决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，决定如下：赔偿请求人吕文明的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年五月十二日附相关法律规定：1.《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条人民法院应当在收到申请之日起七日内决定是否立案。决定立案的，人民法院应当在立案之日起五日内向赔偿请求人送达受理案件通知书。属于人民法院赔偿委员会审理的国家赔偿案件，还应当同时向赔偿义务机关、复议机关送达受理案件通知书、国家赔偿申请书或者《申请赔偿登记表》副本。经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。2.《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条赔偿请求人对复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出的决定不予受理的文书不服，依照国家赔偿法第二十四条、第二十五条的规定向人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院可以依照本规定第六条、第八条予以审查立案。经审查认为原不予受理错误的，人民法院赔偿委员会可以直接审查并作出决定，必要时也可以交由复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出决定。