浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初9969号原告：陶洋，女，1982年1月4日出生，满族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈伟、项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。被告：浙江乐富海邦投资有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道向往街1008号10幢102-1室。法定代表人：杨宝庆。委托诉讼代理人：赵涵锐，系公司员工。原告陶洋（下称原告）为与被告浙江乐富海邦投资有限公司(下称被告)居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟、项哲昱及被告的委托代理人赵涵锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年9月，原告介绍客户徐留宾到被告处杭州市余杭区仓前街道向往街“乐富海邦园”现场看房，后客户徐留宾确认购买“乐富海邦园”房屋。2016年10月16日被告出具《客户看房登记确认书》，约定，客户与被告签订正式销售合同并且被告收到合同总房款的60%后，即一次性支付佣金，按销售物业成交金额的2%计提佣金。2016年10月17日，徐留宾与被告签订《意向购买协议》，约定购买乐富海邦园9号楼7层。之后，因被告将此房源出售给他人，导致需要更换房源，最终变更为乐富海邦园10号楼5层。2016年12月12日，徐留宾与被告签订《房屋转让合同》，总计房款9770312元，于2017年8月24日支付完结。依据《客户看房登记确认书》约定，原告于2017年9月初向被告申请付款，但直至今日，被告都未能付款。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉请，诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告195406元；2、依法判令被告从起诉之日起至款项支付完毕期间的逾期利息，按年利率6%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、客户看房登记确认书一份，证明原告介绍客户徐留宾至被告处看房，被告同意按照客户成交销售总金额的2%支付佣金的事实；2、乐富海邦园房屋转让合同四份（复印件），证明客户徐留宾与被告成交的房屋总价9770318元的事实。3、银行转账记录一份（复印件），证明客户已经支付房款，被告应依约支付佣金的事实。4、购房确认书一份，优惠合同一份，变更申请书一份（均为复印件），证明案外人徐留宾购买了乐富海邦园约1000平方米房屋的事实。被告答辩称：原告提出的事实有异议。徐留宾经原告中介来到被告处看房时没有签字购买房屋，后签订意向协议书时也只确定购买乐富海邦园10号楼的房子。最终其与被告签订购房合同时，经徐留宾签字购买的只有10号楼501室，其他房屋均是他人购买的。原告的诉讼请求不应得到支持。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：1、余杭农村商业银行入账通知书一组，证明案外人徐留宾实际购买乐富海邦园10号楼501室，案外人张娇娇、葛宏超购买了502、503、504室房屋，且均支付了首付款的事实。2、海邦园项目按揭清单一份，证明乐富海邦园10号楼501室由案外人杭州志扬投资管理有限公司办理按揭贷款，502室由案外人杭州北创星辰投资管理有限公司办理按揭贷款，503、504室由案外人杭州际润科技有限公司办理按揭贷款的事实。3、定金协议一份，证明案外人徐留宾为购买乐富海邦园9号楼7层的房屋支付了定金，与其最终购买的10号楼501室并不一致的事实。当事人提交的证据，经双方质证，本院做如下认定：对原告提供的证据，被告对证据1的三性均有异议，认为没有案外人徐留宾签字，无法证明徐留宾系原告服务的客户；对证据2的关联性有异议，徐留宾所购买房屋总价不是977多万元，仅有400多万元；对证据3三性无异议；对证据4的真实性有异议，且与本案无关。经本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3对本案待证事实有证明力，故本院予以认定；证据4因系复印件，无法核实真实性，故本院不予认定。对被告提交的证据，原告对证据1、2真实性无异议，但认为案外人徐留宾确曾购买了乐富海邦园10号楼5楼整一层，只是在最后付款及办理按揭时分割给其他案外人；对证据3真实性无异议，但认为案外人徐留宾恰恰是因为没买到乐富海邦园9号楼的房屋，才转而购买了10号楼的事实。经本院审查后认为，被告提供的证据1、2、3对本案待证事实有证明力，故本院予以认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：被告系杭州市余杭区仓前街道向往街1008号乐富海邦园的业主，原告从事房屋买卖中介工作。2016年9月，原告介绍案外人徐留宾到被告处现场看房，徐留宾有购买意向。2016年10月16日被告向原告出具《客户看房登记确认书》，确定以下内容：1、客户徐留宾需求面积为1000平方米，意向购买单位为9幢7层；2、待客户与被告签订正式销售合同并且被告收到合同总房款的60%后，被告凭原告开具的发票及客户看房登记确认书，按照成交销售总金额的2%支付原告佣金；3、该客户有效期为看房日起一个月内。2016年10月24日，案外人徐留宾与被告签订《房屋定金协议》，约定徐留宾预订乐富海邦园9号楼7层的房屋，建筑面积1004.54平方米，总价款为9702852元；徐留宾支付定金100000元，并于2016年11月24日前与被告签订《房屋转让合同》。但此后，徐留宾并未与被告就上述房屋签订《房屋转让合同》。2016年11月30日，案外人杭州志扬投资管理有限公司与被告签订《房屋转让合同》，购买乐富海邦园10号楼501室房屋，房价2928983元，首付房款1468983元，剩余1460000元由买方向银行申请按揭贷款。徐留宾作为杭州志扬投资管理有限公司的法定代表人在合同上签字。同日，案外人杭州北创星辰投资管理有限公司签约购买了乐富海邦园10号楼502室房屋，案外人杭州际润科技有限公司签约购买了10号楼503、504室房屋。此后，上述房屋的银行按揭贷款均已办理完毕。原告认为乐富海邦园10号楼501、502、503、504室房屋实际均为案外人徐留宾购买，被告应以四套房屋的总价款为基数，按照2%比例支付佣金，但该请求遭到被告拒绝。原告遂诉至法院，请求上判。另查明，原告为本次诉讼支出财产保全申请费1497元。本院认为：原告在案外人徐留宾购买房屋的过程中提供了中介服务，被告作为房屋出售者承诺按照一定比例支付佣金，该事实有《客户看房登记确认书》为证，本院予以认定。目前双方争议焦点是佣金计算的基数。根据《客户看房登记确认书》的约定，佣金应在客户与被告签订正式销售合同后，按销售物业成交金额为基数计算。原告认为，徐留宾本欲购买乐富海邦园9幢7层房屋，后因房源问题转为购买了10号楼501、502、503、504室共四间房屋，故被告应以上述四间房屋总价款为基数支付佣金。但根据本案中有效证据显示，徐留宾最终仅作为杭州志扬投资管理有限公司的代表人与被告签订了乐富海邦园10号楼501室的购买合同，502、503、504室购买人均为其它案外人。原告认为502、503、504室购买者均系徐留宾的关联人，但未提供有效证据予以说明，故本院不予采信。因此，被告向原告支付的佣金，应以乐富海邦园10号楼501室的成交金额2928983元为基数，按照2%计算，即为58580元。超出部分，无事实依据，本院不予支持。逾期付款利息部分，也应以58580元为基数进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江乐富海邦投资有限公司支付原告陶洋中介费58580元，于本判决生效后十日内付清。二、被告浙江乐富海邦投资有限公司支付原告陶洋逾期付款利息损失（以58580元为基数，自本院立案之日即2019年5月20日起，按年利率6%计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告浙江乐富海邦投资有限公司支付原告陶洋为本次诉讼支出的财产保全申请费449元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告陶洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4208元，由原告陶洋负担2946元，由被告浙江乐富海邦投资有限公司负担1262元。原告陶洋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江乐富海邦投资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  徐卫民人民陪审员  方 慧二〇二〇年五月六日书 记 员  姚泽华