银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2019）宁8601行赔初1号   原告杨兵，男，1962年11月16日出生，汉族，宁夏灵武市人，现住宁夏回族自治区灵武市。   原告刘凤萍，女，1965年1月17日出生，汉族，宁夏灵武市人，宁夏宁东金水宾馆经营者，现住址同原告杨兵。系原告杨兵妻子。   委托代理人杨婷婷，1987年9月7日出生，系原告杨兵女儿，特别授权代理。   委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。特别授权代理。   被告灵武市宁东镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇长城路7号。   法定代表人杨大伟，该镇镇长。   出庭行政机关负责人卢建宁，灵武市宁东镇人民政府规土办主任。   委托代理人宋自云、叶凯楠，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。   原告杨兵、刘凤萍诉被告灵武市宁东镇人民政府（以下简称宁东镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年3月12日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日、2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告杨兵及委托代理人杨婷婷、刘建民，被告灵武市宁东镇人民政府规土办主任卢建宁，委托代理人宋自云、叶凯楠到庭参加诉讼。本案当事人请求庭外协商，申请扣除案件审理期限183日，本院予以准许，双方最终未能和解。原告杨兵、刘凤萍申请对丢失物品进行资产评估，后撤回申请。本案现已审理终结。   原告杨兵、刘凤萍向本院提出如下诉讼请求：一、被告将原告的898平方米营业用房恢复原状，或者按照周边商品房交易价格进行现金赔偿，或者按1：1的比例置换898平方米营业用房；二、被告返还原告停车场20.758亩，或者按照每亩23543元的征地补偿标准赔偿原告488705.59元；三、被告赔偿原告其他损失3551501.60元，具体包括：1、租金损失750000元（每月25000元，计算30个月）；2、装饰装潢费及水暖设施771542元；3、征收公示表中记载的其他附着物损失305731.60元，砂石料土方、毛石基础共480446元，砌花池20000元；4、公证书中记载搬离的室内物品损失100000元，强拆中被掩埋的物品损失323782元；5、停产停业损失800000元。   事实和理由：原告杨兵曾经使用过杨彬、杨斌的姓名。1995年，原告夫妻二人为响应政府在古窑子进行集镇建设的号召，获得磁窑堡镇人民政府20多亩土地批复后，紧邻307国道建设几间平房，在平房南侧建设东西走向单排带走廊砖木平房10间（占地370.8平方米），南北走向双排（中间带走廊）砖混结构平房36间（占地528.69平方米），上述房屋用于经营金水招待所。2002年，原告申请扩建停车场，马跑泉村委会批准同意。2009年古窑子商业街二期改造提升时，原告将紧邻307国道的平房改建为二层楼房（建筑面积659平方米）和三层楼房（建筑面积767平方米），整体更名为金水宾馆。2012年，原告将平房和二层楼房的一部分及三层楼房的一部分出租给他人经营，至2016年8月被告宁东镇政府为发出违法建筑整改通知时，承租人不再经营。2015年5月4日，宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会（以下简称为宁东管委会）印发《宁东基地生态绿化提升改造行动计划》文件，被告宁东镇政府相继印发《宁东镇生态绿化提升改造行动计划实施方案》，将原告使用的部分停车场和两排平房及彩钢棚房纳入征地拆迁范围。因被告的补偿数额过低，原告没有签订补偿安置协议。被告宁东镇政府为了实现拆除原告房屋的目的，在2016年8月8日以原告的748平方米平房属于违法建筑为由，作出《责令改正通知书》，要求原告在限期内自行拆除，后又作出《限期拆除决定书》，并于2016年8月31日组织人员和机械，强行拆除了原告898平方米的平房，15.58平方米的彩钢棚和413米围墙，并将20.758亩的停车场恢复为农地。原告对宁东镇政府的强拆行为提起行政诉讼，法院判决确认宁东镇政府的强制拆除行为违法。原告认为，原告在政府审批同意后建设房屋，将荒地和深沟填平用作停车场，多年来一直守法经营，被告宁东镇政府的强拆行为给原告造成极大的财产损失，应当对原告进行赔偿。原告于2018年12月27日向宁东镇政府提出赔偿申请，但被告在收到后至今未作出赔偿决定。   被告宁东镇政府政府辩称，一、原告对涉案土地及地上附着物不具有合法的使用权，无权要求返还或赔偿。1、原告持有的四份《集体土地使用证》记载土地面积共计3.168亩，被告拆除的房屋并未占用上述土地；2、被告在拆除前曾向原告杨兵进行调查，原告杨兵陈述房屋建设于2001年，而非原告起诉状中陈述的1996年，且原告杨兵在调查中自认被拆除的建筑物没有办理开工许可手续和选址意见书，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，属于违法建筑，故原告对该房屋不享有所有权及其他派生权利，被告无需对已拆除房屋及地上附着物承担任何补偿责任。二、原告诉请的涉案土地、建筑物、其他附着物损失及房屋内装饰装潢费用，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。被告的拆除行为虽然被人民法院判决确认为违法，但原告的证据无法证明其使用土地的合法性和建筑物的合法性，故被告无须进行补偿。三、原告诉请的搬离物品损失，以及被掩埋物品损失，没有事实和法律依据。1、在拆除过程中，公证机关全程参与，制作《工作记录》和《物品清单》，搬出的物品存放于宁东镇古窑子灵锐公司库房，彩钢板房内的物品由原告自行处置保管，不存在掩埋物品的情形；2、被拆除前，被告已经多次口头及书面告知原告自行处置相关物品，原告在明知建筑物即将被拆除的情况下，不可能在室内留存相关物品，也没有提交证据证明相关物品曾在现场存放，没有提交证据证明被告在拆除时导致其物品损毁、灭失。四、原告诉请的租金损失、停产停业损失于法无据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产造成损害的，按照直接损失给予赔偿。直接损失应当是违法行政行为造成的现有合法财产的直接减少或灭失。原告诉请的租金损失不属于直接损失的范围，原告也没有证据证实被拆建筑物存在所谓的租用状态。原告名下的金水宾馆从未拆迁，至今仍在继续营业，停产停业损失更是无从谈起。综上，被告对土地上的建筑物实施拆除并恢复绿化植被的行为符合相关法律规定，符合当地公共利益的需要，请求驳回原告的全部诉讼请求。   原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：   第一组证据：1、银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104行初129号、142号行政判决书；2、银川市中级人民法院（2017）宁01行终50号、51号行政判决书。证明：被告宁东镇政府的强拆行为被人民法院判决确认违法，被告宁东镇政府系法定赔偿义务机关。   被告宁东镇政府对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为判决书只确定被告宁东镇政府强制拆除行为的程序不符合法律规定，但不能据此认定原告的房屋不属于违法建筑。   第二组证据：1、行政赔偿申请书及7份附件；2、EMS快递单及查询结果打印件。证明：原告向被告提出赔偿申请并提交附件，被告于2018年12月28日收到申请后未作出任何答复。   被告对该组证据没有异议。   第三组证据：灵武市磁窑堡镇人民政府（95）第26号文件《关于刘山等41户征地建房的批复》。证明：政府批复同意原告的用地申请，没有核发土地证是政府不作为和农村行政管理不完善等历史因素造成。   被告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为该批复中没有明确土地的四至和面积，结合兴庆区人民法院判决书中查明的事实，可以确定该批复中涉及土地是原告现有二层宾馆占用的土地，与原告家庭成员持有的《集体土地使用证》上记载内容相对应，而被告拆除的建筑物所占用土地是原告在2002年向马跑泉村委会申请的土地。   第四组证据：灵武市磁窑堡镇人民政府（1995）第45号文件《关于兴建灵武县磁窑堡镇古窑子集贸市场所需资金的请示报告》。证明：原告建设宾馆和停车场是积极响应政府号召的行为，建设项目通过了合法审批。   被告对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为该请示报告中并未涉及原告的任何事项。   第五组证据：1、马跑泉村委会2001年3月13日收取杨志楠征地费3600元的收据（票号0129771）、收取杨志超征地费3600元的收据（票号残缺）、收取刘凤萍征地费3600元的收据（票号0129773）、收取杨斌征地费3600元的收据（票号0129774）；2、磁窑堡镇人民政府2002年8月8日收取杨斌草原补偿费9400元的收费票据（票号0885847）、2001年1月25日收取杨斌草原补偿费8000元的收费票据（票号0885836）。证明：原告按规定交纳征地费用，取得了合法的建设用地使用权。   被告对该组证据的真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，认为公民个人不能作为土地征收的主体，占用草原进行建设需要履行严格的审批手续，不能以原告是否交费来确认使用土地的合法性。   第六组证据：2002年2月8日杨斌、刘凤萍书写的《土地征用申请书》及后附扩建面积示意图。证明：原告申请在原批建房屋南墙向南90米扩建宾馆及停车场，马跑泉村委会对原告的申请盖章同意，没有取得土地证件是因为政府行政不作为。   被告对该组证据的真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，认为占用集体土地进行建设应当由县级政府进行审批并发放建设用地使用证，村委会无权对原告的申请进行审批，原告至今未能取得建设用地使用证，被告对原告在该土地上的建设按违法建筑进行拆除是正确的。   第七组证据：1、1997年7月16日马跑泉村委会收取刘吉岐占地费2352元收据；2、1998年8月10日马跑泉村委会与刘吉岐签订的《征地补偿协议》。证明：刘吉岐协议所附征地费缴费票据与原告向村委会缴纳的征地费收据相同，足以证明涉案房屋是经过政府批准后征用的，拥有合法的建设用地使用权。   被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该种方式不符合法律规定。   第八组证据：灵武市磁窑堡镇人民政府（1994）第16号《磁窑堡镇关于马跑泉村征用土地补偿费问题的党委扩大会议纪要》。证明：村民通过申请征用、交纳征地费的方式取得土地的情况在当时是合法合规并普遍存在。   被告对该组证据的真实性和合法性认可，对关联性及证明目的均不认可，该纪要的决定内容是政府征用村民的土地后，应当将土地补偿费发放给村民，村委会不得扣留，故该纪要与本案无关，也无法达到原告的证明目的。   第九组证据：1、2019年4月15日马跑泉村委会证明；2、2019年4月15日龙徐滩村委会证明。证明：刘凤萍在马跑泉村拥有该村房屋、土地符合法律规定。   被告对该证据的三性及证明目的均不认可。   第十组证据：1、宁东镇政府宁东政〔2010〕99号文件《关于马跑泉村古窑子商业街二期改造工程的报告》；2、2009年4月古窑子商业街提升改造规划图。证明：原告的涉案建筑在古窑子商业街改造过程中得以保留，得到了政府的认可和再次追认。   被告对文件的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，对规划图的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为规划图中并未载明金水宾馆的占地面积，也不能证明被拆建筑物占用的土地通过了规划许可。   第十一组证据：2017年6月5日《宁东镇马跑泉村国道307西线古窑子过境段公路项目占地及附着物补偿》及银行转账流水单。证明：307国道改道时，征占原告停车场最南边的1.465亩土地，政府按规定给原告进行了补偿。   被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为307国道改道是自治区交通厅进行投资的，对国道改道占地的补偿与本案不具有关联性。   第十二组证据：2016年7月5日马跑泉村委会代表宁东镇政府与安红霞、杨志峰签订的《征地拆迁补偿协议》各一份。证明：在宁东生态绿化环境提升改造行动计划（一阶段）整治及307国道改道时，安红霞、杨志峰与原告均为同一片区的拆迁户（2009年4月古窑子商业街提升改造规划图中将安红霞、杨志峰房屋的位置标注为15，将原告的房屋位置标注为5），安红霞、杨志峰的房屋及土地与原告同样没有相应的房产证、土地证及规划许可手续，但安红霞和杨志峰得到了政府的拆迁补偿，原告因未能与被告达成拆迁协议，就遭到被告按违法建筑进行强拆的境况。   被告对该证据的三性及证明目的均不认可。   第十三组证据：1、原告和被告对拆除事项进行协商的手机通话录音；2、2017年7月10日被告向原告出具的《宁东基地生态绿化提升改造行动计划一阶段整治（古窑子桥南307改道）占地及附着物测算表》。证明：涉案房屋是合法建筑被告才会向原告下发征收公示表，并就拆迁事项进行协商。后期被告为了加快拆迁进程、减少补偿金额却将涉案房屋认定为违法建筑。   被告对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法确定录音中对话人员的身份。对测算表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该表格没有制表人、经办人的签字，也没有加盖被告的公章。   第十四组证据：古窑子桥南307改道占地及附着物公示表。证明：原告被拆除的房屋总面积899.5平方米，其中砖木房屋528.69平方米，砖混房屋370.8平方米，停车场22.487亩。   被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该公示表没有制表人、经办人的签字，也没有加盖被告的公章。   第十五组证据：1、检查勘验详图；2、公证书后附视频截图打印件。证明：勘验详图由被告的工作人员自行绘制，并非有资质的专业绘图公司制作，详图与原告的实际房屋存在出入，少测量了南北走向的一排房屋。   被告对该检查勘验详图的真实性没有异议，经与勘测公司口头核实，不存在原告所述的少测量问题，且兴庆区人民法院判决书中也确定原告的房屋面积为748平方米。   第十六组证据：宁夏宁东金水宾馆的营业执照、税务登记证、特种行业证、发票领购簿、农业银行存折（扣税）、完税证明、2009年4月古窑子商业街提升改造规划图。证明：原告在20世纪90年代就开始对涉案房屋用于经营宾馆，至今长达二十余年，一直依法纳税、合法经营，商业街改造时也确定房屋为营业用房。   被告对该组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的不认可，认为被告并未拆除金水宾馆。   第十七组证据：宁东管委会〔2014〕99号文件《自治区宁东基地营业用房拆迁安置办法（试行）》。证明：原告的房屋为营业用房，在征收时可以按照1：1的比例安置在古窑子安置区汽配城，该汽配城营业用房的评估价格为3600元/平方米，被告应当参照该标准向原告进行赔偿。   被告对该证据的真实性无异议，认为拆迁安置的前提必须是合法建筑。   第十八组证据：2019年4月2日银川市自然资源局《政府信息答复告知书》及其附件。证明：涉案房屋所在地在2015年就已纳入宁东镇规划区范围，被告应当参照执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》，参照现有周边房屋的市场价格对原告予以赔偿。   被告对该证据的真实性无异议，认为补偿的前提必须是合法建筑。   第十九组证据：原告与被告的拆迁办工作人员通话录音。证明：马跑泉村拆迁安置住房单价为3260元/平方米，当前营业房的价格更是节节攀升，被告应当按照同区位同等房屋的价格向原告进行赔偿。   被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。   第二十组证据：宁东管委会〔2011〕84号文件《宁东能源化工基地征收土地及房屋补偿办法》。证明：被告对原告的停车场应当按照该补偿办法中23543元/平方米的标准进行赔偿。   被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为补偿的前提必须是合法建筑。   第二十一组证据：2013年8月1日《宾馆租赁协议》。证明：原告将房屋出租给吴吉保经营宾馆，租赁期限九年，每月租金为25000元。   被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为无法确认协议的真实性。   第二十二组证据：1、2015年3月10日《装修、装饰合同》；2、装修款收据7张，收条1张；3、装修公司的营业执照、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证。证明：原告对宾馆安装了水暖设施，进行装饰装潢，支出费用达771542元。   被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为合同签订主体与装修公司的法定代表人姓名不一致，缺少消防部门审核的装修设计图纸，装修款项还应有相应发票和银行转账凭证进一步佐证。   第二十三组证据：垫土方、砂石料、毛石基础的收据、收条、发料单一组。证明：原告在1996年至1999年期间填平荒沟支出土方费171430元，铺设砂石料支出159256元，建设毛石基础支出149760元，砌花池支出20000元。   被告对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。   第二十四组证据：（2016）宁银国信证字第7946号《公证书》。证明：公证书中《物品清单》上的物品由被告拉走，至今未归还原告。   被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。   第二十五组证据：1、强拆现场的照片和视频；2、定做床头柜的收据；3、太阳能安装收据。证明：被告强拆时，现场大部分物品被掩埋，给原告造成损失。   被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为无法证实物品被掩埋。   第二十六组证据：刘文海的拆迁协议视频件。证明：1996年原告和刘文海同时获得政府的用地批复，在2016年拆迁时，被告对刘文海的土地及地上建筑物进行了补偿。   被告对该证据的真实性不予认可，认为不能以此协议推定原告取得土地的合法性。   第二十七组证据：1、2016年9月10日龙徐滩村委会出具的证明；2、2018年4月18日龙徐滩村委会出具的证明；3、2018年5月17日马跑泉村委会出具的证明。证明：杨斌和杨兵、杨彬为同一人。   被告对该证据的真实性不予认可。   第二十八组证据：1、杨兵的《户口迁移证》1份；2、1995年9月18日《个体工商户申请开业登记表》1份；3.1995年6月14日杨兵和杨伟林签订的《协议书》1份。证明：1、金水招待所是在1995年建设并开始营业；2、杨兵以前确实使用过“杨彬”这个姓名，与本案杨兵系同一人。   被告对《户口迁移证》三性无异议。对《个体工商户申请开业登记表》及《协议书》的三性及证明目的均不予认可。被告不是《协议书》中当事人，无法核实该协议书真实性。《个体工商户申请开业登记表》中无有权机关公章，不认可其真实性。同时被告并没有否认金水招待所系1996年开始经营，但是案涉拆迁房屋及原告证据中描述房屋并非被告强制拆除的违章建筑。《协议书》中描述房屋是1996年沿街建造的平房，在1999年分别将该房屋改建为二层楼、三层楼，而本案争议的案涉房屋是在原改建的房屋南墙向南90米扩建的房屋及停车场，因此该《协议书》描述的房屋并未拆除，与本案无关。   被告宁东镇政府政府向法庭提交以下证据：   第一组证据：1、《检查（勘验）笔录》1份；2、《古窑子金水宾馆现场勘验详图》1张；3、《询问（调查）笔录》2份（杨兵和其长子杨志楠）。证明：被告在2016年4月和2016年6月对原告的房屋进行了调查，查明原告没有取得涉案建筑物占用土地的使用权，建筑物在建设时也没有取得施工许可证、选址意见书等审批手续和合法证件。   原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，原告认为涉案房屋是1996年建设，当时在农村建房不需要审批手续，且兴庆区人民法院的（2016）宁0106行初129号行政判决书第14页中查明了被告在作出限期拆除决定书前未对涉案建筑物、彩钢棚及围墙的建设时间进行调查核实。   第二组证据：刘凤萍、杨兵持有的《集体土地使用证》2份。证明：涉案违法建筑物占用的土地并不在《集体土地使用证》记载的土地范围内。   原告对证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的不认可，认为不能据此证明原告没有取得涉案房屋的土地使用权。   第三组证据：1、宁东管委会《关于印发〈宁东基地生态绿化提升改造行动计划〉的通知》（宁东管发〔2015〕48号）；2、宁东镇政府《关于印发〈宁东镇生态绿化提升改造行动计划实施方案〉的通知》（宁东政发〔2015〕32号）。证明：宁东镇政府在2015年的文件中确定的工作任务包括违章构建物拆除，实施范围包括古窑子片区环境整治及征地拆迁（包含高速出入口、商业街及南侧、北侧居民区、瓷窑口马路等）。   原告对该组证据的真实性无异议，但认为人民法院已经判决确认被告在2016年8月31日的强拆行为违法，被告应当对拆除房屋及地上附着物予以赔偿。   第四组证据：1、宁东管委会《关于印发〈宁东能源化工基地征收土地及房屋补偿办法〉的通知》（宁东管发〔2011〕84号）；2、宁东管委会《关于印发〈自治区宁东基地营业用房拆迁安置办法（试行）〉的通知》（宁东管发〔2014〕99号）。证明：宁东镇政府对原告杨兵、刘凤萍的违法建筑物进行拆除，依据宁东管委会的上述文件，无须进行补偿。   原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告的房屋不是违法建筑。   第五组证据：（2016）宁银国信证字第7946号《公证书》。证明：宁东镇政府在拆除原告违法建筑时，申请公证部门对现场拆除时的物品情况，以及搬出过程进行了全程公证，制作了《工作记录》和《物品清单》，其中转移搬出的物品放置在宁东镇古窑子灵锐公司库房，在2019年11月发现库房中物品已经丢失。彩钢板房内的物品由原告自行处置保管。   原告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为物品清单与现场公证视频内容不一致。   上述证据，经当事人当庭质证，本院审查认为，原告的第一组、第二组、第二十四组证据，被告没有异议，本院予以采信。原告的第三组、第五组、第六组、第十组证据，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告的第九组、第二十七组证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予采信。原告的第十三组证据，结合本案其他证据，本院予以采信。原告的第十五组、第十六组、第十八组证据，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告的第二十二组、第二十三组、第二十五证据，无其他证据佐证，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。原告的第四组、第七组、第八组、第十一组、第十二组、第十四组、第十七组、第十九组、第二十组、第二十一组、第二十六组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告的第一组、第二组、第五组证据，原告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的第三组、第四组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。   经审理查明，原告杨兵与原告刘凤萍系夫妻关系，生育子女3人，分别为长子杨志楠，次子杨志超，长女杨婷婷。原告杨兵曾使用过杨彬和杨斌的姓名。灵武市宁东镇人民政府更名前的名称为灵武市磁窑堡镇人民政府。   1995年6月8日，灵武市磁窑堡镇人民政府印发（95）第26号《关于刘山等41户征地建房的批复》，内容主要为：同意41户的征地申请，各征地用户到镇人民政府土地管理站办理各种手续后即可使用，文件后附征地人员名单和马跑泉村四队社员商品房名单，两份名单中均包含杨彬。   1995年6月14日，杨兵为经营招待所，与杨伟林签订《协议书》，约定由杨伟林以轻工方式承建东西走向单排带走廊平房10间（东西长35米×宽6米），南北走向双排中间走廊平房36间（南北长60米×宽11.5米），平均每平方米98元，工期3个月。1995年9月18日，刘凤萍申请金水招待所开业。1996年1月8日，杨兵在中国农业银行灵武县支行办理结算及往来存折。   2001年1月25日，磁窑堡镇人民政府收取杨兵草原补偿费8000元，票据中注明“1600平方米，每平方米5元”的内容。2001年3月13日，马跑泉村委会收取杨志楠征地费3600元，杨志超征地费3600元，收取刘凤萍征地费3600元，收取杨兵征地费3600元，四张收据中均注明“12×60＝720平方米，每平方米5元”的内容。2002年8月8日，磁窑堡镇人民政府收取杨兵草原补偿费9400元，票据中注明“4.7亩，每亩2000元”的内容。   2002年2月8日，刘凤萍和杨兵向马跑泉村委会提交《土地征用申请书》，申请在原批建的房屋南墙向南90米扩建宾馆及停车场，后附《扩建面积示意图》，时任村领导黎正林在申请书上加盖马跑泉村委会印章，在示意图上签署同意意见并加盖马跑泉村委会印章。2003年6月17日，灵武市地方税务局为灵武市古窑子金水招待所办理税务登记证，法定代表人为刘凤萍。   2009年，宁东镇政府决定对古窑子商业街进行改造，原告的房屋所在区域被列入规划范围内。2015年5月，宁东管委会作出《关于印发〈宁东基地生态绿化提升改造行动计划〉的通知》（宁东管发〔2015〕48号），宁东镇政府作出《关于印发〈宁东镇生态绿化提升改造行动计划实施方案〉的通知》（宁东政发〔2015〕32号），实施范围包括古窑子片区环境整治及征地拆迁（包含高速出入口、商业街及南侧、北侧居民区、瓷窑口马路等）。宁东镇政府对杨兵、刘凤萍出具《宁东基地生态绿化提升改造行动计划一阶段整治（古窑子桥南307改道）占地及附着物测算表》，测算表中包含房屋、附着物、临时安置费、搬迁补助费等共计1323474.62元。2016年6月24日，宁东管委会综合执法局对原告的房屋进行现场检查勘验并绘制详图，查明南北走向砖混结构平房17间占地面积539.68平方米，北侧附属彩钢棚面积15.58平方米，东西走向砖混结构平房10间占地面积208.28平方米。2016年8月3日，宁东管委会将原告杨兵建设房屋属违法建筑的线索移交宁东镇政府查处。2016年8月8日，宁东镇政府作出《责令改正通知书》，以原告在宾馆南侧建设的748平方米房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》和《村庄和集镇管理条例》的相关规定，属于违法建筑为由，责令原告在2016年8月15日前整改完毕。2016年8月9日，宁东镇政府作出宁东镇限拆决字[2016]第002号《限期拆除决定书》，要求原告立即改正，在七日内自行拆除。2016年8月16日，宁东镇政府作出宁东镇限拆决字[2016]第002-2号《限期拆除决定书》和《限期拆除违法建筑的公告》，以违反规划为由，责令原告对15.58平方米彩钢棚及413米砖围墙在七日内拆除。2016年8月23日，宁东镇政府作出《催告通知书》。2016年8月31日，宁东镇政府组织人员和机械，强制行拆除了原告748平方米的砖房、15.58平方米彩钢棚、413米砖围墙，将停车场恢复为绿化用地。   原告于2016年8月19日针对宁东镇限拆决字[2016]第002号和002-2号《限期拆除决定书》提起行政诉讼，于2016年9月20日针对宁东镇政府2016年8月31日的强制拆除行为提起行政诉讼。该两案经银川市兴庆区人民法院和银川市中级人民法院审理，以依据不足、事实不清、程序违法、适用法律错误为由，判决宁东镇政府的拆除决定行为和强制拆除实施行为违法。   2018年12月27日，原告向宁东镇政府邮寄《赔偿申请书》，以宁东镇政府违法拆除造成原告损失为由，要求宁东镇政府赔偿。宁东镇人民政府收到后未作书面答复，原告遂于2019年3月12日向本院提起本案行政赔偿诉讼。   另查明，宁东镇人民政府在2016年8月31日拆除原告的建筑物时，对拆除过程申请公证。银川市国信公证处作出（2016）宁银国信证字第7946号《公证书》，《工作记录》中记载原告房屋内的物品搬出后存放在宁东镇古窑子灵锐公司库房内，两个彩钢房的物品由房主自己保管。《物品清单》中记载原告的物品为：单人床61个，单人沙发31个，电视机23个，电风扇5个，壁纸7，玻璃门4，木椅子6个，木门10个，洗面盆3个，茶几5个，玻璃柜1个，轮椅1个，音响1对，洗梳架1个，冰柜1个，机顶盒18个，DVD1个，铁桌子1个，椅架4个，本案审理中，宁东镇人民政府陈述灵锐公司库房内存放物品已经全部丢失。原告申请对上述丢失物品进行资产评估，后撤回该申请，要求人民法院对该部分损失数额行使自由裁量权。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，宁东镇人民政府作出的《限期拆除决定书》以及房屋拆除行为已被生效法律文书确认为违法，故宁东镇人民政府属于法定赔偿义务机关。对于本案当事人争议的焦点，本院分述如下：   一、被拆除的建筑物是否属于违法建筑。   原告杨兵、刘凤萍的房屋在1995年完成建设，用于经营招待所，虽然房屋占地取得了灵武市磁窑堡镇人民政府的批复，但未能按照批复中要求办理用地手续，包括设计任务书、选址意见书、土地使用等手续，不符合1993年11月1日实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条“兴建乡（镇）村企业，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府建设行政主管部门申请选址定点，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地”的规定，以及1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，应当属于违法建筑的范畴。宁东镇人民政府在2009年对古窑子商业街改造时，将杨兵、刘凤萍的房屋所在区域纳入规划范围，但杨兵、刘凤萍未能补办用地和建房手续，其房屋的违法性质依然处于存续状态。   二、宁东镇人民政府是否应当承担赔偿责任。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿的前提必须满足行政机关的行为违法、公民的合法财产受到损害、违法行为与损害结果存在因果关系等条件。   原告杨兵、刘凤萍自行建房行为不符合法律法规的要求，被告宁东镇政府政府在原告杨兵、刘凤萍建房时未及时履行查处职责或向相关部门反映，共同导致杨兵、刘凤萍的违法建筑产生并长期存续，被告宁东镇政府政府对原告杨兵、刘凤萍的房屋实施强制拆除行为被确认违法，拆除后在客观上给原告造成较大损失，从公平合理的角度出发，本院酌定由宁东镇人民政府承担20%的赔偿责任。   三、赔偿范围及数额的确定。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。本案中，原告诉讼请求：一、被告将原告的898平方米营业用房恢复原状，或者按照周边商品房交易价格进行现金赔偿，或者按1：1的比例置换898平方米营业用房；二、被告返还原告停车场20.758亩，或者按照每亩23543元的征地补偿标准赔偿原告488705.59元；三、被告赔偿原告其他损失3551501.60元，具体包括：1、租金损失750000元（每月25000元，计算30个月）；2、装饰装潢费及水暖设施771542元；3、征收公示表中记载的其他附着物损失305731.60元，砂石料土方、毛石基础共480446元，砌花池20000元；4、公证书中记载搬离的室内物品损失100000元，强拆中被掩埋的物品损失323782元；5、停产停业损失800000元。   原告杨兵、刘凤萍的诉请第一项为房屋损失，提出了三种赔偿方式，因建筑物为违法建筑，故其提出的恢复原状或置换没有相应法律依据。违法建筑不属于法定赔偿范围，但被告宁东镇政府政府的强制拆除行为在客观上给原告杨兵造成较大损失，且宁东镇人民政府应当承担一定的赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”和第九十七条“原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力的大小，确定行政机关相应的赔偿责任”的规定，结合宁东镇人民政府给杨兵出具的《宁东基地生态绿化提升改造行动计划一阶段整治（古窑子桥南307改道）占地及附着物测算表》，扣除测算表中楼房634618.6元，临时安置费103420.2元，搬迁补助费10342.02元，本院确定由宁东镇人民政府承担115018.76元[（1323474.62元－634618.6－103420.2－10342.02）×20%]。   原告杨兵、刘凤萍的诉请第二项为要求对20.758亩停车场按每亩23543元的征地标准进行补偿，因该停车场占用土地没有合法的审批手续，故该向请求缺乏法律依据，本院不予支持。   原告杨兵、刘凤萍的诉请第三项包含五个方面，1、关于租金损失，因原告杨兵、刘凤萍在起诉状中自述承租人在2016年8月宁东镇政府为发出违法建筑整改通知时不再经营，故该项损失没有事实依据，本院不予支持。2、关于装饰装潢费及水暖设施，因测算表中已经包含此部分内容，故该项损失没有事实依据，本院不予支持。3、关于征收公示表中记载的其他附着物损失305731.60元，砂石料土方、毛石基础共480446元，砌花池20000元，经本院将《古窑子桥南307改道占地及附着物公示表》和《宁东基地生态绿化提升改造行动计划一阶段整治（古窑子桥南307改道）占地及附着物测算表》进行比对，两张表中打印部分的项目和数量基本一致，故该项损失没有事实依据，本院不予支持。4、关于公证书中记载搬离的室内物品损失。该部分物品在房屋拆除时由宁东镇政府保管，现已丢失，无法通过评估进行价值确定，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任，故原告杨兵、刘凤萍主张100000元，本院予以支持。关于强拆中被掩埋的物品损失，因宁东镇政府在强拆过程中进行了公证，公证书中未反映出存在物品掩埋的情形，原告未能提交证据证明，故本院对此不予支持。5、关于停产停业损失800000元。因被拆除建筑属于违法建筑，拆除前也未造成原告停产停业，故该项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十七条之规定，判决如下：   被告灵武市宁东镇人民政府于判决生效后十五日内赔偿原告杨兵、刘凤萍财产损失215018.76元。   案件受理费50元，全额退还原告杨兵、刘凤萍。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 孙振华   审判员 李建明   审判员 沈丽颖     二〇二〇年五月二十七日   法官助理 魏亚楠   书记员 刘 娜   附：本判决适用的相关法律和司法解释条文   《中华人民共和国国家赔偿法》   第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：   （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；   （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；   （三）违法征收、征用财产的；   （四）造成财产损害的其他违法行为。   第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。   第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：   ……   （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第九十七条原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力的大小，确定行政机关相应的赔偿责任。