广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终236号 上诉人（原审被告）：黄苏荣，男，1960年7月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：黄日合，男，1953年11月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：周友清，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄苏荣因与被上诉人黄日合健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人黄苏荣及其委托诉讼代理人梁晓生，被上诉人黄日合及其委托诉讼代理人周友清到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案扣除审限35天。本案现已审理终结。 黄苏荣上诉请求：撤销一审判决第二项；改判驳回黄日合的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定黄苏荣将黄日合种植在黄苏荣甘蔗地路边的竹子砍掉不完全符合事实。事实是黄日合种植在黄苏荣甘蔗地旁边的竹子遮挡妨碍了黄苏荣甘蔗的正常生长，黄苏荣几次请求黄日合将其遮挡甘蔗生长的竹枝砍掉却一直遭到漠视，黄苏荣才将遮挡甘蔗生长的竹枝（实为竹尾）砍掉。这实在是无奈之举，也是本案发生的最初起因。二、一审判决认定黄苏荣与黄玉良争抢砍柴刀，抢过砍柴刀后用砍柴刀砍了还倒在地上的黄日合头顶一刀，黄玉良左耳后也因此致伤与本案的客观事实严重不符。第一，涉案的伤人工具不是砍柴刀，而是带有长约1.5米木柄的钩刀。第二，黄日合发现后就冲过来抓住已经退到自家门口的黄苏荣的胸口，大声喊“还我钱！”，黄苏荣一边挣扎一边丢掉手上的长柄勾刀。这时，黄日合儿媳黎玉妮见状也冲过来抓住黄苏荣的左手，三人互相扭扯，最后跌倒在地上，但三人还在扭扯约有十几分钟。之后黄玉良闻讯就冲过来捡起地上的长柄勾刀，用长柄勾刀的刀柄朝正在地上与黄日合、黎玉妮扭扯在一起的黄苏荣打了几下，但因为当时“战场”瞬息万变，加上当时天色将黑，所以黄玉良打中黄苏荣头、颈部各一次，同时也误打中黄日合额头一下，致黄日合、黄苏荣二人当场鲜血直流。之后，黄日合、黄苏荣、黎玉妮三人先后放手、分开，就在黄苏荣欲起身而又未起身之际，黄玉良又再持长柄刀棍朝黄苏荣击打几次中肩膀一次，在紧急避险中黄苏荣用手抓住黄玉良打来的刀柄，在二人抢夺长柄勾刀过程中砍中了黄玉良左耳。三、黄日合的损害与黄苏荣无因果关系，理当驳回。（一）黄日合的头部外伤确系其在与黄苏荣扭打过程中被黄玉良误打致伤的；黄苏荣在本案中从未实施任何伤害黄日合的行为。（二）黄苏荣没有过错。因为黄苏荣主观上没有伤害黄日合的故意或者过失。（三）黄苏荣的行为不具有违法性。黄苏荣在本案中没有实施伤害人的任何行为，所有行为均是被迫的，而且是必须采取的正当防卫措施。 黄日合辩称，2019年7月14日晚7点黄苏荣在黄日合的竹林里拿刀乱砍黄日合的竹林，黄日合就找黄苏荣理论，黄苏荣就将刀把黄日合砍伤，黄苏荣的行为是侵犯了黄日合健康权的行为。事发后黄日合去医院治疗，在住院期间黄日合也需要相关的医疗费及营养费，黄日合的赔偿要求符合法律规定，应当得到二审法院的支持。黄苏荣殴打黄日合的事实清楚，情节较为严重。一审法院判决合理，请求二审法院维持一审判决，驳回黄苏荣的上诉请求。 黄日合向一审法院起诉请求并在诉讼中变更为：黄苏荣赔偿黄日合医疗费5232.04元、误工费3430.96元、住院伙食补助费1200元、护理费1583.52元、营养费800元、交通费500元，共计12746.52元。 一审法院认定事实：2019年7月14日19时许，黄苏荣在宁明县明江镇祥春村峙敬屯用砍柴刀将黄日合种植在黄苏荣甘蔗地路边的竹子砍掉，黄日合发现后与黄苏荣发生争执，随后扭打起来，黄日合儿媳黎玉妮与黄日合妻子黄玉良发现后，前往劝架，黄玉良到达现场后，发现黄苏荣所带的砍柴刀掉在一旁，就去捡起，黄苏荣以为黄玉良要拿砍柴刀打他，黄苏荣看见后与黄玉良争抢砍柴刀，于是抢过砍柴刀后用砍柴刀砍了还倒在地上的黄日合头顶一刀。黄日合受伤后被送往宁明县人民医院住院治疗12天，经诊断为：1．头皮裂伤；2．多处软组织挫伤。出院医嘱建议全休2周，加强营养，住院期间留陪人1名。黄日合为此支出医疗费5182.80元。2019年7月15日，宁明县公安局作出宁公行罚决字［2019］03458号《行政处罚决定书》，对黄苏荣处以行政拘留十五日并处罚款500元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，黄日合因受伤产生的赔偿项目及数额依法确定如下：1．医疗费5182.80元；2．误工费131.96元/天×（12+14）天=3430.96元；3．护理费131.96元/天×12天×1人=1583.52元；4．住院伙食补助费100元/天×12天=1200元；5．营养费30元/天×14天=420元。以上合计11817.28元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄苏荣将黄日合种在黄苏荣甘蔗地路边的竹子砍掉，双方为此发生争议后，应通过合法途径解决，但双方由口角引发为相互扭打，双方在此事件中均存在过错，黄苏荣使用砍柴刀砍伤黄日合头部致其受伤，黄苏荣的过错程度较大，应负主要责任，黄日合负次要责任。黄日合主张医疗费5232.04元，但票据显示支出5182.80元，认定医疗费为5182.80元。黄日合主张误工费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。黄日合主张营养费800元过高，根据医嘱建议和本案实际情况，酌情认定420元。黄日合主张交通费500元，但未提供证据证实，不予支持。黄日合在此事件中造成的医疗费、误工费等经济损失共计11817.28元，因黄苏荣和黄日合均有过错，黄苏荣应按80%的责任比例赔偿黄日合9453.82元（11817.28元×80%），黄日合自行负担20%的责任即2363.46元（11817.28元×20%）。黄苏荣认为黄日合受伤系黄日合妻子黄玉良误伤，与其无关，不应承担赔偿责任的辩解意见，其提供的证人证言不能证实该主张，且黄苏荣在公安机关所做的询问笔录中也承认了致伤黄日合的事实，对于黄苏荣的上述辩解意见，不予采信。 综上所述，对黄日合诉讼请求的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄苏荣于本判决生效之日起十日内赔偿黄日合医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计9453.82元；二、驳回黄日合的其他诉讼请求。一审案件受理费118元，减半收取59元，由黄苏荣负担47元，黄日合负担12元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。黄苏荣向本院提交如下新证据：1．黄苏荣砍伐黄日合竹子的现场照片一张，拟证明黄日合的竹子遮挡黄苏荣种植的甘蔗的事实；2．黄苏荣《残疾人证（听力残疾，2016年6月24日签发）》复印件一份，拟证明黄苏荣属听力残疾人，公安机关调查黄苏荣时没有提供翻译及黄苏荣不能听清楚问话和正确回答问题的事实。黄日合对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认定如下：证据1是黄苏荣在案件发生后拍照，但照片显示现场尚存的竹子是位于黄苏荣甘蔗地旁边，遮挡了黄苏荣的部分甘蔗地，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2是中国残疾人联合会作出，本院对该证件的真实性、合法性、关联性予以确认。关于证据2的证明目的，本院认为：1．公安机关调查黄苏荣笔录表明，黄苏荣并未向公安机关陈述其个人有听力残疾；2．公安机关的提问与黄苏荣回答互相对应；3．公安机关问黄苏荣是否识字和是否看清楚《违法嫌疑人权利义务告知书》时，黄苏荣答“我识字”“我可以看（看完《违法嫌疑人权利义务告知书》），我看清楚了”“黄苏荣是初中文化”；4．宁明县公安局对黄苏荣作出行政拘留十五天、罚款伍佰元的行政处罚决定后，黄苏荣没有提起行政复议或行政诉讼；5．黄苏荣在一审诉讼过程中并没有主张其个人有听力残疾并提交《残疾人证》。综上各方面的情形，可确认黄苏荣虽然是有听力残疾，但在本案接受公安机关调查时能够理解公安机关的提问并作出相应的陈述，公安机关调查黄苏荣的笔录真实记录了黄苏荣的陈述。黄苏荣关于公安机关没有为其提供翻译及自己不能听清楚问话和正确回答问题的主张本院不予采信。 对当事人二审争议的黄苏荣是否砍伤黄日合的问题，本院认定如下：黄苏荣在公安机关的调查当中陈述：“黄玉良到后，去捡我掉在一旁的那把砍柴刀，然后向我打过来，我用手挡住之后，抢过那把砍柴刀，然后朝还倒在地上的黄日合砍了一刀，当时就砍中了黄日合的头部”“我去砍他（黄日合）的竹子，他来骂我，我们争吵后，他来拉住我上衣的衣领，随后我们就扭打在一块，之后他妻子黄玉良到后想用砍柴刀砍我，我抢过砍柴刀后就砍了当时还倒在地上的黄日合一刀。”一审法院根据黄苏荣在公安机关的陈述，结合本案的其他证据，认定黄苏荣用柴刀砍中黄日合头顶一刀正确，本院予以确认。黄苏荣在一、二审均主张黄日合是被黄玉良砍伤，但不能提供证据证实，本院不予认定。 本院另查明，黄日合在接受公安机关的调查中陈述：“我跟黄苏荣理论，当时黄苏荣想回去，我就拦住他不给回去。我说你过去看你砍我竹子了，黄苏荣就过来推我，把我推倒在地上。” 当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于黄苏荣、黄日合对本案的发生是否存在过错，应否承担本案的民事责任的问题。黄苏荣未经协商达成一致意见，擅自将黄日合的竹子砍掉，是引起本案发生的原因。在黄苏荣与黄日合发生口头冲突后，黄日合未能妥善处理，作出了拦住黄苏荣的行为，引起了双方的肢体冲突，黄日合的过错较小，应负本案的次要责任。在双方相互扭打的过程中，黄苏荣使用砍柴刀砍伤黄日合头部致其受伤，黄苏荣的过错较大，应负本案主要责任。一审法院根据黄苏荣、黄日合的过错程度，认定黄苏荣承担80%的民事责任，黄日合自行负担20%的民事责任正确，本院予以确认。 综上所述，黄苏荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由黄苏荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年五月二十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。