江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14223号原告：王其汉，男，1959年5月1日出生，汉族，住江阴市。被告：江阴市祥茂纺织有限公司，住所地江阴市周庄镇华宏村大陆家巷2号。诉讼代表人：成琳，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张艳，北京德恒（无锡）律师事务所。委托诉讼代理人：魏晓玲，北京德恒（无锡）律师事务所。被告：陆祥生，男，1947年6月27日出生，汉族，住江阴市。原告王其汉诉被告江阴市祥茂纺织有限公司（以下简称祥茂公司）、陆祥生破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王其汉，被告祥茂公司的委托诉讼代理人张艳、魏晓玲，被告陆祥生到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王其汉向本院提出诉讼请求：1.确认祥茂公司结欠他工程款66万元、逾期付款利息62.6万元，两项合计128.6万元；2.陆祥生对祥茂公司的付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由祥茂公司、陆祥生承担。事实与理由：2008年8月28日，他与祥茂公司的法定代表人陆祥生签订建筑工程施工承包合同一份，约定由他为祥茂公司建造车间，建筑面积为1831.6平方米，另加场地及下水道，合计工程款131万元，该款由祥茂公司按4:3:3比例分三年付清(不含票)，但祥茂公司仅支付工程款65万元，余欠66万元未付。合同约定祥茂公司如未在2011年年底付清工程款，按年息一分计算逾期付款利息，因此祥茂公司理应承担自2011年起至2018年年底止的利息62.6万元。2019年7月5日，他与陆祥生对帐，陆祥生出具工程款欠条一份，认可祥茂公司结欠他工程款66万元、利息62.6万元，合计128.6万元。现江阴法院已裁定受理祥茂公司破产清算案，他向破产管理人申报债权，管理人不予确认，故具状起诉。被告祥茂公司辩称：1.原告于2019年7月5日向管理人申报涉案债权，但原告提供的证据系在破产清算过程中形成的，故对证据真实性、合法性不予确认；2.原告主张的债权已超过诉讼时效。被告陆祥生于2019年12月12日辩称：1.对原告施工涉案工程及他已付65万元的事实没有异议；2.对原告施工的工程款金额不予确认，认为没有这么多；陆祥生于2020年5月22日认可原告施工的工程价款131万元左右。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，本院裁定受理了江阴市金杯工业用布有限公司对祥茂公司的破产清算申请，并于同日指定了破产管理人。2019年7月5日，祥茂公司法定代表人陆祥生与王其汉签订落款时间为2008年8月28日的《建筑工程施工承包合同》一份，合同载明甲方建设单位为祥茂公司，乙方施工单位为王其汉，合同内容如下：1、工程名称：江阴祥茂纺织有限公司-车间。2、建筑面积：1831.6。3、承包方式：包工包料。4、承包价格：单价700元/平方米，加场地下水道2.8万元，总价131万元。5、开工日期：2008年8月28日；竣工日期：2009年3月。6、工程质量：依照施工图纸说明，变更进行施工。按国家颁发的建筑安装工程施工验收规范及有关规定的进行验收，质量标准合格。7、在施工过程中，甲、乙双方经常协同职工加强安全生产教育，确保工程顺利完成，如本工程在施工过程中发生安全事故，一切经济损失由乙方承担。8、本工程如有变更按实际工程量结算。9、付款方式：4：3：3付款，不含票。10、如未在2011年年底付清，年息一分计算。该合同甲方处由陆祥生签字，乙方处由王其汉签字。同日，陆祥生出具工程款欠条及付款清单，欠条载明：由江阴市祥茂纺织有限公司建厂房欠工程款66万元，加利息62.6万元，其欠王其汉128.6万元。付款清单载明：2008年12月付40万；2009年12月付10万；2010年12月付10万；2011年12月付5万；共计65万。王其汉持上述材料向管理人申报债权，2019年8月28日，管理人以王其汉无充分证据证明其施工的工程款为由，对其申报的债权不予确认。王其汉遂诉至本院。审理中，王其汉陈述：他提供的合同、欠条、付款清单是2019年7月5日由陆祥生出具的，三份材料是同一时间形成的。关于工程内容及合同签订，王其汉陈述祥茂公司车间工程他是在2008年至2009年做的，开工时间大概是2008年11月份，到2009年3月份施工结束，做了五个月。2008年10月他和陆祥生签订合同，没有盖祥茂公司公章，约定2008年付50%，2009年付30%，2010年付20%，到2010年年底要付清的。那份合同他找不到了，2019年7月他听说祥茂公司破产了，就马上找到陆祥生补签了合同，补签的合同内容是按原合同约定的内容确定的，131万元是工程结算价，签合同时约定的价格他忘了。关于工程款支付，王其汉陈述工程款是陆祥生支付的，有的是现金有的是承兑，没有银行转账，付款时间与金额就是陆祥生出具的付款清单上所载明的时间与金额，分四笔付款，共65万元。第一笔是2008年12月付了10万元，最后一笔是2011年1月付了5万元，之后就再也没付过。后又陈述陆祥生支付的65万元中有5万元是他向祥茂公司购买棉纱的货款，从祥茂公司结欠的工程款中进行了抵扣，是倒数第二笔款项，最后一笔5万元是2012年1月给付的承兑。他每年都向陆祥生催要款项的，没有催款的书面证据。关于利息62.6万元，王其汉一开始陈述自2011年1月开始以欠款本金66万元按年利率10%计算，每年利息再计入本金重新计算下一年利息，以此类推计算六年的利息；后又陈述计算了2012年到2018年七年的利息，每年到期利息计入本金。陆祥生陈述上述合同、欠条、付款清单系王其汉破产后要求其补签的，当时他只肯签付款清单，但是王其汉硬要其签其余两份材料，他也只好签字了。他认为结欠的工程款数额不符。审理中，本院限期王其汉对其施工的工程进行造价鉴定，但因没有施工图纸，且无法现场查勘，故退还鉴定。本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，祥茂公司管理人对王其汉申报的债权不予确认，故王其汉有权向本院提起诉讼。王其汉主张债权128.6万元，并提供了其与陆祥生签订的施工合同、陆祥生出具的工程款欠条及付款清单，祥茂公司对上述证据材料真实性均不予认可。本院经审查，认定王其汉提供的施工合同、欠条及付款清单不能作为定案的证据，对于王其汉申报的债权亦不予确认，理由如下：1.从证据形成来看，王其汉在庭审时确认上述三份证据均形成于2019年7月5日，施工合同是补签的，故其提供的证据均形成于祥茂公司进入破产程序后。本院已于2019年1月22日受理祥茂公司的破产申请，并指定了管理人，故自2019年1月22日起祥茂公司财产的管理处分权由管理人行使，祥茂公司不再享有该项权利。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。王其汉主张陆祥生代表祥茂公司在施工合同等材料上签字，但王其汉庭审中明确系知道祥茂公司破产后找陆祥生签字补材料的，故王其汉应系明知陆祥生并无相关权限，本院认定陆祥生的代表行为无效。2.从证据内容来看，关于施工合同的内容，王其汉陈述2008年是有合同的，但其丢失了，所以找陆祥生补签了合同，补签合同的内容是按原合同内容确定的。但根据王其汉庭审陈述，其所述的原合同内容与其庭审提交的补签合同内容并不一致，具体为：（1）合同签订时间：原始合同王其汉陈述系2008年10月签订，补签合同落款时间为2008年8月28日；（2）开工时间：王其汉陈述系2008年11月，补签合同约定2008年8月28日；（3）付款时间及比例：王其汉陈述原合同约定为2008年、2009年、2010年三年的付款比例为5:3:2,2010年底付清；补签合同约定付款方式为4:3:3付款，2011年年底付清。关于付款清单的内容，王其汉庭审时陈述陆祥生共支付了四笔工程款共65万元，付款时间与金额与付款清单上所载明的时间与金额一致，但其又陈述第一笔是2008年12月付了10万元，最后一笔是2011年1月付了5万元，与付款清单所载第一笔2008年12月付40万元，最后一笔2011年12月付5万元并不一致；王其汉后又陈述最后一笔5万元是2012年1月给付的承兑，其庭审陈述自相矛盾，可信度较低。关于工程款欠条的内容，王其汉提供的欠条载明结欠工程款利息为62.6万元，庭审中王其汉对于利息的计算陈述前后矛盾，不应采信，主要为：王其汉一开始陈述利息系自2011年1月起计算了6年，每年到期利息计入本金，后又陈述系计算了2012年到2018年七年的利息。综上，王其汉提供的证据不能证明其主张的债权，其未提供其他证据，应承担举证不能的法律后果。且王其汉在庭审中的陈述自相矛盾，本院根据举证责任分配规则以及由此形成的内心确信，对上述债务不予确认。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王其汉的诉讼请求。案件受理费16374元（王其汉已预交），由王其汉负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李  峰人民陪审员 俞 小 萍人民陪审员 顾 羽 鸣二〇二〇年五月二十二日法官 助理 黄 静 宇书 记 员 华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国企业破产法》：第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。