上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3612号原告：朱兰珍，女，1946年1月23日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王玮，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：陆欢，男，1981年7月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告朱兰珍诉被告陆欢、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兰珍的委托诉讼代理人王玮、被告陆欢、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰珍向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币142817.13元(以下币种均为“人民币”)；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，不足部分由被告陆欢承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日17时20分，被告陆欢驾驶牌号为沪C1XXXX小型普通客车在上海市崇明区向化镇卫永一路与卫永三路十字路口处与骑驶电动自行车的原告朱兰珍发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，原告朱兰珍与被告陆欢各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、病历、入院记录、出院小结、住院费用清单、诊断报告、医疗费票据；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、修理费发票；5、代理费发票。被告陆欢辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。本案中本人有车损2600元，要求原告按责承担且在本案中一并处理。对此，被告陆欢提供两份维修费发票及一份维修清单佐证。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。牌号为沪C1XXXX小型普通客车在本公司投保交强险及保额为100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。事发后为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。对原告的伤残等级及三期期限有异议，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。2019年12月26日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人朱兰珍因交通伤致右肩部损伤的后遗症已构成人体损伤XXX残疾(交通伤系同等原因)；2、被鉴定人朱兰珍因交通伤致双侧共十三根肋骨骨折已构成人体损伤XXX残疾；3、被鉴定人朱兰珍伤后休息150日，护理120日，营养90日。另查明：事发时，牌号为沪C1XXXX小型普通客车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。事发后被告平安财险上海分公司为原告垫付10000元，另被告陆欢有车损2600元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对住院伙食补助费400元、鉴定费1950元、代理费5000元达成一致意见且符合法律规定，故本院对上述损失依法予以确认；2、原告主张医疗费57360.18元。两被告对相关票据的真实性及总金额无异议，但要求扣除防水巾323元及非医保部分费用。原告表示不同意扣除323元及非医保部分费用。本院认为，原告伤后购买323元防水巾系治疗所需，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确认为57360.18元；3、原告主张营养费3600元(40元/天×90日)。两被告对标准认可30元/天，期限待重新鉴定。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，对原告的营养费确定为2700元(30元/天×90日)；4、原告主张护理费7200元(60元/日×120日)。两被告表示标准认可40元/天，期限待重新鉴定。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为6000元(50元/日×120日)；5、原告主张残疾赔偿金53443.95元(33195元/年×23%×7年)、精神损害抚慰金11500元。两被告对标准、年限无异议，系数待重新鉴定，即使认可伤残也要求按照参与度50%计算。本院认为，根据最高院第24号指导案例，交通事故的受害人的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，且无证据证明原告本次外伤前已存在右肩活动受限的症状体征，其自身右肩部病变仅系本起事故造成损害后果的客观因素，而无法律上的因果关系，因此原告对损害结果的发生及扩大均无过错，并不存在减轻或免除被告赔偿的法定情形，故本院对被告平安财险上海分公司的抗辩不予采纳，本院根据鉴定意见以及原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，确认原告的残疾赔偿金为51120.30元(33195元/年×22%×7年)、精神损害抚慰金6600元；6、原告主张交通费500元。两被告认可300元。本院认为，根据原告就医次数及实际情况，本院酌定原告的交通费为300元；7、原告主张物损1863元。两被告表示物损未定损请求法院依法酌定。本院认为，原告车辆在事故中受损，花去修车费1863元，由修车费发票及清单佐证，予以确认；综上，原告的经济损失共计133293.48元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告朱兰珍与被告陆欢各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系牌号为沪C1XXXX小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的重新鉴定理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告朱兰珍医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金51120.30元、精神损害抚慰金6600元、交通费300元、物损1863元，合计人民币75883.30元，扣除已为原告垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告朱兰珍人民币65883.30元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告朱兰珍医疗费47360.18元、住院伙食补助费400元、营养费2700元、鉴定费1950元，共计52410.18元中的60%，计人民币31446.11元；三、被告陆欢赔偿原告朱兰珍代理费人民币5000元，扣除原告朱兰珍需赔付被告陆欢的车损1040元，被告陆欢于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告朱兰珍人民币3960元；四、原告朱兰珍的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3156元，减半收取计人民币1578元，由原告朱兰珍负担415元、被告陆欢负担1163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年五月二十九日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。