河南省信阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫15行赔初19号原告张远冬，男，汉族，1972年11月2日出生，住淮滨县。委托代理人李青松，北京晏清律师事务所律师。被告淮滨县人民政府。法定代表人梁超，县长。委托代理人刘复华，男，淮滨县司法局工作人员。委托代理人李淮，河南文开律师事务所律师。原告张远冬因与被告淮滨县人民政府国家赔偿行政争议一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院于10月28日立案受理后，于11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告张远冬及其委托代理人李青松，被告淮滨县政府委托代理人刘复华、李淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告淮滨县人民政府于2019年10月12日作出淮政不予赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》认为，在信政复决字〔2019〕7号行政复议决定书被生效判决确认违法的情形下已不具备法律效力，拆除行为是否违法尚没有定论。对于赔偿请求人张远冬的赔偿请求，决定不予赔偿。原告张远冬诉称，其系淮滨县栏杆镇梓树村村民，在该村216省道路边有合法住宅，包括砖木住宅五间及棚屋和厕所，其中三间砖木房屋为住宅，两件为副食品商店。2018年10月17日，被告派人将原告的房屋强制拆除，造成室内物品损毁。该强制拆除行为已被确认违法。2019年8月，原告向被告提出行政赔偿申请。被告于2019年10月12日作出淮政不予赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告起诉请求人民法院判决：一、撤销作出的淮政不予赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》；二、判令被告将原告被强制拆除的房屋恢复原状，如不能恢复原状，则应判令被告赔偿原告房屋经济损失1342800元；副食品商店停业损失200000元（5年，每年40000元）；房租75000元（5年，每年15000元）；维权费用55000元；并为原告在梓树村重新审批一处位于216省道路边的360平方米的宅基地；三、判令被告赔偿原告室内物品损失77600元。原告提交了以下证据材料复印件：1、身份证复印件；2、行政复议决定书；3、赔偿明细清单；4、现场拆除的照片；5、现场视频；6、涉案房屋被拆除前照片和视频；证明违法强拆事实7、不予赔偿决定书；8、（2019）豫13行初51号；9、（2019）豫行终710号；10、限期拆除通知书；11、信政复决字（2018）15号；12、河南省村镇规划用地许可证；13、建筑物评估清单；14、烟草专卖零售许可证；15、情况说明；16、代理合同；17、发票；18、情况说明。以上证据以证实被告强拆行为违法给原告造成的损失，被告应予赔偿。被告淮滨县人民政府辩称，2019年1月29日，信阳市人民政府作出信政复决字〔2019〕7号行政复议决定书，确认被告拆除房屋行为违法，原告不服提起诉讼。2019年4月11日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初51号行政判决，驳回原告诉讼请求。2019年7月11日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终710号生效行政判决:一、撤销南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初51号行政判决；二、确认信阳市人政府作出的信阳市人民政府〔2019〕7号行政复议决定书违法；三、驳回张远冬撤销行政复议决定中错误事实认定的诉讼请求。因此，在信政复决字〔2019〕7号行政复议决定书被生效判决确认违法的情形下已不具备法律效力，拆除行为是否违法尚没有定论。被告据此作出被诉不予赔偿决定合法，原告起诉赔偿各项损失没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告提交了以下证据材料复印件：1、行政复议决定书；2、（2019）豫13行初51号；3、（2019）豫行终710号；以上证据以证明原告现在提出的赔偿请求不能成立。经过庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为复议决定被确认违法但并未撤销，仍然保留效力。被告对原告提交证据1-17的真实性无异议，证明目的有异议，认为在复议决定被确认违法的情形下，拆除行为是否违法尚没有定论；且原告要求要求的停产停业损失、房租损失、维权费用损失属于间接损失，不应得到支持；原告的物品已经放置在村部，原告可以自行接收，不存在室内物品损失。本院采信双方对真实性无异议的原告提交的证据1-17及被告提交的证据，可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，2001年，因修建省道216线道路工程需要，被告淮滨县政府将原告张远冬在项目区内的一处房屋拆除并给予了补偿，该处房屋系依据1997年栏杆镇村镇建设管理所颁发的村镇规划用地许可证所建。后原告张远冬在被拆除房屋地点附近重建了一处砖木结构房屋，该砖木结构房屋未办理用地、规划准建和房产登记等手续。2013年被告组织实施楚相大道道路扩宽工程，涉案房屋位于项目范围之内。2018年10月17日，被告责成滨湖街道办事处与城市管理局联合执法，将原告的涉案房屋予以强制拆除。原告张远冬不服，向信阳市人民政府申请行政复议。2019年1月29日，信阳市人民政府作出〔2019〕7号行政复议决定书：在确认被告淮滨县人民政府拆除原告张远冬房屋的行为违法的同时，认定“2018年5月30日滨湖街道办事处将补偿款拨付给张远冬，2018年6月委托评估机构对张远冬该处房屋进行调查并进行评估。2018年9月滨湖街道办事处作出决定在梓树社区七队滨湖街道办事处综合安置点给张远冬两套安置房。2018年9月上旬和10月15日，滨湖街道办事处派人去张远冬家中口头催告让其限期拆除违章建筑房屋”。原告张远冬不服，诉至人民法院。2019年4月11日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初51号行政判决，驳回原告张远冬的诉讼请求。2019年7月11日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终710号生效行政判决，认为复议决定中对于与被控的拆除行为无关的事实进行认定属违法认定；但原告张远冬要求撤销与拆除行为无关的事实认定的请求不符合裁判制度要求，不予支持。遂作出生效判决：一、撤销南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初51号行政判决；二、确认信阳市人政府作出的信阳市人民政府〔2019〕7号行政复议决定书违法；三、驳回张远冬撤销行政复议决定中错误事实认定的诉讼请求。2019年8月，原告张远冬向被告淮滨县政府提出行政赔偿申请。被告于2019年10月12日作出淮政不予赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》，以复议决定被确认违法，强拆行为是否违法尚未确定为由，决定不予赔偿。原告遂提起本诉，请求人民法院判决：一、撤销作出的淮政不予赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》；二、判令被告将原告被强制拆除的房屋恢复原状，如不能恢复原状，则应判令被告赔偿原告房屋经济损失1342800元；副食品商店停业损失200000元（5年，每年40000元）；房租75000元（5年，每年15000元）；维权费用55000元；并为原告在梓树村重新审批一处位于216省道路边的360平方米的宅基地；三、判令被告赔偿原告室内物品损失77600元。本院认为，河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终710号生效行政判决，系认为信阳市人民政府作出的〔2019〕7号行政复议决定中对于与被控的拆除行为无关的事实进行认定属违法认定，作出了确认复议决定违法的判决。该判决虽确认了复议决定违法但并未撤销该复议决定，即保留了确认被告淮滨县人民政府拆除原告张远冬房屋的行为违法的效力。被告淮滨县政府认为强拆行为是否违法尚未确定，据此作出被诉不予赔偿决定，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。鉴于涉案项目属于楚相大道道路扩宽工程的公共利息需要且涉案房屋已被拆除完毕，判决恢复原状已无实际意义，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。本案中，原告的赔偿请求及要求安置宅基地的请求属于需要被告淮滨县人民政府调查或者裁量的范畴，被告淮滨县人民政府应当针对原告的申请重新进行审查，并从实体上作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、撤销被告淮滨县人民政府于2019年10月12日作出的淮政不予赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》；二、责令被告淮滨县人民政府在本判决生效后60日内针对原告张远冬的赔偿申请重新作出行政行为；三、驳回原告张远冬的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年五月二十二日书记员 马佩佩