河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初507号 原告：赵广胜，男，1975年6月7日出生，汉族，住威县。 被告：刘俊奇，男，1968年8月2日生，汉族，农民，住隆尧县。 原告赵广胜诉被告刘俊奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广胜与被告刘俊奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵广胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款54733元，并自2013年6月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直经营铁精粉生意，被告自2011年8月开始从原告处陆续购买铁精粉，并先后向原告付款。到2011年12月8日，被告陆续欠原告货款54733元。经催要，被告于2013年6月17日向原告出具欠条一张。2017年1月经催要，被告给付货款3000元，剩余欠款经多次催要，被告拒不给付。无耐，现只得诉至法院，请求法院判决被告立即给付欠款并依法给付逾期付款的利息。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求所主张的54733元变更为51733元。 刘俊奇辩称，原告诉状所说基本事实属实，具体时间在2011年左右，但原告所说欠款本金不对，我欠他本金应是四万多一点，具体数额我记不清了。原告的铁粉在我场地存了几个月，后来停了。原告让我帮忙把铁粉卖了，我把原告剩余的铁粉要了，然后我联系了任县曲立飞，我把剩的铁粉卖给了曲立飞，但是曲立飞没给够我钱，欠我50多万。原告欠我十个月场地费没算，当时租用我场地加工铁粉，说加工一吨铁粉给我1.5元场地租赁费，如果停一个月，给我5000元保底费，所以我现在不欠原告钱。另外我曾经向原告还过两次钱，每次3000元，共还了6000元。 本院经审理查明如下事实：原告曾经营铁精粉生意。被告在本村村南公路边有空地一处。2011年8月开始，被告从原告处多次购买铁粉。双方当时未签订书面协议，每次均以口头方式达成协议后，原告向被告供货。至2011年12月8日，被告共欠原告货款54733元未付。2013年6月17日，原告找被告催要欠款时，被告向原告出具欠条一张。内容：“今欠赵广胜货款（54733元），伍万肆仟柒佰叁十叁元。占货厂没算清。2013年6月17号。刘俊奇”。后被告分别于2017年1月22日和2018年2月9日每次向原告给付货款3000元。现仍欠原告货款48733元。 另2011年时，原告曾租用被告的空地加工铁粉，当时双方口头商定，原告在被告场地内每加工一吨铁粉，给付被告1.5元场地租赁费。自2011年8月14日至2011年9月3日，原告共欠被告场地租赁费482.82元至今未付。 本院认为，被告自2011年8月14日开始，陆续从原告处购买铁粉，双方之间当时已经达成了口头合同，双方均应按约履行义务。至2011年12月8日，被告共欠原告货款54733元，之后被告分两次向原告给付货款共6000元，现仍欠原告48733元的事实清楚，并有被告向原告出具的欠条，和原告提交的购货明细及网上银行转账回单等证据证明，本院对此事实予以认定。因双方未约定具体付款时间，原告可在供货后随时要求被告付款。而被告在向原告出具欠条后，至今一直未予付清货款的行为，无事实和法律依据，其应立即向原告给付所欠货款。 被告当庭辩称所欠原告本金为四万多一点，后又辩称原告欠自己十个月左右场地费未付，每月保底5000元，现已不欠原告货款。但被告对此未提交任何证据证明，且其对是否欠原告款的辩称前后矛盾，故对被告上述不欠款的辩称，本院无法认定。原告对此否认“场地费每月保底5000元并欠被告十个月”，但承认现欠被告场地费482.82元，系自2011年8月14日至2011年9月3日期间所欠。因被告对其上述辩称负有举证责任，故对原告所承认的事实部分，被告无需举证证明，本院予以认定。对原告否认的部分，因被告无任何证据证明，本院不予认定。对此因原告提交的证据“刘俊奇购货明细”上清楚记载：2011年8月14日至2011年9月3日，原告向被告销售铁粉五次，共321.88吨。此321.88吨均是在被告场地内加工，按原被告均承认的：原告在场地内每加工一吨，给被告1.5元场地租赁费的事实，原告的这321.88吨铁粉是自2011年8月14日至2011年9月3日向被告售出，此期间共不到一个月，产生的场地租赁费按一个月计算为482.82元（321.88吨×1.5元）。因被告对原告提交的此“购货明细”予以认可，同时结合原被告陈述，本院可认定原告现欠被告场地租赁费共482.82元的事实。 综上，被告现欠原告货款共48733元，原告现欠被告场地租赁费482.82元，双方互负到期债务，且所负债务标的种类均为钱款，故可相互抵销。抵销后，被告仍欠原告货款48250.18元，其应立即向原告给付。 原告另要求被告自2013年6月18日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。根据我国《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”，原告上述要求被告给付逾期付款期间利息的请求符合该司法解释规定，本院对此予以支持。因原告自2011年9月3日起欠被告场地费482.82元，故被告向原告给付利息时，应以54250.18（54733-482.82）元为本金计息。同时，因原告于2013年6月17日向被告催要欠款主张权利，故被告应于其未能履行付款义务而向原告出具欠条的次日起（2013年6月18日），向原告给付欠款利息等逾期付款损失。 另因被告在欠款后曾两次向原告给付货款共6000元。故被告应自2013年6月18日至2017年1月22日（第一次给付3000元），以54250.18元为本金，按年利率6%向原告计付利息,共11602.55（54520.18元×6%×3年+54520.18元×6%÷365天×206天）元。自2017年1月23日至2018年2月9日（第二次给付3000元），以51250.18（54250.18-3000）元为本金按年利率6%向原告计付利息，共3226.57（51250.18元×6%+51250.18元×6%÷365×18天）元。自2018年2月10日至原告还清全部欠款为止，以48250.18（51250.18-3000）元为本金按年利率6%，向原告给付欠款利息。 综上，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告刘俊奇自本判决生效之日起五日内，向原告赵广胜给付欠款48250.18元。并以48250.18元为本金，自2018年2月10日起，按年利率6%向原告赵广胜给付利息，至付清欠款为止。 二、被告刘俊奇自本判决生效之日起五日内，以54250.18元为本金，按年利率6%向原告赵广胜给付2013年6月18日至2017年1月22日期间的利息11602.55元；以51250.18元为本金，按年利率6%向原告赵广胜给付2017年1月23日至2018年2月9日期间的利息3226.57元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，由被告刘俊奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 郭 新 二〇二〇年五月七日 书记员 贺阳阳