山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6293号原告:谢兆泉，住济南市。委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。被告：曾春娜，住济南市。被告：林育波，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：马春霞，山东海蔚律师事务所律师。原告谢兆泉诉被告曾春娜、林育波不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢兆泉及其委托诉讼代理人王禹璇，被告曾春娜及其与被告林育波的共同诉讼代理人马春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兆泉向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告5524200元，并赔偿利息损失（自原告汇款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际偿还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告谢兆泉曾向案外人杨景文借用款项，杨景文要求原告谢兆泉还款时将款打入两被告的账户，并提供了两被告的账号，原告谢兆泉按照杨景文的要求通过自己账户及妻子苏秀芹账户将款打入两被告账户，共计500万元。后杨景文起诉原告谢兆泉归还欠款，但杨景文对原告谢兆泉通过两被告归还借款的事实概不承认。两被告没有合法根据取得原告谢兆泉的500万元，造成原告谢兆泉损失，已构成不当得利，应将取得的不当得利返还原告谢兆泉。为维护原告谢兆泉的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告曾春娜、林育波辩称，第一，原告谢兆泉已超出时效期间，诉讼请求不应得到支持。根据法律规定，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从原告谢兆泉向法院提交的银行转账记录来看最后一笔是2015年11月24日，而且杨景文于2016年以民间借贷纠纷为由将原告谢兆泉诉至济南市天桥区人民法院，案号为（2016）鲁0105民初6104号，此案所争议的款项即为本案涉案款项。此案的立案时间为2016年10月31日，也就是说至少在此案立案之前，即2016年10月之前，原告谢兆泉已经知道其权利受到了侵害，但原告谢兆泉在上述期间并未对被告曾春娜、林育波提起诉讼或追加被告曾春娜、林育波为（2016）鲁0105民初6104号案件的第三人或被告，而是直至2019年11月才向法院提起诉讼，故从时间上来说，被告曾春娜、林育波认为该案已经过了诉讼时效。第二，原告谢兆泉没有证据证明被告曾春娜、林育波属于不当得利。原告谢兆泉的诉讼行为属于恶意诉讼、恶意保全。原告谢兆泉的诉讼行为没有事实依据，被告曾春娜、林育波没有侵犯到原告谢兆泉的任何利益，更不存在不当得利的情况。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。也就是没有法律上的依据，一方受有损失，一方取得利益。在本案中，被告曾春娜、林育波并未取得利益。2015年1月26日被告林育波收到原告谢兆泉的妻子苏秀芹的28万元转款后于当日如数转给了案外人杨景文；2015年8月7日被告曾春娜收到原告谢兆泉的妻子192万元转款后，被告林育波当天分别通过中国民生银行、交通银行转给了杨景文共110万，被告曾春娜分别于2015年8月7日、8日通过招商银行股份有限公司济南分行朝山街支行转给了杨景文共82万；2015年11月24日被告曾春娜收到原告谢兆泉的妻子苏秀芹142万转款后，被告林育波同日分别通过中国民生银行、交通银行转给了杨景文85万，被告曾春娜于2015年11月24日转给了杨景文57万。由此可以证明，两被告收到原告谢兆泉的每一笔转款后都尽可能的及时并且如数转给了杨景文，所以被告曾春娜、林育波并不存在任何获取不当得利的情况。而且被告曾春娜、林育波从中也未收取任何报酬。故被告曾春娜、林育波认为原告谢兆泉的行为属于恶意诉讼，恶意保全。第三，原告谢兆泉关于不当得利请求返还的数额问题没有事实依据。综上所述，被告曾春娜、林育波并不存在不当得利的情形，故应依法驳回原告谢兆泉的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：谢兆泉与案外人杨景文因民间借贷产生纠纷，杨景文作为原告，以谢兆泉及案外人苏秀芹为共同被告诉至本院，2017年1月12日，本院作出（2016）鲁0105民初6104号民事调解书，调解协议约定：“一、被告谢兆泉、被告苏秀芹共计欠原告杨景文借款本金817万元，原告杨景文同意免除其中的26万元，剩余借款本金791万元，被告谢兆泉、被告苏秀芹分别于2017年2月22日前偿还221万元，于2017年3月10日前偿还250万元，于2017年6月15日前偿还320万元；二、如被告谢兆泉、被告苏秀芹未能按上述第一条所列履行还款义务，则原告杨景文有权对全部债权申请强制执行，并由被告谢兆泉、被告苏秀芹另行偿付原告杨景文下列损失：1、原告杨景文免除的借款本金26万元；2、截至2016年10月27日的利息3052392.1元及嗣后利息（嗣后利息以尚欠借款本金为基数，自2016年10月28日起至偿清欠款之日止，按年利率24%的标准计算）；3、律师代理费12万元；4、本案诉讼费用50795元。上述损失与借款本金一并偿清；三、被告济南兆泉机械制造有限公司、被告山东佳丰数控机床有限公司、被告谢育育对上述第一、二条所列债务承担连带清偿责任；四、原告杨景文自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费91590元，减半收取计45795元，财产保全费5000元，共计50795元，原告杨景文自愿负担。”案件审理过程中，谢兆泉称，其向杨景文借款实际仅有100万元，其余的款项均是为了冲流水而打款，且谢兆泉同一天已经按照杨景文的指示向特定的账户打款，谢兆泉与接收款项的账户所有人均不认识；本案中，谢兆泉按照杨景文的指示向曾春娜、林育波打款共计552.42万元。为证明其主张，谢兆泉提交谢兆泉泰安岱岳区农村商业银行股份有限公司的银行账户流水、苏秀芹中国民生银行的银行账户流水、苏秀芹济南农村商业银行股份有限公司的银行账户流水。上述银行账户流水载明：2014年11月11日，谢兆泉通过苏秀芹银行账户分别向曾春娜转账付款共计57万元、向林育波转账付款共计53万元；2014年11月11日，谢兆泉向林育波转账付款共计80.42万元；2015年1月26日，谢兆泉通过苏秀芹银行账户向林育波转账付款共计28万元；2015年8月7日，谢兆泉向曾春娜转账付款共计100万元；2015年8月7日，谢兆泉通过苏秀芹银行账户向曾春娜转账付款共计92万元；2015年11月24日，谢兆泉通过苏秀芹银行账户向曾春娜转账付款共计142万元。曾春娜、林育波质证称，对谢兆泉提交的上述证据的真实性无异议，并称其已经将谢兆泉的转款及时的转入了杨景文的账户，两被告与杨景文系老乡关系，其与谢兆泉并不认识，当时是借用账户给杨景文，杨景文没有向两被告告知借用账户的具体用途，谢兆泉转入两被告的款项，由两被告自己操作均系一一对应的转款给了杨景文。为证明其抗辩意见，两被告提交2014年11月11日林育波中国民生银行、交通银行的交易记录，2015年8月7日曾春娜、林育波招商银行、交通银行的银行交易记录，2014年11月11日林育波中国民生银行、交通银行的银行交易记录，2015年11月24日曾春娜、林育波中国民生银行、交通银行、招商银行的银行交易记录，2015年1月26日林育波中国民生银行交易记录，2015年8月7日及同年8月8日曾春娜、林育波中国民生银行、招商银行的银行交易记录。上述银行交易记录中载明：2014年11月11日，林育波向杨景文分别转账56.42万元、24万元、10万元、100万元，共计190.42万元；2015年1月26日，林育波向杨景文转账28万元；2015年8月7日，林育波向杨景文转账20万元及90万元；2015年8月7日，曾春娜向杨景文转账80万元；2015年8月8日，曾春娜向杨景文转账2万元；2015年11月24日，林育波向杨景文转账20万元、15万元、25万元、25万元、15万元、42万元，共计142万元。谢兆泉质证称，对两被告提交的上述证据中系电子银行业务回单的证据，因在背面银行告知为以实际收款为准，故该电子回单不能证实杨景文已经实际收到了款项，对两被告提交的银行交易明细的真实性无异议。经过当事人的举证、质证及认证，本院对上述证据认定如下：对谢兆泉提交的上述银行交易流水的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对曾春娜、林育波提交的上述银行交易记录，虽部分电子回单谢兆泉未予以确认，但未能提交相关反驳证据，对其余银行交易明细的真实性当事人均无异议，故对两被告提交的上述银行交易记录的真实性，本院亦予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，其中给付不当得利请求权成立要件为：（1）基于给付而获得利益；（2）当事人之间具有给付关系，导致他人受损害；（3）无法律上的原因，给付欠缺目的。本案中，谢兆泉虽向曾春娜、林育波多次转款，但谢兆泉亦自称该转款系基于杨景文的指示，用于归还杨景文给其的转款，且在谢兆泉与杨景文之间的民间借贷纠纷案件中，亦未有生效的法律文书对谢兆泉向曾春娜、林育波的转款行为，与谢兆泉、杨景文之间民间借贷法律关系的关联性作出否定，故谢兆泉向曾春娜、林育波的转款行为不符合上述不当得利的构成要件，故谢兆泉要求曾春娜、林育波返还不当得利552.42万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告谢兆泉的诉讼请求。案件受理费55900元，财产保全费5000元，合计60900元，由原告谢兆泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 善审 判 员  刘彩凤人民陪审员  张士美二〇二〇年五月十四日书 记 员  杨 洋