文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9953号原告：刘汉辉，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：梁雨婷，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建威，四川辞鉴律师事务所实习律师。被告：重庆秉瑞积福科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区科技孵化大楼，统一社会信用代码91500117MA5U6NMK25。法定代表人：钟姚利，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟启梅，女，该公司员工。被告：泸州饿拜科技有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区沱江路四段5号楼27号，统一社会信用代码91510504MA64942C20。法定代表人：张世清。委托诉讼代理人：钟姚利，女，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘汉辉与被告重庆秉瑞积福科技有限公司（以下简称秉瑞积福公司）、泸州饿拜科技有限公司（以下简称饿拜公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉辉及其委托诉讼代理人梁雨婷、徐建威，被告秉瑞积福公司的法定代表人钟姚利、委托诉讼代理人钟启梅，被告饿拜公司的委托诉讼代理人钟姚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉辉向本院提出诉讼请求：请求依法判决解除合同，赔偿损失，被告返还原告代理费8万元及损失2万元，共计10万；诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉请第一项请求判决解除三方于2018年9月5日签订的饿拜共享超市区县加盟合同；明确诉请第二项判决二被告退还加盟代理费8万元；明确诉请第三项请求判决二被告赔偿原告损失2万元。事实与理由：2018年09月05日，原告与被告签订“饿拜共享超市”区县加盟合同，双方对合同的权利义务进行了约定。被告秉瑞积福公司是总公司，被告饿拜公司是该项目的市级代理。合同签订后，原告给被告交纳代理费8万元。但由于被告夸大宣传、严重违约不按照合同履行自己的义务，致使该项目无法在市场生存，造成原告重大损失。原告多次向被告协商履行合同义务，但被告方不予理睬和解决，后要求被告返还代理费8万元，无奈只有诉至贵院维护原告权益。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特依据合同法的有关规定及民事诉讼法等规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公判。被告秉瑞积福公司、饿拜公司辩称，原告无解除合同的法定事由。2018年9月5日，原告与被告签订“饿拜共享超市”区县加盟合同，被告授权原告成为饿拜共享超市泸州市纳溪区指定区域代理商。合同第四条第一款约定由被告为原告提供平台支持，对原告进行相应业务指导培训；第四条第二款约定由原告负责代理区域客户商家及用户的开发；第四条第三款约定被告饿拜公司协助原告在当地市场进行相应的业务指导和培训，协助乙方搭建团队、协助市场支持等。合同签订之后被告为原告提供了“饿拜共享超市”管理系统对原告进行业务指导培训，被告并没有夸大宣传且饿拜超市系统是正常使用状态。被告已经按照合同约定履行义务并没有构成违约。合同约定原告的义务为区县商家的开发，被告饿拜公司是协助开发培训等义务，主要的开发客户义务在于原告。原告签订合同后因经营不善亏损而毁约，不履行合同约定的义务的责任在于原告，并且合同第二条原告应该给被告支付15万元，至今尚欠7万元未支付给被告。在原告欠被告款项的情况下，被告还是履行合同义务，合同约定实现，经营亏损的原因在原告，原告无法定解除事由。被告具有先履行的抗辩权，双方签订协议一年后，第二年开始支付1000元的平台费，但是原告没有支付，故原告怠于支付服务平台费，具有先履行义务的乙方怠于履行，后履行的一方可拒绝履行义务。返还代理费及赔偿损失没有法定理由，被告已经履行合同中的主要义务，原告的损失是原告的经营不善造成，原告不能因为经营亏损毁约，更不能违反正常的交易原则。根据合同第4.9条，原告约定时间内未完成业绩，需向被告另行支付5万元款项。请求法院驳回原告的全部诉请。经本院审理认定事实如下：2018年09月05日，原告（乙方）与被告秉瑞积福公司（甲方）、被告饿拜公司（丙方）签订“饿拜共享超市”区县加盟合同，主要约定：甲方授权乙方为“饿拜共享超市”平台泸州市纳溪区独家区域代理商，代理期限从本协议签订后之日起到2021年12月30日止；乙方向甲方支付15万元代理资格加盟费（也称平台软件使用费），乙方应在本协议签署当日缴纳定金五万元整，余款在签约三日内缴纳；丙方负责给乙方进行全套平台及营销相关的培训支持，指导乙方建设团队，监督乙方市场的发展，协助支持乙方培训让乙方团队掌握商户洽谈、平台操作、商家商品上传技能；甲方为乙方、丙方提供系统运维服务，乙方收取运营服务费为乙方代理区域产生平台利润总额的50%；甲方对乙方进行相应的业务培训和指导，协助乙方搭建团队；甲方为乙方提供平台支持，保证乙方能正常使用平台；协助乙方完成平台员工、商家、用户之间的标准流程建设；乙方负责代理区域客户（商家和用户）的开发；丙方为乙方提供平台运营支持，协助商业活动策划支持，协助市场规划支持，协助品牌推广活动支持；丙方协助乙方完成平台员工培训、商家拓展规划、用户开发的标准流程体系建设；甲方、丙方未按合同约定履行责任与义务，给乙方造成损失的，由甲方、丙方赔偿损失；乙方未按合同约定履行责任与义务，给甲方造成损失的，由乙方赔偿损失；本协议经三方代表签字并盖章后生效。原告在合同乙方处签名，被告秉瑞积福公司当时的法定代表人谢孟君在合同甲方处签名并加盖公司的印章，被告饿拜公司在丙方处签名并加盖公司印章。合同签订当天，原告向被告秉瑞积福公司转账支付加盟费8万元，被告秉瑞积福公司向原告出具加盟费收据。2018年9月6日，被告秉瑞积福公司创建共享超市泸州纳溪服务群（微信），随后向原告提供“饿拜共享超市”平台账号和密码。2018年9月6日、2018年10月13日，被告秉瑞积福公司在微信群里通知原告小超的远程培训，要求原告安排人员参加。随后，被告多次在微信群里发送超市收益、开业前准备工作等共享超市的相关培训资料，被告还在微信群里多次跟进原告商家和用户的开发等等。原告未发展到商家和用户。另，原告在审理中举示被告饿拜公司自营的饿拜超市店面前后对比照片、饿拜超市宣传资料，小超ppt宣传资料（来源于被告秉瑞积福公司在其组建的泸州加盟商群中发送的，原告将其保存，现由于被告秉瑞积福公司将该群解散，故无法查询到发送记录），视频资料，饿拜商户端、饿拜生意通搜索结果截图，证人证言询问笔录，拟证明被告秉瑞积福公司宣传饿拜共享超市的优势为完整的配送系统、庞大的配送团队、完整收银进销存管理系统、门店配套线上商城系统、会员锁客系统；饿拜商户端其实就是饿拜共享超市的商户端，被告秉瑞积福公司举示的培训确认表提及的培训内容是饿拜生意通与饿拜共享超市无关，且被告的解释不符合常理，被告称饿拜生意通是饿拜共享超市的升级和优化，根据常识可知APP为了让用户有更好的体验感，是在原APP上的优化及升级并非单独重新开发APP,被告秉瑞积福公司在答辩和举证阶段关于生意通的陈述不符合常理。被告质证认为，认可照片，显示的是被告饿拜公司的一个超市，不是被告饿拜公司的营业场所，可以网上进行服务，被告饿拜公司没有关闭；对宣传资料第一页的真实性予认可，但不认可证明目的，原告是代理商，原告陈述的那些系统是提供给商家的，原告称被告承诺为其提供配送团队是主观臆断，该资料是原被告签订合同后使用的培训大纲，并非合同条款，此资料上的每句话均需培训人员进行解释，优势上描述的拥有配送团队并没有写由被告为原告提供，而是指原被告双方通过合作经过努力达成的整个项目的优势，且发展商户和用户是原告的义务，如果原告按照约定在半年内发展二十个加盟超市，所有超市的线上订单每天达到800单以上，就可建立配送团队，试想原告区域商家，商家量不足，加上已加盟商家线上都没有一个订单的情况下就为商家提供配送团队不符合常理，所以原告故意曲解培训资料上意思是为了推卸自身项目经营不善的责任；对小超ppt宣传资料真实性不予认可，不能证明是被告所发的原版PPT，这是原告提供的资料，是原被告双方签约完成后原告更改过的资料，也不是双方合同条款，原告称被告为其承诺低价供货，纯属原告的个人想象，被告是和原告签订的合同针对供货指的是商家，原告的义务是发展商家，而采购商品的对象也是商家在本案中是原被告双方之间的合同纠纷，不是被告和商家之间的合同纠纷，被告是与原告签订的协议，而不是与商家签订的协议，况且与商家谈判及签订合同的恰恰是原告，如果涉及夸大宣传也是原告曲解项目培训资料的意思，给商家造成夸大宣传的责任在于原告，与被告无关；培训中项目的优势形成，实际上是原告自称的对商家低价供货，是原告区域发展的商家，达到合同约定的数量半年20家的业绩考核，一个代理区域20家，现泸州地区五个代理商，都完成业绩考核的情况下就能形成一百个商家的规模，也就是原告通过市场发展让商家形成规模后完全可以集中采购，但即使商家形成规模，需要另外的协议与商家另行签订，而项目要形成低价采购优势商家的数量很重要，这也是原告代理应该尽到的义务，不能实现这一优势是原告对市场开发不利未尽到市场义务；对视频资料证明目的不认可，超市的停业与超市自身的地理位置、资金实力、团队管理、人脉资源有关，与被告没有因果关系；对饿拜商户端、饿拜生意通搜索结果截图，原告提的生意通项目是被告的新项目，被告所有的代理商享受优先代理权，原告可根据原告自身的意愿是否参与此项目，生意通项目与本案无关，只是在被告为原告培训饿拜共享超市升级功能团购板块的时候顺便给原告介绍和培训了生意通项目，原告对被告是否开发新项目无权干涉；对证人申太平的证言因没有与被告签订任何协议，所以证人的证言不能采信的，证人兰静使用了被告的收银系统2018年9月到2019年12月20日，一直正常使用，从使用第一天开始被告就为该商家建立了专门的服务群，及时为证人兰静解决问题，证人兰静提到的一直在为证人服务的思讯是被告的接口服务商，饿拜共享超市系统是思迅团队与被告团队联合开发，也是饿拜优选超市系统战略服务商，证人兰静提到的线上配送功能是被告提供给证人的平台，至今能正常使用，线上订单的配送基于系统使用方，线上平台有交易订单而且在使用方支付配送费的情况下由专门的配送团队配送。两证人所提到的低价采购基于合同约定采购量及持续采购的时间的约定才能实现，被告并没有在与原告的合同中签署这一条款；证人及原告提出的泸州市公司转变经营场所与原告的经营损失及市场开发的好坏没有因果关系，被告饿拜公司经营场地的转变是在为原告已经尽完了培训义务以后才改变的，并且经营场所的转变并没有中断对原告的服务，而事实二被告一直在群里为原告进行线上服务，反而被告饿拜公司的开源节流与原告对市场开发不利有因果关系，合同约定被告为原告进行培训服务，原告拓展市场所产生的部分收益及收益部分比例作为第三人的有偿服务费，因为原告代理区域市场，在规定时间内没有达到合同约定期限内的考核指标，所以也没有给二被告带来收益，导致被告饿拜公司的培训服务管理成本、无法收回，所以进行了开源节流的线上服务。审理中，被告举示服务记录附件复印件（原件在手机微信群里）、系统维护通知及记录、系统截图、被告饿拜公司给所有代理商开会的视频。原告质证认为，对服务记录真实性没有异议；对系统维护通知及记录真实性不予认可，聊天记录并未看到原告在该群知晓该群的相关信息，其次另外两张截图是江阳区的服务群，本案原告负责的区域是纳溪区，和本案无关；收银系统维护总结不符合证据形式，是单方制作，三性均不认可内容涉及的几个店面均非纳溪区；对系统截图三性均不认可，不能证明是为原告提供相应的服务，证据的第三页到十五页涉及的江阳区的店面具体情况，原告是纳溪区的代理商，被告对江阳区的服务不知晓，与本案无关；视频未显示录制时间，无法证明是在签订合同前召开的还是合同签订后召开的，内容而言，仅是对加盟商就加盟事宜工作的安排提出一些规划，不能证明被告饿拜公司履行了相应的业务指导或平台支持的义务。上述事实有原被告的陈述、加盟合同、借记卡账户历史明细清单、收条、服务记录及附件等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订的“饿拜共享超市”区县加盟合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，对原被告具有法律约束力。原被告应当按照加盟合同的约定全面履行自己的义务。原告向被告秉瑞积福公司支付平台软件使用费，二被告主要义务是向原告提供平台支持，并对原告进行相应的培训和指导，现被告举示证据证明其已履行了前述主要义务，且加盟合同未明确被告秉瑞积福公司提供给原告使用的软件系统是否包括货物供应、外卖配送等内容，故对原告以被告违约要求解除原被告签订的“饿拜共享超市”区县加盟合同、退还加盟代理费8万元、赔偿损失2万元的诉请不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘汉辉的诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由原告刘汉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇二〇年五月十一日书记员  李思瑶