山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0686行初4号原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司，住所地：栖霞市电业路57号。负责人：张xx。委托诉讼代理人：王xx，系山东君腾律师事务所律师。被告栖霞市xx大队（原栖霞市公安消防大队），住所地：栖霞市文化路359号。负责人赵xx，系副大队长。委托诉讼代理人：孙xx，男，汉族，1986年4月11日出生，系栖霞市xx大队干部。委托诉讼代理人：高晓燕，系山东通世律师事务所律师。原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司诉被告栖霞市xx大队（原栖霞市公安消防大队）行政处罚一案，本院于2020年1月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司委托诉讼代理人王xx，被告栖霞市xx大队的委托诉讼代理人孙xx、高晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。栖霞市公安消防大队于2019年5月5日作出栖公（消）行罚决字[2019]0008号行政处罚决定书，该决定书的内容为：现查明江西xx建设集团有限公司栖霞分公司中央花园1#-6#、地下车库工程消防设施配置不符合标准，总建筑面积69780平方米，已施工面积56000平方米，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，以上事实有《消防监督检查记录》（编号：[2019]0223号）、《营业执照》1份、《询问笔录》2份、现场照片2张等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，现决定给予江西xx建设集团有限公司栖霞分公司罚款50000元的处罚。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销被告作出的栖公（消）行罚决字（2019）0008号行政处罚决定书；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年5月5日，被告以原告为违法行为人作出的栖公（消）行罚决字（2019）0008号行政处罚决定书中陈明的“中央花园1#-6#、地下车库工程”并非归原告所有，也并非原告的经营场所。该认定明显违背了客观事实。同时被告并非是具有行政处罚权的行政机关，无权作出涉案行政处罚。并且被告作出涉案行政处罚决定程序违法，没有依法告知原告当事人有要求举行听证的权利，因此该行政处罚决定不能成立。据此栖公（消）行罚决字（2019）0008号行政处罚决定书严重违法，侵害了原告合法权益。原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司向本院提交了以下证据、依据：1.建筑工程施工许可证1份，现场消防设施照片3份，证明原告不存在消防设施不符合标准的情形。被告栖霞市xx大队辩称，1.栖公（消）行罚决字（2019）0008号行政处罚决定书认定事实证据确凿、适用法律正确，处罚程序合法，不应撤销。2019年4月24日，被告对位于栖霞市电业路57号中央花园1#-6#、地下车库原告的施工现场进行监督检查时，发现存在消防设施配置不符合标准等问题，影响面积69780平方米。原告的施工行为违反了《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项的规定。2.被告作出的行政处罚决定未违背客观事实，具有事实和规章依据。原告系中央花园建设工程1#-6#、地下车库的施工单位，依据《建设工程施工现场消防安全技术规范》（GB50720-2011）应对施工现场的消防安全负责。该规范第5.1.1条规定：“施工现场应设置灭火器、临时消防给水系统和临时消防应急照明等临时消防设施”，第6.1.1条规定：“施工现场的消防安全管理由施工单位负责”。3.被告具有行政处罚权。《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定：“国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施”。第七十条第一款规定：“本法规定的行政处罚，除应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡住建主管部门、消防救援机构按照各自职权决定”。《山东省消防条例》第九条第一款第二项规定：“公安机关消防机构履行下列职责：（二）依法实施消防行政许可、监督检查、火灾调查、行政处罚、行政强制。”4.《行政处罚告知笔录》依法告知原告具有听证的权利，原告负责人不要求听证。综上，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告栖霞市xx大队向本院提交了以下证据、依据：1．栖公（消）行罚决字（2019）0008号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告栖霞市xx大队依法作出了行政处罚；2.消防监督检查记录复印件1份，受案登记表复印件1份证明原告施工的现场存在消防设施配置不符合标准等问题及立案情况；3.现场照片复印件两张，证明原告违规情况；4.调取证据通知书复印件1份、调取证据清单复印件1份、营业执照复印件1份，证明原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司主体资格。5.张xx询问笔录复印件1份、行政案件权利义务告知书复印件1份、张xx身份证复印件1份，证明对原告施工现场违规情况的调查；6.范明生的询问笔录复印件1份、行政案件权利义务告知书复印件1份、范明生身份证复印件1份，证明对原告施工现场违规情况的调查；7.集体议案记录1份，证明被告对原告的处罚意见进行集体讨论后形成；8.行政处罚告知笔录1份、听证告知笔录1份，证明被告进行处罚前履行了告知程序以及原告负责人不要求听证的事实。9.送达回证1份，证明行政处罚决定书送达过程；10.《中华人民共和国消防法》、《山东省消防条例》、《建设工程施工现场消防安全技术规范》（GB50720-2011），证明被告具有作出处罚的职权以及作出行政处罚的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出质证意见如下：原告对证据1真实性无异议，但是对于其合法性不予认可,因为处罚决定书是栖霞市消防大队行政处罚决定书，但是印章是栖霞市公安消防大队，文书不规范不统一，因此对其合法性表示质疑；证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该检查机构经由被告单位人员签字系被告方单独完成，原告对此相关内容并不予以认可;受案登记表名称与印章不统一；证据3照片的形成时间及拍摄地点原告方不清楚也不知晓，因此对其证明内容不予认可；证据4调取证据通知书复印件1份合法性不予认可，印证与标题不统一，对调取证据清单复印件1份、营业执照复印件1份无异议；证据5、6中的询问笔录真实性、合法性、关联性不予认可，该调查笔录地点在消防队办公室，工作人员介绍身份为栖霞市消防大队人员，与被告的委托诉讼代理人身份是否一致表示异议；证据7集体议案记录真实性、合法性、关联性不予认可，理由是该会议地点为栖霞市消防大队，会议人员均为栖霞市消防大队的工作人员，与本案被告栖霞市公安局消防大队无任何关系，因此该证据与本案无任何关联性；证据8真实性、合法性、关联性均不认可，理由是执行告知单位为栖霞市消防大队，与本案被告没有关系，在该证据的第二页听证告知部分明确表述公安机关拟对原告单位作出行政处罚并告知原告有权要求听证，该告知义务并非被告单位履行，所以该证据与本案无关联性。证据9不予认可，理由是该送达回证是栖霞市xx大队的文书，而加盖了被告方的印章，因此该法律文书真实性、合法性、关联性不予认可。证据10没有异议，但是对于行政处罚决定书的表述有异议，该建设工程不属于原告所有，也不是原告的经营场所，原告为该工程的施工人。关于被告文书中标注单位名称均为“栖霞市消防大队”而印章为“栖霞市公安消防大队”的问题，被告表示，根据应急管理部消防救援局文件应急消（2018）1号《应急管理部消防救援局关于转制过渡期间有关事宜和工作的通知》第一条规定，各级机构称谓进行相应变更：“……在“三定”规定出台前，消防救援队伍总队级及以下单位机构称谓暂用现称谓去掉“公安”字样的表述…”；第三条规定，“各单位公文式样和所属内外网站、业务系统等根据暂用称谓进行相应调整，对外行文需加盖印章的由现有印章代…”。第六条规定，“…新的法律文书启用前，暂使用现有法律文书及印章…”补充说明，原告对证据3被告单位执行记录仪中现场执法的视频，原告对该照片是否是其施工现场并未予以否认，对证据2，文书不仅有被告单位两名执法人员的签字，还有现场施工人员龙富喜的签字，原告主张系被告方单方制作与事实不符。对于原告提交的证据，被告栖霞市xx大队提出质证意见如下：建筑工程施工许可证与本案没有关联性，因为涉案项目是否具有建筑施工许可并不是被告执法应该审查的义务，即使原告具有该证件但在施工过程中有违反消防法的相关规定的情形的，被告也有监督检查处罚的权利；对于三份照片不予认可，拍摄时间及地点无法确认，原告负责人在被告进行调查时并未针对现场的违法情形提出异议并提出相关证据。被告所提供的照片显示作出行政处罚时，现场还有绿色的网状遮挡保护装置，但是原告当庭提供的其中一张照片显示已经撤离了这些网状遮挡保护装置，所以照片拍摄时间明显晚于被告作出处罚的时间。综合以上证据、依据以及各方当事人的意见，本院对上述证据、依据认证如下：被告提交的证据具备证据的真实性、合法性，且与本案行政行为具有关联性，本院予以确认，能够证明被告作出处罚的依据及过程和结果。原告提交的证据建筑工程施工许可证1份具备证据的真实性但与本案不具备关联性。原告提交的现场消防设施照片3份，不能证实照片拍摄时间，本院不予采信。经审理查明，原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司系中央花园1#-6#、地下车库工程的施工单位。2019年4月24日，被告栖霞市xx大队在建设工程施工现场检查的过程中发现原告的施工项目存在消防设施配置不符合标准的情形。被告于2019年4月25日进行立案调查。2019年4月25日，被告对原告的项目负责人进行调查询问，查明中央花园1#-6#、地下车库工程共计69780平方米，未设置室内消防用水设施，未设置水泵接合器。同日，被告经集体会议讨论后，向原告的法定代表人张xx送达了行政处罚告知笔录和听证告知笔录。2019年5月5日，栖霞市xx大队作出栖公（消）行罚决字[2019]0008号行政处罚决定书，认为江西xx建设集团有限公司栖霞分公司中央花园1#-6#、地下车库工程消防设施配置不符合标准，总建筑面积69780平方米，已施工面积56000平方米，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，以上事实有《消防监督检查记录》（编号：[2019]0223号）、《营业执照》1份、《询问笔录》2份、现场照片2张等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，现决定给予江西xx建设集团有限公司栖霞分公司罚款50000元的处罚。根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案被告的职权范围、事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性进行了审查。关于被告是否具有行政处罚权的审查。《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定：“国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施”。第七十条第一款规定：“本法规定的行政处罚，除应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡住建主管部门、消防救援机构按照各自职权决定”。《山东省消防条例》第九条第一款第二项规定：“公安机关消防机构履行下列职责：（二）依法实施消防行政许可、监督检查、火灾调查、行政处罚、行政强制。”被告栖霞市xx大队作为县级人民政府消防救援机构具有作出本案行政处罚的职权。关于原告作为行政处罚相对人是否适格的审查。原告系中央花园1#-6#、地下车库工程的施工单位，根据《建设工程施工现场消防安全技术规范》（GB50720-2011）第6.1.1条第一款规定，施工现场的消防安全管理由施工单位负责。本案中，原告作为行政处罚中在建工程的施工单位，应当为该行政处罚的适格相对人。关于原告主张的被告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9中，文书中标准的单位名称为“栖霞市消防大队”与印章“栖霞市消防公安大队”不一致，不认可证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，被告栖霞市xx大队向法庭提交的应急管理部消防救援局内部文件《应急管理部消防救援局关于转制过渡期间有关事宜和工作的通知》（应急消[2018]1号）规定，在改制过程中“消防救援队伍总队级及以下单位机构称谓暂用现称谓去掉“公安”字样的表述，对外行文须加盖印章的由现有印章代”。本案中，被告作出的文书标注单位名称为“栖霞市消防大队”符合通知规定，且并不会和其他单位产生混淆，也未影响原告的实体权利，不属于作出行政行为中存在的瑕疵。关于对被告作出行政行为事实证据、程序证据、法律依据的审查。被告对原告负责人张xx的询问笔录结合现场照片能够证实作为施工单位的原告对在建的中央花园1#-6#、地下车库工程共计69780平方米，未设置室内消防用水设施，未设置水泵接合器。被告以原告施工工程消防设施配置不符合标准为由，对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告在本次行政处罚中，履行了受案登记、调查取证、处罚前告知了处罚依据、陈述、申辩权利、听证权利、进行了集体讨论、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。被告作出本次行政处罚，依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（一）项规定：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；……”。被告依据上述法律对原告处以五万元罚款的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告作出的栖公（消）行罚决字（2019）0008号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西xx建设集团有限公司栖霞分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  金 良人民陪审员  范会强人民陪审员  刘文东二〇二〇年五月十五日书 记 员  于 慧