广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终804号上诉人(原审原告):郭国想，男，1985年5月13日出生，汉族，住河南省太康县*************，公民身份号码：412************35X。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：木色木少，男，1987年10月7日出生，彝族，住四川省越西县************，公民身份号码：513************35X。上诉人郭国想因与被上诉人木色木少买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回郭国想的全部诉讼请求。本案一审受理费997.18元，由郭国想负担。郭国想上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判木色木少向郭国支付手机款87774元及利息（以87774元为本金，自欠款之日起按银行同期贷款利息）；三、木色木少承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）木色木少拖欠郭国想的手机款，双方有通过微信和签名的方式对账，为此郭国想提交了微信聊天记录和有木色木少签名的账本为证。微信聊天记录显示，2018年8月10日，双方有通过微信方式和木色木少签名两种方式对账，确认了木色木少拖欠郭国想手机款62000元。后来，木色木少来到郭国想的店里，郭国想要求其再次对账，但木色木少以“明天再说”为由没有完成对账（郭国想提交了店面的监控视频为证），此时欠账为87774元。木色木少后来就离开了寮步镇。（二）“木沙”是木色木少的别名。1.通过木色木少的微信账号名字和证人证言可以证实，木色木少长期对外使用的名字是“木沙”。郭国想向法院申请调取微信号“MS188*****888”的实名认证信息和绑定的手机号码信息。2.188*****888的机主是木色木少，对此郭国想向法院申请调取手机号码“188*****888”的机主信息。二、在郭国想签收一审法院的判决书之后，通过多方搜集和调查，发现以前使用手机上有双方的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，2018年8月10日，双方有通过微信对账，郭国想把账本拍照发给木色木少，木色木少表示确认。另，郭国想导出以前店里面的监控视频，找到木色木少来到店里，郭国想要求和其对账但其没有对账的视频。同时该视频中的男子，证人能准确的认出，他就是“木沙”，真实名字是木色木少。综上，虽然双方在交易过程中并未能够按照法律规定的文书格式进行下单、送货、结算等，但是，根据双方的交易习惯和当地的企业生存现状、经济发展状况，结合民事诉讼法上对于证据的高度盖然性以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定,可认定郭国想和木色木少双方的买卖关系合法真实存在，证据确实，意思表示真实，债权债务关系清晰。一审法院不顾事实和法理，判决驳回了郭国想的所有诉讼请求，恳请二审法院在查清事实和法律的基础上，依法改判，作出一个公平、公正的判决。木色木少未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，郭国想提供了如下新证据：一、郭国想与木色木少之间的微信聊天记录，用于证明郭国想在2018年8月10日有用微信和木色木少对账，郭国想确认对账并回复会到店里签名确认。微信聊天人员确认为木色木少。二、证人证言、录像、中国移动收费票据，用于证明木色木少在东莞市寮步镇一带对外以“木沙”相称，郭国想要求木色木少对账时，木色木少没有对账就离开了。证人确认录像中的人为木色木少（别名“木沙”），及木色木少的手机号码为188*****888。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：根据郭国想的申请，本院依法向财付通支付科技有限公司调取了为微信号MS188*****888的实名登记信息和绑定的手机号码情况。财付通支付科技有限公司函复如下：微信号MS188*****888，绑定的手机号码为188*****888，实名认证的信息为姓名木色木少，身份证号：513************35X。郭国想对上述复函的真实性、合法性、关联性均予以确认。二审中，经郭国想申请，证人曾飞拥出庭作证称平时大家都叫木色木少为“木沙”，木色木少从2013年至2019年期间租赁了曾飞拥的房子居住，木色木少经常在郭国想的店铺购买手机，经辨认，郭国想当庭出示的手机视频里面的人就是木色木少，即“木沙”。郭国想提供的账本显示：2018年6月30日欠20台手机款总计65387元，有“木沙”的签字确认；2018年8月10日欠手机款合计62000元，有“木沙”的签字确认；2019年7月4日欠手机款87774元，但此处没有“木沙”的签字确认。根据郭国想提供的微信聊天记录显示，从2018年6月13日至2019年7月6日，木沙（微信号：MS188*****888）与郭国想有微信对话。2018年8月10日的微信聊天记录显示:郭国想向“木沙”发送照片（账本），“木沙”称：“65387是不是”。郭国想回复称：“没有，58487+2850，你还有那个3100，那个女孩子，那个没有算上去，等于说这58487元加个2850的，那个3100没算”。郭国想二审庭审中明确其诉求的利息是从2019年7月4日起算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对木色木少上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为:一、案涉买卖合同交易相对方是否是木色木少；二、郭国想主张的货款及利息是否合法有据。对此，本院分析如下：对于焦点一。郭国想主张其与木色木少存在买卖合同关系，“木沙”就是木色木少，并提供了手写账本、销售票据、微信聊天记录、视频、中国移送收费票据、证人证言等证据予以证明。案涉微信聊天记录显示郭国想与微信号“MS188*****888”进行对话。而根据财付通支付科技有限公司的复函可知，微信号“MS188*****888”经实名认证，使用人为木色木少，身份证号：513************35X。证人曾飞拥也出庭作证称平时大家叫木色木少为“木沙”，木色木少经常到郭国想的店购买手机，视频中的人就是“木沙”。结合“木沙”在记账本上签名确认尚欠郭国想货款的情况，上述证据能够相互印证，已经形成了完整的证据链，足以认定案涉交易相对方“木沙”就是本案原审被告木色木少。对于焦点二。郭国想主张木色木少尚欠货款87774元，并提供了2019年7月4日的手写记账单予以证明，但该记账单并没有木色木少的签名，郭国想也确认微信聊天内容上并没有提及87774元货款。郭国想提供的证据不足以证明木色木少拖欠其货款87774元，应自行承担举证不能的法律后果。案涉2018年8月10日的记账单上载明：“合计欠手机62000元货款”，并有“木沙”的签名确认。2018年8月10日的微信聊天记录显示:郭国想向“木沙”发送照片（账本），“木沙”称：“65387是不是”。郭国想回复称：“没有，58487+2850，你还有那个3100，那个女孩子，那个没有算上去，等于说这58487件加个2850，那个3100没算”。上述2018年8月10日的记账单所载明“木沙”确认尚欠货款62000元与2018年8月10日的微信聊天记录中双方确认的金额基本一致，故本院认定木色木少尚欠郭国想货款62000元。对于逾期付款利息。根据前述，木色木少截止2018年8月10日尚欠货款62000元，故郭国想诉请利息从2019年7月4日开始计算，依法有据，本院予以支持。案涉利息应分两段计算：第一段以62000元为本金，从2019年7月4日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；第二段以62000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。综上所述，郭国想的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持。郭国想一审期间怠于举证，亦未向法院申请调查取证，其二审期间提交新证据，并申请法院调查取证，本院在查明事实的基础上予以改判，但二审诉讼费由郭国想自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25379号民事判决；二、木色木少自本判决发生法律效力之日起五日内向郭国想支付货款62000元及利息（第一段以62000元为本金，从2019年7月4日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；第二段以62000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；三、驳回郭国想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费997.18元，由木色木少负担704.37元，郭国想负担292.81元；二审案件受理费1994.35元，由郭国想负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年四月二十九日书记员 王兆东