南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初7407号 原告：周坚，男，1971年12月19日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。 被告：陆家辉，男，1977年12月26日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：祁莉莉，女，该公司员工。 原告周坚与被告陆家辉、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（人保南通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月15日、22日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告周坚及其委托诉讼代理人黄永峰，被告陆家辉，被告人保南通分公司委托诉讼代理人祁莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的损失188292.5元。2.本案诉讼及其他费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，被告陆家辉驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区平潮镇平东村二十组地段时，与由东向西右转弯周坚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周坚受伤，周坚的一只手表、两只手机、衣服、裤子及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后原告先后至南通市通州区第八人民医院、南通市第三人民医院治疗。2018年9月21日，南通市通州区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陆家辉承担事故的主要责任，周坚承担事故的次要责任。被告陆家辉驾驶的机动车在被告人保南通分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。现原告为赔偿诉至法院。 被告人保南通分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。事故认定书上载明被告陆家辉的驾驶证超过有效期，根据省高院、省高检、省公安厅联合发布的文件规定，应视为无驾驶资格，应按无证驾驶处理，故对原告商业险范围内的损失拒绝赔付。事故后其公司为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。 被告陆家辉辩称，对事故事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告人保南通分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔偿。事故后其为原告垫付3000元，要求在本案中一并处理。其在驾驶证换领期间内发生事故，事故后也直接换领了驾驶证，不应视为无证驾驶。 本院经审理查明认定事实如下： 关于原告诉称的事故事实和责任认定，被告陆家辉驾驶的机动车在被告人保南通分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故后被告陆家辉为原告垫付3000元，被告人保南通分公司为原告垫付10000元的事实，当事人均无异议，且有据可依，本院予以确认。 审理中，根据原告申请，本院委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，该所于2020年1月7日作出鉴定意见：1.周坚因交通事故致L2椎体轻度压缩性骨折、左腕外伤、左膝皮肤软组织裂伤等的诊断成立，其腰椎骨折内固定手术治疗后，评定为十级伤残；其伤后的误工期限以150日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；其伤后的营养期限以60日为宜。 本案争议焦点一，原告主张的赔偿范围如何认定。 1.原告主张医疗费50080.12元，为此提供南通市通州区第八人民医院的门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用汇总清单各1份，该院的医疗费票据8张以及南通市第三人民医院的门诊病历、出院记录、费用清单各1份，该院的病情证明书2份以及医疗费票据8张。被告人保南通分公司认为原告提供的票号为0007660546的医药费票据上未有药品名称记载，该发票上的15元应予扣除，另票号为0000373419的发票中应扣除975.2元的伙食补助费，故原告的医疗费认可49089.92元，同时要求扣除10%的非医保费用。被告陆家辉同意保险公司意见。本院认为，根据原告提供的医药费票据，其医药费总额计算为50080.12元，其中南通市第三人民医院的票号为0007660546的医药费票据上确未有药品名称记载，且该发票上的姓名、金额均为手写，与该院其他医药费票据上所有内容均系打印不同，原告提供的证据中也未有与该发票相对应的医嘱或其他治疗材料，故被告人保南通分公司要求扣除该发票金额15元的抗辩意见，于理有据，本院予以采纳。对被告人保南通分公司要求扣除975.2元伙食补助费的抗辩意见，本院认为，南通市第三人民医院的票号为0000373419元的医药费票据上显示975.2元为“其他费”，并不能看出系伙食补助费。根据原告提供的该院住院费用清单显示，原告的伙食费为775.2元，因原告在本案中已另行主张住院伙食补助费，为避免重复主张，该775.2元应从原告的医药费中予以扣除。被告人保南通分公司要求扣除非医保费用，但未提供任何证据，对该意见本院不予采纳。故本院认定原告的医疗费为49289.92元（50080.12元-15元-775.2元）。 2.原告主张住院伙食补助费360元（18元/天×20天）、营养费600元（10元/天×60天）、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元/年×0.1×20）。两被告对此予以认可。本院认为，原告上述主张有据可依，且两被告不持异议，本院予以确认。 3.原告主张精神损害抚慰金5000元。两被告认可2000元。本院认为，根据原告伤情及事故责任，其精神损害抚慰金本院酌情支持4000元，并列入交强险限额内由被告人保南通分公司承担。 4.原告主张误工费32780元（6556元/月×5个月），为此提供原告的特种设备作业人员证2本，均由南通市特种设备焊接考试中心在“考试机构公章”一栏加盖公章（其中1本批准日期为2014年3月31日，有效日期为2018年3月30日；另1本批准日期为2017年3月14日，有效日期为2021年3月13日），原告的特种作业操作证1份（作业类别：焊接与热切割作业，准操项目：熔化焊接与热切割作业，初领日期：2019年4月10日，有效期：2019年4月10日至2025年4月10日），原告的安全培训考试准考证1份（考试时间为2016年8月18日，考试类型为熔化焊接与热切割作业），原告的特种作业操作人员考试准考证1份（考试时间为2019年3月15日，考试科目为熔化焊接与热切割作业），南通远胜钢结构工程有限公司的营业执照复印件1份，2017年2月18日原告与该公司签订的“完成一定工作任务劳动合同书”1份，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户2018年1月8日-2018年12月21日期间的交易明细1份，原告在中国农业银行股份有限公司的账户2017年1月1日-12月30日、2019年1月1日-12月30日期间的交易明细1份（其中傅敏于2017年9月18日向原告转账5000元，于2017年10月3日向原告转账11468元；季建新于2017年5月8日向原告转账1120元，均系原告的工资收入）。同时，原告本人在庭审中陈述，其长期从事熔化与热切割作业，该行业的工资标准为每天450元-500元。事故发生前其在南通远胜钢结构工程有限公司工作，劳动合同书上的工程结束后该合同就到期。该工程做了一年半左右，原告在这份合同中一共拿了15万元左右的工资，其中领取现金八九万元，其余均汇入原告卡中。领取现金系在南通远胜钢结构工程有限公司的法定代表人陈志军个人处领取，领取现金时需要签字，转账部分也由陈志军个人直接汇款给原告。原告以上述证据证明其长期从事熔化与热切割作业，要求误工损失按制造业的行业标准78677元/年计算。第一次庭审时本院限期原告补充提供其因交通事故导致收入减少的相关证据，包括但不限于原告在南通远胜钢结构公司领取报酬的财务凭证或银行流水，原告未能在规定期限内向本庭提供相关证据。 被告人保南通分公司对原告提供的特种设备作业人员证、特种作业操作证的真实性均无异议，但认为特种作业操作证是在事故发生后约一年的时间才取得，与本案没有直接关联性，且取得特种设备作业人员证并不当然证明原告从事该职业，需要其他证据佐证。关于两张准考证，一张日期为2016年，只能证明原告参加过考试；另一张日期为2019年，在事故发生后，与本案没有关联性。对南通远胜钢结构工程有限公司的营业执照及劳动合同书的真实性没有异议，但劳动合同书的签订日期是2017年2月18日，案涉事故日期为2018年9月20日，故劳动合同书与本案没有关联性。对原告提供的银行流水的真实性没有异议，但只能证明原告2017年10月份之前的收入，而且银行流水显示的收入也达不到建筑行业的标准。原告主张误工费应提供事故发生前一年的工资表、财务发放单以及可以证明其收入情况、因伤造成收入减少情况的证据。故原告的误工费标准仅认可99元/天，期限认可5个月，计算为14850元。被告陆家辉同意保险公司意见。 本院认为，原告提供的其与南通远胜钢结构工程有限公司签订的劳动合同书载明合同起始日期为2017年2月18日，但未明确合同到期日期。根据原告本人陈述，其在该公司工作的报酬，部分为银行转账，部分为领取现金，领取现金时需签字。本庭限期原告提供其从该公司领取工资时签字的书面证据以及银行转账的流水明细，但原告未能在规定期限内补强相关证据，故对原告主张其事故前在南通远胜钢结构工程有限公司工作的事实，本院难以认定。原告提供的特种设备作业人员证、特种作业操作证均系原件，本院对其真实性予以认定，其中两本特种设备作业人员证的批准日期、有效日期分别为2014年3月31日至2018年3月30日，2017年3月14日至2021年3月13日，涵盖事故发生日期，可证明原告事故前后均具备从事特种设备作业的资质与能力，原告提供的两份准考证，可证明原告近年来时常参加与熔化焊接与热切割作业相关的考试项目，结合原告的年龄来看，本院认为，原告从事具备熔化焊接与热切割作业资质与能力相关行业的事实具有高度盖然性，其误工损失可参照制造业的工资标准78677元/年计算，即每月6556元。原告主张的误工期限有鉴定意见为据，可以支持。故本院对原告主张的误工费32780元（6556元/月×5个月）予以支持。 5.原告主张护理费6000元（100元/天×60天）。被告人保南通分公司认可护理费标准99元/天，期限认可60天，计算为5940元。被告陆家辉同意保险公司意见。本院认为，原告主张的护理标准100元/天符合本地一般护工标准，可以支持，护理期限有鉴定意见为据，故本院对原告主张的护理费6000元（100元/天×60天）予以支持。 6.原告主张物损2000元。事故造成原告的车辆、手表、手机、衣物等财产损坏，原告按财产损失的最高标准2000元主张。被告人保南通分公司认可1000元。被告陆家辉同意保险公司意见。本院认为，事故认定书上确实载明原告一只手表、两只手机、衣服、裤子以及电动自行车在事故中损坏，但原告未提供任何证据，本院难认定原告该项损失的具体金额。现两被告认可1000元，本院不予置异。 7.原告主张交通费500元，系根据平潮至南通的距离酌情主张。被告人保南通分公司认为原告没有提供交通费发票，认可100元。被告陆家辉同意保险公司意见。本院认为，原告伤后为治疗必然产生交通费损失，综合考虑原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持交通费300元。 8.原告主张鉴定费2100元，为此提供南通大学附属医院司法鉴定所的鉴定费发票1张。被告人保南通分公司认为保险公司不承担鉴定费。被告陆家辉同意保险公司意见。本院认为，原告主张的鉴定费有鉴定费发票为证，应予支持。故本院认定原告的鉴定费为2100元，并列入本案诉讼费用中一并处理。 综上，本院认定原告因案涉事故造成的损失为医疗费49289.92元、住院伙食补助费360元、营养费600元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金4000元、误工费32780元、护理费6000元、物损1000元、交通费300元，合计199250.24元。 本案争议焦点二，被告人保南通分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告人保南通分公司认为事故认定书上载明被告陆家辉的驾驶证超过有效期，根据省高院、省高检、省公安厅联合发布的文件规定，应视为无驾驶资格，应按无证驾驶处理，故对原告商业险范围内的损失拒绝赔付。为此提供：1.2018年1月14日由车主蒋荟萃签名的投保单1份，其中投保人手动抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2.2018年1月14日由车主蒋荟萃签名的机动车交通事故责任强制保险投保单1份，蒋荟萃在特别约定一栏书写“责任免除已告知”并签名。3.中国人民财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险条款1份，证明被告陆家辉的驾驶证超过有效期属于无证驾驶，其公司商业险应免赔。 被告陆家辉对被告人保南通分公司提供的上述证据的真实性不持异议，对投保单上签名的真实性亦认可，蒋荟萃系其配偶，但认为其不属于无证驾驶，无证驾驶不是保险公司可以认定的，应由交警部门认定。原告对被告人保南通分公司提供的上述证据的真实性也不持异议，但认为本案不符合免责条款的情形，因为被告陆家辉的驾驶证并非被扣留、暂扣、注销、吊销。 本院认为，持超过有效期、未按规定审验的驾驶证驾驶车辆，不应视为无证驾驶。无证驾驶即未取得驾驶资格，应理解为驾驶员未考取过驾驶证而从未取得驾驶资格，或者驾驶证被吊销、准驾许可被注销等导致驾驶资格消灭的情形。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，机动车驾驶人员超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。被告陆家辉的驾驶证并未被吊销或注销，而是换领了驾驶证，其驾驶证超期并不当然导致驾驶资格消灭。事故发生后，被告陆家辉所换领的驾驶证有效期起始日与原证有效期届满日衔接，涵盖了事故发生之日，表明公安机关追认了其在此期间的驾驶资格和能力，即事故发生时被告陆家辉具备驾驶车辆的技能和资质，其驾驶证超过有效期，并未增加发生事故的风险，也与事故发生没有必然的因果关系。故被告人保南通分公司关于被告陆家辉持超过有效期驾驶证驾驶车辆应视为无证驾驶，其公司商业险可免赔的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告超过交强险范围的损失亦应由被告人保南通分公司按责承担。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因案涉交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有事故认定书为证，当事人均不持异议，可作为民事赔偿的依据。被告陆家辉驾驶的机动车在被告人保南通分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告交强险限额内的损失应由被告人保南通分公司在交强险限额内先行承担，超过部分由被告人保南通分公司根据被告陆家辉的责任在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。本案中原告超过交强险限额的损失为78250.24元［（49289.92元+360元+600元-10000元）+（104920.32元+4000元+32780元+6000元+300元-110000元）］，其余损失均在交强险限额内。故由被告人保南通分公司在交强险限额内赔偿原告121000元（10000元+110000元+1000元），超过交强险限额部分的损失由被告人保南通分公司承担62600.19元（78250.24元×0.8）。被告人保南通分公司合计赔偿原告损失183600.19元，扣除事故后被告人保南通分公司已为原告垫付的医药费10000元，被告人保南通分公司还需赔偿原告173600.19元。被告陆家辉在本案中不承担民事赔偿责任，其为原告垫付的3000元，原告应予返还，为减少当事人讼累，由被告人保南通分公司在上述173600.19元赔偿款中代为返还，即给付原告170600.19元，代原告返还被告被告陆家辉3000元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周坚因案涉事故造成的损失183600.19元，扣除其已经给付的10000元，尚需赔偿原告173600.19元，其中给付原告周坚170600.19元，代原告返还被告陆家辉3000元。 二、驳回原告周坚的其他诉讼请求。 案件受理费1341元，由原告负担71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1270元。鉴定费2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1341元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  朱 洪 人民陪审员  吴锦云 人民陪审员  徐振熙 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  黄 琴