广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5041号原告：田某1，男，2012年1月4日出生，汉族，住贵州省兴仁县，法定代理人：吕某，女，1987年5月18日出生,汉族，住贵州省兴仁县，原告母亲。法定代理人：田某2，男，1989年4月6日出生，汉族，住贵州省兴仁县，原告父亲。委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。被告：刘现和，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省武平县，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吕某及委托诉讼代理人陈凯恩到庭参加诉讼，被告刘现和到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为平安保险公司）的委托诉讼代理人喻明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2018年9月17日，被告刘现和驾驶粤Ｌ×××××号车辆沿坑梓沙田北路由南往北方向行驶至家乐购超市门前左转即将进入超市停车场时，该车右前部与原告田某1发生碰撞，造成田某1受伤的道路交通事故。二、责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘现和驾车转弯时未按操作规范确保安全且发生事故后未保护好现场，负事故的全部责任，田某1不负事故责任。三、肇事车辆权属及投保情况：粤Ｌ×××××号车辆为被告刘现和所有。粤Ｌ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额50万元，不计免赔。四、原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计268936元（医疗费3000元、护理费7200元、交通费1000元、营养费3000元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金230176元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2760元）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回了医疗费3000元的诉讼请求。五、护理费2700元原告提供的出院记录载明原告住院18天，护理人员的收入参照当地护工工资150元/天计算，住院护理费为2700元（150元×18天×1人），且被告平安保险公司对该数额予以认可，本院予以支持。但原告主张的出院护理费因无医嘱或鉴定意见加以证明，本院不予支持。六、交通费540元因原告未提供相关的交通费票据，结合原告住院18天，本院酌情支持540元。七、营养费500元2020年3月11日经本院委托司法鉴定，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]临鉴字第465号司法鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残。故本院酌情支持原告营养费500元。八、住院伙食补助费1800元原告住院18天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。九、残疾赔偿金115088元原告因此次交通事故受伤，经本院委托司法鉴定，原告构成十级伤残。根据原告提交的《深圳市××山区优智幼儿园在园证明》、《毕业证书》、《在读证明》、《居住证明》，田某1于2016年9月至2018年6月在深圳市××山区优智幼儿园就读，证明原告于事故发生前其在深圳居住已满一年。故本院按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入57544元/年进行计算，经核算残疾赔偿金为115088元（57544元/年×20年×10%）。十、精神损害抚慰金10000元因原告经重新鉴定为十级伤残，故本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元；十一、鉴定费原告所主张的鉴定费系其单方委托广东淡澳司法鉴定所鉴定产生的费用，被告平安保险公司认为原告不存在大面积（30cm2）的面部瘫痕及色素异常情况，不构成九级伤残，并据此向本院申请重新鉴定。经本院委托司法鉴定，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]临鉴字第465号司法鉴定意见书，鉴定原告应为十级伤残。故对于原告未通知各被告并单方委托鉴定所产生的鉴定费，本院不予支持。十二、其他需要说明的事项：事故发生后，被告刘现和垫付原告医疗费21525.15元，并垫付了原告住院伙食补助费700元。被告平安保险公司在交强险医疗费限额内垫付了10000的医疗费，并理赔被告刘现和5165元。本案重新司法鉴定费用3276元，系由被告平安保险公司支付。裁决结果本院认为，被告刘现和驾驶的机动车与原告发生碰撞导致原告田某1受伤，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给受害人造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出了《道路交通事故认定书》，该认定书对事故原因分析合理，责任划分正确，事故各方当事人在收到上述责任认定后也未申请复核，本院依法予以采信，认定刘现和负事故全部责任。本案中，肇事车辆粤Ｌ×××××号小轿车投保了交强险和商业第三者险,故对于原告因本次事故产生的赔偿费用,应先在交强险项下予以赔偿。不足部分,被告平安保险公司以投保人刘现和发生事故后未保护现场为由，主张其不应在商业第三者责任险范围内承担替代赔偿责任。本院认为，被告平安保险公司是否构成商业险赔偿免责则应分析刘现和是否违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定、保险合同免责条款的规定以及被告保险公司是否尽到了保险免责条款说明义务。被告平安保险公司主张免责的条款为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责规定，且该免责条款系依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的强制性规定。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生造成人身伤亡的交通事故后，车辆驾驶人员应当立即抢救受伤人员。本案中，刘现和在发生事故后立即驾车送伤者前往医院治疗并拨打122电话等事故处置整体行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。被告平安保险公司主张被告刘现和符合“未依法采取措施，驾车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，缺乏法律依据。且离开现场与交通肇事逃逸并非同一概念，后者客观上要求行为人有逃跑的行为，主观上要求行为人有逃避法律追究的故意。按照以上分析，被告刘现和事故处置行为未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，不能认定为交通肇事逃逸的行为。其次，关于被告保险公司是否尽到了保险免责条款说明义务的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。以及《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。而对照本案中，被告平安保险公司并未提交证据证明其已完成了明确说明及提示义务。综上，被告刘现和的事故处理现场行为并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及保险合同的约定，且被告平安保险公司不能证明其履行了明确说明及提示义务，争议的免责条款对被告刘现和不产生效力，故被告平安保险公司拒赔理由不充分，原告的损失在交强险限额内赔偿后，不足部分,仍应由被告平安保险公司承担替代赔偿责任。以上第五至第十一项共130628元。由于被告平安保险公司已在交强险医疗费限额内支付了10000元。被告平安保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余19928元（130628元-110000元-700元）由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担替代赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告因本案道路交通事故应得赔偿130628元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告直接赔偿110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告直接赔偿19928元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2667元，由原告负担1357元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1310元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年五月二十日书记员  尹 晶