广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终470号上诉人（原审原告）：梁荣冠，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：440************75X。被上诉人（原审被告）：江西快鱼科技有限公司。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街917号世纪新宸大厦2#写字楼1703室。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。上诉人梁荣冠因与被上诉人江西快鱼科技有限公司(以下简称江西快鱼公司)定作合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁荣冠上诉请求：1.判令撤销一审法院(2018)粤1704民初1936号的不合理判决；2.严惩江西快鱼公司做伪证、提供虚假证据、拒不履行合同的不法行为；3.判令江西快鱼公司赔偿梁荣冠经济损失445543.89元；4.判令江西快鱼公司不得泄露梁荣冠的所有软件创意及资料；5.判令江西快鱼公司负担本案所有诉讼费。事实与理由：2017年12月11日，梁荣冠与江西快鱼公司签定了一份《手机APP软件定制开发合同》，合同款76000元，双方约定最迟2018年3月31日前交货，在这期间梁荣冠按合同约定已支付了53200元货款给江西快鱼公司，但直到本案起诉日，江西快鱼公司延迟交货使梁荣冠蒙受了巨大损失。1.一审法院在判决中存在着很多问题。（1）梁荣冠起诉江西快鱼公司的根本原因不在于软件本身的设计问题，而是江西快鱼公司未按合同规定交付软件给梁荣冠，江西快鱼公司从开始到梁荣冠起诉时一直都在欺骗梁荣冠，不断说很快交软件给梁荣冠但却没做到，直到2018年9月中旬后更是全体玩失踪了，拒绝再跟梁荣冠联系，梁荣冠在多方联系不到的情况下，无奈才到法院起诉江西快鱼公司，是江西快鱼公司主动放弃了合同的履行。（2）江西快鱼公司方在法庭上提交了一份虚假的交货证据，其中包括一张光碟和一叠文件资料，说是证明江西快鱼公司已在2018年9月交软件给梁荣冠了，这份能证明江西快鱼公司的欺骗行为的资料，但一审法院却没有公正处理，也未根据梁荣冠的要求对江西快鱼公司方进行严惩。（3）梁荣冠给了江西快鱼公司70%的货款，是真金白银的付出，但直到一审法院判决时都却没收到江西快鱼公司方任何有价值的东西，这样的判决本身就存在问题。（4）一审法院在梁荣冠提出强烈反对拿江西快鱼公司呈送的虚假证据进行司法鉴定时，根本没辨明证据真伪就一意孤行强行要求双方进行软件司法鉴定，直到鉴定机构通知无法鉴定时才停止，由此证明一审法院的判决存在很大问题。（5）在梁荣冠提供了因为江西快鱼公司方拒绝履行合同而造成的另找软件商重做同一款软件的合同与付款转账单时，这是与本案息息相关的，一审法院却没将其纳入判决考虑中。（6）一审法院在判决书中“目前，梁荣冠、快鱼公司对软件设计工作完成程度认识理解不一致，梁荣冠认为江西快鱼公司未按合同约定设计软件，而江西快鱼公司认为已按合同约有完成了软件设计，双方争议较大，从合同现有的条款来看难以明确区分，也无法根据合同内容约定的程序功能对手机APP软件功能进行鉴定，根据实际情况不适宜强制履行，合同的目的难以实现，故梁荣冠请求江西快鱼公司交付定制好的软件，理据不足，本院不予支持”。可看出一审法院是认定江西快鱼公司还没交付软件给梁荣冠的。但另一点，法庭却从来没考虑过江西快鱼公司已提交所谓的“证据”来证明自己已设计完成软件，并在2018年9月交给梁荣冠了，并且在庭上多次明确表示已将软件完成并交付给梁荣冠了，这摆明了江西快鱼公司就是想赖账、想收了钱不做事。一审法院不仅没处理江西快鱼公司的违法行为，甚至对江西快鱼公司提出“已将软件交付给梁荣冠”这一重要的信息都没有放在判决考虑条件内，在没考虑清楚孰轻孰重就轻率下判决，显然存在极大的问题。2.江西快鱼公司方拒不履行合同。（1）江西快鱼公司方的李强在为梁荣冠设计软件时经常耍无赖，软件的功能没按规定要求设计，也经常失联，迫于无奈之下梁荣冠在2018年8月左右第一次起诉，并在一审法院办理的相关于续，就差没交诉讼费，在梁荣冠将起诉状图片发给江西快鱼公司方李强时，李强才勉强出面重新谈软件设计问题，梁荣冠看江西快鱼公司既然愿意继续设计软件，也就没继续上诉，但江西快鱼公司其中过程极其不配合，只有一个字“拖”。（2）2019年9月中梁荣冠在将最后一次软件修改意见发给江西快鱼公司方李强时，江西快鱼公司方却在2018年9月中旬后全员失踪，不再与梁荣冠联系，电话、微信、QQ均联系不上江西快鱼公司任何人，江西快鱼公司准备拒不履行合同。（3）从双方签订合同时（2017.12.11）到现在（2019.11.11)将近2年的时间，江西快鱼公司一直都没履行合同，将定制的软件交付给梁荣冠。3.江西快鱼公司存在严重的欺骗和赖账行为。（1）江西快鱼公司一直存在欺骗行为，在合同签订前就保证准时交货，收了大部分货款，但直到现在都拒不履行合同，显然是想赖账。（2）江西快鱼公司更在法庭上提交了一份虚假的交货证据，其中包括光碟和一叠文件资料，说是证明江西快鱼公司已在2018年9月按合同交软件给梁荣冠了，其做法不单有欺骗行为，更是违反了国家法律法规，行为恶劣到极点。（4）江西快鱼公司在庭审期间，多次表明已将做好的软件交付给梁荣冠，在庭审记录和录像中就可以看到。江西快鱼公司在没有将软件交付梁荣冠的情况下还做此言论，已清楚证明江西快鱼公司是想赖账。4.由于江西快鱼公司拒不履行合同，使梁荣冠不得不另找其它软件商做软件，造成了梁荣冠额外147000元的支出及业务停止，给梁荣冠造成巨大经济损失，总数约在445543.89元。江西快鱼公司二审答辩称：1.江西快鱼公司设计的软件符合涉案合同的约定。在2019年10月17日本案一审第二次开庭时，梁荣冠明确确认对江西快鱼公司设计的软件没有意见,他只是对江西快鱼公司严重延期交付软件有意见。另外，梁荣冠在上诉状中叙述:“梁荣冠起诉江西快鱼公司的根本原因不在于软件本身的设计问题，而是江西快鱼公司未按合同规定交付软件给梁荣冠”，这也证明梁荣冠认为江西快鱼公司设计的软件符合合同的约定，他只是认为江西快鱼公司严重延期交付软件构成严重违约。根据民事证据规定，梁荣冠的认可构成自认，法庭应根据梁荣冠的自认认定江西快鱼公司设计的软件符合涉案合同的约定。2.江西快鱼公司已经将涉案软件交付梁荣冠,软件迟延交付的责任完全在梁荣冠。(1)江西快鱼公司已经按约定将涉案软件交付给梁荣冠，相关证据见江西快鱼公司一审提交的证据一。需要说明的是:第一,软件交付与一般物件交付不同，软件可以通过网上交付,而不需要打印出来现场交付。事实上，如果将软件打印出来当面交付而不是网上交付，不但增加双方往来交通、时间成本，而且梁荣冠拿到纸质程序后，还需要重新在电脑上输入，既不经济，也不合理。从梁荣冠一审提供的证据一可见，江西快鱼公司多次将软件所在的网址提供给梁荣冠，梁荣冠多次对涉案软件提出改进意见，也证明梁荣冠收到涉案软件。第二,关于软件源代码的交付问题。根据双方合同第八条第3项的约定，软件部署上线运行1个星期内验收，验收没问题，江西快鱼公司将整套源代码等资料交付给梁荣冠。而软件部署上线运行主要是由梁荣冠操作，江西快鱼公司仅仅是协助进行。在此之前，因梁荣冠也可能针对软件运行中新发现的问题进行修改完善，而江西快鱼公司也可能需要根据梁荣冠的新要求进行修改软件，故此时源代码等资料的交付没有必要。另外，因为梁荣冠收到软件后没有部署上线，而是向法院起诉，故后面的软件源代码等资料没有交付的责任在梁荣冠，与江西快鱼公司无关。(2)软件迟延交付的原因有二:一是因为梁荣冠对APP构想不成熟，对软件多次提出完善修改建议;二是因为梁荣冠完全没有履行协作的义务一一提供支付接口、直播接口和域名备案等，导致江西快鱼公司不得不停工，故软件迟延交付的责任完全在梁荣冠。3.梁荣冠要求江西快鱼公司赔偿损失没有任何事实和法律依据。首先，梁荣冠不能提供证据证明他的损失，以及损失与涉案软件的迟延交付存在因果关系。其次，因涉案软件迟延交付的责任完全在梁荣冠，他要求江西快鱼公司赔偿没有任何依据。4.从证据看，江西快鱼公司提供的证据是从双方微信记录中截图出来的，在梁荣冠不能提供证据证明这些截图是虚假的情况下，法庭应当采纳证据的真实性、合法性和关联性。梁荣冠向一审法院起诉请求：1.判令江西快鱼公司赔偿298543.89元给梁荣冠；2.判令江西快鱼公司将定制好的软件交付给梁荣冠使用；3.本案诉讼费用由江西快鱼公司负担。一审法院认定事实：江西快鱼公司是经营软件开发、信息系统集成服务、信息技术咨询服务、技术开发、集成电路设计、国内贸易等的有限责任公司。2017年12月11日，梁荣冠、江西快鱼公司分别以甲方、乙方的名义签订《手机APP软件定制开发合同》，约定乙方为甲方定制开发安卓版和苹果版双端口手机APP软件一套，两个端口软件的设计内容一样，并且共用一套运行系统、后台控制系统和数据库系统；乙方须按照甲方《手机app软件设计说明》中的要求来设计手机APP软件，《手机app软件设计说明》中有不完善或者不合适的方面，由甲、乙双方商议一致同意后修改；本项目建设期限自乙方收到甲方定金日开始，约50工作日完成，即是到2018年3月31日完成所有设计并交货，遇甲方因确认和改进等问题造成时间拖延，则依据拖延的天数顺延交货时间；乙方设计完成后交付即时通讯软件的设计源代码、设计文档等所有的设计资料和成品给甲方；本合同项目建设费总金额为76000元，分四期支付，定金自合同签订5个工作日内，甲方需先支付乙方合同总价百分之三十的定金22800元；UI完成阶段付款，乙方将整套软件的每一步效果图设计出来经甲方确认后5个工作日内，甲方需支付乙方百分之十五的款项11400元；DEMO完成阶段付款，乙方将效果图的跳转交互效果（前端程序，即把UI图实现在手机端安装，可以实现点击每一步的功能跳转）经甲方确认后5个工作日内，甲方需支付乙方百分之二十五的款项19000元；验收付款：软件部署上线运行1个星期内，由甲乙双方组成验收小组验收，验收没问题，乙方将软件的整套源代码、安装程序和其他设计资料交付甲方，甲方即支付余下百分之三十的款项22800元；如乙方未依据本合同所规定的计划和时间内完成和交付本合同所规定的项目，甲方有权要求乙方采取补救和补偿措施，及继续履行本合同所规定的义务，同时每拖延1个月工作日，乙方应向甲方支付合同总金额的5%作为违约金，超过合同期三个月未交付成果，除了双倍返还各阶段款项给甲方外，还要赔偿甲方的全部损失；如甲方未按合同规定的期限付款，每延期1个月，甲方应向乙方支付合同金额的2%违约金，但违约金的总数不超过合同总额的20%；乙方在最后款项支付前未将交付即时通信软件（手机APP软件）设计源代码、设计文档、安装程序等所有的设计资料给甲方，交付给甲方的软件源代码、设计文档、安装程序等所有的设计资料有误或不能正常使用，甲方有权向乙方提出最高不超过合同总金额的赔偿；乙方未按甲方的设计要求或双方确认的方案设计软件，经甲方提出后须无条件修改，并做到甲方满意，乙方未按甲方提出的修改完善的话，甲方有权提出中止合同并要求乙方无条件返还所收款项；76000元为本项目的最终价格，乙方在设计过程中不得以任何借口和理由提高软件定制价格、减少设计量、减少功能、拖延设计时间等不合理的做法或要求，如若乙方出现这些损害甲方权益的行为，甲方有权要求乙方无条件即时返回已收款项并赔偿甲方的全部经济损失，等等。另外，梁荣冠与江西快鱼公司在签订上述《手机APP软件定制开发合同》还同时附具《手机app软件设计说明》合同附件，该合同附件对设计总要求、软件设计主要内容、设计体系要求、用户等待界面的设计要求、APP软件登录后版面等作了约定，其与《手机APP软件定制开发合同》具有同等的效力。梁荣冠、江西快鱼公司签订上述合同后，梁荣冠按合同约定于2017年12月14日向江西快鱼公司支付定金22800元。2018年1月5日，江西快鱼公司将完成效果图（UI）设计发给梁荣冠，随后梁荣冠提出了修改意见，江西快鱼公司为此进行了改进，梁荣冠确认后于同年1月22日支付11400元给江西快鱼公司。2018年2月9日，江西快鱼公司将按效果图为标准开发的界面交互效果APP安装包（DEMO）交付给梁荣冠，梁荣冠确认后于同年2月12日支付19000元给江西快鱼公司。2018年3月19日，江西快鱼公司催促梁荣冠提供支付接口，梁荣冠回复其公司尚未注册好未能办理；3月26日，梁荣冠仍未申请到支付接口；4月16日，梁荣冠注册成立了佛山市冠讯网络有限公司，梁荣冠是该公司的法定代表人；5月17日，江西快鱼公司告知梁荣冠不能提供直播接口和支付接口，软件设计工作只能暂停；5月23日，江西快鱼公司告知梁荣冠需要短信接口；6月7日，江西快鱼公司再次催促梁荣冠申请微信支付接口；7月2日，江西快鱼公司将软件APP测试安装包交付梁荣冠，梁荣冠随后提出意见；7月30日至9月5日期间，梁荣冠陆续申请到服务器、通过网站实名认证、域名备案、申请短信接口；9月10日，江西快鱼公司对安装包进行更新，并向梁荣冠提供APP下载安装包网址。后梁荣冠认为江西快鱼公司未按照《手机app软件设计说明》约定设计软件，导致软件无法正常使用，要求江西快鱼公司进行修改。而江西快鱼公司认为已经按照合同约定完成了涉案软件的设计，以及认为梁荣冠完全不懂软件的操作，提出的修改意见不合理，并要求梁荣冠到其公司处进行沟通、演示，但梁荣冠予以拒绝。梁荣冠、江西快鱼公司为此多次协商，但双方至今未能达成一致意见，目前梁荣冠对江西快鱼公司制作的涉案软件未进行验收。梁荣冠以江西快鱼公司未依约履行合同义务，给其造成巨大经济损失为由诉至一审法院，请求如诉称。在本案诉讼过程中，江西快鱼公司向一审法院提出司法鉴定申请，请求委托司法鉴定机构对江西快鱼公司交付给梁荣冠的软件进行司法鉴定，拟证明江西快鱼公司交付的软件符合双方合同的约定。后一审法院委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心专家经审查发现无法根据合同内容约定的程序功能对手机APP软件进行软件功能鉴定，并由该鉴定中心以函的形式回复一审法院。另外，由梁荣冠注册成立的佛山市冠讯网络有限公司于2019年1月8日与佛山中网易信科技有限公司另行签订《手机APP软件定制开发合同》，该合同的软件设计与涉案合同的软件设计在设计内容、设计要求等方面基本相同。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。梁荣冠与江西快鱼公司签订的《手机APP软件定制开发合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方已形成定作合同关系，双方当事人均应严格履行合同义务。目前，梁荣冠、江西快鱼公司对软件设计工作成果完成程度认识理解不一致，梁荣冠认为江西快鱼公司未按照合同约定设计软件，而江西快鱼公司认为已按照合同约定完成了软件的设计，双方争议较大，从合同现有的条款来看难以明确区分，也无法根据合同内容约定的程序功能对手机APP软件功能进行鉴定，根据本案实际情况不适宜强制履行，合同目的难以实现，故梁荣冠请求江西快鱼公司交付定制好的软件，理据不足，一审法院不予支持。另外，作为定作人的梁荣冠有协助作为承揽人的江西快鱼公司工作的义务，本案中，江西快鱼公司多次催告梁荣冠履行协助义务期间及梁荣冠对软件已完成部分提出修改意见、江西快鱼公司改进、梁荣冠进行确认等期间，合同履行期限相应予以顺延，后双方对工作成果完成程度认识理解不一致，存在争议，亦无法通过鉴定作出认定，因此，梁荣冠主张江西快鱼公司未在合同履行期限内交付工作成果构成违约并要求江西快鱼公司赔偿其损失，亦理据不足，一审法院不予支持；江西快鱼公司对此答辩意见有理，一审法院予以采纳。一审法院判决：驳回梁荣冠的诉讼请求。案件受理费5778元，由梁荣冠负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：《手机APP软件定制开发合同》第三条第3点约定“协助甲方（梁荣冠）的即时通讯软件上线，包括系统安装调试、服务器架设和调试、数据接口设置连等”。二审诉讼中，梁荣冠向本院提交了一份梁荣冠与快鱼软件公司李强的QQ谈话记录和微信聊天记录。拟证明梁荣冠在2018年7月2日请求李强提交软件给梁荣冠，李强已经清楚答应了2018年7月底交付软件，但江西快鱼公司一直延期交付，且到2018年9月17日江西快鱼公司所有人员都已经失联，江西快鱼公司是拒绝交付软件的。经组织质证，江西快鱼公司发表以下意见：对于QQ谈话记录的真实性、合法性、关联性都不予以确认。即使QQ谈话记录是真实的，也不是新证据，不能证明江西快鱼公司交付软件违约，案涉软件交付严重延迟是因为作为定做人的梁荣冠没有履行协助义务，责任完全在梁荣冠。对微信聊天记录的真实性没有异议，对其合法性、关联性不予以认可，该证据不属于新证据，该证据可以看出梁荣冠已经收到了案涉的软件，如果梁荣冠没有收到软件，没有使用过，那么梁荣冠是如何知道软件需要修改。二审庭审中，梁荣冠确认江西快鱼公司于2018年9月10日将修改后的软件APP交付给梁荣冠，对江西快鱼公司设计的软件没有异议，只是认为江西快鱼公司没有按时交付软件构成违约，且源代码还未交付。本院认为，本案是梁荣冠与江西快鱼公司在履行《手机APP软件定制开发合同》过程中产生的纠纷，本案应为定作合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕梁荣冠的上诉请求进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本案中，江西快鱼公司对梁荣冠二审增加请求严惩江西快鱼公司作伪证、提供虚假证据、拒不履行合同的不法行为和判令江西快鱼公司不得泄露梁荣冠的所有软件创意及资料的诉讼请求表示不同意调解，本院对此不作处理。梁荣冠一审起诉请求江西快鱼公司赔偿298543.89元，现二审请求江西快鱼公司赔偿经济损失445543.89元，江西快鱼公司对梁荣冠增加请求赔偿部分亦不同意调解，本院对梁荣冠增加请求赔偿部分亦不作处理。本案争议焦点是江西快鱼公司是否存在违约以及梁荣冠请求江西快鱼公司赔偿损失应否予以支持问题。本案中，梁荣冠对江西快鱼公司设计的软件没有异议，但是主张江西快鱼公司没有按时交付软件构成违约，请求江西快鱼公司赔偿损失。本院认为，梁荣冠与江西快鱼公司签订的《手机APP软件定制开发合同》约定项目建设期限自江西快鱼公司收到梁荣冠定金日开始约50个工作日完成，到2018年3月31日完成所有设计并交货，遇梁荣冠因确认和改进等问题造成时间拖延，则依据拖延的天数顺延交货时间。合同签订后，双方履行合同的情况如下：梁荣冠于2017年12月14日向江西快鱼公司支付定金22800元；江西快鱼公司于2018年1月5日将完成效果图（UI）设计发给梁荣冠，梁荣冠提出修改意见；2018年1月22日梁荣冠支付11400元给江西快鱼公司；2018年2月9日，江西快鱼公司将按效果图为标准开发的界面交互效果APP安装包（DEMO）交付给梁荣冠，梁荣冠对DEMO进行确定；2018年2月12日，梁荣冠支付19000元给江西快鱼公司；2018年3月19日，江西快鱼公司要求梁荣冠提供直播服务器和支付接口，梁荣冠回复其公司尚未注册未能办理；2018年3月26日，梁荣冠询问江西快鱼公司支付宝和微信的支付接口在哪申请；2018年4月16日，梁荣冠注册成立了佛山市冠讯网络有限公司，梁荣冠是该公司的法定代表人；2018年4月20日，梁荣冠要求江西快鱼公司发送APP图标的图片给他用于申请微信支付接口；2018年4月26日，梁荣冠告截图知江西快鱼公司其仍未获得微信支付接口；2018年5月17日，江西快鱼公司告知梁荣冠因不能提供直播接口和支付接口，软件设计工作只能暂停；2018年5月23日，江西快鱼公司告知梁荣冠软件设计工作除消费模块外其他已完工，需要梁荣冠提供短信接口；2018年5月25日，梁荣冠仍未获得支付接口，江西快鱼公司要求他申请直播接口；2018年6月7日，江西快鱼公司再次催促梁荣冠申请微信支付接口；2018年7月2日，江西快鱼公司将软件APP测试安装包交付梁荣冠，梁荣冠随后提出优化意见；2018年7月30日，梁荣冠申请到服务器，但是域名还没有备案；2018年8月3日，梁荣冠通过网站实名认证，但是还没有域名备案；2018年8月22日，梁荣冠通过域名备案，但是还没有做解析；2018年8月29日，江西快鱼公司将改进的软件交付给梁荣冠；2018年8月31日，梁荣冠还未办理短信接口；2018年9月5日，梁荣冠才申请到短信接口，江西快鱼公司当天改进了软件；2018年9月10日，江西快鱼公司江西快鱼公司根据梁荣冠的意见又重新改进了软件，并提供网址给梁荣冠下载；梁荣冠收到软件后至今未上线，双方未验收，江西快鱼公司未将软件的源代码交付给梁荣冠。以上事实有双方的QQ聊天记录、微信聊天记录和双方的陈述予以证实。从上述合同履行情况来看，签订合同后，江西快鱼公司按合同约定积极履行软件设计义务，设计过程中及时与梁荣冠沟通联系，并按照梁荣冠提出的修改意见对软件设计进行修改后将软件交付给梁荣冠，梁荣冠确认收到江西快鱼公司交付的软件，并根据江西快鱼公司完成工作的进度先后三次支付了合共53200元给江西快鱼公司，结合合同中约定江西快鱼公司所完成的工作经梁荣冠确认后梁荣冠再支付款项给江西快鱼公司的内容，应予认定梁荣冠对江西快鱼公司完成的上述工作是认可的。虽然软件的交付时间未在合同约定的2018年3月31日前，但是延迟交付的原因是梁荣冠未能及时向江西快鱼公司提供服务器、支付接口、短信接口，致使软件设计工作暂停，根据《手机APP软件定制开发合同》中“遇梁荣冠因确认和改进等问题造成时间拖延，则依据拖延的天数顺延交付时间”的约定，本案软件交付时间应作相应的顺延。梁荣冠于2018年9月5日才申请到短信接口，江西快鱼公司于当天对软件进行了改进，于2018年9月10日又根据梁荣冠的意见修改后将软件网址提供给梁荣冠下载，江西快鱼公司并不存在故意拖延的违约行为。根据《手机APP软件定制开发合同》中“江西快鱼公司协助梁荣冠的即时通讯软件上线”和“软件部署上线运行1个星期内，由梁荣冠和江西快鱼公司组成验收小组验收，验收没问题，江西快鱼公司将软件的整套源代码、安装程序和其他设计资料交付梁荣冠”的约定，应予认定双方约定了由梁荣冠负责软件上线，江西快鱼公司进行协助，而梁荣冠收到江西快鱼公司交付的软件后至今未进行上线，致使双方对软件未进行验收，故江西快鱼公司未将源代码交付给梁荣冠。综上所述，梁荣冠主张江西快鱼公司没有按时交付软件构成违约，请求江西快鱼公司赔偿损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁荣冠的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5778元由上诉人梁荣冠负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 严       律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。