台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初743号原告：蔡鉴灿，男，1973年10月31日出生，汉族，住绍兴县。委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚昊，浙江秦国光律师事务所律师。被告：东港工贸集团有限公司，住所地台州市椒江区解放北路83号。法定代表人：王云富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨晴，浙江天册律师事务所律师。第三人：绍兴腾达印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村。法定代表人：严海生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。原告蔡鉴灿与被告东港工贸集团有限公司（以下简称东港公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院依职权追加绍兴腾达印染有限公司（以下简称腾达公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告蔡鉴灿的委托诉讼代理人何高峰、陈楚昊，被告东港公司的委托诉讼代理人姚毅琳、第三人腾达公司的委托诉讼代理人章炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鉴灿向本院提出诉讼请求：被告赔偿给原告经济损失7326000元（其中本金5000000元，以此为基础自2012年6月始至2019年7月按年利率6%计算的利息2326000元）。事实与理由：2012年6月26日，腾达公司将5000000元汇给被告，并附言“委托投资”。双方没有签订书面合同，也没有就委托事项进行任何约定。2012年12月26日，被告与原中国东方资产管理公司杭州办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，以下简称东方公司）签订债权转让合同，以19615931.34元超不良资产自身本身的对价，受让浙江莱曼迪卫浴设备有限公司（以下简称莱曼迪公司）的不良债权。该不良债权最终因相关债务人破产且破产资产不足以偿付优先债权而全部未能偿付。期间，被告没有以任何形式告知腾达公司任何有关受托理财事项，无论是收购对象、收购对价、支付方式及受偿方式等。2017年3月15日，腾达公司将其与被告的债权转让给原告并通知被告。2018年5月15日，原告向法院提起诉讼要求被告返还投资款5000000元并支付利息1800000元。被告在答辩中才告知该笔款项用于购买莱曼迪公司不良债权，且全部未能清偿。2018年10月31日，故驳回原告的诉讼请求。原告以未达成委托理财合同关系、款项未投资于购买莱曼迪公司不良债权提起上诉，台州中院驳回上诉、维持原判。原告认为，被告本身不具代客理财资质或从事证券投资业务资格，在接受委托理财后严重违反信义义务，为了谋求私利违背忠实和注意义务，恶意损害原告利益，导致原告重大经济损失。被告东港公司辩称，一、本案委托代理关系中委托人有确定的投资标的，被告不存在代客理财或从事证券投资业务情形。在（2018）浙10民终3166号终审判决中，腾达公司已经自认系通过渤海银行工作人员介绍与被告发生委托代理关系，渤海银行也确认将腾达公司介绍给被告的目的是购买莱曼迪公司的不良贷款债权。代客理财或代理证券投资均系委托人将款项交付受托机构代为投资，并无指定投资标的，根据受托人自身的专业指示及判断代理委托人选择标的进行投资。显然，本案委托投资并非原告所称的“代客理财”或“证券投资”，腾达公司在向被告支付投资款项之前已经选定了投资标的【即渤海银行股份有限公司杭州分行（以下简称渤海银行）所介绍的资产包】，被告仅需履行了以自身名义代理腾达公司支付投资款的事项，该代理行为并非开展代客理财或证券投资业务，无需被告实现具备任何资质。二、本案系无偿委托的法律关系，被告也不存在故意或因重大过失。根据《合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”鉴于本案中，被告受到腾达公司委托代为购买莱曼迪公司和浙江多乐佳实业有限公司（以下简称多乐佳公司）的债权（以下简称“资产包”），腾达公司出资5000000元，被告已将该5000000元全部支付给东方公司用于资产包收购，未予收取委托费用，被告与腾达公司双方系无偿委托合同关系。被告购买资产包前已经了解到该资产包已经由法院判决胜诉可执行，且购买行为系与腾达公司达成一致，不存在故意或者重大过失造成腾达公司损失的情形。更何况，该资产包中多乐佳公司的破产重整事宜仍然在审理阶段，腾达公司购买资产包不能确定存在损失。三、案涉投资事宜是否存在损失及损失程度均未能确定。原告称腾达公司因案涉委托投资事项造成损失，然而，目前资产包中多乐佳公司的破产重整事宜已经申报了债权，尚在审理阶段，是否存在损失及损失程度均未能确定。第三人腾达公司述称，对原告起诉陈述的事实及理由均无异议。原告及被告均提供的（2018）浙1002民初5228号民事判决书、（2018）浙10民终3166号民事判决书、（2013）台温破字第1号之六民事裁定书、（2013）台温破字第1-4号民事裁定书附无债权异议清单，原告提供的以债抵债协议、中国银行汇款凭证、律师函及邮寄回单、（2013）台温破管字第一号通知书、债权确认单、债权异议申请表、授权委托书、债权转让合同、证明书，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：东港公司、渤海银行曾对转让莱曼迪公司的不良贷款债权事宜进行了协商。腾达公司希望加入上述不良贷款债权的购买，并经渤海银行介绍与东港公司联系。2012年6月26日，腾达公司向东港公司汇款5000000元，并附言“委托投资”。2012年6月27日，渤海银行与东方公司签订《债权转让协议》，约定渤海银行将其对包括债务人莱曼迪公司在内享有的债权及相应利息和相关权益转让给东方公司。2016年6月27日，东港公司通过银行转账方式向东方公司汇款19615931.34元。2012年12月26日，东港公司与东方公司签订《债权转让合同》，约定东方公司将其对莱曼迪公司的不良贷款债权以19615931.34元的价格转让给东港公司，明确莱曼迪公司的不良贷款债权包含了由多乐佳公司提供的保证担保债权。2017年3月15日，蔡鉴灿与腾达公司签订《以债抵债协议》，约定腾达公司将其对东港公司的5000000元的债权转让给蔡鉴灿。2018年5月8日，浙江秦国光律师事务所接受蔡鉴灿委托向东港公司邮寄《律师函》，要求东港公司将腾达公司汇给东港公司的5000000元及相应孳息支付给蔡鉴灿，并提及蔡鉴灿受让了腾达公司与东港公司的上述债权。2018年5月9日，东港公司向浙江秦国光律师事务所邮寄了《回函》，称东港公司收到了《律师函》，但对蔡鉴灿向其主张5000000元及相应孳息一事持有异议。蔡鉴灿于2018年6月4日诉至本院，要求东港公司返还投资款5000000元并支付利息。本院经（2018）浙1002民初5288号民事判决书认定，东港公司与腾达公司之间形成委托代理关系，东港公司已经按照协商约定将腾达公司支付的投资款用于购买莱曼迪公司的不良贷款债权，故驳回蔡鉴灿的诉讼请求。蔡鉴灿不服该判决，上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院经（2018）浙10民终3166号民事判决书认为，2012年6月26日，腾达公司将5000000元汇给东港公司，并附言“委托投资”，但腾达公司未举证证明其委托投资的具体项目。东港公司在收款次日将19615931.34元汇给东方公司，用于支付受让莱曼迪公司不良贷款债权，上述汇款金额与东方公司、东港公司之间约定的不良债权转让价款完全一致，结合腾达公司自认系通过渤海银行工作人员介绍与东港公司发生委托代理关系、渤海银行也确认将腾达公司介绍给东港公司的目的是购买莱曼迪公司的不良贷款债权，以及腾达公司与东港公司不存在其他经济往来等事实，一审判决认定东港公司已经依约履行代理投资事项，依据充分。最终判决驳回上诉，维持原判。2013年2月1日，东港公司向渤海银行出具授权委托书，该授权委托书载明，关于多乐佳公司破产重整事宜，因东港公司（含所代持的腾达公司、浙江广科药业有限公司的份额）通过东方公司受让此原属渤海银银行的债权资产包不久，且东公司缺乏处理破产重整债权申报事项的人员和经验，故委托渤海银行代理东港公司向温岭的多乐佳公司破产管理人办理破产重整事宜，并明确了具体的委托权限。2018年2月5日，浙江省温岭市人民法院作出（2013）台温破字第1号之六号裁定书，对多乐佳公司所有的房地产进行查封。2015年3月2日，浙江省温岭市人民法院作出（2013）台温破字第1-4号民事裁定书，裁定书载明，2013年1月4日，浙江省温岭市人民法院根据丁云林的申请裁定受理多乐佳公司破产清算案。2013年1月11日，根据浙江易道资产管理有限公司的申请裁定对多乐佳公司进行重整。裁定包括中国农业银行股份有限公司温岭市支行等50位债权人的82笔债权。渤海银行对莱曼迪公司的不良贷款债权已经包含在该裁定所列表中。现蔡鉴灿认为东港公司不具备代客理财资质或从事证券投资业务资格，在接受委托理财后严重违反信义义务，为谋求私利违背忠实和注意义务，恶意损害原告利益，起诉至本院。本院认为，据（2018）浙1002民初5228号民事判决书、（2018）浙10民终3166号民事判决书认定事实，腾达公司委托东港公司投资的事项为购买莱曼迪公司的不良贷款债权，投资事项明确具体，并非蔡鉴灿所认为的东港公司需要具备特定资质进行的投资理财。现蔡鉴灿认为东港公司需要具备特定资质，需要进一步提供证据予以证明。蔡鉴灿主张涉案委托系有偿委托，但东港公司不认可，且腾达公司也未能提供证据证明其与东港公司约定了报酬计算方式及支付方式，故本院认为腾达公司与东港公司之间的委托为无偿委托。基于以上分析，蔡鉴灿要求被告赔偿损失，需要进一步提供证据证明东港公司在履行委托事项过程中存在故意或者重大过失、实际损失的存在以及被告在履行事项过程中的故意或者重大过失与实际损失之间存在因果关系。以上两份判决书已经认定东港公司已经按照约定购买了莱曼迪公司的不良贷款债权，履行了委托事项。渤海银行与东方公司签订的《债权转让协议》、东港公司与东方公司之间签订的《债权转让协议》均表明东港公司以自身名义代腾达公司受让相应的不良贷款债权份额，即由东港公司代持腾达公司的莱曼迪公司的不良贷款债权份额，东港公司作为受托人，应当根据腾达公司的要求，报告委托事物的处理情况，现蔡鉴灿及腾达公司均未举证腾达公司曾向东港公司提出要求其告知委托事物的处理情况。据蔡鉴灿举证的授权委托书可知，东港公司仍积极代腾达公司跟进莱曼迪公司的不良贷款债权的处理进度，包括授权渤海银行以渤海银行名义向温岭的多乐佳公司破产管理人办理破产重整事宜、渤海银行及时申报债权。蔡鉴灿现提供的证据不足以证明东港公司在购买莱曼迪公司的不良贷款债权及其后续处理的过程中存在故意或重大过失。此外，莱曼迪公司的不良贷款债权尚在处理过程中，并未产生最终结果。蔡鉴灿现提供的证据均不能证明其主张事实。综上，蔡鉴灿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡鉴灿的全部诉讼请求。案件受理费31541元（已减半），由原告蔡鉴灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年五月二十八日代书记员 管仕祺