广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终739号 上诉人（一审被告）：刘功强，男，1974年12月21日出生，汉族，个体工商户，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周师邦，广西法顺律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：何定雄，男，1990年2月4日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告)：林新峰，男，1977年7月24日出生，壮族，个体工商户，住广西靖西市。 被上诉人（一审原告)：黄秀莲，女，1945年4月2日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被上诉人（一审原告)：林秋乐，女，1972年10月29日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：金奇，男，1989年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 被上诉人（一审被告)：黄谭，女，1990年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：周建奇，男，1966年8月12日出生，汉族，个体工商户，原住湖南省涟源市茅塘镇水碧村四组，现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，广西靖西市法律服务所法律工作者。 上诉人刘功强、何定雄因与被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐、金奇、黄谭、周建奇财产损害赔偿纠纷一案，不服靖西市人民法院（2018）桂1081号民初1107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年4月1日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人刘功强的委托诉讼代理人雷灿荣、周师邦，上诉人何定雄的委托诉讼代理人蒙余安，被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐的委托诉讼代理人卢忠邵，被上诉人周建奇的委托诉讼代理人黄武庆到庭。被上诉人金奇、黄谭经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘功强上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人金奇、黄谭并无直接证据证实装修时安装的插座是从周建奇经营的靖西县同发兄弟电器商店购买，仅有周建奇单方陈述没有交易凭证不足以证实；2、没有证据证明系由周建奇从刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心购进的美格牌插座，插座生产厂家为佛山市顺德区勒流华进丰电器厂；3、被上诉人家中遭受火灾并致财产损失与上诉人无关，上诉人无须承担赔偿责任；4、一审法院根据《侵权责任法》第四十三条支持被上诉人的赔偿请求属于适用法律错误，被侵权人只能选择其中一方主张权利，不能同时主张。 何定雄辩称，同意上诉人刘功强的上诉理由和事实根据。 林新峰、黄秀莲、林秋乐辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决我们基本认可。 周建奇辩称，其是销售商，有营业执照与产品合格证，不应承担连带责任。 金奇、黄谭未提交书面答辩意见。 何定雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、一、二审诉讼费不由上诉人承担。事实和理由：1、一审回避火灾当中插座是否为上诉人生产的关键事实，仅凭金奇的陈述就独断认定为上诉人生产的美格牌插座，从而直接饮用产品质量的相关法律判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和证据依据；2、从消防认定书里的照片可以断定被烧毁的所谓“插座”应该是插排，不是插座，且从照片看其结构和上诉人的产品构造不一样；3、被上诉人金奇、黄谭为了摆脱自己的赔偿责任，把责任推到产品质量问题上；4、火灾中的插座是否为美格牌插座的举证问题不能单凭金奇和周建奇的供述来判断，林新峰、黄秀莲、林秋乐应该负有举证责任；5、火灾事故认定书里的电气故障明显是指照片里的电线，而非插座，电线才是事故认定里电气的问题；6、没有负载插座是不可能发热的，庭审中金奇承认插座当时没有插任何电器使用；7、火灾事故认定书认定过程是否合法合理不清楚，上诉人不接受认定结果。 刘功强辩称，认可何定雄的上诉意见。 林新峰、黄秀莲、林秋乐辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决我们基本认可。 周建奇辩称，其是销售商，有营业执照与产品合格证，不应承担连带责任。 金奇、黄谭未提交书面答辩意见。 林新峰、黄秀莲、林秋乐向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的财产损失共计756845元（其中：房屋及家具损失589265元、鉴定费11580元、租金损失计算至2020年2月4日为156000元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：靖西市新靖镇是原告林新峰、黄秀莲、林秋乐共有的房屋。林新峰和妻子赵雪莲、儿子林崴，与黄秀莲及林秋乐一家共同居住在。被告金奇、黄谭夫妇于2017年2月5日与林新峰签订了《房屋租赁合同书》，租赁前后房和二楼前房，用于经营家电产品及居住，租期三年。合同签订后，金奇、黄谭对自己租用的部分进行了装修，重新安装了电线、插座、吊顶等，随后开张营业。金奇、黄谭装修时安装的插座是从隔壁周建奇经营的靖西县同发兄弟电器商店购买的、由周建奇从刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心购进的美格牌插座，插座生产厂家为佛山市顺德区勒流华进丰电器厂，该厂的经营者为何定雄。2017年5月19日3时19分许，原告房屋发生火灾，造成房屋、家电、家具等财产损毁，林崴在火灾中丧生。经靖西市公安消防大队调查，对起火原因认定为：起火部位位于一层前部，距右墙（以房屋朝向）0至0.9米，距卷帘门6.5米至8.5米部位。起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。被告金奇、黄谭不服靖西市公安消防大队作出的认定结论，提请百色市公安消防支队就事故认定进行复核，百色市公安消防支队复核后作出维持原火灾事故认定的决定。2017年9月29日原告就财产损失赔偿问题曾向一审法院起诉，后申请撤诉。2018年7月13日原告再次向一审法院起诉，请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的财产损失共计1247760元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，根据当事人的申请，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司对因火灾造成屋及屋内其他财产损失进行价格评估，该公司作出国宏信（桂·南宁）（评）字2019第107号《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币589265元（含房屋基础至二层的主体及装修工程283034元、房屋三、四层主体及装修工程272031元、屋内物品34200元）。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为756845元。 另查明，靖西市新靖镇登记的房屋所有人为林定才，共有人为黄秀莲、林秋乐、林新峰。林定才与黄秀莲系夫妻关系，两人生育有林秋乐、林新峰两个子女，林定才于2007年2月逝世，其第一顺序继承人为黄秀莲、林秋乐、林新峰三人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的损失应由哪方当事人承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于第1个争议焦点，本案火灾是因安装在的插座发生电气故障引燃周围可燃物蔓延造成的，原告主张涉案插座属于不合格产品，对于这个问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定，以及《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，插座属于强制性产品认证的产品，在未获得强制性产品认证证书和未标注强制性认证标志的情况下不得出厂、销售、进口。被告何定雄、刘功强、周建奇作为插座的生产者和销售者，具有更为专业的相关知识及举证能力，证明涉案插座符合国家相关技术规范的强制性要求或者标准、已获得强制性产品认证证书、不存在危及人身和财产安全的不合理危险。但三被告未能举证证明，应承担于已不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，原告要求被告何定雄、刘功强、周建奇承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。被告金奇、黄谭租用涉案房屋从事经营活动，应当对经营场所的安全（包括并不限于消防安全）问题负有管理的义务，其忽视消防安全，在经营场所内堆放了大量的家电产品（可燃物），是火势得以迅速蔓延的因素之一，加重了火灾的严重程度，亦应承担赔偿责任。原告将自己居住的房屋部分出租给金奇、黄谭从事经营活动，根据《中华人民共和国消防法》第十九条第二款的规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”现原告不能提供证据证明其所出租的房屋符合消防技术标准，也没有在房屋内设置任何消防设施、设备，未尽到安全管理义务，亦应当自行承担相应的责任。综合各方当事人的过错程度，一审法院酌情确定原告自行承担25%的责任，金奇、黄谭承担25%的责任，何定雄、刘功强、周建奇承担50%的责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，何定雄作为插座产品的生产者是责任的最终承担者，刘功强、周建奇作为产品的销售者向原告承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿。 对于第2个争议焦点，在原告提出的各项损失中，房屋及屋内物品损失589265元有评估机构出具的价格评估报告为依据，本院予以支持。鉴定费11580元是原告为确定火灾造成的损失而支出的合理费用，亦予以支持。对于租金损失，原告与金奇于2017年2月5日签订了《房屋租赁合同书》，将灵泉街354号一楼前后房、二楼前房租给金奇用于经营活动，双方约定租赁期限为三年（2017年2月11日至2020年2月10日止），年租金75000元，第二年年租金76500元，第三年年租金78000元，于每年2月10日之前交清当年租金。火灾发生时，金奇、黄谭已经在该房开店经营家电生意，房屋租赁合同已经实际履行，合同履行后原告可以获得的利益也是具体、明确的，故原告主张租金损失有事实和法律依据，但按照合同约定，第二、第三年租金总额应为154500元，原告主张租金损失15600元与事实不符，一审法院根据实际情况支持154500元。综上，原告因火灾造成的财产损失为房屋及屋内物品损失589265元、鉴定费11580元、租金损失154500元，共计755345元，由原告自行承担25%为188836元，由被告金奇、黄谭承担25%为188836元，由被告周建奇、刘功强、何定雄承担50%为377673元。刘功强、周建奇承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿。 关于诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，以及原告诉讼请求得到支持的具体情况，一审法院确定本案受理费11368元，由原告林新峰、黄秀莲、林秋乐负担2859元，由被告金奇、黄谭负担2836元，由被告何定雄负担5673元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条,《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告金奇、黄谭于本判决生效之日起六十日内赔偿原告林新峰、黄秀莲、林秋乐各项损失费188836元；二、被告周建奇、刘功强、何定雄于本判决生效之日起六十日内赔偿原告林新峰、黄秀莲、林秋乐各项损失费377673元，刘功强、周建奇承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿；三、驳回原告林新峰、黄秀莲、林秋乐的其他诉讼请求。本案受理费11368元（原告申请缓交），由原告林新峰、黄秀莲、林秋乐负担2859元，由被告金奇、黄谭负担2836元，由被告何定雄负担5673元。 二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。 二审经查明，根据本案现有证据无法证明金奇、黄谭装修时安装的且在火灾中处于起火点的插座系刘功强销售的、由何定雄经营的佛山市顺德区勒流华进丰电器厂生产的美格牌插座。 二审其他查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、火灾事故的原因如何认定；2、火灾事故的责任如何分担，如何确定，有何事实和法律依据。 1、关于火灾事故的原因如何认定的问题。 本案中，涉案房屋发生火灾，造成房屋、家电、家具等财产损毁，被上诉人林新峰的儿子林崴在火灾中丧生。经靖西市公安消防大队调查，对起火原因认定为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。被上诉人金奇、黄谭不服该认定结论，提请百色市公安消防支队就事故认定进行复核，百色市公安消防支队复核后作出维持原火灾事故认定的决定。靖西市公安消防大队和百色市公安消防支队均系负责火灾事故调查的公安机关消防机构，其对火灾事故的调查认定具法律效力，上诉人刘功强、何定雄主张事故认定书不合法，但未提供证据予以证明，故上诉人的主张不成立，本院不予支持。 二、关于火灾事故的责任如何分担，如何确定，有何事实和法律依据的问题。 被上诉人金奇、黄谭与被上诉人林新峰签订《房屋租赁合同书》，约定金奇、黄谭租用林新峰位于靖西市新靖镇前后房和二楼前房。合同签订后，金奇、黄谭对租用的部分进行了装修，重新安装电线、插座等。现租用的房屋发生火灾，造成被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐经济损失，金奇、黄谭作为房屋租用者应当对此承担责任。消防部门对房屋起火原因认定为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾，但未具体说明引起电气故障的电器，且根据本案现有证据，亦无法证明金奇、黄谭装修时安装的且在火灾中处于起火点的插座系刘功强销售的、由何定雄经营的佛山市顺德区勒流华进丰电器厂生产的美格牌插座。故一审法院认定出现电气故障的电器系刘功强销售的、何定雄经营厂家生产的美格牌插座，并据此判由刘功强、何定雄承担责任缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人刘功强、何定雄主张不应对火灾事故承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐承担25%的火灾事故责任，被上诉人周建奇承担50%的火灾事故责任，其均未提出上诉，视为认可一审的判决，本院予以确认。一审认定火灾造成的财产损失589265元、鉴定费11580元、租金损失154500元，共计755345元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上，由被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐自行承担25%的火灾事故责任，被上诉人金奇、黄谭承担75%的火灾事故责任，被上诉人周建奇在50%份额内承担共同赔偿责任。即被上诉人金奇、黄谭赔偿被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐经济损失566508.75元，被上诉人周建奇在377672.5元限额内承担共同赔偿责任。 综上所述，一审认定事实部分有误，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、撤销靖西市人民法院（2018）桂1081民初1107号民事判决第一、二项； 2、维持靖西市人民法院（2018）桂1081民初1107号民事判决第三项； 三、被上诉人金奇、黄谭赔偿被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐经济损失566508.75元，被上诉人周建奇在377672.5元限额内承担共同赔偿责任。 一审案件受理费11368元，由被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐负担2842元，被上诉人金奇、黄谭负担5684元，被上诉人周建奇负担2842元；二审案件受理费13930元，由被上诉人林新峰、黄秀莲、林秋乐负担3482.5元，被上诉人金奇、黄谭负担6965元，被上诉人周建奇负担3482.5元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  黄忠恒