河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2386号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。 负责人：翟志，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张国军，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：于振香，女，汉族，1967年3月11日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康玉强，男，汉族，1980年7月12日出生，住沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：廖玉通，男，汉族，1990年5月7日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：**冲，男，汉族，1985年7月6日出生，住沧州市献县。 上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人于振香、**冲、廖玉通、康玉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚太财险上诉请求：1.撤销原判，扣减不合理损失45194元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担商业险赔偿责任没有法律依据。本案被上诉人廖玉通驾车发生事故后逃逸，属于保险责任免除，上诉人将法律禁止性条款作为免责条款旦屨行了提示义务，商业险不应承担赔偿责任，相应损失应由被上诉人廖玉通等承担。同时被上诉人于振香基于面部瘢痕评残，如后续进行修复后则不存在伤残情况，因此后续治疗费和伤残赔偿金只能择一赔偿，一审判决上诉人承担后续治疗费不合理。一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费有违合同约定，该损失应由侵权人承担。 于振香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方针对亚太公司向法庭提交的商业保险单及投保单、投保提示以及投保人声明等证据提出笔迹是否投保人签署的鉴定申请。天津市天鼎物证司法所接受一审法院委托作出检材字迹，与样本字迹不是同一人所写的鉴定结论，亚太公司未针对拒赔免赔的内容向投保人进行提示和告知，该合同条款不发生法律效力，亚太公司应当在商业险责任限额内承担赔偿责任。残疾赔偿金和鉴定结论确定的后续治疗费，属于两个独立的赔偿项目，同时在本案中产生，故被上诉人可以一并进行主张。康玉强在亚太公司分别投保了交强险和30万元的商业三者险，故诉讼费鉴定费应连同我方主张的其他损失一并由亚太公司承担。 **冲、廖玉通未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 康玉强答辩称，没有意见。 于振香向一审法院起诉请求：1．请求判令各被告赔偿原告各项损失共计202483元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月27日21时05分许，廖玉通驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿新华路由东向西行驶至新华路与宏宇城风情街交叉口处时，与由南向北横过道路于振香驾驶的电动自行车相撞，此事故致两车损坏，于振香受伤，发生事故后廖玉通弃车逃逸。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书认定，廖玉通负此次事故的全部责任；于振香无责任。原告因交通事故受伤后在河北省沧州市中心医院住院治疗48天。经原告申请，一审法院委托沧州市法医鉴定中心对原告伤情出具沧州法鉴［2019］临鉴字第0521号司法鉴定意见书认定：被鉴定人于振香外伤致面部条状瘢痕形成评定为十级伤残；右眼上睑轻度畸形评定为十级伤残；营养期60日，护理期60日；护理人60日；护理人数评定为一人护理；被鉴定人于振香外伤评定误工期60-120日；眼睑、面部整形费用评估为贰万元。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定本次事故给原告于振香造成的损失为：1．医疗费27094元；2．住院伙食补助费2400元（每天50元×48天）；3．营养费1800元；4．误工费9849.95元（河北省居民服务、修理和其他服务业年平均收入39947元÷365天×误工期90天）；5．护理费6566.63元（河北省居民服务、修理和其他服务业年平均收入39947元÷365天×护理期60天）；6．残疾赔偿金79192.8元（32997元×20×0.12）；7．精神损害抚慰金8000元；8．鉴定费2200元；9．交通费1000元；10．后续治疗费20000元；11．车辆损失600元；以上损失共计158703.38元。又查明，被告廖玉通驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为被告**冲，该车在被告亚太财险投保交强险及不计免赔第三者商业险300000元，投保人为被告康玉强，此次事故发生在保险期间内。经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎［2019］文书鉴字第1351号司法鉴定意见书确认：2018年1月19日亚太财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车（特种车、摩托车及拖拉机）综合商业保险及机动车单程提车保险投保单（原件）与2018年1月19日河北省保险行业协会机动车保险投保提示（原件）、2018年1月19日投保人声明（原件）中的“康玉强”签名字迹与现有样本字迹中康玉强签字均不是同一人所写。以上事实，由原告提交的事故认定书，住院病例、诊断证明，法医司法鉴定意见书，交通费票据，鉴定费票据，智盛公司的企业信息、保险单等证据予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告廖玉通驾驶机动车与原告于振香发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告廖玉通负事故的全部责任，于振香无责任，故对原告于振香的损失廖玉通应承担全部的赔偿责任。因为肇事车辆在被告亚太财险投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故廖玉通的赔偿责任首先由被告亚太财险在保险限额内予以承担。发生事故后廖玉通弃车逃逸，被告亚太财险辩称其不应当承担赔偿责任，并提供了投保单、投保提示和保险条款，但是天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎［2019］文书鉴字第1351号司法鉴定意见书确认：2018年1月19日亚太财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车（特种车、摩托车及拖拉机）综合商业保险及机动车单程提车保险投保单（原件）与2018年1月19日河北省保险行业协会机动车保险投保提示（原件）、2018年1月19日投保人声明（原件）中的“康玉强”签名字迹与现有样本字迹中康玉强签字均不是同一人所写，故被告亚太财险没有合法有效的证据证实其就该格式条款对投保人被告康玉强以口头或者书面形式作出明确说明或特别提示，故该格式条款无效，原告的损失依法应当得到被告保险公司的赔偿，该鉴定费用应当由被告保险公司承担。原告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，予以支持；关于病历取证费，病历是证明受害人受伤及诊疗情况的关键证据，故病历取证费是受害人遭受伤害接受治疗而向保险公司或侵权人索赔所产生的必然费用，应予赔偿。原告主张的住院伙食补助费标准过高，酌定为住院期间每天50元。被告亚太财险对沧州市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，一审法院依法通知鉴定中心对被告亚太财险的异议作出说明，鉴定中心出具回复函对鉴定意见进行了科学解释，一审法院认为该司法鉴定意见书系一审法院组织原被告共同选取有资质的鉴定机构作出，程序合法、鉴定意见正确，故一审法院对被告亚太财险的重新鉴定申请不予支持，对该司法鉴定意见书的证明效力予以认定。原告主张的营养费过高，一审法院参照鉴定意见、住院病案及伤者年龄，酌情支持营养费1800元。关于原告主张的误工费，其提交证据不能证实其存在固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入，故一审法院酌情按照其从事的其他服务业年平均收入标准予以计算。关于原告主张的护理费，酌情按照居民服务业年平均收入标准予以计算。原告主张的交通费过高，酌情支持1000元。此次事故造成原告于振香两处十级伤残，酌情支持精神损害抚慰金8000元。原告主张车损1000元，未能提供维修票据予以证实，但事故认定书中载明车辆受损，故酌情支持600元。综上，被告亚太财险应在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告106809.38元（误工费9849.95元+护理费6566.63元+残疾赔偿金79192.8元+精神损害抚慰金8000元+鉴定费2200元+交通费1000元），在交强险财产损失限额内赔偿原告600元，共计117409.38元（10000元+106809.38元+600元）；在商业三者险限额内赔偿原告41294元（158703.38元-117409.38元）。故一审法院遂判决：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔偿原告于振香各项损失共计158703.38元（117409.38元+41294元），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告于振香的其他诉讼请求。案件受理费2169元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担1700元，由原告于振香负担469元；鉴定费6000元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，发生事故后廖玉通弃车逃逸，上诉人提交了投保单、投保提示和保险条款，但是天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎［2019］文书鉴字第1351号司法鉴定意见书确认：2018年1月19日亚太财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车（特种车、摩托车及拖拉机）综合商业保险及机动车单程提车保险投保单（原件）与2018年1月19日河北省保险行业协会机动车保险投保提示（原件）、2018年1月19日投保人声明（原件）中的“康玉强”签名字迹与现有样本字迹中康玉强签字均不是同一人所写，因此上诉人无证据证明就其所主张的免责条款对投保人尽到了提示义务，因此上诉人关于其不应承担商业险赔偿责任的上诉主张不能成立。后续治疗费不同于残疾赔偿金，因此被上诉人于振香可以同时主张后续治疗费与残疾赔偿金。鉴定费系被上诉人于振香因此事故所产生的实际支出，上诉人应承担鉴定费。上诉人作为交通事故损害赔偿费用的承担方，理应承担诉讼费。综上所述，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月六日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇