山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终136号上诉人（原审原告）：德州市图强建筑设备租赁有限公司，住所地山东省德州市德城区解放南大道932号-1。法定代表人：刘春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨发伦，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，山东盈德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：德州振华建安集团有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区东风西路66号中药材批发市场41号。法定代表人：张廷宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1987年11月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：张振国，男，1963年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：张书财，男，1969年9月11日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：何仕银，男，1964年4月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：李明星，男，1991年6月3日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被上诉人(原审被告)：辛首泉，男，1970年1月23日出生，汉族，住陕西省镇巴县。被上诉人（原审被告）：王家国，男，1956年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：李甲峰，男，1990年7月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。上诉人德州市图强建筑设备租赁有限公司（以下简称图强公司）、上诉人杨发伦因与被上诉人德州振华建安集团有限公司（以下简称振华公司）、刘凯、张振国、张书财、何仕银、李明星、辛首泉、王家国、李甲峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。图强公司上诉请求：1.依法对山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2817号民事判决进行改判，判决振华公司给付图强公司租赁费、违约金及物品损赔折价725380.53元，杨发伦等九被上诉人承担连带责任；2.一、二审诉讼费由振华公司及杨发伦等九被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，振华公司应该承担偿还租赁费的责任。1.振华公司在2014年6月9日出具证明，证明辛首泉是振华公司的项目经理，总承包振华星城小区项目，G3号楼地下二层地上二十八层、G5号楼地下二层地上三十二层、G6号楼地下二层地上三十二层。辛首泉的行为是职务行为；2.振华公司2018年2月14日打款9700元给图强公司，图强公司给振华公司出具了收据，证明振华公司欠图强公司的租赁费。同时振华公司要求图强公司填写了承诺书，内容为服从振华公司安排，春节期间不上访、不投诉。如果振华公司不欠图强公司租赁费，完全没有必要让图强公司出具承诺书；3.工地工人的工资及杨发伦等被上诉人的工资也是由振华公司负责发放。综上，振华公司应承担偿还租赁费的责任。振华公司辩称，一审法院判令振华公司不承担责任是正确的，振华公司与图强公司之间不存在合同关系，更不存在债务纠纷，图强公司要求振华公司承担付款责任没有依据。1.本案的案由为建筑设备租赁合同纠纷，合同是认定本案事实的重要依据。涉案合同中并没有加盖振华公司一方的印章，在合同中签字的人员均不是振华公司的员工，振华公司从未授权其代表振华公司对外签订租赁合同，合同的相对方明显不是振华公司；2.振华公司涉案项目的项目经理为孙敬峰，这一点在振华公司提交的证据以及整个项目全部的竣工验收资料中均能显示，孙敬峰才有权代表振华公司对外签署涉案项目的相关文件。辛首泉并不是振华公司的项目经理，其不具备项目经理施工资质，也不是振华公司的职工，辛首泉对外签署的合同或文件对振华公司不产生任何约束力；3.图强公司在一审中提交的证据都没有明确的证明租赁费欠款发生在振华公司的项目中，与本案缺乏必要的关联性。其中《租赁物资账目合并声明中》所记载的李明星万豪工地、杨发伦工地不是振华公司的项目；4.本案为合同纠纷，合同关系具有相对性，包括合同主体、合同内容、合同责任的相对性，突破合同相对性，应以明确的法律规定为前提，合同效力不能及于合同之外的第三人。图强公司在与振华公司没有任何合同关系的情况下要求振华公司承担付款责任，与事实不符，与法律无据；5.图强公司提到的转账凭证只能代表过去与振华公司有过资金往来，但不能必然地推定双方存在租赁关系，更不能进而推定双方存在欠款关系。图强公司的主张有违事实。综上，图强公司与振华公司没有合同关系，要求振华公司承担付款责任没有任何事实与法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。杨发伦辩称，同意图强公司要求振华公司承担给付租赁费义务的诉求，但是不认可杨发伦应当就该义务承担连带责任。杨发伦并不是租赁合同的承租人，图强公司曾经就相关的事项与杨发伦的领导或者说雇主蒋伟森进行了结算，足以证实自2015年2月11日之后，图强公司与案外人蒋伟森不存在任何债权债务关系。杨发伦作为蒋伟森的雇工，本来就与图强公司没有任何债权债务，况且图强公司自认全部结算完毕，所以杨发伦不应当承担该项诉求的连带责任。张振国辩称，张振国不是承租方，只是打工者，不应当承担责任。刘凯辩称，1.在一审中提交的银行流水，证明振华公司与刘凯存在劳动关系，振华公司有支付薪水的情况存在；2.租赁合同上刘凯的签字没有签在担保人一栏，而是签在签约日期之下，并不能认定刘凯与图强公司存在担保关系；3.所有签字人员均为工地工人，反映了合同上的签字人员是基于工作关系而签字的客观事实；4.辛首泉在一审时明确说明当时让杨发伦等被上诉人签字是证明租赁物存在，因工地上人员流动性较大，每一任工地人员都要在该租赁合同上签字，目的是为了增强保管人员的责任心，妥善看管好租赁设施，仅起到一个证明作用，而不是证明存在担保关系。综上，刘凯不应承担涉案租赁费的担保责任。张书财、何仕银、李明星、辛首泉、王家国、李甲峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。杨发伦上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2817号民事判决，改判由振华公司、辛首泉、案外人蒋伟森承担赔偿责任或发还重审；2.一、二审诉讼费由振华公司、辛首泉、案外人蒋伟森承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有查明本案租赁合同的真正承租人，而直接判定杨发伦承担赔偿责任缺乏事实依据，应予以撤销。（一）合同的签订应当基于双方的合意，杨发伦作为一名务工人员，没有以个人名义与图强公司签订合同的意图，而是应其上级领导蒋伟森与图强公司的法人刘春海的要求在合同上签字。1.本案所涉租赁合同于2013年7月6日签订，并于当日生效履行。而杨发伦是2014年3月进入振华公司辛首泉项目部蒋伟森施工队务工，于2014年5月或6月应图强公司法人刘春海及蒋伟森的要求在合同上签字，故双方并无签署该租赁合同的意图。事实上，随着蒋伟森施工队人员的流动，每一任现场管理人员都必须在该租赁合同上签字，原因在于建筑设备租赁物价值相对较大，且数量极大，需要承担较高的保管注意义务。通过该种方式可以督促相应的人员对租赁物的高度重视，因而杨发伦等在租赁合同上签字本质上是一种工作交接，是针对租赁合同涉及的租赁物管理所达成的合意，杨发伦并非本案真正的承租人；2.杨发伦系蒋伟森施工队务工人员，作为乙方代表在涉案租赁合同上签字所代表的乙方应为蒋伟森施工队。虽然杨发伦在案涉租赁合同上的签字未取得乙方的授权，但是在图强公司法人刘春海所亲笔书写的《山东省德州振华星城G3#、G6#楼2013年7月6日至2015年2月11日管件租赁费结算单中》（以下简称结算单），蒋伟森本人进行了签字确认。该结算单费用起始日期、价款等与案涉合同约定完全一致，应视为蒋伟森对杨发伦签字行为的追认；3.若排除杨发伦作为蒋伟森施工队人员的身份，其完全没有以个人名义与图强公司签订租赁合同的必要。杨发伦以个人名义租赁价值巨大的建筑设备送往振华公司的工地供其免费使用，明显违背常理。而事实上图强公司与辛首泉于2013年7月6日即签订了本案的租赁合同。一个月后，蒋伟森与辛首泉双方签订了《内部工程承包协议主体结构施工》，该协议所指定的G3#、G6#楼，施工地点位于德州市，合同约定每平米利润35元，由乙方垫资到地上三层，按大合同支付工程款。发包人辛首泉，承包人蒋伟森。故本案涉及租赁费用的受益对象系蒋伟森和辛首泉，与杨发伦没有任何关系。（二）杨发伦所代表的乙方与图强公司之间租赁合同已经履行并结算完毕，图强公司不应再次向杨发伦追索相关费用。在图强公司法人刘春海所亲笔书写的结算单中承诺，其于2013年至2015年2月11日承包山东省德州振华星城G3#、G6#楼租赁管件供送，现已结算完毕。“本人承诺结算前的与本工地扩大劳务（蒋伟森）劳务队各类票据已全部作废。结算后（2015年2月11日后）本工地继续发生的租赁都与（蒋伟森）劳务队无关”。上述结算单显示双方结算金额为137438元。而在图强公司提交的证据中，《辛首泉工地租赁物账目合并说明》中提到“截止到2015年1月31日，杨发伦工地转到辛首泉工地尚欠租金137438.1元”，两个数据几乎一致。两份证据相互印证，足以证明案涉租赁合同的承租方系蒋伟森劳务队。杨发伦作为“乙方代表”系职务行为，不应承担个人责任。以上两份证据同时也印证了杨发伦在一审答辩中提到的所有债权债务已经移交给辛首泉，而该债权债务转移也得到了图强公司法人刘春海的认可。基于以上理由，图强公司不应再次向杨发伦追索相关费用，2015年2月11日之前的租赁合同相关款项应向蒋伟森劳务队主张，之后一切费用应向辛首泉主张。（三）一审法院无视庭审中查明的事实和真相，没有判定本案所涉租赁合同真正的承租人承担责任，而将农民工弱势群体推出去无辜受罚，判决有失公正。1.在图强公司一审提交的证据中，《辛首泉工地租赁物账目合并说明》落款承租方负责人签名为辛首泉，可以认定该说明所涉及费用图强公司与辛首泉均予以认可，应据此认定辛首泉实际承租人的身份；2.图强公司一审提交的德州银行客户交易回单显示，振华公司向图强公司账户转入9700元，并备注振华星城工地，证明图强公司与振华公司之间存在租赁合同关系。振华公司在一审抗辩其向图强公司支付该笔款项是代辛首泉付款行为，既然一审法院没有认定图强公司与振华公司之间存在租赁合同关系，那么振华公司代辛首泉付款的行为背后及代辛首泉向图强公司支付该笔款项的事实和法律依据，一审法院没有进行深入调查，导致关键事实不清；3.辛首泉在一审庭审中自认，“三、四、五、六号楼（联兴星河湾）及车库是辛首泉施工的，承包的是振华公司的工程，辛首泉是公司项目负责人，数据没问题，庭前已经核对过。振华公司也基本掌握。”从以上陈述中可以看到涉案工程项目存在层层非法转包的问题。振华公司作为总包单位在没有完全履行付款义务的情况下，一方面拒绝在租赁合同上盖章，转嫁经营风险，另一方面接受图强公司的租赁物，源源不断地送往其所在的工地，若租赁合同不成立，那么其构成不当得利，应予返还相关物资并赔偿使用费。二、一审法律程序错误，遗漏了关键被告。一审法院应依职权追加蒋伟森、曹德祥为共同被告，以便查明事实，理清赔偿责任的划分。本案所涉建筑设备租赁合同中，蒋伟森作为劳务队负责人在关键经营物资的租赁上，应作为合同主体与对方签订合同却拒绝签字，利用管理地位的不对等性，先后推出在自己劳务队的施工人员王家国、何仕银、杨发伦等作为乙方代表签字，规避法律风险与责任，存在恶意欺诈的嫌疑，有违诚实信用原则，因此一审法院应以职权主动追加蒋伟森作为共同被告。另外，本案所涉合同乙方代表中有曹德祥的签字，从事实认定上，曹德祥作为乙方代表第一个签字，对合同的签署背景和过程应该更为了解。从责任承担上曹德祥应该与杨发伦等承担同样责任。根据相关法律规定，一审法院应当以职权追加曹德祥为共同被告。三、在法律适用上，一审法院只是简单引用了《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十六条有关租赁物损害赔偿及租金支付条款，而没有就本案最关键的合同主体认定进行法律分析和适用，故适用法律错误，应发回重审或改判。1.本案所涉租赁合同形式存在重大瑕疵，审理民事案件应在审理表面证据的情况下，对案件的合理性进行认定。本案中杨发伦作为农民工，其作为承租人一方支付租金的依据常理无法解释，在此情况下应深入审查租赁物的实际承租人及支付租金人，方能确定租金的支付义务人，但一审法院不予审查以上事实，却直接认定杨发伦承担支付租金义务；2.本案最为关键的问题是合同主体即承租方的认定，真正的受益者为了规避风险和责任，均推出了更为弱势的、地位不对等的员工签字担保或代表，一审法院不对此进行实质审查，而将弱势群体推出受罚，有损法律的公平正义。图强公司辩称，杨发伦在租赁合同上签字应承担付款责任，杨发伦主张与案外人蒋伟森存在雇佣关系，与本案没有关联性。振华公司辩称，一审法院判令振华公司不承担责任是正确的，振华公司与图强公司之间不存在合同关系，更不存在债务纠纷，要求振华公司承担付款责任没有依据。1.本案的案由为建筑设备租赁合同纠纷，合同是认定本案事实的重要依据。涉案合同中并没有加盖振华公司一方的印章，在合同中签字的人员均不是振华公司的员工，振华公司从未授权其代表振华公司对外签订租赁合同，合同的相对方明显不是振华公司；2.振华公司在涉案项目的项目经理为孙敬峰，这一点在振华公司提交的证据以及整个项目全部的竣工验收资料中均能显示，孙敬峰才有权代表振华公司对外签署涉案项目的相关文件。辛首泉并不是振华公司的项目经理，其不具备项目经理施工资质，也不是振华公司的职工，辛首泉对外签署的合同或文件对振华公司不产生任何约束力；3.图强公司在一审中提交的证据都没有明确的证明租赁费欠款发生在振华公司的项目中，与本案缺乏必要的关联性。其中《租赁物资账目合并声明中》所记载的李明星万豪工地、杨发伦工地确定不是振华公司的项目；4.本案为合同纠纷，合同关系具有相对性，包括合同主体、合同内容、合同责任的相对性，突破合同相对性，应以明确的法律规定为前提，合同效力不能及于合同之外的第三人。图强公司在与振华公司没有任何合同关系的情况下要求振华公司承担付款责任，与事实不符，与法律无据；5.图强公司提到的转账凭证只能代表过去与振华公司有过资金往来，但不能必然地推定双方存在租赁关系，更不能进而推定双方存在欠款关系。图强公司的主张有违事实。综上，图强公司与振华公司没有合同关系，要求振华公司承担付款责任没有任何事实与法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。张振国辩称，同意杨发伦的上诉意见。刘凯辩称，因为工地上来往的人较多，在刘凯来工地的时候，杨发伦已经离开工地了，所以对杨发伦所说的事情不是很清楚。张书财、何仕银、李明星、辛首泉、王家国、李甲峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。图强公司向一审法院起诉请求：1.判令振华公司等被上诉人偿还租赁款439041.12元、违约金140539.47元、丢失物品款145799.94元（或返还原租赁物资），合计725380.53元；2.案件受理费由振华公司等被上诉人承担。一审法院认定事实：2013年7月6日，图强公司为甲方（租赁方），振华公司为乙方（承租方），辛首泉等为担保方，三方共同签订了一份《租赁合同》，合同对租赁物资的单价及各自的权利义务等做出了约定，租金每月月底结算，自出库之日起至甲方入库之日止，每月的月底为租金结算日；初次结算在十层结清70%，十层以上每月结算20%，余款主体（材料清场后）完工后三十日内全部结清。合同另外还约定了违约责任，承租方不按时缴纳租金的承担全部租赁费的30%违约金。在该合同中，没有加盖振华公司的公章，仅有当时在工地任现场负责人、会计、材料保管员等职务的王家国、张书财、杨发伦、何仕银、曹德祥等人的签字。在担保方除了辛首泉签名外，还有李明星、李甲峰、张振国、刘凯等人的签名。合同签订后，图强公司按承租方的要求及时提供租赁物资：扣件65837个（5.5元/个）、3米木架板1005块（50元/块）、钢管107360.3米（10.8元/米）、50CM顶丝7175根（12元/根）、4米木架板821块（80元/块）、30CM管接100个（3元/个）。归还扣件61260个、3米木架板896块、钢管98261米、50CM顶丝5998个、4米木架板790块。未归还扣件4577个、3米木架板109块、钢管9099.3米、50CM顶丝1177个、4米木架板31块、30CM管接100个。共产生租金585581.12元，未归还物品损赔折价145799.94元，合同约定违约金为总租金的30%，图强公司只主张总租金的24%，即140539.47元。庭审中，图强公司承认振华公司已给付租金146540元。振华公司提交了其与山东联兴建设集团联兴房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，欲证明涉案工地的项目经理不是辛首泉。其他被上诉人提交了振华公司为其发放工资的银行账户明细查询、欠条、振华公司“十六条禁令”的通知、辛首泉是项目经理的振华建安公司的证明、内部承包协议等，欲证明个人在合同上的签名系履行职务行为，应由辛首泉项目部承担责任。上述事实，有图强公司、振华公司等提交的《租赁合同》、《建设工程施工合同》、担保协议、辛首泉与振华公司签订的内部承包协议、辛首泉是振华公司的项目经理的证明等证据及开庭笔录附卷证明。一审法院认为，图强公司提交的《租赁合同》、租金计算清单等是真实有效证据，一审法院予以采信。该《租赁合同》是各方在自愿基础上的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行。关于合同的主体，由于没有振华公司加盖公章，只有王家国等个人签名，虽然这些个人在庭审中提交的振华公司为其发放工资的银行账户明细查询、欠条、振华建安公司“十六条禁令”的通知、辛首泉是项目经理的振华公司的证明等，这些个人当时在工地或是现场负责人、或是会计、或是材料保管员等职务，均受雇于振华星城辛首泉项目部，但没有证据证明振华公司委托了他们个人与图强公司签订租赁合同，因此只能认定为王家国等个人与图强公司之间存在租赁关系，辛首泉等担保方承担连带担保责任。承租方承租了图强公司的租赁物资就应该按照合同约定按月支付租赁费，逾期没有过支付应当承担违约责任。至于未还回物品，图强公司要求按丢失折价，符合租赁合同的约定，应按市场价赔付。王家国等个人辩称其系履行职务行为但未能提交有效的证据，一审法院对其辩称的主张不予采信，对图强公司要求王家国等承担支付租金责任的诉讼请求予以支持。王家国、何仕银、李明星、李甲峰、张书财等经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条之规定，判决：一、王家国、何仕银、杨发伦、张书财给付图强公司租赁费等439041.12元及违约金140539.47元、未归还物品损赔折价145799.94元，合计725380.53元，限于判决生效之日后十日内履行；二、辛首泉、李明星、李甲峰、张振国、刘凯对以上应付款项承担连带责任；三、驳回图强公司对德州振华公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11016元，财产保全费4270元，共计15286元，由王家国、何仕银、杨发伦、张书财共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨发伦提交以下证据：证据1.2019年6月20日，杨发伦与蒋伟森的电话录音光盘及文字整理稿6页，证明蒋伟森认可杨发伦与其存在雇佣关系；证据2.与涉案租赁合同内容一致的租赁合同复印件一份，在该合同上乙方只有曹德祥、王家国签字，没有其他人员的签字。证明杨发伦签字之前所履行租赁合同的真实状态，该复印件的形成是在2013年7月6日至2014年3月之前，杨发伦等人的签字均系后来添加；证据3.图强公司法人刘春海书写的2013年7月6日至2015年2月15日管件租赁费结算单，金额为45526.56元，证明涉案租赁合同自2013年7月6日已经生效并履行，对于该结算单的总欠款数额137438元，蒋伟森签字确认。而在证据1中蒋伟森认可杨发伦、何仕银、王家国是蒋伟森的雇员，因此，杨发伦等在涉案租赁合同中的签字均是应蒋伟森的要求所为，而蒋伟森才是涉案租赁合同的真正承租人，其要求现场所有管理人员在租赁合同上签字是其为了实现对租赁物的有效管理手段，即杨发伦等人员的签字具有工作交接的性质，而非签订租赁合同或者提供担保的意思表示；而蒋伟森在结算单中的签字表明其对杨发伦等人在租赁合同乙方代表处签字的行为的追认，故蒋伟森是本案的租赁合同实际承租人之一；证据4.图强公司法人刘春海出具的承诺书一份，证明杨发伦所属蒋伟森劳务队自2013年7月6日至2015年2月11日期间的租赁费等相关费用已经与图强公司结算清楚，并移交给了辛首泉，图强公司不应再次向上诉人杨发伦追索相关费用。其2015年2月11日之前的租赁合同相关款项应向蒋伟森劳务队主张（结算单有蒋伟森签字认可），之后一切费用应向辛首泉主张（账目合并说明有辛首泉签字认可）。证据5.G3#、G6#楼蒋伟森钢管材料交接明细1张，证明图强公司与辛首泉已经对租赁物资进行了交接，辛首泉本人对该交接表中转移的物资是认可的。证据6.杨发伦与蒋伟森2019年6月21日及6月24日的通话录音光盘及文字整理稿两份，证明蒋伟森、辛首泉与图强公司之间签订有涉及上述137438元租赁费的债权债务转让协议，该协议对该笔债务的承担进行了明确约定，而且蒋伟森、辛首泉、刘春海三人手中各存有一份。图强公司不应向杨发伦等被上诉人主张权利；证据7.杨发伦在本案一审中提交的答辩状，在该答辩状中辛首泉签字并按手印，证明所涉租赁费与杨发伦无关。图强公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，杨发伦与蒋伟森的通话录音与本案没有关系，也不能证明杨发伦的主张。蒋伟森没有出庭接受质询，不符合证据形式；对证据2的真实性认可，辛首泉带领员工与图强公司签订租赁合同时，辛首泉称自己是项目经理，同时向图强公司提交一份振华公司向辛首泉出具授权其为项目经理的证明，然后，辛首泉让他的工作人员全部在上面签字。合同签订时间是2013年7月6日，最一开始在合同上签字的是曹德祥和王家国。因为辛首泉的工地人员不断变动，更换一次人员辛首泉就让其在租赁合同上签字证明，签字的人员主要负责什么图强公司不清楚，主要是为了证明不会不支付图强公司租赁款。前期的租赁费由蒋伟森转给辛首泉，以后租赁费就由辛首泉负责支付；对证据3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无法确认，对于交接程序图强公司没有参与，该证据与图强公司无关；对于证据6的真实性不予认可；对证据7的真实性没有异议。振华公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，通话双方为杨发伦与蒋伟森，蒋伟森不是本案当事人，也没有到庭作证，并且该证据与本案没有直接关联性；证据2为复印件，不符合证据形式，不发表质证意见;证据3的形成时间是2015年2月12日，在一审判决之前，一审中应当提交，不属于新证据，不予质证，二审法院也不应采信;证据4的真实性、合法性、关联性不予认可.辛首泉无权代表振华公司对外结算，且在该证据中明确包含三个项目的租赁费，其中杨发伦项目与万豪项目并不是振华公司的项目；证据5不属于新证据，签字的辛首泉等人也不是振华公司的员工，振华公司也未授权他们出具该份交接材料；对证据6两份通话录音的真实性不予认可；对证据7的真实性不予认可，该答辩状是属于杨发伦在一审中的主张。张振国对杨发伦提交证据的质证意见：张振国不认识蒋伟森，只是辛首泉手下收材料的人员，辛首泉是负责人。图强公司的法人刘春海去工地的时候，辛首泉让我们负责收材料的人员在租赁合同上签字，证明材料已经到工地了。张振国是2014年1月23日到的工地，2016年3月5日离开的，其他情况一概不清楚了。刘凯对杨发伦提交证据的质证意见：刘凯与杨发伦没有交集，所以对杨发伦提交的证据一概不清楚。刘凯是2016年4月份到的振华星城G3#、G5#、G6#楼施工工地，在工地上负责采购和库管，当时工地负责人是辛首泉，规定只要是负责仓库工作的都要在租赁合同上签字，图强公司的架管都用在了振华星城工程上，退管是刘凯经手的，刘凯2018年3、4月份离开的工地。刘凯提交一份2020年1月23日振华公司给刘凯发放工资的凭证，证明振华公司给刘凯发放了拖欠的工资。在一审中提交了一部分工资流水账，大部分是振华公司发的工资，还有一部分是振华公司下设的一个贸易公司发放。图强公司对刘凯提交证据的真实性及证明目的无异议。杨发伦对刘凯提交证据的真实性及证明目的无异议。振华公司对刘凯提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。刘凯不是振华公司的员工，刘凯在一审中也主张是给辛首泉打工。张振国对刘凯提交证据的真实性及证明目的无异议。对上述证据本院认证如下：杨发伦提交的三份电话录音，无法证明通话人员的身份，且该录音不符合证据形式的要求，对三份录音本院不予采信。对杨发伦提交的其他证据与本案待证事实及一审中提交的证据存在一定的关联性，本院对其真实性予以确认，能否证明杨发伦主张的事实，将结合其他证据予以综合认定。对刘凯提交证据的真实性本院予以确认。本院查明，2013年11月2日，振华公司作为总承包方与山东联兴建设集团联兴房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包了振华星城1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及地下车库的土建及安装工程施工。该合同载明振华公司负责该工程的项目经理是孙敬峰。2013年4月23日，振华公司与辛首泉签订《承包经营合同》，将振华星城的G3#楼、G6#楼的土建部分转包给辛首泉施工。2014年6月9日，振华公司出具证明，任命辛首泉为项目经理，总承包上述项目中的3#楼地下二层及地上二十八层、5#楼、6#楼的地下二层及地上三十二层的工程施工（该证明原件在（2018）鲁1402民初2017号莫爱明诉振华公司、辛首泉建设工程施工合同纠纷一案中，由莫爱明向法院提交）。2013年7月6日，图强公司作为甲方与曹德祥、王家国为乙方代表的振华建筑集团签订《租赁合同》，在该租赁合同上没有振华公司的盖章，只有作为乙方代表的曹德祥、王家国签字。在后期的工地材料管理人员的更替过程中，在该租赁合同上又先后出现了辛首泉、何仕银、张振国、杨发伦、张书财、李明星、李甲峰、刘凯等人的签字。2013年8月6日，辛首泉与蒋伟森签订《内部工程承包协议》，辛首泉将上述工程中的3#、6#楼按照375元/平方米的价格分包给蒋伟森。2015年2月12日，图强公司法人刘春海出具一份结算单：2013年7月6日至2015年2月11日，振华星城工地G3#、G6#楼工地管件租赁费加上丢失的租赁物为137438元。该结算单由杨发伦、蒋伟森及刘春海签字。同日，刘春海出具承诺书：“刘春海于2013年至2015年2月11日承包山东省德州振华星城G3#楼、G6#楼租赁管件供送，现已结算完毕。本人承诺结算前的与本工地扩大劳务，（姜伟森）劳务队各类条票据全部作废。结算后（2015年2月11日后）本工地继续发生的租赁都与蒋伟森劳务队无关。”2015年2月11日，辛首泉在G3#楼、G6#楼蒋伟森钢管材料交接明细表中签字，包括杨发伦在内的现场计数人员也在该交接明细上签字。2015年10月31日，辛首泉向图强公司出具《辛首泉工地租赁物资账目合并说明》，截止到2015年1月31日，辛首泉3#工地，辛首泉、张书才工地，辛首泉、李明星万豪工地上述三个工地共欠租金23296.74元。杨发伦工地转到辛首泉工地尚欠租金137438.1元，此金额已对账完毕并签字，自2015年3月1日计费开始截止到2015年6月30日，辛首泉合并账目共欠29147.33元。综上所述，截止到2015年6月30日，辛首泉工地共欠租金189882.17元。以上事实由双方当事人在一、二审提交的证据及庭审陈述为证。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案租赁费的付款义务人；2.刘凯、张振国、张书财、何仕银、李明星、王家国、李甲峰在租赁合同中签字的性质；3.图强公司主张租赁费的具体数额。针对焦点1，图强公司主张辛首泉与其签订租赁合同时，出示了振华公司出具的辛首泉为振华公司项目经理的证明，但是本案租赁合同签订时间为2013年7月6日，而振华公司出具的辛首泉为振华公司项目经理的证明时间为2014年6月9日，且该证明原件系在（2018）鲁1402民初2017号莫爱明诉振华公司、辛首泉建设工程施工合同纠纷一案中由莫爱明向法院提交，在上述案件中，振华公司并未认可该证明的真实性。因此，图强公司的主张不符合客观实际。辛首泉与图强公司签订租赁合同后，结合图强公司法人刘春海2015年2月12日出具的结算单内容、2015年2月11日辛首泉在G3#楼、G6#楼蒋伟森钢管材料交接明细表中的签字、2015年10月31日辛首泉向图强公司出具《辛首泉工地租赁物资账目合并说明》以及2018年2月14日振华公司向图强公司代辛首泉支付了9600元租赁费的事实，可以证明辛首泉系涉案租赁合同的实际承租人，涉案租赁费的付款义务人系辛首泉。图强公司主张振华公司系涉案租赁合同的承租人的上诉理由不能成立。杨发伦主张其不是租赁合同的承租人，不应承担租赁费支付义务的上诉请求成立，本院予以支持。针对焦点2，首先，通过二审法庭调查及当事人的陈述，可以证明在最初的租赁合同中乙方只有曹德祥和王家国的签字，而且王家国是乙方指定的工地验收人员，并没有本案刘凯、张振国、张书财、何仕银、李明星、李甲峰等人的签字，图强公司在本案中提交的租赁合同中乙方签字人员是逐渐递增的，而且图强公司没有证据证明这些人员系涉案租赁合同的受益方，根据杨发伦、刘凯、张振国在一、二审中的陈述，其均是作为工地保管人员按照领导要求在涉案租赁合同中签字，目的是为了和前任保管人员进行工作交接和承担对租赁设备的保管责任；其次，涉案租赁合同系制式合同，不是结算凭证，合同中没有关于担保的条款约定，本案租赁费的结算单均是由辛首泉签字确认。刘凯、张振国、张书财、何仕银、李明星、李甲峰等人与图强公司没有租赁及担保的合意，故本院认为刘凯、张振国、张书财、何仕银、李明星、李甲峰等人在租赁合同上的签字行为系履行保管职责的职务行为。杨发伦主张其只是工地保管人员，不应承担租赁费支付义务的抗辩理由成立。针对焦点3，图强公司与振华公司签订租赁合同后，截止2015年6月30日，辛首泉工地共欠租赁费189882.17元，自2015年7月1日至2015年10月31日欠租赁费41115.29元。对于上述租赁费欠款数额已由双方核对后并由辛首泉签字确认，对该租赁费欠款数额本院予以确认。减去2018年2月14日振华公司已经支付的9600元租赁费，尚欠租赁费221397.46元。因租赁合同中对于延期支付租金约定了承租方应向出租方补偿全部租金的30%作为违约金，因此，辛首泉还应向图强公司支付逾期付款的违约金221397.46*30%=66419.24元。对于图强公司一审提交的2015年11月1日至2016年12月31日的租金计算清单，在该清单上虽然有刘凯的签字确认，但是刘凯主张作为施工工地的仓库管理人员，其仅对该清单中的租赁物数量予以确认。对于租金数额，刘凯主张应由财务人员计算。鉴于刘凯本身负有对租赁物的保管义务，因此本院仅对该时间段中租赁物的数量予以确认。对于租金数额，因为租赁合同中所约定的租赁物价格与该清单中的名称不一致，图强公司也未提交由双方签订确认的租金数额的相关证据，因此，对于租金数额本院不予确认，图强公司可待证据充分后另行主张。图强公司一审提交的2017年1月1日至2018年7月31日的租金计算清单系图强公司自行计算的金额，对其真实性本院不予确认，图强公司可待证据充分后另行主张。辛首泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及对案件事实陈述的权利。不影响本院对事实的认定。综上所述，杨发伦的上诉请求成立，予以支持，图强公司的上述请求不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2817号民事判决；二、被上诉人辛首泉于本判决生效后十日内向上诉人德州市图强建筑设备租赁有限公司支付租赁费221397.46元及违约金66419.24元，共计287816.70元；三、驳回上诉人德州市图强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11016元，财产保全费4270元，共计15286元，由被上诉人辛首泉负担9221元，上诉人德州市图强建筑设备租赁有限公司负担6065元。二审案件受理费22106元，由上诉人德州市图强建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月二十九日书记员  庄 宁