贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1122号上诉人（原审被告）：贵州华兴建筑工程有限公司。住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街。统一社会信用代码：91522730709595566U。法定代表人：汪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王耀庆，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱文清，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州东赫建筑机械有限公司。住所地，贵州省习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城25栋11-5号。统一社会信用代码：91520330MA6GQDLB3T。法定代表人：徐春叶，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉红，该公司工作人员。上诉人贵州华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人贵州东赫建筑机械有限公司（以下简称东赫公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年4月9日进行了二审调查询问，上诉人华兴公司的委托诉讼代理人王耀庆、朱文清，被上诉人东赫公司的委托诉讼代理人吴玉红到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华兴公司上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4206号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由东赫公司承担。事实和理由：1、涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定“一方以欺诈的手段订立合同”的情形，应属无效，一审中东赫公司称塔机是合格产品，未过使用年限，但直至庭审结束均未能提交证据证明，庭后也未能在规定的期限内举证证明，应承担举证不能的后果，涉案合同为《塔机起重机租赁合同》，塔机作为租赁物应当保障其质量和使用的安全，符合合同约定的用途，然而涉案的塔机在订立合同之时就属于超过使用年限并存在严重安全隐患的设备，东赫公司在订立合同之时采取欺诈手段，隐瞒租赁物的真实情况，以不合格的租赁物冒充合同租赁物向华兴公司出租，致使承租人自始不能依照合同约定使用符合国家规定的安全合格的租赁物；2、合同双方自始至终没有履行合同，东赫公司始终未履行向华兴公司出租符合国家规定标准的、符合安全生产用途的租赁物，未按照合同第六条第六款之约定按时检修，华兴公司亦自始没有使用过东赫公司提供的不符合合同约定的租赁物；3、《起租单》不具备任何效力，起租单自身记载的起租条件尚未达成，不能作为起算租金的依据；4、东赫公司违反法律规定和合同约定，提供超过使用年限并存在严重安全隐患的塔机，置不确定的多数人的人身安全于不顾，违背了诚实信用、公序良俗的基本原则，综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。东赫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审人民法院依法驳回华兴公司的上诉请求，维持原判。东赫公司向一审法院起诉请求：1、判令华兴公司支付租赁东赫公司的塔式起重机租赁费及违约利息合计234400元；2、判令华兴公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华兴公司与东赫公司于2018年1月17日签订《塔式起重机租赁合同》，租用东赫公司QTZ63-5510的塔式起重机一台用于建设习水县土城廉租房建设项目一标段工程。合同约定：第一条、租赁物与租金：1、租金每台每月12000元；2、华兴公司于2018年2月份补助东赫公司26000元（不含税费），该费用系东赫公司机械进出场补助费用。第二条、资金计算及付款方式：1、东赫公司设备进华兴公司场地不产生进出场费用；2、塔机标节、附着从安装、调试验收合格之日开始计算（东赫公司与华兴公司双方必须在租赁物调试验收合格之日签订起租表，起租表作为租金起算依据，与租赁合同具有同等法律效力）；3、租赁期以实际使用时间为准，租赁费算至华兴公司向东赫公司报停之日。……第八条、违约责任：华兴公司不按时支付租金，应按中国人民银行同期利息四倍计算租金利息。合同由东赫公司加盖公司印章并由经办人吴玉红签字确认，华兴公司由现场负责人王振签字捺印予以确认，未加盖公司印章。2018年2月8日，东赫公司与华兴公司现场管理人员王振签订塔式起重机使用起租单，起租单载明：东赫公司型号为QTZ63-5510的塔式起重机于2018年2月7日安装完毕，经项目总包工程单位、监理单位、施工单位、安装单位组织验收，调试启用正常，遵照合同条约，租赁费从2018年2月8日开始计算。此后，由于土城镇女红军纪念馆的修建需要，女红军纪念馆实行全封闭施工，其他项目施工车辆无法通行，导致案涉工程项目无法施工，处于停工状态。2018年9月28日，习水县住房和城乡建设局具函土城镇人民政府，该局在习水县建筑施工行业起重机械检查工作中，排查出案涉项目工程中的一台塔机和土城红花棚户区二期2台塔机存在起重机械超过出场使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂、变形等重大安全隐患，需立即拆除。2018年10月3日，华兴公司通知东赫公司，华兴公司城建的案涉项目工程项目部收到习水县住房和城乡建设局及土城人民政府通知；东赫公司与华兴公司于2018年1月17日签订的QTZ63-5510号塔式起重机超过出场使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂、变形等重大安全隐患，需立即拆除。要求东赫公司于2018年10月6日前拆除案涉塔机并更换一台检验合格，能正常使用的塔机，不影响华兴公司后续正常施工。2018年10月4日，东赫公司通知华兴公司现场管理人员王振，解除双方签订的《塔式起重机租赁合同》，东赫公司于2018年10月6日将案涉塔机拆除运走。此后东赫公司与华兴公司双方就租金的支付事宜协商无果，东赫公司遂持上述诉讼请求诉至一审法院。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案争议的焦点为华兴公司是否应当按照合同约定支付东赫公司租金？如华兴公司应当支付租金，租金的计算时间、计算方式是？东赫公司主张的违约利息是否应当予以支持？华兴公司现场管理人员王振以公司名义与东赫公司签订的《塔式起重机租赁合同》和《起租单》虽未加盖公司印章，但王振系华兴公司现场管理人员，从2018年10月4日发给东赫公司的《通知》中可以认定，华兴公司对其现场管理人员王振以公司名义与东赫公司签订的《塔式起重机租赁合同》并无异议，可以视为其对王振签订合同行为知晓并且予以认可，并且该租赁合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属于合法有效合同，故对于华兴公司认为东赫公司塔机虽安装在华兴公司场地内，但华兴公司未实际使用塔机，不应当支付租金的辩称，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”规定，华兴公司于2018年10月4日通知东赫公司，双方于2018月1月17日签订的《塔式起重机租赁合同》中涉及的QTZ63-5510号塔式起重机存在超过使用年限、大小臂开裂、变形，存在安全隐患，要求华兴公司拆除和更换塔机的行为可以认定，华兴公司对其现场管理人员王振以公司名义与东赫公司签订《塔式起重机租赁合同》的行为是知晓和认可的，王振的行为系履行职务的行为，其产生的法律后果由华兴公司承担，则华兴公司应当按照合同约定向东赫公司支付租金。王振作为该项目现场管理人员与东赫公司于2018年2月8日签订的起租单亦合法有效，应当作为租金起算的依据，故租金的起算时间应为2018年2月8日。华兴公司2018年10月4日通知东赫公司于2018年10月6日拆除或更换塔机，东赫公司于2018年将案涉塔机拆除运走，故租金计算的截止时间应当为2018年10月6日，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付……”之规定，故双方租金应当计算为12000元/月×7月+12000元/月（除以）30天×28天=95200元，加上合同约定的应当一次补助东赫公司进出场费用26000元，共计121200元。对于华兴公司是否应当按照合同约定支付逾期付款罚息，东赫公司与华兴公司签订的《塔式起重机租赁合同》虽属于有效合同，但租赁东赫公司塔机后，因政府行为的原因，一直未能正常生产使用东赫公司出租的塔机，双方未能按照合同约定履行合同。一审法院已经依法支持了东赫公司将塔机安装在华兴公司工程项目场地期间的租金，东赫公司已经依法获得了其可期待的合法利益，故对于东赫公司要求华兴公司按照同期银行贷款利率四倍支付东赫公司逾期支付租金的利息的主张，不予支持。对于华兴公司辩称东赫公司出租的QTZ63-5510号塔式起重机超过出场使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂、变形等重大安全隐患，华兴公司虽向法院提交了习水县住房和城乡建设局土城镇人民政府出具的函件，但该函件中并没有明确东赫公司出租塔机使用年限的起止时间，亦没有其他资料佐证东赫公司出租塔机存在开裂、大小臂变形情形存在的证据，故对于该辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、贵州华兴建筑工程有限公司于本判决生效之日其十五日内支付贵州东赫建筑机械有限公司租金121200元；二、驳回贵州东赫建筑机械有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件减半收取受理费2048元，由贵州华兴建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、本案《塔式起重机租赁合同》的效力如何认定；二、华兴公司应否向东赫公司支付租金。关于焦点一，经审查，在一审庭审中，东赫公司提交涉案租赁合同，拟证明双方当事人之间成立租赁合同关系，华兴公司对此发表质证意见对该份租赁合同的真实性无异议，本院予以确认。对华兴公司关于涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定的情形，应属无效的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，如存在一方以欺诈的手段订立合同，且在损害国家利益的情况下，合同无效；根据华兴公司的上诉主张，如东赫公司存在欺诈行为导致其在违背真实意思的情况下签订本案合同，其作为受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但华兴公司提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，华兴公司应承担举证不利的后果，本院对华兴公司的该项上诉理由不予采信，予以驳回。华兴公司对涉案租赁合同的真实性不持异议，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于焦点二，王振以负责人的名义在涉案租赁合同上签名，华兴公司认为王振只是临时聘请的现场施工人员，但其未提供证据证明其主张。从双方当事人就涉案租赁合同的履行情况看，华兴公司对其现场管理人员王振以公司名义与东赫公司签订《塔式起重机租赁合同》的行为是知晓和认可的，王振的行为系履行职务的行为，其产生的法律后果由华兴公司承担。故王振与东赫公司于2018年2月8日签订的起租单亦合法有效，应当作为租金起算的依据，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决华兴公司向东赫公司支付租金121200元，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。对华兴公司关于东赫公司违反法律规定和合同约定，提供超过使用年限并存在严重安全隐患的塔机，故其不应当支付租金的上诉理由，一审法院认为华兴公司虽提交了习水县住房和城乡建设局土城镇人民政府出具的函件，但该函件中并没有明确东赫公司出租塔机使用年限的起止时间，亦没有其他资料佐证东赫公司出租塔机存在开裂、大小臂变形情形存在的证据，故华兴公司的辩解理由不能成立，本院亦予以确认。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由贵州华兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年五月八日书记员  覃 烨