甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10480号原告：甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行，住所地兰州市安宁区建宁西路1952-1956号。负责人：徐国忠，该支行行长。委托诉讼代理人：郭沛炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。被告：脱浩东，男，汉族，1968年12月18日出生，住兰州市城关区。被告：郑雅心，女，汉族，1973年12月7日出生，住兰州市安宁区。原告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行诉被告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行、脱浩东、郑雅心合同纠纷之第三人撤销之诉一案。本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行（以下简称甘肃银行安宁支行）委托诉讼代理人郭沛炜、被告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（简称上海浦发兰州分行）委托诉讼代理人胡建华到庭参加了诉讼。被告脱浩东、郑雅心经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘肃银行安宁支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书的第三项判决内容；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：一、2019年5月30日，原告才得知兰州市城关区人民法院作出（2018）甘0102民初1865号民事判决书，且已生效，该判决第三项内容严重侵犯原告合法权益，原告有权依法提起第三人撤销之诉。2019年5月30日，兰州市中级人民法院在审理被告上海浦发兰州分行与原告案外人执行异议之诉纠纷上诉一案时，被告上海浦发兰州分行当庭作为新证据举出兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书，该判决第三项判决内容为：“原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对被告脱浩东抵押的坐落于兰州市城关区的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第××号】，有权以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；”然而，原告对该争议最高额抵押房产（以下简称争议房产）有独立请求权，该判决第三项内容严重侵犯原告合法权益，原告有权依据《民事诉讼法》第56条向贵院提起第三人撤销之诉。二、兰州市城关区人民法院在审理被告上海浦发兰州分行与脱浩东、郑雅心金融借款合同纠纷时（案号：（2018）甘0102民初1865号），被告脱浩东、郑雅心缺席，未出庭应诉，被告上海浦发兰州分行到庭。整个诉讼过程中，被告上海浦发兰州分行故意隐瞒了足以影响判决结果的重要事实，即争议房产已被另案查封的事实，该故意隐瞒行为有妨害诉讼的嫌疑，理应受到兰州市城关区人民法院罚款、拘留的强制措施。2018年5月22日，被告上海浦发兰州分行曾就争议房产执行向安宁法院（以下简称安宁区法院）提出执行异议申请，安宁区法院于2018年7月5日作出驳回其执行异议的裁定。兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号案件开庭是在2018年11月，2018年12月7日，兰州市城关区人民法院作出民事判决。通览该案民事判决书被告上海浦发兰州分行庭审举证材料，被告上海浦发兰州分行在本案中自始至终未提及争议房产已于2016年6月2日被安宁区法院另案查封的事实。在兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号案件中，争议房产于2014年8月27日以最高额抵押方式办理抵押登记，抵押人脱浩东、抵押权人上海浦发兰州分行，最高额抵押债权金额为人民币215万元，该最高额抵押债权实际发生时间为2016年9月1日。依据相关法律规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全被查封后发生的债权。故，依据《民事诉讼法》第111条第1款第3项规定，被告上海浦发兰州分行在诉讼中故意隐瞒争议房产被查封的事实，直接导致兰州市城关区人民法院判决第三项确认被告上海浦发兰州分行对争议房产享有优先受偿权错误。因此，该故意隐瞒行为有妨害诉讼的嫌疑，理应受到贵院罚款、拘留的强制措施。三、被告上海浦发兰州分行对争议房产不具有抵押优先受偿权，兰州市城关区人民法院应依法撤销（2018）甘0102民初1865号民事判决书的第三项判决内容。1、原告于被告脱浩东（债务人）等金融借款合同纠纷，被告脱浩东名下的争议房产已被安宁区法院于2016年6月2日进行了保全查封。2017年1月5日，原告在被告脱浩东未履行未履行还款义务后向安宁区法院提出强制执行。2、兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号案件中，被告上海浦发兰州分行对被告脱浩东、郑雅心的最高额抵押债权本金215万元借款实际发生时间是2016年9月1日。依据相关法律规定，被告上海浦发兰州分行对争议房产不具有抵押优先受偿权。（1）2014年8月26日，被告上海浦发兰州分行作为抵押权人与抵押人脱浩东签订《最高额抵押合同》；8月27日，双方就争议房产办理了最高额抵押登记，证号为兰房他证（城关区）字第××号。该《最高额抵押合同》第9.3条约定：“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年8月27日至2019年8月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币贰佰壹拾伍万元整为限。”2016年9月1日，被告上海浦发兰州分行作为贷款人与借款人脱浩东签订《个人借款合同》，该合同约定借款为215万元。当日，被告上海浦发兰州分行依约支付被告脱浩东借款215万元。（2）依据《物权法》第206条第4项规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押；”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全被查封后发生的债权。故，该争议房产所担保的债权范围，不包括安宁区法院在2016年6月2日财产保全查封后被告上海浦发兰州分行与2016年9月1日发生的215万元债权。综上所述，被告上海浦发兰州分行对争议房产不具有抵押优先受偿权，原告对优先查封的争议房产有权进行执行处置。被告上海浦发兰州分行辩称：本案被告上海浦发兰州分行对涉案房产享有抵押权，被告上海浦发兰州分行对被告脱浩东、郑雅心签订最高额抵押合同并办理了抵押登记，同时签订借款合同后，向被告脱浩东发放贷款215万元，该借款属于担保的范围，故被告上海浦发兰州分行享有对抵押财产的担保权益，针对原告诉状第二项的诉讼理由，不知原告怎么得出的被告故意隐瞒行为，所为司法拘留是司法行为，与本案无关；原告引用《最高人民法院关于适用的解释》第111条第1款第3项的规定，该规定为隐藏并责令财产的情形，原告诉状中所称与该法律条文文不对题。被告脱浩东、郑雅心未向本院提交书面答辩状。原告甘肃银行安宁支行就其主张向本院提交如下证据：兰州市中级人民法院（2019）甘01民终913号民事裁定书、开庭传票2份、兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书、最高额抵押合同、脱浩东房产证及他项权证、个人借款合同、个人贷款借款凭证（借据）6份、受理案件通知书2份、民事裁定书2份、不动产产权情况表、送达回证及送达地址确认书5份、受理案件通知书2份、民事调解书2份、执行裁定书2份、执行异议申请书、安宁法院（2018）甘0105执异7号执行裁定书2份。被告上海浦发兰州分行就其主张向本院提交如下证据：原告与脱浩东于2014年8月27日签订的《最高额抵押合同》及房屋他项权证、原告与脱浩东于2016年9月1日签订的《个人借款合同》及个人贷款借款凭证（借据）。被告脱浩东、郑雅心未向本院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互连接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院查明认定事实如下：2014年8月27日，上海浦发兰州分行与脱浩东、郑雅心签订《最高额抵押合同》，约定：脱浩东以位于兰州市城关区，产权证号为“兰房（城私）产字第××号”的房屋提供抵押担保，担保的主合同为债务人与债权人按照本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《个人授信合同》；本合同项下的债务人为脱浩东；被担保的主债权为债权人在自2014年8月27日至2019年8月27日止的期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰佰壹拾伍万元为限。合同签订后，对抵押的房屋在兰州房地产交易中心办理了抵押登记，取得【兰房他证（城关区）字第××号】他项权证。他项权证中载明：房屋他项权利人：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行；房屋所有权人：脱浩东；房屋所有权证号：兰房（城私）产字第××号；房屋坐落：兰州市城关区；债权数额：人民币2150000元；登记时间：2014年8月21日。2016年9月1日，上海浦发兰州分行与脱浩东、郑雅心签订《个人借款合同》，合同约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围。本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币215万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为一年，自2016年9月1日至2017年9月1日止，借款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上浮45%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款的基准年利率为4.35%；利率不做调整，不分段计息；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。脱浩东在借款人处签字，郑雅心在共同还款人处签字。合同签订后，上海浦发兰州分行按约向脱浩东发放了贷款215万元。发放贷款后，脱浩东未如约偿还上述借款。上海浦发兰州分行遂于2018年3月4日向兰州市城关区人民法院提起诉讼，请求判令脱浩东、郑雅心偿还借款本金215万元及相应利息，确认对脱浩东抵押的位于兰州市城关区，产权证号为“兰房（城私）产字第××号”的房屋享有抵押权，有权以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2018年12月7日，兰州市城关区人民法院作出（2018）甘0102民初1865号民事判决书，判令脱浩东、郑雅心偿还上海浦发兰州分行借款本金215万元及相应利息，上海浦发兰州分行对被告脱浩东抵押的位于兰州市城关区的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第××号】，有权以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。判决后双方均未上诉。上海浦发兰州分行于2019年5月14日向兰州市城关区人民法院申请强制执行。另查明，2016年6月2日，兰州市安宁区人民法院（后简称安宁法院）应甘肃银行安宁支行申请，依据（2016）甘0105执保33-2号裁定书，依法查封、冻结了脱浩东位于兰州市城关区的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第××号】。2016年11月8日，在安宁区人民法院的主持下，甘肃银行安宁支行与兰州嘉辰计算机系统服务有限公司、兰州通广公交广告股份有限公司、脱浩东、郑雅心、徐玉琴、石明山、梅海荣、杨光明、沙灵妍达成（2016）甘0105民初654号、（2016）甘0105民初655号民事调解书，确认由兰州嘉辰计算机系统服务有限公司向甘肃银行安宁支行偿还借款本金570万元及相应利息，兰州通广公交广告股份有限公司、脱浩东、郑雅心、徐玉琴、石明山、梅海荣、杨光明、沙灵妍承担连带清偿责任。因债务人在履行期内没有履行还款义务，甘肃银行安宁支行于2017年1月5日向安宁法院申请强制执行。兰州市安宁区法院在执行阶段对脱浩东位于兰州市城关区的房产委托评估后，分别于2017年12月7日、2018年1月7日公开挂网拍卖（均流拍）、并于2018年1月28日挂网变卖（无人买受）。在此过程中，安宁法院均未通知上海浦发兰州分行对脱浩东位于兰州市城关区房屋采取查封的事实。后上海浦发兰州分行对安宁法院执行脱浩东位于兰州市城关区房屋提起执行异议，安宁法院以（2018）甘0105号执行裁定书驳回上海浦发兰州分行异议请求。上海浦发兰州分行于2018年7月18日向安宁法院提起执行异议之诉，请求确认对脱浩东位于兰州市城关区房屋享有抵押权并中止对该房屋的执行，安宁法院经审理后作出（2018）甘0105民初1687号民事判决书，驳回上海浦发兰州分行的诉讼请求。上海浦发兰州分行不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）甘01民终913号民事裁定书，撤销安宁区（2018）甘0105民初1687号民事判决书，并发回安宁区法院重新审理。该案目前尚在审理过程中。本院认为，上海浦发兰州分行与脱浩东签订的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点是：上海浦发兰州分行对脱浩东抵押的位于兰州市城关区房屋是否享有优先受偿权？所谓最高额抵押，是指在预定的最高限额内，为担保将来一定期间内连续发生的债权，在债务人或第三人的财产上设定的抵押。最高额抵押的特点之一，就是在设定抵押时，其所担保的债权是不特定的。但在出现一定事由时，最高额抵押担保债权将会具体特定化，被称为“最高额抵押所担保债权的确定”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押的；……”。《中华人民共和国物权法》于2007年颁布后，并未对上述司法解释进行废止，该司法解释与物权法的规定并不矛盾，其仍然有效。依照该司法解释规定，受最高额抵押财产担保的债权数额确定有两种情形：一是查封、扣押抵押财产后，人民法院将查封、扣押事实通知抵押权人；二是有证据证明抵押权人知道抵押物被查封、扣押事实的。本案中，安宁区人民法院对脱浩东抵押的位于兰州市城关区房屋查封后没有将抵押物查封的事实通知抵押权人上海浦发兰州分行，甘肃银行安宁支行申请保全及执行后，也没有将抵押物查封事实通知上海浦发兰州分行，上海浦发兰州分行则主张发放借款时并不知晓抵押物被查封的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告甘肃银行安宁支行对其主张应承担举证责任，甘肃银行安宁支行未能举证证明上海浦发兰州分行已知晓本案抵押物被查封的事实，因此，该查封不能影响上海浦发兰州分行的抵押权。上海浦发兰州分行与脱浩东签订《最高额抵押合同》、《个人借款合同》以脱浩东抵押的位于兰州市城关区房产为脱浩东在借款合同项下的债务以及相应利息、罚息、复利及实现债权的费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押权依法设立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，上海浦发兰州分行对该抵押房产处分所得价款依法享有优先受偿权。综上，本院对原告甘肃银行安宁支行请求撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书的第三项判决内容（上海浦发兰州分行对脱浩东抵押的坐落于兰州市城关区的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第××号】）的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 红人民陪审员 杨 宝人民陪审员 杨金童二〇二〇年五月八日书 记 员 周娟强