河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终870号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地：信阳市浉河区京深路北段。负责人：张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女，汉族，1986年11月25日出生，住息县。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淮弘，河南申威律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称财险信阳公司）因与被上诉人王燕保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财险信阳公司的委托诉讼代理人李伟、被上诉人王燕的委托诉讼代理人韦金林、李淮弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险信阳公司上诉请求：1.撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4624号民事判决书，改判驳回被上诉人王燕的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王燕承担。事实与理由：1.被上诉人王燕的机动车损失保险限额为71800元，但其车辆损失61938元，其车辆损失已经达到保额的86%，推定报废。根据保险合同的约定，上诉人将限额71800元赔付给被上诉人，被上诉人应当将车辆残值交付给上诉人。2.一审判决作出后，上诉人的工作人员与被上诉人联系，被上诉人陈述其并未支付维修费，修理厂以其名义起诉，被上诉人的银行卡在修理厂。因此，王燕并未起诉，也并未缴纳诉讼费，修理厂在后起诉，本案为虚假诉讼，请贵院依法作出处罚。综上所述，由于一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求上级人民法院查明案情后，依法纠正一审的错误判决。王燕辩称，1.针对第一点上诉意见，答辩人认为该条款违反了《中华人民共和国合同法》40条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。主要在以下2个方面：（1）被答辩人在合同中约定，当保险标的物达到保险限额的70％以上的时候就推定报废，按照保险限额赔偿给答辩人，是属于免除己方责任、排除对方权利的格式条款。答辩人认为“推定报废”的约定在保险合同中对被保险人来说是自己的权利而非义务，被保险人可以选择接受或者不接受，因为保险合同设定该条款的目的是为了给与被保险人方便，以便在万一发生交通事故的时候，被保险人可以以最小的损失和最快的程序处理完交通事故，以便达到责任保险“损失填平”的目的。但是在实践操作中，保险人却无限的将该条款扩大和滥用，一些普通的车辆推定报废的标准可以约定为保额的70%，而一些豪华车辆的报废标准可以达到50%，一旦被保险人不愿意按照报废处理，保险人便采取恶意低价定损或者不定损的方式来逼迫被保险人按照报废处理，利用自己在保险合同中的强势地位将这一本来属于被保险人权利的条款异化为义务，违背了合同的公平公正原则和自愿原则。至于保险人为何制定差异化的报废标准以及对不同的车辆制定不同的报废标准，其背后的利益关系显而易见，答辩人在此不做赘述。（2）被答辩人在按照保险限额赔偿给答辩人的时候，只按照合同约定的限额赔偿，但是作为答辩人来讲，其实际的投入远远不止这些，除了当时购买车辆的花费以外（在保险合同中演化为保额）还有保险费、过户费、车辆购置税、车辆的装饰装潢费以及答辩人为了配合过户来回产生的交通费、住宿费等，以上所有费用加起来远远超过了保险限额。并且在实践中，很多车辆在经过长期的使用和熟悉以后，对答辩人来说已经不再是一个普通的种类物，而是投入了答辩人大量心思的一个具有特殊纪念意义的特定物，此时，答辩人想通过修复的方式来保全这样一个特定物合情合理，并且从理论上讲，只要是修复的金额没有超过保险合同约定的限额，都是符合规定的。2.针对第二点，被答辩人说是虚假诉讼，答辩人不予认可，更是子虚鸟有。答辩人亲自向本代理人签署了授权委托书、缴纳了律师代理费，对提起诉讼一事清楚明了。同时经代理人了解，涉案车辆在信阳市豫达吉利4S店维修，由于答辩人在息县居住，来回往返信阳不方便，便委托了豫达吉利4S店的员工帮忙向本代理人递交了一些诉讼所需资料，以上事项答辩人清楚明了，因此，对于第二点上诉意见，答辩人认为不成立。综合以上意见，答辩人认为一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。王燕向一审法院起诉请求：1.承担原告车辆维修费69533元，评估费3400元，合计72933元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月15日9时许，原告王燕驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号小型轿车（该车辆登记在原告名下）沿息县孙省线孙庙乡大胡庄后王庄路段时，因操作不当，导致车辆侧翻，致本车受损的道路交通事故。该事故经息县交警大队于2019年5月17日作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，王燕的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，承担此事故全部责任。原告就其事故车辆在被告人民财险信阳分公司投保有机动车损失保险及不计免赔险，保险限额为71800元，事故发生在保险期限内。原告的车辆损失经原告委托的河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司出具的《价格评估报告》评估结论为69533元，原告支付鉴定费3400元。经协商未果，故原告起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。在诉讼过程中，被告认为鉴定系原告诉前单方委托，对上述鉴定结论有异议。经被告申请，本院依法委托天正国际保险公估有限公司对原告的车损进行评定，该公司于2019年10月16日出具的《评估报告》结论为原告的车损为61938元。一审法院认为，造成本次交通事故是由于原告王燕驾驶机动车违反《道路交通安全法》的规定所致，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定正确，本院予以采信。原告作为车主有权就其车辆损失主张权利。原告的损失为65338元（车辆损失费61938+鉴定费3400元），应当由被告在商业险限额内向原告赔付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告王燕损失65338元；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。本案受理费1623元，减半收取812元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人财险信阳公司作为具有经营财产损失保险资质的主体，经与被上诉人王燕协商一致达成机动车损失保险合同，为双方当事人的真实意思表示，该合同内容亦不违反法律的强制性规定，故案涉的财产保险合同属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.车辆损失达到一定额度后车辆的残值是否应当交付保险人；2.本案是否构成虚假诉讼。第一，本案一审中，财险信阳公司对王燕自行委托的河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司出具的《价格评估报告》提出异议，之后，经信阳市浉河区人民法院委托，安徽天正国际保险公估有限公司对案涉车辆的车损重新作出评估，评估结论为：豫Ｓ×××××号吉利美日牌小型轿车损失价值为人民币陆万壹仟玖佰叁拾捌元整（￥61938）。同时，评估报告显示：“九、价格评估限定条件……2、本评估报告结论中已考虑残值扣除”，即评估案涉车辆车损价值61938元不包含车辆的残值。一审法院依据该评估报告判决财险信阳公司承担车损价值61938元并无不当，本院予以认可。财险信阳公司认为案涉车辆的损失达到了保额的86%，推定报废，残值应当交付给保险人，但并没有向本院提供证据证实其与投保人王燕之间对案涉车辆残值有过特别约定。此外，因财险信阳公司并未对案涉车辆按照保险价值71800元全额理赔，在其赔偿并未包含保险标的残值的情况下，该保险标的残值的权利仍属于被保险人王燕享有。因此，财险信阳公司对案涉车辆残值的主张，没有任何依据，本院不予支持。第二，本案王燕驾驶机动车发生交通事故，交警部门出具交通事故认定书对案涉事故进行了认定，该事故责任认定真实有效，案涉车辆因事故造成的损失客观存在，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。关于案涉车辆的车损价值，河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司、安徽天正国际保险公估有限公司先后进行两次评估，车损价值能够确定，财险信阳公司应当依据保险合同约定履行赔偿义务。一审中，王燕提供了本人身份证、行车证、驾驶证、商业险保单等证据证实其诉讼主体资格，财险信阳公司对此并无异议。现财险信阳公司上诉认为本案为虚假诉讼、王燕并非实际起诉人，但并未提供任何证据证明，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年五月二十五日法官助理吕天雯书记员罗逍