安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3895号 上诉人（原审原告）：席贻妹，女，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蔚应海，安徽原声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘爱强，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：温震洋，安徽禾森律师事务所律师。 上诉人席贻妹与上诉人刘爱强因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 席贻妹上诉请求：撤销一审判决，改判刘爱强偿还席贻妹借款本金40万元，并支付利息（按月利率1.5%支付至款清时止）。事实和理由：一、席贻妹实际借给刘爱强40万元，一审法院仅凭刘爱强认可的30万元就认定本案借款为30万元，是极其不负责任的。40万元的借条是刘爱强自愿书写，是其真实意思表示，即使存在错误，其也应当撤回借条，但其至本案起诉时长达6年时间其没有表示异议且一直在支付利息，这说明其是认可40万元借款的。二、刘爱强向席贻妹支付利息为35.6万元，也是按照40万元借款支付的，如果按照30万元计算则为343800元，刘爱强不可能多付利息。刘爱强微信支付的1.8万元利息是包含在35.6万元中的。一审法院将利息只计算至2019年7月18日，之后利息不予支持没有法律依据。 刘爱强辩称，关于40万借款，因为刘爱强只承认30万元本金，席贻妹对剩余的10万元本金没有提供证据证明，应该承担举证不能的后果。民间借贷合同的本金是以实际交付的金额来计算，因此，本金应该认定为30万元而不是40万元。关于实际收到的利息，席贻妹在一审庭审中当庭承认至2018年底共收到刘爱强的款项35.6万元。刘爱强本人也予以确认。在2019年2月1日至3日，有1.8万元的微信转账支付记录，刘爱强总共支付37.4万元。 刘爱强上诉请求：撤销一审判决，改判刘爱强偿还席贻妹借款本金255805元、支付利息7324.7元。事实和理由：刘爱强于2013年3月5日向席贻妹借款30万元，约定月利率1.5分。席贻妹自认截止2018年12月份，刘爱强已偿还其35.6元，其中包括刘爱强陈述的在2016年2月5日至2018年6月6日期间归还的71500元、2018年12月30日通过其哥哥归还的5万元、2017年12月7日通过其妻子张慧芬归还的9.4万元、2019年2月1日至3日微信支付的1.8万元。因刘爱强是分段向席贻妹支付的本息，因此在计算剩余本息时也应当分段计算，截止2019年7月18日，下欠借款本金为255805元、利息为7324.7元。 席贻妹辩称，一审判决计算的本金利息是错误的，2019年7月18日之后也应支付利息。 席贻妹向一审法院起诉请求：刘爱强偿还席贻妹借款本金40万元，给付利息10万元，合计50万元，款清息止，本案诉讼费由刘爱强承担。 一审法院认定事实：2013年3月6日，刘爱强向席贻妹出具借条一张，借条言明：今收到席贻妹人民币40万元，月利息1.5分，每个月6000元。庭后，刘爱强到院认可实际分两次向席贻妹借款，本金合计为30万元。 席贻妹自认截止2018年12月份，刘爱强已经偿还其利息35.6万元，其中包括刘爱强陈述的在2016年2月5日至2018年6月6日期间归还的71500元和同年12月30日通过其哥哥归还的5万元以及2017年12月7日通过其妻张慧芬归还的9.4万元。并对刘爱强陈述的在2019年2月1日至同年2月3日期间，通过微信陆续向其偿还的1.8万元虽不持异议，但认为该笔1.8万元包括在刘爱强已归还的35.6万元之中。 一审法院认为，刘爱强向席贻妹借款，并向其出具借条，且对向席贻妹借款本金30万元的事实予以自认。双方民间借贷关系成立。关于借款本金如何认定，刘爱强虽向席贻妹出具了40万元的借条，由于刘爱强庭后陈述只认可借款本金为30万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对刘爱强有异议部分的借款本金10万元，席贻妹需提供其他证据加以佐证，因目前席贻妹关于该节事实，除了借条之外，未能提供其他证据加以证明，故依法应承担举证不能的法律后果。另据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由于刘爱强庭后陈述认可向席贻妹实际借款本金为30万元。因此，借款本金依法认定为30万元。关于利息问题。借条约定的月利率1.5%标准，不违反国家法律的强制性规定，应依法予以采纳。但计付时间本着引导当事人及时维权不扩大损失的角度，结合当事人的实际损失考虑，该院认为从借条出具之日2013年3月6日起计付至起诉之日2019年7月18日止较为合理，2019年7月18日之后的利息，不再予以支持。经计算该期间的利息为343800元。又据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条的规定，当事人对主债务之外的利息偿还先后顺序没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，由于借条中未明确偿还借款本金和利息的先后顺序，席贻妹自述截止2018年12月份，刘爱强已付利息35.6万元，并认可收到刘爱强在2019年2月1日至同年2月3日期间微信支付的1.8万元。因此，刘爱强已还利息为37.4万元（35.6万元＋1.8万元）元，故37.4万元冲抵前述利息343800元，剩余30200元再冲抵借款本金。现刘爱强应偿还席贻妹借款本金为269800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、刘爱强于判决生效之日起十日内偿还席贻妹借款本金269800元；二、驳回席贻妹的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由席贻妹负担3450元，刘爱强负担5350。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 本院认定事实：席贻妹与刘爱强从小便相识，两家同村相距不远。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借贷双方自小便相识，知根知底。刘爱强在席贻妹未就出借款交付进一步举证的情况下认可借款本金30万元，席贻妹在刘爱强未就其偿还的全部款项举证的情况下认可偿还利息为35.6万元，通过双方在诉讼过程中的上述自认行为来看，可以认定本案双方存在真实的借贷关系。刘爱强主张40万元借条是后补的，是30万元借款本金加上借款后的部分利息，而席贻妹主张偿还的35.6万元利息为借款后陆续支付的利息，与刘爱强所举证据仅有2016年后的还款，时间上相差借款后两年多时间，金额上相差十余万元，结合双方的上述诉辩意见及其他相关事实，本院认定借条中的40万元为借款本金30万元和借款后利息10万元加总而来，即借款本金为30万元，借款后的利息10万元并未实际支付，刘爱强实际支付的利息应为25.6万元。至于刘爱强于2019年2月1日至3日微信支付的1.8万元，席贻妹主张包含在其自认的已付利息35.6万元，而刘爱强举证的所付利息在不包含该1.8万元时不足25.6万元（扣除未实际支付的利息10万元），故该1.8万元应包含在刘爱强实际支付的利息25.6万元之内。自借款之日起至2019年3月5日，刘爱强应支付利息32.4万元，其已支付25.6万元，尚欠利息6.8万元。之后的利息应以借款本金30万元为基数，按年利率18%计算至借款本金清偿完毕之日止。 综上所述，席贻妹的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9237号民事判决； 二、刘爱强于本判决生效后十日内偿还席贻妹借款本金30万元，并支付利息6.8万元（暂计算至2019年3月5日，之后的利息以借款本金30万元为基数，按年利率18%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 三、驳回席贻妹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8800元，由席贻妹负担2200元，刘爱强负担6600元；二审案件受理费2954元，由席贻妹负担1400元，刘爱强负担1554元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……