广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初302号 原告：黄晓卫，女，1970年5月5日出生，回族，大专文化，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师。 被告：柳州市富美家置业有限公司，住所地：融安县长安镇大桥东路125号，统一社会信用代码:91450224MA5NGWKD50。 法定代表人：韦岳墨，总经理。 委托诉讼代理人：樊永俊，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖高明，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原告黄晓卫诉被告柳州市富美家置业有限公司（以下简称：富美家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员吴青峰适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦祖检、被告委托诉讼代理人樊永俊、肖高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晓卫诉讼请求：1、确认2018年11月16日至2019年11月19日期间原告与被告存在事实上的劳动关系；2、判决被告向原告支付2019年9月1日至11月19日期间的工资62500元；3、判决被告向原告加付2018年12月15至2019年11月19日期间未签书面劳动合同的一倍工资254078.55元；4、请求判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金34647.1元；5、请求判决被告双倍向原告赔偿失业保险待遇损失7602元(工作年限为1年零3天，应赔偿3个月，每个月按1810元计算，即1810元×70%×3个月×2)；6、判决被告向原告支付2018年11月16日至2019年11月19日期间的带薪年休假工资23098.1元(按规定可享受5天带薪年休假，按日工资300%计算，即23098.1元+21.75天×5天×300%×2。事实和理由：2018年11月7日被告的法定代表人韦岳墨在筹备设立被告阶段即聘请原告参加筹备工作。2018年11月16日被告经工商登记正式成立，被告成立后即安排原告担任物业项目经理职务。但被告没有与原告签订书面的劳动合同，也未为原告缴纳社保，经多次协南无果，被告的行为已严重违法。鉴于被告没有依法为原告微纳社会保险等多项违法行为，原告于2019年11月19日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出与被告解除劳动关系，并通过邮寄的形式向被告送达了《因单位不依法为劳动者缴纳社会保险、个人依法提出解除劳动关系的通知》。并于2019年12月3日向融安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，融安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日立案受理，并于2020年1月14日开庭审理，2020年2月13日作出融劳人仲字(2019)第24号仲裁裁决书，以原告仅提供部分备注有“工资”与被告之间的款项往来主张与被告存在事实上的劳动关系，该款项不能证明系被告发放给原告本人个人工资为由不支持原告的仲裁请求是错误的，为保护原告的合法权益不受非法侵害，维护法律的尊严，原告特依法向贵院提起诉讼。 被告富美家公司辩称：一、关于答辩人与被答辩人之间 的法律关系问题：被答辩人认为与答辩人于2018年11月16日起至2019年11月19日期间存在事实上的劳动关系，而答辩人认为，双方不存在事实劳动关系，两者是劳务转包关系。理由如下:1、从双方达成合意时的本意可以判断出双方为劳务转包关系。判断双方之间的法律关系，首先要从双方达成合意时双方的本意来分析，只有还原双方达成合意时的本意，才能准确的判断出双方建立法律关系的目的，从而确定法律关系的性质。本案中，双方之所以建立法律关系，其缘由是答辩人与融安县移民局于2018年11月1日签订了《委托管理协议》，而这份协议就是双方形成法律关系的基础。根据协议的内容可知，移民局委托答辩人管理的期限只有三个月，即从2018年11月1日起至2019年1月31日止，需派驻5名管理人员进行管理，管理费用总计62500元，在协议期满一次性支付。对答辩人而言，仅仅三个月的物业管理，且总管理费用只有62500元的业务量，根本没有必要去招聘包括被答辩人在内的5名管理人员，更何况答辩人处在尚未正式登记注册成立，企业前景未卜的情形下。基于答辩人与融安县移民局《委托管理协议》的签订，答辩人才经朋友介绍认识了被答辩人，经双方协商后，就移民局物业管理的劳务转包事项达成了合意，只是当时双方并没有签订书面劳务转包合同。当时双方约定，答辩人收到移民局的管理费后，全部转账支付给被答辩人，由被答辩人负责派驻其他4名管理人员对移民局的两个小区进行物业管理，其他4名管理人员的劳动报酬由被答辩人直接支付。2、三个月的报酬一次性发放，不符合事实劳动关系中用人单位按月发放工资的法律特征。《委托管理协议》显示:双方约定管理费用总计62500元是在协议期满即三个月后一次性支付；《银行流水》显示:答辩人法定代表人韦岳墨收到移民局三个月的管理费62426元后，于2019年1月25日全部转账一次性支付给了被答辩人，被答辩人再以转账形式将报酬支付给其他4名管理人员。三个月的报酬一次性发放，且在此期间被答辩人及其他4名管理人员并没有向答辩人提出过任何异议，这种现象，显然不符合事实劳动关系中用人单位按月发放工资给劳动者的法律特征。3、从双方之间的管理与被管理、劳动报酬的支配来看，也不符合事实劳动关系的法律特征。被答辩人与答辩人的股东张怡涛的《微信聊天记录》以及被答辩人的《银行流水》可以证实，负责移民局小区管理的其他4名管理人员由被答辩人直接派驻，并接受被答辩人安排和管理，4人的报酬也是有被答辩人直接支付。这说明被答辩人与答辩人之间是平等的民事主体关系，不存在管理与被管理关系；被答辩人与其他4名管理人员之间是管理与被管理的法律关系，其他4名管理人员的工作安排、工资发放不受答辩人管理和支配，而由被答辩人管理和支配。因此，从双方之间的管理与被管理、劳动报酬的支配来看，也不符合事实劳动关系的法律特征。4、办公场地、劳动工具等不是答辩人提供，不符合事实劳动关系中劳动工具由用人单位提供的法律特征。融安县水库和易地搬迁服务中心出具的《证明》、以及答辩人与被答辩人在2019年9月12日办理的《融康物业服务中心物品等移交清单》上的注明“以上为移民局采购物品”字样，均可以证实，办公场地、办公用品等均是由移民局提供，而不是答辩人提供，这不符合事实劳动关系中劳动工具由用人单位提供的法律特征。5、被答辩人同时从事其他小区的物业管理工作，不符合事实劳动关系的法律特征。在劳动仲裁庭审中，被答辩人代理人自认被答辩人除了负责移民局的两个小区的物业管理同时，还负责其他小区的物业管理，其手下的员工多达20多人，其《银行流水》中显示发放他人工资福利即可印证。本案中，被答辩人是否同时从事其他小区物业管理工作，答辩人无需理会，只要被答辩人能够按照《委托管理协议》的要求，提交劳动成果即可。因此，被答辩人同时从事其他小区的物业管理工作，不符合事实劳动关系的法律特征。6、“雇主责任险”的证据从另一方面印证了被答辩人与其他4名管理人员之间是雇主与雇员的关系。被答辩人提供了答辩人为被答辩人等五人投保的雇主责任险的证据，从表面上看，是答辩人实施了投保雇主责任险的行为，但事实上，投保雇主险的行为，是答辩人应被答辩人的要求，以答辩人的名义实施的。在被答辩人提供的《银行流水》中，通过数据分析可以得知:被答辩人支付给韩忠萍、张琳丽的月工资都是2400元，支付给韦懿珍的每工资30000元。2019年6月24日，答辩人给付4-5月的报酬是43500元，2019年6月26日，被答辩人支付给上述三人两个月工资数额分别是4495元、4495元、5900元，比正常的工资收入分别少了105元、105元、100元，其中在支付给张琳丽工资摘要中注明有“7月购买意外险”字样。上述数据表明，答辩人已足额支付报酬给被答辩人，排除了保险费由答辩人支付的事实；而被答辩人从其他管理人员的工资中扣除了相应的费用，用于其向保险公司支付保险费。因其个人无法投保雇主责任险，答辩人才同意以答辩人名义为其五人投保。因此，这份证据，与上述第3点论述相呼应，从另一方面恰恰印证了被答辩人与其他4名管理人员之间是雇主与雇员的关系。7、根据双方法律关系的建立、履行、终止等情形，也可判断双方是劳务转包关系。如前所述，双方法律关系的建立是基于答辩人与移民局《委托管理协议》的签订，而《委托管理协议》的履行与终止，直接决定了答辩人与被答辩人法律关系的履行与终止。事实上，《委托管理协议》到期后，移民局与答辩人的劳务关系终止，答辩人与被答辩人的劳务关系也随即予以终止，并且双方也在2019年9月12日办理了物品等移交手续。因此，双方的法律关系是以答辩人承揽的劳务而产生，最终以劳务终止而结束，故双方法律关系的建立、履行、终止等情形决定了两者的法律关系是劳务转包关系。二、关于被答辩人主张2019年9月1日至11月19日期间62500元工资问题：1、被答辩人主张的“工资”，其依据是银行流水中收到的款项显示了“工资”字样，但是，答辩人支付的款项的性质不是“工资”，而是劳务转包费。融安县移民局按照协议支付管理服务费给答辩人后，答辩人将款项全部转交给了被答辩人，被答辩人用于分配派驻的5名管理人员的劳务报酬2、被答辩人主张的月工资数额为21750元，证据表明，这并不是被答辩人一人的报酬，而是5名管理人员的全部劳务报酬。被答辩人的主张，已经涉嫌虚假陈述，应当予以追究相应的法律责任。3、答辩人与融安县移民局的协议在2019年7月31日到期，到期之后的后续管理工作延期到8月底。2019年9月12日，答辩人韦岳墨支付给了被答辩人8月份的报酬21750元，被答辩人收到款项后，与答辩人办理了物品等移交手续。因此，双方的债权债务已全部结清。三、关于被答辩人主张未签订劳动合同期间的双倍工资、以及经济补偿金、失业保险待遇、带薪年休假问题，由于双方不存在事实劳动关系，答辩人无需支付被答辩人上述费用。综上，答辩人认为，本案中双方现有的证据充分证明双方不存在事实劳动关系，而是劳务转包关系，且双方在2019年9月12日权利义务已经终止，债权债务已全部结清，故答辩人请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向融安县水库和异地搬迁服务中心调取了相关证据，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本院向融安县移民工作管理局提取的《委托管理协议》（三份）及《融康社区服务中心2018年11月-2019年8月管理员应发工资表》，本院予以确认并在卷佐证；并认可原告提交的证据：融劳人仲字（2019）第24号仲裁裁决书、融安县劳动人事争议仲裁委员会送达回证、活期账户交易明细单（柳州银行）、广西农村信用合作社卡折对账单、阳光财产保险股份有限公司特别约定清单（含雇主责任险保险单、阳光保险集团财产保险雇主责任保险单明细表、广西增值税普通发票、人员清单表）、《因单位不依法为劳动者缴纳社会保险、个人依法提出解除劳动关系的通知》及EMS全国邮政特快专递及回单、原告与被告副经理张怡涛录音光碟及文字摘录；认可被告提交的证据：《委托管理协议》二份、《移交清单》二份、微信聊天记录。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年11月16日被告柳州市富美家置业有限公司经工商登记正式成立，经营范围包括物业管理服务等；2018年11月1日富美家公司与融安县移民工作管理局（2020年后更名为融安县水库和异地搬迁服务中心）签订一份《委托管理协议》，协议约定：融安县移民工作管理局将融安县异地扶贫搬迁“老乡家园-融城移民安置小区”及“老乡家园-康欣移民安置小区”物业委托被告富美家公司管理，委托期限三个月（2018年11月1日至2019年1月31日），由富美家公司派出5名管理人员进行小区管理，3个月总费用62500元等。被告安排原告担任该委托管理服务中心物业项目经理职务，负责组织、召集其他四人在小区履行物业服务管理职责，但双方未签订书面的劳动合同；从本院调取的2018年11月1日富美家公司列给融安县移民工作管理局的《融康社区服务中心11、12、1月管理员应发工资表》中反映：原告黄晓卫上岗时间为2018年11月1日、每月工资5000元、社保金1234元。此后原告一直在上述约定委托管理的两个小区设置的“融康物业管理中心”从事物业管理服务。2019年1月25日被告法定代表人韦岳墨将3个月总费用62500元（含其他四人工资、社保金）摘要为“工资”转入原告黄晓卫卡号62×××23银行账户内。2019年2月1日富美家公司与融安县移民工作管理局又签订一份《委托管理协议》，协议约定内容与第一份《委托管理协议》基本一致，委托期限为六个月（2019年2月1日至2019年7月31日）,每个月全满勤委托管理服务费为21770元；从富美家公司列给融安县移民工作管理局的《融康社区（移民安置小区）2-7月管理员工资表》中反映原告黄晓卫每月工资5000元、社保金1234元不变。至2019年9月12日被告已将移民管理局所支付2019年2月至8月管理服务费每月21770元（含其他四人工资、社保金）均转入原告黄晓卫卡号62×××23或卡号62×××66银行账户。期间2019年6月28日以被告名义为包括原告在内五人在阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了雇主责任险（由投保员工交保费）。2019年9月11日原告与被告副经理张怡涛电话协商解除劳动关系，2019年9月12日原告与被告办理了融康物业服务中心相关交接工作，此后没有再到被告处上班；2019年11月19日原告向被告邮寄了一份《因单位不依法为劳动者缴纳社会保险、个人依法提出解除劳动关系的通知》。并于2019年12月3日向融安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；融安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日立案受理，并于2020年2月13日作出融劳人仲字(2019)第24号《仲裁裁决书》，以原告仅提供部分备注有“工资”与被告之间的款项往来主张与被告存在事实上的劳动关系，该款项不能证明系被告发放给原告本人个人工资为由不支持原告的仲裁请求，原告于2020年3月16日向本院提起诉讼。 另查明，2019年8月1日富美家公司与融安县移民工作管理局签订第三份《委托管理协议》，继续对融安县异地扶贫搬迁“融康小区”进行管理。 本院认为：一、关于劳动关系问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；”的规定，本案中，从本院提取的被告与县移民局签订的《委托管理协议》及向移民局请款的《融康社区服务中心2018年11月-2019年8月管理员应发工资表》，均表明原告是被告驻融安县异地扶贫搬迁“老乡家园-融城移民安置小区”及“老乡家园-康欣移民安置小区”物业管理中心的管理员工，并按工资表向原告银行账户支付2018年11月1日-2019年8月工资，并实际工作到2019年9月12日完成移交，2019年9月13日起原告未再到被告处上班，被告也未安排原告工作，故本院认定原、被告2018年11月1日至2019年9月12日期间存在事实劳动用工关系，超出时间本院不予认定。 根据本院提取的被告与县移民局签订的《委托管理协议》及向移民局请款的《融康社区服务中心2018年11月-2019年8月管理员应发工资表》，原告是作为被告管理该小区物业的项目经理，被告汇入原告银行账号的款项与《委托管理协议》约定的每月委托管理服务费相符，包括了原告及另四名员工的每月工资及社保金，再由原告发放给其他员工，并非仅是支付给原告个人每月工资，原告要求按每月汇入金额认定是其个人每月工资待遇的诉请，本院不予支持；原告工作待遇按工资单，本院认定为每月工资5000元、社保金1234元。 二、原告实际工作至2019年9月12日移交，被告实际支付工资至2019年8月，尚有2019年9月1日至12日12天工资未支付，故被告应向原告支付2019年9月1日至11月12日期间的工资2000.4元； 三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，本案被告单位应当依法订立书面劳动合同而未订立，用工期间应当承担超过一个月不订立书面劳动合同的法律责任，即向劳动者每月支付二倍的工资。原告工作待遇有请款工资单证实为每月工资5000元、社保金1234元，故被告应支付二倍工资差额为47000.04元（9个月12天）。 四、虽然原、被告没有解除劳动关系的书面协议，但根据原告提交的原告与被告副经理张怡涛通话的录音光碟、文字摘录及《移交清单》证实，双方实际已于2019年9月11日电话协商一致解除劳动关系，并实际于次日办理了移交手续，此后原告未再向被告提供劳动，故本院认定双方已协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：。（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，原告已经工作六个月以上不满一年，用人单位的被告应向原告支付经济补偿金5000元。 五、被告已经将每月社保金汇入原告账户，是原告自己没有进行合法缴纳，责任在原告，故原告请求被告赔偿失业保险待遇损失的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持； 六、原告请求判决被告向原告支付2018年11月16日至2019年11月19日期间的带薪年休假工资，没有提交任何证据，其主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认2018年11月1日起至2019年9月12日原告黄晓卫与被告柳州市富美家置业有限公司存在事实劳动关系； 二、被告柳州市富美家置业有限公司支付给原告黄晓卫2019年9月1日起至2019年9月12日工资2000.04元； 三、被告柳州市富美家置业有限公司支付给原告黄晓卫二倍工资差额47000.04元； 四、被告柳州市富美家置业有限公司支付给原告黄晓卫解除劳动合同经济补偿金5000元。 五、驳回原告黄晓卫的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄晓卫负担2元，被告柳州市富美家置业有限公司负担3元。 以上有给付内容之义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 吴青峰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄 丽 书 记 员 刘一霖