广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1039号 上诉人（一审被告）：李连刚，男，1981年9月8日出生，壮族，住西林县。 委托代理人：梁立成，西林县法律援助中心律师。 被上诉人（一审原告）：广西西林农村商业银行股份有限公司（原西林县农村信用合作联社），住所地西林县八达镇新兴路23-1号。 法定代表人：陆建君，理事长。 委托诉讼代理人：黄铧儋，该公司办事员。 委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。 一审被告：广西西林新程农林开发有限公司，住所地西林县八达镇迎宾大道二巷004号。 法定代表人：田梦文，负责人。 一审被告：田梦文，男，1990年3月24日出生，壮族，住西林县。 一审被告：熊连英，女，1978年10年11月出生，壮族，住西林县。 上诉人李连刚与被上诉人广西西林农村商业银行股份有限公司（以下简称西林农商行）、一审被告广西西林新程农林开发有限公司（以下简称新程公司）、一审被告田梦文、一审被告熊连英金融借款同纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人李连刚及委托代理人梁立成，被上诉人西林农商行委托代理人黄铧儋、廖海运，一审被告田梦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李连刚上诉请求：撤销一审判决，改判李连刚不承担偿还借款130万的责任。事实和理由：2015年6月27日和2015年11月6日,新程公司先后向西林农商行借款230万元,其中2015年11月6日所借的130万,新程公司用了西林县普合乡者底村上伟徕组460亩的桉树来抵押,也有保证人李连刚、熊连英的保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”在保证期间,西林农商行放弃了西林县普合乡者底村上伟徕组460亩的桉树的抵押担保，同意让新程公司和第三人田文光处分抵押物,造成130万元的债权无法实现。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款，保证人李连刚应在西林农商行放弃了130万元债权的担保权利范围内免除保证责任，所有的桉树已经砍伐了不存在抵押物,一审判决认为先去实现上伟徕组460亩的桉树的抵押权,认定事实错误。同时一审判决认为李连刚同意解押是一种推定,当时李连刚在浙江省宁波市作为渔民,常年在海上打渔,根本不知道所解押的情况,所有的股东签字都不是李连刚签字,是案外人杨建国自己写,李连刚被成为股东,被成为保证人均无实据。上诉人是贫困户被人给当上“股东”和保证人，因为没有钱作笔迹鉴定,一审以上面有李连刚名字判决承担责任,显然是不公平。 被上诉人西林农商行答辩请求维持一审判决。 一审被告田梦文述称，同意上诉人李连刚的上诉意见。 当事人西林农商行向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的借款合同（在庭审中变更此项诉讼请求为判令被告履行合同义务）；2．四被告偿还原告贷款本金230万元及利息161,802.69元（利息暂计至2017年8月31日），以及2017年8月31日以后所产生的利息直至还清贷款本金为止。 一审法院认定事实：新程公司成立于2014年9月19日，注册资本为200万元，主要经营中草药材种植、销售、造林和更新。持股大股东田梦文任公司法定代表人，李连刚是公司股东，熊连英是李连刚的配偶。2015年5月30日，新程公司向西林农商行（改制前称“西林县农村信用合作联社”）申请贷款100万元，承诺以田梦文名下296亩松树林作抵押。2015年6月29日，新程公司与西林农商行签订《流动资金借款合同》，约定新程公司向西林农商行借款100万元，借款期限为2015年6月27日至2018年6月26日止。同日，田梦文与西林农商行签订《抵押担保合同》，约定将位于西林县亩的马尾松（登记在田梦文名下）为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，登记抵押人为田梦文。田梦文、李连刚、熊连英分别签具《共同还款承诺书》、《借款保证承诺书》，承诺对该笔借款承担连带还款责任。合同签订后，西林农商行将100万元借款转入新程公司账户。 2015年9月6日，新程公司又向西林农商行申请贷款180万元，承诺以公司799亩桉树林木作为抵押。2015年11月6日，新程公司与西林农商行签订《流动资金借款合同》，约定新程公司向西林农商行借款130万元，借款期限为2015年11月6日至2018年11月3日止。同日，新程公司与西林农商行签订《抵押担保合同》，约定将位于西林县亩的桉树（登记在田梦文名下）为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，登记抵押人为新程公司。田梦文、李连刚分别签具《共同还款承诺书》、《借款保证承诺书》，承诺对该笔借款承担连带还款责任，熊连英在李连刚的《借款保证承诺书》中的法定代表人处签字。合同签订后，西林农商行将130万元借款转入新程公司账户。 2016年5月30日，新程公司向西林农商行申请解押位于西林县亩桉树，承诺砍伐出售后偿还贷款，并承诺砍伐后抚育第二代桉树继续抵押直到还清贷款为止。西林农商行同意新程公司的解押申请。林木解押后，新程公司将200亩桉树砍伐并出售，但未用于偿还借款。《流动资金借款合同》约定的借款时间到期后，新程公司未履行还款义务。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、保证人是否在解押的范围内免除130万元借款的保证责任的问题；二、借款是否应该由借款人新程公司、保证人田梦文、李连刚、熊连英共同承担偿还责任的问题。 根据争议焦点一，西林农商行提交证据解押申请书、股东会决议、还款计划，虽然不能确认田梦文、李连刚签字的真实性，但是田梦文、李连刚均认可公章的真实性，上述三份证据的公章真实即对外具有效力，田梦文、李连刚的签名是否真实不影响上述三份证据的对外效力。从解押申请书、股东会决议的内容来看，新程公司通过股东大会决议并向西林农商行申请解押200亩桉树，承诺用于提前偿还贷款，并制作了相应的还款计划，故西林农商行同意解押200亩桉树是基于信赖新程公司提前履行还款义务。田梦文、李连刚作为公司的法定代表人、股东，未提交证据证明申请解押、出售林木违反其意思表示，推定其对公司的重大决策知情，故认定田梦文、李连刚对解押的事实知情，并承担解押的法律后果。综上，西林农商行同意新程公司解押位于西林县亩的桉树不是放弃抵押权，不免除保证人田梦文、李连刚的保证责任。 关于焦点二，新程公司分别于2015年6月27日、2015年11月6日与西林农商行签订《流动资金借款合同》，向西林农商行分别借款100万元、130万元，借款期限均为3年（即分别到2018年6月26日、2018年11月3日止），新程公司到期不能还款，应该承担返还借款本息的义务。田梦文、李连刚分别签具《共同还款承诺书》《借款保证承诺书》，承诺对上述两笔借款承担连带还款责任，田梦文、李连刚是上述两笔借款的连带责任保证人。熊连英在100万元借款的保证人处签字，承诺对100万元借款承担连带还款责任，故其是100万元借款的连带责任保证人。熊连英在李连刚为130万元担保的《借款保证承诺书》中的法定代表人处签字，不能推定其为保证人，故熊连英不是130万元借款的保证人，西林农商行要求熊连英为130万借款承担保证责任于法无据，不予支持。田梦文以其名下位于西林县亩的马尾松为100万元借款提供抵押担保，新程公司以田梦文名下位于西林县亩的桉树为130万元借款提供抵押担保，已经解押200亩，但第二代木材继续为该借款提供抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。对于100万元借款，西林农商行可以选择实现田梦文296.32亩马尾松的抵押权，也可以选择向田梦文、李连刚、熊连英主张保证责任。对于130万元债权，新程公司提供了799.64亩桉树的抵押担保，并与西林农商行签订《抵押担保合同》约定西林农商行可以任意选择某一担保方式或担保物来实现债权，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权，但该抵押合同效力不及于保证人，故西林农商行应先向新程公司主张实现799.64亩桉树的抵押权，对于实现抵押权后不能清偿的部分，可以向田梦文、李连刚主张保证责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告广西西林新程农林开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告广西西林农村商业银行股份有限公司借款本金230万元并支付截至2017年8月31日前的利息161,802.69元，并应按照合同约定计付利息至清偿借款本金之日止；二、原告广西西林农村商业银行股份有限公司有权在100万元借款本金及100万元借款所产生的利息的范围内对被告田梦文提供抵押的位于西林县亩的马尾松折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿，也可以向被告田梦文、李连刚、熊连英主张返还；三、原告广西西林农村商业银行股份有限公司有权在130万元本金及130万元借款所产生的利息的范围内对被告广西西林新程农林开发有限公司提供抵押的位于西林县亩的桉树折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿，仍不能清偿的部分，可以向被告田梦文、李连刚主张返还；四、驳回原告广西西林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26,494元，由被告广西西林新程农林开发有限公司、田梦文、李连刚、熊连英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 根据上诉人上诉理由和被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：案涉130万元抵押权经被上诉人同意解押后，上诉人作为合同保证人可否免除借款130万元连带保证责任。 关于焦点，本院认为：被上诉人于2016年6月6日作出《林权撤押证明》同意将位于西林县亩桉树的抵押物解押，该解押为新程公司在被上诉人的借款合同130万元的抵押物。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”、《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的立法精神均体现了有限平等主义模式，规定在同一债权既有人保又有物保时，债权人享有选择权，债权人可选择行使保证债权或担保物权，但债权人不能同时行使并享有人保或物保。被上诉人在抵押合同生效期间解押新程公司在借款合同130万元的抵押物，为首先行使了抵押权，并以合法自愿的方式消灭享有的抵押权，当被上诉人放弃物的担保的，上诉人在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。故被上诉人不能再要求上诉人在解押财产的范围内要求上诉人承担130万元连带保证责任。 综上所述，上诉人在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律条文的理解不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持西林县人民法院（2019）桂1030民初657号民事判决第一、二、四项； 二、撤销西林县人民法院（2019）桂1030民初657号民事判决第三项； 三、被上诉人广西西林农村商业银行股份有限公司有权在130万元本金及130万元借款所产生的利息的范围内对一审被告广西西林新程农林开发有限公司提供抵押的位于西林县亩的桉树折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿，仍不能清偿的部分，可以向一审被告田梦文主张返还。 二审案件受理费16500元，由广西西林新程农林开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  罗翠航 审判员  白凤艳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李宏超