河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2722号 上诉人（原审原告）：回增明，男，1969年8月7日出生，回族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：吕英周，男，1961年1月18日出生，汉族，住孟村回族自治县，现住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：***，河北言公律师事务所律师。 上诉人回增明因与被上诉人吕英周债权转让合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人回增明、被上诉人吕英周的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 回增明上诉请求：一、请求依法改判或撤销孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1070号民事判决书；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以该案超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。上诉人一审庭审中明确提出，借款合同中的第一条虽然约定了还款日期，合同中的第六条约定了借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款合同中约定还款期限，亦约定了逾期利息，即是双方对还款日期的无限期推迟的同意，改变了借款期限约定的效果，将借款变为无固定的期限，类似于银行存款由定期转为活期，原告可随时随要，就不存在诉讼时效问题，该借款应适用最长诉讼时效20年，一审法院判决书中并未提到上诉人的阐述。二、民法通则第88条第二款第（二）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。根据《最高院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定（法释2008-11号）》第6条、第15条、第19条，一审庭审中上诉人所提供的证据，足以证明该案未超过诉讼时效。 吕英周辩称：本案上诉人所持有的借款合同中，签名和手印均不是被上诉人所签所摁，并且从借款合同中所记载的地址也与被上诉人没有关系，没有实际联系，借款合同中也没有被上诉人的身份信息予以核准，是否是本案的被上诉人，所以上诉人所主张的贷款与被上诉人没有关联性，因本案一审判决驳回了上诉人的诉讼请求，所以在一审判决中，认定的相关案情，上诉人没有选择上诉，从上诉人提交的借款合同中及其他相关证据表面显示，双方明确约定了借款的还款日期，从2003年借款到上诉人提起诉讼，已过去将近19年的时间，在此期间没有任何单位、银行主张过任何的权利，从书面上来说，上诉人主张超出了诉讼时效，一审法院根据上诉人的主张裁判本案超出时效并无不当之处，应予维持。其它坚持一审意见。 回增明向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款20000元、利息28862.32元，共计48862.32元及逾期利息（按本金20000元计算，自2011年12月23日至偿还清日止，按年息10%计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年1月25日被告吕英周与孟村城关农村信用合作社签订孟城关农信保借字【2003】12310013598号保证担保借款合同，约定吕英周向孟村城关农村信用合作社借款20000元，借款期限为2003年1月25日至2004年1月24日，吕俊石为担保人。2003年1月25日孟村城关农村信用合作社向吕英周发放了贷款20000元。2011年12月26日孟村联社将该债权转让给案外人彭国杰，孟村回族自治县农村信用合作联社2011年12月30日在《河北法制报》刊登公告，公告内容为：“孟村回族自治县农村信用合作联社债权处置送达暨债务催收公告孟村回族自治县农村信用合作联社已于2011年12月22日将联社下列不良贷款本金及相应利息打包拍卖、相关债权已转让给合法买受人彭国杰，债务人不必再向孟村回族自治县农村信用合作社履行还款义务，请直接把贷款还给买受人。现以公告的方式通知下列借款人和担保人向买受人履行还款义务（本次公告共涉及175笔本金2619069.3元，利息3879947.70元，本息共计7190030.17元）。同时，在此作出郑重声明：自本公告发布之日起，所拍卖债权权属暨移交买受人，今后所发生之一切法律事务及纠纷均与本联社无关。……”。2017年12月29日案外人彭国杰将该债权转让给原告回增明，2018年1月8日彭国杰在《河北青年报》刊登孟村联社债权处置送达暨债务催收公告，公告内容为：“孟村县信用合作联社债权处置送达暨债务催收公告孟村信用合作联社于2011年12月22日将下列不良贷款本金及利息打包拍卖，该债权已转让彭国杰，2017年12月22日彭国杰（以下）不良贷款及利息转让给回增明，彭国杰现通知以下借款人及担保人今后向回增明履行还款义务（该债权共涉及150笔本金2202028.50元，利息3879947.70元，本息共计6081976.20元）……。”。2019年2月20日彭国杰向宁夏回族自治区银川市兴庆胜利街派出所投递“吕英周你欠孟村信用社款28862.32元，该债权已转让彭国杰，其又转让回增明，请及时偿还”，该件未妥投后被退回。另查明，孟村联社城关农村信用合作社隶属于孟村联社。 一审法院认为：被告主张贷款协议上并非是被告本人签字，但是未申请字迹鉴定，也未提交其他证据证明该主张。按照“谁主张谁举证”的原则，被告方应当对此承担举证不能的责任。据此认定2003年1月25日被告与孟村联社城关农村信用合作社签订孟城关农信保借字【2003】12310013598号保证担保借款合同合法有效，孟村联社依约向吕英周发放了贷款20000元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，自被告与孟村联社城关农村信用合作社2003年1月25日签订保证担保借款合同，孟村联社城关农村信用合作社向被告发放了贷款后，至2011年12月26日孟村联社以拍卖的方式将该债权转让给案外人彭国杰并于2011年12月30日在《河北法制报》刊登债权转让，原告回增明没有提交证据证明该笔债务的债权人在该期间曾向被告催要债务。原告回增明主张2018年1月8日彭国杰在《河北青年报》刊登孟村联社债权处置送达暨债务催收公告能够证明原告向被告主张过债权，但是《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。本案中案外人彭国杰与本案原告回增明均非金融资产管理公司，因此不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，即：金融资产管理管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务。因此，原告回增明认为2017年12月29日案外人彭国杰将该债权转让给原告回增明后于2018年1月8日在《河北青年报》刊登孟村联社债权处置送达暨债务催收公告应当视为对债务人进行了债权转让的通知，该项主张不能成立。原告回增明提交单号为1069493232228的EMS快递一份，但是该快递显示因地址不详已退回收寄局，原告又提交石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3057号民事裁定书，证明原告曾向被告主张过权利，但是该份裁定书明确记载被告为“吴英周”，且裁定书的裁决结果是被告不明确，驳回了原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中原告回增明未能提供充分证据证明诉讼时效中断或者被告自愿履行该债务的情形，被告吕英周的抗辩符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十二条的规定，判决：驳回原告回增明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但债权人转让权利应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案案由是债权转让纠纷，一审已经查明，被上诉人吕英周与孟村回族自治县农村信用合作联社之间存在借款合同关系，孟村回族自治县农村信用合作联社作为债权人将该借款债权于2011年12月26日转让给自然人彭国杰，彭国杰于2011年12月30日登报告知债务人债权转让的事实，2018年1月8日彭国杰又将对被上诉人的债权转让给上诉人回增明。上诉人在一二审过程中未提供证据证实在2011年12月26日至2018年1月8日七年多的期间内，债权人彭国杰向被上诉人吕英周主张过债权，催要过债务。被上诉人主张该债权已经超过诉讼时效，上诉人未能提供证据证实存在诉讼时效中断或者被告自愿履行债务的情形。一审法院认定本案超过诉讼时效有法律和事实依据。 本案是农村信用合作社向自然人转让贷款债权，受让人不是金融资产管理公司，一审法院确认《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条的规定不适用本案，并无不当。 原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，已经依照法律规定阐明了判断的理由和结果。对一审法院的判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，回增明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022元，由上诉人回增明负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  李泽坤