四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1062号 上诉人（原审被告）：赵恩林，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田刚，四川惠博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵恩果，男，1975年2月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李德江，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈之瑜，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 上诉人赵恩林因与被上诉人赵恩果民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵恩林的委托诉讼代理人田刚、被上诉人赵恩果及其委托诉讼代理人李德江、陈之瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵恩林上诉请求：依法撤销（2019）川1302民初6795号民事判决，驳回赵恩果的诉讼请求。事实与理由：一审判决错误认定本案基本事实，将赵恩果的投资款错误认定为借款，将投资合作关系错误认定为民间借贷关系，从而作出错误判决。本案能证明双方系投资合作关系的证据具有明显优势，案涉款项作为投资款也符合双方间的交易惯例。赵恩果经营红木家具遇到困难之际，与赵恩林谈到扩大美容美发业务时表示出投资意愿，于是向赵恩林名下企业进行投资。本案证据充分表明，赵恩果诉请款项系其向赵恩林名下企业投资。本案没有证据证明双方存在民间借贷关系，案涉款项不具民间借贷特征。2018年6月30日至8月6日，虽然赵恩果通过银行卡向赵恩林转款多笔，但双方间没有借款约定，更无利息和还款约定，不符合民间借贷的一般特征。赵恩果主张本案系借款关系，仅有双方争议发生后赵恩果自己的口述，无其他证据佐证。赵恩果的主张不仅与本案证据矛盾，且不符合常情，如赵恩果主张利息为每月25,000元，年化利率高达50%以上，远高于社会上高利贷标准，不符合同胞兄弟的关系；其次，赵恩果主张其出借资金来源于银行贷款，但未提供相关证据。并且，赵恩林在赵恩果名下企业也有投资，在诉争款项发生前后，赵恩林向赵恩果转款多笔，如果双方之间存在借贷关系，应对双方以往往来款项进行结算冲抵。据不完全统计，赵恩林近几年向赵恩果转款60多万元，还以现金、代付等方式为赵恩果支付过多笔款项，合计已高于赵恩果在本案中诉请的金额。一审判决依据双方发生争议后通话中的模糊表述认定案件事实，不符合民事诉讼证据规则的规定。 赵恩果辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回赵恩林的上诉请求。 赵恩果向一审法院起诉请求：一、请求判令赵恩林归还赵恩果借款596,000元，并以596,000元为本金，自2018年11月21日起按照年利率24%计付利息至清偿之日止；二、诉讼费用由赵恩林承担。 一审法院认定事实：赵恩果与赵恩林系同胞兄弟。二人均经商，赵恩果经营红木家具，赵恩林经营美容美发业。赵恩林因资金紧张，求助于胞兄赵恩果。赵恩果念在同胞兄弟之情，分别于2018年6月30日、7月13日、7月27日、8月6日向赵恩林银行账户转款48,000元、两笔50,000元、四笔50,000元、四笔50,000元，于2018年6月30日（三笔）、7月8日（三笔）通过支付宝向赵恩林转款10,000元、10,000元、2,000元、10,000元、10,000元、6,000元，上述转款共计596,000元。赵恩林分别于2018年11月10日、11月20日、2019年1月4日、1月12日、1月19日、1月28日、3月6日通过支付宝向赵恩果分别转款10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、5,000元、6,000元，共计61,000元。 另查明，赵恩果于2011年11月14日注册成立上海霖果红木家具有限公司，注册资本100万元，工商资料显示赵恩果担任法定代表人及执行董事，持股比例90%；赵恩林担任监事，持股比例10%。赵恩果在2018年11月12日注册成立广东尊木堂家具有限公司，注册资本1,000万，其中赵恩果担任法定代表人及执行董事、经理，持股比例100%；赵恩林担任监事。赵恩林于2018年12月12日成立绍兴市柯桥区柯桥汇美曼莎美容美发店，经营者为赵恩林，组成形式为个人经营，已2019年3月12日注销。 一审法院认为，赵恩果于2018年6月30日至8月6日期间向赵恩林转账共计596,000元及赵恩林于2018年11月10日至2019年3月6日向赵恩果转账61,000元的事实，双方无异议，且有相应证据证实，予以确认。 本案争议焦点是赵恩果向赵恩林的转款是否为借款。结合双方提供的通信记录来看，双方对通话或微信记录的真实性均无异议，仅对其内容的理解存在分歧。赵恩林提供的双方在2018年7月21日、22日的微信语音记录仅能证明双方就合作经营美发美容业有过商谈，但是否达成合作及具体投资项目、经营方式、利润分配等要素均未涉及，赵恩林也未提供相关证据予以证明。在双方通话过程中，赵恩果向赵恩林追索该款时曾言明是借款，赵恩林未对其借款性质进行明确否定或抗辩，而是以“嗯”和提出以家具抵债的方式进行应答。按常理，若本案款项不属于借款，赵恩林会立即进行反驳。针对以家具抵债的说法，赵恩林也未提供充分的证据加以印证，其可在证据充分的情况下另行主张，故其辩解无法采信。同时，将通信记录贯通来看，在案涉款项转账之前及转账期间，赵恩林因资金紧张需赵恩果帮助，赵恩果出于同胞之情施以援手。赵恩果的表述虽有不清楚或模糊的地方，但在之后的催款过程中，赵恩果已明确表示催要借款。同时，双方均无对赵恩林经营情况的关注与讨论，主要内容是催收钱款。故赵恩果在2018年6月30日至8月6日期间集中转款596,000元给赵恩林应为赵恩果向赵恩林支付的借款，赵恩林的辩解理由不能成立，不予采纳。综上所述，双方之间的民间借贷关系成立，赵恩果要求赵恩林偿还借款的诉讼请求，予以支持。 关于赵恩林应偿还的借款金额及利息问题。因赵恩果未提供证据证明双方对借款期限、利息有约定，故视为未约定利息，赵恩林向赵恩果转款61,000元应从赵恩果的借款本金中予以扣除，本案赵恩林应偿还赵恩果借款535,000元。对赵恩果要求赵恩林支付利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵恩林于判决生效后十日内向赵恩果偿还借款535,000元；二、驳回赵恩果的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,760元，其中9,150元由被告赵恩林负担，610元由原告赵恩果负担。 二审中，赵恩林出示了一份赵恩林与赵恩果的通话录音，拟证明赵恩林与赵恩果之间是投资合伙关系。通话录音中并无双方达成合伙的内容，该份证据不能证明赵恩林与赵恩果之间是合伙关系。赵恩果出示了一份证人证言，拟证明赵恩林与赵恩果之间是借款关系。因证人知晓的案件事实来源于赵恩果的转述，该份证据不能证明赵恩林与赵恩果之间是借款关系。 本院另查明，2018年11月3日，赵恩林（乙方）与余满（甲方）签订《门店转让协议》，约定：甲方目前在304号经营有一门店，该门店目前主要经营美容美发，面积约270平方米，营业执照编号为92330621ＭＡ2ＢＤＨＥ68Ｈ，现甲方欲将该门店转让乙方经营，乙方同意受让。赵恩林二审提供的2019年6月30日赵恩林与赵恩果的通话录音的第18分，赵恩林对赵恩果说：“我美容美发跟你有啥关系，找不到。” 本院认为，本案争议焦点为赵恩果于2018年6月30日至8月6日向赵恩林所转596,000元是否为借款。赵恩果在向赵恩林催收期间，明确表述前述款项为借款，赵恩林以“嗯”字应答，未对款项的性质提出异议。按通常的语言习惯，“嗯”字表示同意、认可。其次，赵恩林二审中出示的通话录音显示，其与赵恩果通话时明确表示，其开设的美容美发店与赵恩果无关。再者，赵恩林于2018年11月10日、11月20日分别向赵恩果转款10,000元、10,000元，此时正值赵恩林美容美发店装饰装修、租赁门店期间。若赵恩林与赵恩果合伙经营美容美发店，赵恩林基于出资义务应向赵恩果转款，而不是赵恩林向赵恩果转款。赵恩林主张双方合伙开设美容美发店与其在美容美发店设立期间向赵恩果的转款行为不相符合。因此赵恩果2018年6月30日至8月6日向赵恩林所转款项应为借款。赵恩林主张赵恩果因投资美容美发向其转款的主张不成立。借款合同系非要式合同，赵恩林以双方未签订书面合同否认双方借贷关系的辩解理由不成立，不予采纳。案涉借款关系是赵恩果与赵恩林真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。赵恩林应依法向赵恩果偿还借款。 赵恩林与赵恩果之间的其他经济往来不属于本案争议借款款项，本案不予处理。 综上所述，赵恩林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中一审华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,760元，由赵恩林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗勤阳 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 李丽莎 书 记 员 张 琦