湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终238号上诉人（原审被告）：李隆刚，男，1962年2月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：黎鹏，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北民康建筑工程有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻13栋1-1501号。法定代表人：叶学兵。委托诉讼代理人：方雪，湖北楚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先前，男，1965年9月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：付安河，湖北舟桥律师事务所律师。上诉人李隆刚、湖北民康建筑工程有限公司（以下简称民康公司）因与被上诉人李先前提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李隆刚上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4159号民事判决，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费由李先前、民康公司承担。事实与理由：1.李先前受伤时从事的工作并非李隆刚与民康公司之间所承包的施工项目范围，系另一项目承包人吴峰的施工范围。一审未追加吴峰为本案的责任主体之一，判决不公。2.一审仅对李隆刚和李先前的责任进行划分，只认定民康公司承担连带赔偿责任，未根据各方的过错认定各方的责任比例，判决不公。3.一审法院对赔偿数额计算有误。李先前的医疗费80867.77元已由民康公司支付，一审计算损失时未减除该费用。李先前并非长期从事建筑业的人员，在受伤时只是临时务工人员，其误工费不应参照建筑行业标准予以核算。依据相关法律法规，李先前的误工时间应从其受伤之日计算至定残之日，一审依据司法鉴定的建议计算误工时间，不符合法律法规的规定。针对李隆刚的上诉请求及理由，李先前二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民康公司二审答辩称，对李隆刚的上诉无意见。民康公司上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4159号民事判决，发回重审或者改判驳回李先前的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李先前、李隆刚承担。事实与理由：1.本案系提供劳务者受害责任纠纷，李先前与李隆刚存在雇佣关系，本案责任主体系李隆刚，一审判决民康公司承担连带责任适用法律错误。2.2018年7月，民康公司与李隆刚签订《武汉工程技术学院3#4#劳务总价包干合同》，合同明确约定，劳务分包组若发生安全事故，损失费用在10万元以上的，则班组承担50%。本案中一审法院判决李先前的损失数额为105207.12元，根据合同约定，班组应承担50%责任，一审判决民康公司承担连带责任错误。3.李先前在本案中存在重大过错，对其损害结果的发生应当承担主要责任。李先前从事泥工工作多年，具有完全民事行为能力，对自己的行为和行为后果具有完全的辨认和控制能力，能够认识建筑施工中可能存在的危险，对未采取安全措施可能发生的后果也是完全能够预料的，但因其疏忽大意或轻信能够避免没有佩戴安全帽及安全绳，导致事故最终发生，应承担全部或主要责任。4.一审对李先前的赔偿数额计算有误。根据人身损害司法解释第二十条的规定，误工时间计算至定残日前一天，李先前的误工期应为194天。建筑业是专门从事土木工程、房屋建设和设备安装以及工程勘察设计工作的生产部门，李先前为临时性泥工，不属于建筑业，不应当按照建筑业标准计算误工损失。针对民康公司的上诉请求及理由，李先前二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李隆刚二审答辩称，对民康公司的上诉无意见。李先前向一审法院提起诉讼，请求判令李隆刚、民康公司赔偿李先前因伤造成的经济损失101665元（其中后期治疗费16000元、误工费280元／天×240天＝67200元、护理费38897元／年÷360天×120天＝12965元、营养费50元／天×90天＝4500元、交通费1000元）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月，民康公司将其承接的武汉市江夏区武汉工程技术学院学生宿舍维修工程中的3＃学生宿舍的部分墙面粉刷的劳务工程转包给李隆刚施工，李隆刚随即聘请了十几个工人做工，其中包括经人介绍来做工的李先前，约定的工钱为每天280元。事后，民康公司与李隆刚就上述事宜签订了《武汉工程技术学院3＃4＃劳务总价包干合同》一份。同年7月17日，李隆刚安排李先前补线槽，李先前补完线槽从一米左右的高凳上下来时，踩断了固定高凳的横栏跌落地面受伤。事故发生后，李先前被送往武汉市江夏区第一人民医院和解放军武汉总医院住院治疗共计18天，出院诊断为：颈髓损伤（C4-6），颈椎间盘突出（C3-C6）等，花费医疗费80867.88元，此款已由民康公司垫付。2019年1月28日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法〔2019〕临字第216号鉴定意见书，认定李先前的损伤未构成残疾，建议给予后续医疗费16000元，自受伤之日起，休息时间240日，护理时间120日，营养时间90日（均含二次手术时间）。由于双方就后期赔偿事宜未达成一致意见，李先前诉至一审法院，要求处理。一审另查明，李先前系泥工，从事建筑业多年。2019年7月，民康公司为李先前在中华联合财产保险股份有限公司购买了工伤意外险。2019年10月31日，民康公司就李先前的医疗费用80867.88元向中华联合财产保险股份有限公司理赔了40000元。依据民康公司与李隆刚签订的《武汉工程技术学院3＃4＃劳务总价包干合同》第一条第9款第（1）项“各班组由项目部统一购买工伤意外保险，按照合同总价的4‰计取，费用在第一次付进度款时从进度款内一次性扣除”的规定，民康公司实际垫付数额为40867.88元。一审法院认为，李隆刚经人介绍雇请李先前在其承包的武汉市江夏区武汉工程技术学院3＃学生宿舍的墙面粉刷工程中做工，双方形成个人之间劳务关系。李隆刚系雇主，安排李先前刷墙、补线槽，即负有对整个施工现场及其人员的安全进行必要的管理之责，其在施工过程中未尽到必要的管理和安全注意义务，是造成此次事故发生的一方面原因，应承担相应的民事赔偿责任。民康公司明知李隆刚无相应资质，将其承接的涉案工程的部分劳务分包给了李隆刚，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，民康公司与李隆刚对李先前的损害承担连带赔偿责任。李先前从事建筑行业多年，对涉案事故中攀爬的高凳属一般建筑施工场地利用现场材料简易制订而成的事实理应知晓，而其踩踏的横栏其作用为固定高凳，使高凳更加牢固，而非用于踩踏，李先前疏忽大意，图方便，未做任何防护措施，踩断横栏跌落地面受伤，自身存在一定过错。综合各方当事人的过错程度，一审法院酌情认定李隆刚对李先前的损害后果承担70%的赔偿责任，民康公司对上述赔偿款承担连带责任，李先前自行承担30%的责任。民康公司的垫付款可冲抵其赔偿款。关于李先前的具体赔偿数额：1、李先前的医疗费80867.88元，有证据证实，予以认可；2、其主张的后期治疗费16000元、营养费4500元，有鉴定意见为据，且计算标准符合规定，予以支持；3、误工费，李先前未提交证据证明其有固定收入，考虑到其误工事实，误工费按照建筑业的标准并结合司法鉴定意见予以计算（53746元/年÷365天×240天＝35340元）；4、其主张交通费1000元偏高，虽未提交票据，但考虑其住院治疗、鉴定等实际情况，酌定支持800元；5、其主张的护理费计算有误，一审法院核定后支持护理费38897元／年÷365天×120天＝12788元。以上合计150295.88元。综上，李隆刚向李先前支付的赔偿数额为105207.12元（150295.88元×70%），扣减民康公司的垫付款40867.88元后，实际应支付的赔偿数额为64339.24元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决：一、由李隆刚于判决生效之日起十日内向李先前支付赔偿款64339.24元，民康公司对上述款项承担连带赔偿责任。二、驳回李先前的其他诉讼请求。一审本案受理费504元，由李隆刚负担。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据李隆刚和民康公司的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、李隆刚和民康公司应否承担连带责任；二、本案的责任比例划分是否适当；三、李先前的损失计算是否正确。针对上述争议焦点，本院分别评判如下：关于连带责任问题。本案中，民康公司将承接的维修工程部分转包给李隆刚施工，李隆刚雇佣李先前提供劳务，李先前在补线槽时跌落受伤。李隆刚上诉主张，李先前受伤时从事的工作与其承包范围无关，但未就此提交相应的证据予以证明，该项主张因缺乏事实依据，依法不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”民康公司明知李隆刚没有相应的资质，未能为雇佣人员提供安全生产条件，仍然将部分工程转包给李隆刚施工，对由此造成的李先前的人身损害，应当承担连带赔偿责任。民康公司与李隆刚签订的劳务总价包干合同，系双方之间的自行约定，对作为第三人的李先前不具有约束效力。民康公司上诉主张，按照劳务总价包干合同的约定确定责任，该上诉请求与法律规定相悖，依法不予支持。关于责任比例问题。李先前系补完线槽从一米左右的高凳下来时，踩断了固定高凳的横栏而跌落摔伤，其受伤的主要原因在于横栏不够结实，对此作为雇主的李隆刚应当承担主要责任。一审根据本案案情，酌情确定李隆刚承担70%的赔偿责任，李先前自担30%的赔偿责任，该责任比例适当，本院依法予以维持。关于损失计算问题。根据武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法〔2019〕临字第216号鉴定意见书，李先前的休息时间为240日，一审据此确定李先前的误工费，符合法律规定。李先前长期在工地提供劳务，一审酌情参照建筑行业标准计算误工费，并无不当。根据责任比例分责，李先前的医疗费80867.88元有30%的部分需自负，一审将医疗费统一计算损失，再扣减民康公司垫付部分，计算方式正确，李隆刚的该项上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对李隆刚和民康公司的上诉请求均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由李隆刚、湖北民康建筑工程有限公司各负担252元。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年五月二十九日法官助理陈成书记员陈成