杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4954号 原告：林爱惜，女，1976年5月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：高凤来，男，1987年7月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告林爱惜为与被告高凤来装饰装修合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年1月2日、1月20日、3月24日公开开庭进行了审理。原告林爱惜，被告高凤来到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告林爱惜向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告装修设计定金20000元；2、被告赔偿原告45天的房屋租金损失9999元；3、被告赔偿原告预期经营盈利损失50000元；4、本诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，原、被告之间就案涉房屋“杭州市下城区”装修事宜进行磋商。2019年3月11日，原告与案外人唐颖签订《写字楼租赁合同》，约定该案涉房屋出租给原告办公使用，并给予20天免租金日作为装修期，租期自2019年3月11日至2021年3月31日，月租金为6500元。2019年3月15日，原告向被告支付装修设计定金10000元。但被告一直以各种理由推托未按约履行义务，导致工期延误，无法正常开业经营，给原告造成巨大损失。故诉请法院判如所请。 原告林爱惜为证明其主张的事实提交以下证据： 1.原、被告间的微信聊天记录15页，证明2019年3月6日至9日，原告与被告通过沟通已达成口头装修协议；被告要求原告支付10000元定金；原告曾要求与被告签订书面合同，被告在微信聊天时同意签订书面合同，双方见面后又拒绝签订书面合同；被告未及时提供预算和装修方案，被告提出旧费用需4000元时，原告提出费用太高，只需拆除卫生间即可；被告联系拆旧工人于3月24日进行拆旧，原告再次向被告催问预算报价；3月29日，待装修的房屋漏水，被告称是总闸引起，当天晚上，原告与证人李某1至被告签订书面合同，被告再次拒绝签订书面合同，要求原告在签合同之前支付20000元，后被告让我直接找拆旧师傅装修。原告要求被告退钱并将被告拉黑。 2.原、被告间的短信聊天记录4页，证明3月31日，被告保证做好装修项目。 3.原告与拆旧师傅的微信聊天记录9页，证明被告让拆旧师傅找原告要钱，称已将原告支付的款项退还原告，拆旧师傅不敢接原告的装修业务。 4.原告与客户的微信聊天记录1页，证明因为被告延误装修，给原告造成损失。 5.原告与林某的微信聊天记录，证明被告向林某承认其错误给原告造成了损失。 6.原告与郭某的微信聊天记录9页，证明原告向被告交付定金10000元，原、被告已达成装修意向，但被告没有按时完成。 7.微信群聊记录，证明被告否认收了原告10000元定金，并否认其向拆旧师傅索要介绍费。 8.《合作协议书》1份，证明案涉房屋可以在20天时间完成装修，费用可控制在50000元内。 9.《写字楼租赁合同》1份，证明案涉房屋每月租金6500元，合同约定20天免租期作为装修期。 10.涉案房屋装修前的照片及装修风格参考图各1张，证明房屋的原貌，原告已将装修要求告知被告。 11.证人李某1证言，证明原告与李某1至被告处签订合同时，被告不同意与原告签订合同，要求原告在签订合同前支付20000元，原告同意考虑增加装修预算，希望被告尽快开工，被告说考虑一下次日答复。 12.证人林某证言，证明被告承认自己的错误给原告造成损失。 13.证人郭某证言，证明被告收了原告的定金后未进行装修。 14.支付宝转账记录，证明原告已向被告支付定金10000元。 15.报警登记表1份，证明原告与被告多次协商无果，于2019年4月10日。 被告高凤来答辩称：原、被告于2019年3月12日初次见面沟通，被告从3月13日开始量房，原告于3月15日预交定金10000元。至3月20日第一版效果图确认后，因原告要求增加护士台及洗手台消毒区，被告进行方案调整。3月21日，第二版效果图确认后，被告于3月22日开始制作施工图，3月23日确认拆除项目，因装修场所系办公楼，只能周六、周日拆除，3月24日完成拆除，拆除费共计4000元。至3月27日对施工图进行确认并作细节调整。后期因原告要求增加空调三台，还要被告包整个软装灯具等，装修预算共计80000元，被告于3月28日将装修预算发给原告，原告要求装修预算在75000元内，所以一直不同意。被告将预算发给原告后，原告于3月31日将被告拉黑，后原告又另外找了一家施工单位施工，原告有一部分装修是按照被告的图纸施工的。每个阶段的效果图包括工作进度在聊天记录都有记录。 被告高凤来为证明其主张的事实提交以下证据： 1.设计进度表，证明总设计进度为15工作日，被告通过微信与原告沟通对接，被告在规定时间完成设计。 2.原、被告间的微信聊天记录6页，证明原、被告每个阶段项目对接的具体时间。 3.项目设计沟通群聊天记录11页，证明设计师与原告对接设计方案及每个阶段的设计进度。 4.照片2张，证明拆除的工作量，及原告付出的劳动时间。 5.施工图41张，证明原告的设计成果。 6.效果图12张，证明原告的设计成果。 7.微信转账记录1份，证明被告已支出拆除费用。 8.原告提供的参考品牌伊索店面设计图1张，证明原告的设计要求高、费用高。不是简单装修。 9.获奖榜单1份，证明被告公司的团队有一定设计水平，不存在欺骗行为。 10.工程报价单1份，证明被告向原告发出报价详单，愿意让被告对比及找自己人施工，不存在谎报及乱加费用。 11.证人李某2、王某证言，证明被告的设计师在规定时间内完成设计。 经庭审质证，被告高凤来对原告林爱惜的证据的真实性均无异议，但对证据11认为李某1的证言不能证明其了解整个事情经过，只能证明其陪同原告到被告公司处准备签订合同，对证据12认为林某、郭某的证言均系传来证据，其陈述的事实都是听原告说的，对证据15认为派出所未找过被告。原告林爱惜对被告高凤来的证据1的真实性有异议，认为不符合事实，是被告自行制作的；对证据2-4的真实性无异议，认为不能证明被告主张的事实；对证据5-6的真实性有异议，认为从未看到过图纸；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明是原告店面装修的拆除费用；对证据8的真实性无异议，但认为其只是向被告提供柜子的样式要求，并未要求按该图纸施工；对证据9的真实性有异议；对证据10的真实性无异议，但认为发送时间是3月28日晚，按约定3月30日就应完成装修；对证据11的真实性有异议，认为证人的证言与事实不符。 综上质证意见，本院对原告林爱惜的证据及被告高凤来的证据2-4、证据7-8、证据10的真实性均予以确认。被告高凤来的证据1系其自行制作的表格，对案件事实不具有证明效力，证据5-6未经原告确认，本院不予确认，证据9缺乏其他证据印证，本院不予确认，证据11与其证据2能互为印证，本院予以确认。 经审理本院认定以下事实： 2019年3月6日，原告林爱惜拟委托被告高凤来装修坐落于杭州市下城区的办公用房，被告高凤来同意为原告林爱惜进行装修。原告林爱惜于2019年3月15日向被告高凤来支付装修预付款10000元，后又同意支付设计费20000元。被告高凤来已组织设计人员进行装修设计并支付装修工程前期的拆除费用4000元。后因原、被告双方对装修价格、质量等具体事项无法达成一致，原告林爱惜另行委托他人进行装修。 另查明，原告林爱惜委托被告高凤来装修的办公用房月租金为6500元，装修免租期自2019年3月11日至2019年3月31日，租赁期限自2019年4月1日至2021年3月31日。林爱惜于2019年3月11日与案外人唐颖签订该房的租赁合同。 本院认为，原告林爱惜于2019年3月15日向被告高凤来转账的凭证记账款项用途系装修预付款，原、被告在微信聊天记录中，被告高凤来主张该部分款项系设计费定金，本案审理过程中，原告林爱惜亦认可该款项系设计费定金。对原告林爱惜要求被告高凤来双倍返还设计费定金的诉讼请求，原告林爱惜在微信群聊中对设计师李某2表示“一楼的长桌应该具有喝茶泡茶功能……”等内容表明其已知道部分装修设计，并对设计方案提出的修改意见。该事实表明被告高凤来已在履行装修设计义务。后因双方当事人对装修价格、质量等原因无法达成一致，原告林爱惜另行委托他人进行装修，该行为表明其已单方解除合同。原告林爱惜所举证明不足以证明被告高凤来在履约过程中存在根本性违约，其单方解除合同的行为已构成违约，其要求被告高凤来双倍返还定金缺乏事实和法律依据。同样，原告林爱惜要求被告高凤来赔偿租金损失和营业损失的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据。综上，原告林爱惜的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林爱惜的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告林爱惜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  沈旭光 二〇二〇年五月五日 代书 记员  王依仁