安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初3665号 原告：严平，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。 被告：李玉，女，1974年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李荣州，男，1974年2月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所律师。 被告：李仁为，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：程晋畅、刘洪亮（实习），安徽安援律师事务所律师。 原告严平诉被告李玉、李荣州、李仁为合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用普通程序审理。审理中，因严平提出诉讼保全申请，本院于2019年7月12日作出（2019）皖1125民初3665号之一民事裁定，保全了李玉、李荣州、李仁为名下的价值700万元的相关财产。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理，严平的委托诉讼代理人刘进，李玉、李荣州的委托诉讼代理人杭超，李仁为的委托诉讼代理人程晋畅、刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决李玉、李荣州、李仁为连带向严平清偿欠款700万元，并自2015年12月15日起按月利率2%支付利息至欠款还清时止。2.判决三被告承担本案的本案案件受理费、案件申请费。事实与理由：2012年4月1日，严平与李仁为、李玉、李荣州（当时系李玉丈夫）签订《合伙协议》，约定：三人合伙与邵光等人共同投资迎新房地产开发项目，三人占该项目64%股份，盈余分配占总利润的64%，分别为李荣州27%、李仁为27%、严平10%。《合伙协议》签订后，严平即交付了投资款人民币160万元。2012年8月23日，李玉、李仁为与鲍文武、胡从容（邵光妻子）四人作为股东设立定远县迎新房地产开发有限公司，进行迎新房地产项目的开发。李玉、李仁为在设立公司时未将严平作为股东纳入公司股东名册。在开发迎新房地产项目的过程中，李玉、李仁为见项目开发顺利，拒绝承认严平的股东身份，后经协商，于2015年11月15日签订《协议书》（以下称“终止合伙协议”），约定终止合伙关系，李玉、李仁为返还严平投资款160万元并支付分红款540万元，合计700万元整。为履行该《终止合伙协议书》，双方又于2015年12月15日签订《协议书》（以下称“抵房协议”），约定：李玉、李仁为以自己参股的定远县迎新房地产开发有限公司所属的房屋抵偿所欠严平的700万元款项，如不能将相关房屋的产权证办至严平名下，严平有权要求二被告以现金偿还欠款，并自协议签订时按月利率2%计算利息，直至欠款还清之日止。《抵房协议书》签订后，经严平多次催促，被告一直未将相关产权证办至严平名下，还将抵偿给严平的部分房屋出售。被告的行为已经违反了双方《抵房协议书》的约定。 李玉答辩称：1.李玉不是本案适格被告。2.李玉与严平之间没有合伙的事实。3.李玉什么事情都没有做，没有投入、没有收款亦未参与公司管理，什么情况都不知道，完全是局外人，不应该承担还款责任。4.请求人民法院解除对李玉财产解除保全措施。5.该案已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回严平对李玉的诉讼请求。 李荣州答辩称：1.李荣州已经另案诉讼请求撤销本案主要证据。2.李荣州未曾与严平合伙，也未曾向严平借款。3.李荣州的被告主体不适格。4.该案已过诉讼时效，依法不受法律保护。综上，请求人民法院驳回严平对李荣州的诉讼请求。 李仁为答辩称：1.根据《民事诉讼法》相关规定，本案应当中止审理，等待另一案的审理结果。2.李仁为与严平不认识，双方之间无合伙、借贷，严平的原告主体不适格。3.严平的主张已超过诉讼时效。4.严平诉讼请求无事实法律依据。综上，请求人民法院驳回严平的诉讼请求。 严平为支持其诉讼请求，当庭向本院举证以下六组证据： 证据一，2012年4月1日《合伙协议》一份，证明：严平、李仁为、李荣州签订协议，约定三人合伙与邵光共同投资位于定远县炉桥镇淮溪大道淮溪商业街的迎新房地产开发项目，三人占项目64%的股份，分别为李荣中27%、李仁为27%、严平为10%，李仁为为合伙负责人。 证据二，李仁为《收条》二份，证明：2012年4月18日、2013年4月20日，严平分二次向合伙负责人李仁为交付投资款160万元。 证据三，2015年11月15日《协议书》一份，证明：原、被告协商一致解除合伙，并约定三被告向严平返还投资款160万元，支付分红款540万元，合计700万元，三被告对上述款项承担连带清偿责任。 证据四，2015年12月15日《协议书》一份，证明：2015年11月15日《协议书》签订后，三被告未能支付700万元款项，经协商，原、被告使用三被告参股的定远县迎新房地产开发有限公司的房产抵偿上述700万元，如三被告违约，严平有权要求三被告以现金偿还上述700万元，并自协议签订之日起按照月利率2%支付相应利息。 证据五，2016年4月22日《协议书》一份，证明：因2015年12月15日《协议书》中约定的5号楼D-06商铺被定远县迎新房地产开发有限公司出售，原、被告协商以7号楼1704室、1706室二套房屋替换5号楼D-06商铺用以偿还所欠款项。 证据六，通知回执一份，证明：2018年4月25日，严平通知被告办理抵偿房产过户手续。 李玉对严平举证的上述证据，质证认为： 一、关于证据一，1.对真实性不予认可，该协议中并非严平本人签名，李玉与严平不认识，亦无合伙关系。李玉只是家庭妇女，无力从事巨额交易。2.对合法性不予认可，该协议系案外人严庭新起草诱骗李玉签署，并无合伙事实，李玉未收款、未管理、未分红。与合伙无关。 二、关于证据二，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，李玉对《收条》上的钱不知情，与李玉无关。 三、关于证据三，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，该协议并非李玉的真实意思表示，协议空白处填写的款项金额并非李玉书写，李玉签字时系空白协议，系在被欺诈、诱骗的情形下所签的。 四、关于证据四，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，该协议非李玉的真实意思表示，系严庭新诱骗、胁迫李玉签字。李玉在迎新公司只是一个挂名股东，被无辜牵连至本案纠纷。 五、关于证据五，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，达不到严平举证的证明目的，严平签名明显与诉状上的签名不一致，与涉案其他协议也不一致。李玉申请对该协议上的签名笔迹进行司法鉴定，以证明非严平所签，严平不具有诉讼主体资格。 六、关于证据六，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，严庭新找李玉签过太多字，李玉想不起来这件事了。 李荣州对严平举证的上述证据，质证认为： 一、关于证据一，1.对真实性不予认可，该协议中并非严平本人签名，李荣州不熟悉严平，更无合伙关系。2.对合法性不予认可，该协议系严庭新起草，李荣州并未签字，后来严庭新（严平）未拿钱出来，李荣州未收到任何款项，合伙协议因未实际履行，不存在合伙关系。 二、关于证据二，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，《收条》的真实性无法判断，反正李荣州未收到钱，与李荣州不具有关联性。 三、关于证据三，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，非李荣州的真实意思表示，协议空白处填写的款项金额并非李荣州书写，李荣州系在被胁迫、诱骗的情形下所签的。 四、关于证据四，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，非李荣州的真实意思表示，系被逼迫，当时考虑到是公司的房产，自己无权处置，签字也没用。因此李荣州与邵光搞的不愉快，在严庭新的诱骗下签字的。 五、关于证据五，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，达不到严平举证的证明目的，严平签名明显与诉状上的签名不一致，与涉案其他协议也不一致。李荣州申请对该协议上的签名笔迹进行司法鉴定，以证明非严平所签，严平不具有诉讼主体资格。 六、关于证据六，与李荣州不具有关联性，达不到严平的证明目的，李荣州未签收，也不知道此事，严平依据2015《协议书》主张权利，已经超出诉讼时效。 李仁为对严平举证的上述证据，质证认为： 一、关于证据一，1.对真实性不予认可，并非严平本人签名，李仁为不认识严平，更无合伙关系，且第二页无签字。2.对合法性不予认可，该协议系严庭新起草让李仁为签字的，严庭新作为公职人员（定远县司法局副局长，定远县公安局原副局长）不能经商，该协议也未体现严平出资160万元，该协议名为合伙实为借贷，最终出借60万元，且还了部分款项。 二、关于证据二，对2012年4月18日《收条》的真实性无异议，对证明目的不予认可，未收到该《收条》载明的100万元，该笔借款未能生效。2.对2013年4月20日《借条》真实性无异议，也收到了60万元，但该款为借款，并于2013年7月28日偿还了10万元。出具此收据时迎新公司已经拿到土地、缴清土地出让款，不再需要投资。 三、关于证据三，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，非李仁为的真实意思表示，协议空白处填写的款项金额并非李仁为书写，李仁为系在被胁迫、诱骗的情形下所签的。 四、关于证据四，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，非李仁为的真实意思表示，售楼部逼签的，当时考虑到是公司的房产，自己无权处置，签字也没用。同时严庭新诱骗自己：我们都是定远人，房子若能搞在我手里，今后你和合肥人清算时对你有利，能取得主动地位，听我的没错，我不会害你。因此李仁为与邵光搞的不愉快，在严庭新的诱骗下签字的。 五、关于证据五，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，达不到严平举证的证明目的，严平签名明显与诉状上的签名不一致，与涉案其他协议也不一致。李仁为申请对该协议上的签名笔迹进行司法鉴定，以证明非严平所签，严平不具有诉讼主体资格。 六、关于证据六，与李仁为不具有关联性，达不到严平的证明目的，李荣州未签收，也不知道此事，严平依据2015《协议书》主张权利，已经超出诉讼时效。 李仁为为支持其辩解，当庭向本院举证安徽省合肥市庐阳区人民法院《受理案件通知书》一份，证明：李仁为与李荣州已向人民法院提起诉讼，要求撤销本案的相关协议书。 严平、李玉、李荣州对李仁为举证的《受理案件通知书》均无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，严平与李仁为、李荣州签订《合伙协议》一份，约定：1.合伙人为李仁为、李仁为、严平。2.三人合伙与邵光等人投资设立迎新房地产开发项目，三人合伙持该项目64%的股份，并按照64%比例分配项目利润。3.三合伙人按照盈余分配比例出资，出资方式为现金，分配盈余的比例为李荣州27%、李仁为27%、严平10%（转化为三人的合伙份额，即约为李荣州42.19%、李仁为42.19%、严平15.62%）。4.李仁为为合伙负责人。5.本合同一式三份，各合伙人分别持有一份。李仁为、严平以及李荣州的妻子李玉均在该《合伙协议》中署名。达成前述协议后，三人合伙即与其他股东设立定远县迎新房地产开发有限公司，并在安徽省定远县炉桥镇开发相关房地产项目。 在签署合伙协议后以及定远县迎新房地产开发有限公司开发房地产项目过程中，严平分别于2012年4月18日交付100万元，于2013年4月20日交付60万元，李仁为分别出具收款凭证，载明收到前述二笔款项的事实。 2015年11月15日，三人达成终止合伙协议，并为此签订《协议书》一份，约定：1.李玉（李荣州）、李仁为向严平返还合伙投资款160万元。2.李玉（李荣州）、李仁为向严平支付分红款540万元（该分红款为扣除一切项目开支以及税费后纯利润所得）3.李玉、李仁为应当返还的合伙投资款和分红款共计700万元，由李玉、李仁为平均承担并互负连带清偿责任。4.严平与李玉（李荣州）、李仁为于2012年4月1日签订的《合伙协议》终止。李仁为、李玉、李荣州均在该协议中署名。 2015年12月15日，经协商，各方当事人又签订《协议书》一份，约定：李玉（李荣州）、李仁为以定远县迎新房地产开发有限公司建设的、属于该公司所有的定远县迎新时代广场商铺和住宅用房抵偿对严平所负的700万元债务。各方当事人另就具体抵偿的房产过户等事宜进行了约定。李仁为、李玉、李荣州以及严平均在该《协议书》中署名，但是定远县迎新房地产开发有限公司未在该协议中加盖印章或者签名予以认可。之后，因定远县迎新房地产开发有限公司未将《协议书》中约定的房产过户给严平，并将其中部分房产出售，经协商，严平与李荣州、李仁为又于2016年4月22日签订《协议书》一份，约定以定远县迎新房地产开发有限公司所有的其他住宅替换被出售的商铺，严平、李荣州以及李仁为均在该协议书中署名，但定远县迎新房地产开发有限公司依然未在该《协议书》中署名或者加盖印章予以确认。 之后，严平多次要求李玉、李荣州、李仁为按照约定将抵偿协议中的房屋办理过户登记手续，但是，三被告至今未将抵偿的房屋登记到严平名下，故严平诉讼来院。 另查明：李玉、李荣州系夫妻关系，双方于2014年3月3日解除婚姻关系。 再查明：本院通知李玉、李荣州、李仁为三人应诉后，三被告拟在本案中提出反诉，请求撤销原、被告之间签订的2012年4月1日《合伙协议》、2015年11月15日《协议书》以及2015年12月15日《协议书》。本院审查后，认为三被告要求撤销相关协议的诉讼请求系另一独立的诉讼，故未受理反诉请求，并告知三被告另案诉讼。2020年2月10日，李荣州、李仁为以严平、李玉作为被告，向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该案尚在审理过程中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，严平诉称其与李玉、李荣州、李仁为之间具有合伙关系，并依据2012年4月1日《合伙协议》、2015年11月15日《协议书》、2015年12月15日《协议书》等证据，要求三被告返还合伙投资款160元并支付分红款540万元。三被告对前述相关协议书的合同效力均不予认可，并向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求撤销前述协议书。现该案正在审理过程中，相关协议书是否具有法律效力，尚无生效民事判决予以确认。严平现以该三份协议书向人民法院提起诉讼，本院无法查明本案相关事实，故严平应当承担举证不能的相关不利后果。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严平的诉讼请求。 案件受理费60800元、案件申请费5000元，均由原告严平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡炳胜 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  黄 荣 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。