广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初904号原告：刘海锋，男，1978年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********9*，公民身份号码440************615。被告：钟志明，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省阳春市河㙟土郎镇新阳村委会白水垌村42号，公民身份号码441************11X。委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区********部分，统一社会信用代码914**********384XT。法定代表人：冼洛祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘蕾，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。原告刘海锋与被告钟志明、佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海锋、被告钟志明的委托诉讼代理人区钧泉、被告新一公司的委托诉讼代理人潘蕾、张嘉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海锋向本院提出诉讼请求：1.判令钟志明、新一公司连带向刘海锋支付工程款67491.70元及利息（利息以67491.70元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月20日起至实际清偿之日止）；2.判令钟志明、新一公司连带承担本案受理费。事实和理由：2015年8月20日，刘海锋与钟志明签订《班组施工承包协议书（土方开挖、回填）》，签订后，刘海锋依约在新一公司承包的盛凯尚城二期工程提供开挖、回填工作。2015年11月、12月项目班组工程结算确认，刘海锋完成工程款共计197491.70元，其中是2015年11月工程款195646.70元，12月工程款1845元。钟志明已经支付工程款13万元，尚欠刘海锋工程款67491.70元。新一公司作为工程承包方，钟志明作为工程分包方及工程款支付方，均负有支付前述工程款及利息的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告钟志明辩称，刘海锋的请求已经过了诉讼时效，同意新一公司的答辩意见。被告新一公司辩称，原告确认与其签订案涉专业分包合同的相对方是被告钟志明，原告也确认了相关工程款结算确认、支付均是与钟志明进行。新一公司不是案涉专业分包合同的相对方，根据合同相对性原则，无须承担本案的工程款支付责任。新一公司也不是盛凯尚城地块二项目的发包人，原告无权突破合同相对性向新一公司主张权利。根据新一公司与钟志明签订的《建筑工程分包合同》，双方明确约定钟志明不得将工程转包或再次分包给任何个人、法人或非法人组织进行施工。被告钟志明承接案涉工程后违反了双方合同约定擅自分包，新一公司对此不知情且明确反对，由此产生的一切经济损失和法律责任应由钟志明承担。综上，原告主张新一公司对拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《班组施工承包协议书（土方开挖、回填）》一份、项目班组工程结算表二份，证明钟志明、新一公司尚欠刘海锋工程款67491.7元。2.盛凯尚城相关工程款收款银行记录4笔，证明2016年4月22日由李丽转账周进明农业银行5万元，2016年12月6日李丽转账周进明建设银行5万元，2017年5月19日，由简丽怡转账周进明建设银行2万元。2017年7月7日李丽转账周进明建设银行1万元。3.与耀扬、黄永财的电话记录清单三份，证明2019年5月29日刘海锋致电黄永财追讨欠款，2019年5月31日、2019年12月25日致电耀扬追讨欠款未果。（手机上可以核对2019年5月29日、2019年5月31日的记录。由于更换手机删除了记录，因此手机上没有2019年12月25日的致电记录，只有打印出来的移动公司清单。）4.黄永财提供的盛凯尚城预算表部分截图、刘海锋和“邝村窑”的微信聊天记录，证明黄永财统计拖欠各班组工程款的情况，上报给新一公司处理，但新一公司未能处理。新一公司质证认为，对证据1中协议书的合法性关联性无异议，真实性由法院认定，对证明内容有异议，协议书并没有新一公司签章，钟志明也不是新一公司授权代表。该协议书的相对方是刘海锋及钟志明。对结算表真实性、合法性、关联性不确认，因为刘海锋未提供原件。对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，所记载的付款方不是新一公司，与新一公司无关。款项都是支付给钟志明的，并非刘海锋。原告与案外人周进明在另一个工程存在合伙关系，因此，对款项中备注写着盛凯尚城二期之地块三的性质有异议。对证据3的真实性合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，不能证明刘海锋致电黄永财、耀扬是追讨案涉工程款。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证明内容有异议，刘海锋虽然陈述曾委托邝国窑向黄永财追讨工程款，但刘海锋并无证据证明邝国窑曾经向黄永财追讨过工程款，且刘海锋也没有证据证明该盛凯尚城图表格是黄永财发给刘海锋的。钟志明质证认为，对证据1协议书的真实性确认，钟志明与刘海锋是协议书的相对人。对两份结算表不确认，结算表不是原件，且钟志明从未试过以现金方式支付工程款。本案从原告提供的证明显示已经过了诉讼时效，没有任何中断情形。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。新一公司提交以下证据：《广东省建设工程标准施工合同》（第一部分协议书第1－4页）《建筑工程分包合同》（第5－11页），证明新一公司从佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯公司）承包案涉工程后，将工程发包给钟志明，新一公司并非案涉工程的发包人，根据新一公司与钟志明签订的《建筑工程分包合同》，合同明确约定，钟志明不得将工程分包给他人，否则应承担相应的法律责任。刘海锋对新一公司的证据不予认可，钟志明对新一公司的证据没有异议。本院经审查认为，刘海锋提供的证据1中的协议书，钟志明对其真实性予以认可，故本院予以确认。证据2为银行出具，本院对其相关的转款记录真实性予以确认，虽然新一公司与钟志明对于部分转款记载为“地块三”有异议，但二人均未举证证实地块三的结算情况，故本院对刘海锋自认该部分收款为案涉工程款的证明内容予以采信。证据3为电信部门出具，本院对其真实性予以确认。证据4为微信记录，经开庭现场核对微信的聊天记录，本院对其真实性予以确认。对于证据1中两份结算表虽为复印件，但其记载的内容与无论是从工作项目还是工程单价均与协议书的约定一致，且工程款的总额与证据4中2020年4月13日刘海锋及邝国窑的微信聊天记录相吻合，且剩余款项与证据2所反映的收款情况相印证，钟志明确认其与黄永财是舅甥关系，且其确认派黄永财与盛凯公司对账，因此，本院对证据1中的结算表、证据2以及证据4的证明内容予以采信结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：盛凯公司作为发包人与新一公司作为承包人签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定由新一公司承包盛凯尚城二期之地块二1#住宅楼、2#住宅楼、3#住宅楼、4#商业楼、5#电房、6#地下室，工程地点位于佛山市三水区乐平镇中心城区*****。工程内容包括桩基础、主体土建及装饰工程、排水、防雷等专业施工。新一公司作为发包单位又与钟志明作为施工单位签订了《建筑工程分包合同》，约定由钟志明承包盛凯尚城二期之地块二1#住宅楼、2#住宅楼、3#住宅楼、4#商业楼、5#电房、6#地下室项目，分包合同价款1974万元。2015年8月20日，“佛山市新一建集团有限公司盛凯尚城二期项目部”作为甲方（发包方）与刘海锋作为乙方（施工承包责任方）签订《班组施工承包协议书（土方开挖、回填）》，约定由刘海锋承包盛凯尚城二期工程涉及的基坑土方开挖、回填等工作，合同还约定了价款及工程量计算、工期等内容，落款处甲方为钟志明签名。2015年11月11日，钟志明在刘海锋的项目班组工程表上签名，确认工程款共计197491.70元。2016年4月22日由李丽的账户转入周进明中国农业银行的账户5万元（注明付乐平盛凯土方班组进度款），2016年12月6日由李丽的账户转入周进明中国建设银行的账户5万元（注明付乐平盛凯二期刘海峰班组款），2017年5月19日，由简丽怡的账户转入周进明中国建设银行账户2万元（注明盛凯尚城二期之地块三班组），2017年7月7日由李丽账户转入周进明中国建设银行账户1万元（注明付乐平地块三班组款）。刘海锋称前述款项是其已收取的案涉工程款共计13万元。2019年5月29日刘海锋致电黄永财，2019年5月31日、2019年12月25日致电耀扬。刘海锋称耀扬与黄永财是同事。2020年4月13日，刘海锋与一名微信名为“邝村窑”的人微信聊天，该聊天内容显示刘海锋向“邝村窑”要2019年聊天记录截图的过程，“邝村窑”在微信中提及钟志明也欠耀扬的钱，耀扬也是通过法律途径追讨欠款。刘海锋称“邝村窑”实名叫邝国窑，该人认识钟志明，其想通过该人向钟志明索要剩余工程款。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，新一公司将其承包的盛凯·尚城二期之地块二住宅楼、商业楼和地下室项目分包给钟志明施工，钟志明又将盛凯·尚城地块二项目工程的土方等工程分包给刘海锋，由于刘海锋与钟志明均不具备施工资质，故钟志明与刘海锋签订的《班组施工承包协议书（土方开挖、回填）》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经完成，钟志明于2015年11月11日与刘海锋进行了工程结算，双方确认总工程款为197491.70元，扣除钟志明已经支付的130000元，剩67491.70元未支付。刘海锋诉请钟志明支付剩余工程款67491.70元的主张合法有理，本院予以支持。由于刘海锋和钟志明未约定欠付工程款的利息计算标准及起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，刘海锋诉请钟志明以67491.70元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月20日起至实际清偿之日止支付欠款利息合法有理，本院予以支持。由于新一公司是案涉工程的总承包方，其只与钟志明建立工程分包关系，与刘海锋并不存在直接的工程承包关系，故刘海锋请求新一公司对本案债务承担连带清偿责任欠缺事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，结合本院对证据的认证，可以得知，虽然刘海锋与钟志明在2015年便进行了工程款的结算，但在此之后一直均有持续付款，且刘海锋通过各种途径均在向钟志明追索剩余工程款，故本院存在诉讼时效的中断，钟志明以及新一公司抗辩认为本案超过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上所述，对原告主张合法有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告钟志明应于本判决生效之日起十日内向原告刘海锋支付工程款67491.70元及逾期利息（以67491.70元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘海锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告钟志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐立伟二〇二〇年五月六日书记员  劳凯欣