广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初1479号 原告：谢志桂，男，1990年12月5日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市。 被告：广西凭祥市祥城百货有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路1支6号，统一社会信用代码914514815640328176。 法定代表人：万玉贵，执行董事。 委托诉讼代理人：农红梅，女，1979年4月29日出生，广西凭祥市祥城百货有限公司销售经理，住广西壮族自治区凭祥市。特别授权。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所执业律师。一般代理。 原告谢志桂诉被告广西凭祥市祥城百货有限公司（以下简称祥城百货公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审查本案不宜适用简易程序而转为普通程序，并于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告谢志桂，被告祥城百货公司之委托诉讼代理人农红梅、农建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢志桂提出诉讼请求：一、判令祥城百货公司按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条的规定赔偿谢志桂1000元；二、判令祥城百货公司支付谢志桂因本案产生的车旅费800元、误工费1000元、律师咨询费2200元。事实与理由：谢志桂因生活所需，于2019年8月9日至祥城百货公司处购买生活用品，期间购得由祥城百货公司销售的“黑糖麦芽饼”1包，单价5.5元，净含量258克，生产日期2019年7月31日，中国总代理福建省泉州市石狮市悠米食品科技有限公司（以下简称悠米公司）。 经查询，涉案产品名称为“黑糖麦芽饼”，但其实际使用并标注的配料是红糖，属于误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的行为，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）第3.5条的规定以及违反了《食品安全法》第三十四条第十三项、六十七条第一款第九项的规定。祥城百货公司作为经营者理应依照《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十二条、《食品安全法》第三十三条第三项、第五十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条等规定，对其员工进行培训学习食品安全法律、法规、规章、标准和其他食品安全知识，并验明产品的标签标识确认其销售的食品符合食品安全标准。《食品安全法》等相关法律规定已经实施多年，祥城百货公司完全有能力辨明涉案产品是否符合食品安全标准，而祥城百货公司为了谋取利益，不顾法律规定及国家标准，仍然公开销售涉案产品，侵犯了广大消费者的合法权益。 综上所述，依照《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，请求法院支持谢志桂全部诉讼请求。 谢志桂为其陈述事实在本案庭审上举证了如下证据： 一、产品图片，证明涉案产品未添加黑糖的事实。（涉案产品，谢志桂将实物作为证据当庭提交并经祥城百货公司当庭核对并质证，本案以产品图片代替实物作为证据）。 祥城百货公司对该组证据的证明内容有异议，根据国家标准，并没有黑糖的分类，因此在产品当中不能标注黑糖。 二、购物票据两张，证明谢志桂与祥城百货公司存在买卖合同关系。 祥城百货公司质证认为，该组证据不能证明谢志桂与祥城百货公司之间存在买卖合同关系。 三、滨州市沾化区食品药品监督管理局（以下简称食药监局）沾食药监稽复字〔2016〕2号回复，证明同类型案件行政部门作出过行政处罚，这种情形不属于标签瑕疵。 祥城百货公司质证认为该组证据与本案无关联。 四、广西轻工业科学技术研究院桂轻研函（2018）15号关于区分黑糖、红糖、赤砂糖问题的回函，证明黑糖、红糖、赤砂糖不是同一物质，涉案产品足以对消费者构成误导，属于不符合食品安全标准。 祥城百货公司质证认为，该组证据是机构文件，该文件与国家标准不一致，不能作为本案定案依据。 五、石狮市市场监督管理局关于谢志桂投诉悠米公司的行政处理告知书，证明涉案产品在包装上标注的中国总代理悠米公司已经不知去向。 祥城百货公司质证认为该组证据与本案无关联。 六、中华人民共和国轻工业行业标准（QB/T4561-2013）红糖、中华人民共和国轻工业行业标准（QB/T4567-2013）黑糖，证明红糖与黑糖不是同一物质。 祥城百货公司质证认为，该组证据与国家标准不一致，同样不能作为本案定案依据。 谢志桂于庭审后根据法庭要求，提交个人尾号为5222的平安银行卡复印件，以佐证证实其第二组证据的证明目的。 祥城百货公司辩称： 一、谢志桂没有证据证明其于2019年8月9日在祥城百货公司购买了涉案食品黑糖麦芽饼。 谢志桂称其为生活所需到祥城百货公司购买黑糖麦芽饼，但仅提供购物小票及银行卡支付凭条，两份证据均无法确认付款人为谢志桂，而且谢志桂居住地并非凭祥市，仅凭这两份证据不能证明谢志桂购买了祥城百货公司销售的产品。 二、祥城百货公司销售的黑糖麦芽饼符合《食品安全法》规定及《中华人民共和国食品安全国家标准食糖》（GB13104-2014）（以下简称《食品安全国家标准食糖》）。 《食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制性标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品安全标准。”，根据《食品安全国家标准食糖》，食糖分为原糖、白砂糖、绵白糖、赤砂糖、红糖、方糖、冰糖。在国家标准中并无红糖和黑糖之分，黑糖在国家标准中应归为红糖，因此祥城百货公司销售的黑糖麦芽饼在配料表中标注为红糖，并未违反《食品安全法》和食品安全国家标准。谢志桂提供的轻工业行业标准为推荐性标准，不是强制性标准，不能作为祥城百货公司销售的产品不符合食品安全国家标准的依据；食药监局的回复涉及的是赤砂糖和红糖混淆，与本案无关；广西轻工业科学技术研究院的回函属于行业研究机构意见，该意见根据非强制性标准的行业标准作出，且对食糖的分类不符合食品安全国家标准，因此该回函不能作为定案依据。 三、谢志桂要求祥城百货公司按照《食品安全法》第一百四十八条进行赔偿没有依据。 根据《食品安全法》第一百四十八条规定，只有生产或者明知而销售不符合食品安全标准的食品，才依该条文进行赔偿，仅食品标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不应进行赔偿。根据该条文祥城百货公司不应对谢志桂进行赔偿。 首先，根据国家标准对于食糖的分类，祥城百货公司销售的涉案食品配料表中标注有红糖，符合该标准；其次，涉案食品不存在食品安全问题，谢志桂也未提供涉案食品存在安全问题的鉴定结论；再次，涉案食品供应商是依法设立的企业，且没有涉案食品因安全问题被处罚的记录，祥城百货公司基于了解到的这一基本事实而销售该供应商的食品，不存在祥城百货公司明知食品不符合安全标准而销售；最后，由于国家标准中没有区分红糖和黑糖，涉案食品名称中含“黑糖”字样而配料表标注“红糖”不能认定为不符合安全标准，也不应认定为食品标签存在瑕疵。即使认为存在瑕疵，因红糖和所谓黑糖加工工序和营养价值一样，不会误导消费者，谢志桂所谓误导消费者的说法只是其作为职业打假人的一面之词。 四、谢志桂请求赔偿车旅费800元、误工费1000元、律师咨询费2200元没有事实和法律依据。 综上，请求依法驳回谢志桂诉讼请求。 祥城百货公司为其抗辩未向本院提交任何证据。 综合到庭双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：谢志桂的各项诉讼请求项目和数额是否合法合理？ 经谢志桂和祥城百货公司举证、质证，对谢志桂的所有证据认定如下： 对第一组证据产品图片，涉案食品外包装用黑色加粗字体标注“黑糖麦芽饼”，黑色加粗字体下方还标注“添加古法黑糖滋养”字样，但配料表中却只标注红糖、白砂糖等，并无黑糖，故该组证据能反映客观情况，予以确认其证明力。对第二组证据购物票据两张，因票据载明的商品、经营者以及消费者与本案事实吻合，故予以确认。对第三组证据食药监局沾食药监稽复字〔2016〕2号回复，系由食品药品专业监督管理部门作出，且是针对与本案有高度类似的食品外包装标注名称有“黑糖”字样，却在配料中标注为其他糖类而无黑糖的情形，故仍能起到佐证作用，本院予以确认。对第四组证据广西轻工业科学技术研究院桂轻研函（2018）15号的回函，亦系专业机构作出的关于黑糖、红糖及赤砂糖区分及产品名称标识与配料标注的说明，与本案有关联，可以起到佐证作用，本院予以确认。对第五组证据石狮市市场监督管理局作出的回复，系国家机关部门作出，与本案有关，予以确认。对第六组证据中华人民共和国轻工业行业标准（QB/T4561-2013）红糖、中华人民共和国轻工业行业标准（QB/T4567-2013）黑糖，因系红糖、黑糖的行业标准，与本案有关，予以确认。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2019年8月9日，谢志桂到祥城百货公司购买进口预包装食品黑糖麦芽饼等，其中购得品名为COCO黑糖麦芽饼1包，单价16.5元，生产日期为2019年7月31日，保质期为10个月，中国总代理为悠米公司。黑糖麦芽饼外包装配料标注有小麦粉、红糖、棕榈油、麦芽糖浆、白砂糖、葡萄糖粉、食用盐、食品添加剂（碳酸氢钠、焦糖色素）。 谢志桂购买涉案食品后向石狮市市场监督管理局投诉举报悠米公司，该局经查询复函称被举报的公司已于2018年9月28日因通过登记的住所无法联系被列入经营异常名录，现该公司经营场所已被他人租赁，已无该公司经营迹象，亦未发现举报的涉案食品黑糖麦芽饼。 另查明，关于黑糖和红糖的国家轻工行业标准实施日期为2014年7月1日，关于食糖的食品安全国家标准实施日期为2015年5月24日，后者载明的范围为“本标准适用于以甘蔗、甜菜为原料生产的原糖、白砂糖、绵白糖、赤砂糖、红糖、方糖和冰糖等”。 本院认为，关于涉案食品是否符合食品安全标准问题。本案食品属于进口的预包装食品，根据《食品安全法》规定进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。《食品安全国家标准食糖》为适用于以甘蔗、甜菜为原料生产的原糖、白砂糖、绵白糖、赤砂糖、红糖等的国家标准，则涉案食品涉及的红糖、黑糖、白砂糖应适用该国家标准。根据该标准规定，涉案红糖、白砂糖、黑糖的各项标准虽然一致，但现实中不同品种的糖在营养方面有区别，结合广西轻工业科学技术研究院关于区分黑糖、红糖及赤砂糖问题的回函，可知红糖与黑糖不仅是名称上的不同。此外，祥城百货公司作为专业的食品销售企业，应当尽到审慎的查验货义务，但其并未举证证实其购进涉案食品尽到了相应义务。根据石狮市市场监督管理局的调查，涉案食品代理商悠米公司已于2018年9月28日因通过注册的住所无法联系而被列入经营异常名录，此后经调查该公司已不在原注册地，因此涉案食品是否通过合法渠道进货以及如何得以上市销售的食品安全问题无从保障。《食品安全法》规定的食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，涉案食品不符合该规定，不符合食品安全标准，应认定祥城百货公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。 关于涉案食品标签是否会对消费者造成误导问题。依照《食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表……”，第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”。涉案食品名称用显著字体标明系黑糖麦芽饼，下方备注添加古法黑糖滋养，但在配料部分用较小的字体标明配料为红糖、白砂糖等，食品本身不符合黑糖相应的营养价值要求，违反了《食品安全法》第七十一条之规定，属于食品与标签内容不符的情况，足以影响消费者对涉案食品的基本判断，容易造成误导。故，关于谢志桂依照《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定要求祥城百货公司赔偿其1000元的诉讼请求，本院予以支持。对谢志桂关于祥城百货公司应支付其车旅费800元、误工费1000元、律师咨询费2200元的主张，因其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第六十七条第一款第一、二项、第九十二条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、广西凭祥市祥城百货有限公司于本判决生效后五日内赔偿谢志桂1000元； 二、驳回谢志桂的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应按时履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元，由谢志桂负担40元，广西凭祥市祥城百货有限公司负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  黄耀方 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国食品安全法》 第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第二十六条食品安全标准应当包括下列内容： （一）……； （二）……； （三）……； （四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求； ……。 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （一）名称、规格、净含量、生产日期； （二）成分或者配料表； （三）……； （四）……； （五）……； （六）……； （七）……； （八）……； （九）……。 ……。 食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。 第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。 ……。 第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。 第一百四十八条……。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。