辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终827号 上诉人（原审原告）：邹仪晖，男，1971年6月2日出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：陆裳郸，女，1974年4月8日出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：任洪涛，男，1949年4月30日出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：陆金海，男，1945年6月17日出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。 法定代理人：王彦林（陆金海妻子），住丹东市振兴区。 四名上诉人共同的委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市仁达房地产开发有限公司，住所地东港市大东区锦绣家园25号楼1501室。 法定代表人：赵子忠，董事长。 委托诉讼代理人：华军，男，东港市仁达房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。 上诉人邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海因与被上诉人东港市仁达房地产开发有限公司（以下简称“仁达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海的委托诉讼代理人胡乙娟，被上诉人仁达公司的委托诉讼代理人华军、曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海上诉请求：撤销原裁定；指令东港市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、四位上诉人是本案的适格主体，一审法院适用法律错误。首先，辽宁三和消防安装装饰工程有限公司（以下简称“三和公司”）与被上诉人仁达公司签订的《消防安装工程合同书》及该合同的履行均系在四位上诉人经营三和公司期间。2018年8月29日，四位上诉人与现三和公司的股东王嬴泽签订《公司转让协议》，该协议第六条对签订该协议之前三和公司的债权如何处理进行了明确的约定，即签订合同前的三和公司债权由四位上诉人享有，当然包含了涉案工程款债权。其次，三和公司于2019年9月18日为四位上诉人出具《证明》，对上述《公司转让协议》的真实性予以确认，同时明确了该协议签订前三和公司的所有债权（包括但不限于仁达公司欠付的东港市仁达锦绣小区、仁达华府小区消防安装工程欠付的工程款债权）全部由四位上诉人享有，即在上诉人向一审法院提起诉讼前，三和公司已经明确将涉案消防安装工程款的债权转让给了四位上诉人。被上诉人接收起诉状并参加一审庭审，已经充分知晓三和公司将涉案债权转让给四名上诉人的事实，符合债权转让通知债务人的法律规定。四名上诉人符合原告的诉讼主体资格，一审法院认定四名上诉人不具有诉讼主体资格是错误的。二、被上诉人在一审辩称四位上诉人不具有诉讼主体资格是在恶意拖延诉讼时间，浪费诉讼资源。涉案的消防工程早己验收合格并投入使用，无论是四位上诉人作为原告起诉还是三和公司作为原告起诉，被上诉人均应对欠付的工程款承担给付责任。现三和公司已经明确将涉案的债权转让给了四位上诉人，人民法院应当依法及时进行实体审理。三、为查清事实，上诉人继续申请追加三和公司作为第三人参加诉讼。在一审诉讼中，被上诉人曾申请追加三和公司参加诉讼，为此，一审法院未按照第一次开庭传票确定的时间开庭。待第二次传票开庭时，被上诉人答辩不认可涉案债权转让的事实，又不申请追加三和公司参加诉讼。上诉人当庭申请追加三和公司参加诉讼，遗憾的是一审法院对上诉人的该项申请置之不理，以上诉人不具有诉讼主体资格为由径行裁定驳回起诉。为确认涉案债权转让是否真实合法有效，上诉人继续申请人民法院通知三和公司参加诉讼。综上，原审裁定事实不清，适用法律不当，请求法院对本案进行实体审理。 仁达公司辩称，原审裁定适用法律正确，程序合法且并无不当，应予以维持。1.《公司转让协议》仅是三和公司新旧股东间的内部约定，不能约束被上诉人。上诉人持2018年8月29日签订的《公司转让协议》向被上诉人主张消防安装工程款，但该协议仅是三和公司新旧股东间对公司债权的内部约定，对三和公司的合同相对人而言不具约束力，并不产生三和公司将债权转让给旧股东的法律后果。而且经被上诉人查询三和公司的工商登记档案，发现三和公司经历数次股东变更，也包括本案涉及的该次股东变更，各方也签订了“股权转让协议”并存档，该协议并未约定三和公司原债权债务由上诉人享有和承担，即针对股权转让存在两份内容不尽相同的转让协议，被上诉人认为应以工商备案登记存档的为准。另外若上诉人可依据与王嬴泽签订的《公司转让协议》向被上诉人主张权利的话，无异于认可该协议中约定的三和公司的原债务由上诉人承担的约定内容，这是违背了债务转移应经债权人同意的法律规定。所以《公司转让协议》中对三和公司原债权债务约定仅是新旧股东间的权利义务划分，并不改变三和公司是债权债务主体身份。2.本案不应追加三和公司参加诉讼，原审程序合法。三和公司通过出具证明的方式表明了对本案的意见，即认可上诉人与王嬴泽签署的《公司转让协议》的真实性，并认可上诉人可持该协议向三和公司新股东主张案涉债权利益，并非表达三和公司已将对被上诉人的债权（若有）转让给上诉人的意思。所以基于三和公司并非《公司转让协议》的签约主体，且就本案表明了意见，根本不应追加其参加本案诉讼。综上，请求驳回四名上诉人的上诉请求。 邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海向一审法院起诉请求：被告仁达公司给付工程款及利息（具体数额待评估鉴定后确定）。 一审法院认定事实：2010年7月10日、2011年6月8日，三和公司与被告仁达公司签订施工合同书，约定由三和公司施工被告仁达公司开发建设的东港市仁达锦绣小区、仁达华府小区消防安装工程。2018年8月29日，三和公司的全部股东即四原告（甲方）与案外人王赢泽（乙方）签订《公司转让协议》，约定：四原告将各自持有的三和公司股权全部转让给王赢泽，费用55万元，由原告邹仪晖全部代收，公司原股东间利益分配由邹仪晖处理，其内部自行解决；转让后，四原告与三和公司再无任何关系；乙方购买四原告全部股权及公司现有全部资质，不含公司的债权债务及公司名下各项资产；以协议签订工商手续变更完为时间结点，之前的债权债务均由甲方承担，与乙方无任何关系；工商变更后，乙方自行重组公司，之前的人事关系乙方有权不予执行。 2018年9月3日，原告陆金海分别与案外人胡德前、王赢泽签订《股权转让协议》，原告邹仪晖分别与案外人李朔、王赢泽签订《股权转让协议》，原告陆裳郸与王赢泽签订《股权转让协议》，原告任洪涛与李朔签订《股权转让协议》，分别约定原告陆金海将其持有的三和公司157.59万元股权中的137.43万元转让给新股东胡德前，另20.16万元股权转让给新股东王赢泽；原告邹仪晖将其持有的三和公司231.41万元股权中的12.36万元股权转让给王赢泽，81.62万元股权转让给新股东李朔；原告任洪涛将其持有的三和公司10万元股权全部转让给李朔；原告陆裳郸将其持有三和公司110万元股权转让给王赢泽。同日，三和公司形成股东会决议，同意上述股权转让行为。上述《股权转让协议》及《股东会决议》均在工商机关备案登记。2018年12月30日，三和公司又形成新的股东会决议：一、同意原告邹仪晖将持有的137.43万元股权全部转让给新股东陈洪朋，转股后邹仪晖退出股东会，股东王赢泽持有的142.52万元股权，转让15.27万元于陈洪朋。至此，三和公司股东为胡德前、王赢泽、李朔、陈洪朋。该《股东会决议》亦办理了工商备案登记。 2019年9月18日，三和公司为四原告出具《证明》一份，内容为：2018年8月29日，我公司股东王赢泽与三和公司原股东邹仪晖、陆裳郸、陆金海、任洪涛签订了《公司转让协议》，我公司对该协议内容予以确认。根据该协议，在该协议签订前三和公司对外享有的债权，包括但不限于对东港市仁达房地产开发有限公司享有的东港市仁达·锦绣小区、仁达·华府小区消防安装工程欠付工程款的债权，全部由原股东邹仪晖、陆裳郸、陆金海、任洪涛享有。 一审法院认为，根据四原告与王赢泽、胡德前、李朔、陈洪朋等人签订的《公司转让协议》《股权转让协议》可见，在2018年8月29日至2018年12月30日期间，三和公司股东进行了数次股权转让行为。有限责任公司股东转让公司股权，势必会引起新旧股东对相关权益的约定，故四原告与王赢泽在《公司转让协议》中约定王赢泽购买三和公司全部股权及资质，不含公司债权债务及资产，以及协议签订后以工商登记变更完毕为时间结点，之前的债权债务均由四原告承担的约定，属于三和公司新旧股东的内部约定，对三和公司的合同相对人而言不具有约束力。而三和公司于2019年9月18日出具的《证明》，内容为确认新旧股东转让公司股权的真实性，并认可原股东对仁达锦绣小区、仁达华府小区消防安装工程合同的债权享有权益，其意义应理解为四原告可持该《证明》向三和公司的新股东主张享有三和公司对被告仁达公司的债权利益。该《证明》并非三和公司自身转让对被告仁达公司债权于四原告的意思表示。四原告以《公司转让协议》《证明》作为三和公司转让债权的凭证，向被告主张涉案消防安装工程合同权利，依据不足。被告仁达公司的辩解意见成立，予以采纳。因四原告非系涉案消防安装工程合同相对人，向被告仁达公司主张合同价款主体不适格，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海对被告东港市仁达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费30元退付原告。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，三和公司二审中出具《情况说明暨声明》一份，载明三和公司对被上诉人享有的有关消防工程的工程款及相关利息等债权及本项目的债务等任何风险全部由四名上诉人共同享有和承担。三和公司法定代表人胡德前亦证实，涉案消防工程的债权已经转让给四名上诉人，三和公司同意四名上诉人向被上诉人主张工程款。 本院认为，三和公司为被上诉人施工住宅小区的消防安装工程，工程完工后，双方未进行工程款结算。2018年8月29日，三和公司全部股东即四名上诉人与案外人王赢泽签订《公司转让协议》，约定四名上诉人将公司股权全部转让给王赢泽，同时约定三和公司之前的债权债务均由四名上诉人承担。2019年9月18日，三和公司为四名上诉人出具《证明》，表示《公司转让协议》签订前三和公司对外享有的债权，包括被上诉人欠付的涉案消防工程款的债权由四名上诉人享有。2020年4月30日，三和公司又再次出具《情况说明暨声明》，明确表示被上诉人欠付的上述工程款及债务由四名上诉人享有和承担。而且三和公司法定代表人胡德前也证实，涉案消防工程的债权已经转让给四名上诉人，三和公司同意四名上诉人向被上诉人主张工程款。上述转让协议、书面证明、情况说明及三和公司法定代表人胡德前的证实能够证明，三和公司对被上诉人就涉案工程款的债权转让给了上诉人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述法律规定，三和公司与上诉人就涉案工程款的债权转让行为未违反法律规定，被上诉人接收诉状并参加本案诉讼，已经知晓三和公司将消防工程的相关债权转让给四名上诉人的事实，应视为上诉人已尽到对被上诉人通知的义务，故上诉人向被上诉人主张工程款符合法律规定的诉讼主体资格，一审法院认为上诉人主体不适格，适用法律不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省东港市人民法院(2019)辽0681民初7510号民事裁定； 二、本案指令辽宁省东港市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  李 欣 二〇二〇年五月十三日 书记员  李益宁