黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初14号原告：郭强，男，1986年5月19日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔监狱警察，现住齐齐哈尔市建华区。被告：齐齐哈尔万达广场投资有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区党校街68号，统一社会信用代码91230200057418715H。法定代表人：黄国斌，该公司总裁。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告：大连仲邦维行物业服务有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市建华区引水街万达华府5号楼，统一社会信用代码91230203MA19HL3J1E。法定代表人：李欲晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟春绿，该公司员工。原告郭强与被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司（以下简称万达广场公司）、大连仲邦维行物业服务有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称仲邦维行公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强，被告万达广场公司的委托诉讼代理人张玲玲，仲邦维行公司的委托诉讼代理人佟春绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿因交付房屋不合格，给原告造成的损失合计39,280.00元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告郭强变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告因交付房屋不合格导致维修，但因中途停工给原告造成的损失总计92,753.80元，其中2017年4月至2019年7月共28个月租房款，租金每月2,500.00元，合计70,000.00元；房屋维修费和鉴定费合计16,154.00元；2017年至2020年三个年度取暖费合计1,522.80元；2017年4月至2020年4月物业费合计5,077.00元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月24日，原、被告签订购房合同，双方约定2015年10月15日交房。原告收到房屋后进行了装修，装修完毕后发现房屋墙体有质量问题，发生开裂。原告于2017年3月12日向大连仲邦维行物业服务有限公司齐齐哈尔市分公司报修，该公司称装修队回家，开春再说。2017年4月8日，被告开始对原告的房屋进行维修，现维修尚未完成就已停工，无论原告如何督促，被告均以没有资金维修为由拒绝维修，现已给原告造成经济损失。原告郭强为支持其诉讼请求，向法庭出示下列证据：1.工程作业单复印件3份及2017年7月14日视频资料1份，证实房屋因质量问题报修的时间及原告方积极配合维修；2.司法鉴定意见书复印件1份鉴定费票据复印件1张，证实房屋修复价格及鉴定费用；3.2017年5月21日视频资料及2017年5月22日照片，证实施工方没有积极主动维修，都是经过原告方催促才进行维修；4.2018年10月视频资料，证实原告是从物业取回施工队所使用的房屋钥匙，原告方一直在积极配合维修，不存在拒绝维修的情形；5.租房合同复印件6页、收据复印件5张、同等地段房租价格网页打印件4张、房屋产权证书复印件、热费缴纳凭证打印件，证实2016年8月至2019年8月原告在外租房，由此产生的房屋租金金额及合理性；6.取暖费票据复印件3张、物业费票据复印件1张及欠缴物业费证明复印件1份，证实原告所缴物业费和取暖费金额；7.2020年4月视频资料，证实房屋的现状，自停工至今房屋仍无法居住；8.证人何某出庭证言，证实原告郭强在名人小区租过房子；9.证人左某出庭证言，证实原告郭强租住房屋并支付了租金。被告万达广场公司辩称，原告所述与事实不符，案涉房屋不能维修是原告造成的。被告万达广场公司于2015年10月15日将原告购买的案涉房屋交付给原告，此后原告开始装修入住。2017年3月12日，原告第一次通过电话向物业提出墙裂报修，物业人员去涉案房屋查看墙裂情况，发现卧室和客厅共有五六处微小裂缝。因案涉房屋在质保期内，被告万达广场公司第一时间联系了总包单位中国第二工程局，2017年3月25日，中国第二工程局项目工程工长霍云峰与原告方（业主代理人张少华）协商维修的具体时间，因为冬季温度较低，所以确定于4月8日进行维修墙面及壁纸（维修之前须对涉案房屋的室内装修装饰做好防护）。做好相应的防护措施后，开始对案涉房屋进行维修，保质保量完成各道工序，但是原告一度认为进度缓慢，对施工进度及施工工序提出各种质疑，并要求暂停施工。后被告万达广场公司多次联系原告及其代理人张少华，表示要继续维修要求其予以配合，但原告明确表示拒绝继续施工，并拒绝在已完成的维修确认单上签字确认。后总包生产经理韩枭、万达工程师孔祥亮、物业客服代表在物业工程部共同约谈业主，希望继续维修，但原告要求支付维修外的其他费用约20,000.00元，双方没有达成一致意见。关于原告主张的诉讼请求，被告万达广场公司同意支付房屋维修损失10,654.00元及鉴定费5,500.00元，房屋租金70,000.00元及物业费、取暖费等费用没有事实及法律依据，不同意支付。理由如下：1.案涉房屋不能顺利维修的原因在于原告，原告也明确拒绝维修；2.案涉房屋在2015年10月15日交付，第一次报修时间是2017年3月12日，而原告自2016年8月1日开始租赁房屋，说明原告租房并不是因为案涉房屋需要维修无法居住，而且案涉房屋仅是墙体存在裂缝需要维修，并不影响实际居住；3.原告提交的租房证据缺乏证据的客观性、真实性、关联性，不能作为定案证据。在原一审庭审时，原告仅提交了租房合同（合同中无中介公司的公章），没有提供其交纳房屋租金的证据。原二审时，原告提交收据以证实其交纳了房屋租金并提供证人出庭，但该证据均不属于法律上的“新证据”，如果该证据真实存在，原告应在一审时提出；4.原告主张自2017年4月至2019年7月的租金、物业费和取暖费系法律上的“扩大损失”，依法应由原告自己承担。原告于2017年4月末已经明确拒绝维修，后又起诉要求支付维修损失，双方对鉴定确认的维修费用10,654.00元，均没有异议，但原告没有自行维修，还拒绝被告万达广场公司维修。在明确知晓损失数额仅10,000.00元左右的情况下，以没有维修为由主张每年30,000.00万元的租金及案涉房屋的物业费和取暖费，说明原告并没有积极避免和防止损失扩大，故该部分损失不应由万达广场公司承担。被告万达广场公司为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：1.情况说明复印件1份，证实案涉房屋的维修经过，原告报修的时间为2017年3月12日，双方协商确认维修的时间为2017年4月8日，案涉房屋维修是原告方直接与施工方沟通联系相关事宜；案涉房屋无法继续维修是因为原告明确拒绝维修，并提出自行维修和要求支付损失；原告方提出损失数额为20,000.00元，但双方未达成一致导致原告方起诉要求支付损失。2.（2018）黑0203民初1065号案件庭审笔录5页，证实原告方在庭审中明确拒绝被告继续维修，要求对维修的损失进行鉴定，与原告方2018年3月26日的诉请完全一致，能够证明原告自始至终均是拒绝被告继续维修，要求支付维修损失的事实。仲邦维行公司辩称，与万达答辩意见一致，物业费无论是空置房还是空管房，只要是业主办理了入住手续，无论是否入住，物业费都将产生，都应由业主承担。仲邦维行公司未向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：经庭审质证，原告郭强向法院提供的证据第1-5、7-9项，被告万达广场公司向法院提供的证据第1-2项，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年11月24日，原告郭强与被告万达广场公司签订商品房买卖合同，由原告郭强购买被告万达广场公司开发的位于万达广场5号楼1单元1503号商品房。2015年10月15日，被告万达广场公司将上述房屋交付给原告郭强，郭强装修入住后发现房屋墙体出现多处开裂，遂向被告仲邦维行公司报修。被告万达广场公司于2017年4月8日指派施工人员对上述房屋进行维修，于2017年底停工至今。2019年4月12日，经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司出具黑仁杰评（2019）价司鉴字38号司法鉴定意见书，意见为“价格鉴定标的万达华府5号楼一单元1503号房屋在价格鉴定基准日的装修修复价格为人民币10,654.00元”。2016年8月1日至2019年8月1日三年期间，原告郭强另行租赁房屋居住。2017年8月1日至2019年8月1日的房屋租金为每年30,000.00元，合计60,000.00元。诉讼过程中，原告郭强申请变更被告大连仲邦维行物业服务有限公司为大连仲邦维行物业服务有限公司齐齐哈尔分公司。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告郭强向被告万达广场公司购买其开发的房屋，被告公司向原告交付的房屋应符合质量要求。被告万达广场公司交付的房屋在原告郭强装修入住后墙体发生多处开裂，被告万达广场公司对房屋的修复费用应承担赔偿责任。涉诉房屋的装修修复费用已经由鉴定机构鉴定为10,654.00元，被告万达广场公司对鉴定数额无异议，并同意给付，该意见本院予以采纳。郭强就房屋墙体开裂问题报修后，万达广场公司于2017年4月8日指派施工人员进行维修，2017年底维修未完成时停止施工至今，亦未向郭强给付赔偿，导致此期间郭强不能使用涉诉房屋，郭强诉请万达广场公司承担此期间另行租住房屋所产生的合理房屋租赁费用，本院应予支持。关于原告郭强主张的房屋租赁事实，有房屋租赁合同、收据及证人证言证实（证人已出庭），本院予以确认。原告郭强于2016年8月1日起另行租房居住，并签订2016年8月1日至2017年8月1日一年期的租房合同，其陈述在此时间租赁房屋的理由为自身原因，故对其主张2017年4月至2017年8月1日另行租赁房屋支付的费用不予支持，被告万达广场公司应给付原告郭强2017年8月1日至2019年8月1日期间的房屋租赁费60,000.00元。原告郭强主张由被告负担取暖费、物业费，无法律依据，本院不予支持。被告仲邦维行公司非赔偿义务人，对原告的损失不承担赔偿责任。原告郭强申请变更被告大连仲邦维行物业服务有限公司为大连仲邦维行物业服务有限公司齐齐哈尔分公司，该申请不违背法律规定，本院予以准许。综上所述，对原告郭强的部分诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭强房屋装修修复费用10,654.00元；二、被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭强房屋租赁费60,000.00元；以上合计70,654.00元三、驳回原告郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,118.00元，由原告郭强负担552.00元，由被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司负担1,566.00元；鉴定费5,500.00元由被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 薛 薜人民陪审员 官 杰人民陪审员 张翠玲二〇二〇年五月十四日书 记 员 鲍润甜