山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5689号 原告:杨超繁，男，汉族，住天津市静海县。 委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。 被告：李英俊，男，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市,住黑龙江省牡丹江市。 被告：山东盈善经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：秦瑞芳，总经理。 委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦彦余，男，汉族，该公司职工，住济南市。 原告杨超繁与被告山东盈善经贸有限公司（以下简称盈善经贸公司）、李俊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超繁的委托诉讼代理人董家华，被告盈善经贸公司的委托诉讼代理人侯本庆、秦彦余到庭参加诉讼，被告李英俊经依法公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超繁向本院提出诉讼请求：1.判令被告李英俊偿还原告欠款本金520000元及利息（自借款到账之日起至实际还清该笔借款之日止，以该本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.判令被告盈善经贸公司对以上本金及利息承担连带偿还责任；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。诉讼中，原告杨超繁明确第一项诉讼请求为：判令被告李英俊偿还原告欠款本金520000元及利息（自2012年6月20日起至2012年8月20日，以该本金520000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年8月21日起至2019年8月20日，以该本金520000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的2倍计算；自2019年8月21日起至实际还清之日止，以该本金520000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。事实和理由：被告于2012年6月19日向原告借款用于其工程，并承诺按照银行利息的4倍支付利息直至全部还清。之后，被告李俊英长期拒不偿还，原告虽然每年都多次催要均未果。在原告的多次追索下，被告李俊英后来找到被告盈善经贸公司予以担保。但是之后两被告均未偿还该笔借款及利息。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告李俊英未答辩亦未提交证据。 被告盈善经贸公司辩称，一、盈善经贸公司至开庭之前，对于本案原告杨超繁和第一被告李英俊均不认识，从未见过面，不知道杨超繁和李英俊之间存在借贷关系，更谈不上为李英俊提供担保。同时，在收到本案诉讼材料之前，盈善经贸公司根本没见过本案所涉及的《担保协议》。二、原告所诉与事实不符，盈善经贸公司没有为原告、被告李英俊提供担保，担保协议并非盈善经贸公司的真实意思表示，盈善经贸公司不应承担担保责任。(一)保证是以人的信用为基础，债权人之所以接受保证人的担保，是基于对保证人资信能力的信任。在本案中，原告杨超繁、被告李英俊与盈善经贸公司没有任何经济往来，也从未有业务联系，并且三方分处三地，盈善经贸公司也从来没有见过原告杨超繁和被告李英俊，无论是原告、被告李英俊还是盈善经贸公司均不存在保证最基本的信任基础。所以，案涉担保协议并非是盈善经贸公司真实意思表示，盈善经贸公司不应承担民事责任。（二）退一步讲，即便担保协议真实存在，从案涉担保协议看，原告杨超繁作为债权人其并未尽到谨慎注意义务，其并非是善意的。结合最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、十八条的通知（法发【2019】254号）的会议精神，担保协议应属无效，盈善经贸公司不应承担担保责任。《公司法》第16条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。在本案中，案涉担保协议不仅没有盈善经贸公司法定代表人的签字，更没有股东会决议与之相适应，更谈不上原告杨超繁作为债权人对其进行了审查，尽到了审慎注意的义务，因此该担保协议应属无效。（三）即便该担保协议是真实的，从担保协议的内容看，盈善经贸公司作为担保人，也即保证人仅是为借款的本金520000元提供了担保，并没有为该借款本金所产生的利息提供担保。因此，原告杨超繁要求盈善经贸公司对本金及利息承担连带偿还责任没有事实根据及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，盈善经贸公司认为，原告所诉既无事实根据也无法律依据应依法驳回其诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交借条、担保协议、银行交易明细，证明：原告与李英俊存在借贷关系，盈善经贸公司系借款的担保人。被告盈善经贸公司提交工商登记基本信息打印件、印章销毁证明和公章备案登记单、长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第522号民事判决书各一份，证明：盈善经贸公司成立于2017年10月31日，2019年5月27日9时13分，将原来的公章销毁启用新的公章，原告提交的《担保协议》签订的时间是2018年1月27日，加盖公章的编号则与2019年5月27日启用的新公章一致，且李英俊自2014年已经下落不明。被告李英俊未到庭质证。对原告及被告盈善经贸公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，李英俊出具《借条》一份，载明：“今收到杨超繁借款520000元，是通过银行转账收取，借款期限2个月，利息按照银行同期贷款利率计算，逾期不还，自愿按照银行同期贷款利率四倍承担利息。借用人李英俊”杨超繁622845002001242XXXX农业银行账户交易明细载明：“2012年6月19日，向李英俊622848002064618XXXX账户转支520000元。” 另查明，杨超繁为本案申请财产保全而支付财产保全保险费1500元。 本院认为，关于本案争议的焦点：被告盈善经贸公司、李英俊、杨超繁签订的《担保协议》是否有效问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。原告杨超繁为证实被告盈善经贸公司系该笔借款的担保人，提交了三方于2018年1月27日签订的《担保协议》（甲方：杨超繁乙方：李英俊丙方：山东盈善经贸有限公司），但原告杨超繁未提交证据证明本案所涉担保事项已经过盈善经贸公司股东（大）会或者董事会决议，及其要求盈善经贸公司出具股东（大）会或者董事会决议履行了形式意义上的审查义务。因该《担保协议》中只加盖了“山东盈善经贸有限公司370105750XXXX”公章，没有该公司法定代表人签名，被告盈善经贸公司对此提出异议，并提交印章销毁证明和公章备案登记单，证明《担保协议》中加盖的“山东盈善经贸有限公司370105750XXXX”公章系2019年5月27日刻制的新印章并在公安机关备案，原告杨超繁主张《担保协议》签订时间为2018年1月27日。因此，本院认为《担保协议》无效，对盈善经贸公司不发生效力，且盈善经贸公司不存在过错，不承担连带清偿责任。因原告杨超繁提交的借条、银行交易明细能够证实被告李英俊向杨超繁借款520000元，被告李英俊未到庭亦未出示证据反驳，视为放弃抗辩的权利，对双方之间的借贷关系予以确认。因原告杨超繁主张被告李英俊未偿还借款本金520000元，故对原告杨超繁要求被告李英俊偿还借款本金520000元的请求予以支持。因原告杨超繁与被告李英俊对借款期限、借款利息及逾期利息进行约定，且对借款利息及逾期利息的约定亦不违反法律规定，故原告杨超繁要求被告李英俊支付利息，利息计算方式：以本金520000元为基数，自2012年6月20日起至2012年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金520000元为基数，自2012年8月21日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的2倍计算；以本金520000元为基数，自2019年8月21日起至实际还清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的请求予以支持。对于原告杨超繁主张的财产保全保险费，因该费用系原告杨超繁为本案申请财产保全而支付的，系原告杨超繁的损失，故对原告的该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李英俊于本判决生效之日起10日内偿还原告杨超繁借款520000元； 二、被告李英俊于本判决生效之日起10日内向原告杨超繁支付借款利息，利息计算方式为：以本金520000元为基数，自2012年8月21日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的2倍计算；以本金520000元为基数，自2019年8月21日起至实际还清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算。 三、被告李英俊于本判决生效之日起10日内向原告杨超繁支付财产保全保险费1500元； 四、驳回原告杨超繁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，财产保全费3270元，共计12270元，由被告李英俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  苏 博 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  蔺 菲