山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2648号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建昌，男，1972年11月27日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人王建昌财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿发动机损失结果不当，缺乏事实依据和法律依据。被保险车辆未投保附加险发动机涉水险，所以对于被保险车辆因暴雨遭水淹，发动机进水后导致的发动机损坏，上诉人不负责赔偿。被上诉人是通过电子投保方式进行投保，所有保险条款包括免责条款均在投保过程中显示，并且被上诉人也缴费，其缴费行为是保险人作出明确的确认，并发生法律效力。一审法院判决上诉人承担发动机因暴雨遭水淹造成的损失不当。 王建昌辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 王建昌向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿各项损失计152114元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月20日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××号奔驰BENZR400旅行车在被告处投保交强险和商业车辆损失险等综合险种，其中商业车辆损失险的投保金额为549956元，并附加投保了不计免赔险。保险期间自2018年9月22日至2019年9月21日。 2019年6月30日下午2时25分许，原告驾驶员驾驶投保车辆行驶至平邑县财政局门口路段（路面平整）时，因暴雨致车辆在行驶途中发动机熄火并导致车辆损坏。原告于即日2时34分向被告报案，被告派员进行了现场勘查，后原告联系临沂远通4S店将车拖走并支付施救费2000元。[以上事实为双方认可事实，被告现场勘查记录载明出险原因为“暴雨”，并有气象部门证明，原告提供了报案通话记录、现场照片、施救费票据等证据予以证实。] 原告投保车辆损失经一审法院通知双方当事人并依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行评估，该公司出具“临天润价评字（2019）第0326号”评估报告评估原告所有车辆损失为142414元，原告支付评估费7000元。被告对该车损评估提出异议认为评估损失过高，但车辆损失评估系法院依据原告申请委托，并与被告共同选定鉴定机构，而非原告单方自行委托鉴定出具的鉴定结论，被告也无其他证据证实该鉴定意见有违法或其他不能作为证据使用的情形，根据最高人民法院关于民事诉讼证据适用的有关规定，一审法院对一审法院委托出具的天润公司评估结论及证明力予以认定。 被告提供的格式合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条即机动车损失保险的保险责任部分载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”该合同的第八条即责任免除部分则规定了发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，并附加设定了“发动机涉水损失险”，但在合同“释义”部分未对“发动机涉水”这一概念做出明确定义，被告也未提供证据证明其已向原告履行了明确告知和说明义务。[原告认为该保险条款中免责条款未对其履行明确说明告知义务；另双方对该保险条款中的暴雨造成的车辆损失中的发动机损失和涉水含义也产生争议，原告认为对此二者的解释应适用不利解释原则，即发动机是车辆的最重要组成部分，投保的车辆损失险也是对整车含发动机损失进行的投保，其收取的保费中即含有发动机保险费用，加之该合同条款为格式条款，被告通过附加险的形式将发动机损失排除在车辆损失险以外明显违反了保险法第十九条的规定，加重了原告的保险负担而减轻了自己的赔偿责任，应属于无效条款，故该案应适用暴雨造成的车辆损失予以赔偿；涉水应仅限于投保人或被保险人在明知是沟渠、河道、低洼地、涵洞等可能造成发动机水淹、水浸而强行通过时才适用“发动机涉水险”条款。一审法院对该合同条款的法律适用性在以下说理部分具体分析认定。 一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故造成原告车辆等损失，应由被告对原告合法损失予以赔偿。对于双方争议的保险条款争议问题，一审法院分析认定如下： 第一，对于保险条款中的免责条款被告是否履行了提示和明确说明告知的义务，原告予以否认，被告亦未提供书面或录音录像证据予以证实，一审法院对被告提供的保险免责条款于该案的效力予以否定并不予采信。 第二，对于双方争议的暴雨致发动机进水造成的发动机损失是否属于该案车辆损失而予以赔偿的问题，一审法院经审查认为：1.原告经被告同意后在被告处投保车辆损失险，被告在审查时以车辆的全车价值予以承保并收取保险费用，其中已包含有发动机价值和保险费用。2.发动机是车辆的关键和核心部件，其价值远超车辆其他配件，下雨造成的发动机损失如果不认为是车辆损失，那么暴雨造成的车辆损失由被告予以赔偿的就只有车辆车架等其他部件，明显与其按车辆全车价值收取保费所承担的赔偿义务不相一致，对原告有失公平，投保人也不会同意，会有损合同法的自愿、公平原则和权利义务一致性原则。3.在该案中，双方均对原告车辆因暴雨而导致车辆发动机熄火而造成车辆损失的事实没有异议(被告在现场勘验单中予以认可)，被告在承保时也以含有发动机价值金额承保，在被告提供的格式保险条款中约定了暴雨造成的车辆损失属于赔偿责任，又在责任免除部分将发动机进水造成的发动机损失排除在赔偿责任之外，该格式条款将车辆最重要和价值最大的部件给被告免责，被告的这种格式条款则明显属于免除自己责任和排除投保人依法享有的权利的行为，加重了原告的保险负担，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定为无效条款；同时，被告以此项格式条款免责和以未投保发动机涉水险而拒赔行为违反了保险法中规定的诚实信用原则，也违反了保险法设立的目的和宗旨，法律不应予以保护。4.被告以未投保发动机涉水险而拒赔发动机进水损失部分，双方对涉水险中“涉水”的概念产生理解上的歧义，但被告提供的格式条款的对此并未予以明确说明和解释，原告称其损失不属于发动机涉水险保险范畴，发动机涉水险中的“涉水”应仅限于投保人或被保险人在明知是沟渠、河道、低洼地、涵洞等可能造成发动机水淹、水浸而强行通过时造成的发动机损失才适用“发动机涉水险”条款，而原告的车辆损失包括发动机损失是由于暴雨中行驶导致。 一审法院认为，车辆的基本功能是上路行驶代步交通，涉案车辆损失是在平整道路上正常行驶时突遇暴雨所致，原告的解释更符合普通人的对发动机涉水险中涉水这一概念的理解和该险种设立的目的，一审法院根据保险法第三十条的规定格式条款的不利于条款解释原则，该案涉案车辆不适用被告主张的发动机涉水险予以赔偿，而应采信原告的主张和理由；另外，从该案原告的陈述和证据及现场勘查分析，原告并没有该险种中通常理解的涉水的故意，而是在行使驾驶车辆在暴雨中和其他车辆一样正常通行的权利，对此被告也不予否认，故暴雨才是造成的车辆损失的最直接、最主要和支配性的原因，否则即使投保有车辆损失险遇有暴雨就停放在家中或找地方躲避，就失去了购车的意义，暴雨造成车辆损失也是双方合同中约定的赔偿的成就条件，根据保险法中近因赔偿原则，应由被告对原告的车辆损失（含发动机损失）予以赔偿。 对于原告支付的施救费用2000元，根据保险法第五十七条规定，属于被保险人为为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以赔偿。 对于原告支付的评估费7000元，系其为确定损失、向被告或法院主张权利而支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此该评估费应由被告赔偿。 对于被告辩称诉讼费用不予承担的理由，其并未提供不应承担的相关证据证明，而根据国务院诉讼费用由败诉方负担并由法院决定的基本原则，该案的诉讼费用应由被告予以负担。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业车损险责任险限额内赔付原告王建昌车辆损失合计142414元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂临沂市分公司赔偿原告王建昌施救费及评估费损失合计9000元。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款应注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担。该案赔偿款及诉讼费用汇入一案一款对应账户：账户名称“平邑县人民法院”，开户行“中国农业银行平邑县支行”，账号“62×××64”（注：其他案件不适用该账号）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案争议的焦点为涉案车辆因行驶涉水造成的损失是否属于上诉人保险责任的赔偿范围。上诉人主张发动机进水应投保涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任。根据上诉人提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）款：发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。且该保险条款系格式条款，对格式条款出现两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，上诉人亦未提供证据证实被保险车辆损失系因发动机进水导致，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 敏