山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1684号上诉人（原审原告）：孟祥胜，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟鹏，男，1986年1月4日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玲，女，1986年6月7日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。上诉人孟鹏因与被上诉人张玲及原审原告孟祥民民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟祥胜上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1602民初4705号民事判决，改判被上诉人对御景苑房屋装修款318256元为夫妻共同债务，二被上诉人应连带偿还或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人系完全行为能力人，能够独立生活，对于御景苑房屋的装修，上诉人并无赠与的意思表示，二被上诉人也不可以要求上诉人无条件付出。该装修款项应认定为被上诉人向上诉人的借款，上诉人何时要求被上诉人偿还或者鉴于被上诉人之间长期生活幸福而永不主张返还，或者随时要求被上诉人返还都系上诉人行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身客观存在无关。且房屋装修款是被上诉人夫妻存续期间共同生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，应负连带偿还责任。综上所述，一审法院认定事实不清，并未全面地、客观地审查事实，因此应当查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人孟鹏上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1602民初4705号民事判决，改判被上诉人张玲对上诉人与被上诉人的共同债务（合计705315.76元）承担连带偿还责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人与中国建设银行办理的房屋装修贷款160000元，原审原告代为偿还122627.44元，原审法院依据滨州市沾化区人民法院(2018)鲁1603民初688号民事判决,判定上诉人与被上诉人各自偿还50%无事实和法律依据。滨州市沾化区人民法院(2018)鲁1603民初688号民事判决已被滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终756号民事判决改判，其中(2018)鲁1603民初688号民事判决中两被告各自偿还50%并未被维持，因此，共同债务应当由上诉人与被上诉人共同偿还，应当承担连带偿还责任。二、上诉人与被上诉人与潍坊银行滨州分行签订借款抵押合同所贷款项290000元，原审原告代为偿还342688.32元，该笔贷款为上诉人与被上诉人的共同债务，原审原告代偿事实清楚，应当由上诉人与被上诉人共同偿还,即承担连带还款责任。该笔款项是以上诉人为借款人，被上诉人为共同还款人向潍坊银行滨州分行借贷的，是以夫妻双方名义共同借贷的，不管该贷款用于一方个人使用，还是用于双方共同使用，均应认定为夫妻共同债务。且该笔贷款的还款时间及金额上可以看出，均是由原审原告通过滨州市沾化区大北加油站账户及其支付宝账户、银行账户（尾号4611、1316）直接转入到上诉人账户（尾号1152）归还或先转入上诉人账户（尾号0781）后再转入上诉人账户（尾号1152）归还。原审原告代偿夫妻共同债务事实清楚，证据充分，因此一审法院仅认定为上诉人的个人债务无事实和法律依据。三、关于2014年11月6日、2016年3月11日上诉人向被上诉人的借款以及其他家庭开支借款，以上借款均用于夫妻共同生活。上诉人于2012年至2015年之间内部承包山东滨化海源盐化有限公司工区，期间停发工资，承包工区期间上诉人无其他经济来源，被上诉人每月工资仅2000元无法支持家庭日常支出。承包工区期间，在工区经营不善的情况下，上诉人与被上诉人购车购房的资金来自于向原审原告及其他人的借款，且在离婚诉讼案件中，这些财产均认定为夫妻共同财产予以分割，被上诉人享受了上诉人借款经营工区、购买房车的利益，不能因为被上诉人的否认就不认定为夫妻共同债务。因此依据“谁受益谁担责”、权利义务相一致的法律原则，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，被上诉人应当承担连带还款责任。综上所述，一审法院认定事实不清，并未全面地、客观地审查事实，因此应当查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人张玲上诉请求：1.请求中院依法撤销该判决中第二项，查明事实依法改判为驳回对被上诉人孟祥胜对上诉人张玲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“自2016年7月份开始，原告孟祥胜通过滨州市沾化区大北加油站账户及其本人支付宝、个人账户转账和现金方式代孟鹏偿还122627.44元。”是错误的。被上诉人在一审中没有提供充分、有效的证据证明被上诉人孟祥胜代孟鹏、张玲偿还了贷款122627.44元。二、一审法院适用法律错误。即便是被上诉人孟祥胜代替孟鹏、上诉人张玲偿还了16万元装修贷款的部分款项，代偿的款项应当属于赠与，被上诉人与原审被告系父子关系，在代偿款项时上诉人与张鹏系夫妻关系，基于上述特殊的亲属关系，法院认定代偿的款项属于赠与即符合我国的风俗习惯，也符合法律规定。孟祥胜在代偿款项时，孟祥胜与张鹏、张玲之间并没有达成借款的合意，比如借款的数额、借款期限均没有任何的约定，一审法院也没有进行法庭调查，就主观臆断属于借贷关系明显是错误的。综上，一审法院原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请中院查明事实，依法改判为驳回被上诉人孟祥胜对上诉人张玲的诉讼请求。孟祥胜辩称，一审对于装修款及孟鹏上诉部分未予认定是错误的，所有欠款均是在张玲、孟鹏共同生活期间，共同生产经营期间所欠，应由双方共同偿还。对于张玲上诉，我方认为没有事实及法律依据，两人共同生活及经营期间入不敷出，特别是共同经营工区期间根本没有赚钱，因此在共同生活期间向孟祥胜所借大量款项，因此张玲上诉没有依据。孟鹏辩称，孟鹏及张玲过去为夫妻关系，在婚姻存续期间同在一个单位上班，且住在单位，两人内部承包单位盐场和为孩子上学改善生活购买住房均是共同决定，但由于2013年、2015年天气原因造成亏损，所借的款项均是用于家庭生活，所以张玲上诉请求不应支持。对孟祥胜上诉请求，因为借款只能向熟人借款，所以借款属实。张玲辩称，孟鹏与孟祥胜的上诉没有任何事实及法律依据，张玲从未向孟祥胜借款，孟鹏与孟祥胜系父子关系，本案系虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法支持我方上诉请求，驳回孟鹏及孟祥胜上诉。孟祥胜向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金1075391.16元及利息（自2019年9月3日起至履行之日、按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孟祥胜与被告孟鹏系父子关系。被告孟鹏与被告张玲原系夫妻关系，两被告于2009年9月14日登记结婚。2018年4月2日，被告张玲向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，要求与被告孟鹏离婚。2019年2月1日，滨州市沾化区人民法院作出（2018）鲁1603民初668号民事判决，判决内容包括准予两被告离婚；2015年8月6日办理的中国建设银行龙卡信用卡装修分期贷款160000元为共同债务，两被告各负责偿还50%；位于滨州市产为两被告婚后共同财产，归被告孟鹏所有，孟鹏给付张玲折价款890000元等。两被告对上述判决均提出上诉，滨州市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）鲁16民终756号民事判决，判决内容包括维持滨州市沾化区法院（2018）鲁1603民初668号民事判决第一项（准予离婚）、第二项（子女抚养）；变更第三项中孟鹏给付张玲折价款由890000元变更为704532元等。在上述一二审诉讼中，被告孟鹏主张的与本案涉诉争议有关联的共同债务包括中国建设银行龙卡信用卡装修贷款160000元、中国建设银行“快E贷”60000元、潍坊银行滨州分行房产抵押贷款290000元、向孟祥胜借款100000元（其中一笔为60000元，用于偿还范本村借款；一笔为40000元，用于偿还信用卡借款）。上述装修贷款160000元和“快E贷”60000元已确认为两被告共同债务，其中的装修贷款160000元在滨州中院审理过程中因已履行完毕、其他主张的共同债务因债权人未参与诉讼原因等未予确认。滨州市黄河五路水清木华小区104号楼2-302号房屋现登记在被告孟鹏、张玲名下。2016年8月24日，被告孟鹏（借款人）、张玲（共同还款人）与潍坊银行滨州分行签订借款抵押合同，办理房产抵押贷款290000元。上述贷款于2016年9月1日到账后，于同年9月3日转入孟鹏工商银行账户（尾号0781）100000元、90000元、于9月5日转入10000元、于9月19日转入12200元，于9月13日转入孟鹏账户（尾号0466、0498）2981元、4800元，于同年9月8日提取现金70000元。同年9月3日，由被告孟鹏工商银行账户（尾号0781）转入孟鹏账户（尾号5920）50000元、转入熊丹丹账户（尾号6487）80000元、9433元、转入牟岩辉账户（尾号9709）40000元、10000元、800元及其他账户等。该贷款由原告孟祥胜通过滨州市沾化区大北加油站账户及其支付宝账户、银行账户（尾号4611、1316）直接转入被告孟鹏账户（尾号1152）归还或先转入孟鹏账户（尾号0781）后再转入孟鹏账户（尾号1152）归还，共计归还本息342688.32。2015年8月份，被告孟鹏在中国建设银行办理房屋装修贷款160000元（账户尾号0466、0498），借款期限36个月，每月还款4716.44元（本息）。自2015年9月至2016年6月，由被告孟鹏归还，金额共计47164.4元。自2016年7月开始，原告孟祥胜通过滨州市沾化区大北加油站账户及其本人支付宝、个人账户转账和现金等方式代孟鹏偿还122627.44元。一审法院认为，本案争议的焦点是被告孟鹏以其个人及被告张玲的名义给原告孟祥胜出具借条的法律效力问题，一审法院认为，原告孟祥胜与被告孟鹏系父子关系，被告孟鹏与被告张玲因夫妻感情破裂已于2019年7月通过诉讼方式准予离婚。被告孟鹏作为利害关系人，其向原告出具的借条内容不能约束被告张玲。对原告孟祥胜主张的“借款”，一审法院审查认为，关于被告孟鹏在中国建设银行办理房屋装修贷款160000元，系被告孟鹏、张玲的共同债务，上述贷款原告孟祥胜为两被告代偿122627.44元，事实清楚，证据充分；根据滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初668号民事判决，被告孟鹏、张玲应当各自偿还50%，即分别向原告支付代偿款61312.22元，一审法院予以支持。关于被告孟鹏、张玲在潍坊银行的贷款290000元，被告张玲在离婚诉讼中一直称上述贷款实际系原告孟祥胜使用，被告孟鹏则对上述贷款的用途前后陈述不一致。从原告提交的银行账户（孟鹏、尾号1152、0781）交易明细看，上述贷款主要系支付给熊丹丹、牟岩辉及被告孟鹏（现金及转账），对被告孟鹏所称的系用于归还购房时的共同借款的陈述意见，被告张玲亦不予认可。此外，根据在案的被告孟鹏的银行交易明细（尾号0781）可以证实，该账户存在与熊丹丹、牟岩辉、孟祥胜、滨州市沾化区大北加油站等账户之间的多笔往来。故虽然原告孟祥胜提交的证据能够证实其偿还了该笔贷款本息，但对其要求被告张玲对该笔借款本息承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告孟祥胜主张的2014年11月6日借款100000元、2016年3月11日借款50000元、两被告家庭支出借款90000元（归还牟岩辉40000元、信用卡还款40000元、养老保险金10000元），被告张玲均不予认可，原告孟祥胜提交的证据亦不足以证实，对其要求被告张玲对上述款项承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求两被告承担御景苑房屋装修费用318256元，综合两被告离婚纠纷案件事实，原告与两被告之间就涉案房屋的装修费用承担，不存在借款合意，即使原告支付了相关装修费用，也应当属于原告自愿的添附或赠与行为，对其该项请求，一审法院不予支持。对被告孟鹏自认的债务，应当由被告孟鹏自行偿还。原告孟祥胜及被告孟鹏均未能提交证据证实款项用于被告孟鹏与张玲夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或借口系基于夫妻双方共同意思表示。综上，被告张玲应归还原告孟祥胜代偿款61312.22元，被告孟鹏应归还原告孟祥胜代偿款404000.54元（342688.32元+61312.22元）、借款240000元（100000元+50000元+90000元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孟鹏于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥胜644000.54元；二、张玲于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥胜61312.22元；三、驳回孟祥胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14479元，财产保全费3120元，共计17599元，由孟祥胜负担5000元，孟鹏负担10599元，张玲负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孟祥胜与孟鹏系父子关系，孟鹏与张玲原系夫妻关系，现已离婚，事实清楚。一审法院综合本案的案情及相关证据，认定孟鹏与张玲离婚后孟鹏又给孟祥胜出具借条，借条内容不能约束张玲；孟祥胜在孟鹏、张玲婚后即使支付了房屋装修费用也属于添附或赠与，判决孟祥胜代偿的银行装修贷款为夫妻共同债务，其余借款为孟鹏个人债务，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟祥胜上诉称御景苑房屋装修款318256元应属孟鹏与张玲的夫妻共同债务，其没有赠与的意思表示，理由及证据不充分；孟鹏上诉称张玲应对双方所负共同债务承担连带清偿责任，涉案借款均用于夫妻共同生活及生产经营，理由及证据也不充分。张玲上诉称一审法院认定事实错误，即便孟祥胜代替孟鹏、张玲偿还了16万元装修贷款的部分款项，应属于赠与，理由不充分，中国建设银行的房屋装修贷款由孟鹏、张玲共同签字办理，孟祥胜代偿122627.44元，一审判决孟鹏、张玲共同偿还正确。综上所述，上诉人孟鹏、孟祥胜、张玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18260元，由上诉人孟鹏负担10853.16元，上诉人孟祥胜负担6073.84元，上诉人张玲负担1333元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月十一日法官助理张鲁奇书记员王楠