广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终660号 上诉人（原审原告）：文玉华，男，汉族，壹福仙贸易商行负责人，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：唐长波，男，汉族，司机，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人文玉华因与上诉人唐长波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文玉华，上诉人唐长波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文玉华的上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2002号民事判决第三项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对证人证词未予采信系属错误。本案的证人证言已足以证实双方借贷事实成立。二、上诉人在解放桥头的工商银行取钱也是基于被上诉人铺面在其附近，这也能佐证本案借贷事实成立。三、被上诉人借钱期间还以一个二手电脑抵扣利息，也可以佐证双方借贷事实。 唐长波辩称，对方系属诬告，双方没有额外借款事项。 唐长波的上诉请求：撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2002号民事判决第一、二项，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，证人文某作为被上诉人文玉华的代理人，已收到上诉人归还的三万元欠款，债务已履行完毕。 文玉华辩称，唐长波当时需要资金周转，证人等证据可以证明借款事实。 文玉华向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币70000元；二、判令被告自2013年6月26日起计算至30000元借款还清之日止，以30000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止向原告支付违约金；三、判令被告自原告起诉之日起至40000元借款还清之日止，以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息；四、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年5月26日，原告文玉华作为乙方与被告唐长波作为甲方签订《个人借款合同》一份，该《个人借款合同》约定：借款用途为生意周转，借款金额为叁万（小写：30000元），借款期限为1个月，即从5月26日至6月25日，借款人未按期归还借款视为违约，并自逾期之日起每月按逾期借款部分的百分之四向贷款人支付违约金。当日，原告文玉华口头委托案外人文某向被告唐长波现金支付了借款30000元，被告唐长波向原告文玉华出具《收到借款证明》一份，载明：“文玉华借给本人的款项人民币叁万元整（小写：30000元）全部收到。特此证明借款人：唐长波（捺印）2013年5月26日”。2019年初，被告唐长波陆续向案外人文某归还原告文玉华款项共计30000元，案外人文某的弟弟因与原告文玉华存在经济纠纷，案外人文某扣下了被告唐长波归还给原告文玉华的10000元。案外人文某仅向原告文玉华支付了被告唐长波归还给原告文玉华的20000元。因被告唐长波未清偿原告借款，原告遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金数额的认定问题；二、关于被告还款数额的认定；三、原告要求被告以30000元为基数，按年利率24%计算，自2013年6月26日起至被告还清之日止向其支付违约金是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，即该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际交付行为。在举证责任分配上，出借人对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人对已偿还借款承担举证责任。本案中，对于原告主张的第一笔借款，原告提供了其与被告于2013年5月26日签订的《个人借款合同》及被告向其出具《收到借款证明》予以证明，该笔借款符合民间借贷合同的特征，故该笔借款30000元应作为民间借贷合同的生效款项。关于原告主张的第二笔借款，因原告仅提供其2014年6月13日的银行历史明细清单的取款记录及证人证言证明被告向其借款40000元，在被告否认曾向原告借款40000元的情况下，原告对该主张未能提供证据进一步佐证，应自行承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告向其归还2014年6月13日40000元借款本金和利息的主张缺乏事实和法律依据。合法的借贷关系受法律保护，原告文玉华履行了借款义务，被告唐长波也应承担还款的义务，现被告唐长波未按约偿还借款，损害了原告的利益，应承担相应的民事责任。被告唐长波向原告文玉华出具的《个人借款合同》约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因《个人借款合同》上载明借款期限为1个月，即2013年5月26日至同年6月25日，现还款期限已届满，原告文玉华起诉要求被告唐长波偿还借款本金70000元，合理部分，该院予以支持。 关于争议焦点二的问题。本案中，被告唐长波辩称其已通过案外人文某陆续偿还了原告的借款共计30000元，但原告文玉华对此不予认可，原告文玉华仅认可收到了被告唐长波归还的20000元。被告唐长波亦未能就原告文玉华指示其向案外人还款或原告文玉华委托案外人代为接受款项的事实提供证据加以证明，故被告唐长波应自行承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点三的问题。因原、被告于2013年5月26日签订的《个人借款合同》第四条第二款约定：“借款人未按期归还借款视为违约，并自逾期之日起每月按逾期借款部分的百分之四向贷款人支付违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现原告要求被告以30000元为基数，按年利率24%计算，自逾期之日起（即2013年6月26日）计至被告还清之日止向其支付违约金，于法有据，该院予以支持。被告唐长波已付给原告文玉华的20000元，应从其支付的违约金中减抵。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告唐长波归还原告文玉华借款本金30000元；二、被告唐长波向原告文玉华支付违约金（以30000元为基数，按年利率24％计算，从2013年6月26日起计至款项实际还清之日止。被告唐长波已付给原告文玉华的20000元，应从其支付违约金中减抵）；三、驳回原告文玉华的其他诉讼请求。本案案件受理费2115元（原告文玉华已预交），适用简易程序减半收取1057.5元，由被告唐长波负担857元，由原告文玉华负担200.5元，另1057.5元由该院退回给原告文玉华。 本院二审期间，文玉华提交了以下新证据：证人证言，照片，证明其出借了40000元给唐长波。 经质证，唐长波对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为，因证人未到庭接受询问，仅凭询问笔录无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；照片作为间接证据，亦不能形成完整证据链证明其所述事实，故本院对该证据亦不予采信。 唐长波提交了以下新证据：文玉华出具给文某的一份《授权委托书》，委托内容为收回借款，证明原审法院未认定的一万元实际上也属于唐长波偿还的欠款部分，其实际共支付3万元，债务已实际清偿完毕。 经质证，文玉华对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。 本院认为，因涉案款项往来中有一笔系唐长波支付给案外人文某，故本院对该授权委托书的关联性予以认可。 各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 另查明，2018年2月8日，文玉华作为授权人向被授权人文某出具一份《授权委托书》，委托内容有“兹委托文某全权代理文玉华收取文玉华对外借款事宜，特此授权文某处理收回借款”。2019年4月8日，文某向唐长波出具收条，内容为“今收到唐长波还来文玉华欠款本金10000元（壹万元整）人民币”。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、涉案借贷的本金应为多少；二、唐长波主张涉案债务其已全部清偿完毕是否成立。 关于涉案借贷本金应为多少的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”文玉华主张涉案借款本金除双方认可的30000元以外还有另一笔40000元借款，却未能提供有效证据予以证实，理当承担举证不能的不利后果，故原审法院认定涉案借贷本金为30000元而非70000元并无不当，本院予以确认。 关于唐长波主张涉案债务其已全部清偿完毕是否成立的问题。唐长波提交的《授权委托书》证实案外人对外替文玉华负责收款事宜，故唐长波向案外人文某支付的10000元款项效力可及于文玉华，而文某2019年4月8日出具的《收条》中明确载明该10000元为本金，故涉案借贷的本金自2019年4月18日当扣减为20000元。有鉴于此，因唐长波未按双方《个人借款合同》偿还本息，其应从逾期之日2013年6月26日支付违约金，故结合前述时间节点，即2013年6月26日至2019年4月8日的违约金计算基数应为30000元，2019年4月9日之后的违约金计算基数应为20000元。因此，唐长波的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。 综上所述，文玉华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；唐长波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2002号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2002号民事判决第一项为：唐长波归还文玉华借款本金20000元； 三、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2002号民事判决第二项为：唐长波向文玉华支付违约金（以30000元为基数，按年利率24％计算，从2013年6月26日起计至2019年4月8日，唐长波已付给原告文玉华的20000元从中予以减抵；以20000元为基数，按年利率24%计算，从2019年4月9日起计至款项实际还清之日止）； 四、驳回上诉人文玉华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1057.5元，由唐长波负担857元，文玉华负担200.5元；二审案件受理费唐长波预交550元，文玉华预交2115元，合计2665元，由文玉华负担2365元，唐长波负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年五月二十日 书记员 阳雨芹