福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽08民终36号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道九一大街94号，统一社会信用代码913508226765152666。 负责人：刘桂春，行长。 委托诉讼代理人：赖春燕，福建金灶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范圣平，福建金灶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢占谊，男，1971年4月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：陈育洪，男，1970年11月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：卢玉莲，女，1965年6月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：李建茂，男，1977年8月14日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原审被告：张金英，女，1976年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行（以下简称邮政银行永定支行）因与被上诉人卢占谊、陈育洪、卢玉莲及原审被告李建茂、张金英金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2019)闽0803民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邮政银行永定支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持邮政银行永定支行的一审的第三项诉讼请求（即判令被告卢占谊、陈育洪、卢玉莲对被告李建茂、张金英的偿还本息、律师费的还款义务承担连带清偿责任）。事实与理由:1.李建茂、张金英于2014年8月10日向邮政银行永定支行再次申请支付15万元，根据邮政银行永定支行提交的支用申请单和支用审批单、放款单、手工借据可以证明该笔贷款是基于李建茂、张金英与邮政银行永定支行签订的《小额贷款额度借款合同》，即《小额贷款额度借款支用申请单》与《小额贷款额度借款支用审批单》可以对应金额，《小额贷款额度借款支用审批单》的编号(35011489117087599XXX)与《个人贷款放款单》的合同编号(35011489117087599XXX)一致，《个人贷款放款单》的借据编号(3501148911708759990XXX)与《个人贷款(手工)借据》(3501148911708759990XXX)的借据编号一致。卢占谊、陈育洪、卢玉莲与邮储永定支行签订的《小额贷款最高额保证合同》在一审庭审中已经确认是其本人签字，故是陈育洪、卢占谊、卢玉莲的真实意思表示，担保合同专属条款第二条明确约定“主合同”为李建茂与邮储永定支行于2016年8月8日签订的编号为35011489216085163XXX的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同，本案发生的借款系基于借款合同的单项业务，属于担保的范围。2．《小额贷款最高额保证合同》第三条明确约定“本合同项下担保债权确定的期间为2016年8月8日至2019年8月8日。”根据《担保法》第十四条的规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第二十三条的规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”而且，《小额贷款最高额保证合同》第17.3条明确约定“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。所以，本案的陈育洪、卢占谊、卢玉莲对担保的债权发生时间是2016年8月8日至2019年8月8日，只要李建茂、张金英在这个时间段发生的债务，担保人都应当承担担保责任，而且本案的金额未超过所需承担担保责任的金额。3.虽然《小额贷款额度借款合同》对是否可以循环使用额度未进行勾边，但是根据本案中李建茂、张金英的申请支用借款情况得知，李建茂、张金英与邮政银行永定支行签订的《小额贷款额度借款合同》是可循环使用借款。而且，陈育洪、卢占谊、卢玉莲在李建茂、张金英借款后也未提出异议，并且也在一审的庭审中陈述为李建茂垫付了利息，所以，陈育洪、卢占谊、卢玉莲是认可了该笔贷款属于借款合同约定的额度借款，并愿意为其承担担保责任，否则不可能未提出异议还愿意垫付利息。4.退一步讲，邮政银行永定支行提供的借款合同对于是否能循环使用应当作出不利于邮政银行永定支行的解释，但是，陈育洪、卢占谊、卢玉莲与邮政银行永定支行签订的《小额贷款最高额保证合同》第七条约定“主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方的同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任，保证范围同本合同专属条款第二条的约定”。合同第9.14条也明确约定“乙方在此确认，本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力”，首先，张金英、李建茂循环使用额度，对于己经是否可以循环使用作出了明确的答复。其次，即使认定为是对主合同的变更，邮政银行永定支行也没有义务通知各陈育洪、卢占谊、卢玉莲，而且陈育洪、卢占谊、卢玉莲也是认可的，而且陈育洪、卢占谊、卢玉莲的垫付行为也是对变更后内容的履行。再者《小额贷款最高额保证合同》独立于《小额贷款额度借款合同》，《担保法》第五条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”所以，一审法院认定《小额贷款最高额保证合同》依附于《小额贷款额度借款合同》，认为邮政银行永定支行未通知陈育洪、卢占谊、卢玉莲，也未取得陈育洪、卢占谊、卢玉莲的认可，一审法院的认定有误。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误。邮政银行永定支行的一审的第三项诉讼请求应当予以支持。 卢占谊、陈育洪、卢玉莲辩称，李建茂2016年8月叫我们三个人担保的时候，均告知只需担保一年，我们三个担保人也只认定担保一年。一、对于邮政银行永定支行提出的第一条：陈育洪、卢占谊、卢玉莲对李建茂、张金英向邮政银行永定支行借款并不否认，同时仅对邮政银行永定支行提供的保证合同最后一页有签字的一页认可，对没有签字的其他页面内容不认可，因为三个担保人去银行签订合同的时候，银行工作人员只拿保证合同的最后一页叫陈育洪、卢占谊、卢玉莲签字，当时陈育洪、卢占谊、卢玉莲一致认为签订的是一年期的保证合同，而且当时银行工作人员没有明确跟陈育洪、卢占谊、卢玉莲说签订的是三年的保证合同。如果有明确告知，陈育洪、卢占谊、卢玉莲将拒绝签字。合同原件掌握在邮政银行永定支行手中，合同1-5页没有叫陈育洪、卢占谊、卢玉莲签字按手印，随时可能掉包；邮政银行永定支行也没有把主合同给陈育洪、卢占谊、卢玉莲看过；再次是银行提供的原件上只注明李建茂是借15万元，而没有注明是“可以结清循环/可以余额循环/不可以循环”当中任何一项，而陈育洪、卢占谊、卢玉莲当时确实认为只贷款一年；按规定合同双方各壹份，但邮政银行永定支行从来没有向陈育洪、卢占谊、卢玉莲提供合同，直到开庭后才向永定区人民法院提供原件，但提供的原件和陈育洪、卢占谊、卢玉莲当时的真实意思不一致，所以不认可。二、基于上述理由，对邮政银行永定支行提出的第二条内容，陈育洪、卢占谊、卢玉莲担保的时间是2016年8月8日到2017年8月8日，对于没有陈育洪、卢占谊、卢玉莲三个人签字的所谓2016年8月8日到2019年8月8日的合同内容不认可。三、对于邮政银行永定支行说的第三条，李建茂和张金英贷款于2017年8月还清后，我们三个担保人担保责任已解除，而邮政银行永定支行再将款项贷给他们夫妇是邮政银行永定支行的单方面行为，是新的借款合同，没有叫我们三个人重新担保，所以完全和我们三个人无关。卢占谊本人为李建茂垫付1300元利息完全是因为帮助朋友渡过难关，垫付利息相当于个人借款给李建茂，完全和担保无关。不能据此认为认可还在担保期内，除非有特别的说明或告知，且有确认。四、关于邮政银行永定支行提出的第四条说的：“主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方的同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任，保证范围同本合同专属条款第三条的约定”、“乙方在此确认，本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力”。李建茂、张金英与邮政银行永定支行之间就是否可以循环使用达成一致，担保人不得而知。但李建茂、张金英、邮政银行永定支行均未将此情况告知担保人，且担保人在签字时确实认为担保期限只有一年，如果有明确告知，担保人将拒绝担保，因此一年过后发生的贷款对担保人不产生约束力。邮政银行永定支行认为合同中规定，主合同变更，邮政银行永定支行也没有义务通知陈育洪、卢占谊、卢玉莲，陈育洪、卢占谊、卢玉莲认为此种规定系违法而无效。根据《最高院关于适用若干问题的解释》对此作了解释：认为独立担保合同仅适用于国际经济活动中，不能适用于国内担保，国内担保合同作出上述约定无效。该解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”如果按邮政银行永定支行的说法，担保合同是霸王条款，而且也背离担保法的真实意思。按合同法规定，主合同变更如果加重债务人的债务必须经担保人同意，否则担保人只对未变更前的合同承担担保责任。很显然，李建茂夫妇作为债务人2017年8月归还了贷款，如果邮政银行永定支行延长的贷款期限，也属于增加了债务人的负担。“主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方的同意”也完全是赤裸裸的不公平的霸王条款，难道借款人和贷款人可以无视担保人意愿、不经担保人的同意，随意增加贷款金额，随意延长贷款期限？主合同是不可以循环的贷款，贷款一年已到期并全额归还，附合同已经过期失效了。邮政银行永定支行是偷换概念。综上所述，陈育洪、卢占谊、卢玉莲只是给李建茂借款担保续贷一年（2016年8月10日到2017年8月10日）。2018年第二次贷款未经担保人同意，是邮政银行永定支行和李建茂新的贷款合约，担保人不负任何担保责任。合同条款系邮政银行永定支行提供的格式条款，且专属条款中，未在可以结清循环，可以余额循环，不可以循环选项中进行勾选，且在陈育洪、卢占谊、卢玉莲签字时均认为是不可以循环。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李建茂、张金英未作陈述。 邮储银行永定支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令李建茂、张金英立即偿还邮储银行永定支行借款本金149,999.98元及支付从2018年7月10日起至款清之日止以本金149,999.9元为标准按年利率13.2893%计算的利息（执行时扣除已付的利息9.17元）；2．判令李建茂、张金英支付给邮储银行永定支行已付的律师费1,200元；3．判令卢占谊、陈育洪、卢玉莲对李建茂、张金英上述第1、2项还款义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月8日，李建茂（乙方）与邮储银行永定支行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款》，合同专用条款约定：在李建茂提供相应担保的情况下，邮储银行永定支行给予李建茂15万元授信额度，授信额度存续期为36个月，即从2016年8月8日起至2019年8月8日止；额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；在额度支用期和借款额度内，李建茂可以根据需要逐笔申请借款并提交额度借款支用单，双方办理相应手续，贷款利率及还款方法在借款支用单中约定；在额度支用期内，李建茂（可以结清循环/可以余额循环/不可以循环）使用上述额度。合同通用条款约定：借款合同项下所有贷款仅限用于家庭生产及经营活动，单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单约定》；在额度支用期内，如发生逾期，罚息利率按贷款利率的1.3倍计算，且邮储银行永定支行有权宣布贷款提前到期并要求李建茂立即清偿全部贷款本息，李建茂还应承担邮储银行永定支行为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费、执行费等费用；授信额度未使用时，可用额度等于授信额度金额；授信额度已被使用，可用额度的确定应区分额度是否可用循环，对于可循环使用的额度，可用额度等于授信额度金额减去当前合同项下借款人所有借款本金余额的差；对于不可循环使用的额度，可用额度等于授信额度金额减去合同项下借款人所借本金累计发放额的差。张金英作为李建茂配偶以共同借款人的身份在上述合同上签字。同日，卢占谊、陈育洪、卢玉莲分别与邮储银行永定支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，自愿对主合同项下债务本金15万元及利息提供最高额连带责任保证，担保债权确定的时间为主合同额度存续期间。合同约定担保范围为李建茂支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及邮储银行永定支行为实现债权而支付的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等全部损失，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，如债务人在主合同项下的任何正常还款日或者提前还款日未按时还款的，邮储银行永定支行有权要求保证人履行保证责任。2016年8月8日，李建茂向邮储银行永定支行申请支用该借款额度15万元，约定该借款期限为12个月，2017年8月8日贷款到期后李建茂按约归还本息。2017年8月10日，李建茂第二次向邮储银行永定支行申请使用该借款额度15万元并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定该借款期限为12个月，借款年利率为10.2225%，逾期利率为13.2893%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月10日，借款用途为“购肥料等”。当日邮储银行永定支行向李建茂支付了借款15万元。借款出借后，李建茂仅支付了2017年8月10日至2018年7月9日的利息及2018年7月10日至2018年8月9日的利息9.17元，本金仍欠149,999.98元。另查明，李建茂、张金英与邮储银行永定支行签订的《小额贷款额度借款合同》中，双方未就额度使用方式在“可以结清循环”、“可以余额循环”、“不可以循环”三个类型上进行勾选。 一审法院认为，案涉《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行合同义务。张金英作为李建茂配偶以共同借款人的身份在《小额贷款额度借款合同》上签字，是其共同借款的意思表示，李建茂、张金英系《小额贷款额度借款合同》项下借款的共同借款人。现李建茂、张金英与邮储银行永定支行未就主合同项下15万元授信额度在“可以结清循环”“可以余额循环”“不可以循环”三种使用方式中予以勾选，各方就15万元额度是否可以循环使用存在争议，无法达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”，案涉借款合同项下的15万元授信额度应当认定为不可循环使用额度。基于前述，主合同项下授信额度金额于2016年8月8日李建茂、张金英首次申请支用15万元借款，邮储银行永定支行依申请发放贷款之时已全部使用完毕，该笔借款到期后李建茂、张金英亦已归还借款本息，借款合同及担保合同权利义务终止。李建茂于2017年8月10日再次向邮储银行永定支行申请支用借款15万元并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，邮储银行永定支行亦已履行放款义务，双方在借据、贷款放款单上就借款期限、还款方式、借款利率、逾期利率作出明确约定，事实清楚、证据充分，双方形成新的合法有效的金融借款合同关系。李建茂未按约定期限偿还借款及清偿利息，已构成违约，因此邮政银行永定支行诉请李建茂立即偿还尚欠借款本金14,999.98元及自2018年7月10日起至款清之日止以本金14,999.98元为标准按年利率13.2893%计算的利息（执行时应扣除已支付的利息9.17元）以及支付本案诉讼花去的律师费1,200元，符合法律规定及双方约定，予以支持。邮储银行永定支行诉请要求张金英对上述借款承担共同还款责任，一审认为，张金英虽未在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字，但2017年8月10日李建茂再次申请支用15万元贷款、邮储银行永定支行依申请发放了贷款，均是基于李建茂、张金英与邮储银行永定支行已订有《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款》的认知基础上而实施的行为，该借款合同项下双方已明确约定借款用途系用于家庭生产及经营活动，且李建茂2017年8月10日出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中亦已载明借款用途为“购肥料等”，因此该笔借款应认定为用于家庭共同生产经营所需，为李建茂、张金英的夫妻共同债务，张金英应承担共同还款责任。邮储银行永定支行要求卢占谊、陈育洪、卢玉莲对李建茂、张金英的上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，卢占谊、陈育洪、卢玉莲仅就2016年8月8日李建茂、张金英与邮储银行永定支行签订的《小额贷款额度借款合同》项下的借款承担最高额连带保证责任，基于该借款合同项下授信额度已使用完毕、借款人亦已于2017年8月8日归还所借款项，担保合同权利义务即告终止，且邮储银行永定支行亦无证据证明2017年8月10日再次发放15万元贷款时已向担保人履行告知义务且担保人亦明确表示愿意继续提供连带责任保证，故应承担举证不能的不利后果。李建茂、张金英经传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李建茂、张金英于本判决生效之日起10日内共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行归还借款本金14,999.98元以及自2018年7月10日起至款清之日止以本金14,999.98元为标准按年利率13.2893%计算的利息（执行时应扣除已支付的利息9.17元）；二、李建茂、张金英于本判决生效之日起10日内共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行支付律师费1,200元；三、驳回邮政储蓄银行的其他诉讼请求。案件受理费3,588元，减半收取计1,794元，由李建茂、张金英负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，邮政银行永定支行认为应补充三点：1.一审判决书第12页倒数第二行“主合同额度存继期间”，应补充为本案主合同存续期间为2016年8月10日至2019年8月10日；2.卢占谊在原审被告李建茂和张金英没有归还借款本息后为其垫付借款利息1300元；3.邮政银行永定支行与原审被告李建茂、张金英只签订一份的额度借款合同，不存在第二份借款额度合同。本院审查认为，一审法院已查明相关事实，无需补充查明。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：卢占谊、陈育洪、卢玉莲是否对本案诉争借款的本息及律师费承担连带清偿责任？ 本院认为，李建茂与邮储银行永定支行于2016年8月8日签订的《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款》系授信额度合同，该合同第二部分专属条款第三条3.2约定，双方未就额度使用方式在“可以结清循环”、“可以余额循环”、“不可以循环”三个类型上进行勾选的行为，不属于《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的“对格式条款的理解发生争议的”及“对格式条款有两种以上解释的”的情形，案涉借款合同项下的15万元授信额度不能当然认定为不可循环使用额度，而是应当认定为在该3.2条款内合同双方对额度支用期内的额度是否可以循环使用约定不明。根据双方实际履行合同的情况可以认定双方实际是按“可以结清循环”来履行主合同。上述借款合同第二部分专属条款第三条3.1约定额度存续期最长为36个月，前24个月为额度支用期，李建茂可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。李建茂于2016年8月8日向邮储银行永定支行申请支用该借款额度15万元，2017年8月8日到期归还本息后，2017年8月10日再次向邮储银行永定支行申请支用借款15万元，符合合同条款约定，且前后两笔借款金额一致，时间上紧密相连，应当认定两次借款均是使用双方于2016年8月8日签订的《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款》合同约定的额度而发生的借款。邮储银行永定支行与各保证人在《小额贷款最高额保证合同》第17.3条明确约定“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。所以，本案的陈育洪、卢占谊、卢玉莲对担保的债权发生时间是2016年8月8日至2019年8月8日，对李建茂、张金英在此期间段发生的债务，担保人都应当承担担保责任。而本案第二次借款时间发生在陈育洪、卢占谊、卢玉莲分别与邮储银行永定支行签订的《小额贷款最高额保证合同》所约定的担保债权确定的期间及约定的担保范围，故陈育洪、卢占谊、卢玉莲仍应对额度存续期内的债务承担连带清偿责任。 综上所述，邮政银行永定支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实、适用法律错误，应予改判。李建茂、张金英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市永定区人民法院(2019)闽0803民初506号民事判决书第一、二项，即：一、李建茂、张金英于本判决生效之日起10日内共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行归还借款本金14,999.98元以及自2018年7月10日起至款清之日止以本金14,999.98元为标准按年利率13.2893%计算的利息（执行时应扣除已支付的利息9.17元）；二、李建茂、张金英于本判决生效之日起10日内共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行支付律师费1,200元; 二、撤销福建省龙岩市永定区人民法院(2019)闽0803民初506号民事判决书第三项：即：三、驳回邮政储蓄银行的其他诉讼请求; 三、卢占谊、陈育洪、卢玉莲对本判决第一、二项承担连带清偿责任，卢占谊、陈育洪、卢玉莲承担连带清偿责任后，有权就其承担责任部分向李建茂、张金英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3588元，由卢占谊、陈育洪、卢玉莲负担；一审案件受理费3588元，减半收取计1794元，由李建茂、张金英、卢占谊、陈育洪、卢玉莲负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  李小东 审判员  郭胜华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。