江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初218号 原告：罗春萍，女，1976年3月21日出生，汉族，收银员，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。 被告：姚文明，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。现住江西省萍乡市。 被告：彭艳辉，女，1972年9月22日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告罗春萍与被告姚文明、彭艳辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春萍及其委托诉讼代理人文珊珊、被告彭艳辉到庭参加诉讼。被告姚文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金42200元，利息以本金40000元为基数按月利率2%自2018年2月13日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告姚文明因经商需要于2017年5月13日向原告借款40000元，且在出具的借条上约定以月利息壹万元叁佰计算，两被告均在借条上签字，被告彭艳辉在借条上写下情况属实、愿意承担法律责任等字样。2018年4月6日，被告姚文明欠到原告2200元，被告出具借条，原告按照约定支付了现金给被告姚文明。被告仅支付利息至2018年2月13日，本金至今未还。到原告起诉前，被告未能按时支付剩余利息、归还本金，经原告数次追索未果，故诉至法院，请求维护其合法权益。 被告彭艳辉辩称：对借款不知情，借款事实不清楚，借条上的签字不是我本人所签，已向法院申请鉴定，法院也告知我原告承认字迹不是我的，手印也不是我按的。 被告姚文明未答辩。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告罗春萍提供原、被告身份证各一份、两被告结婚证一份。证明原、被告主体资格，两被告系夫妻关系，借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间。被告彭艳辉对原告及其本人的身份证无异议，姚文明的身份证不知道，因为姚文明有两个身份证，结婚证属实，但两被告已于2018年12月离婚。被告姚文明未质证。本院认为，身份证系国家职能部门出具，形式真实、合法，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定。 2.原告罗春萍提供2017年5月13日借条一份、2018年4月6日欠条一份、萍乡市安源区龙花涂装工艺厂营业执照一份。证明2017年5月13日，被告姚文明向原告借款40000元并出具借条，借条约定利息为每10000元300元计算，并且提供龙华腻子粉厂作为抵押。双方形成了借贷关系，又于2018年4月6日姚文明欠原告2200元，出具了欠条，被告未能还款付息，利息只支付到2018年2月13日，该两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告生活所需。被告彭艳辉称借条和欠条我都没看过，不知情，并且上面的签名也不是我本人所签。营业执照上的公司从2016年就在我的名下，姚文明不参与管理公司的一切事务，他一直在外面做建筑。离婚时也对财产做了分割，如果是抵押的话需要法定代表人彭艳辉签字，也就是我的签名，并且这笔款项也没有用于家庭生活所需，姚文明从2010年到海南之后一直在外做工地，没有尽到家庭的供养义务，我与他之间也没有经济上的往来。被告姚文明未质证。本院认为，借条及欠条均系原件，形式真实、合法，与本案具有关联性，故对该两份证据本院予以认定。营业执照系国家职能部门颁发，本院亦予以认定。 3.被告彭艳辉提供其与被告姚文明的离婚证一份、2018年12月10日离婚协议一份。证明两被告已于2018年12月10日离婚，并对共同债务和财产作了决定。原告罗春萍称对该组证据没有意见，由法庭核实。本院认为，该组证据被告彭艳辉提供了原件，形式真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 被告姚文明未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，双方于2005年10月27日登记结婚，后又于2018年12月10日登记离婚并签订了一份离婚协议，协议约定：双方无其他夫妻共同财产争议，也无共同债权债务争议，双方各自所负债务各自承担。两被告均在该离婚协议上签名捺印。2017年5月13日，被告姚文明因资金周转需要向原告罗春萍借款，并出具借条一份，借条载明：龙花建材腻子粉姚文明借到罗春萍现金肆万元整（40000元），以萍乡市安源区高坑路边石板龙花腻子粉厂作抵押，如若失信，姚文明自愿偿还肆万元给罗春萍所有（同意可搬运厂内的物资），（以利息壹万元叁佰计算，每月13号付利息到账，注：姚文明在2017年5月13号5时3分肆万元全部提取现金到位，此据属实），被告姚文明在该借条借款人处签名捺印。且被告姚文明在该借条上写下情况属实，愿意承担法律责任，并在该借条上签上彭艳辉的名字并捺印。借款后，原告自认被告已按约定支付利息到2018年2月13日。2018年4月6日，被告姚文明因欠原告产品款向原告出具了欠条一份，内容为：今欠到罗春萍安发国际产品款合计人民币贰仟贰百元整，产品日期2017年3月26日。被告姚文明在欠款人处签名捺印。以上借款及所欠产品款被告姚文明没有偿还。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本院依据被告姚文明在法院所留的送达地址确认书及电话向其邮寄送达开庭传票及相关诉讼材料，因被告电话不通的原因没有妥投，依据地址确认书的规定，邮件退回之日即视为送达，被告没有按时到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。原告提供了由被告姚文明出具的借条及欠条各一份，借条和欠条均系原件，上面有被告姚文明的签名、捺印，借条、欠条出具人没有到庭对该证据陈述质证意见，由此造成的后果由其自行承担，本院对该证据予以认定，原告与被告姚文明之间存有民间借贷关系。被告共向原告借款40000元及欠产品款2200元，共计42200元，被告姚文明应予偿还。原告罗春萍诉请要求支付借款利息（以借款本金40000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月13日起计算至借款还清之日止），在原告提交的2017年5月13日的借条中已对借款利息作出约定，利息按壹万元叁佰元计算，即月利率3%，已超出法律规定的上限，原告诉请按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。利息已支付到2018年2月13日，故利息计算时间为2018年2月14日起算至借款还清之日止。原告诉请要求被告彭艳辉承担还款责任，因被告彭艳辉提出借条上的“彭艳辉”的签名不是其本人所签，经本院与原告核实，原告称借条上彭艳辉的签名是被告姚文明代签的，也是姚文明的手印，不是被告彭艳辉的签名，也不是彭艳辉的手印。通过以上事实可以认定，被告彭艳辉并未在该借条上签名、捺印，不是该借款的共同借款人，虽然借款关系发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示，故原告诉请要求被告彭艳辉承担还款责任无事实和法律依据，原告对被告彭艳辉的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚文明于本判决生效之日起十日内偿还原告罗春萍借款本金40000元及所欠产品款2200元并支付借款利息（利息以借款40000元为基数，按月利率2%的标准，从2018年2月14日起算至借款还清之日止）； 二、驳回原告罗春萍对被告彭艳辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，由被告姚文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  杨**