云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初632号原告刘所乔，男，汉族，1972年3月24日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。原告刘石所，男，汉族，1960年8月25日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县，两原告系同胞弟兄关系。原告共同委托诉讼代理人刘爱国，云南省总工会职工法律援助站法律工作者，特别授权委托代理。被告王书华，又名王老华，男，汉族，1971年2月20日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。被告孔令红，又名孔老红，男，汉族，1965年8月28日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。被告陈小团，又名陈家财，男，汉族，1956年12月30日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县，被告孔令红与被告陈小团系姨夫关系，（未到庭）。原告刘所乔、刘石所与被告王书华、孔令红、陈小团恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘所乔、刘石所及其共同委托诉讼代理人刘爱国，被告王书华及其委托诉讼代理人严书明，被告孔令红均到庭参加诉讼，被告陈小团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘所乔、刘石所诉称：1982年土地承包后，原告在师宗县宗承包地块，该地块南边与彭某、刘某承包地块相邻，北边与刘家兴（即孔令红、陈小团之岳父）、杨保安承包地块相邻。该地块北边有一条用于耕种的车路通到，该耕种车路接原告地块一端宽度有4米，接水泥大路一端宽度有5.3米。2017年4月25日杨保安理围墙占用刘石所、刘所乔家高路大田耕种承包地块车路后，经师宗县漾月街道新村社区人民调解委员会人民调解员刘老四、记录员周春发主持调解达成协议从杨保安家桃树边20公分外是刘石所、刘所乔家耕种承包地块车路路面。2018年3月17日调查员鲁年泽调查记录刘所乔在高路大田有宗承包地块。2018年3月19日审核人刘永平审核意见调查情况属实填写内容符合规范要求。2018年7月18日调查员鲁年泽调查记录孔令红家有承包地块7块和非承包地块5块，孔令红家在高路大田没有承包地块和非承包地块。2020年1月6日孔令红与王书华违法签订《土地转让协议》，孔令红将位于师宗县高楼大田土地使用权转让给王书华。该协议一约定：“转让土地四至界限及面积：土地位置在高楼大田。东抵大路；南抵小路；西抵陈家财地；北抵大路；土地使用权转让面积约为282平方米。”该协议三约定：“转让价款及支付方式：该宗土地使用权转让价为36660元。付款方式：在甲乙双方签字之日一次性付清。”该协议四约定：“甲乙双方责任:4、如有土地纠纷，由甲方全权负责解决，与乙方无关，若造成乙方经济损失，由甲方承担。5、若甲方擅自变更或解除协议，给乙方造成的损失，由甲方十倍承担。6、本协议一式二份，甲方一份、乙方一份，此协议自甲、乙双方签印之口（日）起生效，望甲乙双方及子孙后代共同遵守。甲方（出让方）签字：孔令红签名按印。乙方（受让方）签字：王书华签名按印。2020年1月6日。”上述《土地转让协议》不符合《中华人民共和国农村土地承包法》土地承包经营权流转的有关规定，属于无效协议。2020年1月14日上午9时许，被告王书华在非法买卖孔令红、陈小团家土地后，到原告家用于耕种承包地块车路上挖基坑砌挡墙，有人打电话告诉原告车路被挖，原告及时来到现场发现原告用于耕种承包地块车路被挖后拉肥料和收庄稼的农用车也不能通行，为此，原告就对被告王书华挖开的基坑进行回填。王书华恶人先告状打110报警，漾月派出所干警到了现场，告诉原告不能再回填，告诉被告王书华不能再挖基坑砌挡墙，双方都不能施工。2020年1月20日原告刘石所接到师宗县法院电话通知王书华诉刘石所、刘所乔排除妨害纠纷一案请来法院。原告刘石所到法院拿到《民事起诉状》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》和《廉政监督卡》。原告刘石所在被告王书华违法在原告耕种承包地块车路上挖基坑砌挡墙时没有到现场也没有回填土，怎么就成了被告王书华真是恶人先告状！原告刘石所还把王书华诉刘所乔的材料也领取。2020年2月14日原告刘石所去高路大田看一下现场，当看到车路被挖又擅自砌挡墙，导致农用车不能通行很生气，就去向坝头起村民小组负责人反映情况，并请求出具证明坝头起村刘石所、刘所乔家高楼（路）大田田块有一条车路通过（行），情况属实。2月15日又到新村社区居民委员会反映情况，并请求出具证明。居民委员会出具意见：情况属实，同意村小组意见。之后，村委会通知村小组做工作，村小组做双方工作时，王书华拿出的2020年1月6日《土地转让协议》上没有坝头起居民小组签字和盖章。王书华的民事起诉状中诉称纠纷地点是高楼大田。2020年3月5日上午开庭时纠纷地点变更为张家坝，当庭提交的2020年1月6日《土地转让协议》上有刘金柱签字：情况属实。并盖上坝头起居民小组公章。2020年3月5日下午原告刘石所、刘所乔及代理人刘爱国到漾月司法所申请调解。因疫情没有解除防控状况，司法所没有主持调解。原告刘所乔、刘石所只有诉诸人民法院，请求人民法院依法判决被告王书华、孔令红、陈小团停止侵权、排除妨害、恢复原状，承担本案的诉讼费用。被告王书华辩称：针对原告的诉讼请求，被告王书华是从被告孔令红那里取得的土地承包经营权，自2020年1月6日就购买过来的。转让协议上写的地名是高楼大田，其实法定登记的地名叫张家坝。原告诉请我停止侵权恢复原状是没有事实依据的，孔令红作为卖方是否实施侵权行为我不知道，我是没有侵权的。我也不知道原告有何证据侵犯过其物权或者所有权，我与原告争议的土地，也就是我们现在土地承包经营权的四至界限，我对现在留出的必经道路可以让原告行走，也可以不让原告行走。现留有的道路长22.5米，进口处2.1米，中间处1.7米。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告孔令红辩称：我是上门女婿，我从1985年开始，老人刘家兴、蒋晓新就将土地交给我耕管使用了，当时地是抵着刘石所家埂子。原告从我家的地上走，为了方便管理，靠张小马那边我就给他家管理，我就没有管理了。原告诉称我管理使用的土地转让给王书华是事实。我只是转让土地，没有转让过小路，仅仅是转让我管理使用的土地和一个粪塘。我没有侵犯过原告的任何权利，当时我与王书华达成协议后，新村村委会的主任还去看了现场，也确认了我没有对原告进行过侵权，如果原告要走的话，那么就进行一定的补偿，就按当时我与王书华转让价130元/㎡来计算，后来由于原告不愿意也就没有进行。希望法庭去现场调查一下,那个路到底是大路还是小路，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈小团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告刘所乔、刘石所为证明其诉讼主张，向本院提交如下证明材料：第一组：人民调解协议书复印件一份，欲证实2017年4月25日杨保安理围墙占用刘所乔、刘石所高路大田耕种承包地块车路，经师宗县漾月街道新村社区人民调解委员会人民调解员刘老四、记录员周春发主持调解达成协议,杨保安家桃树边20公分外是刘所乔、刘石所家耕种承包地块道路路面。刘所乔、刘石所高路大田耕种承包地块车路于1982年以前就客观存在；第二组：承包调查表、承包地块调查表复印件各一份，欲证实2018年3月17日调查员鲁年泽调查记录刘所乔在高路大田有承包地块。2018年3月19日审核人刘永平审核意见调查情况属实，填写内容符合规范要求。刘所乔在高路大田有承包地块于1982年以前就客观存在；第三组：农村土地承包经营权公示结果归户表、承包地块示意图、土地转让协议复印件各一份，欲证实2018年7月18日调查员鲁年泽调查记录孔令红家有承包地块7块和非承包地块5块，孔令红家在高路大田没有承包地块和非承包地块。2018年7月19日审核人刘永平审核意见公示情况属实，填写内容符合规范要求。2020年1月6日甲方孔令红与乙方王书华违法签订《土地转让协议》，甲方将位于师宗县高楼大田土地使用权转让给乙方。《土地转让协议》不符合《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》土地承包经营权流转的有关规定，属于无效协议，王书华、孔令红、陈小团的侵权行为于2020年1月6日就发生；第四组：现场照片二组，欲证实2020年1月14日上午9时许，被告王书华在非法买卖孔令红、陈小团家土地后，到原告家用于耕种承包地块车路上挖基坑、砌挡墙，有人打电话告诉原告刘所乔车路被挖，原告刘所乔来到现场发现车路被挖后拉肥料和收庄稼的农用车也不能通行，为此原告刘所乔就对被告王书华挖开的基坑进行回填。2020年2月23日师宗县漾月街道新村社区居民委员会坝头起村村民刘所乔、刘石所二户在高路大田有承包地块属于自留地，上埂与王书华户购买王石生户的承包地块相邻，左边与刘某、彭某户承办地块相邻。右边与陈家才、孔令红、杨保安户承包地块相邻。为耕种承包地块，从水泥大路至刘所乔、刘石所户高路大田有一条长27米多耕种用道路，该道路宽度宽处有5.3米，窄处有4.0米，耕种用道路因王书华户购买陈家财、孔令红的承包地块后，理石脚时占用耕种用道路，造成该道路现存宽度2.0米，窄处有1.3米；第五组：证明一份，欲证实2020年2月24日师宗县漾月街道新村社区坝头起村居民小组证明原告在高楼（路）大田有一条用于耕种承包地块拉肥料和收庄稼的车路情况。证人彭某，男，汉族，1961年5月13日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县，身份证号码：5322271961××××××××，彭某当庭陈述：高路大田那里有条路，路长30-40米左右，至刘石所家的田有4米左右宽，靠大路那里大概有5米左右，进路左至张小马家、右至红皮坡，我和原告及彭家发、刘某都要走这条路去耕地，是唯一通道，路从分田到户就存在了，就是1982年；证人刘某，男，汉族，1956年5月5日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县，身份证号码：5322271956××××××××，刘某当庭陈述：原、被告争议的地从大集体时候，大概是1980到1981年左右就存在，靠水泥路那边要大一点约6米左右，靠种田那边大概4米左右，我家田地就在彭家发边上，这条路是唯一通道，大路进口处的右边原来是孔令红的老丈人，左边上面的张小马家，下面是刘石所家。被告王书华质证后认为：对原告所举证明材料第一、二组三性均有异议，我方认为没有关联性；对原告所举证明材料第三组无异议；对原告所举证明材料第四组有异议，与本案没有关联性，对其证明目的有异议；对原告所举证明材料第五组三性均不予认可。对证人彭某的证言有异议，认为证人彭某对路长宽是猜测的，证人彭某与原告有利害关系，不予认可。对证人刘某的证言有异议，与客观事实不符，且证人刘某也与原告有利害关系，不予认可。被告孔令红的质证意见与被告王书华的一致。被告王书华为证明其抗辩主张，向本院提交如下证明材料：第一组：被告身份证复印件一份，欲证实原告主体资格；第二组：土地转让协议复印件一份，欲证实高楼大田这块田是孔令红转让给我的；第三组：农村土地承包经营权公示结果归户表复印件一份，欲证实原、被告主要争议地点的法定登记地点叫张家坝，都是登记在孔令红的名下的；第四组：争议土地四至界限照片2份，欲证实现场四至界限及长宽。原告刘石所、刘所乔质证后认为：我方对证人的证言均无异议；对被告所举证明材料第一组无异议，但同时证明了原告诉被告王书华是适格的主体；对被告所举证明材料第二组真实性、合法性、关联性均不予认可，因为这个协议是个违法、无效的协议，因此该协议唯独只有一点可以认可的原告与协议上的位置是一致的，也说明了我方举证的是客观真实的；对被告所举证明材料第三组证明材料予以认可，但对其欲证明内容不予认可，我方同样的证明材料已经证明了相关情况，同一种材料不能证明两个内容；对被告所举证明材料第四组真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，但该小路是由于被告挖基坑才由大路变成小路的。被告孔令红对被告王书华所举证据无异议。被告陈小团未到庭，未发表质证意见，亦未提交证明材料。本院认为：原告刘石所、刘所乔提交的证据材料第一组、第二组、第三组及被告王书华提交的证据材料第一组、第三组、第四组内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信。对其他证据材料及证人证言能相互印证的予以采信，无合法有效证据佐证的依法不予采信。根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系师宗县丹凤镇新村村民委员会坝头起村村民，原告刘石所、刘所乔在师宗县宗承包地块，该地块南边与彭某、刘某承包地块相邻，北边与刘家兴（即孔令红、陈小团的岳父）、杨保安承包地块相邻。在杨保安与被告孔令红、陈小团自留地中间有一条土路，该路向东边通水泥大路，向西接原告刘石所、刘所乔承包地。2020年1月6日被告孔令红与被告王书华签订《土地转让协议》约定：“孔令红将位于师宗县大田土地使用权（刘家兴自留地）转让给王书华，转让土地四至界限及面积：土地位置在高楼大田。东抵大路；南抵小路；西抵陈家财地；北抵大路；土地使用权转让面积约为282平方米。转让价款及支付方式：该宗土地使用权转让价为36660元。在甲乙双方签字之日一次性付清”。2020年1月14日，被告王书华在被告孔令红转让给其的土地上、原告刘石所、刘所乔进出高路大田承包地行走的土路边挖基坑、砌挡墙，原告刘所乔得知后，原告刘所乔便对被告王书华挖开的基坑进行回填，双方发生纠纷。王书华于2020年1月19日向本院起诉刘石所、刘所乔排除妨害纠纷一案（该案另案处理）。2020年3月16日原告刘石所、刘所乔以被告王书华挖基坑、砌挡墙时占用耕种用道路，造成该道路现宽度2米、窄处有1.3米，致使原本农用车能通行的土路变窄不便生产进入为由，诉至本院。另查明：2017年4月25日杨保安理围墙占用刘石所、刘所乔家高路大田耕种承包地块车路后，经师宗县漾月街道新村社区人民调解委员会调解达成协议：“从杨保安家桃树边20公分外是刘石所、刘所乔家耕种承包地块车路路面”。另经本院实地勘察：从水泥大路至刘所乔、刘石所高路大田有一条长20多米耕种用土路，该路现宽处有4米、进口处有2.1米、中间窄处有1.7米。原告诉称被被告王书华挖砌的路面，原告刘所乔已进行回填。本院认为：恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状纠纷的发生需要有侵权事实及侵权结果的发生。本案原告刘石所、刘所乔起诉被告王书华、孔令红、陈小团停止侵权、排除妨害、恢复原状，实际争议是道路通行纠纷。原告刘石所、刘所乔诉称其行走的争议路面被被告王书华挖砌，造成其生产通道变窄，但经本院实地勘察，原告刘石所、刘所乔挖基坑、砌挡墙的地面已被原告刘所乔回填，被告王书华也停止未再进行施工，该路面原状已恢复，侵权结果已消失，故对原告刘石所、刘所乔的诉讼请求，本院依法不予支持。被告孔令红、陈小团未实施侵权行为，不是本案适格的被告主体。陈小团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告刘所乔、刘石所的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘所乔、刘石所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  邓代芬二〇二〇年五月二十五日书记员  蔡承锡