兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1065号 原告：白杨，男，1987年9月5日生，蒙古族，农民，住辽宁省朝阳 委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司，住所地沈阳市统一社会信用代码912101005507971578。 法定代表人：董建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏阳，女，1995年11月6日生，汉族，该公司法务，住庄河市 被告：魏旭岩，男，1963年11月10日生，汉族，住葫芦岛市 第三人：葫芦岛市德力工程劳务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区 统一社会信用代码91211400MA0XMH2300。 法定代表人：佟宝革，该公司经理。 原告白杨与被告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司（以下简称中冶公司）、被告魏旭岩、第三人葫芦岛市德力工程劳务有限公司（以下简称德力劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，2020年4月28日本院依职权追加德力劳务公司为第三人，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩启、被告中冶公司委托诉讼代理人苏阳、第三人德力劳务公司佟宝革到庭参加诉讼，被告魏旭岩经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 白杨向本院提出诉请：请求依法判决二被告连带给付劳务费13000元。事实与理由：原告于2019年在被告处打工，被告尚欠原告工资未给付。原告多次找被告要求结算工资，被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益，诉至法院。请求法院依法判令被告给付农民工工资。 中冶公司辩称，首先，我公司没与原告建立劳务关系，不是本案适格被告。我公司于2019年12月5日与得利公司签订《劳务施工合同》，已将涉案劳务分包给德力劳务公司。原告与德力劳务公司存在劳务关系，与我公司无关。《劳务施工合同》中9.6条约定：由德力劳务公司对所招用民工工资支付负直接责任，进场前必须与农民工签订劳动合同，不得以我公司工程款未到位为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁农民工。明确了支付农民工工资义务人是德力劳务公司，并非我公司。其次，我公司严格按照合同约定支付了工程款，不应与德力劳务公司就农民工工资问题承担连带责任。《劳务施工合同》第16.3.1条约定：第一节点，德力劳务公司完成主体混凝土结构地下室至地上封顶，该节点完成后，我公司支付工程款按已完成工程量90%支付。上述合同签订后，我公司向德力劳务公司指定的负责人魏旭岩支付了147万元。于2019年11月19日向德力劳务公司支付了40万元。于2020年1月22日支付了10万元。此外2020年1月22日代替德力公司支付农民工工资120万元。以上共计317万元。该工程项目完成主体结构符合第一节点付款条件，答辩人的行为完全符合《劳务施工合同》的约定，不存在欠付合同款的情况，不应与德力劳务公司就农民工工资承担连带责任。第三，建设单位未按合同约定及时支付工程款。农民工工资来源于建设单位，建设单位未按合同约定按时支付工程款，我公司不存在未按时支付劳务公司工程款的情况。综上，我公司并非本案适格被告，且就案涉工程并未拖欠任何款项。原告诉请无事实和法律依据，希望依法予以驳回。 魏旭岩未出庭未答辩。 德力劳务公司辩称，魏旭岩是挂靠在我公司，我公司有合法的用人资质，魏旭岩没有。该工程是魏旭岩从中冶承包的，承包工程快完工时魏旭岩找我说中冶公司要给他拨款需要一个对公账户。我公司就提供了账户和资质，并与魏旭岩签订一个承诺书。约定所有责任包括欠农民工工资都由魏旭岩自己承担。我公司没收取任何手续费和管理费，只是扣开发票的税费。关于中冶公司与我公司签订的合同是2019年12月2日找我签的，我对合同内容知晓，章也是我盖的。但是我没有见过中冶公司的人，是中冶公司发给我的标书，我按标书打印了合同，然后又邮回中冶公司。2019年12月3日兴城市劳动局给我打电话告诉我中冶公司和魏旭岩欠农民工工资150多万元。当天我公司给中冶公司发函要求中止合同。并备注待中冶公司和魏旭岩与农民工解决完工资问题后再议是否签订合同。这期间兴城劳动局让我与中冶公司签订合同，否则欠农民工的工资无法解决。12月31日我公司又与中冶公司联系告知他们相关内容，但中冶公司至今没有针对此事给我公司答复。中冶公司共计往我公司账户打50万元，我公司没扣任何费用，全部被魏旭岩分次领走。至于中冶公司说给魏旭岩147万元我不知情。我公司没有收中冶公司和魏旭岩的任何费用，对于拖欠农民工工资这件事我公司不承担任何给付责任。 本院经审理确认如下事实：被告中冶公司系案涉工程的承包人。2019年12月5日被告中冶公司与第三人德力劳务公司签订《海上海康养旅居小镇二标段一区2#B、3#B、4#B、5#B、6#B、7#C、7#B、9#、11#、12#、13#劳务施工合同》，合同约定将上述工程劳务作业分包给德力劳务公司。该分包工程含税总价款4070430.58元。合同中16.3.3约定工程款的支付：第一节点，乙方完成主体混凝土地下室至地上封顶，该节点完成后，甲方支付乙方工程款按已完工程量90%支付。合同加盖双方公司、法定代表人印章； 中冶公司经营范围为建筑工程劳务分包（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年10月被告魏旭岩与第三人德力劳务公司法定代表人佟宝革表明需要挂靠在其公司并使用公司资质，双方形成了挂靠关系。2019年12月3日被告魏旭岩为第三人德力劳务公司出具承诺书，承诺自开工之日起，该工程所发生的一切债权、债务均由其负责，德力劳务公司不承担任何连带责任。若该工程因承诺人原因发生上访事件或诉讼案件，均由本人承担。魏旭岩在承诺人处签字； 2019年8月案涉工程开始施工。原告系被告魏旭岩雇用的劳务工人。原告因未取得其所提供劳务应获得的全部劳务报酬到兴城市人力资源和社会保障局要求政府帮助解决劳务报酬问题。经兴城市劳动保障监察大队组织原告、各班组班长、魏旭岩进行工资核算。被告中冶公司和德力劳务公司接到兴城市劳动保障监察大队通知未参加核算。经核算魏旭岩在《海上海工地8.9.10.11月建筑工地工资表》上对拖欠工人工资的数额签字确认。其中拖欠原告工资款13000元。2020年1月兴城市劳动和社会保障监察大队按照应发工资的85%垫付给原告工资11050元； 2019年11月19日被告中冶公司向第三人德力劳务公司拨付劳务费400000元。2020年1月22日被告中冶公司向第三人德力劳务公司拨付劳务费100000元。被告中冶公司向兴城市劳动和社会保障监察大队缴纳农民工工资保证金1200000元。被告魏旭岩分多次从第三人德力劳务公司支付劳务费共计500000元。 上述事实有原、被告、第三人的诉辩意见，原告领取工资的工资表、工资确认单，被告中冶公司举证的《劳务施工合同》、《海上海康养旅居小镇项目B区主体结构劳务分包合同》，第三人德力劳务公司举证的《承诺书》、收据（条）、转账记录等证据载卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时并足额支付劳动者劳务费用。关于原告诉请的金额已在兴城市劳动监察大队主持下，魏旭岩与班组长及相关各原告共同核算确认，魏旭在《海上海工地建筑工地工资表》上签字确认，对此本院予以认定。对原告主张的劳务费13000元，原告已在领取工资表上签字确认，且对工资表无异议。故本院按照原告领取工资表中签字确认的数额予以认定，其中已由兴城市劳动和社会保障监察大队垫付11050元； 本案的争议焦点是上述劳务费的给付主体问题。本院认为，原告受被告魏旭岩雇用在案涉工地提供劳务，双方形成事实劳务关系。由于原告已提供劳务，被告魏旭岩未按时支付劳务报酬，对于原告要求被告魏旭岩支付劳务报酬的请求依法予以支持； 关于被告魏旭岩与第三人德力劳务公司系挂靠关系。被告魏旭岩不具有承包工程劳务资质，但其使用第三人德力劳务公司的相关资质手续承包劳务工程取得收益，第三人德力劳务公司明知魏旭岩系借用其资质雇用工人从事劳务。故第三人德力劳务公司应当对被告魏旭岩因使用其相关资质产生的法律后果承担连带责任。对于第三人德力劳务公司认为其未收取挂靠管理费且魏旭岩已承诺一切责任由其自行承担的抗辩，本院认为其双方已形成挂靠关系，至于是否收取管理费是其双方间的约定。魏旭岩出具的承诺书只是其双方之间的约定不能对抗善意第三人（即本案原告），故对第三人德力劳务公司的抗辩不予支持； 关于被告中冶公司抗辩其系合法分包，不应承担责任。本院认为，被告中冶公司对于分包的劳务工程没有支付的工程劳务费部分，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告中冶公司应在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。 经本院合法传唤被告魏旭岩未到庭应诉，应视为对其应诉答辩权利的放弃，由此产生的法律后果应由其承担。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏旭岩自本判决生效之日起十日内给付原告白杨劳务费13000元（已由兴城市劳动和社会保障监察大队垫付的11050元，应返还垫付单位）； 二、第三人葫芦岛市德力工程劳务有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、被告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司对上述款项在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，免收。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 刘 静 审判员 王 珂 审判员 丛美慧 二〇二〇年五月二十九日 书记员 宋 祺 本判决适用的相关法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。