河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4487号上诉人（原审原告）：河南潮商物流有限公司（曾用名：河南潮商物流股份有限公司），住所地郑州市金水区郑汴路138号39号楼5层506号。法定代表人：刘亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建宏，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州元华园林绿化有限公司（曾用名：郑州元华润滑产品有限公司），住所地新郑市新村镇梨园村。法定代表人：肖庆民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申丽君，女，1978年9月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左设超，男，1973年12月9日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人河南潮商物流有限公司（以下简称潮商公司）与被上诉人郑州元华园林绿化有限公司（以下简称元华公司）、申丽君、左设超租赁合同纠纷一案,不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4054号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年04月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮商公司上诉请求：一、请求二审法院改判确认双方的《仓储租用合同》和《仓储租用合同补充协议》的解除时间应为2015年3月16日。二、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的（2019）豫0192民初4054号民事判决书第二项内容；三、依法改判被上诉人元华公司返还上诉人于2015年5月29日所交《仓储租用合同》的三个月租金1665585元，被上诉人申丽君、左设超对该1665585元的租金返还承担连带责任；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决综合考虑上诉人潮商公司与被上诉人元华公司过错程度及损失情况，对潮商公司要求元华公司返还其于2015年5月29日支付的租金的诉讼请求不予支持，是不符合事实和法律规定的。首先，上诉人潮商公司在2015年3月份元华公司违约之后，就已经没有实际占有使用案涉仓库，被上诉人元华公司也于2015年3月16日向上诉人邮寄《解除合同通知书》，并对上诉人使用仓库造成阻碍，上诉人自此便没有使用过案涉仓库，因此，按照双方在合同中约定的“先付后用”的条款，2015年5月29日上诉人向被上诉人支付的租金1665585元系2015年6、7、8月的租金，因没有使用仓储，所以，应当由被上诉人予以返还给上诉人潮商公司。其次，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第6159号生效民事判决书，对被上诉人元华公司的违约行为予以确认并判决元华公司继续履行合同，并且由元华公司向潮商公司支付违约金1000万元，这仅仅只是法院对潮商公司的民事请求权以及元华公司的违约行为的一种处理手段，这并不代表元华公司因此而可以不退还潮商公司预先支付的租金。事实上，由于执行难的问题，潮商公司在该判决生效后并没有继续使用所租的仓库，该判决生效后，原告潮商公司于2017年1月17日向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行前述生效判决，但被上诉人迟迟未予履行，该生效的判决至今仍未得以实际执行。被上诉人元华公司答辩称其于2018年2月14日、5月22日两次向潮商公司及郑州告新技术产业开发区法院主张交付涉案仓库的事实根本就是不存在的，为此所列举的证据并不能说明其向上诉人潮商公司送达过交付涉案仓库的通知，上诉人并未收到元华公司发出的通知。退一步讲，即使元华公司实有向上诉人交付涉案仓库这一情况，但时隔已久，潮商公司因元华公司的毁约行导致在资力、人力、客户资源以及商业机遇等方面都已发生了不可逆转的情势变更，上诉人即使接收了涉案仓库也已经无法运行，合同当初预见目的也无法得以实现。自从元华公司毁约以来，涉案仓库一直由元华公司出租给其他案外人使用至今，上诉人在一审提交的证据也可以证明。由于元华公司的违约行为造成潮商公司无法经营涉案仓库的事实清楚，证据充分，因此潮商公司遭受巨大损失。郑州高新技术产业开发区人民法院判决被上诉人元华公司承担1000万元的违约金，完全是按照双方的合同约定来判决的，违约金并不能代替上诉人遭受的损失，更不应该以此对上诉人请求返还租金的请求不予支持。第三、上诉人潮商公司认为本案双方的《仓储租用合同》和《仓储租用合同补充协议》的解除时间应该是在2015年3月16日，因为，本案双方的租赁合同没有得以实际履行的根本原因，就是从元华公司在2015年3月16日向潮商公司邮寄《解除合同通知书》时开始的，从此以后，潮商公司就一直无法恢复正常的经营，虽然潮商公司在元华公司毁约后曾向郑州高新技术产业开发区法院起诉要求继续履行合同，但潮商公司也没有因此而取得对租赁仓库的实际管理和经营，判决书至今成为一纸空文，因此，双方的合同没有实际履行的时间就是从元华公司提出解除合同并实施一系列毁约破坏行为开始的，在此情况下，一审法院不顾实际情况，将元华公司在本案一审开庭时当庭认可解除合同的时间即2019年12月13日认定为双方合同的解除时间，是明显偏颇的。元华公司辩称，针对本诉一审诉请，元华公司当庭表示同意解除合同，系双方合意解除合同。一审法院裁判双方合议解除的时间为解约时间，有理有据。上诉人在2015年5月仍在占有、适用租赁物，所以上诉人主张该部分租金退还没有事实和法律依据，一审裁判合法有效。上诉人诉元华公司继续履行合同、支付违约金的判决系三级人民法院酌定上诉人损失后计算的，在元华公司收到400余万租金的情况下，判令元华公司支付1000万违约金。本诉中2015年5月29日支付的租金，上诉人在原诉中作为损失已经向法院举证出示，已经通过违约金的形式主张过，不应重复处理。元华公司与2018年初已经依法履行生效判决，通知上诉人及执行法院交付租赁物，上诉人无理拒收，元华公司还向执行法院申请强制执行上诉人履行生效判决。且为履行生效判决，元华公司在此期间一直空置物业，损失是巨大的，法律不能让守法履行的人获损，反而让违法拒不履行的人收益。申丽君、左设超未到庭答辩。潮商公司向一审法院起诉请求：1.解除潮商公司与被告元华公司于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》；2.被告元华公司返还潮商公司于2015年2月28日、2015年5月29日所交《仓储租用合同》的六个月租金共3331170元；3.被告申丽君、左设超对第2项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实，一、潮商公司与元华公司之间租赁合同的签订及履行情况。2014年5月18日，潮商公司与元华公司签订《仓储租用合同》，约定潮商公司租用元华公司位于郑州航空港经济综合××区××与××街的仓库，租赁期限12年4个月，计租日期自2014年5月18日至2027年10月5日，2014年5月18日至2014年8月17日为免租期；租金按仓库建筑面积计算，计算标准为每月每平方米15元，月租金合计为每月555195元，租金按季度支付，先付后用，潮商公司应在每季度开始前5日内支付下季度的租金；元华公司收取潮商公司仓库租金和水电费费用的银行账户户名为申丽君；元华公司收到潮商公司交付的第一笔租金后，应在一个月内完成潮商公司提出的、元华公司同意的仓库及附属物的改造方案中所列全部改造项目以满足潮商公司的租赁要求，该期间不计租金，若元华公司改造方案发生延误的，潮商公司的租赁期限及租金起算日期相应顺延；元华公司负责消防设施的完善及政府关系的协调维护，如因消防原因导致潮商公司无法正常经营，则视为元华公司违约,适用合同关于违约金的约定；元华公司对租赁物以外相邻仓库（如有）拥有产权或使用权的，不得将其出售、出租给第三方仓储、经营或自营与潮商公司的经营范围和经营方式相同或相似的项目，否则视为违约，潮商公司有权解除合同；租赁期内，若元华公司恶意违反本合同致本合同无法履行的，元华公司应支付违约金1000万元，并赔偿潮商公司的全部损失。2014年5月23日，潮商公司委托赵荣汉通过户名为赵荣汉、开户行为中国民生银行郑州分行营业部、尾号为8890的银行卡向户名为申丽君、开户行为河南新郑农村商业银行股份有限公司、尾号为5815的银行卡内转入1665585元用于向元华公司支付园区租金。2014年9月3日，潮商公司与元华公司签订《仓储租用合同补充协议1》，约定双方自2014年9月3日正式交接园区管理权，免租期因工程延后顺延至2014年11月2日结束，租赁期自2014年11月3日起正式计租。2014年11月起,潮商公司陆续与中铁物流集团河南有限公司、深圳市嘉德通国际物流有限公司、郑州合兴包装有限公司、河南侣通商贸有限公司、河南海通安吉运输有限公司、河南乐百爱商贸有限公司、郑州市二七区新嘉信电子商行、陈少鹏签订《仓库租赁合同》,将园区的仓库出租给上述公司及个人使用。2015年2月28日，潮商公司再次委托赵荣汉向申丽君账户转入三个月租金1665585元。2015年3月16日，元华公司向潮商公司邮寄《解除合同通知书》，载明因潮商公司在履行合同期间，未经元华公司同意，擅自改变所租赁仓库的结构，且在收到元华公司限期恢复原状通知书后，未予恢复，已构成违约，元华公司依法告知潮商公司解除双方签订的《仓储租用合同》以及《仓储租用合同补充协议1》；2015年3月17日，潮商公司收到该通知书。2015年5月6日,元华公司制作《通知》一份,载明因潮商公司多次违约、严重不诚信,造成元华公司巨额经济损失,现元华公司决定终止与潮商公司的合同关系,收回潮商公司对本仓储园区的使用权；本仓储园区内已经入驻的商户于3日内与潮商公司协商解除租赁合同,追索各自损失,并与中铁物流集团郑州有限公司重新签订租赁合同;凡未与中铁物流签订合同的商户,请于5日内撤离本仓储园区,否则将采取强制措施。2015年5月15日起,深圳市嘉德通国际物流有限公司、郑州合兴包装有限公司、河南侣通商贸有限公司、河南海通安吉运输有限公司、河南乐百爱商贸有限公司、郑州市二七区新嘉信电子商行、陈少鹏等陆续以收到元华公司的授权书和中铁物流集团河南有限公司2015年5月18日前签署新的租赁合同的通知为由，函告潮商公司解除租赁合同并退还租金。二、潮商公司要求元华公司继续履行合同并赔偿违约金的诉讼案件的审理及执行情况2015年5月22日，潮商公司就与元华公司、申丽君、赵庄锋租赁合同纠纷一案起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求确认元华公司解除合同的行为无效，并请求继续履行2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》，另主张元华公司、赵庄锋支付违约金1000万元，申丽君与元华公司承担连带赔偿责任。2015年5月29日,潮商公司通过账户名为河南潮商物流股份有限公司、开户行为交通银行河南省分行、尾号为0113的账号向户名为申丽君、尾号为5815的账号内转账1665585元。2016年3月18日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第6159号民事判决书，该判决书认定元华公司单方解除合同的行为无效，元华公司已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，判令元华公司解除合同的行为无效,元华公司于本判决生效后10日内与潮商公司继续履行2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》，并于本判决生效后10日内支付潮商公司违约金1000万元;赵庄锋以及申丽君对元华公司的第二项债务承担连带清偿责任。2016年6月6日，元华公司不服（2015）开民初字第6159号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉；2016年11月11日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终8168号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；后元华公司、申丽君向河南省高级人民法院申请再审。2017年1月17日，郑州高新技术产业开发区人民法院受理潮商公司与元华公司、申丽君、赵庄锋租赁合同纠纷一案的执行申请。2017年12月27日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申1208号民事裁定，裁定驳回元华公司、申丽君对郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8168号民事判决的申诉申请。2018年2月8日，元华公司向潮商公司邮寄《租金催缴函》，载明元华公司已经按照执行法院要求积极腾空租赁物，在2018年2月8日前向潮商公司交付租赁物，潮商公司应于2018年2月8日之前向元华公司支付季度房租1665585元，该邮件后因长期无人开门被退回；同日，元华公司向郑州高新技术产业开发区人民法院出具复函，载明元华公司正筹集资金履行法院生效判决确定的违约金，并积极腾空租赁物，但因租赁物面积达3万余平方米，希望法院宽限时间。2018年2月14日，元华公司再次向潮商公司邮寄《物流园交割通知》；同日，元华公司向郑州高新技术产业开发区人民法院邮寄《物流园交割通知》。2018年5月16日，河南省郑州市大豫公证处出具（2018）豫郑大证内民字第377号《公证书》，载明元华公司因与潮商公司就位于郑州市××区洞庭湖的中铁物流园移交产生纠纷，为维护自身合法权益，元华公司申请对其对物流园现状进行录像的过程办理保全证据公证，公证处工作人员于2018年4月24日与工作人员左设超一起来到上述物流园，左设超在公证人员监督下对上诉物流园现状进行录像，该公证书所附光盘系现场刻录，内容与现场情况一致。该公证书所附视频中显示现场已经空置。2018年5月22日，元华公司向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，要求强制执行潮商公司依法履行2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》，接收租赁物并支付两个季度的租金3331170元。同日，元华公司向潮商公司在郑州高新技术产业开发区人民法院审理的租赁合同纠纷一案中的代理人邮寄《租赁物交割及租金催缴函》，要求潮商公司见函3日内向其交付2018年5月至2018年8月的租金1665585元，后该邮件被拒收退回；元华公司另向潮商公司原法定代表人刘鸿昭邮寄《租赁物交割及租金催缴函》，后该邮件被退回。2018年9月30日，潮商公司向郑州高新技术产业开发区人民法院邮寄《河南潮商物流有限公司关于不再履行的情况说明》，载明由于案涉市场已经不符合交付条件，该公司明确不接收元华公司交付的市场，申请该院中止对继续履行合同的强制执行，但申请该院继续对1000万元违约金及延期支付利息的强制执行。三、潮商公司与元华公司的租赁合同纠纷在该院的两次诉讼情况2017年5月22日，潮商公司就与元华公司、左设超房屋租赁合同纠纷一案诉至该院，潮商公司以元华公司拒绝履行合同为由，主张元华公司退还潮商公司于2015年5月29日交付的租金1665585元并支付利息。2018年3月5日，该院就潮商公司与元华公司、左设超房屋租赁合同纠纷一案作出（2017）豫0192民初1630号民事判决，认为潮商公司与元华公司在合同中约定了租金支付方式先付后用、租赁期限12年4个月，且潮商公司已向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行元华公司继续履行合同，潮商公司在合同未解除或者合同履行期未届满的前提下，要求元华公司返还已付第三季度租金不符合合同约定和法律规定，故判决驳回潮商公司的诉讼请求。潮商公司不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉。2018年6月17日，郑州市中级人民法院就潮商公司对（2017）豫0192民初1630号民事判决的上诉申请作出（2018）豫01民终5811号民事判决，认为潮商公司、元华公司于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》已经生效判决认定应当继续履行，在该《仓储租用合同》的履行期间,潮商公司要求元华公司返还已支付的租金不符合双方的合同约定和法律规定,原审以此判决驳回潮商公司的诉讼请求并无不当,潮商公司的上诉请求,证据不力,该院亦不予支持，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月8日，潮商公司将元华公司、申丽君、左设超诉至该院，以元华公司未按生效判决交付租赁场所、消防设施不完善、擅自出租，违反合同约定为由，要求解除与元华公司于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》，并要求三被告共同退还潮商公司2015年5月29日所交第三季度租金1665585元并支付利息。2018年11月28日，该院作出（2018）豫0192民初2974号民事判决书，关于合同解除问题，该院认为潮商公司曾因元华公司拒不交付租赁场地于2017年1月17日向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行,又于2018年9月30日申请变更执行申请,放弃要求元华公司交付市场的请求,而在此期间,元华公司已向潮商公司及郑州高新技术产业开发区人民法院邮寄《物流园交割通知》等文件,要求潮商公司进行交接,并申请河南省郑州市大豫公证处出具《公证书》对其已经完成继续履行合同义务的事实予以公证,即元华公司在潮商公司申请执行期间已经开始履行义务；双方在合同中仅约定元华公司负责消防设施的完善,如因消防原因导致潮商公司无法正常经营,则视为元华公司违约,适用合同关于违约金的约定,并没有约定若消防设施不完善,潮商公司有权解除合同,同时案涉仓库并不属于《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程,即使消防设施不完善,也不影响合同效力;潮商公司于2017年5月22日向该院提起诉讼至2018年6月17日二审判决作出前,均表示不解除双方之间签订的合同,可以认定为潮商公司在明知元华公司存在擅自出租的行为后仍要求元华公司继续履行合同,潮商公司的上述行为足以使元华公司有正当理由信赖潮商公司不再行使合同约定的解除权,而愿意继续履行合同,双方以实际履行行为变更了合同解除权的约定,潮商公司据此享有的约定解除权相应灭失,潮商公司行使的合同解除权已缺乏权利基础,在合同未解除的前提下，潮商公司要求返还租金不符合约定和法律规定，故判令驳回潮商公司的诉讼请求。2018年12月12日，潮商公司不服（2018）豫0192民初2974号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）豫01民终589号民事判决书，认为一审法院依据双方的合同约定及双方在履行合同中的各种情况，认定潮商公司请求解除合同、退还租金的理由不足，并作出了相应的判决，该判决结果并无不当，潮商公司的上诉请求不成立，判决驳回上诉，维持原判。四、其他事实情况2008年4月3日，郑州元华润滑产品有限公司成立，申丽君为该公司唯一股东；2015年6月11日，该公司的股东由申丽君变更为左设超；2017年2月14日，该公司的名称变更为郑州元华园林绿化有限公司；2017年9月18日，河南潮商物流股份有限公司的名称变更为河南潮商物流有限公司。本案于2019年12月13日公开开庭审理，庭审过程中，潮商公司及元华公司均认可解除双方签订的《仓储租用合同》及《仓储租用合同补充协议1》，潮商公司认为合同解除的时间应为元华公司向潮商公司邮寄《解除合同通知书》之日，即2015年3月16日，元华公司认为合同解除的时间应为本案开庭之日，即2019年12月13日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.潮商公司与元华公司于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》的解除时间；2.元华公司是否应当返还潮商公司于2015年2月28日、2015年5月29日支付的六个月租金共3331170元。关于租赁合同及补充协议的解除时间。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致的，可以解除合同”，本案中，潮商公司与元华公司均同意解除双方于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》，该院对此予以确认；关于合同的解除时间，潮商公司主张合同应从2015年3月16日元华公司向其邮寄《解除合同通知书》之时解除，但该主张与潮商公司于2015年5月22日将元华公司诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求其继续履行合同的事实不符，且郑州高新技术产业开发区人民法院的生效判决已经判令元华公司继续履行合同，潮商公司也于2017年1月17日向法院申请强制执行，故该院认为合同的解除时间应为元华公司当庭认可解除合同之时，即2019年12月13日。关于元华公司是否应返还潮商公司于2015年2月28日支付的1665585元租金的问题。按照双方租赁合同中租金支付方式先付后用及补充协议的约定，潮商公司于2015年2月28日向元华公司支付的1665585元，系支付2015年2月3日至2015年5月2日的租金，结合庭审查明潮商公司的承租户于2015年5月15日起才开始陆续要求与潮商公司解除租赁合同，即在2015年5月15日之前潮商公司实际占有、使用案涉租赁物的事实，潮商公司要求元华公司返还该1665585元租金的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。关于元华公司是否应返还潮商公司于2015年5月29日支付的1665585元租金的问题。（2015）开民初字第6159号民事判决生效后，元华公司负有向潮商公司交付案涉仓库的义务，潮商公司负有接收仓库的义务，结合庭审查明事实，潮商公司于2017年1月17日向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行元华公司交付仓库并支付违约金后，又于2018年9月30日向郑州高新技术产业开发区人民法院申请中止对交付案涉仓库的强制执行，在此期间元华公司已按（2015）开民初字第6159号民事判决的要求开始腾空案涉仓库，并于2018年2月14日、2018年5月22日两次向潮商公司及郑州高新技术产业开发区人民法院主张交付案涉仓库，但潮商公司没有及时予以接收，该行为致使案涉仓库长时间空置，另高新区人民法院的生效判决已经判令元华公司向潮商公司支付违约金1000万元，综合考虑双方过错程度及损失情况，对潮商公司要求元华公司返还其于2015年5月29日支付的1665585元租金的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、原告河南潮商物流有限公司与被告郑州元华园林绿化有限公司于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》于2019年12月13日解除；二、驳回原告河南潮商物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33449元，由原告河南潮商物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潮商公司与元华公司于2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》的解除时间上诉人潮商公司认为解除时间应为2015年3月16日。经本院审查，该主张与郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6159号的民事诉讼中其提出继续履行合同的事实不符，且该案件的生效判决认定元华公司继续履行合同，潮商公司也于2017年1月17日向法院申请强制执行。故潮商公司主张解除时间为2015年3月16日的理由不足。一审法院结合本案实际情况，确定解除合同的时间为一审被上诉人当庭认可之日，并无不当，应予维持。对于2015年5月29日支付的1665585元租金是否应返还的问题，潮商公司于2017年申请强制执行元华公司交付仓库并支付违约金后，元华公司已按生效判决的要求开始腾空仓库，并两次向潮商公司主张交付仓库，潮商公司没有及时接收，造成仓库长时间控制。潮商公司虽该事实提出异议，但对元华公司对事实提供的证据没有相反证据推翻，故对该异议不予采信。一审法院结合该事实情况及元华公司应支付的违约金的数额，对潮商公司提出的返还2015年5月29日支付的1665585元租金的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，潮商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19790元，由河南潮商物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年五月二十八日书记员  王子姣