安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终451号 上诉人（原审被告）：洪土生，男，1972年6月12日出生，汉族，公司员工，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙洪学，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茆桂明，安徽南宣律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：李飞，男，1976年2月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 上诉人洪土生因与被上诉人李飞承揽合同纠纷一案，不服旌德县人民法院(2019)皖1825民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪土生上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李飞的一审诉请；2.一、二审案件诉讼费由李飞承担。事实和理由：1.案涉溪潭桥危桥改造工程系黄山市交通建设总公司分包与潘惠田承包施工，其系潘惠田雇请的技术人员，且案涉《石栏杆承包协议》签订主体系黄山市交通建设总公司溪潭桥项目部与李飞，其仅作为经办人在协议上签字，李飞向其主张给付工程款，主体不适格；2.本案系李飞第二次起诉，在前一次诉讼一审法院组织各方协调处理的过程中，潘惠田对其承包案涉工程并雇请洪土生的事实不持异议，并与李飞达成付款方案及李飞撤回起诉，一审法院明知上述事实却在李飞再次起诉时作出错误裁判；3.经潘惠田核实，李飞业已获领的款项为13万元，尚欠尾款7500元未付，并非李飞主张的27500元。 李飞辩称，1.案涉《石栏杆承包协议》的签订、工程施工过程的洽谈及价款的商定，均系其与洪土生进行处理，其并未与潘惠田打过交道；2.经核算，其主张的债权数额27500元客观真实；3.其第一次起诉时撤诉，系因受洪土生蒙骗，且潘惠田外欠债务较多已被人民法院列为失信被执行人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李飞向一审法院起诉请求：1.判令洪土生立即支付工程款27500元；2.本案诉讼费用由洪土生承担。 一审法院认定事实：2015年12月3日，洪土生以原黄山市交通建设公司溪潭桥项目部的名义与李飞订立《石栏杆承包协议》，该协议约定，将旌德县Y008榔浙路溪潭桥危桥改造项目工程中的约247米石质护栏项目交给李飞承建，包工包料，承包单价550元/米以及质量等。该协议仅有洪土生个人签字，并无原黄山市交通建设公司溪潭桥项目部的章印。2017年10月2日，洪土生向李飞出具付款证明一份，载明旌德Y008榔浙路溪潭桥危桥改造工程石护栏总长250米×550元/米=137500元，已支付100000元。李飞自认洪土生已给付110000元，尚欠27500元未支付。 一审另查明，2014年12月3日，旌德县农村公路建设管理处与原黄山市交通建设总公司订立了溪潭桥危桥改造工程项目合同书，约定将溪潭桥危桥改造工程项目发包给原黄山市交通建设总公司承建。之后原黄山市交通建设总公司将该项目口头分包给潘惠田。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。案涉合同在订立形式上虽系以原黄山市交通建设公司溪潭桥项目部作为合同的“甲方”，但该合同“甲方”“乙方”签名处仅有洪土生和李飞的签名，无原黄山市交通建设公司溪潭桥项目部的章印，亦未附有洪土生与黄山交通建设公司溪潭桥项目部的授权委托书。诉讼中，经调查原黄山市交通建设总公司对该合同未予追认，故该合同的签订主体为洪土生与李飞。洪土生与李飞签订的石栏杆承包协议，是双方当事人的真实意思表示且内容不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。李飞按照协议约定完成了定作事项，洪土生应及时支付定作费用，洪土生出具的付款证明载明结算的总金额为137500元，已支付100000元，李飞自认洪土生已给付110000元，予以认定。洪土生未按期支付余款27500元系属违约，故对李飞主张洪土生支付余款27500元的诉讼请求，予以支持。洪土生认为其是受潘惠田聘请的技术员，该工程款27500元应该由潘惠田来付，但未提供充分证据证明洪土生和潘惠田之间的聘请关系或委托关系，洪土生的抗辩意见不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告洪土生于判决生效之日起十日内支付原告李飞工程款27500元。案件受理费480元，由洪土生负担。 二审中，洪土生补充提交了两组证据：1.收条3份和转账记录2份，拟证明李飞业已收到13万元工程款及李飞对工程款系潘惠田给付的事实明知；2.玉溪河项目部2016年3-7月份工资汇总表2页，拟证明洪土生系潘惠田雇请的项目部工作人员。洪土生二审中申请了潘惠田出庭作证，证明案涉工程系潘惠田承包且雇请了洪土生的事实。李飞未提交新证据。对当事人二审中补充提举的证据及证人证言，本院组织进行了举证和质证，依据民事诉讼证据的审查判断规则并综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院认证如下：上述第1组证据能够证明李飞受领的工程款有部分系从潘惠田处领取，对其他证明目的不予认可；第2组证据无原件予以核对，真实性无法确认，二审不予采信。对潘惠田所作洪土生系其聘请的技术人员的证言，予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，李飞于2017年1月26日出具收条一份，载明其收到三溪大桥潘惠田20000元，事由为大理石栏杆；李飞于2018年2月15日出具收条一份，载明其收到潘惠田10000元，事由为三溪大桥大理石栏杆。 又查明，李飞为索要工程尾款，于2017年10月2日打印好《付款证明》一份，载明工程总款项为137500元及业已分四笔共获领100000元等情况。洪土生对其中三笔款项予以括注系其本人经手，并签名确认。 再查明，本案系李飞第二次起诉洪土生主张权利，在第一次诉讼中案外人潘惠田于2019年4月11日向李飞出具了还款计划一份，对李飞主张的案涉溪潭桥改造工程欠付尾款确定了分期给付的方案，洪土生作为证明人在还款计划上亦签名确认。后李飞于当日向一审法院申请撤回起诉，一审裁定予以准许。 还查明，潘惠田在本案一、二审诉讼期间，均述称其系案涉工程实际施工人，洪土生是其聘请的施工管理人员。 本院认为，经一、二审查明的案件事实及审查认定的涉案证据，案涉溪潭桥危桥改造工程项目系由原黄山市交通建设总公司分包与潘惠田的事实清楚。案涉《石栏杆承包协议》载明，协议订立双方为“黄山市交通建设公司溪潭桥项目部（甲方）”和“李飞（乙方）”，洪土生代表甲方在协议上签字。该协议虽未加盖黄山市交通建设公司或溪潭桥项目部印章，但不能据此认定洪土生个人即为协议订立的主体。李飞提举的《付款证明》仅系其与洪土生之间对工程价款及已付款的确认，双方并未就欠付尾款如何给付做出相关意思表示。结合案涉工程系潘惠田从案外人处承接而来及潘惠田明确表明洪土生系其雇请的施工管理人员等事实，李飞亦无证据证明潘惠田再次将工程转包与洪土生，李飞主张洪土生承担欠付工程款的给付责任，事实依据不足，二审不予支持。 综上所述，洪土生的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销旌德县人民法院(2019)皖1825民初901号民事判决； 二、驳回被上诉人李飞的诉讼请求。 一审案件受理费480元，二审案件受理费480元，均由被上诉人李飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年五月十六日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……