山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1490号 上诉人（原审原告）：荣国安，男，1992年9月15日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张长慧，山东利公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱玲，女，1974年8月26日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 原审第三人：荣成(系上诉人荣国安之父)，男，1968年1月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：肖严芳(系上诉人荣国安之母)，女，1968年3月24日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 上诉人荣国安因与被上诉人王爱玲，原审第三人荣成、肖严芳案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荣国安上诉请求：1.请求撤销山东省桓台县人民法院作出的(2019)鲁0321民初3767号民事判决，依法将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，根据一审法院查明的太平村旧村改造实施方案第5条约定“房屋的拆除及置换按照房屋所有权处理，不以户籍为准”，本案中涉案房屋是由丁翠美自建的房屋置换的，荣成和肖严芳的行为仅仅是一种民事代理行为，代理丁翠美去办理相关手续，丁翠美从没有将涉案房屋赠与给荣成和肖严芳的意思表示，因为丁翠美自始至终明知荣成和肖严芳从事风险极大的民间借贷行为，不可能将所置换房屋留给他们。二、在一审开庭前，上诉人申请法院依职权取证，因为太平村村民委员会内部管理的问题导致相关证据难以取得，在签订拆迁协议前，村委会已将相关的土地使用证收回，在这种情况下，一审法院应进一步了解事实情况，比如调查年长的村民了解房屋真正的权属状况，而不是仅仅以形式上的签字来认定事实，造成实体不正义和程序不合法。三、开庭审理时，提交的村委会证明足以证明涉案房屋的所有权归属，一审法院却仅仅以老百姓不懂法将经办人的姓名写成自己名字而不予认可，在农村宅基地的归属上，村里的证明是具有法定公信力的，不能仅仅以证据瑕疵来否认其效力，同时却对被上诉人提供的第三人的签名予以认可，全然对签名是民事代理行为还是赠与行为做区分，同时也无法证明其权属的取得来源是否合法，而丁翠美却对房屋的权属作出相反的意思表示，将房屋赠与给上诉人。基于以上几点，一审法院仅仅凭借签名这一点即认定第三人为涉案房屋的所有权人过于草率。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，以事实为依据，从公平公正的角度出发，维护上诉人的合法权益。 王爱玲辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。 荣成和肖严芳未作答辩。 荣国安向一审法院起诉请求：1.请求对太平村10号楼1单元1602室解除查封；2.确认太平村10号楼1单元1602室为荣国安所有；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王爱玲与荣成、肖严芳民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年10月8日作出(2015)桓民初字第1927号民事调解书，调解协议如下：一、荣成、肖严芳欠王爱玲借款140000元，于2016年6月30日前支付王爱玲50000元；于2017年6月30日前支付王爱玲50000元；于2018年6月30日前支付王爱玲40000元。二、上述款项付清后，王爱玲自愿放弃其他诉讼请求，王爱玲与荣成、肖严芳之间再无其他纠葛；如果荣成、肖严芳有一期未能按时足额支付，王爱玲可就全部剩余款项申请法院强制执行，且荣成、肖严芳按照银行同期贷款利率支付王爱玲自起诉之日至付清借款之日期间的利息。三、案件受理费1550元，由荣成、肖严芳承担。因荣成、肖严芳未履行调解义务，2016年8月2日，王爱玲向一审法院申请执行。2019年5月13日，一审法院向果里镇太平村村民委员会下达(2016)鲁0321执1077号执行裁定书、协助执行通知书，查封荣成、肖严芳名下位于，查封期限三年，并张贴查封公告。案外人荣国安提出异议，申请解除对该房产的查封。一审法院于2019年11月13日作出(2019)鲁0321执异68号执行裁定，裁定驳回荣国安的异议请求。荣国安不服该执行裁定，于2019年11月27日向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，荣国安系荣成、肖严芳之子，丁翠美系荣成之母。2010年12月7日，荣成、肖严芳补发结婚登记证，2014年12月19日登记离婚。 2010年9月11日，桓台县果里镇太平村村民委员会通过太平村旧村改造实施方案，荣成与桓台县果里镇太平村村民委员会签订太平村旧村改造旧房拆迁协议一份，该协议第1条约定“按照房屋划分类别进行房屋置换，你户应置换楼房贰套，共计200m2”；第5条约定“房屋的拆除及置换一律按照房屋所有权处理，不以户口为准”，荣成签字捺印。同日，丁翠美与桓台县果里镇太平村村民委员会签订太平村旧村改造旧房拆迁协议一份，置换楼房一套，面积120m2。协议的其他内容与荣成和桓台县果里镇太平村村民委员会签订的旧村改造旧房拆迁协议一致，丁翠美签字捺印。根据协议，丁翠美置换6#楼1001室，荣成置换7#楼1601室和1602室。6#楼住户登记表门牌号为××，登记户名为荣国安，抓阄人和认证签名为“肖艳芳”；7#楼住户登记表门牌号为××、1-1601，登记户名为“肖艳芳”，抓阄人和认证签名为荣成。2015年9月，桓台县果里镇太平村村民委员会将7#楼变更为10#楼。上述楼房均未进行法定产权登记。 庭审中，荣国安提交桓集建91字第11-24-004号集体土地建设用地使用证、丁翠美出具的证明、律师见证书、证人刘某的证言、丁翠美的自书材料，证明丁翠美于1983年申请一处宅基地，1984年至1985年自建砖房一处，与荣成一起居住。2000年，丁翠美购买同村村民周广田的宅基地后搬出居住。荣成从未申请及审批过宅基地。两处房屋按照旧村改造置换标准，分得10#楼1601室、1602室和6#楼1001室三套楼房。2015年9月20日，丁翠美在山东扬帆盛铭律师事务所律师姜兆刚、刘某的见证下，将两处宅基地所置换的三套楼房全部赠与荣国安，涉案楼房归荣国安所有。王爱玲对荣国安的主张不予认可，认为本案涉及的房产是在2010年签字确认的，律师见证书的形成时间与太平村旧村改造旧房拆迁协议确认房产的分配的时间晚了五年，集体土地建设用地使用证的变更时间，与太平村旧村改造旧房拆迁协议确认房产的分配的时间早了十年。因此，丁翠美的自书材料、集体土地建设用地使用证、律师见证书对本案无效，赠与协议无效。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。荣国安主张涉案楼房系丁翠美旧房置换所得，后赠与给其，涉案楼房应归其所有。一审法院认为，从2010年荣成与桓台县果里镇太平村村民委员会签订的太平村旧村改造旧房拆迁协议中可以看出，荣成置换楼房两套，即10#楼1-1601室、××室，该两套楼房的登记户名为“肖艳芳”，抓阄人和认证签名为荣成，荣成在拆迁协议上签字捺印。且该拆迁协议中明确约定房屋的拆除及置换一律按照房屋所有权处理，不以户口为准。荣国安亦认可上述楼房在分房档案资料中记载户名为肖严芳，认证签名人为荣成。因此，涉案楼房10#楼××室应认定为荣成和肖严芳所有。荣国安提供的证据不能证实其主张，一审法院不予采信。综上所述，荣国安对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故对荣国安请求确认太平村10#楼××室归荣国安所有，解除对太平村10#楼××室的查封的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回荣国安的诉讼请求。案件受理费4300元，由荣国安负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为荣国安是否享有对案涉房屋排除执行的权利。荣国安虽然主张案涉房屋系丁翠美旧房拆迁置换后赠与其所有，但根据查明事实，案涉房屋系荣成于2010年与桓台县果里镇太平村村民委员会签订太平村旧村改造旧房拆迁协议后置换所得，置换案涉房屋的档案资料中户名亦记载为肖严芳、认证签名人为荣成。而荣国安与丁翠美签订赠与协议的时间为2015年9月20日，发生于王爱玲与荣成、肖严芳民间借贷纠纷一案立案之后，且荣国安亦未提供有效证据证明其关于荣成和肖严芳是代理丁翠美办理的案涉房屋拆迁安置手续的上诉主张。因此，一审法院认定案涉房屋为荣成和肖严芳所有，并据此驳回荣国安的诉讼请求，具有事实和法律依据。 综上所述，上诉人荣国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人荣国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京