贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终502号上诉人（原审原告）：张书文，男，汉族，1983年1月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409051100151。委托诉讼代理人：安开圣，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409081200154。被上诉人（原审被告）：王家碧（又名王家敏），女，汉族，1976年1月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。上诉人张书文因与被上诉人王家碧民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书文上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用及申请费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实非常清楚。被上诉人与贵州省盘县胜境街道滥泥箐专业合作社的土石方投资工程，因投资资金周转困难，向上诉人多次借款，2017年11月14日经双方对被上诉人所欠上诉人借款进行结算，被上诉人欠上诉人借款本金共计1782500元，其中包含600000元投资款，被上诉人于当日向上诉人出具借条，约定每月利息按照3%计算。二、一审法院认定事实及判决错误。首先，上诉人与被上诉人之间借贷关系依法成立，被上诉人与上诉人之间借款本金、利息以及合伙事项投资款600000元，经双方于2017年11月14日算账是事实，被上诉人对所借款项出具总的借条是双方的真实意思表示，如果双方不存在借贷关系，那么，被上诉人不可能向上诉人算账并出具借条，被上诉人作为完全民事行为能力人，应该为自己的行为承担法律责任，一审法院以上诉人该笔借款的证据不足，不能证明交付方式及时间，认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系因未实际交付借款而未成立，属认定事实不清，进而判决驳回上诉人的诉讼请求属于错误判决。因该笔借款是多笔借款形成，而非单笔借款。被上诉人王家碧辩称，1、被上诉人王家碧与上诉人张书文不存在真实的民间借贷关系，被上诉人王家碧未向上诉人张书文借到任何款项，本案事实是被上诉人王家碧与上诉人母亲彭世碧是合伙关系，其母将股份5%让给上诉人，全部出资都由彭世碧负责。2017年2月25日，彭世碧与上诉人退出合伙并签订股东退伙协议书，约定由被上诉人退还彭世碧入股资金70万元，被上诉人据此出具70万元的借条给彭世碧。2017年11月4日，上诉人及其母彭世碧在款项到期未还的情况下，邀约其他人到项目部大闹，并以跳楼自杀相威胁，项目部办公室人员周某不得已，按上诉人的要求书写了借条。以上事实有贵州盘县胜境天龙旅游观光园合作协议、股东退伙协议书，上诉人母亲彭世碧已审结的（2019）黔0201民初4434号民间借贷纠纷案件已查明并判决的事实证明。2、本案借条涉及的借款没有事实依据，借条是在上诉人威逼下书写的，不是被上诉人的真实意思表示。3、上诉人上诉请求没有事实依据也没有相应的证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人没有证据证明借贷关系的存在，应由其承担举证不利的责任，一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张书文向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款1782500元、利息从2017年11月4日至2019年9月4日的利息673350元，共计2455850元，2019年9元4日后的利息按照每月2％的利率计算至本金还清之日为止；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：案外人彭世碧与原告张书文系母子关系。被告王家敏又名王家碧。2017年11月4日，被告王家敏向原告张书文出具借条一份，写明：“今借到张书文人民币壹佰柒拾捌万贰仟伍佰元正（1782500元），还款时间不定，从2017年起王家碧写给张书文、彭世碧的所有单据全部作废，每月利息3%”。现原告张书文因索要借款未果，故诉至法院。另，庭审中原告张书文陈述借款事宜系其母亲彭世碧处理的，具体情况不清楚。彭世碧陈述本案借款系其带着被告王家敏向其他人借款，被告王家敏亦出具了相应借条，本案的借条系其代被告王家敏偿还了借款后被告王家敏按借款本金600000元，月息3%计算，本息合计后向其出具的借条。审理过程中，原告张书文申请对被告王家碧价值1800000元的财产进行财产保全，并提供了相应担保。一审法院受理后作出（2019）黔0201民初4433号民事裁定书，依法采取了保全措施。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张出借1782500元给被告，但并无交付借款的依据，而原告之母彭世碧陈述的借款的交付情况亦无证据证明。根据彭世碧的陈述，本案借款系其带着被告向其他人借款，被告亦出具了相应借条给债权人，本案的借条系其代被告偿还了借款后被告按借款本金600000元，月息3%计算，本息合计后向其出具的借条，但现原告并未提交证据证明代被告偿还借款，且原告申请的证人庭审中亦表示出借给被告的借款现并未偿还，故彭世碧的该陈述无事实依据。庭审中原告及彭世碧陈述本案中的借款未包含出资入股的款项，而在彭世碧作为原告一案中，彭世碧又陈述本案的借款实际系出资入股的600000元加上利息形成，两人的陈述前后矛盾。综合两案诉讼情况，被告向两案原告出具的借条中载明的借款总金额近3000000元，如此大额的借贷无交付依据与常理不符。因原告无证据证明借款实际交付给被告，且不能明确陈述借款的交付方式及时间，故原告与被告借贷关系因未实际交付借款而未成立，对原告主张被告偿还借款本金1782500元、利息673350元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张书文的诉讼请求。案件受理费26446元，因适用简易程序减半收取13223元，申请费5000元，共计18223元，由原告张书文负担。二审中，被上诉人王家碧向本院：1、申请证人周某出庭作证并提交周某书写的《证明》一份，拟证明本案借条是在上诉人及其母亲彭世碧等人威逼下书写的，不是被上诉人王家碧的真实意思表示；2、提交（2019）黔0201民初4434号民事判决书一份，拟证明退股协议约定的70万元退股资金及利息已由上诉人的母亲彭世碧主张，并由人民法院审结，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系的事实。上诉人张书文质证认为，对证据1的真实性、合法性及证明内容均有意见，对《证明》内容中书写的1782500元系经被上诉人与上诉人张书文结算所得没有意见。根据民事诉讼法的相关规定，证人证言所证明的事实需证人出庭作证并接受法庭询问，因证人周某在两次庭审中均未到庭接受询问，因此，对证明上诉人通过威逼的手段迫使被上诉人出具借条，不予认可。对证据2的真实性、合法性没有异议，该份判决书判决的是被上诉人与案外人彭世碧之间的借贷关系，与本案不存在关联性，所判决的金额与本案上诉诉争款项不是同一笔借款，对关联性持有异议。上诉人张书文未向本院提交新证据。本院对被上诉人提交证据的分析、认定：周某出具的《证明》在本案一审中已经双方质证，不属于新证据，且二审中，周某亦未到庭接受质询，故达不到其证明目的；（2019）黔0201民初4434号民事判决书系被上诉人与案外人彭世碧之间的借贷纠纷，能够证实彭世碧向被上诉人主张出资入股款的事实，故对该份证据予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人张书文主张由被上诉人王家碧偿还借款本金1782500元及相应利息的诉请应否得到支持。本案中，上诉人张书文陈述2017年11月14日《借条》中的1782500元借款系由60万元出资入股款及多笔借款经双方结算后得出。根据张书文一审陈述，借款事宜均系其母亲彭世碧处理，而彭世碧陈述本案借款系其带着王家碧向他人借款后，其代王家碧偿还借款后形成。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人一审提交的证据不能证明他人将借款交付给了被上诉人，而一审张书文申请出庭作证证人的证言陈述借款尚未偿还。同时，在本案中，张书文与其母彭世碧陈述本案款项不包含出资入股款，而在彭世碧诉王家碧的另案中，彭世碧又陈述本案的借款实际系出资入股的600000元加上按月利率3%计算的利息形成，两案陈述矛盾，而且在彭世碧诉王家碧的另案中，彭世碧已经对入股款进行了主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，并无相应的证据可以证实上诉人已经将借条中的款项交付给被上诉人，故对上诉人要求被上诉人偿还借款本金并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张书文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26446元，由上诉人张书文负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年五月二十一日法官助理胡金丽书记员王颖慧