新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4640号 原告：邓全忠，男，1972年1月15日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李唯，新疆乙庚律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：高植民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。第三人：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4002号。法定代表人：庄重。原告邓全忠与被告乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司（以下简称瑞翔公司）及第三人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年7月23日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓全忠及其委托诉讼代理人李唯和被告瑞翔公司的委托诉讼代理人吴成德到庭参加诉讼。第三人深圳中装公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告瑞翔公司支付劳务费67362.80元及自2017年5月10日至2019年6月10日按年6%计的利息8420.35元。事实与理由：我从2014年就与被告一直存在劳务承揽项目关系。2017年4月，由于被告施工安装完毕的乌鲁木齐沙依巴克区友好北路昆仑宾馆北楼综合楼窗户一至五层副框需要全部拆除重新平移抬高，经被告方工作人员张献忠联系我，由何新江交给我工作联系函，由我完成被告工地安装铝合金窗副框整改，双方约定我将铝合金窗副框安装完毕后被告向我支付劳务费，后经我多次催要上述劳务费被告分文未向我支付，故现起诉。我方与第三人深圳中装公司不存在合同关系，因此本案中不要求第三人承担付款责任。被告瑞翔公司辩称：我公司承揽第三人深圳市中装建设集团股份有限公司的乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路昆仑宾馆北楼综合楼铝合金窗框安装业务后，将劳务部分发包给了魏飞，该工程2016年11月18日已经全部验收完毕，而原告主张的是2017年4月的费用，与我公司承揽的项目无任何关系，因此我方与原告从无此项劳务或承揽合同关系，原告起诉我公司缺乏依据，根据合同相对性原则，原告向谁提供的劳务就应向谁主张劳务费。另，我公司已于2018年2月和2019年1月向原告支付劳务费50000元。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人深圳中装公司未到庭，向本院提交书面答辩意见：原告从未与我公司签订过合同，我公司对此事并不清楚。本案为瑞翔公司与原告之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，我公司并非案涉合同相对人，与原告不存在合同关系，因此我公司不是本案适格主体，与本案无关。经审理查明：2016年10月16日，被告瑞翔公司（承包方，乙方）与第三人深圳中装公司（发包方，甲方）签订《新疆昆仑宾馆北楼铝合金窗制作安装工程合同》，工程内容为新疆昆仑宾馆北楼铝合金窗制作和安装，承包方式为包工包料，即包工期、包质量、包安装、包验收、包售后服务等。合同落款处有双方单位盖章及甲方张献忠、乙方邢克珠签字。现原告持有2017年4月20日《工作联系函》一份，内容为“发函单位深圳市中装建设集团股份有限公司，主送单位乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司，事由：关于外墙窗户副框清理、拆除、组装、移位的方案交底。方案交底如下：1、疏散楼梯间和其他个别部位的钢副框整体破损的，需拆除并重新制作安装，具体安装位置是：从原位整体（含两端立柱）向房间内平移50毫米－70毫米，高度整体（含两端立柱）提高20毫米；2、其他部位已损坏的钢副框进行清除原发泡胶、拆除、换料、组装、安装；个别窗洞上方高度不够之处需要进行剔除原抹灰层，清除原发泡胶和剔除后的垃圾运至指定位置，具体安装位置是：从原位整体向房间内平移50毫米－70毫米，高度整体（含两端立柱）提高20毫米...4、施工过程中必须严格按照金属门窗的施工操作规范和质量验收规范进行施工，严格按照相应的施工安全规范组织施工，并且严格遵守项目部所有的管理规定...。发件人签字处为打印字体“郝小银、张献忠”，接受人为“何新江”。2017年6月13日，原告就其已完成的该《工作联系函》劳务内容书写了《劳务费用申请报告》一份，内容为“昆仑宾馆窗钢副框拆装整改已结束，由我方工人实际所干平方数如下：…共计1215.57平方米×40元/平方米＝48622.80元，这些费用应由瑞翔精工支付。由施工单位安排我方工人另行增加的费用申请如下：...钢副上的发泡剂清除，共用工18个工天×260元/天＝4680元...…＝18740元，总计瑞翔精工支付48622.80元，施工单位18740元＝67362.80元。望各级领导审核给予批复致谢！”。该报告左下角注有“上述施工内容属实，但这些内容均含在瑞翔精工给项目部的报价内！张献忠201714/6”。右下角有“何新江”于同日签字确认。2019年6月14日，原告代理律师李唯以新疆乙庚律师事务所名义向瑞翔公司发送《律师函》，要求瑞翔公司向邓全忠支付劳务费67362.80元。瑞翔公司回函称瑞翔公司该项目“内容没有包含邓全忠在北楼改装移位附框工作量也没有甲方确认该部分工程量的指示，邓全忠只是口头上说甲方给我方付款，但财务账面未能反映甲方已给我公司付该部分款。我方要求邓全忠找当事人书面确认该部分款项并支付后，我方按管理流程即可办理等项劳务费”。2019年4月30日，原告与被告方邢克珠通电话，邢克珠：他还没给我钱呢，你看报告上的钱他还没有批呢...邓全忠：你给他们说一下9万款我就过来办手续行了，给9万就行了...邢克珠：这我说不行啊，给高厂长说...。另，2015年10月16日，原、被告曾签订中铁铝合金窗《窗户安装合同》，交工验收合格后付到合同总价的95%，留5%质保金，一年内无质量问题在一个月内付清。认定上述事实的证据有：《新疆昆仑宾馆北楼铝合金窗制作安装工程合同》，《工作联系函》，《劳务费用申请报告》，庭审记录。被告瑞翔公司为否定《工作联系函》的真实性和《劳务费用申请报告》与其公司的关联性，申请证人邢克珠出庭作证，邢克珠证言：我是公司总工，管项目和技术，是2016年参加这个项目招标，整个合同负责人是我，这个活是魏飞安装的，每平方70元，我们和甲方签订的合同干完了，不知道原告为什么要去干这些活；何新江是我们公司的一个朋友，我们请他过来管工程质量和监督安全，没有授权其他的，工程还没有完成他就离开了；2017年4月20日这份工作联系单我没有拿到过也没有见过，没有我的签字，没有公章，我们不认。工地上有人找过魏飞移动附框，魏飞的安装是很好的，所以魏飞不干，原告自己跑到工地上的，他干的部分和我们无关，不在我们的范围内，是甲方要求增加的，不清楚甲方为什么要增加，甲方就没有给我这份工作联系单，我没有收到过通知，附框的平移我不知道，和我们的施工质量没有关系；劳务申请报告是原告单方写的，没有我公司应当完成的工作，即使是张献忠写的，也不含在我们的报价内，这个项目我从来没有和原告合作过，他的钱不应该由我们支付；我和原告通过电话，他找我要钱，我没有办法只能往上推，高厂长是我丈夫，我还协调过，我当时还想培养他，但是被他录音了；如果甲方对他的工作认可，并且委托我给他付钱，我就给他支付，到现在甲方没有确认。经质证，原告质证意见：对证人证言真实性部分不认可，合法性、关联性认可，我是经过邢克珠的安排才进到昆仑宾馆北楼进行施工的，不可能在没有任何承诺情况下就跑去给她干活。被告质证意见：对证言真实性、关联性、合法性均予认可。庭审中，经法庭准许，原告当庭拨打何新江电话，何新江说明其目前由于工作原因休息时间短暂，加之与邢克珠系前同事关系之后又为其工作，故不便出庭当庭作证，表示同意以电话方式作证并接受双方当事人的询问，并。原、被告均对何新江进行了当庭询问，其证言内容为：当时我应邻居邢克珠之邀负责瑞翔公司承担的昆仑宾馆北楼窗钢副框工地现场管理工作，按理说瑞翔公司已按与深圳中装公司的合同约定完成了安装工作，但第二年深圳中装公司提出拆除平移抬高重装的新要求，此要求的工作本不应在瑞翔公司义务范围内，但如瑞翔公司坚持不答应深圳中装的要求，则将影响整体后续工程的实施，无奈之下，瑞翔公司接受了此额外工作，邢克珠找到我，请我代为负责此工地现场工作，第二天邓全忠即来到工地，我将发包方的《工作联系函》交与邓全忠，邓全忠施工完毕提出劳务费的事情，我让他就已完成劳务书写一份申请报告，该报告中反映的工作内容全部是我代表瑞翔公司指示邓全忠完工的，他写了之后，我经确认在报告上签了字。经质证，原告认可何新江证言；被告质证意见：原告提供证人的程序违法，未提前三天向法庭申请，证人未出示相关证据证明其身份；何新江所述前后矛盾，被告仅是基于帮忙性质与中装公司协调费用，并不能证明被告应该承担支付责任。本院认为：原告邓全忠主张昆仑宾馆北楼窗钢副框重装劳务费，对于《劳务费用申请报告》的真实性，原告与被告方工程负责人邢克珠的通话录音足以印证。本案争议的焦点是与原告形成案涉劳务合同关系的相对人主体，原告主张系被告瑞翔公司，首先，原告持有的《劳务费用申请报告》和《工作联系函》上“张献忠”签名在被告与第三人订立的承揽合同中甲方签名处即有体现，足以印证张献忠系第三人深圳中装公司驻案涉工地工作人员，原告陈述此劳务合同系其与瑞翔公司工程负责人邢克珠协商达成，邢克珠出庭作证时也陈述何新江曾受聘在其案涉工地从事相关管理工作，则结合原告陈述，本院确认《工作联系函》的真实性，系何新江从第三人深圳中装公司接受并交与原告，对原告就涉案劳务主张的法律关系本院予以确认。关于案涉劳务费的具体范围，从《劳务费用申请报告》看，均系与瑞翔公司2016年承揽第三人昆仑宾馆北楼的工作有关，原告按照瑞翔公司的指示完成劳务，有权根据合同相对性向瑞翔公司主张合同权利，被告与第三人之间就案涉劳务的事宜系另一法律关系，与原告无关，由被告与第三人另行处理，被告瑞翔公司以其与第三人存在合同履行争议为由所作抗辩不能成立，原告所主张劳务费计价标准和总金额67362.80元符合当时市场合理价格标准，据此本院确认原告的诉请具备事实根据和法律依据。被告瑞翔公司主张已部分支付，因被告在作出此抗辩前对于双方存在涉案合同关系一直持否认抗辩，鉴于双方在涉案劳务前还存在其他劳务合同关系，诉讼中被告未能提供其就涉案劳务进行过部分支付的直接证据，对此被告须承担举证不足的不利法律后果，其此项抗辩本院不予采纳。关于原告的利息诉请。利息为金钱法定孳息。原告主张利息自2017年5月10日至2019年6月10日按年6%计。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付...”。本法第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原告主张双方约定其将铝合金窗副框重装完毕后被告即向其支付劳务费，但未提供直接证据予以证明，原、被告也不具备就履行期限达成补充协议的条件，双方未明确约定相应条款，则可按交易习惯确定。根据被告提供的2015年10月16日双方既往合同内容，交工验收合格后付到合同总价的95%，留5%质保金，一年内无质量问题在一个月内付清。该合同可作为本案中用于确定涉案劳务费付款期限的参考交易习惯，据上述交易习惯，结合被告方邢克珠所作何新江在涉案工地上系管理工程质量和安全的陈述，原告有理由相信何新江在其《劳务费用申请报告》上签字确认是代表瑞翔公司，何新江在《劳务费用申请报告》上签字即视为确认支付期限届满，被告应于此期限再经过一定合理的单位审核期间后支付67362.80元的95%，本院酌定为2017年6月30日，其余5%则应于一年期满后即2018年6月30日付清。被告迄今未支付，其行为已构成违约。铝合金副框的重装劳务属于建筑工程的非主体施工部分《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条也规定了利息从应付工程价款之日计付，但未规定利息计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，被告应付原告的欠款利息本院可参照该司法解释的规定确定，自2017年7月1日至2018年6月30日按本金63994.66元（67362.80元×95%）、利率月4.875‰计，为3743.69元；自2018年7月1日至2019年6月10日按本金67362.80元、利率月4.875‰计，为3765.58元，合计7465.49元，其余利息诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司向原告邓全忠支付劳务费67362.80元，于判决生效后十日内付清；二、被告乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司向原告邓全忠支付拖欠劳务费的利息7509.27元（67362.80元×95%×月千分之4.875‰×12个月+67362.80元×月4.875‰÷30天×344天），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694.58元（原告已预交），由原告负担20.37元，被告乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司负担1674.21元；邮寄送达费60元，由被告乌鲁木齐市瑞翔精工新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   徐雪莉人民 陪 审员   牛 焱人民 陪 审员   张喜丽二 〇 二 〇 年 五 月 十 一 日书  记  员   刘亚琼