江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1399号上诉人（原审被告）：江苏银宝专用车有限公司，住所地宝应县氾水镇芦范路。法定代表人：MarcoMazzu，董事长。委托诉讼代理人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玄，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市兴海汽车贸易有限公司，住所地宝应县氾水镇芦范路18号。诉讼代表人：江苏大扬律师事务所，扬州市兴海汽车贸易有限公司破产管理人。负责人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。上诉人江苏银宝专用车有限公司（以下简称银宝公司）因与被上诉人扬州市兴海汽车贸易有限公司（以下简称兴海公司）合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2018）苏1023民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银宝公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对银宝公司的诉讼请求；2、判令兴海公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、合同未约定发票的开具和负担，但兴海公司应承担该法定义务，银宝公司据此可主张抵扣税金或抵销租金；2、银宝公司已向第三人支付了租金或使用费，且第三人收款时也承诺并实际将款项用于兴海公司，对相应款项应予扣除；3、应按权威的第三方评估机构的评估意见而不应仅凭双方约定确定租金或使用费标准。兴海公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴海公司向一审法院提出诉讼请求:1、银宝公司支付截止2017年6月30日的房租695827.89元；2、银宝公司支付2017年7月1日—2018年6月30日的房屋使用费1250000元；3、银宝公司支付2018年7月1日起至实际腾让之日止的房屋使用费（按年150万元计算，审理中，兴海公司主张仅计算至2019年12月31日）；4、银宝公司承担诉讼保全担保费；5、本案诉讼费用由银宝公司承担。一审法院经审理查明：2013年6月30日，兴海公司与银宝公司签订《土地、厂房使用权租赁合同》一份。租赁合同约定银宝公司租赁兴海公司所有的位于江苏省扬州市宝应县氾水镇红旗居委会的一宗面积为46131.2平方米的工业用地，该地国有土地使用权证号为宝国用（2013）190084号，和于前述土地上建造的所有权证号为宝房权证氾水字第××号的厂房及办公用房及所有其他建筑物和附属设施（包括但不限于食堂、仓库等），该土地厂房的规划用途为工业。租赁期限为自生效日起二十年；租金及租金的缴交时间和方式为本租赁协议项下土地和房屋的租金在第一个五年期间内每年为人民币1250000元（其中土地租金为750000元，房产租金为500000元），以后以五年为一个周期，每五年的涨幅为20%,即第二个五年内每年为人民币1500000元，第三个五年周期内为每年人民币1800000元，第四个五年内为每年人民币2160000元。合同约定租金应由承租方每年分两期即按半年支付给出租方，每一期金额均为年租金的二分之一，承租方应在每年的的一月一日和七月一日之前支付该半年的租金；第一期租金对应的期间为登记日的次日至登记日所在的半年的末日；逾期交付的，自逾期之日起，出租方按日万分之五计收乙方逾期缴纳部分的滞纳金；承租人逾期一个月不能缴交租金的，构成违约，出租方有权解除合同。合同还约定出租方在收到承租方交付租金后，应当开具有效的收款收据；承租方应如期足额向出租方缴交租金，依时足额向有关部门付清应由承租方承担的各项税、费；承租方自行承担因经营产生的全部税、费及债权、债务和法律责任。2017年1月20日，一审法院裁定受理了案外人成亮对兴海公司的破产清算申请，并于同日指定江苏大扬律师事务所为破产管理人。2017年5月11日，管理人书面通知被告：解除租赁合同，返还租赁标的物，支付拖欠的租金。银宝公司于2017年5月19日回函管理人，称兴海公司记账未反映欠原告款项，管理人的发函无事实和法律依据。在本案审理过程中，兴海公司管理人撤回要求确认双方于2013年6月30日签订的《土地、厂房使用权租赁合同》自2017年7月1日解除及要求银宝公司立即腾让并交还租赁标的物的主张。审理中查明，银宝公司未向兴海公司支付截止2017年6月30日的租金695827.89元、2017年7月1日—2018年6月30日的土地、房屋使用费1250000元及向兴海公司支付2018年7月1日起至目前为止的土地、房屋使用费（按年1500000元计算）。兴海公司多次向银宝公司催要无果，遂产生本诉。一审法院认为，双方当事人之间的房屋租赁使用关系真实合法，银宝公司向兴海公司租赁土地及厂房使用，应按约支付租金或土地房屋使用费。银宝公司自2013年起已实际使用案涉土地及厂房，无论案涉合同是否解除，均应支付相应的租金或土地房屋使用费，其长期拖欠截止2017年6月30日的租金695827.89元、2017年7月1日—2018年6月30日的土地房屋使用费1250000元及2018年7月1日起至目前为止的土地房屋使用费（按年1500000元计算），应承担本案的民事责任。对银宝公司辩称其已向案外人给付部分租金并主张抵扣税金，因案涉租赁合同土地及厂房的使用权属于兴海公司，合同的相对方亦是兴海公司，银宝公司未依法向其给付租金或使用费，显然不当，依法应继续承担给付租金或使用费的义务。对银宝公司辩称兴海公司应开具相应的正式发票的意见，一审法院认为，双方在合同中对发票的开具及负担并未作出明确具体的约定，应根据国家法律、行政法规的规定确定开票义务及税费的负担。出租土地房屋缴纳相应的税费，是兴海公司的法定义务，但兴海公司应在收取租金或土地房屋使用费后，才依法应当向对方开具正式发票并缴纳因出租土地厂房其所应承担的税费等，银宝公司主张抵扣税金于法不合。对银宝公司辩称应根据估价报告给付租金或使用费的意见，因兴海公司主张的案涉土地房屋的租金或使用费系双方在租赁合同中合意自主确定，且案涉合同标的土地及厂房亦非市场一般租赁物，具有独特性及唯一性，银宝公司主张以评估的价格交付租金或使用费，显然违背当事人自愿原则，亦与情理不合，故对银宝公司的上述抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，遂判决：一、银宝公司于判决生效之日起十日内给付兴海公司截止2017年6月30日土地房屋租金695827.89元；二、银宝公司于判决生效之日起十日内给付兴海公司2017年7月1日起至2018年6月30日土地房屋使用费1250000元；三、银宝公司于判决生效之日起十日内按年1500000元标准给付兴海公司自2018年7月1日起至2019年12月31日止土地房屋使用费。本案案件受理费22312元，保全费5000元，合计人民币27312元，由银宝公司负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：1、即便如银宝公司所述兴海公司应出具税票，亦应在收到租金后出具，不能以兴海公司未出具税票来作为拒付租金或使用费的理由；且税款与租金或使用费性质不同，不存在应予扣除或抵销的问题，银宝公司的该项上诉主张不能成立；2、银宝公司对所称已向第三方支付租金的主张未提供相关证据，兴海公司也未委托第三方代收相应款项，银宝公司的该项上诉主张缺乏依据；3、双方合同约定了租金标准，系双方真实意思表示，无违法事宜，应据此确定租金或使用费标准。上诉人主张按其单方委托相关单位所作出的评估来计算租金，不具有合理性，委托评估所产生的费用也应由其自行承担。综上，银宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月二十七日书记员  秦 天