辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0191民初600号原告（反诉被告）：沈阳昊诚电气有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇涵，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李保权，系辽宁沃丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西天河新能源采暖设备有限公司，住所地山西省忻州市忻府区。法定代表人：郎俊山，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋鸿飞，系广东维强（太原）律师事务所律师。第三人：沈阳兰昊新能源科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：姜立兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李迪，女，汉族，系该公司综合部部长，住沈阳市大东区。原告沈阳昊诚电气有限公司（以下简称“昊诚公司”）与被告山西天河新能源采暖设备有限公司（以下简称“天河公司”）、第三人沈阳兰昊新能源科技有限公司（以下简称“兰昊公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宇涵、李保权，被告法定代表人郎俊山及其委托诉讼代理人蒋鸿飞，第三人委托诉讼代理人李迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠货款330,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原被告签订《固体电蓄热机组采购合同》一份，约定被告向原告采购固体蓄热电机组一套，总金额700,000元。原告依照约定交付设备，但被告拖欠330,000元货款未付。原告多次索要无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称，1、原被告签订的合同真实有效，原告交付货物不符合约定型号；2、原告履行合同过程中存在违约行为，没有履行附随义务，被告为恢复使用向实际使用人支付了相关费用；3、合同履行过程中，第三人一直参与，仅合同是原被告签订，2018年4月18日，被告向第三人支付150,000元，该款项用来抵顶合同欠款，被告实际尚欠180,000元。4、被告保留向原告追索各项损失的权利。第三人述称，对原告诉请无异议。反诉原告向本院提出诉讼请求：反诉被告给付反诉原告各项维修保养费共计63000元。事实和理由：反诉原告中标忻州市偏关县第四中学煤改电项目，反诉原告与反诉被告于2017年10月16日签订《固体电蓄热机组采购合同》，合同指定机组的相关参数在项目招投标相关文件中已记载，反诉原告依照合同约定履行了阶段性付款义务，设备安装调试中出现蓄热时长、转化热能参数及出回水温度不符情况，反诉原告告知反诉被告维修，但未获答复，反诉原告垫付相应的修理费用。为维护合法权益，反诉原告诉至法院反诉被告辩称，请求驳回反诉原告反诉请求，关于维修保养，质保期内我们同意保养，超过质保期需向反诉被告支付维修保养费用。第三人述称，在涉诉设备第一个采暖期结束后7日之前我方可以提供维修，之后我方不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告（卖方）与被告（买方）签订《固体电蓄热机组采购合同》一份，约定就忻州市偏关县第四中学的固体电蓄热机组设备供货及安装，被告向原告采购固体蓄热电机组（LHXR01-00800-S）一套，总价700,000元。付款方式为：合同签订3日内，支付70,000元的预付款，本合同确立生效，发货前支付150,000元的材料款，设备本体安装完成，支付150,000元，设备安装调试完毕后支付260,000元，其余70,000元为质保金，在第一个采暖季结束后7日内付清。交付日期为：甲方支付预付款后35个日历日完成。质量标准为：执行DB21/T2018-2012《辽宁省地方标准电热储能炉工程应用技术规程》；质保期为：从合同货物通过验收并投运后一个供暖期，国家法律法规等规定的质保期长于卖方承诺的，适用国家法律法规规定。另查明，被告在庭审中确认2017年11月收到设备，并一直使用。被告自2017年10月16日至2018年4月8日累计给付原告370,000元货款，尚欠330,000元未付。原告于2018年3月22日向被告开具700,000元《辽宁增值税专业发票》。又查明，2017年12月5日由“偏西县第四中学校”盖章确认的《山西偏关四中电蓄热装置调试运行记录》记载：“经安装调试，山西偏关四中800KW电蓄热装置已具备供暖条件，并于17年11月28日正式通电供暖，系统运行一周正常，我公司人员并于17年11月30日就800KW电蓄热装置的注意事项，操作方法等同偏关人员做详细的培训，现800KW电蓄热装置移交偏关四中，系统经调试运行基本正常。”本院认为，原被告签订的《固体电蓄热机组采购合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告提出的被告向其支付拖欠货款330,000元及利息的诉讼请求，原告依照约定供应设备，被告理应给付其相应货款，涉案设备实际使用方偏西县第四中学校已书面盖章确认涉诉设备经调试运行基本正常，被告亦确认校方盖章真实性，被告法定代表人郎俊山于2017年12月21日聊天记录中亦确认“设备运行的都很正常”，故原告货款主张合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息诉讼请求，涉案合同约定全部货款于设备安装调试完毕后第一个采暖季结束后7日内付清，偏西县第四中学校确认设备安装调试完毕时间为2017年12月5日，原告方陈述忻州市供暖期结束时间为3月15日，被告方陈述结束时间为4月15日，原被告均未提供相应证据予以证明，故被告应于2018年4月22日（2018年4月15日供暖期结束后7日）前给付原告全部货款。原被告双方未约逾期付款违约金计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，并自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。关于被告提出的已付第三人货款的抗辩，经核实，2018年4月8日被告向第三人付款150,000元。原被告双方未约定由第三人代收涉案货款，且第三人提供了被告向其付款对应的案外合同，被告方提供的证据不足以证明该笔付款系给付原告，故对该项抗辩不予支持。关于被告提出涉诉设备型号及运行参数与约定不符的抗辩，涉诉合同约定质量标准为：DB21/T2018-2012《辽宁省地方标准电热储能炉工程应用技术规程》，第三人提供了相应质量标准文件并就设备型号、标识参数及运行参数进行了释明，被告提供的证据不足以证明该项抗辩，故本院不予支持。关于反诉原告提出的反诉被告给付其各项维修保养费共计63000元的反诉请求，反诉原告仅提供发票复印件用于证明反诉请求，反诉被告未予确认，故反诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山西天河新能源采暖设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳昊诚电气有限公司欠付货款330,000元;二、被告山西天河新能源采暖设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳昊诚电气有限公司欠付货款330,000元的利息（利息标准分段计算，以330,000元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回反诉原告山西天河新能源采暖设备有限公司提出的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6601元、保全费2288元、反诉受理费687.5元，均由被告山西天河新能源采暖设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 雪人民陪审员 姜 楠人民陪审员 荣慧妍二〇二〇年五月二十一日书 记 员 李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。