福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初17号 原告王国伟，男，汉族，1971年1月22日出生，住莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地：莆田市涵江区国欢东路678－1号。 法定代表人凌文东，局长。（未出庭） 委托代理人姚韶勇，莆田市涵江区住房和城乡建设局工作人员。特别代理。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 原告王国伟诉被告莆田市涵江区住房和城乡建设局不履行法定职责一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告王国伟，被告委托代理人姚韶勇、陈祺伟到庭参加诉讼。2019年5月20日本院作出（2019）闽0302行初28号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，依法提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）闽03行终115号行政裁定，撤销本院（2019）闽0302行初28号行政裁定；指令本院继续审理本案。本案于2020年4月3日公开开庭继续审理，原告王国伟，被告委托代理人姚韶勇、王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月24日，被告莆田市涵江区住房和城乡建设局向原莆田市涵江区国土资源局作出《关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函》，称：王国伟同志向我办申请，拟将房屋坐落在涵江区新涵大街220-222号锦江二区A幢402房的经济适用住房上市，建筑面积160.95平方米。根据经济适用住房管理有关规定，符合上市准入条件，应缴交经济适用住房土地收益等价款人民币82808元，其中应缴交的土地出让金部分由贵单位办理。请给予支持。 原告诉称：2018年12月24日，原告向被告申请办理案涉经济适用住房上市准入手续，被告以涵江区房改办名义依据《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2018]149号）第33条第3款规定核算案涉房上市准入应缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元。原告认为，《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2018]149号）第33条第3款规定于2008年依据2007年建设部等七部委《经济法适用住房管理办法》而制定，但七部委《经济法适用住房管理办法》第48条明确规定：“本办法下发后尚未销售的经济适用住房，执行本办法有关准入和退出管理、价格管理、监督管理等规定；已销售的经济适用住房仍按原有的规定执行。”，而政府和开发商于2004年就将案涉房销售给原告，因此，《莆田市经济适用住房管理规定》第33条第3款规定并不适用于案涉经济适用房退出管理。据此，原告认为，被告适用法律错误，被告莆田市涵江区住房和城乡建设局2018年12月24日对原告案涉经济适用住房上市核算缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元，于法无据，构成违法，被告违法核算案涉上市应缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元，对原告的利益产生重大影响，原告经与被告协商无果，为维护自身合法权益，特诉诸法律。请求法院判决1、确认被告莆田市涵江区住房和城乡建设局2018年12月24日对原告案涉经济适用住房上市核算缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元违法，并依法判决原告免缴案涉房上市收益所得；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 2、《莆田市干部职工购买经济适用房申请表》，证明涵江区房改部门审批核准原告购买享受面积经济适用房70平方米 3、《商品房买卖合同》一份，证明1、政府和开发商于2004年9月将案涉房销售给原告；2、案涉房房改部门核准享受面积经济适用房70平方米，超过享受部分面积原告按市场价购买，按市场价购买部分价格已包括土地出让金。 4、案涉房房屋所有权证，证明1、案涉房房产证系莆田市建设局2006年4月核发；2、原告持证时间满5年，符合上市准入条件；3、案涉房建筑面积183.98平方米，含储存间23.03平方米；4、案涉房房产证上未备注“按经济适用房价格购买的具体面积、按商品房价格购买的具体面积”。 5、莆田市建设局（莆建房[2011]40号）文件一份，证明莆田市建设局于2011年4月8日对包括案涉房在内的锦江家园小区经济适用住房销售情况进行了明确：“小区政策享受面积经济适用房计21610.00平方米，超过政策享受部分面积17960.22平方米按商品房价格销售”，案涉房房产证系莆田市建设局核发，莆田市建设局在案涉房房产证上虽遗漏备注“超享受部分面积按商品房价格购买”，但其已在（莆建房[2011]40号）文件中为包括案涉房在内的锦江家园小区所有经济适用住房“超过政策享受部分面积按商品房价格购买”背书，等同在案涉房房产证上备注“超过政策享受部分面积113.98平方米按商品房价格购买”。同时证明：经济适用住房可以按两种价格销售，一种是经济适用住房价格，另一种是商品房价格（市场价）。 6、《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》（建设部令第69号）第3条第1款一份，，证明经济适用住房是指按照成本价（或者标准价）、政府指导价购买的经济适用住房。案涉房超过享受部分面积原告按市场价购买，不属于（建设部令第69号）调整范畴，该超享受部分面积依法无需办理上市准入手续。 7、房改房上市准入“办事指南”（被告办事窗口提供），证明1、被告实施已购经济适用住房上市准入行政审批的依据是：建设部令第69号、闽政[1999]25号文件、闽政[2000]398号文件，收费依据是：闽政[2000]398号文、莆政综[2008]149号文、莆建房[2010]170号文；2、涵江区住建局是案涉房上市准入的受理、决定机构，涵江区住建局作为诉讼主体（被告）适格。 8、《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2008]149号）第1条、第33条第3款，证明1、莆政综[2008]149号第33条第3款于2008年依据建设部等7部委《经济适用住房管理办法》制定；2、莆政综[2008]149号第33条第3款规定的收费标准是：按届时同地段普通商品住房与经济适用住房（不包括超过享受面积部分的经济适用商品房）差价的50%向政府交纳土地收益等价款。 9、2007年建设部等7部委《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第48条一份，证明1、《办法》规定：本办法下发后尚未销售的经济适用住房，执行本办法有关准入和退出管理、价格管理、监督管理等规定；已销售的经济适用住房仍按原有规定执行。”；2、政府和开发商于2004年9月将案涉房销售给原告，（莆政综[2008]149号）第33条第3款不能适用于案涉房的退出管理（已购经济房上市准入管理）。 10、被告办事窗口提供的“上市土地收益等价款收费标准”材料，证明1、上市土地收益等价款是指上市所得收益；2、锦江家园小区（案涉房小区）上市收费标准：上市所得收益=（2410×套房建筑面积—合同价）×50%；3、案涉房所在小区属于涵江区二级地，住房平均交易价为2410元/平方米；4、50%收费标准的依据是（莆政综[2008]149号）第33条第3款规定。 11、申请报告，证明申请人2018年12月24日按产权证上的面积向被告申请办理案涉房完全产权手续。 12、关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函，证明1、被告以（莆政综[2008]149号）第33条第3款为依据，按套房建筑面积160.95平方米来核算案涉房上市应缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元；2、（莆政综[2008]149号）第33条第3款不能适用于案涉房上市准入管理，被告适用法律错误，核算于法无据，构成违法。 13、莆建房[2010]170号文件，证明案涉房所在地段二级地对应的住房平均交易价格为2410元/平方米。 14、财政部等3部委（财综字[1999]113号）文件及其附件第二条、第三条规定；《福建省已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》（闽政[1999]25号）第8条第2款及其附件第1条第1项、第2项规定；《福建省人民政府关于莆田市开放已购公有住房和经济适用住房交易市场的批复》（闽政[2000]398号）附件《莆田市住房二级市场管理暂行规定》第20条第1项、第3项规定，证明1、被告实施已购经济适用住房上市准入行政审批的依据是：建设部令第69号、闽政[1999]25号文件、闽政[2000]398号文件，其实施上市准入收费理当以建设部第69号令、闽政[1999]25号文、闽政[2000]398号文为依据；2、（莆政综[2008]149号）第33条第3款层级效力低于财政部等3部委（财综字[1999]113号）文、（闽政[1999]25号）文、（闽政[2000]398号）文，按照“上位法优于下位法”的法律适用原则，被告实施上市准入收费更应当以财综字[1999]113号文、闽政[1999]25号文、闽政[2000]398号文作为依据，因此，被告适用法律明显错误；3、案涉房上市应免缴所得收益，被告核算案涉房上市应缴土地收益等价款（上市所得收益）82808元，于法无据，构成违法。 原告第一次补充证据：1、“福州经适房政策有调整！还有常见问题解决……”证明福州市有关部门研究“经适房上市多缴交的土地收益价款退还事宜”。2、福州市12345平台诉求编号ＦＺ180××××0411投诉及答复材料，证明福州市“老经适房”房产证上也未备注“按商品房价格购买的超过享受部分面积”，群众对“经适房上市，按住房建筑面积（全套面积）缴交费用”提出异议后，有关部门主动将“住房建筑面积调整为经济适用住房审批表上记载的享受申购面积”，按审批表上记载的享受申购面积计算土地收益价款。涵江住建局、涵江国土资源分局违背包括案涉房在内的案涉房所在小区“超过政策享受部分面积按商品房价格（市场价）购买”的客观事实，强行按产权证上面积（住房建筑面积）计算经适房上市应缴费用，公然违反“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则，明显违法。3、《莆田市经济适用住房管理实施细则》（莆建房［2005］3号）第37条规定，证明个人上市已购经济适用住房，不再缴纳所得收益，土地出让金按闽政［2000］398号文规定执行。被告依据其它规定核算、收费系适用法律错误，构成违法。4、调取《莆田市经济适用住房管理实施细则》（莆建房［2005］3号）文件证据申请。 原告第二次补充证据1、省高院（2018）闽行申402号行政裁定，证明（2018）闽行申402号行政裁定有关“申请人如果认为原审第三人核算错误，亦应依法单独提起诉讼”的表述精神，证明：原告如果认为被告2018年12月24日对案涉经济适用住房上市核算缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元违法，具有提起诉讼的权利及资格。2、福建网上办事大厅（官网）打印的“房改房上市准入办事指南”，证明1、被告办理已购经济适用住房上市准入行政审批的依据是：建设部令第69号、闽政[1999]25号文件、闽政[2000]398号文件（《莆田市住房二级市场管理暂行规定》），被告对案涉经济适用房上市理应依据（建设部令第69号）、（闽政[1999]25号）、闽政[2000]398号文件（《莆田市住房二级市场管理暂行规定》）有关规定核算收费；2、涵江区住建局是案涉房上市准入的受理、决定机构，涵江区住建局作为诉讼主体（被告）适格。3、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）第一条；4、财政部等3部委《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综[2006]68号）第三条（摘录），证明1、“国有土地使用权出让收入是政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款，……包括：……转让房改房、经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款……。土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收。2、……市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作……。3、核算、征收“转让经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款”是国土资源管理部门的职责，被告无权核算、征收“转让经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款”，被告超越职权核算案涉经济适用房上市土地收益等价款，构成违法。5、（2019）闽0302行初29号立案受理通知书；6、原告对莆田市涵江区不动产登记中心、莆田市国土资源局涵江分局、莆田市自然资源局（原莆田市国土资源局）提起的行政诉讼起诉状，证明被告辩称：原告主张免缴土地出让金（即：被告所谓的土地收益等价款），系对原告的诬陷，原告从未主张免缴土地出让金。 原告第三次补充证据：莆田市12345平台PT19010900169号投诉及回复意见，证明被告的上级主管部门莆田市住建局,已默认：对老经济适用房（含案涉房）上市收费适用《莆田市经济适用住房管理规定》第33条依据错误，并表示“将向上一级相关职能部门进行反馈，具体实施办法待下一步明确后由经济适用住房项目所在地实施”。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、被告向涵江区国土资源局发出的关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函是合法有效的，望依法驳回原告的诉讼请求。二、因经济适用住房上市准入政策的变化，被告于2018年12月24日发给涵江区国土资源局的函件已自行失效，本案诉讼已缺乏诉的利益。三、对于原告当庭增加的诉讼请求不符合行政诉讼法的规定，按照行政诉讼法规定，在起诉状副本送达给被告后，原告不能增加诉讼请求，因此我们不同意原告增加的诉讼请求。另外，对于原告提起对规范性文件进行审查，认为应当在提起诉讼时一并申请。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局向本院提交的证据材料有： 1、商品房买卖合同一份； 2、房屋所有权证一份。 以上第1、2证据材料证明原告已购买经济适用房的面积、价格及其办理的房屋所有权证情况。 3、莆田市人民政府[2011]9号《专题会议纪要》； 4、莆田市住房和城乡建设局关于涵江贸中等4个小区经济适用住房销售情况的函（莆建房[2011]40号）； 5、莆田市住房和城乡建设局、莆田市国土资源局关于办理政策性住房上市准入有关部门的通知； 6、莆田市涵江区住房和城乡建设局、莆田市国土资源局涵江分局关于办理政策性住房上市准入有关部门的通知； 7、莆田市建设局、莆田市物价局关于公布2010年莆田市住房平均交易价格的通知； 8、莆田市人民政府关于公布莆田市城镇基准地价的批复各一份。 以上第3、4、5、6、7、8项证据材料证明1、莆田市人民政府及住房保障部门对经济适用住房上市应当缴纳土地收益等价款的收取标准。2、根据莆田市关于经济适用住房上市交易办理程序，对已补缴土地出让金和国有资产有偿使用收入的经济适用房，由市住房和城乡建设局负责根据国有资产有偿使用收入证明及市国土资源局提供的土地出让金补交票据等相关材料，给予办理上市交易手续。 9、《莆田市住房委员会关于调整已购房改房上市准入业务办理有关事宜的通知》（莆房委[2019]1号）一份，证明因经济适用住房上市准入政策变化，被告发给涵江区国土资源局的函件已自行失效，本案诉讼已经缺乏诉的利益。 法律依据：中华人民共和国城市房地产管理法；已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法；经济适用住房管理办法；莆田市经济适用住房管理规定各一份，证明法律依据及规范性文件依据。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告莆田市涵江区住房和城乡建设局提供的第1、2项证据的来源合法性有异议。该两项证据，原（2019）闽0302行初28号案已开庭质证过，无需再质证，请法庭按原告原意见审查。对第3项《专题会议纪要》证据的真实性没有异议，但对外不能作为执法依据，不能证明被告所要证明的意见。且该《纪要》证据与本案无关联，《纪要》“土地出让金补交标准以现行的同地段基准地价为准”的规定及“对已补缴土地出让金和国有资产有偿使用收入的经济适用房，由市住房和城乡建设局负责根据国有资产有偿使用收入证明及市国土资源局提供的土地出让金补交票据等相关材料，给予办理上市交易手续”的规定也不合法。无论是被告的“房改房上市办事指南”，还是被告原（2019）闽0302行初28号案提供的证据依据，均无该《专题会议纪要》，且被告作出案涉核算行政行为时亦未载明该《专题会议纪要》依据，因此，该《纪要》与本案无关联。依据（莆建房[2011]40号）文件，可推定市政府[2011]9号《专题会议纪要》中的“已购经济适用住房上市问题”实际上研究的是“（莆建房[2011]40号）文件所列4个小区经济适用住房上市问题”，该4个小区的经济适用住房在《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）出台前均已售完，《纪要》关于“土地出让金补交标准以现行的同地段基准地价为准”及“补缴国有资产有偿使用收入”的规定与《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第48条、《经济适用住房管理办法》（建住房[2004]77号）第24条、《莆田市经济适用住房管理实施细则》（莆建房[2005]3号）第28条第1款、第29条、第37条及（闽政[2000]文398号）第20条第1项、第3项规定相抵触，所以不合法。《纪要》关于“对已补缴土地出让金和国有资产有偿使用收入的经济适用房，由市住房和城乡建设局负责根据国有资产有偿使用收入证明及市国土资源局提供的土地出让金补交票据等相关材料，给予办理上市交易手续”的程序性规定与《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》（建设部令第69号）第6条、第7条、第8条第1款规定相抵触，所以不合法。第4项证据，因该项证据原（2019）闽0302行初28号案已开庭质证过，无需再质证，请法庭按原告原意见审查。该证据同时证明：被告明知案涉房小区等4个小区超政策享受部分面积，按商品房价格销售，却滥用职权要求包括原告在内的4个小区购房户重复缴交“超政策享受部分面积”价款。第5项证据质证意见为：《莆田市住房和城乡建设局莆田市国土资源局关于办理政策性住房上市准入有关问题的通知》（莆建房[2018]）25号），对该组证据依据的三性无异议。第6项证据：《莆田市涵江区住房和城乡建设局莆田市国土资源局涵江分局关于办理政策性住房上市准入有关问题的通知》（涵住建房[2018]7号）。对该证据的真实性无异议，但该《通知》证据与本案无关联，且该《通知》中关于“锦江家园、建设小区、贸中小区、华林小区等4个经济适用房按照产权证面积予以办理上市准入手续”的规定不合法。无论是被告的“房改房上市办事指南”，还是被告原（2019）闽0302行初28号案提供的证据、依据，均无该《通知》依据，且被告作出案涉核算行政行为时亦未提供或载明该《通知》依据，因此，该《通知》依据与本案无关联。该《通知》中关于“锦江家园、建设小区、贸中小区、华林小区等4个经济适用房按照产权证面积予以办理上市准入手续”的规定，不仅与《莆田市经济适用住房管理规定》第33条第1款“不包括超过享受面积部分的经济适用商品房”的规定相抵触，与上级文件莆田市人民政府[2011]9号《专题会议纪要》关于“由市住房和城乡建设局（房改办）统一受理已购经济适用住房上市申请，……,对土地出让金、国有资产有偿使用收入补缴义务主体和面积进行分类后，函告市国土资源局、财政局。”的要求及（莆建房[2011]40号）文件内容“其中按经济适用住房价格销售面积59590平方米，超过政策享受部分按商品房价格销售面积53719.64平方米”相抵触，同时还与《莆田市经济适用住房管理实施细则》（莆建房[2005]3号）第37条“以商品房价格购买的面积免征土地收益金”的规定相抵触，所以不合法。第7、8项证据因原（2019）闽0302行初28号案已开庭质证过，无需再质证，请法庭按原告原意见审查。第9项（莆房委[2019]1号）文件证据，对该证据的真实性无异议，但该证据依据与本案无关联，且该文件不合法。该文件系2019年7月制定的，而案涉核算行政行为，系被告2018年12月作出的，因此，该文件与案涉核算行政行为毫无关联，不能作为本案的定案依据。莆田市住房委员会系临时性议事协调机构，根据《福建省人民政府办公厅关于进一步加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》第（一）条“议事协调机构、临时机构、部门内设机构等需要出台行政规范性文件的，应提请有关行政机关制定”的规定，莆田市住房委员会需要出台行政规范性文件，应提请有关行政机关制定，其本身无制定规范性文件的主体资格，而（莆房委[2019]1号）文件系莆田市住房委员会制定的，该文件的制定主体不合法，所以该（莆房委[2019]1号）文件不合法。此外，（莆房委[2019]1号）第一点第（三）小点“经济适用住房（含购买经济适用住房产业等）：各级房改（住房保障）部门在办理上市准入时，……，不再收取国有资产有偿使用收入，由市自然资源部门（不动产登记窗口）按申请缴款时对应基准楼面地价30%测算应缴交的土地出让金后，由业主凭缴款发票向所在地房改（住房保障）部门申请办理上市准入或补足完全产权手续”的规定不合法，该规定不但与《已购公有住房和经济适用住房上市出售土地出让金和收益分配管理的若干规定》（财综字[1999]113号）第六条规定相抵触（莆田市住房委员会系临时性议事协调机构，无权决定“国有资产有偿使用收入”征收与否，无权决定土地出让金的征收部门及征收标准），而且缴费程序规定明显与《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》（建设部令第69号）第6条、第7条、第8条第1款规定相抵触。针对被告提供的法律依据原告质证意见为：《城市房地产管理法》第四十条，认为该条文内容与本案无关联。《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》第十条第一款，认为案涉房产并不是以成本价购买的，因此，该条文与本案无关联。而《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第三十条规定，认为对依据的真实性无异议，但被告适用该条文核算案涉经济适用房上市土地收益等价款，违反《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第四十八规定，构成违法。至于《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2008]149号）第三十三条、第三十四条、第三十五条规定，认为对该依据的真实性无异议。但被告适用《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2008]149号）第三十三条核算案涉经济适用房上市土地收益等价款，违反《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第四十八规定，构成违法，而《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2008]149号）第三十四条、第三十五条规定与案涉诉求无关联。 被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3三性无异议，证明对象有异议，认为不存在相关部分以及包括土地出让金的部分。对证据4三性无异议。对证据5的三性无异议，证明对象有异议，认为该份文件是上级部门的内部往来文件，且该份文件用词错误，包括商品房买卖的合同事实都已经证明案涉房产是按照经济适用房的价格1381元购买的。对证据6的对真实性无异议，该份证据属于规范性文件，不属于行政诉讼法的证据形式要件。对证据7无异议。对证据8的真实性没有异议。对证据9的真实性没有异议，但不能证明是政府将案涉房屋销售给原告，原告是与开发商签订买卖合同。对证据10的真实性无异议，证明对象有异议，原告混淆‘土地收益等价款’与‘上市所得收益’概念。对证据11的真实性有异议，原告在本案中提供的申请报告和另案中提交的申请报告都不一致。由于被告作出不予受理决定，故退回原告的所有材料，故被告对相关申请报告无法核对原件，根据效能办有关要求此类申请为即办件，不存在前一日收件，第二日才做出不予受理的情况。对证据12三性无异议，证明对象有异议，我们的核实不存在错误。同时，这个函件可以看出是向下级部门发送的，属于内部沟通材料，不是向原告作出的具体行政行为。对证据13三性无异议。对证据14的真实性没有异议。 被告对原告第一次补充证据中的1、2的关联性有异议，认为与本案无关。对证据3合法性有异议，该文件已经失效。对证据4认为属于原告单方申请，不属于证据范畴。对原告第二次补充证据1认为三性无异议，证明对象有异议，该份裁定说的“认为原审第三人核算错误可以起诉，指的是国土部门。2三性无异议，证明对象无异议。证据3、4对文件真实性没有异议，属于规范性文件，不是行政诉讼法意义上的证据。对证据5、6三性无异议，证明对象有异议，原告对土地收益等价款和上市所得收益概念理解错误。第三次补充证据关联性有异议，认为与本案无关，这是对其他部门作出的回复。证明对象有异议，无法证明原告所要证明的内容。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告双方提供的证据的真实性本院均予以确认。原告提供的证据2、3可以证明原告购买享受面积70平方米经济适用房的事实；证据12可以证明被告对原告案涉房屋核算应缴经济适用住房上市土地收益等价款82808元，是以原告购买案涉住房160.95平方米面积进行计算的事实。 经审理查明，《锦江家园》经济适用房项目建设由莆田市锦江房地产开发有限公司组织实施。原告申请购买经济适用房经相关部门审批同意后，于2004年9月20日与莆田市锦江房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买涵江区锦江家园经济适用房二区A幢贰单元房屋。约定该房屋建筑面积189.03平方米，房价款按1、按涵江区房改办核准享受面积70平方米单价为1381元，计96670元；2、超过建筑面积95.93平方米按市场价计算，每平方米1381元，计132479元；3、储存间建筑面积为23.1平方米，每平方米1303元，计30099元；4、该商品房及储存间总价款为259248元（按发证部门核准的建筑面积计算房价款，多还少补）。2006年4月，原告取得该房屋的《房屋所有权证》，载明：该房屋产权面积为183.98平方米（其中居住160.95平方米，储存间23.03平方米）。2018年12月24日，原告向被告提交《申请报告》，要求“重新申请办理享受面积70平方米经济适用房完全产权手续”。同日，莆田市涵江区住房制度改革委员会办公室（系被告莆田市涵江区住房和城乡建设局内设机构）对原告申请“办理享受面积70平方米经济适用房完全产权手续。”向莆田市涵江区国土资源局发出《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的函》，载明：王国伟同志向我办申请，拟将房屋座落在涵江区新涵大街220-222号锦江家园二区A幢402房的经济效益适用房上市，建筑面积160.95平方米。根据经济适用房管理有关规定，符合上市准入条件，应缴交经济适用住房土地收益等价款82808元（大写：人民币零拾捌万贰仟捌百零捌元正），其中应缴交的土地出让金部分由贵单位办理，请给予支持。因原告对案涉《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的函》不服，致引起本案诉讼。 本院认为，案涉编号：HJF2018052《关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函》落款人虽为“莆田市涵江区住房制度改革委员会办公室”（简称“房改办”），且该房改办根据涵政[1999]综5号及涵政综[2017]48号文件均体现为莆田市涵江区住房制度改革委员会下设的办公室。但因该房改办常年设在本案被告处，办公室主任也由被告单位人员兼任，日常业务工作均受被告统一领导。更为关键的是原告针对案涉《关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函》起诉被告，请求确认被告作出该函的相关核算行为违法，被告均不持异议，故莆田市涵江区住房和城乡建设局作为本案被告主体适格。原告提供的证据可以证明其案涉房屋核准享受的经适房面积为70平方米，但被告作出的《关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函》，认定原告以经济适用住房价格购买160.95平方米，没有事实依据，本院不予支持。故被告作出的《关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函》，认定事实不清，证据不足，应确认违法。但原告请求“依法判决原告免缴案涉房上市收益所得”，因该请求内容属于行政职权范畴，且是否免缴应由行政机关依法审定，不应由司法权直接代替。故，对予此项诉求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告莆田市涵江区住房和城乡建设局于2018年12月24日作出《关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函》的行政行为违法。 二、驳回原告王国伟其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： … 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…