河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3686号上诉人（原审被告）:刘亚培，男，汉族，1988年6月5日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：于凤娟，河南德施普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘亚斌，男，汉族，1993年7月13日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1984年12月6日出生，住郑州市中原区。上诉人刘亚培因与被上诉人刘亚斌、张鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32618号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亚培的委托诉讼代理人于凤娟，被上诉人刘亚斌及其委托诉讼代理人曹荣荣，被上诉人张鹏到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘亚培上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32618号民事判决，发回重审或依法改判由张鹏独自偿还借款本金23.8万元及利息;2、本案一、二审诉讼费由张鹏承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案借款与刘亚培无关，本案中刘亚培不应当承担向刘亚斌的还款义务，该借款已通过债务转移的方式将债务转移给张鹏，债务转移符合合同法第84条规定，债务应由张鹏承担。1、本案当事人三方系朋友关系，彼此熟识（刘亚斌提交的微信聊天记录可以证明三人之间系熟人），本案的债务人刘亚培己通过口头方式向刘亚斌告知债务转移且债权人刘亚斌同意，刘亚培一审提交的转账记录证明刘亚培与张鹏存在借贷关系，且张鹏并未偿还对刘亚培的借款。2、刘亚斌与新的债务人张鹏签订借款合同，系债权人认可债务转移，刘亚斌所提交的借据是张鹏向其出具并署名，足以证明刘亚斌已经同意债务转让给张鹏并与其于2019年4月4日签订借条，刘亚斌、张鹏成立新的债权债务关系，张鹏完全代替刘亚培原债务人的地位，刘亚培退出原借款合同关系，原合同关系消灭。3、债务转移后，张鹏实际履行了还款义务。从刘亚斌提交的微信聊天记录可以看出2018年5月以前刘亚培多次用微信向刘亚斌转账，期间张鹏并未向刘亚斌转款，刘亚培提交的2018年12月28日以后的微信聊天记录说明还款人应当是张鹏，因为此时债务己经通过口头形式转让给了张鹏，刘亚斌提供的聊天记录也证明他己经认可张鹏履行还款义务的事实，在2019年1月后刘亚斌也并未再向刘亚培主张还款，刘亚斌提交了与张鹏的短信记录，证实其向张鹏主张还款的事实,并且自此后张鹏也向刘亚斌实际履行了债务两千元。5、在达成口头债务转移的共识后，在2019年4月4日之前，张鹏就向刘亚培出具了一份借条，只是因为当时并未当着刘亚斌的面写借条，后刘亚斌提出当面重新签订借条，该借条经过刘亚培之手撕毁，借条撕毁的事实可以在刘亚斌提交的2019年4月4日微信聊天记录中得到印证。4、刘亚斌、张鹏在一审庭审中均未对刘亚培提出的债务已经转移给张鹏的主张进行否认。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院维护刘亚培的合法权益。刘亚斌答辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。刘亚培主张债务转移无事实依据，无证据支持，刘亚斌对此不予认可。1、刘亚培与张鹏二人因共同投资做业务，向刘亚斌借款，刘亚斌通过银行转账、支付宝转账等方式向刘亚培交付了借款，本案借款事实清楚，证据充分。刘亚培与张鹏一起做业务，共同使用了刘亚斌的借款，二人负有连带偿还责任。后来由于刘亚培无法按时偿还刘亚斌的借款本息，在刘亚斌的多次催要之下，张鹏自愿为刘亚斌出具借条，自愿与刘亚培一起共同偿还刘亚斌的借款。刘亚培、张鹏作为借款的共同使用人，共同偿还刘亚斌借款合理合法。2、刘亚培主张债务转移无事实依据，无证据支持，且不符合法律规定关于债务转移的构成要件，刘亚斌从未做出允诺刘亚培退出债务关系的意思表示，故张鹏出具借条的行为并不构成债务转移。张鹏出具借条不能免除刘亚培的责任。刘亚培与张鹏负有共同还款义务。根据《合同法》84条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。刘亚培单方主张债务转移需提供刘亚斌认可债务转移的相关证据，刘亚培不能提供任何关于刘亚斌认可债务转移的相关证据，因此本案不应当构成债务转移。3、刘亚培主张的债务转移不符合事实常理。张鹏本身对外负债累累，偿还能力极其有限。刘亚培的偿还能力远高于张鹏，此时刘亚斌同意将债务转移给还款能力有限的张鹏于理不通，因此不存在债务转移的事实。综上，刘亚培的上诉理由无事实依据，无证据支持，于理不通，刘亚培妄图虚构债务转移的事实来逃避还款义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张鹏对此不发表答辩意见。刘亚斌向一审法院提出诉讼请求:1、刘亚培、张鹏共同偿还刘亚斌借款本金贰拾叁万捌仟元及自2019年4月4日起至实际清偿之日止以借款金额为基数按年利率24%支付利息，利息暂计36334.67元；2、本案诉讼费由刘亚培、张鹏共同承担。一审法院认定:刘亚斌与刘亚培系朋友关系。2017年1月18日起至2018年1月3日期间，刘亚培向刘亚斌借款，刘亚斌通过中国工商银行网上转账分别向刘亚培转款4万元、19800元、2万元、3万元、2万元、2万元、5万元、2万元、1万元、4万元，合计共269800元。2019年4月4日，张鹏向刘亚斌出具《借条》一份，主要载明：今从刘亚斌处借到现金贰拾叁万元捌仟元整，借款期限贰年。庭审中，刘亚斌称其与刘亚培口头约定利息为月息2%，与张鹏未约定利息，张鹏系事后加入债权债务关系中，刘亚培、张鹏系共同债务人。刘亚培、张鹏均认可刘亚斌主张借款的23.8万元，刘亚培辩称已经通过刘亚斌同意将债务转移给张鹏，其不应该再对刘亚斌主张的借款承担偿还责任，张鹏辩称该笔债务系刘亚培转让给自己，属于债务承担方且借款期限未届满。另，2018年12月28日，刘亚斌通过微信向刘亚培主张还款，刘亚斌称“哥哥，亚斌真是扛不住了，身上一分钱都没有，我就想着现在少给一部分哪怕，这个年给过好能安稳度过去”，刘亚培称“现在我的状态比你差远了！”2019年1月28日刘亚斌称“哥哥，俺哥这两天回来订婚呢还差3万呢，能不能让鹏哥先给兄弟转一部分啊，真的时没办法了…”刘亚培称“可能几乎是零…年前是没希望了兄弟！”2019年5月19日刘亚斌向张鹏主张还款“哥哥6月份能给我转几万啊，现在我这窟窿都捂不住了”，张鹏称“亚斌，最近的状况我真的没办法回答你，我只能尽力！”。一审法院认为，刘亚斌与刘亚培虽未出具书面借款合同，但根据刘亚斌提交的转款记录、庭审中双方的陈述可以证实刘亚斌与刘亚培间存在借贷关系。刘亚培、张鹏答辩本案所涉债务已转让给张鹏，但根据刘亚培、刘亚斌双方陈述及相关证据，不能证明刘亚斌已与刘亚培就本案所涉债务转移给张鹏达成了合意，刘亚培、张鹏该项主张证据不足，一审法院不予采纳。根据刘亚斌提交的证据显示，刘亚斌已向刘亚培实际履行出借义务，刘亚培应及时偿还借款。张鹏出具借条，自愿负担对刘亚斌的还款义务。刘亚斌多次向刘亚培、张鹏催要借款，刘亚培、张鹏均未还款，刘亚斌主张刘亚培、张鹏提前还款的请求符合相关法律规定。故刘亚斌主张刘亚培、张鹏向其共同偿还借款本金23.8万元的诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。刘亚斌主张刘亚培、张鹏按照年息24%的标准向其支付利息，因刘亚斌并未提交证据证明其与刘亚培、张鹏就利息的支付标准进行了约定，故刘亚斌该项主张证据不充分，一审法院酌定刘亚培、张鹏以23.8万元为基数，自张鹏出具借条之日即2019年4月4日起按照年息6%向刘亚斌支付利息至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘亚培、张鹏于判决生效之日起十日内偿还刘亚斌借款本金23.8万元及利息（利息以23.8万元为基数，自2019年4月4日起按照年息6%支付至实际清偿之日止）。二、驳回刘亚斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取2708元，由刘亚斌负担359元，由刘亚培、张鹏负担2349元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中陈述，不能证明刘亚斌已与刘亚培就本案所涉债务转移给张鹏达成了合意，故刘亚培上诉称涉案款项已转让给张鹏的上诉理由，无充分证据，本院不予支持。综上，刘亚培的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2349元，由上诉人刘亚培负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年五月六日法官助理张彩娟书记员安琪