长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初161号原告长沙云优电子产品销售有限公司，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道远大一路1518号远通商业广场一楼。法定代表人吴秀清，该公司总经理。委托代理人袁利民，湖南瀛湘律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。第三人佘香，女，1983年2月28日出生，汉族，户籍住址长沙市望城区，现住长沙市。委托代理人谢德藤，湖南人和律师事务所律师。原告长沙云优电子产品销售有限公司（以下简称云优公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人佘香工伤认定一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告云优公司的委托代理人袁利民，被告市人社局的委托代理人陶洪，第三人佘香的委托代理人谢德藤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云优公司诉称：云优公司于2019年9月6日收到市人社局2019年5月20日作出的（2019）长人社工伤认字05383号《认定工伤决定书》，认定佘香为工伤。后又收到市人社局（2019）长人社工伤补告字09005号补正告知书。据了解，佘香于2018年6月9日骑电动车载着其小孩发生交通事故，不属于“上下班途中”，不应认定为工伤；其次，云优公司对相关交通事故责任认定书及其责任认定有异议，据悉该起交通事故系佘香骑电动车逆行并闯红灯所致，佘香应对事故负主要责任，但因云优公司并非该起交通事故的一方，无法提起复核，云优公司认为该交通事故责任认定书并不能作为认定事实的依据，市人社局应在查清事实的基础上依法作出处理。综上，市人社局作出的工伤认定决定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。请求法院判决：1.撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字05383号《认定工伤决定书》、（2019）长人社工伤补告字09005号《认定工伤决定补正告知书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。原告云优公司向本院提供的证据材料有：1.劳动能力鉴定结论书;2.申请本院向长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队调取的案涉交通事故调查材料：长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队《道路交通事故认定书（简易程序）》；道路交通事故当事人陈述材料；道路交通事故现场图；对佘香的询问笔录；酒精测试单。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。佘香系云优公司驻苏宁易购汽车东站店的销售员。2018年6月9日15时，佘香从门店下班后，与同事一起在石材城进行发传单促销活动。佘香在发完传单骑电动车回家（位于长沙市芙蓉区才子佳郡小区）途中，于16时40分左右发生交通事故受伤（佘香在此次交通事故中承担同等责任）。后在同事陪同下被120送往湖南省人民医院急诊救治，诊断为：1.颅脑外伤：左侧额颞顶部硬膜下血肿；2.左额叶脑挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折。上述事实有佘香提交的证据材料、云优公司提交的《回复函》及市人社局的调查笔录、阅卷记录证实。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用法律正确。佘香系在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，且属于合理路线的下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。三、市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。市人社局收到佘香提交的工伤认定申请后予以受理，通过对相关事实进行调查核实，依法作出了《认定工伤决定书》并送达，程序合法。综上，请求法院维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》及快递底单；2.《认定工伤决定补正告知书》及快递底单；3.《工伤认定申请告知书》；4.《工伤认定申请受理决定书》及快递底单；5.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；6.《工伤认定申请材料接收清单》；7.《长沙市工伤认定申请表》；8.《工伤认定申请法律责任承诺书》；9.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10.本人自述及身份证复印件；11.企业信用信息公示报告；12.李燕兰、陈静证言及身份证复印件；13.员工在职证明；14.个人应缴实缴情况表（参保证明）；15.考勤月历；16.手机截图；17.《道路交通事故认定书（简易程序）》；18．路线图、居住证明；19.湖南省人民医院《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》及中南大学湘雅二医院《入院记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》；20.事故经过阐述；21.《工伤事故调查笔录》；22.《阅卷记录》。第三人佘香陈述称：同意市人社局的答辩意见，佘香受伤是属于上下班途中发生交通事故，且在交通事故当中承担的是同等责任，应当认定为工伤，请求法庭在查明事实的基础上面，依法驳回原告的诉讼请求。第三人佘香未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，佘香系云优公司员工，在云优公司的苏宁易购汽车东站店担任销售工作,住长沙市芙蓉区才子佳郡小区。2018年6月9日15时，佘香在门店工作完毕后因公司促销需要前往石材城发放宣传单，而后骑电动车回家。当日16时40分，佘香在回家途中经过长沙市芙蓉区双杨路口时，与一辆机动车发生交通事故，随即被送往湖南省人民医院治疗，经诊断为颅脑外伤：左侧额颞顶部硬膜下血肿，左额叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队2018年7月11日作出的长公交（2018）第070128号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定佘香在此次交通事故中承担同等责任。2019年3月22日，佘香向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同年4月10日受理并向云优公司公司发出协助调查通知，云优公司公司向人社局提交了《事故经过阐述》。2019年5月20日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字05383号《认定工伤决定书》，认定佘香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述认定工伤决定市人社局于2019年9月4日向云优公司及佘香邮寄送达。2019年9月23日，市人社局作出（2019）长人社工伤补告字09005号《认定工伤决定补正告知书》，将（2019）长人社工伤认字05383号《认定工伤决定书》中认定的事故时间“2019年6月9日”补正为“2018年6月9日”。云优公司不服上述认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中,佘香在云优公司门店工作完毕后继续从事公司安排事务，而后骑电动车回家时发生交通事故，应认定为在下班途中受到交通事故伤害。交警部门已就该交通事故作出了道路交通事故认定书，认定佘香负该事故同等责任。云优公司对该道路交通事故认定书有异议，认为不应适用简易程序，且该起交通事故系佘香骑电动车逆行并闯红灯所致，佘香应对事故负主要责任。云优公司在工伤认定行政程序中未提交证据，在本案诉讼中虽申请本院调取了长公交（2018）第070128号《道路交通事故认定书（简易程序）》及该交通事故案件的相关调查材料，并在庭审中出示用以证明其主张，但上述道路交通事故认定书“交通事故事实及责任”一栏内有交通事故当事人签字，佘香还在“当事人自认为伤势轻微签字”项后签名，故本案事故适用简易程序处理已经当事人确认；上述道路交通事故认定书还显示，交警部门在作出事故责任认定时已经确认佘香存在没有按交通信号通行的行为，并基于此认定佘香负事故同等责任。因此，云优公司所举证据不能证明其主张，不足以推翻交警部门作出的道路交通事故责任认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，本院对云优公司上述主张不予支持。市人社局根据道路交通事故认定书认定佘香在案涉交通事故中负非本人主要责任，并无不当，其作出的被诉认定工伤决定，认定的事实清楚，适用法律正确。但市人社局于2019年4月10日受理工伤认定申请,于2019年5月20日作出认定工伤决定后于同年9月4日向云优公司及佘香送达，超过《工伤认定办法》第二十二条规定的期限，因对云优公司的权利不产生实际影响，故属程序轻微违法，可不予以撤销。因此，综合上述分析，对于云优公司撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字05383号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。此外，市人社局作出（2019）长人社工伤补告字09005号《认定工伤决定补正告知书》对被诉认定工伤决定书中事故时间予以纠正，系对文书瑕疵的补救，云优公司要求撤销该补正告知的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下:一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤认字05383号《认定工伤决定书》违法;二、驳回原告长沙云优电子产品销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  李则云人民陪审员  何显莲二〇二〇年五月二十五日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。