福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终190号 上诉人（原审原告）晋江市毅超鞋材有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道杏坂社区新兴街291号。 法定代表人蒋荣君，公司经理。 委托代理人陈清伟，晋江市中新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。 原审第三人何朝林，男，1964年7月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人邹东杜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人郑志德，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人晋江市毅超鞋材有限公司诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局及原审第三人何朝林工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院查明，第三人何朝林系晋江市毅超鞋材有限公司机台操作工。2019年2月28日凌晨2时许，何朝林在原告公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，何朝林的伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为左中、环、小指严重压砸伤：1．中指近节远端以远指掌侧皮肤缺损；2．中指近节远端以远指掌侧皮肤缺损；3．中指甲床缺损；4．中指双侧指动脉、指神经缺损；5．环指中节指骨骨折；6．环指末节皮肤缺损；7．环指甲床缺损；8环指末节尺侧、中末节桡侧指动脉、指神经缺损；9．环指中节指背皮肤缺损；10．环指近、中节指掌侧皮肤撕脱伤；11．小指远指间关节脱位；12．小指双侧指动脉、指神经断裂；13．小指甲床挫裂伤。2019年3月28日，第三人何朝林向被告晋江市人力资源和社会保障局递交了对其本人进行工伤认定的申请，同年4月1日被告晋江市人力资源和社会保障局受理该申请。同年4月8日被告晋江市人力资源和社会保障局向原告晋江市毅超鞋材有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为何朝林所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据，但原告未能在指定期限内举证。2019年4月24日，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认［2019］422号《认定工伤决定书》，以何朝林所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因事故伤害的，应认定为工伤”的认定范围，遂予以认定为工伤。原告不服，于2019年8月22日提起行政本案诉讼，请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年4月24日作出的晋人社工认［2019］422号《认定工伤决定书》，并对第三人何朝林所受到的事故伤害不予认定为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人力资源和社会保障局认定第三人何朝林系晋江市毅超鞋材有限公司机台操作工。2019年2月28日凌晨2时许，何朝林在原告公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，何朝林的伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为左中、环、小指严重压砸伤：1．中指近节远端以远指掌侧皮肤缺损；2．中指近节远端以远指掌侧皮肤缺损；3．中指甲床缺损；4．中指双侧指动脉、指神经缺损；5．环指中节指骨骨折；6．环指末节皮肤缺损；7．环指甲床缺损；8环指末节尺侧、中末节桡侧指动脉、指神经缺损；9．环指中节指背皮肤缺损；10．环指近、中节指掌侧皮肤撕脱伤；11．小指远指间关节脱位；12．小指双侧指动脉、指神经断裂；13．小指甲床挫裂伤。有被告对第三人何朝林、事发现场工友鲜成文、原告公司法定代表人蒋荣君所作的《调查笔录》，以及泉州仁福骨外科医院出具的何朝林《疾病诊疗证明书》《入院记录》《出院小结》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人何朝林是原告晋江市毅超鞋材有限公司的机台操作工，且是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。对此，予以采信。关于原告提出“事发当时原告并无雇佣第三人在原告公司上班工作，且事发时间在凌晨2时许，那时原告公司员工都处于下班休息时间，故第三人所受到的事故伤害与原告无关，不应当认定为工伤”的主张，因被告在2019年4月1日受理第三人何朝林提出的工伤认定申请后，于同年4月8日即向原告晋江市毅超鞋材有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果，且从被告晋江市人力资源和社会保障局对第三人何朝林、事发现场工友鲜成文、原告公司法定代表人蒋荣君所作的《调查笔录》以及原告与第三人签订的《劳动合同书》中，均可以体现出第三人何朝林系原告晋江市毅超鞋材有限公司的员工，其工作时间为晚上20：00--次日上午8：00，故原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与查明的事实不符，不予采纳。被告以第三人何朝林系原告晋江市毅超鞋材有限公司的机台操作工，且是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年4月24日作出晋人社工认［2019］422号《认定工伤决定书》，认定第三人何朝林所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以支持。因此，原告晋江市毅超鞋材有限公司请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年4月24日作出的晋人社工认［2019］422号《认定工伤决定书》，并对第三人何朝林所受到的事故伤害不予认定为工伤的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市毅超鞋材有限公司的诉讼请求。 原告晋江市毅超鞋材有限公司不服上诉称，在本案事发当时已是凌晨2时许，是上诉人公司下班休息时间，上诉人并无安排第三人上岗工作，故第三人因本事故伤害与上诉人无关，不能认定是工伤。上诉人在接受被上诉人工作人员询问时，虽确认第三人是上诉人公司员工及计件工资，但并不能因为如此就认定第三人因本事故伤害是工伤！请求撤销一审判决；撤销晋江市人力资源和社会保障局晋人社工认（2019）422号《关于对何朝林的工伤认定决定》；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据，认定何朝林所受事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在被上诉人依法规定的举证期限内未能提供有效的证据证明何朝林所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此上诉人必须承担举证不能的后果。请求驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的晋人社工认［2019］422号《工伤认定决定书》。 原审第三人何朝林述称，被上诉人认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法，请求维持一审判决。 经审理查明，晋江市毅超鞋材有限公司不服提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，根据被上诉人晋江市人力资源和社会保障局在行政程序中获取的对原审第三人何朝林、事发现场工友鲜成文、上诉人的法定代表人蒋荣君所作的《调查笔录》以及上诉人与第三人何朝林签订的《劳动合同书》等证据，可以体现出原审第三人何朝林系上诉人的员工，工作时间为晚上20：00--次日上午8：00。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被上诉人晋江市人力资源和社会保障局受理原审第三人何朝林的工伤认定申请后，向上诉人晋江市毅超鞋材有限公司发出了举证通知书，上诉人并没有提供证据证明何朝林所受伤害时的凌晨2时许不属于原审第三人的工作时间，也未提供证据证明有《工伤保险条例》第十九条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当承担举证不能的法律后果。依据该证据规则，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认晋人社工认［2019］422号《认定工伤决定书》，认定原审第三人何朝林所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”予以认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决驳回晋江市毅超鞋材有限公司的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人晋江市毅超鞋材有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市毅超鞋材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张秋萍 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。