吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终761号上诉人（原审被告）：关玖玲，男，汉族，1981年1月25日生，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈文，吉林亿特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪旭，男，汉族，1987年6月23日生，住吉林省公主岭市。上诉人关玖玲因与被上诉人李洪旭财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人关玖玲及其委托诉讼代理人陈文、被上诉人李洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关玖玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）吉0106民初3847号民事判决书并依法改判李洪旭承担部分责任。2、一、二审诉讼费用由李洪旭承担。事实和理由：一、一审法院认定李洪旭主张的各项损失、扣除长春市绿园区云红综合市场（以下简称云红市场）已承担的部分后，均由关玖玲承担显然不合理。1、关玖玲和李洪旭租赁的房屋都是由云红市场出租给双方的，出租时就缺少相应证照或者建设批件，同时也不具备消防安全合格条件，这一点李洪旭是明知的，根据李洪旭与云红市场租赁合同纠纷一案的一、二审判决也能证明此点；2、李洪旭经营的汽车修理铺位没有正规的经营手续、没有相关资质，且铺面建筑简单、配置简陋，没有相应防火设备及防火措施，铺面不具备留置、存放车辆的条件，此点在李洪旭与云红市场租赁合同纠纷一案的一、二审判决查明和载明的事实中也能看出；3、关玖玲不否认长春市绿园区公安消防大队出具的（长绿公消火认字［2018］第0002号）《火灾事故认定书》认定的起火点在关玖玲租赁的铺位内，但是在该起火点范围内，有李洪旭私接的用电线路，并且火灾发生当天，关玖玲很早就离开了铺位，因关玖玲离开时，李洪旭的铺位尚未闭店，故关玖玲无法关闭位于关玖玲铺位内的两家共用的总开关，只能关闭控制自家电源的分控总开关。基于上述事实，关玖玲认为李洪旭在租赁、使用房屋过程中存在过错，一审法院判决李洪旭的剩余损失均由关玖玲承担明显不公平。二、一审法院在判决中采信获取程序上存在瑕疵的证据作为判决依据，违反《民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，造成认定事实错误，判决不当。一审法院确认的李洪旭一审提交的证据4即26张照片，据一审判决中李洪旭自认的事实可以证实，该组照片拍摄于火灾事故发生之后一两天，根据关玖玲了解的事实，李洪旭进入现场拍摄照片时，火灾现场尚处在封闭状态，李洪旭在一审庭审过程中并未向法庭出示该组照片系有关部门允许或陪同拍摄的证据，故此，关玖玲认为李洪旭获取该组证据的途径不合法。三、一审法院判决中合计的总金额计算有误，以致判决结论加重关玖玲负担。一审判决书第七页在论述李洪旭屋内物品，法院酌定保护40,000.00元，但在合计总额时，该部分却是按50,000.00元合计的，导致一审判决计算的总金额高出一万。综上所述，请二审人民法院依法查明相关事实，确认赔偿责任的承担，维护关玖玲的合法权益李洪旭辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院维持原判。李洪旭向一审法院起诉请求：一、判令关玖玲赔偿李洪旭经济损失35万元人民币；二、案件受理费、律师费由关玖玲承担。本案审理过程中，李洪旭将诉讼请求变更为34万元。一审法院认定事实：关玖玲、李洪旭均租用位于富民大街与安庆路交汇处的同一栋平房，用于经营汽车维修业务。李洪旭经营的店铺“宏旭钣金喷漆修配厂”与关玖玲经营的店铺“宇鹏钣喷快修站”相邻。因2018年3月2日涉案火灾，分别为王金波、吉林省吉米特汽车贸易有限公司、王宏喜所有正在李洪旭经营的宏旭钣金喷漆修配厂维修中的吉A×××3C号、吉A×××CT、吉A×××R7号三台车被烧毁，无法修复，同时造成铺内部分物品被烧毁。3月26日，经长春市绿园区公安消防大队作出长绿公消火认字[2018]第002号《火灾事故认定书》，认定：2018年3月2日18时36分许位于长春市绿园区富民大街与安庆路交会的平房发生火灾，火灾烧毁11家店铺及其物品；平房建筑为彩钢结构，烧毁严重，整体塌落，无人员伤亡。经现场勘验，认定起火部位位于长春市绿园区富民大街与安庆路交会的宇鹏钣喷快修站内，距宇鹏钣喷快修站东侧墙5米，距宇鹏钣喷快修站西侧墙0米范围内，距宇鹏钣喷快修站南侧门10米，距宇鹏钣喷快修站北侧墙0范围内。起火原因可以排除人为纵火，飞火，不能排除电气线路故障引燃附近可燃物导致火灾发生。2018年李洪旭以长春市绿园区云红综合市场（以下简称云红市场）为被告提起租赁合同纠纷一案，一审法院作出(2018)吉0106民初2629号民事判决书，判决内容为：一、李洪旭与云红市场于2017年3月29日签订的《云红农贸综合市场铺位租赁合同》无效；二、云红市场赔偿李洪旭经济损失487,032.00元：三、驳回原告李洪旭的其他诉讼请求。因云红市场不服判决上诉至长春中院，长春中院于2019年7月1日作出(2019)吉01民终1722号民事判决书，判决确认：一、维持吉林省长春市绿园区人民法院(2018)吉0106民初2629号民事判决第一项，即：“李洪旭与云红市场于2017年3月29日签订的《云红农贸综合市场铺位租赁合同无效”；撤销吉林省长春市绿园区人民法院(2018)吉0106民初2629号民事判决第二项、第三项；三、上诉人长春市绿园区云红综合市场于本判决生效后立即向被上诉人李洪旭赔偿损失162,344.00元；四、驳回被上诉人李洪旭的其他诉讼请求。另查明，2018年6月6日，原告王金波诉被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院作出(2018)吉0106民初795号民事判决书，判决确认：被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告王金波车辆损失141,000.00元；2018年6月8日，原告吉林省吉米特汽车贸易有限公司诉被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院作出(2018)吉0106民初808号民事判决书，判决确认：被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告吉林省吉米特汽车贸易有限公司车辆损失13.5万元；2018年6月15日，原告王宏喜诉被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院作出(2018)吉0106民初749号民事判决书，判决确认：被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告王宏辆损失人民币152,000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关久玲系宇鹏钣喷快修站的实际经营者，根据消防部门认定，案涉火灾的起火部位位于被告经营的宇鹏钣喷快修站内，因火灾造成李洪旭店铺内存放维修的三辆车及部分物品被烧毁，具备侵权行为、损害事实及因果关系以及行为过错四要件，关玖玲应承担侵权的损害赔偿责任。关于火灾造成经济损失具体金额，三辆车损已经一审法院民事判决书认定，且关玖玲对车损金额无异议，一审法院予以确认；设备及物品损失李洪旭已提供购物凭证及被烧毁的照片进行佐证，虽然关玖玲不予认可，但并未提供任何证据支持其反驳观点。故一审法院对李洪旭主张的物品损失予以支持。但鉴于李洪旭提供的购物凭证均系2016年4月，距火灾发生时2018年3月2日已近两年时间，按火灾发生时的市场价格一审法院酌定保护40,000.00元。一审法院依法保护李洪旭损失141000.00+135000.00+152，000.00+50000.00=468,000.00元，扣减云红市场已赔付李洪旭162,344.00元，关玖玲应赔偿李洪旭各项经济损失305,656.00元。李洪旭关于其诉请律师费由关玖玲承担一节。因庭审过程中，李洪旭没有举证证明律师费具体金额，亦没有相关律师费票据进行佐证，故该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告关久玲于本判决生效后立即赔偿原告李洪旭各项经济损失合计人民币305,656.00元；二、驳回原告李洪旭的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,275.00元，由被告负担2854.00元，原告负担421.00元，给付期同上。本院二审期间，关玖玲围绕上诉请求依法申请证人孙阿龙、任世博出庭作证。经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关玖玲主张李洪旭在租赁、使用房屋过程中存在过错，提交了火灾现场照片6张并申请证人孙阿龙、任世博出庭作证。经审查，上述证据并不足以证明李洪旭所经营的店铺在火灾发生时存在过错，亦无法证明本次事故系李洪旭用电造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，关玖玲应承担举证不能的法律后果。另，一审判决中对李洪旭屋内物品酌定保护40,000.00元，虽计算时存在书写上的笔误，但关玖玲赔偿李洪旭经济损失305,656.00元的数额并无不当。综上所述，关玖玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，885.00元，由关玖玲负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 马嘉翊审判员 张 聪二〇二〇年五月十九日书记员 于 萍