山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1481号上诉人（一审被告）：孙启华，男，1986年12月14日出生，汉族，个体经营者，住山东省高密市。委托诉讼代理人：吕寅萍、孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东启鑫电力科技有限公司。住所地：烟台市福山区回里工业园鸿泰路10号。统一社会信用代码：91370611MA3DHKCC6Q。法定代表人：于崇，经理。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人孙启华因与被上诉人山东启鑫电力科技有限公司合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。孙启华上诉请求：撤销一审判决，并改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的《收货担保协议》属于担保合同，而非买卖合同，上诉人不应承担支付货款的责任。1、从上诉人与被上诉人之间签订的《收货担保协议》内容明显可以看出，该份协议属于担保合同，上诉人之所以在收货担保协议上签字仅是为了提货安装，并且纵观上诉人与被上诉人之间签订的《收货担保协议》，上诉人的作用为提供担保。依据我国担保法相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。自2017年9月23日上诉人与被上诉人签订《收货担保协议》之后上诉人早已依照合同约定履行合同义务，现被上诉人以上诉人未完成合同义务要求上诉人履行担保义务，被上诉人于2019年6月2日起诉时早已超过法律规定的保证期间，故一审法院判决上诉人为被上诉人支付货款实属错误。2、本案实际情况为上诉人已经将涉案光伏设备安装完毕投入使用，相应的材料已经交付给被上诉人。上诉人将货物安装至合同约定的农户家中，已产生收益均归农户及被上诉人所有，因此付款义务应由农户与被上诉人承担。一审法院未考虑本案实际情形，片面判决上诉人支付被上诉人货款及违约金，错误。3、上诉人与被上诉人之间签订《收货担保协议》并未实际约定货款的价值，被上诉人请求收货单中写明的货物价值但合同中并未明确约定且上诉人庭审过程中均表示对此并不知情也未确认，一审法院以此认定上诉人支付被上诉人货款113000元及违约金13821.91元是错误的。二、一审法院适用法律错误，本案上诉人与被上诉人之间签订的《收货担保协议》属于格式合同，无效。上诉人仅是依据被上诉人要求进行光伏安装，被上诉人向其支付安装费，并非被上诉人所述的区域代理商。上诉人为提取货物进行安装只能依照被上诉人的要求在《收货担保协议》乙方处签字提供担保才可提货。《收货担保协议》各项内容上诉人与被上诉人未达成合意，尤其协议中的第三条、第八条、第九条等内容明显免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利，依据《合同法》相关规定上述条款应无效，即上诉人与被上诉人之间的合同应属无效合同，而一审法院认定《收货担保协议》有效，明显加重上诉人负担，适用法律错误。被上诉人山东启鑫电力科技有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。当上诉人违反合同约定第8条时，本合同即转化为买卖合同，上诉人将合同日期由10日改为对其有利的20日，说明上诉人清楚合同内容，相关合同内容对双方有约束力。山东启鑫电力科技有限公司向一审法院起诉请求：请求判决被告支付货款111300元及利息（以111300元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）；请求判决被告支付违约金33390元；本案诉讼费由被告承担。一审判决查明，2017年9月23日，原、被告签订收货担保协议“发货方（甲方）山东启鑫电力科技有限公司、收货人（乙方）孙启华、担保人（丙方）。一、为实现太阳能发电并网项目的顺利实施，三方本着平等、互利、合作共赢的原则达成如下协议。二、甲方负责给乙方提供太阳能并网所需要的光伏板（265Wp）、逆变器、C型钢、其他辅料单辅料等。三、乙方负责根据银行要求提供丙方的所有贷款资料，并保证资料真实、齐全、合格，客户征信必须通过银行审核，所需资料根据银行要求调整。目前所需丙方资料如下：1.夫妻双方身份证复印件；2.户口本复印件（户主、索引、夫页、妻页共四页）；3.结婚证复印件；4.房产证复印件；5.备案证复印件；6.夫妻双方分别授信银行查询其征信，不是本人签字的，需要本人签字并拍照。四、货物交付，1.交货方法：汽车物流或铁路运输或其他；2.货物交付地：烟台福山区回里镇；3.货物目的地：乙方所在地。五、货物验收，1.乙方在甲方到货后24小时内安排验收工作，如有质量或数量异议应在到货后72小时内向甲方提出书面异议。乙方逾期未书面提出，视为甲方交付合格；2.乙方所接受的货物，在拆除包装后、使用前所发现的破损或损耗，甲乙方约定如下：货物运输到乙方指定地点后在使用前发现有破损现象后48小时内通知甲方进行确认，经确认后非甲方产品质量或运输原因造成的破损由乙方负责。由甲方产品质量原因造成的破损或损失，由甲方负责更换并承担更换的物流费用。六、货物的所有权和风险转移，1.货物自交付乙方时起，货物所有权转移至乙方；2.货物毁损灭失的风险，交付前由甲方承担，交付后由乙方承担。七、送达约定，1.甲方委派周建春为甲方授权代表，负责甲方合同履行工作；2.乙方委派＿为乙方授权代表，负责乙方合同履行工作；3.授权代表有变动时，双方均以书面形式通知对方。通知书系单位发出需加盖公章，如系个人发出应有签名。如无盖章或签名，视为未通知。双方地址以本合同载明的地址为准，视为送达。乙方收货地址：＿。八、乙方负责丙方签约、安装、并网（并网时间：光伏系统安装完毕之日起20日内并网成功）。如丙方银行资料或者征信不合格，乙方可另寻其他客户安装，如自提货20日内乙方未提供丙方各项合格的资料和征信，乙方按照7元每瓦的价格全额支付给甲方。如乙方收货后超过20天未并网，导致银行贷款无法顺利发放，乙方无条件于三日内付全款至甲方。乙方未能按约定日期向甲方支付货款视为违约，每逾期一天按拖欠金额千分之五延期支付违约金。待并网后银行发放贷款，甲方将货款三日内退还乙方。九、乙方违反本协议第三条、第八条的任何一条，甲方有权解除合同。乙方应赔偿甲方所有实际损失（包括不限于货物毁损、灭失的费用、货物运输费、维修费、诉讼费、律师费、鉴定费、保全费差旅费等），同时乙方需要支付协议约定金额的30%作为违约金给甲方。十、如果发生不可抗力事件，各方应立即互相协商，以找到公平的解决办法，并且应尽一切合理努力将不可抗力的影响减少到最低限度。“不可抗力”包括地震、台风、水灾、火灾、战争、国际或国内运输中断、流行病、罢工，以及根据中国法律或一般国际商业惯例认作不可抗力的其他事件。一方缺少资金非为不可抗力事件。十一、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，协议未尽事宜及发生纠纷，各方协商解决。协商无效时，提交甲方所在人民法院诉讼解决”。原告主张被告已经收到收货担保协议中的货物。为证明其主张成立，原告提供被告出具的收货单“收到山东启鑫电力科技有限公司15.9KW光伏发电系统。1、光伏60张（265Wp），2、15KW逆变器1台，3、C型钢60支，4、其他辅料单辅料，5、电站价值人民币111300元（大写壹拾壹万壹仟叁佰元整）”和KW山东启鑫电力科技有限公司发货单。经庭审质证，被告对收货单无异议，认为收货单仅能表示被告收到货物并在农户处安装完毕。被告对发货单的真实性提出异议，认为非被告签名。被告对发货单上的签名是否其本人书写不申请司法鉴定。原告主张利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。经庭审质证，被告对此不予认可，主张本案的事实基础不存在。原告主张根据收货担保协议第九条的约定，要求被告支付违约金33390元。经庭审质证，被告对此提出异议，主张收货担保协议不是买卖协议，本案事实不成立，收货担保协议无效，违约金过高，要求予以调整。被告主张本案的实际付款人应为村民，原告为村民办理银行贷款，原告负责偿还银行贷款。为证明其主张成立，被告提供原告出具的通知复印件、光伏电站安装承诺复印件、光伏发电站建设方案复印件和两份宣传单复印件为证。经庭审质证，原告对此提出异议，主张不清楚通知书、承诺书、宣传单是否是原告发布，被告应当提交原件，复印件无法核实真实性，即使被告提供的证据真实存在，也与本案无关，被告未将是否安装光伏设备及安装在何处告知原告，原告依据收货担保协议第八条要求被告支付设备款及违约金，被告提供的证据恰恰证明本案事实存在。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的收货担保协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性和禁止性规定，应认定为合法有效。双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告主张被告应给付货款111300元，虽然被告对此提出异议，因收货担保协议第八条对被告的付款义务作出明确约定，且被告向原告出具的收货单既能证明被告收到原告的15.9KW光伏发电系统，也能证明货款为111300元，原告此主张于法有据，故法院对被告的异议不予采信，对原告此主张予以支持。被告应给付原告货款111300元。原告主张依据收货担保协议第九条的约定，被告应给付违约金33390元，因被告对此提出异议，主张违约金过高，要求予以调整，且收货担保协议第九条约定货款30%的违约金，违反法律规定，依法应予以调整，故法院对原告的此主张不予支持。因收货担保协议第八条约定被告收货后超过20日未并网，应于3日内付全款给原告，且被告于2017年9月23日收到货物，2017年10月17日起至2019年10月11日的银行贷款利息为10632.24元，故违约金应为13821.91元（10632.24×130%）。2019年10月12日以后的利息应以本金111300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院于2019年12月27日判决：一、被告孙启华于判决生效后十日内给付原告山东启鑫电力科技有限公司货款本金111300元及利息（利息以本金111300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月12日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告孙启华于判决生效后十日内给付原告山东启鑫电力科技有限公司违约金13821.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，减半收取计1597元，由原告山东启鑫电力科技有限公司负担216元，被告孙启华负担1381元。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，合同对各方的权利义务做了明确的约定，第三条约定，孙启华（乙方）负责根据银行要求提供丙方的所有贷款资料，并保证资料真实、齐全、合格，客户征信必须通过银行审核，第八条约定，如孙启华（乙方）收货后超过20天未并网，导致银行贷款无法顺利发放，乙方无条件于三日内付全款至甲方。乙方未能按约定日期向甲方支付货款视为违约，每逾期一天按拖欠金额千分之五延期支付违约金。待并网后银行发放贷款，甲方将货款三日内退还乙方。本案事实清楚，根据合同，贷款由孙启华负责，无论贷款没有办下来是何原因，均不足以阻却孙启华的还款责任。山东启鑫电力科技有限公司起诉要求孙启华支付货款及利息，一审判决予以支持，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3194元，由上诉人孙启华负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月十日书记员  吕冠晓