安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖16民终1728号上诉人（原审被告）：刘东亮，男，汉族，1980年12月20日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：慕琼，安徽大科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕秀芝，女，汉族，1969年3月10日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐星，安徽永恒律师事务所律师。上诉人刘东亮诉被上诉人吕秀芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初7533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘东亮及委托代理人慕琼、被上诉人吕秀芝及其委托代理人李超、徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东亮上诉称，本案不属于民间借贷纠纷，属于合伙纠纷。2017年3月至6月，刘东亮与吕秀芝合伙在浙江台州做钢筋生意，其中吕秀芝投资50000元，由其儿子参与经营。2017年底，两人及刘杰在甘肃兰州合伙做钢筋生意，其中吕秀芝投资60000元，由其丈夫参与经营。合伙生意亏本，吕秀芝到上诉人家中大闹，迫于无奈，上诉人于2018年12月31日给吕秀芝出具借条。故一审认定事实错误，请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吕秀芝向一审法院起诉请求：判令刘东亮偿还借款18万元及利息，本案诉讼费用由刘东亮承担。事实与理由：2017年刘东亮因做生意为由陆续向被上诉人借款。自2017年3月起至2017年年底，被上诉人通过转账以及现金的方式借给刘东亮多笔款项，因刘东亮向被上诉人借款一直未出具借条，且刘东亮也未及时还款，2018年12月31日，双方经结算，刘东亮出具借条一份。后经多次催要未果，为此被上诉人诉至本院。被上诉人吕秀芝二审答辩称，1.上诉人称双方系合伙关系没有事实依据。本案通过被上诉人的举证能够查明借款的方式：部分借款上诉人通过微信转账、部分借款被上诉人按照上诉人的指示将部分款项转至指定的账户；还有一部分被上诉人给付现金。后刘东亮就上述借款于2018年12月31日给吕秀芝出具结算借条。以上证据能够形成证据链条，证明上诉人向被上诉人借款18万元的事实，且双方之间根本不存在任何合伙关系。2.一审时办案法官多次电话联系上诉人到庭，其没有对该笔借款提出异议，且电话联系期间从未提出该款系合伙款项的观点，其在收到传票后也未出庭，表明放弃其权利。3.被上诉人在庭前提交了录音材料及证明目的，从录音材料上清楚停到双方正常交流时提到借钱及结算的十一，其他几份录音，上诉人也陈述不会少被上诉人一分钱，其认可欠钱的事实。综上请求二审驳回上诉人的上诉请求。一审法院查明：2017年3月至2017年年底，刘东亮多次向吕秀芝借款，吕秀芝通过银行转账、微信转账及现金的方式进行了交付。2018年12月31日，双方经结算，刘东亮还欠吕秀芝180000元，刘东亮给吕秀芝出具借条一份，未约定利息，也未约定借款期限。经吕秀芝催要，刘东亮偿还吕秀芝9000元。后经吕秀芝催要未果，引起本案诉讼。一审法院认为：双方的借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。吕秀芝履行了交付借款的义务，刘东亮应按合同约定履行偿还义务，刘东亮没有履行其合同义务，于法无据。故对吕秀芝请求刘东亮偿还借款180000元的诉讼请求，因刘东亮已偿还吕秀芝9000元，应予以扣除，故本院支持171000。关于吕秀芝要求刘东亮支付利息的诉讼请求，因吕秀芝没有举证出双方约定利息的证据，应视为不支付利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、刘东亮于本判决生效之日起十五日内支付吕秀芝人民币171000元；二、驳回吕秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由吕秀芝承担150元，刘东亮承担1800元。刘东亮二审补充提交证据：1.借条一份，2018年12月30日形成的，上面写的是合伙做生意欠被上诉人18万元，借条的形成可以看出，涉案的争议焦点是合伙做生意，不是民间借贷。2.2017年4月份到2019年8月份，上诉人向被上诉人微信转账18380元，证明从欠条到转账能看出，是合伙做生意（微信名字限量分析师是上诉人，风水师是被上诉人）。吕秀芝对刘东亮二审提供的证据的质证意见是：证1：三性及证明目的有异议，当庭询问被上诉人，里面的手印及签字不是被上诉人本人签字及按手印的事实，欠条上有很多留白，比如“由于”后面是空白，是手写粘上去的合伙做生意，被上诉人从来没有见过这个条子，此证据与原告提供的借条不符，达不到上诉人的证明目的；出具欠条的是刘东亮，但是上诉人持有欠条原件不符合一般常理；证2:2018年12月31日之前的转款被上诉人认可收到上述款项，通过原告一审调取的微信流水，能看出微信转账的款项94340元，加上被上诉人以其他方式交付的款项，是19万元多，上诉人提交的微信转账能反映出双方存在结算，形成18万元借条的事实；2018年12月31日之后的转账被上诉人认可收到上述款，此款被上诉人在一审时已偿还原告9000元，此款在9000元之内，一审对此已经作出认定，上诉人达不到证明目的。被上诉人吕秀芝举证同一审，上诉人刘东亮的质证意见是：借条是上诉人所写，指印是上诉人所按。证1：财付通、微信交易明细，银行流水：2017年4月7日到2017年11月21日流水达48次，应该是合伙纠纷，借款的数额都是小额数字，借款比较频繁，不存在借款事实；证2:58000元：举证时间上诉人与被上诉人微信聊天记录2017年8月24日，被上诉人提供证据是2017年8月25日三万元的转账，上诉人是认可的，另外一笔28000元的转账给刘杰是2017年6月24日，与被上诉人提供的证据是相反的，对此证据是不认可的。证3：一审法院李桂玲（音）现金交付30000元，上诉人不予认可，一审证据中即使被上诉人说交付三万元和证人证明，放在一起不能构成证据链条，李桂玲与上诉人不认识，与被上诉人是朋友关系，现金交付不存在。证4：被上诉人举证的转账，上诉人认为都是生意转账记录。本院对刘东亮所举证据的认证意见是：证据1不具有真实性，对其证据效力不予认定；证据2达不到证明目的。对吕秀芝所举证据的认证意见同一审。一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合刘东亮的上诉请求，被上诉人吕秀芝的答辩意见，本案的争议焦点是：一、双方的法律关系；二、刘东亮已偿还吕秀芝借款金额。一、双方的法律关系。吕秀芝提供借条及转账凭证，从法律要件上可以证明双方存在借贷关系。刘东亮主张双方不是借贷关系，不仅应证明与吕秀芝存在合伙关系，还要证明其与吕秀芝不存在借贷关系。刘东亮并未提供相关有效证据，且即使两者存在合伙关系，也不妨碍双方之间存在借贷关系。刘东亮庭审诉称遭受恐吓、套路等情况下出具的借条，并未提供证据予以证明，不能推翻出具借条系其真实意思表示的事实。二、刘东亮已偿还吕秀芝借款金额。刘东亮上诉称其向被上诉人微信转账18380元，但在2018年12月31日出具借条后的转账还款为5600元，吕秀芝自认刘东亮已偿还9000元，本院予以支持。综上，刘东亮的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人刘东亮负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年五月二十九日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。