福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终186号 上诉人（原审原告）：莆田市瑞盛鞋材有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇海安村，统一社会信用代码91350322567336584K。 法定代表人:李明贵，执行董事。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：莆田市龙耀鞋材有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇海滨村下角300号，统一社会信用代码91350322MA2YADML35。 法定代表人：翁兴泉，经理。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 原审被告：莆田市龙腾鞋材有限公司，住所地福建省仙游县经济开发区枫亭园区滨海路168号，统一社会信用代码91350322337490869T。 法定代表人：吴善阮，经理。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 上诉人莆田市瑞盛鞋材有限公司（以下简称瑞盛公司）与上诉人莆田市龙耀鞋材有限公司（以下简称龙耀公司）、原审被告莆田市龙腾鞋材有限公司（以下简称龙腾公司）加工合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新证据不开庭进行了审理。上诉人瑞盛公司的委托诉讼代理人傅伟仙、被上诉人龙耀公司、原审被告龙腾公司的委托诉讼代理人吴平如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞盛公司上诉请求：依法撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初6096号民事判决第三项，改判支持瑞盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、龙耀公司违反诚信原则。二、原审对于“因尚未满单无法结算的2019年5月5日、5月21日、5月28日、5月30日四单计1797.33元”及“2019年1月的1499元”这些加工款，采纳了龙耀公司的1797.33元和1499元包含在57590.28元对账单的账目中的抗辩主张，从而没有认定明显是错误的。 龙耀公司、龙腾公司辩称，瑞盛公司上诉没有道理，龙耀公司只应支付给瑞盛公司加工费708元。 龙耀公司上诉称，撤销一审判决，改判上诉人龙耀公司支付加工费708元。事实和理由：一、2019年1月份的《请款单》1499元和应付6月份货款4038元包含在2019年5月份的《请款单》57590.28元中。请款单上载明扣款35560元，故拖欠的加工费是708元。二、出库单没有单价，龙耀公司没有签字确认，也没有结算，不能作为结算依据。 瑞盛公司辩称，一、4038元是鞋垫款，是单独计算的，不包含在2019年5月份的请款明细57590.28元当中，这从两张结账单上明显可以看出来，龙耀公司员工郑丽华、蔡海兰以及总经理的签字、日期当中可以看出都是6月8日，如果包含在内的话，不可能签字都为6月8日、6月29日。二、扣款是龙耀公司单方面意思表示，瑞盛公司之所以提起诉讼，就是不同意扣款。综上，龙耀公司的上诉不能成立。 龙腾公司对龙耀公司的上诉没有意见。 瑞盛公司向一审起诉请求，判令龙耀公司、龙腾公司共同偿付给其公司的加工款43602.61元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年5月起，龙耀公司陆续将粘合加工鞋材交给瑞盛公司加工，结账后滚动支付。2019年6月8日，龙耀公司与瑞盛公司进行对账结算，结果为龙耀公司尚欠瑞盛公司已结算的加工款共计61628.28元。2019年5月30日龙耀公司支付了上述欠款中的2018年12月的21322元，尚欠40306.28元。因为双方对实际欠款数额持有异议，故瑞盛公司以上述诉讼请求诉至法院，引起诉讼。 一审法院认为，瑞盛公司与龙耀公司之间所达成加工合同涉及的主体、内容、客体均没有违反法律禁止性规定，双方因此所设立的加工合同合法有效。双方均应严格依约履行各自的义务。瑞盛公司将已加工的鞋材交付给龙耀公司，故龙耀公司应承担支付尚欠的加工费40306.28元并承担逾期付款的违约责任。瑞盛公司请求龙耀公司支付尚欠加工费43602.61元，应予以调整数额为40306.28元，超过的部分予以驳回。瑞盛公司请求龙耀公司承担自起诉之日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。瑞盛公司请求龙腾公司共同承担付款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。龙耀公司辩称只欠708元，并要求驳回瑞盛公司的诉讼请求，于事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莆田市龙耀鞋材有限公司应在本判决生效后十日内支付给莆田市瑞盛鞋材有限公司加工费40306.28元并支付以该款项为基数自2019年8月2日起按年利率6%计至付清该款之日止的利息；二、驳回莆田市瑞盛鞋材有限公司对莆田市龙腾鞋材有限公司的诉讼请求；三、驳回莆田市瑞盛鞋材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由莆田市瑞盛鞋材有限公司负担35元，由莆田市龙耀鞋材有限公司负担410元。 本案二审期间，瑞盛公司未提供新的证据。龙耀公司提供《瑞盛扣款单》一份、《费用报销申请单》两份，欲证明当时鞋材发现问题，拿到有关部门进行检测，重新生产造成所有费用为35560元，该费用由瑞盛公司负担。另外说明是：这是2019年6月8日结算的时间，在瑞盛公司提供的结算单中有我方会计、主管人员、经理签字。 龙腾公司对于龙耀公司的证据没有意见。 瑞盛公司质证认为，该扣款单是龙耀公司单方面制作的，三性均有异议，我方不予认可，双方都合作好几年了，若产品如有质量问题产品也没有退给我们，现主张我方提供的产品不合格，明显不符合常理。 本院审查认为，该证据不属于二审新证据。龙耀公司提供的上述证据系其单方制作，没有瑞盛公司的签字确认，无法证实其主张。 瑞盛公司对原审查明的事实有异议，认为：2019年6月8日的两单包括鞋垫款4038元，共计61628.28元，这是无异议的，但遗漏：1、1月份1499元的鞋垫款，这个鞋垫款是另外结算的，一审时瑞盛公司对于1499元也提出请求；2、未满单的结算款1797.33元；故总尚欠加工费为：40306.28元+1499元+1797.33元=43602.61元。对原审查明的其它事实没有异议。龙耀公司、龙腾公司对原审查明的事实有异议，认为原审认定“尚欠40306.28元”是不当的，实际总加工款57590.28元，扣除不合格的鞋材35560元，再扣除上诉人已付的加工费21322元，至今为止龙耀公司尚欠瑞盛公司加工费708元。对原审查明的其它事实没有异议。各方对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。对有异议的事实，将结合下文进行分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人的上诉请求，本院予以分析如下：一、龙耀公司主张扣款35560元，但《请款单》上备注“扣款35560元”系龙耀公司所写，该扣款并没有取得瑞盛公司的确认，龙耀公司也没有提供有效证据证实该应扣款35560元的事实，故龙耀公司主张应扣款35560元，不予认定。二、瑞盛公司主张“因尚未满单无法结算的2019年5月5日、5月21日、5月28日、5月30日四单计1797.33元”应当予以计算。但其提供的出库单上仅有数量，没有单价，双方当事人也未结算，其计算出1797.33元系其单方计算，龙耀公司也不予认可，故其应当自行承担不利的法律后果，对该款项主张，不予认定。三、2019年5月份请款明细有两张，龙耀公司的工作人员在该两张请款单上的确认时间均为6月8日，内容也无法体现存在包含关系，故龙耀公司主张其中一张5月份欠款明细载明“应付6月份货款4038元”包含在另一张5月份的《请款单》57590.28元中，缺乏依据，也与常理不符，不予采纳。四、关于2019年1月的款项1499元是否包括在5月份请款单57590.28元中。首先，从请款单标题来看，1499元的请款单标题是（龙腾鞋垫），而57590.28元的5月份请款单的标题是（龙腾），不是（龙腾鞋垫），两单的标题不同。其次，如上述第三点所述，2019年5月份请款明细有两张，没有包含关系，4038元的款项标题为（龙腾鞋垫），与1499元请款单的标题一致，可见，没有包含关系。第三，从请款单的内容来看，57590.28元请款单中显示2019年1月份销售669元，而1月份的请款单显示和龙耀公司确认的1月份销售额为1499元，金额明显不一致。综合上述分析并结合瑞盛公司的陈述，可以认定2019年1月的款项1499元是不包括在5月份请款单57590.28元中。故龙耀公司尚欠瑞盛公司加工款为57590.28元+4038元+1499元-已付款21322元=41805.28元。 综上所述，瑞盛公司的上诉请求部分成立。龙耀公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实基本清楚，但对欠款金额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6096号民事判决第二、三项； 二、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6096号民事判决第一项； 三、变更福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6096号民事判决第一项为莆田市龙耀鞋材有限公司应在本判决生效后十日内支付给莆田市瑞盛鞋材有限公司加工费41805.28元并支付以该款项为基数自2019年8月2日起按年利率6%计至付清该款之日止的利息； 四、驳回莆田市瑞盛鞋材有限公司的其他上诉请求； 五、驳回莆田市龙耀鞋材有限公司的上诉请求。 本案一审案件受理费445元，由莆田市瑞盛鞋材有限公司负担30元，由莆田市龙耀鞋材有限公司负担415元。二审案件受理费890元，由莆田市龙耀鞋材有限公司负担840元，由莆田市瑞盛鞋材有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。