江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9040号原告：溧阳市房屋征收与补偿办公室，住所地：溧阳市罗湾路8号。法定代表人：姜卫，该办公室主任。委托代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被告：溧阳市平陵广场经营管理有限公司，住所地：溧阳市溧城镇平陵中路226号平陵大厦3207室。法定代表人：董金松，该公司总经理。委托代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。被告：溧阳市赫拉酒店管理有限公司，住所地：溧阳市平陵中路226号301室。法定代表人：张剑辉，该公司经理。被告：张剑辉，男，1992年7月27日生，汉族，泰兴市人，暂住溧阳市。以上两被告委托代理人：彭进、潘俊，江苏泽群律师事务所律师。原告溧阳市房屋征收与补偿办公室诉被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司、溧阳市赫拉酒店管理有限公司、张剑辉排除妨害纠纷一案,本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史俊、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司的委托代理人马文峰，被告溧阳市赫拉酒店管理有限公司、张剑辉的委托代理人彭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告排除妨碍、恢复原状；赔偿原告可得利益损失2726880元（计算到返还房屋时止，暂自2018年9月1日至2019年11月30日），三被告对损失互负连带责任。事实和理由：2018年8月8日，管理公司与张剑辉签订了一份房屋租赁协议，管理公司将平陵广场1F-4F部分商铺出租给张剑辉，用于开办赫拉公司,出租出积为套内面积10327平方米，租金为按实际租用面积0.68元/平方米/天计算，租赁期限为15年，自2018年9月1日起至2033年8月31日止。赫拉公司成立后，于2018年9月6日与江苏合塔建设工程有限公司签订“装修施工劳务合同”，由江苏合塔建设工程有限公司负责装修。至目前，装修工程已完成总工程量的约40%。管理公司出租给张剑辉的房屋，其中8794.81平方米是原告向溧阳丰联置业发展有限公司购买的，用于安置被拆迁人的安置用房，产权属原告所有。管理公司未经原告同意，擅自将原告的房屋出租给他人使用，租期达15年之久。原告认为，管理公司擅自处分属于原告的房屋，是侵权行为，影响了原告安置等处分行为；张剑辉、赫拉公司未经原告同意，进行装修行为，也侵害了原告的合法权益；上述三被告的行为均给原告带来实质性的危害，应该停止侵害、恢复原状，同时，由于三被告的行为，导致原告经济损失，三被告应予以赔偿。三被告对恢复原状的责任负有共同责任，对造成原告的损失应互负连带责任。为保护原告的合法权益，根据我国《民法总则》第108条之规定，诉至本院。被告平陵公司辩称：将房屋出租给另一被告赫拉酒店公司以及张剑辉，是案外人不是平陵管理公司。平陵公司从未从赫拉酒店和张剑辉处获得任何利益，因此，原告对平陵公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回对我方的诉请。被告赫拉酒店辩称：我方与被告溧阳市平陵广场不存在共同加害行为，无需承担连带责任。第二点，我方在本案中无任何过错，无需承担赔偿责任。被告张剑辉辩称：我方不是本案适格被告，我方是被告赫拉酒店的法定代表人，即使要承担责任，也应当由赫拉酒店承担，张剑辉是履行职务行为。经审理查明，平陵公司与被告张剑辉在2018年8月8日签订了一份房屋租赁协议，张剑辉系赫拉酒店的法定代表人。平陵公司将平陵广场1F-4F部分商铺出租给张剑辉，用于开办赫拉公司,出租出积为套内面积10327平方米，租金为按实际租用面积0.68元/平方米/天计算，租赁期限为15年，自2018年9月1日起至2033年8月31日止。赫拉公司成立后，于2018年9月6日与江苏合塔建设工程有限公司签订“装修施工劳务合同”，由江苏合塔建设工程有限公司负责装修。装修工程已完成总工程量的约40%。管理公司出租给张剑辉的房屋，其中8794.81平方米是原告向溧阳丰联置业发展有限公司购买的，用于安置被拆迁人的安置用房，产权属原告所有。管理公司未经原告同意，擅自将原告的房屋出租给他人使用，租期达15年之久。另查明，原告至今未办理案涉商铺的产权登记手续。溧阳市赫拉酒店管理有限公司与维也纳酒店是加盟关系。再查明，三被告未实际使用原告的案涉商铺，正在使用准备中，也未产生任何收益。庭审中，原告向法院提供如下证据：书证，被告张剑辉与平陵公司签订的房屋租赁合同。证明平陵公司越权签订了上述合同。被告平陵公司：对于该份证据的真实性不予认可。首先原告提供的是复印件不能证明真实的法律关系，第二点，据代理人了解，被告管理公司的确和赫拉酒店协商过出租事宜，但因双方就相关条件未能达成一致。原合同经双方认同一致后予以销毁，事实上，被告平陵管理公司并未实施出租行为。被告赫拉酒店：对该份证据真实性无异议，我公司与平陵公司达成了租赁合同，合同签订后，我司随即进行了装修。与江苏合塔建设有限公司签订了装修施工劳务合同，投资1750万元。在签订装修施工劳务合同时，向合塔公司提交了我司与平陵公司签订的租赁合同原件。被告张剑辉：对该份证据无异议。庭审中，原告再次提供证据：1、平陵广场房屋回购协议及拆迁安置预控房面积及范围图；2、平陵广场安置房汇总表及明细清单；3、平陵广场经营管理有限公司房屋租赁合同；4、维也纳国际酒店装修合同；5、溧阳市赫拉酒店管理有限公司企业登记资料；6、平陵广场营业房被破坏照片；7、平陵广场营业房被破坏明细表。并据此陈述，证据1、2是证明原告诉讼主体资格合格，该房屋是政府为拆迁安置回购的安置用房，其管理权限归原告，该事实由溧阳市人民法院出具的法律文书所确认。证据3、4是被告租赁合同及装修合同证明侵权事实，因为上面内容记载着被告平陵广场属于原告的房屋出租给被告张剑辉，由张剑辉成立了或者交由赫拉酒店进行使用。证据5是被告赫拉酒店的工商登记信息。赫拉公司为自然人控股，张剑辉为股东；证据6是房屋被损坏的现状；证据7是统计损坏的清单明细。以上证据证明原告管理房屋被平陵公司出租给张剑辉，用于赫拉酒店的经营。被告平陵公司：对于证据1、2、5没有异议，证据3不予认可理由同前面庭审意见，对于证据4因平陵公司不是当事人，请法庭依法予以查明真实性。证据6、7，请法庭依法查明真实性，我方不清楚。被告赫拉酒店：对于证据1、2、3、4真实性没有异议，但是原告在2009年就回购了案涉店铺，但至今仍不办理权属登记，造成我方在租赁房屋时无法通过合法的手段查询到房屋的归属，且该协议等政府资料均保存在原告手中，我公司也没有资格去查询案涉店铺的权属。对于证据5没有异议，需要说明的是，赫拉酒店登记地址溧城镇平陵中路228号301室是被告平陵广场出租给酒店的店铺之一。在原告店铺的周边，所以被告赫拉酒店认为才轻易相信了平陵公司。被告平陵公司所说后期双方对该租赁协议已经不履行不是事实，在2018年10月9日，被告赫拉酒店照样通过平陵广场的店铺注册了该公司。对于证据6、7真实性没有异议，在我们得知租赁的店铺归属于原告时，我们就立即进行了撤场，没有再进行装修行为。被告张剑辉：同赫拉酒店质证意见。庭审中，被告被告赫拉酒店和张剑辉提供如下证据：一组证据，江苏溧阳格林豪泰平陵广场店加盟项目，维也纳国际加盟店装饰工程设计咨询；特许经营加盟合同书；工程顾问服务协议；证明在2018年6月份赫拉酒店取得了维也纳酒店的加盟权。加盟地址在江苏溧阳格林豪泰(平陵广场店)，合计支付加盟费68万元。原告：没有异议，不清楚。被告平陵公司：对于相关证据真实性，因为不是当事人，请法庭依法查明，对于该组证据不予认可，因为与本案没有关联性。庭审中，被告赫拉酒店和张剑辉再次提供如下证据：溧城镇人民政府出具的证明一份，证明溧城镇人民政府背书平陵广场所开发的营业房，一部分已售出，一部分未售出。未售出的产权归溧阳丰联置业发展有限公司，已售出的归各购房业主所有。根据溧阳丰联置业发展有限公司与各业主签订的购房协议，已售出的营业房各业主委托溧阳市平陵广场经营管理有限公司经营管理，各业主不再与承租人单独签订协议，统一由溧阳市平陵广场经营公司代为签订租房协议，证明赫拉酒店与被告平陵广场签订租赁合同，符合溧城镇人民政府出具的证明，被告赫拉酒店有理由相信该酒店租赁的店铺溧阳市平陵公司有处置权。原告：证据真实性不予认可。内容与事实不符。被告平陵公司：需要与公司进行核实，再发表意见。代理人没有见过该份证明。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告的庭审陈述及提供的证据能够证明原告对案涉商铺虽然未领取相关产权证书，但能够确认该商铺产权归原告所有。原告未与三被告签订任何合同，因此，原告作为所有权人有权要求被告排除妨碍，恢复商铺的原状。但无权要求被告支付租金，理由是，被告未实际使用案涉商铺，也未产生任何收益。且原告未及时办理商铺产权登记手续进行产权公示行为，也未尽到相应的管理职责，也存在一定的过错。原告要求被告张剑辉、被告溧阳市赫拉酒店管理有限公司承担法律责任，没有法律依据，且与本案查明的事实不符。对此，本院不予支持。对于平陵公司在未得到原告明确授权的前提下，擅自把原告的商铺租赁给其他两被告，属于越权行为，具有过错，理应承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起三个月内排除妨碍、恢复原告商铺的原状。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28615元，由原告负担28565元，由被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费28615元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 吴    立    民人民陪审员 蔡贞保人民陪审员唐卫平二〇二〇年五月十九日书 记 员 周    湘    云