广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10805号原告：深圳市纵横联合投资发展有限公司（以下简称纵横公司），住所地深圳市龙岗区坂田街道信义嘉御山豪园15栋B座3310座，统一社会信用代码91440300782786633L。法定代表人：梁纪明，总经理。委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓云，广东三左律师事务所律师助理。被告一：山东鹏翔光电科技有限公司（以下简称鹏翔公司），住所地枣庄市经济开发区市中区谷山路一号，统一社会信用代码913704000643654554。法定代表人：卜祥芝，董事长。委托诉讼代理人：董业鹏，公司员工。委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。被告二：深圳市朗凯齐投资有限公司（以下简称朗凯齐公司），住所地深圳市大鹏新区葵涌街道金业大道138-1号，统一社会信用代码91440300075181301P。法定代表人：邹朋宏，经理。委托诉讼代理人：朱勇，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。第三人：深圳市博能通科技有限公司（以下简称博能通公司），住所地深圳市龙华新区大浪街道金龙路南江工业园一栋四楼，统一社会信用代码914403005956861007。法定代表人：梁纪明。委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓云，广东三左律师事务所律师助理。上述原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托诉讼代理人周广敬，被告一委托诉讼代理人董业鹏、褚向东，被告二委托诉讼代理人魏向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告纵横公司的诉讼请求：一、判令两被告向原告支付经济损失赔偿款人民币3200000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告一直有业务往来，原告分别向被告一购买18650型号、被告二购买357090型号的电池。2017年5月24日18时许，临时存放在公司办公室里的3000多块18650型号和357090型号的锂电池发生自燃，引起火灾，火势蔓延造成旁边的深圳市芯皓科技有限公司（以下简称芯皓公司）车间着火，致使其超声波清洗干燥机、工业EDI纯水机、固化机、显微镜、芯片、马达、镜头、手机摄像头模组等被烧毁，经鉴定芯皓公司因火灾造成的财物损失共计人民币6351872元。2019年1月21日，原告与芯皓公司达成和解协议，原告赔偿芯皓公司损失人民币3200000元。和解协议书签订后，原告按期向芯皓公司支付了首期赔偿款人民币1000000元。由于被告一、被告二分别供应的18650型号、357090型号锂电池出现自燃等现象，而引起火灾，造成原告严重的经济损失，根据相关法律规定，被告一、被告二应承担全部赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一鹏翔公司的答辩意见：一、原告的诉讼请求证据不足，且证据之间存在明显的矛盾之处。根据原告提供的证据来看，不能证明答辩人提供的产品导致本次火灾发生。根据深圳市公安局龙华派出所出具的《关于梁举辉失火案侦查报告》第一页倒数第六行记载“2017年5月23日接收供应商送来容易产生自燃的3000多块锂电池（1860型号和357090型号）”，这一事实与原告提供的答辩人的送货单记载的送货时间严重不符，原告提供的答辩人的送货单记载的送货时间分别为2016年8月5日、10月10日、10月16日。因此无法证明火灾发生时的1860型号锂电池是答辩人提供的。二、原告没有证据证明答辩人提供的产品存在质量问题。原告提供的所有证据没有关于答辩人提供的产品存在质量问题的证据。侵权责任的追责应遵循严格的过错责任原则，在没有证据证明答辩人存在过错的情况下，答辩人不应承担任何责任。三、本案火灾事故的责任人是第三人的原法定代表人梁举辉。在本案最关键的证据《关于梁举辉失火案侦查报告》中，没有认定起火原因是由于锂电池的产品质量导致的，相反，该报告认定梁举辉存在“未做相关安全防范措施和安排人员监管巡查”的严重过错，导致本次火灾事故的发生。综上所述，原告提供的证据不足，并且存在相互矛盾的地方，不能作为有效证据予以采信。因此，原告针对答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告二朗凯齐公司的答辩意见：一、本案失火地点当事人为博能通公司，答辩人与博能通公司没有任何交易，本案失火与答辩人无关。二、失火地点的锂电池并非答辩人交付的锂电池。被答辩人纵横公司向答辩人购买锂电池的时间根据送货单可以看出为2016年5月份，而根据龙华派出所侦查报告本案失火时间为2017年5月24日，失火地点的锂电池是博能通公司于2017年5月23日接收由供应商送来的易自燃的3000多块锂电池（1860型号和357090型号），失火地点的锂电池并非答辩人交付。三、龙华派出所侦查报告明确失火原因为：深圳市博能通科技有限公司于2017年5月23日接收由供应商送来的易自燃的3000多块锂电池（1860型号和357090型号），为了贪图方便中转出货，临时堆放在办公室，未按规定存放在仓库，也未做相关安全防范措施和安排监管人员巡查，导致2017年5月24日晚发生火灾。四、火灾事故认定书也明确起火原因是不排除锂电池故障自燃引起，并非一定是锂电池故障自燃引起，还有可能是其他原因引起。而且退一步讲，即使是锂电池故障自燃，锂电池管理保存不善也可能导致锂电池故障，而本案博能通公司就存在保管不善的行为；另外失火地点有3000多块两种型号的锂电池，具体是哪一种型号、哪一个锂电池故障自燃也无法确定。五、失火造成如此巨大损失全是因为博能通公司违规存放数量巨大的3000多块锂电池引起，如果按照规定存放，并且采取防范措施，不可能造成如此大损失，理应由博能通公司自行承担责任。六、《和解协议书》中的320万赔偿款是当事人为了在刑事案件中取得谅解书而签订，金额也明显过高。另外，当事人也仅支付了第一期100万元，其他金额也没有支付，没有产生其他损失。综上，失火原因并非锂电池故障引起，即使故障原因也无法确定，哪一个型号哪一个电池故障自燃也无法确定，被答辩人也不能证明火灾现场的锂电池是答辩人供货的，而且失火损失如此大也是因为博能通公司违规存放数量巨大的3000多块锂电池引起，和解协议书金额也系当事人为了取得谅解而签订，金额也过高。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人博能通公司表示同意原告的起诉意见。本院查明的事实原告与被告一、被告二之间有业务往来。原告主张其与第三人之前的法定代表人一致，公司业务上有联系，其订购的产品都是送到第三人处来销售。为证明与被告一之前的业务，原告提供了购销合同、送货单等证据。经审查，购销合同为复印件，显示签订日期为2016年8月5日、2016年10月10日，货物名称为18650-2000mAh锂电池；送货单抬头为被告一，客户名称为博能通、纵横，送货单位/经手人为李丽。被告一对购销合同、送货单不予认可，辩称购销合同与其提供的销售合同样式不一致，其单位没有李丽，被告一并提供销售合同、送货单等证据予以反驳。销售合同显示签订日期为2016年5月17日，加盖有原告印章，被告一称原告盖章后通过电子方式发送给被告一，被告一再行加盖其印章；送货单显示客户单位为原告，日期为2016年6月7日，产品为锂电池（规格型号18650P-2200mAh）102000支，客户处有“梁举辉”签收。原告对销售合同的真实性表示无法确认，对送货单不予认可，辩称并非梁举辉本人签收，原告相关资料已烧毁。为证明与被告二之间的业务关系，原告提供了采购合同、送货单、对账单等证据予以证明。其中，采购合同编号为ZHLH20160511-01，供应商为深圳市延龙能源科技有限公司，物料名称为聚合物电芯，规格型号357090，容量（mAh）分别为2200、2500、2800，仅加盖有原告印章；送货单日期为2016年5月，加盖有深圳市延龙能源科技有限公司印章；对账单显示2017年1月份（1月1日-1月31日）、2017年2月份（2月1日-2月28日）对账情况，型号显示为854968P、363391P、357090P、357095P，对账情况为，截至2017年1月31日的累计欠款合计人民币585749.30元，截至2017年2月28日的累计欠款合计人民币96346.80元，对账单加盖有原告、被告二印章。原告表示深圳市延龙能源科技有限公司为被告二的原名称。被告二以没有被告二的盖章为由对采购合同不予认可，对送货单的真实性予以认可，表示从送货单的时间可以看出送货的日期是2016年5月，而发生事故的是2017年5月24日；被告二对对账单的真实性无法确认。另查明，2017年5月24日，龙华区大浪街道金龙路南江工业园一栋4楼发生火灾，深圳市公安局龙华派出所接警后经过调查发现博能通公司时任法定代表人梁举辉有造成失火的重大嫌疑。该所出具的《关于梁举辉失火案侦查报告》显示，龙华区大浪街道南江工业园一栋4楼有两家公司，分别是北侧的博能通公司和南侧的芯皓公司，博能通公司主营电池贸易，2017年5月23日接收由供应商送来容易产生自燃的3000多块锂电池（1860型号和357090型号），为了贪图方便中转出货，临时暂放在与芯皓公司一墙之隔的办公室里，而不是按规定放在仓库，也未做相关安全防范措施和安排人员监督。因涉嫌失火罪，梁举辉于2017年9月27日被刑事拘留。2018年6月11日，深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2018〕1763号起诉书指控被告人梁举辉犯失火罪提起公诉。深圳市宝安区人民法院经审理查明：博能通公司位于龙华区大浪街道金龙路南江工业园一栋4楼北面，从事电池贸易，法定代表人梁举辉。被害单位深圳市芯皓科技有限公司（下称芯皓公司）位于南江工业园一栋4楼南面。2017年5月23日，博能通公司收到供应商送来的电池3000余块。被告人梁举辉在明知存在安全隐患的情况下，仍指示员工违规将电池放置在公司办公室里。次日18时许，电池发生自燃，引发火灾，致使3000余块电池烧毁，火势蔓延造成芯皓公司车间着火，致使公司设备超声波清洗干燥机、工业EDI纯水机、固化机、显微镜、芯片、马达、镜头、手机摄像头模组遭受火灾，受到毁损。经鉴定，芯皓公司因火灾造成的财物损失共计人民币6351872元。另查明，芯皓公司与博能通公司、纵横公司、梁举辉、张桂花于2019年1月21日和28日达成和解协议，芯皓公司出具谅解书和撤诉申请书，请求对梁举辉宽大处理，从轻减轻处罚或判处缓刑。2019年1月29日，深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306刑初3900号刑事判决，认为被告人梁举辉明知存在安全隐患，违规存放电池，过失引起火灾，危害公共安全，造成他人财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪，据此判处其有期徒刑三年，缓刑四年。该刑事判决已发生法律效力。又查明，2019年1月21日，债权人：甲方芯皓公司，债务人：乙方博能通公司、丙方纵横公司、丁方梁举辉，担保人：戊方张桂花签订《和解协议书》，主要内容为：鉴于乙方存储的锂电池自燃引发火灾，造成甲方巨额经济损失等因素，经友好协商，债务人承诺对于债权人因本次失火造成的损失赔付人民币3200000元，分三期支付，债权人指定收款账户的户名为沈琳……首期款人民币1000000元已由黄邱于2019年1月21日转账支付沈琳。再查明，2016年9月21日深圳市延龙能源科技有限公司变更名称为深圳市朗凯齐能源科技有限公司，2018年3月20日深圳市朗凯齐能源科技有限公司变更名称为朗凯齐公司现名称。以上事实，有原告、被告一提供的购销合同、送货单、采购合同、对账单、侦查报告、和解协议书、招商银行转账汇款业务回单、刑事判决书、销售合同等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为侵权责任纠纷，各方当事人的争议焦点是二被告是否存在侵权行为以及是否应当对相应的财产损失承担赔偿责任。结合当事人提交的证据及法庭调查，本院评析如下：第一、关于二被告是否存在侵权行为。（2018）粤0306刑初3900号刑事判决已经查明，第三人博能通公司法定代表人梁举辉在明知存在安全隐患的情况下，仍指示员工违规将电池放置在公司办公室里，电池发生自燃，引发火灾，并最终造成案外人芯皓公司的财产遭受重大损失。对于案涉火灾，直接的侵权行为人是第三人博能通公司，其违规存放导致电池自燃是引发损害后果的原因。原告主张发生自燃的电池系其从二被告处采购，经审查原告提供的证据，其与二被告之间虽然存在买卖合同关系，但是通过合同购买的电池采购及送货均发生在2016年，而公安机关侦查过程中查明存放在事故地点的电池是2017年5月23日供货商送到，原告亦无其他证据证明发生自燃的电池系二被告提供。本案中，二被告与第三人博能通公司不存在直接的合同关系，原告主张被告一、被告二分别供应的18650型号、357090型号锂电池出现自燃等现象引起火灾，无事实依据，本院不予采信。故，本院认定两被告在失火造成财产损失的事件中不存在侵权行为。第二、关于二被告是否应当对原告的财产损失赔偿。（2018）粤0306刑初3900号刑事判决查明，案外人深圳市芯皓科技有限公司（以下简称芯皓公司）因失火案遭受的财物损失为人民币6351872元，此后被告人梁举辉为获得谅解，与包括本案原告、博能通公司在内的五方签订《和解协议书》，由原告、博能通公司、梁举辉赔付芯皓公司人民币3200000元，张桂花提供担保。根据法律规定，赔付义务主体应为博能通公司、梁举辉，原告系主动以债务人的身份参与赔付，目前实际赔偿芯皓公司的金额为1000000元，支付赔偿款的一方为案外人黄邱，该付款方与原告何种关系无证据证实。即使黄邱系受原告安排向芯皓公司支付了赔偿款，原告因此产生的财产损失也与二被告之间没有因果关系，不存在任何归责基础。原告要求二被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市纵横联合投资发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币16200元，由原告深圳市纵横联合投资发展有限公司负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年五月二十五日书记员 刘丽萍（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。