山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1482号 原告：王淑丽，女，汉族，1971年7月14日出生，农民，住莱州市。 原告：毛竹新，女，汉族，1995年10月16日出生，农民，住莱州市。 原告：毛明川，男，汉族，2005年6月24日出生，学生，住莱州市。 三原告共同委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。 被告：毛明波，男，汉族，1965年9月12日出生，农民，住莱州市。 被告：叶秀晓，男，汉族，1982年6月24日出生，农民，住莱州市。 被告：毛从泉，男，汉族，1960年10月9日出生，农民，住莱州市。 原告王淑丽、毛竹新、毛明川诉被告毛明波、叶秀晓、毛从泉生命权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑丽、毛竹新及原告王淑丽、毛竹新、毛明川的委托诉讼代理人李云宝；被告毛明波、叶秀晓、毛从泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：(1)依法判令三被告赔偿原告经济损失562130.7元；(2)判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月27日晚，徐丕民(已故)、毛从和(已故)与被告毛明波、叶秀晓、毛从泉合意到水库捕鱼，徐丕民、毛从和划船到水库进行操作，三被告在岸边协助并等候，徐丕民、毛从和不幸落水，溺水死亡。原告因毛从和死亡造成的经济损失有死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费52742元、丧葬费37562.5元，共计936884.5元。原告认为对于上述经济损失，应当由三被告共同赔偿其中的60%即562130.7元。 被告毛明波辩称，第一、组织捕鱼不是我们被告组织的，是徐丕民组织的，原告说的合意是不存在的。我们没有任何的捕鱼工具，不会划船也不会下网，只是帮忙去抬抬船。 被告叶秀晓辩称，是徐丕民、毛从和叫我去偷船，我说不去，他说你给我们把船抬水库去行了，旁的不用你管了，你上车来等着行了。 被告毛从泉辩称，诉状写的合意我不接受，本身不该我事，徐丕民是我同学，在街上叫我，我说那有看水库的，你们上水库去偷鱼能行？再说我也不会划船，咱也没船，也不会下网，徐丕民说再不叫叫他舅子毛从和，我说你给他说吧，他说没有他电话，我说我这有电话，我就给毛从和打了电话，毛从和很高兴骑着电动车到我这来了。我们从来也没在一块合意过。 本院经审理认定事实如下：2019年12月27日晚，徐丕民、毛从和与被告毛明波、叶秀晓、毛从泉共同到林疃河水库，徐丕民、毛从和划船到水库中捕鱼过程中，溺水死亡。三被告在岸边等候。三原告系死者毛从和的妻子和子女。对于上述无争议的事实，有当事人陈述、死亡证明、出警记录及村委证明在卷佐证，本院依法予以确认。 双方有争议的事实：徐丕民、毛从和与三被告到柞村镇林疃河水库捕鱼，是否是偷鱼。 本院依法调取了派出所询问笔录一宗。其中三被告的笔录均载明，两名死者与三被告五人一起到柞村镇林疃河水库偷鱼。陶文鹏笔录载明：“我现在山东金海岸农业有限公司从事水库看守工作。我从4月份开始负责林疃河水库看守工作。山东金海岸农业有限公司在林疃河水库投放的鱼苗，安排我负责林疃河水库看守工作，防止有人偷鱼”。 经质证，原告对笔录真实性无异议。但称从三被告在笔录中的陈述看，三被告共同捕鱼、共同分配捕鱼产品，应当视为三被告之间为合伙关系。被告叶秀晓、毛明波对笔录无异议。被告毛从泉对其自己的笔录无异议。 原告主张，其不清楚水库是否为他人承包。也不清楚水库里面的鱼是天然的还是别人养的。之前听说过水库是叶秀照和叶天宝承包的。被告毛明波主张，至2019年5月中旬水库是叶天宝和叶秀照承包，后来可能是七月初，水库和里面的鱼苗被明波公司承包了。 对于以上有争议的事实，本院认定如下：根据派出所笔录中看守水库人员的陈述以及三被告的陈述，本院认定死者毛从和系与死者徐丕民以及三被告到事发林疃河水库偷鱼过程中溺水死亡。 双方的争议焦点是，对毛从和的死亡，三被告应否应承担赔偿责任。 原告主张，一、本案毛从和的人身权是否应当保护的问题。从《侵权责任法》第二条看，人身权是享有其他权利的基础。该法将人身权利的保护放在首要位置，其保护程度高于其他权利，人身权利是绝对权和对世权，非有法定情形不得侵犯，假设受害人与三被告是在从事违法捕鱼过程中自身受到伤害，违法捕鱼侵犯的是财产所有人的财产权，当人身权与财产权发生冲突的时候，根据利益衡量原则和生命至上的原则，我们应当优先考虑保护人身权，受害人的人身权应当在法律保护的范围之内。二、受害人与三被告之间的法律关系以及支持我们请求权的法律基础。在本案中我们是基于什么关系和法律基础请求三被告赔偿?从三被告在派出所的陈述，三被告认可五人共同捕鱼，有提供渔网的，共同抬船，捕鱼以后平分产品，从以上事实看，应当认定受害人与被告人之间系合伙法律关系。1987年10月10日《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》明确指出：为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，不慎被车挤死，作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。该批复中蕴含的法律基础，其实就是《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案三被告基于该条规定对原告承担补偿责任，这是支持我们请求的法律基础。三、本案是否存在法定的免责事由。法定的免责事由应当是法律规定的，而不是在法律规定之外人为添加的。《侵权责任法》第二十六条至三十一条规定了不承担责任和减轻责任的情形，二十六条是过失相抵原则，适用于过错责任案件，不适用于本案。本案排除受害人故意、第三人侵权、正当防卫、紧急避险、不可抗力法定免责事由。在没有法定免责事由的情况下，三被告应当承担赔偿责任。据此，原告要求三被告赔偿因毛从和死亡造成经济损失的60%，即562130.7元。 对此，三被告不同意赔偿。被告毛明波称两死者都是自愿下去的，都是成年人，而且是组织者。并且我们也施救了，直到捞上人为止，死者死了之后我们都去过，也给他们送过纸。所以说我们没责任赔偿。被告毛从泉称我们不是合伙捕鱼，也不是合意去的。两死者是自己拿着捕鱼工具，自愿下去的，而且他们都是成年人，我们也尽到了所有的责任。所以我们不应当赔偿。被告叶秀晓不认可五人均分鱼。称他们当场要给我鱼我也没要。是他们让我去我哥哥那里偷的船，我没有责任。两死者是划船操作失误造成的死亡，与我们没有任何关系。 本院认为：首先，三被告与二死者共同到水库偷捕鱼事实应当认定。各参与人有的提供渔网，有的提供船只，有的提供面包车，并且共同抬船到水库，虽然参与的过程中有的积极主动，有的被动说服，但最终达成合意并实施了行为。其二，三被告参与偷捕行为有共同过错，但是该过错行为侵犯的对象是鱼的所有人。即过错行为与结果（或目标结果）的对应关系是鱼的所有人的财产损失。二死者溺水死亡的结果，与三被告的过错行为没有因果关系。其三，法律将人身权利的保护放在首要位置，是在人身权与财产权发生冲突的时候，应优先考虑保护人身权。本案诉讼不是与鱼的所有人之间发生的争议，不存在死者的人身权和鱼的所有人之间的利益冲突，因此该比较对本案没有实际意义。其四，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”也不适用于本案。该法条适用的前提是行为人的行为与损害结果之间具有因果关系。死者溺水时在水库中，远离三被告，不是三被告的行为造成，三被告不属该条所述的“行为人”，没有援引该条分担损失的事实基础。其五，死者与三被告共同偷捕鱼的行为不合法，其目标利益也是不合法的，对该财产的分配也是不合法的。援引个人合伙法律关系，按照受益人补偿的原则要求三被告赔偿没有法律依据。综上，三原告要求三被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告王淑丽、毛竹新、毛明川的诉讼请求。 案件受理费9421元，减半收取计4710.5元，申请费3330.65元，以上共计8041.15元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判员 赵 静 二〇二〇年五月二十七日 书记员 赵天敏