辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民初88号原告：袁野，男，1970年3月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：田小龙，湖北车城律师事务所律师。被告：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行，住所地辽宁省沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。委托诉讼代理人：包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云鹏，辽宁同方律师事务所律师。被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司总经理。委托诉讼代理人：解子玲，女，1973年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被告：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：解子玲，女，1973年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。第三人：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区工农街黑山路2号。法定代表人：鄂宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。原告袁野诉被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）、辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实及第三人辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方公司）执行异议之诉一案,本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁野委托诉讼代理人田小龙，农商行大东支行委托诉讼代理人包腾飞，宏缘公司、谷实共同委托诉讼代理人解子玲，北方公司委托诉讼代理人古赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁野诉讼请求：1.不得执行沈阳市大东区房屋并解除查封；2.依法确认沈阳市大东区房屋归袁野所有，宏缘公司协助办理过户手续；3.诉讼费由农商行大东支行、宏缘公司、谷实承担。事实与理由：2019年3月14日，袁野对执行标的提出书面异议。辽宁省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）辽执异53号执行裁定，驳回了袁野的异议。袁野认为法院执行裁定错误，应依法停止对涉案房屋的执行。一、依据（2019）辽执异53号执行裁定书第三页的查明事实“袁野与宏缘公司于2014年7月31日签订《商品房买卖合同》，约定袁野购买宏缘公司位于沈阳市大东区的房屋，已交齐全部房款并实际使用，宏缘公司也已给开具正式的购房发票”及袁野提供的证据能够证明如下事实，1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；3.已支付全部价款；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。基于上述四点事实，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，根据该规定袁野对涉案标的物享有权利能够排除执行。二、（2019）辽执异53号执行裁定适用法律错误，本案不应当适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定，而是应当适用该规定第二十八条规定，因为该规定第二十八条规定是原则规定，而其第二十九条规定系例外规定，应优先适用该规定第二十八条规定。综上，恳请人民法院依法支持袁野诉请。农商行大东支行辩称，一、农商行大东支行于袁野与宏缘公司签订《商品房买卖合同》前便与宏缘公司形成借款合同关系、抵押担保物权关系，并对包括案涉房屋在内的抵押物享有合法有效的抵押权。农商行大东支行与宏缘公司于2012年5月21日签订《借款合同》并据此陆续签订《最高额抵押合同》、办理抵押登记，对包括案涉房屋在内的抵押物享有合法有效的抵押权，该事实及农商行大东支行权利已经生效司法文书予以确认和支持。而袁野与宏缘公司签订《商品房买卖合同》发生于农商行大东支行对案涉房屋形成抵押权后，因此不能排除农商行大东支行对案涉房屋的抵押权。二、袁野若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等优先权利的强制执行，则必须符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，亦即只有袁野为房屋消费者的，其物权期待权才具有对抗普通债权人并得以在执行程序或破产程序中优先受偿的效力。根据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足的要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条规定基于对消费者生存权这一价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，即便申请执行人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利，法律也应更优先保护消费者的物权期待权。《执行异议和复议规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。从法律逻辑上看，房屋买受人若要排除普通债权的执行，既可以选择适用《执行异议和复议规定》第二十八条，也可以选择适用第二十九条，但房屋买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第2条、《最高人民法院执行工作办公室关于中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》（[2005]执他字第16号）、《执行异议和复议规定》第二十九条以及《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》（[2014]执他字第23、24号）等规定，只有房屋消费者的物权期待权，才具有对抗普通债权人并得以在执行程序或破产程序中优先受偿的效力。而所谓的“房屋消费者”，应当是指购房直接用于满足其生活居住需要，并且其名下应无其他用于居住的房屋。就本案而言，袁野作为购房者，其对抗的是建设工程价款优先受偿权及担保物权，故本案需适用《执行异议和复议规定》第二十九条来判断袁野对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。三、袁野与宏缘公司之间系民间借贷关系，袁野为资金出借方，案涉房屋实际系袁野与宏缘公司达成的以房抵债协议的标的物，故袁野并非第二十九条约定的法律优先保护的解决居住生存权的房屋消费者。宏缘公司于2011年10月21日才取得了案涉工程的建设规划许可证，2013年取得的案涉工程的施工许可证与预售许可证。袁野在案涉房屋完成规划设计、审批及施工许可前即签订有关购房协议、支付购房款的不符合常理。显然是为购房行为掩盖下的民间借贷行为。同时，进一步根据业已生效的（2014）大东民二初字第449号、（2015）大东民二初字第53号和（2015）大东民二初字第59号民事判决，能够认定宏缘公司与自然人在取得预售许可证之前批量签订的房屋团购协议、支付购房款的行为，名为房屋买卖合同，实为借款合同，年利率为24%。本案袁野实为资金出借方，并非真实、善意的住宅房屋的购买人，案涉房屋实际系袁野与宏缘公司达成的以房抵债协议的标的物，根本不是为了解决袁野居住的生存权。故袁野并非《执行异议和复议规定》第二十九条约定的法律优先保护的解决居住生存权的房屋消费者。四、即使依据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，袁野亦未在人民法院查封之前已合法占有该不动产。1.袁野所谓的房屋“交付”时间为2015年8月份之后，而案涉房屋于2014年10月23日被查封，后于2016年10月25日被续行查封，查封日期早于交付时间。执行异议裁定书中已经明确载明“本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初字第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区的房产（含案涉房屋）。”袁野签订购房合同的日期为2014年、2015年，交付时间为2015年8月份之后，而案涉房屋于2014年10月23日被查封，后于2016年10月25日被续行查封，查封日期早于交付时间。首次查封案涉房屋后即对外产生法律效力，第二次续封的时间及期限并不影响袁野系在一审法院查封之后才占有案涉房屋的事实认定。袁野未在法院查封案涉房屋前实际入住，不具有物权公示效力，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却该房屋的强制执行。2.案涉房屋至今未竣工，亦未经竣工验收，不具有法定的交付条件，袁野并未合法占有该不动产。本案涉案房屋是预售商品房，其交付与其他普通房屋的交付有异，相关法律规定的条件和标准也不同。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。据此，竣工验收合格、办理竣工验收手续是商品房交付的法定前提条件，亦是购买者合法接收和合法占有使用商品房的前提条件。本案中，根据（2016）辽民终610号北方公司因与宏缘公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书法院查明事实可知，案涉房屋位于北方公司承建的四标段工程，该工程由北方公司于2015年5月30日交付至宏缘公司，但截至该判决书作出之日的2016年8月26日，四标段仍有未完成的工程。也就是说，案涉房屋所在的工程在袁野交接房屋时并未建造完毕，且至今未办理竣工验收手续，甚至未经过设计单位、监理单位、建设单位、施工单位的四方验收，故涉案房屋未竣工、亦未验收合格，涉案商品房不具有事实上及法定的交付条件。故袁野没有合法接收和合法占有使用涉案房屋的事实依据和法律依据。人民法院若对该种未竣工、未验收（哪怕是四方验收）工程允许交付的，将是不顾人民群众财产安全的不负责任的行为。综上，农商行大东支行对案涉房屋的抵押权及据此提起的强制执行程序合法有效，请求法院驳回袁野诉讼请求。宏缘公司辩称，对原告袁野的诉讼请求、事实和理由没有意见。谷实辩称，对原告袁野的诉讼请求、事实和理由没有意见。北方公司述称，一、本案最终要解决的问题是，袁野对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。1.从适用法律上，根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《执行异议和复议规定》二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。本案中，农商行大东支行作为申请执行人对案涉房屋享有担保物权，而北方公司作为执行申请人更是享有工程款优先受偿权，优先于银行的担保物权。所以，即便本案情形符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，袁野也不得以此条款请求排除担保物权人申请的执行，当然也不能请求排除建设工程价款优先权人申请的执行。2.《执行异议和复议规定》第二十九条规定的是消费者物权期待权能排除强制执行的特别规定。本条款是对《批复》规定的具体化，符合以下三项条件的消费者物权期待权才能对抗涉案房屋的法定优先受偿权：在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。也就是说如果案外人所提的异议想要对抗优先债权，那么必须要满足上述三个要件，只有这样才能基于消费者物权期待权而对抗其他优先债权。但本案袁野名下除了案涉房屋，有其他可用于居住的房屋，且面积165.98㎡，足以满足一般家庭基本生存需求，可见袁野购买案涉房屋的初衷并不是为了解决基本住房问题，因此不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的法定条件，故对涉案房屋不能排除北方公司建设工程价款优先权的强制执行，对其诉讼请求不应予以支持。二、《执行异议和复议规定》第二十九条旨在保护消费者物权期待权，本案袁野不属于受保护的消费者。依据最高法《批复》，能够排除担保物权和工程价款优先权强制执行的，只有符合条件的消费者物权期待权。之所以此类消费者有最优先的权利，是法律基于对生存权的优先保护，这一点是得到普遍认可的。《执行异议和复议规定》第二十九条便是对消费者物权期待权保护的具有可操作性的具体标准。除了要求在查封前签订合法有效的书面合同外，还要求保护的对象必须是消费者。依据消费者权益保护法第二条规定，消费者是为生活消费需要购买商品或者接受服务的人。因此合同目的必须是为生活消费需要。另《执行异议和复议规定》限定案外人所购商品房系用于居住，也是强调保护的是买受人的生存权。而袁野购买案涉房屋的实质是与宏缘公司的放贷收息法律关系，故袁野并不属于为了基本生存需求而需要法律特殊保护的消费者。其次，以房抵债的债权人不应认定为消费购房者，不享有相关司法解释赋予的优先权，“消费购房者”之外的普通购房者的债权请求权，不具有优于工程承包人、银行抵押权人的优先受偿权，此种情况下购房者的债权请求权属于普通债权。因此，结合本案袁野与宏缘公司之间的借贷关系，可以认定双方最后签署《商品房买卖合同》的行为系以房抵债偿还借款本息的方式，故袁野的权利不能对抗北方公司的工程价款优先受偿权。最后，法律性质的认定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中谷实向袁野支付高额利息等行为超出正常房屋买卖的程序步骤，结合北方公司庭审中的举证，北方公司有理由认为袁野与宏缘公司、谷实之间是假买卖真借贷的法律关系。另外，如袁野确为真实购房消费者，那么为何没有在宏缘公司最初取得预售许可证时与宏缘公司签订房屋买卖合同，而是等了三年多才签署房屋买卖合同。何况，袁野在与宏缘公司签署《商品房买卖合同》后，又与宏缘公司签署《选房协议》，双方之间的权利义务关系应当以后签订的选房协议时间为准。因此，袁野属于在辽宁省高级人民法院首次查封后才与宏缘公司签署买卖合同，不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定，不能排除强制执行。综上所述，本案应参照《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，袁野不符合设定的限制条件，对于案涉房屋享有的权利不能对抗北方公司的建设工程价款优先权，恳请人民法院驳回袁野诉讼请求。本院经审理查明：农商行大东支行诉宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）辽民二初字第00054号民事判决，判决：一、解除农商行大东支行与宏缘公司签订的2012DDFDA10003号《借款合同》；二、宏缘公司于本判决生效后十日内给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元；三、宏缘公司于本判决生效后十日内给付农商行大东支行上述贷款本金的利息、罚息，其中2012年5月22日4000万元贷款的利息自2013年12月22日起至2014年11月21日止、罚息自2014年11月22日起至判决确定的给付之日止，分别按照合同约定的借款利率、罚息利率计付；2012年5月25日贷款33,353,460.86元（5000万元扣除已还本金16,646,539.14元）的罚息自2013年12月25日起，至判决确定的给付之日止，按照合同约定的罚息利率计付；2012年5月28日5000万元贷款的利息自2013年12月22日起至2014年6月27日止，罚息自2014年6月28日起至判决确定的给付之日止，分别按照合同约定的借款利率、罚息利率计付；2013年6月25日5000万元贷款的利息自2013年12月22日起至《借款合同》解除之日止，按照合同约定的借款利率计付；四、农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权（详见房屋、土地他项权利证及抵押物清单）；五、谷实对宏缘公司的上述债务承担连带给付责任。谷实在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向宏缘公司追偿；六、驳回农商行大东支行的其他诉讼请求。宏缘公司不服本院一审判决提出上诉，最高人民法院于2015年9月22日作出（2015）民二终字第127号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在该案一审审理期间，根据农商行大东支行的财产保全申请，本院于2014年10月8日作出（2014）辽民二初字第00054号民事裁定，查封、扣押、冻结宏缘公司相当于人民币189,105,832.69元的财产,于2014年10月23日查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区的房产（含案涉房屋）。2016年10月25日，本院作出（2015）辽执65号民事裁定，于2016年11月15日再次查封了上述房产。2019年3月26日，袁野作为案外人对查封案涉房屋提出书面异议，本院于2019年5月24日作出（2019）辽执异53号执行裁定，认为虽然袁野在本院查封案涉房屋前已与宏缘公司签订了书面买卖合同，并已支付全部购房款，但袁野名下有其他用于居住的房屋，故依据前述《执行异议和复议规定》第二十九条规定，袁野对案涉房屋所享有的权利不足以排除人民法院的强制执行，裁定驳回袁野的异议请求。袁野不服，向本院提起本案诉讼。另查明：2011年1月30日,袁野与宏缘公司签订《“观泉路50号”项目团购房协议》（协议顺序号A161）。约定：袁野自愿预定购买由宏缘公司开发建设的“观泉路50号”项目商品房，按建筑面积73.90m2，团购单价3680元/m2，房款总金额为人民币272,000元。按照宏缘公司的营销计划，袁野应在2011年7月15日前在指定房源范围内选定楼号、房号。如因宏缘公司原因导致本协议无法履行，宏缘公司除返还购房款外，须按年利率24%计算赔偿袁野的利息损失。袁野如未在2011年7月15日前选定楼号、房号，本协议自动解除。宏缘公司于2012年7月30日前全部退还袁野已交房款，并由宏缘公司赔偿袁野损失。宏缘公司、袁野分别在协议上盖章签字。协议签订后，袁野向谷实个人账户存款272,000元，宏缘公司为袁野开具金额为272,000元的现金《收款收据》，载明收款事由为团购预收款。2013年2月22日，袁野与宏缘公司签订《团购返款确认书》，双方约定：袁野自动放弃选房，团购款本金272,000元自2011年1月30日起至2013年2月1日止，按年利率24%计算，利息为142,310元，利息支付时间为2013年2月28日；宏缘公司保证按照以上利息支付时间付款，如不按期支付，袁野有权按照年利率24%利息索要。……。宏缘公司、袁野分别在协议上盖章签字。2013年2月27日，袁野出具《收条》一份，载明：“今收到宏缘地产团购利息142,310元整，以实际打到银行卡为准。”2013年3月1日，谷实通过中信银行向袁野名下银行卡汇款，《电汇凭证》载明金额为142,310元。2012年8月9日、8月21日及2013年11月11日，宏缘公司分别取得三份《预售许可证》，许可证号为12338、12358、13627。2014年7月31日，袁野与宏缘公司签订《商品房买卖合同》，约定：袁野购买由宏缘公司开发的位于沈阳市大东区预售商品房，建筑面积51.25m2，单价为5,307.32元/m2，房屋价款272,000元。合同第六条付款方式及期限中载明袁野已一次性交齐全部房款。2014年10月31日，袁野与宏缘公司签订《关于团购客户袁野的等值选房协议》（以下简称《选房协议》）,载明：团购本金272,000元，自2011年1月30日起至2012年7月30日止（18个月），按年利率24%计算，利息为97,920元转入本金。本金为369,920元，自2012年8月1日起至2013年2月1日止（6个月），按年利率24%计算，利息为44,390元。两次利息合计142,310元已付。本金272,000元，自2013年2月1日起至2013年12月30日止（11个月），按年利率24%计算，利息为59,840元；自2014年1月1日起至2014年10月30日止，按年利率15%计算，利息为34,000元。本息合计365,840元。经与客户袁野协商达成共同意见是等值选房，房源为11#2-12-5，面积51.25m2，单价6130元，房总价为314,163元。剩余款51,678元，选车位1个，车位号D-079，车位单价为100,000元，袁野应补交车位款48,322元。2015年9月7日，宏缘公司与袁野签署《验房收楼确认单》。同日，沈阳盈德物业管理有限公司向袁野开具了《收款收据》，收款事由分别为建筑垃圾清运费、2015-2016年度采暖费、预收水费、预收电费。2016年11月8日,宏缘公司向袁野开具了金额为272,000元的《辽宁增值税普通发票》，载明销售不动产为沈阳市大东区观泉路50-2号2-12-5。2017年10月12日，沈阳华瑞供热有限责任公司向袁野开具了补2016-2017年度的采暖费《收款收据》。根据沈阳市不动产登记中心出具的《房屋电子登记（簿）查询证明》记载，袁野名下另有位于沈阳市浑南新区房屋一处，面积165.98m2，设计用途为住宅，登记日期为2009年4月30日。再查明：2016年8月26日，本院作出（2016）辽民终610号民事判决，判决：一、维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中民六初字第18号民事判决第一项、第二项、第三项；二、北方公司对宏缘公司欠付其工程款50,346,316元就宏缘50号公馆第四标段项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。上述事实有《“观泉路50号”项目团购房协议》《收款收据》《团购返款确认书》《收条》《电汇凭证》《预售许可证》《商品房买卖合同》《选房协议》《验房收楼确认单》《辽宁增值税普通发票》《房屋电子登记（簿）查询证明》、（2014）辽民二初字第00054号民事判决、（2015）民二终字第127号民事判决、（2014）辽民二初字第00054号民事裁定、（2015）辽执65号民事裁定、（2019）辽执异53号执行裁定、（2016）辽民终610号民事判决及当事人陈述等证据在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，袁野提起案外人执行异议之诉，应当对袁野就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。依照《执行异议和复议规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，既涉及抵押权人农商行大东支行主张的抵押财产优先受偿权，同时存在第三人北方公司主张的建设工程价款优先受偿权，依据前述《批复》第1条、第2条的规定，建设工程价款的优先受偿权优于抵押权，但滞后于消费者购房人的物权期待权，该规定是法律基于生存权至上考虑所作的特殊规定，不同于一般不动产买受人的物权期待权，而《执行异议和复议规定》第二十八、第二十九条的规定正是基于两者的区别作出的，故本案应按照《执行异议和复议规定》第二十九条规定情形予以审查和认定。根据第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”可见，袁野只有在完全符合上述三个要件规定情形时，才能享有足以排除强制执行的民事权益。经审理查明，根据沈阳市不动产登记中心出具的《房屋电子登记（簿）查询证明》记载，袁野名下另有位于沈阳市浑南新区房屋一处，面积165.98m2，设计用途为住宅，登记日期为2009年4月30日。在袁野与宏缘公司签订《“观泉路50号”项目团购房协议》《商品房买卖合同》之前，其名下已登记自有房屋并持有至今，且该房屋面积165.98m2，袁野并未提交有效证据证明其购买案涉房屋系基于满足基本居住需要，故不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定情形，其提出不得执行案涉房屋并解除查封的诉讼请求，理由不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，现案涉房屋物权登记并未发生变更，如前所述，袁野就执行标的亦不享有足以排除强制执行的民事权益，袁野提出由本院确认其为涉案房屋所有权人的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁野就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《执行异议和复议规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告袁野的诉讼请求。案件受理费5380元（袁野已预交），由原告袁野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  张祥楹审判员  薛 宁审判员  陈 建二〇二〇年五月二十五日法官助理肖利剑书记员李婷