山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4618号 上诉人（原审原告）：尹军，男，1968年9月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙文祎，山东紫南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甜，山东紫南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓菊，女，1965年9月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：姜萌萌，女，1990年8月18日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：赵洁，女，1992年4月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王东，山东和安律师事务所律师。 上诉人尹军因与被上诉人刘晓菊、姜萌萌、赵洁债权人撤销权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0213民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。 尹军上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.二审案件受理费由刘晓菊、姜萌萌、赵洁承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为尹军主张的债权人撤销权基础不存在是错误的。姜萌萌为刘晓菊之女，刘晓菊当初购买涉案房产之时，使用其女儿姜萌萌的身份顶名买房，刘晓菊为房产的实际拥有者。刘晓菊作为第三人辛罡担保人，在签订担保合同时，刘晓菊已通知姜萌萌将涉案房产作为担保，刘晓菊并向尹军承诺将涉案房产作为担保物，在第三人辛罡不能偿还债务时，以涉案房产清偿；2017年姜萌萌将涉案房产以低于市场价格70％的价格出售赵洁，为恶意串通损害债权人利益。一审中尹军认为姜萌萌与赵洁所签订的买卖合同中姜萌萌签名并非本人签名，向一审法院申请鉴定，但一审法院并未同意，导致事实并未查清。 被上诉人刘晓菊、姜萌萌未到庭，亦未提交书面答辩状。 被上诉人赵洁辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，要求维持原判。尹军属于滥用司法资源，恶意诉讼，应追究其相应的法律责任。 尹军向一审法院起诉请求：1.判令撤销姜萌萌与赵洁签订的《青岛市存量房买卖合同》；2.诉讼费由姜萌萌与赵洁承担。事实与理由：2013年4月8日，尹军与案外人达成借款合意，由刘晓菊为该笔借款提供连带责任保证并经姜萌萌同意，以姜萌萌名下位于青岛市市南区户房产作抵押。协议签订当日，姜萌萌即将房屋交付给尹军，由尹军实际占有至今。近日尹军得知，该抵押房屋被出售并已过户至赵洁名下。经尹军了解，姜萌萌与赵洁的买卖行为并未支付任何对价。不难看出本案系刘晓菊、姜萌萌、赵洁串通一气，以虚构的房屋买卖合同恶意将姜萌萌向尹军抵押的房屋过户至赵洁名下以逃避刘晓菊的还款义务，致使尹军无法实现债权及抵押权。 一审法院认定的事实：刘晓菊与姜萌萌系母女关系。位于青岛市市南区户房屋（以下简称涉案房屋）系姜萌萌于2012年12月7日从案外人蔡某建处以4556600元的价格购买，后姜萌萌取得了该房产的青房地权市字第××号房地产权证书，单独所有该房屋。2017年9月4日，姜萌萌作为甲方，赵洁作为乙方，青岛美佳家房地产经纪有限公司作为丙方就涉案房屋签订房产买卖合同，以实际交易成交价450万元的价格将涉案房屋出售给赵洁，合同并对房款的支付方式及时间、房屋的交付及过户等进行了约定。后赵洁于2017年9月8日取得了涉案房屋的不动产权证书。在一审审理过程中，尹军提出对于姜萌萌与赵洁之间所签订的房产买卖合同中姜萌萌签名的真实性进行鉴定。对当事人对有异议的事实，一审法院认定：尹军与姜萌萌之间就涉案房屋是否存在抵押担保合同关系。尹军称，刘晓菊将案外人Sanmackkong（中文名：辛罡）介绍与尹军认识。2013年4月8日，Sanmackkong向尹军借款215万元，双方并签订借款合同，刘晓菊与案外人谭某祯作为担保人在借款合同上签字。刘晓菊并在担保书中注明把女儿姜萌萌名下徐州路3号8号楼1单元102室的房产作为抵押。尹军为此提交了借款合同、担保书、借款借据、中国工商银行个人业务凭证予以证明自己的主张。赵洁对尹军提交的上述证据的真实性及关联性不予认可，并认为上述证据仅能证明尹军与借款人及刘晓菊之间存在债权债务纠纷，与姜萌萌无关。姜萌萌未将其名下房产为尹军提供任何抵押担保。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，同时根据该法第四十一条、第四十二条的规定，以房屋作为抵押的，应当办理抵押登记。本案中，尹军并无证据证明其与姜萌萌之间就涉案房屋签订有书面的抵押合同，也无证据证明姜萌萌以涉案房屋为Sanmackkong向尹军的借款提供抵押担保，故尹军与姜萌萌之间不存在抵押担保合同关系。债权人撤销权是指债权人对债务人滥用其财产处分权而损害债权人的债权行为，请求人民法院予以撤销的权利。本案中尹军既无证据证明其与姜萌萌之间存在担保之债，也无证据证明其之间存在其他债权债务关系，即尹军主张债权人撤销权的基础不存在，故姜萌萌处分登记在其名下的个人财产即涉案房屋并未损害尹军债权。故对于尹军要求撤销姜萌萌与赵洁之间就涉案房屋所签订的《青岛市存量房买卖合同》的请求因无事实及法律依据不予支持，对于尹军申请对姜萌萌与赵洁之间所签订的房产买卖合同中姜萌萌签名真实性进行鉴定，不予准许。综上，判决：驳回尹军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵洁提交如下证据：1、2017年9月4日中信银行代扣转账记录，2、赵洁支付5万元中介费的单据2份，3、2017年1月和2月涉案房屋所在小区房源成交的单价在2万左右的网页打印件两页。赵洁以此三份证据证明交易的真实性。尹军对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，此份转账记录是2017年9月4日，在房产交易中心备案的存量房买卖合同签订时间是2017年9月6日，不符合市场交易习惯。对证据2的真实性有异议，该两份收据与本案无关，付款人并非赵洁。并且根据实际交易习惯，中介费应当在房屋交易完成后收取，而两份收据的付款日期为2017年4月7日和2017年4月16日，明显与实际交易日期不符。对证据3的真实性不认可，尹军在一审中已经提交涉案房屋同地段同类别房屋的市场价格，平均单价在41000元左右。尹军申请对涉案房屋当时的市场价格进行鉴定。 本院认为，赵洁提交的1号证据，具有真实性，合法性，与本案有关联性，能够证明赵洁向姜萌萌支付了案涉房屋的购房款，本院予以确认。2号证据中载明中介费的缴纳人是刘爱民，尹军不予认可，对此赵洁主张刘爱民是赵洁的母亲代为缴纳中介费，而根据一审中赵洁提交涉案房屋的档案材料中赵洁委托刘爱民领证缴费的授权委托书和查明的其他事实，能够证明该证据是缴纳的关于案涉房屋的中介费，本院予以确认。3号证据，尹军对该证据的真实性不予认可，该也不能证明赵洁主张的证明目的，本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：尹军主张行使债权人撤销权的基础是否存在。 本案中，尹军提交的证据不能证明其与姜萌萌之间存在担保之债，也无证据证明其与姜萌萌之间存在其他债权债务关系，姜萌萌处分案涉房屋的行为与尹军没有法律上的利害关系，故尹军要求撤销姜萌萌与赵洁签订的《青岛市存量房买卖合同》的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于尹军申请对姜萌萌与赵洁之间所签订房产买卖合同中姜萌萌签名真实性进行鉴定的上诉理由，依上所述，因其不具有债权人撤销权，一审法院不予准许，并无不当，其二审中提出要求对案涉房屋2017年的市场价格进行鉴定的请求，本院不予准许。 综上所述，尹军的上诉请求，证据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人尹军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  王化宿 审判员  潘红燕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员吴苗苗