贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初4383号 原告：赫章县顺达矿业有限责任公司，住所：贵州省毕节市赫章县妈姑镇锌河路，统一社会信用代码91520527215630368R。 法定代表人：张恩会，系该公司总经理。 委托诉讼代理人，陈亚伟，男，1964年3月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人，周悦，女，1968年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 被告：康盛，男，1991年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权），陈欢，贵州威迪律师事务所律师。 原告赫章县顺达矿业有限责任公司（以下简称“顺达矿业”）与被告康盛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顺达矿业的委托诉讼代理人陈亚伟、周悦到庭参加诉讼。被告康盛的委托诉讼代理人陈欢第一次开庭到庭参加诉讼，第二次被告康盛及其委托诉讼代理人陈欢未到庭参加诉讼、本案现已审理终结。 原告顺达矿业向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销赫章县人民法院（2019)黔0527执异25号裁定书裁定第一项:追加赫章县顺达矿业有限责任公司为(2019)黔执648号案件的被执行人。第二项：赫章县顺达矿业有限责任公司在所抽逃的出资193,049.99元范围内对被执行人赫章县信羽物流有限责任公司所负康盛的债务176,762.00元承担清偿责任。2.诉讼费由被告人承担。 事实及理由：被告2017年10月13日与赫章县信羽物流有限责任公司发生劳动纠纷与原告没有任何关联性；赫章县信羽物流有限责任公司成立后股东几经变更，2015年4月8日，变更后股东为卢林秀、吴磊，持股比例各50%，原告与赫章县信羽物流有限责任公司此后再无任何关系，而之前2011年3月18日，赫章县信羽物流有限责任公司向原告转款193,019.99元，系正常的业务往来，该笔转款亦不足注册资金200万元的10%，不能定为“抽逃”资金，而被告在举证时也没有能证明该笔转款应认定为“抽逃”的相关法律认定的情形，査询记录只能证明互相的业务往来，且相关法律也没有释明原告对投股“之前”、转股“之后，”是否永久性要承担债权、债务。 综上：原告认为贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527执异25号裁定书第一、二项错误，为维护原告合法权利诉至贵院，望贵院依法判决如诉求。 被告康盛辩称：原告的诉求不能成立，2019黔0527执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的行为符合公司法司法解释等相关规定，因此,原告的行为构成抽逃出资，法院认定正确。另外，根据最高人民法院民事变更追加执行人等相关规定，赫章县人民法院将原告立为2019执异68号的被执行人并没有不当，原告虽然在被告与物流公司发生债权债务期间并不是该公司的股东，但是抽逃出资的行为，造成物流公司对被告的17万多元的主债务没有得清偿，原告在抽逃出资的范围内，应当为物流公司的债务承担清偿责任。 原告顺达矿业向本院提交的证据是：“变更（备案）项目信息”。用以证明原告已经不是物流公司的股东。被告质证意见：对证据的真实性有异议，就算是真的，其变更日期是2012年3月16日，赫章县人民法院认定抽逃出资的时间是2011年3元18日，所以不能免除其责任。 经审理查明：信羽物流是于2011年3月14日成立的有限责任公司，公司注册资本200万元，原始股东陈海燕、卢林秀、顺达矿业，持股比例分别为12.5%、12.5%、75%。2011年3月13日，毕节和禧联合会计师事务所出具毕节和禧会验[2011]H-8号验资报告，验资报告载明：“经审验，截至2011年3月11日止，已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）200万元，各股东以货币出资200万元”。2011年3月17日，信羽物流在贵州省农村信用社的账户显示交易后的余额为2,000,155.56元，2011年3月18日，信羽物流向顺达矿业转款193,049.99元，向黔沪水泥有限责任公司转款992,250.00元。信羽物流成立后股东几经变更，2015年4月8日，变更后股东为卢林秀、吴磊，持投比例各50%。信羽物流成立后，在贵州赫章农村商业银行股份有限公司（原赫章信用联社）申请第一笔贷款的时间为2012年3月31日。 2019年1月10日,赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出赫劳人仲案字﹝2019﹞第1号仲裁裁决书,裁决由信羽物流赔偿康盛工伤赔偿金各项合计176,762.00元。康盛申请执行后，本院经查询信羽物流无财产可供执行。本院在执行该案中，康盛申请追加吴磊、赫章县顺达矿业有限责任公司（以下简称“顺达矿业”）、赫章县黔沪水泥有限责任公司（以下简称“黔沪水泥”）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月22日举行了听证。于二〇一九年十一月十九日作出（2019）黔0527执异25号民事裁定书,以信羽物流2011年3月18日向顺达矿业转款193,049.99元，应认定为抽逃出资。裁定:一、追加被申请人赫章县顺达矿业有限责任公司为（2019）黔0527执648号案件的被执行人；二、赫章县顺达矿业有限责任公司在所抽逃的出资193,049.99元范围内对被执行人赫章县信羽物流有限责任公司所负康盛的债务176,762.00元承担清偿责任。 原告顺达矿业对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。在审理过程中，原被告对（2019）黔0527执异25号民事裁定书中查明的事实未提出异议，但原告认为信羽物流2011年3月18日向顺达矿业转款193,049.99元，不属于抽逃出资。且认为顺达矿业已经不是信羽物流的股东，不应当承担责任。 本院认为：原被告对（2019）黔0527执异25号民事裁定书中查明的事实未提出异议，对该事实本院予以采信。故本案的争议焦点是：信羽物流2011年3月18日向顺达矿业转款193,049.99元，是否属于抽逃出资。 信羽物流于2011年3月14日成立，各股东以货币进行出资，2011年3月17日信羽物流的公司账户显示资金余额为2,000,155.56元，2011年3月18日，信羽物流向顺达矿业转款193,049.99元。根据顺达矿业在本案中提交的证据“变更（备案）项目信息”显示，2011年3月18日，顺达矿业还是信羽物流的股东，持股比例为75%，2012年3月16日顺达矿业才退出信羽物流；顺达矿业称信羽物流向顺达矿业转款的原因是顺达矿业和黔沪水泥为信羽物流担保在赫章信用联社贷款，信羽物流不能偿还贷款，顺达矿业和黔沪水泥代其还款后，信羽物流偿还欠款。但经查信羽物流第一次向赫章信用联社申请贷款的时间为2012年3月31日，信羽物流向顺达矿业转款的时间明显早于信羽物流第一次申请贷款的时间，顺达矿业的辩解与事实不符。因此，顺达矿业对该笔转款无合理的解释，未提供证据证明信羽物流向其转款不是抽逃出资，故应由顺达矿业承担举证不能的法律后果。故本院认定信羽物流于2011年3月18日向顺达矿业转款193,049.99元，属于抽逃出资。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，康盛的申请符合法律规定，顺达矿业应在其抽逃出资的范围承担责任。故（2019）黔0527执异25号民事裁定并无不当。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条之规定，判决如下： 驳回原告赫章县顺达矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3835.00元，由原告赫章县顺达矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱明俊 人民陪审员  游明学 人民陪审员  苑玉明 二〇二〇年五月二十一日 法官助理向龙 书记员李晓霞