内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终924号上诉人（原审原告）：胡祖军，男，1969年7月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：姜戈、王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会。法定代表人：张凤军，主任。被上诉人（原审被告）：红山区红庙子镇朗家营子村五组，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇朗家营子村五组，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：红山区红庙子镇朗家营子村六组，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇朗家营子村六组，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：林悦，男，1965年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：马雨菲、李志伟，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人胡祖军因与被上诉人红山区红庙子镇朗家营子村民委员会（以下简称朗营子村委会）、红山区红庙子镇朗家营子村五组（以下简称朗营子村五组）、红山区红庙子镇朗家营子村六组（以下简称朗营子村六组）、林悦确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2019)内0402民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡祖军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人郎营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组与被上诉人林悦于2000年7月10日签订的《林地承包合同》无效。事实与理由：一审法院适用法律不当，判决错误。本案涉及集体财产处分，是以集体土地发包形式处分集体财产。因此，本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》。《中华人民共和国村民委员会组织法》是对处理集体事务权利义务的规定，《中华人民共和国农村土地承包法》是对集体土地发包程序的规定。就集体土地发包事宜，首先得根据《中华人民共和国村民委员会组织法》中规定的有权主体决定发包，执行主体才能代表村集体。按照《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的集体土地发包程序进行发包，违反以上任一法律强制规定的行为均属无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。根据该条规定，土地承包经营方案：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论通过方可办理。可见，村民会议是对土地承包经营方案及集体财产作出处分的有权主体，村民委员会仅仅是执行村民会议决议的主体，无权对土地承包经营方案及集体财产作出处分。本案中，涉案土地是村集体财产，其承包经营方案、对外租赁及承包首先要经村民会议讨论通过才能办理，村委会未经村民会议讨论通过，就将涉案土地租赁、承包给林悦，该承包合同因违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制规定而无效。被上诉人系六组村民，五组的土地向被上诉人发包，也应当经过五组的村民会议决定，并经五组村民三分之二以上通过。本案涉及的土地包含五组的土地。因此，被上诉人与郎营子村五组、郎营子村六组签订的合同属于无效合同。被上诉人林悦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：依据《中华人民共和国村民组织法》规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地及其他财产，且依据《中华人民共和国农村土地承包法》，村民委员会及村小组有权发包集体土地。通过一审证据可知，虽无村委会举行村民会议讨论的相关记录，但是对于承包行为，村民知情并且认可，且承包费已交纳并用于村集体开销，被上诉人的承包行为没有侵犯他人权益，不违反法律的强制性规定。村委会发包及内部开展村民会议等程序性事项，并不是上诉人与其签订承包合同时必经的程序，本案属于合同法律关系。上诉人并非合同相对方，对合同的内容也不享有实体权利，无权对涉案合同的有效性提出异议，该合同合法有效。被上诉人朗营子村委会、朗营子村五组、朗营子村六组未答辩。一审时胡祖军提出诉讼请求：确认郎营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组与林悦于2000年7月10日签订的《林地承包合同》无效。一审判决查明，2000年7月10日，郎营子村委会、朗营子村五组、郎营子村六组（合同中的甲方）与林悦（合同中的乙方）签订的林地承包合同，约定：甲方将林地承包给乙方，界线为：玉皇林场以北至七组山地长266米，玉皇林场以西至七组林地宽75米及地上小老树，承包费18000元，承包期限为50年，自2000年7月9日至2050年7月9日。合同有效期内树木归乙方所有，林地使用权归乙方所有，土地所有权归甲方所有。朗营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组及林悦均在合同上签字、盖章。2008年4月21日、22日，林悦将承包费18000元分两次交给了郎营子村五组、郎营子村六组。一审法院认为，朗营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组与林悦签订的林地承包合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”据此，胡祖军的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回胡祖军的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，林悦自2000年7月10日与朗营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组签订林地承包合同至2012年，一直对林地进行经营管理。本院认为，本案的争议焦点是2000年7月10日朗营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组与林悦签订的《林地承包合同》的效力问题。胡祖军上诉称，涉案林地承包合同没有经过村民会议的讨论通过，应为无效。对此本院认为，在本案一审诉讼过程中，朗营子村委会答辩称不知道涉案的合同有没有，怎么签订的也不清楚，并没有明确否定合同的真实性及合同效力。自涉案协议签订后，合同履行至今，朗营子村委会、朗营子村五组、郎营子村六组没有对合同的签订、履行提出异议。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》1999年7月8日起施行，2008年12月18日废止，本案《林地承包合同》在《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》废止前订立，应适用该规定。该规定第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同无效，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。本案中，2000年7月10日，朗营子村委会、郎营子村五组、郎营子村六组与林悦签订了《林地承包合同》。合同签订后，各方当事人已履行了合同项下的权利义务。林悦对涉案林地实际经营管理近十二年，现胡祖军要求确认《林地承包合同》无效没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡祖军承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二O二O年五月二十六日书记员 刘 月