吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终893号上诉人（原审被告）：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所地：长春市南关区南环城路1655号411、412室。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：司学帅，该公司法务。被上诉人（原审原告）：长春市冠霖建设有限责任公司，住所地：长春市高新区前进大街2000号阳光大厦708。法定代表人：卢冠宇，总经理。委托诉讼代理人：魏涛，北京冠衡律师事务所律师。上诉人绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人长春市冠霖建设有限责任公司（以下简称冠霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，剥夺了绿地公司的诉讼权利。被上诉人在一审的起诉状中的诉讼请求如下：“1.判决被告（上诉人）立即向原告（被上诉人）支付工程款人民币3,316,010.00元及利息（以人民币3,316,010.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月18日至被告实际支付之日止)；2.诉讼费用由被告承担。”在一审庭审中被上诉人未申请变更诉讼请求，法院亦未释明上诉人，被上诉人变更过诉讼请求。一审法院仅是在庭审过程中询问了被上诉人主张的利息从何时计算，未释明被上诉人应当变更诉讼请求，给上诉人新的答辩与举证期限，或要求被上诉人对一审主张的利息计算的时间进行合理解释。因此一审判决认定具体利息的计算时间从2015年12月19日起计算至实际给付之日，程序违法剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院未结合上诉人与被上诉人签订的《海域湿地公园高尔夫练习场施工合同》的相应约定，进行事实认定与判决。被上诉人应依照《海域湿地公园高尔夫练习场施工合同》约定向上诉人开具发票后，上诉人才支付工程价款。一审法院未对此进行查明或在判决中进行论述。且被上诉人在一审起诉状中明确说明工程未完工。既然工程未完工，就不应进行工程最终结算，因此上诉人与被上诉人签订的《结算确认协议书》并非最终的工程结算确认文件。只是对阶段性工程的结算金额的确认，被上诉人主张支付后上诉人必然支付。一审庭审中被上诉人未提供任何曾向上诉人主张支付相应工程价款的证据。因此上诉人有理由认为被上诉人的起诉行为应为主张支付相应工程价款的行为，即本案的利息应从被上诉人一审立案后计算。综上一审法院程序违法，认定事实不清，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，发回重审或依法改判。冠霖公司辩称，上诉人上诉理由没有事实或法律依据，双方签订的《海域湿地公园高尔夫球练习场》是双方的真实意思表示，被上诉人已按合同约定履行施工义务，上诉人应当按照双方已经确认的结算协议，履行付款义务，一审法院审理过程中并无程序不当，被上诉人并未对诉讼请求实体内容进行变更，我方的请求一直都是要求上诉人支付工程款，人民币3,316,010.00元及利息，在一审庭审过程中上诉人并未对被上诉人变更利息起算时间提出任何异议，且上诉人在代理词中也对这部分内容充发表了意见，并没有剥夺上诉人的任何诉讼权利，一审法院按照双方结算时间2015年12月19日开始起算利息也符合相关法律规定，综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。冠霖公司向一审法院起诉请求：1.判令绿地公司立即向冠霖公司支付工程款人民币3,316,010.00元及利息（以人民币3,316,010.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月18日至绿地公司实际支付之日止）；2.诉讼费由绿地公司承担。一审法院认定事实：绿地公司（甲方）与长春市冠霖园林绿化有限责任公司（乙方）签订了《海域湿地公园高尔夫练习场施工合同》（该合同未记载签订日期），合同的主要内容：为提高海域项目整体品质，提升海域项目对外销售环境，2013年10月，甲乙双方经协商后达成一致，由乙方出资于长春海域中央墅小区一路之隔的甲方认建认养的市政湿地公园范围内修建高尔夫练习场及相关配套设施，并由乙方对外经营及对小区业主提供免费练习席位，甲方提供相应配套、协调支持。甲乙双方达成一致后，乙方于2013年10月开始修建高尔夫练习场及小木屋、木平台等相关配套设施，截至2014年6月，上述项目基本修建完毕，乙方开始对外经营及对小区业主提供免费练习席位，涉及项目金额合计3,316,010.00元。2015年12月18日，绿地公司（甲方）与长春市冠霖园林绿化有限责任公司（乙方）签订《结算确认协议书》，约定绿地海域中央墅项目湿地公园高尔夫练习场施工合同的结算价款为3,316,010.00元，另约定本结算协议书的签订仅代表甲乙双方就合同执行价款的最终核定，并不解除双方签署的绿地海域中央墅项目湿地公园高尔夫练习场施工合同中所规定的所有责任及义务，除非该责任及义务被乙方遵照合同文件完整的履行完毕（包括保修期内的所有责任及义务）；双方同意除乙方未能履行合同规定的责任而发生保证扣款外，从本结算协议书签订之日起互不向对方提出增减工程费用要求。绿地公司对该结算确认协议书所记载结算价款数额及其单位公章无异议，对结算确认协议书的形成时间有异议，但表示不申请鉴定。另查，长春市冠霖园林绿化有限责任公司于2016年8月27日更名为长春市新星宇冠霖园林绿化有限责任公司，长春市新星宇冠霖园林绿化有限责任公司又于2017年2月15日更名为本案原告长春市冠霖建设有限责任公司。冠霖公司在庭审中明确工程款利息的起算时间为自2015年12月19日起，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。一审法院认为，冠霖公司承包施工了绿地公司发包的绿地海域中央墅项目湿地公园高尔夫练习场工程，2015年12月18日双方签订了《结算确认协议书》，双方对绿地海域中央墅项目湿地公园高尔夫练习场工程施工进行结算，绿地公司应当按照双方确认的结算价格支付工程款。关于绿地公司欠付工程款的数额，因双方确认案涉工程的结算价款为3,316,010.00元，且绿地公司在庭审中自认未向冠霖公司支付过工程款，故可认定绿地公司欠付工程款的数额为3,316,010.00元。关于冠霖公司主张的工程款利息，因双方于2015年12月18日结算确认工程款数额，绿地公司应于次日起支付欠付工程款的利息，冠霖公司的此项主张有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决绿地公司于本判决生效后立即给付冠霖公司工程款3,316,010.00元及利息（自2015年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费16,664.00元，保全费5,000.00元，均由绿地公司负担（冠霖公司已垫付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为:1.关于一审是否存在程序违法的情形。一审庭审时，冠霖公司明确利息起算时间为自2015年12月19日，绿地公司当庭予以答辩并未要求答辩期，一审并未损害其诉讼权利。2.绿地公司上诉主张双方约定由冠霖公司开具发票后，绿地公司才向其支付工程款，因双方签订的《海域湿地公园高尔夫练习场施工合同》中并未有该项约定，绿地公司亦未能提供证据证明曾口头上达成过上述约定，其该项抗辩理由证据不足，本院不予支持。3.关于利息起算时间。2015年12月18日双方签订的《结算确认协议书》对工程价款进行了确认，绿地公司自协议签订之日即负有依约给付工程款的义务，应于次日起支付欠付工程款的利息，绿地公司抗辩应自冠霖公司向其主张工程款之日计算欠付工程款利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,328.00元，由绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年五月二十七日书记员  张焕平