安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2298号 上诉人（原审原告）：陈胡飞，男，1991年11月16日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：单国荣，安徽敦敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡向林，安徽敦敏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚宾，男，1987年10月14日生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王奇昭，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈胡飞、姚宾因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈胡飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由姚宾承担全部的赔偿责任（不服原审判决金额为73353.24元）；2.本案的一审、二审全部诉讼费用由姚宾承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未查明陈胡飞受伤完全是因为姚宾未提供安全防护措施、未配备配合作业人员所致。事发当天，陈胡飞接受姚宾安排在涂郢小学施工，施工过程中头部受伤，受伤时头部伸在窗外。一审法院仅因陈胡飞头部伸在窗外，在未进一步查明陈胡飞将头部伸在窗外的前因后果情形下，即认定陈胡飞存有一定过错，该认定属主观臆断，没有事实依据。实际上，在事发当天，姚宾未为陈胡飞提供任何安全防护措施，也未配备相应的配合作业人员，因挖掘机内视线受阻，为调整当时的工作方位与路线，陈胡飞才将头伸出窗外以判断施工现场情况，在此过程中被挖掘机压上的钢管砸伤头部。二、一审法院在未查明事实的情形下，判定陈胡飞存在过错没有法律依据。陈胡飞既要驾驶挖掘机，同时还要自行观察现场施工情况，陈胡飞头伸出窗外，完全是现场施工需要。本案中，陈胡飞作为挖掘机的驾驶员，进行了相应的培训并取得了相应的证书，具备操作人员应具备的要求。因姚宾未配备配合作业人员，陈胡飞才将头伸出窗外，以调整工作方位与路线，陈胡飞没有过错，不应承担任何责任，姚宾应对陈胡飞受到的伤害承担全部赔偿责任。三、从人道主义出发，陈胡飞因本次事故导致头颅受伤，患有癫痫，对日常生活造成了很大的困扰，姚宾也应承担全部赔偿责任。 姚宾上诉请求：撤销一审判决，重新判决姚宾不承担责任，一审、二审诉讼费用由陈胡飞承担。事实和理由：一、一审法院判决错误，姚宾不应承担陈胡飞110029.85元的赔偿款。2019年4月9日，陈胡飞应姚宾雇用，从早上7时许干挖掘机活。陈胡飞在干活中姚宾方均安排人员指挥及调动。在11时20分左右，姚宾方均到食堂吃饭，并叫陈胡飞去吃饭。陈胡飞不理姚宾方呼叫，陈胡飞自己在挖掘机驾驶室内玩手机。当姚宾方人员要吃饭时，姚宾方发现陈胡飞不在场。这时，姚宾方就安排人员去叫陈胡飞吃饭，这时，姚宾方发现陈胡飞头伸在挖掘机驾驶室窗外，陈胡飞头被铁管砸伤，陈胡飞手中还拿着手机。姚宾方发现陈胡飞头部砸伤，这时，姚宾方均安排人员将陈胡飞送往杨庙医院救治，姚宾方垫付829元医药费。因伤势情况，后陈胡飞转至安徽医科大学第一附属医院救治。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果。所以姚宾认为一审法院判决错误，姚宾不应承担陈胡飞110029.85元的赔偿款。且姚宾已支付给陈胡飞15829元，姚宾已做到人之常情，请支持姚宾的上诉请求。 陈胡飞、姚宾的上诉意见互为对方上诉的答辩意见。 陈胡飞向一审法院起诉请求：1.判令姚宾赔偿陈胡飞医药费56605.55元，住院伙食补助费50元/天×19天=2500元，营养费50元/天×60天=3000元，护理费133元/天×60天=7980元，误工费8000元/月×180天/30=48000元，残疾赔偿金34393元×20年×10%=68786元，精神抚慰金8000元，鉴定费2620元，交通费2000元，合计199491.55元；2.判令案件诉讼费由姚宾承担。 一审法院审理查明：陈胡飞系姚宾雇佣的挖掘机驾驶员，2019年4月9日，陈胡飞接受姚宾安排在涂郢小学施工，陈胡飞在驾机施工过程中导致其受伤，受伤时陈胡飞坐在驾驶室内，受伤的头部伸在窗外。陈胡飞受伤后被送往安徽医科大学第一附属医院救治，诊断为闭合性颅脑损伤重型（左侧顶部）硬膜处血肿、颅骨骨折、创伤性颅内积气、头皮裂伤，后在长丰县中医院继续治疗。审理中经陈胡飞申请，该院委托安徽高诚司法鉴定所鉴定，陈胡飞因意外致颅脑损伤，遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期180日、护理60日、营养60日。陈胡飞受伤后，经姚宾处支付了医药费等15000元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案陈胡飞为姚宾雇佣的挖掘机驾驶员，双方间形成劳务关系，陈胡飞在指派的工作中受伤，姚宾作为雇主应当承担相应的过错赔偿责任。根据双方陈述，陈胡飞驾驶挖掘机受伤时，车窗玻璃都完好无损，头部伸出车外被致伤，可见姚宾未就陈胡飞的工作提供相应的安全辅助防护措施，而陈胡飞作为专业的挖掘机驾驶员，操作时头部伸出车外，自身被致伤，本身也未尽必要的安全注意义务，双方对产生损害均存有过错，综上，该院酌定陈胡飞承担40%的过错责任。该院确定陈胡飞的损失为：医药费56605.55元；住院伙食补助费50元/天×19天=950元；营养费50元/天×60天=3000元；护理费按居民服务业收入年45070元标准计算60天计7408.77元；关于误工费，陈胡飞提供的证据不能无疑地证明其月收入8000元，参照上一年度交通运输业的年72012元标准计算180天计35512.77元；残疾赔偿金，根据陈胡飞提供的证据，其在城镇已居住一年以上，故其主张34393元×20年×10%=68786元，予以支持；精神抚慰金8000元；鉴定费2620元；交通费酌定500元，合计183383.09元。姚宾应赔偿陈胡飞损失的60%计110029.85元，姚宾已支付的15000元应从中扣除，还应支付赔偿款95029.85元。另本案陈胡飞作为提供劳务者选择其受害责任向姚宾主张，并无不当，是否有第三方的责任，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：姚宾于判决生效后十日内赔偿陈胡飞医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失计95029.85元。案件受理费1296元，减半收取648元，由陈胡飞负担339元，姚宾负担309元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，双方对一审法院认定的陈胡飞损失数额未提出异议，本案二审争议焦点主要为姚宾是否需要承担责任，如需承担，则责任比例问题。陈胡飞、姚宾均未否认双方之间形成劳务关系，但均上诉认为陈胡飞受伤的过错均在对方，自己不应承担责任，一审法院认定的己方责任过重，请求予以改判。经审查，陈胡飞、姚宾之前并不认识，因姚宾临时需要找挖掘机驾驶员顶班，故通过挖掘机信息微信群找到了陈胡飞，双方商谈确定一天的工钱后，陈胡飞在工作第一天上午驾驶挖掘机受伤。根据双方关于陈胡飞受伤时间和现场的描述，结合陈胡飞的受伤部位等情形，可以确定陈胡飞系因驾驶挖掘机过程中头部伸到挖掘机驾驶室窗外，挖掘机碾压到地面的钢管一头，另一头钢管翻到空中，将陈胡飞的头部击伤。姚宾陈述陈胡飞受伤时其就在附近，看到陈胡飞受伤时手机耳机还挂在脖子上，其认为陈胡飞一边干活一边玩手机才受伤的，可见，姚宾在工作当天开车将陈胡飞带到工地干活，在陈胡飞驾驶挖掘机工作过程中，没有对陈胡飞工作过程的安全进行提示，未能对陈胡飞将头部伸出窗外驾驶的违规行为进行制止，故姚宾作为接受劳务一方存在重大过错。同样，陈胡飞作为专业的挖掘机驾驶员，理应了解安全操作规范，即便存在驾驶室无法观察到的作业环境，也应在挖掘机静止状态再去观察或要求他人观察确保安全后再操作挖掘机，而陈胡飞在挖掘机行使状态将头部伸出窗外将自己置于危险状态而发生案涉事故，亦应对自己受伤负一定责任。综合双方的过错及提供劳务关系的法律地位，一审法院认定提供劳务方陈胡飞自担40%的责任、接受劳务方姚宾承担60%的责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，陈胡飞、姚宾的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2930元，由陈胡飞负担1634元，姚宾负担1296元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月十九日 法官助理梁新鹏 书记员张晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。