广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初54号原告：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914************276。法定代表人：游德，总经理。委托代理人：张嘉铭，广东法宗律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：宗莹，该局工作人员。委托代理人：郭晓明，该局坦洲分局工作人员。第三人：袁作文，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市云阳县**********附1号，公民身份号码512************675。委托代理人：黎宝欣、周小霞，广东烽庭律师事务所律师。原告中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚实业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁作文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告东亚实业公司的委托代理人张嘉铭，被告市人社保障局的副职负责人张立波及委托代理人宗莹、郭晓明，第三人袁作文及其委托代理人黎宝欣、周小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚实业公司诉称，1.第三人袁作文的工作岗位并不产生粉尘，所患的尘肺病与工作无关。袁作文的岗位是啤机，根据作业步骤，该工艺不会产生粉尘，其经营已有22年，未出现过员工患有职业性尘肺病的情况。中山市********于2017年5月2日至2017年8月16日对其公司进行现场环境监测，并出具了检测报告，该报告第2页3.3条，涉及的监测范围生产工艺不包含啤机，以及检测的设备也不涉及啤机的设备。中山市********只对有可能产生职业病危害因素的岗位和工艺进行检测，因此说明啤机及其生产工艺并没有产生粉尘，所以没在检测范围内。而且，该检测报告证明工作场所粉尘检测结果合格。2018年9月17日，袁作文提起劳动仲裁，请求裁决确认工作中有接触粉尘。同年10月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]4093号仲裁裁决书，裁决驳回袁作文在职期间在工作中有接触粉尘的请求，该裁决书已生效。广东省职业病防治院作出的职业病诊断证明书显示袁作文有矿物性粉尘接触史，其生产的产品是五金、首饰，即使产生粉尘，也是金属性粉尘，根本不可能产生矿物性粉尘。2.袁作文的尘肺病在入职前已患有，袁作文为了骗取工伤赔偿而作虚假陈述。2018年3月，袁作文向其申请困难帮扶时，提供了2017年3月在中山大学附属第五医院的出院记录，在入院时，袁作文自述“咳嗽7年余，咳血6年余”，即袁作文最迟在2010年开始咳嗽，2011年开始咳血，但袁作文是在2011年7月才入职。另外，袁作文的户籍所在地是重庆市云阳县，该地以矿产资源丰富闻名，煤矿厂较多。据其了解，袁作文曾挖煤十多年，袁作文提交的医疗票据显示，袁作文在2017年就已经在四川大学华西第四医院看过尘肺病，职业卫生与职业医学是该医院的特色学科，其中职业病科为该医院的国家临床重点专科。综上所述，袁作文的尘肺病与其无关，不属于工伤。因此，其诉至法院，请求：1.撤销被告市人社保障局作出的中人社工认[2019]6395号认定工伤决定书；2.判令本案诉讼费由市人社保障局承担。被告市人社保障局辩称，1.第三人袁作文系原告东亚实业公司的员工，从事五金工作。2019年3月20日，袁作文经广东省职业病防治院诊断为职业性其他尘肺叁期。本案证据充分证明袁作文是患职业病的，应当被认定为工伤。2.适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，其认为袁作文于2019年3月20日经广东省职业病防治院诊断为职业性其他尘肺叁期的事实，应当认定为工伤。3.程序合法。其于2019年7月3日作出中人社工认[2019]6395号认定工伤决定书，并在法律规定的期限内送达给东亚实业公司和袁作文，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上所述，其作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。第三人袁作文述称，1.广东省职业病防治院具有职业病的诊断资质，且严格按照《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》等规定的程序进行职业病诊断，并作出粤职诊[2019]113号职业病诊断证明书，确认其所患疾病属于职业病。原告东亚实业公司在法定时间不申请鉴定视为对职业病诊断结果无异议。2.根据《广东省工伤保险条例》第十四条第二款的规定，职业病诊断由依法设立的具有职业病诊断资质机构进行处理，属于专业技术问题并且是不可诉行为，不属于被告市人社保障局处理的范围，也不是法院审理的范围。3.东亚实业公司只是以啤机岗位名义招聘其入职，不等于只安排其从事啤机工作。其工作证为五金配件班，因而在劳动合同明确工作内容为公司产品的制造及有关的各项配套工作。另外，其提交的认定工伤决定书查明其于2018年6月26日在五金车间铣床加工生圈，也证明其工作内容不限于啤机。因东亚实业公司拒不提交2011年至2016年期间的检测报告，以及拒不如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史，广东省职业病防治院结合五金配件的工作内容而推出其在工作中接触粉尘职业危害的事实，因而诊断其为职业性其他尘肺病叁期。4.五金成份在物理上属于金属矿物。其自入职至2017年尘肺病发病前，在工作长达六年期间都没有发现患有尘肺病或者其他不适，没有任何证据证明其咳嗽、咳血与尘肺病有关联。现没有任何证据能够证明广东省职业病防治院依法作出的粤职诊[2019]113号职业病诊断证明书存在程序违法，也没有被撤销或确认无效的前提下，市人社保障局作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，袁作文是东亚实业公司的员工，其工作证载明工作部门为五金配件班。2019年1月4日，袁作文入院，主诉胸闷、咳嗽、气紧8个月，广东省职业病防治院于2019年1月18日出具出院小结，载明出院诊断为“粉尘作业职检（待诊断）”。同年3月20日，广东省职业病防治院向袁作文出具粤职诊[2019]113号职业病诊断证明书，诊断结论为职业性其他尘肺叁期。2019年4月24日，袁作文就其患有的职业性其他尘肺叁期向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书、云阳县洞鹿乡卫生院诊断证明书、珠海上衢医院的预防性健康检查表、劳动合同、参保证明等。其中，预防性健康检查表载明，袁作文于2011年7月12日在珠海上衢医院进行一般体检，肺部未见异常，体检结果为合格；劳动合同载明，袁作文的工作内容为“公司产品的制造及与其有关的各项配套工作”。在庭审过程中，东亚实业公司确认袁作文于2011年7月12日在珠海上衢医院进行一般体检是由该公司安排的。市人社保障局受理后，于2019年6月14日向东亚实业公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司就袁作文受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。6月19日，东亚实业公司提交认为袁作文的职业性其他尘肺叁期并不属于工伤的工伤报告书、职位申请登记表（二）、五金部花名册、检测报告（节选）、五金工序明细表、仲裁裁决书、医院诊治的材料、职业史情况表等。其中，职位申请登记表（二）载明，袁作文面试合格，被安排在五金配件计件岗位，入职日期为2011年7月13日；检测报告（节选）载明，受检测单位为东亚实业公司，检测日期为2017年7月20日至7月24日，检测类别为定期检测，检测项目为总尘，采样于2号厂房2楼车间的工模、批花岗位会产生粉尘；中山大学附属第五医院出院记录载明，袁作文于2017年3月2日至2017年3月11日在该院住院治疗，入院情况为“因咳嗽7余年、咯血6年余、再发1天”，出院诊断为尘肺并感染、胆囊息肉。在庭审中，东亚实业公司提交了上述检测报告的完整版本，反映2号厂房2楼车间的工模、批花岗位会产生其他粉尘，其中，工模岗位没有设置职业病防护设施，也没有配置个人防护用品，批花岗位的职业病防护设施为局部抽风，配置的个人防护用品为防护眼镜。期间，市人社保障局对袁作文、东亚实业公司的人事管理员朱佳佳进行了调查，并制作了调查笔录。袁作文陈述，其于2011年7月13日入职东亚实业公司，在公司的2号厂房2楼车间从事五金（包括操作铣床、锯床、批花机等）的工作。朱佳佳陈述，袁作文于2011年7月13日入职东亚实业公司，在公司的2号厂房2楼车间从事五金制作工作，主要操作啤机，没有操作其他机器了；公司没有依据证明袁作文入职前就已经有“尘肺”。2019年7月3日，市人社保障局作出中人社工认[2019]6395号认定工伤决定书，认为袁作文患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定袁作文于2019年3月20日经广东省职业病防治院诊断的职业性其他尘肺叁期为工伤。市人社保障局分别于7月4日、7月17日将认定工伤决定书送达给袁作文、东亚实业公司。东亚实业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，袁作文在庭审中陈述，东亚实业公司的2号厂房2楼车间设置了多个不同工作岗位，碑机是其中一种，有些岗位之间用木板作了间隔，但间隔高约2米，并未到天花板。2018年9月6日，市人社保障局曾作出中人社工认[2018]10379号认定工伤决定书，查明袁作文于2018年6月26日11时在东亚实业公司五金车间操作铣床加工生圈时被铣床割伤右手拇指，遂认定袁作文的此次受伤为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权与职责。本案中，袁作文于2011年7月13日入职东亚实业公司，被安排在公司的2号厂房2楼车间五金配件部门工作。一方面，该2号厂房2楼车间设置了多个不同工作岗位，碑机只是其中一种，根据涉案检测报告可知，2楼车间的工模、批花岗位会产生其他粉尘，但公司并未采取有效的防护措施，即使有些岗位之间用木板作了间隔，但间隔仅高约2米，并非密闭性的，因此，袁作文的工作场所即2号厂房2楼车间的工作环境是存在粉尘的。另一方面，虽然东亚实业公司认为袁作文仅操作啤机，但结合袁作文的陈述、劳动合同载明的工作内容以及市人社保障局作出的中人社工认[2018]10379号认定工伤决定书等，可以印证证明袁作文在工作中不仅仅需要操作啤机，还需要操作铣床等。也就是说，袁作文的工作内容会产生粉尘。结合粤职诊[2019]113号职业病诊断证明书，袁作文是患有职业性其他尘肺叁期的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，东亚实业公司主张袁作文在入职之前就已经患有尘肺病，但该公司提交的证据不足以证明该主张，即使有关医院诊治材料曾在入院主诉载明咳嗽多年等症状，但也不能依此认定袁作文患有职业病。而且，袁作文入职前曾由东亚实业公司安排体检，当时亦未检出袁作文的肺部存在异常情况。因此，对东亚实业公司的上述主张，本院不予采纳。综上所述，袁作文患有职业病，市人社保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出中人社工认[2019]6395号认定工伤决定书，认定袁作文于2019年3月20日经广东省职业病防治院诊断的职业性其他尘肺叁期为工伤，并无不当。对东亚实业公司要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东亚轻工实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇二〇年五月十五日书 记 员  吴 禹杨慧娴