河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1491号上诉人（原审被告）：井鹏强，男，1990年6月1日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：李和平，男，1957年11月19日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：朱汉莲，女，1956年7月5日生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人:李玉娟，河南竞远律师事务所律师。上诉人井鹏强因与被上诉人李和平、朱汉莲民间借贷纠纷一案，井鹏强不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6472号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人井鹏强、被上诉人朱汉莲及其委托诉讼代理人李玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人井鹏强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院适用法律不当，曲解答复的意思。证人李某、扈某的证言不能作为证据使用；2、借款没有严格审查，本案已过保证期间。被上诉人李和平、朱汉莲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人井鹏强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，一审法院引用《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》（[2003]民二他字第25号）不存在适用法律不当的情形。第二，一审法院并未曲解上述答复的意思。上述答复载明：《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。第三，涉案借贷关系合法有效。井鹏强的父亲井荣山生前分三次向李和平、朱汉莲借款，并出具欠条，井鹏强以担保人身份在欠条上签字确认。井鹏强在一审当庭确认借条系其父亲笔迹，并答辩认可其在借条上签字，双方存在债权债务关系。涉案当事人均系完全民事行为能力人，对于双方之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违背法律、法规的规定，应认定为有效。第四，关于涉案借款本金、利息。根据答辩人一审提供的三张借条显示，借款金额分别为175000元、147900元、95000元。井鹏强主张其不清楚实际借款金额及利息，但其作为一个具有完全民事行为能力人，且系借款人之子，在借条上以保证人身份签名确认，其主张与常理不符，缺乏事实依据，应不予采纳。答辩人当庭陈述借款本金分别为105000元、88000元、55000元，均于2014年所借，以后每年换条，涉案借条载明的金额系计算利息后的金额，均系借款人井荣山本人计算，井鹏强对此并未提出异议，亦未提供证据予以反驳，故借贷双方对涉案借条上载明的金额系计算利息后的金额以及实际借款本金、借款时间都是确认的。第五，井鹏强应对涉案借款承担担保责任。答辩人主张在法定保证期间内多次向被答辩人主张权利要求其承担担保责任。根据调查笔录显示，后期在华龙新城项目部，涉案纠纷进行过两次协调处理，井鹏强均允诺待项目完工后以房抵债，均认可其应承担还款责任。李和平、朱汉莲向一审法院起诉请求：一、判令被告承担担保责任，偿还原告借款417900元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告井鹏强的父亲井荣山因承包建设工程施工资金紧张，曾多次向二原告借款，2016年经双方结算并出具有三张《借条》，分别载明：“今借到李和平现金拾柒万伍仟元整。到期2017年4月24号；借款人：井荣山；担保人：井鹏强。”“今借到朱汉莲现金拾肆万柒仟玖佰元。2016年6月1号借。2017年6月1号还；借款人：井荣山；担保人：井鹏强。”“今借到朱汉莲现金玖万伍仟元。2016年7月21号借，2017年7月21号到期。借款人：井荣山；担保人：井鹏强。”三张欠条出具后，井荣山均未能按时还款，后井荣山因病去世，此后，原告李和平、朱汉莲多次向被告井鹏强催要借款未果，二原告遂诉至本院，要求被告承担担保责任。一审法院认为，井荣山生前分三次借原告李和平、朱汉莲现金共计417900元，约定到期返还借款，双方之间形成民间借贷的法律关系。本案争议的焦点为，对于该三笔借款，保证人井鹏强是否承担担保责任及二原告主张债权是否超过保证期间。首先，应明确被告井鹏强的保证方式。综合《借条》内容，原、被告双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”即被告井鹏强担保债权的方式为连带责任保证。其次，应明确被告井鹏强是否已免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告与被告井鹏强未在担保书中约定保证期间，依据该规定，被告井鹏强对原告债权的保证期间为6个月，因主债权的还款期限分别为：2017年4月24日、2017年6月1日、2017年7月21日，故保证期间分别为2017年4月24日至2017年10月24日、2017年6月1日至2017年12月1日、2017年7月21日至2018年1月21日。法院认为，保证人不仅有在债务人不履行到期债务时承担的保证责任，还有督促债务人按期足额履行到期债务的义务。同时，《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中规定：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案中，原告主张在井荣山生病期间即（2017年3月18日至2017年7月20日）曾去被告家里主张债权，被告虽不认可原告是去主张债权，但被告在答辩过程中认可债权人曾在债务人住院期间向其提及诉争债权，此时三笔债权的保证期间均未到期，原告已尽提示债权义务，且结合证人李某、扈某的证言，进一步证实二原告一直在要求被告井鹏强承担保证责任，应认定原告李和平、朱汉莲在保证期内已要求被告井鹏强承担保证责任。本案中，债务人井荣山死亡并不导致债的灭失，因此，被告对该笔借款承担连带清偿责任。关于借款的本金和利息问题，被告对借款的数额及前期的利率存在质疑，但未能提供相关证据予以证明，对被告的该项抗辩理由，法院不予采纳，借款本金按借条所载明的数额予以计算，因双方借据中没有约定利息，利息从起诉之日起计算，即2019年8月13日起，利率按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告井鹏强于本判决生效后三十日内偿还原告李和平借款175000元及利息（自2019年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息）；二、被告井鹏强于本判决生效后三十日内偿还原告朱汉莲借款242900元及利息（自2019年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7568元，由被告井鹏强承担。二审中，被上诉人向本院提交了被上诉人的委托诉讼代理人对朱某的调查笔录，以证明大家知道井荣山向被上诉人借钱，被上诉人向井荣山和井鹏强要钱的事实。上诉人质证称，朱某是华龙新城项目部的工作人员属实，但不认可其证明内容。二审其它查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人井鹏强在案涉三张借据签注担保人并签名，应对案涉债务承担连带保证责任；由于上诉人井鹏强在签名时并未对案涉借据金额提出异议，说明对借据金额予以认可，且无证据证明借据金额的虚假；证人李某、扈某、朱某的证言可以证明被上诉人多次在井荣山生病生病期间向井荣山和井荣山病故后向上诉人井鹏强主张权利的事实。故井鹏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7568元，由上诉人井鹏强负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年五月十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞