福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终738号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路169号盛辉国际4层09-1l单元。统一社会信用代码91350100MA2YD9X58N。 负责人：林文晓，经理。 委托诉讼代理人：林春金、陈箫（实习），福建聚华律师事务所执业律师。特别代理。 被上诉人（原审原告）：高彦洪，男，2000年11月10日出生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：郭志伟、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）：林建清，男，1987年7月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：郑州竟帆新能源汽车有限公司，住河南省郑州市中牟县汽车产业集聚区中兴路以东、泰和路以南。统一社会信用代码91410122MA44H1BY15。 法定代表人：郎名朴，总经理。 被上诉人（原审被告）：福州同城货的汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区盘屿路新西营里农产品交易配送中心850号1号楼6层602室。统一社会信用代码91350104M0001G6AXB。 负责人：范庆武，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司（以下简称“人寿财保晋安支公司”）因与被上诉人高彦洪、林建清、郑州竟帆新能源汽车有限公司（以下简称“郑州竟帆新能源汽车公司”）、福州同城货的汽车服务有限公司（以下简称“福州同城货的公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿财保晋安支公司上诉请求：1.撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3926号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在上诉人已经提供了经被上诉人福州同城货的公司确认无误的投保单和第三者责任保险条款的情况下，仍然判决上诉人在商业性三者险内对被上诉人高彦洪的损失承担赔偿责任，明显违反了商业性三者险保险合同的约定；二、原审法院在上诉人已提出对医疗费用中的非医保费用进行鉴定和对被上诉人高彦洪的伤残等级予以重新鉴定的情况下，未能依法委托有资质的鉴定机构对伤残等级予以重新鉴定及对非医保费用进行鉴定，原审法院的程序明显违反了民事诉讼法的规定，请人民法院依法予以发回重审或者直接委托有资质的鉴定机构对被上诉人高彦洪的伤残等级予以重新鉴定和对非医保费用进行鉴定。三、原审法院认定的误工费等各个赔偿项目部分与现有的证据不相符，也违反了最高院关于人身损害的司法解释的规定，请二审法院予以改判。原审认定营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金明显偏高，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原审在未能确定具体护理依赖程度的情况下仅凭一份错误的鉴定意见认定护理期为90天不当，误工费计算缺乏依据；鉴定费不属于上诉人的赔偿范围，应由高彦洪自行承担。 高彦洪辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 林建清辩称，请求维持一审判决。 郑州竟帆新能源汽车公司、福州同城货的公司对上诉人的上诉请求没有答辩。 高彦洪向一审法院起诉请求：1.依法判令林建清、郑州竟帆新能源汽车公司、福州同城货的公司、人寿财保晋安支公司共同赔偿高彦洪因本案交通事故造成的经济损失共计198672.17元；2.本案的诉讼费用由林建清、郑州竟帆新能源汽车公司、福州同城货的公司、人寿财保晋安支公司承担。 一审法院认定的事实，2019年6月16日3时39分许，林建清驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车沿莆田市荔城区漳东线361ＫＭ由黄石镇往笏石镇方向行驶，途经黄石时，与高彦洪驾驶无号牌二轮车发生碰撞后撞倒护栏，造成高彦洪受伤及两车和护栏损坏的交通事故。同年7月25日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304120190000120号《道路交通事故认定书》，认定林建清、高彦洪负事故的同等责任。事故发生后，高彦洪即被送往莆田学院附属医院治疗，共住院35天，花费医疗费43466.14元，经医院诊断为：1.颅脑损伤（右侧额叶脑挫裂、左侧颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧脑室三角区积血、左侧额骨凹陷性骨折、左侧顶骨粉碎性凹陷性骨折、左侧枕骨骨折、颅内积气、头皮挫裂伤）；2.胸部损伤（肺挫伤、右侧多发陈旧性肋骨骨折）；3.顶枕部伤口愈合不良等。2019年9月23日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所［2019］临鉴字第1314号《法医临床司法鉴定意见书》，评定高彦洪伤残程度为九级伤残、十级伤残各一处，误工期为240日，护理期为90日，为此花费鉴定费1800元。 另查明，林建清驾驶的豫Ａ×××××轻型厢式货车车辆行驶证上登记的所有人系郑州竟帆新能源汽车公司。2018年11月28日，郑州竞帆新能源汽车公司与福州同城货的公司签订汽车销售合同，福州同城货的公司向郑州竞帆新能源汽车公司分期付款购买轻型厢式货车50辆（包含豫Ａ×××××号轻型厢式货车），并于2018年11月30日交付。福州同城货的公司系豫Ａ×××××轻型厢式货车的实际所有人。2018年12月23日，福州同城货的公司作为投保人与人寿财保晋安支公司签订《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，其上约定：豫Ａ×××××轻型厢式货车在人寿财保晋安支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，交强险的保险期间自2018年12月23日15时起至2019年12月23日15时止，商业险的保险期间自2018年12月23日15时起至2019年12月23日24时止。事故发生后，林建清向高彦洪支付垫付款6897元，人寿财保晋安支公司向高彦洪支付垫付款10000元。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。 一审法院认为，林建清驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车，与高彦洪驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成高彦洪受伤及两车受损的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。高彦洪主张医疗费43466.14元，有医院收费票据、费用清单、入院记录、出院记录等予以佐证，证据链条完整，待证事实清楚，予以支持；高彦洪主张营养费5000元，符合其伤情及本市司法审判实践，予以支持；高彦洪主张住院伙食补助费50元／天×36天＝1800元、交通费1000元过高，结合其住院治疗情况，依法核定住院伙食补助费50元／天×35天＝1750元、交通费为20元／天×35天＝700元；高彦洪主张残疾赔偿金42121元／年×20年×0.21＝176908.2元，符合其伤残等级及本市司法审判实践，予以支持；高彦洪主张精神损害抚慰金15000元过高，酌情调整为10000元；高彦洪主张护理费189元／天×90天＝17010元偏高，鉴定所作出的关于高彦洪的护理期的鉴定意见符合其伤情，本院予以采信，故依法核定护理费为165.78元／天×90天＝14920.2元；高彦洪主张误工费203.6元／天×223天＝45360元过高，结合高彦洪的实际收入情况，依法核定其误工费为4223元／月÷30天×223天＝31390.97元；高彦洪主张鉴定费1800元，系伤残鉴定必要支出，且有正式票据予以佐证，予以支持；综上，核定高彦洪因本起事故造成的损失如下：医疗费43466.14元＋营养费5000元＋住院伙食补助费1750元＋护理费14920.2元＋交通费700元＋误工费31390.97元＋残疾赔偿金176908.2元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1800元＝285935.51元。根据依责论赔的原则，林建清承担事故的同等责任。因豫Ａ×××××轻型厢式货车在人寿财保晋安支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，且附加投保不计免赔率，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成高彦洪受伤，作为赔偿义务人，人寿财保晋安支公司依法应在保险责任限额内对高彦洪的损失承担赔偿责任。人寿财保晋安支公司辩称扣除非医保费用，无鉴定意见等证据予以证实，故人寿财保晋安支公司的该项抗辩理由不予采信。郑州竟帆新能源汽车有限公司作为肇事车辆行驶证上登记的所有人，福州同城货的公司作为肇事车辆的实际所有人，其在车辆流转过程中均无过错，故高彦洪主张郑州竟帆新能源汽车有限公司、福州同城货的公司承担赔偿责任的诉求，于法无据，不予支持。因法院在审理交通事故案件时可以一并审理交强险及商业第三者责任险的保险合同关系，为减少当事人的诉累，鼓励机动车一方在事故发生后积极履行救治伤者的义务，并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，林建清垫付的6897元可在本案中一并处理，并由人寿财保晋安支公司予以返还。综上，人寿财保晋安支公司应赔偿高彦洪各项经济损失120000元＋（285935.51元－120000元）×50%＝202967.76元，扣除其公司垫付的10000元及林建清垫付的6897元，尚应赔偿给高彦洪186070.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给高彦洪因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计202967.76元，扣除其公司垫付的10000元及林建清垫付的6897元，尚应赔偿给高彦洪186070.76元；二、驳回高彦洪对林建清、郑州竟帆新能源汽车有限公司、福州同城货的汽车服务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1343元，减半收取计671.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司负担628.9元，由高彦洪负担42.6元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据，人寿财保晋安支公司对原审认定的事实有异议的部分已在上诉理由中列明，对该部分在下文予以论述。对其他无争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点：1.一审认定人寿财保晋安支公司在商业险三者险内对高彦洪的损失承担责任是否不当？2.应否对高彦洪的伤残等级进行（重新）鉴定？3.原审法院对高彦洪的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定是否存在不当？ 关于一审认定人寿财保晋安支公司在商业险三者险内对高彦洪的损失承担责任是否不当的问题。经查，林建清驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车，与高彦洪驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成高彦洪受伤及两车受损的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定林建清、高彦洪负事故的同等责任。因林建清驾驶的豫Ａ×××××轻型厢式货车在人寿财保晋安支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，且附加投保不计免赔率，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成高彦洪受伤，作为赔偿义务人，人寿财保晋安支公司依法应在保险责任限额内对高彦洪的损失承担赔偿责任。交通运输部办公厅《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》中明确，自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。根据在案证据显示涉案车辆系总质量在4500千克以下的轻型厢式货车。《道路运输从业人员管理规定》第五十条明确规定：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定。”原审根据事故责任、双方均系机动车及肇事车辆投保的第三者责任险的具体情况，认定由人寿财保晋安支公司在保险责任限额内对高彦洪的损失承担赔偿责任并无不当，人寿财保晋安支公司称原判认定其在商业性三者险内对被上诉人高彦洪的损失承担赔偿责任，明显违反了商业性三者险保险合同的约定的上诉理由不能成立，不予支持。 关于应否对高彦洪的伤残等级进行（重新）鉴定的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，一方当事人单方委托鉴定并不必然构成准许重新鉴定的法定情形。福建科胜司法鉴定所及鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法、鉴定时机适当、鉴定结论较为客观，故其提出鉴定机构不能鉴定行为人的行为能力及主张应对高彦洪的伤残等级、护理人数进行重新鉴定缺乏依据，不予支持。高彦洪的伤残等级系在出院后三个多月进行，鉴定时机合理，鉴定程序合法、鉴定结论较为客观，人寿财保晋安支公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，故其主张应对高彦洪的伤残等级进行重新鉴定缺乏依据，不予支持。人寿财保晋安支公司提出原审法院的程序明显违反了民事诉讼法的规定，应予以发回重审或者直接委托有资质的鉴定机构对被上诉人高彦洪的伤残等级予以重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于对高彦洪的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定问题。高彦洪因本案事故受伤后有住院治疗，原审根据其伤情、住院治疗情况等，认定营养费、住院伙食补助费的数额，符合法律规定，亦不违背本市的司法实践，人寿财保晋安支公司主张原判认定营养费、住院伙食补助费数额过高的理由缺乏依据，不予支持。如前文所述，对高彦洪的伤残等级不予重新鉴定，故原审结合高彦洪的伤情、伤残等级的鉴定意见以及实际的收入情况认定残疾赔偿金的数额符合法律规定，亦不违背本市的司法实践，认定并无不当，人寿财保晋安支公司主张应重新鉴定后再计算残疾赔偿金及标准应按农村居民标准计算残疾赔偿金的主张不能成立，不予支持。本案造成高彦洪一处九级伤残一处十级伤残，必然对其务工情况造成影响，其误工期经过鉴定，原审结合鉴定意见、高彦洪的诉求及实际收入对其误工时间、误工的金额予以认定，认定并无不当，人寿财保晋安支公司上诉称原判认定高彦洪的误工期过长、误工费的数额过高的理由不能成立，不予支持；高彦洪的护理期经过鉴定，原审结合其伤情及鉴定结论认定护理期和护理费的金额符合法律规定，亦不违背司法实践，人寿财保晋安支公司主张护理期限不应认定及护理费偏高的理由缺乏依据，不予支持；如前文所述，对高彦洪的伤残等级不予重新鉴定，故原审结合高彦洪伤残的实际情况认定精神损害抚慰金10000元符合司法实践，人寿财保晋安支公司主张该费用认定偏高的理由不能成立，不予支持；伤残程度、护理期、误工期的鉴定所产生的鉴定费为查明事实的必要、合理性支出，并非高彦洪自行扩大的损失，故人寿财保晋安支公司主张该费用由高彦洪自行承担缺乏依据，不予支持。 综上所述，人寿财保晋安支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1257.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。