湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终4981号上诉人（原审被告）：付雪晴，女，1991年12月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙新区。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县,现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨辉，女，1971年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。上诉人付雪晴因与被上诉人刘勇、杨辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付雪晴上诉请求：撤销一审判决，依法改判付雪晴无须向刘勇、杨辉偿还8万元，并由刘勇、杨辉承担本案一、二审受理费。事实和理由：1、涉案款项系付雪晴母亲庄琼所借，具体借款事宜由庄琼与刘勇、杨辉商议，只是通过付雪晴账户进行接收，付雪晴并没有向刘勇、杨辉借款，且付雪晴收到该款项后，及时将涉案款项转给了庄琼。一审判决付雪晴向刘勇、杨辉偿还借款8万元属认定事实不清，适用法律错误。2、本案涉案款项已经在（2019）湘0111民初2990号案中得到处理，庄琼承认涉案款项为其所借，刘勇、杨辉就已经生效的判决再次起诉违反“一事不再理”的民诉基本原则。原审法院忽视该生效判决，未查明事实错误裁判付雪晴承担8万元的还款责任，应当予以撤销。刘勇、杨辉辩称，1、付雪晴收到杨辉的转款后，立即用于支付装修款、购买空调、向自身另外账户转款等支出。2、根据（2019）湘0111民初2990号民事判决刘勇、杨辉提出的诉讼请求与判决事项来看，付雪晴所借8万元并没有在该判决中处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘勇、杨辉向一审法院起诉请求：1、判令付雪晴向刘勇、杨辉偿付借款本金139400元；2、判令付雪晴向刘勇、杨辉偿付借款利息13775元（暂计算至起诉之日，后续利息计算至债务全部清偿之日止）；3、付雪晴承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月12日，杨辉通过其中国农业银行账户（账号尾数为9918）向付雪晴银行账户（账号尾数为8886）转账付款10万元。同年5月24日，付雪晴通过上述银行账户向杨辉原路转回2万元。2017年6月29日，杨辉通过前述账户分两次向付雪晴转账付款（其中一次4万元、一次1万元）5万元。2018年11月至2019年2月，杨辉通过其长沙银行账户（尾数为5874）（每月15日、每次2350元）向付雪晴账户四次付款共计9400元。2019年10月28日，刘勇、杨辉以付雪晴尚欠其借款139400元为由，提起该案诉讼。另查明：刘勇与杨辉系夫妻关系。杨辉系长沙高泉文化传播有限公司（以下简称高泉公司）的法定代表人，刘勇从事广告代理业务。案外人庄琼与付雪晴系母女关系。庄琼系湖南品域文化传播有限公司、湖南御翰文化传媒有限公司（以下简称御翰公司）的法定代表人。庄琼与刘勇之间自2016年9月起即存在业务及资金往来。2017年10月起，因庄琼及其经营的公司出现资金困难，庄琼陆续以个人名义向刘勇借款。后因庄琼未按约定还款，刘勇、杨辉于2019年4月1日以庄琼为被告、付雪晴为第三人向该院提起诉讼[案号为(2019)湘0111民初2990号],要求庄琼偿还借款本金534300元及利息，并对付雪晴的借款8万元（10万元-2万元）承担连带还款责任。庄琼和付雪晴认为刘勇、杨辉向付雪晴主张的借款8万元，实际借款人为庄琼，庄琼对该款项已通过现金方式偿还14000元，实际只欠66000元，另加上保证金10000元，即为庄琼于2018年1月2日出具借条的借款76000元。2019年7月19日，该院对该案作出判决，该判决没有对庄琼和付雪晴主张的前述事实予以确认，但确认庄琼所欠刘勇、杨辉的借款总金额中包含前述借条的借款76000元（含众筹款中转为个人借款的10000元）。该判决已生效。再查明，2016年9月22日，御翰公司与高泉公司签订《互联网信息服务业务代理合作协议》，约定由高泉公司在御翰公司DPI平台上，通过互联网技术发布广告，并在广告发布前按约定费用标准向御翰公司支付定向信息交互服务费，协议有效期自协议签订之日起至2017年12月31日止，并由刘勇作为高泉公司授权代表签字。后刘勇与庄琼在合作期间代理了深圳市远航科技有限公司出版运营的《捕鱼大师》网络游戏弹窗广告业务，该业务需投入前期弹窗广告费50000元，因银行系统维护，御翰公司不能直接向总代理方广州精盟信息科技有限公司（以下简称精盟公司）转账。2017年6月29日，杨辉向付雪晴转账支付50000元,付雪晴收到款项后于当天向精盟公司转账支付。还查明，位于湖南省长沙市雨花区房屋登记在付雪晴名下，ＮＨ2栋1812号、1813号房屋登记在案外人齐祝平名下。刘勇、杨辉因与庄琼存在前述案件的债务纠纷，遂于2018年8月1日起占用1811号、1812号、1813号房屋用于出租。2018年11月15日至2019年2月15日期间，杨辉向付雪晴的房屋按揭贷款账户支付了4个月按揭贷款共计9400元。2019年10月18日，付雪晴以刘勇、杨辉等为被告向该院提起诉讼［案号为（2019）湘0111民初11934号］，要求刘勇、杨辉等停止侵占并赔偿其房屋租金损失211600元及其他损失。该院于2019年11月28日作出判决，驳回了付雪晴的全部诉讼请求。该判决亦已生效。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘勇、杨辉主张的出借款项由三部分组成，分别是10万元、5万元和9400元，其中10万元部分已偿还2万元后剩余8万元。刘勇、杨辉提供了支付前述款项的银行转账凭证，付雪晴对于收到前述款项均未提出异议，但主张均不是其向刘勇、杨辉的借款。对于其中的8万元，付雪晴主张其本人从未向刘勇、杨辉借款，该8万元已经该院(2019)湘0111民初2990号案件审理，已确定为庄琼的借款。一审法院认为，在2990号案件判决中并未认定庄琼和付雪晴所称的76000元借条的款项由来（即8万元-14万元现金还款+1万元保证金），且庄琼并未在该76000元的借条中注明该借款金额的组成。本案中，付雪晴未提供庄琼出具的76000元借条与该8万元之间存在关联性的证据，依法应承担举证不能的法律后果。故双方争议的8万元应认定为付雪晴借款。对于其中的5万元，付雪晴主张系转付刘勇和庄琼合作的广告业务弹窗费用，并提供了该款项的去向。根据前述法律规定，刘勇、杨辉应提供该款项系付雪晴借款的相关证据。本案中，刘勇、杨辉未能提供该5万元系付雪晴借款的其他证据，故对刘勇、杨辉主张该5万元系付雪晴借款的事实不予确认。付雪晴认可9400元已用于偿还房屋按揭贷款，但主张不是其向刘勇、杨辉借款。考虑到刘勇、杨辉支付该款项时实际占用付雪晴名下的1811号房屋，且后来付雪晴主张房屋租金损失时，法院基于付雪晴与庄琼的关系及刘勇、杨辉占用1811房屋系善意而驳回付雪晴的诉讼请求，故刘勇、杨辉已支付的该9400元可以冲抵其占用付雪晴房屋期间的收入，由刘勇、杨辉与庄琼进行结算。综上，对刘勇、杨辉要求付雪晴偿还借款8万元的诉讼请求，应予以支持；对超出部分诉讼请求，不予支持。因没有对利息进行约定的证据，故对刘勇、杨辉主张的利息，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、付雪晴于该判决生效之日起7日内偿还刘勇、杨辉借款80000元；二、驳回刘勇、杨辉的其他诉讼请求。本案受理费3364元，因适用简易程序减半收取1682元，由刘勇、杨辉负担682元，由付雪晴负担1000元。本院审理查明，刘勇、杨辉于2019年4月1日以庄琼为被告、付雪晴、齐祝平为第三人向长沙市雨花区人民法院提起民间借贷纠纷之诉。刘勇、杨辉在该次诉讼中提出的第四项诉讼请求为庄琼、付雪晴对付雪晴所欠刘勇、杨辉8万元互相承担连带责任。长沙市雨花区人民法院经过审理后作出(2019)湘0111民初2990号民事判决，依法驳回了刘勇、杨辉的该项诉讼请求。本院认为，刘勇、杨辉曾以庄琼为被告、付雪晴为第三人向长沙市雨花区人民法院提起民间借贷诉讼。在该次诉讼中，刘勇、杨辉提出的第四项诉讼请求为庄琼、付雪晴对付雪晴所欠刘勇、杨辉8万元互相承担连带责任。长沙市雨花区人民法院经过审理后作出(2019)湘0111民初2990号民事判决，认为根据合同相对性原则，刘勇、杨辉要求付雪晴与庄琼共同偿还所实际使用的8万元缺乏法律依据，故对刘勇、杨辉的该项诉讼请求不予支持，并依法驳回了刘勇、杨辉的该项诉讼请求。现刘勇、杨辉又就该8万元提起诉讼，要求付雪晴予以偿还，违反一事不再理原则，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据上述法律规定，刘勇、杨辉如对长沙市雨花区人民法院作出的(2019)湘0111民初2990号民事判决不服，可通过申请再审救济途径解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12317号民事判决；二、驳回刘勇、杨辉的起诉。一审案件受理费3364元，退还刘勇、杨辉；上诉人付雪晴预交的二审案件受理费1800元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年五月二十八日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。