山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终798号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡宗波，男，1986年8月24日出生，汉族，出租车驾驶员，住日照市。 被上诉人（原审被告）：臧旺玉，男，1960年1月17日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人胡宗波、臧旺玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险日照公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不赔偿被上诉人胡宗波停运损失9163元，改判被上诉人臧旺玉赔偿被上诉人胡宗波停运损失9163元；二审案件受理费由被上诉人臧旺玉承担。事实和理由：上诉人与被上诉人臧旺玉在保险合同中明确约定，对于被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，被上诉人臧旺玉的保险系电子投保，虽然上诉人提交的电子投保单没有投保人签名，但该电子投保系经被上诉人臧旺玉本人实名确认、人像比对成功后再经本人银行卡实名缴费，在投保过程中案涉保险条款特别是责任免除部分的保险条款已经向投保人即臧旺玉履行了提示和明确说明义务，对于停运损失应当由臧旺玉赔偿，不应当由上诉人进行赔偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 胡宗波辩称，一审判决正确，责任免除部分没有被保险人签字，保险公司陈述的理由不足以证明保险公司已经将责任免除的保险条款以被保险人明确知晓的方式当面告知。 臧旺玉未答辩。 胡宗波向一审法院起诉请求：1.判令臧旺玉、平安财险日照公司赔偿胡宗波各项经济损失共计19461元；2.诉讼费用由对方当事人负担。 一审法院认定事实：2019年6月6日14时，臧旺玉驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车行驶至日照市南昌路与玉溪路交口处时，与胡宗波驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致两车不同程度损坏、胡宗波受伤。2019年6月17日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定臧旺玉负事故的主要责任，胡宗波负次要责任。胡宗波伤后在日照市中医医院治疗，支出门诊医疗费486元，伤情经诊断为多处软组织损伤、胸部外伤。 另查明，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记车主系日照华达出租车有限公司，实际车主系胡宗波，该车系营运性客运出租车。应胡宗波申请，一审法院依照法定程序委托日照信益达价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的日停运损失进行评估，2019年9月25日，该公司出具评估报告书，认为鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的日停运损失为385元。胡宗波支出评估费800元。 又查明，鲁Ｌ×××××号牌小型客车车主系臧旺玉，事故发生时在平安财险日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。事故发生后，当事人之间经协商，平安财险日照公司已在交强险限额内赔偿胡宗波车辆损失2000元，在商业第三者险限额内按照70%的责任赔偿胡宗波车辆损失及施救费共计7945元。 胡宗波提供日照市东港区方昊汽车修理厂2019年8月27日出具的证明一份，证实鲁Ｌ×××××号牌小型轿车于2019年6月17日至2019年7月20日在该厂维修共计34天，在臧旺玉、平安财险日照公司无相反证据推翻该证明的情况下，一审法院予以采信。 平安财险日照公司提供投保单、机动车商业保险免责事项说明书各一份，主张停运损失不属于商业险赔付范围，并对免赔情形尽到了明确的提示说明义务。一审法院经审查后，对上述证据的真实性予以采信，但该投保单投保人签字处没有投保人签名，无法证实平安财险日照公司对免赔情形尽到了明确的提示说明义务。 胡宗波主张的损失：医疗费486元，施救费350元，停运损失17325元（自2019年6月6日至2019年7月20日共45天），评估费800元，保全担保保险费500元。 一审法院认为，臧旺玉驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车与胡宗波驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生交通事故致车辆受损、胡宗波受伤的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，臧旺玉应负事故的主要责任，胡宗波负次要责任。结合本案实际情况，以臧旺玉承担70%、胡宗波承担30%的民事赔偿责任为宜。 鲁Ｌ×××××号牌小型客车在平安财险日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，平安财险日照公司应当首先在交强险限额内对胡宗波的经济损失予以赔偿；不足部分，在商业第三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足，由臧旺玉予以赔偿。关于平安财险日照公司是否应在商业第三者险范围内赔偿胡宗波停运损失的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由此可见，合理的停运损失与车辆损失、货物损失一样，属于侵权人应当赔偿的范围，故平安财险日照公司应当在保险范围内予以赔偿。平安财险日照公司对停运损失不予赔偿的前提是在胡宗波投保时对免责情形尽到了明确的提示说明义务，但平安财险日照公司提供的投保单没有投保人签名，不能证实其对于停运损失不予赔偿的约定履行了明确的提示说明义务，对其主张，一审法院不予支持。 胡宗波合理损失的确认：1.医疗费486元，有医疗费单据等证据证实，一审法院予以认定；2.停运损失，根据评估报告书的意见，对日停运损失确认为385元，胡宗波车辆维修34天，停运损失计算为13090元（385元/天×34天）；3.评估费800元，系胡宗波的实际支出，且有收据证实，一审法院予以确认；4.施救费，已经赔付，不予支持；5.保全担保保险费，胡宗波因申请保全而购买财产保全责任险支出的费用，不是为实现侵权救济所必然发生的费用，目前也没有明确的法律规定该项费用属于侵权人赔偿范围，一审法院不予支持。 综上，胡宗波请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、平安财险日照公司在交强险限额内赔偿胡宗波医疗费486元，于判决生效后十日内付清；二、平安财险日照公司在商业第三者险责任限额内赔偿胡宗波停运损失9163元（13090元×70%），于判决生效后十日内付清；三、驳回胡宗波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审法院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费287元，减半收取144元，由臧旺玉负担25元，由胡宗波负担119元。评估费800元，由平安财险日照公司负担560元，由胡宗波负担240元。 二审中，上诉人提交阳光公证处对刘卫鹏操作的李伟电子投保过程进行公证的公证书一份，证明涉案保险的购买过程，在涉案保险投保中应经投保人实名确认，人像比对成功，再经本人的银行卡实名缴费，并且就涉案保险条款特别是责任免除部分向投保人进行提示和说明。胡宗波质证认为，视频中并没有臧旺玉，本人是开出租车的，对于上诉人所说及提供的证据本人不懂，但本人的损失得有人赔。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点系上诉人应否在商业险责任限额内赔偿胡宗波的停运损失。平安财险日照公司在一审诉讼期间提交的第三者责任险条款第二十六条“保险人不负责赔偿以下损失和费用:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的条款属免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”一审过程中平安财险日照公司提交的投保单没有投保人签名，不能证实其对于上述免责条款向投保人履行了明确说明义务。二审过程中平安财险日照公司提交的他人通过电子投保方式投保过程的视频资料，该视频资料中并未显示保险人向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果进行说明，亦不能证实平安财险日照公司就免责条款向臧旺玉履行了明确说明义务。平安财险日照公司所提供的证据不能证实已就免责条款向臧旺玉履行了明确说明义务,平安财险日照公司应承担举证不能的法律后果,该免责条款不产生法律效力,停运损失应由平安财险日照公司承担。综上，平安财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王莹莹 书记员宋欢