福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终54号 上诉人（原审被告）：龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西安南路121号恒宝大酒店A区401室，统一社会信用代码91350802583145155E。 法定代表人：邱庆章，总经理。 委托诉讼代理人：林祺龙，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈新远，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：夏凡，福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 上诉人龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司（以下简称龙岩新震祥公司）因与被上诉人陈新远物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙岩新震祥公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.龙岩新震祥公司于2017年9月13日与案外人新罗区天龙建材有限公司（以下简称天龙公司）林某签订《钢管租赁协议》，约定龙岩新震祥公司提供钢管材料出租给天龙公司，林某提供担保，为此林某提供了其与紫金山学院府项目部签订的脚手架分项工程施工协议，承诺承租的钢管设备仅用于该项目且与其他人没有任何债权债务关系。因此从紫金山学院府项目工地上拉走的钢管材料系其自有以及根据合同约定履行，并非陈新远所有，一审认定事实错误。2.龙岩新震祥公司并未收到一审法院就本案发出的开庭传票、起诉状、证据等，导致其无法参加庭审活动，一审程序错误。 陈新远辩称，1.上诉人没有证据证明案涉钢管属其所有。2.答辩人有足够的证据证明上诉人拉走的钢管等物件属于答辩人所有。3.上诉人自行放弃诉讼权利，原审认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈新远向一审法院起诉请求：1、请求判令龙岩新震祥公司立即向陈新远返还钢管208184.5米、扣件146405个、钢扒片7298片；2、请求判令龙岩新震祥公司向陈新远支付材料占用费人民币579568.55元（自材料被拉走之日起至2019年8月31日止，钢管按每米0.01元/天、扣件按每个0.0033元/天、钢扒片每片0.016元/天为标准计算，详见附后清单）；3、请求判令龙岩新震祥公司向陈新远支付自起诉之日起至上述材料全部返还为止，钢管、扣件、铁扒片按每天2681.75元计算的材料占用费（钢管每米0.01元/天、扣件按每个0.0033元/天、钢扒片每片0.016元/天为标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月28日陈新远与龙岩新震祥公司签订《钢管租赁协议》，约定陈新远向龙岩新震祥公司租赁钢管材料，用于紫金山梧桐郡项目工程；钢管0.0073元/米/天，工字钢0.02元/米/天，租金每月10日付清，每逾期一日另行支付租金日3‰的违约金等。2017年3月20日，龙岩新震祥公司与陈晓鹏（陈新远之子）签订《钢管租赁协议》，约定钢管0.01元/米/天，工字钢0.033元/米/天，扣件0.0033元/个/天等。2018年4月起陈晓鹏陆续归还龙岩新震祥公司租赁材料，7月起未归还。因陈新远、陈晓鹏拖欠龙岩新震祥公司租金，2018年5月16日，龙岩新震祥公司到项目工地收钢管材料的时候，项目承建方浙江建工公司阻止龙岩新震祥公司拉回钢管材料，龙岩新震祥公司与浙江建工公司发生强烈冲突，还因此引发刑事案件。由于龙岩新震祥公司不能从浙江建工公司的工地将钢管等材料拉回，因此龙岩新震祥公司要求陈新远将用于紫金山学院府项目的钢管材料返还龙岩新震祥公司，从2018年11月19日起，龙岩新震祥公司陆续从紫金山学院府项目工地拉走钢管208184.5米、扣件146405个、钢扒片7298片。另查明，龙岩新震祥公司于2018年12月3日向该院起诉，请求判令陈新远、陈晓鹏支付龙岩新震祥公司钢管材料租金，返还钢管材料等。该院作出（2018）闽0802民初9490号民事判决，龙岩新震祥公司、陈新远、陈晓鹏均不服提出上诉。龙岩市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）闽08民终1047号民事判决，判决陈新远、陈晓鹏支付龙岩新震祥公司租赁费用531469.85元及逾期付款违约金；陈新远、陈晓鹏返还龙岩新震祥公司钢管57693.4米、顶托37根、扣件94920个、轮扣架2654.5米等。 一审判决认为，陈新远租赁龙岩新震祥公司的钢管材料，其尚欠龙岩新震祥公司租金及钢管材料应给付并返还，该租赁合同纠纷已经法院判决认定。但龙岩新震祥公司从陈新远在紫金山学院府项目工地拉走的钢管材料系陈新远向其他公司租赁或自有的，龙岩新震祥公司应予以返还并按租赁合同约定的租赁费支付陈新远材料占用费。陈新远的诉讼请求有理，予以支持。龙岩新震祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还陈新远钢管208184.5米、扣件146405个、钢扒片7298片；二、龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈新远材料占用费579568.55元（自2018年11月19日起至2019年8月31日止，钢管按每米0.01元/天、扣件按每个0.0033元/天、钢扒片每片0.016元/天计算）；三、龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈新远自2019年9月1日起至材料返还之日止、按每天2681.75元计算的材料占用费。案件受理费9596元，减半收取为4798元，由龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司负担。 二审诉讼中，龙岩新震祥公司提供下列证据：1、2017年9月13日《钢管租赁协议》。证明龙岩新震祥公司于2017年9月13日开始以自有钢管材料投入紫金山学院府项目。2、《融信紫金山学院府项目脚手架分项工程施工协议》。证明林某系融信紫金山学院府项目脚手架分项工程施工承包人，林某承诺承租的钢管设备仅用于该项目与且其他人没有任何债权债务关系。3、2018年6月21日《钢管租赁协议》。证明龙岩新震祥公司以自有钢管材料继续投入紫金山学院府项目。4、EMS快递单、快递流程图、邱庆章情况说明。证明龙岩新震祥公司并未收到开庭传票等相应材料，致其无法参加庭审活动，一审法院程序错误。5、林某个人情况说明、林某身份证明、收款收据、银行转账凭证、陈章文代收收款确认书。证明由林某向龙岩新震祥公司租赁钢管材料，用于陈新远承包的紫金山学院府项目，由陈新远委托项目部支付租金给林某，林某再支付租金给龙岩新震祥公司。龙岩新震祥公司所拉回的紫金山学院府项目的钢管材料均系公司自有，并未侵犯陈新远权利。6、租金结算清单（林某担保）、租金结算清单（融信项目部担保担保）。证明龙岩新震祥公司拉回自有出租给紫金山学院府项目的钢管材料系根据与林某的合同履行权利义务，并未侵犯到陈新远的权利。7、证人林某、谢某出庭作证。证人林某证明：其与陈新远是租赁关系，其向龙岩新震祥公司租赁钢管，再交由陈新远使用，向陈新远收取每吨10元的管理费，钢管的租金由陈新远支付给其后，再由其交给龙岩新震祥公司，钢管是其还给龙岩新震祥公司的。证人谢某证明：其是林某介绍给陈新远打工的，在工地上负责对钢管设备进行清点、记帐，工资由陈新远支付。陈新远质证认为，证据1的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。即使龙岩新震祥公司以自有钢管材料投入紫金山学院府项目，也不能排除陈新远与融信紫金山学院府签订合同的合法有效性。若龙岩新震祥公司拉走的是自家材料，为何要在陈新远的清点本上签字。龙岩新震祥公司拉走钢管材料，陈新远是在多次报警无果的情况下才做好清点工作的。证据2的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。即使协议是真实的，可以证明林某与紫金山学院府有独立的租赁关系，林某提供的钢管材料即便来源于龙岩新震祥公司也与本案无关，林某与其他人（含陈新远）无任何债权债务关系。证据3的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。即使协议是真实的，可以证明龙岩新震祥公司、林某、紫金山融信工地三方形成独立的租赁合同关系，不能排除陈新远与融信紫金山学院府签订合同的合法有效性。证据4的真实性无异议。无论快递是否由邱庆章本人签收，邱庆章是否知晓该邮件，都属于其公司内部管理问题，一审已完成送达义务，龙岩新震祥公司不出庭是对自己诉讼权利的放弃。证据5除银行转账凭证、陈章文代收收款确认书的真实性无异议外，其余证据的真实性有异议。林某的情况说明属证人证言，且其与龙岩新震祥公司有利害关系，证言不客观真实。收款收据是陈新远收到紫金山学院府支付的材料款，说明陈新远与紫金山学院府存在合法承包关系，与林某无关。银行转账凭证、陈章文代收收款确认书可以证明龙岩新震祥公司、林某、紫金山学院府三方对2018年6月21日《钢管租赁协议》履行的体现，与陈新远无关。证据6的真实性无法确认，与本案无关。该证据恰好能证明龙岩新震祥公司、林某、紫金山学院府三方对2018年6月21日《钢管租赁协议》履行的体现，与陈新远无关。证据7，证人林某的陈述为虚假陈述，钢管的租赁协议由他与项目部之间发生，林某已经履行完毕的协议已被项目部收回。钢管材料的进出与陈新远无关。林某的证言不能证明案涉钢管等材料属其所有。谢某的可以证明其是为陈新远打工的，其看管登记的钢管等材料属于陈新远所有的。二审中，陈新远提交下列证据：1、收条一份。证明谢某是陈新远雇请的工人，其实际为陈新远工作。2、陈新远脚手架分项工程初步确认书。3、工人退场确认书。上述证据证明紫金山学院府1号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼是陈新远承包并且施工并最终完成的。龙岩新震祥公司质证对证据1的真实性无异议，但是对其证明内容和关联性有异议，认为谢某虽然在案涉学院府工地工作，但是其清点钢管、计算钢管是替林某工作。陈新远依据谢某清点钢管记录的账目主张其是案涉钢管的所有权人的理由不能成立。案涉钢管记录的账册也是经过林某的同意后由谢某交付陈新远的。证据2、3的表面真实性无异议，对证明内容、证明对象有如下异议：上述证据仅能证明陈新远是脚手架工程的承包人，但不能证明其就是脚手架项目租赁钢管的所有权人，陈新远施工该项目，林某从新震祥处租赁钢管给陈新远用于该项目使用。本院认为，双方当事人提供的证据将结合本案的其他在案证据予以综合评判。 龙岩新震祥公司对一审判决认定“由于龙岩新震祥公司不能从浙江建工公司的工地将钢管等材料拉回，因此龙岩新震祥公司要求陈新远将用于紫金山学院府项目的钢管材料返还龙岩新震祥公司，从2018年11月19日起，龙岩新震祥公司陆续从紫金山学院府项目工地拉走钢管208184.5米、扣件146405个、钢扒片7298片”有异议，认为不是事实。陈新远对一审判决认定的事实没有异议。对当事人没有异议的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本案争议的焦点为：1、一审法院对诉讼文书的送达是否合法。2、龙岩新震祥公司是否应当返还陈新远案涉钢管等材料并支付材料占用费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》对诉讼文书的送达作出了明确规定，在当事人为法人时，可通过其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。本案一审诉讼中陈新远在起诉状中已提交了新震祥公司的住所地地址，此与其工商登记的住所地一致。案涉应诉材料等是通过法院专递方式邮寄送达到该公司的住所地，而且双方当事人已发生多次诉讼，龙岩新震祥公司的住所地均显示为其工商登记的地址，故本案一审送达程序合法，龙岩新震祥公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉钢管等材料由龙岩新震祥公司从紫金山学院府项目工地拉走的事实清楚，应予认定。龙岩新震祥公司主张上述材料属其所有，二审所提交的书面证据及证人证言只能证明其与林某等案外人存在法律关系，无法证明其与陈新远就紫金山学院府项目形成了钢管租赁协议或其他协议，故龙岩新震祥公司上诉认为其从紫金山学院府项目工地上拉走的钢管材料系其自有以及根据合同约定履行，并非陈新远所有的主张不能成立，应承担举证不能的法律后果，一审判决由其返还陈新远案涉钢管等材料并支付材料占用费正确。 综上所述，龙岩新震祥公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9596元，由龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年五月十八日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；