江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初682号 原告：吴保民，男，1952年6月7日出生，汉族，居民，住徐州市云龙区。 被告：沛县沛城街道办事处，住所地沛县歌风路37号。 法定代表人：文晓东，主任。 委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。 被告：沛县沛城街道办事处孔庄村村民委员会，住所地沛县沛城街道办事处孔庄村。 负责人：朱广利，村主任。 被告：淮安市兴淮拆除工程有限公司，住所地淮安市清河区淮海东路菜场综合楼206室。 法定代表人：刘玉成，总经理。 委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：黄伟，男，汉族，沛县汉源街道办事处工作人员。 被告：何春林，男，1987年6月11日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。 被告：顾飞，男，1995年11月11日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。 原告吴保民与被告沛县沛城街道办事处（以下简称沛城街道办）、沛县沛城街道办事处孔庄村村民委员会（以下简称孔庄村委会）、淮安市兴淮拆除工程有限公司（以下简称兴淮有限公司）、黄伟、何春林、顾飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴保民，被告沛城街道办的委托诉讼代理人刘忠，被告兴淮公司的委托诉讼代理人张巨坤到庭参加诉讼。被告孔庄村委会、黄伟、何春林、顾飞，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴保民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对误拆的房屋587.26平方米及地基570.1平方米，给予就近重建类似房屋，其工料成本1500000元；2、对砸毁灭失的房内物品设施给予购置类似物品688800元，以上费用共计2188800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吴保民建造的位于沛县沿废红光灌溉渠上的建筑面积为587.26㎡的经营用房于2017年6月9日晚被被告拆除，屋渣及毁坏的室内物品被连夜外运隐匿，各被告应共同赔偿因拆除原告房屋及屋内物品毁损造成的损失。 沛城街道办辩称，1、本案原告起诉系重复诉讼，徐州铁路运输法院已就原告与本案相同诉请于2019年9月3日作出行政判决，该判决确认沛城街道办对原告涉案房屋的拆除行为系违法，并判令沛城街道办支付原告赔偿金5000元。2、本案系行政争议，不属于民事受案范围。3、原告诉请重建类似房屋、购置类似物品及涉及的金额没有事实和法律依据，依法不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 兴淮有限公司辩称，1、原告要求法院判决被告就近重建类似房屋，购置类似物品，不属于法院理涉范围，应当驳回原告诉讼请求。2、原告在本案中起诉要求被告赔偿费用2188800元,该请求在2019苏8601行初24号行政判决书中已主张，依据行政判决书查明的事实，原、被告自愿订立拆迁补偿协议两份，原告已获得既得拆迁补偿款近300万元。同时，一审法院根据原告陈述和举证，酌定被告沛城街道办支付原告赔偿金5000元。故原告的民事诉讼请求已获得拆迁补偿和安置，原告诉讼请求系重复诉讼，违反了民诉法一事不再理的基本原则。3、本案系财产损害赔偿纠纷，兴淮有限公司无任何过错也无任何侵权行为，原告房屋被拆除与兴淮公司没有法律上的因果关系，原告起诉兴淮公司主体不适格。4、原告提供法院的授权委托书及拆除合同上兴淮有限公司的印章系案外人陆赛个人私刻，与兴淮有限公司无关。综上，请求法院判决。 被告孔庄村委会、黄伟、何春林、顾飞未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 1、2017年2月26日，沛县沛城街道办事处（甲方）与淮安市兴淮拆除工程有限公司（乙方）签订了《房屋拆除合同》，就沛县东环南环改造房屋、征收房屋拆除工程进行了约定，其中工程地点为沛县沛城孔庄、蒋庄、孟辛楼，工程内容为征收范围内涉及房屋、构筑物及附属物。 2、2017年6月9日晚，原告吴保民位于沛县东侧的房屋（以下称涉案房屋）在未签订安置补偿协议的情况下被拆除，吴保民于当晚向公安机关报警。2017年6月10日凌晨，何春林、顾飞向沛县公安局正阳派出所陈述称，其两人开挖掘机在沛县拆房子时误拆了两家的房屋。后沛县公安局正阳派出所对朱广利（沛县沛城孔庄村委会书记）、孔庆阳、孔凡超等人进行询问，其陈述，2017年6月9日晚，挖掘机司机在拆除孔凡利、武晓莉（均已签订拆迁安置补偿协议）两户的房屋时，将吴保民、李正凯两家的房屋也拆除了。 2017年6月16日，沛县公安局作出不予立案通知书，告知吴保民，其2017年6月9日控告的吴保民房屋被故意损毁情况，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。吴保民不服，向沛县公安局申请复议，沛县公安局决定维持原不予立案决定。吴保民向徐州市公安局申请复核，徐州市公安局决定维持沛县公安局的复议决定。2017年6月25日，吴保民向沛县人民政府办公室邮寄《控告沛城街道违法强拆请补救》的EMS邮件，收件人为吴卫东，该邮件于次日被他人代收。2017年7月24日，沛县沛城街道办事处作出沛城街信复字【2017】019号《信访事项处理意见书》，告知吴保民，“经查，因427省道建设项目需要，对南孔庄西13户房屋进行征收，在施工方对已签订拆迁协议房屋进行拆除时，挖掘机驾驶员由于操作不慎，对相邻房屋误拆，导致你的房屋倒塌。挖掘机驾驶员已向派出所报警，接受调查处理。对你被殴打问题，建议你依法维权，保护合法利益。” 2017年7月25日，沛县人民政府作出《政府信息公开申请答复书》，告知吴保民，“你申请的主要内容为：涉及沛县东环、南环改扩建项目的征收决定或者公告、征收补偿方案及补偿标准的法律依据文件。调查的基本情况：沛县东环、南环427省道改扩建项目占用的土地大部分为集体土地，沛县沛城街道办事处作为属地单位，主导了集体土地的房屋征收工作，并制定了相应的房屋征收补偿方案。对部分国有土地上的房屋县政府尚未单独制定房屋征收补偿方案，你使用的系国有土地，如果你能够与沛城街道办事处协商一致，可参照相邻国有土地上的房屋征收标准签订房屋性质一致的征收补偿安置协议，确保你的合法权益得到保障。如果你不同意征收，则在下一步的征收过程中以解决。鉴于以上事实，你申请公开的征收决定或者公告、征收补偿方案目前尚不存在。特此答复。” 3、原告与沛县住房和城乡建设局就涉案房屋签订了沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议两份（产权调换与货币补偿各一份）。其中产权调换安置协议载明：“征收人：沛县住房和城乡建设局（甲方）被征收人：吴保民（乙方）……合法建筑面积：424.07㎡……乙方自愿选择坐落在：双靛池地块的安置住宅期房4号楼2单元东户建筑面积约为：101.6㎡、6号楼东单元13层西户建筑面积约为101.6㎡的房屋产权调换按“征一补一，互找差价”的原则进行安置”。货币补偿安置协议载明：“征收人：沛县住房和城乡建设局（甲方）被征收人：吴保民（乙方）……被征收房屋地产的评估金额为：住改非（259.71㎡）539571元……”。 4、原告主张2017年6月9日沛县沛城街道办事处雇聘拆除公司，指挥顾飞、何春林开挖掘机将其房屋推倒铲为平地暴力违法拆除，沛县人民政府放任沛县沛城街道办事处违法征收、拆迁，沛县交通局在拆除后的房屋地基上修建公路，遂于2017年6月30日以沛县人民政府、沛县沛城街道办事处、沛县交通运输局为被告，向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求三被告共同赔偿：1、损害房屋价值7194720元，2、损坏室内物品价值188800元，3、按月租金1.2万元计算从2017年3月20日至补偿款实际支付之日的费用。 徐州市中级人民法院于2018年11月19日作出(2017)苏03行初306号行政裁定书，认为：原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆迁项目的行政机关为被告，遂裁定：“一、驳回原告吴保民对被告沛县人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。” 5、徐州铁路运输法院于2019年1月2日立案受理后，原告吴保民请求法院判令：1、被告于2017年6月9日晚上暴力拆除原告房屋587.27平方米，占用原告国有土地541.2平方米的行为违法；2、被告赔偿房屋价值1152万元（1楼213.33平方米*3.2万元/平方米+2楼274.5平方米*1.6万元/平方米-两份协议中的房屋及补偿款288万元=1152万元）及室内物品价值688800元；3、被告赔偿原告房租损失（3万元每月，自2017年6月9日起计算至赔偿实际支付之日止）；4、本案诉讼费由被告负担。 2019年9月3日，徐州铁路运输法院作出（2019）苏8601行初24号行政判决书，判决：一、驳回原告吴保民对被告沛县交通运输局的起诉。二、确认被告沛县沛城街道办事处对原告吴保民位于沛县东侧房屋的拆除行为违法。三、被告沛县沛城街道办事处于本判决生效后十五日内支付原告吴保民赔偿金人民币5000元。四、驳回原告吴保民的其他诉讼请求。 后吴保民不服该判决，上诉至徐州市中院，徐州中院于2020年3月16日依法作出（2019）苏03行终680号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：公民合法财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的,相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，生效的法律文书已确认被告沛县沛城街道办事处对原告吴保民位于沛县东侧房屋的拆除行为违法，被告沛城街道办应承担赔偿责任。但本案中，原告主张被告赔偿对误拆的房屋587.26平方米及地基570.1平方米，给予就近重建类似房屋，其工料成本1500000元,鉴于原告已经与相关部门就涉案房屋签订了征收补偿协议，故原告针对该部分的赔偿请求缺乏相应依据，本院不予支持。原告主张其室内物品损失688800元，派出所对李正凯（原告邻居，同日房屋被一并拆除）询问笔录载明“问：吴保民和孔凡利两家房内还有什么物品吗？答：基本上屋里都没什么东西了，也就一些零零碎碎的东西，没有什么值钱的东西了，之前因为知道要拆迁，屋里值钱的东西都拉走了”，派出所对当日一并被拆除的原告其他邻居以及现场拆除人员的询问笔录中也均有类似记载，又因被告在组织实施拆除行为时，并未对房屋内物品进行清点并制作物品清单，亦未对拆除行为进行记录，且徐州铁路运输法院已对该部分损失酌定为5000元，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴保民的诉讼请求。 案件受理费11344元，由原告吴保民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  代 苗 人民陪审员  李厚建 人民陪审员  刘 荣 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  蒋丽莎