河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1741号 原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司，住所地枣强县人民东街189号。 法定代表人：滕章义，董事长。 委托诉讼代理人：于建昭，男，1985年4月20日出生，汉族，原告公司员工。 被告：郑之花，女，1966年1月16日出生，汉族，住枣强县。 被告：刘连海，男，1964年11月8日出生，汉族，住枣强县。 被告：刘建帅，男，1986年7月22日出生，汉族，籍贯河北省枣强县。 委托诉讼代理人：王晓鹏，北京市京师律师事务所律师。 被告：尹佳，女，1989年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：王晓鹏，北京市京师律师事务所律师。 原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称枣强农商银行）与被告郑之花、刘连海、刘建帅、尹佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于建昭及被告刘建帅、尹佳的委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼，被告郑之花、刘连海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 枣强农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑之花、刘连海偿还原告借款本金495000元以及截止到2019年8月20日利息225193.19元，此后利息按合同约定计算至还清为止；2、判令被告刘建帅、尹佳承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月26日，原告与郑之花订立《个人循环额度借款合同》，约定由原告向郑之花提供借款495000元，用途购貉子皮，到期日为2017年7月20日，月利率9.7875‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。同日，原告与被告刘建帅订立《最高额保证合同》，约定由刘建帅为郑之花与原告订立的《个人循环额度借款合同》项下债务提供连带责任保证。合同签订当日，原告即向被告郑之花发放495000元的贷款，但被告郑之花未能如期偿还，被告刘建帅亦未承担保证责任，经原告催收无果。刘连海与郑之花为夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同经营所需，且刘连海在借款申请书上签字、按手印，对借款知情并同意，应属夫妻共同债务，刘连海负有还款责任。尹佳与刘建帅为夫妻关系，且尹佳在《担保承诺书》、《贷款催收通知书》上签字并捺印，应与刘建帅共同承担连带清偿责任。为维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据： 证据一、2016年7月26日《借款申请书》一份，证明被告郑之花、刘连海向原告申请借款的事实； 证据二、2016年7月26日《个人循环额度借款合同》一份，证明被告郑之花与原告订立借款合同的事实； 证据三、2016年7月26日《借款凭证》一份，证明原告向被告郑之花发放贷款的事实； 证据四、2016年7月26日《最高额保证合同》一份，证明刘建帅为郑之花向原告借款提供担保的事实； 证据五、《贷款催收通知书》两份，证明原告于2017年12月9日向四被告进行催收的事实； 证据六、四被告的身份证复印件、被告郑之花与刘连海的结婚证复印件、被告尹佳与刘建帅的结婚证复印件各一份； 证据七、原告当庭提交的由刘建帅作为承诺人、尹佳作为财产共有人于2016年7月26日签署的《保证人担保承诺书》一份，证明尹佳与刘建帅应承担连带清偿责任； 证据八、原告当庭提交的《加会支行关于郑之花借款利息的情况说明》，证明该笔借款的利息计算情况。 被告郑之花、刘连海未提交答辩状，也未提交证据。 被告刘建帅、尹佳辩称，请求法院驳回原告第二项诉讼请求。刘建帅虽签订最高额保证合同，原告起诉之日被告刘建帅已过担保期间；尹佳不是本案的借款担保人，该刘建帅的担保债务不应作为夫妻共同债务，尹佳不应承担责任。 被告刘建帅、尹佳当庭举示在案号为（2019）冀1121民初1831号该二被告同样作为保证人的另一金融借款合同案件中，原告提供的证据原件中出现一份注明日期为2017年12月9日且只有被告签字的空白的《贷款催收通知书》，认为存在原告在借款之日即让被告刘建帅、尹佳签署的空白《贷款催收通知书》，由原告后期随意填写补充其他内容的情形，本案也存在同样情况。因此原告向法庭提供的证据五上的日期及其他内容均为原告单方制作，为虚假证据。被告刘建帅、尹佳并未在担保期间签署过该催收通知书，因此被告的担保期间已过，不应再承担任何担保责任。 同时，经被告刘建帅、尹佳申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2017年12月9日署名为刘建帅、尹佳的《贷款催收通知书》作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材《贷款催收通知书》中“2017129”的字迹与尹佳的样本字迹为同一人所写，且与落款处“刘建帅尹佳”签名是同一书写工具一次性书写形成。 本院经审理认定事实如下：当事人对于借款合同、保证合同订立和原告履行贷款义务以及被告未能偿还借款本息的事实 没有争议，本院予以确认。 被告刘建帅、尹佳对原告提交的证据四至证据八发表了质证意见。对证据四的真实性认可，但认为该合同约定刘建帅的担保期间至2019年7月20日，原告起诉时已超过担保期间，故刘建帅、尹佳不应承担责任；对证据五的真实性有异议，申请鉴定；对证据六、八无异议；对证据七的真实性不确定，需要核实，该证据即便真实，也不能对抗刘建帅的担保期间已过的事实。 原告对被告刘建帅、尹佳申请由本院委托作出的《司法鉴定意见书》无异议；对被告当庭举示的证据的质证意见为：空白的《贷款催收通知书》是被告多签的，没有任何实际内容，不能证实被告主张。 对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据四、五、七，被告刘建帅、尹佳虽提出异议，经综合全案审核认定可以证明被告刘建帅、尹佳系夫妻关系，2016年7月26日，被告刘建帅向原告出具《保证人担保承诺书》，承诺为郑之花债务提供担保，尹佳作为财产共有人签字。同日，被告刘建帅与原告订立《最高额保证合同》。原告在2017年12月9日向被告刘建帅、尹佳催收贷款。关于《司法鉴定意见书》，被告虽不认同鉴定结论，但未在法定期间书面提出异议，且鉴定机关具有相应鉴定资质，鉴定过程合乎规程，可以作为定案根据。被告当庭举示的证据，因系从它案中获得，与本案缺乏充分的关联，同时与《司法鉴定意见书》的鉴定结论相矛盾，故不足以证实被告的主张。 本院认为，被告郑之花与原告枣强农商银行订立的《个人循环额度借款合同》合法有效，双方均应按约履行，被告郑之花未按约定履行偿还借款义务，原告有权要求郑之花按照借款合同约定承担违约责任，原告主张的利息、罚息等的计算方式应当按照合同约定。被告刘连海与郑之花系夫妻关系，原告提交的证据可以证明该笔借款属夫妻共同债务，刘连海应负共同偿还责任。被告刘建帅与原告订立的《最高额保证合同》，约定与郑之花对债务承担连带责任，保证范围为最高额495000元，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务，且经债权人在保证期间内催收，债权人起诉未超过诉讼时效，债权人枣强农商银行可以要求被告刘建帅在其保证范围内承担保证责任；原告要求被告刘建帅对郑之花所欠债务超出495000元的部分承担连带清偿责任的主张，没有法律依据。关于原告要求尹佳与刘建帅一同承担保证责任的主张不具有正当性，从保证合同的性质来看，保证是一种负担行为，合同仅在当事人之间发生法律效力，本案保证合同列明承担保证责任的主体为刘建帅，尹佳不是保证合同的当事人，即使其在相关文书上的签字捺印也不能证明其对涉案借款提供了担保，且该担保债务的性质不属于尹佳与刘建帅的夫妻共同债务，故对原告该诉讼请求不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑之花、刘连海于本判决生效之日起十日内返还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金495000元并支付利息225193.19元（计算至2019年8月20日，以后利息按合同约定计至清偿之日）； 二、被告刘建帅对本判决第一项在495000元限额内承担连带责任； 三、被告刘建帅履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向被告郑之花、刘连海追偿； 四、驳回原告河北枣强农村商业银行股份有限公司对被告尹佳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10840元，因适用简易程序减半收取为5420元，由被告郑之花、刘连海、刘建帅共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳；申请鉴定费11000元，由被告刘建帅、尹佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  范永烈 二〇二〇年五月十五日 书记员  崔 彤