四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初435号 原告：文陈，男，1988年12月13日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胡宇辰，四川东乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀军杰，四川东乾律师事务所律师。 被告：黄凯，男，1994年2月15日出生，汉族，住洪雅县。 被告：成都尚品美车汽车销售服务有限公司。住所地：成都市锦江区通宝街360号。统一社会信用代码91510104MA6C8HMGXR。 法定代表人：孙淑芳，董事长。 关于原告文陈与被告黄凯、成都尚品美车汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日及2020年5月28日公开开庭进行了审理。在2020年4月16日庭审中，原告文陈及其委托诉讼代理人胡宇辰，被告黄凯，被告汽车销售公司的法定代表人孙淑芳均到庭参加了诉讼。在2020年5月28日庭审中，原告文成未到庭，其委托诉讼代理人冀军杰，被告黄凯，被告汽车销售公司的法定代表人孙淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告文陈向本院提出如下诉讼请求：请求依法撤销《旧机动车买卖合同》，判令二被告归还原告购车款21700元；请求依法判令二被告支付三倍购车赔偿款65100元；请求依法判令维权产生的费用由二被告承担。 事实和理由：2019年11月27日，原告受被告汽车销售公司的员工即被告黄凯的邀约前往其门店磋商购车事宜，被告黄凯以朱永刚名义与原告签订《旧机动车买卖合同》，原告当日支付定金12500元及按揭贷款手续费8000元，被告黄凯承诺帮助原告获得成都牌照。11月28日，被告黄凯再次邀约原告商谈购车事宜，要求被告再交5000元定金。故被告黄凯以其个人名义与原告重新签订《旧机动车买卖合同》，原告当日再次支付定金5000元。其后被告黄凯要求原告填写平安国际融资租赁有限公司个人融资租赁申请表，原告才得知每月月供远远超出按揭贷款月供的金额。原告欲按揭贷款购车，被告黄凯及第三人却欺诈原告办理融资租赁，其行为构成了消费者欺诈。 综上所述，二被告的行为导致原告作出了错误的意思表示。严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及相关法律法规的规定，望判如所请。 被告黄凯辩称，原告所说我们收取其21700元与事实不符，我们只收取了第一次定金12500元和第二次定金5000元共计17500元；因旧车销售有时间性，翻年的车辆价格会大幅降低，原告未在约定时间提车，对我方造成损失，不符合约定的退还定金的条件。 被告汽车销售公司辩称，黄凯所述是事实，与黄凯答辩意见一致。 本院经审理查明如下法律事实：原告在二手车网络平台看到被告汽车销售公司出售一辆黑白色铃木维特拉二手车，经与被告销售业务员黄凯联系，于次日即2019年11月27日到被告汽车销售公司位于成都市双流区的门店看中一辆白色铃木维特拉轿车，经与黄凯协商，原告通过支付宝向汽车销售公司法定代表人孙淑芳之夫账户支付购车定金2500元，被告员工以该车车主朱永刚的名义与原告签订《旧机动车买卖合同》，合同约定了所购车辆的品牌型号、发动机号、车架号以及过户手续的办理和费用的承担等，车辆转让总款102500元，其中购车交定金2500元，尾款100000元。合同尾部并备注：此车按揭购买，全款价格另议。并口头约定，以原告身份信息办理营业执照后以公司的名义为其上成都车牌，首付三成，七成银行按揭的方式支付尾款。被告汽车销售公司即电话联系杨某到销售处与原告商谈办理车辆银行贷款按揭，原告与杨某协商后，向杨某支付了包含办理公司营业执照、汽车检测、贷款手续、抵押解压等费用共计8000元，经手人杨琴（即杨某）向原告出具收据一张，注明“今收到文成按揭代办手续费8000元”。原告按被告要求于当天下午6时许向上述同一账户转购车定金10000元。次日，原告来到被告销售公司门店，被其员工带至离被告销售公司约二三百米，广告牌注明“汽车分理受理中心”的杨琴办公室，杨琴电话联系工商银行的贷款业务员与原告办理贷款，因原告的居民身份证遗失而无法办理，杨琴又电话联系淘车网和其他贷款方人员来与原告协商，原告明确表示不办理第三方金融公司贷款，杨琴另行电话联系平安银行的工作人员，因原告没有带驾驶证等证件，双方未办理贷款手续。因原告次日需离开成都，双方协商一个月后办理贷款。原告随后按杨琴的要求来到被告汽车销售公司处与被告黄凯协商，被告汽车销售公司以公司名义通过支付宝扫码收取原告定金5000元，被告黄凯以其名义与原告签订了第二份《旧机动车买卖合同》，约定，车辆转让总价102500元，购车已交定金17500元，过户提档完成付清尾款85000元。并在合同尾部备注：此车为按揭购买，保证此车无重大事故、无火烧、无水泡，全款购车需加价8000元，客户元旦过后1-5天来提车，汽车销售公司保证车辆能正常过户。 2019年12月下旬，原告通过微信询问被告黄凯可否换其他车辆，黄凯要求原告到公司面谈，并询问原告何时提车。2019年12月29日，原告到被告公司处，被告汽车销售公司不同意原告更换车辆，原告即到杨琴办公室，杨琴电话通知贷款业务员前来办理贷款事宜，一挂有“平安租赁”员工牌的业务员为原告办理贷款，因原告未带银行卡等证件致贷款无果。次日，原告到杨琴办公室，根据杨琴提供的以文陈为投资人的“成都雯悦宸建材经营部”营业执照，原告填写了以“成都雯悦宸建材经营部”为“承租人”，原告为“担保人”的“平安国际融资租赁有限公司个人融资租赁申请表”，得知贷款需要另行支付贷款手续费9000元和GPS费用500元，且需原告提供其名下贷款的结清证明而未继续办理。2019年12月31日，原告到被告汽车销售公司要求全款购买车辆，与被告汽车销售公司协商未果后来到杨琴办公室，明确表示不同意另行支付9000元，并要求杨琴提供原付8000元贷款手续费的相关票据，后双方协商杨琴退原告3800元，原告同意支付杨琴600元代办费，原告出具的收条载明：本人文陈已收杨琴退还贷款手续费3800元，所有费用已结清，与贷款方杨琴再无瓜葛。2020年1月3日，被告黄凯微信联系原告，原告告知已联系律师起诉被告。黄凯于2020年1月4日微信通知原告于2020年1月5日前提车，超过5日购车定金作废，又分别于6日、7日微信通知原告定金作废。后被告汽车销售公司将涉案车辆另行出售。 上述事实，有原被告提交的《旧机动车买卖合同》、车辆行驶证复印件、支付宝转账记录及收据、准予设立登记通知书、营业执照复印件、微信聊天记录、车辆鉴定书、个人融资租赁申请表、收条和原被告在庭审中的陈述和辩解等证据予以证实。 本院认为，首先，庭审中已查明被告黄凯系被告销售公司的员工，被告汽车销售公司庭审中亦予以了认可，黄凯与原告签订的《旧机动车买卖合同》系其作为汽车销售公司销售员的职务行为。《中华人民共和国民法总则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故黄凯在本案中所应承担的民事责任应由被告汽车销售公司承担。 其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案原告依据该法条规定，以被告提供的服务构成欺诈，原告欲按揭贷款购车，而被告却欺诈原告办理融资租赁为由，要求撤销与被告签订的《旧机动车买卖合同》，由二被告退还购车款，并支付三倍赔偿款65100元。本案被告对原告提供的服务或商品是否构成欺诈？这是本案的争议焦点，亦是考量原告的诉讼请求能否支持的基础。 所谓“欺诈”，是指故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示的行为。欺诈构成必须具备欺诈方的欺诈故意、欺诈行为，受欺诈方的错误意思表示以及欺诈方的欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。本案原告应举证证明被告故意实施了欺诈行为，致使原告作出了错误的意思表示。原告认为其本意是通过银行按揭贷款购车，但因被告的欺诈，致其办理了与按揭性质完全不同的融资租赁借款。但其自述到杨某办公室办理贷款时，杨某电话通知了工商银行的贷款人员到场办理，因原告无身份证原件无法办理，后通知淘车网和其他贷款人员到场，因原告表示不办理第三方金融公司贷款而未果，后又通知平安银行的员工直至平安租赁的员工到场办理，即原告如何贷款，贷何种款项有自主抉择权，原告没有证据证明被告汽车销售公司在向原告介绍购车贷款时，故意告诉了原告虚假情况或隐瞒了真实情况，且原告仅填写了个人融资租赁申请表，并未签订融资租赁合同，原告未因欺诈行为做出了错误的意思表示。原告如果不愿意以融资租赁贷款的方式购车，可与汽车销售公司协商，另行联系金融机构或采取支付全部购车款的方式，如双方最终不能协商达成合意，可采取措施依法维护自己的合法权益。 本案中，原告在案件自述中提到收取其贷款手续费8000元的杨某即收据和收条注明的“杨琴”系被告员工，对此原告未提供相应的证据证实，亦未提供证据证明被告销售公司与杨琴存在恶意串通损害其合法权益的行为。 双方在《旧机动车买卖合同》中约定，原告分三次向被告汽车销售公司交付购车定金共计17500元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告是否应退还定金，应着重审查原被告是否有违约行为，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。但本院就此向原告行使释明权后，原告明确表示不同意变更诉讼请求。 综上所述，原告不能举证证明被告的欺诈行为致其作出了错误的意思表示，其要求被告退还购车款，并支付三倍购车款65100元的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告文陈的诉讼请求。 本案诉讼费714元由原告文陈承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周昕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  罗赟