贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4004号原告段吉明，男，1967年2月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）漆颜，贵州梓熤律师事务所执业律师。委托代理人赵婕，贵州梓熤律师事务所实习律师。被告徐正林，男，1982年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。被告张红，男，1969年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托代理人（特别授权）谭永朝、李振诚，贵州驰远律师事务所执业律师。原告段吉明诉被告徐正林、张红建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，适用简易程序进行了审理，原告段吉明及委托代理人漆颜、赵婕到庭参加诉讼，被告徐正林、张红未到庭，其委托代理人谭永朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段吉明向本院诉称，2019年3月，贵州正林宏泰工程劳务有限公司（以下简称“正林宏泰公司”）与原告段吉明签订了《班组责任制承包协议书》一份，将工程地点位于凯里市的凯里市小高山山地体育公园工程项目综合馆基础项目发包给原告施工，合同第十一条约定：“合同签订当日原告需向正林宏泰公司指定的账户缴纳工程保证金100000元，在第四次申报形象进度支付进度款后七个工作日内无息退还100%，如在保证金退还期内正林宏泰公司未能及时退还，则正林宏泰公司需支付年利率12%的资金占用费于原告。”合同签订后，原告于2019年3月27日委托其友祁家友将100000元的工程保证金转入正林宏泰公司指定的收款人曾凡华的账户，原告为履行该《班组责任制承包协议书》按照正林宏泰公司要求，拉了32台卷烟机、10台空压机及模板等机械材料放置于正林宏泰公司租赁的花溪孟关牛打场玉龙山庄场地上，现因正林宏泰公司未付清场地租金，该批机械材料被房东留置，原告无法将之取回，后该工程并未发包给原告施工。另外，经查询，正林宏泰公司在未告知原告段吉明、未将原告段吉明的工程保证金退还、也未返还原告机械材料的情况下就将公司注销。该公司的股东即被告徐正林和被告张红向登记机关申请简易注销登记时出具《简易注销全体投资人承诺书》承诺：“正林宏泰公司清算工作已全面完成，不存在任何债权债务问题，如有违法失信，则全体投资人承担相应的法律后果和责任。”原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1.判决被告退还原告工程保证金100000元，并从2019年3月27日起按照年利率12%的标准向原告计付资金占用费直至前述保证金支付完毕时止（暂计至2020年3月26日为12000元）；2.判决被告返还原告因履行《班组责任制承包协议书》而放置于贵州正林宏泰工程劳务有限公司租赁的花溪孟关牛打场玉龙山庄场地上的32台卷烟机、10台空压机及模板等机械材料；3.案件受理费及相关费用由二被告负担。被告徐正林、张红辩称，本案的二被告，不应当是本案适格的被告，因为二被告的公司并未收到原告所称的保证金，虽然说原告与被告签订过承包协议书，但是和我公司共同作为甲方，因原告没有施工资质，贵州卢邦达科技发展投资有限公司未签订涉案协议，该协议未成立。协议中明确载明了支付保证金的银行账户账号，并要求支付保证金的时间是要求合同当日签订，但原告并没有在合同签订当日支付10万元保证金到指定账户，而是按曾凡华的要求支付到曾凡华的个人账户。从原告的陈述来看，原告也是按曾凡华的要求，从瓮安把相应的设备存放在贵阳而不是放在凯里，这不符合常理，也没有必要。再从被告对材料的描述来看，也不是为了涉案的协议来准备的，也不是放在被告租赁的场地。公司没有委托和授权给曾凡华签订合同、收款和其他事务，曾凡华的行为是个人行为，不是正林宏泰公司的债务行为。因此，原告要求返还物资和保证金没有事实的依据和相应的法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告段吉明通过其亲戚王正刚介绍认识曾凡华后，2019年3月25日曾凡华与原告协商后持《凯里市小高山山地生态体育公园工程项目班组责任制承包协议书》（发包方为：贵州卢邦达科技发展投资有限公司和贵州正林宏泰建筑工程劳务有限公司（以下简称甲方），承包方为：段吉明，工程名称：凯里市小高山山地生态体育公园工程项目综合馆基础（以下简称小高山工程），工程地点：凯里市，承包方式：包工包料和劳务大清包方式，特别约定：乙方需向甲方缴纳两金10万元，以上款项合同签订当日内汇入甲方指定账户定金10万元。甲方合同指定账户为：中国工商银行清镇市支行红枫大街分理处，账号：24×××43）到正林宏泰劳务公司加盖公司印章后，二人前往贵州卢邦达科技发展投资有限公司，因公司无人未能加盖公章，曾凡华在协议的甲方代表处签名，原告在乙方代表处签名。协议签订后，2019年3月27日原告委托其朋友祁家友按曾凡华的要求转款10万元保证金到曾凡华的个人账户上。之后原告按曾凡华的要求，将机械设备等物资运到瓮安县，因瓮安县的工程未能进行，原告又按曾凡华的要求运回贵阳花溪孟关牛打场。2019年7月17日，二被告经营的正林宏泰劳务公司核准注销。后因，原告未能入场施工，认为二被告违反合同约定，诉至本院。另查明，凯里市住房和城乡建设局没有办理过“凯里市小高山山地生态体育公园工程项目”相关建设手续。上述事实，有原告的起诉状、原告所举证据材料以及原、被告的陈述和庭审记录等在卷佐证，经本院依法审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，曾凡华和原告到正林宏泰劳务公司在协议上加盖印章，正林劳务宏泰公司未反对，表示该公司对协议的认可，徐正林、张红注销公司，应对公司的行为承担责任。但协议的甲方还有卢邦达公司未能参与签订，该协议属未完成签订的合同，更何况双方签订协议的建设工程项目未经过建设管理部门的审批，因此，该合同属无效的合同。合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。协议签订后，原告未按协议约定的时间将10万元保证金汇入中国工商银行清镇市支行红枫大街分理处24×××43账户，而是按曾凡华的要求将10万元保证金支付到曾凡华的个人账户。原告未能举证证明二被告及正林宏泰劳务公司委托曾凡华与原告签订合同和委托曾凡华个人代收10万元保证金，属举证不能。另外，原告按曾凡华的要求将机械设备等物资先运到瓮安县，未能做工后，又运到贵阳花溪孟关牛打场。原告同样未能举证证明，曾凡华的行为是受二被告和正林宏泰劳务公司委托和指派。未能证明花溪孟关牛打场玉龙山庄场地系二被告和正林宏泰公司所租赁，也属举证不能，因此，原告主张二被告退还原告工程保证金100000元，并从2019年3月27日起按照年利率12%的标准向原告计付资金占用费直至前述保证金支付完毕时止（暂计至2020年3月26日为12000元）；和返还原告放置于贵州正林宏泰工程劳务有限公司租赁的花溪孟关牛打场玉龙山庄场地上的32台卷烟机、10台空压机及模板等机械材料的诉请理由不当，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段吉明的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1470元，由原告段吉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 杨 辉二〇二〇年五月十九日书记员 左陈成