广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤执复527号复议申请人（被执行人）：徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）。住所地：广东省徐闻县海安开发区徐海大道杏磊段。法定代表人：高志清，经理。委托代理人：周建军，该司职员。申请执行人：徐闻美顺房地产开发有限公司，住所地广东省徐闻县海安镇海安大道50号南海明珠丽景湾AB栋A单元03号，统一信用代码：91440825MA4WWERK16。法定代表人：张尚歧，总经理。被执行人：广州市中油金源石油销售有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233中信广场5201B－03。法定代表人：伦伟斌，经理。被执行人：湛江市阳海汽车销售服务有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区人民大道北48号。法定代表人：许海平，董事长。被执行人：伦伟斌，男，1957年1月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被执行人：梁溢湄，女，1956年5月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被执行人：陈冬诚，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被执行人：郭洁儿，女，1971年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，复议申请人徐闻君悦酒店管理有限公司（以下简称君悦公司）不服湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）于2020年3月5日作出的（2020）粤08执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人徐闻美顺房地产开发有限公司（以下简称美顺公司）与被执行人君悦公司、广州市中油金源石油销售有限公司（以下简称中油公司）、湛江市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称阳海公司）、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿金融借款纠纷一案[案号：（2018）粤08执318号]，湛江中院于2020年1月20日作出（2018）粤08执318号之四执行裁定，裁定经网络拍卖成交的涉案房地产归买受人美顺公司所有。君悦公司提出书面异议，请求撤销湛江中院（2018）粤08执318号之四执行裁定。事实和理由：一、（2013）湛中法民三初字第11号民事判决书的债权金额尚未确定，湛江中院裁定将涉案资产转移给申请执行人违反法律规定。首先，湛江中院摇珠确定广东中正会计师事务所有限公司对借款本金、利息和迟延履行期间债务利息进行专项审计，异议人认为该事务所于2020年1月8日出具的编号为广东中正专审字（2020）第001号《专项审计报告》中记载的止息利息违反了法律规定，并于2020年2月10日向湛江中院提出书面的《审计异议书》，请求重新对生效判决确定的借款本金、利息和迟延履行期间债务利息进行审计。其次，关于（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额事项，异议人对湛江中院作出的（2020）粤08执异2号执行裁定不服，并于2020年1月15日提出执行复议申请，尚在审理过程中。因此，（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额至今仍属于待定之中，湛江中院作出（2018）粤08执318号之四执行裁定违反法律规定。第三，湛江中院在未确定（2018）粤08执318号案件执行债权金额的前提下，于2020年1月20日作出（2018）粤08执318号之四执行裁定，将涉案资产转移给美顺公司。显然，已显失公正和执行违法，偏袒美顺公司侵犯了异议人的合法权益。二、湛江中院作出（2018）粤08执318号之四执行裁定不符合法律规定，应予撤销。假如（2018）粤08执318号案件执行债权金额审计结果债权金额低于涉案资产的拍卖成交价格，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题》第二十五条的规定，买受人美顺公司需在法定时间补交差价至人民法院指定账户；若美顺公司未在法定时间内补交差价，人民法院裁定重新拍卖。因此，湛江中院在未确定（2018）粤08执318号案件执行债权金额的前提下，作出（2018）粤08执318号之四执行裁定书不符合法律规定，严重侵犯了异议人的合法权益。湛江中院查明，中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）诉君悦公司、中油公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿金融借款纠纷一案，湛江中院于2014年7月30日作出（2013）湛中法民三初字第11号民事判决，判决：(一)限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行借款本金41804675.45元及利息（从2013年5月21日至2013年6月13日，以5000万元为本金按年利率6.44％计息，减去已还的利息102861.11元；从2013年6月14日至判决确定之日止，以41804675.45元为本金按年利率9.66%计息）；(二)限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行银行承兑汇票借款本金4998万元及利息（从2013年7月24日起至判决确定之日止，以4998万元为本金按年利率18%计息）;(三)限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行国内商业发票贴现融资借款本金129864000元及利息（从2013年3月19日至2013年10月2日，以129864000元为本金按年利率5.88%计息；2013年10月3日起至判决确定之日以129864000元为本金，按年利率8.82％计息）；(四)限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权的诉讼费5000元、财产保全费5000元及本次诉讼的律师代理费5万元；如果中油公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；(五)中行湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第0500002736、0500002737号房屋他项权证登记的房屋及徐他项（2012）第062号土地他项权证登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；(六)阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿对中油公司在本判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；(七)君悦公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿承担责任后有权向中油公司追偿。案件受理费1203245.73元，财产保全费5000元由中油公司、君悦公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿共同负担。君悦公司不服向本院提起上诉。本院于2016年10月31日作出（2015）粤高法民二终字第969号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。湛江中院根据中行湛江分行的申请，于2018年8月10日立案执行[案号：（2018）粤08执318号]。在执行期间，经裁定变更徐闻美顺房地产开发有限公司为申请执行人。2019年3月14日，湛江中院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布公告，以人民币31432.87万元为起拍价，在2019年4月20日10时至2019年4月21日10时止拍卖被执行人君悦公司以下的房地产：（1）位于徐××县××开发区杏磊港东侧（产权证号：粤房地证字第C5814539号）2557.31平方米建筑物；（2）位于徐××县××开发区杏磊港东侧（产权证号：粤房地证字第C5814540号）12255.80平方米建筑物；（3）位于徐××县××开发区杏磊港东侧［产权证号：徐国用（2004）第0151号］59922平方米土地使用权；（4）位于徐××县××开发区杏磊港东侧［产权证号：徐国用（2004）第0178号］52843平方米土地使用权；（5）位于徐××县××开发区杏磊港沙场［产权证号：徐国用（2005）第0720号］4430.7平方米土地使用权；（6）1373.89平方米无产权的建筑物。2019年4月3日，案外人广州市森和投资有限公司提出执行异议,认为其与被执行人君悦公司存在租赁关系,应当享有优先购买权,同时认为君悦公司正处于破产重整阶段,应中止对涉案资产拍卖程序,请求撤回对君悦公司名下位于徐××县××开发区杏磊港东侧的房产所有权及土地使用权的拍卖公告,中止对涉案资产拍卖、执行程序。2019年4月15日，湛江中院决定暂停2019年4月20日10时至2019年4月21日10时止拍卖被执行人君悦公司上述房地产，待异议案审查后再作处理。2019年7月12日，美顺公司向湛江中院递交《继续拍卖申请》，申请由其提供担保，请求继续拍卖被执行人君悦公司涉案的财产。2019年11月29日，湛江中院作出（2018）粤08执318号之五通知书，该通知书内容为“君悦公司、中油公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿：湛江中院在执行申请执行人美顺公司与被执行人君悦公司、中油公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿借款合同纠纷一案中，申请执行人美顺公司向湛江中院提交《（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额》及利息计算明细表，认为你单位（你）截至2019年12月17日止，尚拖欠借款本息及代垫费用共计427104917.20元。现湛江中院将申请执行人的借款本息计算明细和费用明细送达你单位（你）。如你单位（你）对申请执行人的拖欠借款本息和费用的计算结果有异议，可在收到本通知后七日内向湛江中院提出书面异议，逾期则视为同意。附：美顺公司《（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额》申请书及利息计算明细表一份”。湛江中院于2019年12月2日向君悦公司发出上述通知书及附件。2019年12月9日，君悦公司提出书面异议，认为君悦公司及各担保责任人仅需在2.3亿元最高限度内承担担保责任。湛江中院于2020年1月7日作出（2020）粤08执异2号执行裁定，驳回君悦公司的异议申请。君悦公司不服，向本院申请复议。2019年12月6日，湛江中院同意由申请执行人徐闻美顺公司提供资金、实物或保险公司保函的形式担保，决定继续拍卖被执行人君悦公司的上述房地产。2019年12月16日10时至2019年12月17日10时，湛江中院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人君悦公司上述房地产。2019年12月17日，买受人美顺公司以人民币31432.87万元的价格竞得。湛江中院遂于2020年1月20日作出（2018）粤08执318号之四执行裁定：（一）被执行人君悦公司名下位于广东省××县××开发区杏磊港东侧（产权证号：粤房地证字第C5814539号）2557.31平方米建筑物归买受人美顺公司所有。上述财产所有权自本裁定送达买受人美顺公司时起转移。（二）被执行人君悦公司名下位于广东省××县××开发区杏磊港东侧（产权证号：粤房地证字第C5814540号）12255.80平方米建筑物归买受人美顺公司所有。上述财产所有权自本裁定送达买受人美顺公司时起转移。（三）被执行人君悦公司名下位于广东省××县××开发区杏磊港东侧［产权证号：徐国用（2004）第0151号］59922平方米土地使用权归买受人美顺公司所有。上述土地使用权自本裁定送达买受人美顺公司时起转移。（四）被执行人君悦公司名下位于广东省××县××开发区杏磊港东侧［产权证号：徐国用（2004）第0178号］52843平方米土地使用权归买受人美顺公司所有。上述土地使用权自本裁定送达买受人美顺公司时起转移。（五）被执行人君悦公司名下位于广东省××县××开发区杏磊港沙场［产权证号：徐国用（2005）第0720号］4430.7平方米土地使用权归买受人美顺公司所有。上述土地使用权自本裁定送达买受人美顺公司时起转移。（六）被执行人君悦公司名下位于广东省徐闻县海安开发区徐海大道杏磊段徐闻君悦酒店管理有限公司内的1373.89平方米无产权的建筑物归买受人美顺公司所有。上述财产所有权自本裁定送达买受人美顺公司时起转移。（七）买受人美顺公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。湛江中院认为，根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案中，湛江中院通过司法拍卖网络平台，公开拍卖了被执行人即异议人君悦公司位于广东省××县××开发区的相关土地使用权及房产，买受人即申请执行人美顺公司以人民币31432.87万元的价格竞得，湛江中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，于2020年1月20日作出（2018）粤08执318号之四执行裁定，裁定上述拍卖的财产归买受人美顺公司所有，符合法律规定。虽然湛江中院（2020）粤08执异2号执行裁定案正在复议审查当中，但执行异议、复议期间不停止执行，且申请执行人亦提供充分、有效的担保请求继续执行，故异议人君悦公司以湛江中院（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额事项未确定，以及湛江中院作出的（2020）粤08执异2号执行裁定正在复议审查为由，要求撤销湛江中院（2018）粤08执318号之四执行裁定，理由不成立，不予采纳。2020年3月5日，湛江中院作出（2020）粤08执异6号执行裁定，驳回君悦公司的异议请求。君悦公司不服，向本院申请复议，请求：1、撤销(2020)粤08执异6号执行裁定书;2、撤销(2018)粤08执318号之四《执行裁定书》;3、对(2018)粤08执318号案件实行一案双查。主要事实和理由:一、湛江中院存在超额执行，将涉案资产裁定转移给美顺公司系违反法律规定，应予撤销。首先，(2018)粤08执318号案件的执行依据是(2013)湛中法民三初字第11号《民事判决书》和(2015)粤高法民二终字第969号《民事判决书》，(2013)湛中法民三初字第11号《民事判决书》第五项判决“原告中国银行股份有限公司湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第0500002736、0500002737号房屋他项权证登记的房屋及徐他项(2012)第062号土地他项权证登记的土地折价或拍卖、变卖所得款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿。”但涉案资产里有些未有权属证照的不动产及动产是承租人广州市森和投资有限公司（以下简称森和公司）出资建造和安置的，应不属(2018)粤08执318号案件执行范围内，湛江中院在未对无权属证照的不动产及动产权属调查的情况下对涉案资产整体拍卖存在违法，侵犯了复议申请人及承租人的合法权益。其次，无权属证照的不动产及动产属于超出判决内容，不属于(2018)粤08执318号案件的执行范围，湛江中院无权进行拍卖。退一步来说，即便湛江中院认定无权属证照的资产系属于君悦公司名下资产，但其不是在抵押登记的范围内，美顺公司无权受偿，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题》第二十五条规定，美顺公司需向法院支付相应的拍卖款项。美顺公司作为涉案资产的买受人，未能在法定期限内支付拍卖款项，湛江中院应按《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定，人民法院裁定重新拍卖。因此，湛江中院出具(2018)粤08执318号之四执行裁定书裁定将涉案资产转移给美顺公司是违法法律规定的，应予撤销。二、[2013]湛中法民三初字第11号民事判决书的债权金额尚未确定，湛江中院裁定将涉案资产转移给美顺公司系违反法律规定。首先，美顺公司于2019年11月26日向湛江中院递交《(2018)粤08执318号执行案件申请执行数额>，湛江中院于2019年12月27日摇珠确定委托广东中正会计师事务所有限公司对[2013]湛中法民三初字第11号民事判决书确定的借款本金、利息和迟延履行期间债务利息进行专项审计。广东中正会计师事务所有限公司于2020年1月8日出具编号为广东中正专审字[2020]第001号《专项审计报告》，复议申请人于2020年2月7日收到湛江中院送达的广东中正专审字[2020]第001号《专项审计报告》及(2018)粤08执318号之六《通知书》。由于广东中正会计师事务所有限公司所出具的《专项审计报告》中记载的止息利息违反了法律规定，复议申请人于2020年2月10日向湛江中院提出书面的《审计异议书》，请求广东中正会计师事务所有限公司重新对[2013]湛中法民三初字第11号民事判决书确定的借款本金、利息和迟延履行期间债务利息进行审计。其次，关于(2018)粤08执318号执行案件申请执行数额事项，复议申请人不服湛江中院的（2020）粤08执异2号执行裁定，于2020年1月15日向省法院提出执行复议申请，正在审理中。因此，(2018)粤08执318号执行案件申请执行数额至今仍属于待定之中，湛江中院作出(2018)粤08执318号之四《执行裁定书》违反法律规定，应予撤销。湛江中院的执行行为已显失公正和执行违法，偏袒申请执行人美顺公司、侵犯了异议人的合法权益。三、湛江中院执行人员存在多处违法违纪行为，应当对(2018)粤08执318号案件实行一案双查。案外人对(2018)粤08执318号执行案件已向湛江市人民检察院申请法律监督，业已立案受理【案号：湛检七部控民受(2020)9号】。根据《最高人民法院关于对执行工作实行“一案双查”的规定》，贵院应当在审查本案中依法对(2018)粤08执318号案件实行一案双查。本院经审查，对湛江中院查明的案件事实予以确认。另查明如下事实：1、湛江中院（2013）湛中法民三初字第11号民事案件审理查明：君悦公司与中行湛江分行签订了编号为GDY476300120120013号的《最高额抵押合同》，并办理了相应的抵押权登记手续。抵押合同约定君悦公司以其所有的位于徐××县××开发区××三宗土地（证号为：徐国用（2004）第0151号、徐国用（2004）第0178号、徐国用（2005）第0720号）及杏磊湾东侧房产（证号为：粤房地证字第C5814539号、粤房地证字第C5814540号）向中行湛江分行提供抵押担保。湛江中院于2014年7月30日作出（2013）湛中法民三初字第11号民事判决，判决：…(五)中行湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第0500002736、0500002737号房屋他项权证登记的房屋及徐他项（2012）第062号土地他项权证登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；…。2、湛江中院（2018）粤08执318号之四执行裁定载明：已查封被执行人君悦公司名下位于广东省××县××开发区杏磊湾的土地使用权[产权证号分别为：徐国用（2004）第0151号、徐国用（2004）第0178号、徐国用（2005）第0720号]宗地建设而未获得《房地产权证》的1373.89平方米建筑物（其中5个简易结构、1个钢结构、8个混合结构、1个砼房结构）。由此可见，无权属证书1373.89平方米建筑物是属于本案抵押土地上的构筑物。湛江中院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布的《竞买公告》列明了无产权的建筑物状况，建筑物的实际用途是点心厨房、海鲜鱼池、污水处理室、热水处理室、小卖部、煤房、泵房、员工宿舍旁加建房、客房服务室、保安亭、机房、滑梯。3、本案当事人及案外人提出的一系列异议、复议简要情况。第一、湛江市阳海汽车销售服务有限公司不服湛江中院裁定变更长城资产管理公司为申请执行人，提出复议，被本院（2019）粤执复2号裁定驳回其申请。第二、君悦公司认为中行湛江分行作为（2018）粤08执318号案的申请执行人的主体不适格，提出异议、复议，湛江中院（2019）粤08执异5号执行裁定和本院（2019）粤执复276号执行裁定均裁定驳回其申请。第三，森和公司主张与君悦公司存在租赁关系，请求撤回拍卖公告、中止对君悦公司涉案房地产的拍卖执行程序，请求保护广州市森和投资有限公司的优先购买权。湛江中院于2019年6月6日作出（2019）粤08执异7号执行裁定，驳回森和公司的异议请求。本院于2019年10月8日作出（2019）粤执复459号执行裁定，认为森和公司主张不动产被抵押之前即已签订租赁合同并已占有、使用，该租赁关系是否真实存在直接涉及不动产是否交付买受人，湛江中院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对租赁关系的真实性、合法性进行审查，裁定：撤销湛江中院（2019）粤08执异7号执行裁定，发回湛江中院重新审查。湛江中院于2019年11月5日作出（2019）粤08执异20号执行裁定，对广州市森和投资有限公司提出与君悦公司存在租赁涉案房地产的关系及享有优先购买权的主张不予确认，认为湛江中院对涉案房地产采取不带租拍卖形式进行处置符合法律规定，裁定驳回案外人广州市森和投资有限公司的异议请求，告知案外人、当事人不服该裁定，可以通过诉讼程序申请救济。第四，森和公司再次提出异议复议，请求撤回拍卖公告、中止拍卖并要求保障优先购买权，湛江中院（2019）粤08执异21号执行裁定和本院（2019）粤执复951号执行裁定均裁定驳回其申请。4、申请执行人美顺公司向湛江中院提交《（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额》及利息计算明细表，认为被执行人截至2019年12月17日尚拖欠借款本息及代垫费用共计427104917.20元。君悦公司对美顺公司计算的债权数额有异议。湛江中院委托广东中正会计师事务所对本案借款本金、利息和迟延履行期间的债务利息进行专项审计。广东中正会计师事务所向湛江中院提交《专项审计报告》，审计的总体情况是借款本金及利息352775088.1元，其中本金221648675.45元，利息131126412.65元；为实现担保物权的诉讼费、财产保全费、律师费及迟延履行债务利息合计70888.5元；案件受理费、财产保全费及迟延履行债务利息合计1427512.12元。2020年1月23日，湛江中院向君悦公司发出（2018）粤08执318号之六通知书，告知湛江中院依法委托广东中正会计师事务所对该案本金利息进行专项审计，并将《专项审计报告》送达给君悦公司，如有异议可以在七日内以书面形式提出。2020年2月10日，君悦公司向湛江中院书面提出《审计异议书》，认为《专项审计报告》审计结论违反法律规定，不能作为审计结果，依法应当重新审计。2020年2月15日，广东中正会计师事务所作出《广东中正会计师事务所关于对异议人君悦公司的答复》认为对该案借款本金及利息计算的结论符合法律规定。5、2019年11月29日，湛江中院作出（2018）粤08执318号之五通知书，向君悦公司送达申请执行人美顺公司提交的借款本息计算明细和费用明细。君悦公司提出书面异议，认为君悦公司及各担保责任人仅需在2.3亿元最高限度内承担担保责任，根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不良债权自受让之日起不再计收利息。湛江中院于2020年1月7日作出（2020）粤08执异2号执行裁定，驳回君悦公司的异议申请。君悦公司不服，向本院申请复议。本院审查认为：君悦公司主张仅需在2.3亿元最高额限度内承担担保责任的问题，实质是认为原生效法律判决有错误，该主张不属于执行异议复议程序审查范畴；湛江中院向君悦公司发出（2018）粤08执318号之五通知书，只是将申请执行人美顺公司提交的计算借款本息明细和费用明细送达给各被执行人，且明确说明各被执行人如对申请执行人计算有异议，可在收到通知后七日内向湛江中院实施部门提出书面异议，并未直接确认涉案本金和利息按照通知书内容计算，且君悦公司提出书面异议后，该院已经委托广东中正会计师事务所进行专项审计，湛江中院尚未就确定本案执行标的金额作出相应的执行行为，故该院认为君悦公司就此提出的异议不属于执行异议审查范围并无不当。至于君悦公司请求对（2018）粤08执318号和（2020）粤08执异2号案件实行一案双查的问题，该主张不属于执行复议程序的审查范畴，其可另循其他途径解决。本院于2020年4月28日作出（2020）粤执复426号执行裁定，驳回君悦公司的复议申请，维持湛江中院（2020）粤08执异2号执行裁定。6、美顺公司向湛江中院提供了中国人寿财产保险股份有限公司的《保单保函》，申请继续拍卖被执行人名下的财产。7、2019年12月18日，美顺公司向湛江中院提交《关于不再支付拍卖成交价款的申请》，申请除垫付执行费及评估拍卖费用外，不再支付拍卖成交价款；认为截止至拍卖成交之日，本案被执行人对申请执行人负有四亿余元债务，成交价款尚不足以偿还上述债务，竞买成功的申请执行人不仅不需支付成交价款，而且就未实现债权部分，仍有权继续向被执行人主张权利。2019年12月25日，美顺公司向湛江中院提交《承诺书》，内容为：美顺公司作为申请执行人，向湛江中院申请在执行债权数额之内的竞价款不应再予以支付。现美顺公司承诺如执行债权数额少于竞价款，美顺公司将按照拍卖公告规定补交差额部分的竞价款。本院认为，本案的争议焦点是：湛江中院拍卖被执行人抵押的涉案房地产并裁定将拍卖标的物的所有权确定转移给竞买人（申请执行人），是否违反法律规定，该拍卖行为是否应予撤销。具体分析如下：第一，关于是否存在超标的拍卖的问题。君悦公司主张涉案房地产中有些未取得权属证书的不动产及动产是承租人森和公司出资建造和安置的，这部分财产属于超出判决内容执行，湛江中院无权进行拍卖。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”上述法律规定确立了“房地一体原则”，即土地使用权被抵押、处分时，附着于该土地上的建筑物、构筑物也应一并抵押、处置，不能分别处分。本案中，未获得房地产权证的1373.89平方米建筑物、构筑物是附着于广东省××县××开发区杏磊湾的土地[产权证号分别为：徐国用（2004）第0151号、徐国用（2004）第0178号、徐国用（2005）第0720号，上述三块土地是被执行人君悦公司的抵押物。湛江中院拍卖涉案三块土地使用权时一并处分上述建筑物、构筑物，符合《中华人民共和国物权法》的规定，并无不当。因此，复议申请人君悦公司主张湛江中院超额拍卖、不能拍卖涉案无权属证照不动产的复议理由，没有事实和法律依据。第二，关于买受人未在法定期限内支付拍卖款项的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条第二款规定：“竞买人应当在参加拍卖前以实名交纳保证金，未交纳的，不得参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。”第二十五条规定：“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户。”根据前述法律规定，申请执行人报名参与竞买的，其债权数额大于保证金数额，则无需交纳保证金；申请执行人竞买成功后，如债权数额低于成交价款，则应交纳成交价款与申请执行债权额的差额。本案中，申请执行人美顺公司报名参与竞买，以人民币31432.87万元的价格成功竞得拍卖标的物。在美顺公司提交的债权数额以及湛江中院委托审计的债权数额均高于拍卖标的成交价款，而且美顺公司承诺如执行债权数额少于竞价款将按照拍卖公告规定补交差额部分的竞价款的情形下，湛江中院同意买受人美顺公司暂不支付拍卖成交款，并无不当。因此，君悦公司主张美顺公司未在法定期限内支付拍卖款项应重新拍卖的复议理由，没有事实依据和法律依据。第三，关于执行金额是否尚未确定的问题。首先，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”据此规定，执行异议、复议审查期间可以不停止执行，如果申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，执行法院应推进执行。因君悦公司对申请执行人美顺公司提交的执行金额以及湛江中院委托审计的执行金额均提出异议，在湛江中院（2020）粤08执异2号案件、本院（2020）粤执复426号案件审查期间，申请执行人提供了中国人寿财产保险股份有限公司的保函的情形下，湛江中院拍卖涉案标的物的执行行为符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，拍卖成交后执行法院应当作出拍卖成交裁定。因此，湛江中院作出（2018）粤08执318号之四执行裁定，裁定拍卖标的物归买受人美顺公司所有，于法有据。其次，本案执行依据（2013）湛中法民三初字第11号民事判决已经确认抵押权人有权对抵押登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价款在该判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿，债权本金及利息均经生效法律文书确认，本案借款本金、利息和迟延履行期间债务利息也已经专业机构进行审计确认，并不存在复议申请人认为的债权金额不确定的情况。再次，湛江中院推进拍卖被执行人名下的涉案房地产，既有利于快速实现美顺公司的债权，又能避免因拖延执行增加君悦公司所需承担的迟延履行利息，公平维护了双方当事人的合法权益。因此，君悦公司主张执行金额尚未确定不能拍卖的复议理由，没有事实和法律依据。第四，关于君悦公司请求对（2018）粤08执318号案件实行一案双查的问题。执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。君悦公司提出“一案双查”的请求不属于执行复议程序审查范畴，其可另循途径解决。第五，关于本案拍卖行为是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”据此，当事人、利害关系人请求撤销网络司法拍卖，须有证据证明存在上述法律规定的情形。本案中，湛江中院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人君悦公司抵押的房地产，不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定撤销网络司法拍卖的法定情形。复议申请人君悦公司主张本案存在超标的拍卖、买受人未支付拍卖价款、执行金额尚未确定等复议理由均不成立，也因此，君悦公司请求撤销本案网络司法拍卖和（2018）粤08执318号之四裁定，没有事实和法律依据。综上，复议申请人君悦公司的复议请求不能成立，本院不予支持。湛江中院（2020）粤08执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回徐闻君悦酒店管理有限公司的复议申请，维持湛江市中级人民法院（2020）粤08执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年五月××日法官助理彭惠连书记员陈佩珊