广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5097号原告：:玺鼎国际有限公司。住所地：台湾地区新北市板桥区中山路1段158巷29号。法定代表人：林韦羽，该公司负责人。委托诉讼代理人：袁凤莉，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市德邦物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道427号。法定代表人：孙政锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。被告：德邦物流股份有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。原告玺鼎国际有限公司与深圳市德邦物流有限公司（以下简称被告一）、德邦物流股份有限公司（以下简称被告二）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁凤莉、二被告共同委托诉讼代理人孙霄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即赔偿因其运输延迟给原告造成的实际损失人民币106,854.2元，以及自2018年4月2日起按银行同期贷款利率计算的迟延履行利息，利息应计算至二被告实际给付之日止，迟延履行利息暂计算至2019年5月30日的金额为人民币5882.1元（计算基数为人民币106,854.2元本金）；2.本案的诉讼费由二被告连带承担。事实和理由：原告是一家从事机器设备贸易的台湾公司，注册地位于中国××北市××区××号，主要从事大陆与台湾之间的货物贸易往来业务。2018年2月初，原告接受案外人王旗田的委托，由原告负责从广东省深圳市向深圳市比特微电子科技有限公司采购112件电脑设备，并于2018年2月15日之前运输到中国××北市××区××号，双方签订的书面代购契约，约定如未按时到货，原告须赔偿王旗田违约金新台币495,718元（折合人民币106,854.2元整）。原告在深圳完成上述电脑设备的采购后，即向被告的深圳市福田区华强爱华营业部经理宋瑞鑫询价物流发货，征询其能否在春节前将货物运送至台湾新北市约定地址。询价时原告就告知被告：如不能在2018年2月15日之前到货，原告将面临高额违约金的情况，要求被告必须在上述日期之前能够送达的前提下方可承运。对此宋瑞鑫多次给予了肯定的答复，声称保证按时送达。原告出于对被告的信任，于2018年2月6日，向被告交付了上述电脑设备并办理了运输手续，并支付运费人民币19,953元、木架费用人民币780元、保险费人民币9000元（三项共计人民币29,733元），约定收货地址为中国××北市××区××号，物流单号为193960229。以上事实由德邦员工陈永彬经手，足以证实。但原告交运货物后，被告并没有在其承诺的2018年2月15日之前送达。在原告多次催促下，直至2018年3月6日（已延迟二十余天），被告才将承运货物送达至委托人指定的台湾省新北市地址。因此造成原告不得不依约向案外人王旗田支付交货迟延违约赔偿金新台币495,718元（折合人民币106,854.2元整）。鉴于被告物流迟延给原告造成实际损失的事实，原告于2018年4月3日向被告发出律师函，要求其承担赔偿责任，但被告拒收，一直回避解决问题。被告在承运前对送货时间的判断严重失误，是原告发生损失的关键原因，被告在主观上具有重大过失。在纠纷发生后，被告一直拒绝承担法律责任，主观上存在故意，应当依法对原告的损失承担赔偿责任。原告托运时支付了人民币9000元的保险费，保价100万元，有原告的支付记录为证。依据我国《合同法》第110条规定：“当事人一方不履行和义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”另，依据《邮政法》第四十七条第二款规定：“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。”此外，中国国家邮政局指定的《快递服务行业标准》中规定，同城快递服务时限不得超过24小时，国内异地快递不得超过72小时；同城快递延误时限为3日，国内异地快递为7日，国际快件为10日。当快件出现延误时，消费者可以视为快件丢失，要求赔偿。信件丢失按服务费2倍赔偿，包裹原则上按照保价实价赔偿，没有买保价的包裹将按照具体服务资费的5倍进行赔偿。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。因为二被告均为涉案运单的共同承运人，应当对本案所涉及的赔偿责任承担连带赔付义务。依据上述法律规定和案件事实，我方特向法院起诉，恳请判决支持我方的诉讼请求。二被告当庭口头答辩如下：原告所述事实不清、证据不清，应予以全部驳回，理由如下：一、本案系运输合同纠纷，根据合同的相对性，涉诉运单的发货人是张海红，与本案原告没有关系，原告主体不适格。1.被告一仅提供货物运输，所谓运输即保证货物完好送达指定地点，本案所涉及的运单已经在2018年3月6日正常运达，不存在货物的毁损、灭失等不安全送达的事故。2.（1）原告所述的间接损失没有事实依据。其所诉称的违约金不仅漏洞百出，且现金赔付（10万多人民币）不符合正常的交易逻辑，如果按原告所述该批货物及其重要，那原告在提交货物之前就应当和被告一明确约定货物的运输时效，但本案却未进行运输时效的特别约定，显然也不符合正常交易逻辑。根据运输的惯例，运往台湾的货物大概需要7-15个工作日，而涉案运单恰逢中国农历春节，又因为出口货物需要经过海关出口检查等，故本运单在3月6日送达目的地完全符合正常的运输时限。2.（2）原告既未在交付运输时明确告知此货物的重要性，又未明确告知如果延迟送达会造成具体如何的违约赔偿，却在事发近一年才提起诉讼。根据《合同法》第113条之规定，损害赔偿应当包括因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，原告并未就本次运输与我方签订特殊的运输合同，被告一完全无法预见也不应当预见因延迟送达可能造成的损失。况且被告一并未延迟送达，原告应当承担举证不能的不利后果。3.原告所提交的证据存在诸多质疑之处，列举如下：（1）原告与第三人之间的货物买卖合同没有明确约定所购买货物的规格、数量、质量，不具备货物买卖和所必备的合同条款，真实性明显存疑。（2）原告所提交的赔偿契约现金支付10万多人民币不符合交易惯例，其次，该笔费用在2018年2月14日（即货物还未送达到收货人时）就已经向第三人支付了，难道他们双方是神仙可以提前预见违约的时效？这与事实完全不符。（3）契约的签订日期为2018年3月3日，而货物是在3月6日抵达被告处，与正常的交易逻辑不相符。综上，原告主体不适格，所述的事实没有法律依据，请求法庭查明事实予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了一份案外人王旗田与本案原告于2018年2月4日签订的《矿机代购契约》，约定案外人王旗田向本案原告购买的112台电脑应于2018年2月15日前运送到合同指定地点否则要赔偿损失，如果不能准时运抵应提前14天通知等内容。该《矿机代购契约》依法办理了公证、转递手续。原告主张2018年2月6日前，原告先与二被告的员工陈永彬联系，陈永彬又将原告介绍给他的业务经理宋瑞鑫认识，宋瑞鑫多次确认原告拟运输的货物在春节前能够送达，但对以上陈述，原告除提交了宋瑞鑫的名片外，未能提交其他书面证据加以证明。原告在证据清单中注明有陈永彬的证人证言（证据2），但并未提交，被告也未质证。二被告则主张没有陈永彬这个员工，宋瑞鑫是被告一的员工但早已经离职，不清楚宋瑞鑫有无参与原告起诉的货物运输洽谈。经本院指令，被告一在庭后提交了宋瑞鑫的社保交费信息及网上辞职申请记录，证明宋瑞鑫已经于2019年7月份离职。原告则认为，以上证据不足以证明宋瑞鑫与被告一的劳动关系于2019年7月解除。2018年2月6日，原告将涉案货物交给被告一运输，被告一开立了运单，收货地址为中国××北市××区××号，物流单号为193960229。对于运输货物，原告主张是112台电脑，被告则主张运单上只注明了112台，不清楚具体是什么物品。同日，原告向被告支付了人民币29,733元，原告主张其中运费是人民币1953元、保价费人民币9000元、木架费人民币780元。被告确认已经收到本案运费。原告提交了一份案外人王旗田与原告于2018年3月3日签订的《损害赔偿和解契约书》，契约书内陈述因原告违反2018年2月15日交货的约定，延迟至2018年3月2日才交货，原告应赔偿案外人新台币495，718元；因2018年2月14日原告已经知悉不能如期送货，故原告确实已于2月14日向案外人王旗田交付了新台币495,718元赔偿。同日，王旗田开立《付款证明》，确认本案原告现金交付了新台币495,718元的赔偿金。该《损害赔偿和解契约书》与《付款证明》均依法办理了公证、转递手续。经本院询问原告的法定代表人林韦羽，林韦羽称上述赔偿金的现金交付时间是2018年3月3日，《损害赔偿和解契约书》中记载2018年2月14日确实已经支付了赔偿金估计是写错了时间。2018年3月6日，该批货物运送到达目的地。2018年3月30日，原告向被告二出具律师函称，原告委托被告二运输的货物本应在2018年2月15日前运到，但迟至2018年3月6日才运达，导致原告向王旗田赔偿了新台币495,718元的违约金，请求被告二赔偿相关损失并退回运输费用。本院认为，本案为运输合同纠纷，因原告为我国台湾地区注册企业且货物运输目的地为台湾，本案具有涉台因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案运输合同的履行义务最能体现该合同特征的一方当事人是负有运输义务的被告，而被告的经常居所地在我国大陆地区，故本院依法以我国大陆地区法律为本案准据法。原告主张与二被告的员工宋瑞鑫在委托运输前反复口头确定，二被告保证可以在2018年2月15日前将原告的货物运达指定的台湾地址。但原告对该运输期限，未能提供相关证据加以证明。而被告一则提交证据证明宋瑞鑫系该司员工，已于2019年7月停止购买社保并在网上申请离职后即离开公司，无法在本案中陈述相关事实。因被告一已从2019年7月开始暂停为宋瑞鑫购买社保，现无证据证明宋瑞鑫依然是被告一的员工。而原告对其主张，首先负有举证责任。故原告的主张证据不足，本院无法采信。原告对于重要的运输到达日期，未与被告签订书面合同进行明确约定或留下其他证据，造成现在举证不能，原告应自行承担相应的后果。原告将112台电脑物品通过邮寄方式，交付被告一运输，双方未签订书面的合同文件，被告一只是给原告填写出具了普通的邮单。现无证据显示双方有约定货物运输到达的具体日期，货物实际于一个月后运抵，期间有春节、报关清关等因素，原告主张被告延迟送达，本院不予支持。原告主张因与案外人王旗田于2018年2月4日签订有《矿机代购契约》，约定涉案112台电脑必须于2018年2月15日前交付于台湾指定地址，如果不能如期运抵需要提前14天通知对方；而涉案货物在2018年3月2日才运到，故原告与王旗田于2018年3月3日签订《损害赔偿和解契约书》，陈述因原告在2018年2月14日清晰地得知该货物无法准时交付，故在当日现金赔偿了王旗田新台币495,718元；王旗田并在2018年3月3日出具《付款证明》，确认收到了新台币495,718元的赔偿。在之后的法庭询问中，原告法定代表人又称现金交付的实际日期是2018年3月3日，2018年2月14日双方只是约定应赔偿的金额，上述文件中时间的错误可能是员工写错了，时间久远已经记不清楚。对此本院认为：首先，原告与案外人王旗田签订的合同，约定的交货时间只有11天，而合同约定如果逾期交货需提前14天通知不符合情理。对该合同而言，运输时间非常重要，而且该合同条款不多，正常情况下，不会出现提前14天通知这样的笔误。其次，涉案货物实际的运输到达时间为2018年3月6日，原告与王旗田在2018年3月3日签订协议，确定涉案货物于2018年3月2日运抵，与事实不符，该《损害赔偿和解契约书》的内容存在错误。最后，《损害赔偿和解契约书》和《付款证明》另陈述原告于2018年2月14日现金赔偿王旗田新台币495,718元，而原告法定代表人到庭后又称现金交付的实际时间为2018年3月3日，互相矛盾。综上，原告提交的文件，运输到达时间不真实，现金交付一事本身无法证明，且新台币495,718元的数额较大而零头多，不符合现金交付的一般情形，原告对现金交付时间的陈述又与书面文件记载不一致，故本院对原告提交的该系列证据，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告玺鼎国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2555元，由原告玺鼎国际有限公司负担。如不服本判决，原告玺鼎国际有限公司可以在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  贾丽新人民陪审员  禹昆仑二〇二〇年五月十三日法官助理张怡扬书记员夏力附：一、原告证据目录清单：证据1.德邦货运单（P1-2）；证据2.德邦员工陈永彬的证词（未提交）证据3.德邦经理宋瑞鑫的名片（P4）；证据4.损害赔偿和解契约书（原告与案外人王旗田所签）（P5-7）；证据5.付款证明（原告已向案外人王旗田付清赔偿款）（P8-9）；证据6.原告与王旗田的代购契约（P10-12）；证据7.律师函及邮件回执（P13-15）；证据8.有限公司设立登记表，公司章程、公司登记证明书（原告）（P16-23）；证据9.案外人王旗田的身份证照片（P24）；当庭提交：证据10.德邦运单截图；证据11.陈永彬收款截图；证据12.原告支付运费、木架费及保险费的银行转账记录；证据13.光盘。二、二被告证据目录清单：证据1.运单信息截图，证明运单的客观情况。三、被告一补充提交的证据目录清单：证据1.宋瑞鑫的社保缴费清单和辞职记录。