吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终625号 上诉人（原审原告）：张某，女，1950年1月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：潘桂侠，女，1975年1月17日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省长岭县，现住长岭县。 委托诉讼代理人：刘景龙，长岭县东岭乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：长岭县某村民委员会。 法定代表人：孟祥月，系村委会主任。 委托诉讼代理人：崔巍，系村支部书记。 上诉人张某因与被上诉人长岭县某村民委员会继承纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某委托诉讼代理人潘桂侠、刘景龙、被上诉人长某委托诉讼代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 张某上诉请求：撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初2194号民事判决，对本案直接改判。理由:一、上诉人认为一审法院在对待本案的审判指导思想上，存在偏袒一方的错误。上诉人哥哥张生不是生下来就是东兴村的“五保户”，而是在60岁以后按政策才享受民政机关“五保户”救助待遇的。在张生享受“五保户”待遇期间，东兴村领导没有一人对张生的晚年生活、生存情况关照过。而在张生患病后，东兴村的主要负责人找到张生洽谈给张生几万元钱，个人购买张生的三间破砖房和整个院落及耕地，遭到张生拒绝后，该主要负责人又带人去张生家，强行将张生家院内栽上杨树苗，张生因病行动不了，责让外甥女潘桂侠代他上告无效后去长岭县人民法院告状，该院立案法庭口头拒绝不给登记受理立案，并不给出具民事裁定书，说明不立案理由，潘桂侠无奈去吉林省委巡视组上访，在省委巡视工作组监督指示下，长岭县法院才勉强登记受理立案，但是该法院受理后，也不开庭审理，直接裁定驳回了原告的诉讼请求，无奈提起上诉，松原市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，认为上诉人对哥哥张生的遗产三间砖平房有继承权，对张生的林某（经济林）享有经营权的继承权，并指令长岭县人民法院继续审理此案。二、上诉人对一审法院不确认张生遗产三间半破砖房是张生生前个人所有财产不服。一审法院在审理该案过程中，用了一年来时间，反复几次开庭，法官还亲自去现场调查，事实已全部查清。张生的三间半破砖房是张生、李淑珍母子二人在1983年时，在东兴村屯外北边的有很多坟包的荒草地士包上，雇推土机平整了一块平地建了两间土房，供娘俩个生活居住，1995年夏天因下大雨将土房倒塌，后娘俩个在原址上又建了三间砖平房，一直到该母子先后去世，至今已有37-38年左右啦，在房屋的所有权上从来没有与其他人发生过争议，该案卷宗内有多个村民证明此事，虽然哥哥张生自盖完土房、破砖房等都一直没办理过房照，但张生生前自建并一直居住几十年的三间半砖平房是张生所有的遗产，证据是确凿充分的，一审法院完全应该采信、确认张生三间半房屋所有权是张生和母亲李淑珍娘俩的遗产。三、张生房屋周围院内的林某，是被上诉人东兴村在第二轮土地承包分地时，没给张生在其他好地上分得承包地，而是用张生家院内果树林顶娘俩承包地的，几十年来，张生院内的承包地全部栽上果树，一直行使该林某的经营权、管理权，长岭镇人民政府农经站还给张生发放了两口人承包地的粮食直补存折。长岭镇人民政府林业站还因张生家将部分林某变为耕地，还书面告知他应该退耕还林，林业局的林某卫星航拍图也证明张生的林某存在，其房屋建在林某中间，这些证据足以证明张生院内的林某经营权归张生所有，而长岭县人民法院（2019）0722民初2194号民事判决书对上诉人诉求的事实虽查清楚，但确以张生房子没有房照，林某没有承包合同，无法确认所有权和经营权，驳回了上诉人的诉讼请求，此判决系错误的，应予以改正。 被上诉人长岭县某村辩称，一审判决正确，应予以维持。 原告张某诉称，原告张某与哥哥张生（已故）是母亲李淑珍（已故）所生的同胞兄妹，第二轮土地承包时，生产队（东兴村**）将哥哥张生和母亲李淑珍两口人的承包地，用张生娘俩住房周围的果树地1.7垧顶替两口人承包地，此面积土地一直由张生娘俩经营。母亲李淑珍去世后，哥哥张生被村委会列为五保户，村委会未与张生签订抚养协议，张生从未享受五保户待遇，被告村委会对张生未尽五保户责任，一保未保，哥哥张生的日常生活均由其外甥女潘桂侠照顾、负责至张生死亡，张生死后被告却将张生娘俩的遗产收归村委会所有，严重的侵犯了原告的合法继承权，故起诉，请求法院判令被告东兴村委会立即停止侵权，返还张生和母亲的遗产归还原告所有。 被告长岭县某村辩称，张生1987年在开荒地盖的土房，1988年栽的果树，1990年在我们村的砖厂拉了4万块砖盖的砖房，这4万块砖是由村里出的。1998年第二轮土地承包时，村里给李淑珍及张生分得两口人的承包地，李淑珍和张生不要。村上从2007年开始一直到2018年张生去世之前都给张生报到民政，民政给张生提供五保户的待遇，国家给五保户的一切待遇都给张生了。所以不同意原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明，李淑珍和张生是长岭县某村五社的村民，原告张某是李淑珍的女儿、张生的妹妹，张生生前曾与其母亲李淑珍一居生活，1983年张生将东兴村**（东前后街）北侧的荒地推平盖了两间土房，在房子周围栽上了果树，圈了围墙，果树死亡后，张生也一直耕种该地。但李淑珍和张生生前未与东兴村民委员会签订承包合同，未交纳承包费。1995年张生将土房翻盖成三间半砖平房，宅基地及房屋也没有审批手续。1998年第二轮土地承包时，张生及其母亲李淑珍未分得承包地。2005年李淑珍去世。2011年张生被列为分散供养五保户后，一直在民政部门领取五保金；张生的医疗费绝大部分由医疗救助和大病保险负担。2018年7月25日张生去世。李淑珍和张生生前留下的财产有三间半砖平房以及张生生前耕种的1.5垧开荒地。2018年长某在张生开荒地中的房屋西侧栽上了树。长岭县林业和草原局出具的2003年林相图显示，双方争议的土地系林某，面积为1.5垧，地类为林某，土地权属集体，林种为果树林；2014年林相图显示，双方争议的土地中有0.8垧林某，土地种类为其它宜林某，土地权属集体，林木权属空白，其余土地系耕地。2003年林相图及2014年林相图均显示李淑珍及张生所建的三间半砖平房在林某范围内。庭审中，原告主张被告村委会对张生未尽五保户责任，一保未保，哥哥张生的日常生活均由其外甥女潘桂侠照顾、负责至张生死亡，在张生死后被告却将张生娘俩的遗产收归村委会所有，严重的侵犯了原告的合法继承权，张生三间半砖平房、林某经营权应该由原告继承；被告辩称，张生是五保户，五保户之前是贫困户，三间半砖平房是村里盖的，并提供21位村民证言，开荒地没有合法手续，三间半砖平房及开荒地都应当归村集体所有。 一审法院认为，原告张某是李淑珍的女儿、张生的妹妹，享有继承权，有权继承李淑珍和张生的遗产，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。张生和李淑珍生前在荒地所建的两间土房，后又被翻盖成三间半砖平房，该房屋的宅基地未经审批，未取得规划许可证和施工许可证，未取得集体土地使用证书，该房屋未取得房屋所有权证；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。李淑珍和张生生前虽然在荒地种植果树并经营多年，但未与村集体签订林某承包合同，未交承包费，也未取得林某的合法手续，未取得林权证，无法认定张生有该林某的合法经营权；庭审中，原告主张在第二轮土地承包时，长某用李淑珍和张生住房周围的果树地顶二人的承包地，被告对此予以否认，原告也未提供相关证据加以证明，本院对此不予支持。 综上所述，原告不能证明房屋是李淑珍和张生生前的个人合法财产，也不能证明李淑珍和张生生前享有林某的合法承包经营权，因此原告无法继承李淑珍和张生生前的房屋和林某经营权。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第四十三条、第四十四条、第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 经本院审理查明，二审期间双方当事人均未提供新的证据，所查明的事实与一审认定事实基本一致。另查，涉案土地原来张生栽植果树，后果树全部死掉变成耕地。张生死后东兴村在西侧栽植了杨树。 本院认为，本案系遗产继承纠纷，张某依据《继承法》第十条的规定，对张生遗产享有继承权。 《农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《继承法》第四条规定，个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，林某家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。《农村土地承包法》第三条第二款规定将土地承包确定为家庭承包及其他方式承包两种承包形式。《继承法》第四条及上述解释第二十五条规定确定原则为承包人在承包期内获得承包收益继承人可以继承，林某承包及其他方式承包的在承包期内承包方的继承人可以继承。法律并没有明确规定家庭承包的土地可以继承，家庭承包的土地在承包期内，家庭成员之一死亡的，承包地由家庭其他成员继续耕种，承包户的家庭成员全部死亡的，该土地承包关系的承包方消灭，由发包方收回承包地。本案中，张某认为涉案土地系张生及其母亲李淑珍第二轮土地承包时的承包地，属于家庭承包形式，要求对其经营权进行继承。依据上述法律的规定，张某对涉案耕地没有继承权，该土地应由东兴村收回。即便张某认为涉案土地系荒山、林某主张权利，由于张生生前与东兴村未有签订书面承包合同，不存在承包期限问题，张某亦不能依照上述解释第二十五条规定继承涉案土地。 关于张某主张继承三间半砖平房问题。2011年张生才被列为分散供养五保户，而张生将土房翻盖成三间半砖平房系1995年所为，当时东兴村没有任何缘由为张生翻盖三间半砖平房提供砖及木料。东兴村辩解由于张生经常找村上，无奈才无偿提供砖及木料，其辩解不符合常理。即使21名村民证实村上出了砖及木料属实，亦属于东兴村帮助张生行为，所建设的建筑物亦属于张生的遗产。《土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案涉案房屋坐落的土地没有经过政府审核批准，张生生前对该土地没有取得宅基地使用权。基于此，张某对该房屋部分财产享有继承权。 综上，张某上诉请求部分成立，对原审法院判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初2194号民事判决； 二、上诉人张某对张生生前居住的三间半砖平房享有占有、使用。 三、驳回上诉人张某其他诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，计200元由长岭县某村委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  李 林 二〇二〇年五月八日 书记员  宁宏权