贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15360号 原告：李欢欢，男，汉族，1988年10月23日生，户籍地在贵州省黔西县，现住本市南明区。 委托诉讼代理人：刘远东，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201010599699。 委托诉讼代理人：宋梅，贵州公成律师事务所实习律师，实习证号2301190921646。 被告：钟华伟，男，汉族，1995年8月12日生，住本市云岩区。 被告：文朝贵，男，汉族，1974年11月27日生，户籍地在贵州省大方县，现住本市南明区。 被告：李可为，男，汉族，1957年10月16日生，户籍地在本市南明区，现住本市云岩区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称人保云岩支公司），地址在本市云岩区中山东路123号。 负责人：夏岭，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保城北支公司），地址在本市云岩区省府路6号一楼。 负责人：**，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201711765107。 原告李欢欢诉被告李可为、钟华伟、文朝贵、人保云岩支公司、人保城北支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欢欢及其委托诉讼代理人刘远东、宋梅，被告钟华伟，被告人保云岩支公司、人保城北支公司的共同委托诉讼代理人王小杰到庭参加诉讼。被告文朝贵、李可为经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟华伟、李可为、文朝贵赔偿原告各项损失人民币213544元（车辆维修费194017元、医疗费827元、替代性交通工具费18700元。车辆贬值损失金额待评估后增加诉讼请求）；2、判决被告人民财保保云岩支公司在琼Ａ×××××号车、被告人民财保城北支公司在贵Ａ×××××号车承保保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月10日09时50分，被告驾驶琼Ａ×××××号车（车主李可为）由国际城左转进入车水路往太慈桥方向行驶，与原告李欢欢驾驶的由太慈桥方向往南郊公园直行的贵Ａ×××××号车（车主龙梅）发生碰撞，后又与文朝贵驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，造成原告受伤及三车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告钟华伟事故主要责任，原告李欢欢负事故次要责任，文朝贵不承担责任。钟伟华不服该认定书，申请复核，复核结论为：原道路交通事故认定法律适用不正确，责令贵阳市交通管理局南明分局重新调查、认定。2019年6月14日，贵阳市交通管理局南明分局作出第5201021201900000901号认定书，认定钟华伟与李欢欢在此次事故中承担同等责任。结合事故发生事实和法律规定，本案在责任划分时应当按照第一次责任认定结果，钟华伟违法行为以及过错严重程度是造成事故的主要原因，被告钟华伟在此次事故中应当承担主要责任，承担70%以上责任，李欢欢最多承担次要责任，承担30%以下责任。被告钟华伟驾驶的琼Ａ×××××号车为李可为所有，该车在被告人保云岩支公司处投有保险，贵Ａ×××××号车在人民财保城北支公司处投有保险，此次事故造成贵Ａ×××××号车性能和外观大面积受损，事发后原告曾多次与被告协商维修事宜，但是钟华伟一直拖延，原告为减少车辆停用损失，在通知钟华伟以后并与人民财保云岩支公司定损同意后在宝马4Ｓ贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，因为被告钟华伟拒不让保险公司支付维修费，原告自行支付194017元取车。事故中原告驾驶的车辆安全气囊弹出，原告支付身体检查费827元及药费，2019年02月10日事故发生至2019年8月5日车辆维修结束共计187天，每天产生替代性交通工具费100元，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告钟华伟辩称：1.交通事故认定书由贵阳市公安交通管理局南明分局认定本人与原告承担同等责任，属于不争事实，不存在原告所说我承担主要责任；2.医疗费根据医疗机构出具医药费、住院费等收据结合病历和诊断书相关证据确定。车辆维修费当依据正规修理厂出具的修理费发票及更换车辆零件清单为主。3.原告主张替代交通工具的费用，应当依据受损车辆修理时间、经济条件、车辆租赁行业行情、受损车辆的价格综合考虑，在坚持车辆需求的必要前提下认可车辆维修期间车辆权利人使用中断利益的损失，以贵阳出租车费用的标准酌情认定代替性交通工具损失费用且应提交相关证据佐证。4.本人驾驶的琼Ａ×××××号车已经在人保云岩支公司投保了交强险以及商业险，应该由其在保险范围内依法承担赔偿责任。 被告人保云岩支公司辩称：1、我司不是本案直接侵权人我司不承担诉讼费我方认为我司承保车辆在事故中承担同等责任，该事实已经南明区交警部门予以确认，原告通过交叉路口时未减速慢行与钟华伟违法行为作用力相同，我司坚持认为在商业险内承担不超过50%的责任。2、我司认为交强险内分责分项是基于交强险条款、条例的规定予以确认的，该原则与道交法并无矛盾，是细化性的规定，应当予以适用。结合本案的实际情况即交强险的公益性，法院认为不区分赔偿项目有利于弥补原告的损失，那么我方坚持认为交强险内应当分责进行赔付。交强险内我司仅承担50%的赔偿责任。3、针对各项赔偿项目。对于修车费无异议。医疗费请法院核实金额与事故之间的关联性。替代性交通工具费虽然法律有相应的规定，但该费用并不一定会必然产生，原告未能提供相应证据证明由该费用的损失，对原告该项诉请不予认可。同时我司已经及时定损，原告未及时修理导致车辆维修时间过长，应属于其自行扩大的损失。 被告人保城北支公司辩称：我司承保车辆为无责车辆，我司应当在交强险无责限额内承担责任。承保车辆是无责车辆诉讼费不应当由我司承担。具体赔偿项目的意见与云岩支公司意见一致。 被告文朝贵、李可为未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年11月11日，龙梅与李欢欢签订《车辆转让协议》，将该车卖给李欢欢并交付给李欢欢使用。2019年02月10日09时40分，钟华伟驾驶琼Ａ×××××号小型轿车由国际城左转进入车水路往太慈桥方向行驶时，与由太慈桥方向沿车水路往南郊公园直行由李欢欢驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故后，与文朝贵驾驶的贵Ａ×××××号车（由南郊公园沿车水路往太慈桥行驶）发生交通事故，事故造成三车受损，钟华伟受伤。2019年4月26日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第520102120190000090号《道路交通事故认定书》，认定钟华伟承担此次事故的主要责任，李欢欢承担次要责任，文朝贵不承担责任。被告钟华伟不服该认定，向贵阳市公安交通管理局申请复核。2019年6月3日，贵阳市交通管理局作出筑公交复字结论［2019］第000151号《道路交通事故复核结论》，认为原道路交通事故认定书法律适用不正确，责令贵阳市公安交通管理局南明区分局重新调查、认定。2019年6月14日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第5201021201900000901号《道路交通事故认定书》，认定钟华伟、李欢欢承担此次道路交通事故的同等责任，文朝贵不承担责任。 同时查明：2019年5月7日，原告李欢欢将贵Ａ×××××号车送至贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司维修，该公司于2019年08月5日开具贵Ａ×××××号车劳务维修费共计194017元的贵州增值税普通发票两张。2019年11月1日，贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司出具情况说明：车辆贵Ａ×××××于2019年2月到贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司维修，维修金额194017元，费用全部由宝马车主垫付，人保公司及对方未支付维修款，人保定损员沈龙生。被告人保云岩支公司在对贵Ａ×××××号车的《机动车保险车辆损失情况确认书》中载明，定损金额为199411.21元。 另查明：被告李可为系琼Ａ×××××号车登记车主，李可为于2013年5月14日与段威签订《离婚协议书》，约定该车归段威所有。该车在被告人保云岩支公司处投保了交强险与第三者责任保险（责任限额100万），事故发生在保险期间内。钟华伟向段威借用该车。被告文朝贵系贵Ａ×××××号车所有人，其为该车在被告人民财保城北支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 审理中，原告向本院提交了医疗费票据2张，金额共计827元。被告钟华伟、人保云岩支公司、人保城北支公司均认为，事故认定书中载明原告并未受伤，但是结合事故的发生，原告做相应的检查是合理的，但是原告并未提供相应的门诊病历，请法院依法核实医疗费与事故之间的关联性。 上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、证明、保单、赔款计算书等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。被告钟华伟驾驶琼Ａ×××××号车与原告李欢欢发生交通事故，经交警部门认定被告钟华伟与原告李欢欢承担事故同等责任，文朝贵无责任，故对于原告所受损失被告钟华伟应承担相应赔偿责任。李欢欢称钟华伟应承担此次事故的主要责任，但未向本院提交足以反驳交警事故认定结论的证据。本次事故中，李欢欢驾驶车辆通过交叉路口未减速慢行且车速过快，与钟华伟驾驶车辆转弯时未给直行车辆让行，双方过错程度相当，交警部门的这一认定并无不妥，对李欢欢该意见，本院不予采纳。鉴于琼Ａ×××××号车在被告人保云岩支公司处投保了交强险，贵Ａ×××××号车在被告人保城北支公司处投保了交强险，故被告人保云岩支公司、人保城北支公司应依法在保险责任限额范围内对原告诉请的各项法定赔偿数额承担相应赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。故对被告人保云岩支公司、人保城北支公司辩称在交强险赔偿限额范围内分责分项进行赔付的主张，本院不予支持。现对原告诉讼请求依据相关法律规定分述如下：1.原告诉请车辆维修费194017元，原告因此次交通事故导致车辆受损，有贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司出具的维修清单、发票为证，且与人保云岩支公司的定损金额相当，本院据实予以支持。2.原告诉请医疗费827元，事故认定书中并未记载原告受伤，原告虽向本院提交了医院的门诊收费票据，但在本院限定的补证时间内未向本院提交门诊病历予以佐证，故对该医疗费与本案的关联性无法核实，故对该费用，本院不予支持。3.原告诉请替代性交通工具费18700元，本案中，事故发生于2019年2月10日，但原告系在2019年5月7日才将车辆送修，其自行扩大的损失应自行承担。原告诉请按100元／天计算替代性交通工具费，但未向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持。考虑到原告车辆受损期间确有使用交通工具的必要，本院酌情支持替代性交通工具费2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”规定，此次交通事故中的伤者钟华伟就其损失、琼Ａ×××××号车权利人就车辆损失均已另案提起诉讼，本院酌情认定人保小河支公司在交强险赔偿限额范围内赔付另案原告钟华伟81682.29元，人保城北支公司在交强险赔偿限额范围内赔付另案原告钟华伟34800元；预留人保城北支公司交强险赔偿限额69700元给本案贵Ａ×××××号车辆损失；预留人保小河支公司交强险赔偿限额30317.71元、人保城北支公司17500元给琼Ａ×××××号车辆损失一案。由此，本案原告李欢欢的上述损失费用共计196017元，由人保城北支公司赔付69700元，由人保云岩支公司赔付122000元。超出交强险部分4317元，由人保云岩支公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例50%承担，即2158.50元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告人民财保云岩支公司、人保城北支公司怠于赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故相应诉讼费应由被告人保云岩支公司、人保城北支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告李欢欢车辆维修费、替代性交通工具费122000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告李欢欢住院车辆维修费、替代性交通工具费69700元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿原告李欢欢车辆维修费、替代性交通工具费2158.50元； 四、驳回原告李欢欢的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4503元，由原告李欢欢承担283元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司承担2720元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司承担1500元。（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 颖 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  许 靖 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王 璇