福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1646号 原告：泉州新恒兴交通集团有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇二环南路777号。统一社会信用代码：91350524705216012W。 法定代表人：张江池，任公司经理。 委托诉讼代理人：李树芳，福建一心律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇金融行政服务中心5号楼B幢601-607。统一社会信用代码：91350524669285968G。 负责人：叶秀桂，任安溪县支公司经理。 委托诉讼代理人：陈婷婷，女，泉州市中心支公司员工。 原告泉州新恒兴交通集团有限公司（以下简称新恒兴交通集团）与被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司（以下简称安溪人保）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新恒兴交通集团的特别授权委托诉讼代理人李树芳、被告安溪人保的特别授权委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新恒兴交通集团向本院提出诉讼请求：1.判决安溪人保立即支付给新恒兴交通集团保险理赔款24,701.98元；2.本案诉讼费用由安溪人保承担。事实与理由：2016年6月6日凌晨，黄雪冬驾驶制动不符合技术标准的重型半挂牵引车（车牌号：赣Ｃ×××××）牵引挂车（车牌号：赣Ｃ×××××）装载34840Kg(该车核载34000Kg)瓷砖，从江西省莲花县出发驶往湖南省耒阳市。当日1时30分许，黄雪冬驾车行驶至省道320公路13KM茶陵县火田镇洲陂村高速桥下交叉路口前时，遇陈清洋驾驶承载马类治等35名乘客的大型卧铺客车（车牌号：闽Ｃ×××××）在前方同向向右转弯驶向交通饭店休息点，因黄雪冬驾车未与前车保持必要的安全距离且行经事故易发路段时未提前减速慢行，致赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头与闽Ｃ×××××大型卧铺客车尾部右侧发生相撞,闽Ｃ×××××号大型卧铺客车在向右转弯方向滑行中与路边两电杆相撞后侧翻，造成闽Ｃ×××××大型卧铺客车驾驶员陈清洋、乘客马类治等12人不同程度受伤及两车不同程度损坏、路边电杆及附属设施损坏的道路交通事故。事故发生后，茶陵县公安局交通警察大队作出株公交认字(2016)第00087号交通事故认定书，认定黄雪冬承担事故全部责任，陈清扬、马类治、陈四川等人不承担事故责任。安溪恒兴客运有限公司于2015年12月1日与安溪人保签订《道路客运承运人责任保险保险协议书》，双方就有关责任保险进行了详细约定。因此，事故发生后，安溪恒兴客运有限公司第一时间选择报警，将伤员送到茶陵县人民医院进行治疗，并于第一时间里告知安溪人保闽Ｃ×××××号大型卧铺客车发生交通事故的有关事宜。安溪人保得知发生保险事故后立即联系当地茶陵县的人寿保险公司，并委托当地保险公司代为处理有关事故赔偿事宜。同月8日，安溪恒兴客运有限公司的法定代表人、安保科科长等人与茶陵县人寿保险公司人员及当地交警人员在茶陵县人民医院就乘客有关赔偿进行协商。安溪人保声称由安溪恒兴客运有限公司先行代为支付伤员医疗费，同时支付每位伤员其他项目计4,000元以内的赔偿款，事后再由安溪人保按照保险约定赔偿给安溪恒兴客运有限公司。安溪恒兴客运有限公司为此在茶陵县人民医院分别与王德根等六人签订了赔偿协议书,其中王德根共花费医疗费3,171.61元，此外再支付赔偿款4,000元；潘飞阳共花费医疗费859.4元，此外再支付赔偿款3,500元；支付刘红平赔偿款2,700元；支付余过林赔偿款1,500元；支付白春赔偿款2,000元；支付余明强赔偿款500元；又于同月25日与陈清洋签订赔偿协议书，陈清洋共花费医疗费2,470.97元，此外再支付赔偿款4,000元；上述赔偿款总计24,701.98元。2018年12月14日，安溪恒兴客运有限公司改制为新恒兴交通集团。新恒兴交通集团系上述事故中闽Ｃ×××××大型卧铺客车的所有者，陈清洋系公司聘请的驾驶人员。安溪恒兴客运有限公司与安溪人保签订了《道路客运承运人责任保险保险协议书》，且在保险合同有效期内，安溪人保应按照合同的约定承担保险责任。为此，新恒兴交通集团据此向安溪人保提出支付保险理赔款的事宜，但安溪人保予以拒绝。综上，新恒兴交通集团认为，1.本案事实清楚，确实存在交通事故，安溪人保应按照合同承担保险责任；2.根据《保险法》解释四第十九条规定，新恒兴交通集团作为保险合同的主体有权按照约定要求安溪人保承担保险责任，支付给新恒兴交通集团代为垫付的赔偿款；3.本案没有超过诉讼时效；4.对合同约定的免责条款，应为无效。据此特提起上诉诉讼请求，请求法院予以支持。 安溪人保辩称，1.被保险人向答辩人投保道路客运承运人责任险，合同约定:保险期限为2015年12月10日至2016年12月9日，每人每次事故最高赔偿限额400,000元，其中每人每次伤残、死亡最高赔偿限额200,000元，每人每次医疗费最高赔偿120,000元（其中包括误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费），且医疗费每人每次事故绝对免赔额300元。2.本案事故发生于2016年6月6日，被保险人在2016年6月8日与伤者白春、余明强、刘红平、余国林、潘飞阳、王德根已达成调解协议;在2016年6月25日与伤者陈清洋均已达成调解协议，其后并未向答辩人提起索赔，故所提起的诉讼已超过诉讼时效，应当依法驳回新恒兴交通集团的诉讼请求。3.答辩人承担的保险责任要依据法律和双方所约定的特别约定及保险合同中的责任条款、所投保的险种与数额来赔偿。本案新恒兴交通集团与各伤者自愿达成调解并签订的调解协议，系其各方对各自权利的处分，不能将调解协议的金额直接认定为答辩人应理赔的金额。①新恒兴交通集团虽提供了其与伤者白春、余明强、刘红平、余国林四人的调解协议和赔偿凭证，但该四人无任何医疗材料，无法核定损失，该四人的损失不应由答辩人承担；②新恒兴交通集团虽提供了其与伤者潘飞阳、王德根的调解协议和赔偿凭证，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明的相关证据确定”的规定，新恒兴交通集团仅提供伤者潘飞阳支付的医疗费票据859.4元、王德根支付的医疗费票据3,071.61元，无相关病历材料和诊断证明，无法核实该费用确为本次事故产生的，不应由答辩人承担；③新恒兴交通集团虽提供了其与伤者陈清洋的调解协议，但无赔偿凭证，无法证明其已将该款项支付给伤者，且未提供伤者陈清洋支付的医疗费票据，不能支持其医疗费的请求。4.新恒兴交通集团与答辩人签订的保险中合同约定的赔偿项目无诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，本案的诉讼费不应由答辩人承担。安溪人保未向本院提交任何书面证据。 本案双方当事人的争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效？2.新恒兴交通集团所提供的与各伤者确定的调解金额能否作为理赔金额以及本案的诉讼费应由哪一方承担？ 新恒兴交通集团围绕诉讼请求及争议焦点，向本院提交了证据，本院依法组织安溪人保进行质证，对安溪人保质证无异议的新恒兴交通集团提交的新恒兴交通集团营业执照复印件与内资企业登记基本情况表复印件、茶陵县公安局交通警察大队出具的株公交认字（2016）第00087号道路交通事故认定书复印件、安溪恒兴客运有限公司机动车行驶证复印件、陈清洋的身份证复印件与机动车驾驶证复印件、道路客运承运人责任保险保险协议书复印件及证人张江池（新恒兴交通集团的法定代表人）证言、证人傅某（承包涉案车辆者）证言（其中张江池出庭作证“2016年公司车辆在江西发生交通事故，就带一个安全员直接去事故现场；当时有向安溪人保报案，安溪人保没派人去，说那边的交警及当地保险公司同意就可以；当时跟一个车主、一个当地人保保险公司的工作人员组织赔偿协商；赔偿协议达成后，有去找安溪人保理赔好几次，其中2017年一次，2018年5月也有一次；没有提交书面索赔材料，但安溪人保告知我们等伤者全部处理好再去理赔；不确定当时事故现场的人保工作人员是不是安溪人保委托的，但当时安溪人保有叫我们与其联系。”；傅某出庭作证“发生事故后，就从安溪去事故现场，在路上有跟保险公司联系，安溪人保说太远了，他们委托当地的保险公司配合我们处理；请当地交警和当地的保险公司，轻伤先处理走，重伤住院，安溪人保说全权委托当地保险公司处理，除了支付医疗费以外，其他赔偿项目4,000元以内都可以先行赔偿；赔偿以后有多次找安溪人保进行理赔，安溪人保说要待所有伤员一起解决了才能理赔；清楚发生事故的对方车辆也是投保人寿保险；因为当时有牵扯到一个重伤员马类治，没办法现场处理，所以调解时虽有保险公司人员在场，也知道全责方保险公司同为人寿保险，才会未能提供材料给当地保险公司进行理赔。”），本院予以确认并在卷佐证。对安溪人保质证有异议的证据，本院分析认定如下：1.新恒兴交通集团向本院提交赔偿协议书、收条、治疗发票、身份信息等复印件，欲证明新恒兴交通集团因本次交通事故共代为向陈清洋等七人赔偿总计24,701.98元的事实。安溪人保经质证，对真实性没有意见，但对关联性有异议，认为新恒兴交通集团提供的证据并没有任何医疗材料，该调解协议金额不能作为损失确认的依据。由于安溪人保对真实性没有异议，故对证据的真实性，本院予以确认，但经审查新恒兴交通集团提供的收条，仅能看出新恒兴交通集团分别支付给白春2,000元、支付给余明强500元、支付给刘红平2,700元、支付给余国林1,500元、支付给潘飞阳3,500元、支付给王德根4,000元，无法体现是否支付给陈清洋赔偿款，同时新恒兴交通集团虽还提供其中部分伤者的医疗费票据，但结合新恒兴交通集团提供的赔偿协议书约定“……甲方一次性赔偿乙方医药费、交通费……等一切经济损失共计……元整”，显然新恒兴交通集团欲以该证据证明因本次交通事故共代为向陈清洋等七人赔偿总计24,701.98元，不能成立，只能证明新恒兴交通集团为此向王德根等伤者支付了赔偿款14,200元，故对新恒兴交通集团提供上述证据的证明力，本院予以相应确认。至于该金额能否作为理赔损失金额确认的依据，本院待后分析认定。2.新恒兴交通集团向本院提交（2019）闽0524民初2859号判决书复印件，欲证明马类治因交通事故赔偿问题提起诉讼的事实。安溪人保经质证，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为伤者马类治虽为同一案件伤者，但各伤者损失应区别计算。该判决书经人民法院依法作出，也已发生法律效力，且安溪人保对真实性、合法性并无异议，故对证据的证明力，本院予以确认。 综上证据分析认定，结合庭审笔录及双方各自的陈述、辩解，本院认定本案事实如下： 一、安溪恒兴客运有限公司于2015年12月1日与安溪人保签订《道路客运承运人责任保险保险协议书》。协议书约定：安溪恒兴客运有限公司向安溪人保投保道路客运承运人责任险；保险期限为2015年12月10日至2016年12月9日；保险金额为每人每次事故最高赔偿限额400,000元，其中每人每次伤残、死亡最高赔偿限额400,000元，每人每次医疗费最高赔偿120,000元（其中包括误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费），且医疗费每人每次事故绝对免赔额300元，每车每次事故最高赔偿限额15,000,000元；用药为医保基本用药范围，须付药费清单，理赔时须出具经济赔偿协议书、伤者收款收据、身份证复印件、联系电话等、安保科出具证明……。协议书还就保费结算、承保范围等作出约定。2018年12月14日，安溪恒兴客运有限公司改制为新恒兴交通集团。 二、2016年6月6日凌晨，黄雪冬驾驶制动不符合技术标准的重型半挂牵引车（车牌号：赣Ｃ×××××）牵引挂车（车牌号：赣Ｃ×××××）装载34840Kg(该车核载34000Kg)瓷砖，从江西省莲花县出发驶往湖南省耒阳市。1时30分许，黄雪冬驾车行驶至省道320公路13KM茶陵县火田镇洲陂村高速桥下交叉路口前时，遇陈清洋驾驶承载马类治等35名乘客的大型卧铺客车（车牌号：闽Ｃ×××××）在前方同向向右转弯驶向交通饭店休息点，因黄雪冬驾车未与前车保持必要的安全距离且行经事故易发路段时未提前减速慢行，致赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头与闽Ｃ×××××大型卧铺客车尾部右侧发生相撞，闽Ｃ×××××号大型卧铺客车为此在向右转弯方向滑行中与路边两电杆相撞后侧翻，造成闽Ｃ×××××大型卧铺客车驾驶员陈清洋、乘客马类治等12人不同程度受伤及两车不同程度损坏、路边电杆及附属设施损坏的道路交通事故。事故发生后，茶陵县公安局交通警察大队于2016年6月20日作出株公交认字(2016)第00087号交通事故认定书，认定黄雪冬承担事故全部责任，陈清扬、马类治、陈四川等人不承担事故责任。事故发生当天，新恒兴交通集团的法定代表人张江池等人立即前往事故现场，并电话告知安溪人保。安溪人保未派人前往。同月8日，新恒兴交通集团分别与王德根、潘飞阳、刘红平、余过林、白春、余明强签订赔偿协议书，并支付给王德根4,000元、支付给潘飞阳3,500元、支付给刘红平2,700元、支付给余过林1,500元、支付给白春2,000元、支付给余明强500元；同月25日又与陈清洋签订赔偿协议书。协议书均载明“安溪恒兴客运有限公司闽Ｃ×××××号车，因被追尾发生的交通事故，一次性赔偿医药费、交通费……等一切经济损失共计人民币＿元整……”。其中伤者马类治因伤情较重，无法达成协议。马类治于2019年6月6日向本院提起诉讼。本院于同年11月5日作出（2019）闽0524民初2859号民事判决书，判决安溪人保赔付马类治46,164.52元及支付新恒兴交通集团医疗费27,797.29元。新恒兴交通集团就支付给王德根等七人的赔偿款，向安溪人保要求理赔遭拒，据此提起本案诉讼。 根据上述证据分析及事实认定，本院分析本案争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼时效。本案王德根等人虽由于伤情较轻，于2016年6月就与被保险人安溪恒兴客运有限公司达成赔偿协议，但涉案交通事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院要对事故造成的损失总额进行确定，故当事人可以选择独立起诉，也可待全部损失确认后一并起诉，诉讼时效应从伤重者治疗终结时起算，结合《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，虽表面上看已超过诉讼时效，但由于其中伤者马类治伤情较重，迟迟无法确定损失，并与安溪恒兴客运有限公司达成赔偿协议，而是直至2019年6月6日才向本院提起诉讼，并于同年11月经法院判决后才确定最终损失，且据证人出庭作证，安溪恒兴客运有限公司自事故发生以来曾多次与安溪人保协商理赔事宜，却被安溪人保告知待所有伤员一起解决了才能理赔，虽未能为此提供相应的书面索赔证据，但鉴于证词具有一定的合理性，结合前述分析，显然新恒兴交通集团对本案的诉求，并未超过诉讼时效。故安溪人保对此的辩解意见，于法不符，本院不予采纳。2.新恒兴交通集团所提供的与各伤者确定的调解金额能否作为理赔金额以及本案的诉讼费应由哪一方承担。虽安溪恒兴客运有限公司基于各伤者的伤情，与王德根等人签订的赔偿协议书未能交由当时在场的交警人员或当地的保险公司人员加以确认或见证，但据新恒兴交通集团庭审陈述及证人证言，事故发生时有及时告知安溪人保（对此安溪人保并无异议），安溪人保并未派员到事故现场，为此可推定新恒兴交通集团所陈述的“安溪人保告知可由安溪恒兴客运有限公司先行代为支付伤员医疗费，同时支付每位伤员其他项目计4,000元以内的赔偿款，事后再由安溪人保按照保险约定赔偿给安溪恒兴客运有限公司”相应成立。因此，安溪恒兴客运有限公司与王德根等人签订的调解金额可以作为理赔金额。但结合双方签订的《道路客运承运人责任保险保险协议书》关于“用药为医保基本用药范围，须付药费清单，理赔时须出具经济赔偿协议书、伤者收款收据、身份证复印件、联系电话等、安保科出具证明”之约定，其中关于新恒兴交通集团支付给伤者白春、余明强、刘红平、余国林四人的款项，新恒兴交通集团仅提供了其与伤者白春、余明强、刘红平、余国林四人的调解协议书和收条，无任何医疗票据或清单，无法证明是否受伤，故本院不予支持；安溪人保对此辩解无法核定损失，该四人的损失不应由安溪人保承担的意见，于法有据，本院予以采纳。新恒兴交通集团若有其他证据加以证实，可以另案主张。而对于新恒兴交通集团支付给伤者潘飞阳、王德根的款项，新恒兴交通集团为此提供了其与伤者潘飞阳、王德根的调解协议书、收条及潘飞阳的医疗费票据、王德根的医疗费票据和住院费用清单，足可认定，但结合协议书约定的赔偿款已包含“医药费”，且收条体现的安溪恒兴客运有限公司所支付的款项也是协议书约定的款项，故新恒兴交通集团请求安溪人保应支付潘飞阳、王德根的医疗费及赔偿款，于法不符，本院仅按协议书及收条确认的数额予以支持。安溪人保辩解新恒兴交通集团提供的证据缺乏潘飞阳、王德根的相关病历材料和诊断证明，无法核实该费用确为本次事故产生的，不应由答辩人承担的意见，于法不符，且未能举证证明协议金额显失公平，故本院不予采纳。至于新恒兴交通集团所请求的关于陈清洋部分，新恒兴交通集团虽提供双方签订的协议书及陈清洋的医疗费票据、住院费用清单及病历记录，但无法体现新恒兴交通集团是否支付款项给陈清洋，且并没有陈清洋的授权，而根据保险法规定，该款项应是支付给伤者，故新恒兴交通集团对此部分的请求，于法无据，本院不予采纳。安溪人保辩解新恒兴交通集团虽提供了其与伤者陈清洋签订的调解协议，但无赔偿凭证，无法证明其已将该款项支付给伤者，不能支持的意见，于法有据，本院予以采纳。陈清洋对此可以另案主张。3.关于本案诉讼费负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。即法律是允许合同当事人约定诉讼费由谁承担，但本案中双方签订的保险协议书并未作出约定，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，安溪人保对此的辩解，显然曲解了法律规定，故本院不予采纳。 综上所述，本院认为，安溪恒兴客运有限公司（现为新恒兴交通集团）在于2015年12月1日与安溪人保签订《道路客运承运人责任保险保险协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性、禁止性规定，本院依法予以确认。双方理应按协议约定及保险法的相关规定履行各自的义务。现安溪恒兴客运有限公司依约缴交了保险费，安溪人保理应依约对在保险期间内发生的交通事故造成的人身损害在责任赔偿限额内承担保险责任。本案中，王德根等人作为旅客，在乘坐安溪恒兴客运有限公司提供的客运车辆途中遭受到人身伤害，选择与安溪恒兴客运有限公司签订赔偿协议，显然是选择按照客运合同要求承运人承担责任，虽王德根等人所受伤害是因其他人侵权造成，但在责任竞合的情况下，王德根选择按照客运合同要求承运人承担责任，是可以的。因此，根据道路客运承运人责任保险条款及《中华人民共和国保险法》第六十五规定，新恒兴交通集团要求安溪人保在道路客运承运人责任险保险责任限额内支付保险金，符合法律规定，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定，结合上述焦点2的分析，现新恒兴交通集团请求判决安溪人保支付保险理赔款，于法有据，本院予以支持，但仅以支付给王德根的4,000元、支付给潘飞阳的3,500元，计7,500元，予以保护。据此，新恒兴交通集团诉求符合法律规定部分，本院予以支持；安溪人保合法的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司应于本判决生效之日起十日内支付给泉州新恒兴交通集团有限公司保险理赔款7,500元； 二、驳回泉州新恒兴交通集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由泉州新恒兴交通集团有限公司负担300元，由中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担118元，应在判决生效后五日内缴交。泉州新恒兴交通集团有限公司已预交的多收的118元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  张庆云 人民陪审员  蔡国端 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…… 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵犯对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。