山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终229号 上诉人（原审原告）青岛金羚物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路8号青岛中心大厦3202室。 法定代表人于小燕，总经理。 委托代理人李振杰，该公司副经理。 委托代理人吕伟伟，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区民政局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人李军，局长。 委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 原审第三人青岛金羚帝景物业管理有限公司，住所地青岛市市南区山东路10号网点壬1-16。 法定代表人矫海亭，总经理。 委托代理人兰庆洲，山东正洋律师事务所律师。 委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。 上诉人青岛金羚物业管理有限公司因诉被上诉人青岛市市南区民政局、原审第三人青岛金羚帝景物业管理有限公司履行法定职责一案,不服青岛市市南区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）鲁0202行初230号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告于2019年8月22日向被告提交《要求行政机关履职申请》一份，载明：“我公司为青岛江山帝景小区的物业服务企业，在服务过程中，该小区内出现‘青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会’组织并刻制公章。该组织侵害了我公司的合法权益。为此，特向贵局申请对该组织依法作出认定，并予以取缔。”被告青岛市市南区民政局自述曾口头对其申请予以答复，原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”本案中，原告作为青岛江山帝景小区的物业管理公司，其系受青岛江山帝景小区业主委员会的委托从事物业管理服务，属于物业服务合同法律关系的相对方。其要求被告履行查处非法组织的职责，应视为一种举报行为，被告的答复对其合法权益不产生实际影响，其并非本案行政诉讼的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告青岛金羚物业管理有限公司的起诉。案件受理费人民币50元,免于收取。 上诉人青岛金羚物业管理有限公司不服原审裁定，上诉称，一审法院以上诉人诉讼主体不适格为由驳回其一审起诉明显属于事实认定错误，法律适用错误。一、上诉人与被诉行政行为具有利害关系，依法有权提起诉讼。首先，上诉人的合法权益受到了侵害。依据已生效的(2018)鲁0202民初1125号民事判决书，上诉人是青岛江山帝景小区合法的物业提供人，“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”并非是按照国务院《物业管理条例》《山东省物业管理条例》之法定程序设立，但是却打着“业委会”的名义刻制公章，发布各类通知，并委托案外人在青岛江山帝景小区提供物业服务，导致上诉人无法提供物业服务，上诉人的合法权益明显受到了侵害。其次，被上诉人没有依法履行对非法组织的法定调查职责。依据民政部《取缔非法民间组织暂行办法》第三至五条的规定，被上诉人民政局负有对非法民间组织的调查、取缔义务。被上诉人在收到上诉人递交的《要求行政机关履职申请》后，仅口头告知其不属于其职责范围，但并未书面告知上诉人其作出相应决定的法律依据、权利救济方式，明显是怠于履行法定职责，被上诉人的不作为严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与被诉行为具有法定的利害关系，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条一款五项对于利害关系的之规定，一审法院以上诉人主体不适格为由驳回上诉人一审诉讼明显属于法律适用错误。二、一审法院认为被上诉人的答复对上诉人的合法权益不产生实际影响明显属于事实认定错误。首先，被上诉人没有尽到对上诉人合法权益依法予以保护的职责。上诉人作为涉案小区合法的物业提供人，小区业主、公共设施、绿化、消防的供水、供电费用均由上诉人垫付，因“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”委托案外人在该小区强行进行物业管理服务，导致其无法正常在涉案小区提供物业服务，其合法权益受到了侵害。被上诉人在收到上诉人的履行职责申请后，没有进行任何调查就告知上诉人不属于其职责范围，不仅是怠于履行法定职责，更是对上诉人合法权益的漠视。其次，被上诉人不予答复导致上诉人重要救济权利的丧失。综上，一审裁定事实认定错误，请求二审法院依法撤销原审行政裁定，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市市南区民政局答辩称，一、一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，上诉人并非本案行政诉讼的利害关系人且要求被上诉人履行所谓法定职责缺乏请求权基础。一审中，被上诉人提交过裁判文书网载有的上诉人原起诉状提及诉讼的相关二审裁定，即“青岛金羚物业管理有限公司、青岛金羚帝景物业管理有限公司侵权责任纠纷二审民事裁定书”即(2019)鲁02民终5675号。从一审上诉人提交的一审判决中载明的内容亦可知，其侵权主张并未得到人民法院支持。一审庭审中亦查明，上诉人要求被上诉人查处非法组织的职责，应视为一种举报行为，本案是要求履行职责之诉，该类诉讼并非依申请便获得原告主体资格，仍需与被诉行政行为有利害关系，才有权提起诉讼。上诉人缺乏请求权基础。根据《行政诉讼法》第二十五条规定、第四十九条规定，其主张为青岛江山帝景小区的物业服务企业，若存在相应物业服务合同，应通过民事途径解决。《山东省物业管理条例》第八十三条亦有规定，更何况一审已查明原业主委员会到期后已经不存在，客观上亦无法履行。二、被上诉人不具有取缔所谓“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”的职责。一审中，被上诉人从民事、刑事、行政等方面已经充分论述被上诉人不具有所谓取缔职责，而且一审庭审中，上诉人对于所谓“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”属于何种非法民间组织，是社会团体或民办非企业单位亦无明确证据举证证明。需要再次强调，行政上看，根据《物业管理条例》第六十五条、《山东省物业管理条例》第九十五条的明确规定，鉴于类似业主自治的复杂性，此不属于被上诉人职责。综上所述，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，上诉人并非本案行政诉讼的利害关系人且要求被上诉人履行所谓法定职责缺乏请求权基础，上诉人不具有取缔所谓“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”的职责，应维持一审裁定，驳回上诉人上诉。 原审第三人青岛金羚帝景物业管理有限公司陈述称，同意被上诉人的上诉答辩意见，同时原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 二审查明，上诉人主张其是青岛江山帝景小区的合法物业公司，原审第三人在该小区进行物业管理服务，导致上诉人无法正常提供物业服务，因此上诉人的合法权益受到了侵害。据此，上诉人以原审第三人为被告提起民事侵权之诉，原审法院业已生效的（2018）鲁0202民初1125号民事判决认定上诉人关于原审第三人实施了侵权行为的主张不能成立，驳回其诉讼请求。 本院认为，《山东省物业管理条例》第八十三条规定，“业主、业主大会、业主委员会、物业服务企业、专业经营单位、建设单位之间因物业管理发生争议的，应当自行协商解决；协商不成的，可以向社区居民委员会或者联席会议申请调解，也可以申请仲裁或者依法向人民法院起诉。”本案中，上诉人主张其是青岛江山帝景小区的合法物业公司，而“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”是由业主非法成立且委托了原审第三人在该小区进行物业管理服务，导致上诉人无法正常提供物业服务，因此上诉人的合法权益受到了侵害，故请求被上诉人对“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”依法查处。可见，本案实质上是上诉人、业主及原审第三人之间因物业管理发生争议导致的，上诉人应当根据上述法律规定的途径解决争议。另，根据业已生效的（2018）鲁0202民初1125号民事判决，上诉人亦通过民事诉讼的途径就原审第三人的侵权行为进行了诉讼，原审经审理后作出的上述民事判决认为上诉人的主张不成立，驳回了上诉人的诉讼请求。可见，由业主自主成立的“青岛江山帝景北楼业主自治管理委员会”并委托原审第三人进行物业管理的行为并未对上诉人的权益产生实际影响。因此，被上诉人作出上诉人的投诉不属于其法定职责的口头答复并无不当，上诉人主张被上诉人不履行法定职责不能成立，本院不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月十五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹