山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终607号 上诉人(原审原告)：厦门华铨建材有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路392号B711室。统一社会信用代码：913502030511985983。 法定代表人：张景环，执行董事。 委托诉讼代理人:李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁毅，上海市协力（大连）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：淄博裕景房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市淄川经济开发区胶王路与张博路附线交汇处。统一社会信用代码：913703026693443907。 法定代表人：陈永栽,董事长。 委托诉讼代理人：李双凌，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，董事长。 上诉人厦门华铨建材有限公司（以下简称华栓建材）、淄博裕景房地产开发有限公司（以下简称裕景房地产）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设）建设工程施工分包合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华栓建材上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人给付工程款金额为人民币1325391.87元，并非一审判决第一项的945613.87元；2、请求撤销原审判决第三项、第四项，依法改判两被上诉人共同向上诉人赔偿剩余材料款损失人民币711060元；3、请求撤销原审判决第五项，依法改判被上诉人中太建设支付欠付工程款的利息(按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，自2015年1月1日计算至实际给付日；计算至起诉日暂约为人民币30万元)，被上诉人裕景房地产在欠付中太建设的工程款范围内对前述工程款利息向上诉人承担连带给付责任。4、请求依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用及全部鉴定费。事实与理由：一、一审法院未将上诉人支付给中太建设项目经理岳福君的21万元款项认定为系返还给中太建设的税金和配合费，造成一审工程款认定不准确。首先，鉴定机构所确定的应付工程款金额3301226.87元系扣除了全部税金和施工配合费后的金额，而上诉人曾分别于2016年2月4日向中太建设项目经理岳福君支付人民币18万元、2017年1月26日向岳福君支付人民币3万元，合计为人民币21万元的税金和配合费，因上诉人已向中太建设支付了税金和配合费，在认定应付工程款总额时，应当增加该已支付的21万元后的金额作为应付工程款总额，即人民币3511226.87元，一审法院未认定该21万元款项为税金及配合费，属于事实认定不清。其次，从该21万元支付时间看，上诉人向岳福君支付18万元的日期为2016年2月4日，正好是中太建设向上诉人支付工程款1605835元的日期；上诉人向岳福君支付3万元的日期2017年1月26日，正好是中太建设向上诉人支付工程款30万元的日期。该两笔款项支付给岳福君的日期均是在收到中太建设支付工程款的当日，与合同中关于“返”税及配合费的约定相吻合，所以该两笔款项系原告支付给中太建设的税金和配合费。再次，从该21万元款项金额上看，与施工合同中约定的返税6.3元/平方米，扣除施工配合费3.15元/平方米的比例基本相当，应当属于上诉人返还的税金和配合费。最后，上诉人与中太建设之间的工程款支付往来，除了最后两笔系由裕景房地产通过支票背书形式支付外，其他的工程款均是中太建设项目经理岳福君支付给上诉人项目经理张金墨。岳复杰、岳福君不仅是中太建设现场项目管理人员，而且也是案涉项目总包单位项目总经理岳丽梅(也是本案中太建设的委托诉讼代理人)的兄弟，上诉人及项目经理张金墨与岳福君没有其他业务往来，不存在支付其他款项的情形，因此，上诉人所支付的该两笔款项21万元，系因工程而产生的税金及配合费，应当予以认定。二、一审法院将中太建设2014年8月16日支付的199178元款项和2014年7月21日支付的600元认定为已付工程款，属于事实认定不清。1、2014年8月16日的199178元，中太建设所提交的证据仅是请款单及相关人员领取款项的签字。但请款单并不是付款凭证，请款单是否履行是不确定的，且上诉人仅收到30000元，并未收到其他款项；而且中太建设自己提供的所签字的领款人也并非上诉人公司人员，该款项并未支付给上诉人，故中太建设现有证据不足以证明其已向上诉人支付该199178元工程款。2、2014年7月21日的600元，并未支付给上诉人，上诉人也未收到，该款项不应当认定为已付工程款。三、一审法院未支持上诉人的利息请求，属于事实认定不清，法律适用错误。1、利息系因工程款而产生的孳息，并非损失，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》认定该利息属于损失，继而未支持上诉人关于利息的诉讼请求，属于法律适用错误。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程在2015年1月1日停工后，已将工程交付给被上诉人，且由被上诉人实际占有和控制，根据前述规定，被上诉人应当自2015年1月1日向上诉人支付利息。四、材料费属于工程款的一部分，而且投标文件在鉴定机构审核时已征求各方当事人意见，鉴定机构也在庭审中进行了说明，故材料损失费应按鉴定机构确定的投标价711060元进行认定，并非一审法院所认定的581660元。1、工程价款含人工费、材料费等各项费用，材料费系工程价款的组成部分，现因两被上诉人原因导致施工现场材料损失所产生的费用，理应由两被上诉人承担。而且根据《合同法》的规定，一方违约导致合同终止，应当赔偿可得利益损失，而投标价是合同价格的组成部分，属于合同签订时可预见的费用，应按投标价来认定材料费用损失金额，并非采购价。2、而且在诉讼过程中，上诉人也提交了投标和招标的资料，在鉴定过程中，上诉人已向鉴定机构提交了投标文件，鉴定机构也已征求了各方意见，故鉴定机构最终认定按投标价执行，符合相关法律规定，一审法院未采纳鉴定机构的意见，而直接按采购价进行认定属于事实认定不清。3、一审法院扣除50公斤装材料款52540元，没有任何事实和法律依据。(1)首先，该50公斤装材料在鉴定机构现场核实时确系在施工现场，而且施工现场一直由两被上诉人占有和控制，可以确定该50公斤装材料属于现场施工材料。(2)其次，虽然合同中约定的是25公斤装，但25公斤和50公斤装的材料在本质上是一样的，仅是数量上不同，没有其他任何区别，在此情况下，鉴定机构按25公斤装×2的标准认定符合法律规定，一审法院仅以结算表中无此规格产品，便扣除该50公斤装材料费，没有任何事实和法律依据。五、上诉人已提供证据证明案涉材料系为本项目特殊定制，而且案涉项目的停工系两被上诉人原因造成，并非上诉人擅自停工，一审法院判决上诉人承担材料损失60%的责任，属于事实认定不清。首先，砂浆漆系根据墙面颜色进行调制，且另行处理也需要有单位使用此种颜色的砂浆漆，并非可以任意进行处理。一审过程中，上诉人提供的购销合同及结算清单中已明确约定不予退货，且系按样品进行加工，属于为案涉项目特殊定制产品，属于无法另行处理的产品，一审法院认定上诉人未另行处理的过错由上诉人承担，属于事实认定不清。特别是工程停工后，案涉项目因两被上诉人争议而各自实际控制，即使材料可以处理，上诉人也根本无法从施工现场取走任何材料，何来另行处理?其次，根据庭审上诉人和被上诉人提供的证据可以认定，案涉项目系两被告原因导致全面停工，且停工至今，并非上诉人，在两被告停工的情况下，已将所有分包单位清理出施工现场，现场无施工管理人员、无工程技术人员、且上诉人无法进入施工现场，上诉人如何进行施工?故一审法院认定上诉人擅自停工造成材料损失，属于事实认定严重错误。再次，两被上诉人于2015年1月1日停工时，并未告知上诉人和其他分包单位何时恢复施工、能停工多久。上诉人一直寄希望于能够尽快恢复施工，在此情况下，上诉人安排材料供应商泉州三立漆公司于2015年6月16日向裕景房地产发函要求裕景房地产尽快施工，且裕景房地产也予以签收。而裕景房地产在签收的情况下，并未告知上诉人可以处理材料或可以运走现场材料或将会长期停工，而是不理不问，继而导致材料过期而受到损失。由此可以认定裕景房地产对此部分材料情况是明知的，完全系因两被告停工且不告诉停工期限原因最终导致材料损失，应由两被上诉人承担材料费的全部赔偿责任，并非上诉人，一审法院判决上诉人承担材料费60%的责任，不仅事实认定不清，而且系在未考虑案件事实的情况下形成的判决，造成判决不公平。六、一审法院判决上诉人承担50%的鉴定费，不仅不符合规定，而且不公平、不公正，应当予以纠正和调整。上诉人之所以申请鉴定，系因两被上诉人不支付工程款而产生，而鉴定的结果也表明被上诉人确实欠付上诉人工程款，因此，该鉴定费系因被上诉人原因而导致上诉人发生的必要费用和损失，并不以上诉人诉讼请求金额为基础，该费用和损失应当全部由被上诉人承担，并不应当由上诉人进行分摊(即不管上诉人主张多少金额的工程款，该鉴定费都会实际发生，只要被上诉人欠付工程款，此鉴定费均应由被上诉人全额承担)，一审法院判决上诉人对该鉴定费进行分摊，并不符合相关的规定，且造成鉴定费的承担不公平、不公正。综上所述，一审判决多处认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 裕景房地产辩称,一、厦门华栓建材在事实与理由第一条中大量运用了“正好”或者是“基本相当”的描述，这都是推测的语气助词，对于事实来说，是就是，没有正好是，这样的语气反而无法确认是否是事实。同时在该部分中，华铨建材的陈述证实了的工程款均系与中太建设发生结算关系，裕景房地产在其中并没有直接与华铨建材发生合同或者是付款结算关系。一审判决书第18页“对有争议的事实和证据认定”第一项认为中太建设应当是接受了裕景房地产的指示或安排与华铨建材签订的施工合同，系严重认定事实错误。裕景房地产在2012年的开标记录是未完成的招投标文件，并未对外发布，且该证据也只表明是泉州三立漆公司进行投标的行为，而如果泉州三立没有施工资质，也同样不会中标，与华铨建材无关。如果本案如一审法院判决系三方相互勾结，指示签订最终会给裕景房地产带来财产损失的合同，系三方为获取非法利益，以华铨建材起诉、中太建设配合，最后判决由裕景房地产承担超出合同造价的款项，这是为实现非法目的而为的恶意串通，其利益为非法利益，法院也不应支持。从总承包合同可以看出，在对总承包中太建设招标过程中，此项工程已经包含在总承包范围，并且在合同的工程量清单中标注的外墙涂料价格为28元，中太建设与华铨建材是105元，中间的价差按合同面积为5037956元，如此大的额度，怎样才能到华铨建材手里，又不用中太建设出，那么只有通过诉讼，通过华铨建材以实际施工人起诉才能获得这么大的非法利益，而法院认为此非法利益是裕景房地产授意的，那么就涉及裕景房地产是否有人违法问题。裕景房地产是由外商投资设立的公司，如果有员工与其他公司勾结损害公司利益，法院应将案件相关材料移送至公安机关，但在原审中未看到此材料，都是在用莫虚有的东西在讲故事。裕景房地产作为法人单位，是不会损害公司利益的，所以法院认定裕景房地产指示或安排是不合基本逻辑的。法院认定会造成经济秩序混乱。但从二者向法院提交的证据也可以看出裕景房地产与二被上诉人没有任何意思表示，二者的合同履行完全是合同相对方的履行，与裕景房地产没有关联性。二、对华栓建材与中太建设的付款只有法院审查，裕景房地产对此不知情，无法答辩。但一审判决工程款金额不应包含未完工程部分的394054.69元。华铨建材承揽的是涂料工程，作为装饰装修部分，仅仅完成了底漆(未完成工程量)必定是不合格工程，按照司法解释的规定很明确，不合格工程的工程款请求不予支持。因此对于该部分的工程款数额394054.69元应当在总工程款中予以扣除。而一审法院无视法律的明确规定，对此作出了错误的认定，请求二审法院予以调整。关于判决书第9页“9、由政府部门出具的关于裕景山庄项目拖欠工程款的告知函”，一审法院也未作任何调查是否属实，庭审中，裕景房地产已经表明未收到过该函件，在庭审中是第一次见到。而在一审判决后，裕景房地产代理人前往淄川区清欠办即出函单位调查，由淄川区清欠办的原负责人王民峰主任当面告知该函是应中太建设要求出具的，理由是中太建设即将前往裕景香港集团商量工程款支付的事宜方便处事。印象中只出具了一份，交由中太建设的岳福君，很确定并没有通知裕景房地产过来拿或者是送达至裕景房地产。对于现场材料的保管是由中太建设承担的，上诉人不承担对现场材料的任何责任。在《总承包合同中第七部分技术规范条款39条》中的工程与材料保护，对于现场材料的保管与存放是由中太建设承担的，此项保管费均包含在总承包管理费中；且现场至今仍然由中太建设控制和看管；而且造成工程停工的原因是中太建设，被上诉人厦门华栓建材一审诉求的实现应以其向法院提交进场材料检验单、材料合格证、监理检验单以及购买材料转账单、发票等证据后，才可要求中太建设承担。上诉人没有过错，华栓建材明知其与中太建设之间合同系无效合同，仍故意将材料又运送至现场，其扩大的损失不应由裕景房地产公司承担。对于被上诉人的该项损失不应由上诉人共同承担。一审判决对于剩余材料款的经济损失不应由上诉人裕景房地产承担，让上诉人承担鉴定费用和诉讼费用的分担不公平。法院判决上诉人裕景房地产对于该部分的损失承担20%的比例是基于侵权责任，本案是合同纠纷之诉，法院不应同时适用。上诉人裕景房地产与中太建设的总承包合同约定明确，对于现场材料的保管是由中太建设承担的，裕景房地产不承担对现场材料的任何责任。且现场至今仍然由中太建设控制和看管。对于该材料的损失不应由裕景房地产分担。上诉人在本案中没有过错，上诉人已经按照合同超额支付了应付工程款。被上诉人过高的提出诉求，任意诉讼导致的后果和鉴定费用不应当让上诉人来承担后果，本案中承担支付责任和提出过高诉求的不是上诉人裕景房地产，对此鉴定费用与诉讼费用也不应当由上诉人裕景房地产承担，对于一审判决认定的由上诉人承担20%的比例是错误的。一审判决对诉讼费用和鉴定费用分担的认定对上诉人是不公平的。被上诉人中太建设故意误导华栓建材及其他外包人员，告知其与上诉人裕景房地产之间错误的未支付工程款信息并在庭审中提供虚假的审核报告和否认其自行提供的施工资料和结算书的真实性，在多起与其他分包人的民事诉讼及执行中故意夸大错误的所谓欠付工程款数额，试图让上诉人承担本不应承担的超付工程款责任，上诉人已经接到数起当地淄川、周村等地法院送达的协助执行通知，对其工程款予以查封冻结不予再行支付并已提供证据。中太建设公司又在本案中继续无视其自身制作的结算书的行为及提供虚假证据作虚假陈述，一审法院对此忽略甚至无视如此明显的妨碍民事诉讼的行为，不做任何处理和认定，径直做出错误的判决是对法律的不尊重，也违背了法律对于建设工程保护的价值取向，导致的是对法律正确实施的破坏。三、一审判决没有查明上诉人裕景房地产是否存在欠付工程款以及欠付范围，判决让上诉人在欠付中太建设工程款范围内承担连带清偿责任违反法律规定，属适用法律不当。1、在一审判决第24页本院认为第二部分中，一审判决对于上诉人“裕景房地产与中太建设之间的债权债务的具体数额，不属于本案的处理范围，双方可以另行处理”的认定违反法律规定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第24条规定，一审法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决分包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审法院置如此明确的法律规定于不顾，显然是错误的。2、关于工程质量不予以审查即认定给付全部款，属于适用法律不当。 一审判决第25页本院认为第三部分，对于工程质量双方是存在争议的，建设工程合同被确认无效，实际施工人的工程价款请求权的合法性前提就是工程经验收合格。被上诉人华铨建材并没有提供任何证据可以证明其施工的建设工程是合格的，上诉人裕景房地产与中太建设公司均对此提出质疑，认为华铨建材应当首先证明工程质量是合格的才有权主张工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第14条该规定非常明确当事人对于工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当对负有举证责任的当事人释明。显然，作为华栓建材对质量合格负有举证责任，其只有证明质量合格才有请求给付价款的权利，一审法院并没有按照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第14条的规定做出是否需要对工程质量进行鉴定的认定以及释明，对此，也违反法律规定。未能竣工验收最大的损失方是上诉人裕景房地产，这不能成为认定上诉人存在过错的事实和理由。在庭审中，上诉人也要求被上诉人提供施工资料，二被上诉人均陈述施工资料发生火灾被烧毁了，这才是本案的巧合。综上，上诉人不应该承担连带清偿责任及赔偿责任，由于原审判决事实认定存在错误，导致错误的判决。请二审法院查清事实依法改判或发回重审。 裕景房地产上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：第一部分一审判决认定事实错误。一、判决书认为中太建设应当是接受了裕景房地产的指示或安排与华铨建材签订的施工合同，系严重认定事实错误。1、虽然法律赋予法官在裁判时可以运用高度盖然性原则，但并不意味着可以在没有证据支持下进行主观推测，在判决“事实认定一”中，判决把推测用语“应当”当做结论性意见进行定性本身就是错误的，并且其给出的理由很牵强，根本达不到高度盖然性的要求。2、关于“理由1”价格相同的论述，张金墨同时作为三立漆的委托代理人进行投标报价的价格和其作为被上诉人的项目经理与中太建设签订施工合同约定的价格相同，这是不正常的。如果三立漆当时投标价格是105元，则在评标或最后议价时，绝不会是105元的价格中标，这是招标投标的规律，议标时一定会要求价格下调，所以法院此处以第三人投标价格和本案争议的施工合同约定价格一致来认定是得到裕景房地产的指示，是完全的主观臆断。另外华栓建材未提交“张金墨”的劳动合同关系，法院也未进行实质审查，只是由其本人自由陈述，这不符合证据要求，而法院依据此来认定事实，没有任何依据。3、关于“理由2”，认为华栓建材与上诉人母公司的多个项目存在合作关系，法院此认定事实错误。其一华栓建材提交的判决中的主体并非裕景房地产的母公司，且判决显示华栓建材与其他公司形成的是买卖关系，而非建设工程施工合同关系。并不能因此得出其作为本次工程施工方是由上诉人指定的结论。4、关于“理由3”，本项目的上诉人现场工程师并不是朱文涛，且华栓建材提交的并非是工程施工过程文件，也没有监理和总承包的签字，不符合过程文件格式，也未提供其合法来源，不能说明上诉人能够对华栓建材的施工相关问题进行安排。5、关于“理由4”，建筑公司自己有相关的资质和能力又把工程分包的情形比比皆是，并不一定要自己亲自做，判决由此作出的中太建设与华铨建材签订施工合同是上诉人安排的认定是错误的。如果上诉人希望华铨建材承揽此业务，又同意分包，完全可以直接签订合同。但从总承包合同可以看出，在对总承包中太建设招标过程中，此项工程已经包含在总承包范围，并且在合同的工程量清单中标注的外墙涂料价格暂定为28元，中太建设提报的结算书也是结合该价格约定的范围(23元左右)。裕景房地产与二被上诉人没有过任何意思表示，而从二者向法院提交的证据也可以看出，二者的合同履行完全是合同相对方的履行，与裕景房地产没有关联性；二、一审判决认定中太建设并不认可凯缔思公司进行结算审核，认为应当以中正信公司出具的报量审查意见为依据，作出的“裕景房地产提供的。相关证据，尚不足以证明其不欠中太建设的工程款”认定也属于事实认定错误。因为有上诉人提交的付款给中太建设的全部付款凭证及与凯缔思存在合法有效委托估算关系的相关证据，可以对凯缔思结算审核报告予以采信；而且即使是应当以中正信公司出具的报量审查意见为依据，那么从上诉人提交的和中太建设提交的二份不同版本的报量审查意见来看，中正信公司给上诉人出具的报量审查意见有审批人及接收人签字和盖章，应该作为真实的证据予以采信，而给中太建设出具的报量审查意见仅有公章，没有相关人员签字且报告内容自相矛盾，里面所显示的数据不符，而上诉人提交的中正信公司报量审查意见与上诉人的付款均是一致的，从此也可以看出不应该被采信应该予以排除，上述证据均能证明上诉人不欠中太建设工程款。根据最高院关于建设工程司法解释二的要求，要在查明发包人欠付工程价款的数额后，才能判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。而《全国民事审判工作会议纪要》第4条第3款规定，对实际施工人向与其没有合同关系的发包人提起的诉讼，要严格审查，不能随意扩大司法解释第二十六条第二款的适用范围。本案，法院在判决书将裕景房地产与中太建设之间的具体数额未进行查明和处理，将导致此项判决内容无法实际履行，因为截至目前为止，上诉人已经实际支付金额超出应付金额。三、一审法院依据司法鉴定结论认定被上诉人华栓建材的工程款数额是错误的，法院不应予以采纳。1、司法鉴定报告不具有客观性，不应作为本案的定案依据使用。法院对《施工合同》效力认定为无效合同，则合同中所约定的合同单价亦无效，鉴定时应依据巿场价格进行鉴定，当时巿场价格与总承包合同中的工程量清单价格基本一致，因此，该鉴定所依据的价格不符合司法鉴定要求，该价格不应予以采纳。2、按照三方在鉴定过程中提出的诸多异议，包括庭审过程中，面对中太建设提问是否有对材料进行造价的资质以及按照什么标准进行了价格的认定，有无作区分和上诉人针对鉴定人员的提问对于材料的价格是否进行巿场调查和对比，以及作为鉴定材料价格的书面材料是否经过法院质证，鉴定机构均没有做出正面和肯定的回答，以及提供对应的证明。而事实上，作为价格依据的单证是华铨建材单方提供的未经庭审或者法院组织进行质证过的书面材料，按照法律规定是不能作为鉴定的依据使用。而一审法院对此问题没有给予正面解释和认定的依据直接采取了该鉴定报告是错误的。3、对于建筑工程的测量数据都不是现场能够当即出具的，而是需要经过评估人员按测量方式和测量基础数据和图纸综合计算才能得出的。而上诉人在鉴定机构出具数据后第一时间提出异议，而且提了三次异议意见给鉴定机构，而不是在鉴定意见出具后再提出的。一审法院对此认定显然不了解工程司法鉴定的程序和工作方式，而且对该鉴定报告中依据的部分检材是被上诉人华栓建材单方提供的，上诉人以及中太建设均当庭对鉴定人提出了对其鉴材和依据的异议。一审判决却没有对此作出对应的事实认定也是错误的。4、判决把超出法院委托鉴定项目的鉴定意见当作依据来计算剩余材料损失数额是不合适的，淄川区人民法院委托的司法鉴定项目为：裕景山庄外墙漆砂浆漆涂装工程量及工程造价。而在鉴定意见书中却出现了有关工程剩余材料价值的鉴定意见，显然超出法院委托鉴定项目。四、原审判决认为，未采取必要的措施避免损失的扩大，裕景房地产也应当承担相应的过错责任，是错误的。上诉人与中太建设签订的总承包合同中第五部分合同专用条款9.14条中有非常明确的约定，对于现场材料的保管是由中太建设承担的，上诉人不承担对现场材料的任何责任；在总承包合同中第七部分技术规范条款39条中的工程与材料保护，对于现场材料的保管与存放是由中太建设承担的，此项保管费均包含在总承包管理费中；且现场至今仍然由中太建设控制和看管；而且造成工程停工的原因是中太建设，被上诉人一审诉求的实现，应以其向法院提交进场材料检验单、材料合格证、监理检验单以及购买材料转账单、发票等证据后，才可要求中太建设承担。上诉人没有过错，对于被上诉人的该项损失不应由上诉人共同承担。在建设工程总包过程中，施工现场是由总包方即中太建设承担现场管理责任的，华栓建材明知其与中太建设之间合同系无效合同，仍故意将材料又运送至现场，其扩大的损失不应由裕景房地产公司承担。厂家泉州三立的告知函无任何法律效力，其既不是合同当事人，裕景房地产也不是材料的保管人，其所发出的函告不具有法律约束力。五、一审法院对关键证据未穷尽手段予以核查，影响案件的判决结果。关于判决书第26页第3部分对“中太建设主张的2016年2月4日裕景房地产用转账支票付款544165元是付给了文化石工程的项目经理夏卫民”的认定也是错误的。开庭时中太建设代理人说得非常清楚，其在银行调查时发现该款项的经办人为张金墨，也就是说这个款项是最终进的夏为民账号，有可能是张金墨给了夏卫民，银行保留一切原始凭证，法院有能力取得原始凭证，以查清案件事实，而当事人则权利受限。而一审法院对此却没有继续调查该事实显然对核查已付工程款是有影响的错误认定。六、对于判决书第27页第4部分，关于上诉人提供的中太建设的结算书，中太建设陈述从未见过纯属不可理喻。上诉人提交了原件可以证实其真实性，是中太建设盖章并提交给裕景房地产用于结算的。对于证据的真实性认定一审法院岂能无视原件，只以被上诉人中太建设的陈述来否定其内容客观存在的事实，况且该价格是经过了中太建设认可的中正信公司的审核予以实际体现的。无论是否符合常理都是中太建设的行为所造成的事实，也不是可以任由其否认的事实，不是上诉人，也不是一审法院所能主观否认的客观事实。第二部分关于一审判决的法律适用不当的部分。一、一审判决没有查明上诉人裕景房地产是否存在欠付工程款以及欠付范围，判决让上诉人在欠付中太建设工程款范围内承担连带清偿责任违反法律规定，属适用法律不当。在一审判决第24页本院认为第二部分中，一审判决对于上诉人裕景房地产与中太建设之间的债权债务的具体数额，不属于本案的处理范围，双方可以另行处理”的认定违反法律规定。按照法律规定，一审法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决分包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审法院置如此明确的法律规定于不顾，显然是错误的。二、关于工程质量不予以审查即认定给付全部工程款，属于适用法律不当。一审判决第25页本院认为第三部分，对于工程质量双方是存在争议的，建设工程合同被确认无效，实际施工人的工程价款请求权的合法性前提就是工程经验收合格。华铨建材并没有提供任何证据可以证明其施工的建设工程是合格的，上诉人裕景房地产与中太建设均对此提出质疑，认为被上诉人华铨建材应当首先证明工程质量是合格的才有权主张工程价款。法律规定非常明确，当事人对于工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当对负有举证责任的当事人释明。显然，作为华栓建材对质量合格负有举证责任，其只有证明质量合格才有请求给付价款的权利，一审法院并没有按照法律规定做出是否需要对工程质量进行鉴定的认定以及释明，对此，也违反法律规定，是错误的。对于判决书第25页，第1部分对于“要求五年前的涂料工程仍然能够达到现在的质量要求是不合理的”，在庭审中，无论任何一方均没有提出过对质量问题的适用要求一说，且对于“工程竣工验收已经无法实现”的事实依据又从何而来？未能进行竣工验收是因为中太建设迟迟不能提交施工资料以及监理公司也未能提供监理资料造成的，并非是上诉人的过错，实际上，未能竣工验收最大的损失方是上诉人。这不能成为认定上诉人存在错误的事实和理由。在庭审中，上诉人也要求被上诉人提供施工资料，二被上诉人均陈述施工资料发生火灾被烧毁了，这才是本案的巧合。三、建设工程具有公共性，涉及公共利益和第三人的利益保护主要是通过保护工程质量安全来实现的，人民法院的司法解释和司法政策对于保护建设工程质量安全是始终排列为第一位的价值位阶，也是首要价值选择。按照法律的规定关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程款的，应予支持”，据此，对于实际施工人的工程价款债权的保护仍然以工程质量合格为前提，这也是实际施工人的工程价款请求权的合法性和合理性基础。一审法院以主观评价替代了合理的证据规则和司法解释的适用，无视人民法院对于建设工程领域各类管理性和技术规定的权威的保护首要前提。四、一审判决工程款金额不应包含未完工程部分的394054.69元。被上诉人华铨建材承揽的是涂料工程，作为装饰装修部分，仅仅完成了底漆(未完成工程量)必定是不合格工程，司法解释的规定很明确，不合格工程的工程款请求不予支持。因此对于该部分的工程款数额394054.69元应当在总造价中予以扣除。五、对于剩余材料款的经济损失不应由上诉人裕景房地产承担。法院判决上诉人裕景房地产对于该部分的损失承担20%的比例是基于侵权责任，本案是合同纠纷之诉，法院不应同时适用。上诉人裕景房地产与中太建设的总承包合同约定明确，对于现场材料的保管是由中太建设承担的，裕景房地产不承担对现场材料的任何责任。且现场至今仍然由中太建设控制和看管。对于该材料的损失不应由裕景房地产分担。对于一审判决认定的由上诉人承担20%的比例是错误的。六、一审判决让上诉人承担鉴定费用和诉讼费用的分担不公平。上诉人在本案中没有过错，上诉人已经足额和超额支付了应付工程款。被上诉人过高的提出诉求，任意诉讼导致的后果和鉴定费用不应当让上诉人来承担后果，本案中承担支付责任和提出过高诉求的是被上诉人，对此鉴定费用与诉讼费用也应当由被上诉人分别承担。一审判决对诉讼费用和鉴定费用分担的认定对上诉人是不公平的。七、被上诉人中太建设故意误导华栓建材，告知其与上诉人裕景房地产之间错误的结算结果并在庭审中提供虚假的审核报告和否认其自行提供的施工资料和结算书的真实性，在多起与其他分包人的民事诉讼及执行中故意夸大错误的所谓欠付工程款数额，试图让上诉人承担本不应承担的超付工程款责任，实际上诉人已经接到数起当地淄川、周村等地法院送达的协助执行通知，对其工程款予以查封冻结不予再行支付并已提供证据。中太建设又在本案中继续无视其自身制作的结算书的行为及提供虚假证据作虚假陈述，一审法院对此忽略甚至无视如此明显的妨碍民事诉讼的行为，不做任何处理和认定，径直做出错误的判决是对法律的不尊重，也违背了法律对于建设工程保护的价值取向，导致的是对法律正确实施的破坏。综上，上诉人不应该承担连带清偿责任及赔偿责任，由于原审判决事实认定存在错误，适用法律错误，导致错误的判决。请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。 华铨建材辩称，关于上诉人华铨建材诉被上诉人中太建设、裕景房地产建设工程施工合同纠纷一案，现就案件争议的焦点问题，说明如下：一、关于裕景房地产是否欠付中太建设工程款、华栓建材能否证明裕景房地产欠付工程款具体金额问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，裕景房地产负有向中太建设支付工程款的义务，对于是否付清工程款，裕景房地产负有举证责任，并非华栓建材。而且，由于发包人与实际施工人没有直接的合同关系和结算关系，也没有直接的款项支付关系，实际施工人很难证明发包人尚欠承包人工程款的事实和相应数额，此举证责任不应由实际施工人华铨建材承担。其次，裕景房地产一审所提交的2019年11月12日委托凯谛思公司出具的《“裕景山庄”项目总承包合同(一、二期)最终结算审核说明》，不能作为证明裕景房地产已付清工程款的依据，主要理由是：(1)该结算审核说明是在华栓建材起诉后，裕景房地产为本案诉讼而单方委托凯谛思公司出具，并未得到中太建设确认，该结算审核说明对本案各方当事人均不具有约束力；(2)如按裕景房地产观点其已超付近1500万元，其为何不起诉中太建设返还；(3)裕景房地产提交的淄川区法院(2019)鲁0302执691号执行裁定书中也记载，裕景房地产仅是称未结算，不确定欠款金额，并未称其不欠付中太建设工程款；(4)裕景房地产与中太建设合同约定的进度款支付比例是按75%比例支付，且有专业的中正信造价咨询公司审核，因此，在工程停工后裕景房地产未再向中太建设支付工程款的情况下，裕景房地产怎么可能超过工程款，另25%工程款何时支付；再次，根据中太建设一审提交的中正信造价咨询有限公司出具的进度报量审查意见四份，可以证明裕景房地产仍欠付中太建设工程款，而且根据此审查意见中确定的按75%付款比例计算，裕景房地产仍欠付中太建设工程款26122227.36元，主要理由是：(1)中正信造价公司出具的审查意见系裕景房地产在工程施工过程中委托进行，其造价审计得到了中太建设的确认，可以作为有效证据使用；(2)在工程施工过程中，裕景房地产每次支付工程款时也是根据此中正信公司出具的审查意见支付工程进度款，表明裕景房地产也是认可该审查意见的；(3)因中正信公司的审查意见是裕景房地产在施工过程中委托，且中正信的造价咨询服务一直至工程停工后方结束，故该中正信公司出具的审查意见更应当予以采信，其证明力也远大于裕景房地产在2019年11月为诉讼目的单方委托的凯谛思公司出具的审核意见。最后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释(二)》第二十四条规定“。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”强调的是审查发包人欠付的工程款额是否超过实际施工人主张的金额，并非具体金额，因为实际施工人并不能参与到总包单位与发包人之间的工程款结算中，只要法院经查询发包人欠付总包单位工程款超过实际施工人主张金额，即应当在欠付工程款范围内承担责任(司法实践中也是进行如此认定)。况且本案根据中正信公司的审查意见，可以确认按75%的付款比例计算，裕景房地产仍欠付中太建设工程款26122227.36元，超过华铨建材主张的金额。而且最高院前述司法解释理解与适用中，最高院的观点也是只要确认实际施工人主张的工程款不超出发包人欠付的工程款即可，并未要求必须确定准确金额。二、关于工程在未经竣工验收合格的情况下，华铨建材是否有权主张工程款问题。1、根据华铨建材提供的淄博市中级人民法院(2017)鲁03民终853号民事判决书及中太建设提供的关于停工原因的证据可以确认，案涉工程因裕景房地产未支付工程款于2015年1月开始停工。案涉项目整体停工，系因两被上诉人原因造成，在总包单位已停工，现场无管理人员的情况下，案涉工程已无法实际履行。2、虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释(一)》第二条约定“合同无效后，工程经竣工验收合格可以参照合同约定支付工程款”。但因案涉工程因两被上诉人原因停工至今长达五年多，且未完工部分工程已由裕景房地产占有，导致项目未能进行验收，该未能进行施工和验收的责任在于两被上诉人裕景房地产及中太建设，并非华铨建材。本案项目停工至今，工程竣工验收已无法履行和实现，在此情况下，本案的项目并不等同于正常施工的项目，在裕景房地产和中太建设不能证明工程不合格的情况下，其应当支付工程款，而不应机械的适用前述司法解释(一)的规定，故裕景房地产关于工程未经竣工验收即不具备工程款支付条件的观点，不应予以支持。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”的规定，被上诉人原因导致项目停工，被上诉人同样应当赔偿上诉人实际费用。4、司法实践中(最高法院(2017)最高法民申3269号民事裁定书、(2018)最高法民申4718号民事裁定书，山东高院(2017)鲁民终899号民事判决书，(2017)鲁民终1355号民事判决书)，对于停工的项目，均认定在工程长期停工的情况下，即使工程未经竣工验收，在发包人不能证明工程存在质量问题的情况下，发包人仍应当支付工程款，并不以工程是否竣工验收合格为条件。如法院仍机械的适用前述司法解释(一)的规定，案涉项目如停工长达十年或二十年不进行，则意味着实际施工人永远无法主张工程款，实际施工人和农民工的利益如何保护。三、关于华铨建材要求裕景房地产承担连带责任的法律依据问题。1、司法解释(一)第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。司法解释(二)第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据前述规定，华铨建材有权要求裕景房地产在欠付中太建设的工程款范围内承担责任。2、虽然前述司法解释只规定了“发包人的欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，但司法解释并未明确此责任是共同责任、补充责任或是连带责任，华铨建材要求裕景房地产在欠付工程款范围内承担连带责任，亦符合前述司法解释的规定。3、司法实践中，对于实际施工人主张要求发包人承担连带责任的案件(最高法院(2019)最高法民申729号民事裁定书、(2019)最高法民终274号民事判决书；山东高院(2018)鲁民终2099号民事判决书；淄博中院(2019)鲁03民终2445号民事判决书)，均支持了实际施工人的主张，并未因实际施工人主张连带责任为由驳回实际施工人的诉讼请求。 中太建设辩称，涉案工程停工原因是裕景房地产拖欠工程进度款造成的，应承担因此发生的一切损失。根据中正信公司的审核意见及施工总承包合同约定，裕景房地产欠付中太建设工程进度款数额是明确的。中正信造价咨询有限公司依据现场工程进度核验表和合同约定，审核的工程进度款审核意见书及其审核情况，是裕景房地产应该支付中太建设的本月工程进度款。截止2015年1月底，根据合同约定，中正信公司审核的已完成量为150003799.9元；应付工程款为：112502849.9元；实际支付工程款为53364384.30元；欠付为：59138465.60元。工程被迫停工时，根据一审时裕景房地产提供的工程款付款记录：2014年3月份的工程款是2014年6月6日支付的；2014年9月份工程款是2016年2月5日支付完成的；2014年10月份之后的工程款支付完成时间是2017年1月25日。从裕景房地产支付的工程款情况可以看出，在裕景山庄工程施工期间，裕景房地产从2014年3月份以后，就没有按照合同约定的“一个月内”及时足额支付工程款；而且，2014年9月份的工程款是停工13个月之后支付的。因为裕景房地产拖欠中太建设工程进度款，工程停工。到2017年1月16日，工程停工后两年内，裕景房地产分四次六笔支付欠款35160634.50元。截至到现在，按2015年1月份之前的审核意见，尚欠工程进度款23977831.10元。工程停工后，参与原工程的监理公司北京首建监理咨询有限公司已退场，正在和裕景房地产打官司。根据中正信公司出具的4份审核意见书(2014年11月之前的已完工程量)，该意见书和合同明确约定了付款时间和数额。在一审和本意见中都有明确的记载和说明。裕景房地产尚欠中太建设工程进度款23977831.10元。 综上所述，裕景房地产因为拖欠中太建设工程进度款，造成工程停工，根据施工总承包合同专用条款第10页35.1条“发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包商造成的经济损失”的约定，应该承担因此而发生的一切经济损失(包括但不限于涉案利息、诉讼费、律师费、材料损失、鉴定费等)。根据合同约定欠付的工程进度款(按合同约定的75%比例支付额，按合同约定应该支付的不完全但已明确的数额)数额为23977831.10元。在一审中，裕景房地产向法院提交了一份“裕景山庄一、二期产值统计表”，是一份错误且不能作为不欠款的证据使用。主要表现在：表中没有中正信于2015年1月份审核的2013年8月份之前的合同差值部分内容。这是裕景山庄工程合同执行过程中不可不可缺少的一部分；该工程进场10个月才签订的施工合同，实际在审核2013年8月份之前工程进度款过程中，中正信公司是按中太建设第一版投标清单单价审核的；合同签订后，中正信公司按照合同约定的清单单价进行了调整，并出具了审核意见书。(一审时已提供，审核付款额为26499998.72元)。表中没有中太建设报送的2015年1月份完成量2638784.75元，也没有中正信公司审核意见。表中2014年10、11月份的审核栏数据与中正信公司出具的审核结果不一致。表中的2014年12月审核数值没有转交到中太建设。表中“风险金及不可预见费”在总承包施工合同第4页第一行中明确约定“不可预见费用计入清单”，按此约定，不可预见费用计入清单后，不应再作为项目单独列出。表中存在明显的数值错误，例如：付款总合计栏第四、五行表中数值为19427842.92和6168182.59，经核算应为14927842.92和10668182.59。没有编制日期和编制人签名，不能确定其用途。综上，裕景房地产提供的按合同75%不欠中太建设工程款的证据不成立，不能以片面的、明显错误的、不符合事实的统计表作为证据使用。三、华铨建材应提供全套的涉案工程施工图及工程施工资料，用于工程施工、验收、结算、付款等工作。四、山东仲泰工程造价咨询有限公司的鉴定报告书不能作为判决依据使用。主要理由：华铨建材未提供其施工图纸，没有施工图纸就无法证明其施工依据、工程无法验收。例如：联排17原设计的乳黄色外墙涂料和仿木色涂料。实际使用的不是该颜色。鉴定过程中使用不符合建筑工程测量要求的皮尺测量工程量。测量人员为华铨建材工人，不符合鉴定工作应由鉴定公司独立完成的要求。现场剩余材料合格证显示使用的标准不一，执行标准分别为GB/T9756-2009、GB18582-2008和JG/T24-2000两种，同一种砂浆漆不应该执行不同的标准。疑有非本工程使用的材料。经查分别为内墙砂浆漆和外墙砂浆漆，而涉案工程不包含内墙砂浆漆内容，应进行说明和调整。 部分单体工程量偏差较大，应进行核实调整。综上，该鉴定报告应重新调整或不应作为证据被采用。 华铨建材向一审法提出诉讼请求：1.请求判令中太建设向华铨建材支付欠付的工程款2246000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，自2015年1月1日计算至实际给付日；计算至起诉日暂约40万元）；2.请求判令裕景房地产在欠付中太建设的工程款范围内对第一项的工程款及利息向华铨建材承担连带给付责任；3.请求判令中太建设、裕景房地产向华铨建材赔偿因工程停工而给华铨建材造成的材料等损失1248167元。 一审法院认定事实：中建六局土木工程有限公司曾经是裕景房地产开发建设的“裕景山庄”项目的总承包人，其对总包工程进行了部分施工，后来该公司已经退出。2012年12月底，裕景房地产对裕景山庄1、2标段（一期）工程进行招标，招标范围：外墙涂料的运输、卸料到现场施工方指定的场地堆放及现场安装指导；现场涂刷施工。裕景房地产发售了标书，标书中注明要求中标单位与原总承包方中建六局土木工程有限公司签订。张金墨作为泉州市三立漆有限公司的委托代理人的身份参加了竞标。此后，裕景房地产并未宣布中标单位、签订施工合同。 2013年8月12日，裕景房地产开发建设的“裕景山庄”项目一、二期工程由中太建设中标，双方签订了《裕景山庄总包工程（一、二期）合同》。合同约定：一期工程合同价款为100700810.15元，二期工程合同价款为159645070.86元；一期工程开工日期为2013年8月20日，一期竣工日期为2014年12月30日，二期工程开工日期为2013年10月20日，二期竣工日期为2015年3月30日。工程款支付金额和时间：按月计量支付，每月支付一次，支付比例为核实工程量价款的75%，竣工验收合格且经过检查达到入住条件后支付至已完工程核实工程量价款85%；结算审计确定后付至结算款的95%，余款待保质期满后无息付清。本工程二期总包施工图范围内一期裕景房地产分包项目（例如外窗、外墙涂料、文化石等）全部纳入总包施工范围内。工程分包，承包商需分包部分工程时，应事前征得发包人书面同意，且所有分包行为应符合建筑法律法规的规定，分包人须为发包人认可的具备与工程相适应的合法资质的施工单位。未经发包人批准不得分包。在发包人同意分包后，由发包人、承包商共同组织招标或其他采购方式，选定分包人。 2013年10月24日，中太建设与华铨建材签订了《施工合同》，合同约定：工程量暂定为65428㎡，包干单价105元/㎡，合同总价暂定为6869940元，完工结算以实际施工面积为准。关于付款方式，合同约定按实际涂刷面积计量，按月计量支付，支付比例为核实工程款价款的75%；竣工验收合格且经过检查达到入住条件后支付已完工程量价款的85%计5839449元；结算审计后付至结算款的95%，余款待保质期满后无息付清。合同签订后，华铨建材依约进场施工，并按合同的要求采购了泉州市三立漆有限公司的涂料，且全部材料运至施工现场。在施工过程中，涉案工程因故断断续续停工，后来全部停工。华铨建材曾多次向中太建设、裕景房地产主张已完工程的剩余工程款未果，为此华铨建材诉至原审法院。 案件审理过程中，中太建设向原审法院申请了律师调查令一份，要求调查裕景房地产2016年2月4日出具的转账支票的收款户名情况，支票号为02399923、02399924。中太建设经向中国邮政储蓄银行调查，支票号为02399923的转账支票金额为544165元，转入了“裕景山庄”项目文化石工程的项目经理夏为民的银行账户；支票号为02399924的转账支票金额为1605835元，转入了华铨建材的收款人张金灿的银行账户。 原审法院对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：一、中太建设应当是接受了裕景房地产的指示或安排与华铨建材签订的施工合同，裕景房地产是同意华铨建材进行涂料施工的，中太建设与华铨建材签订合同的价格应当是经过裕景房地产认可的，并不是中太建设单方面将外墙涂料工程分包给华铨建材。理由如下：1、从裕景房地产提供的开标记录来看，张金墨作为泉州市三立漆有限公司的委托代理人进行投标价的价格是105元，与华铨建材与中太建设签订的施工合同约定的价格105元是互相吻合的，应非巧合。2、根据华铨建材的陈述，华铨建材与裕景房地产母公司的多个项目存在合作关系，与其公司管理层比较熟悉，施工也比较信任，因为华铨建材当时的意见就是同泉州市三立漆有限公司进行签署合同，裕景房地产要求以华铨建材的名义来签，但是要用三立漆的产品。说明华铨建材与裕景房地产是多年的合作关系，裕景房地产指示中太建设与华铨建材签订施工合同顺理成章。3、华铨建材全面开工是由裕景房地产的管理人员朱文涛签字同意的，朱文涛是裕景房地产的招投标联系人，说明裕景房地产能够对华铨建材的施工相关问题进行安排。4、中太建设自身有进行外墙漆施工的资质和能力，没有必要将涉案工程承包给没有施工资质的华铨建材，如果不是裕景房地产的安排，中太建设不会与华铨建材签订施工合同。二、张金墨是华铨建材委派到涉案项目做砂浆漆涂装分包工程的项目经理，属于华铨建材的员工。张金墨也提供说明自己是华铨建材的项目主管，并非是泉州市三立漆有限公司的员工，只是委托代理关系。中太建设从款项支付关系的角度认为张金墨是实际施工人的主张，没有法律依据，原审法院不予采纳。裕景房地产从张金墨曾经以泉州市三立漆有限公司委托代理人的身份进行投标的角度认为张金墨不能代表华铨建材，但是裕景房地产对投标的行为并没有宣布中标单位、签订合同，并不影响张金墨作为华铨建材的项目经理。三、中太建设提供的华铨建材的工人2014年5、6、8月份的工资表，能够证实华铨建材工人逐渐减少，现场有大量的作业面，而华铨建材却无人施工。华铨建材于2014年7月停工，但是工程拆除塔吊、全面停工的时间是在几个月之后。中太建设认为华铨建材对涉案项目停工有责任的主张，原审法院予以认定。中太建设提供的由政府部门出具的关于“裕景山庄”项目拖欠工程款的告知函、监理会会议纪要，说明裕景房地产对工程款的拨付及农民工工资的支付存在问题，中太建设主张裕景房地产对停工也有责任的主张，原审法院予以认定。 案件审理过程中，华铨建材申请对工程量及造价以及已经运送至现场的砂浆漆、涂料等材料的价值进行鉴定。原审法院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程量及造价进行了鉴定，出具了鲁仲泰鉴定[2019]工程鉴字第37号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、外墙砂浆漆涂装工程造价3627721.84元（后附明细表）；其中应付款：3301226.87元。2、双方争议问题（工程剩余材料）：（1）工程剩余材料价款311060元（按华铨建材提供价格后附明细表）；（2）工程剩余材料价款581660元（华铨建材采购三立油漆价格）。华铨建材垫付了鉴定费80000元。对于该鉴定意见书，中太建设和裕景房地产分别提出了异议，山东仲泰工程造价咨询有限公司给予了书面答复。 华铨建材认为，鉴定意见书中对于应付款3301226.87元，是扣除了整个工程造价的税金和配合费，因此应当增加华铨建材已付给中太建设的21万元税金和配合费。工程造价含施工费、劳务费和材料费、税金等款项。鉴定报告对工程剩余材料的认定应当按投标价格承担。 中太建设认为，该鉴定意见书不应作为证据使用，理由如下：1、没有区分合格工程和不合格工程，在鉴定意见书的第11页明确载明未施工完成部分的工程量为12485.89平方米，工程款为394054.69元。对未施工完成部分肯定是不合格工程，对于施工完成部分是否验收合格应当由华铨建材举证。审理建筑工程施工合同司法解释第二条、第三条规定了建设工程合同无效，验收不合格工程的处理办法，明确规定了对实际施工人的债权保护，应当以工程验收合格为前提。2、鉴定意见书中测量的工程量与实际测量的工程量差距较大。对于叠拼五号楼，鉴定意见书中载明的工程量为2605.88平方米。而依据华铨建材提供的招、投标文件及裕景房地产提供工程量汇总表载明的面积为1317.97平方米，两者相差1288平方米；对于叠拼二号楼及综合楼，分别有1000多平方米的差距；此外大门和围墙不在华铨建材的中标范围之内，鉴定意见书中也载明了相应的工程量。3、对于剩余材料款的鉴定，出具了两组数据，但该两组数据背后的检材双方均有异议。对剩余材料款的认定不应作为判决依据。在鉴定意见书的12页第十项，注明质感砂浆漆规格为50公斤每桶数量为71桶，价款为52540元，华铨建材提交的材料结算表中，没有此规格的，对相应的价款应予以扣除。 裕景房地产认为，在鉴定过程中，关于鉴定内容裕景房地产有三份书面意见。1、关于工程量核算，鉴定意见书与实际测量的面积差额为4789.9平方米。该面积包含未完工程的部分，应以实际测量面积并且已完工工程质量合格为付款条件。该鉴定中的已完工工程没有达到质量合格的要求，华铨建材没有提供施工过程中相应的工程质量合格证明。2、关于鉴定工程的单价，该单价仅参照了华铨建材与中太建设的合同单价每平方米105元，该合同单价高于中太建设与裕景房地产约定的合同价格，也高于鉴定机构所查找的定额价。在鉴定意见书第13页，未施工完成项目造价分析计算表中定额价，该定额价的综合单价为67.97每平方米。按照正常定额价金额67.97元，而合同价格是105元。从发包方看有恶意串通的嫌疑，中太建设向裕景房地产提交的结算书当中，单价仅为13.71元左右，因此该鉴定报告所依据的合同价格来计算是不正确的。关于未施工部分和剩余材料不应作为本案付款的依据。 鉴定人山东仲泰工程造价咨询有限公司的代表李永出庭回答了中太建设及裕景房地产的相关问题。对于山东仲泰工程造价咨询有限公司的相关答复，华铨建材认为，鉴定意见书当中关于砂浆漆50公斤和25公斤仅是量的区别，并无其他材质方面的区别。现场实际存在此种产品，鉴定机构按25公斤的价格核定并无错。其次，华铨建材向法庭所提交的全部资料均已经过质证。中太建设认为，鉴定人无法解释中太建设对其提出的发问。裕景房地产认为该鉴定意见书不具有客观真实性，且测量的数据不准确、单价未进行实地核查，仅以华铨建材方与三立漆公司签订的协议来确定价格不符合客观真实性。鉴定意见书超出委托范围，法庭不应予以采纳。 一审法院认为，本案的焦点问题为：一、合同效力及主体资格。二、裕景房地产应当承担的责任。三、工程费用的确认。四、利息损失。五、剩余材料损失的承担。 一、关于合同效力及主体资格问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及第四条的规定，没有施工资质的施工单位签订的施工合同是无效的。华铨建材没有施工资质，其与中太建设签订的施工合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效，签订合同的当事人依据合同从对方取得的财产应互相返还，产生的损失由过错方赔偿。在本案，因建筑物系物化的劳动成果，基于不动产属性无法返还，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，华铨建材作为实际施工人，同时也是《施工合同》的合同相对人，具备原告的诉讼主体资格，有权以自己的名义向中太建设主张相应的施工工程价款。中太建设认为按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，在本案中发包人裕景房地产应当作为被告，总承包人中太建设应当列为本案第三人的观点，属于理解法律错误，原审法院不予采纳。对中太建设以及裕景房地产主张华铨建材不具备本案诉讼主体资格的意见，原审法院不予采纳。 二、关于裕景房地产在本案中应当承担的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由于中太建设施工的项目尚未竣工，今后是否继续由中太建设施工尚未明确。裕景房地产提供的最终结算审核说明，是裕景房地产自行委托凯谛思公司进行的结算，中太建设并不认可凯谛思公司进行结算审核，认为应当以中正信公司出具的报量审查意见为依据。因此，裕景房地产提供的关于其是否欠中太建设工程款的相关证据，尚不足以证明其不欠中太建设的工程款。华铨建材要求裕景房地产在欠付工程价款范围内对华铨建材承担责任，不违反法律规定，原审法院予以支持。裕景房地产与中太建设之间的债权债务的具体数额，不属于本案的处理范围，双方可以另行处理。 三、关于工程费用。1、工程款是否应全额支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。首先，华铨建材、中太建设和裕景房地产均存在过错，三方之间均未妥善解决涉案项目在合同履行期间发生的各种问题，建立相互信任的工作机制，工程竣工验收已经无法实现，涉案工程已完工部分的工程造价已经鉴定确认，华铨建材有要求付款的依据。其次，涉案涂料工程于2014年7月停工后至今未恢复施工，停工已经近五年时间，已过保修期，要求五年前的涂料工程仍然能够达到现在的质量要求是不合理的。第三，中太建设和裕景房地产主张华铨建材施工的工程存在质量问题，没有提交任何证据证实也未提出反诉，对其主张，原审法院不予采纳。中太建设和裕景房地产认为工程没有竣工验收合格，要求按照合同约定的75%支付的主张，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。中太建设应当支付全部剩余工程款。 2、根据鉴定意见，中太建设应付工程款为3301226.87元。鉴定过程中，鉴定机构多次征求各方意见，各方也充分表达了各自的主张。鉴定人也到一审法院接受各方的质询，该鉴定意见能够客观真实地反映工程量和造价，又基于一审法院对三方当事人之间关系的认定，鉴定意见书按照单价每平方米105元进行计算，不违反法律规定，对鉴定意见原审法院予以认定。裕景房地产认为鉴定意见书与实际测量的面积差额为4789.9平方米，提供的证据不足以反驳鉴定意见认定的数据。中太建设认为测量的工程量与实际测量的工程量差距较大，鉴定机构做出说明，如果需要更加精准的测量数据，应当另行向测绘部门提出测绘申请。本案在鉴定机构测量数据过程中各方当事人均在场，如果对测量数据有异议，应当现场提出，在鉴定机构出具鉴定意见后再提出测量数据有误，原审法院不予采信。中太建设和裕景房地产对鉴定意见提出的主张，没有提出充分的事实和理由推翻该鉴定意见，原审法院不予采纳。 3、关于中太建设已付工程款。对于2014年8月16日中太建设付款的199178元，中太建设提供了有张金墨在领款人处签字的请款单复印件、2014年8月份工资发放表、银行卡客户交易查询记录，能够证明2014年8月16日中太建设向华铨建材支付了工程款199178元。其中有5笔是每笔30000元分别付给了华铨建材的工人张其兵、胡照海、曹田明、郭亚彪、张金墨，还有一笔49178元是付给了刘怀刚。中太建设提供的付款明细中2014年8月16日有两笔款项支付，一笔是199178元，另一笔是30000元，而30000元的付款应属于重复计算。2015年2月16日付款50000元，中太建设提供了网银转账明细，原审法院予以认定。中太建设主张的2016年2月4日裕景房地产用转账支票付款544165元是付给了文化石工程的项目经理夏卫民，与华铨建材没有关系，因此不能认定中太建设向华铨建材支付了该笔款项。中太建设主张的支付给华铨建材的其他款项，原审法院予以认定。华铨建材实际收到中太建设支付的工程款应为2355613元。华铨建材主张2016年2月4日、2017年1月26日分别向岳福君支付了18万元和3万元，认为该21万元是将配合费和税金返还给中太建设，并提交了银行转账记录，但是对于该21万元的性质，华铨建材并没有提供其他证据予以证明，原审法院不予认定。 4、关于裕景房地产提供的中太建设提报给裕景房地产的结算书中关于涂料部分及报价汇总表一份显示，中太建设要求对涂料部分的结算值为549187.64元，单价仅每平方米13元，与中太建设与华铨建材签订的每平方米105元的单价差距巨大的问题。一方面，中太建设表示对该证据在庭审前从未见过，在中太建设与华铨建材签订的合同中已经明确约定了是每平方米105元，一般情况下应该不会要求裕景房地产再按每平方米13元计算，不符合常理，裕景房地产应当进一步证明该报价汇总表的真实性和准确性。另一方面，中太建设提报的报价汇总表并没有定案，如果有错算应允许改正，不能仅以该表认定涂料工程的单价。基于上述分析，中太建设应支付给华铨建材的涂料工程已完工部分的工程款为3301226.87元－2355613元＝945613.87元。 四、关于利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。由于华铨建材在合同无效问题上存在过错，并没有按照合同完成施工，其要求中太建设承担利息损失的诉讼请求，不应予以支持。 五、关于剩余材料损失的承担。 1、剩余材料损失数额。鉴定部门对工地现场的剩余材料进行了清点，并根据投标价格和采购价格分别计算了工程剩余材料价款。由于华铨建材在本案通过鉴定部门鉴定之前的庭审中，仅提供了购销合同、供货清单、供货结算单等能够证明涂料价格证据，并没有提交合同价格，裕景房地产对该价格提出异议，所以鉴定意见中按照投标价格计算的工程剩余材料价款，本案不予采用，而采用按照华铨建材采购价格计算的工程剩余材料价款，即581660元。中太建设认为鉴定意见中注明质感砂浆漆规格为50公斤每桶，数量为71桶，价款为52540元，华铨建材提交的材料结算表中没有此规格，对相应的价款应予以扣除。鉴定机构答复是根据每桶25公斤的价格×2计算的。既然华铨建材提交的材料结算表中没有此规格的产品，在华铨建材未能说明产品来源，加之中太建设称工程停工后，华铨建材拉来部分材料，虽然证据不充分，但是足以引起对该部分50公斤装产品来源的怀疑，故原审法院认为应将该部分的材料款予以扣除。扣除后剩余材料款应为581660元－52540元＝529120元。 2、剩余材料损失的过错责任。华铨建材并没有证据证明其停工经过了中太建设和裕景房地产的认可和同意。本案的涂料工程使用的材料具有特殊性，存在一定的保质期，应在保质期内尽快使用，华铨建材更加清楚材料的情况。即使是因为裕景房地产或者中太建设存在欠付工程款的情形，华铨建材也不应置材料的特殊性于不顾，擅自停工，给工程造成更大的经济损失。在涉案工程停工后，华铨建材应将未使用的涂料拉走用于正常周转、退货或者征得中太建设或者裕景房地产的同意予以签证，妥善封存。华铨建材主张案涉涂料系为本项目特殊定制，不能用于其他项目，并未提供证据证明，原审法院不予采信。对于该部分损失，华铨建材存在管理问题，应当承担主要的过错责任。涂料的生产单位泉州市三立漆有限公司曾向裕景房地产发函告知涂料的有效期，但裕景房地产未予理会，未采取必要的措施避免损失的扩大，裕景房地产也应当承担相应的过错责任。中太建设未按照工程进度拨付工程款导致施工人未能继续施工以及对华铨建材的施工现场缺乏必要的管理，也是造成材料损失的原因，中太建设也应当承担相应的过错责任。对于该部分的经济损失，原审法院根据各方的过错程度，酌定由华铨建材承担60%，即317472元；中太建设和裕景房地产各承担20%，即105824元。 综上所述，华铨建材要求中太建设支付工程款2246000元的诉讼请求，数额不准确，部分予以支持；华铨建材要求裕景房地产在欠付中太建设的工程款范围内对华铨建材承担连带给付责任的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持；华铨建材要求中太建设承担经济损失的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持；华铨建材要求中太建设、裕景房地产承担剩余材料损失1248167元的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门华铨建材有限公司工程款945613.87元；二、淄博裕景房地产开发有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内对第一项承担连带清偿责任；三、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿厦门华铨建材有限公司剩余材料款的经济损失105824元；四、淄博裕景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿厦门华铨建材有限公司剩余材料款的经济损失105824元；五、驳回厦门华铨建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37954元，减半收取计18977元，由厦门华铨建材有限公司负担13337元，由中太建设集团股份有限公司负担2820元，淄博裕景房地产开发有限公司负担2820元。鉴定费80000元，由厦门华铨建材有限公司负担40000元，由中太建设集团股份有限公司负担20000元，淄博裕景房地产开发有限公司负担20000元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明:裕景房地产不认可中太建设接受其指示或其安排与华铨建材签订案涉施工合同。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为：一、涉案工程款数额确定问题。二、对于案涉剩余材料的经济损失承担比例问题。三、华栓建材诉求被上诉人支付工程款利息有无事实和法律依据。四、裕景房地产应否对涉案欠付工程款承担清偿责任。 关于焦点一。当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人华栓建材主张其已向中太建设支付了税金和配合费21万元，应当增加该已支付的21万元后的金额作为应付工程款总额，即应付款数额为3511226.87元,并提供银行账户明细予以证明。该银行账户明细能够证明上诉人2016年2月4日向岳福君支付人民币18万元、2017年1月26日向岳福君支付人民币3万元的事实，但系单一证据，无其他证据相互印证，不能证明上述21万元的性质属于税金和配合费从而增加应付工程款数额，且被上诉人不予认可，故，上诉人华栓建材应承担举证不能的法律后果。案涉鉴定报告系原审法院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程量及造价进行了鉴定所出具，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，庭审中鉴定人接受各方当事人的质询，上诉人华栓建材、裕景房地产虽对案涉鉴定报告有异议，但未提交证据予以证实鉴定结论明显依据不足或鉴定结论存在错误的情况，故，能够作为定案的依据,该鉴定报告认定:外墙砂浆漆涂装工程造价3627721.84元,其中应付款3301226.87元。关于已付款数额问题。对于案涉付款的199178元，中太建设提供了有张金墨在领款人处签字的请款单复印件、2014年8月份工资发放表、银行卡客户交易查询记录，能够证明中太建设向华铨建材支付了工程款199178元；2014年7月21日的请款单，明确注明收款单位为外墙涂料班组，收款人为刘怀刚，结合本案查清的事实，能够证明涉案600元款项属于已支付工程款的部分。上诉人华栓建材的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年2月4日，裕景房地产用转账支票向案外人文化石工程的项目经理夏卫民付款544165元，无证据证明与案涉工程款项有关，故上诉人裕景房地产主张扣除案涉544165元，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定中太建设应支付华栓建材945613.87元，并无不当。 关于焦点二。华栓建材以工程停工导致其所采购材料已超使用期限，造成经济损失，诉求中太建设、裕景房地产赔偿损失，鉴定部门根据投标价格和采购价格分别计算了工程剩余材料价款,按华栓建材采购价格计算案涉经济损失公平合理，即涉案工程剩余材料价款为581660元。上诉人华栓建材主张按投标价711060元确定剩余材料价款，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴定意见中载明砂浆漆规格50公斤每桶，数量为71桶，价款共计为52540元，因华铨建材提交的材料结算表中没有50公斤规格的产品，华铨建材未提供充分证据证明50公斤每桶规格的产品来源且存在案涉施工现场，故原审法院将该部分的材料款52540元予以扣除，认定剩余材料款为529120元并无不当。上诉人华栓建材的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于承担责任的比例问题。华栓建材虽主张案涉涂料系为案涉项目特殊定制，不能用于其他项目，但未提供证据证明案涉涂料系专为涉案项目加工定作，不能作为通用商品使用，应承担举证不能的法律后果。作为合同当事人的华栓建材，对工程涂料的材料性质、使用方法、保质期应当明知，在涉案工程停工后，在明知涂料存在保质期的情况下，华铨建材未及时妥善处理，防止经济损失的发生及扩大存在过错。涂料的生产单位泉州市三立漆有限公司曾向裕景房地产发函告知涂料的有效期，但裕景房地产未采取必要的措施避免损失的扩大，裕景房地产应当承担相应的过错责任。原审法院根据各方的过错程度，酌定案涉损失承担比例，公平合理。上诉人华栓建材、裕景房地产该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于焦点三。华栓建材在没有施工资质的情况下与中太建设签订的施工合同，违反法律强制性规定，合同无效，有过错,且案涉工程未经竣工验收，合同双方当事人亦未就工程价款进行结算，上诉人华栓公司请求中太建设承担利息损失无事实和法律依据,其该项上诉理由不能成立本院不予支持。 关于焦点四。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中太建设主张以中正信公司出具的报量审查意见为依据，裕景房地产尚欠工程款2600余万元，裕景房地产对此不予认可，并主张以凯谛思公司出具的最终结算审核说明为依据，裕景房地产已经超付工程款，即发包人与承包人对于是否欠付工程款问题存在争议。根据中太建设、裕景房地产提供的证据无法确定裕景房地产与中太建设的债权债务情况即是否存在欠付工程款的事实及欠付数额，且作为权利主张人的华栓建材，在此情况下，未提供充分证据证明发包人裕景房地产欠付中太建设工程款，因此，华栓建材诉求判令裕景房地产在欠付中太建设的工程款范围内对工程款及利息向华铨建材承担连带给付责任，不符合上述法律规定判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。 关于鉴定费的问题。案涉鉴定费系华栓建材在诉讼过程中产生的费用，由华栓建材支付给了鉴定机构，根据本案案情，对鉴定费原审法院酌定由华铨建材负担40000元，由中太建设、裕景房地产负各负担20000元，并无不当。上诉人华栓建材、裕景房地产的该项上诉理由不能成立本院不予支持。 综上所述，上诉人裕景房地产的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下： 一、维持淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2308号民事判决第一项、第三项、第四项，即：（一）中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门华铨建材有限公司工程款945613.87元；（三）中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿厦门华铨建材有限公司剩余材料款的经济损失105824元；（四）淄博裕景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿厦门华铨建材有限公司剩余材料款的经济损失105824元； 二、撤销淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2308号民事判决第二项、第五项，即：（二）淄博裕景房地产开发有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内对第一项承担连带清偿责任；（五）驳回厦门华铨建材有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回厦门华铨建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18977元，由厦门华铨建材有限公司负担14157元，由中太建设集团股份有限公司负担2820元，淄博裕景房地产开发有限公司负担2000元。鉴定费80000元，由厦门华铨建材有限公司负担40000元，由中太建设集团股份有限公司负担20000元，淄博裕景房地产开发有限公司负担20000元。二审案件受理费15413元，由厦门华铨建材有限公司负担11913元，由中太建设集团股份有限公司负担2000元，淄博裕景房地产开发有限公司负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年五月八日 书记员  刘 瑜