江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初53号原告：**胜，男，1960年7月3日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者。被告：康科玲，男，1978年6月9日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：李剑锋，大余县吉村法律服务所法律工作者。原告**胜与被告康科玲合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**胜及其委托诉讼代理人谢文伟，被告康科玲及其委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**胜向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告支付杉木款计人民币30000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告将自己位于石公背（约40亩）自留山的杉木转让给被告砍伐。双方在2017年12月27日签订协议，约定价为160800元，签订协议时付80000元，中途付80800元。签订协议后，被告支付现金30800元，转账50000元到原告儿媳妇蓝顺红账户。之后，被告进山砍伐，在2017年春节前砍伐完，被告于2018年2月6日转账50000元到原告账户，余款30000元经原告多次催付，被告却至今未付。综上所述，为确实维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，并提出如上请求，请依法裁决。被告康科玲辩称，一、本案的诉讼主体适格人错误。被答辩人向人民法院提起合同之诉，根据2017年12月27日的所谓合同书来看，诉讼人主体不应该是**胜，**胜只是见证人。答辩人康科玲与**胜未签订任何合同，就本案的所谓合同也只是实际山主人是张齐建署名，**胜也只是作为见证人署名，康科玲在本案所谓的合同没有任何签名，如实际山主其认为答辩人有违合同的意向，可以提起诉讼，而不是见证人参与担任本案的原告，纯属本末倒置，从而康科玲有理由怀疑原告存在滥用司法诉权的情形。仅此一条，为保护答辩人的合法权利，人民法院应当裁定驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人所述事实不符。根据《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。从本案所谓的合同书里可以看到，张齐建将自己位于石公背（约40亩）自留山的杉木转让给答辩人砍伐，于2017年12月27日签订协议，约定价为160800元整。从答辩人从银行打印出的流水来看：2017年12月27日，答辩人将50000元转给原告儿媳妇蓝顺红也就是本案山主的妻子后还取现了30000元现金，取出该笔现金后，答辩人直接支付了现金30000元。2018年2月5日，答辩人取现40000元后，电话通知被答辩人给付被答辩人现金30800元整；尔后于第二天2月6日行内转账50000元给被答辩人**胜。本着诚实守信的原则，从这些银行流水的证据来看，答辩人已经把合同约定的160800元全部付清。并不是被答辩人诉状所诉的情况，根据相关证据证人证言可印证，被答辩人所称的支付方式时间错误，根据《合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。但种种证据迹象表明，答辩人按照合同约定全面的履行了自己的义务，再结合被答辩人平时的自身行为表现，可以断定出被答辩人提出的诉请根本是子虚乌有，本次诉讼严重导致了答辩人康科玲的精神和经济损失，答辩人视被答辩人的诉讼情况待定，暂时保留追究被答辩人的法律责任和法律后果。《民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”因此，我方当事人希望原告在提起诉讼时要在证据确凿的情况下进行，否则不仅会给答辩人带来一定损失，还会让他造成一定的精神损害。原告没有证据、错误起诉、不负责的一纸诉状打破了答辩人平静生活，使其不得不为此事四处奔波身心疲惫，还被附近不明真相者讥笑嘲讽，导致所受到的精神损害比物质损害更严重。综上所述，答辩人已足额向被答辩人支付了160800元，故请求人民法院驳回原告的诉请，还答辩人一个公平公正的裁决。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的合同书复印件，被告在质证时对其虽有异议，但在庭审中对书写合同的事实进行了陈述，且该合同的内容与其陈述相符，能够相互印证，故本院对其予以认定；2、对于原告提交的大余县村民委员会证明、林权证复印件及户口簿复印件，因该林权证、户口簿经核对系有关部门依法发放，证明系原告所在集体经济组织出具，上述证据之间可以相互印证，能够证明原告的林权及户主身份情况，本院对其予以认定；3、对于原告提交的银行转账记录复印件及收款方账号信息，因该证据系银行出具，本院对其予以认定；4、对于被告提交的银行流水记录单，原告对其中部分交易记录无异议，对于原告无异议的部分，本院予以认定，对于有异议的部分，本院将结合本案其他证据进行综合认定；5、对于被告提交的王金强及康小财的调查笔录，证人证言，本院结合本案事实及其他证据对其进行综合认证。诉讼中，本院依职权调取江西大余农村商业银行股份有限公司吉村支行《证明》一份、对案外人张齐建的询问笔录一份及声明一份。经组织质证，原告对此无异议；被告对江西大余农村商业银行股份有限公司吉村支行《证明》无异议，但对张齐建的询问笔录及声明有异议。对上述证据材料，本院将结合本案事实及其他证据予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告**胜系大余县村民，其在石公背有一处山场林地种植有杉树。**胜作为其家庭的户主在该林地所属的林权证上进行了权利登记。被告康科玲系吉村镇中村村村民，其在当地从事木材加工经营。2017年12月27日，原告及其儿子张齐建与被告经协商后，同意将该石公背山场约40亩的杉树以160800元的价格转让给被告砍伐。双方协商好后，被告于当日在原告家中书写了合同书一份，该合同书载明：**胜、张齐建山场一块（面积大约四十亩），位于石公山，现转让给康科玲砍伐杉木，砍伐手续有**胜、张齐建本人负责，山场内杉木现造价为人民币壹拾陆万零捌佰元整（￥160800元）转让给康科玲，砍伐期2018年3月21日到期（备注:天气或人为而产生砍伐误期，山主**胜，张齐建答应可以协调再砍伐期限），合同签字即付捌万元（￥80000元），山场砍伐面积达到山场一半付清余款。被告写好合同书后，张齐建在合同书的山主签字处签名，在场人苏德铭在合同书见证人处签名，**胜则在苏德铭签名下方的空白处签名，但被告康科玲本人未在合同书上签名。原告等人在合同书上签名后，被告即向原告儿媳蓝顺红（张齐建妻子）在江西农商银行卡号为62×××92的账户转账支付50000元，后又至吉村农商银行提取现金30000元，并临时加上随身携带的800元现金合计30800元现金一并支付给了原告**胜。被告付款后安排人员对其受让的该石公背山场的林木进行砍伐完毕。2018年2月6日，被告向原告本人在大余县农商银行账号为13×××60的账户转账支付50000元。事后，原告找到被告要求其支付剩余杉木转让款30000元，但被告提出其于2018年2月5日已向原告支付30800元现金，双方就此存在争议，未能协商一致，致使原告诉至本院。诉讼中，经本院询问，原告儿子张齐建明确表示：本案被告于2017年12月27日书写的合同书中，其虽在该合同书山主签字处签名，但合同所涉的山场林权证上的权利人系其父亲**胜，而且其与**胜未分家，**胜系户主，本案山场林木整个协商转让事宜也是**胜与被告康科玲实施完成，**胜在合同上亦签字，其同意**胜转让山场给康科玲，亦同意其在该合同中的权利由**胜行使，同意**胜作为户主及林权证权利人以个人名义单独起诉康科玲归还欠款，对此无任何异议，并向本院出具书面声明一份。本院认为，原告经与被告协商将其山场林木转让给被告，双方协商好转让价格及支付方式等事宜后，被告书写合同书一份，原告及其儿子张齐建、在场人苏德铭均在合同书上签字，被告虽未在合同书上签字，但在原告等人在合同上签名后，即按合同向原告支付了部分款项，原告亦将山场林木交付被告砍伐完毕，因此，被告虽未在合同书上签名，但该合同书系双方真实意思表示，内容具体明确，并不违反法律规定，双方当事人均以自己的实际行动履行了该合同的主要义务，对方亦接受，根据被告在庭审中的陈述，其对此予以认可，故原、被告之间合同关系成立，本案合同书应属合法有效，本院对此予以确认。本案中，原告主张其根据合同约定，已将山场林木交与被告砍伐完毕，但被告仅于2017年12月27日向其支付80800元，于2018年2月6日向其支付50000元，合计130800元，尚欠其林木转让款30000元未付，但被告则提出其已于2017年12月27日向原告转账支付50000元，现金支付30000元，并于2018年2月5在银行提取现金40000元，将其中30800元以现金形式向原告支付，于2018年2月6日又再次转账支付50000元，合计已向原告付清160800元，双方就此存在争议，未能协商一致。本案争议的焦点问题是被告是否于2018年2月5日向原告支付现金30800元。关于被告是否于2018年2月5日向原告支付30800元现金的问题，被告为证明其主张，向本院提交了其于2018年2月5日在银行取现40000元的银行交易记录一份，虽然被告提交了其在银行的取款记录，但单凭该取款记录仅能证明被告当日取款的事实，并不足以证明被告已将该款交付给被告的事实，而原告对此不予认可，被告又未能提交相应的收条等证据进行佐证，况且被告因业务经营，账户交易频繁，交易对手众多，单凭该取款记录，并不足以证明被告取款系向原告支付欠款且已实际向原告支付的事实，故对于被告的该主张，本院不予采信。诉讼中，原告自认被告于2017年12月27日除已支付的80000元外，还向其支付800元现金，由于原告的该行为系对自已不利的事实予以承认，并不损害被告的利益，本院予以采纳。被告辩称本案合同书中的山主签字处系张齐建签名，原告不具备本案诉讼主体资格，虽然本案合同书中山主签字处有原告儿子张齐建的签名，但因合同书的内容中明确写明“**胜、张齐建山场一块现转让给康科玲砍伐杉木”，而**胜系在合同书苏德铭签名下方的空白处签名，况且原告提交的林权证上**胜系作为权利人登记，由此可知原告**胜在合同书中应属山主，同时，因原告与张齐建系父子关系，双方均属同一家庭的成员，原告又系该家庭的户主，原告作为本案所涉山场林权证上载明的权利人及户主，其实施了与被告协商转让山场林木的一系列事宜，原告儿子张齐建在诉讼中亦向本院提交书面声明，明确表示其同意**胜作为户主及林权证权利人以个人名义单独起诉康科玲归还欠款，其在合同中的权利归原告行使，并对此无任何异议，故原告在本案中具有合法诉讼地位，主体适格。对于被告的该答辩意见，本院不予采信。综上所述，原、被告之间的合同关系成立，且合法有效，合同当事人均应当恪守履行。根据双方合同书的约定，原告已将山场交付被告砍伐完毕，被告理应付清全部合同价款，故原告诉请被告支付剩余30000元山场转让款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告康科玲应在本判决生效后十日内支付原告**胜林木转让款30000元。案件受理费550元，由被告康科玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  **修人民陪审员  郭 婷二〇二〇年五月二十八日书 记 员  付江南