四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初122号 原告（执行案外人）：唐路明，男，汉族，1955年4月20日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈湘、曾玲琳，四川绸都律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓棋文，女，汉族，1981年11月9日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何文强、曹伟，四川维大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：郭本国，男，汉族，1966年5月6日生，住南充市顺庆区。 第三人（被执行人）：杨丽平，女，汉族，1968年9月20日生，住南充市顺庆区。 第三人（被执行人）：刘卫东，男，汉族，1976年8月24日生，住四川省仪陇县。 第三人：汪小兰，女，汉族，1962年9月9日生，住南充市顺庆区。 第三人：苏芝阳，男，汉族，1962年11月9日生，住南充市顺庆区。 原告唐路明与被告邓棋文、第三人郭本国、杨丽平、刘卫东、案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中,本院依法追加汪小兰、苏芝阳为本案第三人，原告唐路明的委托诉讼代理人陈湘、曾玲琳，被告邓棋文的委托诉讼代理人何文强、曹伟，第三人郭本国到庭参加诉讼，第三人杨丽平、刘卫东、汪小兰、苏芝阳经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 唐路明向本院提出诉讼请求：不得执行位于南充市顺庆区的房屋（产权证号：南房权证南监字第××），并解除对上述房屋的查封。事实和理由：2018年5月16日，被告与第三人郭本国、杨丽平、刘卫东因民间借贷纠纷一案涉诉，南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302财保166号民事裁定书，裁定将原告购买的位于南充市顺庆区的房屋（产权证号：房权证南监字第××）予以查封。随后,2018年11月7日，南充市顺庆区人民法院对邓棋文与郭本国、杨丽平、刘卫东民间借贷纠纷一案作出（2018）川1302民初3090号民事判决书，判决：“一、被告郭本国、杨丽平于本判决生效后十五日内偿还原告邓棋文借款本金80万元及利息（利息的计算方式为：以100万元为基数，从2014年4月25日起按年利率24%计算至2016年6月4日止；以90万元为基数，从2016年6月5日起按年利率24%计算至2016年12月17日止;以80万元为基数，从2016年12月18日起按年利率24%计算至款息付清之日止）：二、被告刘卫东对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告邓棋文的其他诉讼请求。”2019年3月11日，被告邓棋文作为执行申请人向顺庆区人民法院提出申请，要求对被查封的上述房屋予以强制执行。原告唐路明在得知此情况后，立即依法向顺庆区人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求法院解除查封，并中止对案涉房屋的执行。2019年10月29日，顺庆区人民法院作出（2019）川1302执异97号执行裁定书，裁定驳回原告唐路明的异议请求。现原告认为该裁定无事实依据，更是缺乏法律依据，具体理由如下：案涉房屋系原告在案外人汪小兰、苏芝阳处购买，并依约支付了全部购房款，同时案外人汪小兰、苏芝阳也将房屋交由原告占有、使用，其交易行为是双方真实意思表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，因此原告依法取得该房屋的所有权。而贵院作出的（2019）川1302执异97号执行裁定书己经直接损害了原告对该房屋享有的合法权利。综上，现原告为了维护其合法权益，诉如所请。 邓棋文认可原告诉状中（2018）川1302民初3090号民事判决书内容和原告陈述相关案件的审理及其裁判结果。辩称：原告主体资格不适格，不应作为原告，提出执行异议时候已经驳回异议，不作为案涉房屋的原告。案涉房屋系案外人汪小兰、苏芝阳出售给郭本国，汪小兰、苏芝阳也同意对该房屋进行执行，查封执行正确，驳回原告的诉讼请求。 郭本国述称，案涉房屋他家居住多年，现在也是他家在居住，但他之前给邓棋文和法院执行人员处说房屋是自己在汪小兰、苏芝阳是都说了假活，案涉房屋的真实情况是唐路明在汪小兰、苏芝阳处购买，唐路明是他姨父，唐路明的配偶是他岳母的亲姊妹，他因为娃儿读书，就从2010年（大概时间）起，至今仍在该房屋居住，为了借了钱，就对邓棋文说假话称房屋是自己买的，为了应付执行干警，就说房屋是自己买的，同意拍卖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据证据原则,本院认定如下： 1.关于案涉房屋的所有权人。该房屋登记的所有权人为苏芝阳，根据当事人的陈述和登记情况，现在仍应根据登记情况确定为是第三人苏芝阳所有，或者是苏芝阳和汪小兰因为婚姻关系共有。原告称依法取得该房屋的所有权，不符合客观情况和法律规定，本院不予认可。 2.关于苏芝阳、汪小兰是否将房屋卖与唐路明。（1）不能认定苏芝阳、汪小兰与邓祺文恶意串通。本案证据显示，第三人汪小兰、苏芝阳在2018年5月6日向本案被告邓祺文的律师明确陈述是将案涉房屋2008年左右出卖给郭本国、杨丽平，郭本国、杨丽平已经付清全款并居住使用，对法院的查封、拍卖无异议，并表示律师记录的内容准确无误，如有不实，愿意承担一切法律责任。第三人汪小兰、苏芝阳在2019年6月5日向法院执行干警陈述确认2018年5月6日说过的权属情况属实。本案中没有证据显示苏芝阳、汪小兰和被告邓祺文有亲属关系或者其他关系，苏芝阳、汪小兰陈述假话维护邓祺文缺乏动机，除非是有证据根据证明标准能证明苏芝阳、汪小兰与邓祺文有恶意串通的行为。认定恶意串通，需要适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的特殊证明标准——“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。本案的证据，不足认本案确信该待证事实（苏芝阳、汪小兰与邓祺文恶意串通）存在的可能性能够排除合理怀疑的，因为苏芝阳、汪小兰是将房屋买与郭本国的怀疑是合理怀疑，且有证据予以印证。（2）不能认定苏芝阳、汪小兰将房屋卖与唐路明。本案中苏芝阳、汪小兰称房屋是卖与郭本国的，与郭本国之前给邓祺文、执行人员的陈述能够相互印证，也和郭本国长期实际居住、使用该房屋的情况能够印证，本身是有相应的证据的。而本案中原告所举未的房屋购房合同没有原告自己的签名，原告与郭本国是有一定亲属关系，之前所转给苏芝阳、汪小兰的款项可能是帮助郭本国给付买房款，原告长年将自己房屋给郭本国使用却没有租房合同、租金等也让人存疑，加之苏芝阳、汪小兰作为卖家的陈述及该陈述不能被认为是恶意串通，被执行人以各种不诚信行为逃避执行行为并不少见等情况，应认为以本案的证据，认定唐路明主张是房屋是卖给唐路明的待证事实不具有高度可能性，真伪不明，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的证据规则，应认定该事实不存在。 本院认为，本案的证据，不能证明苏芝阳、汪小兰将房屋卖与唐路明，唐路明主张苏芝阳、汪小兰将房屋卖予自己的事实，本院依法不予认定。如此，本院不能认定唐路明享有足以排除执行的民事权益，唐路明提出的本案的诉讼请求，依法不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告唐路明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐路明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  王德友 人民陪审员  杨兴源 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  聂思嘉