福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2435号 上诉人（原审原告）余美莺，女，汉族，1965年7月13日出生，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）余红金，女，汉族，1964年3月2日出生，住福建省连江县。 俩上诉人共同委托诉讼代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。 俩上诉人共同委托诉讼代理人林艳，福建南剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张碧英，女，汉族，1966年6月15日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）**东，男，汉族，1965年11月28日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）刘必贞，女，汉族，1970年8月13日出生，住福建省连江县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人林海燕，福建师法律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人林存勇，福建师法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）余高旺，女，汉族，1984年2月5日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）余玉仙，女，汉族，1965年12月5日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）陈兆华，男，汉族，1950年8月1日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）余玉珠，女，汉族，1968年7月11日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）余敏秀，女，汉族，1959年5月5日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）余敏芳，女，汉族，1964年12月24日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）陈爱妹，女，汉族，1962年2月20日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）陈颖，女，汉族，1976年12月4日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）吴淑英，女，汉族，1976年12月4日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）赵云贞，女，汉族，1978年5月3日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）陈碧贞，女，汉族，1958年12月13日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）陈炎金，女，汉族，1971年9月2日出生，住福建省连江县。现在福建女子监狱服刑。 原审原告陈锦端，男，汉族，1947年12月13日出生，住福建省连江县。 原审原告**高，男，汉族，1950年11月3日出生，住福建省连江县。 上诉人余美莺、余红金因与被上诉人余高旺、余玉仙、**东、陈兆华、余玉珠、张碧英、余敏秀、陈爱妹、刘必贞、陈颖、吴淑英、陈碧贞、余敏芳、赵云贞、陈炎金、原审被告**高、陈锦端执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余美莺、余红金的委托诉讼代理人程琪、被上诉人张碧英、**东、刘必贞及委托诉讼代理人林海燕、被上诉人余高旺到庭参加诉讼。被上诉人余玉仙、陈兆华、余玉珠、余敏秀、余敏芳、陈爱妹、陈颖、吴淑英、赵云贞、陈碧贞、陈炎金，原审原告陈锦端、**高经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余美莺、余红金上诉请求：撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2765号民事裁定书，由一审法院继续审理。事实与理由：一、上诉人的起诉符合执行分配方案异议之诉的起诉条件，一审法院作出裁定适用法律错误。上诉人与被上诉人陈炎金的民间借贷纠纷等案件经连江县人民法院审理作出（2018）闽0122民初2539号民事判决书、（2018）闽0122民初2542号民事判决书，上述法律文书均已生效，但陈炎金未履行生效法律文书所确定的还款义务。上诉人于2019年1月份向连江县人民法院申请强制执行，连江县人民法院已立案受理。2019年4月3日连江县人民法院作出（2017）闽0122执1905号执行财产分配方案，分配方案中未对上诉人的债权予以分配。上诉人向连江县人民法院提出书面异议，因被上诉人提出反对意见，连江县人民法院于2019年5月20日作出（2017）闽0122执1905号《限期提起诉讼通知书》告知上诉人，自收到通知书之日起15日内，以提起反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。2019年6月3日上诉人向连江县人民法院提起诉讼，请求撤销福建省连江县人民法院作出的（2017）闽0122执1905号执行财产分配方案，判决上诉人对被上诉人陈炎金的房屋拍卖款参与分配，并重新制定执行财产分配方案。连江县人民法院经过审查作出（2019）闽0122民初2765号民事裁定书，以上诉人提出的执行异议属于分配程序中的程序异议，非对分配方案提出的实体异议，上诉人的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件为由，裁定驳回上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，上诉人有权提起诉讼，且上诉人系根据连江县人民法院作出的（2017）闽0122执1905号《限期提起诉讼通知书》提起执行分配方案异议之诉，但连江县人民法院在未撤销（2017）闽0122执1905号《限期提起诉讼通知书》的情况下直接作出（2019）闽0122民初2765号民事裁定书驳回上诉人的起诉明显适用法律错误，连江县人民法院作出的两份法律文书存在矛盾。二、上诉人有权参与被上诉人陈炎金房屋拍卖款的分配。连江县人民法院依据福州市中级人民法院《关于参与分配具体适用的指导意见》第四条的规定认定参与分配的截至日为本案房屋拍卖成交确认裁定书送达买受人之日，即2018年11月2日，以上诉人在2018年11月2日之后申请执行为由，不应参与本案拍卖价款的分配系适用法律错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》第一条“根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》的有关规定，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出解释；人民检察院在检察工作中具体应用法律的问题，由最高人民检察院作出解释。自本通知下发之日起，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的‘指导意见’、‘规定’等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引”的规定，福州市中级人民法院不得制定在辖区内普遍适用的涉及具体应用法律问题的指导意见，连江县人民法院也不得在法律文书中援引该指导意见。因此，连江县人民法院作出的（2017）闽0122执1905号执行财产分配方案援引福州市中级人民法院《关于参与分配具体适用的指导意见》的规定系适用法律错误，据此作出的（2017）闽0122执1905号执行财产分配方案系错误的，应当予以撤销。此外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书查封、扣押或冻结，无其他财产可执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”及《最高人民法院关于适用的解释》第509条第2款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”的规定，被上诉人陈炎金的房屋拍卖成交确认裁定书送达买受人的时间虽然为2018年11月2日，但该拍卖款项仍存在连江县人民法院的账户中且连江县人民法院于2019年4月3日才作出执行财产分配方案足以说明在上诉人申请参与分配时，该拍卖款项并未被执行完毕，上诉人有权参与分配。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法裁定支持上诉人的上诉请求。 张碧英、**东、刘必贞辩称，一、上诉人提起的异议之诉并不符合法院受理条件，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。本案中上诉人余美莺、余红金在一审诉讼中提出的异议是对一审法院不同意其参与分配申请提出的执行异议，即是对其作为债权人能否进入执行分配程序问题的异议，而参与分配程序是执行实施权的内容，属于执行部门依职权确定的事项，属于分配程序中的程序异议。而执行分配方案异议之诉提出的法定事由包括债权人参与分配的债权的真实性、大小和优先性等执行分配方案的内容，属于实体异议。上诉人对一审法院不同意其参与分配申请有异议的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向一审法院提出书面异议，对异议裁定不服的，可向上一级法院申请复议，而不能适用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条所规定的执行分配方案异议之诉的规定提起诉讼。故而一审法院裁定上诉人提起的执行分配方案异议之诉不符合受理条件，依法予以驳回是符合法律规定的。二、一审法院认定上诉人无权参与分配是有事实和法律依据的，并无不当之处。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”因此，被执行人的财产执行终结的标准应以该财产的所有权发生转移的时间为准。依据上述规定，被执行人房屋于2018年10月份拍卖完毕，拍卖成交确认裁定书在2018年11月2日送达买受人时，被执行人的房屋就已经转移给了买受人，一审法院依法认定案涉房产在2018年11月2日已执行终结，完全符合法律规定。而上诉人余美莺、余红金到了2019年1月才申请执行，显然是在案涉房产执行终结后申请执行的，连江县人民法院认定余美莺、余红金等人依法不应参与本案拍卖价款分配的决定并无不当之处。此外，一审法院所援引的福州市中级人民法院《关于参与分配具体适用的指导意见》并未与最高院的规定相违背，不存在适用法律错误的说法。综上所述，一审人民法院作出的裁定符合法律规定，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 余高旺辩称，同意张碧英、**东、刘必贞的答辩意见。 被上诉人余玉仙、陈兆华、余玉珠、余敏秀、余敏芳、陈爱妹、陈颖、吴淑英、赵云贞、陈碧贞、陈炎金，原审原告陈锦端、**高未答辩。 **高、陈锦端、余美莺、余红金向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销福建省连江县人民法院作出的（2017）闽0122执1905号《执行财产分配方案》，2.判令准予**高、陈锦端、余美莺、余红金对陈炎金的房屋拍卖参与分配，并重新制定执行财产分配方案。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序。本案中,虽然**高、陈锦端、余美莺、余红金对本院制作的分配方案提出了书面异议,但该异议是**高、陈锦端、余美莺、余红金针对本院不同意其参与分配申请提出的执行异议,属于分配程序中的程序异议,即对执行行为提出异议,而非对分配方案提出的实体异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查并做出裁定;对裁定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。因此,**高、陈锦端、余美莺、余红金的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条规定,裁定如下:驳回**高、陈锦端、余美莺、余红金的起诉。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，上诉人余美莺、余红金上诉称福建省连江县人民法院作出的（2017）闽0122执1905号执行财产分配方案未对其二人的债权予以分配，上诉人余美莺、余红金的上诉主张属于对一审法院执行行为提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，现一审法院据此裁定驳回上诉人余美莺、余红金的起诉符合法律规定，并无不当。综上所述，余美莺、余红金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年五月二十八日 法官助理林婧 书记员黄晓辰