江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终357号上诉人（原审被告）：乐安县昌乐物流中心，住所地乐安县鳌溪镇前坪村南环路，统一社会信用代码92361025MA36XJQC3N。经营者：李传平。上诉人（原审被告）：李传平，男，1974年9月27日出生，汉族，住乐安县，上诉人（原审被告）：何金龙，男，1969年1月24日出生，汉族，住乐安县，上诉人（原审被告）：曾志斌，男，1975年11月7日出生，汉族，住乐安县，上诉人（原审被告）：周继光，男，1978年6月30日出生，汉族，住乐安县，被上诉人（原审原告）：阙发秀，女，1958年8月17日出生，汉族，住乐安县，被上诉人（原审原告）：胡友平，男，1981年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区，被上诉人（原审原告）：胡永平，男，1983年12月27日出生，汉族，住乐安县，被上诉人（原审原告）：胡梅花，女，1977年4月14日出生，汉族，住乐安县，以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：曾雪文，男，1971年11月6日出生，汉族，住乐安县，原审被告：戴成国（曾用名：戴丙生），男，1979年5月25日出生，汉族，住乐安县，原审被告：易燕保，男，1985年7月10日出生，汉族，住乐安县，上诉人乐安县昌乐物流中心（以下简称昌乐物流）、李传平、曾志斌、何金龙、周继光因与被上诉人阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花，原审被告曾雪文、戴成国、易燕保劳动争议一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人昌乐物流、李传平、曾志斌、周继光，被上诉人阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花的委托诉讼代理人董国宾到庭参加诉讼，上诉人何金龙及原审被告曾雪文、戴成国、易燕保经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。昌乐物流、李传平、曾志斌、何金龙、周继光上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判昌乐物流、李传平、曾志斌、何金龙、周继光不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花承担。事实与理由：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”本案中，死者胡方胜超过法定年龄，不应当认定为劳动者，不存在劳动关系，应当按人身损害赔偿有关法律规定给予救济。阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案工伤认定经生效判决确认，应该按照相应的赔偿标准计算赔偿金额的计算，即根据城镇居民上一年度20倍的职工平均工资计算。曾雪文、戴成国、易燕保未到庭，亦未提供书面意见。阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花向一审法院提出诉讼请求：1、判令昌乐物流、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙向其给付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计820406元；2、本案诉讼费用由昌乐物流、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙共同承担。一审法院认定事实：阙发秀系胡方胜（已故）妻子，胡梅花、胡永平、胡友平为胡方胜子女。胡方胜为昌乐物流的搬运工，2018年9月6日14时许，胡方胜与其他员工到乐安县老车站附近送货时，在货车上突发疾病晕倒，随后被送至乐安县康复医院，经医生诊断已死亡。2018年10月10日，阙发秀向乐安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局受理后，调取了公安机关对当时有关人员的询问笔录，查明胡方胜未参加过城镇职工基本养老保险，胡方胜所在村委会出具证明：死者家庭成员情况及2010年7月起在乐安县城务工，于2018年12月6日作出了乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书，认为胡方胜是在工作时间和工作岗位，突发疾病或者48小时内经抢救无效死亡的。胡方胜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。昌乐物流于2019年5月9日向乐安县劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁，乐安县劳动仲裁委员会于2019年6月10日以被申请人阙发秀超过法定退休年龄为由作出不予受理的决定。2019年5月6日，昌乐物流向江西省抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年6月24日作出（2019）赣1002行初50号行政判决书，判决驳回昌乐物流要求撤销乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书的诉讼请求。昌乐物流不服判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）赣10行终116号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月24日，阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花向乐安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。乐安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日以申请人超过了法定退休年龄为由，作出了乐劳人仲字（2019）第16号不予受理通知书。另查明，昌乐物流企业类型为个体工商户，经营者为李传平，实际系李传平与曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙个人合伙经营，胡方胜发生工伤事故时，处于合伙期间。事故发生后，七股东签订了共同承担协议一份，协议载明：在2018年昌乐物流经营期间搬运工（胡方盛）意外死亡事故，由昌乐物流原股东七人（曾雪文、周继光、易燕保、代品生、曾志斌、何金龙、李传平）共同承担本次事故责任。七股东均签字确认。其中代品生为本案戴成国。2019年4月7日，由曾雪文、易燕保、代品生作为甲方，何金龙、曾志斌作为乙方签订协议一份，双方约定：今协议甲方三人以贰万壹仟贰佰一股退出昌乐托运部，钱讫两清后，甲方昌乐股权作废，至今日后（2019.4.7）昌乐事务甲方概不负责。2019年4月7日，由易燕保、代品生作为甲方，何金龙、曾志斌、周继光作为乙方签订协议一份，双方约定：今协议甲方三人以贰万壹仟贰佰一股退出昌乐托运部，钱讫两清后，甲方昌乐股权作废，至今日后（2019.4.7）昌乐事务甲方概不负责。李传平分两次支付死者胡方胜家属赔偿款共计8万元。昌乐物流未参加工伤保险。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花提供的乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书、抚州市临川区人民法院行政判决书、抚州市中级人民法院行政判决书，证明胡方胜的死亡事故，已经过合法认定为工伤，并已经生效。一、二审判决均认定昌乐物流与胡方胜存在劳动关系，并认定工伤，要求按工伤赔偿，依法有据。昌乐物流、李传平质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与劳动合同法实施条例及相关法律规定不符，我方准备对工伤认定行政判决申请再审。曾志斌、周继光认同乐安县昌乐物流中心质证意见。戴成国、易燕保、何金龙质证无异议。曾雪文未发表质证意见。一审法院认为，乐安县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，经抚州市临川区人民法院一审行政判决及抚州市中级人民法院二审终审行政判决均认定为工伤，且已经发生法律效力。上述证据符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花要求给付丧葬费、一次性工亡补助金共计820406元是否依法有据？二、昌乐物流、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙如何承担责任？针对焦点一，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。…….（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花作为胡方胜的近亲属，关于支付丧葬补助金及一次性工亡补助金的诉求，应予以支持。昌乐物流、李传平认为本案系劳动合同纠纷，不属于劳动争议。死者超过法定退休年龄，不应认定为劳动者，不存在劳动关系。因胡方胜死亡事故已经抚州市中级人民法院终审认定为工伤，对该辩解不予采信。昌乐物流、李传平认为胡方胜丧葬补助金及一次性工亡补助金应当按照2017年度相关标准计算。一审法院认为，根据《社会保险法实施细则》第十一条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案工伤发生时间为2018年9月6日，故对昌乐物流、李传平要求按照2017年度相关标准计算丧葬补助金及一次性工亡补助金，予以采信。抚州市2017年度职工平均工资为59542元，故丧葬补助金为29771元（59542x6/12）。2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元，故一次性工亡补助金为727920元（36396x20），合计币757691元。扣除李传平已分两次支付死者胡方胜家属赔偿款共计8万元，仍需支付677691元。针对本案焦点二，1、《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，胡方胜发生工伤事故时所在的用人单位为昌乐物流，未参加工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。……。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第二款规定，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。……。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定,全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；……。根据庭审查明：昌乐物流企业类型为个体工商户，经营者为李传平，实际系李传平与曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙个人合伙共同经营，胡方胜工伤事故时，处于合伙期间。根据上述规定，李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙七人均应当为本案适格被告，并向阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花承担连带赔偿责任。戴成国、易燕保以与其他股东签订退股协议为由，主张不承担本次工伤事故的赔偿责任。一审法院认为，戴成国、易燕保签订退股协议系胡方胜工伤事故发生后股东之间的内部约定，与本案无关，由戴成国、易燕保另行主张，但对外仍负连带责任。戴成国、易燕保的抗辩理由不成立，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第二款、第47条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《社会保险法实施细则》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、昌乐物流于本判决生效之日起15日内一次性向阙发秀、胡梅花、胡永平、胡友平给付丧葬补助金、一次性工亡补助金677691元（已扣除之前给付8万元）；二、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国(曾用名戴丙生)、易燕保、何金龙对本判决第一项给付款677691元承担连带赔偿责任；三、驳回阙发秀、胡梅花、胡永平、胡友平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由昌乐物流、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国(曾用名戴丙生)、易燕保、何金龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书，认定胡方胜受到的事故伤害，属于工伤。该工伤认定通过行政诉讼程序由生效行政判决予以确认。阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花作为胡方胜的近亲属，依法有权向昌乐物流主张给付丧葬补助金及一次性工亡补助金。因昌乐物流系李传平与曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙个人合伙共同经营，一审判决认定李传平等合伙人应当承担连带赔偿责任，亦无不当，本院予以维持。何金龙及曾雪文、戴成国、易燕保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理。综上所述，昌乐物流、李传平、曾志斌、何金龙、周继光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由乐安县昌乐物流中心、李传平、曾志斌、何金龙、周继光负担。本判决为终审判决。审判长 彭 珺审判员 王 琳审判员 邹志伟二〇二〇年五月二十一日法官助理周超书记员戢亚倩