上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4649号原告：郑某某，男，1962年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海孙林物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴孙林，上海孙林物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：闻乃强，上海孙林物业管理有限公司工作人员。原告郑某某与被告上海孙林物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某，被告上海孙林物业管理有限公司之委托诉讼代理人闻乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金5,750元；2、要求被告支付2018年6月至9月期间高温费800元、2019年6月至8月期间高温费900元；3、要求被告支付2018年1月1日至2019年8月30日期间80小时延时加班工资900元。事实和理由：2017年12月24日，原告入职被告处任保安，做二休二，分早班(7：00-19：00)和晚班(19：00-次日7：00)，每班12小时，其中包含半小时就餐时间。双方共签订过二份协议，最后一份协议约定原告月工资为2,480元，期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止。2019年8月30日，被告未说明理由即口头告知原告“31号不用来上班”，原告最后工作至该日。原告2018年2月10日至2019年8月10日期间月平均工资为2,874元，故其以此为基数计算解除劳动合同经济补偿金。关于高温费，原告每个双休日要去顶门卫室的保安岗，工作时间12小时，期间需为加班人员开门，故有部分工作时间在室外，被告应支付高温费。关于延时加班工资，原告每月工作时间比国家规定的要多4小时，20个月共计80小时。被告上海孙林物业管理有限公司辩称，原告于2017年12月24日入职被告处任保安，双方签订过二份协议，最后一份协议期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，约定原告的工资为最低工资，如最低工资调整，原告的工资同步调整。原告的岗位实行以月为周期的综合计时工时制，做二休二，分白班(7：00-19：00，包含午餐半小时就餐时间、晚餐由原告自己安排至少也有半小时就餐时间)和晚班(19：00-次日7：00，包含半小时就餐时间)，原告不存在延时加班。原告的工作地点系在被告负责物业管理的上海市交通发展研究中心监控室，该中心门卫室保安双休日休息，如有研究中心工作人员双休日来单位，原告会帮忙开门，但被告从未让原告去门卫室顶班。因研究中心向被告提出需要专业的年轻保安，被告遂根据要求通知原告不用来上班。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年12月24日入职被告处从事保安工作。2018年2月2日，原、被告签订劳务协议，协议期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，约定原告基本工资为2,300元。协议期满，原告继续在被告处工作。2019年8月21日，双方再次签订劳务协议，协议期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，约定原告月基本工资为2,480元。两份协议均约定原告的岗位实行综合计时工作制(含用餐时间)，均载明：原告系协保、下岗、退休或各劳务中介机构推荐的各类劳动关系保留在原行政单位的劳务人员，原告的劳动关系状况为外单位加金人员。原告的工作地点在由被告负责物业管理的上海市交通发展研究中心监控室，室内装有空调。原告做二休二，一天白班(7：00至19：00)、一天晚班(19：00至次日7：00)，两班共计包含1小时就餐时间。原告的岗位经批准实行以月为周期的综合计算工时工作制。2019年8月30日，被告口头辞退原告。另查明，2016年4月1日至2018年4月30日期间，原告另在上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司工作，做二休二，由该公司为原告缴纳社会保险费；2018年5月1日至今，原告在上海赛可电子商务有限公司工作，做二休二，由该公司为原告缴纳社会保险费。郑某某(申请人)于2019年9月26日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海孙林物业管理有限公司(被申请人)支付：1、解除劳动合同经济补偿2个月工资5,750元；2、2018年6月至9月期间高温费800元；3、2019年6月至8月期间高温费900元；4、2018年15天未休年休假工资1,500元；5、2019年4天未休年休假工资700元；6、2018年1月1日至2019年8月30日期间80小时延时加班工资900元。该委于2019年12月6日作出裁决：被申请人支付申请人2018年、2019年未休年休假工资合计2,200元;不支持申请人的其他请求。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书，被告提供的劳务协议、工作时间决定书及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。尽管原、被告签订的协议名称为劳务协议，但根据查明的事实，原告在被告处任保安，接受被告管理并由被告向其发放工资，原、被告均符合劳动者和用人单位的主体资格，故双方之间实为劳动关系。同时，根据查明的事实，原告入职被告处前即与上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司建立了劳动关系，在该公司工作，由该公司为其缴纳社保，其入职被告处后仍继续在该公司工作，该公司仍继续为其缴纳社保，之后自2018年5月1日起，原告又与上海赛可电子商务有限公司建立了劳动关系，在该公司工作，由该公司为其缴纳社保，可见原、被告之间建立的系非标准劳动关系。而经济补偿金的设立，旨在促使用人单位严格履行标准劳动关系中的各项权利义务，基于原、被告之间系非标准劳动关系，故无法按照标准劳动关系中相关规定确认经济补偿金。况且，被告辞退原告后，原告并非失业状态，其仍有工作单位，故从角度而言，其要求被告支付经济补偿金，同样不能获得支持。综上，对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。关于高温费，根据查明的事实，原告的工作场所系在装有空调的室内，故其不符合高温费发放条件。至于其称双休日为加班人员开门，仅系短暂在室外，且为偶发行为，原告由此主张高温费，同样缺乏依据，本院不予采信。故原告要求高温费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于延时加班工资，根据原告的早、晚班工作时间并结合双方陈述，本院确认原告两班共计包含1小时就餐时间。基于原告的岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制，故每月超出法定工作时间部分应属延时加班。根据原告的工作时间，原告每月均存在延时加班。现原告主张2018年1月1日至2019年8月30日期间存在80小时延时加班，有事实依据，本院予以采信。原告主张的加班工资金额低于其可得金额，系属对自己权利的处分，本院予以准许。仲裁裁决被告需支付原告2018年及2019年未休年休假工资合计2,200元，双方均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海孙林物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付郑某某2018年及2019年未休年休假工资合计2,200元；二、上海孙林物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付郑某某2018年1月1日-2019年8月30日期间延时加班工资900元；三、驳回郑某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由郑某某、上海孙林物业管理有限公司各半负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关的法律条文审 判 员 施慧萍二〇二〇年五月二十九日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。