上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3059号上诉人（原审原告）：霍尼韦尔汽车零部件服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区牛顿路8号。法定代表人：金晨海，董事长。委托诉讼代理人：孙琳，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思颖，北京安杰（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊光明，男，1974年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人霍尼韦尔汽车零部件服务（上海）有限公司（以下简称霍尼韦尔公司）因与被上诉人樊光明劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。霍尼韦尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判霍尼韦尔公司不支付樊光明：1、违法解除劳动合同赔偿金299,544元；2、2018年度的三个月过渡奖金146,882.53元。事实和理由:一、樊光明的严重违纪行为的事实清楚、证据充分,一审法院错误认定霍尼韦尔公司违法解除,应予以改判。一审法院认为“霍尼韦尔公司并无证据证明XX公司存在贿赂政府官员、给予不当利益或者其他腐败行为,仅以费用高及樊光明在2018年9月6日的谈话过程中陈述的‘我认为XX可能会去打点’推定樊光明明知第三方公司存在不当行为确有不妥”。一审法院在做出该等认定一方面是搞错了本案的事实重点,另一方面也是脱离了霍尼韦尔公司的规章制度、法律要求以及霍尼韦尔公司的企业背景。理由如下：第一,本案霍尼韦尔公司在解除通知中载明解除的事实依据是“您在聘请第三方供应商协助完成相关政府报备手续时,明知第三方供应商可能会贿赂政府官员但对这种可能发生的情形采取无视和放任的态度,使公司面临潜在的贿赂政府官员和违反中国和美国的反腐败法律法规的风险”。由此可见,霍尼韦尔公司在解除时所依据的事实并不是针对霍尼韦尔公司及其委托的第三方供应商存在贿赂政府官员的“结果”,而是樊光明在明知道第三方可能采取“打点”“有可能会去跟消防局吃饭”等手段作为其代表霍尼韦尔公司对外“沟通”方式时,所表现出来的竟然是“具体怎么做,我不会去问的那么深”,并且,作为已经从事HSE(健康安全环保)多年的中层管理人员,樊光明明明应该知道拿着工厂的消防现状图是办理不出来消防备案而仍然推进委托XX去完成这个项目。这显然就是在“明知第三方供应商可能会贿赂政府官员”时的一种“无视和放任的态度”。樊光明“数次回答并不清楚供应商是否存在贿赂、送礼、请客吃饭的行为”,就是因为他故意没有去过问,而一审法院据此认为霍尼韦尔公司解除缺乏依据,完全是脱离了2018年9月6日谈话笔录的上下文做出的以偏概全的认定。第二,霍尼韦尔公司的规章制度、合规培训中对禁止公司及第三方中介机构的贿赂,或者是“怀疑”、“呈现”或“可能”贿赂的行为均做了禁止性规定,同时霍尼韦尔公司也向员工强调了这种行为,哪怕是可能给公司带来的严重后果:《员工手册》6.4.3规定,如员工存在如下行为之一,将被立即解雇:触犯国家法律、法规,违反公司商业行为准则或公司业务行为规范；索要或者收受回扣;商业行贿或受贿行为;无论发生行为的所在地或现居住地,任何违反美国《海外反腐败法》的行为;违反公司政策和规章制度,……对公司造成直接或间接损失的。《商业行为守则》禁止商业贿赂和不当支付政府官员内容中规定:……请勿聘请第三方向政府官员提供不当给付,或订立您怀疑第三方做出不当给付的任何交易。这样做会违反我们的条例和反腐败法律。ISC合规培训“评估排污设备、消防设施等”应当“反商业贿赂(支付报酬给政府官员)FCPA”；“进行贿赂,或呈现为进行贿赂,可能使您和霍尼韦尔面临刑事责任”；“请勿聘请第三方向政府官员做不恰当的报酬支付,或进行任何你怀疑第三方对政府官员从中做不恰当报酬支付的活动”；“FCPA适用于霍尼韦尔在世界各地的商务活动”；“根据FCPA,对于霍尼韦尔的第三方中介机构(比如销售代表、经销商等其他合作伙伴)的不正当行为,霍尼韦尔也将承担责任,即使他们的不正当行为不是根据我们的信息或指示做出的”；在“员工报告义务及第三方风险”举例中明确,如果员工发现“危险信号”应当向他的上司和法务部门提出以供调查。第三,公司的上述规定,符合中国、美国法律法规,符合企业背景以及当下反腐倡廉的时代背景,并不属于过于苛责的规定。《刑法》、《反不正当竞争法》等法律法规都对谋取不正当利益,向国家工作人员或其他第三方进行贿赂列入禁止性行为,这是从法律层面对反腐倡廉的基本要求,霍尼韦尔公司的规定符合中国法律规定。霍尼韦尔公司作为在中国设立的美资企业,不仅要受中国法律法规的约束,同时还须遵守美国有关适用于海外企业的法律规范,包括知名的《反海外腐败法》(FCPA)。根据FCPA的规定,美国公司及其在海外设立的子公司,包括任何雇员均受该法律的约束;而根据FCPA的要求,只要付款或提出、承诺、授权付款具有腐败意图的,即意图影响外国官员的职务行为即可能违反FCPA的要求,并不以官员是否实际索要、接受或收到贿赂的腐败款项为前提。所以,任何一家在华设立的美资企业都要受《反海外腐败法》的约束,霍尼韦尔公司也不例外。正因为如此,霍尼韦尔公司将这些应遵守的法律法规落实到公司的《商业行为准则》和《员工手册》及反腐败相关的公司内部规章制度中。反腐不仅仅要约束“受贿方”,更应当从源头上杜绝一切行贿的行为和可能,并积极采取措施扼杀和严惩。因此,霍尼韦尔公司的各项制度完全符合党和国家的政策和要求。综上,霍尼韦尔公司认为,公司的《员工手册》、《商业行为守则》、ISC合规培训内容均符合中美两国的法律法规,符合党和国家的方针政策,公司的任何一名员工,包括樊光明均应严格遵守,不应无视公司的利益和风险,否则就应当受到应有的惩处。而樊光明作为安全生产经理,在委托上海XX有限公司(以下简称XX公司)操作霍尼韦尔公司的消防备案项目时,明知XX公司在消防备案项目推进过程中,可能采用招待的形式进行不当给付的交易,而仍然继续推进并委托XX公司操作该项目,其行为即已经严重违反了《员工手册》、《商业行为守则》、ISC合规培训的内容,与“XX公司存在贿赂政府官员、给付不当利益或其他腐败行为”是否实际发生并无直接因果关系。据此,我们认为一审法院认定存在事实认定和适用法律上的错误。二、霍尼韦尔公司没有义务向樊光明支付过渡奖金。双方在一审中均认可对过渡奖金没有过明确约定,霍尼韦尔公司作为奖金的发放者有权基于用工管理权对该奖金的支付条件做出合理限制。不论樊光明的离职原因是为何,但其在奖金发放时已是离职状态,樊光明亦无证据证明其可以享有离职后发放的奖金,故一审法院基于对解除合法性的判断从而支持员工过渡奖金的请求于法无据,应予以改判。综上，请求二审法院依法改判，支持霍尼韦尔公司的上诉请求。樊光明辩称：不同意霍尼韦尔公司的上诉请求。关于违法解除劳动合同。第三方供应商是由采购部门聘请的，并非樊光明聘请的，价格也是由采购部门按照采购流程进行比价后确定的，上述流程并非樊光明的职权范围之内。樊光明仅是起到一个技术支持的作用，故霍尼韦尔公司的解除理由不成立。关于过渡奖金，该笔奖金公司已确定要发，只是因为发放对象人数较多而分两批发放，如果樊光明被安排在第一批发放人员中，则应当已拿到该笔奖金。不能因霍尼韦尔公司的违法解除行为，从而剥夺樊光明的合法权益。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。霍尼韦尔公司向一审法院起诉请求判令其无需支付樊光明：1.违法解除劳动合同赔偿金299,544元；2.2018年度的三个月过渡奖金147,000元。一审法院认定事实：樊光明于2012年3月19日进入霍尼韦尔公司处工作，岗位为中国健康安全环境经理，每月税后工资35,000元。2015年1月12日的岗位职责说明书中载明，樊光明的工作岗位职责包括“通过对中国工厂进行工作规划、预算管理和安全资源管理、监督和管理HSE计划的交付”等。双方于2018年3月5日签订期限自2018年3月19日起的无固定期限劳动合同，合同第七节劳动纪律和奖惩制度规定，员工必须遵守所有适用法律法规以及公司的规章制度，包括商业行为守则；如员工存在违规的，将受到相应的纪律处分，或被解除劳动合同。2018年11月19日，霍尼韦尔公司向樊光明出具单方面解除函，以樊光明“在聘请第三方供应商协助完成相关政府报备手续时，明知第三方供应商可能会贿赂政府官员但对这种可能发生的情形采取无视和放任的态度，使公司面临潜在的贿赂政府官员和违反中国和美国的反腐败法律法规的风险”违反霍尼韦尔公司处员工手册“6.4.3条，导致立即辞退的违纪行为主要包括但不限于以下方面：……无论发生行为的所在地或现居何处，任何违反美国的《海外反腐败法》的行为”；员工商业行为守则中“禁止商业贿赂和不当支付政府官员：我们不得招揽、提供或收受商业贿赂或非法回扣。我们还应当谨慎避免此类不当行为的出现……不当给付包括了直接和间接向政府官员给付或提供，承诺或授权给付或提供任何有价之物，旨在不当影响政府的作为或决定，从而获得或限制业务，或以其他方式取得业务优势。注意，不当给付可能采用现金、赠礼或招待的形式……请勿聘请第三方向政府官员提供不当给付，或订立您怀疑第三方作出不当给付的任何交易。这样做会违反我们的条例和反腐败法律……”为由，通知于2018年11月20日解除与樊光明的劳动合同。2019年2月25日，樊光明向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求霍尼韦尔公司支付：1.违法解除赔偿金299,544元；2.2018年度的三个月过渡奖金147,000元；3.2018年度十三薪49,000元、2018年度奖金49,000元和2018年度员工储蓄计划49,000元。该会于2019年4月30日作出裁决：1.霍尼韦尔公司支付樊光明违法解除赔偿金299,544元；2.霍尼韦尔公司支付樊光明2018年度的三个月过渡奖金147,000元；3.对樊光明其余请求不予支持。霍尼韦尔公司不服仲裁裁决，遂起诉至一审法院。一审法院另查明，1.霍尼韦尔公司于2018年7月3日向XX公司支付消防图纸设计制作费10.5万元；2.霍尼韦尔公司于2018年9月6日就XX公司消防备案项目向樊光明做了内部调查，针对涉案10.5万元的项目，双方有如下谈话内容，“Q（以下均为霍尼韦尔公司）：上海XX是怎样被选中做这次的供应商的？是您refer还是采购找到的？A（以下均为樊光明）：XX是上海工厂唯一的消防服务供应商，有个这个需求之后肯定会和它说的。XX说可以制作消防的图纸提交给消防局做备案。S当时也找了另一个供应商比价，名字我忘记了，那家供应商还来工厂现场看过，但后来那个供应商说他们拿不到许可、做不了，所以最后是XX去做的这个项目……Q：和上海XX怎样沟通的scope?是否有合同或邮件确认？A：一是画出图纸，二是通过备案，我当时在SOW都提到了。我把SOW发给采购，采购去和供应商联系的，我和供应商没有邮件往来。当时都在通过采购时某去做比价的，我跟XX的联系，是沟通技术，别的都是采购去做……Q：是否和上海XX提过需要打点消防？A:没有。Q：价格是怎么确定的？怎样确认10.5万价格合理？A：是采购去沟通的，根据设计的成本、人工等，采购会去沟通，XX应该提供过更明细的价格计算表。比价的话，采购也会去弄的，我不知道具体的。价格是采购去确定的，采购可能会去做两家的比价，然后再确认哪一家。Q:价格是否包含打点消防的资金？A:我不清楚。……Q：上海XX是否曾为了TS的消防备案/咨询等，与消防局有过贿赂、送礼、请客吃饭？A：我真的不知道，但是我知道XX做的蛮大的，比如XX也是他们客户。我们也要避免风险，所以我不知道。Q：去拜访消防局时有过请客吃饭、送礼吗？A:没有，我们不会和政府去吃饭送礼的。我们是会注意风险的。……Q：价格是否合理？感觉10.5万的金额和绘制出的图纸不是很匹配？A：只是图纸的话，不一定有这么高。当时谈价格时把通过消防备案的要求也考虑进去了。XX肯定会替我们去做一些工作，和消防的沟通啊什么的，这也是有value的，像另一家供应商就做不了这些，接不了这个项目……Q：再回到第一个XX的这个事情，总共10万，其实画图也只是画了现状而已，你觉得这个10万，是不是太贵？A：我认为XX可能会去打点。我也不鼓励他，但是我也不知道他有可能会去跟消防局吃饭，具体怎么做，我也不会去问得那么深入。他没有和我说过他会去吃饭或打点，他只是说他会去沟通……Q：所以你觉得XX要的这个十几万，就是为了拿消防的许可？A：对……”一审审理中，（一）霍尼韦尔公司称，霍尼韦尔公司在2018年7月20日收到匿名举报提及樊光明存在两项违纪行为，其中指出樊光明指定并聘请第三方供应商XX公司做消防备案，涉及10多万元用于画制消防现状图，据称实际是通过XX公司向消防局工作人员提供不当利益，最后消防备案没有成功，但第三方公司仍然收取了服务费。霍尼韦尔公司无法确认XX公司是否向消防局方面给予不当利益，但樊光明知晓第三方XX公司是会向消防局方面给予不当利益及请客吃饭，樊光明不应在明知这样的行为下和XX公司合作。樊光明对此不予认可。樊光明称，樊光明于2012年入职，因公司一直没有找到消防备案一度怀疑遗失。大约在2017年4、5月份公司决定重新启动项目办理消防备案，总部主管、樊光明上级均对此知晓。XX公司在樊光明入职前即为霍尼韦尔公司处供应商，樊光明仅负责技术层面支持，决定聘请、项目费用均不由樊光明决定，故霍尼韦尔公司的解除事由不能成立。为证明其主张，霍尼韦尔公司提供了：1.XX公司消防备案项目财务审批系统截图、2017年7月4日、7月6日、8月25日、12月1日樊光明向霍尼韦尔公司处时某、徐某2发送的电子邮件，证明樊光明在该项目中起到了直接和决定性作用,包括对内项目的启动及对外负责沟通。2.匿名电子邮件，证明2018年7月20日霍尼韦尔公司收到樊光明工作中存在违纪行为的举报，其中被举报的第二条违纪行为即樊光明聘请第三方公司做消防备案，支付十万元用于画图，实际是给消防官员的贿赂。3.樊光明2017年9月29日发送给杨某的电子邮件、同年8月25日发送给霍尼韦尔公司工作人员汇报项目进程的电子邮件、2018年8月24日霍尼韦尔公司对杨某的访谈笔录、XX公司交付的消防竣工备案图纸，证明霍尼韦尔公司工厂项目实际无需备案，但樊光明启动了该项目。其作为长期从事该领域的专业人员，理应知晓无需启动该备案项目，支付给XX公司的费用可能用于其他目的。4.商品签收政策及翻译件、樊光明2016年3月3日发送的关于消防用水费单的电子邮件、XX公司2018年9月18日出具的消防图纸、水表位置图、消防栓照片、樊光明2017年8月25日发送的电子邮件，证明樊光明安排XX公司出具的图纸，未如实反映消防栓现状。樊光明负责沟通处理消防栓漏水事宜，其明知工厂消防栓的存在，但未审查出消防图纸漏画消防栓的情况，存在失职，另一方面也反映樊光明让XX公司出具消防图纸，名为备案，实为纵容向他人提供好处。樊光明对霍尼韦尔公司提供的证据1真实性无异议，但认为无法证明樊光明存在违法违规行为，截图所载审批人员除樊光明外，另有财务经理徐某1，财务总监张某。相应电子邮件反映樊光明仅负责技术方面支持，系按照上级要求正常行使安全生产经理的职责。对证据2真实性不予认可，认为樊光明也不存在举报邮件中所述的行为。对证据3真实性均认可，樊光明第一时间将消防局了解到的情况进行了汇报。杨某系樊光明上级，隶属霍尼韦尔公司总部。在霍尼韦尔公司与杨某的谈话笔录中，杨某明确开展该项目是公司政策的要求，系在拜访消防局后才知晓无需办理备案。整个过程均合规。另外，霍尼韦尔公司提供的图纸不完整，还有其他图纸。对证据4中商品签收政策真实性无法确认，樊光明称该文件系采购部文件，樊光明部门无此培训，对其余证据真实性无异议，但对证明内容均不予认可。（二）霍尼韦尔公司、樊光明一致确认，2017年12月至2018年3月期间，樊光明税前月工资为47,689.15元，2018年4月至2018年11月期间，樊光明税前月工资为49,596.69元。霍尼韦尔公司确认如需支付违法解除赔偿金，对仲裁裁决的数额本身无异议。（三）樊光明称，2018年霍尼韦尔公司从霍尼韦尔总部公司拆分出来，霍尼韦尔公司为挽留包括樊光明在内的员工继续为霍尼韦尔公司服务，因此提供了3个月的过渡奖金。当时人事部对此有口头通知，但无书面规定。樊光明提供了：2018年9月7日人事经理发送给包括樊光明在内员工题为“3个月过渡奖金发放时间选择的问题”的电子邮件，证明樊光明应当享有3个月过渡奖金。霍尼韦尔公司对该份电子邮件真实性无异议。霍尼韦尔公司承认存在樊光明所述的公司拆分及奖金发放情况，但认为，该奖金并非强制性发放。公司具有自主决定的权利，且樊光明已陈述霍尼韦尔公司为了员工留任才会发放。霍尼韦尔公司认为该份电子邮件未明确奖金的名称及金额，且该笔奖金是在2019年3月发放，樊光明在2018年11月20日就被解除劳动合同，故不享有该笔奖金。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，2018年11月19日，霍尼韦尔公司以樊光明“在聘请第三方供应商协助完成相关政府报备手续时，明知第三方供应商可能会贿赂政府官员但对这种可能发生的情形采取无视和放任的态度，使公司面临潜在的贿赂政府官员和违反中国和美国的反腐败法律法规的风险”违反霍尼韦尔公司处员工手册及员工商业行为守则为由解除双方劳动合同。樊光明不予认可。对此，审理中，霍尼韦尔公司并无证据证明XX公司存在贿赂政府官员、给予不当利益或其他腐败行为，仅以项目费用高及樊光明在2018年9月6日的谈话过程中陈述的“我认为XX可能会去打点”推定樊光明明知第三方公司存在不当行为确有不妥。在该日谈话过程中，樊光明多次明确回复供应商的价格系由采购比价、确定，并数次回答并不清楚供应商是否存在贿赂、送礼、请客吃饭的行为。霍尼韦尔公司据此解除劳动合同缺乏依据。现霍尼韦尔公司对违法解除劳动合同赔偿金的数额并无异议，故要求不支付违法解除劳动合同赔偿金299,544元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于过渡奖金的问题。樊光明提供了电子邮件证明霍尼韦尔公司承诺支付3个月过渡奖金，霍尼韦尔公司认为该奖金在2019年3月才会发放，樊光明已经离职，故无需发放。然就双方确认的激励留任的性质而言，在霍尼韦尔公司解除合法性一审法院未予采纳的情况下，应视为该款项的支付条件已然成就。对霍尼韦尔公司要求不支付过渡奖金的诉讼请求，一审法院不予支持。樊光明以3个月工资为标准计算过渡奖金的主张与邮件的字面意思相符，具有合理性。结合其离职前12个月的平均税前工资计算，霍尼韦尔公司应支付樊光明3个月过渡奖金146,882.53元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年10月30日作出判决：一、霍尼韦尔汽车零部件服务（上海）有限公司自判决生效之日起十日内支付樊光明违法解除劳动合同赔偿金299,544元；二、霍尼韦尔汽车零部件服务（上海）有限公司自判决生效之日起十日内支付樊光明2018年度的三个月过渡奖金146,882.53元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。二审中，霍尼韦尔公司提供《过渡项目奖金计划》，证明根据该计划的规定，员工因过失被解除劳动合同的，无权获得过渡项目奖金，且如果员工对霍尼韦尔公司提起诉讼或仲裁，也不予发放奖金。樊光明对该证据的真实性无异议，但认为根据该计划，霍尼韦尔公司已延迟发放该过渡项目奖金，且因公司系违法解除劳动合同，故不适用相关规定。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，关于霍尼韦尔公司解除劳动合同是否违法。霍尼韦尔公司系以樊光明“明知第三方供应商可能贿赂政府官员但对这种可能发生的情形采取无视和放任的态度，使公司面临潜在的贿赂政府官员和违反中国和美国的反腐败法律法规的风险……”为由解除劳动合同。根据霍尼韦尔公司与樊光明的谈话记录，霍尼韦尔公司先是询问樊光明“价格是否包含打点消防的资金？”樊光明回答“我不清楚”。后霍尼韦尔公司又询问“上海XX是否曾为了TS的消防备案/咨询等，与消防局有过贿赂、送礼、请客吃饭？”樊光明回答“我真的不知道，但是我知道XX做的蛮大的，比如XX也是他们的客户。我们也要避免风险，所以我不知道。”最后霍尼韦尔公司再询问“再回到第一个XX的这个事情，总共10万，其实画图也只是画了个现状而已，你觉得这个10万元，是不是太贵？”樊光明回答“我认为XX可能会去打点。我也不鼓励他，但是我也不知道他有可能会去跟消防局吃饭，具体怎么做，我也不会去问得那么深入。他没有和我说过他会去吃饭或打点，他只是说他会去沟通。”霍尼韦尔公司在樊光明第一次已明确表示不知道XX公司是否会打点消防局的情况下，又从不同的角度反复询问同样的问题，有诱导的嫌疑。樊光明前两次回答均是其对此不知情，最后一次虽然回答“我认为XX可能会打点”，但也说了“他没有和我说过他会去吃饭或打点，他只是说他会去沟通。”显然樊光明并未认可其已明知XX公司可能会采用“贿赂”的方式来与消防局“沟通”。霍尼韦尔公司也未提供证据证明XX公司在协助完成消防备案手续的过程中采取了贿赂政府官员、给予不当利益或其他腐败行为的方式。仅以樊光明上述含义不清的回答就认定其明知“第三方供应商可能会贿赂政府官员但对这种可能发生的情形采取无视和放任的态度”，似过于严苛。故一审法院认定霍尼韦尔公司解除劳动合同的理由不成立，应承担违法解除赔偿金的赔偿责任，并无不当。关于过渡奖金，霍尼韦尔公司已明确要发放该笔奖金，现以樊光明发放奖金时已不在职为由不同意发放，鉴于樊光明不在职的原因系由于霍尼韦尔公司违法解除劳动合同所致，霍尼韦尔公司不正当地促成发放奖金的条件不成就，应视为该条件已成就，霍尼韦尔公司应当支付樊光明该笔奖金。二审中，霍尼韦尔公司又以项目奖金计划规定“员工对霍尼韦尔公司提起诉讼或者仲裁”作为不发放奖金的理由，但当事人的诉讼权利是请求国家提供司法救济的基本权利，如果霍尼韦尔公司应当支付该笔项目奖金而拒不支付，又以员工提起诉讼作为可不予支付的抗辩理由，显然员工的合法权利将永远无法得到保障，故该条款属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的无效条款，霍尼韦尔公司的该抗辩理由亦不能成立。综上所述，霍尼韦尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人霍尼韦尔汽车零部件服务（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年五月二十八日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……