江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初10247号 原告：刘建利，男，1970年3月12日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：周言通，男，1972年10月10日生，汉族，住东海县。 委托代理人：白航，江苏云台山律师事务所律师。 原告刘建利诉被告周言通装饰装修合同纠纷一案，本院2018年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失278238元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，原、被告签订《工程承包合同》，约定原告将新建东海县档案馆内装饰工程内墙乳胶漆承包给被告施工。被告在施工过程中，使用不合格产品，导致粉刷的内墙严重开裂、脱皮，无法正常使用，原告要求被告重新施工，被告虽然口头同意，但没有实际履行且拒绝接听原告电话。因业主多次催促，原告无奈之下，找人铲除有质量问题的内墙并重新刷墙面固定漆，上腻子找平做乳胶漆。被告在施工过程中以支付工人生活费为由，多次向原告催要工程款，原告共计支付75000元。被告的行为给原告造成重大损失，被告拒绝与原告协商。为此，特诉至你院，请依法裁决。 被告周言通辩称，被告已返工重做两次，对工程质量缺陷的原因、损失程度存在异议。被告承包工程的单价是14元/平方米，潘前来承包工程的单价是20元/平方米，赵朋传铲除内墙墙面施工合同单价是15元/平方米，被告对原告诉称工程质量缺陷的修复方案及费用存在异议。合同第9条约定，每道工序都需要甲方监理，业主验收方可进行下一道工序，根据诚实信用原则，原告对其诉称的工程质量存在缺陷，以及损失的扩大，也应承担相应的责任。依据合同法第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，那么不得就扩大的损失要求赔偿。承包合同第10项约定，乙方所有材料进场，必须提供合格证、质保书、腻子粉、乳胶漆，要提供国家环保证明，经甲方监理、业主验收合格方可施工，依据该条约定，乙方所有进场的材料，非经甲方监理、业主验收合格后乙方不得施工，既然乙方已经施工，证明所有材料已经甲方监理、业主验收合格，现原告诉称被告在施工过程中使用不合格产品，导致粉刷的内墙严重开裂、脱皮，无法正常使用，显然自相矛盾。根据民事诉讼法第64条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告应当对其主张及所依据的事实提供证据加以证明，不能提供充分证据证明的，应当承担举证不能的不利后果。 经审理查明：2018年1月14日，江苏大筑建设工程有限公司与刘建利签订《主楼内外墙粉刷分包协议》，将新建东海县档案馆室内装饰内外墙粉刷工程分包给刘建利施工，单价为18元/㎡，工期120天，2018年1月16日至2018年5月15日止。 2018年3月17日，刘建利（甲方）与周言通（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲方将新建东海县档案馆内装饰工程内墙乳胶漆承包给乙方施工，承包方式包工包料，14元/㎡，按实结算，施工过程中，严格按照图纸施工，确保达到验收要求，如果不合格工程款一律不结算。 上述合同签订后，原告组织施工，2018年4月20日，连云港市东海建设监理有限公司对江苏大筑建设工程有限公司出具工程联系单，内容为：“你公司在新建东海县档案馆工程室内装修内墙涂料施工过程中，发现存在墙面腻子强度过低现象，望你方查明原因，采取确实可行的措施保障工程质量。”2018年4月22日，上述监理公司又出具监理通知单（质量类），内容为：“你公司在新建东海县档案馆工程施工中存在以下问题：1、内墙涂料基地未处理好便开始刮腻子；2、而且腻子强度低，阴阳角未做护角。凡是有上述问题全部铲走重做。” 后来刘建利将墙面铲除（保留9楼影视中心及6楼卫生间的内墙），将涉案工程另行承包他人施工重做，周言通对于刘建利主张的反建工程费用不予认可。 审理过程中，原告申请对涉案内墙粉刷质量问题及修复方案进行鉴定，鉴定过程中原被告共同确认了原告实际施工的范围，并同意以上述保留的内墙作为鉴定依据，确定原告已施工的工程是否存在质量问题。2019年7月25日，连云港市建院工程勘察检测有限公司出具《工程质量鉴定报告书》，鉴定意见为，经现场观察，9楼影视中心及6楼卫生间的内墙表面均存在裂缝、粘贴不牢固的情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中涂饰工程主控项目的规定。修复方案为：针对粘贴不牢固裂缝的内墙涂饰修复主要步骤如下：1、铲除粘贴不牢固、有裂缝的旧装修层，漏出基层；2、在基层表面涂刷界面剂；3、基层含水率满足规范要求后用腻子找平；4、涂料涂饰；5、养护期内应对已完成工程采取有效的保护措施。根据上述修复方案和双方确认的施工范围，经鉴定修复工程造价为219337.49元。原告支付上述鉴定费用共计9000元。 以上事实，有当事人陈述、《主楼内外墙粉刷分包协议》、《工程承包合同》、工程联系单、监理通知单、现场照片、工程质量鉴定报告书、工程造价司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。 本院认为，江苏大筑建设工程有限公司与刘建利签订的《主楼内外墙粉刷分包协议》，刘建利与周言通签订的《工程承包合同》，因刘建利、周言通个人均无相关建筑资质，上述合同及协议应当认定无效。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者反建，发包人可以请求减少支付工程价款或者请求承包方支付合理的修复费用。本案中，周言通施工的内墙装饰工程，存在质量问题，有原告提交的监理工程联系单及通知单，工程质量鉴定报告书予以证实，关于修复费用，鉴定机构根据修复方案和被告的施工范围，出具的工程造价司法鉴定意见书，本院予以采信。综上，被告周言通应当支付原告刘建利工程修复费用219337.49元。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告周言通于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建利工程修复费用219337.49元并支付司法鉴定费9000元； 二、驳回原告刘建利其他的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2737元（简易程序），由原告负担587元，被告负担2150元（原告已预付，被告应负担部分在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5474元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。010000 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  吴 鹏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  马 跃 书 记 员  刁晨露 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照 合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。