江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初77号 原告：淦克勤，男，汉族，1986年12月16日出生，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。 被告：胡茂荣，男，汉族，1976年1月5日出生，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：蔡安好，永修县湖东法律服务所法律工作者。 被告：邹巧红，女，汉族，1965年1月3日出生，住江西省永修县。 原告淦克勤与被告胡茂荣、邹巧红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淦克勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付所欠稻谷款179182.50元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告淦克勤增加诉讼请求：1.要求被告承担资金占用费9675.85元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.增加部分的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年，原告在庐山市绿游生态农业开发有限公司（以下简称“绿游公司”）承包了一些水田种植水稻，当时合同约定由绿游公司负责收购原告种植的稻谷。稻谷成熟以后，因绿游公司无仓储条件，原告遂找到两被告合伙经营的大米加工厂，当时双方口头约定以每百斤稻谷105元的单价由两被告收购原告的稻谷。2019年10月24日，原告将收割上来的稻谷送到被告的大米加工厂，由被告胡茂荣负责办理过秤、进仓，并结算稻谷数量总计170650斤，同时被告胡茂荣向原告出具收条一张，并让原告到其丈母娘即被告邹巧红处结账，但被告邹巧红以需扣除代付款项为由拒付此款，后原告与被告多次协商无果。 被告胡茂荣辩称，1.其与被告邹巧红并不是合伙关系，只是被告邹巧红的临时帮工；2.收条是其在原告的诱骗下出具的，且不是被告邹巧红委托其出具的；3.其并未实际收到原告的稻谷，原告要求被告支付货款于法无据；4.其作为本案的被告主体不适格。故请求法院驳回原告的诉请。 被告邹巧红辩称，1.被告胡茂荣不是其大米加工厂的合伙人，也不是其雇员，收购原告稻谷被告胡茂荣并未参与，被告胡茂荣向原告出具收条系在原告的诱骗下出具，不能代表其本人的意思，应当认定无效；2.其以每百斤105元的单价收购原告的稻谷属实，但因原告在水稻种植过程中，欠绿游公司及当地村民田租、扎田工钱、化肥及种子款、抽水电费等各类款项共计135111.40元未付，故就稻谷款的支付方式，其与原告、绿游公司负责人程某及相关村民在稻谷收割前曾达成口头协议，约定由其代替原告在稻谷收购款中先行偿还绿游公司及村民的欠款，余款再支付给原告。至今为止，其已支付原告5000元、支付绿游公司负责人程某90000元。原告应提供收购稻谷过磅清单以确定数量，结算出其实际应支付的收购稻谷款，由其代替原告偿付了全部欠款后，再将余款支付给原告；3.原告至今未提供过磅清单与其进行结算，买卖金额无法确定，买卖协议尚在履行期间，原告主张资金占用利息没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的被告胡茂荣于2019年10月24日向原告出具的收条一张，证明目的为两被告于2019年10月24日收到原告的稻谷170650斤。两被告对收条的真实性没有异议，但对其合法性和关联性提出异议，称收条是被告胡茂荣在原告的诱骗下出具的，不能证明被告胡茂荣收到了稻谷。本院认为两被告的质证意见明显悖于常理，且没有证据支撑，本院不予采信，对原告的举证目的本院予以采信。2.原告提交的被告胡茂荣于2019年11月14日出具的结算单一份，证明目的为原、被告双方买卖稻谷的真实性及双方已经结算的事实，同时证明被告邹巧红已支付稻谷款5000元、两被告可以从剩余未付的稻谷款中代扣代付原告拖欠的工人工资及扎田费用11668元。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，但提出结算单上写的扎田费用原告至今未给付。本院对该证据的证明效力予以确认，对原告的证明目的予以采信。3.被告邹巧红申请的证人程某、郭某、李某出庭作证的证言，证明目的为原告、被告曾达成口头协议，由被告在收购原告稻谷的款项中，支付原告在承包租种绿游公司农田生产过程中所欠的田租、农民工资、种子、化肥、抽水、扎田等费用135111.40元。原告的质证意见为，三证人皆与被告邹巧红有利益关系，而且在出庭作证前已多次旁听庭审和庭前调解，故其证言不具备证据效力。本院经审核认为，原告的质证意见具有事实和法律依据，应予采信；三证人都与原告和被告邹巧红有法律上的利害关系，其证言不具备证据效力，本院不予采信，对被告邹巧红的证明目的本院亦不予支持。4.被告邹巧红提交的微信转账记录、稻谷堆放照片、原告与第三方的结算清单。原告的质证意见为微信转账记录没有注明款项的用途，没有向法庭提交纸质版，“三性”均有问题，没有证据效力；稻谷的照片不能证明是原告的稻谷；结算清单的来源不清楚，与本案无关，不符合证据的法定要件。本院经审核认为，上述证据在形式上和内容上均有严重的瑕疵，其真实性、合法性和关联性存疑，不能达成被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邹巧红系被告胡茂荣的丈母娘，其女儿章秋景自2017年开始与被告胡茂荣同居生活至今。被告邹巧红开有一家大米加工厂，系文盲（不识字）。2019年，原告淦克勤在绿游公司承包了一些水田种植水稻，期间拖欠了当地村民的工人工资及扎田费用11668元未支付。经与被告邹巧红协商，双方口头约定由被告收购原告的稻谷，单价为每百斤105元。2019年10月24日，原告将收割上来的稻谷送到被告的大米加工厂，由被告胡茂荣负责办理过秤、进仓，并结算稻谷数量总计170650斤，同时被告胡茂荣向原告出具了收条。2019年11月14日，被告胡茂荣再次向原告出具了一份结算单，确认被告邹巧红已支付稻谷款5000元，原告同意由被告邹巧红从应付的稻谷款中扣除11668元代付给相关村民。后原告多次向被告催要剩余的欠款，被告均以种种理由推辞不付，原告故诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，被告胡茂荣两次向原告出具了收货单和结算单，被告邹巧红在合同履行过程中已支付给原告货款5000元，双方的买卖合同已成立并生效，对双方具有法律约束力。原告淦克勤已按约定履行了标的物（稻谷）的交付义务，被告应按约履行给付货款的义务。原告要求被告给付货款179182.50元，扣除被告邹巧红已支付的5000元和原告同意被告代扣的欠款11668元，其余部分本院予以支持；原告要求被告承担资金占用费9675.85元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条规定，判决如下： 一、限被告胡茂荣、邹巧红于本判决生效之日起10日内向原告淦克勤支付收购稻谷款162514.50元； 二、驳回原告淦克勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4077元，由原告淦克勤负担555元，被告胡茂荣、邹巧红负担3522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  周文平 审 判 员  王海燕 人民陪审员  章玉城 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  丁芳芳