山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7978号 原告：张兴祖，男，1964年5月19日出生，汉族，住章丘区永大明珠东山花园四区9号楼5单元401室。 委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。 被告；张遵宝，男，1980年11月6日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：宋玲玲，女，生于1983年1月12日，汉族，居民，住济南市。 两被告委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：宋庆霞，山东鲁明律师事务所律师。 原告张兴祖与被告张遵宝、宋玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序公开开庭进行了审理。张兴祖及其委托诉讼代理人任运传，张遵宝、宋玲玲的委托诉讼代理人孙萍、宋庆霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张兴祖向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款86，000元并支付利息3815.94元（自2019年1月6日计算至2019年10月9日，按年息6%，共计277天）及2019年10月10日以后的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，张兴祖变更诉讼请求，要求两被告偿还原告借款106，000元并支付利息。事实与理由：2018年1月15日，原告出借给两被告现金106，000元，约定还款日期2019年1月5日。借款到期后，原告多次催促还款，两被告只在2019年5月偿还20，000元，其余本息至今未予偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息税的，人民法院应予支持；……”被告应当按年利率6%支付原告逾期利息。现诉请贵院依法裁判。 张遵宝、宋玲玲辩称，双方借贷属实。但两被告已偿还原告借款100，000元，尚欠原告6，000元，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、张兴祖提交借条1份，证明张兴祖、张遵宝曾共同向杨小亮借款200，000元，还款后杨小亮把借条退还给了张兴祖。经质证，张宝军、宋玲玲对该借条不予认可，抗辩称张宝军系其小名但其签字是都是写张遵宝，从来没有写过张宝军，该借条上的张宝军不是其签的，且根据借条显示，后面的张宝军系红笔书具，并非借条书具的同一只笔，亦不能证实张兴祖的上述主张，并申请对该借条上的“张宝军”三字是否为其书写申请鉴定。本院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，2020年4月21日，山东金剑司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，因根据提供的张遵宝书写签名笔迹样本无法形成统一的鉴定意见，致使鉴定工作无法进行，终止鉴定。经审查，该证据同本案有关联性，本院依法予以确认。 2、张兴祖提交张干波银行卡查询明细一份，张干波出具的证明一份，证实原告和被告张遵宝向杨小亮借款后，原告于2019年7月21日通过张干波归还杨小亮本息250，000元。经质证，张遵宝、宋玲玲对张干波证人身份真实性出具的证言无法核实，根据张兴祖陈述，张干波为农信社代办员，与本案没有关系，与原告之间也没有关系，他作为代办员给杨小亮转款，无法证实是否为张兴祖让其转款，也不能证实张遵宝对张兴祖所提交200，000元借据的借款意图，无法证实200，000元系张兴祖与张遵宝的共同借款。经审查，该证据系张干波于杨小亮之间的款项往来记录，张兴祖为提交证据证实其与张遵宝系该款项的实际付款人，无法证实该组证据同本案有关联性，对该组证据，本院不予确认。 3、张遵宝提交单据四张，微信转账截屏图1份，手机网银转账截图2份，农业银行卡交易明细清单1份，证实张遵宝已经偿还100，000元。经质证，张兴祖对真实性无异议，但主张该笔款项是张遵宝转给张兴祖，用于偿还共同借杨小亮的200，000元借款，并非本案所诉的106，000元的还款。经审查，该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 3、张兴祖申请证人杨小亮出庭作证，杨小亮称同原被告均系朋友关系，2017年5月10日张兴祖和张遵宝向其共同借款20万元，在马彭西北边的一个车厂，车厂是张兴祖的，200，000元是现金交付。当时借钱时张兴祖和张遵宝都在，两个人同时签的字，该笔借款在2019年7月21日已经还了，分五次转的，是通过张干波还的。经质证，张遵宝、宋玲玲对证人证言有异议，抗辩称根据张兴祖及证人杨小亮的陈述可以看出，双方对该借款的关键问题陈述不一，对该借条的形成过程陈述完全不一致，由此可以认定，该借条并非真实存在，不能作为证据使用，更不能因此认定张遵宝对此有借款意图及收款事实。经审查，杨小亮的证人证言同张兴祖对于借款过程、款项交接、签字情况等争议焦点问题的陈述存在不一致，杨小亮的证人证言，本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下： 1、张兴祖、张遵宝系亲戚关系，张遵宝、宋玲玲系夫妻关系。2018年1月5日，张遵宝、宋玲玲向张兴祖借款106，000元，并书具借条一份，载明：“今借到现金壹拾万零陆千元整”，张遵宝、宋玲玲在借条上签字予以确认。 2、2019年3月15日，张遵宝通过微信转账给张兴祖10，000元，2019年5月13日，张遵宝通过中国农业银行手机网银分两笔转账给张兴祖50，000元、40，000元。后因借款的归还问题发生争议，致张兴祖诉至法院。 本院认为，张遵宝、宋玲玲认可向张兴祖借款106，000元并书具借条，原被告之间形成借贷关系，本院予以确认。张兴祖主张张遵宝、宋玲玲欠款86，000元及利息，诉讼过程中，张兴祖增加诉讼请求，要求张遵宝、宋玲玲偿还106，000元及利息，但针对增加部分未缴纳案件受理费，故诉讼请求视为未作变更。本案需要解决的焦点问题在于：张遵宝、宋玲玲还款的性质及欠款数额认定问题。 一、张遵宝、宋玲玲还款的性质及欠款数额认定问题。诉讼中，张遵宝、宋玲玲对借款106，000元无异议，提交中国农业银行手机银行及微信转账明细，抗辩称已经分三次共计还款100，000元，尚欠6，000元未付。张兴祖不予认可，提交有“张兴祖、张宝军”签字的借条1份，主张张宝军即张遵宝，二人共同向案外人杨小亮借款200，000元用于购买小麦机，提交张干波银行交易明细1份，证实已经通过张干波银行账户向杨小亮还款200，000元，并申请杨小亮作为证人出庭作证。张遵宝认可张宝军系其小名，但对向杨小亮借款200，000元及借条上的签字不予认可，并申请对“张宝军”是否为其书写申请鉴定，经鉴定，因根据提供的张遵宝书写签名笔迹样本无法形成统一的鉴定意见，致使鉴定工作无法进行，山东金剑司法鉴定中心终止鉴定。本院认为，张兴祖主张张遵宝、宋玲玲欠款未还，张遵宝、宋玲玲提交转账明细，抗辩已经归还部分款项，张兴祖提交案外借款，主张张遵宝、宋玲玲偿还的系其他借款，张遵宝不予认可，并申请法院委托鉴定，经鉴定，仍无法证实借条中“张宝军”系张遵宝所书具，张兴祖未能就其主张提供其他证据予以佐证；杨小亮的证人证言，关于签字形成时间、在场人员等争议焦点问题的陈述同张兴祖的在先陈述存在不一致，故杨小亮的证人证言证明力较低，张遵宝、宋玲玲的抗辩及鉴定结论足以使张兴祖主张的事实处于真伪不明的状态，根据证据规则，张兴祖提交的证据无法达到高度盖然性的证明标准，因此，张兴祖主张张遵宝、宋玲玲偿还的100，000元系其他借款的主张，证据不足，本院不予认可，该100，000元应当认定为张遵宝、宋玲玲偿还涉案借款106，000元的款项。对于剩余未付借款6，000元，张遵宝、宋玲玲应予偿还。关于利息部分，张兴祖主张以86，000元为基数自2019年1月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，应调整为以106，000元为基数，自2019年1月6日起至2019年3月15日止，按照年利率6%计算；以96，000元为基数，自2019年3月16日起至2019年5月13日止，按照年利率6%计算；以6，000元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张遵宝、宋玲玲于本判决生效之日起10日内偿还原告张兴祖借款本金6，000元及利息（利息以106，000元为基数，自2019年1月6日起至2019年3月15日止，按照年利率6%计算；以96，000元为基数，自2019年3月16日起至2019年5月13日止，按照年利率6%计算；以6，000元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告张兴祖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，046元，由原告张兴祖负担1，903元，由被告张遵宝、宋玲玲负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇二〇年五月十一日 法官助理 宋芸芸 书 记 员 李 宁