wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4042号 上诉人（原审起诉人）丁云富，男，1953年12月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人丁云富因不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102民初1099号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审法院经审查认为，根据丁云富诉称及其提供的起诉材料，本案所涉房屋原系上海铁路局单位自管公房，丁云富非住房证上载明的使用权人、住户互换房屋申请表及合同当事人，公房使用权并非继承法上可继承遗产的范围。另根据2002年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。丁云富对案涉房屋所有权的争议，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。遂裁定对丁云富的起诉不予受理。 丁云富上诉称，本案并非因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，而是所有权确认纠纷。陈信杭系名义承租人，陈龙宝、蒋海青经过房改取得所有权后，理应归还上诉人。一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人的诉讼请求属于人民法院民事诉讼受理范围。请求撤销一审裁定，指令有管辖权的法院立案受理。 本院认为，本案争议与单位内部分房行为属于不同的法律关系，一审法院以此为由裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102民初1099号民事裁定； 二、本案由杭州市上城区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年五月二十六日 书记员  万千越
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更775号罪犯余改涛（累犯），男，1980年8月17日出生，汉族，出生地湖北省孝感市，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2016年7月18日作出(2016)粤1391刑初92号刑事判决，以被告人余改涛犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯余改涛在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月26日作出（2018）粤16刑更1739号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年7月14日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯余改涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯余改涛减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯余改涛在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分10分，累计1次扣分，共扣17分。罚金20000元已缴纳1100元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯余改涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯余改涛予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终771号上诉人（原审原告）赵婉琴，女，1947年7月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人周灿宏，男，1972年2月11日出生，汉族，住杭州市滨江区，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人李志龙，区长。委托代理人陈子娴、周雪萍，杭州市滨江区司法局工作人员。赵婉琴诉杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）其他行政行为一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）浙01行初614号行政裁定。赵婉琴不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告赵婉琴起诉称，原告不服杭州市滨江区综合行政执法局作出的滨城法责改字［2019］第0001460号责令立即（限期）改正违法行为通知（以下简称1460号通知），向滨江区政府申请行政复议，请求撤销1460号通知，并就造成原告的一切损失进行赔偿。滨江区政府于2019年9月30日作出杭滨政复［2019］52号行政复议决定（以下简称52号复议决定），撤销杭州市滨江区综合行政执法局于2019年6月14日作出的1460号通知，同时认为被申请复议的行政行为与原告的损失间不存在因果关系，且原告也未提交相关行为导致其财产损失的证据，故对原告的赔偿请求不予支持。原告认为，案涉行政复议期间，滨江区政府未告知原告享有查阅复议被申请人提出的答复、证据的权利；原告房屋建设手续齐备、合法，不存在未经审批擅自建造的情况，案涉复议认定原告房屋涉嫌违法建设错误；案外人滨江区政府长河街道办事处根据1460号通知对原告房屋实施强拆，该通知与原告的损失存在因果关系。为此，请求判决撤销滨江区政府52号复议决定；确认杭州市滨江区房屋是合法建筑；判令滨江区政府将原告的房屋恢复原状。原审法院认为：本案原告的诉讼请求包括撤销滨江区政府52号复议决定以及判令滨江区政府将原告的房屋恢复原状。诉讼中，经该院调查，原告明确其系认为滨江区政府组织实施了拆除其房屋的行为，故请求判令滨江区政府将原告的房屋恢复原状。据此，原告起诉请求人民法院进行司法审查的内容包括滨江区政府杭滨政复[2019]52号行政复议行为和滨江区政府拆除原告房屋的行为及由此产生的行政赔偿纠纷。该行政复议行为和拆除房屋的行政赔偿纠纷，两者相互独立，并非《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定的可以一并提出行政赔偿请求的情形，原告若不服，应当分别提起诉讼。经该院释明，原告坚持其诉请。据此，原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告赵婉琴的起诉。赵婉琴上诉称：1.上诉人在一审诉状中分别列出几个诉请，原审法院理应逐个甄别审理，而不是全盘否定，予以驳回，原审裁定驳回起诉是对上诉人合法权益的再次伤害，使矛盾更加激化，不能彰显社会主义法治的公平正义；2.滨江区政府所属部门区国土局、城管局、长河街道办事处同时配合，完成非法强拆事项，滨江区政府负有主体责任；3.在上诉人房屋土地上在建的工程项目系滨江区政府项目。综上，上诉人的一审诉求合情合理合法，并无不当，原审法院无视事实，裁定错误，请求撤销原审裁定，由浙江省高级人民法院继续审理。滨江区政府答辩称：1.上诉人原审诉讼请求包括：撤销答辩人作出的52号复议决定；确认杭州市滨江区房屋为合法建筑；答辩人将上诉人房屋恢复原状。经原审法院查明，上诉人系认为答辩人组织实施了拆除其房屋的行为，故请求判令答辩人将上诉人房屋恢复原状。据此，上诉人原审诉请内容包括被上诉人的行政复议行为和答辩人拆除其房屋的行为以及由此产生的行政赔偿纠纷。该行政复议行为和拆除房屋的行政赔偿纠纷，属于不同的行政行为，经原审法院释明，上诉人坚持其诉请，违反了行政诉讼“一案一诉”的原则，不符合起诉条件。原审裁定驳回起诉，并无不当。2.经审查，答辩人查明事实如下：上诉人房屋批建于1996年4月26日，系原基翻建。2019年5月13日，杭州市规划和自然资源局滨江分局作出复核意见，确认该户违建面积达109.63平方米。同年6月14日，滨江区综合行政执法局作出1460号通知，要求被上诉人立即停止违法行为并限期改正。因滨江区综合行政执法局作出1460号通知未全面履行法定程序，未保障当事人陈述、申辩的权利，亦未告知当事人救济途径和期限，故答辩人作出52号复议决定，撤销原行政行为。上述行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。针对上诉人在行政复议中提出的赔偿请求，因案涉房屋涉嫌违法建设且被复议行政行为与上诉人损失之间不存在因果关系，故对该项请求未予支持。针对上诉人在行政复议中提出的追究相关人员一切责任的请求，因不属于行政复议审理范围，故对该项请求未予支持。3.答辩人未实施强拆行为，未组织、命令其他行政机关实施强拆行为，上诉人也未举证证明被上诉人实施或组织、命令其他行政机关实施了强拆行为。答辩人对上诉人因强拆造成的损失不应负行政赔偿责任。综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据在案证据及原审调查情况，上诉人因不服杭州市滨江区综合行政执法局作出的1460号通知，向滨江区政府申请行政复议，请求撤销1460号通知，并就造成上诉人的一切损失进行赔偿。滨江区政府经审查作出52号复议决定，撤销1460号通知，对赔偿请求不予支持。上诉人认为52号复议决定错误，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销被上诉人作出的52号复议决定，依法改判；2.确认杭州市滨江区房屋为合法建筑；3.判决被上诉人将上诉人房屋恢复原状。在原审调查中，上诉人表示其认为被上诉人组织实施了拆除其房屋的行为，故请求判令被上诉人将房屋恢复原状。上述诉讼请求涉及被上诉人作出杭滨政复［2019］52号行政复议的行为、拆除上诉人房屋的行为以及由此产生的行政赔偿，行政行为分属不同性质、可能涉及不同主体，诉讼请求不明确，违反了行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则。原审法院作出释明，告知上诉人撤销行政复议决定以及判决被上诉人将房屋恢复原状属于两个各自独立的诉请，不能在一个案件中同时提出，上诉人可撤回其中一项诉请，针对撤回的诉请可另行起诉，但上诉人坚持不予撤回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回上诉人赵婉琴针对被上诉人滨江区政府的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年五月二十六日书记员  韦若莎·6·
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4852号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）邓隆祥，男，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人邓隆祥因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1058号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 邓隆祥以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，邓隆祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓隆祥的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民再87号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西昆仑物流有限公司祁县分公司。住所地：山西省晋中市祁县108国道旁东高堡村段。   负责人：李某，该分公司经理。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。   负责人：王某，该支公司总经理。   再审申请人山西昆仑物流有限公司祁县分公司与被申请人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司保险合同纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）晋11民终1711号民事判决，该判决已经发生法律效力。再审申请人山西昆仑物流有限公司祁县分公司不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，于2019年12月11日作出（2019）晋民申2475号民事裁定提审本案。山西昆仑物流有限公司祁县分公司于2020年5月20日向本院申请撤回再审申请。   本院经审查认为，再审申请人山西昆仑物流有限公司祁县分公司在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。   依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下：   准许山西昆仑物流有限公司祁县分公司撤回再审请求，本案终结再审程序。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 宋 霞   审 判 员 张 烁   审 判 员 文 劼     二○二○年五月二十六日   法官助理 刘冬梅   书 记 员 王宇飞
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终502号上诉人（原审被告）：**龙，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：蒋玲珍，女，1953年3月3日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：蒋玲秀，女，1956年3月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：蒋裕秀，女，1958年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：陈贵民，男，1960年6月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：**龙（系被告陈贵民之子），即本案上诉人**龙。上诉人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初22490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：□合同履行地■侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、侵权：■侵权行为实施地、侵权结果发生地□实施被诉侵权行为计算机等设备所在地□信息网络被侵权人住所地□产品制造、销售、服务提供地□受理起诉或采取保全措施法院所在地□车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年五月二十六日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2906号上诉人（原审原告）：贵州华顺鸿腾建筑装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D2栋（B）13层1号。法定代表人：廖勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：许勇，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭远兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳星力汇金商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路66号汇金国际广场一期五层。法定代表人：周章勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶云，男，1971年12月19日出生，汉族，该公司员工，住贵州省。上诉人贵州华顺鸿腾建筑装饰工程有限公司因与被上诉人贵阳星力汇金商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11416号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费170615元，退还上诉人贵州华顺鸿腾建筑装饰工程有限公司。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年五月二十六日书记员 唐正艳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终6248号上诉人(一审起诉人)：王井祥，男，汉族，1956年5月16日出生，住址：沈阳市皇姑区。上诉人王井祥因与被起诉人谭佳敏、吴振、郭星保证合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3294号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王井祥上诉请求：撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3294号民事裁定,由一审法院立案受理。事实和理由：事实上，保证合同是对主合同《出借咨询与服务协议》的担保，实际上就是对主合同履行义务的担保，主合同债务人不履行合同主要义务，由保证人承担保证责任。本案主合同《出借咨询与服务协议》明确约定本协议的履行地为沈阳。既然保证合同是对主合同的保证，保证合同的履行地也应当是主合同中约定的履行地沈阳。法律上，保证合同适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。并非如一审裁定认为的“合同履行地为合同主要履行义务一方住所地”。保证合同明确约定：“如果到期（主债务人）钱没有返还，担保人来偿还”，保证合同的争议标的为给付货币，核心内容是“给付”钱款，也就是法律规定的“争议标的为给付货币”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第三项规定，给付货币的，在接受货币一方所在地为履行地点。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人为接收货币一方，依据事实和法律规定，上诉人经常居住地沈阳市浑南区为合同履行地。一审裁定认为本案合同履行地为合同主要履行义务一方住所地错误，没有事实和法律依据。一审裁定认定事实和适用法律错误。本院认为，本案上诉人王井祥起诉被起诉人谭佳敏、吴振、郭星，要求其承担连带共同保证责任，履行担保合同义务，故本案为保证合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案起诉依据的《担保书》及《保证书》中，并未约定保证合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为被起诉人应履行的保证合同义务，故本案被起诉人一方住所地为合同履行地。因本案被告住所地及合同履行地均为被起诉人住所地，一审法院以被起诉人住所地均不属于该院管辖范围，对本案裁定不予受理并无不当。综上，上诉人王井祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年五月二十六日书记员 王艺璇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执803号之四申请执行人：刘某。申请执行人：乔某。法定代理人：刘某。被执行人：某公司。法定代表人：张某。本院在执行刘某、乔某与某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人某公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人某公司在中国建设银行41001554910050200591_1账户内存款人民币2653.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  赵文波审判员  王 明审判员  翟光波二〇二〇年五月二十一日书记员  赵贝贝
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初985号原告：赵来民，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：赵新，男，1986年1月22日出生，汉族，农民，住金乡县。原告赵来民与被告赵新合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵来民到庭参加诉讼。被告赵新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵来民向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款59295元及相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原、被告合伙收购大蒜，12月27日经双方清算，被告欠原告现金62795元，被告出具欠条一张。后经原告催要，被告于2019年2月3日、6月19日、2010年1月22日分别偿还原告500元、2000元、1000元，仍欠原告59295元未有清偿。被告赵新在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠条；证实原、被告之间欠款的事实。2、微信聊天记录；证实被告通过微信转账的方式向原告偿还了部分欠款。被告未到庭，视为对证据放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年前，原、被告合伙收购大蒜，2015年12月27日经双方清算，被告向原告出具了欠条一张载明：“欠条今欠赵来民现金陆万贰千柒佰玖拾伍元（62795）欠款人赵新2015年12月27日”。后经原告催要，被告于2019年2月3日、6月19日、2010年1月22日通过微信转账方式分别偿还原告500元、2000元、1000元。现被告尚欠原告59295元未有清偿。本院认为，原、被告在合伙期间，被告欠原告款项，并向原告出具了欠条，事实清楚，被告应当承担清偿欠款的责任。故原告要求被告清偿欠款本金，合法有效，证据充分，本院予以支持，被告偿还的部分款项应当予以扣减。原告要求被告支付欠款利息，因双方未有约定，本院不予支持。综上所述，原告赵来民要求被告赵新偿还欠款，证据充分，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告赵新于本判决生效后十日内偿还原告赵来民欠款59295元。二、驳回原告赵来民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告赵新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇二〇年五月七日书记员  石丹妮
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执2515号之一申请执行人：张新辉，男，1996年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市。被执行人：济南海力达塑料制品有限公司，住所地济南市天桥区工业小区1号路。本院在执行张新辉与济南海力达塑料制品有限公司劳动争议一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执2515号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  刘业军二〇二〇年五月六日书 记 员  李顺振
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民特10号申请人：贵州黔瑞康科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号灵达新苑4层68号[湘雅社区]，统一社会信用代码91520102314355250F。法定代表人：朱勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱堉成，男，1994年8月22日出生，汉族，住贵州省赫章县，系该公司员工。被申请人：张健，男，1987年4月6日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：糜家欢，贵州众正律师事务所实习律师。申请人贵州黔瑞康科技有限公司与被申请人张健申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月28日立案后，依法对本案进行了审查。申请人贵州黔瑞康科技有限公司称，1、请求裁定撤销赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出的赫劳人仲案字[2020]第0010号仲裁裁决书；2、对本案的事实和计算依据重新认定并依法判决。事实和理由：本案仲裁委在本案审理和仲裁过程中缺乏责任心，未认真审查、计算的情况下完全按照张健申请书作出不负责任的裁决。张健作为临时工，在申请人处工作的时间仅为一天，申请人根本来不及为其缴纳工伤保险（申请人的职工均已依法依规如期足额缴纳工伤保险），张健当天的工资已经结清，故申请人无法提供向张健支付工资的依据，按照工伤保险条例的规定，依法应按照城镇单位从业人员在岗职工的平均工资58,512元计算张健的月平均工资。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残结业补助金应按照张健本人工资计算4个月，一次性伤残补助金按照张健本人工资计算9个月，停工留薪期间工资计算6个月，张健未提供任何依据证明其护理费为5,153.4元。仲裁裁决使申请人多承担了25,262.74元。被申请人张健未提交书面答辩意见。本院经审查查明：申请人贵州黔瑞康科技有限公司与被申请人张健因工伤赔偿发生争议，被申请人张健向赫章县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，赫章县劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年4月20日作出赫劳人仲案字[2020]第0010号仲裁裁决，裁决内容为：一、贵州黔瑞康科技有限公司与张健之间的劳动关系终止。二、贵州黔瑞康科技有限公司支付张健一次性伤残补助金44,085.78元。三、贵州黔瑞康科技有限公司支付张健一次性工伤医疗补助金29,390.52元。四、贵州黔瑞康科技有限公司支付张健一次性伤残就业补助金29,390.52元。五、贵州黔瑞康科技有限公司支付张健停工留薪工资29,390.52元。六、贵州黔瑞康科技有限公司支付张健住院期间伙食补助费640元。七、贵州黔瑞康科技有限公司支付张健住院期间护理费5,153.40元。八、驳回张健的其他仲裁请求。本院认为，赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出的赫劳人仲案字[2020]第0010号仲裁裁决，系非终局性劳动争议仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，本案不属撤销仲裁裁决案件程序审查受理范围，申请人贵州黔瑞康科技有限公司申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人贵州黔瑞康科技有限公司的申请。申请人贵州黔瑞康科技有限公司预交申请费3,061.03元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年五月十五日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初463号原告：饶振兴，男，汉族，1989年11月7日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：徐军，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘新，男，汉族，1985年5月21日出生，湖北省英山县人，住英山县，原告饶振兴诉被告刘新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶振兴的委托诉讼代理人徐军到庭参加了诉讼，被告刘新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶振兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资款34000元；2.由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，饶振兴当庭变更诉讼请求，请求判令被告偿还借款34000元。事实与理由：原、被告经人介绍相识。2016年至2017年，被告承包武汉、红安、黄冈三处工地，原告在被告承包工地做事。2016年2月6日，经原、被告结算，被告还应支付原告劳务工资34000元。被告于当日向原告出具了欠款凭证（见欠条）。原告多次向被告催讨，被告均未偿还，原告遂依法提起诉讼。刘新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但其在本院送达民事诉状副本时通过微信信息表示：欠原告34000元是事实，不是工资款，是我向原告支付工资款后又向其借的钱，原告提交的借条有更改的痕迹。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一系原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格及身份信息，本院依法予以采信；证据二系借条一份，拟证明被告于2016年2月6日向原告出具借条一张，金额为34000元。被告刘新通过微信信息明确表示欠原告饶振兴34000元属实，本院依法予以采信。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，刘新向饶振兴借款34000元，并出具借条一纸，载明“今借饶振兴叁万肆仟元整（￥：34000.00）”，刘新在借条上签字确认。借条中未约定还款期限、借款利息。原告多次催讨无果遂提起诉讼。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。本案中，被告向原告借款34000元，并出具了借条，双方未书面约定还款期限，原告有权在借款发生后随时请求被告偿还。故原告变更诉讼请求，诉请被告偿还借款34000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律责任。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：限被告刘新在本判决生效后三十日内向原告饶振兴偿还借款34000元。如果被告刘新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告刘新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  方芳二〇二〇年五月二十六日书记员  徐探
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初440号   原告：呼和浩特能大供热有限责任公司，统一社会信用代码911xxxx3092594749M。   法定代表人：高慧总经理   委托代理人：郭俊生。   被告郭云喜，男，1971年4月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。   本院于2020年5月9日受理原告呼和浩特能大供热有限责任公司与被告郭云喜供用热力合同纠纷一案，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特能大供热有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告呼和浩特能大供热有限责任公司。   审判员 赵辉     二〇二〇年五月二十九日   书记员 闫晶   附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执977号之一 申请执行人：陈学艺，女，1975年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：李彦武，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2019）皖0603民初2538号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将位于安徽省××相山区××路××天××良缘小区××室（房地产权证号：淮房地权证相山区字第××、12××39号）房屋转移登记至申请执行人陈学艺名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年五月二十六日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执882号之二 申请执行人：臧华运，男，1971年6月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李华星，男，1974年1月2日生，汉族，住诸城市。 申请执行人臧华运于2020年4月17日向本院申请执行的与被执行人李华星民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为70775元。申请执行人臧华运与被执行人李华星于2020年5月26日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初3773号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  袁兆波
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3313号原告：张小团，男，1976年6月24日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：郭恒龄，男，1959年9月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告张小团与被告郭恒龄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小团的委托诉讼代理人张振瑞到庭参加诉讼，被告郭恒龄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小团向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80000元；2.被告支付原告从2018年1月1日起至被告清偿全部借款之日止以借款本金80000元为基数，按照年息6%计算的利息（暂计算6000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以生意周转需要向原告借款103000元，经原告陆续催要，截止2017年12月31日被告共偿还原告23000元，其余80000元原告多次向被告催要，被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未偿还原告的借款。被告郭恒龄未到庭，亦未提交答辩意见。原告张小团围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.欠条一份，证明2015年前原告向被告供煤，截止2015年8月27日经双方结算，被告欠原告煤款103000元。2.微信聊天截图三页、通话录音一份、原告农业银行交易明细一份，证明双方协商相应的货款转化为借款，并约定利息。截止2017年12月27日，仍欠款90000元，2017年12月31日，被告向原告还款10000元，至此欠款本金为80000元。被告郭恒龄未到庭，视为放弃了对原告所提证据材料享有的质证权利。经本院审查，原告举证客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张小团经营煤炭生意，曾多次向被告郭恒龄供煤。双方有着长期的业务往来，被告郭恒龄长期拖欠原告的货款未还，经双方于2015年8月27日结算，被告郭恒龄尚欠原告张小团煤款103000元，并于当日为原告出具欠据一份，载明：“今欠张小团煤款计壹拾万零叁仟元整（10300元），从2015年九月起每月付款不低于壹万元（10000元），郭恒龄，2015年8月27日”。后经原告张小团多次催要，截至2017年12月14日，郭恒龄尚欠张小团90000元。2017年12月31日，郭恒龄通过银行转款向张小团偿还10000元，余款80000元郭恒龄至今未偿还，遂成本诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告郭恒龄与原告有着长期的业务往来，被告郭恒龄长期拖欠原告的货款未还，双方经结算，郭恒龄为原告出具了欠据，后双方在还款过程中，一致同意将所欠货款转化为借款，双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现经原告催要被告还款后，被告仍不归还，已属违约，故原告主张被告郭恒龄偿还剩余本金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭恒龄应于本判决生效之日起十日内偿还原告张小团借款本金80000元,并自2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告郭恒龄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘晓晓人民陪审员  孙金平人民陪审员  秦金环二〇二〇年五月二十六日法官助理皇甫文娟书记员刘帆
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1398号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛中兴，男，1966年2月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波东弘生态建设有限公司，住所地浙江省宁海县胡陈乡谐和路118号。法定代表人：王林先，该公司董事长。再审申请人葛中兴因与被申请人宁波东弘生态建设有限公司劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4480号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葛中兴的再审申请。审判长  周根才审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年五月二十九日书记员  姜章来·2·
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初852号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。被告：梁桂新，男，1987年6月6日出生，汉族，住广东省高州市。被告：冯伙娣，女，1985年7月21日出生，汉族，住广东省清新县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告梁桂新、冯伙娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄文昊
太原市万柏林区人民法院决定书（2020）晋0109民初398号申请人：张雷，男，1980年5月3日出生，汉族，个体工商户，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：王文运，北京大成（太原）律师事务所律师。本院在审理原告张雷与被告罗绍芬合同纠纷一案中，申请人张雷于2020年5月7日申请对本院审判员薛琴回避。理由是：申请人诉罗绍芬合同纠纷一案，在薛琴法官担任审判员的审理过程中，经过法庭质证、法庭辩论等完整的诉讼环节后，薛琴法官对本案作出了驳回起诉的处理结果，后经申请人上诉后，二审法院撤消了前述处理结果，并指令贵院进行实体审理。然而在指令继续审理的程序中，并没有另行组成合议庭，依然是薛琴法官在审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第45条的规定：在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。申请人认为，这里所指一个审判程序，就是对当事人的诉讼请求（权利义务）在程序方面或在实体方面作出一个整体性的、结论性的意见的审判程序。薛琴法官在第一次审理本案时，经过了一个完整的诉讼程序，并且已对涉及事实及原被告双方的权利义务作出一个整体性、结论性的意见即驳回裁定，已经涉及到了实体性审理，那么指令继续审理的程序中，薛琴法官已有的观点就会极大的影响其自己的判断，其可能会将一些先入为主的认识带进后续的审理工作中，而影响整个案件的走向，进而使得当事人难以信服。我们认为，每一个法官都有权坚持自己的观点，无需强迫自己服从二审的思路，故为了使案件在程序上和实体上都公平公正，申请人特根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，申请薛琴法官回避，请求依法作出回避决定。本院院长认为，申请人张雷提出的回避申请,不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定，决定如下：驳回申请人张雷提出的回避申请。如不服本决定，可以在接到决定书时向本院申请复议一次。 二〇二〇年五月八日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11216号原告:章剑，男，1979年8月14日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010943245。委托诉讼代理人：夏思绮，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911110357。被告:樊喆，男，1979年6月19日生，汉族，住南昌市西湖区。被告:占娟，女，1991年2月24日出生，汉族，住江西省弋阳县。被告：北京易享视光科技有限公司，住所地:北京市东城区南竹杆胡同2号1幢1层20107，统一社会信用代码:91110105335507348G。法定代表人:樊喆，系该公司董事长。原告章剑诉被告樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司合同纠纷一案，本院依法进行公开审理，原告章剑其委托诉讼代理人桂松华、夏思绮到庭参加诉讼。被告樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告章剑诉称：2015年3月10日，被告樊喆成立北京易享视光科技有限公司，注册资本为1000000元人民币，其所占出资额为90％，并担任法定代表人。原告与被告樊喆为好友，2016年2月，被告樊喆邀请原告入股北京易享视光科技有限公司，同时聘请原告担任公司e光学项目首席运营官，负责此项目的运营管理及协助制定公司的业务发展计划。2016年3月，被告樊喆让原告将等值购物（刷单）明细35067.7元的购股款转给被告占娟，让其通过刷单购物的形式先增加网店的热度和流量后，再让资金流入北京易享视光科技有限公司。2016年5月10日，被告樊喆再次指令原告将剩余购股款64932.3元直接转入北京易享视光科技有限公司账户，以增加公司当月流水。2016年3月和5月，原告转付购股款合计100000元整。原告入职不久后，出资100000元购买被告樊喆持有的公司10％的股份。原告自转账支付购股款至今，未被记载于股东名册、享受分红，也从未行使过股东权利，更未办理股东变更登记。故原告曾与被告多次协商未果，请求被告樊喆依法将其名下股份转让至原告名下，并办理股东变更登记，但被告樊喆总以各种理由一拖再拖。2017年12月，原告因受伤致脚骨折，向公司请假回南昌休养，而此时被告樊喆仍无法兑现当初承诺，便同意退还原告购股款。2018年6月，原告正式办理离职手续。原告一直催促被告樊喆返还购股款，被告虽同意返还购股款，却迟迟未能返还。原告被迫无奈，为维护原告合法权益，已于2019年8月诉至法院，后撤诉，现再次起诉，请求：1、判令被告樊喆向原告返还购股款100000元及利息18000元（以100000元为基数，按照年利率6％，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息18000元，余息计至实际返还之日止）；2、判令被告占娟对上述购股款中的35067.7元及利息（以35067.7元为基数，按照年利率6％，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息6312.19元，余息计至实际返还之日止）向原告承担连带清偿责任；3、判令被告北京易享视光科技有限公司对上述购股款中的64932.3元及利息（以64932.3元为基数，按照年利率6％，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息11687.81元，余息计至实际返还之日止）向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。原告章剑提交了如下证据：证据一:1.原告身份证复印件一份；2.被告樊喆身份信息一份；3.被告占娟身份信息一份；4.被告北京易享视光科技有限公司营业执照复印件一份，证明原告、三被告为本案适格主体。证据二:1.原告名下招商银行（卡号62×××27）历史交易明细表复印件两张；2.2016年3月刷单明细表一份，证明2016年3月，被告樊喆为增加被告北京易享视光科技有限公司流水，让被告占娟进行网络刷单购物，被告樊喆再让原告将等值刷单明细35067.7元的购股款转给被告占娟，让被告占娟通过刷单购物的形式将资金流入被告北京易享视光科技有限公司。2016年5月，被告樊喆指令原告将剩余购股款64932.3元转入被告北京易享视光科技有限公司账户，以上合计100000元整。证据三:原告离职证明复印件一份，证明2018年6月，原告因被告樊喆无法将其名下股份转让至原告名下，在被告樊喆同意返还购股款后，正式办理离职手续，离开公司。被告占娟提交书面答辩：2016年3月16日、3月21日收到章剑转款35067.7元，是老板樊喆的指令收到该款，全部用于平台购物刷单，本人只是做好一个员工的本职工作，对章剑的35067.7元及利息没有还款义务，不应承担连带清偿责任。被告占娟未提交如下证据。被告樊喆、北京易享视光科技有限公司未答辩，未提交证据。经审理查明：原告与被告樊喆系朋友，2016年2月，被告樊喆聘请原告担任被告北京易享视光科技有限公司e光学项目首席运营官，负责此项目的运营管理及协助制定公司的业务发展计划，2016年3月16日、3月21日，被告樊喆让原告将刷单明细35067.7元转给被告占娟，让其通过刷单购物的形式先增加网店的热度和流量后，再让资金流入北京易享视光科技有限公司。2016年5月10日，被告樊喆再次指令原告将64932.3元转入北京易享视光科技有限公司账户，原告转付款合计100000元。原告认为其出资100000元是购买被告樊喆持有的北京易享视光科技有限公司10％的股份,原告自转账支付款至今，未被记载于股东名册、享受分红，也从未行使过股东权利，更未办理股东变更登记。故诉至法院，提出如前之诉。另查明:北京易享视光科技有限公司，有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000000元人民币，法定代表人樊喆,股东为代磊、刘惟锦、樊喆。占娟原系该公司会计。以上事实，有原告的陈述，银行转款凭证等证据为证。本院认为：原告主张出资购买樊喆持有的北京易享视光科技有限公司10％的股份，其负有相应的举证义务。根据本案的情况，本案的争议焦点实则原告2016年3月和5月转款给占娟、北京易享视光科技有限公司共计100000元是否是购股份款。原告转款给占娟、北京易享视光科技有限公司并未备注该款为购买股份。被告占娟提交书面答辩，原告与樊喆在北京是合伙人，原告转款是预支刷单款，其转款备注是眼镜款，全部用于平台购物刷单。原告对是否向被告樊喆购买股份，负有举证责任，否则承担败诉的后果。因原告提供的证据不足以证明其张主购买股份，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告章剑的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告章剑承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 蔡 俊人民陪审员 龚 岚人民陪审员 王凤娟二〇二〇年五月二十九日书 记 员 卢铃婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2762号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：刘蓉，女，1971年6月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告刘蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告刘蓉经本院依法传唤未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月5日的信用卡欠款本息合计92884.51元，并从2020年4月6日起，以欠款本息为基数，按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告支付原告因催收欠款而产生的律师费5573元;3.案件受理费、公告费由被告承担。 事实和理由：被告刘蓉系我行长城银联白金信用卡客户，于2019年8月27日领卡并激活使用，从2019年9月6日开始逾期，截至起诉之日止，已连续逾期7，拖欠本金70072.70元、利息9029.35元、费用13782.46元。被告在向原告提交的信用卡申请表签名确认，自愿遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××67的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告刘蓉未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告刘蓉已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告刘蓉未予答辩，也未提供证据。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.代理服务协议。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年10月16日，被告刘蓉向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款约定；甲方未能按时还款，可从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2019年8月27日，原告中国银行向被告刘蓉发放了卡号为62×××67的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2020年4月5日，被告尚欠信用卡本金70072.70元，利息9029.35元、手续费13782.46元。 本院认为：被告刘蓉向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告刘蓉的申请，将信用卡发放给被告刘蓉，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。原告的诉讼请求，本院应予支持。 原告主张的律师费，有《委托代理协议》《授权委托书》予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告刘蓉应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2020年4月5日的信用卡欠款92884.51元，2020年4月6日后的利息、罚息、违约金以还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告刘蓉应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费5573元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1131元，由被告刘蓉承担（原告已预付），由被告刘蓉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蒋娟
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初1976号原告：张道周，男，1966年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：潘中发，男，1965年11月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：汪正友，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：王方长，男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：殷方宝，男，1968年7月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上述五原告共同的委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。被告：叶达寿，男，出生年月不详，汉族，居民，住址不详，公民身份号码不详。原告张道周、潘中发、汪正友、王方长、殷方宝与被告叶达寿合伙协议纠纷一案，原告张道周、潘中发、汪正友、王方长、殷方宝于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张道周、潘中发、汪正友、王方长、殷方宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张道周、潘中发、汪正友、王方长、殷方宝撤回起诉。案件受理费3753元，由原告张道周、潘中发、汪正友、王方长、殷方宝负担。审判员  张桃奉二〇二〇年五月七日书记员  李 月
山西省岢岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋0929民初40号   原告牛玉喜，男，1972年10月8日出生，现住岢岚县。   被告山西省定襄建筑安装工程公司，地址忻州定襄县。   法定代表人王俊光，男，该公司经理。   委托代理人李玉成，男，1967年3月10日出生，现住忻州市。系岢岚县XX乡XXX村地址灾害避让安置房工程后期维修人。   被告张现朋，男，1960年7月3日出生，现住太原市。   委托代理人高海燕，女，山西三众律师事务所律师。   委托代理人苏航正，男，山西三众律师事务所律师。   被告赵指明，男，1958年12月9日出生，山西省定襄建筑安装工程公司中标的岢岚县XX乡XXX村地质灾害避让安置房工程项目代理人。   原告牛玉喜与被告山西省定襄建筑安装工程公司、张现朋、赵指明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告牛玉喜到庭参加诉讼，被告山西省定襄建筑安装工程公司委托代理人李玉成、被告张现朋及其委托代理人高海燕、苏航正到庭参加诉讼，被告赵指明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   原告牛玉喜诉称，要求1.判令三被告尽快支付欠我的沙子款（含运费）69500元及购买工程用品的货款2717元（安全帽、扫把、灶火门等），共计72217元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告按月利率1.5%支付资金占用期间的利息。事实与理由：2018年9月初，被告赵指明通过我大哥牛某某介绍，让我给XX乡XXX村赵指明发包给张现朋的地质灾害避让安置房工程拉运沙子，其中800方筛沙，每方60元的拉了87.5元，每方70元的拉了712.5方，125方洗沙，每方115元，共计69500元。运送沙子过程中，被告张现朋让我代买货物花费2717元。被告张现朋承诺于2018年年底付清我这些款项，经多次催要至今分文未付，故诉至法院请求维护我的合法权益。   被告山西省定襄建筑安装工程公司辩称，1.中标XXX村地质灾害避让安置房工程的公司是山西省定襄建筑安装工程公司，有我方提交的投标报名资料为证。2.我公司已经付了被告张现朋200多万元了，原告牛玉喜的拉沙款及货款应由被告张现朋给付。3.赵指明是我公司在XXX村地质灾害避让安置房工程的项目代理人。   被告张现朋辩称，我方已经给付过原告5000元，欠付原告的沙款数额应为64480元，对欠付货款无异议。这笔款应由公司和被告赵指明支付，该工程的中标单位是公司，收沙子是受赵指明指示，负责实际施工的是我，我方与被告赵指明之间没有任何协议。现所有工程已经完工，公司和赵指明还欠我方200多万元工程款，就包含这笔沙款。我方已经向法院提起了对被告赵指明、山西省定襄建筑安装工程公司的诉讼。关于原告要求给付利息的请求，因原告并未提交证据，且款项是因公司未支付造成的，我方也是受害者，故对原告要求支付利息的请求不应支持。   被告赵指明经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未在答辩期限内向本院递交任何书面答辩意见。   原告牛玉喜为支持自己的诉讼主张，向本院递交了身份证复印件、拉沙收据46支、兴隆日杂销售清单1份，拟证实原告主体资格及欠付款情况。   经被告山西省定襄建筑安装工程公司、被告张现朋质证，对原告提供的证据均无异议。   被告山西省定襄建筑安装工程公司为反驳原告的主张，向本院提交了投标报告资料，拟证实土鱼坪村地质灾害避让安置房中标公司为山西省定襄建筑安装工程公司。   经原告牛玉喜及被告张现朋质证，对被告山西省定襄建筑安装工程公司的证据均无异议。   被告张现朋为反驳原告的主张，向本院提交了收条1支、起诉状1份，拟证实自己已经付过原告5000元沙款及我方已经对被告赵指明及山西省定襄建筑安装工程公司提起诉讼的事实。   经原告牛玉喜及被告山西省定襄建筑安装工程公司质证，对被告张现朋提交的证据均无异议。   被告赵指明经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未在举证期限内向本院递交证据材料，亦未出庭质证。   经本院认证认为，原被告双方提供的证据，来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证明的事实，且原被告对对方提交的证据均无异议，对其证明效力，本院予以采信。   根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：   2018年岢岚县XX乡（XXX村）地质灾害避让安置房工程建设项目由被告山西省定襄建筑安装工程公司中标并委托被告赵指明处理相关事宜，被告赵指明将该项目转包给无任何资质的被告张现朋实际施工，双方并未签订转包协议，仅是口头约定。工程建设过程中，2018年8月至10月份，原告牛玉喜经人介绍为XXX村地质灾害避让安置房工程拉沙，由被告张现朋及妻子接收，共计拉沙800方，沙子及运费合款69480元。拉沙过程中，原告牛玉喜受被告张现朋委托为其在兴隆日杂门市部购买方锹、头盔等货物共计垫付2717元。被告张现朋于2018年10月2日给付原告沙款5000元，剩余沙款64480元及垫付货款2717元，经原告多次催要至今未付。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告牛玉喜作为沙子的出卖人已经按照约定的时间、地点将沙子交付给买受人被告张现朋，被告张现朋至今未将沙款付清，其行为已属于违约，应承担继续支付价款的违约责任。原告牛玉喜为被告张现朋购买货物并垫付货款，被告张现朋亦应将该货款支付给原告牛玉喜。庭审中，被告张现朋作为工程实际施工人向法庭陈述其已向发包人山西省定襄建筑安装工程公司及被告赵指明提起诉讼，就欠付工程款主张权利。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对于原告牛玉喜要求三被告支付剩余沙款及垫付货款的主张，应由被告张现朋支付，被告山西省定襄建筑安装工程有限公司在欠付工程款范围内承担责任。被告赵指明作为山西省定襄建筑安装工程公司的项目代理人其转包行为的责任应由其公司承担，本人不承担责任。原告牛玉喜庭审中要求被告按照月利率1.5%给付逾期支付货款利息，因其未与被告张现朋约定迟延给付货款的利息及给付起止时间，亦未向本院提交证据证实具体损失数额，故对于原告主张给付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张现朋于本判决生效之日起十日内给付原告牛玉喜沙款64480元及垫付货款2717元，共计67197元。   二、被告山西省定襄建筑安装工程公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担给付责任。   三、驳回原告牛玉喜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取803元（原告已预交），由被告张现朋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 员 徐俊福     二〇二〇年五月二十一日   法官助理 乔翠仙   书 记 员 张 丹
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初712号 原告：张振德，男，1965年12月23日生，蒙古族，住平泉市。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 被告：杨占生，男，1969年2月6日生，汉族，住平泉市。 被告：韩文杰，男，1956年10月15日生，汉族，住平泉市。 被告：杨占文，男，1971年10月22日生，汉族，住平泉市。 原告张振德与被告杨占生、韩文杰、杨占文租赁合同纠纷一案。本院于2020年4月23日立案。原告张振德于2019年5月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张振德撤诉。 案件受理费1338.00元，减半收取计669.00元，由原告张振德承担。 审判员  祁云龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛嘉奇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 陈尹洲、广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社： 关于申请执行人陈尹洲申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执3939号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十一日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执129号之一申请执行人：刘威，女，1973年5月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：崔小雨，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永泉，黑龙江承霖律师事务所律师。被执行人：吴成刚，男，1964年3月30日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院在执行刘威与吴成刚民间借贷纠纷一案中，责令被执行人吴成刚履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴成刚未履行生效法律文书文书确定的义务。现吴某某自愿用自己位于大连市XXX工业区XXX路XXX小区X-X号，建筑面积88.90平方米的门市房屋，位于大连市XX区X路XXX号X单元X楼X号，建筑面积74.99平方米的住宅为其父亲吴成刚偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封吴某某所有的位于大连市XXX工业区XXX路XXX小区X-X号，建筑面积88.90平方米，产权证号为：大房权证长私字第××号的门市房屋。二、查封吴某某所有的位于大连市XX区X路XXX号X单元X楼X号，建筑面积74.99平方米的住宅。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年五月二十九日书记员  季春佳
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执112号 申请执行人:罗婕。 被执行人:湖北瑞特威网络工程有限公司。 申请人罗婕与被执行人湖北瑞特威网络工程有限公司其他纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年五月七日 书记员  陈亚琴
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201民初1516号 申请人：哈密市盛菲汽车销售有限公司，住址哈密市石油基地泽宇汽车城北区。法定代表人：马晓玲，职务经理。委托诉讼代理人：潘强，男，1989年12月17日出生，汉族,系哈密市盛菲汽车销售有限公司销售经理,住巴里坤哈萨克自治县。被申请人：蒲文川，男，1985年1月15日出生，汉族，住哈密市。申请人哈密市盛菲汽车销售有限公司与被申请人蒲文川买卖合同纠纷一案，申请人哈密市盛菲汽车销售有限公司于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人蒲文川使用的长安欧尚轿车，车架号：LS4ASE2EOKFO11473号，发动机号：KA8COO6O96号进行保全。申请人哈密市盛菲汽车销售有限公司提供其在中国人民财产保险股份有限公司购买的保全金额为55000元的PZDM202065220000000064保险单作为担保。本院经审查认为，申请人哈密市盛菲汽车销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人蒲文川购买使用的长安欧尚轿车一辆，（车架号：LS4ASE2EOKFO11473号，发动机号：KA8COO6O96号）期限为2020年5月22日至2021年5月22日。案件申请费570元，由被申请人蒲文川负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   朱雪荣二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   张慧霞
湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9005民初400号 原告：袁忠荣，男，汉族，湖北省潜江市人。 委托诉讼代理人：贺子娟，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：汪启军，男，汉族，湖北省潜江市人。 被告：紫金财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区塔桥路东新天地A2801-802号。 负责人：张华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文军，该公司员工（特别授权代理）。 原告袁忠荣与被告汪启军、紫金财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁忠荣及其委托诉讼代理人贺子娟、被告汪启军、被告保险公司的委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁忠荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计28162.94元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月23日，原告驾驶无号牌“建设”牌两轮轻便摩托车（后载朱克家）沿潜江市园林办事处横提路由东向西行驶，17时14分，行驶至横提路与东方路交叉路口处，遇被告汪启军驾驶鄂NN1125号“东风”牌小型普通客车由南向北行驶至此，原告驾驶两轮轻便摩托车行经交叉路口时未让右方车辆先行，导致其所驾车辆右侧与被告汪启军所驾车辆前部相接触，造成原告及朱克家受伤，构成此次交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，原告应承担此次交通事故的主要责任，被告汪启军承担次要责任。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗6天。经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，原告的损伤不构成残疾；后期医疗费2000元；误工时间为伤后110日，护理时间为伤后45日，营养时间为伤后75日。鄂NN1125号“东风”牌小型普通客车的登记人为被告汪启军，被告汪启军为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生在保险期间内。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告汪启军辩称，对交通事故无异议。被告汪启军为原告全额垫付了医疗费，但医疗费票据未提交法庭，具体金额以票据为准。 被告保险公司辩称，对交通事故及责任划分均无异议。原告主张的误工费应按居民服务业标准计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的刘家军、郑再书面证言2份。因证人刘家军、郑再未出庭作证，其所提供的书面证言不能作为认定案件的根据，本院不予采信；2、原告提交的交通费票据6张，金额120元。因交通费票据均系连号，本院将根据原告的受伤程度与就医地点、时间、人数、次数相结合，酌定为90元。 根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下： 2019年8月23日，原告驾驶无号牌“建设”牌两轮轻便摩托车（后载朱克家）沿潜江市园林办事处横提路由东向西行驶，17时14分，行驶至横提路与东方路交叉路口处，遇被告汪启军驾驶鄂NN1125号“东风”牌小型普通客车由南向北行驶至此，原告驾驶两轮轻便摩托车行经交叉路口时未让右方车辆先行，导致其所驾车辆右侧与被告汪启军所驾车辆前部相接触，造成原告及朱克家受伤，构成此次交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，原告应承担此次交通事故的主要责任，被告汪启军承担次要责任。鄂NN1125号“东风”牌小型普通客车的登记人为被告汪启军，被告汪启军为该车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗6天。经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，原告的损伤不构成残疾；后期医疗费2000元；误工时间为伤后110日，护理时间为伤后45日，营养时间为伤后75日。原告支付鉴定费2200元。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。潜江市公安局交通警察支队认定原告承担此次交通事故的主要责任，被告汪启军承担次要责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告因此次交通事故造成的经济损失，被告汪启军作为侵权人应按事故责任大小承担相应的民事赔偿责任，结合本案实际情况本院确定被告汪启军应承担30%的民事赔偿责任。本案涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告经济损失，不足部分再由被告保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。结合原告的诉请和被告的答辩意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告因此次交通事故遭受的经济损失共计21337.90元，其中住院伙食补助费480元（80元/天×6天）、营养费2250元（30元/天×75天）、后期治疗费2000元、误工费11722.38元（居民服务和其他服务业38897元/年÷365天／年×110天）、护理费4795.52元（居民服务和其他服务业38897元/年÷365天／年×45天）、交通费90元（酌定）。此外，原告支付鉴定费2200元。原告医疗费用项下的损失为4730元（住院伙食补助费480元+营养费2250元+后期治疗费2000元），未超出交强险医疗费用10000元赔偿限额，由被告保险公司在交强险责任限额内据实赔付；原告死亡伤残项下的损失为16607.90元（护理费4795.52元+误工费11722.38元+交通费90元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告保险公司在交强险责任限额内据实赔付。综上，被告保险公司应赔偿原告各项经济损失共计21337.90元（4730元+16607.90元）。原告主张的住院伙食补助费偏高，对其偏高部分，本院不予支持。被告汪启军为原告垫付的医疗费，因未提交医疗费票据，且本院向其释明后仍未提交，本院不予采纳。被告保险公司提出的原告误工费应按居民服务业标准计算的抗辩理由成立，本院予以采纳。诉讼费和鉴定费的负担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告袁忠荣各项经济损失共计21337.90元； 二、驳回原告袁忠荣的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的事项于本判决生效之日起10日内履 行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，减半收取计252元，鉴定费2200元，合计2452元，由被告汪启军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  戴新安 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 波
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执613号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人吴爱明，男，1970年12月24日出生，汉族，住所地湖北省鄂州市鄂城区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人吴爱明信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4074号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币11215.87元，执行费68元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初1086号 原告：林晨，男，1998年1月26日出生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：何安宝，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。被告：陈洋，男，1981年9月3日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告林晨与被告陈洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林晨及委托诉讼代理人何安保宝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林晨向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款50000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年10月7日签订一个合作协议，原告为此向被告打款50000元，后被告称无法合作，原告要求退钱，被告推脱多日，于2019年10月23日向原告出具借条，现借款期限已到，故诉至法院。被告陈洋经本院合法传唤未出庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日被告向原告出具借条一份，内容为：“本人陈洋2019年10月23日因开庭需要借林晨人民币50000元，于2019年10月31日还款30000元，于下于2019年11月14日还完”。2019年10月7日原告通过中国农业银行向被告转支36000元。2019年10月7日原告微信中存在转出14000元转账记录。本院认为，结合原告出具的借条及转账记录，被告欠原告50,000元借款的事实存在。现借款期限已到，原告主张该款，本院予以支持。综上所述，本院对原告要求被告支付借款50000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈洋于本判决生效之日立即向原告林晨归还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王权鑫二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日书  记  员   贾艳杰
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初1871号原告：倪仁杰，男，1999年1月26日出生，汉族，住上海市金山区。被告：上海缇绣餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汤军。原告倪仁杰与被告上海缇绣餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪仁杰到庭参加诉讼。被告上海缇绣餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告倪仁杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年7月1日至2019年8月31日劳务报酬6090元。事实和理由：原告系在校学生，2019年7月1日至2019年8月31日期间，原告在被告处兼职，双方未订立书面合同，口头约定时薪20元，工作地点是本市杨浦区不二茶铺合生汇店。原告根据店长张军清发布的排班表上班，每日工作八小时。原告离职时，被告未发放任何劳务报酬。2019年7月，原告出勤20天，算上加班费，被告书面确认薪资为3250元，承诺2019年11月30日结算，但未履行。原告8月出勤24天，薪资总计3840元。2020年1月，原告向被告发送邮件要求确认欠薪金额，被告确认欠薪7120元，承诺分期发放。然而被告仍旧未按约付款，仅在2019年10月21日由张军清微信转账支付1000元，原告遂诉至法院作如上诉请。被告上海缇绣餐饮管理有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年12月12日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年7月1日至2019年8月31日工资7090元。仲裁委以双方争议不属其受理范围为由未予受理，原告遂诉至本院。2、2019年7月1日至2019年8月31日，原告在被告经营的不二茶铺合生汇店兼职，未签订书面合同。根据排班表显示，原告7月排班20天，8月排班24天，每天工作时间8.5小时。原告陈述扣除用餐时间，每日实际工作8小时，每日薪酬160元。2019年9月10日，被告出具《薪资发放函》，确认原告7月薪资3250元，2019年11月30日结算。2019年10月21日，张军清通过微信转账支付原告1000元。原告称张军清是合生汇店店长，认可该笔款项是被告支付的劳务报酬。原告提供其与张军清微信聊天记录、“薪资协商二群”微信记录以及邮件，证明被告监事曹威让原告向被告财务人员XXXXXXXX@qq.com邮箱发送邮件明确薪资金额，财务回复确认原告薪资总额7120元，与张军清确认的薪资金额一致。本院认为，经本院合法传唤，被告未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自负。原告提供的薪资发放函可以证明，原告2019年7月的薪资为3250元。虽然2019年8月薪资没有被告方书面确认，但原告提供的微信聊天记录、邮件、排班表等证据能够相互印证，故原告主张8月薪资为3840元，本院予以确认。现原告认可被告已支付部分劳务报酬，被告应就剩余款项承担履行义务。兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海缇绣餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告倪仁杰2019年7月1日至2019年8月31日劳务报酬6090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告上海缇绣餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇二〇年五月六日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9848号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：折一杰，女，1976年8月29日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告折一杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告折一杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金人民币123,780.09元、利息20,533.68元、违约金3,385.83元、其他费用16,075.55元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计163,775.15元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告折一杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月2日，被告已累计拖欠信用卡本金123,780.09元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告折一杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月2日的欠款本金合计123,780.09元；二、被告折一杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,775.60元，减半收取计1,387.80元，由被告折一杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 门道红、张远成、门琴、刘林凤、柏仙: 本院于2020年5月8日立案执行（2020）浙0782执3657号被执行人门道红、张远成、门琴、刘林凤、柏仙等盗窃罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人门道红罚金3630元、张远成罚金1000元、门琴罚金1000元、刘林凤罚金1000元、柏仙罚金1000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案门道红、张远成、门琴、刘林凤、柏仙个人部分已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇二〇年五月二十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初3399号 原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码：91500000MA5UB7TQXT。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：杨雄文，男，汉族，1972年9月18日出生，住广东省深圳市福田区。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告杨雄文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。被告杨雄文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金79432元，及利息与逾期违约金（利息与逾期违约金之和按照未还本金79432元为基数自2018年10月15日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告立即支付原告为实现债权所产生的律师费400元；3、本案公告费（如有）、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年7月13日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款130000元，贷款期限自2017年7月14日起共计36个月。双方约定借款利率为月利率0.0109，借款人分36期按月偿还贷款本息，逾期还款违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年7月14日，原告依约向被告支付贷款本金130000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。2019年12月，原告为实现本案债权委托北京德恒（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告杨雄文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订： 2017年7月13日，借款人张德洲与原告中旅安信小贷公司签订《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》。 二、合同约定事实： 1、贷款人：中旅安信小贷公司，借款人：杨雄文。2、贷款金额：130000元。3、贷款用途：流动资金周转。4、贷款期限：36个月，自贷款实际发放之日起算。5、贷款执行利率：月利率0.0109。6、约定还款日：与贷款放款日对应的每月相同日。7、约定还款方式：贷款本息及费用等分36期按月偿还。8、每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额】÷贷款期限，即每月5029元。9、贷款手续费、管理费：0元。10、还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及滞纳金（如有）；（2）管理费（如有）；（3）利息；（4）本金。11、逾期违约金：于还款日，未缴或未缴足当期应还金额，视为借款逾期。逾期期间加收逾期违约金依据应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。12、提前收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期。13、律师费用的约定：胜诉一方的律师费用由败诉方承担。 三、合同履行事实： 2017年7月14日，中旅安信小贷公司发放贷款130000元，借款人杨雄文偿还16期本息，还款本息70436.18元。自2018年10月14日起，借款人杨雄文开始逾期，尚欠本金79432元。 2019年9月26日，原告与北京德恒（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。 原告中旅安信小贷公司于2019年11月26日向杨雄文户籍地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。 本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金79432元，已构成逾期还款。对于被告已偿还的利息，未超过年利率36%，本院不予调整。原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故，原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。 关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自原告宣布贷款提前到期次日起算，符合法律规定，本院予以准许。 关于原告应支付的自借款逾期之日（2018年10月14日）至原告宣布贷款到期之日（2019年11月26日）期间的利息，原告自愿要求按照合同约定月利率1.09%计算，对被告有利，本院予以准许。该利息金额为11775元（79432×1.09%×408÷30）。 原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费400元，故原告要求被告支付上述律师费400元，符合约定。本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨雄文于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金79432元、利息11775元并支付利息与逾期违约金（以借款本金79432元为基数，按照年利率24%，自2019年11月27日起计算至本息付清之日止）； 二、被告杨雄文于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元； 三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，减半收取915元，由被告杨雄文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘利 二〇二〇年五月十二日 法官助理 马央 书 记 员 邹敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9274号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘刚，男，1972年11月2日生，汉族，户籍地吉林省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘刚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘刚经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘刚向原告支付全部未付租金人民币69,433.60元(2,169.80元/期×32期)；2、被告刘刚支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年9月6日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：吉JDXXXX，发动机号：GXXXXXXX)，融资总额65,440元，租赁期限为36个月，每月租金2,169.80元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款48,182元(已扣除GPS费用等)。2017年9月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告刘刚未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘刚未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币69,433.60元；二、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,013元，减半收取506.50元，由被告刘刚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2958号上诉人（原审被告）：毕节市鑫城房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村，统一社会信用代码：9152050258412134XE。法定代表人：彭冬华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:周丹(特别授权),贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周艳萍，女，汉族，1990年5月11日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：陈扬联，男，汉族，1985年5月9日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘士界（特别授权），系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人毕节市鑫城房地产开发有限公司因与被上诉人周艳萍、陈扬联商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节市鑫城房地产开发有限公司于原告周艳萍、陈扬联提供办理房屋转移登记所需资料及缴纳办证所需税费之日起90日内为原告办理毕节市商品综合批发大市场第10幢1单元4层12号房、第A10幢1单元4层413号房的不动产权属证书。二、被告毕节市鑫城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周艳萍、陈扬联支付逾期办证违约金，该违约金以原告已付购房款235212元为基数，按日万分之二的标准从2016年9月5日起计算至2018年6月15日止。三、驳回原告周艳萍、陈扬联的其他诉讼请求。案件受理费491元，由原告周艳萍、陈扬联负担181元，被告毕节市鑫城房地产开发有限公司负担310元。上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案逾期办证事实的发生系政府原因导致，属于行政不可抗力，上诉人不应承担支付逾期办证违约金的责任。且根据最高人民法院审理商品房买卖合同的解释中十八条的规定，只有因出卖人的原因导致逾期办证的，出卖人才支付逾期办证违约金。根据上诉人提交的涉案证据显示，逾期办证明显因为政府行政不作为导致，上诉人无权追究支政府的违约责任，一审法院判决上诉人承担违约责任错误。2、被上诉人的起诉严重超过诉讼时效，不再具有请求司法保护的权利。3、原判将违约金是否过高的举证责任分配给上诉人不当，上诉人早已交付房屋给被上诉人，被上诉人购买房屋采用按揭方式，逾期办证并不能给被上诉人造成损失，如果被上诉人认为其因此遭受了损失，应当举证证明其实际损失，否则应承担举证不力的不利后果。且截止2018年6月5日上诉人应承担的违约金达到一亿多元，若继续履行合同，显失公平。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于上诉人是否应当承担违约责任的问题。上诉人逾期未履行合同义务，导致被上诉人不能取得案涉商品房的权属证书。针对被上诉人提出的逾期办证违约责任主张，上诉人依据相关行政部门出具的《证明》、《说明》等证据，主张本案非上诉人原因导致迟延办证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，上诉人得以免除违约责任。本院对于前述上诉意见，不予支持，理由如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据前述规定，我国合同法将严格责任作为合同责任的一般归责原则，责任承担不以过错为要件，出现违约行为且违约方不能证明存在免责事由，即当承担违约责任。而违约责任框架下，法定的免责事由主要限于不可抗力。上诉人所诉抗辩事由不属于前述规定的不可抗力事由，其以此主张免于承担违约责任，缺乏事实和法律依据。本案为合同纠纷，上诉人作为合同一方当事人，其主张导致其逾期办证的因素，不论是行政机关的行政行为，还是部分业主的民事行为，均可通过法律规定的其他救济途径主张权利，但不能以此对抗本案合同的另一方当事人，其主张不承担逾期办证违约责任的上诉理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。依据《商品房买卖合同》第二十二条，双方当事人约定采取以日为单位的累计方式计付违约金，依此计付的违约金属于继续性债权，应当以按日形成的单个独立债权分别计算诉讼时效。一审法院关于本案部分债权未超过诉讼时效期间的认定，论证充分翔实，认定意见并无不当，本院予以确认，不作赘述。关于一审法院对违约金是否应当调整及其举证责任分配问题的处理是否正确的问题。不动产权属证书系权利人享有不动产物权的证明，协助买受人办理商品房转移登记证书，系商品房出卖人应当承担的主要合同义务。逾期办证违约金条款依据双方当事人意思缔结，对督促出卖人全面履行协助办证义务具有积极意义。本案中，双方约定逾期办证违约金以已付购房款为基数、按日万分之二的标准计付，该违约金兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡情形；在双方已对违约金进行约定的情况下，出于对合同当事人意思自治的尊重，上诉人作为主张调减违约金的违约一方，应当对双方约定的违约金明显高于被上诉人的实际损失这一事实承担初步举证责任，一审在违约金是否调整这一问题上的举证责任分配并无不当，本院予以确认。上诉人与被上诉人的合同纠纷系独立的民事纠纷，与其他案件没有法律上的关联性，上诉人以其应承担违约金已达一亿多元为由主张显失公平的上诉理由也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人毕节市鑫城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年五月二十九日书记员 陈思印
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1578号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行。 负责人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：傅正义，男，1983年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与傅正义信用卡纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2019）皖0104民初3002号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡欠款本金111689.33元、利息11246.32元、迟延履行期间的债务利息2286.84元、案件受理费及公告费3558元并承担本案执行费1797元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人傅正义银行存款130577.49元；或扣留、提取被执行人傅正义未支取的收入130577.49元；或查封、扣押傅正义价值为130577.49元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年五月七日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执400号之一 申请执行人：淮北市家和福顺商贸有限公司 法定代表人：张雷，该公司总经理。 被执行人：宋浩浩，男，1989年4月21日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 申请执行人淮北市家和顺福商贸有限公司与被执行人宋浩浩买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初3703号民事判决书，判令宋浩浩偿还淮北市家和福顺商贸有限公司货款94474元及逾期付款利息（自2019年7月3日起，按照年利率6%的标准计算至货款清偿之日止）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经淮北市家和顺福商贸有限公司申请，本院于2020年3月2日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向宋浩浩发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向淮北市家和顺福商贸有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对宋浩浩的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，亦核实淮北市家和顺福商贸有限公司提供的财产线索，轮候查封宋浩浩名下车辆，未发现宋浩浩有其他可供执行的财产。本院已依法将宋浩浩纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知淮北市家和顺福商贸有限公司，要求其提供宋浩浩其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人淮北市家和顺福商贸有限公司已受偿债权0元，未受偿债权94474元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经穷尽执行措施轮候查封宋浩浩名下车辆，未发现宋浩浩有其他可供执行的财产，淮北市家和顺福商贸有限公司也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年五月二十九日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。