江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终414号上诉人（原审原告）：乐文良，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：李建飞，江西深抚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊玲，江西深抚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐淑平，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐成，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小琴，女,汉族，江西省抚州市人，住抚州市。讼代理人：乐成，男。上诉上诉人乐文良因与被上诉人乐淑平、何小琴、乐成民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人乐文良上诉提出：（1）涉诉借款本金应认定为65万元。一是65万元有银行转账，也有现金支付，系累计形成，且借条中记载的是“今收到”。二是对65万元借款，在诉讼之前被上诉人未否认过，诉讼中否认40万元借款明显违背诚实信用原则。三是被上诉人用于抵偿的两处不动产的价值远大于一审判决确认的数额36629元，如没有大额欠款，不可能用两处不动产抵偿。被上诉人的借款本金截止2019年6月3日，应确认为634000元，利息464510元。一审判决认定事实不清，导致判决错误，应予以纠正，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。二审中乐文良更正提出，截止2019年9月3日，被上诉人乐淑平何小琴尚欠借款本金630250元，利息489653元。被上诉人乐淑平答辩称：上诉人并未提供40万元借款已实际支付的证据，涉诉借款本金为25万元，而非65万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人乐成答辩称：40万元借款未实际发生，担保无效，其他同意乐淑平的答辩意见。被上诉人何小琴同意乐淑平、乐成的答辩意见。乐文良向一审法院提出的诉讼请求：原告和三被告系同村人,互相之间关系比较好,从2013年始被告乐淑平、何小琴夫妻俩因为生意经营需要资金周转,故经常向原告提出借资,基于是同村的人,原告通过交付现金及银行转帐方式累计借给了被告乐淑平、何小琴65万元,被告乐淑平、何小琴当初向原告出具了借条,并约定了利息,后来由于无法及时还款，故尔被告乐淑平、何小琴在2015年重新向原告出具借条,并且被告乐成即被告乐淑平、何小琴儿子以担保人的身份在该借条签名,现在被告除给付了部分利息外,对借款本金至今未偿还分文,故原告迫于无奈,只好依法提起诉讼,请求判令被告乐淑平、何小琴共同偿还原告借款本金65万元及自2016年10月3日计算至2019年6月3日利息40.3万元(诉后利息以65万元为本金按月利率2分从2019年6月4日始计算至本息偿还之日止)；判令被告乐成对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用判由被告承担。一审法院认定的事实：2013年1月26日，被告乐淑平、何小琴因资金周转向原告乐文良借款25万元，双方口头约定了高额利息，之后原告乐文良通过其亲属陈留的银行账号向被告乐淑平、何小琴转账支付借款本金25万元。2015年1月15日，原告乐文良要求被告乐成为被告乐淑平、何小琴于2013年1月26日发生的该笔25万元借款提供担保，故被告乐淑平、何小琴作为借款人，被告乐成作为担保人，于2015年1月15日重新向原告乐文良出具了一份25万元借款本金的借条，该借条未约定还款期限，双方约定的每月利息为7500元（注：折算月利率为3%）。另查明，2013年10月3日至2016年9月3日，被告乐淑平、何小琴共计转账还款14次，累计还款金额为461000元，其中，原告乐文良实际收取被告乐淑平的月利息超出双方借条约定3%的月利息。另查明，2016年6月8日，被告乐淑平将300克金条交付原告乐文良质押、保管，双方当时未约定作价抵偿借款的金额，被告乐淑平仅提供的证据仅能证明一部分金条价格为51590元，无法证明2016年6月8日即抵偿了当时的借款本息，原告乐文良现已将三百克金条擅自变卖，但原告乐文良于2019年9月30日又同意按75000元抵扣被告尚欠其本人的借款本息，依法予以确认。一审法院认为，原告乐文良与被告乐淑平、何小琴的民间借贷以及与被告乐成的保证合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。2013年1月26日，被告乐淑平、何小琴因资金周转向原告乐文良借款25万元属实，予以确认。2015年1月15日，原、被告双方出具借款本金为25万元的借条，是对2013年1月26日实际发生的25万元借款的重新确认，并由被告乐成提供担保。但由于双方当时约定的利息以及被告实际支付的利息超过法律规定，予以调整。即2013年1月26日借款实际发生之日起至2015年1月15日重新出具借条之日止，按照月利率3%计算合法利息，超过3%的月利息本院依法不予支持。被告乐淑平、何小琴实际偿还193500元，超出部分予以抵扣本金，故2015年1月15日被告乐淑平、何小琴实际尚欠原告乐文良的借款本金仅为213545元，并非是原、被告双方借条确认的25万元本金，原、被告于2015年1月15日重新出具的借条仅仅是对2013年1月26日发生的25万元借款本金来源的确认。故原告乐文良的借款利息可从2013年1月26日起算，被告已支付的部分可按照3%月利息计算，尚未支付的部分只能按照2%月利息计算。被告共同偿还的每笔款项当中，应当先行扣除当期利息，超出部分再予以抵扣本金。经核算，截止2019年9月3日为止，被告乐淑平、何小琴、乐成尚欠原告乐文良64550元借款本金，尚欠47079元借款利息，合计借款本息为111629元，扣减被告乐淑平抵偿的三百克金条75000元，尚欠原告乐文良借款本息36629元；2019年9月4日之后的利息以36629元为基数，按月息2%计算至清偿为止。同时，被告乐成对被告乐淑平、何小琴的上述借款本息承担连带保证责任。另外，原告乐文良所主张的40万元借款一事，因原告乐文良在本案中并未提供充分证据，故在本案中不予处理，原告乐文良在提供充分证据的情形下可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出缺席判决如下：（一）被告乐淑平、何小琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐文良借款本息36629元；2019年9月4日之后的利息以36629元为基数，按月息2%计算至清偿为止。（二）被告乐成对被告乐淑平、何小琴的上述借款本息承担连带保证责任。（三）驳回原告乐文良的其它诉讼请求。案件受理费14277元，减半收取7138.5元，由原告乐文良负担6830元，由被告乐淑平、何小琴负担308.5元。二审中上诉人乐文良提供了以下证据：（1）乐文良的银行流水明细两张，拟证明上诉人乐文良分别于2013年4月11日、8月11日、8月20日、9月4日向被上诉人支付了借款本金35万元。（2）对乐某的调查笔录，拟证明被上诉人曾提出以一处房屋抵30万元，一处宅基地抵20万元，以此来抵消其尚欠乐文良的借款本金65万元。（3）徐利玲的房产证和土地证，证明被上诉人在借款时向上诉人提供房产和土地用于担保其未归还的65万元和相应利息。（4）录音笔录，乐志慧和乐淑平在2018年12月15日的通话录音，拟证明本案的实际借款本金是65万元。（5）出售涉诉黄金300克的发票，拟证明出售黄金的时间和金额。被上诉人乐淑平、何小琴、乐成质证认为，（1）对于银行流水明细其真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。（2）对于调查笔录的三性均有异议。（3）对房产证的真实性合法性没有异议，但未进行抵押担保登记，与本案没有关联。（4）对录音内容的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明借款本金有65万的事实。（5）黄金发票没有加盖公章，对其的真实性有异议，如是真实的也应按出售的时间和金额抵扣借款本息。本院认为，（1）乐文良的银行流水明细只是其相应的取款记录，与涉诉借条的时间、金额均不能一一对应，在没有其他证据相印证的情况下，并不足以证明该取款为涉诉借款本金的一部分，对该证据的关联性不予确认。（2）证人乐某未出庭，无法核实其调查笔录的相关内容，对乐某调查笔录的合法性不予确认。（3）房产证单独不具有担保效力，对该证据的关联性不予确认。（4）录音笔录中双方当事人各抒己见，乐志慧主张借款本金为65万元，并未得到乐淑平准确完整的认可，达不到上诉人的证明目的，对录音笔录的关联性不予确认。（5）出售黄金的发票记载，涉诉黄金300克于2018年10月16日以63000元出售给周大生珠宝店，客观真实，对该证据的证实性、合法性、关联性均予以确认。二审中被上诉人乐淑平、何小琴、乐成提供了2019年7月双方协商解决涉诉借款时的录音及文字材料，拟证明40万元的涉诉借款并未实际发生。上诉人乐文良质证认为，录音资料不具有真实性，且达不到被上诉人的证明目的，对其关联也有异议。本院认为，录音资料只能反映双方当事人等在纠纷发生后对涉诉借款的争执意见，并不是形成的一致意见，不能证明涉诉借款的真实情况，对该证据的关联性不予确认。关于涉诉40万元借据的效力。经查，该涉诉借条记载：“今借到乐文良人民币肆拾万元正。此据，担保人：乐成，2015年1月25日。借款人：乐淑平、何小琴，2015年2月25日。注（每月按三分利息）。”对于借款的来源，上诉人陈述40万元是和另25万元借款于2013年到2015年陆陆续续发生的，该40万元均为现金支付，从该借据的内容来看，并不能直接证明是结算旧欠，为多笔借款累计而来，且担保人签名在先，借款人签名在后。二审中乐文良提出40万元借款中分别于2013年4月11日、8月11日、8月20日、9月4日通过在银行取款8万元、10万元、6万元、10万元，加上自有现金1万元，共计支付了35万元，但乐文良仅能提供取款凭证，在相应的时间内，乐文良提供的其账户并非仅是与乐淑平双方的往来，还有大量其他往来，包括支取现金的情况，乐文良并不能提供其他证据证明该已支取的款项就是对应支付给乐淑平的涉诉款项。乐文良也未能提供涉诉借款40万元是由多次借款累计而来，借款发生后，对借款利息随本金变化，按月归还利息的变化及计算情况，乐文良所提供的证据尚不足以证明涉诉40万元借款已实际发生。一审判决认定的事实有涉诉借条，银行转账记录和双方当事人的陈述等证据证实，双方当事人对涉诉借款发生后已分13次归还借款本息461000元的时间和金额并无异议，对双方当事人无异议事实应予以确认。对于黄金抵款的时间，应按乐文良出售黄金的时间和金额折抵借款本息。查明：2013年1月26日，被上诉人乐淑平、何小琴因资金周转向上诉人乐文良借款25万元，双方口头约定了高额利息，乐文良于当日向乐淑平、何小琴转账支付借款本金25万元。之后乐淑平支付了部分借款本息，并于2015年1月25日重新向乐文良出具了一份25万元借款本金的借条，该借条未约定还款期限，双方约定的每月利息为7500元。涉诉借款发生后。乐淑乐淑平分别于2013年10月3日、2014年1月30日、5月9日、5月11日、6月9日、7月9日、7月29日、7月31日、11月5日、2015年2月5日、4月28日、11月18日、2016年9月3日分别转账还款36000元、40000元、12500、22500元、12500元、12500元、20000元、15000元、22500元、22500元、22500元、22500元、200000元，以上转账还款共计13次，累计还款金额为461000元。归还的款项已支付的按月息3%（1年12月，1个月30天）计息，超出部分扣减本金计算，至2016年9月3日，借款本金余额为80906元。2018年10月16日，乐文良将乐淑平于2016年6月8日交由其保管的黄金300克，出售给周大生珠宝店，得款63000元，至此，以此金额扣除按月息3%计算的应付利息，本金余额为79637元。上述事实，有涉诉借条，银行转账凭证，黄金出售凭证和双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人乐文良与被上诉人乐淑平、何小琴之间的涉诉25万元民间借贷，系双方真实意思表示，不违反法律部分应合法有效，但对已支付的超出年利率36%法律限制性规定的利息部分，应扣减相应借款本金金额。被上诉人乐成自愿提供保证，应承担保证人的法律责任。上诉人乐文良提供的证据并不足以证明涉诉40万元借据的借款已实际支付，其该上诉理由不能成立。上诉人乐文良提出一审判决确认的本金余额有误的部分理由成立，应予以支持。依据二审中上诉人乐文良提供的黄金出售凭证，一审判决认定以黄金拆抵归还借款本息的时间和金额的事实不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1112号民事判决。（二）乐淑平、何小琴于本判决生效之日起十五日内偿还乐文良借款本金79637元及利息（以借款本金79637元为基数，按月息2%自2018年10月17日起计算至清偿之日止）。（三）乐成对乐淑平、何小琴的上述借款本息承担连带保证责任。乐成承担保证责任后，有权向乐淑平、何小琴追偿。（三）驳回乐文良的其它诉讼请求。一审案件受理费7138.5元，二审案件13917.21元，合计21055.71元，由乐文良负担18381.71元，由乐淑平、何小琴负担2674元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年五月七日书记员 鄢佳慧