贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行终130号上诉人（原审原告）梁绍先，女，1962年11月19日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）高志财，男，1957年11月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）高林举，男，1987年12月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）高林玉，男，1982年8月11日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）李雪，贵州圣谋律师事务所专职律师。委托代理人谢德师，贵州圣谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）大方县房屋征收与补偿局（以下简称大方县征补局）。住所地：贵州省大方县红旗街道办事处大院内。法定代表人颜家军，局长。委托代理人（特别授权）陈廷跃，大方县房屋征收与补偿局副局长。委托代理人（特别授权）周玉忠，大方县房屋征收与补偿局工作人员。被上诉人（原审被告）大方县综合行政执法局（以下简称大方县综合执法局）。住所地：贵州省大方县奢香大道中段。法定代表人陈兴，局长。委托代理人熊星照（特别授权），大方县综合行政执法局工作人员。原审原告梁绍先、高志财、高林举、高林玉不服被告大方县征补局、大方县综合执法局房屋行政强制一案，已由黔西县人民法院作出（2019）黔0522行初205号行政裁定。原告梁绍先、高志财、高林举、高林玉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月18日组织各方当事人听取意见。原裁定查明，梁绍先与高志财系夫妻关系，二人系高林玉与高林举的父母。四人共同居住在位于大方县的房屋内。2017年4月5日，大方县人民政府作出方府发［2017］1号《大方县人民政府关于印发大方县棚户区改造项目房屋征收补偿方案（试行）的通知》，并附《大方县棚户区改造项目房屋征收补偿方案（试行）》。该方案明确对顺德片区、红旗片区等棚户区进行改造。四人房屋位于顺德片区棚户区改造范围内。2017年11月14日，该房屋被原大方县城乡规划局牵头组织拆除。2018年6月19日，大方县征补局对高林玉作出方房征补字［2018］2号《大方县房屋征收与补偿局关于高林玉房屋不予补偿决定书》，决定对高林玉位于大方县顺德办事处白石村红旗组被拆除的房屋不予补偿。2018年7月31日，高林玉不服该决定，向大方县人民政府申请行政复议。2018年9月4日，大方县人民政府作出方府行复决字（2018）16号行政复议决定书，撤销大方县征补局于2018年6月19日作出的方房征补字［2018］2号《大方县房屋征收与补偿局关于高林玉房屋不予补偿决定书》具体行政行为。2018年9月18日，大方县征补局作出方房征复［2018］17号《大方县房屋征收与补偿局关于高林玉信访事项的答复》，但该答复于2019年4月3日被大方县人民政府作出方府信复［2019］2号《大方县人民政府关于高林玉反映梁绍先房屋征收登记后被强制拆除未得到补偿问题的信访事项复查意见书》撤销。2019年4月28日，大方县房屋征收与补偿局作出方房征补告［2019］3号《大方县房屋征收与补偿局关于高林玉反映问题的告知书》，告知高林玉，其诉求不属于信访途径处理的问题，如其认为相关部门对其母亲的房屋认定、拆除和未得到补偿损害其合法权益，建议其通过法律途径维护合法权益。2019年7月24日，梁绍先以大方县城乡规划局为被告，向黔西县人民法院提起行政诉讼。2019年8月12日，梁绍先以其起诉的被告主体不适格为由申请撤诉。同日，梁绍先以大方县征补局、大方县综合执法局为被告，向人民法院提起诉讼，请求确认大方县征补局、大方县综合执法局的强制拆除其位于大方县的房屋行为违法。另查明，大方县城乡规划局现已变更为大方县综合行政执法局。原裁定认为，梁绍先、高志财、高林玉、高林举诉请确认大方县征补局、大方县综合执法局于2017年11月14日强制拆除四人房屋的行政行为违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”，但该司法解释已于2018年2月8日起废止。而2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。本案中，审查的焦点在于前述新旧司法解释对同一起诉期限作出不同规定，梁绍先四人于2017年11月14日其房屋被拆除时已经知晓该强制拆除的行政行为，于2019年7月14日向人民法院提起行政诉讼是否超出起诉期限。对于发生在新司法解释施行前，即2018年2月8日之前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年期满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，四人房屋于2017年11月14日被强制拆除，根据庭审出示的证据及四人的自认，四人于拆除行为作出当日即知晓其房屋被拆除的事实，故四人应当自知道该行政行为之日起两年内向人民法院提起行政诉讼，但不得超过2019年2月7日。梁绍先、高志财、高林玉、高林举于2019年7月14日以大方县城乡规划局为被告向人民法院提起行政诉讼，因被告不适格申请撤诉后，又于2019年8月12日以大方县征补局、大方县综合执法局为被告重新起诉，其起诉已超起诉期限，且四人无证据证明其属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回梁绍先、高志财、高林玉、高林举的起诉。案件受理费50元，全额退还梁绍先、高志财、高林玉、高林举。梁绍先、高志财、高林玉、高林举不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人虽然知道涉案房屋于2017年11月14日被拆除，但并不知道行政行为内容，原审法院认定上诉人知道强拆之日就是知道行政行为内容之日，系认定基本事实不清。2.上诉人提起行政诉讼完全符合现行行政诉讼法规定的起诉条件，且本案应适用20年最长起诉期限的规定，原审裁定适用法律明显错误。3.即使上诉人超过起诉期限，也存在正当理由，超过起诉期限是因为被上诉人严重违法行政行为导致。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人大方县征补局辩称：1.大方县征补局从未实施过强拆行为，不是本案适格被告。2.大方县征补局已对四上诉人尽了应尽的义务，不存在违法行为，四上诉人因自身原因产生的不利后果与大方县征补局无关。3.四上诉人的诉讼事实和理由与其诉讼请求无关联系，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人大方县综合执法局辩称：1.大方县综合执法局并未实施任何行政强制行为。因拆除另一违法建筑时，四上诉人的违法建筑与该建筑相邻，同时存在安全隐患，四上诉人将其室内物品搬出后，请求大方县综合执法局将其房屋进行拆除；2.四上诉人修建的违法建筑位于大方县城市规划区内，属于一级控制区，个人不得修建新房，且四上诉人修建的案涉房屋无准建手续；3.四上诉人修建的违法建筑所在地并不是四人户籍地，并非其所在村集体土地上，故四上诉人没有权利在其他村民组享有宅基地。4.只要四上诉人没有提交房屋准建证其所建房屋就是违法房屋，房屋违法性不因是否收到催告文书而改变。5.四上诉人在2017年11月14日在拆除现场就知道涉案行政行为存在，其起诉明显超过法定起诉期限。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案被诉拆除行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”，而2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。本案审查的焦点是，在新旧司法解释衔接期间，四上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益角度选择法律和司法解释的适用。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限的，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼，应区分情况确定其期限。如当事人自知道或应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日之后起诉既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应当裁定驳回起诉；如当事人知道或应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，四原告于2017年11月14日涉案房屋被拆除时已经知晓该强制拆除行政行为，于2019年7月14日向人民法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，故对其起诉应依法裁定驳回。综上，一审法院根据查明的事实裁定驳回四上诉人的起诉，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月二十九日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼