山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执监1号申诉人：张晓岩，男，汉族，1977年5月20日出生，住威海。委托诉讼代理人：孙涛，山东岳平律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路76号。负责人：邵静河，行长。委托诉讼代理人：王玮，山东晨曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，山东晨曦律师事务所律师。被执行人：山东省乳山市供销合作社联合社，住所地乳山市青山路98号。委托诉讼代理人：张文，副主任。被执行人：乳山市供销社贸易中心，住所地山东省乳山市胜利街107号。（已注销）本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称“农行威海分行”）与被执行人乳山市供销社贸易中心、山东省乳山市供销合作社联合社（以下简称“乳山供销社”）担保借款合同纠纷一案中，2004年5月17日，作出（2004）威执一字第83号以物抵债民事裁定书。张晓岩不服，向本院申请执行监督，请求撤销该裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张晓岩称,申请执行人农行威海分行与被执行人乳山市供销社贸易中心、乳山供销社担保借款合同纠纷一案，本院生效判决（1996）威经初字第206号民事判决书判令二被执行人偿付申请执行人借款本金290万元及相应利息。2000年3月25日，申请执行人农行威海分行将该判决书中的260万元债权本金及利息转让给中国长城资产管理公司；2004年9月29日，中国长城资产管理公司又将上述260万元债权本金及利息转让给李世岐；2009年4月2日，李世岐将上述债权转让给张晓岩。故本院于2004年5月17日作出的（2004）威执一字第83号民事裁定书中将乳山供销社价值2087000元的楼房抵顶农行威海分行错误。农行威海分行辩称，（一）张晓岩的申诉已过时效；（二）中国长城资产管理公司将债权转让给李世岐未履行对被执行人的通知义务。乳山供销社辩称，即使农行威海分行将债权转让予中国长城资产管理公司，乳山供销社已向农行威海分行履行义务，应由中国长城资产管理公司向乳山供销社追偿，与张晓岩无关。申诉期间，张晓岩为证明其主张，提交以下证据：证据一，农行威海分行与中国长城资产管理公司济南办事处签订的债权转移确认通知书（（济）中长资债字（2000）第10050004号）及债权转移确认通知书回执一份，该债权转移确认通知书载明农行威海分行将乳山市供销社贸易中心、乳山供销社欠付的债权于2000年3月25日起转移给中国长城资产管理公司，转移的债权金额为260万元本金及利息，乳山市供销社贸易中心、乳山供销社接到该通知书后应主动向中国长城资产管理公司归还上述债务或制定还款计划。乳山市供销社贸易中心、乳山供销社于2000年4月20日在债权转移确认通知书回执中盖章确认。证据二，中国长城资产管理公司济南办事处（甲方）与李世岐、张恩海、孙科、周晓波（乙方）于2004年9月29日签订的债权转让协议（（2004）中长资（烟）债转字第015号）一份，协议约定甲方将上述260万元债权本金及利息转让给乙方，乙方应向甲方支付转让价款共计人民币26万元，并于2004年10月28日前全部付清，甲方收到全部转让价款之日该债权归乙方享有和行使，债权转移后，由乙方负责将债权转移事宜书面通知债务人等。中国长城资产管理公司济南办事处在该协议及附件（债权转让明细表）落款处盖章确认，张恩海、孙科、周晓波、李世岐在该协议及附件（债权转让明细表）落款处签字。证据三，中国长城资产管理公司出具的处置资产收款款项凭证一份，该凭证记载时间为2004年12月27日，资产名称为乳山供销贸易中心债权转让，交款单位名称为李世岐，金额为26万元。证据四，李世岐与张晓岩签订的债权转让协议一份，载明李世岐将上述260万元债权本金及利息转让给张晓岩，张晓岩应向李世岐支付转让价款共计人民币30万元，该协议生效之日起该债权归张晓岩享有和行使，债权转移后，由张晓岩负责将债权转移事宜书面通知债务人，李世岐协助等，该协议附加条款“因李世岐与周晓丽、周晓波不当得利案正在执行中，如果该案执行回30万元，则视为张晓岩将本合同付款义务履行完毕”。证据五，李世岐与张晓岩签订的债权转移证明、中国农业银行担保借款协议书（协议字第921121号）、中国农业银行担保借款契约（5309863号）、96年3月20日中国农业银行转账借方传票各一份，拟证明涉案债权及原始债权凭证均于2009年4月2日由李世岐转让予张晓岩。证据六，张晓岩于2019年9月25日向乳山市供销贸易中心和乳山市供销社交寄邮件的邮件交寄单（收据）各一份，邮件全程跟踪查询结果各一份，拟证明张晓岩向被执行人履行了债权转让通知义务。申请执行人对证据一的真实性无异议，对其余证据均不予以认可。申诉期间，乳山市供销社向本院提交农行威海分行与乳山供销社、乳山市顺达工贸有限公司于2007年签订的三方协议一份，载明农行威海分行将（2004）威执一字第83号民事裁定书中抵顶给其的原归乳山供销社所有的位于乳山市××层办公楼剩余1391.4平方米房产及相应土地以30万元价格卖予乳山市顺达工贸有限公司;农行威海分行于2007年9月14日向乳山市顺达工贸有限公司开具的发票4张（分别为3万元、9万元、9万元、9万元），拟证明乳山供销社已向农行威海分行履行义务，且农行威海分行已对涉案房产进行处置。张晓岩向本院提交情况落实说明一份，载明涉案债权在中国长城资产管理公司济南办事处转让给李世岐时没有报纸公告，而是在其网站上予以公示。并提交该网站于2004年8月17日发布的公示信息一份，该信息内容为中国长城资产管理公司济南办事处从威海农行国际业务部收购的山东省乳山市供销贸易中心债权总额为5498638.8元，中国长城资产管理公司济南办事处拟对该债权进行转让处置，故予以公示，公示期为2004年8月18日至24日止。此外，张晓岩未向本院提交中国长城资产管理公司将债权转让给李世岐等四人时，该债权转移事宜书面通知债务人的其他相关证据。本院查明，1996年9月10日，本院作出（1996）威经初字第206号民事判决书，判令乳山市供销社贸易中心于判决生效后十日内偿付农行威海分行借款本金290万元及相应利息；乳山供销社对上述债务承担赔偿责任。该判决生效后，被执行人未履行义务，本院立案执行。执行过程中，被执行人无可供执行财产，本院于1998年11月14日作出（1997）威执字第88号民事裁定书，中止执行。2004年2月13日，申请执行人农行威海分行查到被执行人有可供执行财产，申请本院恢复执行。2004年4月26日，农行威海分行与乳山供销社达成和解协议，农行威海分行同意将乳山供销社所有的位于青山路的办公楼二层半找评估单位进行评估后，按照评估价值抵顶债务，不足部分终结执行。2004年5月17日，本院作出（2004）威执一字第83号民事裁定书，将被执行人乳山供销社所有的位于乳山市××层办公楼建筑面积2088平方米，扣除（1994）威执字第24号民事裁定书确认的办公楼一层的建筑面积522平方米和二层楼梯东4间的建筑面积174.6平方米，剩余1391.4平方米及相应土地评估认定价值2087000元人民币抵顶其欠农行威海分行债务，不足清偿部分终结执行。在此期间，当事人、案外人及利害关系人均未向本院提出债权转让的相关事宜。农行威海分行与乳山供销社、乳山市顺达工贸有限公司于2007年签订三方协议一份，约定农行威海分行将涉案房产及相应土地以30万元价格卖予乳山市顺达工贸有限公司。另查明，2000年3月25日，申请执行人农行威海分行将（1996）威经初字第206号民事判决书中的260万元债权本金及利息转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并向乳山市供销社贸易中心、乳山供销社出具债权转移确认通知书，乳山市供销社贸易中心、乳山供销社于2000年4月20日在该通知书回执中盖章确认。2004年8月17日，中国长城资产管理公司济南办事处在其公司网站上公示拟转让处置从威海农行国际业务部收购的山东省乳山市供销贸易中心债权总额为5498638.8元。2004年9月29日，中国长城资产管理公司济南办事处与李世岐等四人签订债权转让协议，约定将上述260万元债权本金及利息转让给李世岐、张恩海、孙科、周晓波。2009年4月2日，李世岐与张晓岩签订债权转让协议，约定李世岐将上述债权转让给张晓岩，并附加条款“因李世岐与周晓丽、周晓波不当得利案正在执行中，如果该案执行回30万元，则视为张晓岩将本合同付款义务履行完毕”。2019年9月25日，张晓岩通过邮寄方式通知二被执行人债权转让事宜。以上事实有债权转让协议、债权转移确认通知书及回执、三方协议、发票、民事判决书、民事裁定书等证据在案为证。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给李世岐等四人时，未公告，无证据证实该债权转让通知二债务人，故该债权转让对二被执行人未发生法律效力。其后李世岐将债权转让给张晓岩亦不对二被执行人发生法律效力。债权受让人为李世岐、张恩海、孙科、周晓波四人，李世岐自己是否有权处置涉案债权以及李世岐与张晓岩签订的债权转让协议是否履行完毕有待商榷，张晓岩非本案当事人，亦非利害关系人，张晓岩向本院申请执行监督主体不适格。其次，本案债权经法院审判判决，由本院立案执行，根据民事判决书及执行相关裁判文书记载，当事人为农行威海分行和乳山市供销社贸易中心、乳山供销社，截至2004年5月17日本院作出的（2004）威执一字第83号民事裁定书时，当事人、利害关系人、案外人均未向本院提出涉案债权转让事宜，亦未向本院申请变更申请执行人，本院根据执行依据、当事人和解协议的内容及案涉当事人，作出（2004）威执一字第83号民事裁定书并无不当。综上，申诉人申诉主体不适格，申诉理由于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第二项的规定，裁定如下：驳回申诉人张晓岩的执行监督申请。本裁定送达后即发生效力。审判长  周明强审判员  孙建国审判员  李升臣二〇二〇年五月二十七日法官助理郭丹阳书记员孙晓静