上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4507号上诉人（原审被告）：上海彤远实业有限公司，住所上海市奉贤区奉炮公路458号3幢102室。法定代表人：马祥军，总经理。委托诉讼代理人：李影食，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国权，男，1964年1月19日出生，汉族，住所安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：**芳，女，1968年9月9日出生，汉族，住所安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1988年7月21日出生，汉族，住所安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2012年10月24日出生，汉族，住所安徽省肥东县。法定代理人：黄某（系刘某1之母），余概况同黄某。以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。原审被告：张发传，男，1987年1月3日出生，汉族，住所安徽省寿县。原审被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人上海彤远实业有限公司（以下简称彤远实业公司）因与被上诉人刘国权、**芳、黄某、刘某1、原审被告张发传、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张发传在上诉期内递交上诉状，但未预交上诉案件受理费并明确表示不再缴纳，本案按张发传自动撤回上诉处理，故本案中将其列为原审被告进行审理。本案现已审理终结。彤远实业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人承担60%的赔偿责任，残疾赔偿金应依照农村居民标准计算。事实和理由：驾驶员张发传不存在任何过错。刘某2违法右侧超车，且严重超速，行驶过程中也未佩戴头盔，存在严重过错。被上诉人一方并未提交刘某2生前的工资发放记录和社保缴纳记录，且刘某2的建设施工作业操作资格证书并非补发，故无证据证明残疾赔偿金可适用城镇居民标准。被上诉人刘国权、**芳、黄某、刘某1辩称，在案证据均不能证明刘某2超速行为与事故发生存在因果关系，刘某2事发时不存在过错。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告张发传述称，刘某2超速行驶，未保持安全距离，应承担事故主要责任，且死亡赔偿金不应适用城镇居民标准计算。原审被告永安保险公司述称，驾驶员张发传并无过错，应由死者承担全部责任。刘国权、**芳、黄某、刘某1向一审法院起诉请求：对以下损失：抢救费150元（人民币，以下币种相同）、死亡赔偿金1,360,680元、被扶养人生活费276,090元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、误工费7,260元、交通费2,000元、衣物损300元和电动车损失1,500元、律师费10,000元，合计1,754,972元；要求永安保险公司在交强险限额内先行赔偿111,950元（精神损害抚慰金优先计入），余款1,643,022元由永安保险公司在商业三者险范围内赔偿100万元，超额部分643,022元由张发传、彤远实业公司连带赔偿。一审法院认定事实：2018年11月22日6时18分，张发传驾驶肇事车辆，沿三鲁公路由北向南行驶至闸航路南约200米处时，车辆右侧与骑牌号为上海6970145电动自行车的刘某2发生碰撞，致刘某2倒地被肇事车辆碾压当场死亡，电动自行车损坏。本起事故经交警部门调查处理，于2019年1月出具道路交通事故证明，载明：本事故位于三鲁公路闸航路南约200米、大治河桥桥面处，该桥面为南北走向直路，漆划有中心单黄实线，路幅7米，干沥青路质，事发时有路灯照明。本起事故的成因与事发时张发传、刘某2哪一方超越对方的事实有关，虽经多方调查，本起事故的基本事实无法查清，成因无法判断，故出具事故证明。经交警部门委托鉴定，鉴定部门分别出具鉴定意见有：1.刘某2符合道路交通事故致颅脑损伤而死亡。2.悬挂车牌为“上海6970145”电动自行车的安全技术状况符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求。在诉讼中，经张发传申请，由一审法院委托上海枫林司法鉴定有限公司鉴定形成鉴定意见书1份，其鉴定意见是，悬挂车牌为“上海6970145”电动自行车（在画面时间“06:17:58”至“06:18:00”时）的行驶速度约为34公里/小时。相应视频（照片）显示在该拍摄点时刘某2所骑电动自行车位于张发传所驾肇事车辆右后侧。在诉讼中，刘国权、**芳、黄某、刘某1、张发传、彤远实业公司陈述该视频拍摄点距事故发生地150米左右。为此鉴定，张发传已支付鉴定费5,000元。刘某2因急救已发生救护费150元。刘国权、**芳、黄某、刘某1已支付律师费10,000元。刘国权、**芳、黄某、刘某1提供工作证明、营业执照、建设机械施工作业操作证、居住证明等，载明刘某2自2016年3月至2018年11月工作于上海XX有限公司，从事挖掘机驾驶与操作工作，工资现金发放；刘某2持有的上述操作证载明使用期限是2018年5月至2024年5月，刘国权、**芳、黄某、刘某1称系旧证换发；松江区XX街道XX社区居民委员会于2018年12月出具居住证明，载明刘某2自2014年1月起居住于XX村XX号XX室。刘国权、**芳系刘某2父母；黄某系刘某2妻子，刘某1系俩人女儿。肇事车辆的交强险、商业三者险均投保于永安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额100万元（含不计免赔）。张发传、彤远实业公司确认肇事车辆由张发传挂靠于彤远实业公司。一审法院认为，法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。针对本案，承保交强险和商业三者险的是永安保险公司，张发传所驾肇事车辆挂靠于彤远实业公司。对责任，现各方意见不一。一审法院认为，交警部门出具的事故证明载明，本起事故的成因与事发时张发传、刘某2哪一方超越对方的事实有关，虽经多方调查，本起事故的基本事实无法查清，成因无法判断。对诉讼中形成的鉴定意见书，能证实刘某2所骑电动自行车在事发前的行驶速度约为34公里/小时，该速度远超最高时速不得超过15公里的法律规定。因该拍摄点距事故发生地较近，且事发前刘某2所骑电动自行车位于张发传所驾肇事车辆右后侧，故能确认事发阶段刘某2属超速。又因拍摄点与事发地毕竟非同一位置，故认为尚无充分依据证实刘某2存在超越张发传所驾车辆的事实。法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因刘某2所骑电动自行车经鉴定其安全技术状况符合相关标准要求，应确认该车为非机动车，故确认本案的赔偿责任由张发传一方承担80％，刘国权、**芳、黄某、刘某1自负20％，对张发传的赔偿责任由彤远实业公司承担连带之责。对刘国权、**芳、黄某、刘某1主张的各项损失，一审法院经核算确认为1,739,312元。除律师费10,000元外，可列入交强险的是110,550元（精神损害抚慰金优先计入）。余1,618,762元的80％即1,295,009.60元计入商业三者险，依保险范围由永安保险公司赔偿100万元，超额的295,009.60元加律师费的80％即8,000元计303,009.60元由张发传、彤远实业公司一方赔偿。判决：一、永安财产保险股份有限公司上海分公司在判决生效之日起十日内，在交强险责任限额、商业三者险保险范围内赔偿刘国权、**芳、黄某、刘某1各项损失合计1,110,550元；二、张发传在判决生效之日起十日内，赔偿刘国权、**芳、黄某、刘某1各项损失合计303,009.60元；对此，上海彤远实业有限公司负连带赔偿之责；三、驳回刘国权、**芳、黄某、刘某1其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计10,297.37元，由刘国权、**芳、黄某、刘某1共同负担2,003.25元，张发传、上海彤远实业有限公司共同负担8,294.12元。鉴定费5,000元（张发传缴纳），由刘国权、**芳、黄某、刘某1共同负担1,000元，张发传、上海彤远实业有限公司共同负担4,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审结合道路交通事故证明、鉴定意见、各方当事人陈述、原审被告张发传提交的监控视频光盘，认定刘某2存在超速行驶的过错，现上诉人无充分证据证明刘某2在事故发生中存在其他过错，一审据此认定由被上诉人一方自担20%的责任，并无不当，本院予以照准。关于死亡赔偿金计算标准，一审中被上诉人方提交工作证明、居住证明、建设行业职业技能岗位证书（附属卡）复印件、建设机械施工作业操作证，据此一审认定刘某2事发前在本市城镇地区居住满一年且收入来源于城镇，实属合理，本院亦予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,845元，由上诉人上海彤远实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年五月二十九日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……