广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终309号 上诉人（原审被告）：广西大业建设集团有限公司。住所：广西北流市永安路11号。统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处。住所：广西防城港市防城区山海大道7号旧办公楼第2层。统一社会信用代码：12450000G3798648XQ。 法定代表人：潘柳青，该管理处主任。 委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国纪，广西幸程律师事务所律师。 上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处（以下简称金花茶管理处）建设工程施工合同纠纷一案,不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大业公司的委托诉讼代理人黎汝鹏，被上诉人金花茶管理处的委托诉讼代理人聂斌到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人大业公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回金花茶管理处的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由金花茶管理处承担。事实与理由：一、《关于的调整说明函》（以下简称《调整说明函》）不能作为定案依据。（一）《调整说明函》鉴定依据有遗漏，鉴定结论不全面。一审过程中，大业公司已经在法定举证期限内提交了工程竣工质量验收资料以及游步道材料采购的凭证等证据，但是鉴定机构以金花茶管理处对上述材料有异议为由没有将其作为鉴定依据，导致本案诸多争议没有得到有效解决。（二）根据《建筑工程造价鉴定规范》和《公路路基路面现场测试规程》，广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司（以下简称信达友邦公司）不具备取样检测资质，也无相应专业取样工具，故其自行取样行为无效，导致《调整说明函》存在程序瑕疵，不能作为定案依据。二、一审法院依据《调整说明函》认定事实有遗漏。（一）金花茶管理处应按800*800mm规格支付那湾保护站管护用房地面砖工程款共计67624.95元。信达友邦公司在《调整说明函》中已经将那湾保护站管护用房地面砖分别按照合同约定600*600mm以及实际施工800*800mm两种规格进行计价。大业公司按照800*800mm规格进行实际施工。一审法院对于其他争议部分施工内容按实际施工规格进行计价，却对那湾保护站管护用房地面砖按照合同约定600*600mm规格进行计价认定为47351.1元有误。（二）《调整说明函》将原鉴定意见书（初稿）中计算关于上岳保护站进站道路碎石垫层和沥青封油层内容进行删除不符合施工现场实际。该部分工程款系大业公司应得款项，不应在本案中删除。1、大业公司提供的工程竣工验收资料显示，其按照设计图纸完成碎石基础及沥青封油层后，经过涉案工程监理单位确认。2、根据大业公司提供的图片、视频可以证明大业公司已就上岳保护站进站道路碎石基层以及沥青封油层进行施工。3、从合同履行以及常理来看，碎石基层以及沥青封油层施工系隐蔽工程。如该部分未施工，上岳保护站进站道路的下一道工序无法施工。4、信达友邦公司第一次出具鉴定意见书（初稿）前，已到现场进行勘查，并同意将上述施工内容计算至鉴定意见书（初稿）中，但在之后对鉴定意见书（初稿）进行质询过程中，又以实际未发现道路碎石垫层和沥青封油层为由上述施工内容进行了删除。（三）关于游步道中材料二次运输的问题。游步道工程开始施工时现场较荒凉，不能使用机械运输至施工现场，只能用人工进行二次运输，并产生相应运输费用。在施工初期大业公司向金花茶管理处提出过二次运输问题，当时金花茶管理处主张可以先施工再进行签证，但是大业公司施工后向金花茶管理处要求进行签证补签时，金花茶管理处却以各种理由进行推脱，至今未能进行签证补签。游步道中材料二次运输费用系大业公司应得工程款项。三、大业公司垫付的检验试验费根据施工合同约定应当由金花茶管理处承担。一审庭审中大业公司已提供了相应税票证实上述费用由大业公司代为垫付。一审法院对于该部分费用没有认定，与事实不符。四、平等主体之间的民事行为不因政府资金调配行为而改变。金花茶管理处一审提出解除合同诉讼请求无事实和法律依据，不属于行使法定解除权，其单方解除合同亦无相应事实和法律依据。 被上诉人金花茶管理处辩称，一、信达友邦公司是由双方共同选定，鉴定程序合法，鉴定结果客观合理，其出具的《调整说明函》应作为本案定案依据。二、关于那湾保护站地面砖规格的问题。大业公司按照合同约定即600*600mm规格进行实际铺设，不是800*800mm规格。同时大业公司称其对上岳进站道路施工时铺设有碎石垫层和沥青封油层，但信达友邦公司对上岳进站道路现场勘验没有发现道路下方存在碎石垫层和沥青封油层。大业公司没有证据证明游步道有二次运输发生的事实，金花茶管理处不予认可。三、大业公司主张垫付的检验试验费只有票据且票据不能显示与涉案工程有关，也没有相应检验报告佐证，金花茶管理处不予认可。四、涉案工程使用中央财政资金，因为资金短缺原因已经停工多年，涉案合同已无法实际履行。一审时大业公司也同意解除合同，因此涉案合同法定解除条件已成就。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金花茶管理处向一审法院起诉请求：一、解除金花茶管理处、大业公司于2014年12月24日签订的《广西防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程施工合同》（以下简称《金花茶建设工程施工合同》）并对大业公司已完成工程量进行结算；二、大业公司返还预付款4998747元；三、本案诉讼费由大业公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月，大业公司经投标，中标金花茶管理处开发建设的广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程。2014年12月24日，金花茶管理处（发包人）与大业公司（承包人）签订《金花茶建设工程施工合同》，约定：工程内容及承包范围为保护站管理用房、科普展示用房、公共厕所、林区道路改造、修建防洪堤岸、修建巡护步道、建设基础设施以及经评审备案的施工图范围内包含的施工内容，详见工程量清单；合同工期总日历天数为420天，计划开工日期为2014年12月24日，计划竣工日期为2016年2月19日；签约合同价为11148747元，其中：建安劳保费481486.69元、安全文明施工费190762.18元；合同价格形式为固定综合单价；工程预付款4998747元，开工前7天内发包人支付；合同内容包括三部分（第一部分合同协议书、第二部分通用合同条款、第三部分专用合同条款），并对双方的其他权利义务作了约定。 合同签订后，金花茶管理处依约于2014年12月24日通过转账方式向大业公司支付了自然遗产项目施工建设预付款4998747元。大业公司进场施工后，金花茶管理处根据大业公司施工完成的工程进度情况，依约分别于2015年11月20日、12月18日支付给大业公司第一期工程进度款1663765.04元和第二期工程进度款1082583.80元，以及于2015年12月25日支付那湾保护站管护用房新增挡土墙工程款38000元，共实际支付工程款2784348.84元。2016年8月26日，工程项目因资金等问题停止建设。2016年10月26日，大业公司向金花茶管理处及监理单位广西正峰项目工程管理咨询有限公司申请工程竣工验收。后因大业公司、金花茶管理处对完成的工程量存在争议，双方就工程的验收及结算事项未能达成一致。 2017年11月下旬，金花茶管理处曾就大业公司已完工工程部分委托第三方云之龙招标集团有限公司进行造价咨询，后因大业公司、金花茶管理处双方提供的资料不全导致结算审计未果。为此，金花茶管理处于2018年11月26日诉至一审法院，要求判令解除其与大业公司签订的《金花茶建设工程施工合同》并对大业公司已完成的工程量进行结算，以及判令大业公司返还预付款4998747元。案件审理期间，金花茶管理处申请对大业公司施工的广西防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程已完成工程的造价进行鉴定，大业公司同意通过工程造价鉴定后进行结算。经大业公司、金花茶管理处双方共同选定，一审法院依法委托信达友邦公司进行鉴定。经信达友邦公司鉴定，大业公司施工的广西防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程已完成工程的造价共计5997573.90元，其中无争议部分5044716.88元，有争议部分952857.02元。 一审法院认为，金花茶管理处与大业公司签订的《金花茶建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案金花茶管理处与大业公司在履行合同过程中因诸多原因造成建设项目工程停止施工，致使不能实现合同目的。现金花茶管理处请求解除合同，大业公司在庭审中亦同意尊重金花茶管理处的意见，并同意通过工程造价鉴定进行结算，即双方均有解除所签合同的意思表示，故对金花茶管理处的该请求予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案合同解除后，双方仍应按照所签合同中的结算和清理条款履行各自的义务。根据本案查明的事实及结合鉴定机构出具的鉴定结论，金花茶管理处已依约先后支付给大业公司工程预付款4998747元及工程进度款2784348.84元，合计7783095.84元。而大业公司施工的广西防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程，经鉴定后一审法院认定已完成工程的造价共计5997573.90元，故减去金花茶管理处已支付的全部工程款项7783095.84元，大业公司仍应返还给金花茶管理处工程预付款1785521.94元。金花茶管理处主张大业公司返还工程预付款4998747元，依据不足，不予全部支持。大业公司辩称金花茶管理处要求大业公司返还预付款无事实和法律依据。经其公司结算，本案的工程款是900多万元，远超于金花茶管理处所支付的工程款。但其该主张缺乏证据证实，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第九十三条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除金花茶管理处与大业公司于2014年12月24日签订的《金花茶建设工程施工合同》；二、大业公司返还给金花茶管理处工程预付款1785521.94元；三、驳回金花茶管理处的其他诉讼请求。案件受理费46790元，减半收取23395元（金花茶管理处已预付），由金花茶管理处负担15038元、大业公司负担8357元。 本案二审期间，大业公司提交以下证据：1、视频；2、图片；3、上岳保护站进站道路工程验收竣工资料；证据1-3均证明大业公司在进行上岳保护站进站道路施工时按照设计要求在道路下方铺垫有碎石垫层和沥青封油层。金花茶管理处提交以下证据：1、《关于防城金花茶国家级自然保护区设施建设项目资金的说明》；2、《广西壮族自治区发展和改革委员会关于下达广西国家文化和自然遗产保护设施建设2014年中央预算内投资计划的通知》；3、《关于同意调整环境保护厅结转结余资金项目的函》；4、《关于收回环境保护厅结转结余资金的函》，以上证据均证明因涉案项目资金短缺，涉案合同已无法继续履行，涉案合同法定解除条件已经成就。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。金花茶管理处对大业公司提交的证据的合法性、真实性、关联性均不认可，认为证据1-2是大业公司单方制作，没有金花茶管理处和信达友邦公司在场，与信达友邦公司组织大业公司与金花茶管理处现场勘验结果不符，证据3无金花茶管理处签字盖章，也与现场勘验结果不符。大业公司对金花茶管理处提交的证据1的合法性、真实性和关联性均有异议，该证据是金花茶管理处自行编制，系单方陈述，且陈述事实无相应证据予以证明；对证据2的关联性及合法性有异议，真实性由法院依职权予以认定，该通知表明若需调整项目，需要落实审批程序，但金花茶管理处没有提供相应文件，另外，涉案合同无法履行主要原因是金花茶管理处挤占挪用资金所致，其应对合同无法继续履行负主要责任；对证据3和证据4的关联性及合法性有异议，真实性由法院依职权认定，该两份证据系政府部门之间资金调配问题，并没有明确为削减本案涉案项目款项而需要解除合同，与本案无关。本院认为，大业公司提交的证据1-2由大业公司自行制作，金花茶管理处不予认可，也与信达友邦公司现场勘验实际结果不符，不予采纳；证据3为第三方监理单位的验收资料，无监理单位盖章确认，不予采纳。金花茶管理处提交的证据1-4能够相互印证，形成证据链，证明涉案项目资金的来源、去向、使用，影响涉案合同是否能够继续履行，与本案有关，予以采纳。 一审法院查明事实除“经广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司鉴定，被告大业公司施工的广西防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程已完成工程的造价共计5997573.90元，其中无争议部分5044716.88元，有争议部分952857.02元”表述有瑕疵不予确认外，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，《金花茶建设工程施工合同》的通用条款和专用条款的第8.4.1条中均约定：发包人供应的材料和工程设备使用前，由承包人负责检验，检验费用由发包人承担，不合格的不得使用。 2016年2月26日，金花茶管理处向大业公司发函称，2015年11月其单位开展的自然遗产保护设施建设项目由于整体推进较慢，依据国家下拨资金管理的要求两年内未使用的国家下拨资金需要收回国库或调剂使用，经上级主管部门自治区环保厅研究决定经该项目建设资金250万元调剂广西海洋环境监测中心站使用，涉案建设项目规模需做相应缩小，2016年2月25日上午，金花茶管理处联合施工、设计、造价、监理等单位的技术代表召开项目建设规模变更讨论会，与会各方一致同意减少的250万元建设资金为核减子项目巡护步道工程预算。 2016年2月29日，大业公司复函金花茶管理处，考虑到国家以及自治区建设项目资金管理规定执行日趋严格，该建设项目资金被调剂使用亦非贵单位所愿，经大业公司研究同意按照来函及附件纪要的相关要求继续做好建设项目的整体推进工作。 2016年9月，广西壮族自治区财政厅收回中央专项转移支付资金561050.86元。涉案项目因资金问题无法继续施工而停止建设。 《调整说明函》载明，对于碎石垫层是否有做及实际碎石垫层厚度有争议的问题，经信达友邦公司与大业公司、金花茶管理处一起到涉案工程的进站道路现场进行钻孔取样见证后，实地取样的结果是未见到有设计图要求施工的碎石垫层和沥青封油层；对于游步道工程材料二次运输计价的问题，在三方对数过程中，大业公司、金花茶管理处对是否实际存在材料二次运输有争议，且大业公司无法在限定期限内提供具体实际发生材料二次运输事实及实际发生的地段和距离的相关证据材料，信达友邦公司无法核实是否发生材料二次运输以及发生的具体运输高度，故无法计算具体费用；经信达友邦公司鉴定大业公司施工的涉案工程已完成工程造价为：施工内容无争议部分5044716.88元；施工内容有争议部分：一、那湾保护站管护用房：1、墙砖（页岩多孔砖）砌筑部分及人工费调整按现场实际施工计价为39189.26元；墙砖（混凝土砌块）砌筑部分及人工费调整按合同单价计价为31900.49元；2、地面砖（600*600规格）及人工费调整按合同单价计价为47351.10元；地面砖（800*800规格）及人工费调整按现场实际施工计价为67624.95元；二、上岳保护站科普展示用房：地面砖（600*600规格）及人工费调整按合同单价计价为163894.74元；地面砖（800*800规格）及人工费调整按现场实际施工计价为238330.54元；三、游步道材料二次运输，是否实际发生材料运输双方存在争议，发生的具体地点无相关资料，无法核实，无法计算具体费用；四、进站道路：增加的涵洞及道路路口硬化工程造价为69947.52元；浆砌片石路肩墙造价为456462.58元；五、签证部分（不含道路签证部分）工程联系单01-三通一平费用造价为101576.02元。 2018年12月17日，一审法院庭审时询问大业公司是否知道涉案工程目前状况，大业公司称具体不清楚，但尊重金花茶管理处的意见，同意与金花茶管理处进行结算。 2019年5月29日，在一审法院组织下，信达友邦公司与大业公司、金花茶管理处代表一起到现场勘验，形成现场勘验记录，并有在场参与人员签字确认。2019年7月4日，在一审法院组织下，信达友邦公司与大业公司、金花茶管理处代表第二次到现场勘验。2019年11月23日，信达友邦公司与金花茶管理处、大业公司代表到涉案工程进站道路现场进行钻孔取样见证，实地取样结果是未见到有设计图要求施工的碎石垫层和沥青封油层。 2019年12月12日的质证笔录载明，双方当事人均表示对鉴定程序和鉴定人的资格无意见。 结合双方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点如下：一、金花茶管理处请求解除《金花茶建设工程施工合同》并进行结算有无事实和法律依据；二、一审判决大业公司返还金花茶管理处1785521.94元有无事实和法律依据。 本院认为，一审判决认定双方签订的《金花茶建设工程施工合同》合法有效正确，本院予以确认。 一、关于金花茶管理处请求解除《金花茶建设工程施工合同》并进行结算有无事实和法律依据的问题。大业公司上诉称其不同意解除涉案合同，如果金花茶管理处要求解除合同，应该由金花茶管理处承担解除合同的责任。金花茶管理处辩称，因为涉案项目资金短缺原因涉案项目已经停工多年，涉案合同无法实际履行，法定解除条件已经成就。本院认为，涉案工程为中央财政资金拨款，后因项目资金问题致使涉案工程停工，涉案合同已丧失继续履行的可能，且大业公司一审庭审中表示尊重金花茶管理处的意见，同意与金花茶管理处进行结算，故一审判决解除大业公司和金花茶管理处签订的《金花茶建设工程施工合同》并无不当，本院予以维持。金花茶管理处诉请对大业公司已完成工程量进行结算，大业公司同意结算，本院对金花茶管理处该项诉讼请求予以支持。一审法院依照法定程序委托信达友邦公司对涉案工程进行造价鉴定，即已实际支持金花茶管理处的该项诉讼请求，但在判决主文中未表述存在瑕疵，本院予以纠正。 二、关于一审判决大业公司返还金花茶管理处1785521.94元有无事实和法律依据的问题。 关于信达友邦公司是否具备现场取样检测资质的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，因一审法院在信达友邦公司钻孔取样后询问各方当事人对信达友邦公司的鉴定程序和鉴定人资格是否有意见时，大业公司明确表示无意见，故本院对大业公司该项上诉理由不予支持。信达友邦公司具备工程造价鉴定资质，依照法定程序接受一审法院委托，鉴定程序合法，其出具的《调整说明函》应当作为本案定案依据。 关于那湾保护站管护用房地面砖应按合同约定600*600规格还是按照现场实际施工800*800规格计价的问题。大业公司上诉认为，一审法院对于其他争议部分按800*800规格计价，对那湾保护站管护用房地面砖也应按800*800规格计价。经查，一审法院对双方有争议的上岳保护站科普展示用房的室内地面砖按800*800规格计价。大业公司和金花茶管理处均未对此提出上诉，本院对此予以确认。但上岳保护站地面砖的计价方式不是那湾保护站管护用房地面砖的计价依据，因大业公司未能提供金花茶管理处同意地面砖由合同约定的600*600规格变更为800*800规格的相应手续，对变更原因无法核实，故一审法院对那湾保护站管护用房地面砖按照600*600规格计价并无不当，本院予以确认。大业公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上岳保护站进站道路碎石垫层和沥青封油层部分是否应计入工程造价的问题。大业公司上诉称其对该部分施工，也得到监理单位确认，应计入工程造价。金花茶管理处辩称大业公司的主张与信达友邦公司的现场勘验结果不符，其不予认可。本院认为，对该部分争议内容，信达友邦公司与金花茶管理处、大业公司代表到涉案工程进站道路现场进行钻孔取样见证，实地取样结果是未见到有设计图要求施工的碎石垫层和沥青封油层，可见大业公司的该项上诉主张与实际勘验结果不符，金花茶管理处亦不予认可，故一审法院对该部分争议内容不计入造价正确，本院予以确认。大业公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于游步道是否产生材料二次运输费用的问题。大业公司上诉称游步道工程不能使用机械运输至施工现场，只能用人工进行二次运输，其经金花茶管理处同意可以先施工再补签签证，虽金花茶管理处之后以各种理由推脱未能补签，但大业公司已为此实际支出费用，应计入工程造价中。金花茶管理处认为大业公司不能举证证明存在上述事实，不予认可。因大业公司无法在限定期限内提供具体实际发生材料二次运输事实及实际发生的地段和距离的相关证据材料，导致信达友邦公司无法核实是否发生材料二次运输以及发生的具体运输高度，无法计算具体费用，故一审法院对该争议部分不计入工程造价正确，本院予以确认。大业公司该项上诉主张证据不足，本院不予支持。 关于检验试验费的问题。大业公司上诉称其垫付涉案工程检验试验费，金花茶管理处按约应承担该部分费用。金花茶管理处辩称大业公司提供的票据不能证明与本案有关，且其未提供检验意见佐证，故不予认可。《金花茶建设工程施工合同》的通用条款和专用条款的第8.4.1条中均约定，金花茶管理处供应的材料和工程设备使用前，由大业公司负责检验，检验费用由金花茶管理处承担，不合格的不得使用。因大业公司二审未能提供相关票据证明相应费用的发生及金额，亦不能提供相应检验文件证明该部分材料经检验合格，故一审法院对该部分费用不予认定正确，本院予以确认。 大业公司已完成工程造价为5997573.9元（无争议部分5044716.88元+39189.26元+47351.1元+238330.54元+69947.52元+456462.58元+101576.02元），而金花茶管理处已向大业公司支付涉案工程款7783095.84元，可见金花茶管理处就涉案工程款已多付工程款1785521.94元，大业公司应予返还。一审判决大业公司返还金花茶管理处工程款1785521.94元有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人大业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主文表述存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1749号民事判决第二项、第三项； 二、变更防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1749号民事判决第一项为：解除上诉人广西大业建设集团有限公司与被上诉人广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处于2014年12月24日签订的《广西防城金花茶国家级自然保护区自然遗产保护设施建设工程施工合同》并对上诉人广西大业建设集团有限公司已完成工程量进行结算。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费46790元，减半收取23395元（被上诉人广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处已预交），由上诉人广西大业建设集团有限公司负担8357元，被上诉人广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处负担15038元；鉴定费3万元（被上诉人广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处已预交），由上诉人广西大业建设集团有限公司负担15000元，被上诉人广西壮族自治区防城金花茶国家级自然保护区管理处负担15000元。二审案件受理费20869.7元（上诉人广西大业建设集团有限公司已预交46790元），由上诉人广西大业建设集团有限公司负担。本院多收的二审案件受理费25920.3元，退回给上诉人广西大业建设集团有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔  静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员 李启宁 二〇二〇年五月十九日 法官助理 王景山 书 记 员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。