江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3606号 原告：傅立平，男，1972年8月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。 被告：杨勤良，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告傅立平诉被告杨勤良不当得利纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告傅立平的委托诉讼代理人任建明到庭参加诉讼，被告杨勤良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告傅立平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项251800元人民币。2、判令被告承担逾期付款利息，利息原告起诉之日起计至被告实际还款之日止以人民币251800元为基数、以银行同期贷款基准利率为标准计算。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系常熟市红峰制衣厂(以下简称红峰厂)合伙人。自2013年1月起，原告租赁使用了红峰厂的厂房，由于被告系红峰厂合伙人，且红峰厂的厂房出租事宜一直由被告出面处理，所以原告与被告签订了租赁合同，并将租赁使用费直接交付给了被告。但在2018年4月17日，红峰厂向常熟市人民法院起诉，要求原告支付租赁使用费，后该(2018)苏0581民初4520号案经常熟市人民法院审理，确认该租赁行为的合同相对方应为红峰厂，因此法院判决原告应支付红峰厂2015年1月1日至2018年5月5日止的房屋占有使用费173808元，原告不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，该(2019)苏05民终1570号上诉案经中院审理，判决驳回了原告的上诉。现原告已支付了红峰厂自2015年1月1日至2018年5月5日止的房屋占有使用费。经苏州市中级人民法院查明的事实，可以明确认定，原告租赁使用的房屋就是原告与被告签订合同中约定的房屋，被告的行为未经红峰厂授权，因此被告无权收取原告的房屋占有使用费，原告之前付给被告的自2015年1月1日至2018年6月9日的房屋占有使用费共计人民币251800元被告应当返还，原告立即向被告催讨，但被告一直不予理会。为此原告认为，被告方没有合法依据取得原告251800元的款项而拒不返还，被告方已经构成不当得利，理应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失，故原告提起诉讼。 被告杨勤良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，杨勤良（出租方/甲方）与傅立平（承租方/乙方）签订厂房租赁合同一份。甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市安定村红峰制衣厂内，租期自2013年6月10日至2016年6月10日止，年租金52000元。 2016年4月12日，杨勤良（出租方/甲方）与傅立平（承租方/乙方）签订厂房租赁合同一份。甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市安定村红峰制衣厂内，租期自2016年6月10日至2019年6月9日止，年租金76800元。 另查明：2018年4月17日，本院立案受理常熟市红峰制衣厂（普通合伙）与傅立平房屋租赁合同纠纷一案，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）起诉请求,判令傅立平迅即支付拖欠的房屋占有使用费208000元、违约金10400元。本院审理后查明以下事实：常熟市红峰制衣厂（普通合伙）于1998年9月下旬成立，合伙人为陆银华、高峰、杨勤良。涉案租赁房屋系常熟市红峰制衣厂（普通合伙）出资在其承租土地上建造，但未取得建设规划许可，亦未办理权属登记。自2013年1月起，傅立平租赁使用涉案厂房，并与杨勤良建立租赁关系。2014年12月9日，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）与傅立平就同一租赁物签订房屋租赁合同一份，约定傅立平向常熟市红峰制衣厂（普通合伙）租赁300多平方米厂房，租期自2015年1月1日至2018年12月31日止，年租金为52000元。该份合同还规定了承租方违约条款：如承租方违约，已缴房屋租金不退并一次性支付房租总价的5%作为违约的罚金。履约中，傅立平占有使用租赁物至2018年5月5日止，但未及时向常熟市红峰制衣厂（普通合伙）支付租金173808元，故常熟市红峰制衣厂（普通合伙）诉讼来院。2017年10月26日，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）的合伙人陆银华、高峰将部分合伙事务执行委托张健、李峰处理，但授权范围排除了签署不动产租赁合同及收取租金。本院基于上述事实，作出了(2018)苏0581民初4520号民事判决书，判令傅立平给付常熟市红峰制衣厂（普通合伙）房屋占有使用费173808元。傅立平负担5186元诉讼费。傅立平不服上述判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院在审理后，作出（2019）苏05民终1570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月6日，本院受理常熟市红峰制衣厂（普通合伙）与傅立平物权保护纠纷一案，该案中，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）要求判令傅立平支付房屋占有使用费104000元(2013年1月10日至2014年12月31日)。该案中本院查明如下事实：常熟市红峰制衣厂（普通合伙）于1998年9月下旬成立，合伙人为陆银华、高峰、杨勤良。涉案租赁房屋系常熟市红峰制衣厂（普通合伙）出资在其承租土地上建造，但未取得建设规划许可，亦未办理权属登记。自2013年1月起，傅立平租赁使用涉案厂房，并与杨勤良建立租赁关系，案涉租金已向杨勤良清偿。2014年12月9日，傅立平与常熟市红峰制衣厂（普通合伙）就同一租赁物签订房屋租赁合同一份，约定傅立平向常熟市红峰制衣厂（普通合伙）租赁300多平方米厂房，租期自2015年1月1日至2018年12月31日止，年租金为52000元。履约中，傅立平占有使用租赁物至2018年5月5日止。本院在查明上述事实的基础上，作出了（2019）苏0581民初5975号民事判决，驳回了常熟市红峰制衣厂（普通合伙）的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 2019年12月4日，傅立平向本院提出申请，请求将其在2018年7月25日缴纳的保证金22万元中的178994元发给常熟市红峰制衣厂（普通合伙），作为其对（2018）苏0581民初4520号案件的履行。常熟市红峰制衣厂（普通合伙）已向本院领取了上述款项。 审理过程中，原告提交五份收条，分别为2014年6月10日，杨勤良出具给傅立平的收条，载明收到傅立平2014年6月-2015年6月房租金五万二千元整；2014年9月10日，杨勤良出具给傅立平的收条，载明今有杨勤良收到傅立平2015年-2016年度租金52000元。2015年4月20日，杨勤良出具给傅立平的收条，载明今有杨勤良收到傅立平2015年至2016年度房租金12000元。2016年4月11日，杨勤良出具给傅立平的收条，载明今有杨勤良收到傅立平2016年至2017年度房租金76800元。2018年4月9日，杨勤良出具给傅立平的收条，载明今有杨勤良收到傅立平2018年度平房厂房租金75000元。注：在18年4月9号前已收10000元。原告明确，本案中主张的系2015年1月1日至2018年6月9日的租金，2015年4月20日收条中的12000元及2018年4月9日中的10000元不再主张，本案仅主张229800元。 上述事实由厂房租赁合同、（2018）苏0581民初4520号民事判决书、（2019）苏05民终1570号民事判决书、（2019）苏0581民初5975号民事判决书、收条等证据及当事人的陈述在卷证实。 本院认为:涉案租赁房屋系常熟市红峰制衣厂（普通合伙）出资在其承租土地上建造，经生效判决确定，原告傅立平应将自2015年1月1日至2018年5月5日的租金173808元支付给常熟市红峰制衣厂（普通合伙）。判决后，原告傅立平已经支付上述费用给常熟市红峰制衣厂（普通合伙）。此前，原告将2015年1月1日至2018年6月9日的租金共计229800元支付给了被告，被告收取上述的租金无相应的依据，应当予以返还。综上，原告主张被告返还229800元并支付自起诉之日(2020年4月3日)起至被告实际给付之日利息损失，于法有据,应予支持。被告杨勤良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨勤良于本判决生效之日起十日内返还原告傅立平229800元并支付利息（以229800元为基数，自2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如通过转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2374元，由被告杨勤良负担（原告预交的案件诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不予退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  蒋玉凤 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吴 燕