安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2260号 上诉人（原审原告）：谢阿条，女，1948年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系钱卫娟的母亲。 上诉人（原审原告）：宣建龙，男，1971年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系钱卫娟的丈夫。 上诉人（原审原告）：宣鑫杰，男，1997年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系钱卫娟的儿子。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑晓旭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张友珍，女，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：邵建生，男，1968年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：余小红，女，1972年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人钱卫娟因与被上诉人张友珍、邵建生及原审被告余小红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1396号民事判决，向本院提起上诉。后钱卫娟因病死亡，钱卫娟的母亲谢阿条、丈夫宣建龙、儿子宣鑫杰作为继承人参加本案诉讼。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢阿条、宣建龙、宣鑫杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判张友珍、邵建生共同偿还借款本金250000元，并支付逾期利息（自2018年1月13日开始，按照银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.本案一审、二审的诉讼费用及保全担保费用由张友珍、邵建生承担。事实和理由：一审判决认定案涉借款不属于邵建生与张友珍的夫妻共同债务属于事实认定错误。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。该条款规定了夫妻日常家事代理权的实质内容，即在夫妻未约定分别财产制或虽约定但债权人不知的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，张友珍在借款时表示，所借款项用于归还邵建生与张友珍共同共有房屋的剩余房贷。涉案款项在婚姻关系存续期间发生，其借款用途为居住环境改善，是我国城镇居民家庭消费种类之一，属于必要的家庭日常消费；其次，借款250000元金额不大，并不偏离日常消费水平，故涉案款项虽只有张友珍签字，但应当原则上认定为夫妻共同债务。邵建生主张不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活。 邵建生二审辩称，其不承担责任，不认识钱卫娟，张友珍有任何交易其也不知道，其没用这个钱，其和张友珍2017年4月离婚了，其一开始就不知道这个钱。 余小红二审述称，对一审判决没有意见。 钱卫娟向一审法院起诉请求：1.判令张友珍、邵建生立即归还借款本金250000元及逾期还款利息9727.08元（以250000元为基数，自2018年1月12日起按年利率5.65%计算逾期还款利息至款清时止）；2.余小红对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由张友珍、邵建生、余小红承担。 一审法院认定事实：2017年1月22日，张友珍向钱卫娟出具借条一张，载明“今借到钱卫娟现金人民币贰拾伍万元整”“借款日期30天”“建行城东支行卡号62×××00”“无限连带担保人余小红”等内容。同日，钱卫娟通过宣建龙的中国工商银行账号向张友珍的中国建设银行账户汇款250000元。2018年1月1日，张友珍在上述借条中书写“经双方协商，此借款延期至2018年1月12日”。庭审中，余小红主张上述借条中“余小红”的签名系其本人所写，但“无限连带担保人”字样非其本人所写，但在该院指定的期限内其未申请司法鉴定。 一审法院认为，钱卫娟提供张友珍出具的借条和银行转账凭证证明双方存在借贷关系，张友珍对借款250000元的事实予以认可，故对钱卫娟主张双方存在250000元的借贷关系并已履行交付义务的事实予以确认。张友珍辩称借款用途系用于赌博，但未提供证据证明，对其该主张不予采纳。因双方明确约定了还款期限为2018年1月12日，现该期限已届满，张友珍未按约还款，构成违约，故钱卫娟要求张友珍立即归还借款本金250000元的诉讼请求，符合双方约定，且未违反法律规定，予以支持。张友珍主张邵建生承担共同还款责任，但其未能提供该债务系发生在张友珍与邵建生婚姻关系存续期间且用于家庭共同生活、邵建生对该债务知晓的证据，应承担举证不能的不利法律后果，故对钱卫娟的该项诉讼请求，不予支持。对于钱卫娟主张自2018年1月12日起按照年利率5.65%标准计算逾期还款利息至款清之日止的诉讼请求，其主张的利息标准符合法律规定，予以支持，但应自双方约定的还款期限2018年1月12日届满的次日，即2018年1月13日始计算逾期利息，张友珍自2018年1月13日起按照年利率5.65%标准支付逾期利息至款清之日止。余小红在借条中以担保人的身份签名，其与钱卫娟之间的保证合同成立，余小红虽辩称其签名前的“无限连带担保人”的字非其本人所写，但在指定的期限内其未申请司法鉴定，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，钱卫娟与张友珍约定的还款期限为2018年1月12日，钱卫娟于2019年1月28日提起本案诉讼向余小红主张权利已超过法律规定的6个月保证期间，余小红免除保证责任，故对钱卫娟要求余小红承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张友珍于判决生效之日起十日内归还钱卫娟借款本金250000元，并支付逾期利息（自2018年1月13日始，按照年利率5.65%标准计算至款清之日止）；二、驳回钱卫娟的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由钱卫娟负担1200元，张友珍负担4000元；公告费400元，由钱卫娟负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点为邵建生是否应对张友珍案涉250000元借款承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款虽然发生在张友珍、邵建生夫妻关系存续期间，但借款凭证中并没有邵建生的签字，也无证据表明邵建生事后对案涉借款进行了追认。案涉借款数额高达250000元，明显超出了一般家庭日常生活需要，钱卫娟在上诉状中称“张友珍借款时称借款用于归还邵建生、张友珍共有房屋的剩余房贷”，后在二审中改称“张友珍借款时称借款用于邵建生、张友珍做建材生意”，另张友珍一审称“借款用于赌博”，保证人余小红称“张友珍借款时说借款用来还给汪慧”，邵建生则称“对案涉借款不知情，因张友珍好赌，双方才离婚”，可见，钱卫娟提供的现有证据不足以证明案涉借款用于张友珍、邵建生夫妻共同生活或共同生产经营，故应由钱卫娟承担举证不能的不利后果。一审法院认定邵建生不承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，谢阿条、宣建龙、宣鑫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由谢阿条、宣建龙、宣鑫杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十一日 法官助理梁新鹏 书记员张晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。