江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0622民初535号原告：胡木亮，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：殷早芬，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。系事故车辆驾驶员及实际所有人。被告：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇前进路北侧。法定代表人：聂锐，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市瑞阳新区德清路与仁济路交汇处华硕商务中心写字楼一楼106#、107#、108#、109#。负责人：曾锦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。原告胡木亮与被告殷早芬、被告江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称“江西新振兴汽运公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“平安财保高安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡木亮的委托诉讼代理人许春林、王智春，被告殷早芬、被告平安财保高安支公司的委托诉讼代理人涂大钊、王挺剑到庭参加诉讼。被告江西新振兴汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡木亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告殷早芬、江西新振兴汽运公司赔偿原告胡木亮因本次交通事故所遭受的各项损失合计人民币138277.84元（详见赔偿清单）；二、被告平安财保高安支公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告胡木亮承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；三、本案诉讼费由被告殷早芬、江西新振兴汽运公司、平安财保高安支公司承担。事实与理由：2019年10月7日11时50分左右，被告殷早芬驾驶赣Ｃ×××××号中型罐式货车在320国道686公里北侧刘家站垦殖场场前路由北往南行驶，因车辆阀门意外破损，导致罐中柴油泄露污损路面，造成之后胡木亮、胡远先、黄冬明三人受伤及道路污损的道路交通事故。经交警认定，被告殷早芬负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。原告受伤后，被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗28天，花去医疗费28375.84元。经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告胡木亮的伤残等级为十级，误工期120天，护理期90天，营养期60天，共花去鉴定费1300元。另赣Ｃ×××××号中型罐式货车的所有人系被告江西新振兴汽运公司，事故车辆在被告平安财保高安支公司投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔）及道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后各被告未向原告支付分文赔偿。鉴于上述事实，原告认为，各被告作为本案的侵权人、所有人及保险公司依法应对原告因本次交通事故所遭受的各项损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，望判如所请。附赔偿清单：1、医疗费28375.84元；2、误工费14000元（120天÷30天/月×3500元/月）；3、护理费12870元（90天×143元/天）；4、营养费1800元（60天×30元/天）；5、住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；6、残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1000元；9、鉴定费1300元；以上9项合计138277.84元。被告殷早芬辩称，一、对原告起诉的事实无异议；二、原告系农村户口，要求赔偿的费用过高；三、我在交警队预付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。被告江西新振兴汽运公司辩称，一、要求追加徐早辉为本案被告，徐早辉是本案实际车主；二、答辩人江西新振兴汽运公司因汽车租赁合同关系而对肇事车辆赣Ｃ×××××号中型罐式货车享有所有权，并不是该车的实际使用人或者经营者，原告应要求车辆实际所有人或经营者承担赔偿责任；三、车辆经营者为徐早辉，被告殷早芬是其雇佣从事货物运输的司机，二者存在雇佣与被雇佣关系；四、被告殷早芬所驾驶的赣Ｃ×××××号车已向被告平安财保高安支公司投保了交强险、第三者责任险100万元含不计免赔和道路危险货物承运人责任险，故原告的各项损失由保险公司在保险责任范围内进行赔偿；五、原告的诉请应当依照法律及相关证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。被告平安财保高安支公司辩称，其中车险代理人意见：一、保险合同问题。首先，被告殷早芬驾驶的赣Ｃ×××××号车确在答辩人处投保了交强险、第三者责任保险100万元，含不计免赔，道路危险货物承运人责任保险（第三者人身伤亡与财产损失责任限额100万元），事故发生在保险期间内。其次，鉴于案涉车辆投保时，约定的车辆使用性质为营业货运，故在承担保险责任前，须查看驾驶员殷早芬的驾驶证、从业资格证及案涉车辆的行驶证及运输证原件，若相关证件不齐或不在有效期间内，答辩人在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任后对被告殷早芬享有追偿的权利或在商业险范围内不承担赔偿责任。二、交通事故及民事赔偿责任问题。答辩人对鹰潭市公安局余江分局交通警察大队出具的第360622120190000153号《道路交通事故认定书》关于案涉交通事故的发生经过、后果无异议，但对于责任划分有异议，因本案并不属于机动车交通事故责任纠纷，故其不应作为本案民事赔偿责任的依据。三、保险责任问题。1、本案非机动车交通事故责任纠纷，应系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法（2011修正）》第119条第1款第5项的规定，“道路交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而机动车交通事故责任则是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，依此而言，机动车交通事故责任纠纷的特征之一即车辆与损害后果之间存在直接因果关系；2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第89条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，在公共道路上遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，由此可知，公共道路妨碍通行损害责任纠纷的特征之一即公共道路上遗撒妨碍通行的物品与损害后果之间存在直接的因果关系。本案中，根据案涉《交通事故认定书》的记载，根据保险责任的近因原则，导致被答辩人受伤的损害结果发生的最直接、起决定作用的直接原因，系柴油污损路面，路面打滑所致，而非案涉车辆阀门意外破损及被告殷早芬的驾驶行为所致，即被答辩人受伤的损害结果与被告殷早芬驾驶的车辆及其驾驶行为不存在直接的因果关系；3、本案既应属公共道路妨碍通行损害责任纠纷且不属于保险责任，则答辩人不应承担保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例（2016修订）》第3条规定，对于被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，保险人在责任限额内进行赔偿。根据《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第14条规定，被保险人使用的运输车辆因火灾、爆炸，运输车辆发生碰撞、倾覆，碰撞、挤压导致包装物破裂或容器损坏造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人在责任限额内进行赔偿，如前所述，赣Ｃ×××××号中型罐式货车与被答辩人的损害后果不存在直接因果关系，且不属于保险条款约定的保险责任，则答辩人不应承担赔偿责任。四、被答辩人诉请的赔偿费用问题。1、医疗费。首先，被答辩人诉请的医疗费应以正式的发票为凭确定具体金额；其次，根据保险合同的约定，答辩人对于被答辩人诉请的医疗费仅承担《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围内的费用，对超出部分答辩人不承担赔偿责任，建议扣除20%的医保外用药费用。2、误工费。首先，对于诉请标准有异议。鉴于误工费系赔偿受害人因案涉交通事故而造成的实际误工损失的项目，但本案中被答辩人既未提供劳动合同或劳务协议、工资银行流水、社保缴纳明细等证据证明其收入来源、收入状况，故对于被答辩人诉请的误工费，答辩人依法不予承担；其次，若法院认定其存在高度误工之可能性，则根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款的规定，其误工天数应计算至伤残评定前一日，即109天，且建议按上一年度农、林、牧、渔业的平均收入即81.64元／天作为计算标准。3、护理费。首先，对于诉请标准有异议，被答辩人并未提供护理人员身份信息、聘用合同、支付凭证，故建议应参照2018年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，即102.54元／天；其次，对于诉请天数有异议，结合被答辩人的伤情及诊疗材料，建议按照实际住院天数即28天计算。4、营养费。首先，答辩人诉请的标准过高，结合当地消费水平，建议按照20元／天计算；其次，结合被答辩人的诊疗材料，营养期建议按照实际住院天数即28天计算。5、住院伙食补助费无异议。6、残疾赔偿金。首先，对于适用城镇标准有异议，当前在案证据并不足以证明被答辩人于案涉事故发生前已在城镇连续居住或务工满一年以上，故建议按照2018年度江西省农村人均可支配收入计算该项费用；其次，对于伤残等级有异议，首先，被答辩人的鉴定意见系单方委托，鉴定时答辩人并未参与且鉴定时机尚早。其次，经答辩人复勘被答辩人伤情，屈曲为110°，并非鹰潭鑫明司法鉴定中心评定的92°，其伤残明显不合理，故其伤残等级建议以重新鉴定意见为准。7、精神损害抚慰金。答辩人已申请重新鉴定，若其不构成伤残，则该项费用依法应不予支持，若其构成伤残，被答辩人诉请的金额过高，建议按照3000元／级计算。8、交通费。被答辩人未提供与就诊时间、地点、人数、次数相符合的正式票据，但根据生活日常经验，交通费乃当然发生之费用，答辩人建议法庭按10元／天，计算28天。9、鉴定费。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第64条第1款的规定，被答辩人作为负有举证责任的一方，鉴定意见属于其提供证据的一部分且根据保险合同的约定，鉴定费不属于答辩人的赔偿范围，故鉴定费不应由答辩人承担。10、诉讼费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，故诉讼费不应由答辩人承担。道路危险货物承运人责任险代理人意见：一、道路危险货物承运人责任险限额100万元，每次责任限额绝对免赔5%或500元人民币（取高者），该险种约定，理赔的第三者责任险的情形为三种：1、火灾或爆炸；2、运输车辆发生碰撞或倾覆；3、因碰撞、挤压导致包装破裂或容器破坏；仅在这三种情况下承担赔偿责任，本案案情均非以上三种情形，故非危险货物承运人责任保险理赔范围；二、根据鹰潭市事故认定书认定被告殷早芬具有未取得公安机关批准，在指定的时间、路线、速度悬挂警示标志的行为，根据道路危险货物承运人责任险保险条款第26条、第27条规定，其不符合危险货物的运输资格，且存在重大过失。原告胡木亮围绕其诉讼请求，依法向本院提供如下证据：第一组证据：身份证、企业信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告平安财保高安支公司无异议。第二组证据：《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证复印件，证明：1、2019年10月7日11时50分左右，被告殷早芬驾驶赣Ｃ×××××号中型罐式货车在320国道686公里北侧刘家站垦殖场场前路由北往南行驶，因车辆阀门意外破损，导致罐中柴油泄露污损路面，之后胡木亮、胡远先、黄冬明分别驾驶电动车行驶至该路段处打滑摔倒，造成胡木亮、胡远先、黄冬明三人受伤及道路污损的道路交通事故；2、经交警认定，被告殷早芬负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任；3、另赣Ｃ×××××号中型罐式货车的所有人系被告江西新振兴汽运公司。被告平安财保高安支公司代理人涂大钊质证意见：对责任划分有异议，我司认为不能根据交通事故来划分本案责任，应当按照公共道路妨碍通行损害责任纠纷来划分责任。被告平安财保高安支公司代理人王挺剑质证意见：对责任划分有异议，责任认定书上载明了被告殷早芬未按照法律规定运输危险货物，属于危险货物责任险的拒赔情形。第三组证据：保险单复印件，证明事故车辆赣Ｃ×××××号中型罐式货车在被告平安财保高安支公司处投保了交强险、100万元的商业第三者险（含不计免赔）及道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内。被告平安财保高安支公司代理人涂大钊质证意见：对保单无异议。被告平安财保高安支公司代理人王挺剑质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不属于理赔范围。第四组证据：出院记录、医疗费发票、费用清单；证明1、原告胡木亮受伤期间的就医情况；2、原告胡木亮住院28天，花去医疗费28375.84元。被告平安财保高安支公司代理人涂大钊质证意见：对该组证据无异议。被告平安财保高安支公司代理人王挺剑质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，应扣减相关非医保费用。第五组证据：司法鉴定意见书、鉴定费发票；证明经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告胡木亮的伤残等级为十级，误工期120天，护理期90天，营养期60天，原告花去鉴定费1300元。被告平安财保高安支公司代理人涂大钊、王挺剑质证意见：对司法鉴定意见书有异议，系原告单方委托，且鉴定时机过早，鉴定意见书载明的曲度与原告的伤情不符，根据被告保险公司工作人员对原告伤情的复勘，其曲度为90度，原告误工期只能计算至定残前一天，护理期、营养期应按照住院天数计算，鉴定费发票无异议。第六组证据：证明、房屋租赁合同、工作证明及工资明细表，证明：1、原告的工资收入为每月3500元；2、原告的经常居住地在城镇地区。被告平安财保高安支公司代理人涂大钊、王挺剑质证意见：对证明的合法性有异议，其居住证明上没有出具单位刘家站垦殖场及垦殖场街道办事处相关负责人及制作证明的经办人签字，该证明真实性无法进行核实，房屋租赁合同真实性有异议，原告没有提供与房屋租赁合同相吻合的租金支付凭证或者水电费用明细，无法证明其实际居住在那。工作证明上加盖的印章是龙兴酒楼发票专用章，而非酒楼公章，其次该证明没有酒楼负责人及制作证明的经办人签字，不符合证据的法定形式，也导致证明内容的真实性无从核实，工资明细表加盖的印章是龙兴酒楼发票专用章，而非酒楼公章，其次原告没有提供银行流水或者现金支付凭证来佐证其按照工资明细表上的金额领取了工资，原告的工资表只能反映出其于事故发生前领取工资的情况，其余受伤期间是否实际停发了工资，该工资表无法反映。被告殷早芬对原告提供的上述六组证据均无异议。原告胡木亮在庭后补充提交了居住证明及吴金菊、孙秋荣的身份证明材料，证明原告胡木亮自2017年元月5日至今居住在鹰潭市余江区工区5号楼。被告殷早芬、被告平安财保高安支公司对补充证据均无异议。被告殷早芬向本院提供如下证据：一、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，证明被告殷早芬身份信息及合法驾驶资格；二、收据一份，证明被告殷早芬在鹰潭市预交了10000元费用；三、机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险单、道路危险货物承运人责任保险单，证明赣Ｃ×××××号车已向被告平安财保高安支公司投保了交强险、第三者责任险100万元含不计免赔和道路危险货物承运人责任险。原告胡木亮及被告平安财保高安支公司对上述证据无异议。被告江西新振兴汽运公司向本院提供如下证据：一、被告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告江西新振兴汽运公司信息及诉讼主体资格；二、《融资租赁合同》，证明本案事故车辆挂靠在被告江西新振兴汽运公司名下，该车实际所有人为徐早辉。被告殷早芬质证意见：对证据一无异议，对证据二有异议，该车系被告殷早芬与徐早辉合伙购买，以徐早辉的名义挂靠在被告江西新振兴汽运公司名下，之后徐早辉已退出，该车由被告殷早芬管理和使用，被告殷早芬系赣Ｃ×××××号中型罐式货车的实际所有人。原告胡木亮及被告平安财保高安支公司质证意见与被告殷早芬质证意见一致。被告平安财保高安支公司向本院提供如下证据：一、交强险及商业第三者责任险投保单一份、保险条款二份，证明本案事故不属于保险责任，根据合同约定，非医保费用、诉讼费、鉴定费不属于保险人赔偿范围。保险人就免责条款已经履行了提示及明确说明义务；二、道路危险货物承运人责任保险单抄件、保险条款各一份，证明条款第14条所列为理赔情形，第26条、第27条为责任免除情形。原告胡木亮质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证实案涉事故不属于保险责任范畴。尽管合同中有关于非医保用药、诉讼费、鉴定费等不属于保险理赔范畴，或者责任免除范畴的约定。但被告保险公司未提供证据证实原告所花费的医疗费用中有哪些用药费用属于非医保用药，对其意见应不予支持，诉讼费、鉴定费由法院依法确定。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告殷早芬违反保险条款第26条、第27条约定有异议，被告殷早芬行为与该条款不相吻合，保险条款第5条、第14条约定的保险范围应当界定为案涉赔偿，不应适用该险种理赔，应当在交强险及第三者责任险中理赔。被告殷早芬质证意见：保险公司只给过我保单，没给我保险条款，更没和我说过条款内容的事。在庭审中，本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：一、鹰潭鑫明司法鉴定中心司法鉴定意见书如何采信。被告平安财保高安支公司提出该鉴定系原告单方委托，且鉴定时间过早，鉴定结果与原告的伤情不符，原告误工期只能计算至定残前一天，护理期、营养期应按照住院天数计算。本院认为，鉴定机构具有相关鉴定资质、鉴定程序合法、适用标准正确，原告单方委托进行鉴定并不违反法律规定，且原告是在受伤后的三个多月的时间进行鉴定，并非时间过早，被告也未提供相关证据证明其反驳的意见，故本院对该证据予以采信。被告平安财保高安支公司提出对原告胡木亮的伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。二、关于原告胡木亮的工作证明及工资明细表，因该证据加盖的是龙兴酒楼发票专用章，而非龙兴酒楼公章，且工作证明也没有负责人或经办人的签名，本院不予采信。三、关于原告胡木亮居住证明如何认定。原告胡木亮在庭后补充提交了其居住证明，该证明加盖了街道办事处及鹰潭市余江区刘家站垦殖场的公章，经办人吴金菊、孙秋荣并签名，符合证据的形式要件，该证明与房屋租赁合同相互印证，故本院对该证据予以采信。综上所述，根据本案证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：2019年10月7日11时50分左右，被告殷早芬驾驶赣Ｃ×××××号中型罐式货车在320国道686公里北侧刘家站垦殖场场前路由北往南行驶，因车辆阀门意外破损，导致罐中柴油泄露污损路面，之后胡木亮、胡远先、黄冬明分别驾驶电动车行驶至该路段处打滑摔倒，造成胡木亮、胡远先、黄冬明三人受伤及道路污损的道路交通事故。原告胡木亮受伤后，被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗28天，花去医疗费28375.84元。2019年10月18日鹰潭市做出第360622120190000153号《道路交通事故认定书》，认定被告殷早芬负本次事故的全部责任，原告无责任。2020年1月25日原告胡木亮的伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，并做出鹰鑫法鉴中心(2020)法临鉴字第016号司法鉴定意见书，认定原告胡木亮的伤残程度为十级，误工期120天，护理期90天，营养期60天，花去鉴定费1300元。事故车辆赣Ｃ×××××号中型罐式货车在被告平安财保高安支公司投保了交强险、第三者责任险100万元（含不计免赔）及道路危险货物承运人责任保险100万元，事故发生在保险期间内。另查明，事故车辆赣Ｃ×××××号中型罐式货车挂靠在被告江西新振兴汽运公司名下，其实际车主系被告殷早芬。再查明，原告胡木亮自2017年元月5日至今居住在鹰潭市余江区工区5号楼，系城镇。本院认为，本案争议焦点：一、本案案由如何定性。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。根据该定义，交通事故的认定不以双方车辆在行驶中发生碰擦为前提条件。本案中，原告胡木亮驾驶电动车在道路上行驶过程中摔倒，显然符合《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的定义，鹰潭市也将该事故认定为交通事故，并作出了第360622120190000153号《道路交通事故认定书》，因平安财保高安支公司未提供相关证据推翻《道路交通事故认定书》内容的真实性，且被告平安财保高安支公司对《道路交通事故认定书》的真实性未提出异议，故本院确认《道路交通事故认定书》的证明力，本案事故应属于交通事故。被告殷早芬在事故中存在过错，与原告胡木亮受伤存在因果关系，应承担赔偿责任。二、平安财保高安支公司是否承担理赔责任及在什么险种中赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。三、关于非医保费用平安财保高安支公司是否免赔的问题。1、被告平安财保高安支公司未向法院提供证据证明投保人在投保时就该免责条款对投保人进行了提示，且对该内容进行了明确解释和说明，同时保险公司也未提供证据证明其向投保人送达了保险条款，故该免责条款不产生效力。另在保险合同中亦未约定扣除非医保费用的比例；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。被告平安财保高安支公司未提供证据证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的多少，故本院对被告平安财保高安支公司笼统的提出按总医疗费20%比例扣除非医保费用的意见不予采纳。四、对原告胡木亮的各项损失如何进行核定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，对原告胡木亮的各项损失本院核定如下：1、医疗费28375.84元，有医疗费发票，本院予以确认；2、误工费应按江西省上一年度城镇非私营企业农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，即42158元/年÷365天×120天=14836.60元，但原告诉请14000元，未超过该标准，本院予以支持；3、护理费应按江西省上一年度城镇非私营企业居民服务、修理、其他服务业年平均工资标准计算，即48994元/年÷365天×90天=12080.71元，原告诉请12870元，超出部分本院不予支持；4、原告诉请营养费1800元，即60天×30元/天=1800元，未超出相关规定，本院予以支持；5、原告诉请住院伙食补助费840元，即28天×30元/天=840元，未超出相关规定，本院予以支持；6、残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结前江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即36546元/年×20年×10%=73092元，原告诉请符合规定，本院予以支持；7、原告诉请精神损害抚慰金5000元，本院认为过高，根据原告的伤情等具体情况，本院酌定3000元；8、原告诉请交通费1000元过高，且原告未提供有关交通费票据，但该费用系必须发生的费用，根据本案具体情况，本院酌定280元；9、鉴定费1300元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。上述费用共计134768.55元。综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门出具的第360622120190000153号《道路交通事故认定书》，认定的交通事故基本事实全面、真实、分析的事故成因和划分的事故责任有理有据，本院予以确认，《道路交通事故认定书》可作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告殷早芬负本次事故全部责任，原告不负责任，故被告殷早芬对原告胡木亮的各项损失应承担赔偿责任。由于被告殷早芬驾驶的赣Ｃ×××××号事故车辆在被告平安财保高安支公司投保了交强险及第三者责任险100万元，故原告胡木亮的各项损失应由被告平安财保高安支公司替代被告殷早芬及被告江西新振兴汽运公司赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由被告平安财保高安支公司在交强险范围内进行赔付，在伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金73092元、护理费12080.71元、交通费280元、误工费14000元、精神损害抚慰金3000元，计102452.71元；在医疗费项下赔偿10000元；在交强险内共赔偿112452.71元。其他损失在第三者责任险内赔偿即134768.55元-112452.71元＝22315.84元。被告平安财保高安支公司共赔偿原告各项损失134768.55元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告胡木亮各项损失共计人民币134768.55元；二、驳回原告胡木亮其他诉讼请求。（上述应付款项限本判决生效后十日内支付，并汇入账户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农商行余江支行，账号：12×××34。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065.56元，减半收取1532.78元，由原告胡木亮负担132.78元，由被告殷早芬负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆发思二〇二〇年五月二十五日书记员  舒 昊