浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8749号 上诉人（原审原告）：李松芬，女，1955年4月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：余天才，男,1954年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：余良亮，男,1982年8月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：汪元，女,1982年3月31日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：石磊，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爽颖，浙江宏昊律师事务所律师实习律师。 上诉人李松芬、余天才为与被上诉人余良亮、汪元民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李松芬、余天才上诉请求：撤销一审判决，请求杭州市中级人民法院依法重新做出公正判决，支持李松芬、余天才一审的全部诉讼请求，维护司法公正，维护李松芬、余天才的合法权益!1.请求二审法院依法追查判令余良亮、汪元离婚协议书里“夫妻共同财产”不真实，深深隐藏李松芬、余天才的财产；2.请求证实：ａ.当时13幢903房李松芬、余天才支付1484372元；ｂ.出售仓基新村房款的40万余良亮、汪元用去投资理财；ｃ.出售仓基新村房款的30万余良亮、汪元用去买车；ｄ.余良亮、汪元创业借李松芬、余天才29万。总计：2474372元是事实，不涉嫌虚假。3.请求法官证实：赔偿李松芬、余天才直接经济损失500000元太合理了。4.请求法官判汪元给李松芬、余天才应得的13幢903房份额3422736元（2892736元＋530000元）。因为这个房应该是3份分：李松芬、余天才一份3422736元；余良亮一份2052000元；汪元一份2052000元。现在杭州市西湖区已经被汪元独占，房产证已经转为汪元独有，请求法院废除该房产产权证，应通过三方分配后合理取得房产证。5.请求法官判余良亮495000元，汪元495000元应给李松芬、余天才。这里的990000元是借据里的30万，40万，29万。是李松芬、余天才卖仓基新村4幢4-2-502的51平方米老房的房款；29万是李松芬、余天才在儿子儿媳离婚之前借给儿子余良亮创业用的，债务应该两人承担。6.请求法官判余良亮、汪元在离婚协议里的杭州市余杭区良渚文化村白鹭郡南10幢2单元402、502室余良亮所有应为李松芬、余天才所有，这是儿子儿媳帮忙用李松芬、余天才的老房置换的。7.请求法官判本案诉讼费由余良亮、汪元承担。8.敬告法官请教育余良亮、汪元：尊老爱幼，感恩感德，李松芬、余天才的房产财产额度不影响养育孙女余承霖的成长；但杜绝以孙女当筹码谋取老人房产财产。9.请求法官判：在8月13日法庭上，李松芬、余天才才知道余良亮、汪元夫妻经济各自独立，难怪11年5口人一起住，余良亮、汪元谁都不支付生活费，是李松芬、余天才买菜烧饭洗碗。这里追收余良亮、汪元每月2500元生活费，11年共330000元，余良亮165000元，汪元165000元。上诉事实与理由：一、本案比较复杂，余良亮、汪元结婚11年后今又离婚，由组建婚房逼父母卖刚装修好的新房；隐瞒父母离婚；私自分割房产，最终洗空父母（李松芬、余天才）房产财产，离婚协议里隐藏了很深的欠父母房产债务。涉及付款（借款），房款（侵权）纠纷，立案借贷纠纷如有偏差时请求法官按“侵权法”协助为谢；请求法官依法判儿子儿媳离婚分割财产时，应先考虑父母的，两人才能有权分配操作应得的房产财产；整个家只有2处房，儿子儿媳离婚各得一处，如男娶女嫁，父母的房怎么办请求法官维护老人财产合法权益。二、李松芬、余天才要求澄清：借据涉嫌虚假是不对的：ａ.在1484372元里的每一笔帐清清楚楚。1.票据发票被汪元控制；2.换位思考，把汪元父母出资的30万算为装修费就可以说没出资可以吗3.贷款50万，汪元父母找李松芬、余天才在饭桌上说：他（她）们压力大要李松芬、余天才再解决20万，余天才李松芬又想法给余良亮凑齐20万还贷款，请求法院要求汪元打出银行还款账户账单查20万这笔款，汪元不能隐瞒事实；4.首付问题：当时是余良亮、汪元口头商量同意要父母一起住的，余天才、李松芬才同意卖掉刚买刚装修好的新房。而且1484372元是余天才、李松芬、余良亮2006年7月30日签合同买房后，就开始心焦预算评估得的数字，当时考虑要住进去至少需要花1484372元，装修，家电，家具预算必须控制在55万以内，合同签定了房价1344500元，要交订金时房东又涨3万，中介费4万，税金119872元。预算能住进共需要总价是2064372元左右，是余良亮、汪元参与核定的，为什么要隐瞒事实。不算预计的55万装修费总房价是：1534372（1344500＋30000＋40000＋119872）。1484372元都要李松芬、余天才心焦，余良亮还要父母计划考虑10-15万结婚酒席款，李松芬、余天才只有卖掉了刚装修好的新房拱墅区长乐苑1-6-501房101.77平方米。三、李松芬、余天才要求赔偿直接经济损失500000元是合理的；买世纪新城13幢903房139.55平方米是逼父母卖掉长乐苑1-6-501房101.77平方米的房买的；当时不算装修家电家具13幢903房总房价是1534372元，现在世纪新城13幢903房139.55平方米价值700-750万，按700万算，以前出资1元现在涨到4.56元。因为是离婚，世纪新城13幢903房要3份分：余良亮一份2052000元；汪元一份2052000元；李松芬、余天才3422736元，请求法官判：汪元要这个房，就应该给李松芬、余天才这些钱3422736元；李松芬、余天才在2006年7月至2007年4月就付1484372元，用的卖房的钱，房价涨现在要50万损失费一点也不过分，是合理的；四、在借据里的（30万，40万，29万）是：李松芬、余天才的仓基新村4幢4-2-502房51平方米老房，儿子儿媳说帮忙置换到良渚白鹭郡南10幢402、502室，没足够钱垫，先买进后卖出，就请儿子儿媳帮忙贷款，很快就把老房103万卖了，就叫儿子还房贷，后来发现他们没用于还房贷，说30万用于买汽车了，至于买多少钱的汽车和贷款买车李松芬、余天才真不知道，事实确实用了李松芬、余天才30万，借据是正确的，汪元对余良亮买车有质疑，不应该影响李松芬、余天才付30万的事实。还有40万余良亮说打到汪元卡用到买投资理财了，根本没还款，良渚房现在还欠银行贷款是余天才李松芬在还款，余良亮就把40万写进借据了，汪元不承认没道理。2016年余良亮辞职创业向李松芬、余天才借29万，汪元是知道的。借据事实存在。李松芬、余天才的仓基新村4幢4-2-502房51平方米老房置换成良渚白鹭郡南10幢402、502室仍然是李松芬、余天才的，离婚协议书里归余良亮所有不对，不是简单的债务而是侵权。五、请求本案诉讼费由余良亮、汪元承担。因为一切事情是由余良亮、汪元造成的，李松芬、余天才是受害人。六、余良亮汪元都是独生子女，父母都才60多岁，带一个小孩是很轻松的事，李松芬、余天才知道儿子儿媳离婚后也多次要求要照顾孙女，是他们不让，不给权限。所以，不能理解为汪元一个弱女子，带个小孩，可怜，爷爷奶奶不仁义。李松芬、余天才认为要求余良亮、汪元共同偿还债务，有余良亮自己的认可，有李松芬、余天才提交的证据，详实充分。其次，汪元否认，纯属孤证，不能作为断案依据。李松芬、余天才借钱给余良亮、汪元买房成婚，是事实，勿容置疑!第三，涉案借据乃余良亮本人书写，内容符合事实。有相关证据支撑印证。最后，李松芬、余天才身为余良亮父母，是至亲至爱，不是痛彻心扉，又如何诉至公堂余良亮、汪元虽身为人子、人妻，但从一开始便蓄谋霸占父母钱财，榨干父母心血。余良亮、汪元只懂啃老欺老，不知感恩图报，巧取豪夺，逼父母走上死路，在一审庭审中，颠倒是非黑白，大肆污蔑李松芬、余天才，实属大逆不道!一审判决不尊重事实，包庇忘恩负义的不孝之子，偏听汪元花言巧语，与国家大为提倡的社会主义核心价值观相背离，违反民事法律公序良俗，理应依法给予纠正! 余良亮辩称：没有意见。 汪元辩称：一、李松芬、余天才提供的“借据”系李松芬、余天才与余良亮为了诉讼而制作的,涉嫌虚假,不应作为定案的依据。从李松芬、余天才在一审中提供的证据以及李松芬、余天才、余良亮在一审庭审过程中的陈述来看,案涉“借据”中的内容有多处都是虚假的,一审法院也对该“借据”的真实性不予认可。（一）关于购房相关款项。经一审法院查明,案涉“借据”写明:本人余良亮于2006年向父母借款1484372元用于缴纳购买世纪新城13-903房产的首付款,并于2006年12月写有一张借条,承诺以后有经济能力后再还。实际该房屋当时总价130多万元,汪元父母出资30万元,即便全额付款,也不必向李松芬、余天才借款1484372元,何况该房屋是按揭,双方只是支付首付款。李松芬、余天才在其上诉状中称1484372元的数字是余天才、李松芬、余良亮2006年7月30日签合同买房后,就开始“心焦预算评估得的数字”。汪元完全不清楚李松芬、余天才以及余良亮是如何在2006年底就能精确“评估”发生在2007年的装修款的金额并写入“借据”,李松芬、余天才的逻辑简直不可思议,违背常理,不足为信。（二）关于购车款。“借据”中称购买大众迈腾品牌车辆的钱是向父母借了30万元,而事实上该车是余良亮按揭购买的,首付款只有十几万元,余良亮在一审庭审中也承认了这一事实,且余良亮无法说明“30万元借款”的去向,其对借据中的该笔“借款”无法自圆其说,在一审庭审中也被一审法官当面批评没有诚实诉讼。（三）在余良亮、汪元的《离婚协议书》中,余良亮亦陈述没有夫妻共同债务,也从未提及案涉借款及“借据”的存在,而在离婚后突然冒出该份“借据”,显然是为了诉讼而事后制作的。由此可见,案涉“借据”涉嫌虚假,不应作为定案的依据。二、李松芬、余天才对案涉位于杭州市西湖区房屋的出资属于对余良亮、汪元的资助,并非借款,该房屋目前的权属归汪元一人所有。（一）余良亮、汪元是在两家父母认可两人关系且李松芬、余天才主动表示愿意出资支持二人合购房屋的情况下,在结婚前共同出资购买了案涉房屋,其中李松芬、余天才出资50余万元,汪元父母出资30万元,汪元公积金贷款50万元,房屋登记在余良亮、汪元名下。（二）在余良亮、汪元婚姻存续的11年间,李松芬、余天才及余良亮均未提及过有案涉借款的存在,汪元对余良亮向李松芬、余天才出具“借条”一事,完全不知情,汪元从未见过也从未被告知过有案涉“借条”的存在。事实上,李松芬、余天才对案涉房屋及其装修的出资是婚前就谈好的对余良亮、汪元的资助,汪元当时也是基于李松芬、余天才主动提出要支持买房、装修,催促结婚的前提下同意结婚的。（三）该房屋系汪元和余良亮在婚前所购,初始房屋权属登记在二人名下,在2018年8月20日签署的《离婚协议书》中约定该房屋归汪元所有。因此,李松芬、余天才对该房屋从未享有过产权,对该房屋及房屋增值不享有任何的权利。三、李松芬、余天才主张的买车、理财、创业相关的99万元款项,由于“借据”涉嫌虚假,且李松芬、余天才也未提交款项实际发生的证据,故不应认定上述款项已实际发生或属于借款。四、汪元在与余良亮婚姻存续期间,经济各自独立,且汪元承担了房屋按揭还贷、家用日常、孩子养育、保姆工资等大部分家庭支出。在汪元与余良亮结婚前,汪元和余良亮及双方家庭就商定婚后案涉房屋作为婚房,由二人居住生活。后因李松芬常年在沈阳开办公司并不定居杭州,而余天才嫌累既不愿意随妻子去沈阳生活又不满她常年在外工作分居两地,常常找麻烦,李松芬屡次和汪元及余良亮商量,希望在杭州儿子家中给余天才安排一个管孙女的职责,让他老有所乐。所以,余天才、余良亮、汪元及其女儿余承霖,才一起居住在该房屋内,而李松芬长期在沈阳极少来该房屋居住。2013年白鹭郡房子装修好之后,余天才就搬到白鹭郡居住,只是定期会过来与汪元父母轮流管孩子。因此,李松芬、余天才所称一家五口居住在该房屋内11年,根本不是事实。自从2008年7月女儿出生后,家里便请了保姆,保姆费均由汪元父母和汪元支付,至今未曾间断过。孩子两岁前,保姆负责照顾孩子生活起居,承担家中家务,包括清洗余天才的衣物打扫余天才的房间。孩子两岁上幼儿园后,保姆承担家务,主要由汪元负责接送、教育、陪伴孩子,孩子上小学至今,保姆承担家务负责接送,汪元主要负责辅导教育陪伴孩子。余天才的开支主要就是居住期间用于买菜的钱,而在孩子刚出生后,余天才开始搬来共同居住时,汪元就有拿出买菜钱来要给余天才,被余天才婉拒,这才以后没有提起。因此,汪元承担了家庭大部分开支和抚养小孩的费用,在家庭中承担了重责,并没有对谁有所亏欠。五、李松芬、余天才在一审庭审结束后的种种表现,皆可证明此次诉讼完全是为了替其子也就是余良亮能够得到在离婚中未得到的利益而合谋制作“借据”,故意针对汪元提起的一场诉讼。在一审庭审日的当天下午,李松芬、余天才就闯入汪元家里,当着家中小孩面打闹,百般劝阻都不肯停歇,恶形恶状对孩子造成了极大的惊吓,李松芬还指着孩子的鼻子说,你也滚,你和你妈妈一起滚出去,这里是我的房子。孩子因此之后出现惊惶盗汗噩梦害怕焦躁等症状,长期不安缺乏安全感到需要心理治疗。之后李松芬还两次上门骚扰,堵在汪元家门口逼迫汪元要私下协议让步。其中一次还把汪元推倒在地造成伤害。这三次上门汪元均通过报警才解决,均有公安机关记录查证。在一审判决作出之后,李松芬、余天才还多次去汪元工作单位,在公开场合散播关于汪元的不实信息,不断辱骂诽谤造谣,对汪元造成了不良影响和伤害,名誉受损。李松芬、余天才不尊重法律,枉顾事实,危害汪元的人身安全,汪元要求申请保护。而李松芬甚至还扣押汪元的户口本,至今不肯归还,枉顾可能会影响家里孩子上学报名,已经完全不顾与亲孙女之间的亲情了。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,并无不当。恳请二审法院查明事实,依法驳回上诉,维持原判决。 李松芬、余天才向一审法院起诉请求：1、余良亮、汪元立即返还李松芬、余天才借给余良亮、汪元用于购房、买车、理财、创业的借款总计2474372元，以及按银行同期存款利率的利息损失，直至实际返还之日时止；2、余良亮、汪元赔偿李松芬、余天才直接经济损失500000元；3、本案诉讼费由余良亮、汪元承担。 一审法院认定事实：余良亮与汪元结婚前，共同出资购买位于杭州市西湖区。其中，李松芬、余天才方出资50余万元，汪元父母出资30万元，房屋登记在余良亮与汪元名下，其后李松芬、余天才出资对该房屋进行装修，作为余良亮与汪元结婚婚房。2007年10月12日，余良亮、汪元登记结婚。2018年7月，余良亮提出离婚，双方于2018年8月20日签署《离婚协议书》。该《离婚协议书》约定世纪新城13幢903室归汪元所有，并办理产权过户。同时确认双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。余良亮与汪元离婚后，李松芬、余天才对房屋产权即世纪新城13幢903室归汪元所有表示异议。随后，以2017年元月15日其子余良亮所谓的补写的“借据”向一审法院起诉。 一审法院认为，李松芬、余天才方提交的“借据”涉嫌虚假，失去证据应有的证据价值。我们提倡诚实守信，既是做人的基本原则，也是社会主义核心价值观。如果自己权利权益受到损害，也应诚实诉讼，只有诚实守信才能得到法律保护。李松芬、余天才诉请没有事实依据，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李松芬、余天才的诉讼请求。案件受理费减半收取15297元，由李松芬、余天才负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交证据。 经本院二审审理查明：2006年7月30日，孔越、孔洪水、高学鹰（卖方、甲方）与汪元、余良亮（买方、乙方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定甲方将座落于杭州市西湖区建筑面积为139.55平方米的房屋转让给乙方，转让价格为1344500元，付款方式为按揭，乙方在签订合同之日起7天内，首付购房款人民币844500元，乙方其余房款50万元整在合同签订之日起8个工作日内，乙方向银行申请抵押贷款手续。同日，汪元账户支出10000元，各当事人均认可该款项系汪元用于支付前述房屋的购房款；7月31日，田秀芬（汪元母亲）转账至余天才账户29万元；8月1日，余天才账户取现844500元用于支付前述房屋的首付款；8月7日、9月13日，余天才账户分别取现119872元、40000元，李松芬、余天才称该款项系用于支付前述房屋的税费和中介费，余良亮、汪元均认可购房的中介费和税费系李松芬、余天才支付；李松芬、余天才陈述前述房屋的装修费用均系其支付，共计53万元，余良亮对此予以认可，汪元认可房屋装修费用由李松芬、余天才支出，但认为金额不到30万元；李松芬、余天才陈述其归还了前述房屋按揭贷款中的20万元，余良亮对此予以认可，汪元陈述其公积金贷款还款对账单显示确实在2008年7月10日还款20万余元，该款项系余良亮归还，至于该款项是李松芬、余天才出借还是赠与给余良亮其并不知情。 另查明，余良亮向李松芬、余天才出具借据一份，落款日期为2017年1月15日，载明：“1、本人余良亮于2006年向父母借款1484372元用于缴纳购买世纪新城13-903房产的首付款，并于2006年12月写有一张借条，承诺以后有经济能力后再还。借条交给父母保管。2007年余良亮与汪元登记结婚，并一直居住在世纪新城13-903的房子内。由于母亲说原来的借据找不到了，让我补写一份借据，故将买房而向我父母借钱的事实再次确认。2、出售仓基新村的房子提前归还40万元，剩余部分继续由我按揭归还。但是我与汪元并没有将此笔40万元的款项用于提前还贷，将此笔款通过汪元购买理财产品，至今还没有将40万元归还给父母。3、2010年，购买大众迈腾品牌车辆，车牌号浙Ａ×××××，车辆产权人是我，钱是向父母借了30万。4、我于2016年10月从公司离职，开始创业，由于缺乏资金，先后向父母余天才、李松芬累计借款29万元用于公司经营（分两次借，1次20万元，1次9万元，另有借条为证）”。李松芬、余天才陈述：借条中所载1484372元包括前述世纪新城房屋的定金3万元、李松芬、余天才支付的首付款564500元、中介费4万元、税费119872元、装修费53万元、按揭款20万元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借据由余良亮本人出具，其对李松芬、余天才的诉请均无异议，故该借据系余良亮真实意思表示。至于借据所涉款项是否借款，若是借款的情况下借款的金额认定以及是否夫妻共同债务等问题，本院将结合各当事人陈述以及在案证据进行认定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。具体到本案中，根据在案证据及各当事人陈述，扣除汪元及其母亲出资的30万元外，座落于杭州市西湖区的房屋首付款、中介费、税费、按揭贷款中的20万元以及装修费用均系李松芬、余天才支付。对于装修费用的金额，李松芬、余天才陈述是53万元，虽然其并未提供证据证明该款项的组成与支出，但汪元认可装修费用由李松芬、余天才支付，本院根据房屋面积、当时装修市场行情以及当事人的陈述，酌情认定案涉房屋的装修费用为30万元。以上李松芬、余天才为案涉房屋共计出资1204372元，除按揭贷款中的20万元之外，其他款项均系李松芬、余天才在余良亮、汪元婚前出资，且该房屋当时登记在余良亮、汪元名下，在汪元未能举证证明李松芬、余天才出资之时明确表示出资系赠与双方，且余良亮认可该款项为借贷性质的情况下，本院认为上述出资应认定为李松芬、余天才对余良亮、汪元的借款。至于按揭贷款中的20万元系李松芬、余天才在余良亮、汪元结婚后对案涉房屋的出资，本院认为，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。但前提应首先尊重父母子女间对出资行为性质的约定，在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，余良亮、汪元理应负担偿还义务；余良亮对借据及该20万元系由其父母出资并无异议，汪元认可李松芬、余天才曾答应对按揭贷款予以出资支持，且李松芬、余天才所述金额与汪元陈述的其公积金贷款还款对账单中2008年7月10日还款金额能相对应。综合上述情况，在汪元未能提供证据证明余良亮出具的借据系与李松芬、余天才串通为诉讼而制作的情况下，本院认为李松芬、余天才为购置案涉房屋而出资的共计1204372元均应认定为借款，且基于款项用途以及所购房屋登记于余良亮、汪元两人名下的客观事实，应予认定该借款系余良亮、汪元的夫妻共同债务，对该债务余良亮、汪元依法应予偿还。因借据未约定还款期限，本院酌情确认余良亮、汪元支付从李松芬、余天才起诉之日即2019年6月13日起至实际清偿之日止以未还借款本金为基数计算的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付。 关于李松芬、余天才诉请的其他款项，因其未能提供借款交付的凭证，汪元亦未予认可，故本院难以认定该些借款已经交付并用于夫妻共同生活的事实。李松芬、余天才还诉请要求余良亮、汪元赔偿直接经济损失50万元，其陈述该损失系因案涉世纪新城房屋有溢价而导致，本院认为李松芬、余天才并非案涉房屋的所有权人，对该房屋的溢价部分并不享有权利，且李松芬、余天才亦未能举证证明除了上述资金占用期间的利息损失外其还有其他经济损失，故对该项诉请本院不予支持。至于李松芬、余天才二审上诉中超出其一审诉讼请求的部分，并非本案审理范围，本院不予评判。 综上，余天才、李松芬的上诉理由中合理部分，本院予以采纳，对其该部分上诉请求予以支持；原审法院审判程序合法，但实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5844号民事判决； 二、被告余良亮、汪元归还原告李松芬、余天才借款1204372元，并支付以1204372元为基数从2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回原告李松芬、余天才的其他诉讼请求。 二审案件受理费30594元，由李松芬、余天才负担18000元，余良亮、汪元负担12594元。李松芬、余天才已预交案件受理费30594元，各方当事人于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员 骆芳华