河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终162号上诉人（原审原告）：刘贤礼，男，1954年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南柘城县供电公司。住所地：河南省柘城县。法定代表人：蒋正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。上诉人刘贤礼因与被上诉人国网河南柘城县供电公司（以下简称柘城供电公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘贤礼的委托诉讼代理人李静淑，被上诉人柘城供电公司的委托诉讼代理人蒋举功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贤礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘贤礼要求恢复原状的诉讼请求。事实和理由：一、刘贤礼一直在案涉房屋内居住，由于柘城供电公司的过错，致使房屋被烧，无法居住。经过向专业师傅询问，仅屋内粉刷或者维修的人工费用就需30000多元，案涉评估报告书评估的手工费和材料费仅为14780元。一审法院应当考虑现实情况，不能机械采信评估报告书。一审以刘贤礼没有提供原状作为参照物，缺乏可执行性不予支持刘贤礼要求恢复原状的诉请不当。二、刘贤礼在案涉房屋内居住，必然有替换的衣服，一审在认定损失数额时未予考虑违反了以事实为依据的原则。刘贤礼在家中保存的证件和首饰在大火中灭失，柘城供电公司同意为刘贤礼补办而未补办，连基本的差旅费和办证费用也不补偿，一审法院又以没有进行鉴定和依据为由驳回诉讼请求不当。一审仅判决赔偿刘贤礼的损失，没有考虑到安装、修理和增值等因素。对于门窗未考虑安装费用，十字绣长1.96米，宽0.8米，虽然2013年购买时花费50元，但绣成成品后，仅装裱的费用就有几百元，价值远高于购买价，评估报告书评定残值为20元，对此不予认可。柘城供电公司答辩称：一审审判程序合法，判决结果正确。刘贤礼要求恢复原状没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘贤礼向一审法院起诉请求：依法判决柘城供电公司赔偿刘贤礼损失10000元(具体数额以法院评估为准)。在庭审中变更诉讼请求为：一、1.要求恢复原状的物品：一楼客厅的墙面及顶棚、一楼卧室的墙面及顶棚、一楼卧室地板砖、楼梯间的墙面及顶棚、二楼墙面及顶棚，具体同评估报告；2.赔偿损失的物品：一楼铁门、一楼木门、二楼木门、一楼塑钢窗户、一楼塑钢窗户、铝合金窗户、二楼塑钢窗户、二楼铝合金窗户、玻璃、45寸电视、1.5匹空调、2门4组挂衣柜、1.5×1.5梳妆台、14条被子、2个吸顶灯、吊灯，具体同评估报告；3.要求赔偿损失的评估机构遗漏物品：空调外机及内机、窗户2个，铁门、床、完全毁损的电视机、电脑显示屏、衣柜两个、床垫、梳妆台、窗户三个、木门三个、窗帘三个；4.十字绣评估过低，要求按1000元赔偿；5.内墙、外墙修复未包含手工费，要求修复。二、诉讼费用由柘城供电公司承担。一审法院认定事实：刘贤礼的宅院位于柘城县马××乡××郜庄，系2013年建造。2019年7月12日，柘城供电公司人员在维修调试马集乡郜庄新变压器期间因操作不当导致包括刘贤礼在内的多户家中电器设备等发生损坏，并直接导致刘贤礼的家中线路失火，造成刘贤礼家中一楼客厅的墙面（结构：批白；长：6.73m；宽：5.48m；高：3.86m）及顶棚（结构：批白；长：6.73m；宽：5.48m）、一楼卧室的墙面（结构：批白；长：5.48m；宽：3m；高：3.88m）及顶棚（结构：批白；长：5.48m；宽：3m）、一楼卧室地板砖（长：5.48m；宽：3m）、楼梯间的墙面（结构：批白；面积：67㎡）及顶棚（结构：批白；长：13.61m；宽：1.34m）、二楼墙面（结构：批白；长：5.48m；宽：3m；高4.48m）及顶棚（结构：批白；长：5.48m；宽：3m）、一楼铁门（宽：2.48m；高：2.97m）、一楼木门（宽：0.9m；高：2.5m）、二楼木门（宽：0.9m；高：2.5m）、一楼塑钢窗户（长：2m；高：2m）、一楼塑钢窗户（长：1.8m；高：2m）、铝合金窗户（长：1.8m；高：1.8m）、二楼塑钢窗户（长：1.8m；高：1.8m）、二楼铝合金窗户（长：1.5m；高：1m）、玻璃（长：1.7m；高：0.5m）、45寸康佳电视一台、1.5匹格力空调一台、2门4组挂衣柜、梳妆台（长：1.5m；高：1.5m）、14条被子（2m*2.2m）、十字绣（1.96m*0.8m）、2个吸顶灯、吊灯（以上财物在评估过程中已经双方现场确认）及其他物品不同程度毁损或灭失的后果，经协商未果后刘贤礼提起本案诉讼。在诉讼过程中，根据刘贤礼的申请，经双方共同委托的具备评估资质的河南华威资产评估事务所对其上述经双方现场确认的毁损及灭失物品进行评估，该所于2019年10月12日作出豫华威评报字（2019）第214号资产评估报告，上述财物的损失在评估基准日即2019年7月12日所表现的市场价值为人民币22910元。刘贤礼为此支付评估费3000元。另查明，刘贤礼的诉请恢复原状的财物损失评估价值合计为14780元，刘贤礼诉请赔偿损失的财物损失评估价值合计为8130元（含刘贤礼认为评估价值偏低的“十字绣”损失评估价值）。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中柘城供电公司的人员在维修调试新变压器期间因操作不当导致刘贤礼的家中线路着火，并造成案涉房屋的墙壁、门窗及室内物品等不同程度毁损或灭失的后果，损害了刘贤礼的合法财产权益，且刘贤礼对此事故的发生并无过错，故柘城供电公司应对刘贤礼因此遭受毁损和灭失的财物分别承担相应的民事责任。对涉案资产评估报告，系在诉讼过程中根据刘贤礼的申请，经双方共同委托的具备鉴定资质的评估机构所作出，评估程序合法，评估结论客观真实，应予以采纳。对刘贤礼要求柘城供电公司将其涉案部分财物恢复原状的诉请，由于诉讼请求能否实现系诉讼请求应否得到支持的前提，而刘贤礼提供的证据虽能够证明该部分财物因柘城供电公司受损的事实，但不能证明该部分财物在受损前的原状，且其在本案中亦未明确该部分财物恢复原状的方式、标准、程度及所需材质等具体内容，明显难以予以有效监督，并缺乏实际上的可操作性、可执行性，经法院释明后，刘贤礼仍坚持其该项诉请而未予变更，并明确坚持要求恢复原状，故对其该项诉请不予支持。对刘贤礼要求柘城供电公司赔偿涉案部分财物损失的诉请，有涉案资产评估报告为证，数额合计为8130元（含刘贤礼认为评估价值偏低的“十字绣”损失评估价值），且柘城供电公司无异议，应予以支持。对刘贤礼支付的涉案评估费3000元，有票据为证，依法应由柘城供电公司承担。对刘贤礼提出的涉案遗漏评估物品、十字绣评估价格偏低、内外墙评估价格中不包含人工费等问题，由于经一审法院函询后，该所分别于2019年11月13日、2019年12月2日针对上述异议问题予以书面回复，认为刘贤礼的上述异议均不能成立，并分别作出合理解释说明，且刘贤礼未能提供证据证明其主张的涉案受损或灭失财物的损失存在应当启动重新评估或补充评估程序的相关情形等，故对其上述异议不予采纳，但不影响刘贤礼补充证据后另行主张。柘城供电公司提出，刘贤礼在涉案事故中因存有过错而应对其损失承担相应责任的相关意见，由于该意见仅系其单方陈述，刘贤礼对此不予认可，且柘城供电公司未提供证据予以证明，故对其该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告国网河南柘城县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿原告财物{一楼铁门（宽：2.48m；高：2.97m）、一楼木门（宽：0.9m；高：2.5m）、二楼木门（宽：0.9m；高：2.5m）、一楼塑钢窗户（长：2m；高：2m）、一楼塑钢窗户（长：1.8m；高：2m）、铝合金窗户（长：1.8m；高：1.8m）、二楼塑钢窗户（长：1.8m；高：1.8m）、二楼铝合金窗户（长：1.5m；高：1m）、玻璃（长：1.7m；高：0.5m）、45寸康佳电视一台、1.5匹格力空调一台、2门4组挂衣柜、梳妆台（长：1.5m；高：1.5m）、14条被子（2m*2.2m）、十字绣（1.96m*0.8m）、2个吸顶灯、吊灯}损失合计8130元；二、驳回原告刘贤礼的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、鉴定费3000元，由被告国网河南柘城县供电公司负担。本案二审审理中，刘贤礼提交物品损失清单一份，证明：2017年7月16日保险公司到现场查勘确认的物品清单，刘贤礼损毁的物品没有全部经过鉴定，遗漏了电脑、电视、床、床垫、窗帘。柘城供电公司经质证认为：该证据不属于新证据，且超过了举证期限。刘贤礼称是保险公司列出的清单，但没有保险公司工作人员的签字和公章，现场勘验时刘贤礼的家属和供电公司人员都在现场，该份证据不真实。本院对刘贤礼提交的证据认证如下：该份证据没有保险公司人员的签字或盖章，不能达到刘贤礼的证明目的，本院不予采信。二审期间,本院为明确河南华威资产评估事务所作出的豫华威评报字(2019)第214号资产评估报告中记载的案涉房屋墙面及顶棚结构为“批白”的具体涵义，向河南华威资产评估事务所发函,要求该所对此予以明确。该所于2020年5月20日回函,内容为：“我所出具的豫华威评报字（20189）第214号《资产评估报告》中固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表显示的机构批白的含义为：刮腻子（墙面刮腻子、顶棚刮腻子），资产评估报告中批白价格包含的主要内容为：铲除清理原面层，重新批刮腻子三遍（包含脚手架费用）。本院组织双方当事人对该回复函进行了质证。刘贤礼经质证认为：该回复函内容与鉴定价格不符，如果按照批白三遍，鉴定价格远不够支付工人的费用。因此，只能说明鉴定价格过低，与现场市场上的实际人工费不匹配。国网河南柘城县供电公司对该回复函无异议。本院对该份证据认证如下:该回复函是评估机构对案涉评估报告部分内容的解释,本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。另查明：刘贤礼要求恢复原状的一楼墙面、顶棚、地板砖，楼梯间墙面、顶棚及二楼墙面、顶棚的结构及面积在评估报告中均有详细记载，具体为：一楼客厅的墙面（结构：批白；长：6.73m；宽：5.48m；高：3.86m）及顶棚（结构：批白；长：6.73m；宽：5.48m）、一楼卧室的墙面（结构：批白；长：5.48m；宽：3m；高：3.88m）及顶棚（结构：批白；长：5.48m；宽：3m）、一楼卧室地板砖（长：5.48m；宽：3m）、楼梯间的墙面（结构：批白；面积：67㎡）及顶棚（结构：批白；长：13.61m；宽：1.34m）、二楼墙面（结构：批白；长：5.48m；宽：3m；高4.48m）及顶棚（结构：批白；长：5.48m；宽：3m）。河南华威资产评估事务所在2020年5月20日的回复函中认为评估报告中显示的结构批白的含义为:刮腻子(墙面刮腻子、顶棚刮腻子），批白价格包含的主要内容为：铲除清理原面层、重新批刮腻子三遍（包含脚手架费用）。二审庭审中，刘贤礼对于恢复原状的诉请明确要求为“房屋内的粉刷及地板砖铺平，按照常理二次粉刷能够居住即可，对其他没有要求”。本院认为，本案争议的焦点为：一审对刘贤礼损失的认定是否正确；刘贤礼要求恢复原状的诉请应否予以支持。柘城供电公司的人员在维修调试新变压器期间因操作不当导致刘贤礼家中线路着火,造成损失，柘城供电公司应当承担赔偿责任。河南华威资产评估事务所接受一审法院的委托，对于刘贤礼的损失进行评估，并出具了评估报告。该评估机构系双方共同选定，评估程序合法。刘贤礼陈述该评估报告存在遗漏评估物品，十字绣评估价格偏低等问题，对此河南华威资产评估事务所针对上述问题书面回复，作出了合理说明。刘贤礼主张评估机构到现场评估时只有一名评估人员在场，其女儿刘娟娟不了解家中的财产状况，评估程序违法。因评估机构已提前通知刘贤礼现场评估的时间，刘娟娟亦参与了评估过程，并在现场查勘记录上签字确认,刘贤礼的该项主张没有依据，不能成立。因此，一审采信案涉评估报告，并据此认定刘贤礼的损失并无不当。本案火灾事故导致刘贤礼的房屋墙面和顶棚毁损、灭失，柘城供电公司对于本案事故的发生存在过错，刘贤礼有权选择让该公司承担责任的方式。恢复原状是民法总则中规定的承担民事责任的方式之一，结合本案案情，从物权保护的角度出发，予以支持恢复原状的诉请更有利于纠纷的实质性化解。刘贤礼要求将一楼客厅的墙面及顶棚等物品恢复原状，具体物品清单包含在案涉评估报告中，二审中也已对评估报告中“批白”所指向的具体内容予以明确。因此，刘贤礼恢复原状的诉请明确具体，并具有可执行性，应予支持。结合案涉评估报告,刘贤礼房屋的一楼客厅、卧室等墙面和顶棚在毁损前的状态是批白。因此，对上述物品应采取批白的方式恢复原状，即“铲除清理原面层，重新批刮腻子三遍”。一审法院以刘贤礼不能证明毁损物品在受损前的原状，未明确恢复原状的方式、标准、程度等为由，驳回刘贤礼恢复原状的诉请不当，本院予以纠正。但刘贤礼在二审中要求进行二次粉刷与其房屋的原状不符，本院不予支持其关于粉刷的诉请。综上，一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4821号民事判决；二、被上诉人国网河南柘城县供电公司于本判决生效之日起十日内将刘贤礼一楼客厅的墙面（结构：批白；长：6.73m；宽：5.48m；高：3.86m）及顶棚（结构：批白；长：6.73m；宽：5.48m）、一楼卧室的墙面（结构：批白；长：5.48m；宽：3m；高：3.88m）及顶棚（结构：批白；长：5.48m；宽：3m）、一楼卧室地板砖（长：5.48m；宽：3m）、楼梯间的墙面（结构：批白；面积：67㎡）及顶棚（结构：批白；长：13.61m；宽：1.34m）、二楼墙面（结构：批白；长：5.48m；宽：3m；高4.48m）及顶棚（结构：批白；长：5.48m；宽：3m）恢复原状，即“铲除清理原面层，重新批刮腻子三遍”。三、被上诉人国网河南柘城县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘贤礼财物{一楼铁门（宽：2.48m；高：2.97m）、一楼木门（宽：0.9m；高：2.5m）、二楼木门（宽：0.9m；高：2.5m）、一楼塑钢窗户（长：2m；高：2m）、一楼塑钢窗户（长：1.8m；高：2m）、铝合金窗户（长：1.8m；高：1.8m）、二楼塑钢窗户（长：1.8m；高：1.8m）、二楼铝合金窗户（长：1.5m；高：1m）、玻璃（长：1.7m；高：0.5m）、45寸康佳电视一台、1.5匹格力空调一台、2门4组挂衣柜、梳妆台（长：1.5m；高：1.5m）、14条被子（2m*2.2m）、十字绣（1.96m*0.8m）、2个吸顶灯、吊灯}损失合计8130元；四、驳回上诉人刘贤礼的其他诉讼请求。一、二审案件受理费、鉴定费共计3125元，由上诉人刘贤礼负担25元，由被上诉人国网河南柘城县供电公司负担3100元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年五月二十九日书记员 关昭懿