江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5276号原告：李建，男，汉族，1983年4月10日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：吴海兵，梁育豪（实习律师），江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：抚州融商商贸有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道68号（钧天.城市旗舰）商场1-23号，统一社会信用代码：91361000Ｍ36Ｗ15Ｕ2Ｇ法定代表人：郑惠东。被告：抚州市中环广场商业管理有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道68号（钧天.城市旗舰）商场1-17号，统一社会信用代码：91361000Ｍ3618319Ｑ。法定代表人：陈闽。被告：福建省联众商业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横南路65号锦绣花园6＃楼1层12店面，统一社会信用代码：913601005959941387。法定代表人：俞宏龙，该公司执行董事兼总经理原告李建与被告抚州融商商贸有限公司、抚州市中环广场商业管理有限公司、福建省联众商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建及其委托诉讼代理人吴海兵、梁育豪到庭参加诉讼。被告抚州融商商贸有限公司、抚州市中环广场商业管理有限公司、福建省联众商业管理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告李建与被告抚州融商商贸有限公司于2017年9月28日签订的《租赁合同》；2.请求判令被告抚州融商商贸有限公司退还店面租金48000元；3.请求判令被告抚州融商商贸有限公司退还店面保证金24000元；4.请求判令被告抚州融商商贸有限公司支付违约金16000元；5.请求判令被告抚州融商商贸有限公司赔偿原告李建装修损失85000元；6.请求判令被告抚州融商商贸有限公司赔偿原告李建加盟损失元72000元（自2017年10月8日暂计算至2018年10月8日止）；7.请求判令被告被告福建省联众商业管理有限公司、抚州市中环广场商业管理有限公司对上述全部起诉金额承担连带赔偿责任；8.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告李建于2017年9月28日与被告抚州融商商贸有限公司签订了《租赁合同》（合同编号为：ＦＺ-Ｗ-06），合同中明确约定了双方各自的权利与义务：合同2.2条约定，该大楼由被告进行统一的服务管理及经营秩序管理，被告拥有对大楼公关部分之管理、布局、安排、适用、装饰、收益等一切权利；3.1条约定，租赁期限为3年，自2018年1月1日至2020年12月30日；10.9条约定，被告的维修责任限于租赁场所的主体结构及大楼的高公共设施和公共区域。双方确认，被告有权在于原告商定的时间内进入租赁场所进行有关维修、保养或其他与租赁场所有关的事项，并采取一切合理的技术措施（应尽量避免给原告的营业造成影响）；10.12条约定，被告应向该大楼提供保安、管理人员等人员；14.5条约定：双方约定，本合同任何一方根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为导致本合同提前终止的，违约方除应按本合同其他约定承担相应违约责任外，还应向守约方支付相当于违约时月租金标准两倍的违约金；16.2条约定，除非由于被告的故意或重大过失造成，否则，原告不可以以租赁场所水、电、燃气、中央空调临时中断为由不履行合同等条款。合同签订后，原告交付了48000元租金（六个月租金）及24000元保证金；委托林俊杰对租赁店面进行了装修，共花费装修费用85000元；2017年10月8日与珠海市大阪町企业管理有限公司签订但是由于被告商场内部设施没有完善，迟迟不能按照合同约定开业经营，虽后来原告与被告协商解决商场开业经营问题，但是被告迟迟不能解决，导致原告不能正常开业经营。后经原告调查了解，2017年4月，抚州市钧天物业管理有限责任公司将其所有的位于抚州市临川区赣东大道68号负一楼至五楼的房屋及广场（含屋面使用权）出租给被告福建省联众商业管理有限公司，后被告福建省联众商业管理有限公司委托被告抚州市中环广场商业管理有限公司对租赁场所进行具体经营管理。综上事实所述，原告认为，原被告双方签订的《租赁合同》双方真实意思的表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据我国《民法总则》和《合同法》的有关规定，被告应当按照合同约定全面履行。被告抚州融商商贸有限公司作为出租方，应当按照合同约定的义务履行，但被告的行为已经表明其不打算再继续履行，违背了诚实信用原则，已经达到根本违约的程度，导致原告不能实现合同目的，并造成原告的经济损失，应当承担赔偿责任；被告福建省联众商业管理有限公司、抚州市中环广场商业管理有限公司作出实际承租人，应当在满足商户可正常开业经营的情况下才能转租给第三方，在没有尽到基本合同义务的情况下转租导致商户损失的应当承担赔偿责任。为此，依法提起诉讼。被告抚州融商商贸有限公司、抚州市中环广场商业管理有限公司、福建省联众商业管理有限公司未应诉答辩。经审理查明，2017年9月28日，原告李建（乙方）与被告抚州融商商贸有限公司签订了一份合同编号为ＦＺ-Ｗ-06的《租赁合同》。合同约定：甲方将位于抚州市赣东大道68号中环广场第一层编号为Ｗ-06号的商铺出租给乙方，计租面积为37平方米；租赁期限为三年，自2018年1月1日至2020年12月30日；合同2.2条约定，该大楼由甲方进行统一的服务管理及经营秩序管理，甲方拥有对大楼公关部分之管理、布局、安排、适用、装饰、收益等一切权利；10.9条约定，甲方的维修责任限于租赁场所的主体结构及大楼的高公共设施和公共区域。双方确认，甲方有权在与乙方商定的时间内进入租赁场所进行有关维修、保养或其他与租赁场所有关的事项，并采取一切合理的技术措施（应尽量避免给原告的营业造成影响）；10.12条约定，甲方应向该大楼提供保安、管理人员等人员；14.5条约定：双方约定，本合同任何一方根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为导致本合同提前终止的，违约方除应按本合同其他约定承担相应违约责任外，还应向守约方支付相当于违约时月租金标准两倍的违约金；16.2条约定，除非由于甲方的故意或重大过失造成，否则，乙方不可以以租赁场所水、电、燃气、中央空调临时中断为由不履行合同等条款。合同签订后，原告缴纳了6个月的租金48000元及租赁保证金24000元。被告抚州市中环广场商业管理有限公司向原告出具了收款收据。被告向原告交付涉案商铺后原告对商铺进行了装修，原告陈述花去装修费85000元，并提供了林俊杰2018年元月5日、2018年12月30日出具的收据，内容分别为：今收到李建Ｗ06装修首批款计人民币叁万肆仟元整（￥34000元）已汇入建行1794卡号；今收到大阪町装修款计人民币伍万壹仟元整二次共收到捌万伍仟元整（￥51000元+上次34000＝85000元）全部结清。同时提供了2018年2月14日向林俊杰微信转账21000元的截图。2017年10月8日原告与珠海市大阪町企业管理有限公司签订了一份《单店加盟合同》，合同约定珠海市大阪町企业管理有限公司授权原告李建为“大阪町”连锁加盟店，名称为抚州中环广场店，位于位于抚州市赣东大道中环广场第一层Ｗ-06号商铺；加盟期限三年从2017年10月8日至2020年10月8日。合同签订当日，原告李建向珠海市大阪町企业管理有限公司支付了加盟费12100元、履约保证金5000元、购买大阪町设备59517元。原告李建陈述，因不能履行《加盟合同》，珠海市太阪町企业管理有限公司以已原告李建解除了《加盟合同》，珠海市太阪町企业管理有限公司退还了原告李建加盟费10000元，按折旧价28617元回收了设备，原告加盟实际损失为38000元。另查明，2017年4月，抚州市钧天物业管理有限公司将该公司所有的位于抚州市临川区赣东大道68号负一楼至五楼的房屋及广场出租给了被告福建省联众商业管理有限公司。2017年7月10，被告福建省联众商业管理有限公司因经营管理需要，成立了抚州市中环广场商业管理有限公司，并委托抚州市中环广场商业管理有限公司代替福建省联众商业管理有限公司行使福建省联众商业管理有限公司与抚州市钧天物业管理有限公司上述租赁合同有效期内合同项下的权利、履行合同项下的义务，包括办理出租、管理、收取租金等。后因福建省联众商业管理有限公司未按租赁合同约定履行支付租金的义务，2018年8月23日，抚州市钧天物业管理有限公司向福建省联众商业管理有限公司、抚州市中环广场商业管理有限公司发出了解除合同通知书。抚州市钧天物业管理有限公司并于2019年2月22日向抚州市中级人民法院提起诉讼。2019年7月15日，抚州市中级人民法院作出（2019）赣10民初31号民事判决，认定抚州市钧天物业管理有限公司与福建省联众商业管理有限公司租赁合同于2018年8月23日解除，福建省联众商业管理有限公司应当腾退租赁房屋，并向抚州市钧天物业管理有限公司支付2018年7月1日至2018年8月23日租金及之后的占用使用费。以上事实，有原告提供的原告与被告抚州融商商贸有限公司签订的《租赁合同》、被告抚州市中环广场商业管理有限公司出具的收据、林俊杰出具的收据、原告向林俊杰微信转账截图、单店加盟合同、设备清单及加盟费收据、原告营业执照、经营许可证、租赁店面现场照片、抚州市中级人民法院（2019）赣10民初31号民事判决书等证据，经庭审原告陈述，足以认定。本院认为，原告李建与被告抚州融商商贸有限公司签订的《租赁合同》为双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效。原告李建、被告抚州融商商贸有限公司应按合同约定全面履行各自的义务。原告按合同约定向被告交纳了履约保证金及六个月的租金，包括案涉店铺在内的位于抚州市临川区赣东大道68号负一楼至五楼的房屋因被告福建省联众商业管理有限公司未向该房屋所有权人支付租金构成根本违约，位于抚州市临川区赣东大道68号负一楼至五楼的房屋含案涉店铺应由店铺所有权人收回，原告李建与被告抚州融商商贸有限公司签订的《租赁合同》已无法履行，导致原告的合同目的不能实现。对此，被告抚州融商商贸有限公司已构成根本违约，应承担违约责任。现原告李建要求解除与被告抚州融商商贸有限公司签订的《租赁合同》，并要求被告福建省联众商业管理有限公司退还已付的租金、履约保证金；支付违约金；赔偿涉案店铺装修及加盟损失费，理由正当、于法有据，本院予以支持。同时，原告要求被告抚州市中环广场商业管理有限公司、福建省联众商业管理有限公司对被告福建省联众商业管理有限公司上述责任承担连带责任，因被告抚州市中环广场商业管理有限公司在原告与被告抚州融商商贸有限公司签订涉案租赁合同是收取了原告的租金及履约保证金，被告抚州市中环广场商业管理有限公司为被告福建省联众商业管理有限公司受托人，被告抚州市中环广场商业管理有限公司行为应由委托人被告福建省联众商业管理有限公司承担民事责任。被告福建省联众商业管理有限公司应对被告抚州融商商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告抚州市中环广场商业管理有限公司不承担本案的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李建与被告抚州融商商贸有限公司签订的《租赁合同》；二、被告抚州融商商贸有限公司于本判决生效后五日内返还原告履约保证金24000元及租金48000元，赔偿原告李建店铺装修损失85000元、加盟损失费38000元，支付原告李建违约金16000元，上述合计211000元；三、被告福建省联众商业管理有限公司对被告抚州融商商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费4975元由原告李建负担510元，被告抚州融商商贸有限公司、福建省联众商业管理有限公司负担4465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  杨良发人民陪审员  武贞娥人民陪审员  曾惠士二〇二〇年五月二十一日书 记 员  黄文君