云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1484号原告：云南浙商投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区实力心城售楼部。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。法定代表人：张友才。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何可立，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华海房地产开发经营有限公司，住所地：云南省昆明市环城西路497-511号新滇元商厦四楼。法定代表人：徐杰。委托诉讼代理人：张筱婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹文昆，男，汉族，1989年8月19日出生，住云南省大理白族自治州大理市。被告：陈荟如，女，汉族，1987年3月3日出生，住云南省安宁市。曹文昆、陈荟如共同委托诉讼代理人：王春平，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：张友才，男，汉族，1952年10月27日出生，住昆明市盘龙区。被告：段丽森，女，汉族，1955年10月27日出生，住昆明市盘龙区。被告：赖廷河，男，汉族，1963年5月1日出生，住四川省富顺县。被告：刘啟梅，女，汉族，1983年8月8日出生，住南省昭通市昭阳区。赖廷河、刘啟梅共同委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。赖廷河、刘啟梅共同委托诉讼代理人：何可立，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈建，男，汉族，1964年11月13日出生，住云南省安宁市。被告：莫秀，女，汉族，1963年4月1日出生，住云南省安宁市。陈建、莫秀共同委托诉讼代理人：王春平，云南大韬律师事务所律师。被告：汪诗胜，男，汉族，1976年9月7日出生，住昆明市西山区。被告：杨雪莲，女，汉族，1977年5月28日出生，住昆明市盘龙区。杨雪莲委托诉讼代理人：汪诗胜，男，汉族，1976年9月7日出生，住昆明市西山区。被告：何成强，男，汉族，1974年2月10日出生，住贵州省盘县。被告：云南志鸿资产管理有限公司，住所地：昆明市红塔东路香樟十六坊5幢1-3层5-4号。法定代表人：何成强。何成强、云南志鸿资产管理有限公司共同委托诉讼代理人：付云全，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。何成强、云南志鸿资产管理有限公司共同委托诉讼代理人：黄春，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告云南浙商投资开发有限公司（以下简称“浙商公司”）诉被告云南省世博工程总承包有限公司（以下简称“世博公司”）、云南华海房地产开发经营有限公司（以下简称“华海公司”）、曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲、何成强、云南志鸿资产管理有限公司（以下简称“志鸿公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜莎、谢燕春，被告世博公司、赖廷河、刘啟梅共同委托代理人荣敬华，被告华海公司委托代理人何佳欣，被告曹文昆、陈荟如、陈建、莫秀共同委托代理人王春平，被告汪诗胜，被告杨雪莲的委托代理人汪诗胜，被告何成强、志鸿公司共同委托代理人付云权、黄春到庭参加了诉讼，被告张友才、段丽森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。公告期间审限予以扣除。本案现已审理终结。原告浙商公司向本院提出诉讼请求：1.判令世博公司向浙商公司偿还借款本金人民币7600万元(以下均为人民币)；2.判令世博公司向浙商公司支付上述借款本金产生的利息、逾期罚息、复利、违约金等18991532.94元（暂计至2018年11月30日，但请求至实际清偿完毕之日止，借款期间利息按照年利率6.8%计算，逾期罚息与复利均按照年利率8.84%计算，违约金按照1600万元计算）；3.判令华海公司、曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲对上述借款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金等全部债务承担连带清偿责任；4.判令何成强、志鸿公司用其抵押的财产对上述借款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金等全部债务承担连带清偿责任；5.判令由全部被告共同承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，律师费453378.83元，诉讼财产保全担保费75993.23元。事实和理由：2015年12月29日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与世博公司签订《流动资金借款合同》（合同编号78142015280135），约定向世博公司提供借款4000万元，借款期限2015年12月29日至2016年12月29日。同日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向世博公司发放了4000万元借款。上述借款到期后，双方对合同展期12个月，展期到期日为2017年12月29日。2016年1月20日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与世博公司签订《流动资金借款合同》（合同编号78142016280004），约定向世博公司提供借款2000万元，借款期限2016年1月20日至2017年1月20日。同日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向世博公司发放了2000万元借款。上述借款到期后，双方对合同展期12个月，展期到期日为2018年1月20日。2016年1月26日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与世博公司签订《流动资金借款合同》（合同编号78142016280003），约定向世博公司提供借款2000万元，借款期限2016年1月26日至2017年1月26日。同日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向世博公司发放了2000万元借款。上述借款到期后，双方对合同展期12个月，展期到期日为2018年1月26日。上述借款合同约定：借期利率按照每笔贷款发放时贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮248BPS计算，展期利率按照年利率6.8%计算。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。违约金相当于本金金额的20%。为了保证能够及时回收上述借款，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行分别与被告华海公司、曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲签订了《最高额保证合同》，对世博公司的债务承担连带清偿责任，与何成强、志鸿公司签订了《最高额抵押合同》，对世博公司的债务承担抵押担保责任。2018年9月6日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行将对世博公司的债权全部转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。2018年12月29日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司将对世博公司的债权全部转让给本案原告。被告世博公司辩称，首先，对于世博公司向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款的事实认可，但该笔债权的转让并未经过世博公司的同意。其次，原告作为非银行金融机构，其无权主张复利，其不具备计算复利的主体资格。再次，银行发放贷款，除计收本息、罚息、复利之外再另行计收违约金没有法律依据，银行也没有实际的损失。如果计收违约金，则会远远超过年利率24%。同时，合同中违约金条款属于格式条款，银行没有尽到解释说明的义务，该条款属于选择性适用的条款，而非必须适用的条款。最后，本案具体的利息应当结合还款情况计算。被告赖廷河、刘啟梅辩称，对于原告诉讼请求的第五项不予认可。因为担保债权系重组债权，担保债权的范围仅应当在主债权范围之内。赖廷河、刘啟梅所签订的担保债权有最高额的限制，超出部分没有事实依据。原告作为非银行金融机构，无权主张复利。原告应当进一步说明本金、利息计算的具体明细。本案债权转让未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。被告华海公司辩称，华海公司签订的最高额保证合同的限额为4500万元，原告无权要求华海公司对上述借款全部债务承担连带责任。本案债权转让未经华海公司同意，华海公司不再承担保证责任。被告曹文昆、陈荟如、陈建、莫秀辩称，金融借款合同中计收逾期罚息、复利、违约金的权利专属于银行和金融资产管理公司。原告无权向债务人计收债权转让后的利息、逾期罚息、复利及违约金。违约金的收取无法律依据，违约金和罚息不能并处。原告受让金融债权交易金额为6000万元，并未受到任何损失，却收取20%的违约金，违背法律的规定。本案同一债权，既有保证又有物的担保，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。陈建、莫秀的保证期间已过，不应再承担保证责任。被告汪诗胜、杨雪莲辩称，2015年12月29日的贷款是对2014年12月30日这笔贷款的借新还旧。汪诗胜所担保的债务已经消灭，而汪诗胜、杨雪莲并未对新的债务提供担保。故汪诗胜、杨雪莲已经不是担保人，无须承担担保责任。被告何成强、志鸿公司辩称，志鸿公司承担责任的限额为1500万元，何成强承担责任的限额为4500万元，原告要求志鸿公司、何成强承担全部责任没有事实和法律依据。对于原告主张的实现债权的各种费用，不应当由何成强、志鸿公司承担。本案所涉三笔借款均系借新还旧，签订最高额抵押合同时没有将该事实告知担保人。根据担保法第39条的规定，担保人不承担担保责任。志鸿公司补充认为，根据公司法第16条的规定，志鸿公司在签订担保合同时未经过股东会决议，不应承担担保责任。被告张友才、段丽森未到庭发表答辩意见，庭前也未向本院提交书面的答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张友才、段丽森未到庭举证、发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定并在卷佐证。本院确认如下案件事实：2014年10月30日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简化“浦发行”）与世博公司签订《融资额度协议》，浦发行向世博公司提供8000万元的融资额度，具体融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。2015年12月29日，浦发行与世博公司签订合同编号78142015280135的《流动资金借款合同》，约定浦发行向世博公司提供借款4000万元，具体用途为偿还78142014280078合同项下流动资金贷款4000万元，借款期限2015年12月29日至2016年12月29日。本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发行贷款基础利率＋248ＢＰＳ计算，为固定利率。按季结息，计息日为每季末月的20日。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利息加收30%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。违约金相当于借款本金金额的20%，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，世博公司向浦发行提交了提款申请书，根据上述合同申请提款4000万元。同日，浦发行向世博公司发放贷款4000万元，借款原因及用途为“借新还旧”，年利率为6.8%。2016年1月20日，浦发行与世博公司签订合同编号78142016280004的《流动资金借款合同》，约定浦发行向世博公司提供借款2000万元，具体用途为偿还78142015280006合同项下流动资金贷款2000万元，借款期限2016年1月20日至2017年1月20日。本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发行贷款基础利率＋248ＢＰＳ计算，为固定利率。按季结息，计息日为每季末月的20日。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利息加收30%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。违约金相当于借款本金金额的20%借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，世博公司向浦发行提交了提款申请书，根据上述合同申请提款2000万元。同日，浦发行向世博公司发放贷款2000万元，借款原因及用途为“借新还旧”，年利率为6.8%。2016年1月26日，浦发行与世博公司签订合同编号78142016280003的《流动资金借款合同》，约定向浦发行世博公司提供借款2000万元，具体用途为偿还78142015280007合同项下流动资金贷款2000万元，借款期限2016年1月26日至2017年1月26日。本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发行贷款基础利率＋248ＢＰＳ计算，为固定利率。按季结息，计息日为每季末月的20日。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利息加收30%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。违约金相当于借款本金金额的20%借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，世博公司向浦发行提交了提款申请书，根据上述合同申请提款2000万元。同日，浦发行向世博公司发放贷款2000万元，借款原因及用途为“借新还旧”，年利率为6.8%。2015年12月22日，浦发行作为债权人与华海公司作为保证人签订《最高额保证合同》，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2015年12月22日至2018年12月22日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过4500万元为限。2015年12月22日，浦发行作为债权人与曹文昆、陈荟如作为保证人签订《最高额保证合同》，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2015年12月22日至2018年12月22日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过8900万元为限。2014年10月30日，浦发行作为债权人与张友才、段丽森作为保证人签订《最高额保证合同》，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2014年10月30日至2017年10月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过8900万元为限。2014年10月30日，浦发行作为债权人与赖廷河、刘啟梅作为保证人签订《最高额保证合同》，本合同项下的被担保的主债权为债权人自2014年10月30日至2017年10月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过8900万元为限。2014年10月30日，浦发行作为债权人与陈建、莫秀作为保证人签订《最高额保证合同》，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2014年10月30日至2017年10月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过8900万元为限。2014年10月30日，浦发行作为债权人与汪诗胜、杨雪莲作为保证人签订《最高额保证合同》，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2014年10月30日至2017年10月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过8900万元为限。上述《最高额保证合同》均约定了保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现保证权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对于合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该变更的影响。保证人的担保责任不因此而减免。本合同项下的债务人为世博公司。2014年11月3日，浦发行作为抵押权人与何成强作为抵押人签订《最高额抵押合同》，主合同项下的债务人为世博公司，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2014年11月3日至2017年11月3日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过4500万元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现保证权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押财产为昆明市香樟十六坊11幢、2幢、5幢，10本房屋所有权证记载的房屋及其土地使用权。2014年12月11日，浦发行就上述抵押权取得了编号为昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》。2014年11月3日，浦发行作为抵押权人与志鸿公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》，主合同项下的债务人为世博公司，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2014年11月3日至2017年11月3日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过1500万元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现保证权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押财产为昆明市香樟十六坊3幢，6本房屋所有权证记载的房屋及其土地使用权。2014年12月11日，浦发行就上述抵押权取得了编号为昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》。2016年12月27日，浦发行与世博公司就编号78142015280135的借款签订《贷款展期协议书》，同意将上述借款展期至2017年12月29日，展期期间利率为6.8%。张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈荟如、曹文昆、华海公司在担保人处签字。2017年1月20日，浦发行与世博公司就编号78142016280004的借款签订《贷款展期协议书》，同意将上述借款展期至2018年1月20日，展期期间利率为6.8%。张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈荟如、曹文昆、何成强、志鸿公司在担保人处签字。2017年1月24日，浦发行与世博公司就编号78142016280003的借款签订《贷款展期协议书》，同意将上述借款展期至2018年1月26日，展期期间利率为6.8%。张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈荟如、曹文昆、何成强、志鸿公司在担保人处签字。2018年9月6日，浦发行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融公司”）签订《不良资产批量转让协议》，由浦发行将其对主债权人世博公司截至2018年8月5日的债权7600万元，利息785485.93元让给华融公司。所转让的债权包含不良资产项下的全部权利，包含但不限于受偿贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、债权人垫付的且应由债务人支付的清收费用和因不良资产的出质而获得债务人之资产的权利；债权应同时包括与债权相关的担保权益以及其他附属权益。浦发行、华融公司于2018年10月24日在云南日报第4版上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人及担保人以及其他相关各方，浦发行已经将其对债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权依法转让给华融公司。其中转让的一笔债权债务人为世博公司、担保人为华海公司、曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲、何成强、志鸿公司，截至2018年8月5日的债权本金7600万元，利息785485.93元。2018年12月29日，华融公司与浙商公司签订《债权转让协议》，约定鉴于2018年9月6日，浦发行将标的债权转让给华融公司，转让标的债权本金为7600万元，利息2991532.94元，违约金1600万元。2019年4月9日，华融公司、浙商公司在《云南经济日报》Ｂ3版上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人及担保人以及其他相关各方，华融公司已经将其对债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给浙商公司。债务人为世博公司、担保人为浙商公司、曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲、何成强、志鸿公司，截至2018年11月30日的债权本金7600万元，利息、罚息、复利、违约金合计18991532.94元。世博公司分别于2017年1月13日、2017年12月25日各归还200万元。另查明，原告委托云南云之南律师事务所律师代理本案诉讼，支付了律师费453378.83元。本院认为，本案的争议焦点是：1.浙商公司能否作为原告向各被告主张权利？2.原告主张的本金、利息、罚息、复利、违约金应否支持，如何计算？3.各被告责任如何承担？针对争议焦点1，本院认为，浦发行与世博公司签订贷款合同，浦发行与其余被告签订了担保合同，之后浦发行将其对世博公司享有的主债权，对其余被告享有的担保债权转让给华融公司，并在报纸上进行了公告。华融公司之后将上述权利转让给浙商公司，也依法进行了公告。《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案合同权利不属于不得转让的情形，浙商公司依法通过转让取得了权利。该法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案所涉两次转让，债权人均通过公告的方式通知了债务人和担保人，转让依法发生效力。债务人及担保人抗辩未经其同意对其不生效，无法律依据，本院不予支持。浙商公司诉讼主体资格适格，其有权作为原告提起本案诉讼。针对争议焦点2，本院认为，对于原告主张的借款本金7600万元，浙商公司提交证据证明浦发行实际向世博公司发放的贷款金额是8000万元，并且认可世博公司归还了贷款本金400万元。世博公司未提交证据证明其还归还了其他借款本金。故本院认为世博公司尚欠借款本金7600万元。对于原告主张的截至2018年11月30日的利息、逾期罚息、复利共计2991532.94元，因浦发行向华融公司转让债权时已经确定的本金及利息，故截至2018年8月5日的欠息金额为785485.93元。原告就该欠息结合被告的还款情况进行了计算、说明。被告虽不认可原告的计算，但提交的计算明细不能予以反驳。2018年8月6日起的逾期罚息，应当按照合同约定以7600万元为本金，按照年利率8.84%计算。对于原告主张的复利，其并非金融机构，并不具备收取复利的主体资格。同时，根据我国合同法“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，原告作为债权受让人，受让的是基于金融借款关系的合同权利，其权利不能大于原权利人浦发银行，也不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利。原告根据《流动资金借款合同》约定，违约金按照借款本金金额20%计算，原告主张1600万元。本院认为，在浦发行向华融公司转让债权时，虽合同约定转让的债权包括违约金，但是在双方发布的联合公告中，只有转让的债权本金及欠息，并未列明违约金的金额，在华融公司向原告转让债权时，虽然载明了包括利息、罚息、复利、违约金共计18991532.94元，但原告并未取得向本案被告主张违约金的权利，对其主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张的律师费，《流动资金借款合同》中约定了借款人未按时偿还本金、利息的，应承担律师费。原告主张的律师费金额在合理范围内，且已经实际支付，本院予以支持。对于原告主张的诉讼保全担保费，合同中并未明确约定，本院不予支持。针对争议焦点3，本院认为，世博公司作为借款人向浦发行借款，浦发行根据流动资金借款合同向世博公司发放了贷款，在世博公司不能按约履行还款义务时，浦发行将债权转让给华融公司，华融公司再将债权转让给原告，故世博公司应当根据流动资金借款合同向原告履行还款义务。对于原告主张华海公司承担保证责任，华海公司作为保证人与浦发行签订《最高额保证合同》，保证期间是债务履行期届满之日后两年止。即使不考虑债务到期后存在展期，华海公司所担保的4000万元到期日为2016年12月29日，另外的两笔2000万元到期日分别为2017年1月26日及2017年1月20日，浦发行将债权转让给华融公司时，于2018年10月24日对债务人和保证人进行了催收，在保证期间内要求保证人承担保证责任。因合同约定的保证方式为连带责任保证，华海公司所担保的主债权余额以最高不超过4500万元为限，故华海公司应当在按照《最高额保证合同》的约定在4500万元限额内对世博公司的上述债务向原告承担连带保证责任。对于原告主张赖廷河、刘啟梅承担连带保证责任，其与浦发行签订了《最高额保证合同》，保证期间是债务履行期届满之日后两年止。浦发行将债权转让给华融公司时，于2018年10月24日对债务人和保证人进行了催收，在保证期间内要求保证人承担保证责任。因合同约定的保证方式为连带责任保证，赖廷河、刘啟梅所担保的主债权余额以最高不超过8900万元为限，故赖廷河、刘啟梅应当按照《最高额保证合同》的约定在8900万元限额内对世博公司的上述债务向原告承担连带保证责任。对于原告主张曹文昆、陈荟如承担连带保证责任，其作为保证人与浦发行签订了《最高额保证合同》，虽本案中被告何成强、志鸿公司提供了物的抵押担保，但并非债务人世博公司提供的抵押物，曹文昆、陈荟如主张应当先由抵押物承担担保责任，没有法律依据，本院不予支持。故曹文昆、陈荟如应当按照《最高额保证合同》的约定在8900万元限额内对世博公司的上述债务向原告承担连带保证责任。对于原告主张陈建、莫秀承担连带保证责任，其作为保证人与浦发行签订了《最高额保证合同》，虽其未在《贷款展期协议书》上签字，但是浦发行与华融公司已经在原借款到期后两年后通过公告的方式进行了催收，并未超过保证期间，故陈建、莫秀应当按照《最高额保证合同》的约定在8900万元限额内对世博公司的上述债务向原告承担连带保证责任。对于原告主张汪诗胜、杨雪莲承担连带保证责任，其作为保证人与浦发行签订了《最高额保证合同》，合同约定被担保的主债权为2014年10月30日至2017年10月30日期间世博公司办理的各类融资业务所发生的债权。故汪诗胜、杨雪莲所担保的是该期间内发生的债权，并非只是其认为的2014年10月30日的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”虽然“旧贷”已经通过借“新贷”偿还，但汪诗胜、杨雪莲同时又是“新贷”的保证人，故汪诗胜、杨雪莲主张其不承担保证责任与法律规定不符，其应当按照《最高额保证合同》的约定在8900万元限额内对世博公司的上述债务向原告承担连带保证责任。对于原告主张张友才、段丽森承担连带保证责任，其作为保证人与浦发行签订了《最高额保证合同》，应当按照约定在8900万元限额内对世博公司的上述债务向原告承担连带保证责任。对于原告主张对何成强抵押的房产享有抵押权，何成强作为抵押人与浦发行签订了《最高额抵押合同》，并就抵押物办理了抵押登记。对于何成强所称本案系借新还旧，合同约定被担保的主债权为2014年11月3日至2017年11月3日期间世博公司办理的各类融资业务所发生的债权。故何成强所担保的是该期间内发生的全部债权，并非只是其认为已获清偿的债权。原告依法对何成强所抵押的坐落于昆明市度假区的昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》项下的房屋享有抵押权，并以最高额4500万元为限。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”原告对于上述房屋所占用土地使用权同时享有抵押权。对于原告主张对志鸿公司抵押的房产享有抵押权，志鸿作为抵押人与浦发行签订了《最高额抵押合同》，并就抵押物办理了抵押登记。同上所述，志鸿公司所称本案系借新还旧，其不承担责任，与法律规定不符。志鸿公司所称系签订《最高额抵押合同》时无股东会决议，《中华人民共和国公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，原告未提交证据证明债权人在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，债权人不构成善意，《最高额抵押合同》无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款的规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”现抵押合同无效，原告主张抵押权，本院不予支持。但原告可依照法律关于担保合同无效的相关规定另案主张权利。至于志鸿公司、何成强在本案开庭审理后提交控告书，认为赖廷河涉及刑事犯罪。志鸿公司、何成强可按照法律规定行使权利，但赖廷河是否构成刑事犯罪与本案的处理结果无必然关联。志鸿公司、何成强认为本案应当中止审理没有法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、由被告云南省世博工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南浙商投资开发有限公司归还借款本金7600万元，支付截至2018年8月5日的利息、罚息和复利共计785485.93元，以及以7600万元为基数，自2018年8月6日起至全部款项还清之日止，按照年利率8.84%计算的逾期罚息；二、由被告云南省世博工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南浙商投资开发有限公司支付律师费453378.83元；三、由被告曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲对上述第一项、第二项以8900万元为限承担连带责任，被告曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲承担连带责任后，有权向被告云南省世博工程总承包有限公司追偿；四、由被告云南华海房地产开发经营有限公司对上述第一项、第二项以4500万元为限承担连带责任，被告云南华海房地产开发经营有限公司承担连带责任后，有权向被告云南省世博工程总承包有限公司追偿；五、若被告云南省世博工程总承包有限公司未履行上述还款义务，原告云南浙商投资开发有限公司有权对被告何成强抵押的，位于昆明市度假区，昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》项下的房屋及该房屋占用的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项、第二项债权范围内优先受偿；六、驳回原告云南浙商投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516758元，财产保全费5000元，由云南浙商投资开发有限公司承担117800元，由云南省世博工程总承包有限公司、云南华海房地产开发经营有限公司、曹文昆、陈荟如、张友才、段丽森、赖廷河、刘啟梅、陈建、莫秀、汪诗胜、杨雪莲、何成强承担403958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  刘 涛人民陪审员  翁世栋人民陪审员  代丽琼二〇二〇年五月九日书 记 员  黄秋茼