河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3119号 原告：唐山崟海机械制造有限公司，住所地滦州市王家花园村。 法定代表人：张伟鑫，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：山西金利恒物贸有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区机械工业园刘铺段。 法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左韶山，男，山西刘芳华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光耀，男，山西刘芳华律师事务所实习律师。 原告唐山崟海机械制造有限公司（以下简称崟海公司）与被告山西金利恒物贸有限公司（以下简称金利恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，被告在法定期间内依法向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2019）冀0223民初3119号民事裁定，驳回了被告的申请，被告不服该裁定，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）冀02民辖终630号民事裁定，依法维持了我院（2019）冀0223民初3119号民事裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崟海公司委托诉讼代理人蒋艳敏、被告金利恒公司委托诉讼代理人左韶山和王光耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崟海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我原告因被告违约造成的损失120000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我原告与被告在2019年1月21日签订了产品购销合同一份，原告作为供货方为被告需方供应55#方钢500吨，单价3550元，规格、标准在合同中有明确约定。执行相关国标，付款方式为：签订之日交付合同货款的50%。全款发货。运费由需方承担，需方自己来我原告处提货，交货期十二天。合同签订后。我方积极组织生产。被告却说找不到车，没有及时来提货，2月16日被告方此项目负责人王慧又给我原告主要负责人张伟光发微信说只能要480吨左右，因为那边接不了料，后被告方于2019年2月17日、18日来车拉走钢材239.39吨，货物到被告处时被告并没有提出任何异议，但后来被告方王慧却说因下雪无法上高速又说因其没有找到车等理由导致剩余产品一直没有提货，直到后来被告方不但不来提货还提出原告方的产品有质量问题，要求我方赔偿其损失。并明确表明不再履行合同，导致我方不得不将为其生产的剩余产品低价卖与他人，造成不必要的损失。综上所述，原、被告双方订立了产品购销合同，被告没有按约定履行。依法应当承担违约赔偿责任，故为维护我原告的合法权益，特此起诉，恳请贵院依法判令被告赔偿我原告因被告违约造成的损失120000.00元，诉讼费由被告承担。 金利恒公司辩称，1、本案是由于原告过错违约，提供不符合质量要求的钢材导致合同不能履行，2、质量问题发生后被告曾多次与原告协商，原告同意退回剩余款项，而非诉状中陈述的被告未提货等情形，3、原告诉称其将钢材低价转卖是因质量违约，损失应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，原、被告双方签订《产品购销合同》，该合同第一条约定，被告自原告处购买55#方钢500吨，单价为3550元，合同总价款为1775000元；第二条约定，产品执行相关国标，表面无明显裂缝、无凹陷、不脱方，内部无裂痕、疏松等缺陷；第三条约定，付款方式：合同签订日交付货款的50%，供方组织生产，全款发货，款清货清后，由供方开具增值税发票；第四条约定，交提货方式：供方组织发运，运费由需方承担，交货期十二天，合同还约定了其他有关事项。2019年1月29日，原、被告双方又签定了一份协议书，约定由于春节假期物流原因的影响，商定延后生产日期，要求原告方不晚于2019年2月15日（农历正月十一）生产交货，货物单价锁定执行原合同价格（3550元/t）,其他要求也遵照原合同执行。另，被告已付（2019年1月21日付）原告货款887500元，现由原告先行退回被告387500元，余款50万元继续作为合同的定金。2019年2月14日和2019年2月15日，被告分两次共向原告支付货款100万元。2019年2月17日，被告自原告处提走合同约定的方钢239.39吨。原告为被告附上了所售方钢的产品质量证明书，该证明书写明被告所购方钢符合双方合同约定方钢质量的要求。 另查明，被告是金利恒公司是一家贸易公司，主要从事钢材交易，包括购买和销售等活动。原、被告之间有多年的钢坯购销业务关系。2019年1月8日，被告与济南黄河特钢有限责任公司（以下简称为黄河公司）签订20190108001号《购销合同》，约定被告向黄河公司供应55#方坯10000吨，规格为150*150，单价3700元，总价款叁佰柒拾万元整。质量要求：钢坯外形尺寸偏差应符合YB/T2011-2014中一般要求，化学成分允许偏差应符合GB/T222要求，并开具产品质量证明书。合同签订后，被告即向黄河公司供应了第一批方钢515.07吨，第二批239.53吨，第一批供货无质量问题。第二批于2019年2月20日30kg/m轻轨生产过程中发现轻轨表面有结疤现象，后经证实被告所售的第二批方钢存在质量问题。被告金利恒公司供应黄河公司的第一批方钢是山西立昌昊坤重工集团有限公司的产品，因立昌昊坤公司在生产中出现问题，为保证与黄河公司的正常履行，被告遂于2019年1月21日与本案的原告签订了《产品购销合同》，约定由本案原告向被告供应55#方坯500吨，规格为150（方）*6.92m,单价3550元，总价款1775000元整。后原告依约供货，并依被告的请求将该批方钢发送至黄河公司，被告附上了山西立昌昊坤重工集团有限公司的产品质量证明书，后又向黄河公司提交了本案原告的产品质量证明书。在黄河公司向被告提出产品质量问题后，被告也向本案原告发出函告，原告回复自己所售被告的产品无质量问题，发生质量问题是因为该产品不应当用于轨道轧制。黄河公司在对本案被告发出的关于加快质量异议处理的涵中明确说明是被告供应的山西立昌昊坤重工集团有限公司生产的方坯存在严重质量问题，被告方人员和立昌昊坤公司的相关人员也到黄河公司进行了确认，证实钢坯确实存在质量问题。山西省晋中市榆次区人民法院于2019年10月27日作出（2019）晋0702民初4580号民事判决，判决本案被告于该判决生效之日起10日内退还黄河公司不合格方坯货款840714元，黄河公司退还被告金利恒公司不合格方坯227.22吨（含已轧成钢材177.22吨及未使用和未投料方坯50吨），被告赔偿黄河公司加工损失50000元，目前该案已进入执行阶段，被告已将50000元损失款汇入晋中市榆次区人民法院执行账户中。 又查明，在黄河公司与本案被告发生纠纷后，本案的原、被告之间也对本按合同所涉标的物进行了协商处理。经协商，本案原告将被告已交付给本案原告的货款退还给被告，原告已将被告已交付的货款中未履行部分的货物的款项于2019年5月31日前悉数退给了被告。在此间，被告也对原告也发出过55#钢坯质量问题处理意见的涵、催告涵及律师函，要求原告予以答复和处理，后来原告将被告未提走的货物低价转卖给了其他客户，并于2019年8月诉至本院，请求判令被告赔偿因其违约而对自己造成的损失。 再查明，原、被告双方工作人员王慧和原告方工作人员张伟光的微信聊天记录称，黄河公司要求被告供应的方钢应为经过精炼的方钢，且为山西立昌昊坤重工集团有限公司生产的方钢，但被告提供给黄河公司的是本案原告的方钢，原告的方钢是未经过精炼的，原告与被告也未对原告所销售的方钢是否需要精炼进行约定。除原告向被告供应本案标的物之外，还有其他供应商向被告供应，山西立昌昊坤重工集团有限公司就是其中之一。 上述事实，有原、被告双方的陈述、双方所签合同、协议书、被告为原告汇款凭证、原告的退款凭证、双方有关工作人员的微信聊天记录、双方及有关方的函件、原告的产品质量证明书、黄河公司起诉被告的民事诉状、榆次区人民法院的生效判决复印件[（2019）晋0702民初4580号]等证据予以证实，并在巻予以佐证。 本院认为，根据被告与黄河公司签定的《销售合同》约定，被告销售给黄河公司的方钢应为山西立昌昊坤重工集团有限公司的产品，在被告与黄河公司履行合同过程中，因立昌昊坤公司在生产过程中出现问题，无法满足黄河公司的产品需求，被告故而与原告又签订了本案所涉合同，将原告的产品以山西立昌昊坤重工集团有限公司产品的名义销售给黄河公司，并将原告的产品附上山西立昌昊坤重工集团有限公司的产品质量证明书，在与黄河公司发生纠纷后，又提供了原告的产品质量证明书，这一点已被发生法律效力的（2019）晋0702民初4580号民事判决书予以证实，而且被告明知黄河公司需要的应是经过精炼的方钢，而原告的方钢是未经过精炼的，符合与被告签订的合同的质量要求，这一点，被告心知肚明，通过原告方工作人员张伟光与被告方工作人员王慧的微信聊天记录即可证实，为此，即便如被告所讲，原告的方钢存在所谓的质量问题，造成黄河公司的损失，也不是原告造成的，是被告自己的原因而致，是被告在与黄河公司履行合同过程中存在着违背诚实信用的行为，况且被告与原告签订的合同也未约定对该批方钢需进行精炼。在被告与黄河公司因产品质量问题发生纠纷后，原、被告因本案合同所涉事宜也进行了协商处理。原告将被告未提走部分产品的货款悉数退给了被告，这表明双方已达成了和解协议，双方已无其他纠纷，被告未提走原告所供的产品，也因双方的协议而无须履行，不构成违约，原告向被告主张因被告违约而赔偿原告所受的损失也无事实和法律依据。原告在事后处理被告未提走部分的货物所造成的损失，是原告对自己权力的处分，即便存在损失，也不应向被告主张，况且双方在本案合同中也未约定违约责任的处理方式和方法，所以对原告的诉讼求本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2012]8号第十五条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告唐山崟海机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告唐山崟海机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇二〇年五月八日 书记员  刘瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 第十六条出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。