河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2089号 上诉人（原审原告）：丁自强，男，1973年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：侯佳强，河北正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马桂云，女，1972年11月11日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 上诉人丁自强因与被上诉人马桂云民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁自强上诉人请求：1、依法撤销（2019）冀0404民初1202号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人2014年9月15日双方办理结婚登记视为补办的结婚登记，没有法律依据。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》的司法解释（一）第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件手里前补办结婚登记；未补办结婚等级的，按解除同居关系处理”,可知在1994年2月1日前双方以夫妻名义共同生活的，按事实婚姻处理。事实婚姻经补办登记手续的，即转化为合法婚姻。1994年2月1日后只能构成同居关系。本案中上诉人与被上诉人并没有同居，更没有形成事实婚姻。一审法院仅凭具有易变性特点的证人证言就认定“双方2010年前后同居，认定2014年9月15日双方办理结婚登记视为补办的婚姻登记”，缺乏事实依据和法律依据。二、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，若被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案上诉人依据转账凭证向被上诉人提起借贷诉讼，按上述最高人民法院的规定，上诉人已完成借贷关系成立的初步举证责任。被上诉人否认双方之间该笔转账行为是借贷关系，为此被上诉人提供证据证明其主张，但被上诉人提交的证据不能证明其主张。一审庭审时上诉人本人并没有出庭，上诉人的代理人对上诉人与被上诉人是否同居、同居时间等情况并不了解，因此也没对此发表肯定意见，但不代表上诉人对同居事实没有否定，故而一审认定同居事实缺乏证据支持。被上诉人一审中认可了其收到了上诉人80万元转款后，将钱借给了杨志，也就是说上诉人认可了该案涉款项属于上诉人的，在被上诉人没有证据证明该案涉款项属于同居共同财产的情况下，一审法院认定案涉款项属于双方共同所有没有法律依据和事实证据。另外，后上诉人与杨志联系，杨志也认可了被上诉人是从上诉人这借了80万元又凑了20万元后，将100万借给了杨志，由此进一步证明了，被上诉人与上诉人形成了借款合意，上诉人也已履行了出借义务，故而双方借贷关系成立。综上，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，合法的借贷应当予以保护，被上诉人应当承担偿还责任。请求二审法院依法查明案件事实，以维护上诉人的合法权益。 马桂云答辩称，丁自强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丁自强向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告借款80万元；2、按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2019年7月18日至偿还完毕之日的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：丁自强与马桂云确立恋爱关系后，于2010年前后以夫妻名义开始同居生活，同居生活期间，丁自强于2014年7月16日向马桂云转款两笔每笔40万元，共计80万元。2014年9月15日丁自强与马桂云在邯郸市丛台区民政局办理了结婚登记。马桂云因犯非法吸收公众存款罪，于2015年10月14日被武安市人民法院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金70000元（刑期自2015年3月9日起至2018年11月8日止）。马桂云刑满释放后，以双方感情不和为由向法院提起离婚诉讼，离婚诉讼审理期间，丁自强向法院提起诉讼，诉请如前。 另查明，2013年7月22日至2015年2月9日期间，除案涉的两笔转款外，丁自强与马桂云之间相互转款还有近百笔，其中有一天之内转款多笔的情况，亦有转款金额较大的情况。 一审法院认为，丁自强依据2014年7月16日向马桂云账户转款的凭证主张案涉款为借款。马桂云对此予以否认，并以案涉款系丁自强向其兑付的李同强及李金磊非吸存款本息的理由抗辩，但其提供的现有证据不足以证实其主张的该项事实，法院不予采纳；又以双方系夫妻关系，现夫妻关系存续期间财产混同的理由抗辩，经查，丁自强与马桂云于2010年前后开始以夫妻名义同居生活，有马桂云提供的证人陈某、李某当庭陈述可证实，丁自强对此也未提出异议，双方又于2014年9月15日办理了结婚登记，现双方夫妻关系处于存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”的规定，本案中，在没有证据证实丁自强与马桂云同居生活时存在不符合婚姻法所规定的结婚的实质要件的情况下，应认定双方同居生活时均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，2014年9月15日双方办理结婚登记应视为补办的结婚登记，丁自强与马桂云婚姻关系的效力应从双方同居生活时起算。根据庭审查明的事实，双方在同居期间除案涉两笔转款外还存在多笔相互转款的情形，双方相互之间这些转款的行为应视为夫妻关系存续期间相互账目往来。本案中，在双方均未提供证据证实案涉款属于一方所有的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当认定案涉款属于双方共同所有，故马桂云该项抗辩理由成立，法院予以采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，丁自强除提供金融机构的转账凭证外，还提交了马桂云与他人的银行转账凭证及其他法院的裁定书，但该部分证据仅能证明马桂云与他人之间存在借贷关系，不能证明其主张的与马桂云之间存在借贷关系。现马桂云已提交证据证明其主张，依照上述法律规定，丁自强对其主张的借贷关系还应承担举证证明责任，现丁自强提供的证据不能证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，丁自强所诉，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁自强的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告丁自强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为马桂云是否应当给付丁自强80万元及相应的借款利息。本院认为，大约2010年前后，丁自强与马桂云开始同居生活，在此期间，二人之间存在多笔相互转账，并且金额较大，丁自强称本人于2014年7月16日分两笔向马桂云转款共计80万元，该款项是丁自强向马桂云出借的款项。马桂云称该款项是本人和丁自强共同的集资款，相互转款是共同的集资行为，该款不是马桂云向丁自强的借款，并且马桂云提供了本人与丁自强的多笔转账流水，用于证明本人的主张。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，在马桂云提供相互转账的证据之后，丁自强仍应就其与马桂云之间存在借贷关系承担举证责任。依据现有证据，一审法院认定丁自强与马桂云之间不存在民间借贷关系，判决驳回丁自强的诉讼请求，并无不当。马桂云不应当给付丁自强80万元及相应的借款利息。 综上所述，丁自强的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800.0元，由丁自强承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郭 盼