山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2020）晋11行终3号上诉人（一审原告）王×1，柳林县人。委托代理人高×，山西恒宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）柳林县公安局交通警察大队。负责人刘×。委托代理人王×2。委托代理人李×，山西律竹律师事务所律师。上诉人王×1与被上诉人柳林县公安局交通警察大队（下称柳林县交警队）因交通行政强制措施一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人王×1及其委托代理人高×，被上诉人柳林县交警队的委托代理人王×2、李×到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年07月10日被告柳林县公安局交通警察大队在聚财塔至杨家港封闭路段，发现一辆牌号为08169号黄牌东风专项作业车，经确认系原告王×1驾驶。后被告柳林县公安局交通警察大队经过查询该车辆信息及驾驶人信息后，认定原告王×1驾驶无牌车辆，且准驾车型不符，于是作出编号为1411253000260574号的柳林县公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了×××车牌一副。后原告王×1对该行政强制措施凭证不服，提起行政诉讼。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、被告是否有权作出该行政强制措施；二、被告实施的案涉行政强制行为是否合法。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告作为公安机关交通管理部门，依法具有对其辖区内道路交通安全进行管理的法定职权，主体适格。另外，本案所涉聚财塔至杨家港路段系县政府封闭施工改造路段，实行临时交通管制，禁止一切车辆通行。虽该路段不允许车辆通行，但被告作为交通安全管理部门，对于该路段违反交通规定的车辆有权管理并依法处理。第二，本案中原告王×1驾驶证准驾车型为C1，涉案的黄牌东风专项作业车属于无牌车辆，08169号车牌也并非该车辆所有，对此原告并无异议，因此被告柳林县公安局交通警察大队作出该行政强制行为认定事实清楚。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款及山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第九十一条第三款的规定作出涉案《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留08169号车牌，适用法律正确，并无不当。此外，被告柳林县公安局交通警察大队作出该行政强制行为进行了调查取证及审批，适用程序正确。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的行政强制行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王×1请求撤销被告柳林县公安局交通警察大队作出公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王×1负担。上诉人王×1不服一审判决，上诉的主要理由为，1.本案交警执法路段为柳林县政府封闭施工路段，临时实行交通管制，禁止一切车辆通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此，对于不属于道路内的交通行为，被上诉人柳林县交警队无权管辖。2.被上诉人柳林县交警队违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条的规定，作出公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】程序违法，应当予以撤销。综上所述，请求撤销吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102行初40号行政判决；撤销柳林县交警队作出的公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】；诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人柳林县交警队答辩称，1.本案事实清楚，上诉人王×1在柳林县政府封闭施工改造的聚财塔至杨家港路段驾驶一辆牌号为08169号黄牌东风专项作业车。经查证，08169号牌属一辆红色解放牌重型车所有，且上诉人持有的驾驶证为C1型小型车辆驾驶证，与所驾车辆车型不符，此两种行为，违反了道路交通安全法的相关规定。2.根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第二条的规定，交通警察在道路上执行维护交通秩序、实施交通管制、执行交通警卫任务、纠正和处理道路交通安全违法行为等任务，本案全封闭施工路段虽不允许社会车辆通行，但对该路段车辆及驾驶人的违法行为，被上诉人仍具有执法权。3.被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款、山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第九十一条第三款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定作出的公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，柳林县交警队作出公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】的执法人员为李建荣、刘旭峰。刘旭峰为柳林县交警队的警务辅助人员。本院认为，本案上诉人王×1在柳林县政府封闭施工改造的聚财塔至杨家港路段驾驶悬挂其他车辆号牌的汽车且持有的驾驶证与准驾车型不相符的行为，事实清楚，双方当事人均无异议。本案的争议焦点之一为，被上诉人柳林县交警队在封闭施工的路段是否具有执法权。《道路交通法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《中华人民共和国公路法》第六条规定，公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。本案封闭施工杨家港至聚财塔路段为县级公路改造工程，施工标准为三级公路，按照上述法律规定，属于《道路交通法》第一百一十九条第（一）项规定的道路范畴。按照《道路交通法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，柳林县交警队对本辖区内杨家港至聚财塔封闭施工路段的交通违法行为，具有执法权。因此，上诉人认为被上诉人在柳林县杨家港至聚财塔封闭施工路段不具有执法权的理由，本院不予支持。本案的争议焦点之二为，柳林县交警队作出公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】的程序是否合法？按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条，“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（五）收缴物品。”的规定，被上诉人柳林县交警队可以作出收缴上诉人王×1案涉车辆号牌的强制措施。但按照《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款规定，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（二）由两名以上行政执法人员实施。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条规定，调查中需要采取行政强制措施的，依照法律、法规、本规定及国家其他有关规定实施。第七条规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。交通警察执勤执法应当严格执行安全防护规定，注意自身安全，在公路上执勤执法不得少于两人。本案被上诉人柳林县交警队作出公安交通管理行政强制措施凭证并实施强制措施的执法人员为李建荣、刘旭峰，其中刘旭峰为警务辅助人员，其不具备行政执法资格，不得参与行政强制措施实施工作。另，参照国务院办公厅印发的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第十条的规定，公安机关及其人民警察不得安排警务辅助人员从事以下工作：……(二)案(事)件的现场勘查、侦查取证、技术鉴定、事故责任认定、执行强制措施、审讯或独立看管违法犯罪嫌疑人等法律、法规、规章规定应当由人民警察担任的工作;(三)实施行政许可、行政收费、行政处罚、行政强制措施。因此，被上诉人柳林县交警队由不具备执法主体资格的辅警作出强制措施凭证并执行强制措施，不符合法律、法规的规定。综上所述，被上诉人柳林县交警队对上诉人王×1作出的强制措施凭证认定事实清楚，但作出强制措施凭证并予以实施的程序违法。一审法院认定柳林县交警队作出强制措施凭证的程序合法，属认定事实不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吕梁市离石区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）晋1102行初40号行政判决；二、确认柳林县公安局交通警察大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证【1411253000260574号】违法。一、二审案件受理费100元，由柳林县公安局交通警察大队负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 刘慧平审判员 李俊泓 二〇二〇年五月七日书记员 李佳欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为···（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。