四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初3468号 原告：冯飞，男，汉族，1975年3月22日出生，住四川省通江县。 原告：何琼，女，汉族，1975年5月4日出生，住四川省通江县，冯飞系何琼之夫）。 共同委托诉讼代理人：**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪村15号。 统一社会信用代码：91500113203445034B。 法定代表人：张朝刚职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄先强，男，汉族，1968年1月6日出生，住四川省阆中市，系重庆花溪建设（集团）有限公司员工。 第三人：余昕，男，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市铜梁区。 原告冯飞、何琼与被告重庆花溪建设（集团）有限公司、第三人余昕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯飞及其委托诉讼代理人**、被告重庆花溪建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄先强、第三人余昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯飞、何琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款10万元，并自2017年9月14日起按年利率6%支付资金利息至清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同在通江县经营通江县正大建材门市。二原告于2015年、2016年向被告重庆花溪建设（集团）有限公司所承建的通江县壁州大道宏霞国际3号楼陆续供应水泥。经结算，2017年9月14日，第三人余昕代表重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部向原告书立欠据一张，后经原告催收无果，被告重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部于2019年9月11日向原告书立欠条一张，并加盖重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目印章，被告重庆花溪建设（集团）有限公司作为该项目的实际施工单位应当承担民事责任。为此，原告诉至本院，请求实现诉请。 被告重庆花溪建设（集团）有限公司辩称：我公司与二原告之间没有买卖关系，也没有收到原告方向我公司提供的水泥，我公司也没有向原告方出具欠条，请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人余昕辩称：通江县宏霞国际3号楼系被告重庆花溪建设（集团）有限公司承建，该项目部负责人是周超，我协助周超工作。该工程项目所用水泥由项目部管理人员与原告冯飞对接购买，此后，项目部管理人员和冯飞一起找到我算账，我把账算出来后，向二原告出具的欠条。我本人没有向二原告购买水泥，只是经办人，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告冯飞、何琼系夫妻关系，共同经营位于通江县的通江县正大建材门市。 2013年1月9日，被告重庆花溪建设（集团）有限公司与巴中市宏霞房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并加盖被告重庆花溪建设（集团）有限公司以及其法定代表人张朝刚的印章，委托代理人周超签名，承建巴中市宏霞房地产开发有限公司开发的位于通江县。同时，在通江县工地处设立重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部。2013年元月17日，被告重庆花溪建设（集团）有限公司向周超出具《重庆花溪建设（集团）有限公司企业法定代表人授权委托书》记载：兹授权委托我单位：周超同志，男，身份证：2308271965××××××××，职务：项目负责人，为我单位授权委托经办人，在代理权限范围内达成的协议，由我单位负责履行并承担责任。代理权限：授权委托该同志全权负责巴中市宏霞房地产开发有限公司通江县宏霞国际三号楼工程项目施工的工程质量、安全、施工进度，办理预结算，协调处理相关事宜，办理工程竣工验收交付手续等，与施工承包合同全面履行的其他事务。本委托为不可撤销和变更委托，至该合同全面履行完毕，完成结算并结清款项后失效。被告重庆花溪建设（集团）有限公司在该授权委托书上盖有重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部印模。此后，周超根据被告重庆花溪建设（集团）有限公司的授权，作为被告重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部负责人，具体负责宏霞国际3号楼项目建设施工，雇请第三人余昕协助其管理。因工程建设需要，宏霞国际3号楼项目部工作人员与原告冯飞达成口头水泥买卖协议，由二原告共同经营的通江县正大建材门市向被告重庆花溪建设（集团）有限公司所承建的通江县壁州大道宏霞国际3号楼项目部供应水泥，并由宏霞国际3号楼项目部经办人员在原告的供货单上签名确认。2017年9月14日，原告冯飞将供货单交与宏霞国际3号楼项目部工作人员审核，第三人余昕对原告冯飞的水泥款进行结算，并书立《欠条》一张：今欠冯飞水泥款10万元正（大写：壹拾万元正）（注：截止2017.9.14日止）。欠款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞3号楼项目部，经办人：余昕签名。此后，原告冯飞凭《欠条》催收货款无果。2019年9月11日，第三人余昕重新向原告出具《欠条》：今欠冯飞水泥款10万元正（大写：壹拾万元正）（注：截止2017.9.14日止）。欠款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部，并加盖重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的印章。2019年11月19日，原告诉至本院，请求实现诉请。 审理中，被告重庆花溪建设（集团）有限公司对本案提出管辖异议，本院作出（2019）川1921民初3468号民事裁定，驳回被告重庆花溪建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆花溪建设（集团）有限公司对本院作出（2019）川1921民初3468号民事裁定不服，提起上诉。2020年2月25日，巴中市中级人民法院作出（2020）川19民辖终14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 庭审中，被告重庆花溪建设（集团）有限公司代理人对原告方提供的由第三人余昕于2019年9月11日出具的《欠条》原件提出异议，称重庆花溪建设（集团）有限公司没有向原告出具《欠条》，《欠条》上加盖的重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的印章是伪造的。重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的印章是由项目经理叶永红（叶运宏）保管，该印章在通江县建设局有备案且长期使用。宏霞国际3号楼工程项目承包人是周超，周超与重庆花溪建设（集团）有限公司之间是承包关系，以个人名义承包，有工程转承包合同，但未向本院提供周超与被告重庆花溪建设（集团）有限公司签订的工程转承包合同。并当庭留存重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的印模样本，口头申请对原告提供2019年9月11日的欠条上加盖重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部印章进行鉴定，后未在本院规定期限内提交书面鉴定申请。对原告提供的巴中市宏霞房地产开发有限公司与重庆花溪建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件的真实性、关联性、合法性没有异议；第三人余昕当庭陈述是受周超雇请到重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部协助管理，叶永红（叶运宏）代表重庆花溪建设（集团）有限公司在项目部负责管理的时候，周超承担具体施工，由宏霞国际3号楼项目部经办人通过审核原告提供的供货单后才向原告出具的《欠条》，《欠条》上加盖的被告重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部印章是周超给的，不清楚是否和叶永红所使用的重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部印章一样，但买水泥是事实。同时，第三人余昕向本院提供被告重庆花溪建设（集团）有限公司《企业法定代表人授权委托书》复印件一份，原告没有异议，被告重庆花溪建设（集团）有限公司代理人认为是复印件，无法与原件核对其真实性而提出异议。庭审后，本院就第三人余昕提供的重庆花溪建设（集团）有限公司《企业法定代表人授权委托书》复印件到巴中市宏霞房地产开发有限公司进行核实，并复制一份被告重庆花溪建设（集团）有限公司留存该公司的《企业法定代表人授权委托书》，巴中市宏霞房地产开发有限公司在《企业法定代表人授权委托书》复印件加盖鲜印，批注：复印属实，原件存于我公司。 另查明：2017年9月1日中国人民银行公布同期贷款基准利率：一年以内（含一年）：年利率4.35%，一至五年（含五年）：年利率4.75%。 上述事实，有原告方提供的二原告的身份证、结婚证复印件、营业执照复印件、被告重庆花溪建设（集团）有限公司注册登记信息复印件、营业执照、第三人余昕户籍证明、2017年9月14日欠条复印件、2019年9月11日欠条原件、重庆花溪建设（集团）有限公司与巴中市宏霞房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》、被告重庆花溪建设（集团）有限公司留存在公司印模以及第三人余昕提供的与本院核实的重庆花溪建设（集团）有限公司《企业法定代表人授权委托书》复印件等证据在卷作证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告冯飞、何琼与被告重庆花溪建设（集团）有限公司虽未订立书面的买卖合同，但从被告重庆花溪建设（集团）有限公司与巴中市宏霞房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》、《重庆花溪建设（集团）有限公司企业法定代表人授权委托书》以及原告方持有的盖有被告重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部印章的《欠条》看，被告重庆花溪建设（集团）有限公司授权委托周超为重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的项目负责人，周超与被告重庆花溪建设（集团）有限公司之间应当为委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。因重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目建设工程需要，宏霞国际3号楼项目部人员与原告冯飞达成口头的水泥买卖协议，原告冯飞在履行供货义务后，第三人余昕以被告重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部名义出具《欠条》并加盖重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部印章。据此，可以确认原告冯飞、何琼与被告重庆花溪建设（集团）有限公司之间存在真实的水泥买卖关系。故被告重庆花溪建设（集团）有限公司辩称的与二原告之间没有买卖关系，也没有向原告方出具欠条的理由不能成立。根据第三人余昕陈述《欠条》上加盖的重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的印章是该项目部负责人周超给的，被告重庆花溪建设（集团）有限公司抗辩的《欠条》上加盖的重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部的印章是伪造的，因未提供有效证据予以佐证，也未在本院规定期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利。原告冯飞、何琼已按约履行了供应水泥的义务，被告重庆花溪建设（集团）有限公司应按约定全额支付相应的货款。故原告冯飞、何琼要求被告重庆花溪建设（集团）有限公司支付尚欠的100000.00元货款的请求，本院予以支持。因本案双方当事人未明确约定具体的支付货款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在受到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告冯飞向被告重庆花溪建设（集团）有限公司宏霞国际3号楼项目部提供送货单并办理价款结算的时间为2017年9月14日，故原告方主张支付资金利息的起算时间应为2017年9月14日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张被告按年利率6%的标准支付逾期付款资金利息的请求，在法律规定限度内，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的之规定，判决如下： 一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告冯飞、何琼水泥款100000.00元； 二、被告重庆花溪建设（集团）有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告冯飞、何琼水泥款资金利息（以应付价款100000.00元为基数，从2017年9月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费1150.00被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  苟久军 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 芹