河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终753号上诉人(原审被告,反诉原告)：王占军，男，1969年9月7日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王梦琳，女，汉族，1997年7月16日，现住河南省温县。上诉人(原审被告,反诉原告):王法恒，男，1942年10月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王梦琳，女，汉族，1997年7月16日，现住河南省温县。上诉人(原审被告,反诉原告)：王素兰，女，1947年4月9日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王梦琳，女，汉族，1997年7月16日，现住河南省温县。被上诉人(原审原告,反诉被告)：王金钢，男，1969年4月4日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。上诉人王占军、王法恒、王素兰因与被上诉人王金钢排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王占军、王法恒、王素兰上诉请求：1.三上诉人不服温县人民法院作出的(2019)豫0825民初2921号民事判决书,请求焦作市中级人民法院撤销一审法院判决书的判决,驳回王金钢的诉讼请求,依法支持一审被告反诉请求。2.一、二审所有诉讼费、反诉费由被反诉人王金钢承担。事实与理由:一、宅基地使用权争议案件,法院没有受理权和审判权:法院不受理宅基地使用权争议的法律依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款第二款第三款第四款规定:法院没有受理权和审判权。宅基地使用权争议案件由有关人民政府处理,对人民政府处理决定不服可以提起行政诉讼的规定:温县人民法院将行政案件以民事案件作出判决书错误。二、一审对王金钢民事诉讼受理、判决主体资格错误依据《民事诉讼法》第一百一十九条(二)(三)(四)项规定第(二)项:被告不明确,第(三)项:事实理由不清楚,第(四)项:不属于民事案件受案范围,人民法院强行审理错误。第一百二十四条第(三)项规定:属于其他机关处理的案件,人民法院应当告知一审原告、没有告知错误。三、一审法院审理本案事实认定错误:一审原告王金钢是2016年8月31日,2018年5月19日,2019年5月4日犯罪集团十多人中的其中一名犯罪嫌疑人,一审法院有意隐瞒王金钢2018年5月19日十多人砸到上诉人家围墙的事实真相错误。四、一审法院采信证据和适用法律错误:上诉人在一审提交证据,有王法恒在1985年经温县人民政府颁发的《宅基地证》经一审原告王金钢质证无异议。26原告王金钢在一审没有举证。因为王金钢建住宅违犯了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、第五款规定温县人民法院对王金钢私自建住宅的违法行为予以支持，并作出王金钢胜诉判决文书是错误的。综上所述:根据一审人民法院受案范围和审理权限的法律规定一审人民法院适用法律部分,认定事实部分,证据采信部分,都分别存在明显错误。王金钢辩称，一、上诉人认为本案属土地权属争议错误。本案系明显的相邻关系侵权案件，而非宅基地使用权纠纷。首先，上诉人与被上诉人双方系相邻关系是不可争议的事实。被上诉人在2013年翻盖房屋时并未发生宅基地权属纠纷。其次是被上诉人在该房屋建成之后，三上诉人在被上诉人房后另起一道围墙，结果形成在雨雪天气，雨水通过该围墙见到被上诉人房屋墙体，从而导致被上诉人房屋墙体潮湿，造成被上诉人财产的损失是因三上诉人的行为而发生的民事纠纷，所以根本就不存在土地权属纠纷的问题。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，不存在被告主体问题。三、上诉人作为一个家庭主体，在实施围墙建造其本身就不代表是某个人的行为，结合一审法院查明的事实，完全能够表明该围墙原因导致侵权事实的存在，作为相邻关系的处理，法律均有明确的法律规定。而三上诉人无视法律规定，随意视为导致了后果的发生，一审法院依据事实作出判决并无不当之处。至于上诉人认为所谓的犯罪集团和犯罪行为应属于刑事范围。四、上诉人作为上诉理由与本案没有关联。关于一审法院判决被上诉人将因被上诉人盖房是南移的30公分垒墙，这是本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的基本原则进行了判决，应予得到二审法院的支持。综上综上所述，三上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王金钢向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害，拆除剩余围墙并清理建筑杂物；2.本案诉讼费用由被告承担。王法恒、王素兰、王占军向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人将三反诉人家合法财产推倒的院墙限期恢复原状；2.判令王金钢立即整改房顶积雪不安全隐患；3.判令被反诉人承担反诉受理费。一审法院认定事实：原告王金钢、被告王法恒、王素兰、王占军均为温县武德镇亢村村民。被告王法恒与被告王素兰系夫妻，被告王占军系被告王法恒、王素兰儿子。1985年5月20日，温县人民政府向被告王法恒颁发临时宅基证一份，载明宅基地长19．5米，宽12米。被告王法恒在此宅基地上建造宅院一座，该宅院坐北朝南，大门朝西。其南邻原为王中保宅院。原双方宅院无围墙，被告王法恒宅院大门紧挨王中保宅院上房房墙，王中保宅院上房滴水滴到被告王法恒宅院大门楼30公分内。2012年，原告王金钢将王中保宅院购买后翻建两层楼房，翻建时原告王金钢将上房南移30公分。原告王金钢翻建房屋后，被告王法恒、王素兰、王占军从自家大门楼到东厢房处垒砌一面墙，该墙距原告王金钢翻建上房墙板处30公分左右。原告王金钢翻建的上房滴水大概30公分左右。2018年5月19日，原告王金钢、（案外人）王梅、（案外人）王金保等人以被告所垒墙在王金钢房屋滴水下对其上房房屋造成侵害为由进入三被告家中将三被告所垒墙推倒。被告报警处理。温县公安局武德镇派出所出警处理。2018年5月26日，在温县公安局武德镇派出所及温县武德镇亢村村民委员会的调解下，原告王金钢作为甲方与被告王法恒作为乙方就双方纠纷签订调解协议书一份，协议书载明“1．甲方王金钢等人一次性赔偿乙方王法恒家里各项损失共计伍佰元整，并且甲方王金钢及其家人不再追究乙方王法恒家南墙对自己家墙造成的损失；2．乙方王法恒及其家人不再追究甲方王金钢、王梅等任何人推倒王法恒家南墙的一切法律责任和民事赔偿，并且乙方王法恒家不得再次盖起南边的墙，需重新盖房时由村委会负责规划；3．甲方王金钢及其家人与乙方王法恒及其家人双方不得再因此事互相与对方纠缠，否则公安机关将会依法从重处理；4．此协议书自双方签字按手印后立即生效，具有同等法律效力，违约方承担全部法律责任。”。协议签订后，双方未实际履行上述协议。2018年5月29日，原告王金钢与被告王占军经温县武德镇亢村村民委员会主持调解，签订人民调解协议书一份，载明经调解自愿达成如下协议：王金刚（房）墙板后30公分地永归王金刚使用，王占军以后修建房屋只能在自家南北宽12米范围内，特别是滴水不能超出12米，只限12米以内，立字为证，不得反悔，以后修房，不许挖王金刚老地基。协议签订后，原告王金钢与被告王法恒、王素兰、王占军仍因所垒南墙发生纠纷。被告王法恒宅院自上房北墙墙根到大门楼南端共长12米。武德镇亢村村民委员会对村内院落（包含被告王法恒宅院、其南邻原王中保宅院、北邻王发有的宅院）规划时，均为排字房，南北相邻均无围墙，北边院落紧挨南边院落上房墙板，南边宅院的上房滴水均滴落在北邻院内。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告王金钢与被告王法恒、王素兰、王占军居住的宅院相邻，双方应正确处理相邻关系。（一）关于原告王金钢与被告王法恒、王素兰、王占军现诉争墙体的处理问题。从原告王金钢提供的视频以及原告王金钢所建上房与被告王法恒、王素兰、王占军所砌南墙的位置来看，被告王法恒、王素兰、王占军所砌的南墙正处在原告王金钢上房滴水下方，雨雪天气，从原告王金钢房屋上方排下的滴水必然会从被告所砌南墙溅到原告王金钢的上房后墙，从而导致原告的房屋后墙潮湿，造成原告房屋损害。结合武德镇亢村村委会的规划以及被告王法恒、王素兰、王占军的陈述，原告王金钢房屋的北邻即被告王法恒、王素兰、王占军是允许原告王金钢家滴水的。现被告王法恒、王素兰、王占军所砌南墙正在原告王金钢上房滴水下方，被告王法恒、王素兰、王占军的行为不符合武德镇亢村村委会的规划以及历史现状，已给相邻方原告王金钢造成妨害，应当停止侵害、排除妨害。故原告王金钢要求被告王法恒、王素兰、王占军拆除剩余围墙并清除周围杂物，本院予以支持。被告王法恒、王素兰、王占军辩称原告王金钢进入被告王法恒、王素兰、王占军院落将所砌南墙推倒是违法行为，不应得到支持，该案应中止审理。对原告王金钢推倒南墙的行为，温县公安局武德镇派出所已经进行了调解处理，该辩称理由不构成中止审理本案的理由，故对该辩称理由本院不予支持。被告王法恒、王素兰、王占军认为该墙在自己宅基地范围内所砌，其建院墙合法，应受到法律的保护。但原告王金钢与被告王法恒、王素兰、王占军系近邻，双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则去处理相邻关系。本案中，被告王法恒、王素兰、王占军在原告上房滴水下方砌南墙，在自然降水过程中必然会造成原告房屋后墙受损，故对被告王法恒、王素兰、王占军的辩称意见本院不予支持。且2018年5月26日原告王金钢与被告王法恒在温县公安局武德镇派出所签订的协议中王法恒已经认可不得再次盖起南墙，现被告王法恒、王素兰、王占军要求原告王金钢将推倒的南墙恢复原状的反诉请求，不应得到支持。被告王法恒、王素兰、王占军将南墙拆除后，原告王金钢上房与被告王法恒、王素兰、王占军宅院之间存在30公分间隔，该间隔对被告王法恒、王素兰、王占军宅院会造成安全隐患，根据双方的陈述，该间隔系原告王金钢宅基地使用范围，故原告王金钢应将其上房与被告王法恒、王素兰、王占军宅院相邻处30公分间隔的东西两端垒起不低于2米的隔墙，被告王法恒、王素兰、王占军不能阻拦原告王金钢，以便合理处理双方的相邻关系。（二）关于被告王法恒、王素兰、王占军向本院提出要求原告王金钢整改房顶积雪不安全隐患的请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王法恒、王素兰、王占军称原告王金钢房顶积雪存在不安全隐患，但其未提供证据予以证明，故对其主张本院不予支持。判决如下：一、被告王法恒、王素兰、王占军应在本判决生效后十五日内拆除其与王金钢相邻处的剩余围墙并将周围杂物清除；二、原告王金钢应于本判决生效后十五日内在其上房与王法恒、王素兰、王占军宅院30公分间隔处东西两端垒砌不低于2米的隔墙，王法恒、王素兰、王占军不得阻拦；三、驳回被告王法恒、王素兰、王占军的反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告王金钢负担。反诉案件受理费50元，由被告王法恒、王素兰、王占军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案中王金钢翻建新房时将其上房南移30公分，造成其上房与王法恒、王素兰、王占军宅院之间存在30公分间隔，该间隔对王法恒、王素兰、王占军的宅院造成安全隐患，王法恒、王素兰、王占军为了安全考虑，在原边旧界垒了涉案南墙并无不当。王金钢将该南墙推倒的行为侵犯了王法恒、王素兰、王占军的合法权益，故其应当承担恢复原状的责任。王法恒、王素兰、王占军称王金钢家房顶积雪存在安全隐患的依据不足，本院不予支持。王金钢称王法恒、王素兰、王占军因修建涉案南墙导致后墙潮湿，其应在修建房屋时应充分考虑到其所建房屋的排水及防水问题，并积极主动采取合理措施如加强后墙防水或房檐排水等措施妥善解决，王法恒、王素兰、王占军在其涉案南墙恢复原状前应予以充分配合。综上，一审认定事实基本清楚，实体处理不当，本院予以纠正。王占军、王法恒、王素兰的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初2921号民事判决；二、驳回王金钢的诉讼请求；三、王金钢应于本判决生效后三十日内做好其后墙防水、排水等措施，王法恒、王素兰、王占军应予以配合，不得阻拦；四、王金钢应于本判决生效后四十五日内将其拆除的王法恒、王素兰、王占军家的南墙恢复原状（若逾期王金钢不能恢复，则由王法恒、王素兰、王占军自行恢复，恢复费用由王金钢支付。）；五、驳回王法恒、王素兰、王占军的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由王金钢负担。反诉案件受理费50元，由王金钢负担。二审案件受理费50元，由上诉人王金钢负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年五月二十二日书记员  毛 雪