山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终679号 上诉人（原审被告）：岳伟，男，1962年1月8日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孟强，山东滳联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司，住所地淄博市博山区沿河西路24号。 法定代表人：常利，董事长。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 原审被告：山东元华集团有限公司，住所地淄博市张店区新村西路63号。 法定代表人：岳鹏，董事长。 原审被告：岳鹏，男，1957年7月3日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：李继斌，男，1949年4月15日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈广，山东滳联律师事务所律师。 原审被告：吴伟，男，1955年8月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：王民，女，1971年4月29日出生，汉族，无业，现住淄博市高新开发区。 原审被告：王健，女，1980年3月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：齐登国，男，1965年9月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人岳伟因与被上诉人淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司（以下简称宝虹公司），原审被告山东元华集团有限公司（以下简称元华公司）、岳鹏、李继斌、吴伟、王民、王健、齐登国民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳伟的委托诉讼代理人孟强、张强，被上诉人宝虹公司的法定代表人常利及其委托诉讼代理人翟乃旺，原审被告李继斌的委托诉讼代理人陈广，原审被告王民到庭参加诉讼。原审被告元华公司、岳鹏、吴伟、王健、齐登国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳伟上诉请求：请求撤销博山区人民法院(2018)鲁0304民初2004号《民事判决书》第七项的判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的“因被告……岳伟……抽逃资金的行为已经人民法院生效文书判决确认，故……岳伟……应在抽逃资金行为范围内对原告承担补充还款责任”与案涉基础事实相违背，缺乏上诉人岳伟抽逃资金行为的事实根据，也缺乏认定上诉人岳伟承担补充还款责任的法律依据。一、我国不是判例法国家，任何一个个案的审理判决均应以本案的基础事实为根据。本案中，一审法院并没有对上诉人岳伟是否存在构成抽逃资金行为的基础事实进行审查；而仅仅是依据存在错误的所谓岳伟抽逃资金的行为已经人民法院生效文书判决确认，从而认定上诉人岳伟在根本不存在抽逃资金行为的情况下，对被上诉人承担补充还款责任。这既违背本案基础事实，也违背案件裁判必须遵循以事实为根据、以法律为准绳的基本原则，该认定结果缺乏事实根据和法律依据，不能成立。二、本案基础事实是：2007年7月25日，原审被告元华公司在上诉人根本不知情的情况下，擅自以增资扩股的形式将上诉人登记为了公司股东。期间，上诉人从未认缴过元华公司的增资扩股出资，上诉人被登记为元华公司股东，系该公司单方所为，上诉人纯属被冒名登记为股东，上诉人根本不实际具有该公司股东资格，也无增资扩股出资义务，系被冒名增资扩股。三、上诉人岳伟根本不存在抽逃资金的资格和行为。上诉人是被冒名登记为元华公司股东，依法就不应承担元华公司出资人出资义务，故根本就不存在抽逃资金行为的前提条件，根据元华公司在登记机关备案的公司股东会决议记载，2007年7月25日，元华公司就增资和公司章程修正案形成不能成立的股东会决议，决议吴伟、岳伟、王民、王健、齐登国为公司新股东。公司增资2000万元，其中表明：岳鹏以货币增资1000万元，李继斌以货币增资300万元，吴伟以货币增资300万元，岳伟以货币增资100万元，王民以货币增资100万元，王健以货币增资100万元，齐登国以货币增资100万元。该股东会决议上原股东签字或盖章落款处有岳鹏、张健民、李继斌、玄龙建签名，现股东签字或盖章落款处有岳鹏、玄龙建、张健民、李继斌、王民、王健、吴伟签名，年月日落款处有元华公司盖章，公司股东会决议落款处根本无上诉人岳伟签名。同日，在公司登记机关备案的公司章程修正案载明，法定代表人签字落款处有岳鹏签名，年月日落款处有元华公司盖章，公司章程修正案落款处也无上诉人岳伟签名；更何况，涉及案涉出资款使用岳伟名义的银行账户，也不是上诉人岳伟办理开设的，银行留存的账户开户凭证上也不是上诉人签名。为此，元华公司在公司增资登记时，虽然将上诉人岳伟登记为了股东，但岳伟与元华公司之间根本不存在增资合意，上述公司股东会决议和公司章程修正案落款处均无上诉人岳伟签名的事实，可充分证明这一点；上诉人被登记为股东，完全是元华公司在上诉人不知情的情况下单方所为，上诉人并无任何向元华公司增资成为股东的意思表示，很显然，上诉人是被冒名登记为股东，上诉人根本不具有元华公司股东资格。故此，依照《公司法》第23条、第178条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”等规定，上诉人岳伟对被上诉人也不应承担补充还款责任。四、从元华公司增资扩股的股东会决议和章程修正案签字人员可以清楚的看出，元华公司本次增资扩股，实际并未按章程规定组织召开股东会或者股东大会，结合上诉人岳伟没有任何签名，以及原审被告李继斌、王民不是本人签字的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，元华公司本次增资扩股的股东会决议以及章程修正案从法律上讲，也是不成立的。据此，元华公司本次增资扩股的股东会决议以及章程修正案，对上诉人也没有法律约束力，上诉人不仅仅不具有本次增资扩股出资义务，也不具有股东资格，根本不具有抽逃资金行为的前提条件、资格和行为。综上所述，博山区人民法院(2018)鲁0304民初2004号民事判决书第七项判决，仅仅依据存在错误的所谓岳伟抽逃资金的行为已经人民法院生效判决确认，就判决上诉人在100万范围内对元华公司不能清偿部分向被上诉人承担赔偿责任。这既违背本案基础事实，也缺乏事实根据和法律依据，判决结果错误，不能成立。为此，提起上诉，请求裁决支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益免遭损害。 宝虹公司辩称，一审判决除对齐登国不承担责任的相关事实认定和裁判结果有错误之外，其余对于一审各被告承担抽逃资金等赔偿责任的认定是正确的。另，上诉人的上诉理由不能成立。根据元华公司2007年的股东会决议记录，会议参加人数为实到9人，包括岳伟在内的股东共9人参加了会议，因此岳伟当时应当是参加了股东会议，最后未签字不能否定其参加会议的事实。我国是2000年4月1日实施银行开户实名制，上诉人在银行开通账户存入投资款100万元的这一事实证明上诉人是被上诉人公司增资扩股的股东之一，因没有上诉人的同意或其提供身份证等相关证件是无法开户的。上诉人在之后将股份转让给辛学峰的股东决议上有签字，并且与辛学峰单独签订了股权转让协议，这些事实证明上诉人对其自己的股东身份是明知的，并且是承认的，上诉人与辛学峰的股权转让协议被撤销不是因为上诉人股东资格有问题，而是因为其抽逃资金的行为，因此撤销判决并不能否定上诉人的股东身份。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 李继斌辩称，同意上诉人的上诉事实和理由，我方对于元华公司股东会决议违法增资以及修改公司章程的行为毫不知情，所有涉及我方的签字均是被冒名所签，淄博高新区人民法院于2020年2月12日作出的已经发生法律效力的（2020）鲁0391民初62号民事判决书已判决认定元华公司2007年7月25日的股东会决议不成立，我方不承担2007年7月25日元华公司股东会决议中规定的对元华公司以货币增资300万元的出资义务，因此我方也就不存在抽逃出资、虚假出资的行为。对以上事实本案一审判决并未进行审理查明，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审。 王民辩称，同意上诉人的上诉。我毫不知情，我有司法鉴定可以证实股东会决议上的签字为冒名签字，一审我提出过，一审判决后，我找专业机构出具了该份鉴定书。 齐登国书面答辩称，其与本案无关。 元华公司、岳鹏、吴伟、王健未作答辩。 宝虹公司向一审法院起诉请求：1.判令被告元华公司立即归还借款本金780万元、利息1966625元、损失156592元，共计9923217元；2.判令被告元华公司自2018年5月20日起以780万元为基数，按年息6.25%支付利息直至付清；3、判令被告岳鹏在1000万元范围内、被告李继斌在300万元范围内、被告吴伟在300万元范围内、被告岳伟在100万元范围内、被告王民在100万元范围内、被告王健在100万元范围内、被告齐登国在100万元范围内对被告元华公司不能清偿部分承担偿还责任。 一审法院认定事实：2007年4月27日，元华公司以公司急需资金需要办理银行承兑汇票业务而住所地不在博山为由，与原告协商以原告名义申请银行承兑汇票，备付金由元华公司支付，汇票由元华公司使用。双方达成合意后，元华公司法定代表人岳鹏出具承诺书一份，承诺书载明：原告以自己的名义从博山齐商银行办理400万元的银行承兑，先期备付金支付率80%即320万元由元华公司承担，承兑汇票由元华公司使用，出现的风险以及给原告造成的损失由元华公司承担。协议达成后，原告以自己的名义从博山齐商银行新开084011145202033账户，并注明该账户为元华公司转账专用账户；原告以自己的名义办理了400万元银行承兑汇票交由元华公司使用。2009年4月27日银行承兑汇票到期后，元华公司未将剩余的80万元备付金交付至银行，由原告支付了上述备付金，其中原告从齐商银行贷款78万元。2009年4月29日，元华公司为原告出具借条一份，借条载明借到原告承兑汇票一张，票面额度80万元，并出具收条说明该80万元系原告支付博山齐商银行承兑汇票差额款80万元。原告垫付了元华公司应当承担的银行承兑汇票备付金，被告为元华公司出具借条，双方形成民间借贷关系。对于元华公司辩称的出借银行承兑汇票不属于民间借贷的主张，因上述款项实际是原告垫付的备付金，并不是出借的银行承兑汇票，一审法院对元华公司的该项主张不予采信。对于原告从齐商银行的借款78万元，自2009年贷款之日至2016年12月，原告以借新还旧的形式滚动使用，截至2018年5月21日累计形成借款利息549760.55元。 2008年1月，原告与元华公司达成合意，约定由原告向德信典当公司抵押借款转借给元华公司使用。2008年1月28日，德信典当公司与原告签订典当合同一份，约定原告以自有房产做抵押，向德信公司借款700万元，借款期限为2008年1月28日至2008年4月27日。合同签订后，德信典当公司于2008年1月28日、1月29日分两次将700万元转入原告指定的账户中。2018年1月30日，元华公司为原告出具借据一份。借据载明元华公司借宝虹公司资金700万元；宝虹公司办理贷款的费用与本金由元华公司承担，产生的利息由元华公司支付。2008年4月24日，德信典当公司与原告再次签订典当合同一份，约定原告以上述房屋做抵押向德信典当公司借款845万元，借款期限自2008年4月28日至2008年10月27日。借款利率为月利率10‰。依法并重新办理了房产抵押登记。借款到期后，原告未能按期还款，德信典当公司将宝虹公司起诉至德州市中级人民法院，经德州市中级人民法院审理判令宝虹公司偿还德信典当公司借款本金700万元，利息145万元，并负担诉讼费73296元，保全费5000元。判决之后原告不服上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出维持判决。后宝虹公司申诉至最高人民法院，2016年3月驳回了宝虹公司的申诉。该案进入执行程序，经德州市中级人民法院执行，宝虹公司向德信典当公司返还典当本金700万元，支付诉讼费与执行评估费22万元，德信典当公司放弃利息与违约金的执行。原告虽工商登记正常，但实际已不独立生产经营多年，主要收入为出租企业房产，原告为支付上述执行款，于2018年1月26日向案外人李国晨借款600万元，年息24%，截至2018年5月31日利息453333元（经一审法院核算，原告计算的利息低于实际利息数额，以原告计算的为准）；向职工借款2312000元，年息20%，其中130万元（借钱汝金25万元、钱生军10万元、孙梅15万元、宁波30万元、于绍华30万元、钱家利10万元、乔英淳8万元、张雯2万元）用于支付德信典当公司的执行款，其他1012000支付了历次诉讼过程中的律师费、诉讼费、因诉讼发生的其他费用等项目，上述职工借款产生的利息截至2018年5月31日起诉之日共计197813.90元，其中借款130万元产生利息107049.20元。 另查明，被告元华公司原名称为淄博元华集团有限公司，于2007年9月17日更名为山东元华集团有限公司，被告岳鹏是山东元华集团有限公司的法定代表人，被告李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健、齐登国等原系山东元华集团有限公司职工。2007年7月25日，淄博元华集团有限公司召开临时股东会，股东会决议载明股东由原来的四位增加为九位，增资2000万元，其中岳鹏增资1000万元，李继斌增资300万元，吴伟增资300万元，岳伟增资100万元，王民增资100万元，王健增资100万元，齐登国增资100万元。2007年7月26日，增资的2000万元注册资金由增资人账户存入淄博元华集团有限公司后，于当日将注册资金2000万元全部转走。2008年4月27日，元华公司召开临时股东会，吸收辛学峰为公司股东，出资金额为1150万元。原股东张建民、吴伟、岳伟、王民、王建、齐登国退出公司。2010年2月4日，山东省桓台县人民法院作出（2009）桓商初字第1012号商事判决，该判决认定岳鹏、李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健、齐登国（其中岳鹏、吴伟是该案当事人，其他人不是案件当事人）等人存在虚假出资的行为，并判令元华公司还款，该案被告岳鹏、吴伟在抽逃资金范围内承担责任，后该判决经淄博市中级人民法院维持。2013年5月30日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2010）张民初字第3146号民事判决，判决认定该案被告李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健存在抽逃资金的行为，并判令元华公司还款，被告李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健在抽逃资金范围内承担责任。再查明，2010年12月22日，淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2010）新商初字第29号、30号、31号、32号、33号、34号商事判决，判决撤销辛学峰与张建民、吴伟、岳伟、王民、王健、齐登国等人签订的股权转让协议。上述判决被淄博市中级人民法院维持。上述判决均为生效判决。被告李继斌、王民、王健对2007年7月25日的股东决议有异议，均提出他们不是元华公司的股东，均未在股东决议上签名，股东决议上签名不是本人书写，是元华公司冒名。因岳鹏、李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健抽逃资金的行为已经生效判决书认定且被判决承担责任，其中李继斌曾以淄博市工商行政管理局为被告，向法院提起行政诉讼，请求撤销淄博市工商行政管理局2007年8月2日登记李继斌增资300万元的行政行为，被法院驳回。后李继斌上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院维持了原裁定。已经生效的法律文书认定的事实及判决结果能够证实李继斌、王民、王健及岳鹏、吴伟、岳伟的抽逃资金行为。被告齐登国提出其不存在抽逃资金的资格和行为，其是被元华公司冒名登记为公司股东的，在股东会增资扩股决议及公司章程修正案中均没有齐登国的任何署名。被告元华公司称该次股东会决议所列的到会股东及内容均是让办公室人员打印的，是为了办理工商登记手续而签署的，实际没有召开过会议，也没有要求决议上列明的新股东出资，他们也实际没有出资。经一审法院审核，齐登国虽然在（2009）桓商初字第1012号商事判决中被认定存在抽逃资金的行为，但齐登国不是该案的当事人，该案判决结果与齐登国也没有法律关系。该案在案外人齐登国未应诉答辩的情形下，对既不是当事人、又没有利害关系的案外人齐登国之行为作出的相关认定，对齐登国不具有法律效力，不应作为认定本案事实的依据。淄博市工商行政管理局登记备案的2007年7月25日的股东会决议，确系没有齐登国的签名或签章。备案登记的股东会决议具有公示效力，股东的增资行为需经与会股东自愿同意，而非表决强制要求股东增资。股东决议中没有齐登国的署名，无法证实齐登国参会并自愿同意增资。后续的齐登国账户存、转出资的行为，齐登国主张账户不是本人开具本人不知情，元华公司主张是为办理工商登记，公司统一开户；后续“齐登国、辛学峰的转让股权行为”已被人民法院撤销。故根据现有证据不足以确认齐登国抽逃资金的行为，告知相关当事人或利害关系人应以法定程序先行确认齐登国的股东身份及增资的效力等问题。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于原告要求判令被告元华公司返还借款本金780万元的诉讼请求，其中元华公司借原告80万元的事实，由原告提交的元华公司出具的承诺书、2009年4月29日出具的借条各一份予以证实，被告元华公司应当返还；另外借原告的700万元，由原告提交的典当合同两份、德信典当公司的转账记录、2018年1月30日元华公司出具的借据以及民事判决书两份、民事裁定书一份及执行和解协议及法院过付款结算票据等结合予以证实，被告元华公司亦应当返还；故一审法院对原告要求元华公司返还借款本金780万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求元华公司支付利息1966625元的诉讼请求，其中的80万元（原告贷款78万元），因被告为原告出具的承诺书中明确载明，出现的损失由元华公司承担，因元华未及时支付备付金，由原告垫付，根据上述约定截至2018年5月21日原告贷款垫付产生的利息549760.55元，属于原告贷款产生的合法利息支出，该利息支出性质为原告的利息损失，应由被告元华公司负担；另外的700万元，因原告出具的借条中明确载明发生的利息由被告元华公司承担，后原告为偿还德信典当公司债务向职工及案外人借款，原告均提供了原始的借款手续和转账记录等予以证实，约定的借款利息也符合法律规定，职工借款130万元产生的利息107049.20元、李国晨借款600万元产生的利息453333元均属于原告的合法利息支出，应由被告元华公司负担；截至2018年5月31日上述借款利息合计1110142.75元（549760.55元+107049.20元+453333元），经审核该数额不高于原告应付德信典当公司的利息145万元，原告的要求适当，被告元华公司应当支付给原告，超过部分的诉讼请求一审法院不予支持。对于原告要求判令被告元华公司自2018年5月20日起以780万元为基数，按年息6.25%支付利息直至借款本金付清止的诉讼请求，因被告元华公司长期拖欠原告借款本金未还，确系给原告造成较大的利息损失，原告与被告约定的计息标准均在6.25%以上，原告要求按照6.25%计算，符合法律规定，故被告元华公司应以借款780万元为基数，以年利率6.25%为标准，支付原告自2018年6月1日至借款本金清偿之日的利息。对于原告要求被告赔偿损失156592元的诉讼请求，原告主张该损失是在德州市中级人民法院和山东省高级人民法院的诉讼费及保全费，因该费用的支出并未约定由被告元华公司负担，也不属于原、被告民间借贷关系产生的必要支出，故一审法院不予支持。对于原告要求判令被告岳鹏在1000万元范围内、被告李继斌在300万元范围内、被告吴伟在300万元范围内、被告岳伟在100万元范围内、被告王民在100万元范围内、被告王健在100万元范围内、被告齐登国在100万元范围内对被告元华公司不能清偿部分承担偿还责任的诉讼请求，因被告岳鹏、李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健抽逃资金的行为已经人民法院生效文书判决确认，故岳鹏、李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健应在抽逃资金行为范围内对原告承担补充还款责任。对于原告要求被告齐登国承担还款责任的诉讼请求，因现有证据不足以确认齐登国抽逃资金的行为，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告元华公司辩称的上述债务已经超过诉讼时效的主张，因双方未约定还款时间，且最终债务数额直至最高人民法院2016年3月才确定，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山东元华集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司借款本金780万元；二、被告山东元华集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司借款利息1110142.75元；三、被告山东元华集团有限公司以借款本金780万元为基数，以年利率6.25%为标准，支付原告淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司自2018年6月1日至借款本金清偿之日的利息；四、被告岳鹏对上述第一、二、三项判定的债务在1000万元范围内对被告山东元华集团有限公司不能清偿部分承担赔偿责任；五、被告李继斌对上述第一、二、三项判定的债务在300万元范围内对被告山东元华集团有限公司不能清偿部分承担赔偿责任；六、被告吴伟对上述第一、二、三项判定的债务在300万元范围内对被告山东元华集团有限公司不能清偿部分承担赔偿责任；七、被告岳伟对上述第一、二、三项判定的债务在100万元范围内对被告山东元华集团有限公司不能清偿部分承担赔偿责任；八、被告王民对上述第一、二、三项判定的债务在100万元范围内对被告山东元华集团有限公司不能清偿部分承担赔偿责任；九、被告王健对上述第一、二、三项判定的债务在100万元范围内对被告山东元华集团有限公司不能清偿部分承担赔偿责任；十、驳回原告淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81263元，原告淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司负担8296元，被告山东元华集团有限公司负担72967元，山东元华集团有限公司不能清偿部分，由被告岳鹏、李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健按照10：3：3：1：1：1的比例分担；财产保全费5000元，由被告山东元华集团有限公司负担，山东元华集团有限公司不能清偿部分，由被告岳鹏、李继斌、吴伟、岳伟、王民、王健按照10：3：3：1：1：1的比例分担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人岳伟提交证据一：（2020）鲁0391民初62号民事判决书一份，证明元华公司2007年7月25日作出的股东会决议不成立，上诉人不承担决议中规定的以货币增资100万元的出资义务，因此岳伟不存在抽逃出资100万元的前提和事实，一审判决岳伟在100万元范围内对元华集团不能清偿债务部分承担补充还款责任缺乏事实根据和法律依据，一审判决认定事实不清，应当依法予以撤销一审判决或发回重审；提交证据二：民事再审申请书一份，证明本案一审判决中依据的（2010）张民初字第3146号民事判决书认定岳伟存在抽逃出资的行为，现岳伟已经按照审判监督程序申请再审，该案也是事实不清，应当依法撤销原判或发回重审。被上诉人宝虹公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书我方第一次看到，对该判决结果我方不予认可。李继斌和岳伟即使没有在2007年7月25日股东会决议上签字，但是在之后的吸收辛学峰为公司股东的股东会决议以及与辛学峰的股权转让协议书上有签字，证明李继斌与岳伟对其成为元华公司股东的事实是明知的，并且是认可的，否则不会以股东的身份参加会议，并对外转让股权。该判决书在本院认为中以岳伟未签字、李继斌的签名不是本人所签为由认定2007年7月25日元华公司没有召开股东会，与事实不符，元华公司2007年7月25日的股东会决议当中有原股东的签字，有新股东中的大部分股东的签字，并且到登记机关进行备案，予以公示，这一事实证明股东会召开了并形成决议，因此该判决与事实不符。对证据二，这只是上诉人的再审请求，并未得到法院的认可，因此该证据不能作为有效证据。上述两份证据均不能否定（2010）张民初字第3146号民事判决书的判决效力及该判决书中认定的岳伟和李继斌抽逃出资的事实。原审被告李继斌、王民对上诉人岳伟提交的证据无异议。原审被告李继斌提交再审申请书一份，证明本案一审判决中依据的（2010）张民初字第3146号民事判决书认定李继斌存在抽逃出资的行为，现李继斌已按照审判监督程序申请再审，一审判决认定事实不清，应当撤销原判，发回重审。被上诉人宝虹公司质证认为，该证据不能证明李继斌的观点，该份申请书只是李继斌的一个主张，并未得到法院的确认，不能作为有效证据采纳。上诉人岳伟和原审被告王民对该证据均无异议。原审被告王民提供岳鹏出具的证明及司法鉴定意见书各一份，证明股东会议决议不是其本人签字，其本人不知情。被上诉人宝虹公司质证认为，对鉴定书真实性无异议，但对证明内容有异议，因该鉴定意见书中所有鉴材均系委托人一方提供，对鉴材的真实性和有效性我方不予认可。对证明的真实性及证明内容均有异议，该证明是证人证言的一种形式，作为证人依法应当出庭接受各方质询，证人不出庭，该证言的真实性无法确认。上诉人岳伟和原审被告李继斌对该证据的真实性及证明内容均无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人岳伟提供的证据一（2020）鲁0391民初62号民事判决书为生效判决，对该证据的真实性，本院予以确认并认定以下事实：李继斌、岳伟诉元华公司决议效力确认纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院经审理后判决：一、确认元华公司2007年7月25日股东会决议不成立；二、李继斌不承担2007年7月25日元华公司股东会决议中规定的对元华公司以货币增资300万元的出资义务，岳伟不承担2007年7月25日元华公司股东会决议中规定的对元华公司以货币增资100万元的出资义务。但上述判决并不能当然推翻已生效的（2010）张民初字第3146号民事判决，上诉人岳伟提供的证据二民事再审申请书，也不能证明（2010）张民初字第3146号一案已再审立案并撤销，故对上诉人岳伟提供的上述证据在二审中的证明效力，本院依法不予采信。原审被告李继斌和王民提供的证据也不能证明其答辩主张，被上诉人宝虹公司亦不认可，故对原审被告李继斌和王民提供的证据在二审中的证明效力，本院依法亦不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。故本院二审仅针对上诉人岳伟的上诉请求进行审理。本案当事人二审争议的主要焦点问题为一审判决岳伟对元华公司案涉不能清偿部分的债务在100万元范围内承担赔偿责任是否具有事实及法律依据。岳伟上诉主张其不应当承担责任的主要理由是其不存在抽逃资金行为的前提条件，亦不存在抽逃资金的资格和行为。但岳伟等人的抽逃资金行为已经生效的（2010）张民初字第3146号民事判决确认并判决其在抽逃资金范围内承担责任，已生效的（2009）桓商初字第1012号民事判决亦认定岳伟等人存在虚假出资的行为。岳伟在二审提供的（2020）鲁0391民初62号民事判决书虽然判决其不承担2007年7月25日元华公司股东会决议中规定的对元华公司以货币增资100万元的出资义务，但在本案作出判决时，确认岳伟存在抽逃资金行为的相关生效判决并未经法定程序依法予以撤销，（2020）鲁0391民初62号民事判决结果亦不能当然推翻已生效判决所确认的岳伟存在抽逃资金的事实。因此，一审法院依据生效判决所确认的事实判决岳伟对元华公司案涉不能清偿部分的债务在100万元范围内承担赔偿责任具有事实及法律依据。岳伟关于其不存在抽逃资金行为的前提条件，亦不存在抽逃资金的资格和行为，其不应承担责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，岳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人岳伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 杨继生 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京