山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初994号原告：张某，男，1996年10月8日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任霞，女，1970年6月6日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。系原告之母。被告：胥某1，女，1991年12月9日出生，汉族，居民，现住山东省邹平市。委托诉讼代理人：杨超，山东泰祥律师事务所律师。原告张某与被告胥某1婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日、5月7日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人邓永明、任霞，被告胥某1及其委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼款37800元；2.返还原告价值10738元的金首饰一套；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经媒人介绍认识，定亲时原告支付给被告彩礼款37800元和价值10738元的金首饰一套，自原告支付后，原告按照农村的风俗习惯，每逢佳节原告去接被告到原告处过节，被告便避而不见，原告多次通过媒人协商，被告迟迟不和原告办理结婚手续并提出分手。综上所述，被告借婚姻索取财物的行为，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告的家庭带来了很大的困难，因此原告为维护合法权益，提起诉讼。胥某1辩称：一、被答辩人诉请返还彩礼款37800元缺乏事实与法律依据。1.答辩人从未收到过被答辩人所谓的彩礼款37800元，答辩人实际收到彩礼款31800元；2.彩礼款虽然属于附条件的赠与，但同样要尊重双方当时订婚的真实意思表示，如果任由一方无故毁约便要求接受彩礼的一方或付出更多的一方无条件返还，显然是不公平的，也不符合《婚姻法》及相关司法解释的立法本意。双方自2018年5月便开始同居生活，在订婚后共同生活期间，男方经常性酗酒并殴打女方，甚至将菜刀架于女方脖颈之上，多次威胁到女方的生命安全，还出轨其他异性，直至2019年4月女方在深夜被男方驱赶出去，相反，女方在双方的共同生活中，多次帮助男方偿还信用卡，缴纳物业费用，修理汽车费用，充值话费等共计45116元（其中31800元包括在内），付出巨大。因此，对于双方婚约不能继续，过错完全在于男方，男方要求返还彩礼款既不能被世俗习惯所容忍，更没有事实与法律依据。二、被答辩人诉请返还价值10738元金首饰同样无任何依据。金首饰实际是由答辩人从滨州银座商城有限公司邹平分公司自行购买，跟被答辩人没有任何关系，被答辩人此项诉请属于无理无据要求。且金首饰仍在被答辩人处，被答辩人应立即返还。综上所述，请法院充分考虑男方之过错，女方之付出，依法驳回被答辩人的诉讼请求。张某围绕诉讼请求依法提交证据1.山东农村商业银行客户回单一份证实原告用存款的方式支付给被告彩礼款中的31800元，剩余部分是原告通过媒人分别支付给被告的。被告对原告提交的证据1无异议，但只承认彩礼款31800元，其余部分不予承认；证据2.滨州银座销售小票一份证实原告为被告购买了10738元金银首饰一套。被告对证据2真实性和关联性有异议，认为原告提交的证据没有滨州银座商城的印章，难以确定其真实性，该份证据看不出与被告胥某1有任何关系；证据3.媒人郑行岷书面证言一份并出庭对31800元彩礼款和改口费、认亲费4000予以作证。被告对证据3有异议，辩称没有委托过证人作媒人，对证人提到的4000元不知情。第二次开庭时原告提交了证据4.转账记录若干，证实第一次开庭时被告提交的“证据4.转账明细一宗”所涉及的支付给原告的款项均是由原告先转给被告后，被告再支付的，且与原告主张的彩礼及金银首饰无关。被告对此有异议，认为原告的陈述严重失实。证据5.照片二张证实金银首饰在被告处。被告对该证据有异议，认为原告提交的被告带金银首饰的照片均是被告很久之前的照片，对照片真实性不予认可。且从该照片也无法证明金银首饰在被告处。胥某1向本院提交证据1.滨州银座商城有限公司邹平分公司10738元金首饰交易明细，证明金首饰实际由被告购买，跟原告没有任何关系。原告认为证据1不能证实被告的主张，首饰款实际是由原告支付的；证据2.（1）胥某2证人证言（2）王银岭证人证言胥某2出庭作证证明原告因为酗酒赶走被告，并首先提出解除婚约；王银岭出庭作证证明，原被告同居期间，原告经常性酗酒，威胁到被告的生命安全且金首饰在被告处。原告对证据2有异议，认为证人胥某2系被告的父亲，第二证人王银岭系被告的嫂子，均与被告有利害关系，不具备证人的条件；对胥某2的出庭证言有异议，认为证人陈述内容不符合事实；对王银岭的出庭证言有异议，认为证言只是证人听被告陈述的，并不是亲眼所见，且证人是被告的叔伯嫂子；证据3.微信聊天记录一份，证明同居期间原告出轨异性，严重伤害被告感情，原告对于婚约解除存在重大过错；原告对证据3聊天记录真实性无异议，但认为该聊天记录不能证实原告存在过错；证据4.转账明细一宗。证明同居期间，被告向原告转账为其偿还信用卡、充值话费，物业费等，付出较多。原告对证据4有异议，认为从转帐明细看有一部分是原被告互转的，但手机话费、物业费、给“欲望都市”转款等，均不能证明是为原告支付，并且该款与原告主张的彩礼款及金首饰无关，故该组证据不能证实被告的主张；第二次开庭时被告补充提交证据5.郑书长（原告张某父亲的表哥）手机录音一份。证实原被告双方共同同居生活期间，由于原告酗酒后不仅对被告动手，且砸坏出租房内的生活设施。说明原告在解除婚约关系中存在过错。原告有异议，认为该证据是被告与他人的录音内容并不是原告，且被告所称的人并没有到现场，我方无法质证该录音的真实性，因此该录音证据不能作为本案的定案依据。另，被告陈述订婚当晚给付原告3900元，未提交证据，原告不予认可；原告否定双方曾共同同居生活。本院认为，结合原被告双方提供的证据，原告提交的证据1客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，且胥某1对31800元彩礼款无异议，本院予以确认；原告提交的证据2和被告提交的证据1相互矛盾，均不能证实各自的主张，对该两份证据本院予以确认，对原告要求被告返还价值10738元的金首饰一套的诉讼请求本院不予支持；原告提交的证据3客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，但改口费、认亲费4000元不属于彩礼范畴，不应认定为彩礼款，因此对原告请求返还的彩礼款金额本院认定为31800元；原被告提交的其他证据，除能证实在婚约存续期间，原被告存在较多经济往来外，对原被告所欲证实的其他内容，本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经媒人郑行岷介绍认识，于2018年7月26日举行了订婚仪式，原告张某当天通过媒人给付被告胥某1彩礼款、改口费、认亲费共计35800元。双方于2018年8月27日购买价值10738元的金首饰一套。2020年春节双方因感情不和解除婚约。2020年3月9日，原告诉至本院，要求被告胥某1返还原告彩礼款及金首饰一套；诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二条规定：“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保护妇女、儿童和老人的合法权益。实行计划生育。”第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”原告张某与被告胥某1相识相恋后订婚，在举行订婚仪式时，张某经媒人之手给付胥某1彩礼款31800元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因张某与胥某1订婚后未办理结婚登记手续，现双方已解除婚约关系，胥某1理应返还收取张某的彩礼款；但因胥某1与张某婚约存续时间较长，双方经济往来频繁，本院酌情认定返还彩礼款26000元为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款规定，判决如下：一、被告胥某1于本判决生效之日起五日内返还原告张某彩礼款26000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，减半收取506.50元，由原告张某负担236.50元，由被告胥某1负担270元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年五月二十二日书记员 李俊华