云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初759号原告：林廷美，男，1963年7月18日生，汉族，务工，现住贵州省修文县。委托诉讼代理人：许凯，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸州康安建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91510521MA6343QC46；住所：四川省泸州市泸县毗卢镇农贸街；法定代表人：康涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师，特别授权代理。被告：王庆华，男，1964年10月1日生，汉族，住普洱市宁洱县。原告林廷美与被告泸州康安建筑工程有限责任公司（以下简称：康安公司）、王庆华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。2019年7月11日，被告康安公司向本院申请对原告林廷美提供的《总经理任命书》上所加盖的“泸州康安建筑工程有限责任公司”印章与康安公司备案印章一致性进行鉴定，本院准予鉴定，并于2019年8月7日中止审理，委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月25日本院收到该鉴定中心《司法鉴定意见书》，同日恢复审理。审理期间，因无法直接向被告王庆华送达应诉材料及开庭传票，本院依法向其公告送达，并扣除两次公告期限共计120天。因新冠肺炎疫情防控要求，2020年3月2日本院通过互联网法庭公开开庭审理本案，原告林廷美及委托诉讼代理人许凯、被告康安公司委托诉讼代理人易遵礼参加了诉讼，被告王庆华经本院依法送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林廷美向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款215810元；2.判令二被告按中国人民银行同期贷款利率共同支付自2018年7月15日起至判决履行完毕之日止以215810元为基数的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日被告与原告签订《房屋建筑加盟合作协议》，并加盖康安公司项目部公章，协议约定被告将该公司签订的澜沧县农村危房改造施工工程承包给原告进行施工，单价为1300-1500元每平方米，具体以被告与农户签订价格为准（双方最终约定以被告与业主签订价格：每平方1300元向原告进行结算），付款方式为地圈梁完成30%，主体完工40%，装修完工后付30%。至2018年2月，原告完成了谦六乡大桥头村下新寨5栋房屋施工（现已入住），但被告王庆华一直以在外地为由未与被告进行丈量结算。2018年3月经被告王庆华同意，原告与业主对建筑面积进行现场丈量，经丈量原告共计完成328平方米危房改造施工，根据双方约定结算单价，原告完成工程总价款为426400元，扣减原告已经支付的210590元，现还尚欠215810元未付。原告通过微信将结算单据发给被告王庆华，其予认可。后原告多次向被告王庆华讨要工程款，被告王庆华推脱拒绝支付。原告还向谦六乡调解委员会申请调解，王庆华承诺一周内支付剩余工程款，但最终因被告未按约定支付亦不出面参加调解未果。现起诉至法院，恳请人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼主张。被告康安公司辩称，一、康安公司不是本案的适格被告，应依法驳回原告林廷美对康安公司的起诉。1.康安公司自2017年1月11日成立至今，在云南省区域内，从未参加任何工程项目的招投标，从未承包（转包或分包）过任何工程项目，也未与任何单位、个人签订过任何建设工程施工合同，也未授权任何人与任何单位、任何个人签订过任何建设工程施工合同。2.康安公司从未与澜沧县县政府、谦六乡乡政府及大桥头村村委会各级政府部门签订过任何建设工程施工合同，也未在该区域内成立“澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”，也未在本案所涉工程所在地设立“第三施工队”。3.康安公司至今都不知道本案所涉工程的发包单位是什么单位，也从未收到过任何发包单位一分钱的工程款。4.康安公司与原告林廷美素不相识，不具有直接或间接的法律关系，因此，康安公司是本案的适格被告，应依法驳回原告对康安公司的起诉。二、王庆华违法私刻印章与原告林廷美签订《房屋建筑加盟合作协议》的法律行为属于其个人行为，与康安公司无关。1.王庆华不是康安公司的员工，也不是康安公司的授权委托代理人，王庆华与康安公司也不具有借用资质或挂靠的任何关系。2.王庆华违法私刻“泸州康安建筑工程有限责任公司澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”印章一枚，与原告林廷美签订《房屋建筑加盟合作协议》。该印章不具有真实性、合法性。《房屋建筑加盟合作协议》的签订和履行属于王庆华的个人行为，所产生的法律责任应由违法行为人王庆华个人承担，与康安公司无关，康安公司不应承担法律责任。三、《房屋建筑加盟合作协议》的签订违背常理。从《房屋建筑加盟合作协议》签字盖章可以明显看出，首先是填写好的公司（甲方）为：“珠海横琴新区锦虹坤建设工程有限公司”，然后加盖了“泸州康安建筑工程有限责任公司澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”印章，盖章后发现印章与此前填写的公司（甲方）名称不符，最后将之划掉，修改为“泸州康安建筑工程有限责任公司”。由此可见，王庆华违法私刻印章或许不止一枚。在康安公司申请对《总经理任命书》中的签章进行鉴定后，春城司法鉴定中心出具鉴定意见也证实了其中的签章与本公司的备案签章不一致，王庆华并未获得本公司合法授权。四、既然王庆华已经违法私刻“泸州康安建筑工程有限责任公司澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”印章一枚，不排除王庆华伪造康安公司行政印章实施其他犯罪行为，康安公司特提供行政印章的印模一份便于人民法院鉴别。综上所述，王庆华违法私刻“泸州康安建筑工程有限责任公司澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”与原告林廷美签订《房屋建筑加盟合作协议》属于王庆华的个人违法行为，所产生的法律责任应由王庆华个人承担，与康安公司无关，康安公司不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回原告林廷美对康安公司的起诉。王庆华具有私刻印章的违法犯罪事实和行为，依法应当中止本案的审理，移送公安机关处理。被告王庆华经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：一、原告林廷美提交的证据证据1.《房屋建筑加盟合作协议》复印件（原件当庭核对）一份2页，欲证明，原、被告于2017年9月8日签订合作协议，被告以1300-1500元/平方米单价将其签订的澜沧县农村危房改造工程承包给原告施工，同时对支付方式进行约定的事实。证据2.现场丈量记录、结算单复印件（原件当庭核对）二份2页，欲证明，经被告同意，原告与业主对工程量进行丈量，原告共计完成工程量328平方米，根据双方约定扣减被告支付部分款项后被告尚欠原告215810元的事实。证据3.原、被告微信聊天记录截屏复印件一份4页，欲证明，原告将丈量结果用微信方式发给被告，被告表示认可的事实。证据4.《谦六乡人民调解委员会终止调解通知书》复印件（原件当庭核对）一份1页，欲证明，经原告申请，谦六乡人民调解委员会曾向被告调查了解，被告向调解人员承诺一周内向原告付款的事实。证据5.原、被告通话录音光盘、录音摘要一份1页，欲证明，原告多次以电话方式要求被告见面，并向被告追讨工程款，但被告均以各种理由拒绝支付的事实。证据6.《总经理任命书》、营业执照、开户许可证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书（复印件），欲证明，被告王庆华与原告签订合同时将总经理任命书、营业执照、开户许可证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书作为附件交原告证明其身份系被告康安公司云南片区公司总经理的事实。经质证，被告康安公司对证据1-5的真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）不认可，但是否与王庆华有关联性，不予否认；对证据6三性不认可，认为总经理任命书是王庆华伪造的，鉴定意见书已经证实任命书上的印章并非康安公司所使用的印章。二、被告康安公司提交的证据证据7.《鉴定意见书》、鉴定发票原件一份，欲证明，总经理任命书系伪造；王庆华与康安公司不存在委托关系，王庆华不属于被告的代理人；案涉工程与被告康安公司无关，被告康安公司无需承担支付工程款的责任；被告康安公司支付鉴定费4800元，该笔费用应在本案中予以处理，由原告向康安公司支付该笔费用，再由康安公司向王庆华追偿。经质证，原告对该份证据三性无异议，对证明目的有异议，认为并非原告的原因导致康安公司申请鉴定，该笔费用不应由原告承担。本院认为,原告向本院提交的《房屋建筑加盟合作协议》、现场丈量记录、结算单、微信聊天记录截屏、《谦六乡人民调解委员会终止调解通知书》、通话录音光盘、录音摘要，来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据7三性皆具，本院予以采信；证据6是否为被告王庆华作为附件交原告无法核实，其中《总经理任命书》经云南春城司法鉴定中心鉴定，其落款处所盖“泸州康安建筑工程有限责任公司”与泸州市公安局印章治安管理信息中心调取的《印章入网证》中所盖“泸州康安建筑工程有限责任公司”印章不是同一枚印章盖印形成，其不具备真实性，庭审中被告康安公司并未追认王庆华为其片区负责人，且该份任命书落款时间为2017年11月4日，而合作协议签订的时间为2017年9月8日，该份证据无法证实签订合作协议时王庆华系康安公司任命的片区负责人，故本院不予采信，其余证据仅能证明被告康安公司经营情况，与本案并无关联，本院不予采信。被告王庆华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告林廷美与被告王庆华协商，王庆华将从农户处承包的澜沧县农村危房改造施工工程以包工包料的方式交由林廷美施工，当日双方签订《房屋建筑加盟合作协议》，协议抬头公司为“泸州康安建筑工程有限责任公司”、第三施工队为“林廷美”，落款处签名甲方为“王庆华”、乙方为“林廷美”，并加盖“泸州康安建筑工程有限责任公司澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”印章。协议约定，付款方式为“地圈梁完工30%，主体完工付40%，装修完工后付30%”，付款单价“政府指导价为1300-1500元/平方，具体单价以与农户签订为准”，面积“滴水面积算一半”。后原告组织人员进场施工，施工完成后，原告于2018年7月15日对施工面积进行测量，五户农户总施工面积为328平方，以1300元/平方单价计算，总工程款为426400元，扣除施工期间原告经被告王庆华同意向农户收取的210590元，尚有215810元工程款未付。2018年7月17日，原告将测量结果及工程结算单通过微信发送给被告王庆华，当日王庆华回复“收到”。后被告王庆华未向原告林廷美支付剩余的215810元工程款，林廷美通过微信、电话向王庆华催收均未果，林廷美向谦六乡人民调解委员会申请调解，但因王庆华拒不到场配合，调解未果，故向本院提起诉讼。另，被告康安公司向云南春城司法鉴定中心支付鉴定费4800元。本院认为，一、针对原告主张被告康安公司与被告王庆华共同支付工程款及利息，虽原告林廷美与被告王庆华签订的《房屋建筑加盟合作协议》，抬头公司名称为“泸州康安建筑工程有限责任公司”并盖有“泸州康安建筑工程有限责任公司澜沧县谦六乡扶贫工程项目部”印章，但落款处签名并非被告康安公司法定代表人康涛，工程项目部印章亦不具备公司印章的效力；原告提供的证据不足以证明被告王庆华在签订协议时是受被告康安公司委托，具有代表被告康安公司签订协议的权利；原告提供证据也未能证明康安公司在澜沧县辖区内存在承揽工程项目的情况，不足以证明原告在签订合作协议时有理由相信王庆华有代表康安公司的权利，故被告康安公司并非协议相对方，与原告履行协议的相对方应为被告王庆华，原告应承担举证不能的后果，原告诉请由被告康安公司与被告王庆华共同支付工程款及利息的主张，本院不予支持。二、针对原告主张的215810元工程款及利息的支付，原告林廷美与被告王庆华签订《房屋建筑加盟合作协议》并已实际履行，双方已建立施工合同关系，双方均应遵循诚实信用原则履行各自义务。工程竣工后原告测量实际施工面积，并将测量结果及结算单通过微信发给被告王庆华，王庆华收悉后以及林廷美后续催收215810元工程款时王庆华均未提出异议，应视为王庆华已确认尚欠林廷美215810元工程款。现林廷美已实际履行施工义务，完成并向业主交付建盖好的房屋，王庆华应按约定向林廷美支付对应工程款，王庆华未履行支付义务已构成违约，现原告向本院提起诉讼，请求判令被告王庆华支付工程尾款215810元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月15日起至判决履行完毕之日止以215810元为基数的利息，因双方在合同中并未对欠付工程价款利息进行明确约定，该主张符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，该主张本院予以调整，由被告王庆华自2018年7月15日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、针对鉴定费4800元的负担，林廷美以《总经理任命书》起诉康安公司要求承担工程款支付义务,康安公司为查明案件事实维护己方利益,向法院提起印章真伪鉴定并支出鉴定费用,该印章的真伪只能通过鉴定确认,该鉴定费的支出为必要支出,根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代收代付”，第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定,考虑到本案的实际情况,林廷美起诉康安公司主要是王庆华的违约行为导致，应由被告王庆华承担，为减少诉累，鉴定费4800元由王庆华直接向被告康安公司支付为宜。被告王庆华拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王庆华于本判决生效之日起十五日内向原告林廷美支付工程款215810元并支付利息（利息起止日期自2018年7月15日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林廷美对被告泸州康安建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求；三、被告王庆华于本判决生效之日起十五日内向被告泸州康安建筑工程有限责任公司支付鉴定费4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由被告王庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉讼状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  王剑吟审判员  罗 兰审判员  田春萍二〇二〇年五月九日书记员  冯 燕