河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2004号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号302号。负责人：杨冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：周平，该公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈欢领，男，汉族，1972年5月29日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张玲玲，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：王保强，男，汉族，1982年11月13日出生，住河南省。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财保新乡支公司）与被上诉人陈欢领、原审被告王保强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保新乡支公司的委托诉讼代理人周平、被上诉人陈欢领及委托诉讼代理人张玲玲、原审被告王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保新乡支公司的上诉请求：1.请求依法改判，上诉不服判决数额为7823.78元；2.二审上诉费由陈欢领承担。事实和理由：1.根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条规定和王保强在太平洋财保新乡支公司投保的商业三者险合同约定，陈欢领所驾驶的案涉豫Ｇ×××××小型客车停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围；2.陈欢领所驾驶的案涉豫Ｇ×××××小型客车在事故发生后未经过评估鉴定，不应得到支持。陈欢领辩称：1.陈欢领所驾驶的案涉豫Ｇ×××××小型客车系从事旅客运输等经营性活动的出租车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该车停运损失依法应予保险理赔；2.一审法院关于案涉车辆停运损失的适用赔付标准较低，陈欢领虽自愿放弃上诉权利，但仍将提供新证据证明陈欢领实际停运损失远高于一审法院所适用的赔付标准。王保强辩称：1.案涉交通事故发生后，依据王保强与太平洋财保新乡支公司签订的商业三者险等保险合同，应由太平洋财保新乡支公司支付案涉损失；2.王保强与太平洋财保新乡支公司签署保险合同时，太平洋财保新乡支公司并未告知间接损失属于免责条款范围，该保险合同相应免责条款不应发生法律效力。陈欢领向一审法院起诉请求：1.判令王保强、太平洋保险新乡支公司赔付陈欢领营运损失1（20×500）万元，车辆损失1.2万，交通费800元，精神损失费3000元等各项费用总计25800元；2.诉讼费由王保强、太平洋保险新乡支公司承担。一审法院认定事实:2019年1月4日7时50分，王保强驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车，沿新乡市新一街行驶至新乡市××与文岩路交叉口向东200米时，与陈欢领驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定王保强负全部责任；陈欢领无责任。事故发生后，太平洋保险新乡支公司已将车辆维修费赔偿给陈欢领。一审庭审中，太平洋保险新乡支公司称已在交强险限额内赔偿陈欢领2100元，在商业三者险限额内赔偿陈欢领35260元。新乡市大众出租车服务有限公司出具的车辆证明显示豫Ｇ×××××号车系营运车辆。陈欢领提交的行驶证显示豫Ｇ×××××号车的所有人系陈欢领，使用性质系出租客运。王保强驾驶的豫Ｇ×××××号车在太平洋保险新乡支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额50万元），并不计免赔，事故发生在保险期间内。王保强出于人道主义精神支付给陈欢领1000元。本次事故给陈欢领造成的合理损失为：营运损失以2019年河南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资71392元/年为标准，陈欢领的车辆停运20天（2019年1月4日发生事故，车辆于2019年1月24日修理完毕），考虑到出租车分白班和夜班，营运损失为7823.78元（71392÷365×20×2=7823.78元）。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定王保强负全部责任，王保强驾驶的涉案车辆在太平洋保险新乡支公司投保有交强险和商业三者险，故因本次事故给陈欢领造成的损失，应由太平洋保险新乡支公司承担赔偿责任，即太平洋保险新乡支公司应赔偿陈欢领7823.78元。因王保强支付给陈欢领的1000元系其出于人道主义精神的一种自愿行为，故对于该1000元不予处理。陈欢领的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后三日内一次性赔偿陈欢领7823.78元；二、驳回陈欢领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由王保强负担68元，陈欢领负担156元。本院在二审审理期间，上诉人太平洋保险新乡支公司向本院提交证据：1.《神行车保系列产品投保单》、《神行车保机动车保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单、投保人声明复印件各1份及中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》原件1份，证明案涉投保车辆豫Ｇ×××××被保险人是李丹，其爱人王保强为案涉车辆司机，太平洋财保新乡支公司就案涉保险条款履行了告知义务，该免责条款已经发生法律效力。被上诉人陈欢领对上述证据中李丹签名的真实性均有异议，认为该签名系他人代签，且《机动车综合商业保险免责事项说明书》为格式合同条款，并未经过投保人王保强确认，太平洋财保新乡支公司未尽到提示和说明义务，不能免除其责任。原审被告王保强质证意见同被上诉人陈欢领一致。本院认为，上述证据中李丹的签名系案涉保险合同经办人员代签，不能证实其对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务，上述证据的证明目的不予采信。被上诉人陈欢领向本院提交证据：陈欢领2018年11月、12月份个人微信（微信名：知足常乐）、支付宝（名称：知足常乐）收入截图共6页，证明仅陈欢领一个班次的部分收入也大于一审法院就案涉豫Ｇ×××××车辆停运损失所适用的标准。上诉人太平洋保险新乡支公司对该证据真实性、关联性不予认可，认为仅依据该证据无法计算得出陈欢领一个班次的实际收入情况。原审被告王保强对该证据无异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。原审被告王保强向本院提交证据：王保强2018年10月8日微信转账记录截图1张，证明案涉保险是王保强向中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司员工王某购买，案涉保险合同、投保单、投保人声明等签名系王某代替李丹签名。上诉人太平洋保险新乡支公司对该证据关联性不予认可，认为王保强所述与该公司投保规范要求不符，且与该公司档案室对案涉保险合同、投保单、投保人声明等存档规定要求不符。被上诉人陈欢领对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，且与证人王某证言相互印证，对该证据予以采信。本院依职权对证人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司员工王某调查，证人王某证实其为案涉保险合同实际经办人，案涉保险合同、投保单、投保人声明等李丹签名系其代签。上诉人太平洋保险新乡支公司对该证人证言不了解具体情况，请依法审核。被上诉人陈欢领对该证人证言的真实性无异议，证明了太平洋保险新乡支公司未履行提醒、注意义务，加重了投保人王保强的责任，《机动车综合商业保险免责事项说明书》作为格式合同条款应认定是无效条款。原审被告王保强质证意见同陈欢领。本院认为，该证人证言客观真实，与本案具有关联性，对该证据予以采信。本院经审理查明：案涉豫Ｇ×××××号车辆车主系李丹，其爱人王保强案发时驾驶该车，案涉交强险、商业三者险等保险系王保强通过电话向中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司员工王某购买，由王某先行垫付投保款1995元完成电子保单投保后，王保强再以微信转款方式将该款项转给王某的丈夫布林，王某代替李丹在案涉保险合同、投保单、投保人声明等签名后，将该系列保险单据通过布林交付给了王保强。中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司经太平洋财保新乡支公司委托授权，代理该公司进行保险销售等业务。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人太平洋保险新乡支公司称案涉豫Ｇ×××××小型客车停运损失应为间接损失，属于中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定免责情形，且该车未经鉴定评估，其不应承担7823.78元停运损失赔偿责任的意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，陈欢领所驾驶的案涉豫Ｇ×××××小型客车系从事旅客运输等经营性活动的出租车，该车因案涉事故停运20天，该案涉车辆停运损失依法应属于直接损失，不属于中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》所约定免责情形，且太平洋保险新乡支公司在案涉交强险和商业三者险的投保人购买保险时，保险合同、投保单、投保人声明等处投保人签名均系他人代签，未尽到提示和说明义务，该案涉免责条款亦不发生法律效力，故太平洋保险新乡支公司应在交强险和商业三者险的赔偿范围内就案涉豫Ｇ×××××车辆停运损失进行理赔，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人太平洋保险新乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年五月二十一日书记员  张洪雨