河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1389号 上诉人（原审被告）马怀志，男，1965年10月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）何路民，男，1968年5月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王静，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。 原审被告柴高军，男，1980年10月14日出生，汉族。 原审被告许平平，女，1980年2月10日出生，汉族。 上诉人马怀志与被上诉人何路民，原审被告柴高军、许平平民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初807号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马怀志的委托诉讼代理人张晓明，被上诉人何路民的诉讼代理人王静、杜丹，原审被告许平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马怀志的上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初807号民事判决书第三项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定上诉人对借款本金、利息、律师费承担连带保证责任属于认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人提交的《担保函》明显属于伪造、变造的，不应作为证据予以采纳。首先，上诉人对本案所涉的债权未曾提供过担保，亦没有签署过担保函。本案中《担保函》上除“马怀志”三个字以外，其余部分明显是另一笔体后添加的，甚至其中的年月日都与签名不属于同一笔体，这明显不符合常理。其次，《担保函》的内容是以房产提供物保，但是在房产信息处却是空白的，这同样不符合常理。如果是真实的担保行为，无论是上诉人，还是被上诉人都不会犯这样的低级错误。因上诉人与被上诉人及柴高军曾经存在经济往来，上诉人基于对他人的过度信任，有可能把空白的模板签字后遗留至被上诉人处，因此，被上诉人未经上诉人同意利用空白的模板擅自在空白位置进行添加，伪造了本案中的《担保函》。该份《担保函》不是上诉人的真实意思表示，对上诉人不具有效力。一审法院在进行证据审核时，对该份《担保函》的诸多疑点未予核实即予以采信，违反了《民诉法司法解释》第一百零五条有关人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断的证据规则，属认定事实错误。二、退一步讲，即使《担保函》的真实性无法查明，从该份文件的内容也应当认定担保法律关系不成立，上诉人不应承担担保责任。该约定的内容明确指出了担保的形式是物保，并非人保。而作为物保，在该《担保函》中并没有对担保物作出约定，根据《担保法解释》第56条规定，抵押合同对担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。因此，该份《担保函》欠缺担保物的内容，属于欠缺主要条款，该份《担保函》尚未成立。一审法院依据这份尚未成立的《担保函》判决上诉人承担担保责任没有法律依据，属适用法律错误。综上，一审法院在认定事实及适用法律中均存在错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 何路民辩称，一审判决认定马怀志对于借款本金、利息、律师费承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，1、一审判决对于马怀志签名的担保函予以认定，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人马怀志主张担保函明显属于伪造变造的，却未提供证据予以证实，其上诉理由不能成立，马怀志否认其在担保函中签名，但是在一审中马怀志申请其笔迹和指纹鉴定后，经多次催缴，故意拖延并拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定程序终结，视为马怀志自动放弃了鉴定，即马怀志认可了其签字按手印的真实性，一审判决认定马怀志应对不预缴鉴定费致使鉴定终结承担不利后果，并对该担保函予以认定是完全正确的，故马怀志上诉称未曾提供过担保也没有签字过担保函的上诉理由不能成立，马怀志上诉称担保函中除了马怀志三个字体外，其余手写笔体内容是后填的，但是其在一审中对于马怀志签名与其与笔体形成时间的先后顺序并未提出异议，也没有申请鉴定，更没有提交任何证据证实其余笔体的内容形成的时间晚于马怀志签名的时间，马怀志作为成年人，在担保函中进行签字，就代表其理解签字的意义，以及应当承担的相关法律责任，上诉人马怀志称担保函是伪造变造的，为提交任何证据，根据谁主张谁举证的举证原则，应由马怀志承担举证不能的法律责任，故其上诉理由不能成立。2、马怀志在涉案担保函中签字，系马怀志作为担保人向何路民提供的担保，保证合法有效，一审判决认定上诉人马怀志承担连带保证责任，适用法律正确，案涉担保函是马怀志签字后向债权人何路民出具，包含担保的基本要素，具有明确的承担担保责任的意思表示，根据担保法司法解释第22条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，马怀志知晓担保函的内容，并在担保函中签字，符合该司法解释的规定，构成保证，保证合法有效，马怀志应当承担连带责任保证，故一审判决认定上诉人马怀志承担连带保证责任适用法律正确，该担保函中虽然包含自有房屋字样等内容，房屋位置及房产证号均是空白的，但并不影响马怀志作为担保人构成保证的成立，因为该担保函是种制式形式，马怀志提供的并非物保而是人保，所以关于房屋部分内容全是空白的，未进行填写，因此关于物保的相关法律规定对本案并不适用，而且在一审中马怀志也自认自己是保证人，详见一审庭审笔录第14页第7、8、9行内容，内容是：本案中出借人采取的是在没有征得保证人同意的情况下，与借款人单独达成了展期协议，无形中增加了保证人的利息责任，可见马怀志对于提供的是人保的担保形式是没有异议的，也进一步印证双方当时合意的就是马怀志提供的是人的担保并未物的担保，所以上诉人马怀志上诉称其提供的是物保并非人保，该主张纯属狡辩，依法不能成立，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 许平平述称，柴高军这个钱是他借的，这个事实他是承认的。对于马怀志是否承担担保责任我不发表意见，这个事情我不知道。 何路民向一审法院的诉讼请求是：一、判令三被告共同偿还借款2000000（贰佰万）元整及所欠利息360000元（截止至2019年4月底）及2019年4月底之后迟延归还借款本金的利息。二、因本案产生的全部诉讼费用三被告共同承担。三、判令三被告承担支付的律师费116400元。 一审法院查明，2017年12月20日，原告与被告柴高军签订了借款合同，合同约定借款本金是2000000元，借款期限自2017年12月20日起至2018年3月19日止，借款月利率为2%，借款2000000元通过四个自然人账户汇至被告柴高军账户，被告柴高军出具确定出借人汇款账户声明，被告柴高军于2017年12月20日向原告出具了借条与收条，被告马怀志签订期限为两年的担保函，2018年3月19日原告与被告柴高军签订借款展期协议，将借款延期至2019年3月19日，被告柴高军未归还本金，利息付至2018年7月19日。原告称，被告柴高军按照月利率2%支付的利息，被告柴高军称，按照月利率3.2%支付的利息，已支付70多万元利息，但被告柴高军未提供证据。本院不予认可。原告为此次诉讼支付了律师费116400元，原告提供了委托代理合同以及河北增值税普通发票。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，出借人与借款人达成借款合意，签订了借款合同，并且出借人也履行了出借义务，通过银行转账的方式将借款支付至被告柴高军银行账户，被告柴高军向原告出具借条与收条，被告柴高军认可其没有归还过本金，被告柴高军称，按照月利率3.2%支付利息至2018年7月19日，已支付70多万元利息，被告柴高军未提供证据，本院不予认可。被告柴高军应当按照合同约定向原告支付本金2000000元以及2018年7月20日之后的利息，利息按照月息2%计算，给付至实际还款之日，对于原告主张的实现债权的费用律师费116400元，原告提供了委托代理合同以及河北增值税普通发票，原被告在合同中约定且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告马怀志于借款之日签订了担保函，对原告与被告柴高军之间的借款2000000元承担连带保证责任，保证期间为两年。原告与被告柴高军于2018年3月19日签订的借款展期协议被告马怀志并没有作为保证人签字，被告马怀志也对借款展期协议予以否定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定期间。原告在保证期间内向本院提起诉讼，故被告马怀志应当对借款本金2000000元以及2018年7月20日之后的利息，利息按照月息2%计算，以及实现债权费用律师费116400元承担连带保证责任。被告许平平与被告柴高军虽为夫妻，但是夫妻共同债务的认定应当以共债共签为原则，被告许平平并没有在保证人一栏签字，其对在保证函中的签字也予以否认，原告不能提供充足证据证明被告许平平是保证人或该笔借款用于家庭日常生活，故被告许平平不应承担责任。 一审法院判决如下：一、被告柴高军于本判决生效之日起十日内向原告何路民支付本金2000000元以及2018年7月20日之后的利息，利息按照月息2%计算，计算至本判决确定给付之日止。二、被告柴高军于本判决生效之日起十日内向原告何路民支付实现债权费用律师费116400元。三、被告马怀志对上述第一、二项债务承担连带责任，并有权向被告柴高军追偿。四、驳回原告何路民其他诉讼请求。案件受理费26611元，由被告柴高军负担，被告马怀志承担连带责任。 二审中，当事人均未提交证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中，上诉人马怀志在借款之日签订了担保函，保证期间为两年，且被上诉人何路民在保证期间内提起诉讼，故原审法院判决上诉人马怀志承担连带责任符合法律规定。上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费26611元，由上诉人马怀志承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月十二日 书记员  田家鑫