广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14007号 上诉人（一审被告）：滕振金，男，1994年3月24日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：黄建宙，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西富大物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区。 法定代表人：黄世围，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人滕振金与被上诉人广西富大物业服务有限公司（以下简称富大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 滕振金上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回富大物业公司一审所有诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由富大物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.富大物业公司的诉讼请求己过法定诉讼时效，一审判决以另案审理结果作为诉讼时效的中断情形的事由不能成立。富大物业公司从2015年5月之后就已经知道滕振金实际己在2015年5月20日之后因富大物业公司停水、停电和设置围栏阻挡无法使用涉案商铺经营，从而拒不支付物业管理费等费用。同时在2015年以第三人身份参加了滕振金与商铺业主的租赁合同纠纷案件审理，所提交答辩意见己明知涉案商铺业主是其收取物业服务费的合同相对人，明确表示只向涉案商铺业主主张权利，己明知与租赁合同纠纷案是不同法律关系，却怠于行使权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效2年的规定，或根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款诉讼时效3年的规定，富大物业公司诉请都己过诉讼时效，不应得到支持；2.一审判决遗漏真正被告，即涉案商铺业主。滕振金也不是一审案件适格被告。滕振金与富大物业公司之间不存在合同关系，不是物业服务合同相对人，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条有关违约责任条款约束滕振金，要求滕振金承担违约责任，于法无据，适用法律错误。涉案商铺业主与富大物业公司之间签订有物业服务合同，如违约不交物业费依法由业主向滕振金承担责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条是规定业主承担责任的法律条款，按该司法解释，就列商铺业主作为案件被告。一审法院适用该司法解释也是错误的；3.富大物业公司不能作为本案向滕振金收取物业服务费用的主体，其没有实际提供物业服务，无权向滕振金收费。 富大物业公司书面答辩：一审判决程序合法、事实清楚和适用法律正确，故判决正确。请维持一审判决，驳回上诉。 富大物业公司向一审法院起诉请求：判令滕振金向富大物业公司支付涉案的三层55号、56号、57号、58号、62号、63号、65号、66号、67号、68号、69号、70号、71号商铺自2015年4月至2015年12月的物业费32593.05元，三层72号商铺自2015年2月至2015年12月的物业费4095.3元，物业费欠费合计36688.35元；上述商铺自2015年4月24日至2015年8月3日的电费、垃圾费、水电公摊费、电损费2705.01元。 一审法院认定事实：2012年2月，案外人周文益和陆芳芝、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉和颜语均、陆金琼和何增勃、黄红艳和黄红梅、刘婉娟、张振华和张才轩、赵卫、利富才、刘月娥向广西景皇成片土地开发有限公司购买位于南宁市良庆区景皇国际第三层的商铺。其中，55号商铺业主为周文益和陆芳芝，该商铺的建筑面积为15.25平方米。68号号商铺业主为卢兰花，该商铺的建筑面积为14.19平方米。66号商铺业主为粟荫盛，该商铺的建筑面积为18.41平方米。62号商铺业主为雷鉴礼，该商铺的建筑面积为19.15平方米。70号商铺业主为张军明，该商铺的建筑面积为19.34平方米。63号商铺业主为刘妹汉和颜语均，该商铺的建筑面积为19.15平方米。71号商铺业主为陆金琼和何增勃，该商铺的建筑面积为20.09平方米。72号商铺业主为黄红艳和黄红梅，该商铺的建筑面积为24.82平方米。69号商铺业主为刘婉娟，该商铺的建筑面积为15.30平方米。56号商铺业主为张振华和张才轩，该商铺的建筑面积为17.27平方米。65商铺业主为赵卫，该商铺的建筑面积为18.41平方米。57、58号商铺业主为利富才，该两个商铺的建筑面积为22.69平方米、20.32平方米。67号商铺业主为刘月娥，该商铺的建筑面积为18.26平方米。 2014年8月24日至25日期间，滕振金作为承租方（乙方）分别与出租方（甲方）的周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才、刘月娥签订《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》，承租景皇国际美丽城购物广场三层的55号、56号、57号、58号、62号、63号、65号、66号、67号、68号、69号、70号、71号、72号商铺。富大物业公司系商铺的物业管理公司，代收商铺电费。约定：租期自2014年8月24日至2017年8月23日止（68号、69号商铺），2014年8月25日至2017年8月24日止（57号、58号、62号、66号、67号、70号、71号、72号商铺），2014年8月26日至2017年8月25日止（56号、63号商铺），2014年8月27日至2017年8月26日止（55号商铺），2014年9月11日至2017年9月10日止（65号商铺），如商场统一开业的时间晚于上述起租日的，以商场统一开业日为计租开始日，租期相应顺延，商场统一开业日以运营管理公司公告为准；计租开始日前的装修期为装修免租期，该期限内，甲方免收乙方租金及物业管理费，但乙方仍须缴纳水、电等能源费，乙方装修期间也应支付装修保证金、装修垃圾清运费、装修物业管理费；如商场统一开业时间晚于上述起租日的，甲方同意给与乙方优惠免租期，免租期限为3个月，具体免租时间为第34、35、36个月作为优惠免租期，该期限内免收租金，但仍应缴纳物业管理费等其他相关费用。第四条物业管理费、商业推广费、经营保证金、水电费等的缴费办法：商铺的物业管理费每月每平方米15元、商业推广费每月每平方米5元，在本租赁合同期间双方同意由乙方承担；物业管理费、商业推广费按月支付，除首期物业管理费及商业推广费在租期开始日后进场装修前10日内向运营管理公司交付外，乙方须在每月的10日前直接向运营管理公司交付下月物业管理费及商业推广费；乙方应向运营管理公司缴纳统一经营管理和经营质量管理保证金500元，作为在商场经营期间遵守统一经营管理相关制度、商品质量、服务质量的保证金；乙方违反统一经营管理制度时，运营管理公司有权没收全部或部分经营保证金；商铺交付使用后在合同有效期内因乙方经营所需缴纳的各种税费及所发生的水电费等有关任何费用，由乙方负责缴纳，与甲方无关，如上述费用未交清而致使甲方被有关部门（公司）追讨滞纳金或罚金，则甲方有权从乙方所缴纳的履约保证金中抵扣（包括欠缴租金等费用、处理过程中发生的诉讼费、律师费、赔偿金等一切费用）。第八条乙方的权利和义务：租赁期间，所发生的物业管理费、水、电等费用，由乙方自行按时缴付；租赁期满或合同解除/终止后，乙方应在2天内腾空并交回商铺，否则，每逾期一日，甲方按照腾空前租金（以合同终止或解除前一个月的租金标准）的2倍向乙方收取场地占用费，同时，遗留在该商铺内的所有物品，视为乙方放弃所有权，由甲方处理，因处理产生的费用，由乙方承担，同时，甲方还有权采取必要措施收回该商铺。 周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才、刘月娥与滕振金于2015年12月23日解除《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》。滕振金自2015年7月20日后未再经营商铺，实际占用商铺至2015年12月29日，在租期内曾直接向富大物业公司支付涉案商铺的商用水电周转金（用装修保证金抵扣）2000元及代收电费等（用装修保证金抵扣）1103.44元及物业管理费等（用装修保证金抵扣）合计4475.25元、物业管理费等合计5100元、物业管理费等合计5000元、代收水电公摊费等合计2150元。 2015年10月27日，该院受理了滕振金与周文益和陆芳芝、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉和颜语均、陆金琼和何增勃、黄红艳和黄红梅、刘婉娟、张振华和张才轩、赵卫、利富才、刘月娥租赁合同纠纷共十三案，富大物业公司作为第三人参加了诉讼。周文益于该案诉讼中向该院提出了包括要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计123.73元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1601.25元（14.19平方米×15元×7个月）的反诉请求，卢兰花提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计115.12元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1489.95元（15.23平方米×15元×7个月）的反诉请求，粟荫盛提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计148.16元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1917.3元（18.26平方米×15元×7个月）的反诉请求，雷鉴礼提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计154.06元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1993.95元（18.99平方米×15元×7个月）的反诉请求，张军明提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计155.62元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费2013.9元（19.18平方米×15元×7个月）的反诉请求，刘汉妹提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计628.65元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1993.95元（18.99平方米×15元×7个月）的反诉请求，陆金琼提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计179.22元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费2319.45元（22.09平方米×15元×7个月）的反诉请求，黄红梅提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计201.37元及2015年2月1日至10月31日期间物业管理费3350.7元（24.82平方米×15元×9个月）的反诉请求，刘婉娟提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计123.16元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1593.9元（15.18平方米×15元×7个月）的反诉请求，张振华提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计138.99元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1798.65元（17.13平方米×15元×7个月）的反诉请求，赵卫提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计148.16元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费1917.3元（18.26平方米×15元×7个月）的反诉请求，利富才提出要求滕振金向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计440.61元及2015年4月1日至10月31日期间物业管理费4478.25元（45.65平方米×15元×7个月）的反诉请求。案件庭审中，滕振金与商铺业主一致同意以2015年12月29日作为涉案商铺的交接时间基准日。 2017年6月14日，该院作出（2015）良民一初字第1000号、1002号、1003号、1004号、1005号、1009号、1016号、1017号、1018号、1019号、1020号、1021号、1022号民事判决，认定案涉商铺欠付2015年4月24日至2015年8月3日期间电费、垃圾费、水电公摊费及电损费等费用：55号商铺欠付123.73元，68商铺欠付115.12元，66商铺欠付148.16元，62号商铺欠付154.06元，70号商铺欠付155.62元,63号商铺欠付628.65元，71号商铺欠付179.22元，72号商铺欠付201.37元，69号商铺欠付123.16元，56号商铺欠付138.99元，65号商铺欠付148.16元，57、58号商铺欠付440.61元，67号商铺欠付148.16元，以上商铺欠费合计2705.01元。还认定2015年4月至2015年10月（72号商铺为2015年2月至10月期间）期间欠付物业管理费：原告租赁的三层55、56、57、58、62、63、65、66、67、68、69、70、71、72号商铺欠付物业管理费合计27641.25元；驳回了周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才上述关于物业管理费等各项费用的诉讼请求。滕振金不服判决，提起上诉。本院于2017年12月10日作出（2017）桂01民终5804、5806、5807、7224、7225、7228、5810、5811、5812、5874、5813、5814号民事判决，认为由于周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才并非物业管理费的收费主体，故对物业管理费的数额不作认定，并判决驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理认为：关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。富大物业公司虽自2015年即知晓自己的权益受到侵害，但本案物业费用支付义务人需待滕振金与商铺业主租赁合同纠纷案的审理结果方能确定，因此本案诉讼时效应自租赁合同纠纷案判决生效之日起计算。租赁合同纠纷案的终审判决于2017年12月10日作出，富大物业公司提起本案诉讼没有超过民法总则三年诉讼时效之规定，滕振金认为本案诉讼时效已届满的理由不成立，不予支持。 关于物业费用的收付主体。富大物业公司是案涉商铺的物业管理单位且代收电费，滕振金已实际使用、经营商铺，并向富大物业公司支付了部分物业管理费、垃圾费等费用，表明其认可富大物业公司确为物业服务单位并接受了富大物业公司的物业管理和服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条关于“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，富大物业公司有权向滕振金收取滕振金承租期间物业管理的相关费用。 关于物业费用的欠付金额。租赁合同纠纷案二审生效判决因出租方并非物业管理费的收费主体而未对相关物业费用作出认定，但一审诉讼已查明欠付事实和金额，滕振金无证据证明推翻此事实，亦无证据证明其已交纳了相关费用，且租赁合同所约定物业管理费的收费标准与富大物业公司主张的标准一致，故该院确认滕振金欠付2015年4月24日至2015年7月6日期间电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等费用共2705.01元，欠付2015年4月24日（三层72号商铺自2015年2月开始）至退房之日即2015年12月29日期间物业管理费36688.35元。滕振金未按约定支付上述费用，已构成违约，依法应承担支付以上欠费的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决：一、滕振金于本判决生效之日起7日内向富大物业公司支付物业服务费36688.35元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费共2705.01元，合计39393.36元；二、驳回富大物业公司的其他诉讼请求。案件受理费393元，由滕振金负担。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 在本院二审期间，滕振金未有新证据提交，富大物业公司向本院提交十三份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，拟证明富大物业公司物业费收取标准。本院认为：由于（2017）桂01民终5804、5806、5807、7224、7225、7228、5810、5811、5812、5874、5813、5814号案未对滕振金尚欠的物业管理费数额作出认定，该证据与本案物业管理费的数额等待证事实有关，故本院对该证据予以采信。 本院另查明，2014年7月12日，富大物业公司作为甲方，分别与作为乙方的案外人张振华、雷鉴礼、张军明签订了三份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，上述第二条约定，乙方接受甲方管理和服务的商铺分别位于景皇国际美丽城购物广场三层56号、三层62号、三层70号，建筑面积分别为17.13平方米、18.99平方米、19.18平方米；2014年7月13日，富大物业公司作为甲方，分别与作为乙方的案外人利高才、赵卫、卢兰花、刘婉娟签订了五份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，上述第二条约定，乙方接受甲方管理和服务的商铺分别位于景皇国际美丽城购物广场三层57号、三层58号、三层65号、三层68号、三层69号，建筑面积分别为22.5平方米、20.15平方米、18.26平方米、14.19平方米、15.18平方米；2014年8月10日，富大物业公司作为甲方，与案外人粟荫盛作为乙方签订了一份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，该合同第二条约定，乙方接受甲方管理和服务的商铺位于景皇国际美丽城购物广场三层66号，建筑面积为18.26平方米；2014年8月15日，富大物业公司作为甲方，与案外人刘妹汉作为乙方签订了一份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，该合同第二条约定，乙方接受甲方管理和服务的商铺位于景皇国际美丽城购物广场三层63号，建筑面积为18.99平方米；2014年8月25日，富大物业公司作为甲方，与案外人陆金琼作为乙方签订了一份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，该合同第二条约定，乙方接受甲方管理和服务的商铺位于景皇国际美丽城购物广场三层71号，建筑面积为22.09平方米；2014年12月10日，富大物业公司作为甲方，与案外人黄红艳、黄红梅作为乙方签订了一份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，该合同第二条约定，乙方接受甲方管理和服务的商铺位于景皇国际美丽城购物广场三层72号，建筑面积为24.82平方米。上述十二份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》还共同约定：第三条，接受甲方管理和服务的对象包括全体业主、承租户、商户、经营者及经营从业人员，均应共同履行本合同，承担相应的责任。第八条，费用标准及交纳办法。……2、物管费按15元/平方米/月（按建筑面积收取）每季度支付一次，提前15日收取。3、自用水、电费按乙方自挂表抄数收取独立上缴，公共能源费按实际发生费用根据经营建筑面积比例据实分摊。实行月计交费。……6、其他费用按相关规定办理。2014年8月27日，富大物业公司作为甲方，与案外人周文益作为乙方签订了一份《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》，该合同约定：第二条，乙方接受甲方管理和服务的商铺位于景皇国际美丽城购物广场三层55号，建筑面积为15.25平方米。第三条，接受甲方管理和服务的对象包括全体业主、承租户、商户、经营者及经营从业人员，均应共同履行本合同，承担相应的责任。第八条，费用标准及交纳办法。……2、物管费按15元/平方米/月（按建筑面积收取）每季度支付一次，提前15日收取。3、自用水、电费按乙方自挂表抄数收取独立上缴，公共能源费按实际发生费用根据经营建筑面积比例据实分摊。实行月计交费。……6、其他费用按相关规定办理。第十七条：空铺期间免收物业及控广费（水、电费除外）。 本院再查明，在滕振金作为原告（反诉被告），周文益作为被告（反诉原告）的（2015）良民一初字第1000号民事判决书中查明：“关于涉案商铺腾房问题，原告与被告一致确认涉案商铺处于空置状况，没有门锁，不需处理任何物品，被告可自行直接接收涉案商铺。”滕振金不服该案判决向本院提起上诉，本院于2017年12月10日作出（2017）桂01民终5804号民事判决认可上述查明事实并驳回上诉，维持原判。在滕振金作为原告，刘月娥作为被告的（2015）良民一初字第1022号民事判决书中，刘月娥未对滕振金拖欠的涉案物业费及水、电费、垃圾费、水电公摊费等提起反诉要求滕振金支付上述费用。 本院认为，关于诉讼时效的问题。在南宁市良庆区人民法院作出的（2015）良民一初字第1000号、1002号、1003号、1004号、1005号、1009号、1016号、1017号、1018号、1019号、1020号、1021号民事判决书中，案外人周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、黄红梅、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才作为反诉原告诉请滕振金向其支付拖欠55、56、57、58、62、63、65、66、68、69、70、71、72号商铺的电费、垃圾费、水电公摊费、电损费以及物业管理费，上述判决以商铺租赁合同约定应由滕振金向富大物业公司支付，周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、黄红梅、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才未能提供证据证明由于滕振金怠于履行义务导致上述费用已转嫁于周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、黄红梅、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才为由，驳回了周文益、卢兰花、粟荫盛、雷鉴礼、张军明、刘妹汉、陆金琼、黄红艳、黄红梅、刘婉娟、张振华、赵卫、利富才该项反诉请求，滕振金不服该判决，上诉至本院后，本院于2017年12月10日作出（2017）桂01民终5804、5806、5807、7224、7225、7228、5810、5811、5812、5874、5813、5814号民事判决驳回上诉，维持原判。至此，上述涉案商铺物业费用的收费主体才最终确定，诉讼时效应自租赁合同纠纷案判决生效之日起计算，没有超过民法总则三年诉讼时效之规定，本院予以确认，但在南宁市良庆区人民法院作出的（2015）良民一初字第1022号民事判决书中，案外人刘月娥并未对滕振金反诉请求支付拖欠的67号商铺的物业服务管理费及其他费用，不构成上述诉讼时效中断的事由，故富大物业公司在本案中主张滕振金支付拖欠的67号商铺的物业服务管理费等其他费用已过诉讼时效，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。 关于物业费用的收付主体问题。如上所述，（2017）桂01民终5804、5806、5807、7224、7225、7228、5810、5811、5812、5874、5813、5814号民事判决书中已确定本案物业服务费以及电费、垃圾费、水电公摊费、电损费应由滕振金向富大物业公司支付，本院对此予以确认。 关于物业费欠付金额的问题。滕振金上诉主张（2017）桂01民终5804、5806、5807、7224、7225、7228、5810、5811、5812、5874、5813、5814号民事判决认定滕振金与业主签订的租赁合同已经解除，故滕振金不需再根据租赁合同的约定向富大物业公司支付相应的物业服务管理费等其他费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之约定，在租赁合同确认解除之前，富大物业公司作为景皇国际美丽购物广场的物业服务企业，已经为该商场提供物业管理服务，而滕振金作为涉案商场商铺的租赁方，已接受了富大物业公司提供的物业服务，其作为受益人也理应履行按时交纳物业管理服务费等相关费用的义务，在租赁合同解除之后，富大物业公司有权向滕振金追讨物业服务管理费等其他费用。富大物业公司主张滕振金欠付物业服务管理费及电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等费用的时间为分别为2015年4月1日至2015年12月止、2015年2月1日至2015年12月止，滕振金并无证据证明在此期间有向富大物业公司支付上述费用，应承担支付欠费的责任。南宁市良庆区人民法院作出的（2015）良民一初字第1000号民事判决书查明位于景皇国际美丽城购物广场三层55号商铺处于空置状态，本院作出的（2017）桂01民终5804号民事判决书对此予以了确认。根据2014年8月27日富大物业公司与案外人周文益针对上述商铺签订的《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》第十七条“空铺期间免收物业费，但水、电费除外”的约定，滕振金无需再向富大物业公司支付租赁商铺空铺期间的物业费，但仍应向富大物业公司支付租赁商铺期间所产生的水、电费。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上，根据《景皇国际美丽城购物广场经营管理物业服务合同》第八条约定费用标准及交纳办法计算，滕振金尚欠富大物业公司物业服务管理费为[（14.19㎡+18.99㎡+19.18㎡+18.99㎡+22.09㎡+15.18㎡+17.13㎡+18.26㎡+22.5㎡+20.15㎡+18.26㎡）×15元×9个月]+（24.82㎡×15元×11个月）=27394.2元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费123.73+138.99+440.61+154.06+628.65+148.16+148.16+115.12+123.16+155.62+179.22+201.37=2556.85元，合计29951.05元。 综上所述，滕振金上诉主张合理的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院不予支持。由于二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初1042号民事判决第二项； 二、变更南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初1042号民事判决第一项为上诉人滕振金于本判决生效之日起7日内向被上诉人广西富大物业服务有限公司支付物业服务费27394.2元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费共2556.85元，合计29951.05元。 一审案件受理费393元，由上诉人滕振金负担299元，被上诉人广西富大物业服务有限公司负担94元，二审案件受理费786元（上诉人滕振金已预交），由上诉人滕振金负担597元，被上诉人广西富大物业服务有限公司负担189元。 上述支付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 田应泉 书 记 员 许丽艳