上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特172号申请人：上海珠粒实业有限公司，住所地上海市松江区中山街道茸梅路139号1幢。法定代表人：王建国，该公司总经理。被申请人：李琦琨，男，汉族，1977年10月23日出生，住上海市宝山区。申请人上海珠粒实业有限公司（以下简称珠粒公司）与被申请人李琦琨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人珠粒公司称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3883号裁决存在以下情形：一、仲裁的程序违反了法定程序。仲裁员在审理过程中频繁提示被申请人，代被申请人进行答辩，并将被申请人的陈述进行修改后让秘书记录，申请人对仲裁员的上述行为明确提出反对意见，但遭驳回。仲裁员的行为违反了《上海仲裁委员会仲裁规则》关于“仲裁庭根据案件事实，符合法律规定，参考国际惯例，遵循公平合理原则，独立、公正、及时地进行仲裁”的规定，属于严重违反法定程序的情形。二、仲裁员存在枉法裁决的行为。申请人租赁案涉房屋是为经营咖啡店所用，根据系争合同的约定，被申请人须配合申请人办理营业执照，否则将承担全部经济损失，但被申请人在申请人承租案涉房屋四个月后仍未注销相关店铺的营业执照，导致申请人无法办理新店铺的营业执照。被申请人的行为已构成根本违约，申请人具有法定的合同解除权和损害赔偿请求权，但仲裁庭却以被申请人的行为属于履行瑕疵为由驳回了申请人的全部仲裁请求。仲裁庭的上述事实认定和法律适用均存在错误，已经构成枉法裁决。据此，珠粒公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第六项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3883号裁决。被申请人李琦琨称，仲裁中所有的证据均由申请人提交，当时申请人出示的截图只截取了一半，仲裁员看到后面还有聊天记录，故让申请人出示了该些记录；仲裁员在庭审中为查明案件事实，对其和申请人分别进行发问，并形成书面记录，仲裁程序是合法的；其之所以未办理注销手续，是因为如果其办理了注销手续，申请人就无法再经营，故申请人要求其不要注销。经审查查明：2017年10月5日，李琦琨与案外人宦某签订《房屋租赁合同》，由宦某将上海市长宁区XX路XX号商业用房出租给李琦琨使用，租赁期自2017年10月5日至2020年10月4日止。2019年4月12日，珠粒公司与李琦琨签订《门店转让协议》，约定李琦琨将持有位于上海市长宁区XX路XX号-XX临的门店转让给珠粒公司。2019年10月23日，珠粒公司以李琦琨拒不配合办理相关证照，致其无法经营为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除双方之间的《门店转让协议》，并返还转让费280,000元；2、李琦琨支付因违约造成珠粒公司的损失236,000元；3、仲裁费由李琦琨承担。李琦琨在仲裁中答辩称，其不同意解除《门店转让协议》；其系协助珠粒公司办理相关证照，但珠粒公司未提供相应的材料，由此导致未能办理证照的损失应由珠粒公司自行承担；其没有违约，不应当承担仲裁费用。2019年12月30日，仲裁庭对本仲裁案进行了开庭审理。由双方当事人或委托代理人签字确认的开庭记录载明，在庭审开始及结束前，仲裁庭两次询问了珠粒公司和李琦琨对仲裁程序是否有异议，双方均表示无异议。仲裁庭经审理后认为，珠粒公司并未明确要求李琦琨协助办理注销及重新注册食品经营许可证和营业执照，其虽称2019年8月上旬李琦琨明确告知其不予注销系争门店的原营业执照等，但未能提交李琦琨拒绝配合办理相关证照的证据，也未提交其所称的案外人宦某要求其搬离案涉门店以及三方进行协商的证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。出租人宦某在李琦琨将案涉门店转租给珠粒公司后，从未对李琦琨的转租行为提出过异议，故可以确认该租转行为已经得到了宦某的同意，该转租行为有效。珠粒公司作为案涉门店转租的次承租人，当出租人提出解除合同时，虽不能直接向出租人主张租赁权利，但可以依法行使抗辩权或告知合同相对方，让承租人向出租人主张相关权利。珠粒公司自2019年4月30日与李琦琨微信联系办理相关证照后，尤其是其所称的2019年5月10日装修竣工至2019年9月1日撤离案涉门店前的“经营前准备阶段”，均未与李琦琨联系要求履行协助办理证照义务，当出租人宦某要求其撤离案涉门店时也未行使合同解除抗辩权，且不与李琦琨联系自行撤离案涉门店，这有违常理。李琦琨作为协助办理证照的一方，怠于履行协助注销上海XX有限公司及办理相关证照的义务。因此，双方均存在怠于行使办理上述证照的情形，但李琦琨的上述行为属于履约瑕疵，尚不构成根本性违约。据此，仲裁庭对珠粒公司的全部仲裁请求均不予支持。上海仲裁委员会于2020年1月10日作出（2019）沪仲案字第3883号裁决：一、对珠粒公司的全部仲裁请求不予支持；二、仲裁费21,870元，由珠粒公司承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁的程序是否违反法定程序；二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。一、仲裁的程序是否违反法定程序本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，我国《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人在本案中以仲裁员在仲裁中频繁提示被申请人、代被申请人答辩和对被申请人的陈述进行修改等为由主张仲裁程序违反了法定程序，但其未能明确其所述的上述情形对仲裁案件的正确裁决产生了何种影响。相反，从仲裁裁决的内容来看，仲裁庭并未以被申请人在仲裁中的陈述作为案件的基本事实予以认定，更未以被申请人的陈述作为裁决结果的依据。而且，申请人在仲裁庭询问其对仲裁程序是否有异议时，其明确表示无异议。此外，《上海仲裁委员会仲裁规则》第二条第六项关于“仲裁庭根据案件事实，符合法律规定，参考国际惯例，遵循公平合理原则，独立、公正、及时地进行仲裁”的规定，系仲裁庭行使仲裁职能的原则性规定，而非程序性规定，申请人引用该条规定作为仲裁程序违反法定程序的法律依据不当。基于以上理由，本院对申请人的该项主张不予采纳。二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，我国《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的事由均系针对案件事实认定、法律适用等提出的异议，该些异议均不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院无权作出评判，而对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为。申请人提出的仲裁员存在枉法裁决行为的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海珠粒实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海珠粒实业有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年五月二十六日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。