山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2861号上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部，住所地：太原市尖草坪区金桥东街鸿升旧机动车市场院内C区38号。法定代表人：张振华，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程倩，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:尹洪勇，男，1990年3月1日出生，汉族，，住山西省吕梁市。原审被告：太原旧机动车交易中心(有限公司)，住所地：太原市尖草坪区下兰村金桥路8号102室。法定代表人：王程，总经理。委托诉讼代理人：刘兰军，男，1983年4月12日出生，汉族，系太原旧机动车交易中心(有限公司)员工。原审被告：山西鸿升汽车服务有限公司，住所地：太原市尖草坪区迎新街办下兰村金桥8号。法定代表人：王峰章，董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1981年8月21日出生，汉族，系山西鸿升汽车服务有限公司市场运营部总监。上诉人太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部因与被上诉人尹洪勇、原审被告太原旧机动车交易中心(有限公司)、原审被告山西鸿升汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部（以下简称牛桶服务部）的法定代表人张振华及委托诉讼代理人刘志伟、程倩，被上诉人尹洪勇，原审被告太原旧机动车交易中心（有限公司）的委托诉讼代理人刘兰军，原审被告山西鸿升汽车服务有限公司（以下简称鸿升公司）的委托诉讼代理人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部上诉请求：请求撤销太原市尖草坪区人民法院(2018)晋0108民初413号民事判决书并依法改判。事实与理由:一、上诉人牛桶服务部作为一审被告主体不适格,应裁定驳回尹洪勇的起诉。上诉人牛桶服务部只是作为旧机动车经纪服务机构,在网上发布过车牌号为晋A6A89奥迪二手车出售信息,但根本没有与被上诉人尹洪勇签订过《旧机动车交易合同》,被上诉人尹洪勇提供的《旧机动车交易合同》中没有上诉人牛桶服务部的印章及法定代表人的签名,双方没有直接的资金业务往来,上诉人牛桶服务部不属于该交易合同相对方,与本案没有直接利害关系,亦不属于此合同纠纷的法律关系主体,因此上诉人牛桶服务部不是本案适格一审被告。二、一审判决认定上诉人牛桶服务部构成“欺诈”行为的事实不清、证据不足,适用法律错误,应驳回被上诉人尹洪勇的诉讼请求。1、上诉人牛桶服务部开业十余年来,一直都是合法诚信经营,作为旧机动车经纪服务机构,没有必要欺骗被上诉人尹洪勇,上诉人牛桶服务部提供的证人王某证人证言可证实已经告知车况真实情况。证人二手车中介**智最先与被上诉人接触,介绍了涉事车辆事故及4S维修的情况,并如实告知了此二手车存在的问题,其间不存在任何引诱性、欺诈性行为,被上诉人尹洪勇也明确了解到车辆的真实情况。2、涉事车辆报价以及最终成交价格为13.5万,按2017年当时二手车市场行情,与涉事车辆同款车型、同样配置,以及基本车况等信息大致相同的车辆,购车价都在17万以上,被上诉人以13.5万购得此车,可推定明知此车存在的瑕疵问题,因此被上诉人尹洪勇以上诉人牛桶服务部存在欺诈为由提起诉讼,实属恶意诉讼。3、一审判决认为,根据被上诉人尹洪勇委托的第三方鉴定机构的检测评估,涉案车辆存在多处重大瑕疵,所以推定上诉人构成欺诈,没有任何法律依据,被上诉人尹洪勇所依据的车辆检测评估报告不能必然证明上诉人构成欺诈,一审判决明显认定事实不清,证据不足,适用法律错误。首先,被上诉人委托的吕梁市离石区贰叁柒二手车信息咨询中心不具有司法鉴定资质,根据《司法鉴定程序通则》第二条之规定,该鉴定应当由具有司法鉴定资质的司法鉴定机构和司法鉴定人进行。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第四条规定,从事司法鉴定的人员和机构应当向司法行政部门申请,省级人民政府司法行政部门负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。而被上诉人委托的车辆检测评估机构并非公告的司法鉴定机构,该鉴定人只具备二手车鉴定评估执业资格证书,不具有司法鉴定人执业资格,其出具的《车辆检测评估报告》不符合法定程序。其次,被上诉人尹洪勇提供的吕梁市离石区贰叁柒二手车信息咨询中心出具的《车辆检测评估报告》只能证明涉事车辆存在瑕疵,不能证明上诉人有故意告知被上诉人虚假信息的欺诈行为,两者并没有必然的因果关系。“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明;没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人尹洪勇除了提供的检测报告,再无任何证据相互佐证,提供的证据不足,无法认定上诉人存在欺诈的事实。被上诉人尹洪勇辩称，上诉人牛桶服务部不认可与其签订交易合同，但我有刷卡交钱的证据证明我是直接在鸿升二手车交易市场和上诉人牛桶服务部交易的。张中华代表的就是上诉人牛桶服务部。我买车的价格就是当时的市场价格，并不像上诉人牛桶服务部陈述的已经告知了我车有瑕疵、事故才对车价做得调整。对车的评估鉴定报告上的鉴定人有鉴定资质。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告太原旧机动车交易中心(有限公司)述称，在他们双方的交易过程中我公司承担的义务是出具车辆的交易发票，我公司已经严格按照二手车流通管理办法履行了义务，核实双方的证件信息和买卖合同，并根据买卖协议的内容出具交易发票，我公司已经履行了义务，上诉人牛桶服务部与被上诉人尹洪勇的纠纷与我公司没有关系。车是二手车，车在买回后，没有直接进行过户，而是直接将车再次出售后由原车主过户到新户主名上。原审被告鸿升公司述称，车收回后，原车主并未进行变更，所以合同双方是甲方山西广视通工程技术有限公司与乙方尹洪勇，实际交易是上诉人牛桶服务部与被上诉人尹洪勇之间。二手车收回后商户自行进行检测销售，现在车在进场时由市场进行初步检测。原审法院审理查明，2017年8月24日原告与被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部投资人张振华签订《旧机动车交易合同》，原告以分期付款方式购买被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部车牌号为×××的奥迪牌二手轿车一辆，约定总价格为135000元，原告当天缴纳定金5000元，收款人为太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部，原告还欠车款130000元。2017年8月25日原告再次向被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部转款5000元。2017年8月28日原告向太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部刷卡支付两笔，分别为18700元、13700元，微信转账两笔共计1600元，当天合计缴纳34000元（其中9000元为服务费、鉴定费、档案管理费等）。2017年8月24日，原告与贷款方签订《借款服务合同》，贷款方将剩余车款100000元支付给被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部。后被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部将车过户给原告，车牌更换为×××。原告将车开回吕梁市离石区后，2017年12月发现该车机油泄露严重，2018年1月原告委托吕梁市离石区贰柒叁二手车信息咨询中心对本案车辆进行检查评估，该中心于2018年1月18日出具报告检测结果：里程数异常，工作台疑似更换，主、副气囊以及侧气囊有修复痕迹。漆面有4处重新喷漆、有5处喷漆并有腻子，覆盖件有8处松动痕迹，加强件有1处轻微碰撞修复痕迹、有4处严重碰撞修复痕迹，结构件有3处严重碰撞修复痕迹、有1处轻微碰撞修复痕迹，发动机&变速箱有1处发动机下部渗油、有1处变速箱下部有油渍、由1处发动机漏油部位、变速箱漏油部位、有1处故障（98分贝）、有1处有拆卸痕迹。另查明，福州车友网络科技有限公司经营范围包括二手车鉴定评估，营业期限至2024年5月23日，车况宝是福州车友网络科技有限公司在国家工商总局注册的商标名称，高鹏程具备车况宝检测师资格。原审法院认为，依据《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，经鉴定，系争车辆存在多处重大瑕疵，被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部作为专业的二手车经营者，应当真实、全面的披露二手车信息，现因其未能真实披露系争车辆的行驶里程、气囊信息、碰撞修复痕迹等，导致原告在错误信息的误导下作出了购车决策，被告的行为构成欺诈。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部未能诚信履约，现原告要求撤销原告与被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部2017年8月24日签订的《旧机动车交易合同》并退还购车款，本院予以支持。原告主张的贷款利息损失并非购车必然产生的费用，该部分费用，本院不予支持。原告要求被告退还服务费、鉴定费、档案管理费9000元，被告称只是代收上述费用，上述费用又支付给分期公司，但被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部未举证证明上述费用的去向，故应当承担不利后果，归还原告上述费用。原告称被告太原旧机动车交易中心（有限公司）开具虚假发票，因税费的税种、税额等税费征收问题属于当事人与税费征收行政部门之间的行政法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，原告上述主张，本院不予支持。原告未举证证明被告山西鸿升汽车服务有限公司、太原旧机动车交易中心（有限公司）知晓并刻意隐瞒车辆重大瑕疵的事实，原告要求被告山西鸿升汽车服务有限公司、太原旧机动车交易中心（有限公司）承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第68条的规定，判决如下：1、撤销原告尹洪勇与被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部在2017年8月24日签订的《旧机动车交易合同》；2、原告尹洪勇在判决书生效后十日内将车牌号为×××的奥迪牌二手车一辆返还给被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部，并协助办理车辆转移登记手续；3、被告太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部在判决书生效后十日内退还原告车款135000元，服务费、鉴定费、档案管理费9000元，合计144000元；4、驳回原告尹洪勇的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，《二手车流通管理办法》规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息。本院认为，虽然被上诉人尹洪勇在购买涉案车辆时所签的《旧机动车交易合同》上没有上诉人牛桶服务部的公章及相关人员签字，仅有卖方张中华个人签字和买方尹洪勇签字，但是，买方尹洪勇通过POS机支付的车款，收款人是牛桶服务部。买方尹洪勇通过微信转账支付的车款，收款人是牛桶车行张中华。民生银行吕梁永宁西路支行出具的银行流水，收款人也是牛桶服务部。涉案车辆实际交易的是上诉人牛桶服务部与被上诉人尹洪勇。因此，上诉人牛桶服务部是本案的适格主体。上诉人牛桶服务部作为专业的二手车经营者，应当真实、全面的披露二手车信息，现因其未能真实披露涉案车辆的行驶里程、气囊信息、碰撞修复痕迹等，导致被上诉人尹洪勇在不实信息的误导下作出了购车决策，该行为构成欺诈。上诉人牛桶服务部认为吕梁市离石区贰柒叁二手车信息咨询中心出具的检测报告不具有司法鉴定的性质理由不当，而且，牛桶服务部在一审诉讼期间未申请对涉案车辆进行鉴定、评估。上诉人牛桶服务部上诉请求，证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人太原市尖草坪区牛桶旧机动车经纪服务部负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二O二O年五月二十八日书记员 吴 慧