上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15187号原告：上海华悦包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王文华，董事长。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。被告：上海以龙塑料制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卫连军，执行董事。委托诉讼代理人：赵静，上海正策律师事务所律师。原告上海华悦包装制品有限公司(以下简称“华悦公司”)诉被告上海以龙塑料制品有限公司(以下简称“以龙公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，于2019年11月26日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告华悦公司的委托诉讼代理人王超生、被告以龙公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(下同)1,707,264.90元；2、判令被告偿付原告上述欠款自2018年1月25日至实际支付日、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告系被告的供应商，长期向被告出售穿绳袋、冲口袋等包装制品，被告实际控制人卫桂红、谢淳恺分别以被告名义与原告交易。另，卫桂红与谢淳恺系岳母与女婿关系。2018年1月25日，原告分别与卫桂红、谢淳恺对账，确认被告共拖欠原告货款2,057,264.90元。后被告支付350,000元，尚欠1,707,264.90元。原告多次催讨未果，致涉诉。被告以龙公司辩称：原告曾经是被告的供应商，但双方未曾正式对账，原告主张货款，应当举证双方所有业务往来。另，被告于对账函签署时间之后共支付过原告货款750,000元。经审理查明，2017年间，原告向被告供应包装制品。2018年1月26日，原告与谢淳恺对账，对账函载明“截止2018年1月25日，我公司账面显示贵公司应付未付款项为人民币627,528.90元”，谢淳恺在对账函上签名并盖被告印章。2018年1月30日，原告与时任被告法定代表人卫桂红对账，对账函载明“截止2018年1月25日，我公司账面显示贵公司应付未付款项为1,429,736元”，同时卫桂红交付原告金额为400,000元的远期支票一张，卫桂红在对账函上签名并盖被告印章。后，远期支票未兑现，被告以公司账户于2018年2月23日向原告公司账户转账200,000元，于3月6日转账100,000元，3月30日转账100,000元，7月2日转账50,000元，8月7日转账50,000元，9月6日转账50,000元；以卫桂红个人账户于2018年4月26日向原告法定代表人王文华个人账户转账100,000元，8月30日转账100,000元；以上合计750,000元。以上事实，由当事人庭审陈述、原告提供的对账函2份、送货单一组、被告企业信息、被告的仲裁申请书及通知，以及被告提供的付款凭证等证据予以证实。经庭审质证，被告对原告提供的企业信息的真实性无异议；对两份对账函的真实性均不认可，认为对账函上的印章非被告公章，卫桂红时任被告负责人，但签名非其本人所签；谢淳恺非被告时任员工，被告授权其以公司名义和原告对账，但签名亦非其本人所签；对2017年4月20日、4月21日、6月22日及8月18日的送货单予以认可，其余的不予认可；对仲裁申请书及通知的真实性不予认可，认为被告公司只有一个公章。原告对被告提供的付款凭证的真实性无异议，确认共收到被告支付的涉案货款750,000元。本院对原告提供的被告企业信息、被告提供的付款凭证予以确认。被告对对账函上被告印章的真实性提出鉴定申请，未获法庭准许后，又对卫桂红及谢淳恺的签名真实性提出鉴定申请。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因被告未能如期提供鉴定比对材料，致鉴定终止。后本院又依法委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，鉴定结论为“卫桂红”的签名是卫桂红所写，“谢淳恺”的签名因缺少比对样本无法判断是否是其本人所写。审理中，原告当庭变更诉请，在本案中仅主张由卫桂红签名盖章的对账函之货款1,429,736元，扣除已付的750,000元，要求被告支付尚欠货款679,736元及相应利息。并对谢淳恺签名盖章的对账函之货款保留诉权。本院认为，原、被告就涉案包装材料的买卖虽未签订书面合同，但被告确认收货并向原告支付部分货款，双方买卖合同关系已依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。原告诉请要求被告支付尚欠货款，对此提交了分别由卫桂红及谢淳恺签名盖章的两份对账函及部分送货单予以证明。现原告撤回对谢淳恺对账函之货款金额的起诉，并保留诉权，此系原告处分自己的诉讼权利和民事权利，于法无悖，本院予以准许，对该部分货款，原告可另行主张。本案的争议焦点为：涉案卫桂红签名盖章的对账函效力如何认定？首先，被告确认与原告有业务往来，但否认对账函的真实性，要求原告提交所有交易往来凭证重新核算货款金额。对此，本院认为，所谓对账，系交易双方对交易过程中原始交易凭证及有关数据进行检查和核对，以保证交易金额的准确可靠；最终经相对方签字或盖章确认的对账函等文件，另一方即可以此作为主张欠款的依据；除非相对方有足够的证据推翻对账函确认的内容，否则对账也将失去其意义。对账后，双方对经检查核对过的相关原始材料是否留存亦系当事人对自己相应民事权利的处分，无需多加强求。本案中，原告已提交由被告方签名盖章的对账函，若被告认为该对账函有误或不真实，则也应由其提供反证证明其主张，而非苛求原告提交所有原始材料重新审核。其次，被告又辩称对账函上的印章非被告公章，本院认为，法定代表人在对账函上签名并加盖公章的行为，表明其是以法人名义进行对账，除相关法律对其职权有特别规定或原、被告对对账生效有特别约定的情形外，卫桂红作为被告时任法定代表人的签名盖章行为应当由被告承担相应的法律后果。除非被告有证据证明该签名系伪造或不真实，否则，探讨印章的真实与否已无必要。故对被告以印章为假章为由否定对账函效力的辩解，本院不予采信；对被告提出的公章鉴定申请，本院不予准许。最后，被告再辩称对账函上卫桂红及谢淳恺的签名均非本人所签，对此，被告应承担相应的举证责任。但被告在申请笔迹鉴定后，经本院先后两次委托笔迹鉴定，最终得出“卫桂红”的签名系其本人所写，“谢淳恺”的签名因仍未提供比对样本而无法鉴定的结论，对此，被告应承担相应不利的法律后果。综上，本院依法认定卫桂红签名盖章的对账函真实有效，并据此确认截至2018年1月25日，被告共欠原告货款1,429,736元，扣除被告已付的750,000元，尚需支付679,736元。故原告要求被告支付货款679,736元之诉请，有事实及法律依据，本院依法支持。对货款利息，因2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，故本院依法支持上述欠款自确认次日即2018年1月26日起至实际付清日止，分别按中国人民银行同期贷款利率及LPR计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海以龙塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华悦包装制品有限公司货款679,736元；二、被告上海以龙塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海华悦包装制品有限公司以679,736元为基数，自2018年1月26日起至实际清偿日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,597元，鉴定费12,500元，合计23,097元，由被告上海以龙塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林庆强审 判 员  陈 蓓人民陪审员  宋士兴二〇二〇年五月二十一日书 记 员  苏 慧附：相关法律条文第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。