云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终143号上诉人（原审原告）：马宁，男，1969年5月14日出生，汉族，初中文化，四川省盐亭县人，农民，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘作家，云南千舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡先友，男，1970年1月14日生，汉族，小学一年级文化，农民，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。上诉人马宁因与被上诉人衡先友劳务合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初1684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马宁及其委托诉讼代理人刘作家，被上诉人衡先友及其委托诉讼代理人廖毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马宁上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人立即支付差欠上诉人的劳务报酬123441元；2、一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。2019年1月31日，上诉人与被上诉人对已经完工的工程书面结算，确认2015年至2018年期间，被上诉人共差欠上诉人木工工时费153000元，被上诉人向上诉人出具了欠条。欠条出具之后才完工的工程未进行书面结算。（2019）云0723民初1260号案件审理过程中，被上诉人向法庭提交了其与翁明书、陈兴华李昌甫、杨建华、陈世红、陈世权六户签订的合同以及该六户在2019年8月18日出具的工程量结算单，提出上诉人所完成的翁明书等六户的木工工程量为2683.5平方米，单价为46元每平方米，应支付款项123441元。经庭审查明《欠条》所记载的153000元是上诉人与被上诉人对2015年至2018已完工程的结算。被上诉人在1260号案件中以证据形式向法庭提交翁明书等六户出具的工程量结算单，即表示其认可该工程量清单，该六户的房屋在被上诉人出具《欠条》之后才修建完工。一审上诉人提交的《证明》，被上诉人对其真实性、合法性予以认可。因此本案所争议的2019年才完工的翁明书等六户房屋的工程量能够确定为2683.5平方米，按照双方均无异议的46元每平方米单价计算，被上诉人应当支付工程款123441元。上诉人提交的证据充分，能够形成完整的证据链，但一审却要求上诉人对2019年的工程款进行书面结算后再提起诉讼，那么是否意味着只要被上诉人不同意进行结算，没有出具明确的欠款凭证之前，上诉人不能起诉要求支付工程款？被上诉人早已与翁明书等六位房主进行了结算，翁明书等人也将工程款支付给了被上诉人。上诉人多次要求被上诉人对工程款进行结算，但被上诉人均不予理会，双方早已丧失协商结算的基础。一审未对本案基本事实进行审查，偏听偏信被上诉人的一面之词，导致判决结果对上诉人极不公平。二、一审判决适用法律错误，被上诉人的主张不能成立。工程建筑要在工程完工后才能对工程总价款进行结算。上诉人于2019年4月27日、2019年5月23日、2019年7月6日所支取的85000元本应包含在翁明书等六户的工程款123441元中，但该85000元已在153000元的《欠条》中进行了扣减，即翁明书等六户的工程款至今未支付一分钱。上诉人向法庭提交了充分的证据证明上诉人在2019年完工的工程量为2683.5平方米，按46元每平方米的单价计算；工程款为123441元。但一审却认定需要对该工程量是2018年至2019年期间的工程量还是2019年产生的工程量进行鉴定评估，这根本无法进行鉴定。同时，一审认为上诉人在施工中打爆木板返工产生的费用应当进行扣减，否则无法认定扣减之后被上诉人还应支付的工程款，却要求上诉人举证证明返工费用，将本属于被上诉人的举证责任强加给上诉人，适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人衡先友二审提出答辩意见称，1、原判认定事实清楚，答辩人在2019年1月31日后不差欠上诉人劳务费，相反，答辩人在2019年4至7月份支付上诉人85000元工程款，上诉人至今倒欠答辩人25704元多领工程款，认定事实正确，并无不当之处，上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉人与答辩人在2019年期间不存在劳务关系，至于上诉人称其在2019年4、5月份为翁明书等6人做木工，这是上诉人与翁明书等人之间的关系，与答辩人无任何因果关系。3、原判证据充分，充分证实答辩人的诉讼主张。适用法律正确，判决公正合法，并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原告马宁向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付差欠原告的劳务报酬123441元；2.诉讼保全费594元由被告承担；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系建房木工，被告从事房屋承包修建工作。经原、被告协商一致后，原告自2015年至2018年期间为被告承包修建的房屋做木工。后经双方结算，被告共计差欠原告建房木工工时费153000元，被告于2019年1月31日向原告出具欠条。原告在被告出具欠条之后，仍继续为被告做木工，因双方未对2019年的工程量进行结算，（2019）云0723民初1260号生效判决未对2019年的工程款进行处理，告知当事人在结算后另行起诉。时至今日，原、被告对2019年原告所做的工程量未进行结算，原告也未申请进行评估鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在（2019）云0723民初1260号案件中认可原告在2019年继续为其做木工，双方之间形成的事实劳务关系应受法律保护。原告提交了六份房屋修建施工合同书，显示被告于2018年12月22日与陈世权签订房屋修建合同、于2019年1月13日与翁明书及陈世红签订合同，其余三份合同均未注明签订时间，且原告提交的六份工程量记录单，被告未签字认可。工程量记录单不当然等同于欠款凭证，原告未能提供其他足以认定的证据佐证2019年期间的木工费为123441元。原告在另案中认可存在打爆木板需要返工重做的事实，被告为其垫付的整改费用应当进行扣减，但因原、被告未进行结算，被告与户主也未进行结算，经释明后，原告明确表示不做鉴定评估，导致无法区分2683.5平方米究竟是2018年至2019年期间的工程量还是2019年期间产生的工程量，无法认定扣减之后被告还应支付的木工费。原告提供的现有证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不利的后果，故原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马宁的诉讼请求。案件受理费1384元及诉讼保全费594元，由原告马宁负担。本院二审期间，上诉人提交了六份通话记录及一张录音光盘，经庭审质证，被上诉人对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，上诉人提交的通话记录及光盘不符合证据规则要求，不予采信。被上诉人未提交新的证据。一审审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳务合同关系，被上诉人是否应当支付上诉人123441元劳务费。首先，双方当事人虽未签订书面劳务合同，但上诉人为被上诉人承建的房屋提供木工，实际产生了劳务合同关系。其次，双方于2019年1月对之前产生的劳务费进行结算并诉诸法院解决。然而在结算之后，又产生了新的劳务费用，但就此费用双方均未进行结算，上诉人未能提供证据证明被上诉人尚欠其123441元劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人马宁应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人马宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由上诉人马宁负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  姚中粱审判员  谢旭东二〇二〇年五月九日书记员  曾玮钰