江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5164号原告：镇**美电子设备有限公司，住所地镇江市新区大路镇建业路19-20号。法定代表人：韦国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳欣，江苏诚和律师事务所律师。被告：淮安吉山光电科技有限公司，住所地淮安市盱眙县马坝镇工业集中区发展大道。法定代表人：蔡家有，该公司执行董事兼总经理。第三人：南京吉山光电科技有限公司，住所地南京市栖霞区甘家边东108号01幢4楼。法定代表人：夏桂兰。诉讼代表人：南京吉山光电科技有限公司破产管理人，江苏法德东恒律师事务所。负责人：唐凯。委托诉讼代理人：唐凯，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘志伟，江苏法德东恒律师事务所律师。原告镇**美电子设备有限公司（以下至判决主文简称“华美电子公司”）与被告淮安吉山光电科技有限公司（以下至判决主文简称“淮安吉山公司”）、第三人南京吉山光电科技有限公司（以下至判决主文简称“南京吉山公司”）保管合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日、2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告华美电子公司法定代表人韦国华及其委托诉讼代理人张忠仁、陈佳欣，被告淮安吉山公司法定代表人蔡家有到庭参加诉讼。因案情复杂，为了查明案件事实，被告申请追加南京吉山公司为本案第三人。后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华美电子公司法定代表人韦国华及其委托诉讼代理人陈佳欣，被告淮山吉山公司法定代表人蔡家有，第三人南京吉山公司破产管理人委托诉讼代理人唐凯、潘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华美电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还价值183207.5元的防水电源壳体、高棚灯散热器，如不能返还，则按上述价格赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年年底至2017年期间，被告公司采购员与原告联系，向原告采购防水电源壳体、高棚灯散热器等产品，货物（保管协议列明全部产品）送至被告厂区后，原告索要货款被告拒付。为了解决纠纷，双方在2017年7月17日签订《委托物资保管协议》，约定由被告保管价值183207.5元的防水壳体及高棚灯散热器等物资，具体为UL认证120W防水电源壳体4100个、150W高棚灯散热器405个、100W高棚灯散热器257个、200W高棚灯散热器2373个。该合同中明确约定被告免费为原告保管上述物资，上述物资所有权归原告所有。原告作为寄存人有权随时要求被告返还全部物资，现原告要求被告返还上述货物，但被告拒不归还，其行为侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判决如诉请。被告淮安吉山公司辩称，原被告签订的保管协议无异议，签订保管协议的目的是想承接南京吉山公司的客户，是为了将来从原告处购买产品，但没有收到原告所述的货物，不存在返还问题。第三人南京吉山公司述称，南京吉山公司未接管到任何与华美公司签订合同的材料，对本案中所涉南京吉山公司签订合同的真实性无法判断。原告已经向管理人申报债权，且申报债权的标的与本案起诉的标的外观上一致。管理人已经尽到职责，破产企业与本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，淮安吉山公司（甲方）与华美电子公司（乙方）签订《委托物资保管协议》，甲方为乙方保管下列物资：品名UL认证120W防水电源壳体，数量4100，单价9.4元，金额38540元；150W高棚灯散热器，数量405，单价39.3元，金额15916.5元；100W高棚灯散热器，数量257，单价27.3元，金额7016.1元；200W高棚灯散热器，数量2373，单价51.3元，金额121734.9元，合计金额183207.5元。此批物资所有权归属乙方，甲方只有使用权，甲方应当对乙方的物资单独区域保管，标识清楚。甲方在实际生产中有用到乙方物资需要提前告知乙方，在乙方同意的情况下方可用乙方物资，甲方应对乙方物资定期进行盘点，并将盘点数据及时告知乙方，此批物资甲方不可向乙方收取保管费用。2018年5月11日，淮安吉山公司与华美电子公司发生纠纷报警，盱眙县公安局马坝分局接警，接警后民警董静远带队赶至现场，现场经了解“镇**美电子有限公司”与“淮安吉山光电”因债务问题，由镇**美公司负责人胡健美、韦国华来马坝吉山光电拉货抵货款与马坝吉山光电负责人（洪春旭）发生纠纷，民警现场调解未果，后告知双方到法院处理。另查明，2017年7月14日，南京吉山公司（甲方）与华美电子公司（乙方）签订《华美存货协议》一份，协议约定：因甲方尚欠乙方货款人民币540543.8元，其中已开票金额为357087.8元，未开票金额为183456元。现甲方将以下货物所有权还给乙方冲抵货款，货物名称为UL认证120W防水电源壳体，数量4100，单价9.4元，金额38540元；150W高棚灯散热器，数量405，单价39.3元，金额15916.5元；100W高棚灯散热器，数量257，单价27.3元，金额7016.1元；200W高棚灯散热器，数量2373，单价51.3元，金额121734.9元，合计金额183207.5元。甲方将货物发给乙方用于冲抵甲方应付的货款人民币183207.5元，考虑到发货过程中可能出现的损失，乙方同意将此批货物暂放在淮安吉山光电科技有限公司，待甲方实际使用后再向乙方付款，因甲方目前资金困难，此批货可以延迟退款。乙方保证对货物享有不可争议的所有权、处分权。2017年7月17日，南京吉山公司与原告华美电子公司签订产品购销合同，向华美电子公司采购98610元的货物。后华美电子公司与南京吉山公司因买卖合同纠纷起诉至南京市栖霞区人民法院，2018年5月10日，南京市栖霞区人民法院出具（2018）苏0113民初1853号民事调解书，调解书内容如下：一、被告南京吉山光电科技有限公司确认欠付原告镇**美电子设备有限公司到期货款258477.8元及自2017年12月31日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，于2018年5月10日前一次性给付原告镇**美电子设备有限公司；二、被告南京吉山光电科技有限公司于2018年5月10日前返还原告镇**美电子设备有限公司4100个UL认证120W防水电源壳体、405个150W高棚灯散热器、257个100W高棚灯散热器、2373个200W高棚灯散热器，以上货物共计价值183207.5元，如被告南京吉山光电科技有限公司未能按期返还，则按照每个UL认证120W防水电源壳体9.4元、每个150W高棚灯散热器39.3元、每个100W高棚灯散热器27.3元、每个200W高棚灯散热器51.3元的价格赔偿原告镇**美电子设备有限公司相应的货款损失。三、案件受理费7925元，减半收取3962.5元，由被告南京吉山光电科技有限公司负担（此款原告镇**美电子设备有限公司已预交，被告于2018年5月10日前一并给付原告）；四、原、被告双方就本案再无其他纠纷；五、本调解协议自原被告双方签字盖章之日起生效。因南京吉山公司未能按照调解书履行，华美电子公司向南京栖霞区人民法院申请执行，2018年8月18日作出（2018）苏0113执957号执行裁定书，裁定终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初1853号民事调解书的本次执行程序。2018年7月4日，南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113破申6号民事裁定书，裁定受理南京康伦电子有限公司对南京吉山光电科技有限公司的破产清算申请，2018年8月21日指定江苏东恒律师事务所担任破产清算管理人。债权申报期间，华美电子公司依据上述调解协议向破产管理人申报债权，申报债权金额451425.86元，破产管理人确认金额451346.7元（其中本金441685.3元、利息5698.9元、其他3962.5元），债权性质为普通债权。在破产审理中，因债务人南京吉山光电科技有限公司的财产不足以支付破产费用，2019年11月5日南京栖霞区人民法院裁定终结债务人南京吉山光电科技有限公司破产程序。再查明，被告淮安吉山公司法定代表人蔡家友在2009年3月13日至2017年9月11日期间担任南京吉山公司法定代表人。原告华美电子公司为证明保管协议上列明的货物已送至被告公司，向本院提交照片一组及录音资料一份，被告质证认为，照片中只有一张可能在被告厂区内拍摄的，照片中的货物是放在我们厂区内的，但并不是保管协议清单中的货物。我们是从事代加工的公司，虽然照片中有部分纸箱有原告公司标识，可能是原告送货给南京吉山公司，南京吉山公司运送至被告处代加工，加工完后南京吉山公司将货物拖走。对通话录音的真实性不予认可，通话人纪庆超的身份需要核实。2020年1月14日，纪庆超至本院谈话，其陈述：在2017年10月份之前在淮安吉山光电科技有限公司任职，从事检验工作。大概在2015年至2017年期间，镇**美电子公司的法定代表人韦总带着驾驶员直接将货送至淮安吉山公司处，送货的产品主要有散热器和防水电源壳体，所送的货物由我检验，检验合格之后就拖到仓库里。原告向法庭提交的通话录音是真实的，是华美公司韦总打电话给我的，说和吉山公司有纠纷，想让我出庭作证，我不想去。庭审中，本院向双方当事人出示纪庆超的谈话笔录，原告对纪庆超的陈述认可，被告对该份谈话笔录的真实性无异议，但纪庆超所陈述的韦总亲自送货是南京吉山公司购买的原告的货物，然后让原告将货物直接送至我公司加工，该货物并不是保管协议上列明的货物。对于华美电子公司与淮安吉山公司之间签订的委托物资保管协议形成，原告陈述淮安吉山公司的采购员向其订货，后原告将货物送至淮安吉山公司，被告公司拒不给付货款，加之双方没有签订买卖合同，原告为了能够取回货物，签订了保管协议。被告淮安吉山公司陈述，因南京吉山公司要破产了，想把南京吉山公司的客户承接过来，就与原告订立保管协议，签订的目的是将来订立买卖合同。对于淮安吉山公司、南京吉山公司分别与原告签订一份产品名称、价值、总金额一致的保管协议，原告陈述两个公司购货的内容一致，只是和南京吉山公司签订了购销合同，和淮安吉山公司签订了保管协议，两份标的物不是重合关系。本院认为,保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。原被告双方对《委托物资保管协议》的真实性均无异议，本院予以认定。本案争议焦点是原告是否向被告交付保管物品。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告为证明其履行交货义务，提供照片一组、录音资料一份及纪庆超的证人证言，照片和证人证言仅能够证明原告在2015年至2017年期间送货给被告公司，因原告未能提供证据证明被告员工向其采购物品过程，也未能提供发货单、送货单、入库单等证据证明所送物品的种类和数量，故不能证明原告所送货物系保管协议中的货物。其次，原告和第三人之间存在购销合同关系，但原告在2015年至2017年期间，多次送货至被告公司，但未签订任何买卖合同，仅签订保管协议，不符合常理。被告陈述原告多次送货是因为南京吉山公司向华美电子公司购买货物，由南京吉山公司直接让销售商华美电子公司送货至被告处加工，被告对此作出了合理解释。再次，原告华美电子公司在2017年7月份分别与南京吉山公司、淮安吉山公司签订两份货物名称、数量、单价、总金额一致的存货协议和委托物资保管协议，在存货协议中明确约定用存货协议中的货物冲抵未付款，并将货物暂放在淮安吉山公司处。对于两份内容一致的协议形成原因原告未能作出合理解释，两份协议的内容是否指向同一批货物本院产生合理怀疑。现原告就与第三人签订的存货协议中的货物向南京吉山公司破产管理人申报债权并经确认，故不能再重复主张。综上，原告提供的证据不足以证明将委托物资保管协议中的货物交付给被告，故对原告的诉讼请求本院不予支持，原告可待收集证据后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告镇**美电子设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，由原告镇**美电子设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明审 判 员  王 倩人民陪审员  向 永二〇二〇年五月八日书 记 员  杨 帆附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。