wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖29号 原告：莆田市湄洲岛鑫宝混凝土工贸有限公司。住所地：福建省莆田市秀屿区湄洲镇寨下村碗绣下。 法定代表人：黄天琦，总经理。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所律师。 被告：张国荣，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所律师。 被告：张玉泉，男，1966年5月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所律师。 被告：朱登明，男，1966年12月1日出生，汉族，农民，住所地江苏省高邮市。 原告莆田市湄洲岛鑫宝混凝土工贸有限公司（下称鑫宝公司）诉被告张国荣、张玉泉、朱登明借用合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年6月5日立案。 原告鑫宝公司诉称，2017年8月，原告鑫宝公司向被告张国荣、张玉泉购买石子，双方约定货送至原告鑫宝公司处。被告张国荣、张玉泉又将货物运输及卸货业务转包给被告朱登明。2017年8月26日，被告朱登明运输石子至原告鑫宝公司处，在卸载石子时，因其自己所有的山推装载机发生故障无法作业，三被告遂向原告借用型号为SL50WN，机号N007112，价值为人民币335000元（以下币种均指人民币）的山推装载机一部，供其使用。被告朱登明在未卸完石子的情况下，将原告鑫宝公司的山推装载机托运走，之后经多次交涉，三被告至今仍拒不归还。为此，原告于2017年9月20日起以每月18000元的租金租用山推装载机使用至今。原告认为被告借用后拒不归还的行为严重侵犯了其合法权益，故诉至莆田市秀屿区人民法院，请求：1、判令被告张国荣、张玉泉、朱登明归还型号为SL50WN、机号为N007112、价值为335000元的山推装载机一部；2、判令被告张国荣、张玉泉、朱登明连带赔偿原告鑫宝公司的经济损失216000元；3、判令被告张国荣、张玉泉、朱登明连带赔偿原告鑫宝公司自2019年2月1日起至其归还山推装载机或支付完等值赔偿款之日止按照日租金600元标准计算的租用山推装载机的租金；4、本案的诉讼费用由被告张国荣、张玉泉、朱登明承担。 被告张国荣提出以下答辩意见：本案法律关系并非借用合同关系，而是侵权损害赔偿关系或者是由海事法院专门管辖的海上交通事故案件。本案损害系原告鑫宝公司引船失误导致被告朱登明所有的船舶受损，事后原告鑫宝公司拒不赔偿损失，双方协商失败致被告朱登明为保证其侵权损害赔偿之债得以实现，行使留置权，扣留山推装载机，从而产生本案原告起诉的各项损失。本案系基于朱登明的船体受损，海水退潮将造成船体继续受损，张国荣才参与共同的紧急抢险救助行为，并非铲车借用行为。 被告张玉泉主张本案不存在借用合同关系，本案涉及港口、引航、船损等法律关系，应由海事法院进行管辖审理。 莆田市秀屿区人民法院于2019年9月9日作出（2019）闽0305民初3649号民事裁定，以本案纠纷起因系国裕808船舶在原告方码头卸货时搁浅受损未得到解决，致被告朱登明非法留置原告方的山推装载机导致，案件涉及海事事故为由，裁定本案移送厦门海事法院处理。 厦门海事法院认为，本案为财产借用合同纠纷，不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第六条规定的“航道中的沉船沉物及其残骸、废弃物，海上或者通海可航水域的临时或者永久性设施、装置，影响船舶航行，造成船舶、货物及其他财产损失和人身损害的责任纠纷”，不属于海事法院专属管辖的范围，并于2020年4月15日报请本院指定管辖。 本院经审查认为，从原告起诉、被告答辩以及莆田市公安局湄洲边防派出所所做询问笔录的内容来看，各方当事人对于本案法律关系的性质是否为财产借用合同存在争议，本案对原告诉讼请求的审查涉及船舶触碰码头的损害责任纠纷、被告关于在双方就船舶受损赔偿协商未果的情况下扣留案涉山推装载机系行使留置权的抗辩是否于法有据等事项，以上审查事项属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》规定的海事侵权纠纷案件的范畴，本案应当由厦门海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条的规定，裁定如下： 本案由厦门海事法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审判长  林欣宇 审判员  谢德森 审判员  陈顺利 二〇二〇年五月二十一日 书记员  周心烛 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四十条依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。 依照前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。 第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。 对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初88号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人林巧强，男，1993年9月6日出生于福建省福安市，汉族，初中肄业，无业，户籍福安市，现住福安市。因犯开设赌场罪，于2014年5月14日被福安市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑拘在逃，并于2019年9月30日被福安市公安局刑事拘留，同年10月29日经福安市人民检察院决定，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 辩护人张华忠，福建韩诚律师事务所律师。 福安市人民检察院以安检诉刑诉（2020）46号起诉书指控被告人林巧强犯聚众斗殴罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员黄清苹出庭支持公诉，被告人林巧强及其辩护人张华忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2013年1月23日23时许，陈某2（已判刑）因不满陈某1（已判刑）欲向福安市城阳镇秦溪村葡萄田附近的黄某店铺收取赌博头钱，与陈某1电话联系时发生争执，双方约定在葡萄田一带斗殴。随后陈某2纠集杨宇凌、林某1、王某（均已判刑）和被告人林巧强等二十余人持空心钢管、砍刀等在该处等候。同时陈某1纠集等十余人准备斧头、提刀、开山刀等凶器赶赴该处，双方在葡萄田南宫边12号相遇后即互相打斗。造成林巧强、林某1、王某等人不同程度受伤。经鉴定，林某1的伤情属轻伤。2019年9月29日，被告人林巧强主动向福安市公安局投案。 针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人林巧强伙同他人持械聚众斗殴，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人林巧强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以减轻处罚。被告人林巧强自愿认罪并已签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条，可以依法从宽处理。量刑建议，有期徒刑二年六个月。 被告人林巧强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 被告人林巧强的辩护人提出，被告人主观上系间接故意，从国外回国自首，认罪态度极好，已无人身危险性，家庭情况困难，急需经济来源等，请求对被告人从轻、减轻处罚。 经审理查明：2013年1月23日23时许，陈某2（已判刑）因不满陈某1（已判刑）欲向福安市城阳镇秦溪村葡萄田附近的黄某店铺收取赌博头钱，与陈某1电话联系时发生争执，双方约定在葡萄田一带斗殴。随后陈某2纠集杨宇凌、林某1、王某（均已判刑）和被告人林巧强等二十余人持空心钢管、砍刀等在该处等候。同时陈某1纠集十余人准备斧头、提刀、开山刀等凶器赶赴该处，双方在葡萄田南宫边12号相遇后即互相打斗。造成林巧强、林某1、王某等人不同程度受伤。经鉴定，林某1的伤情属轻伤。2019年9月29日，被告人林巧强主动向福安市公安局投案。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人王某、林某1、陈某1、黄某、陈某2、杨某、陈某3、林某2、高某等人证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场照片、指认现场笔录、照片，福安市公安局物证鉴定室、宁德市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见、户籍证明、违法、犯罪记录查询表、刑事判决书、到案经过，被告人林巧强供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林巧强伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林巧强案发后，主动向公安机关投案，如实供述所犯罪行，属自首，自愿接受处罚，予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相同辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人林巧强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日起至2022年3月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  毛奶全 人民陪审员  林 羽 人民陪审员  丁碧光 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  **芳 附注： 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初3375号 原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码：91500000MA5UB7TQXT。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：孙烽镪，男，汉族，1973年1月26日出生，住广东省吴川市。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告孙烽镪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。被告孙烽镪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金91662元，及利息与逾期罚息（利息与逾期违约金之和按照未还本金91662元为基数自2019年1月11日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告立即支付原告为实现债权所产生的律师费400元；3、本案公告费（如有）、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月09日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款150000元，贷款期限自2017年10月10日起共计36个月。双方约定借款利率为月利率0.0109，借款人分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息为5802元，逾期还款违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年10月10日，原告依约向被告支付贷款本金150000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。2019年9月，原告为实现本案债权委托北京德恒（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告孙烽镪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订： 2017年10月09日，借款人孙烽镪进入微信公众号“中旅安信云贷—安心贷”进行注册，输入姓名、身份证号码、银行卡号、手机号码等信息，待上海银联电子支付服务有限公司验证信息无误后，向借款人预留的手机号码发送验证码，借款人输入验证码后上传本人身持身份证照片，确认授权“个人信用报告查询授权书”，同意并确认《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《重要信息提示》。 二、合同约定事实： 1、贷款人：中旅安信小贷公司，借款人：孙烽镪。2、贷款金额：150000元。3、贷款用途：扩大经营场所。4、贷款期限：36个月，自贷款实际发放之日起算（具体以账单记录时间为准）。5、贷款执行利率：月利率0.0109。6、约定还款日：起息日对应的每月相同日，自放款日起计息。7、约定还款方式：贷款本息及费用（如有）等分36期按月偿还。8、每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款本金】÷还款月数，即每月5802元。9、贷款手续费、管理费：0元。10、还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及管理费（如有）；（2）利息；（3）本金。11、逾期违约金：如借款人逾期支付任意一笔约定款项，则借款人需按下方式支付逾期罚息，逾期罚息从约定还款期限届满之日起计算，至借款人足额偿还借款并支付约定款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.1%收取罚息，逾期罚息的天数按照实际逾期自然日计算，逾期罚息的计算公式为逾期罚息=P（当期剩余本息）*0.1%*T（逾期天数）。12、提前收贷的约定：本合同贷款已到期或贷款人宣布全部贷款提前到期时，借款人未缴或未缴足当期应还金额的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。13、实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。 三、合同履行事实： 2017年10月10日，中旅安信小贷公司发放贷款150000元，借款人孙烽镪偿还14期本息，还款本息81332.4元。自2019年1月10日起，借款人孙烽镪开始逾期，尚欠本金91662元。 2019年9月26日，原告与北京德恒（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。 原告中旅安信小贷公司于2019年10月28日向孙烽镪户籍地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。 本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金91662元，已构成逾期还款。对于被告已偿还的利息，未超过年利率36%，本院不予调整。原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故，原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。 关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自原告宣布贷款提前到期次日起算，符合法律规定，本院予以准许。 关于原告应支付的自借款逾期之日（2019年1月10日）至原告宣布贷款到期之日（2019年10月28日）期间的利息，原告自愿要求按照合同约定月利率1.09%计算，对被告有利，本院予以准许。该利息金额为9691元（91662×1.09%×291÷30）。 原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费400元，故原告要求被告支付上述律师费400元，符合约定。本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙烽镪于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金91662元、利息9691元并支付利息与逾期违约金（以借款本金91662元为基数，按照年利率24%，自2019年10月29日起计算至本息付清之日止）； 二、被告孙烽镪于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元； 三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2142元，减半收取1071元，由被告孙烽镪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘利 二〇二〇年五月十一日 法官助理 马央 书 记 员 邹敏
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0703执996号 申请执行人：熊世明，男，1990年6月20日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人：刘莲花，女，1992年11月12日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被执行人：江西新星房地产开发有限公司，住所地：赣州市南康区东山公园西路。 法定代表人：陈新民，系该公司董事长。 本院在执行申请人熊世明、刘莲花与被执行人江西新星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，2020年5月30日，经本院调解双方当事人达成长期执行和解协议，申请人熊世明、刘莲花自愿撤回对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0703民初4932号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年五月三十日 代理书记员  邱全乐
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初193号 原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码：91500000MA5UB7TQXT。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：唐照霞，女，汉族，1965年7月24日出生，住重庆市潼南区。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告唐照霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。被告唐照霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金150000元，及利息与逾期罚息（利息与逾期违约金之和按照未还本金150000元为基数自2018年7月26日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告立即支付原告为实现债权所产生的律师费400元；3、本案公告费（如有）、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月24日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款200000元，贷款期限自2017年10月25日起共计32个月。双方约定借款利率为月利率0.0112，借款人分32期按月偿还贷款本息，每月应还本息为8490元，逾期还款违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年10月25日，原告依约向被告支付贷款本金200000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。2019年9月，原告为实现本案债权委托北京德恒（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告唐照霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订： 2017年10月24日，借款人唐照霞进入微信公众号“中旅安信云贷—安心贷”进行注册，输入姓名、身份证号码、银行卡号、手机号码等信息，待上海银联电子支付服务有限公司验证信息无误后，向借款人预留的手机号码发送验证码，借款人输入验证码后上传本人身持身份证照片，确认授权“个人信用报告查询授权书”，同意并确认《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《重要信息提示》。 二、合同约定事实： 1、贷款人：中旅安信小贷公司，借款人：唐照霞。2、贷款金额：200000元。3、贷款用途：房屋装修。4、贷款期限：32个月，自贷款实际发放之日起算（具体以账单记录时间为准）。5、贷款执行利率：月利率0.0112。6、约定还款日：起息日对应的每月相同日，自放款日起计息。7、约定还款方式：贷款本息及费用（如有）等分32期按月偿还。8、每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款本金】÷还款月数，即每月8490元。9、贷款手续费、管理费：0元。10、还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及管理费（如有）；（2）利息；（3）本金。11、逾期违约金：如借款人逾期支付任意一笔约定款项，则借款人需按下方式支付逾期罚息，逾期罚息从约定还款期限届满之日起计算，至借款人足额偿还借款并支付约定款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.1%收取罚息，逾期罚息的天数按照实际逾期自然日计算，逾期罚息的计算公式为逾期罚息=P（当期剩余本息）*0.1%*T（逾期天数）。12、提前收贷的约定：本合同贷款已到期或贷款人宣布全部贷款提前到期时，借款人未缴或未缴足当期应还金额的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。13、实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。 三、合同履行事实： 2017年10月25日，中旅安信小贷公司发放贷款200000元，借款人唐照霞偿还8期本息，还款本息67920元。自2018年7月25日起，借款人唐照霞开始逾期，尚欠本金150000元。 2019年9月26日，原告与北京德恒（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。 原告中旅安信小贷公司于2019年10月28日向唐照霞户籍地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。 本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金150000元，已构成逾期还款。对于被告已偿还的利息，未超过年利率36%，本院不予调整。原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故，原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。 关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自原告宣布贷款提前到期次日起算，符合法律规定，本院予以准许。 关于原告应支付的自借款逾期之日（2018年7月25日）至原告宣布贷款到期之日（2019年10月28日）期间的利息，原告自愿要求按照合同约定月利率1.12%计算，对被告有利，本院予以准许。该利息金额为25760元（150000×1.12%×460÷30）。 原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费400元，故原告要求被告支付上述律师费400元，符合约定。本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐照霞于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金150000元、利息25760元并支付利息与逾期违约金（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%，自2019年10月29日起计算至本息付清之日止）； 二、被告唐照霞于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元； 三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3352元，减半收取1676元，由被告唐照霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘利 二〇二〇年五月十一日 法官助理 马央 书 记 员 邹敏
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终1749号 上诉人（原审原告）：淄博华昌医院有限公司。住所地山东省淄博市张店区金晶大道176号东方星城会所。 法定代表人：于广燕，院长。 被上诉人（原审被告）：李曼华（曾用名李丽），女，1981年9月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 上诉人淄博华昌医院有限公司因与被上诉人李曼华承揽合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人淄博华昌医院有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人淄博华昌医院有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1500元，减半收取750元，由上诉人淄博华昌医院有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年五月十五日 书 记 员 季玲玲
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1524执478号 申请执行人：殷述岭，男，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：格薪源生物质燃料安徽有限公司。住所地：安徽省宿松县经济开发区。统一社会信用代码913401003280428881。 法定代表人：周海波 被执行人：金寨县凯迪绿色能源开发有限公司。住所地：安徽省金寨现代产业园区。统一社会信用代码913415246758860812。 法定代表人：李满生 本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院(2018)皖1524民初2897号民事判决书，于2020年3月16日对该买卖合同纠纷立案执行，立案标的227827.21元，执行过程中对被执行人名下的不动产、存款、证券、互联网银行、工商、车辆进行查询，经查，被执行人无其他财产可供执行（被执行人金寨县凯迪绿色能源开发有限公司房产等财产被法院在其他案件中查封暂无法处置）。本院依法将被执行人限制高消费。经约谈申请人同意，合议庭决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 章大年 审判员 黄守曙 二〇二〇年五月十二日 书记员 胡正涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初93220号原告：何旭，男，1988年12月16日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：杜茂凤，上海三越律师事务所律师。委托诉讼代理人：田韦韦，上海三越律师事务所实习律师。被告：上海灿城房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵群翠，经理。原告何旭与被告上海灿城房地产经纪有限公司(以下简称灿城公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何旭及其委托诉讼代理人杜茂凤、田韦韦到庭参加诉讼，被告灿城公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种相同)95404元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾是被告的员工，于2019年5月左右离职。被告自2018年8月以来多次向原告借款并约定支付其利息或月红利，借款到期后被告未按照约定返还原告的本金及利息。原告向被告出借的金额共计255000元。被告共计还款180628元。鉴于借据约定的借款利率过高，原告自行将利息的计算标准调整为年利率36%，故明确被告归还的款项180628元中本金还款159596元、利息还款21032元，被告尚余本金95404元未归还。故原告诉至法院，诉请如前。被告灿城公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，被告向原告出具收款收据2张，分别载明“兹收到客户何旭60000元整，特立此据为凭。本金于2019年8月31日退还，月红利10%，于每月底支付红利。”及“兹收到客户何旭35000元整，特立此据为凭。本金于2019年8月31日退还，月红利5%，于每月底支付红利。”2019年6月17日，被告向原告出具收款收据1张，载明“兹收到客户何旭25500元整，特立此据为凭。垫资25500元整，并于2019年9月17日退还30000元整。”2019年6月22日，被告向原告出具收款收据1张，载明“兹收到客户何旭20000元整。分三期退还，于2019年5月22日；2019年6月22日；2019年7月22日每月退还7667元，共计23000元整，特立此据为凭。”2019年7月3日，被告向原告出具收款收据1张，载明“兹收到客户何旭20000元整，于2019年7月15日退还20500元整，特立此据为凭。”另查明，自2018年11月12日至2019年7月2日，原告向被告转账12笔：2018年11月12日转账50000元，2018年12月15日转账40000元，2019年1月10日转账15000元，2019年3月26日转账30000元，2019年4月2日转账10000元，2019年4月24日转账20000元，2019年6月6日转账32000元，2019年6月17日转账5500元、10000元、10000元，2019年6月25日转账15000元，2019年7月2日转账17500元，共计255000元。自2018年12月14日至2019年7月18日，原告收到被告转账17笔：2018年12月14日转账5000元，2019年1月15日转账20000元，2019年1月20日转账4000元，2019年1月30日转账2050元，2019年1月31日转账5000元，2019年3月2日转账2857元和1750元，2019年4月1日转账22137元，2019年4月8日转账20000元，2019年4月30日转账8750元，2019年5月24日转账3667元，2019年5月26日转账4000元，2019年6月9日转账7750元，2019年6月23日转账7667元，2019年7月1日转账6000元、50000元，2019年7月18日转账10000元，共计180628元。认定以上事实的依据为：收款收据、转账记录等；原告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、认证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明原告向被告共计出借255000元的事实，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。被告未按约履行还款义务，应承担民事责任。现原告鉴于双方约定的借款利息标准过高，故自行将利息的计算标准调整为年利率36%，并明确被告已归还的款项180628元中本金还款为159596元、利息还款为21032元，于法不悖，本院对此予以确认。原告要求被告归还剩余借款本金95404元的请求，于法有据，本院予以支持。被告灿城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海灿城房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告何旭借款本金95404元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，减半收取计1581.50元，由被告上海灿城房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孟筱晖二〇二〇年五月八日法官助理 宋方方书 记 员 宋方方附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申2699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会泗顶第一村民小组。负责人余绍荣，广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会泗顶第一村民小组组长。委托诉讼代理人赵土明，广西壮族自治区融安县法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区融安县人民政府，住所地广西壮族自治区融安县长安镇立新街126号。法定代表人陈文敏，广西壮族自治区融安县县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区柳州市人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路66号。法定代表人吴炜，广西壮族自治区柳州市市长。原审第三人广西壮族自治区融安县泗顶镇吉照村民委员会下洞村民小组。负责人韦华容，广西壮族自治区融安县泗顶镇吉照村民委员会下洞村民小组组长。原审第三人广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会湾村村民小组。负责人李承智，广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会湾村村民小组组长。原审第三人广西壮族自治区融安县泗顶镇儒南村民委员会泗结村民小组。负责人韦华勋，广西壮族自治区融安县泗顶镇儒南村民委员会泗结村民小组组长。原审第三人广西壮族自治区融安县泗顶镇儒南村民委员会儒南村民小组。负责人韦善豪，广西壮族自治区融安县泗顶镇儒南村民委员会儒南村民小组组长。再审申请人广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会泗顶第一村民小组（以下简称泗顶第一村民小组）因诉广西壮族自治区融安县人民政府（以下简称融安县政府）、广西壮族自治区柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）、原审第三人广西壮族自治区融安县泗顶镇吉照村民委员会下洞村民小组、广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会湾村村民小组（以下简称湾村村民小组）、广西壮族自治区融安县泗顶镇儒南村民委员会泗结村民小组（以下简称泗结村民小组）、广西壮族自治区融安县泗顶镇儒南村民委员会儒南村民小组林地确权及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终106号行政判决，以融安县政府山林确权认定事实错误、程序违法为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院经审查认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。又根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，处理土地山林水利权属纠纷坚持有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则；第三十条规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，泗顶第一村民小组提交了2份《山界林权证》，泗结村民小组和湾村村民小组各提交了1份《山界林权证》。融安县政府经现场勘察和调查询问，确认上述权属证书部分四至范围存在重叠，即存在一山多证的情形，不能据此对争议山林作出权属确认。融安县政府依据各方对争议地管理、使用情形，结合三个有利于的原则，行使上述法律规定的自由裁量权，作出融政处字[2016]4号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称4号处理决定），撤销重叠部分的《山界林权证》，确定权属界线，内容和程序符合法律规定。柳州市政府复议决定维持该决定，亦未违反法律规定。一审判决驳回诉讼请求，二审予以维持，均无不当。关于再审申请人认为争议土地的权属之前已经融安县政府行政确权，且经行政复议和司法确认,融安县政府重开行政确认程序违法的问题。经审查，1994年，泗结村民小组和泗顶第一村民小组因林木种植在争议地发生权属纠纷，泗结村民小组向融安县政府提出确权申请。融安县政府对该案曾作出融政发[2000]51号和[2003]融政处字第12号行政处理决定，后均被法院判决予以撤销并责令重新作出处理。融安县政府经重新组织调查取证，于2016年3月11日作出4号处理决定。故本案行政确权程序的重启，系履行人民法院生效判决，不存在程序违法情形，泗顶第一村民小组以此为由申请再审，理由不能成立。综上，泗顶第一村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人广西壮族自治区融安县泗顶镇泗顶村民委员会泗顶第一村民小组的再审申请。审判长  宋楚潇审判员  杨志华审判员  刘艾涛二〇二〇年五月二十九日书记员  陈虹谷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初988号原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行），营业地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：王莉，系该支行行长。委托代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：赵和艳，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：朱葛锋，男，1972年4月21日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）诉被告朱葛锋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人潘媛媛、赵和艳到庭参加诉讼，被告朱葛锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金59527.88元、应收利息2484.91元、应收费用7535.1元，其中（应收利息、应收费用暂计至2019年12月5日，2019年12月5日至欠款还清之日止的应收利息、应收费用按信用卡领用合约的约定另行计算），共计69547.89元；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告朱葛锋未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告朱葛锋向中行西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××65的信用卡。被告使用该卡消费，并于2016年4月28日向原告申请12万元“直客式”消费分期并签署客户告知书，分期期数60期，并约定了违约责任。原告同意为被告办理“直客式”消费分期付款业务，并给予12万元额度，费率20.5%。2016年5月9日，被告通过刷卡方式向原告借款12万元，并在原告打印的POS签购单上签字。但被告未按约定履行还款义务，截至2020年4月28日，被告拖欠借款本金59527.77元、应收利息5423.37元、应收费用14505.1元。庭审中，原告称应收费用是指违约金和分期手续费。原告多次催讨未果，故诉诸法院。另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市盈科（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，并实际产生了律师费3000元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。再查明，2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行。以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截至2020年4月28日，被告拖欠借款本金59527.77元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费3000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，故中国银行股份有限公司南昌市西湖支行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱葛锋于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）清偿借款本金59527.77元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、被告朱葛锋于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的案件受理费807元（已减半收取），由被告朱葛锋承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年五月十一日书记员 万追星
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初378号原告：山西平陆农村商业银行股份有限公司。住所地，平陆县条山大街北、桥西路东。法定代表人：裴永平，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴双全，男，山西瀛航律师事务所律师。被告：陈俊超，男，1963年12月31日出生，汉族，住平陆县。被告：赵秀玲，女，1967年2月8日出生，汉族，住平陆县，与陈俊超系夫妻关系。原告山西平陆农村商业银行股份有限公司与被告陈俊超、被告赵秀玲借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西平陆农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人柴双全、被告陈俊超到庭参加了诉讼，被告赵秀玲经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西平陆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈俊超、赵秀玲共同归还30000元及利息和罚息2121.63元（剩余利息、罚息按双方约定的利率自2020年3月22日起算至归还完毕之日）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月15日，被告陈俊超向原告申请农户评级授信，同日经原告审核后与被告陈俊超签订了《农户小额信用贷款合同》，双方约定被告陈俊超在2018年12月15日至2021年12月14日期间的信用等级为二星，在上述期间内的最高贷款余额为30000元。被告赵秀玲作为陈俊超的妻子也为原告出具了借款人配偶承诺书，愿共同承担夫妻所有债务归还责任。在2018年12月15日原告按约定向被告发放贷款30000元，约定贷款期限为2018年12月15日至2019年12月14日；贷款利率为月利率10.605‰；逾期贷款罚息为贷款利率的50%；但是在贷款到期后经原告多次催要，被告并没有按照合同约定履行义务。因此，依据《婚姻法》《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告陈俊超辩称，借原告款未还属实，现在没有能力还款，希望可以放宽还款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告山西平陆农村商业银行股份有限公司提交了下列证据：1、被告陈俊超、赵秀玲身份证、结婚证复印件各一份。证实二被告的身份信息、夫妻关系和主体资格。2、农户评级授信申请书一份，证实被告陈俊超在2018年12月15日向原告申请评级授信；3、农户评级授信调查审批表一份，农户小额信用贷款合同一份，证实2018年12月15日经原告调查评定后，与被告陈俊超签订了签订了《农户小额信用贷款合同》，双方在合同中约定了被告在2018年12月15日至2021年12月14日期间的信用等级为二星级，在上述期限内的最高贷款余额为3万元，贷款用途为生产经营与消费，贷款期限、利率以借款借据记载为准，结息方式按月结息，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，以及争议解决方式等内容和实现债权费用承担的约定；4、贷款合同签订影像资料一份，证实原被告签订合同的真实性；5、“福农贷”农户小额贷款申请书一份，借款借据一页，证实被告陈俊超在2018年12月15日向原告申请借款30000元，同日原告按信用贷款合同约定向被告陈俊超发放贷款30000元，借款期限为2018年12月15日至2019年12月14日，贷款利率为月利率10.605‰，逾期加罚比例为50%的事实；6、原告信贷管理系统截屏一份，证实截止到2020年3月21日，被告尚欠贷款本金30000元及利息罚息2121.63元未归还。被告陈俊超对原告提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年12月15日，原告平陆县农商行对被告陈俊超进行授信调查后，与被告陈俊超签订了《农户小额信用贷款合同》并拍了合同签订影像资料。同日，经被告陈俊超申请，原告向其发放贷款30000元，双方在贷款合同中约定，贷款月利率10.605‰，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，期间被告清息至2019年10月25日，借款到期后，经原告多次催要，借款本金30000元及剩余利息被告未归还。本院认为，2018年12月15日被告陈俊超与原告山西平陆农村商业银行股份有限公司通过《农户小额信用贷款合同》借款30000元，截止2019年3月21日拖欠的利息及罚息为2121.63元的事实，原告提交了相应的证据予以证实，本院应予认定，二被告系夫妻关系，所借款项用于该家庭共同生产经营，属夫妻共同债务。故原告要求被告陈俊超、赵秀玲共同归还借款本金30000元及利息、罚息等请求，本院依法应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊超与被告赵秀玲于本判决生效后三十日内共同归还原告山西平陆农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息、罚息2121.63元（剩余利息、罚息按双方约定的利率自2020年3月22日起算至执行完毕之日）。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼书法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取计301.5元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  陈新波二〇二〇年五月十五日书记员  陆方铭
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初4132号原告：中山市广联泰富物业管理有限公司，住所地广东省中山市*********（平湖秋月花园一期1幢19卡商铺）,统一社会信用代码914************754。法定代表人：何元希，该司董事长。委托诉讼代理人：陆满辉，该公司员工。被告：梁先贵，女，1973年10月28日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************722。被告：孙夕平，男，1973年12月22日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************635。本院在审理原告中山市广联泰富物业管理有限公司诉被告梁先贵、孙夕平物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广联泰富物业管理有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广联泰富物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广联泰富物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市广联泰富物业管理有限公司负担（该款原告中山市广联泰富物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二〇年四月九日书记员  梁宝兴
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6276号原告：徐远珍，男,1942年11月8日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人王志军，江苏楚豪律师事务所律师。被告：季保（宝）付，男，1967年6月12日生，汉族，住兴化市。原告徐远珍与被告季保（宝）付农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐远珍及其委托诉讼代理人王志军，被告季保（宝）付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐远珍向本院提出诉讼请求调整为：判令被告立即返还原告承包经营权土地2.09亩，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同村同组村民，原告在合陈镇九里港村十一组的田亩三处，其中有一处田亩2.09亩（东至季保凤、南至路、西至徐永玉、北至路），在2002年由于原告身体不好，给同村的兰粉代种植，却被被告强制占用种植，经多部门协商未果，在2017年7月1日政府重新确权，确认原告在上述四至内有1.58亩，原告向被告主张权利未果，故原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，请求依法判决。被告季保（宝）付辩称：田不是原告的，是村集体的，我种植的这个田是村集体给我的，且我和原告有协议，上面有原告的签名和村里的公章，原告无权要求被告返还。本院经审理认定事实如下：原告徐远珍及被告季保（宝）付均系兴化市徐扬二组村村民集体经济组织成员。2017年7月1日，兴化市人民政府向原告徐远珍发放了农村土地承包经营权证，该证记载承包方代表为徐远珍，承包方家庭成员有妻陈粉珍，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，承包地确权总面积为2.77亩，其中涉案土地代码为3212811012141100074，四至为东至季保凤、南至路、西至徐永玉、北至路，面积为1.58亩。目前涉案地块实际由被告季保（宝）付占有使用。关于被告是否有权占用涉案田亩，庭审中，原告称：涉案承包地在1983年被分配给原告种植，2002年因原告身体不好，就给案外人兰粉代种，2003年至今由被告拿去使用到现在，未曾转给被告使用。被告辩称自己和原告当时在村里签订了协议一份，并该有村委会的公章，原告陈述该协议上面不是本人所签，被告向本院申请笔迹鉴定，经鉴定中心与本院向被告催缴鉴定费，被告均无正当理由未缴费致鉴定未果，其应当承担举证不能的法律后果，本院对其提供的协议不予认定。上述事实，有原告提供的农村土地承包经营权证书，农民负担监督卡，村委会证明各一份及被告提供的协议一份、照片2张及本院庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。徐远珍与兴化市徐扬村民委员会之间的农村土地承包合同关系,有徐远珍持有的农村土地承包经营权证为据。徐远珍持有该证书,即表明其享有该证书项下地块的承包经营权，该权利应受法律保护。被告季保（宝）付虽辩称原告无权要求其返还涉案承包地，且其并未能提供相应证据证明其占用原告享有经营权的承包地有合法的根据，本院对其辩论意见不予采纳，被告提供的协议一份，因其无正当理由未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，本院对其提供证据不予采信。原告要求被告返还涉案承包地2.09亩，但其仅提供1.58亩的农村土地承包经营权证书，对未确权土地本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：一、被告季保（宝）付于本判决生效后十五日内将位于兴化市（地块代码为3212811012141100074的1.58亩承包地，东至季保凤、南至路、西至徐永玉、北至路）返还给原告徐远珍。二、驳回原告徐远珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费100元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 杨 凯人民陪审员 翁 丽人民陪审员 胡兆鑫二〇二〇年五月十八日书 记 员 毛童心
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初1023号原告：中国农业银行股份有限公司罗定市支行。住所地：广东省罗定市***********。统一社会信用代码：914************004。负责人：林志浩，行长。委托诉讼代理人：王宝琪，女，该支行员工。委托诉讼代理人：梁启南，男，该支行员工。被告：蓝玉明，女，1979年8月3日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市****************，身份证号码：441************824。原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行与被告蓝玉明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行于2020年5月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行撤诉。案件受理费278元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行负担。审判员  陈士隐二〇二〇年五月十八日书记员  韦 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2778号上诉人（一审被告）：张凯，男，汉族，1989年8月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审原告）：王雷，男，汉族，1990年5月10日出生，住河南省新安县。上诉人张凯因与被上诉人王雷合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人张凯，被上诉人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王雷承担经营期间的亏损23784.3元及应当退回现金1146.2元，张凯再付王雷35069.5元；3.一、二审诉讼费由双方按比例负担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审法院认定张凯与王雷是合伙关系，王雷所持欠条为投资款，既然双方系合伙关系，在没有合伙终止清算的情况下，判决张凯支付王雷60000元及4052元利息，没有事实及法律依据，且法律、法规中并无对合伙投资款支付利息的规定，王雷也应当承担经营期间的亏损。2.一审适用法律不当。本案系合伙协议纠纷，不应当适用民间借贷的法律条文。王雷答辩称，张凯应当退还60000元。双方协议多次，张凯给王雷打了欠条。王雷向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款6万元及利息（4050元）；2.本案诉讼所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月原告王雷和被告张凯达成一份口头协议，协议合伙开设一家洗衣店。原告王雷共计出资93000元，其中原告王雷于2017年2月12日向收款人为“郭凯敏”转账85000元，用于购买洗衣设备。双方对该85000元购买洗衣设备不持异议，剩余8000元被告张凯在庭审中认可用于店面经营的其他需要。被告张凯于2017年6月21日向原告王雷出具一份欠条，内容为：张凯今借到王雷93000元（玖万叁仟元整）到2018年2月16日（春节)前至少还清70000元（柒万元整)，剩余23000（贰万叁仟元）春节以后再议”，被告张凯在该“欠条”上签字确认。后被告张凯分多次向原告王雷支付33000元；被告张凯对该转款33000元的事实予以认可，辩称该款项系过年预支给原告的款项，性质不清楚，不属于分红，不属于还款，也不属于清算款，但未提交相应证据予以证明。庭审中，原、被告双方均对合伙关系未清算的事实不持异议。因双方该争议，原告诉至法院。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。一审法院认为，原告王雷和被告张凯于2017年2月达成的口头协议，系双方真实的意思表示，双方对合伙的事实予以认可，符合法律规定关于个人合伙的构成要件，双方应视为合伙协议关系。被告张凯于2017年6月21日向原告王雷出具的“欠条”，以“欠条”的形式认可欠原告93000元并承诺按期归还，且被告认可上述93000元款项系原告的投资款，结合双方的证据及庭审中的陈述可认定该“欠条”应视为被告张凯同意原告王雷退出双方之间的合伙关系，并同意将该93000元投资款退还原告，故被告张凯应按照该“欠条”上的约定予以履行。被告张凯以原告所持欠条系被告为证明其为投资款而非借款所签，归还的33000元性质不明确，且双方未经清算为由提出原告诉求不成立的抗辩意见，因被告提交的证据不能推翻原告提交的“欠条”等证据所证明的事实，也未提交证据证明原告参与合伙经营、双方合伙关系一直存续、合伙分红等事实，故上述抗辩意见没有事实和法律依据，该院不予认可。综上，被告张凯应按照“欠条”上承诺的内容予以履行，向原告王雷归还剩余的60000元欠款。对于原告王雷主张从2017年6月至2019年12月之间4050元利息的诉求，因“欠条”上对利息并未约定，但被告承诺按约定的日期支付欠款而未支付，给原告造成了相应的损失，原告主张的该利息部分符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：被告张凯应于本判决生效之日起十日内向原告王雷支付60000元及4050元利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元（已减半收取），由被告张凯负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张凯提交以下证据：证据一2014年10月10日洛阳市老城区公安局颁发的户口簿，证明：张凯2014年10月10日户籍转入洛阳市老城区邙山镇；证据二2017年1月11日张凯与葛凡艳签订的《商铺转租合同》一份及收据，证明：张凯与王雷合伙开办洗衣店，与商铺转租人葛凡艳签订商铺转租合同；证据三张凯的投资清单17页，证明：张凯与王雷合伙期间，共投资99211.51元；证据四王雷在经营期间的记账账本8页，证明：洗衣店经营期间亏损47568.6元。王雷发表质证意见为：证据的真实性有异议，最初双方约定各投资10万元，后来王雷出资了9.3万元，张凯具体投资了多少钱王雷不清楚。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人并未订立书面的合伙协议约定各自的权利义务，导致因合伙的退款问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于上诉人张凯上诉提出不应当按照欠条退还王雷款项问题，本案中双方当事人对欠条的真实性不持异议，但对欠条的形成过程存在较大争议，上诉人张凯对主张自己的欠条形成过程并未提供证据予以证明，该欠条应当作为本案的定案依据，本院对上诉人张凯该项上诉主张不予支持。另，依据现有证据不能认定双方当事人对其他合伙事务未进行最终清算，对合伙其他问题双方当事人应另行解决。综上所述，上诉人张凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人张凯负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年五月二十一日法官助理郭楠书记员常虹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执7895号 何丽明： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人何丽明一审受理费一案，本院（2020）粤0104执7895号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
杞县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)豫0221执537号 ：李省杰,1988年3月20日出生,410221198803203836,住河南省××××焦腊村仁德寨； ：张园园,1990年5月13日出生,410221199005133866,住河南省杞县××村××街××号。 本院依据已经发生法律效力的杞县人民法院2018年10月8日生效的（2018）豫0221民初2861号判决，于2020年4月3日向被执行人张园园发出执行通知书，责令被执行人张园园张园园给付婚生子抚养费（2018-2019）7200元（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张园园在中国邮政储蓄银行取现官庄乡营业所的账户62×××32存款7250.00元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李忠垒 二〇二〇年五月十三日 （） 书记员
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2029号原告：刘少环，女，汉族，1995年2月15日出生，汉族，住广东省饶平县*************。公民身份号码：445************448。被告：区鑫尧，男，汉族，1996年11月14日出生，住广东省江门市蓬江区月珑湾豪庭碧玺轩1幢504。公民身份号码：440************033。原告刘少环与被告区鑫尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告刘少环在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘少环撤回起诉处理。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年五月十三日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执4482号中经汇通电子商务有限公司:陈明月与中经汇通电子商务有限公司劳动仲裁一案，本院依据穗劳人仲案[2019]9152-9157号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法执行被执行人名下财产14019.61元（含案款13911.61元、执行费108元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年五月十三日
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1019号上诉人（原审被告）：天津市宁河区廉庄镇卫生院，住所地天津市宁河区廉庄镇杨拨村东。法定代表人：刘建新，院长。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜玟行，女，1987年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王松洋（与姜玟行系夫妻关系），住天津市滨海新区。上诉人天津市宁河区廉庄镇卫生院因与被上诉人姜玟行劳动争议一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年5月29日，姜玟行以与天津市宁河区廉庄镇卫生院达成和解协议，且姜玟行已收到天津市宁河区廉庄镇卫生院退还的违约金90000元为由，提出撤回起诉。本院认为，姜玟行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经天津市宁河区廉庄镇卫生院同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4734号民事判决；二、准许姜玟行撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人姜玟行负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天津市宁河区廉庄镇卫生院负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 王同顺二〇二〇年五月二十九日法官助理王帅书记员马冉
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初429号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：潍城区开发区梦之声歌厅，经营场所山东省潍坊市潍城区豪德光彩贸易广场汽车综合大楼综合楼三楼。经营者：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。被告：潍坊银鹭餐饮管理有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区向阳路217号。法定代表人：戴培春，执行董事兼总经理。被告：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区开发区梦之声歌厅、被告潍坊银鹭餐饮管理有限公司、被告戴培春侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年5月15日以各方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  徐伟东审 判 员  刘培玲人民陪审员  陈 姣二〇二〇年五月十五日书 记 员  王建民
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初1239号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星,行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：许启成，男，汉族，1967年1月25日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告许启成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。被告许启成经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金112102.2元；2.请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利23307.28元（暂计算至2019年7月30日，2019年7月31日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）以上金额共计135409.48元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。诉讼过程中，原告明确被告已偿还了利息，不再请求利息和复利，且第二项诉讼请求中的罚息以未还本金为基数，按照年利率11.0925%，从贷款到期的次日至本金付清之日止，罚息扣除已还部分，第三项诉讼请求的律师费为1500元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款116000元，期限自2016年9月22日至2017年9月22日，实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算，具体以贷款人系统会计记账日期为准，执行贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对不能按时支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月22日，原告按合同约定向被告发放了贷款116000元。截至2019年7月30日，被告累计欠款本金、利息、罚息、复利共计135409.48元，被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告许启成未作答辩。 经审理查明，被告许启成通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为116000元，期限从2016年9月22日至2017年9月22日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为22日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年9月22日，原告浦发银行向被告许启成的账户发放案涉贷款116000元。后被告许启成支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告许启成足额归还了12期利息，到期后于2017年10月1日归还了本金499.29元、罚息323元，于2017年11月15日归还了本金3398.51元、罚息1601.49元。 原告浦发银行和四川明炬律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定浦发银行委托四川明炬律师事务所办理本案诉讼。现原告浦发银行实际支付律师费300元。 庭审中，原告陈述被告已支付罚息1924.49元应从应付罚息中予以扣除。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、个人贷款还款通知单、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票。 本院认为，被告许启成通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告许启成发放贷款，被告许启成实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告许启成逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行主张被告许启成支付剩余贷款本金112102.2元的请求成立，本院予以支持。 关于许启成所欠付的利息及复利，因原告在庭审中已明确因利息已还清，不再主张要求被告支付利息和复利，此为原告对己不利的自认，本院予以确认，被告无需再向原告支付利息及复利。 关于许启成所欠付的罚息，原告浦发银行主张自贷款到期的次日起，按照年利率11.0925%，以未还本金为基数计算罚息。原告的该项主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但鉴于被告2017年10月1日归还罚息323元，2017年11月15日归还罚息1601.49元，该金额应当在欠付罚息总额中予以扣除。 关于律师费，案涉借款合同约定了律师费承担，也属于浦发银行的合理支出，被告许启成应该承担。但浦发银行实际仅支付300元，本院按照实际支付金额支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许启成于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金112102.2元； 二、被告许启成于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以对应期间剩余贷款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年9月23日起计算至贷款本金实际付清之日止，前述罚息应扣除已经支付金额1924.49元）； 三、被告许启成于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3008元，减半收取计1504元，由被告许启成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年五月二十一日 书记员 黄映倩
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）湘1103民初1846号                               案由                       房屋买卖合同纠纷                               原告                       原告：黄大金，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。                               被告                       被告：唐佑保，男，1965年9月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：申云龙，男，1968年7月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：李满林，男，1966年3月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：唐仕砖，男，1963年4月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：吕名有，男，1970年7月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：申正福，男，1962年9月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：唐东明，男，1957年7月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。                               原告诉请                       1.依法判令七被告立即为原告办理冷水滩区黄玉岭X3号福达小区X栋X单元XX1号房屋的不动产权证；2.依法判令七被告支付原告20000元逾期办证费利息3200元；3.判令七被告承担诉讼费用。                               被告辩称                       一、关于利息问题，原告交的20000元钱已经办出了房产证，最少花了20000元，不存在利息的问题；二、诉讼费的问题，不应当由被告承担，被告已经帮他们办了房产证了，被告没有给原告办出土地证的原因是因为政府的原因，不是被告的原因。                               本院认为                       原告与被告签订的《售房合同》系双方真实意思表示，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。为实现合同目的，合同各方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务，该合同签订后，原告已依约向被告交纳购房款，被告也已将涉案房屋交付给原告使用。根据双方合同约定，被告应在合同签订后约定的期限内为原告办理房屋不动产权证，被告逾期未办理房屋不动产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告未办证原因系行政行为所造成的，不承担诉讼费等辩称，本院不予采信。故被告应按约定为原告办理不动产权证，原告亦应按约定支付房屋尾款。             关于原告诉请办证费用利息问题，因按合同约定办证费用该由原告承担，且原告未提交证据证实其实际损失，故对利息的诉请依法不予支持。                               法律依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条。                               判决内容                       一、被告申正福、唐佑保、申云龙、李满林、唐仕砖、吕名有、唐东明在本判决生效后十日内为原告黄大金办理位于永州市冷水滩区黄玉岭X3号福达小区X栋X单元XX1号房屋不动产权证；             二、驳回原告黄大金的其他诉讼请求。             案件受理费350元，减半收取175元，由被告承担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。                               审判员                       陶小艳                       立案日期                       2020年5月13日                               书记员                       邓亚丽                       判决日期                       2020年6月23日
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0304民初608号原告：自贡市锦城物业有限公司，住所地为四川省自贡市自流井区芦厂坝小桥井远达小区。委托诉讼代理人：胡晓，公司职工。被告：罗华，女，1967年8月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在审理原告自贡市锦城物业有限公司与被告罗华物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自贡市锦城物业有限公司申请撤诉是其真实意思表示，系权利人自由处分其诉讼权利的合法行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市锦城物业有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告自贡市锦城物业有限公司承担。审 判 员 黄剑波二〇二〇年五月二十六日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1623执607号 申请执行人：山东无棣农村商业银行股份有限公司,住所地无棣县院前街77号。 法定代表人:孟祥亮,董事长。 委托诉讼代理人：郭晓琳，公司员工。 被执行人：张玉超，男，1979年3月5日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张荣芬，女，1979年2月19日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张玉河，男，1970年12月7日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张玉岐，男，1956年7月28日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人山东无棣农村商业银行股份有限公司与被执行人张玉超、张荣芬、张玉岐、张玉河合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务15692.58元，其余部分双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2878号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  郭 通
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执192号 申请执行人:福建南方物业管理有限公司武汉分公司。 被执行人:武汉洪凯利实业有限公司。 申请人福建南方物业管理有限公司武汉分公司与被执行人武汉洪凯利实业有限公司服务合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈亚琴
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6072号上诉人（原审原告）：刘立波，男，1964年3月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年11月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。原审第三人：锦州银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁西区兴华北街30号103、8、9、10门。负责人：张瑜，该行行长。委托诉讼代理人：杨思亮，男，1986年5月10日出生，汉族，该行工作人员，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人刘立波因与被上诉人王磊、原审第三人锦州银行股份有限公司沈阳铁西支行(以下简称“锦州银行”)所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决在驳回上诉人刘立波的诉讼请求的理由中，认为刘立波就涉诉房屋及其部分出资构成对王磊的赠与，且没有附加义务，依据是否充分，重审中，应对此进一步查明，并结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初6958号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。上诉人刘立波预交的二审案件受理费10,200元予以退回。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇二〇年五月二十九日法官助理刘冰青书记员张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执485号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人陈霞，女，1988年6月11日出生，汉族，住所地湖北省武汉市洪山区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人陈霞信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3929号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币83320.43元，执行费1150元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2440号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：翟小雅，女，1989年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告翟小雅信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8240号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告翟小雅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计人民币60,302.04元；二、被告翟小雅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金及违约金【以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告翟小雅未能履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人翟小雅发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年4月20日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院于2020年5月6日冻结了被执行人翟小雅在中国邮政储蓄银行的银行账户，但余额不足且无资金流动。经执行查明，除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无存款、不动产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年5月6日将被执行人翟小雅纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年五月二十二日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执364号之二十一申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：张广明。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字（西集）第55号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人张广明在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币50650.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年五月十八日书记员  高 莉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7285号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：杨行川，男，1983年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人杨行川信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8043号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号：62×××23）的欠款本金48374.24元、零售利息5493.89元、分期手续费3211.79元及以尚欠本金为基数从2019年5月30日起至实际付款日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人；如果未按判决指定的期间履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月26日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，被执行人未履行义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息： （一）银行：中国光大银行尾号0013账户，已冻结并扣划存款1223.51元，上列账户冻结期限自2020年4月8日起至2021年4月7日止，扣划得款退本案执行费759.75元后的余款463.76元已退付予申请执行人。其余银行账户因金额较少，本院未实施冻结及扣划。 （二）财付通：有账户，余额较少。 （三）支付宝：有账户，余额较少。 （四）公安部车辆登记：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院通过拨打被执行人在银行及支付宝预留的电话号码，也无法联系；本院冻结和扣划被执行人的银行账户后，其亦未主动联系办案干警。 四、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款463.76元，此外被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年五月十九日 书记员  黄宛亭
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终337号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张现如，曾用名郭宪如，男，1963年3月24日出生，汉族，文盲，群众，农民，户籍所在地：河北省武安市。因犯盗窃罪，1984年10月14日被河北省武安县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌绑架罪，2004年11月30日被列为网上逃犯，2019年11月10日被太原市公安局万柏林分局小井峪派出所民警抓获，当日至同年11月19日被临时羁押于太原市第一看守所，同年11月20日被武安市公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现羁押于武安市看守所。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人张现如犯绑架罪一案，于2020年4月28日作出（2020）冀0481刑初76号刑事判决，原审被告人张现如不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2004年10月，被告人张现如与石家庄市高邑县的李素军（已判）、元氏县的宋红南（已判）合谋绑架武安市阳邑镇柏林西街的郭某3之孙郭某1。同年11月12日7时许，被告人张现如伙同李素军、宋红南驾驶李素军的大众牌桑塔纳2000型轿车来到武安市，将骑自行车上学的被害人郭某1绑架，后李素军、宋红南二人给郭某3打电话索要赎金300万元。当天晚上，郭某3将300万元现金送到被告人张现如等人指定的京深高速公路柏乡至高邑一电话亭附近，被告人张现如与李素军、宋红南在得到300万元赎金后将郭某1释放。被告人张现如、李素军分别得赃款105万元，宋红南得赃款90万元。破案后，共追回赃款279.44万元，已返还被害人，其中从被告人张现如家中提取赃款104万元。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、被告人张现如供述，2004年我和小李（李素军）、小毛（宋红南小名）商量绑架武安阳邑铁厂老板的孙子。我们先踩点了三、四趟，确定目标后，一天早上七点左右，我和小毛把小孩抱上小李的银白色桑塔纳后座，拉着小孩到石家庄。小李、小毛从小孩那里问了家里的号码，给小孩家要300万。最后让小孩家里把钱从石家庄的高速上扔下来，我和小毛去拿钱，确定了是300万后，把小孩送到了一个高速收费站口。放了小孩之后，分了小毛90万，我和小李各105万。我到家之后，拿出了一万多，剩下的钱都藏在了我家煤球底下。出去打麻将时听见警车响就跑了，一直再没回家。我用过张现如、张献如、郭宪如三个名字，20岁左右因为盗窃被判刑三年。 2、同案犯李素军供述，证实其伙同元氏县小毛（宋红南）和武安市的张现如实施绑架儿童并向受害人家属索要三百万元后三人分赃，其分得105万元的事实。 3、同案犯宋红南供述，证实其伙同元氏县李素军和武安一个姓张的实施绑架儿童并向受害人家属索要三百万元后三人分赃，其分得90万元的事实。 4、被害人郭某1陈述，证实被三名陌生男子挟持至一轿车上，并被迫向家属打电话交纳300万元赎金。 5、证人郭某2陈述，2004年11月12日上午接到孙子郭某1电话，说是被绑架了，让给300万元，之后联系了丈夫郭某3，郭某3和司机去给他们送钱，大约第二天凌晨四五点才把我孙子接回来。 6、证人郭某3陈述，证实接绑匪电话及给绑匪送300万元钱的经过。 7、证人马某陈述，郭某3的孙子被绑架，我开车和郭某3到京××路段送钱了，到339公里处有个电话亭，他们让我们把钱扔在下面。 8、证人张某1陈述，证实在凌晨十二点钟左右在柏乡高速收费站站亭内接到了郭某1。 9、证人李某（李素军叔伯兄弟）陈述，证实李素军将一个装钱的纸箱子放到其家中，案发后，公安机关将钱提走。 10、证人郭某4陈述，听说张现如出事了，但不知道什么事。 11、证人曹某陈述，听说张现如出事了，公安机关逮他呢，但不清楚什么事。 12、证人张某2（张现如妻子）陈述，证实公安机关从其家中搜出钱，钱可能是张现如放的，他这几天一直不敢回家，电话也关机。 13、证人张某3（张现如妹妹）陈述，不知道我哥出事了，我嫂子没有给我说过。 14、搜查笔录：从张现如家中搜查出人民币104万元。 15、提取证明及照片：分别从李素军家中提取绑架赃款96万元，从宋红南家中提取77.94万元，从张现如家中提取104万元。 16、领款证明：郭某3领取郭某1被绑架案涉案款项279.44万元。 17、指认笔录及照片：同案犯李素军和宋红南分别指认绑架郭某1后接赎金时的停车位置，指认收到赎金后将郭某1丢在高速路收费站的位置，指认绑架郭某1的现场位置。 18、辨认笔录及照片：被告人张现如辨认绑架郭某1的现场位置和停车位置笔录和照片，辨认自己家门口位置和绑架后藏钱位置及照片。 19、作案工具桑塔纳2000型轿车照片一张。 20、抓获经过：张现如于2019年11月10日被太原市公安局柏林分局小井峪派出所抓获。 21、临时羁押证明书：张现如于2019年11月10日至2019年11月19日被临时羁押于太原市第一看守所。 22、武安市公安局刑警六中队和刑警大队证明。 23、河北省邯郸市中级人民法院（2005）邯市刑初字第78号刑事判决书，被告人李素军、宋红南犯绑架罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5万元。 24、河北省武安县人民法院（84）法刑字第95号刑事判决书，被告人张现如犯盗窃罪被判处有期徒刑三年。 25、张现如户籍证明信，曾用名郭宪如。 另有被告人张现如的现实表现证明、在逃人员登记/撤销表等证据证实，相互印证，足以认定。 河北省武安市人民法院认为，被告人张现如以勒索财物为目的，结伙绑架他人并索要赎金300万元，其行为构成绑架罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张现如有犯罪前科，酌情从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第五十二条、第五十五条、第五十六条、第六十四条之规定，认定被告人张现如犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元（自判决生效后十日内缴纳）；被告人张现如违法所得人民币一万元，依法予以追缴，返还被害人。 上诉人（原审被告人）张现如上诉称，原判决量刑重。 经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）被告人张现如以勒索财物为目的，结伙绑架他人并索要赎金300万元，其行为构成绑架罪，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原判决根据原审被告人被告人张现如的罪责及对社会的危害程度予以量刑，并无不当。上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏魁利 审判员  王晓鹏 审判员  张耀旗 二〇二〇年五月二十九日 书记员  韩旭东
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1319号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人曾礼军，男，1974年3月1日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5387号民事判决，于2020年4月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾礼军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有房产，已查封，属轮候查封，本案暂不宜处置。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款123650元，截至2020年5月29日已执行标的款0元，未执行标的款123650元，未收执行费1755元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇二〇年五月二十九日书记员  黎 青
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2545号原告：赵振宏，男，1970年11月15日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李书申，男，1957年11月8日出生，汉族，住汝州市。被告：王玉栋，男，1987年6月9日出生，汉族，住汝州市。原告赵振宏与被告王玉栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵振宏及其委托诉讼代理人李书申到庭参加诉讼，被告王玉栋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵振宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款28000元及利息22580元（2017年1月1日-2020年5月10日）共50580元，下余利息按月利率2%计算至借款还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款28000元（有借据），后经多次讨要，2019年11月6日向原告出具《还款保证书》（现有保证书）。还款保证书约定：“2019年11月底前将该借款还清，若逾期从借款之日起到还款之日按月息2%计算利息”。逾期后，原告多次向被告讨要无果。被告信用缺失，久借不还，严重侵犯了原告的合法权益，给原告精神上、经济上造成了极大伤害和损失，为维护原告的合法权益，故具状起诉，望法院判如所诉。王玉栋未到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告王玉栋向原告赵振宏借款28000元，并向原告出具借条一份，其内容为：今借款赵振宏人民币贰万捌仟元整，借款人王玉栋2017年元月1日。后经原告多次讨要，被告未付。2019年11月6日，被告王玉栋向原告赵振宏出具保证书，保证书约定内容为：我欠赵振宏现金28000元整，保证月底前还清，逾期从借款之日到还款之日按月息2分计算利息（2017.元.1借）。保证人王玉栋，2019.11.6日。约定到期后，被告王玉栋未偿还借款，原告赵振宏起诉到法院，要求被告王玉栋归还借款28000元及利息。本院认为，借款应当偿还。2017年1月1日，被告王玉栋向原告赵振宏借款28000元并出具借条，2019年11月6日，被告王玉栋向原告赵振宏出具保证书，保证月底前还清，逾期从借款之日到还款之日按月息2分计算利息，由其出具的借条、保证书为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告王玉栋出具保证书后未按约定还款，该保证书约定被告王玉栋逾期未还从借款之日到还款之日按月息2分计算利息，该约定不违反法律规定，故原告赵振宏要求被告王玉栋偿还借款28000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉栋于本判决生效后十日内偿还原告赵振宏借款28000元及利息（利息按照月息2分，自2017年1月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，减半收取计532.5元，由被告王玉栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  黎晨波二〇二〇年五月二十五日书记员  高 丽附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2061号   原告：陈某，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：曹某，现住通辽市，公民身份号码：×××，系原告陈某女儿。   被告：刘某，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：王某，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘某，现住通辽市，公民身份号码：×××，系被告王某丈夫。   原告陈某诉被告刘某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法由审判员宋殿贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人曹某，被告刘某、被告王某委托诉讼代理人刘某已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币195500.00元及支付逾期还款利息（自2018年1月8日起至还清全部借款本金之日止，截止到起诉之日约为53550.00元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年1月8日被告以养牛扩建需要资金为由，向原告借款70000.00元，并出具借条一枚，约定还款日期为2019年1月8日。2019年1月24日，被告再次向原告借款125500.00元，并出具借条一枚，约定还款日期为2019年7月24日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款。   被告刘某、王某辩称：在原告处借款属实，原告起诉的借款金额也属实，现同意偿还，但要求分期偿还，同意每年偿还10000.00元。   经本院审理认定事实如下：2015年被告刘某、王某在原告陈某处借款70000.00元，原告陈某以现金方式交付，被告王某为原告陈某出具借条一枚。此款经原告催要，被告王某于2018年1月8日重新为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，约定还款期限至2019年1月8日；2017年4月，被告刘某、王某在原告陈某处借款100000.00计，被告王某为原告出具欠条一枚。此款经原告催要，被告王某于2019年1月24日重新为原告出具本息合计金额为125500.00元的欠条一枚，约定月利率1.5%，约定还款期限至2019年7月24。现此款本息二被告未偿还原告。   另查明，“王某”与“王某1”系同一人。   上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告出示借据、欠条原件各一枚，被告质证无异议，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借贷合同一经成立，对借贷双方即具有法律约束力，双方应依合同约定及诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，二被告在原告处借款，为原告出具借据，与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确，二被告应依诚实信用原则及合同约定向原告履行还款义务。原告的合法诉请，本院予以支持。二被告抗辩要求分期偿还借款，但其未有相关证据证明该主张，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告刘某、王某于本判决发生法律效力后立即偿还原告陈某借款195500.00元；   二、被告刘某、王某于本判决发生法律效力后支付原告陈某自2018年1月8日起至借款本息清偿之日止，以70000.00元为基数，按月利率1.5%计算的利息；   三、被告刘某、王某于本判决发生法律效力后支付原告陈某自2019年1月24日起至借款本息清偿之日止，以100000.00元为基数，按月利率1.5%计算的利息；   四、案件受理费已减半收取计2514.00元，由被告刘某、王某负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 宋殿贵     二○二○年五月十五日   书记员 刘北辰
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1143号之一 申请执行人：淮北矿业集团住房公积金管理分中心，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：李秀娟。该分中心主任。 被执行人：王其生，男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：尹苗苗，女，1982年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行淮北矿业集团住房公积金管理分中心与王其生、尹苗苗借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初555号民事判决书，已裁定冻结被执行人王其生、尹苗苗名下的银行存款人民币59158.42元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。现查明本案存在足额抵押担保。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人王其生、尹苗苗名下银行存款人民币59158.42元及利息的冻结、或等额收入的扣留提取、等值财产的查封扣押。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年五月二十三日 书记员  任登山 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 彭瑞群、广州市白云区鹤龙街联边村第四经济合作社、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社： 关于申请执行人彭瑞群申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第四经济合作社、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2067号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十一日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩