江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1108号原告：上海安启汽车租赁有限公司，住所地上海市长宁区天山路8号704室。法定代表人：游翠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢友标，该公司员工。被告：胡跃刚，男，1979年11月19日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱妍彤、徐婷，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。原告上海安启汽车租赁有限公司（以下简称安启公司）诉被告胡跃刚返还原物纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告安启公司的委托诉讼代理人卢友标、被告胡跃刚的委托诉讼代理人朱妍彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安启公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告车辆1（以下简称车辆1）：奔弛E级轿车（车架号：LE4H93EB9EL163563，发动机号：10021135)—辆；车辆2(以下简称车辆2)：奥迪Q5越野车（车架号：LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551）—辆；2、请求法院依法判令被告赔偿原告占有车辆期间的损失费，直到返还车辆为止。2015年2月12日-2017年5月31日的损失费为821160元；2017年6月1日-至今的损失费约800000元；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告安启公司变更诉讼请求为：1、被告返还原告奥迪Q5越野车（车架号：LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，案外人徐鸣向原告租赁车辆奥迪车架号:LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551)—辆，被告胡跃刚在案外人徐鸣没有提供任何合法手续的情况下，明知道案外人徐鸣没有处分的权利，仍非法接收抵押作为担保条件，向案外人徐鸣非法高利放贷。（该涉案车辆，由原告向车主马超、马玉调取转租赁给案外人徐鸣，并按约定给马超、马玉租金合人民币427000元。直至2017年5月份，原告与马超、马玉协商后，将涉案车辆买断，原告不再支付租金）。2015年2月12日，原告根据GPS定位找上述涉案车辆并报警，出警的是常州市公安局天宁分局潞城派出所和上海市公安局长宁分局民警。被告胡跃刚故意不出面，委托其岳父王桂成出面，其岳父王桂成出具一份抵押欠条给原告。两地警方在依法扣押涉案车辆2时，遭到被告人岳父王桂成、被告人妻子王XX纠集几十名社会闲散人员，以经济纠纷由，阻扰两地警方依法执行公务，导致扣押车辆未果。事后，被告胡跃刚将涉案车辆2非法转移并藏匿，扣留占有至今。2015年5月13日，上海警方根据相关法律规定，将案外人徐鸣合同诈骗一案移送常州市公安局钟楼分局并案处理。案外人徐鸣于2016年8月30日因另起诈骗案被钟楼区人民法院判处有期等徒刑10年6个月。案外人徐鸣合同诈骗一案在2016年8-12月侦查期间，钟楼公安分局民警曾多次要求被告胡跃刚交出涉案车辆，被告拒不交出。2019年10月12日，原告收到常州市公安局钟楼分局的信件，案外人徐鸣没有犯罪事实，决定撤销案外人徐鸣合同诈骗一案。被告人胡跃刚明知道涉案车辆案外人徐鸣没有处分的权利，依然接收抵押做为担保条件，进行非法高利放贷，这种流质契约的行为是无效的。刑事案件案发后，公安机关明确告知被告涉案车辆是原告的，让其交出由公安机关处理，被告人胡跃刚拒不交出，却占有到至今，这种占有行为是恶意的。原告特依法向法院提起诉讼，以维护自身权益。被告胡跃刚辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告没有证据证明其拥有涉案车辆的所有权，也无任何证据证明被告明知该车辆非案外人徐鸣所有，事实上案外人徐鸣将车辆抵押给被告时，该车辆尚未办理任何的所有权登记，仅有车架号没有其他的登记信息，车辆也在徐鸣的使用和控制之下，也无任何人向被告主张该车辆的所有权，所以被告有理由相信，案外人徐鸣对该车辆享有处置的权利；其次，案外人徐鸣在公安机关的调查下，公安机关也没有确认该车辆系原告所有，并且根据钟楼公安分局在调查案外人是否涉嫌诈骗时也曾经找到过被告进行询问，确认了被告也是受害者，并没有要求被告将车辆返还给任何人；最后公安机关也确认了徐鸣和原告之间并不存在诈骗关系，所以被告无从得知该车辆的实际所有人情况，也在公安机关的建议下没有对该车辆进行处置，因此本案中被告并没有存在任何过错，原告也没有任何的依据要求被告返还该车辆，如果原告主张返还车辆那么应当提供相应车辆所有权的证据，并且应该向案外人徐鸣进行主张，原告与被告之间并没有任何的法律关系，因此本案中原告起诉的主体是错误的，应当依法驳回原告的诉讼，由原告向案外人进行主张。请求依法驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，马玉购买了奥迪Q5越野车一辆（车架号：LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551），马玉将上述车辆出租给安启公司。安启公司向本院提供了原告与徐鸣签订的《短期自驾租车合同》一份，合同约定，安启公司将奥迪Q5越野车一辆（车架号：LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551，车牌号：鲁Ｓ×××××临）租给徐鸣，自2014年12月24日16时至2014年12月29日16时，租赁价格为每天2500元等内容。后徐鸣未能将案涉车辆返还安启公司。2015年2月2日，安启公司卢友标向上海市公安局长宁分局报案，上海市公安局长宁分局对徐鸣合同诈骗进行立案，后将该案移送常州市钟楼区公安分局审理，后常州市钟楼区公安分局认为徐鸣没有犯罪事实，撤销此案。2014年12月23日，徐鸣向胡跃刚出具欠条一张，内容为“本人欠到胡跃刚人民币贰拾壹万元正，以奥迪越野车抵押（车架号：LFV3B28R9D3096648），于2014年1月23日归还，如到期不还，该车辆产权归胡跃刚所有，如到期不还，该车产权归胡跃刚所有，如产生其他一切法律责任，本人承担一切”。徐鸣将案涉车辆质押胡跃刚。同年12月24日，胡跃刚向徐鸣汇款200000元。庭审中，胡跃刚承认案涉车辆在其处，车辆未有车牌，未办理抵押登记手续。另查明，马玉于2015年1月30日在上海市公安局交通警察总队申领了案涉车辆的行驶证及机动车登记证书，车牌号为沪Ａ×××××。诉讼中，原告提供汽车租赁合同、车辆转让协议、车辆所有权确认书、汇款凭证各一份，证明马玉已将案涉车辆出卖给安启公司。马玉也出庭作证，承认案涉车辆已出卖安启公司，因车辆在胡跃刚处，无法办理过户手续。上述事实，有短期自驾租车合同、行驶证、机动车登记证书汽车租赁合同、车辆转让协议、车辆所有权确认书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定；所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、受益和处分的权利。本案中，涉诉奥迪Q5越野车（车架号：LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551）虽登记在马玉名下，安启公司提供了车辆转让协议，马玉也认可涉诉车辆系原告所有。案外人徐鸣将涉诉车辆质押给被告的行为构成违法，该质押行为自始无效。被告占有涉诉车辆缺乏法律依据，构成非法占有，应当予以返还。故原告要求被告归还涉诉车辆的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：胡跃刚于本判决发生法律效力之日起十日内将奥迪Q5越野车（车架号：LFV3B28R9D3096648，发动机号：299551）返还上海安启汽车租赁有限公司。案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡跃刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇二〇年五月十九日书记员  童安琪