山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初244号 原告：卿小成，男，汉族，农民，1967年6月19日出生，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张建，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山元石汽贸有限公司，住所地山东省梁山县韩岗镇政府东500米路南，统一社会信用代码91370832MA3MMC005X。 法定代表人：刘元石，经理。 被告：杨洋，男，汉族，居民，1989年12月9日出生，住梁山县。 被告：韩帅，男，汉族，居民，1991年3月10日出生，住梁山县。 三被告共同委托诉讼代理人：李海南、胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。 原告卿小成与被告梁山元石汽贸有限公司、杨洋、韩帅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿小成的委托诉讼代理人张建，被告杨洋、三被告共同委托诉讼代理人李海南、胡灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿小成向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原告与第一被告签订的车辆服务协议书，三被告退还原告保费40000元，本案诉讼费及其他一切费用由三被告承担。事实与理由：原告卿小成2018年12月19日在被逼迫情况下和被告梁山元石汽贸有限公司签订了涉案车辆服务协议书，约定原告所有的5台重型特殊结构货车车牌号分别是鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××靠在被告公司名下，被告公司负责为5台车购买保险，保费原告承担，2019年6月份原告发现被告公司收取原告给付的保费后，拒绝将保单给付原告，原告到徐集派出所报警，被告无奈承认了每台车多收取原告保费6300元并向原告出具证明，2019年12月31日被告公司员工杨洋、韩帅收取了原告50000元保费并向原告出具收据证明总计收取原告保费81500元，被告杨洋、韩帅及被告公司收到保费后为原告投保了交强险和商业险，但三被告拒绝将商业险保单交付给原告也拒绝告知保费数额，原告近期得知5台车保费仅需4万元，原告向被告追索超额收取的4万元保费，三被告拒绝返还，因三被告行为侵犯了原告合法权益，原告无奈诉至贵院，请查清事实判如所诉。 被告梁山元石汽贸有限公司、杨洋、韩帅辩称，被答辩人的各项诉请无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 1、2018年12月19日，被答辩人卿小成与答辩人梁山元石汽贸有限公司经充分协商，签订了《车辆服务协议书》，该车辆服务协议书约定被答辩人卿小成将其所有五辆的车牌号分别为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的搅拌车挂靠在被答辩人梁山元石汽贸有限公司名下对外经营，被答辩人卿小成每年应向公司支付管理费2400元，并自行承担挂靠车辆的保险费、年审费、养护费及各项规税费用等各项费用。该《车辆服务协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应遵守。被答辩人主张在被逼迫的情况下签订协议书纯系无中生有，且该协议从签订至今已经一年多，被答辩人一直将车辆挂靠在被答辩人处，其也没有依据《合同法》第五十四条的规定到法院起诉要求撤销该协议书，其现在主张是在受逼迫的情况下签订的协议书明显无事实与法律依据。 2、现被答辩人诉至法院要求解除与答辩人签订的《车辆服务协议书》，并要求答辩人退还保费43141.6元明显无事实与法律依据。 首先，答辩人在履行与被答辩人签订的《车辆服务协议书》的过程中不存在违约行为，即便因保费的缴纳问题双方产生过分歧，后双方经过充分协商于2019年12月31日达成了和解书。该和解协议书明确约定：1、答辩人同意被答辩人的要求，5台车81500元（包含管理费、服务费、挂靠费、公司杂费、强制险、商业险三者50万元、司机5万元、不计免赔）去掉31500元退还现金单实收5万元现金。2、被答辩人买保险费用多少金额与被答辩人无关。答辩人按照和解协议书的约定为被答辩人挂靠的车辆的车辆购买了交强险、商业三者险（50万元）、驾驶员险（5万元）和不计免赔险。本案不存在《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，双方签订的《车辆服务协议书》中也没有约定被答辩人可以解除合同的条件，被答辩人无解除权，且双方签订的协议书约定的挂靠经营期限不少于五年。被答辩人现在要求解除双方签订的《车辆服务协议书》无事实与法律依据。其次，双方签订的和解协议书明确约定5台车81500元（包含管理费、服务费、挂靠费、公司杂费、强制险、商业险三者50万元、司机5万元、不计免赔）去掉31500元退还现金单实收5万元现金。由此可知81500元包括保险费、管理费、服务费、公司杂费等，并非只包括保险费。现被答辩人因5台车的保费仅需4万元，要求答辩人退还保费4万元明显无事实与法律依据。综上，被答辩人的各项诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、二手车购销协议书两份，证明：涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××四台福田欧曼重型特殊钢结构货车系原告2018年12月15日在梁山县购买，鲁Ｈ×××××凌宇牌重型载货专项作业车系原告2018年12月16日在梁山县购买。涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××五台重型钢结构货车行驶证复印件（因五台车正在运营无法将行驶证原件提交到庭）。 2、原告卿小成和被告梁山元石汽贸有限公司签订的车辆服务协议书5份，证明原告是涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××，五台重型钢结构货车实际车主，被告梁山元石汽贸有限公司是被挂靠公司，依照协议约定原告每年需向被告元石公司交纳服务费2400元，保险费用由原告提前给付被告元石公司，元石公司为涉案车辆购买交强险、车上人员责任险、第三者责任险等保险。 3、被告梁山元石汽贸有限公司、杨洋、韩帅在梁山县和原告签订的调解书一份，被告梁山元石汽贸有限公司、杨洋、韩帅向原告出具收到条一份，证明三被告之前欺骗原告多收取原告31500元费用，2019年12月31日三被告收到原告81500元。 以上证据相结合可以证明被告元石公司违反合同约定欺骗原告，超额收取原告31500元费用，因被告在涉案合同履行中存在欺诈行为涉案合同应予以解除。 被告质证认为，对证据1的真实性不清楚，不是合同的当事人，不能核实二手车购销协议的真实性，对行车证的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，该协议书未约定原告可以解除合同的情形，且协议书在第九条约定中明确约定原告在被告挂靠经营的期限不得少于五年，现合同期限未到期，原告又没有法定解除权的情形下，要求解除服务协议，无法律事实依据；对证据3中的收条真实性无异议，该收到条明确记载31500元为原告预存在被告处的钱款，而非原告主张的多收取的钱款，对调解协议书真实性无异议，该调解协议书系原被告充分协商后就车辆保险达成的协议，该协议书明确记载原告方向被告方缴纳的81500元（包括原告预存的31500元和缴纳的50000元现金）系原告应向被告缴纳的相关费用，包含管理费、服务费、挂靠费、公司杂费、强制险、商业三者险500000元、司机险、不计免赔等，而非只是保险的费用，且该协议书约定被告购买保险花费多少均与原告无关，现原告以被告多抽取保险费用为由，要求解除车辆挂靠协议无法律事实依据，并且根据该协议书第一条的表述，五台车81500元的收费及明细是被告方在原告提出的条件，被告进行接受的，该项约定也是梁山二手车市场及梁山消费维权部门的见证下签订，对双方均有约束力，原告以此来证明被告存在欺骗行为，用以解除合同不能成立，因为根据原被告双方对于保险费的约定，涉案车辆均为运输车辆，商业三者险不能低于100万元，即使按照100万缴纳保险费及相关费用后，原告应缴纳的总费用为11万余元，该条款也是在被告妥协的情况下，同意原告方的商业三者险按50万元购买的要求，因此本条款不存在相关法律规定的可撤销的情形，同时也不符合相关法律规定的可解除合同的情形，因此诉求解除合同不能成立，其要求返还的费用也不应获得法律的支持。 三被告提交视频影像材料一份，证明被告于2020年1月4日将涉案五台车辆的保险卡、保险单、强险贴、保险锁等保险手续交给了原告方，被告不存在违约行为；元石公司的工作人员与卿小成的微信聊天截图一份，该证据证明被告已经将涉案五台车的保险单通过微信发送给卿小成的事实。 原告质证认为，视频影像材料证据的形式不合法，保险锁已经给付原告本人，但是保险锁上没有保费数额，视频中所显示的其他物品均无法显示涉案五台车的保费。对微信聊天截图，第一，对证据的真实性有异议，第二证据形式不合法，依据5月1日开始实行的新的证据规则规定，被告应将该证据按照证据规则制作为法定形式给法庭，但被告未以法定格式提交给法庭，依法应将该证据视为无效证据，被告主张该证据中微信发送人系被告公司员工，那该员工应当按照新的证据规则要求以证人或其他身份当庭接受法庭调查和原被告双方的询问，另被告公司主张该证据微信聊天接收方为原告，无法查证，综上该证据不应采纳。 根据原告的申请，本院调取了涉案车辆的交强险保单及商业险保单。 原告质证认为，对保单真实性无异议，法院调取到的涉案五台车交强险、商业险保单可以证明被告公司超额收取原告43141.6元，还能证明被告未履行和解书，将五台车的保单及相关全部手续给付原告，被告不履行和解书将保单及相关手续的行为证明其意图掩饰超额收取原告保费等相关费用。 三被告质证认为，对保单真实性无异议，该五份保单可以证实被告已经按照和解协议书的约定，为原告的涉案车辆购买了原告的，原告无解除权，且根据和解协议书的约定该81500元包含管理费、服务费、挂靠费、公司杂费、强制险、商业三者险500000元、司机险、不计免赔等费用，无法证实原告主张的被告多收取的43141.6元的观点，同时根据该证据可以证实，原被告双方均按照约定履行了和解书中相应的义务，和解书系双方自愿签订，对双方均具有法律约束力，在我方购买案涉保险后，我方已经向原告方提供了保险单据，我方不存在任何违约行为。 经审查，原告提交的证据1，系复印件，在未与原件核对的情况下，依法不予采信。原告提交的证据2、3，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据视频影像材料，与本案具有一定的关联性，予以采信。被告提交的微信聊天截图，无法证明与本案具有关联性，不予采信。 综合评判上述本院采信的证据，本院认定如下事实：2018年12月19日，原告卿小成和被告梁山元石汽贸有限公司签订《车辆服务协议书》5份，原告将涉案鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××五台重型钢结构货车，挂靠在被告梁山元石汽贸有限公司从事货运业务。协议约定：原告每年向被告元石公司交纳服务费2400元，其他相关各种税、费由原告自行承担。被告元石公司以公司名义向工商和保险等部门统一为原告办理车辆道路养护费、年审费、保险等有关手续。原告挂靠被告元石公司经营的期限不少于5年，…。2019年12月31日，在梁山县，在梁山县工作人员和梁山县消费维权志愿者的监督下，原告和被告元石公司的工作人员被告韩帅签订《和解书》，双方约定：1、乙方（被告元石公司）同意甲方（原告）要求，5台车81500元（包含管理费、服务费、挂靠费、公司杂费、强制险、商业险三者50万，司机5万，不计免赔）去掉31500元退还现金单实收50000元现金。2、乙方买保险费用多少金额与甲方无关。3、乙方收回退还现金单。4、甲方不再追究依法任何责任。5、甲乙双方以后再无任何纠纷。同日，被告韩帅向原告出具收到条一张，载明：今日收到卿小成81500元整。减掉客户预存31500元整，实收50000元整。 另查明，被告元石公司为涉案每台车投保强制险2187.00元、商业险4953.68元，缴纳车船税531.00元。 本院认为，原告卿小成和被告梁山元石汽贸有限公司签订的《车辆服务协议书》，主体适格，意思表示真实，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。后双方签订的《和解书》，主体适格，意思表示真实，不违背法律和行政法规的强制性规定，同样合法有效，应当视为原告和被告元石公司协商一致，对《车辆服务协议书》补充了新的条款。被告杨洋、韩帅作为被告元石公司的工作人员，其行为是履行职务行为，行为后果依法应由被告元石公司承担。 原告诉请解除与第一被告签订的车辆服务协议书，退还其保费40000元，但双方已经履行合同，且其未提交证据证实存在解约情形，于法无据，不予支持；原告诉请被告杨洋、韩帅承担相应责任，于法无据，应予驳回。三被告辩称，原告诉请无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 一、驳回原告卿小成请求解除与被告梁山元石汽贸有限公司于2018年12月19日签订的《车辆服务协议书》，退还其保费40000元的诉讼请求； 二、驳回原告卿小成诉请被告杨洋、韩帅承担责任的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告卿小成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陆 彤 二〇二〇年五月十二日 书记员 张振轲