江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终63号 上诉人（原审原告）孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，住张家港市。 被上诉人（原审被告）无锡市市场监督管理局，住所地无锡市梁溪区永和路28号。 法定代表人许伟英，该局局长。 委托代理人王伟，该局工作人员。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 上诉人孙丁丁因与被上诉人无锡市市场监督管理局（以下简称市市监局）行政复议上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定如下事实：无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖市监局）于2017年9月25日收到孙丁丁关于无锡大饭店销售血燕涉嫌食品安全问题的投诉举报，同年9月28日对无锡大饭店涉嫌违反食品安全法予以立案。滨湖市监局经调查，于2018年8月14日对该行政处罚案件作出销案处理决定,并向孙丁丁作出锡滨市监告字〔2018〕河埒第0814号行政处理告知书（以下简称告知书）。该告知书载明：“对你投诉举报的在无锡大饭店有限公司消费的‘冰糖血燕’菜品为不合格产品事项，我局经过调查，无证据证明当事人制售涉案菜品中的血燕为不合格产品，已撤销案件。”孙丁丁向原无锡市食品药品监督管理局（以下简称原市食药监局）申请行政复议，要求撤销滨湖市监局对无锡大饭店销售“冰糖血燕”作出的销案决定并责令滨湖市监局对其举报事项重新作出具体行政行为。原市食药监局于2018年8月27日收到孙丁丁行政复议申请书后，经审查认为该复议申请表述不清楚，于2018年8月31日向孙丁丁发出补正行政复议申请通知书要求其补正申请材料。孙丁丁于2018年9月10日提交补正后的行政复议申请书，复议请求仍为要求撤销滨湖市监局对无锡大饭店销售“冰糖血燕”作出的销案决定并责令滨湖市监局对其举报事项重新作出具体行政行为。原市食药监局于同日予以受理，并于2018年9月11日向孙丁丁发出行政复议受理通知书(正本)，向滨湖市监局发出行政复议受理通知书(副本)。2018年9月19日，滨湖市监局作出行政复议答复书，并向市食药监局提交相关证据材料。2018年11月2日，市食药监局因案情复杂，作出〔2018〕锡食药监行复第041号行政复议延期审理通知书，告知孙丁丁、滨湖市监局行政复议决定延期至2018年12月3日前作出。原市食药监局经审批，于2018年11月30日作出〔2018〕锡食药监行复第041号行政复议决定书，认为孙丁丁与被申请的具体行政行为不具有利害关系，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）规定的行政复议申请受理条件，决定驳回孙丁丁对滨湖市监局作出的告知书所涉的销案行为提起的行政复议申请。同日，原市食药监局将该决定书邮寄送达给孙丁丁、滨湖市监局。孙丁丁不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月5日，中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅印发苏办〔2019〕3号《关于印发〈无锡市机构改革方案〉的通知》，其中载明将原市食药监局职责整合至市市监局，不再保留市食药监局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，原市食药监局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故市市监局是本案的适格被告。 《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。该法规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，滨湖市监局接到孙丁丁的举报后，立案调查，认为无证据证明当事人制售涉案菜品中的血燕为不合格产品，作出销案决定。滨湖市监局对违法行为的查处是为了整体的市场秩序，保护的是不特定的公众利益，并非为消费者的个人利益，消费者因此受惠也仅是获得“反射性利益”。故举报人孙丁丁与滨湖市监局作出的销案决定没有法律上的利害关系，孙丁丁不具有对该销案决定申请行政复议的申请人资格。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。故原市食药监局在查明孙丁丁的行政复议申请不符合行政复议受理条件的情况下，决定驳回孙丁丁的行政复议申请并无不当。原市食药监局在法律规定的期限内受理复议申请，根据《行政复议法》第二十三条的规定，将行政复议申请材料及答复通知书送达被申请人，在滨湖市监局提交书面答复书及证据材料的基础上作出行政复议决定并送达，办理延期符合规定，行政复议程序合法。孙丁丁要求判令撤销〔2018〕锡食药监行复第041号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙丁丁的诉讼请求。 上诉人孙丁丁上诉称，本院、江苏省高级人民法院、山东省高级人民法院的裁判都认为消费者享有复议权，原审法院认为其没有行政复议申请人资格是错误的。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人市市监局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。《食品安全法》的立法目的在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。食品药品监督管理部门根据《食品安全法》的规定，对涉嫌违反《食品安全法》的行为作出处理，是出于对不特定公众利益的保护，并非为保护某个特定消费者的权益，不会对投诉举报人个人的合法权益造成侵害，孙丁丁因此获益也仅是获得反射性利益，即孙丁丁与被申请的具体行政行为之间，不具有利害关系，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，其依据《行政复议法实施条例》第四十八条规定，驳回复议申请，符合法律规定。因此，原审判决结论正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》〔（2013）行他字第14号〕规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”根据上述规定，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。 本案中，孙丁丁向滨湖市监局进行举报，要求其对无锡大饭店销售“冰糖血燕”的行为进行查处，并要求滨湖市监局责令无锡大饭店对其进行赔偿，要求滨湖市监局给予其举报奖励，显然孙丁丁举报上述事项的主要目的是为了获得高额赔偿和举报奖励，而非作为普通消费者基于自身合法权益受损而进行举报，孙丁丁亦未提供证据证明其自身合法权益受到被举报事项的实际侵害。因此，孙丁丁与滨湖市监局就其举报事项作出的销案决定行为没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。原市食药监局收到孙丁丁的行政复议申请后，经审查，依法作出不予受理行政复议申请决定书，符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。孙丁丁的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙丁丁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国顺 审 判 员 马 云 审 判 员 卢文兵 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张玲玲