云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初203号 原告：何寿能，女，1977年5月10日出生，彝族，文盲，农民，住红河县。系死者何银兰母亲。 委托诉讼代理人：何永富（本案原告之一，系何寿能配偶），代理权限：特别授权代理。 原告：何永富，男，1976年11月7日出生，彝族，初中文化，农民，住红河县。系死者何银兰父亲。 委托诉讼代理人：冯姣姣，红河县司法局律师，代理权限：一般授权代理。 被告：张文学，男，1963年1月10日出生，彝族，小学文化，农民，住红河县。系死者张旗方父亲。 被告：何尾尾，女，1963年5月13日出生，彝族，文盲，农民，住红河县。系死者张旗方母亲。 被告：李建华，男，1979年9月11日出生，彝族，小学文化，农民，住红河县。系肇事车车主。 委托诉讼代理人：李泉华，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告何永富、何寿能与被告张文学、何尾尾、李建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何永富及原告何永富、何寿能的委托诉讼代理人冯姣姣，被告张文学、何尾尾，李建华及其委托诉讼代理人李泉华、郭文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永富、何寿能向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告连带赔偿死者何银兰死亡赔偿金215360元，丧葬费52038.5元，交通费2000元，住宿费1000元，精神损害抚慰金30000元，总计300398.5元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系死者何银兰的合法继承人。2020年1月8日22时31分，张旗方驾驶云Ｇ×××××号普通二轮摩托车（载何银兰、李萍芬）沿阳金线，由红河县商务酒店方向驶往红河县凹腰山方向，于当时22时31分，车辆行驶至阳金线Ｋ293＋800Ｍ处时，由于操作不当致使车辆驶离道路与人行道树木接触，造成张旗方、何银兰现场死亡，李萍芬受伤送个旧市人民医院医治无效于2020年1月13日13时48分死亡，云Ｇ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。经红河县交通警察大队出具红公交事认字［2020］第0002号道路交通事故认定书认定张旗方因无证、醉酒驾驶，超速应承担此起交通事故全部责任，何银兰无责。原告认为，肇事车辆车主李建华未审查借车人是否具有合法驾驶资格，而将车辆出借给肇事人与本案发生具有直接因果关系，故存在一定过错，应当承担连带赔偿责任。因肇事人张旗方在事故中死亡，无法追究其刑事责任，但其父母张文学、何尾尾系其合法继承人，故应当在其继承遗产范围内承担赔偿责任。恳请贵院依法判令三被告连带赔偿死者何银兰死亡赔偿金215360元，丧葬费52038.5元，交通费2000元，住宿费1000元，精神损害抚慰金30000元，总计300398.5元。 原告何永富、何寿能在庭审过程中变更诉讼请求，死亡赔偿金215360元变更为669760元。 被告张文学、何尾尾辩称：一、请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：张旗方系答辩人儿子，事故发生时张旗方已37岁，系成年人。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，答辩人仅在继承遗产范围内承担赔偿责任，而本案张旗方并未留下任何遗产，答辩人不应承担赔偿责任。因此，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。 被告李建华辩称：一、请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：一、答辩人并没有将肇事摩托车出借给张旗方，是张旗方在未经答辩人同意的情况下，私自将肇事摩托车骑走，答辩人不存在任何过错，不应为该事故承担任何责任。事故发生前，肇事者张旗方骑走答辩人摩托车一事，答辩人不知道，更没有经过答辩人的同意。答辩人直到晚上事故发生后，交警大队人员通知后，才知道摩托车被张旗方骑走。答辩人并未将摩托车借给张旗方，答辩人不存在任何过错，不应为该事故承担任何责任。二、本案事故当事人员张旗方、何银兰、李萍芬均存在过错，且该过错是事故最直接的原因。从交警大队《道路交通事故认定书》可以看到，事故发生时，张旗方血液乙醇含量为189.85mg/100ml，系酒驾。经了解，事故发生前，张旗方、何银兰、李萍芬一同在KTV唱歌、喝酒，何银兰、李萍芬作为成年人，知道张旗方醉酒的情况下，不但没有劝阻张旗方驾驶摩托车，反而让张旗方骑摩托车载她们，存在非常明显的过错。本案张旗方虽然没有摩托车驾驶证，但该原因并非导致事故发生最直接、最根本的原因，本案造成事故最直接原因是醉驾的问题。综上所述，答辩人并未将摩托车借给张旗方，摩托车是张旗方私自骑走的，答辩人在该案中不存在任何过错，不应为事故承担任何赔偿责任，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2020年1月8日17：13时许，张旗方走入被告李建华妻子经营的冷饮店，在车主李建华不在场的情况下，取走放在冷饮店内（里面的房间）桌子上的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车的钥匙，将云Ｇ×××××号普通二轮摩托车骑走。同日21时许，张旗方与证人李某在红河县国桥ＫＴＶ唱歌。22时左右，何银兰和李萍芬到张旗方、李某唱歌的ＫＴＶ包房内玩。约玩了20分钟时间后，何银兰、李萍芬、张旗方离开国桥ＫＴＶ，张旗方驾驶云Ｇ×××××摩托车，载何银兰、李萍芬，驶往红河县凹腰山方向。22时31分，车辆行驶至阳金线Ｋ293＋800Ｍ处时，由于张旗方操作不当致使车辆驶离道路与人行道树木接触，造成张旗方、何银兰现场死亡，李萍芬受伤送个旧市人民医院医治无效于2020年1月13日13时48分死亡。经红河县交通警察大队红公交事认字［2020］第0002号道路交通事故认定书认定张旗方因无证、醉酒驾驶，超速应承担此起交通事故全部责任，何银兰无责。 本案原告何永富、何寿能为死者何银兰父母；被告张文学、何尾尾为死者张旗方父母，死者张旗方生前未婚，死亡时未留下遗产；被告李建华为云Ｇ×××××号普通二轮摩托车车主。 以上事实，有当事人的陈述、辩解，当事人申请的证人出庭作证，提交的证据，经进行了质证并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、原告请求被告张文学、何尾尾应当在其继承遗产范围内承担赔偿责任的问题。张旗方发生交通事故时已是成年人，被告张文学、何尾尾作为张旗方父母，依法仅在继承遗产范围内承担赔偿责任。经审理查明，张旗方死亡时未婚，未留下遗产。被告张文学、何尾尾未继承张旗方留下的遗产，在本案中不应承担赔偿责任。 二、被告李建华应否承担赔偿责任的问题。经审理查明，张旗方走入被告李建华妻子经营的冷饮店，在车主李建华不在场的情况下，取走放在冷饮店内（里面的房间）桌子上的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车的钥匙，将云Ｇ×××××号普通二轮摩托车骑走。被告李建华将摩托车的钥匙放在冷饮店内（里面的房间）桌子上，是正常行为，并不能预见到放钥匙的行为导致他人损害，对自己的摩托车管理主观上并不具有过错。原告所主张的被告李建华未审查借车人是否具有合法驾驶资格，而将车辆出借给肇事人的事实，没有证据证明，本院不予采纳。故被告李建华不应承担赔偿责任。 三、被告张文学、何尾尾、李建华应否承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，本案被告并没有共同实施危及死者何银兰、李萍芬人身安全的行为，即使本案被告存在过错，间接促成了交通事故的发生，则应承担相应按份责任，而不是连带责任。本案被告张文学、何尾尾只是在继承侵权人张旗方遗产范围内承担赔偿责任，被告李建华在本案中无过错，原告所主张的被告张文学、何尾尾、李建华承担连带赔偿责任这一诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，没有充分证据证明，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何永富、何寿能的诉讼请求。 案件受理费2903元，原告何永富、何寿能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王忠龙 二〇二〇年五月十五日 书记员  马秀芬