云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终155号上诉人（原审原告）：蔡永雄，男，1968年8月30日生，汉族，小学文化，农民，住云南省南华县，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：邓雅坤，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周江，男，1979年9月2日生，汉族，大专文化，个体经营者，住云南省南华县供销社住宿区。被上诉人（原审被告）：鲁美仙，女，1980年2月15日生，彝族，大专文化，南华县交通局职工，住云南省南华县，现住云南省南华县交通局住宿区。被上诉人（原审被告）：鲁金龙，男，1995年1月4日生，彝族，初中文化，农民，住云南省楚雄市。上诉人蔡永雄因与被上诉人周江、鲁美仙、鲁金龙民间借贷纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2019）云2324民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭,于5月6日开庭进行了审理。上诉人蔡永雄及其委托诉讼代理人邓雅坤、被上诉人鲁美仙、鲁金龙到庭参加诉讼。被上诉人周江经公告传唤，未到庭应诉，，本案现已审理终结。上诉人蔡永雄上诉请求：1.撤销一审判决,改判由被上诉人鲁美仙、鲁金龙与周江承担连带还款责任；2.由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案是居于多人共同向一人借款的民间借贷纠纷，一审判决违反法律规定，并且毫无道理地免除了鲁美仙、鲁金龙的偿债责任，加大了蔡永雄收回债权的风险，严重侵犯了其合法权益。周江、鲁美仙、鲁金龙本系一家人，三人与蔡永雄是因培育辣椒苗的生意相识。在借款前相处的过程中，蔡永雄得知周江与鲁美仙是夫妻，鲁美仙系鲁金龙的亲姐姐。2016年4月16日，和5月26日鲁美仙、鲁金龙以生意上资金紧张为由，分别向蔡永雄借款4万元、1万元。蔡永雄分别将两笔借款打在了鲁美仙、鲁金龙的银行卡账户上（鲁美仙账户4万元，鲁金龙账户1万元）。当时鲁美仙称过几天就还，一个星期后蔡永雄向其主张还款被拒，才意识到不对劲，也才想到连借据都没有。才急忙找到周江索要借条，周江于2017年6月1日向蔡永雄出具了金额为50000元的借条一张，并注明借款期限为一年，利息6000元。一年期满后周江、鲁美仙、鲁金龙拒不还款，只由周江支付了约定的6000元利息，就再没有下文了。直到2019年初，蔡永雄才起诉，要求判令周江、鲁美仙、鲁金龙向蔡永雄连带清偿借款50000元。一审作出免除鲁美仙、鲁金龙偿债责任的判决违反法律规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“根据法律规定或者事实和日常生活经验法则，能推定出的另一当事人无需举证证明”。本案中，鲁美仙、鲁金龙向蔡永雄借款时指定蔡永雄将款分别打入自己的银行卡账户，却以钱是被周江用掉为由，否定自己的借贷责任的行为，是连三岁孩童都看得清的一个地地道道彻头彻尾的日常生活经验法则的假话、瞎话，偏偏就是具有法律专业知识的审案法官看不清这是假话，却公然违背上述最高法“无需举证”的规定，却认定蔡永雄举证不能，而要蔡永雄承担免除鲁美仙、鲁金龙偿债责任的责任，对于鲁美仙、鲁金龙的关于蔡永雄打款进账以后就将卡借给了周江用的违背常理的狡辩，判决却不要其提举周江从银行取款的钱被周江用掉的证据，这不是不公正的行为。很明显，本案真实的事实应该是周江、鲁美仙、鲁金龙恶意串通以非法占有为目的采用假离婚（或者提供的离婚证是假的，因有人还看见在周江涉嫌犯罪前与鲁美仙还住在一起）的手段非法骗取蔡永雄钱财，蔡永雄保留进一步查清事实追究周江、鲁美仙、鲁金龙其他法律责任直至刑事责任的权利。二审庭审中补充上诉事实和理由：1.鲁美仙和周江是属于假离婚，周江在外边确实利用这种情况借了一笔钱，但是所有债务的风险都由周江一个人承担，以前周江在姚安看守所拘押，现在不清楚；2.当时借钱5万元，鲁美仙要求必须打到其账户，但是借钱一段时间后没有写借条，是在蔡永雄催了以后，周江才写了借条，但是后面一直没有还钱，才提起诉讼。被上诉人鲁金龙辩称，这个钱是周江借的，和自己没有关系，蔡永雄也从来没有向我和鲁美仙要过钱。被上诉人鲁美仙辩称，从借钱至今，从来没有和蔡永雄打过交道，第一次见面都是在开庭的时候。我也从来没有要求把钱打在自己的卡上，因为卡是借给周江使用，也从来没有问过资金去向，借钱时我们没有参与，借条上也没有签字，不知道借钱这回事。蔡永雄向一审法院起诉请求：1.判令周江、鲁美仙、鲁金龙共同偿还蔡永雄借款50000元，并支付利息6000.00元；2.判令周江、鲁美仙、鲁金龙承担诉讼费。一审法院认定事实：蔡永雄与周江在培育辣椒苗过程中认识和交往，2016年4月16日和5月26日，周江因经营过程中资金紧张而分别向蔡永雄借款4万元和1万元，应蔡永雄的要求，两笔借款分别打入周江提供的鲁美仙、鲁金龙银行卡账户。2017年6月1日周江向蔡永雄出具借款5万元的借条，借款期限一年，愿支付一年的利息6000元，该6000元利息已经支付。此后蔡永雄便无法与周江取得联系。周江与鲁美仙原系夫妻关系，2016年6月12日双方在婚姻登记机关登记离婚。一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。蔡永雄与周江之间的民间借贷关系事实清楚，法律关系明确，周江应当按借款时约定的还款付息，但周江仅支付约定利息后至今没有偿还借款本金，已侵犯了蔡永雄的合法权益，现蔡永雄要求周江偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持；对于蔡永雄要求周江再支付一年的利息6000元的诉讼请求，因双方约定的是周江愿支付蔡永雄一年的利息6000元，对逾期利息没有约定，双方约定的一年利息周江已经支付，故蔡永雄对利息的诉讼请求不予支持。对于蔡永雄的委托诉讼代理人在起诉状和庭审中认为该借款系周江、鲁美仙、鲁金龙共同向蔡永雄所借的陈述，无任何证据予以证明，且与蔡永雄本人在庭审中的陈述相矛盾，故蔡永雄的委托诉讼代理人陈述的这一事实不予认定。对于蔡永雄委托代理人认为借款是打入鲁美仙、鲁金龙的银行卡，鲁美仙、鲁金龙就应当承担还款责任，如二人要洗清不还款的责任，就应当把钱从哪里打进来打回哪里去的主张，更是无任何法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、由周江于判决生效后三十日内偿还蔡永雄借款本金50000元；二、驳回蔡永雄的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由周江承担。二审中,经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人蔡永雄对一审:认定“2016年4月16日和5月26日，周江因经营过程中资金紧张而分别向蔡永雄借款4万元和1万元”的事实有异议，认为是周江、鲁美仙、鲁金龙三人共同向蔡永雄借款，对其余事实无异议。被上诉人鲁美仙、鲁金龙对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对上诉人蔡永雄所提异议是否成立，本院将结合案件的争议焦点予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，5万元的借款是否属于周江、鲁美仙、鲁金龙三人的共同借款？鲁美仙、鲁金龙应否承担连带清偿借款的责任？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”意思表示是民事主体内心意愿的外在表达，是构成民事法律关系的基础。从蔡永雄提供的借条，借款人处只有周江的签名，没有鲁美仙、鲁金龙的签名，且对借款行为必须有“借款”的意思表示，鲁美仙、鲁金龙没有在借条上签名，应视为二人没有“借款”的意思表示，不能推定二人为共同借款人，也不能认定二人的借款行为成立。对借条附注的“此借款为2017年4月16日鲁美仙的4万；2017年5月26日鲁金龙借的1万”系蔡永雄自己注明，不具有效力。蔡永雄提供的两张存款回单，只能证实其在2017年4月16日向鲁美仙银行账号存款4万元，及2017年5月26日向鲁金龙银行账号存款10843元的事实，对此鲁美仙、鲁金龙已对各自存款的两张卡均由周江持有使用作出了说明。蔡永雄提供的证据不能证实鲁美仙、鲁金龙属于共同借款人，只能证实周江是借款人，故周江应承担清偿借款的责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，因鲁美仙与鲁金龙不是共同借款人，故不应承担连带清偿借款的责任。综上所述，蔡永雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。周江经公告传唤，未到庭应诉，应作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由蔡永雄负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蒋文娟审判员  吴启贤审判员  蔡建华二〇二〇年五月十八日书记员  山 岚