江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终184号上诉人（原审原告）：王圣林，男，1962年7月12日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，宜春农村商业银行职工，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄日斌，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡楚军，男，1973年9月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原审被告：翁宝平，女，1980年12月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人王圣林因与被上诉人胡楚军及原审被告翁宝平民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王圣林上诉请求：1、撤销宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1594号民事判决第一项，改判被上诉人胡楚军偿还上诉人王圣林借款400000元及利息（自2007年12月30日起按月息2%计算至借款还清之日止）；2、本案一、二审诉讼费由胡楚军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认为：“胡楚军于2007年3月9日向王圣林出具200000元的借条，王圣林称以现金方式向胡楚军交付借款，但其提供的宜春市农村商业银行交易流水仅显示王圣林当日取款53500元，王圣林称还从其他银行取了现金，但其未提供证据证实，故王圣林提供的证据无法证明其向胡楚军交付了该笔借款，王圣林主张胡楚军偿还2007年3月9日借条所载借款，于法无据，不予支持。”上诉人认为，2007年3月9日该笔200000元借款虽未提交已交付的证据，并不影响借贷关系的成立。一审胡楚军对该借条的真实性无异议，在2007年1月17日、2月6日王圣林通过银行转账形式出借给胡楚军400000元，如果在2007年3月9日胡楚军未收到王圣林交付的200000元借款，当天为什么会向王圣林出具借条？或者为什么没有要回其出具的借条？在2007年6月26日，胡楚军第四次向王圣林借款200000元，假设之前的借款即第三笔未收到，按常理不会再次向王圣林出具200000元的借条，故客观事实是胡楚军确已收到王圣林2007年3月9日以现金形式交付的借款。2007年3月9日距今已十二年了，一审过程中王圣林已向多个银行申请查询，对于十年前的银行交易流水，银行系统无法查证，故客观原因未能提供全部取款凭证，仅有当天取款5万多元的证据，且2007年间王圣林家中存放大额现金也不足为奇。综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉请求。被上诉人胡楚军、原审被告翁宝平未提交答辩意见。王圣林向一审法院起诉请求：1.判令胡楚军、翁宝平连带返还王圣林借款800000元并承担自2007年12月30日起至还清之日止按每月2分计算的利息（暂算至起诉之日利息为2000000元）；2.本案诉讼费及保全费由胡楚军、翁宝平承担。一审法院认定事实：王圣林与胡楚军系朋友关系，王圣林与胡楚军的妹妹共同生活十余年，双方于2012年分手。胡楚军与翁宝平曾系夫妻关系，双方于2005年2月25日登记结婚，于2009年7月8日办理离婚手续。2007年，胡楚军因需要资金周转向王圣林借款。2007年1月17日，胡楚军向王圣林出具借条，写明：“今借到王圣林现金贰拾元整（20万元），月利息25‰（20万元月利息伍仟元整），按月付息，（每月30号前支付利息），定于2007年12月30号前归还”。当日，王圣林通过银行转款方式将200000元借款交付给胡楚军。2007年2月6日，胡楚军向王圣林出具借条，写明：“今借到王圣林现金贰拾万元整￥200000元，月利率30‰（即千分之三十），按月付息，定于2007年12月30日前归还。”当日，王圣林通过银行转款方式将200000元借款交付给胡楚军。2007年3月9日，胡楚军又向王圣林出具借条，写明：“今借到王圣林现金贰拾万元整￥200000元，注月利润为30‰按每月付。”王圣林称以现金方式向胡楚军交付200000元借款，但无交付借款的凭证。2007年6月26日，胡楚军再次向王圣林出具借条，写明：“今借到王圣林现金贰拾万元整￥200000元（注：月利润25‰计）。”当日，王圣林通过银行转款方式将200000元借款交付给胡楚军。借款后，胡楚军向王圣林陆续支付了2007年1月17日和2007年2月6日两笔借款的利息80000元。2012年之前，王圣林通过胡楚军的妹妹向胡楚军催讨过还款。2013年至2018年，胡楚军因犯罪服刑，王圣林无法向胡楚军催讨还款。2018年，王圣林得知胡楚军刑满释放，遂向胡楚军催讨还款，但胡楚军以各种理由拒绝还款。王圣林向胡楚军、翁宝平催讨还款未果，故诉至法院。一审过程中，王圣林向一审法院提出财产保全申请，该院作出（2019）赣0902民初1594号民事裁定书，对胡楚军、翁宝平采取了财产保全措施。一审法院认为，关于本案是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，胡楚军向王圣林出具4张借条，其中2007年1月17日和2007年2月6日两张借条，均明确约定还款期限为2007年12月30日前，故依据上述法律规定，王圣林应当在2010年12月30日前向胡楚军主张还款。庭审查明，王圣林在2012年前通过胡楚军的妹妹向胡楚军主张了还款，但自2013年之后胡楚军服刑的四五年期间，王圣林未向胡楚军主张还款，又未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故王圣林主张胡楚军偿还2007年1月17日和2007年2月6日两张借条所载借款，已超过诉讼时效，依法不予支持。2007年3月9日和2007年6月21日的两张借条上均未注明还款期限，至于王圣林诉状中所写四笔借款胡楚军均承诺2007年12月30日前归还，王圣林解释系诉状书写有误，并非其真实意思，且庭审中王圣林与胡楚军均称两笔借款未约定还款时间，故认定2007年3月9日和2007年6月21日两笔借款未约定还款期限，该两笔借款的诉讼时效应自王圣林的权利受侵害之日即2018年胡楚军刑满释放后表示拒绝还款之日起开始计算，而王圣林向本院提起诉讼的时间为2019年，依据上述法律规定，王圣林向胡楚军主张偿还2007年3月9日和2007年6月21日两张借条所载借款，未过诉讼时效。关于胡楚军应向王圣林偿还借款本金及利息是多少的问题。出借人应当向借款人交付借款，自借款交付时起，借款合同生效。胡楚军于2007年3月9日向王圣林出具200000元的借条，王圣林称以现金方式向胡楚军交付借款，但其提供的宜春市农村商业银行交易流水仅显示王圣林当日取款53500元，王圣林称还从其他银行取了现金，但其未提供证据证实，故王圣林提供的证据无法证明其向胡楚军交付了该笔借款，王圣林主张胡楚军偿还2007年3月9日借条所载借款，于法无据，不予支持。胡楚军于2007年6月26日向王圣林借款200000元，王圣林提供了胡楚军出具的借条及王圣林通过银行转款方式向胡楚军交付借款的凭证，双方借贷关系明确，胡楚军辩称为王圣林的小孩支付医疗费210000元，已还清了该笔借款，但其提供的证据不足以证实还款的事实，对胡楚军的该辩称不予采信，胡楚军应向王圣林偿还2007年6月26日的借款200000元。2007年6月26日的借款，王圣林与胡楚军约定借款利息为月息25‰，但王圣林主张胡楚军按月息2%支付利息，符合法律规定，予以支持。关于翁宝平是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，胡楚军向王圣林借款，虽发生在胡楚军与翁宝平夫妻关系存续期间，但胡楚军提供袁州区洪塘镇莲塘村出具的欠条，证明胡楚军向王圣林所借款项均用于胡楚军个人经营，王圣林无法证明借款用于其夫妻共同生活及生产经营，亦无证据证明翁宝平有共同借款的意思表示，故王圣林主张翁宝平应承担共同还款责任，不予支持。综上所述，王圣林诉请胡楚军、翁宝平共同偿还借款800000元及利息（2007年12月30日起按月息2%计算至借款还清之日），仅支持胡楚军向王圣林偿还借款200000元及利息（自2007年12月30日起按月息2%计算至借款还清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限胡楚军于本判决生效之日起十日内向王圣林偿还借款200000元及利息（自2007年12月30日起按月息2%计算至借款还清之日止）；二、驳回王圣林的其他诉讼请求。案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由王圣林承担25200元，由胡楚军承担9000元。本院二审期间，王圣林与胡楚军及翁宝平均未提交新的证据。本院二审查明：2007年3月9日借条载明：“今借到王圣林现金贰拾万元整（￥200000元），注月利润为3‰，按每月付此据是实胡楚军2007.3.9”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于胡楚军于2007年3月9日向王圣林出具的200000元借条载明的该笔借款是否成立，胡楚军是否应当向王圣林偿还该笔借款本金及利息的问题。胡楚军共向王圣林出具了四份200000元的借条，其中2007年1月17日、2007年2月6日、2007年6月26日的借条均有银行转账凭证证实借款的交付情况。按照时间顺序2007年3月9日借条是第三笔借款，胡楚军认可该借条的真实性，但辩称其未收到王圣林交付的该笔钱款。首先，借条属于债权凭证，不仅仅反映借贷双方关于借贷的意思表示，按照常理和民间交易习惯，借条通常是在借款人收到款项之后向出借人出具的，表明债权债务关系成立的书面凭证。如胡楚军未收到借款即向王圣林出具借条，或者胡楚军向王圣林出具借条后未收到借款却又未收回、销毁该借条，均有悖常理。并且此后，在胡楚军向王圣林借第四笔款项时，胡楚军向王圣林出具了第四笔200000元借款的借条，如胡楚军不论第三笔借款王圣林是否已经交付完成即再次向其出具借条，更加不符合情理。胡楚军辩称借贷行为尚未实际发生，却未能作出合理说明，本院不予采信。其次，王圣林提供了2007年3月9日借款当日的银行取款53500元的凭证，可证明部分借款的资金来源。故结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，可以认定王圣林与胡楚军之间的2007年3月9日该笔借贷关系成立。王圣林与胡楚军约定该笔借款利率为月利率3‰，符合法律规定，王圣林主张自2007年12月30日起计借款利息，故胡楚军应当偿还王圣林2007年3月9日的借款200000元及以借款本金200000元为基数，以年利率3.6％计算自2007年12月30日起至借款本息还清之日止的利息。综上所述，上诉人王圣林的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1594号民事判决；二、限被上诉人胡楚军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王圣林借款本金400000元及利息（以200000元为基数以年利率3.6％计算和以200000元为基数以年利率24%计算，自2007年12月30日起至借款本息还清之日止）；三、驳回上诉人王圣林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由上诉人王圣林负担23120元，由被上诉人胡楚军负担11080元；二审案件受理费4300元，由被上诉人胡楚军负担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年五月二十五日书记员  邹睿