河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1920号上诉人（原审原告）：新乡市翠苑汽车配件有限公司，住所地新乡市道清路东段红旗区制造基地。法定代表人：赵翠娥，经理。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周书卫，女，汉族，1973年2月8日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：崔慧敏，河南牧野事务所律师。上诉人新乡市翠苑汽车配件有限公司（以下简称翠苑公司）与被上诉人周书卫确认劳动关系纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翠苑公司委托诉讼代理人任广宇与被上诉人周书卫委托诉讼代理人崔慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翠苑公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判翠苑公司与周书卫之间不存在劳动关系。上诉理由：翠苑公司与周书卫之间不存在劳动关系，翠苑公司从来没有招收过周书卫进厂工作，一审判决所依据的证据不足以证实周书卫在翠苑公司处工作过，一审判决认定事实有误，请二审法院予以纠正。周书卫答辩称：一、周书卫与翠苑公司之间存在事实劳动关系。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持一审判决，驳回翠苑公司之的上诉请求。周书卫于2019年7月3日，进入翠苑公司工作。2019年7月3日起，周书卫与杜琳、余某在翠苑公司处上班，周书卫系翠苑公司职工，8月7日上午9点30分左右，周书卫在上班时左手拇指被机器压断，后被厂方送至新乡市公立医院，住院治疗30天，被诊断为左手拇指完全离断毁损伤。事情发生后周书卫想申请工伤认定，因为双方构成事实劳动关系，但翠苑公司不同意，在双方协商无果的情况下，周书卫为维护自身的合法权益，故此在2019年10月提起劳动仲裁，红旗区劳动人事争议仲裁委作出红劳人仲案字（2019）第72号裁决书，依法确认周书卫与翠苑公司存在劳动关系。翠苑公司不服仲裁裁决又起诉至新乡市红旗区法院，一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实：2019年7月8日，周书卫左手拇指损伤，后其被送往新乡公立医院住院治疗，门诊诊断为左手拇指挤压离断毁损伤。住院病案中显示周书卫工作单位为翠苑公司，联系人为赵翠娥（翠苑公司的法定代表人、经理）。周书卫住院期间，赵翠娥曾到新乡市公立医院探望过周书卫，并表示愿意对周书卫进行赔偿。赵翠娥于2019年8月31日通过银行转账方式向周书卫转账3,013元。二、本案周书卫提交的证据确实充分，已经形成完整的证据链条，可以证明双方存在劳动关系，翠苑公司对于其主张的内容，没有证据予以佐证。本案中，周书卫于2019年7月8日受伤后被送到新乡市公立医院进行住院治疗，住院病案中显示周书卫工作单位为翠苑公司，联系人为赵翠娥。且在周书卫住院期间，赵翠娥曾到新乡市公立医院探望过周书卫，并表示愿意对周书卫进行赔偿，后赵翠娥于2019年8月31日通过银行转账的方式向周书卫转账3,013元。证人余某亦证明周书卫于2019年7月3日到翠苑公司工作。上述事实已经形成完整的证据链，可以证明周书卫在翠苑公司工作，双方存在劳动关系。翠苑公司在庭审中称赵翠娥是在不明情况下出于人道主义精神前去医院探望周书卫，当时不知道周书卫不是其公司的员工的情况下给周书卫女儿打的钱，但赵翠娥作为翠苑公司的经理，其在未确认周书卫是否是公司员工的情况下到医院探望，表示愿意进行赔偿并且于2019年8月31日通过银行转账的方式向周书卫转账3,013元显然不合常理。翠苑公司虽在庭后提交了考勤记录，但经了解考勤记录可以修改，且翠苑公司在庭审过程中先是称没有考勤记录，不是日工是计件工，不需要考勤，后又称有考勤打卡机，可以提供考勤记录，翠苑公司的辩称前后矛盾，故对考勤记录不应予以采信。三、翠苑公司否认与周书卫之间存在劳动关系是单纯为了逃避赔偿责任。劳动者的合法权益应受法律保护，但翠苑公司却为了逃避法律责任，罔顾事实，并且屡次诉讼，浪费司法资源。翠苑公司在后期拒绝按照工伤待遇赔偿周书卫时提出：“我们要把所有程序都走完，拖你个3、5年。”其实翠苑公司是想把案子一直拖下去。答辩人家里有小孩上学需要抚养，现在手受伤，干活也不方便，没有工厂愿意接收，生活实在是非常困难。恳请人民法院认定双方存在劳动关系，驳回翠苑公司的诉讼请求。翠苑公司向一审法院起诉请求：请求判决确认其与周书卫之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年7月8日，周书卫左手拇指损伤，后其被送往新乡公立医院住院治疗，门诊诊断为左手拇指挤压离断毁损伤。住院病案中显示周书卫工作单位为翠苑公司，联系人为赵翠娥（翠苑公司的法定代表人、经理）。周书卫住院期间，赵翠娥曾到新乡市公立医院探望过周书卫，并表示愿意对周书卫进行赔偿。赵翠娥于2019年8月31日通过银行转账方式向周书卫转账3,013元。2019年10月9日，周书卫因与翠苑公司劳动争议一案向红旗区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经红旗区劳动人事争议仲裁委员会审理，裁决周书卫与翠苑公司之间存在劳动关系。翠苑公司不服上述裁决，向法院提起诉讼，要求判令周书卫与其不存在劳动关系。一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律的保护。本案中，周书卫于2019年7月8日受伤后被送到新乡市公立医院进行住院治疗，住院病案中显示周书卫工作单位为翠苑公司，联系人为赵翠娥。且在周书卫住院期间，赵翠娥曾到新乡市公立医院探望过周书卫，并表示愿意对周书卫进行赔偿，后赵翠娥于2019年8月31日通过银行转账的方式向周书卫转账3,013元。证人余某亦证明周书卫于2019年7月3日到翠苑公司。上述事实已经形成完整的证据链，可以证明周书卫在翠苑公司工作，双方存在劳动关系。翠苑公司在庭审中称赵翠娥是在不明情况下出于人道主义精神前去医院探望周书卫，当时不知道周书卫不是其公司的员工，是在不知道周书卫不是翠苑公司员工的情况下给周书卫女儿打的钱，但赵翠娥作为翠苑公司的经理，其在未确认周书卫是否是翠苑公司员工的情况下到医院探望，表示愿意进行赔偿并且于2019年8月31日通过银行转账的方式向周书卫转账3,013元显然不合常理，故法院对于翠苑公司的上述意见不予采纳。翠苑公司虽在庭后提交了考勤记录，但翠苑公司认为考勤记录可以修改，且翠苑公司在庭审过程中先是称没有考勤记录，不是日工是计件工，不需要考勤，后又称有考勤打卡机，可以提供考勤记录，翠苑公司的辩称前后矛盾，故法院对于翠苑公司提供的考勤记录不予采信。综上，法院对于翠苑公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：驳回新乡市翠苑汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告新乡市翠苑汽车配件有限公司承担。二审中，翠苑公司、周书卫未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：翠苑公司上诉称一审确认其与周书卫之间存在劳动关系不妥，二审应予纠正。经审查，从新乡市公立医院的住院病案显示周书卫为翠苑公司的员工，及之后该公司法定代表人赵翠娥到医院探望周书卫，及之后赵翠娥通过银行向周书卫转账，及庭审证人余某证明周书卫在该公司工作的诸多事实看，可知周书卫与翠苑公司之间存在劳动关系。翠苑公司对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。故一审确认翠苑公司与周书卫之间存在劳动关系并无不当。因此翠苑公司的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新乡市翠苑汽车配件有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月二十八日书记员  姜雪云