上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4179号上诉人（原审被告）：吴晟贇，女，1977年10月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：夏冬鹰，女，1975年12月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴晨纯，上海赛意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴杰，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。上诉人吴晟贇因与被上诉人夏冬鹰、吴杰民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴晟贇上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判吴晟贇返还夏冬鹰本金人民币（以下币种相同）85,000元,仅支付以85,000元为基数自2019年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿日止逾期利息。事实和理由：吴晟贇因资金周转困难，向夏冬鹰借款100,000元是事实，但吴晟贇实际收到借款本金仅85,000元，现金部分15,000元作为第一个月利息被夏冬鹰直接予以扣除，未实际交付。吴晟贇虽无直接证据证明夏冬鹰直接将第一个月利息予以扣除，但从双方微信聊天记录中可以看出第一个月利息高于10,000元的事实。而且，据了解，夏冬鹰也可能涉嫌职业放贷。因此，一审法院认定借款本金为100,000元，属于认定事实不清，应当予以改判。被上诉人夏冬鹰辩称：双方间借款意思表示真实合法有效，一审及二审中吴晟贇均未提交有效证据证明首月利息被直接予以扣除，且借条明确注明钱款交付形式明细，实际交付借款确为100,000元。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。故夏冬鹰要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人吴杰辩称：吴晟赟与夏冬鹰均为吴杰同事，吴晟赟需要用钱，吴杰就介绍了双方认识。当时也是碍于情面才出面进行担保。认可一审判决，本案处理结果最终以法院判决为准。夏冬鹰向本院提出诉讼请求：1.吴晟贇归还夏冬鹰借款100,000元；2.吴晟贇支付夏冬鹰利息5,000元；3.被告吴晟贇支付夏冬鹰以100,000元为本金，自2019年9月20日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；4.吴杰对吴晟贇上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2019年6月21日，吴晟贇向夏冬鹰出具借条一份，约定向夏冬鹰借款100,000元，于下月26日归还。吴晟贇还在借条上写明其中微信转账10,000元、中信银行转账10,000元、农行转账60,000元、现金20,000元。吴杰作为担保人在借条上签名。2019年9月11日，吴晟贇向夏冬鹰出具承诺书一份，主要内容为，今欠夏冬鹰105,000元，于2019年9月19日还清；吴杰作为担保人亦在承诺书上签名；一审庭审中，双方确认其中5,000元作为吴晟贇至2019年9月11日止未能还款的利息补偿。夏冬鹰、吴晟贇双方争议的事实：1.实际支付借款本金是100,000元还是85,000元。夏冬鹰认为实际交付的借款本金是100,000元，而吴晟贇则认为是85,000元。一审法院认为，借条中写明的借款金额为100,000元，吴晟贇在借条上将借款金额的支付组成予以罗列，这与夏冬鹰提供的支付依据相吻合，且吴晟贇亦在承诺书中明确欠夏冬鹰105,000元，扣除给予夏冬鹰的5,000元利息补偿外，对借款金额再次确认为100,000元。现吴晟贇辩称仅拿到85,000元，其余15,000元作为一个月的利息直接扣除，但吴晟贇未能就其辩解意见提供证明，故难以采信，确认夏冬鹰支付的借款金额为100,000元。2.吴晟贇是否支付过夏冬鹰7,000元。吴晟贇称曾支付过夏冬鹰现金7,000元作为第二个月的利息，而夏冬鹰则称吴晟贇未曾支付。鉴于吴晟贇就该节争议事实未能提供证据证明，不予认定。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，吴晟贇向夏冬鹰借款100,000元,夏冬鹰已履行了出借义务，现已逾还款时间，故对夏冬鹰主张吴晟贇归还100,000元的诉请予以支持。对于夏冬鹰主张的5,000元利息，双方有书面约定，予以支持。对夏冬鹰主张的逾期利息，双方未约定借期利率及逾期利率，故以100,000元为基数自逾期之日即2019年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿日止。由于当事人对保证方式没有约定，故吴杰应按照连带责任保证承担保证责任；对担保的范围没有约定的，保证人则应对全部债务承担责任。由于夏冬鹰的主张尚在保证期间内，故对夏冬鹰要求吴杰就全部债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。一审审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院于2020年2月20日判决如下：一、吴晟贇于判决生效之日起十日内归还夏冬鹰借款100,000元；二、吴晟贇于判决生效之日起十日内偿付夏冬鹰利息5,000元；三、吴晟贇于判决生效之日起十日内偿付夏冬鹰以100,000元为基数自2019年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿日止的逾期利息；四、吴杰对吴晟贇上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；吴杰承担连带清偿责任后，有权向吴晟贇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由吴晟贇负担。本院二审期间，吴晟贇提交了2019年6月21日、8月9日同夏冬鹰间微信聊天记录，用于证明：1.双方间曾经约定过具体利息：第二个月利息为1万元，且后续均按照每月1万元计算利息。由此可以推论第一个月利息高于1万元。2.双方间就车辆抵押进行过协商。经本院组织证据交换及质证，夏冬鹰发表意见认为，微信聊天记录并不属于二审中的新证据，且聊天记录仅仅是商量的过程，并未约定具体的利息，无法达到证明目的。吴杰认为，上述材料与本案没有关系，无法达到吴晟赟的证明目的，后续也未按照聊天记录中的方式支付利息。本院认证认为，吴晟贇所提交聊天记录之内容仅仅能体现双方关于后续利息支付的磋商，最终并未达成一致，即便达成一致亦无法得出首月利息为1.5万元之结论，故该份微信聊天记录难以达到证明目的，本院依法不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点在于：双方当事人间实际借款金额应当为多少，一审认定的借款本金及利息依据是否充分。对此双方各执一词，吴晟贇主张本案中实际交付借款本金仅为85,000元，其余15,000元作为第一个月的利息被予以直接扣除，未实际交付。夏冬鹰则主张双方间借款本金为100,000元，一审法院所认定的本金及利息依据充分，符合法律规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。现吴晟贇主张双方间借款本金为85,000元，其余15,000元作为第一个月的利息被予以直接扣除，但本案审理期间，吴晟贇未能就此提供充分证据予以证明，本院难予采信。一审法院根据在案借条、承诺书及转账证明等证据认定双方存在合法有效之借款关系，且借款本金为100,000元，依据充分，本院予以认同。至于吴晟赟提及的夏冬鹰可能涉嫌职业放贷等情况，亦缺乏相应证据予以佐证。关于本案系争借款利息及吴杰之保证责任，一审判决业已作出充分而详实之论述，所作认定亦符合法律规定，本院均予以认同。综上所述，吴晟贇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,400元，由吴晟贇负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年五月二十五日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……