安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1573号上诉人（原审被告）：芜湖网尚资讯有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城绿地新都会。法定代表人：孙云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙玉霞，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伊璇，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽森德房产营销策划有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区石城湖小区。法定代表人：伍萍。委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。原审第三人：芜湖垠壹置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座508室，统一社会信用代码91340207MA2QPXT05U。法定代表人：孔贵生，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。上诉人芜湖网尚资讯有限公司（以下简称网尚公司）因与被上诉人安徽森德房产营销策划有限公司（以下简称森德公司）、原审第三人芜湖垠壹置业有限公司（以下简称垠壹公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。网尚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回森德公司对网尚公司的一审诉请，本案诉讼费用由森德公司承担。事实和理由：森德公司唆使案涉客户更换手机号码进行报备，隐瞒该客户已由网尚公司介绍看房的事实，其行为有违诚信原则。案涉客户不属于有效客户，不应支付相应的佣金。按照一审判决的逻辑，森德公司应向垠壹公司主张权利。一审认定事实不清，适用法律错误。森德公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回网尚公司的上诉请求，维持原判。垠壹公司陈述，其与森德公司之间并无合同关系。案涉客户不属于有效客户，按照规则应当归属于垠壹公司的客户。森德公司向一审法院起诉请求：网尚公司向森德公司支付佣金65000元整并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：森德公司、网尚公司签订了《中介合作协议》一份，约定：合同有效期至2019年12月31日，由网尚公司提供森德公司365房管家网络平台服务，森德公司经纪人需使用365房管家APP进行注册、登陆等管理，并录入项目意向购房客户信息；网尚公司通过365房管家APP展示项目信息，双方运用365房管家APP进行合作，合作期内，各项目的客户认定规则及佣金结算标准以365房管家APP展示的为准；森德公司通过自身门店及经纪人资源、项目资料派发、店内项目宣传物料等方式为合作项目进行宣传，且将意向购房客户信息报备网尚公司365房管家并带至网尚公司合作项目现场，并促进客户成功购买合作项目（具体项目成交标准以具体项目约定为准），网尚公司按约定的数额和条件支付森德公司佣金……。另，网尚公司与第三人签订《大发融悦东方项目中介合作合同》一份，约定：第三人委托网尚公司作为大发融悦东方项目的分销单位，由网尚公司为第三人寻找目标客户，推广项目，扩大客源和促进第三人项目的销售，网尚公司人员将客户带至第三人项目案场，与第三人联系并进行项目确认，第三人开具分销客户确认单，后期网尚公司带访或推荐有效客户购买大发融悦东方住宅，第三人支付给网尚公司相应推荐费用作为奖励佣金。网尚公司于2019年6月15日报备将带刘先生（姓名：刘某，手机号码：186××××1233）至大发融悦东方销售中心看房，但未能促成交易。2019年7月21日，森德公司报备将带刘先生（手机号码：17755312092）至大发融悦东方售楼处看房，刘某当天确认购买，后于2019年8月19日与第三人签订了《商品房买卖合同》购买了大发融悦东方项目的商品房。商品房买卖合同签订后，第三人未向网尚公司支付佣金，网尚公司亦未向森德公司支付佣金，森德公司及购房人刘某曾至第三人销售中心进行协商，但未果，森德公司遂诉至该院。一审另查明，森德公司与网尚公司工作人员2019年7月6日的微信聊天记录显示，大发融悦东方项目的佣金为6.5万元。365房管家APP内的佣金说明显示：2019年6月27日起佣金为6.5万元/套，2019年8月1日起佣金调整至4万元/套。一审再查明，证人刘某到庭作出证人证言表示曾由网尚公司带至第三人处看房，但未决定购买，一个多月后在森德公司工作人员的介绍下决定购买第三人的商品房。一审法院认为，森德公司、网尚公司签订的《中介合作协议》系双方真实意思表示，双方形成居间合同关系，合同约定内容对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点在于刘某是否属于森德公司的有效客户。根据本院查明的事实，刘某虽然曾于2019年6月15日受网尚公司的介绍到第三人的销售中心看房，但并未决定买房，最终促使刘某与第三人签订商品房买卖合同的是森德公司，是森德公司于2019年7月21日带刘某再次看房后促成了本次交易，森德公司应为刘某与第三人的居间人。网尚公司辩称森德公司带客户看房的交易时间已超过365房管家APP上注明的20天有效期限，超过20天未能促成交易的客户成交归属第三人，但该20天的期限规定从何时开始适用并未显示，无法证明系森德公司促成交易期间的期限规则，亦不能证明森德公司知晓该规则，同时森德公司带刘某看房及确认购买为同一天，对网尚公司的该答辩意见该院不予采纳。因此，森德公司作为中介机构，促成了刘某与第三人的合同签订，完成了居间人的合同义务，网尚公司作为委托人，应当向居间人支付相应报酬。森德公司系2019年7月21日促成的交易，按照365房管家APP及微信聊天截图的显示，佣金应为65000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：芜湖网尚资讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽森德房产营销策划有限公司购房佣金65000元。案件受理费减半收取713元，由芜湖网尚资讯有限公司负担。本案二审中，网尚公司、垠壹公司未向本院提交新的证据。森德公司向本院提交了365看房客户确认单和渠道推荐成交确认单各一份。网尚公司质证称，对上述证据的真实性不持异议，该两份证据能证明森德公司存在“洗客”行为，网尚公司不应支付相应佣金。垠壹公司质证称，上述证据系复印件，真实性无法判断，两份证据中客户的电话号码不一致，两份证据均是核定有效客户的依据。本院认证意见为：上述两份证据虽为复印件，但该两份证据系由网尚公司提供给森德公司电子版，森德公司复印而来，网尚公司对其真实性不持异议，垠壹公司虽质证称真实性无法判断，但并未提供其持有的365看房客户确认单和渠道推荐成交确认单，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。本院二审查明：森德公司于2019年7月21日带客刘某前往案涉楼盘看房，并形成一份《365看房客户确认单》，客户刘某，森德公司带客业务员，垠壹公司置业顾问、案场专员、销售主管均签字确认。该确认单登记的刘某电话号码为“17755312092”。《渠道推荐成交确认单》载明渠道种类为“365”，客户姓名刘某，电话号码为“186××××1233/17755312092”，认购日期为2019年7月21日，签约日期为2019年7月27日，并载明“经核实上述客户及其配偶信息符合有效中介带访成交”。垠壹公司的置业顾问、销售主管、渠道主管、销售经理、营销总监均签字确认。垠壹公司二审中确认“186××××1233”在其系统内，填报该确认单时，相关人员无权限予以审核。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉客户刘某是否属于森德公司带访的有效客户。根据一审查明事实可知，客户刘某在森德公司带访下确认购买垠壹公司开发的房屋。刘某在一审中的证言证明其在森德公司授意下，将联系方式从第一次网尚公司带其看房时的电话号码“186××××1233”更改为第二次森德公司带其看房时的。根据网尚公司提供给森德公司的《渠道推荐成交确认单》显示，客户刘某的电话号码为“186××××1233/17755312092”。该登记信息表明，垠壹公司五名不同层级的工作人员签字确认刘某符合“有效中介带访成交”时，已明知刘某此前被带访过且两次看房手机号码不一致。故在垠壹公司确认刘某为有效中介带访客户的情况下，网尚公司将该成交确认单发送给森德公司的行为，应视为对该确认单的认可。一审对此认定准确，本院予以确认。网尚公司上诉主张刘某不属于森德公司的有效客户，与在案证据相悖，本院不予采信。综上所述，网尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人芜湖网尚资讯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;