山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初7578号原告：山东省临沂科威机械有限公司，住所山东省临沂市平邑县经济开发区银花路与丰山路交汇处，统一社会信用代码9137132675919148X0。法定代表人：史洪良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：内蒙古通汇钾肥股份有限公司，住所内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼后旗建材化工园，统一社会信用代码91150900399335696T。法定代表人：刘玉虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：马云云，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告山东省临沂科威机械有限公司（以下简称科威机械公司）与被告内蒙古通汇钾肥股份有限公司（以下简称通汇钾肥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科威机械公司委托诉讼代理人李加才，被告通汇钾肥公司委托诉讼代理人马云云参加诉讼。本案现已审理终结。科威机械公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令通汇钾肥公司支付科威机械公司合同设备款951000元及利息。事实和理由：2015年8月6日，科威机械公司与通汇钾肥公司签订《内蒙古通汇钾肥股份有限公司圆颗粒成套设备采购、调试合同》及《内蒙古通汇钾肥股份有限公司圆颗粒成套设备安装合同》，两份合同中载明了供货一览表、价格、付款方式、技术、安装要求和争议解决等事宜。合同签订后，科威机械公司按照合同约定履行了设备供货、按装、调试和技术服务等义务，而通汇钾肥公司未按照合同约定履行各项付款义务。在2015年至2016年度期间，通汇钾肥公司累计支付科威机械公司货款2549000元，至今尚欠货款1221000元。2018年11月20日，通汇钾肥公司向科威机械公司发送往来询证函。以上货款经科威机械公司多次催要，通汇钾肥公司未支付。后科威机械公司撤回与《内蒙古通汇钾肥股份有限公司圆颗粒成套设备安装合同》有关的诉讼，诉讼标的额由1221000元变更为951000元。通汇钾肥公司辩称，根据合同专用条款23.4条约定，科威机械公司提供的设备经验收合格之后才能支付货款。而根据合同约定验收的申请必须由科威机械公司提出，但是科威机械公司至今未提出验收申请。科威机械公司与通汇钾肥公司签订的设备价款是3170000元，但科威机械公司为通汇钾肥公司供货的入库额仅为2567132.23元，两者相差602867.77元，该笔款项应从科威机械公司应得货款中扣除。科威机械公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、《圆颗粒成套设备采购、调试合同》一份，拟证明科威机械公司已按照合同约定履行了应尽义务，合同价款为3170000元，设备均已超过质保期。1、在合同《通用条款》第九条争议解决和合同效力第34.1款中明确约定“因合同方发生争议，双方均可向其所在地法院提起诉讼”，该案应由平邑县人民法院管辖；2、《通用条款》第五部分合同价款、支付及结算第24.1款及《专用条款》第五部分合同价款、支付及结算第22、24款明确约定合同价款不得改变、调整，即合同价款为3170000元；3、合同第四部分附件《供货一览表及价格》，详细列明了通汇钾肥公司采购设备名称、型号、数量、单价及总价等内容，确定了涉案合同的合同价款为3170000元；4、《专用条款》第二部分第12款检验与验收，明确约定卖方的产品无需检验，执行国家法律法规和行业标准，设备的初步、竣工及最终验收均由买方确定；5、《专用条款》第三部分第15.3.2款约定买方审查确认卖方的文件明细，印证了合同设备无需验收，第17.2.1款明确了质保期限；证据二、收款明细表、业务回单及增值税发票一宗，拟证明：1、涉案合同设备总价款为3170000元，科威机械公司在2017年3月22日和4月8日出具了3170000元的增值税发票，通汇钾肥公司已进行抵税的事实；2、在2015年8月12日和2015年9月8日，通汇钾肥公司分别电汇设备款为951000元和1268000元，合计汇款为2219000元，充分证实通汇钾肥公司至今仍尚欠设备款951000元的事实；证据三、《往来询征函》一份，拟证明通汇钾肥公司委托大信会计师事务所进行审计账务，截止2018年9月30日，通汇钾肥公司自认仍尚欠科威机械公司1216000元的事实，该1216000元系涉案设备款和另一份《圆颗粒成套设备安装合同》尚欠的安装费的合计数额。通汇钾肥公司为反驳科威机械公司的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、《圆颗粒成套设备采购、调试合同》一份，拟证明：合同通用条款第12条检验与验收第12.5.2.1款、第12.5.4.1款、第12.5.5.3款约定验收工作需由卖方（科威机械公司）提出验收申请，而科威机械公司并未曾向通汇钾肥公司提出过任何验收申请。因此，本案购买的设备并未进行验收，也没有验收合格的文件，不符合合同专用条款第23条价款支付第23.3款、第23.4款约定的付款条件，即：“工程验收后5个公历日内支付卖方25%的合同价款作为验收款；工程款的5%作为质保金，在工程验收合格一年后5个公历日内支付；证据二、入库单四张，拟证明科威机械公司与通汇钾肥公司签订的《圆颗粒成套设备采购、调试合同》约定的设备价款是3170000元，但科威机械公司为通汇钾肥公司供货的入库额仅为2567132.23元，两者相差602867.77元，该笔款项应从科威机械公司应得货款中扣除。对科威机械公司提交的证据，通汇钾肥公司质证意见如下：对证据一合同三性认可，但是证明目的不认可；专用条款第二条12款约定的是增加验收单位由买方检验而非验收由买方确定，更何况根据合同通用条款第12条检验与验收第12.5.2.1款、12.5.4.1款、12.5.5.3款约定验收工作需由卖方（科威机械公司）提出验收申请，而科威机械公司并未曾向通汇钾肥公司提出过任何验收申请，因此，本案购买的设备并未进行验收，也没有验收合格的文件，不符合合同约定的付款条件；15.3.2款约定的仅是以对外协和外购件制造商进行审查确认，而非是所有设备，根据合同的通用条款和专用条款都约定了验收事项，并非是科威机械公司所说的所购设备不需要验收，恰好证明了科威机械公司向通汇钾肥公司提供的设备并未进行验收；对证据二通汇钾肥公司付款的回单、发票真实性认可，但对欠款事实不认可，因为没有达到合同约定付款条件，收款明细是科威机械公司单方制作，不属于证据；增值税发票收到了，但不认可其数额。对证据三询证函不认可，询证函明确写明仅是复核账目之用，并非催款结算，该函不是验收合同的凭据，更不是价款的结算依据。通汇钾肥公司对科威机械公司提交的证据材料质证意见如下：对证据一合同的真实性无异议，对其证实的目的有异议，因涉案合同签订了四年之久，根据合同约定,科威机械公司已按照通汇钾肥公司的要求全部供货，且合同中没有验货的约定，科威机械公司在供货时已将设备的合格证等相关证件提供给通汇钾肥公司，供货设备无需验收，而在合同中明确约定最后供货完毕时，十八个月为质保期，科威机械公司已按照合同约定所有设备都供给了通汇钾肥公司，且通汇钾肥公司也运营多年；对证据二入库单有异议，科威机械公司与通汇钾肥公司签订合同为2015年8月6日，通汇钾肥公司提供的入库单日期为2017年3月22日、2017年4月11日，与本案所争议的设备没有关系，科威机械公司不认可，供货设备应以合同约定的供货一览表为准，该四份入库单与本案无关，入库单也没有科威机械公司的业务员和代理人签字。对双方当事人提供的证据材料，本院分析认定如下：科威机械公司提交的证据一、证据二中的业务回单及增值税发票、证据三及通汇钾肥公司提交的证据一具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。科威机械公司提交的证据二中的收款明细表系其单方制作，通汇钾肥公司不予认可，本院不予采信。通汇钾肥公司提交的证据二亦系其单方制作，科威机械公司不予认可，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，通汇钾肥公司（甲方）与科威机械公司（乙方）签订《圆颗粒成套设备采购、调试合同》，约定：通汇钾肥公司购买科威机械公司圆颗粒工程设备及随机备品备件一宗，供货20天，具备调试条件调试15天投产。合同价款叁佰壹拾柒万圆整（小写：3170000元）。合同第三部分专用条款第23条价款支付约定：合同文件签订后，买方支付卖方30%的合同款作为预付款。买方在接到卖方发货通知5个公历日内支付卖方40%的合同款作为发货款。工程验收后5个公历日内支付卖方25%的合同款作为验收款。工程款的5%作为质保金，在工程验收合同一年后5个公历日内支付。买方支付至90%合同款时，卖方同时提供全额发票（其中2890000元设备款开具17%增值税发票，280000元安装款开具技术服务发票）。第24条合同价款的确立、调整与结算中约定合同总价款不可调。双方在合同的检验与验收部分对样品检验、出厂检验、到货检验及项目验收作了具体的约定，项目验收第12.5.1.2条约定：卖方应提前21天将某一确定日期通知买方或监理工程师，说明在该日期后他将准备好进行项目验收。第12.5.1.3条约定：除非双方另有约定，项目验收应在12.5.1.2条确定的日期后14日内于买方或监理工程师指示的某日或数日内进行。12.5.1.6条约定：如果卖方延误项目验收，买方或监理工程师可指定验收日期并通知卖方；第12.5.1.7条约定：若卖方未能在12.5.1.6条确定的期限内进行项目验收，买方的人员可着手进行此类验收，其风险和费用均由卖方承担。此类项目验收应被视为是在卖方在场的情况下进行的且验收结果应被认为是准确的。12.5.1.8条约定：如果全部货物或某部分货物未能通过项目验收，则全部货物或某部分货物将被拒收，且买方或监理工程师或卖方可要求相同条款或条件，重复进行此类未通过的验收以及对任何相关工作的项目验收。合同签订后，科威机械公司按照约定向通汇钾肥公司交付价值3170000元的圆颗粒工程设备及随机备品备件一宗，通汇钾肥公司于2015年8月12日向科威机械公司支付设备款951000元，于2015年9月8日向科威机械公司支付设备款1268000元，剩余设备款951000元至今未支付。科威机械公司分别于2017年3月22日、2017年4月8日为通汇钾肥公司开具3170000元的增值税专用发票，通汇钾肥公司已经接收。2018年11月20日，通汇钾肥公司因财务报表审计需要，向科威机械公司出具往来询证函一份，要求确认通汇钾肥公司向科威机械公司应付账款为1216000元，科威机械公司盖章予以确认。科威机械公司庭审中对1216000元款项数额解释如下：科威机械公司与通汇钾肥公司曾签订《圆颗粒成套设备采购、调试合同》及《圆颗粒成套设备安装合同》两份合同，案涉合同为《圆颗粒成套设备采购、调试合同》，合同价款3170000元，通汇钾肥公司已经支付货款2219000元，剩余未支付货款为951000元。《圆颗粒成套设备安装合同》价款为600000元，通汇钾肥公司已经支付安装费330000元，剩余安装费为270000元。通汇钾肥公司未支付科威机械公司款项合计为1221000元。此外，在履行《圆颗粒成套设备安装合同》过程中，通汇钾肥公司代替科威机械公司交纳保险费5000元，扣除该5000元，通汇钾肥公司应支付科威机械公司两份合同剩余款项合计为1216000元。本院认为,科威机械公司与通汇钾肥公司争议的焦点为：一、科威机械公司是否按照合同的约定向通汇钾肥公司交付了价值3170000元的圆颗粒工程设备及随机备品备件；二、圆颗粒工程设备及随机备品备件验收义务的提出及履行问题；三、通汇钾肥公司是否应该支付科威机械公司剩余设备款951000元；四、科威机械公司主张的欠款利息能否支持。关于焦点一，科威机械公司与通汇钾肥公司签订的《圆颗粒成套设备采购、调试合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定严格履行。科威机械公司主张其按照合同约定向通汇钾肥公司交付了价值3170000元的圆颗粒工程设备及随机备品备件，通汇钾肥公司辩称其只收到了价值2567132.23元的设备。科威机械公司庭审中提供了向通汇钾肥公司出具的案涉货款3170000元的增值税专用发票，通汇钾肥公司已经全部接受且未提出异议，此外，在通汇钾肥公司向科威机械公司出具的往来询证函中，通汇钾肥公司要求科威机械公司确认其公司截止2018年9月30日止对科威机械公司应付账款为1216000元，科威机械公司予以认可，并解释说明1216000元货款的由来。通汇钾肥公司虽然对1216000元应付账款的数额提出异议，但认可其公司已经支付科威机械公司货款数额，且未提供相反的证据材料予以反驳。因此，科威机械公司提供的增值税专用发票、往来询证函及科威机械公司对往来询证函中载明的应付账款1216000元的解释相互印证，能够证明科威机械公司向通汇钾肥公司交付了价值3170000元圆颗粒工程设备及随机备品备件，通汇钾肥公司辩称其公司只收到科威机械公司价值2567132.23元的设备的观点，本院不予采纳。关于焦点二，科威机械公司与通汇钾肥公司在合同中就合同标的物的检验与验收作了明确的约定。合同载明了科威机械公司提出验收的时间及通汇钾肥公司进行验收的时间，且进一步载明如果科威机械公司不提出验收申请，通汇钾肥公司可着手进行此类验收，其风险和费用由科威机械公司承担，因此，即使科威机械公司不提出验收申请，通汇钾肥公司也可在科威机械公司逾期提出验收申请的情况下自行验收，只是风险和费用由科威机械公司承担。综上，通汇钾肥公司辩称因科威机械公司未提出验收申请，至今未就合同标的物进行检验，所以不能支付剩余货款的观点，本院不予采纳。关于焦点三，科威机械公司按照合同约定向通汇钾肥公司交付价值3170000元的货物，通汇钾肥公司对分两次支付科威机械公司货款951000元、1268000元的事实不持异议，因此通汇钾肥公司尚欠科威机械公司货款951000元的客观事实存在，通汇钾肥公司应支付科威机械公司剩余货款951000元。关于焦点四，因科威机械公司与通汇钾肥公司在合同中对逾期付款是否支付利息未作约定，因此，科威机械公司要求的欠款利息可以951000元为基数，自其主张之日（即2019年11月11日）起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，科威机械公司要求通汇钾肥公司支付货款951000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：内蒙古通汇钾肥股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省临沂科威机械有限公司货款951000元及利息（以951000元为基数，自2019年11月11日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费15789元，由山东省临沂科威机械有限公司负担3491元，由内蒙古通汇钾肥股份有限公司负担12298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵金华人民陪审员  张继芳人民陪审员  燕 苹二〇二〇年五月十一日法官助理王青红书记员朱贺