山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终310号上诉人（原审原告）：忻州金山博大机械有限责任公司，住所地忻州市忻府区慕山路与九源街交叉口。法定代表人：米某，系该公司经理。委托诉讼代理人：高某，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，山西三众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西亿牧源农牧科技有限公司，住所地山西省忻州市五寨县胡会乡石咀头村。法定代表人：王某，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄某，北京佳创律师事务所律师。原审被告：五寨县祥泰农机专业合作社，住所地五寨县胡会乡石咀头村。法定代表人：周某。上诉人忻州金山博大机械有限责任公司因与被上诉人山西亿牧源农牧科技有限公司、原审被告五寨县祥泰农机专业合作社买卖合同纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2019）晋0928民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人忻州金山博大机械有限责任公司委托诉讼代理人高某、苏某，被上诉人山西亿牧源农牧科技有限公司委托诉讼代理人黄某，原审被告五寨县祥泰农机专业合作社法定代表人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。忻州金山博大机械有限责任公司上诉请求：1、撤销一审第二项判决，判令被上诉人与原审被告共同偿还农机具款924000元（大写玖拾贰万肆仟元整）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人在庭审中向原审法院申请向刘德成调查取证，被调查人承认其于2017年12月1日向被上诉人亿牧源农牧科技有限公司租赁了两台拖拉机与两台打捆机。该证人证言与上诉人所述相互印证，能够证明案涉的拖拉机与打捆机确由被上诉人亿牧源公司持有并购买，后其将农机具出租给刘德成。但是原审在本院认为部分未提及该部分事实，仅依靠其他证据认定农机具款由原审被告祥泰合作社承担，导致上诉人权利难以维护，因此原审认定的事实错误。2、原审依据法律错误。综合票据、证人证言等证据，应当认定被上诉人与原审被告共同购买了案涉农机具，根据合同法、买卖合同司法解释等有关规定，应当由被上诉人与原审原告对农机具款承担共同的偿还义务。综上，原审在认定事实方面与适用法律方面都存在错误，依法应当予以改判或发还重审。山西亿牧源农牧科技有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、上诉人提到一审法院向刘德成调查取证，该证据没有作为本案证据使用，没有进行质证认证，并且即使有租赁合同，也不能证明是本案所涉及的设备，与本案是两个法律关系，没有关联性；三、上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审判决正确。五寨县祥泰农机专业合作社辩称，本案买卖拖拉机和打捆机的合同是被上诉人山西亿牧源农牧科技有限公司副总经理刘占英购买了上诉人忻州金山博大机械有限责任公司的机器后，在答辩人公司上的农机户，答辩人没有支付过货款，也没有经手机器，不同意付款。忻州金山博大机械有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告山西亿牧源农牧科技有限公司、五寨县祥泰农机专业合作社共同支付轮式拖拉机、方捆压捆机价款924000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：忻州金山博大机械有限责任公司称与山西亿牧源农牧科技有限公司刘占英、王海珍口头约定购买设备，双方约定先支付部分车款，农机补贴款下来以后全部付清，同时根据山西亿牧源农牧科技有限公司刘占英和王海珍的要求，将户名上在五寨县祥泰农机专业合作社名下，并给五寨县祥泰农机专业合作社开具了发票，忻州金山博大机械有限责任公司将三台江苏沃得WD1304轮式拖拉机与三台星光玉龙捡拾式方捆压捆机交付山西亿牧源农牧科技有限公司。五寨县祥泰农机专业合作社称，在山西亿牧源农牧科技有限公司工作人员刘占英和王海珍的要求下向山西亿牧源农牧科技有限公司提供了营业执照，忻州金山博大机械有限责任公司将发票给付了合作社。这六台设备的农机补贴款打到合作社的账户以后，合作社又打到山西亿牧源农牧科技有限公司的账户。山西亿牧源农牧科技有限公司辩称刘占英、王海珍是否为其公司的人员需要核实，机械设备公司没有接受，现在由谁使用不清楚，五寨县祥泰农机专业合作社给亿牧原农牧科技有限公司打的款是五寨县祥泰农机专业合作社偿还山西亿牧源农牧科技有限公司的欠款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：忻州金山博大机械有限责任公司与山西亿牧源农牧科技有限公司、五寨县祥泰农机专业合作社哪一方之间形成合法的买卖关系；如果形成买卖关系如何履行义务。忻州金山博大机械有限责任公司称没有与山西亿牧源农牧科技有限公司签订书面购买合同，只是口头约定，山西亿牧源农牧科技有限公司向其购买农机具，忻州金山博大机械有限责任公司应山西亿牧源农牧科技有限公司的要求向五寨县祥泰农机专业合作社开据票据。现忻州金山博大机械有限责任公司请求山西亿牧源农牧科技有限公司、五寨县祥泰农机专业合作社支付标的物价款，二方均以没有取得标的物拒绝支付价款。买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实应承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证，也是证明买卖合同成立的重要证据。忻州金山博大机械有限责任公司为了证明合同的成立提供了购买人为五寨县祥泰农机专业合作社的机动车销售统一发票和山西增值税普通发票，且五寨县祥泰农机专业合作社收到票据。同时五寨县祥泰农机专业合作社也享受了农机补贴款，以上证据互相印证，可以证明五寨县祥泰农机专业合作社与忻州金山博大机械有限责任公司之间形成了买卖关系，故五寨县祥泰农机专业合作社应支付忻州金山博大机械有限责任公司农机具款。本案报请五寨县人民法院审判委员会研究讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告五寨县祥泰农机专业合作社于判决书生效后十日内一次性支付原告忻州金山博大机械有限责任公司农机具款924000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由被告五寨县祥泰农机专业合作社负担。上述负有金钱给付义务的一方，如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：忻州金山博大机械有限责任公司主张山西亿牧源农牧科技有限公司共同支付轮式拖拉机、方捆压捆机款924000元的请求能否成立。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案忻州金山博大机械有限责任公司提供的购买案涉轮式拖拉机、方捆压捆机款的销售统一发票以及增值税发票载明的购买相对方均为五寨县祥泰农机专业合作社，且五寨县祥泰农机专业合作社也认可收到该票据并领取了案涉农机购置补贴款。一审法院据此认定忻州金山博大机械有限责任公司与五寨县祥泰农机专业合作社之间存在购买案涉轮式拖拉机、方捆压捆机的买卖合同关系，判后五寨县祥泰农机专业合作社并未提起上诉，视为其对一审判决的认可。忻州金山博大机械有限责任公司主张山西亿牧源农牧科技有限公司和五寨县祥泰农机专业合作社共同购买了案涉轮式拖拉机、方捆压捆机，要求山西亿牧源农牧科技有限公司承担共同付款义务，但其提供的会议现场照片以及一审法院向刘德成所作的调查笔录均体现不出相关农机具的型号，与本案买卖合同缺乏关联性，不足以证明山西亿牧源农牧科技有限公司向其购买了案涉农机具，故忻州金山博大机械有限责任公司对其主张应自行承担举证不利的后果。综上所述，忻州金山博大机械有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13040元，由上诉人忻州金山博大机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年五月二十九日书记员  焦媛媛