上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3948号上诉人（原审被告）：赵成学，男，1966年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘新艳，上海道朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州大汉保安服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区弘基财富广场1号楼29、48、51、52室。法定代表人：吴风南，经理。上诉人赵成学因与被上诉人苏州大汉保安服务有限公司（以下简称大汉公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵成学上诉请求，撤销原审判决第二项，依法改判大汉公司向其支付2017年2月11日至2019年2月28日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额30,699.72元和2019年3月1日至2019年4月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额5,592.59元。事实和理由：原审判决将并不存在的食宿费用从仲裁裁决的工资差额中予以扣除，大汉公司并未实际向其提供食宿，也没有就提供过食宿进行举证，其并未实际享受到该待遇，故大汉公司从其工资中扣除食宿费用与事实不符，有失公平。大汉公司未作答辩。大汉公司向原审法院提出诉讼请求：1.其无需支付赵成学2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资4,900元；2.其无需支付赵成学2017年2月11日至2019年2月28日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额30,699.72元和2019年3月1日至2019年4月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额5,592.59元；3.其无需支付赵成学2018年8月1日至2018年9月30日期间的高温费400元。原审法院经审理查明，赵成学于2017年2月11日起与大汉公司建立劳动关系，双方签订有期限自2017年11月10日起至2019年11月9日止的劳动合同，约定：赵成学每周工作7日，每天工作12小时，双方根据保安工作强度低、坐班比较多等特点约定每班午饭、晚餐、夜宵、休息、上厕所等约3小时时间为非工作时间；赵成学正常工作时间工资报酬为1,940元/月。应由大汉公司承担的社会保险费用，以现金形式补贴给赵成学，按月与工资一起支付，补贴金额按昆山社会保险最低缴费基数计算，补贴金额现为531.44元，大汉公司在工资表中列明；应赵成学请求，大汉公司代为安排住宿、伙食等，住宿费、伙食费由大汉公司代扣代付，从赵成学工资中扣，住宿费600元/月、伙食费900元/月。大汉公司实际安排赵成学至上海XX有限公司（以下简称XX公司）担任保安。赵成学的工作时间为每日17:00至次日凌晨5:00，天天上班，并需要在室外巡逻。大汉公司每月30日以银行转账形式支付赵成学上月整月工资，大汉公司未向赵成学提供工资单。大汉公司支付赵成学工资至2019年2月28日。2019年8月9日，赵成学以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月24日出具闵劳人仲（2019）办字第5064号裁决书，裁决大汉公司支付赵成学2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资4,900元、2017年2月11日至2019年2月28日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额30,699.72元、2019年3月1日至2019年4月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资5,592.59元以及2018年8月1日至2019年9月30日期间的高温津贴400元，对赵成学的其余仲裁请求，不予支持。大汉公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，银行交易明细显示大汉公司支付赵成学工资情况：2017年2月2,417.14元、2017年3月3,810.40元、2017年4月3,897.70元、2017年5月3,917.10元、2017年6月3,897.70元、2017年7月3,917.10元、2017年8月3,917.10元、2017年9月3,897.70元、2017年10月3,917.10元、2017年11月3,877.70元、2017年12月3,897.10元、2018年1月3,897.10元、2018年2月4,032.90元、2018年3月3,897.10元、2018年4月3,974.70元、2018年5月3,994.10元、2018年6月3,974.70元、2018年7月3,994.10元、2018年8月3,994.10元、2018年9月3,974.70元、2018年10月4,010元、2018年11月3,990元、2018年12月4,010元、2018年1月4,010元、2018年2月4,150元。原审法院还查明，XX公司于2019年4月23日办理清算组成员备案，现已注销。原审法院庭审中，大汉公司称，因财务在计算工资的时候，将赵成学的基本工资计算成了苏州的最低工资，而赵成学的基本工资应当是上海市同期最低工资标准，故大汉公司于仲裁期间提交的工资明细与诉讼中提供的薪资明细是不一样的。大汉公司认为其在诉讼中提交的薪资明细应当视为新证据。大汉公司根据劳动合同的约定向赵成学提供了吃住，但赵成学是否享受，是赵成学自己的问题，相关食宿费还是需在工资中按月扣除。因此，大汉公司按照劳动合同约定，在每月支付工资的同时向赵成学一并支付社保补贴531.44元，并扣除食宿费1,500元。此外，大汉公司出具了落款日期为2019年1月31日的通知书，并张贴在XX公司的门卫室，要求赵成学自2019年3月1日起到大汉公司处报到，然实际赵成学未至大汉公司处报到。为此，大汉公司提供了通知书、薪资明细。其中，通知书内载：“赵成学同志，由于您目前服务的上海XX有限公司通知我司，该公司将于2019年2月28日结束公司经营并终止我司保安服务，因此请于2019年3月1日向公司报到，届时您若未向公司报到视同旷工，连续旷工超过三天，依据公司员工管理办法，视同你主动解除劳动合同。”赵成学对通知书真实性不予认可，认为其从未见过该通知书。对薪资明细真实性亦不予认可，认为大汉公司当庭提交的薪资明细与仲裁过程中提交的工资明细不一致，说明该薪资明细系大汉公司为应诉而制作。赵成学称，其在XX公司正常工作至2019年4月30日，双方劳动关系至今没有解除。但大汉公司未支付赵成学2019年3月1日以后的工资。在职期间，大汉公司未向其提供住宿，赵成学也没有享用单位的伙食，食宿均由赵成学自行解决。为此，赵成学提供工作日志、信件邮包收发记录本、车辆物品进出登记册。大汉公司对上述证据的真实性均不予认可，其虽无证据证明，但实际上其与XX公司的保安合同于2019年2月28日终止，赵成学在XX公司提供劳动，不代表是在为其工作。原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大汉公司主张其与XX公司的保安合同于2019年2月28日终止，然大汉公司未提供证据加以证明。大汉公司主张其曾于XX公司的门卫室张贴通知书，要求赵成学于2019年3月1日起到大汉公司处报到，大汉公司并为此提供了通知书。然大汉公司未举证证明该通知书的送达情况，赵成学亦否认曾收到通知书。因此，原审法院结合XX公司于2019年4月23日办理清算组成员备案一节，采信赵成学有关其正常工作至2019年4月30日之主张。现大汉公司确认赵成学的基本工资为本市同期最低工资标准，结合大汉公司支付赵成学工资至2019年2月28日之情形，对大汉公司主张无需支付赵成学2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资4,900元之请求不予支持。关于大汉公司主张无需支付赵成学2017年2月11日至2019年2月28日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额30,699.72元和2019年3月1日至2019年4月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额5,592.59元之请求，原审法院认为，根据劳动合同之约定，赵成学每班有效工作时间为9小时，且双方均确认赵成学天天上班，故赵成学存在平时延时、休息日及法定节假日加班事实。关于赵成学工资之组成，原审法院认为，首先，大汉公司于仲裁过程中提供的工资明细与本案中提供的薪资明细不一致，其行为明显有违诚信原则，故对其提供的薪资明细不予采信。其次，除基本工资以及加班工资外，劳动合同明确约定了大汉公司每月与工资一并支付赵成学社保补贴531.44元，还约定应赵成学要求，大汉公司代为安排住宿、伙食等，住宿费、伙食费由大汉公司代扣代付，每月合计1,500元，故上述费用应于劳动合同签订日即2017年11月10日起一并计算在每月工资内。劳动合同签订之前，双方对于上述费用并无约定，故大汉公司主张上述费用在赵成学工资中一并计算之主张缺乏依据。赵成学主张大汉公司未向其提供住宿，其也没有享用单位的伙食，然赵成学未就大汉公司未按劳动合同之约定向其提供食宿提供证据加以证明，故对赵成学的上述主张不予采纳。经计算，大汉公司应支付赵成学2017年2月11日至2019年2月28日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资15,660.09元；2019年3月1日至2019年4月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资3,890.64元，以上合计19,550.73元。大汉公司不同意支付上述款项之请求中的合理部分，予以支持。关于大汉公司主张无需支付赵成学2018年8月1日至2018年9月30日期间的高温费400元之请求，原审法院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。本案中，大汉公司未提供证据证明其已向赵成学支付了上述期间的夏季高温津贴，故大汉公司应支付赵成学2018年8月1日至2018年9月30日期间的夏季高温津贴400元。大汉公司不同意支付该款之请求，不予支持。原审遂作出判决：一、大汉公司于判决生效之日起十日内支付赵成学2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资4,900元；二、大汉公司于判决生效之日起十日内支付赵成学加班工资19,550.73元；三、大汉公司判决生效之日起十日内支付赵成学夏季高温津贴400元。案件受理费10元，减半收取计5元，由大汉公司负担。本院二审中，赵成学提供梅陇镇（XX服务站）出具的赵成学居住证历史信息查询表作为新证据，旨在证明赵成学在外办理了居住证，大汉公司没有向其提供食宿。本院审理后认为，赵成学提供的居住证历史信息表仅反映其居住证申领情况，并不能证明大汉公司未向其提供食宿，故本院对赵成学提供的居住证历史信息查询表不予采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵成学于2017年2月11日起与大汉公司建立劳动关系，双方签订有期限自2017年11月10日起至2019年11月9日止的劳动合同。根据赵成学与大汉公司签订的劳动合同约定大汉公司代为安排住宿、伙食等，住宿费600元/月、伙食费900元/月，由大汉公司从赵成学工资中代扣代付。原审据此认为上述费用应于劳动合同签订之日即2017年11月10日起一并计算在每月工资内依法有据。因赵成学并未提供充分有效的证据证明大汉公司未按劳动合同之约定向其提供食宿，故赵成学主张大汉公司不应将上述费用从其工资中进行扣除的理由，本院不予支持。原审就各项费用的计算已作详细阐述，且并无不当，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵成学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵成学负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年五月二十二日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……