江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终56号上诉人（原审原告）吉安市建业工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区迎宾大道11号。统一社会信用代码：913608001619314206。法定代表人邓江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉安市城南行政中心C座5楼。法定代表人徐小腾，该局局长。委托诉讼代理人林许龙，男，该局工作人员。委托诉讼代理人黄**，女，该局工作人员。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地：吉安市城南新区市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人钟雨霓，女，吉安市司法局行政复议及应诉科工作人员。原审第三人肖书华，男，1971年5月3日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人孙素娟，女，吉安市君合法律服务所法律工作者。上诉人吉安市建业工程有限公司（以下简称吉安市建业公司）因诉吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人社局）关于对原审第三人肖书华工伤认定决定及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，金田锦城工程项目由吉安金田房地产开发有限公司开发建设。2018年5月22日，吉安金田房地产开发有限公司（甲方）与吉安市建业公司（乙方）签订了《协议书》，该协议书主要内容有：“……二、甲方通过市场调查，选择乙方为承建商第一候选人；三、通过合法程序，乙方中标后本协议生效。四、乙方对该项目的承包人选择有建议权，最终由甲方决定具体承包人，由甲方全权代理乙方与承包人签订承包协议……”。吉安金田房地产开发有限公司将木工、泥工、钢筋工等工程承包给胡成群，后胡成群将该项目的木工工程分包给胡大春，胡大春雇请肖书华在该项目工地从事木工工作。2019年1月20日6时42分许，刘鸣驾驶无牌三轮电动车经过吉福路水果批发市场路段的过程中，与沿吉福路由东向西行驶、前往金田锦城项目工地上班途中肖书华驾驶的二轮电动车相撞，造成肖书华受伤，肖书华后至吉安市中心人民医院住院治疗，被诊断为左侧颞额顶骨术后缺损。2019年2月1日，吉安市公安局交通警察支队吉州大队作出第360802120190000007号道路交通事故认定书，认定肖书华负此次事故次要责任。2019年7月30日，肖书华向吉安市人社局提交了工伤认定申请表，吉安市人社局受理后，于2019年9月25日作出案涉认定工伤决定书。后吉安市建业公司不服该工伤认定决定，于2019年11月27日向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府当日予以受理，并于2019年12月30日作出案涉复议决定书。一审法院认为，吉安市人社局具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。吉安市人社局受理工伤认定申请后，向吉安市建业公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，同时对案件事实进行了调查取证，并在法定期限内作出了工伤认定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。吉安市人社局所调查收集之证据足以证明肖书华在吉安市建业公司承建工地务工，案涉事故系肖书华去吉安市建业公司承建工地上班路上发生，且非肖书华承担主要责任。吉安市建业公司称肖书华系工地临时工，事发当日不是去工地上班，不是工伤，但未提供充分证据，一审法院不予支持。根据《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号)第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据吉安金田房地产开发有限公司与吉安市建业公司签订的《协议书》，吉安市建业公司是金田锦城项目工程的合法施工单位，是具有法定用工主体资格的企业。肖书华受到事故伤害，其工伤保险责任单位应为具有用工主体资格的吉安市建业公司。吉安市政府收到吉安市建业公司的行政复议申请后，当日予以受理，在审查吉安市人社局提交的证据后，在法定期限内作出案涉复议决定书，并依法送达，程序合法。综上所述，吉安市人社局作出的案涉认定工伤决定书和吉安市政府作出的案涉复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。吉安市建业公司诉请撤销上述两项决定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回吉安市建业工程有限公司的诉讼请求。吉安市建业公司不服上述一审判决，诉称：一审法院忽略了基本事实，属认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人对肖书华在金田锦城工程工地上做工一事毫不知情，上诉人也未向肖书华发放过工资，一审认定肖书华与上诉人之间存在劳动关系没有事实依据。且吉安市人社局一审当中提交的证据不足以认定肖书华是在去金城锦田工程工地上班的途中发生交通事故，且肖书华是否承担事故次要责任不明，从交警事故认定书中看，肖书华应当承担主要以上责任，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形。2.根据前述事实，因为肖书华所受伤害是否在工作途中受伤和是否承担次要责任不明，故一审认定肖书华所受伤害为工伤适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销吉安市人社局作出的吉人社伤认字〔2019〕第263号认定工伤决定书、吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕71号行政复议决定书及吉安市青原区人民法院作出的（2020）赣0803行初20号行政判决书，改判对肖书华所受伤害不予认定为工伤。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审第三人承担。吉安市人社局答辩称，一、关于建筑领域劳动关系的认定问题。上诉人虽对肖书华受伤的情况不知情，但因其是将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，理应为肖书华受伤承担工伤保险责任。二、肖书华上班途中受伤，证据充分。出事前的20多天，每天九个来小时均在工地上班，且有考勤记录。事发地点在吉福路水果批发市场，从地理位置及律师调查的情况来看，可以认定肖书华是在上班途中发生交通事故。三、关于举证责任，上诉人作为工伤保险责任的承担单位，应当承担举证责任，且应承担举证不利的后果。四、关于事故责任认定。根据事发现场路形的分析，肖书华是由东往西直行，肇事车辆拐弯应礼让直行。交警出具的事故责任认定书责任划分正确。吉安市政府答辩称：吉安市政府依法受理上诉人的行政复议申请，严格依照《行政复议法》规定的程序进行审查，在查明事实的基础上，适用《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定依法作出案涉行政复议决定，吉安市政府的行政复议程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。原审第三人肖书华的答辩意见与吉安市人社局答辩意见一致。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，金田锦城项目位于肖书华交通事故发生地附近500米处，属于肖书华从青原区住所地。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。吉安市建业公司上诉称肖书华不属于上下班途中发生的交通事故未提供证据证实，且与本案查明的事实不符。《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据吉安金田房地产开发有限公司与吉安市建业公司签订的《协议书》，吉安市建业公司是金田锦城项目工程的合法施工单位，是具有法定用工主体资格的企业。吉安市建业公司将所承接的木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人胡成群，胡成群又将其转包给同样不具备用工主体资格的胡大春。肖书华系受胡大春雇请到金田锦城项目工程工地上从事木工工作的劳动者，其在上下班途中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，其工伤保险责任单位应为具有用工主体资格的吉安市建业公司。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉安市建业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年五月二十八日法官助理胡传义书记员刘铃