广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终545号 上诉人(原审被告)：田东县辉绿岩矿业有限责任公司，住所地广西田东县平马镇百通金穗五巷21号。统一社会信用代码：91451022MA5KU09J05。 法定代表人:俞渊峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑全，男，1979年3月18日出生，汉族，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 被上诉人(原审原告)：黄善宝，男，1969年1月10日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李加木，男，1961年10月4日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司（以下简称辉绿岩公司）因与被上诉人黄善宝、李加木承揽合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月20日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人辉绿岩公司的委托诉讼代理人李剑全，被上诉人黄善宝及其委托诉讼代理人韦家智到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 辉绿岩公司上诉请求：依法撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初136号民事判决，改判本案属租赁合同纠纷，上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。两被上诉人是平等的民事主体之间的汽车租赁合同，有双方签订的《自卸货车租赁合同》为证，一审法院却认定为劳务合同实属错误。35000元是李加木拖欠黄善宝的租车、运费等有关费用，不应该认定为劳务工资。二、一审判决适用程序错误。如果一定要以劳动关系审理此案，黄善宝应该先提起劳动仲裁后才能向一审法院起诉，但是黄善宝却直接向一审法院提起诉讼。三、一审判决适用法律错误。本案应该适用《合同法》而不是《劳动合同法》。四、参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原审被告李加木拖欠上诉人承包矿山的费用高达几百万元，上诉人并未拖欠李加木任何费用，所以根据合同相对性原理，上诉人不应该承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任。 黄善宝辩称，上诉人的上诉主张不能成立。一审认定事实清楚，案涉劳务的地点在上诉人的经营场所范围内，由上诉人管理并服从上诉人及李加木的工作安排，上诉人与黄善宝存在的是劳务关系。关于适用程序问题。一审判决认定为劳务合同纠纷是正确的，从李加木出具的欠条可以确定双方是劳务关系。上诉人在一审中并未提出关于程序方面的抗辩，应视为其放弃权利。我们认为本案可以适用劳动合同法，不参照建设施工合同纠纷来处理。 李加木没有作陈述。 黄善宝向一审法院起诉请求：1.判决被告李加木支付原告劳务费35000元;2.判决被告田东辉绿岩公司对拖欠的35000元劳务费承担连带支付责任;3.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月30日，被告田东辉绿岩公司与被告李加木等人签订了《承包开采加工辉绿岩石碴协议书》，协议约定甲方即原告田东辉绿岩公司将“田东县那练村三组辉绿岩矿，甲方矿区内”矿业开采与加工即“第三生产线”承包给乙方即被告李加木等人。由乙方自主开采、自主加工、自负盈亏。2013年3月之后，被告李加木单独承包了该生产线进行矿石的开采与加工。被告李加木属自然人，未取得矿业开采相关资质证，并不具备矿业开采资质和用工主体资格。因矿山开采运输需要，2017年4月6日，被告李加木与原告签订了《自卸货车租赁合同》，租用了原告的自卸货车，后由原告驾驶自卸货车在其承包的生产线进行运输工作一直持续至2017年7月份。2017年8月10月，经核算，被告李加木共计拖欠原告劳务费为35000元。被告李加木承诺等工地开工的前一天先付一半劳务费，余下的一半劳务费在一个半月内付清，并向原告出具了欠条。后被告李加木的工地一直都未能开工，原告多次催讨劳务费未果。原告认为，被告李加木应按约定支付拖欠的劳务费，而被告田东辉绿岩公司违法把属于自己的矿山开采权发包给不具备用开采资质的被告李加木，依法应与被告李加木对拖欠的劳务费承担连带支付责任。为维护自己合法权益，特提起民事诉讼。一审法院认为，原告与被告李加木签订《自卸车货租赁合同》后，连人带车受雇于被告李加木，并在其承包的矿山生产线进行运输工作，双方实际形成了劳务雇佣的法律关系，被告李加木出具的欠条也证实了双方存在劳务雇佣关系的事实，对于拖欠的劳务工资35000元，被告李加木有偿付的义务。对于原告请求被告田东辉绿岩公司对拖欠的劳务工资35000元承担连带支付责任的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”以及原劳动保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，具备用工主体资格的被告田东辉绿岩公司将其矿区内第三生产线发包给不具备用工主体资格和资质的被告李加木，故雇请原告的用工主体责任由被告田东辉绿岩公司来承担，其依法对欠付原告的工资承担连带责任，原告的该项诉请，于法有据，该院予以支持。被告田东辉绿岩公司辩称其与李加木之间是合法的内部承包行为，并非是采矿权的非法转让，被告李加木只是将已开采出的原矿石进行加工，这项工作并没有规定需要资质。该主张与双方签订的《承包开采加工辉绿岩石碴协议书》、《安全承诺保证书》等证据所载明的内容不符，该院不予采信。被告田东辉绿岩公司、李加木经该院合法传票传唤无正当理由拒绝不到庭参加诉讼，由其承担相关不利法律后果，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李加木向原告黄善宝支付劳务工资35000元；二、被告田东县辉绿岩矿业有限责任公司对被告李加木欠付原告黄善宝劳务工资35000元负连带清偿责任。本案受理费675元，由被告李加木负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案的案由。李加木与黄善宝签订《自卸货车租赁合同》，约定黄善宝自带自有的自卸货车，为李加木运输其在辉绿岩公司矿区内承包的第三生产线的辉绿岩。据此，李加木与黄善宝之间属承揽关系，本案案由应当定为承揽合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，由于双方存在承揽关系，与黄善宝签订《自卸货车租赁合同》的是李加木，向黄善宝出具《欠条》的亦是李加木，根据上述法律规定，本案所涉费用应由李加木承担给付责任。一审判决田东县辉绿岩矿业有限责任公司承担案涉劳务费的连带支付责任属适用法律错误，判决错误，本院予以纠正。 综上所述，田东县辉绿岩矿业有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初136号民事判决一项； 二、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初136号民事判决二项； 三、驳回被上诉人黄善宝其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 二审案件受理费675元，由被上诉人李加木负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年五月十一日 书记员  潘增毅