河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2013号 上诉人（原审被告）：河北石廉建设工程有限公司，住所地石家庄市藁城区通安街北段。 法定代表人：曹建坡，公司董事长。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某江，男，1973年出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。 原审被告：石家庄市星宝房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路568号。 法定代表人：许锁柱，公司经理。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。 上诉人河北石廉建设工程有限公司（以下简称石廉公司）因与被上诉人韩某江、原审被告石家庄市星宝宝房地产开发有限公司（以下简称星宝公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石廉公司委托诉讼代理人马利学、被上诉人韩某江委托诉讼代理人朱智宏、原审被告星宝公司委托诉讼代理人邹哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石廉公司上诉请求：撤销原判并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，现有证据足以认定本案购房合同存在倒签的事实，且韩某江未提供购房款的交款凭证，一审法院仅凭购房发票推定购房款交纳毫无事实及证据依据，应予以纠正。1、涉案房屋买卖合同的出卖方即星宝公司已在包括本案在内的多起相同事实纠纷案件中做了多次陈述，涉案的房屋系以工程款抵账的方式出售给了施工人付庆云，付庆云将该房屋再次销售，即付庆云与被上诉人就涉案房屋存在买卖合同关系及事实，星宝公司与被上诉人不存在房屋买卖合同关系，仅是按照出卖人付庆云的指示及办理房屋产权登记的需要与韩某江签订的房屋买卖合同并开具的销售发票，星宝公司并未收取购房款，也非涉案房屋的出卖方。被上诉人在本案中已明确陈述，认识付庆云并通过其购买的涉案房屋，购买行为及交付房款均在付庆云家中进行，至于其辩解的让付庆云找房及星宝公司售楼部设在付庆云家中的说法，星宝公司予以否认，且被上诉人更未提供证据证实其辩解成立，故应认定星宝公司陈述的事实成立，且被上诉人的陈述也能佐证星宝公司关于房屋买卖的相关事实。2、上诉人在本案中提交的“关于付庆云1、2、9号楼工程款办法”证据复印件，证据来源于本案相同事实的张立彦案件，且该证据复印件系另案原告张立彦提交，并经质证后均无异议，当事人均认可其真实性及效力，且上诉人客观上不可能持有该证据原件，故本案以上诉人仅提供复印件为由不作为定案依据的说法不能成立；另在本案中星宝公司也提供了一份“1、2、9#安装装饰工程一半结算单”证据复印件，并已释明证据原件因公司搬家原因暂时未能找到，但该证据为真实的。两份证据虽为复印件，但证据来源合法，能够相互印证，故应当予以合理客观认定相关事实。3、在本案中上诉人结合各方陈述及举证，明确提出了涉案房屋买卖合同存在倒签的事实，并依法向一审法院提出了房屋买卖合同签订的笔迹形成时间司法鉴定申请，以利于法院准确查明合同签订时间的关键事实，但一审法院以口头方式告知无法鉴定为由，不予同意上诉人的司法鉴定申请，严重剥夺了上诉人合法诉讼权利。4、依据涉案房屋买卖合同的形式内容显示，购房人（被上诉人）应当一次性交纳购房款，但被上诉人并未提供交纳房款的凭证，星宝公司开具的销售发票时间为2016年，远远晚于合同签订时间，且星宝公司也已明确澄清并未收取被上诉人购房款，开具销售发票及签订购房合同仅系办理房屋产权登记需要而开具及签订，双方实际不存在购房合同关系及收取房款事实。若被上诉人从付庆云处购买工程款抵账房屋的事实成立，则星宝公司与付庆云就涉案房屋存在买卖合同关系，付庆云与被上诉人存在买卖合同关系，付庆云以工程款抵消的方式向星宝公司交纳了房款，被上诉人向付庆云交纳了二手购房款，两者系两个不同法律关系及主体，故一审法院在被上诉人未提供交纳购房款凭证，仅凭办理产权登记需要开具的2016年销售发票，推定认为被上诉人以星宝公司认可的方式支付了房款，显然理据均不充分。 韩某江辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。事实与理由：1、上诉人所称星宝公司和韩某江不存在房屋买卖合同关系没有事实依据和法律依据。韩某江于2012年1月15日与星宝公司签订商品房买卖合同，双方均已按合同履行了合同义务，韩某江按照约定支付全部房款后星宝公司出具了销售发票，星宝公司也实际交付韩某江房屋，韩某江实际装修入住。2、上诉人未能提供证据证实韩某江的合同存在倒签，其所述没有证据支持。关于上诉人所称张立彦案件的复印件在原审案件中记载有相关信息，被上诉人也明确否认上诉人所说的倒签一事。上诉人也知道在一审中没有其所说证据的原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据应当提交原件进行质证，在庭审中对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。否则不能作为认定案件事实的依据。3、上诉人提出的签订问题在一审中是因未缴纳鉴定费而非上诉人所说的理由而没有进行鉴定，不存在剥夺上诉人鉴定权利、合法诉讼权利的情形。4、上诉人提到星宝公司开具的销售发票时间晚于合同签订时间，众所周知，法律也没有规定，在签订购房合同的当时必须一并出具销售发票。在现实购房中通常是，达成购房意向后各项手续的办理需要长短不等的时间才能办理完毕。星宝公司在一审中明确认可合同的签订，且对合同效力没有异议，上诉人所提出的各种不认可房屋买卖合同关系的理由均不成立。5、依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，已交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。原审法院依照《执行异议司法解释》第29条的规定严格进行审查后依法作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 韩某江向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对原告购买的坐落在赞皇县名仕嘉园2幢1单元101房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.依法确认原告与被告星宝公司签订的商品房买卖合同有效；3.诉讼费由被告负担。 一审查明的事实：案涉房产登记在被告星宝公司名下，原告与被告星宝公司签订了商品房买卖合同，约定被告于2013年11月15日前交房。本院在审理二被告建设工程施工合同纠纷一案中，于2012年5月23日依据保全裁定首次查封了案涉房产，后一直续封至今。因案涉房产被查封，未能办理过户手续。原告提出案外人执行异议后，法院作出（2019）冀0104执异115号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告在法定期限内提出了本案诉讼。因本案系案外人执行异议纠纷，案涉房产属于登记在房地产开发企业名下的商品房，根据《执行异议司法解释》第二十九条的规定，应围绕原告是否在本院查封前签订合法有效的买卖合同、是否唯一住房、是否支付50%以上购房款三方面进行调查。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告是否在法院查封前与被告星宝公司签订商品房买卖合同。原告提交的与星宝公司签订《商品房买卖合同》落款时间为2012年1月15日，早于法院查封房产的时间。被告星宝公司认可该合同的真实性。被告石廉公司主张合同时间为倒签，实际签署晚于法院查封房产的时间。所举证据为：1.星宝公司提供的“付庆云1、2、9#安装装饰工程一半结算单”复印件；2.原告张立彦提供的“关于付庆云1、2、9号楼工程款的办法”复印件；3.法院（2019）冀0104执异114号执行裁定书。两份证据落款时间均为2012年8月23日，星宝公司抵顶给付庆云的房产中包括本院审理的另一案原告张立彦所购买的2-1-401房产，及上述执行异议裁定书中所涉及的邢兆钧购买2-1-202房产，邢兆钧提交的购房合同落款时间为2011年12月31日。对此问题，分析认定如下：一是被告石廉公司提交的证据均为复印件，原告不予认可，故不能作为定案依据。二是即便存在其他人倒签合同的事实，也不能由此推定本案原告也存在倒签合同的行为。故认定原告在法院查封前与星宝公司签订了合法有效的商品房买卖合同。二、原告是否支付50%以上房款。原告主张与付庆云认识，知道付庆云是施工方，他帮忙找星宝公司买房，在付庆云家中现金支付全部购房款。原告提供证据为：销售不动产统一发票、交纳契税以及市维修基金和工本费的收据等。二被告质证意见为：星宝公司未收取任何款项，是按照付庆云指示与原告办理了手续。对此问题，分析认定如下：虽原告未能提供向被告星宝公司支付房款的直接证据，但原告提交了该被告开具的购房发票且被告已交付房屋，无论是原告直接向星宝公司付款还是如被告所称以房产抵销所欠付庆云的工程款，星宝公司的债务在对等的范围内消灭，仅是以另一种星宝公司认可的方式支付了房款，故应认定原告支付了全部购房款。三、原告提交了赞皇县不动产登记中心出具的《证明》一份，载明原告（离异）在该辖区无产权登记。二被告对证据的真实性无异议，但石廉公司认为：该证明仅查询了赞皇县范围内是否存在唯一住房，并未对其他区域进行查询，且原告在原籍均有住所，足以证实并非唯一住房。 一审法院认为，对于案外人执行异议之诉,法院的审理范围是审查案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除法院的强制执行。原告向被告星宝公司购买商品房，法院查封时房产仍登记在被告星宝公司名下。原告系商品房消费者，其是否对案涉房产享有排除强制执行的实体权利，应按照《执行异议司法解释》第二十九条的规定进行审查。该条规定：“符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”如上所述，原告有证据证明在法院查封前与星宝公司签订买卖合同且已支付全部购房款。关于案涉房产是否其唯一住房问题，“买受人名下无其他用于居住的房屋”是指案涉房屋同一设区的市或县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋，被告石廉公司的抗辩理由不成立，应认定原告购买的案涉房产系唯一住房。综上，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉讼请求第二项不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不予处理。 一审判决：一、不得执行赞皇县名仕嘉园2幢1单元101房产；二、本院（2019）冀0104执异115号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费80元，由被告河北石廉建设工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为上诉人韩某江对坐落于赞皇县名仕嘉园2-1-101号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。首先，被上诉人韩某江与星宝公司签订《商品房买卖合同》的事实双方均认可，合法有效，时间是2012年1月15日，法院裁定查封该房屋的时间是2012年5月23日，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，被上诉人韩某江系石家庄市赞皇县人且本案争议房屋坐落在石家庄市赞皇县内，石家庄市赞皇县不动产登记中心出具被上诉人韩某江在该辖区无产权登记的书面证明，能够说明被上诉人韩某江名下无其他用于居住的房屋。再者，星宝公司认可尚欠施工方付庆云工程款，被上诉人韩某江向施工方付庆云支付购房款系经星宝公司同意并由星宝公司为被上诉人韩某江出具购房发票、交付房屋、办理入住，上述行为正当合理，即被上诉人韩某江已向星宝公司履行了交纳全部购房款义务。综上所述，上诉人韩某江对坐落于赞皇县名仕嘉园2-1-101号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。石廉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北石廉建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吕鹏飞 书记员杨岚