浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1527号 上诉人（原审原告、反诉被告）：朱吉利，男，1981年12月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑宇，男，1985年2月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴刚方，永康市四方法律服务所法律工作者。 上诉人朱吉利与被上诉人郑宇定作合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱吉利上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实，审核双方争执的内容是否有效或将本案发回重审。2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：合同法第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。即使使用该法条的规定，其是从2019年8月做检测时才真正知道材料的真伪，且合同第六条明确保证使用模数为30万模，不应适用合同法第158条中有关两年的规定。本案的合同标题是模具制作协议，应归属于承揽合同。合同法第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。承揽合同一般期限为3年，时间应该是从模具交付之日算起。按照承揽合同规定，对一审法院判由其支付郑宇模具款15000元的判决，可以适用承揽合同中减少报酬的规定，对该款其不予支付。2015年4月10日是合同中所约定的制模时间，不是模具交货时间。合同法第158条规定，出卖人知道或者应当知道其提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。模具制作协议明确提到模具材料主模芯使用P20材质，说明郑宇是清楚也明白材料型号的，但故意使用成本低的其它钢材赚取更大利益。P20市场价格是9元每公斤，45号材料的市场价格是4.5元每公斤。对提供的金属材料分析单一事，郑宇不予以认可的话，可请求法院委托有资质的检测机构进行检测。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院错误判决。 被上诉人郑宇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。其提供证据证明朱吉利定做的模具已经在2015年6月投入量产，朱吉利人也确认2015年6月模具已经投入生产，直到本案起诉时朱吉利都未向被上诉人提出质量的异议，时间已经有四年之久。根据合同法第158条第二款的规定，应当视为交付的标的物的质量或数量符合约定。模具在交付上诉人时是经过上诉人验收、试模、量产的，在此过程中上诉人均未向被上诉人提出过有关质量的异议，且上诉人曾从事该行业多年，对模具也有相应的判断能力。从上诉人一直用该模具生产产品的事实可以看出该模具并无问题，既然被上诉人交付的模具符合合同约定，上诉人未支付的15000元款项也应当支付。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱吉利向一审法院起诉请求：1.判令将全部模具退货给郑宇，郑宇退还其全部已支付的模具款共计人民币54.7万元整；2.判令郑宇承担本案的诉讼费用。 郑宇向一审法院提起反诉请求：1.判令朱吉利支付模具定作款97500元及逾期付款违约金(违约金从2015年6月10日起按年利率6%计算至判决确定实际支付之日止)，暂算反诉之日的违约金为25350元；2.本案反诉费由朱吉利承担。 一审法院查明，原、被告经过协商于2015年1月8日签订钓鱼箱模具制作协议一份，协议中拟定原告委托被告做22副模具，模具名称：钓鱼箱。模具材料：模芯使用P20材料，其余45#材料。此合同内模具款共计420000元整。同年8月-9月原告再次委托被告制作扳扣器，盖子，工具层共计13副模具，共计模具款177500万。以上原告共向被告采购制作模具35副，共计模具款597500万元整。此后，原告已先后支付被告模具款547000元（包括用商品抵扣款），2019年8月3日被告签字同意原告支付剩余的模具款为15000元。2019年8月原告单方委托对被告提供的模具进行检测，认为被告提供的模具材料包括模芯全部都是45#材料，并非合同上所要求的模芯使用P20材料，为此提起本案的起诉。 一审法院认为，原、被告于2015年1月8日签订钓鱼箱模具制作协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，合同签订后，被告已按照约定期限向原告交付本案模具，交付日期为2015年4月10日，原告起诉已超过法律规定提出质量异议的两年时间。在被告向原告交付模具至原告起诉之前，原告也未有提供充分证据证明其向被告提出模具质量问题的相关证据，因此对原告要求将全部模具退货给被告，被告退还原告已支付模具款的诉讼请求依法予以驳回。被告要求原告支付尚欠的模具定作款，被告已于2019年8月3日签字同意，故该院只支持15000元。另外，结合本案的实际情况，对被告要求原告逾期付款违约金的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告朱吉利的全部诉讼请求。二、由原告朱吉利（反诉被告）支付被告郑宇（反诉原告）模具款15000元，限在判决生效后五日内履行完毕。三、驳回被告郑宇（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4635元（已减半收取），由原告朱吉利负担；反诉案件受理费1119元（已减半收取），由原告朱吉利负担87元，由被告郑宇负担1032元。 二审中，被上诉人郑宇未向本院提交新的证据，上诉人朱吉利向本院提交双方的微信聊天记录一份，证明在2017年12月4日案涉的模具出现问题并进行过修理。被上诉人郑宇质证认为，该微信名与其现在使用的微信名不同，微信截图内容也不能证明模具存在质量问题。 本院认为，郑宇对该微信聊天记录中的微信名有异议，而朱吉利不能证明该微信聊天记录系存在于其与郑宇之间，故对该证据本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案朱吉利一审的诉讼请求系要求退货，而不是请求减少价款，因此本院依据对其要求减少价款的上诉请求不予审理。另根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定,法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。故本案承揽合同纠纷中关于验收期限及方式的认定应适用买卖合同中的相关规定，一审法院适用合同法买卖合同篇的规定，对本案的质量异议期作出认定亦并无不当。朱吉利主张涉案模具最后的交付日期为2015年9月，即使从该日期计算，朱吉利的起诉也已超过法律规定提出质量异议的两年时间。因朱吉利已用郑宇提供的模具进行生产，而其未提供充分证据证明其在质量异议期内就模具的质量问题向郑宇提出过异议，故一审法院驳回朱吉利要求退货等的诉讼请求并无不当。因郑宇已按照约定期限向朱吉利交付模具，朱吉利也应按约定支付剩余款项。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9420元，由上诉人朱吉利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年五月八日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾