甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终182号上诉人（原审被告）：车某某（曾用名车敏），女，1983年1月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县，现住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景茂，甘肃正天合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1989年9月3日出生，汉族，户籍地福建省福州市连江县，现住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃诺典律师事务所律师。上诉人车某某因与被上诉人郑某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。车某某上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2517号民事判决，驳回郑某的起诉；2.本案诉讼费用由郑某承担。事实和理由：2015年至2019年期间，车某某与郑某之间同时存在借款合同关系和装饰工程石材供货合同关系。自2015年起，车某某先后付给郑某131.66万元。除归还50万元借款外，其他均为支付的货款。一审判决认定车某某尚欠郑某40万元借款未偿还系未查明事实，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。郑某辩称，第一，本案一审中法院多次通知车某某调解及开庭，一直到2019年12月才开庭，但车某某不到法院办理手续，一审中车某某未提交证据，并对郑某提交的证据的真实性予以认可；第二，郑某一审中提交的微信聊天中，车某某给郑某发信息确认双方另一法律关系中车某某应支付郑某123万元货款；第三，本案中郑某所诉的民间借贷法律关系，车某某如认为本案有民间借贷法律关系和其他法律关系混杂的情况，其他的法律关系其可另行起诉，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑某向一审法院起诉请求：1.依法判令车某某向郑某支付借款40万元；2.依法判令车某某向郑某支付逾期还款的利息5.52万元（自2017年4月30日至2019年8月19日，按年利率6%计算，利息付清为止）；3.依法判令本案诉讼费由车某某承担。一审法院认定事实：1.郑某主张已还10万元，虽然只有8万元的转账记录，但是对于郑某自认的已还10万元应予认定；2.车某某以多支付货款来冲抵借款，因车某某未提供任何证据，且属于两个法律关系，故对车某某的抗辩理由不予支持。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑某依据借条和电汇凭证提起诉讼，车某某抗辩已经偿还借款，车某某应当对其主张提供证据证明。而本案中车某某没有提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。由于双方借款时没有约定还款时间及利息，郑某有权利随时主张权利；对郑某主张的借款期间利息不予支持。综上所述，郑某主张的车某某偿还借款40万元的诉讼请求予以支持，郑某主张的车某某支付逾期还款的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条和《最高人民法院》第二条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、车某某于本判决生效后十日内给付郑某借款40万元；二、驳回郑某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郑某预交的一审案件受理费8128元，由车某某负担7142元（判决生效后可同欠款一并直接给付郑某），郑某负担986元。本院二审审理期间,双方当事人均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。车某某共向本院提交了两组证据。其提交的第一组证据为：1.车某某向郑某转账明细统计表（按时间先后顺序）；2.车金露卡号为62×××43的中国银行卡交易明细2张；3.车金露的身份证复印件及出具的证人证言；4.车某某卡号为62×××74的中国农业银行卡交易明细4张；5.中国农业银行西宁城西文化路支行查询反馈信息单；6.车某某卡号为62×××71的中国农业银行卡交易明细3张；7.车某某卡号为62×××74的中国农业银行卡交易明细1张；8.车某某卡号为62×××18的中国建设银行卡交易明细2张；9.车某某给郑某微信转账记录1张（2017年4月1日、4月2日）。车某某提交第一组证据的证明目的为证明从2015年4月起案涉双方之间存在民间借贷法律关系的同时还存在买卖合同法律关系，货款支付和借款还款混杂进行。2015年4月20日至2017年4月29日期间，车某某通过其个人银行账户、车金露银行账户及微信方式向郑某转账1316600元（含现金200000元），这其中包含付材料款和偿还借款，车某某已经还清案涉借款。车某某提交的第二组证据为：1.郑某给车某某红古下窑清真寺项目供应材料的手写供货清单6份；2.红古下窑清真寺外观图片2张。车某某提交第二组证据的证明目的为证明车某某承揽了红古下窑清真寺外墙装修工程，郑某为其供应材料。案涉双方之间自2015年4月起既存在民间借贷法律关系，也存在买卖合同法律关系，车某某已还清所有材料款，郑某的起诉与事实不符。针对车某某提交的上述两组证据，郑某质证认为，第一，车某某提交的两组证据均不属于法律规定的新证据，其提交的证据形成在一审审理之前。在一审中法院联系车某某，车某某不到庭应诉，视为车某某放弃了对其权利的主张；第二，针对车某某主张的其给郑某支付现金20万元的证据，车某某仅在其还款统计表中列明，并无相应的证据证明；第三，对于车金露给郑某的转账钱款郑某没有异议，是车金露代车某某向其支付的款项；第四，对于车某某提交的其个人银行卡交易明细中有郑某名字的转账记录予以认可，对其他无收款账户信息的转账记录不予认可；第五，综合以上情况，车某某提交的其向郑某转账明细统计表的还款记录中扣除现金交易、无收款账户信息的转账记录，下剩车某某给郑某的转账记录金额远不够其所述的1316600元；第六，车某某提交的两笔共计2万元的微信转账记录郑某予以认可。郑某在一审中认可收到车某某的还款10万元，但仅举证了8万元的还款记录，剩余未举证的2万元还款记录就是车某某在二审中提交的该2万元的微信转账记录；第七，对车某某提交的手写供货清单，郑某认为该清单为手写，没有标注任何公司及个人的姓名且为复印件，真实性无法确定，不予质证；第八，车某某提交的照片中未标识是哪里的清真寺，即便照片中的清真寺是跟郑某施工相关的清真寺，但郑某与车某某针对该清真寺施工所产生的法律关系是另外的法律关系，与本案无关。郑某在二审中共向本院提交了两组证据，其提交的第一组证据为红古下窑清真西寺项目外墙石材干挂施工合同书一份，该组证据的证明目的为证明郑某担任法人的公司与红古下窑清真寺签订施工合同，合同约定预估价93800元，施工完毕后以实际施工量进行结算。郑某提交的第二组证据为郑某担任法定代表人的甘肃连辉建材有限公司的销售单及与之对应的运输单共28页，该组证据的证明目的为证明郑某向车某某提供了价值1247981元的石材。车某某与郑某的公司之间确实有基于第一组证据所涉合同的合作关系，但该份合同内容已经履行完毕，且超额完成。针对郑某提交的上述两组证据，车某某质证认为，第一，对第一组证据所涉合同书的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。其认为针对该合同所涉工程款项，郑某与甲方进行了结算，但是郑某与车某某并未进行结算。施工后，案涉双方应当按照工程量进行结算，但没有进行。在实际施工中，车某某不向郑某打款，郑某不供材料。基于此种供货方式，车某某向郑某打了很多笔款项。2014年到2015年期间双方同时存在借贷关系和供货合同关系，车某某已经支付完毕所有款项，对方存在虚报的行为；第二，针对郑某提交的第二组证据的销售单及运输单，其真实性无法判断。销售单及运输协议书中的乙方到达时间、收货人一栏均是空白，无法证实货到了施工所涉清真寺并且货由车某某的人签收。另一份运输单因无运输协议，真实性亦无法认可。郑某提交该组证据的证明目不能实现。郑某认为双方之间确实存在清真寺合作的事实，但材料供货多少、价格多少，双方均没有核算。如果郑某不能提交相关证据，应视为车某某已归还案涉借款。针对双方当事人提交的上述证据,本院认为，车某某在二审中向法院提交的两组证据的形成时间均在本案一审庭审之前，不属于二审中新证据的范畴，且车某某提交的其向郑某的付款记录中部分载明款项性质为“货款”、“材料款”，部分未载明款项性质。结合郑某的质证意见，车某某提供的证据仅能证明案涉双方当事人之间除案涉借贷法律关系之外，还存在买卖合同法律关系，不能证明其已偿还完毕案涉借款。针对郑某在二审中向法院提交的两组证据，其形成时间也均是在本案一审庭审之前，亦不属于二审中新证据的范畴。结合车某某的质证意见，郑某提交的两组证据也仅能证明案涉双方当事人之间除案涉借贷法律关系之外，还存在买卖合同法律关系，不能证明案涉双方当事人之间的买卖合同履行情况，且案涉双方当事人之间买卖合同的履行情况与本案无关联性。经二审审理查明，一审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，2017年4月1日车某某通过微信转账向郑某还款10000元，2017年4月2日车某某通过微信转账向郑某还款10000元。郑某认可该20000元包含在其一审认可的车某某已偿还的100000元数额中。本院认为,本案二审的争议焦点为：一审判决对案涉借款已偿还金额的认定是否正确，车某某是否偿还完毕案涉借款。本案中，郑某依据车某某（车敏）于2015年4月29日向其出具的借条及其向车某某转账的电汇凭证提起案涉诉讼，主张其向车某某出借500000元款项且车某某未还清。车某某认可其收到郑某向其出借的500000元款项，但其主张其已将案涉500000元借款偿还完毕。根据谁主张谁举证的原则，车某某应对其抗辩主张提供相应的证据予以证明。车某某在本案二审审理中虽然向法院提交了其个人银行卡交易明细及案外人车金露银行卡交易明细拟证明其通过个人银行卡及案外人车金露的银行卡于2015年6月15日、2015年9月3日、2015年9月12日、2015年10月13日、2016年2月5日、2016年12月21日、2017年4月29日向郑某转账还款共计500000元，但其提交的银行转账记录上并未载明转账所涉款项的性质，且郑某仅认可车某某于2017年4月29日转账还款的80000元及2017年4月1日、4月2日通过微信转账还款的20000元。而根据一、二审庭审调查，案涉双方当事人均认可案涉双方之间除存在案涉借贷法律关系外，还存在买卖合同法律关系。且根据案涉双方当事人在本案一、二审庭审中陈述，案涉当事人对双方之间买卖合同所涉货款仍存在争议。在此情形下，作为提出已偿还完毕案涉借款主张一方的车某某应当提供相应的证据证明其主张的转账款项性质是偿还案涉借款，而不是支付双方之间买卖合同所涉货款。但车某某在本案一、二审中均未提交相应的证据证明其所主张的转账款项性质，郑某对其中的大部分转账款项性质亦不予认可。此外，根据郑某在一审中向法院提交的其与车某某的微信聊天记录，从2016年7月至2017年3月期间，案涉双方当事人一直在沟通协商偿还500000元借款事宜。而在一审审理中，车某某对郑某提交的该份聊天记录证据的真实性无异议。在此情形下，车某某提出的抗辩及上诉主张与该微信聊天记录的内容相矛盾，亦不符合常理。综合以上情况，本院认为，车某某上诉提出的其已偿还完毕案涉借款的主张缺乏事实依据，依法不能成立。本案一审审理中，郑某虽认可车某某向其偿还案涉借款100000元，但其仅向法院提交了车某某向其还款80000元的转账记录。在本案二审审理中，车某某举证证明其于2017年4月1日、2017年4月2日通过微信转账方式共向郑某支付20000元，郑某认可该20000元系车某某向其偿还的案涉借款，且该20000元包含在其认可的车某某已偿还的100000元数额中。故一审判决对案涉借款已偿还金额的认定正确，本院予以确认。案涉双方当事人之间针对买卖合同所涉货款的争议与本案属不同的法律关系，该争议不属于本案的审理范畴，双方当事人针对该争议可通过协商或另案处理的方式予以解决。综上所述，车某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7142元，由上诉人车某某负担。本判决为终审判决。审判长  杨清审判员刘宝成审判员谷元元二〇二〇年五月二十一日法官助理张亚东书记员贺蓉蓉