山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1208号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王峰峰，男，1986年8月20日出生，汉族，住山东省滨州市沾化县。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称财产保险滨州公司）因与被上诉人王峰峰财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财产保险滨州公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初5331号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：(一)重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；(二)其他载货的机动车载物，高度从地面起不得超过2.5米。上诉人在一审时提交的鲁Ｍ×××××号车案发前的运输图片可以明显看出，涉案车辆装载存在明显的超宽、超高等情形，结合上诉人与被上诉人签订的《公路货物运输定额保险条款》第五条第六项“违章装载货物及从事非法运输”之规定，保险人不应承担赔偿责任。且结合上诉人在一审法院提交的案发前运输图片，被上诉人对运输的货物在运输过程中并没有采取必要、合理的加固手段。涉案事故发生后，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司理赔人员到事故发生地，尚有部分货物浸泡在水中，因被上诉人不作为引起的扩大损失上诉人亦不应承担赔偿责任。一审法院认定上诉人承担保险责任，属于适用法律错误。2.经被上诉人申请一审法院委托鉴定机构对涉案事故造成的损失进行鉴定，上诉人亦同意由一审法院指定鉴定机构进行鉴定。一审法院委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案事故造成的货物损失进行鉴定，滨州铭泰资产评估事务所于2019年10月21日作出滨铭专评报字（2019）第059号资产评估报告，评估结论为：货物损失的评估价值为522520元。该鉴定报告存在以下问题：第一、鉴定报告认定的价格和被上诉人提交的产品购销合同中物品的吊牌价格完全一致，评估机构对受损物品的市场价格如何认定没有进行说明。第二、鉴定机构如何认定涉案《产品购销合同》已履行，鉴定机构对合同是否实际履行有没有通过其它方式进行核实如果单凭有利害关系的单位和个人的口述即作为认定损失的标准，不应被采纳。第三、该份鉴定报告主要调查该资产在评估现场勘察日的现实状态和《产品购销合同》履行情况，案外人滨州市沾化区如霞纺织品有限公司法定代表人赵如霞与本案审理结果存在利害关系，对依据该《产品购销合同》作出的评估报告亦无法如实反映损失，一审法院仅依据评估机构出具的评估报告而认定涉案事故造成的损失，属于认定事实不清。一审开庭时被上诉人并没有提交交警部门出具的道路交通事故责任认定书，导致上诉人对涉案事故发生的原因、责任等情况无法核实，根据上诉人与被上诉人签订的《公路货物运输定额保险条款》第十六条被保险人申请赔偿时，必须提供公安部门的事故处理书和确定事故责任的证明。一审法院对事故成因未进行核实而径行作出判决，一审法院属于认定事实不清。2.结合滨州铭泰资产评估事务所作出的资产评估报告货物损失评估明细表中扣残值为5000元，该数额应在保险限额扣除免赔额后再进行扣减，一审法院未将残值在赔付数额进行扣减，赔付数额计算有误。被上诉人王峰峰辩称，1.本案事故发生真实，损失客观存在。2.本案财产损失由双方认可的一审法院委托的铭泰事务所作出了鉴定，鉴定意见客观真实。3.上诉人的赔付不以承运人赔偿货主为前提，被上诉人作为承运人是与投保标的有保险利益的人，且被上诉人也与案外人如霞纺织品公司签订了赔偿协议并依约履行。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王峰峰向一审法院起诉请求：1.判令被告财产保险滨州公司立刻履行理赔义务向原告支付保险理赔款250000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月26日，原告驾驶车牌号码为鲁Ｍ×××××载货汽车行驶至滨城区交叉口时发生侧翻，导致车辆及货物受损。对事故发生，鲁Ｍ×××××载货汽车投保的国内公路货物运输定期定额保险，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实认定如下：原告主张货物损失500000元。滨州铭泰资产评估事务所评估报告评估价值为522520元。一审法院认定为500000元。评估费20000元。一审法院认为，原告与被告财产保险滨州公司签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁Ｍ×××××载货汽车在保险期间内发生交通事故，导致货物损失，原告作为投保人、被保险人有权根据保险合同约定向被告主张权利。一审法院委托滨州铭泰资产评估事务作出的评估报告，客观真实，一审法院予以采纳。评估费系实际支出，应予支持，但根据保险合同约定，保险限额为500000元，被告应在保险限额内承担赔偿责任。另根据保险合同特别约定，“本保险每次事故绝对免赔额人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，应扣除10%免赔额，即5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王峰峰支付保险理赔金450000元；二、驳回原告王峰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担3894元，原告王峰峰负担606元，于本判决生效后十日内付清。二审中，上诉人财产保险滨州公司提交以下证据：证据一、阳光财产保险股份有限公司在事故发生后拍摄的涉案事故现场照片4张。证明鲁Ｍ×××××发生事故并没有发生碰撞，且事故发生时有部分货物浸泡水中，被上诉人未及时止损。证据二、询问笔录及出险索赔通知书各一份，证明被上诉人对涉案事故的成因描述存在前后矛盾的情形。经质证，被上诉人对证据一真实性没有异议，一审诉讼中被上诉人提交的15组照片也有上述的情况。但该4张照片不能证明上诉人的主张，涉案货物是丝织品，包装均是纸盒，上面是防水布，但是涉案车辆发生碰撞后产品一经落水就发生浸泡并无法修复二次销售，并且在被上诉人报案时保险公司工作人员叮嘱保护好现场，故即使将部分浸泡水的纸箱搬离也无法导致损失的缩小，通过上述照片也无法看出涉案车辆未经碰撞。对证据二上诉人提交的询问笔录系拍摄的照片，照片模糊内容看不清，经代理人庭前向被上诉人了解，上诉人工作人员询问被上诉人是否对向车辆有远光灯，被上诉人回答的好像是，工作人员就予以记录，与车辆与路边绿植发生碰撞导致车辆侧翻并无矛盾之处。对出险索赔通知书的真实性无异议。本院认为，上诉人提交的证据一、证据二不能证明涉案车辆发生事故时没有发生碰撞，被上诉人未及时止损的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人在上诉人处为涉案鲁Ｍ×××××载货汽车投保了国内公路货物运输定期定额保险，并按照约定向上诉人缴纳了保险费，涉案鲁Ｍ×××××载货汽车在保险期间内发生交通事故，导致货物损失，被上诉人作为投保人、被保险人有权根据保险合同约定向上诉人主张权利，上诉人对于被上诉人在保险期间内发生交通事故造成的损失应予赔付。涉案评估报告系一审法院委托滨州铭泰资产评估事务作出，上诉人虽对评估报告有异议，但未提交证据反驳和推翻该鉴定结论，故一审法院以评估报告为依据，确定上诉人应赔付被上诉人损失的数额并无不当。货物残值5000元评估机构已从评估损失的数额中予以扣除。上诉人主张该残值5000元应在保险限额扣除免赔额后再进行扣减的理由不能成立。上诉人主张涉案车辆发生事故时存在装载货物明显的超宽、超高等情形，但未提交证据予以证明，其该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人财产保险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月十二日书记员  高秀娟