广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1012号原告：吴健敏，女，1989年7月29日出生，汉族，身份证号码：445************527，身份证住址：广东省罗定市*************，现住罗定市************。被告：杜妙燕，女，1969年4月20日出生，汉族，身份证号码：442************347，身份证住址：广东省罗定市***********。被告：黄绍灿，男，1998年9月23日出生，汉族，身份证号码：445************31X，身份证住址：广东省罗定市***********。原告吴健敏与被告杜妙燕、黄绍灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告吴健敏和被告杜妙燕到庭参加诉讼，被告黄绍灿经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜妙燕立即清偿借款本金80000元并从起诉之日起按中国农业银行同期贷款利率计算利息给原告，直至本息全部清偿完毕之日止；2.判令被告黄绍灿对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告于2019年1月22日以经营生意资金不足为由向原告借款80000元，并约定于2019年7月22日之前偿还给原告。借款时，双方还签订了《借款合同》，担保人黄绍灿在合同上签名作担保。借款到期后，原告多次向被告催还欠款无果。现向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告杜妙燕辩称：我于2019年1月22日向原告借款80000元属实，借款后我总共归还了35738元给原告。对于尚欠的借款本息，我愿意在2021年12月底前还清给原告。被告黄绍灿未作答辩。经审理查明：原告吴健敏与被告杜妙燕经朋友介绍认识，被告杜妙燕与被告黄绍灿则是母子关系。2019年1月22日，被告杜妙燕向原告提出借款80000元，双方签订的《借款合同》上约定借款于2019年7月22日前归还，被告黄绍灿在借款合同“担保人签名”栏签名并盖指模。借款时，双方还口头商定月息3%计算。在庭审过程中，原告与杜妙燕双方确认，在借款当日，原告先扣除一个月应付利息和应还本金4623元后，原告实际交付被告现金75377元。借款后，杜妙燕于2019年2月23日、2019年3月23日、2019年4月23日、2019年5月29日、2019年7月11日分别归还4623元，于2019年9月30日归还3000元，于2019年12月27日归还5000元给原告。以上事实，有原告与被告杜妙燕的陈述和原、被告签订的《借款合同》证实，本院予以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据已查明的事实和原告的诉讼请求，主要存在以下四方面的问题：一、本案借款金额的认定问题。原、被告签订的《借款合同》虽然载明借款金额为80000元，但根据原告及杜妙燕陈述，在交付借款时先扣除一个月应付利息和应还本金4623元后，原告交给杜妙燕的钱实际是75377元。借款时先扣除一个月应付利息和应还本金的做法，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案应按杜妙燕实际收到的75377元确定借款金额。二、现杜妙燕尚欠原告借款本金多少？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，民间借贷的利息，即使当事人自愿给付的，也不能超过月利率3%，超过部分无效。杜妙燕2019年1月22日实际借到原告75377元，借款后已归还的款项，按照先还息后还本的原则，所还款项在扣除还款当时按月利率3%计得的利息之后，剩余的部分应作为归还本金处理。具体计算如下：（1）杜妙燕于2019年2月23日归还原告4623元，扣除2019年1月22日至2019年2月22日期间（32天）的利息2412.06元（75377×3%÷30×32）之后，剩余的2210.94元应作为归还本金处理，杜妙燕此时实欠原告借款本金73166.06元（75377-2210.94）；（2）杜妙燕于2019年3月23日归还原告4623元，扣除2019年2月23日至2019年3月22日期间（28天）利息2048.65元（73166.06×3%÷30×28）之后，剩余的2574.35元应作为归还本金处理，杜妙燕此时实欠原告借款本金70591.71元（73166.06-2574.35）；（3）杜妙燕于2019年4月23日归还原告4623元，扣除2019年3月23日至2019年4月22日期间（31天）利息2188.34元（70591.71×3%÷30×31）之后，剩余的2434.66元应作为归还本金处理，杜妙燕此时实欠原告借款本金68157.05元（70591.71-2434.66）；（4）杜妙燕于2019年5月29日归还原告4623元，扣除2019年4月23日至2019年5月28日期间（36天）利息2453.65元（68157.05×3%÷30×36）之后，剩余的2169.35元应作为归还本金处理，杜妙燕此时实欠原告借款本金65987.70元（68157.05-2169.35）；（5）杜妙燕于2019年7月11日归还原告4623元，扣除2019年5月29日至2019年7月10日期间（43天）利息2837.47元（65987.70×3%÷30×43）之后，剩余的1785.53元应作为归还本金处理，杜妙燕此时实欠原告借款本金64202.17元（65987.70-1785.53）；（6）杜妙燕于2019年9月30日归还原告3000元，以本金64202.17元按月利率3%计算，每日利息计得64.20元(64202.17×3%÷30)，3000元折算交息47天（3000÷64.20），而自2019年7月11日起至2019年9月29日止计得81天，该3000元并不足以支付计至2019年9月29日止的利息，所以这3000元应全部作为支付利息处理，据此可计得此时杜妙燕已支付利息至2019年8月26日，尚欠本金64202.17元；（7）杜妙燕于2019年12月27日归还原告5000元，以本金64202.17元按月利率3%计算，每日利息计得64.20元(64202.17×3%÷30)，5000元折算交息78天（5000÷64.20），而自2019年8月27日起至2019年12月26日止计得122天，该5000元并不足以支付计至2019年12月26日止的利息，所以这5000元也应全部作为支付利息处理，据此可计得此时杜妙燕利息已交清至2019年11月12日，此时尚欠本金64202.17元。原、被告双方在庭审中确认的借款“本金”是80000元，借款后杜妙燕已归还“本金”13338元和已支付“利息”22400元，杜妙燕现尚欠原告“本金”66662元的意见，违反有关法律规定，本院不予确认。三、原告起诉主张被告从起诉之日起按中国农业银行同期贷款利率计息至本息清偿完毕之日止应否支持？本案借款于2019年7月22日到期归还，对于逾期未还的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告本可以主张被告从2019年11月13日起按月利率2%计付利息至实际还款之日止，但原告起诉时主动放弃部分利息请求，只是主张被告从起诉之日（2020年4月13日）起按中国农业银行同期贷款利率计算利息，这是原告的真实意思表示，且该主张更有利于被告，本院本应采纳，但由于中国农业银行的贷款利率，是在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上加减点予以确定的，且不同类型或者不同项目的贷款利率并不相同，即使同类同期利率也可能因人而异，难以适从，所以起诉之日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。四、关于被告黄绍灿对本案借款本息应否承担连带清偿责任的问题。本案借款合同未明确黄绍灿承担何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黄绍灿应承担的保证责任为连带保证责任。但是，借款合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案双方约定的还款时间为2019年7月22日，原告没有在主债务履行期届满之日起六个月内（即2020年1月22日前）要求被告黄绍灿承担保证责任，黄绍灿的保证责任依法已免除，故原告起诉主张被告黄绍灿对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法的，本院予以支持；不符合法律规定的，本院不予支持。被告黄绍灿经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜妙燕应于2020年12月31日前清偿借款本金64202.17元并从2020年4月13日起至实际还款之日止以借款本金64202.17元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告吴健敏；二、驳回原告吴健敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由被告杜妙燕负担703元，由原告吴健敏负担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黎标浩二〇二〇年五月二十日书记员  翁莹华附：相关法律和司法解释条文1.中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.中华人民共和国担保法第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。