河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1252号上诉人（原审被告）：新乡市隆兴地基基础工程有限公司，住所地：新乡市牧野区郊区留庄营新村平原税务所南第17排西数第6号，统一社会信用代码914107000993087689。法定代表人：赵国军。委托诉讼代理人：郭小笼、**亮，公司员工。被上诉人（原审原告）：李文民，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：杨连才，男，1956年2月12日出生，汉族，住河南省原阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：包健，男，1974年9月21日出生，汉族，住河南省原阳县，村民委员会推荐。上诉人新乡市隆兴地基基础工程有限公司(以下简称隆兴公司)因与被上诉人李文民、杨连才劳务合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆兴公司的委托诉讼代理人郭小笼、**亮，被上诉人杨连才、李文民及其委托诉讼代理人包健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆兴公司上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初4533号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审;2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。一审法院仅凭被上诉人提供的其单方制作且多处涂改的笔记本就认定上诉人拖欠被上诉人劳务费错误。一审判决书第三页载明“。关于应当支付的数额,李文民、杨连才提供了有隆兴公司盖章的工程量结算单及总价款计算依据,及隆兴公司出具的付款的相关明细,根据上述证据,显示总价款为155840元。”上述所谓的“隆兴公司盖章的工程量结算单”是指被上诉人自己制作的笔记本,一审法院以该笔记本认定劳务费是错误的。其理由为:1、二被上诉人是劳务班组的组长,对其及带领的工人均是按日工工资标准支付劳务费,不可能再存在依据平方数计算劳务费标准的情况;2、该几页笔记本中存在多处明显的涂改痕迹,且字迹明显不属于同一人书写;3、上诉人作为一家正规经营的工程建设企业,也不可能在被上诉人自己制作且多处涂改的笔记本上随意加盖公章，这显然是不符合逻辑的。所以该几页笔记本材料并不具备证据的真实性、客观性，不能够作为被上诉人欠付上诉人劳务费的有效证据。故一审法院凭被上诉人提供的该证据认定总劳务费为155840元、被上诉人欠付上诉人劳务费并进而作出判决错误。二、上诉人与被上诉人带领工人之间的劳务费已结清，不存在拖欠情况。2015年10月30日，公村棚户区改造项目工程干基坑支护工作完成。二被上诉人作为新乡市公村棚户区改造项目支护工程老李、老杨班组的组长，2016年3月19日，上诉人与二被上诉人带领的劳务小组之间就劳务费进行结算，二被上诉人向上诉人出具了收条等凭证，并签字确认“工人工资己清完”，据此表明上诉人已经结清全部工人工资款，不存在拖欠劳务费的情况。一审法院判决上诉人向被上诉人支付劳务费97940元缺乏依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人带领的工人之间的劳务费已结清，不存在拖欠情况。一审法院判决上诉人向被上诉人支付劳务费错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。李文民、杨连才辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。李文民、杨连才向一审法院起诉请求：1、依法判令隆兴公司支付工资款99840元；2、诉讼费由隆兴公司承担。一审法院认定事实：2015年8月，李文民、杨连才带领工人在隆兴公司的公村棚户区改造项目工程上干基坑支护工作。完工后，李文民、杨连才与隆兴公司就工程量进行了结算，总劳务费为155840元。隆兴公司陆续支付李文民、杨连才57900元，剩余97940元至今未付。一审法院认为，本案中，李文民、杨连才带领工人为隆兴公司工程提供劳务，隆兴公司对此也予以认可，故在劳务完工后，隆兴公司应当及时支付价款或报酬。现隆兴公司尚欠款项未支付完毕，故一审法院对李文民、杨连才要求隆兴公司支付的诉讼请求予以支持。关于应当支付的数额，李文民、杨连才提供了有隆兴公司盖章的工程量结算单及总价款计算依据，及隆兴公司出具的付款的相关明细。根据上述证据，显示总价款为155840元。关于已付款，李文民、杨连才称隆兴公司给其出具的付款明细上显示已付款为34900元，该付款明细上除一笔6500元其有异议外，其余均予以认可，除此之外，隆兴公司还支付给了其23000元。对于该6500元，因隆兴公司称已经支付，且有借支单予以佐证，故一审法院对该6500元的支付予以认定，故隆兴公司已经支付李文民、杨连才数额为57900元（34900元＋23000元），尚欠数额为97940元（155840元-57900元）。隆兴公司作为接受劳务的一方也即付款方，虽对欠付数额提出异议，但作为掌握相关证据的一方，却未提供任何支付凭证、收据等证据予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果。综上，隆兴公司还应当支付李文民、杨连才97940元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡市隆兴地基基础工程有限公司于判决生效之日起十日内支付李文民、杨连才97940元；二、驳回李文民、杨连才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担。二审中，上诉人提交公司结算单和收到条各一份（复印件），证明目的：被上诉人领走5万多，上诉人还欠被上诉人每人3400元。被上诉人认为该证据不是新证据，55700元的收到条不是本人书写；工资表上的名字是李文民、杨连才所签，但上面指印并非本人按压，认可收到23000元，而不是55700元。本院认为，55700元的收到条系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采纳。李文民、杨连才认可在工资表上签名，本院对工资表予以采纳。本院认为，关于欠款数额，李文民、杨连才在一审提供了有隆兴公司盖章的工程量结算单，显示价格为140540元，上诉人虽不认可，但对隆兴公司盖章没有作出合理的解释；上诉人在一审提供的情况说明及证明显示尚欠李文民、杨连才工资款6800元和钢筋编网款，并非上诉人主张的劳务费已结清。综上，本院对140540元的欠款予以认定；被上诉人提供的未付款清单系其单方书写，没有上诉人的签字、盖章，上诉人也不认可，本院对未付款清单显示的15300元不予认定。关于已付款，李文民、杨连才主张上诉人已支付57900元。上诉人在二审调查中称已支付被上诉人65567元（工人借支9842元+20000元+35725元）并提供了有李文民、杨连才签字的班组工资表。据此，本院认定上诉人已支付李文民、杨连才65567元，尚欠数额为74973元（140540元-65567元）。综上所述，隆兴公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4533号民事判决；二、新乡市隆兴地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李文民、杨连才74973元；三、驳回李文民、杨连才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2296元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担1757元，李文民、杨连才负担539元；二审案件受理费2249元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担1688元，李文民、杨连才负担561元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月十五日书记员  贺 冰