广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终667号 上诉人（一审被告）：黄某1，男，1950年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人（一审被告）：黄某2，男，1960年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人（一审被告）：黄某3，女，1957年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：林良明，男，1954年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告）：黄某4，女，1963年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人（一审被告）：黄某5，女，1967年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人（一审被告）：黄某6，女，1970年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 六上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄某7，女，1982年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：鲁某1，女，1985年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：鲁某2，女，1952年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6因与被上诉人黄某7、鲁某1、鲁某2继承纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3166号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉遗嘱内容、2009年11月15日的协议内容、被上诉人一审的诉讼请求均明确案涉房产包括案涉房屋和土地使用权。一审仅仅认定涠洲岛红旗街61号土地属于认定事实错误。二、苏莲喜于2009年11月6日《遗嘱》应该无效，不产生法律效力。理由为：1.一审法院没有核实苏莲喜订立遗嘱时的身体情况是否具有完全的民事行为能力。苏莲喜于1998年开始瘫痪在床，不能说话，没有口头表达能力。苏莲喜为无民事行为能力人，所作出的民事行为一律无效。2.证人许某承认是黄建生叫来许某和赖某作的代书，并不是苏莲喜。苏莲喜在遗嘱中指印也是黄健生拿苏莲喜的手指捺印。遗嘱不是苏莲喜本人的真实意思表示。3.苏莲喜丈夫没有订立遗嘱，并没有苏莲喜陈述的尊重丈夫遗愿。被继承人苏莲喜的子女黄健伟、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6在遗嘱上签名并捺手印不能取代立遗嘱人的真实意思表示。4.代书遗嘱，须有两个见证人，有代某，注明日期，但案涉遗嘱上有加盖北海市海城区涠洲镇东湾社区居民委员会的公章，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式。三、2009年11月15日的协议没有实际履行，该协议书约定的“……以及母亲百年归寿涉及的所有费用由黄健生承担……”是“涠洲镇红旗街六十一號房屋壹间所有权为黄健生继承”的前提。黄建生未尽赡养义务，上诉人尽到赡养父母的义务。四、案涉代书遗嘱提及的位于北海市土地使用权[即北国用（2002)字第700361号]的土地使用者登记为黄振兴，案涉房产为黄振兴和苏莲喜的夫妻共同财产，即使案涉遗嘱有效，苏莲喜也仅有权处分属于其个人部分的财产，无权处分黄建生的财产。 黄某7、鲁某1、鲁某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涠洲岛的历史情况和开发问题，导致案涉房屋无法办理房产证和对土地证进行更名过户，但这并不影响被上诉人对案涉房产所有权的继承，一审判决正确。案涉的遗嘱上有见证人和代某，上诉人也均在遗嘱上按手印确认，故遗嘱是真实、合法有效的。 黄某7、鲁某1、鲁某2向一审法院起诉请求：1.判令确认苏莲喜于2009年11月6日所立遗嘱有效；2.判令按遗嘱约定将位于北海市产由黄某7、鲁某1、鲁某2继承；3.判令黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6配合将上述房产过户到黄某7、鲁某1、鲁某2名下。 一审法院判决：一、确认苏莲喜于2009年11月6日所立的代书遗嘱有效；二、位于北海市产由原告黄某7、鲁某1、鲁某2继承；三、被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6协助原告黄某7、鲁某1、鲁某2办理位于北海市产的过户手续。案件受理费2300元，由被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6负担。 本院二审期间，各当事人均未提交新证据，亦对一审查明的事实未提出异议。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，黄建生于2004年-2007年通过广西农村信用社银行卡对其父母支付生活费。案涉房屋尚未取得不动产权属证书。 综合各当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉代书遗嘱是否有效；二、案涉房产如何继承。 关于案涉代书遗嘱是否有效问题。本院认为，案涉遗嘱应为代书遗嘱。虽然该代书遗嘱上的立嘱人苏莲喜的签字并非本人所签，且加盖的手印也是由黄建生协助苏莲喜的手指捺印，在形式上存在一定的缺陷，但并不能因此否认该遗嘱的有效性。具体分析如下： 1.上诉人主张案涉遗嘱并非苏莲喜的真实意思表示。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”和第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，本案中，案涉遗嘱载明“位于北海市屋一间，面积为95.87平方米，尊重丈夫黄振兴生前的遗愿将该房屋全部由黄健生继承”，该遗嘱由两名见证人许某、赖某见证了订立遗嘱的过程,由许某代为书写,注明了年、月、日,并由代某及见证人许某、赖某签字见证，黄建生协助苏莲喜在立嘱人处捺印。两名见证人均与双方当事人无利害关系，且结合六上诉人均在遗嘱上各自姓名处捺印，表明其均已认可遗嘱的真实性和所载明内容，也进一步印证案涉房屋由黄建生继承是黄振兴和苏莲喜生前共同的真实意思表示。 2.上诉人主张苏莲喜在订立遗嘱时不具有完全的民事行为能力。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效;遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思,受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效;伪造的遗嘱无效;遗嘱被篡改的,篡改的内容无效。”的规定，据此,遗嘱无效具有法定情形。本案中,首先,并无证据证明苏莲喜在立遗嘱时为无行为能力人或限制行为能力人;其次,苏莲喜虽瘫痪行动不便,但不能据此推定其已不能正确表达其意志意思,故该遗嘱虽无苏莲喜签名但却有其所捺指印,且各当事人均认可苏莲喜的指印系真实的;再次,无证据证明苏莲喜在立遗嘱时有受胁迫或欺骗的情况,亦无证据证明该遗嘱被篡改。如前所述,该遗嘱的内容乃为苏莲喜的真实意思表示，故本案所涉遗嘱并不具有法定无效的情形。 3.上诉人主张遗嘱中加盖的北海市海城区涠洲镇东湾社区居民委员会的公章不符合代书遗嘱的法律形式。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定代书遗嘱的法定形式要件虽不包含加盖居委会的公章，但案涉遗嘱上加盖有居民委员会的公章并不影响遗嘱的有效性，故本院对该主张不予采信。 4.上诉人主张黄建生未对苏莲喜尽到赡养义务。本院认为，子女对父母的赡养扶助,包括生养死葬等诸多方面。苏莲喜生前至本案诉讼提起之时，上诉人未对黄建生及被上诉人是否按案涉2009年11月15日《协议书》尽其赡养义务提出异议，且被上诉人提交的广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单等证据足以证明黄建生及被上诉人对父母已尽赡养出资义务。故本院对上诉人的该主张不予支持。 关于案涉房产如何继承问题。本院认为，根据苏莲喜所立遗嘱，案涉房产由黄建生继承。黄建生于2015年6月11日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”的规定，黄建生及其父母去世后，案涉房产应由黄建生的第一顺序继承人即其妻子鲁某2、女儿黄某7及鲁某1继承。但因案涉房屋尚未取得不动产权属证书,一审判令上诉人协助被上诉人办理过户手续不当,本院予以纠正。 综上所述，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，对案涉遗书效力的认定以及对遗产的处理正确，本院予以维持。唯一审判令上诉人协助被上诉人办理过户手续欠当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3166号民事判决第一、二项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3166号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人黄某7、鲁某1、鲁某2的其他诉讼请求。 二审案件受理费2300元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年五月十九日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏