陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终460号 上诉人（一审被告）：管发林，男，1969年12月20日出生，汉族，住陕西省白河县。 被上诉人（一审原告）：刘明军，男，1977年4月20日出生，汉族，住陕西省白河县。 被上诉人（一审原告）：马丰志，男，1986年3月29日出生，汉族，住陕西省白河县。 被上诉人（一审原告）：熊正国，男，1962年7月15日出生，汉族，住陕西省白河县。 共同委托诉讼代理人：康文平，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人管发林因与被上诉人刘明军、马丰志、熊正国合伙协议纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2019）陕0929民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管发林、被上诉人刘明军、马丰志、熊正国及共同委托诉讼代理人康文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管发林上诉请求：1.撤销陕西省白河县人民法院（2019）陕0929民初1391号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由刘明军、马丰志、熊正国负担。事实与理由：一、一审法院确定笔迹鉴定机构时未让管发林选择，程序违法。一审中，管发林就刘明军、马丰志、熊正国提交的《股东决议约定书》中“管发林”的签字提出笔迹鉴定申请，一审法院未通知管发林和刘明军、马丰志、熊正国协商确定鉴定人，程序违法。二、一审法院剥夺管发林的质证权利。2019年12月3日，西北政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，但一审法院一直未向管发林送达，直至2019年12月25日一审第二次开庭时，法院才将《司法鉴定意见书》向管发林送达。因《司法鉴定意见书》属于新证据，需对其进行质证。一审法院在无正当理由的情况下，口头驳回管发林的质证申请，作出错误判决，程序违法。三、鉴定样本提取违法。一审法院提取管发林笔迹时，在刘明军、马丰志、熊正国未到场的情况下，简单的让管发林在白纸上书写了几个与姓名无关的内容，且一审法院在提交样本时，未将管发林在一审法院亲笔书写的字迹提交给鉴定人。四、鉴定人所依据的字迹样本违法。鉴定人依据的样本为600YB1-600YB11，该11份样本中，管发林仅对600YB11样本中签名表示认可。600YB1-600YB10样本无论在一审庭审中还是鉴定过程中，一审法院从未向管发林出示，管发林也从未表示过认可上述10份样本中的签名。鉴定人作出依据的对比表中仅有600YB1-600YB8，未对管发林认可的600YB11中的签名进行对比。管发林书写的样本在鉴定中没有反映。笔迹鉴定结论虽然能证明排除检测样本600YB1-600YB10中管发林签字与协议书中签字系一人所写，但是不能证明书写人就是管发林。五、案件事实认定错误。《股东决议约定书》中的签名并非管发林所写，因此《股东决议约定书》因伪造而无效。 刘明军、马丰志、熊正国共同答辩称，一、一审中，双方当事人共同到一审法院选择西北政法大学司法鉴定中心作为鉴定人，故程序合法。二、一审法院送达司法鉴定意见书后，管发林本人到庭参加诉讼，且拒绝发表意见。其另行申请十天质证期，没有法律依据。三、一审法院提取鉴定检材是当着双方当事人的面进行的，程序合法。四、一审中，管发林经质证，对《合伙经营青海霖君茗劳务公司合同》《股东会议备忘录》《运输车队支出总表》《材料购进总表》当庭予以认可，所以鉴定的检材符合规定。管发林书写的检材，距离案件发生时间较长，不能真实反映签字的真实情况。综上，一审鉴定程序合法，应驳回上诉，维持原判。 刘明军、马丰志、熊正国向一审法院起诉请求：1.判决管发林履行股东决议书，向刘明军支付合伙投资本金及回报805000元，向马丰志支付合伙投资本金及回报755000元，向熊正国支付合伙投资本金及回报250000元。2.一审案件受理费由管发林负担。 一审法院查明，2013年2月1日，刘明军、马丰志、熊正国与管发林合伙经营青海霖君茗劳务有限公司并以该公司名义承包青海省西宁市茶格高速路3标二工区路基建设。同年4月29日，刘明军、马丰志、熊正国与管发林签订《合伙经营青海霖君茗劳务公司合同》，约定：自2013年2月1日起，青海霖君茗公司承担所有工程项目，甲方管发林投资100万元，属公司法人代表，负责公司的全面工作，是公司的法人代表和总经理；乙方刘明军投资人民币100万元，负责所有工程现场管理工作，公司工程管理经理；丙方马丰志投资100万元，负责公司财务主管，兼工程副经理；丁方熊正国投资30万元，负责所有材料保管兼工程副经理。后刘明军、马丰志、熊正国将投资款打入管发林指定账户（其中部分用于工程前期支出）。刘明军、马丰志、熊正国与管发林均以该协议安排共同经营青海省西宁市茶格高速路3标二工区路基建设。2013年11月27日，管发林与刘明军、马丰志、熊正国协商签订股东会议备忘录协定：决定认可刘明军投资100万元，马丰志投资100万元、熊正国投资30万元的合伙款并全部投入公司经营；因工程接近尾声，为节约开支，工程2014年由管发林及马丰志二人负责，盈余的分配待工程款结算并留足2014年资金周转需要后分配等事项。2015年，刘明军、马丰志、熊正国与管发林承包的青海省西宁市茶格高速路3标二工区路基建设竣工。2017年2月2日，刘明军、马丰志、熊正国与管发林协商并签订《股东决议决定书》，该决议商定管发林在2018年6月1日前应当支付刘明军150万元，其中投资款100万元，回报金50万元；马丰志150万元，其中投资款100万元，回报金50万元；熊正国45万元，其中投资款30万元，回报金15万元。合伙协议签订后，管发林先后支付刘明军投资本金及回报695000元，尚欠805000元；管发林支付马丰志投资金及回报745000元，尚欠755000元；管发林支付熊正国投资金及回报200000元，尚欠250000元。 一审法院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。刘明军、马丰志、熊正国与管发林因合伙经营青海霖君茗劳务公司而签订的《合伙经营青海霖君茗劳务公司合同》，对各方的投资金额及担任职务及分工等合伙事项进行约定，该协议系各方真实意思表示，且没有违反法律规定，应当认定合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。各方在履行合同过程中签订备忘录协定，对相关事项进行安排；工程竣工后，刘明军、马丰志、熊正国与管发林于2017年2月2日协商并签订《股东决议约定书》，又对合伙事项进行确定，该约定书实际为对刘明军、马丰志、熊正国与管发林各方合伙行为的清算，各方认可签字，且系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应当确认合法有效。管发林应当按照约定向刘明军、马丰志、熊正国履行返还投资及盈余款的义务。刘明军、马丰志、熊正国诉请管发林返还投资及盈余款的请求，予以支持。对于数额，刘明军认可管发林已经给付695000元，余款为805000元；马丰志认可管发林已经给付745000元，余款为755000元；熊正国认可管发林已经给付200000元，余款250000元。管发林对刘明军、马丰志、熊正国的上述余款应当给付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决：管发林于判决生效之日起三十日内返还刘明军合伙投资及盈余款805000元；管发林于判决生效之日起三十日内返还马丰志投资及盈余款755000元；管发林于判决生效之日起三十日内返还熊正国投资及盈余款250000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，减半收取10500元，由管发林负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 一审法院认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：1.诉讼中鉴定程序是否合法；2.管发林应否向刘明军、马丰志、熊正国支付合伙投资本金及回报款。 争议焦点1，管发林上诉认为，一审法院在笔迹鉴定过程中存在诸多程序违法，鉴定意见依据不足。本院认为，证据是证明案件事实是否客观存在的材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十六条的规定，鉴定意见属于民事诉讼中法定证据之一。诉讼中，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。经查，管发林提出鉴定申请后，一审法院于2019年10月29日组织双方当事人就鉴定人的选择征求了意见，双方一致认可由西北政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。此节事实双方均无异议，说明一审法院充分尊重了当事人的选择权，管发林上诉认为一审法院径行指定鉴定人的理由与事实不符，本院不予采纳。2019年12月3日，西北政法大学司法鉴定中心作出（2019）文鉴字第600号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材笔迹与样本笔迹特征符合点数量多，质量高，特定性强，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯。根据《司法鉴定意见书》“基本情况部分”载明的内容，可认定鉴定的样本主要有：1.2013年11月26日、2013年11月27日《茶格三标二工区霖君茗公司2013年11月20日以前劳务费应应付总报表》；2.2013年11月26日，《茶格三标二工区霖君茗公司2013年11月20日以前管理人员工资支出总报表》；3.2013年11月26日，《茶格三标二工区霖君茗公司2013年11月20日以前机械租赁支出总报表》；4.2013年11月26日，《茶格三标二工区霖君茗公司2013年11月20日以前运输车队支出总报表》；5.2013年11月26日，《茶格三标二工区霖君茗公司2013年11月20日以前材料购进总报表》；6.2013年4月29日《合伙经营青海霖君茗公司合同》。二审中，管发林认可在2019年9月19日一审法院第一次开庭时，上述全部鉴定样本均经过举证质证，并且经管发林质证后明确认可的证据有《合伙经营青海霖君茗公司合同》《茶格三标二工区霖君茗公司2013年11月20日以前劳务费应应付总报表》《股东会议备忘录协定》。2019年12月25日，《司法鉴定意见书》作出后，一审法院再次组织开庭。管发林当庭对《司法鉴定意见书》第7页所列样本上其本人的签字均认可。对于《司法鉴定意见书》的质证，经主审法官明确提示后，管发林均拒绝发表质证意见，也没有提出重新鉴定申请，应当视为对自己权利的放弃。二审中，管发林明确表示，对本案所有用于笔迹鉴定的样本、检材的真实性无异议。以上事实足以证实，笔迹鉴定所用检材经过了双方当事人的质证，具有真实性。管发林上诉还认为，一审法院未同时移送其本人书写的鉴定材料。经查，2019年10月27日，一审法院作出的《委托鉴定函》中，“送鉴材料”部分第4项载明，管发林所书写的送检材料已经向鉴定机构一并移送，故该项上诉理由亦不能成立。根据《司法鉴定意见书》第二部分的内容，说明本次笔迹鉴定运用了初步检验法、分别检验法、对比检验法，综合分析后得出了最终意见。故本案中的鉴定程序合法、依据充足，一审法院予以采信并无不当。综上，管发林上诉认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 争议焦点2，本案中，双方当事人对成立个人合伙关系的基本事实均无异议，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，再结合一审中刘明军、马丰志、熊正国提交的证人书面证言、证人出庭作证的情况，以及一审法院对证人的调查笔录等证据材料，能够形成较为完整的证据链，充分证实双方当事人签订了《股东决议约定书》的事实客观存在。案涉《股东决议约定书》体现了合伙人就合伙财产进行分配的一致意见，对全体合伙人均具有法律效力。一审法院据此判令管发林向刘明军、马丰志、熊正国履行债务，事实清楚、证据充分，本院予以维持。 综上，管发林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由管发林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 杜 涛 审判员 刘慧琴 二〇二〇年五月二十六日 书记员 温贤威 1