河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终380号 上诉人（原审第三人）：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧，统一社会信用代码：911306847984167683。 法定代表人：马士强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建辉，女，汉族，1978年11月2日出生，该公司员工，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘艳超，女，满族，1981年5月14日出生，该公司员工，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：苏锋，男，汉族，1974年2月6日出生，河北融泰工程管理服务有限公司经理，户籍所在地河北省保定市清苑区，现住保定市。 被上诉人（原审被告）：田潇，女，汉族，1988年12月25日出生，保定市市政维护管理处科员，系保定市未来花郡海棠园15-2-1101业主。户籍地河北省保定市莲池区，现住东方家园Ａ区。 委托诉讼代理人：田全华，男，汉族，1964年3月18日出生，系田潇父亲，住保定市南市区。 上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司（以下简称隆泰公司）因与被上诉人苏锋、田潇相邻关系纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆泰公司上诉请求：1、撤销河北省保定市莲池区人民法院作出的(2019)冀0606民初3451号民事判决书；2、依法改判上诉人对被上诉人苏锋的损失不承担赔偿责任。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。l、被上诉人田潇出具的承诺书中己对因被上诉人田潇改造地暖施工造成的相关责任及费用均由田潇承担。一审中，田潇的诉讼代理人田全华承认对涉案房屋的装修事宜均由田全华负责，承诺书也是田全华签字。本案中漏水原因为被上诉人田潇家改造地暖施工过程中砸破进水管，导致跑水，符合承诺书中所述“因施工所产生”、“出现其他任意第三人的财物损伤”、“发生侵害第三人的利益纠纷”，对此产生的全部责任及费用应由被上诉人田潇独自承担。2、一审中被上诉人田潇申请出庭的证人于洪庆称“撤场时地暖的阀门、室内的进水阀门都是关着的”，既然田潇家的进水阀门已经关闭，那么回潇家的管道跑水与管道井中的阀门是否开启无必然联系，但一审法院对证人证言及被上诉人田潇出具的承诺书未予认定，直接根据上诉人对管道井的管理责任认定上诉人对被上诉人苏锋的损失承担次要责任属于认定事实错误。二、一审中被上诉人苏锋提交的证据不足，应自行承担举证不能的责任。1、根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第二十四条的规定，“发票是在购销商品、提供或接受服务、以及进行其他生产经营活动时收付款项而开具的凭证”、“任何单位和个人不得以其他凭证代替发票使用”。一审中被上诉人苏锋对其主张的损失仅提供了《收据》、《收条》，《收据》、《收条》不是合法的付款凭证，一审法院直接据此证据认定被上诉人苏锋的损失金额，不符合证据规则。2、一审法院认定上诉人及二被上诉人对损失数额均不申请评估鉴定，并根据被上诉人提交的《收据》、《收条》认定被上诉人苏锋的损失不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人苏锋对其提出的主张负有举证义务，不能确定损失的应由被上诉人苏锋对其损失申请评估鉴定，而不能将举证责任倒置，由上诉人对其损失申请鉴定。如没有其他合法有效的证据，被上诉人苏锋亦不申请批评估鉴定，那么应由被上诉人苏锋自行承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，因此，请求二审法院在查明案件事实的基础上对本案依法改判。 苏锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 田潇辩称，上诉人应该承担赔偿责任。管道井的钥匙只有上诉人有，我在物业购买的水卡，装修的时候我还没刷这个卡，水从哪来的我不清楚，跑完水后我的卡里充了多少钱就还有多少钱。 苏锋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即修复自己房产跑水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2、判令被告赔偿原告经济损失48532元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月13日，原告苏锋正在装修其住房时，厨房突然有大量水从楼上流下来。经与物业工作人员一起检查，发现系被告田潇改造地暖砸破自来水进水管导致。此次被告家跑水导致原告住房厨房燃气表被水浸泡，厨房地面积水、餐厅楼顶也有少量渗水。因发现及时，未造成重大损失。原告苏锋未追究被告田潇的责任。2018年11月18日下午16时许，原告发现住房内地面有大量积水，厨房吊顶还在不停的漏水。原告苏锋与物业共同检查，发现仍系被告田潇家第一次跑水的自来水管跑水所致。截止发现时，被告田潇家厨房仍积满水、餐厅有两处积水、北阳台积满水。水顺着燃气管及墙角流到原告苏锋住房的厨房吊顶里，又从吊顶流出，流经北阳台、餐厅、卧室、客厅到达南阳台。原告苏锋住房装修基本完成，且家具、电器已入户。此次跑水导致原告苏锋多种物品损坏；跑水还造成原告楼下901的客厅和餐厅部分房顶渗水。原告苏锋主张被告田潇赔付各项损失48532元，原告提交证据为：1、更换木地板费用12402元，提交加盖保定俊雅商贸有限公司公章的《收据》1份；2、厨房更换凉霸和灯具吊顶费用1855元，提交加盖欧普吊顶保定总代理专用章的《欧普吊顶销售合同》；3、处理客厅和餐厅油漆等费用3720元，提交加盖立邦漆专卖店印章的《立邦专卖店产品质保单》1份；4、墙体处理工费3300元，提交加盖保定澜阔装饰工程有限公司公章的《收据》1份；5、家具被水浸泡后处理费用2750元，提交加盖保定澜阔装饰工程有限公司公章的《收据》1份；6、室内门、门口、窗口由于室内进水不能安装的存储费2880元，提交加盖保定锋铎商贸有限公司公章的《收据》1份；7、由于室内进水导致橱柜不能安装的存储费975元，提交加盖保定市莲池区鑫丰货物运输服务部发票专用章的《收据》1份；8、被水浸泡过的地板拆除、家具拆卸费用共计1000元，提交王秋会签名的《收条》1份；9、由于进水不能入住的租房费用7200元、押金1000元，提交原告苏锋与蔡兴伟签订的《房屋租赁合同》1份和蔡兴伟签名的《收条》1份。10、误工费：300×15、500×15，合计12450元(未提交证据）。被告田潇认为原告提供的《收据》、《收条》等不是符合规定的合法的付款凭证，不能证明该交易的真实性以及其房屋受损的事实，不能证明与被告有关。《房屋租赁合同》与本案无关。原告苏锋未提交证据证实其本人仅有涉案房屋一套住房及租赁房屋居住花费租赁费7200元的必要性。同时原告苏锋未提交证据证实室内门、门口、窗口存储费2880元、橱柜不能安装的存储费975元与本案的必然的因果关系和必要性。对上述损失，经法院释明后，原告苏锋、被告田潇及第三人隆泰公司均当庭表示:（对损失数额）不申请评估鉴定。另查明，被告田潇装修房屋时对可能跑水处没有安装阀门,也没有采取其他防漏措施;（对砸破的水管）做没有做防护。被告田潇对其房屋的暖气没有报停。第三人隆泰公司负责管道井阀门的管理。现有证据无法查实漏水时的相关阀门是何人开启的。 一审法院认为，被告田潇装修房屋时对可能跑水处没有安装阀门,也没有采取其他防漏措施;（对砸破的水管）亦没有做防护。被告田潇对其房屋的暖气没有报停。现被告的房屋跑水漏到原告房屋内。因此，被告田潇应当立即修复自己房产跑水处、排除对原告房屋的漏水妨害。而且，被告田潇对因漏水给原告苏锋造成的损失应承担主要(即70%）赔付责任。第三人隆泰公司负责管道井阀门的管理。现有证据无法查实漏水时的相关阀门是何人开启的。第三人隆泰公司对因漏水给原告苏锋造成的损失应承担次要(即30%）赔付责任。原告苏锋主张被告田潇立即修复自己房产跑水处、排除对原告房屋的漏水妨害的诉请，事实清楚、证据充分，依法予以支持。针对原告苏锋主张赔付各项损失48532元的诉请，被告田潇、第三人隆泰公司不予认可。对上述损失，经法院释明后，原告苏锋、被告田潇及第三人隆泰公司均当庭表示:（对损失数额）不申请评估鉴定。原告苏锋提交证据证实的损失数额为36112元。结合本案原告苏锋未提交证据证实其本人仅有涉案房屋一套住房及租赁房屋居住花费租赁费7200元的必要性；同时原告苏锋未提交证据证实室内门、门口、窗口存储费2880元、橱柜不能安装的存储费975元与本案房屋漏水之间存在必然的因果关系和必要性；且原告主张误工费12450元，未提交证据证实的现状。结合本案实际情况，认定原告苏锋的损失金额为25057元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田潇于本判决生效后五日修复自己房产跑水处、排除对原告苏锋房屋的漏水妨害。二、被告田潇于本判决生效后十日内赔偿原告苏锋17539.90元。第三人河北隆泰物业服务有限责任公司本判决生效后十日内赔偿原告苏锋7517.10元。如被告田潇、第三人河北隆泰物业服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告苏锋的其他诉讼请求。案件受理费1013元，减半收取507元；由原告苏锋负担50元、被告田潇负担457元。 二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，经苏锋、田潇、隆泰公司三方共同检查，第一次漏水系田潇改造南联盟砸破自来水进水管所致。经苏锋、隆泰公司共同检查，第二次漏水仍系田潇家第一次跑水的自来水管跑水所致。因此，对苏锋所造成的损失系由田潇家自来水漏水所致，各方均无异议，本院予以认定。但漏水的责任应由谁承担，田潇和隆泰公司各执一词。本院认为，第一次漏水后，田潇装修房屋时对可能跑水处没有安装阀门,也没有采取其他防漏措施，对砸破的水管亦没有做防护，对其房屋的暖气没有报停，以致其房屋跑水漏到苏锋房屋内，故一审法院判令其应对因漏水给苏锋造成的损失承担主要赔付责任（70%），并无不当。隆泰公司负责管道井阀门的管理，现有证据无法查实漏水时的相关阀门是何人开启的。在三方协商中，隆泰公司亦认可其应承担相应的赔偿责任，故一审法院判令其应对因漏水给苏锋造成的损失应承担次要赔付责任（30%），亦无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。一审中，三方对确定苏锋的损失数额均不申请评估鉴定，故应承担相应的法律后果。在经济活动中，发票并非唯一的付款凭证，苏锋于一审提交的收据、收条均加盖收款单位的公章，能够证实其相应的支出，一审法院予以认定，并无不妥。 综上所述，上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013元，由上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理黄俊学 书记员王路瑶