山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初647号原告：武秀英，女，1942年12月14日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：汤庆花，女，1969年9月15日出生，汉族，农民，住金乡县马庙镇马庙村442号，现住金乡县。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。第三人：毕玉合，男，1957年6月7日出生，汉族，农民，住金乡县。原告武秀英与被告汤庆花、第三人毕玉合共有物分割纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武秀英的委托诉讼代理人侯春香，被告汤庆花及其委托诉讼代理人李硕，第三人毕玉合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀英向本院提出诉讼请求：1、依法对毕亚东的死亡赔偿金、保险理赔款合计54万元及相应利息予以分配（利息自2016年2月14日至付清为止，按实际所得利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求中的利息变更为自2015年2月14日起至付清为止，按实际所得利息计算。事实和理由：毕亚东系原告的二儿子，被告汤庆花的丈夫。2015年2月12日毕业东因交通事故死亡获得死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金等共计40万元，同时毕亚东在中国平安人寿保险有限公司投有商业保险，获得保险理赔金14万元，以上合计54万元。当时毕亚东的法定继承人未原、被告及被告的儿子毕振宇（2020年1月21日毕振宇因故死亡），经双方协商将该款存在第三人毕玉合名下的中国邮政银行金乡支行的银行卡内。现原告因自身需要分配该款，但是被告不配合。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告汤庆花辩称，原告的诉称没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.关于保险理赔金14万元。原告所诉称的保险理赔款14万元系毕亚东生前在中国平安银行投保的商业保险，该保险的指定受益人为被告，相应的保险理赔金归被告自己所有，不属于共有财产，更不属于毕亚东的遗产，不应当予以分割。2.关于赔偿金40万元，在毕亚东因交通事故死亡后，肇事方共赔偿各项经济损失40万元。在获得赔偿后，各方共同商议将该40万元赠与给被告的儿子毕振宇。因孩子年幼，商定该40万元暂时由第三人毕玉合及其他两人毕某,4、毕宝柱保管，待毕振宇成年后再由其支配使用，该款项已经赠与完毕，归毕振宇个人所有，不属于原告及被告的共同物。在毕振宇死亡后，相应款项应作为毕振宇的遗产进行继承，该款项与原告无关。3.相应赔偿金已支付各项花费，现在也不存在40万元之多。①在毕亚东死亡后，操办丧葬事宜所花费的费用系由该40万元赔偿金中支出。②在毕亚东死亡后，被告因急性肝衰竭于2015年3月25日-2015年6月24日在山东省千佛山医院住院治疗91天，共花费医疗费91419.6元。于2019年3月19日至2019年3月28日在济宁医学院附属医院住院治疗9天，花费医疗费15238.27元。两次共计106657.87元。上述两项费用共约132887.8元，其中丧葬费用计26230.02元（以死亡年的丧葬费标准计算，实际花费数额要高于此）。另有花费用于被告及毕振宇日常生活开支。综上所述，相应赔偿费用已赠与毕振宇，不属于共同财产。在毕振宇死亡后由被告继承与原告无关。该赔偿款目前也不剩余40万元，故原告要求对相应款项进行分割无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人毕玉合辩称，第三人与其他两人只是负责保管。如果孩子成年后就给予孩子，40万元现在银行存着，保险费不清楚。前几年汤庆花生病取了10万元，什么事都没经过原告，都是毕海升在场，毕海升是原告的儿子，是毕海升替原告起诉的。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1.金乡县马庙镇马庙村民委员会出具的证明一份，证明毕亚东系原告的儿子，2015年2月12日毕亚东因车祸去世。毕亚东的儿子毕振宇于2020年1月21日因故去世。2.赔偿协议、谅解书、收条各一份，证明毕亚东因交通事故死亡赔偿40万元理赔款。3.中国平安人寿保险股份有限理赔信息详单，证明毕亚东生前在中国平安人寿保险股份有限公司投有人身险，理赔数额为14万元，受益人为毕亚东本人。该理赔款应按照法律规定按照法定继承的份额进行分配。综上，毕亚东因交通事故死亡，共获得理赔款为54万元。该款项存放在第三人毕玉合名下，该款在银行存款时为固定利息存款，原告应分得的款项所产生的利息应归原告所有。该54万元赔偿款原告应分得的数额为：交通事故赔偿，2015年2月12日毕亚东去世时，原告年满72周岁，按照山东省农村居民上年底赔偿标准，原告的抚养费为7962元/年*8年/4人=15924年。毕振宇年满14周岁，抚养费为7962元/年*4年/2人=15924元。剩余的钱为三人平分，原告应分得122717.33元。保险理赔款14万元，原告应分得该理赔款的三分之一，即46666.67元。以上合计原告共应分得169384元及自2015年至今该数额存款所产生的相应利息。毕亚东去世后，发丧的费用并没有用该40万元，而是用的其收取的礼金。40万元在存到第三人名下时，被告称因身体疾病所支出的费用与本案的共有物分割没有关联性，被告身体疾病不是原告造成的，原告不应当承担任何责任，其花费的费用是否动用了理赔款与原告没有任何关系。刚才第三人也称存款商量，原告均不知情。因此，第三人称该款给毕振宇不是事实，原告根本就不知情。经质证，被告质证意见如下：1.对证据1真实性无异议。2.对证据2真实性无异议，但对其观点有异议，该40万元赔偿款由各方协商，归毕振宇所有，不属于共同财产。3.对证据3真实性不予认可，该理赔信息未加盖保险公司相关印章。另外，根据保险理赔详情可知，该14万元理赔金由被告一人申请所得。如果按照原告所称由法定受益人进行领取，申请人应当是毕亚东的法定继承人既原告、被告、毕振宇三人共同申请，保险公司才会予以理赔。通过保险公司仅理赔汤庆花一人可以推定汤庆花为该保险的唯一受益人。第三人认为上述证据与第三人无关，未进行质证。被告为证明其主张，提交如下证据：1.山东千佛山医院住院病案及费用汇总明细清单及济宁医院学附属医院住院收费票据及费用清单，证明被告在毕亚东去世后因急性肝衰竭在千佛山医院住院91天，共花费医疗费91419.6元。于2019年3月19日至2019年3月28日在济宁医学院附属医院住院治疗9天，花费医疗费15238.27元。两次共计106657.87元。该医疗费是在涉案赔偿款中支出，如果原告认为该赔偿款为共同财产，那么在相应财产未分割时，属于共同共有，被告有权使用相应财产用于自身疾病治疗。2.申请证人毕某,4出庭作证，证明当时各方协商毕亚东赔偿款赠与给毕振宇所有，不属于共同财产。经质证，原告质证意见如下：1.对证据1真实性无异议，但该证据与本案没有任何关联性。即使被告看病使用该笔赔偿款，也是用的被告自身应分得的部分，与本案原告要求分割的份额没有任何关系。2.对证人证言，该证人在庭审中明确说明了其所陈述的观点均是证人与其他人商量的观点，并没有经过原告的同意，原告也不在场，更不知情。因此，被告用该证人证言证明其观点不能成立，证人也没有说明原告具有赠与的意思，实际上原告根本就没有将其应分得的份额赠与给任何人。根据物权法第59条的规定，该理赔款应当按照法律规定予以分割。对于40万元是否支付了丧葬费，从第三人的银行存款明细中可以看出，当时存款的数额就是40万元。第三人对被告提交的证据不清楚，但被告看病支了10万元系事实。毕振宇及毕亚东的丧葬费均是第三人支付的，过后被告又给了第三人。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，毕亚东因交通事故去世，其去世时有其母武秀英、其妻子汤庆花，其儿子毕振宇。另查明，毕亚东因交通事故去世，肇事方一次性赔偿汤庆花、毕振宇、武秀英死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养费、精神损害抚慰金、医疗费等共计40万元。还查明，毕亚东之子毕振宇于2020年1月21日去世。再查明，毕亚东生前投保了中国平安人寿保险股份有限公司，生存受益人为毕亚东，身故收益人为法定。在毕亚东身故后，中国平安人寿保险股份有限公司给付理赔14万元。又查明，肇事方赔偿的40万元款项存于第三人毕玉合名下。本院认为，毕亚东因交通事故去世后，肇事方一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养费、精神损害抚慰金、医疗费等共计40万元。现原告要求分割其应分配的部分，被告辩称该40万元系双方赠与毕亚东之子毕振宇，原告无权进行分配。为此，被告申请证人毕保清作证证明该财产系赠与的事实。本院经审查认为，毕保清的证言未能证明原告将其应分配的财产赠与毕振宇，被告亦未提交证据证明原告赠与的事实。故对于被告抗辩双方将该财产赠与毕振宇的辩称，本院不予采信。因此，原告对于赔偿的40万元拥有参与分配的权利。另外，被告辩称在毕亚东去世后其看病支出医疗费106657.87元及毕亚东丧葬费支出26230.02元，该财产应当从共有财产中予以扣除。原告认为被告因自身疾病花费与赔偿所得的40万元财产没有关系，且毕亚东丧葬费系从收取的礼金中支配。本院认为，该40万元财产系属于原告、被告及毕振宇所有，但原告对于被告所支出的丧葬费未提交证据予以反驳。故对于被告要求丧葬费从40万元财产中予以扣除的抗辩，本院予以采信。对于原告自认从40万元中扣除原告的赡养费15294元、毕振宇的抚养费15294元，本院亦予以采信。因被告未提交毕亚东死亡时医疗费的证据，本院无法从该40万元中予以扣除。因此，原告享有343181.98元（即40万元-26230.02元-15294元-15294元=343181.98元）财产中的1/3份额+15294元=129687.99元。关于毕业东生前投保中国平安人寿保险股份有限公司，身故后中国平安人寿保险股份有限公司给付理赔14万元。原告要求对该财产进行分配，被告抗辩该财产的受益人为被告，原告无权利进行分配。根据本案查明的事实，毕亚东投保的该保险受益人为法定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(三)第九条第二款规定：“当事人对保险合同约定的受益人存在争议、除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。……。”因此，本案中毕亚东投保的保险受益人为法定且为第一顺序继承，故对于被告抗辩其为唯一受益人的辩称，本院不予采信。因此，原告、被告及毕振宇均对该14万元享有1/3的财产份额（即原告享有46666.67元）。因此，原告应享有的财产份额为129687.99元+46666.67元=176354.66元。因原告要求分配其财产中的169384元，该请求未超出其应得部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。另，毕振宇于2020年1月21日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……。”因此，毕振宇享有的上述财产份额应当由被告继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汤庆花于本判决生效之日起十日内支付原告武秀英款项169384元；二、驳回原告武秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告武秀英负担2756元，被告汤庆花负担1844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年五月二十二日书记员  周慧敏