吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终233号 上诉人(原审原告)：赵传生，男，1976年7月20日出生，汉族，农民，住乾安县。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)徐立清，女，1983年10月4日生，汉族，农民，住乾安县。 委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。 上诉人赵传生因与被上诉人徐立清房屋租赁合同纠纷一案，不服松原市乾安县人民法院（2019）吉0723民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵传生及其委托诉讼代理人毕文明，被上诉人徐立清及其委托诉讼代理人邢士利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵传生上诉请求：请求二审法院改判徐立清给予赔偿损失。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律不当。一审认定房屋租赁合同有效，但同时认定该合同第四条约定的条款违反公平原则，违反法律强制性规定属无效条款，房屋租赁合同是双方自愿签订的并且履行，在徐立清实际租赁并使用中管理中发生的火灾，按合同约定就应该由徐立清赔偿。二、本火灾发生于徐立清使用和管理中，火灾认定“不可排除电气、线路故障引燃周围可燃物引起火灾”。电气线路干线没有引起火灾，而且干路线路无短路证据、且分线路及插排都是徐立清为使用方便所安装、徐立清是使用人，是管理人出现火灾也是使用管理不当造成的。 徐立清辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案双方签订的合同部分条款符合法律规定的格式条款、违反公平原则、违反法律强制性规定等无效情形，属于无效条款，所以，原审法院适用的法律以及基于法律规定所认定的部分条款无效，并无不当。二、没有证据证明被上诉人在履行合同中存在过错，被上诉人亦无违约行为。乾安县消防大队出具的火灾事故认定书中明确写明“起火原因排除纵火、排除自燃起火、排除人为遗留火种，不可排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”，并没有火灾系由被上诉人操作、管理不当、存在过错引发火灾的相应表述。上诉人在上诉状中陈述的“不可排除电气、线路故障引燃周围可燃物”这样做意用顿号隔开行文各表述纯属断章取义，并由此区分是干线还是分线出现问题，这样专业的问题早就由专业部门出具了相应的认定，而不应给消防事故认定书赋予过多的曲解。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，应依法驳回上诉，维持原判。 赵传生向一审法院起诉请求：1、判令徐立清依据房屋租赁协议第四条赔偿赵传生房屋价款人民币45,162元；2、判令徐立清赔偿赵传生看护房屋费用5,500元；3、判令房屋烧毁后维修费用12,200元。 一审法院认定事实：2017年7月25日，赵传生父亲赵云海受赵传生委托，赵云海与徐立清签订房屋租赁协议，将赵传生在乾安县安字镇小学后院的房屋出租给徐立清使用，租期至2018年7月25日止。租金全年1,500元。合同第四条约定，租赁期间发生火灾、水灾、被盗等事故由乙方（徐立清）负责。租赁合同到期后，徐立清继续租用该房屋，并未续签租赁合同。2018年11月2日，徐立清租用的房屋发生火灾，经乾安县公安消防大队调查认定，起火部位为赵传生家民房自东向西第三间房南侧卧室。起火原因排除纵火，排除自然起火，排除人为遗留火种，不可排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。2018年12月4日，乾安县价格认证中心对赵传生的房屋因火灾造成的损失进行了价格认定，认定损失价格为人民币45,162元。原告向法庭提供了房屋租赁协议书复印件，房屋产权证复印件，火灾事故认定书复印件，价格认定结论书复印件，房屋烧毁清理后的照片，房屋买卖协议，看护房屋费用收据（5,500元）。证人赵桂影出庭证实，房屋租赁合同约定所有责任都由承租方承担，我认为不合理，我没有与原告签合同，租的房子是赵云海的。 一审法院认为，原告赵传生与被告徐立清签订的房屋租赁合同，在2018年7月25日期满后，被告实际继续租住原告的房屋，原租赁合同继续有效，是不定期租赁。该合同第四条约定的租赁期间发生火灾、水灾、被盗等事故由乙方（徐立清）负责，该条款违反公平原则，违反法律强制性规定，属无效条款。该案发生火灾时间是在被告房屋租赁期间，起火原因排除纵火，排除自然起火，排除人为遗留火种，不可排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，不能据此确定被告存在过错，被告在履行合同中并无违约行为，原告以合同第四条为由要求被告承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决，驳回原告赵传生的诉讼请求。案件受理费人民币1,370元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，查明的事实与一审基本一致。二审审理期间，赵传生放弃对徐立清赔偿看护房屋的费用5,500元的请求， 本院认为，赵云海系赵传生的父亲，受赵传生委托与徐立清于2017年7月25日签订的《房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于《房屋租赁协议》第四条即：“租赁期间发生火灾、水灾、被盗等事故由乙方（徐立清）负责，如造成煤烟、煤中毒，后果由乙方自负，与甲方（赵传生）无关。因乙方房屋发生的火灾、水灾造成邻房损失，由乙方负责，与甲方无关”是否为格式条款。本案中赵传生与徐立清具有平等的法律地位及缔约能力，并能表达自己的意思表示。《房屋租赁协议》第四条虽然是赵传生提供，但协议内的条款本质上都是可以协商的，且该《房屋租赁协议》内容仅为一页内容，条款并不繁杂，权利义务约定明确，是双方的真实意思表示，故《房屋租赁协议》第四条并不是严格意义上的格式条款，案涉房屋发生火灾后，徐立清应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，徐立清在使用租赁房屋时，应尽到妥善保管的义务，租赁期间届满时应当返还租赁房屋。2018年7月25日租赁期届满，徐立清继续使用租赁房屋，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因案涉房屋发生火灾，租赁房屋灭失，致使徐立清无法返还租赁房屋，故徐立清存在违约行为。此时，徐立清需证明因不可归责于其本人的事由，致使租赁房屋灭失的，承租人徐立清才不承担违约责任或者损害赔偿责任。乾安县消防大队出具的火灾事故认定书认定“不可排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。”此份证据并不足以证明徐立清具有免责事由，故徐立清应承担不能返还租赁房屋的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故徐立清应承担赔偿房屋损失45,162.00元的违约责任。该45,162.00元系烧毁的房屋当时的实际价值，原审原告赵传生又请求徐立清赔偿房屋烧毁后维修费用12,200元因没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审认为违反公平原则，违反法律强制性规定，属无效条款属于适用法律错误，赵传生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2623号民事判决； 二、判决被上诉人徐立清立即赔偿赵传生房屋损失价款45,162元。 三、驳回上诉人赵传生其他诉讼请求。 一审案件受理费1370元、二审案件受理费1370元，计2740元由徐立清负担1960元、赵传生负担780元。 如果被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  于福桐 审判员  任凤丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宁宏权