福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1878号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈鸿达，该公司职工。 委托诉讼代理人：林凯锐，该公司职工。 被告：张超，男，1990年7月15日出生，汉族，住江西省宜春市。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路588号9楼。 负责人：刘显峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[下称神州闪贷（平潭）公司]与被告张超、第三人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（下称上海浦发银行信用卡中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐及第三人上海浦发银行信用卡中心的委托代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告张超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1．判令张超返还神州闪贷（平潭）公司代偿的68115.87元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对张超抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为赣Ｃ×××××的车辆享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由张超承担。事实与理由：2017年6月20日，张超因资金需要，欲向浦发银行申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询及神州闪贷（平潭）公司的担保，张超向该行成功申请信用卡借款139300元，并通过信用卡分期形式每月进行还款，每月还款总额应为6298.68元。2017年6月21日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、张超（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订《融资租赁合同》一份，其中10.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订《车辆抵押合同》一份，约定张超将登记其名下的车牌号为赣Ｃ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然张超收到款项后，于2018年3月19日起未按约定足额还款，对浦发银行信用卡欠款共计68115.87元。2018年7月16日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代张超向上海浦发银行信用卡中心还款。上海浦发银行信用卡中心作为本案法律关系中重要的一方，与本案审理结果存在利害关系，依法应列为本案第三人。现根据融资租赁合同10.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求张超偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 张超未作答辩。 上海浦发银行信用卡中心述称，对神州闪贷（平潭）公司向张超追偿的金额、办理信用卡及还款情况均无异议，与其提供的证据相吻合。神州闪贷（平潭）公司代偿款项的构成明细为：分期本金总额139300元，减去客户已还本金，代偿剩余本金为68115.87元；24期汽车分期手续费率为8.52%，减去客户已还手续费，代偿剩余手续费为0元；逾期还款利息为0元，逾期还款违约金为0元，总计68115.87元。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、浦发银行信用卡申请表、《浦发银行信用卡领用合约》、车辆登记证及《车辆抵押合同》、放款确认书及浦发银行放款凭证、催缴短信、代偿证明等证据，上海浦发银行信用卡中心为支持其述称提交了《信用卡汽车分期业务申请表》、《汽车分期业务申请条款与细则》、《领用合约》、代偿证明、交易明细等证据，双方对对方提交的证据均未提出异议，张超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年6月21日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以张超作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司南昌分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为赣Ｃ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为139300元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金6298.68元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费计17311.20元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第10.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以张超作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（同日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为153300元，抵押金额为139300元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，张超出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为139300元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。张超向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因张超从2018年3月19日起未及时足额还款，神州闪贷（平潭）公司于2018年7月16日代张超还款68115.87元（均为本金）。神州闪贷（平潭）公司代偿后，张超未还款，遂成讼。 本院认为，神州闪贷（平潭）公司与张超签订的《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》均系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按合同约定履行各自的义务。第三人上海浦发银行信用卡中心提交的代偿证明、交易明细可以证实因张超未按约定履行还款义务，神州闪贷（平潭）公司基于保证责任向上海浦发银行信用卡中心偿还张超未按时偿还的信用卡欠款68115.87元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，神州闪贷（平潭）公司有权在承担保证责任后向张超追偿，为此，对神州闪贷（平潭）公司的第一项诉讼请求予以支持。张超自愿提供其名下的车牌号为赣Ｃ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。张超经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张超应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款68115.87元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对张超名下车牌号为赣Ｃ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1503元，减半收取计751.50元，由张超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  高巧萍 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林 婷