贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2082号上诉人（原审被告）：邹廷，男，1986年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈洪俊，男，1963年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师，执业证号：15201201211418245。委托诉讼代理人：杨元芹，贵州道弘律师事务所律师，执业证号：15201201911131272。上诉人邹廷因与被上诉人陈洪俊买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9799号民事判决，向本院提起上诉。上诉人邹廷上诉请求：一、请求撤销原判决第一项，依法改判或者发回重审；二、请求判决被告退还原告购酒款2320元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原告于2019年12月12日通过邮政EMS法院专递收到贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9799号民事判决书，在15日内（2019年12月23日）提交上诉申请书。二、原告在一审庭审认定的第一次购酒行为并不是被告提供的2013年9月25日货款为16068元的送货单据，庭审中被告提供的两份单子原告均不认可，原告只认可收到被告10件酒且并未收到相关单据，价值为7680元，并且在2013年底已支付被告10000元，应退还2320元。三、被告在一审所提供的送货单均无原告签字，原告对单据内容不知情，与原告无关。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈洪俊答辩称：一、被上诉人与上诉人之间就买卖酒的数量以及价款均是通过上诉人委托的人员出具的销售单收据分别载明了销售酒两次，一次金额为16028元，一次金额是27459元，两笔货款的销售均有邹廷委托的受托收货人邹永中的签字，在一审中上诉人认可了收到了被上诉人的酒款，上诉人说的是十件，但并没有任何证据予以佐证自己收到的酒仅仅只有十件，也没有向法院提供证据证明，为此上诉人在认可收到被上诉人的货物后，也向上诉人支付了1万元，上诉人不认可收到第二批货物与事实不符，因为根据被上诉人所举出的证据，两张单据的收货人签字都是受托人邹永中，上诉人认可了一张单据，为了逃避付款义务，上诉人拒不认可第二批货物，被上诉人收到货款是真实的，上诉人在支付1万元之后就没有再继续支付货款，该事实有证据予以佐证，上诉人上诉请求与客观事实严重不符，请二审法院查清事实，依法作出判决。被上诉人仅两次向上诉人供货，即2013年9月25日第一次供货，2013年11月8日第二次供货，除此之外被上诉人均未通过其他任何方式和途径向上诉人供货，既然上诉人在一审法庭调查阶段认可了被上诉人仅向其提供过一次货物，被上诉人第二次供货上诉人予以否认，即便如此被上诉人在第一次供货的数量是21件，并不是上诉人上诉认为的10件，且上诉人在与被上诉人的通话中认可了受托人邹永中收到了该批货物，但受托人邹永中并没有将该批货物转交给上诉人，一审中法庭查明已付款为1万元，上诉人尚欠被上诉人6068元，对第二次供货上诉人予以否认，被上诉人将通过合法途径维护自己的权益。两张单据的收货人均为邹永中，上诉人不认可自己收到货物的话，邹永中是上诉人的受托人，上诉人应该自己向邹永中主张权益，不应该由我方承担不利后果。被上诉人陈洪俊向一审法院提起诉讼称：一、判令被告邹廷支付货款43527元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付自2013年11月8日起至被告实际支付原告货款之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告与被告之间存在买卖白酒的事实。庭审中，原告称其两次向被告供应白酒，其中2013年9月25日供应价值16068元白酒，2013年11月8日供应价值27459元的白酒。上述两份送货单上签收人均为“邹永中”。被告称已经支付了10000元酒款，原告对此予以认可。此后，原告多次向被告追讨酒款未果，遂诉至法院。对于以上事实，法院予以认定。一审法院认为，被告是否应当支付原告诉请的酒款：庭审中，原告提交两份送货单，金额共计43527元，送货单上签收人签名为“邹永中”。被告认可第一次原告送的白酒，不认可第二次收到原告送的白酒，认为第二次送货单上签收人不是其本人，不应由其承担支付义务。原告提交其与被告的微信聊天记录，拟证明被告认可“邹永中”是其指定的收货人。被告认为聊天记录内容是被告要求原告去找“邹永中”讨要酒款，并没有认可其指定了“邹永中”为收货人。原告提交录音，拟证明送货时都和被告确认过，才将酒交给“邹永中”。被告认为录音中，被告要求原告去找“邹永中”讨要酒款。原告申请证人李某，拟证明送酒时其与被告联系，被告叫“邹永中”来收货。原告申请证人陈某，拟证明其向被告催要酒款的事实。从原告的举证来看，送货单上收货人签字均不是被告所签，被告认可了第一次收到原告交付的白酒，被告应当承担支付义务。第二次送货，被告并不认可。从送货单收货人签名来看，并不是被告所签。原告拟从微信聊天记录、录音、证人证言来印证被告指定“邹永中”收取白酒，但上述证据内容上并没有被告指定的内容，仅凭证人证言亦不能证明原告的观点，故被告不应承担支付义务。综上，被告应当支付原告酒款16068元，扣除已经支付的10000元，尚欠酒款6068元。对于利息部分：双方并未约定付款时间，故被告不应承担支付利息的责任。法院认为，原、被告之间形成的买卖关系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行义务。现被告尚欠原告酒款6068元未付，故对原告要求被告支付酒款6068元的诉请，于法有据，法院予以支持，对超出部分，法院不予支持。对利息部分，据前所述，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告邹廷于本判决生效后十日内支付原告陈洪俊购酒款6068元；二、驳回原告陈洪俊的其余诉讼请求。案件受理费577元，由原告承担512元，被告承担65元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人陈洪俊购酒款6068元。本案中，虽在二审期间上诉人主张对被上诉人于原审中提供的案涉货款的两份单子均不认可，且主张并不认识“邹永中”，对“邹永中”身份不予认可，只认可收到被上诉人10件酒且并未收到相关单据，价值为7680元，并且已支付被上诉人10000元，应退还2320元。经本院查明，上诉人与被上诉人之间存在白酒买卖关系，双方对该事实均予以认可，案涉货款送货单上签收人均案外人为“邹永中”，根据被上诉人陈述及双方往来信息记录，均表明案涉货物交接由上诉人邹廷指定其“哥”负责，且在原审中邹廷并未对“邹永中”即为上诉人所述其“哥”进行否认，上诉人邹廷于二审中否认“邹永中”身份之陈述，属返言行为，对上诉人邹廷之主张本院不予支持，原审法院法院判决并无不妥。综上，上诉人邹廷的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹廷负担。本判决为终审判决。审判员  周立新二〇二〇年五月二十九日法官助理黄艳书记员刘羊羊