贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终142号上诉人（原审第三人）范才孟，男，汉族，1947年2月13日生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）梁继平，男，1958年8月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）王会强，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。原审被告毕节市七星关区房屋征收管理局（以下简称七星关区房征局）。住所地：贵州省毕节市七星关区天河路2巷1号。法定代表人张正伦，局长。委托代理人吴海，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）沈萍，毕节市七星关区房屋征收管理局工作人员。原审第三人范才孟因房屋征收行政协议一案，不服大方县人民法院于2019年9月11日作出的（2019）黔0521行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判决查明，武绍珍系梁继平及范才孟之母亲，范才孟与梁继平为同母异父的兄弟关系。2011年12月17日，因毕节市德溪新区1、2号路项目建设的需要，七星关区房征局（甲方）与武绍珍（乙方）签订了合同号为（2011）第210号《房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定：甲方对乙方居住的位于七星关区建筑面积为29.60平方米的房屋予以拆迁，甲方以77.25平方米的房屋与乙方进行产权调换和安置。2016年1月6日，武绍珍死亡。2018年9月26日，梁继平以涉案房屋产权系自己所有为由，向人民法院提起行政诉讼，请求判决七星关区房征局向梁继平交付拆迁安置房屋，并承担案件诉讼费。另查明，（2011）第210号《房屋拆迁安置补偿协议》明确约定了武绍珍应于2011年12月24日前搬迁完毕，即履行协议义务，但未明确约定七星关区房征局将调换安置房屋交付给武绍珍的具体时间。涉案房屋系梁继平出资修建的砖混结构房，供其母亲武绍珍居住。范才孟主张的房屋是土墙房。原判决认为，本案的争议焦点是：1、梁继平的诉讼主体是否适格；梁继平起诉是否超过法定起诉期限；3、梁继平要求七星关区房征局履行交付拆迁安置房屋义务的诉讼请求是否合法，能否得到支持。涉案（2011）第210号《房屋拆迁安置补偿协议》系七星关区房征局为实现社会公共利益，在法定职责范围内，与武绍珍协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，性质上属于行政协议，依法属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法……土地房屋征收补偿协议等协议的。”规定的人民法院行政诉讼受案范围。关于梁继平诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”据此，梁继平在其母亲武绍珍死亡的情况下，其作为武绍珍之子，要求被告履行（2011）第210号《房屋拆迁安置补偿协议》，显然具有提起行政诉讼的合法主体及诉讼主体资格。关于梁继平起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释对行政诉讼原告的起诉期限进行了明确规定。包括：行政机关在作出行政行为时，告知当事人诉权及起诉期限；行政机关在作出行政行为时，未告知当事人诉权、起诉期限；当事人不知道行政机关作出的行政行为内容等情况。本案具有一定特殊性，协议虽系2011年签订，但梁继平的诉讼请求为要求七星关区房征局履行行政协议内容，即履行交付拆迁调换安置房屋的义务，而涉案协议并未对七星关区房征局履行将调换安置房屋交付给武绍珍的具体时间进行明确约定，属于履行期限不明确。行政协议客观上属于合同范畴，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，对于合同履行期限不明确的，合同当事人可以协议补充，当事人未进行补充约定的，合同权利人可以随时要求合同义务人履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，梁继平自要求七星关区房征局交付拆迁安置房屋至今，七星关区房征局均未履行。故，在上述事实的前提下，梁继平仍然可以随时向七星关区房征局主张履行涉案协议义务，梁继平于2018年9月26日向人民法院提起诉讼，要求七星关区房征局向其交付拆迁安置房屋并未超过法定起诉期限。关于梁继平诉请是否应当得到支持的问题。根据查明的事实，可以确定的是，涉案房屋系梁继平出资修建，供其母亲居住。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，梁继平因合法建造取得房屋的所有权，是涉案房屋的所有权人。在行政相对人武绍珍死亡及其子女主张要求七星关区房征局对（2011）第210号《房屋拆迁安置补偿协议》继续履行的情况下，七星关区房征局应当依法及依照该协议约定向武绍珍的子女履行协议约定的内容。七星关区房征局法庭辩论中提出“拆迁安置协议项下权利系武绍珍享有，武绍珍有多个继承人，武绍珍死亡后，相应的安置房即成为继承财产，其继承人均享有继承权。在其他继承人未书面放弃相应权利时，被告不能向原告履行安置协议项下的权利（义务）。”的主张，由于其未提供相应证据予以支撑，且与事实不符。所以，七星关区房征局不予履行将拆迁安置房屋交付给梁继平的理由不成立，本院依法不予支持。而范才孟虽与武绍珍系母子关系，但本案的客观事实为，被拆迁安置的涉案房屋并不是武绍珍之私有房产，故，范才孟客观上与本案并无实质利害关系。而其述称理由及主张，并无任何证据予以佐证，本院依法不予采信和支持。综上，梁继平诉讼理由及诉讼请求于法有据，具有事实基础，合情合理，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款“被告不依法履行、未按照约定履行或者……协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决毕节市七星关区房屋征收管理局于本判决书生效之日起30日内按照（2011）第210号《房屋拆迁安置补偿协议》约定内容，向梁继平交付拆迁安置房。案件受理费50.00元，由毕节市七星关区房屋征收管理局负担。范才孟不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋系上诉人之母武绍珍出资修建，属武绍珍个人财产。武绍珍去世后，上诉人作为其子，系其个人财产的法定继承人，上诉人对涉案房屋征收后的拆迁安置房享有一定份额。故一审判决认定房屋属梁继平所有是认定事实错误，认定上诉人无权继承武绍珍的合法财产系适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人梁继平辩称：1.梁继平所举证据足以证明被拆迁的砖木结构房屋系梁继平个人所有，并非武绍珍的个人遗产。上诉人主张的土墙房与本案无关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.涉案《房屋拆迁安置补偿协议》系梁继平委托母亲与七星关区房征局签订的，梁继平与母亲之间形成的是隐名的间接委托代理关系，一审判决七星关区房征局向梁继平交付涉案拆迁安置房适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审被告七星关区房征局在二审中未向本院提交答辩状。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，涉案房屋系修建在梁继平宅基地之上。本院认为，结合本案中梁继平提交的《土地使用证》、证人证言及梁继平与武绍珍作为同户成员共同居住生活等情况，能够证实梁继平自行出资在其宅基地上修建了涉案房屋，故梁继平依法享有涉案房屋所有权。上诉人主张涉案房屋系其母亲出资修建，在其母亲死亡后，其有权继承相应份额，但上诉人并未提供证据证实。上诉人在一审庭审中陈述“涉案房屋原来是土墙房，是修建在自留地中，是三个人（我、张忠诚、姚德绍，张忠诚、姚德绍已经过世）修建来住的，大概有三十个平方”，但是结合《房屋拆迁安置补偿协议》的内容及证人证言显示，涉案房屋被拆迁时属于砖混结构，并非土墙房，且是因土墙房倒塌后梁继平出资修建而成。因此，上诉人主张其参与修建的土墙房亦非本案争议的房屋。被上诉人梁继平基于出资修建涉案被拆迁房屋，其依法享有房屋被拆除后要求七星关区房征局向其履行《房屋拆迁安置补偿协议》约定义务的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人范才孟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月二十九日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼