河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1259号上诉人（原审原告）：高彦军，男，1973年3月27日出生。汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市三家村酿酒有限责任公司，住所地：焦作市工业路45号。法定代表人：柴保顺，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：靳海霞，女，1974年11月6日出生，住河南省焦作市中站区。系焦作市三家村酿酒有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：姬智，河南好谦律师事务所律师。上诉人高彦军因与被上诉人焦作市三家村酿酒有限责任公司（以下简称三家村公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高彦军上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判。2、三家村公司为高彦军安排工作。3、三家村公司履行用人单位法定义务,为高彦军补办(接续)社会保险关系并缴纳各项社会保险费用(以社会保险经办机构计算的数额为准)。4、三家村公司支付高彦军生活费120000元。事实和理由:1、根据当时的改制政策,原酒厂以破产的方式进行了国有企业的改制。三家村公司在享受了国有企业的改制和破产优惠政策后对原酒厂进行整体收购,并于2002年12月6日签订了购买协议和补充协议，协议约定：三家村公司接收原焦作市酒厂的全部在职职工，三家村公司接收高彦军是政策性安置，具有强制性，且安置职工的义务与享受的国家税收优惠政策有直接关系，特别是职工的安置费用也包含其中。本案不是普通的劳动争议案件。政策性的安置义务不应当受时效的限制。2、根据当时的收购协议和政府会议纪要的要求，三家村公司应当为高彦军接续社会保险关系，缴纳社会保险费用。接受安置高彦军不仅是改制政策的强制性规定，也是收购协议的约定，建立保险关系并缴纳社保费是《劳动法》、《社会保险费》、《劳动合同法》的强制性义务，该强制性义务不受仲裁时效的制约，不管三家村公司是否安置高彦军上班，在会议纪要和收购协议后三家村公司都应当无条件为高彦军建立接续社保关系并开始缴纳社会保险费。而三家村公司拒不履行该协议义务和法律的强制性规定，是违法行为并侵害高彦军的权益。3、仲裁时效从权利知道或者应当知道被侵害之日起算，这么多年来，高彦军一直认为三家村公司为高彦军缴纳社会保险，直到2019年春节后去人社部门询问才发现三家村公司没有为高彦军建立保险关系并缴纳社保费，才知道权益被侵害,去反映并信访无果后提起了诉讼。高彦军的请求建立(接续)社保关系的诉讼请求不超过时效。4、三家村公司无条件接收安置高彦军是政策规定和协议约定的义务,三家村公司违背改制政策和收购协议及对政府的承诺,对包括高彦军在内其它众多需安置职工,拒不履行法定义务和执行国家的破产安置政策，名义上是接收了包括高彦军在内原酒厂的职工,实际上却对需要安置的职工不管不问,在享受减免土地出让金、资产划转等破产收购的国家优惠政策后,却不履行收购企业的义务,是变相侵占国家资产和利益,对需要安置的职工不管不问,任其自生自灭,期间既不不安排上岗工作,也不支付生活费,缴纳社保费,也不办理解除劳动关系的有关手续,支付经济补偿金,却长年保存高彦军的档案,其行为严重侵犯了高彦军应享有的劳动权、获取报酬、社保等合法权益。5、一审时出庭的证人也是应当接收安置对象,只有同样被侵害权利的人才会和高彦军一起去三家村公司处主张权益,证人证言可以相互印证,应当认定提交时效中断。三家村公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高彦军向一审法院起诉请求：1、三家村公司为高彦军安排工作；2、三家村公司履行用人单位法定义务，为高彦军补办社会保险关系并补缴各项社会保险费用（以社会保险经办机构计算数额为准）；3、三家村公司支付高彦军待岗生活费120000元。一审法院查明事实：高彦军于1989年参加工作，后成为焦作市酒厂职工。焦作市酒厂因经营不善，于2001年12月6日向焦作市中级人民法院申请破产，焦作市中级人民法院依法裁定焦作市酒厂破产。焦作市酒厂破产清算组委托焦作市中佳拍卖有限公司对该厂的破产财产进行整体公开拍卖，三家村公司竞买成功。焦作市酒厂破产清算组与三家村公司于2002年12月6日签订了《购买协议》和《补充协议》，约定：三家村公司接收原焦作市酒厂的全部在职职工，接收范围内的职工经移交资产的产权后转为三家村公司的职工，三家村公司按《劳动法》规定办理有关手续（附移交人员名册）。移交人员名册上有高彦军的名字。高彦军认为自2002年12月6日起是三家村公司一直让高彦军在家待岗，未给高彦军安排工作，也未支付待岗期间生活费，为此高彦军于2019年9月5日向焦作市信访局信访，要求三家村公司为其安排工作、补缴社会保险、补发生活费。同日，焦作市信访局作出信访事项不予受理通知书，载明其反映的问题不属于信访受理的范围，告知其向解放区人民政府提出。2019年10月24日，高彦军向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决三家村公司为其安排工作，补办社保保险关系、补缴社保保险、支付生活费110000元。2019年12月20日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2019）第298号仲裁裁决书，以高彦军的请求超过仲裁时效为由，裁决驳回其仲裁请求。高彦军不服而引起本案诉讼。一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，高彦军诉称自2002年12月6日起是三家村公司一直让高彦军在家待岗，未给高彦军安排工作，高彦军也曾向三家村公司提出工作的要求,但三家村公司未予安置。高彦军已经或应当知道其权利受到侵犯，而高彦军直到2019年10月24日才向焦作市劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。高彦军未提供充分证据证明其无法上岗工作是由于三家村公司的原因导致。在此期间高彦军没有为三家村公司提供过劳动，三家村公司也没有向高彦军发放过工资及其他待遇，双方多年来互不履行劳动合同，双方不享有和承担劳动法上的权利义务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，高彦军的申请已超过法律规定的仲裁时效。高彦军也未能提交证据证明其仲裁时效存在中断或中止的情形。综上，高彦军、三家村公司双方不享有和承担劳动法上的权利义务，且高彦军的请求已经超过了法律规定的仲裁时效，故本院对高彦军的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高彦军的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告高彦军承担。二审期间，高彦军提交高彦军与三家村公司劳资科科长靳海霞在2019年5月的通话录音，证明高彦军在2019年5月才知道三家村公司没有为高彦军缴纳社会保险。三家村公司对高彦军提交证据的质证意见为：该证据不能作为新证据，因为证据的形成时间是2019年5月份，而一审开庭时间是2020年3月份，该证据不能证明三家村公司的证明指向。本院认为：该通话录音形成时间为2019年5月份，且通话录音内容仅能证明高彦军在2019年5月向三家村公司主张缴纳社保权利。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，三家村公司接收了原焦作市酒厂在职职工，其中包括高彦军。但高彦军自2002年12月6日起便不在三家村公司上班，三家村公司也未为高彦军缴纳社会保险和支付待岗生活费。高彦军自2002年12月6日起就应当知道其权利受到侵害，但其在2019年10月24日才向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，高彦军权利主张已超过一年的仲裁时效，且高彦军也未能提交证据证明存在仲裁时效中止和中断的情形，高彦军的权利主张已超过仲裁时效，一审判决驳回高彦军的诉讼请求是正确的。综上所述，高彦军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高彦军负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年五月二十九日法官助理池成书记员李亚丽