河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1826号上诉人（原审原告）：姬中香，女，1955年5月27日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：刘兴汉，男，1943年8月15日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张爱清，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县新兴农场，住所地：河南省延津县胙城乡东北三公里。法定代表人：杨耀胜，场长。委托诉讼代理人：马付兴，办公室副主任。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。上诉人姬中香与被上诉人延津县新兴农场（以下简称新兴农场）劳动争议纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姬中香委托诉讼代理人刘兴汉、张爱清与被上诉人新兴农场委托诉讼代理人马付兴、任传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬中香上诉请求：（1）撤销延津县人民法院（2019）豫民初3411号民事裁定。（2）确认姬中香与新兴农场存在劳动关系。（3）判决新兴农场依法为姬中香办理退休申报手续，并补交相关社会保险金。事实与理由：一、应当认定姬中香与新兴农场存在劳动关系。1，1980年7月姬中香通过新兴农场招工的形式，到新兴农场单位工作。当时新兴农场的名称为：延津县黄牛繁殖场。此后，新兴农场按月向姬中香发放工资和福利，并享受医疗待遇。1983年12月10日新兴农场将姬中香由临时工转为长期合同工，并于1984年3月10日与姬中香签订了内部职工“护林合同”，约定了看护期20年，工资待遇为20年期满的400棵树木。同时还约定连续工作满15年，即享受正式工同等待遇。1985年5月和1987年12月姬中香和丈夫刘兴汉二人又与新兴农场签订内部承包30年百亩“沙荒承包合同”，二人为新兴农场单位发展做出了突出贡献，得到了新兴农场的好评。1992年10月新兴农场在办理本单位职工转合同制工人手续时，由于其工作人员失误，将姬中香漏报，姬中香发现后，多次向新兴农场反映，始终没有得到解决。但姬中香一直都是新兴农场单位的正式职工，享受在编待遇。直到2009年办理退休手续时，由于新兴农场的失误，导致姬中香无法办理退休手续。姬中香得知由于新兴农场的工作失误无法办理退休手续后，曾经多次向新兴农场和有关行政部门反映，未得到解决。2019年4月1日河南省人社厅作出了“不予受理通知书”姬中香向延津县政府要求解决，姬中香多次向延津县信访和人社部门反映，至今仍未得到解决。为此，姬中香诉至一审法院，一审法院以姬中香的起诉属于重复主张违反了一事不再理原则为由，驳回了姬中香的起诉。二、原审判决认定事实、适用法律明显错误。1，原新乡市中级人民法院（2011）新民一中字第878号民事裁定认定：姬中香与新兴农场1984年3月签订的“护林合同”时，新兴农场尚不具备形成劳动关系的主体条件，因而不能依据该护林合同与劳动者自行建立劳动关系。该认定其一，不符合事实，双方在护林合同中已明确了劳动关系。其二，不符合法律规定，根据国务院1986年7月12日颁发的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十六条规定：“任何一方解除劳动合同，必须提前一个月通知对方，方可办理解除劳动合同的手续，解除劳动合同的企业应当报请上级主管部门和当地行政主管部门备案。”据该规定应当认定在双方签订护林合同时新兴农场作为国营企业是具备用工主体资格的。其三，新兴农场从未与姬中香解除过劳动关系。所以，该认定是不符合事实和法律的错误认定，应当予以纠正。2，姬中香未参加92年“改选”的原因是新兴农场漏报了姬中香，过错在新兴农场，新兴农场应当对自己的过错承担责任。民事诉讼法虽然有一事不再理的规定，但是，其一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，并非所有的重复起诉都要一律驳回，也有例外。请求贵院考虑到姬中香多年来不间断的反复诉讼及上访，均未得到解决的具体情况，支持姬中香的上诉请求，给上诉人晚年一个基本生活保障。新兴农场答辩称：姬中香的上诉理由不能成立，二审应当维持原裁定。姬中香向一审法院起诉请求：1、请求确认其与新兴农场存在劳动关系；2、判令新兴农场依法为其办理退休申报手续并补交相关社会保险金；3、诉讼费由新兴农场承担。一审法院认定事实：新兴农场前身为延津县黄牛繁殖场、延津县畜牧场，系企业化管理，自收自支事业单位。姬中香原为该场临时工。在1992年全县所有制单位用工制度改革中，姬中香未参加改选；其丈夫刘兴汉当年参加了改选，成为新兴农场（当时为延津县畜牧场）全民合同制工人。姬中香及其丈夫与新兴农场签订有《护林合同》、《土地承包合同》，上述合同为双方承包合同，不包含劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容。2009年5月12日，姬中香向法院提出民事诉讼，要求确认与新兴农场之间存在劳动关系，法院于2009年7月10日作出（2009）延民初字第500号民事判决，姬中香上诉，新乡市中级人民法院于2010年5月7日作出（2010）新中民一终字第126号民事裁定，裁定：一、撤销河南省延津县人民法院（2009）延民初字第500号民事判决；二、发回河南省延津县人民法院重审。法院于2011年3月30日作出（2009）延民重初字第500号民事判决书，认为：延津县于1992年对全县所有制单位用工制度予以改革，据此新兴农场于1992年对其职工进行了改选，姬中香未参加改选，未与新兴农场签订劳动合同，故不能确认姬中香与新兴农场于1992年以后存在劳动关系，姬中香称1983年护林通知书等证据显示，合同签订之日姬中香就是新兴农场的长期护林合同工，连续工作满十五年享受正式工同等待遇。基于姬中香未参加改选与用人单位签订劳动合同，随着用工制度改革，上述合同不包含工资福利等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容，不带有劳动合同的属性，故属于民事承包合同，系民事法律关系，姬中香提供的1992年改选前的工资册及护林、土地承包合同等证据不能充分证实其与新兴农场自1980年至今存在劳动关系，姬中香请求确认与新兴农场之间存在劳动关系，判令新兴农场为其办理养老等社会保险诉求，举证不足，法院不予支持，判决驳回了姬中香的诉讼请求。姬中香上诉，新乡市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）新中民一终字第878号民事裁定书，认为：1995年1月1日开始实施的《劳动法》正是为适应社会主义市场经济体制而建立的基本劳动法律制度，其所确立的劳动用工制度也与计划经济时期具有明显的差异。本案中，双方于1984年3月签订“护林合同”时，新兴农场尚不具备用工主权，不具备形成劳动关系的主体条件，因而不能依据该护林合同与劳动者自行建立劳动关系。在《劳动法》实施之前，我国的劳动用工制度历经几次改革，其中劳动部1992年9月12日（1992）46号文《关于实行全民劳动合同有关问题处理意见的通知》，对深化劳动制度改革作出了具体规定，同年，延津县人民政府下发延政（1992）61号文件，对全民所有制单位用工制度予以改革，新兴农场据此对本单位计划外用工进行了“改选”，改选名单也已上报劳动人事部分审批，因此，新兴农场进行的“改选”实际上属于政府主导下进行的劳动用工制度改革。该争议不属于人民法院民事案件的受理范围，可由新兴农场的上级政府主管部门统筹解决，裁定：一、撤销河南省延津县人民法院（2009）延民重初字第500号民事判决；二、驳回姬中香的起诉。姬中香申请再审，河南省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）豫法立民申字第00307号民事裁定书，认为：1992年，新兴农场进行的改选工作属于政府主导下进行的劳动用工制度改革，姬中香的诉讼请求属于政府主导下企业改制形成的历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定驳回姬中香的再审申请。2019年1月25日姬中香以延津县新兴农业科技有限公司为被申请人向延津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年7月25日以不符合受理条件为由，作出延劳人仲案字［2019］第032号不予受理通知书。姬中香提起民事诉讼，要求确认与延津县新兴农业科技有限公司存在劳动关系并办理退休申报手续、补交相关社会保险金；后于2019年12月17日申请撤诉。2019年12月18日姬中香以新兴农场为被申请人向延津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日以不符合受理条件为由，作出延劳人仲案字［2019］第062号不予受理通知书，后姬中香提起民事诉讼，请求确认与新兴农场存在劳动关系，判令新兴农场为其办理退休申报手续并补交相关社会保险金。一审法院认为，姬中香曾以新兴农场为被告，主张确认与新兴农场之间存在劳动关系，并为其办理养老等社会保险为由起诉法院。新乡市中级人民法院作出的已生效的（2011）新中民一终字第878号民事裁定，认定：本案中，双方于1984年3月签订“护林合同”时，新兴农场尚不具备用工主权，不具备形成劳动关系的主体条件，因而不能依据该护林合同与劳动者自行建立劳动关系。在《劳动法》实施之前，我国的劳动用工制度历经几次改革，其中劳动部1992年9月12日（1992）46号文《关于实行全民劳动合同有关问题处理意见的通知》，对深化劳动制度改革作出了具体规定，同年，延津县人民政府下发延政（1992）61号文件，对全民所有制单位用工制度予以改革，新兴农场据此对本单位计划外用工进行了“改选”，改选名单也已上报劳动人事部分审批，因此，新兴农场进行的“改选”实际上属于政府主导下进行的劳动用工制度改革。该争议不属于人民法院民事案件的受理范围，可有新兴农场的上级政府部门统筹解决，裁定：一、撤销河南省延津县人民法院（2009）延民重初字第500号民事判决；二、驳回姬中香的起诉。后姬中香申请再审，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立民申字第00307号民事裁定书，裁定驳回姬中香的再审申请。姬中香此后向劳动仲裁部门申请仲裁，在仲裁委作出不予受理通知书后，姬中香提起民事诉讼，其本次诉讼的诉讼请求为确认与新兴农场之间存在劳动关系，为其办理退休申报手续并补交相关社会保险金。上述生效的裁定对本案姬中香的主张已经予以了处理，就该诉讼请求，姬中香系重复主张，违反了一事不再理原则，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姬中香的起诉。二审中，姬中香、新兴农场未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：姬中香上诉称一审认定本次诉求系重复主张不妥，二审应予纠正。经审查，姬中香要求确认与新兴农场之间存在劳动关系，并为其办理养老等社会保险。（2011）新中民一终字第878号民事裁定已对之进行了处理，且（2013）豫法立民申字第00307号民事裁定也驳回了姬中香的再审申请。而本案的诉求还是请求确认与新兴农场之间存在劳动关系，并为其办理退休申报手续及补交相关社会保险。由之上生效裁定及民诉法解释有关规定可知，就确认与新兴农场之间存在劳动关系等诉讼请求，姬中香系重复主张。故一审认定本次诉求系重复主张并无不当。因此姬中香的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月十日书记员  姜雪云