江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复42号复议申请人（异议人，被执行人）：江西博鑫房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区金东北路58号。统一社会信用代码：91360700767018396A。法定代表人：陈康博，执行董事。委托代理人：肖鹏、李永，江西理公律师事务所律师。申请执行人：卢雪春，女，19xx年1x月x日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人：罗爱芳，女，19xx年1月xx日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：赣州云天实业有限公司。住所地：江西省赣州市天际华庭11楼。统一社会信用代码：91360700680929197M。法定代表人：谢华勇，执行董事。被执行人：肖贵红，女，19xx年8月x日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：胡伦贵，男，19xx年x月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：王庚庚，男，19xx年x月5日生，汉族，住江西省赣州市经济技术开发区。被执行人：谢华勇，男，19xx年10月x1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。复议申请人江西博鑫房地产开发有限公司（下称博鑫公司）因不服江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2020年3月18日作出的（2020）赣07执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赣州市赣县区人民法院（下称赣县法院）根据赣州中院指定在执行申请执行人卢雪春、罗爱芳与被执行人赣州云天实业有限公司（下称云天公司）、博鑫公司、肖贵红、胡伦贵、王庚庚、谢华勇民间借贷纠纷一案过程中，博鑫公司对本案指定执行前作出的（2015）赣中执字第44－10号执行裁定（以物抵债裁定）不服向赣州中院提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。赣州中院查明，原告卢雪春、罗爱芳与被告云天公司、博鑫公司、肖贵红、胡伦贵、王庚庚、谢华勇民间借贷纠纷一案，江西省高级人民法院于2014年12月21日作出（2014）赣民一终字第156号民事判决，维持该院作出的（2013）赣中民二初字第129号民事判决，判项的主要内容为：云天公司向卢雪春、罗爱芳偿还借款本金1,875万元及利息；肖贵红、胡伦贵、王庚庚、谢华勇、博鑫公司对上述本息款的支付承担连带清偿责任。因各义务人未履行该生效判决确定义务，卢雪春、罗爱芳向该院申请强制执行，该院立执行案号为（2015）赣中执字第44号。在本案诉讼过程中，该院依据（2013）赣中民二初（保）字第129－2号民事裁定于2013年9月18日保全查封了博鑫公司位于“水韵嘉城”C区含3号楼303、304、503、504、702、703、704、901、902、903、904、1101、1102、1103号共14套房产（属首封）在内的相关房产。执行中，于2015年8月10日对上述14套涉案房产进行了续封。2015年10月20日，该院作出（2015）赣中执字第44-8号执行裁定，拍卖查封的该14套房产。经委托江西鼎信房地产咨询评估有限公司评估，该公司于2016年1月12日出具评估报告，该14套涉案房产估价为2151.06万元。2016年2月1日，该院将14套涉案房产委托江西省九鼎拍卖有限公司（下称九鼎公司）拍卖。经在《信息日报》、江西法院网、赣州法院网等媒体先期公告后，于2016年2月19日以评估价为保留价进行第一次拍卖，因无人报名竞买而流拍。2016年3月18日以17,209,880元保留价进行第二次拍卖，竞买人**江以3,300万元竞得。**江竞得后，未在规定时间交清成交价款，也未支付拍卖佣金，后经拍卖公司多次催促，仍未交纳。该院遂于2016年4月28日作出（2015）赣中执字第44－9号执行裁定，对上述14套涉案房产重新拍卖，并仍委托九鼎公司组织拍卖。2016年5月9日，该公司在《信息日报》刊登拍卖公告，确定于2016年5月24日公开拍卖。该院确定重新拍卖中第一次拍卖的保留价仍为17,209,880元，但因无人报名竞买而流拍。上述各次拍卖中，异议人均未报名参与竞买。2016年7月5日，该院根据申请执行人要求以17,209,880元拍卖保留价以物抵债的多次申请，作出（2015）赣中执字第44－10号执行裁定，将上述拍卖的14套涉案房产以17,209,880元价款按现状抵偿给两申请执行人，并于2016年7月8日将该裁定送达两申请执行人。另查明，1.2016年5月17日，在该院执行人员的见证下，以博鑫公司和王庚庚为甲方、卢雪春和罗爱芳为乙方、**江为丙方、九鼎公司为丁方共同达成执行和解协议，主要内容为：（1）（2013）赣中民二初字第129号、（2014）赣民一终字第156号判决已生效，乙方作为申请执行人已向赣州中院申请强制执行，执行案号为（2015）赣中执字第44号。（2）案件执行中，甲方博鑫公司所开发的水韵嘉城Ｃ区3号楼14套房产已被强制拍卖，买受人为丙方，买受人已缴纳200万元拍卖保证金。（3）甲乙双方同意由甲方二人向乙方二人履行总计1875万元债务，乙方放弃要求甲方履行前述判决确定的责任及其他费用的权利。（4）本协议签订，甲方于当日向赣州中院账号为99×××99的账户内支付400万元，2016年5月23日支付300万元，买受人**江和九鼎公司同意将200万元保证金用于甲方支付乙方履行款；2016年6月15日支付剩余全部款项，乙方按约定时间收到款项后，和解执行条款生效履行。（5）该协议第（3）、（4）条的款由甲方汇入赣州中院在招商银行赣州长征大道支行开设的账号为“99×××99”账户，并按约定时间汇至乙方的指定账户即视为履行。（6）丙方同意退出拍卖，不要求取得拍得房产，也不承担其他责任，拍卖保证金退还或转作甲方向乙方支付的履行款。（7）丁方同意丙方只承担45万元的拍卖佣金，拍卖佣金另行支付，不在拍卖保证金中扣除，不追究丙方其他法律责任，退回拍卖保证金，终结本次拍卖。（8）甲方支付完第二笔款后，乙方向法院申请暂停拍卖，甲方付清第二笔余款后，乙方必须向赣州中院提交解除甲方两人全部财产保全以及甲方的担保责任的申请，并申请撤销甲方失信人员名单，甲方付清全部余款后，乙方申请生效。由赣州中院解除对甲方所有财产保全措施同时，甲方不再向乙方承担任何责任。（9）乙方保留追究云天公司及其他被执行人的权利。（10）乙方不再要求甲方履行（2013）赣中民二初字第129号、（2014）赣民一终字第156号判决，乙方应配合甲方向债务人云天公司及案件其他被执行人追偿。（11）甲方违反本协议约定，不按时间履行付款义务导致本协议无法履行，前期支付款项作违约金由乙方所得，乙方可向赣州中院要求依法执行。（12）本协议一式七份，签订即生效，各方各执一份，法院备案一份。协议签订后，甲方于2016年5月17日、23日分别支付了400万元、300万元，但未在2016年6月15日付清余款。甲方支付第二笔款后，乙方也未向该院申请暂停拍卖。2．赣县法院在执行本案过程中，异议人于2018年12月17日，以其于2016年6月15日前先后向申请执行人支付现金920万元，于2016年7月5日将其所有的“水韵嘉城”Ｃ区3号楼14套房产以17209880元抵偿给申请执行人，实际履行债务26409880元，超过执行和解协议约定的履行的1875万元为由，向该院提出异议，要求终止本案对其的执行，并执行回转超过部分7659880元。赣县法院作出（2019）赣0721执异3号执行裁定，驳回其异议请求。异议人不服申请复议后，赣州中院作出（2019）赣07执复62号执行裁定，驳回其复议申请。赣州中院认为，该院作出（2015）赣中执字第44－10号执行裁定（以物抵债裁定）的执行行为符合法律规定。理由是：首先，该院对异议人的14套涉案房产的执行，在查封后经委托评估，先后经历了两轮（拍卖和重新拍卖）三次的公开拍卖。第一轮拍卖中，经2016年2月19日和2016年3月18日的两次拍卖，第一次拍卖流拍后，在第二次拍卖中，买受人**江以3,300万元竞得。因其未能在规定时间（2016年4月18日）交清成交价款，该院于2016年4月28日裁定对该涉案房产重新拍卖，即进行第二轮拍卖。该轮拍卖中，2016年5月9日，在《信息日报》刊登了拍卖公告，明确2016年5月24日公开拍卖，并仍以17,209,880元价款为拍卖价，该次拍卖也因无人报名竞买而流拍。此后，该院多次组织当事人各方协商执行事宜，均未果。据此，该院根据申请执行人要求继续执行及以物抵债的多次申请，于2016年7月5日作出（2015）赣中执字第44－10号执行裁定，将14套涉案房产以17,209,880元价款按现状抵偿给申请执行人。上述事实表明，该院对14套涉案房产的拍卖直至作出以物抵债裁定，整个过程均符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的要求，具有事实和法律依据。其次，在对14套涉案房产第二轮拍卖期间，虽然异议人与相关当事人于2016年5月17日达成了执行和解协议，异议人一方也依据和解协议支付了700万元款项，但异议人并未按和解协议规定于2016年6月15日付清余款。鉴于异议人未能完全履行和解协议，申请执行人要求继续执行，故该院执行的仍是本案生效的法律文书，而不是当事人之间达成的和解协议。因此，该院为执行本案生效法律文书，基于涉案14套涉案房产经过上述拍卖程序作出以物抵债裁定，并不存在违法行为。再次，在本案先后两轮的拍卖中，异议人均未报名参与竞拍。在异议人2018年12月17日向赣县法院提出异议，要求终止本案对其执行，并执行回转超过部分7,659,880元的请求所依据的事由中，异议人也以其14套涉案房产按17,209,880元价款抵偿给申请执行人作为本案其已超额履行并要求返还超出部分的异议依据之一，在此情形下，异议人又以该院作出的（2015）赣中执字第44－10号执行裁定损害了其权益构成违法执行为由提出异议，缺乏事实和法律依据。博鑫公司向本院申请复议称，一是本案第二次拍卖成交后竞买人悔拍，执行法院重新拍卖应认定为“第几次”拍卖对起拍价的确定影响重大，执行法院直接以第二次流拍价17,209,880元为起拍价重新拍卖而流拍，并以此价格将其名下14套房产以物抵债给申请执行人，缺乏法律依据。另外，竞买人**江悔拍后导致重新拍卖，应对重新拍卖流拍造成的损失承担全部责任，申请执行人因此丧失了要求复议申请人博鑫公司继续履行生效法律文书确实义务的权利。本案申请执行人一方面申请以物抵债清偿债务，另一方面申请将悔拍人**江追加为本案被执行人，属双重获利，显失公平。二是复议申请人在本案执行中与有关各方达成和解协议，按约定履行了支付700万元的付款义务，并不存在违约行为。执行法院应当按照申请执行人卢雪春、罗爱芳在和解协议中的约定依职权主动暂缓或撤回对案涉房产的拍卖，但是执行法院无视当事人和解协议约定仍于2016年5月24日径行拍卖，违反法律规定。即便复议申请人未按和解协议约定履行全部义务，执行法院应当在和解协议履行期间届满后根据复议申请人的履行情况决定是否恢复执行，而不是在和解协议履行期间直接进行拍卖。三是执行法院准许在2016年5月24日对案涉财产进行拍卖，因复议申请人基于对和解协议约定暂缓拍卖及对执行法院的信任，使复议申请人及其他有意参与竞买的人未关注本案房产拍卖信息，失去参与竞拍和申请以物抵债的机会，致使该次拍卖流拍。案涉房产评估价2151.06万元，前期案外人悔拍价格更是高达3,300万元，现因执行法院未及时调整拍卖时间，导致复议申请人房产价值严重贬损，极不公平。请求撤销本案原审异议裁定及（2015）赣中执字第44-10号执行裁定，并将所涉抵债房产执行回转。本院查明的事实与赣州中院一致。本院认为，本案的争议焦点是以物抵债裁定是否符合法律规定。一是关于本案依法是否应当暂缓拍卖的问题。本案中，博鑫公司、王庚庚虽与申请执行人卢雪春和罗爱芳，以及买受人**江、拍卖人九鼎公司于2016年5月17日达成和解协议，但是申请执行人卢雪春和罗爱芳并未依据该约定于次日向执行法院申请暂缓执行，本案一直处于执行过程中并不存在恢复执行的问题，复议申请人主张本案处于暂缓执行状态与事实不符。在该和解协议的履行过程中，复议申请人博鑫公司虽然先后于同年5月23日前履行了700万元支付义务，但是复议申请人未在该和解协议约定的6月15日前履行1,875万元的全部债务。亦即，当事人既未申请暂缓执行，也未完全履行和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，即便申请执行人卢雪春和罗爱芳已经申请暂缓执行，执行法院也可以依法恢复对案涉14套房产的拍卖。因此，执行法院在本案和解协议履行期间未暂缓拍卖或中止执行虽在程序上存在瑕疵，但是从法律规定及本案和解协议履行结果的事实来看，依法并不构成撤销本次拍卖及以物抵债的法定理由。二是关于本案能否重新拍卖及保留价的确定问题。本案中，执行法院2016年2月19日委托九鼎公司第一次现场公开拍卖被执行人博鑫公司名下14套房产，**江在同年3月18日第二次拍卖中以3,300万元竞买成交，但是由于买受人**江逾期未支付全部价款而使拍卖的目的难以实现，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款的规定作出（2015）赣中执字第44-9号执行裁定，委托九鼎公司于同年5月24日重新拍卖案涉14套房产具有事实和法律依据。在该次重新拍卖中，执行法院按照第二次拍卖保留价17,209,880元起拍符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第二款规定的降价幅度，复议申请人主张本次重新拍卖应否认定为第一次拍卖，对于降价幅度的确定并无法律意义。三是关于本案以物抵债裁定是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案中，执行法院于2016年5月24日重新公开拍卖案涉14套房产，但因无人报名竞买而流拍，到场的本案申请执行人申请同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产，且并无其他执行债权人申请以物抵债，执行法院作出（2015）赣中执字第44-10号执行裁定，将案涉14套房产将以17,209,880元价款按现状抵偿给申请执行人，符合法律规定。另外，正因为基于原买受人**江悔拍造成拍卖标的物成交价3,300万元与本次以物抵债价17,209,880元之间的差价，执行法院另行要求**江承担差价等损失，并不影响本案以物抵债裁定的法律效力。综上，复议申请人博鑫公司的理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回江西博鑫房地产开发有限公司的复议申请，维持江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年五月十九日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未做评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。第九条保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担。第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。第二十五条拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。第二十六条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。