江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1163号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王之涛，男，1992年8月13日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市正大法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人王之涛保险合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王之涛一审诉讼请求；二审诉讼费用由王之涛负担。事实与理由：一审王之涛提供由扬州兴和保险公估有限公司估价报告（兴和公估2019字第041号），在该评估报告中：1.前大灯（右）（厂牌型号26674225)并非本次事故造成，人保扬州分公司提供了相应证据予以证明；2.气囊电脑（厂牌型号13512296)，此项可以修复，不认可更换；3.评估报告中中网框（厂牌型号23496541)和电动格栅（厂牌型号23496541)两配件厂牌型号相同，为同一配件，为重复估价需扣减；4.配件电脑版（厂牌型号24279973)为变速器电脑板，在拆检过程中并未发现变速器电脑板有损坏；综上该车辆的实际损失并没有达到评估报告的评估金额。我司根据上述估价报告中所列项目向扬州御勝汽车服务有限公司（为4S店）询价金额仅为105852元，可见估价报告价格高于原厂件金额，我司不认可估价报告金额。因该评估报告的内容值得商榷，故人保扬州分公司也不应承担评估费、诉讼费。王之涛辩称，人保扬州分公司所提及的两点上诉理由在一审中并未提及，而且在委托相关部门进行鉴定后，鉴定报告中明确向人保扬州分公司提示如果有异议可以在15日内向评估机构提出重新评估或者补充估价，但人保扬州分公司未提出异议。对于价格过高的问题，评估公司依据相关规定，对受损车辆依法评估，因此人保扬州分公司有对案涉车辆遭受实际损失的赔偿义务，请求驳回上诉，维持原判。王之涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保扬州分公司支付车辆维修费160934元、施救费400元、评估费9440元；2.人保扬州分公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年9月30日9时25分许，王之涛驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿屏淮路由北向南行驶至屏淮南路004号路灯杆处，车辆驶入道路右侧花池，与花池内的路灯杆发生碰撞，致灯杆和轿车受损，2018年9月30日，高邮市公安局交通巡警大队出具第321084420180004902号《道路交通事故认定书》，认定王之涛承担事故的全部责任。经一审法院委托扬州兴和保险公估有限公司评估，该车损为160934元，评估费9440元，产生施救费400元。另查明：人保扬州分公司承保了苏Ｋ×××××号小型轿车的交强险和商业险，保险期限2018年3月1日起至2019年2月28日止，机动车损失保险为207298元。一审法院认为，王之涛、人保扬州分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿的，是被保险标的实际遭受的损失，保险事故对被保险人造成客观损失，不管维修与否，保险人都负有按照损失大小赔偿保险金的责任，施救费、评估费是与保险事故密切关联的，为了评估确认受损车辆具体损失，救助损失车辆而支出的必要合理费用，人保扬州分公司应予以承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保扬州分公司应于判决生效后十日内向王之涛支付保险理赔款170774元（车损160934元、施救费400元、评估费9440元）。案件受理费3712元，由人保扬州分公司负担。二审中，人保扬州分公司提供：1.机动车保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书，证明王之涛的车辆在2018年8月11日单方事故造成该车前右大灯损坏，保险公司已赔付，但王之涛并没有维修，在涉案2018年9月30日事故中该车前右大灯仍然是2018年8月11日损坏的，所以在评估报告中将该车灯再次定损与事实不符。2.人保扬州分公司电脑打印的定损零部件清单一份，证明评估报告中的配件电脑板是变速电脑板，该零件并未损坏。3.2018年8月11日事故现场照片，车辆右前大灯损坏照片，证明右前大灯在本案中重复定损。王之涛质证认为，该照片是否拍摄于2018年8月11日无法确认，且委托相关评估机构在对车辆损坏部件进行确认时，保险公司也有人在场，当时并未大灯以及上述材料提及，也未对评估报告提出异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中另查明，王之涛认可在第一次保险报案时，右大灯损坏后并没有维修，双方明确扬州兴和保险公估有限公司所作的评估报告中右大灯价值7000元。本案二审的争议焦点为：人保扬州分公司赔偿王之涛的车损数额如何认定。本院认为，人保扬州分公司应赔偿王之涛的车损153934元、施救费400元、评估费9440元。理由如下：王之涛与人保扬州分公司之间签订的保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。一审中，一审法院委托扬州兴和保险公估有限公司对车损进行评估，程序合法，人保扬州分公司主张该评估价格过高，依据不足，依法不予支持。2018年8月11日，王之涛发生单方事故导致右大灯损坏，保险公司理赔后没有维修，后发生案涉事故，故右大灯价值7000元应在案涉评估价值中予以扣除。人保扬州分公司主张气囊电脑可以修复不需要更换以及配件电脑板并没有损坏，但没有充分证据证明，对该主张依法不予支持。人保扬州分公司主张评估报告中中网框（厂牌型号23496541)和电动格栅（厂牌型号23496541)两配件厂牌型号相同，为同一配件，为重复估价需扣减，本院认为，两个配件名称不同，且人保扬州分公司未在规定期限内对该评估报告提出异议，对该主张，本院依法不予支持。对于评估费，系事故发生后王之涛与人保扬州分公司就车损价值无法达成一致，依法申请启动鉴定程序产生，属因案涉交通事故所产生的经济损失，并非保险人自身原因扩大的损失，人保扬州分公司应依法予以赔偿。人保扬州分公司无正当理由在一审中未提交相关证据，在二审中提供新证据导致本案改判，本案二审上诉费用由人保扬州分公司负担。综上所述，因二审中出现新证据，导致一审认定的车损价值需调整，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初1262号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内向王之涛支付保险理赔款163774元（车损153934元、施救费400元、评估费9440元）；三、驳回王之涛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3712元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担；二审案件受理费3712元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月二十日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；