广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1872号 原告：丘天安，男，1954年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。执业证号：14509201510713771。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所实习律师。证号：20091812210037。 被告：梁锦麟，男，1985年10月13日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：邱园梅（曾用名：丘绿梅），女，1987年3月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告丘天安与被告梁锦麟、邱园梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘天安的委托诉讼代理人梁懂良、吴波，被告梁锦麟、邱园梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘天安向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款本金16万元并支付资金占用期间利息给原告（利息计算方法：以16万元为基数，按年利率6%，自2019年6月28日起，计至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月27日，被告梁锦麟因买房向原告借款20万元。收到借款后，被告梁锦麟向原告出具了《借条》及《收据》。2018年3月6曰，被告梁锦麟向原告归还了4万元。之后，剩余的16万元本金均未归还，原告多次向被告梁锦麟追讨，未果。两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，两被告依法应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起本诉讼，望法院判如所请。 被告梁锦麟辩称：1、本案丘天安诉状中所述的交付给被告梁锦麟现金20万元并非事实。丘天安从来没有交付过现金20万元给梁锦麟；2、本案中借条的真实形成过程及该借条并不是真实民间借贷关系的反映。（1）本案中的借条是被告梁锦麟应被告邱园梅的要求所写的。当时的情况是：双方2016年5月登记结婚，新婚不久的2016年6月28日以被告梁锦麟名义购买了南宁万达茂的房产，支付首付款时，刷的是被告邱园梅的银行卡，故邱园梅坚持要求梁锦麟出具一张借条及收据给其，但要求出借人的名字为原告丘天安（丘天安系邱园梅的父亲），梁锦麟为避免影响家庭的和睦关系，就按被告邱园梅的要求写了一张借条和收据给邱园梅。原告提交的微信聊天记录中也显示了，其并未持有借条，就是由此原因所致。（2）由于该借条中的借贷关系本就为虚构，故该借条的时间也是事后倒签，是根据2016年6月28日买房合同的签订时间来签至上述时间的前一天。（3）如果原告主张其将出借款转入了被告邱园梅账户，原告及邱园梅银行账户应该有当时相应时间的银行流水予以印证；3、本案所涉标的款项的来源与去向。2016年6月28日，被告梁锦麟因买房从被告邱园梅银行卡刷出约21万元首付款。支付首付款后，因被告梁锦麟父亲在2016年6月15日曾向邱园梅账户转入过4万元，则被告邱园梅向梁锦麟称该笔21万元中17万元是向原告丘天安处借到，要求被告梁锦麟出具20万元的借条、收据，并在借条上约定，被告梁锦麟是以个人名义借到原告20万元，用于购买南宁万达茂的房屋（被告梁锦麟在另案中提到的向原告借款一事也是来源于此，均为被告邱园梅向被告梁锦麟所陈述）。原告诉状中所提的2018年3月6日被告梁锦麟曾向原告归还的4万元，也是被告梁锦麟账户转至邱园梅账户。即被告邱园梅账户确实为购房首期款支付过13万元，但这13万元的来源或归属，被告梁锦麟并不清楚，自始至终，被告梁锦麟都没有收到过与本案标的有关的现金或银行转账；4、原告丘天安没有任何证明其给其女儿的现金与被告梁锦麟有任何法律上的关系。综上，恳请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月18日至8月4日，原告现存人民币合计49200元到被告邱园梅工商银行账户；2015年11月19日，原告转账人民币145000元到被告邱园梅的农业银行账户。综上，原告通过现存和转账，共交人民币194200元给被告邱园梅保管。2016年5月4日，被告梁锦麟与被告邱园梅登记结婚。被告梁锦麟、邱园梅经商量后，准备在南宁购买房屋。为了筹集购房资金，两被告分别找自己的亲友借款，但都没有借到。最后，被告邱园梅决定求助原告丘天安。经两被告与原告丘天安协商一致，原告丘天安同意将原交给邱园梅保管的人民币借给两被告购房使用，但要求被告梁锦麟以个人名义出具借条和收据，并且要限定借期。2016年6月27日，被告梁锦麟出具借条给原告丘天安。借条载明：现本人以个人名义借到丘天安现金人民币200000元整。借款日期从2016年6月27日至2019年6月27日止。本人以名下房产南宁万达茂B13-1-503做抵押。同日，被告梁锦麟还出具收据给原告丘天安。收据载明：现收到丘天安现金人民币200000元。2016年6月28日，被告梁锦麟采取按揭付款的方式向南宁万达茂投资有限公司购买该公司开发的位于南宁市邕宁区南宁万达茂B13栋1单元503号房，被告邱园梅用原告丘天安交给其保管的人民币194200元及自有资金15135元，支付了购房首付款209335元。2018年3月6日，被告梁锦麟转款40000元给被告邱园梅。对被告梁锦麟转给被告邱园梅的40000元，原告丘天安确认属被告梁锦麟归还其借款。 另查明，被告梁锦麟、邱园梅对夫妻关系存续期间所得财产的归属没有约定。 本院认为，被告梁锦麟向原告丘天安借款的事实，有被告梁锦麟出具给原告丘天安的借条及收据、原告丘天安交款给被告邱园梅保管的银行流水清单，以及被告邱园梅交付购房首付款209335元的银行凭证证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告丘天安主张借款数额为200000元，但其提供证据证明的借款数额为194200元。因此，本院认定被告梁锦麟向原告丘天安借款的数额为194200元，减除被告梁锦麟已归还的40000元后，被告梁锦麟实际欠原告丘天安的借款为154200元。被告梁锦麟约定向原告丘天安借款的期限为2016年6月27日至2019年6月27日，被告梁锦麟在借款期满后，没有按约定归还借款给原告丘天安，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告丘天安请求被告梁锦麟按未偿还的借款本金为基数，从借款期满的次日起至清偿完毕之日止，按年利率6%支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。由于两被告对婚姻关系存续期间所得财产的归属没有约定，因此，被告梁锦麟以自己名字购买的南宁万达茂B13栋1单元503号房属于夫妻共同财产，其向原告丘天安借款也应认定为夫妻共同债务。故，原告丘天安请求被告邱园梅与被告梁锦麟共同偿还本案借款，与事实相符，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告梁锦麟、邱园梅于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金154200元并支付资金占用期间的利息（利息计算方法：以154200元为基数，自2019年6月28日起至本金全部清偿之日止，按年利率6%计算）给原告丘天安。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3632元，减半收取计1816元；财产保全申请费1320元，由被告梁锦麟、邱园梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  黄海 二〇二〇年五月十二日 书记员  李豪