贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初103号 原告：李祥盛，男，1990年11月16日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵定县。 原告：罗永兴，男，1970年9月28日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 原告：罗永英，女，1967年11月4日生，汉族，河南省内黄县人，农民，小学文化，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：罗永兴，本案原告（系罗永英之弟）。 被告：陈光培，男，1964年12月2日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵定县。 被告：贵定县麒麟建筑工程劳务有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DK4R79F。 营业场所：贵州省贵定县。 法定代表人：胡成祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏红，公司员工。 被告：贵定县交通运输局。 住所地：贵州省贵定县。 法定代表人：罗荣，该局局长。 原告李祥盛、罗永兴、罗永英与被告陈光培建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简程序进行审理，于2019年7月14日作出本院（2019）黔2723民初1043号民事判决书，后原告不服该判决，向贵州省黔南州中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月5日作出（2019）黔27民终2773号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理，本院另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，经原告申请，本院依法追加贵定县麒麟建筑工程劳务有限公司（下称麒麟公司）、贵定县交通运输局作为本院共同被告参加诉讼，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告李祥盛、罗永兴，被告麒麟公司的委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼，被告陈光培、贵定县交通运输局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款212000元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：以212000元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月30日起计算至实际支付之日止。 事实和理由：被告于2018年3月承包得贵定县新巴镇红岩村至岩脚寨进村道路的护栏安装工程。于2018年3月9日转包给原告（包工包料）。原告于2018年3月10日进场做工，同年5月23日完工。后经被告现原告结算，被告总共欠原告工程款252000元，同时，被告亲笔写下欠款协议，并约定2018年11月30日前付清。事后被告未按约定给付，经原告多次索要未果，请求如诉判决。 被告陈光培辩称：工程是答辩人向“刘忠银”包过来的，说好190元/米，包工包料。后答辩人叫原告一起过来共同做，按180元/米计算，除材料费用外，按工天共同分账。 被告麒麟公司辩称：本公司与原告无任何口头或书面协议，且从未见过面；我司承包的龙尾田至三口冲撤并建制村硬化路工程只和施工班组杨林发生书面协议，从未与其他人发生过协议，原告应起诉的人是陈光培和杨林；公司与杨林合作协议中，已明确工程款的支付，并已按协议支付相应工程款，杨林亦向公司出具承诺书，承诺不拖欠农民工工资和材料款。请求驳回对公司的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告《身份证》，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、《劳务欠款协议》，拟被告陈光培现在尚欠原告工程款20万元。 被告麒麟公司对原告提交的证据无异议。 被告陈光培未向本院提交证据。 被告麒麟公司向本院提交下列证据： 1、《劳务合作协议》，拟证实原告主张的工程系麒麟公司发包给杨林； 2、《会议纪要》，拟证实麒麟公司组织各承包班主约定付款的协议； 3、《工程支付计量单》，拟证实杨林从麒麟公司承袭包工程的工程量和付款进度； 4、《支付主凭证》两份，拟证实杨林向麒麟公司已经全额支付工程款给杨林； 5、《借条》，拟证实杨林向麒麟公司借支工程款的情况； 6、《承诺书》三份，拟证实杨林领到工程款，保证不拖欠民工工资，发生纠纷由自己承担责任。 原告对被告麒麟公司提交的《劳务合作协议》无异议，其余证据表示不清楚。 本院审查认为，对于双方无异议的证据，可以作为本院的定案依据收集在卷；对于被告麒麟公司提交的其余证据，从内容和逻辑上来说，与本案存在一定的关联性，且能够证明本院的相关事实，本院予以采信。 经审理查明：被告贵定县交通运输局系贵定县新巴镇红岩村红岩至岩脚寨乡村道路硬化项目的业主方，中铁二十局集团为该项目的承建方，中铁二十局向贵定县交通运输局承包该工程后，将项目部分工程分包给被告麒麟公司。2017年9月1日，被告麒麟公司将龙尾田至三口冲村道路硬化工程转包给杨林，双方签订《劳务合作协议》，其中约定：乙方（杨林）不得将工程进行转包，一旦发现将予以清除。后杨林承包的工程地点调整为弓口坝至建筑坪。2018年3月，陈光培以包工包料的方式，以每米190元的价格向“刘忠银”承包杨林承包路段的护栏安装工程。同月9日，被告陈光培找到三原告并达成口头协议：陈光培将自己向他人转包而来的硬化道路护栏安装亦以包工包料180元／米的价格交予原告施工。次日，原告进场施工，被告作现场安装指导，同年5月23日，工程完工，经原告与被告陈光培结算，原告完成护栏总长度为1400米。2018年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）陈光培签订《劳务欠款协议》：贵定县新巴镇红岩村至道路护栏安装工程承包给乙方安装，现场工艺指导，甲方现场指导，共计1400米，单价（180元／米）。共计252000元整，进场时间2018年3月10号，完工时间2018年5月23号。工程款预计2018年11月30日前付清。此后，被告陈光培通过“刘忠银”微信支付罗永英18000元、李祥盛12000元，2018年农历腊月二十八日，陈光培支付罗永兴10000元。由于未能及时得到工程款，原告遂以被告违约付款为由向本院提起诉讼。2020年1月23日，被告陈光培再次支付原告12000元。 在审理过程中，原告变更诉讼请为：请求被告按212000元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至2020年1月23日，从2020年1月24日起以20万元为本金，按同样的利率支付利息至付清工作程款之日止。被告麒麟公司认可杨林承包路段的护栏工程已经交付，并已按双方约定支付相应工程款。 本院认为，原告李祥盛、罗永兴、罗永英与被告陈光培达成口头协议：陈光培将自己承包的道路护栏安装工程以包工包料每米180元的方式和价格转包给原告施工。现有双方2018年11月6日签订的《劳务欠款协议》予以印证，可以认定双方为承包关系，且该承包协议是双方的真实意思，双方亦实际各自履行并进行结算，现原告所作工程已交付分包方被告麒麟公司，应当视为原告所作工程通过验收合格，无论双方达成的协议因层层转包或涉及施工资质等问题导致无效，被告陈光培均应按照或参照约定支付原告工程款。被告陈光培主张双方为合伙关系，其不能提供证据予以证实，且在双方进行结算后，陈光培向原告出具结算欠条，并主动支付了部分工程款，对其主张双方为合伙关系，本院不予认定。原告请求被告陈光培立即给付所欠工程款20万元，本院依法予以支持。原告变更诉请要求被告从2018年11月30日起以212000元为本金，按银行同期同类贷款利率支付利息至2020年1月23日，从2020年1月24日起，以20万元为本金，按同样的利率支付利息至付清为止。原告对该诉讼请求变更，实质上是对原诉讼请求金额上的减少，并没有加重各当事人的举证责任，本院依法予以准许。从被告陈光培出具的欠款协议来看，双方对于欠付工程款是否支付利息并没有作出约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷利率计息。”的规定，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，但从2019年8月20日后，“中国人民银行贷款基准利率”这一标准已经取消，应当改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”；其主张从2018年11月30日起计算利息有误，从双方的约定来看，2018年11月30日为支付工程款的最后一天，其请求支付利息应从次日起计算。原告请求被告麒麟公司、贵定县交通运输局在其未付的工程款内承担给付陈光培所欠工程款的责任。原告与此二被告没有任何联系往来，陈光培在与原告订立协议时亦表示是自己从他人处承包得到的工程，且在原告整个施工过程中，其也仅知道工程是向陈光培转包、结算、支付工程款等，陈光培的行为不能认定为“表见代理”或“无权代理”，为此，对其该项请求，本院不予支持。被告陈光培、贵定县交通运输局经本院传票传唤未到庭，是对自己诉讼权利的处分，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈光培于本判决生效后十五日内给付原告李祥盛、罗永兴、罗永英工程款二十万元，并从2018年12月1日起，以二十一万二千元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至2020年1月23日，从2020年1月24日起，以二十万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日； 二、驳回原告李祥盛、罗永兴、罗永英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由被告陈光培承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审 判 长  杨先茂 审 判 员  罗 涛 人民陪审员  袁银涵 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  罗 尧