湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终732号上诉人（原审原告）：吴星，女，1990年7月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陈剑辉，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴霞辉，女，1981年9月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谭周朝，男，1980年5月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律服务工作者。上诉人吴星因与被上诉人谭周朝、吴霞辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴星上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款本金250,413.74元，并按年利率6％计算自起诉之日起至本金全部还清之日止的利息。事实和理由：一、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认为上诉人提交的证据仅能证明与谭周朝之间存在资金往来的事实，并不能直接证明双方存在民间借贷关系，但被上诉人谭周朝在一审中并未提供充分的证据证明转账系之前的借款或者其他债务，且承诺日后分期偿还，这意味着谭周朝承认借款事实。因此本案借贷关系的举证责任并不转移至上诉人吴星。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故被上诉人谭周朝应承担举证不能的不利后果。二、一审法院认为以短时间内频繁相互转账，谭周朝转账的大部分金额寓有特殊的含义为由，判决对上诉人的诉讼请求不予支持，事实上，短时间内频繁转账以及转账金额寓意只能说明资金流通形式的多样性，不能抗辩双方的借贷关系。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误。谭周朝、吴霞辉辩称：上诉人主张的上诉事实没有依据，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。吴星向一审法院起诉请求：两被告偿还原告借款本金250,413.74元，并以本金250,413.74元为基数，按照年利率6%计付自起诉之日起至本金全部还清之日止的利息。一审法院认定事实：被告谭周朝、吴霞辉系夫妻关系。2018年11月25日至2018年12月31日期间，原告吴星通过支付宝分49次共向被告谭周朝转账360,500元，分别为2018年11月25日分两次转账15,000元、11月30日转账10,000元、12月1日分五次转账45,000元、12月2日分两次转账20,000元、12月3日分四次转账40,000元、12月4日转账500元、12月6日转账1,000元、12月8日分四次转账20,000元、12月9日分两次转账20,000元、12月11日分两次转账10,000元、12月12日分五次转账30,000元、12月14日分两次转账12,000元、12月18日转账4,000元、12月19日转账7,000元、12月20日分五次转账43,000元、12月21日分四次转账28,000元、12月22日分三次转账25,000元、12月30日分四次转账30,000元。在此期间，被告谭周朝亦通过支付宝分30次共向原告吴星转账110,086.26元，分别为2018年11月25日转账588.88元、11月27日转账600元、11月28日转账600元、11月29日转账600元、11月30日转账1,000元、12月1日分四次转账22,477.76元、12月2日分四次转账22,388.88元、12月3日分两次转账22,388.88元、12月11日分三次转账10,967元、12月12日转账1,314.2元、12月13日转账2,013.14元、12月14日转账2,013.14元、12月15日转账2,013.14元、12月16日转账2,013.14元、12月17日转账2,013.14元、12月19日转账2,013.14元、12月20日转账2,013.14元、12月21日转账2,013.14元、12月22日转账3,666.66元、12月23日转账3,888.88元、12月31日转账3,500元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告吴星向一审法院提起民间借贷诉讼，提供了转账凭证，但未能提交反映双方存在借贷合意的借款合同、借据等证据，原告吴星提交的证据仅能证明与被告谭周朝之间存在资金往来的事实，并不能直接证明双方存在民间借贷关系，且原告吴星第一天向被告谭周朝转账时，被告谭周朝则在当天向原告吴星转了588.88元，之后，原、被告之间在短时间内频繁相互转账，存在同一天多次向对方转账的情况，且被告谭周朝转账的大部分金额还寓有特殊的含义，故对原告吴星要求被告谭周朝、吴霞辉偿还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告吴星的诉讼请求。案件受理费5,056元，减半收取2,528元，财产保全申请费1,870元，合计4,398元，由原告吴星负担。二审审理中，上诉人吴星向本院提交了如下证据：谭周朝于2018年11月19日出具的借据一张。证明目的：吴星与谭周朝间系借贷关系，而非其他关系。被上诉人谭周朝、吴霞辉对上诉人吴星提交的证据经质证后认为：对证据的真实性没异议，但对关联性有异议。借条日期是2018年11月19日，发生于双方投资平台之前。从借条可以看出，双方之间1万元都会出具借条，本案涉及金额达到20万-30万元，如果是借贷关系，上诉人不可能不要求被上诉人出具借条。由此可见，本案双方往来不属于借贷关系，而是共同投资。被上诉人谭周朝、吴霞辉未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，民间借贷案件应当审查当事人之间是否存在借贷合意及是否存在资金交付的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而本案中，上诉人吴星提供的证据尚不足以证明其与谭周朝之间存在借贷合意。谭周朝否认案涉款项系借款，结合双方在短时期内，甚至多次一天内频繁相互转账的事实以及吴星及其妹与谭周朝的短信聊天记录等证据，可以认定案涉款项并非借款。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，因吴星不能就借贷关系的成立提供充足的证据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。因此，上诉人吴星以原审认定事实不清，适用法律错误为由要求改判支持其诉请的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,056元，由上诉人吴星负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年五月二十五日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。