河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初608号原告：李兵兵，男，汉族，1987年7月1日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李新超，河南龙云律师事务所律师。被告：河南省长江建设实业有限公司，住所地:林州市原康镇政府院内南二楼，统一社会信用代码：91410400706776206D。法定代表人：李皎杰，男，汉，1960年10月20日生，住河南省漯河市源汇区，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。被告：董圈旗，男，汉族，1967年4月21日生，住河南省宝丰县。原告李兵兵与被告河南省长江建设实业有限公司(以下简称长江公司)、董圈旗合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵兵及其委托诉讼代理人李新超、被告河南省长江建设实业有限公司的委托诉讼代理人宁绿原到庭参加诉讼，被告董圈旗经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款550000元利息（自2017年12月31日起至本金偿还完毕之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。2、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月原告同被告河南省长江建设实业有限公司“汝州市名优汽车城”项目负责人也就是被告董圈旗约定，由原告承包“汝州市名优汽车城”防水工程。后原告安排人员进入施工，2017年7月份工程完工后，原告按被告要求提供了工程款发票，可被告却一直未能支付工程款，后在原告的催要下，被告董圈旗代公司向原告出具了欠条。虽经原告多次催要，被告一直推诿不予支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，并提出如上请求，望判如所求，以维护原告的合法权益。被告河南省长江建设实业有限公司辩称，原告所诉工程款与长江公司无关，原告诉状中所称的董圈旗系涉案工程项目负责人的事实不属实，董圈旗与长江公司不存在劳动关系或内部承包关系，原告要求长江公司承担责任的诉讼请求不能成立即使原告所诉债务属实，也仅是其与董圈旗个人之间的债权债务与长江公司无关，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告董圈旗未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述2016年10月份左右经熟人介绍到汝州市名优汽车城A、B座做防水工程，当时未与长江公司、董圈旗签订书面合同。2017年12月31日，董圈旗为李兵兵出具欠条一份，内容为：“欠条今欠汝州名优汽车城工地A、B座防水工程款伍拾伍万元整￥550000河南省长江实业有限公司经手人：董圈旗2017.12.31号”，并称在施工前董圈旗给其付过20000元预付款。原告当庭出示部分销售方为河南一帆防水科技有限公司，购买方为河南省长江建设实业有限公司的增值税专用发票，用于证明应被告要求开具。长江公司当庭出示内部承包协议书一份，以证明河南省长江建设实业有限公司作为甲方将汝州市名优汽车城项目所有工程承包给乙方董柏吉，该项目按工程结算总额的1%向甲方上交承包费用。另，河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初9118号民事判决书、河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终xx号民事判决书认定事实为：2016年，聚诚公司与长江公司签订《建设工程施工合同》一份，将位于汝州市东环路与××交叉口东南角汝州市名优汽车城中地下室一层，地上三层商业用房、住宅13层，建筑面积约5万平方米的工程发包给长江公司。2016年11月7日，董圈旗以长江公司的名义与王立涛签订《建筑工程内部协议书》一份，将上述工程中的水电暖消防及人防工程发包给王立涛施工。2017年7月19日，长江公司作为发包方，王立涛作为承包方，王胜利作为担保方签订《汝州市名优汽车城清包工补充协议》一份，三方约定：“原承包人董圈旗与王立涛签订包工协议继续有效，公司承认原协议价格、付款方式的约定，本协议为原协议的补充。主体工程完工经业主、监理公司和我公司与质检部门联合验收合格后。进行清算，清包劳务结算工程款有河南长江公司进行支付，河南聚诚实业有限公司进行担保。”长江公司在该补充协议上加盖了公章，聚诚公司未在该协议上加盖印章。2016年11月12日，董圈旗收取王立涛违约保证金150,000元，并向王立涛出具收据一份。2017年12月31日，董圈旗为王立涛出具欠条一份，内容为：“欠条今欠名优汽车城A、B座工地工程款陆拾伍万元整￥650000河南省长江实业有限公司经手人：董圈旗2017.12.31号”。后判决长江公司偿还王立涛工程款650,000元及利息等。本院认为，2017年12月31日董圈旗为原告李兵兵出具了内容为：今欠名优汽车城工地A、B座防水工程款伍拾伍万元整￥550000的欠条，结合原告提供的用于购买防水材料的增值税专用发票，可以认定原告对涉案工地进行了施工，欠付工程款为55万元，本院予以认定。本案中，原告提供（2018）豫0482民初9118号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终68号民事判决书，用以证明董圈旗为长江公司项目负责人，但上述判决书并未认定董圈旗为长江公司项目负责人，董圈旗本人亦未到庭陈述举证；原告自述与长江公司、董圈旗均未签订书面合同，长江公司对董圈旗的结算行为未进行追认，且对该欠条当庭不予认可，结合原告庭审中自述施工前董圈旗曾向其付过20000元预付款，故对原告要求判令被告董圈旗支付工程款550000元的诉讼请求，本院予以支持，对要求长江公司承担责任的诉讼请求，因无充分证据证实其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告董圈旗于本判决生效后十日内支付原告李兵兵工程款550000元及利息(自2017年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；二、驳回原告李兵兵的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由被告董圈旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年五月二十日书 记 员  任一鸽相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。