吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑终52号原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）任沐时，男，1955年11月19日出生，汉族，大学本科，中共党员，无职业，户籍所在地吉林省长春市南关区，住长春市南关区。因涉嫌诈骗，于2018年12月27日被刑事拘留，于2019年2月2日逮捕。现羁押于公主岭市看守所。辩护人朱宏亮，吉林朗业律师事务所律师。辩护人任沐光，男，1953年2月27日出生，汉族，住长春市二道区，系任沐时哥哥。原审被告人赵淑新，女，1970年10月8日出生，汉族，高中文化，民建党员，长春市天驿达汽车零部件销售有限公司经理，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，住长春市朝阳区。因涉嫌诈骗，于2018年12月27日被刑事拘留，于2019年2月1日被取保候审；因涉嫌高利转贷，于2019年3月12日被逮捕，于2019年12月5日被一审法院取保候审。吉林省公主岭市人民法院审理公主岭市人民检察院指控原审被告人赵淑新犯骗取贷款罪、高利转贷罪，原审被告人任沐时犯诈骗罪一案，于2019年12月4日作出（2019）吉0381刑初313号刑事判决。任沐时不服提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人任沐时，听取辩护人意见，检察机关出具书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、诈骗、虚假诉讼被告人任沐时于2014年7月期间利用杜晓民开发房地产需要融资的需求骗取杜晓民在空白的借款合同上加盖公司法定代表人章及公司公章，以非法占有为目的，利用借款合同从赵淑新处骗得钱款289.5万元，并将此款用于偿还个人巨额欠款，无法偿还。认定上述事实有公诉机关宣读、出示的书证常住人口基本信息详细信息，涉案人员到案经过，违法犯罪记录查询，接受证据清单、手机截图，民事判决书，调取证据清单、汇款凭证，接受证据材料清单、结婚证复印件，银行流水、国有土地使用证、民事裁定书等，民间借贷一案立案审批表、民事起诉状，汇款单，借款担保合同，个人贷款合同、产品购销合同、现金汇款凭证；辨认笔录；证人李思潼、谢立娟、闫旭、蒋小鹤、丛洋洋、丛树军、刘凤阁、丛滋海、王肖宇、刘昊、赵长远、***、田嘉勉、刘传、王静波、李晓东、郑超、杨帅、石铁钟、韩铭霞、钱添证言；被害人杜晓民陈述；被告人赵淑新、被告人任沐时的供述与辩解等证据证明。二、骗取贷款1.2012年1月11日赵淑新以购买吉林省晨阳汽车零部件销售有限公司为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与吉林省晨阳汽车零部件销售有限公司汽车备件购销合同，银行贷款下来后赵淑新并没有购买吉林省晨阳汽车零部件销售有限公司汽车零部件，而是让吉林省晨阳汽车零部件销售有限公司徐建国在2012年1月13日将该笔资金200万元转入赵淑新6222600340000779569交行卡中使用。2.2013年2月5日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款100万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是让长春市天鑫鸿发经贸有限公司张君莉将在银行贷款的100万元于2013年2月6日转入赵淑新221900097743000056209的交行内部记账账号中使用。3.2013年6月28日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款365万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是让长春市天鑫鸿发经贸有限公司张君莉将银行贷款的365万元于2013年7月3日转入赵淑新221900097743000056209的交行内部记账账号中使用。4.2013年10月17日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款170万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是让银行直接将贷款打入其公司员工于蕊6222600340005068026的交通银行卡，又让于蕊于2013年10月18日将该笔贷款的170万元转入赵淑新6222084200002109527卡中22.29万元。2013年10月18日转入马维波6229350818000016378卡中147.7万。5.2013年11月25日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款195万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是让银行直接将贷款打入其公司员工于蕊6225884312280475的招商银行卡内，2013年11月26日又让于蕊将银行贷款的195万元转入其公司员工田洁6222600340006418188卡中，于当日又由田洁卡转入赵淑新6222600340000779569卡中100万2014年11月27日转入赵淑新6222600340000779569卡中95万使用。6.2014年05月26日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款300万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是银行将该笔贷款打到其公司员工于蕊6225884312280475的招商银行卡内，又让于蕊于2014年5月27日将300万贷款转入其公司员工田洁6222600340006418188卡中，田洁在2014年5月27转入将该笔资金转入赵淑新6222600340000779569卡中使用。7.2014年06月10日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款65万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是其公司员工于蕊将银行贷款的65万元在2014年6月11日转入赵淑新6222084200002019527卡中使用。8.2014年09月11日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由利用他人名义，向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款150万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是其公司员工于蕊将银行贷款的150万元在2014年9月11日分两笔转入田嘉勉6210810940001522297卡中使用。9.2015年03月13日赵淑新以购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款65万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市天鑫鸿发经贸有限公司汽车零部件，而是其公司员工于蕊将银行贷款的65万元在2015年3月16日转入赵淑新6222084200002019527卡中使用。10.2015年09月07日赵淑新以购买长春市科宝迪经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市科宝迪经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款100万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市科宝迪经贸有限公司汽车零部件，而是由长春市科宝迪经贸有限公司苏青霞将银行贷款的100万元在2015年9月10日转入赵淑新6222084200002109527卡中使用。11.2016年05月19日赵淑新以购买汽车经济开发区盛鑫汽车配件商行汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与汽车经济开发区盛鑫汽车配件商行汽车备件购销合同申请贷款123万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买汽车经济开发区盛鑫汽车配件商行汽车零部件，而是由汽车经济开发区盛鑫汽车配件商行黄占胜将在银行贷的123万元在2016年5月20日转给赵淑新公司员工田洁6222600340006418188卡中123万。12.2015年04月27日赵淑新以购买长春市科宝迪经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市科宝迪经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款70万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市科宝迪经贸有限公司汽车零部件，而是其公司员工周辉将银行贷款的70万元在2015年4月27日转入戴亚青6228450038008908978卡中。13.2015年05月21日赵淑新以购买长春市科宝迪经贸有限公司汽车零部件为由，利用他人名义向招商银行股份有限公司长春分行提供长春市吉兴达汽车零部件销售有限公司与长春市科宝迪经贸有限公司汽车备件购销合同申请贷款200万元，银行贷款下来后赵淑新并没有购买长春市科宝迪经贸有限公司汽车零部件，而是其公司员工周辉将银行贷款的200万元在2015年5月22日转入李瑞林6217000940006411905卡中。其中第一、二笔贷款为单笔贷款，其他贷款为授信贷款，以上贷款均已还清。三、高利转贷2013年10月17日，被告人赵淑新在招商银行股份有限公司长春分行以年利率7.98%贷款人民币170万元，后在2013年10月18日将该笔贷款中的147.7万元（赵淑新借给马维光500万元，月利息19.5万元）以月利率3.9%借给马维光，后马维光付给赵淑新4个月利息210473元。正常在招商银行股份有限公司长春分行贷款147.7万的4个月利息应为39288元，赵淑新违法所得为171185元。2014年5月26日被告人赵淑新在招商银行股份有限公司长春分行以年利率7.98%贷款人民币300万元，后在2014年5月27日将该笔贷款300万元以月利率3.5%借出牟利，赵淑新收取六个月利息63.5万元。正常在招商银行股份有限公司长春分行贷款300万的6个月利息应为11.97万元，赵淑新违法所得为51.53万元。认定上述两罪事实有公诉机关宣读、出示的书证个人贷款借款合同、个人经营贷款授信及担保协议、购销合同、个人贷款借款借据、个人汇款业务凭证等，马维光6228450550000328419银行卡、吴东辉6222020804001240634银行卡银行流水等，现金记账凭证、借款及利息支付凭证、马维光6229350818000016378银行卡等，民事卷宗马维光案，徐建国、赵淑新、戴亚青、苏青霞、田洁、田嘉勉等人的银行流水等，招商银行出具的涉案贷款的材料，证人马维光、田嘉勉、于蕊、谢立娟、田洁、张君莉、苏青霞、黄占胜、周辉证言，被告人赵淑新供述与辩解等证据证明。针对全案还有书证房屋租赁合同、银行汇款业务凭证、情况说明、民事卷宗执行卷宗，证人田嘉勉、李泓霏、张树证言，被害人杜晓民陈述等证据。原审法院就控辩双方有关犯罪事实和证据提出控辩意见经审查后认为：关于被告人任沐时是否构成诈骗罪、被告人赵淑新是否构成虚假诉讼罪的问题。本案中，被告人任沐时及辩护人虽辩解任沐时未实施诈骗，但根据任沐时的供述其知晓被告人赵淑新索要钱款及起诉了杜晓民，而任沐时将应由其偿还的289.5万元用于偿还了个人欠款一事，根据卷内证据反映至民事起诉时赵淑新、杜晓民仍对此不知情，且张树证言证明担保没做成担保费最高百分之二无事先收取的情况，同时任沐时亦自称没与赵淑新和杜晓民进行说明，故足以认定任沐时实施了虚构事实、隐瞒真相的行为。根据银行流水、证人韩铭霞的证言、相应的民事判决书、被告人任沐时的供述，任沐时收到289.5万元即用于偿还债务，且无能力偿还，足以认定其具有非法占有为目的。被告人任沐时骗取赵淑新的钱款、骗取杜晓民的信任，被告人赵淑新及被害人杜晓民在本起诈骗犯罪中都是被害人。被告人任沐时借杜晓民需要融资一事，通过杜晓民骗得赵淑新钱款289.5万元，并隐瞒将289.5万元用于偿还个人欠款的事实，长期非法占有巨额资金，已构成诈骗罪。被告人赵淑新支付的289.5万元实际为任沐时占有，目前尚无充分证据证实其与任沐时存在合谋的情形，现有证据体现其与杜晓民系被任沐时所骗而依借款担保合同提起民事诉讼，无法认定被告人赵淑新构成虚假诉讼罪。公诉机关可在指控犯罪的证据充分后，另行处理。关于被告人赵淑新是否构成骗取贷款罪、高利转贷罪的问题。被告人赵淑新通过购销合同取得银行贷款，但私自将银行贷款存至其控制的账户内，以欺骗手段取得银行贷款情节严重，应当以骗取贷款罪追究被告人赵淑新的刑事责任。被告人赵淑新利用从银行骗取的贷款，通过以高利转借给他人的方式，从中牟取利益，违法所得数额较大，应当以高利转贷罪追究被告人赵淑新的刑事责任。以上事实有个人贷款借款合同，个人经营贷款授信及担保协议，购销合同，个人贷款借款借据，个人汇款业务凭证，银行流水，执行卷宗，证人马维光、钱添、赵长远、田嘉勉等人证言，被告人赵淑新的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人任沐时以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人赵淑新以欺骗手段骗取银行贷款，情节严重，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，其行为已构成骗取贷款罪、高利转贷罪。公诉机关指控被告人任沐时犯诈骗罪，被告人赵淑新犯骗取贷款罪、高利转贷罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵淑新部分骗取的贷款用于高利转贷，已对赵淑新以高利转贷罪追究刑事责任，故在骗取贷款罪量刑中相应数额应予以扣除。对辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第一百七十五条之一（骗取贷款罪）、第一百七十五条（高利转贷罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第六十九条（数罪并罚）、第六十四条（犯罪所得之物、所用之物的处理）的规定，判决一、被告人赵淑新犯骗取贷款罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七十万元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币七十一万元。二、被告人任沐时犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元。三、继续追缴被告人赵淑新违法所得人民币686485元予以没收，上缴国库。四、继续追缴被告人任沐时违法所得人民币226万元，返还被害人赵淑新。任沐时上诉称，一、罔顾事实，定罪量刑错误。原审认定“任沐时2014年间利用杜晓民开发地产需要融资的需求骗取杜晓民在空白的借款合同上加盖公司法人章及公司公章，以非法占有为目的利用借款合同从赵淑新处骗得钱财289.5万元，并将此款用于清偿个人巨额欠款，无法偿还”错误。虚构事实隐瞒真相认定错误。认定以非法占有为目的，既无事实根据又无道理。二、篡改陈述辩解，歪曲事实。三、违反诉讼程序。对定罪量刑有重大影响的杜晓民、李思潼不让出庭对质。四、有利于任沐时的证据不能尽职核实取证。如王肖宇证言，应当可以找到王肖宇。五、偷换概念，混淆是非。对张树的证言断章取义，把杜晓民借给任沐时的289.5万元影射为是杜晓民付给任沐时的担保费，又说成是任沐时利用杜晓民从赵淑新处骗来的定性随意、不合实情、有悖常理、没有法律依据。请求撤销原审判决，改判其无罪，如发回重审，应异地审理，杜晓民、李思潼出庭对质。辩护人朱洪亮辩护意见，一、一审判决书10页认定上诉人任沐时于2014年7月期间，利用杜晓民开发房地产需要融资的需求，骗取杜晓民在空白的借款合同上加盖公司法人章及公司公章，从赵淑新处骗得贷款289.5万元，用于偿还个人巨额欠款，无法偿还。辩护人对上述认定事实及证据有异议。1.本案赵淑新对被害人杜晓民提起民事诉讼请求依据的《借款担保协议》系杜晓民派会计于2014年5月27日在任沐时办公室与赵淑新、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司共同签订的，赵淑新、任沐时、张树（吉林省华兴泰丰信用担保有限公司法定代表人）陈述可相互印证这一事实。2.被害人杜晓民在报案材料中有杜撰事实，虚假报案之嫌，其报案的材料内容不真实，缺乏真实性。3.公主岭市公安局刑事警察大队出具的对借款担保协议笔迹不予鉴定的情况说明理由不充分，没有对借款担保协议的签署形成时间进行鉴定，一审法院片面采信被害人杜晓民及其会计李思潼的陈述不科学也不严谨。二、一审判决43页认定上述人任沐时在知晓赵淑新起诉杜晓民时没有告知赵淑新及和杜晓民将应由上诉人偿还的289.5万元用于偿还了个人欠款一事，认定上诉人属于虚构事实、隐瞒真相的行为，这一理由不能成立。1.货币属于一般等价物，而非特定物，任沐时收到289.5万元用于何处、如何支配，属于任沐时行使对资金的处分行为，资金的用途与虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为二者之间在本案中不具有内在联系。2.上诉人任沐时在刑事侦查卷宗书写的情况说明中如实陈述了与杜晓民签订担保协议的口头约定，没有逃避履行289.5万元债务的行为。3.任沐时未能帮助杜晓民完成3000万元融资系杜晓民不能提供南关区中奇景观石材经销处的银行流水资料造成，一审法院没有核查这一事实，没有证据证明任沐时所述的理由虚假及没有融资能力。三、本案的性质属于民商纠纷，不构成犯罪。四、本案侦查活动违法，吉林省公安厅指定公主岭市公安局管辖没有法律依据，本案由公主岭市公安局立案的侦察活动属程序不当，人民法院不应当受理。综上，辩护人认为实体上、程序上，均存在疑点不能排除合理怀疑，请改判上诉人无罪。辩护人任沐光辩护意见，1.本案性质为民事案件，不应按刑事处理。2.任沐时的行为不具备诈骗犯罪的主客观必备要件。3.认定有罪缺乏证据，违背事实真相。4.各方当事人均知情、自愿，签有合法的借贷合同，不存在虚构事实。5.任沐时始终承认使用了此款并有积极还款行为，没有非法占有目的。6.证据不足，事实不清。7.应当排除杜晓民、李思潼笔录，因未到庭。8.任沐时借到此款后如何使用该款与本案定性无关。9.任沐时未否认还款责任，只是资金链断裂，不存在诈骗。10.认定赵淑新是被害人错误，赵淑新没有认为任沐时骗她的动机和图谋。11.不存在虚假诉讼，借款合同就是真实的，就不存在任沐时利用虚假合同一说。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求改判任沐时无罪。检察机关出具意见认为，一、本案犯罪事实清楚，证据确实充分。二、原审程序合法。三、原审被告人及辩护人的上诉理由不能成立。1.从资金流向、资金转账操作的时间、原审被告人任沐时与赵淑新的资金往来流水看，2014年5月27日的转款在赵淑新与杜晓民之间不具有真实的借贷关系。2.证据指向的方向证实原审被告人任沐时称300万元系“融资服务费用”的上诉理由不能成立。3.任沐时以非法占，利用能够融资的事由骗取杜晓民的信任，取得空白合同，骗取赵淑新钱款实施诈骗行为。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据予以证实，予以确认。针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见及检察机关意见，本院综合评析如下：关于300万元性质问题。经查，第一，对于杜晓民请任沐时帮助融资3000万元并提供担保，但没有融资成功的事实有杜晓民自己的陈述，证人王静波、李晓东的证言，任沐时的供述能够相互印证，足以认定。但对于任沐时与杜晓民商议由杜晓民提供担保费300万元并如何使用一事只有任沐时的供述，没有得到杜晓民的印证，而且赵淑新供述证实任沐时同其说杜晓民开发地产需要前期投入300万元，让赵淑新考虑投入，而任沐时供述其和赵淑新称是杜晓民因交不起融资担保费需要赵淑新帮忙借给杜晓民300万元，任沐时、赵淑新的说法不一，且证人张树证言证实担保费用都是按不超过融资额度百分之二事后收取，故任沐时说这300万元是融资担保费用没有证据支持。第二，赵淑新供述签借款担保协议是2014年5月27日，地点在任沐时办公室，人员为其和任沐时、泰丰担保公司的工作人员（闫旭）及杜晓民的会计（李思潼）等人；任沐时供述时间、地点、人员与赵淑新供述相同；张树证言证明2014年5月1日任沐时给其打电话做杜晓民担保贷款的项目，但何时派闫旭去送公司公章签合同并未证实，不能用张树证言来佐证签合同时间是2014年5月份（5月27日），且闫旭证实5月份未上班，只是7月份去给任沐时送过公章。又任沐时和赵淑新供述是一次就签完合同，与李思潼、杜晓民证实是两次签完合同矛盾。借款若是砍头息应在借款时就扣除，不应当在全款借出后再回过头来给付砍头息，不符合交易习惯。另外，结合资金流向、资金转账操作的时间、任沐时与赵淑新的资金往来流水等证据，足以证实2014年5月27日的转款在赵淑新与杜晓民之间不能形成真实的借贷关系。故杜晓民陈述是利用其账户转款的事实与理由成立。关于吉林省公安厅指定公主岭市公安局管辖没有法律依据，人民法院不应当受理，杜晓民、李思潼未到庭而应当排除二人笔录等违反诉讼程序问题。经查，本案管辖权系由人民检察院和人民法院的指定管辖而取得，人民法院受理该案符合法律规定。证人证言对定罪量刑有重大影响，人民法院认为有必要的，才应当通知证人出庭。原审法院审判程序合法。关于被害人杜晓民报案材料内容不真实问题。经查，杜晓民将收到的300万元中10.5万元又汇回给赵淑新，辩护人认为这是3.5%的月利息，但并不能得出杜晓民隐瞒其答应支付给任沐时前期融资费用300万元的结论。对于杜晓民在民事案件中陈述合同签订时间是2014年9、10月份，并不影响2014年5月27日没有签订该借款担保合同的事实。关于在民事案件中赵淑新在法庭上陈述其在贷款前与任沐时一起考察了杜晓民公司，见到了杜晓民，杜晓民在法庭上对赵淑新的这一陈述内容并未否定这一情节，因这一情节并没有经过法庭的充分说明并询问后杜晓民仍不明确表示肯定或者否定，不能视为杜晓民对这一事实的自认，不符合自认的条件，不能证明杜晓民在开庭前就认识赵淑新。关于公安机关出具的对借款担保协议笔迹不予鉴定的情况说明理由不充分，没有对借款担保协议的签署形成时间进行鉴定，一审法院片面采信被害人杜晓民及其会计李思潼的陈述不科学也不严谨问题。经查，公安机关对李思潼笔迹形成时间不能鉴定的说明理由客观、充分。杜晓民和李思潼二人证言来源合法，得到证人闫旭证言内容的佐证，二人陈述内容客观真实，应作为定案依据。关于上诉人任沐时在知晓赵淑新起诉杜晓民时没有告知赵淑新及杜晓民将应由上诉人偿还的289.5万元用于偿还了个人欠款一事，认定上诉人属于虚构事实、隐瞒真相的问题。经查，上诉人任沐时与原审被告人赵淑新通过杜晓民账户走账300万元，除返给赵淑新10.5万元后，将该款中的289.5万元用于偿还个人欠款，且在偿还6、7个月利息后无力偿还本金，足以认定其具有非法占有目的。在不能进行融资的情况下，仍然欺骗杜晓民提供空白担保借款合同，用于同赵淑新签订300万元借款担保协议，继而在知晓赵淑新索要钱款及以该借款担保协议起诉杜晓民时任沐时没有告知赵淑新和杜晓民将应由自己偿还的289.5万元用于偿还了其个人欠款一事，客观上任沐时采取了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为。本院认为，上诉人任沐时以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人赵淑新以欺骗手段骗取银行贷款，情节严重，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，其行为已构成骗取贷款罪、高利转贷罪。鉴于原审被告人赵淑新部分骗取的贷款用于高利转贷，已对赵淑新以高利转贷罪追究刑事责任，故在骗取贷款罪量刑中相应数额应予以扣除。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院不予采纳。对检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张宇桐审判员 董 莉审判员 李晓霞 二〇二〇年五月二十五日（法官助理 邹立明书记员 梁 明