云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2620号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。住所：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3—4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托代理人：郭粉、陈红，云南和欣律师事务所律师，（一般授权代理）。被告：孟老聪，男，汉族，1968年6月18日生，住曲靖市师宗县。被告：牛志莲，女，汉族，1972年7月27日生，住址同上，系被告孟老聪之妻。委托代理人：孟老聪，男，汉族，1968年6月18日生，住曲靖市师宗县，系牛志莲之夫，（特别授权代理）。被告：陈玲，女，汉族，1979年3月4日生，住曲靖市师宗县。委托代理人：严永堂，男，汉族，1970年12月4日生，住址同上，系被告陈玲之夫，（特别授权代理）。被告：严永堂，男，汉族，1970年12月4日生，住址同上，系被告陈玲之夫。被告：黎石亚，男，汉族，1967年8月30日生，住曲靖市师宗县。被告：殷翠莲，女，汉族，1971年2月4日生，住址同上，系被告黎石亚之妻。委托代理人：樊心旭、李艳丽，云南天志律师事务所律师，（特别授权代理）。被告：赵聪，男，汉族，1975年3月17日生，住曲靖市师宗县。被告：钱树莲，女，汉族，1976年2月12日生，住址同上，系被告赵聪之妻。委托代理人：赵聪，男，汉族，1975年3月17日生，住曲靖市师宗县，系被告钱树莲之夫，（特别授权代理）。被告：师宗万隆经贸有限公司。注册号：530323100004993。住所：师宗县丹凤镇漾月路19号。法定代表人：陈玲。被告：师宗县星亚商贸有限责任公司。注册号：530323100005046。住所：师宗县丹凤镇漾月路37号。法定代表人：黎石亚。被告：师宗县金成商贸有限责任公司，（原师宗县宏瑞商贸有限责任公司）。统一社会信用代码：91530323067103063T。住所：师宗县丹凤镇丹凤西路20号。法定代表人：赵聪。被告：师宗县宏泰工贸有限公司。注册号：530323100004944。住所：师宗县丹凤镇文笔大道14号。法定代表人：孟老聪。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲、师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司、师宗县金成商贸有限责任公司、师宗县宏泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，2019年8月23日、2020年5月22日，本院公开开庭审理了本案。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人郭粉，被告孟老聪及其被告牛志莲的委托代理人孟老聪，被告严永堂及其被告陈玲的委托代理人严永堂，被告黎石亚、殷翠莲的委托代理人李艳丽，被告赵聪及其被告钱树莲的委托代理人赵聪，被告师宗县金成商贸有限责任公司的法定代表人赵聪，被告师宗县宏泰工贸有限公司的法定代表人孟老聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉称，2013年5月7日，第一至第八被告及其控制的企业，以自愿组成的联保体名义向原告申请授信额度，共同签订《联保体授信合同》，约定原告授予联保体整体并分割至各联保体成员总额度800万元，期限24个月。被告孟老聪的授信额度为200万元，以贷款方式使用授信额度的，年利率不低于8.82%。违约金为对应债权金额的10%。2014年5月6日，原告应被告的申请发放借款200万元，期限至2015年5月6日，年利率9.6%，还款方式按月付息，到期还本。逾期利息按约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%收取。还款期限届满，被告未如期还款，经原告多次催要仅偿还部分。各联保体成员及其控制的企业作为保证人，在合同约定的最高债权额内对授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同担保责任。请求判令被告孟老聪、牛志莲偿还原告本金1598533.33元，截止2017年4月23日止的利息24533.33元、罚息528210.52元、违约金20万元，共计2351277.18元，以及自2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息；判令被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲、师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司、师宗县金成商贸有限责任公司、师宗县宏泰工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。被告孟老聪、牛志莲辩称，原告起诉的事实我不清楚。钱是尹兆龙、李志飞、赵永波他们拿去用，原告不能起诉我们。我们没有与原告签订过合同，原告只能将他们三人作为被告。被告陈玲、严永堂辩称，我们不知道办理了公司在自己名下，我们夫妻也没有委托他人开办公司。我们没有与原告签订过合同，也未成立过联保体。被告黎石亚、殷翠莲辩称，我们不知晓此事，也不应承担责任，联保体授信合同不是我们签订的。被告赵聪、钱树莲辩称，我们不清楚贷款的事，也没有委托他人开办公司，也没有实际经营公司。联保体不存在，我们不认识被告孟老聪，联保体授信合同我们也不清楚，也没有在合同上签过字，不应由我们承担责任。被告师宗县金成商贸有限责任公司辩称，公司不是我成立的，我不清楚。被告师宗县宏泰工贸有限公司辩称，我没有办理过公司，也没有委托他人办理过公司，对公司情况我不清楚。被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用于证明原告具备适格的主体资格。2、被告身份证、结婚证、户口本、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，用于证明被告具备适格的主体资格，借款人孟老聪、牛志莲系夫妻关系；其他担保人具备适格的主体资格。3、《联保体授信合同》一份，用于证明授信额度800万元，孟老聪可借额度200万元，借款期限24个月，2013年5月7日至2015年5月7日。年利率不低于8.82%，逾期利息为约定利率上浮50%，还款方式按月结息，到期还本。违约金为债权金额的10%。实现债权的费用由违约方承担。4、借款支用申请书一份，用于证明被告申请借款并指定受托支付账户，借款金额200万元，借期自2014年5月6日至2015年5月6日止，执行年利率9.6%，还款方式按月付息，到期还本。5、借款凭证、对账单各一份，用于证明原告按合同约定于2014年5月6日发放借款200万元。6、还款计划表、还款明细表、欠款明细各一份，用于证明截止2017年4月23日，被告拖欠本金1598533.33元、利息24533.33元、罚息528210.52元。7、民事裁定书一份，用于证明2017年5月3日诉讼时效中断。8、师宗县公安局告知书一份（附师宗县人民检察院不起诉决定书三份），用于证明师宗县人民检察院于2018年3月30日对尹兆龙、李志飞、赵永波作出不起诉决定。经质证，被告孟老聪、牛志莲对原告提交的证据1无异议。对证据2中的身份证、结婚证、户口本无异议。但对师宗县宏泰工贸有限公司的相关资料有意见，提出公司不是我成立的。对证据3、4提出，联保体授信合同、借款支用申请书的签字不是我们签的字。对证据5、6提出，我们没有贷过款，不承担责任。对证据7、8提出，原告应该起诉他们（尹兆龙、李志飞、赵永波），因为贷款我们不清楚，原告将大额贷款整在我们名下，是不对的，要起诉他们才符合事实。经质证，被告陈玲、严永堂对原告提交的证据1、7无异议。对证据2中认可身份证、结婚证、户口本。对师宗万隆经贸有限公司成立的情况，我们不清楚，我们没有委托他人办过公司，也没有对公司进行投资，与我们无关。对证据3提出，我们没有签过字，联保体授信合同中的签字不是我们签的。对证据4、5、6提出，我们不知道有联保体的组织，也不知道孟老聪，是原告起诉后，我们才知道孟老聪。对证据8，认为款放给谁，应由谁承担偿还，对不起诉决定书，与我们无关，与尹兆龙、李志飞、赵永波有关。经质证，被告黎石亚、殷翠莲对原告提交的证据1、7无异议。对证据2中关于师宗县星亚商贸有限责任公司不知情，公司不是我们成立的。对证据3提出，联保体授信合同的签字不是我们签的字。对证据4、5、6提出不清楚情况。对证据8无异议，但提出我们不清楚。经质证，被告赵聪、钱树莲对证据1、7无异议。对证据2提出，师宗县金成商贸有限责任公司不是我成立的，我没有找人办过公司，也未经营该公司。对证据3提出，联保体授信合同不是我们签的字。对证据4、5、6提出，我们不清楚情况。对证据8提出，不起诉他们说不过去，不应将我们作为被告。我们的身份信息是给尹兆龙，尹兆龙没有与我们说作何用，如是要贷款，我们是不会给他的。经质证，被告师宗县金成商贸有限责任公司同意被告赵聪的质证意见，提出公司不是我成立的。经质证，被告师宗县宏泰工贸有限公司提出，公司不是我（孟老聪）成立的。被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司未发表质证意见。审理中，被告孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲申请对2013年5月7日签订的编号为X201568579的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定。被告孟老聪、牛志莲申请对2014年5月6日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。经原、被告协商同意委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定。本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心鉴定。昆明锦康司法鉴定中心向本院发出了《鉴定情况说明》一份，载明：牛志莲、殷翠莲不会写字（包括本人名字），无法提取笔迹样本，不具备笔迹鉴定条件，不能对签名字迹进行笔迹鉴定。昆明锦康司法鉴定中心经鉴定于2019年12月25日、27日作出《司法鉴定意见书》两份，笔迹鉴定意见为：1、检材1《联保体授信合同》上“甲方：“赵聪”签名字迹是赵聪书写；“陈玲”签名字迹不是陈玲书写；“严永堂”签名字迹是严永堂书写；“钱树莲”签名字迹不是钱树莲书写；“孟老聪”签名字迹不是孟老聪书写；“黎石亚”签名字迹是黎石亚书写。2、检材2《借款支用申请书》上“申请人/企业（签字/盖章）”处的“孟老聪”签名字迹不是孟老聪书写。指纹鉴定意见为：1、编号为X201568579号的《联保体授信合同》中第28页“孟老聪”签名上的指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见；2、“牛志莲”的指纹不是牛志莲所留；3、“严永堂”的指纹不是严永堂所留；4、“陈玲”的指纹不是陈玲所留；5、“黎石亚”的指纹不是黎石亚所留；6、“殷翠莲”的指纹不是殷翠莲所留；7、“赵聪”的指纹是赵聪右手拇指所留；8、“钱树莲”的指纹不是钱树莲所留。9、落款日期为2014年5月6日的《借款支用申请书》中第2页“孟老聪”签名上的指纹不是孟老聪所留；10、《借款支用申请书》中第2页“牛志莲”签名上的指纹不是牛志莲所留。经质证，原告对两份《司法鉴定意见书》提出，不具备形式要件，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，鉴定机构应出具承诺书，对该鉴定意见不予认可。经质证，被告孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、赵聪、钱树莲对鉴定意见书无异议。被告黎石亚、殷翠莲对两份鉴定意见书无异议，但提出黎石亚的签名不是在签订合同的现场签的字。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、7、8，以及证据2中被告的身份证、结婚证、户口本，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。昆明锦康司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，委托程序合法，鉴定意见真实，与本案有关联，被告无异议，本院予以确认。原告提出依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，鉴定机构未出具承诺书，不予认可的质证意见，本院不予采纳，该规定自2020年5月1日起施行，而《司法鉴定意见书》于2019年12月作出，不适用该规定。原告提交的其他证据，不具有真实性、合法性，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月7日，原告与署名孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲的人签订编号为X201568579的《联保体授信合同》，约定，原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中孟老聪、赵聪、黎石亚、陈玲各200万元。使用期限24个月，自2013年5月7日至2015年5月7日，授信用途经营周转，贷款利率不低于8.82%，逾期利息为约定利率上浮50%，还款方式按月结息，到期还本。违约金为债权金额的10%。实现债权的费用由违约方承担。编号为X201568579的《联保体授信合同》的借款人为孟老聪、牛志莲，其他被告为保证担保人。2014年5月6日，原告与署名孟老聪、牛志莲的人签订《借款支用申请书》，内容为：贷款金额200万元，贷款期限12个月，自2014年5月6日至2015年5月6日；执行固定利率，贷款年利率为9.6%；还款方式按月付息，到期还本；申请贷款用途经营周转；担保方式为保证。受托支付“赵家松”。同日，原告向“孟老聪”账户转入200万元，随即转出200万元。2018年3月30日，师宗县人民检察院分别作出〔2018〕13号、〔2018〕14号、〔2018〕15号不起诉决定书，决定对尹兆龙、李志飞、赵永波不起诉。本案在审理中，被告孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲申请对2013年5月7日签订的编号为X201568579的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定；被告孟老聪、牛志莲申请对2014年5月6日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，除牛志莲、殷翠莲不会写字，不能对签名字迹进行笔迹鉴定；孟老聪签名上的指纹不具备同一认定条件，不能作出鉴定意见外。笔迹鉴定意见为：《联保体授信合同》上赵聪、严永堂、黎石亚的签名字迹是本人书写；陈玲、钱树莲、孟老聪签名字迹不是本人书写。《借款支用申请书》上孟老聪签名字迹不是孟老聪书写。指纹鉴定意见为：《联保体授信合同》中除赵聪的指纹是赵聪右手拇指所留；牛志莲、严永堂、陈玲、黎石亚、殷翠莲、钱树莲的指纹不是本人所留。《借款支用申请书》中孟老聪、牛志莲签名上的指纹不是本人所留。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2013年5月7日，原告与被告孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲签订编号X201568579的《联保体授信合同》，原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中被告孟老聪、赵聪、黎石亚、陈玲各200万元。而《联保体授信合同》上当事人的签名，被告牛志莲、殷翠莲不会书写名字，被告孟老聪、陈玲、钱树莲不是其本人签名；当事人签名上的指纹，除被告孟老聪不具备认定条件，被告赵聪的指纹是其自己所留，其余被告牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、钱树莲均不是自己的指纹。2014年5月6日，原告与被告孟老聪、牛志莲签订的《借款支用申请书》，被告牛志莲不会书写名字，被告孟老聪的签名不是其本人书写；签名上的指纹不是被告孟老聪、牛志莲所留。原告与被告签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》，违背了真实、自愿、合法的原则，该合同为虚假合同。据此，宣告本案《综合授信合同》、《借款支用申请书》无效。对被告不具有约束力。原告作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。原告怠于审查，知道或应当知道签订《联保体授信合同》、《借款支用申请书》的对方非被告本人，对造成合同无效，原告应承担民事责任。原告诉称本案借款人为被告孟老聪、牛志莲，保证人为被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲，依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因借款人孟老聪、牛志莲未与原告签订《联保体授信合同》、《借款支用申请书》，被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲为被告孟老聪、牛志莲提供担保，而主合同非被告孟老聪、牛志莲签署，被担保的债务人非被告孟老聪、牛志莲。因此，担保合同无效，不具有法律约束力。原告起诉的事实，不具有真实性、合法性。其诉求，本院不予支持。原告起诉被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司、师宗县金成商贸有限责任公司、师宗县宏泰工贸有限公司，因《联保体授信合同》、《借款支用申请书》上无公司的署名和印章，并且被告否认自己成立过公司，原告要求公司承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二条、第四条、第八条、第五十二条第（五）项；《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费25611元，由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  贾丽萍人民陪审员  官忠亚二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李桃仙