贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终260号上诉人（原审被告）：郭林，男，1979年6月10日生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：杨忠琴，系上诉人郭林之妻。被上诉人（原审原告）：张云富，男，1979年8月11日生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人郭林因与被上诉人张云富公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2019)黔0122民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郭林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院的判决，并依法对其改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律程序错误，二审法院应予以纠正。一审法院在审理中，上诉人书面提出被上诉人不是涉案的适格主体，其出示的渝Ｄ×××××号车辆行驶证，其登记所有人为重庆冀北万玖发物流有限公司，一审法院并没有对此作出裁定或释明追加车辆所有权人到庭参加诉讼，为此上诉认为系程序错误。二、被上诉人作为承运人和负责装货人，即对承运过程有负责的义务，即赔偿上诉人经济损失。三、上诉人的实际损失应由被上诉人承担。因上诉人装货时未及时采取补救措施，导致货物外包箱被雨水淋湿损坏，现上诉人需重新更换外包装，另外购买纸箱，其费用为11000元，同时还造成帐篷骨架螺丝生锈，严重影响了货物的再次销售，后上诉人在销售时，购买上提出每单减少20元，上诉人共计销售240把，其收益直接减少了4800元，直接损失达15800元，该损失属于上诉方的实际损失，应当由被上诉人承担。被上诉人张云富二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。张云富向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告运费1.1万元；2、判令被告赔偿误工损失及其他费用2000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告郭林从广东省江门市鹤山市购买的一批雨棚架及太阳伞架需运回贵州省息烽县以便生产雨棚布安装后销售，遂通过网络平台并经中间人介绍联系上了原告张云富，双方协商由原告张云富承运该批货物，装货地点为广东省江门市鹤山市，卸货地点为贵州省贵阳市息烽县，运费1.1万元，之后原告张云富驾驶渝Ｄ×××××号车于2019年8月9日上午9时许将货物运到指定卸货地点，当日下午19时许卸货完毕，因卸货过程中发现部分货物被雨水打湿，被告以货物损坏为由拒绝支付运费，双方为此发生纠纷并经息烽县公安局小寨坝派出所出警处理，但双方对雨水打湿货物的数量说法不一，处理未果。同时查明，原告将货物运到指定卸货地点后，被告打开货车篷布即发现部分货物被雨水打湿，但在卸货过程中并未清点打湿货物的数量，且原告承运的该批货物被告已生产雨棚布安装后销售了一部分。另查明，渝Ｄ×××××号车的登记所有人为重庆冀万玖发物流有限公司，实际系原告张云富于2017年9月20日与该公司签订《汽车营运服务合同》将车辆挂靠在重庆冀万玖发物流有限公司，所有权和经营权仍归原告。一审法院认为，原告作为承运人又负责装货，负有按时、安全运输货物、保证装载质量的义务，庭审中原告陈述称装货时下着雨致使部分货物被雨水淋湿，原告未尽合理、谨慎的注意义务，也未采取有效措施应对，其履行义务存在一定的瑕疵，但是，被告在发现有部分货物被雨水淋湿的情况下仍然卸货，之后又对该批货物进行加工后销售，应视为被告已完成货物的检验并认可了原告交付的货物，应当支付原告运费。关于原告主张的误工损失等2000元的请求，因原告提供的票据不足以证明，且该主张也于法无据，一审法院不予支持。综上，被告郭林应支付原告张云富运费1.1万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告郭林于本判决生效之日起十五日内支付原告张云富运费1.1万元；二、驳回原告张云富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告郭林负担。二审期间，上诉人郭林围绕上诉请求依法提交了三组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体过程如下：证据一、驰宇广告雨具类送货单两份，拟证明：因帐篷在运输途中被淋湿，故每个帐篷少收20元。证据二、发票，拟证明：因包装被雨淋湿，购买了纸箱，因此花费了11000元。证据三、情况说明两份，拟证明：货物被雨水打湿的事实以及购买纸箱的事实。被上诉人张云富发表质证意见如下：对上述三组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，我与上诉人之间仅存在运输合同关系，货物已经运到，上诉人下货、收货后我的任务就完成了，其卖货的事情与我方无关。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对证据一的真实性、关联性不予认可，送货单系上诉人方单方制作，且上诉人并不能证明送货单中载明的货物系委托被上诉人运输的货物，亦不能证明因货物被雨水淋湿而导致上诉人损失的事实。对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，发票中载明货物名称为帐篷架，而非纸箱。对证据三的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该组证据不能证明雨水淋湿货物及上诉人购买纸箱之间具有关联性。双方当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人张云富是否为本案的适格主体；二、上诉人郭林是否应当向被上诉人张云富支付运费。关于争议焦点一，上诉人郭林称，运输车辆渝Ｄ×××××登记在重庆冀万玖发物流有限公司名下，该车辆应为重庆冀万玖发物流有限公司所有，一审应当追加重庆冀万玖发物流有限公司为本案当事人到庭参加诉讼，被上诉人张云富并非本案的适格被告。本院认为，首先，上诉人郭林与被上诉人张云富通过满帮平台签订《货物运输协议》，其中协议显示承运司机为被上诉人张云富，车牌号为渝Ｄ×××××。案涉《货物运输协议》系上诉人郭林与被上诉人张云富订立，被上诉人张云富系本案的适格主体。其次，被上诉人张云富与重庆冀万玖发物流有限公司系挂靠关系，双方签订了《汽车营运服务合同》，其中约定：挂靠车辆的所有权及经营权归张云富所有。故重庆冀万玖发物流有限公司与上诉人郭林之间并无合同关系，亦非本案的利害关系人，一审未将其追加为本案当事人并无不当。关于争议焦点二，上诉人郭林称因被上诉人张云富原因导致案涉货物被雨水淋湿，其行为构成违约，上诉人不应当支付运费。本院认为，首先，被上诉人张云富按照合同约定履行了装货、运货的义务。虽然，双方均认可运输货物被雨水淋湿的事实，但是，在货物运输至上诉人郭林处时，上诉人在明知货物被雨水淋湿的情况下依然卸货、收货，根据《货物运输协议》2.3的约定，除非存在承运人不当导致的货物数量短缺或损坏，否则应视为验收合格，故上诉人的收货行为应视为对案涉货物验收合格。上诉人郭林应当按照合同该约定向被上诉人张云富支付运费。至于上诉人郭林上诉请求赔偿经济损失的诉请，首先，上诉人系原审被告，在一审中上诉人郭林并未向被上诉人张云富提出反诉，要求其赔偿经济损失，在二审中提出的，本院不予审查。其次，上诉人郭林在收到货物时并未对破损货物进行清点，无法确定受损货物的数量。故上诉人郭林的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郭林的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用126元，由上诉人郭林负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 颜 云二〇二〇年五月二十八日法官助理王李文书记员王凤霞