上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19863号原告：刘季萍，女，1976年2月10日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：王瑞，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：上海拓影影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵红，执行董事。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。原告刘季萍与被告上海拓影影视文化传媒有限公司(以下简称“拓影公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年1月6日、2020年4月23日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王瑞、被告的委托诉讼代理人翁争令两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘季萍向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年3月28日、2019年3月29日签订的两份《项目投资合同》；2、判令被告返还原告240,000元。事实和理由：被告工作人员向原告推介称有一个包赚不赔的电影投资项目，电影会在2019年暑期档上映，投资收益非常高。在被告工作人员的宣传推介下，2019年3月28日、3月29日，原、被告就影片《邀请函》的投资事宜签订了两份《“文化产业板”影视融资中心项目投资合同》(以下简称“《项目投资合同》”)，两份合同内容完全一致，均写明被告为出品单位，投资摄制影片《邀请函》。两份合同均约定：为摄制《邀请函》影片，被告同意原告参与出资，原告出资120,000元，占电影制作投资额的0.025%；被告拥有《邀请函》的原版或任何所有其他的版权，经配音的或加字幕的；原告按影片投资比例享有影片的院线国内票房收益、网络版权收益。后原告向被告支付了全部出资款240,000元。但截至目前，电影《邀请函》仍未上映，经查询被告在签订合同时并不享有该影片的所有版权。基于以上事实，被告以欺诈、胁迫手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告有权请求法院撤销。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告拓影公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并无欺诈行为。被告是《邀请函》的联合出品人；其从未承诺过包赚不赔，《项目投资合同》明确约定了风险；合同未约定上映时间，其也从未承诺过《邀请函》会在2019年暑期上映。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日、2019年3月29日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订两份《项目投资合同》，两份合同内容一致。合同第1.1条约定，为摄制《邀请函》影片，甲方同意乙方参与出资，乙方出资120,000元，占电影制作投资额(不含宣发费，宣发费用另计)0.025%。第1.2条约定，乙方上述出资行为是为了分享电影的国内票房收益、网络版权收益，一旦出资即不得抽回。第2.1条约定，甲方拥有本影片的原版或任何所有其它的版权、经配音的或加字幕的。第2.2条约定，乙方按影片投资比例享有本影片的院线国内票房收益、网络版权收益，因电影本身属于风险项目甲方不做任何票房收益保底的承诺，票房由市场决定，若影片票房未达到乙方的预期收益而对乙方造成的损失由乙方承担。第2.4条约定：支付时间为：甲方在收到本影片项目的国内票房所有分红后支付给乙方，自所有分红全部到账(如分期到账，则以最后一次到账日期为付款开始计算的时间节点)之日起6个月作为结算期，甲方应在结算期满后30个工作日内向乙方转账支付相应款项，但甲方有权扣除乙方应承担的相应税费。第四条约定，甲方完全拥有本影片完成影片及全部素材的全部有形财产和无形财产及其衍生权利，包括在全球范围内的全部版权以及其他所有权利，并按本合同的规定享有上述权利之相关收益，不论其是现存的还是此后创造的或为本合同下制作服务的目的或作为其一部分而获取的。其时期包括所有版权保护期、延长期、续展期直到法律规定的期限。合同另对影片的拍摄与制作、保密、竞业限制等作了约定。其中第2.2条的字体做了加粗。2019年3月18日、2019年3月28日，原告分别向被告转账120,000元，共计240,000元。审理中，原告还提供了其与微信名为“影视宣发”人员的聊天记录，其中：2019年2月28日，原告询问“不赚会赔吗”，“影视宣发”回复：“不会……”；2019年3月18日16：23分原告询问这部片子大概哪个时段上映，“影视宣发”于16：28分回复“预计是暑期档”；2019年3月21日，“影视宣发”在微信聊天中提到“这边也是，少说的话就是五倍左右，如果说票房这里利润达到20亿的话，就是净利润。就是将近五倍了”。原告以此证明被告工作人员向其承诺《邀请函》会在暑期档上映、承诺不会亏本且收益在五倍左右，存在欺诈行为。至于微信名为“影视宣发”人员的真实姓名，原告表示不清楚，只知道叫婷婷。被告对微信聊天记录的真实性不予认可，被告称其公司并无叫婷婷的工作人员，也不清楚微信名为“影视宣发”的人到底是谁；且聊天记录也只是说预计暑期档上映，并无明确的上映时间，对于收益的陈述要结合整个微信记录内容来看，也只是预计。审理中，被告还提供了：1、国家电影局关于2019年1月(下旬)、2月(上旬)全国电影剧本(梗概)备案、立项公示的通知，证明《邀请函》已备案立项，备案单位为骉马影业(北京)有限公司，备案结果为修改后同意拍摄。原告对真实性无异议。2、北京市电影局于2019年4月2日作出的《关于影片出品单位变更的批复》，证明《邀请函》第一出品单位由骉马影业(北京)有限公司变更为墨客行影业(北京)有限公司。原告对真实性不予认可。3、《电影联合投资合同》(签订时间为2018年12月7日)、补充协议及银行回单，证明其系《邀请函》的出品人之一，投资比例为25%(对应金额40,000,000元)且已经实际支付29,500,000元，享有《邀请函》25%的版权。原告认为这些系发生在被告与案外人之间，其无法核实真实性。审理中，原告陈述：其以被告存在欺诈为由要求撤销两份《联合投资合同》；被告的欺诈行为是指被告声称其享有《邀请函》的全部版权，以及《邀请函》会在2019年暑期档上映，无其他欺诈行为；因《邀请函》未能于2019年暑期上映，经原告询问，被告工作人员称会在国庆档上映，但国庆仍未上映，故原告查询了该影片的备案登记材料，发现备案单位并非被告，才发现被告存在欺诈；其在签订《项目投资合同》之时，未要求被告提供其享有全部版权的相关材料，现其认可被告享有《邀请函》25%的版权；其签订《项目投资合同》的目的是赚取收益，签订合同的真实意思表示是如果被告享有100%的版权、电影在2019年暑期档上映、收益是投资的五倍，其才愿意投资并签订涉案《项目投资合同》；被告声称享有全部版权但实际仅享有25%的版权会导致被告没有权利履行《项目投资合同》，并会影响原告的投资收益。审理中，被告陈述：其享有版权份额的多少，并不影响原告的权益实现，原告每份《项目投资合同》的投资额仅占影片投资额的0.025%，该投资额包含在被告对影片的投资额中，被告将其所享有的25%的份额中的2%-3%转让给了自然人投资人，大部分份额仍由被告享有；在签订《项目投资合同》之前，原告完全可以通过相关网站查询到电影的备案登记信息；电影《邀请函》现已完成制作，在等待上映。以上事实，有《项目投资合同》、转账记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体要件为：(一)欺诈行为和欺诈故意欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示。本案中，原告认为被告的欺诈行为包括声称其享有《邀请函》的全部版权以及《邀请函》会在2019年暑期档上映。对此，本院认为，首先，关于被告享有《邀请函》版权的份额问题，两份《项目投资合同》均约定被告享有《邀请函》的全部版权，审理中原、被告确认被告实际享有《邀请函》25%的版权。根据本案查明的事实，在签订《项目投资合同》之时，被告已经知晓其并不享有《邀请函》的全部版权，故被告存在欺诈行为和欺诈故意。其次，关于《邀请函》上映时间问题。原告在审理中提供了其与微信名为“影视宣发”人员的聊天记录以证明被告承诺《邀请函》会在2019年暑期档上映，本院认为，原告未提供证据证明微信名为“影视宣发”的人员系被告员工，在被告予以否认的情况下，本院无法认定微信名为“影视宣发”人员的行为代表被告。而且，微信聊天记录中也仅是陈述“预计是暑期档”，并非是明确的上映时间，因此在影片上映时间问题上，被告不存在欺诈。审理中原告还提到其签订涉案合同是基于收益是投资的五倍才签订，该内容同样仅在原告与微信名为“影视宣发”人员的聊天记录中有提及，且基于一定的前提，不能视为被告的承诺，在时间上也早于两份《项目投资合同》的签订时间，《项目投资合同》第2.2条已经以字体加粗的方式就投资风险进行了充分告知，故在影片收益问题上，被告也不存在欺诈。(二)被欺诈方因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出了违背其真实意思的意思表示依据《项目投资合同》第2.2条的约定，原告按投资比例享有《邀请函》的院线国内票房收益、网络版权收益。原告庭审中也陈述其签订合同的目的是赚取收益。因此，原告的真实意思表示即基于签约后能够按投资比例分取影片的收益而签订合同。而被告享有100%的版权还是25%的版权，并不直接影响电影的收益情况；从原告的投资比例及被告实际享有的版权份额来看，被告实际仅享有25%的版权也不必然影响原告按投资比例分取收益的权利实现。因此，被告的欺诈行为并未导致原告作出错误的意思表示。原告以此为由要求撤销《项目投资合同》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告刘季萍的全部诉讼请求。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，财产保全申请费1,766元，合计诉讼费用4,216元，由原告刘季萍负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 亓继芳二〇二〇年五月十五日法官助理 聂文翊书 记 员 聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。