江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1003号 上诉人（原审原告）：张雪，女，1981年11月23日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘书慧，女，1974年5月13日生，汉族，住赣州市。 委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟宝平，江西客家人律师事务所律师。 上诉人张雪因与被上诉人刘书慧民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张雪上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人刘书慧向上诉人归还25万元及逾期归还占用资金的利息或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人将款项支付给被上诉人后，通过微信的方式要求被上诉人将25万元款项归还，被上诉人作出了同意的意思表示；二、案外人王燕与上诉人之间不存在资金往来，上诉人也并不认识王燕，原审法院仅基于被上诉人提交的署名为王燕的借条认为上诉人及被上诉人之间不存在借贷法律关系，从而驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。 刘书慧答辩称，原审法院认定事实正确，适用法律得当，应予以维持。上诉人称其一直催要被上诉人出具借条，该事实不真实，一审对该事实已查清。被上诉人从未承认过借款，也并未答应还款。一审已查明本案事实，故答辩人认为对与本案没有直接关联的材料没有必要进行调查。 张雪向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告归还借款本金25万元及逾期归还占用资金的利息（以25万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告张雪与被告刘书慧系朋友关系。案外人王燕因从事资金搭桥业务向被告刘书慧借款，并向被告刘书慧出具了借条。后原告通过被告刘书慧向案外人王燕支付借款，原告分别于2019年4月17日、6月17日通过向被告刘书慧尾号1173的银行账户支付借款20万元及5万元，被告刘书慧亦通过银行转账的方式于收到上述款项当日向案外人王燕尾号9960的银行账户支付借款20万元及5万元。后案外人王燕于2019年6月21日向原告张雪出具借条一张，案外人王泉在借款保证人处签名捺印。现原告以被告占有其25万元资金的行为无任何法律依据为由诉至法院，要求依法处理。另查明，2019年6月25日，赣县区公安局作出赣县公（经）立安【2019】0735号立案决定书，决定对王燕非法吸收公众存款案立案侦查。2019年6月26日，王燕因涉嫌非法吸收公众存款罪被赣县区公安局刑事拘留。 一审法院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，虽然原告提交了其向被告转账25万元的银行转账回单，但被告否认这25万元是其向原告的借款，为此被告提交了其于收到款项当日将涉案25万元转给案外人王燕的银行交易明细清单以及案外人王燕出具给原告的借条，且原告不能提供证据证明其与被告之间存在借贷法律关系的借条及其他凭证，故原告主张其与被告存在借贷法律关系的诉请，缺乏事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张雪的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元由原告张雪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘书慧向本院提交如下证据：江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5759号、（2019）赣0702民初5059号民事判决书，拟证明与本案案情相似，章贡区人民法院均驳回了原告的诉讼请求。上诉人张雪经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法达到被上诉人的证明目的。二审期间，上诉人张雪向本院申请调取关于案外人王燕涉嫌非法吸收公众存款罪一案中与本案有关的材料，拟证明刘书慧以自身的名义向张雪等人筹集资金，并以刘书慧本人名义向王燕出借资金的事实。本院依申请调取如下证据：证据1、刘书慧的询问笔录两份；证据2、张雪的询问笔录一份；证据3、赣中审鉴字（2020）第001号司法鉴定报告一份；证据4、赣县区部刑诉［2020］51号起诉书一份。上诉人张雪经质证认为，对证据1中2019年6月24日刘书慧的询问笔录，刘书慧本人承认其在做资金过桥业务。也承认张雪将钱打入刘书慧卡上，再将钱转给王燕，并且每次都会赚取将近一半的利息差价，证明了刘书慧向张雪借款后出借给王燕的事实。刘书慧承认王燕和其说资金被套牢后，叫刘书慧继续筹集一些资金做单，更加证明了刘书慧是以自身的名义向张雪等人筹集资金，并以刘书慧名义投入给王燕。刘书慧承认当她怀疑王燕有问题了，就叫王燕打借条给张雪等人，证明刘书慧为了掩盖其向张雪借款的事实，要求王燕以王燕的名义向张雪出具所谓的借条，用来歪曲刘书慧和张雪之间的借贷关系。证据1中2020年3月17日刘书慧的询问笔录，能够证明其与王燕之间存在资金投入关系，张雪与王燕之间不存在所谓的民间借贷关系。证据2张雪的询问笔录呈现了刘书慧以做资金搭桥的业务向张雪进行借款，并承诺支付利息，张雪与王燕之间互不认识，也没有资金往来，不可能发生刘书慧所称的借贷关系。对证据3，该份鉴定报告所鉴定的结果认定是刘书慧与王燕之间存在资金投入关系，刘书慧和张雪之间存在独立于上述资金投入关系之外的资金往来交易，恰恰证明张雪与王燕之间不存在民间借贷关系，而是刘书慧与张雪发生的民间借贷关系。并且从鉴定报告中可知刘书慧也在此期间赚取了涵盖张雪等人的资金利差。对证据4起诉书不发表意见。被上诉人刘书慧经质证认为，对证据1中2019年6月24日刘书慧的询问笔录，虽然刘书慧陈述做资金搭桥，每次可得800元分红，但这些钱刘书慧全部转给了张雪，而且张雪在庭审中也承认了刘书慧转钱给她的事实，虽然刘书慧在该笔录中承认从中赚取中介费，但在本案中刘书慧并未赚取中介费。对证据1中2020年3月17日刘书慧的询问笔录，该份笔录反映的是刘书慧对本案涉及的司法鉴定意见持有异议，该份笔录也可以证明刘书慧所有资金都按照出资人的意见，全部转给了王燕，刘书慧本人没有截留任何资金，从王燕处转回来的资金分红也及时给了出资人。证据2张雪的询问笔录部分内容不真实，与本案的在案证据相互矛盾，在笔录中张雪陈述说是刘书慧向她主动借款，在与本案在案证据不吻合，系张雪歪曲事实。从张雪与刘书慧的微信聊天记录可以证实是张雪主动要求把资金投入给王燕做资金搭桥。张雪也承认了收到4.4万元利息，按照张雪收到4.4万元利息的事实完全可以说明刘书慧都是按时把王燕转给其的利润转给张雪，并未从中赚取差价。刘书慧将资金转给王燕是按照张雪个人的意思进行的委托转款，所有的风险都应当由张雪自己承担，而且张雪自己也明确知道资金是借给王燕做资金搭桥，特别是在王燕不能够按时支付利润的情况下，张雪主动要求刘书慧向王燕索取借条，并将自己的身份证信息通过微信转给刘书慧，刘书慧在王燕出具借条后也及时将借条给了张雪，张雪并没有提出任何异议。即使张雪与王燕不熟悉，但是不能认定张雪不知道资金是借给王燕，完全知晓资金的用途和流向。对证据3，该份鉴定结论刘书慧在笔录中对该份鉴定结论持有异议，但是在鉴定结论中涉及到张雪的差额为206000元是事实。证据4起诉书载明的是王燕向名下30多人吸收资金7000余万元，张雪就是其中之一，证明资金是直接借给王燕。本院经审查认为，被上诉人刘书慧提交的证据来源合法，内容真实，故本院对该证据予以采信。对本院调取的前述四组证据的真实性、合法性予以采信。但该四组证据不足以证明上诉人张雪的上诉主张。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为上诉人张雪与被上诉人刘书慧是否存在借贷关系。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，借条系由案外人王燕向上诉人张雪出具。上诉人张雪虽将25万借款直接打入被上诉人刘书慧账户，但被上诉人刘书慧收到款项后当日即将该款转给了案外人王燕。因此，无论从形式要件还是实质要件来看，均无法证实上诉人张雪与被上诉人刘书慧存在借贷关系。结合上诉人张雪与被上诉人刘书慧在一审庭审中提交的微信聊天记录，足以证明本案实际借款人是案外人王燕。现案外人王燕已因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。在赣县区部刑诉［2020］51号起诉书中也认定了上诉人张雪系该刑事案件的被害人之一。因该刑事案件中造成的被害人的直接经济损失是根据司法鉴定报告中直接与犯罪嫌疑人的相关账户有资金往来进行认定，而本案中上诉人张雪的资金并非直接转入案外人王燕有关账户，而是先转入被上诉人刘书慧的账户后再转给案外人王燕本人账户。因此，待该刑事案件处理完毕，若被上诉人刘书慧收到案外人王燕退缴的违法所得，应将上诉人张雪的款项予以退还。 综上所述，张雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人张雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  肖利民 审 判 员  林欣茹 二〇二〇年五月二十一日 法官助理罗奕 代理书记员  曾 诚