河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初4107号原告：闫新爱，女，汉族，1959年12月8日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。被告：王玉杰，男，汉族，1967年12月26日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。原告闫新爱与被告王玉杰恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫新爱及其委托诉讼代理人黄大鹏，被告王玉杰及其委托诉讼代理人崔付中到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。原告闫新爱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王玉杰停止侵权，搬离漯河经济技术开发区后谢镇河东王村六组闫新爱的宅基地（豫2019漯河不动产权第0013372号），将该宅基地恢复原状、消除影响；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：被告王玉杰的宅基地和原告闫新爱的宅基地均在后谢乡河东王村，原被告系南北前后邻居，原被告的宅基地互换协议，双方自愿进行置换。2018年11月15日召陵区人民法院作出（2018）豫1104民初2482号判决解除了双方的宅基地互换协议，原告也将宅基地在漯河市自然资源和规划局办理了不动产证。原告办理不动产证后，被告王玉杰仍然强占原告的宅基地不搬离，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王玉杰辩称，1、原告起诉违反了一事不再理的民法原则，依法应当予以驳回。原告在起诉状中称，其在2018年7月10日以同样的理由，同样的诉讼请求，向漯河市召陵区人民法院提起过诉讼，该案经过贵院、漯河市中级人民法院审理，均以“闫新爱仅要求王玉杰将北侧宅基地恢复原状予以返还，却不同意对王玉杰现住房屋价值予以补偿客观情况，认定其请求违背公平合理的民法基本原则，对其此项诉求本案中不予支持。”驳回了原告的此项诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该规定系“一事不再理”原则的一般性规定，但是对于何为“一事”即如何判断重复起诉没有具体规定。二是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，该条规定了重复起诉的判决标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”由此可知，原告的本次起诉依法符合上述规定，应当予以驳回起诉。2、原告的起诉已超过诉讼时效。涉案宅基地互换协议于2014年11月4日签订，距今已有四年有余，协议约定的履行期限为一个月，原告四年内从未主张过权利，应当视为其对权利的放弃。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，原告的起诉已经过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、（2018）豫1104民初2482号判决、（2019）豫11民终14号民事判决书之所以判决解除双方的互换协议，则基于原告没有取得合法的宅基地使用权证，不具备履行条件而作出的。现在既然原告取得了合法的宅基地使用权证，那么双方的互换协议就具备了履行条件而且是能够做到的，被告请求法院不依该两份判决解除协议的内容而作出错误判决。另外，被告也将依法提起再审申请，请求确认互换协议继续履行。原告闫新爱对于南侧宅基地上的房屋由教会占有使用是明知的，教会至今愿意配合被告王玉杰继续履行该互换协议。4、原告请求的恢复原状，应当就原状的具体情况提供证据予以证明，并指明是何年何月的原状。经审理查明：原告闫新爱的丈夫王义恩生前系退伍军人，是后谢乡河东王村的居民，被告王玉杰也是河东王村的居民，王义恩和王玉杰是叔侄关系。王玉杰与王义恩的宅基地南北相邻，王玉杰的宅基地在南侧（以下简称南侧宅基地），王义恩的宅基地在北侧（以下简称北侧宅基地）。王玉杰在南侧地上建有房屋，王义恩的宅基地上没有房屋。2006年，王玉杰在北侧宅基地上建房并生活居住。2014年11月4日，原告闫新爱作为乙方，被告王玉杰作为甲方，双方在村委会的见证下签订宅基地互换协议一份，此时，南北侧宅基地上皆有王玉杰所建房屋，王玉杰和闫新爱分别在该协议上签字捺印，村委会在该协议上加盖了印章，南侧宅基地上原有王玉杰的几间瓦房，教会的教众常在此集会，后来王玉杰拆旧房建新房，建起了平房，教众仍将此作为一个聚会的地点，2015年5月13日下午，闫新爱及儿子王家以与王玉杰有宅基地民事纠纷为由，租赁一台挖掘机对南侧宅基地上的房屋进行拆除，源汇区基督教三自爱国委员会基督复临安息日事工组（以下简称教会事工组）称闫新爱的行为损害其财产权利，经公安机关侦查、检察机关公诉，本院于2017年12月29日作出（2017）豫1104刑初352号刑事判决书，判决闫新爱犯故意毁坏财物罪，并处以刑罚。闫新爱、王家与教会事工组达成赔偿协议，闫新爱、王家向教会事工组赔偿70000元。2018年，闫新爱向漯河市召陵区人民法院起诉，要求解除其与王玉杰于2014年11月4日签订的宅基地互换协议；判令王玉杰将位于后谢镇长河东王村六组东邻王永亮、西邻坑塘、南邻王玉杰、北邻王松华，长16米、宽12米的宅基地返还给原告，并恢复原状；判令王玉杰向闫新爱支付自来水安装费300元；经漯河市召陵区人民法院作出判决：一、解除闫新爱与王玉杰于2014年11月4日签订的宅基地互换协议。二、王玉杰于本判决生效后三日内向闫新爱返还自来水安装费300元。判决后，闫新爱、王玉杰不服向漯河市中级人民法院提出上诉，漯河市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）豫11民终14号判决：驳回上诉，维持原判。王玉杰向漯河市中级人民法院申请再审，2020年4月10日漯河市中级人民法院作出裁定，驳回王玉杰的再审申请。另查明：2019年6月20日，原告闫新爱取得北侧宅基地的不动产产权证。2020年，王玉杰向漯河市召陵区人民法院提出行政诉讼，要求撤销闫新爱的不动产产权证。本院认为，原告闫新爱与被告王玉杰签订互换宅基地的协议后，双方应按照协议内容全部履行自己的义务。王玉杰已经在北侧宅基地上建房并居住，其应按照协议约定，将南侧宅基地交付给闫新爱，并配合闫新爱办理土地使用权的相关手续，但南侧宅基地上的房子为教会占有使用，后因闫新爱及其子将房子拆除，还受到刑事处罚并赔偿教会事工组70000元，事后，闫新爱仍不能使用南侧宅基地，后该宅基地互换协议经生效判决解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告闫新爱在本院（2018）豫1104民初2482号案件中起诉的第二项诉请是判令王玉杰将宅基地返还并恢复原状，因原告不同意对王玉杰现住房屋价值予以补偿，请求违背公平合理的民法基本原则，判决对闫新爱的该项诉请不予支持。本案中，原告闫新爱的诉请仍为要求王玉杰停止侵权，搬离宅基地并恢复原状，消除影响，在审理中，对于王玉杰现住房屋的价值确定问题，原告认为属于被告反诉的范围，应由被告提出评估，但本案被告不提出反诉，基于对合同解除后的事项应同时进行，原告要求被告搬离宅基地，恢复原状，应对签订互换协议后被告加盖的房产给予补偿，该时间点应是相同的，对于房屋的价值应予以确定，但原告在本案中坚持不对被告王玉杰加盖的房产价值申请评估，无法确认应当补偿的房屋价值，本案中原告的诉请已经审理过，根据“一事不再理”的原则，驳回原告的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定：驳回原告闫新爱的起诉。案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  代雅萍审判员  杨素华审判员  赵 琼二〇二〇年五月六日书记员  王熙铃