内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民再3号 原审原告：开鲁县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇。 法定代表人：陈志宏，系理事长。 委托诉讼代理人：李小伟，开鲁县农村信用合作联社小街基信用社职工。 委托诉讼代理人：秦菲菲，开鲁县农村信用合作联社资产保全部职工。 原审被告：李亚梅，女，1975年11月19日出生，汉族，农民，住开鲁县小街基镇。 原审被告：岳贺，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，住开鲁县小街基镇。 原审被告：王成，男，1974年4月1日出生，汉族，农民，住开鲁县小街基镇。 原审被告：李贵华，男，1969年7月21日出生，蒙古族，农民，住开鲁县小街基镇。 原审被告：董联，男，1965年11月10日出生，汉族，教师，住开鲁县小街基镇。 委托诉讼代理人：刘国芝，系董联妻子，女，1968年8月13日出生，汉族，农民，住开鲁县小街基镇。 原审被告：张权，男，1968年8月4日出生，汉族，农民，住开鲁县小街基镇。 原告开鲁县农村信用合作联社与被告李亚梅、岳贺、王成、李贵华、董联、张权金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月21日作出（2015）开民初字第3541号民事调解书，已经发生法律效力。原告申请本院强制执行期间被告董联提出申诉。经本院院长提交审判委员会讨论，于2019年9月29日作出（2019）内0523民监1号民事裁定，裁定本案由本院再审。本案于2019年11月11日再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告开鲁县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李小伟、秦菲菲，原审被告王成及原审被告董联的委托诉讼代理人刘国芝到庭参加诉讼；原审被告李亚梅、岳贺、李贵华、张权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审中，原告开鲁县农村信用合作联社诉讼请求：1、要求被告李亚梅偿还借款本金400000.00元，并自2013年12月30日至2014年12月20日按月利率14.64‰支付利息，逾期自2013年3月11日起按月利率21.96‰支付逾期利息，至本金还清之日止；2、要求被告李亚梅承担本案全部诉讼费用；3、被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权对上述两项义务承担连带责任。事实及理由：2013年12月30日被告李亚梅在我社借款本金400000.00元，期限至2014年12月20日，约定月利率14.64‰，逾期按月利率21.96‰支付利息，并由被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权提供担保。贷款到期后经多次催要未果。被告李亚梅辩称，原告所述属实，但无偿还能力，要求延期给付。被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权同意承担担保责任。 原审过程中经法庭组织调解，原被告双方达成如下协议：一、被告李亚梅偿还原告开鲁县农村信用合作联社欠款本金400000.00元，并自2013年12月30日至2014年12月20日按月利率14.64‰支付利息，及自2014年12月21日开始按月利率21.96‰支付利息至欠款还清之日止，上述款项于2015年12月30日前付清；二、被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由被告李亚梅负担，于2015年12月30日前付清，被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权承担连带责任。 六原审被告李亚梅、岳贺、王成、李贵华、董联、张权未按调解书确定的内容履行给付义务，原审原告申请本院强制执行。期间原审原告通过划扣原审被告董联工资得款136000.00元。原审被告董联提出申诉。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，于2019年9月29日作出（2019）内0523民监1号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解的执行。 再审期间，原审原告坚持原审诉讼请求、事实及理由。原审被告王成辩称，原审原告所述属实，我确实担保了，当时是李亚梅以收购玉米名义在开鲁县小街信用社贷款，其丈夫周志晖找我为其担保，我当时已离婚，房屋过户给我妻子韩丽艳，身份证也弄丢了，周志晖打电话称让我去信用社签字就可以，我便去签了名字。借多少钱当时不知道，直到起诉时才知道借多少钱，周志晖是我亲表弟，所以我才为李亚梅做的担保。在这笔贷款之前，我以我的名义为周志晖贷款100000.00元，后来转化为周志晖为主债务人、我为担保人，至本案借款时这笔钱就用李亚梅借的钱偿还了。我现在想还也没有钱，就有3亩地，收入有限，没有偿还能力。原审被告董联辩称，诉状内容属实，我当时确实给李亚梅在开鲁县小街基信用社借款400000.00元做了担保人，我认为信用社在与李亚梅签订借款合同时有欺诈行为，合同中写的借款用途是收购玉米，实际上用于偿还以前的贷款，借款合同不是李亚梅本人签字，也没有按手印，信用社就将其合同生效放款。合同有欺诈行为，属于无效合同，请求法院撤销我担保，原审原告退还已扣划我的工资136000.00元，同时还应该给予补偿。我与李亚梅同村居住，不错的朋友关系。原审被告李亚梅、岳贺、李贵华、张权未答辩。 经再次审理查明，2013年12月30日原审被告李亚梅以收购玉米名义在开鲁县农村信用合作联社小街基信用社借款400000.00元，约定月利率14.64‰，借款期限至2014年12月20日，逾期贷款自逾期之日起按约定月利率水平上加收50%。当日原审原告与原审被告李亚梅签订了《个人借款合同》，原审被告张权、王成、李贵华、董联、岳贺作为共同连带责任保证人与原审原告签订了《借款保证担保合同》。随后原审被告李亚梅出具了400000.00元《内蒙古农村信用社借款借据》，原审原告将款项转入户名为“李亚梅”的账号内。借款到期后，原审被告方未如期偿还借款本息，原审原告于2015年10月22日起诉了原审被告李亚梅、周志晖、岳贺、王成、李贵华、董联、张权。本院于2015年11月21日组织了调解，双方达成调解协议：原审被告李亚梅偿还原告鲁县农村信用合作联社借款400000.00元并按合同约定支付利息，原审被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3650.00元，由原审被告李亚梅负担，被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权承担连带责任。 庭审中，原审原告方出示了《个人借款合同》一份8页、《借款保证担保合同》一份2页及附属材料51页、借款借据一份1页，证明原审被告李亚梅借款并由其余原审被告王成、董联、张权、岳贺、李贵华提供连带保证责任。原审被告王成质证称，对合同及借据的真实性没有意见，合同上我的名字是我签的，对于其他人签名我没有意见。原审被告董联质证称，对两份合同及借据真实性有异议，一是借贷与事实不符，借款用途标明收购玉米，实际上是借新还旧，违背诚实信用原则；二是借款合同上不是李亚梅本人签字，也没有她手印；但对借款保证担保合同“董联”签名没有异议。 原审被告董联复举原审原告方出具的李亚梅在开鲁县小街基镇《个人借款合同》第1页和第8页，证明李亚梅名字不是其本人签写，也没有摁手印。原审原告质证称，第1页是我社工作人员签写的，最后一页是李亚梅本人签写的名字。 因原审原告与原审被告董联提交的证据来源合法，内容客观且相互关联，能够证明原审被告李亚梅借款及其他原审被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权连带保证事实，本院予以采信。 本院认为，从原审原被告双方的陈述及答辩内容可知，原审时组织了双方到庭调解，并已经达成了民事调解协议。原审被告董联申诉的理由及指向是认为对原审原被告双方签订的借款合同中标明的借款用途及签字是否为借款人本人存在疑问，且称原审调解后部分笔录及协议非其本人署名，结合卷宗反映的真实情况，不能确认笔录及协议上“董联”字样均为本人签名，应确定原审调解过程有瑕疵，不能确定调解结果是否系当事人自愿处分，原审民事调解书应予撤销。但原审被告李亚梅从原审原告处借款及其他原审被告承担连带保证责任情况属实，故应根据双方签订的合同约定内容确定双方权利和义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）开民初字第3541号民事调解书； 二、原审被告李亚梅偿还原审原告开鲁县农村信用合作联社借款本金400000.00元，并自2013年12月30日至2014年12月20日按月利率14.64‰支付利息，自2014年12月21日开始按月利率21.96‰支付利息至借款清偿之日止； 三、原审被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权对第二项内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3650.00元，由原审被告李亚梅负担，于本判决生效后立即结清；原审被告岳贺、王成、李贵华、董联、张权承担连带结清责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费7300.00元。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。 审 判 长  王安文 人民陪审员  周永祥 人民陪审员  赵文成 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  郭 磊