吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉01执复43号复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（原中国信达资产管理股份有限公司长春办事处），住所地长春市南关区长春大街1197号。负责人，毕进宇，总经理。委托代理人：焦音，该公司项目经理。委托代理人：刘亚东，该公司项目经理。异议人：吉林省华信电力设备有限公司，住所地长春经济技术开发区北区海门路315号。法定发表人：陈新兰，总经理。委托代理人：叶信存，该公司监事。委托代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。被执行人：吉林海外实业有限责任公司，住所地长春市南关区大经路18号。法定代表人：刘立华，总经理。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达公司）不服长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出（2019）吉0104执异140号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吉林省华信电力设备有限公司（以下简称华信公司）异议称，请求依法就华信公司应得的款项本息及迟延履行利息合计11367943.00元，在被执行人可执行财产范围内优先受偿。事实及理由：2007年，华信公司与被执行人就电器设备购销及安装合同纠纷一事分两案诉至朝阳法院，经审理，于2009年10月15日均得到胜诉判决且均为优先受偿。随后，异议人于2009年11月2日将上述两案向朝阳法院申请执行，执行局收到申请书后进行立案，两案案号分别为（2010）朝法执字第705号和（2010）朝法执字第706号。2010年至2018年，异议人每年均到朝阳法院询问、催促案件执行情况，法院一直说正在办理，2018年上半年被告知因申请人提交申请时间在海外实业可执行财产履行拍卖程序之后，申请人不能参与拍卖及分配拍卖款项。2019年上半年，异议人通过查询案件资料了解到，提交给朝阳法院的该两案“强制执行申请书”和朝阳法院的“执行立案审批登记表”日期均被篡改，由原先的2009年11月2日改为2010年3月17号，导致申请人的执行申请晚于被执行人可执行财产履行拍卖程序的时间，致使华信公司无法取得应得款项总计11,367,943元。朝阳查明，1996年9月至12月间，中国银行吉林省分行(以下简称中国银行)与被执行人签订了9份人民币和外汇借款合同，约定中国银行向被执行人贷款人民币4930万元及外汇1160万美元。中国银行如期履行了发放贷款义务。2000年11月24日，中国银行与被执行人签订《最高额抵押担保合同》，约定以位于长春市西安大路108号大楼为其所有借款合同项下借款抵押担保，并办理了他项权利证(长房权证字第XXXX号)及土地他项权利证(编号吉他项(2005)第XXX号)。2004年6月25日中国银行与信达公司签订《债权转让协议》，中国银行将上述债权转让给了信达公司，2006年12月，信达公司向吉林省高级人民法院提起诉讼，吉林省高级人民法院于2007年11月18日以(2007)吉民二初字第5号民事判决书判决被执行人给付信达公司借款本金人民币4390万元、外汇本金1160万美元及利息。判决生效后，信达公司向吉林省高级人民法院申请执行，吉林省高级人民法院于2008年4月28日以(2008)吉执字第21号执行裁定书指定朝阳法院执行，朝阳法院于2008年5月4日收案执行，案号为(2008)朝法执字第984号。该案在执行过程中，朝阳法院对被执行人的抵押物即座落于长春市西安大路108号抵押房产，建筑面积32074.94平方米房产进行评估、拍卖。评估价值为75051187.00元，后因扣除因其他被执行人的案件，包括回迁、建设工程优先权，抵押权被执行的房屋，评估值有所缩减，经三次拍卖而流拍，朝阳法院于2009年12月31日作出(2008)朝法执字第984-6号执行裁定书，裁定将被执行人所有的座落于本市西安大路1566号（即原西安大路108号）在长房权证他字第XXXX号他项权利证核准面积范围内的房产中、地下一层、地下二层(均为1343.52平方米)、九层与十层间夹层1015.79平方米、十层1015.79平方米、十一层(扣除北侧东数第一、二房间面积182.25平方米及北侧西数第二个房间面积20平方米)813.54平方米、第十二层(扣除西侧朝南4套房间，建筑面积105.12平方米一套，54.35平方米三套；西侧朝北三套，建筑面积116.66平方米一套，54.35平方米二套)516.53平方米、十五层与十六夹层1015.79平方米及设备间346.77平方米，共计7411.25平方米，以人民币15609655.05元抵偿给信达公司。另查明，华信公司与被执行人工程款纠纷案共分两次在朝阳法院起诉，其一是2003年6月10日华信公司与被执行人就被执行人建设的长春市北药大厦10KV变电所一期工程设备采购及安装签订《电气设备购销及安装合同书》，工程完工后，因被执行人未履行付款义务，引异议人向朝阳法院起诉，朝阳法院以（2007）朝民初字第3269号民事判决书判决：“一、海外实业给付华信公司工程款2400000.00元及利息。二、华信公司对上述工程款2400000.00元享有优先受偿权。”其二是2003年8月18日华信公司与被执行人就被执行人建设的长春市北药大厦10KV变电所二期工程设备采购及安装签订《电气设备购销及安装合同书》，工程完工后，因被执行人未履行付款义务，引华信公司向朝阳法院起诉，朝阳法院以（2007）朝民初字第3270号民事判决书判决：“一、海外实业给付华信公司工程款1366695.00元及利息。二、华信公司对上述工程款1366695.00元享有优先受偿权。”判决生效后，被执行人未履行给付工程款的义务，华信公司向朝阳法院申请执行，案号为（2010）朝法执字第705号和（2010）朝法执字第706号。朝阳法院认为，信达公司向朝阳法院申请执行的标的为本金人民币4390万元、外汇本金11610万美元及利息。经拍卖抵偿给信达公司的房屋共计7411.25平方米，折抵金额为15609655.05元，案件尚未执行完毕，信达公司对标的房屋享有的是抵押权，华信公司的建设工程优先权优先于信达公司的抵押权，因此，应对华信公司的参与分配申请予以受理，华信公司的建设工程优先权应予以保护。关于应予保护的范围，（2007）朝民初字第3269、3270号判决书已明确华信公司对工程款240万元及1366695元享有优先受偿权。因此，华信公司主张对工程款本息合计11367943元享有优先权没有依据。关于信达公司提出朝阳法院的判决书不应保护华信公司的建设优先权的问题，系对判决书提出的意见，不是执行程序应解决的问题，应通过其他方式解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，裁定：华信公司异议成立，按照（2007）朝民初字第3269、3270号判决书确认的工程款2400000元及1366695元对(2008)朝法执字第984号执行案件的执行回款享有优先受偿权。复议申请人信达公司复议请求：撤销朝阳法院(2019)吉0104执异140号执行裁定书。事实与理由：华信公司2019年10月15日向朝阳法院提出执行异议。朝阳法院于2019年11月8日组织了听证会，要求我公司与被执行人参与听证，并于2019年12月30日作出了(2019)吉0104执异140号执行裁定书。该裁定书事实认定错误、法律适用错误，且严重违反了“不告不理”、“公平公正”等民法的基本原则，请法院依法予以撤销，具体理由如下：一、朝阳法院作出的(2019)吉0104执异140号执行裁定书事实认定错误。裁定书第1页第14行称“本院在执行申请执行人信达公司与被执行人海外实业借款合同纠纷一案过程中，异议人华信公司向本院提出执行异议”，这一表述与事实不符。首先，华信公司在执行异议申请书中并未将信达公司列为被申请人，且华信公司在听证庭审中亦辩论称“信达公司主体不适格”，信达公司并非其提异议申请的被申请人。其次，华信公司向朝阳法院递交的执行异议申请书表述清楚明确。其提出异议是因朝阳法院篡改了执行立案审批登记表，导致其不能对被执行人所有的位于长春市西安大路108号房产拍卖的价款优先受偿。综上，华信公司并非针对我公司与海外实业公司的执行案件提出的异议，朝阳法院无理无据的将我公司作为被申请人强行加入华信公司的执行异议一案，这是严重的错误。二、(2019)吉0104执异140号执行裁定书法律适用错误，违反了“不告不理”这一基本原则。华信公司未曾向我公司主张权利，一是其递交执行异议申请书中并未将我公司列为被申请人；二是该申请书中的请求事项亦未要求对朝法执字第984号执行案件的执行回款享有优先受偿权。故(2019)吉0104执异140号执行裁定书是朝阳法院超出华信公司请求作出的裁定书，该裁定书不仅违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第13条之规定，更违反“不告不理”这一基本的审判原则。三、(2019)吉0104执异140号执行裁定书过重加大了我公司的义务，违反了公平原则。华信公司享有拍卖价款优先受偿权的长春市西安大路108号房产共计32074.94平方米，我公司仅接收抵债房产7411.25平方米，且均是位置不佳、质量不高的地下和夹层，现仍是闲置状态。华信公司的权利是针对整栋大楼的，朝阳法院却单单要求我公司负担上述权利，这严重违反了公平原则、显失公允。综上，望长春市中级人民法院撤销异议裁定书，维护司法的公正。本院查明事实与朝阳法院查明事实一致。另查明，在朝阳法院异议审查阶段，于2019年11月8日举行了听证会，在听证过程中，信达公司认为华信公司申请执行的执行依据存在错误，并认为不应在(2008)朝法执字第984号案件里主张优先受偿权，并未对各方主体问题提出异议。本院认为，一、关于华信公司是否是针对(2008)朝法执字第984号案件主张优先受偿权的问题。虽然华信公司在执行异议申请书上并没有确列信达公司为当事人，亦未注明具体案件案号，但在朝阳法院异议阶段，信达公司参与了听证会，且并未对法院将其作为异议被申请人提出异议。结合华信公司在复议阶段的陈述称其当时只是听说了案涉被执行的财产将要抵债给中国银行，但不知道具体案号，故没有将信达公司列为当事人。且根据华信公司在异议阶段及复议阶段审查中的陈述，及中国银行将债权转让给信达公司、部分案涉财产抵债给信达公司的事实，可以认定华信公司系针对信达公司申请执行吉林海外实业有限责任公司一案[(2008)朝法执字第984号案件]提出的执行异议。二、关于华信公司能否在(2008)朝法执字第984号案件中主张优先受偿权的问题。本案中经（2007）朝民初字第3269、3270号判决书已确定华信公司对案涉大楼工程款240万元及1366695元享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，华信公司对案涉被执行财产的整体享有优先受偿权，当然及于案涉被执行财产中的各部分，而信达公司向朝阳法院申请执行的标的为本金人民币4390万元、外汇本金11610万美元及利息。经拍卖抵偿给信达公司的房屋共计7411.25平方米，折抵金额为15609655.05元，案件尚未执行完毕，故华信公司主张在(2008)朝法执字第984号案件中主张优先受偿权并无不当。而关于信达公司因华信公司主张优先受偿权而债权受损失部分，可继续申请法院执行案涉财产或通过破产程序实现其权益最大化。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司复议申请，维持长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104执异140号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 邢春鹤二〇二〇年五月二十八日书记员 于斯淼