湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2979号原告：周兵，男，1984年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，湖南五之律师事务所律师。被告：陈宁，女，1983年9月3日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告：湖北灵犀服饰有限公司，住所地湖北省黄石市阳新县经济开发区九州轻工电子创业园第（一）栋厂。法定代表人：陈宁。原告周兵（以下简称原告）与被告陈宁、湖北灵犀服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨薇、被告陈宁的委托诉讼代理人潘松龙到庭参加了诉讼，被告湖北灵犀服饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈宁、湖北灵犀服饰有限公司连带偿还原告的货款本金310000元及利息（利息以310000元为基数，自2020年1月15日起按年利率24%计算至实际偿还之日）；2、判令被告陈宁、湖北灵犀服饰有限公司连带承担原告为本案支出的律师费用50000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与被告陈宁实际控制的湖北灵犀服饰有限公司之间存在货款结算纠纷，2019年12月6日，被告陈宁向原告出具欠条，认可其欠原告货款310000元，偿还期限为2020年1月15日，逾期未偿还的，以年利率24%承担违约责任及各项为实现权利的费用（含律师费、诉讼费等），但至起诉时，两被告仍未履行还款承诺。被告陈宁辩称，本案原告主体不适格，应当是杭州润朵电子商务有限公司与湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司之间的买卖关系，与被告陈宁没有关系，被告陈宁是杭州润朵电子商务有限公司的经理；买卖合同对账时因为原告威胁被告陈宁不让她走，被告陈宁才出具了欠条，所以相应的律师费及利息都不是被告陈宁的真实意思表示；原告所提供的货物至今没有提供相应的发票给被告陈宁，因为原告所提供的货物有质量问题，造成有九十多万的货物积压在仓库至今未处理。被告湖北灵犀服饰有限公司未到庭，无答辩。经审理查明，2019年12月6日，原告与被告陈宁进行了对账结算，形成了《周兵（天鸿布业）对账单》，载明：当前对账欠款金额310000元；违约付款责任，以逾期付款金额为基数，年息24%；此对账单债权所有人为周兵；如协商不成，周兵有权向人民法院提起诉讼，违约方承担守约方因此支付的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等开支。被告陈宁在该对账单的欠款方处签名确认。2019年12月6日，被告陈宁向原告出具一份欠条，载明：兹陈宁欠周兵货款，现承诺在2020年1月15日结清，按现金交易价格计算，总计310000元，在2020年1月15日付清；如果不能在约定日期结清，欠款方自愿按照之前销售单存根上的所开单价结算；双方约定年息24%；如协商不成，周兵有权向人民法院提起诉讼，违约方承担因此支付的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等开支。被告陈宁在欠条的欠款人处签名确认。庭审中，原告与被告陈宁均确认《周兵（天鸿布业）对账单》中的“天鸿布业”指的是湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司；原告与袁锋系夫妻关系。原告另陈述，原告系湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司的实际控制人；原告不知道杭州润朵电子商务有限公司，也没有与该公司发生交易往来。被告陈宁则陈述，陈宁以杭州润朵电子商务有限公司的名义对外经营，与湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司发生交易往来，所有的款项都是打给袁锋的，联系的是该公司的业务员潘云松。庭审后，原告提交了一份湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司于2020年5月15日出具的《关于陈宁与周兵欠款情况的说明》，载明：我司纺织布交易比较频繁，很多业务未全权依据公司主体进行销售，只是对外显示属于我司的货物，但并未与我司签订书面的销售合同和向我司公账支付货款，公司与公司控制人严重混同；我司登记股东袁锋系周兵的爱人，我司实际控制人系周兵；为进行年度销售货款的统计结算，以便于追偿货款，我司与陈宁及其实际控制的湖北灵犀服饰有限公司的货款直接以债权方式归集至周兵名下；因公司与个人的业务混同，陈宁及其实际控制的湖北灵犀服饰有限公司的该笔欠款的实际债权人属于周兵。上述书面说明加盖了湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司的公章及法定代表人周丽的印章。被告陈宁质证认为，原告不是该公司股东，没有权利代表该公司行使权利，该说明可证实被告陈宁没有与原告发生业务往来；如果系债权债务的转让，也要取得被告陈宁的同意。被告陈宁还提交了一份其与潘云松的微信聊天记录，拟证明原告提供的货款存在质量问题，原告对该证据的三性均提出了异议。另查明，1、袁锋系湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司的大股东，占股50%，周丽系该公司的法定代表人，担任执行董事兼总经理；2、2020年1月17日，原告与湖南五之律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告委托该所代理本案；在本协议签订后，原告向该所交纳律师费50000元；本案无论调解、和解、判决结案原告均按照本合同约定支付代理费。合同还约定了其他条款。2020年5月11日，湖南五之律师事务所向原告开具了律师费50000元的发票。以上事实，有原告提交的《周兵（天鸿布业）对账单》、欠条、微信聊天记录、《民事委托代理合同》、律师费发票，被告提交的微信聊天记录及当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，关于本案原告是否适格的问题。原告与被告陈宁对账结算后，被告陈宁签名确认了《周兵（天鸿布业）对账单》，该对账单上的“天鸿布业”，双方均确认系湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司，故应当认定本案买卖合同双方的当事人为被告陈宁与湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司。根据湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司出具的《关于陈宁与周兵欠款情况的说明》，原告系该公司的实际控制人，本案欠款的实际债权人为原告；另一方面，被告陈宁与原告进行了对账结算，且被告陈宁向原告个人出具了欠条，应认定被告陈宁已经确认本案的欠款系其向原告个人的欠款，故原告提起本案诉讼，主体适格。被告陈宁辩称其是以杭州润朵电子商务有限公司的名义与湖州织里天鸿宇润纺织品有限公司发生交易往来，因被告陈宁未提交证据予以证明，且原告予以了否认，故本院不予采信。被告陈宁签名确认的《周兵（天鸿布业）对账单》以及被告陈宁向原告出具的欠条是其真实意思表示，被告陈宁应当按照约定履行义务。被告陈宁辩称双方对账时，原告威胁她不让她走，被告陈宁被迫才出具了欠条，欠条上的律师费及利息都不是被告陈宁的真实意思表示，因被告陈宁未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。被告陈宁未按欠条的约定按时向原告支付货款，构成违约。原告主张被告陈宁支付货款310000元，本院予以支持。原告主张被告陈宁支付利息，以货款310000元为基数，按年利率24%，从2020年1月15日起计算至货款清偿之日止。该利息实际为逾期付款违约金，原告的这一主张不违反欠条的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈宁承担律师费50000元，因原告与湖南五之律师事务所签订的《民事委托代理合同》未约定本案为风险代理，本院参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，酌情确定被告陈宁承担律师费25000元，对原告超过部分的诉请，本院不予支持。原告主张被告湖北灵犀服饰有限公司与被告陈宁连带承担上述货款、逾期付款违约金、律师费的债务，因被告湖北灵犀服饰有限公司未在《周兵（天鸿布业）对账单》及欠条上加盖公章，且原告未提交证据证明原告与被告湖北灵犀服饰有限公司之间存在本案的买卖合同关系，故原告的这一主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈宁于本判决生效之日起七日内向原告周兵支付货款310000元并支付逾期付款违约金（以货款310000元为基数，按年利率24%，从2020年1月15日起计算至货款清偿之日止）；二、被告陈宁于本判决生效之日起七日内向原告周兵支付律师费25000元；三、驳回原告周兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，因适用简易程序减半收取3350元，由原告周兵负担233元，被告陈宁负担3117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇二〇年五月二十一日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。