上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特178号申请人：刘佩敏，男，汉族，1965年2月12日出生，住上海市普陀区。申请人：上海傲胜科创实业有限公司，住所地上海市嘉定区汇德路315号。法定代表人：刘佩敏，该公司董事长。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩（苏州）律师事务所律师。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：李大鹏，上海申浩（苏州）律师事务所实习律师。被申请人：张殿连，男，汉族，1969年1月26日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李海鹏，上海段和段律师事务所律师。申请人刘佩敏、上海傲胜科创实业有限公司（以下简称傲胜公司）与被申请人张殿连申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘佩敏、傲胜公司称，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1456号裁决[注：仲裁裁决所列案号存在笔误，应为（2019）沪仲案字第1456号，以下引用更正后的案号]因存在我国《仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的情形，故应予以裁定撤销。具体理由如下：系争《增资扩股认购协议书》6.3条明确约定，甲方（傲胜公司）在乙方（张殿连）签订协议并支付足额认购金额后，由于甲方原因，未能及时完成办理验资和股份认购登记手续，则向乙方退还全部金额款项，并额外按照银行同期贷款利息双倍支付罚息。截止至仲裁裁决作出之日，傲胜公司并未改制成股份公司，被申请人张殿连也未取得股东身份，更不享有法律及财务意义上的股份。根据系争协议6.3条的约定，傲胜公司应对此承担还款责任。因此，本案的争议焦点为被申请人是否取得股份而非双方股权归属的问题。在被申请人尚未取得股东身份及相应股份的情况下，不具备刘佩敏回购股份的适用条件，应当由傲胜公司承担还款责任而非由刘佩敏承担回购责任。但仲裁庭错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释（三）》）第二十二条的规定，认定被申请人取得了股东资格。仲裁庭上述罔顾事实，错误适用法律的行为，构成枉法裁决的行为。被申请人张殿连称，本案不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形；其已依约进行出资，故依法成为傲胜公司的股东；仲裁裁决合法有据，申请人的请求应予驳回。经审查查明：2015年11月1日，张殿连与刘佩敏、傲胜公司签订《增资扩股认购协议书》，约定由张殿连认购傲胜公司因增资而发行的150万股，每股价格为3.8元，认购款总额为570万元。2019年4月28日，张殿连以傲胜公司未依约履行新三板挂牌上市义务，致其投资收益无望为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、刘佩敏回购其在傲胜公司增资的150万股；2、刘佩敏向其支付股权回购款570万元；3、刘佩敏向其支付股权回购款10%的年化收益145.5万元（以570万元为本金，自2015年11月10日起算，暂计至2019年5月9日），并将10%的年化收益计算至实际给付之日止；4、刘佩敏向其支付因主张债权所支出的差旅费、律师费等实际损失40万元；5、傲胜公司就上述2-4项请求中的款项承担连带清偿责任；6、刘佩敏、傲胜公司共同承担财产保全费5,000元、保全担保费11,333元；7、仲裁费由刘佩敏、傲胜公司共同承担。仲裁庭经审理后认为，张殿连于2015年11月9日履行了系争协议约定的出资义务，傲胜公司虽未对张殿连进行工商股东身份登记，但根据《公司法司法解释（三）》第二十二条第一项的规定，张殿连已经取得了傲胜公司的股东身份资格。根据系争协议第5.1条约定，傲胜公司应于12个月内在新三板市场进行挂牌，但至期限届满，傲胜公司仍未在新三板市场进行挂牌，故系争协议约定的回购条件已经成就，刘佩敏应当按照协议约定以570万元对张殿连认购的150万股股份进行回购。鉴于傲胜公司曾向张殿连退还22万元的股本金，该笔款项应从股权回购款中予以扣除，故刘佩敏应向张殿连支付股权回购款548万元。根据系争协议5.1约定，傲胜公司在12个月内未在新三板市场挂牌的，由刘佩敏按照张殿连的实际投资额以年化收益10%的比例标准额外向张殿连进行补偿，故刘佩敏应按照协议约定向张殿连支付补偿款。补偿款分以下期间按10%的年化收益计算：2015年11月10日至2018年6月1日，以570万元为基数；2018年6月2日至2018年6月28日，以565万元为基数；2018年6月29日至2018年7月19日，以560万元为基数；2018年7月20日至2019年3月22日，以550万元为基数；2019年3月23日至实际支付之日，以548万元为基数。同时，傲胜公司已支付的45万元股息用于抵扣相应金额的补偿款。关于律师费，因张殿连未举证证明律师费已实际发生，故对该项请求不予支持。关于保全费、保全担保费，因该些费用已实际发生，系张殿连为实现债权所发生的费用，故对张殿连要求刘佩敏承担保全费、保全担保费的仲裁请求予以支持。张殿连要求傲胜公司承担连带清偿责任缺乏合同和法律依据，故不予支持。根据仲裁请求的支持程度，酌情确定张殿连承担仲裁费4,336元，刘佩敏承担仲裁费82,390元。上海仲裁委员会于2020年1月13日作出（2019）沪仲案字第1456号裁决：一、刘佩敏于裁决作出之日起十五日内向张殿连回购张殿连持有的傲胜公司的150万股，并支付股权回购款548万元；二、刘佩敏于裁决作出之日起十五日内向张殿连支付计算至2019年3月22日的补偿款1,453,273.97元，以及以本金548万元为基数，按10%的年化收益率，自2019年3月23日起算至实际支付之日止的补偿款；三、刘佩敏于裁决作出之日起十五日内向张殿连支付财产保全费5,000元、财产保全担保费11,333元；四、驳回张殿连的其余仲裁请求；五、仲裁费86,726元，由张殿连承担4,336元，刘佩敏承担82,390元；刘佩敏于裁决作出之日起十五日内向张殿连支付82,390元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为仲裁员是否存在枉法裁决的行为。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，两申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的事由均系针对案件事实认定、法律适用等提出的异议，该些异议并不在撤销仲裁裁决的审查范围之内。当事人既然约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对双方的争议拥有裁决权，法院仅作有限的司法监督，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果，对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，本院对申请人提出的仲裁员存在枉法裁决行为的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人刘佩敏、上海傲胜科创实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人刘佩敏、上海傲胜科创实业有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年五月十九日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。