山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初985号 原告：高东堂，男，1962年8月23日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告：邵海令，男，1959年5月28日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 两原告共同委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：董磊磊，男，1988年3月12日生，居民，现住山东省滨州市。 被告：蔡坤，男，出生年月日不详，居民，现住山东省惠民县。 被告：董庆勇，男，1962年2月3日生，汉族，山东长箭建设集团有限公司正承名筑工地负责人，现住山东省济南市长清区。 被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地：济南市长清区大学路6900号。 法定代表人：王军，董事长。 委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。 被告：陈锦东，男，1974年11月25日生，汉族，居民，现住山东省滨州市。 被告：李彬成，男，1975年2月17日生，汉族，居民，现住山东省滨州市滨城区。 原告高东堂、邵海令诉被告董磊磊、蔡坤、董庆勇、山东长箭建设集团有限公司、陈锦东、李彬成租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高东堂、邵海令及其委托诉讼代理人于洋、被告董磊磊、被告董庆勇、被告山东长箭建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪涌、被告陈锦东、被告李彬成到庭参加诉讼，被告蔡坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高东堂、邵海令诉称，2017年5月16日，二原告与被告董磊磊、蔡坤签订建筑周转材料租赁合同，由被告董磊磊、蔡坤租赁二原告的架杆、架扣、底座、接头用于临淄区正承名筑项目的施工，被告董庆勇、山东长箭建设集团有限公司为该合同项下的保证人。后原告与被告陈锦东、被告李彬成签订协议一份，约定由二人偿还上述租赁物损失折价18万元，并约定了违约金。截止到2019年12月17日被告尚欠原告租赁费43268.11元。原告与被告交涉立即返还租赁物损失和交付租金，被告均未理会。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付租赁架杆、架扣、底座、接头的租金43268.11元（自2019年1月1日计算至2019年12月17日）；2、判令被告支付原告租赁物损失90000元；3、判令被告支付原告违约金50000元。共计183268.11元。并要求被告董磊磊、蔡坤、陈锦东、李彬成承担共同偿还租金43268.11元，租赁物损失9万元，违约金5万元，要求董庆勇承担上述款项的连带保证责任，要求山东长箭建设集团有限公司在上述被告不能清偿部分的二分之一范围内承担上述款项的补充清偿责任。 被告董磊磊辩称，不认可该款项，两个原告最清楚这件事，谁的责任谁负责，我已经承担了我该承担的那部分责任，不该承担的我不承担。 被告蔡坤未作答辩。 被告董庆勇辩称，租赁费已经支付，我们这里有证据，我不应再承担责任。 被告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）辩称，原告所提出的诉讼请求不成立，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。1、两原告曾于2018年对本案涉及的租赁合同提起过诉讼，由临淄区人民法院以（2018）鲁0305民初5870号民事判决结案，现在两原告在诉状中称以与被告陈锦东、李彬成签订协议为由另行提起本案诉讼，从这一起诉状来看，本案诉讼与第四被告无关，因为原告起诉的理由就是以新达成的协议作为本案起诉的主要依据，在本案中第四被告并未参与原告主张的该协议，既不是合同当事人也不是保证人，所以从债的关系上来说我们与原告之间不形成债权债务关系。原告所主张的所谓的租金、损失、违约金尤其是其所主张的损失，之前第四被告根本不清楚是如何组成的，在这种情况下让第四被告在本案中承担责任本身就毫无根据。从相关法律规定来讲，与原告所签订协议的相关人员既不是我们公司的工作人员，不是职务行为，也不是授权行为，并且根据原告主张的其签订人员是以个人名义，而不是以公司名义。原告诉第四被告没有任何的事实和法律依据，其诉讼请求不成立，请法庭依法予以驳回。 被告陈锦东辩称：我不认可原告提出的损失与赔偿，我们人工费、租赁费已经从我们手中承包到外架工种，已经付清，原告提出的损失我不认可，这不属于我和第六被告履行的这个义务。我们有共同协议证明，由责任方承担责任。 被告李彬成辩称：同第五被告答辩意见。 经审理查明，2017年5月16日，二原告作为出租人（甲方）与被告董磊磊、蔡坤作为承租人（乙方）签订建筑周转材料租赁合同，合同约定：乙方因建筑工程的施工需要，租用甲方的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑周转工具，有偿出租使用。租金单价：钢管0.006元/米*天；转卡0.005元/个*天；接卡0.005元/个*天；十字卡0.005元/个*天；可调顶托0.01元/套*天；钢架板0.2元/块*天。租赁物的种类、规格、数量以双方签字确认的发货单为准。押金、租金及赔偿金以甲方出具的结算清单为准。合同中未明确约定租赁期限。租赁费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送甲方仓库验收完的当日止，连续按日计费。租赁费于每月25日结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租费。乙方应将租赁物用于正承名筑工程，并保证按国家规定的施工规范、操作规程进行正确使用。乙方对租赁物的使用、维护和保养负有全部责任。违约责任：1、乙方如因工作需要，需将租赁物转到合同签订使用地址之外的工地或将租赁物转让给第三方使用，需征得甲方同意或另签《建筑机具租赁合同》；否则甲方有权采取措施追回租赁物并加收租赁费30%；2、乙方如不能每月月底前付清当月租费，逾期未付款部分按每天千分之三计付违约金。3、乙方逾期不返还租赁物资的，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方赔偿逾期租金总额千分之五的违约金。4、乙方如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，甲方有权解除合同，乙方应立即返还租赁物，否则按照本合同第二款的规定承担违约责任。运费由乙方负责支付。喷漆每米按0.2元，由乙方支付。本合同自签订之日生效。该合同并由被告董庆勇及被告长箭公司的下属临时性分支机构山东长箭建设集团有限公司正承项目部作为保证人保证合同的履行，但在加盖该项目部印章时，该项目部负责人黄庆勇没有取得被告长箭公司的授权。合同签订后，被告董磊磊、蔡坤开始租赁二原告的架杆、架扣、底座、接头用于被告山东长箭建设集团有限公司承包的临淄区正承名筑房地产工程项目的施工，在合同履行过程中，2018年8月30日，双方又写了一份租金结算方式和付款协议，对2018年7月31日之前的租金由被告董庆勇从长箭公司直接拨到原告账户，本次拨款结清2018年7月31日之前的租赁费。被告董磊磊和作为正承项目部负责人的董庆勇均在上面签字同意并认可。但该协议并未履行。租赁期间，被告董磊磊、蔡坤支付了部分租赁费，截止2018年12月31日尚欠原告租赁费（租金加运费）148098.83元未支付。为追要租金及租赁物，原告起诉至本院，案号为（2018）鲁0305民初5870号。在该案中，原告申请撤回对要求被告返还租赁的全部架杆、架扣、底座、接头或赔偿相应价值的财产295446.5元的该项诉讼请求。在该案中，本院判决：一、被告董磊磊、蔡坤支付原告高东堂、邵海令租赁费148098.83元，于本判决生效后十日内付清。二、被告董磊磊、蔡坤支付原告高东堂、邵海令违约金50000元，与判决第一项同时付清。三、被告董庆勇对上述款项承担连带清偿责任。四、被告山东长箭建设集团有限公司对上述款项在被告董磊磊、蔡坤不能清偿部分的二分之一范围内承担补充清偿责任。五、驳回原告高东堂、邵海令对其他租金的诉讼请求。后该判决已生效，并已执行完毕。 2019年4月24日，被告董庆勇作为担保人，原告与被告陈锦东、被告李彬成签订协议书一份，协议书约定：被告董磊磊、蔡坤所租原告的钢管租赁在正承名筑7号、8号、10号楼所产生的费用，现已达成协议，钢管租赁费175000元整，丢失东西合计18万元，总计355000元。再没有任何费用。以上费用有长箭公司、董庆勇、从劳务组中扣除，双方一致同意六月十五号之前付清，如违约增加10万元滞纳金。原告与被告董庆勇、被告陈锦东、被告李彬成均签了字。同日，两原告出具协议书，内容为：正承名筑、长箭公司所建设的7号、8号、10号楼董磊磊、蔡坤所租高东堂、邵海令的钢管租赁费及丢失的东西，合计355000元。有劳务组陈锦东、李彬成已代付。有高东堂、邵海令起诉董磊磊、蔡坤丢失的东西，追回东西后无条件退给陈锦东、李彬成（按协议原价）如不退回，按东西价格的两倍赔偿。钢管每米10元，扣件每个5元。协议达成后，租赁费175000已付给了原告，租赁物于2019年7月返还了架扣9993米，架杆3624米，折抵了90000元，剩余90000元的丢失租赁物的损失未支付。 另查明，被告陈锦东、被告李彬成也是正承名筑7号、8号、10号楼的实际施工人。 本院确认的上述事实，由当事人陈述及原告提供的建筑周转材料租赁合同一份、（2018）鲁0305民初5870号民事判决书一份、协议书1份、物资入库单及回收单各1份、结算清单1份，第五被告提供的证明条一份、与董磊磊分清责任协议书一份、与董磊磊结算单一份、承诺书一份、协议书一份等在卷作证，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为，本案第三人争执的焦点：1、第一、二被告是否欠原告租金43268.11元，是否应当支付原告租赁物损失90000元，是否应当支付原告违约金50000元；2、被告陈锦东、李彬成是否构成债务加入，原告要求被告陈锦东、李彬成承担共同偿还责任，是否符合法律规定。3、原告要求被告董庆勇对上述款项承担连带保证责任，要求被告山东长箭建设集团有限公司在主债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担补充清偿责任，有无事实和法律依据。 关于焦点一。原告与被告蔡坤、董磊磊、被告董庆勇签订的建筑周转材料租赁合同及保证合同、原告与被告陈锦东、李彬成、董庆勇签订的协议书系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。当事人应按合同约定履行合同义务。从本案查明的事实看，根据原告所提供的2019年4月24日由两原告与第五、六被告达成的协议书，协议书中已经就租金和损失进行了结算，协议中注明租赁费17.5万元，丢失东西18万元整，总计35.5万元，再没有任何其他费用。而在（2018）鲁0305民初5870号民事案件中，确认的截止2018年12月31日尚欠原告租赁费（租金加运费）148098.83元，而2019年4月24日的协议中租赁费为17.5万元，由此可以证明，已经将判决之后至4月24日的租金加上了，故对原告要求支付租金43268.11元的诉求，无事实依据，本院不予支持。对于租赁物的损失90000元第一被告认可，且有协议书为证，符合实际情况，对原告的该项主张，本院予以支持。对于原告主张的违约金5万元，其主张自2019年1月1日计算至2019年12月17日，每日按千分之三计算，被告主张过高，依法应予调整，鉴于本案租赁合同的特殊情形，租赁物灭失后，原告方相应的减少了租金损失，故本院酌情调整为参照民间借贷的利率四倍即年利率24%计算违约金。自2019年6月15日起计算至付清之日止。 关于焦点二。第五、六被告与第一、二被告均是正承名筑7、8、10号楼的实际施工人，第五、六被告在协议书上签字同意从其劳务组的费用中扣除355000元，并在6月15日前付清。有替第一、二被告支付租金的意思表示，符合债务加入的法律特征，且已经大部分予以履行。系其自愿承担，故构成债务加入。故被告陈锦东、李彬成应对第一、二被告所欠原告的债务，应承担共同付款责任。 关于焦点三。被告董庆勇对租赁合同和协议书提供担保，在庭审中对担保也无异议，其所作保证系有效担保，依法应按连带责任保证承担保证责任。关于项目部为被告蔡坤、董磊磊提供担保的行为是否有效；以及如果担保无效，被告长箭公司是否应承担民事责任的问题。董庆勇作为被告长箭公司在正承名筑项目部的施工负责人，未经公司同意，加盖项目部印章为租赁合同作担保，该担保的效力如何认定？保证担保合同效力的认定，应首先就保证人的主体资格进行审查。《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。本案中，虽然正承项目部以担保方名义在合同上盖章为被告董磊磊、蔡坤提供担保，但其作为长箭公司为承建工程而设立的临时机构，项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到长箭公司的授权，所以项目部提供的担保应属无效。不具备保证人资格的行为人订立的保证合同无效，并不意味着行为人不用承担任何法律后果，合同约定的保证义务虽不用履行，但如果行为人有过错，还应承担相应民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，项目部明知自己不具有保证人资格而为被告董磊磊、蔡坤提供担保，显然存在过错，而原告在与项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此项目部应当在被告董磊磊、蔡坤不能清偿部分的二分之一范围内承担补充清偿责任。项目部虽是合同上盖章的保证人，本应是承担民事责任的主体，但由于其只是长箭公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立对外承担民事责任，依法应由长箭公司承担民事责任。 综上所述，对原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。原告的其他诉求，与事实不符，且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、二百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董磊磊、蔡坤、陈锦东、李彬成赔偿原告高东堂、邵海令损失90000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告董磊磊、蔡坤、陈锦东、李彬成支付原告高东堂、邵海令违约金（以本金90000元，自2019年6月15日起按年利率24%计算至付清之日止），与判决第一项同时付清。 三、被告董庆勇对上述款项承担连带清偿责任。 四、被告山东长箭建设集团有限公司对上述款项在被告董磊磊、蔡坤不能清偿部分的二分之一范围内承担补充清偿责任。 五、驳回原告高东堂、邵海令的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，财产保全费1983元，由原告高东堂、邵海令负担1483元，被告董磊磊、蔡坤、陈锦东、李彬成、董庆勇负担1970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年五月九日 代理书记员  李 妲