河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1939号 上诉人（原审被告）：周喜秀，女，1973年9月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵鹏伟，河北赵向军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡如意，男，1974年2月11日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：宗立平，河北维民权律师事务所律师。 上诉人周喜秀因与被上诉人胡如意民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周喜秀上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）冀0403民初4482号民事判决书，依法改判驳回被上诉人在一审中的不服金额184000元诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决书认定事实不清。一审法院仅凭一份借条就认定被上诉人胡如意履行了出借义务与事实不符且不符合法律规定。民间借贷关系是否成立应当进行全面综合分析，被上诉人既没有转账记录为证也没有能够足以证明现金交付的相关证据，仅凭其姐姐胡新花一面之词就认定本案借贷关系成立与事实不符，依法无据。其二，被上诉人胡如意不具有原告诉讼主体资格，其也没有支付10万元现金的能力，一审认定的10万元现金被上诉人从何处取得？在什么地方交付？现金面额是多少？一审法院均未查清。借条虽然是上诉人所写，但被上诉人并没有实际履行出借义务。2013年1月1日是被上诉人的姐姐胡新花转给上诉人10万元，上诉人所还利息也是通过转账还给了胡新花，事实上该10万元的出借人是胡新花，而并不是被上诉人胡如意。因此，不能因被上诉人持有借据就证明被上诉人实际履行了出借义务，在一审审理过程中上诉人对此也多次强调，但一审法院对此视而不见。二、本案早已超过诉讼时效。《借条》上虽没有约定借款偿还时间，但明确约定利息是3个月结息，借条的签订时间是2013年3月1日，那么利息应当在2013年6月1日以前支付，上诉人因没有收到被上诉人借款，故也没有支付过被上诉人利息，被上诉人对此早已知情，如果其实际出借，则就应当知道自己的权利于2013年6月1日受到了侵害，应当向上诉人主张权利，时至今日已长达6年左右，被上诉人从未向上诉人主张权利，不存在诉讼时效法定中断的情形，诉讼时效早已超过。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人没有履行出借义务，且本案诉讼时效已经超过，望二审法院查明，依法撤销（2019）冀0403民初4482号民事判决书依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审。 胡如意答辩称，周喜秀的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡如意向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借原告款本金10万元，利息84000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月1日，周喜秀向胡如意借款100000元，周喜秀收到借款后出具欠条，载明：“今借到胡如意现金壹拾万元整（100000），月息，一分五厘，（1.5），三个月结息。2013.3.1日。”周喜秀支付利息至2014年2月，现胡如意诉至法院，要求周喜秀还本付息，周喜秀拒绝，双方争议成讼。 一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。周喜秀向胡如意借款100000元，并出具借条，事实清楚。胡如意已经履行了出借义务，周喜秀拒绝偿还借款，显属违约，周喜秀辩称未收到借款，其辩解理由与欠条显示收到现金相矛盾，故法院对周喜秀的辩解理由不予采信。据此，胡如意要求周喜秀偿还借款100000元，法院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定月利率1.5%，符合法律规定。胡如意主张周喜秀已支付利息至2014年2月，胡如意要求周喜秀支付自2014年3月至2018年11月按照月利率1.5%计算共计56个月的利息84000元，法院予以支持。 关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据上述法律规定，本案中根据周喜秀出具的欠条上并未约定借款期限，故胡如意可随时要求周喜秀履行还款义务，周喜秀辩称诉讼时效已过，法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告周喜秀自本判决生效之日起十日内偿还原告胡如意借款本金100000元及自2014年3月至2018年11月利息84000元，以上共计184000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告周喜秀负担。 本院二审期间，周喜秀提供证据，银行流水一份，证明本案所涉的10万元借款是胡新花转的款，债权人是胡新花，所给付的利息也是胡新花的，本案债权人不是胡如意。 胡如意对上述证据不予认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、周喜秀是否应当给付胡如意借款本金100000元及利息84000元。2、本案是否超过诉讼时效。本院认为，2013年3月1日，周喜秀向胡如意出具欠条一份，该欠条载明：“今借到胡如意现金壹拾万元整（100000），月息，一分五厘，（1.5），三个月结息。2013.3.1日。”上述证据内容约定明确，能够证明胡如意向周喜秀处借款项的事实存在。周喜秀上诉称本人没借胡如意的款项，而是与胡如意的姐姐胡如花存在经济往来，但在二审法院询问周喜秀为什么出具借条时，周喜秀本人写明借的是胡如意10万元，周喜秀回答本人说不清。本院认为，周喜秀作为完全民事行为能力人，同时又是一位做钢材生意的生意人，对于本人向胡如意出具借条的法律后果应当承担相应的法律责任。周喜秀称胡如意没有履行给付义务，该借条在2013年3月1日出具，此后时隔多年，周喜秀又没有向胡如意抽回借条，不符常理。综上，周喜秀向胡如意借款10万元的事实本院予以认定。关于诉讼时效的问题。该借条没有约定还款时间，根据法律规定，债权人胡如意可以随时向周喜秀主张权利。胡如意向法院起诉周喜秀，并不超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，周喜秀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,980.0元，由周喜秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年五月十五日 书记员  郭 盼