山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4973号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1964年12月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵凯达，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李培江，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1974年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吴李燕，山东大捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊天，山东大捷律师事务所实习律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初18084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.依法撤销原判，查清事实后改判或发回重审；2.本案产生的诉讼费、律师费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。原审法院对本案主要事实，即是否存在欠款事实认定错误。上诉人认为欠条上字迹非上诉人手书，指纹亦非上诉人所捺。原审法院对于真实性存疑的关系案件基本事实认定的重要证据应当依职权委托鉴定机构进行鉴定。一审法院没有对欠条上笔迹、指纹进行鉴定便认定欠条的真实性，并依此作出不利于上诉人的判决，属于严重的事实认定错误。上诉人提供收条证明已于2014年2月24日即继承协议签订当日支付105000元，履行完毕继承协议。被上诉人所陈述收条出具过程并无证据可以证明，且欠条与收条载明的日期系同一日，而未载明具体时分，无法认定欠条与收条何者出具在前。仅凭被上诉人陈述即否定上诉人提交的重要证据，认定收条出具在前，收条出具在后，存在欠款事实，属于事实认定错误。二审期间上诉人申请对被上诉人提交的欠条中签名、指纹是否为上诉人本人签名、指纹进行司法鉴定。 王某2辩称，2014年2月24日的欠条系王某1书写，2014年3月3日系王瑶瑶替王某1书写，替写时王某1在场。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告款项55000元及利息16154元(利息以55000元为基数自2014年2月24日起计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日，利率参照中国人民银行同期贷款利率);以上共计71154元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王某1系兄妹关系，因原被告父亲去世，就原被告父亲遗留下房屋继承问题，原告与被告、案外人薛燕、案外人王照霞于2014年2月24日签订继承协议，约定房屋两套归被告王某1及案外人薛燕所有，被告王某1应向原告及案外人王照霞支付130000元，后被告共同向原告出具欠条，原告每年均多次催要，但截至今日被告分文未向原告支付，原告无奈诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：一、原告提交常住户口登记表、死亡证明，拟证明原告与被告王某1系兄妹关系，其父王希武、其母刘淑云共生育子女四人，除原告及被告王某1外，剩余两名子女为王照贵及王照霞。原告父母分别于2007年11月7日及2002年2月3日去世。二、原告提交《继承协议书》、委托书，拟证明原告、被告王某1及案外人王照霞、薛燕于2014年2月24日签订《继承协议书》，约定原告父母生前所有房屋因拆迁改造分的两套套一楼房，该两套楼房由被告王某1及薛燕各继承一套，被告王某1及薛燕向原告及王照霞各补偿130000元，上述款项应当于协议签订之日付清。付清后原告及王照霞配合出具授权书，配合被告王某1及薛燕办理抓房手续。继承协议签订后原告已配合被告王某1出具了委托书，但截至今日，被告王某1未向原告支付分文。被告质证，《继承协议书》无异议，委托书上的签字不认可，不是被告王某1本人签的。《继承协议书》载明：二、甲（王某1）乙（薛燕）二方每人拿出130000元给付丙（王照霞）丁（王某2）二人，丙丁二人每人收取130000元。因在本协议签订前甲乙二人分别已支付20000元，现需没人再支付110000元，自本协议签订后当日付清，丙丁二人出具收款收据。三、丙丁二方收到款项后，即按规定为甲乙二方出具委托书，并配合甲乙二方办理抓房手续。三、原告提交欠条，拟证明被告于2014年2月24日、2014年3月3日向原告出具欠条，证明被告欠原告的继承款55000元。被告质证，欠条上的签字不是被告本人写的。欠条载明：今欠到王某2房屋继承欠：25000元，大写：贰万伍仟元。注：该款项于2014年3月3日前付清。欠款人：王某1。2014年2月24日。今欠到王某2房屋继承款欠：30000元，大写：叁万元整。欠款人：王某1。2014年3月3日。被告否认欠条系其本人所签，经法院释明，被告王某1不申请对欠条中的笔迹进行鉴定。四、原告提交收条、分家单，拟证明被告已经将约定的款项给了原告，分家单证明王希武在去世前把房子分给了被告王某1和被告王某1的弟弟。原告质证，被告王某1向原告支付了105000元，但因被告王某1陈述，钱是从高利贷公司多得，目的是为了在村委处履行付款义务，以便后续房屋抓阄顺利进行。原告在村委处配合出具收条之后，被告王某1又从原告处将款项取走还给了高利贷公司，并向王某2、王照霞出具了欠条。薛燕已经按照《继承协议书》中支付了110000元，王某2和姐姐王照霞平分，一人55000元。原告出具收条时间在前，被告出具欠条时间在后。收条载明：今收到王某1房屋继承款105000元，大写：壹拾万零伍仟元正。收到人：王某2。2014年2月24日。 一审法院认为，本案为继承纠纷。依据本案原被告及案外人王照霞陈述，《继承协议书》中约定的付款义务虽已经履行完毕，但本案原告提交的欠条，仍是因为继承纠纷引起的债务债权关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告均否认欠条中签字系被告所签，但被告未申请笔迹鉴定，被告应当承担举证不能的不利后果。欠条所载时间在《继承协议书》中载明的收条时间之后，结合原告陈述的收条出具过程，被告王某1应当向原告王某2支付欠款55000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”欠条中未有利息约定，应当视为不支付利息。2014年2月24日的欠条中约定欠款25000元的还款时间为2014年3月3日，故被告应当向原告支付自2014年3月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率核算的利息。2014年3月3日的欠条中未约定还款日期，故被告应当支付原告自起诉之日（2019年10月31日起）至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率核算的利息。判决：一、被告王某1于判决生效后十日内偿还原告王某2借款55000元；二、被告王某1于判决生效后十日内支付原告王某2自2014年3月4日起至2019年8月19日止的利息（以本金25000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率核算）和自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以本金25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息）；三、被告王某1于判决生效后十日内支付原告王某2自2019年10月31日起至实际付清之日止的借款利息（以本金30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率核算）；四、驳回原告王某2的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下：一审期间被上诉人提交了上诉人签名的欠条，上诉人否认相关欠条中签字系其本人所签，经一审法院释明，上诉人未申请笔迹鉴定，对此上诉人应当承担对其不利的法律后果，即应视为上诉人对欠条中签字行为的认可。二审期间上诉人申请对被上诉人提交的欠条中签名、指纹是否系其本人书写和捺印进行司法鉴定。本院认为，一审期间，经法院释明上诉人并未提出司法鉴定申请，二审中上诉人提出鉴定申请，且也无新的事实和理由，故本院不予准许。另外，上诉人主张法院应依职权进行鉴定，于法无据，本院不予支持。 2014年2月24日被上诉人出具的收条与上诉人2014年2月24日出具的欠条尽管时间一致，但是上诉人2014年2月24日出具的欠条还款时间为2014年3月3日，综合本案事实，一审认定上诉人欠条所载时间在《继承协议书》中载明的收条时间之后并无不当，本院予以维持。再从上诉人2014年3月3日出具的欠条的时间看，明显晚于《继承协议书》的签订时间，该欠条足以佐证上诉人2014年2月24日出具欠条所载时间在《继承协议书》中载明的收条时间之后。因此，上诉人关于无法认定欠条与收条何者出具在前的主张，本院不予支持。当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，综合本案案情及查明的案件事实，一审法院判令王某1向王某2偿还55000元欠款并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1579元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  于水清 审判员  鲁 宇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 吕菲 书记员王媛媛