山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1283号上诉人（原审被告）：山东鑫茂建筑工程有限公司。住所地：济南市历下区化纤厂路7号蓝调国际公寓2号楼2801室。法定代表人：聂纪贵，总经理。委托诉讼代理人：孙浩城，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长国，男，1972年5月27日出生，汉族，居民，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华建仓储装备科技有限公司。住所地：聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被上诉人（原审被告）：山东铁雄冶金科技有限公司。住所地：山东省邹平市城北。法定代表人：李存涛，总经理。委托诉讼代理人：张岛，公司员工。上诉人山东鑫茂建筑工程有限公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人刘长国、山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称华建公司）、山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称铁雄公司）劳务合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫茂公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘长国的诉讼请求；2．案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1．原审判决错误的认定武明是管理人员，上诉人并没有任命武明是公司的管理人员，武明擅自与刘长国进行工程量结算，是个人行为，与公司无关。2．在邹平市信访局关于《邹平铁雄付款明细》中的数字及签字是刘长国本人书写，上诉人并没有在该付款明细中盖章及签字，上诉人仅是在邹平信访局的要求下去了解相关情况，这份明细并不是双方的对账单，并且该明细中数额与刘长国在劳动仲裁中自诉的71000元明显不一致，不能仅凭该份明细即全面认可该证据的真实性及关联性。刘长国辩称，一审中提交的花名册及付款明细来源于邹平市仲裁委员会，该证据系由上诉人在仲裁时作为证据提交，花名册明确记载武明为管理人员，付款明细明确记载余款为141069元，上诉人在仲裁时作为证据提交，而在诉讼时又不认可该证据，违反了民事诉讼证据规定和禁止反言原则，故其上诉事实与理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。铁雄公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘长国向一审法院起诉请求：1．被告鑫茂公司支付原告劳务费141069元；2．被告华建公司承担连带责任；3．被告铁雄公司在欠付工程款范围内承担支付责任；4．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：铁雄公司将其仓储工程发包给华建公司，华建公司又将该工程中的部分项目发包给鑫茂公司。在该工程施工过程中，原告承包了该项目部分砼工劳务，2018年3月5日至2018年12月，原告提供了劳务工作。2018年12月22日，鑫茂公司与原告结算，确认扣除已付劳务费后尚欠原告劳务费141069元，鑫茂公司应支付所欠原告的劳务费。华建公司将工程违法分包给鑫茂公司，应对所欠款承担连带偿还责任。铁雄公司作为该工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担付款责任。因各被告相互推诿，不履行付款义务，故向法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。一审法院认定事实：2017年9月，被告铁雄公司与被告华建公司签订承包合同，铁雄公司将其厂区的储配一体化煤仓项目钢板仓工程承包给华建公司。2018年1月，被告华建公司与被告鑫茂公司签订合同书，华建公司将上述工程的土建工程分包给鑫茂公司。因施工工作需要，被告鑫茂公司制定了《劳务项目部施工人员花名册》，其中王兴仁、武明为施工管理员。施工过程中，被告鑫茂公司将部分砼工劳务承包给原告刘长国，原告提供了相关劳务。2018年12月22日，武明与原告进行了工程量结算，确认原告的劳务费共计1031600元，已支付513100元，剩余518500元。2019年1月31日，被告鑫茂公司向被告铁雄公司出具《承诺函》，承诺因其公司在项目中引发的债务纠纷由其公司承担，与华建公司和铁雄公司无关。后因劳务费的支付问题发生纠纷，原告与案外人向宗全、王传宝、武雄凯、邓军昌等共同向邹平市信访局信访。2019年3月7日，邹平市信访局组织各方协商，被告鑫茂公司法定代表人聂纪贵带领一名随行人员及项目经理蒋荣州与包括原告在内的信访人员进行了协商结算，聂纪贵指定其随行人员书写了《邹平铁雄付款明细》，明细中载明原告的劳务费共计1031600元、项目付款513100元、第三方付款377431元、余款141069元，原告签名捺印予以确认。为追索该未付款，原告曾向邹平市劳动人事争议仲裁院申请仲裁、向本院提起民事诉讼【案号为（2019）鲁1626民初1841号】，后发现不属于劳动合同关系纠纷，故撤回了相关仲裁及诉讼，另行提起了本案诉讼，要求：一、被告鑫茂公司支付劳务费141069元；二、被告华建公司承担连带责任；三、被告铁雄公司在欠付工程款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为，被告铁雄公司将涉案工程承包给被告华建公司后，被告华建公司又将上述工程的土建工程分包给被告鑫茂公司施工。施工中，被告鑫茂公司制定了《劳务项目施工人员花名册》，花名册中载明王兴仁、武明为施工管理人员，后武明与原告进行了工程量结算，确认原告提供的劳务工程量、价款等。因劳务费支付问题发生纠纷后，被告鑫茂公司又与原告协商并确认了尚欠原告劳务费数额。上述事实，有原告提供的证据及原被告陈述予以证实，客观真实，予以确认。原告提供的证据相互印证，形成了完整证据链，能够证实其与被告鑫茂公司存在劳务合同关系，以及被告鑫茂公司尚欠原告劳务费141069元的事实，故对原告要求被告鑫茂公司支付该劳务费的诉讼请求，予以支持。被告鑫茂公司辩称与原告不存在劳务合同关系，不应承担付款义务，不符客观事实及法律规定，不予采纳。原告与被告华建公司不存劳务合同关系，且原告无证据证实华建公司的分包行为违法，其要求华建公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告是从事建筑业劳务作业的农民工，不属于该条规定的实际施工人范围，其要求被告铁雄公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告刘长国要求被告鑫茂公司支付劳务费141069元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，无法律依据，不予支持。被告华建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案正常审理和依法作出判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东鑫茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘长国劳务费141069元；二、驳回原告刘长国对被告山东华建仓储装备科技有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1560.69元，由被告山东鑫茂建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘长国提交的《劳务项目施工人员花名册》，是鑫茂公司制作的，能够证实武明为鑫茂公司管理人员，鑫茂公司关于武明不是其管理人员的主张不成立，不予支持。刘长国提供的《邹平铁雄付款明细》中有各劳务工作者的签名认可，不是刘长国单方书写，结合邹平市信访局的书面证明，能够证实2019年3月7日，邹平市信访局组织各方协商，鑫茂公司与刘长国确定了欠付劳务费数额为141069元，刘长国签名捺印予以确认的事实，鑫茂公司关于该明细表不是对账单的主张不成立，不予支持。综上所述，山东鑫茂建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3121.38元，由上诉人山东鑫茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十五日法官助理肖慧书记员高龙杰