吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终444号上诉人（原审被告）：刘梧同,女,1973年3月7日生，汉族，吉林省中大建材市场有限公司法定代表人，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘万勇，男，1979年3月24日生，汉族，住吉林省九台市。被上诉人（原审原告）：任启合，男，1966年3月26日生，汉族，住扶余市。委托诉讼代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。原审被告：张文芳，女，1976年12月22日生，汉族，住长春市二道区。原审被告：那忠元，男，1965年7月24日生，汉族，住长春市。上诉人刘梧同因与被上诉人任启合、原审被告张文芳、那忠元买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梧同上诉请求：撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1279号民事判决并发回重审。事实及理由：一、原审超过诉讼时效。被上诉人在一审中向原审法院提交的“收据”显示的是2008年，在原审中，被上诉人向原审法院提交的三份《民事裁定书》[(2008)二民初字第1328号、(2009)二民初字第620号、(2010)二民初字第189号]中的被告均没有上诉人的名字，原审法院就认为被上诉人在此三个案件中已经向上诉人主张过权利从而引起诉讼时效中断，认定该案没有超过诉讼时效显然是不妥当的，而且被上诉人最近一次主张权利是在2010年，也明显超过了诉讼时效。二、原审中所认定的事实的主要依据“收据”存在巨大的瑕疵不应作为定案的依据。被上诉人在一审中向原审法院提交的“收据”上收款单位处载明的只有“伟华木业”、“那忠元”（原审被告）及“总计1199张”等字样，没有任何上诉人的签字及65945元(1199张模板的价格)构成的记录，原审法院只凭借被上诉人的单方面陈述就认定涉案模板的单价是55元的行为显然是不能接受的。三、原审中证人证言无法证明上诉人与被上诉人存在业务往来，而且与被上诉人存在利害关系，不应予以采信。证人卜某在庭审中陈述了其本人是给被上诉人打工的，被上诉人还欠他2万元，他只和被上诉人找过刘伟，但没有找到，只找到了那忠元（原审被告）的情况，没有提及上诉人与被上诉人存在业务往来的任何情况。原审法院在没有进一步证据的情况下就对该证人证言予以采信显然是没有道理的。四、上诉人的户籍信息不能证明上诉人与被上诉人之间存在债务关系。上诉人经营木材产业多年，商业信誉良好，从未拖欠任何人任何款项，而且其本人系长春市南关区人大代表，具有很高的商业知名度，上诉人不可能因为区区几万元就毁损自身名誉与商业信誉，所以被上诉人称上诉人拖欠其65945元的货款是不符合常理的，而且被上诉人称一直找不到上诉人也是凭空杜撰。综上，所有的证据都不能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，而原审法院在超过诉讼时效、事实不清、证据不足的情况下就判令上诉人承担还款责任的行为是明显违背法律的，请求贵院依法撤销原审判决。任启合辩称：一、诉讼时效问题。经过一审判决，被上诉人从2009年开始主张权利，只因为上诉人一开始叫刘伟，后多次改名，给被上诉人主张权利造成麻烦。一审时已核实上诉人改名事实，一直到现在，被上诉人一直在主张权利，因此，诉讼时效没有经过。二、收被上诉人货属实，其中那忠元就是当年给上诉人收货的保管员。从那忠元与上诉人关系来看，当时那忠元是上诉人所用，比与被上诉人关系更近，因此，其证实属实。一审法院采信那忠元意见是客观的。三、当时收被上诉人货时，上诉人当时还没有注册登记，只是利用他人之名自己进行经营，在一审中已经确认。所以上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分。那忠元辩称：与被上诉人观点一致。张文芳未出庭应诉亦未提交书面答辩。任启合向一审法院提出起诉请求：一、依法判令刘梧同、那忠元、张文芳以及长春市二道区伟华木业经销处立即给付模板款65945元，并自2008年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至起诉时利息为52272元，合计人民币118,217元；二、诉讼费由刘梧同、那忠元、张文芳承担。事实与理由：2008年5月刘梧同（当时对外称刘娟）以伟华木业之名向任启合购买模板，具体事项由张文芳与任启合洽谈。经协商确定购买任启合模板1199张，单价55元。2008年5月30日任启合将1199张模板运至刘梧同经销处，由那忠元以保管员身份收货，验收后出具欠条一张，写明“今收到模板1199张，伟华木业那忠元”，刘梧同承诺尽快结算给付。任启合要求刘梧同支付货款，刘梧同以各种理由推托拒绝，任启合起诉来院。由于刘梧同对外一直叫刘娟，伟华木业又未查到，任启合先后三次起诉均撤诉。2019年，任启合通过公安网查到刘娟原名叫刘桐娟，后改名叫刘梧同，故起诉至法院。诉讼中撤回对长春市二道区伟华木业经销处的起诉。刘梧同辩称：一、刘梧同对于本案不知情，本案买卖合同关系是否存在存疑。所谓的买卖双方没有签订买卖合同，证明材料也不足以证明买卖行为的实际存在。因那忠元为本案被告之一，判决结果与其自身有利害关系，因此那忠元出具的证明材料不应采信。任启合所称买卖行为发生至今时隔11年，但是任启合至今年才起诉，与常理不符。且经查长春市二道区伟华木业经销处在2010年登记注册，经营者为刘力伟，现已被吊销，而任启合称买卖行为发生在2008年5月，相关买受人是以伟华木业名义，时间和负责人均不符。刘梧同与本案没有关系，刘梧同没有参与过本案买卖合同相关事宜。二、即使本案买卖合同关系真实存在，刘梧同也非买卖合同当事人，且本案诉讼时效也已经过。即使买卖行为真的存在，已事实建立买卖合同关系，因购买模板的买受人为个体工商户伟华木业，买卖合同双方应为任启合和长春市二道区伟华木业经销处经营者刘力伟，与刘梧同无关。另外，买卖行为发生在2008年5月，距今已经11年之久，买卖合同按照《民法总则》规定，诉讼时效为3年，本案早已过诉讼时效。三、那忠元出具的欠条（收据）证明问题存疑。对于那忠元出具的欠条（收据）,欠条（收据）上仅标注收到模板1199张，并未标注模板单价，任启合在起诉状中所述模板单价55元系其单方确定价格，没有事实及法律依据。并且欠条（收据）上那忠元手写“伟华木业”，并未见任何能证明那忠元是代伟华木业收据模板的授权手续或者那忠元出具欠条（收据）时是在伟华木业经营地点以保管员身份收取。因此任启合据此要求刘梧同给付模板款没有事实及法律依据。综上，任启合主张刘梧同给付模板款及利息的请求没有事实及法律依据，请求驳回任启合诉讼请求。那忠元辩称，我当时是给刘总打工，他们都管他叫刘娟，也叫刘桐娟。任启合送板子时我是保管员，我负责收料，当时张文芳是经理，经过她同意让我给任启合打收条。对于任启合起诉无异议，因为收条是我写的，但是我不承担责任，因为我是给刘桐娟打工，我在她公司工作两年多，模板和钱我没经手，我只负责写收条证明模板收到。张文芳未出庭应诉亦未提交书面答辩。一审法院认定事实：2008年5月刘梧同（当时叫刘桐娟）以伟华木业之名向任启合购买模板，具体事项由张文芳与任启合洽谈。经协商确定购买任启合模板1199张，单价55元。2008年5月30日任启合将1199张模板运至刘梧同处，由那忠元以保管员身份收货，验收后出具欠条一张，写明“今收到模板1199张，伟华木业那忠元”。2008年年末，任启合起诉来院，要求长春市二道区中东市场伟华木业公司给付货款，法院未查到被告公司，任启合于2009年3月25日申请撤诉，本院裁定撤诉。2009年11月，任启合又以那忠元为被告起诉要求那忠元给付货款，法院查明以及任启合自认，那忠元是为刘娟（其实是刘桐娟）打工，后任启合又申请撤诉。2010年8月，任启合又以李传宇、刘伟、那忠元为被告起诉，后由于未找到三人而申请撤诉。2019年5月，任启合起诉，申请法院调取公安机关户籍信息，明确刘梧同曾用名刘桐娟，张文芳系其聘用的门市部经理。一审法院认为：刘梧同作为购买方，向任启合购买模板，应及时给付货款。作为业务经理的张文芳以及那忠元受雇于刘梧同，其民事责任应当由刘梧同承担。刘梧同以诉讼时效过期抗辩，本院认为，由于刘桐娟改名为刘梧同，致使任启合无法确认真实身份，任启合曾三次起诉，三次又撤诉，能够证明任启合一直在主张权利。根据民法总则第188条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。可见，诉讼时效由于任启合一直在寻找被告，也一直无法确认刘梧同为义务人，直到2019年5月才确认刘梧同为义务人，故刘梧同以诉讼时效过期抗辩不能成立。综上所述，任启合主张有理，应予支持。但利息损失可参照贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘梧同于本判决生效后，立即给付任启合模板款65,945元，并自2008年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清时止；二、驳回任启合其他诉讼请求。案件受理1,332元，由刘梧同负担。本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据任启合历次起诉所查明情况，那忠元在案涉买卖合同发生时受刘梧同雇佣，故其代刘梧同接收模板所出具的“欠条”能够证明货物的买受人为刘梧同。对于模板的价格，刘梧同虽提出异议，但其并未提交证据证明任启合所主张的单价过分高于当时的市场平均价格，故原审法院予以认定并无不当。关于诉讼时效问题，因刘梧同使用过多个不同名字，导致任启合寻找其发生困难，但任启合并未放弃权利的主张，故刘梧同提出的诉讼时效主张不能成立，综上，上诉人刘梧同的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,664元，由上诉人刘梧同负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年五月二十六日书记员  李佳懋