河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终761号 上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏区和平南路（沙沟）192号。 法定代表人：扬部勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩彤彤，北京市中咨（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高玉生，男，1970年10月25日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志宏，男，1985年10月26日出生，汉族，住山西省太原市万柏区和平南路（沙沟）192号。 上诉人山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）因与被上诉人高玉生、李志宏建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西六建的委托诉讼代理人韩彤彤，被上诉人高玉生及委托诉讼代理人姚树明到庭参加诉讼，被上诉人李志宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西六建上诉请求：1.请求人民法院撤销（2019）冀0705民初1279号民事判决书，依法改判上诉人不承担偿还责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人高玉生非本案的适格当事人。《建设工程施工劳务分包合同》的另一方当事人为山西天陆建筑劳务有限公司，而非被上诉人高玉生；中宣嘉城南苑住宅楼施工项目的劳务工程是山西天陆建筑劳务有限公司组织人员完成施工，被上诉人高玉生只是山西天陆建筑劳务有限公司下属劳务队队长，不能代表山西天陆建筑劳务有限公司依据《建设工程施工劳务分包合同》对上诉人提起诉讼。二、被上诉人高玉生曾于2018年向一审法院提起诉讼，并提交了《承诺协议》，上诉人作出如下说明：1.《承诺协议》的主要内容是：截止2015年8月31日，上诉人欠被上诉人的劳务工程款为354500元，上述款项于2015年9月27日前付清；被上诉人李志宏的383500元借款，待上诉人核实后回复。后因上诉人给付被上诉人高玉生220000元，故在（2018）冀0705民初245号民事案件的法庭辩论终结前，上诉人实际拖欠的劳务工程款为134500元，而被上诉人李志宏的383500元借款系被上诉人李志宏的个人债务，不应由上诉人负责偿还。2.被上诉人高玉生在先前的（2018）冀0705民初245号民事判决书中请求上诉人给付其工程款383500元，该款项即为被上诉人高玉生提供的《承诺协议》所记载的李志宏的借款383500元，其诉讼请求与本次诉讼的款项相同。后被上诉人高玉生在（2018）冀0705民初245号民事案件审理终结前，变更诉讼请求为528500元，实际上是增加了《承诺协议书》中的134500元未付款项，增加后的款项实际为518000元，但被上诉人错误计算为528500。本次诉讼虽然将被上诉人李志宏作为被告，但本次诉讼的目的是否认前诉的判决结果，因此构成重复起诉。3.先前的（2018）冀0705民初245号民事判决书以及贵院之前作出的（2018）冀07民终1573号民事判决书已经确认，《承诺协议》中的第三项（该项提起被上诉人李志宏的383500元借款）不具有明确的金钱给付内容，也不能代表上诉人已确认该项为上诉人的债务，故本案系二被上诉人之间的民间借贷纠纷，而非与上诉人关联的建设工程合同纠纷，上诉人对该款项不承担任何偿还责任。三、被上诉人高玉生在一审诉讼期间向一审法院提交了《河北宣化项目李志宏个人对外欠款明细》以及被上诉人李志宏出具的《欠条》，上诉人作出如下说明：2013年4月3日形成的《河北宣化项目李志宏个人对外欠款明细》明确记载“……除此款项外，发生于河北宣化工地的借贷款均与公司无关，均由李志宏本人承担，并由李志宏负责通知欠款债主”，该证据已表明，二被上诉人之前早有债务往来，且与上诉人无关。同年6月9日，被上诉人李志宏又向被上诉人高玉生出具了欠条，且该欠条的内容与工程款无任何关联性，但被上诉人高玉生却以此为证据，向上诉人主张权利，一审法院支持其诉请是错误的。综上理由，被上诉人高玉生非本案的适格诉讼主体，其诉请的目的是否认前诉，构成重复起诉；上诉人在（2018）冀0705民初245号民事判决书生效后履行了该判决，与被上诉人高玉生无任何债权债务关系。请求人民法院依法查清事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。 高玉生辩称，一审法院在审理时事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审查明事实，驳回上诉。 高玉生向一审法院起诉请求:1.请求法院依法判令二被告支付剩余工程款三十八万三千五百元整(383500元）元及迟延支付利息月息2分，计息期间从2013年4月3日至实际履行完毕时止;2.判令被告支付全部诉讼费、保全费、执行费。 一审法院认定事实：2012年12月20日，山西六建第六分公司与山西天陆建筑劳务有限公司（高玉生队）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》,高玉生承包了被告施工的宣化洋河南镇中宣嘉城南苑住宅楼施工劳务。施工期间，截止到2013年4月3日，高玉生共为山西六建第六分公司垫付各种工程款335000元，2013年4月3日，山西六建副经理孙国梁和项目部负责人李志宏共同对上述债务进行了确认。2013年6月9日，李志宏又以工地需要为名向高玉生借款54000元，并承诺于2013年7月10前偿还，但李志宏未能按承诺偿还。2015年8月31日，山西六建下设的第六分公司向高玉生作出一份承诺协议，其中就上述欠款部分承诺在当年11月份负责找李志宏澄清落实，给高玉生答复，但一直未答复。2018年1月18日，高玉生向本院提起诉讼，在本院作出的（2018）冀0705民初245号民事判决书中本院认为部分，就上述欠款未作处理，明确高玉生可另行主张权利。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，山西六建第六分公司在承揽宣化洋河南镇中宣嘉城南苑住宅楼施工期间，其项目负责人李志宏以工地需要欠高玉生款项，经原审当庭核实，李志宏均予以承认，予以确认。李志宏系山西六建派驻工地的项目负责人，以工地施工需要名义欠高玉生款项，应属其职务行为，该欠款应由山西六建负责偿还。对山西六建辩称欠款系重复诉讼且欠款并非李志宏职务行为的意见，因（2018）冀0705民初245号民事判决书已作出明确认定，且经李志宏当庭核实，不属重复诉讼，且李志宏系山西六建下属分公司派驻工地的项目负责人，与高玉生个人之间不具有建立个人借贷关系的基础，故对山西六建的意见不予采信。综上所述，高玉生请求法院依法判令山西六建支付剩余工程款383500元及迟延支付利息的诉讼请求，予以支持，但其利息请求计算标准及起算时间，不符合法律规定及案件事实，可从2015年12月1日起按年利率6%计算利息。高玉生要求李志宏承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还高玉生欠款本金人民币383500元及其利息（利息自2015年12月1日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回高玉生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7053元，由山西六建集团有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2012年12月20日，山西六建第六分公司与山西天陆建筑劳务有限公司（高玉生队）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》,高玉生承包山西六建施工的宣化洋河南镇中宣嘉城南苑住宅楼施工劳务。施工期间，截止到2013年4月3日，高玉生共为山西六建第六分公司垫付各种工程款335000元，2013年4月3日，山西六建副经理孙国梁和项目部负责人李志宏共同对上述债务进行了确认。2013年6月9日，李志宏又以工地需要为名向高玉生借款54000元，并承诺于2013年7月10前偿还，但李志宏未能按承诺偿还。2015年8月31日，山西六建下设的第六分公司向高玉生作出一份承诺协议。高玉生与山西六建第六分公司达成的承诺协议，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。山西六建第六分公司在承揽宣化洋河南镇中宣嘉城南苑住宅楼施工期间，其项目负责人李志宏以工地需要欠高玉生款项，经原审当庭核实，李志宏均予以承认，应予以确认。原审法院判决由山西六建给付高玉生欠款383500元及其利息并无不当，本院予以支持。有关山西六建提出欠款系重复诉讼且欠款并非李志宏履行职务行为的主张。因（2018）冀0705民初245号民事判决书已作出明确认定，经李志宏原审当庭核实，不属重复诉讼。李志宏系山西六建派驻工地的项目负责人，以工地施工需要名义欠高玉生款项，应属其履行职务行为，该欠款应由山西六建负责偿还。故对山西六建的主张，本院不予支持。综上所述，山西六建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7053元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  梁金前 审判员  何燕芬 二〇二〇年五月十二日 法官助理王向东 书记员刘长伟