河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初140号 原告左晋全，男，1968年7月15日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人郭立新，河北震坤律师事务所律师。 被告左广林，男，1989年11月27日出生，回族，住泊头市。 委托诉讼代理人李丽芹，河北博海律师事务所律师。 被告泊头市泊镇龙屯村村民委员会，住所地泊头市龙屯村。 法定代表人高振生，村主任。 委托诉讼代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。 原告左晋全与被告左广林、泊头市泊镇龙屯村村民委员会（以下简称龙屯村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左晋全及其委托诉讼代理人郭立新，被告左广林及其委托诉讼代理人李丽芹，被告龙屯村委会的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左晋全向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的龙屯征字第Ｄ038号房屋征收补偿安置协议无效。2、判令第二被告与原告重新签订房屋征收补偿安置协议。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系泊头市龙屯村村民。原告与第一被告左广林系父子关系。2011年11月份，原告在继承老人两间南房的基础上又出资盖了北房四间，以上房屋坐落于泊头市。2016年左右，被告左广林向原告提出要借住该房屋，原告同意后，该房屋一直由被告左广林借住。2018年，经泊头市政府批准对泊头市龙屯村进行城中村改造拆迁。原告的房屋包括在拆迁区域内，需要对该房屋进行评估、征收。2018年10月15日，二被告在原告不知情的情况下签订了房屋征收补偿安置协议。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 左广林辩称，原告无证据证实其系案涉房地产的所有权人，不具备本案诉讼主体资格。我方与被告龙屯村委会签订的安置协议，不存在法律规定的无效情形，属于有效合同。假设原告具备诉讼主体资格，该房产也已经在原告与石某（被告左广林母亲）离婚时赠送给了我。故原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 龙屯村委会辩称，原告与被告左广林系父子关系，在审理本案之前，应由其二人首先就涉案房屋所有权进行诉讼，待所有权确认后，才能够再提起本案的诉讼。故原告的主张无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告与石某离婚协议一份，拟证实原告与石某（被告左广林母亲）离婚的事实。证据2、分家证明一份，拟证实2011年1月20日原告左晋全兄弟四人就分家达成一致意见，由原告抚养老人直至百年，老人现有房屋两间及原告的现有住房一处归原告所有。证据3、报告编号为冀嘉泽拆字（泊头市）第1710Ｄ038号泊头市龙屯村城中村（棚户区）改造项目（二期）房屋预评结果报告单一份、评估序号为Ｄ038泊头市龙屯村城中村改造（棚户区改造）项目拆迁核算单一份、编号为Ｄ038泊头市龙屯村城中村改造项目（二期）精装修及附属物评估结果表，拟证实房屋的评估情况及该房屋所列产权人为原告左晋全。证据4、龙屯征字Ｄ038号房屋征收补偿安置协议一份，拟证实该涉案房屋征收补偿由被告龙屯村全部补偿给了被告左广林。证据5、王培升出具的证明一份及收条一张、王健出具的收条一张，拟证实原告为盖房曾向王健借款，涉案房屋的建造时间为2010年11月份。第一次庭审后，原告左晋全又补充如下证据：证据6、龙屯村村民李红兴、宋振东、左广利、左红岗、高青树、左晋红、刘连利、左某2、宋华旺出具的证明一份，拟证明原告与其前妻在2011年左右租用了龙屯村村委会大队的房子，开馒头房，且经营多年，其中宋华旺为龙屯村副书记，左晋红、刘连利为龙屯村分队的队长，高青树为大队会计，左广利与左红岗为村委会委员，左某2为原告的三哥。证据7、原告的邻居于新乡、邻居杨井田出具的证明一份，拟证明2003年非典以后原告在馒头房西侧自建三间西房居住，该证明中的三间西房即为离婚协议中原告和前妻赠予给儿子左广林的房屋。证据8、彭树青出具的证明一份，拟证明原告建馒头房西侧三间房屋是在其处购买的沙石料。证据9、曾照顾原告父亲杨宝根的保姆出具的证明及杨宝根的身份证复印件一份，拟证明原告与其前妻离婚后无处居住，搬到老人房屋居住一段时间并自建案涉房屋，原告兄弟几人达成分家协议后，都按照协议履行，因原告要抚养老人又要打工挣钱，所以雇佣保姆照顾生活不能自理的父亲，当时是原告父亲和保姆在案涉房屋居住，当时原告已经离婚，保姆在照顾老人长达两年多的时间里，没有见过原告的前妻和被告左广林，从该份证据可以证实，分家协议的真实性，以及原告离婚后在老人现有房屋以外自建案涉房屋的事实。证据10、证人盖永同（到庭）的证人证言，拟证明原告雇佣保姆伺候其父亲，教堂后面的房子是原告自己盖的。证据11、证人宋某（到庭）的证人证言，拟证明原告原来在大队部卖了几年馒头并居住在大队部，当时房屋情况是南房三间、北房三间。 被告左广林对原告左晋全提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，但是离婚协议恰好可以证明，原告在与石某离婚时，已经将涉案房屋赠送给了我方。证据2没有法律效力。对证据3的真实性没有异议，虽然证据3中列明的产权人为原告左晋全，但是因离婚时房产已经赠与我方，因此我方才对涉案房屋享有所有权。对证据4无异议。对证据5中三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，三份证据中描述的事实与实际事实不符也不能够证实原告的主张。对证据6没有异议，对证据7--证据9的证言有异议，该三份证据均系打印以后由证明人签字，不能核实是否系证明人本人所签，且其证明内容与其提供的证据6内容不一致。对证据10有异议，两位证人的证言不能证实原告所述的在盖房的主张。被告龙屯村委会对原告左晋全提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2的证明目的有异议，该份证据不能够证实房屋的权属情况。证据3没有加盖公章，我方需要庭下核实。对证据4真实性予以认可。对证据5真实性不予认可，需要庭下对证人进行具体核实后再予确认。对证据6--证据9均有异议，证人应当出庭作证，没有出庭就没有证明力。证据10中盖永同的证言不能证实原告的主张。对证人宋某的证言有异议，被告认为，本案的原告和被告左广林在龙屯村涉及拆迁的只有拆迁协议中涉及的这一处房屋。 被告左广林为证实其抗辩向本院提交了如下证据：证据1、原告左晋全与石某离婚协议一份，拟证实原告在离婚时即将涉案房产赠送给被告左广林。证据2、王培忠的书面证明一份，拟证实涉案房屋的建造时间为2010年3月份。证据3、录像视频光盘一张，拟证实王培升出具证明时是原告先行写好了证言叫其签的，当时原告并未说明出具证明的原因。证据4、原告兄弟左某1、左某2、左某3的证明一份，拟证实涉案房屋地基由左晋全兄弟四人所有，房屋由左晋全、石某、左广林在2010年3月份建造，左某1、左某2、左某3三人将宅基使用权赠予侄子左广林。证据5、证人石某（到庭）的证人证言，拟证实原告与石某离婚时仅有涉案房产一套房屋，该房屋已经赠予被告左广林。证据6、证人左某1（到庭）的证人证言，拟证实涉案房屋是原告左晋全、被告左广林和石某三人共同建造的，当时原告左晋全与石某还没有离婚。证据7、证人左某2（到庭）的证人证言，拟证实涉案房屋是原告左晋全与石某离婚之前盖的，原告左晋全除了涉案房屋在龙屯村没有其他房产。证据8、证人左某3（到庭）的证人证言，拟证实涉案房屋是原告左晋全与石某离婚之前所盖。 原告左晋全对被告左广林提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是离婚协议中约定的房产与涉案房产不是同一处。对证据2真实性、合法性均不予认可。对证据3真实性、合法性均不认可，该录像视频系被告私自录取，对其证明目的不予认可。证据4不能实现被告左广林的证明目的。证据5--证据8中的证人证言与我方提供的证据2分家证明中的内容相互矛盾。分家协议的书写时间为2011年1月20日，协议约定了老人的住房以及原告现有住房的归属问题，该分家协议签订时原告与前妻已离婚两年多，协议中所述的原告左晋全现有住房即为案涉房屋，与前妻无关。被告龙屯村委会对被告左广林提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，离婚协议中载明“全部财产归儿子所有”，如果原告左晋全没有其他财产了，本案的涉案房产就应当视为已经赠予被告左广林了。证据2--证据4，因均系证人证言，待证人出庭后再发表质证意见。对证据5--证据8没有异议。 被告龙屯村委会为证实其抗辩向本院提交了泊头市泊镇龙屯村村民委员会证明一份，拟证实原告左晋全、被告左广林全家在自建房屋。原告左晋全对被告龙屯村委会提交的证明质证称，就因为只有一处住房，才应认定涉案拆迁补偿安置协议是无效的。被告左广林对被告龙屯村委会提供的证据质证称，该份证据印证了离婚协议中约定的房产就是本案所涉房产。 本院对原告左晋全提供的证据经审查认证如下：对证据1--证据4的真实性予以确认。证据5--证据9中的证人均未到庭作证，故对该四组证据的真实性，本院不予确认。证据10中证人盖永同的证人证言，因其不知道左晋全盖房的时间，故对其证言本院不予确认。证据11中证人宋某的证人证言与本案其他证据存在矛盾点，且原告未提交相应证据予以佐证，本院不予确认。本院对被告左广林提供的证据经审查认证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2、证据3中的证明内容，因证人均未到庭作证，故对该几组证据的真实性，本院不予确认。证据4--证据8的证人证言相互之间可以印证，且与原告提交的证据2分家协议中的内容相互吻合，故对于该五组证据，本院予以确认。 根据原告的庭审陈述、二被告的抗辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2009年以前，本案所涉房屋的地块上仅有原告左晋全父亲左玉成的两间小房，左玉成在此处居住。2010年3月份，原告左晋全、被告左广林、石某三人出资，在左玉成两间小房的北侧又加盖了四间正房（未装修）。2010年9月10日，原告左晋全与石某因感情不和，在泊头市民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定“住房归儿子左广林所有”。离婚协议签订后，石某带着被告左广林在外租房居住。2011年1月20日，原告左晋全兄弟四人达成分家协议，约定由原告左晋全负责赡养老人，老人现有的房屋两间（即上述两间小房）以及原告左晋全现有的住房一处，待老人百年后，归原告左晋全所有。2014年12月，左玉成因病去世。2015年，被告左广林搬进案涉四间北房居住，并建起院墙和门楼。经查，被告左晋全、左广林一家在泊头市龙屯村仅此一处自建房屋。 本院认为，通过原告、被告双方的陈述及举证，可以证实本案所涉地块上的北房四间系原告左晋全、被告左广林、石某三人于2010年3月份出资建造的。且原告左晋全、被告左广林一家在泊头市龙屯村仅有一处自建房屋。综上，本院认为，原告左晋全与石某在2010年9月10日签订的离婚协议中约定的“住房归儿子左广林所有”的住房，就是指本案所涉拆迁房屋中的北房。因该离婚协议合法有效，故拆迁房屋中的北房应归被告左广林所有，其建筑面积为114.05㎡。另，结合原告提交的证据2中的分家协议中的内容可知，原告左晋全尚有左玉成（原告父亲）的两间小房可以继承。左玉成于2014年12月份去世，时间在原告左晋全与石某离婚之后，故这两间小房应由原告所有，即所涉拆迁房屋中的厢房，其建筑面积为31.6㎡。被告左广林在与被告龙屯村委会签订的龙屯征字第Ｄ038号房屋征收补偿安置协议中，将原告所有的厢房予以处分，对此原告不予追认，故该协议应为部分无效。原告左晋全主张第二被告与原告重新签订征收补偿安置协议，因签订征收补偿安置协议系合同双方自由、自愿的意思表示，民事审判一般不应干涉，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下： 1、确认被告左广林与被告泊头市泊镇龙屯村村民委员会之间签订的龙屯征字第D038号房屋征收补偿安置协议中涉及厢房部分（建筑面积31.6㎡、土地面积31.6㎡）的征收内容无效。 2、驳回原告左晋全的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告左广林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郑杰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  常青