山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终368号上诉人（原审原告）：常某1，男，生于1953年10月27日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：常某2（系常某1之女），女，生于1988年6月20日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。上诉人（原审被告）：张某1，男，生于1965年4月9日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张某2，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某，男，生于1964年7月22日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：霍某（系刘某妻子），女，生于1967年1月3日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：延某，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。上诉人常某1、张某1因与被上诉人刘某提供劳务者受害纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人常某1及其委托诉讼代理人常某2，上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2，被上诉人刘某的委托诉讼代理人霍某、延某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人常某1的上诉请求：1、上诉人常某1作为雇员完全按照张某1的指示提供劳务，自身没有过错，一审判决常某1承担40%的损失畸高；2、被上诉人刘某作为发包人将拆房屋事宜发包给没有资质的张某1也有过错，应承担相应的责任；3、一审对上诉人的误工期、护理期、营养期认定时间不当，根据上诉人常某1的伤情应当延长相应的期限。请求二审依法改判或者发回重审。上诉人张某1的上诉请求：1、常某1当天从干活的地方坠落不合常理，除非是其故意所为。上诉人常某1受伤是其故意造成，上诉人张某1不应承担责任；2、原审认定上诉人张某1与上诉人常某1之间形成雇佣关系没有事实依据，张某1、常某1的雇主都是被上诉人刘某，上诉人张某1收取的系工资；3、一审依据上诉人张某1与被上诉人刘某签订的建房施工合同认定双方形成承包关系没有事实依据；4、一审按每日142.9元的标准计算常某1的误工费过高。请求撤销原判。常某1向一审提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告受伤住院所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、复印费等相关损失共计87121.52元。2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：2019年3月间，被告刘某将自家的房屋改建工程承包给被告张某1。2019年3月15日，被告张某1雇佣原告到被告刘某家拆除二层房屋墙体。2019年3月17日上午11时30分许，原告跪在楼房二层屋顶檐板上用锤砸砖拆墙时坠落至二层楼地板上受伤。原告被送回家后，因伤情严重，被告张某1和原告家属又将原告送往阳城县人民医院住院治疗，期间被告张某1仅支付原告住院医疗费3874.8元。综上，原告认为，被告刘某将房屋改建工程承包给长期在外包工的被告张某1，其又雇佣原告在工地干活中受伤，二被告应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提出上列诉讼请求。一审审理查明：一、2019年3月15日，被告刘某与被告张某1签订建房协议书，约定：“甲方：房主刘某，乙方：工程承包人张某1。为了使工程顺利进展，避免施工中发生争议，经双方共同协商，特立协议条款如下：1、甲方将其工程以包工不包料的方式承包给乙方。2、乙方负责自带施工中一切设备。3、乙方在施工过程中要严把安全关，保质保量加强安全教育，乙方在施工过程中所发生的一切不安全事故由乙方自行承担，甲方概不负责（包括在上、下班路途的安全）。4、相关工程量及标准。5、甲方发现质量及其它问题，应及时责令乙方当天改正，过后甲方不准以任何理由扣除乙方工资。6、工程结算以面积建筑计算。7、付款方式。此协议由甲方代表刘某、乙方代表张某1、中间人张有胜签字确认。”二、2019年3月15日，被告张某1雇佣原告常某1等人给被告刘某改建房屋。原告在被告刘某北房二层拆墙时坠落至二层楼地板上受伤，后被送往阳城县人民医院住院治疗。原告伤情经诊断为：1.右侧第8-10肋骨骨折，2.双侧血胸（少量），3.左侧第4-7肋骨陈旧性骨折，4.胸7椎体骨折，5.右侧肩胛骨骨折。三、2019年3月21日二被告进行结算，被告张某1给被告刘某出具收条，载明：“今收到刘某修房工资款叁仟捌佰元整（3800元），全部结清，以后一切事情与刘某无关，张某12019.3.21”。四、原告伤情经山西金诚司法鉴定中心鉴定，被鉴定人常某1因故致右侧第8-10肋骨骨折、胸7椎体压缩性骨折等，其：1、胸7椎体压缩性骨折（椎体压缩高度大于三分之一），构成十级伤残；2、误工期为90-120日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。另查明，被告作业中未提供相关安全防护设施。被告张某1给原告垫付医疗费3874.8元。对于原告常某1主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费，以医院统一收据等票据为准，合计7834.72元。2、住院伙食补助费，每天100元，计算34天，合计3400元。3、营养费，每天30元，根据鉴定意见酌定50天，合计1500元。4、误工费，按原告主张每天142.9元计算，根据鉴定意见酌定100天，合计14290元。5、护理费，按照2018年山西省城镇居民服务业标准每天127.93元计算，根据鉴定意见酌定50天，合计6396.5元。6、交通费酌定300元。7、残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，根据2018年农村居民人均纯收入20922元标准，计算14年，该项损失应为29290.8元（20922元×14年×10%）。8、精神损害抚慰金酌定3000元。9、鉴定费2500元。10、复印费，计22.8元。原告以上各项损失共计68534.82元。一审认为，被告张某1雇佣原告为业主拆房，双方之间形成劳务合同关系。原告现已年过60周岁，应认识到自己年迈，不宜从事高危作业，本次事故因其自身未能合理防范安全风险，主观上存在过错，依法应负相应民事责任。被告张某1明知原告已年过六旬，仍雇其从事高危作业，且未能提供相关安全防护设施，对原告作业中受伤，管理上存在重大过错，依法应对原告损失承担主要赔偿责任。被告刘某作为业主，其与被告张某1之间订立的建房协议系农村建房施工合同关系，双方之间的权利义务关系不属本案审理范畴。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，遂判决：1、被告张某1自本判决生效之日起十五日内赔偿原告常某1各项经济损失68534.82元的60%即41120.89元。原告其余损失由其自负。（被告张某1已付3874.8元，双方可据实对冲结算）。2、驳回原告其它诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致。上诉人张某1对常某1系坠落及张某1与刘某之间的关系有异议外，各方当事人对其他事实无异议。二审庭审中上诉人张某1又提供如下证据:1、被上诉人刘某房屋的平面、立体图，欲证明常某1若不是故意行为，正常情况下不可能坠落；2、提供张某1制作的工资表，欲证明其将收到刘某的款项全部发放给工人。建房协议没有履行。上诉人常某1质证认为:1、对被上诉人刘某房屋的平面、立体图无异议。但即使60公分的空间，上诉人常某1在干活过程中也可能掉下来造成伤害；2、工资表系张某1自己制作，没有常某1的签字，不认可。被上诉人刘某质证认为:1、对现场的情况不知情；2、工资表系张某1自己制作，不认可。本院认为，张某1二审庭审中提供的施工现场图基本可以反应当时的现场状况，但不能完全排除上诉人常某1在干活过程中坠落的可能，且常某1从刘某北房二层拆墙时坠落至二层楼板受伤亦是事实，故张某1该证据不能证明其主张。张某1提供的工资表系其自己制作，对其真实性无法判断，且也不能推翻其与被上诉人刘某的协议书及受害人常某1的陈述，故对该证据不予认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、对上诉人常某1受伤造成的损失上诉人张某1、被上诉人刘某是否应当承担赔偿责任，原审对责任划分是否适当；2、原审对上诉人常某1的误工期、护理期、营养期认定是否正确。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人常某1与上诉人张某1之间形成雇佣关系事实清楚。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人张某1明知上诉人常某1已年过六旬，仍雇其从事高危作业，且未能提供相关安全防护设施，对上诉人常某1在提供劳务中受伤，管理上存在重大过错，依法应对常某1的损失承担主要赔偿责任。上诉人张保亮上诉称上诉人常某1系故意跳下来后受伤，其不应承担赔偿责任，但没有提供充分证据证实且推理系上诉人常某1故意行为也不符合常理，故本案不能认定常某1的损害系其故意造成，上诉人张某1以此为由请求不承担责任的理由不成立；上诉人常某1作为受害人认可其系上诉人张某1雇佣，另从上诉人张某1与被上诉人刘某签订的建房协议书亦可证明被上诉人刘有明将建房工程发包给上诉人张某1，双方合同虽然未履行完毕即终止但不能否认该合同的效力。故上诉人张某1以合同未履完毕为由否认其与上诉人常某1之间的雇佣关系依据不足，上诉人张某1依法应承担赔偿责任。关于常某1在本案中是否应当承担责任问题，上诉人常某1现已年过60周岁，作为一名具有完全民事行为能力的人应认识到自己年迈，不宜从事高危作业，本次事故因其自身未能合理防范安全风险，主观上存在过错，依法应负相应民事责任，原审依据上诉人常某1的过错程度判令其自负40%的责任依法有据，上诉人常某1上诉称其不存在过错，不应承担责任的理由不成立。被上诉人刘某作为业主，其与上诉人张某1之间订立的建房协议系农村建房施工合同关系，双方之间的权利义务关系不属本案审理范畴。山西金诚司法鉴定中心鉴定上诉人常某1的误工期、护理期、营养期分别为90-120日、45-60日、45-60日，原审依据鉴定意见酌定上诉人常某1的误工期、护理期、营养期分别为100天、50天、50天符合法律规定，上诉人常某1上诉称原审认定其误工期、护理期、营养期的期限过短的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人常某1负担414元，上诉人张某1负担414元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年五月二十三日法官助理 田 夏书 记 员 赵 丽