重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28852号 原告：孙彦红，女，1963年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告：张志远，男，1961年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：李桃，女，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。 被告：罗凉鹰，男，1964年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。 原告孙彦红、张志远与被告李桃、罗凉鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用简易程序公开进行审理。原告孙彦红、张志远的共同委托诉讼代理人陈如、李川，被告李桃、罗凉鹰的共同委托诉讼代理人杜志炜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙彦红、张志远向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款本金25万元；2.判令二被告向原告支付利息（以25万元为基数，从2017年7月18日起按月利率2%的标准，计算至本息付清之日止，扣除已支付的2017年7月至2017年10月利息1.5万元）；3.判令二被告支付原告律师费2万元。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系，因投资需要向二原告借款，约定月息0.5万元，鉴于原、被告系亲家关系，未签订书面借款合同。2016年1月11日至2016年1月15日，原告孙彦红将25万元借款分8次支付至张铖账户。2016年1月17日，张铖将25万元借款支付至被告李桃账户。截至2019年8月20日，被告李桃、罗凉鹰仅向原告支付2016年1月至2017年10月利息10.5万元，尚欠本金25万元、2017年7月至2017年10月利息0.5万元及2017年11月至今的利息未付。 被告李桃、罗凉鹰辩称，二被告未向二原告借款，也从未向二原告支付过利息；涉案25万是张铖转款给李桃，二原告诉讼主体不适格；被告李桃为资助张铖购买婚房向案外人借款十几万元，案外人要求被告李桃还款，被告李桃遂要求张铖转款；涉案款项即便是借贷纠纷，也是张铖与李桃之间的经济纠纷；张铖欠付被告款项，涉案诉争的款项应当在罗凉鹰、李桃起诉罗浩诚、张铖的民间借贷案件中主张；原告主张律师费没有相关法律规定及合同约定。 原告孙彦红、张志远围绕其诉讼请求向本院举示了微信聊天记录截图、借记卡账户历史明细、《法律服务合同》、《委托付款书》、电子回单、发票，二被告质证对微信聊天记录真实性不认可，对其他证据的真实性均无异议。被告李桃、罗凉鹰向本院举示了《民事裁定书》、《民事判决书》、借记卡账户历史明细清单，二原告质证对真实性均无异议。原被告举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法采信并在卷佐证，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定法律事实如下： 张志远、孙彦红系张铖父母。 罗凉鹰、李桃系夫妻关系，罗浩诚系其子女。 张铖与罗浩诚于2013年7月26日登记结婚，后于2019年经人民法院判决离婚。 2016年1月11日，孙彦红向张铖转账3.5万元、4.5万元、2万元。2016年1月14日，孙彦红向张铖转账2.5万元、4万元、3.5万元。2016年1月15日，孙彦红向张铖转账3万元、2万元。合计25万元。 2016年1月17日，张铖向李桃转账25万元。 “*琪”于2016年1月18日、2016年2月18日、2016年3月18日、2016年5月18日、2016年6月18日、2016年7月18日、2016年8月18日、2016年11月18日、2016年12月18日、2017年2月18日、2017年5月18日各向张铖转账5000元，于2017年9月18日向张铖转账3750元。 “刘*久”于2016年4月18日、2016年9月18日、2016年10月18日、2017年1月18日、2017年3月18日、2017年4月18日、2017年6月18日各向张铖转账5000元，于2017年7月18日、2017年8月18日各向张铖转账3750元。 2017年7月18日，李桃微信联系张铖：“如晚上8:00都没打息就告知我下，我去催。”张铖回复：“钱还没有到账。”李桃又回复：“说今晚就打收3750元，按1分五。” 2017年10月18日，李桃向张铖转账3750元。李桃称该款项系按照张铖的要求支付的生活开支。 2017年11月20日，李桃微信联系张铖：“钱生儿遇到困难，我这边在加力，当初我也是想帮你们小家，做了个保打炭元不散的好事，不过，你放心，我说过这钱我定还你们的，认我好了。”张铖回复：“25万也不是好大一个事，我完全相信哈。” 2019年9月23日，孙彦红、张志远与上海锦天城（重庆）律师事务所签订《法律服务合同》，委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案，约定律师费2万元。张铖代二原告支付了2万元律师费，上海锦天城（重庆）律师事务所开具了等额发票。 二原告申请证人张铖出庭作证。张铖称二原告系其父母，二被告系其前夫的父母，案涉25万元是二原告出借给二被告的款项，因为出借款项时是亲家关系，故没有出具《借条》，因证人有二被告的账号，故款项通过证人转给二被告，刘琪、刘志久（即“*琪”、“刘*久”）每月向证人的转款是二被告支付的利息。证人出示微信聊天记录，与二原告举示的微信聊天截图内容一致。 另查明：2019年6月11日，罗凉鹰、李桃以罗浩诚、张铖为被告向重庆市江津区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求二被告返还借款171.6万元及支付资金占用利息（以171.6万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本清之日止）。重庆市江津区人民法院查明：李桃分别于2013年11月3日、11月5日、2015年9月4日、12月2日、2016年8月8日向被告张铖转账支付款项30万元、70万元、10万元、14.5万元、5万元，共计129.5万元。2013年11月8日，被告罗浩诚出具还款保证，载明：罗浩诚、张铖于2013年11月8日向父母罗凉鹰、李桃借款100万元用于购买住房，承诺每年向父母罗凉鹰、李桃还款15万元。2019年5月9日，罗浩诚出具借款说明，载明：“从2013年11月至2017年7月间，本人罗浩诚及张铖夫妻因购房及装修需要，先后向我父母罗凉鹰、李桃共借款171.6万元，该借款全部用于购置住房及装修、家俱等开支。本说明所附清单属实，其中用于装修的大理石（花岗石）、四维卫浴所产生的费用系由父母直接支付给供应商。”张铖分别于2014年5月5日、5月14日、10月1日向原告转账支付款项13万元、7万元、50万元，共70万元。2014年9月30日，张铖账户转入款项43万元，其在庭审中认可该款项是出售罗浩诚个人房屋所得款项。2015年1月5日，李桃通过银行转账方式向张铖支付款项20万元。2019年6月12日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初7302号民事判决书，该判决书认定：张铖与罗浩诚婚后全款购买了房屋。该判决书判决：一、张铖与罗浩诚离婚……三、房屋一套由张铖与罗浩诚各占50%产权。重庆市江津区人民法院认为：罗凉鹰、李桃向张铖转账支付的129.5万元为借款本金，罗浩诚也对此部分无异议，故罗浩诚、张铖应承担共同返还借款责任。张铖主张其已还款70万元。因对方已举证证明其在2015年1月向被告支付了20万元，故该20万元不应再行抵扣本案借款。张铖在2014年10月向原告支付款项50万元，因该款项系出售罗浩诚个人婚前财产所得，故该部分款项也不应视为归还本案借款。因罗浩诚认可返还借款171.6万元，故其应单独返还原告扣除129.5万元后的余下部分款项42.1万元，遂于2020年1月17日作出（2019）渝0116民初7644号判决书，判决：一、罗浩诚、张铖于本判决生效后七日内返还罗凉鹰、李桃借款129.5万元及逾期利息（以129.5万元为基数，从2019年6月11日起按年利率6%计算至本清之日止）；二、罗浩诚于本判决生效后七日内返还原告罗凉鹰、李桃借款42.1万元并支付逾期利息（以42.1万元为基数，从2019年6月11日起按年利率6%计算至本清之日止）。本案原、被告双方均认可该判决业已生效。 庭审中，二被告称案涉25万元，是被告李桃为帮助张铖购买婚房而借款，因张铖与被告的儿子结婚，需要购买房子，李桃资助，是内部经济往来的纠纷；又称通过证人证言，借款双方实际主体是二原告与刘琪、刘志久，非本案原、被告之间的借款。 二被告于庭审后向本院提交书面《情况说明》及银行流水复印件，称李桃按照张铖要求将25万元转给刘志久、刘琪，实际借款还息人也是刘志久、刘琪，出借人是张铖，李桃只是帮忙协调降息事宜；银行流水复印件显示李桃于2016年1月18日向“刘*久”支付25万元。 本院认为：关于本案借贷主体的认定问题。结合出借款项25万元的资金流向（孙彦红转给张铖、张铖转给李桃）及证人张铖认可出借人系二原告的证人证言，可以认定案涉借款的出借人为二原告。二被告在庭审中称案涉25万元是被告李桃为帮助张铖购买婚房而借款，因张铖与被告的儿子结婚，需要购买房子，李桃资助，但二被告又于庭审后出具《情况说明》称案涉款项系刘志久、刘琦向张铖的借款，上述意见均与被告李桃于2017年11月20日在微信中向张铖陈述的“钱生儿遇到困难，我这边在加力，当初我也是想帮你们小家，做了个保打炭元不散的好事，不过，你放心，我说过这钱我定还你们的，认我好了”内容不相符，且被告李桃还于2017年10月18日向张铖转账支付了3750元款项，该行为也印证了李桃是实际借款人。证人张铖虽称涉案款项是二被告共同借款，但原告亦未举示其他证据予以佐证，且被告罗凉鹰对此亦不予认可，而案涉款项亦非用于二被告共同生活、经营，并不足以认定被告罗凉鹰系共同借款人。 关于借款利息问题。2017年7月18日，李桃称：“说今晚就打收3750元，按1分五”，2017年10月18日，李桃向张铖转账3750元，虽然二被告不认可支付过利息，称转账给张铖的3750元是生活开支，但付款时间、金额与刘志久、刘琪的转账时间及金额形成的固定模式之间具有一致性，应当认定是李桃支付的利息。结合刘志久、刘琪的转账时间及金额来看，可以认定利息支付时间是每月18日，利息标准为月利率2%。2017年7月至2017年10月期间，已付的利息均为每月3750元，但并无证据表明双方协商一致将利息计算标准变更为月利率1.5%，故被告李桃应当按照月利率2%的标准承担继续履行的责任。 因二原告与被告李桃之间并未约定借款期限，二原告有权催告借款人在合理期限内返还。故被告李桃应当偿还二原告借款本金25万元，并支付截止至2017年11月18日之前的欠付利息0.5万元及从2017年11月18日起，以25万元为基数按照月利率2%的标准，计算至付清时止的利息。原告主张的律师费无合同依据，本院不予支持。被告的其余抗辩意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，判决如下： 一、被告李桃于本判决生效之日起十日内偿还原告孙彦红、张志远借款本金25万元； 二、被告李桃于本判决生效之日起十日内支付原告孙彦红、张志远利息（截止至2017年11月18日之前的欠付利息为0.5万元；从2017年11月18日起的利息，以25万元为基数，按月利率2%计算至付清时止）； 三、驳回原告孙彦红、张志远的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7075元，减半收取3537.5元，由原告孙彦红、张志远负担147.5元，被告李桃负担3390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年五月十三日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷