山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终627号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李平，女，1975年8月19日出生，汉族，万荣县通化镇东毋庄村第十一组居民。 被上诉人（原审原告）：谢红武，男，1946年7月17日出生，汉族，万荣县通化镇东毋庄村第十一组居民。 被上诉人（原审原告）：武淑玉，女，1950年6月27日出生，汉族，万荣县通化镇东毋庄村第十一组居民。 被上诉人（原审原告）：谢逸飞，男，1995年12月21日出生，汉族，万荣县通化镇东毋庄村第十一组居民。 被上诉人（原审原告）：谢逸璇，女，1998年9月24日出生，汉族，万荣县通化镇东毋庄村第十一组居民。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 原审被告：蔡兆斌，男，1973年2月11日出生，汉族，万荣县通化镇通化二村七组居民。 原审被告：山西盛德通物流有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路与高速辅道交汇处（泽兴工程机械城18号）。 法定代表人：王光普，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中国人民保险公司）因与被上诉人李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇、原审被告蔡兆斌、山西盛德通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民保险公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）晋0802民初7672号民事判决书。2、依法改判上诉人减少赔付被上诉人死亡赔偿金60678元。3、依法改判上诉人减少赔付被扶养人武淑玉生活费计11679.9元。4、依法改判上诉人在商业三者险内减少赔付22508.2元。事实及理由：一、涉案受害人谢某（已在本案交通事故中死亡）为万荣县通化镇东毋庄村第十一居民组村民，在一审庭审中被上诉人亦未提供有效证据证明其为城镇居民，一审法院按照2018年城镇居民人均可支配收入31035元/年的统计数据，将谢某死亡赔偿金计算为31035元/年*20年＝620700元*30%（次责商业三者险责任比例）＝186210元。上诉人认为应根据山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知，因山西省统计局近两年对“农村居民人均纯收入”统计数据未公布，计算农村居民残疾赔偿金和死亡赔偿金时，可参照“农村居民人均可支配收入”与“农村居民人均生活消费支出”之和的标准执行。综上，上诉人认为应按照2019年度山西省交通事故损害赔偿标准农村居民人均可支配收入（11750元）+农村居民人均生活消费支出（9172元）计算谢某死亡赔偿金较为合理，其死亡赔偿金应为：（11750元+9172元）*20年＝418440元*30%（次责商业三者险责任比例）＝125532元，一审法院多判决我公司赔付被上诉人死亡赔偿金60678元。二、被上诉人武淑玉系万荣县通化镇东毋庄村第十一组村民，并在该村居住生活，一审法院再次错误将被扶养人生活费按照城镇居民计算19790元/年*11/3*30%＝21768.9元；上诉人认为应按照法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出计算较为合理，故应参照2018年农村居民人均生活消费支出（9172元/年）来计算，9172元/年*11年/3*30%＝10089元，一审法院多判决我公司赔付被上诉人武淑玉被扶养人生活费11679.9元。三、根据高台县公安局交通警察大队622225120190000019号道路交通事故认定书，涉案承保车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载重质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，依据《机动车综合商业保险条款》第27条第2款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，一审判决上诉人在商业三者险项下赔付225082.35元，上诉人应减少赔付22508.2元。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。 李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇辩称，一、根据山西省高级人民法院2019年5月6日公布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》“三、居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。”的规定，受害人谢某发生交通事故之前的户口类别已为家庭户口，故一审法院按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。二、根据最高院公布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》“8、残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，本案死亡赔偿金按照城镇标准计算，被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算。一审法院判决正确，也请求二审法院予以维持。三、被答辩人要求按照《机动车综合商业保险条款》的规定进行免赔没有任何的依据。首先，被答辩人并未举证证明向被保险人尽到保险条款的告知义务，对被答辩人引用的免赔条款在投保时是否向被保险人尽到说明义务更是没有举证，被答辩人应承担举证不能的法律风险。其次，本案中蔡兆斌承担事故责任是因为其驾驶车辆违反《道路交通安全法》第四十八条的规定，但四十八条规定的内容是否必然等同于保险条款规定的违反安全装载的规定，会出现不同的理解和解释，故对条款的理解应当作出有利于被保险人的解释。再次，涉诉车辆在被答辩人处购买有不计免赔特约保险，对被答辩人所说的免赔应当因被保险人购买有不计免赔特约保险而不免赔。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人中国人民保险公司的上诉请求，维持一审判决。 蔡兆斌、山西盛德通物流有限公司未答辩。 李平、谢红斌、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿各原告因谢某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、停尸费、处理丧葬人员误工、交通费等损失共计296724.65元（首先由被告保险公司在交强险内优先赔偿精神抚慰金，保险不足部分由其余被告承担赔偿责任）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定的事实：2019年8月14日7时45分许，谢某驾驶晋Ｍ×××××号大运牌重型半挂牵引车（车内乘坐谢文）牵引晋Ｍ×××××号大运牌重型仓栅式半挂车沿国道312线自西向东行驶至与高台县南华镇工业园区经五路“T”型路口西口处时，与前方同向缓慢行驶的被告蔡兆斌驾驶的晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号承风牌重型仓栅式半挂车追尾相撞，相撞后晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车着火，造成谢某现场死亡，谢文受伤，两车损坏的道路交通事故。2019年9月20日，高台县公安局交通警察大队作出622225120190000019号道路交通事故认定书，认定谢某负事故主要责任，被告蔡兆斌负事故次要责任，谢文无责任。 同时查明：被告蔡兆斌驾驶的晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险及保险金额为1500000元的商业三者险，晋Ｍ×××××号承风牌重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有保险金额为50000元的商业三者险，保险期间均为2019年6月4日至2020年6月3日，事故发生在保险期间内。 另查明，原告李平系受害人谢某妻子，原告谢红武系受害人谢某父亲，原告武淑玉系受害人谢某母亲，原告谢逸飞系受害人谢某儿子，原告谢逸璇系受害人谢某女儿。原告谢红武与原告武淑玉共育有子女三人。山西省2018年城镇居民消费性支出为19790元。 上述事实，有原告李平、原告武淑玉、原告谢逸飞、原告谢逸璇身份证及户口簿、原告李平结婚证、原告谢红武身份证及户口簿、常住人口登记表、村委会证明、死亡证明书、村委会证明、死亡注销户口证明、行驶证、驾驶证、资格证、机动车保险单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，谢某负事故主要责任，被告蔡兆斌负事故次要责任，谢文无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。对于原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇的各项损失：原告主张的被扶养人生活费扶养年限过高，原告谢红武应为7年，原告武淑玉应为11年；关于原告主张的处理交通事故人员的误工费、交通费，原告未提供证据予以证明，本院酌定2000元；关于原告主张的运尸费等，因原告提供的销货清单非正规发票，本院不予支持；原告主张的其余损失，符合法律规定，本院予以支持。原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇的合理损失依法核定为：丧葬费33834.5元（67669元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金620700元（31035元/年×20年）、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费118740元（谢红武：19790元/年×7年÷3人，武淑玉：19790元/年×11年÷3人）、交通费2000元，共计805274.5元。因被告蔡兆斌驾驶的晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险，事故发生在保险期间内，且本次事故造成一人死亡、一人受伤的后果，故五原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内按二人所受损失比例进行赔偿，本院酌定五原告在机动车交强险赔偿限额范围内所占比例为50%。综上，原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇的各项损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其55000元。原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇剩余损失750274.5元，因被告蔡兆斌在本次事故中负次要责任，且其驾驶的晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有保险限额为1500000元的商业三者险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任，即225082.35元。被告蔡兆斌及被告山西盛德通物流有限公司不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇损失55000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇损失225082.35元，共计280082.35元；二、驳回原告李平、谢红武、武淑玉、谢逸飞、谢逸璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，减半收取992元，由被告蔡兆斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、交通事故中的死者谢某的死亡赔偿金及被扶养人武淑玉的生活费是否应按城镇标准计算；2、保险条款中“实行10%的绝对免赔率”是否有效。 关于焦点1，根据山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》规定：1、交通事故发生时，受害人取得居民户口和未标注户口性质的，参照城镇居民标准执行；2、交通事故发生时，受害人持农业户口的，仍按照现行法律、司法解释及司法政策的规定，综合确定是参照城镇居民的标准还是按照农村居民的标准执行。本案被上诉人在诉讼中提供的户口登记信息是于2019年7月26日进行变更登记为家庭户，本案交通事故发生的时间为2019年8月14日，故，原审判决对谢某的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当，应予支持。 关于焦点2，上诉人未提供《机动车综合商业保险条款》，没有证据证明双方在保险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；且在二审诉讼中，上诉人明确陈述没有投保人声明，即上诉人未对免责事由和情形向被保险人作出明确提示和说明，即使存在免责条款，对被保险人依法也不发生法律效力。对上诉人的该上诉理由本院不予采信。 综上，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费949元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 聪