长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1811号 原告：长春市华会食品有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇蔡家村。 法定代表人：姜义华，经理。 委托诉讼代理人：刘海龙，吉林达江律师事务所律师。 被告：长春春香圆食品有限责任公司，住所地吉林省长春市北湖科技开发区温泽路588号1号楼305室。 法定代表人：张曹花。 委托诉讼代理人：颜道勇，该公司员工。 被告：张曹花，女，汉族，1972年5月1日生，住长春市北湖科技开发区。 原告长春市华会食品有限公司（以下简称“华会公司”）与被告长春春香圆食品有限责任公司（以下简称“春香圆公司”）、张曹花买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华会公司的法定代表人姜义华、委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼，被告春香圆公司在第一次庭审时经本院公告传唤未到庭参加诉讼、在第二次庭审时其委托诉讼代理人颜道勇到庭参加诉讼，被告张曹花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华会公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告春香圆公司立即向原告支付拖欠的货款938810元；二、判令被告春香圆公司从2018年2月1日起至还清欠款时止按照年利率6%的标准向原告支付拖欠货款的利息；三、诉讼费用由被告春香圆公司承担。华会公司在举证期限内增加诉讼请求：四、依法判令被告春香圆公司赔偿原告因被告的违约行为造成损失，即原告聘请律师花费的律师代理费30000元，申请财产保全的保全费5000元，申请财产保全花费的担保费2000元，合计37000元；五、请求判令被告张曹花对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2014年至2018年，被告从原告处采购香肠，期间共拖欠原告货款938810元，被告在2017年11月9日给原告出具欠款701000元的欠据一张，在2018年1月30日给原告出具欠款88303元的欠据一张，在2018年1月31日给原告出具欠款149507元的欠据一张。在被告出具欠据后，原告多次要求被告支付拖欠的货款，但是至本案起诉时被告仍未支付。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》等相关法律法规，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 春香圆公司辩称：1.华会公司主张的货款金额938810元不属实，答辩人已偿还部分欠付货款。2018年10月15日答辩人通过颜道勇的银行账户(卡号:55224509××××××××，开户行:中国建设银行股份有限公司长春人民广场支行)，按照华会公司的指示，向华会公司法定代表人姜义华（账号为:62284505300××××××××）转账5万元，用于偿还欠付货款。2.华会公司向答辩人主张的律师费30000元、担保费2000元无法律依据和合同依据，依法不应予以保护。（1）关于律师费的承担问题。律师费由败诉方承担的情形系有法律明文规定，包括债权人行使撤销权、著作权民事纠纷案件、商标权民事纠纷案件、专利侵权案件、不正当竞争案件、担保权诉讼案件、商事仲裁案件及法律援助案件;或合同双方在签订合同时明确约定将律师费列入违约赔偿的内容中。而本案案由系买卖合同纠纷，不属于法定保护律师费的情形，且双方也未约定如双方发生纠纷，则由答辩人承担律师费。因此，华会公司主张律师费30000元于法无据。（2）关于担保费的承担问题。华会公司主张的财产保全保险费，该保险费的性质实际是防止华会公司错误保全答辩人的财产，法院依据法律的规定要求其提供担保所产生的费用，该费用不属于答辩人给华会公司造成的损失，且华会公司与答辩人之间也并未对诉讼保全中保险费用的承担问题进行约定，华会公司主张的担保费用2000元缺乏法律与合同依据。3.华会公司主张的年利率6%利息标准过高，法院应当予以调整。依据《合同法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号即《九民会议纪要》）的规定，2019年8月19日前（含本日）的利息标准为中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，2019年8月20日后（含本日）的利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。华会公司主张的年利率6%的利息标准过高，请法院予以调整。4.本案所涉货款系春香圆公司欠款，而非张曹花个人债务，张曹花不承担偿还责任。（1）张曹花系春香圆公司的法定代表人，其出具欠条的行为系公司行为，与华会公司发生货物买卖关系的是春香圆公司而非张曹花，张曹华虽写下欠条确认华会公司货款，但张曹花的行为系作为公司法定代表人的职务行为，系代表公司确认欠华会公司货款，张曹花没有偿还义务。（2）张曹华系春香圆公司的股东，根据华会公司出具的春香圆公司的验资报告，公司注册资本为100万元，公司股东张曹花占股80%、颜李双占股20%，双方均已足额实缴出资，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条中关于债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东承担公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的规定，故张曹花对本案中华会公司向春香圆公司的全部主张不承担偿还责任。综上，请贵院依法裁判。 张曹花未到庭亦未答辩。 经审理查明：2017年11月9日，春香圆公司的法定代表人张曹花向华会公司出具《欠据》一份，记载“欠长春市华会食品有限公司货款701000元，上款系红肠款”。2018年1月30日，张曹花出具《欠款单》一份，记载“2018年1月13日-1月29日香肠货款88303元，备注：欠长春华会食品有限公司货款”，春香圆公司的采购员刘水容在《欠款单》“经办人”处以“刘水红”签名。2018年1月31日，张曹花出具《欠款单》一份，记载“2017年8月19日-9月25日香肠货款149507元，备注：欠长春华会食品有限公司货款”，春香圆公司的采购员刘水容在《欠款单》“经办人”处以“刘水红”签名。因春香圆公司至今未给付上述货款，故原告诉至法院。 另查明，华会公司另提供《采购入库单》照片共计25张，证明其与春香圆公司在2018年7、8月仍有交易往来。春香圆公司认可上述照片中《采购入库单》的制式为春香圆公司《采购入库单》的制式。 再查明，张曹花于2018年9月22日向华会公司的法定代表人姜义华转账4万元。颜道勇于2018年10月15日转给华会公司法定代表人姜义华的5万元。 本院认为，华会公司提供的《欠据》《欠款单》以及春香圆公司在庭审中的陈述等证据，证明华会公司与春香圆公司之间存在买卖合同关系，上述买卖合同关系合法有效，当事人应当积极履行合同义务。春香圆公司提供《委托加工供货协议》一份证明双方签订书面合同，华会公司认可该合同的真实性，但该合同系复印件，合同价款、履行期限等主要内容均不清晰，本院认为仍应当按照双方的实际履行情况以及相关法律规定确定合同权利义务。关于华会公司要求张曹花支付货款938810元的诉讼请求，华会公司已经实际向春香圆公司履行了供货义务，春香圆公司应当向华会公司支付相应的货款。春香圆公司抗辩认为2018年1月31日的《欠款单》包含在2017年11月9日的《欠据》之内，故属于重复计算。华会公司对此不予认可，华会公司陈述2017年11月9日《欠据》是针对2017年1月至2017年7月期间产生的货款，而2018年1月31日的《欠款单》是2017年8月19日至9月25日的货款，二者不存在重复。本院认为，张曹花在出具2018年1月31日的《欠款单》时并未收回2017年11月9日的《欠据》，春香圆公司对此不能做出合理解释，本院要求春香圆公司的法定代表人张曹花出庭说明情况，但张曹花并未到庭，春香圆公司应对其抗辩主张承担举证不能的后果，本院对其抗辩意见不予支持。关于春香圆公司认为张曹花在2018年9月22日向姜义华支付的4万元、颜道勇在2018年10月15日向姜义华支付的5万元系支付的上述《欠据》《欠款单》记载货款的抗辩意见，华会公司对此不予认可，华会公司陈述上述9万元款项是支付2018年7、8月份新发生的欠付货款82515元，多付7485元，并且提供《采购入库单》照片作为证据。本庭询问春香圆公司最后一次与华会公司交易日期时，春香圆公司没有明确回答，且春香圆公司认可照片中的《采购入库单》制式确为春香圆公司的《采购入库单》制式。结合上述证据足以认定，春香圆公司与华会公司在出具《欠据》《欠款单》之后仍有新的交易往来，但华会公司提供的25份《采购入库单》照片以及记账明细证明新发生的货款合计金额仅为49355元，故本院认为张曹花、颜道勇支付的90000元货款中应扣除新发生的货款49355元，剩余40645元应抵扣华会公司诉请的货款。综上，本院认为，春香圆公司应向华会公司支付货款898165元。关于付款期限，虽然双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，华会公司可随时要求支付货款，春香圆公司应当在华会公司主张权利后及时支付货款，但春香圆公司至今未支付，其行为构成违约，本院对华会公司该部分诉讼请求予以支持。关于华会公司主张的货款利息，春香圆公司未支付货款给华会公司造成资金占用期间的利息损失，应当承担相应的违约责任。因双方并未约定付款时间，本院认为应当自华会公司主张权利之日起计算货款利息即华会公司起诉之日起计算货款利息。关于货款利息的计算标准，因双方没有约定，华会公司自愿按照中国人民银行同期贷款基准利率计算2019年8月19日之前的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于华会公司主张的律师费30000元，因双方并未约定律师费的负担，华会公司要求春香圆公司承担该项费用于法无据，本院不予支持。关于华会公司主张的担保费2000元，双方并未约定担保费的负担，且担保费并非华会公司主张权利必然支出的费用，故本院对华会公司该项诉讼请求不予支持。关于华会公司要求张曹花承担连带给付义务的诉讼请求，华会公司认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，张曹花应当对春香圆公司的债务承担连带给付责任。因华会公司并未提供证据证明张曹花存在上述行为，故本院对华会公司的该部分诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春春香圆食品有限责任公司于本判决生效后立即向原告长春市华会食品有限公司支付货款898165元及利息（利息以898165元为基数自2019年7月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告长春春香圆食品有限责任公司实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春市华会食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13599元，由被告长春春香圆食品有限责任公司负担12647元，由原告长春市华会食品有限公司负担952元。公告费300元，保全费5000元，由被告长春春香圆食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  **龙 审判员  郭鹏飞 审判员  唐虹梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  司谊霖