广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1950号上诉人（原审第三人）：怀集县怀城镇兴贤村官塘四经济合作社。地址：怀集县怀城镇。法定代表人：郭炳彩，该社社长。委托代理人：李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀集县怀城镇兴贤村官塘三经济合作社。地址：怀集县怀城镇。法定代表人：郭确，该社社长。委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。委托代理人：郭莺，男，汉族，1958年6月22日出生，住广东省怀集县怀城镇。原审被告：怀集县人民政府。地址：怀集县怀城镇。法定代表人：申翰杰，县长。委托代理人：成前卿，黄国强，均为怀集县人民政府调处山林纠纷办公室工作人员。原审被告：肇庆市人民政府。地址：肇庆市端州区城中路49号。法定代表人：范中杰，市长。委托代理人：江敏，欧志兵，均为肇庆市法制局工作人员。原审第三人：梁美仁，女，汉族，1972年12月19日出生，住广东省怀集县怀城镇。原审原告怀集县怀城镇兴贤村官塘三经济合作社（以下简称官塘三社）诉怀集县人民政府（以下简称怀集县政府）、肇庆市人民政府（以下简称肇庆市政府）山林确权及行政复议纠纷一案，广东省肇庆市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤12行初146号行政判决。原审第三人怀集县怀城镇兴贤村官塘四经济合作社（以下简称官塘四社）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告怀集县政府于2017年11月13日作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十二条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第（十）项、第二十二条第二款第（五）项、第三十六条第三款、《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发【1981】34号）第一点第（二）项之规定，决定如下：“一、争议山场地名称“沙砚岭、齐岩埇（岭）”，座落在怀集县怀城镇兴贤村行政界线内，四至（以日出为东）：东至山嘴、山脚边，南至旱地界，西至旱地界，北至山脊路，面积约72亩，该山场的林地所有权确认归官塘四社合作社集体所有；其中在“齐岩埇”山场内原种植的“黄花梨”（含果树）的林木所有权确认归第三人梁美仁个人所有；在“齐岩埇”山场内原种植的马尾松林木所有权确认归官塘三社集体所有。待本处理决定发生法律效力后，被申请人和第三人应依规向县林业部门办理林木采伐手续，砍伐林木后将林地所有权退还给申请人集体所有。二、依法撤销1982年怀林证字第01XX号《山权林权证》（续2页）第二栏和第三栏的全部内容，即持证单位：附城公社官圹大队第三生产队，第二栏地名：齐岩埇，四至：东至依埇口为界，南至依公埇为界，西至依大洲田边为界，北至依三块圹为界，面积50亩。第四栏地名：沙砚苓，四至：东至依二队田边为界，南至依三块圹界，西至依三块圹为界，北至依齐岩埇为界，面积90亩”。原告官塘三社不服，向被告肇庆市政府申请行政复议。被告肇庆市政府于2018年3月25日作出肇府行复【2017】72号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告怀集县政府于2017年11月13日作出的怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》的具体行政行为。原告官塘三社诉请：1.请求撤销被告肇庆市政府作出的肇府行复【2017】72号《行政复议决定书》；2.请求撤销被告怀集县政府作出的怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》第一项将争议的“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山场林地所有权确认归第三人官塘四社所有的内容，并撤销该决定第二项全部内容;3.请求责令两被告重新作出具体行政行为，将“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山场的林地所有权确认归我社所有。4.本案诉讼费由被告承担。原告与第三人官塘四社争议山场地名：“沙砚岭、齐岩埇（岭）”，座落在怀集县怀城镇兴贤村行政界线内，四至（以日出为东）：东至山嘴、山脚边，南至旱地界，西至旱地界，北至山脊路，面积约72亩。第三人官塘四社于2015年1月14日向被告怀集县政府提出确权申请，被告怀集县政府立案调处。第三人官塘四社提交的山林权属凭证依据有：1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第00XX号）1份，持证单位：怀城公社官圹大队官圹四生产队，地名：沙砚苓齐岩埇苓，四至：东至3队界，南至旱崀田路，西至三块圹，北至山仔圹水田面，面积5亩。原告提交的山林权属凭证依据有：1982年怀林证字第01XX号《山权林权证》（续2页）1份，持证单位：附城公社官圹大队第三生产队，地名：齐岩埇，四至：东至依埇口为界，南至依公埇为界，西至依大洲田边为界，北至依三块圹为界，面积50亩。地名：沙砚苓，四至：东至依二队田边为界，南至依三块圹为界，西至依三块圹为界，北至依齐岩场为界，面积90亩。原告提供了1989年发包“齐岩冲”山冲旱地《合同协议书》2份、2003年3月1日发包“齐（柴）岩埇”和“沙砚岭”山场签订的《出租山地合同》1份等证据，以证明经营管理事实。第三人梁美仁提供了2003年3月1日《出租山地合同》和2012年11月4日《山场转让合同书》各1份，以证明承包案涉山场的事实。第三人官塘四社没有提交相关的证据以证明对案涉山场的经营管理事实。被告怀集县政府经过调处后，于2016年12月8日作出了怀府裁决【2016】11号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》。2017年5月16日，被告怀集县政府作出怀府裁决【2017】4号《关于撤销的决定》撤销了怀府裁决【2016】11号处理决定，重新作出。被告怀集县政府于2017年11月13日作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》。原告不服在2017年12月25日向被告肇庆市政府申请行政复议，被告肇庆市政府经延期后，于2018年3月25日作出肇府行复【2017】72号《行政复议决定书》，决定维持被告怀集县政府2017年11月13日作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》的具体行政行为。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，被告怀集县政府在庭审中确认其作出的怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》中第二项决定内容：“依法撤销……第二栏和第三栏的全部内容……”存在笔误，应为：“依法撤销……第二栏和第四栏的全部内容……”。原审法院认为，本案争议山场座落在怀集县行政界线内，争议双方均是单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告怀集县政府有权处理本案山林权属争议，是本案的适格被告。根据被告怀集县政府、被告肇庆市政府及原审法院庭审查明的事实，结合有关的证据，被告怀集县政府作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》认定事实不清。第一，被告怀集县政府仅以第三人官塘四社在调解会上的陈述认定本案的纠纷始发于2012年间，证据不充分，且与怀城镇人民政府的调解事实不符，因此，被告怀集县政府对于纠纷发生的时间认定不清。第二，被告怀集县政府没有全面查明案涉山场的经营管理事实。被告怀集县政府根据原告及第三人梁美仁提交的证据认定原告在2003年后对案涉山场有经营管理事实，事实清楚，证据充分，但没有对2003年之前案涉山场的经营管理事实进行查明与认定，属认定事实不清。被告怀集县政府作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销；被告肇庆市政府作出维持怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》的复议决定，也应一并撤销。原告请求撤销案涉处理决定和复议决定的理据充分，原审法院予以支持。本案是经复议维持原行政行为的案件，原告请求原审法院责令被告肇庆市政府重新作出具体行政行为，不符合法律规定，予以驳回。综上所述，被告怀集县政府作出的怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》，认定事实不清，适用法律、法规错误，被告肇庆市政府作出维持原具体行为的肇府行复【2017】72号《行政复议决定书》，同样不合法，原告官塘三社请求撤销上述处理决定和复议决定的理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定，判决：一、撤销被告怀集县政府作出的怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》，责令被告怀集县政府在法定期限内重新作出行政行为；二、撤销被告肇庆市政府作出的肇府行复【2017】72号《行政复议决定书》；三、驳回原告官塘三社其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告怀集县政府负担。上诉人官塘四社不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判维持13号处理决定及复议决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、上诉人官塘四社持有争议的“齐岩塥（岭）、沙砚岭”山场四固定时的《山林土地所有证》，怀集县政府经现场勘踏，争议山场的四至（日出为东）东至山嘴、山脚边，南至旱地界，西至旱地界，北至山脊路，面积约72亩。在体制下放落实四固定时，官塘四社与被上诉人官塘三社同属于怀集县怀城公社怀城大队体制区，上诉人官塘四社称第四生产队，官塘三社称第三生产队，当时双方均申领不同山场的《山林土地所有证》，上诉人官塘四社申领上述争议山场的《山林土地所有证》，而官塘三社没有申领。根据现场勘踏核对上诉人官塘四社的上述《山林土地所有证》非常清楚明确：该证的东至3队界，指被上诉人官塘三社的山场界；南至旱良田路，指现争议山场脚下的旱地；西至三块圹，指三块圹山塘边界；北至山仔圹水田面（该指上诉人与被上诉人均一致公认无异议）。上诉人官塘四社申领上述《山林土地所有证》后，具有一直经营管理的事实。（二）官塘三社虽然持有1982年的第01XX号《山权林权证》，但填证缺乏以“四固定”时的《山林土地所有证》为来源依据，违反了广东省委、广东省人民政府《关于稳定山权林权和落实林业生产责任的决定》（粤发[1981]34号）第一点第（二）项的规定，且填证人郭焕及核对人郭锦胜均属被上诉人的社员。怀集县政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第五项的规定，撤销官塘三社的第01XX号《山权林权证》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。官塘三社提供的1989年《合同协议书》2份和《收据》3份，其发包地为“齐岩冲”山场内的旱地，不属林地，与争议的山场根本无关，与本案无关。第三人梁美仁提供的2003年3月1日的《出租山地合同》及2012年11月4日的《山场转让合同书》的履行期间，上诉人官塘四社曾干预劝告过，只是干预劝告无果，但不能作为认定被上诉人官塘三社山场所有权的依据。怀集县政府《决定书》认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。肇庆市政府《行政复议决定书》维持怀集县政府《决定书》完全正确。二、原审判决错误。上诉人提出本案纠纷始于2012年间，官塘三社自始至终没有提出异议，证明双方均确认纠纷的始发时间。上诉人自从领取“四固定”时的《山林土地所有证》以来一直经营管业争议的山场至今。原审判决认定：怀集县政府《决定书》没有对2003年前涉案山场的经营管理事实进行查明与认定事实错误。人民政府调处山林权属纠纷案，是以人民政府颁发的合法有效的权属证为依据，而并非以经营管理的事实作依据。就本案而言，上诉人对争议的山场，既有合法有效的权属证，又有经营管业的事实，山场权属依法应属于上诉人所有。被上诉人官塘三社答辩称：一、处理本案时，应当正确适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定，将答辩人持有的1982年的《山权林权证》作为处理林权争议的最重要依据。这些依据有先后次序之分：林权证、不动产权证书是林权争议的处理依据，未取得该证书的，八十年代初的山权林权证等是林权争议的处理依据。如果以上处理依据都没有的，可以使用六十年代初四固定时期的凭证、登记清册等作为权属来源证据。回归到本案，针对涉案的“齐岩蛹（岭）、沙砚岭”山场的林地所有权权属问题，也应根据以上规定进行处理。对此林地，争议双方都没有领取林权证、不动产权证，应当适用八十年代初的山权林权证作为林权争议的处理依据。根据证据显示，1982年的《山权林权证》中记载该林地属于答辩人所有，该证据即属法定处理依据，因此，应当依法确认该林地属于答辩人所有。至于1963年四固定时期的凭证记载如何，并不影响本案的处理。二、处理本案时，应当正确理解《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》第一点第（二）项:1、以上规定，不能解读为：“三定必然与四固定一致”第四经济社既然有四固定时的林权证，在三定时就应当一致，不得有变动。2、正确的解读是：三定时，应当以四固定时为基础，本着有利于巩固发展社队林场，有利于充分调动生产队和社员造林、护林积极性的原则，划定山界并发给证书。首先三定以四固定为基础。然后，在此基础上，而是本着两个有利于的原则，重新进行“划定”。也就是说，根据有利于巩固发展社队林场，有利于充分调动积极性的原则进行划定。简言之，就是由承办的机关，根据客观情况、实际情况而划定，不得僵化，更不得照搬四固定的内容。最后使用“划定”二字，更加说明承办的机关应当具有主动裁量性，不得僵化照搬。四固定只是基础，并非最终结论。在工作过程中，应当带有主观能动性，根据客观实际情况进行变化。本案中，山林权属的变化，就是这个工作要求的结果。怀集县政府与肇庆市政府作出的决定，建立在“三定必然与四固定一致”的错误命题之上，应予撤销。原审被告怀集县政府提交意见称：一、县政府作出13号处理决定，查明事实清楚，证据确凿充分，程序合法，实体处理和适用法律法规正确，应依法予以维持。（一）从各当事人持有的权属证据及经营管理事实依据分析，可确认山林权属的归属。经怀城大队落实“四固定”工作后，官塘四社、官塘三社分别向县人民政府申领了不同山场的1963年《山林土地所有证》。上诉人申领有现争议的“沙砚岭、齐岩塥（岭）”山场的《山林土地所有证》，官塘三社并没有申领“沙砚岭、齐岩塥（岭）”山场的《山林土地所有证》。故应依法确认上诉人持有的1963年《山林土地所有证》的合法有效性。官塘三社虽然申领有地名为“沙砚岭、齐岩塥（岭）”山场的1982年第01XX号《山权林权证》，但没有来源依据。被上诉人申领的1982年《山权林权证》，明显违反了广东省委、广东省人民政府（粤发[1981]34号）《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》第一点第（二）项的规定，县政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第（五）项的规定撤销被上诉人申领的《山权林权证》地名为“齐岩塥”和“沙岩岭”的两栏四至内容正确。根据上诉人持有《怀集县生产队山林土地所有证》的四至与争议山场实地核对，能核对清楚、明确。其证件的东至3队界（指被上诉人的山场界），南至旱良田路（现争议山场山脚下的旱地），西至三块圹（指三块圹山塘边界），北至山仔圹水田面（上诉人与被上诉人一致供认的事实），故证实上诉人提出主张的山场在争议山场范围内，县政府将争议山场的林地所有权确认归上诉人集体所有正确。被上诉人提供的1989年《合同协议书》2份和《收据》3份，是说明发包齐岩冲山冲旱地的情况，与争议山场无关，不能作为处理本案的依据。2003年发包齐（柴）岩塥和沙砚岭山场的《出租山地合同》和收取租金《现金支出证明单》及《收据》，可作为处理本案的参考依据。但在2012年后，争议山场已引发权属争议，故在2012年后的经营管理事实，不能作为处理本案的参考依据。第三人梁美仁提供的承包山场的依据能证实在争议山场范围内，故应作为本案处理的依据。在“齐岩塥”山场范围内原种植的名贵树木（黄花梨）和松树，上诉人并没有出具种植和管护林木的证明依据，而被上诉人和第三人梁美仁能出具承包山场的依据。根据谁种（管）谁有的原则，县政府将争议山场原种植的名贵树木和松树分别确认归被上诉人集体和第三人梁美仁所有是正确的。上诉人提出的上诉请求，于理于法正当，应依法予以支持。本案是针对山场的林木、林地权属争议进行确权的行政行为，且按相关法律法规规定，两权可以分离处理。另外，在处理山林权属争议的林业法律法规中，并没有规定谁经营管理山场林地所有权就归谁的相关法律规定。故此，本案上诉人依法持有与争议山场有关联的《山林土地所有证》，应依法予以维护。其提出的上诉请求，于理于法正当，应依法予以支持。二、原审判决错误。县政府《处理决定书》认定上诉人提出本案纠纷始于2012年间，而被上诉人自始至终没有提出异议，证明双方均确认纠纷的始发时间。但原审判决认定：县政府《处理决定书》认定事实不清，证据不充分，属于认定事实错误。本案争议的山场，上诉人自从领取“四固定”时的《山权土地所有证》以来，一直持证管业。从发现自己集体山场被他人占用经营后，均有进行维权活动。原审判决认定县政府《处理决定书》没有对2003年前涉案山场的经营管理事实进行查明与认定，同样认定事实错误。综上所述，县政府《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规和实体处理正确。肇庆市政府《行政复议决定书》维持县政府处理决定完全正确。原审判决认定事实错误，适用法律、司法解释错误，判决错误。请求二审法院依法支持上诉人提出的上诉请求。原审被告肇庆市政府提交意见称：本案中，官塘三社填领了与争议山场相关联的地名为“沙砚岭、齐岩蛹”山场的1982年《山权林权证》，而官塘四社持有与争议山场相关联的地名为“沙砚岭、齐岩埔”的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》。因官塘三社未能提供其填领“沙砚岭、齐岩埔”山场《山权林权证》的合法权属来源，怀集县政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款、广东省委、广东省人民政府[粤发(1981)34号]《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》第一点第（二）项的规定，将该《山权林权证》记载的“沙砚岭、齐岩埔”一栏内容不作为涉案林权争议的处理依据，而将官塘四社提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》记载的“沙砚岭齐岩埔”一栏内容作为处理依据，并无不当。涉案争议属于林权争议，在官塘四社持有涉案争议山场的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》情况下，官塘三社以其社在涉案争议山场经营管理超过二十年来主张涉案林地所有权，缺乏法律依据，应不予支持。综上，怀集县政府作出13号处理决定的主体适格，主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。肇庆市政府作出维持的行政复议决定符合法律规定，处理正确。请求二审法院依法作出裁判。原审第三人梁美仁未提交意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明：怀集县政府于2017年11月13日作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》，认为：申请人官塘四社和被申请人官塘三社在落实“四固定”时期，均属于怀城公社怀城大队管辖，经怀城大队落实山林调整工作后，分别向怀集县政府申领了《山林土地所有证》，这些权属证件属合法有效证件，应依法予以维护。经核实，官塘四社申领有现争议的“沙砚岭、齐岩塥（岭）”山场《山林土地所有证》；而官塘三社申领的《山林土地所有证》中并没有记载有“沙砚岭、齐岩埇（岭）”山场，其虽在落实“三山”时申领有地名为“齐岩埇”和“沙砚岺”山场的《山权林权证》，但没有填证的来源依据，并违反了填证的有关规定，应依法予以撤销，不能作为本案处理的依据。根据官塘四社提供的地名为“沙砚岺齐岩埇岺”的《山林土地所有证》，按其证件四至与争议山场实地核对，能核对清楚、明确，证实与争议山场相符合。关于争议的“齐岩埇”山场原种植的马尾松树和黄花梨林木（含果树），官塘三社和第三人梁美仁能出具经营管理山场的事实依据，证实争议山场的林木属他们管护和种植。而官塘四社没有提出在争议山场的任何经营管理依据。故此，官塘四社向怀集县政府提出争议山场的山林所有权归其集体所有，怀集县政府认为应完全采纳。官塘三社向怀集县政府提出争议山场的林地所有权归其集体所有，怀集县政府认为应不予采纳。官塘三社和第三人梁美仁分别向怀集县政府提出争议山场的部分林木所有权分别归他们各自所有的主张，予以采纳，遂作出前述二项处理决定。本院认为，本案为山林确权纠纷，争议焦点为怀集县政府作出怀府裁决【2017】13号《关于“齐岩埇（岭）、沙砚岭”山林权属的处理决定》（以下简称被诉处理决定）以及肇庆市政府作出肇府行复【2017】72号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”第十一条规定:“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”本案争议山场位于怀集县怀城镇兴贤村行政界线内，地名“沙砚岭、齐岩埇（岭）”，四至（以日出为东）：东至山嘴、山脚边，南至旱地界，西至旱地界，北至山脊路，面积约72亩。在怀集县政府调处期间，官塘四社提供1963年四固定时期的《怀集县生产队山林土地所有证存根》作为主张权属的依据，其中记载了地名为沙砚苓、齐岩埇，东至3队界，南至旱崀田路，西至三块圹，北至山仔圹水田面，面积5亩。官塘三社提供1982年的《山权林权证》作为主张权属的依据，其中第二栏记载地名为齐岩埇：东至依埇口为界，南至依公埇为界，西至依大洲田边为界，北至依三块圹为界，面积50亩；第四栏记载地名为沙砚苓，东至依二队田边为界，南至依三块圹为界，西至依三块圹为界，北至依齐岩场为界，面积90亩。另外，关于经营管理使用事实方面，官塘四社未提交证明其对争议山场有经营管理使用事实的相关证据，而官塘三社提供了《合同协议书》及《出租山地合同》以证明自1989年起将争议的“齐岩埇”发包给其社员邓洁然开展种养及建筑厂房，自2003年起发包争议的“齐（柴）岩埇”和“沙砚岭”山场给梁建能及原审第三人梁美仁开展种养，证明其对争议山场有长期的经营管理使用事实。原审第三人梁美仁又提供了2012年的《山场转让合同书》，以证明其为涉案山场上所种植的黄花梨所有权人的事实。在调处程序中，对于参与权属争议村集体各自持有的建国后不同历史时期核发的土地林地权属凭证的效力问题以及发证是否有权属来源等问题的认定，调处机构应当根据相关村集体在不同历史时期的换发证情况，调整占有使用相关土地林地的具体情况，以及持证一方对证载土地是否有长期经营管理事实等因素综合分析判断，并结合争议地的使用现状，根据“三个有利于”处理原则，对涉案林地林木的权属归属问题依法作出处理，妥善化解权属纠纷。本案怀集县政府作出被诉处理决定，在认定官塘四社未能提供在争议林地有长期经营管理使用事实的证据的情况下，以“申请人（官塘四社）申领有现争议的‘沙砚岭、齐岩塥（岭）’山场《山林土地所有证》；而被申请人（官塘三社）申领的《山林土地所有证》中并没有记载有‘沙砚岭、齐岩埇（岭）’山场，其虽在落实‘三山’时申领有地名为‘齐岩埇’和‘沙砚岺’山场的《山权林权证》，但没有填证的来源依据，并违反了填证的有关规定”为由，将涉案争议林地的所有权全部确认归官塘四社所有，并决定撤销官塘三社持有的1982年的《山权林权证》第二、第四项的全部登记内容，存在认定事实不清，适用法律不当情形，肇庆市政府作出维持被诉处理决定的复议决定，亦属不当。原审法院经审理判决撤销被诉处理决定和复议决定，并由怀集县政府在法定期限内重新作出行政行为，并无不当，本院依法予以维持。上诉人官塘四社上诉主张，其持有的1963年《山林土地所有证》是争议山林权属依据，官塘三社持有的1982的《山权林权证》没有权属来源依据，官塘四社对争议山场有一直经营管理的事实，原审判决错误等，上诉请求撤销原审判决，改判维持被诉的处理决定及复议决定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人官塘四社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年五月六日书记员  刘桂宜