杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行初18号 原告临安艾伦电器有限公司。 法定代表人韩亚伦，该公司总经理。 被告杭州市临安区人力资源和社会保障局。 法定代表人郑盛，该局局长。 出庭负责人竺铭，该局副局长。 委托代理人王欢欣，该局工作人员。 委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 第三人章海波。 原告临安艾伦电器有限公司（以下简称艾伦公司）诉被告杭州市临安区人力资源和社会保障局（以下简称临安人社局）、第三人章海波撤销工伤认定一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月10日立案后依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告艾伦公司法定代表人韩亚伦，被告临安人社局出庭负责人竺铭及委托代理人王欢欣、张立骏，第三人章海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人章海波于2019年10月10日向被告临安人社局申请工伤认定，被告临安人社局于2019年12月6日作出临人社工伤认定（2019）1563号《工伤认定决定书》，认为第三人章海波受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 原告艾伦公司诉称，原告与第三人章海波因工伤认定纠纷，不服被告杭州市临安区人力资源和社会保障局2019年12月6日作出的“临人社工伤认定(2019)1563号”《工伤认定决定书》，原告认为被告的工伤认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人章海波的工作岗位是普通的操作工，而非修理工。章海波在公司上班多年，一直从事的是普通操作工，章海波固定操作其小钻床。但在2019年7月3日,章海波擅离工作岗位，私自操作公司机修工专门维修使用的6140车床，后左前臂被机器压伤,整个受伤过程与工作无任何关联性，并非因工作原因受到事故伤害。二、在第三人章海波私自操作的这台维修机器上，公司在机器上贴有明显的警示标志，“非本岗位人员禁止操作”，且公司也有明文规定，操作工只能操作本人的机器设备。更何况，章海波系公司的老员工，对上述操作规则清楚的知悉和了解，却擅离工作岗位，导致意外的发生。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤，但本案第三人受伤，并非是工作原因，也非工作岗位受伤。但被告对事实部分未尽到审慎核查,导致工伤认定错误。综上，原告认为,被告杭州市临安区人力资源和社会保障局2019年12月6日作出的临人社工伤认定(2019)1563号《工伤认定决定书》，存在认定事实错误,导致工伤认定错误，依法应予撤销。请求：一、判决依法撤销被告杭州市临安区人力资源和社会保障局2019年12月6日作出的“临人社工伤认定(2019)1563号”《工伤认定决定书》。二、诉讼费由被告承担。 原告艾伦公司向本院提交下列证据： 证据一、《工伤认定决定书》及《劳动能力初次鉴定结论书》各一份，证明被告作出了错误的工伤认定。 证据二、《证明》一份，证明事发当天生产厂长没有安排第三人动用该机器设备，公司有专门修理工操作该机器设备。 证据三、照片二张，证明该机器设备是修理工用的，不是第三人使用的，没有经过培训不允许操作的。 证据四、原告申请证人钱某出庭作证，以证明第三人系普通操作工，而非修理工，第三人事发当天并非因工作原因受伤的事实。 被告临安人社局辩称，一、被告认定的事实清楚。根据被告调查，本案第三人章海波于2019年7月3日上午9点左右在单位车间操作机器时，左手臂不慎被机器压伤，事实清楚，具体调查情况如下：第三人是原告单位车床操作工，2019年7月3日上午9时左右，第三人在做攻丝工作时，因为螺纹的芯板太粗，螺纹套不进去，就把芯板拿到车床上去磨细一点，在磨芯板的过程中左手不慎被卷入机器压伤。根据原告法定代表人韩亚伦和原告生产厂长钱某的调查笔录，两人均认可第三人是原告单位的车床操作工，且均认可了第三人于2019年7月3日被车床压伤左手的事实。原告在提交给被告的证明资料中提出第三人是擅自操作设备干私活受伤，但是原告并未就第三人系干私活受伤提交相应的证据资料，在被告调查询问中，原告法定代表人韩亚伦和原告生产厂长钱某回复，他们认为第三人是干私活受伤是主观猜测，并没有证据证明，第三人之前也没发生或干私活的情况。因此，被告经审查认为第三人在工作时间、工作场所，在工作期间被机器压伤左手手指，事实清楚，应当认定为工伤。二、被告适用的法律依据正确。《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的；……《工伤保险条例》第十六条，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定和结论性意见的除外；认定是否存在《条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。原告在举证期间内向被告提交了证词，认为第三人是干私活受伤，但经被告调查，原告提出的第三人是干私活受伤是原告的主观猜测，并没有证据证明。被告在调查过程中也未发现第三人有存在干私活的情况。另外，原告在起诉书中指出第三人违反操作规则，擅自离开工作岗位，操作非其工作范围的机器受伤，因此不属于工伤。但我国工伤认定的归责原则是无过错责任原则，不以受伤者是否违反了安全操作规定而受到影响，即只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性条款规定，就应当认定为工伤或视同工伤。第三人左手臂受伤的情况即使存在违反公司操作规定的原因，但受伤结果并非第三人故意为之，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的三种不予认定工伤的情形，原告也没有证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条的排除性条款规定的情形。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条、《工伤保险条例》第十六条，作出临人社工伤认定（2019）1563号适用法律依据正确。三、被告行政程序合法。2019年10月10日，被告收到第三人提出的工伤认定申请当即受理并向第三人出具受理通知书。2019年10月11日，被告向原告邮寄送达了举证通知书，告知如认为第三人的受伤事宜有异议或者认为不是工伤的请在举证期限内向被告提交相关证据资料。2019年10月15日，原告向被告提交了证据资料。2019年11月27日，被告前往原告单位进行调查取证。2019年12月6日，被告根据受伤害职工提供的证据及被告的调查结果，依法对第三人作出了工伤认定决定，并于2019年12月11日通过邮寄送达方式向原告送达了该工伤认定决定书（临人社工伤认定（2019）1563号）。被告严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《浙江省工伤保险条例》的认定程序作出临人社工伤认定（2019）1563号，行政程序合法。综上所述，被告对临安艾伦电器有限公司职工章海波作出的《工伤认定决定书》（临人社工伤认定（2019）1563号），认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求人民法院依法维持被告所作出的行政行为。 被告临安人社局向本院提交下列证据： 证据一、《工伤认定申请表》一份、章海波身份证复印件一份、《劳动合同书》一份、临安艾伦电器有限公司公司登记基本情况一份、疾病证明书及病历材料复印件一份，证明第三人于2019年10月10日向被告提交了工伤认定申请表及相关材料。 证据二、《申请工伤认定受理通知书》、《举证通知书》及送达回证各一份，证明被告于2019年10月10日受理了第三人的工伤认定申请；被告于2019年10月11日向原告发出举证通知书。 证据三、临安艾伦电器有限公司提供的举证材料一组，证明原告向被告提交的举证材料，申辩第三人的情况不属于工伤。 证据四、调查笔录三份，证明第三人在工作时间、工作场所，在工作期间被机器压伤左手臂，事实清楚，应当认定为工伤。 证据五、《工伤认定决定书》、邮寄送达快递单、送达回执各一份，证明被告根据调查结果出具工伤认定决定书并送达给原告和第三人。 被告临安人社局向本院提交以下依据： 《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《浙江省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人章海波陈述：事情经过就是临安人社局陈述的一样。那天我去上班，厂长钱某要求我多做一点，因为那天要发货。我做攻丝的芯板有点粗，套不进去，为了速度可以快一点，所以我就把芯板拆出来拿到车床上去磨细一点，在磨芯板的过程中左手不慎被卷入机器压伤。 第三人向本院提交以下证据： 证据一、照片二张，证明第三人系磨芯板过程受伤的。 证据二、照片一张及视频一个，证明第三人操作的机器上没有警示标识。 上述证据经庭审质证，结合各方质证意见，本院认证如下： 原告艾伦公司提供的证据：被告临安人社局对证据一、二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告根据事实情况和法律依据作出的工伤认定决定书。第三人章海波对证据一、二的真实性没有异议。本院对证据一、二的真实性予以认定。被告临安人社局对证据三有异议，认为按照证据规则，证人应出庭作证，被告提供的调查笔录证明已经对钱某进行了讯问并制作了笔录，证明的内容与笔录内容相矛盾的，应该以被告制作的笔录为准。第三人章海波对证据三的内容有异议，认为干私活不是客观事实。本院认为，结合在案其他证据可以证明第三人章海波系2019年7月3日在工作时间和工作场所内，操作非本岗位设备过程中受伤的事实。被告临安人社局对证据四，认为是原告自行拍摄，对公司内部情况不清楚，无法发表质证意见。第三人章海波对证据四有异议，认为机器上并没有张贴标记，其有2019年8月8日的视频证明。本院认为该份证据没有具体拍摄时间，不能证明案发时间设备上张贴有该警示标识，故对该份证据不予采信。对证据五钱某的证言，被告临安人社局认为根据证人回答的内容，章海波是在原告公司受伤的，证人也陈述章海波磨芯板是为了工作效率。第三人章海波认为，厂里并没有如此严格制度的，机修工来不及的时候，其是老员工，都是自己去操作的。本院认为，钱某的证言可以证明第三人章海波系2019年7月3日在工作时间和工作场所内，操作非本岗位设备过程中受伤的事实。 被告临安人社局提供的证据：对证据一、二、三、五，原告艾伦公司与第三人章海波均无异议，本院对上述证据予以采信。对证据四，原告艾伦公司认为不是工伤，生产厂长没有指派第三人操作该设备，该设备有专人操作、维修的，而且车间有管理制度，不得擅自动用其他设备，故原告对认定为工伤有异议。第三人章海波对证据四没有异议，针对原告的质证意见，认为公司墙上管理制度是有的，但车床上没有任何提醒标识的。本院对该份证据的真实性予以认定。 第三人提供的证据：原告艾伦公司对该证据一有异议，认为不能达到第三人的证明目的，不能证明他是在厂里干活受伤的。被告临安人社局对证据一没有异议。本院对于第三人受伤过程前述中已作认定，不再赘述。原告艾伦公司对证据二有异议，认为机器上是有标识的，是第三人章海波将警示标识拿掉了。被告临安人社局对证据二没有异议。本院认为第三人提供的照片和视频有明确的拍摄时间，可以证明在拍摄当时机器上未贴有警示标识。 经审理查明，第三人章海波系原告艾伦公司的车床操作工，双方于2019年2月18日签订劳动合同。2019年7月3日上午9时许，第三人章海波在艾伦公司车间操作机器时，造成左手受伤，经杭州市临安区锦城街道社区卫生服务中心诊断为左尺骨茎突骨折，皮肤裂伤。2019年10月10日，第三人章海波向被告临安人社局申请工伤认定。同日，被告临安人社局受理了工伤认定申请。2019年12月6日，被告临安人社局作出临人社工伤认定（2019）1563号《工伤认定决定书》，认为第三人章海波受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告艾伦公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。被告临安人社局在受理工伤认定申请后，向原告艾伦公司发送了举证通知书，原告艾伦公司没有举证证明第三人章海波因从事了与生产、工作无关的事务而受到伤害，也没有举证证明第三人章海波存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。第三人章海波在工作时间和工作场所，对生产工具进行加工过程中受到事故伤害，应认定为因工作原因受伤事故伤害。即使第三人章海波超出本职工作范围操作，但仍属于为原告艾伦公司创造经济效益的生产劳动行为，不影响将该行为性质的认定为因工作原因。综上，原告艾伦公司主张第三人章海波从事非本职工作并非出于工作原因，要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临安艾伦电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临安艾伦电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  谢忠强 人民陪审员  赵建荣 人民陪审员  马德胜 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  朱颖雯 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。