内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0822民初345号原告：磴口县益源商贸有限公司（以下简称益源公司）。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：磴口县新源商贸服务有限公司（以下简称新源公司）。法定代表人：周某。被告：付某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：李某，内蒙古梦楠律师事务所律师。原告益源公司与被告新源公司、被告付某财产损害赔偿纠纷一案，原告益源公司于2018年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年8月22日作出（2018）内0822民初1181号民事判决书，被告新源公司不服该判决，向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）内08民终1751号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年3月5日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益源公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人陈某、被告新源公司的委托诉讼代理人李某、被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失，具体数额依据鉴定结论；2.由被告承担本案鉴定费、案件受理费。事实和理由：原告经营的汇源超市××县鑫牛商场门店，门店上有原告安装的“汇源超市”牌匾和电子显示屏，经营场所内有其他设备设施。2015年12月9日上午9时左右，被告因与原告存在租赁合同纠纷，为报复而指使被告付某及其他员工数人，搭设梯子到原告的“汇源超市”牌匾处，将牌匾、电子显示屏设备砸毁。原告在2015年12月19日重新制作安装了牌匾及电子显示屏，但被告又于12月23日再次毁损牌匾及电子显示屏。被告两次毁损原告财产的行为，导致原告的下列财产被损害，具体包括两块汇源超市的牌匾、一块超市门头挂的电子显示屏、超市门口的磁门两套、名烟名酒柜台的玻璃1.2米×0.8米、存包柜的电子系统、监控一套。原告两次均向110报警处理未果，故原告诉讼法院处理。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：１.照片6张、视频录像、三位证人证言和被告付某的原审陈述（见原审庭审笔录）、2016年2月2日磴口公安局的接警回执单。证明付某带人先后两次于2015年12月9日和2016年2月2日将汇源超市的广告牌拆除损毁，将电子显示屏的拐角砸坏，电子线路破坏。经质证，二被告对原告证据1不认可，照片不能证实被告拆除和损毁其广告牌的事实；视频录像内容经过裁剪，不能作为认定本案事实的依据；证人系原告的员工，与原告有利害关系，陈述内容虚假，与实际不符，不能证明原告主张的事实；付某的自我陈述仅能证明其拆除过广告牌的字体，不能证明付某认可损毁其广告牌的事实；接警回执单只是证明双方因纠纷都报警了，不能证明被告损毁其广告牌的事实。２.广告牌（8个发光字体，两次制作共计16个）的发票及制作明细两张、2010年2月8日向奇声电子购买电子显示屏的记账凭证2份和购货发票2张。证明广告牌第一次是2007年在磴口县中华美工制作的，牌匾及安装费用共计25446元；第二次是2015年12月23日在枫桥广告工作室制作的，花费32000元（包括安装费用）。原告于2010年2月8日向奇声电子购买电子显示屏，共计支出26694元。经质证，二被告对原告证据2不认可，2007年中华美工出具的制作明细没有其他证据佐证，且明细中记载的亚克力雕刻蒙文及牌匾周围安装的168根数码管在箱体上没有体现，与事实不符。2015年12月23日枫桥广告的明细中焊接牌匾框架与事实不符，被告没有损坏原告牌匾的框架。原告提交的票据均不是正式的税票，只是收据，不予认可。３.6张照片及视频资料，三位证人证言及付某的原审陈述（见原审庭审笔录）。证明被告付某带人用绳子和铁棍及铁丝捆绑磁门的方式破坏了磁门的电子系统及监控系统。经质证，二被告对原告证据3不认可，照片不能证实被告对原告的磁门有损毁的行为，对证人证言和付某陈述的质证意见同原告证据1的质证意见。４.汇源超市三份记账凭证、银川依特佳电子公司的安装合同一份。证明原告曾于2010年3月份向银川宏立公司购买磁门等电子监控设备，支出10561元。委托依特佳电子公司安装监控设备支出11000元。经质证，二被告对原告证据4不认可，二被告没有损坏原告主张的监控设备，且在2017年11月28日法院强制执行前，原告一直正常经营汇源超市，其监控设备一直在正常运行。5.3张照片（2016.1.7、2015.12.22、2016.1.6）、视频资料、证人证言与付某陈述（见原审庭审笔录）、设备验收单一份。证明汇源超市从银川佳隆货架经营部购买电子存包柜支出8000元，但存包柜被付某带人强行移动，破坏了存包柜的电子系统，导致存包柜无法正常使用。经质证，二被告对原告证据5不认可，照片不能反映其存包柜被损毁的事实，对视频资料、证人证言和付某陈述的质证意见同原告证据1的质证意见。6.照片4张（2015.12.26、2015.12.31、2016.1.1两张）、证人证言（见原审庭审笔录）、视频资料、内蒙古图达商贸有限公司证明一份。证明汇源超市向内蒙古图达商贸有限公司购买了烟酒柜台，该柜台由被告付某带人损毁。经质证，二被告对原告证据6不认可，照片的拍摄地点不明，拍摄内容不是案涉的烟酒柜台，不能证实柜台被损坏的事实。对视频资料、证人证言的质证意见同原告证据1的质证意见。7.原审鉴定报告（价格评估结论书）一份。证明被告应赔偿原告损失67660元，并承担鉴定费15000元。经质证，二被告对鉴定报告中“汇源超市”四个字的重置价予以认可，其他均不予认可。二被告辩称，原告所诉与事实不符，其请求不能成立。原告拖欠被告的租赁费及外墙广告使用费，被告为此指派工作人员付某将原告在外墙墙体上安装的“汇源超市”的四个字体拆除，并放置于广告箱内，其余的显示屏、监控等均未动过，不存在损毁原告安装的牌匾、显示屏及经营场所内的玻璃柜台、电子监控系统等物品的事实。在2016年2月，被告将原告安装的“汇源超市”四个字体再次取下放置在广告箱架子内，其他的物品都未动过，一直在外墙原位置悬挂使用，直到2017年11月30日至2017年12月2日，因原告拒不履行人民法院生效的（2017）内0822民初82号民事判决，强制执行期间磴口县人民法院将原告诉请的上述电子显示屏、监控、汇源超市牌匾等全部拆除。所以，被告未损毁原告的任何物品，也不存在侵权，被告不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。二被告为支持自己的反驳主张，向本院提交了如下证据：1.（2017）巴磴证字第345号公证书及光碟一份、2017年磴口县法院依法强制执行益源公司拒不腾房的报道。证明案涉物品在法院强制执行前，原告都在正常经营使用。经质证，原告对公证书的真实性无异议，但对二被告举证意图不认可。2.照片4张。证明在法院强制执行前原告广告牌的原状，能看到拆除下的字体放置在广告箱内。电子显示屏、照明、监控和广播都在正常使用。其中3张是在法院强制执行前、原告经营期间所拍摄的照片，这3张显示原告的广告牌除了字体被拆除放进广告箱体里之外，原告所述的电子显示屏、音响、射灯、摄像头等都在，都能正常使用。另外一张照片也证实在这期间汇源超市内的存包柜、烟酒柜台都在正常使用，被告没有对这些物品进行损毁。经质证，原告对照片的举证意图不认可，该照片恰恰证实电子显示屏因被告损坏线路而黑屏，广告牌被被告拆除。3.付某书写的关于拆除汇源超市广告牌的经过（原审中提交过），证实拆除汇源超市广告牌的过程，拆除时只是将汇源超市四个字体取下放在广告箱内，其他的物品包括显示屏等都在原位没有动过，双方都报了警。经质证，原告对付某两次拆除广告牌的事实认可，但认为付某回避了带人暴力拆除的过程。本院审查认为，对原告提供的第一组证据，因二被告认可2015年12月9日和2016年2月2日两次带人拆除广告牌上“汇源超市”字体的事实，结合双方提供的照片、视频资料和证人证言，与被告损害事实相印证的内容予以采信，对原告主张的被告损毁其广告牌的事实予以认定；电子显示屏是否损坏，因原告未进行鉴定，被告对原告该项主张也不予认可，故对原告主张被告损坏其电子显示屏的事实，本院不予认定。对原告提供的第二组证据，能够印证原告曾购买电子显示屏和两次定作了广告牌的事实，但因票据均非正式的税票，对其支出金额不予认定。对原告提供的第三组证据，能够证实被告付某带人用绳子和椅子阻挡磁门的事实，但因原告事后未对磁门是否损坏进行鉴定，被告对原告该项主张也不予认可，故对其主张的被告损坏其磁门及监控报警系统的事实，本院不予认定。对原告提供的第四组证据，能够证实原告购买并安装磁门等监控报警系统的事实，不能证明被告损坏磁门及监控报警系统的事实；因票据均非正式的税票，对其支出金额不予认定。对原告提供的第五组证据，能够证实原告购买存包柜、被告付某带人移动存包柜的事实，但因原告事后未对存包柜是否损坏进行鉴定，被告对原告该项主张也不予认可，且原告主张付某等人于2015年12月9日至2015年12月19日期间移动的存包柜，而原告提供的照片显示2016年1月6日存包柜仍在正常使用，故对其主张的被告损坏其存包柜的事实，本院不予认定。对原告提供的第六组证据，能够证实原告购买烟酒柜台的事实，但相关证据不能证明被告损坏其烟酒柜台的事实，对原告该主张，本院不予认定。对原告提供的第七组证据，与被告损害事实相关联的部分予以认定。被告提供的第一组证据，仅能证实2017年11月30日法院强制执行时广告牌、电子显示屏、音箱、射灯的位置，与上述财产是否损坏缺乏关联性，不予采信。被告提供的第二组证据，不能证明被告的举证目的，不予采信。被告提供的第三组证据，对其中被告承认两次拆除原告广告牌上“汇源超市”四个字的事实予以认定；对被告主张只是拆除了四个字，对广告牌其他部分未损坏的辩解，因缺乏相应证据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告益源公司租赁被告新源公司的一楼市场摊位从事百货经营，双方因租赁费及外墙广告的使用费发生纠纷，2015年12月9日和2016年2月2日，被告新源公司指派被告付某带领公司的员工，两次将原告在外墙墙体上安装的“汇源超市”广告牌损毁。从2015年12月17日至19日、2015年12月23日至30上午、2015年12月30日下午至2016年1月12日期间，被告付某及新源公司的员工采取用绳子和椅子阻挡电子磁门、用存包柜遮挡烟酒柜台等方式，阻碍原告经营，给原告造成了一定的财产损失。现原告诉讼法院处理。在本案原审过程中，原告申请司法鉴定，要求对汇源超市的两块广告牌、一块电子显示屏、两套磁门、一块1.2米×0.8米柜台玻璃、一套监控及存包柜电子系统的重置价格进行价格评估。国宏信价格评估集团有限公司内蒙古分公司接受磴口县人民法院委托后，分别作出国宏信（蒙）（价）字2019第001号《价格评估结论书》及《异议回复说明》，认定汇源超市第一块广告牌评估价格为15085元，第二块广告牌评估价格为14965元，监控报警系统设备、电子显示屏系统、烟酒柜台、存包柜的评估价格为37610元，合计67660元。原告益源公司因此支出评估费15000元。本院认为，公民、法人行使权利，应当遵守法律的规定。被告新源公司因与原告益源公司产生纠纷，未能采取合法合理的方式解决，而是派人拆除损毁原告广告牌，阻挡超市入口阻挠原告正常经营，对由此给原告造成的财产损害，被告应当承担赔偿责任。根据双方举证、质证，本院认定被告于2015年12月9日和2016年2月2日两次损毁原告广告牌的事实成立，虽然被告承认并反复陈述每次只拆除了“汇源超市”四个字，对广告牌其他部分并未损毁，但未能提供相应证据证实，与事实亦不符，对其辩解意见不予采纳。对被告拆除损毁原告广告牌的损失，根据国宏信价格评估集团有限公司内蒙古分公司出具的价格评估结论书（国宏信蒙价字2019第001号）关于汇源超市第一块广告牌和第二块广告牌的重置价评估意见，被告对造成原告两块广告牌的财产损失30050元，应当承担民事赔偿责任。对原告主张的电子显示屏、存包柜、磁门及监控报警系统、烟酒柜台损失，因事后原告未对上述财产是否损坏及损坏的原因进行鉴定，也未及时进行证据保全，与被告是否成立因果关系，责任无法认定；且对损害后果，原告在本院释明后，也未申请重新鉴定，即使存在损坏，财产具体损害结果不确定，其应承担举证不能的法律后果。被告付某拆除广告牌和阻挠原告经营，系受被告新源公司的指派，属职务行为，其民事责任应由被告新源公司承担。综上，原告请求合理且损害事实成立的部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、磴口县新源商贸服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿磴口县益源商贸有限公司财产损失30050元；二、驳回磴口县益源商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告磴口县益源商贸有限公司负担1600元，被告磴口县新源商贸服务有限公司负担700元。鉴定费15000元，由原告磴口县益源商贸有限公司负担8000元，被告磴口县新源商贸服务有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 员  郭治文审 判 员  王瑞萍人民陪审员  马春兰二〇二〇年五月八日书 记 员  马彦茹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。