贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初1号原告遵义市播州区三岔镇苏山村六子井组（以下简称苏山村六子井组）。负责人黄守坤，该组组长。诉讼代表黄田，村民组会计。一般授权委托代理人李佳佳、廖方园，贵州文熙律师事务所律师。被告遵义市播州区三岔镇人民政府（以下简称三岔镇政府）。住所地：遵义市播州区三岔镇南尚大街。法定代表人何宇航，该镇镇长。行政机关出庭负责人文浩，该镇副镇长。一般授权委托代理人汪正友，该镇林业站工作人员。一般授权委托代理人邓学智，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。住所地：播州区西大街南段53号。法定代表人张恺，该区区长。一般授权委托代理人杜明，遵义是播州区自然资源局工作人员。特别授权委托代理人张岚晖，遵义市播州区司法局行政复议应诉科科长。第三人刘发明、白时静、谢友权、张正华、徐勇、赵德才等6户（以下简称刘发明等6户）。诉讼代表刘发明、黄大全。原告苏山村六子井组不服被告三岔镇政府、播州区政府、第三人刘发明等6户林业行政裁决及行政复议决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法向被告及第三人送达了诉状副本及举证通知书，并组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告苏山村六子井组组长黄守坤、代表黄田及委托代理人李佳佳，廖方园，被告三岔镇政府行政机关出庭负责人文浩及委托代理人汪正友、邓学智，被告播州区委托代理人杜明、张岚晖，第三人刘发明等6户的诉讼代表人刘发明、黄大全到庭参加诉讼。播州区政府行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告三岔镇政府于2019年5月4日作出2019-16《行政处理决定书》，对位于遵义市播州区三岔镇苏山村境内，小地名“三脚台”的争议林地，四至界址：东至黄大云、张正书等农户土界；石门坎至。南至王光前土界；帽儿顶上直下为界。西至尚嵇镇保星村土界；长堰土角至上下窝坑界。北至六子井至；陈家屋基至王光印的土界。面积约100亩。根据《贵州省林地管理条例》第十八条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定，决定如下：1．争议地的所有所有；2．争议地管理使用权属于刘发明等6户享有。原告村民组组长及会计不服，作为村民组的代表向播州区政府申请行政复议，该府于2019年10月17日作出播府行复决字［2019］23号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持2019-16《行政处理决定书》。原告苏山村六子井村民组诉请判决：一、撤销2019-16《行政处理决定书》；二、撤销播府行复决字［2019］23号《行政复议决定书》；三、被告三岔镇政府六个月内重新做出行政行为；四、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、原告苏山村六子井村民组才是行政复议的适格申请人，播州区政府复议时，将黄守坤、黄田列为申请人明显不当；二、《林木林地权属争议处理办法》第七条第二款规定，“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；”本案中，1982年遵义县南白水源公社清册共一式两份，一份是第三人递交的清册，另一份是保存在林业站的清册，原告在行政程序中，质证时明确提出第三人的清册作废，未作废的清册保存在林业站，三岔镇政府应当核实，但未核实，直接根据第三人提交的清册确权明显不当；根据原告提交的《关于罗克华在苏山村六子井组开采矿产的协议书》、《租用荒山采矿协议书》、《协议书》、《凭据》、《会议记录》、证人证言等证据证实，争议地一直是原告在进行管理使用，根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项的规定，“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”被告应将争议地的管理使用权确认给原告享有。二被告没有对原告提交的证据进行认证，程序违法。第三人提交其主张争议地权属的复议、诉讼等资料只能证明其主张过权利，并不能证明争议地的实际权利人就是第三人，且被告认定争议地三脚台林地划分给刘德才等12户，此次确权，被告也遗漏了其他六户，损害了他们的合法权益。三、二被告严重超过调查处理期限，程序违法。综上，为保护原告方合法权益不被侵犯，特诉于贵院。原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1．张正元书面证言；2．关于罗克华苏山村六子井村民组开采矿产协议书、三岔镇政府于罗金培签订的合同、罗金培与梁开强签订的合同、原告与遵义县进发矿业经营部签订的租用荒地采矿协议书、征地补偿款分配会议记录、尚嵇镇保星村与原告签订的清册、开荒人孙超等人土地使用费的凭证、代文友等人书面证言；3.2019-16处理决定书；4．播府行复决字［2019］23号《行政复议决定书》；5．王忠云庭审证言；6．黄大云庭审证言；7．蒋贵高庭审证言；8．梁开强庭审证言。被告三岔镇政府辩称，一、根据《贵州省林地管理条例》第十八条的规定，被告有权对原告及第三人之间的林权争议作出处理。二、第三人刘发明等6户向被告提交了确权申请书后，被告于2017年12月14日至12月18日分别向各方当事人送达了行政确权受理通知书和举证通知书，由于六子井村民组不配合确权工作，未在规定的时间提交证据，三岔镇政府于2018年4月至6月再次向各方当事人下达了确权质证通知书，并于2018年6月7日召集各方到争议地址现场指界，2018年6月29日组织质证，质证结束后，原告声称其还有证据提交，被告秉承实事求是的原则，给予其再次举证的机会，但又一直推诿，收到被告的通知书后仍未提交证据，被告遂于2019年5月4日作出行政处理决定，整个行政程序，保障了原告的权利。三、经被告查明，1982年山林下户时，六子井组划分成两个作业组划分山林，争议地三脚台林地划分给刘发明之父刘德财等12户（包含第三人刘发明等6户），此历史沿革六子井组与刘发明6户不持异议。2002年至2008年以来，案外人罗金培等人先后到争议地采矿，在此期间，仅有刘发明6户一直在主张争议地的相关权益，并对争议地实施管理，剩余6户及其他村民一直未主张权利，且未实际管理和使用。后播州区尚嵇镇建设村与三岔镇苏山村因争议地权属发生纠纷，原遵义县人民政府依法予以确权，随后进入行政复议、诉讼阶段，也是刘发明6户作为苏山村代表参与整个过程，并自行承担了复议、诉讼的相关费用，而六子井村民组其他村民自始至终并未参与，最终经诉讼后，尚嵇镇政府还依法对第三人刘发明等6人的误工费进行了补偿，为此，被告依照《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出被诉处理决定。综上，答辩人作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，证据充分，依照《行政诉讼法》有关规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告三岔镇政府为证明其行政行为合法，在新冠××疫情好转政府可以集中办公后，向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：第一组：2019-16号《行政处理决定书》、（2019）23号《行政复议决定书》；第二组：《三岔镇人民政府行政确权案件受理通知书（一）（二）（三）》、《三岔镇人民政府行政确权举证通知书（一）（二）（三）》、《三岔镇人民政府行政确权质证通知书（一）（二）（三）》；第三组：《通知》、《签到表》、《三岔镇苏山村六子井组刘发明等6户与本组林地争议图》；第四组：《林业行政确权案件举证、质证记录》、《会议签到册》；第五组：《现场勘查指界图》、刘发明、黄大权、谢友福等三人的询问笔录；第六组：《证明》三份、《证实材料》三份、《遵义县三岔镇六子井村民组全体村民严正声明》、原遵义县人民政府作出的县府行处（2010）8号《行政处理决定书》、《行政复议申请书》、遵义市人民政府作出的遵府行复（2010）119号《行政复议决定书》、《诉讼书》、《行政上诉状》、遵义市汇川区人民法院（2012）汇行初字第17号《行政判决书》、遵义市中级人民法院（2013）遵市法行终字第113号《行政判决书》、委托书陆份、《座谈记录》、《为组织尚稽镇政府非法盗采我六户三脚台林地内矿产对我六户误工补偿花名册》、《遵义县国土资源局关于遵义县三岔镇苏山村刘发明等村民组举报非法采矿问题的回复》。播州区政府辩称，一、被告是三岔镇政府的上级政府，根据《行政复议法》第十三条的规定，被告复议主体适格。二、被告收到行政复议申请后，经审查符合立案条件，依法向当事人立案并送达了立案通知书，告知了相关权利义务，经审查三岔镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、处理结果得当，本府遂依法予以维持。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：第一组：行政复议申请书、行政处理决定书、受理通知书、受理通知书送达回证、延期审理通知书、延期审理通知书回证、复议决定书、复议决定书送达回执、三岔镇人民政府行政答复书；第二组：林业行政确权案件举证质证记录、会议签到册（两份）、委托书（7份）、遵义县南白区水沅公社集体山林管理清册（两份）、诉讼书、协议书，苏山村与保星村、建设村林地争议示意图（两份）、证明（6份）、证实材料（5份）、刘发明等6户与本组争议图；第三组：确权申请书、岔府发（2008）104号决定书、遵义县人民政府行政复议中止通知书、岔府通（2017）100号通知书、播府行复终字（2017）5号决定书、县府行处（2010）8号处理决定书、行政复议申请书、遵府行复（2012）10号、（2012）汇行初字17号行政判决书、行政上诉状、（2013）遵市法行终字第5号判决书、（2013）汇行初字06号行政判决书、（2013）遵市行终字第113号判决书、（2015）黔高行监字第15号通知书、举报、座谈会议纪要、遵义县国土资源局对刘发明等的回复、补偿花名册、协议书、合同。第三人刘发明6户述称，二被告作出的处理合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘发明6户为证明其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：第一组：罗洪富的证实材料、1982年4月17日林木管理清册；第二组：六子井村民组历任组长的证实材料；第三组：六子井村民组全体村民严正声明；第四组：李应权、喻安乾、张方灿、谭方明证实材料；第五组：苏山村诉讼书与行政上诉状；第六组：苏山村委托书；第七组：处理决定书、判决书；第八组：举报、座谈纪要、国土局回复、尚嵇镇政府对第三人6户的赔偿。经审理查明，争议地位于遵义市播州区三岔镇苏山村境内，小地名“三脚台”，四至界址：东至黄大云、张正书等农户土界；石门坎至。南至王光前土界；帽儿顶顶上直下为界。西至尚嵇镇保星村土界；长堰土角至上下窝坑界。北至六子井至；陈家屋基至王光印的土界。面积约100亩。因争议地内有铝土矿等矿产资源，2002年至2008年期间，罗金培、张冲进、遵义黔龙冶金有限公司、遵义县进发矿业经营部曾在争议地内开矿，第三人等6户以争议地是1982年土地下户时所划分山林主张权益。2008年，原遵义县尚嵇镇建设村与三岔镇苏山村就位于苏山村和原遵义县，大地名“山脚台”处的关于苏山村与保星村“水井湾”林地与“易家山”林地的分界如何划分，以及“水井湾（四至界址：东抵苏山村六子井组长线土耕地；南抵六子井组长线土左侧山脚荒土；西抵保星村水窝沟易家山东侧山脚人行路在争议发生之间被易姓人家开荒和争议发生后被第三人保星村在土地整治中毁坏，已看不到原样；北抵开矿平地。）”权属归谁，苏山村与建设村争议的林地“帽儿顶”（四至界畔：东抵窝元至水淹凼人行路；南抵东西走向山脊线；西抵长线土耕地；北抵山脚耕地。）和“牛角井”（四至界畔：东抵保星村林界；南抵保星村林界；西抵山脚农土；北抵保星村林界。）权属归谁发生争议。原遵义县人民政府于2011年11月15日作出县府行处［2011］8号《行政处理决定》，决定：一、争议地“水井湾”林地以两山之间易姓人家开荒地东侧边线到开矿平地下面第一块荒土的南侧边线为界，东侧山林所有，南侧山林所有权属尚嵇镇保星村。二、争议地“牛角井”所有权属于尚嵇镇建设村所有。三、争议地“帽儿顶”所有所有。苏山村、建设村向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市政府于2012年4月17日作出遵府行复［2012］10号《行政复议决定书》予以维持。苏山村不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院裁定案件由遵义市汇川区人民法院审理，该院作出（2012）汇行初字第17号行政判决，撤销了县府行处［2011］8号《行政处理决定》，后当事人不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院将案件发回重审，遵义市汇川区人民法院作出（2013）汇行初字第06号行政判决，维持了了县府行处［2011］8号《行政处理决定》，苏山村不服向遵义市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）遵市法行终字第113号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原尚嵇镇在2013年在涉案争议地内进行土地整治，超越方案施工，非法采矿，第三人6户村民进行阻止并向原遵义县国土资源局举报，2015年12月8日，遵义县国土资源局进行了处理，尚嵇镇人民政府补偿了原告等6户26820元误工费。案涉争议地与他村发生权属争议以来，虽是以苏山村名义主张权利，但由此确权、复议、诉讼产生的费用由第三人刘发明等6户出资承担，原告苏山村六子井组其他村民未以集体名义主张权利，也未分担因确权、复议、诉讼产生的费用。2017年，第三人刘发明6户与原告苏山村六子井村民组对争议地权属发生争议，同年12月14日，三岔镇人民政府受理了第三人的确权申请，三岔镇政府于2017年12月14日对原告及苏山村村委下达了举证通知书，对争议地四至进行了勘查，2018年6月29日，三岔镇政府组织原告及第三人进行了举证、质证。后于2019年5月4日作出2019-16《行政处理决定书》，根据《贵州省林地管理条例》第十八条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定，决定如下：1．争议地的所有所有；2．争议地管理使用权属于刘发明等6户享有。原告村民组组长及会计不服不服，作为村民组的代表向播州区政府申请行政复议，该府于2019年10月17日作出播府行复决字［2019］23号《行政复议决定书》，补充认定争议地“三脚台”是大地名，“水井湾”是小地名，“三脚台”包含“水井湾”林地。并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持2019-16《行政处理决定书》，但所列申请人为黄守坤、黄田。二被告的行政决定对于涉案争议地四至界畔与此前县府行处［2011］8号《行政处理决定》中所处理“水井湾”、“帽儿顶”、“牛角井”的四至界畔是否存在重合及何种关系未作出认定。原告不服，向本院提起诉讼。在诉讼过程中,第三人徐兴贵死亡，其子徐勇表示愿意作为第三人参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，三岔人民政府作出的林业行政裁决、播州区人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，个人和单位之间发生的林权争议，由可以由乡镇人民政府处理。被告三岔镇政府作为乡镇人民政府，有权作出被诉处理决定。播州区政府是三岔镇政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。播州区政府行政复议决定补充认定争议地“三脚台”是大地名，“水井湾”是小地名，“三脚台”包含“水井湾”林地，而对于“水井湾”林地的所有权，原遵义县人民政府于2011年11月15日作出县府行处［2011］8号《行政处理决定》，决定：争议地“水井湾”林地以两山之间易姓人家开荒地东侧边线到开矿平地下面第一块荒土的南侧边线为界，东侧山林所有，南侧山林所有权属尚嵇镇保星村。该处理决定，已经遵义市汇川区人民法院及遵义市中级人民法院生效判决确认合法并予以维持，故，三岔镇政府作出的处理决定将“三脚台”争议地所有权确认给原告苏山村六子井村民组，与上级人民政府的处理结果相互矛盾，属于认定事实不清，处理结果错误，在处理过程中，虽然通知苏山村村委会举证，但并未将其列为当事人，程序违法。县府行处［2011］8号《行政处理决定》及生效的判决对于苏山村与尚嵇镇建设村、保星村大地名“三脚台”产生争议地的小地名“水井湾”、“帽儿顶”、“牛角井”的权属进行了处理，对三处争议地的四至界畔已经调查清楚，现在原告和第三人共同指界确定的“三脚台”争议地四至范围，是否包含在上述林地范围内，三岔镇人民政府及播州区人民政府并未查清并作出具体认定，该处理决定生效后可能损害建设村、保星村、苏山村的合法权益，故，该处理决定对此认定事实不清，证据不足。从播州区政府提交的行政复议申请书落款来看，黄田、黄守坤是作为原告的代表申请行政复议，故应将原告作为申请人，为此，播州区政府将黄田、黄守坤作为当事人程序违法。对处理结果错误和事实不清的处理决定予以维持，结果错误。综上，依法应撤销二被告的行政行为，并由三岔镇人民政府在六个月内重新作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市播州区三岔镇人民政府作出的2019-16《行政处理决定书》；二、撤销被遵义市播州区人民政府作出的播府行复决字[2019]23号《行政复议决定书》；三、由被告遵义市播州区三岔镇人政府六个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁兴利人民陪审员  任建琼二〇二〇年五月七日书 记 员  方 鹰