四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初585号 原告：叶建明，男，生于1975年6月8日，汉族，住四川省渠县。 原告：广安市达利建筑机械租赁有限公司，住所地四川省广安市广安区西溪路135号。 法定代表人：叶建明，总经理。 二原告委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 被告：四川金鸿祥建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1幢5楼43号。 法定代表人：郑剑,总经理。 委托诉讼代理人：王丽镔，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚军，男，生于1980年9月24日，汉族，住四川省广安市广安区，系公司职工。 被告：广安市中光建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区宏志大道773号1楼。 法定代表人：赵冬，总经理。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 被告：广安市广达置业有限公司，住所地四川省广安市广安区广宁南路2号1幢1001室。 法定代表人：包中山，董事长。 委托诉讼代理人：薛鹏，男，汉族，生于1990年10月30日，系公司职工。 原告叶建明、广安市达利建筑机械租赁有限公司（以下简称“达利公司”）与被告四川金鸿祥建筑劳务有限公司（以下简称“金鸿祥公司”）、广安市中光建设工程有限公司（以下简称“中光公司”）、被告广安市广达置业有限公司（以下简称“广达置业”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建明、达利公司的委托诉讼代理人唐仁贞，被告金鸿祥公司的委托诉讼代理人王丽镔、吴亚军，被告中光公司的委托代理人涂春兰，被告广达置业的委托诉讼代理人薛鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建明、达利公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金鸿祥公司支付二原告工程款239516元及资金占用损失（以239516元为基数，从2019年12月18日起按年利率9%的标准计算至付清之日止）；2、依法判令被告金鸿祥公司退还二原告工程保证金50000元；3、依法判令被告金鸿祥公司退还二原告入库保证金30000元；4、依法判令被告中光公司、广达置业在欠付被告金鸿祥公司工程款范围内承担支付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月23日，二被告与被告金鸿祥公司签订《外架工程承包合同》，约定由二被告承包被告金鸿祥公司承接的某某地产开发项目的架子工程的施工，合同还对工程单价、付款时间、违约责任进行了约定。合同签订后二原告即组织人员、材料进场施工，期间二原告向被告金鸿祥公司缴纳工程保证金5万元。施工期间，被告金鸿祥公司与被告中光公司、广达置业解除了工程施工合同。2019年12月17日，经与被告金鸿祥公司结算，被告金鸿祥公司欠付原告工程款共计439516元。被告中光公司、广达置业均系涉案工程的发包人。另，经被告金鸿祥要求，原告于2017年10月19日向被告金鸿祥公司缴纳入库保证金3万元，被告金鸿祥公司承诺两年后退还。综上，原告认为：原告承包了被告金鸿祥公司的项目工程并实际施工，且双方已经办理结算，被告金鸿祥公司未按约定支付工程款已构成违约，同时被告中光公司、广达置业作为案涉工程发包人应当在欠付被告金鸿祥公司工程款范围内承担支付责任。故原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉请。2020年4月13日，二原告向本院申请撤回“依法判令被告金鸿祥公司退还二原告入库保证金3万元”的诉讼请求，本院经审查，认为原告的申请无规避相关法律法规的情形，同意原告的申请。 被告金鸿祥公司辩称：他方认为原被告双方未形成有效的结算，没有达到付款时间，因此也谈不上支付利息；工程保证金也没有达到退还保证金的时间；第三项请求不是本案的范围，该款也不存在退还的问题；第四项请求与他方无关。原告所称解除了工程施工合同是不属实的，原告所称2019年12月17日结算，双方只是有一个初步算账的联络，并不是有效的结算，原告所称已支付20万元是属实的。入库保证金他们有证据证明与本案无关。 被告中光公司辩称：叶建明不是本案适格原告，因为和金鸿祥签订合同的是达利公司，叶建明只是该公司的法定代表人，中光公司是总承包人，中光公司将劳务分包给了金鸿祥，是合法有效的，因此中光公司和达利公司并没有建立合同关系，达利公司和金鸿祥之间的债权债务无权要求中光公司承担，原告要求中光公司承担支付责任没有依据。 被告广达置业辩称：我方作为发包单位，并非租赁合同双方当事人，达利公司无权要求广达置业支付工程款。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，原告提交了外架工程承包合同、收据1份、业务回执1份、结算单、作业班组合作协议书、收据一份及建设银行回单一份；被告中光公司提交了施工总承包合同、施工合同、已付款情况清理表、工程拨付明细表；被告广达置业提交了施工总承包合同，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告广达置业（发包人）与被告（中光公司）签订某某地产建设工程《施工总承包合同》，约定广达置业将某某地产开发项目施工图范围内的所有工作及红线外看房通道及景观绿化工程、红线外登山道路、红线外安置房外立面改造等工程总发包给被告中光公司。2017年11月1日，被告中光公司（甲方、发包方）与被告金鸿祥公司（乙方、承包方）签订某某房地产开发项目二标段劳务合作《施工合同》，约定甲方将某某房地产开发项目二标段的劳务部分工程分包给金鸿祥公司。2017年10月23日，原告叶建明、达利公司（乙方、承包方）与被告金鸿祥公司（甲方、发包方）签订四川金鸿祥建筑劳务工程有限公司（某某）工程项目《外架工程承包合同》，甲方将某某地产开发项目架子工程分包给乙方施工，并主要约定：1.总建筑面积约70011.8平方米；2.承包方式采用包工包料包工具的方式；3.正负零以下按25元/㎡结算，正负零以上按固定综合单价为32元/㎡结算；4.乙方自愿缴纳保证金，保证金缴纳按总工程量的5%计取，外架全面拆除完后一次性全额退还，保证金不计息；5.结算方式及付款方式：甲方按两个月拨付工程款为节点，按已完工程量的80%向乙方拨付工程进度款，所有工程完工后拨付至总工程款的90%，余10%待竣工验收合格后60日内一次性拨付至总工程款的100%。被告金鸿祥公司在甲方处签章，唐某乾在甲方代表处签字，叶建明在乙方处签字，达利公司在乙方处签章。同日，原告向被告金鸿祥公司交付某某项目保证金（外架）5万元。 2019年11月17日，被告金鸿祥公司对原告承接工程进行了结算，原告施工的总金额为2303383元，应扣款16707元，罚款1900元，已拨工程款1845260元，剩余应付工程款为439516元。被告金鸿公司代表唐某乾在结算单上签字认可。双方结算后，被告金鸿祥公司已经向原告支付了20万元。 另查明，某某项目并未竣工验收，且被告金鸿祥公司与中光公司及中光公司与广发置业之间并未进行结算。 再查明，原告叶建明系原告达利公司的法定代表人，原告达利公司的营业范围是建筑机械设备租赁，达利公司并无承接劳务工程的相关资质。 本院认为：本案的争议焦点：1.叶建明作为原告，其主体是否适格？2.原告主张的工程款及保证金是否已经达到支付的条件？3.被告广达置业及被告中光公司是否应该在未付工程款范围内承担支付责任？ 叶建明作为原告，其主体是否适格的问题。原告叶建明作为达利公司的法定代表人在乙方处签字的行为应该认定为叶建明作为法人对公司加盖印章对外签订合同行为的认可，因此叶建明并非本案的适格原告，达利公司才是本案的适格原告。 原告主张的工程款及保证金是否已经达到支付条件的问题。原告达利公司并无承接劳务工程的相关资质而与被告金鸿祥签订四川金鸿祥建筑劳务工程有限公司（某某）工程项目《外架工程承包合同》，该合同应属无效合同，因合同无效，其相关的合同条款亦无效，故合同中对支付工程款的时间节点的约定亦无效。但双方对原告所做工程量进行了结算，结算后被告亦已经支付了原告20万元的工程款，故原告主张被告金鸿祥公司支付下欠的239516元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，因双方并未约定工程款于什么是否支付，亦未约定逾期支付工程款应承担何种责任，故原告主张的资金占用利息，本院认为以本金239516元为基数从起诉之日开始按照年利率6%计算为宜。 对于保证金是否达到支付条件的问题。原被告双方对原告施工的部分工程已经进行结算，应视为原告已经将其所做部分工程交付给了被告，被告亦未举证证明原告还有外架未拆除，故被告金鸿祥公司应该返还原告交付给被告的保证金。 被告广达置业、中光公司是否应该在未付工程款范围内承担责任。被告广达置业系发包人，中光公司系总承包人，金鸿祥公司系分包人，原告达利公司系违法分包人。广达置业系《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十四条中“在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任”的发包人，但是在本案中，因某某项目工程并未竣工验收，双方亦未进行结算，故本案无法查清广达置业还欠中光公司之间多少工程款，亦无法查清中光公司是否已经付清金鸿祥公司的工程款，故原告主张被告中光公司、广达置业在未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此本院依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川金鸿祥建筑劳务有限公司向原告广安市达利建筑机械租赁有限公司支付工程款239516元及利息（利息以239516元为基数按照年利率6%从2020年3月5日计算至付清之日为止）； 二、被告四川金鸿祥建筑劳务有限公司返还原告广安市达利建筑机械租赁有限公司保证金50000元; 三、驳回原告广安市达利建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回原告叶建明的诉讼请求。 本案受理费6094元，减半收取3047元，保全费2270元，共计5317元，由原告广安市达利建筑机械租赁有限公司、叶建明负担325元，被告四川金鸿祥建筑劳务有限公司负担4992元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 以上债务在本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年五月六日 书记员  李 欢 附相关法律法规： 《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超宇资质等级的； …… 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人要求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满 …… 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。