江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初10418号原告：泰兴市济川街道办事处南殷村村民委员会，住所地泰兴市济川街道原南殷小学内。法定代表人：殷鹏。委托诉讼代理人：李玉虎、刘娟娟（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被告:殷增俭,男,1946年4月2日生,汉族,住泰兴市。委托诉讼代理人：孔海网（一般授权），男，1976年12月29日生，汉族，住泰兴市。原告泰兴市济川街道办事处南殷村村民委员会（以下简称南殷村委会）与被告殷增俭排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南殷村委会法定代表人殷鹏及其委托诉讼代理人李玉虎，被告殷增俭及其委托诉讼代理人孔海网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南殷村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行2017年10月2日签订的《调解意见书》、2018年2月6日出具的承诺书，将位于南殷村十组公益用地上的银杏树移栽。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在原有的0.15亩自留地栽有三颗银杏树，1994年二轮土地承包时该自留地调整为原告公益用地。因被告一直未能移栽该三棵白果树，致使该土地不能正常使用，并且为此与其他村民产生矛盾。为解决上述问题，2017年10月2日在泰兴市人民调解委员会的调解下达成调解意见书，被告同意在2018年5月1日前自行移栽公益用地上的三颗银杏树，相关部门给予被告经济补助。为保证上述调解意见书的履行，被告于2018年2月6日出具承诺书，再次承诺于2018年5月1日前自行移栽银杏树。现相关部门已经按照约定给予被告经济补助，但被告至今未能自行将银杏树移栽。被告违反诚实信用原则，拒不履行协议及承诺，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、调解意见书、承诺书、付款凭证，证明原被告在泰兴市人民调解委员会的调解下，就案涉公益用地上的银杏树的移栽及补偿形成了约定，原告已履行给付45000元的义务，被告未按协议履行。2、南殷村2000年土地调整归户计算登记表复印件、殷增俭户土地登记信息表复印件、土地分配归户测算明细表复印件，证明案涉地块属原告公益用地。３、南殷村村民代表决议复印件，证明2020年4月30日，在符合法定人数下村民代表表决决议达成一致意见，村集体公用地界定统一以2000年丈量薄为准，未登记在册的均为集体公用地，归村集体所有，案涉三棵银杏树植在集体公用地上。被告殷增俭辩称，被告延迟履行调解协议书的原因有如下几点：1、调解协议书违背了事实和法律，侵害社会公共利益，损害社会公序良俗，明显偏袒原告及本村十组鲁德海户。1994年我村土地二轮承包时，时任南殷村联队会计十组组长殷顺同等人与鲁德海为了1996年后鲁家违法建三间三层楼房，屋后有自留地可用，便恶意串通，以合法形式来掩盖其非法目的，将被告使用了十年的0.15亩自留地预留修路的同时偷偷丈量给了鲁德海户。对被告以前作出的承诺，依据民诉法司法解释的规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据处理，请求驳回原告的诉讼请求。2、调解意见书对公益用地的面积及相邻四址的内容不明确，无法确认，请求法院确权。现村公益用地已被鲁德海户侵害一空，仅剩下我家三棵树，鲁家围墙外的十平方米左右，就连我家三棵树的南北方向都被强占了二十多年。三棵树向南方向是鲁家的厕所和平房，全部建造了水泥路面，应当拆除。请求法院对该公益用地进行确权，确权后责令原告像被告一样在承诺书上签字，承诺公益用地若被人侵害，则对侵害人罚款45000元，并且在年终分配中予以扣除，以显示当事人在法律面前一律平等，并且也同样由一方当事人殷增俭监督执行。3、调解协议书明显违背当事人的约定，偏袒村委会和鲁德海户。被告提交了下列证据：1、鲁德海的谈话笔录复印件，证明鲁德海是本村十组农户，案涉0.15亩土地自1994年起已归鲁德海使用。2、殷顺同的谈话笔录复印件，证明1994年案涉0.15亩土地村委会明确归鲁德海家使用。3、殷明的谈话笔录复印件，证明殷明作为村民调主任，不能确定0.15亩土地是归鲁德海家使用，还是作其他用途，同时证明鲁德海、殷顺同等人恶意串通。4、殷顺东的谈话笔录复印件，证明0.15亩土地是预留修路的，不修路就由我户继续种。5、关于殷增俭信访事项答复意见书复印件，证明1994年土地承包时案涉0.15亩土地没有丈量给鲁家，是村预留修路用地，鲁德海户同意我家移树，适当补贴费用。６、矛盾纠纷每周排查工作记载复印件2份，证明当时鲁德海同意协调移栽白果树的事实，鲁德海也应该作为当事人参加诉讼。７、泰兴市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会不予受理案件通知书复印件，证明案涉0.15亩土地预留用于村镇道路建设，该土地上未建立承包关系。8、照片打印件、收条复印件，证明鲁德海户占有案涉土地，法院工作人员于2018年5月收到我证据原件的事实。9、姚王镇南殷村土地分配归户测算明细表复印件，证明南殷村委员在1994年将案涉0.15亩土地丈量给鲁德海户使用。本院经审理查明认定事实如下，2017年10月2日，经泰兴市人民调解委员会组织协调，并签订了调解意见书，内容为：１、原有的0.15亩自留地1994年预留作为村公益用地，除道路建设用地外，其余土地已有村调整给其他农户作为自留地，这已是事实，不再异议。２、殷增俭在该宗地块上载的银杏树三棵均已挂果，由殷增俭自行移栽处理，考虑到这三棵树已挂果，为了减少殷增俭的损失，请有关部门评估，三棵树的价值约4.5万元整，建议向市信访部门争取信访联席经费2万元，街道补助1万元，村补助1.5万元，殷增检有没有其他意见，如果没有请你出具承诺书，保证在2018年5月1日前将树移掉，今后不再向有关部门信访，终结案件。如不执行承诺，殷增俭承担一切责任，并由村年终分配中收回相关费用。殷增检表示：服从协调，执行承诺，并出具承诺书，由村监督执行。该调解协议书上由殷增俭、孔海网等人签字确认，南殷村委会及泰兴市人民调解委员会加盖印章。2018年2月份，殷增俭出具承诺书一份，内容为：情因我户原有自留地0.15亩，由村调整至村民鲁德海住房后），九四年二轮土地承包时，村又对该宗土地进行了调整作为公益用地。后因该宗地与鲁德海户发生矛盾纠纷，经村、镇街道有关组织多次协调，为钝化矛盾化解分岐，本人特作以下承诺，１、服从村民调组织的协调意见自行将现有的三棵银杏树在2018年五月一号前自行移栽。补助金额计肆万伍仟元整（说明，为减少殷增俭的损失，村调委会协调补助殷增俭因移栽树木的损失，如在规定时间内树木未自行移栽由村在年终分配中收回付给的相关费用肆万伍仟元）。２、自承诺之日起，不再与鲁德海户产生土地矛盾，不再向上级有关部门进行信访等，否则自愿放弃补助金额。承诺人：殷增俭……。该承诺书上有殷立峰等6名见证人签名。2018年2月12日，殷增俭收到了45000元补助费用，后殷增俭未能依约移栽树木，原告诉至本院。另查明，殷增俭与案外人鲁德海是前后邻居关系，双方为两户之间的0.15亩土地存有争议。1994年之前0.15亩土地上由殷增俭户种植。1994年实施农村土地二轮承包时，殷增俭户与鲁德海户就该土地均未能领取土地承包经营权证书，殷增俭的三棵银杏树栽在该块土地上。本院认为，被告殷增俭签订的《调解意见书》及出具的《承诺书》是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照约定由村委会协调补助殷增俭合计45000元，殷增俭于2018年2月份已收到45000元，然殷增俭未履行协议约定及承诺书，未能在2018年5月1日前移栽三棵银杏树，对南殷村委会主张被告殷增俭履行调解意见书及承诺书，将位于南殷村十组公益用地上的三棵银杏树移载之诉讼请求，本院依法予以支持。被告殷增俭对0.15亩土地属于村集体的公益用地及三棵银杏树栽种在该0.15亩土地上的事实并无异议，该0.15亩公益用地的面积及相邻四址是否明确并不影响殷增俭履行《调解意见书》及《承诺书》中确定的移栽义务，亦不影响本案基本事实的认定，故对被告提出该公益用地的面积及相邻四址的内容不明确之辩称意见，本院不予采纳。关于被告殷增俭在法庭辩论阶段提出反诉之请求。本院认为，首先，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系，然殷增俭的反诉诉求中要求南殷村委会确认公益用地四址、责令案外人鲁德海退出强占的公益用地，与本案并非同一法律关系。其次，反诉诉求中提出的要求南殷村委会补偿因移栽树木的损失，但未确定损失金额，该项诉求并不明确。因此，对被告殷增俭提出的反诉请求，本院依法不予合并审理，被告殷增俭可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决如下：被告殷增俭应于本判决生效后二十日内履行2017年10月2日签订的《调解意见书》及其于2018年2月份出具的《承诺书》中确定的义务，移栽位于泰兴市公益用地上的三棵银杏树。案件受理费80元，由被告殷增俭负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后二十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁 异人民陪审员  徐金华人民陪审员  燕 明二〇二〇年五月三十日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告曾加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条第一款反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。第二款反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。