辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1404号上诉人（原审原告）：侯丽敏，女，1972年5月27日出生，汉族，农民，住绥中县。上诉人（原审原告）：冯铭浩，男，1994年2月26日出生，汉族，农民，住绥中县。委托代理人：侯丽敏，女，1972年5月27日出生，汉族，农民，住绥中县。系冯铭浩之母。被上诉人（原审被告）：绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。法定代表人：郭彩学，该县县长。委托代理人：王壮，绥中县司法局复议应诉科科长。委托代理人：彭冀宏，绥中县司法局复议应诉科科员。被上诉人（原审被告）：绥中县自然资源局，住所地绥中县绥中镇和平街西段9号。法定代表人：王玉常，该局局长。委托代理人：张玉良，该局法规科科长。委托代理人：解坡，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县城郊乡东园子村民委员会，住所地绥中县城郊乡东园子村。法定代表人：赵晓月，该村委会主任。委托代理人：朱景辉，绥中县城郊乡司法所所长。第三人：付恩和，男，1955年7月6日生，汉族，农民，住绥中县。第三人：绥中县金屋房地产开发有限公司，住所地绥中县新兴街30号。法定代表人：杨绍宽，该公司经理。委托代理人：王乐军，河北百人合律师事务所律师。侯丽敏、冯铭浩因绥中县人民政府(以下简称绥中县政府)、绥中县自然资源局、绥中县城郊乡东园子村民委员会（以下简称东园子村委会）土地更正登记一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，绥中县为实施城乡规划，加强城市道路基础设施建设，完善城市功能配套体系，决定对4个乡镇7个村的部分土地予以征收，其中城郊乡东园子村六组的部分土地在征收范围之内（菜地4.6094公顷、宅基地3.9197公顷）。辽宁省人民政府于2008年7月21日作出《关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复》（辽政第字[2008]239号），2008年8月10日县政府发布了通告，具体告知了涉及征收土地的范围、面积、补偿标准及安置等事宜。2012年9月26日发布了《绥中县人民政府关于决定征收金屯路102线北侧延至工业路拓宽和东园子村六组国有土地上房屋的通告》。东园子村六组132户村民对征收批复、征收程序存在异议，曾申请复议及裁决，最终经国务院于2015年4月20日作出裁决（国复[2008]117号），维持省政府的辽政第字[2008]239号批复。在进行土地征收现场核量时，是以大棚户为单位进行统一登记的，即以大棚户为户主。经核量，付恩和一户实际土地面积为513平方米，对于该户的土地承包人情况作出了备案记录（东园子村被征占土地村民土地补偿人口数），即该户中包括侯丽敏、付桂兰（已故）、冯铭浩、付恩和、吴学鑫、付颖、付娇共7人份承包地，对此情况城郊乡政府、东园子村委会均签章确认，本案第三人付恩和亦承认在自己承包的土地中有原告承包地200平左右。东园子村委会对土地补偿款的分配事宜，已于2011年11月14日制定补偿分配方案，2019年4月15日绥中县自然资源局向付恩和作出绥自然执责交字【2019】7号责令交出土地决定书，决定书中告知征收了付恩和家位于东园子村的土地513平米。原告侯丽敏认为，付恩和家土地根本没有513平米那么多，因原告土地与第三人付恩和土地相邻，三被告作出土地征收登记时，错误的将属于原告家三口人（侯丽敏、冯铭浩、侯丽敏母亲付桂兰）近200多平米的土地登记在了付恩和家，为防止被告发放征收补偿错误，损害原告合法权益，故向本院提起诉讼，要求判令三被告对第三人付恩和家征收登记的土地面积违法，将其中属于原告三口人的土地面积作出更正登记。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定，被征收土地所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。本案中被告绥中县人民政府并无对案涉土地面积进行登记的职权，原告属于错列被告，经本院释明后原告拒绝变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告侯丽敏、冯铭浩的起诉。案件受理费50.00元免予收取。侯丽敏、冯铭浩上诉称：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。我要求被上诉人更正征收登记错误的请求合情合理，付恩和对此也承认。征收土地主体就是绥中县政府，实施单位是原绥中县国土局，是征收补偿登记的行政部门，因此我没有错列被告。我家与付恩和家根本不存在转包关系，一直自己耕种土地，因土地相邻将我家土地登记到付恩和家，两家都多次要求更正并递交了申请，但被上诉人未予处理。村干部和被上诉人错误登记土地，工作极端不负责任，严重侵害我的合法权益。本案应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十一条的规定。请求撤销原裁定，依法予以改判，判令被上诉人作出更正登记。绥中县政府答辩称，我方是依照土地管理法的规定对城郊乡东园子村六组土地实施征收，履行了听证、通告、告知、补偿费拨付等必要的征收程序。征收时以大棚户为单位进行登记，对此上诉人知情，且符合实际情况。上诉人与付恩和之间存在土地转包关系，对此付恩和及东园子村委会均认可。政府为了便利征收工作的统计和管理，遂以大棚户为单位进行登记，但对于大棚户实际承包情况一并进行了记录，确认了上诉人作为被征收人的身份，并非登记错误，并未侵犯或剥夺上诉人任何权益。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。绥中县自然资源局辩称，答辩人不是征收土地面积的登记机关，不具有集体土地面积更正登记的职权。答辩人作为土地行政主管部门，依照法定程序进行土地征收。城郊乡人民政府和东园子村委会提供的《东园子村六组占地与地上物核量表》能够证明对每户或个人所占土地面积均由村委会、乡政府核量、登记，答辩人未参与也无职权参与该项工作。上诉人所诉土地面积问题与答辩人实施的具体行政行为并无直接利害关系，且具体行政行为并不影响土地征收补偿费的发放。东园子村委会辩称，上诉人将土地转包给付恩和，我方未侵害其权利，上诉人的土地始终在其家庭成员名下。绥中县金屋房地产开发有限公司述称，我公司把补偿款全给村委会了，本案与我公司无关。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，本案是因行政机关在核实征收补偿权利主体过程中将上诉人家庭与他人合并为一个大棚户进行登记引发的征地补偿登记纠纷，与征收土地是否合法，以及是否应当进行土地使用权登记无关。土地使用权登记与征地补偿登记是不同法律性质的行为，前者是对土地使用权归属的确认，后者是对征收补偿权利主体的确认。上诉人因此主张原裁定适用法律错误，缺乏法律依据。虽然征收土地由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，但如前所述，本案并非因征收土地行为是否合法引发的纠纷，争议的是征地补偿登记。绥中县自然资源局是绥中县政府依法组建具有独立承担法律责任能力的征收管理机构，具有补偿安置行政管理职能，也是作出补偿安置行为的行政机关。上诉人主张征收土地主体即为征地补偿登记主体，坚持列绥中县政府为原审被告，与法律规定相悖。绥中县政府不是适格被告，根据管辖级别本案应由基层人民法院进行审理。经依法释明，上诉人仍不同意变更，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。侯丽敏、冯铭浩的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年五月二十五日法官助理黄忠学书记员曲宏