湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终380号上诉人（原审被告）:湖北伟翔数控机床股份有限公司。住所地：湖北省孝感市航空路222号。统一社会信用代码：9142090018081633XN。法定代表人：肖海田，系公司董事长。委托诉讼代理人：倪艳萍，该公司员工。代理权限：代为上诉,申请回避,调查提交证据；调解、和解,签收和签署法律文书（调解、和解协议书）。委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为上诉,申请回避,调查提交证据；调解、和解,签收和签署法律文书（调解、和解协议书）。被上诉人（原审原告）:熊俊，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人湖北伟翔数控机床股份有限公司（以下简称伟翔公司）因与被上诉人熊俊劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人伟翔公司的委托诉讼代理人胡青、倪艳萍、被上诉人熊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟翔公司上诉请求：一、撤销孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3560号民事判决第一项，依法改判驳回熊俊的一审诉讼请求（即认定伟翔公司无需向熊俊支付经济补偿金），或发回重审。二、判令由熊俊承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，导致法律适用和判决错误。1.根据一审伟翔公司举证和庭审查明的事实，2018年12月11日因供电部门停电检修，熊俊擅自离开工作岗位，恢复供电后，伟翔公司法定代表人肖海田通知熊俊到岗检测机床，因熊俊拒不到岗而发生争执。后伟翔公司人事经理和车间考勤员再次通知熊俊到岗工作，但是熊俊仍未到岗，单方离职至今。熊俊单方离职不是我国《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿的情形之一。2.根据伟翔公司一审提交的证据八银行工资流水，可以证明熊俊单方离职前十二个月（2017年12月至2018年11月）的月平均工资为2936.75元（35241元÷12个月），一审认定月平均工资为3274元与合法有效的证据不符，二审应予改判。二、一审判决法律适用错误，本案不符合我国《劳动合同法》第四十六条第五项规定的应当支付经济补偿的情形。2018年7月30日双方劳动合同届满后，熊俊仍然在伟翔公司继续工作，双方劳动关系续存。根据一审伟翔公司提交的证据八银行工资流水可以反映出2018年7月30日合同期满后，熊俊后4个月(2018年8月至2018年11月）月平均工资为3085.5元，该劳动报酬高于期满前8个月（2017年12月至2018年7月）的月平均工资2861.25元，且熊俊2018年11月工资为3338元，高于之前的月工资。可见，在熊俊工作岗位、内容未变更的前提下，2018年7月30日期满后，熊俊的工资收入高于期满前的工资标准。一审认定伟翔公司未举证证明本案具有伟翔公司维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，熊俊不同意续订的情形，与现有的证据和已查明的事实不符，据此判决伟翔公司应向熊俊支付经济补偿适用法律错误。综上所述，本案属熊俊单方擅自离开工作岗位，不属于我国《劳动合同法》第四十六条第五项规定的应当支付经济补偿的情形，一审判决没有事实根据、证据支持和法律依据。熊俊辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持但也有不足。事实与理由：1.熊俊于2006年7月进入伟翔公司到今天为止没有收到伟翔公司任何劳动合同的副本，这期间也没有正式文件证明熊俊被公司辞退或开除或解除劳动关系，却有2006年熊俊本人缴纳社保，2007年伟翔公司以熊俊个人名义缴纳社保，2014年1月到7月停交社保的记录。2.2013年12月30日，伟翔公司2台总重近90吨的数控曲轴机床完成装配后销往广西桂林福达公司，对方厂家明确元旦放假没有钳工配合机床卸车工作，要求伟翔公司安排2人到广西桂林去完成机床卸车任务，但是肖海田却安排人退掉1张火车票。2014年1月1日熊俊从早上7点30分到晚上11点30分才完成机床卸车，中途多次出现人身伤亡安全险情，回伟翔公司后伟翔公司却没有按国家规定给付加班补助。2014年2月18日熊俊要求离开伟翔公司，肖海田告诉门卫保安禁止熊俊进入伟翔公司办理离职手续。2014年6月，伟翔公司聘请熊俊为高级技师。2014年7月，熊俊回伟翔公司上班，肖海田许诺并同意为熊俊补交2014年1月至7月的社保，但至今没有办理。3.伟翔公司在生产不景气需要裁人的情况下，2018年12月11日董事长肖海田故意对熊俊找茬，对其进行谩骂并欲殴打，因被人扯开未得逞，在车间现场当众口头宣布对熊俊进行辞退，不让熊俊到伟翔公司上班（有现场录音为证）。综上所述，本案属伟翔公司不按国家法规和政策办事，不给职工缴纳社保，辞退职工不办手续，不给经济补偿。熊俊请求判处伟翔公司支付熊俊2006年7月至2018年12月在伟翔公司工作期间每满一年支付一个月的经济补偿金，共计12个月44400元，补交2014年1月至7月的社会保险及医疗保险，伟翔公司承担一审二审的费用。熊俊向一审法院起诉请求：1.伟翔公司支付熊俊2006年7月至2018年12月工作期间的经济补偿金44400元；2.伟翔公司为熊俊补缴2014年元月至7月社会保险及医疗保险。一审法院认定事实如下：熊俊于2006年7月进入伟翔公司处从事钳工工作，并于2008年1月1日签订期限3年的劳动合同。2014年2月18日，熊俊离开伟翔公司。2014年7月1日，熊俊再次到伟翔公司处工作，并签订劳动合同，合同期限为1年。2015年1月1日，双方续签劳动合同，合同期限3年，自2015年7月30日至2018年7月30日。2018年12月11日，熊俊与伟翔公司法定代表人在公司发生争吵，熊俊自此未到伟翔公司处工作。2019年1月2日，熊俊向孝感市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年7月29日，该委作出孝劳人仲裁字（2019）78号裁决，驳回熊俊的仲裁请求。另查明，熊俊离职前十二个月的月平均工资为3274元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案熊俊、伟翔公司间的劳动合同于2018年7月30日届满，双方未续签劳动合同，伟翔公司未举证证明本案具有伟翔公司维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，熊俊不同意续订的情形，故伟翔公司应向熊俊支付经济补偿。熊俊、伟翔公司间的第一次劳动合同因熊俊于2014年2月18日离开伟翔公司而终止，故计算经济补偿金的工作年限应为2014年7月1日至2018年12月11日，伟翔公司应向熊俊支付经济补偿金14733元（4.5个月×3274元/月）。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，用人单位的补缴义务不属于人民法院劳动争议案件的审理范围,对熊俊要求伟翔公司为熊俊补缴2014年元月至7月社会保险及医疗保险的诉讼请求,一审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、伟翔公司向熊俊支付经济补偿金14733元；二、驳回熊俊的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件诉讼费10元，由伟翔公司负担。本院二审期间，上诉人伟翔公司未提交新证据，被上诉人熊俊提交了伟翔公司的聘书一份，拟证明：伟翔公司聘请其为高级技师。经庭审质证，上诉人伟翔公司对该证据的真实性有异议，且不属于新证据。本院认证认为，该聘书与二审争议焦点无关联性，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。对于熊俊月平均工资3274元，上诉人伟翔公司和被上诉人熊俊均不服。经本院查证，熊俊2017年12月至2018年11月每月工资分别为3273元、3415元、1565元、3344元、3307元、3846元、3692元、3692元、3230元、3307元、3076元、3538元，合计39285元，故熊俊月平均工资为39285*12=3273.75≈3274元，本院依法予以确认。另查明，2018年12月11日，熊俊与伟翔公司董事长肖海田发生争执，期间肖海田口头表示辞退熊俊。2018年12月25日，伟翔公司车间考勤员殷琳与熊俊通过电话。同时查明，伟翔公司每月在熊俊的工资中预扣200元社会保险费。本院认为，本案系因熊俊要求伟翔公司支付经济补偿金、补缴社会保险而引发的纠纷，故应定性为劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。被上诉人熊俊在答辩中主张“伟翔公司应向其支付12个月的经济补偿金44400元，补交2014年1月至7月的社会保险及医疗保险”不属于本院二审审理范围，本院不予审查。本案二审争议焦点：一、熊俊是否属单方擅自离开工作岗位；二、是否应以伟翔公司提交的银行工资流水计算熊俊离职前12个月的月平均工资数额；三、伟翔公司是否需要向熊俊支付经济补偿金。关于焦点问题一，2018年12月11日，熊俊与伟翔公司董事长肖海田发生争执，肖海田口头表示辞退熊俊。熊俊因此离开公司，该行为不属于单方擅自离开工作岗位。2018年12月25日，伟翔公司的车间考勤员殷琳与熊俊通过电话，亦不能证明熊俊离开公司属于单方擅自离开公司的行为。故伟翔公司关于“熊俊属单方擅自离开工作岗位，无需支付经济补偿金”的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。关于焦点问题二，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。熊俊银行工资流水系预扣保险后的工资收入，并不能客观反映熊俊的实际工资收入，伟翔公司主张“熊俊离职前12个月的月平均工资应当以其提交的银行工资流水进行计算”的上诉理由亦不成立，本院依法予以驳回。熊俊在一审中提交的工资单虽然没有公司盖章和财务人员签名，但除2018年5、6、7月外其余月份工资单工资扣除200元保险后的金额与银行流水一致，一定程度上印证了工资单的真实性。在伟翔公司没有提供相反证据证明工资单不真实的情况下，一审法院采信工资单并无不当。关于焦点问题三，如上所述，银行工资流水并不能客观反映熊俊的工资收入，且伟翔公司提交的银行工资流水显示熊俊合同期满后4个月（2018年8-11月）的月平均工资为3087.75元，低于合同期内后4个月（2018年4-7月）的月平均工资3192.5元。因此，伟翔公司主张“在熊俊工作岗位、内容未变更的前提下，2018年7月30日期满后工资收入高于期满前的工资标准”的证明目的不能实现。此外，伟翔公司未能提供其他证据证明同等条件下伟翔公司维持或提高了劳动合同约定条件，也未提供证据证明熊俊不同意续订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，伟翔公司应当向熊俊支付经济补偿金。一审法院判决用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，伟翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北伟翔数控机床股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪书力审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 旭