山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终355号 上诉人（原审原告）庄廷进，男，1971年1月24日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托代理人王友银，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人王兰，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路3677号。 法定代表人刘同章，局长。 委托代理人徐立编，该单位工作人员。 上诉人庄廷进因诉被上诉人青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛公安分局）不履行法定职责一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2020年2月5日作出的（2019）鲁0211行初227号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2012年9月30日，原告庄廷进与郎中沟村委会签订《合同书》，约定庄廷进承包郎中沟村东岭140.68亩土地。关于该合同约定的承包期限，原告与郎中沟村委会存在纠纷。原告向本院提交的《合同书》记载的承包期限2012年10月1日至2020年9月30日，郎中沟村委会向被告提交的《合同书》记载的承包期限为2012年10月1日至2017年9月30日。2019年6月7日，黄岛区王台镇郎中沟村委会委托村会计姜明周向王台派出所报案，称其与原告庄廷进的土地承包合同到期后，原告拒不交还土地，故郎中沟村委会计划于2019年6月8日进行清理。经讯问后，民警告知姜明周该警情系村民自治行为，不属于公安机关的管辖范围。2019年6月8日上午，原告妻子刘翠梅拨打110报警，称原告承包的郎中沟村东岭土地及地上附着物遭人损坏，要求被告予以制止。被告接警后，指派王台派出所处警。民警到现场后了解到，该警情系郎中沟村委会委托青岛烽火建设工程有限公司对涉案土地进行清理，因现场并未发现其他违法行为，故告知报警人该警情系郎中沟村委会实施的村民自治行为，不属于公安机关管辖范围，故不予受理。同日11时40分许，原告弟弟庄长江报警称王台镇郎中沟村东有人强拆。经民警现场了解后，该警情与原告妻子所报警情系同一事件，因现场并未发现其他违法行为，故告知庄长江该警情不属于公安机关管辖范围，不予受理。原告不服，诉至法院。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系的公民可以提起诉讼。本案的报警人虽然并非原告，但该警情所涉土地为原告承包经营，且报警人系原告的近亲属，故原告系利害关系人，其作为原告主体适格。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据上述法律规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责,对“110”接报案应即时处警、依法处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明:……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”被告接警后指派民警进行处警，但经现场了解，该警情系郎中沟村委会因与原告之间的土地承包合同引起，且现场并未发现其他违法行为，故被告告知原告该情形不属于公安机关管辖范围，符合法律规定。原告请求确认被告不作为行为违法并要求赔偿，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 上诉人庄廷进不服原审判决，上诉称，上诉人在青岛市经济技术开发区(原胶南市)王台镇郎中沟村东岭和前村拥有合法承包经营权的土地共计169.707亩。承包地分别于2019年6月8日、9日、10日、24日遭不明身份人员非法毁损，在遇不明身份人员非法推地等行为时，报警要求被上诉人制止违法行为，被上诉人出警后并未及时制止违法行为，其不作为行为直接导致上述土地上的树木、苗木、房屋被非法毁坏，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审判决事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院认为“现场并未发现其他违法行为”、“该情形不属于公安机关管辖范围”，属于认定事实不清。1、现场存在涉嫌毁坏财物的行为。上诉人合法拥有前村29.027亩土地的使用权，并于一审时提供了与庄欣玲等27人签订的经营权转让协议证明，一审法院认定该证据与本案事实及诉求无关属认定错误。涉案前村29.027亩土地上附着物(包括木、苗木、房屋等)系上诉人合法所有的财产，被郎中沟村委会及其委托的青岛烽火建设工程有限公司非法进行损毁，郎中沟村委会及其委托的青岛烽火建设工程有限公司的行为涉嫌故意毁坏财物，在侵害发生时，上诉人报警请求被上诉人进行处理，被上诉人的不作为导致了上诉人的损失扩大。上诉人与庄欣玲等27人签订的经营权转让协议与本案事实有关，该份证据证明了上诉人合法财产被非法损毁的事实，证明现场存在涉嫌毁坏财物的行为，一审法院认定事实不清。2、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《治安管理处罚法》第二条规定，被上诉人具有依法制止上述毁坏财物行为的法定职责，其不履行法定职责的行为违法。一审法院认定“该情形不属于公安机关管辖范围”，被上诉人行为符合法律规定属于认定事实不清。二、一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄岛公安分局答辩称，同一审答辩意见一致。2019年6月8日10时20分许，被上诉人指挥中心接电话报警，经民警现场了解，系2019年6月7日郎中沟村干部向王台派出所报案，称上诉人在与郎中沟村的土地承包合同到期后未自行清理地上附着物，故郎中沟村委会委托青岛烽火建设工程有限公司对上诉人租赁土地进行清理。因现场没有发现其他违法行为，故民警告知报警人该行为系村民自治行为，不属于公安机关管辖。2019年7月1日，上诉人向被上诉人递交《查处申请书》，要求被上诉人查处其承包地内财物被毁损的行为，被上诉人于当日受理为刑事案件。经调查，上诉人与之前郎中沟村委会提交的承包合同所记载的承包期限不一致，但上诉人拒不接受调查，导致案件不能在规定时间内决定是否立案。综上，被上诉人对有关报警及庄廷进的违法查处申请书依法予以处理，均履行了法定职责，对庄廷进的报案，被上诉人已受案并开展调查工作，系履行刑事司法职责，不属于行政诉讼受案范围。 各方在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据上述法律规定，公安机关负有维护社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责,对接警报案应即时处警、依法处理。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明:……，（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，被上诉人接警后指派王台派出所民警进行处警，但经调查了解，该案系郎中沟村委会与上诉人之间因土地承包合同引起的租赁土地清理行为，故被上诉人告知上诉人该情形不属于公安机关管辖范围，并无不当。综上，本案被上诉人接到上诉人报警后依据上述法律规定进行了告知，已经履行了法定职责，上诉人请求确认被上诉人不作为行为违法并要求赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庄廷进负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹