wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4138号原告：卢勇，男，1986年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：北京创昕装备科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯启异，总经理。原告卢勇与被告北京创昕装备科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告卢勇到庭参加诉讼。被告北京创昕装备科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年6月1日至2019年9月24日期间的工资76,190.48元；2、判令被告支付原告2018年6月1日至2019年9月24日绩效奖金31,619.05元。事实和理由：原告于2018年6月1日进入被告处从事机械高级工程师工作，工作地点为上海市松江区锦昔路XXX号，约定薪酬由基本年薪和绩效奖金两部分组成。其中，基本年薪税前240,000元，分12个月支付，月税前工资20,000元，绩效奖金为年度目标绩效奖金税前24,000元。被告每月28日以银行转账方式支付原告上月工资。双方签订过书面劳动合同，期限为2018年6月1日至2021年5月16日。2019年6月，原告离职，但被告至今未支付原告自2019年6月1日起的工资和自入职之日起的绩效奖金。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告北京创昕装备科技有限公司书面辩称，原告2019年6月至9月的劳动报酬总计62,461.83元。绩效奖金并非薪资组成部分，且是浮动金额，是否发放要取决于组织绩效的结果，是从企业业绩目标的超出部分中拿出一定数额作为奖金发放，而从企业2018年至今整体业绩及目前现状来看，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有2018年至2019年的绩效奖金，故原告无权主张绩效奖金。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，汉能集团人力资源部工作人员向原告发邮件，通知原告已通过汉能集团的面试，自2018年4月16日起可办理入职，要求原告填好附件中的《背景调查表》和《入职邀请函》。其中，《入职邀请函》中载明，上海汉能薄膜发电有限公司诚邀请原告加盟，具体薪酬组成如下：1、基本年薪240,000元，分12个月支付，月固定工资标准20,000元；2、年度目标绩效奖金为税前24,000元，为浮动金额，实际发放金额取决于“当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩”，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。2018年5月31日，北京汉能光伏投资有限公司作为甲方，与原告(乙方)签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动合同于2018年5月31日解除，原告(乙方)同意从北京汉能光伏投资有限公司调至被告处工作。2018年6月1日，原、被告之间订立了期限为2018年6月1日至2018年11月16日的劳动合同，约定原告在被告处担任机械高级工程师一职，工作地点在上海，每月5日之前支付上月工资，工资不低于当地最低工资标准，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。工资以银行转账形式支付。实行钉钉考勤。2019年9月24日，原告离职。同日，被告向原告出具了离职证明书，上面载明：原告于2018年6月1日进入其单位工作，离职前在镀膜机产品中心担任机械高级工程师，于2019年9月24日因个人原因与公司解除劳动关系。2019年12月23日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2019年6月1日至2019年9月24日期间的工资76,190.48元；2、被告支付原告2018年6月1日至2019年9月24日绩效奖金31,619.05元。2020年1月21日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2019)办字第4914号裁决书，裁决：1、被告支付原告2019年6月1日至2019年9月24日期间的工资75,632.18元；2、对原告的其余请求不予支持。嗣后，原告不服仲裁裁决而诉至本院。审理中，原告表示其实际工作地点在上海市松江区锦昔路XXX号，上海汉能薄膜发电有限公司、北京汉能光伏投资有限公司和被告同属汉能集团的子公司，其起初在北京汉能光伏投资有限公司工作，后来应公司安排，与北京汉能光伏投资有限公司劳动关系解除，与被告订立了书面劳动合同。原告提供网页打印文章，内容为“汉能年报出炉，‘双重颠覆创新’驱动业绩持续增长”，证明汉能薄膜发电集团发布的2018年的年报显示其当年收入达212.52亿港元，较2017年增长约246%，企业业绩连续3年持续增长，故符合绩效奖金发放条件。关于诉请第1项，即2019年6月1日至2019年9月24日期间的工资，原告表示愿意接受仲裁裁决金额。以上事实，由劳动合同、电子邮件、解除劳动合同协议书、离职证明、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于2019年6月1日至2019年9月24日期间的工资，根据裁决书中所载明的内容来看，原、被告在仲裁审理中一致确认欠付工资金额为75,632.18元，现原告也明确表示接受仲裁该项裁决结果，被告虽然不予认可，但其在仲裁裁决之后并未起诉，依法应当视为其接受了仲裁裁决结果，故对于仲裁该项裁决结果，本院予以确认。关于绩效工资，原告提供的《入职邀请函》上载明给予原告年度目标绩效奖金24,000元，显然该笔钱款的性质是奖金，而非工资，工资是劳动付出的对价，而奖金则是用人单位出于用工管理的必要而对于劳动者的激励。另外，从字面意义来看，显然24,000元仅仅是目标金额，且是浮动的，具体是否发放及发放金额均取决于公司及个人的绩效。本案中，根据原告提供的证据，不足以认定原告每年必然享有不低于24,000元的绩效奖金，故关于原告该项诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京创昕装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢勇2019年6月1日至2019年9月24日期间的工资(税前)75,632.18元；二、驳回原告卢勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢勇负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇二〇年五月十八日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄红志，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄红志信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75,289.18元(币种下同)。原告诉称，被告黄红志系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,289.18元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初1294号原告：金孔进，男，1947年1月5日出生，汉族，住苍南县。原告：冯杨柳，女，1951年6月9日出生，汉族，住苍南县。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被告：陈美夏，女，1963年10月26日出生，汉族，住苍南县。被告：章锦胜，男，1954年3月2日出生，汉族，住苍南县。原告金孔进、冯杨柳与被告陈美夏、章锦胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金孔进、冯杨柳的共同委托诉讼代理人张挺号、被告陈美夏到庭参加诉讼，被告章锦胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金孔进、冯杨柳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款36000元并支付利息（以14500元为基数，自农历2016年3月16日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算；以21500元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。诉讼过程中，二原告撤回对被告章锦胜的起诉并放弃利息请求。事实和理由：两原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二被告多次向二原告借款共14500元，并于农历2016年三月十六向原告金孔进出具欠条一张。二被告结欠原告会钱16500元，并于农历2016年农历四月十八出具借条一张。二被告另欠原告会钱5000元。被告陈美夏辩称，所欠的14500元是原告金孔进参加其组织的民间标会欠下的会钱，所欠的16500元是原告冯杨柳参加其组织的民间标会欠下的会钱，其与被告章锦胜另参加二原告组织的民间标会，标得会钱后欠下会钱5000元，该5000元未出具欠条，其与二原告另有债权债务未经结算，对本案欠款数额有异议，相应款项用于其儿子治病。本院经审理认定事实如下：原告金孔进、冯杨柳系夫妻关系。被告陈美夏、章锦胜多次组织民间标会，二原告作为会脚参会并交纳会钱。农历2016年三月十六，经双方结算，二被告确认结欠款项14500元，并向原告金孔进出具欠条一张；农历2016年四月十八，二被告确认结欠款项16500元，并向原告冯杨柳出具借条一张。之后，经二原告多次催讨，二被告拒不还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，经双方结算，二被告确认欠二原告款项14500元和16500元，并出具债权凭证，双方之间债权债务关系明确，被告陈美夏对该两笔欠款应承担还款责任。民间标会引发的债务纠纷，法律责任约定不明，在未经结算的情况下，双方债权债务关系难以判定。二原告主张被告陈美夏另欠会钱5000元，鉴于被告陈美夏未出具相应债权凭证，且抗辩双方之间仍有债权债务未经结算，故本院对该笔欠款不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、陈美夏于本判决生效后十日内偿还金孔进、冯杨柳欠款31000元；二、驳回金孔进、冯杨柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，减半收取计350元，由金孔进、冯杨柳负担62.5元，由陈美夏负担287.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 马显兵二〇二〇年五月二十三日代书记员 张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0281行审81号 申请执行人无锡市生态环境局，统一社会信用代码11320200014006702N，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号市民中心11号楼3楼。 法定代表人彭红宇，该局局长。 委托代理人楚龙飞，无锡市江阴生态环境局高新区分局执法人员。 委托代理人陈心能，无锡市江阴生态环境局政策法规科科员。 被执行人江苏潽浚防护用品有限公司，统一社会信用代码91320281MA1WNLAH3L，住所地江阴市山观蒋家桥62号。 法定代表人顾仕章，该公司执行董事兼总经理。 无锡市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请对江苏潽浚防护用品有限公司（以下简称潽浚公司）强制执行行政处罚决定一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查完毕。 经审查查明：市生态环境局于2019年10月10日作出锡澄环罚书字[2019]第01052号行政处罚决定书，认定：2019年8月12日，市生态环境局对潽浚公司租赁的位于山观蒋家桥62号的厂房进行检查，发现该公司的清洗烘干机正在生产，清洗产生的废水通过车间南侧电缆沟直接外排至白屈巷。排放水经江阴市环境监测站监测，pH值为3.1，COD值为186mg/L，超过了《污水综合排放标准》中规定的排放标准。潽浚公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，市生态环境局依据该法第八十三条第一款第（二）项的规定，决定对潽浚公司处以罚款20万元。该处罚决定书同时明确，罚款应于收到决定书之日起十五日内缴清，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。 2019年10月11日，市生态环境局将上述行政处罚决定书送达潽浚公司。潽浚公司收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳罚款，经催告后仍未缴纳。2020年5月6日，市生态环境局向本院申请对潽浚公司强制执行罚款20万元及加处罚款20万元，共计人民币40万元。 本院认为，无锡市生态环境局作出的锡澄环罚书字[2019]第01052号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。无锡市生态环境局向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行无锡市生态环境局作出的锡澄环罚书字[2019]第01052号行政处罚决定书确定的对江苏潽浚防护用品有限公司强制执行罚款20万元及加处罚款20万元的内容。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黄 剑 审判员 刘 丹 审判员 孙 妍 二〇二〇年五月十三日 书记员 马芊卉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》： 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初484号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人张某某，男，汉族，户籍地福建省，暂住上海市黄浦区。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)939号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院于同年5月21日立案，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员申某出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年3月4日20时许，被告人张某某在本市徐汇区陕西南路XXX号乙门附近，将被害人喻某某停放于该处的一辆红色新大洲牌电动自行车(价值人民币616元)盗走，藏匿于襄阳南路XXX号弄堂内，并将车内电瓶带至襄阳南路XXX号一楼。2020年3月5日，被告人张某某在襄阳南路XXX号被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述涉案财物被公安机关依法扣押并发还被害人。公诉机关认定被告人张某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某某如实供述罪行，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人张某某认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议对被告人张某某判处拘役四个月并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人张某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：被害人喻某某的陈述、证人王某某的证言；搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单及价格认定结论书；调取证据通知书、调取证据清单、监控录像及截图；案件接报回执单、受案登记表及工作情况；刑事判决书、刑事裁定书、被告人张某某的供述及辨认笔录等证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币600余元的财物，且曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。鉴于被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，能认罪认罚，涉案赃物已被追缴，本院予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合罪刑相当原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年3月23日起至2020年7月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、追缴的电动自行车发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 朱以珍二〇二〇年五月二十六日法官助理 万 瑾书 记 员 宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2895号上诉人（原审原告）：王菊芳，女，1963年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市硚口区长丰街丰竹园社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住湖北省武汉市武昌区，由湖北省武汉市武昌区积玉桥街道康乐里社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人王菊芳因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11693号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人王菊芳的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菊芳上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持王菊芳的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。王菊芳与武汉抗菌素厂清算组签订了协议书，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了王菊芳的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。王菊芳与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。王菊芳向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向王菊芳支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：王菊芳系原武抗厂职工，武抗厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武抗厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武抗厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年8月8日，武抗厂破产清算组与王菊芳签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即本案王菊芳）被解除（终止）与甲方（即武抗厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武抗厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武抗厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武抗厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费时间不足，其在一次性缴纳医疗保险费7256.8元后办理退休手续。为此，王菊芳以相同金额向国资公司、华煜公司主张权利未果。2019年8月1日，王菊芳向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求裁决的金额与该职工补足的金额相同。该委以王菊芳主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，王菊芳不服裁决，故向法院提起诉讼。另查明，原武抗厂破产清算组于2005年4月为王菊芳建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。王菊芳属破产国有企业武抗厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武抗厂破产后，华煜公司仅是原武抗厂的财产托管单位，王菊芳的用人单位是武抗厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回王菊芳的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非王菊芳的用人单位，故王菊芳与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回王菊芳的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚书记员卢宇驰
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1933号 原告：瞿加才，男，1965年11月3日出生，汉族，住乐清市。 被告：林碎友，男，1967年8月15日出生，汉族，住乐清市。 原告瞿加才与被告林碎友民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿加才到庭参加诉讼。被告林碎友经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瞿加才向本院提出诉讼请求：1.判令被告林碎友偿还原告瞿加才借款本金16万元及利息（其中8万元按月利率1%自2016年11月2日起计算；5万元按月利率1%自2016年12月19日起计算；3万元按月利率1%自2017年6月20日起计算。暂算至2019年11月2日利息为55300元）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告林碎友因资金周转困难多次向原告借款共计16万元，其中多次现金借款8万元，2016年12月19日、2017年6月20日银行转账5万元、3万元。后被告林碎友出具三张借条交原告收执，约定月利率1%。经原告催讨上述借款被告至今分文未还，故诉至法院。 本院认为，原告诉称被告欠其16万元借款的事实，有被告出具的借条、转账凭证、原告的庭审陈述等证据予以证明，且被告庭后亦承认上述事实，故对原告主张的事实予以确认。现原告要求被告偿还借款16万元，予以支持。原告在庭审中放弃利息主张，系对自己权利的处分，予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林碎友应偿还原告瞿加才借款16万元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530元，减半收取2265元，由原告瞿加才负担515元，被告林碎友负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈修丽 二〇二〇年五月十四日 代书记员 黄炜琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19900号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：刘彦珠，女，1965年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘彦珠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,501.92元。原告诉称，被告刘彦珠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,501.92元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执572号申请执行人：彭巍，女，1986年4月13日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。被执行人：杨辉，男，1982年10月29日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。景洪市人民法院受理的申请执行人彭巍与被执行人杨辉经司法确认的调解协议纠纷一案，云南省景洪市人民法院于2019年11月22日作出的（2019）云2801民特237号民事裁定书已经发生法律效力。权利人彭巍于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金10565元、执行费58元。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，已对被执行人杨辉名下车牌号为云Ｋ×××××的野马牌车辆进行查封，但因未实际控制无法处置。另查明被执行人杨辉名下无可供执行的存款、房产、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取列入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2020）云2801执572号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇二〇年五月二十六日书记员 邓剑林
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执529号申请执行人：李永，男，1977年7月17日出生，汉族，住四川省绵竹市汉旺镇。被执行人：孙成强，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初4810号民事判决，执行申请执行人李永与被执行人孙成强租赁合同纠纷一案，被执行人孙成强至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人孙成强的银行存款100000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年五月二十日法官助理 曾芹书 记 员 王理
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初3437号 原告：荣昌区昌元街道陈琼五金建材经营店，住所地重庆市荣昌区昌元街道棠香北街13号附5号，统一社会信用代码92500226MA5UQAFAX5。 经营者：陈琼，女，1977年8月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：王启志，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋东，男，系原告经营者配偶。 被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，经理。 委托诉讼代理人：周刚，男，系被告员工。 原告荣昌区昌元街道陈琼五金建材经营店诉被告北城致远集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告荣昌区昌元街道陈琼五金建材经营店撤回起诉。 本案案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告荣昌区昌元街道陈琼五金建材经营店负担，本院决定免收。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年五月十五日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执恢591号申请执行人：闫琳，女，1973年3月11日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：张迎春，女，1962年1月11日出生，汉族，阳谷农行职工，住阳谷县。被执行人：闫勇，男，1960年4月10日出生，汉族，阳谷县林业局职工，系被执行人张迎春之夫，住阳谷县。申请执行人闫琳与被执行人张迎春、闫勇民间借贷纠纷一案,本院依据阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3496号民事判决冻结了被执行人闫勇名下的中国工商银行16×××57账户，现因被执行人闫勇已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人闫勇名下中国工商银行16×××57账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  张保山二〇二〇年五月二十九日书记员  冯之阳
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4971号上诉人（原审被告）：上海捌拾柒分钟健身管理有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路728号三层。法定代表人：陈芳芳，总经理。委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱唐鑫，男，1991年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。上诉人上海捌拾柒分钟健身管理有限公司（以下简称捌拾柒公司）因与被上诉人钱唐鑫服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人捌拾柒公司的委托诉讼代理人任金波，被上诉人钱唐鑫的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捌拾柒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无须向钱唐鑫支付会籍卡余额3,416元。事实和理由：请求追加上海XX有限公司（以下简称XX公司）为本案共同被告；钱唐鑫举证的健身服务合同签订地、履行地的实际经营人是XX公司，而非捌拾柒公司；捌拾柒公司曾经授权XX公司使用过其品牌，但从未授权XX公司以其名义与会员签订合同，且其对公章的真实性存疑，XX公司应向钱唐鑫承担法律责任。钱唐鑫辩称,捌拾柒公司确实存在品牌和公章授权的问题，公章系真实的；捌拾柒公司有无收到钱款，与本案纠纷无关，不同意追加XX公司为共同被告，捌拾柒公司应承担违约责任。故请求驳回上诉，维持原判。钱唐鑫向一审法院起诉请求判令：会籍费3,660元、诉讼费由捌拾柒公司承担。一审法院经审理后于2020年3月25日作出判决：捌拾柒公司于判决生效之日起十日内返还钱唐鑫会籍卡余额3,416元。案件受理费50元，减半收取计25元，由捌拾柒公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，捌拾柒公司提出追加XX公司为共同被告，认为健身服务合同签订地、履行地的实际经营人是XX公司，捌拾柒公司曾经授权XX公司使用过其品牌，但从未授权XX公司以其名义与会员签订合同，故XX公司应向钱唐鑫承担法律责任。对此，本院认为，捌拾柒公司提出追加XX公司为共同被告，然XX公司并非健身服务合同相对人，不符合必要共同诉讼当事人的法定条件，故对其该主张，本院不予支持。根据一审查明事实，涉案服务合同签订方系捌拾柒公司与钱唐鑫，该合同不存在法定无效的情形，依法具有相应法律效力。现该合同无法继续履行，钱唐鑫要求退还会籍卡余额，具有事实和法律依据，应予支持。捌拾柒公司虽以未授权XX公司以其名义与会员签订合同为由提出异议，但其作为公章所有方和管理方，未尽到妥善管理的义务，一审法院据此认定由其承担返还会籍卡余额义务，并无不当，对此，本院予以支持。至于捌拾柒公司与XX公司的争议，可由当事人另行主张。综上所述，捌拾柒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海捌拾柒分钟健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  韩朝炜二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0527民初1899号 原告：张某，男，1982年4月1日出生，汉族，住贵州省七星关区。 委托诉讼代理人：周某某、李某（特别授权），贵州众正律师事务所律师。 被告：吴某某，男，1978年11月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：邹某某，女，1977年9月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告张某与被告吴某某、邹某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付图书款475,318.00及资金占用费2,000.00元（以475,318.00元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算利息至履行完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告注册登记七星关区学苑文化书刊经营部，从事图书销售经营活动。被告吴某某注册登记赫章维信夜郎书社，与其妻邹某某共同从事图书销售经营活动。被告从原告的经营部批发图书进行销售。2018年11月3日，七星关区学苑文化书刊经营部与赫章维信夜郎书社签订《2019年毕节中考图书（专版）包销合同》、对账欠款及付款计划。合同签订后，原告依约向被告提供图书，但被告未按约定支付相应的图书款，被告共欠原告图书款545,421.00元，为此双方约定分期付款，但从2019年5月30日起被告就未按计划还款，至此被告尚欠原告该批图书款200,000.00元。2019年1月15日，原、被告又签订《分销合作协议》，约定被告为原告在赫章县区域内独家销售原告提供的图书产品。协议签订后，原告按约向被告供应图书产品，被告却未按约定支付款项。2019年6月16日经对账，被告此次差欠原告图书款275,318.00元，被告承诺于2019年10月30日前付清。综上，在双方合作销售图书产品过程中，经结算确认，被告共计欠原告图书款475,318.00元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判决。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案应以七星关区学苑文化书刊经营部为当事人，张某以其作为原告提起诉讼，主体资格不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费4,230.00元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  周松 二〇二〇年五月十八日 书记员  姚欣
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋09刑更86号罪犯曹某，男，1971年5月8日出生,汉族,初中文化，山西省榆社县人，现在山西省原平监狱服刑。山西省太原市万柏林区人民法院于2017年2月15日作出(2017)晋0109刑初97号刑事判决，以被告人曹某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元（未交），追缴违法所得80万元（未缴），刑期自2016年8月28日至2027年2月27日止。追缴违法所得80万元（未缴）。执行机关山西省原平监狱于2020年4月21日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯曹某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯曹某共获监狱表扬4次，余62分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但其罚金刑和追缴违法所得均未履行，应予从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯曹某减刑六个月，刑期至2026年8月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  聂海军审判员  王世平审判员  徐 飞二〇二〇年五月二十二日书记员  银秀云
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0214民初2006号 原告:石凤娣，女，1978年2月8日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：黄正焱，江苏云崖律师事务所律师。 被告:无锡恒基商品混凝土有限公司，住所地无锡市新吴区城南路208-1号。 法定代表人：朱晓军。 第三人:张伟东，男，1981年1月16日生，汉族，住溧阳市。 原告石凤娣与被告无锡恒基商品混凝土有限公司、第三人张伟东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案。原告石凤娣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按石凤娣撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  刘博文 人民陪审员  吴伟忠 人民陪审员  周勤南 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  刘纯怡
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初1980号原告：江阴市徐霞客镇任九房村村民委员会，住所地江阴市徐霞客镇璜塘环镇北路231号。法定代表人：任巍峰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：沈秋良，男，1964年7月18日出生，汉族，住江阴市。原告江阴市徐霞客镇任九房村村民委员会（以下简称任九房村委）诉被告沈秋良土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任九房村委的委托诉讼代理人祝梅红到庭参加诉讼，被告沈秋良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任九房村委向本院提出诉讼请求：1.判令沈秋良立即支付土地租金584240元并承担违约金10万元；2.本案的诉讼费用由沈秋良承担。事实与理由：2007年6月8日，沈秋良代表乙方江阴秋良农林开发有限公司（以下简称秋良公司）与甲方任九房村委签署土地流转协议书一份，约定：甲方将其202.2亩土地流转给乙方种植水果。休闲田按200元/亩，蔬菜田按400元/亩，特种作物按900元/亩补偿青苗费；乙方按每年420元/亩的标准交纳土地租金给甲方，以后随国家相关政策变化作适当调整，参照阳光集团生态林租赁价格同步执行。租赁期限为20年，即从2007年1月1日起至2026年12月31日止。乙方在每年12月30日前结付给甲方当年土地租金。合同签订后，任九房村委即交付了土地。2013年1月1日，沈秋良代表乙方秋良公司与甲方任九房村村村民2组签署土地流转协议书一份，约定：甲方将其21.2亩土地流转给乙方经营，用于水果种植建设。乙方按每年680元/亩的标准交纳土地租金给甲方，下年度按照政府的指导价进行租金结算。租赁期限为14年，即从13年1月1日起至2026年12月31日止。乙方在每年12月30日前结付给甲方当年的土地租金。合同签订后，任九房村村民2组即交付了土地。经查，江阴秋良农林开发有限公司并不存在，在2008年沈秋良成立了江阴市秋良农林开发有限公司。两份土地流转协议上也未加盖公司公章，仅有沈秋良的签名，故任桥村委系与沈秋良发生的土地流转关系。因沈秋良结欠土地租金未付；经人民调解委员会调解，任九房村委与沈秋良于2017年12月20日签署人民调解协议书一份，约定：根据任九房村村委与沈秋良签定的《土地流转协议》，直至2017年12月31日沈秋良结欠任九房村委土地租金共计584240元，现就沈秋良支付任九房村村委土地租金有关事宜主持调解。经调解，自愿达成如下协议：一、经确认：截至2017年12月31日沈秋良结欠任九房村委土地租金584240元；二、付款期限：2017年12月31日前支付160848元(其中由任九房村委向周某某直接收取8万元，向黄某某直接收取5万元)；余款423392元于2018年6月30日前支付73392元，2018年12月31日前支付7万元，2019年6月30日前和12月31日前各付7万元，2020年6月30日前和12月31日前各付7万元；三、如沈秋良未按期足额支付租金，则沈秋良承担违约金10万元，并且任九房村委可就沈秋良未付清款项及违约金10万元一并主张权利；四、2018年开始沈秋良应交付给任九房村委的土地租金按阳光政府指导价进行；六、该协议当事人双方自愿达成，共同签字后生效。人民调解协议签署后，沈秋良未按约履行，故任桥村委诉至法院。本案经审理查明的事实和原告诉称的事实一致。本院另查明，本案所涉出租的土地性质系基本农田。本院认为，任九房村委及其下属村民小组将基本农田出租给秋良公司用于水果种植建设，违反了土地管理法的强制性规定，双方签订的土地流转协议应为无效。虽然双方签订的土地流转协议无效，但秋良公司占用土地进行经营，应根据土地租赁协议约定的标准支付土地占用使用费。经人民调解委员会调解，任九房村委与沈秋良自愿达成和解协议，对欠付的土地租金及违约责任进行了明确约定，该调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行。对于约定的违约金因未超过资金占用期间的利息标准，本院依法予以支持。沈秋良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼请求，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈秋良应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市徐霞客镇任九房村村民委员会土地租金584240元并承担违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5322元（江阴市徐霞客镇任九房村村民委员会已预交，本院依法予以退还至其江阴农村商业银行璜塘支行账户，账号30×××10-10110000044），由沈秋良负担，沈秋良负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××70；开户银行：江阴农商银行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 峰二〇二〇年五月二十一日书记员 夏晴彦附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国土地管理法》：第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2781号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善举，公司员工。被告：冯鲁娜，女，1988年11月12日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告一汽租赁有限公司与被告冯鲁娜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司法定代表人张影的委托诉讼代理人王善举到庭参加诉讼，被告冯鲁娜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金80176.11元（庭前被告偿还了19089.55元，同意将被告偿还的该部分款项从原诉讼请求中扣除，被告已结清第1至第15期的租金）；2.判令被告支付逾期利息，以3817.91元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中我方主张被告第16期已逾期，该期租金金额为3817.91元，约定租金支付时间为2020年5月10日）；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金19200元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2019年1月10日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定承租人（被告）先将其购买的车辆转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，后被告再从原告处将车辆回租，原、被告建立融资租赁法律关系。但被告从原告处回租车辆后，未按约支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。冯鲁娜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的《乘用车个人融资租赁业务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原、被告签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）两个合同文本组成，原告为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，被告为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为153600元，融资总额为128000元，初始租金为25600元，租赁期限为36个月，租金支付方式为本息等额按月。2019年1月10日，原告扣除相应费用后将标的物转让价款120061.11元支付给经销商菏泽众志汽车销售有限公司。涉案车辆登记车主为被告，于2019年4月19日办理了抵押登记，抵押权人为原告一汽租赁有限公司。被告租赁期限为36个月，自2019年1月10日至2022年1月10日，利率为7.5‰，每期还款日为10日，应还款137444.76元，每期还款金额为3817.91元，被告已还款15期，合计还款57268.65元，自第16期（即2020年5月10日）起被告开始逾期。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告将所有的车辆出售给原告后，再通过售后回租的方式与原告建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对原告主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，本院依法予以支持。同时，原告依据《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款第14条主张按计息本金的15%计算的违约金19200元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯鲁娜于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金77136.76元；二、二、被告冯鲁娜于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，以已到期的第16期租金3817.91元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算；三、三、被告冯鲁娜于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金19200元；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告冯鲁娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年五月二十八日书记员 刘劭瑾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20026号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：唐广权，男，1994年12月28日出生，汉族，住广东省英德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐广权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,288.95元。原告诉称，被告唐广权系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,288.95元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初353号原告：熊殿元，男，1963年6月12日出生，身份号码×××，蒙古族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：武爱华，男，1980年9月6日出生，身份号码×××，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告熊殿元与被告武爱华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告熊殿元于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊殿元申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊殿元撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由熊殿元负担。审判员 纪东辉 二0二0年五月十五日书记员 雷 铮
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初11684号之二原告：苏州聚通供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村2、5组。法定代表人：钮肖东，总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力新律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力新律师事务所律师。被告：浙江如裕纺织科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇科技路西侧。法定代表人：唐菊英。委托诉讼代理人：董勤荣，系该公司员工。委托诉讼代理人：于志林，系该公司员工。本院于2019年8月22日受理了原告苏州聚通供应链管理有限公司与被告嘉兴市如裕纺织有限公司买卖合同纠纷一案。2019年10月24日，被告嘉兴市如裕纺织有限公司的名称变更为浙江如裕纺织科技股份有限公司。在本案审理过程中，原告苏州聚通供应链管理有限公司经本院书面通知，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张金花人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇二〇年五月二十日书 记 员  吴斯源
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1387号 原告：郑其柱，男，1956年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭扬，山东敬人律师事务所律师。 被告：张现力（又名张宪立），男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住莘县。 原告郑其柱与被告张现力劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郑其柱及其委托诉讼代理人郑纪武到庭参加了诉讼，被告张现力经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑其柱向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告张现力支付原告剩余的劳务费17275元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张现力承包柿子园镇派出所办公楼院落整体建设工程，2002年正月，原告带领一行人在被告承包的工地上为其提供建筑劳务，工程完工后，经过结算，当时被告欠原告劳务费27000元，被告于2002年8月26日向原告出具了欠款27000元的欠条。出具欠条后，被告于2006年1月28日向原告偿还了500元，2007年2月17日向原告偿还了1125元，2010年2月12日向原告偿还了2100元，2011年向原告偿还了1000元，2018年2月14日向原告偿还了5000元，被告向后分多次向原告共计偿还了9725元，尚欠17275元。原告多次找被告索要剩余的劳务费，被告均以各种理由予以拒绝。具状贵院，望法院判如所请。 张现力未作答辩称。 本院经审理认定事实如下：2002年原告郑其柱为被告张现力所承包的莘县柿子园镇派出所办公楼院落整体建设工程提供劳务，建设完成以后，经结算被告尚欠原告劳务费27000元，为此被告为原告出具欠条一份，载明“今欠到，派出所建楼工款贰万柒仟元，张宪立，2002年8.26号。”被告于2006年1月28日向原告偿还500元，2007年2月17日向原告偿还1125元，2010年2月12日向原告偿还2100元，2011年向原告偿还1000元，2018年2月14日向原告偿还了5000元，被告向后分多次向原告共计偿还了9725元，尚欠17275元位于偿还，以上偿还情况亦载明于欠条，具体内容如下“2006.3.28号，支500元；2007年7.17号，支1125元；2010年2.12，支2100元；2011年支1000元；5000元2018.2.14号。”原告自述欠条上欠款内容系被告本人书写，还款内容系其工友郑其才书写并保证提交的证据属实、当庭陈述属实。本院庭前向被告送达民事诉状及开庭传票，被告自书签名系“张现力”，对诉状中的“张宪立”未表示异议。 本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告为被告提供劳务，事实清楚，其劳务合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告郑其柱为被告张现力提供劳务，被告应及时给原告全部劳务费用。被告为原告出具欠条一张，其后亦有多次还款行为，经结算被告尚欠原告劳务费用17275元，被告未予支付，显系违约，因此对原告的诉求，依法应予支持。被告经本院开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张现力在本判决生效十日以内向原告郑其柱支付劳务报酬17275元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取计116元，由被告张现力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年五月十二日 书记员  张俊良
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1163号上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀路58号，统一社会信用代码:913704001644401928。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号，统一社会信用代码:9137040076282358R。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。二上诉人共同委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李惠，女，1977年9月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。上诉人枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司因与被上诉人李惠确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司与李惠不存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费由李惠承担。事实与理由：一、李惠称其与枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司存在劳动关系与事实不符。李惠与枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司之间并没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。二、李惠提起仲裁时已过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。李惠未答辩。李惠向一审法院起诉请求：1.依法判决李惠与枣庄市第二棉纺织厂自1996年7月至2004年5月25日止存在劳动合同关系，与山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至该企业宣告破产之日（2018年6月28日）止存在劳动合同关系；2.诉讼费由枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司承担。一审法院认定事实：1996年7月，枣庄市第二棉纺织厂招用李惠为其单位职工，李惠一直在原工作岗位工作。2004年5月26日，山东万泰创业投资有限公司成立，李惠即转入该单位工作。2006年9月，山东万泰创业投资有限公司安排李惠回家待岗。期间，山东万泰创业投资有限公司一直没有通知李惠回厂工作。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日宣告破产。李惠于2020年1月2日向市中区劳动仲裁委申请仲裁，该委出具不予受理决定书。一审法院认为，李惠于1996年7月被枣庄市第二棉纺织厂招用为职工，双方建立劳动关系；2004年5月26日，山东万泰创业投资有限公司成立，李惠即转入该单位工作建立劳动关系，直至山东万泰创业投资有限公司宣告破产。枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司并无证据证实双方已解除劳动关系，因此，双方劳动关系存在。李惠的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第（一）项规定，判决：一、确认原告李惠与被告枣庄市第二棉纺织厂自1996年7月至2004年5月25日存在劳动关系；二、确认原告李惠与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至被告宣告破产之日（2018年6月28日）存在劳动关系。案件受理费10元，由二被告承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据李惠一审中提供的证据及庭审查明的事实，能够证实李惠分别与枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司之间存在劳动关系，一审法院据此予以认定李惠与上诉人存在劳动关系及劳动关系的起止时间符合法律规定,并无不当，故枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司关于其与李惠之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。本案系确认劳动关系纠纷，不适用时效的有关规定，枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司关于本案已过时效的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市第二棉纺织厂、上诉人山东万泰创业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  周永恒审判员  朱海燕二〇二〇年五月二十六日法官助理李雯璐书记员张晓宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33602号之一 申请执行人陈泽彬，男，汉族，1978年8月6日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人王悦聪，男，汉族，1973年12月25日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人陈泽彬与被执行人王悦聪民间借贷纠纷一案，本院(2019)粤0304民初13250号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1500000元及利息等，本院于2019年12月10日依法立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人王悦聪名下银行账户及公积金账户余额共计16616.99元，该款项扣除执行费149元，余款付至申请人名下账户；轮候查封被执行人王悦聪名下车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小型汽车二辆，以上车辆暂无法处置；冻结被执行人王悦聪名下持有的深圳市新智慧数码科技有限公司50%股权，该股权暂无法处置。本院经向不动产、银行、车辆、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  刘规海 二〇二〇年五月二十九日 书记员  柯春燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19074号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：冯磊，男，1996年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币324,929.34元(币种下同)。原告诉称，被告冯磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币324,929.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7850号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王殿庆，男，1971年6月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王殿庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王殿庆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,429.22元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,429.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2130号申请人：王品杰，男，汉族，1963年6月7日出生，住肥城市。被申请人：王品华，男，汉族，1960年6月15日出生，住肥城市。申请人王品杰与被申请人王品华追偿权纠纷一案，申请人于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下价值348900元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人王品杰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王品华名下银行存款348900元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费2265元，由申请人王品杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司书祥二〇二〇年五月十九日书记员  王倩倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20093号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：吴沛伦，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴沛伦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,016.50元。原告诉称，被告吴沛伦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计104,016.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3909号上诉人（原审原告）：李相友，男，1962年6月13日生，汉族，户籍地山东省郯城县。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师，受上海市闵行区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：上海鸿运劳务派遣有限公司，住所地上海市闵行区东川路2210弄2号319室。法定代表人：吴贵鸿。被上诉人（原审被告）：上海静安新成物业有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路1467弄5区23号201室。法定代表人：潘丹伦。二被上诉人共同委托诉讼代理人：**，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人李相友因与被上诉人上海鸿运劳务派遣有限公司（以下简称鸿运劳务公司）、上海静安新成物业有限公司（以下简称静安新成物业公司）的劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李相友及其委托诉讼代理人杭炜，鸿运劳务公司、静安新成物业公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李相友上诉请求：撤销一审判决主文的第一、二、四项，改判支持其一审诉请第一、二、三项。事实和理由：李相友一直在静安新成物业公司工作，后经其安排,与鸿运劳务公司签订多份劳动合同，但李相友一直在静安新成物业公司工作。现鸿运劳务公司不再与李相友续签劳动合同,静安新成物业公司也不同意李相友继续工作,但均未支付经济补偿。工资单中的“工资”仅为基本工资不包含加班工资，经济补偿不应以最低工资标准计算，且应将之前的工龄连续计算。此外，静安新成物业公司也未足额支付平时延时加班工资、未休年休假折算工资，故请求判如所请。被上诉人静安新成物业公司、鸿运劳务公司均辩称，不同意李相友的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。李相友向一审法院起诉请求：1.鸿运劳务公司支付李相友2010年1月12日至2019年5月31日期间终止劳动合同的经济补偿金人民币36,924.13元（以下币种均为人民币）；2.静安新成物业公司支付李相友2017年6月1日至2019年5月31日期间的平时延时加班工资57,293.28元；3.静安新成物业公司支付李相友2018年1月1日至2019年5月31日期间的未休年休假工资2,526.30元；4.静安新成物业公司支付李相友2018年6月至同年9月期间的高温费差额600元。一审法院审理后，于2020年1月16日作出判决：一、上海鸿运劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付李相友经济补偿金15,312.42元；二、上海静安新成物业有限公司于判决生效之日起十日内支付李相友未休年休假折算工资1,642.71元；三、上海静安新成物业有限公司于判决生效之日起十日内支付李相友高温费差额600元；四、驳回李相友的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由李相友负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于李相友的月工资标准。在卷劳动合同中约定基本工资按照国家最低工资标准执行，一审中静安新成物业公司也对工资单中“工资”组成给予了明确的解释，并提供了详尽的计算方式。经一审法院核算所得结果与工资单中的“工资”完全一致，故一审法院采信静安新成物业公司有关工资组成的陈述，并无不当。李相友虽主张工资单中的“工资”仅为基本工资而不包含加班工资，但并无充分证据予以佐证，故本院对其该主张不予采信。此外，李相友亦未能证明本案存在“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，故此，李相友关于系争平时延时加班工资、未休年休假工资以及经济补偿金等上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李相友负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  谷玉琴审判员  杨 力二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：吕明虹，女，1966年7月19日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕明虹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,839.47元。原告诉称，被告吕明虹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计62,839.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2065号 原告：百源智联（成都）新能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号星宸国际1栋1单元6层603号。 法定代表人：岳振中，总经理。 委托诉讼代理人：黄露，公司员工。 委托诉讼代理人：张海，公司员工。 被告：四川众用瑞驰汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街88号2幢5层501号。 法定代表人：赵清，职务不详。 原告百源智联（成都）新能源科技有限公司（以下简称百源智联公司）与被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司（以下简称众用瑞驰公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百源智联公司委托诉讼代理人黄露到庭参加诉讼，被告众用瑞驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百源智联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付租车租金16858元及违约金8743元，合计25601元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年11月11日签订了车辆租赁合同，约定租期两年（2017年11月11日至2019年11月11日），租赁车辆一台，租金4300元／台每月。原告于2017年10月10日将牌照为川Ａ×××××的吉利远程牌汽车提供给被告使用，因被告拖欠租金经催告仍不履行，原告于2019年1月7日收回该车辆，被告未履行租期自2019年1月8日至2019年11月11日，应付违约金8743元，为维护自身合法权益，诉至法院。 众用瑞驰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年11月11日，百源智联公司（甲方、出租方）与众用瑞驰公司（乙方、承租方）签订编号为2017-262的《新能源车租赁合同》，约定甲方将案涉车辆出租给乙方使用。合同中，双方就车辆所有权归属、使用权、租期及租金等进行了约定。其中，合同第五条约定租车保证金为10000元/台，数量为1台，租金为4300元/月/台，租期为两年，租金每月一交，预付月结方式，在下一月租期到期前，提前10日支付下月租金。合同第七条约定，乙方逾期付款，按照拖欠款项的20%向甲方支付滞纳金。合同第十条约定，乙方逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，逾期十日仍未交纳的，甲方有权收回车辆并要求乙方按未履行部分租期租金的20%支付违约金。2017年11月10日，成都鼎充新能源科技有限公司将案涉车辆交付众用瑞驰公司使用。众用瑞驰公司自2018年8月31日欠付租金至今未付，百源智联公司于2019年1月7日收回该车辆。 另查明，2018年4月10日，经行政主管部门核准同意，成都鼎充新能源科技有限公司更名为百源智联（成都）新能源科技有限公司。 上述事实，有百源智联公司提交的《新能源汽车租赁合同》、车辆交接单及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，关于众用瑞驰公司是否应当支付百源智联公司三台车辆租金及违约金的问题。本案中，百源智联公司（原成都鼎充新能源科技有限公司）与众用瑞驰公司签订的《新能源汽车租赁合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。相关合同应视为各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行各自义务。百源智联公司已按照合同约定将案涉车辆交付众用瑞驰公司使用，众用瑞驰公司应按照合同约定租金标准、支付时间支付相应租金。因众用瑞驰公司具有未按照合同约定支付欠付租金的事实，具有违约行为，加之双方在合同中对逾期支付租金应承担的滞纳金标准有明确约定，故百源智联公司要求众用瑞驰公司按照合同约定标准支付违约金具有事实依据、合同依据。 但在本案庭审中，原告陈述双方就车辆租赁合同相关补偿达成过一份协议，协商的内容是“众用瑞驰公司在2019年3月12日前付清赔款18000元，抵清之前已退未结算车辆，若未交则按实际损失赔偿。”该赔款18000元的性质为“租金、违章罚款、维修费扣除保证金后还应给付的款项”，对应的车辆范围总数为15台，其中包括案涉川Ａ×××××车辆，均分后为每台车1200元。另百源智联公司已于2019年3月12日前收回全部车辆。因该部分陈述为对作为原告的百源智联公司不利的内容，可视为自认，本院予以采信，关于百源智联公司主张因众用瑞驰公司的违约事实及态度问题，希望按照其诉请予以支持，因该部分主张涉及到对众用瑞驰公司不利的事实，加之其无法提供相应证据佐证其诉请确有依据，故本院不予采纳。综上，虽众用瑞驰公司具有欠付租金的违约事实，但百源智联公司业已就案涉车辆的赔偿事宜与众用瑞驰公司达成了合意，根据合同当事人意思自治原则，众用瑞驰公司应按双方达成的合意内容，按照每台车1200元标准向百源智联公司履行赔偿义务。 综上，原告百源智联公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告百源智联（成都）新能源科技有限公司支付赔偿金1200元； 二、驳回原告百源智联（成都）新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取220元，由原告百源智联（成都）新能源科技有限公司负担44元，由被告四川众用瑞驰汽车租赁有限公司支付176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17867号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：葛申林。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告葛申林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计112,386.67元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告葛申林系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计112,386.67元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十二日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2255号原告：乐清市华商房地产开发有限公司。住所地：乐清市雁荡镇悦林庄园20幢207室。统一社会信用代码9133038279961351XA。法定代表人：邵雅志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一，男，原告的员工。委托诉讼代理人：陈知雨，浙江泽商律师事务所律师。被告：温州万和豪生大酒店有限公司。住所地：温州市江滨东路1号。统一社会信用代码91330300782945577K。法定代表人：薛绿，执行董事兼总经理。被告：郑好，男，1973年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告乐清市华商房地产开发有限公司与被告温州万和豪生大酒店有限公司、郑好企业借贷纠纷一案，原告于2020年3月16日向法院提起诉讼，诉请：1.被告温州万和豪生大酒店有限公司偿还原告借款400万元及利息（自2018年9月14日起按年利率12%计算至实际付清之日止）；2.被告郑好对上述借款本息的清偿承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1.被告温州万和豪生大酒店有限公司偿还原告借款400万元及利息（自2018年9月15日起按年息12%计算至实际付清之日止，同时扣除被告温州万和豪生大酒店有限公司已偿还的40万元利息）；2.被告郑好对上述借款本息的清偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。本院受理后，根据原告的申请，依法裁定：一、查封被申请人郑好名下坐落在鹿城区灰桥浦边东泰大厦1、2幢109室的不动产【权证号：427915，土地权证号：温国用（2009）第1-74527号】。二、查封期限为三年，金额以472万元为限。依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告乐清市华商房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈知雨到庭参加诉讼，被告温州万和豪生大酒店有限公司、郑好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年9月14日，原告乐清市华商房地产开发有限公司作为出借人即甲方，被告温州万和豪生大酒店有限公司作为借款人即乙方，被告郑好作为保证人即丙方，甲、乙、丙三方签订了一份《借款合同》，合同约定：乙方资金周转需要，特向甲方借款人民币400万元（大写：肆佰万元整），丙方知悉并同意作为连带责任保证人，现甲乙丙三方在平等、自愿、友好协商一致的情况下达成如下协议：一、甲方向乙方出借人民币400万元（大写：肆佰万元整），借款期限为一年，自2017年9月15日起至2018年9月14日止，借款期间不计利息，借款期满乙方须向甲方归还全部借款本金。二、如乙方在借款期限届满时未按时归还全部借款本金或仅归还了部分借款本金，则未归还借款本金按年利率12%从借款期限届满之日（应归还全部借款本金之日）起至全部借款本金归还之日止计算利息，该利息随未归还借款本金一并予以清偿。三、丙方自愿为乙方向甲方借款之全部本金、逾期未还本金之利息和乙方如未全部清偿借款本金及利息向甲方提供连带责任担保，保证期间为借款期间及借款期限届满之日起两年。四、乙方保证本合同约定之借款事项已经过公司股东会决议通过。五、如因本合同引起或产生的任何争议，三方先友好协商解决，如若协商不成，由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。六、本合同自三方签字捺印及盖章后生效，一式叁份，各方各执一份，每份均具同等法律效力。甲方盖上乐清市华商房地产开发有限公司公章且陈建静签字。乙方盖上温州万和豪生大酒店有限公司公章且薛绿签字、丙方由郑好签字，日期2017、9、14。上述合同签订后，原告于2017年9月15日将400万元现金通过中国邮政储蓄银行转账给被告温州万和豪生大酒店有限公司。2017年9月18日，被告温州万和豪生大酒店有限公司向原告出具收款收据一张。载明向原告暂借款400万元。2020年4月16日，被告温州万和豪生大酒店有限公司偿还原告40万元。因被告温州万和豪生大酒店有限公司未结清上述借款本息，导致诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温州万和豪生大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告乐清市华商房地产开发有限公司偿还借款本金400万元及利息（以本金400万元为基数从2018年9月15日起按年利率12%计算至实际履行完毕之日，扣除被告温州万和豪生大酒店有限公司已支付的利息40万元），款交本院民事审判四庭转付。二、被告郑好对上述第一项的债务承担连带清偿责任。被告郑好承担保证责任后，有权向被告温州万和豪生大酒店有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44560元，减半收取22280元，财产保全费5000元，合计27280元，由被告温州万和豪生大酒店有限公司、郑好共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇二〇年五月二十二日代书记员 徐钰慧
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10162号原告：陈祖良，男，1969年1月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。被告：汪庭忠，男，1967年4月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：张渝，总经理。本院在审理上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈祖良向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈祖良撤诉。本案系诉前调解案件，受理费按规定予以免收。审 判 员  俞 皎二〇二〇年五月十九日法官助理  王 琛书 记 员  陈顺莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川08行初6号 原告冯光亮，男，汉族，1968年3月29日出生，住四川省成都市高新区。 委托代理人杨颂，四川首力（南部）律师事务所律师。 被告苍溪县人民政府。住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路西段196号。 法定代表人杨祖斌，县长。 委托代理人黄晓波，四川达权律师事务所律师。 委托代理人唐浩云，四川汉能律师事务所律师。 原告冯光亮诉被告苍溪县人民政府其他行政行为纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告冯光亮起诉认为，被告错误作出《关于原回水缫丝厂国有土地上房屋合法性认定情况的公告》，侵害其最终补偿的合法权益，请求撤销该公告。 被告苍溪县人民政府答辩认为，作出《关于原回水缫丝厂国有土地上房屋合法性认定情况的公告》中告知了提出书面异议的救济方式，冯光亮也提出书面异议，苍溪县土地房屋征收拆迁事务中心还未对异议作出处理，作出的《关于原回水缫丝厂国有土地上房屋合法性认定情况的公告》，非最终行政决定，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，被告苍溪县人民政府在启动原回水缫丝厂片区国有土地上房屋征收工作中，于2020年3月26日发布《关于原回水缫丝厂国有土地上房屋合法性认定情况的公告》。公告主要载明未登记建筑的认定、被征收房屋建筑面积的认定、被征收房屋用途认定等内容，同时对冯光亮名下的房屋进行了登记公告，公告还载明“若对上述认定情况有异议的单位或个人，请于2020年4月2日前书面形式向苍溪县土地房屋征收拆迁事务中心提出”。公告后，冯光亮向被告方书面提出异议。目前，被告方尚未作出处理。 本院认为，公民、法人或其他组织，提起的行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，被告于2020年3月26日发布《关于原回水缫丝厂国有土地上房屋合法性认定情况的公告》中，明确告知不服公告可以提书面异议的救济方式。原告事实上提出了书面异议，被告也认可尚未对异议作出处理。以上事实，足以证实发布该公告系被告方实施征收拆迁中的过程性行为，且该行为不会对原告的合法权益产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯光亮的起诉。 冯光亮预交案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李家祥 审 判 员 杨 陈 审 判 员 李 华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘 娟 书 记 员 哈 慧
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1812号罪犯刘冠军，男，1971年2月4日出生，汉族，出生地河南省汝南县，初中文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2007年5月25日作出了(2007)穗中法刑一初字第128号刑事判决书，以被告人刘冠军犯故意伤害、抢劫罪，判处无期徒刑，刑期自2007年6月10日起。剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元。2009年11月16日经辽宁省高级人民法院裁定减为十九年六个月，剥夺政治权利8年。2014年7月8日经辽宁省朝阳市中级人民法院裁定减刑1年7个月。2017年9月27日经辽宁省朝阳市中级人民法院裁定减刑8个月。刑期至2027年2月15日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月7日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬四次。呈报减刑七个月。经审理查明，罪犯刘冠军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬四次。财产性判项未履行。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯刘冠军在服刑期间，确有悔改表现。本院根据执行机关呈报的减刑意见以及该犯认罪悔罪的实际表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘冠军准予减去有期徒刑5个月。刑期从裁定之日起计算，至2026年9月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年五月二十九日书记员 叶 芳书记员 朱城林
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2987号上诉人（原审被告）：董菁，女，1960年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：顾家卿，男，1984年9月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陶庆珍（系顾家卿之母），1956年9月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：康煜，上海达尧律师事务所律师。原审第三人：上海衡复物业有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲2幢一层。法定代表人：俞晓洁，董事长。委托诉讼代理人：黄在斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙俊宝，男，该公司工作人员。上诉人董菁因与被上诉人顾家卿、原审第三人上海衡复物业有限公司（以下简称衡复物业公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。董菁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人顾家卿一审诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清、证据不足。本案灶间为上海市徐汇区XX路XX号公用部位，灶间四面墙，五个灶台，但整幢房屋灶台使用人在公房管理人XX（集团）保存的平面图中系六户公用，其中承租人顾某2独享一面墙，一个灶台。顾某2之父顾某1作为公房同住人，不继续使用上述灶台，却在上诉人暂居别处时向燃气公司申请新设煤气表，新占原属于他人灶台，该过程未经房屋内其他产权人、承租人同意。另原判所谓上诉人强拆顾家卿户灶具仅根据其报案记录认定，“有失偏颇”。顾家卿辩称：不同意上诉请求，要求维持原判。衡复物业公司未发表意见。顾家卿向一审法院起诉请求：1、判令董菁停止侵权，归还顾家卿使用的底层灶间西南左边的灶台；2、判令董菁拆除卧室东面窗户安装的外伸式防盗窗，恢复从顾家卿房间走到公共花园的通道；3、判令董菁拆除阻塞在底层中心自西向东和自北向南的二条公共走道的建筑，恢复走到公共花园的通道；4、判令董菁提供公共花园后门外挂锁的钥匙，不妨碍顾家卿出入花园。一审诉讼过程中，顾家卿申请撤回上述第2、3条诉讼请求。一审法院认定事实：董菁与顾家卿系邻里关系。上海市徐汇区XX路XX号系公、私同幢房屋。底层东后间（12.2㎡）原系顾家卿爷爷顾某2承租公房，并公用底层灶间（走破）、园地、二层大卫生间、底层小卫生间，上世纪八十年代，顾某2经申请在园地内搭建房屋一间，使用面积12平方米，租赁凭证记载为产权属承租户的搭建。1998年，顾某2一户户籍同号分户，同年，顾家卿之父顾某1向相关部门申请，在底层公用灶间内安装了煤气表具，并在煤气表具下方的灶间西墙靠南部位（进灶间门左边）安放煤气灶具使用。2012年，底层东后间承租户名更改为顾家卿，并居改非，由顾家卿与房屋出租人签订公有非居住房屋租赁合同，2013年12月，续签合同，期限3年，至2016年12月31日，房屋地址更正为XX路XX号底层东北间，合同到期后，双方尚未续签合同，顾家卿继续租赁使用上述房屋，租金已付至2019年年底。董菁系同号二层东北间（13.5㎡）公有住房承租人，公用底层灶间（走破）、二层大卫生间、园地。同时，董菁也是底层西南间（23.8㎡）公有住房承租人，也公用底层灶间（走破）、二层大卫生间、园地。2018年7月，顾家卿之父顾某1向公安徐汇分局报警，发现其在公用灶间内的煤气灶被搬走、砸坏，脱排油烟机也被拆下来，部分物品被损。同月，在顾某1煤气表具旁又新装一户煤气表，目前顾某1使用的煤气灶台位置由董菁安放煤气灶具使用。另董菁在公共花园后门外加装了挂锁。一审另认定，XX路XX号底层西北间、底层西中间、二层东南间、二层西南间、二层西北间、二层北中间、底层东南间房屋产权属董菁之母祝曼珍私有。底层东南间东窗外与顾家卿户花园搭建的房屋之间有一狭窄通道，现底层东南间东窗外安装有外凸式防盗窗，阻碍通道正常通行。因上述事项，顾家卿户与董菁产生矛盾，现顾家卿诉至一审法院，要求判如诉请。董菁则以辩称理由坚持自己的观点。一审审理中，因涉及底层东南间系案外人所有，故顾家卿撤回第2、3项诉请。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。顾家卿、董菁作为上海市徐汇区XX路XX号公有住房中的房屋承租人，应当严格按照房屋租赁部位正当合理的使用房屋，根据租用公房凭证记载，底层灶间（走破）为公用租赁部位，对于公用部位的使用，不应恃强占用、任意占用，应适当尊重历史使用状况。顾家卿户作为公有住房承租户，虽然现在房屋居改非，但并不因此丧失对公用灶间的使用权，顾家卿之父作为公有住房同住人经向相关部门申请同意后在公用灶间内安装了煤气表具、煤气灶具，已历经二十年，作为公有房屋承租人和同住人，仍属一户，现董菁擅自将顾家卿户使用的煤气灶具搬离，强占灶台位置，显属不当，况且，争议灶间尚有多处可放置灶具位置，因此，顾家卿要求将该灶台位置归还其使用，并无不妥，一审法院予以支持。董菁在公用花园后门外安装挂锁，影响相邻住户正常进出，现顾家卿要求董菁提供钥匙有其自行配制，董菁表示同意，并无不当，一审法院予以准许。董菁不同意归还灶台使用位置的抗辩理由不足，一审法院不予采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，于二〇一九年十二月十七日作出判决：一、董菁于判决生效之日起十日内将上海市徐汇区XX路XX号底层灶间（走破）西墙靠南侧部位的煤气灶台位置归还顾家卿户使用；二、董菁于判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XX号园地后门外挂锁钥匙提供给顾家卿，由顾家卿自行配制使用。案件受理费减半收取计人民币40元，由董菁负担。二审中，被上诉人顾家卿递交《公有非居住房屋租赁合同》，经质证，上诉人董菁对其真实性不确认，经本院核对上述证据原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2020年1月10日，顾家卿与上海XX（集团）有限公司（公房出租人）签订《公有非居住房屋租赁合同》，期限自2017年1月1日至2020年10月31日，继续承租XX路XX号（15.32平方米）。一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点部分为公有租赁房屋公用部位（灶间）的使用问题。根据查明事实，顾家卿户作为公有住房承租户，享有公用灶间的使用权，顾家卿之父作为公有住房同住人自1998年向相关部门申请同意后在公用灶间内安装、使用煤气表具、灶具，已逾二十年，上诉人董菁擅自将顾家卿户使用的煤气灶具搬离，强占灶台位置，改变了公用部位公房承租户使用历史状态，破坏了协商、共同使用之公用部位使用原则，显属不当，应予改正。原判于此裁断合理，应予维持。余者原判已阐述有据，本院不再赘述。综上，董菁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由董菁负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年五月二十九日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17689号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何安富。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何安富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月15日止共计140,955.06元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月16日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何安富系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月15日止该信用卡累计欠款总额共计140,955.06元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4074号原告：广州天力物业发展有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心A2栋2层。法定代表人：姜明全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：但启龙，男，汉族，1974年07月22日出生，住贵州省织金县，系该公司员工。被告：欧中明，男，汉族，1971年12月10日出生，户籍地湖南省宁乡县，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司与被告欧中明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年05月21日立案。原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司于2020年05月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司撤回起诉。审判员  赵云仙二〇二〇年五月二十二日书记员  何洪敏
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字347号申请人：天津市海峡建设工程有限公司，住所地天津市河西区围堤道125号天信大厦0813室，统一社会信用代码9112010372572935X8。法定代表人：苗贵亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宽，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。被申请人：天津商储物流有限公司，住所地天津市解放南路475号增1号，统一社会信用代码91120103103313560Q。法定代表人：白瑜。申请人天津市海峡建设工程有限公司与被申请人天津商储物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初3976号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人天津全程物流配送有限公司名下价值54989元财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 杨 郡二〇二〇年五月十三日书记员 高畅一
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18932号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：莫江锋，男，1974年6月6日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫江锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116,837.00元(币种下同)。原告诉称，被告莫江锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,837.00元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……