贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初50号原告：沈发秀，女，1986年8月13日生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：罗贤琼，福泉市马场坪法律服务所律师。被告：莫兴武，男，1965年8月14日生，布依族，住贵州省麻江县。被告：罗世强，男，1975年12月30日生，布依族，住贵州省凯里市，现住贵州省麻江县。原告沈发秀与被告罗世强、莫兴武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，原告沈发秀的委托诉讼代理人罗贤琼，被告莫兴武、罗世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈发秀向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款10万元及以10万元为基数，按年利率24%自借款之日计算至本息还清之日止的利息（其中截止至起诉之日为3.8万元）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告因需资金周转向原告借款10万元，出具《借条》约定每月按银行贷款利息的4倍支付利息，未约定还款期，并签名捺印。被告已经支付了3个月利息，现至起诉之日下欠19个月的利息3.8万元未付。现原告多次追要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告莫兴武当庭答辩称：我确实是在2018年3月31日借款的，我和罗世强先跟翁明书借25000.00元，当时扣除利息后实际得到手的是23750.00元。过年后，罗世强又说她那里可以借钱，然后我们两个又一起去借了75000.00元，当时扣了3000元的利息。2018年4月7日，我通过银行卡现金存款方式向翁明书提供给我的卡号为73×××75（农业银行）、62×××71（邮政银行）的卡上支付了5000.00元的利息，2018年6月15日我又通过现金存款方式支付了5000.00元利息给翁明书，但是具体是哪张卡我记不清楚了。罗世强的答辩状写是我一个人得钱，我不认可，我们两个是合伙做生意，他还喊得他家亲家来做管理，有工人可以证明。2018年5月31日我转了2200.00元给罗世强，他说是用作支付利息用的。欠钱我是同意还的，我建议与罗世强分开来各还各的。被告罗世强答辩称：一、莫兴武与我是好朋友，因莫兴武做矿产生意资金周转困难，请我帮忙，我才找到沈发秀，沈发秀于2018年3月18日借款10万元给莫兴武，因沈发秀要求我担保，莫兴武也劝说，我才同意担保的；二、沈发秀出借的10万元，我没有得，全部都是莫兴武个人使用的，故该笔借款应当由莫兴武个人全部偿还；三、我与莫兴武没有合伙事务，也没有得钱，不应当承担还款责任。庭审中，罗世强补充答辩称：当时是莫兴武说在兴义那边做生意没有钱，差农民工工资，他来找我帮他想办法，我就带莫兴武去跟翁明书借得25,000.00元，第二次莫兴武说他做矿生意资金周转不够，又去跟沈发秀借了75,000.00元，当时是扣了3,000.00元的利息，翁明书跟沈发秀拿了钱就数给莫兴武，莫兴武得钱就回来了。本院经审理认定事实如下：因经营需要资金周转，被告莫兴武经被告罗世强介绍向原告沈发秀的婆婆翁明书借款，2018年3月31日，莫兴武向翁明书出具《借条》和《收条》各1张，其中《借条》载明“今借到沈发秀人民币壹拾万元整（￥100000.00元），用作生意周转，利息按银行贷款利息四倍支付。”莫兴武在“借款人”处签名捺印，罗世强则在“担保人”处签名捺印；《收条》载明“已收到沈发秀人民币壹拾万元整，在翁明书家收的款。”莫兴武、罗世强则分别在“收款人”处签名，其后，翁明书则向二人支付了10万元现金。嗣后，莫兴武、罗世强共计向翁明书支付了11000.00元作为利息，其中6000.00元系莫兴武三次通过微信转款给罗世强，罗世强遂通过现金分别于2018年4月28日、11月4日和2019年3月31日支付给翁明书（每次均为2000.00元），另5000.00元则系莫兴武在2018年6月15日通过翁明书在中国邮政银行股份有限公司开设的卡号为62×××71的银行卡现金汇入支付。因二被告未按约还款，原告遂诉至法院。本院认为，被告莫兴武向原告借款，虽未签订书面借款合同，但其向原告出具了载明借款金额、用途和利率标准的《借条》和载明收款金额和收款地点的《收条》各1张，庭审中，被告莫兴武认可借款事宜，但提出实际出借人系翁明书，且在提供借款时已经预扣的部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，虽向被告方交付所借款项的是翁明书，而非原告沈发秀，但鉴于沈发秀系翁明书儿媳，翁明书在作为证人出庭时陈述其出借的款项系其与儿媳共同出资，拟写借据时其也在场，故可视为其家庭授意以沈发秀作为出借人出借该笔款项，故沈发秀可作为借款人主张权利；对于借款本金，原告要求偿还10万元，虽二被告提出在交付款项时翁明书预扣了利息，但其未提供证据予以证明，且二人均认可翁明书系以现金交付，故其该项抗辩意见不能成立，则原告向被告方出借的款项数额为10万元；对于利息：原告要求以10万元为基数，按照年利率24%自借款日计算至付清之日止，在被告出具的《借条》中明确记载有“利息按银行贷款利息四倍支付”内容，虽该利率表述不准确，但被告在借款后确实向原告支付了利息，故可视为双方的借贷为有息借款，结合借款时我国有关自然人借款的相关规定，其利率应为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍（在2019年8月20日之后则为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍），且不得超过年利率24%，原告系于2018年3月31日出借，则利息应从2018年4月1日起算。被告已经支付的11,000.00则应当予以扣除。故原告要求按照24%/年计算利息，本院予以调整。对于被告罗世强的责任问题，原告要求二被告共同还款，但根据《借条》所载内容，莫兴武系在“借款人”处签名捺印、罗世强系在“担保人”处签名捺印，则莫兴武为该笔借款的借款人，罗世强为该笔借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原告与二被告并未就罗世强的保证方式和范围进行约定，则罗世强应当就主债权及利息、实现债权的费用承担连带保证责任；对于被告莫兴武辩称罗世强得到该笔借款的一半，罗世强并未认可，且其亦未提供证据予以证明，故其该项抗辩意见不能成立，本院不予支持；对于被告罗世强辩称该笔借款系莫兴武个人所得，其未得，不应当承担还款责任，本院确认其承担的是连带保证责任，而非共同借款人的还款责任，则其是否得款不影响其连带责任的承担，则其该项抗辩意见亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告莫兴武、罗世强承担偿还借款10万元本息的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：一、由被告莫兴武在判决生效后30日内向原告沈发秀偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年4月1日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月21日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，但不得超过24%/年；莫兴武支付的11,000.00元在利息总和中予以扣除）；二、被告罗世强对上述借款本息与被告莫兴武承担连带责任；三、驳回原告沈发秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,150.00元，由被告莫兴武、罗世强连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。［缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局（政府非税收入）；账号：24×××59（如果是工行转工行，需在账号后面加“—01”）；开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号］。审判员 田 蓉二〇二〇年五月二十八日书记员 陈文飞