山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1623号 上诉人（原审被告）：杨亚荣，女，1982年5月5日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丽霞，女，1973年2月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 上诉人杨亚荣因与被上诉人李丽霞民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨亚荣上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回李丽霞的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，双方当事人之间不存在借贷的合意，李丽霞的钱是通过经办人杨亚荣转给了山东盛瑞房产置业有限公司。一、一审中，杨亚荣曾经向法院申请追加山东盛瑞房产置业有限公司为本案被告以便于查清案件事实。李丽霞和杨亚荣都曾经是山东盛瑞房产置业有限公司的员工，李丽霞辞职后通过经办人杨亚荣替她将钱存在了公司，公司出具了收据以及转账凭证，杨亚荣只是公司的经手人，实际收钱人为山东盛瑞房产置业有限公司。但是，一审没有给予书面的裁定是否准许，而且口头也未告知，剥夺了杨亚荣基本的诉讼权利。二、一审在“审理查明”中记载第一笔转款2万元的情况，即2015年5月18日李丽霞转给杨亚荣2万元，相隔两天后于5月20日出具了收条，该收条是杨亚荣按照公司的要求出具的。李丽霞18号先转给杨亚荣，当时公司没能开收据，第二天19号杨亚荣又转到公司账户内，公司开具了收据。收据备注了缴款日期是2019年5月19日，身份证号码是李丽霞的身份证号，交款单位是李丽霞，出资内容为借款，借款期限为三个月，经办人为杨亚荣。李丽霞与杨亚荣无交情，只在公司开会时曾经见过面，不可能在第一次出借2万之后，既不约定利息又不约定还款期限，还接二连三的出借给杨亚荣5万元，这明显可以看出李丽霞的钱只是通过杨亚荣的账户中转之后给了公司，不然公司不会给李丽霞开具这2万元的收款证明，上述能够证明李丽霞的钱的确给了公司。第二笔、第三笔转款的证明一个是5月21日，一个是5月28日，三笔转款相隔10天左右，如果杨亚荣第一笔不偿还，正常人是不会轻而易举的再出借给不熟悉的人，而且杨亚荣既不做买卖，家中也无大的开支。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但是，一审法院并未按照该规定来审理。二、本案已过诉讼时效，应当驳回。（一）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。所以，对于在借条上未写明还款日期的情形，诉讼时效无论是从债权人向债务人主张债权之日起计算，还是从债务人明确拒绝之日起算都已经超过时效。2016年公司资金链断裂，大量在公司存钱的人开始索要，公司无力偿还以致于关门。李丽霞认为经过了杨亚荣的手向公司交的钱，第一次向杨亚荣主张要钱是在2016年1月，杨亚荣迫于李丽霞的百般纠缠，无奈于2016年1月27日给李丽霞2000元，并告诉她应该找公司王沾要钱，李丽霞至此没有再向杨亚荣主张过还钱。因为公司负责人王沾以非法吸收公众存款罪被东昌府区人民法院判刑[详见（2018）鲁1502刑初字第571号]，李丽霞一直在等待这个刑事案件退款。（二）虽然一审中，李丽霞提交了一份录音材料，但是，杨亚荣并不认可该证据的真实性及其证明内容。首先，该录音材料既非完整的录音内容，存在截取的现象。其次，无法证实录音的时间是2019年9月2日，因此无法证明诉讼时效中断的情形。法定“三年诉讼时效”从2016年1月27日起开始计算至2019年1月27日，李丽霞应当在2019年1月27日之前起诉才不超过三年诉讼时效。但是，李丽霞的诉讼己超过三年诉讼时效。 被上诉人李丽霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第一项规定，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李丽霞向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款48000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日、2015年5月21日、2015年5月28日，原告先后向被告银行账户汇款20000元、10000元、20000元，被告于2015年5月20日、2015年5月21日、2015年5月28日先后为被告出具了借款20000元、10000元、20000元的借条各一份。之后，被告偿还原告借款1000元。2016年1月27日，被告偿还原告借款2000元，尚欠原告借款47000元。 一审法院认为，本案的争议的焦点可归纳为，一、被告是否适格，二、该借款是否超过诉讼时效，三、借款人是否应偿还借款利息。焦点一、被告是否是本案的适格当事人。原告先后三次向被告银行账户汇款共计50000元，被告并先后向原告出具了借据，应当视为原被告双方形成民间借贷关系，且该民间借贷关系是各方当事人的真实意思表示。借贷关系发生后，被告两次偿还原告共计3000元。焦点二、该借款是否超过诉讼时效。本案款项双方未约定偿还期限，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起开始计算，故被告该辩称意见，理由不足，一审法院不予支持。焦点三、借款人是否应偿还借款利息。因双方未约定借款利息，应视为未有利息。借款人主张支付利息的，自其向一审法院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止。综上所述，被告向原告借款合计50000元，尚欠借款47000元，事实清楚，依法应予偿还。借款利息应自2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告杨亚荣于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽霞借款47000元及利息（以47000元为基数，自2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）。案件受理费500元，由被告负担。 二审中，当事人未提交新证据。杨亚荣庭审时认可李丽霞一审提交的录音时间为2019年9月份，但主张录音书面整理材料存在截取现象。 二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人杨亚荣与被上诉人李丽霞之间是否存在借贷关系，一审未追加山东盛瑞房产置业有限公司为被告是否适当；二、若存在借贷关系，本案是否已过诉讼时效。 针对焦点一，本院认为，作为完全民事行为能力的自然人，杨亚荣应对出具借据的意义明知并应承担由此而产生的法律后果。被上诉人李丽霞一审提交了杨亚荣向其出具的借据、通过李丽霞账户向杨亚荣账户转账的银行交易凭证及杨亚荣向李丽霞还款的收据，足以达到李丽霞与杨亚荣借贷关系成立的证明目的。杨亚荣提交的山东盛瑞房产置业有限公司开具的两张收据中一张2万元收据记载交款单位为李丽霞，针对该2万元收据，若李丽霞为山东盛瑞房产置业有限公司的债权人，则债权凭证应由李丽霞持有，而非杨亚荣持有。杨亚荣辩称其持有李丽霞向山东盛瑞房产置业有限公司存钱的债权凭证是为了方便办理换条业务，但并未提供证据证明该主张。另一张2万元收据记载交款单位为杨亚荣，杨亚荣未能证明与本案存在关联性。李丽霞一审提交的录音中，杨亚荣虽然在录音结尾部分提及“这都是王沾整的事儿”等内容，但对于李丽霞向其催要借款的事情并没有予以否认。综上分析，杨亚荣主张其与李丽霞之间不存在借贷关系的抗辩理由，本院不予支持，故一审未追加山东盛瑞房产置业有限公司为被告并无不当。 针对焦点二，本院认为，涉案借据未约定还款期限，杨亚荣庭审时认可李丽霞向其催要借款的录音时间为2019年9月份，故李丽霞2019年12月3日一审起诉时并未超过诉讼时效，一审认定杨亚荣应向李丽霞偿还47000元借款并无不当。 综上所述，杨亚荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人杨亚荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年五月十九日 法官助理肖倩 书记员袁新民