湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初868号 原告：荆州市天强建设工程有限公司，住所地：荆州市沙市区白云路2号。 法定代表人：陈世荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：湖北花紫怡服饰有限公司，住所地：湖北省仙桃市陈场镇服装工业园。 法定代表人：赵越，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔州法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：梁杰，男，1967年10月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告荆州市天强建设工程有限公司（以下简称天强公司）与被告湖北花紫怡服饰有限公司（以下简称花紫怡公司）、梁杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天强公司的委托诉讼代理人覃世方、被告花紫怡公司的委托诉讼代理人余艳斌、被告梁杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天强公司向本院提出诉讼请求：1.判令花紫怡公司向天强公司支付工程款3726352元及利息（其中本金1600000元的利息，按年利率24%从2019年8月8日起计算至本金清偿之日止；本金2126352元的利息，按年利率24%从2020年1月8日起计算至本金清偿之日止）；2.判令梁杰对花紫怡公司的上述应付工程款1600000元及利息向天强公司承担连带清偿责任；3.判令天强公司在花紫怡公司欠付的3726352元工程款范围内对花紫怡公司建设的位于仙桃市陈场服装工业园厂房、检测楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.诉讼费由花紫怡公司与梁杰共同承担。事实与理由：2019年4月3日，建设单位花紫怡公司作为甲方、施工单位天强公司作为乙方、梁杰作为担保方签订《仙桃陈场服装工业园二期工程施工合同书》，合同约定：由天强公司承建位于陈场服装工业园的湖北花紫怡服饰有限公司厂房、检测楼工程，建筑面积约4300平方米；合同工期为120天；工程价款为包干总造价每平方米900元（含税），按实际施工建筑面积计算；工程价款支付时间节点为2019年7月31日花紫怡公司向天强公司支付2000000元，余下工程款约1870000元最迟在2019年12月31日一次性付清；违约责任约定为花紫怡公司不按合同约定及时支付工程款或不履行合同约定在工程款支付时间超过7日以上的，按所应支付工程款额的日千分之二支付利息直至付清所有款项；梁杰对2019年7月31日工程款2000000元作出担保。合同签订后，仙桃市建筑市场管理站于2019年3月20日批准施工，天强公司即进场施工，工程于2019年6月初完工，因花紫怡公司未取得土地、规划许可手续，不能办理验收。花紫怡公司于2019年6月初接收工程装修后使用至今。2019年11月14日，花紫怡公司向天强公司出具结算书，确认最终工程款为4126352元，已付400000元，尚欠付3726352元。天强公司向花紫怡公司催讨下欠工程款及利息未果，遂诉至本院。 花紫怡公司辩称：本案工程款付款条件未成就，天强公司与花紫怡公司签订施工合同书约定，天强公司在工程竣工验收后20日内向花紫怡公司移交完整的承建范围内的存档资料一套和竣工图一套，并由天强公司向建设主管部门申报竣工验收事项，因天强公司未向仙桃市建筑管理部门递交材料，该工程至今没有竣工验收。请求法院驳回天强公司诉讼请求。 梁杰辩称：梁杰同意天强公司的诉讼请求，但梁杰提供担保是附条件的，是为了买下涉案厂房才提供担保，现在厂房若买不成梁杰不应承担担保责任，即使承担担保责任，梁杰也仅在1600000元范围内承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：天强公司提交的《工程决算确认书》，载有花紫怡公章及案外人李春发签字，花紫怡公司认为，花紫怡公司公章自2019年4月5日起一直在天强公司手中持有，决算确认书上花紫怡公司公章为天强公司自行加盖，且李春发未经花紫怡公司授权，故决算确认书上“花紫怡公司公章”及“李春发”签字均不对花紫怡公司产生效力。本院认为，该份证据与花紫怡公司提交的协议书相互印证，花紫怡公司公章于2019年4月5日由李春发移交给天强公司，2019年4月3日签订的施工合同亦载有李春发签名及花紫怡公司公章，李春发具备有权代理的权利外观，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，建设单位花紫怡公司作为甲方、施工单位天强公司作为乙方、梁杰作为担保方签订《仙桃陈场服装工业园二期工程施工合同书》，合同约定：由天强公司承建位于陈场服装工业园的湖北花紫怡服饰有限公司厂房、检测楼工程，建筑面积约4300平方米；合同工期为120天；工程价款为包干总造价每平方米900元（含税），按实际施工建筑面积计算；工程价款支付时间节点为2019年7月31日花紫怡公司向天强公司支付2000000元，余下工程款约1870000元最迟在2019年12月31日一次性付清；违约责任约定为花紫怡公司不按合同约定及时支付工程款或不履行合同约定在工程款支付时间超过7日以上的，按所应支付工程款额的日千分之二支付利息直至付清所有款项；梁杰对2019年7月31日工程款2000000元作出担保。合同签订前天强公司即进场施工，于2019年6月初完工，未办理竣工验收，花紫怡公司于2019年6月初接收工程并开始装修使用，花紫怡公司于2019年8月将涉案工程交付给梁杰使用。2019年8月16日，花紫怡公司向天强公司支付工程款200000元；9月30日，花紫怡公司向天强公司支付工程款100000元；10月2日，花紫怡公司向天强公司支付工程款100000元。同年11月14日，花紫怡公司向天强公司出具工程结算确认书，确认最终工程款为4126352元，花紫怡公司已向天强公司支付400000元，尚欠付3726352元。 另查明，花紫怡公司与天强公司所签订的《仙桃陈场服装工业园二期工程施工合同书》有李春发作为甲方的签名，工程决算确认书有李春发作为委托代理人的签名。2019年3月20日，仙桃市建筑市场管理站出具一份建筑工程材料检验通知单，载明：工程名称湖北花紫怡服饰有限公司厂房；建设单位湖北花紫怡服饰有限公司；施工单位荆州市天强建设工程有限公司；监理单位湖北九州建设项目咨询管理有限责任公司；检测日期2019年3月20日至2019年6月20日。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是涉案工程验收主体责任由谁承担，涉案工程款付款条件是否成就；二是涉案工程违约责任及工程款利息如何计算；三是梁杰是否应承担保证责任。 一、涉案工程验收主体责任由谁承担，涉案工程款付款条件是否成就的问题。本院认为，对合同效力的审查，属于人民法院的裁判权范围，故人民法院在审理合同纠纷案件过程中应依职权对案涉合同的效力进行审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工施工合同无效的，人民法院应予以支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案花紫怡公司补交的建设用地规划许可证复印件载明用地单位为仙桃市百诗堤菲服饰有限公司，无法证明其为案涉工程，因此，天强公司与花紫怡公司签订的《仙桃陈场服装工业园二期工程施工合同书》因所涉工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，违反了法律的强制性规定而应认定为无效。花紫怡公司与天强公司虽然对涉案工程验收进行了约定，但均未按约执行。天强公司按约进行了施工，并实际完成了协议约定的涉案工程。虽未经验收，但花紫怡公司对天强公司完成的工程量及工程款均予以确认，且已开始使用，对工程质量亦未提出异议，工程款付款条件已经成就，花紫怡公司主张天强公司未配合提交材料并不能抗辩工程款支付的义务。花紫怡公司认为，花紫怡公司公章自2019年4月5日起一直在天强公司手中持有，决算确认书上花紫怡公司公章为天强公司自行加盖，且李春发未经花紫怡公司授权，故决算确认书上“花紫怡公司公章”及“李春发”签字均不对花紫怡公司产生效力。本院认为，花紫怡公司公章由李春发移交给天强公司，2019年4月3日签订的施工合同亦载有李春发签名及花紫怡公司公章，李春发具备有权代理的权利外观，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故即使李春发未获得花紫怡公司的授权，其也构成表见代理，李春发签署确认书的行为效果应归结于花紫怡公司。依据花紫怡公司出具的工程结算确认书载明工程款为4126352元，花紫怡公司已向天强公司支付400000元，尚欠付3726352元，对天强公司要求花紫怡公司支付工程款3726352元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 二、涉案工程违约责任及工程款利息如何计算的问题。天强公司与花紫怡公司签订的《仙桃陈场服装工业园二期工程施工合同书》因违反了法律的强制性规定而认定为无效，其中关于双方违约责任的约定亦自始无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本院认为，逾期利息起算的时间节点应为花紫怡公司2019年11月14日向天强公司出具工程结算确认书之时，对下欠工程款予以确认，但未载明逾期付款利息，视为没有约定，利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），对天强公司要求花紫怡公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院对以3726352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2019年11月14日起计算至清偿之日止的部分，依法予以支持。 三、梁杰是否应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案梁杰不属于施工合同书的签订主体，其仅对花紫怡公司向天强公司支部的部分工程款2000000元承担连带保证责任，因2019年8月16日，花紫怡公司向天强公司支付工程款200000元；9月30日，花紫怡公司向天强公司支付工程款100000元；10月2日，花紫怡公司向天强公司支付工程款100000元。梁杰的保证范围相应缩减为1600000元。梁杰认为其提供的连带责任保证系附条件担保，前提是要购买涉案工程。本院认为，附条件保证缺乏证据证明，梁杰未取得涉案厂房权属，不影响其对1600000元工程款承担连带保证责任。对天强公司要求梁杰对花紫怡公司应付工程款1600000元及利息的范围承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。对天强公司要求在花紫怡公司欠付的3726352元工程款范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告湖北花紫怡服饰有限公司向原告荆州市天强建设工程有限公司支付工程款3726352元及利息，利息以3726352元为基数，从2019年11月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止； 二、被告梁杰对被告湖北花紫怡服饰有限公司的上述应付工程款1600000元及利息，利息以1600000元为基数，从2019年11月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止，向原告荆州市天强建设工程有限公司承担连带清偿责任； 三、原告荆州市天强建设工程有限公司在被告湖北花紫怡服饰有限公司欠付的3726352元工程款范围内对被告湖北花紫怡服饰有限公司建设的位于仙桃市陈场服装工业园厂房、检测楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告荆州市天强建设工程有限公司的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36610元，减半收取计18305元，由被告湖北花紫怡服饰有限公司、梁杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  李行德 二〇二〇年五月十一日 书记员  肖竹青