上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2410号上诉人（原审原告）：陈自强，男，1964年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：戚美含，女，1979年5月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王跃龙，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞越，男，1970年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：李冬云，女，1971年1月21日出生，仫佬族，住上海市闵行区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。原审第三人：上海合裕房地产有限公司，住所地上海市北松路二号桥。法定代表人：叶敬宜，董事长。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。上诉人陈自强、戚美含因与被上诉人俞越、李冬云，原审第三人上海合裕房地产有限公司（以下简称合裕公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初29116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈自强、戚美含上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：鉴定机构作为原审法院委托的中立第三方机构，采取法律法规规定的鉴定标准和原则所作出的鉴定报告客观合法，原审法院在既没有重新委托鉴定机构进行鉴定，又没有邀请专家证人予以论证的情况下，径自以非专业且违反法律的评判标准推翻中立机构所作的权威结论，显属不当；无论使用哪张图纸证明建筑物之间的区域划分，涉案区域均是公共区域，且被上诉人已经严重侵犯上诉人的相邻权利，XX花园小区现存在大量违法占用的情况不能作为被上诉人可以侵犯上诉人合法权益的理由。俞越、李冬云辩称，不同意上诉人的上诉理由，开发商卖房的时候有栅栏，这是对小区区分使用的指示，整个小区也一直是维持整个状况的；被上诉人的围墙并未对上诉人造成任何影响；请求二审法院驳回上诉，维持原判。合裕公司述称，合裕公司在销售时明确只卖房屋，产证也仅仅是房屋，对于原来虚线的位置合裕公司现在也不确定；本案与合裕公司无关，请求法院依法判决。陈自强、戚美含向一审法院起诉请求：1.判令俞越、李冬云拆除XX公路XX弄XX号和XX号之间违章搭建的南北向水泥实墙；2.判令俞越、李冬云恢复XX公路XX弄XX号和XX号房屋之间的公共绿化带；3.清除在公共绿化带上堆积的建材。一审法院认定，陈自强、戚美含于2017年4月28日登记为XX号房屋之权利人，俞越、李冬云于2013年11月18日登记为XX号房屋之权利人。XX号房屋与XX公路XX弄XX号房屋为双拼别墅，XX号位于XX号东侧为独幢别墅。俞越、李冬云于XX号房屋外墙南墙外立面、靠西墙紧邻西墙外立面由北向南建造水泥实墙一座（已坍塌），现尚留有高度为0.8米至1米（由北向南延伸）的残余实墙。沿XX号房屋西侧与XX号、XX号房屋东侧中间有一东西向围墙阻隔，该围墙南侧空地现为杂草及部分果树，北侧为XX号建造的阳光房、水（鱼）池、假山等。原审审理中，根据陈自强、戚美含的申请，法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对XX号南侧由XX号建造的南北向水泥实墙（已坍）的建造位置在原规划图具体位置进行了鉴定。2017年12月29日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2017]建鉴字第1114号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中对XX设计所设计的施工图纸（1994年）、上海XX有限公司编制的竣工平面图纸（2004年）、XX研究院对单体改造的竣工图（2005年）、总平面绿化布置施工图（2004年）分析后认为，以上所有图纸资料中，“总平面图”仅为“XX设计所设计的施工图纸（总平面图）”，经对现场测绘成果分析，出具鉴定意见为：XX号南侧由XX号建造的南北向水泥实墙（已坍）（该水泥实墙即围墙，局部已坍）的建造位置，在原规划图（施工图：总平面图）XX号与XX号之间虚线分隔右侧（即靠XX号一侧）。陈自强、戚美含为此支付鉴定费10,000元。审理中，俞越、李冬云申请出具上述鉴定意见书的上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定人员刘某出庭作证。刘某陈述，竣工图纸需要有设计单位的图章、施工单位加盖专门用于竣工的图章，竣工图纸需要报城建档案馆存档。本案鉴定过程中在城建档案馆没有调到竣工图，只调到燃气公司的图纸。燃气竣工图上的房屋位置与施工图纸上房屋标注的位置很多是不一致的。其中房屋轮廓位置还是一致的，但道路位置有变化，房屋间围墙的虚线分隔线是不一致的。其鉴定是拿施工图纸（总平面图）作为参照的。施工图纸与现状比较，房屋是一致的，房屋间的花园分隔线是不一致的。如果根据燃气公司的竣工图与现状比较的话，房屋、房屋的花园四至及小区道路基本一致。另查明，双方涉案小区（又名XX花园）于2004年经“XX研究院”改建设计。改建项目编号为：02—C—59，改建项目名称为：XX花园改建。该项目系XX研究院（集团）有限公司承接的建筑单体改建项目，设计内容不含总体设计。还查明，2016年9月27日，陈自强（作为乙方）与合裕公司（作为甲方）签订协议书一份，其中第六条约定：“乙方确认，乙方已对XX公路XX弄XX号房屋的建筑面积、地理位置、装修情况、产权状况、房屋价值等各种房屋现状有了充分和全面的了解，购买该房屋是乙方的真实意愿。”一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于双方争议的XX号房屋部分围墙是否建造在XX号房屋院落范围内，原审中虽由相关鉴定机构出具了鉴定结论，然该结论以XX设计所设计的施工图纸（总平面图）为依据，而该图纸为案涉小区设计图而非竣工图。该小区曾经XX研究院改建设计，且现有与案涉房屋毗邻的小区道路等位置亦与前述施工图纸明显不符。因此该设计图纸存在变更可能且与小区现状明显不符的情况下，不能作为鉴定的依据，故该鉴定结论法院难以采信。根据鉴定人员的陈述，俞越、李冬云在XX号房屋建造的水泥实墙所在位置与上海市城市建设档案馆存档的上海XX有限公司编制的竣工平面图纸所示案涉房屋花园四至基本一致，俞越、李冬云亦称未变动过围墙的位置。故陈自强、戚美含未能提供充分证据证明俞越等建造的围墙越界情况下，要求俞越等拆除该水泥围墙并恢复成公共绿化带，法院难以支持。况且陈自强方相较俞越方购房在后，且陈自强方向合裕公司购买XX号房屋时签订书面协议亦表明确认该房屋的现状，实际也已受领了该房屋。现其要求改变该房屋围墙现状缺乏法律依据。对于陈自强、戚美含要求俞越、李冬云清除XX号院内堆积的建材，该建材系俞越方房屋装修而临时堆放，且该物品的堆放亦未侵害陈自强方通风、采光等相邻权益，故陈自强、戚美含的该项诉讼请求法院亦不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回陈自强、戚美含的全部诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费10,000元，由陈自强、戚美含负担。本院二审期间，上诉人提供了两段电话录音，用以证明上诉人购买系争房屋是在第三人开发商承诺协调解决花园问题的前提下才购买的，且开发商确认花园的界限是以系争房屋之间的中线为界。被上诉人经质证认为，对录音的真实性有异议，相关人员的身份也有异议，且录音可以体现上诉人是放弃了小区花园和中心线的调整，后面签订合同的时候上诉人有书面承认现状的材料。合裕公司经质证认为，对电话录音真实性有异议，不予认可。被上诉人提供照片一组，用以证明上诉人在自己房屋的周围也搭建了围墙。上诉人经质证认为，照片真实性没有异议，但围墙是建造在规划图确定的分界线上，且没有影响他人的使用。合裕公司经质证认为，公司已经很久不进小区，物业公司也已更换，对小区现状不清楚。本院经审查认为，上诉人提供的电话录音是其与第三人之间的通话内容，反映的是其购房时与开发商商谈的相关情况，与本案其与被上诉人之间相邻纠纷的争议不具有关联性，故本院不予采纳。被上诉人提供的照片亦与本案争议不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审审理期间，本院至现场进行了查勘，目前XX号和XX号之间南北向水泥墙已经被XX号业主暨两上诉人拆除至仅剩40、50厘米高度。本院认为，本案争议焦点在于上诉人能否基于相邻权要求被上诉人拆除围墙、恢复公共绿化带等。《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合本案的情况分析，第一，上诉人所购买的涉案XX号房屋产证范围仅为房屋四至，并没有花园，第三人也明确表示当时签订的买卖合同明确只出售房屋，且不带私家花园，因此上诉人对其房屋享有的物权范围仅限于房屋，房屋之外的相应区域属于小区业主共有部分，上诉人并不享有所有权。第二，就上诉人诉请拆除的围墙，根据目前的现状，该围墙仅剩40、50厘米高度，围墙所处位置并不在上诉人享有的所有权范围之内，也没有对上诉人的日照、通风、采光等相邻权益造成妨碍，故上诉人基于相邻权要求被上诉人拆除围墙缺乏法律依据，本院实难支持；同理，就上诉人主张的恢复公共绿化带、清除垃圾事宜，因没有证据证明影响到上诉人的相邻权益，本院亦不予支持。第三，本院也注意到，涉案小区大部分业主包括上诉人自己均存在搭建花园的情况，已经形成小区业主共同认可的客观状况，且该状况在上诉人购买涉案房屋时已经存在，上诉人在购买房屋时与合裕公司签订的协议书中确认，“已经对涉案房屋的建筑面积、地理位置、装修情况、产权状况、房屋价值等各种房屋现状有了充分和全面的了解”，表明上诉人在购房时对该情况是知晓并认可的；如上诉人认为相关业主搭建花园的行为属于违章搭建且侵害了小区业主公共利益，可遵循相关法律途径予以解决，但其基于相邻权主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，陈自强、戚美含的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈自强、戚美含共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  叶 兰审判员  任文风二〇二〇年五月二十七日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……