贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1712号上诉人（原审原告）：敖遐琳，女，1982年1月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建房地产集团（贵安）有限公司，住所地贵州省贵安新区电商生态城内。法定代表人：王强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁可，贵州同越律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦灵伟，贵州同越律师事务所律师。上诉人敖遐琳因与被上诉人中铁建房地产集团（贵安）有限公司（以下简称“中铁建公司”）商品房销售合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3966号一审判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理,现本案已审理终结。敖遐琳上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人印刷的宣传资料房屋结构图中显示案涉商铺内仅有一部电梯且该结构示意图清晰完整，而被上诉人提供的《商品房买卖合同》房屋平面及位置图所附整层平面图中案涉商铺图形明显偏小。如被上诉人未特别提醒，上诉人难以看出该附图已经对宣传资料房屋结构图作出修改。上诉人系基于被上诉人宣传资料和现场考察得出案涉房屋仅有一部电梯，故对被上诉人另行提供的合同附图中是否为两部电梯并不会特别留意。被上诉人作为房屋销售方，未对图纸中存在两部电梯作出特别提示，主观上存在过错。且上诉人在合同签订时看到的房屋楼栋已封顶。当时案涉商铺内仅有一部电梯，有被上诉人的置业顾问，证人证言及电视台的采访视频资料给予佐证。另外，被上诉人的两部电梯未同时修建，该第二部电梯系后期增加的，该行为对上诉人构成欺诈。２、上诉人与被上诉人签订的合同载明房屋建筑面积为28.89平方米，而实际交付的房屋建筑面积为25.18平方米。该面积减少及结构改变与预期严重不符。３、上诉人请求撤销的理由为重大误解及欺诈，而一审仅以未受到欺诈为由驳回上诉人诉讼请求，未审查上诉人在购买房屋时是否构成重大误解，一审认定事实和适用法律错误。中铁建公司答辩称：修建案涉商铺是依据施工规划图而非宣传资料或沙盘，且在双方签订的《商品房买卖合同》中已明确案涉商铺的电梯数量及房屋结构，被上诉人未违反合同约定，故不存在欺诈行为。合同签订时间是2018年１月，交房是2018年12月，上诉人所称看房时系准现房的说法不实。根据上诉人诉状，上诉人是以欺诈的理由来撤销合同，并未提及重大误解的理由。请求依法驳回上诉人的上诉请求。敖遐琳向一审法院起诉请求:1、请求撤销原告与被告于2018年1月21日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款及房屋维修基金共计人民币540636元；3、被告自2018年1月21日按同期银行贷款利率4.35%支付原告资金占用费，直到上述款项偿还完毕之日，暂计到起诉之日，资金占用费为27437.28元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月21日，原告敖遐琳作为买受人（乙方）与被告中铁建公司作为出卖人（甲方）签订了《商品房买卖合同》，约定：“一、约定被告向原告购买位于贵安新区房屋一套，建筑面积为36.51平方米，套内面积为28.89平方米，房屋总价款为535284元。合同约定2018年12月30日交付案涉房屋。合同第八条约定：买受人应当在2018年1月21日前支付全部房价款，预付款535284元。合同第十六条约定：双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人、并应当取得规划行政主管部门的批准。如规划变更，买受人选择退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率付给利息。合同第二十六条约定：商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任。同日，双方签订《商品房买卖合同附件十二补充协议》，约定：甲方与乙方的权利义务及责任均以本补充协议的约定为准，甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》附件的内容。双方确认，甲方所修建的样板间／样板区／示范单位仅作风格展示和参考之用，对甲方没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准；有关商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在买卖合同及附件、本补充协议中的约定为准。除买卖合同及补充协议另有约定外，买卖双方任何一方擅自中止／解除／终止买卖合同均视为违约，应向对方按照买卖合同确定的房款总额的10%支付违约金。第14.3条约定：买受人所购买房屋同一户型因设计需要可能会出现门窗、阳台、楼台、空调位等的位置、大小、形状等不一致，在未违反相关设计、质量、验收等规范要求的前提下，买受人不得以此为由拒绝接房或向出卖人提出索赔、退房及其他要求。上述合同附件一为房屋平面图及位置图。涉案商铺用笔加粗，原告在旁边签字按手印，被告在上面加盖销售合同专用章。商铺旁显示有两部电梯。原、被告签订上述协议后，原告向被告支付购房款人民币535284元，向贵州贵安新区管理委员会规划建设管理局缴纳维修基金5352元。2018年2月27日，涉案《商品房买卖合同》在贵州贵安新区管理委员会规划建设管理局办理了备案登记，预售合同登记号为：Y00016027。被告于2018年12月30日向原告交付涉案房屋，原告以被告交付的房屋与其购房时看见的房屋不一致为由拒绝收房，并诉至一审法院。审理中，原告提交宣传资料、采访视频和照片，并申请证人杨某出庭作证主张原告购买房屋时实际去案涉房屋施工查看涉案房屋现场只有一个电梯和四个玻璃门。证人杨某陈述称：“我与原告是在收房时认识的，我们的商铺是楼上楼下。我是2018年6月购买的商铺，购买的时候也去现场看了商铺。当时看见的只有一个电梯和四个玻璃门。被告的销售顾问没有告知我们要增加电梯，被告的宣传图纸我没有看到。当时签合同也是格式合同，并没有特别说明电梯改变的情况，我也没有留意到合同中的图纸有两个电梯。我也是在12月28日去看房的时候才发现多了一个电梯”。被告对宣传资料、采访视频和照片的三性均不认可，同时认为证人证言不能证明原告与证人是楼上楼下的邻居关系，在庭审中原告有和证人共同商量处理事情的意向，故证人证言不能作为定案依据。被告提交《贵安新区房屋建筑面积测绘报告》和设计图纸拟证实1层3-61号商铺的套内建筑面积为28.89平方米，共有建筑面积为7.62平方米，建筑面积为36.51平方米，房屋在设计时即为两部电梯井。原告认为双方签订合同时被告并未出示上述材料给原告，买房的时候是现房，被告给我们的宣传手册上也只有一个电梯，当时看现场也只有一个电梯。2019年10月28日，一审法院组织双方当事人到案涉商铺进行实地勘察确认：案涉商铺旁有两部电梯，两扇玻璃门和两扇防火门。各方对涉案商铺初步进行了测量，原告所主张的多出一部电梯的实测面积约为7.8396平方米。原告对一审法院制作的现场测量涉案房屋面积分布图无异议，被告认为现场测量的是商铺净面积、建筑面积应该是要加墙体的，合同的套内面积是要加墙的，具体面积需要相关有专业的机构认定为准。一审法院认为：依法成立并产生法律效力的合同受法律的保护。原告以被告存在欺诈为由要求撤销与被告于2018年1月24日签订的《商品房买卖合同》，原告提交宣传资料、采访视频和照片主张其购房时现场看的现房为一个电梯井和四扇玻璃门，但视频资料显示房屋的编号与合同约定的不一致，宣传资料和照片也不能证实与涉案商铺有关。证人杨某虽陈述其购买楼下商铺时也现场确认是一部电梯，但未有明确的证据证实其陈述的真实性。《商品房买卖合同》附件一房屋平面图及位置图上原、被告对涉案商铺的位置进行了加粗明示，原告在最近的位置签字并捺手印，在该图纸上清晰显示商铺旁有两个电梯，原告称没有仔细看相关内容，显然不符合常理。经一审法院现场勘验发现原告主张多出的一部电梯的面积达到约7.8396平方米，如果原告的主张为真实，那么电梯势必会侵占房屋套内面积，但一审法院现场测量发现涉案商铺的套内面积与合同约定差距不大。综上，不能认定原、被告签订《商品房买卖合同》时被告承诺涉案房屋有一部电梯井和四扇玻璃门，故原告以被告存在欺诈为由要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉请，一审法院不予支持。原告的基于撤销合同提出的返还购房款、支付资金占用费的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告敖遐琳的全部诉讼请求。案件受理费4740元，由原告敖遐琳负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：第一组：1、一审法院现场勘察照片；2、一审法院现场勘验笔录；3、置业顾问的电话信息。拟证明：1、存在重大误解的事实；2、第二部电梯是后面单独增加。中铁建公司质证称，1、对照片三性均不予认可。2、对勘查笔录的真实性无异议，但其测绘面积所采用的方法与专业测绘公司的不一致，达不到证明目的。３、对置业顾问的电话信息不予认可。第二组：《中铁建房地产贵安有限公司贵山语城项目老业主介绍购房物管费奖励确认函》。拟证明：张宗英为被上诉人置业顾问。被上诉人质证称，该确认函上的张宗英与张亚娟的签名相似，无法确认是否为张宗英本人所签。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法确认。本院认为，一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权。本案中，上诉人以被上诉人存在欺诈、上诉人存在重大误解为由请求撤销合同。经查，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件一合同平面图中对房屋面积、两个电梯井已作明示，被上诉人对涉案商铺的位置进行了加粗提示。上诉人系完全民事行为能力人，作为商铺投资者，不可能不关注商铺面积及结构。而且平面图纸清晰可见是两部电梯，上诉人亦在旁边签字捺印，其称在签订合同时不知情明显不符合常理。其次，上诉人签订合同在2018年1月，而案涉房屋系2018年12月30日交房，上诉人明知购买的是期房，对其主张看房时已是竣工状态的辩解不予采信。即使上诉人当时看房时看到的是一部电梯，也不是房屋竣工的最终状态。上诉人提交的宣传资料、采访视频和照片不能证实与本案有关，证人证言亦不能充分证明被上诉人存在欺诈，上诉人存在重大误解的情形。至于测绘面积，被上诉人提交的贵阳市测绘院的实测报告载明的案涉房屋面积与合同约定一致。现有证据并不能证明案涉商铺存在面积缩减。即使是面积存在缩减，上诉人应按照合同约定另行处理，而并非上诉人主张的存在欺诈和重大误解要求撤销合同。综上，上诉人作为完全民事行为能力人，对其所签订的合同应负法律责任，其所签订的合同不符合法律规定的可撤销情形，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用9480元，由上诉人敖遐琳负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  程 奕二〇二〇年五月二十六日书记员  蒲美君