吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终235号上诉人（原审被告）:邱信鹏，男，1968年11月19日生，汉族，住长春市九台区工农街浴泉委7组。上诉人（原审被告):张文生，男，1977年5月16日生,汉族，住长春市九台区营城街团结委17组。委托诉讼代理人:徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告):彭新毅，男，1974年2月11日生，汉族，住长春市九台区工农街环城委16组。委托诉讼代理人:李春雨（系彭新毅之妻），女，1976年1月31日生，汉族，住长春市九台区工农街环城委16组。委托诉讼代理人:田兴敏，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。上诉人邱信鹏、张文生因与被上诉人彭新毅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文生上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1455号民事判决;2.驳回彭新毅的诉讼请求;3、一、二审诉讼费由彭新毅承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定:“彭新毅酒后乘坐张文生酒后驾驶的车受伤”，该认定是错误的，不符合客观事实。1.彭新毅受伤是被他人殴打致伤,并不是乘坐张文生的车受伤的。彭新毅第一次报警笔录、住院病历等均承认其是被他人打伤的；2.彭新毅没有证据证明，他是在乘坐张文生的车辆过程中受伤，应承担举证不能的不利后果；3.原审判决对彭新毅如何受伤的事实未予论述，仅仅说乘坐张文生的车受伤，但是如何受伤却未予论述。因此,原审判决认定事实是错误的；（二）原审判决认定:张文生未提供充分证据证明其主张，彭新毅是被他人打伤的事实。该认定是错误的。1.张文生在原审提供的彭新毅第一次报警笔录、住院病历、张文生与彭新毅的谈话录音、以及法院调取的九台市客运公司经理等人的笔录，均能证明彭新毅是被他人打伤的。这些证据已形成证据链条，相互印证，能够证明彭新毅是被他人打伤的事实；2.彭新毅向张文生主张权利，彭新毅应当举证证明其损伤与张文生有关，因此本案的举证责任在彭新毅，而不是张文生；（三）原审判决认定，张文生未将喝酒后彭新毅安全护送到家，没有尽到安全保障义务，且在彭新毅受伤后未保护现场，酌定彭新毅和张文生各承担40%的责任，该认定是错误的。1.彭新毅受伤，是被他人打伤，与喝酒无关。不能以此认定张文生没有尽到安全保障义务；2.彭新毅受伤后，张文生等人找车将其送到医院救治。并且张文生妻子拨打了110报警,110让先救人。因此，张文生已尽到保障义务；3.原审判决认定张文生承担40%的责任没有依据。故原审判决的该项认定是错误的；二、彭新毅所受伤害是被他人打伤所致，与张文生无关。2018年4月19日晚，在张文生送彭新毅回家途中,邱信鹏被他人打伤。该事实有以下证据予以证明，依法应当认定:（一）公安机关调取的证据能够说明彭新毅所受伤害是被他人殴打造成的。1.彭新毅的在公安机关2018年4月23日对询问笔录中陈述,在A区门口被一个铁灰色捷达车的人踢的；2.公安机关的受案登记表及接警记录均显示，刘若男报警，其丈夫张文生及朋友彭新毅被他人打伤，说明了彭新毅被他人殴打的事实；3.彭新毅在公安机关的询问笔录中陈述:彭新毅的伤是捷达车中的人造成的，捷达车是铁灰色的；4.邱信鹏在询问笔录中陈述，张文生用彭新毅的手机给我打电话，说彭新毅被打了，被银灰色捷达车给打的；5.2019年4月23日，4月25日两份工作情况说明显示，事发后,彭新毅妻子与邱信鹏共同调取案发地监控录像，并对嫌疑人进行过辨认，如果没有殴打的事实，彭新毅妻子是不会与邱信鹏到案发地调取监控录像,并对嫌疑人进行辨认的。上述公安机关调取的证据能够相互印证，各方当事人对于彭新毅被他人殴打,且殴打他们的人是铁灰色捷达车上下来的人等细节的陈述均是一致的，能够相互印证。说明彭新毅所受伤害是被他人殴打造成的，与张文生无关；（二）彭新毅的住院病历中明确记载:病人因被人打伤头面部、颈部及腰部后疼痛1小时急诊入院。且在病人主诉中也明确记载是被人打伤头面部、颈部及腰部后疼痛1小时。彭新毅的陈述也说明彭新毅是被他人打伤的，与张文生无关；（三）张文生与彭新毅的谈话录音，彭新毅对其被殴打的事实没有否认；（四）原审法院调取的九台市客运站经理的笔录，三人陈述彭新毅在受伤住院过程中，其妻子到单位请假时也明确说明彭新毅是被他人打伤的；（五）彭新毅没有证据证明其所受伤害与张文生有关，因此,彭新毅所受伤害是他人造成的，与张文生无关；三、彭新毅要求张文生赔偿没有事实根据和法律依据。（一）彭新毅所受伤害是被他人殴打所致，有直接侵权人，与张文生无关；（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，彭新毅受伤与张文生无关，张文生没有过错，没有侵害彭新毅的人身权、身体权、健康权，因此张文生不应承担赔偿责任；（三）张文生与彭新毅虽然共同饮酒，但这不是张文生承担赔偿责任的理由和依据。一般侵权责任的构成要件包括:1.行为人从事了民事违法行为;2.造成了他人财产或人身损害的事实;3.违法行为与损害后果之间具有因果关系;4.行为人主观上有故意或过失的过错。本案中,邱信鹏、张文生与彭新毅共同饮酒与彭新毅受伤，并不符合上述要件。第一，邱信鹏、张文生与彭新毅共同喝酒，并不属于民事违法行为；第二，彭新毅受伤与饮酒无关，不存在因果关系；第三，彭新毅受伤与张文生无关，张文生不存在过错或过失；第四，彭新毅为完全民事行为责任能力人。其本人应对喝酒及喝酒后发生的事情承担责任；第五，邱信鹏、张文生与彭新毅共同喝酒，张文生对彭新毅没有法定的安全保障义务。因此共同饮酒，不是张文生承担赔偿责任的理由和依据；（四）事发后，张文生与他人共同将彭新毅送至医院救治，并由张文生妻子报警，已尽到义务。因此,彭新毅要求张文生赔偿没有事实根据和法律依据，依法不应支持。四、原审判决对部分赔偿项目计算错误。（一）关于误工费，1.在张文生与彭新毅的谈话录音中,彭新毅陈述其工资为每月4000多元，而原审判决按平均工资每天260.19元计算，与实际工资不符；2.彭新毅有工作单位，应按其实际误工损失计算误工费，原审判决按照平均工资计算，计算标准错误；3.彭新毅有工作单位，而其工作单位并没有证明其有误工损失,因此对于其误工费，依法不应保护；（二）关于交通费，对于交通费，彭新毅未提供票据，其主张没有依据，依法不应保护。原审保护60元，没有依据，是错误的；五、原审判决适用法律错误，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决张文生承担40%的赔偿责任，赔偿彭新毅各项损失共计163642元，张文生认为原审判决适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中,彭新毅系他人殴他受伤，张文生没有过错，也不能推定张文生有过错，原审判决也未推定张文生有过错，因此原审判决引用该条,判决张文生承担赔偿责任，系适用法律错误；（二）《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条,规定的是赔偿项目、赔偿范围，而本案中彭新毅受伤与张文生无关，张文生不应赔偿,根本谈不到赔偿项目、赔偿范围的问题,因此,原审判决引用的这两条规定,也属于适用法律错误；（三）《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定:损害是因被害人故意造成,行为人不承担责任。依据该条规定，张文生是不承担责任的。而原审判决却引用该条法律规定,判决张文生承担40%的赔偿责任，系适用法律错误。彭新毅辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱信鹏辩称，同意张文生的上诉请求。邱信鹏上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1455号民事判决;2.驳回彭新毅的诉讼请求;3、一、二审诉讼费由彭新毅承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定:“彭新毅酒后乘坐张文生酒后驾驶的车受伤”，该认定是错误的，不符合客观事实。1.彭新毅受伤是被他人殴打致伤,并不是乘坐张文生的车受伤的。彭新毅第一次报警笔录、住院病历等均承认其是被他人打伤的；2.彭新毅没有证据证明，他是在乘坐张文生的车辆过程中受伤，应承担举证不能的不利后果；3.原审判决对彭新毅如何受伤的事实未予论述，仅仅说乘坐张文生的车受伤，但是如何受伤却未予论述。因此,原审判决认定事实是错误的；（二）原审判决认定:张文生未提供充分证据证明其主张，彭新毅是被他人打伤的事实。该认定是错误的。1.张文生在原审提供的彭新毅第一次报警笔录、住院病历、张文生与彭新毅的谈话录音、以及法院调取的九台市客运公司经理等人的笔录，均能证明彭新毅是被他人打伤的。这些证据已形成证据链条，相互印证，能够证明彭新毅是被他人打伤的事实；2.彭新毅向邱信鹏主张权利，彭新毅应当举证证明其损伤与邱信鹏有关，因此本案的举证责任在彭新毅，而不是邱信鹏；（三）原审判决认定，作为共同饮酒人邱信鹏未阻止张文生酒后驾车送彭新毅回家，也没有尽到安全保障义务，故酌情确定邱信鹏承担20%的责任为宜，该认定是错误的。1.彭新毅受伤，是被他人打伤，与喝酒无关。不能以此认定邱信鹏没有尽到安全保障义务；2.彭新毅受伤后，张文生等人找车将其送到医院救治。并且张文生妻子拨打了110报警,110让先救人。因此，邱信鹏已尽到保障义务；3.原审判决认定邱信鹏承担20%的责任没有依据。故原审判决的该项认定是错误的；二、彭新毅所受伤害是被他人打伤所致，与邱信鹏无关。2018年4月19日晚，在张文生送彭新毅回家途中,邱信鹏被他人打伤。该事实有以下证据予以证明，依法应当认定:（一）公安机关调取的证据能够说明彭新毅所受伤害是被他人殴打造成的。1.彭新毅的在公安机关2018年4月23日对询问笔录中陈述,在A区门口被一个铁灰色捷达车的人踢的；2.公安机关的受案登记表及接警记录均显示，刘若男报警，其丈夫张文生及朋友彭新毅被他人打伤，说明了彭新毅被他人殴打的事实；3.彭新毅在公安机关的询问笔录中陈述:彭新毅的伤是捷达车中的人造成的，捷达车是铁灰色的；4.邱信鹏在询问笔录中陈述，张文生用彭新毅的手机给我打电话，说彭新毅被打了，被银灰色捷达车给打的；5.2019年4月23日，4月25日两份工作情况说明显示，事发后,彭新毅妻子与邱信鹏共同调取案发地监控录像，并对嫌疑人进行过辨认，如果没有殴打的事实，彭新毅妻子是不会与邱信鹏到案发地调取监控录像,并对嫌疑人进行辨认的。上述公安机关调取的证据能够相互印证，各方当事人对于彭新毅被他人殴打,且殴打他们的人是铁灰色捷达车上下来的人等细节的陈述均是一致的，能够相互印证。说明彭新毅所受伤害是被他人殴打造成的，与邱信鹏无关；（二）彭新毅的住院病历中明确记载:病人因被人打伤头面部、颈部及腰部后疼痛1小时急诊入院。且在病人主诉中也明确记载是被人打伤头面部、颈部及腰部后疼痛1小时。彭新毅的陈述也说明彭新毅是被他人打伤的，与邱信鹏无关；（三）张文生与彭新毅的谈话录音，彭新毅对其被殴打的事实没有否认；（四）原审法院调取的九台市客运站经理的笔录，三人陈述彭新毅在受伤住院过程中，其妻子到单位请假时也明确说明彭新毅是被他人打伤的；（五）彭新毅没有证据证明其所受伤害与邱信鹏有关，因此,彭新毅所受伤害是他人造成的，与邱信鹏无关；三、彭新毅要求邱信鹏赔偿没有事实根据和法律依据。（一）彭新毅所受伤害是被他人殴打所致，有直接侵权人，与邱信鹏无关；（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，彭新毅受伤与邱信鹏无关，邱信鹏没有过错，没有侵害彭新毅的人身权、身体权、健康权，因此邱信鹏不应承担赔偿责任；（三）邱信鹏与彭新毅虽然共同饮酒，但这不是邱信鹏承担赔偿责任的理由和依据。一般侵权责任的构成要件包括:1.行为人从事了民事违法行为;2.造成了他人财产或人身损害的事实;3.违法行为与损害后果之间具有因果关系;4.行为人主观上有故意或过失的过错。本案中,邱信鹏、张文生与彭新毅共同饮酒与彭新毅受伤，并不符合上述要件。第一，邱信鹏、张文生与彭新毅共同喝酒，并不属于民事违法行为；第二，彭新毅受伤与饮酒无关，不存在因果关系；第三，彭新毅受伤与邱信鹏无关，邱信鹏不存在过错或过失；第四，彭新毅为完全民事行为责任能力人。其本人应对喝酒及喝酒后发生的事情承担责任；第五，邱信鹏、张文生与彭新毅共同喝酒，邱信鹏对彭新毅没有法定的安全保障义务。因此共同饮酒，不是邱信鹏承担赔偿责任的理由和依据；（四）事发后，张文生与他人共同将彭新毅送至医院救治，并由张文生妻子报警，已尽到义务。因此,彭新毅要求邱信鹏赔偿没有事实根据和法律依据，依法不应支持。四、原审判决对部分赔偿项目计算错误。（一）关于误工费，1.在张文生与彭新毅的谈话录音中,彭新毅陈述其工资为每月4000多元，而原审判决按平均工资每天260.19元计算，与实际工资不符；2.彭新毅有工作单位，应按其实际误工损失计算误工费，原审判决按照平均工资计算，计算标准错误；3.彭新毅有工作单位，而其工作单位并没有证明其有误工损失,因此对于其误工费，依法不应保护；（二）关于交通费，对于交通费，彭新毅未提供票据，其主张没有依据，依法不应保护。原审保护60元，没有依据，是错误的；五、原审判决适用法律错误，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决邱信鹏承担20%的赔偿责任，赔偿彭新毅各项损失共计81821元，邱信鹏认为原审判决适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中,彭新毅系他人殴他受伤，邱信鹏没有过错，也不能推定邱信鹏有过错，原审判决也未推定邱信鹏有过错，因此原审判决引用该条,判决邱信鹏承担赔偿责任，系适用法律错误；（二）《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条,规定的是赔偿项目、赔偿范围，而本案中彭新毅受伤与邱信鹏无关，邱信鹏不应赔偿,根本谈不到赔偿项目、赔偿范围的问题,因此,原审判决引用的这两条规定,也属于适用法律错误；（三）《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定:损害是因被害人故意造成,行为人不承担责任。依据该条规定，邱信鹏是不承担责任的。而原审判决却引用该条法律规定,判决邱信鹏承担20%的赔偿责任，系适用法律错误。彭新毅辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张文生辩称，同意邱信鹏的上诉请求。彭新毅向一审法院起诉请求：一、判令张文生、邱信鹏连带赔偿彭新毅医疗费200000元(医疗费变更为187324.01元),误工费180天×260.19元=46834.20元，护理费90天×140.12元=12610.80元，伙食费20天×100元=2000元，营养费90天×100元=9000元，后续医疗费用23000元，交通费2000元，伤残赔偿金169914元，精神抚慰金15000元。合计:478359元；二、诉讼费，鉴定费，代理费等一切费用均由张文生、邱信鹏承担。一审法院认定事实：彭新毅与张文生、邱信鹏是朋友关系。2018年4月19日彭新毅与张文生、邱信鹏按照事先三人约定的时间、地点，在张文生家聚餐，期间共同饮酒，饮酒后,张文生驾车送彭新毅回家过程中发生彭新毅受伤的事情，邱信鹏、张文生主张因案外人打伤彭新毅，经核实现在邱信鹏、张文生不能直接提供侵权责任人。彭新毅受伤后被张文生租车送到九台区人民医院住院治疗1天，住院时间为:2018年4月20日0时13分-2018年4月20日22时3分,诊断为:头面部外伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、上中切齿外伤性松动、颈6椎体及椎板、棘突骨折、腰34腰45椎体前缘骨质增生伴骨折、强直性脊柱炎，花住院费3101.53元,门诊费594.16元，出院医嘱为:转上级医院。后转至吉林大学中日联谊医院住院治疗19天，2018年4月20日-2018年5月9日,花住院费181572.52元,门诊费278+11+11+1694.50+61.30=2055.80元,诊断为:颈6、7椎体骨折、胸9椎体骨折、腰3椎体压缩性骨折、强直性脊柱炎。出院医嘱为:1.绝对卧床全休月，严禁颈、腰背部负重、剧烈运动;2.手术伤口隔日换药，保持伤口清洁干燥;3.术后视手术伤口愈合情况给予拆线;4.术后定期复查;5.术后1年视骨折愈合情况来我院二次手术取出腰椎体内固定物;6.病情随变化诊。彭新毅为主张权益于2018年12月29日经吉林立民司法鉴定中心司法鉴定意见为:1.被鉴定人彭新毅颈、胸、腰椎体骨折手术治疗构成八级伤残。2、被鉴定人彭新毅此次外伤的误工期以180日为宜。3．被鉴定人彭新毅此次外伤后护理期限以为90日为宜。4.被鉴定人彭新毅此次外伤后营养期限以90日为宜。营养费日均标准建议参照住院伙食补助费标准。5.被鉴定人彭新毅的后续治疗费约需人民币23000元。花鉴定费3000元。张文生要求鉴定后又放弃鉴定。彭新毅为城镇居民，从事交通运输业。彭新毅花交通费60元。一审法院认为，各方作为朋友,应当彼此了解，三人事先约定在张文生家相聚就餐，张文生家与邱信鹏共同准备了酒宴，彭新毅作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的身体状况和酒量并应认识到饮酒的潜在危险，其酒后乘坐张文生酒后驾驶的张文生的车受伤，彭新毅受伤只有彭新毅和张文生在场，但张文生未提供充分证据证明其主张是被他人打伤的事实或是因交通事故致使彭新毅受伤。张文生在明知自己饮酒的情况下，驾车送彭新毅回家，但张文生未将喝酒后的彭新毅安全护送回家,没有尽到安全保障义务，且在彭新毅受伤后未保护现场，结合本案案情,本院酌定彭新毅和张文生各承担40%的责任为宜。作为共同饮酒人的邱信鹏未阻止张文生酒后驾车送彭新毅回家，也没有尽到安全保障义务，故本院酌情确定邱信鹏承担20%的责任为宜。经核实,彭新毅的合理损失如下:医疗费3101.53元+594.16元+181572.52元+2055.80=187324.01元（诉求数额),误工费180天×260.19元/天=46834.20元,护理费90天×140.12元/天=12610.80元，住院伙食补助费20天×100元/天=2000元,营养费90天×100元/天=9000元,后续医疗费23000元，交通费60元，伤残赔偿金28319元/年×20%×20年=113276元，精神损害抚慰金15000元。合计:409105.01元。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，原审判决:一、张文生赔偿彭新毅医疗费187324.01元、误工费46834.20元、护理费12610.80元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、后续医疗费23000元、交通费60元、伤残赔偿金113276元、精神损害抚慰金15000元,合计409105.01元的40%即163642元，此款于本判决生效后立即给付；二、邱信鹏赔偿彭新毅医疗费187324.01元、误工费46834.20元、护理费12610.80元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、后续医疗费23000元、交通费60元、伤残赔偿金113276元、精神损害抚慰金15000元、合计409105.01元的20%即81821元，此款于本判决生效后立即给付；三、驳回彭新毅的其他诉讼请求。案件受理费4237元，鉴定费3000元，合计7237元，由彭新毅承担2894.80元，张文生承担2894.80元，邱信鹏承担1447.40元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2018年4月23日长春市公安局长春新区分局西营城派出所办案人员出具一份：“张文生、彭新毅被他人殴打工作情况说明”，内容为：“2018年4月23日上午8点40分，派出所对2018年4月19日晚21时30分左右，张文生、李春雨（彭新毅妻子）同公安机关人员（于明飞）共同到长春市长春新区空港开发区西营城街道办事处空港新城A区转盘处“百姓乐超市”调取视频监控，“百姓乐超市”门前视频监控未发现可疑车辆和被打现场情况发生”。再查明，原审法院于2019年8月8日对九台客运公司副总经理郭海生进行询问（原审卷宗第148页），询问笔录载明：“问：彭新毅的工资待遇怎么样，回答：工资是固定，一个月4500元”，原审庭审时，彭新毅的委托代理人李春雨（系彭新毅之妻）、田兴敏对此无异议。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全危险。如果共饮者疏于履行这种义务，则对其他共同饮酒人均构成民法中的过错，这种过错与饮酒后身体受到损害存在一定的因果关系，符合侵权行为的构成要件，应当承担一定的赔偿责任。本案中，彭新毅、张文生、邱信鹏在共同饮酒后，张文生在明知自己饮酒的情况下，驾车送彭新毅回家，其没有尽到合理注意义务及安全保障义务，其主观存在较大过错，结合本案案情，原审判决酌定张文生承担40%的赔偿责任适当；本案中，作为共同饮酒人的邱信鹏在明知张文生饮酒的情况，没有阻止张文生从事驾驶车辆的极大危险活动，作为同饮者负有劝阻其他同饮者酒后驾车的法定义务，应当对损害后果的发生承担次要责任，故原审判决酌定邱信鹏承担20%的赔偿责任适当；张文生、邱信鹏上诉主张彭新毅所受伤系被他人殴打致伤，因公安机关已经调取了张文生所主张的“长春新区空港开发区西营城街道办事处空港新城A区转盘处”的视频监控，“百姓乐超市”门前视频监控未发现可疑车辆和被打现场情况发生，故张文生、邱信鹏未提供充分证据证明彭新毅是被他人打伤的事实，原审判决未予采信适当；通过原审法院对九台客运公司副总经理郭海生进行的询问和庭审彭新毅对此无异议可知，彭新毅每月工资为4500元，故彭新毅的误工费应为4500元/月÷30天×180天=27000元，原审判决按照每日260.19元予以保护有误，应予以纠正；因彭新毅受伤，去医院治疗并且存在转院的事实，原审判决保护交通费60元适当。综上所述，张文生、邱信鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1455号民事判决第三项；二、变更长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1455号民事判决第一项为“上诉人张文生赔偿被上诉人彭新毅医疗费187324.01元、误工费27000元、护理费12610.80元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、后续医疗费23000元、交通费60元、伤残赔偿金113276元、精神损害抚慰金15000元,合计389270.81元的40%即155708元，此款于本判决生效后立即给付”；三、变更长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1455号民事判决第一项为“上诉人邱信鹏赔偿被上诉人彭新毅医疗费187324.01元、误工费27000元、护理费12610.80元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、后续医疗费23000元、交通费60元、伤残赔偿金113276元、精神损害抚慰金15000元、合计389270.81元的20%即77854元，此款于本判决生效后立即给付”；一审案件受理费4237元、鉴定费3000元，合计7237元，由被上诉人彭新毅负担3703元、上诉人张文生负担2356元、邱信鹏负担1178元；二审案件受理费3414元（上诉人张文生预交4237元，剩余款项823元予以返还），由上诉人张文生负担3248.5元、被上诉人彭新毅负担165.5元；二审案件受理费1746元（上诉人邱信鹏预交4237元，剩余款项2491元予以返还），由上诉人邱信鹏负担1661.3元、被上诉人彭新毅负担84.7元；本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 董惟祎二〇二〇年五月八日书记员 张祺晗