安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终171号上诉人（原审被告）：王继刚，男，汉族，1975年4月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审被告）：刘忠，男，汉族，1978年12月26日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办北京中路369号依泉庭苑小区13#楼，组织机构代码67586740-3。负责人：许俊义，该行行长。委托诉讼代理人：胡佳，安徽吴咸亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鹏宇，安徽吴咸亮律师事务所律师。原审被告：李九涛，男，汉族，1966年3月12日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：张腾侠，女，汉族，1965年12月26日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人王继刚、刘忠因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行，原审被告李九涛、张腾侠金融借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4698号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继刚、刘忠的上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审法院的判决，驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行对王继刚、刘忠的起诉请求；2．一、二审案件受理费由中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行承担。事实与理由：王继刚、刘忠在本案中不应当承担保证责任，1．李九涛已经在第一次借款合同约定的期限内偿还完毕借款本息，王继刚、刘忠的保证责任因债务清偿完毕而消灭；2．中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行在王继刚、刘忠不知情的情况下，违规第二次向李九涛放款，因此王继刚、刘忠对于第二笔贷款不应承担保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行辩称：1．中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行与王继刚、刘忠签订的小额贷款最高额保证合同不存在保证责任因债务清偿完毕而消灭的情形；2．王继刚、刘忠所述中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行未按约定程序调查、签字没有事实和法律依据。李九涛、张腾侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行向原审法院起诉请求：一、判令李九涛、张腾侠立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行偿还贷款本金500000元及利息、罚息51509.39元、合计551509.39元（利息、罚息计算至李九涛、张腾侠履行全部债务之日止，现暂计算至2019年8月8日）；二、王继刚、刘忠对上述债务承担连带清偿责任；三、全部诉讼费用及其他费用由李九涛、张腾侠、王继刚、刘忠承担。原审法院认定事实：李九涛和张腾侠系夫妻关系。2017年9月19日，李九涛和张腾侠为进货，向中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行申请贷款人民币500000元，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行经研究决定同意授信其500000元贷款额度，于2017年9月21日和李九涛、张腾侠签订了《小额贷款借款合同》合同约定：额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，并对罚息、违约情形及违约责任、担保范围等做了明确的约定。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行与王继刚、刘忠签订了《小额贷款保证合同》合同约定：由王继刚、刘忠对上述贷款承担连带责任保证。上述一笔贷款还清后，2018年4月20日，李九涛在授信额度内借款500000元，并签订手工借据，约定贷款年利率8.7%，还款方式为按季付息到期还本，贷款期限至2019年4月20日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行于当天发放贷款。李九涛借款后于2018年10月20日逾期拖欠贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行催要未果，向法院提起诉讼。截止到2019年8月8日，李九涛和张腾侠拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行借款本金500000元及利息、罚息51509.39元，合计551509.39元。原审法院认为：本案争议的焦点为：1、涉案保证合同担保的借款合同是2017年9月20日还是9月21日；2、保证人王继刚、刘忠对李九涛、张腾侠的借款是否承担保证责任。关于第一点，经查明中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行与李九涛和张腾侠签订的合同编号：3499953Q217096242447的《小额贷款借款合同》签订的时间为2017年9月21日，王继刚、刘忠与中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行签订的《小额贷款保证合同》签订的时间亦是2017年9月21日，从该保证合同主合同第二条可以看出合同标号与李九涛签订的合同编号：3499953Q217096242447是一致的，结合庭审王继刚、刘忠承认签订时间记不清了，仅签订一次担保合同的事实，故认定涉案保证合同担保的借款合同时间是2017年9月21日。关于第二点，保证人王继刚、刘忠2017年9月21日与中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行签署的保证合同第三条确定的保证范围金额为50万元及利息之和的最高额担保，担保期限是2017年9月20日到2019年9月20日，是债权确定的期限，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行起诉李九涛的贷款是在此期间发生的，根据该条款并结合保证合同中第六条保证期间的约定，刘忠及王继刚作为保证人应该对上述贷款承担连带清偿责任。综上，双方签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。李九涛、张腾侠作为共同借款人未按约定偿还贷款本息，系违约行为，应承担相应的民事责任。王继刚、刘忠为借款人李九涛、张腾侠贷款作连带责任担保，依约应承担连带清偿责任。故中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行的诉讼请求，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王继刚、刘忠认为其担保的借款已还清，涉案该笔贷款未签字，不应承担担保责任为由抗辩，王继刚、刘忠与中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行签订的《小额贷款最高额保证合同》，为额度期限担保，即保证人在保证合同借款限额、期限内承担保证责任。故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李九涛、张腾侠于判决发生法律效力之日起10日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行借款本金500000元及利息、罚息51509.39元，合计551509.39元（利息、罚息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起至全部清偿之日止，按合同约定的结息方式计算）；二、王继刚、刘忠对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4658元，由李九涛、张腾侠负担。本院二审期间，上诉人王继刚、刘忠提供颍泉区行流镇畜牧站证明一份，证明借款人李九涛的养殖规模与银行调查显示的养殖规模不一致，银行没有进行真实调查，发放贷款有误。中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行认为证据形式不符合要求，缺少实际出具人的签名，对证据的真实性和关联性均有异议。中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行在发放贷款时进行尽职调查，不存在疏漏，审批表中已经载明。李九涛、张腾侠未发表质证意见。本院的认证意见：该证据与本案缺乏关联性，不予认定。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：王继刚和刘忠应否对涉案贷款本息承担连带清偿责任。本院认为，王继刚、刘忠与中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行于2017年9月21日签署小额贷款最高额保证合同，担保金额为主合同项下债务本金人民币伍拾万元整及其利息之和的最高额担保。小额贷款最高额保证合同第二条明确显示其担保的主合同为刘九涛与中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行签订的编号为3499953Q217096242447的《小额贷款借款合同》，并且在第三条明确担保金额为五十万元，担保债权的确定期间为2017年9月20日至2019年9月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行起诉李九涛的贷款发生时间是2017年9月21日，涵盖在最高额保证合同的债权确定期间，因此王继刚和刘忠应作为涉案贷款的保证人应承担连带清偿责任，王继刚、刘忠作为具有完全民事行为能力的成年人，在签署保证合同之前应当尽到审慎义务，其应当知道签署保证合同的后果，其在没有银行方面阻碍和禁止的情况下未对主合同和最高额保证合同进行充分的了解就在保证合同上签字，应当承担相应的法律责任，原审法院判决王继刚、刘忠对涉案贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9316元，由王继刚、刘忠负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年五月七日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。