福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1106号 上诉人（原审被告）：福清市豫鑫物流有限公司，住所地：福建省福州市福清市镜洋镇甘厝口，统一社会信用代码：91350181MA2XTNHBX4。 法定代表人：郭林超。 委托诉讼代理人：朱荣清，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈素萍，女，1987年4月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：卢继鹏，男，1989年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市，系陈素萍之夫。特别代理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地：福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦1楼04单元南边一半、二楼5、7、8、9单元，统一社会信用代码：91350100574700102F。 负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）：万以刚，男，1985年12月14日出生，汉族，农民，住江西省南昌市。 上诉人福清市豫鑫物流有限公司（以下简称：豫鑫物流公司）因与被上诉人陈素萍、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称：平安财保公司）、原审被告万以刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 豫鑫物流公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。平安保财公司在庭上只出示保险公司的投保单并未附带平安财保公司的条款，投保时并未做到告知的义务。且投保单上告知书并不是我司相关人员签字确认。二、一审法院对闽A×××××车辆的损失确认，有失公平、公正严重损害了上诉人的权利与义务。被上诉人未经上诉人和平安财保公司同意私自请壶兰价格认证中心评估，严重损害了上诉人的权利。三、一审法院对本案件的驾驶员万以刚与上诉人是否存在雇佣关系的概念模糊。万以刚在没有从业资格证的情况下和上诉人签订劳动合同，该劳动合同无效。本次事故的损失应由万以刚负责赔偿。 陈素萍辩称，其对一审判决事实认定部分无异议。1.同意上诉人的第一点上诉理由，即被上诉人平安财保公司未尽到对免责条款的告知义务，应对本案损失承担赔偿责任。2.其车损26000元客观公正，豫鑫物流公司应予赔偿。3.万以刚系豫鑫物流公司的员工，该公司依法应承担雇主责任。 平安财保公司辩称，对一审判决查明的事实没有异议。1.上诉人豫鑫物流有限公司提出的上诉请求依法不能成立。上诉人在原审期间的诉讼地位是被告，而非原告，因此其诉讼请求依法不能成立。2.豫鑫物流有限公司上诉称答辩人未尽到免责明确告知义务，其理由不能成立。原审判决免责条款合法有效是正确的。3.原审对车损鉴定各方均无异议，万以刚系上诉人公司的雇员，原审开庭时上诉人也没有异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 万以刚未作答辩。 陈素萍向一审法院起诉请求：依法判令万以刚、豫鑫物流公司、平安财保公司立即支付其因交通事故造成的各项经济损失共计37054元及该费用自起诉之日起至实际付清之日止按年6%计算利息；本案诉讼费由万以刚、豫鑫物流公司、平安财保公司承担。 一审法院查明，2019年3月30日22时22分许，易祥满驾驶闽B×××××号小型普通客车行驶至莆田市城厢区华亭开发区路段时被万以刚驾驶的闽A××××8号重型半挂牵引车（后挂闽A×××8挂重型普通半挂车）追尾，致使闽B×××××号小型普通客车受损。2019年4月1日，城厢区道路交通事故快速处理中心作出莆田市城厢区交通事故快速处理记录单，协商结果：万以刚负本次事故的全部责任，易祥满无责任。2019年4月25日，陈素萍将闽B×××××号小型普通客车送至福建省莆田市万禾汽车销售服务有限公司长城汽车特约服务站进行维修，该公司于2019年5月30日出具结算单，载明该车维修材料费及工费共计26000元。2019年6月13日，莆田市壶兰价格认证咨询中心作出闽壶兰评字[2019]PG第039号价格评估意见书，评估意见为：闽B×××××号小型普通客车损失价格评估为26000元。陈素萍花费评估费1900元。 闽B×××××号小型普通客车系陈素萍所有，易祥满系陈素萍聘请的代驾司机。闽A××××8号重型半挂牵引车、闽A×××8挂重型普通半挂车均登记在豫鑫物流公司名下，该两部车行驶证上载明的使用性质均为货运，道路运输证上载明的经营范围均为道路普通货物运输。闽A××××8号重型半挂牵引车在平安财保公司投保交强险和商业险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为1000000元，并投保不计免赔率，涉案交通事故发生在二份保险合同有效期内。万以刚持有准驾车型为“A2”的驾驶证。 一审法院认为，陈素萍因本案交通事故造成的经济损失为：闽B×××××号小型普通客车直接损失26000元、评估费1900元，共27900元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。闽A××××8号重型半挂牵引车在平安财保公司投保交强险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元。豫鑫物流公司、万以刚要求重新鉴定，认定陈素萍提供的二份评估报告无效，经审查认为，莆田市壶兰价格认证咨询中心闽壶兰评字[2019]PG第039号价格评估意见书与闽B×××××号小型普通客车在本案交通事故中受损情况相符，豫鑫物流公司、万以刚并未提供足以反驳的证据，且该份价格评估意见书对评估过程有清晰说明，价格评估员及评估机构具有评估资质，可作为定案依据，故对豫鑫物流公司、万以刚提出的重新鉴定申请不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，车辆损失价格评估费1900元系为查清本案事实支出的必要费用，故应由平安财保公司承担，平安财保公司关于评估费不属于保险公司理赔范围的辩解，缺乏依据，不予采纳。因交强险范围内财产损失限额为2000元，故平安财保公司应在交强险范围内赔偿给陈素萍2000元。因万以刚系豫鑫物流公司的雇员，在从事雇佣活动中致人损害且负本事故的全部责任，故应当与雇主豫鑫物流公司承担连带赔偿责任。故陈素萍超过交强险范围的损失27900元-2000元=25900元应由万以刚与豫鑫物流公司连带赔偿。陈素萍要求万以刚、豫鑫物流公司、平安财保公司支付其赔偿款自起诉之日起至实际付清之日止按年6%计算利息的诉求，缺乏依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《道路运输从业人员管理规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、福清市豫鑫物流有限公司、万以刚应于本判决生效之日起十日内连带赔偿给陈素萍25900元；二、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈素萍赔偿款2000元；三、驳回陈素萍的其他诉讼请求。案件受理费726元，减半收取计363元，由陈素萍负担89.7元，福清市豫鑫物流有限公司、万以刚负担253.7元，中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担19.6元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。豫鑫物流有限公司对原审查明事实有异议的已在上诉状中列明。对当事人其他均无异议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：平安保险公司是否有尽到告知的义务、闽B×××××车辆损失的认定以及万以刚与豫鑫物流公司是否存在雇佣关系的问题。对当事人二审争议的事实，本院结合在案证据及争议焦点的分析认定如下： 对于第一个争议焦点。本院认为，首先，《道路运输从业人员管理规定》（2019修正）第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动……”。闽A××××8号重型半挂牵引车、闽A×××8挂重型普通半挂车行驶证上载明的使用性质均为货运，道路运输证上载明的经营范围均为道路普通货物运输，万以刚在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，属于平安财保公司保险条款约定的驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责情形。其次，豫鑫物流公司与平安财保公司签订的《机动车综合商业保险条款》系双方自愿签订，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的。该商业险投保单上的投保人声明处载明“…保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明…”，豫鑫物流公司作为投保人在该处盖章，应视为平安财保公司就案涉商业险的免责条款已向投保人豫鑫物流公司作了明确说明，故该免责条款已发生效力。豫鑫物流有限公司虽提出告知书并非该司相关人员签字确认，但其并未提供相应证据支持其主张，且该投保单上已有其公司的公章确认。故豫鑫物流公司上诉称平安财保公司在投保时并未做到告知的义务，且投保单上告知书并不是其司相关人员签字确认的理由不能成立，不予支持。 对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，一方当事人单方委托鉴定并不必然构成准许重新鉴定的法定情形。莆田市壶兰价格认证咨询中心作出闽壶兰评字[2019]PG第039号价格评估意见书对评估过程有清晰说明，评估机构及价格评估员具有相应的资质，该评估意见与闽B×××××小型普通客车在本案交通事故中受损情况相符，豫鑫物流公司并未提供证据对鉴定结论作出反驳，故原审对豫鑫物流公司提出的重新鉴定申请不予支持，并采信前述价格评估意见书作为定案依据来认定闽B×××××小型普通客车的损失，并无不当。豫鑫物流有限公司提出陈素萍私自委托评估损害豫鑫物流有限公司的权利，一审法院对闽B×××××车辆损失的确认有失公平公正的上诉理由不能成立，不予支持。 对于第三个争议焦点。一审时万以刚与豫鑫物流公司均当庭陈述万以刚在事故发生时是豫鑫物流有限公司聘用的驾驶员。一审法院亦认定万以刚作为豫鑫物流公司的雇员，在从事雇佣活动中致人损害并负本事故的全部责任，应当与豫鑫物流公司承担连带赔偿责任，原审的认定并无不当。对于豫鑫物流公司提出一审法院对驾驶员万以刚与上诉人是否存在雇佣关系的概念模糊，本次事故的损失应由万以刚负责赔偿的上诉理由不能成立，不予支持。豫鑫物流公司虽提出在签订劳动合同过程中受到万以刚欺诈，其与万以刚签订的劳动合同无效，但该主张与本案审理的机动车交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，本院不予审查。 综上所述，上诉人豫鑫物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费726元，由福清市豫鑫物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。