江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1456号上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市广陵区文昌中路168号名都华庭商务楼5楼510-514号。负责人：胡奎山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市皓洁塑料制品有限公司，住所地扬州市生态科技新城杭集工业园兴园路西侧8-2号。法定代表人:许云军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：许云军，男，1978年6月25日出生，汉族，住扬州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈安琪，江苏擎天柱律师事务所实习律师。原审第三人：江苏三笑集团有限公司，住所地扬州市生态科技新城杭集镇工业园三笑大道1号。法定代表人：韩国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宰红梅，该公司员工上诉人永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人扬州市皓洁塑料制品有限公司（以下简称皓洁公司）、许云军、江苏三笑集团有限公司（以下简称三笑公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安公司的上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；3、判令皓洁公司、许云军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、皓洁公司为消防部门确认的案涉火灾责任主体，其也未举证证明风扇存在质量缺陷，一审认定该公司不承担责任缺乏依据；2、许云军为皓洁公司唯一股东，应连带赔偿损失。永安公司向一审法院提出诉讼请求：1、皓洁公司支付永安公司已赔偿的理赔款228万元、公估费71497.62元及相应利息损失（以2351497.62元为基数，从2019年3月30日起至判决确定的给付之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2、要求许云军承担连带赔偿责任；2、皓洁公司、许云军承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1、2015年，三笑公司（甲方）与皓洁公司（乙方）签订《租赁合同》1份，约定三笑公司将其名下位于杭集镇工业园兴园路西侧蚊香厂B区2号厂房、土地等设施出租给皓洁公司使用，租赁期限从2015年4月30日起至2025年4月29日止。合同第六条第2款约定“租赁物（厂房）由甲方负责投保，乙方应对租赁物自己的财产进行投保，若发生安全事故，甲方概不负责，由乙方自行承担”。第七条约定“1、租赁物由乙方负责维修与维护，并承担费用，但主体结构的维修及费用由甲方承担（因乙方使用不当造成主体结构损坏的除外）；2、乙方因生产经营需要，对甲方租赁物进行改造或装潢，应向甲方提出书面报告，并将改造或装潢方案报甲方备案后方能进行进行，但乙方的改造或装潢行为不得改变或破坏厂房主体结构；如涉及影响厂房厂貌外观形象的上述改造或装潢行为，应经甲方书面同意后方可实施，且乙方自行承担由于改建发生的一切安全责任，同时对场区内绿化需要调整的必须征得甲方书面同意后方可实施。有关租赁区域内现有大型树木的责任及管理由甲方负责，乙方不得损坏，否则乙方承担违约及赔偿责任。3、乙方应服从甲方的安全管理，遵守甲方的各项安全管理规定，定期组织职工进行安全培训，提升安全防范意识，降低安全风险，消除风险隐患。4、乙方不得占用租赁范围外的消防通道停车或堆放货物；5、从甲方计量表至乙方用电终端，所有安全用电事项以及安全用电事故，均由乙方全权负责，与甲方无关”，第八条约定“1、乙方应负责消防器材的配置、正常维修、更换，并确保租赁物的消防设备、设施符合消防要求；2、乙方必须设定消防安全责任人，对使用的租赁物的消防安全负主体责任，对出租房屋内的生产、经营活动消防安全负责；3、乙方用电必须符合国家及地方有关规定，不得超负荷用电和私拉乱接临时电线；4、对出租房屋进行装修或改造时，必须经甲方同意，并确保施工期间的消防安全”，第十一条约定“1、若乙方违约，除本合同另有约定外，应向甲方支付年租金30%的违约金，并赔偿甲方遭受的一切损失。2、如乙方违反消防法规，给甲方造成损失的，由乙方全额赔偿，并承担相应的法律责任”。2、2018年9月21日0时37分许，皓洁公司在三笑公司租赁的厂房发生火灾，过火面积约1500平方米。2018年1月23日，扬州市公安消防支队生态科技新城大队出具《火灾事故认定书》1份，载明“起火部位为扬州市皓洁塑料制品有限公司植毛车间东南角，起火点位于植毛车间东南角挂壁式电风扇处，起火原因为挂壁式电风扇电气故障引燃建筑隔板内的保温材料（聚氨酯泡沫）导致火灾发生”。2019年1月14日，扬州市公安消防支队生态科技新城大队向皓洁公司出具《处罚决定书》1份，载明“2018年9月21日0时15份许，扬州市皓洁塑料制品有限公司发生火灾，经调查，起火原因为挂壁式电风扇电气故障引燃建筑隔板内保温材料（聚氨酯泡沫）导致火灾发生，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第十六条的规定”，“根据《江苏省消防条例》第六十四条第一款之规定，现决定给予扬州市皓洁塑料制品有限公司罚款人民币贰万元整的处罚”。3、2018年1月5日，三笑公司在永安公司处投保《财产综合险》，保险单号码为：2310000010003180000002，保险期间从2018年1月8日零时起至2019年1月7日二十四时止，投保财产包含案涉皓洁公司在三笑公司处租赁的厂房。火灾发生后，永安扬州公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对火灾损失进行公估，民太安公估公司调查后出具《公估报告》1份，结论是“1、本次事故是由于火灾所致，属于永安财产保险股份有限公司《财产综合险条款》第五条第（一）款的保险责任范围。2、本次事故的核损金额为RMB2,462,697.25元，依保单约定进行理算后协商一致，建议赔付人民币贰佰贰拾捌万元整（RMB2,280,000.00元）”，永安公司支付公估费71497.62元。4、2019年3月29日，永安公司向三笑公司赔付228万元。三笑公司和永安公司共同出具《赔付意向及权益转让书》1份，载明因案涉火灾产生的损失，永安公司向三笑公司赔偿228万元，在永安公司支付赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。5、庭审过程中，永安公司提供调查笔录3份，证明皓洁公司未依法依规消除火灾隐患致使壁挂式电风扇发生电器故障引起火灾。皓洁公司、许云军质证后认为真实性由三笑公司确认，但该笔录证明烧毁房屋的隔墙、办公楼均为三笑公司装修所建，皓洁公司仅带了原材料、成品和半成品，引起火灾的壁挂式电风扇也由三笑公司提供。三笑公司质证后对调查笔录的真实性予以认可。一审法院审查后发现2018年12月27日调查笔录中三笑公司张海平陈述“蚊香厂B区2号厂房出租前情况和现场情况一样，承租人基本没有进行改动和装修，只是进行了出新，原来我们车间就有办公室，他们只要将设备布置到位就可以了”，“（2号厂房扬州皓洁塑料制品有限供值毛车间东南角挂壁式电风扇）是三笑公司的”。6、皓洁公司的性质是一人有限公司，股东为许云军。庭审过程中，永安公司提供2015年4月9日许云军代皓洁公司支付租金的缴费凭证1份，证明许云军与皓洁公司财产混同，皓洁公司和许云军质证后不予认可，并提供2016年、2017年、2018年财务审计报告和税务审计报告各1份，证明皓洁公司独立经营，财产并不混同。永安公司质证后认为6份报告欠缺基本的格式规范，不具有形式的真实性。7、庭审过程中，皓洁公司提供《交流台扇电动机通用技术条件》1份，证明自己无法预知电风扇发生的电气故障而进行保养维修，对电气故障不存在过错。永安公司质证后对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，电风扇没有使用时不可能突然自行起火，皓洁公司已经使用电风扇三年多，应当尽到安全隐患排除义务。许云军质证后认为电风扇有安全使用期限，正常使用期限内不会去拆卸电风扇，而且正常人对电风扇的电机机构根本不懂，无法知道电风扇会产生电气故障起火。一审归纳争议焦点：一、永安公司是否享有代位求偿权？二、皓洁公司是否应当对火灾损失承担违约责任？针对争议焦点一，一审法院认为，《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，永安公司已经向被保险人三笑公司进行理赔，且三笑公司也向永安公司出具了《赔付意向及权益转让书》，永安公司依法取得代位求偿权，可以依据《租赁合同》的约定主张违约责任。针对争议焦点二，永安公司认为皓洁公司违反消防法规致使火灾发生，应由皓洁公司承担违约责任。皓洁公司认为导致火灾发生的挂壁式电风扇和隔板内的聚氨酯泡沫均由出租方三笑公司提供，应由三笑公司自行承担火灾损失。一审法院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人对租赁物应承担瑕疵担保责任，火灾发生的原因是“挂壁式电风扇电气故障引燃建筑隔板内的保温材料（聚氨酯泡沫）”，火灾的发生是由于三笑公司提供的挂壁式电风扇的质量瑕疵造成，应由出租人三笑公司承担火灾损失，而不应由皓洁公司对火灾损失承担违约责任。永安公司以皓洁公司违背《租赁合同》第七条、第八条、第十一条的约定为由要求被告赔偿火灾损失，一审法院审查后认为第七条约定了承租人对租赁物的维修义务和用电安全义务，第八条约定了生产经营活动中的消防安全责任，第十一条约定了违反消防法规的法律责任，这三条合同条款约定的违约行为与引起火灾的原因没有关联，且无证据表明皓洁公司已经作出放弃要求三笑公司承担租赁物瑕疵担保责任的意思表示，故对永安公司的该项主张不予支持。综上，一审法院认为，永安公司与三笑公司之间保险合同关系合法有效，永安公司在向三笑公司理赔后取得代位求偿权。因火灾损失系因租赁物自身瑕疵造成，火灾损失应由出租人三笑公司自行承担，不应由皓洁公司承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回永安公司的全部诉讼请求。案件受理费25612元，保全费5000元，合计30612元，由永安公司负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为,消防部门出具的行政处罚决定中认定因电风扇电气故障引燃建筑隔板内的保温材料导致火灾发生，该电风扇由房屋出租人三笑公司提供，皓洁公司无法预知也无能力发现该故障，对火灾发生无过错；同时，也无证据证明系皓洁公司原因致火势扩大或影响救火，不存在违反消防法规造成损失的情形，故皓洁公司非损害保险标的而造成保险事故的第三者，不应承担赔偿责任；永安公司对许云军的主张也缺乏依据。综上，永安公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25612元，由上诉人永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月二十五日书记员  秦 天