贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1547号上诉人（原审原告）：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西街道中山路盘古中心八单元架空层(G层)，统一社会信用代码91520502692734004R。法定代表人：郑桥明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陆奎,系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张志伟,系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友秀，女，汉族，1964年3月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：李南剑,系贵州毕节经济律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：周舰，系贵州毕节经济律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯涛，男，汉族，1981年11月30日出生，住贵州省正安县。上诉人因贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下简称“大众房开公司”）因与被上诉人王友秀、冯涛委托合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12325号民事判决，上诉至本院。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月7日组织各方当事人进行质询，上诉人大众房开公司委托诉讼代理人陆奎，被上诉人王友秀及其委托诉讼代理人李南剑，被上诉人冯涛到庭参加质询，本案现已审理终结。大众房开公司向本院提起上诉请求：一、依法判决撤销（2019）黔0502民初12325号判决，并改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人王友秀、冯涛负担。上诉理由：一、一审程序违法。（一）一审判决对上诉人所举之证置之不理，违反司法公开原则。大众公司为了支持自己的诉讼主张，在一审程序中依法向一审法院提交了王友秀、冯涛作出的《签字说明》等系列证据。该证据在大众公司的证据链中居于首要地位，更是本案的核心证据。王友秀、冯涛对该证据也发表了质证意见。但是，一审法院对对该证据是否采信既没有在庭审中表明态度，也没有在判决书中公开，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，其裁判行为属于暗箱操作，背离了司法公开原则。（二）本案不应适用简易程序审理。本案双方对事实争议较大，法律关系复杂，且所涉标的额巨大，根据民事诉讼法相关规定，应适用普通程序审理而非简易程序。二、一审认定事实错误。1.一审以大众公司支付第二笔咨询酬金的时间为2018年2月份及大众公司法定代表人吴学文于2017年4月27日在《人工挖孔桩汇总表》上签署相关意见，从而认定双方以实际行为变更合同约定的履行期限。实际情况是，王友秀、冯涛未按合同约定时间提交竣工决算报告导致审核对账工作一直没有完成，大众公司为尽快完成审核对账工作，无奈之下向王友秀、冯涛支付部分酬金，大众房开支付酬金的行为不能倒推出双方已变更履行期限。2.一审未予认定王友秀、冯涛违约的事实及其因过错给大众公司造成的损失。王友秀、冯涛自始至终没有提供证据证明其在合同约定期限内提供了决算报告。相反，根据其出具的签字说明，王友秀所签字的《工程量决算对量表》是工程施工图纸的工程量，而不是实际施工量，那么其未告知大众公司更未经同意便将签字“已审核”资料提交给中建六公司，导致司法鉴定结果远高于实际工程造价，造成大众公司直接损失至少7000万元以上。其作为受托人，过错是显而易见的。综上，一审程序违法，认定事实错误。为维护大众公司合法权益，大众公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定上诉至贵院。二审中，被上诉人冯涛辩称，一、在造价咨询合同签订后，即2016年12月15日至2017年1月15日，答辩人立即组织人员到大众房开公司办公室进行工作，合同期30天时我方就提供了决算工程量给大众房开公司，大众房开公司将我方提交的结果转交中建四局六公司，成功缓解了中建四局六公司的逼债，同时，大众房开公司于2017年1月、2018年2月分别向答辩人支付了服务费10万元，大众房开公司是认可答辩人工作成果的，并不存在违约问题。二、我方出具的造价咨询结果金额为4.086亿元，而省高院造价仲裁的结果为4.73亿元，被告方为原告所计算的金额低于仲裁金额约七千余万元，由此可见并未对大众房开公司造成任何经济影响。三、2019年6月13日，大众房开公司告诉答辩人可以支付剩余20万元服务费，答辩人又写了一份《决算总结报告》及出具了金额为208670元（大众房开公司实际并未支付）的收据给大众房开公司。王友秀辩称，一、王友秀并未与上诉人形成委托代理关系，也未收取上诉人任何代理费用，更未给上诉人造成任何损失，王友秀与上诉人之间系无偿帮工行为，上诉人没有任何事实及法律依据要求王友秀承担任何赔偿责任。二、因上诉人据起诉的贵州省高院黔民初179号判决书现并未产生法律效力，上诉人在本案中也丧失相关要求被上诉人方承担法律责任的法律依据和事实依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。大众房开公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告王友秀、冯涛将原告开发建设的“毕节大众国际综合体”一期决算资料返还给原告；2.判决二被告立即退还原告支付的人民币20万元；3.判决二被告赔偿原告损失暂计人民币500万元（具体金额以司法鉴定或评估数据为准）;4.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2013年1月28日，原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司与案外人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建六公司”）签订《建筑工程施工合同》，将位于毕节市的“毕节市大众国际城市综合体”开发项目发包给中建六公司修建。施工过程中，双方因工程进度款支付问题产生纠纷，中建六公司在上述工程未完工的情况下于2015年8月擅自退场，双方为了结清已施工的工程量及工程款，中建六公司对已施工的部分提交了决算资料交由原告审核。原告委托被告王友秀对中建六公司报送的工程决算资料进行审核，要求二被告出具决算相关审核资料，并授权被告王友秀代表原告对审核结果报经原告大众房开公司认定通过后进行签字确认，审核费用为人民币40万元。决算资料审核时，被告王友秀将审核决算工作转交由被告冯涛实施，并安排被告冯涛于2016年12月13日和原告签订了《建设工程造价咨询合同》，原告并向被告冯涛支付了20万元费用。原告和被告冯涛通过合同约定，合同期为30天。双方签订合同后，二被告并未按合同约定的时间对“毕节市大众国际城市综合体”开发项目进行决算审计，也未向原告报告决算审计的情况。并且在决算审计中也没有向原告提供决算审计工程量核对的情况及资料。为此，原告多次催促二被告向原告通报决算审计的情况，二被告却百般推诿。在原告毫不知情的情况下，二被告私自向案外人“中建六公司”提供了经被告王友秀签字的《毕节市大众国际城市综合体工程量决算对量表》。原告在得知此情况后，立即要求二被告提供被告王友秀已向中建六公司所签字的工程资料。二被告推说因办公室搬家找不到为由，至今也未向原告提供。2017年5月，原告认为二被告在决算审计中存在重大问题，原告方终止了和中建六公司的工程对量。由于在此期间原告和中建六公司正在贵州省高院诉讼过程中，根据法院要求，双方就中建六公司已完成的工程量进行司法鉴定。原告才得知在原告和中建六公司已经终止工程量核对后，2017年7月被告王友秀仍在为中建六公司签字认证工程量。2017年12月8日，贵州省高级人民法院采信被告王友秀审核签字的决算资料作为主要鉴定依据，委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对毕节市大众国际城市综合体施工工程量进行司法鉴定，鉴定机构直接根据被告王友秀审核签字的《工程量决算对量表》作为鉴定依据。在鉴定过程中，省高院庭审和质证询问时，由于二被告向中建六公司提供了签字的《工程量决算对量表》，导致司法鉴定工程造价高达473512836.55元。且在省高院庭审和质证询问时，被告冯涛向法庭和司法鉴定机构均称被告王友秀所签字的审核资料完全正确，不用再纳入司法鉴定范围，直接按定额计算就行了。为此，原告多次和二被告理论，要求二被告作出合理的解释，二被告作出了《签字说明》，称其所签字的《工程量决算对量表》是工程施工图纸的工程量，而不是实际施工量。然而，在被告王友秀所签字的《工程量决算对量表》上清楚的载明，所签工程量是“已核对”的工程量。二被告直到2019年5月11日，被告冯涛才向原告提交了《毕节市大众国际城市综合体工程结算书》，离原告和二被告签定《建设工程造价咨询合同》已经过去近三年了，原告和中建六公司在贵州省高级人民法院的诉讼早就结束。省高院于2019年5月21日下达了判决书，认定毕节市大众国际城市综合体实际施工工程量为473512836.55元。按被告2019年5月11日提交给原告的《毕节市大众国际城市综合体工程结算书》的实际施工量比对，案涉工程实际造价为409671572.87元。原告认为，被告王友秀、冯涛未履行受托职责，并没有在合同约定的时间内完成审计，甚至以种种理由拒绝交付原告提供的审核依据和决算相关资料；在没有告知原告更未征得原告同意的情况下，擅自将与事实相悖的所谓审核依据和“决算签字资料”交付中建六公司作为证据提供省高院；庭审中称其所签字部分没有任何问题，完全正确。庭审后又称其签字的资料是图纸施工量而不是实际施工量，表述前后矛盾；原告终止审核工作后仍签署审核资料，导致二被告审核部分被全额计入工程造价，给原告造成了特别巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。……转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”、第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”、第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。……”等规定，能认定二被告未按委托要求严格履行审核义务，且涉嫌和中建六公司相互串通，给原告造成特别巨大经济损失，损害了原告的合法利益，依法应承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求！原判审理查明：2016年12月13日，原告与被告冯涛签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定，原告委托被告冯涛对原告开发建设的大众国际城市综合体工程提供建设工程造价咨询服务，服务类别为工程竣工结算编制核对。合同期限为30天，从2016年12月15日开始实施至出具审计报告或竣工结算书时终止。如因受托人原因超期提供结果，每延迟一天，罚服务费一万元整，以此类推；如因委托人原因造成服务延期，受托人不负相关责任。如委托人认定咨询专业人员不按咨询合同履行其职责，或与第三人串通给委托人造成经济损失的，委托人有权要求更换咨询专业人员，直至终止合同并要求咨询人承担相应的赔偿责任。咨询人责任期内，应当履行建设工程造价咨询合同中约定的义务，因咨询人的单方过失造成的经济损失，应当向委托人进行赔偿。累计赔偿总额不应超过建设工程造价咨询酬金总额（除去税金）。双方约定的委托人应提供的建设工程造价咨询材料及提供时间：1、建设工程造价咨询材料：相关材料以移交清单为准；2、提供时间：签订本合同一日内。咨询人在其责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失。赔偿金=直接经济损失×酬金比率（扣除税金）。委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付向人的正常服务酬金：1、结算与审计服务费的计算基价以该项目竣工结算建安工程造价为算标准。2、计算方法：建安工程造价1‰计算。3、支付时间：咨询合同签订完毕，委托人支付服务费的壹拾万元整；咨询人完成项目结算工程量计算工作后，支付服务费壹拾万元整；咨询人成结算后，再支付服务费壹拾万元整；剩余服务费待移交结算档案并通双方核对后无异议并出具《审计报告》或《竣工结算书》后一次性结清。合同签订后，被告冯涛遂组织人员向原告提供工程造价咨询服务，计算涉案项目的工程量及编制《审计报告》或《竣工结算书》。2017年1月和2018年2月，原告分别支付原告10万元酬金，两次共计支付20万元。另查明，2019年5月21日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初179号民事判决书，在该判决书事实认定部分载明：“因双方在履行合同过程中发生纠纷，中建四局六公司诉至原审法院，在本案审理中，根据原告方的申请，原审法院委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对案涉工程的造价进行鉴定，2019年4月16日，贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》确定毕节大众国际城市综合体项目工程造价鉴定金额为473512836.55元，针对该造价鉴定，原审法院通知贵州省建筑设计研究院有限责任公司到庭接受原被告双方的质询，中建四局六公司对鉴定报告第六条分析说明1号楼负5层到7号楼负4层没有计入工程造价总额，对该部分金额原告方认可应由原被告双方各自承担一半，大众房开公司对《工程造价鉴定意见书》确定的所有鉴定金额均不予认可，第一，大众房开公司委托的决算方目前没有拿出真实的决算依据，鉴定机构依据大众房开公司委托人员王友秀签字做出鉴定不是真实的；第二，消防工程部分王友秀没有签字，鉴定机构拒绝和大众房开公司核对就作出工程造价；第三，鉴定委托方与鉴定单位和本案有利害关系，以最终鉴定结果计费，计费方式不合理；第四，庭审时大众房开公司提出王友秀签字部分作为鉴定依据，并不是直接计入工程款，是否全额计入工程款应该依据实际情况，不能只以王友秀的签字直接鉴定；第五，法院组织现场查勘，鉴定机构和双方已经确认原告施工时有未施工部分，鉴定报告没有体现出来；第六，原告进场前，被告对地基基础等附属设施已经施工，鉴定报告计入该部分不合理；第七，大众房开公司对合同效力有异议，鉴定机构依照合同约定上浮100元鉴定部分应该扣减。针对原被告双方的质询意见，贵州省建筑设计研究院有限责任公司当庭答复称，第一，大众房开公司委托的决算是否完成不影响鉴定，有签字的按照签字进行鉴定，没有签字的依照计量计算；第二，消防部分有王友秀签字，手续完备；第三，收费标准是按照贵州省物价局文件黔价房（2012)86号文件收费的；第四，鉴定不是依据王友秀签字的签证，还要经过现场查勘和图纸以及计量的依据综合进行鉴定的；第五，现场勘查过后大众房开公司一直没有提交原告未施工的依据；第六，临时设施大众房开公司没有提交施工的依据。”在该判决书说理部分载明：“《工程造价鉴定意见书》能否作为双方的结算依据。原审法院认为，因原被告双方一直未完成工程造价的结算，原审法院根据原告方的申请，委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对案涉工程的造价进行鉴定，2019年4月16日，贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》确定毕节大众国际城市综合体项目工程造价鉴定金额为473512836.55元。针对该造价鉴定，原审法院通知贵州省建筑设计研究院有限责任公司到庭接受原被告双方的质询。虽然原被告双方均对该鉴定意见提出了异议，但均未提交具体的事实依据，对双方的异议主张，原审法院均不予采信。故应当以《工程造价鉴定意见书》确定的毕节大众国际城市综合体项目工程造价鉴定金额473512836.55元作为双方的结算依据。”原审法院认为，对于原告要求被告王友秀、冯涛返还“毕节大众国际综合体”一期决算资料的诉请。根据原告与被告冯涛签订的《建设工程造价咨询合同》专用条件第八条之约定，建设工程造价咨询材料相关材料以移交清单为准。本案中，原告并未向原审法院提交移交清单予以证明其向被告冯涛移交何种决算资料。故原告应当承担举证不能的不利后果。对该诉讼请求，原审法院不予支持。对于原告要求二被告立即退还原告支付的酬金人民币20万元并赔偿损失500万元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，本案中，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当举证证明被告冯涛存在过错，被告王友秀存在故意或者重大过失（因原告并未提供相应的证据予以证明其向被告王友秀支付酬劳，也未提供相应的证据予以证明被告冯涛与被告王友秀合伙承接涉案咨询业务）。原告认为被告冯涛、王友秀存在过错（重大过失），主要事实及理由如下：“1.二被告未在合同约定的时间内完成审计；2.二被告未经原告同意，擅自将与事实相悖的所谓审核依据和“决算签字资料”交付中建六公司作为证据提供省高院；3.庭审（（2016）黔民初179号案件庭审）中称其所签字部分没有任何问题，完全正确。庭审后又称其签字的资料是图纸施工量而不是实际施工量，表述前后矛盾；4.原告终止审核工作后仍签署审核资料，导致二被告审核部分被全额计入工程造价。”针对原告的上述理由，原审法院作如下评述：1、根据原告与被告冯涛签订的《建设工程造价咨询合同》的约定，合同期限为30天，从2016年12月15日开始实施至出具《审计报告》或《竣工结算书》时终止。但是从原、被告双方实际履行合同的情况来看，原告支付被告冯涛第二笔咨询酬金的时间是2018年2月份，已完全超过合同约定的履行期限，且原告之原法定代表人吴学文于2017年4月27日在《人工挖孔桩汇总表上》签署相关意见，该签字时间也远远超过合同约定的履行期限，故可以认定，原、被告之间以实际行为变更合同约定的履行期限。原告提供的证据不能证明被告未在约定期限内完成审计工作；2、结合贵州省高级人民法院于2019年5月21日作出的（2016）黔民初179号民事判决书事实认定部分载明内容及在说理部分载明的内容可以看出,贵州省高级人民法院之所以采信贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》，系因为原告未提交具体的事实依据证明其自行施工的工程量，故对原告提出的异议主张，贵州省高级人民法院不予采信。并且根据贵州省建筑设计研究院有限责任公司的陈述，鉴定不是依据王友秀签字的签证，还要经过现场查勘和图纸以及计量的依据综合进行鉴定的。综上所述，对原告提出的上述理由，原审法院不予采纳，对原告要求二被告返还20万元酬金并赔偿500万元损失的请求，原审法院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。二审中，大众房开公司提交2019年6月2日冯涛与大众房开公司胡胤举录音一份，证明被上诉人二人提交给省高院的工程量主要是根据图纸工程量而不是实际工程量计算。冯涛质证称，该录音是真实的，工程量计算出来后，吴学文请了一个管理水电的人来和我们一起对施工部分进行了扣减，单独消防部分是没有人签字的。王友秀质证称，对该证据的真实性无异议，但是达不到证明目的，冯涛和胡胤举的通话我不清楚，上诉人提供录音是想让冯涛承认他计算的工程量是图纸工程量而不是实际工程量，但是口说无凭，我也给吴学文说过，必须要找人把上诉人所做的实际工程量核算出来。我把关的责任尽到了，至于怎么去操作是上诉人的事情。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，但达不到其证明目的，本院不予采纳。二审中，其他当事人均未提交新证据。二审审理查明：2013年1月28日，大众房开公司将毕节大众国际综合体发包给中建四局六公司承建，双方在履行合同过程中发生纠纷，中建四局六公司起诉至贵州省高级人民法院；省法院委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对涉案工程的造价进行鉴定并出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定机构就该鉴定意见出庭接受双方询问，贵州省高级人民法院于2019年5月21日作出（2016）黔民初179号民事判决，采信鉴定意见，认定涉案工程造价为473512836.55元，该案尚未生效。2016年12月13日，大众房开公司与冯涛签订《建设工程造价咨询合同》，大众房开公司将涉案工程委托给冯涛进行工程竣工结算编制核对，合同第六条约定“自2016年12月15日开始实施，至出具《审计报告》或者《竣工结算时》时终结。合同履行时间为30日，如因受托人原因超期提供结果，每延迟一天，罚服务费一万元整，以此类推；如因委托人原因造成服务延期，受托人不负相关责任。”；合同第十四条约定“咨询人责任期内，应当履行建设工程造价咨询合同中约定的义务，因咨询人的单方过失造成的经济损失，应当向委托人进行赔偿。累计赔偿总额不应超过建设工程造价咨询酬金总额（除去税金）。”；合同第二十四条约定咨询服务费付费为“2.计算方法：建安工程造价1‰。3.支付时间：咨询合同签订完毕时，委托人支付服务费的壹拾万元整；咨询人完成项目结算工程量后，支付服务费；咨询人完成结算后，再支付服务费壹拾万元整；剩余服务费待移交结算档案并通过双方核对后无异议并出具《审计报告》或《竣工结算书》后一次性结清”。合同签订后，冯涛遂组织人员进行工作，并于2019年5月11日向大众房开公司出具了《毕节市大众国际综合体工程结算书》，于2019年6月13日出具了《毕节市大众国际综合体决算报告》，并于2019年6月10日出具了金额为208670元的收据给大众房开公司。大众房开公司于2017年1月支付冯涛造价咨询费10万元，于2018年2月支付冯涛造价咨询费10万元。2019年9月24日，大众房开向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院引用省高院（2016）黔民初179号未生效的民事判决认定的事实作为本案查明事实欠妥，故本院重新阐述案件已查明事实如上所述。结合本案查明的事实及双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、冯涛、王友秀是否存在委托合同逾期情形？二、冯涛、王友秀是否存在委托合同履行违约情形？本院认为，针对焦点一，本案中，大众房开公司与冯涛签订《建设工程造价咨询合同》后，冯涛组织人员进行了造价咨询服务，大众房开公司也履行了部分咨询费用支付义务。从双方的实际履行情况来看，大众房开公司分别于2017年1月支付冯涛造价咨询费10万元，于2018年2月支付冯涛造价咨询费10万元；冯涛于2019年5月11日向大众房开公司出具了《毕节市大众国际综合体工程结算书》，于2019年6月13日出具了《毕节市大众国际综合体决算报告》，并于2019年6月10日出具了金额为208670元的收据给大众房开公司，双方均已履行了合同主要义务，且双方各自履行合同约定义务的时间已经超合同约定时间；对于委托合同约定的期限，冯涛在一、二审中辩称该合同存在特殊背景，结合关联案（2016）黔民初179号的诉讼情况，冯涛的解释具有合理性。大众房开公司认为王友秀、冯涛未按合同约定期限逾期履行合同义务并以此为由要求二人承担责任，与本案客观实际不符，理由亦不充分，本院不予支持。针对焦点二，本案中，大众房开公司与冯涛签订了《建设工程造价咨询合同》，大众房开公司与冯涛形成有偿委托关系；王友秀虽未与大众房开公司签订委托合同，也未收取报酬，但其实际为大众房开公司进行涉案项目结算的签字把关，双方形成事实上的无偿委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”，第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”的规定，大众房开公司并未提供证据证明王友秀与冯涛存在合伙承接委托合同的情形，大众房开公司认为王友秀、冯涛存在违约行为因而要求赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大众房开公司应分别就冯涛存在过错、王友秀存在故意或者重大过失承担举证责任；大众房开公司认为王友秀、冯涛签字的结算表为图纸施工量而非实际施工量因而致使司法鉴定造价高于实际施工量造成大众房开公司直接经济损失的上诉理由，因关联案（2016）黔民初179号未发生效力，该案所依据的司法鉴定意见书是否成为定案依据未有定论，大众房开公司是否存在经济损失也未有结论，大众房开公司未有确实充分证据证实冯涛、王友秀存在违约情形及违约行为与损害结果的因果关系，其上诉理由无法律依据，本院不予支持。另，大众公司要求王友秀、冯涛返还决算资料的诉讼请求，因大众公司未向王友秀、冯涛提交资料移交清单，其向二人提交的结算资料具体情况不明，该诉讼请求一审法院不予支持恰当；大众房开公司认为一审法院适用简易程序进行审理、程序违法的上诉主张，经本院审查且与大众房开公司核实，一审法院适用简易程序进行审理已经依法告知大众房开公司相关权利，大众房开公司未提出异议，大众房开公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，大众房开公司上诉请求不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实虽有瑕疵，本院已予纠正，但原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48200元，由上诉人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年五月八日法官助理 成梅书 记 员 刘佳