河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4768号上诉人(原审原告)：彭玉林，男，1958年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑州市商城建筑安装工程公司，住所地郑州市管城区商城路29号，统一社会信用代码：914101001700512148（1-1）。法定代表人：马应华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李银龙，该公司员工。上诉人彭玉林因与被上诉人郑州市商城建筑安装工程公司（以下简称郑州市商城建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人彭玉林及其委托诉讼代理人项修成，被上诉人郑州市商城建筑公司的委托诉讼代理人李银龙到庭接受了询问，本案现已审理终结。彭玉林上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18583号民事判决书第二项；2、请求依法对河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18583号民事判决书改判为：郑州市商城建筑公司向彭玉林偿还借款60万元及自2011年9月15日起至实际偿还完毕之日期间的利息（利息按月息2分标准计算）；3、本案一、二审诉讼费用由郑州市商城建筑公司承担。事实与理由：一、郑州市商城建筑公司应向彭玉林偿还借款本金60万元，一审判决认定借款本金50万元不当。郑州市商城建筑公司向彭玉林所借的借款本金为60万元。在李丽娜等执行郑州市商城建筑公司三个按键中，彭玉林系郑州市商城建筑公司的代理人。在该执行案件中，达成协议，分二批向李丽娜支付120万元，第一批70万元、第二批50万元。在达成协议后，郑州市商城建筑公司对彭玉林称资金缺口60万元，向彭玉林借款60万元，月息2.5分，因上述协议约定是分二次支付，彭玉林先拿了10万元给郑州市商城建筑公司，郑州市商城建筑公司随后按约定向李丽娜支付了第一批70万元，2011年9月8日李丽娜向彭玉林出具了一张收到70万元的收条。2011年9月9日，彭玉林指派财务王永杏去郑州市商城建筑公司处拿借条，郑州市商城建筑公司出具了一张借款60万元、月息2.5分的借款条。后接郑州市商城建筑公司的指示，彭玉林通过自己账户转给李丽娜50万元，李丽娜出具了50万元收条，以上是彭玉林出具60万元的出借事实，且郑州市商城建筑公司应缴三个案件的执行费分别是6650元、6690元、2918元合计16258元，也是彭玉林所垫付，至今未给。且在郑州市商城建筑公司所申请的证人野子章在作证是也承认已收到涉案借条的60万元，在借款时，野子章是代表郑州市商城建筑公司，是郑州市商城建筑公司经手人。二、郑州市商城建筑公司应当按月息2分标准向彭玉林支付自借款60万元起至实际偿还期间的利息，一审判决未按月息2分标准判决支付利息是错误的。郑州市商城建筑公司所出具涉案2011年9月11日借款条中明确约定：月息贰分伍厘整。彭玉林在一审起诉时主张按月息2分标准支付利息，不违反当事人约定和法律规定。综上，请求二审法院支持彭玉林的上诉请求。郑州市商城建筑公司答辩称,本金60万是事实，应该偿还，利息按照法律规定处理。但借款事实发生在2011年但在2019年野子章补签字时私自加盖了郑州市商城建筑公司公章，本来就过了时效，这是野子章个人行为。彭玉林向一审法院提出诉讼请求:1.判令郑州市商城建筑公司向彭玉林偿还借款60万元及自2011年9月10日起至实际偿还完毕之日期间的利息（利息按月息2分计算，暂计算至2019年10月9月的利息为116.4万元，暂合计176.4万元）；2.本案诉讼费用由郑州市商城建筑公司负担。一审法院认定:1.经查阅郑州市管城回族区人民法院2009年管执字第474号、2009年管执字第476号、2011年管执字第102号三起执行案件卷宗，李丽娜、李丽芳为申请执行人，郑州市商城建筑公司为被执行人，2009年管执字第476号执行案件结案审批表显示：立案后，在执行过程中查明，申请执行人申请执行被执行人借款共三起，执行标的共120万元，经双方协商被执行人先付70万元，剩余50万元一星期内打到申请人账户，申请人李丽娜同意法院结案，本案已执行完毕。彭玉林作为郑州市商城建筑公司的代理人在执行笔录中签字，同意付给申请人李丽娜、李丽芳120万元，先付70万元打到申请人李丽娜、李丽芳账上，剩余50万元一个星期内打到申请人李丽娜、李丽芳账上。郑州市商城建筑公司在庭审中亦认可三起执行案件的真实性；2.2011年9月21日，郑州银行股份有限公司管城支行开具执行费票据三张，缴款人名称为郑州市商城建筑安装工程公司，项目名称为诉讼费—申请执行费，费用分别为6650元、6690元、2918元；3.2011年9月8日，李丽娜出具《收条》一张，载明：“今收到彭玉林归还借款柒拾万元整。彭玉林取走两本房产证，李丽娜，2011年9月8日。”2011年9月15日，彭玉林通过交通银行向李丽娜转账50万元。2011年9月15日，李丽娜出具收条一张，载明：“今收到归还欠款伍拾万元整，李丽娜，2011年9月15日。”4.彭玉林提交2011年9月9日的借款条一张，载明：“借款人郑州市商城建筑公司现向王永杏借款人民币陆拾万元整。月息贰分伍厘整。每月利息合计壹万叄仟元整按月支付。借款期限为六个月。借款人愿拿自有房产作抵押登记。如到期不还款，除每月按上述约定利息支付外，还应承担另加每日百分之五的违约金，直到还清借款为止。借款人：郑州市商城建筑公司、野子章，2011年9月9日，野子章，2019年4月20日。”野子章到庭陈述称，借款条是由其出具，上面有其名字，日期为2011年9月9日，2019年4月20日又重新加上其名字及日期；5.彭玉林提交王永杏出具的证明一份，载明：“2011年9月11日，郑州市商城建筑公司给我出具了一张借款60万元的《借款条》，上述借款条所出借的借款，系彭玉林出借，拿到借款条后，我将借款条给了彭玉林，上述借款条实际出借人为彭玉林，上述借款本金及产生利息归彭玉林所有。”一审法院认为，债务应该清偿。一审法院2009年管执字第474号、2009年管执字第476号、2011年管执字第102号三起执行案件卷宗材料及彭玉林提交的交通银行转账凭证、收条等证据充分证明彭玉林代郑州市商城建筑公司向该执行案件中的申请执行人李丽娜偿还50万元执行款的事实。故彭玉林主张该50万元为郑州市商城建筑公司欠付彭玉林的借款一审法院予以认定，郑州市商城建筑公司应履行还款义务。郑州市商城建筑公司辩称上述执行款其已付清，与本案无关。鉴于郑州市商城建筑公司未在指定期限内提交在三起执行案件中如何支付50万元执行款的相关证据，对该辩称意见，一审法院不予采信。关于彭玉林主张的利息，因无充分证据证明彭玉林与郑州市商城建筑公司就本案借款利息进行约定，结合本案案情及相关证据，一审法院酌定郑州市商城建筑公司应以50万元为基数，自2011年9月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。关于剩余10万元借款的问题，因彭玉林并未提交相应的支付凭证予以证明，对彭玉林的该10万元借款主张一审法院不予认可。关于彭玉林提交的2011年9月9日借款条中印章是否需要鉴定的问题，因本案借款事实已由三起执行案件的执行卷宗及相关证据予以证实，故对该印章进行鉴定已无必要。野子章到庭陈述称其于2007年自郑州市商城建筑公司处退休，其在2011年委托彭玉林解决上述三起执行案件，本案借款是其个人借彭玉林款项。野子章的陈述与本案庭审中查明的事实不符且并无其他证据予以佐证，故野子章陈述的真实性存疑，一审法院对其所述不予认可。对郑州市商城建筑公司辩称该案借款为野子章个人借款的意见，一审法院不予采纳。至于郑州市商城建筑公司与野子章之间有无其他债务，与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑州市商城建筑公司于判决生效之日起十日内偿还彭玉林借款本金50万元，并支付利息（利息以50万元为基数，自2011年9月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回彭玉林的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20676元，减半收取计10338元，由彭玉林负担7408元，由郑州市商城建筑公司负担2930元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致外，郑州市商城建筑公司认可彭玉林代其支付60万元执行款。本院认为，债务应该清偿。根据2009年管执字第474号、2009年管执字第476号、2011年管执字第102号三起执行案件的执行申请人李丽娜出具的收条及彭玉林的转账凭证，结合2011年9月9日的《借款条》及野子章的证言、郑州市商城建筑公司庭审中的陈述，能够认定彭玉林代郑州市商城建筑公司支付上述三执行案件的执行款60万元的事实，而郑州市商城建筑公司在本次诉讼中始终未提交在三起执行案件中如何支付彭玉林所诉称的60万元执行款的相关证据，故彭玉林主张郑州市商城建筑公司偿还60万元借款，应予支持。关于利息问题，因2011年9月9日的《借款条》中约定利息为“月息贰分伍厘整，每月利息合计壹万叁仟元整按月支付”，2019年4月20日野子章又予确认，应认定借款存在利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，现彭玉林主张按月息2%计算利息，于法有据，本院予以支持。结合双方当事人的证据及当事人的陈述，其中10万元应自2011年9月10日起按月息2%计算至实际清偿之日止，另外50万元应自2011年9月15日转款之日起按月息2%计算至实际清偿之日止。至于郑州市商城建筑公司与野子章之间双方存在经济纠纷，郑州市商城建筑公司可与野子章之间解决。综上所述，彭玉林的上诉理由成立，应予支持。依据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18583号民事判决；二、郑州市商城建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内偿还彭玉林借款本金60万元及利息（利息自2011年9月10日起以10万元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止，自2011年9月15日起以50万元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回彭玉林的其他诉讼请求。如果郑州市商城建筑安装工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20676元，减半收取10338元，由郑州市商城建筑安装工程公司负担；二审案件受理费20676元，由郑州市商城建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年五月十九日书记员  安 琪