贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终736号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司六枝支公司，住所地：贵州省六枝特区南环路西侧一号一层，统一社会信用代码：91520203337298340G。负责人：孙全勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗梦，男，1992年12月13日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：李云祥，男，1973年11月8日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审原告）：刘邦虎，男，1985年7月29日生，苗族，住贵州省六枝特区。上诉人太平财产保险有限公司六枝支公司（以下简称“太平财保公司”）因与被上诉人李云祥、刘邦虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2019)黔0203民初2864号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2、将本案发回重审或者依法改判按照机动车交通事故责任强制保险分责、分项计算赔付费用；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：12、、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条的规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000元，医疗费赔偿10000元，财产损失赔偿2000元。本案被上诉刘邦虎在上诉人处投保了交强险及商业险，根据交强险条款，财产损失赔偿为2000元，结合道路交通事故责任认定书关于刘邦虎与李云祥同责的认定，上诉人在交强险限额内财产损失项下最高赔偿2000元，超出部分上诉人只应承担50%的责任。本案出险后，上诉人积极定损，被上诉人李云祥车辆损失定损金额为3400元，拖车费1200元，总共4600元。本案被上诉人李云祥诉求的金额与事实不符，请求法院重新认定。2、我们应当认识到，司法解决问题的范围是有限的。分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分责和分项限额不尽合理，希望能为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的保险责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到无辜及整个社会秩序。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，人民法院审理民事案件时应当依据该规定处理，不能一刀切。贵州省高级人民法院的会议纪要只能代表地方高院对于该类法律问题的倾向性意见，对下级法院有一定的指导作用，可以作为参考，但该会议纪要毕竟不是法律，不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行的规定。我们还应当认识到，我国交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，这意味着交强险的赔偿负担过重，保险公司就会产生提高保费的需求和呼声。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题，请法院综合考量。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘邦虎答辩称,一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1、刘邦虎在太平财保公司投保了交强险及商业险，交通事故发生在保险期间内，应当由太平财保公司在承保范围内承担责任。2、交强险是强制保险，既然交强险限制了车主自由选择购买与否的权利，相反也应当对保险公司赔偿项目与金额作出限制。在机动车交通事故责任纠纷案件中交强险不分责、不分项进行赔付，诠释了权利和义务的平衡。李云祥未向本院提交书面答辩意见。刘邦虎向一审法院起诉请求：判令被告刘邦虎支付原告拖车费1200元、修车费8400元，合计9600元；被告太平财产保险股份有限公司六枝支公司在承保范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：被告刘邦虎驾驶投保于太平财保公司牌照为贵Ｂ×××××号小型轿车由郎岱方向沿003县道往六枝方向行驶至003县道122公里200米处时，与原告驾驶的无号牌自卸低速汽车碰撞肇事，事故造成原、被告刘邦虎受伤，两车受损。六枝特区公安局交通警察大队认定原告与被告刘邦虎在本次交通事故中负同等责任。事故发生后，原告将车辆送至六枝特区嘉诚汽车修理厂修理，产生拖车费1200元、车辆维修费8400元。一审法院认为，被告太平财保公司作为贵Ｂ×××××号小型轿车交通事故责任强制保险的保险人，应对该车在保险期间内发生的交通事故给第三者造成的损害，在交强险范围内承担赔偿责任。原告诉请车辆拖车费1200元、车辆维修费8400元，与六枝特区嘉诚汽车修理厂出具拖车发票、车辆修理发票、维修报价单相互印证，对该诉请予以支持；被告太平财保公司辩称对车辆修理项目及拖车发票、车辆修理发票有异议，但未提交相应的证据予以证明，对该辩称不予采信。原告诉请车辆拖车费1200元、车辆维修费8400元，未超出交强险赔偿限额，应由被告太平财保公司承担赔偿责任，本案的交强险赔偿限额足以赔偿原告的损失，被告刘邦虎不再对原告承担赔偿责任。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、太平财产保险有限公司六枝支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告李云祥拖车费、车辆维修费共计9600元；二、驳回原告李云祥其他诉讼请求。案件受理费25元，一审法院免收。二审审理期间，刘邦虎向本院提交了六枝特区公安局交通警察大队2019年5月7日作出的第520203420190001529号《道路交通事故认定书》一份，各方当事人均无异议，本院予以采信。李云祥向本院提交了六枝快处快赔中心嘉诚汽车维修报价单一份，拟证明蓝色无号牌自卸低速汽车受损后产生的维修费用和拖车费用。刘邦虎的质证意见为：证明不了拖车费用；太平财保公司的质证意见为：对该证据合法性、真实性、关联性不予认可，维修费用过高。本院的认证意见为，该证据与本案具有关联性，且与其他在案证据相互印证，予以采信。太平财保公司未向本院提交新证据。二审审理查明，六枝特区公安局交通警察大队于2019年5月7日作出第520203420190001529号《道路交通事故认定书》，认定：2019年5月6日，李云祥驾驶蓝色无号牌自卸低速汽车，由六枝方向沿003县道往郎岱方向行驶，22时45分许行驶至003县道（晴隆至新窑）122公里＋200米路段处，与对向刘邦虎驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车碰撞肇事，事故造成蓝色无号牌自卸低速汽车驾驶员李云祥、乘车人刘大妹受轻微伤、车辆车身等部位受损及贵Ｂ×××××号小型轿车驾驶员刘邦虎受伤、车辆车身等部位受损。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：太平财保公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任。本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险最高责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。李云祥提交的发票、汽车维修报价单等证据之间相互印证，可以证实其在案涉交通事故中的拖车费1200元、维修费8400元，共计9600元。太平财保公司主张维修费用与事实不符，但未提交相应证据证实，一审判决太平财保公司承担9600元赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司六枝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司六枝支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年五月二十八日法官助理黄佑玲书记员王婷