山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4552号原告：蒲忠远，男，1965年2月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王健，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：淄博顺昌陶瓷有限公司，住所地山东省淄博市淄川区双杨镇彭家村。法定代表人：李志鑫，执行董事。委托诉讼代理人：何祯恺，福建义全律师事务所律师。被告：黄祝林，男，1969年11月3日出生，汉族，户籍地址福建省南安市，现住址不详。原告蒲忠远与被告淄博顺昌陶瓷有限公司（以下简称顺昌公司）、被告黄祝林退伙纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告蒲忠远的委托诉讼代理人王健、被告顺昌公司的委托诉讼代理人何祯恺到庭参加诉讼，被告黄祝林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲忠远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还原告投资款人民币800000元；2.判令二被告共同赔偿原告经济损失8035元;3.二被告以800000元为基数，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿原告自2019年8月20日起至欠款结清之日的利息损失；4.诉讼费保全费由二被告负担。事实和理由：2017年3月份，原告与被告黄祝林合作投资被告顺昌公司事宜，原告依约共计投资人民币2400000元。合作期间，经原、被告协商确定，于2018年7月12日就原告退出合作及退还投资款等事项签订了书面协议，其后被告退还了原告投资款1600000元，尚有800000元投资款在约定退还期限到期后，被告顺昌公司仍占有使用拒不返还，且被告黄祝林在承诺归还期限届满后，无故拖延还款至今，鉴于二被告违背诚信原则的行为，已严重损害了原告的合法权益。原告特诉至人民法院，请求人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。顺昌公司辩称，本案不是退伙纠纷，答辩人是有限责任公司而非合伙企业或一般合伙体，有限责任公司有其自身的特点，不具有资合性，更具有人合性，有限公司的人合性是为了加强有限责任公司股东在合作经营方面的凝聚力，因此，并非人人均可成为公司股东，更不存在所谓的退伙纠纷。原告与答辩人之间的纠纷应是租赁合同纠纷，2017年4月间，原告蒲忠远与吴友湖、王松国三人作为承租方向答辩人租赁建陶生产线，双方签订了租赁合同，该租赁合同对租赁范围、租赁期限、租赁费数额及缴纳方式、租赁期间新增财务的处理等均有约定。综上，本案并非退伙纠纷，而是租赁合同纠纷，原告以退伙纠纷为由提起诉讼，显然属于对法律关系的错误认识，依法应驳回其诉讼请求。黄祝林未答辩。经审理本院认定：1.原告提供被告顺昌公司企业信用信息、被告黄祝林户籍登记信息各一份，证明二被告的身份情况；提供中国建设银行交易明细一份，证明2017年3月15日，原告通过其建设银行账号43×××83转账到杨小梅6217002160019239676账号2400000元；提供中国建设银行交易明细、中国农行交易明细一份，证明被告向原告退款1600000元（其中：黄安源账户62×××61转入蒲忠远43×××83建行账户600000元、黄安源账户62×××78转入蒲忠远62×××64农行账户1000000元）；提供原告与被告黄祝林于2018年7月12日签订的协议书，证明被告黄祝林未按约定退款800000元；提供2018年7月12日被告顺昌公司出具的收款收据两张（300000元、500000元），证明被告未按约定退款，黄祝林、蒲忠远、吴友湖、王松国合伙租赁顺昌陶瓷，黄祝林投资14000000元，原告投资2400000元，吴友湖投资2400000元、王松国1200000元，四人共计20000000元，黄祝林控制着顺昌陶瓷的财务，黄祝林是顺昌陶瓷实际控制人，三个人的合伙投资款项全转给黄祝林，到2018年7月12日原告退出，同日顺昌公司给原告出具300000元、500000元收款收据两张，到期后原告拿着单据来顺昌公司领钱，公司如果不给，黄祝林承诺支付给原告800000元，合伙清算是口头清算没有形成书面清算报告，协议书就是退伙的协议。被告对企业信用信息、黄祝林户籍登记信息真实性没有异议，对2017年3月15日建设银行交易明细真实性没有异议，但是认为该证据与本案没有关联，也不能证明与本案顺昌公司有关系，不能证明原告的主张；对协议书的真实性被告无法确认，协议书中约定“就乙方退出原合作租赁一事”，恰好证明原告与顺昌公司存在的是租赁合同关系；对两张收款收据真实性均有异议，收款收据表达的是收到的款项，缴款人是蒲忠远，顺昌公司没有收到这两笔款项，该证据不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的被告顺昌公司企业信息一份、被告黄祝林户籍登记信息一份、协议书一份、收款收据两份，客观真实与本案有关联，本院予以采信。原告提供中国建设银行交易明细二份、中国农行交易明细一份，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。2.被告提供顺昌公司营业执照，法定代表人身份证明、租赁合同各一份，证明顺昌公司的身份情况，顺昌公司与原告存在租赁合同关系，而不是合伙关系，顺昌公司的监事是黄端林，当时由黄端林代表顺昌公司在租赁合同上签字，租赁合同另一方是蒲忠远、吴友湖、王松国。原告对顺昌公司提供的证据有异议，对租赁合同真实性无法确认，且租赁合同与本案不是同一法律关系，与本案无关，就租赁关系被告可另行主张解决；企业信息和法定代表人身份证明都是复印件，不符合法律形式，要求被告补充完善。本院认为，被告提供的租赁合同，是用来证明原告与其存在租赁关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的法定代表人身份证明有被告单位公章，被告提供的营业执照与原告提供的被告企业信息相互印证，并无差别，本院均予以采信。本院认为，原告提供的收款收据两份，金额分别为500000元、300000元，共计800000元，出具时间均为2018年7月12日，均注明为投资款，且均有被告顺昌公司加盖公章，由于该两笔款项系投资款，被告顺昌公司未清算前，作为投资人的原告不得主张要求返还投资款，故原告要求被告顺昌公司返还投资款，于法无据，本院不予支持。原告与被告黄祝林于2018年7月12日签订的协议书，约定就乙方（原告）退出原合作租赁一事，达成如下协议，被告黄祝林分别于2019年3月31日、2019年6月30日退还原告300000元、500000元，明确约定原告不得与被告顺昌公司有竞业禁止的行为，如原告违反协议，被告黄祝林将没收原告的全部投资款，不予退还，两份收款收据与协议书在内容、时间、金额上具有明确的关联性，证明被告顺昌公司与被告黄祝林有着共同的利害关系，因此，被告黄祝林明确承诺将800000元投资款退还原告，并无不当，黄祝林未按期付款，已经违约。故原告要求二被告退还投资款800000元的诉讼请求，本院部分支持为，被告黄祝林退还原告投资款800000元；原告要求二被告共同赔偿经济损失8035元（300000元的损失，自2019年4月1日至2019年8月19日，计140天，按照中国人民银行贷款基准利率4.35计算，为5075元；500000元的损失，自2019年7月1日至2019年8月19日，计49天，利率同上，为2960元，合计8035元）；二被告以800000元为基数，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿原告自2019年8月20日起至欠款结清之日的利息损失的诉讼请求，本院部分支持为，黄祝林赔偿原告经济损失8035元；黄祝林以800000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，支付蒲忠远自2019年8月20日起至欠款结清之日的利息损失。被告黄祝林未出庭应诉，视为对其答辩权和质证权的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、黄祝林退还蒲忠远投资款800000元；二、黄祝林赔偿蒲忠远经济损失8035元；三、黄祝林以800000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，支付蒲忠远自2019年8月20日起至欠款结清之日的利息损失；四、驳回蒲忠远其他诉讼请求。以上一、二项共计808035元，黄祝林于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，财产保全费4705元，共计16715元，蒲忠远负担263元，黄祝林负担16452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王光寅审 判 员  徐修旭人民陪审员  张国辉二〇二〇年五月二十六日代理书记员  孙周铖