广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初832号原告：陶兰英，女，1966年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县,委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沅华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：苏连生，男，1968年6月11日出生，汉族，住广东省高州市,被告：朱万增，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省汕尾市陆河县,委托诉讼代理人：朱良志，男，1956年2月13日出生，汉族，住四川省夹江县,该朱万增哥哥。原告陶兰英诉被告苏连生、朱万增生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陶兰英及其诉讼代理人马瑛、胡沅华，被告苏连生、朱万增的委托诉讼代理人朱良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶兰英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费2452.7元、误工费26073.75元、护理费10800元、营养费1200元、交通费2000元、鉴定费1668元等合计44194.45元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月6日被告苏连生将原告及柳竹青（原告配偶）、阳运桥、陶宏秀送到广东省××市陆河县××村的民房工程做外墙装修，约定工资350元/天，外墙工程的业主为被告朱万增，被告苏连生承接上述工程后，雇请原告及柳竹青（原告配偶）、阳运桥、陶宏秀进行施工。2019年5月28日下午15时左右，原告不慎摔伤，事故发生后，朱万增将原告送到河口镇人民医院检查，经诊断，原告损伤为左侧胫骨上段骨折，鉴于无人支付医疗费，原告未入院治疗，随后原告被送至揭西河婆镇的赤脚医生处简单的用药做了包扎。但二十多天后仍不见好转，未能消肿。2019年6月24日，原告再次前往佛山市中医院治疗，此后多次复查治疗。医疗期限届满后，原告委托广东司法警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告误工期150日，护理期90日，营养期60日。原告认为，原告受雇于苏连生进行外墙装修，双方之间属于雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇主应当承担赔偿责任。被告朱万增知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质仍然将外墙工程发包给苏连生，应承当连带赔偿责任。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告苏连生辩称：我从朱万增处包下整个房屋装修工程，该工程是包工不包料的形式，我叫阳运桥找人来做外墙装修工程，阳运桥就找了原告两夫妻和他两夫妻一起做，谈好的价格是42元每平方米，没有说过350元每天计算工钱。朱万增已经将工程款约30000元给了阳运桥。被告朱万增提交书面答辩状辩称：我方将农村住房以十万元的价格承包给苏连生，后苏连生又将工程转包给阳运桥，由阳运桥安排柳竹青、原告、陶宏秀进行施工。2019年5月28日，柳竹青因为中午喝酒后上工时摔倒并把原告压成骨折，事故发生后，我方为原告到处求医并垫付各项费用共计4650元。我方认为，柳竹青醉酒上工是造成此次事故的直接原因，苏连生安全生产监管不到位，应负全部责任。经审理查明：朱万增将其位于广东省××市陆河县××村的房屋装修工程以100000元的价格发包给苏连生，苏连生承接此工程后，叫阳运桥找人来做其中的外墙装修部分的工程，阳运桥就找到原告与柳竹青夫妻二人，苏连生和阳运桥谈的报酬是按42元每平方米和实际工作量计算，阳运桥和柳竹青谈的报酬也是按42元每平方米和最终实际工作量计算。谈妥后，苏连生于2019年4月6日将原告与柳竹青夫妻以及阳运桥与陶宏秀夫妻带到工程地点。原告等四人随即开始施工，总共四面外墙的装修，原告夫妻与阳运桥夫妻每方负责两面，2019年5月28日15时许，原告丈夫柳竹青在脚手架上干活，原告在地面配合柳竹青工作，柳竹青不慎从脚手架上摔下来，压到原告身上，导致原告受伤。事故发生后，原告被送至陆河河口人民医院门诊治疗，于当天进行了DR检测，DR影像报告诊断为左胫骨上段骨折。2019年6月24日、2019年7月8日、2019年7月30日、2019年8月19日、2019年9月2日原告多次到佛山市中医院针对骨折进行门诊看病治疗。2019年9月23日，原告到佛山市中医院对其骨折部位进行了左膝关节正侧位（DR），X光检查诊断报告显示为：左胫骨平台陈旧性骨折，对位对线尚好，骨痂生长。上述治疗过程原告支付医疗费用共1908.4元。2019年12月12日，原告向广东司法警官职业学院司法鉴定中心申请“误工期、护理期、营养期”评定，鉴定结果为：原告误工期150日、护理期90日、营养期60日。此次鉴定产生鉴定费1668元。另查明：苏连生不具有土建工程、装修作业施工资质。原告、柳竹青、阳运桥、陶宏秀的工钱已经按照约定的方式获得，苏连生与朱万增确定后由朱万增直接支付给阳运桥，阳运桥将原告与柳竹青应得部分支付给他们。再查明：朱万增主张其为原告支付医疗费4650元，但只有在河口卫生院拍片的120元有票据，其余均没有票据支持。原告确认朱万增支付过一些前期输液、草药的费用，但原告在本案中未主张这些费用。以上事实，有原告提供的门诊病历、医疗费发票、影像诊断报告、鉴定意见书、出庭作证的证人证言及当事人陈述等予以证实。本院认为，朱万增将其位于广东省××市陆河县××村的房屋装修工程发包给苏连生，由苏连生负责安排整个房屋的装修工程，朱万增向苏连生支付相应的对价，朱万增与苏连生之间构成承揽合同关系。苏连生从朱万增处接到房屋整体装修工程后，将四面外墙的装修交由原告、柳竹青、阳运桥、陶宏秀四人施工，并约定好报酬，原告与柳竹青虽不是苏连生直接请过来而是由阳运桥叫过来的，但阳运桥只是介绍原告与柳竹青过来工作，原告与柳竹青的报酬计算方式与阳运桥完全一致，故应认定原告、柳竹青、阳运桥、陶宏秀均系由苏连生直接雇请的施工工人，四人与苏连生之间系雇佣关系。根据查明的事实，计算原告因本次事故所产生的损失如下：1.医疗费：1908.4元。原告主张2452.7元，并提交了医疗费票据为证，但本院根据原告提交的医疗收费票据计算应为1908.4元。2.护理费：2400元。原告主张10800元护理费，依据为鉴定意见书评定原告的护理期为90日，但原告受伤后一直是门诊治疗，也没有关于护理依赖的医嘱，故本院对于90天护理期的鉴定意见不予采纳，根据原告的伤情和治疗情况，本院酌情认定原告的护理期为20天，按120元每天计算，护理费应为2400元。3.误工费：25716.58元。鉴定意见书评定原告的误工期为150日，原告主张按照建筑装饰和其他建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资即62577元/年计算误工费，本院予以采纳，但原告计算结果有误，应为25716.58元（62577÷365×150）。4.交通费：1200元。原告受伤多次多地门诊治疗，本院酌情支持1200元。5.营养费：500元。根据原告的伤情，本院酌情支持500元。6.鉴定费：1668元。综上，原告因本次事故遭受的损失总额为33392.98元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，苏连生是原告的雇主，应对原告的损失承担赔偿责任，朱万增作为装修工程的发包人，与不具有资质的被告苏连生订立承揽关系，存在选任过失，考虑农村房屋建筑装修实际情况，本院酌定被告朱万增在原告损失的30%范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏连生于本判决生效之日起十日内向原告陶兰英赔偿33392.98元，被告朱万增在前述赔偿金额的30%承担连带赔偿责任；二、驳回原告陶兰英的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由苏连生承担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年五月二十一日法官助理李玉婷书记员吴超慧