苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15877号原告：上海全鑫劳务派遣有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华隆路1777号2幢F座13A07室。法定代表人：杨占山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙良娟，上海兰迪律师事务所律师。被告：苏州丰川电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区庞金路。法定代表人：金浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏辀，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告上海全鑫劳务派遣有限公司（以下简称全鑫公司）诉被告苏州丰川电子科技有限公司（以下简称丰川公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序由审判员胡云杰独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告全鑫公司的委托诉讼代理人孙良娟，被告丰川公司的委托诉讼代理人苏辀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还押金84000元；2.判令被告支付原告劳务差价317332元（105777.33小时*3元/小时）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告约定，原告作为劳务公司向被告派遣暑期学生实习工实习，现因宁夏省教育局要求，宁夏青松技工学校要求全部学生于2019年9月1日全部返回学校，结束社会实践学习。原告为被告输送上述学生实习工作向被告支付押金共计84000元，且双方约定被告按照学生实习工作的小时数，以每小时3元的标准向原告支付提供学生工作的服务费。经原告多次催促，被告至今仍未返还押金及支付服务费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告丰川公司辩称，1.原、被告签订协议有特殊背景，由于农民工及学生工的存在，每年6月到8月各工厂普遍工人来源充足，进入9月份则工人来源迅速减少，各工厂进入用工荒阶段。正因被告保证学生工能够工作到2019年9月25日才离开，可以缓解被告9月份之后的用工荒，原告才同意与此前从未有过合作的被告开展本次合作；2.双方协议约定被告向原告收取每人400元的管理费，若2019年9月25日离开人员超过10%则该费用不再退还，该管理费实际为履约保证金。协议约定被告向原告支付3元/小时差价，但若有学生未做满到2019年9月25日，则此人差价不再支付。被告实际已按照合同约定以1.5元/小时的差价支付原告158666.10元；3.涉案学生于2019年6月实际到岗214人，但从该月开始就陆续离开，至2019年8月29日全部离职。被告因此造成了相应损失，并保留向原告主张赔偿的权利。经审理查明：2019年，被告丰川公司作为甲方，原告全鑫公司作为乙方共同签订《协议》一份，约定：1、乙方送210名学生到甲方工作，于2019年6月15日起至2019年9月25日离开；2、签订合同日甲方向乙方收取400元/人的管理费，此费用于学生离开日（2019年9月25日）归还乙方。若未到期离开人员超过10%，此400元/人的管理费甲方不再退还；3、乙方支付员工小时单价不得低于15.5元/H，甲方结算给乙方单价为18.5/H，不包吃住；3.1、15.5元/H于甲方发薪日支付给员工，另外3元/H的差价于员工离开后支付给乙方；3.2、若有学生未做满到9月25日，则此人差价甲方不再支付；4、此协议的签订地点为苏州吴江。除上述约定外，原、被告双方约定丰川公司支付员工15.5元/小时的工资中，14元/小时作为员工工资由丰川公司支付给员工，1.5元/小时由丰川公司直接支付给原告作为管理费。2019年6月4日，原告支付被告210人管理费84000元，并注明“210人押金”。2019年6月，全鑫公司实际派遣214名学生进入丰川公司工作。同月，前述学生中有19人离职，同年7月离职17人，同年8月离职178人。截止2019年8月29日，前述214名学生全部离职。上述学生离职前在丰川公司工作时长共计105777.33小时。截止2019年9月30日，丰川公司按照1.5元/小时的标准共计向全鑫公司支付了158666.10元。2019年8月20日，宁夏青松技工学校向全鑫公司出具《函》一份，载明“1、工学交替学生结束时间为2019年8月29日，学生需要在2019年8月30日办理相关手续。2、因教育主管部门要求学生必须在9月1日返校报到。3、请贵公司协助学校驻地负责老师办理相关离职手续和返校报到事宜”。2019年9月12日，丰川公司向全鑫公司发送《通知》一份，称“现因贵司对之前签订的协议有异议，故我司决定即日起暂停支付贵司所有货款（包括员工工资），待异议解除后再支付应付款项”。2019年9月19日，全鑫公司向丰川公司回复《通知》一份，称“我司对此事件无异议，烦请贵公司如期支付员工工资”。庭审中，原告全鑫公司认为：1.原告与宁夏青松技工学校已合作多年，一般返校时间为10月中旬，本案为特殊情况。学生提前回校系因教育主管部门的要求，并非原告的过错，且被告明知其录用的是学生，应当预知存在不稳定性；2.《协议》第2条、第3.2条约定的违约金明显高于被告方的实际损失。合同约定的工作期限为130天，尚未完成部分为25天，若仅因25天未完成即要求原告承担押金（履约保证金）84000元及服务费317332元明显过高，合理的做法应当是原告承担未履行部分的押金及服务费；3.《协议》第3.2条约定不明，应当理解为未做满部分不再支付，实际做满部分应当支付；4.被告向原告发送的《通知》中的“异议”是指学生工资、原告应收取的1.5元/小时服务费、3元/小时差价是否支付以及押金是否应退还的问题，但原告回复被告的《通知》仅指对于学生工工资事宜无异议，被告应当如实支付学生工资，但不是对于原告应收取的1.5元/小时服务费、3元/小时差价以及押金是否应退还的问题无异议。被告丰川公司认为：1.教育主管部门的要求并非不可抗力或其他合同约定的提前终止合同的事由。原告作为学生工派遣方更应知道学生返校的一般规定，应当为履行《协议》做好协调工作。正由于被告明知学生返校在9月份，因此才在《协议》中明确要求工作到9月25日，并要求原告支付履约保证金；2.《协议》约定的管理费实际为履约保证金，3元/小时的差价实际为给予原告全面履行《协议》后的额外奖励。被告未按约履行义务，被告可根据《协议》的约定不再返还履约保证金及差价；3.《协议》第3.2条约定明确，若有学生未做满到9月25日则全部差价不再支付；4.原告对被告回复的《通知》证明原告对于此前双方争议的学生工资、原告应收取的1.5元/小时服务费、3元/小时差价是否支付以及押金是否应退还的问题再无异议。以上事实，有原告提供的《协议》、对账单、邮件、收据、转账记录、《函》、考勤表，被告提供的《协议》、《通知》、《实习协议》、银行付款通知书、离职情况统计表、考勤记录等证据及双方当事人的当庭陈述在卷作证。本院认为：全鑫公司与丰川公司之前签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，首先，全鑫公司派遣的学生于2019年8月29前已全部离职，根据《协议》的约定，丰川公司无需返还名为管理费，实为履约保证金的84000元，也无需按照3元/小时的差价支付相关费用，相应条款并不存在原告所谓的违约金过高的情形，也不应以实际履行的天数折算返还部分履约保证金、支付部分差价。其次，原告作为劳务派遣公司，与宁夏青松技工学校合作多年，其知晓该学校一般返校时间为10月中旬，其对学生一般返校时间有准确的了解和充足的把握，故原告应当对《协议》无法全面履行承担违约责任。至于原告的违约是否因第三人原因造成，不影响其向被告承担违约责任。最后，双方当事人均确认全鑫公司因学生工资、1.5元/小时服务费、3元/小时差价应否支付以及履约保证金应否退还存有异议，丰川公司据此通知全鑫公司暂停支付相关款项。而此后全鑫公司回复“对此事件无异议”，在无相反证据的情况下，应认定为全鑫公司对于学生工资、1.5元/小时服务费、3元/小时差价应否支付以及履约保证金应否退还均无异议。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告上海全鑫劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7320元、财产保全费2527元，合计9847元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  胡云杰人民陪审员  朱根其人民陪审员  宋 洁二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。