浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初44号原告朱振华，男，1955年12月19日出生，汉族，住义乌市。原告陈青菊，女，1954年11月17日出生，汉族，住义乌市。委托代理人蒋磊，浙江红太阳律师事务所律师。委托代理人朱淑才，浙江红太阳律师事务所律师。被告义乌市住房和城乡建设局，住所地：义乌市江滨北路281号行政三号楼。法定代表人厉声振，局长。委托代理人赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。委托代理人方宜圣，浙江现代阳光律师事务所实习律师。第三人义乌市人民政府稠城街道办事处，住所地：义乌市宾王路223号。法定代表人吴爽，主任。委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。第三人义乌市城市投资建设集团有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰东路36号。法定代表人张旭明，执行董事。委托代理人陈强，浙江星耀律师事务所律师。原告朱振华、陈青菊诉被告义乌市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人义乌市人民政府稠城街道办事处（以下简称稠城街道）、义乌市城市投资建设集团有限公司（以下简称城投公司）房屋征收行政补偿一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同年2月28日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱振华、陈青菊及委托代理人蒋磊，被告住建局的出庭行政负责人叶子旦及其委托代理人赵巧娟、方宜圣，第三人稠城街道的委托代理人王英豪、王虎华、第三人城投公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振华、陈青菊诉称，二原告系夫妻。1988年，原告向原义乌市稠城镇住宅开发公司购买了现义乌市绣湖小区路西2幢1号的三间垂直房（大套间结构，门牌号为××）。三间垂直房系同时施工、一体建成。2000年7月12日，原告朱振华就涉案房屋取得了证号为义乌国用（2000）字第1-4515号《国有土地使用证》，证载土地使用权面积为107平方米。该三间垂直房因其“集资房”的身份未予办理房产证。2018年，义乌市稠城街道启动胜利（一）区块旧城改建工作。2018年7月5日，《胜利（一）区块垂直房房屋认定事项结果公示表》（以下简称公示表）公布，该公示表显示朱振华、陈青菊所有的房屋认定结果为：房屋为3层，建筑面积239.41平方米，土地面积为76.48平方米。该公示表公示后，原告曾明确提出异议。为配合政府整体工作的顺利进行，2018年8月15日，原告在保留诉讼权利的情况下配合签订了《义乌市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称补偿协议）。补偿协议第二条显示，被征收房屋坐落于××，房屋类型为垂直房，房屋用途为住宅，总建筑面积239.41平方米，土地类型划拨，土地面积107平方米。但未对其中一间（占地面积30.52平方米）垂直房进行补偿。补偿协议附件显示，房屋总价值补偿5189055元，住宅房屋综合补偿费34284元，货币补助837811元，奖励443893元，共计5505043元。双方在补偿协议中特别注明：（原告）保留未赔偿的住房诉讼权利。公示表及补偿协议表明：被告未就其中一间占地面积30.52平方米垂直房对原告予以拆迁补偿。根据原补偿标准，被告还应再补偿原告房屋补偿款2196834.63元（5505043／76.48＊30.52）。综上，原告所有的义乌市绣湖小区路西2幢1号的三间垂直房（门牌号为××）系合法建筑，同时建设、一体建成，应整体补偿，现被告仅对其中两间垂直房进行补偿，依据不足，应承担继续补偿的法律责任，诉请：1、撤销原、被告与第三人签订的义乌市国有土地上房屋征收补偿协议；2、判令被告对原告所有的未征收补偿的占地30.52平方米垂直房履行征收补偿职能；3、判令被告支付原告房屋征收补偿款2196834.63元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。原告朱振华、陈青菊向本院提供如下证据：1、胜利（一）区块垂直房屋认定事项结果公示复印件一份及附件一份，证明被告仅认定了76.48平方米的土地使用权及地上建筑物，未对另外一间占地面积30.52平方米垂直房进行认定的事实。2、义乌市国有土地上房屋征收补偿协议一份，证明（1）对于认定部分的房屋总价值补偿4189055元。（2）协议书后面原告备注“保留未赔偿住房的诉讼权利”。3、国有土地使用权证复印件一份，证明原告三间垂直房系合法建筑，土地使用权面积为107平方米。4、义乌市稠城镇绣湖小区路西2幢1号朱振华户房屋一体性现状查勘报告一份，证明涉案三间垂直房经查勘为同时施工、一体建成。被告住建局辩称，1、征收部门与原告签订的征收补偿协议合法有效。2018年5月4日，义乌市人民政府作出胜利（一）区块国有土地上房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内，被告是征收职能部门。在对案涉房屋进行产权调查认定、委托评估机构评估等系列法定程序后，2018年8月15日，原告自愿与征收部门签订了房屋补偿协议，这是双方真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等可撤销情形。2、原告的主张与事实不符。根据义乌市稠城镇住宅开发公司与原告朱振华于1989年7月5日、1991年6月4日分别签订的《集资建房协议书》、《集资建房交付协议书》以及《义乌市第二住宅开发公司商品房竣工交付结算单》的记载，原告朱振华购买的案涉房屋共2层，共计建筑面积145.88平方米。1991年7月26日，原告朱振华第一次向房管处申请房屋登记，提交集资建房协议书及交付协议书等作为权属来源依据，并对申请表中记载的房屋为2层、建筑面积为145.88平方米等内容的真实性负责并签字盖章。1992年1月7日，市房管处审核后认为案涉房屋现状为2层，建房面积为145.88平方米，而实际却为223.37平方米，超建77.49平方米。1999年7月30日，市房管处作出不予登记的决定。上述情况已清楚表明原告无审批手续擅自占地建设。1992年4月24日，原告朱振华向国土部门申请办理土地登记，在《土地登记申请书》中，原告朱振华明确填写了案涉房屋的“建筑占地”为75平方米，并提供了集资购房合同、购房发票、契税缴款书等材料作为权属来源依据。此后，原告并未申请新的用地审批。2000年5月15日，原告第二次向市房管处申请案涉房屋的所有权登记。2001年12月26日，市房管处仍以超建77.49平方米为由作为不予登记的决定。据此，相关部门对原告的房屋产权作出客观真实的调查和认定。为此，原告以超建部分的建筑占地要求获得征收补偿，没有事实依据。3、原告关于案涉房屋是一体建设的主张，并不能否定案涉房屋占地存在权属来源欠缺的事实。综上，案涉征收补偿协议合法有效，不具有可撤销行政协议的情形，原告的诉请于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告住建局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的事实依据和法律依据：事实证据：1、胜利（一）区块房屋征收决定、征收补偿方案及公告一份。2、胜利（一）区块协商选定评估机构、评估机构确定及入户查勘评估的公告。3、估价报告一份。4、涉案房屋认定事项结果公示一份。5、征收补偿协议及生效通告一份。6、房屋腾空交接单及付款凭据。证据1-6证明签订征收补偿协议合法有效且已履行完毕。7、涉案房屋集资建房协议书、集资建房交付协议书及商品房竣工交付结算单各一份。8、原告第一次申请房产登记材料。9、原告申请土地登记材料。10、原告第二次申请房产登记材料。证据7-10证明原告的主张与事实不符。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十三条、第十五条、第二十条、第二十五条。第三人稠城街道述称，原、被告及第三人之间签订的房屋征收补偿协议系真实意思表示，未违反行政法规等强制性规定，且已经履行完毕，因此该协议合法有效，不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人城投公司述称，一、原告的第一、第二、第三项诉讼请求是相互矛盾的。第一项诉请是撤销协议，如果协议撤销了，第二、第三项诉讼请求就无法履行。二、我们认为原告的撤销权已经消灭了，撤销权是实体权利，一旦接受履行，就意味撤销权消灭，所以原告的请求不能成立。第三人稠城街道、城投公司未向本院提供证据。经庭审质证，各方当事人对原、被告提供的证据的真实性无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性予以认定。经审理查明，2018年5月4日，义乌市人民政府作出胜利（一）区块国有土地上房屋征收决定，征收范围为丹溪北路-城中西路国贸大道围合而成的区域（胜利二区及部分沿街建筑除外）。二原告所有的位于本市稠城街道绣湖小区路西2幢1号房屋（门牌号为××，以下简称涉案房屋）在征收红线范围内。2018年7月5日，房屋征收部门会同相关部门出台了《胜利（一）区块垂直房房屋认定事项结果公示表》。该公示表显示涉案房屋为三层，建筑面积239.41平方米，土地面积为76.48平方米。对此，原告提出异议。2018年8月15日，原告与被告下属义乌市房屋征收管理办公室、第三人稠城街道、城投公司签订了涉案房屋征收补偿协议，同时声明对未补偿的房屋保留诉讼权利。该协议约定：涉案房屋类型为垂直房，用途为住宅，总建筑面积239.41平方米，其中主体建筑面积239.41平方米，土地类型划拨，土地面积107平方米；房屋总价值为4189055元，其中包括房屋评估价补偿4055099元、装饰装修补偿39445元、附属物补偿94511元。住宅房屋综合补偿费为34284元；原告选择货币补偿，货币补助金额为837811元；各项奖励包括评估奖5000元、签约奖351112元，搬迁奖83781元，合计各项奖励443893元。次日，原告将房屋腾空交付给被告住建局下属义乌市国有土地上房屋征收办公室。2018年8月17日，原告收到第三人城投公司支付的涉案房屋拆迁补偿款共计人民币5505043元。嗣后，涉案房屋被拆除。另查，1989年7月5日、1991年6月4日，原告朱振华与原义乌市稠城镇住宅开发公司分别签订了集资建房协议书、集资建房交付协议书及义乌市第二住宅开发公司商品房竣工交付结算单。据载，涉案房屋共2层，计建筑面积145.88平方米，总造价42759元。1991年7月26日，原告朱振华以集资建房协议书及交付协议书等为权属依据向原义乌市房地产管理处申请涉案房屋登记。1992年4月24日，原告朱振华申请办理土地登记，并提供了集资购房合同、购房发票、契税缴款书等。1999年7月30日，原义乌市房地产管理处以涉案房屋未办理土地使用权证及房屋超出交付面积77.49平方米未补办契税为由作出义房产字［1999］1805号不予登记决定。2000年5月15日，原告再次向原义乌市房地产管理处申请涉案房屋登记。2000年7月12日，原义乌市土地管理局给原告朱振华颁发了义乌国用（2000）字第1-××号国有土地使用证，登记的土地使用权面积为107平方米。2001年12月26日，原义乌市房地产管理处以涉案房屋超出交付面积77.49平方米未提交依据为由作出不予登记。又查，关于涉案房屋是否同时建造同时完工问题，原告朱振华委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋西侧一间与东侧二间房屋的一体性情况进行查勘。2018年7月18日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具涉案房屋一体性现状查勘报告（Z2018-0712），结论为：涉案房屋西侧1间与东侧2间房屋之间的圈梁连通一体，墙体呈马牙搓咬合状，均未发现有竖向拼接缝现象。故该三间房屋的建筑和结构均属同时施工、一体建造而成。本院认为，涉案房屋因义乌市人民政府推进城市有机更新，实施旧城区改建工作需要被征收，属公共利益范畴。原、被告及第三人之间签订的涉案房屋征收补偿协议属行政协议。根据法律规定，人民法院在审理行政案件时除适用行政法律规范外还可以适用不违反法律、法规规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。就本案而言，涉案房屋征收补偿协议于2018年8月15日签订，但原告直到2020年1月8日才向本院提起撤销之诉，显然已超过法律规定的起诉期限和行使撤销权的诉讼时效，且无正当事由。对于原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告朱振华、陈青菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱海玉人民陪审员  杜志贵人民陪审员  朱国君二〇二〇年五月二十九日书 记 员  叶 昕