广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0502民初2838号 原告:许晓滨，女，汉族，1969年9月29日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：欧美霞，广西承汇律师事务所律师。 被告:关仕杰，男，汉族，1957年4月19日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：关峰，男,汉族,1983年12月27日出生，住广西南宁市青秀区。与被告关仕杰系父子关系。 被告:广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司，住所：广西钦州市扬帆北大道2号。统一社会信用代码：914507002011427426。 法定代表人：蓝方宋，总经理。 被告：柳州市市政工程集团有限公司。住所：广西柳州市荣军路158号。统一社会信用代码：91450200198584282E。 法定代表人：华盛斌，董事长。 委托诉讼代理人：汪河，广西五和律师事务所律师。 第三人：苏耀明，男，汉族，1967年4月26日出生，住广西北海市。 第三人：苏耀枢，男，汉族，1985年1月13日出生，住广西北海市铁山港区。 原告许晓滨诉被告关仕杰、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司(以下简称“中恒公司”)、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称“市政公司”），第三人苏耀明、苏耀枢借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告许晓滨的委托诉讼代理人欧美霞，被告关仕杰的委托诉讼代理人关峰，被告市政公司的委托诉讼代理人汪河，第三人苏耀枢、苏耀明到庭参加诉讼，被告中恒公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许晓滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告关仕杰立即偿还原告借款本金2570万元;2、判令被告广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司、柳州市市政工程集团有限公司对被告关仕杰的借款承担连带责任;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年6月4日与被告关仕杰签订了一份《借款合同》，约定被告关仕杰向原告借款4000万元，利率按银行同期贷款利率4倍计算，借款用于被告关仕杰投资收购被告中恒公司的股权，同时被告市政公司提供被告中恒公司股权质押担保，后由于被告市政公司已转让被告中恒公司股权给关仕杰等人，但被告市政公司仍作为见证股东身份在股权（最高额）质押合同中签字盖章确认,以此更加深股权质押的可信度和确认度。合同签订后，原告依约将资金转给被告关仕杰账户及其指定账户，而被告关仕杰借款后，其与被告市政公司并未办理相关的公司股权质押手续，亦未依合同约定还本付息。而之后被告中恒公司与原告及其弟弟苏耀枢签订《钦州.恒祥豪苑认购协议书》，承诺将位于钦州市建筑面积13154.6平米的建筑物以物抵债形式抵给原告和苏耀枢，抵偿欠其两人的借款，后被告关仕杰和被中恒公司亦未能履行承诺，也没有按时还款。涉案借款经原告多次催收未果，三被告行为构成违约和欺诈，严重侵犯了原告合法权益。现原告根据民事诉讼法相关规定,为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告关仕杰辩称,本案遗漏必须参加诉讼的当事人，依法应当追加到庭参加诉讼；原告将不同的借款关系混淆在一个案件里起诉，依法应裁定驳回其起诉；本案债务已经全部清偿；涉案债权已经超过诉讼时效；中恒公司不应承担本案债务的连带保证责任。即便中恒公司是做保证的，也过了保证期间了。 被告市政公司辩称，涉案借款合同于2012年6月4日签订，借款期限是3个月，距现在超过了七年，本案已经过了诉讼时效；原告主张柳州市政承担连带责任没有事实法律依据；根据《物权法》第226条的规定，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，被告市政公司与原告的股权质押合同并未进行登记，故质权没有设立。 第三人苏耀明述称，其与原告许晓滨系夫妻关系，与关仕杰一直有生意往来，原告出借的涉案借款也是通过其借给被告关仕杰的，同意原告的意见。 第三人苏耀枢述称，原告许晓滨委托其转给关仕杰100万元，同意由许晓滨追索该100万元，同意原告的意见。 被告中恒公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 经审理查明，2012年6月4日，原告许晓滨（乙方/出资人）与被告关仕杰（甲方/借款人）及案外人贵港市中海房地产开发有限公司（丙方/担保人）签订了《借款合同》一份，主要约定：本合同借款金额为人民币40000000.00元；借款用于临时周转；借款利率按银行贷款同期利率4倍执行，借款利率自本合同项下借款发放之日起算；借款期限三个月，自2012年6月4日起至2012年9月3日止；乙方发放给甲方的借款其中委托广西天然商贸有限公司支付人民币1000万元整；甲方授权乙方将借款直接划入甲方指定的下列账户，即为乙方依约履行了向甲方提供借款的义务，账户一名称为关仕杰，账号为62×××81，开户行为交通银行南宁分行，账户二名称为贵港市港北区星旺建材经营部，账号为90×××13，开户行为贵港市区农村信用社贵城信用社；甲方选择的还款方式为到期一次性还本付息法。合同签订当日，原告通过其名下账号为62×××71的银行账户向被告关仕杰名下账号为62×××81的银行账户转入了700万元。同日，第三人苏耀明名下账号为62×××56,的银行账户分两笔向被告关仕杰的上述银行账户转入了700万元、70万元，第三人苏耀枢名下账号为62×××17的银行账户向被告关仕杰的上述银行账户转入了100万元。原告主张第三人苏耀明、苏耀枢向关仕杰转账的上述三笔款项合计870万元（700万元+70万元+100万元=870万元）系其委托该二人向关仕杰转账的涉案借款，第三人苏耀明、苏耀枢对原告的上述主张予以认可。2012年6月7日，广西天然商贸有限公司名下账号为80×××10的银行账户向名称为贵港市港北区星旺建材经营部，账号为90×××13的银行账户转入了1000万元。2012年6月4日，被告关仕杰向原告出具了《收据》一份，载明：今收到许晓滨人民币肆仟万元正，其中现金壹佰陆拾万元正。同日，原告与被告中恒公司签订了《股权（最高额）质押合同》一份，约定：本合同所担保的债权为乙方依借款合同向关仕杰发放的总借款金额为贰亿元整（￥200000000.00元）的借款，借款利率为银行同期贷款利率四倍执行，贷款期限自2012年6月4日至2013年6月3日；质押标的为关仕杰投资在钦州市梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司的“恒祥豪苑”项目的股权投资金额为肆亿元整（￥400000000.00元）及其派生的权益；甲方应在本合同签订后10日内就质押事宜征得广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管等内容。涉案《借款合同》签订后，原告还与被告市政公司签订了《股权（最高额）质押合同》一份，约定：本合同所担保的债权为乙方依借款合同向关仕杰发放的总借款金额为25000000.00元的借款，借款利率为银行同期贷款利率四倍执行，贷款期限自2012年6月4日至2012年12月3日；质押标的为关仕杰投资在钦州市梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司的“恒祥豪苑”项目的股权金额为5000万元整及其派生的权益；甲方应在本合同签订后10日内就质押事宜征得广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管等内容。原告分别与被告中恒公司、市政公司签订的上述两份《股权（最高额）质押合同》均未办理出质登记。2015年2月，被告中恒公司向原告出具了《承诺书》一份（落款日期为2015年2月30日），载明：鉴于关仕杰拥有我公司股本的70%，其相应拥有的资产可对外承担连带责任，我公司承诺对关仕杰向许晓滨、苏耀枢借款至2015年1月31日止欠本金5500万元及其所产生的利息承担连带责任，当关仕杰无能力偿还时，由我公司代为偿还本金及利息。被告关仕杰亦在该《承诺书》下方“借款人（签字）”处签名并捺印。2017年4月5日，关仕杰向原告出具了《欠款确认书》一份，载明：根据借款人关仕杰、保证人广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司与出借人许晓滨、苏耀枢分别签订《借款合同》，从2012年6月11日至2016年12月31日止，共欠借款（本金）5500万元整，欠利息77191300元。 另查明，2012年8月6日，被告关仕杰委托案外人向许晓滨名下账号为62×××55的银行账户转入了160万元，2014年1月2日，被告关仕杰委托案外人通过账号为62×××68的银行账户向许晓滨名下账号为62×××71的银行账户转入了900万元。被告关仕杰主张上述两笔款项均为其向原告许晓滨归还的涉案借款。2014年1月3日，被告关仕杰名下账号为62×××88的银行账户向原告名下账号为62×××71的银行账户转入了100万元。原告于本案第一次庭审时称被告关仕杰于2012年8月6日归还的上述160万元系原告另外以现金形式向其出借的借款，与本案借款2570元无关，后原告又于第三次庭审时称，其并未以现金形式向原告出借过款项。2013年12月30日，原告许晓滨名下账号为62×××71的银行账户向被告关仕杰名下账号为62×××68的银行账户转入了230万元。同日，原告委托案外人谢光英通过账号为62×××27的银行账户向被告关仕杰名下账号为62×××68的银行账户转入了200万元。原告还委托案外人蔡祥银分别于2013年12月30日、31日通过账号为62×××50的银行账户向被告关仕杰名下账号为62×××68的银行账户转入了500万元、70万元。原告主张上述原告及其委托案外人谢光英、蔡祥银向被告关仕杰转账的1000万元（230万元+200万元+500万元+70万元=1000万元）系原告向被告关仕杰另外出借的临时性借款，被告关仕杰于2014年1月2日向其归还的900万元及于2014年1月3日向其归还的100万元即为该临时性借款，与本案借款无关。 再查明，2012年10月6日-2013年7月4日期间，被告关仕杰名下账号为62×××68的银行账户分10笔向第三人苏耀明名下账号为62×××33的银行账户共计转入了2400万元，2014年7月4日，被告关仕杰名下账号为62×××68的银行账户向第三人苏耀明名下账号为62×××56的银行账户转入了180万元，上述合计2580万元。被告关仕杰主张其向苏耀明转账的该2580万元均为其归还的涉案借款。原告及第三人苏耀明均称该2580万元系关仕杰与苏耀明间的其他经济往来款，与本案借款无关，第三人苏耀明就其上述主张向本院提交了其与关仕杰于2012年7月签订的《借款合同》，合同主要内容为：苏耀明向关仕杰出借2500万元用于临时周转，借款期限三个月，自2012年7月4日起至2012年8月3日止。被告关仕杰表示对苏耀明提交的该份《借款合同》无异议，亦认可其与苏耀明存在经济往来。被告关仕杰还向本院提交了其与案外人苏耀毅、黄慧保的多笔转账凭证，并主张其向该二人转账的款项为归还本案借款。 现原告以三被告未履行还款义务为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告许晓滨与被告关仕杰于2012年6月4日签订了《借款合同》，约定由原告向被告关仕杰出借4000万元，其中委托广西天然商贸有限公司支付1000万元。被告关仕杰对该《借款合同》的真实性提出了异议，主张该合同非其本人所签。经本院询问，被告关仕杰未申请对该《借款合同》进行笔迹鉴定，亦未提交其他证据证实其上述主张，故本院对被告关仕杰关于《借款合同》不真实的主张不予采信。本院对原告许晓滨与被告关仕杰于2012年6月4日签订的上述《借款合同》的真实性予以确认。原告主张其实际共计向被告关仕杰出借了2570万元，其中委托广西天然商贸有限公司公司转账1000万元，委托第三人苏耀明转账770万元，委托第三人苏耀枢转账100万元，其本人转账700万元，原告就其上述主张提交了相应电汇凭证及转账凭证予以证实。被告关仕杰辩称，广西天然商贸有限公司公司转账的1000万元及第三人苏耀明、苏耀枢转账的款项合计870万元与本案无关联性。本院认为，原告主张上述广西天然商贸有限公司转账的1000万元为涉案借款，与涉案《借款合同》约定的内容相互印证，本院予以确认；第三人苏耀明、苏耀枢转账的上述款项合计870万元，均转入了涉案《借款合同》指定的关仕杰名下的银行账户，且第三人苏耀明、苏耀枢均认可该转款行为系受原告委托，原告主张该870万元为其向被告关仕杰出借的借款，证据充分，本院予以采纳。综上，本院确认原告实际共计向被告关仕杰出借了2570万元（1000万元+870万元+700万元=2570万元）。 关于涉案借款是否已经清偿的问题，被告关仕杰主张：其于2012年8月6日委托案外人向许晓滨转账的160万元，于2014年1月2日委托案外人向许晓滨转账的900万元；其本人于2012年10月6日-2014年7月4日期间向苏耀明（原告的丈夫）转账的2580万元，及向苏耀毅、黄慧保转账的多笔款项均为其向原告归还的涉案借款，涉案借款已清偿。本院认为，关于2012年8月6日的160万元，虽原告于第一次庭审时称该160万元系原告现金给付被告关仕杰的另借款项，与本案借款2570万元无关，但原告又于第三次庭审时自认其并未以现金形式向被告关仕杰出借过款项，且原告未能提交其他证据证实上述160万元非归还本案借款，故原告主张2012年8月6日的160万元系归还其他借款，本院不予采信。故本院认定2012年8月6日的160万元系归还本案借款。关于2014年1月2日的900万元，原告主张该款项为被告关仕杰归还的临时性借款，与本案借款无关。本院认为，从本院查明的事实可知，除本案借款外，原告本人于2013年12月30日向关仕杰转账了230万元，委托案外人谢光英于同日向关仕杰转账了200万元，委托案外人蔡祥银分别于2013年12月30日、31日向被告关仕杰转账了500万元、70万元，合计1000万元（230万元+200万元+500万元+70万元=1000万元）。被告关仕杰分别于2014年1月2日、3日向原告归还900万元、100万元。被告关仕杰的上述还款时间与原告主张的临时性借款的出借时间极为相近，且还款金额亦与临时性借款金额相吻合，故原告主张被告关仕杰于2014年1月2日向其转账的900万元系归还与本案无关的临时性借款，合理有据，本院予以采信。关于被告关仕杰向苏耀明转账的2580万元，原告及第三人苏耀明均称该2580万元系关仕杰与苏耀明的其他经济往来，与涉案借款无关。苏耀明就此向本院提交了其与关仕杰于2012年7月签订的《借款合同》。被告关仕杰表示对苏耀明提交的该份《借款合同》无异议，亦认可其与第三人苏耀明存在经济往来，故被告关仕杰主张2580万元为归还涉案借款，证据不足，本院不予采信。关于被告关仕杰主张其向案外人苏耀毅、黄慧保转账的款项为本案还款，本院认为，仅凭关仕杰与案外人苏耀毅、黄慧保间的转账凭证，无法认定该款项与本案借款存在关联性，本院对关仕杰的上述主张不予采信。综上，原告实际共计向被告关仕杰出借了2570万元，仅归还了160万元，尚欠2410万元。 被告关仕杰抗辩称涉案债权已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条第二项的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算；诉讼时效期间届满，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告与被告关仕杰间《借款合同》的签订时间为2012年6月4日，借款期限自2012年6月4日起至2012年9月3日，由于彼时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案债权请求权诉讼时效期间应从2012年9月4日起算，至2014年9月3日届满，但因被告关仕杰嗣后于2017年4月15日向原告出具了《欠款确认书》，对涉案债务重新作出了确认，故本案的诉讼时效期间应自2017年4月15日起重新起算，本案原告于2019年7月9日起诉，并未超过三年诉讼时效期间。据此，原告的债权应受法律保护，被告关仕杰应向原告归还尚欠借款2410万元。 关于原告请求被告中恒公司对涉案债务承担连带责任的诉求，本院认为，被告中恒公司于2015年2月向原告出具《承诺书》一份，承诺对关仕杰欠许晓滨、苏耀枢的借款5500万元及所产生的利息承担连带责任，被告关仕杰亦于《承诺书》上签字确认。原告与被告中恒公司就涉案借款成立保证合同关系，被告中恒公司系涉案借款的连带保证人。该《承诺书》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期限届满之日起6个月内，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，涉案债务至2012年9月3日履行期限届满，故被告中恒公司于2015年2月为涉案债务提供保证时主债务的履行期间早已届满，被告关仕杰于《承诺书》上签字，可视为对涉案债务重新作出了确认，《承诺书》中未约定新的履行期限，应视为即时履行，故保证期间应为自《承诺书》出具之日起6个月，原告起诉之日距《承诺书》出具时间已远超6个月，原告亦未能提交证据证实其在保证期间向被告中恒公司主张过权利，故涉案债权的保证期间已过，被告中恒公司的保证责任消灭，原告请求被告中恒公司对涉案债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告市政公司对涉案债务承担连带责任的诉求，本院认为，被告市政公司既非涉案借款的借款人，亦非涉案借款的保证人，原告请求被告市政公司对涉案借款承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告关仕杰向原告许晓滨归还借款24100000元； 二、驳回原告许晓滨的其他诉讼请求。 案件受理费170300元，诉讼保全费5000元，合计175300元，由原告许晓滨负担10913.62元，被告关仕杰负担164386.38元。（该费用原告已向本院预交，被告关仕杰应负担的部分应在其履行上述义务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费170300元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  劳祥凤 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰