吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2073号上诉人（原审被告）：吉林省开泰建筑工程有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：樊立锋，经理。委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省长生建材有限公司，住所地公主岭市。法定代表人：陈玉杰，总经理。委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。原审被告：樊立锋，男，1974年2月2日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。上诉人吉林省开泰建筑工程有限公司（以下简称开泰公司）因与被上诉人吉林省长生建材有限公司（以下简称长生公司）,原审被告樊立锋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开泰公司上诉请求：1.撤销原判，改判开泰公司支付货款1854300元的30％即556290元部分用房屋抵顶，或发回重审；2.上诉费由长生公司承担。事实和理由：一、一审法院判决开泰公司全额给付长生公司混凝土货款1854300元是错误的。按照双方合同约定，长生公司给开泰公司提供混凝土总价款的30％用房屋抵顶，否则单价每立方米要低于合同价。一审法院没有遵循合同的约定判决是错误的。二、开泰公司与长生公司之间签订的合同是合法有效的，既然有效，就要遵照合同履行。长生公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。长生公司向一审法院起诉请求：1.依法判令开泰公司给付长生公司货款人民币1857100元,并承担违约金及逾期利息，自2019年7月5起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至开泰公司给付完毕止。2.樊立锋对第一项承担连带给付义务。3.本案案件受理费、保全费、律师代理费等由开泰公司、樊立锋承担。事实和理由：长生公司与开泰公司于2019年4月5日签订了《预拌混凝土购销合同》，约定长生公司向开泰公司施工的“利阳温泉养老院项目”供混凝约13000立方米，最终以实际发生数量和金额结算。樊立锋作为担保人自愿承担连带还款责任。合同签订后，长生公司按照合同约定履行供货义务，双方于2019年6月5日进行了一次结算，自2019年4月5日至2019年5月25日期间，开泰公司尚欠长生公司1798420元货款。后经双方协商，长生公司自2019年6月15日至2019年6月27日期间又陆续给开泰公司供58680元的货。但时至今日，经多次催缴，开泰公司、樊立锋均不履行还款义务，无奈之下长生公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持长生公司的诉讼请求，维护长生公司的合法权益。一审法院认定事实：2019年4月5日长生公司与开泰公司签订《长生建材预拌混凝土购销合同》，约定长生公司为开泰公司供货，并约定自双方结算日期之日起向后推算第30日定为最后付款日，超过此日期付款，视为甲方违约，并且自此日开始计算违约金及利息给乙方。（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息）。同日，樊立锋签订《担保书》，樊立锋系开泰公司的法定代表人，其为长生公司与开泰公司签订《长生建材预拌混凝土购销合同》承担连带担保责任，担保范围是全部货款、利息、违约金、罚息、诉讼费等等。2019年6月5日长生公司与开泰公司签订《混凝土结算书》，经双方对账后，开泰公司欠长生公司货款共计1798420元。2019年6月15日及2019年6月27日长生公司又为开泰公司供应混凝土，但该笔款项双方未经结算，其中9张单据收货人为刘某、林某为李某签字，1张为李某签字。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2019年4月5日长生公司与开泰公司签订《长生建材预拌混凝土购销合同》依法成立，合法有效。长生公司为开泰公司供应混凝土，开泰公司应当按照合同约定向长生公司支付对价。2019年6月5日经长生公司与开泰公司对账，开泰公司应向长生公司支付的货款共计1798420元。开泰公司应按照对账单金额向长生公司支付货款。关于长生公司诉请未经对账的58680元货款一节，庭审中开泰公司认可第一次对账之前相关人员签字的供应单。刘某、林某出具的供应单均在第一次对账之前体现。但李某供应的7立方米的单据价值2800元长生公司未提供证据证明李某曾在第一次对账之前签字。故该笔2800元应在58680元中予以扣除。长生公司诉请的其中55880元一审法院予以支持。综上，长生公司主张的货款一审法院予以支持其中的1854300元。关于违约金及利息一节，庭审中，长生公司自认为利息与违约金叠加过高，仅依据双方签订的《长生建材预拌混凝土购销合同》中约定经结算后的货款利息给付。因长生公司在庭审中按照中国人民银行贷款利率4倍的标准主张，该标准符合法律规定，一审法院予以支持。长生公司称，因双方结算日期发生在2019年6月5日，故按照合同约定，利息应自2019年7月5日起开始计算至实际给付完毕之日止。但双方在2019年6月5日结算完毕后还有供货交易的发生，按照合同约定应当自最后结算日起算利息，长生公司于2019年10月21日立案，可以视为向开泰公司发起结算，故利息应自2019年10月21日起计算至实际给付之日止。关于樊立锋是否应承担连带保证责任一节，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。樊立锋系开泰公司的法定代表人，虽公司法定代表人的行为系代表公司作出，但是公司作为付款义务人不能为公司的该笔债务提供保证担保，故2019年6月5日樊立锋签订的《担保书》应视为樊立锋的个人行为，其个人应当对公司作为付款义务人的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审法院判决：一、开泰公司向长生公司支付货款1854300元及利息（自2019年10月21日起至实际清偿完毕之日止，以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、樊立锋对上述款项承担连带付款保证责任；三、驳回长生公司其他诉讼请求。案件受理费10757元，由长生公司负担757元，由开泰公司负担1万元。本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明：《长生建材预拌混凝土购销合同》第七条第二款约定：“该工程混凝土总用量约为13000m³，其中70%为现金付款，30%顶账房（房源为当前项目利阳温泉养老院正规住宅，不挡光，不把山，非顶楼）所顶账房源必须含有正规房产手续，甲方必须配合乙方免费办理过户手续，否则甲方必须以等额现金方式付给乙方全部房款。”二审中，开泰公司表示，对于一审判决认定其应向长生公司付款金额1854300元、利息以及利息计算方式无异议，但对付款方式有异议，认为应以现金方式支付70%款项，以房屋抵顶方式支付30%款项。同时，开泰公司称，利阳温泉养老院手续不完备。本院认为：开泰公司与长生公司签订的《长生建材预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立，合法有效。长生公司向开泰公司依约供应了混凝土，开泰公司理应按照合同约定的付款方式支付相应对价。二审中，开泰公司表示，对于一审判决认定其应向长生公司付款金额1854300元、利息以及利息计算方式无异议，但对付款方式有异议，认为应以现金方式支付70%款项，以房屋抵顶方式支付30%款项。《长生建材预拌混凝土购销合同》第七条第二款约定：“该工程混凝土总用量约为13000m³，其中70%为现金付款，30%顶账房（房源为当前项目利阳温泉养老院正规住宅，不挡光，不把山，非顶楼）所顶账房源必须含有正规房产手续，甲方必须配合乙方免费办理过户手续，否则甲方必须以等额现金方式付给乙方全部房款。”根据该约定，开泰公司以房顶账的前提是所顶账房源为利阳温泉养老院正规住宅，且必须含有正规房产手续。现开泰公司认可利阳温泉养老院手续不完备，故以房顶账的条件并不具备，开泰公司必须以等额现金方式付给长生公司全部房款。综上，原审法院认定开泰公司向长生公司支付货款1854300元及利息并无不当，本院予以支持。综上所述，开泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9363元，由上诉人吉林省开泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月二十九日书记员  王 建