安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初17号原告：代延辉，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶晶，安徽繁星律师事务所（实习）律师。被告：鲍士培，男，1980年1月30日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：安徽省寿县陆宇投资发展有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇红学新村，统一社会信用代码91340422573021300A。法定代表人：胡道厅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王春霞，该公司员工。被告：张茂先，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省寿县。原告代延辉与被告鲍士培、安徽省寿县陆宇投资发展有限公司（以下至判决主文前简称陆宇公司）、张茂先合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告代延辉及其委托诉讼代理人程东霆、被告鲍士培、被告陆宇公司委托诉讼代理人王春霞、被告张茂先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、鲍士培偿还原告欠款本金237400元；2、鲍士培从2017年5月21日起，以237400元为基数，按年利率6%计算利息，利息暂从2017年5月21日至2019年11月21日计35610元，之后利息付息至本金还清时止；3、陆宇公司为上述本息承担连带清偿责任；4、如果鲍士培与陆宇公司不承担上述偿还责任，则由张茂先承担上述偿还责任（原告代延辉当庭撤回该项诉请）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与鲍士培系朋友关系，原告与张茂先系同学关系。张茂先因经营需要资金周转，经原告介绍向银行贷款，银行放款时因用途原因需向公司、单位发放，经协商，鲍士培愿意帮忙，同意将贷款发放到其名下公司账户上，银行遂向鲍士培的贸易公司账户上发放了800000元贷款。贷款发放后，鲍士培向张茂先转账600000元，余下200000元被鲍士培使用。由于张茂先与鲍士培无直接关系，张茂先便请原告出面督促鲍士培将余款归还，经多次催要后，鲍士培实在无力归还，原告碍于情面，于2016年12月30日通过银行转账方式替鲍士培归还了余下的200000元给张茂先。2017年5月2日，鲍士培向原告出具了欠条一张，除了原告替其归还的200000元之外，还有37400元是鲍士培与原告共同经营金大地物业公司期间所欠原告的购买办公用品的钱，合计237400元。欠条约定欠款于2017年5月20日付清，陆宇公司在欠条上盖章提供担保。欠条出具后，经原告多次催要，鲍士培及陆宇公司一直未予偿还。现具状起诉，请求判如所请。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、代言辉、代延辉身份证复印件各一份、淮南市公安局户政服务中心出具的重人删除证明一份，证明代言辉身份证号码与代延辉身份证号码系同一人；2014年10月9日，公安部门因重人删除代言辉身份证号码，现原告使用代延辉身份证号码；证明原告诉讼主体情况；2、鲍士培身份证复印件、张茂先身份证打印件、陆宇公司企业信息打印件各一份，证明被告诉讼主体情况；3、原告银行账户交易明细一组、银行业务办理单打印件一份，证明2016年12月30日原告通过银行转账方式向张茂先支付200000元，用途是帮鲍士培还款；4、欠条一份，证明鲍士培欠原告237400元，陆宇公司为欠款提供了担保。鲍士培当庭辩称：我与原告投资金大地物业公司，237400元是投资款，与原告向张茂先还款200000元无关；2016年12月23日，张茂先贷款800000元转入我账户，我当天转给张茂先500000元，转给陆宇公司300000元，该款是我和原告共同借给陆宇公司的，是有利息的，陆宇公司法定代表人借条是打给原告的，利息也是转给原告的，所以张茂先300000元等于是原告借给陆宇公司的，原告还给张茂先的200000元与我无关；今年春节，我、原告、张茂先一起算账，原告承认陆宇公司还差他一个月利息未付，300000元借条是胡道清以法定代表人身份个人出具的，没盖单位章，我找原告要300000元借款利息，原告不承认了；原告提供的237400元欠条，我、原告、陆宇公司已经把这笔账算清了，陆宇公司欠我16000元，2017年5月我打电话给原告，要求原告与我一起去找陆宇公司要16000元，原告说账已清与我无关了。被告当庭向本院提交如下证据：1、银行交易明细一份两页，证明其与原告共同借款给胡道清300000元；2、安徽仕宏物业服务有限公司变更信息复印件一份，证明其与原告共同投资了金大地物业服务公司项目。陆宇公司当庭辩称：我公司法定代表人是胡道厅，不是胡道清，出具欠条的人与我公司法定代表人不是一个人；原告起诉的欠条237400元认可。被告当庭向本院提交证据一份：情况说明复印件一份，证明我公司不需要对涉案欠款承担担保还款责任。张茂先当庭辩称：我与原告系同学关系，因经营需要贷款，由原告介绍鲍士培并由鲍士培提供贷款发放的单位账户。我从银行贷款800000元走的鲍士培公司账户，鲍士培只给我转款500000元；原告给我转款200000元是归还我的贷款（该200000元贷款由原告和鲍士培拿去投资了），不是代鲍士培还款，不存在我偿还。张茂先当庭向本院提交如下证据：个人账户交易明细一份，证明其从农商行贷款800000元发放至鲍士培公司账户，鲍士培收到800000元后，向其转款500000元，原告向其转款200000元，加上之前的100000元也通过其他卡号收到了，800000元贷款已全部支付完毕。经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告证据1、2、4，张茂先证据，相对方无异议，本院予以认定。原告证据3，鲍士培认为不是帮我还款，是原告自己还款，原告应向张茂先账户还款300000元。陆宇公司不清楚。张茂先认为转款200000元事实，帮鲍士培还款证明目的不认可，本身这个钱应该给我的，原告与鲍士培共同经营生意，谁付都是一样的。本院认为，该份证据反映原告于2016年12月30日向张茂先账户转款200000元并在用途栏注明帮鲍士培还款的事实，本院对该事实予以认定。鲍士培证据1，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。认为转给胡道清的300000元与原告没有关系，也证明了鲍士培使用了张茂先的300000元银行借款。陆宇公司无异议，认为与案涉欠款无关。张茂先无异议。本院认为，鲍士培不能提供其他证据印证其向胡道清转款300000元系其与原告共同向胡道清的出借款，原告亦不认可，故本院对该份证据不予认定。鲍士培证据2，原告对真实性无异议。认为该证据只能证明原告与鲍士培经营物业公司，与案涉200000元欠款无关。陆宇公司、张茂先无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。陆宇公司证据，原告对证据“三性”有异议，认为该证据原告不知情，是鲍士培的单方表述，不认可。鲍士培无异议。张茂先不知情，也没参与。本院认为，原告对该份证据不认可，陆宇公司亦不能提供其他证据予以印证，本院对该份证据不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告与鲍士培系朋友关系，与张茂先系同学关系。张茂先因经营周转资金需要向银行贷款800000元，经原告介绍并经鲍士培同意该贷款从鲍士培名下公司账户走账，800000元贷款于2016年12月23日发放，鲍士培同日向张茂先账户转款500000元，原告于2016年12月30日向张茂先账户转款200000元。2017年5月2日，鲍士培向原告出具欠条一份，欠条内容为欠代言辉投资款237400元，2017年5月20日付清。陆宇公司在欠条还款担保人栏盖章，并特别说明如鲍士培到期不能还款，则由其在2017年6月30日借款给鲍士培偿还。后该款经原告催要无果，原告遂诉来院。另查明，代言辉（身份证号码）与代延辉（身份证号码）为重复户口，淮南市公安局于2014年10月9日删除代言辉（身份证号码）户口；现原告户口信息为代延辉（身份证号码）。再查明，张茂先庭审中认可已经收到的贷款800000元中含原告转款支付的200000元；原告转款支付200000元时在用途栏注明帮鲍士培还款；原告当庭撤回要求张茂先承担涉案欠款的偿还责任；2016年12月29日，安徽仕宏物业服务有限公司股东由鲍士培、代士珍变更为鲍士培、代士珍、原告，原告与鲍士培共同投资经营金大地物业服务公司。本院认为：张茂先因周转资金需要向银行贷款800000元，经原告介绍并经鲍士培同意该贷款从鲍士培名下公司账户走账，2016年12月23日贷款发放，鲍士培同日向张茂先账户转款500000元，2016年12月30日，原告向张茂先账户转款200000元，该事实原告、鲍士培、张茂先均予以认可；原告转款200000元时在用途栏注明帮鲍士培还款，张茂先庭审中认可已经收到的贷款800000元中含原告转款支付的200000元；鲍士培抗辩张茂先从银行贷款800000元发放至其公司账户后，其转款500000元给张茂先账户，余款300000元转款至陆宇公司胡道清账户是其与原告共同向胡道清的出借款，胡道清向原告出具了借条并支付了部分利息给原告，原告转款200000元是原告自己向张茂先还款，无证据证明，原告及张茂先亦不认可，故鲍士培的抗辩意见不能成立。因此，原告向张茂先转款200000元应认定为原告替鲍士培向张茂先还款。鲍士培于2017年5月2日向原告出具欠原告投资款237400元的欠条，原告解释了237400元的由来，即帮鲍士培向张茂先还款200000元，余款37400元是鲍士培与原告共同经营金大地物业服务公司期间鲍士培欠原告购买办公用品款。鲍士培对欠条的真实性无异议，但抗辩该款已经算清，其不欠原告投资款237400元。本院认为，鲍士培不能提供证据证明该款已经还清，原告亦不认可；鲍士培与原告对双方共同经营金大地物业服务公司的事实均予以认可，原告对37400元的解释比较客观；且鲍士培、陆宇公司对237400元欠条的真实性均予以认可。故鲍士培的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求鲍士培偿还欠款237400元的诉请成立，本院予以支持。鉴于双方对涉案欠款没有约定利息，原告亦无证据证明双方约定了利息，故原告主张鲍士培支付欠款利息的诉请不能成立，本院不予支持。陆宇公司在鲍士培出具欠条的还款担保人栏盖章担保，因双方对担保方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，即陆宇公司对鲍士培欠款237400元承担连带清偿责任。陆宇公司依据鲍士培向其公司出具的情况说明抗辩237400元鲍士培已经还清，其不需要对涉案欠款承担担保还款责任的意见，无证据证明，原告亦不认可，本院不予采信。原告当庭撤回要求张茂先对鲍士培欠款承担偿还责任的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍士培于本判决生效后十日内支付原告代延辉237400元；二、被告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告代延辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元，减半收取2698元，由被告鲍士培、安徽省寿县陆宇投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪   慧二〇二〇年五月十四日书记员 邢瑾（代）附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。