广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2727号 上诉人（一审原告）：杨某1，男，1937年11月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨忠珍，女，1969年1月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：杨某2，女，1974年4月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：杨某3，男，1975年7月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：杨某4，女，1955年10月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：杨某5，女，1950年7月28日出生，汉族，住广西百色市右江区。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：傅伟，百色市法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）：李某，女，1946年6月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：杨某6，女,1970年10月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：杨某7，男，1972年8月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、李某、杨某6、杨某7遗嘱继承纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年3月11日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人杨某1及其委托代理人杨忠珍，被上诉人杨某2及其共同委托诉讼代理人傅伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1、请求撤销（2017）桂1002民初3621号民事判决，依法改判位于百××市××区××房屋××层由上诉人一人继承；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、位于百××市××区××房屋××层登记在被继承人杨树懋的名下，没有共有人。根据《物权法》第十条的规定，被继承人杨树懋是该房房产所有人，属于被继承人杨树懋个人财产，而不是杨树懋和陶华卿的共同财产。一审法院称该房是杨树懋和陶华卿共同出资建设，但没有任何证据。陶华卿几十年依赖杨树懋生活，平时生活费都是杨树懋拿给陶华卿，陶华卿无钱出资，也不会出资，所以涉案房子是杨树懋一个人出资建设的，且作了房产登记。2、被继承人杨树懋以公证遗嘱和自书遗嘱的方式，表达了愿意将涉案房子交由杨某1一人继承的意愿。从杨树懋的《补充决定》和《报告》指出，多年来杨某1对家里生活开支和弟妹们的开支，按照现在计算18万多元，杨树懋将房屋给杨某1其实是抵作18万多元的债务，也是杨树懋将房子归杨某1一人继承的原因和依据。3、被上诉人杨某5虽是残疾人，但杨树懋已特留了3.8万元生活费给她，另外政府每月发放低保金等875元，杨某5生活有保障。一审法院的判决违反了杨树懋的遗嘱精神，违背杨树懋的意愿。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 杨某2、杨某3、杨某4、杨某5辩称，本案诉争的百色市右江区东增路16号房屋，为夫妻共同财产。杨树懋所作的公证遗嘱部分无效，且对其中的部分遗嘱内容进行了变更决定，应当由被上诉人共同继承。根据继承法应该对残疾人保留必要的遗产份额作为生活保障。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院维持一审判决。 李某、杨某6、杨某7未到庭亦未提交书面答辩意见。 杨某1向一审法院起诉请求:请求法院判令广西百色市右江区东增路16号房屋由其一人继承。 一审法院认定事实：杨树懋与陶华卿生前共育有二男三女五个子女，即杨某1、杨克勤、杨宝庆、杨某4、杨某5。1986年底，由父亲杨树懋与母亲陶华卿共同出资建造了百色市东增路16号一层。该处房产属于杨树懋与陶华卿共同所有。1996年农历正月初六，母亲陶华卿去世。陶华卿去世后，作为法定继承人的杨树懋、杨某1、杨克勤、杨宝庆、杨某4、杨某5未对陶华卿享有的百色市东增路16号一层房产的份额进行处分。2009年1月8日，父亲杨树懋在百色市房地产管理局办理了百色市东增路16号房产登记，将百色市东增路16号一层登记在其单独所有的名下。2009年3月27日，杨树懋在百色市公证处办理了遗嘱公证，将其名下的百色市东增路16号一层房产以遗嘱的形式由其长子杨某1继承。后杨树懋又以补充决定和报告的形式对2009年3月27日所作的公证遗嘱进行了进一步说明。2014年9月30日，父亲杨树懋去世。由于对继承权产生纠纷，杨某1诉至一审法院。 另查明：2010年7月20日，杨宝庆去世。杨宝庆生前共育有一女一子，即杨某2和杨某3。杨某5为多重残疾人，缺乏劳动能力又没有生活来源。2019年杨克勤去世。李某系杨克勤配偶，杨某6和杨某7系杨克勤的女儿和儿子。 一审法院认为，本案的争议焦点是：被继承人杨树懋于2009年3月27日所立的公证遗嘱是否合法有效。首先，广西百色市东增路16号一层的房产由杨树懋与陶华卿于1986年底共同出资建成，应为杨树懋与陶华卿共同所有。1996年农历正月初六陶华卿去世，其对百色市东增路16号一层的房产所共有的份额即成为遗产，应由其法定继承人共同继承。而该处房产的另一共有人杨树懋在未经其他法定继承人的同意，自行处分陶华卿的遗产，将该房产变更登记为其个人单独所有，后通过公证遗嘱的形式指定该房产由杨某1一人继承，损害了其他继承人的权益；且未对患有多重残疾，缺乏劳动能力又没有生活来源杨某5保留必要的遗产份额。故该公证遗嘱除涉及其个人财产部分外，其余均为无效。本案中，陶华卿的份额应由杨树懋、杨某1、杨克勤、杨宝庆、杨某4、杨某5共同继承；杨宝庆后于陶华卿去世，其应继承的份额转由杨某2、杨某3共同继承。故，该涉案东增路16号一层在陶华卿去世后，首先分为二份，杨树懋享有6/12的份额；陶华卿享有6/12的份额。陶华卿的份额作为遗产，由杨树懋、杨某1、杨克勤、杨宝庆、杨某4、杨某5各继承1/12；杨宝庆的份额由杨某2、杨某3共同继承。杨树懋去世后，其享有的6/12以及继承所得的1/12，共7/12，应根据其公证遗嘱由杨某1继承；但根据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，杨树懋可以将其个人所有的财产指定由杨某1一人继承，但应为杨某5保留必要的遗产份额。故，作为杨树懋遗产的百色市东增路16号一层的7/12，由杨某1继承5/12，杨某5继承2/12。综上所述，既要保护公民的私有财产的继承权，又要为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，百色市东增路16号一层，由杨某1继承6/12、杨克勤继承1/12、杨某4继承1/12、杨某5继承3/12、杨某2、杨某3继承1/12。杨克勤死亡后，其享有的继承份额转由李某、杨某6、杨某7继承。故，对杨某1的主张，因杨树懋所立遗嘱为部分无效，对有效部分，事实清楚，证据充分，于法有据，应予以支持。杨某4、杨某5、杨某2、杨某3的抗辩理由，事实清楚，于法有据，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条第一款、第十九条、第二十五条第一款的规定，判决：百色市东增路16号一层由原告杨某1继承6/12，由被告杨某4继承1/12、杨某5继承3/12、杨某2、杨某3共同继承1/12、李某、杨某6、杨某7共同继承1/12。案件受理费50元，由原告杨某1负担25元，被告杨某4、杨某5、杨某2、杨某3、李某、杨某6、杨某7负担25元。 二审期间，被上诉人没有任何新证据向法庭提交。上诉人向法庭提交一份《退休人员因病或非因工死亡待遇核定表》，证明杨某5有低保和救济金，是有生活来源的。被上诉人杨某4、杨某5、杨某2、杨某3质证认为该表刚好证实杨某5是残疾人士，需要办理低保才能保障基本生活。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的《退休人员因病或非因工死亡待遇核定表》，能够证实被上诉人杨某5是残疾人员，其缺乏劳动能力，依法应当保留必要的遗产份额。杨某5领取政府发放的低保与本案继承纠纷没有关联性，且该低保尚不能完全保障其日常生活开支，故对上诉人提交的证据证明目的，不予采纳，故对该证据本院不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案诉争的涉案房屋是否系杨树懋和陶华卿的夫妻共同财产；2、杨树懋所立的公证遗嘱是否合法有效。 关于本案第一个争议焦点本案诉争的涉案房屋是否系杨树懋和陶华卿的夫妻共同财产的问题。本案涉案房产是在杨树懋和陶华卿夫妻关系存续期间所建造（1986年底），根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，故涉案房产不管是杨树懋个人出资建设还是与陶华卿共同出资建设，该房产均属于杨树懋和陶华卿的夫妻共同财产。上诉人杨某1提出涉案房产是杨树懋个人出资建造且登记在其个人名下应属于杨树懋个人财产的意见，依法无据，本院不予采纳。 关于本案第二个争议焦点杨树懋所立的公证遗嘱是否合法有效的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，该条规定公民遗嘱处理的是个人财产，而不能处理他人财产。本案中，涉案房屋是杨树懋和陶华卿的夫妻共同财产，陶华卿去世后，对该房产杨树懋只拥有房产一半产权份额，陶华卿所拥有的房产一半份额应当作为遗产按照法定继承由继承人继承。杨树懋将属于其与陶华卿共同所有的涉案房产订立遗嘱由上诉人杨某1一人继承，该房产属于陶华卿份额部分，其无权订立遗嘱进行处分，该遗嘱侵害了其他法定继承人的合法权益，该遗嘱应属于部分无效，一审法院认定遗嘱除了涉及杨树懋个人财产部分外，其余均为无效是正确的。本案中，被上诉人杨某5系残疾人没有生活来源，根据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，故杨树懋对其个人财产所订立的遗嘱应当给杨某5保留必要的遗产份额。一审法院认定本案涉案房产系杨树懋和陶华卿夫妻共同财产，杨树懋对属于个人财产份额应保留1/12给杨某5，属于陶华卿份额的财产按照法定继承的规定进行继承是完全正确的，本院予以维持。关于上诉人杨某1提出杨树懋订立遗嘱由其一人继承涉案房产是抵偿18万多元债务的问题，杨某1在日程生活中给予家庭生活开支较多或对家庭某一成员给予经济上的支持，该种经济上的支持应属于个人赠与和其个人对家庭感情上的自愿行为，不属于法律意义上的债务关系，其对家庭经济上的帮助与本案继承纠纷无关，故对其提出杨树懋订立遗嘱由其一人继承涉案房产是抵偿18万多元债务的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇二〇年五月十三日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮