福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终93号 上诉人（一审原告）邵忠申，男，1952年3月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 委托代理人胡冠军，福建熹龙律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）福建省市场监督管理局（原福建省工商行政管理局），住所地福建省福州市鼓楼区华林路147号。 法定代表人黄培惠，局长。 委托代理人高南华，该局工作人员。 委托代理人孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 一审第三人福建八一七商贸有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道金桔路230号水映天长家园21#楼1层10店面。 法定代表人康宝禄，总经理。 一审第三人福建八一七大学城购物广场有限公司，住所地福建省闽侯县上街邱阳东路8号5幢6幢1层-4层。 诉讼代表人福建麦博律师事务所，系该公司破产管理人。 委托代理人朱贻澍、李利祥，福建麦博律师事务所律师。 一审第三人陈胜勇，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人邵忠申因诉被上诉人福建省市场监督管理局工商登记一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2018)闽0102行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年2月18日，原告邵忠申与第三人福建八一七商贸有限公司（以下简称八一七商贸公司）就成立第三人福建八一七大学城购物广场有限公司（以下简称八一七购物广场）签订《福建817购物广场投资合作协议》，协议约定，双方自愿合作经营福州817购物广场有限公司（大学城）店，总投资为2000万元，八一七商贸公司出资1700万元，占公司股权85%；邵忠申出资300万元，占公司股权15%。同年2月28日，原告按照上述协议要求向八一七商贸公司转账300万元。2016年3月1日，第三人陈胜勇向被告申请设立八一七购物广场。并向被告提交了八一七购物广场股东会决议（2016年3月1日）、八一七购物广场章程（2016年3月7日）、汇锋广场商铺租赁合同（2016年3月7日）、邵忠申身份证复印件、八一七商贸公司营业执照复印件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年3月7日）、企业名称预先核准通知书等相关材料，被告审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2016年3月8日同意受理，于2016年3月10日同意设立。2016年5月4日，八一七购物广场委托陈胜勇向被告申请公司股东变更登记，将原股东八一七商贸公司、邵忠申变更为陈胜勇、邵忠申，并向被告提交了八一七购物广场股东会决议（2016年5月4日）、八一七购物广场章程（2016年5月4日）、八一七购物广场股权转让协议（2016年5月4日）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年5月4日）等相关材料。2016年8月6日，八一七购物广场委托陈胜勇向被告申请公司股东变更登记，将原股东陈胜勇、邵忠申变更为八一七商贸公司、邵忠申，法定代表人陈胜勇变更为案外人黄绍发，并向被告提交了八一七购物广场股东会决议（2016年8月6日）、八一七购物广场章程（2016年8月6日）、八一七购物广场股权转让协议（2016年8月6日）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年8月6日）等相关材料。2016年11月10日，八一七购物广场委托陈胜勇向被告申请公司股东变更登记，将原股东八一七商贸公司、邵忠申变更为案外人赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司、李洪波，法定代表人黄绍发变更为案外人林清，并向被告提交了八一七购物广场股东会决议（2016年11月18日）、八一七购物广场章程（2016年11月18日）、八一七购物广场股权转让协议两份（2016年11月18日）、李洪波身份证复印件、赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司营业执照复印件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年11月18日）等相关材料。 另查明，根据南方司鉴中心[2017]文鉴字第60号《文书检验鉴定意见书》，八一七购物广场于2016年3月1日设立登记以及同年5月4日、8月6日、11月10日三次变更登记过程中，涉及有“邵忠申”签字的10份材料经鉴定，非原告邵忠申所签。还查明，2016年8月9日，原告邵忠申到被告处查询打印了八一七购物广场的内资企业登记基本情况表，该情况表记载注册资本为10000万元。 2016年11月10日，八一七购物广场召开两次临时股东会。根据其中仅一页的临时股东会决议，载明：“……出席本次会议的股东2人邵忠申、八一七商贸公司（股东代表：陈胜勇）代表公司100%的股份……本次会议所议事项经公司股东会表决通过：一、……将邵忠申所持有15%股权转让给赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司……二、赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司将转让款支付给八一七购物广场后，优先偿还已出资股东的款项事宜”；根据另一份两页的临时股东会决议，签字系单独一页，第一页载明：“……参加会议人员：原股东邵忠申、八一七商贸公司（股东代表：陈胜勇）新股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司……同意公司原股东邵忠申将所持有公司15%股权认缴出资额1500万元人民币，以1500万元人民币转让给新股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司。股权转让后……股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司认缴出资额10000万元，占注册资本100%”。原告邵忠申确认2016年11月10日两次股东会决议上的签字系本人所签。2016年11月12日，八一七购物广场召开临时股东会，并形成两页股东会决议，签字系单独一页。该决议载明：“……参加会议人员：原股东邵忠申、八一七商贸公司（股东代表：陈胜勇）……一致通过如下决议：一、……同意公司原股东邵忠申将所持有公司15%的股权认缴出资额1500万元人民币，以1500万元人民币转让给新股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司。1、原股东（邵忠申、八一七商贸公司）自八一七购物广场设立之始即约定一致行动人，因此，原股东邵忠申、八一七商贸公司已自公司筹备成立之初就授权股东代表陈胜勇代原股东行使股东签字确认的权利（包括但不限于在向相关行政主管部门申报、提交的材料中进行签字、确认）”。根据闽澄司[2018]文鉴字8号《司法鉴定意见书》，上述2016年11月12日股东会决议第二页“邵忠申”签名系邵忠申本人签字。2017年8月3日，邵忠申因认为八一七商贸公司通过虚报原告出资额、伪造原告签名、提交虚假材料等取得公司登记，遂向被告提交申请，请求被告撤销准予设立登记八一七购物广场的决定。同年8月9日，被告对邵忠申的投诉举报予以立案。被告分别于2017年8月18日、12月1日、2018年3月15日对邵忠申进行询问，于2017年8月29日、30日询问陈胜勇，于2017年11月28日分别询问案外人林景栋、康高彬，并调取（2017）闽0121民初181号民事判决书，根据（2017）闽0121民初181号民事判决，邵忠申作为八一七购物广场的股东参与了上述买卖合同纠纷案件的审理。被告经过调查取证后，并经其案件审议委员会研究决定，对邵忠申的投诉举报案件进行销案处理。2018年6月25日，被告作出《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》，将处理结果告知原告。2018年9月3日，八一七购物广场管理人向邵忠申发出通知，要求其按期足额缴纳出资1500万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定,被告福建省市场监督管理局具有对本辖区内有限责任公司的设立、变更、终止予以登记的行政职权。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第一条以虚假材料获取公司登记的问题第一款规定：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。第二款规定：公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。由该规定可见，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章的情况下，原则上登记机关均应予以更正或撤销登记行为，除非有上述第二款但书所规定的情形存在。本案中，第三人陈胜勇以委托代理人的名义根据要求提交了相关材料，被告依据法律规定对其提交的材料进行了审查，认为材料齐备，符合法律规定的形式，故作出准予设立登记的决定，被告履行了形式审查义务。尽管根据现已查明的事实可知，在第三人陈胜勇于公司设立登记及变更登记时向被告提交的相关材料中涉及“邵忠申”的签名并非原告邵忠申本人所签，但是根据2016年11月12日股东会决议，原股东邵忠申、八一七商贸公司自公司筹备成立之初就授权股东代表陈胜勇代原股东行使股东签字确认的权利（包括但不限于在向相关行政主管部门申报、提交的材料中进行签字、确认），另根据被告提供的（2017）闽0121民初181号民事判决书邵忠申作为八一七购物广场的股东参与了该买卖合同纠纷案件的审理，以及2017年8月18日对原告制作的询问笔录中邵忠申有关“林景栋叫我提交身份证复印件说是要到工商机关办理注册登记时使用，我们约定公司名称叫福州817购物广场有限公司（大学城）店”的陈述，另外2016年8月9日邵忠申自行前往被告处查询打印八一七购物广场内资企业登记基本情况表的记录等材料，与邵忠申签订的拟成立八一七购物广场的《福建817购物广场投资合作协议》以及在公司设立登记申请材料中出现其本人身份证复印件和从其名下的银行账户中向八一七商贸公司转账300万元作为投资款的事实可以相互印证，原告作为八一七购物广场股东参与过公司相关管理、经营活动，其对公司的设立知情，且未提出异议。因此，被告在收到原告投诉举报申请后，经过调查，参照上述规定，作出终止案件调查、予以销案的处理，并函告邵忠申，并无不当。原告关于被告将其出资登记为1500万元系错误登记行为的主张，因2014年3月1日新修订施行《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《公司注册资本登记管理规定》中对注册资本实缴登记制改为认缴登记制，股东认缴出资额、实收资本不再作为登记事项。原告上述主张，一审法院不予支持。原告关于被告将八一七购物广场注册资本2000万元错误登记为10000万元的主张，根据原告提供的《福建817购物广场投资合作协议》约定，投资总额为2000万元。这与被告于2017年11月28日询问签署上述投资合作协议的在场人林景栋其关于“2000万是计划投资额”的陈述相吻合，该投资总额与注册资本系两个不同的法律概念。而被告按照委托人陈胜勇提供的公司章程所约定的注册资本予以登记，并无过错。且根据2016年8月9日邵忠申自行前往被告处查询打印八一七购物广场内资企业登记基本情况表的记录，可以知晓，原告于2016年8月9日就知道该注册资本登记行为的存在，直至本次诉讼才提出异议，早已超过该注册资本登记行为的法定起诉期限。故原告该主张，一审法院不予支持。综上，原告诉请撤销被诉的答复函，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回原告邵忠申的诉讼请求。 上诉人邵忠申不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“第三人陈胜勇以委托代理人的名义根据要求提交了相关材料，被告依据法律规定对其提交的材料进行审查，认为材料齐备，符合法律规定的形式，故作出准予设立登记的决定，被告履行了形式审查义务”没有任何事实和法律依据。一审法院既然认定陈胜勇在公司设立登记时提交的所有材料涉及“邵忠申”签名的均非其本人所签，那何来认定陈胜勇是委托代理人。二、一审法院认定“被告依据法律规定对其提交的材料进行审查，认为材料齐备，符合法律规定形式”与法律规定严重不符，认为“被告履行了形式审查义务”存在有意偏袒。1、陈胜勇在公司设立所提供的材料不符合法定形式。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记”;《企业登记程序规定》第九条规定:“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”及国家工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知对提交材料规范要求的规定，申请材料符合法定形式即申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。但被上诉人据以作出设立登记的材料完全不符合上述规定。2、上述行为均属于工商登记机关未履行材料审慎审查义务，已经司法实践所认定，并有相应的判例为证。三、一审法院依据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定认为邵忠申有参与经营，所以被上诉人无需更正或撤销错误登记，该认定存在错误。邵忠申从未否认股东身份，作为出资300万元的股东当然有权参与公司的相关活动，但其参与活动的行为不能免除被上诉人未尽审查义务错将其注册资本300万登记为1500万的责任。本条法律适用的前提是不承担股东身份但又参与公司经营的情形，而邵忠申本来就是公司股东，有权参与公司活动，但参与公司活动的前提是其一直以为他的出资登记为300万，除非有证据证明邵忠申知道其出资被改为1500万未提出异议并参与公司活动，否则不能免除被上诉人错误登记的责任。四、资本认缴制并不能免除被上诉人错误登记应予撤销的法律责任。首先，虽然法律规定公司注册资本由实缴改为认缴，但法律并没有明确规定未尽审查义务将注册资本登记错误就不用承担法律责任；其次，虽然是认缴制，但被上诉人错误登记的行为已经对上诉人的权利义务产生了实质性的影响，上诉人因为被上诉人的错误行为已经被起诉追缴承担法律责任，该错误行为不予更正，上诉人面临被追缴的风险，对于给行政相对人造成损害的行政行为，如果不予改正，显然不合理。五、一审法院强调被上诉人按照《章程》所约定的注册资本予登记并无过错，显然是在为被上诉人开脱罪责。首先，该《章程》经鉴定非邵忠申本人签字，一审法院一边认定《章程》存在虚假签字的事实，一边仍然运用该《章程》作为本案判决依据，显然违反了非法证据不能采用的证据规则；其次，根据之前分析，《章程》形成的时间与2016年3月1日《股东会决议》第四条约定的内容存在矛盾，应当不予认定。六、法律规定，对于虚报注册资本取得公司登记的，公司登记机关应责令改正，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照，被上诉人的错误行为应依法纠正。被上诉人的行为已经给上诉人造成重大的损害，在其已经知道其登记所依据的材料存在错误的情况下，不论上诉人申请与否都应主动纠正，及时止损，该违法行为不应因存在时间长而转化为合法任由其存在，而一审法院不判决被上诉人纠正，就是在纵容违法。七、一审法院认定上诉人2016年8月9日就知道注册资本登记行为，主张撤销已超过注册资本登记行为的法定起诉期限存在错误。一审认定上诉人在2016年8月即已知其认缴出资额为1500万没有依据，上诉人查询工商登记信息表，信息表并未体现上诉人的出资，至此，上诉人并不知道其出资被错误登记为1500万，直至2017年7月以履行补缴出资被起诉至闽侯县人民法院才知道其出资额被错误登记为1500万，上诉人知道后即向被上诉人提出撤销申请，被上诉人于2018年6月25日才作出终止案件调查，予以销案的答复，上诉人要求被上诉人撤销错误登记并未超过起诉期限。综上，请求：1.撤销一审判决，撤销被上诉人于2018年6月25日作出的《福建省工商关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》。2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人福建省市场监督管理局向本院提交书面答辩状辩称，一、答辩人2016年3月10日作出准予八一七购物广场设立登记行为，已依法履行形式审查义务，符合法律法规规定。八一七购物广场申请设立登记时，提交相关材料，答辩人根据法律规定对其提交的材料进行审查，认为材料齐备符合法律规定的形式，作出准予设立登记的决定，履行了形式审查义务。上诉人在上诉状中主张八一七购物广场设立登记申请材料不符合法定形式、答辩人未尽审查义务，并以此为由主张一审法院认定事实错误，不能成立。二、八一七购物广场设立登记行为不符合法定撤销条件，答辩人依法作出终止案件调查，予以销案的处理决定，并书面答复上诉人，行为合法。本案并不属于公司法第一百九十八条规定的撤销公司登记的情形。登记机关依法对工商登记环节的申请材料实行形式审查，本案属于公司股东之间因认缴出资额等问题引发的争议，应依法通过民事诉讼途径解决。撤销八一七购物广场设立登记，将影响现股东和公司债权人的合法权益。三、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求依法维持一审判决。 一审第三人八一七购物广场述称，一、同意被上诉人福建省市场监督管理局的二审答辩意见。二、邵忠申对八一七购物广场注册时登记的资本金为1亿元的事情是知情的，且在公司成立后至发生经营困难期间，一直参与公司的经营管理。在八一七购物广场股东（实际控制人）康高彬与八一七购物广场破产债权确认纠纷一案中，为查明康高彬是否存在出借款项及垫付租金的情况，管理人于2019年8月6日向八一七购物广场租赁经营场地的出租方，即福州繁鑫投资有限公司的实际控制人许艳蓉询问了解，其明确邵忠申、康高彬、林景栋三个股东有与许艳蓉联系，并在公司出现经营困难后还一同向许艳蓉及其家人借钱。因此，结合邵忠申参与（2017）闽0121民初181号买卖合同纠纷案件的诉讼活动，以及参与公司管理的现场视频，邵忠申作为八一七购物广场的股东，不仅仅是资金入股，而是一直参与公司的经营管理活动。其作为投资者实际参与公司经营管理，对公司注册资本金为1亿元的事实应当知情。上诉人邵忠申主张工商的查询信息表中未体现出资数额，但2000万的注册资本金登记为1亿元，其对应股权比例由15%严重缩减至3%，邵忠申辩称对此不知情明显违背常理。三、上诉人邵忠申要求撤销登记，将严重损害八一七购物广场债权人与其他股东的合法权益。2018年7月25日,福州市中级人民法院根据债权人何晓娟的申请，裁定受理八一七购物广场破产清算一案，并指令闽侯县人民法院审理。经管理人核查债权，共有30户债权人申报债权，债权总额为人民币1282万元，管理人已确认债权630万元左右。管理人在财产调查过程中发现股东存在出资不实，已向闽侯县人民法院提起追收股东未缴出资之诉。另一方面，根据2016年11月18日的《股东会决议》、《股权转让协议》，邵忠申已将其15%的股权份额以1500万元转让给现有股东李洪波，并办理工商变更登记。因此，若撤销邵忠申作为公司发起人的设立、变更登记，将严重损害全体债权人和其他股东基于公司公示产生的信赖利益及合法权利。关于落款时间的问题，落款时间有可能设立现场提供的，在申请登记时八一七购物广场有提供租赁合同，时间也是2016年3月7日，而这份合同与实际租赁合同是不一致的，第三人有理由相信是阴阳合同，在设立登记时是根据工商局的要求所提供的，不能据此否认落款时间不一致的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法维持原判。 一审第三人八一七商贸公司、陈胜勇均未向本院提交书面意见。 一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查，相关证据均经一审庭审质证。 一审第三人八一七购物广场在二审诉讼过程中补充提交以下证据：1.（2017）闽0121民初464号民事判决书、2.法律文书生效证明，证据1-2共同证明福州繁鑫投资有限公司系八一七购物广场的出租人，八一七购物广场公司拖欠其租金、物业费、水电费及垫付的工资款，该房屋租赁合同纠纷业经闽侯县人民法院审理判决，并发生法律效力；3.国家企业信用信息查询截图，证明许艳蓉系福州繁鑫投资有限公司的大股东，任监事；A4.询问笔录，证明从八一七购物广场成立至后期经营困难，许艳蓉始终与康高彬、林景栋、邵忠申接触，并经常电话沟通，且邵忠申与康高彬在公司经营困难后一直向许艳蓉及其家人借钱。 上诉人邵忠申对一审第三人八一七购物广场提交的证据发表如下质证意见：证据1-3真实性无异议，但与本案无关。证据4属于八一七购物广场单方制作，真实性不予认可。 被上诉人福建省市场监督管理局对一审第三人八一七购物广场提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性予以认可，该证据印证了上诉人有参与公司管理经营的事实，并不影响一审法院事实的认定。 一审第三人八一七商贸公司、陈胜勇均未向本院提交书面意见。 本院对一审第三人八一七购物广场补充提交的证据认证如下：证据1-4均与本案所审查的撤销公司设立、变更登记行为不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，被上诉人福建省市场监督管理局根据八一七购物广场申请设立时提交的《企业名称预告核准通知书》、《企业名称预告核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、《公司章程》、《商铺租赁合同》、股东身份材料、法定代表人等身份信息及身份证复印件、股东出资情况表等材料，经审核后认为公司设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，作出准予八一七购物广场公司设立登记的决定，其履行了形式审查义务，符合法律的规定。《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《公司注册资本登记管理规定》中对注册资本实缴登记制改为认缴登记制，股东认缴出资额、实收资本不再作为登记事项，虽然上诉人提供的《福建817购物广场投资合作协议》约定投资总额为2000万元，但根据申请设立时公司章程所约定的注册资本予以登记，符合上述法律法规的规定，故对于上诉人提出“被上诉人福建省市场监督管理局将其出资登记为1500万元系错误登记行为”的主张，本院不予支持。 《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号） 第一点规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，上诉人邵忠申主张公司设立时提交的相关申请材料并非其本人签字或者盖章，一审第三人陈胜勇在公司设立所提供的材料不符合法定形式，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为，但根据上述规定，如果公司股东此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对其诉讼请求一般不予支持。虽然一审第三人陈胜勇在公司设立登记及变更登记时向被上诉人福建省市场监督管理局提交的相关材料中涉及“邵忠申”的签名并非邵忠申本人所签，但从被上诉人福建省市场监督管理局、一审第三人八一七购物广场提交的（2017）闽0121民初181号民事判决书，可知邵忠申作为八一七购物广场的股东参与了该买卖合同纠纷案件的审理；并且被上诉人于2017年8月18日对上诉人邵忠申制作询问笔录时，邵忠申陈述“林景栋叫我提交身份证复印件说是要到工商机关办理注册登记时使用，我们约定公司名称叫福州817购物广场有限公司（大学城）店”、于2017年12月1日对上诉人邵忠申制作询问笔录时，邵忠申陈述“陈胜勇向办案人员提供邵忠申参与八一七购物广场经营活动的视听、录音材料，邵忠申回答这是真实的，当时有在场”；结合2016年8月9日邵忠申自行前往被上诉人处查询打印八一七购物广场内资企业登记基本情况表的记录等材料，邵忠申签订的拟成立八一七购物广场的《福建817购物广场投资合作协议》以及在公司设立登记申请材料中出现邵忠申身份证复印件和从其名下的银行账户中向八一七商贸公司转账300万元作为投资款，2016年11月12日股东会决议，原股东邵忠申、八一七商贸公司自公司筹备成立之初就授权股东代表陈胜勇代原股东行使股东签字确认的权利的事实，可以相互印证上诉人作为八一七购物广场股东参与公司相关管理、经营活动，其对公司的设立知情，且未提出异议。关于上诉人提出“不认可2016年11月12日的股东会决议，认为该决议内容与签名不在同一页，也并非邵忠申本人签字，也未盖骑缝章”的主张，因上诉人未能提供证据予以证明，且闽澄司[2018]文鉴字8号《司法鉴定意见书》已认定2016年11月12日股东会决议第二页“邵忠申”签名系邵忠申本人签字，故对上诉人该主张本院不予支持。一审法院认为被上诉人福建省市场监督管理局据此作出终止案件调查、予以销案的处理符合相关规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵忠申负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年五月十五日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。