上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45813号原告：上海家陈实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：田明建，总经理。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所。委托诉讼代理人：张梅，上海市志致远律师事务所。被告：张水林，男，1965年5月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。原告上海家陈实业有限公司与被告张水林劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海家陈实业有限公司的委托诉讼代理人张梅、被告张水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家陈实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2018年11月1日至2019年8月28日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2018年12月1日至2019年8月28日期间未签劳动合同双倍工资差额53,454.55元。事实与理由：被告一直在其他公司工作，与原告之间不存在劳动关系，但被告就确认劳动关系事宜申请劳动仲裁并获支持，原告不服该裁决而提起本案诉讼，请求判如所请。张水林辩称，其不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告于2018年10月1日至2019年9月28日期间存在劳动关系，并要求原告支付其上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2019年6月1日至2019年8月28日期间的高温津贴、2019年7月28日的休息日加班费、解除劳动合同经济补偿金、代通金及2019年未休年休假工资等。同年10月15日，该会作出闵劳人仲(2019)办字第5581号裁决书，确认原、被告于2018年11月1日至2019年8月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2018年12月1日至2019年8月28日期间的未签订劳动合同双倍工资差额53,454.55元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决而向本院提起诉讼。关于劳动关系一节，庭审中原告陈述，原告公司于2016年11月7日成立，4名股东之一的王浩同时亦是案外人上某某亦物业管理有限公司(以下简称时亦公司)的股东。被告系时亦公司的员工，只是偶尔来原告处帮忙，来原告处帮忙的起止时间及频率需庭后核实。原告支付过被告辛苦费，具体支付方式、支付周期等亦需要庭后核实。而被告已以时亦公司为被申请人向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案有重复，且被告于该案中自述于2016年7月1日进入时亦公司工作，直至2019年8月28日时仍为时亦公司员工，与本案陈述相矛盾。为证明其主张，原告提交仲裁申请书及开庭通知各一份。被告对上述证据真实性不持异议，但称，由于时亦公司与原告相互推诿不愿承担用人单位责任，其才分别以两家公司为被申请人申请了仲裁。被告陈述，其于2016年7月1日进入时亦公司工作，工作地点在上海市松江区泗砖南路255弄鸣企公馆53栋即时亦公司的办公地址，工资由时亦公司的股东王浩通过银行转账方式发放，月薪9,000元。2018年9月28日时，王浩告称时亦公司不景气，让其到原告处上班，所有关系都转入原告处，另因工作范围缩小而工资也相应减少，故约定其做五休二，月薪6,000元，工作时间为9时至16时30分。次日起其至上海市闵行区沪青平公路XXX-XXX号的商场物业管理部即原告注册地工作，担任商场设计监理之职，负责房屋装修及装修完毕后的对外出租。被告的直接领导为原告处执行经理及股东唐树达。原告的物业管理部共有6人：总经理田明建、财务、被告、收费人员、保安管理人员及电工。原告每月于25-30号期间发放被告上月全月工资，原告股东王备、田明建及唐树达都曾发过其工资。其在原告处工作至2019年8月28日，后原告就因连续3个月未缴房租被大房东赶出来了。为证明其主张，被告提交证据如下：1、2019年1月28日原告与案外人的某某系统设备供应安装合同彩色复印件，其中第3.1条项目指定联系人处载明的原告公司联系人及职位为“张水林/工程部经理”，另甲方落款处有被告作为原告公司代表签字并加盖有原告公章；2、原告与案外人签订的消防改造施工合同复印件，其中第四条第1小条内载“本工程自开工日起至工程竣工验收止，甲方(原告)委派张水林，联系电话XXXXXXXXXXX为甲方代表……”；3、施工单、装修结算单、设计图等复印件一组，其中显示工程项目包括“上海家陈商业广场”等，工程经理为“张水林”，另其中有“王备”账户向施工方付款的汇款电子回单，被告以此证明王备为原告公司的付款账户；4、银行交易明细，其中显示，“田明建”账户于2018年12月27日向被告转款6,000元，2019年1月至7月期间“王备”账户每月向被告账户转账；5、原告工商登记材料，证明田明建为原告法定代表人，另唐树达、王浩等为原告公司股东。原告认为，被告未提交证据1、2、3的原件，且证据3中未显示加盖有原告公章，故对上述证据真实性不能确认，且与本案无关；对证据4银行交易明细中田明建的一笔真实性予以认可，但此系因被告偶尔会至原告处帮忙而以田明建个人名义给予被告的辛苦费，没有书面依据，具有随意性；至于其余涉及“王备”等的交易明细真实性不能确认，且王备并非原告股东亦非员工，故与本案无关；对证据5真实性予以认可。庭审中，原告陈述，其对于仲裁裁决诉请1所涉期间及诉请2计算方式及金额本身不持异议，但认为原、被告间不存在劳动关系，故其不应承担用人单位责任。诉讼中，原告又称，被告于2018年12月中旬起至其处帮忙，具有临时性及偶尔性，无固定频率及周期。其与被告之间不存在劳动关系。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、工商档案信息及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。本案原、被告争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系，原告称被告确曾为其提供劳务，然系临时及偶尔的帮忙性质；被告则认为其系原告员工，双方之间存在劳动关系。对此，被告提交了银行交易明细、安装合同、施工合同以及相应的施工单、装修单等一组证据以证明其主张。原告对上述合同及单据以被告未提交原件为由表示对真实性不能确认，然，施工相关合同及单据原件保存在单位处，被告作为经手人员无法取得原件，符合常理，现原告所称的被告未提交原件并不能作为否认该证据证明力之理由。被告提交的上述证据与原告法定代表人支付被告劳动报酬的事实、原告认可被告为其提供“劳务”的陈述可相印证，证明被告受原告劳动管理，提供的劳动属原告业务之组成部分，以及原告因被告提供的劳动而支付相应报酬的事实。反观之，原告就其所称的被告只是偶尔来帮忙之陈述，未能提交任何证据予以印证，本院对原告该主张难以采信。原告称被告申请要求认定与本案相同期间内与时亦公司间存在劳动关系，故本案期间内原、被告之间不可能存在劳动关系的观点，亦不能成立，本院对此不予采信。综上，本院对原告要求确认与被告之间于诉请期间不存在劳动关系的诉请不予支持，确认原、被告于2018年11月1日至2019年8月28日期间存在劳动关系。至于未签劳动合同双倍工资差额，本院认为，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，原告未举证证明其已履行该法定义务或已就签订劳动合同事宜尽到诚实磋商义务，原告要求无需支付被告诉请期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请无依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海家陈实业有限公司与被告张水林于2018年11月1日至2019年8月28日期间存在劳动关系；二、原告上海家陈实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张水林2018年12月1日至2019年8月28日期间的未签劳动劳动合同双倍工资差额53,454.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海家陈实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年五月十五日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……