山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1277号原告（执行案外人）：姚凤东，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。被告（申请执行人）：周美云，女，1982年4月4日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市昌邑市。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。第三人（被执行人）：莒县恒泰商品混凝土有限公司，住所地莒县经济开发区潍坊中路99号，统一社会信用代码91371122MA3FACN70。法定代表人：王均鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：王均芹，女，该公司职工，住莒县。原告姚凤东与被告周美云、第三人莒县恒泰商品混凝土有限公司（以下简称恒泰混凝土公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚凤东及其委托诉讼代理人赵纪凯、被告周美云的委托诉讼代理人杜光乔、第三人恒泰混凝土公司的委托诉讼代理人王均芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚凤东向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认鲁Ｌ×××××号牌亚特重工牌车辆归原告所有；2.请求依法判决停止对鲁Ｌ×××××号牌亚特重工牌车辆的强制执行，并解除对该车的查封；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月21日，原告与第三人恒泰混凝土公司签订《莒县恒泰商品混凝土车辆认购合同》，约定原告全款购买亚特重工牌车辆一辆（车牌号为鲁Ｌ×××××），该车辆所有权归原告所有，购车款为45万元。原告于2018年1月28日向第三人恒泰混凝土公司全额支付购车款。原告将该车租赁给第三人恒泰混凝土公司使用，由恒泰混凝土公司向原告支付租金，故该车虽登记在第三人恒泰混凝土公司名下，但实际所有权人为原告。后经周美云申请，贵院于2019年7月12日作出（2019）鲁1122财保324号民事裁定书将鲁Ｌ×××××号牌车辆查封，2019年12月12日作出（2019）鲁1122执2167号执行裁定，将该车扣押。该车被扣押后，原告提出书面异议，2020年2月24日贵院作出（2020）鲁1122执异4号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为该裁定认定的事实错误，为维护原告合法权益，起诉至法院，要求判决支持原告的诉讼请求。周美云辩称，车辆的实际所有人系第三人，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。恒泰混凝土公司辩称，涉案车辆实际是属于原告，我公司与原告有购车租赁协议，同时原告的车辆挂靠在我公司，并租赁给我公司使用，承接我公司的运输业务，赚取租赁费，这种车辆不允许登记在个人名下，必须有公司挂靠。原告姚凤东为证明其主张向本院提交如下证据：1.租赁合同一份，用以证明原告系车辆的实际投资人，是实际车主，车辆只是挂靠在第三人处，由第三人向原告支付租金；2.补充协议一份，证明目的同证据1；3.缴款收据一份，2018年1月28日第三人向原告出具的收款单据，加盖有第三人财务专用章，并且经办人为被告周美云，周美云与第三人存在一般债权，没有对抗物权的优先性，并且周美云对原告出资购买车辆一事，明确知情并非善意；4.2018年1月28日原告通过莒县农商行向第三人支付45万元购车款的转账明细一份，用以证明原告购买车辆的事实；5.原告的中国农业银行的银行流水2份，用以证明第三人于2018年11月14日和2019年2月3日向原告支付租金共计6万元的事实；6.第三人出具的证明一份，用以证明原告系车辆的实际车主，因第三人无法提供公章，由其法定代表人履行相应的职务行为，签名摁印；被告周美云对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，车辆并非挂靠，而且从合同内容上可以看出，车辆的保险费、维修费以及其他一些正常的费用均由第三人承担，那么对于该车辆第三人享有运营收益的权利和风险承担的义务，第三人是车辆经营盈亏的负担者，原告对于车辆的正常管理并不参与，这不符合车辆挂靠的一般特征，而且合同中6.2条约定车辆的灭失毁损的风险由第三人承担。所以原告与第三人之间不是车辆挂靠关系，更像一种原告投资由第三人为原告赚取利润的一种合作方式，车辆的实际所有人系第三人；对于证据2的真实性请法庭依法核实，其出具的日期是2018年9月8日，而双方签订协议的时间是2018年1月21日，若双方是挂靠经营关系，第三人购买车辆后双方应当及时对协议进行完整的补充，第三人与原告签订补充协议是因为第三人未能按时支付费用，原告要求第三人为其出具的协议，并不是双方签订协议时的真实意思表示；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该收据证实了原告将款打入第三人公司，虽然写着购车款，但并不能说明涉案车辆系原告所有，而且涉案车辆系第三人贷款购买的，真如原告陈述系原告所有，那么45万元能一次性购买车辆，不需要第三人办理分期；对证据4、5的真实性无异议，质证意见同证据3；对证据6有异议，经被告了解该证明系第三人无法支付原告租金，在原告的要求下后补的证明，并不是原告与第三人最初订立协议的时候的真实意思表示，该证明的内容系虚假的；根据证据1第7条的内容显示，合同执行完毕后本车归第三人所有，若双方是挂靠经营关系，车辆的实际所有人一直是原告，所以根据该条可以看出车辆不是挂靠关系，而是一种合作关系。第三人恒泰混凝土公司对原告提供的证据无异议。被告周美云未提供证据。第三人恒泰混凝土公司为证实其主张向本院提供：1.鲁Ｌ×××××号牌亚特重工牌车辆的行驶证复印件，该行驶证载明所有人为第三人恒泰混凝土公司；2.鲁Ｌ×××××号牌亚特重工牌车辆的购车发票及车辆登记本复印件，载明价格为40万元，登记所有人为第三人恒泰混凝土公司。原、被告对第三人提供的证据的真实性均无异议。本院经审理认定如下事实：2018年1月21日，原告姚凤东作为乙方与第三人恒泰混凝土公司作为甲方签订《莒县恒泰商品混凝土车辆认购合同》，约定“乙方自愿全款认购混凝土搅拌车一辆，负责支付从采购到上路所发生的全部款项，甲方负责保证车辆完好正常运行，车辆的保险费、维修费等为保障车辆能够正常运营所发生的一切费用由甲方承担，合同存续期间发生车辆沿路漏洒混凝土，被交警、巡警、路政、城管等机构扣车罚款的，均由甲方承担；合同期限为5年，若乙方需要提前解除合同的，需以书面形式提前一个月通知甲方，经甲方同意后，办理离站手续，未经甲方同意，车辆不得私自离站，若执意离站，视为合同终止，后期租赁费用取消，车辆归甲方所有；甲方支付乙方租赁费每月18000元，每年按10个月计算，每季度拨付一次，每次拨付款项的90%，余款年底结清；……经营期间，若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用直接转入甲方账户，该款项应当首先保障对受害人的合法赔偿，剩余的受益归甲方所有；合同存续期间内，车辆发生灭失、毁损等风险责任由甲方承担；合同执行完毕后，本车归甲方所有。”原告与第三人均陈述，车辆经营期间内，车辆驾驶员、加油等一切运营费用和支出均由第三人恒泰混凝土公司负担，车辆的运营由第三人恒泰混凝土公司支配。2018年12月8日，原告通过其农商行账户向第三人恒泰混凝土公司转账汇款45万元，第三人同日向原告出具收据，载明收费项目为搅拌车购车款，收款人周美云。第三人恒泰混凝土公司自日照沃通汽车贸易有限公司购买“瑞江”牌混凝土搅拌运输车一辆，发票显示的价税合计为40万元。后第三人恒泰混凝土公司的法定代表人以该车为抵押办理了个人贷款，还款期限至2020年5月。2018年9月8日，原告姚凤东与第三人恒泰混凝土公司的法定代表人王均鹏签订车辆补充协议，约定“1.车牌号：鲁Ｌ×××××,2.发动机号：1805070668F7，3.车辆识别代码：LZZ1BLSF71D329595,4.付款日期：每季度完成后，10个工作日内付款，5.姚凤东……”2019年4月1日，第三人法定代表人王均鹏为原告出具证明，载明“兹证明车牌号鲁Ｌ×××××号混凝土搅拌车实际出资人系姚凤东，负责该车从采购到上路所发生的全部款项。故该车虽登记在恒泰混凝土公司名下，但该车的事实车主系姚凤东，由姚凤东将该车租赁给恒泰混凝土公司使用，恒泰混凝土公司向其支付租赁费。”原告与第三人恒泰混凝土公司签订合同后，恒泰混凝土公司于2018年11月14日、2019年2月3日两次通过银行向姚凤东转账租赁费共6万元。周美云于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封恒泰混凝土公司名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌汽车各一辆，本院作出（2019）鲁1122财保324号民事裁定书予以查封。周美云与恒泰混凝土公司追索劳动报酬纠纷一案的莒劳人仲案字[2019]第328号仲裁调解书生效后，恒泰混凝土公司未履行义务，周美云于2019年10月23日向本院申请执行，执行过程中本院对鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。原告向本院提出异议，认为原告系鲁Ｌ×××××号牌车辆的所有人，租赁给恒泰混凝土公司使用，请求解除对涉案车辆的查封，本院于2019年10月24日作出（2019）鲁1122执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，遂提起本案诉讼。本案审理过程中，周美云与恒泰混凝土公司达成协议，约定周美云同意解除对鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆的扣押，现鲁Ｌ×××××号牌车辆由周美云控制使用、鲁Ｌ×××××号牌车辆由恒泰混凝土公司控制使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（五）其他财产和权利的，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……。本案争议的焦点系原告对涉案扣押的鲁Ｌ×××××号牌车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告是否是该车辆的实际所有人。现分析如下：第一，根据原告提供的其向第三人恒泰混凝土公司转账汇款及第三人恒泰混凝土公司向原告出具的收据，结合当事人的陈述，足以认定原告系涉案车辆的实际出资人。第二，关于原告姚凤东和第三人恒泰混凝土公司的关系问题。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。原告姚凤东和第三人恒泰混凝土公司签订的合同中约定了租赁物名称、数量、租金的支付方式和支付期限、租赁期间届满后租赁物的归属等，在合同形式上符合融资租赁的形式。结合原告提供的其与第三人签订的合同及收据，应当能够认定原告姚凤东与第三人恒泰混凝土公司的意思表示均系融资租赁的意思表示，该意思表示应系双方的真实意愿。虽原告姚凤东在与第三人签订合同之初，因混凝土运输车尚未买到，未明确到具体车辆，但通过原告与第三人恒泰混凝土公司法定代表人王均鹏签订的补充协议，可以认定原告出资购买的车辆为涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆。第三，融资租赁关系中，出租人享有对租赁物的所有权。出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。原告姚凤东与第三人恒泰混凝土公司虽在合同中约定合同执行完毕后，车辆归恒泰混凝土公司所有，但现合同尚未履行完毕，且第三人恒泰混凝土公司未按照约定足额支付租金，租赁物目前应属原告姚凤东所有。综合以上事实，可以认定原告与第三人签订的融资租赁合同的真实性，双方实际按照合同约定履行了相关的权利义务，且该协议内容符合融资租赁合同的权利义务要求。因此，应当认定原告系涉案车辆的出资人，该车辆由原告出资购买后由第三人恒泰混凝土公司运营。结合目前机动车登记并非产生物权效力的规定,原告为涉案车辆的实际出资人及出租人，第三人恒泰混凝土公司作为涉案车辆的承租人，不享有涉案车辆的所有权。原告应为涉案车辆的实际所有人。原告关于要求解除对涉案车辆的查封的请求，系基于实体权利对执行标的提出的执行行为异议，而停止对涉案车辆的执行系基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院仅就执行标的异议进行审理，对原告主张的解除涉案车辆查封的请求，本案不予审查。综上，原告是涉案鲁Ｌ×××××车辆的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求确认其为该车辆的所有人、停止对该车辆执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、确认鲁Ｌ×××××号牌车辆归原告姚凤东所有；二、不得执行登记于莒县恒泰商品混凝土有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌混凝土搅拌车辆。案件受理费5050元，由周美云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本院（2020）鲁1122执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘加亮审 判 员  张洪欣人民陪审员  孔德峰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  牛培培