新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 判 决 书     （2020）兵民终9号   上诉人（原审原告）：新疆乌昌房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京南路西隆名仕公馆2栋（60区1丘2栋1至2层）。   法定代表人：何武骏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：葛威，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王昭，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师共青团农场，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市共青团农场迎宾西街125号。   负责人：张金成，该农场场长。   委托诉讼代理人：崔赴勇，男，该农场副场长。   委托诉讼代理人：陈营辉，新疆伯仲律师事务所律师。   上诉人新疆乌昌房地产开发有限公司（以下简称乌昌公司）因与被上诉人新疆生产建设兵团第六师共青团农场（以下简称共青团农场）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2018）兵06民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌昌公司的委托诉讼代理人葛威，被上诉人共青团农场的负责人张金成及委托诉讼代理人崔赴勇、陈营辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乌昌公司上诉请求：1.依法撤销（2018）兵06民初49号民事判决；2.依法改判支持乌昌公司一审的全部诉讼请求；3.依法判令一、二审诉讼费用由共青团农场承担。事实与理由：1.一审法院否定代建关系系认定事实错误、适用法律不当。从双方签订的《共青团农场保障性住房开发代建设协议书》（以下简称《协议书》）内容来看，双方关系应为委托代建关系，乌昌公司根据共青团农场确定的施工图面积、户型和套数，在共青团农场的严格控制下进行代建，完全符合代建的法律要件。一审法院认定《协议书》系委托建设，是双方真实意思表示，合法有效，且认可共青团农场（委托方）委托乌昌公司（代建方）就共青团农场晋祥苑小区1#-16#、33#-47#住宅楼以限价方式（同时也限定）进行开发代建，却又以因协议约定乌昌公司对代建项目工程负全责（从工程前期到代建项目交付使用）而否定代建事实，显然自相矛盾。保障性住房项目工程其性质就决定了代建方需要对代建项目全程负责。乌昌公司牺牲自身利益，为政府减轻资金和管理负担，积极参与和全力服务政府保障性住房项目的推进和建设，反而成为共青团农场推卸责任的理由，一审法院据此认定牵强，有违客观事实且显失公平。共青团农场无资金投入、欠缺销售管理能力，要求乌昌公司进行全额垫资和代为销售，且一审法院认定乌昌公司代为销售的客观案因是共青团农场没销售资质，不能因为代销行为而否定代建性质，一审法院没有综合全案、整体考虑，对《协议书》及乌昌公司的代建行为错误认定，以致适用法律错误。2.一审法院认定共青团农场向乌昌公司所支付的为其代收购房款与协议约定和客观事实不符，系认定事实错误。一审法院认定“建房人的主要义务是支付酬金”，代建费用的结算方式确是认定代建关系的关键要素。《协议书》第四条明确约定代建费用及支付方式，代建费用为实际代建楼房的总产权面积乘以楼房每平方米规定的销售价之积。可以看出，乌昌公司不论房屋销售如何，不影响共青团农场向乌昌公司支付代建费用，而非以实际所收购房款进行结算，明显与房产开发不符，恰恰与代建相符。同样在代建过程中，共青团农场向乌昌公司已支付的款项中，在其转账凭证中明确备注为工程款、维修款及监理费。同时，乌昌公司若是房产开发，其工程维修费用应自行承担，共青团农场向乌昌公司先后支付十余笔维修费，亦可印证乌昌公司仅为代建方而非开发商。3.一审法院认定乌昌公司未向共青团农场交付涉案房屋，系认定事实错误。一审法院认为“委托代建的另一重要特征是房地产企业完成建设任务后向建房人交付涉案房屋的义务”。然《协议书》第七条第7款约定“乙方应在项目建成后，会同甲方组织竣工验收，并将验收合格的项目在规定时间内向甲方办理移交手续”，从该条约定来看，《协议书》内容完全符合代建协议性质。同时，一审法院认定“乌昌房产公司在房屋竣工后，由于其具有相应的售房资质，双方协议明确约定：甲方（共青团农场）协助乙方（乌昌房产公司）对所代建的楼房进行广泛宣传动员……”，可见乌昌公司销售房屋系共青团农场无销售资质，而委托乌昌公司销售，也正是共青团农场为涉案房屋的实际所有权人，乌昌公司仅有相应的管理责任。另外，《协议书》第七条第9款明确约定“楼房竣工后，只有在购房户交清全部房款（应缴部分、银行按揭部分）后，乙方才能将钥匙交于购房户”，可见，乌昌公司是根据共青团农场指示将案涉房屋交于购房户，已履行了向共青团农场交付房屋的义务，而非一审法院认定就剩余房屋双方意欲达成回购协议，无任何事实依据。共青团农场当庭向一审法院陈述已售690套，剩余未售104套，乌昌公司根本从未与共青团农场磋商回购事宜，也证实乌昌公司早已将涉案房屋全部移交共青团农场，系一审法院认定事实错误。4.一审法院以《国有土地使用权证》办在乌昌公司名下而认定乌昌公司为房产开发行为，系认定事实错误。乌昌公司在庭审中提交了《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》以及共青团农场自认的施工许可证，上述四证均办在共青团农场名下，虽然《国有土地使用权证》办在乌昌公司名下，但《国有土地使用权证》在上述四证之前已经办理。结合全案客观事实及《协议书》约定，可证实共青团农场不仅是案涉土地的真实使用权人，而且是案涉项目的实际所有权人，故乌昌公司系代建行为非房产开发行为。鉴于上述事实和理由，一审法院错误认定《协议书》性质，否定乌昌公司与共青团农场之间的代建关系，既与《协议书》的客观内容严重不符，也与代建客观事实完全相悖，系认定基本事实错误、适用法律不当，应当依法撤销一审判决，改判支持乌昌公司一审的全部诉讼请求，维护乌昌公司的合法权益。   共青团农场辩称，1.一审判决适用法律正确。乌昌公司与共青团农场关于案涉项目签订的协议中关于代建项目的地点、内容以及双方的权利义务、费用承担、房产销售款项支付等条款的约定，明显体现出房产开发的性质。尤其是关于代建费用的约定是总产权面积乘以房屋的每平方米销售价，因代建是管理中介行为，不可能按照房屋销售总价值来计算代建费用，约定本身就是代开发行为。同时，乌昌公司是房产开发企业，不具备代建的资格。根据《新疆维吾尔自治区政府投资建设项目代建制管理暂行办法》第八条第（二）项的规定，代建单位应当具有甲级工程咨询、甲级工程设计、甲级监理、一级以上施工总承包等资质之一。经网上查询，乌昌公司经营范围只有房产开发资质，不具有代建企业资质，故双方签订的协议名为“代建协议”，实为房产开发协议，一审判决适用法律正确。2.一审判决认定乌昌公司销售房屋的事实清楚。根据《协议书》的约定，乌昌公司负责房产销售，费用由乌昌公司直接收取，共青团农场仅有配合销售义务以及个别代收款转付行为，共青团农场没有截留任何购房款，已全部移交给乌昌公司。3.涉案房屋至今未向共青团农场交付，乌昌公司称已向共青团农场移交房屋，应提交移交的手续和相关证据。4.本案房产为保障性住房，根据《协议书》约定，共青团农场协助乌昌公司办理相应的施工和备案手续。因土地性质为划拨土地，并非商品、商业开发用地，未缴纳土地出让金，因此相关的《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》办理在共青团农场名下。根据保障性住房的相关规定要求，所有的手续办理在共青团农场名下是为了让职工群众享受到最大实惠，每户补贴25000元。乌昌公司补齐土地出让金后，可将保障性住房转为商品房。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。   乌昌公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令共青团农场向乌昌公司支付代建费17 988 702元，逾期付款利息5 787 864元，两项合计23 776 566元；2.本案诉讼费及邮寄送达费由共青团农场承担。   一审法院认定事实：2010年11月2日，共青团农场（甲方）与乌昌公司（乙方）签订《共青团农场保障性住房开发代建设协议书》。合同主要内容：一、代建项目地点、内容：根据共青团农场保障性住房建设规划，委托乙方代建16栋楼房，楼号为1#-16#。小区内配套设施由乙方实施。二、工程总建设期：自即日起至2011年7月30日止。三、质量标准：合格。四、代建费用及支付方式：1.代建费用：代建费为实际代建楼房的总产权面积乘以楼房每平方米规定的销售价之积（不含国家补贴部分），以验收的实际代建产权面积结算。除建筑工程税收（乙方承担外，本代建项目不含其他税收）。2.项目款项支付：该费用由乙方负责收取，但须在售房后一个月内向农场缴纳200万元作为工程风险抵押金。五、开发事项及基本原则。1.乙方对项目工程负全责，从工程前期到代建项目交付使用，整个过程工程所涉及的建设资金和各项费用及房屋的销售全部由乙方自行承担和解决。甲方承担的义务仅为：与乙方共同办理相关手续；按协议约定代收购房客户缴纳的购房款；协助乙方宣传。2.楼房销售价格在保证双方利益的前提下，经共同核算，确定新建楼房销售均价暂定为1500元/m2。3.楼房在建设过程中按照规定在完成±0.000工程形象进度时，即可开始预售房屋。六、甲方权利义务。1.在整个建设施工工程中派专人监督乙方保证施工质量、安全、进度。2.甲方与乙方共同办理工程相关手续批文，如国有土地使用证、建设用地规划证、建设工程许可证、施工许可证等手续证件，因办证发生的费用全部由乙方承担。3.甲方协助乙方对所代建的楼房进行广泛的宣传动员，为乙方销售创造条件，加快楼房的销售和资金回笼，甲、乙双方自行承担各自宣传所产生的费用。4.甲方为乙方提供“三通一平”等施工便利条件，将水、电、暖的主管道及配电箱接至小区外3米内，使用费用及排污费用由乙方自行承担。5.甲方享有对工程变更的审批权，未经甲方同意。6.甲方有权对代建项目工程质量和施工进度进行监督，并参与工程各个阶段的验收工作并有权对重要部位如防腐、防水等专业工程指定分包人或者通过招标选择专业队伍，有权对大宗材料如钢筋、水泥、塑钢窗等指定厂家或者通过招标选择同时对代建项目协议执行情况进行监督。……11.甲方职工购房的银行按揭手续主要由甲方负责办理。七、乙方权利义务。1.乙方应严格按照协议约定代建工作范围和内容完成代建工作，达到工程设计要求的质量标准和约定的工程竣工期限，并按月向甲方汇报代建工作进展。2.根据甲方的要求完成临时确定的各项工作内容。3.代建过程中若发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应负全部责任，做好善后工作。……6.乙方应严格按照国家相关规定，组织工程竣工结算和财务决算，并接受甲方的监督。7.乙方应在项目建成后，会同甲方组织竣工验收，并将验收合格的项目在规定时间内向甲方办理移交手续。8.乙方应建立完整的项目建设档案，在代建项目完成后将工程档案、财务档案及相关资料向甲方和有关部门移交。9.楼房竣工后，只有在购房户交清全部房款（应缴部分、银行按揭部分）后，乙方才能将钥匙交于购房户。10.乙方必须按照规定要求施工方向相关部门缴纳工伤保险金、民工工资保障金及安全风险抵押金等，在施工前办理完毕施工许可证等相关手续，否则，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失。八、违约责任。1.由于一方的过错造成本协议不能履行、不能完全履行或被政府相关部门认定无效时，有过错的一方承担协议总价款5%违约金，双方均有过错的，则由双方按责任大小各自承担相应的责任。   合同签订后，由于涉案房屋系保障性住房建设，涉案房屋的《建筑用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》均办在了共青团农场名下，《国有土地使用权证》办在了乌昌公司名下。33#-47#住宅楼未签订《共青团农场保障性住房开发代建设协议书》。2011年10月涉案的工程全部完工。涉案的1#-16#、33#-47#住宅楼分别于2012年5月20日、2011年9月6日经建设、监理、勘察、设计、施工单位竣工验收合格。1#-16#《建设、监理、勘察、设计、施工单位竣工验收意见表》建设单位是共青团农场，施工单位是乌鲁木齐恒宇科建设工程安装有限责任公司。33#-47#《建设、监理、勘察、设计、施工单位竣工验收意见表》建设单位是乌昌公司，施工单位是新疆恒达建设有限责任公司。乌昌公司称1#-16#、33#-47#的总建筑面积69205.36平方米，共青团农场称总建筑面积69149平方米。乌昌公司称涉案房屋的销售价应为1900元/平方米（不含国家补贴的2500元/户），共青团农场称涉案房屋的销售价应为1582.75元/平方米（不含国家补贴的2500元/户）。截至目前，乌昌公司共建设保障性住房794套，出售房屋690套，乌昌公司自认收到工程款114 609 673.87元，剩余104套房屋未售出。   一审法院认为，本案争议焦点是双方签订的《共青团农场保障性住房开发代建设协议书》的性质是否属于房屋代建的法律关系，乌昌公司主张共青团农场支付代建费及逾期利息有无事实和法律依据。   保障性住房是指政府为中低收入住房困难家庭所提供的住房，这种类型的住房有别于完全由市场形成价格的商品房，是一种我国城镇住宅建设中较具特殊性的一种类型住宅，它通常是指根据法律法规以及国家政策的规定，由政府统一规划、统筹，提供给特定的人群使用，并且对该类住房的建造标准和销售价格给予限定，起社会保障作用的住房。本案中，双方签订的《共青团农场保障性住房开发代建设协议书》所涉保障性住房就是这种特殊类型住宅建设，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应严格履行。乌昌公司主张依据该协议系其受共青团农场委托代建保障性住房，其与共青团农场之间是代建法律关系，基于双方的代建法律关系，共青团农场应支付其代建费及逾期利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托代建是指当事人之间达成的建房人获得国有土地使用权以后委托房地产建设企业代为建设房屋，其向受托建设房屋的房地产企业支付相应价款，房地产企业完成建设任务交付涉案房屋的合同法律关系。而本案从合同约定以及双方实际履行情况看，双方协议名称虽为代建实际并非代建关系，理由如下：   首先，从委托代建的法律构成上来看，委托人应当享有土地使用权并承担立项等建设成本,代建人应当具有相应资质，代建人的主要义务是利用自己的资质代建房人依法进行相关建设活动,建房人的主要义务是支付酬金。本案中，国有土地使用权证办在了乌昌公司名下，乌昌公司承担了立项的各项建设成本，共青团农场并未享有土地使用权及承担建设成本，双方签订的《共青团农场保障性住房开发代建设协议书》约定,乌昌公司对共青团农场晋祥苑小区1#-16#、33#-47#住宅楼以限价住房方式进行开发代建,合同约定乌昌公司对项目工程负全责，从工程前期到代建项目交付使用，整个过程工程所涉及的建设资金和各项费用及房屋的销售全部由乌昌房产公司自行承担和解决。共青团农场承担的义务仅为与乌昌房产公司共同办理相关手续，按协议约定代收购房户缴纳的购房款，涉案房屋所有的建设资金、勘察设计费、报建费用等均由乌昌公司自行承担。乌昌公司称其从共青团农场已收到工程款114 609 673.87元。该款项并非是支付的工程款，而是共青团农场按协议约定代收购房户缴纳的购房款，由于是保障性住房，共青团农场负有一定的监管职责，而后共青团农场将代收的购房款转给乌昌公司，其并未向乌昌公司支付工程款。代建房屋所涉的建房人支付酬金的主要义务并未在本案中体现。   其次，委托代建的另一重要特征是房地产企业完成建设任务后向建房人交付涉案房屋的义务。本案中，乌昌公司在房屋竣工后，由于其具有相应的售房资质，双方协议明确约定：甲方（共青团农场）协助乙方(乌昌公司)对所代建的楼房进行广泛的宣传动员，为乙方销售创造条件，加快楼房的销售和资金回笼，甲、乙双方自行承担各自宣传所产生的费用。乌昌公司是涉案保障性住房的销售方，房屋销售给购房户后，其通过共青团农场收取了购房户交纳的购房款，并未将涉案房屋交付给共青团农场，共青团农场对涉案房屋不具有产权。乌昌公司称建设用地规划证、建设工程许可证、施工许可证等手续证件都办在了共青团农场名下，共青团农场就是建设方的理由亦不能成立，因为涉案房屋是保障性住房，土地性质是划拨，有政府统一规划、统筹的一面，且双方协议对此也进行了约定，即：甲方（共青团农场）与乙方（乌昌公司）共同办理工程相关手续批文，如国有土地使用证、建设用地规划证、建设工程许可证、施工许可证等手续证件，因办证发生的费用全部由乙方承担。另，国有土地使用权证办在了乌昌公司的名下。双方均认可乌昌公司共建设保障性住房794套，出售房屋690套，剩余104套房屋未售出，就剩余房屋乌昌公司与共青团农场意欲达成回购协议，也进一步证实了共青团农场与乌昌公司之间并非代建法律关系。   关于乌昌公司主张共青团农场支付代建费及逾期利息有无事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。由于本案乌昌公司主张其与共青团农场之间存在代建法律关系，其应当对此法律关系的基本事实承担举证证明责任，其提供的证据不足以证明双方是代建法律关系，其应承担举证不能的不利后果。乌昌公司基于双方之间是代建法律关系向共青团农场主张代建费及逾期利息无事实和法律依据，不予支持。   综上，乌昌公司主张其与共青团农场之间是代建法律关系的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回新疆乌昌房地产开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费160 683元，由新疆乌昌房地产开发有限公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。   上诉人乌昌公司除复述一审证据外，还提交如下证据：   1.中标通知书[新建施中标字（2011-78）、新建施中标字（2011-127）]（复印件）、2012年6月18日的《房屋买卖合同》（复印件）、2014年12月23日《收条》一张，证明乌昌公司已经按照合同约定将涉案房屋全部移交给了共青团农场。   2.《关于共青团农场新建援疆棚户区改造（1号地）建设项目用地预审意见的复函》 [师国土资预审字（2011）10号]（复印件）。证明用地预审申请单位为共青团农场。   3.《关于下达农六师共青团农场棚户区改造工程投资计划通知》[师发改发（2011）90号]，证明涉案项目系政府投资项目，乌昌公司不可能进行商业开发。   4.《关于山西对口援建共青团棚户区改造项目共青团阳光小区（规划二期）环境影响报告表的批复》 [师环监函（2011）22号]，证明涉案项目环评手续系共青团农场申报办理，且批复下发对象是共青团农场。   5.《共青团农场资金审批表》和2017年1月23日乌昌公司出具的《报告》，证明乌昌公司申请支付的事由，情况说明中明确记载支付乌昌公司晋祥苑一期、二期工程款而非房款。报告中也明确要求共青团农场给予解决300万元工程款，共青团农场领导同意支付150万元。   6.共青团农场财务收据，证明共青团农场直接与购房户签订买卖合同并收取房款。   7.2018年9月21日共青团付款明细表及进账单，证明共青团农场向乌昌公司支付的款项全部为工程款而非房款。   经质证，共青团农场对证据1中的两份中标通知书的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不予认可，认为招标手续仅是为配合案涉工程办理施工手续所使用，并不能够证实代建关系。对《房屋买卖合同》的真实性认可，证明的问题不认可，认为根据双方协议约定共青团农场配合乌昌公司办理房产销售以及代收部分售房款并转为支付，不能证明共青团农场为房屋实际产权人和实际出售人，共青团农场只是协助办理。对《收条》的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，不能证明乌昌公司将所有案涉房屋包括未销售部分向共青团农场进行了移交。对证据2、3、4的真实性、合法性和关联性认可，对证明的问题不认可，认为共青团农场根据协议约定为乌昌公司办理施工手续，鉴于涉案土地的性质特殊才将相关审批手续办理在共青团农场名下，但不影响乌昌公司对整个项目的开发建设以及实际销售。对证据5、6、7的真实性和合法性认可，证明的内容不认可，认为这是审批手续，共青团农场向乌昌公司支付的并非工程款而是代收的职工的购房款再向乌昌公司转付。乌昌公司提交的报告中要求解决工程款，共青团农场只是同意将代收的部分款项予以支付，跟工程款与房款之间的性质确认无关。财务收据是购房户交纳购房款项的手续，共青团农场是依据双方协议的约定对款项代收以及将政府补贴的25000元一并转交的行为。付款明细表及进账单仅证实共青团农场向乌昌公司转交了收到的购房款，并非支付工程款行为。   被上诉人共青团农场除了复述一审证据外，还提交了如下证据：乌昌公司企业工商信息打印表和《新疆维吾尔自治区政府投资建设项目代建制管理暂行办法》，证明乌昌公司不具备该暂行办法所明确要求的代建单位的条件。   经质证，乌昌公司对企业工商信息打印表的真实性和合法性认可，关联性不认可，对《新疆维吾尔自治区政府投资建设项目代建制管理暂行办法》三性均不予认可，认为该文件是一份截取的不完整的打印件，即便是真实的，案涉工程隶属于新疆生产建设兵团，并不属于新疆维吾尔自治区，暂行办法只是地方性法规，在法律、行政法规没有明确规定的情况下，原则上代建方是否具有资质，并不影响双方代建的法律关系。   本院认证认为，因共青团农场对乌昌公司提供的证据1-7的真实性予以认可，对该组证据的真实性予以确认。乌昌公司对共青团农场提交的企业工商信息打印表的真实性予以认可，对该证据的真实性予以确认。虽然乌昌公司对《新疆维吾尔自治区政府投资建设项目代建制管理暂行办法》的真实性不予认可，因该暂行办法在互联网上公示可供查询，对该证据的真实性予以确认。   本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是乌昌公司与共青团农场之间是否是委托代建法律关系；乌昌公司主张共青团农场支付代建费及逾期利息有无事实和法律依据。   2010年11月2日，乌昌公司与共青团农场签订《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议书》名称表述为“开发代建设”，但应根据合同约定的具体内容及实际履行情况确定双方当事人之间的法律关系。根据双方签订的《协议书》第五条“开发事项及基本原则”第1款约定：“乙方（乌昌公司）对项目工程负全责，从工程前期到代建项目交付使用，整个过程工程所涉及的建设资金和各种费用及房屋的销售全部由乙方自行承担和解决。甲方（共青团农场）承担的义务仅为：与乙方共同办理相关手续；按协议约定代收购房客户缴纳的购房款；协助乙方宣传”。可以看出，乌昌公司在开发建设中自行承担和解决建设资金、相关费用及销售房屋，共青团农场则是协助办理各种手续、代收购房客户缴纳的购房款以及宣传。在实际履行过程中，共青团农场仅为协助乌昌公司共同办理相关手续和代收购房款，并根据政策将国家补贴的购房款一并转付给乌昌公司，符合双方《协议书》的约定。《协议书》第六条第2款的约定，“甲方（共青团农场）与乙方（乌昌公司）共同办理工程相关手续批文，如国有土地使用证、建设用地规划证、建设工程许可证、施工许可证等手续证据，因办证发生的费用全部由乙方承担。”因案涉房屋系保障性住房，土地性质是划拨，共青团农场负有一定的监管职责，共青团农场上述协助和转付行为以及《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等相关审批手续办在共青团农场名下，既是严格履行合同约定，也是为了保障团场职工群众享受惠民政策。乌昌公司在二审庭审中提交了《共青团农场资金审批表》《报告》、共青团农场财务收据和2018年9月21日共青团付款明细表及进账单等证据，以此证明共青团农场支付的是工程款而非房款。因乌昌公司系房地产开发公司并非具有建设工程施工承包资质的建筑施工企业，不能因票据上写的是工程款就认定款项具有工程款的性质，亦不能证明共青团农场与乌昌公司之间是委托代建法律关系。乌昌公司上诉主张其向共青团农场交付了案涉房屋，并提交了2014年12月23日王鹏程出具的《收条》一张。乌昌公司在二审庭审中认可收条上载明的房屋钥匙是建设保障性住房794套中的52套房屋，无法确定是否属于未销售的104套房屋，乌昌公司未能提供其他证据证明其向共青团农场交付了未销售的104套房屋，故乌昌公司的该项上诉主张因缺乏证据证明不予采纳。从合同的约定内容和实际履行情况来看，均不符合《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定以及委托人和受托人所具有的主要行为特征，故乌昌公司与共青团农场之间不是委托代建法律关系。共青团农场称与乌昌公司在2017年年底协商回购事宜，但是没有形成书面协议。乌昌公司的委托诉讼代理人在二审庭审中表示不清楚，但根据一审询问笔录的记载，乌昌公司的委托诉讼代理人自述知道回购的事情，可以看出共青团农场和乌昌公司就回购事宜进行了协商，亦能印证双方之间不存在委托代建法律关系。因共青团农场与乌昌公司之间不是委托代建法律关系，乌昌公司主张代建费及逾期利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。   综上所述，乌昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费160 682元，由上诉人新疆乌昌房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  罗婷婷   审 判 员  丁卫军   审 判 员  苟振强       二〇二〇年五月十五日       法官助理  吴媛   书 记 员  罗燕莉        1