山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终213号 上诉人（原审原告）：杨树亮，男，1976年5月27日出生，汉族，胜利油田油气井下作业公司职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：钟友勇，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯银峰，山东鲁成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东营黄河生态城开发建设有限公司,住所地东营市东营区南一路228号东营软件园。 法定代表人：周中士，董事长。 委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人杨树亮因与被上诉人东营黄河生态城开发建设有限公司（以下简称黄河生态城公司）商品房预售合同纠纷一案,不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨树亮及委托诉讼代理人钟友勇、逯银锋，被上诉人黄河生态城公司的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨树亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄河生态城公司赔偿经济损失1125000元、支付逾期交房违约金30000元(计算至2019年5月20日)，并按每日1500元自2019年5月21日起计算至实际交付之日止；2.一、二审案件受理费、保全费等由黄河生态城公司负担。事实与理由：一、杨树亮一审提交的证据能够证明其有权依据涉案商品房预售合同要求黄河生态城公司交付所购房屋带有的院子，黄河生态城公司不能交付院子构成违约。1.杨树亮一审提交的黄河生态城公司印刷的宣传资料、网上宣传资料、视频宣传资料，证明双方签订商品房预售合同前黄河生态城公司就涉案房屋院子的说明和允诺具体确定，应视为合同内容。2.杨树亮一审提交的《白金翰宫二期新墅叠拼价格表》上有黄河生态城公司销售部印章及总经理刘德龙签字。另外，杨树亮提交的山东电视台生活帮栏目关于涉案房屋的新闻报道视频中，也有业主向记者出示了一份《白金翰宫二期新墅叠拼价格表》，电视画面中该价格表上黄河生态城公司销售部的印章和刘德龙的签字清晰可见。该组证据证明双方签订商品房预售合同时涉案房屋院子大小具体确定，其价值包含在购房款中。3.杨树亮一审提交的《不收房声明》及致送照片、白金翰宫小区业主维权照片，证明因黄河生态城公司不能交付院子而与其发生争议的业主有数百户，均可证明黄河生态城公司出售的房屋带有院子。4.杨树亮一审提交的黄河生态城公司的《通知》、《白金翰宫致客户书》，证明在涉案纠纷发生后该公司也承认涉案房屋带有院子。5、黄河生态城公司一审也自认涉案房屋带有院子，且辩称其向杨树亮交付的院子就是具有专属使用权的院子。二、一审判决不支持杨树亮诉讼请求的理由均不能成立。1.一审判决认定宣传材料未对房屋院子的情况进行具体表述不能成立。从黄河生态城公司全部宣传材料的内容看，其就涉案房屋院子的说明和允诺具体确定。2.一审判决认定双方签订的商品房买卖合同及补充协议也未对购买的院子做出约定不能成立。按照最高院司法解释，黄河生态城公司在其销售广告和宣传材料中对涉案房屋的房子所做说明和允诺具体确定，即使双方签订的商品房买卖合同及补充协议未对购买的“院子”做出约定，也应视为合同内容。3.一审判决引用的“合同附件十一补充协议第十四条”是典型的格式条款，该协议第十四条是黄河生态城公司提供的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，按照《合同法》第四十条之规定，应认定该格式条款无效。4.一审判决对杨树亮提交的两份《白金翰宫二期新墅叠拼价格表》真实性不予确认是错误的。价格表盖有黄河生态城公司营销部印章并由总经理刘德龙签字。另外，杨树亮还提供了该价格表的照片电子版，其上营销部红色印章和刘德龙签字清晰可见，结合山东电视台生活帮栏目关于涉案房屋的新闻报道视频，一审判决应认定其真实性。5.一审判决认定双方未对院子的其他具体情况包括该院子是否通过规划部门规划、系房屋附属、归杨树亮专属适用等进行明确约定不能成立。按照我国现行法律规定，房地产开发实施规划管理，无论是房屋还是院子，建设者都必须按照政府规划部门的审批进行建设。因此，在商品房预售合同中，只要是约定了房屋带院子，那么该院子就必须是通过政府规划部门审批，无须当事人约定。且本案中黄河生态城公司也主张涉案院子经过了政府规划部门审批，并辩称向杨树亮交付的就是具有专属使用权的院子。三、一审判决认定黄河生态城公司向杨树亮交付了用绿篱和门垛围合的“院子”系认定事实错误。1.黄河生态城公司承诺向杨树亮交付的院子是通过政府规划部门审批的院子，不是“用绿篱和门垛围合”的院子。2.即使是“用绿篱和门垛围合”的院子，黄河生态城公司也无法向杨树亮交付。因杨树亮所购房屋前面和侧面的土地均为小区公共绿地，属小区全体业主共同共有，杨树亮无处分权。即使黄河生态城公司设置绿篱和门垛也无法改变系小区公共绿地的性质，交付给杨树亮属法律不能。 黄河生态城公司辩称，一、杨树亮主张的院子不属商品房预售合同的内容，不构成要约，故黄河生态城公司不会因院子问题导致违约，不应承担违约赔偿责任。1.从商品房预售合同本身看，宣传内容不能构成合同内容，不构成要约。一是商品房预售合同仅对正房做出约定，交付条件也仅限于竣工验收备案表和房屋测绘报告。二是合同扉页单独、明显提示杨树亮仔细阅读合同内容，并告知杨树亮可就合同内容进行修改、增补或删减的情况下，双方在合同正文及补充条款中不仅没有对院子做出任何约定，反而双方确认所有的口头和书面宣传内容均不具有法律约束力，仅以合同记载的内容为准。三是东营经济技术开发区建设局出具的说明中已明确指出，公司未向业主收取超出合同价款的其他费用。2.从最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第三条和合同法第十四条、第十五条的规定看，黄河生态城公司关于系争商品房的宣传内容不构成要约。一是黄河生态城对院子的说明和允诺并不具体确定，仅仅对宣传对象的形态做了描述，无法将宣传对象特定化；且黄河生态城公司在宣传资料上已明确说明自己的宣传具有不确定性，最终要以政府的规划批文为准。另外，从《认购协议书》和商品房预售合同看，双方均已明确了宣传内容是不确定的，且对双方没有约束力。二是黄河生态城公司关于院子的说明和允诺对商品房预售合同是否订立以及房屋价格没有重大影响。黄河生态城公司一审提供了整个小区双拼住宅已售合同和价目表，可以看出，所有的双拼住宅正房面积都是基本一样的，从东向西，每户房价递增，这是因为西边户靠近景观河，东边户靠近小区主干道噪音大，这才是导致双拼住宅户与户之间有价差的主要因素。关于杨树亮提交的《白金翰宫二期新墅叠拼价格表》，没有原件，记载的又是叠拼房屋的信息，而系争房屋为双拼，且黄河生态城公司并没有销售部公章，刘德龙的签字也不属实。三是黄河生态城公司并没有做出任何其宣传一经杨树亮承诺，即受宣传内容约束的意思表示。黄河生态城公司再三明示对院子的宣传仅仅是要约邀请，且已采用了足以引起注意的方式，包括但不限于通过宣传册的警示文字、宣传视频里的特写字幕、楼盘旁的醒目提示牌、认购书包括第一条在内的相关条款、合同扉页的单独列明的条款、合同的补充条款等，在所有的宣传订立环节多次提醒了杨树亮不构成要约，黄河生态城公司已尽到合理提示和说明的义务。二、涉案房屋符合双方签订的商品房预售合同的交房标准，且黄河生态城公司按照约定的交房时间履行了通知交房的义务，至于杨树亮是否按期收房以及其主张所谓院子的建设情况，并不影响交付义务的完成。因此本案不存在逾期交房的情形，黄河生态城公司不应承担逾期交房违约金。三、涉案院子合法，且与东营其他同类住宅的院子没有本质区别。1.涉案院子是经过规划审批而建设的围合形态，已得到规划部门、建设部门、城管部门和综合行政执法部门的认可，与东营其他同类住宅的院子是一致的。2.涉案院子所占土地属于城市居住用地中的绿地，无法办理权证，与东营其他同类住宅的院子一致。3.涉案院子所占绿地从绿地细分类别上看属于宅旁绿地，而非公共绿地。4.系争院子虽未经过实际测量，但院子绿篱距房屋墙脚明显超过1.5m，所占绿地大部分面积均可以计入绿地率，其绿地率的计算标准不因院子围合物的材质不同而有变化，与东营同类住宅的院子一致。综上，涉案院子与东营其他同类住宅的院子并无本质区别。至于规划审批的围合物的材料不同所导致的差别仅仅在于：如果围合物是绿篱，则围合物本身也可以计入绿地率；如果围合物是水泥，则围合物本身无法计入绿地率。至于院子的使用功能，因为所有院子的占地均是绿地，其使用功能上并无差别。四、黄河生态城公司对院子的宣传不存在任何不妥之处，杨树亮也未因该公司的宣传而导致任何损失，因此黄河生态城公司不应承担赔偿责任。1.关于院子的宣传内容、规划审批和实建现状三者一致。黄河生态城公司的宣传册以图文并茂的方式说明了涉案院子就是用绿篱、门垛和大门围合的一个空间，该宣传与规划一致，与实际建成的院子一致。2.东营经济技术开发区市场监督管理局出具的《投诉事项处理意见书》中明确涉案小区的广告宣传并无虚假。3.东营经济技术开发区综合行政执法局出具的《执法局说明》明确了涉案小区用绿篱、门垛、大门围合的院子符合规划审批，不属于查处拆违的范围。4.东营经济技术开发区建设局出具的《建设局说明》明确了宣传资料（包括沙盘、视频和宣传册）内容包括楼盘基本信息、楼宇整体外貌、户型等；表述和绘制的院子均是在各户门前用绿篱、门垛和大门进行的围合。关于房屋的合同内容和宣传情况，以及关于院子的宣传情况，与政府部门审批的结果及实际建成的情况一致。黄河生态城关于白金翰宫二期项目的房屋销售合同以及竣工验收备案情况，合法、真实、准确，未发现存在欺骗或误导购房者的情形。5.杨树亮并未因黄河生态城公司对院子的宣传而产生信赖利益损失。东营经济技术开发区市场监督管理局对涉案小区的广告宣传认定并无虚假，涉案院子合规合法，围合物也与宣传和规划一致，不存在因黄河生态城公司的宣传行为导致杨树亮产生任何信赖利益的损失。五、杨树亮应对其提出的诉讼请求承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。杨树亮对其主张院子构成要约，以及黄河生态城公司构成违约未提供相应证据证明，仅截取黄河生态城公司在销售过程中的部分宣传资料作为依据即要求黄河生态城公司承担赔偿责任于法无据。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，杨树亮的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 杨树亮向一审法院起诉请求：1.判令黄河生态城公司向其交付位于东营市东营区的建筑面积为256.83平方米带225平方米院子的双拼别墅房屋；如果黄河生态城公司不能向其交付所购双拼别墅之院子，则向杨树亮赔偿经济损失1125000元；2.黄河生态城公司支付杨树亮逾期交房违约金30000元（计算至2019年5月20日）及自2019年5月21日起至实际交付之日止，按每日1500元计算。3.案件受理费由黄河生态城公司负担。诉讼过程中，杨树亮明确第一项诉讼请求中的对院子的具体请求为：位置系位于涉案房屋前面和西侧；范围是现在用绿篱围合的空间；该空间必须是政府部门通过规划确认的杨树亮所购涉案房屋的附属院子，即该院子与涉案房屋具有附属关系。 一审法院认定事实：黄河生态城公司制作的新墅白金翰宫Ⅱ宣传材料，载明大院美墅、大院双拼、景观庭院、大院子。本折页仅为邀约使用，不视为商品房预售合同的内容及交房标准及条件，对项目周围环境、交通及其他公共设施的介绍，旨在提供相关信息，不视为本合同对此做出的承诺。户型图所标尺寸仅供参考，最终户型、买卖双方的权利义务，以政府批文及签署的商品房预售合同为准，最终解释权归开发商所有。 在东营房产网楼盘动态中有“白金翰宫有个漂亮的院子，喝茶、写字，真好”、“有个漂亮的院子真好！在里面过过悠闲的日子，回归自然，种种花、浇浇水，喝茶、写字，累了便到院子里的椅子上休息；地也要尽其用呀！自己开垦一块土方种上青菜葱花大蒜，50-120平米超大院落，南向院落，最好的阳光”等用语。东营电视台第一房产栏目白金翰宫情况介绍中亦有“大院子，院子面积150-220平方米”等用语。 2017年10月28日，黄河生态城公司与杨树亮签订山东省新建商品房买卖合同（预售），约定杨树亮购买黄河生态城公司坐落于东营市白金翰宫117幢102房屋，房屋总价款300万元。2019年4月30日交付该房屋，逾期超过90日后，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款的万分之五的违约金。合同附件十一补充协议第十四条其他约定：1、出卖人与买受人于合同签字生效之前所做的宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是否口头或者书面形式，只要未明确载入新建商品房合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利；出卖人与买受人的权利义务仅以新建商品房合同或补充协议明确约定的内容为准。2、买卖双方一致认可新建商品房合同内的全部条款均为买卖双方真实的意思表示，且不存在不合理地减轻、免除应当由出卖人承担责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。 2017年8月29日和9月28日，杨树亮分别向黄河生态城公司支付50万元和250万元，共计300万元。 2019年4月24日，东营滟澜湾二期85#楼进行了竣工验收备案。 2019年4月29日，黄河生态城公司向杨树亮发出交房通知书，杨树亮拒绝接受房屋。 2019年5月7日，黄河生态城公司向白金翰宫二期业主发出通知，通知载明，“……，但是在交房过程，部分业主就“院子”事宜，提出了异议，现我司统一答复如下：我司与业主签订的购买合同，并不涉及出售“院子”，我司从未承诺业主能得到“院子”的产权，也从未承诺“院子”在交房时用“院墙”予以封闭；同时我司一直秉承着在能力范围内顾及广大业主利益的态度，努力与政府各相关部门进行沟通，对“院子”进行升级改造，……“。 2019年5月30日，黄河生态城公司发出白金翰宫致客户书，客户书载明，……在一标段的交房过程中，部分业主于“院子”的形态产生了异议，我司在收集有异议的客户意见后，经过多方协调和努力，我司决定一次性对“院子”进行升级改造，目前已经改造完毕，我司承诺此次升级改造的“院子”业主可以合理使用。 现在，杨树亮所购房屋西侧、前面已经建成了用绿篱、门垛围合的“院子”。 2019年6月19日，东营市城乡规划局东营经济技术开发区分局出具《关于黄河生态城公司东营“滟澜湾”二期项目规划图纸的说明》，内容为：“1.根据目前的规划审批情况，我局对非普通住宅项目（双拼、联排、叠拼）审批可以有外围围合的空间。2.黄河生态城公司开发的东营“滟澜湾”二期80#、85#（公安楼号117#、118#）属于双拼住宅。我局审批通过的“滟澜湾”二期80#、85#（公安楼号117#、118#）在每户房屋南侧和山墙侧均用绿篱和门垛围合的绿地空间，围合绿地空间与东营其他同类型小区所批准的房屋前后的围合空间（包括实线分割、虚线分割、标注庭院或未标注庭院的等）在使用功能上没有差别，均不是业主专有部分，围合物的具体材质根据规划配套图纸或者施工图的审批结果而各有不同。” 2019年6月19日，东营市城乡规划局东营经济技术开发区分局出具《关于黄河生态城公司东营“滟澜湾”项目规划变更的说明》，内容为：“东营“滟澜湾”项目总用地面积326.5亩，其中东侧地块143.8亩，西侧地块182.7亩。2012年7月13日，黄河生态城公司申报东营“滟澜湾”项目总平面规划方案，规划方案中南侧112栋联排住宅南侧和山墙侧有绿篱和门垛围合的空间，经研究，我局于2012年7月30日核发了同意该项目总平面规划方案的告知单。2017年3月15日，黄河生态城公司申请东营“滟澜湾”项目总平面规划及建筑设计方案调整（此时，一期56栋联排住宅已建成并通过规划验收），调整内容主要为西侧地块中二期项目的南侧由联排住宅调整为叠拼住宅和双拼住宅，叠拼住宅和双拼住宅南侧和山墙侧有绿篱和门垛围合的空间。经2017年第2次市城乡规划咨询委员会研究同意，2017年3月29日我局核发了同意该项目总平面规划及建筑设计方案的告知单。2018年1月，黄河生态城公司申请东营“滟澜湾”项目用地北侧小高层区域和135#-137#总平面规划及建筑设计方案调整。同时，对用地证附图进行变更，变更后附图与已批复调整的总平面规划设计方案一致。本次调整不涉及南侧56栋联排住宅（已建成）、26栋叠拼住宅和36栋双拼住宅（66#-73#、75#-83#、85#-93#、95#-103#、105#-113#、115#-123#、125#-133#）及绿篱和门垛围合的空间，2018年规划设计二期范围内容与2017年规划设计中涉及该区域的内容一致。该项目规划按程序依法依规进行审批，规划手续合法有效。” 2019年7月9日，东营经济技术开发区综合行政执法局出具《关于东营“滟澜湾”（白金翰宫）项目二期各户房前围合的院子的情况说明》，内容为：“我局收到黄河生态城公司提交的东营“滟澜湾”（白金翰宫）二期项目审批后的规划总平面图和相关配套图，以及东营市城乡规划局东营经济技术开发区分局出具的《关于黄河生态城公司东营“滟澜湾”二期项目规划图纸的说明》（以下简称《说明》）。我局作为规划执法部门，执法依据是《中华人民共和国城乡规划法》。在具体执法过程中，依法完成规划审批，且实建情况与审批一致的，不予查处；实建情况与审批不一致的，依法予以查处。根据上述提交的规划审批图纸和《说明》，经现场勘查，附件照片中的“滟澜湾”二期项目各户房前围合的院子之现状包括围合的形态和围合物（绿篱、门垛和大门）与规划审批一致。” 2019年7月22日，东营经济技术开发区建设局出具《关于东营“滟澜湾”（白金翰宫）项目二期项目相关问题的说明》，内容为：“我局收到黄河生态城公司（以下简称黄河生态城公司）提交的项目二期规划总平面和相关配套图、《商品房预售合同》、宣传资料和竣工验收文件等材料。经我局审核，黄河生态城公司提供的《商品房预售合同》文本中没有关于院子的约定，也未向业主收取超出合同价款的其他费用。宣传资料（包括沙盘、视频和宣传册）内容包括楼盘基本信息、楼宇整体外貌、户型等；表述和绘制的院子均是在各户门前用绿篱、门垛和大门进行的围合。关于房屋的合同内容和宣传情况，以及关于院子的宣传情况，与政府部门审批的结果及实际建成的情况一致。且该项目已经符合竣工验收标准，通过了验收，并取得竣工验收备案表。依据《东营市住房和城乡建设局关于加强商品房销售现场信息公示管理的通知》、《山东省商品房销售条例》等相关法律法规、政策文件，黄河生态城关于白金翰宫二期项目的房屋销售合同以及竣工验收备案情况，合法、真实、准确，未发现存在欺骗或误导购房者的情形，且项目符合竣工验收标准，完全具备交房条件。” 2019年7月24日，东营经济技术开发区市场监督管理局向王磊磊出具《投诉事项处理意见书》，内容为：“您于2019年7月19日以投诉信形式反映：白金翰宫二期项目房屋用绿篱、门垛和金属院门围合成院子，未建设实体围墙；项目实建情况与开发商售房时宣传及售楼处沙盘模型不一致；未把宣传的院子写入《商品房预售合同》。我局按您反映的上述情况，向开发区规划分局收集了证据材料，到开发商售楼处及项目现场调查取证。经查，白金翰宫开发商是黄河生态城公司，白金翰宫是该公司开发的滟澜湾项目。通过查阅开发区规划分局提供的项目二期规划总平面和相关配套图，证实开发区规划局审批的该二期项目每户房屋南侧和山墙侧的绿地空间应用绿篱、门垛围合；通过到开发商售楼处及项目现场调查取证，证实售楼处沙盘模型与项目实地事实情况一致，即每户房屋用绿篱、门垛及金属院门与其他房屋区分；通过查阅您与开发商签订的《商品房预售合同》，未发现合同条款存在关于院子及面积的约定，您在合同内未做补充说明；开发商售房宣传页内容未涉及院子围合方式及面积表述。综上所述，目前尚未发现开发商存在虚假宣传行为。” 以上事实，有当事人提交的新墅白金翰宫Ⅱ宣传材料、山东省新建商品房买卖合同（预售）、收据、交房通知书、相关部门出具的说明等证据及当事人陈述在案为凭，足以认定。 一审法院认为，双方主要争议焦点为：一、杨树亮要求黄河生态城公司交付的房屋带的“院子”必须通过政府规划部门规划确认、属于房屋附属由杨树亮专属使用有无事实与法律依据；二、杨树亮要求黄河生态城公司支付逾期交房违约金有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，黄河生态城公司制作的宣传材料对其开发出卖的房屋有对“院子”的宣传，但并未就房屋院子的情况进行具体描述，双方签订的房屋买卖合同及补充协议也未对张珊珊、程建洪购买的“院子”做出约定；且合同附件十一补充协议第十四条约定，“1、出卖人与买受人于合同签字生效之前所做的宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是否口头或者书面形式，只要未明确载入新建商品房合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利；出卖人与买受人的权利义务仅以新建商品房合同或补充协议明确约定的内容为准。2、买卖双方一致认可新建商品房合同内的全部条款均为买卖双方真实的意思表示，且不存在不合理地减轻、免除应当由出卖人承担责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。”杨树亮提交的白金翰宫二期新墅叠拼价格表两份，因该两份价格表一份系打印件，一份系复制件，其上无黄河生态城公司方人员签名或印章，黄河生态城公司对该两份价格表均不认可，对其真实性一审法院不予确认。退一步讲，若该两份价格表系真实的，价格表亦未对院子的其他具体情况包括该院子是否通过规划部门规划、系房屋附属、归杨树亮专属使用等进行明确约定，故杨树亮要求黄河生态城公司交付的“院子”通过规划部门规划、为房屋附属、归张珊珊、程建洪专属使用无事实依据，不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，2019年4月29日，黄河生态城公司向杨树亮发出交房通知书，杨树亮拒绝接受房屋，房屋未实际交付系杨树亮拒收，而非黄河生态城公司迟延交付，故杨树亮要求黄河生态城公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨树亮现有证据不能证实其与黄河生态城公司有关于该公司向其出卖的房屋包括通过规划部门规划、为房屋附属、归张珊珊、程建洪专属使用的院子的约定，黄河生态城公司向杨树亮发出交房通知，杨树亮拒收；黄河生态城公司承诺向杨树亮交付用绿篱、门垛和大门进行围合的院子，现在黄河生态城公司已经为涉案房屋设置了用绿篱和门垛围合的“院子”，故杨树亮要求黄河生态城公司向其交付带通过政府部门规划、为房屋附属院子的房屋的诉讼请求或者要求该公司赔偿因此造成损失诉讼请求，不予支持，对其申请对因此造成的损失数额进行评估，不予准许。其要求对方支付迟延交房损失的诉讼请求，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨树亮的诉讼请求。案件受理费15195元，由杨树亮负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：涉案商品房预售合同的标的是否包括房屋的院子，黄河生态城公司应否向杨树亮交付具有专属使用权的院子。杨树亮所主张经济损失、逾期交房违约金是否具有事实和法律依据。 本院认为，涉案商品房预售合同系是杨树亮与黄河生态城公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均具有约束力，双方均应依约履行各自合同义务。 从合同约定内容看，涉案商品房预售合同及补充协议均未对院子进行约定。黄河生态城公司在合同约定的交房期限内履行了通知交房义务，杨树亮以黄河生态城公司交付的院子不符合合同约定为由拒绝接受房屋缺乏合同依据，杨树亮以此主张黄河生态城公司向其支付逾期交房违约金无事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当。 黄河生态城公司相关宣传资料虽宣传涉案房屋带有院子，但对于院子的产权情况并未做出任何承诺。根据东营市城乡规划局东营经济技术开发区分局出具的《关于黄河生态城公司东营“滟澜湾”二期项目规划图纸的说明》、《关于黄河生态城公司东营“滟澜湾”项目规划变更的说明》以及东营经济技术开发区综合行政执法局出具的《关于东营“滟澜湾”（白金翰宫）项目二期各户房前围合的院子的情况说明》，涉案房屋所在项目包括房屋南侧与山墙侧用绿篱和门垛围合的绿地空间，均与规划设计审批一致，围合的绿地空间与东营其他同类型小区所批准的房屋前后的围合空间在使用功能上也没有差别，均不是业主专有部分。故杨树亮主张黄河生态城公司向其交付具有专属使用权的院子，即没有合同依据，在法律上也不能履行，一审判决未支持其该项诉讼请求并无不当。 根据东营经济技术开发区建设局出具的《关于东营“滟澜湾”（白金翰宫）项目二期项目相关问题的说明》以及东营经济技术开发区市场监督管理局出具的《投诉事项处理意见书》，涉案房屋所在项目宣传的院子形态与实建形态相符，所谓院子均为用绿篱、门垛围合的空间，黄河生态城公司不存在虚假宣传，欺骗或误导购房者的情形。黄河生态城公司向杨树亮所交付房屋与宣传形态相符，杨树亮以黄河生态城公司不能向其交付具有专属使用权的院子为由，要求黄河生态城公司赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，一审判决未予支持亦无不妥。 关于杨树亮所提黄河生态城公司关于院子的宣传资料应否视为合同内容的问题。本院认为，涉案项目相关宣传资料并未明确涉案房屋院子的面积及价款，内容并不明确具体，涉案补充协议也明确约定，只要宣传资料未载入商品房买卖合同或补充协议，对双方均不产生法律约束力。且根据杨树亮的诉讼请求，其主张未能交付院子的经济损失为1125000元，涉案房屋价款为300万元，若院子价值即为1125000元，其在签订涉案商品房预售合同时，对于合同未对院子做出约定未提出异议，明显不符合常情。涉案商品房买卖合同约定的房屋预测面积为256.83平方米，扣除杨树亮所主张院子价值，经折算涉案房屋每平方米单价仅为7300元，远低于同时期同地段普通高层商品住房的价格，明显不符合当地房地产行情。因此，杨树亮关于黄河生态城公司对院子的宣传资料应视为合同内容的主张不能成立，本院依法不予采信。 综上，杨树亮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15195元，由杨树亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年五月十一日 书记员 李 瑾