广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3284号原告：王建文，男，1986年8月16日出生，汉族，广州市黄埔区，被告：陈敏儿，女，1991年4月27日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：廖华权，女，1958年8月14日出生，汉族，住广州市天河区，系被告陈敏儿母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托代理人：陈会香，国信国扬律师事务所律师。委托代理人：张腾，国信国扬律师事务所实习人员。原告王建文与被告陈敏儿、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王建文、被告陈敏儿的委托代理人廖华权、被告人民财保广州市分公司的委托代理人陈会香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建文向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆修理期间8天的采用替代性交通工具的打车费、4S店取车费用及其他事务费用1377.78元；2.判决被告陈敏儿赔偿原告因车辆被撞产生的折旧费30000元；3.判决被告陈敏儿赔偿原告误工费2000元；4.判决被告人民财保广州市分公司协助原告一起去医院检查头部，并支付原告头部遭遇严重撞击必须拍摄X光进行检查的费用；5.判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月12日晚19时许，本人驾驶车牌号为粤Ｙ×××××的车辆行至南翔二路转光谱中路路口等红绿灯时，被告陈敏儿驾驶车牌号为粤Ａ×××××的车辆追尾冲击原告的车辆，导致原告车辆后尾箱及保险杆严重损坏。被告的车辆在被告人民财保广州市分公司购买交强险及商业险。事故发生后，被告人民财保广州市分公司先行来到事故现场，并进行了现场勘查，认定被告陈敏儿对此次事故负全责，原告没有责任，并在保险公司开出的机动车辆保险事故查勘记录书上进行了确认，双方进行了签字。交警方由于认为是普通的追尾事故，不过来现场处理，应该由双方通过交管12123软件上传照片，开具电子交通事故责任认定书，后因电子上传照片审核不成功，故没有拿到电子交通事故责任认定书。此次事故造成原告的损失为：车辆修理期间8天采用替代性交通工具，打出租车每天上下班的费用、4S店取车费用及其它事务费用1377.78元；因车辆被撞而产生的折旧费30000元；误工费用2000元，以上损失共计33377.78元。原告多次主动与被告协商，但被告并不主动赔偿且态度十分不友好，推卸责任，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告陈敏儿答辩称：一、关于替代性交通工具费用的问题。原告提供出租车发票拟主张替代性交通工具费用，原告的主张显然超出通常替代性交通工具的合理费用，且原告亦未能提供证据证明其存在乘坐出租车的合理性和必要性，以及无法证明交通费发生是由于本次事故导致，有部分费用还是原告赴约产生，故对原告主张的出租车费损失请法院不予支持。二、关于车辆折旧费问题。由于原告的车辆是家庭用车，其主张的贬值损失更多的体现为车辆使用性能上所遭受的贬损。在侵权赔偿案件中，赔偿的目的主要是用于填补、恢复，而不在于履行利益的实现。交通事故发生后，车辆所受损失的范围一般是对车辆的维修、维护费用的赔偿，不包括车辆折旧费。原告主张折旧费，其依据证明不足。三、关于误工费的问题。本次事故并未造成原告身体受伤而住院或进行其它治疗的情况，且发生事故和送修、取车都是发生在休息时间。另外，原告主张的第一项请求就是包括了上下班的车费，可见，并未影响到原告正常工作，不存在产生误工费。原告未对其主张的误工损失提出证据证明，其提出的要求毫无事实和法律依据。四、关于精神损失费的问题。原告在本次事故并未造成身体损伤，事故发生后，其也并未到医院治疗或检查，原告也未提供医院治疗证明或医疗发票，如果确实产生了治疗费、检查费，我方认为应该由保险公司承担该笔费用。若如原告所说其头部受到了严重撞击，从他事故发生后仍正常上班还经常赴朋友的约会可见原告的身体健康并未受到损害或构成伤残。五、对于原告主张由保险公司陪同就医检查的诉请，被告认为不应支持。首先出险当日，双方均确定没有人身损害，现场关于事故的材料也只有财产损失，并无人身损害的陈述，原告主张头部受创没有事实依据。从2019年11月l2日事发到2020年4月21日开庭审理，已经过近六个月，原告检查结果与事故之间没有因果关系，没有理由也没有必要进行检查鉴定。事发当天考虑到对方应急，我方已付给原告75元交通费。但原告事后多次通过微信威胁付给款项，我方推测，可能是因为原告欲讹诈无理赔偿未遂，导致其恶意提起诉讼。综上，保险公司认定此次事故的责任比例准确，原告维修车辆的费用应由保险公司承担。请求驳回原告本案的全部诉讼请求。被告人民财保广州市分公司辩称：一、涉案车辆投保状况，事故车辆粤Ｙ×××××向我司投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），保险期间为2019年2月14日至2020年2月13日，事故发生在保险期间；二、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整：1.原告仅提交五张票据，与主张的金额不符，亦无其他证据佐证交通费的发生是否因本此交通事故导致的必要费用。且替代性交通工具费属于间接损失，根据交强险条款和粤高法[2018]39号文的相关规定，间接损失不计入交强险赔偿范围，按照《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，且我司在投保单上的重要提示一栏以加黑印刷的方式对被告陈敏儿就免责条款履行了提示义务，且被告陈敏儿也在我司提交的投保单的投保人声明处明确我司已向其对免责条款向其作了明确说明，我司亦就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款依法有效，按照上述保险条款的约定，替代性交通工具费属于间接损失，我司在商业第三者责任险内也不负责赔偿。2.折旧费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交通事故财产损失范围不包括折旧费，且原告并未提交证据予以证明。3.误工费：原告没有提交相关材料证明因事故受伤需要治疗或存在误工损失。4.精神损害抚慰金：本案事故未造成严重后果，原告未受伤构成伤残，不应支持；三、我司已在交强险财产限额内赔偿2000元，在商业险内赔偿18429.1元，用于原告的车辆维修，交强险财产损失限额已用尽；四、根据《机动车交通事故强制责任保险条例》及《机动车综合商业保险条款》我司不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年11月12日9时，被告陈敏儿驾驶粤Ａ×××××号车辆行驶至广州市黄埔区南翔二路时因驾驶不慎与原告驾驶的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞，导致粤Ａ×××××号车辆前部及粤Ｙ×××××号车辆尾部受损。被告人民财保广州市分公司承保粤Ａ×××××号车辆的交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人民财保广州市分公司派查勘员到场查勘并出具了《机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》，事故责任认定陈敏儿承担事故的全部责任，原告无责任，查勘结论为“直赔三者，先定损后维修，先赔付交强险2000元，已指引报警”，查勘员、原告王建文、被告陈敏儿均予以签名确认。原告陈述，双方在事故发生后报交警，但交警并未到场处理并指引双方通过“交管12123”APP向交警部门上报交通事故并上传事故现场照片，后因电子照片审核不成功，双方并未取得交警部门开具的电子交通事故责任认定书。同时，原告提交于被告陈敏儿的微信聊天记录予以证明上述交通事故的处理情况，但双方事后亦未到交警部门处理案涉交通事故，未能取得交通事故责任认定书。事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆被送至4S店维修，车辆维修时间为2019年11月12日至2019年11月23日，共产生维修费20429.1元。庭审中，双方均确认上述维修费用由被告人民财保广州市分公司通过银行在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，该赔款由被告人民财保广州市分公司通过银行转账方式向原告支付，剩余18429.1元由被告人民财保广州市分公司在商业三者险责任限额内赔付，该赔款由被告人民财保广州市分公司直接转账至4S店用于支付粤Ｙ×××××号车辆的维修费用。原告主张汽车维修期间的替代性交通费用1377.78元并提交了广州出租汽车统一车票发票联、广东增值税电子普通发票、行程单予以证明，上述票据的金额共计329.48元，庭审中双方确认事故发生当天的打车费用75元已由被告陈敏儿于当天支付原告。庭审中，被告陈敏儿对原告提出的替代性交通费用提出异议，表示仅认可事故发生当天的打车费用75元及2019年11月23日原告取车所产生的打车费用68.9元。被告人民财保广州市分公司主张替代性交通工具费用属于间接损失，依据保险条款约定其不负责赔偿。被告人民财保广州市分公司提交交强险及商业险投保单，被告陈敏儿在交强险及商业险投保单上的“投保人声明”处签章，保险人声明处均用黑体加粗字载明内容如下：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告人民财保广州市分公司提交《机动车综合商业保险条款》，该条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”原告主张被告陈敏儿应赔偿原告误工费2000元，但其仅出示了其个人所得税APP截图，该截图显示其收入情况，并未提交相关误工情况予以证明。原告主张被告陈敏儿应赔偿原告车辆折旧费30000元，并提交车辆被撞及维修图片予以证明。以上事实有广州出租汽车统一车票发票联、增值税电子普通发票、行程单、微信聊天记录、《机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》、修理项目清单、《机动车保险车辆损失情况确认书》、网上银行电子回单、《机动车综合商业保险条款》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、投保单以及庭审陈述等证据证实。本院认为：本案属于机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。在本案中，原告与被告陈敏儿发生交通事故后，因故未能取得交警部门的交通事故责任认定书，但在保险公司现场查勘后，双方签订了保险公司出具的《机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》，该查勘记录上载明被告陈敏儿承担本次事故的全部责任，原告无责任，因原告及被告陈敏儿均在上述查勘记录上签名予以确认，说明双方对保险公司的责任划分均无异议，本院予以认可，本院参照该查勘记录结合案件事实，对双方在本次交通事故中的责任进行划分为被告陈敏儿承担本次事故的全部责任，原告无责任。关于原告请求被告赔偿交通事故造成的损失，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告人民财保广州市分公司承保粤Ａ×××××号车辆的交强险，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任。结合本院查明的事实，参考保险公司对事故的查勘及责任分配，本院认为对于超出交强险的部分，应由被告陈敏儿承担民事赔偿责任，被告人民财保广州市分公司承保了粤Ａ×××××号车辆的商业第三者责任险，故被告陈敏儿的赔偿责任应当由被告人民财保广州市分公司根据保险合同予以赔偿。被告人民财保广州市分公司辩称替代性交通工具费用属于间接损失，依据保险条款约定其不负责赔偿，对该抗辩理由本院不予采纳，理由如下：被告人民财保广州市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条只是约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，但该条款并没有明确说明其他各种间接损失包含替代性交通工具费用损失，故被告人民财保广州市分公司作为格式条款的提供方，并未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条所要求的明确说明和提示义务，故其依据该免责条款主张免赔本院不予支持，故对于原告主张的替代性交通工具费用当由被告人民财保广州市分公司根据保险合同约定予以赔偿。原告主张替代性交通工具费用1377.78元，本院酌情支持640元，理由如下：被告的侵权行为造成原告车辆损坏，车辆维修期间原告需使用替代性交通工具，所实际产生的合理费用依法应由被告赔偿。结合考虑原告的车辆损坏程度及其对交通工具的选择、距离的远近及车辆维修时间等因素，原被告双方均确定车辆维修时间为2019年11月12日至23日，原告仅主张8天的替代性交通工具费用，本院酌情按80元/天支持原告的交通费640元，被告陈敏儿已支付的75元，因原告仅主张8天的替代性交通工具费用，事故发生当天的费用损失75元并未包含在内，故本院对被告已支付给原告的该75元不予扣减。原告还主张因处理本次交通事故相关事宜产生的误工费，其提交的个人所得税APP截图显示的其个人收入情况不足以证明原告在2019年11月12日至2019年11月23日期间产生了实际误工损失，本院对此不予支持。另外，原告主张的车辆折旧损失30000元无法律依据，本院不予支持。原告的损失中，其中车辆维修费20429.1元，被告人民财保广州市分公司已在交强险财产损失赔偿限额内先予赔付2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿剩余部分损失18429.1元，原告因本案交通事故产生的替代性交通工具费用640元应由被告人民财保广州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告王建文损失640元；二、驳回原告王建文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由原告王建文负担311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6元，上述案件受理费原告已预缴，本院不再退回，由被告在履行判决主义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年五月十八日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕