广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31561号原告：彭峰，男，汉族，1988年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201210071548。委托诉讼代理人：周乃玲，广东星辰律师事务所实习律师。被告：熊闲，女，汉族，1988年2月9日出生，身份证住址广州市天河区，被告：熊望安，男，汉族，1957年3月11日出生，身份证住址武汉市洪山区，二被告共同委托诉讼代理人：王永强，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14401200610425349。二被告共同委托诉讼代理人：王海若，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上列原告彭峰诉被告熊闲、被告熊望安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭峰及其委托诉讼代理人尹传服、周乃玲，被告熊闲以及二被告共同委托诉讼代理人王永强、王海若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭峰诉讼请求：1、判决被告熊闲偿还原告借款本金967,931.88元人民币；2、判决被告熊望安对第1项诉讼请求中原告借款本金中的312,000元人民币承担连带清偿责任；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月至2018年11月间，原告和被告熊闲为男女朋友关系。在此期间，被告熊闲因购买房屋、资金周转等需要向原告借款人民币共计1,983,796.88元。2016年11月，原告和被告熊闲以结婚为目的，双方以被告熊闲父亲被告熊望安的名义购买了武汉后湖融创公园一号三期7栋1单元2603房。上述借款本金1,983,796.88元中的312,000元为原告支付的购房款和房贷。其中，2016年11月29日和2016年11月30日，原告向被告熊闲转账人民币共计300,000元，该300,000元款项为原告借给被告熊闲和被告熊望安的购房款。此后，原告支付该房屋房贷共计12,000元。2015年8月至2018年11月被告熊闲偿还原告借款本金共计人民币1,015,865元。2019年年初至今，原告多次敦促被告熊闲和被告熊望安偿还借款本金，但被告熊闲与被告熊望安以各种借口推脱，拒不偿还借款本金。近期得知，原来2018年下半年开始，被告熊闲口头所称的出差实为被告熊闲与其同事私奔怀孕。今年上半年，被告产子。综上，被告熊闲和被告熊望安借款不还，被告熊闲还在其与原告同居期间出轨，严重伤害了原告的感情，于法于情均不可接受。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请依法判决。被告熊闲答辩称：答辩人认为自己与原告是同居关系，任何一方从未在借贷关系上作出过意思表示，如有未决之债权债务，应在同居财产纠纷关系中解决。理由如下：原被告是武汉大学同学，大学时就相互认识，答辩人是金融工程专业、原告是金融专业硕士，双方是多年好友。2015年7月双方正式确定恋爱关系后感情发展很快，原告在银行工作，平时贷款炒股和投资，需要通过答辩人的协助将银行的借贷资金转出炒股和投资。2015年10月，双方协商以原告名义购买深圳市福田区益田路3006号皇庭世纪9栋19F商品房供将来结婚居住。首付130万左右，我们只有70万，需要向外借款。原告利用工作获得的信息、政策以消费借贷的名义从银行贷款补充资金，其中原告向其亲友的借款，通过答辩人的账户转出归还。该房屋2016年初过户，原告多次说房子是我们的家，属于我们的共同财产，让答辩人全面负责房屋装修、方案设计。因此答辩人在材料购买、家具家电购买都有投入，投入的资金有十多万元。因为把这房子2016年7月入住新房后一起生活，当时答辩人的年收入35万，原告年收入约30万。同居时答辩人的收入高过原告，平时生活、外出旅游基本上是答辩人负担，原告工资只够用作还房贷。那时大家感情很好，经济上不分你我。答辩人还两人的生日设置为自己的银行卡密码，把银行卡交给原告取现。2017年5月双方在武汉摆酒结婚，婚礼开支中婚庆人员等费用由答辩人负担约6万多。同居一年半后，由于性格差异以及生活习惯不同，矛盾由小变大，无法调和，两人在2017年9月分开生活，答辩人也调到外地工作。后来原告不断骚扰答辩人，要和答辩人清算，要答辩人支付10万元作为礼金返还才了结。2019年1月31日答辩人向原告转款l0万元。以上是原告和答辩人同居关系是事实情况，原告现在以民间借贷提起诉讼，但是双方从来没有就资金往来表示过是借贷，更没有达成过借贷的合意。答辩人从来没有、也不需要向原告借钱，原告仅提供银行往来款，就以此主张借贷关系，与事实不符，原告的诉状也隐瞒了以下事实：隐瞒答辩人根据原告指示向第三人转款的情况。这些第三人包括原告的亲戚、同学、工作伙伴、单位领导的亲友。这些款项合计三十多万元；遗漏答辩人通过支付宝转给原告的款项。答辩人通过支付宝转给原告的款约48万，原告只提22万，遗漏近30万；答辩人为房屋装修的支出、平时生活的支出、为旅游的支出、为婚礼的支出、原告使用答辩人银行卡提取现金、每次见原告父母给他父母的见面礼（给原告母亲的现金就数万元）这些事实原告诉状中只字不提；答辩人的资金以答辩人父亲名义在武汉购买的房屋，原告把答辩人支付的收据和刷卡小票拿走，把第三人出具给熊望安的收据当做自己的借款凭证；双方就分手事宜做过沟通，原告要求以退还“礼金”的方式了结情感纠葛，而答辩人依照约定退还他说的“礼金”。后续原告没有再向答辩人提出过任何金钱要求。答辩人有转账记录的金额和被告主张的金额只相差20多万，以上提到的答辩人为装修房屋的开支、平时的生活开支、旅游开支、婚礼开支很多开支答辩人都没有保留证据，这些支出难道不应该扣减吗？法律规定谁主张谁举证，原告没有证据证明双方就借贷达成合意的情况下，本案应定性为同居财产分割纠纷，因此，法院应根据答辩人的答辩及双方认可的同居关系的事实驳回原告民间借贷的诉讼请求。被告熊望安答辩称：答辩人认为自己与原告从未在借贷关系上作出过意思表示，根本不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：2015年听女儿说她将来会去深圳工作，因为在深圳找到了男朋友，不久又听说他们一起买房，同时准备摆酒结婚。女儿己进入晚婚年龄，作为父亲听到这样的消息自然很高兴，也很支持。2017年5月他们在武汉摆婚宴酒，那时我是很开心的。彭峰在起诉状称2015年7月至2018年11月间和我女儿谈恋爱期间因为以我的名义购买武汉融创公园商品房向他借款，完全是假话。彭峰只是以我未来女婿的名义和我见过几次，我不会也不可能向他借钱买房。2016年10月武汉实施商品房限购政策，女儿说要借我的名义买房投资，我想他俩都是湖北人，在武汉有个房子也好，就同意以自己的名义协助他们办理购房手续。据我所知买房子的首付款都是女儿的账户上支出的，每月贷款也是女儿转账至我的账户还贷，彭峰提交的收据和刷卡小票是地产公司的收据和小票，是同居时从女儿那里拿走的。借我的名义买房怎么最后成了向他借款呢？彭峰和我见过几次，每次说要给我钱做见面礼我说不要？他两次转款给我。女儿说她见彭峰父母也会给他父母钱，也多次给彭峰父亲转过款9,000元、给彭峰母亲数万元现金。彭峰转过两次钱给我，是他自己转的，从未跟我说是借款。我经济能力良好无需向彭峰借款，如果是借款，也不可能第二次借6千，没还款的情况下又借6千。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：原告彭峰与被告熊闲系大学同学，被告熊望安系被告熊闲父亲。2015年左右，原告彭峰与被告熊闲确定恋爱关系,双方从2016年3月起在深圳开始同居，并于2017年5月双方在武汉举行婚礼。2018年10月左右，原告彭峰与被告熊闲因感情不和分手，结束同居关系。在恋爱或同居期间，原告彭峰与被告熊闲均有稳定收入来源，双方因共同投资、互相分担生活支出、原告向被告赠与等原因，发生频繁的相互资金往来。原告彭峰与被告熊闲之间未订立过书面的民间借贷协议，未进行过借款期限、借款利率等方面约定，也未对债务进行结算确认。本院认为，本案争议的焦点有：1、原告与被告熊闲之间是否成立民间借贷法律关系；2、被告熊望安是否应当承担连带责任。关于焦点1，本院认为，根据查明的事实，原告主张与被告熊闲之间的民间借贷发生在双方恋爱或同居期间，原告据以证明双方之间存在借贷关系的主要证据是转账凭证以及双方微信聊天记录，双方未订立过书面借贷协议或结算协议对借贷关系予以明确。从转账凭证记载看，原告与被告熊闲在恋爱或同居期间相互资金往来频繁，双方均确认在恋爱或同居期间进行过共同投资，因此，被告熊闲辩解原告提交转账记录中，包含因共同投资原因原告向被告账户转入资金的情形，存在较大可能性，而用于共同投资的款项难以认定为民间借贷。同时，原告统计转账金额包括“8,888元”、“7,777元”、“8,888.88元”“100元”等，根据双方之间关系，上述金额也难以认定为借贷的金额，被告辩解系原告对被告的赠与具有合理性。此外，因双方存在较长时间的同居关系，在此期间双方均承担生活支出，也不能排除原告统计的向被告的转账中，包括用于共同生活支出的款项。原告为证明其主张，还向法庭提交了其与被告熊闲之间的部分微信聊天记录打印件，但原告未对该证据的形成过程予以证明，被告对该证据合法性及关联性存有异议。且从内容上看，虽然显示时间为2018年10月11日的微信聊天记录中，被告熊闲有请求原告为其准备“几万块”用于周转，并且有将归还的意思表示，但聊天记录中金额与原告主张的金额相差较大，结合双方的特殊关系以及复杂的相互资金往来情况，该证据也难以认定双方之间形成了明确的民间借贷法律关系并确定具体的借贷金额。本院认为，原告提交的证据不足以证明双方之间成立民间借贷的法律关系，双方的争议不宜在民间借贷范畴内予以解决，原告在本案的相关诉讼请求，本院不予支持。关于焦点2，原告主张被告熊望安应对部分借款承担连带还款责任，但原告提交的证据不能证明其与被告熊望安之间有资金往来，也不能证明被告熊望安有对被告熊闲债务提供连带责任担保的意思表示，原告请求判令被告熊望安承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭峰全部诉讼请求。本案受理费13480元（原告已预缴），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 宏审判员 陈婉丹审判员 王 鸥二〇二〇年五月八日书记员 刘晓杰