广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初525号 原告：灵山县武利镇钟钢建材店，住所地：灵山县武利镇人和六街110号。统一社会信用代码：92450721MA5LAD0J051-1。 经营者：钟德料，男，1971年9月2日出生，汉族，浦北县居民，现住灵山县。 被告：黄廉扬，男，1958年7月8日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：蒙俞积，女，1959年5月10日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：王明生，男，1986年11月4日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：王明旭，男，1987年3月3日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：王明庆，男，1989年5月5日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 原告灵山县武利镇钟钢建材店与被告黄廉扬、蒙俞积、王明生、王明旭、王明庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，于2019年10月11日作出（2019）桂0721民初2161号民事判决。原告灵山县武利镇钟钢建材店不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）桂07民终1473号民事裁定，以原判认定基本事实不清、遗漏当事人、程序严重违法为由，裁定撤销本院（2019）桂0721民初2161号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告灵山县武利镇钟钢建材店的经营者钟德料、被告王明生、王明庆、黄廉扬到庭参加诉讼，被告蒙俞积、王明旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灵山县武利镇钟钢建材店向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄廉扬偿还原告货款68565元及利息1000元；2.判决被告黄廉扬支付原告追债的误工费1000元、二审律师费5700元和证人出庭费用800元，共计7500元；3.判决被告蒙俞积、王明生、王明旭、王明庆在继承王光裕遗产范围内对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；4.一审、二审以及发回重审诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，王光裕（已故）与黄廉扬合伙向原告在武利街开办的建材店赊购猪栏用料水管、方通、夹心瓦等材料，建好栏养了一批猪，因他们内部产生矛盾后不养了，尚欠建材款68565元。经原告多次催收，被告至今未支付原告货款，被告蒙俞积、王明生、王明旭、王明庆作为王光裕（已故）的法定继承人，应在继承王光裕的遗财范围内承担偿还建材款的民事责任，另应支付货款利息及误工费等费用。综上，为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。 被告黄廉扬辩称，没有意见，但已支付有6000元，应予以扣减。 被告王明生辩称，是被告黄廉扬赊的数，与其父亲无关。 被告王明庆辩称，其一直在外打工，并不知道猪场数目的真实性，也不清楚是否继承有遗产，也没有猪场的使用权，故不应当由其承担。 被告蒙俞积、王明旭不作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告蒙俞积、王明旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院对证据事实分析认定如下：原告提供的证据：1、送货单（6张），被告黄廉扬无异议，认为金额是对的，货物送到时是其与王光裕操办的。被告王明生对真实性不予认可，认为送货单没有王光裕的签字，送给谁并不清楚。送货单的数据也不一样，送货单也没有日期，三个人说的数额有出入，送货后是否有退货也不清楚。被告王明庆认为王光裕是否参与不清楚，送货单没有签字或盖章，是谁签收并不清楚，送货后是否有退货也不清楚。本院认为，该组证据虽然没有签收人签字盖章，部分没有注明送货日期，但送货清单上均记载有顾客或收货人的名称，分别为“廉二”（3张）、“廉哥”（2张）、“廉二光裕”（1张），被告黄廉扬也承认“廉二”、“廉哥”就是其本人，“光裕”就是被告蒙俞积、王明生等人的亲人王光裕。且从原告的经营者与各被告的关系看，双方属亲戚关系，原告认为双方均为熟人和亲戚，信得过，故送货时没有要求被告在送货单上签字确认，符合常理。综合原告提供的其他证据，本院对该组证据真实性、合法性和关联性予以确认；2、灵山县文利镇黎头村委会证明，被告黄廉扬对真实性无异议。被告王明生不予认可。被告王明庆认为是无效的，当时参与调解时王明旭不在场，但证明记载其三兄弟均在场不是事实。村委虽然组织过调解，但调解不成功。本院认为，经本院调查核实，该村委会曾组织被告黄廉扬与本案其他被告就案涉猪栏的债务及猪栏的分配使用等纠纷进行两次调解，王明旭没有参加调解。被告王明生、王明庆等人认为被告黄廉扬在清算建设猪栏的债务及养殖第一批生猪的盈余数目不清，双方最终未达成调解协议。3.证人莫某的证言（书面及当庭的证言），原告认为是事实，被告黄廉扬对真实性无异议，被告王明生对真实性不予认可，被告王明庆对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据能够证实证人从2016年5月份受原告指派运输搭建猪栏的相关建材到灵山县耙齿冲（地名），在现场接收货物的是黄廉扬和王光裕，但证人认为他们与原告的经营者系亲戚关系，故没有要求他们在送货单上签名确认；4.证人李某1的证言（书面证明及当庭的证言），原告认为是事实，被告黄廉扬无异议，被告王明生、王明庆对证人的书面证言不予认可，对当庭作证的证言没有意见。本院认为，证人是案涉猪栏的施工者，各被告均认可搭建猪栏需要的材料均由施工人根据需要列出清单，经黄廉扬和王光裕同意后联系原告送货上门，故本院对证人的证言予以采信。5.证人李某2的证言（书面证明及当庭证言），原告认为是真实的，被告黄廉扬无异议，被告王明生、王明庆对证人的书面证言及当庭作证的证言均认为不是真实的。本院认为，证人是案涉猪栏的施工者，各被告均认可搭建猪栏需要的材料均由施工人根据需要列出清单，经黄廉扬和王光裕同意后联系原告送货上门，故本院对证人的证言予以采信；6.证人黄某的证言（书面），被告黄廉扬无异议，被告王明生、王明庆认为不真实，被告王明庆还认为几个工人不知道是谁叫去施工的，或者是他们自己来的。本院认为，证人黄某无正当理由拒不到庭出庭作证，对其书面证言本院予以采信。 被告黄廉扬提供的证据：1.结算单，原告认为与其无关，被告王明生认为结算单上“22320元+45983元”的总数与原告诉请的数额不一致，并且没有时间和日期，记载的内容不清楚，不能证明是由王光裕承担。被告王明庆认为结算单没有日期，没有写清楚是因何事签字的。本院认为，因被告黄廉扬无其他证据相佐证，本院对该证据不予确认。2.证明，原告认为与其无关，被告王明生、王明庆均表示不清楚证明的内容。本院认为，被告黄廉扬并没有向本院申请黄平章出庭作证，故对该证明不予认定。 被告王明生提供的证据：1.灵山县文利镇黎头村委会证明，原告不予认可，被告黄廉扬对真实性无异议，被告王明庆没有意见。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告王明生与被告黄廉扬曾因案涉猪栏的权属发生纠纷；2.接处警证明，原告不予认可，被告黄廉扬对真实性无异议，被告王明庆没有意见。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告王明生与被告黄廉扬曾因案涉猪栏的权属发生纠纷，后被告王明生报警要求处理。 被告王明庆提供的证据：1.建材费用清单，原告认为与其无关，被告黄廉扬对真实性无异议，但认为清算单不仅仅只有这张。被告王明生没有意见。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告黄廉扬与被告王明生、王明庆就案涉猪栏的建设费用进行清算。但该证据不能证明被告王明庆的主张；2.活期存款历史明细查询单，原告认为因为被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭的亲人王光裕年事已高不能贷款，故对方公司只能打进被告黄廉扬的账户，且也只能打进一个人的账户。被告黄廉扬对真实性无异议，认为款项虽然是打进其账户，但也将这些钱拿出来偿还债务。本院对该证据真实性予以确认，但不能证明被告王明清单主张。 本院经审理查明的事实：原告灵山县武利镇钟钢建材店的经营者钟德料与各被告系亲戚关系。2016年5月份，被告黄廉扬与被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭的亲人王光裕（于2017年7月份病故）共同在灵山县耙齿冲（地名）建设两间猪栏用于养殖肉猪。因资金不足，被告黄廉扬和王光裕经与原告口头协商后，王光裕和被告黄廉扬向原告赊购建设猪栏的部分材料，由原告负责将材料运送至施工工地。从2016年5月份至2016年12月份，王光裕和被告黄廉扬共计在原告处赊购价值为68565元的货物。因双方是亲戚关系，故原告每次送货时均未要求被告黄廉扬和王光裕在送货单上签字确认，双方也没有明确约定支付货款的具体时间。猪栏建成后，被告黄廉扬与王光裕共同养殖了一批600头规模的肉猪，销售该批肉猪后，因双方发生矛盾，被告黄廉扬和王光裕不再继续合伙养殖肉猪，但赊购原告的货款没有支付。王光裕于2017年7月份病故后，原告多次向被告黄廉扬、蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭等人催收货款，被告黄廉扬于2019年年底支付了6000元给原告，剩余的货款至今没有支付。 另查明，王光裕生前与被告蒙俞积系夫妻关系，共生育了被告王明生、王明庆、王明旭三个儿子，没有收养有子女。王光裕的父亲于去世，母亲于去世。王光裕生病期间，被告王明旭曾到案涉的猪场帮忙。王光裕过世后，被告王明生曾使用过其中一间猪栏养猪，后与被告黄廉扬因猪栏的债务及权属分配等问题发生纠纷。经文利镇黎头村委会组织调解，双方因对猪栏建设投入及养猪的盈余等问题产生分歧，被告王明生、王明庆认为被告黄廉扬的账目不清，故未能达成调解协议。此外，王光裕过世后，被告黄廉扬曾到被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭的家中与被告王明生、王明庆就建设猪栏的开支等问题进行清算，原告的经营者钟德料、证人李某2应邀到场见证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：一、原告与被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭的亲人王光裕（已故）、被告黄廉扬是否存在买卖合同关系？如存在，双方是否履行了合同义务（原告是否交付了货物，被告是否支付了相应的货款）？二、原告诉请被告黄廉扬支付货款68565元及逾期利息1000元，以及误工费、二审律师服务费和证人出庭费用共计7500元是否有事实和法律依据？三、原告请求被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭对上述债务在继承王光裕的遗产范围内承担连带偿还责任是否有事实和法律依据？ 关于原告与被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭的亲人王光裕（已故）、被告黄廉扬是否存在买卖合同关系？如存在，双方是否履行了合同义务（原告是否交付了货物，被告是否支付了相应的货款）的问题。本院认为，被告黄廉扬对因建设案涉猪栏在原告处赊购相关货物及货款的总数额没有异议，但认为其于2019年年底偿还了6000元货款给原告应予以扣除。被告王明生、王明庆虽然否认其父亲王光裕与被告黄廉扬合伙建设猪栏和养殖肉猪，没有共同向原告赊购建设猪栏的材料，但从被告王明庆提供的证据《建材费用清单》看，记载的内容均为建设猪栏需要的材料费用和建设猪栏期间伙食开支等情况，该清单实际是被告黄廉扬与被告王明生、王明庆等人就案涉猪栏的建设费用进行了清算。而且，被告王明生在本院庭前向其询问制作的笔录及庭审中均自认其父亲王光裕投有几万块钱建设猪栏和养猪，被告黄廉扬也承认王光裕投有几千块建设猪栏。此外，在黎头村委会组织调解时，被告王明生、王明庆均承认因被告黄廉扬在建设猪栏的债务及养猪的盈余等方面的账目不清而导致双方无法达成协议。综上，被告王明生、王明庆等人对王光裕与被告黄廉扬合伙建设猪栏、养殖肉猪以及向原告赊购建设猪栏的材料是知情和认可的。故本院对被告王明生、王明庆辩称其父亲王光裕与被告黄廉扬不存在合伙关系、王光裕与原告不存在买卖关系，其不应承担偿还责任的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，在本案中，原告与王光裕、被告黄廉扬之间虽无书面买卖合同,但结合原告提供的送货单、证人证言、被告黄廉扬的自认以及被告王明生、王明庆提供的建材费用清单、双方当事人的关系和当地的交易习惯等，可以认定原告与王光裕、被告黄廉扬就购买货物的种类、货物的交付及货款支付的方式达成了口头买卖协议，原告已按照协议履行了供货义务，但被告没有按约定支付货款，已构成违约。 关于原告诉请被告黄廉扬支付货款68565元及逾期利息1000元，以及误工费、二审律师服务费和证人出庭费用共计7500元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，王光裕及被告黄廉扬共同向原告赊购了价值68565元的货物，在原告的多次催讨后，被告黄廉扬仅于2019年年底支付了6000元给原告，剩余的货款至今尚未支付，违反了诚实信用原则，被告黄廉扬应将所欠原告的货款62565元（68565元－6000元）支付给原告。关于逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。”的规定，在本案中，原、被告对何时支付货款没有明确约定，双方均承认原告送货至2016年12月份，那么，被告应在收到向原告的最后一批货物之日支付货款，逾期则构成违约。因原、被告对逾期付款的违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的问题解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告主张被告支付利息，实质为被告逾期付款造成原告的资金被占用期间的损失。原告的资金被占用期间应从支付最后一批货物的次日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照上述的计算标准，原告主张的逾期付款利息损失1000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付误工费1000元、二审律师服务费5700元及证人出庭费用800元的问题。本院认为，原告主张的误工费没有提供相应的证据证明因此造成了损失，故本院不予支持。关于二审律师服务费及证人出庭费的问题。本院认为，原告对其主张并没有提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。 三、关于原告请求被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭对上述债务在继承王光裕的遗产范围内承担连带偿还责任是否有事实和法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；由遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，在本案中，被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭直至庭审结束没有提供证据证明王光裕生前对其财产的处置立有遗嘱，故王光裕的遗产应按法定继承处理。此外，被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭也没有证据证明放弃继承王光裕的遗产，故王光裕去世后，被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭作为王光裕的法定第一顺位继承人，应依法在继承王光裕的遗产范围内对被继承人王光裕生前所负债务承担清偿责任。因此，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄廉扬支付给原告灵山县武利镇钟钢建材店货款62565元及逾期付款的利息损失1000元； 二、被告蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭在继承王光裕遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告灵山县武利镇钟钢建材店其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2303元，由原告灵山县武利镇钟钢建材店负担403元，被告黄廉扬、蒙俞积、王明生、王明庆、王明旭共同负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  施国安 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  梁永红 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  张慧萍