陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2913号 上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），该公司总经理。 委托诉讼代理人:王明，男，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：武坚，男，1964年9月19日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人(原审被告)：尚红，女，1969年12月17日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 上诉人平安普惠融资担保有限公司因与被上诉人武坚、尚红追偿权纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼。被上诉人武坚、尚红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安普惠融资担保有限公司上诉请求：1、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6172号判决第二、三项；2、被上诉人向上诉人支付担保费1808.8元；3、被上诉人向上诉人支付代偿滞纳金（以代偿金额为基数，自2018年4月26日起，按照年利率24%计算至被上诉人清偿全部款项之日止）；4、被上诉人承担上诉人为实现债权所支付的律师费10000元；5、若被上诉人不履行给付义务，上诉人对抵押物【位于陕西省咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号，产权证号为陕(2016)咸阳市不动产权第S0007797号的房屋】的处分价款享有优先受偿权；6、本案一审、二审案件受理费用、公告费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人要求被上诉人支付担保费、滞纳金系依据双方达成的一致合意，不违反法律规定，一审法院以有悖于法律基本原则为由不支持上诉人的请求，于法无据。《民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”上诉人系依法设立的融资担保公司，可以为被担保人借款提供担保。根据《融资担保公司监督管理条例》第十九条规定“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。”被上诉人是具有完全民事权利能力和行为能力的自然人，其自愿与上诉人签订《最高额委托担保合同》，同意由上诉人为其向重庆金安小额贷款有限公司的借款提供担保，其向上诉人支付担保费。《担保法》没有明确约定保证人承担保证责任后有权追偿的范围，也没有禁止保证人可以要求债务人就代偿支付滞纳金等损失。上诉人以自有资金代被上诉人偿还借款本息，为被上诉人消除了个人债务，双方之间形成了新的债权债务关系。从上诉人履行保证责任之日起，被上诉人尚欠上诉人款项未付是基本事实，在上诉人履行保证责任之后，被上诉人应根据双方合同约定支付滞纳金，该滞纳金系用以赔偿上诉人因代偿所造成的损失，在双方有约定的情况下，滞纳金的计算应以上诉人代偿金额为基数，上诉人现调整为按照年利率24％，从损失实际发生之日即上诉人履行保证责任之日起算至被上诉人实际清偿之日。上诉人根据法律规定和合同约定请求被上诉人支付担保费、滞纳金符合法律规定；2、根据双方签订的《最高额委托担保合同》9.4条的约定，被上诉人未足额支付担保费、追偿款项或支付滞纳金的，上诉人有权要求被上诉人承担追偿所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。上诉人为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼，且支付了相应的律师费，并且所支付的律师费未超出合理范围。上诉人要求被上诉人承担所支出的律师费符合法律规定；3、根据上诉人与被上诉人签订的《最高额反担保抵押合同》第三条约定，上诉人的代偿款项、担保费、滞纳金、律师费均可以就被上诉人提供抵押的房屋折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。综上，一审法院的判决部分内容以有悖法律基本原则为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律和事实依据，请求法院依法改判。 被上诉人武坚、尚红未答辩。 平安普惠融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代偿款191601.9元（包括：代偿本金185324.34元、代偿利息4979.59元、代偿罚息1297.97元）；2、判令被告向原告支付担保费1808.8元；3、判令被告向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额为基数，自2018.4.26起，按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日，截至2018.8.24暂计22992.23元）；4、请求确认原告对抵押物：位于陕西省咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号（产权证号为陕（2016）咸阳市不动产权第S0007797号）房屋的处分价款享有优先受偿权。5、判令被告承担原告需要支付的律师费10000元；6、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等费用。 一审法院认定事实：被告武坚与重庆金安小额贷款有限公司于2016年12月30日签订“授信及借款合同”，约定重庆金安小额贷款有限公司向被告武坚授信金额为266000元；还款期限为36个月的，年利率为9.2%；本息还款方式为：每月等额本息还款；借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金；任何一方不履行或不完全履行合同约定的义务，应承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于登记费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、保管费、过户费等。两方又签订“《授信及借款合同》补充协议”，约定借款最高余额266000元，履行期限：自2016年12月30日至2021年12月19日。被告武坚于当日递交“额度动用申请表”，金额为266000元，期限：36期，年利息率9.2%，月担保费率0.4%，一次性手续费率3%。被告武坚又递交“宅e贷额度动用确认函”。被告武坚与原告平安普惠融资担保有限公司于2016年12月30日签订“最高额委托担保合同”，约定原告平安普惠融资担保有限公司对被告武坚266000元提供连带责任保证担保，担保范围为：借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用及其他到期应付的款项；保证期间为两年；原告平安普惠融资担保有限公司履行保证责任后，有权向被告武坚追偿包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等。重庆金安小额贷款有限公司与原告平安普惠融资担保有限公司签订“最高额保证合同”，约定原告平安普惠融资担保有限公司为被告武坚的借款提供连带保证担保。被告武坚、尚红系夫妻，与原告平安普惠融资担保有限公司于2016年12月30日签订“最高额反担保抵押合同”，约定被告武坚、尚红将其所有的咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号房屋设定抵押，为原告平安普惠融资担保有限公司提供连带责任保证担保提供反担保，在原告平安普惠融资担保有限公司已履行保证合同项下的担保责任后，可与被告武坚、尚红协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。又于当日签订“《最高额反担保抵押合同》补充协议”，约定在合同约定的授信期限和最高余额内，不再逐笔办理抵押登记手续和签订借款合同。被告尚红递交“抵押共有人声明”，认可和同意原告平安普惠融资担保有限公司对抵押权的行使。被告武坚、尚红分别递交“承诺书”。被告武坚递交“送达地址确认书”，确认向其送达的地址为咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号。重庆金安小额贷款有限公司于2017年元月5日通过中国农业银行向被告武坚支付出借款258020元。咸阳市不动产登记局于2017年元月4日对咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号房屋办理了《不动产登记证明》，证明权利或事项为抵押登记，权利人为原告平安普惠融资担保有限公司，义务人为被告武坚。原告平安普惠融资担保有限公司于2018年4月28日通过平安银行股份有限公司上海南京西路支行向重庆金安小额贷款有限公司支付191601.9元。重庆金安小额贷款有限公司于2018年9月17日向原告平安普惠融资担保有限公司发出“履行保证责任证明书”，说明其已于2017年元月5日向被告武坚发放借款266000元，因被告武坚未按期还款，原告平安普惠融资担保有限公司于2018年4月28日代偿本息191601.9元，保证责任已全部履行。一审法院认为：被告武坚向重庆金安小额贷款有限公司借款，负有偿还债务，承担约定利息的义务，但应按收到借款的实际数额偿还，原告平安普惠融资担保有限公司作为保证人应某某借款合同义务的履行。从原告平安普惠融资担保有限公司提举的证据，可认定，被告武坚实际收到借款258020元，并非合同约定的266000元，对于重庆金安小额贷款有限公司多收取的利息，被告武坚可另行要求返还。原告平安普惠融资担保有限公司疏于清查被告武坚应付本金及利息是否符合法律规定，而按照重庆金安小额贷款有限公司要求承担了保证担保责任，在一定程度上损及被告武坚的合法权益。原告平安普惠融资担保有限公司代偿钱款属于事实，被告武坚负有偿还义务，被告尚红按照其签订的相关合同和承诺负有共同偿还的义务，但原告平安普惠融资担保有限公司要求被告武坚、尚红承担担保费、滞纳金的诉讼请求，有悖于基本法律原则，本院不予支持。原告平安普惠融资担保有限公司主张权利，所支出的律师费不属于追索债权的必要支出，要求被告武坚、尚红承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告武坚、尚红与原告平安普惠融资担保有限公司签订“最高额反担保抵押合同”，将所有的房屋作为抵押物，提供反担保，且已办理了抵押登记，原告平安普惠融资担保有限公司对设定抵押权的房屋享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告武坚、尚红在本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司偿还代偿款191601.9元。二、被告武坚、尚红所有的咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号房屋在以该财产折价或变卖、拍卖时，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，原告平安普惠融资担保有限公司在本判决第一条确定的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司要求被告武坚支付担保费、代偿滞纳金、律师费的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4696元，由原告平安普惠融资担保有限公司承担722元，被告武坚、尚红承担3974元。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人平安普惠融资担保有限公司与被上诉人武坚于2016年12月30日签订的《最高额委托担保合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同第3.1条约定，平安普惠融资担保有限公司为武坚提供担保，武坚同意平安普惠融资担保有限公司收取担保费，担保费率为0.4%/月。该条还约定，从平安普惠融资担保有限公司承担担保责任之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/天收取代偿滞纳金，直至武坚偿还全部款项。故平安普惠融资担保有限公司请求武坚支付拖欠的担保费，符合双方合同约定，本院依法予以支持。在平安普惠融资担保有限公司代武坚偿还了借款及利息的情况下，武坚应按照双方合同约定向平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金，但双方合同约定的滞纳金明显过高，本院酌情调整至同期银行贷款利率的2倍，以代偿金额为基数，从代偿之日（即2018年4月28日）算至款项付清之日。被上诉人尚红作为武坚的配偶，应对上述债务承担共同偿还义务。因平安普惠融资担保有限公司未向法庭提供律师费的支付凭证，故对其该项请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6172号民事判决第一项； 二、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6172号民事判决第二、三项； 三、武坚、尚红于本判决生效后十日内向平安普惠融资担保有限公司支付担保费1808.8元； 四、武坚、尚红于本判决生效后十日内向平安普惠融资担保有限公司支付代偿滞纳金（以代偿金额191601.9元为基数，从2018年4月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍算至款项付清之日止）； 五、如武坚、尚红未履行上述第一、三、四项债务，平安普惠融资担保有限公司有权就武坚名下的坐落于陕西省咸阳市秦都区XX路XX苑XX号XX楼XX单元XX层XX号房屋（产权证号：陕（2016）咸阳市不动产权第S0007797号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 六、驳回平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4696元，由武坚、尚红负担。二审案件受理费1569元，由平安普惠融资担保有限公司负担764元，武坚、尚红负担805元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二〇二〇年五月十一日 书记员 赵 丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1