贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初935号原告：肖安学，男，1952年2月14日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告:肖安文，男，1957年6月9日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告：肖安平，男，1962年5月1日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：肖安胜，男，1972年9月2日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：萧安忠，男，1978年1月13日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。二被告共同委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告肖安学、肖安文、肖安平与被告肖安胜、萧安忠相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖安学、肖安文、肖安平、被告肖安胜、萧安忠及二被告共同委托诉讼代理人郑厚荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖安学、肖安文、肖安平向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害原告通行权，并清除堵住原告家通行道路上的房屋及围墙，排除对原告正常居住和生活的妨碍，恢复原告通行的道路；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告与二被告系相邻关系，三原告之父肖国祥于1972年建房位于普定县肖家大院老房，三原告之父肖国祥于2018年去世，该房屋一直是由三原告管理居住至今，一直从被告门口前面道路通行，是进入肖家大院的原始通道。多年来，原告一直利用该原始通道通行。2020年3月，被告趁原告未在老房居住时，在原告家老房门口砌墙，并将原告已经通行多年的通道堵死，致使原告无路通行。经村委调解无果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告肖安胜、萧安忠共同辩称，原、被告的父亲是亲兄弟关系，原、被告祖父在肖家大院建有住房一栋（四间），祖父去世后，原、被告各自的父亲各分得一半（两间）。双方各自的管理范围是以正房的分隔山墙画直线抵村内通道。由于前院靠原告那边，被原告之父建了偏房和小猪圈，原告在该房居住期间，确实是走被告家这边通行，二被告继承了父亲遗留下来的房屋后，在被告肖安胜拆老房建新房时，让出老房的1.7米预留出来做通道，后因原告另建新房居住，留在该地的老房废弃，原告自此就没有在此通行。后因原告今年拆老房翻建，被告考虑到原告可拆除前院猪圈作为通道而无需另开通道，被告才在自己一侧建围墙。后2020年4月7日，在家族主持调解下，我们双方达成《地界划分协议》，内容为“1、肖安胜老房角落对财门房角为肖安胜所有；2、肖安文拆除小猪圈过路，过路权为两家永久性共有，路面不低于二米”。签订协议时，因肖安平未在场，肖安文表示其能代表肖安平，由其代肖安平签字，其余人均在协议上签字。综上，纠纷已经庭前处理，原告起诉的基础已经消灭，如原告不撤诉，应当驳回原告诉请，且就算不基于该协议，原告废弃的老房要拆建，由于小猪圈直接抵村内通道，原告完全有条件另开通道，其诉请也不应得到支持，应予以驳回。原告肖安学、肖安文、肖安平向本院提交以下证据：1、居民身份证，证明三原告的基本身份情况。2、村委证明，证明青山村肖家大院有原告父亲修建的老房子由三原告继承。3、照片4张，证明三原告父亲建房的原貌和通行的道路情况。被告肖安胜、萧安忠向本院提交证据以下证据：1、身份证，证明被告身份主体资格。2、照片7张，证明原告房屋的现状，原告的房屋现状是没有人居住，是废弃的危房，原告的房子废弃的猪圈临街，原告完全可以另开通道。3、《地界划分协议》，证明4月7日开庭前原告、被告双方邀请家族中几个人调解，双方明确界线划分。本院于庭前到现场进行勘验，形成现场勘验图一份，载明“现场图中的墙是2020年2月修建，长约5米，高约1.8-2.0米;通道的屋面及侧墙（坐向左边）于20年前修建，现该通道后面的墙与前面的卷帘门于2020年2月修建及安装，该通道宽约3米，高约2.45米。原告肖安学、肖安文、肖安平和被告肖安胜在现场勘验图中签字确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告肖安学、肖安文、肖安平系亲弟兄关系。2018年1月，三原告之父肖国祥去世后，三原告继承了父亲肖国祥修建的坐落于普定县肖家大院内的石木结构房屋三间，该房屋因年久失修，现三原告未在该房屋内居住。该房屋面向被告肖安胜、萧安忠的房屋，被告肖安胜的房屋在该房屋的右前方，被告萧安忠的房屋在该房屋的左前方，该房屋左侧面紧邻串户路一侧为该房屋附属的小猪圈，小猪圈与被告萧安忠的房屋相连，原、被告的房屋之间是一块空地，上述房屋及空地均未办理过土地使用手续。三原告房屋在诉争前的通道位于被告萧安忠房屋左侧，该通道有混凝土屋面和侧墙，前后畅通，宽约3米。2020年2月，被告萧安忠在通道前安置卷帘门，在通道后砌墙并设置一道门，由此形成了一间房屋；被告肖安胜在自己房屋左前方、三原告房屋正前方的空地上修建了一堵墙，该墙体长约5米，高约1.8-2.0米，未修建完成部分堆放了砖头，导致三原告共同继承的房屋无路可行的现状，故三原告诉至本院。在本院审理过程中，2020年4月7日，原告肖安文、肖安学与二被告在家族其他族人的主持下达成《地界划分协议》，载明“地界划分协议2020年4月7日，肖安文与肖安胜两弟兄老房过路协议：一、经家族老幼协调，弟兄二人本着公平、公正、互利共赢的原则，达成协议如下：1、肖安胜老房角落对财门角房为肖安胜所有。2、肖安文拆除小猪圈过路，过路权为两家永久性共用，路面不低于贰米。3、协议从2020年4月7日生效，事后不得反悔。4、此协议一式两份，各保成一份。原告肖安学、肖安文与被告肖安胜、萧安忠在房主签字处签名捺印，被告肖安平的名字由被告肖安文代签，肖安发、肖安光、肖安富、肖奎在在场签字处签名捺印”。庭审中，被告肖安平以其名字不是自己所签为由不认可该协议。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，本案中，二被告将三原告通行的道路砌墙堵住，侵犯了三原告的通行权。但在本案审理过程中，原告肖安文、肖安学与二被告自行达成《地界划分协议》，虽然被告肖安平以自己未在场为由不认可该协议，但根据该协议内容可知，三原告除通过被告萧安忠房屋左侧通道通行外，有条件另辟道路通行，且拆除本案诉争通道上的房屋相对于拆除废弃的小猪圈而言，损失较大，三原告可自行拆除自家小猪圈进行通行，故对于三原告要求拆除被告萧安忠房屋通行的诉请，本院不予支持。被告肖安胜修建在三原告房屋正前方空地上的围墙，已经影响到三原告对自己房屋的正常使用，不利于双方生产生活，故对原告要求拆除被告肖安胜所建围墙的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法法》第八十四条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决如下：一、被告肖安胜于本判决生效之日起三十日内拆除其修建在肖安学、肖安文、肖安平房屋正前方空地上的围墙及清除其堆放在围墙旁边空地上的砖头。二、驳回原告肖安学、肖安文、肖安平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告肖安胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年五月十八日法官助理刘霞书记员袁熙芬