四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终64号 上诉人（原审被告）：榆林市祥和建工路桥集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区红山东路2号，统一社会信用代码91610800730390493M。 法定代表人：陈瑞霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1987年7月7日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓中普，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨远才，男，1977年9月4日出生，汉族，住新疆石河子市。 上诉人榆林市祥和建工路桥集团有限公司（以下简称祥和路桥公司）因与被上诉人徐建军、杨远才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥和路桥公司的委托诉讼代理人宋海红、被上诉人徐建军的代理人邓中普到庭参加诉讼。被上诉人杨远才经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥和路桥公司上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初944号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人给杨远才的授权仅仅是到业主单位办理工程款事宜，并未授权其租赁被上诉人徐建军的相关设备；其次，一审庭审中，徐建军称其在出租设备时其并不知晓上诉人，案涉设备的租赁是徐建军与杨远才双方约定的，且已付设备款亦是杨远才支付，欠条亦由杨远才出具；最后，上诉人在庭审中出具的《专款专用承诺书》载明，杨远才实际领取了涉案工程的工程款以及杨远才明确承诺因项目所产生的一切纠纷责任与上诉人无关。综上，杨远才系案涉租赁设备的实际使用人，根据《民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，杨远才的行为对上诉人不发生效力，相关责任应当由其本人承担。 徐建军辩称，祥和路桥公司中标大英县金元乡石宝沟村、金元村、洞坡村等土地整治项目是事实，其授权杨远才办理其工程项目款项事宜，应当认定杨远才的行为代表上诉人，其法律后果应由上诉人承担，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨远才未向本院提交书面答辩意见。 徐建军向一审法院起诉请求：1.判令祥和路桥公司、杨远才立即向徐建军支付建筑设备租金12000元并承担自2018年2月7日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，徐建军明确要求由祥和路桥公司承担给付义务，将金额变更为6000元；2.本案诉讼费由祥和路桥公司承担。 一审法院认定事实：2015年，祥和路桥公司中标承包案涉工程。同年12月10日，祥和路桥公司向大英县国土局出具《授权委托书》一份，该委托书内容为：现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡（应为金元村）、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜。徐建军经杨远才联系，将其挖机租赁给案涉工程项目使用。租赁过程中，杨远才支付了部分租金，尚欠部分租金。2018年2月6日，杨远才向徐建军出具欠条一份，欠条载明：“今欠到徐建军的挖机100×120＝12000元，用于金元乡洞坡村、金元村、石宝沟村土地整理项目，中标单位：榆林市祥和建工路桥集团公司。借资未扣除”。庭审中，徐建军陈述借资金额为6000元，扣除后，实际尚欠金额为6000元。案涉工程目前尚有部分未完工及质保金未领取，祥和路桥公司在继续完成未完项目，其从发包单位领取质保金等款项。 一审法院认为，祥和路桥公司中标承包案涉土地整治项目工程以及徐建军出租其挖掘机用于该项目工程事实客观属实。本案的争议焦点为：祥和路桥公司是否应当承担支付租金的义务。对此，祥和路桥公司以其承包案涉工程后分包给杨远才，欠条系杨远才所出具，杨远才未获公司授权亦未获追认为由辩称祥和路桥公司不应承担责任。一审法院认为，祥和路桥公司未提供案涉工程分包给杨远才的证据，再结合其出具的授权委托书中“现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡（应为金元村）、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜。”内容以及欠条上“用于金元乡洞坡村、金元村、石宝沟村土地整理项目，中标单位：榆林市祥和建工路桥集团公司。”内容，应当认定杨远才的行为代表祥和路桥公司，其产生的法律后果应由祥和路桥公司承担，故对祥和路桥公司的该抗辩意见不予采纳。关于下欠租金金额问题，欠条上记载下欠12000元，但亦明确记载“借资未扣除”，徐建军当庭陈述借资金额为6000元，扣除后，徐建军还应收取租金为6000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：限被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司在本判决生效后10日内向原告徐建军支付租金6000元及自2018年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告徐建军和被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司各负担50元，因原告已向本院预交100元，由被告直接支付给原告50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人祥和路桥公司提交的《工程建设协调合作协议书》，因其并未在一审中提交且被上诉人杨远才未到庭参加诉讼，无法确认其真实性，被上诉人徐建军经质证对该证据三性亦不予认可，不能达到祥和路桥公司主张其在承包案涉工程后分包给了杨远才的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：徐建军是与祥和路桥公司还是杨远才建立的租赁合同关系，祥和路桥公司是否应当承担支付案涉欠付租赁费的义务。 经查，因祥和路桥公司中标承包案涉土地整治项目工程以及徐建军出租其挖掘机用于该项目工程均是事实，且结合祥和路桥公司出具的授权委托书中“现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡（应为金元村）、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜。”以及欠条上“用于金元乡洞坡村、金元村、石宝沟村土地整理项目，中标单位：榆林市祥和建工路桥集团公司。”的内容，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”即使杨远才没有代理权或超越了代理权，但从前述查明事实可知，徐建军有理由相信杨远才能够代表祥和路桥公司对外租赁设备，杨远才在租赁徐建军设备过程中构成表见代理，该代理行为有效，代理行为的法律后果应由被代理人承担。因此，祥和路桥公司上诉称其并未授权杨远才租赁徐建军的相关设备，其不应承担支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，祥和路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人榆林市祥和建工路桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谢 倩