江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1324号原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部，住所地南通市崇川区钟秀中路恒成楼7幢102室。经营者徐宏伟，男，1972年5月27日生，××族，住南通市通州区。委托代理人傅夏君，女，1971年7月28日生，××族，住南通市通州区，系徐宏伟之妻。被告如东县司法局，住所地如东县钟山路188号。法定代表人许亚军，局长。应诉负责人王春荣，副局长。委托代理人梅海军，该局公证律师管理科科长。第三人江苏联嘉律师事务所，住所地如东县掘港镇长江中路301号上成中心1号楼七楼。负责人金志学。委托代理人丛昌林，系该所律师。第三人钱新明，男，1952年1月23日生，××族，住如东县。委托代理人钱红梅，女，1977年1月11日生，住如东县，系钱新明之女。第三人张志勇，男，1985年8月6日生，××族，住如皋市。第三人范超琴，女，1963年4月17日生，××族，住南通市崇川区。第三人丛昌林，男，1957年5月19日生，××族，住如东县。原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部（以下简称赋君经营部）诉被告如东县司法局及第三人江苏联嘉律师事务所（以下简称联嘉律所）、钱新明、张志勇、范超琴撤销行政行为一案，原告于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于11月25日立案后，于11月27日向被告如东县司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加与本案有利害关系的丛昌林为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告赋君经营部的经营者徐宏伟及委托代理人傅夏君、被告如东县司法局副局长王春荣及委托代理人梅海军、第三人联嘉律所的委托代理人即第三人丛昌林、第三人钱新明的委托代理人钱红梅、第三人范超琴到庭参加诉讼，第三人张志勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赋君经营部诉称，其向如东县司法局实名投诉江苏联嘉律师事务所及其律师丛昌林在代理因工伤劳动争议案件过程中所涉及的违法行为。原告认为，江苏联嘉律师事务所及其律师丛昌林，违反了《中华人民共和国律师法》（以下简称律师法）第四十七条第(三)项，第四十八条第(三)项，第四十九条第(三)、(四)、(五)项，第五十条第(五)项规定，但如东县司法局作出的答复书，却认为原告的投诉没有具体的事实和证据。故请求撤销被告作出的投复字(2019)第1号投诉处理答复书。原告向本院提供了以下证据、依据：1.2019年3月9日原告向被告提交的投诉书；2.如东县司法局作出的投复字2019第1号投诉处理答复书；3.原告向南通市人力资源和社会保障局手写的事情经过；4.钱新明南通大学附属医院门诊病历、入院记录、出院记录等；5.南通市公安局港闸分局民警对钱新明所做的询问笔录；6.钱新明出具的事情经过；7.南通市中级人民法院的庭审笔录；8.原告提供的二次听证事实和理由；9.江苏省高级人民法院（2017）苏行申1004号行政裁定书；10.南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初282号庭审笔录；以上证据证明钱新明、范超琴、张志勇存在利益冲突。被告如东县司法局辩称，1.被告于2019年3月19日收到原告送来的投诉联嘉律所及其律师丛昌林有关问题的《投诉书》后，经初步审查，决定受理原告投诉，并于2019年3月27日向原告发送了《投诉受理决定书》。随后，指派行政执法人员组成调查组对投诉事项逐项进行了调查核实，于2019年5月21日作出《答复书》，并邮寄送达给原告及第三人联嘉律所，故被告作出的《答复书》的程序符合《中华人民共和国律师法》第52条、《江苏省司法厅关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》第1条第2项、第3条、第4条的规定。2.被告受理原告《投诉书》后，根据投诉事项及原告提供的《投诉书》及《事实和理由》调查了相关人员，査阅了相关案件代理卷宗，听取了被投诉人的答辩，参考了崇川区人民法院、南通市中级人民法院对相关案件事实及法律关系的认定和判决，认定：联嘉律所指派丛昌林律师担任钱新明的代理人就工伤保险待遇赔偿纠纷与原告进行的一审、二审诉讼行为，与此后再接受张志勇、范超琴的委托，以代理人身份，参加原告诉张志勇、范超琴保险赔偿追偿纠纷一案，不属于《律师法》第47条(三)项所列的“在同一案件中为双方当事人担任代理人”的情形。两案属不同性质的案件，并无利益冲突；同时，还查明丛昌林在代理上述两案过程中，不存在“利用担任法律服务的便利，谋取当事人争议的利益”，亦未发现有“故意提供虚假证据和威胁利诱他人提供虚假证据、妨碍对方当事人合法取证、与第三人恶意串通、侵害委托人权益”等问题，原告投诉事项不属实，故被告作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律准确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告如东县司法局向本院提供了以下证据、依据：1.投诉登记表；2.投诉受理决定书；3.受理通知书送达凭证；1-3证明原告投诉之后被告依法受理投诉，并将受理通知书送达当事人；4.钱新明调查笔录、张正华调查笔录、范超琴调查笔录、徐宏伟调查笔录、丛昌林调查笔录；证明丛昌林作为原告的代理人符合法律规定；5.被投诉人丛昌林答复；6.被投诉人所在联嘉律师事务所答复，证明丛昌林代理案件是律师事务所指派；7.如东县司法局调查报告，证明原告的投诉无依据，不予受理；8.答复书送达凭证；9.江苏省南通市中级人民法院2016苏06行终560号行政判决书；10.江苏省南通市崇川区人民法院2019苏0602民初282号民事判决书；9-10证明原告投诉的案件一个是行政案件一个是民事案件，并非同一案件；11.江苏省司法厅《关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》，证明严格按照上面的通知，程序符合法律规定；12.钱新明委托诉讼代理人丛昌林批办单、合同、发票；13.范超琴、张志勇委托诉讼代理人丛昌林批办单、合同、发票；12-13证明丛昌林代理事务的时候没有不当之处。第三人联嘉律所、丛昌林述称，原告诉讼没有法律依据，被告处理投诉过程中程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。第三人钱新明、范超琴述称，对被告作出的案涉答复书无异议。第三人张志勇未发表意见。五第三人均未向本院提交证据和依据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为均达不到原告的证明目的。第三人联嘉律所、钱新明、范超琴、丛昌林对原告提供证据的质证意见同被告。原告对被告提供证据4中的对钱新明、范超琴、张正华、丛昌林所做的调查笔录不认可，认为调查人员带有明显的主观倾向；对证据5-7，认为不能达到被告的证明目的；对证据12认为与丛昌林在调查笔录中的陈述矛盾，存在作假的可能；对证据13认为形式不规范；对被告提供的其他证据均无异议。第三人联嘉律所、钱新明、范超琴、丛昌林对被告提供的证据均无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以认定，对原、被告提供的其他证据的真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。经审理查明，2015年9月29日，南通市人力资源和社会保障局作出2015B194《认定工伤决定书》，确认钱新明系赋君经营部的工人，其所受的伤害为工伤。赋君经营部不服该认定工伤决定，南通市人民政府于2016年1月19日作出通政复决［2015］374号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。赋君经营部仍不服，向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定及复议决定，南通市港闸区人民法院受理了该案〔案号为（2016）苏0611行初42号〕，将钱新明列为第三人，钱新明委托联嘉律所丛昌林代理该案，南通市港闸区人民法院判决驳回赋君经营部的诉讼请求。赋君经营部不服南通市港闸区人民法院的上述判决，上诉至南通市中级人民法院，案号为（2016）苏06行终560号，在南通市中级人民法院二审期间，钱新明继续委托联嘉律所丛昌林代理此案，南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年6月14日，南通市崇川区人民法院受理了钱新明诉赋君经营部劳动争议案〔案号为（2017）苏0602民初3314号〕，钱新明继续委托联嘉律所丛昌林代理此案，在此案审理过程中，赋君经营部申请法院追加张志勇、范超琴作为第三人参加诉讼，要求张志勇、范超琴承担赔偿责任，南通市崇川区人民法院经审理后认为张志勇、范超琴与本案事实、损害结果及本案争议的工伤保险待遇没有法律上的利害关系，遂判决赋君经营部向钱新明支付工伤待遇。钱新明及赋君经营部均不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，案号为（2018）苏06民终614号，在南通市中级人民法院二审期间，钱新明继续委托联嘉律所丛昌林代理此案，南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年11月22日，南通市崇川区人民法院出具（2018）苏0602执3204号结案通知书，钱新明依据该院作出的（2017）苏0602民初3314号民事判决书向该院申请执行的案件已全部执行完毕。赋君经营部向钱新明支付了工伤待遇，但认为钱新明之所以受伤是为范超琴、张志勇提供义务帮工过程中所致，钱新明的损失应由范超琴、张志勇承担，遂向南通市崇川区人民法院起诉，南通市崇川区人民法院于2019年1月4日受理赋君经营部与被告范超琴、张志勇、第三人钱新明侵权责任一案〔案号为（2019）苏0602民初282号〕，被告范超琴、张志勇共同委托联嘉律所丛昌林代理，南通市崇川区人民法院判决驳回赋君经营部的诉讼请求。赋君经营部不服该判决，向南通市中级人民法院提起了上诉，案号为（2019）苏06民终1897号，在南通市中级人民法院二审期间，范超琴、张志勇继续委托联嘉律所丛昌林代理此案，南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年3月19日，如东县司法局收到了赋君经营部向其投诉联嘉律所及其律师丛昌林在代理因工伤劳动争议案件过程中涉及的违法行为的投诉书，主要内容为：1.联嘉律所及丛昌林律师违反属于《律师法》第47条(三)项所列的“在同一案件中为双方当事人担任代理人”的情形；2.丛昌林律师存在利用担任法律服务的便利，谋取当事人争议的利益的问题；3.丛昌林律师存在故意提供虚假证据和威胁利诱他人提供虚假证据、妨碍对方当事人合法取证、与第三人恶意串通、侵害委托人权益等问题。如东县司法局经初步审查决定受理赋君经营部的投诉，并于2019年3月27日向原告发送了《投诉受理决定书》。随后，指派行政执法人员组成调查组对投诉事项逐项进行了调查核实，于2019年5月21日作出《答复书》，主要内容为：1.关于反映“联嘉律所及其律师丛昌林违反规定接受有利益冲突的案件”的问题，我局认为：丛昌林的代理行为不属于《律师法》第四十七条第(三)项“在同一案件中为双方当事人担任代理人”的行为；2.关于丛昌林“违反《律师法》第四十八条(三)利用提供法律服务的便利，牟取当事人争议的权益”的问题。通过对钱新明、张正华(张志勇父亲)、范超琴调查，并找丛昌林核实，丛昌林在代理上述5个案件过程中，联嘉律所除收取诉讼代理费外，丛昌林律师未收取其他钱物，未曾牟取当事人争议的权益为己有；3.关于“丛昌林违反《律师法》第四十九条(三)、(四)、(五)向行政部门提供虚假材料、故意提供虚假证据或威胁、利诱他人提供虚假证据、妨碍对方当事人合法取证，与第三人恶意串通，侵害委托人权益”的问题。经查：丛昌林先后担任钱新明、张志勇、范超琴诉讼代理人参加了多次法庭庭审，代钱新明、张志勇、范超琴向法庭提交的所有证据材料都是由当事人或其亲属提供的，并经法庭质证确认，至今未有证据被法庭认定为虚假证据；4.关于丛昌林妨碍“对方当事人合法取得证据”的投诉，经与你单位业主徐宏伟核实，没有具体的事实和证据；5.因你单位诉张志勇、范超琴赔偿追偿案正在进行二审，如二审判决结果认定丛昌林律师在一审中提供的证据虚假或认定丛昌林有妨害你单位调查取证情形的，你单位可重新向我局投诉。被告于2019年5月24日向原告及联嘉律所邮寄送达了上述答复书。原告不服该答复书,遂诉至法院。本院认为，《律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。因此，被告如东县司法局作为如东县的司法行政部门，具有在全县范围内对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对当事人的举报投诉进行调查的法定职责。本案争议焦点为：1.被告如东县司法局作出案涉答复认定原告投诉不能成立是否清楚；2.被告如东县司法局作出案涉答复程序是否合法。关于被告如东县司法局作出案涉答复认定原告投诉不能成立是否清楚的问题。一、《律师法》第四十七条第（三）项规定，律师在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。本案中，第三人丛昌林是在与钱新明委托关系终止后，接受张志勇、范超琴的委托，且代理的是另一案件，并不属于律师在同一案件中为双方当事人担任代理人的情形，故被告认定丛昌林的代理行为不属于违反规定接受有利益冲突的案件情形并无不当。二、《律师法》第四十八条第（三）项规定，律师有利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处一万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以上六个月以下的处罚。本案中，如东县司法局经对被钱新明、张正华(张志勇父亲)、范超琴调查，并找丛昌林核实，丛昌林在代理上述案件过程中，联嘉律所除收取诉讼代理费外，丛昌林未收取其他钱物；同时，原告作为投诉人，对于被投诉行为的存在应当承担初步举证责任，但原告投诉时仅有自身陈述，也未向如东县司法局补充提交材料以证明丛昌林存在牟取当事人争议权益的被投诉行为；故被告认定丛昌林不存在原告所投诉的《律师法》第四十八条第（三）项规定的违法行为并无不当。三、《律师法》第四十九条第（三）、（四）、（五）规定，律师有向司法行政部门提供虚假材料或者有其他弄虚作假行为的、故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据的、接受对方当事人财物或者其他利益，与对方当事人或者第三人恶意串通，侵害委托人权益的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，如东县司法局经调查核实，丛昌林先后担任钱新明、张志勇、范超琴诉讼代理人参加了多次法庭庭审，代钱新明、张志勇、范超琴向法庭提交的所有证据材料都是由当事人或其亲属提供的，并经法庭质证确认，亦未有证据被法庭认定为虚假证据，且结合被告对原告经营者徐宏伟所做的询问笔录，原告认为丛昌林存在《律师法》第四十九条第（三）、（四）、（五）项规定的违法行为，除了其自身陈述，并无相应的证据印证，故被告认定丛昌林不存在原告所投诉的《律师法》第四十九条第（三）、（四）、（五）规定的违法行为并无不当。综上，被告如东县司法局作出案涉答复认定原告投诉不能成立事实清楚，对原告认为如东县司法局未尽调查职责的主张，本院不予支持。关于被告如东县司法局作出案涉答复程序是否合法的问题。《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）规定，受理的投诉举报原则上应当60日内办结，情况复杂无法在规定期限内办结的，经司法行政机关、律师协会负责人批准，可延长办理时限30日。延长期限的，投诉办理机构应当及时告知投诉举报人并说明理由。司法行政机关、律师协会作出处理决定之日起10个工作日内，应当向投诉举报人反馈书面答复意见。被告如东县司法局于2019年3月19日收到原告赋君经营部的投诉，于3月27日受理，经调查后，于5月21日作出《投诉处理答复书》并于5月24日以邮寄方式向原告赋君经营部送达，投诉处理程序符合上述规定。综上，被告如东县司法局作出的《投诉处理答复书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王彩霞人民陪审员  唐海兵人民陪审员  周袁芳二〇二〇年五月十三日书 记 员  郁佳依附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。