山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1529号上诉人（原审原告）：厦门遥顺旺贸易有限公司。住所地：厦门市海沧区东孚街道凤山村凤山西路2号。法定代表人：姜立芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德勤钢铁进出口有限公司。住所地：淄博市张店区淄博潘成商贸购物广场2号楼011803室。法定代表人：杜洪波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杜洪波，男，1989年3月17日出生，汉族，住山东省巨野县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。上诉人厦门遥顺旺贸易有限公司（以下简称遥顺旺公司）因与被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司（以下简称德勤公司）、杜洪波买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2020)鲁1625民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。遥顺旺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人返还上诉人货款419800元，并赔偿上诉人损失350000元或发回重审；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1.关于被上诉人违约的事实。上诉人工作人员舒立勇与被上诉人工作人员马宝刚的电话录音证实，马宝刚承认产品颜色不符，与样板颜色相差甚远，并协商如何补救，马宝刚还明确已将产品颜色不符的情况告知老板，即涉案产品到达马来西亚后，上诉人发现存在质量问题后，第一时间就告知了被上诉人，并就如何解决做了多次协商；舒立勇与马宝刚微信聊天中，有马宝刚回传的上诉人产品样板，有上诉人传送的涉案产品实际颜色，两者比较，颜色差异明显；双方签订的合同第二条约定质量要求为板面光滑，颜色一致，无色差，涉案产品颜色与样板不一致，有色差，不符合双方对于产品质量的约定。2.上诉人已履行了支付货款的全部义务，而被上诉人提供的产品颜色与样板严重不符，应承担违约责任，并赔偿上诉人的相关损失。德勤公司、杜洪波辩称，1.本案上诉人对产品的颜色提出表面质量异议，表面质量具有显而易见性，根据合同法第一百五十七条和一百五十八条之规定，上诉人应当及时书面通知被上诉人；即使产品表面质量存在问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，提出质量异议的诉讼时效期限为一年，上诉人一年之后才提起诉讼，超过质量异议期限。2.被上诉人根据合同约定全面履行了交货义务，上诉人支付全部货款后安排物流公司将产品提走，被上诉人的职工马宝刚在电话和微信聊天中没有认可钢板存在质量问题。上诉人所提供微信截图上的产品是否为被上诉人所生产不能确定，现上诉人对产品的表面质量提出异议，没有任何证据证实；即使货物表面颜色存在差异，据被上诉人所知，上诉人已经将涉案产品卖给第三方使用，其主张被上诉人全部返还货款，并要求再赔偿经济损失350000元，既无事实根据，更无法律依据。3.被上诉人杜洪波虽然是被上诉人德勤公司的唯一股东，但是德勤公司系独立法人单位，并非个人独资企业，上诉人主张杜洪波承担法律责任，于法无据。遥顺旺公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的订货合同，两被告返还货款419800元；2.判令两被告赔偿原告损失350000元；3.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告遥顺旺公司与被告德勤公司于2018年8月6日，通过微信签订《订货合同》一份，遥顺旺公司从德勤公司处购买钢板，双方对产品的名称及规格、颜色、数量、单价、重量、金额等都做了明确约定；总货款为398216元；质量要求为基板为A级热镀锌基板，油漆膜正面18个漆膜，板面平整光滑，颜色一致，无色差；并约定订金50000元，订金做货，付订金一个星期全款交货。遥顺旺公司于2018年8月7日向德勤公司支付50000元，于2018年8月13日向德勤公司支付369800元。后，德勤公司向遥顺旺公司进行了交货。现遥顺旺公司以交付产品颜色与样板颜色严重不符为由，提起诉讼。一审法院认为，本案系产品买卖合同纠纷，原告遥顺旺公司与被告德勤公司通过微信签订的《订货合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，予以确认。本案争议的焦点问题为：一、涉案产品是否存在质量问题；二、遥顺旺贸易公司的诉求是否合法合理。关于涉案产品是否存在质量问题的认定。1.遥顺旺公司提交的通话录音中，通话对方并未认可产品存在质量问题，且涉案产品的颜色是否同样板颜色一致，需要双方共同鉴别和确认，仅靠通话录音并不能确定；该通话录音中仅有遥顺旺贸易公司自己的陈述，且表述不清晰，也未提交有资质部门的鉴定意见，无法证明涉案产品存在质量问题。对于遥顺旺公司提出的音质鉴定申请，不予准许。2.遥顺旺公司提交的微信聊天记录中，就涉案产品是否存在质量问题并未涉及，故，遥顺旺公司提交的证据不足以证明涉案产品存在质量问题。关于遥顺旺公司诉求的认定。1.遥顺旺公司从德勤公司购买钢板，德勤公司向其履行了交货义务，双方合同履行完毕，且遥顺旺公司未提交证据证实合同目的不能实现，故，双方之间不存在解除合同的情形。2.遥顺旺公司提交的损失证据，不足以证明其向第三方供货的产品系涉案产品，对于遥顺旺公司诉求的各项损失，不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告厦门遥顺旺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5749元（已减半收取），由原告厦门遥顺旺贸易有限公司负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。遥顺旺公司提交证据一组：上诉人工作人员舒立勇与被上诉人工作人员马宝刚2018年7月30日至9月11日微信聊天记录、通话录音，载明舒立勇微信提供给马宝刚涉案产品颜色样板，马宝刚收到颜色样板后微信回传给舒立勇，舒立勇收到涉案产品后及时将实际产品颜色拍照发给马宝刚，并就颜色差异提出质量异议，在舒立勇与马宝刚的电话录音中马宝刚明确表示看到产品颜色与样板存在较大差异，欲证实被上诉人所供产品的颜色与样板颜色严重不符。德勤公司、杜洪波质证称，对该证据有异议，证据中只有上诉人工作人员舒立勇在微信聊天中称产品质量有问题，被上诉人销售人员马宝刚并没有认可舒立勇的言行及观点，微信聊天上的图片不能确定是涉案产品及样板。本院认为，舒立勇与马宝刚作为涉案产品买卖合同双方的代理人，其微信聊天记录和电话录音能够证实涉案产品存在质量问题，颜色差异较大，双方为质量问题的存在一直在协商解决办法。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，因涉案产品与样板存在色差，质量达不到要求，双方为此多次进行交涉，双方合同约定如产品有质量问题，供方德勤公司负全部责任。涉案产品到达马来西亚后，产生关税、消费税共计312880.96元，清关费66923.9元。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案产品是否存在质量问题；二、遥顺旺公司的诉求是否合法合理。三、杜洪波是否应与德勤公司承担连带责任。关于涉案产品是否存在质量问题。遥顺旺公司舒立勇与德勤公司马宝刚的通话录音、微信聊天，能够证实涉案产品的颜色与样板颜色不一致，存在质量问题，马宝刚对产品存在色差认可，双方也多次协商解决，一直没有协商成功，遥顺旺公司在合理期限内向德勤公司提出了产品存在质量问题。因此，遥顺旺公司关于涉案产品存在质量问题的主张成立，应予支持，德勤公司关于涉案产品不存在质量问题，遥顺旺公司未在合理期限内提出质量异议的主张不成立，不予支持。关于遥顺旺公司的诉求是否合法合理问题。遥顺旺公司提交的支付货款证明、进口税、消费税、清关税证据，能够证实其已按照合同约定支付货款419800元，支付清关税、进口税合计人民币312880.96元，支付清关税66923.9元，同时还有其他损失。根据双方合同约定，质量存在问题，德勤公司应承担全部责任，现德勤公司供货存在质量问题，违反合同约定，致使合同目的不能实现，应解除合同，遥顺旺公司返还涉案产品，德勤公司退还货款、承担遥顺旺公司因涉案买卖合同所受损失，并承担返还产品的实际费用。遥顺旺公司主张的退还货款符合本案实际，主张的支付损失350000元，不超出其因涉案合同造成的实际损失，该主张合理合法，应予支持。关于杜洪波是否应与德勤公司承担连带责任问题。德勤公司是杜洪波成立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，遥顺旺公司提供的企业信息报告，能够证实杜洪波是德勤公司的唯一股东，杜洪波没有提供证据证实公司财产独立于其个人财产，因此杜洪波应与德勤公司承担连带清偿责任。综上所述，厦门遥顺旺贸易有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项的规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院(2020)鲁1625民初144号民事判决；二、解除上诉人厦门遥顺旺贸易有限公司与被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司的订货合同；三、被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司返还上诉人厦门遥顺旺贸易有限公司货款419800元，同时上诉人厦门遥顺旺贸易有限公司返还被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司涉案产品，返还产品的费用由山东德勤钢铁进出口有限公司承担；四、被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司支付厦门遥顺旺贸易有限公司各项损失350000元；五、杜洪波与被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司承担连带清偿责任。以上款项于本判决生效后三十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5749元（已减半收取），二审案件受理费11498元，均由被上诉人山东德勤钢铁进出口有限公司、杜洪波负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年五月二十七日法官助理刘如月书记员崔海燕