广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1359号 原告：陆盛洲，男，1952年12月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 被告：林琳，女，1979年11月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。 第三人：广西梧州百佳市场发展有限公司。住所：广西梧州市民主路41、44、47、49、51、53号一层7-1号。统一社会信用代码：914504001991938814。 法定代表人：李火生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。 原告陆盛洲与被告林琳、第三人广西梧州百佳市场发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告陆盛洲及其委托诉讼代理人莫国胜，被告林琳和第三人广西梧州百佳市场发展有限公司（以下简称百佳公司）的共同委托诉讼代理人卢沛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆盛洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金人民币726666元及利息201050.31元（利息以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2014年6月1日起计至清偿之日止）；2.本案所有诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因生意经营资金周转不灵，向原告提出以入股被告持股的公司，待公司抵押资产得到贷款后，再逐步支付收益以及归还入股金的方式进行筹借资金。2013年1月6日，原、被告签订了《股份转让协议》，约定：甲方（被告）是持有广西梧州百佳市场发展有限公司15%股权的股东，甲方将其持有的15%股权中的1%股权转让给乙方（原告）；股份转让款为134.277万元，乙方应于2013年1月8日前向甲方一次性支付转让款；公司经营所产生的净利润，乙方按所持股份分配公司净利润的1%，如公司的资产进行抵押贷款时，贷款所得的本金要按照乙方所占比例归还给乙方部分。但协议对于被告将股权转让原告的变更登记手续如何办理、原告取得相应的股权后如何享有资产收益和公司决策等股东权利有关事项均没有进行约定。上述协议签订后，原告于2013年1月7日向被告支付了134.277万元，被告向原告出具了收条。2015年5月至2014年6月期间，被告又以资金周转为由向原告借了49.1396万元。自2014年起，被告向原告支付了利息分红35000元，归还了欠款110.75万元。此后，原告曾多次要求被告偿还欠款本金和利息，但被告一直未予归还。 原告陆盛洲为证明其诉讼主张向法庭提供的证据有： 1.股份转让协议，证明被告提出因生产资金周转向原告借用资金，双方约定被告将其持有的广西梧州百佳市场发展有限公司15%股权中的1%股权转让给原告，股份转让款为134.277万元；公司经营所产生的净利润，原告按所持股份分配公司净利润的1%；如公司的资产进行抵押贷款时，贷款所得本金要按照原告所占比例归还给原告。协议对于被告将股权转让原告的变更登记手续如何办理、原告取得相应的股权后如何享有资产收益和公司决策等股东权利有关事项均没有进行约定。 2.收条，证明被告收到了原告支付的134.277万元。 3.陆盛洲向林琳转款明细、桂林银行账户交易明细，证明2013年2月至2014年6月，原告收到被告的还款114.25万元，向被告借出了49.1396万元。 4.借款协议，证明在2013年期间，由于第三人百佳公司要向桂林银行梧州分行申请贷款，第三人百佳公司与广西梧州市方洲石化有限公司签订了一份借款协议，约定由广西梧州市方洲石化有限公司作为借款人，第三人百佳公司提供担保向桂林银行申请贷款，第三人百佳公司需给广西梧州市方洲石化有限公司三年的费用，每年60万元，现在给了两年，共给了120万元，这些钱是从第三人百佳公司的账户转到广西梧州市方洲石化有限公司的账户的，与原、被告的转款无关，被告称其多转了二十多万元给原告不是事实。 5.中国银行个人业务交易单，证明原告于2013年1月7日向被告转账支付了134.277万元。 6.流动资金借款合同，证明原告与黎意斌约定，由原告提供广西梧州市方洲石化有限公司作为贷款主体，向桂林银行贷款3000万元，贷款费用按照贷款金额2%计算，贷款费用每年给一次。 被告林琳辩称，一、原、被告之间不构成借款合同关系，不属于民间借贷纠纷，本案纠纷性质应定性为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，借贷关系是借款本金的出借与归还的资金融通法律关系，即借款人出于资金周转的需要，而贷款人有出借资金并获取利息收益（也可以是无息借贷）的意图，且双方之间存在明确的资金借贷的意思表示。本案中，原告与被告签订《股权转让合同》，原告向被告支付股权转让款的目的是购买第三人百佳公司的股权并获取股权收益，属于商业投资行为。被告不存在向原告借取资金的目的和意思表示。被告和原告当初的关系非常友好，是原告请求被告按原价出让股份，原告与被告之间的交易目的很明确，原告当初看中百佳公司将来发展民生项目和农业发展项目的前景非常良好，想从中获取利润，所以投资入股。原、被告双方签订的《股权转让合同》已明确约定转让股权份额、股权转让价款、股权分红权益等内容，尽管没有具体约定股权过户的登记日期，但合同约定的关于股东权利代表行使问题和股东权益分配内容，符合股权转让合同的成立生效要件。原、被告是基于股权转让目的的意思表示进行交易的，双方也依法通过要约、承诺方式订立了合同，双方之间的股权转让合同关系依法成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条至第二十八条对名义股东与实际出资人之间的权利义务和责任承担问题作出了相关规定，可见法律是认可名义股东和实际出资人之间的股权代持行为的。至于股权份额是否实际交割和能否过户登记等情况，并不影响股权转让合同的成立和生效，原、被告双方完全可以通过补办股份交接、股东名册变更登记等手续继续完成股权转让，原告作为股东的权益具有充分保障。故本案应定性为股权转让纠纷，适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。 二、相对于原告投入的134.277万元股权购买价款，原告实际已获利巨大，根本不存在损失，更谈不上被告对原告存在借款或欠款的情况，原告无权要求返还款项及支付利息。根据原告提交的桂林银行账户交易明细的记录，2013年2月至2014年5月，被告以及委托第三人百佳公司的员工梁启臻、高管人员黎旭如，通过分红等形式已向原告转账13笔款项共计261.4916万元。其中，被告支付10笔款项共140.7896万元，梁启臻支付1笔款项共60万元，黎旭如支付2笔款项共60.702万元。事实上，原告已经实际占有和取得第三人百佳公司1%的股权，也享受了分红等股东权利。第三人百佳公司提供其名下的资产作为抵押物向银行贷款后，原告亦按照1%的股份占有了相应份额的银行贷款。对于上述情况，第三人百佳公司是知情并认可的。原告在获得经济利益的同时，又想推卸企业将来经营亏损面临承担损失责任的做法，既违反诚实信用原则，也不符合市场交易活动的公平原则，这种行为不应获得保护和支持。 《股权转让合同》第四条“如该公司的资产进行抵押贷款时，贷款所得本金要按照乙方所占比例归还乙方部分”的约定既不符合担保贷款中关于借款用途必须严格限定的规定，也违反《中华人民共和国公司法》第三十五条关于禁止股东抽逃出资的效力性禁止性规定，故该部分约定属于无效条款，原告作为股权受让人无权要求返还已交股权价款、已获利润分红、股价退款等款项，股价退款应作不当得利返还给被告，利润分红可由第三人百佳公司依法追回。既然退还借款的要求无依据，也就不存在支付利息的问题。而且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，即便假设原、被告之间构成借款关系，由于双方属于自然人之间的民间借贷，没有约定借款利息、借款期限等内容，则仅存在返还借款本金134.277万元的诉求。但在本案中原告已获得被告返款共计261.4916万元，扣除应返还的本金后，原告还应向被告返还127.2146万元。另外，原告在诉状所称“2015年5月至2014年6月期间，被告以资金周转为由，又向原告借了49.1396万元”是没有事实和法律依据的。由于原、被告以前生意长期合作的关系，双方本来就存在多次资金往来的情况，而且就股权转让及分红问题，仅凭原告向被告林琳转账的记录，不能直接认定双方成立借款或欠款关系。 综上所述，原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉求缺乏事实与法律依据。相反，原告仍负有补缴出资、返还分红款项或不当得利的义务，原告借此提起本案诉讼，明显存在恶意诉讼、虚假诉讼的情况。请法院驳回原告的全部诉请。 第三人百佳公司的陈述意见与被告林琳的答辩意见一致。 被告林琳、第三人百佳公司为证明其主张向法庭提供的证据有： 1.原告陆盛洲的桂林银行交易流水记录统计表，证明2013年2月至2014年5月，被告以及委托第三人百佳公司的员工梁启臻、高管人员黎旭如，通过分红等形式已向原告支付款项共计261.4916万元；原告收到被告支付的款项总共有13笔，其中第10笔转款60万元应该就是广西梧州市方洲石化有限公司提供主体借款而获得的报酬60万元，这13笔款项的备注非常清楚，这些款项不是借款，是股金分红，原告买了1%股份，享受了分红等权利，但由于第三人百佳公司出现了困境，原告后悔，想以民间借贷为由要求退款。 2.国家企业信用信息公示报告，证明黎旭如是第三人百佳公司的高管人员，担任公司监事职务，黎意斌是黎旭如的父亲，梁启臻是公司员工，当时被告林琳在国外，所以通过黎旭如和梁启臻把钱打给原告，这两笔60万元应该就是第三人百佳公司给原告的两期贷款费用。 3.委托支付函，证明原告收取了两期费用，每期60万元。 4.桂林银行电子渠道凭证打印单，证明原、被告的款项往来情况，该证据可与原告提供的银行流水相对应。 5.银行客户交易流水、桂林银行电子渠道凭证打印单、委托书、抵押合同，证明梁启臻在2013年2月4日向原告转账60万元的款项性质。 6.委托书、桂林银行电子渠道凭证打印单，证明被告在2013年2月5日向原告转账17.25万元的款项性质。 7.委托书、桂林银行电子渠道凭证打印单，证明被告在2013年2月5日向原告转账3.5万元的款项性质。 8.桂林银行电子渠道凭证打印单、最高额抵押合同，证明被告在2013年2月22日向原告转账14.625万元的款项性质。 9.桂林银行电子渠道凭证打印单，证明在被告2013年7月2日向原告转账12万元的款项性质。 10.桂林银行电子渠道凭证打印单，证明被告在2013年11月4日向原告转账26.25万元的款项性质。 11.桂林银行电子渠道凭证打印单，证明被告在2014年1月9日向原告转账19.375万元的款项性质。 12.桂林银行电子渠道凭证打印单、最高额抵押担保合同，证明被告在2014年3月8日向原告转账20万元的款项性质。 13.桂林银行电子渠道凭证打印单，证明被告在2014年5月23日向原告转账1.25万元的款项性质。 经过质证，被告林琳、第三人百佳公司对原告陆盛洲提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，该证据证明了本案涉及的是股权转让关系，不是民间借贷关系。对证据2无异议，收条反映了款项的真实用途和性质，该收条是基于股权买卖而出具的，从收据上“今收到陆盛洲交来购买广西梧州市百佳市场发展有限公司股金人民币134.277万元”可知本案法律关系不是民间借贷。对证据3中原告陆盛洲向被告林琳转款的明细有异议，该证据是原告书写，统计的数据信息不全，不能反映真实的情况；对证据3中桂林银行账户交易明细无异议，但对证明内容中“向被告借出了款项49.1396万元”的表述有异议，原、被告是有经济往来的，如果原告认为经济往来是借款，则应提供债权债务的凭证，根据被告和第三人统计，被告通过分红等形式向原告支付了款项达261.4916万元。对证据4无异议，原告确实支付了一百多万元给被告购买股权，当时原告和被告是很好的朋友，原告认为百佳市场拆分来买前景较好，于是提出想买被告1%的股权，因为涉及资产营运问题，当时就由原告的公司即广西梧州市方洲石化有限公司作为借款主体，去桂林银行申请借款，但广西梧州市方洲石化有限公司是没有实质性资产的空壳公司，而银行要求提供抵押物，第三人百佳公司刚刚买回来几个市场，就作为抵押担保方，为广西梧州市方洲石化有限公司的3000万元贷款提供担保，贷款批准后，原告认为其占有1%的股份，是第三人百佳公司的股东，而贷款抵押物属于第三人百佳公司的资产，故原告也要占贷款的1%，当时原、被告约定原告可以取得其中的1%使用，使用贷款后各还各的。另外，广西梧州市方洲石化有限公司是原告实际控制的，第三人百佳公司借用广西梧州市方洲石化有限公司来借款需要支付60万元一年的费用。桂林银行账户交易明细出现备注“偿还贷款本金”实际上是贷款要还利息，第三人百佳公司就把利息付至广西梧州市方洲石化有限公司，再由广西梧州市方洲石化有限公司还给银行。当时为了方便，第三人百佳公司就委托被告将利息转给原告，所以“大塘贷款分红”“350万利润的股份分红”“贷款1500万减去37.5万费用后股份分配”等都是贷款，被告没有欠原告款项。对证据5无异议，被告确实收了原告134.277万元。证据6的真实性、合法性由法院认定，该证据是第三人百佳公司与广西梧州市方洲石化有限公司之间的事情，与本案无关。 原告陆盛洲对被告林琳、第三人百佳公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，梁启臻支付给原告的60万元，是贷款每年需支付的费用，该笔款项不是被告的退款。证据2和证据4与原告提供的陆盛洲向林琳转款明细在时间、转款数额上是对应的，被告转给原告的款项数额以原告向法庭出示的计算为准。对于除林琳以外的他人转款，是支付广西梧州市方洲石化有限公司向桂林银行贷款所发生的税费，与本案无关，不能证明是代被告支付的款项。对证据3有异议，该证据是被告自己制作的，这是2013年出具的函，现在被告还能保留原件，该证据可能是倒签的，不是真实的。对证据5有异议，委托书是被告单方制作，受委托人梁启臻没有签字，被告也没有提供原件核对。对证据5-12中的抵押合同、最高额抵押合同、最高额抵押担保合同的关联性有异议，真实性、合法性由法院认定，抵押合同是第三人百佳公司与金融机构借款产生，与原告无关，更与本案没有关系；桂林银行电子渠道凭证打印单的真实性由法院认定。对证据13的关联性无异议，真实性、合法性由法院认定。 本院依法调取的证据材料有：1.被告在中国工商银行股份有限公司梧州分行的银行账户流水明细；2.被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户流水明细；3.被告在中国银行股份有限公司的银行账户流水明细；4.被告在桂林银行股份有限公司梧州分行的银行账户流水明细；5.被告在中国农业银行股份有限公司梧州分行的银行账户流水明细。 原告陆盛洲对本院调取的证据发表如下质证意见：对证据1-5无异议，证据1中2014年5月31日有一笔20万元的汇款，这笔款项应该是原告向被告借出的20万元，原告提交的陆盛洲与林琳转款明细是凭记忆整理得出，当时记载原告向被告汇款20万元的时间2014年6月14日应该是有误。 被告林琳、第三人百佳公司对本院调取的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性、合法性无异议，原告称其借款20万元给被告不是事实，这笔款是原告委托被告还款的款项。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信；对有异议的证据，本院结合其他证据予以综合评判，根据其与本案的关联性予以采纳取舍。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 百佳公司成立于1997年11月10日。林琳系该公司股东之一。 陆盛洲与林琳系朋友。2013年1月7日，林琳作为转让方（甲方）与陆盛洲（乙方）签订《股份转让协议》。协议主要约定如下：1.甲方是百佳公司股东，持有占公司总股本比例15%的股权，现甲方愿意把其所持有的公司总股权中的十五分之一（即公司总股权的1%）转让给乙方，乙方受让该部分股权后，则持有公司总股本的1%，乙方愿意受让甲方的出让股份。2.甲方同意以人民币134.277万元将其持有占公司总股本比例1%转让给乙方，乙方应在本合同签署之日起至2013年1月8日前，向甲方一次性支付上述约定之股份转让款，乙方购买的出让股份应包含该股份所附带的所有的股东权益，并且出让股份不附有任何担保权益。3.甲方向乙方保证甲方具有签署与履行本协议所需的一切必要权力与授权，并且直至交易完成日仍将持续具有充分履行其在本协议项下各项义务的一切必要权力与授权。甲方是出让股份的唯一合法拥有者，已缴纳足额的认购股份款项（或已投入了足额的资产）。甲方保证其向乙方提供的所有的文件资料是真实、准确、无遗漏的，保证公司在本协议签署后直至股份交易完成日之前无恶意举债，其资产、负债及业务无重大不利变化，保证自本协议签署之日至交易完成日期间，在上述出让股份上未设有任何质押、担保或第三方权利，也不存在冻结或其他限制股份转让的情形，也未作出导致在交易完成后影响或限制乙方行使权利的行为。4.乙方向甲方保证乙方具有签订与履行本协议所需的一切必要权力与授权，并且直至交易完成之日。乙方虽然持有公司股的1%股份，但公司的日常事务和所有决策决定授权甲方全权代理，乙方不予干涉。5.公司经营所产生的净利润，乙方按所持有股份分配公司净利润的1%，如该公司的资产进行抵押贷款时，贷款所得本金要按照乙方所占比例归还乙方部分。6.本协议于下列情况发生时终止：公司财政部未能批准本协议项下的股份转让行为；本协议第九条规定的不可抗力发生，致使本协议无法履行。7.甲乙双方同意并承诺，将就本次股权转让事宜及其进程，按有关规定依法、及时地履行信息披露义务，切实保护公司及其他股东的利益。9.甲乙双方一致同意，对于甲方持有的其余的14%股的公司股份，在转让时须经乙方同意。乙方持有的1%股权，在转让时也必须征得甲方同意，且转让价格在市场价相同的情况下，甲方有优先受让权。 陆盛洲于签订上述《股份转让协议》当日通过银行转账支付134.277万元给林琳。 在2013年2月5日至2014年5月23日期间，陆盛洲共收到林琳银行转账支付八笔款项共计114.25万元。其中2013年2月5日转账的35000元，备注为“1月百佳350万利润的股份分红”，陆盛洲与林琳均确认系股权分红款。 在2013年5月13日至2014年5月31日期间，陆盛洲通过银行转账向被告支付五笔款项共计49.1396万元。 陆盛洲认为林琳未能履行《股份转让协议》约定将百佳公司1%的股权办理工商登记变更至其名下，诉至法院要求林琳返还其投资款、借款及支付相应利息。 另查明，2013年1月22日，百佳公司与广西梧州市方洲石化有限公司签订《借款协议》，约定由百佳公司提供银行所需保证以及所需提供的担保抵押物等，以广西梧州市方洲石化有限公司作为贷款主体，百佳公司协助广西梧州市方洲石化有限公司在桂林银行梧州分行办理流动资金贷款，金额为3000万元，使用期限为2013年1月31日至2014年1月30日。百佳公司与广西梧州市方洲石化有限公司对于上述《借款协议》约定了贷款费用。2013年1月30日，广西梧州市方洲石化有限公司与桂林银行股份有限公司梧州分行签订《流动资金借款合同》，借款3000万元，借款期限为12个月，从2013年1月30日至2014年1月29日。广西梧州市方洲石化有限公司的法定代表人李杏芳系陆盛洲的妻子。陆盛洲称梁启臻于2013年2月4日向其支付的60万元，黎旭如于2013年5月14日和2014年1月29日向其支付的7020元和60万元均系百佳公司支付给广西梧州市方洲石化有限公司的贷款费用及办理贷款的其他费用。 本院认为，本案原告陆盛洲与被告林琳就转让林琳持有的百佳公司股权事宜协商签订《股份转让协议》，双方就履行协议发生纠纷，应属于股权转让纠纷，本案原定案由为民间借贷纠纷不当，应变更为股权转让纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，原、被告签订《股份转让协议》是双方真实意思的表示，除第四条“如该公司的资产进行抵押贷款时，贷款所得本金要按照乙方所占比例归还乙方部分”以外，其他条款均没有违反法律规定，故《股份转让协议》是合法有效的，对原、被告双方均具有约束力。原、被告对《股份转让协议》签订后原告已支付股权转让款134.277万元的事实没有异议，本院对此予以确认。《股份转让协议》第三条约定：“乙方虽然持有公司股的1%股份，但公司的日常事务和所有决策决定授权甲方全权代理，乙方不予干涉。”另外，协议未对股权转让变更登记手续办理的事项进行特别约定。由此可推断，原告签订《股份转让协议》的目的在于由被告代持其在第三人百佳公司1%的股权，在第三人百佳公司经营产生利润时，其按所持股权比例享受收益分配。原、被告签订协议后，原告依约支付了转让款，被告也依约代持股权，并向原告支付了分红，原告获得公司利润分红的期待权没有落空。被告不存在违约行为，原告亦未主张解除《股份转让协议》，因此，原告要求被告向其返还股权转让款及支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，对于原告要求被告返还491396元借款及利息的诉请，因该诉请所涉法律关系与本案审理的股权转让法律关系不同，本院对此不予处理，原告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆盛洲的诉讼请求。 案件受理费13077元，由原告陆盛洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  黄子娟 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。