广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初506号原告（反诉被告）：马新辉，男，汉族，1970年3月8日出生，户籍地：湖南省湘潭县*******熊市组，公民身份号码：430************619。原告（反诉被告）：黄肇恒，男，汉族，1969年9月16日出生，户籍地：广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：442************573。二原告共同委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。被告（反诉原告）：周显明，男，汉族，1973年8月1日出生，户籍地：广东省中山市************，公民身份号码：442************253。委托诉讼代理人：杨健强，广东中权律师事务所律师。第三人：张旭，男，汉族，1990年10月13日出生，住广东省佛山市南海区**********京华广场1916室，公民身份号码：150************915。第三人：张涛，男，汉族，1985年12月23日出生，住广东省佛山市南海区**********京华广场1916室，公民身份号码：150************415。原告马新辉、黄肇恒与被告周显明及第三人张旭、张涛股权转让纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判。审理过程中，被告周显明提出了反诉，本院经审查决定与原诉合并审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告马新辉、黄肇恒的委托诉讼代理人高飞以及被告周显明的委托诉讼代理人杨健强到庭参加了诉讼，第三人张旭、张涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马新辉、黄肇恒向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向二原告支付股权转让款129万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2017年12月20日，原告与第三人张旭、张涛共同出资注册成立了珠海市山河能源有限公司（以下简称“山河公司”），二原告与第三人张旭、张涛分别持有该公司25%的股份。2018年8月20日，二原告与第三人张旭、张涛和被告签订了《股权转让（含场地）意向协议》，约定由被告以438万元的价格受让山河公司100%的股份，其中100万元作为仓库建设资金应从转让款中抵扣。协议签订后被告支付了第一笔转让款80万元，其中被告于2018年8月22日向原告马新辉转账支付20万元、2018年8月23日向原告黄肇恒转账支付20万元。2018年8月27日，二原告和第三人张旭、张涛与被告向公司登记机关办理了股权转让、股东更名、法定代表人变更手续，将山河公司股东变更为被告及其指定的人林玲珍，将法定代表人变更为被告。被告除了支付上述80万元转让款外，至今未向原告支付剩余转让款。二原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告马新辉、黄肇恒向本院提交了以下证据：1.《股权转让（含场地）意向协议》；2.《付款凭证》；3.《企业信用报告》。被告周显明答辩称，自己已按协议履行了全部的付款义务，且多支付了211,084.92元，二原告所述事实无事实及法律依据。被告周显明向本院提交了以下证据：1.《2018年1月-8月装卸费用对账单》；2.《网上银行电子回单、收款确认函》；3.《网上银行电子回单、收据》；4.《国内支付业务收款回单》；5.《国内支付业务收款回单、发票、收费合同》；6.《1、2月端倒费发票》；7.《截屏图片》；8.《（2018）粤0605民初21998号民事判决书》。被告周显明向本院提出以下反诉请求，请求判令：1.二原告向被告返还211,084.92元；2.二原告向被告支付违约金20万元；3.二原告按照协议办理山河公司环保证。事实与理由：二原告与第三人张旭、张涛均为珠海市山河能源有限公司（以下简称“山河公司”）股东，四人在经营该公司期间出现困难。2018年8月，四人找到被告并商议将山河公司的全部股份转让给被告。经双方协商，就股权转让及山河公司债务清理、场地使用权处置等问题达成一致意见，二原告与第三人张旭、张涛确认负责清理完毕山河公司股权转让前的所有债权债务并办理好环保证，并于2018年8月20日与被告签订了《股权转让（含场地）意向协议》，该协议对场地使用权处置、公司债权债务清理及股权转让对价、违约金等问题作了约定。协议签订后，被告如约将第一期转让款80万元支付给二原告与第三人张旭、张涛，并按协议支付了仓库建筑费100万元。当移交公司业务过程中被告发现二原告与第三人张旭、张涛并未按协议第二条第二款以及协议第三条第六款的约定交清港务装卸费、筛分费、场地租金等费用，被告多次催促其办理但均未果。如不交清上述欠款，山河公司就无法运作，为此被告只好支付了装卸费741,084.92元、吞吐量租金150万元、筛选费55万元，加上被告支付的股权转让款及仓库建筑费等费用，合计支付4,591,084.92元，被告认为该费用应该抵扣股权转让款，而超出转让款的211,084.92元，该超出部分应由二原告与第三人张旭、张涛予以返还。此外，由于二原告与第三人张旭、张涛未能清理债务导致山河公司经营受阻，损失两个月的租金34万元，其承诺的环保证亦未办好，山河公司已遭受巨大损失。被告为了维护自身合法权益，遂提起反诉。被告周显明向本院提交的反诉证据与本诉证据一致。原告马新辉、黄肇恒对反诉答辩称，二原告认为被告的反诉没有事实依据，双方虽然在合同中有被告代付费用的约定，但被告所提供的证据提供的证据并不能证明其是按照合同约定支付的费用，有一部分费用是被告替佛山市山河兴源兴贸易有限公司所支付的费用，并不是为珠海市山河能源有限公司垫付的费用，另外还有一部分费用是在被告接手珠海公司并且工商变更登记完成后所支付的费用，该费用是属于被告经营珠海公司产生的费用，不能抵扣股权转让款。被告所说的按照合同第三条第六款的约定所支付的费用也不成立，首先，该条款明确约定被告代佛山市山河兴源兴贸易有限公司支付相关费用前提是必须经过包括原告在内的原珠海市山河能源有限公司四个股东同意后支付方为有效。作为原告并不知道佛山市山河兴源兴贸易有限公司前述应付费用是否真实合法有效，同时被告也未征得原告的同意，所以即使前述费用是真实的，但被告的支付行为也不能用于抵扣股权转让款。至于被告因此造成的损失应当向佛山市山河兴源兴贸易有限公司主张权利。综上，原告认为被告的反诉不成立。对于环保证，二原告认为首先在转让前珠海市山河能源有限公司一直是第三人经营，二原告没有参与经营管理，所以作为二原告来说，客观上无法办理。其次由于公司已经交付给被告，作为二原告本着解决问题来说如果在被告办理相关手续过程中，确实需要配合及在二原告能力范围内，二原告乐意协助。原告马新辉、黄肇恒对于反诉未向本院提交证据。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告周显明对于原告马新辉、黄肇恒提交的证据1、2关联性不予认可，对证据3无异议。原告马新辉、黄肇恒对于被告周显明提交的证据1-3不予认可；对证据4-8的关联性不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，珠海市山河能源有限公司（以下简称“山河公司”）注册登记成立。2018年8月20日，原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛（甲方）与被告周显明（乙方）签订《股权转让（含场地）意向协议》一份，双方确认甲方四人为山河公司自然人股东，持股比例为100%，各自然人股东持股比例均为25%，山河公司资产为：1.位于珠海高栏港务有限公司内19000平方米在建场地的土地使用权，取得方式为向珠海市山河能源贸易有限公司承租；2.位于珠海高栏港务有限公司内19000平方米在建场地的上盖建筑物（仓库）所有权，目前状态为作建，还需支付给承建单位人民币100万元。双方约定：乙方以438万元的价格受让甲方拥有山河公司100%股份。协议第二条第1款约定甲方确保场地交接与港口协调以及确权，终止珠海山河能源贸易有限公司与本协议所涉及土地的土地使用权人签订土地使用权租赁合同并由山河公司与土地使用权人签订土地使用权租赁合同，租赁合同牵涉的场地押金，如土地使用权人不作退还，山河公司签订新合同时应缴交的场地押金，由山河公司直接支付给甲方；第二条第2款约定甲方在交接前要交清一切所需缴交的款项（包括但不限于港务装卸费、筛分费、办公室租金及水电费、场地租金），甲方应负责缴清；第二条第3款约定场地内仓库目前在建，需100万元资金，该款项应由甲方支付，乙方有权选择由乙方直接支付给承建单位，支付后可从本协议的股权转让款438万元中扣除，仓库的后期建设由乙方接手后的公司负责支付；第二条第4款约定甲方应办理好环保证，并支付相关的费用；第二条第5款约定甲方确认将股权转让给乙方之日，山河公司除本协议所涉的债务外没有其他债务，并已向乙方披露山河公司所有债务，甲方承诺如有未披露的债务由甲方负责清偿，如由此造成乙方损失的，除应承担赔偿所有损失的责任外，还应向乙方支付违约金20万元；第三条第1款约定本协议签订之日，乙方向甲方支付人民币10万元诚意金，场地转让完成后诚意金自动转为股权转让金；第三条第2款约定甲方完成本协议第二条第1款义务后，由乙方支付人民币80万元给甲方；第三条第3款约定甲方完成本协议第二条第4款义务后，由乙方支付人民币80万元给甲方；第三条第5款约定甲方完成本协议第二条约定的义务后，由甲、乙双方签订正式股权转让协议，在协议签订后10个工作日内，剩下余款按股东股权比例转账到各股东指定账户；第三条第6款约定余下对价款约162万元乙方应于2019年1月15日前支付，该款项乙方必须经四个股东同意后才有权代佛山市山河兴源兴贸易有限公司（以下简称“佛山山河公司”）向珠海港航经营有限公司（以下简称“港航公司”）支付尚欠的吞吐量租金费及装卸费、转运费，乙方支付后视为甲方已收到该款项，如仍有余款，由乙方继续向甲方四个股东支付；等等。该协议尾部甲方签名栏处有原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛的签名、按捺手印予以确认，乙方签名栏处有被告周显明的签名、按捺手印予以确认。上述协议签订后，被告周显明于2018年8月22日向原告马新辉转账20万元，于2018年8月23日向原告黄肇恒转账20万元。另查明，2018年9月6日，被告周显明向佛山山河公司转账579,225.92元，佛山山河公司于同日向港航公司支付货款579,225.92元，并向被告周显明出具《收款确认函》一份，载明确认被告周显明的转账行为系代佛山山河公司向港航公司支付2018年1月至2018年8月期间的装卸费579,225.92元。同日，被告周显明另向佛山山河公司转账161,859元，佛山山河公司于同日向珠海港高栏港务有限公司（以下简称“高栏公司”）公司支付货款161,859元，并向被告周显明出具《收款确认函》一份，载明确认被告周显明的转账行为系代佛山山河公司向高栏公司支付2018年1月、2月期间的短倒费161,859元。高栏公司向佛山山河公司出具了等额的增值税专用发票。2018年11月14日、2018年11月16日、2018年11月17日，被告周显明向案外人宗玉秀分别转账15万元、20万元、20万元，合计55万元。2018年11月17日，珠海亨得利供应链发展有限公司向被告周显明出具《收据》一份，确认收到被告周显明代佛山山河公司支付的筛分欠款55万元。2019年3月25日、2019年4月9日、2019年4月10日，被告周显明向山河公司分别转账50万元、50万元、544,762.84元，合计154,4762.84元。山河公司收款后在上述期间内向港航公司支付物流辅助服务、堆存费共计150万元。港航公司向山河公司出具了等额的增值税专用发票。再查明，山河公司与港航公司之间存在委托合同关系，双方签订了《煤炭装卸长期合同》，约定山河公司从2018年1月1日0时到2022年12月31日23时59分期间，所有航次船舶所运的煤炭委托港航公司在指定的码头进行装卸作业、堆存及收费。双方并对委托关系存续期间的权利义务、费率支付、货物交接、违约责任等条款作了明确约定。又查明，原告马新辉曾因与第三人张旭、张涛以及佛山山河公司产生合伙协议纠纷，马新辉与案外人霍炽鸿于2018年10月31日将张旭、张涛、佛山山河公司诉至佛山市南海区人民法院，要求张旭、张涛、佛山山河公司返还款项400万元及利息。佛山市南海区人民法院经审理于2019年1月28日作出（2018）粤0605民初21998号民事判决书，据此驳回了马新辉、霍炽鸿的全部诉讼请求。经查实，（2018）粤0605民初21998号民事判决书中已查明与本案有关的事实如下：2017年12月20日，山河公司注册登记成立，注册资本1200万元，法定代表人为第三人张旭；2017年3月6日、7日，山河公司取得开户许可证、机构信用代码证；2018年8月27日，山河公司变更登记法定代表人为被告周显明，该公司股东为周显明、林玲珍，二人认缴出资额均为600万元。庭审过程中，原告马新辉、黄肇恒主张诉请股权转让款129万元系根据涉案合同约定转让款438万元，扣除仓库建设资金100万元以及被告已支付的80万元，剩余258万元按照二原告各25%的股权比例计算得出的。另主张第三人张旭、张涛为佛山山河公司的股东或实际控制人，二原告对山河公司的经营业务不清楚，自己也未同意被告代佛山山河公司向港航公司支付费用。被告周显明回应称自己已支付了4,591,084.92元，二原告及第三人对此是明知的，在（2018）粤0605民初21998号民事判决书中可以看出原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛清楚公司的债务及操作模式。本院认为，本案为股权转让纠纷，双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第三人张旭、张涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案事实根据原、被告双方提供的证据审查认定。原、被告双方于2018年8月20日签订的《股权转让（含场地）意向协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方在庭审时对被告周显明已支付股权转让款180万元（银行转账80万元+仓库建设费100万元）的事实无异议，本院对此予以认定。第一，关于原告本诉诉请以及被告周显明反诉请求第一项。根据涉案协议第三条的约定，被告周显明在支付上述180万元股权转让款后还应附条件并分期支付剩余款项，而最后一笔款项的支付前提必须经过原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛全体同意后，被告周显明才有权代佛山山河公司向港航公司支付尚欠的吞吐量租金费及装卸费、转运费，此时被告周显明的代付行为才可被视为已支付股权转让款。本案审理过程中，被告周显明虽向本院提交了详细的单据以此证明自己的代付情况，且证据内容真实清楚及有原件佐证，但其未提交证据证明自己的代付行为系符合约定的，即在代付前已经过原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛全体同意，也未提交证据证明自己在代付前存在有征询全体同意的意思表示。庭审时原告马新辉、黄肇恒对此代付行为亦不予认可。被告周显明另主张在提交的（2018）粤0605民初21998号民事判决书中可以看出原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛清楚公司的债务及操作模式，但该判决书查明的事实部分并无法证实被告周显明的代付行为系经原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛全体同意，被告周显明应承担举证不能的不利后果。因此，被告周显明辩称自己已按协议履行了全部的付款义务，并反诉要求原告马新辉、黄肇恒返还多支付的211,084.92元，缺乏理据，本院不予支持。现无证据证明被告周显明已按约定支付完毕剩余股权转让款，原告马新辉、黄肇恒要求其按约定的比例支付转让款129万元[（438万元-180万元）×50%]，理据充分，本院予以支持，而原告马新辉、黄肇恒主张利息损失于法无据，本院不予支持。第二，关于被告周显明反诉请求第二项。根据涉案协议第二条第5款的约定，原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛对山河公司的债务负有披露义务，若在涉案股权转让后仍有未披露的债务，由此造成被告周显明损失的，除应承担赔偿所有损失的责任外，还应支付违约金20万元。结合现有证据以及庭审笔录来看，被告周显明已支付的港务装卸费、筛分费、堆场堆存费等费用均为合同约定并已知悉的应付费用，不存在原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛由于未履行披露债务导致被告周显明受到额外损失的情况。因此，被告周显明以上述条款为由主张原告马新辉、黄肇恒承担违约责任，理据不足，本院不予支持。第三，关于被告周显明反诉请求第三项。根据涉案协议第二条第4款的约定，原告马新辉、黄肇恒及第三人张旭、张涛应办理好环保证，并支付相关的费用。庭审时，原告马新辉、黄肇恒对未办理环保证的事实予以认可，并自认同意协助办理，被告周显明对此无异议，本院对此予以支持。最后，由于被告周显明的代付款行为与佛山山河公司之间产生了代付债务法律关系，被告周显明在履行完毕本案股权转让款的支付义务后，可另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周显明应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）马新辉、黄肇恒支付股权转让款人民币1,290,000元；二、原告（反诉被告）马新辉、黄肇恒应自本判决发生法律效力之日起协助被告（反诉原告）周显明办理珠海市山河能源有限公司环保证；三、驳回原告（反诉被告）马新辉、黄肇恒的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）周显明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币16,410元，由被告周显明负担。反诉受理费人民币7566元，由原告马新辉、黄肇恒负担人民币100元，被告周显明负担人民币7466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  周志华人民陪审员  黄广秀二〇二〇年五月十三日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇