河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1096号上诉人（原审被告）:张远军，男，1971年9月30日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师。上诉人（原审被告）:晏磊，男，1988年9月7日出生，住河南省固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘加东，男，1990年8月29日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张某某，女，汉族，2013年1月6日出生，住固始县（死者张某的女儿）。法定监护人：张耀文，男，汉族，1964年7月16日出生，住固始县域关镇迎宾路2号（与张某某系祖孙关系）。被上诉人（原审原告）:张耀文，男，汉族，1964年7月16日出生，住固始县（死者张某的父亲）。被上诉人（原审原告）：王同玲，女，汉族，1964年7月20日出生，住固始县（死者张某的母亲）。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董华强，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人张远军、晏磊、刘加东因与被上诉人张某某、张耀文、王同玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张远军及其委托诉讼代理人陈秀平，上诉人晏磊及其委托诉讼代理人盛道伦，上诉人刘加东及其委托诉讼代理人陈勇俊，被上诉人张耀文、王同玲及三被上诉人共同委托诉讼代理人董华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张远军上诉请求：1、依法撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初7282号民事判决书第一项、第二项。2、依法改判上诉人张远军仅承担百分之十五的责任即上诉人还需承担19323.9元。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担百分之三十的责任，明显是加重了上诉人的赔偿责任，因为上诉人不存在选任过失和现场管理的责任。1、死者张某的死亡原因是跌落受伤死亡，并非是在作业过程中因为技术不过关被电猝死或者因为自己的专业问题导致的死亡。故而张某的死亡和其是否有水电资质没有任何的关联性，然而一审法院却认定上诉人因为选任了没有水电资质的三名承揽人，存在选任过失，明显系认定事实错误。2、上诉人在将其房屋水电作业承揽给原审被告及受害人时，其也是因为清楚地知道三名承揽人系从事水电工作多年的熟练工，并且三名承揽人在多年的作业中从未出过任何的安全事故，故而上诉人才放心的将水电作业承揽给晏磊等人。3、上诉人张远军在本案中仅是定作人，并不是承包人，也不是现场的管理人，其没有义务在施工现场进行管理。其唯一的义务就是等晏磊、张某、刘加东水电施工完毕，验收合格，支付报酬。综上所述，一审法院认为上诉人存在选任过失和现场管理的责任，明显没有事实及法律依据，恳请二审法院查明事实，依法改判。晏磊上诉请求：一审判决认定上诉人因合伙关系承担20％补偿责任明显不当，请求二审法院依法改判，上诉人不承担责任，不服金额为159098.54元。事实与理由：一、上诉人与死者张某并非合伙关系。一审判决认定上诉人与死者及刘加东三人系合伙关系明显错误。三人并非一起承包该项水电工程，上诉人、刘加东及死者都是给房东张远军干活，由房东按天计酬。三人并没有事实上的合伙关系，一审判决认定三人从事“合伙事务”不符合客观事实，据此判决上诉人承担所谓“合伙人”的补偿责任于法无据。二、一审判决上诉人承担20％补偿责任明显不当。一审判决既然认定上诉人不承担赔偿责任，只是补偿，这说明对死者的死亡上诉人没有过错。而作为补偿应当有法律明确规定，而且补偿百分之二十，这明显超过了补偿限度，因此一审判决上诉人承担百分之二十补偿责任也明显不当。三、一审审理的是提供劳务者人身损害赔偿，而经审理查明，双方不存在任何劳动或劳务关系。原告以提供劳务而要求赔偿的诉讼请求明显也应当驳回。综上所述，上诉人认为，一审判决查明认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘加东上诉请求：不服固始县人民法院（2019）豫1525民初7282号民事判决，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院己经查明上诉人刘加东与死者张某之间不属于雇佣关系，而是找到一个共同的活，各自干活，按劳取酬。且刘加东与晏磊、张某之间没有明确的合伙意图，没有形成固定的合伙组织。假定，干活中途若有人退出或加入，仍然是按各自干的活获取报酬。因此，在共同干活过程中不存在谁在执行合伙事务一说！一审法院认为张某是在执行合伙事务中受到伤害，进而认定应当由所谓合伙人承担责任实属牵强，于法无据。即使借用一审法院的裁判观点，三人属于合伙关系，合伙关系中合伙人故意或重大过失的，根据合伙的相关法律规定也应当自担其责。张某作为一个完全民事行为能力人，又明知自身不具备水电工安装资质，在该起意外事故中显然属于重大过失。二、上诉人刘加东在张某意外死亡事件中没有任何责任。具体理由如下：涉案的水电安装工程，刘加东既不是组织者也不是召集人，是跟张某一样出工挣钱的人。事故发生时，刘加东在房主张远军的三楼干活，张某和晏磊在二楼干活。张某发生事故刘加东不可能提前预知，刘加东也没有提醒注意安全的可能性，更没有在干活的过程中因故意或过失给张某创设额外的风险，张某发生事故对刘加东而言完全是个不可控的意外，刘加东在本案中既没有特定义务也没有因创设风险而产生的先前义务，没有法定义务就没有责任。因此，作为同样只是给人干活拿工钱的上诉人没有任何事实和法律依据要承担责任。三、一审法院在本案中给刘加东认定的是补偿责任。刘加东在没有任何过错的情况下，要承担20％高达近16万元的补偿责任，上诉人认为一审法院在没有法律依据的前提下滥用自由裁量权，明显违背了民事法律关系中的公平原则！综上，一审法院在查清本案事实的基础上却错误认定事实，进而错误适用法律，导致上诉人遭遇不公，上诉人请求二审法院详查本案，维护上诉人的合法权益，作出公正裁决！被上诉人张某某、张耀文、王同玲辩称：1、被答辩人上诉无事实依据和法律依据。2、请求驳回被答辩人诉请的诉讼请求。事实和理由：一、本案被答辩人张远军自建别墅需要装修，将装修工程承包给被答辩人晏磊、刘加东，晏磊、刘加东承包工程后雇佣张某一起干活，由于晏磊、刘加东在装修时，安全措施不到位，施工过程中佩戴安全帽都没有做到，造成张某在干活时，不慎坠落，经抢救无效死亡，报案后，马罡集派出所出警，对晏磊、刘加东进行询问，并作为重大责任事故立案，虽然晏磊、刘加东构不上重大责任事故罪，但需要承担民事赔偿责任。张远军在装修承包时，选择施工队存在重大过错，对张某的死亡应承担连带责任。这是客观事实，被答辩人在一审时，予以认可，并有马罡集派出所询问笔录佐证。一审判决，认定事实清楚，证据确实充分。二、本案被答辩人晏磊、刘加东与死者张某是合伙，还是雇佣。通过庭审及在派出所的询问，可以证实晏磊、刘加东与死者张某，平时都可以在外揽活，谁揽到活，就和另外两人或第三人联系，来一同干活，这是典型的雇佣关系，一审判决作为松散型合伙关系，更为恰当。这样的案例，在市场经济情况下，非常多见。一审判决，是市场经济条件下的客观事实，判决正确。综上，答辩人认为一审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院，依法判决驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。张某某、张耀文、王同玲向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告因三原告近亲属张某的死亡造成的经济损失984389.40元2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告张远军在固始县马堽集乡张官村桥头组新建有一套三层楼房，被告张远军将新房的水电安装的工程交给其女婿被告晏磊，被告晏磊又招集张某及被告刘加东三人一起干，被告张远军提供材料，按天计算三人工资，大约每人每天230元。2019年9月10日16时许，张某在施工过程中从二楼至三楼的楼梯间转角处糊线槽子时跌落受伤，当日被送至固始县××××镇卫生院，胡族铺镇卫生院认为情况严重，用救护车送至固始县人民医院抢救，张某后因抢救无效于当日死亡。另查明，事故发生后，被告张远军垫付了100000元用于前期张某的丧葬事宜。张某之父张耀文，1964年7月16日出生，张某之母王同玲，1964年7月20日出生，死者张某与其妻生育一女孩张某某，2013年1月6日出生。上述事实，有原、被告双方的陈述、公安机关的笔录、户口簿、诊断证明、病历资料、医疗发票等证据证实，足以认定。法院依据法律规定，参照相关赔偿标准，对原告的损失认定如下：张某受伤住院及死亡的经济损失如下：丧葬费32074元（64148元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金637483.80元（31874.19元/年×20年）、张某女儿的被抚养人生活费125934.90元（20989.15元/年×12年÷2人）、精神损失费50000元，合计人民币795492.70元。法院对原、被告双方有争议的事实、证据及法律适用作出如下的认定：本案的核心问题要明确死者张某与三被告之间的法律关系，各当事人对原告因张某的死亡的赔偿责任应如何划分。一、原告与被告张远军的法律关系？在审理过程中，被告张远军称其将新房的水电安装工程交付给其女婿被告晏磊，后被告晏磊招集被告刘加东及死者张某进行施工。准备施工前，被告晏磊带上被告刘加东及死者张某与房东即被告张远军，被告张远军同意由三人施工，约定施工期间由被告张远军每天中午管顿饭，按天计酬，每人每天230元。由此可见，被告张远军与另外两被告及死者张某之间形成了加工承揽关系。被告张远军作为定作人，明知三名承揽人没有水电工的相关资质，将其新的水电安装承包给三承揽人，作为定作人的被告张远军因对定作、指示或者选任存在过失，加之，被告张远军作为定作人，在将工程承包后，对施工现场疏于管理，没有正确履行相关安全监管义务。因此，其应当对张某的死亡承担相应的赔偿责任。二、死者张某与被告晏磊及刘加东之间的关系。从原告提交的三被告在公安机关的笔录及三被告在法庭的陈述可以查明，死者张某与被告晏磊及刘加东三人在长期劳动和交往过程中组成了一个较为固定的合作小组，三人平时谁联系到活谁负责牵头，领取工资后由三人按照各自出工的多少进行分配。本次为被告张远军新房安装水电由被告晏磊负责召集和牵头，被告张远军每人每天230元支付包括被告晏磊在内的三人的工资。被告晏磊、刘加东和死者张某三人之间并不存在管理与支配关系，而是三人为了共同完成一项劳务，共同出工，按照各自出工的多少获取相应的劳务工资。因此，被告晏磊、刘加东和死者张某三人在承揽水电安装这项劳务时是一种松散型的合伙关系，在完成合伙劳务事务时互为老板、互为雇员。因此对原告所称的死者张某与被告晏磊及刘加东之间系雇佣关系的主张不予以支持。一审法院认为：综上所述，死者张某与被告晏磊及刘加东三人系合伙关系，该三人在为被告张远军新房的水电安装活动中，属于从事合伙事务。合伙人在从事合伙事务中受到伤害的，应由全体合伙人共同承担责任。同时，原告系完全民事行为能力人，应当明白其从事的水电安装工作具有一定的专业性和危险性，其明知本人没有水电安装资质从事水电安装及在安装过程中未能尽到安全注意义务，自身也负一定的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、三原告因近亲属张某的死亡造成的损失共计795492.70元，被告张远军按30%承担赔偿责任，被告晏磊和刘加东分别按20%、20%对三原告的损失进行补偿，另外30%由三原告自行承担；二、由被告张远军于本判决生效后十日内一次性支付原告张耀文等三人赔偿款238647.81元（被告张远军已垫付的100000元从上述赔偿中扣除）；三、由被告晏磊于本判决生效后十日内一次性补偿原告张耀文等三原告159098.54元；四、由被告刘加东于本判决生效后十日内一次性补偿原告张耀文等三人159098.54元；五、驳回原告张耀文等三人的其他诉讼请求。如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6821.95元，由原告负担2046.59元，由被告张远军负担2046.58元，由被告晏磊、刘加东各负担1364.39元。二审中，各方当事人均未提交新证据，二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张某接受晏磊的邀请，在房主张远军家从事水电安装工作，由张远军支付相应的报酬，张远军与张某之间形成雇佣关系，故张远军对张某在从事劳务中因摔伤致死造成的损失，依法应承担相应的赔偿责任。晏磊作为多年从事水电工作的人员，应当明知水电工需要取得从业资格证，但其受托于张远军，在替其选任水电工时，审核不严，让没有从业资格证的张某入选，对张某的死亡存在选任上的过错，一审让其承担20%的责任并无明显不当。刘加东与张某同时被晏磊选任，受雇于张远军，二人的身份地位相同，一审法院以其系合伙人为由，让刘加东承担20%的责任缺乏法律依据，应予纠正。结合受害人张某的年龄、从业时间、事故原因及其他当事人的过错程度等综合考虑，各当事人责任比例调整为：张某40%、张远军40%、晏磊20%为宜（即张远军承担795492.70元×40%=318197.08元，晏磊承担795492.70元×20%=159098.54元）。综上所述，上诉人张远军、晏磊的上诉请求不能成立，上诉人刘加东的上诉请求成立。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7282号民事判决第三项、第五项。二、撤销河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7282号民事判决第一项、第四项。三、变更河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7282号民事判决第二项为：张远军于本判决生效后十日内一次性支付张某某、张耀文、王同玲赔偿款318197.08元（张远军已垫付的100000元从上述赔偿中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6821.95元，由张某某、张耀文、王同玲负担2728元，由张远军负担2728.95元，由晏磊负担1365元。二审案件受理费10053.97元，由张某某、张耀文、王同玲负担3500元，由张远军负担3072元，由晏磊负担3481.97元。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇二〇年五月二十九日法官助理熊莉萍书记员胡畔