山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初5618号 原告：耿海生，男，汉族，居民，住沂源县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所，律师。 被告：临沂正祥建材有限公司。 法定代表人：熊姝霞，经理。 被告：临沂正祥建材有限公司第三分公司。 负责人：臧起奎，经理。 委托诉讼代理人：冯奎，山东天达星律师事务所，律师。 被告：杨绍军，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：林兴春，山东天达星律师事务所，律师。 原告耿海生与被告临沂正祥建材有限公司、临沂正祥建材有限公司第三分公司、杨绍军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告耿海生委托诉讼代理人李娜，被告临沂正祥建材有限公司第三分公司委托诉讼代理人冯奎，被告杨绍军委托诉讼代理人林兴春到庭参加了诉讼，被告临沂正祥建材有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告耿海生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告耿海生与被告杨绍军于某14年10月18日签订的《矿区转让协议》；2.确认涉案争议矿区生产经营权归原告所有；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告临沂正祥建材有限公司第三分公司前身为沂水县道托镇刘家上庄正祥一选矿公司，2014年10月18日，原告与被告杨绍军签订了道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议，约定原告以460万元的价格将该选矿企业转让给被告杨绍军，此转让款双方约定矿厂正常生产经营取得利润后支付，该厂于某18年12月10日变更为第二被告并取得营业执照，取得正常生产手续并营利。但此转让款虽经原告多次向被告催要，被告均以种种不正当理由拖至现在且把公司设备、尾矿等变卖，以种种行为表明不打算履行其主要债务。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告临沂正祥建材有限公司未进行答辩。 被告临沂正祥建材有限公司第三分公司辩称，临沂正祥建材有限公司第三分公司不具有本案被告主体资格，请法院依法驳回原告对临沂正祥建材有限公司第三分公司及临沂正祥建材有限公司的起诉。 一、经国家企业信用信息公示系统查询；沂水正祥矿业有限公司及下属的五个分公司其营业执照均于某13年5月29日吊销，而原告所诉的临沂正祥建材有限公司成立于某05年7月20日的在营企业，与沂水正祥矿业有限公司无任何隶属关系和承继关系，而临沂正祥建材有限公司第三分公司系临沂正祥建材有限公司于某18年12月10日成立的分公司，与沂水正祥矿业有限公司及其所有分公司无隶属关系和承继关系。临沂正祥建材有限公司第三分公司不具备本案被告主体资格。 二、从以上查询的结果分析看，原告诉称的临沂正祥建材有限公司第三分公司前身为沂水县道托镇刘家上庄正祥一选矿公司，2014年10月18日原告与被告杨绍军签订了企业转让协议，及该厂于某18年12月10日变更为第二被告并取得营业执照，均与事实不符，无事实依据。原告与被告杨绍军签订协议时，其协议涉及的企业已经被吊销，其实质为资产转让协议。根据合同相对性原则，合同仅仅约束合同当事人，与临沂正祥建材有限公司第三分公司及临沂正祥建材有限公司无关。因此，请求法庭查明事实，依法驳回原告对临沂正祥建材有限公司第三分公司及临沂正祥建材有限公司的起诉，以维护临沂正祥建材有限公司第三分公司的合法权益。 被告杨绍军辩称，在原告增加诉讼请求之前，本案为解除矿区转让协议纠纷，其事实与理由部分与事实不符。原告与被告杨邵军所签订的该转让协议是名为道托镇刘家上庄正祥一选矿分公司的企业的转让，该分公司与临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司无任何联系。对原告起诉的原诉讼请求第一项被告杨邵军同意与其解除该协议，且在其诉讼之前被告杨邵军也已收到其解除转让协议的通知书。对其追加要求确认该铁矿企业归原告所有的诉讼请求，被告认为与本案不属于同一法律关系，不能在该案中一并处理。为此，请求法院对原告的该请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告耿海生为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 1．《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》，证明原告耿海生与被告杨绍军于某14年10月18日签订转让协议，协议约定转让总金额4600000元，原告将正祥一选矿分公司独立经营权和债权债务一次性转让给被告杨绍军。协议签订后杨绍军并未按照协议约定向原告支付款项。 2.公证书一份，证明原告耿海生与公证人员于某19年10月21日，向杨绍军送达《解除转让协议通知书》，被告杨绍军未在3个月内的异议期内提起仲裁或诉讼，则通知自到达之日起双方之间签订的转让协议已经依法解除。 被告临沂正祥建材有限公司未进行质证。 被告临沂正祥建材有限公司第三分公司对原告耿海生提供的证据质证如下： 被告与三分公司对《企业转让协议》名称有异议，经代理人调查了解，协议所称的正祥一选矿分公司在网上没有任何的企业名称，与之相关的叫沂水正祥矿业有限公司，其成立时间为2008年6月17日，其下属的第一分公司成立时间为2008年7月14日。但是沂水正祥矿业有限公司及其所有的五个分公司均于某13年5月29日营业执照被吊销，甲乙双方所约定的企业实际上已经不存在，不能进行转让；其实质是一个资产转让，而不是企业转让。另该份协议与第三分公司没有任何关系，企业协议签订时三分公司尚未成立。对于解除转让协议通知书也不应该涉及三分公司，因为该协议与三分公司没有任何关系。 被告杨绍军对原告耿海生提供的证据予以认可。 被告临沂正祥建材有限公司未提交证据。 被告临沂正祥建材有限公司第三分公司为证明自己的主张，提供证据如下： 1、沂水正祥矿业有限公司在在手机上查看企业名片情况及在国家企业信用信息系统的查询情况。证实沂水正祥矿业有限公司及分公司的成立时间及营业执照吊销时间。沂水正祥有限公司成立于某08年6月17日，其第一分公司成立于某08年7月14日，其营业执照均于某13年5月29日被吊销。 2.临沂正祥有限公司在国家企业信用信息系统的查询情况，证实临沂正祥建材有限公司成立2005年7月20日，其第三分公司成立于某18年12月10日，现在均为在营企业。 通过证据一、二对比可以看出，沂水正祥矿业有限公司及其分公司与临沂正祥建材有限公司及其分公司系独立的企业法人及分属的分支机构，不存在原告所诉称的隶属关系或承继关系。临沂正祥建材有限公司第三分公司及临沂正祥建材有限公司不具备本案被告主体资格。 原告耿海生对被告临沂正祥建材有限公司第三分公司提供的证据，质证如下： 对证据一无异议。对证据二中正祥三分公司负责人说明一下，负责人是在原告起诉后2019年底由杨绍军变更为臧起奎，系杨绍军为逃避法律责任而进行的非法变更，且三分公司的经营地址与本案协议中所约定一选矿经营地址为同一地址，三分公司是在一选矿公司的基础上立项所成立的。 被告杨绍军对被告临沂正祥建材有限公司第三分公司提交的证据予以认可。 被告临沂正祥建材有限公司对被告临沂正祥建材有限公司第三分公司提交的证据未予质证。 被告杨绍军为证明自己的主张，在庭审后提交证据如下： 2016年2月25日，由沂水正祥矿业有限公司第一分公司会计耿春明汇总的《应付账款-应付货款2014年1-12月》，合计为4558023.23元，同时附注：另欠工资501170元，其他应付款921844.22元；另加刘崔秦工资，耿、杨借款利息20万元。 2019年9月21日，正祥一选矿（一）分公司代表人杨绍军作为甲方，林洪余作为乙方，签订的《抵债协议》，主要内容为：甲方欠乙方人民币1857500元（包括土地租赁费、工资、欠款及利息），因甲方无钱偿还，经协商将位于沂水县道托镇刘家上庄村西南承包地238亩上的所有尾矿砂及所有设备（龙工50铲车、山工50铲车各一台，磁选机三台，破碎机750×1050一台，所有皮件、铁件，高压800电盘一面，高压400电盘一面，所有电机电盘，160千瓦变压器一台，315千瓦变压器一台，1000千瓦变压器一台，所有抽水机排尾矿管子，所有电缆电线等）作价1857500元，抵顶甲方欠乙方的债务。本协议签订后甲乙双方债务两清。同时，杨绍军处理球磨机一台、废铁2吨。 原告耿海生对被告杨绍军提供的证据质证如下： 一、被告杨绍军提交的证据均系复印件，根据证据规则，应当提供原件，对其真实性有异议，并均系在本案举证期限届满且法庭辩论终结后提交，原告不予认可。 二、对于抵债协议即便被告提交了原件，原告方在本案中申请了财产保全，查封的项目为460万元的尾矿、山工50铲车一台、磁选机三台、破碎机70×1050一台、高压800电盘一面、315千瓦变压器一台、1000瓦变压器一台。保全时间是2019年9月27日，被告杨绍军既然在2019年9月21日便将上述设备抵债，为何未在法定期间内依法提出异议，既然被告未依法提出异议，应视为被告对其临沂正祥建材有限公司三分公司实际使用权属原告所有的认可(尽管第三分公司工商登记负责人为杨邵军及诉讼保全期限内又变更为他人)。另，被告所谓的抵债协议中载明的欠款构成绝对不属实；林洪余540000元的工资更不属实，其根本不是原道托刘家上庄正祥一选矿厂(现临沂正祥建材有限公司三分公司)职工，更无工资可言，有当时会计工资表、考勤表为证；33万元没有转账凭证也不属实。故原告认为该份抵债协议系被告为逃避偿还已处理公司设备、变卖矿砂而给原告造成的损失在庭审后伪造的，毫无可信度，对其不予认可。 三、对于应付帐款、应付货款明细原告认为不属实，原告不予认可，即便属实，也应由被告偿还，与原告无关。 四、本案庭审中既然被告方同意解除合同，根据合同法相关法律规定，解除合同的后果便是返还原物，原物不存在的应当赔偿损失，故被告应当对属原告所有的现已让被告处理的生产设备予以返还或赔偿设备损失390万元及支付已让被告处理掉的尾砂款40万元。为此，请法庭在依法判决解除合同、判处第三被告使用权归原告所有的基础上，责令让被告返还其已处理掉的生产设备或赔偿损失390万元及支付尾砂款40万元。 综上，原告对被告补充提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，请依法不予采信并依法判决。 被告临沂正祥建材有限公司第三分公司对被告杨绍军提供的证据质证如下： 临沂正祥建材有限公司及其三分公司与正祥一选矿（一）分公司无任何关系，杨绍军的行为也与临沂正祥建材有限公司三分公司及临沂正祥建材有限公司无关。对《抵债协议》的签订情况并不知情；对应付货款情况并不知情。 被告临沂正祥建材有限公司未提供证据，也未进行质证与答辩。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 临沂正祥建材有限公司成立于某05年7月20日，系有限责任公司（自然人独资），核准日期为2019年6月28日，经营范围为：铁矿开采；加工：铁矿石，铁精粉；矿山尾矿治理；销售：铁矿石、铁精粉、建筑材料……。 临沂正祥建材有限公司第三分公司成立于某18年12月10日，系有限责任公司分公司（自然人独资），经营范围为：铁矿开采；加工：铁矿石，铁精粉；矿山尾矿治理；销售：铁矿石、铁精粉、建筑材料……。营业场所为：沂水县道托镇刘家上庄村西南。 沂水正祥矿业有限公司第一分公司成立于某08年7月14日，地址信息显示为：沂水县道托镇刘家上庄村，注册资本：0万元人民币。沂水正祥矿业有限公司第一分公司于某13年5月29日被吊销。 2014年10月18日，耿海生作为甲方（转让人），杨绍军作为乙方（受让人），签订了《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》，主要内容为：甲方将正祥一选矿分公司独立经营权，一次性转让给乙方，转让的资产及经营范围是该厂所有的固定资产和关于该厂的债权债务；转让金额为460万元，支付时间为在该厂正常生产经营取得利润后逐次支付，直至支付完毕为止，同时，甲方将该厂的资质、证照、公章和有关的土地承包合同交付乙方；协议签订之日甲方将所有该厂的生产经营和债权债务一并转由乙方负责，甲方不承担任何由债权债务引起的责任。耿海生、杨绍军分别签字捺印。 2019年10月21日，原告耿海生向被告临沂正祥建材有限公司第三分公司、杨绍军送达了《解除转让协议通知书》：2014年10月18日我与你签订了道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议，约定我以460万元的价格将该选矿企业转让给你，此转让款约定正常生产经营取得利润后支付，该厂于某18年12月10日变更为临沂正祥建材有限公司三分公司，并取得营业执照，取得正常生产手续并盈利，但此转让款虽经我多次向你催要，你均以种种不正当理由拖至现在且把公司设备、尾矿等变卖，以种种行为表明不打算履行其主要债务，望自接到本通知之日起三日内将460万元矿区转让款支付给我，逾期不付视为对本通知的认可，现依法向你提出本解除转让通知。同时，2019年4月24日，山东省沂水县公证处作出了（2019）鲁沂水证民字第2703号《公证书》，向被告杨绍军公证送达了该《解除转让协议通知书》。 法庭依法调查了杨绍军，被告杨绍军证实：涉案公司原为沂水正祥矿业有限公司第一分公司，2010年下半年与耿海生一起转让，当时支付380余万元（耿海生投资300余万元，杨绍军投资200余万元），2013年5月29日被吊销。与耿海生投资后，利润没有分成，又投入公司运转。2017年正月25日左右，耿海生找过自己说没有办法找他人投资经营，杨绍军自己投资近50余万元后因环保问题又停工。实际上投资亏损，且债务远大于投资，投资款无法收回了。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告的诉讼请求是否符合法律的规定或者当事人的约定？（二）被告临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司是否具有当事人的诉讼主体资格？ 关于本案争议的焦点（一）：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2014年10月18日，原告耿海生与被告杨绍军签订的《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，该《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》合法有效。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十六条规定了解除权的行使。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。因原告耿海生通过公证给被告临沂正祥建材有限公司第三分公司、杨绍军送达了《解除转让协议通知书》，且被告杨绍军在三个月的异议期间内未提出异议，同时，明确认可收到了该《解除转让协议通知书》，故对原告耿海生要求与被告杨绍军解除《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案争议的焦点（二）：案件争论的焦点在于被告是否为涉案合同的当事人？被告临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司是否适格，所涉及的法律问题主要是合同的相对性原理。依据合同相对性原理，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同，向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，不可以无合同关系的第三人为被告提起诉讼。合同相对性原则是与契约自由原则一脉相承的，合同相对性原则限定了合同效力的范围，使合同当事人在缔约的时候就对合同的实质性问题与风险作出合理的预期。 《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条规定了概括转让及概括转让的合同效力。该法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因原告耿海生与被告杨绍军签订的《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》合同的相对当事人系耿海生与杨绍军，而非被告临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司，且沂水正祥矿业有限公司第一分公司于某13年5月29日被吊销，而临沂正祥建材有限公司第三分公司成立于某18年12月10日，系有限责任公司分公司（自然人独资），非涉案合同的相对人，故对被告临沂正祥建材有限公司第三分公司的辩称主张，本院予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告耿海生提供不出沂水正祥矿业有限公司第一分公司与被告临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司的隶属关系，故原告耿海生应承担举证不利的后果。因此，对原告耿海生要求被告临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告耿海生对所争议的临沂正祥建材有限公司第三分公司涉案矿区经营权的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及；待当事人提供充分证据后，可另行主张权利。 综上所述，经调解未成，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条、第八十九条、第九十四条第一款（二）、（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、解除原告耿海生与被告杨绍军于2014年10月18日签订的《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》。 二、驳回原告耿海生对被告临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司的诉讼请求。 三、驳回原告耿海生的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告耿海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  高安美