江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终590号上诉人（原审被告）：张林生，男，1954年5月26日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市信州区。上诉人（原审被告）：张国华，男，1955年7月6日出生，汉族，吉林省汪清县人，专科文化，上饶市外贸局下岗退休人员，住上饶市信州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨若乔，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王超毅，男，1988年8月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，本科文化，经商，住弋阳县。委托诉讼代理人：王德峰（系被上诉人王超毅父亲），男，住弋阳县，特别授权代理。原审被告：上饶市万恒房地产开发有限公司，住所地上饶市信州区水南街188号2幢附4号，统一社会信用代码：913611001614507234。法定代表人：王全良，系该公司总经理。上诉人张林生、张国华因与被上诉人王超毅，原审被告上饶市万恒房地产开发有限公司（以下简称“万恒公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张林生、张国华上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判；2、上诉费及原审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院并未传唤上诉人张林生就缺席判决，剥夺了上诉人张林生在原审中的诉讼权利；2、两上诉人不是案涉合同的签订主体，二人仅系原审被告上饶市万恒房地产开发有限公司与被上诉人对接材料的代理人；3、钢材购买人系上饶市万恒房地产开发有限公司，原审判决将其撇开而判决让其员工即两上诉人承担责任，显然系错误的。王超毅辩称：1、原审法院已经依法依照合法程序通过公告的方式送达相关文书。2、被答辩人系本案中上饶市茅家岭南苑花园小区房地产工程的实际承包施工人，而不是所谓的上饶市万恒房地产开发有限公司的员工。王超毅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告上饶市万恒房地产开发有限公司、张林生、张国华共同归还钢材欠款404652.19元，利息186560.19元（利息暂算至2019年5月30日，之后利息另行按月利率2%计算至还款之日止）；2、判令被告张林生、张国华共同承担连带清偿责任。在审理过程中，原告放弃该项诉讼请求；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因被告张林生、张国华承接上饶市茅家岭南苑花园小区房地产工程项目施工，2016年12月1日，原告作为（供方）甲方与被告张林生、张国华（需方）作为乙方在上饶市茅家岭南苑小区工地签订钢材购销合同，合同约定了供货的方式、价格、接收方式、结算方式、违约责任等内容，其中接收方式约定“乙方指定张林生签字接收货物和结算”，结算方式约定“需方应在当月月底，将供方当月所供的所有钢材货款一次性全部付清”。违约责任约定：1、原告延迟运送任何一期钢材，则原告应赔偿被告当期期货款月息3分的违约金；2、如果被告没有按时如数支付任何一期的钢材款，则被告应当赔偿原告当期所欠货款月息3分的违约金。违约期间被告付款顺序先抵扣所欠的违约金，然后抵扣货款。被告张林生、张国华在签订合同后加盖了上饶市万恒房地产开发有限公司印章。按照合同约定，原告于2016年12月16日至2017年5月21日先后8次向被告张林生、张国华供应钢材，总价款为404652.19元。被告于2017年4月7日和2017年8月17日分别支付了10000元和30000元款项，其余款项均未支付。2019年3月28日，原告与被告张林生对全部所供钢材结算汇总并签字确认，但仍未支付剩余款项。后经双方协商，仍不能达成协议，原告遂诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、合同签订的主体是谁，应当由谁承担还款义务；2、被告40000元付款属于支付利息还是支付本金；3、原告主张利息损失是否合法。关于争议焦点1，一审法院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同双方须互相作出意思表示，就主要条款达成协议，并且合同具有相对性，合同的效力仅限于合同当事人。本案中，原告与被告张林生、张国华于2016年12月1日签订的钢材购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，但合同约定的权利义务仅限于原告与被告张林生、张国华，上饶市万恒房地产开发有限公司为南苑花园小区建设单位，被告张林生、张国华与其为工程承包关系。合同中虽然加盖了上饶市万恒房地产开发有限公司印章，但在合同实际履行过程中，该公司并未参与，且不享有合同中约定的权利，承担合同的义务，故被告上饶市万恒房地产开发有限公司不是钢材购销合同的当事人。本案因钢材买卖合同产生的债权债务纠纷与该公司无关联，应当由被告张林生、张国华共同承担还款义务。关于焦点2，本案中原告主张被告2017年4月7日付款的10000元属于利息支付，2017年8月17日付款的30000元性质未明确。被告张国华则主张支付的是本金。根据钢材购销合同的约定，如被告违约，其付款顺序为先抵扣所欠的违约金，然后抵扣货款。因此被告所付的40000元为支付逾期利息。关于焦点3，原告主张利息损失是否合法。一审法院认为，2016年12月1日原告、俩被告签订的钢材购销合同，原告按照被告要求先后八个批次提供钢材，履行了合同主要义务。俩被告未按照合同要求及时履行支付货款的义务，违反了合同约定，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照合同约定：“如果乙方没有按时如数支付任何一期的钢材款，则乙方应赔偿给甲方当期所欠货款月息3分的违约金，违约期间乙方付款顺序为先抵扣所欠的违约金，然后抵扣货款”，现原告主张由被告按月利率2%支付逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持，但是应当扣除俩被告已付利息。综上所述，对原告要求被告张林生、张国华偿付钢材款及支付逾期付款利息的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。对原告要求被告上饶市万恒房地产开发有限公司共同偿付钢材款的诉讼请求，其证据不足，理由不能成立，不予支持。为维护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张林生、张国华于本判决生效之日起十五日内偿付原告王超毅钢材款404652.19元；二、由被告张林生、张国华于本判决生效之日起十五日内向原告王超毅支付自2017年元月1日起按月利率2%计算至本案清偿之日止的利息（扣减已付的40000元）；三、驳回原告王超毅的其他诉讼请求。二审期间，上诉人张林生、张国华提交了以下证据：1、《建设工程施工终止项目协议书》复印件一份，拟证明南苑花园开发项目在2015年6月11日与施工单位解除了施工合同和中标书，由万恒公司自己施工；2、聘任书一份，拟证明万恒公司聘任了张林生、张国华为南苑花园项目部的材料管理员，仅负责工地各种进出材料的验收、管理事项。上诉人的质证意见：1、对终止协议与本案的关联性有异议；2、对聘任书的真实性有异议，并且认为上诉人从未向其出示过该份聘任书，故对证明目的亦有异议。本院认证意见：1、对于《建设工程施工终止项目协议书》，由于上诉人未提交终止协议的原件，对该份证据本院不予采信；2、对于聘任书，一方面，该证据并非新证据；另一方面，该证据与上诉人在一审中自认其是承建万恒公司的房产，其和万恒公司签有承包合同的事实相矛盾，且上诉人无法就其主张的该事实提供相关工资表等证据予以证实，故本院对该证据的证明对象不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于双方争议的是否应由上诉人张国华、张林生承担本案的还款义务问题。首先，案涉《钢材购销合同》中明确表明需方为上诉人张林生、张国华，两上诉人签名予以确认，且在后期的供货过程中，张林生、张国华在多份《钢材供货核对函》中作为需方签字确认，故张林生、张国华为案涉买卖合同当事人，应承担本案的还款义务。其次，原审被告万恒公司虽在案涉购销合同上加盖公章，但一方面，上诉人无证据证明其系万恒公司的委托代理人或者员工。另一方面，张国华在一审庭审中自认万恒公司没有出具过授权委托书，其与万恒公司系承包关系，该自认与（2017）赣1102民初3565判决书认定的南苑花园项目的实际施工人为张国华、张林生等人的事实相互印证。故本院认为，张国华、张林生无权代表万恒公司签订购销合同，案涉合同权利义务的实际履行者并非万恒公司，故万恒公司不是案涉合同的当事人，本案因钢材买卖合同产生的债权债务应由上诉人张林生、张国华共同承担，张林生、张国华提出应由万恒公司承担本案债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张林生提出原审法院未经邮寄送达程序直接对其公告送达，致使本案缺席判决，剥夺了其诉讼权利的上诉理由，经审查，2019年7月9日，原审法院通过法院专递向张林生邮寄送达相关诉讼材料，邮寄无法送达后才转为公告送达，该送达程序符合法律规定，上诉人在法定送达后未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，故上诉人提出原审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张林生、张国华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9712元,由上诉人张林生、张国华负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年五月二十七日书记员  程建军