广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初624号 原告：广西南宁泽睿运输有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一西路181号C内12、13号，统一社会信用代码：91450105057537087T。 法定代表人：周红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄琴梅，广西中钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾军，广西中钧律师事务所律师。 被告：黄柳强，男，1985年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：杨大宝，广西天际律师事务所律师。 被告：钦州市瑞春物流有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市子材东大街阳光曼哈顿一栋综合楼2座403号，统一社会信用代码：91450703662136433P。 法定代表人：陆瑞春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄安钦，男，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地广西壮族自治区钦州市向阳路，统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄馨慧，广西小宁律师事务所律师。 本院于2019年1月29日立案受理原告广西南宁泽睿运输有限公司（以下简称“泽睿公司”）与被告黄柳强、被告钦州市瑞春物流有限公司（以下简称“瑞春公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称“人保财险分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，变更合议庭后于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告泽睿公司的委托诉讼代理人黄琴梅，被告黄柳强的委托诉讼代理人杨大宝，被告瑞春公司的委托诉讼代理人黄安钦，被告人保财险分公司的委托诉讼代理人黄馨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽睿公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿桂Ａ×××××重型半挂牵引车和桂Ａ×××××重型平板半挂车从2018年4月8日至2018年7月17日的停运损失给原告，停运损失以评估的损失费用为准；2.被告人保财险分公司在交强险和商业险的责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用、评估费用由两被告负担。事实与理由：2018年4月8日0时30分，被告黄柳强驾驶登记在被告瑞春公司名下的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在南宁市兴宁区向雄文驾驶的原告泽睿公司所有的桂Ａ×××××重型半挂牵引车及其牵引的桂Ａ×××××重型平板半挂车发生碰撞，导致双方车辆不同程度受损。经交警认定被告黄柳强一方负全部责任，故原告的全部停运损失应获赔偿。 被告黄柳强辩称，1.黄柳强所驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车登记在被告瑞春公司名下，黄柳强驾驶该车辆系职务行为，且瑞春公司已向人保财险分公司投保交强险及商业险，故本案交通事故所导致的损失应由保险公司赔付，不足部分由被告瑞春公司赔偿。2.保险公司所称停运损失不在商业险赔偿范围内的条款，系格式条款，且未尽提醒义务，故保险公司不应据此主张免责。3.原告主张停运损失100天，明显与常理不符；因为修理实践长达100天有悖常理，正常30天即应维修完毕；即使确实需要100天的维修时间，也不可能每天都货源充足，计满100天的营运利润。 被告瑞春公司辩称，1.黄柳强所驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车虽然登记在被告瑞春公司名下，但实际拥有、支配、使用的权利人为黄柳强，瑞春公司并非侵权行为人，不应承担侵权责任；且瑞春公司与黄柳强所签订的《车辆经营挂靠合同》已约定，交通事故的损失等由黄柳强直接赔偿，如瑞春公司被强制执行支付后，有权向黄柳强追偿。2.前述车辆已经投保交强险、商业险，交通事故所产生的损失应由人保财险分公司承担，不足部分再由黄柳强承担。 被告人保财险分公司辩称，1.停运损失不在商业险的赔付范围内，且人保财险分公司已就该项约定尽到充分提示说明的义务。2.本案诉讼费用、鉴定费用亦不在交强险、商业险的保险限额的赔付范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日0时30分，被告黄柳强驾驶登记在被告瑞春公司名下的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在南宁市兴宁区向雄文驾驶的原告泽睿公司所有的桂Ａ×××××重型半挂牵引车及其牵引的桂Ａ×××××重型平板半挂车发生碰撞，导致双方车辆不同程度受损。南宁市公安局交通警察支队四大队就本案交通事故作出了一份《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第0263692号），责任认定为：黄柳强承担该事故全部责任，向雄文不承担该事故责任。 被告黄柳强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年6月10日至2018年6月10日，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。该车辆在被告人保财险分公司投保了机动车商业保险，保险期间自2017年6月24日至2018年6月23日，第三者责任保险的责任限额为100万元，且已购买不计免赔率险。此外，人保财险分公司的《机动车综合商业保险条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条加粗加黑标示：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”2017年6月9日，被告瑞春公司向被告人保财险分公司盖章确认形成了一份《投保人声明》，载明“保险人已通过上述书面形式，向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中约定和特别约定的内容，向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”；该声明还手写载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 案外人南宁市军达峰汽车维修厂盖章的车辆进场记录及车辆放行登记表显示：桂Ａ×××××重型半挂牵引车，于2018年4月11日进入该维修厂，于2018年7月17日放行。案外人南宁市军达峰汽车维修厂盖章的《修车说明》显示：泽睿公司车辆桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牵引车2018年4月8日在南宁市兴宁区九塘发生交通事故，同日拖回军达峰汽车维修厂进行定损维修，从待修、拆解、定损、保险供件、维修至2018年7月17日出厂；车子拖回修理厂后，保险公司安排小案定损员拍拆解前外观照片进行估价，然后再进行拆解报价，并由大案定损员到修理厂进行拍照核实给出维修方案；修理厂先行拆修没有争议的项目，针对无争议的项目进行配件订购，其余项目待保险公司确认维修报价后才能进行维修；维修中发现增补项目，曾补的配件又需另外定损走流程，再因整个维修过程中，部分经销商配件不足，需要厂家订货，因此该车辆从进厂维修至修复出厂共计99天。 另查明，2017年11月24日，被告瑞春公司（甲方）与被告黄柳强（乙方）签订了一份《车辆挂靠经营合同书》，主要约定：甲方是经营道路货物运输服务性质的有限责任运输企业，乙方自愿购买车辆参加甲方经营的道路货物运输业务，甲方为乙方办理车辆运输经营手续；乙方出资购买车辆的牵引车号牌为桂Ｎ×××××，挂车号牌为桂Ｎ×××××；乙方以甲方单位名称使用车辆，名义上是甲方车辆，但乙方才是车辆的实际拥有、支配、使用人；合同期内，乙方需每月向甲方支付服务费100元；在挂靠期间，如发生交通事故，车辆被盗被抢，货损货差，人员伤亡或其他意外事故时，所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由乙方承担，与甲方无关，如相关部门裁决甲方负相关责任，则甲方享有向乙方追偿的权利；如因挂靠的车辆发生交通事故或其他意外事故，经法院裁判导致甲方承担赔偿责任的，该赔偿责任应由乙方直接向第三方赔偿，如甲方被强制执行支付后，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方因追偿所产生的所有费用；乙方拥有车辆的自主经营权，自负盈亏，承担车辆经营过程中所产生的一切费用；挂靠期限，自2007年11月24日起至2020年11月23日止。 再查明，广西诚信华正资产评估有限责任公司于2020年4月28日作出了一份《评估报告》，载明：涉案停运车辆桂Ａ×××××重型半挂牵引车和桂Ａ×××××重型平板半挂车2018年4月8日至2018年7月17日共计100天的停运损失评估价值为86300元；取价依据包括，1.评估申请人提供的同类型车辆运营核算表，2.评估专业人员查询的市场价格信息及向物流公司询价资料，3.《资产评估常用数据与参数手册》，4.广西诚信华正资产评估有限责任公司价格信息资料库相关资料，5.评估专业人员询证的相关资料，周边市场调查资料，6.其他相关资料；根据委估资产的实际情况，选用成本法进行评估；通过评估人员的市场调研及调阅相关资料，先计算事故车辆停运期间的预计正常收益，扣除掉相关的成本、税费等费用后，即可计算出预期净利润。 本院认为：各方当事人对损失数额、赔付方式等方面存在争议，本院结合全案证据及各方当事人主张分析如下。 一、关于本案责任比例的问题。 本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，黄柳强承担事故的全部责任，向雄文不承担该事故的责任。交警部门所作的责任认定书程序合法，适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信。根据交警部门的责任认定书，本院认为黄柳强应承担100%的事故责任。 二、关于停运损失的认定问题。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告已提供道路运输证等作为证据，足以证明原告车辆系从事货物运输的车辆，故原告有权主张合理停运损失。 虽然被告黄柳强、瑞春公司均认为维修时间过长，但人保财险支公司在诉讼中的陈述及案涉修理厂的书面说明，已足以说明由于案涉车辆受损严重，需要经过“待修、拆解、定损、保险供件、维修”等过程，且由于维修方案及配件更换等均涉及保险公司的定损理赔工作，同一交通事故中瑞春公司名下车辆桂Ｎ×××××的定损流程亦历时近60天；故定损及维修过程共耗时100天，并未发现明显有违常理之处。因此，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对于评估机构所作出的结论予以采信，即涉案停运车辆桂Ａ×××××重型半挂牵引车和桂Ａ×××××重型平板半挂车2018年4月8日至2018年7月17日共计100天的停运损失评估价值为86300元。 三、关于责任承担的问题。 第一，由于《机动车综合商业保险条款》已加粗加黑标示“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，且投保人已在《投保人声明》中确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”；可见，本案中的停运损失不在被告人保财险分公司所承保的保险责任范围内，故原告要求被告人保财险分公司就该项损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 第二，虽然黄柳强称其驾驶车辆发生交通事故时系职务行为，但并无相关证据予以证明；且黄柳强与瑞春公司所签订的《车辆挂靠经营合同书》已明确约定“乙方以甲方单位名称使用车辆，名义上是甲方车辆，但乙方才是车辆的实际拥有、支配、使用人”“如因挂靠的车辆发生交通事故或其他意外事故，经法院裁判导致甲方承担赔偿责任的，该赔偿责任应由乙方直接向第三方赔偿，如甲方被强制执行支付后，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方因追偿所产生的所有费用”；可见，黄柳强系其所驾驶车辆的实际权利人，其在事故发生时并非职务行为。故黄柳强应承担本案侵权责任，向原告泽睿公司赔偿停运损失86300元。 第三，由于黄柳强所驾驶车辆系以挂靠形式从事道路运输经营，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，即“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告瑞春公司作为被挂靠人，应就本案停运损失86300元向原告泽睿公司承担连带赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告黄柳强向原告广西南宁泽睿运输有限公司赔偿停运损失86300元； 二、被告钦州市瑞春物流有限公司就前述第一项判决确定的停运损失86300元向原告广西南宁泽睿运输有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告广西南宁泽睿运输有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1025元，评估费5000元，由被告黄柳强、钦州市瑞春物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈龙江 人民陪审员  李 旭 人民陪审员  李仕生 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  卢健忠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。