西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初2585号原告（反诉被告）：袁民放，男，1952年1月6日出生，汉族，住西安市长安区。被告（反诉原告）：张林凡，男，1991年11月14日出生，汉族，住西安市长安区。原告（反诉被告）袁民放与被告（反诉原告）张林凡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序由审判员贺美荣独任公开开庭进行了审理。原告及其被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付拖欠2016年-2018年租金6740元；2.请求法院判令被告赔偿原告两把门锁损失200元；3.请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年1月14日签订《房屋租赁合同》，双方约定“原告将位于长安区斗门街办中丰店村八组的三间民房租赁给被告，租金每年8600元，租赁期限从2015年至2019年，如被告损害房屋设施，照价赔偿”。合同签订后，原告将房屋租赁给被告，被告起初还按照合同约定给付租金，可后来被告便开始拖欠租金，2016年拖欠3000元，2017年拖欠900元，2018年拖欠2864元，后被告于2018年4月将房屋钥匙交回，不再承租。现被告拖欠原告租金共计6740元，还破坏原告房屋门锁两把价值200元，原告多次向被告讨要，被告却一拖再拖，拒不支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1.原告所述与事实不符，被告已将全部租金支付于原告；2.门锁在原告交付被告的时候就是坏的，不是被告的原因导致的。故不同意原告的诉讼请求。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决反诉被告赔偿经济损失28000元；2.请求判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年签订《房屋租赁合同》，反诉原告使用反诉被告的房屋开设超市，在经营过程中，发现房屋漏雨，原告多次找房东请求修理房屋，可房东一直不予理会，直至2017年某日一场大暴雨给原告造成毁灭性损失，导致超市大面积被水淋透，电脑进水收款机进水、电子称进水不能使用、大米等被水淋透等，导致超市损失28000元。故诉至法院，请求判如所请。 反诉被告辩称：房子是在2016年6月23日漏雨，经双方协商扣除了600元房租用于解决此事，且2017年12月24日反诉原告母亲支付了其房租5000元，此举证明双方已经认可了漏雨导致的600元损失的事实。故不同意反诉原告之诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）向本院提交如下证据：1.2016年8月6日欠条一份，证明被告欠原告2016年房租8000元的事实，根据欠条记载被告支付原告5000元租金扣除600元因房屋渗漏损失，被告尚欠原告3000元租费；2.房屋租赁合同一份，证明双方存在租赁事实；3.2017年2月3日欠条一份，证明2017年被告尚欠原告租费8600元的事实，根据欠条记载，收到被告租费7700元，尚欠900元租金的事实；4.收条两份，证明原告对漏雨房屋进行修缮的事实。 被告（反诉原告）向本院提交如下证据：照片一组（2020年拍摄），证明房屋漏雨的事实。本院结合案件事实及相关证据规则，对当事人提交的证据认定如下：对原告（反诉被告）提交的第一份证据，因本诉被告对欠条中的租赁费用无异议，故本院依法对此证据真实性予以确认，并在卷佐证；对原告（反诉被告）提交的第二份、第三份证据，因本诉被告对其均无异议，本院依法均予以确认，并在卷佐证；对原告（反诉被告）提交的第四份证据，本院依法予以确认，并在卷佐证；对被告（反诉原告）提交的证据，因此照片不在漏雨时拍摄，而是在2020年拍摄，故不能反映其真实的损失情况，故对此证据不予认可。庭审中，原告（反诉被告）自认：被告（反诉原告）2016年支付5000元租金；2017年支付租金7700元；因房屋漏雨给被告（反诉原告）造成损失。 在庭审过程中，被告(反诉原告）申请证人马贤娥、张维娜出庭作证，证明因暴雨导致超市漏雨，造成超市中大部分的物品被淋湿或者损坏的事实。本院结合案件事实及相关证据规则，对此证人证言依法予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《房屋租赁合同》，就双方租赁的房屋一事进行了协商，约定租赁期限为五年，租金每年为八千五百元，每年十二月份支付。 在合同履行过程中，2016年夏季突降暴雨，所租赁房屋发生渗漏，导致超市内大部分的物品被淋湿或损毁：带有包装的物品被淋湿；豆子、大米等粮食进水；笔记本、监控进水。基于此事实，原告（反诉被告）自认赔偿被告（反诉原告）损失600元，故在2016年8月6日，给被告（反诉原告）出具的2016年房屋租金欠条上，写明房屋租金为8000元，被告（反诉原告）在此欠条上签字确认，2017年2月3日、2017年10月2日被告（反诉原告）分别向原告（反诉被告）支付租金3000元、2000元，尚欠租金3000元。2017年2月3日原告（反诉被告）给被告（反诉原告）出具了2017年房屋租金欠条，写明2017年度租金为8600元，被告（反诉原告）在租金欠条上签字确认，2017年12月24日、2017年1月、2017年6月被告（反诉原告）分别向原告（反诉被告）支付租金5000元、700元、2000元，尚欠租金900元。租赁关系结束后，双方就房屋租金及商品损失进行协商，一直未能达成一致意见。  本院认为，关于本诉部分，双方在自愿的情况下签订了《房屋租赁合同》，此合同合法有效，原、被告应该受该合同的约束。出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人应该按约支付租金。故对原告请求被告支付租金之诉请，本院依法予以支持。关于租金金额的确定，2016年及2017年所欠租金金额分别为8000元（原告自认给被告造成损失600元，并在租金中扣除）、8600元均有被告的签字确认，故对此本院依法予以采信，在庭审中，原告自认被告在2016年支付租金5000元，在2017年支付租金7700元，故被告尚欠原告租金3900元。故对原告请求被告支付租金3900元之诉请，本院依法予以支持；关于原告请求被告支付2018年租金2864元一节，遭被告否认，且原告无相关证据予以佐证，故对原告此诉请，本院依法不予支持。关于原告请求支付200元门锁损失一节，遭被告否认，且没有证据予以佐证，故本院依法不予支持。 关于反诉部分，出租人应该按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，且出租人应该履行租赁物的维修义务。在本案中反诉被告未对租赁物进行有效维修，致使反诉原告的超市在突降暴雨时遭受损失。此损失应该由反诉被告承担。关于损失的金额确定，反诉被告自认承担600元损失，且主张双方达成一致，确定损失金额为600元 ，此主张遭到反诉原告否认，且反诉被告对此主张无证据支持，故对此主张，本院依法不予采信。结合案件事实，本院认为房屋漏水导致部分的商品损害但并非全部商品均不能使用，故酌定损失为1500元（包含反诉被告自认损失600元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十二条、第二百一十六、第二百二十条之规定，判决如下：一、本判决生效三日内本诉被告张林凡支付本诉原告袁民放房屋租金3900元（已扣除本诉原告造成本诉被告的损失600元）。 二、本判决生效三日内反诉被告袁民放赔偿反诉原告张林凡超市损失900元。 三、驳回本诉原告袁民放其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50 元，原告袁民放已预交，由被告张林凡承担30元，由原告袁民放承担20元。反诉受理费250元，反诉原告张林凡已预交，由反诉原告张林凡承担240元，由反诉被告袁民放承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     贺美荣 二〇二〇年 五月 二十六 日  书  记  员     蒋  萌1