西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初1343号原告：谢新昇，男，回族，1953年11月20日出生，住址：西安市新城区，居民。被告：西安西京水泥有限责任公司，住所地：西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117221129027M。法定代表人：孟西京，系该公司董事长。委托诉讼代理人：楚新钊，系该公司员工。被告：孟西京，男，汉族，1954年10月3日出生，住址：西安市未央区，居民。委托诉讼代理人：孟渝，系西安西京水泥有限责任公司总经理。原告谢新昇诉被告西安西京水泥有限责任公司、孟西京民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员吕铁臂独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢新昇、被告西安西京水泥有限责任公司委托代理人楚新钊，被告孟西京委托代理人孟渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢新昇向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还借款本金390万元，并支付约定利息至借款本金完全清偿之日（截止2019年5月22日双方对账确认拖欠利息为520.9355万元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟西京系被告西安西京水泥有限责任公司法定代表人。孟西京以公司资金紧张为由，于2014年7月29日和2014年8月26日分别向原告借款200万元和190万元，两笔借款均通过银行汇入孟西京个人账户，双方约定有利息和借款期限。借款期限到期后，被申请人未依约按时足额偿还。此后原告多次讨要，多次对账，截止2019年5月22日双方对账确认：拖欠本金数额390万元，利息数额520.9355万元。此后再未还款。敬请人民法院判决被告及时偿还并负连带责任，同时承担本案的诉讼费用。被告西安西京水泥有限责任公司、孟西京共同答辩称，一、认可借款事实。我公司2014年7月29日，借款200万元,2014年8月26日，借款190万元，合计390万元,已清还34.7万。二、基本态度：实事求是，尊重法律。2016年底我公司在生活垃圾焚烧处置项目“换址”后，谢新昇开始强迫催账，无休无止的利用各种方法催要欠账，强行要求我公司将利息转为本金，再计算利息及违约滞纳金，增大债务。现在的债务清算金额是在特定条件下强迫所为，不是我方真实意愿的表达。这种行为严重违反国家相关法律法规和最高人民法院有关民间借贷的相关法规。我方对这种违法行为和利息计算方法，不予认可。三、我公司日前状况及清还债务的态度和措施。我公司仅2014年亏损1600多万元。2015年6月份，我公司西安市渭北生活垃圾无害化处理项目建设因高陵区发生群体事件停产停业。直至2019年12月6日，市政府要求我公司采用法律诉讼方式赔付我公司经济损失（见附件3)。2019年在高陵区政府支持指导下，确立了“拆窑保磨再创业”的决策，高陵区XX委先后批复备案“玻璃深加工”和“水泥粉磨迁建”两个项目（见附件4)，并于12月份开始建设。我公司近期内投产水泥粉磨生产，玻璃深加工项目计划于2021年5月份投产。两个项目投产后年实现销售收入5.5亿元左右，实现利润2000万元以上。6月份水泥粉磨投产后，我公司将与债权人签定还债协议，力争2一4年归还完全部债务。四、本案是公司借款，与孟西京个人无关。借款用于给公司缴纳征地款了。公司有时用孟西京个人账户收付款。对于本案，我公司积极配合法院开展工作，尽快归还判决的债务。法庭审理过程中，原告谢新昇出示证据三组：第一组：2014年7月29日借据一张及转款凭证和2014年8月26日借据一张及转款凭证，证明被告孟西京借原告390万元，约定了利息及还款期限，同意以土地证为担保。原告将款汇入被告的个人账户，被告孟西京收取了借款；第二组：2017年1月17日借款清偿协议，证明被告清偿了小部分利息，约定本金及剩余利息于2017年年底清偿完毕，被告用厂内原值9572000元的自有设备立式生料磨机作为抵押物，保证清偿支付；第三组：2019年5月22日被告出具的借款利息计算表，证明截至2019年5月22日剩余未支付利息是5209355元。对本案基本事实，本院认定如下：被告孟西京和原告谢新昇经人介绍相识，被告孟西京系被告西安西京水泥有限责任公司法定代表人。孟西京以公司资金紧张为由，于2014年7月29日和2014年8月26日分别向原告借款200万元和190万元。2014年7月29日借款200万元双方约定有利息为年利率24%，借款期限5个月。2014年8月26日借款190万元双方约定有利息为年利率36%，借款期限3个月。两笔借款均由被告孟西京个人书写借条为证，且均通过银行汇入孟西京个人账户。后因被告孟西京未依约按时还款，双方2017年1月17日对账并达成《借款清偿协议》，确认：截止2016年12月底共欠谢新昇本金390万元以及约定利息合计637.9万元，2017年12月31日前清偿完毕，并以自有设备立式生料磨机（型号HRM2200，原值957.20万元）作为抵押物。该《借款清偿协议》除被告孟西京签名外，首次加盖了被告西安西京水泥有限责任公司公章。后因被告孟西京仍未依约按时还款，双方又于2019年5月22日对账并达成《谢新昇借款利息计算表》，确认：截止2019年5月22日共欠谢新昇本金390万元以及约定利息520.9355万元，合计910.9355万元。除被告孟西京签名外，再次加盖了被告西安西京水泥有限责任公司公章。此后再未还款。原告起诉到法院，希望法院能依法判决。庭审中，被告西安西京水泥有限责任公司委托代理人楚新钊主张2019年5月22日对账时漏记2019年1月24日支付的10000元，但未提供证据支持。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对被告2014年7月29日和2014年8月26日分别向原告借款200万元和190万元的事实无争议，依法认定属实。争议焦点有二：一、偿还借款的责任主体问题。即该借款是孟西京个人和西安西京水泥有限责任公司共同借款还是西安西京水泥有限责任公司单位借款？综合全案案情，最初2014年借款时两笔借款均由被告孟西京个人书写借条为证，且均通过银行汇入孟西京个人账户。直到双方2017年1月17日对账首次加盖了被告西安西京水泥有限责任公司公章。可见，在2017年以前该借款系孟西京个人债务，2017年1月17日对账首次加盖了被告西安西京水泥有限责任公司公章以后转化为西安西京水泥有限责任公司单位借款。被告辩称借款用于给公司缴纳征地款了，公司有时用孟西京个人账户收付款。故被告西安西京水泥有限责任公司和孟西京个人存在财产混同的情况。因此对原告要求两被告共同偿还借款本金390万元的诉讼请求，依法予以支持。二、利息计算问题。相关司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率36%超过规定的年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，2014年7月29日借款200万元双方约定有利息为年利率24%，依法予以支持；2014年8月26日借款190万元双方约定有利息为年利率36%，已经支付57000元，未支付部分依法调整为年利率24%。根据双方2019年5月22日《谢新昇借款利息计算表》，计算为：1、2014年7月29日借款本金200万元，从2014年7月29日起按照年利率24%计算利息，已经偿还利息280000元，恰好是前7个月的利息数额，故应从第8个月即2015年3月1日起按照年利率24%计算利息至借款本金完全清偿之日；2、2014年8月26日借款本金190万元，从2014年8月26日起先按照年利率36%计算利息，已经偿还利息57000元，为第一个月即2014年8月26日到2014年9月25日的利息，故应从2014年9月26日起按照年利率24%计算利息至借款本金完全清偿之日。庭审中，被告西安西京水泥有限责任公司委托代理人楚新钊主张2019年5月22日对账时漏记2019年1月24日支付的10000元，但未提供证据证明其主张。依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安西京水泥有限责任公司、孟西京在本判决生效后十日内共同偿还原告谢新昇借款本金人民币3900000元，并给付约定利息（1、第一笔200万元借款，以200万元为本金从2015年3月1日起按照年利率24%计算利息；2、第二笔190万元借款，以190万元为本金从2014年9月26日起按照年利率24%计算利息。）至借款本金完全清偿之日。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37785元，由被告西安西京水泥有限责任公司负担（直付原告）。原告谢新昇立案时已预交75570元，由本院退付其37785元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕铁臂二〇二〇年五月二十二日书记员  雷冯香1