山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行终34号上诉人（一审原告）山西德通路桥建筑材料有限公司。法定代表人田×。委托代理人刘×，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）交城县人力资源和社会保障局。法定代表人王×1。委托代理人孙×。委托代理人王×2，山西攀岳律师事务所律师。一审第三人李×，交城县人。上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司与被上诉人交城县人力资源和社会保障局及一审第三人李×因工伤行政确认一案，不服汾阳市人民法院（2019）晋1182行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司的委托代理人刘×，被上诉人交城县人力资源和社会保障局的负责人马宁祥及委托代理人孙×、王×2，一审第三人李×到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，第三人李×系原告山西德通路桥建筑材料有限公司职工。2018年3月11日18时许，李×在原告西车间制管作业完毕后清理制管机料斗时右手受伤。2018年10月22日，第三人李×向被告交城县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中经办人签字为“李茹茹”，并加盖有“山西德通路桥建筑材料有限公司”印章。被告交城县人力资源和社会保障局于2018年12月3日作出交人社工伤认（2018）189号《关于山西德通路桥建筑材料有限公司职工李×的工伤认定决定》，《送达回证》记载被告交城县人力资源和社会保障局于2018年12月4日15时在被告处同时送达原告及第三人，“受送达人（代收人）”一栏中有“李×”“李茹茹”签名捺印。2018年12月6日，原告山西德通路桥建筑材料有限公司出具《证明》一份，证明对工伤认定决定无异议。原告山西德通路桥建筑材料有限公司庭审中否认出具过该《证明》，并申请对该证明中“山西德通路桥建筑材料有限公司”中的印章的真实性鉴定。经原、被告及第三人协商同意委托山西省警察学院司法鉴定中心进行鉴定。本院依法向交城县公安局调取《印章备案登记表》一页，其中有“山西德通路桥建筑材料有限公司”红色圆形印文一枚，并提供原告的《行政起诉状》（落款处有“山西德通路桥建筑材料有限公司”红色圆形印文一枚），于2019年10月18日委托山西省警察学院司法鉴定中心鉴定，2019年11月21日山西省警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心（2019）文鉴字第367号《文件检验意见书》，鉴定意见为《证明》中“山西德通路桥建筑材料有限公司”红色圆形印文与《印章备案登记表》《行政起诉状》中红色圆形印文是同一枚印章盖印形成。原告山西德通路桥建筑材料有限公司认为被告交城县人力资源和社会保障局于2018年12月3日作出的交人社工伤认（2018）189号《关于山西德通路桥建筑材料有限公司职工李×的工伤认定决定》未依法送达原告，侵害了原告的合法权益。提起诉讼，请求撤销该工伤认定决定。一审法院认为，本案的争议焦点是被告交城县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤认（2018）189号《关于山西德通路桥建筑材料有限公司职工李×的工伤认定决定》是否送达原告，原告的起诉是否超过起诉期限。根据庭审查明的事实，李茹茹是原告山西德通路桥建筑材料有限公司职工，依据《工伤认定申请表》，李茹茹为本案原告工伤认定的经办人，可以认定李茹茹为原告委托的本案工伤认定的代理人，被告交城县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书由李茹茹签收，应当视为送达原告。根据鉴定意见，可以证明2018年12月6日，加盖有“山西德通路桥建筑材料有限公司”的《证明》一份是原告出具，依据其证明内容，更充分证实原告已经收到该工伤认定决定书。原告的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告山西德通路桥建筑材料有限公司于2018年12月4日收到工伤认定决定，该工伤认定明确告知六个月的起诉期限，原告于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原告的起诉虽然已经受理，但依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告山西德通路桥建筑材料有限公司的起诉。上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司不服一审裁定，上诉的理由为，1.《工伤保险条例》第二十条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被上诉人交城县人力资源和社会保障局应当在作出工伤认定决定后，书面通知第三人李×所在单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律、法规的规定，行政程序、行政案件、行政文书的送达，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”的规定，本案工伤认定决定书，应当由上诉人的法定代表人、明确授权的代理人或代收人签收，被上诉人提交的证据显示，涉案工伤认定决定书的签收人是上诉人的员工李茹茹，而该员工根本没有上诉人明确的、签收涉案工伤认定的书面授权。因此，被上诉人没有依据《工伤保险条例》第二十条的规定向上诉人书面送达涉案工伤认定决定书，没有书面通知用人单位关于第三人李×的工伤认定情况，构成违法。一审裁定在上诉人没有明确书面授权李茹茹领取涉案工伤认定决定书的情况下，直接推定李茹茹是上诉人书面委托的代理人或代收人，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。2.《证明》(2018年12月6日）系第三人李×向被上诉人提交，这更证明上诉人没有收到涉案工伤认定的客观事实。3.山西警察学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》违背《印章印文鉴定技术规范》(GB/T37231-2018)相关规定，依法无效。根据《印章印文鉴定技术规范》(GB/T37231-2018)第7条规定，鉴定机构就鉴定材料作出确定性意见时，均应当同时满足对应的（a)、(b)、(c)三项条件。山西警察学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》在涉案鉴定中，却根本没有依法按照《印章印文鉴定技术规范》（GB/T37231-2018)相关规定，对检材进行上述三项条件的分析，即直接得出同一性的认定。综上，上诉人从未收到过被上诉人送达的涉案工伤认定决定书，因此，不存在超过起诉期限的问题。请求撤销汾阳市人民法院（2019)晋1182行初34号行政裁定，指令汾阳市人民法院依法继续审理。被上诉人交城县人力资源和社会保障局答辩称，1.本案事实清楚，李茹茹是上诉人单位职工，也是一审第三人李×进行工伤认定的代理人。法律虽规定送达法人时须送达法定代表人或者代理人，但本案上诉人自己提供的一份证明，证明内容清楚明确，收到了工伤认定决定书并对结果无异议，因此，不存在被上诉人未送达本案工伤认定决定书的情形。2.上诉人出具的证明提交被上诉人的时候虽然是通过一审第三人李×提交的，但证明是上诉人自己做出的，可以证明上诉人收到了本案工伤认定决定书。3.关于本案上诉人出具的证明的鉴定问题。由于上诉人不承认证明是自己出具，因此申请鉴定，鉴定机构是原、被告及一审第三人共同选定，该鉴定结论也具有真实性、专业性，现上诉人单方否认司法鉴定结论没有法律和事实依据，该鉴定结论应予采纳。综上，希望二审法院驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人李×的答辩同被上诉人交城县人力资源和社会保障局的答辩意见基本相同。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司对该公司职工李茹茹2018年12月4日签收《关于山西德通路桥建筑材料有限公司职工李×的工伤认定决定》【交人社工伤认（2018）189号】与一审第三人李×提交的工伤认定申请表中用人单位一栏经办人李茹茹的签字及盖章的事实予以认可。2018年12月6日，上诉人出具了“对《关于山西德通路桥建筑材料有限公司职工李×的工伤认定决定》【交人社工伤认（2018）189号】无异议”的证明，虽然上诉人不承认该证明为其出具，但经相关鉴定机构鉴定，已经证实“证明”中的公章为上诉人公司之印章，且上诉人对该鉴定结论未申请重新鉴定，鉴定结论已生效。综合上述证据，可以认定上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司最迟于2018年12月6日已经知道被上诉人交城县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司于2019年7月15日提起本案行政诉讼，已经超过了起诉期限。因此，一审法院裁定驳回上诉人山西德通路桥建筑材料有限公司的起诉，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇二〇年五月十五日书记员 李佳欣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。