山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终345号上诉人(原审被告)：蒲县超腾供热有限公司，住所地：蒲县锦绣大道东1号。法定代表人：郭宇平，该公司董事长。委托代理人：代建红，男，1978年3月2日出生，汉族，该公司副总经理。委托代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席俊鹏，男，1987年4月24日出生，汉族，现住蒲县。委托代理人：席俊明，男，1981年9月20日出生，汉族，现住蒲县。上诉人蒲县超腾供热有限公司（以下简称供热公司）因与被上诉人席俊鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初161号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒲县超腾供热有限公司的委托代理人代建红、王鹏飞，被上诉人席俊鹏及其委托代理人席俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：席俊鹏的的房屋位××县号，与其同排的邻居为赵印龙、乔秀兰等住户。2019年2月20日7时许，席俊鹏及邻居赵印龙、乔秀兰发现梨园巷内的暖气主管道漏水且三住户的房屋存在不同程度的裂缝，三住户认为其房屋裂缝是暖气主管道漏水所致，应由供热公司赔偿损失，遂分别向我院提起诉讼并提出鉴定申请要求对案涉房屋裂缝的损害原因、损害程度、赔偿数额进行鉴定。我院司法鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对上述专业性问题进行鉴定，该公司于2019年8月10日作出临价评鉴字（2019）第（061-2）号价格评估报告书（我院实际收到时间为2019年10月份），认为席俊鹏的房屋受损原因为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖混结构房屋地基产生不均匀沉降，进而引起建筑物墙壁出现内外贯穿裂缝，结构松散变形，房屋随时有崩塌危险，房屋的危险程度等级为D级，构成危房。该报告书同时确认席俊鹏所有的位于山西省××县号房屋损失修复费用评估鉴定价格合计为17544元，评估费用7000元。席俊鹏认可该报告书对房屋裂缝形成原因的分析，但认为报告书确认的修复费用偏低。供热公司认为该评估公司无房屋损坏原因的鉴定资质。庭审中，通过席俊鹏与供热公司双方举证、质证以及双方当事人的当庭陈述足以证实，2019年2月20日，梨园巷内供热主管道大量失水，失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席俊鹏管道相连接的接口，该供热主管道及接口系供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，损坏部位属于控制阀门井以后的管线。另查，临汾华伟价格评估有限公司的资质范围为：各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。评估人张军、李俊刚的专业类别为价格鉴证师。案涉房产登记在代顺昌名下，2012年12月15日代顺昌将该房产出售给张林豹，2014年5月17日，张林豹又将该房产出售给、席俊鹏。原审认为：公民的财产权受法律保护。本案中，梨园巷内供热主管道存在大量失水的情况，此后席俊鹏位于梨园巷内的房屋及门楼存在不同程度裂缝，关于二者之间有无因果关系，经核实临汾华伟价格评估有限公司及相关人员没有房屋损害原因及损害程度的鉴定资质，报告书中对房屋损害原因及损害程度的分析，不能直接作为定案依据，但可作为参考意见、因梨园巷内供热主管道大量失水后，席俊鹏的房屋及门楼即出现不同程度裂缝，参考上述房屋损害原因及损害程度的分析意见，可以确定梨园巷内供热主管道大量失水与席俊鹏的房屋及门楼出现裂缝之间存在因果关系。因本次失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席俊鹏管道相连接的接口，该损坏部位虽然属于控制阀门井以后的管线，但该供热主管道及接口系供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，故供热公司应对本次失水造成的后果承担损害赔偿责任即供热公司应赔偿席俊鹏位于梨园巷6号的房屋损失修复费用17544元，席俊鹏的诉讼请求，本院予以支持。供热公司关于席俊鹏房屋所谓裂缝系陈旧性裂纹，系多年来逐渐形成，应为房屋质量所致与供热管线损坏漏水无关的意见，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。供热公司关于本案受损房屋系代顺昌所有，席俊鹏无诉讼主体资格的意见，因该房产代顺昌已经转让给张林豹，张林豹又转让给席俊鹏，席俊鹏对案涉房产具有法律上的利害关系，对该辩论意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蒲县超腾供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告席俊鹏房屋损失修复费用17544元。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元、鉴定费7000元由被告蒲县超腾供热有限公司负担。上诉人供热公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院对损坏的供热管线产权和管理权未作认定。根据上诉人提供的临汾市人民政府作出的《临汾市市区城市集中供热管理办法》和蒲县人民政府作出的《蒲县县城集中供热管理办法(暂行)》的规定，供热企业与热用户供热管网产权和管理权的分界点在供热管线的控制阀门井，控制阀门井以后的管线及用户室内的供热设施的产权和管理权归热用户。案涉损坏漏水的供热管线处位于该管线控制阀门井以后部分，按照上述规定该部分供热管线的产权和管理权归包括被上诉人在内的热用户所有。2、一审判决认定被上诉人房屋损坏系供热管道漏水所致，缺乏事实和法律依据。支持一审判决对被上诉人房屋损坏原因认定的依据是临汾市华伟价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》，判决书虽认定鉴定机构及鉴定人均无房屋损坏原因及损害程度的鉴定资质，却仍然参考该鉴定作出认定。且该鉴定机构对供热管线漏水与房屋损坏之间原因力没有作出鉴定，一审法院也未依法予以认定，仅依据该《价格评估报告书》便认定上诉人承担全责。3、关于2012年该管线改造施工。一审中，上诉人陈述案涉供热管线在2012年之前是架空线路，供热效果不好。该线路热用户代表吴蒲昌向上诉人申请对该段管线进行改造，以提高供热效果。该段管线遂由住户挖填管沟，上诉人将供热管线放入地下。一审判决无视该事实，仅认定“该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工”，便认定上诉人应承担全部赔偿责任。二、一审判决程序不合法。1、被上诉人房屋受损的原因及其供热管道漏水的参与度是专业性非常强的专业问题，应依法由具有法定资质的鉴定机构作出鉴定结论方能认定事实。2、一审中，蒲县人民法院将被上诉人诉上诉人、乔秀兰诉上诉人和赵印龙诉上诉人三案合并开庭审理。参加庭审旁听的一位女士在庭审后与本案审判员交流案情。庭后上诉人才得知该女士系乔秀兰的儿媳妇(名叫刘**)。根据《民事诉讼法》规定回避的立法原则，虽然乔秀兰的儿媳妇只是蒲县法院的法官，但其参加庭审旁听且庭后与本案审判长交流案情，已经实际妨碍了包括本案在内的该三案的正确裁判。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用。被上诉人席俊鹏辩称：供热管道接口破裂造成的被上诉人房屋损害，发现漏水后供热公司的工作人员也到场了，上诉人称是被上诉人的责任是不对的，上诉人的房子没有问题，发现房屋裂缝后才发现原因是因为暖气管道漏水，上诉人称管道不属于他们管理他们为什么要进行维修。鉴定机构是法院委托的，不是上诉人决定的。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.损坏的供热管线的产权人和管理人是谁；2.房屋损害与供热管道漏水有无关系，供热公司应否承担赔偿责任；3.原审程序是否合法。关于损坏的供热管线的产权人是谁。上诉人供热公司主张，根据相关规定，供热企业与热用户供热管网产权和管理权的分界点在供热管线的控制阀门井，控制阀门井以后的管线及用户室内的供热设施的产权和管理权归热用户。本案中，上诉人提供的蒲县县城集中供热管理办法（暂行）第八条规定“热源厂内设施、主管网及二级管网由政府或供热公司投资建设，主管网或二级管网至用户的支管线由用户投资，由具备相应资质条件的单位设计施工；热用户管网（指原建筑物所设计的供热管网）及室内设施由开发商或产权人投资建设，供热公司负责审查验收，并将审查验收结果上报主管部门。”第十四条规定“热用户管网及室内供暖设施，产权归热用户所有，由热用户负责正常维修、更新改造……”第十五条规定“供热公司与热用户在热力设施上的管理权限：以热用户入口控制阀门井（室）为界，控制阀门井（室）及以前部分归供热公司管辖；控制阀门井（室）以后到用户内部的供热设施归使用单位或《房产证》持有者管辖；……”案涉供热管道及接口系2012年供热公司对该管道改造时提供并具体施工。庭审中，供热公司称损坏部分位于管线连接阀门井的支管线接口的席俊鹏家方向的管道上，但供热公司并未提供该损坏处系热用户管网及室内设施的相关证据，且发现漏水后供热公司已自行修复。故供热公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人席俊鹏家房屋损害与供热公司有无关系，供热公司应否承担赔偿责任。供热公司主张原审认定被上诉人房屋损坏系供热管道漏水所致缺乏依据，认定依据的临汾市华伟价格评估有限公司不具有房屋损害原因及损害程度的鉴定资质。本案事实是2019年2月20日7时许，席俊鹏及邻居赵印龙、乔秀兰三住户房屋存在不同程度裂缝。当天供热公司来人开挖后发现管线漏水并于第二天修复。从上述事实可确认席俊鹏家房屋受损与供热管道露水具有因果关系。供热公司对此虽持有异议，但其既未申请重新鉴定，亦未提供席俊鹏房屋损坏系其他原因造成的相关证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”综上，供热管道漏水系事实，席俊鹏等三户人家同时发现房屋裂缝亦是事实。原审判决供热公司承担赔偿责任具有事实依据，应予维持。关于原审程序是否合法。上诉人供热公司主张在一审时其向法院提出要求委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，没有得到支持。本案事实为，供热公司并未向原审法院递交鉴定申请，其主张原审庭审时参加旁听的一位女士为法院工作人员，系另一损害赔偿案乔秀兰儿媳，但未能提供乔秀兰儿媳系法院工作人员的相关证据，对其该主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由上诉人蒲县超腾供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇二〇年五月二十一日书记员  陈海燕