天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11964号原告：邵正祥，男，1974年7月14日出生，汉族，无业，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岳，天津津港律师事务所律师实习律师。被告：南京芬钢环保科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区中山科技园科创大道9号D1栋3070室，统一社会信用代码91320116MA1MMPU326。法定代表人：王严，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊昌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。被告：天津荣程联合钢铁集团有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇冶金工业园区，统一社会信用代码91120000727507793B。法定代表人：陆才垠，总经理。委托诉讼代理人：王文强，男，该公司人员。原告邵正祥与被告南京芬钢环保科技有限公司（以下简称芬钢公司）、天津荣程联合钢铁集团有限公司（以下简称荣钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，邵正祥及其委托诉讼代理人李鑫、李岳，芬钢公司的法定代表人王严及其委托诉讼代理人刘俊昌、管健，荣钢公司的委托诉讼代理人王文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵正祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告芬钢公司给付原告工程款627190元；2.判令被告芬钢公司返还原告施工使用的机械设备，如不能返还按350000元价格赔偿给原告；3.判令被告芬钢公司返还原告保证金16666元；4.判令被告荣钢公司在欠付工程款范围内对上述给付事项承担连带给付责任；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月，荣钢公司将坐落于津南区葛沽镇芬钢FNS天津荣程钢铁集团炼钢50万吨/年闷渣钢渣加工工程发包给芬钢公司施工。芬钢公司又将该项目转包给邵正祥，双方签订《建筑工程合同》，合同约定涉案芬钢FNS天津荣程钢铁集团炼钢50万吨/年闷渣钢渣加工项目由邵正祥施工，合同总造价包干7400000元。其中约定，所有基础到正负零完工后十日内支付包干总价30%……。后芬钢公司多次修改图纸，造成无法按照约定价格施工，协商不成，邵正祥于2018年8月底撤场，经核算完成工程量在2700000元左右。芬钢公司仅支付了1992810元。且增项部分造价约400000元，因此，芬钢公司尚欠邵正祥627190元。邵正祥呈讼。芬钢公司辩称，邵正祥并未履行双方签订的施工合同，仅是进场过部分设备，组织了案外人周加伟进行部分土建劳务施工。工程所有材料费、机械费、部分人工费均是由芬钢公司支付的。同时，在邵正祥施工并未到达付款节点时，已经从芬钢公司取得了870000元工程款，芬钢公司已经另案起诉返还；对邵正祥的机械设备无保管义务，无返还义务；现不符合保证金返还条件，不同意返还保证金。荣钢公司辩称，荣钢公司按照与芬钢公司约定的时间节点付款，并不存在未付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：1.邵正祥提交的其与芬钢公司签订的《建筑工程合同》，因芬钢公司无异议，本院对证据的真实性、关联性予以确认；2.邵正祥提交的（2019）津0112民初220号民事判决书，因该判决书已经生效，故对该证据予以确认，但该判决书中确定的案外人周加伟的施工量为邵正祥确认，与芬钢公司、荣钢公司无关，故该证据不能证明邵正祥所施工的工程量；3.邵正祥提交的设计变更通知单，真实、合法、与本案具有关联性；4.邵正祥提交的EMS快递单和沟通函，与本案不具有关联性；5.邵正祥提交的现场照片，不足以证明邵正祥施工工程达到所有基础到正负零完工的程度；6.业务凭证，可以证明邵正祥已经向芬钢公司支付了保证金16666元；7.邵正祥提交的进出场物资登记清单，与本案不具有关联性；8.邵正祥为鉴定提交的混凝土小票、钢结构施工合同、图纸、照片、收条、微信转账记录、支付工程检测费的发票，均不足以证明邵正祥完成了所有基础的正负零施工；9.邵正祥为鉴定提交的收据、租赁合同、发货单，不足以证明上述材料设备均已进入涉案工程的施工现场，且不足以证明芬钢公司具有返还义务；10.芬钢公司提交的供砼明细确认单，不足以证明其抗辩理由；11.芬钢公司以邵正祥提交的照片作为证据，可以说明邵正祥所施工的工程未达到正负零完工；12.芬钢公司提交的付款凭证，与本案不具有关联性；13.芬钢公司提交的进出场物资登记清单、收条、整改通知、物品放行证，可以证明邵正祥已经将放置与涉案工程现场的部分物品提走。邵正祥曾向本院提出鉴定申请，要求对其在涉案工程中施工的工程的造价进行鉴定。在本院指定的交费期间内，邵正祥无正当理由未能预交鉴定费用，且事后明确表示无力预付该笔费用。邵正祥的行为应视为其放弃鉴定申请。邵正祥曾向本院提出鉴定申请，要求对进入涉案施工现场的设备及周转材料的价值进行鉴定。后，邵正祥撤回鉴定申请，本院对该申请予以准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月份，荣钢公司与芬钢公司签订《炼钢50万吨/年闷渣钢渣加工项目总承包合同》，将其炼钢50万吨/年闷渣钢渣加工项目工程发包给芬钢公司施工；合同包干价为33000000元，其中土建总价包干12000000元，设备总价包干21000000元；合同签订且芬钢公司法人签订个人担保承诺函并向荣钢公司交付二套抵押房产证原件后十日内预付设备总价的30%，芬钢公司于2018年10月1日前办理完毕进口设备集港报关手续，待手续齐全经荣钢公司确认后十日内支付设备总价的30%，设备安装验收合格后十日内支付到设备结算造价的90%，留10%质保金，验收合格一年后无质量问题一次性付清；设备基础具备安装条件后十日内支付施工总价的30%，厂房主体完工后十日内支付施工总价的30%，施工全部完工后十日内支付施工总价的10%，竣工验收合格后结算审计需在十日内完成，审计后十日内支付到施工结算造价的90%，留10%质保金，验收合格一年后十日内无质量问题一次性付清。2018年6月1日，芬钢公司与邵正祥签订《建筑工程合同》，将前述工程中的全部土建工程（包括厂房、通廊、大门、围墙、仓库、道路，设备及设施基础、除尘基础、配电室、变压器的基础、厕所、水、电、气等公辅设施的全部土建施工工作）交由邵正祥负责施工；合同包干价7400000元（含13%增值税）；邵正祥向芬钢公司交纳16666元作为合同信用保证，保证金在项目完工后6日内退还邵正祥；所有基础到正负零完工后十日内支付包干总价的30%，厂房主体完工后十日内支付包干总价的30%，地面和全部装修完工后十日内支付包干总价的30%，竣工验收合格后结算审计需在十日内完成，审计后十日内支付到包干总价的7%，留3%质保金，验收后一年后十日内无质量问题一次性付清。2018年6月中旬，邵正祥向芬钢公司交纳了16666元保证金后，进场施工，同时将部分设备、材料运至施工现场，周加伟作为邵正祥招募的劳务施工人同时进场施工。2018年8月20日，邵正祥从施工现场撤出，设备材料均未运出，且未指定保管人，周加伟在施工现场继续施工一段时间后撤场。邵正祥认可芬钢公司已经支付其工程款1992810元。就涉案工程的工程款问题，芬钢公司已经对邵正祥等提起起诉，提出解除本案中的《建筑工程合同》，由邵正祥返还其工程款870000元、赔偿违约金10000元等诉讼请求，形成（2019）津0112民初10314号案件，案件尚在审理过程中。（2019）津0112民初220号民事判决书已经认定荣钢公司已经按照时间节点向芬钢公司支付工程款，并不存在应付未付工程款，该判决书已经发生法律效力。2020年1月16日，邵正祥在芬钢公司的配合下，从涉案工地运出部分材料。本案的争议焦点为：1.邵正祥要求芬钢公司支付工程款627190元、返还机械设备、退还保证金的诉讼请求是否成立；2.邵正祥要求荣钢公司在欠付工程款范围内对上述给付事项承担连带责任是否应当得到支持。本院认为，邵正祥与芬钢公司签订的《建筑工程合同》，系双方当事人真实意思表示，但邵正祥并不具备施工该工程的相应资质，该合同应属无效。邵正祥可在其施工的工程验收合格后，要求芬钢公司支付工程对价。关于邵正祥主张的工程款一节。首先，对于邵正祥按照合同约定的付款节点所主张的工程款部分，邵正祥并未完全履行涉案的《建筑工程合同》中约定的施工义务，其提交的证据不足以证明其已经完成了所有基础正负零施工，故未达到合同约定的付款节点；另，邵正祥与芬钢公司均认为施工过程中存在变更，且双方不再继续履行涉案合同，即使邵正祥完成了正负零的施工，按照约定的付款比例确定工程对价有失公平，双方应按照实际工程量进行结算，但邵正祥放弃对已完工部分的工程量及工程造价的鉴定，亦未对提交其他证据，故其主张的工程对价无证据支持。其次，对于邵正祥主张的其他工程款，邵正祥主张其完成了磡墙施工且施工工程中存在增项，但未举证证明该部分工程的工程量，亦未说明工程对价的计算依据，且放弃对工程量及造价进行鉴定，故邵正祥主张的工程对价，无证据支持。再次，邵正祥未举证证明其施工部分已经过了验收且验收合格，故邵正祥要求芬钢公司支付工程对价，无事实及法律依据。关于邵正祥要求芬钢公司返还设备材料或赔偿对价一节。邵正祥为履行涉案合同将设备材料运至涉案工程现场，应由其自身进行保管维护。在其撤场以后，并未指定芬钢公司为保管人，而根据双方签订的《建筑工程合同》，芬钢公司对于邵正祥的设备材料亦无保管义务。因此，邵正祥的该项诉讼请求，无事实及法律依据。关于保证金一节。根据涉案合同约定，保证金的性质为信用担保，且退还时间是在项目完工后。邵正祥未能完全履行合同义务，且芬钢公司已经就解除合同及邵正祥违约行为提起起诉，且前述案件的立案时间早于本案，故保证金问题应在在先的案件中解决，本案中不予涉及。关于荣钢公司的责任一节。生效的判决书已经认定荣钢公司对芬钢公司并不存在欠付的工程款，且邵正祥提交的证据不足以证明芬钢公司欠付其工程款，故其要求荣钢公司承担责任无事实及法律依据。综上所述，邵正祥的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邵正祥的全部诉讼请求。案件受理费13739减半收取计6869.5元，由原告邵正祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二〇年五月十八日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。