安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初1684号 原告：陈敬峰，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：宿州国购广场商业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇国购广场A1-2号。 法定代表人：张之亮，该公司总经理。 被告：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交叉处。 法定代表人：朱长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁高平，男，该公司工作人员。 原告陈敬峰与被告宿州国购广场商业管理有限公司（以下简称国购公司）、被告宿州华安置业有限公司（以下简称华安公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈敬峰、被告华安公司的委托诉讼代理人梁高平到庭参加诉讼、被告国购公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敬峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令国购公司、华安公司支付2019年10月1日至2020年9月30日商铺租金18725元，及滞纳金（按照应付租金每日0.5‰标准计算至给付之日止）；2．本案诉讼费由国购公司、华安公司承担。事实和理由：陈敬峰与国购公司签订《商业用房委托投资经营合同》，约定陈敬峰将其位于萧县龙城国购广场万尚城地下商铺，委托国购公司租赁经营管理，合同期限自2015年10月1日起至2023年9月30日止，共计8年；国购公司自第4年（即2018年10月1日）起向陈敬峰支付租金，租金为每年18725元，每年租金应提前不低于10日支付。如国购公司违约，每日应按应缴租金0.5‰向其支付滞纳金。华安公司与陈敬峰签订《补充协议》，约定华安公司为国购公司未按约定支付租金的行为提供担保责任，由华安公司补足租金差额。而国购公司和华安公司并没有按照合同约定支付2019年10月1日至2020年9月30日商铺租金18725元。 国购公司未作答辩。 华安公司辩称，因陈敬峰起诉的是到2020年9月30日期间的租金，现在距离此日期还有四月有余，不到房租应付时间，应予以驳回。因国购公司经营不善，在2018年1月30日华安公司同国购公司签订了委托代理解除合同，自2018年1月30日起华安公司不再对国购公司承担担保责任，请求驳回对华安公司的诉讼请求。另，不论陈敬峰的房租费由谁来承担，因受新冠××病毒疫情影响，导致租赁商家无法正常营业，申请减免五个月的房屋租赁费。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对陈敬峰提供的证据1身份证复印件1份，证明陈敬峰的主体适格。华安公司无异议。经审核，对该证据予以认定。证据2房产证复印件1份，欲证明陈敬峰系案涉房屋权利所有人。华安公司无异议。经审核，对该证据予以认定。证据3《商业用房委托投资经营合同》1份，欲证明陈敬峰与国购公司之间存在房屋租赁关系。华安公司认为是复印件，没有签约日期。经审核，该合同与原件核对一致，对该证据予以认定。证据4《补充协议》1份，欲证明华安公司对上述房屋租赁关系承担连带担保责任。华安公司对真实性有异议，认为是复印件。经审核，该协议与原件核对一致，对该证据予以认定。证据5银行流水1份，欲证明华安公司和国购公司曾向陈敬峰履行了上一个期限的租金支付义务。华安公司无异议。经审核，对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华安公司（出卖人）与陈敬峰（买受人）签订《补充协议（地下商街）》，约定：陈敬峰将其购买的龙城国购广场万尚城地下商街1014商铺同意与国购公司签订《商业用房委托投资经营合同》，将该房屋委托国购公司经营管理；陈敬峰为确保房屋在委托投资经营管理年限内租金收入的安全，有权要求华安公司向自己提供投资经营管理担保，如国购公司在接受委托后，未能在合同约定担保期限内保证约定的租金收入时，由华安公司补足差额部分。此后，陈敬峰（委托方）与国购公司（受托方）签订《商业用房委托投资经营合同》，约定：陈敬峰将其拥有的萧县中山路与交通路交汇处龙城国购广场万尚城地下商街负1014号商铺全权委托给国购公司租赁、经营管理；委托期限自2015年10月1日起至2023年9月30日止，共计8年。如交房提前或延期，则委托期限以实际交付第二日为准。第一阶段租金：前3年，此阶段租金为原购房款的20%，已委托龙城国购广场开发企业华安公司从购房款中予以抵扣；第二阶段租金：后5年，每年租金为购房成交总价款7%，即18725元。此阶段租金按以上标准执行，超出部分租金收益，为国购公司代理服务手续费；不足部分，由国购公司承担。若国购公司不能按期足额支付，由华安公司承担连带支付责任。每年的租金应提前不低于10天支付。国购公司无正当理由逾期支付租金，每日按应缴租金的0.5‰向陈敬峰支付滞纳金，逾期超过30日，陈敬峰有权依《补充协议》规定，从华安公司的储备金及经营收入获得保证等。合同签订后，陈敬峰依约将萧县龙城国购广场万尚城地下商街1014号商铺委托给国购公司租赁、经营管理。至国购公司应付商铺租金时，陈敬峰因向国购公司、华安公司催要租金未果，故提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关于本案案由，立案时为房屋租赁合同纠纷。经审查，陈敬峰与国购公司签订的是《商业用房委托投资经营合同》，双方之间应是委托投资经营合同关系，并非房屋租赁合同关系；其与华安公司之间系房屋买卖合同关系，华安公司与国购公司之间系担保合同关系。陈敬峰是因国购公司和华安公司未按约定履行合同义务而发生纠纷。因此，本案案由应为合同纠纷。 关于陈敬峰主张国购公司、华安公司支付2019年10月1日至2020年9月30日商铺租金18725元的诉讼请求。本案中，涉案《商业用房委托投资经营合同》《补充协议（地下商街）》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效；对当事人均有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，陈敬峰依约将房屋交付给国购公司经营管理，履行了合同约定的义务；华安公司亦按照涉案《商业用房委托投资经营合同》约定，将前3年租金从陈敬峰购房款中予以抵扣。后5年每年租金18725元应从第四年即2018年10月1日起开始向陈敬峰支付，且每年的租金应提前不低于10天支付；而国购公司未能按照合同约定的时间支付商铺租金，华安公司也未按照约定履行保证责任。陈敬峰曾主张2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金，经本院调解达成给付协议。此后，因国购公司未能按时支付陈敬峰2019年10月1日至2020年9月30日商铺租金18725元，双方再次产生纠纷，以致成讼。现陈敬峰主张国购公司支付2019年10月1日至2020年9月30日商铺租金，符合双方合同约定及相关法律规定，应予支持。华安公司辩称因受新冠××病毒疫情影响，导致租赁商家无法正常营业，请求减免五个月的房屋租赁费。经审查，因国内发生新冠××病毒，本县自2020年1月份起受新冠××病毒疫情影响，餐饮、商场等人员密集行业被要求歇业，至2020年3月份虽然有序复工复产，但仍未能正常营业，案涉万尚城亦为在该处经营的餐饮店免除了部分房租。新冠××病毒疫情及防控措施属于不可抗力，根据公平原则及相关法律规定，该期间的租金应予以减免，对华安公司的该辩解意见部分予以采纳。结合本案实际情况，酌定减免3个月租赁费。陈敬峰主张2019年10月1日至2020年9月30日期间的商铺租金为14044元（18725元÷12月×9月）。涉案《商业用房委托投资经营合同》约定：此阶段租金按以上标准执行，超出部分租金收益，为国购公司代理服务手续费。不足部分，由国购公司承担，若国购公司不能按期足额支付，由华安公司承担连带支付责任。因此，华安公司对国购公司拖欠陈敬峰的上述租金承担连带支付责任。华安公司辩称陈敬峰起诉的是到2020年9月30日期间的租金，不到房租应付时间；在2018年1月30日华安公司同国购公司签订了委托代理解除合同，自2018年1月30日起华安公司不再对国购公司承担担保责任。然华安公司未能提供合法有效的证据予以佐证，该辩解意见不能成立，不予采信。国购公司未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，由此导致的不利后果，应由其自行承担。 关于陈敬峰主张国购公司、华安公司按照应付租金每日0.5‰标准计算至给付之日止给付滞纳金的诉讼请求。涉案《商业用房委托投资经营合同》约定：国购公司无正当理由逾期向陈敬峰支付租金，国购公司每日按应缴租金的0.5‰向陈敬峰支付滞纳金。因滞纳金是由行政法规规定的一种行政责任，适用范围仅限于国家行政管理领域，具有法定性、强制性等，不属于民事责任。即使陈敬峰与国购公司在《商业用房委托投资经营合同》中约定有滞纳金，但双方关于滞纳金的约定应属无效。故陈敬峰的该项诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、宿州国购广场商业管理有限公司于本判决生效后十内给付陈敬峰房屋租金14044元，宿州华安置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回陈敬峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，减半收取计134元，由宿州国购广场商业管理有限公司和宿州华安置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员 晁晓晓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。 不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。