湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终308号上诉人（原审被告）：湖北湘荆建设集团有限公司，住所地荆州区李埠镇新垸村疏港大道5号。统一社会信用代码914210001818722538。法定代表人：彭兴珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈长庚，该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：钟良，湖北博智律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：孟宪宝，男，汉族，1978年9月4日出生，户籍地湖北省大悟县，现住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李正忠，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆建设公司）因与被上诉人孟宪宝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人湘荆建设公司的委托诉讼代理人钟良、陈长庚，被上诉人孟宪宝的委托诉讼代理人李正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘荆建设公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，将本案依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人仅向上诉人主张权利，并未向毛良兵主张权利，毛良兵也不是依法必须参加诉讼的当事人，故驳回了上诉人追加毛良兵为共同被告的申请，这是程序错误。上诉人认为，毛良兵是本案租赁合同的连带责任保证人，也是实际租赁人，同时对查清本案案件事实有重要作用，同时也利于保护被上诉人权利，应当将其追加为共同被告。一审法院判决上诉人按钢管15元/米、扣件4.5元/套折价赔偿是适用法律错误。依据目前市场行情，1米新钢管的单价大约在10元，1套新扣件的单价大约为4元，且租赁合同是被上诉人提供的格式合同，该条款对上诉人明显不利，请人民法院依法按市场行情判决。一审法院认定租金为钢管0.011元/米/天、扣件0.006元/套/天是认定事实错误。本案中，上诉人只是约定由毛良兵来提取租赁物，并未约定毛良兵可以变更租金价格，租金单价应当继续按合同约定的钢管0.006元/米/天、扣件0.003元/套/天计算。一审法院认定违约金10万元是认定事实错误。上诉人认为，上诉人还是同意继续支付租金，并没有有违约行为，不应当计算违约金。另外，因毛良兵被判处有期徒刑，在沙小江湖监狱服刑，上诉人请求二审法院给予充足时间，上诉人查清事实，偿还租赁物和租金。综上所述，原审法院程序错误，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。孟宪宝辩称，1、上诉人在原审要求追加毛良兵为本案共同被告，毛良兵不是法律规定必须参加诉讼的当事人。而且本案的事实及双方提供的证据证明，也无须追加毛良兵。同时，被上诉人在原审也没有要求毛良兵承担相关的责任，其也不是合同相对方。所以，上诉人的这个理由不成立。2、原审判决，上诉人在不能返还租赁物的情况下，按约定价格进行赔偿，约定的价格是合理的，一是，约定价格是双方当事人一致同意的。二是，法院判决也是在不能返还租赁物的情况下才赔偿。上诉人认为约定赔偿价格过高可以选择返还租赁物并不是必须选择赔偿。三是，钢材的市场价格也是不稳定的。最高的情况可以达到21元/米，最低13元/米。在不稳定的市场价格下，双方约定的赔偿价格15元/米，扣件4.5元/套是符合市场行情的变化。3、租赁物尚未退还就标志租赁关系仍存在。上诉人在该情况下应当继续支付租金。同时，租赁物仍然被上诉人占有。被上诉人的损失客观存在，合同也约定上诉人在未返还租赁物的情况下应当继续支付租金。4、上诉人应当按照调整后的价格支付租金。因为双方签订租赁合同第3条约定了合同履行中，遇到市场行情变化，上诉人的提货人代表上诉人与被上诉人调整租价达成的一致意见，与合同具有同等效力，被上诉人应予认可。故一审法院根据双方调整后的租金标准确定应支付租金金额，是符合约定的，也不违反法律规定。原审判决是正确的。请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。孟宪宝向一审法院起诉请求：1、湘荆建设公司立即付清截止2019年8月31日的租金438867.72元，并支付违约金10万元；2、湘荆建设公司立即返还差欠的钢管43638.1米、扣件25192套或按钢管15元/米、扣件4.5元/套折价赔偿，并自2019年9月1日起至实际返还或赔偿日止按钢管0.011元/米/天、扣件0.006元/套/天计付租金。一审法院查明的事实：2017年11月1日，孟宪宝与湘荆建设公司签订《租赁合同》一份，湘荆建设公司因承建湘商食品园5﹟车间项目工程施工的需要，约定由孟宪宝向湘荆建设公司出租钢管、扣件、顶托等建筑设备材料。合同主要内容为：1、租价为钢管0.006元/米/天、扣件0.003元/套/天等，赔偿单价为钢管15元／米、扣件4.5元／套；退还材料如有差欠，未赔偿前，租金继续计算，公休及节假日一律不得扣除；2、如所租材料不能归还或不能修复，以约定的单位价格100％赔偿，没有约定价格的，按归还时市场全新价格100％赔偿；3、租金计算以双方签字的“租赁资出、入库清单”作为有效凭据，每月底为租金结算日；4、在履行合同过程中，若遇租价的市场行情变化等，作为承租方签订合同的代表人或指定的提货人员，调整租价、处理具体事务达成的一致意见或签字的文件、单据，与本合同具有同等效力。承租方指定提取货物人员为毛良兵。5、提取货物及退还货物的地点均为出租方经营场所，提取、运输、装卸及往返费用由承租方承担；6、凡承租方未按合同交纳租金，或有其它违约行为的，按所租全部设备材料总价值20％计违约金。合同还对租赁物的使用、维修和保养、运输风险等作了相关约定。湘荆建设公司作为承租方在合同乙方加盖了公章。合同签订后，孟宪宝陆续向湘荆建设公司提供了钢管62303米、扣件30090套，按合同约定总价值1069950元。2018年7月5日，孟宪宝与毛良兵进行期间对账结算，将租价自2018年2月1日起调整为钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/套/天；自2018年5月1日起调整为钢管0.011元/米/天、扣件0.006元/套/天。毛良兵在三份租金结算清单上签字予以了确认。由于经孟宪宝催索后，湘荆建设公司未按合同约定给付租金和返还材料，孟宪宝遂于2019年9月5日提起诉讼。一审法院同时查明，租赁合同签订后，孟宪宝向湘荆建设公司提供钢管、扣件等设备材料，湘荆建设公司使用后陆续归还了部分设备材料。在一审诉讼中，孟宪宝与毛良兵妻子陈芳于2019年10月16日进行了对账，确定截止该日，湘荆建设公司已欠租金432564.22元，仍在租未归还的钢管35814.5米、扣件25192套，孟宪宝提供了毛良兵妻子陈芳签字确认的“在租材料数量明细对账单”、湘荆建设公司提供了2018年7月1日至2019年10月16日期间的“租金计算清单”，所载明的内容一致，予以确认。一审法院认为，孟宪宝与湘荆建设公司签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。合同双方均应严格按合同约定履行，孟宪宝要求湘荆建设公司返还钢管35814.5米、扣件25192套或按钢管15元／米、扣件4.5元／套折价赔偿，并自2019年10月17日起至实际返还或赔偿日止按钢管0.011元／米／天、扣件0.006元／套／天计付租金，并要求湘荆建设公司支付截止2019年10月16日前的租金432564.22元，符合双方所签《租赁合同》第三条、第四条的约定；租金的计算以租赁物退还为节点，湘荆建设公司所租用的设备材料，未送还或赔偿前始终处于在租状态，出租方的租金损失也客观存在，故对孟宪宝的前述诉请，予以支持，湘荆建设公司抗辩租金和租赁物赔偿价格过高的意见，不符合租赁合同约定，不予采信。孟宪宝仅向合同的主债务人即湘荆建设公司主张权利，并未向毛良兵主张权利，毛良兵也不是依法必须共同进行诉讼的当事人，而且，湘荆建设公司在依约提取租赁物后怎样管理、使用，与本案无法律上的因果关系，故对湘荆建设公司辩称实际租用人为毛良兵，租赁物现由其及妻子占有，并转租他人，请判其承担连带赔偿责任的辩解理由，不予采纳。湘荆建设公司未按合同约定履行返还材料和支付租金的义务，构成违约，致使孟宪宝经营资金被长期占用，孟宪宝损失亦客观存在，应予适当补偿，双方签订租赁合同，约定按所租全部设备材料总价值20﹪承担违约金为213990元（即材料总价值1069950元×20％），孟宪宝根据本案具体情况并结合所造成的损失，请求部分违约金10万元，予以支持。经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告湖北湘荆建设集团有限公司在本判决生效后立即支付截止2019年10月16日所欠原告孟宪宝租金432564.22元、支付违约金100000元，合计532564.22元。二、被告湖北湘荆建设集团有限公司在本判决生效后立即归还原告孟宪宝钢管35814.5米、扣件25192套或按钢管15元／米、扣件4.5元／套折价赔偿，并自2019年10月17日起至实际返还或赔偿日止按钢管0.011元／米／天、扣件0.006元／套／天计付租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9189元，减半收取4595元，诉讼保全申请费5000元，共计9595元，由被告湖北湘荆建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1、一审法院未准许湘荆建设公司关于追加毛良兵为共同被告的申请，是否违反法定程序？2、一审法院判决所确定钢管、扣件赔偿单价及租金单价是否合法适当？3、一审法院判决上诉人支付10万元违约金是否合法适当？一、关于第一个争议焦点。本案租赁合同合法有效，合同明确约定出租人为孟宪宝，承租人为湘荆建设公司，担保人为毛良兵，但未约定毛良兵的具体保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，毛良兵应承担连带保证责任。本案中，出租人孟宪宝仅以承租人湘荆建设公司为被告，向其主张权利，符合《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。根据当事人可以自由处分其民事诉讼权利，人民法院不能加以干涉的原则，一审法院对湘荆建设公司关于追加保证人毛良兵为共同被告的申请不予准许，并无不当，未违反法律规定。上诉人的有关上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于第二个争议焦点。首先，案涉租赁合同明确约定钢管的赔偿单价为15元/米，扣件的赔偿单价为4.5元/套，一审法院判决如果湘荆建设公司不能归还有关钢管、扣件，应按照合同约定的前述赔偿单价折价赔偿，符合合同信守的基本原则，并无不当。其次，案涉租赁合同第五条第一款约定湘荆建设公司的提货人为毛良兵，合同第三条同时约定合同履行过程中，提货人毛良兵与出租人孟宪宝对租价进行调整的新的一致意见，湘荆建设公司应予认可并遵守。一审法院根据租赁合同实际履行过程中，毛良兵与孟宪宝实际调整后的建材租价标准(其中约定钢管0.011元／米／天、扣件0.006元／套／天)，判决承租人湘荆建设公司承担支付相应租金的义务，符合合同约定。上诉人的有关上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于第三个争议焦点。1、案涉租赁合同约定，上诉人未按约定支付租金或有其他违反合同行为的，应支付违约金。本案中上诉人存在欠付租金及未及时归还租赁物的违约行为，一审法院判决上诉人应向被上诉人支付违约金，符合合同约定；2、案涉租赁合同约定，违约金的计算标准为全部租赁物总价值的20%，即213990元（材料总价值1069950元×20％）。一审法院综合案件具体情况及被上诉人损失，确定违约金金额为10万元，并支持被上诉人的诉讼请求，未超过租赁合同对违约金限额的约定，也不违反相关法律规定。故上诉人的有关上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，湖北湘荆建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9189元，由上诉人湖北湘荆建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年五月十五日法官助理张俊保书记员张萍