广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终1000号 上诉人（原审被告）：宋梦南，男，1987年9月25日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：李志、黄永梅，广西三益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年7月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：梁某1，女，2013年6月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：梁某2，男，2014年11月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 梁某1、梁某2的法定代理人：杨某，系该二人母亲。 被上诉人（原审原告）：周国芳，女，1951年12月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。 原审被告：王奕，男，1987年5月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人宋梦南因与被上诉人杨某、梁某1、梁某2、周国芳（以下简称杨某等四人），原审被告王奕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋梦南上诉请求：1.撤销(2019)桂0902民初4720号民事判决；2.裁定驳回四被上诉人的起诉；3.本案的一、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人经营的玉林市仕达休闲餐吧经营范围包括STAR明星体验馆酒吧的经营。STAR明星体验馆酒吧位于玉林市仕达休闲餐吧的经营场所内，是该餐吧经营餐饮服务、歌舞娱乐服务、卡拉OK服务，为营业性演出活动提供演出场所和相关服务经营范围业务的一部分。二、梁某3与玉林市仕达休闲餐吧存在劳动合同关系，本案属于劳动争议，应当先由劳动争议仲裁委员会裁决，不能直接向法院起诉。三、本案属于重复诉讼，依法应驳回四被上诉人的起诉。四被上诉人已于2019年1月28日向玉林市玉州区人民法院起诉，该法院已作出（2019）桂0902民初527号民事裁定，驳回了四被上诉人的起诉，该裁定已发生法律效力。现四被上诉人又因同一法律事实，同一被告于2019年11月6日再次起诉，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，应裁定驳回起诉。本案被上诉人起诉的是侵权法律关系，而上诉人与被上诉人之间并不存在侵权法律关系，仅仅是劳动关系。一审法院以被上诉人以侵权法律关系主张赔偿计算的数额错误，依法应予以驳回。 杨某等四人辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王奕未就宋梦南的上诉陈述其意见。 杨某等四人向一审法院起诉请求：判令宋梦南、王奕连带赔偿其经济损失837799元（包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）。 一审法院认定事实：玉林市仕达休闲餐吧系个体工商户，经营者为宋梦南，该餐吧于2019年7月18日已注销。STAR明星体验馆酒吧是玉林市仕达休闲餐吧的一部分，王奕受宋梦南聘请，管理该酒吧。受害人梁某3于2016年11月受玉林市仕达休闲餐吧的雇佣，在STAR明星体验馆酒吧从事保安工作。2017年6月30日时凌晨3时许，梁某3在上班期间，因吴国良等人所在的卡座有人醉酒闹事，梁某3与其他保安欲将吴国良等人驱出酒吧，为此双方发生争吵，在争吵中，吴国良、李分剑、李秋、吴家柱、李处兴、苏振、苏春晖、吴国志、吴国龙、吴飞飞等人与保安互殴，并抢夺保安手中的器械及酒吧物品殴打酒吧保安。吴国志用自身携带的小刀捅伤梁某3，酒吧保安多人被打伤。梁某3因左股动脉断裂及股静脉破裂造成失血性休克而死亡。 2018年10月11日，玉林市玉州区人民法院作出（2018）桂0902刑初205号刑事判决，认定吴国良、李分剑、李秋、吴家柱、李处兴、苏振、苏春晖犯寻衅滋事罪，分别判决有期徒刑。吴国志、吴国龙、吴飞飞三人则另案处理。 事情发生后，王奕代表STAR明星体验馆酒吧于2017年7月21日与杨某签订了一份协议书，赔偿了20万元给杨某。 参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的规定计算，杨某等四人因本次损害所造成的损失有：1、死亡赔偿金：梁某3居住在玉林市玉州区名山街道和睦社区，属城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为32436元/年×20年=648720元；2、丧葬费：6129元/月×6个月=36774元；3、亲属办理丧事误工费：杨某等四人要求按每天200元，计算5人3天没有依据，应按照居民服务业标准计算3人3天，误工费为：58594元/年÷365天×3人×3天=1445元；4、被扶养人生活费，梁某3有被扶养人3人，儿子梁某2案件发生时2.6岁，需扶养15.4年，女儿梁某14岁，需扶养14年，由杨某与梁某32人扶养；母亲周国芳65.6岁，需扶养14.4年，由3人共同扶养。被扶养人有数人的，扶养费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费支出额20159元。因此被扶养人生活费为20159元/年×14年＋20159元/年×（15.4－14）年÷2＋20159元/年×（14.4－14）年÷3=299025.2元。上述经济损失共计为985964.2元。本次事件致使梁某3死亡，给杨某等四人造成严重的精神损害，宋梦南还应承担精神损害抚慰金的赔偿责任，杨某等四人要求赔偿精神损害抚慰金50000元，符合规定，该院予以确认。杨某等四人的经济损失和精神损害抚慰金合计为1035964.2元。 一审法院认为，关于本案杨某等四人是否重复起诉的问题。杨某等四人于2019年1月28日是以工伤保险待遇纠纷向法院提起诉讼。因工伤赔偿属于劳动争议，需仲裁前置，为此一审法院裁定驳回杨某等四人的起诉。而本案杨某等四人是以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，属于侵权责任纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》处理。杨某等四人两次起诉的法律关系不同，赔偿项目数额也不同，因此，杨某等四人本次起诉不属于重复起诉。宋梦南辩称为重复起诉与事实不符，不予采纳。 关于宋梦南、王奕是否适格被告的问题。玉林市仕达休闲餐吧系宋梦南个人经营的个体工商户，STAR明星体验馆酒吧属于玉林市仕达休闲餐吧的一部分。玉林市仕达休闲餐吧已于2019年7月18日注销。《人身损赔解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”受害者梁某3在STAR明星体验馆酒吧从事保安工作过程中，被吴国良、李分剑、李秋、吴家柱、李处兴、苏振、苏春晖、吴国志、吴国龙、吴飞飞等人伤害而死亡，杨某等四人请求作为雇主的宋梦南承担赔偿责任，符合上述规定。王奕只是受宋梦南的聘请管理STAR明星体验馆酒吧，没有证据证明其系实际经营者，其与杨某签订协议书亦是代表宋梦南所实施的行为。因此王奕不是本案的适格被告，依法不予承担赔偿责任。综上，宋梦南应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共1035964.2元给杨某等四人，扣减已赔偿的20万元，还应赔偿835964.2元。宋梦南辩称受害人梁某3在本案中存在过错。一审法院认为，受害人梁某3是在履行保安职责过程中被伤害致死，在本案的刑事判决中也没有认定梁某3有过错，宋梦南辩称梁某3存在过错没有事实依据，对其辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《人身损赔解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、宋梦南赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共835964.2元给杨某、梁某1、梁某2、周国芳；二、驳回杨某、梁某1、梁某2、周国芳对王奕的诉讼请求。案件受理费11798元，减半收取5899元，由宋梦南负担。 本院审理查明，一审判决认定的事实除对“受害人梁某3于2016年11月受玉林市仕达休闲餐吧的雇佣”表述有误外，其余认定属实，本院予以确认。 另查明，梁某3与玉林市仕达休闲餐吧于2016年11月25日签订《全日制劳动合同》，对双方的权利义务进行了约定，合同期限为三年，从2016年11月29日至2019年11月29日。玉林市仕达休闲餐吧未为梁某3投保工伤保险，亦未在法律规定的期限（30日）内向社会保险行政部门对梁某3的死亡申请工伤认定。2018年9月20日，杨某向玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林人社局）申请工伤认定，玉林人社局于2018年9月21日作出玉市人社工伤不受字[2018]3号《工伤认定申请不予受理决定书》，以杨某超过申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件为由，决定不予受理杨某提出的工伤认定申请。2019年1月28日，杨某等四人曾以工伤保险待遇纠纷对宋梦南、王奕向玉林市玉州区人民法院提起诉讼。该法院以受害人梁某3与玉林市仕达休闲餐吧之间的纠纷属劳动争议，依法应先由劳动争议仲裁委员会裁决，不能直接向人民法院起诉为由，作出（2019）桂0902民初527号民事裁定，驳回杨某等四人的起诉。2019年10月14日，杨某等四人向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请人无具体的仲裁请求和事实理由以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2019年10月15日作出玉区劳人仲字[2019]第95号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。同时告知了杨某等四人有权在通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，杨某等四人未在上述期限内提起诉讼。 本院认为，本案受害人梁某3与玉林市仕达休闲餐吧签订有《全日制劳动合同》，玉林市仕达休闲餐吧系经工商行政主管部门注册登记的个体工商户，系劳动法规定的用人单位，因此双方之间为劳动关系。《人身损赔解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”根据上述法律规定，杨某等四人请求用人单位赔偿其相关经济损失，应按《工伤保险条例》的规定处理，而不能直接以侵权损害赔偿纠纷提起诉讼。本案中，杨某等四人申请工伤认定和申请劳动争议仲裁均被玉林人社局和玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会以超过申请时效为由决定不予受理，杨某等四人亦未在收到不予受理仲裁案件通知书之日起十五日内向人民法院起诉，因此，上述不予受理决定书和通知书均已发生法律效力。杨某等四人在法律规定的期限内未积极主张权利，致使超过劳动争议案件的起诉时效，责任在于其本人。杨某等四人在未主张工伤保险待遇的情况下，提起侵权之诉，缺乏法律依据，对其起诉依法应予驳回。杨某等四人可根据侵权责任法等法律规定，对侵权人吴国飞等人请求侵权损害赔偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条第规定，裁定如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4720号民事判决； 二、驳回被上诉人杨某、梁某1、梁某2、周国芳对上诉人宋梦南和原审被告王奕的起诉。 二审案件受理费11798元（宋梦南已预交），予以退还给上诉人宋梦南。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁开路 审 判 员 李延召 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年五月八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬