江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5310号 原告：济宁众赢亿达经贸有限公司，统一社会信用代码91370811MA3CC1BCX9，住所地山东省济宁市任城区金城后刘2号楼1层东起第5户。 法定代表人：冯红梅，总经理。 委托诉讼代理人：汪孟雷，山东康桥（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：徐州全诺商贸有限公司，统一社会信用代码91320322089397699T，住所地沛县朱寨镇政府北11号。 法定代表人：邓春桃，经理。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 原告济宁众赢亿达经贸有限公司（以下简称众赢公司）与被告徐州全诺商贸有限公司（以下简称全诺公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，于2019年5月24日作出（2018）苏0322民初6193号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告上诉于江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）苏03民终4961号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本案于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众赢公司的委托诉讼代理人汪孟雷、孙文宽，被告全诺公司的委托诉讼代理人胡绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众赢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款和运费共计386257.25元及其损失(386257.25元为本金,依照银行同期贷款利率,自2018年1月24日计算至实际给付之日)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月份，经中间人介绍，被告到原告煤场实地考察取样后，双方达成买卖煤炭的合意，约定在原告方煤场交付煤炭，并在装车的同时由双方共同取样，共同选定煤炭检测机构，共同送检。由煤场运至装船码头的运输车辆由原告帮助被告联系，被告承担该运输费用。2018年1月22日及23日，在原告煤场，被告共计收取原告煤炭数量为1548.26吨。双方于2018年1月23日货物交付完毕后签订《煤炭购销合同》，该合同系被告方出具的格式文本，合同签订时间错误的打印为2018年1月21日。在原告煤场，经双方实际计量，被告共计收取原告煤炭数量1548.26吨。在确定煤炭质量标准过程中，双方共同选定煤炭检测机构，共同送检，并依据合同约定，双方确定单价为0.112元/卡，被告应付原告总计货款976967.69元。在合同履行过程中，被告交付原告400000元银行承兑汇票，支付原告现金200000元。货物交付完毕并取得检测结果后，剩余货款被告以不能转账为由未予支付，被告于2018年1月24日出具“余款386257.25元未付”的欠款凭据一张。 另，被告于2018年1月29日取样鉴定不能作为结算货款的根据，该时间与原告交付货物及装船时间相距约7天，并且货船早已驶离港口，脱离原告及港口的监控，故被告的检验结果不能作为双方的结算依据。现经原告催要，被告又以煤炭质量问题为由不予支付。综上，原告认为双方签订的合同真实合法，被告已实际收取了原告煤炭并进行了水陆运输，双方已确认了合同价款，且被告已进行了部分支付，现被告以煤炭质量问题拒付剩余的货款，被告的主张与事实相悖。现双方协商无果，特诉至法院，请求查明事实，支持原告诉讼请求。 被告全诺公司辩称，一、杨伟伟出具的货款条不能作为认定涉案货款的依据。原告提供的检测报告取样均是在原告煤场取样，虽然是双方共同取样，但取样的地点是在原告方煤场，取样的时间是在煤炭交付前，因此并不能反应涉案合同交付标的物的真实质量情况。杨伟伟出具货款凭证的时间是2018年1月23日晚11点左右，在出具收条后，提出了质量异议。因此，该货款条不能作为认定本案价款的依据。 二、全诺公司委托了济宁市公证处进行了公证化验。原一审中，船主金忠花出庭作证，证实了煤炭在港口装船后就进行了封存，直至公证处公证人员到场前从未进行变动，封条一直完好。结合公证处取样的全程录像可以确认公证处公证报告中取样的煤炭是上诉人出售给被告的煤炭，该报告的检验结果可以作为认定涉案合同价款的依据。 三、本案系买卖合同纠纷，根据法律规定，出卖人有义务交付符合合同约定的货物。买受人有权检验和提出质量异议的权利。涉案合同约定，出卖人提供的煤炭低位发热量每KG大于等于5000卡，经化验发热量远远低于合同约定的标准。因此，应以实际质量计算本案合同价款。 综上，本案应以真实的煤炭质量确认合同价款，而不能单凭杨伟伟出具的货款凭证来确认本案被告是否应支付原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年1月23日，原、被告双方签订买卖煤炭一份，约定原告现有煤炭1548.26吨，单价0.112元/卡，质量以双方共同取标化验为准；被告在指定港口收货，数量以煤场平台电子磅为准；付款方式被告在装货前用银行承兑汇票400000元作为质押，在装船后，按合同化验要求剔除短少及差价部分，汇给原告现金，原告退还全部质押汇票，如出现经济纠纷，由被告方法院调解处理。被告在合同的甲方处加盖公章，原告在合同的乙方处加盖公章。同日，被告业务员杨伟伟向原告出具收条一张，收条写明：“今收众赢公司煤炭1548.26吨。”在该收条上加盖有被告的公章。 2018年1月23日，济宁市任城区森达美岗煤检站京杭化验室出具检验结果两页，基低位发热量分别为5512cal/g、5789cal/g。同日，运河煤质检验中心出具化验报告单两页，基低位发热量分别为5568.2cal/g、5656.4cal/g。 2018年1月24日，被告业务员杨伟伟出具共付煤款现金200000元，承兑汇票400000元，总煤款986257.25元，余款386257.25元未付，杨伟伟签字。 本院认为，原、被告签订的煤炭购销合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告提供约定的煤炭数量，被告应按合同约定向原告支付货款。本案中，双方签订合同后，原告分二批次向被告发货1548.26吨。上述货物经双方见证下共同取样于2018年1月22日和1月23日在济宁市任城区森达美岗煤检站京杭化验室、国家煤及煤化工产品质量监督检验中心（济宁）进行检测，四次检测的低位发热量均符合合同约定的5000大卡标准，虽然被告于2018年1月29日在济宁市诚信公证处见证下取样化验，但原告并未到场，且取样时间自2018年1月23日装船已近一周，同时涉案煤炭船只也已经离开装船码头，综合分析以上因素后对被告主张依据国家煤及煤化工产品质量监督检验中心（济宁）于2018年2月1日出具检验报告作为计算标准的请求，本院不予支持。 被告业务员杨伟伟于2018年1月24日向原告出具涉案欠条，该欠条已明确载明共付煤款现金200000元，承兑汇票400000元，总煤款986257.25元，余款386257.25元未付。因被告未向原告履行给付义务，故对原告主张被告支付货款和运费共计386257.25元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，因被告未按约定支付合同款已构成违约，对原告据此主张利息损失的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐州全诺商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告济宁众赢亿达经贸有限公司给付合同款386257.25元及以386257.25元为基数,支付自2018年1月24日起至实际给付止的利息损失{2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付}。 案件受理费7094元，财产保全费2520元，合计9614元，由被告徐州全诺商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  权 伟 审 判 员  杨夫彬 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年五月八日 书 记 员  骈 涛