吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2522号上诉人（原审原告）张春超，男，1995年3月16日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人张志勇，吉林济川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳区疯狂的勺子主题餐厅，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街616号万达广场一层153、155号商铺。经营者扈超英，男，1959年3月29日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人邹丽静，朝阳区疯狂勺子主题餐厅总经理。委托诉讼代理人李丽，朝阳区疯狂勺子主题餐厅人事经理。上诉人张春超因与被上诉人朝阳区疯狂的勺子主题餐厅劳动争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春超原审时向法院提出诉讼请求：1.请求依法确认张春超与朝阳区疯狂的勺子主题餐厅于2014年3月18日至2018年7月16日存在劳动关系;2.请求依法判决朝阳区疯狂的勺子主题餐厅向张春超人支付经济补偿金21,200.00元。3.请求依法判决朝阳区疯狂的勺子主题餐厅向张春超支付工作期间法定节假日三倍工资23,393.00元、休息日双倍工资101,370.00元、延长工作时间加班工资109,655.00元;4.朝阳区疯狂的勺子主题餐厅承担本案诉讼费用。事实和理由：张春超于2014年4月到朝阳区疯狂的勺子主题餐厅处工作，2018年7月离职，职务为一级助理，每天工作10个小时，每月休息4天，没有法定节假日，春节休息3天。张春超在工作中尽职尽责，任劳任怨，多次被评为优秀员工，但朝阳区疯狂的勺子主题餐厅一直没有给张春超缴纳社会保险，故张春超于2018年7月提出离职。为维护张春超合法权益，故诉讼来院。朝阳区疯狂的勺子主题餐厅原审时辩称，1.我们认可劳动关系。2.我方没有违法解除劳动合同，因张春超是自行申请离职的，不存在我司单独解除劳动合同的情况。3.对于张春超提出的不给缴纳社保的事宜，公司一直都要给张春超交，是张春超迟迟不交资料，公司给交不了。在张春超提出离职和办理离职时，都未曾提出是因不给交保险要离职，并非我司不给张春超交保险。4.我司保存有近一年的考勤记录及工资单，能够证明我司按员工实际劳动发工资，不存在不支付加班费的情况。原审法院经审理查明，张春超于2014年3月18日入职朝阳区疯狂的勺子主题餐厅处任前厅助理。双方签订书面劳动合同，合同书中约定月基本工资1,900.00元。张春超于2018年7月16日自动离职。2019年4月8日，张春超向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方于2014年4月至2018年7月存在劳动关系、请求朝阳区疯狂的勺子主题餐厅支付经济补偿金、延长工作时间、休息日、法定节假日加班工资等。该委于同日作出长朝劳人仲〔2019〕208号不予受理通知书。张春超不服，遂向提起诉讼。原审法院认为，（一）关于张春超要求确认劳动关系的诉讼请求。因朝阳区疯狂的勺子主题餐厅对张春超所主张的劳动关系存续期间予以认可，故对张春超、朝阳区疯狂的勺子主题餐厅自2014年3月18日起至2018年7月16日期间存在劳动关系的事实予以确认；（二）关于张春超要求朝阳区疯狂的勺子主题餐厅支付经济补偿金的诉讼请求。本案中，张春超系主动离职，张春超并未提供证据证明其离职原因系因朝阳区疯狂的勺子主题餐厅未为其缴纳社会保险等事由，不符合法律规定的应由朝阳区疯狂的勺子主题餐厅支付经济补偿金之情形，故对张春超此项主张，不予支持；（三）关于张春超要求朝阳区疯狂的勺子主题餐厅支付延长工作时间、休息日加班、法定节假日加班工资的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据朝阳区疯狂的勺子主题餐厅餐饮行业特点和张春超工作日的上、下班及休息时间，其工作时间并未超出法定工时，不应做延长工作时间计算，故对张春超主张的延时加班工资，不予支持。针对休息日、法定节假日加班工资，张春超确实存在休息日只休一天及部分法定节假日加班的事实，但根据张春超、朝阳区疯狂的勺子主题餐厅双方签订的劳动合同书中所约定的张春超基本工资数额，结合朝阳区疯狂的勺子主题餐厅每月实际发放给张春超的工资数额，可以看出休息日和法定节假日加班工资应已包含在张春超每月工资构成中，且月工资扣除加班工资后，并不低于本市最低工资标准，可以表明朝阳区疯狂的勺子主题餐厅已向张春超支付了相应的加班工资，故张春超要求朝阳区疯狂的勺子主题餐厅支付休息日、法定节假日加班工资的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、确认张春超与朝阳区疯狂的勺子主题餐厅朝阳区疯狂的勺子主题餐厅自2014年3月18日起至2018年7月16日期间存在劳动关系；二、驳回张春超的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由朝阳区疯狂的勺子主题餐厅负担。宣判后，张春超不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决书第二项,驳回其他诉讼请求;2、请求支持上诉人第2-4项诉请;3、一、二审诉讼费用等均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2014年4月到被上诉人处工作，2018年7月离职，职务为一级助理，每天工作10小时，每月休息4天，没有法定节假日,春节休息3天，上诉人在工作中尽职尽责，任劳任怨，多次被评为优秀员工，但被上诉人一直没有给上诉人依法缴纳社保，故上诉人于2018年7月离职，后起诉到原审法院，并申请对上诉人工作时间内的考勤和工资由被上诉人承担举证责任。被上诉人在一审庭审中所提交的工资表系自行制作，没有上诉人和相关人员签字，也没有提供考勤表。被上诉人朝阳区疯狂的勺子主题餐厅二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方对存在劳动关系的时间没有异议，我方没有违法解除劳动合同的情形出现。对上诉人提出的第三、四、五项诉讼请求，我方保存有近两年的考勤记录及工资单，能够证明我方实际发放工作，不存在不支付加班费的情况。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张春超要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金问题，张春超认可系其主动向被上诉人申请离职，被上诉人提供了张春超递交的2018年5月15日《三俞竹苑离职申请表》中离职原因的记载为“个人原因”，张春超认可该申请表中签名系其本人所签，此后，张春超与被上诉人于2018年7月7日达成《员工离职协议书》，约定双方劳动关系自2018年7月17日解除。据此，应当认定张春超向被上诉人提出离职系出于其自身原因，故张春超要求被上诉人支付其经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于加班费问题，原审法院根据被上诉人餐饮行业特点以及张春超上下班时间和休息时间，认定张春超的工作时间并未超过法定时间并无不当，故对张春超上诉主张延时加班费，本院不予支持。张春超与被上诉人签订的劳动合同中约定的工资数额为1900元，张春超认可劳动合同中签名系其本人所签，但是其主张双方之间约定的工资为5300元，张春超签署的劳动合同系为空白合同，但是张春超并未对其上述主张提供相应证据予以证明，故不予采纳。结合双方签订的劳动合同中工资数额与张春超的工资明细，能够认定张春超实际发放的工资中含有法定节假日加班工资和双休日加班工资。据此，原审判决驳回张春超要求支付延时加班费、双休日加班费及法定节假日加班费的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张春超负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年五月十五日书记员  高 珊