辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终411号上诉人（原审被告）：何鑫，女，1989年12月24日生，汉族，职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏浩，男，1988年1月4日生，汉族，科员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘奕华，辽宁易木律师事务所律师。原审被告：丁健，男，1979年2月14日生，满族，个体，现住兴城市。委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。上诉人何鑫因与被上诉人王鹏浩、原审被告丁健借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何鑫及其委托诉讼代理人邸卫东、被上诉人王鹏浩及其委托诉讼代理人刘弈华、原审被告丁健及其委托诉讼代理人张丽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何鑫上诉请求：请求法院依法撤销葫芦岛市连山区人民法院作出的（2019)辽1402民初798号民事判决书，并依法改判何鑫不承担给付责任或发回重审；一、二审案件受理费由王鹏浩承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。2107年4月17日，丁健在王鹏浩处借款20万元，借款期限两个月，月息4000元/月，何鑫在借款人处签字，但是钱是直接借给丁健的，何鑫并没有真正借款，何鑫不应该承担偿还责任。而且丁健在2107年4月17日开始至2109年1月28日期间分35笔共偿还丁健529300元，有银行转账及微信转账记录，丁健已经将所欠的第一笔借款偿还完毕，虽然丁健与王鹏浩之间还有其他借款，但是根据双方的借款时间顺序，2017年4月17日的借款是第一笔借款，丁健偿还借款的顺序也应该是按照借款的先后顺序履行，根据丁健已经偿还的数额已经远远超出借款20万元，所以可以认定第一笔借款20万元已经偿还完毕，原审法院却错误的将第一笔借款单独作出认定，属于认定事实错误。原审法院应当回避而未回避，违反法定程序。王鹏浩辩称，1、丁健与何鑫系同居关系，2017年4月17日向王鹏浩借款20万元，丁健与何鑫在借款人处共同签字，何鑫上诉称没有支配这笔20万元，所以不承担还款责任，此节也没有法律依据，何鑫作为完全民事责任能力人应当对自己的借款行为承担责任。2、何鑫称丁健偿还王鹏浩的借款52万余元，按照借款的先后顺序，20万元借款已偿还完毕，此节叙述错误，丁健与王鹏浩在2017年4月17日至2017年5月18日在此期间共向王鹏浩借款50余万元，但是在丁健还给王鹏浩借款的同时，对于每一笔的借款都是指定还款，因此何鑫所说的2017年4月17日借款20万元已经还完的理由不成立，这一点有丁健与王鹏浩的转账流水及微信聊天记录，和丁健每月按4000元的利息支付的凭证为证。3、关于何鑫刚才补充的说王鹏浩系王冰的子女，连山法院应当回避的请求，王冰只是连山法院的一个普通科员，法律并没有规定此种情况连山区法院应当回避，且王冰在连山法院工作多年，这是大家所共知的事实，何鑫称一审判决后上诉时才知道王鹏浩的父亲王冰在连山区法院工作，与事实不符，此节不能作为新的证据。何鑫在没有向王鹏浩借款之前就认识王鹏浩，且关系很好，知道王鹏浩的父亲工作地点。综上三点请求法院驳回上诉，维持一审判决。丁健述称，1、本案的所涉借款与何鑫无关，该笔借款是丁健所借和所用，何鑫在借条上签字是因为丁健与王鹏浩当时不认识，而何鑫与王鹏浩是朋友关系，是以双方的介绍人的身份在借条上签字。2、本案所涉借款已经还清，丁健与王鹏浩发生借款共计7笔，本案借款是第1笔，此后丁健与王鹏宇陆续借款和还款，经丁健结算尚欠的借款是2017年6月22日，2018年3月26日，2017年5月21日，总计尚欠款项为153441元，而本案借款作为第一笔借款已经还清。3、借条20万元没有收回，是因为王鹏浩也认可丁健已经还款的收条均没有收回，是双方的交易习惯，不能代表该款项没有偿还的事实。综上，本案借款与何鑫没有任何关系，是丁健自己的借款行为。至于本金数额由王鹏浩和丁健进行结算。王鹏浩向一审法院起诉请求：判令丁健、何鑫偿还借款本金20万元，并从2019年1月起，按月息2分计息，直到清偿之日止;并承担本案诉讼费用。一审法院查明：丁健、何鑫于2017年4月17日向王鹏浩借款20万元，并于当日为王鹏浩出具借据一张，内容为：“借款人丁健，身份证号2114811979××××××××，于2017年4月17日向出借人王鹏浩借款人民币(小写)200000元整，(大写)贰拾万元整，借款期限2月，利息肆仟元/月，于2017年6月17日归还。借款事由：资金周转，借款人：丁健、何鑫，日期：2017年4月17日”。借款到期后，经王鹏浩多次催要，2019年1月之前利息丁健、何鑫已偿还完毕，借款本金20万元及剩余利息丁健、何鑫至今尚未偿还。一审法院认为，丁健、何鑫与王鹏浩之间的借贷关系成立，丁健、何鑫为王鹏浩出具的借据合法有效。王鹏浩与丁健、何鑫双方约定了借款期限，丁健、何鑫应在借款期满后，及时偿还借款，逾期不还系违约行为，应承担违约责任，故对王鹏浩要求丁健、何鑫偿还借款20万元及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于丁健辩称2017年6月20日之前已把本金偿还完毕，何鑫辩称该借款实际是丁健所用，与其没有任何关系，因丁健、何鑫未提供充分的证据予以证明，且王鹏浩不予认可，故法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决：丁健、何鑫于本判决生效后十日内偿还王鹏浩借款200000元，同时以200000元为本金，自2019年1月17日起，按月息2分计算向王鹏浩支付利息，至清偿之日止。案件受理费2188元、保全费1546，由丁健、何鑫承担。本院二审期间，何鑫提供丁健与王鹏浩7笔借款和偿还银行流水和微信还款凭证，欲证明案涉20万元本息已偿还。王鹏浩质证意见为，上述证据一审已经提供，只是说法有些出入，不属于新证据。王鹏浩与丁健个人借款均是短期倒贷，从还款时间和转款凭证上看属于指定还款，已偿还完毕，与本案无关。20万元利息为4000元，从丁健按月给王鹏浩打4000元利息，说明20万元未予偿还。丁健质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。丁健与王鹏浩之间的借款并没有特定还款的相关意思表示，多笔借款款项如何偿还应当依据法律规定，何鑫提出的还款计算方式是正确的。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉20万元借款本金及利息是否偿还完毕。王鹏浩主张何鑫、丁健对该款项未偿还，并提供借据、微信聊天记录、微信转账凭证及银行卡转账明细，以证明案涉款项尚未偿还的事实。何鑫、丁健主张2０万元本息均已偿还，根据谁主张谁举证原则，其二人应提供充分证据证明自己的主张，以推翻王鹏浩所举示证据的效力。何鑫、丁健主张除案涉20万元借款外，丁健个人与王鹏浩还存在6笔借款，分别为：2017年4月18日借3万元、2017年5月6日借5万元、2017年5月18日借7万元、2017年5月21日借15万元、2017年6月22日借3万元、2018年3月26日借7万元。故而主张丁健已偿还王鹏浩的借款52万余元，按照借款的先后顺序，20万元借款已偿还完毕。本院认为，首先从借款时间上看，上述款项中，前三笔借款的还款期限均在案涉20万元借款还款期限之前，且双方均认可已偿还完毕，此三笔款项与何鑫上诉主张理由所依据的事实缺乏关联性，不能充分证明其主张的事实成立。其次从后三笔借款的本金数额及计息标准看，丁健称其个人与王鹏浩的6笔借款，有的不计息，有的为二分或三分。第四笔借款15万元，何鑫认可已部分偿还。第五、六笔借款本金分别为3万元、7万元。按丁健所述的计息方式，无论如何计算，上述三笔借款均不会产生4000元利息。丁健对其在2017年4月17日至2018年3月之间曾多笔给付王鹏浩的每月4000元利息，对应哪笔借款及该利息形成原因未做出合理解释和说明，而根据借据所载内容，案涉20万元借款的利息为4000元，同时结合王鹏浩提供的微信聊天记录及转账凭证，印证了其主张的丁健按月给付20万元利息4000元，未偿还本金的事实。第三，从借、还款时间及数额看，案涉20万元借款时间为2017年4月17日，借款期限2个月，丁健在一审辩称案涉借款本金20万元在2017年6月20日之前已偿还完毕。扣除前三笔借款本金数额，截止2017年6月20日，不能计算出已还款20万元的数额，且按何鑫主张计算的还款时间、数额与丁健陈述并不吻合，故何鑫主张20万元本息已优先偿还完毕，与事实不符，不能成立。综上，王鹏浩所提供的证据能够形成证据链，证明其诉请成立。何鑫主张的20万元借款本金已偿还，未提供充分有效的证据证明，且其陈述与丁健存在矛盾，仅凭其陈述不能足以推翻王鹏浩所提供证据的效力，应承担不利后果。何鑫是共同借款人，理应承担共同还款责任。关于何鑫上诉主张的原审程序违法问题，依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，何鑫的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，由何鑫负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年五月十二日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”