江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初215号原告胡孝军，男，1965年9月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人王立志，河北韩柏律师事务所律师。委托代理人司秉雷，北京在明律师事务所律师。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人沈学锋，该区副区长。委托代理人张成，江苏鼎途律师事务所律师。委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。原告胡孝军诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）行政强拆行为违法并赔偿一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年8月16日进行证据交换，原告胡孝军及其委托代理人司秉雷，被告泉山区政府的委托代理人张成、岳小青到庭参加诉讼。后本院于2019年9月11日公开开庭审理了本案，原告胡孝军及其委托代理人王立志，被告泉山区政府的出庭应诉负责人沈学锋、委托代理人张成、岳小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡孝军向本院提起诉讼称：2010年3月，徐州城乡建设局（以下简称徐州城建局）以棚户区改造的名义对原告所在的韩山村进行拆迁。2016年11月30日，原告收到徐州城建局作出的徐建裁字（2015）第35号行政裁决书，错误的将原告房屋面积认定为490.44平方米。而经办事处等相关人员于2016年9月26日实地测量，原告房屋实际面积为661.54平方米，裁决书少计算171.1平方米。2017年5月，原告对上述裁决书向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，徐州铁路运输法院违反法定程序，将原告的起诉按撤诉处理。2018年10月11日，徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）作出（2018）苏0311行审122号行政裁定书，决定由泉山区政府组织实施行政裁决书的强制执行。2018年10月16日，泉山区政府在强制执行过程中，将全部房屋661.54平方米实施了强制拆除，致使原告171.1平米房屋在没有任何法律依据的情况下被强拆，侵害原告合法权益。无锡市中级人民法院（2013）锡行初字第0002号行政判决书认为，某区政府强制拆除永泰里52号房屋，未经法律程序将14.7平方米产权证面积以外的房屋一并拆除，该执行行为超出了（2013）南非诉行审字第11号行政裁定书所准予执行的范围，被确认违法。结合上述判决书，原告认为，被告没有严格依照行政裁决书认定的房屋面积进行拆除，且裁决书中也没有对171.1平方米的房屋进行补偿，故其实施的拆除行为违法。现诉至法院，请求人民法院判决：1、确认被告拆除原告全部房屋的行为违法；2、赔偿原告171.10平方米的房屋；3、赔偿室内物品损失价值347550元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、宅基地使用证复印件一页，证明涉案房屋始建于1986年，属于合法房屋，应当按照法律程序进行征收拆迁，方可拆除。2、复核丈量表（拍照打印件），该原件应该在泉山区房管局有备案。证明被告于2016年9月26日组织工作人员李公明、徐晓华、张凡东、李光建、李良等人对涉案房屋进行复核丈量，实际合法面积是661.54平方米。3、2016年9月26日，被告工作人员前往原告房屋进行复核丈量时的现场照片，证明被告在2016年9月26日即知道涉案房屋面积为661.54平米。4、徐州城建局2016年11月25日作出的徐建裁字（2015）第35号行政裁决书、泉山区法院2018年10月11日作出的（2018）苏0311行审122号行政裁定书，证明被告能够合法拆除涉案房屋的面积为490.44平米，但在执行过程中被告将661.54平米的房屋全部拆除，其未经法律程序，违法多拆了171.10平米。5、涉案房屋被拆除时的现场照片6张，拍摄的时间即强拆时间为2018年的10月16日，参与人员包括但不限于湖滨办事处的平副书记、湖滨办事处的于爱军纪委书记、泉山区和平办事处的马金凤主任、泉山区城管科的科长（姓名不详）。6、财产损失清单一份，包括电视机、冰箱、首饰等二十二项，价值共计347550元。被告泉山区政府辩称：1、被告对涉案房屋的拆除系根据泉山区法院执行裁定书实施的行为，系履行司法协助义务的行为，不是依照行政职权作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、拆除行为发生于2018年10月16日，原告于2019年5月才提起诉讼，明显超过起诉期限。3、韩山棚户区改造项目是徐州市2010年城建重点工程，拆迁人为徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）。2016年11月25日，徐州城建局根据新盛公司的申请作出了徐建裁字（2015）第35号行政裁决书。原告不服，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。因原告未经法庭允许擅自退庭，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601行初523号行政裁定，裁定原告案撤诉处理。后原告向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院驳回了其再审申请。因原告未在规定期限内履行裁决确定的搬迁义务，徐州城建局向泉山区法院申请强制执行。2018年10月11日，泉山区法院作出（2018）苏0311行审122号行政裁定书，裁定准予强制执行上述裁决，由被告组织实施。徐建裁字（2015）第35号行政裁决书认定的面积是对涉案整体房屋的认定，不存在原告主张的超出裁决认定的房屋面积被拆除的情况。被告在强制拆除过程中并没有造成原告人身、财产损害，原告的主张不能成立。综上，被告实施的强制拆除行为本身不属于人民法院行政诉讼受案范围，未侵犯原告的合法权益，且原告起诉超过法定期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告泉山区政府提交如下证据：证据1、申请强制执行的卷宗材料，包括强制申请执行书，（2018）苏0311行审122号行政裁定书、催告书及送达回证、送达证回执，徐建裁字（2015）第35号行政裁决书，（2018）苏0311执3068号执行通知书，被执行人应履行的法律义务及有关法律规定、执行公告及照片、结案申请，证明被告实施的强制拆除行为系根据人民法院准予执行的裁定书而履行的司法协助义务，不是行政机关依照职权作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；也能证明原告起诉已超过法定起诉期限。2、2005年8月7日，泉山区湖滨办事处韩山村委会房屋摸底调查表，该份调查表明确显示编号为2-115产权人胡孝军的房产，合法面积为490.44平方米，且该份摸底调查表由胡孝军签字确认；3、韩山棚户区改造项目拆迁补偿安置方案，其中第四条记载“合法建筑面积的认定，参照经核查的2005年摸底数”，也就是说，胡孝军在2005年的时候，已承认其合法的建筑面积为490.44平方米。4、徐州市中级人民法院（2018）苏03行申9号行政裁定书，再审申请人为胡孝军即本案原告，其申请再审已被驳回，且申请再审并不影响已经生效的法律文书的效力。证据2、3、4为复印件。5、拆除前对涉案房屋室内状况录制的视频光盘。对原告提供的证据，被告质证认为：证据一系复印件，真实性无法确认。韩山棚户区改造项目系在2010年启动，当时泉山区湖滨街道办事处经过实地测量，确认原告房屋面积实际为490.44平方米，原告征收编号为2-××。对于证据二、三，为达成协议，于2016年9月26日对涉案房屋进行重新丈量，实际面积为599.99平方米，不是661.54平方米，且重新丈量面积并非是对合法面积的重新认定。证据四的真实性无异议，该份证据说明拆除行为系被告执行生效裁判的行为，也能反映涉案房屋的建筑面积490.44平方米，该面积是对房屋整体面积的认定，不存在原告所主张的拆除超出判决认定的房屋建筑面积的情况。证据五中的照片中显示有法院的工作人员，系被告在履行法院行政裁定书而进行的司法强拆，不能证明原告的诉讼主张。证据六，物品清单系原告单方制作，且无法提供物品的照片及证明其价值的相应证据，其计算的数额及物品的种类和数量被告均不予认可。对被告泉山区政府提供的证据，原告质证认为：证据1、3、4与本案讼争被非法拆除的171.1平方米没有关系，只能说明被告合法拆除范围应是490.44平方米，被告拆除裁决书之外的房屋面积的行为违法。证据2是复印件，无法核实，不是原告签字，且存在涂改。并且，被告已经于2016年重新复核，应以2016年的数据为准。证据5中的房屋是原告房屋，视频能够说明房屋被拆除时有许多物品未搬出，且当时被告答应替原告搬家。结合双方意见及本院查询的关联案件，对双方证据认证如下：涉案房屋处于拆迁范围内，且2016年9月存在重新丈量房屋面积的事实，对原告提交的证据1-3予以确认。被告对原告提交的证据4、5的真实性未提出异议，能证明行政机关进行裁决及被告拆除房屋的事实，但拆除行为的合法性及是否造成原告财产损失，本院将结合其他证据及法律规定认定。被告提交的证据一系人民法院卷宗材料，真实性予以确认。证据二虽是复印件，但系拆迁过程中形成，且与拆迁裁决相互印证，予以确认。经查询关联案件，证据三、四真实性予以确认。原告认可视频中的房屋系涉案房屋，真实性本院予以确认。结合双方提交的有效证据及本院查询的关联案件，本院经审理查明：2010年3月，因原告所在的韩山村棚户区改造而需要拆迁，拆迁人为新盛公司。涉案房屋处于拆迁范围内，拆迁编号为2-115。2016年11月25日，徐州城建局根据新盛公司的申请，对双方房屋拆迁补偿安置纠纷作出了徐建裁字（2015）第35号行政裁决书，裁决主要内容为：原告位于韩山村××队的房屋（拆迁编号：2-115）建筑面积为490.44平方米，在申请人规划拆迁范围内，房屋评估补偿款为1813992元，申请人对原告进行产权调换，安置房、安置房价款、过渡费、差价款计算方式等权利及原告的搬迁义务等一并规定。裁决过程中，为促进协调化解，被告下辖湖滨办事处等动迁相关人员于2016年9月26日对涉案房屋进行了复核测量，复核面积超过行政裁决认定的合法建筑面积。原告对徐州城建局的裁决结果不服，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销徐州城建局出具的行政裁决书。徐州铁路运输法院于2018年6月29日作出（2017）苏8601行初523号行政裁定，裁定按原告自动撤回起诉处理。原告不服，向本院申请再审。本院于2018年11月9日作出（2018）苏03行申9号行政裁定，驳回了胡孝军的再审申请。因原告在规定的期限内未履行裁决确定的搬迁义务，徐州城建局向泉山区法院申请强制执行。在泉山区法院强制执行审查期间，原告称“涉案房屋实际面积为661平方米，而行政裁决认定面积比实际面积少170余平方米。”泉山区法院未予采纳原告上述意见，并于2018年10月11日作出（2018）苏0311行审122号行政裁定书，裁定：徐州城建局的徐建裁字（2015）第35号《行政裁决书》准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。2018年10月16日，被告组织对原告的涉案房屋进行了拆除。强拆前，被告对涉案房屋室内状况拍摄视频。原告认为被告没有严格依据法院的生效裁判认定的房屋面积进行拆除，其行为侵害了原告的合法权益而提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，一、关于本案拆除行为是否可诉及原告起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》--（2017）最高法行他550号规定，被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告胡孝军以泉山区政府超过泉山区法院准予执行裁定确定的范围实施拆除行为违法且拆除行为造成其动产损失等为由提起本案诉讼，符合上述司法解释规定的可诉情形。被告拆除涉案房屋时，未告知原告起诉期限，原告于2019年5月提起本案诉讼，未超过一年的起诉期限。因此，被告主张拆除行为不可诉、原告起诉超过起诉期限等不能成立。二、关于拆除行为的合法性问题。涉案房屋处于拆迁范围内。因原告胡孝军未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，徐州城建局作出徐建裁字（2015）第35号行政裁决书，对涉案房屋的安置补偿等问题作出裁决，同时责令原告在接到本裁定书十六日内，必须搬出涉案房屋，交由申请人拆除。因原告未履行行政裁决书确定的搬迁义务，经徐州城建局申请，泉山区法院作出（2018）苏0311行审122号行政裁定书，准予强制执行35号行政裁决书，并由泉山区政府组织实施。故泉山区政府依法有权拆除涉案房屋。徐建裁字（2015）第35号行政裁决认定的面积是针对涉案整体房屋作出的确认，对行政相对人、行政机关等均具有拘束力。2016年9月26日对涉案房屋的复核测量，并非是对拆迁房屋面积的合法认定。且原告在强制执行审查期间提出了复核面积异议问题，未被审查法院即泉山区法院采纳。因此，原告主张泉山区政府超范围拆除房屋面积没有事实依据。从泉山区政府提供的房屋拆除当日的视频可以看出，涉案房屋被拆除前，室内物品已经被清理，故原告主张拆除行为造成其室内物品损失没有依据。综上，被告对原告房屋实施的强制拆除行为符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告胡孝军要求确认被告超出向徐州市泉山区人民法院申请强制执行范围的强拆行为违法并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡孝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  黄传宝审 判 员  房 涛人民陪审员  滕惠惠二〇二〇年五月十九日书 记 员  刘 贺