广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终308号 上诉人（原审被告）：吴侯波，男，1966年11月22日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（原审被告）：龙坚，男，1965年1月15日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（原审被告）：李炯杰，男，1962年6月24日出生，汉族，住岑溪市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李芳凤，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李伟明，男，1978年12月27日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 原审第三人：覃猛俊，男，1973年10月15日出生，汉族，住岑溪市城市。 上诉人吴侯波、龙坚、李炯杰因与被上诉人李伟明、原审第三人覃猛俊合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2019）桂0481民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴侯波、龙坚、李炯杰的上诉请求为：1.一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担被上诉人、第三人向覃义借款500000元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人、第三人承担。事实和理由：1.（2018）桂0481民初1523号、(2019)桂04民终80号生效民事判书认定被上诉人、第三人因经营打桩机需要借覃义500000元，并非用于供机，而且根据五位合伙人共同签订了《合伙经营旋挖机协议书》第三点明确了经营管理“遇重大开支事项应当与全体合伙人商量方可开支”，本案被上诉人、第三人向覃义借款500000元时并没有五位合伙人共同签字，不符合经营管理的约定及合伙人之间对外举债共同签字的习惯。2017年6月25日覃义亲自拿着涉案“借条”到五合伙人办公室，要求确认此款项属被上诉人、第三人两个人的债务还是五合伙人共同债务，经五合伙人和覃义共六个人在场已明确此500000元借款不是用于合伙事务使用，而是被上诉人与第三人的借款行为。因此，涉案500000元应为被上诉人与第三人之间的借款，不是五合伙人的债务，与三上诉人无关，一审对此事实认定错误。2.一审法院认定第三人覃猛俊2014年11月11日通过银行转账435982元给宝峨（天津）机械工程有限公司不止购买BG26机的购机款缺乏依据，因此，该笔款不止购买BG26号机。BG26号机先是租用后购买，且购买后是按月供的，宝峨（天津）机械工程有限公司有租金及工程款收益，不需要被上诉人、第三人向覃义借款500000元。假如是不够购机款，那么也应该像向其他人借债一样有五合伙人签字。3.一审法院认定涉案500000元属于《声明书》中的第三点是错误的。BG26机转为购买后由被上诉人与第三人进行经营管理，三上诉人多次要求对账目进行结算，被上诉人和第三人都以各种理由拒绝结算。由于被上诉人、第三人与覃义存在各种经济纠纷，被上诉人、第三人以结束与覃义纠纷后一起结算上交所欠合伙人的款项为由，诱骗三上诉人进行结算。签名后，不仅没有进行结算，反而以这份《声明书》要求对涉案500000元一案一起承担责任纯属荒唐，一审对此推断无事实依据。综上所述，被上诉人、第三人借覃义500000元不是合伙共同债务，而是被上诉人、第三人两人的债务，一审认定事实不清，证据不足，判决三上诉人共同承担债务是不合理的，请求二审法院查明事实，依法改判三上诉人不承担500000元借款的还款义务。 被上诉人李伟明答辩称，一审认定事实清楚，双方合伙关系已经生效文书结算清楚了，应由三上诉人承担偿还责任。 原审第三人覃猛俊未按时到庭参加答辩。 李伟明向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告在（2018）桂0481民初1523号判决书所确定的500000元本金及利息（以500000元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）债务范围内，暂计至2019年9月10日（本金500000元，利息570000元，合计1070000元），按出资比例由被告吴侯波承担43.33%（463631元）、龙坚承担10%（107000元）、李炯杰承担30%（321000元）支付给原告；2、判令三被告按约定比例向原告承担（2018）桂0481民初1523号判决及（2019）桂04民终80号判决的全部诉讼费及申请执行费，合计20644元，被告吴侯波承担43.33%（8945元），被告龙坚承担10%（2064元），被告李炯杰承担30%（6193元）；3、判令三被告对上述一、二项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年2月18日，覃猛俊与李伟明、黄志海、吴侯波、龙坚、李炯杰等合伙向宝峨（天津）机械工程有限公司租赁BG26型旋挖机一台进行合伙经营，由覃猛俊以其个人名义与出租方签订《设备租赁协议》，合同编号为BTTCL/AGR/ZJYLZC/0201/2014,租赁期限为2014年2月20日至2014年7月19日，保证金300000元，租金每月300000元，在协议生效后合计需要支付费用1800000元。在合伙租赁经营期间，黄志海于2014年4月24日退伙，将其合伙份额转让给覃猛俊。经合伙人与出租方事前协议，双方同意买卖该租赁的BG26型旋挖机，于2014年10月20日由覃猛俊代表合伙经营人与宝峨（天津）机械工程有限公司签订《协议》，载明“2014年2月18日，覃猛俊与宝峨（天津）机械工程有限公司号码为BTTCL/AGR/ZJYLZC/0201/2014的设备租赁协议。出租方与承租方，双方经友好协商，达成以下补充协议：一、自本协议签署之日起，租赁协议及其补充协议终止。整个租赁期限自2014年2月20日起，至2014年10月19日止，租赁费用总额为人民币2400000元，出租方须开具等额发票予承租方。二、承租方通过银行转账方式分别于2014年2月20日、2014年7月25日及2014年8月4日支付人民币1800000元、人民币400000元及500000元，合计人民币2700000元予出租方。扣除上述租金总额人民币2400000元，多余款项为人民币300000元。承租方确认该款项无须退还予承租方，将转为出租方与承租方于2014年10月20日签订的购买合同‘BTTCL/AGR/LZCZJY/1001/2014’（以下简称购买合同）项下的部分货款。三、本协议由承租方、出租方或者授权代表签署生效，购买合同的争议解决条款同样适用于本协议。本协议一式肆份，承租方及出租方双方各持贰份”，此协议内容表明该《协议》只是《设备租赁协议》的最后一份补充协议，并不是租赁结束后进行购买BG26型旋挖机的买卖合同，对于买卖合同价款和购买的首付款、按揭月供款等内容，原、被告、第三人在本案中均没有提供证据证明，该院对此不作认定，但各方对已经购买了此旋挖机的事实是没有争议的，该院予以确认。根据原、被告庭审确认的事实，在2014年10月20日购买该旋挖机前，合伙人因购买该旋挖机的资金不足，曾于2014年7月15日向陈达松借款500000元，2014年7月24日向高惠清借款150000元、向陈美紧借款200000元；购买后，仍以购买BG26旋挖机资金不足为由，于2014年12月3日向梁伟借款200000元，2015年3月1日又向吴侯波（本案被告之一）借款200000元。以上1250000元借款，每次借款均书立有《借条》，内容均载明有“借款按各股东所占股份按比例分配负责任”文字的内容，合伙人覃猛俊、吴侯波、龙坚、李伟明、李烔杰均在借条落款处签名。 2014年11月10日，原告李伟明、第三人覃猛俊与黄海深（系黄志海之弟）共同立据向覃义借款500000元，借款事由为“因合伙经营宝峨26型旋挖机”。黄志海于2014年4月24日退伙，覃猛俊受让其退伙的合伙份额[双方因给付退伙份额款发生纠纷，黄志海起诉后，该院以（2018）桂0481民初1877号案件审理]，对向覃义的借款，则由覃猛俊、李伟明负责偿还，并在后来重新书立借条“今借到覃义（身份证：）借款人民币伍拾万元整，用于宝峨26号机供机款，利息按每月3%计算。于2017年十一月十日前还清500000元（伍拾万元）本息”，落款时间仍写“2014年11月10日”。覃义因追偿借款未果，于2018年7月24日对李伟明、覃猛俊提起民间借贷纠纷诉讼，该院经审理于2018年8月19日作出（2018）桂0481民初1523号民事判决：被告覃猛俊、李伟明应共同归还借款本金500，000元及利息（以500000为基数，自2014年11月10日起按年利率24%计至还清日止）给原告覃义；受理费4，400元（减半收取）由覃猛俊、李伟明负担。诉讼期间，李伟明、覃猛俊曾以李伟明支付覃义“学府一号”基础桩工程（以李伟明名义签订合同，李伟明、覃义各自组织桩机一台各自独立施工，覃义的工程款由李伟明一并与发包方结算）的往来工程款489466元，抗辩已经偿还了借款给覃义，该院在判决中不予采纳认定，案件因李伟明、覃义上诉，经梧州市中级人民法院审理并作出（2019）桂04民终80号民事判决，驳回上诉、维持原判。因覃猛俊、李伟明不履行判决义务，覃义申请法院执行，经强制执行，李伟明目前已履行了520300元的判决义务款项，判决应履行的给付款义务，覃猛俊、李伟明至今还尚未全部履行完毕。 2017年6月18日，原、被告及第三人为了明确合伙事实的事宜，以覃猛俊为甲方，吴侯波为乙方，被告龙坚、李炯杰为丙方，李伟明为丁方，共同签订了《合伙经营旋挖机协议书》，约定的主要内容有：甲、乙、丙、丁合伙按份额出资购买和经营旋挖机，由甲方覃猛俊以其名义与宝峨（天津）机械工程有限公司签订合同，购买BG26型旋挖机一台，各合伙人所占份额比例为甲方6.67%，乙方43.33%，丙方龙坚10%、李炯杰30%，丁方10%。购进的该BG26型旋挖机及其他必须的有关设备工具为合伙人共同财产，合伙经营的权利、义务由合伙人按合伙份额比例享有及承担；合伙期间为至该旋挖机无法继续经营必须散伙或合伙人决定散伙时止，合伙期间由合伙人共同管理旋挖机，覃猛俊负责管理收支现金和相关账目，如遇重大开支事项，应当与全体合伙人商量同意后方可开支；至少每年结算一次账目，保留一定的经营资金后，再按份额比例分配给各合伙人。 在一审法院审理（2018）桂0481民初1523号原告覃义诉被告李伟明、覃猛俊民间借贷纠纷期间，于2018年8月12日，原、被告及第三人共同签订《声明书》一份，载明“声明内容：五位声明人是合伙经营旋挖机的合伙人，现因经营期间的债权债务问题发表如下声明：1、五位声明人一致确认股东李伟明额外借资人民币100000元作为共同购买桩机供机使用。（如覃义诉胜伍拾万元欠条案，则李伟明向覃义追讨借资拾万元，与各声明人无关）。2、对于覃义起诉李伟明、覃猛俊民间借贷600000元及利息的纠纷，会涉及李伟明和覃义在学府一号桩机工程项目的经济纠纷，五位声明人按事实及股份在李伟明支付工程款3693466元部分承担责任。3、对于覃义起诉李伟明、覃猛俊民间借贷600000元及利息的纠纷的判决结果，由五位声明人按事实及股份比例共同承担还款责任”，李伟明、覃猛俊并未将此《声明书》作为（2018）桂0481民初1523号案件的诉讼证据向法院提交，也不申请追加其他合伙人作为该案的共同被告参加诉讼。因李伟明、覃猛俊不履行生效的（2018）桂0481民初1523号民事判决，经覃义申请强制执行，该院对李伟明强制执行得款520300元，李伟明由此对被告吴侯波、李烔杰、龙坚、第三人覃猛俊提起本案诉讼。 另查明，原、被告和第三人现仍在合伙经营BG26型旋挖钻机，尚未对合伙期间的账目进行清算。 一审法院审理认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应自觉履行法定和约定义务。原、被告及第三人于2014年2月起合伙租赁经营BG26型旋挖钻机一台，为了租赁及购买BG26型旋挖钻机，原、被告及第三人曾于2014年7月至2015年3月多次共同向外或向合伙人借款，并在借条中约定借款按各合伙份额按比例分配负责任，由此可见，向外借款投入合伙经营旋挖机事务是为了解决合伙经营资金周转不足的一种融资手段。（2018）桂0481民初1523号民事判决中所确认原告及第三人的500000元借款，在2014年11月10日借款时，所立借条有原告、第三人及黄海深（股东黄志海之弟）三人签名，所借之款第三人在收款后的第二天便转款435982元到宝峨公司账户用于购机，之后原告及第三人补立借条，该借条中借款人变为原告及第三人，原因是黄志海退股，由此可以认定，该笔借款当时至少有原告、第三人及黄志海三名股东是认可用于解决购买BG26型旋挖钻机资金不足而向覃义借款举债。在覃义与覃猛俊、李伟明的民间借贷诉讼期间，原、被告及第三人等五合伙人共同出具《声明书》，声明的三项内容，与当时向覃义借款500000元款项有关，亦与经营旋挖机的事情有关，其内容本身就可以说明合伙人在李伟明、覃猛俊被覃义起诉后，已经共同讨论过如何应对覃义的起诉，以及合伙人对诉讼的结果如何承担责任等问题，从而可以印证向覃义借款属于当时合伙经营旋挖机的需要，覃猛俊作为《合伙经营旋挖机协议书》约定的合伙现金收支及账目管理人，其银行账户流水也证明500000元借款中的大部分款项已经用于支付购买旋挖机的款项，覃猛俊此合伙事务行为应视为合伙人的共同行为。由此分析可见，覃猛俊、李伟明立据向覃义借款500000元后，该款已经由覃猛俊支付用于合伙事务。鉴于覃猛俊、李伟明立据向覃义借款500000元的事实已经法院生效判决认定为双方的民间借贷关系，也已判决由借款人覃猛俊、李伟明向覃义偿还，本案应予认定覃猛俊、李伟明将款项转借给了其与被告龙坚、李烔杰、吴侯波用于共同购买及经营旋挖机的事务中，属于合伙人之间产生的另一新的法律关系。原告请求由被告龙坚、李烔杰、吴侯波按份额比例承担其履行（2018）桂0481民初1523号判决书的履行款520300元、及判决确定应负担的诉讼费用，因义务内容属李伟明、覃猛俊应履行的生效判决内容，不存在向被告追偿的问题，其该诉讼请求依法无据，该院不予采纳。但鉴于原告、第三人与合伙组织的其他合伙人之间存在一个新权利义务关系，各方共同签订了《声明书》，合伙人明确承诺按事实和合伙份额（股份）承担还款责任，该《声明书》系各合伙人自愿签订，不违反法律强制性规定，属合法有效，各合伙人应当诚实守信，按照约定承担责任，同时，原告经法院释明后同意按查明的事实判决被告承担责任；为了避免讼累，应由被告按合伙份额比例承担借款500000元（李伟明、覃猛俊转借用于合伙事务）的还款责任，吴侯波应承担归还的本金为216650元（500000元×43.33%），龙坚应承担归还的本金50000元（500000元×10%），李炯杰应承担归还的本金150000元（500000元×30%）。原告及第三人向覃义借款系用于合伙事务，并没从中获利，根据公平、合理原则，出名借款人不应该因该合伙事务遭受损失，因此，其他合伙人承担的还款义务还应包括需要支付利息，利息计算应从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算。覃猛俊虽然不到庭参加诉讼，未明确提出债权主张，但其并没有明确表示放弃债权权利，因而，被告龙坚、李烔杰、吴侯波所应归还的借款应归原告与覃猛俊共同所有。对原告诉请被告共同承担连带责任问题，因为各方在《声明书》中约定按股份（即合伙份额）承担责任，应视为合伙组织内部约定各合伙人对该借款债务承担责任的比例，并无连带责任的约定，所以，该院对原告该诉讼请求不予支持。 关于被告抗辩对借款债务不知情及不应承担责任的问题，该院认为其事实及理由均不成立，理由是：首先，被告自己的证据都已经表明合伙人不但在租赁旋挖机经营阶段就已经因资金不足曾向外举债，在2014年10月20日购买该旋挖机后仍然有向外举债，说明由原告、覃猛俊代合伙人向外举债用于合伙事务是可能的，况且覃猛俊还是合伙人推荐与对方签订租赁和购买旋挖机合同的代表，以及合伙经营的现金收支、账目管理人，覃猛俊的银行账户流水已经反映了借款的流向主要是用之于支付给旋挖机出卖人；其次，被告提供的2014年10月20日《协议》仅是租赁旋挖机的《设备租赁协议》的补充协议，剩下的300000元并不是支付购买旋挖机首付款后的剩余款项，购买该旋挖机的总价款、首付款、月供款到底是多少，双方均没有提供证据予以证明，不能否定尚需要向外借款支付给宝峨（天津）机械工程有限公司及经营的可能，被告主张当时已经有几百万元的经营收入，却又没有相应证据证实；再次，《声明》内容约定合伙人对覃义与覃猛俊、李伟明的诉讼如何应对，对判决结果如何承担责任均有明确约定，被告抗辩受诱骗签名，认为《声明》内容不实，没有充足证据证明，其主张不成立。至于被告抗辩五合伙人长期没有进行结算问题，因属合伙的内部事务，被告如认为其他合伙人违反合伙约定，侵害了其权益的，可另行提起其他相关的合伙纠纷诉讼。 综上理由，为公平保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：1、被告吴侯波按合伙份额承担归还借款本金216650元及利息（以216650元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）给原告李伟明、第三人覃猛俊；2、被告龙坚按合伙份额承担归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）给原告李伟明、第三人覃猛俊；3、被告李炯杰按合伙份额承担归还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）给原告李伟明、第三人覃猛俊；4、驳回原告李伟明的其他诉讼请求。本诉案件受理费5957元（原告已预交），由被告吴侯波承担2591元，被告龙坚承担596元，被告李炯杰承担1787元，原告李伟明、第三人覃猛俊承担983元。 在二审诉讼中，上诉人提交1.《设备租赁协议》复印件壹份，拟证明五位合伙人从2014年2月18日至2014年10月19日租用BG26号旋倔机；2.《购买合同》复印件壹份，拟证明五位合伙人2014年10月20日购买了BG26号旋倔机；3.《融资租赁协议》复印件壹份，拟证明五位合伙人购买BG26号旋倔机的款项由拉赫兰顿融资租赁有限公司支付，五位合伙人除首付外分36期支付给拉赫兰顿融资租赁有限公司，即月供97256元；4、（2018）桂0481民初1905号民事判决书复印件壹份，拟证明岑溪市人民法院审理查明BG26号旋倔机总价、首付、月供等情况。被上诉人质证称对四份证据的真实性、合法性无异议，证实对象、事实无异议。证据3中的月供97256元与本案无关，不是事实。被上诉人提交《微信聊天记录》三份，拟证明经过催收李炯杰转账15000元给李伟明的事实。上诉人质证称15000元是李炯杰与李伟明之间的经济纠纷关系，与本案无关。对上诉人提交的证据，本院对其真实性、合法性予以确认。对被上诉人提交的《微信聊天记录》拟证明经催收李炯杰转账15000元给李伟明，上诉人称李炯杰转账15000元给李伟明与本案无关，因此，本院对该《微信聊天记录》不予采信。除上述上诉人提交的证据所反映的事实外，本院对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是三上诉人是否应承担涉案500000元借款的偿还责任？根据五名合伙人于2018年8月12日共同签订的《声明书》，对于李伟明、覃猛俊于2014年11月10日向覃义借款500000元用于BG26机供机款，五名合伙人是认可并愿意按事实及股份比例共同承担还款责任的，并且覃猛俊提供的银行流水证明也能证实该借款大部分已应用于经营BG26机的合伙事务中。一审法院据此按照五名合伙人签订的《合伙经营旋挖机协议书》约定的股份比例判令吴侯波应承担归还的本金为216650元（500000元×43.33%），龙坚应承担归还的本金50000元（500000元×10%），李炯杰应承担归还的本金150000元（500000元×30%）认定正确，本院予以认可。三上诉人提出“2017年6月25日覃义亲自拿着涉案《借条》到五合伙人办公室，要求确认此款项属被上诉人、第三人两个人的债务还是五合伙人共同债务，经五合伙人和覃义共六个人在场已明确此500000元借款不是用于合伙事务使用，而是被上诉人与第三人的借款行为”，对于该主张，由于发生在五名合伙人共同签署《声明书》前，且三上诉人没有提供证据证明该事实，二审过程中，其亦表示对该主张没有依据，因此，本院不予认可。至于上诉人提出被上诉人、原审第三人诱骗其在《声明书》上签名，但未能提交充足证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴侯波、龙坚、李炯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5957元，由上诉人吴侯波、龙坚、李炯杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳