安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终13号 上诉人（原审被告）：唐述中，男，1966年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜艳齐，江苏达因律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号，统一社会信用代码913404001502490712。 法定代表人：卢善军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 原审被告：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路，统一社会信用代码91340122760800617J（1-6）。 法定代表人：张云龙，该公司总经理。 原审被告：吴怀迁，男，1972年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 两原审被告共同委托诉讼代理人史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 原审被告：刘宗琼，女，1963年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜艳齐，江苏达因律师事务所律师。 上诉人唐述中因与被上诉人淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）、原审被告安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称盛绿公司）、原审被告吴怀迁、原审被告刘宗琼金融借款合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐述中、唐述中与刘宗琼的委托诉讼代理人张凤坤、被上诉人通商银行委托诉讼代理人**宇、王辉到庭参加诉讼，盛绿公司、吴怀迁及其委托诉讼代理人史军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐述中上诉请求：一、依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民事判决第一项判决的逾期利息49744.96元(之后利息,自2018年11月7日起,以借款本金1999953.13元为基数,按合同约定利息计算至实际清偿之日止。)改判逾期利息为38265.77元(之后利息,自2018年11月7日起,以借款本金1999953.13元为基数,按年利率8.4%计算至实际清偿之日止。)2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误,本案被上诉人通商银行违约在先,应采取过错相抵原则减轻原审被告的违约责任。根据借款主合同约定借款期限为12个月,即自2017年8月16日始至2018年8月16日止,但通商银行于2018年1月16日才向盛绿建设公司发放借款,通商银行逾期提供借款的行为导致盛绿公司资金链断裂,从而产生了包括但不限于无法清偿贷款等一系列直接与间接损失。因此,一审认定盛绿公司逾期罚息缺乏依据。应以借款本金1999953.13元为基数,从2018年11月7日按年利率8.4%计算至实际清偿之日止,而非原审原告请求的以借款本金1999953.13元为基数,从2018年11月7日按年利率10.92%计算至实际清偿之日止。 通商银行辩称：一审法院认定事实清楚，本案被上诉人不存在违约行为，因此不存在过错相抵的问题。一审法院适用按照双方合同约定的罚息标准计算合同的逾期履约罚息，符合双方的立约本意，依法应当予以确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 通商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令盛绿公司立即向通商银行偿还借款本金1999953.13元，借款利息49744.96元，合计2049698.09元，以及以借款本金1999953.13元为基数，按年利率10.92%计算自2018年11月7日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.依法判令吴怀迁、唐述中、刘宗琼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由盛绿公司、唐述中、刘宗琼承担。 一审法院认定事实：2017年8月16日，通商银行（作为授信人）与盛绿公司（作为受信人）签订了编号为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》。协议主要约定：通商银行向盛绿公司提供最高授信额度为1000万元，期限为12个月，即自2017年8月16日始至2018年8月16日止；担保方式为由保证人淮南市融资担保（集团）有限公司提供连带责任保证。同日，通商银行（作为债权人）与吴怀迁、唐述中、刘宗琼（均作为保证人）又签订了编号为〔2017〕年淮通保字第1738号《保证合同》。合同主要约定：为确保〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》的履行，吴怀迁、唐述中、刘宗琼自愿为债务人盛绿公司的借款提供保证担保；担保范围为主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。同日，通商银行（作为债权人）与盛绿公司（作为债务人）签订了编号分别为〔2017〕年淮通流借字第1738和1739号《流动资金借款合同》。两份合同主要约定：本合同均为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》项下的主合同；贷款种类均为流动资金贷款；贷款用途均为借新还旧；贷款金额分别为400万元和600万元；贷款期限均为12个月，即自2017年8月16日始至2018年8月16日止；实际执行年利率均为8.4%，逾期罚息利率均为贷款利率水平上加收30%；贷款均按月结息，结息日为每月20日。上述合同签订后，通商银行于2018年1月16日向盛绿建设公司发放了贷款1000万元。借款凭证载明：借款日期为2018年1月16日，借款到期日为2018年8月16日，借款金额为1000万元，担保方式为保证担保，借款用途说明是借新还旧，归还在通商银行欠款，年利率为8.4%，还款方式为按月结息，一次性还本法。借款期限内，盛绿公司未能依约足额还款，借款期限届满后，亦未能偿还本金。 一审法院另查明，截至2018年9月21日，盛绿公司共计偿还通商银行贷款本金234.34元，利息494669.64元，合计494903.98元。同年11月6日，淮南市融资担保（集团）有限公司为盛绿公司代偿贷款本金7999812.53元，利息99488.53元，合计8099301.06元。截至2018年11月6日，盛绿建设公司尚欠通商银行贷款本金1999953.13元，利息49744.96元，合计2049698.09元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：按照我国《担保法》的规定，唐述中、刘宗琼是否对案涉1000万元的贷款本息承担共同连带保证责任？本案中，唐述中、刘宗琼不仅对案涉贷款提供了保证担保，而且还以其房产对淮南市融资担保集团有限公司的担保提供了反担保，其对案涉贷款的整个流程应当是明知的，其委托诉讼代理人抗辩两被告对贷款用途为借新还旧毫不知情，但并未向法庭提供相关证据予以支持，故其抗辩理由不能成立。按照我国《担保法》第二十一条的规定，两被告应当对案涉1000万元的贷款本息承担共同连带保证责任。《综合授信协议》、《保证合同》、《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。盛绿公司未按合同约定及时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应当承担违约责任，吴怀迁、唐述中、刘宗琼均依约对上述借款本息及相关费用承担共同连带清偿责任。盛绿公司、吴怀迁经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，应视为放弃对通商银行所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，通商银行的诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽盛绿建设工程有限公司于本判决书生效后五日内一次性偿还淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金1999953.13元，利息49744.96元，合计2049698.09元（之后利息，自2018年11月7日起，以借款本金1999953.13元为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止。）；二、吴怀迁、唐述中、刘宗琼对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费23198元，由安徽盛绿建设工程有限公司、吴怀迁、唐述中、刘宗琼共同负担。 本案二审争议焦点为一审法院认定事实是否错误。 唐述中二审当庭提供了（2019）皖0403民初238号、（2019）皖0403民初241号、（2019）皖04民终1333号三份民事判决书，用以证明盛绿公司与通商银行签订借款合同，由淮南市融资担保集团有限公司（以下简称担保公司），提供担保，唐述中为担保公司提供反担保。盛绿公司到期不能偿还借款，通商银行同意展期至2017年4月25日，唐述中在签订本案合同时不知情。2017年12月7日担保公司为盛绿公司代偿本金及利息总计8375614.87元，唐述中在为本案借款提供保证时，并不知情，唐述中签订担保函基于的事实是盛绿公司已经及时、按期归还给银行贷款。盛绿公司经过展期后，还没有偿还能力，在此情况下，担保公司欺骗唐述中继续为盛绿公司提供担保，让唐述中提供反担保。2018年1月16日，通商银行再次为盛绿公司发放了贷款1000万，而且这1000万的用途归还担保公司的800余万。本案是典型的以新贷偿还旧贷，而且担保公司明知盛绿公司没有偿还能力，还和盛绿公司串通欺骗唐述中为盛绿公司提供反担保，根据合同法第52条，恶意串通损害国家集体或者第三人利益，该合同属于无效合同。 被上诉人质证认为2019皖0403民初238号在2019年6月份就已经做出来了，上诉人也是合同当事方，不可能不知情。上述三份判决书与本案事实无关。 上诉人所举三份判决书的真实性本院予以确认。 本院二审查明：（2019）皖0403民初238号、（2019）皖0403民初241号民事判决、（2019）皖04民终1333号民事判决，均是担保公司在代偿借款后以唐述中等人为被告提起的追偿权纠纷。其中（2019）皖04民终1333号案件系唐述中不服（2019）皖0403民初241号民事判决提起上诉的二审案件，其所涉借款即为本案借款。唐述中在一审答辩和质证时以担保公司和盛绿公司恶意串通、唐述中对借新贷还旧贷不知情为由进行抗辩，但未得到法院支持。唐述中在上诉时，仅提出一审法院对其需要承担的代偿借款逾期利息认定数额偏高，并未继续主张其在一审答辩和质证时的观点。因此上诉人提供的三份判决书并不能证明本案中存在担保公司与盛绿公司之间存在着恶意串通行为损害第三人合法权益的行为。上诉人认为本案合同属于无效合同的观点不能成立，本院不予支持。 另根据一审经过庭审质证的证据查明，2018年1月16日，盛绿公司向通商银行发出提款通知书，要求提取1000万元银行借款。同日通商银行放款，双方办理了借款凭证。 本案二审其他查明事实同一审。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，唐述中二审以“通商银行违约在先,应采取过错相抵原则减轻原审被告的违约责任”为由提起上诉，但并未举出任何证据。根据二审查明事实，通商银行与盛绿公司签订金融借款合同的时间虽然为2017年8月16日，但盛绿公司直至2018年1月16日才向通商银行发出提款通知书，通商银行同日即发放了贷款，故通商银行不构成违约，唐述中的上诉请求不能成立。 综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由唐述中负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳文超 审判员  石兴辉 审判员  代 奇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李兆杰 书记员巫祖悦 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。