河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初636号原告：吕华，女，1975年1月12日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。被告：相代霞，女，1969年4月18日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。第三人：李树军，男，1970年9月7日生，汉族，安阳市北关区。第三人：田志敏，男，1977年2月9日生，汉族，住安阳市殷都区。原告吕华与被告相代霞、第三人李树军、田志敏合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，于2017年10月25日作出（2017）豫0503民初1768号民事判决，被告相代霞不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）豫05民终538号民事裁定，本案发回本院重审。发回重审后，原告吕华申请追加李树军、田志敏作为第三人参加诉讼，本院追加后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕华及其委托诉讼代理人谢中海、被告相代霞及其委托诉讼代理人赵君伟、第三人李树军、田志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕华向本院提出诉讼请求：1、判决被告相代霞给付原告吕华承包费145600元（2016年4月20日至2016年5月19日期间）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吕华（吕华名下27%股份、其中有相代霞9%股份）与李树军、田志敏共同出资成立安阳市乐巢娱乐有限责任公司（以下简称乐巢公司），并在安阳市××路北段××广场××楼经营“台风纯K项目”。乐巢公司为了更好的发展，采用承包方式经营“台风纯K项目”。2015年5月11日，被告相代霞欲承包该项目，与吕华签订《台风纯K27%股份项目合伙人内部转让承包协议》，协议约定：1、甲方（吕华）以自己的名义替乙方（相代霞）争取承包经营权，承包费为股东原始金额2%的月息；若甲方为乙方争取到承包权时，乙方应无条件履行本协议，并完全遵守以甲方名义签订的《安阳市乐巢娱乐有限责任公司2015-2016股东承包责任制合同》（以下简称安阳乐巢公司承包合同）；2、乙方实际承包后，应每月18号将承包费打入甲方专用账户，即91%股份的承包费共计145600元，然后由甲方为其他股东具体兑付等内容。2015年5月12日，吕华以承包人身份与李树军、田志敏签订《安阳乐巢公司承包合同》及补充协议，约定承包期为2015年5月20日至2016年5月19日，承包金为股东投资额的2%等内容。相代霞承包后，并未按合同约定给付原告承包费（2016年2月20日至2016年4月19日期间），原告为维护其合法权益，向安阳市北关区人民法院提起民事诉讼，2016年12月12日安阳市北关区人民法院判决被告相代霞支付上述承包费，相代霞不服提起上诉，安阳市中级人民法院依法判决维持原判。现因相代霞又拖欠承包费145600元（2016年4月20日至2016年5月19日期间），原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告相代霞辩称，原告吕华的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回：1、原告不具有主张承包费的主体资格，无权向被告索要承包费。原、被告之间是委托代理关系，吕华的权利来自相代霞的授权，吕华向其他股东交付承包费只能在相代霞对其授权时才能实施，在相代霞不同意支付承包费时，吕华无权要求相代霞给付承包费。2、相代霞基于合同的先履行抗辩权，可以拒绝给付承包费。吕华与相代霞签订的内部转让承包协议，约定了双方完全遵守以吕华名义与乐巢公司签订的《安阳乐巢公司承包合同》，说明双方的协议及行为是以该合同为基础的，因此相代霞取得该合同中承包方的抗辩权，该合同约定公司股东保证经营不受干扰、独立自主，资债零进零出，但在相代霞经营期间，发现有大量的上届承包人遗留下来的清零卡，导致相代霞没有零进零出，垫付了38.4万元的清零卡费用，公司及股东没有尽到合同义务，相代霞有权拒交承包费。3、吕华和乐巢公司的股东们故意阻扰相代霞的经营，违反了不得干涉经营的约定，给相代霞造成损失，侵害了相代霞合法权益，相代霞得依此抗辩，拒不给付承包费。4、因吕华和其他股东的阻碍经营行为导致相代霞只经营到2016年3月28日，之后相代霞无法经营，原告主张因其侵权过错行为导致相代霞不能营业期间的承包费没有法律依据，原告的请求不应被支持。5、相代霞在经营期间，为上届遗留下来的清零卡及消费代金券所垫付的38.4万余元应由乐巢公司及三个股东承担，如果相代霞应给付承包费，则该垫付的费用应当折抵相应的承包费。6、承包合同中关于承包费的给付条款违反法律强制性规定，该条款应属无效，无效的条款可不予履行，故相代霞不应给付承包费。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人李树军述称：2015年至2016年度股东经营承包责任制合同明确载明是对吕华的合同，跟相代霞无关，至于吕华与相代霞是什么关系，与第三人李树军没有任何关系，对于吕华承包后期与相代霞之间的纠纷，公司及股东没有介入，没有阻碍经营的行为，吕华与相代霞之间的经济纠纷与李树军无关，由法院依法判决。第三人田志敏述称：2015年5月20日至2016年5月20日实际经营人为相代霞，至于相代霞为什么能拿到经营权，是与吕华之间的问题，公司是三人集体讨论以后，把公司的经营权由吕华给相代霞，相代霞经营管理，三个股东都知道，经营期间股东拿到十个月分红，后面就没有了。关于卡券问题，田志敏当时将剩余的酒水抵了卡券，全体股东已经商量好卡券的问题，当时已经讨论好不再提卡券的问题，别人阻扰经营是另有起因，是因为没有给付承包费采取阻扰被告继续经营，所有的事情是有前后顺序的，卡券问题之前已经处理过了，所有人也都签字确认过卡券问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告及第三人的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：吕华（吕华名下27％股份、其中有相代霞9％股份）、李树军、田志敏共同出资设立了乐巢公司，“台风纯K项目”为该公司在安阳市××路北段××广场××楼经营的项目，该项目采用承包方式经营。2015年5月11日，吕华与相代霞签订一份《台风纯K承包协议》，协议约定：甲方（吕华）以自己的名义替乙方（相代霞）争取承包经营权，承包费为股东原始股金额2％（含）的月息计算，若甲方为乙方争取到承包权时（即以吕华名义为承包方的承包合同为依据），乙方应无条件履行本协议，并完全遵守以甲方名义签订的《安阳乐巢公司承包合同》；乙方实际承包后，应每月18号将承包费打入甲方专用账户，即91％股份的承包费共计145600元（其中包含甲方承包费28800元），然后由甲方为其他股东具体兑付。2015年5月12日，吕华以承包人身份与李树军、田志敏签订《安阳乐巢公司承包合同》及补充协议，协议约定：“承包期限1年，即2015年5月20日至2016年5月19日，承包金为固定额收取方式，承包方自负盈亏，月承包额为股东投资额的2％，承包期内每月20日由股东办收取发放……”。2015年5月30日，吕华与相代霞签订《承包补充协议（一）》，协议约定：“股东承包费的支付按照实际投资额进行股份变更，并按照实际投资额兑付承包费，现实际投资分别为：吕华投资比例27%，实投金额216.675万元（实际拆分后：吕华18%，144.45万元，相代霞9%，72.225万元），李树军投资比例49%，实投金额393.225万元，田志敏投资比例24%，实投金额192.6万元。乙方承包后，应每月18号将承包费打入甲方专用账户，即91%股份的承包费，共计146055元……此承包款全额不受任何条件限制……”。协议签订后，相代霞于2015年5月20日与“台风纯K项目”的上届承包人田志敏进行交接，出具书面协议，对田志敏经营期间所兑换出去的有价券，由原承包者田志敏负责结算所产生的费用，具体数额、结算方法、比例由原承包者田志敏与现任承包者相代霞具体协商解决，同时在协议上载明：“对于以上问题，已双方认可，对接完毕，已顺利完成交接”。随后，相代霞开始实际经营“台风纯K项目”。2016年3月因相代霞未按照约定日期支付承包费，原、被告发生纠纷，2016年3月29日，“台风纯K项目”被停水、停电、关门停业。2016年4月28日，“台风纯K项目”用于经营管理的电脑主机被人抱走，当日，被告相代霞给原告出具了欠2016年3月、4月份的承包金手续。2016年5月9日被告相代霞将“台风纯K”租房合同、企业名称预先核准通知书、建设工程消防设计审核意见书等证件移交给乐巢公司法定代表人李树军，2016年5月19日承包期满，乐巢公司于2016年5月20日正式从相代霞手中接收经营权。另查明，因相代霞拖欠承包费，原告吕华于2016年5月向本院提起民事诉讼，本院于2016年12月12日作出（2016）豫0503民初991号民事判决，判决被告相代霞支付原告2016年3月、4月的承包费291200元；被告相代霞不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）豫05民终817号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。再查明，乐巢公司、相代霞于2017年委托河南同心会计事务所有限公司对相代霞承包“台风纯K”前对会员卡清零的余额进行审计，2017年12月27日，河南同心会计事务所有限公司作出同心专审字［2017］第103号审计报告，审计结论为2015年3月23日余额大于10（不含10元），在2015年5月20日“余额”为0元的有1164个会员卡，差异金额为174495元。2018年1月3日，乐巢公司出具证明称，田志敏在经营期间遗留的会员卡余额和消费券合计384341元。上述事实，有原告提供的承包转让协议、补充协议（一）、承包责任制合同、相代霞出具的欠据、民事判决书、相代霞与田志敏交接记录，被告提供的承包经营合同、股东声明、内部转让承包协议及补充协议（一）、乐巢公司证明、审计报告、停业整顿字据、吕华堵门照片、停电申请照片一张、接处警登记表两份、相代霞与公司交接手续以及原、被告及第三人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按协议约定全面履行自己的义务，原告吕华以其名义替被告相代霞争取承包经营权，应保证被告相代霞能够正常经营，被告相代霞作为合同的另一方，应按约定按时足额支付承包费。被告相代霞因其他事由未按时支付承包费导致纠纷发生，在纠纷发生后，被告相代霞给原告出具了欠2016年3月、4月承包费的手续，视为其对拖欠原告2016年3月、4月承包费的认可。原告依据欠条及相关合同向法院主张2016年2月20日至2016年4月19日期间的承包费，并已得到法院支持，但并不代表原告对于纠纷的发生不存在过错，按照法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，守约方才能采取进一步的措施，本案双方纷争在未通过正常渠道解决的情况下，被告经营的“台风纯K项目”被迫关门停业，无法正常经营，原告吕华及乐巢公司的其他股东对此负有不可推卸的责任。发生纠纷后相代霞一直未能够正常经营“台风纯K项目”是客观事实，且相代霞于2016年5月9日将相关证件移交给了乐巢公司，现吕华请求被告相代霞支付2016年4月20日至5月19日期间承包费的请求，于法无据，本院不予支持。清零卡及消费券的问题，被告相代霞与上届承包人田志敏之间另有约定，被告相代霞以清零卡及消费券的问题行使先履行抗辩权的理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吕华的诉讼请求。案件受理费3212元，由原告吕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘庆生人民陪审员  倪宪宝人民陪审员  杨丽娜二〇二〇年五月二十八日书 记 员  马 云