浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初323号原告：胡红月，女，1980年12月27日出生，汉族，现住长兴县。原告：蒋飞燕，女，1984年2月8日出生，汉族，现住长兴县。原告：程樟，男，1975年12月2日出生，汉族，现住长兴县。原告：张康良，男，1975年8月14日出生，汉族，现住长兴县。原告：陈新明，男，1976年5月8日出生，汉族，现住长兴县。原告：杨旭峰，男，1976年12月24日出生，汉族，现住长兴县。原告：王法赟，男，1983年11月26日出生，汉族，现住长兴县。原告：廖文斌，男，1987年6月1日出生，汉族，现住长兴县。以上八原告诉讼代表人：程樟。原告：章康峰，男，1987年4月23日出生，汉族，现住长兴县。原告：姚尹嘉，男，1988年12月8日出生，汉族，现住长兴县。以上十原告共同委托诉讼代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。被告：长兴县龙山街道双拥社区画溪花园小区业主委员会，住所地长兴县龙山街道画溪花园内。负责人：陈秀前，主任。委托诉讼代理人：许云伟，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩亮，浙江众成律师事务所律师。被告：珠海格力物业管理有限公司长兴分公司，住所长兴县雉城街道龙山雅苑15幢1楼C座。负责人：李红梅，经理。委托诉讼代理人：王赢杰，浙江紫杏律师事务所律师。原告胡红月等十人（以下简称原告）诉被告长兴县龙山街道双拥社区画溪花园小区业主委员会（以下简称画溪花园业委会）、珠海格力物业管理有限公司长兴分公司（以下简称格力物业长兴公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，画溪花园业委会于2020年3月12日向本院申请延期审理，本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛卫海，胡红月等八人的诉讼代表人、画溪花园业委会委托诉讼代理人张浩亮，格力物业长兴公司委托诉讼代理人王赢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销画溪花园业委会作出的选聘格力物业长兴公司为长兴县龙山街道双拥社区画溪花园小区（以下简称画溪花园小区）的物业服务企业并与之签订《画溪花园物业管理委托合同》的决定；2、责令画溪花园业委会依法召开业主大会重新选聘物业服务企业；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告均系画溪花园小区的业主，格力物业长兴公司系画溪花园小区的前期物业管理单位。2019年8月，画溪花园业委会成立，当月画溪花园业委会在既没有召开全体业主大会取得授权、也没有告知并征求多数业主意见的情况下，擅自作主选聘格力物业长兴公司为画溪花园小区的物业服务企业，并签订《画溪花园物业管理委托合同》，且该合同很多条款对业主不利。为此，众多业主多次与画溪花园业委会交涉，要求解除服务合同，并依法召开全体业主大会重新选聘物业服务企业，但被拒绝。原告认为，画溪花园业委会擅自选聘格力物业长兴公司为物业服务企业并与之签订物业服务合同的决定既违反法定程序，也侵犯了广大业主的知情权、参与权、监督权、表决权和经济权益，依法应予撤销。故原告诉至法院主张权利。画溪花园业委会辩称，1、原告陈述《画溪花园物业管理委托合同》中有很多条款对业主不利的条款与事实不符；2、续聘格力物业长兴公司已在事后经过过半数的业主同意，画溪花园业委会事后通过书面征求意见的形式召开业主大会征询了广大业主的意见；3、画溪花园业委会作出的续聘格力物业长兴公司并未侵害原告的合法权益。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。格力物业长兴公司辩称，1、画溪花园业委会与格力物业长兴公司签订的《画溪花园物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效；2、续聘的物业服务合同不存在免除物业公司的责任或加重业主的责任；3、格力物业长兴公司在画溪花园的物业服务费的收费率在90%以上，说明物业公司的服务是得到绝大多数业主的认可；4、根据合同相对性，原告没有权利起诉格力物业长兴公司。综上，请求依法驳回原告对格力物业长兴公司的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、房产证复印件10份，证明胡红月等十人系画溪花园小区业主的事实；2、关于画溪花园业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项公告一份，证明2019年8月13日画溪花园业主大会通过《业主大会议事规则》，并选举产生了画溪花园业委会成员；3、《画溪花园首届业主大会议事规则》、《管理公约》各一份，证明业主大会才有权选聘物业公司及召开业主大会的程序等；4、小区业主委员会名册备案表一份，证明画溪花园概况及业主委员会委员的任期、名单；5、业主委员会备案证明（存根）一份，证明画溪花园业委会于2019年8月13日成立，于当月22日备案；6、画溪花园物业管理委托合同复印件一份，证明2019年8月画溪花园业委会未召开业主大会同意擅自与格力物业长兴公司签订物业服务合同。画溪花园业委会为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《画溪花园首届业主大会议事规则》复印件一份，证明画溪花园业主大会召开形式及业委会的职责；2、画溪花园业委会第3次全体会议纪要、点名册各一份，证明画溪花园业委会拟定了续聘格力物业长兴公司为小区物业服务企业的方案；3、画溪花园业主及面积情况说明、意见征询函、业主清单、表决意见单、统计表及统计结果若干份，证明续聘格力物业长兴公司已经过双半数业主的同意。格力物业长兴公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《画溪花园前期物业管理服务合同》、补充合同、《画溪花园物业管理委托合同》复印件各一份，证明续签的物业服务合同中不存在侵害业主权利的条款；2、缴费清单一份，证明提起诉讼的十原告中其中有三原告的物业费的缴费时间是在2019年9月1日之后，该三原告的主体不适格。上述当事人提交的证据材料，经双方质证，本院综合认证如下：原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；画溪花园业委会提交的证据1与胡红月等提交的备案登记的不一致，本院不予采信；证据2、3的真实性予以认定，至于证明对象是否成立，本院将结合其他相关事实和证据予以综合认定；格力物业长兴公司提交的证据1的真实性予以采信；证据2系其单方制作，本院不予采信。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：胡红月等十人均系画溪花园小区业主，画溪花园业委会于2019年8月22日经备案正式成立，任期为2019年8月13日至2022年8月12日，同时备案登记的还有《画溪花园小区首届业主大会议事规则》、《画溪花园小区管理规约》。格力物业长兴公司是画溪花园小区前期物业服务单位。《画溪花园小区首届业主大会议事规则》载明：第五条业主大会议事内容：……（二）决定选聘物业服务企业的方案及解聘物业服务企业；……。第六条业主大会可以选择下列形式召开会议，具体会议形式由业主委员会确定。（一）集体讨论的形式；（二）书面征求意见的形式。第九条业主大会表决形式：业主大会采用以下第二种形式进行表决：……（二）专人送达、回收意见：由业主委员会组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。第十一条召开业主大会会议的程序，业主大会会议按下列程序召开：……（二）发布公告：业主大会召开会议前15日，由业主委员会将会议时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内全体业主公告；（三）征询意见：采用书面征求意见形式的，业主委员会应发放征询意见表或选票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见；……（五）通报大会议事决定：业主委员会在公告栏通报征询意见或投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会根据征询意见或投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。2019年9月4日，画溪花园小区召开画溪花园业委会第三次全体会议，七名业委会委员中有六人参会，会议纪要其中“（五）针对物业公司续约问题，会议进行了举手表决，最终收6票赞成、0票反对的结果，一致同意与格力物业长兴公司进行续约”。嗣后，画溪花园业委会与格力物业长兴公司签订《画溪花园物业管理委托合同》一份，物业服务期限为2019年9月1日至2022年8月31日。另查明，《画溪花园物业管理委托合同》签订后，画溪花园业委会仅向部分业主发放续聘格力物业长兴公司为画溪花园物业服务单位表决意见单，书面征求业主意见。对于征询意见、投票统计结果等事项，画溪花园业委会均未以书面形式在物业管理区域内公告。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，业主大会或业主委员会作出的决议应该符合相关法律规定的程序，且不违背社会公德，不损害社会公共利益、国家利益和他人的合法权益，这样才对全体业主具有约束力。本案中，画溪花园业委会与格力物业长兴公司签订《画溪花园物业管理委托合同》系由业委会自行投票予以确定，且画溪花园业委会事后以书面形式征询业主意见所依据的程序亦违反相关法律规定及小区议事规则规定，画溪花园业委会作出的与格力物业长兴公司续签物业合同的决定，显然违反相关法律法规关于业主大会或业委会作出共有和共同管理权利重大事项的程序规定，故该决定不能代表业主真实意思表示，侵害了部分业主合法权益，原告的该项诉请于法有据，予以支持。原告主张责令画溪花园业委会依法召开业主大会重新选聘物业服务企业，不属于本案审理的范围，不予支持。画溪花园业委会与格力物业长兴公司签订《画溪花园物业管理委托合同》也不属于本案审理的范围，原告将格力物业长兴公司作为本案被告，亦无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第十二条之规定，判决如下：一、撤销长兴县龙山街道双拥社区画溪花园小区业主委员会于2019年9月4日作出的“与珠海格力物业管理有限公司长兴分公司进行续约”的决定；二、驳回章康峰、胡红月、蒋飞燕、程樟、张康良、陈新明、杨旭峰、姚尹嘉、王法赟、廖文斌其他的诉讼请求。本案案件受理费40元（已减半），由被告长兴县龙山街道双拥社区画溪花园小区业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  田旦颖二〇二〇年五月二十五日法官助理孙宁书记员邵池