贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1897号上诉人（原审被告）：杨志泽，男，1971年2月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘永军，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌礼，男，1966年11月6日出生，土家族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人杨志泽因与被上诉人杨昌礼民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志泽上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9498号民事判决，并依法改判或者发回重审;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但是并没有收到借条所约定的出借款项，双方之间的借款合同没有生效。实际借款人应是案外人廖海恩，款项是支付给廖海恩及其指定的收款人，故本案借款应由廖海恩偿还。一审中上诉人提出追加廖海恩参加本案诉讼，而一审法院未予采纳，导致本案认定事实不清，且违反法律规定，属程序违法。杨昌礼二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨昌礼向一审法院起诉请求：1、判决杨志泽立即偿还杨昌礼借款本息156000元，其中本金100000元，利息按照双方约定月利息4分，即每月4000元利息，至2019年9月30日止共14月，共计利息56000元；2、诉讼费用、律师费8000元由杨志泽承担。一审法院认定事实：2018年7月30日，杨志泽向杨昌礼出具了一份《借条》，上面载明：“今借到杨昌礼现金100000元，大写人民币壹拾万元整，于2018年8月30日如数归还，如到时不还按月息百分之四计算利息，直到归还之日为止。借款人杨志泽，2018年7月30日，身份证号5221211971××××××××.”。同日，杨昌礼从其银行账户内现金取款50000元，并向“谯英军”的银行账户转账50000元。庭审中，杨昌礼主张其系通过现金交付50000元和银行转账50000元的方式向杨志泽履行交付借款100000元的义务，其中现金50000元系其从银行取款后直接交付给杨志泽，转账50000元系其根据杨志泽的指示转入“谯英军”的银行账户内。杨志泽否认收到杨昌礼交付的现金，否认其让杨昌礼转款到“谯英军”的银行账户内，主张实际借款人是案外人廖海恩。杨昌礼对杨志泽关于实际借款人是廖海恩的辩解，不予认可。一审法院认为，杨昌礼为证明杨志泽向其借款的事实，提供了《借条》、银行流水予以证明，从《借条》上记载的内容来看，杨志泽有向杨昌礼借款100000元的意思表示，且已表明其“借到”了杨昌礼的借款100000元；从银行流水载明的内容来看，杨昌礼具有向被告交付借款的资金能力，结合民间借贷过程中存在现金交付和指示交付的现实性，杨昌礼与杨志泽之间形成了民间借贷的债权债务关系，故对杨昌礼主张杨志泽向其借款100000元的事实，予以采信。杨志泽辩解其向杨昌礼出具《借条》后，并未收到杨昌礼交付的借款，但其并未举证证明其在未收到杨昌礼交付借款的情形下，其曾要求杨昌礼交付过借款或要求杨昌礼归还过《借条》或向人民法院主张撤销双方之间的借款合同关系，故杨志泽的该项辩解与常理不符，对此不予采信。杨志泽辩解涉案的实际借款人是案外人“廖海恩”而非杨志泽，要求一审法院追加“廖海恩”为案件当事人，因杨昌礼否认“廖海恩”向其借款，亦否认其向“廖海恩”交付过借款，且杨志泽亦不能说明“廖海恩”与杨昌礼、杨志泽之间的关系，根据合同的相对性原则，涉案借款的实际借款人应系杨志泽，对杨志泽的该项辩解，不予采信，对其要求追加“廖海恩”为案件当事人的主张，不予支持。因杨志泽借款后未按约定的借款期限向杨昌礼归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，杨昌礼要求杨志泽归还借款本金100000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于杨昌礼主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，并结合双方关于“于2018年8月30日如数归还，如到时不还按月息百分之四计算利息”的约定，以及杨昌礼的诉讼请求，杨志泽未按约定的借款期限向杨昌礼归还借款，其依法应支付从2018年8月30日起至2019年9月30日止按月利率2%计算的逾期还款利息26000元(100000元×2%/月×13个月＝26000元)。关于杨昌礼要求杨志泽支付律师费8000元的诉请，因其未提供任何证据予以证明，故对其该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由杨志泽在本判决生效后十日内向杨昌礼偿还借款本金人民币100000元及利息26000元，合计126000元；二、驳回杨昌礼的其他诉讼请求。案件受理费1790元（已减半收取）、财产保全费1300元，合计3090元，由杨志泽承担2374元，由杨昌礼承担716元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：杨志泽是否应对本案借款承担偿还责任。本案中，杨昌礼为证明其向杨志泽出借借款10万元的事实，提供了由杨志泽于2018年7月30日出具的《借条》及当日的银行取款流水、转账流水，对此，杨志泽对其向杨昌礼出具《借条》的真实性无异议，辩称其未收到本案借款，本案借款的实际借款人系案外人廖海恩，应由廖海恩承担偿还责任，但其未提供证据予以证明其所抗辩主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨志泽应当承担举证不利的法律后果。杨志泽作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》产生的法律后果及应当承担的法律责任，按常理，如果杨志泽没有实际收到该借款，会及时联系杨昌礼要求收回《借条》，或者向杨昌礼索要借款，但从《借条》出具至杨昌礼起诉之日已一年之久，杨志泽从未以未收到借款为由找过杨昌礼，杨志泽也从未向人民法院申请撤销该《借条》。杨志泽并不能对借贷尚未实际发生作出合理说明，且杨昌礼否认向案外人廖海恩交付过本案借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院根据本案证据及双方陈述，并结合借款合同的相对性原则，认定杨志泽与杨昌礼之间存在借款本金为10万元的借贷关系，并无不当，本院予以确认。综上所述，杨志泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人杨志泽负担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  任建毅审判员  何 亮二〇二〇年五月七日法官助理毛丹书记员余飞