福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1076号 上诉人（原审被告）：戴某，女，2007年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：戴上坤，男，1973年5月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系戴某父亲，暨法定代理人。 上诉人（原审被告）：戴木桂，女，1975年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系戴某母亲，暨法定代理人。 被上诉人（原审原告）：陈和山，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨健，福建格论律师事务所律师。 上诉人戴某、戴上坤、戴木桂因与被上诉人陈和山健康权纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。 戴某、戴上坤、戴木桂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈和山的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，依据不足。陈和山横过马路时并没有走斑马线，没有注意观看路上的来车情况，存在重大过错，应负事故全部责任。事故实际发生时间应为2018年8月20日21时25分，而交警出具的情况说明载明的时间是19时左右。二、一审违反法定程序。陈和山提供的检材漳州正兴医院Ｘ光片未经质证即提交鉴定，违反程序。三、一审采信证据有误。1.陈和山提供的检材漳州正兴医院Ｘ线检查报告单没有医疗盖章，不符合证据形式。2.漳州正兴医院出具的证明所盖印章是医务部的，只是内设机构，不能代表医院。3.仅有医院证明也不具备完整证据形式，主治医生也应当出庭接受质询。主治医生诊断的是左手，而陈和山起诉和鉴定的是右手，根据事故发生的时间和治疗右手的时间可知，右手系旧伤。4.陈和山仅仅是轻微骨裂，达不到严重骨折程度，鉴定机构却按严重骨折的标准认定误工期和护理期，有失公允，不应采纳。 陈和山辩称，事故认定书双方当事人均有签字，故对事故责任双方均无异议。事故实际发生时间为19时左右，双方一直在医院共同处理治疗事宜，不可能发生第二次交通事故。左右手之争议系笔误，一审已核实，应以X光片显示为准。一审已通知鉴定人出庭接受质询，鉴定结论合法有效，足以采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈和山向一审法院起诉请求：戴某、戴上坤、戴木桂赔偿医疗费、误工费、出院后护理期限、交通费、营养费、后续治疗费、财产损失费、鉴定费等各项经济损失暂计34220元。 一审法院认定事实：2018年8月20日19时左右，陈和山在芗城区路口横过道路时，被戴某驾驶芗城Ｘ0676号绿牌电动自行车从侧面撞倒，造成陈和山受伤的交通事故。该交通事故经漳州市公安局交通警察支队芗城大队出具第2420180004416号道路交通事故认定书认定：戴某负事故的全部责任。事故发生后，陈和山被送往漳州正兴医院治疗。经医生诊断为：1.多处软组织挫擦伤；2.右舟骨骨折。陈和山在医院治疗期间共支付了医疗费709.01元。事故发生后，戴上坤已向陈和山垫付了费用2000元。在本案审理期间，陈和山申请就其因本案交通事故所导致的误工期限、出院后护理期限进行鉴定，法院依法委托福建诚正司法鉴定所就相关项目进行鉴定。2019年2月18日，福建诚正司法鉴定所出具了闽诚正所临鉴字［2019］第0099号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈和山的误工期限建议为135日；护理期限建议为45日。该鉴定鉴定费800元由陈和山先行垫付。经戴某、戴上坤、戴木桂申请，法庭通知司法鉴定人王某出庭就鉴定意见作出说明，鉴定人王某就该鉴定意见相关问题出庭陈述称：1.关于误工期、护理期的天数是否合理的问题。鉴定人王某称，因舟骨是腕关节的一块小骨头，与腕部的其他骨头形成关节，其参与腕部活动，由于舟骨所处的位置，一旦发生骨折，会比较难以愈合，会影响到腕部活动功能，而手是人体最常使用的器官，故右舟骨骨折会影响其生活。另舟骨骨折的治疗要求较为苛刻，容易出现并发症，故在医学上所需的固定治疗的时间较长，按照临床标准，至少要对舟骨骨折处固定3个月，且基于其治疗的特殊情况，国家在制定护理期、误工期的标准时，也将舟骨骨折的误工期、护理期的起点和上限设置较高。在刑事案件当中，腕部八块骨头中，只要舟骨骨折就会构成轻伤，而其他骨头骨折仅构成轻微伤，从这里可以看出舟状骨在人体腕部关节中的重要性。故综合鉴定时的恢复情况，鉴定人经讨论取的是误工期、护理期国家标准的中线，至于护理依赖程度，其右手活动受限，参照法医临床的经验，确有部分依赖的需要。2.关于损伤应适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第10.2.16条还是适用第10.2.6ａ条的问题。鉴定人王某称司法鉴定意见书中适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第10.2.6ａ条是无误的，戴某、戴上坤、戴木桂提出应适用的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.16条中的舟骨是指的指足部舟骨，并不是手部舟骨。另2019年8月20日漳州市公安局交通警察支队芗城大队事故处理中队就本案交通事故发生时间出具《情况说明》，该《情况说明》载明（摘要）：戴某与陈和山于2018年8月20日在芗城区发生交通事故（警情号：35060020180820003203），该报警为事后报警，报称在芗城区路口，电动车撞到行人，现受伤人（陈和山）在正兴医院急诊1楼，事故报警时间为2018年8月20日21点25分，故本次道路交通事故认定书中的事故发生时间登记为2018年8月20日21点25分，该时间系执法办案系统警情信息登记的报警时间，该起交通事故的实际发生时间为2018年8月20日19:00左右。漳州正兴医院医务部出具《证明》一份，就漳州正兴医院数字化Ｘ线检查报告单载明的“右手舟状骨骨折”与漳州正兴医院门诊病历中诊断证明所述“左舟骨骨折”不一致进行解释，该证明载明（摘要）：陈和山于2018年8月20日因外伤就诊我院急诊科，行颅脑ＣＴ及右腕部ＤＲ检查后示“右手舟状骨骨折”，故需诊断为“右手舟状骨骨折，多处软组织挫擦伤”，因笔误错把“右手舟状骨骨折”写成“左手舟状骨骨折”。陈和山户籍所在地为福建省漳州市芗城区。戴某出生于2007年11月2日，戴上坤、戴木桂系戴某的父母。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、司法鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据。1.关于门诊病历记载的受伤部位与司法鉴定意见书中的伤情部位不一致的问题。漳州正兴医院已出具《证明》一份就该问题进行说明，该证明载明（摘要）：陈和山于2018年8月20日因外伤行颅脑ＣＴ及右腕部ＤＲ检查后示“右手舟状骨骨折”，故需诊断为“右手舟状骨骨折，多处软组织挫擦伤”，因笔误错把“右手舟状骨骨折”写成“左手舟状骨骨折”。闽诚正所临鉴字［2019］第0099号司法鉴定意见书鉴定陈和山的损伤为右舟状骨骨折，有Ｘ线检查报告单及漳州市正兴医院开具的《证明》佐证，予以认可。2.关于鉴定意见书做出的“误工期限135天、护理期限45天”的鉴定意见是否合理的问题。结合鉴定人王某的陈述意见，手部舟骨虽仅系腕关节的一块小骨头，但由于舟骨所处的特殊位置，与腕部的其他骨头形成关节，其参与腕部活动，一旦舟骨发生骨折，较难以愈合，影响腕部活动功能，另舟骨骨折的治疗要求较为苛刻，易出现并发症，医学上所需的固定治疗的时间较长，故“误工期限135天、护理期限45天”的鉴定意见合理合法，予以认可。3.关于评定误工期、护理期应适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第10.2.16条还是适用第10.2.6ａ条的问题。鉴定意见书中适用的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第10.2.6ａ条是无误的，该《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.16条中的舟骨是指足部舟骨，并非手部舟骨。本案司法鉴定意见书系由法院依法委托福建诚正司法鉴定所就相应事项进行鉴定后由鉴定所出具的，福建诚正司法鉴定所是福建省司法厅批准的具有相应鉴定资质的司法鉴定机构，该鉴定意见书有相关鉴定人员及鉴定机构的签名盖章，鉴定程序合法，另本案鉴定人出庭就鉴定意见的合理性作了充分的说明，予以采纳；戴某、戴上坤、戴木桂不认可鉴定意见，但没有提供足以反驳该鉴定结论可信性、正确性的相应证据，因此鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据。二、《道路交通事故认定书》中记载的事故发生时间晚于陈和山受伤后于医院就诊时间的问题。根据2019年8月20日漳州市公安局交通警察支队芗城大队事故处理中队就本案交通事故发生时间出具《情况说明》可见：戴某与陈和山于2018年8月20日在芗城区发生交通事故（警情号：35060020180820003203），报警内容为事后报警，报称在芗城区路口，电动车撞到行人，现受伤人（陈和山）在正兴医院急诊1楼，事故报警时间为2018年8月20日21点25分，故本次道路交通事故认定书中的事故发生时间登记为2018年8月20日21点25分，系执法办案系统警情信息登记的报警时间，本次交通事故的实际发生时间为2018年8月20日19点左右。综合陈和山于漳州正兴医院门诊病历中载明挂号时间为2018年8月20日20点08分及漳州正兴医院数字化Ｘ线检查报告单载明报告日期为2018年8月20日20点57分43秒等证据的时间记载，可见本案交通事故确于2018年8月20日19点左右发生，且事故发生后陈和山在2018年8月20日20点至21点间于漳州正兴医院治疗伤情，该期间戴上坤有陪同且垫付了费用。故戴某、戴上坤、戴木桂辩称该伤情是在事故发生前已经产生的意见不予采纳。三、各赔偿项目金额如何确定，分析认定如下：1.主张医疗费为1508.55元，其中医疗费709.01元有漳州正兴医院出具医药费发票、门诊病历、门诊费用清单为据，予以确认。另主张推拿医疗费800元，但未提供证据予以证明，不予认可。2.误工费为21465元，陈和山的误工期经鉴定为135天，即误工费为58068元／年÷365天×135天＝21465元。3.护理费3577.5元，陈和山的出院后护理期限被鉴定为45天，陈和山没有鉴定护理依赖程度，酌定为58068元／年÷365天×45天×50%＝3577.5元。4.营养费部分，并无医疗机构医嘱意见建议需加强营养，故陈和山主张的营养费部分，不予支持。5.交通费酌定为20元。6.主张后续治疗费1500元，但未提供证据予以证明，不予认可，若确需继续后续治疗，后续治疗费用可再行主张。7.主张财产损失费1000元，但未提供证据予以证明，不予认可。以上合计25771.51元。漳州市公安局交通警察支队芗城大队出具第2420180004416号道路交通事故认定书认定戴某负事故全部责任，该事故认定书合法有效，予以采纳。非法侵害他人身体造成伤害依法应承担相应的民事赔偿责任。根据法律规定，未成年的父母是未成年人的监护人和法定代理人，未成年人造成他人身体损害的，亦由监护人承担民事赔偿责任。本案交通事故发生时戴某系无民事行为能力人，其对他人造成的损害应由其法定监护人即戴某的父亲戴上坤、母亲戴木桂承担民事责任。故其应赔偿陈和山各项损失25771.51元。扣除戴某、戴上坤、戴木桂已向陈和山垫付费用2000元后，戴某应赔偿陈和山各项经济损失合计23771.51元，该赔偿责任由其法定监护人戴上坤、戴木桂承担。陈和山主张的鉴定费800元，系陈和山因本案而产生的损失，因此戴某应支付陈和山鉴定费800元，该赔偿责任由其法定监护人戴上坤、戴木桂承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、戴某应于判决生效之日起十日内赔偿陈和山各项经济损失合计23771.51元，该赔偿责任由其法定监护人戴上坤、戴木桂承担；二、戴某应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈和山鉴定费800元，该赔偿责任由其法定监护人戴上坤、戴木桂承担；三、驳回陈和山的其他诉讼请求。一审案件受理费655.5元，减半收取327.75元，由陈和山负担120.75元，由戴某、戴上坤、戴木桂负担207元。 二审中，戴某、戴上坤提供证据如下：1.照片、光盘，拟证明事故的发生地点。2.交警大队的回复函，拟证明交警作出事故责任认定的依据是当事人自认责任，而不是依据客观事实和法律规定。3.Ｘ线检查报告单，拟证明陈和山提供的报告单没有医院盖章，存在造假嫌疑。4.Ｘ光片影像、用药清单，拟证明陈和山提供作为检材的影像片与实际受伤的Ｘ光片不一致，检材系虚假伪造，且没经过质证。 陈和山质证认为，证据1真实性无法确认，与本案没有直接关系，不能证明当时的案发地点。证据2真实性无异议，证明当事人双方对事故认定书是没有异议，当时双方都在事故认定书上签名确认。证据3真实性无法确认，报告单上面是写轻微骨裂，但这只是印象和临时诊断，不是确诊，最终要以Ｘ光片和ＤＲ为准。证据4真实性无异议，提供鉴定的影像片与戴某、戴上坤提供的影像片完全一致，编号也一致。 本院认为，证据1并非事故发生时的现场照片，事故发生的具体位置和责任认定应以交警认定为准，戴某、戴上坤提供该照片用以证明系事故发生地点依据不足，不予采信。证据2陈和山对真实性无异议，真实性可以确认，但不足以证实事故认定书的责任认定缺乏依据。证据3中的印象描述虽与陈和山一审提供的报告单不一致（前者印象描述为右手舟状骨骨轻微骨裂，后者印象描述为右手舟状骨骨折），但影像学所见描述与陈和山一审提供的报告单一致，故该证据并不足以否定陈和山右手舟状骨骨折的事实。证据4陈和山对真实性无异议，真实性可以确认，但不能证实陈和山提供的检材为虚假材料。 对一审查明的事实，除对事故时间、过程、责任认定、伤情以及鉴定结论外，当事人均无异议，本院予以确认。戴某、戴上坤认为一审认定事故时间、过程、责任有误。经审查，一审认定上述事实有交警作出的《道路交通事故认定书》、《情况说明》为据，戴某、戴上坤以报警时间作为事故发生的时间，与《情况说明》不符，其亦未能提供其他的证据用以证明事故发生的具体时间，事故发生后，双方共同到医院处理，故事故发生的时间对于事故的责任认定亦无实质性的影响，因此对戴某、戴上坤的异议不予采纳。戴某、戴上坤对一审认定的陈和山伤情有异议，经审查，陈和山的伤情为医院病历材料为据，足以认定，该异议不成立。戴某、戴上坤对鉴定结论有异议。经审查，戴某、戴上坤未提供足以推翻鉴定结论的相反证据或理由，在案鉴定结论具有证明力，该异议不能成立，其申请重新鉴定，二审亦不予准许。 本院认为：关于本案应否发回重审。戴某、戴上坤、戴木桂主张一审中Ｘ线影像片未经质证违反程序应发回重审，二审中本院已组织质证，戴某、戴上坤二审提供的证据亦不能证实陈和山提供的检材为虚假材料，故其要求发回重审的上诉理由缺乏依据。戴某、戴上坤、戴木桂并未举证证实一审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条或其他法律规定的应予发回重审的情形，其要求将本案发回重审的上诉请求，于法无据，不予支持。 关于一审认定的基本事实是否有误。1.事故过程及责任。交通事故认定书作为处理交通事故的证据，由公安机关交通管理部门制作，属公文书证，具有较高证明力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案道路交通事故认定书系由交警部门作出，已对事故责任作出认定，可以确认其证明力。在本案交通事故认定书未被撤销或被反证推翻的情况下，戴某、戴上坤、戴木桂关于事故责任认定有误的上诉理由，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，不予采纳。至于事故时间的认定，交警部门已出具书面《情况说明》进行补充说明，一审予以认定有事实依据。2.陈和山的伤情认定。一审庭审中戴某、戴上坤、戴木桂对陈和山提供的病历、Ｘ线检查报告单的真实性并无异议，二审中其提供的Ｘ线检查报告单影像学所见“右手舟状骨可见透亮线影”等亦与陈和山提供的检查报告单影像学所见一致，故戴某、戴上坤、戴木桂主张一审认定陈和山伤情有误的上诉理由，缺乏依据，不能成立。 关于在案鉴定结论能否采信。戴某、戴上坤、戴木桂对在案鉴定结论没有提出足以反驳的相反证据和理由，法院依法委托有关鉴定机构作出的鉴定结论具有证明力，一审予以采信并无不当。戴某、戴上坤、戴木桂关于鉴定结论不能采信的上诉理由，于法无据，不能成立。 综上，戴某、戴上坤、戴木桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费394元，由戴上坤、戴木桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年五月二十六日 法官助理徐明水 书记员林延龄