广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7563号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小伟，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞金矿业有限公司（REALGOLDMININGLIMITED）。住所地：香港特别行政区北角电气道183号友邦广场36楼3601-03室。法定代表人：张艳春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李怡文，北京京文律师事务所律师。上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）因与被上诉人瑞金矿业有限公司（以下简称瑞金公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初13560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。广发银行上诉请求：1.撤销一审判决，改判为：（1）广发银行应于判决发生法律效力之日起十日内，向瑞金公司提供瑞金公司名下设立的17×××65账户项下，自2016年12月1日至2018年3月31日期间的《银企对账单》、交易明细；（2）驳回瑞金公司的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由瑞金公司承担。事实和理由：一、一审法院错误认定瑞金公司诉讼请求范围，并超出其诉讼请求范围判决。瑞金公司在庭审中已明确表示其诉讼请求中的存款变化财务凭证具体指涉案账号的交易明细清单，并不包括质押合同及履行担保责任通知书，合议庭在庭审中还就瑞金公司要求广发银行提供质押合同的主张，提出了该主张已超出诉讼请求范围的意见。但一审判决中却认定“在庭审中，原告瑞金公司明确表示其主张的存款变化财务凭证具体是指涉案账号的交易明细清单，包括被告广发银行在答辩状中提到的已向原告瑞金公司送达的《履行担保责任通知书》和履行担保的相关合同文件”，该认定存在明显错误，一审法院在该错误认定基础上作出了超出诉讼请求范围的错误判决。况且，质押合同和《履行担保责任通知书》是瑞金公司存单质押合同关系项下的合同及业务凭证，并不属于存款合同关系项下的合同及业务凭证，广发银行没有义务在存款合同关系中提供另一合同关系中的合同及业务凭证。一审法院此项判决既超出瑞金公司诉讼请求范围，也超出本案争议的基本法律关系范围，显然违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，二审法院应予撤销。二、一审判决广发银行提供质押合同和《履行担保责任通知书》与瑞金公司主张的事实严重矛盾。第一，瑞金公司坚称没有签订过质押合同，广发银行也多次建议其报警或另诉主张账户资金损失，一审法院亦可移送公安机关处理。如一审法院认为双方存在质押合同关系，瑞金公司作为质押合同的一方当事人，理应持有该合同，在其并无对不持有质押合同作出任何合理解释的前提下，没有理由主张要求广发银行提供。第二，瑞金公司坚称广发银行曾向案外人发出《履行担保责任通知书》，如果情况属实，广发银行也必然不再持有该文件，不可能提供该文件，一审法院没有理由要求广发银行提供。三、一审判决援引《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》判决广发银行应提供质押合同和《履行担保责任通知书》属适用法律错误。综上，请求二审法院支持广发银行全部上诉请求。瑞金公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，广发银行上诉没有事实基础和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、瑞金公司在诉讼请求中明确提出“请求被告提供对账单明细及财务凭证”，一审法院针对该项诉求查明事实并依法作出判项，并未超出诉讼请求范围。广发银行并无对任意划走客户存款的行为作出任何解释，其抗辩与瑞金公司签订质押合同和送达《履行担保责任通知书》不能成立。事实上，瑞金公司在2016年1月26日将涉案账户2亿港币定期存款转活期，结清存款和利息后又转存了定期，2016年7月至11月期间的对账单上也显示定期存款2亿港币，瑞金公司没有与广发银行签订质押合同，更不存在以涉案账户存单为他人提供担保的情形。二、广发银行认为一审法院适用法律错误是对法律的误解。虽然《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》立法目的是为反洗钱活动，但金融机构保存客户交易资料也是行业的操作规范，是保证客户资金安全的重要手段。《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国商业银行法》《中国人民银行支付结算办法》亦有相关规定。瑞金公司向一审法院起诉请求：1.广发银行提供账号为17×××65，从2016年12月1日至2018年3月31日期间的对账单及存款变化的财务凭证；2.广发银行承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：一、关于瑞金公司与广发银行之间缔结的储蓄存款合同部分。根据广发银行提交其留存瑞金公司的开户资料显示，瑞金公司向广发银行申请开立离岸账户，并提交一份《瑞金矿业公司会议纪要》，该会议纪要订明：“瑞金公司出席会议成员一致决定在广发银行开立离岸账户，代表公司与银行处理一切相关离岸业务的被授权人员分别是马某学、崔某，任意两位被授权人同时签字有效等”。2013年12月27日，广发银行股份有限公司惠州分行出具《见证书》，载明：“崔某、马某学在所有离岸开户资料文件上的签字为其本人亲笔签字，且该司提交的所有离岸开户文件复印件与原件相符等”。2014年2月25日，广发银行经审核后向瑞金公司发出一份《广发银行离岸账户开户通知书》，内容为：“经审核开户资料，接受瑞金公司的申请，开立以下离岸账户(1)币种美元、账号类型为活期存款、账号OSA17×××01;（2）币种港元、账号类型为活期存款、账号OSA17×××11。广发银行出具的银行业务凭证订明：“统一编号635716985、单位名称瑞金矿业有限公司（即本案原告），通讯地址内蒙古赤峰市新城区核工业243地质综合楼四层”。广发银行出具的《印鉴卡》载明：“户名为瑞金矿业有限公司，签字人分别是马某学和崔某，留存公司印章样式为长条形公司印章作为预留印鉴”。瑞金公司向广发银行发出的《帐户协议书》中保证向广发银行提供的资料皆属真实和正确等。此外，瑞金公司对其设立的上述两个账户也向广发银行申请开通网上银行，并填写了《企业网上银行开户申请表》，承诺遵守广发银行的账户管理规定。2014年4月8日，瑞金公司向广发银行提交一份《活期存款转定期申请书》，申请将瑞金公司在广发银行开立的活期账户（OSA17×××11）中港币200000000元转为定期存款，期限为壹年，利率2.2%，存款期限自2014年4月8日至2015年4月8日。同日，广发银行向广发银行股份有限公司惠州分行发出编号为ⅨⅨ00309831号《广发银行单位定期存单确认书》，载明：“经本行审核，确认存款人瑞金矿业有限公司提交的开具单位定期存单的申请书上的（印鉴、密码）与该存款人存款时预留一致，并据实开具存单号码为ⅨⅨ00309831存单，存款人账号为OSA17×××65，存期壹年，利率2.2%，到期日20150408，金额大写港币贰亿元整”。广发银行向瑞金公司出具的《单位定期存单》亦载明：“账号为OSA17×××65的存款金额为港币200000000元（大写：港元贰亿元整）；存入日期为2014年4月8日，到期日为2015年4月8日”。上述存单备注“本存单仅作质押用途，与编号ⅨⅨ00309831的《广发银行单位定期存单确认书》一同使用方为有效”。上述存款到期后，广发银行于2015年4月15日再向广发银行惠州分行发出编号为ⅨⅨ0030xxxx号《广发银行单位定期存单确认书》，载明：“经本行审核，确认存款人瑞金矿业有限公司提交的开具单位定期存单的申请书上的（印鉴、密码）与该存款人存款时预留一致，并据实开具存单号码为ⅨⅨ0030xxxx，存款人名称为瑞金矿业有限公司，存款人账号为OSA17×××65，存期为壹年，利率为1.6%，到期日20160415，金额大写港币贰亿元整”。广发银行向瑞金公司出具的《单位定期存单》亦载明：“户名为瑞金矿业有限公司，账号为OSA17×××65，金额为港币200000000元（大写：港元贰亿元整）；存入日期为2015年4月15日，到期日为2016年4月15日”。二、关于广发银行向瑞金公司发出的对账单及存款现状部分。根据广发银行向瑞金公司发出的《广发银行客户明细对账单》（2016年7月）显示，截至2016年7月，瑞金公司开立的涉案账号17×××65尚有存款余额港币200000000元。此外，广发银行分别于2016年9月30日、10月31日、11月30日向瑞金公司发出的《银企对账单》（客户留底联）以及《银企对账单》（银行回执联）显示：客户名称为瑞金公司，其中账号为17×××01，币别美元，账户类型其它账户，银行余额为177788.12元；账户为17×××65，币别香港元，账户类型整存整取，银行余额为200000000元；账户为17×××11，币别香港元，账户类型其它账户，银行余额为703880.82元。但广发银行向瑞金公司发出的2016年12月31日、2017年1月31日以及2017年2月28日三个月的《银企对账单》（客户留底联和银行回执联）显示：客户名称为瑞金公司，其中账号为17×××01，币别美元，账户类型为其它账户，银行余额为177833.06元；账户为17×××11，币别香港元，账户类型其它账户，银行余额为890903.86元。此外，广发银行向瑞金公司发出的2017年3月31日的《银企对账单》（银行回执联）显示：客户名称为瑞金公司，其中账号为17×××01，币别美元，账户类型其它账户，银行余额为177877.52元；账号为17×××11，币别香港元，账户类型其它账户，银行余额为890947.79元。经对广发银行向瑞金公司发出的《银企对账单》银行回执联和客户留底联进行核对，自2016年12月31日后的《银企对账单》没有再记载瑞金公司开立的账号17×××65及存款余额港币200000000元的交易明细信息，也没有记载该银行账号的交易记录和状态。另查明，在广发银行发出的《企业对账单》背面附有《不符账项调节表》，该表订明：“请仔细核对银企对账单，按照提示做好数据确认及核查工作，如发现不符，请及时联系该行，查找原因；核对结果无论是否相符，请将银行回执联盖齐单位公章或银行预留印鉴，沿虚线剪下后装入回邮信封，并于对账截止日期后的15日内寄回该行等”。瑞金公司就涉案账号17×××65内的存款港币200000000元的交易去向要求广发银行提供2016年12月1日至2018年3月31日的《银企对账单》以及引起该账号存款变动的财务凭证。但广发银行认为瑞金公司对上述账号的资金流动存在疑问，应在收到《银企对账单》后仔细核对，如发现余额不符，应及时填写《不符账项调节表》，向广发银行提出异议，但瑞金公司没有填写《不符账项调节表》，且广发银行已于2017年5月26日在其官网上发布了公告，因瑞金公司的涉案账户内的存款设定了质押担保，已对涉案存款200000000港元用于划扣抵偿债务，余款已转入瑞金公司设立的17×××11账号内。此外，2017年3月之前的《银企对账单》已由广发银行快递至广发银行股份有限公司惠州分行，由广发银行惠州分行安排客户经理送达给瑞金公司，至于2016年12月1日至2018年3月31日期间没有产生电子回单，是因瑞金公司没有办理涉案银行账户的交易业务，故没有产生电子回单。至于质押担保问题，瑞金公司在设立离岸账户时，仅设立了账号为OSA17×××01（美元活期账户）和账号为OSA17×××11（港元活期账户），因为瑞金公司为案外人提供质押担保才申请设立涉案定期存款账户OSA17×××65，该账户就是用于收取定期存款港元200000000元。因质押担保合同涉及广发银行及案外人，且瑞金公司否认有提供质押担保，故不同意出示质押合同给瑞金公司，瑞金公司可通过刑事报案或另行起诉主张涉案账户的存款损失来实现其诉求。在庭审中，瑞金公司明确表示其主张的存款变化财务凭证具体是指涉案账号的交易明细清单，包括广发银行在答辩状中提到的已向瑞金公司送达的《履行担保责任通知书》和履行担保的相关合同文件。三、关于涉案账号的现状。广发银行确认涉案账号未被销户。根据广发银行提交的惠州市公安局作出的（惠公）冻财字（2018）00310号《协助冻结财产通知书》，惠州市公安局要求广发银行惠州分行冻结瑞金公司账号分别为17×××11（冻结金额为港币19222349元）、账号为17×××01（冻结金额为美元177922元）以及账号为17×××65（冻结金额为0元），冻结数额为按账户冻结只进不出，若账户余额发生变动，请注明账户明细；冻结时间为2018年8月24日起至2019年8月23日。在庭审中，瑞金公司认为涉案账号17×××65被冻结前的余额为零，表明涉案账号被冻结前已经没有存款余额了。广发银行则认为瑞金公司在刚开户时仅有美元账户和港币账户，是因瑞金公司为案外人侨兴集团提供质押担保才申请将账户中的活期存款港币200000000元转为定期存款，相应产生账户17×××65，故瑞金公司设立争议账号的目的就是为了向案外人提供质押担保。再查明，瑞金公司的执行董事及法定代表人张艳春在诉讼过程中到庭，确认瑞金公司提起本案诉讼是瑞金公司的真实意思表示，民事诉状上的印章是瑞金公司的真实印章。一审法院认为：瑞金公司系在香港特别行政区注册的公司，本案为涉港储蓄存款合同纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因讼争双方没有选择合同适用的法律，而涉案账户的开户银行营业地、存款交易地均发生在中国内地，故依据最密切联系原则，一审法院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。瑞金公司向广发银行申请开立离岸账户，填写了《有限公司帐户协议书》、《广发银行公司帐户资料记录》《广发银行印鉴卡》以及《企业网上银行开户申请表》等文件，广发银行对瑞金公司的申请经审核后向瑞金公司发出《广发银行离岸账户开户通知书》，为瑞金公司分别开立了美元账户17×××01和港元账户17×××11。此外，广发银行又根据瑞金公司的活期存款转定期申请，于2014年4月8日为瑞金公司开立了涉案定期存款账户17×××65，并收到瑞金公司存款港币200000000元，广发银行亦相应开具《广发银行单位定期存单确认书》，确认存款人是瑞金公司，存款账户是17×××65，存款金额为港币200000000元，故瑞金公司与广发银行之间已建立了上述三个银行账户的储蓄存款合同关系。本案是瑞金公司与广发银行在履行上述储蓄存款合同过程中产生的纠纷，争议的焦点是瑞金公司是否有权提起本案诉讼以及广发银行是否应该向瑞金公司提供争议账户的对账单和引起存款变化的财务凭证。对于上述争议焦点，分别评析如下：关于焦点一，瑞金公司是否有权提起本案诉讼问题。广发银行抗辩认为瑞金公司提交的起诉状无有权代理人签字，其起诉行为不具有法律效力。对此，一审法院认为，瑞金公司在民事诉状中加盖了公司印章，该公章印式与广发银行留存在印鉴卡上的瑞金公司的印章印式完全相同，且瑞金公司的商事主体资料和委托手续已办理了公证认证的转递手续，特别是瑞金公司的执行董事及法定代表人张艳春亲自到庭表明提起本案诉讼是瑞金公司及全体董事的真实意思表示，故瑞金公司有权提起本案诉讼，一审法院对广发银行的该项抗辩意见不予接纳。关于焦点二，广发银行是否应该向瑞金公司提供涉案争议账号的对账单以及引起该账户存款变化的财务凭证的诉求问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条的规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则；商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。此外，根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第三条第二款、第二十七条第二款、第二十八条之规定，金融机构应当按照安全、准确、完整、保密的原则，妥善保存客户身份资料和交易记录，确保能足以重现每项交易，以提供识别客户身份、监测分析交易情况、调查可疑交易活动和查处洗钱案件所需的信息；金融机构应当保存的客户身份资料包括记载客户身份信息、资料以及反映金融机构开展客户身份识别工作情况的各种记录和资料；金融机构应当保存的交易记录包括每笔交易的数据信息、业务凭证、账簿以及有关规定要求的反映交易真实情况的合同、业务凭证、单据、业务函件和其他资料；金融机构应采取必要管理措施和技术措施，防止客户身份资料和交易记录的缺失、损毁，防止泄漏客户身份信息和交易信息，金融机构应采取切实可行的措施保存客户身份资料和交易记录，便于反洗钱调查和监督管理。据此，商业银行对客户的存款负有安全保障义务，同时需要妥善保存交易记录。客户为及时对其账户中的存款结算和交易对账，亦有权获得交易明细和对账单，以保障客户对其名下银行账户的交易数据、业务凭证等交易记录的知情权。瑞金公司与广发银行缔结的储蓄存款合同关系合法有效。广发银行作为商业银行除受合同条款约束外，还受上述法律和部门规章所规制。从查明的事实来看，瑞金公司名下的账户17×××65尚未销户，该账户及存款在2016年12月1日后确实发生了变动，虽然瑞金公司收到了2017年3月31日前的《银企对账单》，但没有收到该账户自2016年12月1日至2018年3月31日期间的《银企对账单》以及引起该账户存款变动的交易流水明细和广发银行抗辩的质押合同和《履行担保责任通知书》。虽然广发银行抗辩认为瑞金公司没有提供预留印鉴的有权签字人的签字，也没有提交董事、有权签字人的身份文件为由，拒绝向瑞金公司提供上述文件，但瑞金公司办理开户手续和预留印鉴的董事及有权签字人均是履行相应的职务行为，对外代表瑞金公司，特别是涉案账户的开户人就是瑞金公司，故广发银行的该项抗辩意见于法无据，一审法院对广发银行的该项抗辩意见亦不予接纳。瑞金公司有权取得其设立的17×××65账户项下2016年12月1日至2018年3月31日期间的《银企对账单》、交易明细以及引起该账户存款发生变动的质押合同和《履行担保责任通知书》。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条之规定，判决：广发银行应于判决发生法律效力之日起十日内，向瑞金公司提供瑞金公司名下设立的17×××65账户项下，自2016年12月1日至2018年3月31日期间的《银企对账单》、交易明细以及引起该账号存款发生变动的质押合同和《履行担保责任通知书》；案件受理费100元，由广发银行负担。本院二审查明：广发银行当庭表示对一审判决认定的事实有异议，即如其上诉状所述，在一审庭审中，瑞金公司明确其诉讼请求中的存款变化财务凭证具体是指涉案账号的交易明细清单，并未包括质押合同和《履行担保责任通知书》。至于《履行担保责任通知书》，是广发银行在第一份答辩状中提及的内容，后因广发银行发现没有证据证明给瑞金公司送达了《履行担保责任通知书》，故在2019年1月7日当庭提交的答辩状中已经删除这一陈述。瑞金公司对上述异议回应称：广发银行提交的一审答辩状中提到向瑞金公司发送了《履行担保责任通知书》，广发银行只是认为财务凭证是内部资料，故拒绝提供，当时还向一审法院提交了2017年6月23日的官网声明。经核查，一审期间，广发银行分别提交落款时间为2018年11月2日、2019年1月7日的答辩状，2018年11月2日的答辩状第3页提及“已将《履行担保责任通知书》送达瑞金矿业，告知离岸质押存单已被用于归还债务人在答辩人的欠款本息，我们认为该《履行担保责任通知书》即为存款变化的依据和凭证。”2019年1月7日的答辩状已将该部分陈述删除。另查明：2019年1月7日，一审第一次开庭笔录第4页显示：审：“现在进行法庭调查，原告陈述诉讼请求及事实理由？”原告：“我方的诉讼请求为：1、请求判令被告提供账号17×××65，从2016年12月至2018年3月期间的对账单及存款变化的财务证明；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由同诉状所陈述一致，无补充和变更。”2019年6月10日，一审第二次开庭笔录第4页显示：审：“现在继续进行法庭调查，原告的诉讼请求及事实理由有否补充和变更？”原告：“我方诉讼请求与上次庭审意见一致，没有变更和补充。”审：“原告就被告的答辩意见有何回应？”原告：“我方主张的诉讼请求是从2016年12月到2018年3月的对账单以及2018年3月的账号余额和款项流项的交易明细。被告提到的划扣是因为质押，我方请求对方提供质押合同。”第10页显示：审：“原告方，你方主张的存款变化财务凭证是指哪些凭证？”原告：“涉案账号的交易明细清单。”审：“原告方，请明确你方主张涉案账号交易明细清单的起止时间？”原告：“从2016年12月1日至2018年3月31日。如果我方有收到被告发送的电子回单，就不会发生此诉讼。”第12页显示：审：“原告方，被告提到的涉案账户的定期存单中的备注写明了用作质押用途，你方对此有何解释？”原告：“因为存单是制式文件，如果有质押合同，我方希望对方能够出示。”经核查一审两次开庭笔录，均无一审判决书第10页所引述的如下内容：“在庭审中，瑞金公司明确表示其主张的存款变化财务凭证包括广发银行在答辩状中提到的已向瑞金公司送达的《履行担保责任通知书》和履行担保的相关合同文件。”本院当庭询问瑞金公司，有无一审法庭辩论终结之前变更诉讼请求的依据。瑞金公司答：其实不存在变更诉请，瑞金公司在起诉时并不知道有质押合同，而是在开庭时广发银行一直辩称有质押合同，审判长也一直要求广发银行提供质押合同，但是目前为止仍未见过质押合同。随着庭审的进展，瑞金公司一直要求提供账户交易明细清单，还要求提供质押合同和送达《履行担保责任通知书》的依据。一审卷宗第52页（注：一审2019年6月10日开庭笔录第4页）庭审笔录显示，瑞金公司明确表达了诉讼请求包括质押合同。再查明：在本案关联案件【一审案号：（2018）粤0104民初13679号；二审案号：（2020）粤01民终1297号】中，力汇集团有限公司（RICHVISIONHOLDINGSLIMITED）（以下简称力汇公司）为原告，广发银行为被告，力汇公司与本案瑞金公司的委托诉讼代理人相同。本案一审于2019年6月10日上午进行第二次开庭审理，该案于同日下午进行一审开庭审理。该案的一审庭审笔录显示，力汇公司代理人回答法官询问时明确表示其主张的存款变化财务凭证具体指涉案账号的交易明细清单，包括广发银行在答辩状中提到的已向力汇公司送达的《履行担保责任通知书》和履行担保相关文件。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，瑞金公司系在香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港民商事纠纷案件，依法应参照涉外民商事案件进行审理。本案中，一审法院依据最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法，双方当事人均无异议，符合法律规定，本院予以维持。结合二审诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点在于一审法院判令广发银行向瑞金公司提供质押合同和《履行担保责任通知书》是否超出瑞金公司诉讼请求范围。经核查，首先，瑞金公司在其起诉状中提出的诉讼请求为广发银行提供涉案账号从2016年12月1日至2018年3月31日期间的对账单及存款变化的财务凭证等，未明确提出要求广发银行提供质押合同和《履行担保责任通知书》。其次，在一审法院两次开庭中，瑞金公司均称其诉讼请求没有变更和补充。同时，该公司也没有要求过广发银行提供《履行担保责任通知书》，更从未提及过《履行担保责任通知书》。然后，当法官询问瑞金公司主张的存款变化财务凭证具体是指哪些凭证时，该公司明确是指涉案账号的交易明细清单，亦无明确还包括质押合同和《履行担保责任通知书》。最后，虽然在一审法庭调查和法庭辩论阶段，有瑞金公司提出要广发银行出示相关质押合同的陈述，但均是出于对广发银行提出划扣款项是基于质押合同这一抗辩意见的回应，结合笔录上下文可以看出该表达仅为事实性的质询，而未曾明确的将提供质押合同和《履行担保责任通知书》作为补充的诉讼请求提出。本院认为，原告方的诉讼请求是指向法院提出的、要求法院予以判决的请求，在庭审中如对诉讼请求进行变更或补充应以明确的方式提出，而不能随意将法庭调查及法庭辩论阶段双方相互反驳的意见或事实性的质询纳入诉请范畴。在瑞金公司并无明确增加诉讼请求或将第一项诉请事项的内容进一步明晰为包括质押合同和《履行担保责任通知书》的前提下，广发银行上诉认为一审法院判令该银行向瑞金公司提供质押合同和《履行担保责任通知书》超出瑞金公司诉讼请求范围，有事实和法律依据，本院予以改判。关于广发银行上诉提出一审判决该银行提供质押合同和《履行担保责任通知书》与瑞金公司主张的事实矛盾、援引适用的相关法律错误等意见，均是以广发银行应提供质押合同和《履行担保责任通知书》作为诉讼请求为前提条件，现本院已认定提供质押合同和《履行担保责任通知书》超出了瑞金公司的诉讼请求范围，上述意见所针对的前提事项已不存在，故本院对该些意见不再进行评述。综上所述，一审判决部分超出诉讼请求范围，应予纠正。广发银行上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初13560号民事判决；二、广发银行股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向瑞金矿业有限公司（REALGOLDMININGLIMITED）提供瑞金矿业有限公司（REALGOLDMININGLIMITED）名下设立的17×××65账户项下，自2016年12月1日至2018年3月31日期间的《银企对账单》、交易明细。本案一审案件受理费100元，由广发银行股份有限公司负担；二审案件受理费100元,由瑞金矿业有限公司（REALGOLDMININGLIMITED）负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 徐玉宝审判员 俞 颖二〇二〇年五月二十八日书记员 谢佩君刘嘉欣