贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初105号原告：王学堂，男，1967年4月19日生，苗族，农民，住惠水县。原告：王玉文，男，1995年1月26日，苗族，农民，住惠水县。原告：王某，女，2003年12月22日生，苗族，住惠水县。三原告共同诉讼代理人：胡琴，贵州至沓律师事务所律师，特别代理。被告：涟江街道大新村新合一组，住所地，涟江街道大新村新合一组；负责人：尹德兴，男，1974年3月28日生，汉族，农民，住涟江街道大新村新合一组，系该组组长。被告：方庭刚，男，1983年1月8日生，汉族，农民，住惠水县。原告王学堂、王玉文、王某诉被告涟江街道大新村新合一组（以下简称新合一组）、方庭刚物权保护纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学堂、王玉文及王学堂、王玉文、王某的委托诉讼代理人胡琴，被告方庭刚、新合一组组长尹德兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学堂、王玉文、王某向本院提出如下诉讼请求：1、二被告立即连带向三原告返还占用土地补偿款176000元，并以176000元为基数从2019年3月12日按年利息6%计算资金占用费直到向三原告返还全部土地补偿款为止（其中2019年3月12日-2020年1月6日占用费为8653.33元），合计为人民币184653.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：三原告家庭共同承包土地一块位于涟江街道大新村新合一组脚（地块代码为：5227310012080005900，面积为0.72亩），该地块于2019年3月12日被被告涟江街道大新村新合一组征收用于该组集体晒谷场，征收补偿款为176000元。因原告居住地离该承包地较远，原告王学堂将该承包地流转给被告方庭刚之父方启明（已故）耕种，被告方庭刚明知该承包地系其父与原告王学堂流转耕种的，还私自将该笔征收补偿款领取并占有，被告涟江街道新合村新合一组明知该情况将征收补偿款发放给被告方庭刚。经双方多次协商未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告方庭刚辩称：被告之父方启明在世时，原告王学堂找到方启明为其借钱，方启明为王学堂进行担保，王学堂用涉案土地进行抵押并将上述承包地流转给方启明耕种，王学堂承诺当年年底还款，但王学堂未能如期还款，因此，上述承包地一直由方启明耕种，方启明死亡后，原告王学堂从未向被告方庭刚说起此事。因集体修建晒谷场需要征收争议承包地，经测量涉案土地为380平方米，新合一组按照100元／平方米支付土地征收补偿款，同时新合一组还将该晒谷场的堡坎及填方工程发包给被告方庭刚施工，因此，在与新合一组签订《土地承包经营权流转协议书》时，双方约定新合一组支付方庭刚土地征收补偿款及回填方工程款等共计176000元。原告王学堂提交的土地承包证载明涉案土地的面积为0.72亩，实际上王学堂先行将其中的部分土地出卖给他人，该片土地的面积已不足0.72亩。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新合一组辩称：涉案承包地已由被告方庭刚之父方启明耕种24年之久，新合一组不清楚该承包地的权属，修建晒谷场施工近一年，原告未向被告新合一组提出任何异议。征收土地时新合一组按照100元／平方米的标准向方庭刚支付土地补偿款，按照400平方米计算，连同方庭刚回填方工程、堡坎工程等费用一起支付方庭刚176000元。该晒谷场一共为2000多个平方，方庭刚负责整个晒谷场的回填及堡坎等工程，原告承包证上载明为0.72亩，因此，土地征收补偿款不可能为176000元，目前惠水县征收土地的价格为68元／平方米，新合一组按照100元／平方米支付土地补偿款是考虑方庭刚完成晒谷场回填、堡坎等工程综合考虑后才同意的。现涉案承包地的土地征收补偿款已全部付给被告方庭刚，被告新合一组没有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：三原告家庭共同承包土地一块位于涟江街道大新村新合一组脚（地块代码为：5227310012080005900，面积为0.72亩），原告王学堂将该承包地流转给被告方庭刚之父方启明（已故）耕种，2019年3月12日被告涟江街道新合村新合一组因修建集体晒谷场需要与被告方庭刚签订《土地承包经营权流转协议书》，并将涉案晒谷场的回填方工程发包给被告方庭刚施工，被告新合一组向被告方庭刚支付土地补偿款及回填方工程款176000元。事后，双方就土地补偿款发生纠纷，为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：被告新合一组修建晒谷场时，涉案土地未种植农作物。本案有原、被告的陈述、《土地承包经营权流转协议书》、土地承包证、图片等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于争议土地权属的认定问题，本案中，原告王学堂、王玉文、王某持有争议土地的承包证，虽然原告王学堂将争议土地流转给方庭刚之父方启明（已故）耕种多年，但被告方庭刚及其家庭并不因此取得该土地的承包经营权，庭审中，被告新合一组及方庭刚均未向本院提交证实该承包地权属的相关证据，因此，原告王学堂、王玉文、王某为该土地的承包经营权人，被告新合一组不是该宗土地的所有人，被告方庭刚不享有争议土地的承包经营权。二、关于涉案《土地承包经营权流转协议书》效力的认定问题，本案中，被告方庭刚与新合一组签订《土地承包经营权流转协议书》，该协议约定方庭刚将争议土地交给新合一组修建晒谷场，新合一组支付方庭刚土地补偿款（含回填方工程款）176000元。因被告方庭刚不是该争议土地的承包经营权人，新合一组也不是法律规定的土地征收主体，故二被告的行为损害三原告的合法权益，据此，该《土地承包经营权流转协议书》应当认定为无效协议。三、关于本案赔偿金额的认定问题，本案中，原告王学堂、王玉文、王某提交的土地承包证载明争议土地的面积为0.72亩，现该宗土地已被修建晒谷场难以恢复原状且恢复原状的成本较高，故应作价赔偿。本案中，原告王学堂、王玉文、王某要求被告新合一组、方庭刚支付其土地补偿款176000元，因该176000元包含回填方工程款，因此，原告王学堂、王玉文、王某要求被告新合一组、方庭刚支付176000元及支付相应资金占用费没有法律依据。庭审中，被告新合一组及方庭刚称新合一组使用该承包地时是按照100元每平方米的价格计算土地补偿款，因该标准高于惠水县土地征收补偿标准，因此，本院确定按照100元每平方米的价格计算本案赔偿款。本案中，原告提交的土地承包证载明该宗土地的面积为0.72亩，庭审中，被告方庭刚及新合一组辩称该宗土地的实际面积不足0.72亩，但未提交相应的证据，且该土地已被修建晒谷场土地的原貌已改变，无法进行实际测量，故本院认定该宗土地的面积为0.72亩。据此，原告王学堂、王玉文、王某应获得的赔偿款为：0.72亩×666.67㎡／亩×100元／㎡﹦48000.24元。因被告新合一组已将上述款项付给被告方庭刚，故应由被告方庭刚将该48000.24元支付给原告王学堂、王玉文、王某，被告新合一组不再承担付款责任。对原告超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告王学堂与被告方庭刚之父方启明生前之间是否存在债权债务纠纷的问题，不属于本案审查的范围，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条、第九十四条第二款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告方庭刚于本判决生效之日起十日内支付原告王学堂、王玉文、王某土地赔偿款人民币四万八千零二角四分；二、驳回原告王学堂、王玉文、王某的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百九十四元，减半收取一千九百九十七元，由被告方庭刚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年五月二十八日书记员  张紫薇