重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4450号原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市大足区五星大道广电大厦22楼，统一社会信用代码:915002250605121123。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆市大足区顶顺畜牧有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇横店村，统一社会信用代码：915002250824325780。法定代表人：谭孝武，总经理。被告：重庆邮桥米业集团有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区，统一社会信用代码：91500111750067271Q。法定代表人：彭俊，董事长。被告：谭孝武，男，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：尹国兵，男，1966年8月29日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：王坤建，男，1966年9月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：彭云禄，男，1970年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：罗登华，男，1972年4月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黎湖南，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐敏，女，1965年1月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：米秋平，男，1963年8月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。十被告共同委托诉讼代理人:邹礼红,重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）与被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司（以下简称顶顺公司）、重庆邮桥米业集团有限公司（以下简称邮桥公司）、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司委托诉讼代理人龙会祥，被告顶顺公司、邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平共同委托诉讼代理人邹礼红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顶顺公司、邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平连带支付代偿本息4589826.38元，支付2019年6月27日至2019年7月4日的资金占用费21419.19元(以4589826.38元为基数，按年利率24%计算)，律师费68900元，共计4680145.57元，并从2019年7月5日起，以4589826.38元为基数，按年利率24%支付资金占用费至付清款时止；2.判令原告对被告顶顺公司提供的45万元保证金享有优先受偿权;3.判令原告对被告唐敏位于潼南区××房屋(208房地证2007字第××号)、对被告罗登华、黎湖南位于大足区××房屋(210房地证2012字第××号)、位于大足区××房屋(210房地证2012字第××号)折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权;4.本案的诉讼费由十被告承担。事实及理由：2018年5月28日，被告顶顺公司向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行(以下简称农商行大足支行)贷款450万元，贷款期限为12个月。同日，原告与农商行大足支行签订《保证合同》，由原告对该笔借款450万元及利息等提供连带责任保证。2018年6月4日，农商行大足支行向被告顶顺公司发放了借款450万元。2018年5月28日，原告与被告顶顺公司签订了《融资担保委托合同》，由被告顶顺公司对该笔借款450万元及资金占用费、律师费等提供连带责任反担保。2018年5月28日，被告顶顺公司与原告签订《质押反担保合同》，被告顶顺公司将45万元质押于原告保证金账户进行保证金质押，2018年5月28日，被告邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平与原告签订了《保证反担保合同》，由被告邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平对该笔借款450万元及资金占用费、律师费等提供连带责任保证。2018年5月28日，原告与被告唐敏签订《抵押反担保合同》，被告唐敏将其所有的位于潼南区××房屋(208房地证2007字第××号)抵押给原告提供反担保，并办理了抵押登记。2018年5月28日，原告与被告罗登华、黎湖南签订《抵押反担保合同》，被告罗登华、黎湖南将其位于大足区××房屋(210房地证2012字第××号)、位于大足区××(210房地证2012字第××号)房屋抵押给原告提供反担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，由于被告顶顺公司未按期归还本金及利息，2019年6月27日，原告依据与农商行大足支行签订的《保证合同》为被告顶顺公司代偿了借款本息共计4589826.38元。2019年7月1日，农商行大足支行解除了原告的担保责任。根据签订的《融资担保委托合同》第四条第十四款及其他合同约定，原告代偿后，可以向各被告进行追偿，追偿范围包括代偿资金、律师费、资金占用费等，并由各被告承担连带支付责任。现为了维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告顶顺公司、邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平共同答辩意见：原告所述事实属实。但原告要求的利息标准过高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了流动资金贷款合同、借款借据、保证合同、融资担保委托合同、保证反担保合同、质押反担保合同、业务委托书、解除担保责任确认书、委托代理协议、律师费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，被告顶顺公司与农商行大足支行签订了《流动资金贷款合同》一份，合同约定：被告顶顺公司向农商行大足支行贷款450万元，贷款用途为流动资金周转，贷款利率为基准利率水平上浮50%，贷款期限为12个月，自2018年5月28日起至2019年5月27日止，还款方法为按期结息、到期还本法，结息日为每月的20日。2018年6月4日，农商行大足支行向被告顶顺公司发放了贷款450万元。借款借据载明贷款日期为2019年6月4日，到期日期为2019年5月27日，贷款利率为年利率6.525%。2018年5月28日，原告与农商行大足支行签订了《保证合同》一份，合同约定原告为债务人顶顺公司与农商行大足支行依《流动资金贷款合同》所形成的450万元债务提供连带责任保证。担保范围包括主合同项下债权本金及其利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等为实现债权而支付的一切合理费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2018年5月28日，原告与被告顶顺公司签订了《融资担保委托合同》，合同载明：因顶顺公司向农商行申请融资，借款本金450万元，期限12个月，特委托兴农担保公司为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保，顶顺公司在融资期限届满未能向融资人清偿其债务导致兴农担保公司代偿即为顶顺公司违约，兴农担保公司代为清偿后，可向其追偿的债权范围包括但不限于：1、代偿资金(向融资人支付的全部款项，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金等)；2、因向顶顺公司行使追偿权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至兴农担保公司收回代偿资金为止。2018年5月28日，原告与被告顶顺公司签订《质押反担保合同》一份，合同约定顶顺公司根据主合同《融资担保委托合同》、《保证合同》而向原告提供45万元的质押保证金向原告进行质押反担保，质押反担保责任的范围包括：1、代偿资金；2、行使追偿权所发生的各项费用；3、因承担反担保责任所发生的各项费用；4、资金占用费。质押反担保的期间为自本合同生效之日起，直至兴农担保公司有权要求委托人或顶顺公司支付该等款项之日起另加三年。2018年5月28日，被告邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平与原告签订了《保证反担保合同》，合同约定九被告根据主合同《融资担保委托合同》、《保证合同》而为顶顺公司向原告进行连带责任保证。承担的保证反担保责任范围为：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期罚息、复利、违约金等各项费用）；乙方行使追偿权、要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；以上述款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算资金占用费，自乙方代偿之日起至乙方收回上述全部款项之日止。保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起另加三年。合同还约定：无论乙方对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也无论其他担保是否由委托人自己所提供，也无论甲方对前述反担保是否全部或部分放弃，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行委托人（顶顺公司）或第三人提供的物的担保的抗辩。2018年5月28日，原告分别与被告唐敏、罗登华与黎湖南签订《抵押反担保合同》，约定被告唐敏将其所有的位于潼南区××房屋(房权证号：208房地证2007字第××号)、被告罗登华、黎湖南将其所有的位于大足区××房屋(房权证号：210房地证2012字第××号)、位于大足区××房屋(房权证号：210房地证2012字第××号)根据《融资担保委托合同》、《保证合同》为顶顺公司提供抵押担保，其承担抵押反担保责任的范围与前述一致，抵押反担保期间为自原告按照主合同承担保证责任之日起另加三年。合同签订后，双方在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。贷款到期后，由于被告顶顺公司未按期归还借款本金及利息，经农商行大足支行催收，2019年6月27日，原告为被告顶顺公司代偿了借款本金450万元及利息89826.38元。2019年7月1日，农商行大足支行向原告发出了《解除担保责任确认书》。原告因本案诉讼与重庆泰升律师事务所签订《委托代理协议》并约定律师代理费为68900元。2019年8月6日，原告将68900元转入重庆泰升律师事务所的银行账户。本院认为，依法成立的合同，自成立时有效。本案被告顶顺公司与农商行大足支行签订《流动资金贷款合同》后，农商行大足支行按约向被告顶顺公司发放了借款450万元，被告顶顺公司却未按照合同约定履行其还款义务。原告与被告顶顺公司签订的《融资担保委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案原告作为被告顶顺公司该笔借款的连带责任保证人，与农商行大足支行签订了《保证合同》，且在被告顶顺公司未按照合同约定期限归还借款本息的情况下，其按照合同约定代为被告顶顺公司向农商行大足支行归还了借款本息共计4589826.38元。因此，对原告要求被告顶顺公司按照合同约定支付其代偿的借款本息4589826.38元的诉讼请求，本院予以支持。本案被告顶顺公司未按约定履行还款义务，给原告造成了一定的资金占用利息损失，虽然双方约定的资金占用利息日息1‰已经超过法律规定的范围，但现在原告兴农担保公司要求按年利率24%计算资金占用费（利息）的诉讼请求，并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告顶顺公司向原告交纳了45万元保证金作为原告债权的担保。因此，原告有权对该笔款项优先受偿。原告兴农担保公司与被告邮桥公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平签订《保证反担保合同》，约定九被告为顶顺公司的涉案借款向原告提供连带责任保证，原告诉请上述被告应承担的债务，亦在其约定的保证范围和保证期间内，因此，原告要求九被告对顶顺公司的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告唐敏以其所有的位于潼南区××房屋、被告罗登华、黎湖南以其所有的位于大足区××房屋、位于大足区××房屋为顶顺公司涉案借款向原告进行抵押反担保，并办理了抵押登记。故，原告对被告唐敏、罗登华、黎湖南提供的抵押物依法享有抵押权，被告顶顺公司如不履行其给付义务，原告有权对被告唐敏、罗登华、黎湖南提供的抵押物主张优先受偿权。原告要求被告顶顺公司支付因本案诉讼而产生的律师费68900元，符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金4589826.38元并支付资金占用利息（计算方式：截至2019年7月4日为21419.19元；从2019年7月5日起至付清之日止，以4589826.38元为基数，按照年利率24%计算）。二、被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付律师费68900元。三、被告重庆邮桥米业集团有限公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平对本判决第一、二项确定的被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司债务承担连带清偿责任。被告重庆邮桥米业集团有限公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平承担保证责任后，有权向被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司追偿。四、如被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司不履行本判决确定的第一、二项给付义务，原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司有权对被告唐敏提供的位于潼南区××房屋(房权证号：208房地证2007字第××号)、被告罗登华、黎湖南提供的位于大足区××房屋(房权证号：210房地证2012字第××号)、位于大足区××房屋(权证号：210房地证2012字第××号)依法予以折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项确定的被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司债务范围内优先受偿。被告唐敏、罗登华、黎湖南在重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司实现抵押权后，有权向被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司追偿。五、原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司对被告重庆市大足区顶顺畜牧有限公司提供的45万元保证金享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22121元（已减半），由被告重庆市顶顺农业股份有限公司、重庆邮桥米业集团有限公司、谭孝武、尹国兵、王坤建、彭云禄、罗登华、黎湖南、唐敏、米秋平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年五月九日书记员  肖莉