广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初644号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼（圆弧部分），统一社会信用代码:914************437。负责人：陈钜峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨智壕，男，该公司员工。被告：何树生，男，1971年5月27日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码：512************816。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险公司）诉被告何树生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨智壕到庭参加诉讼，被告何树生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿粤X*****车辆损失及拖车费合计5658.81元；2.由被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日9时32分，何树生驾驶粤J*****二轮摩托车，行驶至鹤山市**********，与宋增淼驾驶的粤X*****号车辆（该车辆承保公司为原告方）碰撞而发生事故。事故经鹤山市公安局交通警察大队于2019年10月14日出具道路交通事故认定书，对此次交通事故作出责任认定：由何树生对此次事故承担主要责任，宋增淼对此次事故承担次要责任。粤X*****车辆登记车主为宋增淼，该车于2018年11月28日在原告方处购买机动车辆损失保险（不计免赔），保额为23604元，保单号为：805********8193012657。事故发生后，宋增淼向原告报备保险，并由我司对车辆粤X*****进行损失确认，车辆实际损失金额为9784.01元及拖车费400元（拖车费我司按300元计算），损失合计确认为10084.01元。事故发生后宋增淼因车辆修复、车辆损失问题多次向被告协商处理，但双方不能达成一致。后根据保险法向原告行使代位追偿权利，根据资料及事故损失确认后，原告已向宋增淼支付车辆损失及拖车费合计壹万零捌拾肆元零壹分，并且宋增淼同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告方。原告多次与被告方协商，仍无法达成一致。何树生辩称，一、被告对涉案粤X*****号小汽车的经济损失有异议。该车在维修时没有通知被告，故原告单方对涉案车辆定损的行为不能代表被告，原告自愿赔偿涉案车辆的经济损失也不能代表被告确认。二、根据事故发生现场图片及维修项目清单，事故发生不严重，完全不吻合，涉案车辆维修情况有欺骗行为。三、被告对《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《维修费发票》、《天津集中代收付中心》及《抄单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，原告与涉案车辆的商业保险合同载明其第三者责任保险限额赔偿100万元，涉案车辆承担本次事故的次要责任，根据《保险法》之规定，原告的赔偿义务仅仅为30%，对超出部分的经济损失应当由宋增淼向被告主张权利，故原告与宋增淼签订有关针对被告的资料全部无效。其次，上述资料没有在公证处申请公证，对真实性无法核实。再次，对《天津集中代收付中心》凭证的真实性不确认，若原告赔偿了涉案车辆损失，就应当是“银行转账”凭证。四、涉案车辆在维修时没有通知被告，明显侵犯了被告公平权及知情权。综上，原告对涉案车辆的经济损失没有请求权利，且涉案车辆维修没有通知被告现场确认，原告提供的相关证据未经公证。因此，被告对涉案车辆经济损失不确认及原告与宋增淼签订有关资料均不确认。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日9时32分许，何树生驾驶粤J*****号普通二轮摩托车（搭载案外人吴兴群）沿新325国道辅道从湛江往广州方向行驶，行驶至新325国道鹤山市**********时，与沿江门大道辅道从江门往沙坪方向行驶的由宋增淼驾驶的粤X*****号小型轿车发生碰撞，造成何树生、吴兴群受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年10月14日鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定何树生承担此事故的主要责任，宋增淼承担此事故的次要责任，吴兴群不承担此事故的责任。粤J*****号普通二轮摩托车的所有人为何树生，该车投保了交强险，但没有投保商业险。粤X*****号车辆的所有人为宋增淼，该车在原告处投保了保险限额为23604元的机动车损失保险（含不计免赔），被保险人为宋增淼，事故发生在保险期限内。事故发生后，宋增淼向佛山市顺德区陆骏交通拯救有限公司支付了拖车费400元；原告人寿保险公司对粤X*****号车辆进行了定损，之后宋增淼将该车送到佛山市顺德区杏坛昌杰汽车维修厂进行了维修，并支付了车辆维修费9784.01元。2019年12月4日，宋增淼与原告人寿保险公司签订了《机动车辆索赔权转让书》，宋增淼同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括对方保险公司）转让给原告人寿保险公司。2019年12月6日，原告人寿保险公司向宋增淼支付了理赔款10084.01元（其中车辆维修费9784.01元、拖车费按300元计算）。原告人寿保险公司承认粤J*****摩托车交强险承保公司在交强险限额内已向其支付了赔偿款2000元。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据原告请求、被告答辩及各方当事人举证情况，本院核定粤X*****号小型轿车因此次事故造成的损失合共10184.01元，其中车辆维修费9784.01元、拖车费400元，原告提交了维修费、拖车费等发票和原告人寿保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》作为佐证，本院予以认定。被告何树生虽对粤X*****号小型轿车的损失金额有异议，但并未提交证据予以证实，也未申请评估鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。粤X*****号小型轿车在原告人寿保险公司处购买了保险限额为23604元的机动车损失险（含不计免赔），原告人寿保险公司在机动车损失险的赔偿限额范围内赔偿该车被保险人宋增淼10084.01元，该数额没有超出本院核定的粤X*****号小型轿车车辆损失范围，依法予以认可。上述款项原告人寿保险公司已向宋增淼支付完毕，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告人寿保险公司可以在赔偿金额（即10084.01元）范围内向侵权方，也即负事故主要责任的粤J*****号普通二轮摩托车方请求相应赔偿。粤J*****号普通二轮摩托车购买了交强险，但该车的交强险承保公司已在交强险财产损失限额内向原告足额支付了赔偿款2000元，其应承担的交强险赔偿责任已经履行完毕。对原告超出交强险赔偿限额的损失8084.01元（10084.01-2000），应由事故双方按责任比例分担。被告何树生承担涉案事故的主要责任，故对原告的该部分损失，应由何树生承担70%的赔偿责任，即5658.81元（8084.01×70%）。原告主张被告何树生赔偿其损失5658.81元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何树生于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司5658.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告何树生负担（经原告同意，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  程       军二〇二〇年五月二十日法官助理  麦凤菁书记员李婉莹