河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2889号 上诉人（原审原告）：王彦会，男，1987年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：郭玉环，石家庄市栾城区法律援助中心志愿者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张浩磊，男，1990年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：吴树峰，男，1976年10月29日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区汇通路24号。 法定代表人：李敬民。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1972年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人王彦会、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张浩磊、石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司（以下简称宏茂公司）、李辉、吴树峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王彦会上诉请求：依法维持石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1574号民事判决书中的判决数额。依法改判石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司承担本案连带责任。被上诉人承担本案一审、二审案件诉讼费。事实和理由：上诉人发生交通事故是由于张浩磊驾驶被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司挂靠的车辆造成的，一审判决只是判决各个被告按照在交通事故中的主体责任按份承担，没有判决挂靠单位承担连带赔偿责任是错误的。 保险公司上诉请求：依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1574号民事判决第一项，查清事实后依法改判上诉人不承担商业三责险保险赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人张浩磊不具有从业资格，不具有驾驶出租车的资质，伪造出租车司机监督卡，在事故发生后逃逸，原审法院认定的张浩磊不构成逃逸属于认定事实错误。二、原审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是越权行为，直接损害了上诉人的商业合同自主权。张浩磊逃逸，且商业保险免责条款已经对投保人吴树峰做了明确提示说明。 石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司答辩称，我们认为一审判决错误，被上诉人宏茂公司只是以车主吴树峰提供服务关系，双方不存在挂靠关系。我们不应当承担任何的责任。本案应当由保险公司、李辉、张浩磊承担全部责任。 李辉答辩称，我与吴树峰8月27日签订的合同，签合同的时候我的从业资格证还没有下来，我和吴树峰的合同应是无效合同。另，张浩磊是案外要李明超找来的。 吴树峰答辩称，我与租车人李辉之间存在租赁关系。根据双方2018年8月27日签订的协议书中，该车仅为李辉使用，如发生交通事故，我不承担任何责任，由李辉承担责任，且李辉具有该出租车的服务监督卡，我将车租赁给李辉，不存在任何过错。故一审法院判决我承担20%的责任错误。 王彦会向一审法院起诉请求：1、被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失30000元；庭审中变更诉讼请求为被告赔偿原告上述损失共计53703元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、各当事人之间的关系。1、张浩磊驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车，车辆行驶证显示所有人为李宾，被告吴树峰与被告宏茂公司均认可，李宾将车转给王树廷，并提供2004年7月29日王树廷与宏茂公司签订的《加入宏茂出租汽车服务有限公司协议书》，该协议书载明，宏茂公司为车辆办理工商、税务、物价、特行、养路费、运管处、营运手续和证照年检及变更手续。并负责组织二级维护、季检、年检、驾驶证年审、落户事宜；负责缴纳各种税费、发放出租车使用发票。宏茂公司按月收取一定数额服务费。另外约定，车辆出售、或者变更车辆须事前向宏茂公司汇报，并办理过户及变更手续，如需停运需交回计价器。并约定如遇交通事故宏茂公司协助处理但不承担责任。同时二被告认可2013年4月26日王树廷与吴树峰签订的协议书一份。协议约定：被告吴树峰租赁王树廷冀Ａ×××××车辆出租车手续，冀Ａ×××××车辆为吴树峰于2013年4月购买，车辆所有权归吴树峰所有……承包期内如发生交通事故，由乙方吴树峰承担……2、肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车所投保的交强险、商业险保单显示被保险人为吴树峰，并特别约定栏载明：本车车主（石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司李兵）。同时被告吴树峰提交2018年8月27日被告吴树峰（甲方）与李辉（乙方）签订协议书一份，约定冀Ａ×××××出租车一辆承包给李辉，每日向吴树峰缴纳包车费150元，其中不包含汽油费，汽油费由乙方（白班夜班）互相协商……并约定如乙方李辉在营运期间发生交通事故与吴树峰无关。协议签字处为“甲方车主吴树峰”、“乙方白班司机李辉”。同时吴树峰在诉讼中申请追加李辉为被告。另外，道路交通事故责任认定书中载明，肇事车辆冀Ａ×××××车主为吴树峰。3、被告李辉提交聊天记录证明，当晚肇事司机张浩磊是在出租车司机替班群里所找的夜班司机，事故发生时由张浩磊驾驶肇事车辆。被告李辉认可夜班司机张浩磊向其缴纳夜班租赁费70元。被告李辉并提交张浩磊的栾城区出租汽车司机监督卡影印件一张，职号为Ｘ569，发证机关为：石家庄市栾城区运输管理站。登记公司为：祥运出租，用于证明其所找的替班司机具有驾驶资格。本院依据吴树峰申请调取的栾城区交警大队对李辉的询问笔录，对于张浩磊的栾城区出租汽车司机监督卡经查没有办理档案。4、被告张浩磊认可被告李辉提交微信聊天内容的真实性。认可其本人为李辉所找的夜班替班司机，同时指出所驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××为出租车，车身喷涂宏茂出租字样。并认可其本人无从业资格证，其放在出租车上职号为Ｘ569的“栾城区出租汽车司机监督卡”系伪造的。二、事故经过及责任认定。2019年6月21日6时，张浩磊驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿鑫源西路由西向东行驶至河北省农村信用社门口，先与张欠欠驾驶二轮电动车由西向东行驶相撞，后与原告王彦会驾驶三轮电动车拉乘王玉章由东向西行驶相撞，造成三车损坏，三轮车上物品损坏，张欠欠、王彦会、王玉章受伤，张欠欠经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，张浩磊逃逸。石家庄市栾城区公安局交警大队做出事故认定，认定张浩磊负事故全部责任，张欠欠、王彦会、王玉章无责任。三、原告王彦会的损失。王彦会受伤后于2019年6月21日—2019年7月5日在石家庄市栾城人民医院住院治疗14天。经诊断为骨盆骨折、双侧耻骨上下支骨折、右侧髋臼骨折、Ｌ4左侧横突骨折、右小腿软组织损伤。原告因该事故造成损失如下（本案诉讼涉及损失数额）⑴医疗费18293.39元，证据为栾城人民医院医疗费票据；⑵误工费9810元：误工期限原告庭审中变更请求为90天（2019年6月21日--2019年9月20日）。具体计算依据为住院14天；2019年7月5日病例中出院记录载明术后一个月复查30天，之后于2019年8月20日栾城人民医院出具诊断证明建议休息一个月，即截止日期为2019年9月20日，以上合计为90天；误工标准原告提供栾城区蓝苗产后恢复中心（个人经营）营业执照复印件，误工证明工资证明一份，但是未提供劳动合同、未提供工资表及工资银行流水。因此对于原告的误工标准按照2019年度居民服务业标准计算为：109元／天×90天＝9810元；⑶护理费1526元。庭审中原告变更请求暂请求住院期间14天×109元／天（2019年度居民服务业标准）＝1526元；⑷住院伙食补助费1400元：原告请求住院14天×100元／天＝1400元；⑸营养费700元。庭审中原告变更请求暂计算住院期间14天，被告认可50元每天标准，即营养费为50元／天×14天＝700元。⑹交通费依据原告出入院及两次复查的必要性500元。总计为32229.39元。四、另查明原告王彦会为非农户，原告方提供户口本原件为证。被告宏茂公司提交2007年11月19日石家庄市工商行政管理局、交通运输监督管理局给桥西法院出具书面证明一份，公司内落户的出租车性质为个体经营，有独立营业执照，属于独立承担民事责任主体，公司与车户之间属于服务关系。本案被告吴树峰没有提交独立营业执照，吴树峰与宏茂公司之间不属于该证明所述情况。五、本案张浩磊驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险一份、投保有商业三者险30万元不计免赔。事故发生在保险期内。肇事司机张浩磊因构成交通肇事罪被追究刑事责任。六、另查明本次事故的受害人张欠欠的近亲属刘西凤、张建义、郝宏玉、郝石亮作为原告（案号2019冀0111民初1499号）；王玉章（案号2019冀0111民初1575号）分别另行向本院提起了道路交通事故损害责任赔偿的诉讼。以上事实有原被告当庭陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险保险单、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证、石家庄市栾城人民医院住院病案、每日清单、河北省医疗门诊收费票据、河北省医疗住院收费票据、诊断证明书、微信聊天截图、《加入宏茂出租汽车服务有限公司协议书》、2013年4月26日王树廷与吴树峰签订的协议、2018年8月27日吴树峰与李辉签订的协议书、证明、出租汽车驾驶员服务监督卡以及出租汽车驾驶员从业资格注册登记表为证。一审法院认为，一、1、关于被告吴树峰与被告宏茂公司的关系属性。依据二被告之间遵循的《加入宏茂出租汽车服务有限公司协议书》，其对经营方式进行了约定，车身喷涂“宏茂”公司字样，并有吴树峰对外签订出车协议进行经营，结合肇事车辆保险单中的特别约定，均表明作为实际车辆所有人的吴树峰不具备出租车经营资质，而是使用了被告宏茂公司的名义进行出租车经营。双方属于挂靠关系。被告宏茂公司虽然提供了2007年11月19日石家庄市工商行政管理局、交通运输监督管理局书面证明，公司内落户的出租车性质为个体经营，有独立营业执照，属于独立承担民事责任主体，公司与车户之间属于服务关系，但是本案中被告吴树峰未能提供其独立的营业执照，因此该证明不能否定被告吴树峰与宏茂公司之间的挂靠关系属性。二被告行为违反了车辆运营的规定致使私家车辆用于租赁，使得多数不特定群体乘坐使用，加大了车辆的使用风险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。2、本案在审理过程中被告吴树峰与被告李辉属于承包关系，李辉作为承包人缴纳150元包车费，该包车费是一昼夜24小时的包车费。被告张浩磊系李辉自行寻找夜班司机，将出租车交给张浩磊进行夜班经营收取夜班费70元，在此意义上李辉成为机动车的管理人。二、关于本案的责任划分。1、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。在本案中存在车辆所有人、管理人与机动车分离状态。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确认其相应的赔偿责任：⑴知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；⑵知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；⑶知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；⑷其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。肇事司机张浩磊作为车辆使用人，为该事故的直接侵权人，其使用车辆进行经营盈利。不具备从业资格证，不具有驾驶出租车的资质。考虑张浩磊持伪造的出租车司机监督卡上车进行营运，导致交通事故。张浩磊作为事故责任主体应当承担责任。张浩磊应当承担60%的赔偿责任；2、被告李辉作为车辆管理人，在其承包车辆期间，将车辆交给夜班替班司机张浩磊经营，并约定收取70元夜班费，李辉应当对其选任夜班司机承担选任责任。应当对替班司机的资质进行审查，该审查义务为形式审查，由于驾驶证、从业资格证是办理出租车司机监督卡前提条件，由于张浩磊持伪造出租车司机监督卡上车经营，李辉应当在交车前对于张浩磊相关证件进行审查，李辉未完全尽到合理的审查义务，存在一定过错，其不存在主观上的过错，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确认其相应的赔偿责任第四项“⑷其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定的承担责任情形，故本案中李辉未完全尽到合理形式审查义务承担相应赔偿责任，结合本案案情酌定李辉应当承担20%的赔偿责任。3、被告吴树峰作为车辆实际车主，以租赁王树廷出租车手续方式（王树廷与宏茂公司签订加入宏茂出租车汽车服务有限公司协议书挂靠获取营运手续）实现将车辆挂靠于宏茂公司，被告宏茂公司通过《加入宏茂出租汽车服务有限公司协议书》将无营运资质的私家车辆用于客运经营。改变私家车的使用性能，违反了营运规定，增加了车辆对不特定人群体的风险，二被告存在过错，对此给他人造成的损失应当承担连带责任。根据其过错程度，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二被告连带承担20%的赔偿责任。吴树峰作为车辆所有人将车出租给具备从业资格证驾驶证的李辉承包，其作为所有人在将车辆交付给管理人环节上，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定承担责情形。3、关于吴树峰与宏茂公司对于《加入宏茂出租汽车服务有限公司协议书》中宏茂公司不对交通事故承担责任的约定，仅对于合同双方内部具有约束力，不能对抗第三人即受害人。同理吴树峰与李辉之间签订的协议书中关于吴树峰对交通事故不承担责任约定，亦为合同双方内部具有约束力，不能对抗第三人即受害人。三、关于保险公司的责任。保险公司首先应当在交强险的限额内承担责任。对于商业险部分，本案中虽然在事故责任认定书中载明驾驶人张浩磊存在逃逸行为，但在交通事故发生后被告张浩磊积极拨打110电话报案和120急救电话抢救伤者，并且被告张浩磊同120急救车一同将伤者送至医院抢救。被告张浩磊的行为并不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔情形。另外，被告张浩磊虽然不具有从业资格证，但其具有与肇事车辆准驾车型相符的驾驶资格证，被告张浩磊的驾驶行为并不因为其不具有从业资格证而增加发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险，故对被告保险公司辩称的商业三者险免赔，不予支持。四、对于原告的损失具体责任承担。1、因被告张浩磊对事故承担全部责任，张欠欠、原告王彦会及王玉章无责任。首先因肇事车辆投保有交强险及商业险30万元不计免赔，同时本次事故造成张欠欠死亡、原告王彦会及王玉章受伤，且各方均已经向本院提起诉讼，故对于原告王彦会的损失应当按照各自损失比例先行在交强险、商业险中进行赔偿，不足部分由同其他被告按照各自的责任比例承担。张欠欠的近亲属刘西凤、张建义、郝宏玉、郝石亮作为原告（案号2019冀0111民初1499号）损失有：医疗费66939.51元、死亡赔偿金659940元、被扶养人生活费121698.5元、丧葬费35816.5、交通费300元。其中属于交强险的医疗费用赔偿的损失为66939.51元，交强险的死亡伤残赔偿的损失为817755元，商业三者险赔偿的损失为771506.51元；王玉章（案号2019冀0111民初1575号）损失数额为医疗费19274.38元、伙食补助费1400元；营养费700元；误工费9193.3元、护理费1532.2元；交通费200元；财产损失4420元；复印费49元；公估费2000元。其中属于交强险的医疗费用赔偿的损失为21374.38元，交强险的死亡伤残费用赔偿的损失为10925.5元，交强险的财产损失赔偿的损失为4420元，商业三者险赔偿的损失为33372.88元。本案王彦会33129.39元损失中：医疗费、伙食补助费、营养费合计为：18293.39＋1400＋700＝20393.39元，属于交强险的医疗费用赔偿的损失；误工费、护理费、交通费合计为：9810＋1526＋500＝11836元,属于交强险的死亡伤残费用赔偿的损失。根据三起案件中损失所占比例，被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元中赔偿原告王彦会的比例为20393.39元÷（66939.51元＋20393.39元＋21374.38元）＝18.76%，赔偿金额为10000元×18.76%＝1876元；被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告王彦会的比例为11836元÷（817755元＋11836元＋10925.5）＝1.4%，赔偿金额为110000元×1.4%＝1540元；原告王彦会的剩余损失32229.39元-1876元-1540元＝28813.39元，被告保险公司应在三者险300000元中赔偿原告王彦会的比例为28813.39元÷（771506.51元＋28813.39元＋33372.88元）＝3.46%，赔偿金额为300000元×3.46%＝10380元；被告保险公司共计向原告王彦会赔偿1876元＋1540元＋10380元＝13796元，剩余损失为32229.39元-13796元＝18433.39元由其他被告按照责任比例负担。2、本案张浩磊作为肇事司机是直接侵权人，应当对事故承担责任。被告张浩磊承担60%责任为11060.03元。李辉作为管理人承担20%责任为3686.68元；3、被告吴树锋作为车辆实际车主，与挂靠单位宏茂公司连带承担20%责任，即吴树峰、宏茂公司赔偿原告3686.68元，且二者之间互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及第二十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告保险公司赔偿原告王彦会13796元；二、本判决生效后十日内被告张浩磊赔偿原告王彦会11060.03元；三、本判决生效后十日内被告李辉赔偿原告王彦会3686.68元；四、本判决生效后十日内被告吴树峰、被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司连带赔偿原告王彦会3686.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取计571元，由被告张浩磊负担343元，由被告李辉承担114元，由被告吴树峰、石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司共同承担114元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述意见，本案的主要争议焦点：一、一审法院认定保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否符合相关规定；二、宏茂出租车公司是否应在王彦会全部赔偿损失数额内承担连带责任。 关于焦点一，石家庄市栾城区的道路交通事故认定张浩磊在事故发生后逃逸，但在石家庄市栾城区事故科当日的询问笔录中明确记载了事故发生后张浩磊跟随救护车救治伤者的事实，故保险公司主张依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的条款予以免赔与案件事实不相符合，一审法院并未采信事故认定书中关于张浩磊逃逸的认定，并无不当。另，保险公司主张张浩磊不具有出租车从业资格，本院认为，张浩磊持有经公安机关核发的驾驶证，具有驾驶肇事车辆的资格，是否具备道路运输从业人员资格证并不影响其机动车驾驶资质。交通运输部门核发出租汽车从业资格证书系其履行行政许可管理职责的问题，对驾驶人是否具有驾驶资格并无实质影响，即使驾驶人不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，也不必然导致显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。另，保险公司在一审中并未提交证据证明对保险免责事项尽到了提示、说明义务。故上诉人保险公司主张在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，宏茂公司的连带责任大小取决于车辆挂靠人吴树峰在事故中的责任比例。本案中张浩磊作为事故肇事司机系直接侵权人，吴树峰作为车辆实际车主应当与被上诉人李辉作为共同承担相应责任。一审法院认定肇事司机张浩磊承担60%的赔偿责任，剩余40%赔偿责任由吴树峰、李辉各自负担其中的一半，符合案件客观情况和法律规定，本院对此责任承担比例予以认可。故实际车主吴树峰作为挂靠人，其车辆挂靠宏茂公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，故被挂靠人宏茂公司应当承担王彦会20%赔偿损失的连带责任。上诉人王彦会主张宏茂公司承担全部赔偿的连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，王彦会、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,167元，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担1142元，王彦会负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年五月六日 法官助理任晓刚 书记员刘建烨