四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11555号 原告（反诉被告）：上海擅势实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇望民路52号6幢1062室。 法定代表人：李平丽，执行董事。 委托诉讼代理人：郭东洋，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周文龙，河北子辰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。 法定代表人：丁敬勇，董事长。 委托诉讼代理人：黄月美，女，系该公司员工。 第三人：成都棕榈泉联英置业有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段199号。 法定代表人：曾刚，董事长。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海擅势实业有限公司（以下简称擅势公司）与被告（反诉原告）北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）、第三人成都棕榈泉联英置业有限公司（以下简称棕榈泉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告擅势公司的委托诉讼代理人郭东洋、周文龙，被告承达公司的委托诉讼代理人黄月美，第三人棕榈泉公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 擅势公司向本院提出本诉请求：1.判令承达公司向擅势公司支付欠款933,773.2元；2.判令承达公司自2018年5月26日起至还款之日止以933,773.2元为基数按照年利率6%向擅势公司支付利息；3.案件受理费、保全费由承达公司承担。事实和理由：2016年7月6日，擅势公司与承达公司补签了一份《石材结晶施工合同》，约定由擅势公司于2016年6月30日前完成成都费尔蒙酒店IIIII标段墙面石材抛光、地面大理石结晶面处理工程，合同预算金额为500,926.83元，竣工验收合格后支付至合同金额的80%，结算完毕后支付至结算金额的95%，结算金额5%的保证金在项目整体质保期满后无息支付。擅势公司按约完成所有施工内容（含增加工程）并将工程交付给承达公司，上述工程已实际投入使用近三年时间，质保期已满。施工期间承达公司除向擅势公司支付30万元进度款外，余款未向擅势公司支付，竣工后承达公司还恶意拖延结算。经擅势公司多次要求，承达公司在2018年5月26日出具了《成都费尔蒙酒店IIIII标段石材结晶工程结算汇总》，承达公司本应支付总款1,233,773.2元，但出具结算单时因承达公司承诺2日内将一次性付清全款，故擅势公司同意按商定总款1,087,827.5元结算。承达公司在结算后却再次拖延时间，后擅势公司向承达公司多次催款但承达公司均未支付。故诉至法院，望判如所请。 承达公司辩称，1.双方签订的合同中约定按承达公司项目部及实际验收合格投影面积结算工程量，须由承达公司项目部出具《验收单》进行核对结算，且《验收单》应由承达公司指定收货人签字方有效；2.实际施工期间，承达公司按照擅势公司上报的工作量支付了309,057元进度款；3.双方合同约定，若对工程质量有争议的，以业主的检验结果或质检部门的检验报告为准，擅势公司的施工质量未能达到业主的要求，业主多次要求擅势公司整改，但整改后仍不能通过业主验收，导致业主安排了第三方重新施工，故擅势公司未能按合同要求的质量进行施工，承达公司无需再向擅势公司支付任何工程款。 棕榈泉公司述称，对擅势公司的诉讼请求无异议。 承达公司向本院提出反诉请求：1.判令擅势公司返还进度款309,057元；2.判令擅势公司支付因质量问题不合格导致承达公司的经济损失474,500元（具体根据棕榈泉公司要求扣减的金额为准）；3.案件受理费由擅势公司承担。事实和理由：棕榈泉公司系成都费尔蒙酒店的业主方，承达公司系该工程II、III标段（II标段为6F-17F客户及公区，III标段为19F-30F客户及公区）精装修工程的专业承包方。擅势公司承揽了承达公司的II、III标段的墙面石材抛光、地面大理石结晶面处理服务工程。2016年7月6日，擅势公司与承达公司就上述石材结晶工程签订了《石材结晶施工合同》，约定了工程的验收标准、对工程质量争议的处理方式等。在擅势公司的施工过程中，业主认为石材结晶工程达不到验收要求，多次要求整改，擅势公司整改后仍无法通过验收。故业主通知承达公司将安排第三方对石材进行结晶。2016年11月，四川宣宝渝展环境管理有限公司由业主安排，对II、III标段石材重新进行抛光、结晶。现承达公司与业主方进行结算，业主方要求扣除因擅势公司质量不合格造成第三方重新施工发生的费用474,500元。根据合同约定，因擅势公司未按照合同约定履行合同义务，使承达公司的合同目的不能实现并造成了业主索赔，给承达公司造成了损失，故诉至法院，望判如所请。 擅势公司针对反诉辩称，1.承达公司要求擅势公司返还进度款309,057元，无事实及法律依据。擅势公司进场后，承达公司的项目经理邢春保、现场负责人许永琪或商务专员殷雨亭等对工程进行了跟进。未完工时，承达公司要求擅势公司退场，并就擅势公司已完成的工程量按照合同约定进行了核对结算，后期的验收情况与擅势公司无关。2.退场时擅势公司的实际工程量1,233,773.2元，结算时因承达公司承诺尽快全额付款，擅势公司退让后认可了1,087,827.5元进度款，至今承达公司仅向擅势公司支付了309,057元，剩余款项未支付。3.承达公司要求擅势公司支付其经济损失474,500元，无事实及法律依据。案涉工程的业主棕榈泉公司并未要求擅势公司整改，承达公司也未要求过擅势公司整改；根据《关于41层石材补缝及晶面处理事宜的函件》可知，承达公司合同内41层石材晶面施工内容，由棕榈泉公司安排案外人进行处理，且并未将该情况通知擅势公司；擅势公司退场时，承达公司已就擅势公司已完成的工程量及工程款核对结算完毕，并未注明质量不合格的情况。4.承达公司与棕榈泉公司之间的纠纷，与本案基于不同的合同，并非同一法律关系与法律事实，承达公司与棕榈泉公司施工合同的内容远远大于承达公司与擅势公司合同的内容。 棕榈泉公司针对反诉述称，1.棕榈泉公司并非案涉装饰装修合同的当事人，根据合同相对性原则，棕榈泉公司与本案所述合同纠纷无事实及法律上的关系；2.棕榈泉公司与承达公司尚未结算完毕，棕榈泉公司对于扣减承达公司的工程款金额无法确认。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，棕榈泉公司与承达公司签订《成都棕榈泉费尔蒙酒店室内精装修工程II、III标段施工合同》，约定棕榈泉公司将成都棕榈泉费尔蒙酒店室内精装修工程（II、III标段）交由承达公司施工，其中II标段为6F-17F，共12层客房及公共走道、电梯厅、布草间、消防电梯前室、电梯轿厢等，III标段为19F-30F，共12层客房及公共走道、电梯厅、金樽酒廊、行政酒廊、布草间、消防电梯前室等；施工范围包括天棚吊顶、地面、墙面、电气工程、空调工程、给排水工程等，其中地面包括贴地砖、过门石、贴石材、涂刷石材防护剂、勾缝、石材晶面护理等；工期自2014年8月1日至2015年6月30日；合同暂定总价为70,822,503.45元，II标段的合同暂定总价为35,861,271.86元，III标段的合同暂定总价为34,961,231.59元。 2016年7月6日，承达公司与擅势公司签订《石材结晶施工合同》，约定：承达公司将成都费尔蒙酒店II、III标段墙面石材抛光、地面大理石洁晶面处理工程交由擅势公司施工，工程暂定总价为500,926.83元；擅势公司在2016年6月30日前完成前述工程；本工程无预付款，承达公司每月按擅势公司完成的当月合格产值的80%支付月进度款，擅势公司每月15日提交工作量报告，承达公司25日前给予确认，擅势公司在30日前根据承达公司核认的工作量申请工程款，承达公司在30个日历天内支付月进度款，竣工验收合格后支付至合同约定金额的80%，结算完毕后，支付至结算金额的95%；结算金额的5%作为质量保证金，在项目整体质保期满后无息支付。擅势公司就案涉工程进行了施工。承达公司在施工期间共计向擅势公司支付工程款309,057元。 2016年12月至2017年1月，承达公司的工作人员邢春保等与擅势公司的工作人员郭东洋对擅势公司施工的工程量进行了核对。2018年5月26日，郭东洋与邢春保对擅势公司的施工情况进行了结算，并形成《成都费尔蒙酒店IIIII标段石材结晶工程结算汇总》，载明擅势公司的上报金额为1,233,773.2元，承达公司审核后确认金额为1,087,827.5元。 2016年11月，棕榈泉公司与案外人四川宣宝渝展环境管理有限公司（以下简称宣宝渝展公司）签订《成都棕榈泉费尔蒙酒店石材表面处理工程2标段施工合同》，载明棕榈泉公司将费尔蒙酒店客房区石材表面处理服务交由宣宝渝展公司施工，施工工艺要求为翻新、结晶、防渗、裂纹修补、修复修补、抛光结晶等；工程暂定总价为474,500元；工期自2016年11月24日至2016年12月25日。 2017年5月12日，棕榈泉公司向承达公司出具《成都棕榈泉费尔蒙酒店关于41层石材补缝及晶面处理事宜的函件》，载明费尔蒙酒店2908、3008套房地面石材及石材补缝颜色明显并出现开裂、发黄现象，需安排人员对石材进行切缝、补缝并重新打磨、晶面处理，6-30层石材晶面也达不到要求，经与项目经理邢春保沟通，承达公司放弃合同内41层石材晶面施工内容，由棕榈泉公司安排第三方单位进行处理。 擅势公司当庭陈述，其于2015年5月中旬到案涉工程进行墙面石材抛光、地面大理石洁晶面处理，2016年6月28日未完工便在承达公司的要求下退场。擅势公司的委托诉讼代理人郭东洋当庭陈述，2018年5月26日承达公司拍照后将《成都费尔蒙酒店IIIII标段石材结晶工程结算汇总》通过微信发送给了郭东洋。法庭当庭对邢春保进行电话核实，邢春保认可《成都费尔蒙酒店IIIII标段石材结晶工程结算汇总》上所签的“邢春保”并非其本人签字，但其对擅势公司的施工情况确认后由承达公司工作人员殷雨亭或其他责任人员确认后代邢春保签字，并将该结算汇总情况发送给了郭东洋。 承达公司当庭认可了其与擅势公司结算的金额，但认为应当扣除擅势公司给承达公司造成的损失，即棕榈泉公司应予扣除的部分工程款。棕榈泉公司当庭陈述，其与宣宝渝展公司签订合同的施工范围与承达公司、擅势公司签订合同的施工范围并不完全一致，且其与承达公司并未结算，故无法得知扣除工程款的情况；案涉工程的竣工日期为2017年9月16日，装饰工程的质保期为2年。 证明前述事实的证据有《石材结晶施工合同》《成都棕榈泉费尔蒙酒店室内精装修工程II、III标段施工合同》《成都费尔蒙酒店IIIII标段石材结晶工程结算汇总》《成都棕榈泉费尔蒙酒店关于41层石材补缝及晶面处理事宜的函件》《成都棕榈泉费尔蒙酒店石材表面处理工程2标段施工合同》及当事人的当庭陈述等，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，承达公司与擅势公司签订的《石材结晶施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对本案的争议焦点分述如下： 针对欠付工程款。根据查明的事实，虽然并非承达公司的工作人员邢春保本人在《成都费尔蒙酒店IIIII标段石材结晶工程结算汇总》上签字，但邢春保当庭认可其知晓并认可结算金额为1,087,827.5元，且将结算汇总单发送给擅势公司的员工郭东洋；承达公司当庭也认可了该结算金额，故案涉工程的工程款金额应为1,087,827.5元。根据《石材结晶施工合同》中关于质保金和质保期的约定，因案涉工程于2017年9月16日竣工，且质保期为2年，故质保期已于2019年9月15日届满。因承达公司已支付的工程款为309,057元，故尚欠付擅势公司778,770.5元工程款未支付。其中质保金54,391.38元（1,087,827.5元×5%）应于2019年9月15日前支付，欠付的工程款724,379.12元（778,770.5元-54,391.38元）应于2018年5月26日前支付。故本院对承达公司关于擅势公司返还工程款309,057元的诉讼请求不予支持。 针对利息。因承达公司在双方结算后未及时向擅势公司支付工程款，故工程款724,379.12元的利息应从2018年5月27日开始计算。因承达公司在质保期届满后未及时向擅势公司返还质保金，故质保金54,391.38元的利息应从2019年9月16日开始计算。关于利息标准，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方并未约定利息计付标准，故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 针对工程质量不合格的经济损失。承达公司以棕榈泉公司与宣宝渝展公司签订的合同暂定金额作为自己的损失，从而主张在其应当向擅势公司支付的工程款中予以相应扣除。本院认为，首先，棕榈泉公司当庭提出，其与宣宝渝展公司签订的合同范围与承达公司、擅势公司签订的合同范围并不完全一致；其次，棕榈泉公司与承达公司并未进行结算。故承达公司以棕榈泉公司与案外人签订的合同金额作为自己损失的金额并无事实及法律依据。最后，擅势公司并未施工完毕即退场，并当庭提出承达公司在其退场之后并未要求其进行返修。承达公司并未提供其要求擅势公司返修的证据，也未提供证据证明擅势公司的施工存在质量问题与棕榈泉公司要求承达公司对石材进行返修之间存在因果关系。故承达公司要求擅势公司承担损失474,500元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）上海擅势实业有限公司支付778,770.5元及利息（利息的计算方式为：以724,379.12元为基数，从2018年5月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月15日止；以778,770.5元为基数，从2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）上海擅势实业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）北京承达创建装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6569元、反诉案件受理费5817元，由原告（反诉被告）上海擅势实业有限公司负担700元，由被告（反诉原告）北京承达创建装饰工程有限公司负担11,686元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗 文