山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终222号上诉人（原审原告）：侯文福，男，1960年1月15日出生，汉族，山西省洪洞县人。被上诉人（原审被告）：山西鑫博锅炉有限公司，住所地：山西省洪洞县赵城镇耿坒村。法定代表人：杨军员，该公司董事长。委托诉讼代理人：董红庆，山西飞虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林文，山西飞虹律师事务所律师。上诉人侯文福因与被上诉人山西鑫博锅炉有限公司（以下简称鑫博公司）合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯文福及被上诉人鑫博公司的委托诉讼代理人刘林文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年被告租赁原告挖掘机进行施工。2017年4月6日，被告员工薛某向原告出具欠据，欠据载明：“今欠到侯文福工程款叁万壹仟叁佰元正（31300）鑫博财务薛某挖掘机工时费”。欠据上加盖有椭圆形印章，印章内容为山西鑫博锅炉有限公司财务专用章，且没有编号。又查明，被告财务专用章形状为圆形，规格38mm，编号1410010008128，2006年4月20日在临汾市公安局备案。山西省农村信用社印鉴卡栏目中加盖的新印鉴为编号1410010008128的圆形被告财务专用章。本案审理中，原告未就其为被告施工的内容及挖掘机工时费计算方式、数额及被告使用椭圆形财务专用章的事实提供证据加以证明。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告为证明被告欠其挖掘机工时费，提供了加盖椭圆形被告财务专用章的欠据，对此，被告否认欠据上的椭圆形财务专用章为其所使用，并主张其使用的财务专用章为圆形印章。故本案争议焦点为该欠据上加盖的椭圆形印章是否被告使用的财务专用章。本院根据被告申请，依法调取了被告财务专用章黑色印模、印鉴查询单，其证实被告财务专用章形状为圆形而非椭圆形，且已在公安机关备案。黑色印模及印鉴查询单在本案中具有真实性、关联性、合法性，故本院对其证实的被告财务专用章为圆形的事实予以确认。双方当事人对原告提供的欠据系被告员工所出具虽无异议，但原告未能举证证明被告使用的财务专用章为椭圆形，结合欠据加盖的被告印章与黑色印模、印鉴查询单所证明的被告印章的形状、规格并不相符，且椭圆形被告财务专用章没有编号，故本院对原告主张该椭圆形印章为被告所使用的事实不予采信，对原告提供欠据所要证明的被告欠其挖掘机工时费之事实，依法不予采纳。原、被告认可双方之间存在租赁挖掘机的合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告提供的证据不能证明其施工内容、挖掘机工时费的计算方式及数额，故其主张的挖掘机工时费数额缺乏事实依据。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能举证证明欠据上的椭圆形被告财务专用章为被告所使用，其提供的欠据即不能充分、有效证明被告尚欠其挖掘机工时费的数额，故原告要求被告支付该费用，缺乏事实依据与法律依据，本院依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告侯文福的诉讼请求。案件受理费582元，减半收取计291元，由侯文福负担。上诉人侯文福上诉请求：依法撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2138号民事判决并改判被上诉人给付上诉人挖掘机工时费31300元，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决以鑫博公司在公安机关备案的财务专用章为圆形，推定上诉人出示的盖有椭圆财务章的票据为假，与事实不符，确有错误。被上诉人鑫博公司虽然于2006年在公安机关备案有圆形的财务专用章，但是该圆形章一直不在公司财务处，而是由公司法定代表人杨军员保管，公司财务处平时使用的只有一个椭圆形的财务专用章，也正是上诉人出示的票据上所盖的印章。平时公司财务处给私人出具票据，盖的都是椭圆形的财务专用章，所以说上诉人出具的证据是真实有效的，法庭应予以采纳。2、一审庭审中，被上诉人承认租赁上诉人侯文福挖掘机这一事实，既然有租赁事实，就应该支付挖掘机工时费，被上诉人只是口头陈述结清了工时费，却没有提供任何证据予以证明结算工时费的过程，结合上诉人陈述的事实和提供的票据，可以确定被上诉人只给付了一部分工时费，还应支付31300元的工时费。综上所述，一审法院只审查了票据形式是不是符合法律规定，却没有审核案件的事实部分，导致认定案件事实错误，望二审法院予以公正审理，予以改判。被上诉人鑫博公司答辩称，1、上诉人在一审中所提供的欠据不能代表鑫博公司的真实意思表示，不能证实鑫博公司尚欠其挖掘机工时费。该欠据并非鑫博公司的真实意思表示，一审法院根据其调查的结果显示，鑫博公司在临汾市公安局备案的财务专用章为圆形，且双方对该事实均无异议。但上诉人所提供的欠据上所加盖的却为椭圆形印章，这与鑫博公司平时所使用的圆形备案印章不符，该欠据的出具形式不合常理，不能证实其主张的欠款事实。2、上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应对其施工内容、挖掘机工时费的计算方式及数额提供证据予以证实，但其仅提供一份不是鑫博公司出具的欠据，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。又查明，二审中上诉人侯文福述称“被上诉人租赁我的挖掘机，我与被上诉人之间是陆续干活、陆续结算，最后汇总打出来的条据，汇总后我曾经问会计是否让杨军员签字，会计说上面有章子就可以说明，会计出具欠条后，说之前的单子没有用了，我就没有再保存”。被上诉人鑫博公司则辩称“租赁上诉人挖掘机是事实，但我公司已付清所有的挖掘机工时费，原来公司的账目由会计薛某一人负责，薛某离职时没有向公司详细说明其在职时的财务情况，上诉人提供的欠据不是我公司出具，我公司不认可，薛某在职时公司账目比较混乱，很多账目不清楚，对于本案所涉及的付款详细账目我公司无法提供”。二审庭审中，证人薛某出庭作证称“我是2016年7月份入职鑫博公司，2017年6月离职，期间在鑫博公司担任财务总监，下面有会计，公司账目管理规范。2017年鑫博公司欠侯文福挖掘机工时费3万余元，我当时给他出具了一个欠条，依据的是公司账目，还有付款的明细、干活的结算单，单子上面有我公司的人员签字，因为他是陆续干活，公司也是陆续付款，最后减下来的得数，我出具欠条时上面给他盖的是椭圆形的财务章，是杨军员让我加盖的椭圆形财务章，这个章子是在公司内部使用的，不对外，外面一般用圆形的财务章，一般是政府部门、供货商、银行、税务等相关机关交往使用，椭圆形的财务章是在我这里，圆形的财务章是由杨军员的爱人保管”。二审审理中，本院对本案进行了调解，但因双方当事人未能达成一致意见，调解未果。本院认为，债务应当清偿。民事行为与民事诉讼活动应当遵循诚信原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案双方争议焦点在于被上诉人鑫博公司是否尚欠上诉人侯文福挖掘机工时费31300元未付。上诉人侯文福为证明自己的主张提供了2017年4月6日鑫博公司财务人员薛某为其出具并加盖有鑫博公司椭圆形财务专用章的欠条一张，被上诉人鑫博公司虽对该欠条不予认可，认为欠条上加盖的椭圆形财务专用章不是其公司印章，其公司印章为圆形的财务章，但认可租赁过上诉人侯文福挖掘机的事实，二审庭审中鑫博公司原财务人员薛某亦出庭作证证明其给上诉人侯文福出具的欠条是依据鑫博公司账目以及干活的结算单、付款明细核减而来，椭圆形财务专用章是鑫博公司内部所用，是鑫博公司法定代表人杨军员授意其在该欠条上加盖的椭圆形财务专用章”，由此，本院认为，该证人证言及双方当事人的当庭陈述能够印证上诉人侯文福所提供欠条的真实性。被上诉人鑫博公司虽辩称已付清挖掘机工时费，但未能提供相应的反驳证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其辩解理由不能成立，本院不予采信。上诉人侯文福要求被上诉人鑫博公司支付其挖掘机工时费31300元，有事实及法律依据，应予以支持。综上，上诉人侯文福的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认为上诉人侯文福的诉求缺乏事实与法律依据，判令驳回上诉人侯文福的诉讼请求属于适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2138号民事判决。二、被上诉人山西鑫博锅炉有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人侯文福挖掘机工时费31300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费582元减半收取291元，二审案件受理费583元，共计874元，由被上诉人山西鑫博锅炉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年五月六日书记员 王亚奇