四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初212号 原告：杨开洪，男，1966年8月6日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郑在才，会东县诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：何发林，男，1975年9月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 被告：毛祥会，女，1974年4月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 被告：杨庭华，男，1972年9月27日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 原告杨开洪诉被告何发林、毛祥会、杨庭华侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后,依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告杨开洪及其委托诉讼代理人郑在才、被告何发林、毛祥会、杨庭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权并归还原告合法取得的小坝土地0.13亩；2.判令被告赔偿原告自2011年起至今7年之久的种植生产损失；3.判令被告赔偿砍掉原告在此土地栽种柿子树两棵的经济损失5250元（2100斤×2.5元／斤）；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1988年，被告杨庭华与被告何发林、毛祥会之父何光才在自愿协商调换的情况下，杨庭华用自己红旗坝土地与何光才用小坝0.13亩土地进行调换。1999年，杨庭华又将此小坝土地与原告杨开洪工房背后土地进行调换，现小坝土地登记在原告杨开洪承包土地登记表内。2001年，杨开洪一家需要外出打工，就把自己包括小坝0.13亩的自留地给孟某全权管理耕种，不收取孟某任何费用。2011年被告何发林及毛祥会强行侵占上述土地至今，甚至就连原告在此地内栽种的柿子树都被砍掉，造成了原告家的经济损失巨大。原告多次找到有关镇、村、社干部要求给予处理解决，但调解未果，故原告依法起诉，请求判如所请。 被告何发林辩称，土地是为我兄弟的，由我爸妈在耕种，我兄弟过世后，才将土地拿给我耕种了4、5年。 被告毛祥会辩称，不清楚以前调换土地的事情，我妈他们说不能耕种之后，才给我们耕种的。土地是我老父母亲和杨庭华的父母之间调换的。后面和杨庭华协商此事，杨庭华说用钱来买这块土地，但最后未协商好。原告起诉我们是没有道理的，以前土地上的柿子树有两棵，一棵是我们家的。 被告杨庭华辩称，我不应当作为被告，应当只是一个证明人。土地调换是双方自愿的，小坝的土地是我置换给杨开洪的。需要纠正的是，面积有点不准确，原告家的是0.13亩，我家调换的是0.12亩，后面就补了一点给原告杨开洪家。我只能证明这块土地是我调换给原告杨开洪的。 原告杨开洪、被告何发林、毛祥会围绕诉讼请求及辩解理由提交了证据，被告杨庭华未向法庭提交证据，本院依职权到争议土地现场制作了现场勘查图。本院组织当事人进行了质证，双方当事人在法庭上充分发表了意见，本院综合认定证据如下： 1.原告举出的会东县嘎吉镇茂吉村村民委员会证明1份，拟证明原告取得小坝土地是与被告杨庭华置换得来的。被告何发林、毛祥会质证意见为：对该份证据有异议，不清楚土地置换的事情。被告杨庭华质证意见为：无异议。经审核，该份情况说明加盖会东县嘎吉镇茂吉村村民委员会印章，情况说明内容与被告杨庭华庭审中陈述内容一致，且被告何发林庭审中认可原告杨开洪家与被告杨庭华家调换过土地的事实。该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2.原告举出的中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件1份（承包方代表姓名为杨开洪，承包土地登记表中记载小坝登记面积为0.13亩，东至杨庭云，西至杨庭云、南至杨庭云、北至杨庭云），拟证明小坝的承包土地0.13亩属于原告，被告侵犯了原告的土地承包经营权。被告何发林、毛祥会质证意见为：对该份证据有异议，被告自己家也有土地承包经营权证，原告权属里面的土地与被告无关。被告杨庭华质证意见为：无异议。经审核，原告所举土地承包经营权证复印件与原件核对无异，并有相关单位签章，具有真实性，本院予以采信。 3.原告举出的证人孟某证明1份，拟证明被告何发林、毛祥会侵占原告承包土地时间为2011年，柿子树的产量为每年300斤。被告何发林、毛祥会质证意见为：对该份证据有异议，柿子树是以前被告家老人栽种的。被告杨庭华质证意见为：无异议。经审核，证明出具人为案外人，形成时间为2019年1月30日，均以出具人经历、感知的事件反映案情，因此该份证据属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款“人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。”的规定，证人须出庭陈述并签署作证保证书，上述证据不符合规定，本院对该份证据不予采信。 4.原告举出的会东县嘎吉镇茂吉村村民委员会证明一份、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件1份（承包方代表姓名为杨开洪，承包土地登记表中记载小坝登记面积为0.13亩，东至何发林，西至孟光玉、南至何发林、北至何发万），拟证明（2018）第030722号农村土地承包土地经营权证中记载的小坝地块四至界限因当时登记有误，后经嘎吉镇茂吉村村民委员会出具证明，会东县农业农村局对该农村土地承包经营权证中关于小坝地块0.13亩四至界限修改为东至何发林，西至孟光玉、南至何发林、北至何发万。被告何发林、毛祥会质证意见为：对该份证据有异议，被告自己家也有土地承包经营权证，原告权属里面的土地与被告无关。被告杨庭华质证意见为：无异议。经审核，原告所举土地承包经营权证复印件与原件核对无异，并有相关单位签章，具有真实性，本院予以采信。 5.被告举出的中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件1份（承包方代表姓名为何光才，承包土地登记表中登记小坝承包地块为3块，登记承包土地登记表中记载小坝登记面积分别为0.15亩、0.07亩、0.19亩），拟证明争议土地系被告何发林、毛祥会家的，系被告所举该份证据中登记的小坝地块0.15亩。原告杨开洪质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，小坝是属于地名，地名相同的土地很多，但本案争议土地的四至界限是明确的，该土地承包经营权证所有者系案外人何光才，与本案无关联。被告杨庭华质证意见为：无异议。经审核，被告所举土地承包经营权证复印件与原件核对无异，并有相关单位签章，具有真实性，本院予以采信，但该证据不足以证实原告承包小坝土地0.13亩（东至何发林，西至孟光玉、南至何发林、北至何发万）与案外人何光才承包小坝土地0.15亩（东至孟金发，西至江万贵、南至杨德周、北至柏昌华）系同一块土地，对该证明目的，本院不予采信。 6.对本院依职权到案涉争议土地所作现场勘查图，原、被告均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同组村民，被告何发林、毛祥会系夫妻关系。1998年，被告杨庭华家用自家承包经营的红旗坝土地与被告何发林家父母承包经营的小坝土地进行互换。后杨庭华又用互换得来的小坝土地与杨开洪承包经营的工房背后土地进行互换。2018年8月，会东县人民政府向原告杨开洪颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证编号为会东府发农地承包权证[2018]第030722号，记载的发包方为会东县嘎吉镇茂吉村第四经济合作社，承包方代表姓名为杨开洪，承包方式为家庭承包，承包期起止为：1998年10月1日至2028年9月30日止，承包土地登记表中登记承包地块总数5块，其中地块名称小坝地块编码为00461，登记面积0.13亩，系自留地，四至为：东至杨庭云，西至杨庭云、南至杨庭云、北至杨庭云。2015年左右，被告何发林、毛祥会家在该地块上种植农作物至今，双方因该地块使用权归属发生争议。 庭审中，被告何发林、毛祥会提交案外人何光才（何发林父亲）持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书编号为会东府发农地承包权证[2018]第030620号，承包方代表为何光才，承包方式为家庭承包，承包期起止为：1998年10月1日至2028年9月30日止，承包土地登记表中登记承包地块总数8块，其中地块名称小坝处登记共3处，地块编码为：01494、00406、00407。地块编码为01494处登记面积0.15亩，系自留地，四至为：东至孟金发，西至江万贵、南至杨德周、北至柏昌华。 2020年4月15日，会东县嘎吉镇茂吉村村民委员会出具证明1份，证明内容为：关于中华人民共和国农村土地承包退经营权（2018）第030722号，承包方杨开洪，编号：513426107203040115，地块编码00461，小坝0.13亩，自留地，四至：东杨庭云，西杨庭云、南杨庭云、北杨庭云，因当时登记有误，核实，东至何发林，西至孟光玉，南至何发林，北至何发万，特此证明。在本院作出判决前，原告杨开洪持上述会东县嘎吉镇茂吉村村民委员会出具证明到会东县农业农村局对上述争议小坝0.13亩土地四至进行修改，根据原告提交的修改后的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载，地块编码为00461，地块名称小坝，登记面积0.13亩的土地四至由东至杨庭云，西至杨庭云、南至杨庭云、北至杨庭云修改为东至何发林，西至孟光玉、南至何发林、北至何发万，其余内容均无变化。 本院认为，本案争议焦点是:一、被告是否侵害了原告的合法经营权。二、原告主张的相关损失是否应当得到赔偿。 《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。本案中，原、被告各方承包的土地系同一集体经济组织的土地，为方便耕种或各自需要，自愿对承包的土地进行了互换，且在互换土地承包经营权后，会东县人民政府于2018年8月向原告颁发了案涉土地承包经营权证书，因此，原告杨开洪已取得了案涉土地的承包经营权。对此，原告杨开洪提供农村土地承包经营权证书，证实原告杨开洪系诉争的小坝0.13亩承包地的合法承包经营权人，且0．13亩承包地仍在承包经营期限内，原告杨开洪依法享有的土地承包经营权益应受法律保护。被告何发林、毛祥会明知涉案土地系原告杨开洪享有承包经营权，而拒不返还，其行为侵害了原告的土地承包经营权。被告何发林、毛祥会多年来一直耕种诉争承包地，原、被告之间并未办理合法的土地流转手续，因此，被告何发林、毛祥会应依法返还原告0．13亩承包地。原告杨开洪要求被告返还0．13亩承包地的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告何发林、毛祥会赔偿2011年至今的种植生产损失及柿子树两棵损失5250元的诉讼请求，因原告未明确2011年至今的生产损失具体数额且未提供充分证据证实其主张，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对被告何发林、毛祥会提供的案外人何光才持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证虽是人民政府颁发，但其承包土地登记表中记载的小坝各地块面积、地块编号及四至界限与诉争地块明显不一致，且根据本院依职权到案涉土地现场所作勘察图显示，案外人何光才持有的土地承包经营权证中登记的关于小坝3处地块与案涉争议地块不是同一地块，并未重复登记，故对被告何发林、毛祥会的抗辩理由，本院不予采信。关于原告请求被告杨庭华归还案涉土地并承担赔偿相关损失的主张，因未举证证实杨庭华应承担侵权责任，本院对该诉讼请求不予支持。据此，为保护农民合法土地承包经营权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何发林、毛祥会于本判决生效后五日内返还原告杨开洪承包地0．13亩。（注：该0．13亩土地是指2018年8月会东县人民政府给杨开洪颁发的会东府发农地承包权证[2018]第030722号农村土地承包经营权证上载明的小坝0.13亩土地，四至界限为：东至何发林，西至孟光玉、南至何发林、北至何发万）； 二、驳回原告杨开洪的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取250元，由被告何发林、毛祥会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 罗 贵 彭 二〇二〇年五月十一日 书记员 吉俄尔坡 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。