河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民再5号再审申请人（原审被告）：姚贤富，男，1962年1月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：胡晔，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：梁动伟，男，1984年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。再审申请人姚贤富与被申请人梁动伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）豫1424民初2437号民事判决书，判令姚贤富向梁动伟偿还借款26.5万元及违约金21200元。该判决书生效后，姚贤富向本院申请再审。本院于2019年12月17日作出（2019）豫1424民申31号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2020年1月9日再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人姚贤富及其委托诉讼代理人胡晔、被申请人梁动伟的委托诉讼代理人段超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人姚贤富诉称，1、原审判决认定事实错误；本案的原审原告不是资金的实际出借人，其不具备作为原告的诉讼主体资格。在原审时，原告仅仅向法庭提交了有商丘市冠宇置业有限公司（以下简称冠宇公司）盖章及申请人签字的借款借据，没有相关的汇款凭证及证人证言，原审时申请人虽然没有出庭，但在书面答辩状中说明了该笔借款的真实情况；申请人通过关系同柘城的徐斌见面时称，冠宇公司目前资金紧张需要借款10万元，如办成此事申请人承诺待项目开工时将30000平方的工程交给徐斌承建；于是徐斌就将10万元汇给了冠宇公司会计，冠宇公司为徐斌出具了借款借据，加盖了公章，申请人签字并摁了手印。该笔借款在冠宇公司财务账上有明确记载。几天后，徐斌将上述借条拿给申请人换成了被申请人据以起诉的借款借据，10万元变成了26.5万元，有冠宇公司盖章，申请人签字。从形式上冠宇公司及申请人认可了该笔借款，但客观事实上并不存在26.5万元的借款问题，短短几天时间10万元变成26.5万元，在法定利息范围内是不会变成26.5万元的。原审既不审查原告的汇款凭证和借款的客观真实性，又不审查借款利息的合法性，作出了上述明显错误的判决。2、原审判决程序错误；申请人联系借款是为筹措冠宇公司发展资金，借款借据有冠宇公司盖章，申请人签字。申请人作为冠宇公司聘用的总经理而非法定代表人，其签字行为应当认定为职务行为；被申请人仅仅起诉申请人而不起诉冠宇公司，原审判决让申请人个人还款，显然属于程序违法。基于上述事实，申请人认为，原审判决认定事实错误，程序违法，现根据民事诉讼法第二百条的相关规定，申请再审。请求撤销（2019）豫1424民初2437号民事判决书，改判驳回被申请人原审的诉讼请求。被申请人梁动伟辩称，答辩人不承认申请人的再审请求；1、原审认定事实清楚，姚贤富关于答辩人不是资金实际的出借人，不具备作为原告的诉讼主体资格的理由不能成立。2、本案的借款是真实的，申请人将本案的借款与徐斌的债权相混合是不能成立的。3、原审程序不存在错误的情形，申请人关于借款应当认定为职务行为的再审理由不能成立，作为答辩人持有的借条，不但有申请人曾经所在的公司的签章，更重要的是申请人在借款人栏目中签字并按指印，并写明了身份证号码和手机联系方式，这说明申请人是该债务的债务人。综上，作为申请人以其借款应当认定为职务行为，作为申请再审理由之一，恰恰说明了本案债的真实性和原判决的正确性，其申请再审无非是为了迟延本案的执行和迟延答辩人债权的正常实现，为此请求驳回再审申请，维持原判决。根据再审申请人与被申请人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：再审申请人请求撤销（2019）豫1424民初2437号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求有无事实及法律依据。再审申请人姚贤富向本院提交的证据有，1、冠宇公司为徐斌出具的借款收据一份；2、会计的记账凭证一份；3、10万元现金流水；4、证明材料、冠宇公司的债权人郭计划、李树良出具的证明材料一份，上面有两个证明人的手机电话联系方式；5、聘书一份；6、授权委托书一份；上述证据证明作为再审申请人所在的公司向徐斌借款10万元的事实，对于被申请人所主张的26.5万元，公司以及申请人本人并未收到这笔所谓的借款，作为被申请人也没有任何证据能够证明向冠宇公司以及申请人借款的事实，申请人在借据上签字的行为是基于公司对其的授权，是履行的公司职务行为。申请人到今天为止都不认识梁动伟，所谓梁动伟26.5万元借款手续是在原徐斌借款的基础上延伸出来的；冠宇公司借了徐斌10万元，为了融资做商业计划书，后因融资失败，答应两个月还徐斌的钱没法还上，后在公司大吵大闹，夫妻俩闹着离婚，最后由徐斌提出他的10万元是从车行贷的钱，他老婆逼着他要把车取回来，取不回来就离婚，在这种情况下出了此借款手续；借款手续数额26.5万元的由来是在借徐斌10万元之日起，每月支付6分的利息，第二个月就是以106000元为基础以此类推，算到出具26.5万元借条的那个时间；然后徐斌还幻想冠宇公司的项目能成功，口头答应梁动伟的事由他本人以后去处理，想不到冠宇公司的项目到梁动伟起诉之日起没有开发成功，所以导致了梁动伟的起诉过程。另外说明到今天为止，申请人也未见过梁动伟本人，不认识他。申请人在冠宇公司任职期间属于聘任经理，经营行为都是公司授权行为。被申请人对上述证据1、2、3认为其证据内容均与本案无关，不能证明本案26.5万元债务的由来是按照申请人举证时陈述的方法所形成，因为申请人的上述证据说明冠宇公司与徐斌的10万元债务产生于2016年8月份，按照申请人陈述的利息复利计算标准，计算至2018年元月份，远远不是26.5万元，所以申请人陈述内容的虚假性不攻自破。证据2与原审申请人提供的有添加内容，添加的是徐斌2016.8.20借入10万元，证明申请人提供的证据1、2、3自相矛盾，因为申请人提供的证据和流水是发生在8月30日，而在科目余额表中却注明是2016.8.20借入，就不是一个时间点；虽然这是冠宇公司和徐斌之间的债权债务关系与梁动伟无关，但是说明了申请人为摆脱责任不择手段。对申请人提供的证据4属于证人证言，证人应当出庭接受质询，该证据材料形式不合法。上述证据及申请人的陈述不能证明本案的26.5万元债务就是徐斌10万元债务的演变。对证据5、6真实性无异议，但不能证明申请人不承担本案的民事责任。被申请人梁动伟向本院提交的证据同原审证据一致，即借条一份；证明在2018年1月14日原告经朋友徐斌介绍，向申请人出借现金26.5万元，该款是以现金形式交付，申请人应当承担还本付息的义务。再审申请人对上述证据认为，1、这一借条上面的冠宇公司公章以及申请人本人的签字是真实的，但是作为被申请人并未实际履行出资借款义务，因此申请人认为作为被申请人从原来的一审到现在的再审，均未向法庭提交自己的银行汇款凭证以及所谓的取现证明；26.5万元应该说是巨额资金，按照当前的司法审判实践应当在提交借款借据的基础上，一并提交汇款凭证或者取现证明；鉴于被申请人不能提交上述证据，那么应当依法认定被申请人的原审诉请证据不足。2、如果作为被申请人完善了上述应当提交的证据材料，就该借条而言，借款方是冠宇公司，申请人作为公司聘用的经理，其签字行为完全是履行职务，其个人不应当承担还款责任。本院出示（2019）豫1424民初2437号案件中本院对梁动伟、徐建心（徐斌）调查笔录。再审申请人姚贤富认为：1、梁动伟称徐斌承包申请人及冠宇公司的工程，是干活的时候认识的申请人不是事实，因为冠宇公司至今对于其名下的三改项目立项，一没有拆迁，更没有工程启动。2、梁动伟所称借给申请人26.5万元是现金支付不是事实，除了他和徐斌相互作证之外，没有任何证据能够证明梁动伟借给了申请人26.5万元。3、对徐斌的调查笔录有异议，徐斌称申请人在冠宇公司有工程，他承包了申请人公司的活，显然是在说假话，冠宇公司至今没有启动其名下三改项目的施工，最起码的拆迁任务都没有完成；另外徐斌证明申请人向梁动伟借钱，他在现场这也不是事实，徐斌称申请人还欠他2万多元没有偿还不是事实，事实上是徐斌在冠宇公司享有的债权10万元，公司至今一分没有偿还。被申请人认为上述两份证据材料是真实的，梁动伟之所以向申请人出借现金，就是因为徐斌居中以申请人为冠宇公司承揽工程为由出借的，申请人的上述意见没有其他证据予以佐证。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，再审申请人姚贤富与冠宇公司于2018年1月14日向被申请人梁动伟出具了借条一份，内容为，“今有商丘冠宇置业有限公司向梁动伟借到人民币大写贰拾陆万伍千元整，小写26.5万元。上述借款约定于2018年3月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金8%。双方约定本纠纷由柘城县人民法院管辖。借款人：冠宇公司、姚贤富，身份证号，电话：137××××0002，借款日期2018年1月14日”。加盖了冠宇公司印章，姚贤富本人签字按印。后经梁动伟索要未果，梁动伟诉讼来院。本院认为，本案中，梁动伟起诉姚贤富的核心证据是2018年1月14日姚贤富向其出具的借条。经本院审查涉案借条，一是该借条上加盖有冠宇公司的公章；二是姚贤富是冠宇公司聘用的总经理。说明姚贤富在该借条上的签字只是其履行的职务行为，涉案债务应由冠宇公司负责归还，姚贤富个人不应当承担涉案债务的还款责任。再者，涉案借款数额为26.5万元，如此大的数额，在现实生活中一般应当用银行转账、微信转账等简单、方便、安全的方式进行交易，是非常合理、合情的，而梁动伟诉称是现金支付给姚贤富的，也不合常规。综上，梁动伟请求姚贤富归还涉案借款，本院不予支持。故，原审认定事实不清，证据不足。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1424民初2437号民事判决书；二、驳回被申请人（原审原告）梁动伟的诉讼请求。一审案件受理费6468元（申请缓交），再审案件受理费6468元，共计12936元由被申请人梁动伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇二〇年五月十一日书记员  刘 悦