上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10433号原告：王某1，女，1971年6月1日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：王2，女，1967年12月19日出生，汉族，住上海市崇明区。原告王某1与被告王2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告王某1、被告王2到庭参加诉讼。2020年2月7日，本案依法转为普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法析产继承被继承人顾品芳名下的坐落于上海市崇明区新河镇新开河路XXX弄XXX号(原登记地址为上海市崇明区新河镇塔南村10队，占地面积为126.6平方米)的平房四间，在系争房屋中原告享有四分之三份额，被告享有四分之一份额；2、本案诉讼费由原、被告承担。事实与理由：原、被告系姐妹关系。原、被告母亲顾品芳于1994年7月19日去世，父亲王小牛于1983年6月23日去世。顾品芳与王小牛生前共生育两个女儿即本案的原、被告。顾品芳的父母均先于顾品芳死亡。1984年1月14日，原告王某1与母亲顾品芳申请并获批面积80平方米的平房(其中拆迁38.3平方米，增建41.7平方米)。当时，被告王2已顶替父亲工作，户籍为非农业户口。建房申请获批后，原告母亲顾品芳实际建房为126.6平方米。1991年经相关部门确权，顾品芳所建房屋面积为126.6平方米，立基人口2人，即原告王某1与母亲顾品芳。现顾品芳已去世，原告认为其是涉讼房屋的立基人之一，应在涉讼房屋中享有一半的份额，另外一半的份额属顾品芳的遗产，应由原、被告共同继承。然原、被告为分割上述房屋时发生争议，故诉至法院，请求判如上述请求。被告王2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉讼房屋应由原、被告各半享有。理由：1、1984年，在建房用地申请表上母亲顾品芳作为户主，原、被告作为家庭成员共同申请建造了涉讼房屋，被告系申请人之一。当时被告虽系非农业户口，但因年仅17岁，且未婚，故可作为家庭成员与母亲及原告共同申请建房，是该房屋的权利人之一，且期后也未另行取得其他宅基地权利；2、在崇明县农民宅基地登记表上，虽写有立基人口为2人，但是不明确立基人具体是谁，立基人口中明确分有农业、非农业、照顾等3类人员的情况分类，但该登记表上未予明确，且该登记表上既没有调查人签字、调查日期，也没有户主签字，制表时间亦不详，故原告认为立基人是原告和母亲顾品芳2人并无依据；3、母亲顾品芳晚年时，由原、被告共同照顾；4、母亲病故后的丧事由原、被告在长辈的帮助下共同操办；5、在翻建系争房屋时，其已参加工作，有经济收入，而当时原告年仅13岁，在参与建房中被告投入的精力大于原告。对于系争的房屋，被告认为应由原、被告各享有二分之一份额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对相对方提供的证据材料的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1系被告王2的妹妹。被继承人顾品芳与丈夫王小牛婚后共生育二女即本案的原、被告。1983年6月23日，王小牛因工伤而死亡，被告王2按照政策顶替至王小牛所在的工作单位工作，当时王2年仅16岁，户籍由农业户口转为非农业户口。顾品芳与原告王某1系农业户口。2002年，王某1的户籍由农业户口转为非农业户口。1984年，顾品芳及原、被告居住的房屋年久失修，需要翻建。顾品芳作为户主，原、被告作为家庭成员在建房用地申请表上共同申请翻建80平方米的房屋。该建房用地申请表上明确家庭成员：女儿黄娟(与被告王2系同一人，17岁，户口性质城镇)；女儿王某1(13岁，户口性质农村)。嗣后，顾品芳在亲戚及王小牛原工作单位的帮助下建造了房屋四间。经调查核准，土地使用人顾品芳名下的住房占地面积为126.55平方米，其中三间房屋面积为105.3平方米，另外一小间房屋为21.25平方米。1992年，涉讼房屋经原崇明县人民政府核准颁发了上海市农村宅基地使用证，土地使用者登记为顾品芳，土地坐落于新河镇塔南村10队，主房占地面积为126.6平方米。在原崇明县土地管理局制印的崇明县农民宅基地登记表上，登记户主姓名为顾品芳，宅基地使用现状调查中建筑占地登记为平房126.55平方米、棚舍1平方米、场地117.73平方米，合计245.28平方米，登记表上未有调查人签字及调查日期，亦未有户主签字，立基时间、土地性质、立基人口、土地来源均为空白。该登记表上村委会审查意见中立基人口填写有2人，但未注明2人的姓名及户口性质，亦没有村委会盖章及填写日期。该登记表上乡(镇)政府审核意见为空白。县土地局审批意见上仅盖有公章，未有文字说明及盖单日期。顾品芳的父亲顾福郎于1990年11月28日去世，顾品芳的母亲于新中国成立前去世。1994年7月19日，顾品芳去世，原、被告共同操办了母亲的丧事。嗣后，系争房屋长期空置，无人居住。现原、被告因分割继承房屋一事存在争议，故涉讼。本案争议的焦点为被告王2对涉讼房屋是否具有所有权。本院认为，1984年，被继承人顾品芳及家庭成员王2、王某1共同申请宅基地建房用地80平方米，并经相关部门审核同意。嗣后，顾品芳建造了面积为126.6平方米的房屋，该房屋由原崇明县人民政府颁发的上海市农村宅基地使用证予以确权，核定为合法财产。根据上海市高级人民法院《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见(试行)》规定，宅基地房屋权属的确定，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员；农村建房用地审批表中核定的未成年人可认定为宅基地房屋的共同所有权人。本案中，根据建用地申请表的记载及农村宅基地使用权证，可以确定顾品芳、王某1、王2系涉讼房屋的共同所有权人，故王2对涉讼房屋中具有所有权。关于原告提供的户主姓名为顾品芳的崇明县农民宅基地登记表上有手写立基人口为2人，原告认为该2人即为原告王某1与顾品芳，故主张涉讼房屋即为王某1和顾品芳所有。本院认为，登记表上立基人口分类中明确有农业、非农业、照顾之分，说明在一户家庭中非农业户口成员也可以成为立基人之一，另原告亦未能提供相关证据证明立基人口2人即为王某1和顾品芳，故原告主张被告对涉讼房屋没有所有权，要求先析出原告一半的份额再与被告共同继承母亲顾品芳遗产的诉请，于法无据，本院不予支持。关于遗产的继承，本案中，被继承人顾品芳已故去，生前未曾留有遗嘱或遗赠协议，故被继承人顾品芳遗留的财产应以法定继承的原则予以分割。原、被告均为被继承人第一顺序的继承人，依法享有继承权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三、五条之规定，判决如下：被继承人顾品芳名下坐落于上海市崇明区新河镇新开河路XXX弄XXX号(原登记地址为上海市崇明区新河镇塔南村10队，占地面积为126.6平方米)的平房四间由原告王某1与被告王2按份共有，原告王某1与被告王2各享有百分之五十的份额。案件受理费人民币1,382元，由原告王某1与被告王2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰审 判 员  朱 萍人民陪审员  龚树龙二〇二〇年五月八日书 记 员  邱 扬附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。