wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执523号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武昌区东湖路155号。负责人：**，该公司总经理。被执行人：宜城市兴达粮油加工有限责任公司，住所地：宜城市襄沙大道。法定代表人：龚新建，该公司总经理。被执行人：龚新建，男，1967年10月7日出生，汉族，住宜城市，被执行人：周汉玲，女，1968年7月13日出生，汉族，住宜城市，被执行人：南漳县永利房地产开发有限责任公司，住所地：南漳城关镇花园街2号。法定代表人：刘涛，该公司总经理。被执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区沿江大道。法定代表人：张开杰，该公司负责人。本院依据已生效的（2017）鄂06民终3541号民事判决书，在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司与被执行人宜城市兴达粮油加工有限责任公司、龚新建、周汉玲、南漳县永利房地产开发有限责任公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。本院查明，被执行人名下有房产，根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：查封被执行人周汉玲名下位于襄阳市樊城区春园西路民发?盛特公园的不动产，查封期限为三年，期间不得办理该不动产转让过户、出租登记和其他权利负担设定的手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年五月二十日书记员  龙子秋
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申1390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市镇海雄镇冶炼厂（个人独资企业），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼朝阳村。 代表人：陈亚芬，该厂厂长。 委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐培悦，浙江共业律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩金贵，男，1969年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 再审申请人宁波市镇海雄镇冶炼厂（以下简称雄镇冶炼厂）因与被申请人韩金贵劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4545号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雄镇冶炼厂向本院提交了户名为雄镇冶炼厂厂长陈亚芬的银行账户交易明细13页和代缴个人所得税（西车间）明细表，拟证明韩金贵的工资实际由宁波重达金属铸业有限公司（以下简称重达公司）发放，与韩金贵存在事实劳动关系的并非雄镇冶炼厂，而是重达公司。经审查，雄镇冶炼厂与重达公司还存在其他经济往来，故陈亚芬银行转账明细与重达公司向韩金贵发放工资缺乏关联，而代缴个人所得税明细也不足以推翻韩金贵由雄镇冶炼厂招录并为该厂提供劳动的事实，故雄镇冶炼厂提交的证据均不足以推翻原审认定的事实，本院不予采纳。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波市镇海雄镇冶炼厂的再审申请。 （此页无正文） 审判长  周根才 审判员  谭飞华 审判员  魏恒婕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  姜章来
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1522民初5255号 原告：刘新房，男，汉族，1947年6月10日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：刘建军，男，1970年10月8日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 被告：王东方，男，1968年7月28日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：耿瑞霞，女，1958年9月26日出生，汉族，住莘县，系被告王东方之妻。 委托诉讼代理人：王政，男，1995年10月20日出生，汉族，住，系被告王东方之子。 原告刘新房诉被告王东方确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘新房向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于1998年12月25日签订的协议书无效；2.依法判令被告向原告返还位于莘县燕塔街道办事处小刘庄村的宅基地（共计347.3平方米）及地上房屋（共计158.1平方米）。事实和理由：1998年12月25日原被告签订了协议书一份，约定原告将位于莘县燕塔街道办事处小刘庄村的宅基地（共计347.3平方米）及地上房屋转让给被告，转让价格为5万元。协议签订后，原告将宅基地及房屋交付给被告使用。现经原告了解，被告并不属于宅基地所在村的村集体成员，双方之间关于宅基地转让的协议违反法律的强制性规定，应视为无效。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 王东方辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效，不应受到法律保护。根据法律规定，最长的诉讼时效期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害的，诉讼时效最长也就是二十年，超过二十年的法院不予保护。原被告在1998年12月25日签订的协议书已超过二十年，因此，原告的起诉不应收到法律保护，应依法驳回原告的起诉。二、1998年12月25日，原被告在公平、公正、合理的基础上签订的协议书，双方约定原告将涉案房屋卖给被告，被告一次性付清宅基地及地上房屋转让款共计5万元。原被告签订的协议书不违反我国法律规定，不属于合同无效情形之一。因此，原被告签订的协议书应属有效合同。三、2018年6月9日，被告通过中间人徐景仙给于了原告现金2万元，原告给被告出具了证明一份，再次把关于涉案房屋的纠纷进行了处理，双方确认了关于涉案房屋再无纠纷，因此，原告的起诉是无理无据的。四、涉案房屋在莘县大安街西段，属于旧城区改造范围，按照法律规定，涉案房屋应属商品房范围。被告按照与原告签订的协议书已经一次性付清了购房款，该协议书按照法律规定应属有效协议。综上，请求法院在查清案件真实情况后，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告刘新房系莘县燕塔街道办事处小刘庄村农民。被告王东方城镇职工。1998年12月25日，原告刘新房及其子刘建军等与被告王东方签订《协议书》，双方约定：原告刘新房将其位于莘县原城关镇小刘庄村住宅的住宅以伍万元人民币转让被告王东方，付款方式：一次付清。宅基事宜自付款之日起由王东方自行处理。住宅所在地址及四邻：地址：小刘庄村西北方；东：常风芹西：刘存惕南：大路北：大路。住宅面积（用地面积）347.30平方米，其中建筑面积158.1平方米；住宅形状为南北长方形。此协议由双方自愿达成，即日起双方应尽力协办办理转让的有关法律手续。秦明恩以见证人身份在《协议书》签字。随后，原告刘新房将涉案宅基交给被告王东方，被告王东方给付原告刘新房现金50000元。当时涉案宅基上建有北屋三间、西屋两间、东屋一间、大门一间。2018年下半年，被告王东方拆除上述建筑。在涉案宅基地处进行重和扩建。2018年6月，本案当事人因涉案房地产生矛盾；经调解，案外人许景仙于2018年6月9日代替付给原告刘新房之子刘建军房屋补偿现金20000元。同日，刘新房、刘建军父子承诺：今证明王东方购买小刘庄宅基地一事，从今再无纠纷。 本院认为，宅基地使用权是农村集体组织成员享有的权利，具有一定的福利性质，享有者必须系本村集体组织成员这一特定身份。被告王东方并非小刘庄村村民，双方当事人关于买买涉案宅基房屋的《协议书》违反《土地管理法》、《物权法》效力法律规定，依法应为认定为无效。被告王东方虽辩称，原告的起诉超过了诉讼时效，不应受到法律保护。合同效力的认定，合同当事人不享有这种法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认是否有效。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故确认合同无效不受诉讼时效的限制。因此，被告王东方辩称理由，本院不予采信。涉案宅基地上的房屋进行重和扩建，并且原建房屋已经不存在，涉案宅基地原状已发生巨大变化，因此原告要求被告返还涉案宅基地及地上房屋的诉讼请求，本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国迷失民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告刘新房与被告王东方签订的《协议书》无效； 二、驳回原告刘新房的其他诉讼请求。 案件受理费1050元、减半收取525元，由被告王东方负担50元，原告刘新房负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  卜祥坤 二〇二〇年五月二十六日 法官助理代理书记员李甜甜
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初163号原告：乐继明（曾用名乐继民、乐季民），男，1948年7月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：李小纵，男，1964年5月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。原告乐继明与被告李小纵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李小纵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐继明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款30000元及利息8110元（利息自2015年2月26日起按照银行同期同类贷款利率6%计算至起诉之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月27日，被告因承接窑炉生意，急需资金周转为由，向原告借款30000元，并出具借条一张。此后，原告多次上门催讨，被告一直未能偿还借款。原告为维护自己利益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告李小纵未能提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证明材料：1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告的身份信息；2、第五次全国人口普查短表，证明原告乐继明曾用过乐继民、乐季民等三个不同名字，其出生年月日都为1948年7月11日，户籍证明记载的信息与人口普查信息、借据出借人实际为同一人的事实；3、借条一份，证明被告向原告借款的事实，该借款已实际交付给被告的事实。本院认为原告提交的上述证明材料客观真实，依法予以确认。根据当事人及被告妻子的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告乐继明与被告李小纵系同村村民，被告李小纵因在外承接工程需要资金周转，与其妻子一起到原告乐继明家，提出借款请求。2013年2月27日，原告乐继明向被告李小纵出借现金30000元，并由被告李小纵出具借条“借到乐季民现金叁万元整李小纵2013年2月27日”，借条中“乐季民”即本案原告乐继明。此后，被告仅支付了一年的利息3000元，借款本金未能按时归还。两年后原告再次向被告催讨，被告在借条上加注“两年”，借款仍没有归还。后被告一直在外，原告多次到被告家催讨，均未能如愿，遂向本院提出上述诉讼请求。原告在诉讼过程中，自愿放弃要求被告承担借款利息的诉讼请求。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告李小纵因承接工程需要资金周转，向原告乐继明借款，该款项已实际交付被告，并由被告出具借条，双方之间借贷行为已完成，被告李小纵即负有偿还借款义务。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告偿还借款利息，系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李小纵于本判决生效后三十日内偿还向原告乐继明借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取376.50元（原告乐继明已预交），由被告李小纵负担（付款期限同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐世军二〇二〇年五月二十一日书记员  熊 娟
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初2326号原告：李保磊，男，汉族，1983年12月27日出生，住冠县。被告：王洪博，男，汉族，1999年6月18日出生，住冠县。被告：国任财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司，住所地：冠县振兴路北侧、兴华路西侧民生冠州苑西区19幢商66号房。原告李保磊与被告王洪博、国任财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李保磊于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李保磊撤诉。案件受理费175元减半收取计87.5元，由原告李保磊负担。审判员  李彦华二〇二〇年五月二十一日法官助理王冉冉书记员李昊
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初1280号原告：张新中，男，1969年10月12日出生，汉族，住河南省巩义市东区。被告：巩义市佳苑物业服务有限公司，住所地巩义市桐本路东侧世博领秀城。统一社会信用代码：91410181586026274A。法定代表人：李继红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。原告张新中与被告巩义市佳苑物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新中、被告巩义市佳苑物业服务有限公司的委托诉讼代理人何丽、韩有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担本案诉讼费用；2.判令被告排除妨害，要求被告让原告的电动车、摩托车能正常进入车库；3.退还原告因受到被告侵害而无法正常使用车库期间的管理费用300元。事实与理由：被告系原告所居住小区的物业公司，原告购有世博一品城(154#)地下车库，被告于2019年9月5日在小区车库入口处放置告示栏，提示原告及其他车主自2019年9月15日起电动车、摩托车、三轮车等一律不准下车库，原告认为其通过正当交易购买车库，即享有使用权，可放置车辆包括但不仅限于家庭轿车，而应当包括摩托车、电动车等，被告的行为限制了车库的应有功能，严重妨害了原告合法权利的行使。从2019年9月15日起至2020年4月底，原告按照每个月40元缴纳车库管理费，被告应予退还。巩义市佳苑物业服务有限公司辩称，地下车库入口坡度大，有不规则的大转弯，摩托车、电动车进出存在极大的安全隐患。被告为了小区整体业主的权利，在地上设置有电动车和摩托车专属停车区域，并且不收业主任何费用，可以满足小区业主电动车、摩托车的正常停放。根据全市的消防要求，地下停车位及停车库不得停放电动车等容易引起火灾的车辆及物品。本院经审理认定事实如下：被告系原告所居住的巩义市××小区（北院）的物业公司，原告在该小区购买有位于地下车库的154号车库，并向被告交付了2018年10月1日至2020年9月30日的车库管理费960元。2019年9月5日被告张贴通知，规定自2019年9月15日起，三轮车、电动车、摩托车，一律不准下车库，所有车辆依照车辆识别系统自动出入，致使原告的电动车（两轮）、摩托车无法通过地下车库入口正常进出车库。诉讼过程中本院对该小区进行了勘察：该小区有900余套房屋，已入住600余户，该小区建有地下停车库1个，地下车库进出口设有自动识别系统，汽车可以通过自动识别系统出入，摩托车和电动车（两轮、三轮）无法识别出入；车辆出入共用出入口，出入口坡度较大，且系弯道，光线明暗变化较大，汽车和摩托车、电动车（两轮、三轮）混合进出存在交通安全隐患；该小区摩托车、电动车（两轮）众多，小区院内设有摩托车、电动车停放棚6个，并规划有众多摩托车、电动车停放位以及配套的充电桩。本院认为，依据物权法的规定，物权的行使不得损坏公共利益和他人合法权益。业主在行使车库使用权时，往往会涉及消防安全和交通安全问题，涉及建筑物的安全和他人利益。将电动车（两轮、三轮）放入车库以及充电存在消防安全隐患，物业公司对摩托车、电动车（两轮、三轮）的管理是其提供物业服务的重要内容。在小区院内集中设摩托车、电动车（两轮、三轮）停放区及充电桩是目前解决上述安全问题的有效手段和普遍做法。且本案地下车库出入口汽车和摩托车、电动车（两轮、三轮）混合出入还存在交通安全隐患，被告已在小区的院内设置多个摩托车、电动车（两轮、三轮）停放棚以及众多的充电桩，虽然也存在需要进一步完善改进的问题，但目前有效地解决了摩托车、电动车（两轮、三轮）的停放问题，故本院对原告要求排除妨害的诉讼请求不予支持，被告的该抗辩理由成立，予以采纳。原告交付被告的960元系车库管理费，并非车辆管理费，无论是否停放车辆，都存在对车库的管理问题，原告要求退回未停放车辆期间的管理费没有法律依据，不予支持，被告的该抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条的规定，判决如下：驳回原告张新中的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张新中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张国正二〇二〇年五月十四日书记员  吴银锑
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初445号原告：王力红，女，1978年7月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，务工，住潜江市。被告：舒社新，男，1973年11月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市杨市。被告：郭培加（曾用名郭培家），男，1962年6月9日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市杨市。原告王力红与被告舒社新、郭培加民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力红到庭参加诉讼，被告舒社新、郭培加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告王力红向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒社新归还原告王力红借款20000元；2、判令被告郭培加对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告舒社新向原告出具借款20000元的借条1张，被告郭培加作为担保人在其上签字。借条上约定的还款日期到期后，原告多次向二被告催讨，二被告均未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告舒社新、郭培加未作答辩。原告王力红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份；2、被告舒社新的身份证复印件1份及被告郭培加的户籍信息复印件1份，证明二被告的身份；3、借条原件1份，证明被告舒社新向原告借款20000元，被告郭培加系该笔借款的担保人；4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明原告于2018年7月25日从该卡取现后交给被告舒社新；5、原告与二被告之间的微信聊天记录照片，证明原告多次找二被告索要欠款的事实；6、原告与二被告之间的微信转账记录照片，证明二被告曾通过微信转账的方式向原告支付借款利息的事实。上述证据具有真实性、关联系、合法性，能够证明原告主张的相关事实，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，被告舒社新以做生意需要资金为由通过被告郭培加找原告借款20000元，原告于同日扣除当月利息1200元后向被告舒社新出借18800元。2019年2月1日，被告舒社新以借款人的身份向原告出具借款20000元的借据1张，并由被告郭培加以担保人的身份在该借据上签名，该借据中约定的还款时间即2019年7月25日到期后，经原告多次向两被告追讨未果。本院认为，合法的债务应当清偿，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，被告舒社新在原告处借款，向原告出具借据1张，并由被告郭培加提供担保，原告王力红与被告舒社新、郭培加之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。经原告多次催讨，被告舒社新未能偿还借款，应承担偿还借款本金的民事责任。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中原告出借给被告舒社新的借款本金应认定为18800元（20000元-1200元）。被告郭培加在借据上以担保人身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告舒社新未能偿还借款，担保人即被告郭培加对此债务应承担连带清偿的民事责任。被告舒社新、郭培加经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。原告主张超过本院确认的部分，本院不予支持；原告主张诉讼费用的负担不属于当事人诉争范围，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由本院决定负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒社新于本判决生效之日起十五日内向原告王力红偿还借款本金18800元；二、被告郭培加对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王力红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告舒社新、郭培加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  赵 瑛二〇二〇年五月八日法官助理兼书记员  刘子琴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2745号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：褚明兵，男，1987年9月4日生，汉族，户籍地广元市利州区，住南充市高坪区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告褚明兵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告褚明兵经本院依法传唤未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月5日的信用卡欠款本息合计47275.47元，并从2020年4月6日起，以欠款本息为基数，按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告支付原告因催收欠款而产生的律师费2837元;3.案件受理费、公告费由被告承担。 事实和理由：被告褚明兵系我行长城环球通爱驾汽车卡客户，于2017年3月2日领卡并激活使用，从2020年1月21日开始逾期，截至起诉之日止，已连续逾期3，拖欠本金41590.90元、利息1589.96元、费用4094.61元。被告在向原告提交的信用卡申请表签名确认，自愿遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告褚明兵未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告褚明兵已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告褚明兵未予答辩，也未提供证据。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.代理服务协议。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年3月24日，被告褚明兵向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款约定；甲方未能按时还款，可从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2017年3月24日，原告中国银行向被告褚明兵发放了卡号为62×××29的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2020年4月5日，被告尚欠信用卡本金41590.90元，利息1589.96元、手续费4094.61元。 本院认为：被告褚明兵向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告褚明兵的申请，将信用卡发放给被告褚明兵，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。原告的诉讼请求，本院应予支持。 原告主张的律师费，有《委托代理协议》《授权委托书》予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告褚明兵应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2020年4月5日的信用卡欠款47275.47元，2020年4月6日后的利息、罚息、违约金以还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告褚明兵应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费2837元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费526元，由被告褚明兵承担（原告已预付），由被告褚明兵于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蒋娟
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初2084号原告:维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟琳琳,女，该公司职员。被告:侯峰，男，1981年8月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告维仕融资担保有限公司与被告侯峰追偿权纠纷一案中，本院于2020年5月14日立案。原告维仕融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤诉处理。审判员  刁婷婷二〇二〇年五月二十二日书记员  李美慧
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鄂0102执247号之三 申请执行人：武汉市东西湖区新泰小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园9号。 法定代表人：詹斌，总经理。 委托诉讼代理人：叶凯文（一般授权代理），武汉市东西湖区新泰小额贷款股份有限公司员工，男，1986年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区中山大道183-1号2楼1号， 被执行人：武汉菜蓝子饮食有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道942号。 法定代表人：夏丽萍，总经理。 被执行人：夏丽萍，女，1959年12月19日出生，汉族，住湖北省老河口市。 被执行人：范希改，男，1951年8月2日出生，汉族，住湖北省老河口市。 被执行人：范炜，男，1982年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 申请执行人武汉市东西湖区新泰小额贷款股份有限公司与被执行人武汉菜蓝子饮食有限公司、夏丽萍、范希改、范炜借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江岸民商初字第01154号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市东西湖区新泰小额贷款股份有限公司于2016年1月18日向本院申请执行，本院依法以（2016）鄂0102执247号立案执行。 执行中查明，2015年6月申请执行人申请诉前财产保全，本院以（2015）鄂江岸保字第00234号民事裁定书查封了被执行人夏丽萍名下位于湖北省××市××区××路××世纪××城××单元××楼××室（权证号：樊城区70035973，建筑面积：144.74平方米），位于湖北省武汉市保利·时代K7地块一区第12幢/单元22层1号（合同备案号：湖130117490号，建筑面积151.44平方米），被执行人范希改名下位于湖北省××××第五间（权证号：9821108，建筑面积：21平方米），位于湖北省××文化街××号群艺馆综合楼第1栋东起第1间（权证号：00000507，建筑面积：42.18平方米），位于湖北省××文化街××号群艺馆综合楼第1栋东起第2间（权证号：00000507，建筑面积：42.41平方米），被执行人范炜名下位于湖北省武汉市保利·时代K7地块一区第13幢/单元26层1号（合同备案号：湖130118168号，建筑面积94.87平方米）的房屋共六套房产。案外人武汉保利金谷房产开发有限公司对位于湖北省武汉市保利·时代K7地块一区第12幢/单元22层1号提出执行异议，本院作出（2016）鄂0102执异8号执行裁定书，裁定中止对位于湖北省武汉市保利·时代K7地块一区第12幢/单元22层1号房屋的执行。本院于2018年5月对前述房产进行继续查封，查封期限至2021年6月1日止。 本院依法被执行人范炜名下位于湖北省武汉市保利·时代K7地块一区第13幢/单元26层1号的房屋，进行网络司法拍卖，拍卖所得价款为2,158,320元。向抵押权人中国建设银行股份有限公司湖北省分行发还案款清偿425,473.98元，执行费42,400元,司法拍卖辅助费5,159元，申请执行人发还案款1,541,287.02元，被执行人范炜预留住房保障金144,000元。本案未清偿本金2,458,712.98元及利息。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人武汉菜蓝子饮食有限公司、夏丽萍、范希改、范炜有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索。申请执行人以被执行人可供执行财产暂无法处置为由，申请对案件终结本次执行程序，待被执行人财产符合处置条件时恢复案件的执行程序。本院认为本案应终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王晓峰 审判员  王国林 二〇二〇年五月二十九日 书记员  祝晓琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初653号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人基本情况被告人孙品新，男，1988年12月8日出生，壮族，初中毕业，无业，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市青秀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 公诉机关指控意见 起诉书文号南市青检二刑诉〔2020〕352号 指控事实2020年1月8日20时许，被告人孙品新伙同黄武伟（另案处理）外出寻找盗窃目标，二人分工合作在南宁市青秀区某蛋糕店门外，扒窃被害人班某放在上衣口袋内的一部小米9SE手机。经鉴定，案发时该被盗手机价值人民币1581元。 指控罪名盗窃罪 量刑建议拘役五至六个月，并处罚金。 被告人意见被告人孙品新对指控的罪名及事实无异议，自愿认罪认罚并同意本案适用速裁程序审理。 判决理由被告人孙品新以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，二人分工合作，均起主要作用，均为主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。孙品新归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款、第十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果一、被告人孙品新犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月12日起至2020年7月11日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、责令被告人孙品新退赔被害人班某经济损失人民币一千五百八十一元。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 论 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张高菲 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执998号之一 申请执行人：李海燕，女，1968年12月31日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：宋翔，男1985年8月16日出生，汉族，住淮北市相山区。 申请执行人李海燕与被执行人宋翔民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初2399号民事判决书，判令宋翔内偿还李海燕借款本金193622元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2019年4月19日计算至付清借款之日止）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经李海燕申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向宋翔发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向李海燕发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对宋翔的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，并核实李海燕提供的财产线索，轮候查封宋翔与共有人郝楠名下房产，未发现宋翔有其他可供执行的财产，本院已依法将宋翔纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知李海燕，要求其提供宋翔其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人李海燕已受偿债权0元，未受偿债权193622元（本金）。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，轮候查封宋翔与共有人郝楠名下房产，未发现宋翔有其他可供执行的财产，李海燕也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年五月三十一日 书记员  祁维娜 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执899号申请执行人：徐州徐工环境技术有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：李锁云,该公司董事长。被执行人：徐州市恒创科技有限公司,住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：卢晓林,该公司总经理。徐州徐工环境技术有限公司诉徐州市恒创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2017）苏0391民初2375号民事判决书，根据判决书:一、徐州市恒创科技有限公司于判决生效后十日内向徐州徐工环境技术有限公司支付货款1151924.28元及逾期付款损失；二、驳回徐州徐工环境技术有限公司的其他诉讼请求;三、案件受理费27590元、保全费5000元、共计32590元，由徐州徐工环境技术有限公司负担12680元，徐州恒创科技有限公司负担19910元。因徐州市恒创科技有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州徐工环境技术有限公司申请本院于2019年5月29日立案执行，执行标的258293元。本院在执行过程中，依法向被执行人徐州市恒创科技有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人徐州市恒创科技有限公司名下房产、车辆、银行存款、证券等财产信息，冻结并扣划了徐州市恒创科技有限公司名下银行存款72088元；本院以66400元的价格评估、拍卖了徐州市恒创科技有限公司名下车牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，以上共执行到位138488元，其中3774元用于缴纳执行费用，500元用于缴纳网拍服务费，其余未发现有可供执行的财产。本院曾派员前往被执行人徐州市恒创科技有限公司住所地徐州市××钢中路××号院内进行调查，未发现有可供执行的财产。本案执行到位金额为138488元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，申请人也未提供有效的执行线索，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  汪振琦审判员  庞玉石审判员  韩 军二〇二〇年五月二十二日书记员  李秋呈
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青25民再1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仁某，住青海省贵南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：才某，住青海省兴海县。 再审申请人仁某因与被申请人才某不当得利纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2019）青25民终129号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2020年3月30日作出（2020）青民申15号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 仁某申请再审称，1、依法撤销一、二审民事判决；2、追加马某为本案共同被告，并判令马某返还不当得利款185117.25元；3、本案再审费用全部由被申请人承担。事实及理由：一、再审申请人认可青海省贵南县人民法院（2019）青2525民初117号民事判决书认定的事实。二、2018年5月2日，青海省兴海县人民法院（2017）青2524民初394号民事判决书审理查明的事实与青海省贵南县人民法院（2019）青2525民初117号民事判决书中审理查明的事实严重不相符。青海省海南藏族自治州中级人民法院（2019）青25民终129号民事判决维持一审判决不当，该不当得利款不是仁某持有，仁某因疏忽转给马某，此款应由马某返还给仁某，再返还给才某。马某与本案有法律上的直接利害关系，应追加为共同被告参加诉讼。2019年4月11日一审法院受理案件后，仁某向一审法院递交了追加马某为共同被告的申请书，但一审法院以本案与马某无关为由拒绝追加。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，一审法院直接拒绝追加案外人马某的行为属程序违法。仁某因不服一审民事判决，向青海省海南藏族自治州中级人民法院提起上诉，该院受理后，仁某也递交了将马某追加为共同被告的申请书，该院认为马某与本案没有法律上的直接利害关系，申请理由不能成立仍然未追加。再审申请人认为，案外人马某与本案有法律上的直接利害关系，如果不追加马某为本案共同被告，无法查明本案的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，应依职权将马某追加为本案的共同被告参加诉讼。再审申请人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。 才某辩称，仁某已经认可原审判决认定的事实，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项申请再审的理由不能成立。本案案由为不当得利纠纷，受损失人有权提出请求返还，原审法院适用法律并无错误。再审阶段请求追加案外人为共同被告参加诉讼，没有法律依据。一、二审判决正确，应驳回仁某的再审申请。 本院再审认为，与本案有利害关系的马某在原一、二审审理时未追加，原审遗漏必须参加诉讼的当事人，属于违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销青海省海南藏族自治州中级人民法院（2019）青25民终129号民事判决及青海省贵南县人民法院（2019）青2525民初117号民事判决； 二、本案发回青海省贵南县人民法院重审。 审 判 长  康 琴 审 判 员  李友艳 审 判 员  叶忠措 二〇二〇年五月八日 法官助理  刘 静 书 记 员  查灵敏 附：本案适用的法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的、以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）湘1103民初1848号                               案由                       房屋买卖合同纠纷                               原告                       原告：曾禾生，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。                               被告                       被告：唐佑保，男，1965年9月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：申云龙，男，1968年7月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：李满林，男，1966年3月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：唐仕砖，男，1963年4月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：吕名有，男，1970年7月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：申正福，男，1962年9月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。             被告：唐东明，男，1957年7月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。                               原告诉请                       1.依法判令七被告立即为原告办理冷水滩区黄玉岭X3号福达小区X栋X单元XX1号房屋的不动产权证；2.依法判令七被告支付原告20000元逾期办证费利息3200元；3.判令七被告承担诉讼费用。                               被告辩称                       一、关于利息问题，原告交的20000元钱已经办出了房产证，最少花了20000元，不存在利息的问题；二、诉讼费的问题，不应当由被告承担，被告已经帮他们办了房产证了，被告没有给原告办出土地证的原因是因为政府的原因，不是被告的原因。                               本院认为                       原告与被告签订的《售房合同》系双方真实意思表示，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。为实现合同目的，合同各方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务，该合同签订后，原告已依约向被告交纳购房款，被告也已将涉案房屋交付给原告使用。根据双方合同约定，被告应在合同签订后约定的期限内为原告办理房屋不动产权证，被告逾期未办理房屋不动产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告未办证原因系行政行为所造成的，不承担诉讼费等辩称，本院不予采信。故被告应按约定为原告办理不动产权证，原告亦应按约定支付房屋尾款。             关于原告诉请办证费用利息问题，因按合同约定办证费用该由原告承担，且原告未提交证据证实其实际损失，故对利息的诉请依法不予支持。                               法律依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条。                               判决内容                       一、被告申正福、唐佑保、申云龙、李满林、唐仕砖、吕名有、唐东明在本判决生效后十日内为原告曾禾生办理位于永州市冷水滩区黄玉岭X3号福达小区X栋X单元XX1号房屋不动产权证；             二、驳回原告曾禾生的其他诉讼请求。             案件受理费350元，减半收取175元，由被告承担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。                               审判员                       陶小艳                       立案日期                       2020年5月13日                               书记员                       邓亚丽                       判决日期                       2020年6月23日
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执456号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人梅蒎，男，1959年11月5日出生，汉族，住所地湖北省武汉市洪山区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人梅蒎信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3897号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币79855.14元，执行费1098元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执2602号之三申请执行人：柳永华，女，1971年11月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：滨州运通汽车销售有限公司，住所地滨州市北外环路中段北侧。法定代表人：石光营，执行董事。被执行人：石光营，男，1957年2月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。本院在执行柳永华与滨州运通汽车销售有限公司、石光营债权转让纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执2602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  刘业军二〇二〇年五月十九日书 记 员  贺 龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8736号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告云长惠，男，1979年9月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告云长惠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告云长惠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,459.43元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,459.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执473号申请执行人：邹益顺，男，1964年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：湖北华宇建筑总承包有限公司，住所地：武汉市武昌区中南街梅苑小区103栋3单元。法定代表人：梅斌，该公司总经理。被执行人：湖北省荆州市三和投资有限公司，住所地：荆州市沙市区豉湖路58号。法定代表人：张克江，该公司总经理。申请执行人邹益顺与被执行人湖北华宇建筑总承包有限公司、湖北省荆州市三和投资有限公司劳动争议纠纷一案，荆州区劳动人事争议仲裁委员会作出的荆区劳人仲裁字[2018]15号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人邹益顺向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北华宇建筑总承包有限公司、湖北省荆州市三和投资有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入33141元【拖欠工资32750元、案件执行费391元。】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员 刘 敏二〇二〇年五月二十二日书记员 周海燕
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初143号 原告：丛子新，男，1961年5月18日出生，满族，农民，住平泉市。 被告：姚刚，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。 被告：河北宏图房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区师范街138号。 法定代表人：张晓明，总经理。 原告丛子新与被告河北宏图房地产开发有限公司、姚刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告丛子新于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丛子新撤诉。 案件受理费145.00元，由原告丛子新负担。 审 判 员  李国华 人民陪审员  徐志友 人民陪审员  张文贵 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  刘广生
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初2382号原告：张兴冬，男，1974年4月3日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：赵锋，山东优克律师事务所律师。被告：刘敬河，男，1964年12月8日生，汉族，住山东省寿光市。原告张兴冬与被告刘敬河民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告张兴冬于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张兴冬申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告张兴冬撤回起诉。免交案件受理费。审判员  李荣晋二〇二〇年五月十九日法官助理郝梦星书记员丁灏
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1532号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，住所地：南昌市站前西路1号。负责人：王莉，系该支行行长。被执行人：庞勇男，男，1974年7月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初10011号民事判决书，向被执行人庞勇男发出执行通知书，责令被执行人庞勇男立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人庞勇男银行存款24486.39元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文峰二〇二〇年五月十四日书记员  万金金
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8581号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张锋，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张锋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：4105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,073.69元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,073.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省英山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1124刑初26号公诉机关湖北省英山县人民检察院。被告人李儒孝,男,1966年4月11日出生,汉族,湖北省阳新县人,初中文化,无业,住阳新县。2008年12月18日因盗窃被大冶市公安局行政拘留十五日罚金人民币10000元;2009年7月9日因赌博被阳新县公安局行政拘留十日,罚款一千元。曾犯盗窃罪,2010年6月22日被湖北省黄石市下陆区人民法院判处有期徒刑一年;犯盗窃罪,2012年1月10日被浙江省岱山县人民法院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金一千元;犯盗窃罪,2016年5月24日被湖北省黄石市铁山区人民法院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金二千元,2017年3月15日刑满释放。因本案,于2019年10月30日被英山县公安局刑事拘留,2019年12月6日被依法逮捕。现羁押于英山县看守所。被告人肖本张(曾用名肖峰),男,1985年12月10日出生,汉族,湖北省阳新县人,小学文化,个体户,住阳新县。因本案,于2019年10月30日被英山县公安局刑事拘留,2019年12月6日被依法逮捕。现羁押于英山县看守所。湖北省英山县人民检察院以英检一部刑诉[2020]20号起诉书指控被告人李儒孝、肖本张犯盗窃罪,于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭进行了审理。英山县人民检察院指派检察员汪婵出庭支持公诉,被告人李儒孝、肖本张到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。经审理查明,2019年9月至10月,被告人李儒孝邀约被告人肖本张先后在湖北省英山县、江西省宜丰县,采取插卡片开门的方式入室盗窃5次,共盗得现金12500元、手机和保健品若干。经英山县价格认定中心鉴定,其中被盗的四部手机价值共计4000元。1.2019年9月7日凌晨4时许,肖本张驾车将李儒孝送至江西省宜春市宜丰县新昌镇,肖本张驾车守候,李儒孝下车步行至新昌镇东门路218号1单元101室,入室盗走现金2000元,华为牌手机和360牌手机各一部。2.2019年10月19日凌晨4时许,肖本张驾车将李儒孝送至江西省宜春市宜丰县城东南路,肖本张驾车守候,李儒孝下车步行至城东南路42号4楼,入室盗走现金10100元。3.2019年10月26日凌晨2时许,肖本张驾车将李儒孝送至英山县温泉镇沿河西路,肖本张驾车守候,李儒孝下车后步行至英山县温泉镇沿河西路附5号一单元301室,入室盗走现金200元、小米牌手机一部。当日凌晨3时许,肖本张驾车将李儒孝送至英山县温泉镇金石路,肖本张驾车守候,李儒孝下车步行至英山县温泉镇金石路21号饲料公司宿舍楼6楼602室,入室盗走现金200元、华为牌手机和OPPO牌手机各一部。4.2019年10月27日凌晨3时许,肖本张驾车将李儒孝送至英山县温泉镇金石路6号1楼,李儒孝与肖本张一起入室盗走“三鞭份”、“金龟液”等保健品。被告人李儒孝、肖本张在公诉机关处自愿签署了认罪认罚具结书,公诉机关提出对被告人李儒孝判处有期徒刑二年,并处罚金人民币10000元,对被告人肖本张判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元的量刑建议。上述事实,被告人李儒孝、肖本张在开庭审理过程中均无异议,且有抓获经过、户籍证明、刑事判决书、无犯罪记录证明、认罪认罚具结书等书证;证人彭某的证言;被害人张某、熊某、黄某的陈述;被告人李儒孝、肖本张的供述与辩解;鉴定意见;现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。本院认为,被告人李儒孝、肖本张以非法占有为目的,多次入户盗窃他人财物,数额较大,其行为构成盗窃罪,依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。二被告人系共同犯罪,在共同犯罪中,被告人李儒孝起主要作用,是主犯;被告人肖本张起次要作用,是从犯,依法应当从轻、减轻处罚。被告人李儒孝被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的,是累犯,依法应当从重处罚。被告人李儒孝、肖本张认罪认罚,依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第四十五条、第四十七条之规定,判决如下：一、被告人李儒孝犯盗窃罪,判处有期徒刑二年,并处罚金人民币10000元。(罚金限本判决生效后三十日内缴纳)（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月30日起至2021年10月29日止。）二、被告人肖本张犯盗窃罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元。(罚金限本判决生效后三十日内缴纳)（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月30日起至2020年12月29日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本三份。审判员  叶峭峰二〇二〇年五月二十一日书记员  张 焕
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保658号申请人：南京森摩纳机电设备有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道兴苑路18号学府世家14幢1820室。法定代表人：孙金芳。被申请人：无锡有分科技有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路888号军转创业园635室。法定代表人：王雨石。本院于2020年5月22日受理了申请人南京森摩纳机电设备有限公司与被申请人无锡有分科技有限公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初2611号。申请人南京森摩纳机电设备有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡有分科技有限公司的银行存款413391.64元或查封相应价值的财产。申请人南京森摩纳机电设备有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人南京森摩纳机电设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡有分科技有限公司的银行存款413391.64元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年五月二十九日书记员  陈歆媛
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执339号之一申请执行人：吕俊超，男，1991年10月25日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：陈炳森，男，1992年5月1日出生，汉族，住上蔡县。本院在执行吕俊超与陈炳森民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈炳森有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结被执行人陈炳森在财付通支付科技有限公司085e9858ea63a5f033f254e3b@wx.tenpay.com账户内存款390元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  翟光波二〇二〇年五月二十六日书记员  冀文静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5859号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：胡广超，男，1987年6月24日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡广超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,085.14元，减半收取计1,042.57元，由原告负担。审 判 员 李建军二〇二〇年五月二十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省乳山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1083行审16号申请执行人乳山市综合行政执法局，住所地乳山市世纪大道93号。法定代表人宋海波，局长。委托代理人姜红、姜其宝，乳山市综合行政执法局工作人员。被申请执行人刘某某，男，汉族，住福建省厦门市集美区。申请执行人乳山市综合行政执法局作出乳综执罚字[2019]第2111号行政处罚决定书，该决定已经发生法律效力，申请执行人向我院提出申请，申请强制执行。申请执行人乳山市综合行政执法局认为被申请执行人刘某某于2017年9月以来，擅自在乳山市白沙滩镇大单家村违法占地3038平方米（耕地2281平方米，村庄757平方米）建设石材加工厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定1、退还非法占用的不符合乳山市土地利用总体规划3038平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、并处68380元罚款。其中违法占用的2281平方米耕地处以每平方米25元罚款，计57025元。违法占用的757平方米村庄地处以每平方米15元罚款，计11355元。经审查，本院认为，申请执行人乳山市综合行政执法局作出的乳综执罚字[2019]第2111号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。其中责令退还非法占用的不符合乳山市土地利用总体规划的3038平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定已经生效。被申请执行人在法律规定的期限内未履行该义务，申请执行人乳山市综合行政执法局在法定期限内申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》，之规定，裁定如下：一、对申请执行人乳山市综合行政执法局作出的乳综执罚字[2019]第2111号行政处罚决定书准予强制执行。二、限被申请执行人在本裁定书送达之日起十五日内自觉履行乳综执罚字[2019]第2111号行政处罚决定书中所确定的义务。逾期不履行，退还非法占用的不符合乳山市土地利用总体规划的3038平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定由乳山市白沙滩镇人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李玉宝人民陪审员  王 强人民陪审员  丁国元二〇二〇年五月十三日书 记 员  宫 洁
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执72号申请执行人:王洪林，男，汉族，生于1950年3月，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:吴学平，男，汉族，生于1977年10月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人王洪林与被执行人吴学平民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初2692号民事判决书确定，由被执行人吴学平返还王洪林借款20400元。判决书生效后，被执行人未主动履行，申请执行人王洪林于2020年1月8申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴学平发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人吴学平的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,强制扣划被执行人吴学平名下银行存款979.94元。现因被执行人吴学平下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年五月二十一日书记员  海 君本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0323民初589号原告：申恒宝，男，1995年8月15日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所法律服务工作者。被告：唐咨阳，男，1986年11月13日出生，汉族，住沂源县。被告：唐爱增，男，1964年12月11日出生，汉族，住沂源县。原告申恒宝与被告唐咨阳、唐爱增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申恒宝的委托诉讼代理人刘成玉到庭参加诉讼，被告唐咨阳、唐爱增经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申恒宝向本院提出诉讼请求：一、要求被告唐咨阳偿还借款10万元及利息（以10万元为基数,自2019年4月至全部还清日止按照年利率6%支付利息）；二、被告唐爱增对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告唐咨阳以生意周转困难为由，向原告借款现金10万元，被告唐咨阳为原告出具借条及收到条各一份，被告唐爱增作为担保人在借条中签字自愿承担连带责任，借款期限约定为6个月即2019年10月1日前归还。现借款已经逾期，被告唐咨阳拒不归还借款，被告唐爱增作为担保人应当承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求为盼。被告唐咨阳、唐爱增未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告唐咨阳向原告申恒宝借现金100000元，用于生意周转，约定支付方式为现金，期限6个月，于2019年10月1日之前归还本金。由被告唐爱增对上述借款提供连带责任保证。此款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。原告申恒宝于2020年2月26日诉至法院。上述事实，有原告提供的借据及原告在庭审中的陈述在案为据，予以佐证。本院认为：被告唐咨阳向原告申恒宝借款并由被告唐爱增提供担保，事实清楚，证据充分，原告要求被告唐咨阳偿还借款100000元并按年率6%支付利息的诉讼请求，其理由正当，于法有据，本院予以支持。原、被告双方仅对借款的使用期限进行了约定，未对利息损失的计算数额进行约定，故经济损失以100000元为基数，自逾期支付之日即2019年10月2日起至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算。原、被告对保证方式约定为连带责任保证，故被告唐爱增对上述债务承担连带清偿责任，被告唐爱增在承担连带清偿责任后，有权向被告唐咨阳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐咨阳于本判决生效后十日内偿还原告申恒宝借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年10月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告唐爱增对上述债务承担连带清偿责任。被告唐爱增在承担连带清偿责任后，有权向被告唐咨阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1070元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  段彩虹二〇二〇年五月二十一日书记员  张 微
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10198号 原告：四川锦城一号餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道滨河路戛纳湾码头酒吧街锦城一号邮轮。 法定代表人：王敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：赵秋平，女，1969年7月4日出生，汉族，住成都市高新区。 原告四川锦城一号餐饮管理有限公司（以下简称锦城一号餐饮公司）与被告赵秋平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告赵秋平，转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员蒲晓凌、詹素清共同组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告锦城一号餐饮公司的委托诉讼代理人彭胡鑫到庭参加诉讼，被告赵秋平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦城一号餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担赔偿原告资金损失35000元并支付资金利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年1月13日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司法定代表人的同学，被告于2017年10月12日找到原告，声称可以联系原告与Mmall商城对接成为线下商家，以被告的身份获得注册号，注册资金为35000元，并可以获得稳定的客源和收益，且没有任何的资金风险。2017年10月12日，被告向原告出具担保书，载明了原告缴纳的35000元本金由被告担保在15个月内退回原告，如有资金损失由被告负责赔偿。被告又向原告出具《收条》一份。事后，原告没有任何收益，也未收到被告的退款。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告赵秋平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告锦城一号餐饮公司为证明其主张提供了《担保书》《收条》等证据。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月12日，被告赵秋平向原告锦城一号餐饮公司出具《担保书》，主要载明：兹有四川锦城一号餐饮管理有限公司与Mmall商城对接成为线下商家。注册账户资金35000元，此款以叶永瑶获取注册号。获取工号后，为公司注册成为线下商家，消费收入均入公司对公账4×2。另35000元所得收益入上述对公账户。此35000元本金由赵秋平作担保，15个月内退回锦城一号餐饮公司，若有资金损失由赵秋平负责赔偿。同日，被告赵秋平向原告锦城一号餐饮公司出具《收条》，载明：今收到锦城一号餐饮公司现金35000元。 原告四川锦城一号餐饮管理有限公司在庭审中陈述，原告公司的法定代表人王敏与被告赵秋平系同学，被告赵秋平承诺代其注册为Mmall商城会员，为原告公司获得客源，但之后原告公司并未成为商城会员，赵秋平也未归还上述款项。 本院认为，被告赵秋平向原告锦城一号餐饮公司司出具的《担保书》《收条》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有拘束力。本案中，按照《担保书》的约定，原告以现金方式向被告支付35000元作为注册Mmall商城注册账户资金，该35000元本金由赵秋平作担保，并承诺15个月内退回锦城一号餐饮公司。由于《担保书》并没有就确定赵秋平实现债权以督促第三方履行债务的意思表示，也没有签订任何以原告为债权人，第三方为债务人的基础合同，而从《收条》可以看出，案涉款项由赵秋平收取，还款义务也直接由赵秋平履行，故该《担保书》并不具有担保的性质，其实质是赵秋平以帮原告注册会员为名，以注册账户资金的名义获取了35000元款项，到期后无息偿还本金，应认定为赵秋平向原告公司的借款。被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告应归还原告本金35000元。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵秋平于本判决生效之日起十日内向原告四川锦城一号餐饮管理有限公司归还借款本金35000元及利息（以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年1月13日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费696元、公告费300元及后续公告费，由被告赵秋平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  詹素清 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李松香
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1167号原告：纪昌秀，女，1952年7月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李崇智，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：周永红，女，1971年11月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：李学良，男，1972年2月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告纪昌秀与被告周永红、李学良、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪昌秀的诉讼代理人李崇智，被告李学良、被告财保公司的诉讼代理人郑丹到庭参加诉讼。在审理中，原告纪昌秀申请撤回对被告周永红的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告纪昌秀向本院提出诉讼请求：1、判令财保公司在交强险及商业险限额内赔偿原告医疗费49370.89元、住院伙食补助费1550元、营养费500元、护理费16380元、误工费18900元、残疾赔偿金206730元、鉴定费1300元、交通费705元、精神损害抚慰金20000元、参加事故人员费用300元、财产损失费370元、后期治疗费4000元，合计320105.89元，不足部分由李学良负担；2、本案诉讼费由李学良负担。事实和理由：2019年7月3日，李学良驾驶周永红所有的车牌号为鄂Ｆ×××××小型越野客车，行驶至樊城区人民路××路段人行横道处，未减速慢行与原告发生碰撞，致使纪昌秀受伤及人力三轮车毁损。纪昌秀因交通事故受伤致8级伤残，肇事车辆在财保公司投有交强险和商业险，财保公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由李学良承担。为维护纪昌秀合法权益，诉至法院。被告李学良辩称，交通事故属实，李学良为纪昌秀垫付的医疗费10010.04元要求就本案一并处理。被告财保公司辩称，1.驾驶人应提供合法有效的驾驶证、行车证、保单等相关资料，保险公司对纪昌秀合法合理的损失愿意在法律规定和保险条款约定范围内进行赔偿；2.纪昌秀主张的医疗费应扣减非医保用药，保险公司预付的1万元应从中扣减。经本院庭审质证并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：1、2019年7月3日，李学良驾驶周永红所有的车牌号为鄂Ｆ×××××小型越野客车，行驶至樊城区人民路××路段人行横道处时，未减速行驶，与在事故地点由南向北行驶横过道路的纪昌秀骑行的人力三轮车相撞，致纪昌秀受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，李学良负此次事故的全部责任，纪昌秀无责任。2、纪昌秀受伤后，在襄阳市第一人民医院住院治疗31天，期间花去医疗费28585.18元。出院医嘱：1.院外注意休息，避免剧烈活动；加强营养，建议全休壹月；2.2月后口腔科门诊进一步专科治疗；3.定期复查胸部CT，如有不适及时就诊。出院后纪昌秀遵医嘱继续治疗花去医疗费18954.70元。住院期间及出院后合计花去医疗费47539.88元。被告李学良垫付医疗费10004.54元，财保公司垫付10000元。纪昌秀住院期间由雇请护工毛桂兰护理，每天180元。出院后由其家人护理。3、2020年1月10日，襄阳职业技术学院附属医疗法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1.纪昌秀因交通事故至双侧多发肋骨骨折遗留畸形愈合，已构成八级伤残；2.建议护理时间60日、营养时限需60日、需壹人护理。纪昌秀支付鉴定费1300元。4、肇事车辆在财保公司投保交强险及商业三者险，该商业三者险的保额为100万元（不计免赔）。本案事故发生在保险期限内，李学良驾驶证及车辆行驶证，在发生本次交通事故时均在有效期内。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人还应当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。在本案交通事故中，李学良负事故全责。肇事车辆在财保公司投保有机动车交强险和商业三者险，并购买不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内，故财保公司应承担相应的保险责任。首先在交强险赔偿范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿范围内按约赔偿，仍有不足，由侵权人赔偿。关于赔偿的具体数额。本院认定，①医疗费47539.88元；②住院伙食补助费1550元（31天×50元/天）；③营养费500元；④护理费8670.45元（住院期间31天，31天×180元/天＝5580元，出院后29天，38897元/年÷365天×29天＝3090.45元，两项合计8670.45元）；⑤伤残赔偿金134374.50元（34455元/年×13年×30%）；⑥交通费酌定620元；⑦鉴定费1300元；⑧精神损害抚慰金酌定8000元。以上合计202554.83元，本院予以保护，纪昌秀诉请的超出部分，本院依法不予支持。纪昌秀主张的误工费18900元，纪昌秀提供襄阳市樊城区米公街大庆西路社区卫生服务站工作证明，该服务站的法人代表是纪昌秀女儿朱丽玲，而事发当天，朱丽玲在财保公司询问笔录中称纪昌秀没有做任何事情，朱丽玲前后陈述矛盾，该份证据的真实性存疑，纪昌秀又不能自圆其说，该证据的真实性本院不予采信，不能作为认定事实的依据；纪昌秀主张的财产损失370元，其提供的购车收据，不足以证明其实际损失，本院不予采信；纪昌秀另主张的参加事故人员费用300元及后期治疗费4000元，未提证据支持其主张，本院不予采信。因本次事故纪昌秀的损失未超过机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围,故由财保公司予以赔偿，扣除财保公司先前垫付的10000元，财保公司还应赔偿192554.83元（元202554.83－10000元）。李学良不再承担赔偿责任，其先前垫付的费用，纪昌秀自愿在财保公司理赔后同时予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪昌秀各项损失192554.83元。二、原告纪昌秀在取得上述保险公司赔偿款的同时，返还被告李学良10004.54元；三、驳回原告纪昌秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告纪昌秀负担36元，被告李学良负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙娟二〇二〇年五月二十日书记员  梅琳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执878号 申请执行人：宋建伟，男，1976年10月15日出生，汉族。 被执行人：余新剑，男，1975年6月18日出生，汉族。 被执行人：李春华，女，1983年3月5日出生，汉族。 本院在执行申请执行人宋建伟与被执行人余新剑、李春华民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋建伟于2020年5月15日向本院申请撤回执行申请，本院经审查，认为申请执行人宋建伟的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执878号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 军 审判员 王文强 审判员 韦 敏 二〇二〇年五月十五日 书记员 宋文意
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11264号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：李圣志，男，1989年3月15日出生，住江苏省扬州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李圣志信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,627.96元(截止2020年4月15日，欠款本金85,056.57元、利息5,633.57元、其他费用(手续费、滞纳金等)13,937.82元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款104,627.96元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
认罪认罚山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0285刑初69号公诉机关山东省莱西市人民检察院。被告人孙德诚，男，1981年9月3日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，捕前住莱西市。2019年10月25日因涉嫌敲诈勒索罪被莱西市公安局刑事拘留，同年11月28日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕。辩护人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。辩护人刘芳欣，山东瀚生律师事务所律师。莱西市人民检察院以西检一部刑诉﹝2020﹞12号起诉书指控被告人孙德诚犯敲诈勒索罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱西市人民检察院指派检察员齐卫忠出庭支持公诉，被告人孙德诚及其辩护人姜海燕、刘芳欣，被害人展某均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，莱西市人民检察院于2020年5月21日以对本案需要补充侦查为由，建议延期审理，本院于同日决定延期审理。同年5月25日，莱西市人民检察院建议对本案恢复审理，本院于同日决定恢复审理。现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2019年10月12日16时许，被告人孙德诚因被害人展某与其妻朱某丽长期保持不正当关系并不听劝告，遂在展某的租房处对其拳打脚踢，并让其与朱某丽对账，迫使展某写下欠朱某丽的现金一万元和赔偿自己精神损失费五万元的欠条各一张，后分两次接收展某转账人民币一万元和三千二百元。2019年10月16日被告人孙德诚又对展某进行殴打，并让其凑钱还精神损失费。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了案件来源、查获经过、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、扣押清单及伤情照片、视听资料、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人孙德诚以非法占有为目的，强行索取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任;有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人孙德诚对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，希望法庭从轻处罚。被告人孙德诚辩护人提出如下辩护意见：一、对本案的定罪罪名无异议。被告人具有坦白情节，系未遂犯，期间自愿赔偿和退赔被害人损失，且被害人对本案的发生有重大过错，故依法应对被告人从宽处罚。二、被告人系初犯、偶犯，主观恶性不大，认罪悔罪态度好，不具有危害社会的可能性，符合缓刑条件，应依法适用缓刑。经审理查明，2019年10月12日16时许，被告人孙德诚因被害人展某与其妻朱某丽长期保持不正当关系且不听劝告，遂在展某租住的北国之春小区22号楼3单元601户房屋对其拳打脚踢，并让展某与朱某丽对账，迫使展某写下欠朱某丽的现金一万元（其中七千五百元系朱某丽为展某消费支出）和赔偿自己精神损失费五万元的欠条各一张，后分两次接收展某转账人民币一万元和三千二百元。2019年10月16日，被告人孙德诚又对展某进行殴打，并让其凑钱偿还精神损失费。另查明，被告人孙德诚到案后如实供述自己的犯罪事实，在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书。庭审期间，公诉机关建议对被告人在一年以下有期徒刑内量刑，并处罚金。案件审理期间，被告人亲属主动缴纳罚金人民币四千元。还查明，案件审理期间，被害人展某提起刑事附带民事诉讼，被告人亲属赔偿被害人经济损失人民币6829.52元，展某自愿撤回起诉。期间还退赔被害人损失人民币3200元。认定上述事实有经庭审质证、确认的下列证据证实：案件来源、查获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、认罪认罚具结书、银行转账回单、罚金单据等。本院认为，被告人孙德诚以非法占有为目的，采取威胁的方法强行索要财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关的上述指控事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙德诚在犯罪过程中,大部分未得逞,系犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻处罚；被告人到案后如实供述自己主要犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，均可从轻处罚；被害人与被告人妻子长期保持不正当关系，对犯罪的发生具有过错,且被告人主动赔偿和退赔被害人经济损失,均可酌情从轻处罚。被告人积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人的辩护意见，本院量刑时已予以充分考量。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙德诚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年6月24日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 俊人民陪审员  宋伟山人民陪审员  战洪玉二〇二〇年五月二十九日书 记 员  吴昕玫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初2659号 原告：王猛，男，汉族，住山东省济南市。 被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地：江苏省南京市。 法定代表人：张近东，董事长。 委托诉讼代理人：张霞（该公司员工），女，汉族，住山东省临沂市沂南县。 原告王猛与被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。 王猛向本院提出诉讼请求：1、判令苏宁公司退还货款17839.31元；2、判令苏宁公司赔偿53517.93元；3、判令本案诉讼费用由苏宁公司承担。事实与理由：王猛于2020年3月19日参加苏宁易购母婴满3件打3折活动，购买了感恩舒适美护航者儿童安全座椅、迪士尼DISNEY滑板、迪士尼玩具总动员儿童小足球等多件苏宁易购自营商品（订单号：31443386774、31443383830），结算时却未享受3折优惠。经联系，该平台客服称王猛购买的商品不参加3折优惠活动，后经王猛曝光投诉，平台客服联系王猛称上述订单可按3折优惠处理。苏宁易购平台的3折活动属于虚假广告，系欺诈行为，应承担相应的责任。 苏宁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王猛在苏宁易购软件上申请注册会员时签署的《苏宁易购网站会员章程》中第八条规定：若您因使用苏宁平台发生纠纷(包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷)，您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决。该条款单独成段，并对字体进行了加粗处理，苏宁公司已尽到合理的提醒义务。苏宁易购平台运营方注册地在南京市玄武区，故本案应移送至南京市玄武区进行审理。 本院经审查认为，王猛在苏宁易购网络平台签署《苏宁易购网站会员章程》后注册并购买商品，其与苏宁公司之间成立网络购物买卖合同关系。《苏宁易购网站会员章程》首部载明“请您仔细阅读本章程，尤其是加粗的部分。”章程第八条单独成段，并加粗显示：“【管辖法院】若您因使用苏宁平台发生纠纷（包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷），您同意经纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，会员章程第八条属于协议管辖条款，苏宁易购平台加粗提示消费者阅读，已尽到格式条款提供者的提醒义务，且该条款并不违反级别管辖及专属管辖的规定，也不属于《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式合同条款无效的情形，该条款合法有效，本案应由苏宁易购平台运营方所在地法院即江苏省南京市。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送至江苏省南京市玄武区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马悦静 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙树贞
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执924号之一 申请执行人：王运高，男，1963年3月1日生，汉族，住五莲县。 被执行人：郑乃荣，女，1964年5月27日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘友，男，1964年6月13日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人王运高与被执行人郑乃荣、刘友所有权纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨郑乃荣、刘友的存款248435元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年五月十二日 书记员  袁兆波
浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0226行审96号 申请执行人 宁海县自然资源和规划局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。 法定代表人应校军，男，局长。 委托代理人娄静敏，女，宁海县自然资源和规划局工作人员。 被执行人 王根生，男，1952年11月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请内容 申请执行的行政行为 宁海县自然资源和规划局于2019年8月16日作出的宁自然资规罚〔2019〕178号行政处罚决定。 行政行为确定的义务 一、责令退还非法占用的70.1平方米农民集体土地；二、拆除在非法占用的土地上建造的一处建筑占地面积为70.1平方米的钢棚，恢复土地原状；三、并处非法占用70.1平方米土地规划类别为一般基本农田每平方米30元的罚款，共计人民币2103元。 申请执行的事项 宁自然资规罚〔2019〕178号行政处罚决定中第一、二项处罚事项 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇二〇年二月二十五日 行政机关催告日期 二〇二〇年四月二日 申请强制执行日期 二〇二〇年五月二十日 被执行人未履行的义务 宁自然资规罚〔2019〕178号行政处罚决定中第一、二项处罚事项 裁定理由 申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕178号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。 法律依据 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定。 裁定结果 对申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕178号行政处罚决定中责令退还非法占用的70.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上建造的一处建筑占地面积为70.1平方米的钢棚，恢复土地原状的处罚事项准予强制执行，该处罚事项由宁海县长街镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。                                                                   审判长赵辉                                                                   审判员秦沓                                                                   审判员赵银芝                                                                     二○二○年五月二十七日                                                                     代书记员胡敉嘉
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1079号 上诉人（原审原告）：李中报，男，1974年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门盈华运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园1号第4层02室。 法定代表人：吴元育，董事长。 委托诉讼代理人：刘露、卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人李中报与被上诉人厦门盈华运输有限公司（以下简称盈华公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李中报上诉请求：撤销一审判决，改判支持李中报一审的全部诉讼请求。事实和理由：案涉车辆系李中报全资购买并实际控制的车辆，承担运营过程中的一切风险，有保险利益。一审法院以协议书约定统一管理、责任经营为由，判决不支持其诉求没有事实和法律依据。协议没有明确约定保险由谁来买，协议书是由盈华公司提供的格式合同，当出现争议时，应偏向李中报解释。李中报与盈华公司在一审中提供两份内容不同的平安保险公司告知函，在李中报客观上没有办法也没有能力查清事实的情况下，一审法院应该查证由樊桂花等人投保的出租车到底属于出租车、网约车或私家车的性质投保。2005年至今，盈华公司未按协议约定将购买保险享受的优惠归还给李中报，反而占为己有，损害了李中报的利益。李中报请求按盈华公司保额标准购买保险，风险由李中报承担，盈华公司为了侵占李中报的保险优惠利益才不肯让李中报购买，由李中报购买保险也符合法律规定。 盈华公司辩称：一、根据协议第一条、第二十一条约定，双方已对案涉车辆投保事项进行约定，即由盈华公司对案涉车辆投保进行统一管理，并以公司为被保险人名义投保。二、退一步讲，即使协议约定不清，根据交易习惯，由出租车公司对案涉车辆投保进行统一管理及以公司为被保险人投保，是出租车公司与投资人之间的交易习惯，也是出租车行业习惯，双方依约诚信履行。三、投资人以个人名义投保，就排除了出租车公司作为受益人申请理赔的合法权利，出租车在协议书中的权利也得不到保障。盈华公司作为案涉车辆的所有权人及管理人以公司名义进行投保，符合法律规定。 李中报向一审法院提起诉讼，请求确认李中报有权以被保险人身份按照盈华公司现行险种、保额的标准，对闽Ｄ×××××出租车进行购买保险（机动车交强险、机动车商业险、道路客运承运人责任保险）。 一审法院认定事实如下：2018年10月，盈华公司（甲方）与李中报（乙方）签订一份《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：双方共同投资DTN319出租汽车，该出租汽车总投资额为97572.37元，按甲方11.73%、乙方88.27%的比例投资；双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；乙方以其投资额作为担保，承担出租汽车经营过程中产生的风险和责任；甲方每月固定从乙方取得投资收益500元；车辆各项保险、车船税及各项税收等，由乙方承担；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；经营权使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同。上述车辆登记在盈华公司名下，由李中报实际经营，保险均由盈华公司以盈华公司为被保险人向保险公司投保。 2019年6月，樊桂花等投资人以被保险人身份就相关出租汽车向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车综合商业保险，包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险、精神损害抚慰金责任险、车损险每次事故绝对免赔额。《机动车综合商业保险保险单》显示保险车辆行驶证车主为盈华公司，使用性质为出租租赁。此前，相关出租汽车的上述保险均由盈华公司以盈华公司为被保险人向保险公司投保。2019年7月11日，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向盈华公司发出《告知函》，称由于其承保出租车业务经验不足，在遇到部分出租车司机以个人名义投保车辆保险时，公司内部审核人员误使用网约车的系数进行承保，造成这部分保险业务的定价发生较大偏离。 2019年11月4日，李中报提起本案诉讼。 一审法院认为：李中报与盈华公司签订的《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》约定，李中报系与盈华公司共同投资DTN319出租汽车，实行统一管理、责任经营的经营管理模式，车辆各项保险由李中报承担，且李中报所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，盈华公司不得随意加价并应公开透明，优惠政策由李中报享有。结合上述出租汽车登记在盈华公司等情形，上述出租汽车由盈华公司以自己的名义统一对外投保并由李中报支付保险费，符合“统一管理、责任经营”的约定。李中报要求确认其有权以被保险人身份为上述出租车购买保险，缺乏合同依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李中报的全部诉讼请求。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，李中报与盈华公司签订的讼争协议书合法有效，对双方具有约束力。协议约定双方对讼争出租车辆实行“统一管理、责任经营”的管理经营模式。讼争出租车由盈华公司以公司名义统一购买、办理车辆登记、缴纳相关税费等，车辆营运中产生的责任也由盈华公司统一对外承担。因此，讼争出租车由盈华公司统一购买保险、统一管理，系基于运营需要及双方约定，亦未违反法律规定。李中报请求确认其有权以被保险人身份对出租车购买保险，缺乏合同及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上，李中报的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人李中报负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈玉梅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初2000号 原告：柴安全，男，生于1970年12月24日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：程贵书，男，生于1969年7月24日，汉族，住四川省仁寿县。 原告柴安全与被告程贵书民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，原告熊兵于2020年5月27日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告柴安全撤诉。 案件受理费1150元（减半收取），由原告柴安全负担。 审判员  任丽平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  胡 科
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执915号申请执行人穆永洪，男，汉族，生于1984年6月4日，贵州省习水县人，住本县。被执行人陈国华，男，汉族，生于1973年9月23日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人穆永洪申请执行被执行人陈国华追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2020年3月4日立案受理，申请执行标的为500元，执行费50元。本案在执行过程中，申请执行双方自愿达成分期支付和解一致意见。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执915号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年五月十四日法官助理王毅书记员朱磊