贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终4636号上诉人（原审原告）：杜超世，男，1983年10月29日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：何杨，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：奉永健，贵州本昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱锐，男，1986年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：周家超，男，1991年12月30日出生，布依族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗姗，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人杜超世因与被上诉人朱锐、周家超民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初2813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。杜超世上诉请求：1.请求撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理。事实及理由：上诉人诉被上诉人不当得利纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院立案受理后，作出了（2020）黔0111民初2813号民事裁定，驳回了上诉人的起诉。一审法院认为本案实为基于上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中涉及的借款、还款及利息所产生争议，其基础法律关系为民间借贷，再加上双方在借款合同中约定了仲裁条款，故一审法院对本案不具有管辖权。但上诉人认为本案应当由一审法院继续审理，原因如下：一、上诉人与被上诉人一审案由及诉讼请求的基础为不当得利纠纷，借贷事实及合同仅作为证明不当得利纠纷的证据，因此本案应适用不当得利纠纷的管辖及诉讼请求基础，且本案中上诉人诉称的《借款合同》已履行完毕，不是本案起诉的诉讼请求基础，仅为需要查明的事实，因此本案不应受《借款合同》中约定的争议解决条款的约束。1.上诉人与被上诉人之间签订的第一份《借款合同》借款时间为2019年6月5日，借款金额为130万元，约定借款利率为每月2%。而在2019年6月5日至2019年6月21日期间，上诉人共计向被上诉人支付了1638500元，上诉人诉请的款项为超出借款本金及利息以外的款项，对于该部分款项，被上诉人的收取没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本案属于不当得利纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖。2.在2019年6月26日至2019年10月28日期间，上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有签订书面的借款合同，双方并无仲裁条款的约定，应当由被告住所地人民法院管辖。3.对被上诉人提出的双方在2019年10月29日签订的《借款合同》，关于该份合同的履行，并不包含在上诉人诉请之列，与本案没有任何关联性，不会受到《借款合同》中争议条款的约束。二、被上诉人朱锐直接收取了上诉人支付的款项，亦是本案承担责任的主体，但并不是《借款合同》的主体，不受《借款合同》中仲裁条款的约束。在2019年6月5日至2019年10月28日期间，上诉人支付的款项大部分直接支付给被上诉人朱锐，被上诉人朱锐不仅作为本案查清案件事实的当事人，亦是本案承担责任的主体，但被上诉人朱锐并未与上诉人签订《借款合同》，不受该合同中仲裁条款的约束，如本案由仲裁委员会审理，将无法查清案件事实，也会遗漏本案中必要的诉讼参与人。综上，本案的不当得利法律关系的产生并非履行《借款合同》中约定的内容，不应当受到该合同中仲裁条款的约束。本案争议部分的借款并没有签订《借款合同》，且本案中必要诉讼参与人朱锐并不受仲裁条款的约束。因此，本案应当由花溪区人民法院继续审理。朱锐辩称，上诉人与周家超之间的借款与其无关。其没有收到上诉人利息，双方之间还有其他经济往来，互有转款。周家超辩称，1.本案案一审立案案由为不当得利纠纷，实则双方基于《借款合同》所产生的借款、还款及利息的争议，其法律基础应为民间借贷，双方应受合同中仲裁条款的约束。且杜超世已就超额偿还的同一内容向仲裁委提出反请求，仲裁已经受理。2.杜超世与朱锐的经济往来与周家超无关，上诉人将周家超作为共同被告起诉没有法律依据。3.湛江仲裁委已受理本案，认定双方《借款合同》中约定的仲裁条款有效，一审法院驳回起诉符合法律规定，待仲裁委作出裁决后方能查明案件事实。杜超世一审诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币463,133.33元及资金占用费（以463,133.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息为标准，自2019年10月28日起计算至实际付清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审诉讼中，周家超提出管辖异议，认为本案系双方《借款合同》（2019年6月5日、10月29日）所产生的，因合同约定了仲裁，花溪区人民法院对本案不具有管辖权，同时提交了《借款合同》、《湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第2431号决定书》。一审法院认为，本案虽立案案由为不当得利，实则系原、被告《借款合同》中涉及的借款、还款及利息所产生的争议，其基础法律关系为民间借贷，故本院对本案案由更正为民间借贷。因双方借款合同明确约定产生纠纷交由湛江仲裁院仲裁，且该仲裁条款亦经湛江仲裁委员会认定合法有效,故一审法院对本案不具有管辖权，原告应当向仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告杜超世的起诉。二审查明，杜超世在一审中提交《变更诉讼请求及事实与理由申请书》，将第1项诉讼请求变更为：判令二被告返还原告人民币138500元及支付资金占用费（资金占用费以138500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息为标准，从2019年10月28日起计算至实际付清本息之日止）。同时将事实及理由变更为：2019年6月22日至2019年10月28日期间，杜超世因资金周转向周家超借款共计人民币5450000元，双方并未签订借款合同。在此期间，杜超世及其指定的第三人通过转账、支付宝、微信等方式向周家超及其指定的朱锐支付了本息共计5724500元。经杜超世核算，除还清上述本金外，支付的利息已经超过法律规定。对超出法律规定及双方约定的利息，杜超世根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。一审法院作出的(2020)黔0111民初2813号民事裁定书系对上诉人变更前的诉请作出的裁定，而并未对变更后的诉讼请求进行审查。同时查明，被上诉人周家超根据2019年6月5日、2019年10月29日与上诉人杜超世等签订的《借款合同》，以杜超世、蒲丹、罗佳辉为被申请人，于2019年12月10日向湛江仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求裁决三被申请人向其偿还借款本金180万元并支付利息。该仲裁委立案受理后，三被申请人向仲裁委提交了《仲裁反请求申请书》，要求周家超返还在履行上述两份借款合同中三被申请人支付的超出约定的金额，并支付资金占用费，仲裁委亦予以受理。本院认为，一审法院在上诉人变更诉讼请求后，上诉人主张双方之间还有其他借贷往来的情况下，未审查变更后的请求是否仍属于2019年6月5日、2019年10月29日签订的《借款合同》约定的借贷关系，直接根据变更前的诉讼请求作出裁定不当；如审查后，双方除了上述两份借款合同外，还存在其他借款合同关系，且无仲裁条款的约定，则人民法院应当具有管辖权。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初2813号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市花溪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年五月二十二日法官助理陶海峰书记员谢立桢