山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2060号 原告：王家昌，男，1966年5月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王彬，峄城区法律援助中心律师。 被告：枣庄文投泛华冰雪体育发展有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴北路125号院内。 法定代表人：杨兴均，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。 原告王家昌与被告枣庄文投泛华冰雪体育发展有限公司（以下简称“文投冰雪公司”）返还工程垫资款纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家昌及其委托诉讼代理人王彬，被告文投冰雪公司的委托诉讼代理人李传祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王家昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款500万元及利息（利息：以500万元为基数，从合同签订之日2018年11月6日起至债务全部清偿之日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月6日，原、被告签订合同书，合同书约定被告水世界项目的场所平整，由原告施工，双方并约定了项目建设地点、范围、工程款结算方式、场地清理等具体事宜，因被告资金紧张向原告借款500万元解决 资金周转困难，原告同意。由于被告原因导致原告无法施工，原告要求被告返还借款，被告以种种理由拒不还款。为维护原告合法权益依据法律规定，提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告文投冰雪公司辩称：一、被告认可收到原告以其儿子王润铭的名字转款的200万元，但其余的300万元没有收到。二、原告诉讼请求的300万元没有事实及法律依据，且计算利息没有事实及依据。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、身份证复印件；2、合同书一份，证明原、被告之间关于达成借款协议的事实。合同书有两层法律关系一是建筑施工关系，二是垫资垫款的民间借贷关系；3、转款单9份，证明款项支付的事实。转账人名字虽然为王润铭，不是原告，但王润铭是原告的儿子，实际是原告使用其儿子王润铭的卡支付的，汇款单上面也已注明办理汇款的代理人是王家昌，是王家昌经办的。 被告对原告举证上述证据质证认为：证据1，身份证复印件，真实性没有异议。证据2，合同书一份，真实性没有异议，从合同可以看出，双方是建筑施工关系，并不是借款关系。证据3，转款单9份8页，真实性没有异议，证明目的有异议，首先，该转账凭证，并非原告转账，而是王润铭转账，其中2018年10月30日80万元，2018年11月5日120万元的借款，均在原告所主张2018年10月6日之前，与本案无关联性。对证据3中，七张网上银行电子回单300万元的证据都是复印件，但真实性无异议，证明目的有异议。显示该款都是徐崇卿打给我公司的，与本案原告没有关系，不是原告打给我们的钱，而是由徐崇卿打入被告的账户，另外，被告在2018年11月3日又将200万元转回，由徐崇卿指定其外婆邵明荣的账户，另外在2018年11月4日，被告在2018年11月3日又将100万元转回，由徐崇卿指定其外婆邵明荣的账户，300万元被告全部返还给了徐崇卿。 被告为证明其答辩主张，举证如下证据：银行交易流水明细表一份、记录单一份。 原告对被告举证上述证据质证认为：对被告举证证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，该证据证明被告已收到王家昌及徐某2的垫资款共计500万元，至于后期，该款项300万元的转出，与本案无关联性。我们提交的回单已写明是场地平整款。徐某1跟被告之间在冰雪场一期工程上有施工，也有大量的资金往来，转出的300万元是一期工程的资金，与本案无关。 经原告申请，证人徐某1出庭作证的证人证言：我与原告系远方亲戚关系，我与被告是合作关系。被告没有钱，但想开发冰雪场项目，就想与我合作，被告为了开发二期工程，说给我股份，并让我先垫资，我就找到原告，让原告凑了200万元，我凑300万元，一共凑了500万元，一起垫资到被告的二期工程上。徐崇卿是我儿子，我转的款是用我儿子徐崇卿的卡转的。除了500万元是垫资到被告的二期工程，其余款项的支付回转等均与二期工程无关，是我与被告一期工程的资金来往。 根据原被告举证证据、质证意见、证人证言、双方当事人当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下: 2018年10月30日、2018年11月5日，原告王家昌用其儿子王润铭的银行卡，由王家昌经办两次向被告转款分别为80万元、120万元，共计200万元。被告当庭确认收到了原告上述两笔转款共计200万元。 2018年11月6日，原告王家昌及案外人（即本案证人）徐某2共同作为乙方，本案被告作为甲方，双方签订书面《合同书》一份，载明：“甲乙双方通过友好协商，本着真诚合作，互利互惠原则，依据相关法律法规，达成以下协议：一、甲方水世界项目的场所平整，由乙方施工。二、项目建设地点和范围位于市中区206国道西侧，以实际为准。三、乙方承包场地平整至设计要求，价款石方爆破、装车价，每吨7.50元，碎石以挖机能装车为准，每壹拾万吨结算一次。四、甲方负责场地的清偿，具备施工条件为准。五、乙方在施工期间，加强管理，遵守国家有关法律法规。尊重当地村民的风俗习惯。六、乙方向甲方交纳￥500万元(大写伍佰万元整)，由于甲方原因停工应赔偿乙方的损失。七、乙方按甲方要求进度施工，甲方一年内返还乙方交纳的500万元。八、工程款结算应汇到乙方指定帐户。未尽事宜双方协商。2018年11月6日”甲方签字处加盖被告公章，乙方签字处有徐某2、王家昌签名。 合同签订后，合同约定的水世界项目二期工程由于被告相关手续未办理完毕，导致项目至今未能开工建设，而被告也未将原告为二期工程垫资的200万元返还给原告。双方就资金的返还问题协商未果，原告诉至本院。 另原告所诉请的徐某2垫资款300万元，经查，系案外人徐某2与被告之间的资金往来，徐某2与被告之间存在水世界一期工程与二期工程的相关施工、资金往来等，双方未进行账目清算。 本院认为，垫资承包施工，是指工程项目建设过程中，承包人利用自有资金为发包人垫资进行工程项目建设，直至工程施工至约定条件或者全部工程施工完毕后，再由发包人按照约定支付工程价款的施工承包方式。建设承包工程的垫资款，其实质属于发包人向承包人的借款性质。虽然垫资款不是严格意义上的借贷，但承包人自愿垫资是以其承包的工程能够施工建设为基础的。本案原告自愿支付给被告垫资款200万元，既是为实现其承包的被告水世界项目二期工程的场地平整工程能够施工建设为前提，但由于被告原因，该工程项目一直未能开工建设，被告占压原告200万元资金至今已经长达一年半时间。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案原告为证明原被告之间存在承包施工垫资关系，举证了《合同书》、《支付款银行转账回单》、证人证言等证据佐证，被告亦认可收到了原告转账200万元的事实，故原告所诉事实清楚，证据充分，被告对此亦无异议，故原告要求被告返还其200万元垫资款之诉求，合理合法，本院予以支持。 原告关于利息之主张，原被告双方之间关于200万元垫资款，虽非严格意义上的借贷行为，但其本质还是借款，双方虽对利息未作约定，但原告在起诉时主张了利息请求，本院认为，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照上述法律规定，本院支持原告自起诉之日即2020年4月16日开始至被告实际返还200万元之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 对原告诉请徐某2向被告支付的垫资款300万元之主张，本院认为，该笔款项，系案外人徐某2与被告之间的资金往来，徐某2与被告之间存在水世界一期工程与二期工程的相关施工、资金往来等，双方未进行账目清算，此笔款项与原告无关，亦非本案原告向被告支付的垫付资金，故不属本案审理范畴。 综上所述，被告文投冰雪公司应返还原告王家昌垫资款200万元及利息（以本金200万元为基数，自2020年4月16日计至实际给付之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息）。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告枣庄文投泛华冰雪体育发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告王家昌垫资款人民币200万元及利息（以本金200万元为基数，自2020年4月16日计至实际给付之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息）； 二、驳回原告王家昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,400元，减半收取11,700元，由被告枣庄文投泛华冰雪体育发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王璟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘丹