达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初578号 原告：程群，男，1982年2月24日出生，汉族，重庆市万州区人，职业床垫销售，本科文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师，一般授权。 被告：邱忠良，男，1973年7月5日出生，汉族，四川，职业经商，高中文化，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：罗珮珅，四川绥定律师事务所律师，一般授权。 原告程群与被告邱忠良合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程群及其委托诉讼代理人范代玉、被告邱忠良的委托诉讼代理人罗珮坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程群向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款139780元，并支付从起诉之日起按照年利率6%计算至货款付清之日止的资金占用利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日，原告程群（乙方）与被告邱忠良（甲方）就位于达州市通川区红星美凯龙商业广场的舒达床垫厂签订《美国舒达床垫店面资产转让协议书》（下称协议书）。签订协议书时，针对被告邱忠良存在的已销售但未实际交付客户的货物，双方作出以下口头约定：1、被告邱忠良已销售未交付货物的大部分销售款已由被告邱忠良收取，仍有少部分未收回的尾款（该部分下称销售尾款）由原告收取并享有；2、原告享有销售尾款权利对应义务是负责已销售未交付货物的运输安装并承担因此产生的相关费用；3、已销售未交付货物计183824元，库存计205910元，库存中有139780元的货物属于已销售未交付货物，尚有44044元的货物需要补足，需补货物由原告程群负责补足，44044元的补货款从转让款中予以扣减；4、库存中含有已销售未交付的139780元货物因转让后原告保管、运输更为适宜，故一并算作库存纳入转让款，139780元的货物原告交付客户多少货物，被告就将对应货物的价款支付给原告。协议书第四条约定“乙方在舒达家居用品（深圳）有限公司正式转让批准后，在2018年11月27日乙方一次性付给甲方480202元”，附加协议中约定“甲方邱忠良已销售订单货款183824元（出厂价）于2019年11月26日前与消费者全部交付结清。期间所产生的运费安装费由乙方程群全权承担”，原告程群已先后于2018年11月27日、11月28日将转让款480202元全部交付给了被告，并按照约定将已销售未交付的139780元货物交付给对应客户，被告却未按照约定支付对应货款。故诉来法院，望判如所请。 被告邱忠良委托诉讼代理人答辩称：一、原告程群诉请中货款139780元没有事实和法律依据，双方不存在买卖关系，无法律请求权基础。二、原告程群诉状中所说的双方口头约定不属实，原被告双方在门店转让时已就双方权利义务作出明确书面约定，不存在口头约定。未发货订单、尾款收取均有明确约定，本案不存在违约事实，不应承担支付价款的责任。三、依据原被告之间订立的资产转让协议约定，已销售货款对应的尾款，应当由被告收取，原告只承担送货义务，原告收取了应由被告收取的尾款104734元，该笔款项原告应当支付给被告，被告方保留对该笔款项要求原告支付的权利。四、请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理后认定事实如下：2018年11月27日，被告邱忠良（甲方）与原告程群（乙方）就达州市美国舒达床垫商场签订《美国舒达床垫店面资产转让协议书》（以下简称转让协议），转让协议主要约定有：“一、甲方退出达州市美国舒达床垫经营权，与舒达家居用品（深圳）有限公司解除合作协议后，乙方按照舒达家居用品（深圳）有限公司加盟申请程序申请达州市美国舒达床垫产品代理权”；“二、甲乙双方协商商场相关资产的转让，总计转让费为零元”；“四、乙方在舒达家居用品（深圳）有限公司正式转让批准后，在2018年11月28日一次性付给甲方480202元”；“五、甲方在转让后12个月内，如果涉及转让前产品售服问题，通过责任判定费用由甲方和美国舒达床垫协商解决”；“十一、甲方在转让前用于美国舒达床垫营销的广告必须继续保留，并交接给乙方，甲方不得有取消广告、更换广告画面等行为”； “十二、甲方在2018年11月27日之前转让所有的预约单给乙方或甲方自行处理”；“附加协议：1、甲方邱忠良已销售订单货款183824元（出厂价）于2019年11月26日前与消费者全部交付结清，期间所产生的运费安装费由乙方全权承担；2、甲方邱忠良2018年11月27日前所产生的的订单，任何退款由甲方邱忠良承担，如退货由乙方程群按照舒达公司出厂价回收销售”。时任美国舒达床垫片区经理的秦杰、殷超凡参与了转让协议签订过程，秦杰作为美国舒达床垫代表亦在转让协议上签名捺印。 庭审中，原、被告双方争议的焦点是：焦点一、店面转让金额480202元是基于资产盘点而确定的还是直接协商确定的固定价？原告称转让协议签订过程中对店面进行了盘点，有转让金额组成清单一张及库存、样品、饰品、广告盘点清单和已销售未送货订单明细，载明：1、库存计205910元（其中包括已销售未交付货物139780元）；2、样品计168709元；3、饰品计77367.34元；4、装修费计73394元；5、广告费计30583元；6、运费计10560元；7、租金计9301.24元；合计524246.24元。扣减已销售订单欠货44044元，以此确定了转让金额480202元。被告认为，根据转让协议第四条“乙方在舒达家居用品（深圳）有限公司正式转让批准后，在2018年11月28日一次性付给甲方480202元”的约定，转让金额应为双方协商确定的固定价。焦点二、被告邱忠良是否应将已销售未支付货物的成本价139780元支付给原告程群？原告称，原、被告双方关于已销售未支付货物达成了口头协议，约定“库存中含有已销售未交付的139780元货物因转让后原告保管、运输更为适宜，故一并算作库存纳入转让款，139780元的货物原告交付客户多少货物，被告就将对应货物的价款支付给原告”，现原告已将这部分货物如约交付，被告应当按照约定支付对应货款。被告称不存在前述口头协议，原告要求支付139780元没有事实和法律依据。焦点三、已销售未支付货物的尾款应当由原告收取还是被告收取？原告称，原、被告双方关于已销售未支付货物达成了口头协议，约定“1、被告邱忠良已销售未交付货物的大部分销售款已由被告邱忠良收取，仍有少部分未收回的尾款由原告收取并享有；2、原告享有销售尾款权利对应义务是负责已销售未交付货物的运输安装并承担因此产生的相关费用”。被告认为，根据转让协议中附加协议“1、甲方邱忠良已销售订单货款183824元（出厂价）于2019年11月26日前与消费者全部交付结清，期间所产生的运费安装费由乙方全权承担；2、甲方邱忠良2018年11月27日前所产生的的订单，任何退款由甲方邱忠良承担，如退货由乙方程群按照舒达公司出厂价回收销售”的约定，转让协议中均以2018年11月27日为分界点，且任何退款都由邱忠良承担，因而2018年11月27日前的订单的首付款和销售尾款均应由邱忠良收取。 本院认为，被告邱忠良（甲方）与原告程群（乙方）在自愿、平等、等价有偿的基础上签订《美国舒达床垫店面资产转让协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。 关于店面转让金额的480202元的确定问题。虽然转让协议没有写明转让金额的组成，但：1、原、被告双方均对转让金额组成清单及库存商品、样品、饰品、广告盘点清单和已下单未送货订单明细表盘点明细予以认可，上述各项资产盘点明细金额加减后与转让金额480202元相一致；2、参与了转让协议签订过程秦杰、殷超凡均表示，原告程群与被告邱忠良签订转让协议时转让金额有组成清单，对库存、样品、饰品、广告盘点清单及已销售未送货订单明细及相应金额均予以认可，与原告所称相印证；3、转让协议第二条明确约定转让费用为零元，转让金额的确定依据对店面资产的盘点而确定符合交易习惯。综上，本院对原告所称店面转让金额是基于资产盘点而确定的说法予以采信，转让协议载明的480202元转让金额组成应为：库存205910元（其中包括已销售未交付货物139780元），样品168709元，饰品77367.34元，装修费73394元，广告费30583元，运费10560元，租金9301.24元，合计524246.24元，扣减已销售未交付订单欠货44044元而确定的。 关于原告请求被告支付货款139780元的问题。1、根据转让协议约定，结合转让金额的组成，被告邱忠良在转让店面时向原告程群收取了库存中已销售未交付货物对应的出厂价139780元；2、秦杰称，转让金额中包含的运费10560元是139780元的已销售未交付货物的运费；3、根据原、被告双方认可的已销售未送货订单明细表，已销售未交付货物出厂价共计183824元，其中库存中有139780元的货物，还需补足44044元货物；合同金额共计374818元，其中被告邱忠良已收款275584元，下差销售尾款104734元。已销售未交付货物由被告邱忠良销售并收取了合同金额275584元，若成本价139780元及运费10560元由原告程群承担，显失公平；4、秦杰、殷超凡均表示，原、被告双方签订转让协议时约定，对于139780元对应的已销售未交付货物，原告程群每送出去一个商品被告邱忠良就将每一个商品对应的成本价支付给原告程群。综上，对于原告所称原、被告双方关于已销售未支付货物达成“库存中含有已销售未交付的139780元货物因转让后原告保管、运输更为适宜，故一并算作库存纳入转让款，139780元的货物原告交付客户多少货物，被告就将对应货物的价款支付给原告”的口头协议，本院予以采信。而负责给该舒达床垫厂送货的刘耀强提供了送货清单，原告提供了已销售未交付货物送货后的售服单，证实已销售未交付货物已送达客户，被告亦认可原告已完成交付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告邱忠良应当向原告支付已销售未交付货物对应的出厂价139780元。 关于139780元货款的资金占用利息的问题。原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算至货款付清之止的资金占用利息，被告未提出抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当向原告支付从起诉之日起按照年利率6%计算至货款付清之止的资金占用利息。 关于已销售未交付货物销售尾款的问题。1、转让协议中关于销售尾款没有明确约定，秦杰、殷超凡称，原、被告双方签订转让协议时约定，已销售未交付货物由程群在一年时间内交付客户，并收取销售尾款；2、已销售未交付货物由原告程群负责运送、安装，且还有44044元的货物无库存，销售尾款由原告程群收取更为公平；3、若销售尾款由被告邱忠良收取，则在店面转让时被告程群应当告知已销售未交付货物的顾客须将销售尾款支付给自己，或者与原告邱忠良约定原告收到销售尾款后须支付给自己，但被告邱忠良并未提供要求客户支付销售尾款或者要求原告程群支付销售尾款的证据。综上，被告抗辩“已销售未交付货物的销售尾款应当由被告邱忠良收取”理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下： 被告邱忠良于本判决生效后5日内向原告程群支付货款139780元及从起诉之日（2019年10月22日）起至货款付清之日止按照年利率6%计算的资金占用利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3096元，减半收取1548元，由被告邱忠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 屈 燊 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郝小艳