山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终558号上诉人（原审被告）：晋中市寿阳县松塔镇长安村村民委员会，住所地寿阳县松塔镇长安村。负责人：张珍柱，该村党支部书记。被上诉人（原审原告）：要立明，男，1964年2月11日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。委托诉讼代理人：要鑫泽，男，1985年10月7日生，山西省寿阳县人，现住寿阳县。被上诉人（原审被告）：赵瑞红，男，1975年5月11日生，汉族，山西省寿阳县人，现在山西省忻州监狱服刑。委托诉讼代理人：张小红，女，1980年7月1日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县嘉华新城Ｂ区。上诉人晋中市寿阳县松塔镇长安村村民委员会（以下简称长安村委会）因与被上诉人要立明、赵瑞红建设工程合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安村委会上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人不是本案适格主体,一审判决上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据。上诉人长安村委会由长安村民小组、狗儿岩村民小组、石咀村民小组组成，三个村民小组均为独立的集体经济组织。本案涉及的建设工程，属于长安村民小组的建设工程,该建设工程的建设范围、建设方和收益方均为长安村民小组，不属于上诉人的职能，也与其他两个村民小组无关，该工程中加盖上诉人的印章，是由于各村民小组没有单独公章等因素所形成，不能据此确定上诉人为承担连带责任的主体，故本案承担民事责任的主体应当是长安村民小组，而不是上诉人,一审判决上诉人承担连带责任明显不当。为此，上诉人特提起上诉，请求根据事实和法律，依法撤销一审判决，发回重审。被上诉人要立明答辩称：一审法院认定事实清楚，采信证据正确。请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人赵瑞红答辩称：原审法院判决正确。要立明向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付原告工程款177300元并利息，本案诉讼费用由被告承担。原审查明：2015年期间，被告赵瑞红承包了被告松塔镇长安村修建南桥辅路工程和长安村委会村口至烈士陵园水泥路工程。2015年7月1日，被告赵瑞红与被告松塔镇长安村就长安村委会村口至烈士陵园水泥路、烈士陵园门口硬化工程签订施工合同书，合同约定的承包方式为包工包料，水泥路全长2390平方米，3米宽，15公分厚，工程预计总费用为25万元，最后按实做决算金额支付。关于修建南桥辅路工程未签订书面合同。之后被告赵瑞红将修建南桥辅路工程和长安村委会村口至烈士陵园水泥路工程承包给原告要立明。原告与被告赵瑞红未签订书面合同。原告于2015年8月开始修建南桥辅路及长安村委会村口至烈士陵园水泥路。2015年9月份，原告承包的上述工程完工并交付使用。2015年10月31日，被告赵瑞红与被告松塔镇长安村就长安村委会村口至烈士陵园门口道路硬化工程进行工程结算，并制作工程结算书，结算书载明工程造价为240855.94元，寿阳县松塔镇人民政府作为该工程决算书的审核人加盖公章，但被告松塔镇长安村未支付被告赵瑞红该工程的工程款。之后被告松塔镇长安村将修建南桥辅路工程的工程款给付被告赵瑞红，被告赵瑞红于2016年2月4日给付原告修建南桥辅路工程的工程款4万元，并向原告出具欠条确认尚欠原告长安村委会村口至烈士陵园门口道路硬化工程的工程款177300元。另查明，在原告修路期间，被告松塔镇长安村张锁柱任工程监理。被告松塔镇长安村原公章名称为“寿阳县松塔镇长安村民委员会”，更换公章后名称变更为“晋中市寿阳县松塔镇长安村村民委员会”。本案所涉证据均形成于被告松塔镇长安村更换公章前。被告赵瑞红与被告松塔镇长安村于2015年7月1日签订施工合同书上加盖的“山西省寿阳县城关镇建筑安装公司”不存在，原告在开庭前撤回对该公司的起诉。上述事实，有原告提交的2016年2月4日赵瑞红给要立明出具的欠条一份；长安村村民张锁柱出具的证明一份。被告赵瑞红提交的松塔镇长安村与赵瑞红于2015年7月1日签订的施工合同书一份；松塔镇长安村至烈士陵园硬化道路实做决算表一份；工程预算书和工程结算书；长安村道路硬化现场签证单及原、被告庭审陈述证明属实，上述证据材料已经开庭质证及原审法院审查，予以采信。原审认为，本案中，被告松塔镇长安村将修建南桥辅路工程和长安村委会村口至烈士陵园门口道路硬化工程承包给赵瑞红，赵瑞红又将该工程转包给原告要立明，且赵瑞红和要立明均不具备建筑施工资质的个人。按照《建设工程司法解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该承包、转包行为均属无效行为。原告已经按被告赵瑞红与被告松塔镇长安村签订施工合同书的要求完成相关施工内容，属于实际施工人。根据《建设工程司法解释》第二十六条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款的的范围内承担责任。在本案中，原告承建的南桥辅路工程已经竣工并结算，2016年2月4日，被告赵瑞红已经将该工程的工程款给付原告。庭审中原告对此不提异议。原告承建的长安村委会村口至烈士陵园门口道路硬化工程也已经竣工并投入使用，2016年2月4日被告赵瑞红向原告出具欠条确认尚欠原告该工程的工程款177300元。故被告赵瑞红作为承包人应当承担给付原告工程款177300元的义务，而被告松塔镇长安村作为工程发包人应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。另被告赵瑞红给原告出具欠条之日为工程价款结算之日，故原告主张利息从2016年2月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。为此依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，原审判决：一、被告赵瑞红在判决生效之日起十五日内给付原告要立明工程款177300元及从2016年2月4日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告晋中市寿阳县松塔镇长安村村民委员会在欠付工程款的范围内对上述给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告晋中市寿阳县松塔镇长安村村民委员会和被告赵瑞红各半负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人长安村委会是否应对被上诉人赵瑞红欠付被上诉人要立明工程款177300元及利息承担连带责任。关于本案诉讼主体。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”。本案中，上诉人认为案涉工程欠款是本村长安村小组修路的欠款，但根据法律规定长安村小组不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任，且本案中系长安村委会与赵瑞红签订了《施工合同书》，合同上加盖的长安村委会的公章，故不存在长安村委会作为本案一审被告诉讼主体不适格的问题。关于工程款。一审查明要立明为案涉工程的实际施工人，要立明提供证据《欠条》证明赵瑞红已于2016年2月4日给付要立明工程款4万元，并出具欠条确认尚欠工程款177300元，对上述事实赵瑞红方在一、二审中均认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。而本案中长安村委会作为发包人，未提供已支付承包人赵瑞红工程款的证据，故长安村委会应在欠付工程价款范围内对实际施工人要立明承担责任。综上，上诉人长安村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3846元，由晋中市寿阳县松塔镇长安村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  张 媛二〇二〇年五月十八日书记员  李 婷