河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2874号 上诉人（原审被告）：张现军，男，1970年3月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：强玉静，女，1983年7月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李江峰，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人张现军因与被上诉人强玉静民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张现军的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书认定部分事实不清，适用法律不当，该判决书是在保护“套路贷”，因此提出上诉。一、上诉人和被上诉人不存在借贷关系，也不认识杨孟，事实是在2016年9月9日向同学李玉来借贷44万元，当时李玉来转给上诉人50万元，随后向上诉人索要6万元利息，上诉人实际借贷44万元，上诉人当庭提供了证据，借款合同中的出借人写的是杨大力，合同在李玉来手中，一审法院认定借款50万元是错误的。二、上诉人已经按照李玉来的要求及其指定的账户偿还45万元，并且按照他的要求为其书写了9万元的欠条，2018年3月份左右，李玉来拿着空白的借款合同让我签字，说是帮我还款，因为他是我同村的同学，我按李玉来的要求在他的汽车上写了名字，别的内容我根本就不知道，上诉人和强玉静及合同中的杨孟不存在借贷关系。三、被上诉人起诉的上诉人是民间借贷，一审法院只凭其提供的2018年3月6日的借款合同及案外人杨孟出具的收到强玉静现金500000元的收据，在上诉人要求其出示银行流水、转账记录时，被上诉人没有提供，一审判决认定上诉人向被上诉人借贷50万元错误，即便是被上诉人替我还债，也应当以上次的借贷作为依据，上诉人实际借贷44万，减去已经偿还的45万本息，再减去李玉来所谓替我垫付的9万元剩余部分才是上诉人应当偿还的数额。李玉来、强玉静在一个律师所工作，一审时已经认可，二人熟悉有关的法律法规，采用“套路贷”的方式，从中谋取暴利，一审法院没有严格审查，作出错误的审判。本案类似于发生在山东的于欢案，合肥的套路贷，这样的判决上诉人不服，因此提出上诉。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当之处，应当驳回上诉，维持原判。具体理由如下：第一本案所涉及的民间借贷纠纷发生在上诉人与我方之间，在民间借贷法律关系形成的过程中，双方签订有借款担保合同，有案外人杨孟给我方出具的收条以及上诉人向我方支付利息的转款记录。我方认为双方之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系。一审中上诉人对于借款担保合同中的签字是认可的，如我方与上诉人之间不存在借贷关系，为何上诉人要向我方支付利息，上诉人向我方支付利息的具体时间点为2018年4月8日、2018年5月10日、2018年6月9日、2018年7月14日，均是按照借款担保合同的约定向我方支付的利息，自2018年7月14日至2019年1月6日期间的利息。上诉人曾委托其同学李玉来向我方代付，其还向李玉来出具了欠条，对于这一事实上诉人亦是认可的。综上所述，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 强玉静的一审诉讼请求：1、判令被告张现军偿还原告借款本金50万元及自2019年1月6日至实际付清日止的利息（从2019年1月6日开始计算至起诉日2019年5月5日止，暂计为4万元）;2、本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告强玉静与被告张现军签订《借款担保合同》一份，约定被告向原告借款50万元，将全部款项转入杨孟的银行卡，利息为月息3%。合同签订后，案外人杨孟向原告出具收条一张，内容为：“今收到强玉静现金500000元（伍拾万元整）2018.3.6杨孟”。现原告要求被告偿还上述借款及利息，有借款合同、收条为证。被告对借款合同中的签名真实性表示认可，但提出实际向案外人李玉来借款50万元，李玉来实际出借44万元，被告与杨孟不认识，是李玉来要求这样书写的，该合同原告并未实际履行出借义务，因此与原告不存在借款关系。 一审法院认为，债务应当清偿。原告提交《借款担保合同》及收条证明向被告出借50万元，被告对合同中签名以及借款真实性无异议，但辩称出借主体并非原告，与原告不存在借款关系。通过农业银行明细单来看，被告于2016年9月9日收到案外人李玉来转入的50万元，但未出具针对该笔款项相关借款协议或合同类文件，被告辩称实际出借人为案外人李玉来的理据，本院不予采信，故被告应当按照与原告签订的《借款担保合同》履行偿还义务。关于原告主张的利息，因合同中约定月利率为3%，超出法律规定范围，该利息部分应按年利率24%计算，原告称被告支付的利息截止到2019年1月6日，被告未提出异议，该利息起算时间应为2019年1月6日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告张现军自本判决书生效后十五日内偿还原告强玉静借款本金人民币500000元整及利息（利息按年利率24%计算自2019年1月6日起至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，保全费3220元，共计7820元，由被告张现军负担。 二审期间，被上诉人提交新证据“欠条”，用于证明张现军欠李玉来为其垫付6个月利息，9万元整，合计每月利息15000元，能够印证张现军与强玉静之间存在借款关系。 上诉人张现军认可欠条是本人书写，但不认可与强玉静之间有借款关系。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否存在“套路贷”情形；双方是否存在借款关系，借款本金是44万元还是50万元，已付利息45万元应否扣减本金，上诉人主张扣减9万元有无依据。 关于本案是否存在“套路贷”的情形，所谓“套路贷”系以假借民间借贷之名，通过“虚增债务”签订“虚假借款协议”制造资金走账流水“肆意认定违约”“转单平账”虚假诉讼等手段达到非法占有的目的。本案中，张现军作为完全民事行为能力人，在案外人李玉来向其账户转款50万元后，先后与杨大力、强玉静签订《借款担保合同》，并按照合同约定，分别向杨大力和强玉静账户支付利息，尽管张现军收到案外人李玉来垫付的9万元，但张现军为李玉来出具的是欠条，该欠条的内容说明李玉来代其垫付6个月利息，张现军的以上行为足以证明其知道或应当知道其与杨大力和强玉静建立的借款关系，根据合同的相对性原则，张现军称与李玉来存在借款关系的理由不成立，本院不予采信。另，张现军主张其支取现金6万元给付李玉来，为虚增债务，但未提供相关证据，属于其与李玉来之间的债权债务关系问题，上诉人张现军以此主张本案存在“套路贷”的证据不足，本院不予支持。 上诉人张现军自2016年9月9日借款50万元后，每月按照月息3%偿还利息至2019年1月5日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，上诉人已偿还利息，包括李玉来替其垫付的利息，均是按照月息3%计算，且已经实际履行，并未超过年利率36%，上诉人张现军请求将已还部分按本金扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人张现军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人张现军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张亚茹