广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29751号上诉人（原审被告）：武汉天久建筑劳务承包有限公司。法定代表人：徐建清，总经理。委托诉讼代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雅，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏兴源投资发展有限公司。法定代表人：黄志鹏，总经理。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。上诉人武汉天久建筑劳务承包有限公司（以下简称天久建筑公司）与被上诉人深圳市鹏兴源投资发展有限公司（以下简称鹏兴源公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初11376号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天久建筑公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法驳回鹏兴源公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由鹏兴源公司承担。鹏兴源公司一审诉讼请求：1、解除天久建筑公司、鹏兴源公司之间的建筑租赁合同；2、天久建筑公司向鹏兴源公司支付2017年10月13日起至租赁材料实际返还之日止的租金（钢管租金按每天3元/吨、扣件租金按每天0.06元/只）；天久建筑公司向鹏兴源公司返还租用材料3-4米钢管48.94吨、5-6米钢管53.42吨、十字扣60个、接头扣1050个、活动扣840个（价值约46万元）；3、天久建筑公司向鹏兴源公司支付违约金336000元；4、本案诉讼费由天久建筑公司负担。一审法院查明事实：1、2017年10月13日，鹏兴源公司、天久建筑公司签订《建筑材料租赁合同》。根据该合同：鹏兴源公司出租钢管（日租金3元/吨）、扣件（日租金0.06元/只）给天久建筑公司使用，具体租金及租赁材料数量以双方经办人签字的租赁物货单为准；租赁材料用于深圳市城市轨道交通2号线三期工程莲塘口岸站；租赁期限180日，自2017年10月13日起至2018年4月13日止，以天久建筑公司实际使用时间为准；若天久建筑公司未按合同约定支付租金及滞纳金等，鹏兴源公司有权解除合同收回租赁物并向天久建筑公司收取材料总价值28%的违约金。案外人孙仁华、李桥生代表天久建筑公司在上述租赁合上签字，并加盖天久建筑公司公章。2、2017年10月13日至2017年11月26日期间，鹏兴源公司多次向天久建筑公司提供租赁材料至深圳莲塘口岸项目，并由案外人李桥生、朱成在收货单上签字确认，收货单显示收货单位为武汉天久建筑劳务承包有限公司。2018年5月16日至2018年7月24日期间，天久建筑公司多次退还鹏兴源公司租赁材料，并由鹏兴源公司法定代表人黄志鹏签字确认。2019年1月25日，双方就上述合同的租赁材料及租金进行对账，双方确认截至2018年12月30日，尚欠租金1209297.50元，并有“3-4米钢管”48.94吨、“5-6米钢管”53.42吨、十字扣60个、接头扣1050个、活动扣840个未还；另“1-2米钢管”多还9.44吨，“4-5米钢管”多还30.78吨，经抵扣后尚欠钢管62.14吨。鹏兴源公司法定代表人黄志鹏及案外人李桥生分别在上述对账单上签名确认。3、天久建筑公司主张案涉《建筑材料租赁合同》上的公章系伪造并申请鉴定，根据该院调查取证的情况，天久建筑公司于2019年5月15日向公安部门备案预留印鉴，且该预留印鉴与案涉合同上使用的公章明显不同，鹏兴源公司对此亦予以确认，故鉴定未继续进行。此外，根据该院向工商登记部门调取的证据，天久建筑公司向登记部门提交的材料上所使用的公章亦与备案公章不同。4、天久建筑公司在庭审中曾确认案外人童益平“借用其资质”与中交第二航务工程局有限公司签订《深圳市轨道交通2号线三期工程主体工程2131标段项目莲塘口岸主体结构施工劳务分包合同》，其后又声称系天久建筑公司与中交第二航务工程局有限公司签订合同后转包给案外人童益平。2017年11月30日，天久建筑公司向中交第二航务工程局有限公司出具《声明》，指派童益平为莲塘站主体结构施工劳务分包合同、莲塘口岸站主体结构施工劳务分包合同唯一授权代理人。2019年1月16日，案外人杨永平等63人向深圳市罗湖区黄贝街道申请调解与天久建筑公司之间的劳动争议。在该院依职权向深圳市罗湖区黄贝街道调取的证据《武汉天久建筑劳务承包有限公司-付款计划-班组、管理人员部分》《武汉天久债权债务及支付汇总表》及《会计科目汇总表》中，载明案外人李桥生、朱成、孙仁华为项目管理人员，该证据有案外人童益平签名确认。其中《武汉天久债权债务及支付汇总表》加盖了中国交建深圳市城市轨道交通2号线三期主体工程2131标段项目经理部公章。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。天久建筑公司确认其与中交第二航务工程局有限公司签订合同承接案涉工程项目施工，并指派案外人童益平为莲塘站主体结构施工劳务分包合同、莲塘口岸站主体结构施工劳务分包合同唯一授权代理人，而童益平确认李桥生、朱成、孙仁华为项目管理人员，据此可以认定李桥生、朱成、孙仁华等人签订案涉合同、接收租赁财产、对租赁合同履行情况进行对账的行为系根据童益平指示完成，进而对天久建筑公司发生效力。至于天久建筑公司主张案涉《建筑材料租赁合同》上的公章系伪造，因天久建筑公司所使用的公章不具有唯一性，不能仅以案涉合同上使用的公章与其预留印鉴不一致而认定该公章系伪造。综合考虑上述天久建筑公司承接案涉工程、天久建筑公司指定童益平为其在案涉工程项目中之唯一授权代理人、童益平确认李桥生、朱成、孙仁华为项目管理人员、租赁材料在天久建筑公司承接工程工地交付并用于该工程施工，以及案外人杨永平等63人亦认为其与天久建筑公司之间存在劳动争议的事实，可以认定鹏兴源公司是善意且无过失地相信李桥生等人具有代理权，即合同相对方为天久建筑公司。如天久建筑公司认为童益平等人超越代理权限，应另循法律途径主张权利。合同签订后，鹏兴源公司按约定履行了合同义务交付了案涉租赁材料，天久建筑公司未按约定按时足额支付鹏兴源公司租金及返还租赁材料，已构成违约，鹏兴源公司有权解除其与天久建筑公司之间的租赁合同，要求天久建筑公司返还租赁材料、清偿租金，并赔偿违约金。关于违约金的数额，鹏兴源公司主张按起诉时欠付租金的28%计算为336000元，低于合同约定的“材料总价值28%”，系对自身权利的合法处分，该院予以准许。天久建筑公司主张案涉租赁材料系案外人童益平自有，但其未能提交证据予以证明案涉租赁材料来源，应承担举证不能之法律后果。本院经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为涉案租赁合同对天久建筑公司是否具有约束力的问题。童益平为天久建筑公司在莲塘站主体结构施工劳务分包合同、莲塘口岸站主体结构施工劳务分包合同中的唯一授权代理人，童益平指派项目管理人员李桥生、朱成、孙仁华不仅签订涉案合同，而且接收租赁财产、进行对账等具体履行租赁合同行为，未有证据证明李桥生、朱成、孙仁华等人行为存在超出童益平受托事项，童益平作为天久建筑公司唯一授权代理人亦未对涉案合同及实际履行提出异议，且没有证据证明作为合同相对方的鹏兴源公司存在重大过失或恶意串通的事实，故原审认定涉案合同对天久建筑公司发生效力并无不妥，天久建筑公司应按合同相关约定履行义务。天久建筑公司如认为童益平超越代理权限或存在恶意损害天久建筑公司利益，其应另循法律途径处理。关于租赁价格是否明显高于市场价格的问题，天久建筑公司主张涉案合同、结算单为案外人李桥生伪造，天久建筑公司作为合同当事人却未向公安机关举报，在鹏兴源公司向其主张租金前亦从未向对方提起异议，明显不合常理；天久建筑公司作为涉案工地的施工方，在施工期间需要租赁建筑材料，其不可能不知情向谁租赁，租赁什么，租赁价格，虽然按其举证证明涉案租赁的扣件价格确实明显远远高出市场价格，但不排除存在其他因素导致双方确认履行涉案合同价格，如租赁材料型号标准、租赁期限等等，且在实际履行期间天久建筑公司亦未因此向对方提出异议。天久建筑公司未能举证反驳李桥生与鹏兴源公司法定代表人最后于2018年12月30日签字确认的对账单的真实性，且该对账单与涉案租赁合同约定价格并不冲突，原审据此对账单认定天久建筑公司还需支付鹏兴源公司所欠租金1209297.5元及按约定支付违约金，并返还租赁材料钢管62.14吨、十字扣60个、接头扣1050个、活动扣840个，均无不妥。综上，上诉人天久建筑公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22842元，由上诉人武汉天久建筑劳务承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年五月七日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。