湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1682号 原告：任四八，男，1957年4月24日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之父。 原告：何玉兰，女，1956年9月26日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之母。 原告：任某3，女，1981年10月10日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之妻。 原告：任某1，女，2006年7月6日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之女。 原告：任某2，男，2010年9月25日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之子。 法定代理人：任某3，女，1981年10月10日出生，系原告任某1、任某2的母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市岳阳楼区正顺法律服务所法律服务工作者。 被告：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地：岳阳市五里牌公路大院（岳阳市白杨坡路76号）。统一社会信用代码：91430600186089540A。 法定代表人：黄河，总经理。 委托诉讼代理人：陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。 被告：岳阳县吉达运输有限公司，住所地：岳阳县荣家湾镇向阳居委会三组。统一社会信用代码：91430621MA4MCRQ3Y。 法定代表人：刘平，总经理。 委托诉讼代理人：刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。 原告任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2诉被告岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称“岳阳路桥总公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。诉讼中，经被告岳阳路桥总公司申请，本院依法追加岳阳县吉达运输有限公司（以下简称“吉达运输公司”）参加诉讼，并适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人谭正文、被告岳阳路桥公司的委托诉讼代理人陈涌、王毅力、被告吉达运输公司的委托诉讼代理人刘利民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害造成的损失共计45万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月3日9时49分许，任伟驾驶ＡＨ5957号重型自卸货车，在被告岳阳路桥总公司处装载净重51.27吨水泥料，沿Ｇ240由北往南行驶，由于车辆严重超载等原因发生交通事故造成任伟当场死亡。岳阳县公安局交通警察大队下达了道路交通事故认定书，认定任伟负事故的主要责任。被告岳阳路桥总公司作为用工用车单位，在明知任伟驾驶的车辆超载并放行，因此应对本次事故承担相应责任。五原告作为任伟的近亲属在事发后多次要求被告赔偿相应损失，但其仅支付了4万元后不再履行其他赔偿义务。为此，原告特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持。 被告岳阳路桥总公司辩称，该公司系公路建设施企业，承揽岳望高速公司第C1合同段的施工建设。为满足施工需要，公司项目部将该项目二工区的水稳和基层混合料的运输业务交由吉达运输公司承运，双方签订了车辆运输合同。因此该公司与吉达运输公司之间系运输合同关系，与吉达运输公司的运输车辆及驾驶员之间没有用工用车关系，也不应承担运输安全责任。其次，该公司将水稳料的运输业务发包给吉达运输公司后，其已尽到了发包人的合理审慎义务，对运输车辆的性能、驾驶人、核定载重量等并不知情，仅按运输合同的约定与吉达运输公司结算运费。本案车辆超载运输货物，对承运人、驾驶员具有利益关系，而对于托运方则不具有利益关系。死者任伟所驾驶的车辆存在套牌、改装、超载和驾车疏忽大意、未保持安全车距等违法行为，而超载只是事故发生的一个间接原因，且与被告岳阳路桥总公司无关。第三，原告诉称岳阳路桥总公司“支付了4万元赔偿款”不是事实。事实上，事故发生后原告方从未向岳阳路桥总公司提出过赔偿要求，2018年7月5日，吉达运输公司以“交通事故特殊费用”的名义，向岳阳路桥总公司项目部借支了4万元运输费，且该费用在两公司结算时抵扣了应付的运输费。所以，该款是吉达运输公司向岳阳路桥总公司借支的运输费，并非岳阳路桥总公司对原告支付的赔偿款项。综上，请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告吉达运输公司辩称，该公司虽与岳阳路桥总公司签订了车辆运输合同，但其并没有雇佣死者任伟从事运输工作。因此，任伟不是该公司雇佣的员，也无需承揽雇主责任。从道路交通事故认定书中可以确定，任伟因事故死亡的主要原因系“严重超载”所致。任伟驾驶的车辆所装载的材料，是在被告岳阳路桥总公司的项目场地上，由该公司的工作人员负责装车的，被告岳阳路桥总公司工作人员在明知车辆无法装载51.27吨的情况下，仍超量装载，其行为具有明显过错，且与事故发生有直接因果关系，因此，被告岳阳路桥总公司应当对任伟的死亡承担相应责任。而吉达运输公司与任伟严重超载驾驶无关，不应承担任何责任。 五原告提交了如下证据：1.岳阳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故重新认定书》，拟证明交警部门认定任伟负事故的主要责任，其严重超载是造成交通事故的原因；2.湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初967号民事判决书，拟证明任伟因交通事故死亡后，五原告已起诉事故的相对方，并经岳阳县人民法院依法审理判决，判决书确定事故的总损失为1286294元；3.被告岳阳路桥总公司的出料单和任伟所驾车辆的行驶证副本，拟证明任伟所驾车辆核定载重量为12.76吨，而被告岳阳路桥总公司工作人员为该实际装载51.27吨，属严重超载。 被告岳阳路桥总公司提交了如下证据：1.该公司与吉达运输公司签订的《车辆运输合同》、《运输车辆安全合同》和吉达运输公司的营业执照副本，拟证明该公司与吉达运输公司之间为运输合同关系，运输合同约定运费按吨位数计价结算，运输车辆的日常管理、运输安全全由吉达公司负责，如发生交通事故等一切安全事故，岳阳路桥总公司均不承担相应责任；2.吉达运输公司与任勇签订的《车辆运输安全协议书》和2018年3月-9月司机运费结算表3张，拟证明吉达运输公司与事故车辆的车主签订了车辆运输安全协议，约定了运输车辆不得超载、超限装运材料，事故车辆系吉达运输公司下属车队的运输车辆，双方之间存在权利义务关系；3.明细分类账、记账凭证、借款单和原始单据粘贴单，拟证明吉达运输公司法定代表人刘平于2018年7月5日向岳阳路桥总公司项目部借支4万元，该借款在结算时抵扣了该公司的运输费；4.交通事故现场照片一张，拟证明事故车辆存在加高货箱等改装情形。 被告吉达运输公司未提交证据。 本院组织双方当事人进行了质证。被告吉达运输公司对原告所提交的证据均不持异议；被告岳阳路桥总公司对证据1、3的真实性和合法性不持异议，但对关联性提出异议，称事故原因应以重新认定书确定的原因为准；与事故相对方诉讼中，对原告主动放弃了部分请求，且已获赔32万的事实应予认定。对证据2中的出料单提出质疑，称该出料单上所记录的车辆编号是吉达运输公司对其内部车辆的编号，是否确定为事故车辆该公司并不知情；车辆装载货物是该公司的工作人员根据司机的要求装载。本院经审查，对原告所举证据予以采信。五原告及被告吉达运输公司对被告岳阳路桥总公司所举证据的真实性均不持异议，仅对其证明目的提出异议。本院经审查，对被告岳阳路桥总公司所举证据予以采信。 本院依据所采信的证据，确认如下案件事实： 2018年3月11日，被告岳阳路桥总公司下属岳望高速公路第Ｃ1合同段项目经理部（以下简称“岳望高速项目部”，合同甲方）与被告岳阳县吉达运输公司（合同乙方）签订了一份《车辆运输合同》，约定：甲方同意租用乙方的车队在岳望高速公路第Ｃ1合同段路面二工区运送水稳底基层、基层混合料；采取运输单价包干，即按运距和运输单价等方式结算，运料吨位以每车次的实际吨位为计算依据；乙方的车辆必须满足甲方的运输量需要，以确保甲方正常施工，每台车的性能状况必须良好、车厢密封良好，不得发生漏料、漏油现象，每台车必须是标准后八轮翻斗车，车厢不得自行加制高边等；乙方必须搞好安全教育工作，严格遵守交通安全规则，如因安全事故所造成的损失全部由乙方承担，甲方不负责任何直接责任和连带责任。同日，双方还签订了《运输车辆安全合同》，约定所有车辆出现任何大小事故，甲方只负责调解，事故发生的所有费用均由车主自身承担，甲方一概不负任何经济费用和责任。上述合同签订后，被告吉达运输公司即组织车辆入场进行运输，并将所有参运车辆进行编号，以方便管理。辽Ａ×××××号重型自卸车即是众多的参运车辆之一，其编号为“湘219”。基本参运流程为：由参运车辆车主与吉达运输签订《车辆运输安全协议书》，并进行编号，然后到岳望高速项目部拌和站装载水稳料。水稳料由拌和站负责装料，装好后开出具出料单载明重量并按铃提示开车，运至目的地后，再进行复核，复核后的出料单作为结算依据，由吉达运输公司与项目部结算后，再与承运车辆车主结算运费。 2018年7月3日，任伟驾驶辽Ａ×××××号重型自卸车沿Ｇ240由北往南行驶至12ＫＭ＋800Ｍ处时，与郭月明驾驶的岳阳县公路建设和养护中心所有的无牌道路清扫车发生追尾碰撞，造成任伟当场死亡、郭月明受伤及两车和道路设施受损的重大道路交通事故。2019年1月4日，岳阳县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故重新认定书》，认定任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距且超载，应负此次事故的主要责任。郭月明驾驶非法改装车辆上路行驶，应负事故的次要责任。就岳阳县公路建设和养护中心应承担的赔偿责任，五原告于2019年5月23日以该单位和事故车辆投保的保险公司（中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司）为被告提起诉讼，湖南省岳阳县人民法院经审理，以（2019）湘0621民初967号民事判决书进行了判决，现该判决书已经发生法律效力并执行完毕。 另查明：1.任伟所驾驶的辽Ａ×××××号重型自卸车系套牌，且存在非法改装情形，五原告自述该车由任伟与任勇合伙从事运输经营；2.套牌辽Ａ×××××号重型自卸车核定载重量为12.760吨，出料单上载明的实际载重量为51.27吨；3.事故发生后，被告吉达运输公司向五原告支付了40000元；4.湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初967号民事判决书认定五原告因此次交通事故造成的损失共计1286294元。 本院认为，本案是一起机动车驾驶员因道路交通事故死亡后，其近亲属主张其他责任人承担相应侵权责任而引发的纠纷，侵权结果所发生的原因既包括驾驶员的责任，也包括管理人的管理责任，属于多因一果，故本案适用侵权责任纠纷之案由。 根据公安交警部门所作出的《道路交通事故重新认定书》可以看出，造成本次道路交通事故发生从而导致任伟死亡的原因为：任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距且超载，以及岳阳县公路建设和养护中心驾驶员郭月明驾驶非法改装车辆上路行驶。岳阳县公路建设和养护中心应负的赔偿责任，已由湖南省岳阳县人民法院审理判决，且已生效执行，故不属于本案审理范围。诉讼中，原、被告双方均未对任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距提出异议，因此任伟在驾车过程中存在重大过错。就超载而言，机动车超载是道路交通安全法律、法规明确禁止的违法行为，任伟作为运输车辆的合伙经营车主，套用他车号牌且对车辆进行改装，其超载的故意显而易见；被告岳阳路桥总公司与被告吉达运输公司之间，以及吉达运输公司与参运车主之间签订了安全运输合同，约定了安全运输条款，但在实际操作过程中，上述公司对参运车辆的改装视而不见、对严重超载不加以制止，故存在疏于管理的过错，鉴于超载也是损害结果发生的原因之一，因此被告岳阳路桥总公司和吉达运输公司应当承担侵权的民事责任，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和第二十六条的规定，认定其分别承担赔偿的责任比例为5%。五原告的损失金额，按湖南省岳阳县人民法院认定的总损失1286294元的70%计算，即900405.80元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告岳阳市公路桥梁基建总公司赔偿原告任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2损失45020.29元（900405.80元×5%）。 二、由被告岳阳县吉达运输有限公司赔偿原告任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2损失45020.29元，扣减其已经支付的40000元，还应支付5020.29元。 上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2负担3000元，由被告岳阳市公路桥梁基建总公司和岳阳县吉达运输有限公司各负担512.50元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市人民法院。 审判员  余勇 二〇二〇年五月十九日 书记员  姜李 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。