安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初614号原告：李朝兵，男，汉族，1971年04月18日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人;卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人;武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年06月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告李朝兵与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝兵及其委托诉讼代理人朱峙东、被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人卜伟、武钦殿，被告顾宏保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝兵向本院提出诉讼请：1、要求振海水利公司、顾宏保支付租赁费44400元及利息（利息自起诉之日起按月利率6‰标准计算至实际付清之日）；2、诉讼费由振海水利公司、顾宏保承担。事实和理由：2017年，振海水利公司中标承建庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，工程位于龙桥镇，由顾宏保实际负责施工。因修建公路工程需要租赁李朝兵的挖机从事工程平整等事项，双方于2019年01月11日经结算，李朝兵实际租赁费用总额为57600元，扣除加油款及折扣后下欠44000元，振海水利公司、顾宏保向李朝兵出具结算单一份，并加盖滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章予以佐证，在施工过程中，因顾宏保不在负责此项工程，工程款由振海水利公司统一支付，经数次催讨未果，起诉至法院。振海水利公司辩称：1、原告李朝兵起诉振海公司支付租赁费及利息没有事实依据，诉状陈述事实不清，证据不足，理由是原告起诉的是租赁费，但是没有提供李朝兵与振海公司之间具有租赁关系的租赁合同及合同履行情况的证据；2、李朝兵提供的唯一证据是一张盖有滁州振海水利振海有限公司龙南路项目部业务专用章字样的收据，该收据不能作为振海公司拖欠租赁费的依据，理由是该印章的名称与振海公司的法人名称不符合，并且该印章是顾宏保私自刻制的，答辩人对此不知情，没有使用过，已经向有关部门报案，该收据发生的时间不是租赁行为发生的时间，是为了起诉临时制作的，收据本身存在多处添加、涂改，有些内容（油费）与租赁无关，该收据没有原始证据佐证不能单独作为证据使用；3、李朝兵起诉的是租赁合同，答辩人振海公司不是合同主体，没有证据证明顾宏保行为是振海公司的职务行为或代表行为，更没有证据证明顾宏保的行为是振海公司的授权行为、代理行为，也不能构成表见代理，顾宏保的行为所产生的法律责任，振海公司不应该承担。顾宏保辩称：李朝兵在涉案工程中用挖机进行施工产生费用这是事实，欠下部分费用是事实。李朝兵围绕其诉讼请求依法向本院提交证据1、李朝兵身份证复印件，证明诉讼主体适格；证据2、收据一份，证明振海水利公司、顾宏保欠款的事实；证据3、建设工程施工合同一份，证明振海水利公司中标承建龙南路项目的事实。振海水利公司对李朝兵提交的证据发表质证意见：对证据1没有异议；对证据2收据有异议，这个收据从形式上看一部分内容是后来添加的，笔迹字体都不一样，也没有证据证明谁写的，收据上有2个人签字，一个叫顾宏保一个叫袁先模，这个证据内容记载了不同款项事由，款项内容上写了中挖，还有扣油款，这个收据上盖的印章是顾宏保私刻的，这个收据和加盖印章时间都不是租赁行为发生的时间，也不是租赁履行的时间，是为了起诉重新做的，我们对这证据的真实性提出异议，没有原始的小票作为支撑，对于李朝兵和顾宏保之间是否欠租赁费我们不评价，这上面有顾宏保签字，但是这个证据不能证明振海公司欠李朝兵的租赁费，我们对这个证据关联性提出异议，证据的合法性请法院根据事实作出认定；对证据3建设工程施工合同没有原件，李朝兵无法提出原件，应该说这个证据不能单独作为证据使用，并且从复印件上看合同上加盖振海公司的印章是案外人卢铜私刻的，振海公司法定代表人的签字是伪造的，不是本人签字，法定代表人的私人印章是伪造的。顾宏保对李朝兵提交的证据发表质证意见：对证据1没有异议；对证据2三性没有异议，对票据真实性没有异议，李朝兵从我们项目开始挖机就在干活，开票人是我们项目部会计，这个扣除的油款是前期借用了我们工地上的油，我在上面后来归类了款项；对建设工程合同上面公章是案外卢铜私刻的，这个案子到现在2年多时间，振海水利公司从没有对公章提出异议，涉案工程款从开始已经有1300万元进入振海水利公司账户，自始至终对工程中所有公章真伪没有提出异议，也就说默认了，票据上项目部章是振海水利公司庐江代理人卢铜授意雕刻的，从工程开始该印章一直在使用，工程款取得也是该印章所使用的。振海水利公司围绕其答辩意见依法向法院提交证据1、被告振海水利公司的营业执照、法人代表证明及法人身份证复印件，证明振海水利公司的工商信息；被告名称为滁州市振海水利建设有限公司，而李朝兵起诉被告唯一的证据收据上加盖的“业务专用章”为滁州市振海水利建设有限公司，与被告名称不符，被告非本案的适格主体；证据2“公安机关受理案件回执”，证明关于顾宏保私刻印章的行为被告振海公司已经报案，且公安部门已立案侦查；证据3庭审笔录，证明在其他相关案件中顾宏保已明确承认，该印章系其私刻，振海公司在诉讼前对此一直不知晓，也从未使用过，该印章更未被发包单位、政府部门或任何法定部门使用、接受或认可，顾宏保证人他是从卢铜受理买来的工程，不认识振海水利公司，与振海水利公司从没有任何业务联系，李朝兵在合同签订、履行过程中均是与顾宏保个人发生法律关系，向顾宏保履行合同义务，并不是与振海水利公司签订合同，顾宏保个人在订立合同时从未以振海公司的名义。因此，顾宏保既不是职权行为，也不是代理行为，而顾宏保以个人名义对外进行的个人行为，付款行为应由合同相对人顾宏保承担；证据4安徽省高级人民法院（2017）皖民终字第509号、（2016）皖民钟160号民事判决书（仅供参考），证明被告顾宏保的行为不构成表见代理，本案与上述的高院两份判决情况类似，高院均认为不构成表见代理。李朝兵对振海水利公司提交的证据发表质证意见：对证据1营业执照的真实性没有异议，对证明目的有异议，我们认为该项目拖欠李朝兵租赁费用，具体公章名称不一致我方不清楚；对证据2是否构成了私刻公章与本案没有关系，我方不认可；对证据3也不认可，对证据4由法院认定，与本案没有关系。顾宏保对振海水利公司提交的证据发表质证意见：对证据1真实性没有异议，对营业执照没有异议，对印章与业务章不同，当时是他们授意雕刻，这个章整个过程一直在使用，而且振海水利公司从来没有提出过异议，从来没有问过工程款怎么取得的，振海水利公司也是默认；对证据2公安局的回执，我如实了向公安汇报了，有证人证明了我们在卢铜授意下刻制的项目章；对证据3振海水利公司表示对项目部章不知晓，在整个过程中振海水利公司时是知晓的，工程款的取得怎么来的，在工程中间出现了一起工伤事故，我们当时诉讼就有项目部业务章作为单据参加诉讼，振海水利公司也是知晓的，我的工程从卢铜那里买来的，工程一直是业主方要求，设立的项目部的名称一直是滁州市振海水利建设有限公司龙南路项目部，法人曾经去过项目部看过我们施工的路段，对我们的项目是认可的，我代表滁州振海公司一直在施工。对证据4我认为具有表见代理，我从事整个施工具备表见代理。顾宏保围绕其答辩意见依法向本院提交证据1、建设工程施工合同，证明该合同振海水利公司认可；2、畅通工程龙桥镇龙南路及资料复印件，证明龙南路项目业务章在振海水利公司当时庐江负责任人卢铜授意下刻制，并与施工同时进行了业务资料编制，加盖项目部章的资料，监理单位也盖章认可，振海水利公司出具文件盖公章认可；3、承揽混凝土浇筑业务结算清单复印件，该证据系龙南路和洪榜路承建过程中发生盖有项目章的结算清单，在庐江县（2018）皖0124民初2472案件汇总，振海水利公司将作证据提供，振海水利公司认可龙南路项目业务章和洪榜卢项目部业务章；4、情况说明及资料登记册，证明盖有两枚项目业务章的施工资料与工程进度同步，该单位盖章认可，该证据证明被告一证据的不实性。李朝兵对顾宏保提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，对顾宏保提交的原件足以证明两被告之间的关系，洪榜路不清楚不发表质证意见；对证据2在该份文件中有建设单位、施工单位在项目报审表中加盖了滁州振海水利有限公司的业务专用章与原告提交收据上的印章一致的，证明该印章在工程实际施工过程中长时间使用，并且对公业务往来中实际使用，该业务章是被告单位对外开展义务的需要，在本案中予以认证，所以振海水利公司承担相应支付款责任；对证据3没有异议，具体情况不清楚；对证据4也没异议。振海水利公司对顾宏保提交的证据发表质证意见：对顾宏保提交的证据真实性和合法性、关联性均不认可，这是顾宏保自己单方面做出的一些资料，对这些资料振海水利公司不知情不认可，建设工程合同上的公章是私刻，到起诉时发现是卢铜私刻的，我们已经向公安局报案。本院经审理查明：2017年，振海水利公司中标庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，李朝兵在修建道路过程中提供挖机用于平整道路等。2019年1月11日，经与顾宏保结算，下欠李朝兵租赁费44000元，并出具了收据，并加盖“滁州振海水利建设有限公司龙南项目部业务专用章”。事后，经李朝兵催款未果后遂起诉至法院。另依据已经生效的安徽省合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终5262号、（2019）皖01民终5273号、（2019）皖01民终5274号判决，二审均查明：2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。另查明，顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用、自负盈亏。本案涉及的挖机租赁费用系庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程所产生。本院认为，合法的民事权利受法律保护。振海水利公司中标庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，李朝兵为该工程提供挖机租赁服务，振海公司应当承担本案的给付责任。虽然涉案结算收据加盖的“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”系顾宏保自行刻制，但该印章真伪并非振海水利公司承担责任的唯一依据。案涉工程系顾宏保实际组织施工，前述“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”亦用于对外结算、工作联系，具备对外公示效力。振海水利公司对李朝兵提供的挖机租赁服务所产生的相应法律后果应当承担民事责任。另，顾宏保向振海水利公司出具的陈诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，该承诺书系其真实意思表示，不违反法律规定，且顾宏保系涉案工程的直接施工组织者，其亦应对涉案的租赁费向李朝兵承担支付责任。另李朝兵要求因欠付租赁费44000元支付利息（利息自起诉之日起按月利率6‰标准计算至实际付清之日，本院认为双方虽未约定还款时间，但李朝兵可随时主张债权，其主张利息损失于法有据，其利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十日内给付原告李朝兵租赁费44000元及利息（以44000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2020年01月13日起计算实际付清之日止）；二、驳回原告李朝兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇二〇年五月二十八日书记员  房泽中附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。