河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1148号 上诉人（原审原告）：廊坊瑞盛混凝土有限公司，公司地址河北省廊坊市永清县别古庄镇半截河村。 法定代表人：李健，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳巨辰，公司员工。 被上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，公司地址保定市东风中路586号。 法定代表人：张兰柱，公司董事长。 委托诉讼代理人：牛春成，公司员工。 上诉人廊坊瑞盛混凝土有限公司因与被上诉人保定建业集团有限公司之间买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 廊坊瑞盛混凝土有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据双方签订的还款协议，截止至2019年3月15日，被上诉人欠上诉人货款4256911元。虽然双方在该协议中金约定了2019年5月25日前付清174万元，但被上诉人只支付了90万元，已经构成违约，并且根据双方之间的合同，剩余的33566911元也应当支付。二、在2019年3月15日之后，上诉人又出售给被上诉人商砼1081552.5元，虽然三张结算单被上诉人否认，但相应的送货单上均有被上诉人工作人员签收，能够证实后续送货情况，一审法院对于后续的货款不予认定属认定事实不清。三、上诉人为申请财产保全而购买的诉讼保全责任险所支出的8917元应当由被上诉人负担。四、被上诉人迟延支付货款，应当支付上诉人相应的利息。 保定建业集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廊坊瑞盛混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告给付原告4438463.5元的货款、20000违约金及以3356911元为基数，自2019年7月1日起按照银行贷款利率标准支付的利息，至欠款全部还清为止；2、诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告承包了霸州市荣盛阿尔卡迪亚温泉城项目工程，后原被告与荣盛房地产发展股份有限公司霸州分公司共同签订了一份《霸州市荣盛阿尔卡迪亚温泉城项目62#-78#楼及北区车库B区商品混凝土供货三方协议》，协议对混凝土的交货、技术要求和质量标准、签收方式和结算方式及三方的权利和义务进行了约定。其中三方对混凝土付款次数、付款条件、付款比例进行了详细的约定。后原告按要求给被告供应混凝土。2019年4月10日，原告与被告签订了一份《还款协议》，约定：甲（原告）乙（被告）双方就霸州阿尔卡迪亚温泉城项目，截止到2019年3月15日乙方共欠甲方货款4256911元，这其中未包含对私支付的金额200000元。按合同应收取1740000元事宜，经双方协商达成如下协议：1.乙方承诺于2019年3月29日前支付给甲方货款300000元，余款1440000元分两次付清，分别于2019年4月5日前支付700000元，2019年5月25日前支付740000元。本协议生效后，乙方自觉履行，如若违约乙方自愿承担违约金20000元等。还款协议签订后，被告先后三次支付原告货款900000元，其余款项至今未付。原告遂诉至法院。以上事实有《霸州市荣盛阿尔卡迪亚温泉城项目62#-78#楼及北区车库B区商品混凝土供货三方协议》、《还款协议》及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，原被告与荣盛房地产发展股份有限公司霸州分公司签订的《霸州市荣盛阿尔卡迪亚温泉城项目62#-78#楼及北区车库B区商品混凝土供货三方协议》和原被告签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，合同内容合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。通过庭审可知《霸州市荣盛阿尔卡迪亚温泉城项目62#-78#楼及北区车库B区商品混凝土供货三方协议》与《还款协议》就涉案混凝土货款的支付具有内在的关联性。《霸州市荣盛阿尔卡迪亚温泉城项目62#-78#楼及北区车库B区商品混凝土供货三方协议》对被告支付原告混凝土货款的节点和条件进行了明确的约定，而《还款协议》中虽然原被告确认截止2019年3月15日被告欠原告货款4256911元，但按照上述三方协议约定付款节点只为1740000元，被告支付了900000元，下欠应支付货款840000元至今未付。而其余欠款被告不同意支付，原告当庭未提供有效证据证实其余欠款依三方协议已达到付款的节点和条件，因此应承担举证不能的法律后果，故被告依还款协议依法应支付原告拖欠货款840000元，原告要求被告支付上述其余货款的主张，不符合合同的约定，也没有法律依据，故本院不予支持。因被告未按约定支付货款，应属违约，故原告要求被告按约定承担20000元违约金的诉请，本院予以支持。因被告不认可原告提供的后续送货结算单的真实性，原告也承认三张结算单上的“李程璐”签名并非被告公司工作人员“李程路”本人所签署，故本院对原告提供的三张结算单不予认可，原告要求被告支付后续混凝土货款1081552.5元的主张，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠货款利息的主张，于法无据，本院也不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告保定建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊瑞盛混凝土有限公司货款840000元及违约金20000元；二、驳回原告廊坊瑞盛混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21234元，诉讼保全费5000元，共计26234元，由原告廊坊瑞盛混凝土有限公司负担19734元，被告保定建业集团有限公司负担6500元。（于判决生效后五日内交纳）。 本院二审期间，廊坊瑞盛混凝土有限公司提交抽测报告，主张上诉人供应商砼的楼盘已经竣工，同时提交2019年3月15日之后的送货单151张，总金额为1081552.5元。保定建业集团有限公司对上诉人提交的证据发表质证意见，认为抽测报告不属于新证据，涉案楼房尚未竣工。对于送货单，其承认部分收货单的真实性，对其中鲍泽富、周国新、金伟、史全胜、孙艳长的真实性不认可，经本院多次释明，保定建业集团有限公司对上述人员的身份既不认可也不否认，只是称需要时间核实。本院经审查认为，上述送货单的送货地址均是被上诉人的施工范围，且上述人员曾出现在2019年3月15日之前的送货单签收人员中，因此，本院对上述送货单的真实性予以认可。一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方签署的还款协议，双方确认截止至2019年3月15日，被上诉人尚欠上诉人货款4256911元，之后，被上诉人仅付款90万元，尚欠3356911元。关于该款是否应当支付的问题，被上诉人拒付的理由是，因为工程开发商荣盛房地产霸州分公司未支付工程款，根据三方协议，其可以拒付商砼款。本院认为，虽然供货协议为三方签订，但买卖合同具有相对性，保定建业集团有限公司不应拒付货款，且保定建业集团有限公司亦未提供荣盛房地产霸州分公司未支付涉案工程商砼款的证据，因此，其无权拒付廊坊瑞盛混凝土有限公司商砼款。关于2019年3月15日之后的商砼款，根据送货单，廊坊瑞盛混凝土有限公司又陆续向被上诉人供应商砼1081552.5元，保定建业集团有限公司亦应支付。因保定建业集团有限公司怠于支付货款，保定建业集团有限公司应自上诉人主张之日起按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率支付迟延付款期间的利息。关于诉讼保全责任保险费8917元，因该费用不属于必须发生的支出，对上诉人要求被上诉人负担该费用的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人廊坊瑞盛混凝土有限公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2578号民事判决； 二、被上诉人保定建业集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人廊坊瑞盛混凝土有限公司货款4438463.5元及利息（利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率支付至保定建业集团有限公司实际付款之日止）； 三、驳回上诉人廊坊瑞盛混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21234元，保全费5000元，由被上诉人保定建业集团有限公司负担。二审案件受理费35588元，由被上诉人保定建业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年五月十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌