福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终571号 上诉人（原审被告）：厦门康华诚医疗器械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区火炬东路17号信裕大厦三层A1-1区。 法定代表人：钟青松。 委托诉讼代理人：蔡武辉，厦门市禾山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：厦门欧品汇进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号信息大厦1001。 法定代表人：吴木生，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉生，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 原审被告：钟青松，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 委托诉讼代理人：蔡武辉，厦门市禾山法律服务所法律工作者。 上诉人厦门康华诚医疗器械有限公司（以下简称康华诚公司）与被上诉人厦门欧品汇进出口有限公司（以下简称欧品汇公司）、原审被告钟青松委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康华诚公司、原审被告钟青松的共同委托诉讼代理人蔡武辉、被上诉人欧品汇公司的委托诉讼代理人陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康华诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧品汇公司一审诉讼请求，一二审诉讼费由欧品汇公司承担。事实与理由：（一）一审法院认为“欧品汇公司与康华诚公司成立委托合同关系”、“在自双方协商过程中，钟青松同意支付讼争委托代理费用，双方仅对金额存在争议，康华诚公司辩称委托事务实际由康华诚公司自行办理，欧品汇公司无权办理，但未能提供反驳证据，故本院对其抗辩意见不予采纳”，认定“欧品汇公司已按约定完成委托事务。双方约定的付款条件已成就，欧品汇公司主张委托代理费71216元，有合同依据，本院予以支持。”是错误的。（二）一审法院适用合同法第六十条第一款、第一百零一条规定，适用错误。（三）康华诚公司一审提交证据足以证实欧品汇公司从未履行2017年8月23日授权委托书及协议书义务。一审法院将举证责任本应当由欧品汇公司举证责任推却给康华诚公司。而且康华诚公司从未违约，而是欧品汇公司因无权承担问题责任，更没有履行义务事实。（四）康华诚公司与欧品汇公司2017年8月23日签订《授权委托书》、《协议书》该协议书违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定（五）违反法律、行政法规的强制性规定。欧品汇公司也是无法履行的，但欧品汇公司隐瞒协议书履行事实过程，欧品汇公司缺乏事实证据证实该协议书及授权委托书的履行依据。 欧品汇公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定欧品汇公司与康华诚公司成立委托合同关系，欧品汇公司已按约定完成委托事务，双方约定的付款条件已成就，一审法院适用合同第六十条及第一百零七条正确。二、双方签订的协议有效。三、欧品汇公司根据与康华诚公司签订的委托协议和授权委托书的授权，多次与征收、拆迁部门联系沟通及谈判，最终达成一致意见。康华诚收到拆迁补偿款后未按约支付委托代理费属违约行为。 原审被告钟青松同意上诉人康华诚的上诉意见。 欧品汇公司向一审法院起诉，请求判令：1、康华诚公司支付委托代理费用71216元及逾期付款违约金（以71216元为基数，按月利率2%自2018年2月1日起计至款项全部付清之日）；2、康华诚公司承担欧品汇公司因本案支出的律师费8000元；3、钟青松对康华诚公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 2017年8月23日，以欧品汇公司为甲方，康华诚公司为乙方、钟青松为丙方的三方签订《协议书》，约定鉴于乙方向甲方租赁位于湖里区枋湖北二路1034号第三层之六单元的办公场所，现双方就本地址房产可能被征收、拆迁所涉及的征收、拆迁补偿，经双方在平等的基础上，充分协商，达成如下协议：乙方因工作繁忙，无法抽空办理与本地址房产被征收、拆迁有关的协商、补偿等的谈判，特委托甲方代为办理相关事项；乙方因本地址房产被征收所获得的装修费用补偿、租金损失补偿全部归甲方享有，除此之外乙方因本地址房产被征收所获得的所有拆迁补偿（包括但不限于乙方因本地址征收、拆迁获得的企业搬迁补助、停产停业损失、停产停业的职工工资补偿及包括按时搬迁奖励在内的各项奖励等与征收、拆迁有关的补偿、赔偿、奖励等）甲方享有50%,乙方享有50%；征收单位将上述补偿款项付给乙方后，乙方即刻（原则不超过一个工作日）将应分配给甲方的款项支付到甲方指定的银行账户，若征收单位分批付款的，乙方应即刻（原则不超过一个工作日）将当期款项按比例支付给甲方；若乙方逾期付款，每日应按当期应付款项的5%支付逾期付款违约金给甲方；诉讼费用及一切因诉讼产生的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，均由违约方承担;丙方为乙方履行本协议提供连带责任担保，等等。当日，康华诚公司向欧品汇公司提交《授权委托书》，载明康华诚公司为厦门市湖里区枋湖北二路1034号第三层之六的租户，该房产因地铁建设需要拆迁征用，康华诚公司因工作繁忙，不能自行办理该房产拆迁征用的相关手续，特委托欧品汇公司作为其办理与征地拆迁及搬迁的代理人，代表康华诚公司办理与征地拆迁单位办理与征地拆迁补偿相关事项，对受委托人在办理拆迁补偿相关事项过程中所签署的文件及实施的行为，康华诚公司均予以认可，并同意自行承担相应的法律责任；委托权限如下：代为办理该房产房屋拆迁征用有关登记及签字手续，代为与该房产相关的拆迁、征地、征用拆迁有关部门进行拆迁谈判、协商赔偿数额，代为与征地拆迁、征用单位协商、签订与该房产的二次装修赔偿、搬迁费、租金损失、停产停业损失费等与拆迁有关的补偿协议，代为收取或指定账户收取该房产的包括二次装修赔偿费、搬迁费、租金损失、停产停业损失费等在内的与房屋拆迁、征用相关的全部补偿款项；委托权限自本授权委托书盖章之日起至上述事项办理完毕为止，等等。 2017年11月28日，以厦门市湖里区办事处为甲方、康华诚公司为乙方、厦门市湖里区国有资产投资有限公司为丙方、厦门垣湖房屋征迁服务有限公司（当时名称为厦门天地房屋征迁服务有限公司）为实施单位的四方签订《搬迁补助协议书》，约定乙方所承租的位于坂尚社区的房屋，因“轨道交通3号线工程项目”用地的需要，应予征收，甲方应支付乙方拆迁补助款共计142432元，其中搬迁补助费4000元，经营者和职工补偿款138432元；甲方于本协议签订并经湖里区财审部门审核通过后的十个工作日内支付给乙方企业搬迁补偿款99702.4元，乙方应于2017年12月6日前搬迁完毕，甲方验收完毕后再支付剩余搬迁补偿款42729.6元；上述款项由甲方委托丙方直接支付给乙方，等等。 2018年1月22日，康华诚公司收到拆迁补偿款142432元。 2018年4月3日至2018年10月15日期间，欧品汇公司法定代表人吴木生通过微信向康华诚公司的法定代表人钟青松催讨讼争委托代理费。2018年4月3日，钟青松向吴木生发送微信：“大家都忙，其实也没那么复杂，小张约他一直没时间，你看下一起给你8万，我们就可以了结。”2018年4月26日，钟青松向吴木生发送微信：“上次与你说过，扣除企业所得税没有多少，给你8万，就了结算了，免得为了这事烦心。”2018年5月15日，钟青松向吴木生发送微信：“前天跟小张聊了下，最终30%，说多了也没意思，我们也讲诚信，以后也是朋友，可以的话，签个协议就完事了。”吴木生于2018年5月16日回复微信：“话说到这份上，就转10万元给我吧。”2018年5月18日，吴木生向钟青松发送微信：“钟总，什么时候能了结？”钟青松随即回复：“下周回厦门，这个月底可以，答应的事不会变的。” 欧品汇公司委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费8000元。 一审法院认为，欧品汇公司与康华诚公司成立委托合同关系。在双方协商过程中，钟青松同意支付讼争委托代理费用，双方仅对金额存在争议。康华诚公司辩称委托事务实际由康华诚公司自行办理，欧品汇公司无权办理，但未能提供反驳证据，故对其抗辩意见不予采纳，认定欧品汇公司已按约定完成委托事务。双方约定的付款条件已成就，欧品汇公司主张委托代理费71216元，有合同依据，予以支持。康华诚公司未按约定支付委托代理费用，欧品汇公司主张按月利率2﹪计算自2018年2月1日起的违约金，未超过双方约定的违约金计算标准，予以支持。欧品汇公司主张康华诚公司承担本案律师费8000元，有充分的合同依据，也未超出合理范围，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方未约定保证期间，欧品汇公司于2018年4月3日至2018年10月15日期间要求钟青松承担保证责任，未超过保证期间。钟青松作为连带责任保证人，应对案涉债务承担连带清偿责任。钟青松承担保证责任后，有权向债务人康华诚公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，判决：一、厦门康华诚医疗器械有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门欧品汇进出口有限公司支付委托代理费用71216元及违约金（以71216元为基数，按月利率2%自2018年2月1日起计至实际付款之日）；二、厦门康华诚医疗器械有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿厦门欧品汇进出口有限公司因本案诉讼支出的律师费8000元；三、钟青松对厦门康华诚医疗器械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。另，各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中另查：1、欧品汇公司陈述：“拆迁实施单位进行丈量和赔偿，我方与拆迁单位厦门垣湖房屋征迁服务有限公司谈好了，再叫钟青松过来签订协议，一审是没有提供证据，但确实是有这个事情，钱到账之后我方开始微信通知，有多次微信，钟青松还有另外一个单位，我方最少要10万元，最后钟青松也同意给10万元”、“谈判丈量的平方都是我方谈的，数额谈到一致最后才叫钟青松签的”、“是协议书的其他三方叫钟青松要代表公司来签”；康华诚公司则主张：“委托书是2017年8月23日签订的，欧品汇公司无法履行该协议，拆迁公司不接受他们的委托手续，钟青松在2017年11月28日才签订赔偿协议，一审都有提供。按照委托书指定的授权范围第一条约定是要欧品汇公司代签合同，第二条、第三条”。2、2017年11月28日《搬迁补助协议书》中的“乙方康华诚公司”系康华诚公司法定代表人钟青松在“乙方代表”一栏签名。 本院认为：本案二审争议的焦点在于： 一、讼争的2017年8月23日欧品汇公司、康华诚公司、钟青松三方签订的《协议书》及康华诚公司出具的《授权委托书》的效力认定。 本院认为，讼争《协议书》约定康华诚公司委托欧品汇公司代办讼争房产被征收、拆迁相关协商谈判事项，讼争《授权委托书》中康华诚公司授权欧品汇公司办理房产拆迁征用的相关手续，足以证实康华诚与欧品汇公司之间形成委托合同关系，钟青松为欧品汇公司提供《协议书》项下的连带保证责任，该委托合同关系、担保关系基于各方当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约履行。康华诚公司上诉主张《协议书》、《授权委托书》无效，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。 二、欧品汇公司履约情况及康华诚公司所应承担的合同责任认定。 依据《协议书》、《授权委托书》约定，欧品汇公司不仅应代办房产被征收、拆迁相关协商谈判事项，且应代办有关登记及签字手续、签订补偿协议等。本案中根据查证事实，2017年11月28日《搬迁补助协议书》系康华诚公司法定代表人钟青松在“乙方代表”一栏签名，由此可证欧品汇公司并未履行代办有关登记及签字手续、签订补偿协议等委托授权事项。据此，在判令康华诚所应承担的支付委托代理费责任时，应结合欧品汇公司存在的该未完全履约事实予以认定。至于欧品汇公司是否履行其余委托合同事项，欧品汇公司一审提供微信聊天记录中康华诚公司法定代表人钟青松对康华诚公司应支付委托代理费这一事实本身并无异议（微信记录体现双方争议的是数额），故康华诚公司上诉主张欧品汇公司未完成举证责任、从未履行委托事项的理由不能成立。 综上，鉴于欧品汇公司并未履行代办有关登记及签字手续、签订补偿协议、但其已完成其余委托事项的相关事实，本院酌定康华诚公司应支付委托代理费为：合同所约定的委托代理费的80%、即71216元×80%=56972.8元，另应支付相应违约金。康华诚公司所应赔偿的律师费本院亦予以相应调整，即为：8000×80%=6400元。 综上，上诉人康华诚的部分上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求本院予以驳回。一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，但对认定欧品汇公司是否完全履约这一事实部分有误，导致判决部分有误，本院予以相应改判，其余判决部分本院予以维持。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2293号民事判决第三项，即“钟青松对厦门康华诚医疗器械有限公司的上述债务承担连带清偿责任”； 二、变更厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2293号民事判决第一项为：厦门康华诚医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门欧品汇进出口有限公司支付委托代理费用56972.8元及违约金（以56972.8元为基数，按月利率2%自2018年2月1日起计至实际付款之日）； 三、变更厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2293号民事判决第二项为：厦门康华诚医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门欧品汇进出口有限公司因本案诉讼支出的律师费6400元； 四、钟青松对厦门康华诚医疗器械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2136元，减半收取计1068元，由厦门康华诚医疗器械有限公司、钟青松负担724元，由厦门欧品汇进出口有限公司负担344元。本案二审案件受理费2136元，由厦门康华诚医疗器械有限公司、钟青松负担1448元，由厦门欧品汇进出口有限公司负担688元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 超 审 判 员  王 池 审 判 员  师 光 二〇二〇年五月十五日 代书记员  郭美娜 附：相关的法律规定： 《中华人民共和合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 决为终审判决。