河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7051号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地河顺镇河顺村。负责人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，系该社职工。被告：李红现，男，汉族，1970年1月24日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：芦广生，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：李瑞林，男，汉族，1959年7月20日出生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称河顺信用社）诉与被告李红现、李瑞林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河顺信用社委托诉讼代理人崔向东到庭，被告李红现的委托诉讼代理人芦广生到庭参加了诉讼，被告李瑞林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河顺信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告李红现向原告偿还借款本金3万元，利息52358.63元(自2007年4月1日起,至2019年7月31日止)及自2019年8月1日起的利息;二、判决被告李瑞林对上述借款本息承担连带清偿责任;三、案件受理费、保全费用等开支均由被告李红现、李瑞林承担。事实与理由:2007年4月1日，原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告李红现、李瑞林签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定,原告于合同签订之日向被告李红现发放贷款人民币3万元，合同到期日为2008年4月1日，利率按月息9.105‰计算,逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.95计收利息;被告李瑞林作为保证人为李红现3万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告李红现提供了3万元贷款。截至原告起诉之日,被告李红现未偿还借款本金，已结利息0元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息,已构成违约,为此特诉诸法院，请求依法判决。被告李红现答辩称，一、原告起诉的贷款时间不明确，所以被告对贷款这些事实无法做出相应的答辩。二、2007年被告常年在河北省，从未回到过林州，所以原告起诉被告的借款担保合同，被告不予认可。三、单从原告的起诉，根据民法通则192条规定，2007年4月1日的保证担保借款合同已超过法定的诉讼时效。所以被告依法向法庭提出不履行义务的抗辩，请法庭予以采纳。被告李瑞林未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告河顺信用社为证明自己的主张，向本院提供证据如下：一、原告河顺信用社营业执照等身份信息证明；二、被告身份证复印件；三、借款借据；四、《保证担保借款合同》；五、利息计算清单一份；六、（2010）林法民初字第218号受理案件通知书及民事裁定书、送达回证各一份。被告李红现对原告证据的质证意见为：对借款借据真实性有异议，理由同答辩理由一致。对保证担保借款合同真实性有异议，借款人的签字和盖章不是被告李红现的签字和印章。对裁定书和受理案件通知书，真实性没有异议，需要说明法院的民事裁定书是2013年12月10日出具的裁定，裁定只能说原告向法院曾经主张过权利，但是不能导致诉讼时效的中止和中断，是法律强制性规定。2013年之后到2019年同样超过了法定诉讼时效。所以本案合同之债变为自然之债，法律不应予以保护。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告李红现未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2007年4月1日被告李红现（借款人）、李瑞林（保证人）与原告河顺信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》、《借款借据》一份。合同约定原告河顺信用社向被告李红现发放贷款人民币3万元，借款期限自2007年4月1日起至2008年4月1日止。利率为月息9.105‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.95计收利息。被告李红现在借款人处签字，被告李瑞林在保证人处签名。合同签订后，原告河顺信用社依约向被告李红现发放了贷款3万元，借款到期后，被告李红现未偿还借款本息。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告李红现尚欠原告河顺信用社贷款本金人民币3万元，利息52358.63元。另查明，2010年3月30日原告河顺信用社向本院起诉被告要求偿还涉案贷款本息，后本院作出（2010）林金民初字第218号民事裁定，裁定准许河顺信用社撤回起诉。庭审中，被告李红现对保证担保借款合同签名提出异议，其当庭未提出鉴定申请，本院对其释明如有异议，在庭审后七日内向本院提交书面鉴定申请，在规定期限内被告李红现未向本院提出鉴定申请。本院认为，原告河顺信用社与被告李红现签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告河顺信用社与被告李红现之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告李红现应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告李红现至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年7月31日，被告李红现尚欠原告河顺信用社借款本金3万元，利息52358.63元。原告河顺信用社请求被告李红现偿还借款本金人民币3万元，及2007年4月1日至2019年7月31日间的利息52358.63元，本院依法予以支持。对原告河顺信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于原告河顺信用社主张被告李瑞林对被告李红现借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告李瑞林在《保证担保借款合同》《借款借据》中作为被告李红现的贷款担保人签字，系其真实意思表示，在担保期间原告河顺信用社曾向本院起诉要求被告李瑞林承担担保责任，符合法律规定，被告李瑞林作为被告李红现借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告李瑞林承担连带清偿责任后，有权向被告李红现进行追偿。关于被告李红现的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”2010年3月30日原告河顺信用社曾向起诉被告要求偿还贷款本息，诉讼自起诉之日引起中断，原告河顺信用社本次起诉并未超过诉讼时效。被告李红现虽对签名提出异议，但并未提供证据予以证明，经本院释明，其也未在规定期限内提出书面鉴定申请，故对其答辩意见，本院不予采信。被告李瑞林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告李红现于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金30000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止。其中2010年3月30日至2019年7月31日间的利息为52358.63元）；二、被告李瑞林对本判决第一项承担连带清偿责任，被告李瑞林承担保证责任后，有权向被告李红现追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由被告李瑞林、李红现共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  杨生岐二〇二〇年五月一日书 记 员  郭向伟