广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复392号复议申请人（异议人）：李明杰，男，1981年9月9日出生，住址广东省陆丰市，申请执行人：深圳市土地储备中心。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道振兴路三号建艺大厦6楼。法定代表人：周庆华，主任。委托诉讼代理人：黄国柱，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴小霞，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被执行人：深圳市五方实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道太宁路211号。法定代表人：方少伟。复议申请人李明杰不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异1195号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深圳中院在执行申请执行人深圳市土地储备中心与被执行人深圳市五方实业有限公司（以下简称五方公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据为深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2359号裁决书，执行依据为（2019）粤03执984号]过程中，作出（2019）粤03执984-1号公告，责令被执行人五方公司于2019年10月10日将深圳市罗湖区太宁路211号场地清场完毕，移交给申请执行人深圳市土地储备中心。李明杰不服向该院提出异议。李明杰提出异议称：（一）我方是次承租人依法享有代偿请求权，而深圳仲裁委员会在未满足合同解除条件的情况下裁决解除申请执行人与被执行人之间的租赁合同，无视我方的合法权利，属法律适用错误。（二）依据民法公平原则、诚实信用原则及利益衡量角度，我方对租赁合同的解除没有任何过错，利益应得到保护，本案允许申请执行人赶走我方明显会形成事实上的不公，侵害我方的信赖利益。（三）（2018）深仲裁字第2359号仲裁案件裁决法律适用错误，侵害我方的合法权益。综上，请求撤销（2019）粤03执984-1号公告，中止对（2019）粤03执984号案件的清场执行行为。深圳中院查明：申请执行人深圳市土地储备中心与被执行人五方公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2359号裁决书裁决：一、确认深圳市土地储备中心与五方公司之间的《租赁合同》已于2018年3月9日解除；二、五方公司于裁决送达之日起十五个工作日内将深圳市罗湖区太宁路211号土地清场完毕，并移交申请执行人；三、五方公司向申请执行人支付拖欠的租金人民币12544061.11元；四、五方公司向申请执行人支付拖欠租金所产生的利息人民币513975.33元；五、五方公司向申请执行人支付土地使用费（按每月人民币1059970元的标准，自2018年3月10日起暂计至2018年8月22日为人民币5782725.22元，实际支付至五方公司清场完毕并向申请人移交深圳市罗湖区太宁路211号土地之日止）；六、五方公司向申请执行人支付拖欠土地使用费所产生的利息（自2018年3月21日起暂计至2018年8月22日止为人民币44245.83元，之后以每月土地使用费人民币1059970元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至五方公司清场完毕并向申请执行人移交深圳市罗湖区太宁路211号土地之日止）；七、本案仲裁费人民币176038元，由五方公司承担，该款申请执行人已预交，五方公司径付申请执行人。上述法律文书发生法律效力后，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，该院于2019年3月26日立案执行。深圳中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条的规定，人民法院负责执行发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。本案中，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2359号裁决书已经发生法律效力，在该生效法律文书未经法定程序否定其效力之前，该院依法强制执行，符合法律规定。异议人之异议实质是认为生效仲裁裁决错误，属于与执行依据认定事实直接关联的事项，超出执行异议程序的处理范围，应另循法律途径解决。对其异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，深圳中院于2019年12月23日作出（2019）粤03执异1195号执行裁定，驳回异议人李明杰的异议申请。李明杰对深圳中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤03执异1195号执行裁定，发回深圳中院重新审查。事实和理由：（一）我方明确提出次承租人依法享有代偿请求权，同时对深圳中院的公告清偿执行行为提出异议。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除租赁合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。故我方可以直接选择代偿，与申请执行人深圳市土地储备中心就租赁事宜达成新的租赁关系。但深圳中院限期强制清偿的执行行为直接忽略了我方的代偿选择权，无视我方的代偿请求，选择强制清偿，该执行行为存在不当。（二）我方作为次承租人，按时按约向被执行人缴纳租金、水电及物业管理费等费用，自身毫无任何过错，无违约行为。从民法公平原则、诚实信用原则及定纷止争的角度看，我方要求选择代偿，与申请执行人达成新的租赁合同关系有利于维护经济关系的稳定，利于法院解决执行，达到定纷止争的效果。（三）深圳中院强制清偿的行为侵害了我方合法权益，我方的合法租赁关系应当得到法院的支持。（四）我方对执行依据发表评论性的陈述不应当视为认为生效仲裁裁决错误，我方的执行异议申请的事项明确符合法律规定，未超出执行异议程序的处理范围。深圳市土地储备中心答辩称：（一）我方解除《租赁合同》时依据合同第18条的约定，而不是因承租人拖欠租金，故复议申请人不享有代偿请求权，深圳中院的清场执行行为也未侵害其合法权益。（二）仲裁裁决有效，深圳中院依法强制执行，符合法律规定。复议申请人提出异议的理由是仲裁裁决适用法律错误，超出了执行异议程序的处理范围，故深圳中院不予支持异议请求正确。（三）另案裁定未否定仲裁裁决的执行效力。2019年11月25日，我方与被执行人五方公司之间的申请不予执行仲裁裁决一案中，案号（2019）粤03民特1549号，深圳中院已经驳回了五方公司不予执行仲裁裁决的申请。（四）涉案物业的管理权已移交我方。2020年3月28日，深圳中院执行局组织了我方、小商户业主代表、驻地派出所、街道办负责人等，共同到达涉案物业解决移交问题。目前，涉案物业的物业管理权已移交给我方。综上，复议申请人的请求既没有法律依据也没有事实依据，请贵院驳回其申请。本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是，深圳中院发出公告责令被执行人五方公司限期将涉案场地清场完毕并移交给申请执行人的执行行为是否合法有据。经查，深圳中院发出公告是为执行已生效仲裁裁决书的裁决内容，公告中要求被执行人限期清场等事项未超出仲裁裁决书第二项“五方公司于裁决送达之日起十五个工作日内将深圳市罗湖区太宁路211号土地清场完毕，并移交申请执行人”内容，故深圳中院该执行行为并无不当之处。复议申请人所称深圳中院强制清场行为侵害其作为次承租人继续使用租赁物的合法权利故应停止执行的请求，与本案执行依据内容相冲突，在本案执行依据未经法定程序撤销或变更之前，深圳中院应按照申请执行人的申请，予以强制执行。复议申请人若想继续使用租赁场地，其应与申请执行人协商或另循法律途径解决。复议申请人是否依法享有代偿请求权，属实体权利的判断，不属于本案执行程序审查范围。综上，深圳中院（2019）粤03执异1195号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李明杰的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李明杰的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1195号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年五月二十七日书记员  陈佩珊