文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初676号原告：兰观福，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘欢，张维松（实习律师），重庆翰墨律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：张小明，董事兼总经理。委托诉讼代理人：范婷婷，女，浙江亚厦装饰股份有限公司员工。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号12-1（A栋12层B单元），统一社会信用代码91500000561622328R。负责人：张建夫。委托诉讼代理人：范婷婷，女，浙江亚厦装饰股份有限公司员工。原告兰观福与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司（以下简称浙江亚厦西南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰观福的委托诉讼代理人刘欢、张维松，被告浙江亚厦公司及浙江亚厦西南分公司共同的委托诉讼代理人范婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰观福向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同支付工程款200万元；2、要求二被告支付资金占用损失（以200万元为基数从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本息之日止）；3、诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实及理由：2012年8月31日，被告浙江亚厦西南分公司将其总承包的工程与原告签订了一份《装饰装修工程内部考核责任书》，约定被告浙江亚厦西南分公司将在重庆恒大永君房地产开发有限公司承包的重庆恒大翡翠华庭13#楼室内装修工程的装饰部分发包给原告实际施工，原告自负盈亏，自行组织资金、人员、材料等。签订责任书后，原告组织资金和人员进行施工。现原告已经完成所有施工，且工程已竣工验收合格，被告已与重庆恒大永君房地产开发有限公司进行了结算，确定了工程造价（包括装饰部分和机电安装部分）共计8290713.29元。原告并非二被告的员工，原告与被告浙江亚厦西南分公司签订的《装饰装修工程内部考核责任书》无效，被告浙江亚厦西南分公司系被告浙江亚厦公司的分支机构并领取了营业执照，故二被告应当共同承担责任。综上，原告将所承包的工程施工完毕并交付业主，被告浙江亚厦西南分公司与业主办理了结算，故二被告应当支付原告工程款。原告多次要求被告浙江亚厦西南分公司算账无果，遂提起本案诉讼。二被告共同辩称，原、被告间因施工“重庆恒大翡翠华庭13#楼室内装修工程”分别签订机电、装饰的考核合同。现该工程确已竣工验收并办理结算，被告也依据合同约定扣除管理费、税金和该项目施工所发生的费用后将收取的工程款项支付给了原告，并不存在欠付原告工程款的情况，要求驳回原告的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院认定双方无争议的事实如下：被告浙江亚厦西南分公司系被告浙江亚厦公司的分公司。2012年8月17日，案外人重庆恒大永君房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）与被告浙江亚厦西南分公司签订《重庆恒大翡翠华庭13#楼室内装修工程施工合同》，约定案外人恒大公司将重庆恒大翡翠华庭13#楼室内装修工程发包给被告浙江亚厦西南分公司，承包方式为包人工、包材料、包机械、包税金等，合同价暂定8800177.34元（含发包方代供代扣代付材料）。同月31日，被告浙江亚厦西南分公司将从案外人恒大公司处承接的上述工程分成两部分，即室内装饰部分和机电安装部分，并分别与原告签订《装饰装修工程内部考核责任书》和《机电安装工程内部考核责任书》。《装饰装修工程内部考核责任书》约定的考核方式为原告严格履行母公司（即浙江亚厦西南分公司与业主方签订的工程施工合同）的各项条款，对母合同的施工负全部责任，在考核价款的范围内自负盈亏。考核价款为装饰部分合同金额7976887元的91%，即7258967.17元，工程合同总价款发生变化的，考核价款的比例不变，金额相应变化。该责任书中还约定，工程款收取至工程合同总造价的90%时，被告亚厦西南分公司预留工程管理费用和税金（工程合同总造价发生变化的，以变化后的数据为准）；工程款收取到位后，浙江亚厦西南分公司再拨付工程款给原告，拨付金额、期限和方式按照浙江亚厦西南分公司财务规范管理办法、工程合同和本责任书的约定确定；原告必须缴纳按国家和地方规定的一切税及费，企业所得税1.8%由被告浙江亚厦西南分公司收取后缴纳（由于国家税收政策及税收征管办法的改变，导致公司实际承担企业所得税变化的，公司将适时据实调整结算比例）。此后，原告进行了施工，工程于2015年7月24日通过竣工验收。被告浙江亚厦西南分公司已与案外人恒大公司完成结算，其中本案所涉装饰部分结算造价为6983220.86元（含发包方代供代扣材料费3087722.09元，并已扣除罚款6000元）。此外，双方在庭审中明确被告浙江亚厦西南分公司已收到案外人恒大公司就13#楼支付的工程款中有84%属于本案所涉装饰部分的工程款，其余16%属于机电安装工程款；被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼支付给原告的工程款中有84%属于本案所涉装饰部分工程款，其余16%属于机电安装工程款。原、被告双方存有争议的事实是案外人恒大公司已就13#楼工程支付被告浙江亚厦西南分公司的工程款总额以及被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼工程支付给原告的工程款总额。针对案外人恒大公司已就13#楼工程支付给被告浙江亚厦西南分公司的工程款总额，被告浙江亚厦西南分公司辩称已收取3812521.94元。原告认为除此之外，被告浙江亚厦西南分公司还收取了一笔金额为281278.87元的工程款。被告浙江亚厦西南分公司虽认可收到了该笔款项，但辩称该款系案外人恒大公司出借给浙江亚厦西南分公司的税金，用于提前开具工程款发票，但案外人恒大公司在后期支付工程进度款时从中抵扣了该笔款项，因此该款不是工程款，也没有实际收取。为此，被告浙江亚厦西南分公司举示了其公司财务人员与案外人恒大公司工作人员李霞的微信聊天记录、电话录音以及李霞发送的落款单位为浙江亚厦西南分公司的《收款证明》予以证实。《收款证明》中载明2013年4月审定进度款为428759.85元，恒大公司应扣甲供材29568.41元和预付款140639.44元，当月恒大公司实际支付进度款金额为258552元；2013年5月恒大公司审定进度款为310931.39元，应扣甲供材104483.48元和预付款140639.44元，当月恒大公司实际支付进度款金额65808.47元；2013年6月恒大公司审定进度款260983.13元，应扣甲供材104032.01元和预付款-0.01元，当月实际支付进度款156951.13元。被告浙江亚厦西南分公司以此《收款证明》证实案外人恒大公司已从2013年4、5、6月的工程进度款中以扣除预付款的形式抵扣了出借给被告浙江亚厦西南分公司的税金281278.87元（140639.44元+140639.44元-0.01元），因此应当视为其公司没有收取该笔款项。原告认可该《收款证明》的真实性，但不认可被告的证明目的，并称即便该笔款项系案外人恒大公司出借给被告浙江亚厦西南分公司的税金，但案外人恒大公司从应支付给被告浙江亚厦西南分公司的工程进度款中进行抵扣的行为实际上是进行债务抵销，应当视为案外人恒大公司已经支付了该笔工程进度款，被告浙江亚厦西南分公司此后也再无权要求案外人恒大公司支付该笔款项，且所有工程款发票均由原告开具，被告浙江亚厦西南分公司并没有承担任何税费或者开具发票。针对双方争议的另一事实即被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼工程支付给原告的工程款总额，原告认可的已收款为3065660.46元，该款的支付形式均为原告本人向被告浙江亚厦西南分公司提交付款申请单，获得审批后，被告浙江亚厦西南分公司将请款金额通过银行转账方式支付给原告本人或者原告指定的案外人。除此之外，被告浙江亚厦西南分公司辩称还应当从应付工程款中扣除2640元，此外，代原告支付的人工费135000元也应当作为已付款计算。就扣款2640元，被告并未举示任何证据佐证。就代付的人工费135000元，被告浙江亚厦西南分公司举示了一份付款申请表和六份银行转账业务回单，付款申请单上申请人为兰观福，申请日期为2013年9月25日，请款金额为135000元，受款单位一栏载明“见附件”，财务专管员审核一栏注明“131500-7000=124500+10500=135000”。六份业务回单中有两份没有显示收款人信息，金额分别为128000元、3500元，其余四份业务回单上载明的收款人分别是被告浙江亚厦西南分公司、高显容、洪鹄、彭忠群，收款人为被告浙江亚厦西南分公司的业务回单上载明的交易金额为7000元，其余三人收款金额均为3500元。本院认为，本案的争议焦点是案外人恒大公司已就13#楼工程支付被告浙江亚厦西南分公司的工程款总额以及被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼工程支付给原告的工程款总额，对此本院分别评判如下：关于案外人恒大公司已就13#楼工程支付给被告浙江亚厦西南分公司的工程款总额，对于双方无争议的金额3812521.94元本院予以确认，就双方争议的金额281278.87元，无论其性质为工程预付款亦或是案外人恒大公司出借的税金，事实上被告浙江亚厦西南分公司确实收取了该笔款项，而案外人恒大公司应付给被告浙江亚厦西南分公司工程进度款总金额本应为4093800.81元，因为案外人恒大公司从中抵扣了前期已经支付的款项281278.87元，故而后期实际支付的总额为3812521.94元，但被告浙江亚厦西南分公司收到的总金额仍然是4093800.81元。如此抵扣后，被告浙江亚厦西南分公司再无权要求案外人恒大公司支付该笔抵扣款项，因此被告浙江亚厦西南分公司就13楼工程的已收款应为4093800.81元。按照原、被告双方在庭审中明确的比例，被告浙江亚厦西南分公司已就本案所涉13#楼装饰部分在案外人恒大公司的收款金额为3438792.68元（4093800.81元×84%）。关于被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼工程支付给原告的工程款总额，对于双方无争议的3065660.46元，本院予以确认。被告浙江亚厦西南分公司要求扣除的款项2640元因没有说明合理的扣除理由，亦未举示相应的证据佐证，本院不予采纳。此外，被告浙江亚厦西南分公司所称代原告支付的款项135000元，因原告就该135000元的财务请款手续以及被告浙江亚厦西南分公司就该款的支付方式与其余付款无异，所付金额与付款申请单上的金额以及财务人员审核记录一致，故本院认为该135000元应当作为已付款计算。由此计算出被告浙江亚厦西南分公司已针对13#楼工程支付原告工程款共计3200660.46元（3065660.46元+135000元）。按照原、被告双方在庭审中明确的比例，本院据此认定被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼装饰部分支付原告2688554.79元（3200660.46元×84%）。原告与二被告之间不存在劳动关系，原告也不具备承包案涉工程的相应资质，原告与被告浙江亚厦西南分公司所签《装饰装修工程内部考核责任书》因违反法律强制性规定而无效，但原告完成的工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权参照该考核责任书约定的工程款计算方式主张工程款。按照考核责任书约定，原告的考核价款为工程总价款的91%，其余9%即628489.88元（6983220.86元×9%）为管理费，另原告还需承担企业所得税1.8%即125697.98元（6983220.86元×1.8%），扣除该两项税费后，被告浙江亚厦西南分公司应当就13#楼装饰部分支付原告工程款2684604.82元（3438792.68元-628489.88元-125697.98元）。但被告浙江亚厦西南分公司已就13#楼装饰部分支付原告工程款2688554.79元，故被告浙江亚厦西南分公司不存在欠付原告工程款的情形，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告兰观福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告兰观福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年五月十四日书记员 石长清