江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初540号原告江国庆，男，汉族，1958年9月17日出生，住上饶市信州区。委托代理人罗贤良，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被告张骑，男，汉族，1983年2月10日出生，住江西省上饶市信州区。被告杜辉，男，汉族，1970年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区，江西一泉水产养殖有限公司执行董事。被告张骑、杜辉共同委托代理人田四林，江西启东律师事务所律师，一般授权。被告朱松青，男，汉族，1962年5月4日出生，上饶市大禹水电开发有限公司财务会计，住江西省上饶市信州区。原告江国庆诉被告张骑、杜辉、朱松青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江国庆委托代理人罗贤良到庭参加诉讼，被告张骑、杜辉共同委托代理人田四林到庭参加诉讼，被告朱松青到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告江国庆向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告张骑、被告杜辉偿还原告借款本金227万元及其利息208.02万元（自2015年11月21日起按月利率2%计至2019年12月20日），并判决以尚欠本金227万元为基数自2018年8月21日始按年利率24%计息至归还之日止；2．判决被告朱松青对上述欠款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张骑、杜辉为扩大经营发展农业、旅游和养殖事业，由于资金短缺，于2014年5月27日至2015年11月20日之间以资金紧张为由陆续向原告累计借款516万元之后，于2015年11月20日，原告与被告签下《借款协议》，原告将其中289万元的债权转给第三方吴玉煌，被告张骑、杜辉尚欠原告227万元，利息从2015年11月21日起按年利率30%计算利息直至借款本息全部还清，同时被告张骑承诺必须在2017年6月30日前全部还清借款本息。被告朱松青对上述还款本息承担连带清偿责任。合同订立后，被告张骑、杜辉违约，未还分文本息，原告多次催收，被告均以资金周转困难为由推诿不还，甚至拒接电话，直至今日，被告尚欠本金227万元及按年利率30%计至还款之日止的利息。2017年6月30日后，原告每个月均向被告朱松青催收，要求其承担保证责任，其亦以资金困难为由推诿未还。综上所述，被告的违约行为，已严重损害了原告的利益。根据法律规定，债务应当清偿。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，诚请判如所请。被告张骑、杜辉未进行答辩。被告朱松青辩称，我和被告张骑是朋友关系，被告张骑通过我认识了原告江国庆，他们之间有借款这件事我是知道的，至于他们之间发生的借款和还款金额及事实我都不清楚，并且我作为担保人的担保时效已经失效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份、被告杜辉企业法人信息复印件一份、被告张骑常住人口登记表、被告朱松青的身份信息，证明：原、被告主体身份适格。第二组证据：借款协议原件一份，证明：1．被告张骑自2014年5月27日至2015年11月20日止累计向原告借款516万元（其中的289万元债权经三方同意转让给第三方吴玉煌），截至2015年11月20日被告尚欠原告江国庆227万元；2．截止2015年11月20日前被告张骑还清原告江国庆欠款本息则互不追究；3．协议约定从2015年11月21日起按年利率30%计算利息至本息全部还清为止，被告张骑必须在2017年6月30日前全部还清借款本息，并约定在本金未还清之前，每月必须付清利息人民币56,750元整，本金偿还部分每月利息同期减少。如被告张骑逾期未归还借款本息，则按逾期每天付560元整违约金支付给原告江国庆；4．借条上有担保人朱松青的签名，证明担保人应当承担担保义务。第三组证据：结算书原件一份、2015年11月20日借条原件一张，证明：1．双方结算了该笔款项；2.2015年11月20日被告张骑向原告江国庆借款227万元整，并出具了借条一张，2018年4月28日被告朱松青在原告主张担保人承担担保义务的情况下，该张借条上载明：“证明被告张骑此款未还”。第四组证据：2015年2月17日借条原件一张，证明：2015年2月17日被告张骑向原告江国庆借款127万元整，并出具了借条，备注还款时间是2015年3月15日，担保人杜辉，所以说张骑是和杜辉一起借款的。第五组证据：2014年5月27日中国农业银行转账凭证复印件一份、2014年6月11日中国农业银行转账凭证复印件一份、2014年6月12日中国农业银行转账凭证复印件一份，证明：1.2014年5月27日原告江国庆通过（卡号62×××10）中国农业银行转账给被告张骑（卡号62×××14）100万元；2.2014年6月11日原告江国庆通过（卡号62×××10）中国农业银行转账给被告张骑（卡号62×××14）80万元；3.2014年6月12日原告江国庆通过（卡号62×××10）中国农业银行转账给被告张骑（卡号62×××14）120万元；原告江国庆上述证据，被告张骑、杜辉质证后认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的借款协议形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性和合法性都有异议，上面虽然载明借款金额是516万元，但原告实际向张骑发放的借款本金数额为245万元，而且该借款已经连本带息转让给了第三方吴玉煌，转让后的余款227万元全部是非法的高利息，不受法律保护，因此被告张骑根本不欠原告江国庆借款；对第三组证据的借条、结算书形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性和合法性都有异议，结算书上明载明了张骑实际收到原告转账款项只有300万元，这300万元里面还有55万元并非是江国庆的出借款，实际上原告向被告出借的款项只有245万元，所谓的以借款人名义向吴玉煌借款89万元系高利贷利息，并非实际的出借款，张骑从来没有收到该89万元；对第四组证据借条形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性和合法性都有异议，2015年的2月17日杜辉和张骑共同向江国庆提出借款127万元的请求，当时江国庆答应了出借，所以张骑和杜辉向江国庆出具了该张借条，但江国庆后来以资金紧张为由并没有实际向两被告发放127万元的借款，因此该借条上借款债务并未实际发生，且这笔款项和本案中的款项不属于同一法律关系，不应该合并审理；对第五组证据转账凭证形式上的真实性、内容上的真实性都无异议，虽然被告有收到300万元借款转账，但是有55万元是其他款项，不是江国庆的出借款。原告江国庆上述证据，经被告朱松青质证后认为：对第一组证据三性无异议；对第二组证据的三性无异议，借款协议上的签名是其所签，而且是事后才知道的；对第三、第四、第五组证据质证后认为其对借款事实及内容不清楚。被告张骑、杜辉为支持其辩解，向本院提交了以下证据：第一组证据：2014年6月12日江国庆出具给张骑的说明原件一份，证明：其中明确载明江国庆打给张骑的借款当中有55万元是属于上饶市龙潭湖旅游开发有限公司的，此款从江国庆的转账中扣除，因此江国庆实际发放给张骑的借款本金是245万元。第二组证据：张骑的银行资金流水原件一份，证明：张骑从2014年7月到9月陆续向江国庆还款299,664元，这只是部分还款，再加上转让给吴玉煌的289万元，那么张骑根本不欠原告江国庆任何借款本息。被告张骑、杜辉上述证据，经原告质证后认为：对第一组证据有异议，原、被告是于2015年11月20日出具的结算书和还款协议，该证据是2014年的，是在结算时间之前，不具有任何法律效益，扣除55万元不成立；对第二组证据有异议，原告江国庆质证后认为该证据都是2014年的，不具有任何法律效益。被告朱松青对被告张骑、杜辉的上述证据三性无异议。被告朱松青未向法庭提交证据。另外，因需要对最初始的债权分配比例进行查证，本院于2020年4月26日再次组织了第二次开庭，第二次开庭原告变更其诉讼请求为：1．请求判令被告张骑、被告杜辉偿还原告借款本金204.87万元及其利息200.7726万元（从2015年11月21日起按月利率2%计至2019年12月20日），并判决以尚欠本金204.87万元为基数自2019年12月21日始按年利率24%计息至归还之日止，判决被告朱松青对上述欠款本息承担连带清偿责任。并判令被告杜辉在张骑借款204.87万元的利息中承担127万元的共同偿债责任；2、本案诉讼费由被告承担。具体数额以庭后核对为准。对原告变更后的诉讼请求被告张骑、杜辉辩称：1．本案上次开庭一审辩论已经终结，不存在原告继续变更诉请，原告所谓的变更诉请也就是依据是原来的诉请，担心败诉，所以又来做了一些所谓的减免，法庭可以根据上次庭审的情况完全可以作出裁判的；2．关于杜辉的127万，今天原告才如实向法庭说明，这127万是实际上是没有支付款项的，而是由原来的债务延续下来的，原告在上一次庭审包括其起诉书当中都是说是他另外发放的新的借款。这127万是没有真实发生，也没有实际交付，而是原来遗留债务的一部分，虽然他遮遮掩掩，但其实就是原来的利息，由此可见原告存在严重的虚假诉讼行为，甚至说涉嫌诈骗，杜辉在该张借条上签字是基于原告当时答应给他发放127万借款，而事实上原告是欺骗杜辉签字。恳请法院对原告的欺诈行为或者移送公安机关或者予以相应的处罚。第二次开庭原告向法庭补充提交如下几组新证据：第一组证据：第三方吴玉煌出具的证明，证明：2020年4月25日第三方吴玉煌出具的证明，上面写明了2015年11月20日，第三方吴玉煌及江国庆向张骑催收到期债务，三方结算：张骑欠吴玉煌款89万元加上江国庆划拨给吴玉煌的200万元（还吴玉煌），吴玉煌拥有债权金额为289万元，江国庆自留债权金额为227万元。同日第三方吴玉煌与张骑签订了借款协议，确认张骑欠吴玉煌289万元，并规定了还款期限及其利息计算方法等。江国庆与张骑签订了借款协议，确认张骑欠其债权227万元等内容。第二组证据：2015年11月20日吴玉煌和张骑签订的借款协议复印件一份、2015年11月20日被告张骑出具给吴玉煌的借条复印件一份，证明：2015年11月20日吴玉煌和张骑签订的借款协议中约定了原告江国庆将289万元债权转让给第三方吴玉煌，2015年11月20日被告张骑出具给吴玉煌的289万元的借条。上述证据，被告张骑、杜辉质证后认为，对第一组证据的三性均有异议，根据民事诉讼法的规定，证人应该出庭接受质证，原告单方出具的证明，被告无法确认该证明的真实性和合法性。对第二组证据的形式上予以确认，对关联性有异议，1．从借款协议上的表述内容上可以很清晰表明所谓289万元借款，完全是由江国庆对张骑的289万元债权转移给吴玉煌，转给吴玉煌之后约定了年利率30%的标准，可见该转让的289万元是本金，不可能是利息，因为利息不可能再产生复利。因此反证了我方的观点，江国庆已经将对张骑的所有借款本金都已经转让给了吴玉煌，甚至还超转了本金，所以张骑不再欠江国庆分文本金；2．从借款协议和借条上可以清楚的显示，该借款和杜辉没有任何关系。被告朱松青对原告上述证据质证后认为其对借款不清楚。上述证据没有异议的本庭当庭予以确认，有异议的由本庭结合相关证据后确定。根据原、被告双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告张骑、杜辉为扩大经营发展农业、旅游和养殖事业，由于资金短缺，向原告借款，原告江国庆于2014年5月27日向被告张骑转账100万元，于2014年6月11日向被告张骑转账80万元，于2014年6月11日向被告张骑转账120万元。借款发生后，从2014年7月到9月，被告张骑通过银行转账陆续向江国庆还款299,664元。后因张骑未按约还款，被告张骑与原告江国庆及案外人吴玉煌于2015年11月20日签订了一份《结算书》，上载明：“一、2014年5月27日转账120万元；二、2014年6月11日转账100万元；三、2014年6月11日转账80万元；四、2014年6月26日以借款人名义向吴玉煌借款89万元。共计以二分五的月息结算一、二、三427万元＋四=516万元”，被告朱松青作为证明人在《结算书》上签字。同日2015年11月20日，被告张骑与原告签订了一份《借款协议》，约定双方经过结算，被告张骑尚欠原告516万元，因原告将其中289万元债权转让给案外人吴玉煌，因此张骑尚欠原告227万元，协议约定张骑应于2017年6月30日之前还清本息，利息按年利率30%计算，被告朱松青作为担保人在借款协议上签字，同时由被告张骑向原告出具227万元借条一张。同样，2015年11月20日，被告与第三方吴玉煌签订一份《借款协议》，因原告将289万元债权转让给第三方吴玉煌，因此被告张骑尚欠吴玉煌289万元，协议约定张骑应于2017年6月30日之前还清本息，利息按年利率30%计算，被告朱松青作为担保人在借款协议上签字，同时由被告张骑向吴玉煌出具289万元借条一张。另查明，2014年6月12日原告江国庆出具给张骑一份说明，上载明：“原从江国庆银行卡中打给张骑借款中，有上饶市龙潭湖旅游开发有限公司2笔款共计55万元，从江国庆借款中扣除。特此证明：江国庆凭此款从张骑借条中扣除2014年6月12日”。此外，被告张骑于2015年2月17日向江国庆出具一张127万元的借条，约定还款时间为2015年3月15日，被告杜辉在该借条上签字。后因被告张骑未按约还款，原告遂诉至本院，在审理过程中，第三方吴玉煌向本院出具一份《证明》。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：一、2015年11月20日，被告张骑与原告江国庆、第三方吴玉煌、被告朱松青共同签订的《结算书》如何认定？二、原告转让给第三方吴玉煌的债权200万元系本金还是利息？三、2014年6月12日的55万元如何认定？四、被告朱松青、被告杜辉应否承担责任。关于焦点一，本院认为，《结算书》结算的金额为516万元，共涉及三笔款项：（1）转账支付300万元，此部分应当确认为借款本金无疑；（2）第三方吴玉煌借款89万元，为第三方吴玉煌的债权，与本案无关，不应作为本案的审查范围，由第三方吴玉煌另案处理；（3）127万元，被告张骑于2015年2月17日曾单独出具借条，被告杜辉也在该借条上签字，原告也已当庭确认该127万元并非借款本金，而系利息结算而来，加之《结算书》上有“以二分五的月息结算”的内容，故本院认定该127万元为结算后的利息。根据相关司法解释，利息的结算不得超过年利率24%，故以300万元本金为基数，从借款本金实际发生之日起，结算至2015年11月20日的利息总金额应为104.6533万元。故对该份《结算书》，本院认定除去吴玉煌的89万元之外，本金为300万元，结算的利息为104.6533万元，扣除从2014年7月到9月，被告张骑通过银行转账陆续向江国庆支付的299,664元，剩余利息为746,869元，本息合计金额3,746,869元。关于焦点二，本院认为，2015年11月20日签订《结算书》当天，被告张骑又与原告江国庆及第三方吴玉煌又分别签订《借款协议》并重新出具《借条》，约定将200万元债权转让给第三方吴玉煌，本院按一般的债权转让习惯，结合当事人当庭的陈述，认定该200万元转让均系借款本金。转让后，原告剩余债权本金100万元，利息746,869元。关于焦点三，本院认为，被告主张2014年6月12日的55万元借款并未发生的抗辩意见，与原告提交的银行转账记录不符，转账记录显示被告收到的金额为300万元。如被告认为该55万元涉及第三方借款等问题，可通过另案主张权利，本案中被告的该抗辩主张，本院不予支持。关于焦点四，（1）被告朱松青：在原告江国庆与被告张骑2015年11月20日签订的《借款协议》上，作为担保人签字确认，应当承担连带担保责任。但因该协议中担保期限约定不明，根据相关法律规定应视为6个月，原告未能提供在6个月内向被告朱松青主张履行担保责任的证据。虽然在2018年4月28日，被告朱松青在借条上签字，但其内容为“证明此款未还”，不能证明被告朱松青自愿继续承担担保责任。故对被告朱松青就案涉借款担保时效已过的抗辩主张，本院予以支持。（2）被告杜辉：虽在2015年2月17日，被告张骑向原告出具的127万元利息借条上签字，但未明确其身份。原告主张被告杜辉承担责任的依据不足，本院不予支持，如果原告认为被告杜辉还是要对该笔利息承担责任，可在补充证明被告杜辉法律地位相关证据后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告张骑于本判决生效之日起三十日内，归还原告江国庆借款本金1,000,000元及利息（截止至2015年11月20日的欠付利息为746,869元；2015年11月21日起的利息以本金1,000,000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告江国庆其他诉讼请求。案件受理费41,600元，减半收取为20,800元，由被告张骑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑伟东二〇二〇年五月二十七日书记员  程 菲