wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2569号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):李秋芳，女，1982年2月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。营业场所：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。再审申请人李秋芳因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终20886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秋芳申请再审称：一、本案驾驶员崔延辉在增驾A2驾驶证实习期内驾驶牵引车牵引挂车不违反法律、行政法规的禁止性规定，被申请人就实习期的具体含义未尽到提示及明确说明义务，故申请人主张的免责条款无效，即便格式条款有争议，也应当作出有利于被保险人的解释。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，该《实施条例》属于行政法规，而该行政法规仅仅规定了机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并未规定增加准驾车型后的12个月为实习期。申请人初次领证日期为2008年7月25日，实习期也仅应截止到2009年7月25日，准驾车型为A2,有效期止于2024年7月25日，该查询单显示驾驶证状态正常，并未显示驾驶员是在增驾A2准驾车型实习期内；退一步讲，即便驾驶员在增驾A2实习期内，也不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的实习期。2.根据《机动车驾驶申领和使用规定》第七十四条规定，“机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期”。该规定中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”。3.根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期，争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。二、河南省高级人民法院保险案件常见争议问题审理指南（一）中对于“驾驶人于实习期驾驶牵引挂车的机动车”约定为保险条款，在保险人对免责条款进行了提示和说明的情况下，如果在增驾A2车型实习期内，驾驶员驾驶机动车牵引挂车发生保险事故，河南省高级人民法院倾向性观点是保险人应承担相应的赔偿责任。三、本次交通事故的发生原因是天气寒冷道路结冰所导致，与驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引车辆无任何关联性。综上，二审判决适用法律错误，请求撤销二审判决，对本案进行重新审理。人民财险郑州市分公司提交意见称：一、对于增驾A2车型实习期内驾驶牵引车，不得牵引挂车上路行驶是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明文规定的命令禁止行为，本案正是由该禁止行为导致事故的发生，被申请人将法律法规明文规定的禁止性行为引用为免责条款，且被申请人在一、二审提交的证据，足以证明被申请人尽到提示义务。二、河南省高级人民法院相关指导意见对于已经生效的民事判决不具有溯及力。综上，二审判决认定事实清楚，判决正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回李秋芳的再审申请。本院经审查认为，关于在增驾A2车型实习期内，驾驶员驾驶机动车牵引挂车发生保险事故，保险公司是否应承担保险责任问题？首先，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。其次，根据《保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，关于在增驾A2车型实习期内，驾驶员驾驶机动车牵引挂车发生保险事故，保险公司应承担保险责任问题。本案中，崔延辉持有准驾车型A2车型实习期内发生交通事故，人民财险郑州市分公司应在保险理赔限额内承担赔偿责任，二审法院适用法律错误，判决结果不当。实际车主李秋芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年五月二十六日法官助理刘秀书记员郭紫微
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1949号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区鲁泰大道以北，西四路东侧。 负责人：刘旺，总经理。 委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕韶伟，男，1983年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：甘玉伟，男，1981年5月3日出生，汉族，住山东省邹平县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人吕韶伟、原审被告甘玉伟机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：一、请求贵院依法改判周村区人民法院作出的(2020)鲁0306民初73号民事判决书判决内容，依法改判驳回起诉，上诉金额为6250元。二、请求贵院依法判令被告承担二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人一审诉求的误工费不是新的损失，其误工费业经周村区人民法院2018鲁0306民初1009号、2018鲁03民终3140号两级法院审理，因其仅提交了事故前的工资流水，并且在法官示明其未提交事故后银行流水、误工证明等证实其实际损失的前提下，可能面临的举证不能的不利后果，作出判决支持其误工费10133.80元，且终审判决也已生效，我公司也已履行完毕判决确定的误工费及其他款项的支付义务。2、被上诉人吕韶伟于终审判决生效后，向山东省淄博市中级人民法院提起再审，其再次主张已经处理过的误工费，并将本次庭审的证据已于再审过程中向法院提交，淄博市中级人民法院依法作出(2019)鲁03民申242号民事裁定书，认定其提交的误工证明、银行流水等不属于因客观原因于庭审结束后才发现或原审庭审结束前已经发现因客观原因无法取得的情形…故该证据不属于民事诉讼法规定的“新证据”对其误工费主张不予支持。并裁定驳回其再审申请。3、被上诉人再次就已经由一审、二审、再审处理过的误工费再次向周村区法院提起本次一审诉讼的行为构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，且严重浪费司法资源，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，恳请贵院裁定驳回起诉。且其提交的证据与再审提交的证据无异，已被认定为不属于“新证据”范畴，其相关诉求不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，为此特申请贵院撤销周村区人民法院作出的(2020)鲁0306民初73号民事判决书并依法改判驳回起诉。 吕韶伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付误工费7000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，(2019)鲁03民申242号民事裁定书载明：再审申请人补充完善有关证据后可另行起诉主张权利。原告出具的证明加签了经手人的签名，故符合新证据的形式，对原告的诉讼请求予以支持。对于误工费的计算，原告主张按平均月收入3919.00元自2018年4月份银行流水减少1436元；5月减少3919元，6月份减少895元，因本次交通事故实际减少6250元收入，予以确认。被告虽有异议，但未提交相应证据证明，故对原告的主张，支持6250元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案肇事车辆鲁Ｃ×××××号轿车在平安财险淄博公司投保了交强险和商业三者险，平安财险淄博公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由平安财险淄博公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权责任人赔偿。根据涉案交通事故责任认定书，一审法院确定对因事故造成的损失，由吕韶伟承担30%的民事责任，由甘玉伟承担70%的民事责任。原告之诉，未超出强保限额，故中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司应当在交强险额度内赔付。被告甘玉伟在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告吕韶伟误工费6250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由甘玉伟负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，(2019)鲁03民申242号民事裁定书载明再审申请人补充完善有关证据后可另行起诉主张权利，故吕韶伟依据新出具的证明提起本案诉讼主张误工费，并不属于重复诉讼。一审法院对吕韶伟的诉讼请求结合证据和事实后审核予以支持，亦无不当。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  李慧姣
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1010号罪犯吕华顺，男，1979年10月11日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2011年11月11日作出(2011)惠东法刑初字第409号刑事判决，以被告人吕华顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯吕华顺在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月16日作出（2014）河中法刑执字1944号刑事裁定，对其减去有期徒刑一个月；本院于2016年8月26日作出（2016）粤16刑更1250号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年5月25日作出（2018）粤16刑更578号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年1月26日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯吕华顺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吕华顺减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯吕华顺在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，剩余考核分295分，计分累计4次扣分共扣25分。罚金5000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吕华顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吕华顺予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2952号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳高德仕科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田三力工业园6栋4楼。法定代表人：谌玉容。被告：谌玉容，女，1987年8月10日，汉族，身份证住址湖南省怀化市淑浦县。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳高德仕科技有限公司、谌玉容侵害外观设计专利权[ZL201630624375.5、名称：风扇（N9-FAN)]纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年五月二十六日书记员  王迈朗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文斌，男，1976年3月20日出生，回族。 委托诉讼代理人：樊军东,宁夏致和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏伯克希尔商贸有限公司（原宁夏丰源小额贷款有限公司）。住所地：银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦10层2号。 法定代表人：刘艳玲，该公司执行董事。 一审第三人：内蒙古百建水泥有限责任公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区（乌斯太镇）乌兰布和大道西侧。 法定代表人：苏建雄，该公司董事长。 一审第三人：宁夏嘉洋开元置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区尚景世家11号商住楼328室。 法定代表人：苏伟，该公司总经理。 再审申请人杨文斌因与被申请人宁夏伯克希尔商贸有限公司（以下简称商贸公司）及一审第三人内蒙古百建水泥有限责任公司、宁夏嘉洋开元置业有限公司（以下简称嘉洋公司）执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终327号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨文斌申请再审称，一、有新证据证明被告商贸公司不具备申请执行案涉（2015）阿商终字第43号民事判决的主体资格；二、生效裁定认定申请人提起的执行异议之诉与原判决有关缺乏证据证明；三、申请人要求确认案涉15套房屋产权，原裁定遗漏了该诉讼请求。请求本院对本案进行再审。 本院经审查认为，本案系杨文斌以案外人身份提起的执行异议之诉。案涉执行依据是（2015）阿商终字第43号民事判决，该判决维持一审判决，判令嘉洋公司将涉案15套别墅交付宁夏丰源小额贷款有限公司并办理房产证、土地正等过户手续。阿左旗人民法院依据该生效判决，对执行标的进行执行。杨文斌提出执行异议之诉，认为（2015）阿商终字第43号民事判决错误，要求将案涉15套房屋确权归自己所有。可见，杨文斌是对作为执行依据的生效判决不服。所以，二审认定杨文斌提出的执行异议之诉与（2015）阿商终字第43号生效判决有关，有事实依据。因杨文斌是对生效判决不服，而非仅仅对执行行为有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，杨文斌对法院判决不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序处理，而不应提出执行异议之诉。故二审法院认为杨文斌的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的受案范围，驳回杨文斌的起诉，适用法律正确。杨文斌如认为其民事权益受到损害，可依审判监督程序行使自己的权利。至于商贸公司是否有权申请执行案涉（2015）阿商终字第43号民事判决，与商贸公司是否具备（2015）阿左商乌初字16号民事案件原告主体资格有关，可在审判监督程序中一并解决。综上，杨文斌提出的再审申请理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨文斌的再审申请。 审判长  杨国香 审判员  宋 冰 审判员  刘京川 二〇二〇年五月二十六日 书记员  赵 敏
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终226号 上诉人（原审原告）周福青，男，汉族，1957年8月18日出生，住地青岛市市南区。 委托代理人苗玉华，男，1973年8月11日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。 法定代表人隋汝文，局长。 上诉人周福青因诉被上诉人青岛市公安局履行职责一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202行初196号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告主张其2019年3月办理退休，退休时单位名称为青岛市保安服务总公司。原告认为其1985年至1999年期间未计算工龄，要求被告提供相关工资发放证明，以补办退休工龄及手续。经法院释明和询问，原告明确表示本案不起诉青岛市社会保险事业局退休待遇审批，本案起诉的是用人单位不如实提供原告实际工龄的行政不作为行为。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”根据上述规定，行政诉讼受理和审查的是行政行为，即行政机关（包括法律、法规、规章授权的组织）和其工作人员对外履行行政管理职责并产生法律效力的行为。原告虽以要求履行职责之名提起诉讼，实质却是原告与用人单位之间的人事或劳动争议，不属于行政机关对外履行行政管理职责的行政行为，因而不属于行政诉讼受案范围，经本院释明后，原告仍坚持该案起诉，依法裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周福青的起诉；案件受理费五十元，予以退回。 上诉人周福清不服原审裁定，上诉称：《青岛市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第十条规定：退休审批改革后，机关事业单位工作人员退休审批程序不变，仍按现行干部管理权限执行。经批准退休的人员，由所在单位报参保地人力资源社会保障部门办理领取基本养老金资格核准和待遇核定手续后，按月领取基本养老金。本案上诉人在被上诉人单位工作直至退休，被上诉人未依法如实向社保机构申报，致使上诉人退休后未能享受应有的待遇，侵害了上诉人的合法权益，原审法院驳回上诉人起诉的理由错误。综上，请求依法撤销原审裁定，判令被上诉人未依法处理上诉人投诉行为违法，并依法处理上诉人的投诉事项。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定：行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。据此，上诉人所主张事由，实质上是其与青岛市公安局的人事争议，该属于行政机关内部的人事管理行为，依据前述规定，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终645号 上诉人（原审被告）：厦门向盈实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林中亚工业城锦园西二路9号二层B单元。 法定代表人：周清易，执行董事。 委托诉讼代理人:沈树有,北京观韬中茂(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂(厦门)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：水盈众腾（厦门）物联科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场1806-2单元。 法定代表人：林文斌。 上诉人厦门向盈实业有限公司因与被上诉人水盈众腾（厦门）物联科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初19986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，水盈众腾（厦门）物联科技有限公司于2020年4月21日申请撤回起诉。 本院认为，水盈众腾（厦门）物联科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初19986号民事判决； 二、准许水盈众腾（厦门）物联科技有限公司撤回起诉。 本案一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由水盈众腾（厦门）物联科技有限公司负担；二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由水盈众腾（厦门）物联科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （孙 仲） 审 判 员 （苏 鑫） 二〇二〇年五月二十六日 书记员（ 龚 妍 ） 附：相关的法律、法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终171号原公诉机关江西省吉安县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓小剑，男，1983年5月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地和住所地均为江西省上饶市广丰县。因本案于2019年12月20日被吉安县公安局刑事拘留，2020年1月22日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。江西省吉安县人民法院审理江西省吉安县人民检察院指控原审被告人邓小剑犯盗窃罪一案，于二〇二〇年四月二十九日作出（2020）赣0821刑初61号刑事判决，以盗窃罪判处被告人邓小剑有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。原审被告人邓小剑不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本院审理过程中，上诉人邓小剑申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人邓小剑犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人邓小剑撤回上诉。江西省吉安县人民法院（2020）赣0821刑初61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 肖 红审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇二〇年五月二十六日法官助理臧艳华书记员刘非凡
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终389号上诉人（原审原告）：郑伟珍，女，1964年4月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。法定代表人：徐辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁浩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人郑伟珍因与被上诉人武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑伟珍于2020年5月25日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人郑伟珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑伟珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11252元，减半收取5626元，由上诉人郑伟珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年五月二十六日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初150号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。 法定代表人：陈文錧，董事长。 委托诉讼代理人：陈红军，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江英毫，福建库弘律师事务所律师。 被告：福州海峡宝岛眼镜有限公司台江区白马中路分店，营业场所福建省福州市台江区上海街道白马中路125号书香大第2#楼1层15店面。 负责人：林建宋。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告福州海峡宝岛眼镜有限公司台江区白马中路分店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。审理中，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判长  王晓如 审判员  吴旭华 审判员  徐 方 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张文彬 书记员刘洁颖
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执288号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地北京市朝阳区南岸一号信安门26巷105。统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟 被执行人：何宗龙，男，1998年10月23日出生，住广西平果市。 关于深圳市阿拉金金融服务有限公司与何宗龙借款合同纠纷一案，因何宗龙逾期未履行广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31051号裁决，深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年4月17日向本院申请强制执行。本院已立案受理。 本院查明，深圳市阿拉金金融服务有限公司与何宗龙借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2018年8月24日受理，并进行了书面审理。广州仲裁委员会未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31051号裁决书。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十五条明确规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人……”。广州仲裁委员会在受理本案申请人和被申请人之间的借款合同纠纷后，未能依照上述法律的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到了严重损害，故广州仲裁委员会的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序。因此，本案申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司申请执行（2018）穗仲网案字第31051号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司申请执行（2018）穗仲网案字第31051号裁决裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林超师 审判员  麻永彤 审判员  何双安 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黄晓莉
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更739号罪犯赖文伟，男，1975年5月1日出生，汉族，出生地广东省惠来县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2017年9月20日作出(2017)粤0507刑初第293号刑事判决，以被告人赖文伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月17日作出（2017）粤05刑终256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年11月3日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯赖文伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖文伟减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赖文伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分185分，累计2次扣分；共扣61分。没收财产20000元未缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖文伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赖文伟予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2031年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁13刑终734号 原公诉机关山东省沂水县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林叔荣，女，1970年10月5日出生于山东省沂水县，汉族，小学文化，无业，住沂水县。2016年3月11日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审。 辩护人徐以东，山东大昌律师事务所律师。 辩护人崔广全，山东正诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林淑文，女，1978年11月8日出生于山东省沂水县，汉族，中专文化，个体业主，住临沂市河东区。2016年4月15日被取保候审。 辩护人李连伟，山东旭日律师事务所律师。 山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人林叔荣、林淑文犯非法经营罪一案，于2018年6月29日作出(2017)鲁1323刑初637号刑事判决。原审被告人林淑荣、林淑文均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2013年上半年以来，被告人林叔荣、林淑文共谋后，利用被告人林淑文提供的POS机，以收取一定费用为条件，在无真实交易的情况下，在沂水县长虹小区11号楼地下室内，先后利用POS机为沂水县沂城街道办事处阳东街薛某等人信用卡套现，刷卡金额共计570余万元，并牟利后分成。2016年3月11日，侦查人员从上述地下室内查获POS机6台、各类银行卡20余张及大量POS签购单等物品。案发后，被告人林叔荣上缴至公安机关80000元，林淑文上缴至公安机关130000元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的证人王某、吴某、薛某等人的证言，林叔荣自记账目66张、POS机交易小票、银行交易记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、立案决定书、抓获经过、户籍信息等书证以及被告人林淑荣、林淑文的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人林叔荣、林淑文违反国家规定，使用销售点终端机具刷卡套现并从中牟利，非法从事资金支付结算业务，其行为扰乱了国家正常的金融秩序，情节特别严重，构成非法经营罪。被告人林叔荣、林淑文到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第二十五条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，以被告人林叔荣犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；被告人林淑文犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。 宣判送达后，原审被告人林淑荣、林淑文不服，均以“一审判决量刑过重，请求从轻处罚”为由提出上诉。其辩护人均提出了与上诉理由相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。 另查明，在二审审理期间，上诉人林淑荣、林淑文分别向本院缴纳罚金三万元。 本院认为，上诉人林淑荣、林淑文违反国家规定，使用销售点终端机具刷卡套现并从中牟利，非法从事资金支付结算业务，其行为扰乱了国家正常的金融秩序，情节严重，均已构成非法经营罪。 对于上诉人林淑荣、林淑文及其辩护人所提“一审判决量刑过重，请求从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，一审判决根据审理查明的事实，依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定对林淑荣、林淑文判处的刑罚并无不当。但在二审审理期间，自2019年2月1日实施的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》对非法从事资金支付结算业务的非法经营行为的定罪量刑标准予以调整，故应依据该解释对二上诉人的非法经营行为进行重新评价。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，但鉴于在二审审理期间相关司法解释对非法经营罪的定罪量刑标准进行了调整，应依法对二上诉人的量刑予以调整。二上诉人在二审审理期间积极缴纳罚金，认罪态度较好，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。在此期间，林淑荣、林淑文应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第二十五条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持山东省沂水县人民法院(2017)鲁1323刑初637号刑事判决对被告人林淑荣、林淑文的定罪部分及量刑中的罚金刑部分，即“被告人林淑荣犯非法经营罪，并处罚金人民币三万元；被告人林淑文犯非法经营罪，并处罚金人民币三万元”。 撤销山东省沂水县人民法院(2017)鲁1323刑初637号刑事判决对被告人林淑荣、林淑文量刑中的主刑部分，即“判处有期徒刑五年”。 上诉人林淑荣犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 上诉人林淑文犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张 琨
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初535号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿经济开发区。 法定代表人：THIERRYDELATOURD’ARTAISE，董事长。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。 被告：闽侯县荆溪镒源超市，经营场所福建省福州市闽侯县荆溪镇永丰社区牛远亭6-1号。 经营者：沈财金。 原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告闽侯县荆溪镒源超市侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。审理中，原告浙江苏泊尔股份有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审判长  王晓如 审判员  吴旭华 审判员  徐 方 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张文彬 书记员刘洁颖
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民初135号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张新宽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏功坤，该公司工作人员。被告：阳信锐意电子商务有限公司，住所地：山东省邹平市西王工业园。法定代表人：赵林涛。原告北京河图创意图片有限公司与被告阳信锐意电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告北京河图创意图片有限公司诉称：1.被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-043423243；2.被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，共计人民币10000元整；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告北京河图创意图片有限公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号(阳信网)中使用了涉案摄影作品EP-043423243，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、作品使用权、信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。本院经审查认为，根据《山东省高级人民法院关于明确部分第一审知识产权民事案件管辖法院的通知》（鲁高法办[2020]10号）的要求，自2020年5月1日起，对于发生在滨州市辖区内诉讼标的额在50万元以下不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等第一审知识产权民事案件由山东省滨州经济技术开发区人民法院管辖。本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省滨州经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月二十六日书记员  李文竹
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终45号 上诉人（原审原告）邹桂兰。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人盛洪涛，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人周先旺，市长。 上诉人邹桂兰因与被上诉人武汉市自然资源和规划局、武汉市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初269号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月25日，邹桂兰向武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）提交政府信息公开申请，要求公开《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》，市规划局收到申请后，于2019年2月14日作出武自然资规信答字第（20190068）号《政府信息公开答复书》，告知其“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）规定，你所申请的信息属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，依法不予公开。”邹桂兰对答复不服，向武汉市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，复议机关于2019年4月15日受理后，经审查于2019年6月10日作出武政复决〔2019〕第146号《行政复议决定书》，维持了该答复。邹桂兰不服上述答复书及行政复议决定，提起诉讼，请求：一、依法全面审查市政府武政复决〔2019〕第146号《行政复议决定书》的合法性，确认市政府行政复议决定适用依据错误，复议机关作出维持的行政行为违法，判定撤销；二、依法全面审查市规划局行政行为的合法性，确认市规划局未依申请政务公开的行政行为违法，判定市规划局应当依邹桂兰所申请政务公开的内容重新答复；三、依法判令诉讼费由市政府、市规划局承担。 原审法院认为，本案邹桂兰向市规划局申请公开《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》，从文件名称来看，该文件系化解信访案件的政策指导，属于政府工作部门履行信访工作职能、处理信访工作事项形成的工作制度和指导意见，并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其起诉要求获取信访工作信息依法不属于行政诉讼受案范围。因针对原行政行为的审查不符合法定受理条件，对于市政府作出的维持的行政复议决定，依法不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十七条第七款的规定，原审裁定驳回邹桂兰的起诉。 邹桂兰不服原审裁定，向本院上诉称：市政府武政复决〔2019〕第146号《行政复议决定书》中适用依据错误，没有依法全面审查作出维持的行政行为违法。市规划局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）规定不予公开，适用法律错误。不属于公开范围的内容政府也会给出一个理由，该信息不涉及个人及单位隐私，也未依法被确定为国家秘密。政府信息公开应以公开为原则，不公开为例外，应切实保障人民群众依法获取政府信息的权利。市政府没有依法全面审查就作出维持的行政行为违法。邹桂兰申请公开的信息与其有直接法律上的利害关系，原审法院裁定认为属于政府信访工作职责和保存的信息，严重侵犯了邹桂兰的知情权、监督权。原审裁定适用法律错误。邹桂兰在庭审中请求被上诉人质证而被上诉人在庭审中未质证，其应承担举证不能的后果。综上，请求：1、依法判令撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初269号行政裁定；2、依法全面审查市政府武政复决〔2019〕第146号《行政复议决定书》的合法性，确认该决定适用依据错误，复议机关作出维持的行政行为违法，判定撤销；3、依法全面审查市规划局行政行为的合法性，确定市规划局未依申请政务公开的行政行为违法，判定市规划局应依申请人所申请政务公开的内容重新答复；4判令诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，邹桂兰申请公开的《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》，明显不是市规划局在对外履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而是与信访工作有关的内部管理信息。市规划局作出案涉政府信息公开答复对邹桂兰的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，本案应一并裁定驳回邹桂兰对市政府复议决定的起诉。综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法。虽原审裁定关于《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条第七款的适用有误，但不影响本案的处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨丰菀 审判员  侯士宇 审判员  程 艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理徐洁心 书记员花小敏
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终246号上诉人（原审原告）袁建军，男，1964年5月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人（原审被告）上海市青浦区练塘镇人民政府，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路900号。法定代表人范国强，镇长。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托代理人沈蕾芳，上海市青浦区练塘镇人民政府工作人员。上诉人袁建军因建房申请纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初935号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，袁某1、华某系袁建军的XX。1987年10月，袁某1家庭申请建造农村宅基地房屋，获得批准，房屋地址为青浦区XX镇XX大队XX生产队（现为青浦区XX镇XX村XX号）。建房申请表上载明的户主为袁某1，家庭人员为华某、袁建军、袁某2（袁建军XX）、袁某3（袁建军XX）。袁建军分别于2018年3月28日、4月7日向青浦区练塘镇XX村村民委员会（以下简称：XX村委会）申请建房。2019年5月10日，上海市青浦区练塘镇人民政府（以下简称：练塘镇政府）收到XX村委会递交的袁建军相关建房申请材料。2019年5月17日，练塘镇政府对袁建军作出《关于XX村明星66号华某建房申请的回复》（以下简称：《回复》），主要内容为:根据青浦区人民政府办公室文件青府办发〔2016〕21号文件《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二章第十三条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地总面积不得超过本实施细则规定标准。根据村委会提供的资料，该户目前已有一处宅基地，故不能申请第二处宅基地。袁建军不服，诉至原审法院，请求撤销练塘镇政府作出的《回复》，并责令其在行政法律和法规规定时间内给予批复。另查明，袁建军与汤某系XX关系。两人户籍分别于2015年3月10日、2018年4月28日迁入青浦区XX镇XX村XX号，户籍性质均为非农业户口。2018年4月23日，经上海市青浦区人民法院主持调解，袁建军与华某、袁某2、袁某3达成如下协议：位于青浦区XX镇XX村XX号的地上房屋（三上三下）由袁建军和华某、袁某2、袁某3各占25%。原审认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《上海市农村村民住房建设管理办法》（以下简称：《管理办法》）第四条第三款的规定，练塘镇政府依法具有对本辖区内村民建房活动进行管理的法定职责。根据《管理办法》第十一条第一款第（一）项规定，同户（以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件计户）居住人口中有两个以上（含两个）达到法定结婚年龄的未婚者，其中一人要求分户建房，且符合所在区（县）人民政府规定的分户建房条件的，可以以户为单位向常住户口所在地的村委会提出建房申请。本案中，袁建军家庭已享受过农村宅基地建房，袁建军家庭成员均系非农业户口，不符合分户条件。袁建军称，与其妻子系独立一户，可以单独申请建房。对此，原审认为，袁建军所称的“户”为户籍意义上的户，与宅基地意义上的“户”并非同一概念，建房申请应以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，因此袁建军不能单独计户。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁建军的全部诉讼请求。判决后，袁建军不服，上诉至本院。上诉人袁建军上诉称，其系失地镇保居民，仍属农村集体经济组织成员，符合申请建房的主体条件。其与妻子的户口独立一户，申请建房不违反“一户一宅”规定。被上诉人作出的《回复》认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人练塘镇政府辩称，上诉人为非农户口，不符合农村申请建房主体条件。上诉人家庭已于1987年申请过建房，再次提出建房申请违反《管理办法》以及《实施细则》中关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。上诉人与其妻子另立户口不同于宅基地建房中的分户，其不符合分户条件。上诉人户现有宅基地总面积和建筑占地面积已经达到规定标准，亦不符合可以增加建筑面积的条件。被上诉人收到XX村委会递交的上诉人申请建房资料后，进行审核，据此作出《回复》，认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《管理办法》相关规定，被上诉人练塘镇政府具有对该辖区内村民建房进行管理的法定职权。根据《管理办法》第十条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。现行《上海市农村村民住房建设管理办法》对“一户一宅”规定予以延续。《管理办法》第十一条第一款亦规定，村民申请分户建房或新建住房需要符合同户居住人口中有两人以上达到法定结婚年龄的未婚者、原有住房属于危险住房、原有住房因自然灾害灭失等情形。本案中，1987年袁某1（户）已享受过农村宅基地建房，上诉人袁建军系该户家庭成员，故其申请建房不符合前述“一户一宅”的规定，且上诉人户亦不符合前述分户建房或新建住房的条件。故被上诉人收到XX村委会递交的上诉人相关建房申请材料后，经核查作出《回复》向上诉人告知其申请不符合规定，并将《回复》送达上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。关于上诉人认为其与妻子户口册为单独立户，其申请建房不违反“一户一宅”规定的主张。《管理办法》规定的“农村村民户”应以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，故上诉人不能单独计户，本院对上诉人意见不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人袁建军负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4838号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘建华，男，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人刘建华因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1054号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 刘建华以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，刘建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘建华的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4978号上诉人（原审被告）：马维钧，男，1948年4月25日出生，回族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：张琴英，女，1952年9月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人马维钧因与被上诉人张琴英身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马维钧上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：旅游大巴车停车地点不当是事故发生的原因之一，且鉴于旅行合同中有人身保险金的条款，旅行社应当承担相应责任；对鉴定机构出具的张琴英伤残等级的鉴定意见不予认可。张琴英辩称，不同意马维钧的上诉请求和理由。请求驳回上诉，维持原判。张琴英向一审法院起诉请求判令：1、马维钧赔偿其医药费37,855.95元、营养费4,800元、护理费12,300元(住院护工费300元，出院护工费12,000元)、交通费347元、租床费133元、床垫（尿不湿）120元、腰托费960元、伤残鉴定1,950元，共计58,465.95元；2、诉讼费由马维钧承担。一审法院经审理后于2020年3月20日作出判决：马维钧于判决生效之日起十日内赔偿张琴英42,008.09元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,620元，由张琴英承担1,300元，由马维钧承担320元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，马维钧上诉称，游大巴车停车地点不当是事故发生的原因之一，且鉴于旅行合同中有人身保险金的条款，旅行社应当承担相应责任。对此，本院认为，根据一审查明事实，张琴英损伤系其与马维钧驾驶的电动车碰撞所致，与旅游大巴车并无直接因果关系，交警支队出具的交通事故认定书中亦并未认定旅游大巴车对事故发生负有责任，且旅游合同中人身保险义务系合同义务，与本案侵权纠纷并非同一法律性质，故马维钧要求旅行社承担赔偿义务缺乏依据，本院不予认可。关于伤残情况，张琴英就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关鉴定资质的司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证，从鉴定的程序及过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定意见具有证明效力，马维钧虽对此提出异议，但未提供足以反驳的证据，其否认鉴定意见效力的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，马维钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币850.20元，由上诉人马维钧负担。本判决为终审判决。审判长  唐春雷审判员  何 建审判员  潘俊秀二〇二〇年五月二十六日书记员  胡 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更956号罪犯马泽思，男，1987年5月4日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2017年6月1日作出(2017)粤1521刑初第125号刑事判决，以被告人马泽思犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年3月8日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯马泽思在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯马泽思减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯马泽思在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分186分，累计16次共扣266分。罚金5000元未缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯马泽思确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯马泽思予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4847号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）邓英伏，男，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 再审申请人邓英伏因诉湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局及国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1080号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 邓英伏以其请求行政机关支付社会保险待遇属于人民法院受案范围为由，请求：撤销一、二审裁定，指令立案审理，并支持再审申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人于上世纪八十年代被清退，现以原农电管理员的身份，要求湖南省祁阳县人民政府、湖南省祁阳县人力资源和社会保障局为其办理退休、养老手续，涉及落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。再审申请人要求国网湖南省电力有限公司永州供电分公司、国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司给付拖欠工资等，因上述两公司并非行政机关，该请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当，本院予以支持。 综上，邓英伏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓英伏的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终166号上诉人（原审被告）：高枫，男，汉族，1958年10月10日生，现住乌海市。上诉人（原审被告）：高嘉保，男，汉族，1982年9月7日生，现住乌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李锦宝，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王侯祥，男，汉族，1944年2月11日生，现住乌海市。委托诉讼代理人：于滨，内蒙古丰盈律师事务所律师。原审被告：宋玉梅，女，汉族，1960年4月7日生，现住乌海市。原审被告：陈颖，女，汉族，1983年5月2日生，现住乌海市。上诉人高枫、高嘉保因与被上诉人王侯祥、原审被告宋玉梅、陈颖民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高枫、及其与高嘉保共同的委托诉讼代理人李锦宝、被上诉人王侯祥及其委托诉讼代理人于滨到庭参加诉讼。原审被告宋玉梅、陈颖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。高枫、高嘉保上诉请求：1、撤销原审判决。2、发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金379762元、利息131405元。3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审仅以借款协议作为依据计算本金利息错误。上诉人对借款事实不予否认。但对还款金额结算后的金额不予认可，经上诉人与被上诉人口头约定的结算方式，即先还本金后还利息，经上诉人计算，上诉人先后还款十八笔，共计还款10424560元。核减后借款本金只剩下379762元、利息131405元。王侯祥辩称，上诉人的上诉理由不能成立，双方不存在先还本后付息的口头约定。借款协议是双方真实的意思表示，是双方结算依据。王侯祥向一审法院起诉时请求：1、判令被告偿还原告借款本金1100380元；2、判令被告支付原告借款利息722311.6元，（2015.11.7-2019.4.6）按照月息2分计算，核减掉已经支付的180000元）；3、判令被告支付从2019年4月7日开始至本金还清之日止的利息；4、本案诉讼及产生费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月8日至2012年6月21日期间，被告高嘉保分四笔向原告借款8220000元，双方约定月息2分，在2012年9月24日还款2070000元、2012年11月1日还款2000000元、2012年11月28日还款1000000元、2013年4月7日还款164160元、2013年5月28日还款519600元、2013年8月14日还款3000000元、2014年1月24日还款100000元、2014年3月5日还款90800元、2014年5月28日还款50000元、2014年9月5日还款50000元。2015年11月7日，原、被告双方对上述借款重新结算，双方签订借款协议书一份，协议内容为“乙方向甲方借款，借款金额为贰佰壹拾伍万零叁佰捌拾元整，乙方现给甲方顶旧宝马车一辆，车价金额为壹佰万元（1000000元），乙方今日在给甲方现金贰拾万元整（200000元），乙方还欠甲方现金玖拾伍万叁佰捌拾元整（950380），今双方约定，剩余欠款在2016年12月20日前，乙方给甲方全部付清欠款，乙方不准给甲方顶任何东西，乙方全部给甲方现金。乙方如按时给甲方付清欠款，则不计利息，如乙方按时付不清甲方的欠款，从打条即日起，乙方按月利息2%付给甲方，另外乙方还要承担每日5%的违约金付给甲方。之后，被告高枫又在借款协议书后书写“此款保证于2017年12月25日前全部付清”并签字署名并注明日期“2017年4月10日”。2015年12月6日，高嘉保向原告王侯祥出具欠条一张，欠宝马车差价款150000元。后于2015年11月7日被告高嘉保给付原告200000元。此后，被告高嘉保分别于2017年8月22日、2018年1月10日、2018年2月13日、2018年10月22日、2019年2月3日共计还款180000元。又查明，被告高枫与被告宋玉梅系夫妻关系，被告高嘉保与被告陈颖系夫妻关系。一审法院认为，原告与被告高嘉保对借款本息进行结算，是双方真实意思表示，被告未履行还款义务，原告诉请支付，被告应支付原告本金1100380元。对原告请求被告按照借款协议约定按月息2分（2015年11月7日至2019年4月6日）产生利息902251元，减去已还180000元，现原告请求被告支付利息722311.60元，并支付至本金还清为止不违反法律规定，该院予以支持。被告高枫辩称其为保证人，本院通过庭审及被告高枫在借款协议上书写内容，予以认定其为共同借款人。被告高嘉保辩称，双方约定一年一结息，所还款项未到一年期还款都应先核减本金。原告对此不予以认可，认为应先支付利息。该院认为，双方原始借条已销毁，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先核减利息再核减本金，且通过被告提供的还款明细予以计算双方在重新结算中并未计收复利，故原、被告双方在2015年11月7日结算并未违反法律规定，故对被告高嘉保的抗辩主张该院不予以支持。原告请求被告宋玉梅、陈颖承担共同还款责任，但借条为高嘉保、高枫个人签名，没有宋玉梅、陈颖本人签名，出借人王侯祥亦没有证据证实被告高枫和宋玉梅、高嘉保和陈颖有共同举债的意思表示，原告要求宋玉梅、陈颖对本案债务承担共同清偿责任，该院不予支持。判决如下：一、被告高枫、高嘉保于本判决生效后三日内给付原告王侯祥借款本金1100380元，利息722311.60元，共计1822691.60元；二、被告高枫、高嘉保以借款本金1100380元基数，按年利率24%向原告给付利息从2019年4月7日起至借款清偿之日止；三、驳回原告对被告宋玉梅、陈颖的诉讼请求。案件受理费10602.11元，保全费5000元（原告已预交），由被告高枫、高嘉保承担。二被告应于上述履行期限内一并给付原告。本院二审期间，各方均无新证据提供。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人对其上诉理由应承担举证责任。上诉人主张还款应先充抵本金后付利息的理由无证据予以佐证，被上诉人也不予认可。其对借款协议的形成是其不真实意思表示的主张也无证据予以佐证。上诉人对借款及利息金额的构成以及形成过程未能陈述清楚，也无相应证据予以佐证。综上，上诉人的上诉理由因其举证不能不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8911.67元（高枫、高嘉保已预交），由上诉人高枫、高嘉保负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 田 浩审判员 高美兰 二〇二〇年五月二十六日书记员 田 慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民终1123号上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京信复创值投资管理有限公司，住所地北京市东城区菊儿胡同33号9幢601A。法定代表人：耿立勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人北京信复创值投资管理有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3633号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南尔康制药股份有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，湖南尔康制药股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南尔康制药股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13585元，减半收取6793元，由上诉人湖南尔康制药股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 贾小弟审判员 李 娟二〇二〇年五月二十六日法官助理王海洋书记员曾美惠
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终120号 上诉人（一审原告）陆书荣，男，1934年6月3日出生，汉族，住北流市。 委托代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北流市自然资源局，地址：北流市城南一路0290号。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人罗乾，北流市自然资源局工作人员。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 一审第三人广西玉林华朗投资有限公司，地址：北流市城南二路（硬骨塘）。 法定代表人梁发源，经理。 委托代理人谢东海，广西冠益律师事务所律师。 上诉人陆书荣因与被上诉人北流市自然资源局、一审第三人广西玉林华朗投资有限公司（以下简称华朗公司）确认拍卖成交违法纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981行初8号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审裁定认定如下事实：陆书荣是北流市新丰镇新丰村圩头组（以下简称圩头组）的村民，在圩头组承包了4.48亩田地，2018年11月22日北流市人民政府给其颁发《农村土地承包经营权证》。2016年12月28日，圩头组召开本组村民会议，通过民主决议将圩头组深塘、圩头河边地块（以下简称涉讼土地）报批为农村集体经营性建设用地并申请入市出让，经所在村委会、镇政府逐级审查同意，并经北流市土地管理及建设规划管理等相关部门审查，认为符合调整为农村集体经营性建设用地的条件，2017年11月27日，北流市人民政府批复同意农地入市。圩头组委托北流市自然资源局对涉讼土地进行拍卖，北流市自然资源局主持组织拍卖，最终由华朗公司竞买取得。2017年12月22日，圩头组与华朗公司签订《成交确认书》。华朗公司与陆书荣因妨碍土地开发引发纠纷，陆书荣向北流市人民法院提起本案行政诉讼，请求确认北流市自然资源局为华朗公司办理的《成交确认书》违法。 一审裁定认为，北流市自然资源局虽为行政机关，但在本案中，北流市自然资源局是接受圩头组的授权委托，主持拍卖圩头组已获批准农地入市的涉案土地使用权，签订《成交确认书》是北流市自然资源局组织农地入市土地拍卖行为的过程，该行为未给当事人设置新的权利义务，不具有行政强制力，对陆书荣的合法权益不产生实际影响，不属于行政行为，亦不属于行政案件的受案范围，故对陆书荣的起诉应予驳回。陆书荣提起对民主决议中的签名进行笔迹鉴定，因鉴定结果对案件定性没有影响，故不予许可。一审裁定驳回陆书荣的起诉。 上诉人陆书荣上诉称，被上诉人办理涉讼土地农地入市手续给一审第三人华朗公司的行为属于行政行为。有关农地入市组织实施单位是被上诉人，且入市土地的入市成交、土地增值收益调节及规划、开发等均需接受被上诉人的管理和审批，被上诉人在农地入市中作为土地行政管理部门发挥行政职能，是行政法律关系。上诉人对被上诉人给一审第三人办理农地入市手续的行政行为可以提起行政诉讼。被上诉人主导入市拍卖并签订《成交确认书》的行为，侵犯了上诉人的承包经营权。上诉人至今未同意农地入市方案，也未获得任何补偿。被上诉人的行为违反了《农村土地承包法》规定的自愿有偿土地流转的规定，侵害了上诉人的自主经营权。一审法院适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人请求本院撤销一审裁定，指令北流市人民法院依法受理本案。 被上诉人北流市自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉请求、事实与理由不成立。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审裁定。 一审第三人华朗公司陈述认为一审裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。一审第三人请求本院维持一审裁定。 在本案二审诉讼中，一审第三人提供了2020年3月9日玉林市中级人民法院（2020）桂09民终82号民事判决书（以下简称82号判决），证明生效的民事判决确认涉讼土地为华朗公司所有。本院认为，82号判决是一审第三人在本案一审裁判后取得，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的新证据，本院予以接纳。由于82号判决是生效判决，82号判决认定的事实可以作为本案定案的依据。 经审理查明，一审裁定认定本案的案件事实清楚，本院对一审裁定认定的事实予以确认。另查明，82号判决亦认定陆书荣户承包的责任田桂禾塘门口、河浪田、牛尾田位于圩头组决议作为农村集体经营性建设用地入市出让的圩头河边田范围内。陆书荣承包经营的土地已由土地所有权人圩头组经民主决议后作为农村集体经营性建设用地进行入市出让。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。本案中，《成交确认书》签订的主体是土地所有权人圩头组与竞拍取得土地使用权的华朗公司，上诉人陆书荣并非《成交确认书》的当事人，且陆书荣作为土地承包使用权人，亦不能抗辩土地所有权人对土地进行处分的意志，即所有权人对其所有物的权能行使处分的权利。陆书荣的权利主张属于圩头组之间的内部纠纷，其可以另行通过法律途径解决。因此，上诉人陆书荣不具备本案原告主体资格，故对其起诉应予驳回。至于上诉人陆书荣二审期间向本院提交笔迹鉴定的申请，本院认为，笔迹鉴定的结果与本案处理没有关联性，对其笔迹鉴定申请不予准许。综上，一审裁定驳回陆书荣的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人陆书荣上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林慧琪 审 判 员 梁文全 审 判 员 吕 博 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李 芸 书 记 员 陈兰芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终378号 上诉人陈安芬，女，1962年9月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人陈安芬因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初224号行政裁定，向本院提起上诉。 陈安芬上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王凤红 审 判 员 蒋 茜 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申985号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹诚，男，1964年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云惠芳，女，1986年11月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵志强，男，1989年12月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人曹诚因与被申请人云惠芳、赵志强房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹诚申请再审称，其与云惠芳、赵志强之间的租赁合同有效，云惠芳、赵志强擅自解除合同且未支付剩余租金无事实及法律依据，应当继续履行租赁合同并按照“欠条”的约定继续支付剩余租金。曹诚要求支付逾期利息符合法律规定，应当予以支持。曹诚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案中，云惠芳向曹诚出具欠条的事实基础为曹诚向云惠芳转租了案涉房屋，曹诚基于转租行为进而获得收取租金的权利，但云惠芳、赵志强于2019年7月9日将涉案房屋交还房东杨智亮，其不再承租案涉房屋。房东杨智亮已将案涉房屋收回，并另行出租，且杨智亮不认可其与曹诚之间存在房屋租赁关系，云惠芳、赵志强向曹诚支付的租金6000元已是其使用案涉房屋的租金，故原审法院认定曹诚与云惠芳、赵志强的转租合同已然终止并无不当。曹诚继续向云惠芳、赵志强收取租金的权利基础已不存在，其无权继续主张云惠芳、赵志强支付剩余租金，原审法院对曹诚要求云惠芳、曹诚返还出租房屋欠款4200元及利息的诉讼请求不予支持，进而判决驳回曹诚的诉讼请求并无不当。综上，曹诚的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹诚的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月二十六日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执278号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司。住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-1-21。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 被执行人：梁峰，男，壮族，1976年1月18日出生，住广西靖西市。 关于宁波云联小额贷款有限公司与梁峰借款合同纠纷一案，因梁峰逾期未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第95969号裁决，宁波云联小额贷款有限公司于2020年4月17日向本院申请强制执行。本院已立案受理。 本院查明，宁波云联小额贷款有限公司与梁峰借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年8月8日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2019年8月14日，衢州仲裁委员会以书面审理方式，作出了（2019）衢仲网裁字第95969号裁决书。 本院认为，衢州仲裁委员会在受理本案申请人和被申请人之间的借款合同纠纷后，未能依照《中华人民共和国仲裁法》的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到了严重损害，故衢州仲裁委员会的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序。我国对经营金融业务施行特许制度，宁波云联小额贷款有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务具有合法性。衢州仲裁委员会径行依据宁波云联小额贷款有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行势将损害公共利益。综上，本案申请人宁波云联小额贷款有限公司申请执行（2019）衢仲网裁字第95969号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人宁波云联小额贷款有限公司申请执行（2019）衢仲网裁字第95969号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林超师 审判员  麻永彤 审判员  李荣想 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黄晓莉
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终907号上诉人（原审原告）阳西县儒洞镇寿场村老村经济合作社，住所地广东省阳西县儒洞镇寿场村老村经济合作社。负责人陈德春，该经济合作社社长。上诉人（原审原告）阳西县儒洞镇寿场村竹兜经济合作社，住所地广东省阳西县儒洞镇寿场村竹兜经济合作社。负责人陈兆安，该经济合作社社长。上诉人（原审原告）阳西县儒洞镇寿场村高园经济合作社，住所地广东省阳西县儒洞镇寿场村竹兜经济合作社。负责人陈陆石，该经济合作社社长。上诉人（原审原告）阳西县儒洞镇寿场村坡脚经济合作社，住所地广东省阳西县儒洞镇寿场村竹兜经济合作社。负责人陈宁，该经济合作社社长。上述上诉人的共同委托代理人梁适、黄仕掌，均系广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳西县人民政府，住所地广东省阳西县广场路9号。法定代表人谭忠健，该县县长。被上诉人（原审被告）阳西县自然资源局，住所地广东省阳西县城情侣路1号。法定代表人姚文雄，该局局长。上述被上诉人的共同委托代理人庞圆，该县自然资源局干部。上述被上诉人的共同委托代理人唐代海，广东一粤律师事务所律师。原审第三人广东省盐业集团阳江盐场有限公司，住所地广东省阳西县城三区桥平一路。法定代表人蔡志权，该盐场场长。委托代理人：王开明、林秀颖，分别系广东一粤（阳江）律师事务所律师、律师助理。上诉人阳西县儒洞镇寿场村老村经济合作社、阳西县儒洞镇寿场村竹兜经济合作社、阳西县儒洞镇寿场村高园经济合作社、阳西县儒洞镇寿场村坡脚经济合作社因与被上诉人阳西县人民政府、阳西县自然资源局以及原审第三人广东省盐业集团阳江盐场有限公司土地初始登记纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是土地初始登记纠纷，审查的焦点问题是上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人主张涉案《国有土地使用证》包含了属其所有的“牛尾屈下”20亩蚝田及滩涂共约440亩土地，请求确认被上诉人将上述土地划拨给第三人的行为违法。涉案《国有土地使用证》为初始登记，证载的涉案土地的权利来源性质为“划拨”，仅是与以“出让”的方式取得国有土地使用权相区别，上诉人对涉案登记所载明的内容“划拨”不服，实质即是对该登记行为不服。涉案《国有土地使用证》所涉的395.041公顷土地大部分是在建国初期收归国有，且一直由第三人管理使用。虽然原阳江县儒洞区寿场乡与第三人对该《国有土地使用证》所涉“大水塘（即牛尾屈）”地块曾发生过权属争议，但当时在阳江县人民政府的协调下，双方已于1984年12月2日签订《关于“大水塘”（即牛尾屈）协定书》，确认该争议地所有权、使用权归属第三人，第三人亦按约定支付了相应的补偿款。现上诉人主张“大水塘”（即牛尾屈）并不包括“牛尾屈下”20亩蚝田及滩涂共约440亩土地，被上诉人将该“牛尾屈下”约440亩土地一并登记给第三人错误。从上诉人人提交的证据材料来看：一、《2003年广东省生态公益林现场界定书》《生态公益林损失性补偿资金发放公示》，均不是土地权属证明且所涉及范围与涉案“牛尾屈下”约440亩土地有何关系也不明确。二、上诉人自书的《证明》属于单方证据，其村委会在该证明上加具的“属实”意见与该村委会2012年作为指界人在《土地权属界线核定书》签字盖章确认涉案土地不存在权属（界址）争议的意见相矛盾。三、《生产队土地房产登记表》是复印件，没有原件核对且所记载的亩数和四至与上诉人的主张亦不相符。四、《信访事项处理意见书》系阳西县国土资源局对信访事项经调查后作出的涉案登记行为合法的处理意见。五、上诉人所在村委会出具的两份《证明》所述内容无相关证据佐证。可见，上述证据材料尚不足以证实“牛尾屈下”约440亩土地的四至范围及是否被涉案《国有土地使用证》所包含、上诉人对“牛尾屈下”约440亩土地享有合法权属等事实。且上诉人所在村委会在涉案土地初始登记现场指界时已签名盖章确认涉案土地属于第三人，不存在权属（界址）争议。故上诉人与涉案土地初始登记行为之间并无法律上之利害关系，其欠缺本案原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的本案起诉正确，本院予以维持。上诉人主张其与涉案土地初始登记行为之间具有利害关系，缺乏事实根据，本院不予采纳。被上诉人及第三人提出的原审裁定认定事实清楚、适用法律正确等答辩主张，理据充分，本院予以采纳。综上，上诉人阳西县儒洞镇寿场村老村经济合作社、阳西县儒洞镇寿场村竹兜经济合作社、阳西县儒洞镇寿场村高园经济合作社、阳西县儒洞镇寿场村坡脚经济合作社的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林劲标审判员  郭琼瑜审判员  戴剑飞二〇二〇年五月二十六日书记员  陈秋旋
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更932号罪犯曾雪清（累犯），男，1969年1月15日出生，汉族，出生地江西省赣州市，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2017年9月4日作出(2017)粤1521刑初第422号刑事判决，以被告人曾雪清犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年9月18日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯曾雪清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾雪清减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯曾雪清在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次,剩余考核分211分，累计7次扣分，共扣63分。罚金5000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾雪清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾雪清予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执监67号申请执行人：杭州临安科信机械有限公司法定代表人：徐自成，董事长。被执行人：朝阳中天运输机械厂投资人：王乃青，厂长。杭州临安科信机械有限公司诉朝阳中天运输机械厂关于司法确认调解协议纠纷一案，朝阳市龙城区人民法院于2020年5月8日以（2020）辽1303执358号案件立案执行。现因该执行案件未能执结等具体情况，为了维护当事人的合法权益，该案有必要交由其它人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：朝阳市双塔区人民法院2018年6月8日作出的（2018）辽1302民特77号民事裁定书由朝阳市双塔区人民法院执行。朝阳市龙城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送朝阳市双塔区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 李  云  峰审判员 谢  学  东审判员 吕  月  东二〇二〇年五月二十六日书记员 卜晓曦（代）
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更765号罪犯沈大路（累犯），男，1987年1月26日出生，瑶族，出生地广东省连南瑶族自治县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省清远市清新区人民法院于2016年6月28日作出(2015)清新法刑初字第417号刑事判决，以被告人沈大路犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币60000元，责令退赔被害人人民币95390元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省清远市中级人民法院二审审理，于2016年10月13日作出(2016)粤18刑终244号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯沈大路在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月21日作出（2019）粤16刑更13号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年12月24日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯沈大路在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯沈大路减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯沈大路在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分568分。罚金60000元已缴纳1200元，责令退赔赃款95390元未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯沈大路确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯沈大路予以减去有期徒刑六个月二十天（刑期执行至2020年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终444号上诉人（原审被告）寇春红，女，汉族，1972年12月19日生，住江苏省东海县，现住丽江市古城区。被上诉人（原审原告）刘志辉，男，汉族，1970年6月23日生，住四川省富顺县。上诉人寇春红因与被上诉人刘志辉劳务合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年4月22日向上诉人送达了预收诉讼费用缴款通知书，但上诉人未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人寇春红自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  陈先才二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 磊
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执68号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 被执行人：贾勇智，男，1998年8月24日出生，汉族，住山东省临清市。 本院在执行申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人贾勇智借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并依法采取了如下执行措施：1.经全国法院网络执行查控系统查询了被执行人贾勇智名下的银行存款、证券、网络资金、车辆、工商、保险、不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.经传统查控方式查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。3.执行人员到被执行人住所地进行了调查，查明，被执行人住所地临清市南关街已拆迁，没有查找到被执行人及被执行人可供执行的财产。4.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、调查、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金814.2元及利息、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行未执行到位。现被执行人无财产可供执行。 本院将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。申请执行人认可法院的查询、执行结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第79657号裁决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王晓蕾
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更841号罪犯胡万，男，1983年3月3日出生，汉族，出生地湖南省宁远县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2018年12月10日作出(2018)粤1971刑初3445号刑事判决，以被告人胡万犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年7月29日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯胡万在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯胡万减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡万在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分50分。其获得被害人家属谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯胡万确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯胡万予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志军审判员  李丽梅审判员  许 科二〇二〇年五月二十六日书记员  李斯蔚
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁07行终114号上诉人（原审原告）徐振海，男，1952年10月14日生，汉族，住山东省寿光市。委托代理人刘凤宾，男，1986年1月3日生，汉族，住山东省寿光市，系上诉人徐振海之女婿。被上诉人（原审被告）寿光市自然资源和规划局，住所地寿光市圣城街789号，统一社会信用代码113707830042306479。法定代表人刘国明，局长。出庭行政负责人杨增文，该局副局长。委托代理人孙新兴，该局工作人员。委托代理人郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。原审原告徐振海因诉原审被告寿光市自然资源和规划局土地行政处罚一案，不服山东省寿光市人民法院于2019年12月27日作出的（2019）鲁0783行初90号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐振海以已与被上诉人达成和解为由，自愿向本院申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人徐振海撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人徐振海负担。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年五月二十六日书记员  徐 铭
陕西省高级人民法院  陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申1115号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯先华，男，汉族，住陕西省汉阴县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汉阴县和信小额贷款有限责任公司，住所地陕西省安康市汉阴县。法定代表人：何升珍，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：陕西省汉阴县秦巴绿色山珍有限公司，住所地陕西省汉阴县。法定代表人：尤正军，该公司总经理。再审申请人侯先华因与被申请人汉阴县和信小额贷款有限责任公司（以下简称和信小贷公司）、二审被上诉人陕西省汉阴县秦巴绿色山珍有限公司借款合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2018）陕09民终1055号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。侯先华申请再审称，一、原判决适用法律错误。原判决未将和信小贷公司先后两次预收的共计14240元利息从本金中扣除，认定本金为15万元，并据此计算利息，违反了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于预收利息应从本金中扣除及第三十条关于利息及超期罚息合计不得超过年利率24％之规定。二、原判决对法律关系认识错误。双方当事人自愿签订抵债协议后，原借贷法律关系已更替为实物交付的法律关系，借款合同终结，抵债协议成立。三、原判决认定事实不清。原判决判令侯先华偿还本金43855.14元，缺乏计算依据，对于侯先华应清偿多少、已清偿多少，对于计息依据的合同关系是什么、未结算的石料款是否也应计息等，均没有明确认定。二审法院枉顾事实和法规做出了错误判决，申请人依法申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，侯先华的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。关于法律适用问题。2018年11月19日二审法院的询问笔录显示，双方当事人均同意不开庭审理，且侯先华不仅未提出预收利息应在本金中扣除问题，反而明确表示对一审认定的借款本金无异议，原判决据此认定借款本金为15万，并无不当。原判决在论理部分已明确按照月利率2%计算欠付利息，并未违反有关年利率不得超过24%之法律规定。故侯先华以原判决适用法律错误为由申请再审，本院不予支持。关于法律关系的性质问题。双方签订的抵债协议第三条约定，侯先华向和信小贷公司指定的第三方实际交付抵债物且该第三方向和信小贷公司出具已收抵债物的确认证明后，“侯先华所欠和信小贷公司的合同借款本金和利息即视为全部清偿完毕”。第四条约定，侯先华未按本协议履行全部义务前，应继续按合同约定向和信小贷公司“承担偿还借款本金和利息的义务”。故交付抵债物的行为属于对原借款合同的履行方式，在侯先华未将全部债务抵偿完毕之前，双方的借款合同尚未消灭。侯先华关于抵债协议成立、借款合同终结之主张，不能成立。关于事实认定问题。原判决在论理部分已经明确，其以15万元本金为基础，以双方当事人签订的借款合同和抵债协议为依据，扣除侯先华已还款项包括砂石抵债金额后，按照月利率2%计算欠付利息。该计算方式及最终判决的本息金额，并无明显不当。侯先华关于原判决认定事实不清之主张，本院不予支持。综上，侯先华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯先华的再审申请。 审 判 长     赵建民  审 判 员     滕欣燕审 判 员     张叡婕   二〇二〇年五月十八日                         法官助理     高  高                            书 记 员     郭晨晨 1
青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民初24号 申请人：卓某，住西宁市。 委托诉讼代理人：杨某，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全某，青海观若律师事务所律师。 被申请人：安徽湖滨建设集团有限公司。 法定代表人：邵某。 被申请人：安徽润贤置业有限公司。 法定代表人：闻某。 被申请人：邵某，住安徽省合肥市。 被申请人：青海省海东工业园区开发建设有限公司。 法定代表人：田某。 申请人卓某与被申请人安徽湖滨建设集团有限公司、安徽润贤置业有限公司、邵某、青海省海东工业园区开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人卓某于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽湖滨建设集团有限公司的银行存款合计6900万元，如银行存款不足，则对四被申请人名下的其他财产以6900万元为限进行查封、冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司青海分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人卓某的诉讼财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人卓某以被申请人有大量民事纠纷，存在难以执行的风险为由向本院提出诉讼财产保全申请，并由中国大地财产保险股份有限公司青海分公司提供担保，且《诉讼财产保全责任保险保单保函》符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人安徽湖滨建设集团有限公司的银行存款6900万元； 二、对第一项中冻结的银行存款不足部分，查封或冻结被申请人安徽湖滨建设集团有限公司、安徽润贤置业有限公司、邵某、青海省海东工业园区开发建设有限公司的其他等值财产。 案件申请费5000元，由申请人卓某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 王新育 审 判 员 李 强 审 判 员 田亚萍 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 李玲玲
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2038号 上诉人（原审被告）：厦门向盈实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林中亚工业城锦园西二路9号二层B单元。 法定代表人：周清易，执行董事。 委托诉讼代理人:沈树有,北京观韬中茂(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂(厦门)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：水盈众腾（厦门）物联科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场1806-2单元。 法定代表人：林文斌。 上诉人厦门向盈实业有限公司因与被上诉人水盈众腾（厦门）物联科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初18221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，水盈众腾（厦门）物联科技有限公司于2020年5月21日申请撤回起诉。 本院认为，水盈众腾（厦门）物联科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初18221号民事判决； 二、准许水盈众腾（厦门）物联科技有限公司撤回起诉。 本案一审案件受理费5878元，减半收取2939元，由水盈众腾（厦门）物联科技有限公司负担；二审案件受理费5878元，减半收取2939元，由水盈众腾（厦门）物联科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （孙 仲） 审 判 员 （苏 鑫） 二〇二〇年五月二十六日 书记员（ 龚 妍 ） 附：相关的法律、法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更986号罪犯许吉辉，男，1982年2月7日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2017年8月22日作出(2017)粤1521刑初403号刑事判决，以被告人许吉辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。因罪犯许吉辉在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月21日作出（2019）粤16刑更141号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年12月5日。执行机关广东省河源监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯许吉辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯许吉辉减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯许吉辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分405分。罚金3000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯许吉辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯许吉辉予以减去有期徒刑六个月五天（刑期执行至2020年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年五月二十六日书记员 李 斯 蔚