河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初21号原告（申请执行人）：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（案外人）：李翠英，女，1962年4月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师。第三人（被执行人）：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告豆志刚与被告李翠英、第三人聂江峰执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆志刚及其委托诉讼代理人张卫洪，被告李翠英及其委托诉讼代理人李明运，第三人聂江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豆志刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令继续查封并执行第三人聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在与聂江峰建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请，贵院依法作出(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产。被告李翠英不服该裁定采取的保全行为,向贵院提出书面异议。贵院经审查后作出（2019）豫1624执异49号执行裁定,解除对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户房屋的查封。现原告不服该执行裁定,提出执行异议之诉。理由如下：一、贵院作出的(2019)豫1624执异49号执行裁定,认定事实错误。1.案涉房屋是聂江峰个人开发建设,贵院认定聂江峰与被告李翠英合作开发错误。案涉房屋的建设工程合同是聂江峰个人与原告签订,从始至终被告李翠英均未参与案涉房屋的建设。根据被告李翠英在执行异议申请书中的陈述“建起来后给我家360平米的三套房屋”可知,被告李翠英也自认案涉房屋是由聂江峰个人开发建设,贵院认定为合作开发与客观事实不符。2.贵院认定被告李翠英对案涉东单元二层西户和西单元三层东户房产享有期待权并以此解除对该两套房屋的查封错误。被告李翠英与聂江峰签订的协议约定的是聂江峰自筹资金在被告李翠英提供的宅基地范围内进行开发,待房屋建成后由被告李翠英在一楼、二楼、三楼各挑选一套。案涉房屋是聂江峰个人开发,而非合作开发。被告李翠英挑选房屋的范围是在其提供的宅基地范围内的房屋。被告李翠英的宅基地是位于东单元范围内,且其在东单元二层已占有东户房屋，并对该房屋进行了装修。即使被告李翠英对案涉房屋享有期待权,其享有期待权的范围是仅限于东单元一楼、二楼、三楼的任一房屋。在其已经占有东单元二层东户的情况下,其对东单元二层的房屋享有的期待权已经实现,原告申请查封的是东单元二层西户的房屋并未侵害到被告李翠英的任何权利。西单元所有房屋均不在被告李翠英享有的期待权的范围内,其对西单元任一楼层的房屋均不享有期待权，原告申请查封西单元东户房屋并未侵害到被告李翠英的权利。原告申请查封的20套房屋中不含东单元一楼的房屋。因此,原告申请查封的20套房屋并没有侵害到被告李翠英依据协议所主张的期待权。贵院认定被告李翠英对案涉东单元二层西户和西单元三层东户房屋享有期待权，并以此解除对该两套房屋的查封没有事实和法律依据，明显错误。案涉房屋分为东西两个单元共计44套，系原告承建,在发包人聂江峰拖欠原告工程款6511700元的情况下,原告申请查封44套中的20套房屋，是与发包人聂江峰应付工程款的价值相当。原告申请查封的只是部分房屋,这并不会侵害到其他任何人的权利。二、贵院作出的(2019)豫1624执异49号执行裁定,适用法律错误,裁定结果错误。1.本案系对执行行为提出的异议,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。被告李翠英提出的异议是认为贵院对涉案房屋采取查封措施,侵害了其作为房屋所有人的合法权利。这明显是对执行行为提出的异议,而非对执行标的提出的异议,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查,属于适用法律错误。提出执行行为异议的主体是当事人或者是利害关系人，被告李翠英既不是当事人,也不是利害关系人,其无权对贵院查封房产的行为提出异议，应依法被驳回。贵院依据民诉法第二百二十七进行审查,是在变相使被告李翠英的异议主体适格,同时也直接剥夺了原告向上一级法院申请复议的救济权利。2.即使本案是对执行标的提出的异议，依法也应裁定中止对案涉标的执行,而不应直接裁定解除对案涉标的的执行。综上，(2019）豫1624执异49号执行裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。请求依法支持原告的诉请。被告李翠英辩称，一、李翠英对案涉两套房屋享有不动产物权权属，原告豆志刚与第三人聂江峰之间系债权关系，原告豆志刚对案涉两套房屋的查封执行侵害了李翠英的合法权益，根据物权效力优先于债权效力原则，李翠英对案涉房屋享有的物权权属足以排除原告对查封标的物的强制执行，应依法驳回原告的诉讼请求。1.李翠英与聂江峰之间存在合作联建基础法律关系。李翠英原为沈丘县机械厂职工，在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0268号，使用面积150.436平方米，并在该土地上自行建造房屋八间。2014年初，聂江峰准备在原××县机械厂家属院建房，就分别与原××县机械厂家属院住户签订了合作建房协议，其中聂江峰与李翠英于2014年5月4日签订了合作建房协议一份，该协议的主要内容为，李翠英提供北关裕昌街宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，房屋建成后乙方聂江峰提供李翠英360平方米住房，李翠英有权从一、二、三楼层各挑选一套；所选房屋自原住户搬迁之日起24个月交房；聂江峰向李翠英提供拆迁住房补贴。此后，李翠英搬迁，聂江峰拆除了李翠英家原来的房屋后开始建住宅楼房。按照合作建房协议约定和合同的相对性原理，李翠英投入土地和原有住房，聂江峰筹集资金负责在李翠英提供的土地范围内进行建房，房屋建成后李翠英享有挑选房屋三套的权利，此行为系典型的房屋对价关系，属于房屋合作联建关系。2.李翠英与聂江峰签订的合作联建开发协议同时还具有拆迁安置的性质。李翠英不仅将自己享有的国有土地投入建房，还拆除自己所有的八间房屋，并以此取得360平方米住房的权利。协议中约定聂江峰还向李翠英提供拆迁住房补贴。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，李翠英享有的权利为物权期待权，是公民基本的生存权、居住权等基本人权，应优先于其他债权。3.李翠英依照协议约定挑选东单元二楼东户、东单元二层西户及西单元三楼东户三套房屋作为自己的住房装修入住，三套房屋均在李翠英宅基地使用范围内。李翠英与聂江峰签订合作联建协议，对联建房屋进行了分割和处分，客观上其虽未进行登记，但在能够认定涉案房屋是依建造这一事实行为而原始取得不动产物权。综上，原告基于债权申请对李翠英享有物权的房屋采取保全措施，侵害李翠英合法权益，根据物权效力优先于债权效力原则，李翠英对案涉房屋享有的物权足以排除原告对标的物的查封执行。二、李翠英对案涉东单元二层西户及西单元三层东户享有物权，作为案外人提出异议，是对法院所查封标的的异议，而非是执行行为的异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。沈丘县人民法院依法作出的执行裁定是正确的。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人聂江峰述称，我与李翠英签订的合同是让她一、二、三层各挑选一套，现在李翠英已经占了二层一套，她应当再挑选一层、三层各一套，但是她现在又挑选了二层一套是违反约定的。而且是她强占的房屋，房屋还没有交工，她的强占行为影响了我的施工。对原告申请的查封我没有异议。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息及原告的主体适格。第二组证据：一、执行异议申请书、二、协议书。证明：1.被告李翠英提出的异议是对执行行为提出的异议，贵院作出的（2019）豫1624执异49号执行裁定适用法律错误，结果错误；2.被告李翠英与聂江峰之间是房屋买卖关系，而非合作开发关系；3.协议书第一条约定，被告李翠英只在其提供宅基地范围内一至三楼的房屋享有权利；4.原告申请法院查封的20套房屋并未侵害到被告李翠英依据协议所主张的权利，被告李翠英对涉案两套房屋（东单元二层西户、西单元三层东户）不享有足以排除强制执行的民事权益。被告李翠英质证意见是：对第一组证据真实性及证明目的没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议：1.从申请书内容来看，是对执行标的提出的异议，而沈丘法院作出的裁定也是依照执行标的异议，因此裁定的内容与申请的诉求相一致。2.从协议内容可以看出李翠英提供宅基地和拆除原有房屋八间的基础上换得临建房屋360平方米的住房，两者之间系合作联建法律关系，而非个人开发。3.李翠英根据合同约定挑选三套房屋其中包括涉案的两套房屋均在土地开发范围之内。豆志刚的申请查封行为，已侵害了李翠英合法权益。原告的证据达不到其证明目的。第三人聂江峰质证意见是：我建的房屋没有交工，是李翠英强行入住，我从来没有同意过她入住，她自己强行换了几次锁，我也报案了。被告李翠英向本院提交的证据材料有：第一组证据：1.被告身份证复印件；2.沈国用（2005）第0268号土地使用证；3.2014年5月4日李翠英与聂江峰签订的协议书及2019年12月13日沈丘县人民法院交换证据笔录各一份；4.沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6003号民事裁定书及查封公告复印件各一份；5.沈丘县人民法院（2019）豫1624执异49号执行裁定书一份。证明：1.2014年5月4日被告李翠英与聂江峰签订合作建房协议，由李翠英提供沈国用（2005）第0268号土地使用权和原有住房，与聂江峰合作建房，房屋建成后李翠英享有挑选360平方米住房（一、二、三楼各一套）的权利。2.沈丘县人民法院2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封包括李翠英享有所有权的东单元二楼西户、西单元三楼东户房屋在内的事实。3.在原告豆志刚申请保全前，整体住宅主体完工，第三人聂江峰已开始对外出售新建房屋，并早已超过24个月交房期限，已具备让原住户挑选区分房屋所有权的条件。4.李翠英按照协议约定，在征得第三人聂江峰许可下，挑选东单元二楼东户、东单元二楼西户、西单元三楼东户三套房屋作为自己住房的事实。5.李翠英基于合作开发协议，取得对约定房产的期待权，该期待权具有物权效力，优先于其他债权。其所选定占有的三套住房应当从整栋建筑物中区分出来，能排除原告作为债权人的查封执行。第二组证据：李翠英选定占有的三套住房照片及小区其他住户照片若干张。证明：李翠英已对所选定的三套房屋进行装修，并已入住，且该家属楼已有多户家庭装修入住的事实。原告豆志刚质证意见是：对第一组第一份身份证没有异议。对第二份土地使用证真实性没有异议，但根据原告所了解，该土地证所在范围系在案涉工程的东单元，因此被告李翠英即使享有物权期待权，其范围也仅限在案涉工程的东单元，对西单元任一楼层的房屋均不享有期待权。对第一组协议的真实性我们不发表意见。对法院的交换笔录真实性我们没有异议，但从协议书中也能够明确被告李翠英即使享有房屋期待权，其范围仅限于其提供的宅基地范围内。从该协议的内容来看，其与聂江峰之间的关系，并非合作建房法律关系，而是房屋买卖法律关系。从法院的交换证据笔录中能够证实第三人聂江峰并没有通知被告李翠英挑选房屋，从聂江峰的陈述中证实是被告李翠英进行抢占。对第一组的第四份证据的真实性没有异议，该财产保全裁定及查封公告并未侵害到被告李翠英的任何权利。对第一组的第五份（2019）豫1624执异49号裁定书，我们认为该裁定书认定事实错误，适用法律错误。对于第二组证据照片我们对其真实性无法核实，同时其依据该几组照片也不能达到其举证目的。第三人聂江峰当庭明确陈述，以及在执行异议交换证据笔录中也明确陈述被告李翠英是强占案涉房屋。第三人聂江峰质证意见是：对协议书真实性无异议，但是对李翠英行为有异议。土地证没有交给我，押金也没有给我，是她强行占房，而不是按照约定占房。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：李翠英原为沈丘县机械厂职工，在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0268号，使用面积150.436平方米,土地性质为出让。2013年年底，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议，其中聂江峰与李翠英于2014年5月4日签订了一份协议，该协议的主要内容为，双方同意以土地对换住房的方式开发永丰苑住宅小区，李翠英提供宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，所建楼房李翠英有权挑选一、二、三楼各一套房屋，自原住户搬迁之日起24个月交房。此后，李翠英搬迁，聂江峰拆除了李翠英家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，被告李翠英担心协议约定的房屋不能得到，遂自行挑选了东单元二层东户、西户和西单元三层东户共三套房屋占有使用。聂江峰表示李翠英占有两套二层不符合协议约定，但没有提出合理的置换条件。2014年8月27日聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含李翠英占有的东单元二层西户和西单元三层东户房屋。2019年12月2日，李翠英提出执行异议。本院于2019年12月20日作出（2019）豫1624执异49号执行裁定，解除对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户房屋的查封，豆志刚不服，提起诉讼。本院认为，在豆志刚与聂江峰建设工程施工合同纠纷中，李翠英作为案外人提出执行异议，要求对执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户”解除查封，是对执行标的提出的异议，本院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。本案中，聂江峰在早已超过协议约定的交房期限，案涉楼房整栋住宅主体完工，已具备了让原住户挑选房屋的情况下，不按照约定交房并私自对外出售房屋，明显违背诚实信用原则。李翠英为维护自身权益，占有使用三套房子，聂江峰虽反对李翠英的行为，但对李翠英占有两套二层房屋，没有提出合理的置换要求，应视为李翠英占有使用三套房子不违反协议的约定。聂江峰与李翠英签订协议，约定以土地对换住房，聂江峰利用李翠英提供的土地使用权建房，聂江峰向李翠英交付三套房屋，双方属合作建房，总体上还具有拆迁安置的性质。李翠英对取得协议约定的房产享有期待权。此种期待权是基于李翠英原有的土地使用权和房屋，应具有物权的效力，优先于原告豆志刚与聂江峰之间因合同产生的债权。李翠英选定占有的三套住房中案涉的东单元二层西户和西单元三层东户房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且李翠英选定占有案涉的东单元二层西户和西单元三层东户房屋行为发生在原告豆志刚申请查封之前，李翠英对案涉的东单元二层西户和西单元三层东户房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行上述房屋，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告豆志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  刘家发二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘晓静