新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初734号 原告（反诉被告）：赵林，男，1972年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告（反诉被告）：赵兵，男，1976年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：季刚，系新疆同创律师事务所律师。 被告：薛凡荣，男，1988年1月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告（反诉原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩海鑫，系江苏省苏中建设集团股份有限公司员工。 原告（反诉被告）赵林、赵兵与被告薛凡荣、被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）赵林、赵兵及其共同委托诉讼代理人季刚、被告薛凡荣及被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司委托诉讼代理人韩海鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵林、赵兵向本院提出诉讼请求：1．要求判令二被告共同支付原告劳务费248917元；2．要求判令二被告按年利率6％共同支付二原告自2017年12月30日至2020年1月29日期间利息30248.37元；3．判令二被告按年利率6％支付二原告自2020年1月30日至实际给付之日期间利息。事实和理由：二原告于2017年8月15日与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司签订《馨河湾三期工程劳务分包合同》，由二原告为被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承建的馨河湾三期工程提供劳务。二原告在合同签订后按约进行了施工，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在完工后向二原告出具结算单一张，双方结算金额为1196917元。时至今日，二被告仍欠二原告248917元工程款未付，二原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告薛凡荣辩称，对二原告所诉事实予以认可，但对二原告要求其承担本案民事责任不予认可。本人系被告江苏省苏中建设集团股份有限公司员工，与二原告签订劳务合同是代表被告江苏省苏中建设集团股份有限公司履行职务行为。欠二原告的劳务费应由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司向二原告进行结算，与本人没有任何关系。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称，对二原告提供劳务事实认可，对欠款金额需要与二原告对账。被告公司已向原告支付了90％的劳务费，欠原告劳务费约为150000元左右。另因二原告提供的劳务存在质量问题遭到房产公司及业主多次投诉，被告公司多次催促二原告进行维修，因原告没有维修，故未足额支付原告劳务费用。另被告薛凡荣系被告公司员工，其与二原告签订劳务合同系履行职务行为，其具体职务系监督二原告提供劳务的质量。 反诉原告江苏省苏中建设集团股份有限公司提出反诉请求：要求二反诉被告支付馨河湾三期5号楼抹灰劳务发生质量问题维修费用120000元。事实和理由：二反诉被告在承建馨河湾三期5号楼抹灰劳务工程中存在质量问题，房产公司及业主多次找反诉原告进行维修，反诉原告也多次通知反诉被告进行维修。因反诉被告一直没有进行维修，反诉原告找第三方进行维修，共产生维修费用120000元，故要求二反诉被告承担维修费用。 反诉被告赵林、赵兵辩称，反诉被告是根据反诉原告的具体指示进行施工，不存在偷工减料等情况。抹灰工程施工完毕后，反诉原告进行了验收，且已超过质保期。反诉原告并未通知反诉被告进行维修，反诉被告不认可有维修费用发生。综上，二反诉被告要求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告赵林、赵兵围绕其诉讼请求提交相关证据材料如下：1.2017年8月15日签订的《馨河湾三期工程劳务分包合同》复印件一份（原件已另案提交法院），证明与二被告存在劳务合同关系；2．抹灰班组结算单复印件一份（原件已另案提交法院），证明施工劳务费总价款为1196917元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司已支付948000元，剩余劳务费248917元未付，且劳务工程合格，并经被告江苏省苏中建设集团股份有限公司验收的事实；3．工资发放协议原件一份，证明被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于2018年7月3日答应向二原告支付的330000元劳务费，在2018年7月9日仅支付了110000元，双方协议剩余尾款于2018年9月底付清的事实。 被告薛凡荣当庭质证后，对原告提交证据的真实性均予以认可。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但对合同约定第六项质量与验收中第6项约定“本工程抹灰须达到要求”的条款被原告单方面涂画；对证据2的真实性予以认可；对原告补充提交的证据3，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司经本院依法传唤未到庭进行补充质证，视为放弃质证的权利。 本院经审查，确认原告提供上述证据的真实性及与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。 被告薛凡荣围绕其答辩意见向本院提交证据如下：其与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司签订的《劳动合同书》原件一份，证明其与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司存在劳动合同关系，其与二原告签订的分包合同是代表被告江苏省苏中建设集团股份有限公司与原告签订，属职务行为的事实。 原告赵林、赵兵当庭质证后对被告薛凡荣提交证据的真实性及其所证明的事实予以认可。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司质证后认可该证据的真实性。 本院经审查，确认被告薛凡荣提供证据的真实性、合法性及与本案有关联性，本院对该证据予以采信。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司围绕其答辩意见向本院提交证据如下：1．竣工验收备案表一份，出示原件提交复印件，证明二原告实施劳务的建设项目竣工日期为2018年10月19日，并非二原告陈述2017年11月30日交工，并对二原告主张从2017年12月30日起算利息不认可；2．二原告于2018年7月3日出具的承诺书复印件一份，证明被告公司欠二原告劳务费金额为119691.70元。 原告赵林、赵兵当庭质证后，对被告江苏省苏中建设集团股份有限公司提交证据的真实性予以认可，但认为原告抹灰劳务完工时间为2017年11月30日。另二原告补充证据印证被告江苏省苏中建设集团股份有限公司欠二原告劳务费金额为248917元。 被告薛凡荣当庭质证后，对上述证据的真实性均无异议。 本院经审查，确认被告江苏省苏中建设集团股份有限公司提供证据的真实性及与本案有关联性，本院对该证据予以采信。 反诉原告江苏省苏中建设集团股份有限公司围绕其反诉请求提交相关证据材料如下：1.2018年2月以后的报修汇总表打印件一份；2．照片打印件四张；3．反诉原告委托诉讼代理人与馨河湾物业经理短信截图打印件一份，上述证据均证明反诉被告实施抹灰工程质量不合格。 反诉被告原告赵林、赵兵对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，并陈述于2018年初已对抹灰劳务工程进行了部分维修。 本院经审查，认为反诉原告提供的汇总表系其自行打印，无任何相关人员签字，照片打印件无法显示拍摄时间、地点及无任何参照物等内容，短信截屏无法显示信息来源。故本院对反诉原告提供证据的真实性、合法性及与本案有关联性均无法确认，本院对该组证据无法采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（甲方）将其承建的馨河湾三期5号楼建设工程中劳务施工部分分包给原告赵林、赵兵（乙方）具体施工，并于当日委托其员工即本案的被告薛凡荣作为公司代表与原告赵林、赵兵签订了一份《馨河湾三期工程劳务分包合同》。分包合同约定：乙方施工内容为根据甲方提供的昌吉市馨河湾三期5＃楼图纸工程中所有抹灰、地坪楼梯等所有需要水泥砂浆、混凝土施工的内容承包给乙方施工、管理及相关技术文件所示全部内容；本工程住宅部分抹灰按实际建筑结构面积除外墙保面积49元／㎡；甲方分期支付工程劳务工资，第一期付款为本期工抹灰全部完成验收合格后付本期完成工作量的70％，20％为工程竣工过后1个月全部付清；余款10％为质量保修金竣工过后1年付清。合同签订后，二原告对分包劳务工程进行了具体施工，劳务工程完工后，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于2018年1月18日向二原告就馨河湾三期5＃楼施工的劳务费出具了结算单，载明劳务费合计金额为1196917元。负责生产的被告薛凡荣及被告江苏省苏中建设集团股份有限公司质检负责人奚友林分别在结算单上签字确认。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司之后陆续向二原告支付了部分劳务费，并于2018年7月3日同意向二原告支付劳务费330000元，但要求二原告当日向其出具一份承诺书，保证不再有任何工人上访。二原告于当日出具承诺书后，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司并未如约给付劳务费，直到2018年7月9日仅向原告支付了110000元劳务费。二原告与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司又于2018年8月2日签订了一份《工资发放协议》，约定剩余尾款于2018年9月付完（8月底付一半，9月底付清），但被告江苏省苏中建设集团股份有限公司并未按协议向二原告支付剩余尾款。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司共向二原告支付劳务费948000元，剩余劳务费248917元未按时向二原告支付。二原告当庭变更诉讼请求，同意被告薛凡荣在本案中属职务行为及不再要求其承担共同给付的民事责任，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司对此无任何异议。 本院认为，双方当事人的争议焦点为：1．被告江苏省苏中建设集团股份有限公司应否向二原告支付劳务费248917元及按年利率6％自2017年12月30起支付利息损失；2．反诉被告赵林、赵兵提供的劳务是否存在质量问题及应否向反诉原告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付维修损失费120000元。根据《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，建筑工程承包过程中，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中二原告实施的抹灰工程属于劳务作业分包工程，二原告并不具备抹灰作业工程分包资质，故被告江苏省苏中建设集团股份有限公司将其承包建筑工程中的部分抹灰劳务工程分包给二原告并签订《馨河湾三期工程劳务分包合同》违反法律规定，属无效行为。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，虽然双方签订的劳务分包合同无效，但二原告对分包劳务工程进行具体施工，该工程已竣工验收，二原告请求参照合同约定要求被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付劳务费248917元符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告江苏省苏中建设集团股份有限公司自2017年12月30起按年利率6％支付利息的诉讼请求，因双方当事人签订书面工资发放协议约定于2018年9月底付清劳务费尾款。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司未按双方约定向二原告支付劳务费，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司应从2018年10月1日起向二原告支付拖欠劳务费利息，故本院依法支持被告江苏省苏中建设集团股份有限公司按年利率6％向二原告支付利息19913.36元（从2018年10月1日至2020年1月29日）及支付从2020年1月30日起至实际给付之日期间的利息。二原告所诉利息超过部分，本院不予支持。关于被告江苏省苏中建设集团股份有限公司称只欠付二原告劳务费119691.70元的辩解理由，其拒不向本院提交已向二原告支付劳务费的付款明细，本院对其辩解理由不予采信。关于反诉原告要求反诉被告承担维修费用120000元的反诉请求，反诉原告在向二反诉被告出具结算单时，其负责质检和生产的负责人已在结算单上签字确认，且该建设工程已竣工验收。反诉原告并未对其权利受到妨害的基本事实提供相应证据予以证明，本院对反诉原告的反诉请求不予支持。另原、被告双方均认可被告薛凡荣在本案的行为属职务行为，其本人不应承担本案的民事责任，本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下： 一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付原告赵林、赵兵劳务费248917元； 二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付原告赵林、赵兵利息19913元（按年利率6％，从2018年10月1日至2020年1月29日止）； 三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司按年利率6％支付原告赵林、赵兵从2020年1月30日起至实际给付之日期间的利息； 四、被告薛凡荣在本案中不承担民事责任； 五、驳回原告赵林、赵兵的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5488元，由原告赵林、赵兵自行负担203元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担5285元；本案反诉费2700元，由反诉原告江苏省苏中建设集团股份有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵立忠 审 判 员  吴莉莉 人民陪审员  郑恩萍 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  杨琛子