呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异50号案外人：河北天某建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市。法定代表人：王洪恩，该公司经理。委托诉讼代理人：马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所律师。案外人：河北天某建筑工程有限责任公司呼市第一项目部，住所地呼和浩特市。负责人：黄海江，该项目部经理。委托诉讼代理人：马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所律师。申请执行人：内蒙古何西置业开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：任志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。被执行人：黄云飞，男，住山西省阳高县。被执行人：于建平，女，住山西省阳高县。本院在执行申请执行人内蒙古何西置业开发有限公司（以下简称何西置业）与被执行人黄云飞、于建平追偿权纠纷[案号：（2020）内0105执恢471号]一案中，案外人河北天某建筑工程有限责任公司（以下简称天某公司）、河北天某建筑工程有限责任公司呼市第一项目部（以下简称天某第一项目部）向本院申请依法中止对位于呼和浩特市东方维也纳小区第3幢1单元1102号房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，贵院作出的（2018）内0105执2845号查封公告，所查封的位于呼和浩特市东方维也纳小区第3幢1单元1102号房屋为案外人名下并实际占有的合法财产，并非上述被执行人的财产，法院执行错误。本案中，因申请执行人何西置业不能按照建设工程施工合同的约定给付案外人天某公司工程款，便将上述房屋拨付给了案外人天某第一项目部，用以抵顶了天某第一项目部的部分工程款。双方于2014年5月20日签订了《协议书》，约定：“一、何西置业将自己开发建设的‘东润豪景’二期东方维也纳商住小区，面积约为1318.57平方米的房屋抵顶给案外人，作为拨付的部分工程施工款；二、双方约定上述房屋的抵顶价格为每建筑平方米人民币均价6660元，可抵顶天某第一项目部工程款总款额约为8782037元。”抵顶当时，按照何西置业的要求，只能将上述房屋通过签订房屋买卖合同的方式放在个人名下。故天某第一项目部便将上述房屋以买卖合同的方式签给了上述被执行人。天某第一项目部接受上述房屋后，因房屋无法变现故无法向所属工程队及几百名农民工拨付工程款，天某第一项目部便于2014年7月26日以该房屋作为抵押担保物，向建设银行呼和浩特支行抵押贷款。贷款下来后，并没有打入到被执行人的个人银行卡中，而是直接打入天某第一项目部负责人黄海江的账户，而项目部已将贷款全部用于东润豪景二期东方维也纳小区工程的施工，该工程于2014年底通过了四方验收，全部房屋在2015年交付给何西置业使用，至今达五年之久。何西置业尚需向天某公司给付工程款近9000余万元。因何西置业拒不按照建设工程施工合同给付工程款，天某公司已向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼。2018年9月20日，呼和浩特市中级人民法院作出了（2015）呼民一初字00010号民事判决书，一审判决作出后，因天某公司不服，已向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，该案正在审理中。综上，恳请贵院依法中止对位于呼和浩特市东方维也纳小区第3幢1单元1102号房屋的查封，待内蒙古自治区高级人民法院的二审判决做出后，对本案一并进行公正处理。何西置业称，关于案外人提出的排除执行的异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条和第25条明确规定了人民法院针对案外人执行异议的审查内容以及审查标准。在本案中，何西置业与被执行人之间的纠纷系追偿权纠纷，何西置业代被执行人偿还了银行贷款，对被执行人享有追偿权，且经生效的判决确定。而案涉的执行标的从开始到现在一直登记在被执行人的名下，根据何西置业与被执行人签订的《商品房买卖合同》可以证明，案涉执行标的的权属应当是被执行人，而非案外人，现案外人主张案涉执行标的的房屋系其财产显然缺乏依据。另外，案涉房屋最初确实是何西置业以房抵顶工程款抵顶给了天某公司，但是天某公司为了将抵顶的房屋变现，又将案涉房屋出售给了被执行人，并请求何西置业配合被执行人办理银行按揭贷款手续，银行发放了按揭贷款后，何西置业也将贷款支付给了案外人，至此被执行人取得了案涉房屋，天某公司也取得了房屋价款，将房屋变了现。但是被执行人却未能按照与银行的约定及时足额偿还银行按揭贷款，银行后来从何西置业保证金账户将欠付贷款扣划。由前述可知，案涉的房屋已经被天某公司处分，天某公司已经不再是房屋的权利人，案涉房屋的权利人已经变成了被执行人。人民法院对被执行人房屋的执行行为正确合法，天某公司对案涉房屋不具有排除强制执行的权利，其提出的排除执行的请求没有依据。综上，何西置业认为天某公司对执行标的异议理由不能成立，请求贵院依法驳回。本院查明，申请执行人何西置业与被执行人黄云飞、于建平追偿权纠纷一案，诉讼过程中，申请人何西置业申请诉讼财产保全，本院于2016年10月10日作出（2016）内0105民初7920号民事裁定，裁定的主要内容为：一、冻结被申请人于建平、黄云飞银行存款790000元或查封、扣押其等值财产；二、冻结申请人何西置业在中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的诉讼财产保全责任保险单（保险单号为AHETA15Z0116Q000023N）。本院于2017年1月10日作出(2016)内0105执保197号公告，公告:依法向被执行人黄云飞、于建平公告送达（2016）内0105民初7920号民事裁定书及查封财产清单，查封其位于呼和浩特市如意开发区东润豪景二期东方维也纳小区第3幢1单元1102号房屋，查封期限为三年（2016年10月14日至2019年10月13日）。本院于2017年9月24日作出（2016）内0105民初7920号民事判决，黄云飞、于建平于判决生效后十五日内偿还何西置业代偿本息787352.03元，并按照年利率4.35%支付自2014年9月5日起至判决生效之日止的利息（以代偿本息为基数）。因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，2018年7月25日何西置业向本院申请强制执行。在执行中，因申请人何西置业与被执行人黄云飞、于建平达成和解协议，且何西置业于2018年9月28日向本院提出撤销执行申请，本院于2018年10月9日作出（2018）内0105执2845号执行裁定，终结本院（2019）内0105执2845号案件的执行。2020年5月19日，本案恢复执行。另查明，2014年5月20日，何西置业与天某公司（黄海江）签订了《协议书》，协议约定：一、何西置业将自己开发建设的“东润豪景”二期东方维也纳商住小区的房屋抵顶给天某公司，作为何西置业拨付给天某公司的部分工程施工款；二、房屋的抵顶价格为每建筑平方米人民币均价6660元，可抵顶天某公司工程施工总款额约为8782037元；三、抵顶房屋划拨后，何西置业在天某公司办理房屋产权登记过程中，提供应有自己提供的各项手续，办理产权登记中所需的税费均由天某公司承担。在此协议后附有顶房明细表，其中注明：第3幢1单元1102号房屋，196.3平米，6656.4元/平米，总金额1306652元。2014年7月26日黄云飞、于建平与天某第一项目部签订《个人协议》，协议约定：黄云飞、于建平同意天某第一项目部将位于呼和浩特市如意开发区东润豪景二期东方维也纳小区第3幢1单元1102号房屋挂到黄云飞、于建平名下，但该房屋仍属于天某第一项目部，与黄云飞、于建平无关，所发生纠纷也与黄云飞、于建平无关。2014年7月26日何西置业与被执行人黄云飞签订《商品房买卖合同》，出卖人何西置业，买受人黄云飞。约定：黄云飞购买何西置业位于呼和浩特市东润豪景二期东方维也纳小区第3幢1单元1102号房屋，建筑面积196.3平米，6656.4元/平米，总金额1306652元。合同附件四约定被执行人黄云飞采用银行按揭贷款的付款方式。本院认为，本案的争议焦点为：案外人是否享有足以排除执行的民事权益。首先，在何西置业与天某公司（黄海江）签订的《协议书》约定：“将自己开发的案涉房屋抵顶给天某公司。”之后，天某第一项目部又与黄云飞、于建平签订了《个人协议》，约定：“案涉房屋挂到黄云飞、于建平名下，实际权利人仍为天某第一项目部，与黄云飞、于建平无关。”因天某第一项目部无法人资格，不具备对外签订合同的主体资格，其与被执行人签订的个人协议无法律效力，当然也不具备提出异议的主体资格和排除执行的民事权益。其次，黄云飞与何西置业签订有书面的商品房买卖合同，何西置业作为出卖人，黄云飞作为买受人，由被执行人黄云飞采用银行按揭贷款的方式付款，购买了案涉房屋，合同明确了双方的权利义务关系，属有效合同。由此可以判断，案涉房屋的权利人为被执行人黄云飞。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第五项之规定，裁定如下:驳回案外人河北天某建筑工程有限责任公司、河北天某建筑工程有限责任公司呼市第一项目部的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 宫 浩 二〇二〇年五月二十二日书 记 员 李 娜