广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终503号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁高廷，男，1995年8月4日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为广东省东莞市********，公民身份号码：440************076。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人马洪祖，广东鹏日律师事务所律师，系东莞市法律援助处指派。原审被告人卢树柒，男，1987年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市宾阳县**************，公民身份号码：452************417。2014年10月8日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑一年六个月，于2015年9月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人翟军辉，男，1988年1月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为湖北省襄樊市枣阳市********，公民身份号码：420************91X。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人唐晶，女，1986年10月21日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为湖南省祁阳县*************，公民身份号码：431************920。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人卢树柒、翟军辉、唐晶、袁高廷犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月3日作出（2019）粤1973刑初1423号刑事判决。宣判后，原审被告人袁高廷对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人袁高廷，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定：被告人卢树柒伙同“朱哥”（另案处理）指使被告人翟军辉到湖南购买毒品“K粉”回到广东用于贩卖，翟军辉从中收取好处费并在东莞市*************为卢树柒存放“K粉”。卢树柒将“K粉”贩卖给被告人唐晶及孙振富（另案处理）等人；唐晶将“K粉”贩卖给岑芝东、“东厂”、“豪哥”（三人均另案处理）等人；卢树柒与被告人袁高廷相识，袁高廷将“K粉”贩卖给李爱平（另案处理）。具体犯罪事实如下：2018年9月12日，被告人袁高廷开车到常平镇置富广场附近，其在车内以1200元的价格贩卖给吸毒人员李爱平一包“K粉”（重约2克），李爱平通过微信转账1200元给袁高廷。10月7日，被告人袁高廷开车到常平镇置富广场附近，其在车内以2580元的价格贩卖给李爱平一包“K粉”（重约5克），李爱平通过微信转账2580元给袁高廷。11月2日，李爱平找到被告人袁高廷购买“K粉”，袁高廷称现在毒品货比较少不好买，李爱平便说想多买点并分两次共转账9500元给袁高廷。袁高廷答应二十分钟后将“K粉”送过来给李爱平，但至今未将“K粉”交给李爱平。11月25日零时许，被告人唐晶在常平镇新天美地花园门口以每克560元的价格贩卖了3克“K粉”给“东厂”；以每克520元的价格贩卖了1克“K粉”给岑芝东。11月26日0时许，被告人唐晶在常平镇新天美地花园门口以每克560元的价格贩卖了2克“K粉”给“东厂”。11月29日上午，被告人卢树柒及“朱哥”分别将31万现金交给翟军辉去购买“K粉”。后翟军辉驾车至湖南省永州市购进了十包共计3000克“K粉”。回到广东后，翟军辉在广州将其中的2100克“K粉”交给“朱哥”，随后将剩下900克“K粉”存放在常平镇白石岗村蓝天公寓528号房。翟军辉从中获利2万元。后卢树柒将其中100克贩卖给了孙振富。11月30日，被告人卢树柒在常平镇白石岗大洋厂门口以每克350元的价格贩卖了100克“K粉”给被告人唐晶。12月2日，唐晶以质量不好为由要求被告人袁高廷帮忙更换剩下的约40克“K粉”，后袁高廷在常平镇新天美地后门拿上唐晶余下的约40克“K粉”并驾车至白石岗大洋厂门口与卢树柒交换，后袁高廷把交换好的40克“K粉”拿至新天美地后门交给唐晶。12月1日21时许，被告人唐晶在常平镇新天美地花园卖了3克“K粉”给“东厂”；以每克560元的价格贩卖了1克“K粉”给“豪哥”。12月3日零时许，公安机关在常平镇新天美地花园23栋楼下抓获被告人唐晶，当场在其身上查获净重为43.20克“K粉”一包（检验出氯胺酮成分）；1时许，公安机关在常平镇人民医院抓获被告人袁高廷；8时许，公安机关在常平镇白石岗村金岗商务公馆六楼777号房抓获被告人卢树柒、在虎门镇抓获被告人翟军辉，后在常平镇白石岗蓝天住宿528房查获10包共净重12.85克的“开心水粉”（检验出亚甲基安非他明成分），查获17包共净重696.00克的“K粉”（检验出氯胺酮成分）。原判认定以上事实，有经法庭质证、认证的勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，鉴定意见，毒品一批等物证，到案经过、原籍材料（常住人口基本信息）、扣押决定书、扣押清单及扣押笔录、称量、提取笔录、出租屋租住人员情况登记表、微信聊天记录、微信转账记录等书证，审讯录像、抓获、称量录像等视听资料、电子数据，证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。原判认为，被告人卢树柒、翟军辉无视国法，结伙贩卖、运输毒品氯胺酮500克以上，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，依法应予惩处。被告人唐晶、袁高廷无视国法，分别贩卖毒品氯胺酮不足100克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人卢树柒在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人卢树柒、翟军辉、唐晶归案后如实供述主要犯罪事实，依法均可以从轻处罚。另，被告人翟军辉还系从犯，本院依法对其减轻处罚。视被告人卢树柒、翟军辉、唐晶、袁高廷的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四款、第七款、第六十五条第一款、第五十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第四十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人卢树柒犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30万元；二、被告人翟军辉犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元；三、被告人唐晶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；四、被告人袁高廷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元；五、随案移送的人民币5000元及粉红色苹果SE手机（串号：355********3617）一部、银色苹果X手机（串号：356********2217）一部、粉红色苹果手机（串号：355********5951）一部、白色华为手机（串号：862********4838）一部、红色VIVO手机（串号：869********3637）一部，依法予以没收，上缴国库；六、扣押的桂A*****白色丰田锐志轿车一辆、粤B*****白色纳智捷U6型SUV汽车一辆，由扣押机关依法予以没收，上缴国库；七、扣押的粤S*****白色奇瑞小轿车一辆由扣押机关查清权属后依法处理；八、缴获的毒品氯胺酮及亚甲基双氧甲基安非他明由扣押机关依法予以销毁。上诉人袁高廷及指定辩护人提出：上诉人袁高廷没有贩卖毒品给李爱平，与李的微信转账记录系借贷关系，指控袁高廷贩卖毒品给李爱平的证据不足；袁高廷有罪供述系侦查阶段被刑讯逼供所致，且系初犯。二审期间，上诉人袁高廷及指定辩护人未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。上诉人袁高廷及指定辩护人所提袁高廷不构成贩卖毒品罪的意见，经查，同案人卢树柒供述其向上诉人袁高廷贩卖过“K粉”23克，上诉人袁高廷供述其将从同案人卢树柒处购买“K粉”中向李爱平贩卖了其中10克，这一犯罪事实亦得到李爱平证实。另，上诉人曾在其侦查阶段有罪供述中供述其曾向李爱平贩卖过四次毒品，毒品买家李爱平亦陈述其向袁高廷购买过三次毒品，且有相应的微信转账记录为证，足于认定上诉人袁高廷贩卖毒品的事实。上诉人虽辩称其与李某平的微信转账系其借贷关系，但双方的转账记录较为频繁，李某平的陈述中也并未提到有借款给袁高廷的事实。故上诉人及指定辩护人所提意见不能成立，本院不予采纳。上诉人袁高廷及指定辩护人所提上诉人有罪供述系侦查阶段被刑讯逼供所致的意见，经查，上诉人的入所体检表显示其身体状况无异常，其亦未对入所体检表提出异议，且其在侦查阶段的有罪供述记录完整、真实，笔录上有上诉人的签字、捺印予以确认，并有同步录音录像予以印证，合法有效，并非刑讯逼供所取得的非法证据，且其有罪供述能与同案犯及证人证言相互印证。故上诉人及指定辩护人所提意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人卢树柒、翟军辉无视国法，结伙贩卖、运输毒品氯胺酮500克以上，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪。依法均应予惩处。。被告人唐晶、袁高廷无视国法，分别贩卖毒品氯胺酮不足100克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法均应予惩处。原审被告人卢树柒在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原审被告人卢树柒、翟军辉、唐晶归案后如实供述主要犯罪事实，依法均可以从轻处罚。原审被告人翟军辉还系从犯，依法对其减轻处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人袁高廷所提上诉理由及其指定辩护人所提辩护意见，经查均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇二〇年五月二十一日法官助理 钟宇强书 记 员 谢雪平