吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2577号上诉人（原审被告）长春市宽城区环境卫生管理中心（长春市宽城区环境卫生保洁管理处），住所地吉林省长春市宽城区南京大街1032号。主要负责人单士全，处长。委托诉讼代理人邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛永春，男，1963年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人张怀明，长春市法律援助中心法律援助律师。上诉人长春市宽城区环境卫生管理中心（以下简称宽城环卫管理中心）与被上诉人牛永春劳动争议一案，上诉人宽城环卫管理中心不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初7号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛永春向原审法院提出诉讼请求：一、判令宽城环卫管理中心支付拖欠牛永春2019年7月至12月的工资12820.02元（2136.67*6）；二、宽城环卫管理中心支付缴纳社会养老保险、医保费用；三、判令宽城环卫管理中心承担诉讼费。事实和理由：牛永春系宽城环卫管理中心单位职工，2016年5月入职宽城环卫管理中心处工作，担任环卫工人,工资是2136.67元。2017年1月22日下午，牛永春在工作期间受伤，宽城环卫管理中心让牛永春回家休息养伤，给开工资。但自从2019年7月开始，宽城环卫管理中心就不给牛永春发工资了，为此牛永春曾找宽城环卫管理中心多次，宽城环卫管理中心以种种理由推拖。2019年5月，经长春市宽城区人民法院判决，宽城环卫管理中心应支付拖欠牛永春的工资6410元，但现在宽城环卫管理中心又拖欠牛永春工资。牛永春索要工资未果，故诉至法院。宽城环卫管理中心原审时辩称，1、牛永春自2017年1月22日后，从未到我单位上班，牛永春受伤后既未被认定为工伤，也未向单位申请病假、事假，也未与单位协商一致的情况下，牛永春未付出劳动不存在法定或约定事由，依法不应当获得报酬；2、牛永春与宽城环卫管理中心之间的劳动关系已经解除，牛永春请求支付工资没有法律依据。牛永春长期不到宽城环卫管理中心处上班，我单位已经于2019年11月14日根据单位规章制度的规定将牛永春辞退。即使宽城环卫管理中心应当支付工资，也应当支付截止至2019年11月14日前，牛永春诉请的其他工资于法无据；3、牛永春长期未履行劳动义务，给宽城环卫管理中心的工作造成了极大的困扰，即使法院判决宽城环卫管理中心支付工资，也应当是参照长春市最低工资标准的80%支付；4、牛永春要求宽城环卫管理中心支付缴纳养老保险、医保费用的诉讼请求，不在法院的受案范围，因此应驳回诉讼请求。原审法院认定事实如下：2016年8月29日，牛永春与宽城环卫管理中心（原长春市宽城区环境卫生保洁管理处）签订《用工协议书》，该协议约定，宽城环卫管理中心聘用牛永春为奋进分队保洁员，月工资为1650元，社保补助每月190元，协议履行期限为2016年8月29日起至2017年12月31日止。协议签订后，双方均按约定履行协议。2017年1月22日，牛永春在工作期间受伤，此后未到岗上班。宽城环卫管理中心持续为牛永春发放工资至2018年12月。2019年5月29日，原审法院作出（2019）吉0103民初1362号民事判决，判令宽城环卫管理中心给付牛永春2019年1月至2019年3月工资，合计6410元。2019月8月28日，原审法院作出（2019）吉0103民初2430号民事判决，判令宽城环卫管理中心向牛永春支付2019年4月至2019年6月的工资6410.01元。2019年11月8日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终4949号民事判决书，维持原审法院（2019）吉0103民初2430号民事判决，驳回了宽城环卫管理中心的上诉。2019年9月，宽城环卫管理中心通知牛永春到岗上班，从事与受伤前同样的工作，牛永春因之前受伤，不能胜任原工作，宽城环卫管理中心未给牛永春重新安排适当工作。2020年1月19日，牛永春前往吉林大学第二医院门诊治疗，被诊断为右踝关节滑膜炎。宽城环卫管理中心与牛永春协商解除劳动合同，牛永春不同意解除劳动关系。2020年1月19日，宽城环卫管理中心向牛永春邮寄了《解除劳动合同证明书》，解除原因为辞退。2019年12月20日，牛永春以本案诉请事项向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以牛永春的“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，于2019年12月23日作出宽劳人仲不字【2020】30号《不予受理通知书》，致牛永春诉讼来院。原审法院认为，牛永春与宽城环卫管理中心签订的《用工协议书》履行期已届满，双方在该协议书到期后，虽未再续签合同，根据（2019）吉0103民初2430号民事判决书内容，可以认定牛永春与宽城环卫管理中心之间仍然存在事实劳动关系，牛永春每月平均工资为2136.67元。牛永春系在工作期间受伤，在双方未依法解除劳动关系的情况下，宽城环卫管理中心停止为牛永春发放工资的行为，侵犯劳动者获得报酬的权利，牛永春要求支付工资的诉请，应当予以支持，金额为12820.02元（6*2136.67）。宽城环卫管理中心于2020年1月19日向牛永春邮寄了《解除劳动合同证明书》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的。”牛永春未经有关部门认定为工伤，已超过规定的医疗期，在牛永春不能胜任原工作的情况下，宽城环卫管理中心未能另行为牛永春安排工作，故不符合上述相关法律规定的解除劳动合同的条件，故不能认定双方已经解除劳动关系。对牛永春主张的判令宽城环卫管理中心缴纳社会养老保险、医保费用的诉请，不属于人民法院受案范围，不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、宽城环卫管理中心于判决发生法律效力之日起十日内向牛永春支付2019年7月至2019年12月的工资为12820.02元；二、驳回牛永春其他诉讼请求。案件受理费10元，由宽城环卫管理中心负担。宣判后，上诉人宽城环卫管理中心不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，查清事实后发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由是，一审法院认定事实错误。一审法院认定“宽城环卫管理中心未能另行为牛永春安排工作”属认定事实错误。上诉人作为用人单位，已经履行了为被上诉人调岗的义务，一审法院认定上诉人未能另行为被上诉人安排工作属认定事实错误。一审法院未认定双方解除劳动关系存在事实认定错误。上诉人根据规章制度将被上诉人辞退，没有任何不妥。也符合《劳动合同法》第三十九条的规定,法院应当认定上诉人与被上诉人之间已经解除劳动关系，诉人已经按照《劳动合同法》第四十条第一款的规定履行了用人单位的全部义务,法院应当认定上诉人与被上诉人之间已经解除劳动关系。一审法院认定定上诉人停止为被上诉人牛永春发放工资的行为，侵犯劳动者获得报酬的权利是错误的。一审法院适用法律错误。1、被上诉人在上诉人通知其返岗后，未来上班，也未履行请假手续，上诉人享有单方解除劳动合同的权利。上诉人以被上诉人违反单位规章制度为由与其解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十九条第(二)款的规定。一审法院应当适用《劳动合同法》第三十九条的规定，依法判令双方劳动关系解除，被上诉人在上诉人通知其返岗后，未来上班，也未履行请假手续，上诉人享有单方解除劳动合同的权利。为了维护上诉人的合法权益，请法院依法裁决。被上诉人牛永春二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，被上诉人二审自认上诉人于2019年11月14日找到被上诉人与其解除劳动合同，被上诉人在解除劳动合同证明书上未签字。上诉人于2020年1月19日向被上诉人邮寄了解除劳动合同证明书。本院认为，上诉人于2019年11月14日向被上诉人明确表明解除劳动合同，被上诉人尽管未签字但是已经知悉该解除劳动合同的事实，故应当认定上诉人与被上诉人于2019年11月14日解除劳动合同。至本案诉讼期间双方处于解除劳动合同的事实状态，至于上诉人解除劳动合同的效力以及上诉人解除劳动合同系合法解除亦或是违法解除，本院不予评判，被上诉人应当另行提起劳动仲裁解决。双方于2019年11月14日解除劳动合同，上诉人二审中亦认可支付被上诉人工资至2019年11月14日，故本院确认上诉人应当向被上诉人支付2019年7月至2019年11月14日的工资为9615元（2136.67元×4.5月）。综上，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初7号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初7号民事判决第一项为“上诉人长春市宽城区环境卫生管理中心于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人牛永春支付2019年7月至2019年11月14日的工资9615元”；三、驳回被上诉人牛永春的其他诉讼请求。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元由上诉人长春市宽城区环境卫生管理中心和被上诉人牛永春各负担10元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年五月二十一日书记员 刘 越