山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2672号 原告：姜茂超，男，1989年2月22日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。 被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市马山海南路68号，统一社会信用代码：91330600704496374B。 法定代表人：高建兴，总经理。 委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。 原告姜茂超与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成建工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜茂超的委托诉讼代理人乔峰、被告浙江中成建工公司的委托诉讼代理人王海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜茂超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款、律师费等合计1010000元，并承担货款利息；2.本案的诉讼费、保全费及保险费由被告承担。事实和理由：2019年7月被告承建济民可信（高安）清洁能源有限公司燃气项目工程，承接工程后被告从原告姜茂超处采购建设施工材料模板，经双方于2019年12月28日对模板货款进行结算后，被告仍欠96万元货款未支付。后原告多次向被告催要，被告以资金周转困难为由拖欠至今。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告浙江中成建工公司辩称，第一、本案原、被告均不是适格主体，购销合同的签订方甲方为浙江中成建工集团有限公司，乙方为贵港市覃塘区东龙镇安顺木业有限公司，甲方的签约代表是王阿华，2019年12月28号欠条的签字是封月庆，承诺书的签字人也是封月庆，姜茂超没有证据证明封月庆与浙江中成建工集团的关系，因此本案的欠条及承诺书对浙江中成公司没有任何约束力，中成公司不是本案的适格被告，原告也不是本案的适格原告，本案的适格原告是贵港市覃塘区东龙镇安顺木业有限公司；第二、如果法庭认可原被告的诉讼主体地位，那本案因新冠××疫情也构成了不可抗力，不可抗力是不能预见不能克服并不能避免的情况，因不可抗力的原因，承诺书承诺的责任义务按照法律规定，可以迟延履行，具体到本案中，今年的疫情期间是2月到4月底，一共是三个月，江西陶瓷基地燃气项目部因疫情的影响一直没有开工，直到5月初才开工，因此，承诺书承诺的付款时间为2020年6月30号，应该顺延至9月30号，本案未到被告支付款项的时间；第三、本案原告的起诉没有事实和法律依据，承诺书约定的付款时间是2020年6月30号，而原告在支付款项时间之前提前要求被告支付未到期的款项，不符合承诺书约定的内容，本案未到起诉期限，同时承诺书约定，按月进度款每月安排发放，因为没有约定具体的发放金额，我们认为该约定不明，视为没有约定，因此，请法院驳回原告的起诉，待支付款项到期后，再行起诉；第四、原告要求被告支付律师费没有事实依据，虽然2019年12月28号的欠条约定律师费用等由封月庆承担，但是2020年1月22号的承诺书双方进行了重新结算，承诺书的内容已经变更了欠条约定的内容，应该以在后的承诺书的内容为准，不应支持律师费；第五、本案纠纷造成的原因是项目部在疫情期间按照国家要求不能复工复产，发包方原应按约每月支付的进度款没有发放。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告姜茂超为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件，据以证明原告身份信息及诉讼主体资格；证据二、欠条凭证，据以证明被告截止2019年12月29日尚欠原告模板费116万元，并约定2020年1月15日结清，因债权债务纠纷产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用及其他损失由债务人承担；证据三、（2020）鲁1322财保286号民事裁定书，据以证明原告为保障本人合法权利对被告账户进行保全；证据四、保全费发票及保函费发票，据以证明原告为保全被告账户支出保全费5000元、保全保函费5000元；证据五、委托代理合同及律师费发票5张，据以证明原告委托律师支出50000元律师费。 经质证，被告浙江中成建工公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，但关联性有异议，本案的供销合同主体是贵港市覃塘区东龙镇安顺木业有限公司，原告不是本案的适格主体；对证据二的真实性无异议，对其合法性有异议，首先，该欠条签订的内容，已经由2020年1月22号出具的承诺书予以变更，该承诺书的原件在原告手中，第二，该欠条的章是资料章不是签约章及公司的正式公章；对证据三无异议；对证据四无异议，但应由原告自行承担；对证据五真实性无异议，但是对其要求被告承担律师费有异议，首先，该欠条浙江中成建工公司未认可，其次，承诺书的内容没有要求被告承担律师费。 被告浙江中成建工公司为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、2019年7月份签订的购销合同原件，据以证明购销合同的主体甲方为浙江中成建工集团有限公司，乙方为贵港市覃塘区东龙镇安顺木业有限公司；证据二、2019年8月29日签订的购销合同复印件一份，据以证明购销合同的主体甲方为浙江中成建工集团有限公司，乙方为贵港市覃塘区东龙镇安顺木业有限公司；证据三、承诺书复印件一份，证明双方在2020年1月22号重新结算，到2020年1月22号欠姜茂超人民币91万元，补偿利息5万元，共计96万元，至2020年6月30日付清，该承诺原件在原告处，原告在诉状中也自认，欠款是96万元。 经质证，原告姜茂超对被告浙江中成建工公司提交的证据发表意见为：对证据一有异议，7月签订的的购销合同，甲方没有加盖公章；对证据二购销合同系复印件，要求被告提供原件；对证据三真实性、关联性均有异议，该份承诺书系单方出具，没有原告方签字，也不能说明对原欠条进行重新结算。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告浙江中成建工公司因所建工程需要，采购原告姜茂超模板。2019年12月28日，原告所建济民可信（高安）项目负责人封月庆与原告姜茂超进行费用结算，封月庆为原告出具欠据一张，欠据载明“本人：封月庆身份证号码330621196311203197由于在济民可信（高安）清洁能源有限公司浙江中成建设集团项目部模板费用的事情，于2019年12月29日亏欠姜茂超人民币1160000元。大写壹佰壹拾陆万元整。经双方协商，债务人必须于2020年1月15日左右全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行力。特此立据！欠款人：封月庆2019年12月28日”，该欠据加盖浙江中成建工集团有限公司技术资料专用章。在该欠据中有红色笔迹书写部分，内容为“再付96万正封月庆”。后原、被告双方因货款给付问题产生争议，原告遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 另，在庭审结束后的当日下午，被告代理人电话联系案件承办法官的法官助理，表示承诺书原件已经找到了，要求提交。承诺书内容载明：“承诺书本人封月庆由于在济民可信（高安）清洁能源有限公司浙江中成建工集团项目部模板费用的事情，止2020年1月22日欠姜茂超人民币91万元，补偿利息人民币5万元，共计96万元。按月进度款每月安排发放，2020年6月30日止付清。承诺人：封月庆浙江中成建工集团有限公司济民可信（高安）清洁能源有限公司江西陶瓷基地燃气项目部2020年1月22日”。原、被告双方对被告提交的上述承诺书分别发表了质证意见。原告质证意见为，对被告提供的承诺书证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，被告在庭审中称承诺书只有一份且原件在原告手里，现被告在庭后两个小时内又提供了一份原件，可见该承诺书系被告庭后伪造，理由是被告代理人从浙江至审理法院开车至少需要8个小时，并且承诺书系被告单方制作，制作份数及制作内容均由被告自由书写，我方不认可承诺书上的还款期限，也没有我方签字，对我方也不发生法律效力。被告质证意见为：该承诺书是封月庆提供给被告代理人的，提交该承诺书的证明目的为证明原告与封月庆达成承诺付款金额为96万元，支付时间为2020年6月30日。且该公章注明对外签约无效，因此，原告出具的欠条上的公章不具有对外签约效力，欠条约定的内容无效，应以承诺书记载的内容为准。 再查明，原告姜茂超为索要欠款向本院申请诉前财产保全，支出保全费5000元、购买诉讼责任险保费5000元。原告姜茂超与山东晨浩律师事务所针对本案签订的《委托代理合同》为（2020）民代字第116号，山东晨浩律师事务所出具的相应发票号和金额分别为70197176（1万元）、70197177（1万元）、70197178（1万元）、70197179（1万元）、70197180（1万元）。2020年4月17日招商银行股份有限公司电子回单显示原告姜茂超向山东晨浩律师事务所通过转账的形式支付50000元。 本院认为，本案的争议焦点为以下三点：第一、原、被告双方的诉讼主体是否适格；第二、被告浙江中成建工公司是否属于迟延履行了到期债务，是否应承担相关责任；第三、原告姜茂超主张的欠款以及相关损失项目是否合理，是否应当得到法院支持。 关于焦点一，本院认为，原、被告双方可以作为本案适格主体参加诉讼，理由有以下三点：1.庭审中被告代理人已经认可涉案工程是案外人封月庆挂靠在被告浙江中成建工集团有限公司进行施工的，在本院对案外人封月庆的询问笔录中封月庆亦称其是挂靠在浙江中成建工集团有限公司的项目经理，涉案工程由封月庆负责施工管理，姜月超是给工地供应模板的供货商。通过庭审调查可以认定，封月庆系代表公司负责施工的涉案项目的施工负责人，姜月超系涉案项目模板的实际供货商。封月庆为浙江中成建工公司项目经理，且系涉案工程的实际负责人，其出具欠据的行为可以认定为职务行为，因此而产生的法律后果应当由其所代表的浙江中成建工公司承担；2.在原告所提交欠据的落款处加盖有“浙江中成建工集团有限公司技术资料专用章”，对于该欠据的真实性，原、被告双方均无异议，但被告抗辩称该章系技术资料专用章此章无签约效力，本院认为，欠据中所加盖的公章为被告公司正在使用中的合法有效印章，封月庆作为涉案项目的实际负责人持有并使用该章向本案原告出具含有约定还款时间等事项的欠据，作为本案原告可以认定封月庆有资格代表本案被告行使该权利，虽然在公章的结尾部分已注明签约无效，但出具欠据的行为是对已经履行完毕的提供货物方面还款事项的承诺，该承诺应属于与建设工程相关方面的范围，而并非属于新签订的对外购买、租赁以及对外承揽的使用范围，因此本院认为欠据落款处，被告公司所使用印章的形式，无法构成被告抗辩不履行付款义务的相关依据；3.在被告向本院提交的作为证据使用的“承诺书”中被告亦使用了与原告提交的“欠条”中相同的公章即是被告认为没有效力的技术资料专用章，本院认为，同一印章在原告提交的证据中被告认为系无效行为，在被告方提交的证据中被告便认为行为有效，显然被告此项抗辩主张是自相矛盾的，且明显与常理有悖。综合以上三点，本院认为原、被告双方签订的欠据，已经明确载明了相关权利义务主体，对原、被告双方的诉讼主体资格本院予以确认，关于被告的相关抗辩意见，本院不予采信。 关于焦点二，被告主张其未迟延履行到期债务，理由为原被告之间达成了新的还款承诺书及新冠疫情期间构成不可抗力，还款时间应为2020年9月30日。关于原、被告之间是否达成新的还款合意的问题，本院认为，新的还款合意，需要原被告双方达成一致的还款意见，并有双方签字确认予以证实。而本案中，被告提交“承诺书”系被告单方作出，其内容中没有原告的任何签字认可的部分，并且庭审中原告否认与被告达成了除欠据之外的新的还款合意，因此对于仅有被告自行承诺而未得到原告认可的承诺书，本院对其证明力不予采信，故对被告主张与原告达成新的还款合意的抗辩意见本院不予采信。对于新冠疫情在本案中是否构成不可抗力的问题，在被告无法证实与原告达成新的还款合意的情况下，被告仍应按照原欠据约定的内容承担给付义务，原欠据约定的还款时间为2020年1月15日，并非处于新冠疫情期间，故对被告主张新冠疫情期间构成不可抗力还款时间应顺延到9月30日的抗辩意见，本院不予采信。 关于焦点三，原、被告双方均认可尚未支付欠款金额为96万元，本院对此予以确认。对于原告主张被告支付货款利息的诉讼主张，本院认为，被告未按照约定时间履行支付剩余货款的义务，给原告造成了损失，被告理应支付逾期付款期间的欠款利息，利息可自双方约定的还款之日（即2020年1月15日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于姜茂超为实现债权支出律师费的问题，本院认为，在原、被告双方达成的欠据中，已明确载明“因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费或者是其他损失，由债务人承担。”，因此原告可以依据双方约定向被告主张为实现债权所产生的费用。根据查明事实原告姜茂超已实际支付律师费50000元，山东晨浩律师事务所已指派律师参加了诉讼，该收费数额并未超出《山东省律师服务收费管理办法》的规定，故对原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告姜茂超要求被告浙江中成建工集团有限公司支付逾期欠款及利息并赔偿相关损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十三条、第一百六十一条、一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告姜茂超欠款960000元及利息（利息以960000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月15日起至实际清偿之日止）； 二、被告浙江中成建工集团有限公司于判决生效起十日内向原告姜茂超支付实现债权的费用55000元（诉讼责任险保费5000元+律师费50000元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元、保全费5000元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费13890元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长 栗 瑞 人民陪审员 樊 雪 人民陪审员 姜红伟 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 于 勇