辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0103行初5号原告刘庆伟，男，1958年4月20日出生，汉族，中国联合通信有限责任公司退休员工，住址沈阳市皇姑区。被告沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人刘畅，该局工作人员。委托诉讼代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。第三人刘宝仁，男，1953年7月20日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人刘兵，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人刘禹彤，辽宁卓政律师事务所实习律师。原告刘庆伟因要求确认被告沈阳市自然资源局转移登记行为违法并赔偿，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘庆伟诉称，原告父亲刘富帮与继母姜桂芬结婚多年，分别于2017年12月22日，2012年2月27日去世，原告刘庆伟系法定继承人之一。父亲去世后，原告发现父亲的房产早已更名，位于沈阳市和平区图门路49甲131号房产，依据2001年12月3日父亲刘富帮与刘宝仁(原告的三姐夫)签订的《房地产转让合同》更名给刘宝仁。经原告辨认，上述房屋买卖协议上的签字均非被继承人刘富帮的亲笔签字，且和平区图门路49甲131号房产的《房地产转让合同》上显示仅有“刘富帮”签字，无“姜桂芬”签字，后根据被告提交的材料，有两人签字但是都不是其本人签字。该份买卖合同非被继承人真实意思表示，被继承人未处分该套房产，该套房产应为被继承人刘高帮的合法财产。经咨询沈阳市不动产登记中心档案管理人员，告知没有被继承人的任何处置该套房产的委托书等资料。且我父亲于2007年7月5日留有遗言，对该套房产的处置安排。沈阳市自然资源局不动产登记中心在被继承人没有到现场也没有被继承人委托的情况下就把房产给批准转移登记纯属于违法行为。诉讼请求：确认沈阳市自然资源局关于2001年12月3日签订的关于沈阳市和平区图门路49甲131号房产的《房地产转让合同》的转移登记行为违法。被告沈阳市自然资源局辩称，一、被告具有房屋登记的法定职权。《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区城内的房屋权属登记管理工作。据此被告具有房屋登记的法定职权。二、被告办理涉诉房屋登记要件齐全，程序合法。2001年12月7日，申请人持沈阳市房地产转让申请审批书、身份证明、房屋所有权证、房地产转让合同、共有权人转让房地产同意书、完税证明、私有房屋产权登记申请表等材料，申请对沈阳市和平区图们街49甲号133房屋进行转移登记。被告受理后并经审核，认为其提供的登记要件齐全符合法律规定，故于2001年12月7日为其办理了房屋转移登记，为刘宝仁颁发了房屋所有权证。被告办理涉诉房屋转移登记要件齐全，程序合法。三、原告不具有本案主体资格，涉诉房屋的原权利人刘富帮有权处分该房屋，原告不能证明与涉诉房屋存在利害关系，不具有本案诉讼主体资格。四、本案争议原告应先通过民事救济途径解决，原告认为本案房屋买卖协议上的签字均非刘富帮亲笔签字，该份合同不是刘富帮真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，当事人应先行解决民事争议的规定，原告起撤销房屋登记，应先通过民事救济途径解决民事行为的效力问题。五、原告起诉已超起诉期限。我局于2001年12月办理本案涉诉房屋登记，原权利人刘富帮于办理房屋登记16年后去世，原权利人生前未对本案房屋登记提出异议，原告现在起诉已远超起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘宝仁述称，沈阳市自然资源局作出的《房地产转让合同》的转移登记行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，原告无权请求确认转移登记行为违法。被告具有房屋登记的法定职权。被告办理涉案房屋登记要件齐全，程序合法。2001年12月7日，刘宝仁持沈阳市房地产转让申请审批书、身份证明、房屋所有权证、房地产转让合同、共有权人转让房地产同意书、完税证明、私有房屋产权登记申请表等材料申请对涉案房屋进行转移登记。被告受理后并经审核，认为提供的登记要件齐全，符合法律规定，故于2001年12月7日为其办理了房屋转移登记，为刘宝仁颁发了房屋所有权证。原告不具备本案主体资格且起诉已超过起诉期限。涉案房屋的原权利人刘富帮有权处分该房屋，原告不能证明与涉案房屋存在利害关系，不具有本案诉讼主体资格。另外，被告于2001年12月办理涉案房屋登记，刘富帮于办理房屋登记16年后去世，刘富帮生前未对房屋登记提出异议，原告现在起诉已远超起诉期限。本案争议原告应先通过民事救济途径解决。原告认为本案房屋买卖协议上的签字均非刘富帮亲笔签字，该份合同不是刘富帮真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，当事人应先行解决民事争议规定，原告起诉撤销房屋登记，应先通过民事救济途径解决民事行为的效力问题。原告提供的司法鉴定意见书程序违法，不具有法律效力，无法证明房屋买卖协议上的签字不是被继承人刘富帮的亲笔签字。原告选取的鉴定材料并没有经过双方质证，不能作为鉴定的根据，故形成的司法鉴定文书不具有法律效力。该司法鉴定文书不仅在程序上违法，原告选取的样本材料在内容方面也存在很大问题，且样本一《干部履历表》上的登记姓名无法证明是刘富帮本人亲笔签名，该样本存在两种笔迹，从肉眼就可以看出不是同一人所写，且该文件形成于四十年前，是否是刘富帮亲笔签名早已无从考证。因此，该司法鉴定文书形成的鉴定意见不应作为本案定案的依据。原告主张的刘富帮于2007年7月5日的遗言中对涉案房屋动迁款的处置不具有法律上的约束力。首先该遗言的真实性存疑，笔迹很明显能看出与刘富帮平时的书写方式不同，最后的亲笔签名也存在问题，把刘富帮的“帮”写成了“邦”。退一步讲即使认定遗言的真实性，遗言中也只是写到将西塔房子的动迁款如何安排，对房屋的表述不明确具体。一份合法有效的遗嘱应写明立遗嘱的原因和有关要求、处理财产的名称与数额及分割条件。故原告主张的遗嘱应当明确到房屋的具体地址、平方数等条件，但该遗言中“西塔房子”的表述并不明确，原告在西塔也有一栋房产，遗嘱中的房屋可能是指原告在西塔的房子，因此该遗嘱不具有法律上的约束力。将涉案房屋过户给第三人刘宝仁是刘富帮二老的真实意思表示。刘富帮于2011年11月14日也明确在书面上解释到能分到涉案房屋全是女儿刘迎的功劳，此房屋应归刘迎所有。原告对父亲刘富帮没有尽到应尽的赡养义务，完全是第三人刘宝仁与妻子刘迎尽心尽力的照顾老人，老人才在生前将房产过户给第三人。在父母亲生病期间，原告没有尽到照顾父母的责任。另该房屋在被继承人生前已完成更名过户手续，原告无权主张《房屋转让合同》转移登记行为违法。综上，原告主张《房屋转让合同》转移登记行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。经审理查明，2001年12月7日，被告根据《私有房屋产权登记申请表》、《沈阳市房地产转让申请审批书》、身份证明、房屋所有权证、《房地产转让合同》、《共有权人转让房地产同意书》、契税完税证明等材料，对沈阳市和平区图们街49甲号131房屋进行转移登记。原告于2018年得知案涉范围被转移登记后，于2020年1月3日起诉来院。另查明，案涉房屋原登记在刘富邦（2017年12月12日去世）名下，刘富帮于2001年2月3日与其女婿刘宝仁签订《沈阳市房地产转让合同》。原告系刘富帮之子。本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，原告自述其于2018年知晓转移登记事宜，根据上述法律规定，原告现向本院提起行政诉讼，超过法律规定的一年的起诉期限，且其未提供有不可抗力及其他不属于自身的原因耽误起诉期限的相关证据。因此，原告的起诉，应予驳回。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由,对房屋登记行为提起行政诉讼的,人民法院应当告知当事人先行解决民事争议,民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内;已经受理的,裁定中止诉讼。”本案中,被诉行政行为系房屋转移登记行为,该行政行为的基础民事关系系刘富帮与刘宝仁就涉案房屋签订的《沈阳市房地产转让合同》,根据上述法律规定,原告在刘富帮与刘宝仁的《沈阳市房地产转让合同》效力没有法院生效裁判确认的前提下，对涉案房屋转移登记行为提起行政诉讼,不符合相关规定。因此,本案不符合行政诉讼的受理条件,对原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘庆伟的起诉。案件受理费50元，退还原告刘庆伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  马 欣人民陪审员  张宗瑞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  崔 悦本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。