山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1366号上诉人（原审被告）：马宏军，男，1986年3月14日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李来省、李扬（实习），北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚新喜，男，1970年8月16日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：王建华，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：韩雪花，女，1982年1月11日出生，汉族，住梁山县。上诉人马宏军因与被上诉人尚新喜、原审被告韩雪花民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马宏军上诉请求：1、请求撤销梁山县人民法院(2019)鲁0832民初4768号民事判决书，判决驳回尚新喜对马宏军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由尚新喜承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案一审法院仅依据尚新喜提交的转账记录，没有审查其他证据与本案的关联性，没有对全案进行综合判断即草率的认定马宏军与尚新喜之间存在借贷关系，认定事实明显错误。依据我国《合同法》第二条、第一百九十六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷合同适用法律若干问题的规定》第二条的规定，审查是否属于民间借贷关系，关键是要看马宏军与尚新喜之间是否存在借贷的合意，这是合同的本质特征。主张借贷关系存在的当事人有义务提出证据证明二人之间存在借贷关系的共同意思表示。本案尚新喜在一审中未提交能够证明与马宏军之间具有借贷合意的证据。其一审庭审中提交的银行转账证明仅能证明马宏军与尚新喜之间具有资金往来，不能证明资金往来的用途。更不能证明二人之间存在借贷的合意。也就是说，本案只有“交付”的举证，无“具有借贷合意”的举证。证明“交付”的转账行为是一种事实行为，并非法律行为，他并不直接产生借贷的法律后果。若想证明这种转账行为是借款行为，还必须有其他证据相互佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条专门对此作出了规定，明确规定原告仅用金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，对方提出有异议的抗辩后，原告必须再提出具有借贷合意的举证，即要继续举证证明原、被告之间具有借贷的共同意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条也规定了在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的，当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案尚新喜在一审中显然没有达到上述规定的举证要求，一审法院显然忽略了合同即协议，要具有共同意思表示并生效的本质特征，仅依据一个转账即判决借贷关系成立属于认定事实错误。2、马宏军一审已经提交了足以证明马宏军与尚新喜之间是共同投资、合伙经营关系的证据。正是基于这种共同投资的法律关系，才产生了本案“交付”的事实行为。这些证据足以支持马宏军的主张，足以反驳尚新喜的诉讼请求。马宏军与尚新喜共同投资的项目很多，具体包括：南水北调工程河道两岸防护网更换工程、柳长河道维修工程、桥梁石头护坏工程、边界沟修复工程、河道水毁工程、综合布线工程等。马宏军在一审中提交的证据均客观真实，马宏军对其真实性无异议，各证据可以分别并相互佐证马宏军的观点。对于双方之间是合伙关系，共同投资共同经营的事实清楚，确实充分，恳请二审法院明辨是非。3、将本案理解成构成民间借贷不符合常理，也不符合社会习惯。按照尚新喜的诉求，其向马宏军提供了850000的借款，可谓数额巨大。尚新喜从朋友熟人处进行大额借款后再转借给马宏军，不但不签订借款合同，也不约定借款利息，这是不符合常理的。二、一审判决适用法律明显错误。一审法院没有查明本案基础法律关系然后直接适用某些法律条文来确定当事人的责任是错误的。至目前，二人间共同承包的一些工程还在继续施工，二人之间未进行结算和清算，施工期间尚新喜还领走了部分工程款，请二审法院查清事实。尚新喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马宏军的上诉理由均不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。韩雪花未在二审中提交书面答辩意见。尚新喜向一审法院起诉请求：1.判决马宏军、韩雪花及时偿还借款本金850000元；2.诉讼费、保全费、保险费由马宏军、韩雪花承担。一审法院审理查明，2018年8月15日，尚新喜通过银行转账给付马宏军380000元；案外人尚新芹受尚新喜委托，通过其银行账户向马宏军转款300000元；案外人尚立鑫受尚新喜委托通过其银行账户向被告马宏军转款170000元，以上款项共计850000元。一审法院认为，本案尚新喜主张其与马宏军之间存在借款合同关系，则尚新喜作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。尚新喜虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行交易记录，可证明尚新喜通过银行转账给付马宏军380000元；案外人尚新芹受尚新喜委托，通过其银行账户向马宏军转款300000元；案外人尚立鑫受尚新喜委托，通过其银行账户向马宏军转款170000元，以上款项共计850000元，上述对账明细可以证明借贷事实的发生。因此，尚新喜已初步完成其举证责任。现马宏军对尚新喜的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，而是合伙关系的来往款项，且合伙期间的账目尚未清算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案的举证责任转移至马宏军，即马宏军应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其诉讼过程中所提交的证据不足以证明双方存在合伙关系，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定尚新喜与马宏军之间存在借贷关系。因尚新喜与马宏军未签订书面借款合同，应视为双方之间未约定借款期限及借款利率，现尚新喜诉请马宏军偿还借款本金850000元，于法有据，应予支持。认定是否为夫妻共同债务，应当结合债务金额、举债次数、债务用途、家庭收入情况、消费水平、当地经济水平和一般社会生活习惯等予以综合判断。尚新喜无证据证明，涉案款项系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，尚新喜诉请韩雪花承担共同清偿责任，所举证据不足，本院不予支持。尚新喜诉请马宏军偿还借款850000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尚新喜的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：马宏军于本判决生效之日起十日内给付尚新喜借款850000元；驳回尚新喜的其他诉讼请求。二审中，尚新喜提交如下证据：一、梁山孝和市政工程有限公司出具的证明及考勤表各一份，用以证明马宏军提交的山东润鲁水利工程养护有限公司出具的证明系伪造的,双方不存在合伙关系；二、河北省农村信用社支付凭证及尚新喜银行交易明细各一份，用以证明涉案丝网合同系尚新喜独立完成，尚新喜与马宏军不存在合伙关系；三、车票四张，用以证明马宏军提交的丝网围栏购买合同已经作废，尚新喜于2018年7月25日另行与河北厚宏金属丝网制品有限公司签订了新合同；四、尚新喜与马宏军的通话录音一份，用以证明双方存在借贷关系。经马宏军质证认为，对证据一有异议，该证据不能证明尚新喜的主张；对证据二、三有异议，该证据与本案不具有关联性；对证据四的真实性有异议，从录音内容看可以证明双方系合伙关系。经本院审查认为，尚新喜提交的证据一、二、三与本案不具有关联性，本院依法不予采信；尚新喜提交的证据四能够证明案件事实，本院依法予以采信。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为尚新喜与马宏军是否存在民间借贷关系，马宏军是否应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尚新喜主张其向马宏军出借850000元，且双方均认可尚新喜向马宏军转款850000元的事实。马宏军抗辩称双方系合伙关系，并非民间借贷关系，但其提供的证据不足以证明其主张。故原审法院认定双方存在民间借贷关系，判决马宏军承担偿还借款的责任，并无不当。综上，马宏军的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人马宏军负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月二十六日法官助理王洪亮书记员翟梦若