浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8601号原告：何新法，男，1963年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。被告：**启，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：黄文华，男，1972年5月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。被告：应桂兰，女，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告何新法与被告**启、黄文华、应桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告何新法委托诉讼代理人李小平、李强、被告黄文华委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告**启、应桂兰经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。后本案于2020年4月16日进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李小平、李强及被告黄文华委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告**启、应桂兰经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。审理中，原、被告申请庭外和解三个月十日，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。原告何新法向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告**启、黄文华立即偿还借款本金人民币500000元，并支付自2019年4月18日起按月利率2%计算的利息；2、被告应桂兰对上述借款本息负连带责任。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：并支付自2019年4月18日起至2019年6月17日止按月利率1%计算的利息及自2019年6月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年11月，被告**启、黄文华共同创办了ＳＣＧ数字资产生态圈平台用于众筹，每股价款为30000元。2019年4月，该平台共持有22股的投资者因未获利而向路桥区公安分局路南派出所报案，派出所建议双方自行协商解决。后被告**启、黄文华委托案外人张某及被告应桂兰出面与上述投资人进行协商，双方经协商后，被告**启、黄文华同意投资人退股，每股返还本金30000元，其余损失投资人自愿放弃。2019年4月17日，被告**启、黄文华经被告应桂兰担保向原告借款500000元，出具借条为凭，并承诺：还款时间为2个月，利息为1分，2个月后未还款，按2分利息计算，不得超过3个月。上述借款到位后，由案外人张某与被告应桂兰共同出面用于清退投资款，共清退660000元，其中500000元来源于原告的借款，其余来自被告应桂兰。借款期限届满后，被告**启、黄文华均未还本付息，被告应桂兰亦未代偿。被告**启、应桂兰均未作答辩。被告黄文华答辩称：一、其并未收到案涉借款，亦未参与创建ＳＣＧ数字资产生态圈平台，并与张某、应桂兰及何新法达成过借款协议。二、其与被告**启合作的平台是浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司而非众筹项目，之所以在借条上签名系帮助被告**启解决公司的债务问题。三、原告所主张的利息计算方式有误，借款后的前两个月的利息应按1%，后期按2%计算。综上，请求驳回对其的起诉。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、结婚证复印件一份，证明何新法与毛夏芬系夫妻关系的事实。经质证，被告黄文华主张该结婚证为复印件，真实性无法核实。二、借条和泰隆银行转账回单各一份，证明2019年4月17日，被告**启、黄文华经被告应桂兰担保向原告借款500000元用于清理路桥众筹款项；次日，借款经由原告妻子戴福云账户汇入张某账户。经质证，被告黄文华对借条签名的真实性无异议，但主张借款的前两个月应按月利率1%计算，转账回单与其无关。三、众筹款项清理清单及张某、应桂兰共同出具的证明各一份，证明被告**启、黄文华经被告应桂兰担保向原告借款500000元用于清理ＳＣＧ数字资产生态圈平台的债务。经质证，被告黄文华主张该清理清单仅载有人名，真实性无法核实；张某、应桂兰所出证明需与其本人核实，并需其他证据佐证，该证明无法证实待证事实。四、泰隆银行通用凭证与SCG平台投资人出具的承诺书各二十二份，证明SCG平台投资人在收取投资本金后，愿退出该平台及自愿放弃该平台的一切利益等的事实。经质证，被告黄文华主张该泰隆银行通用凭证与本案无关，而承诺书的真实性无法核实，无法证实待证事实。五、通话详单和张某与**启的通话录音各一份，证明被告黄文华知晓案涉款项用于ＳＣＧ众筹平台产生的债务的事实。经质证，被告黄文华对该通话详单和通话录音的真实性无异议，但主张该通话录音恰恰证实案涉借款是**启所用，与其无关。六、张某与黄文华的通话录音各一份，证明被告黄文华、**启具有共同向原告借款的意思表示，借款的用途为解决众筹平台产生的债务。经质证，被告黄文华主张该录音不能证明待证事实，其并未与被告**启共同创办众筹投资平台，也从未收到案涉借款，亦未委托张某受领借款清理众筹债务。原告何新法为证实案涉借款用于清偿众筹平台债务的事实，申请了证人张某（男，1959年12月22日出生，汉族，住台州市路桥区出庭作证。证人当庭陈述**启、黄文华共同创办了一个众筹平台。2019年4月17日前一周左右，该平台的投资人因众筹事项产生纠纷而向派出所报案，为筹集款项解决纠纷，由黄文华执笔借条的主文内容，**启、黄文华作为共同借款人经被告应桂兰担保在借条签名予以确认。所借款项由其与应桂兰出面用于解决众筹平台投资人的纠纷，投资人收到转账款项后在还款清单与承诺书签名捺印为凭。经质证，原告对该证人证言的真实性无异议。被告黄文华主张证人为原、被告友人，与本案存有利害关系，其证言不足以采信。案涉借款汇入证人名下用于清偿众筹平台债务，交付借款的时间与出具借条的时间有所出入，该证人应作为被告或第三人参与本案的诉讼。被告**启、黄文华、应桂兰均未向本院递交反证。经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的结婚证复印件，本院经与原件核对，复印件与原件核对无异，本院对该证据予以确认。原告提供的借条和泰隆银行转账回单，被告对借条的真实性均未提出异议，且泰隆银行转账回单加盖了银行公章，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的泰隆银行通用凭证，亦加盖了银行的公章，本院对其真实性亦予以确认。至于众筹款项清理清单和ＳＣＧ平台投资人出具的承诺书，鉴于签名人即承诺人并未到庭参与诉讼，签名及指印的真实性无法确认，本院对该组证据不作进一步审查。原告提供的张某、应桂兰共同出具的证明，鉴于出具人对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的**启与张某的通话录音、黄文华与张某的通话录音，在通话时间、时长与张某的通话详单基本吻合，且被告**启、黄文华并未对该组证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。张某所作证言，本院对其在被告**启认可案涉借款用于解决其众筹平台产生的债务纠纷方面的证明力予以确认。据此，本院认定的事实如下：何新法与戴福云系夫妻关系。2019年4月17日，被告**启、黄文华经被告应桂兰担保出具借条一份，载明：“今向何新法借到人民币50万元（借款事宜处理路桥众筹款项），还款时间为2个月，利息为1分，2个月后未还款按2分利息计算，不得超过3个月”。2019年4月18日，借款500000元经由戴福云银行账户汇入被告**启所认可的张某账户。同日，案外人张某以投资退款名义分别向俞梅芳、张文娥、许云飞等人汇款。后被告**启、黄文华至今未还本付息，被告应桂兰亦未代偿。本院认为，经原、被告诉辩，本案的争议焦点在于被告黄文华是否应承担共同还款责任。借条载明借款用途为解决路桥众筹款项，而被告黄文华抗辩借款系用于解决其与**启共同创建的新能源汽车的资金周转问题，鉴于被告黄文华未在举证期限内提供有效证据证实其主张，本院不予采信。本案的借款人共有两位，分别为**启与黄文华，依据**启与张某的通话录音，**启认可原告将借款汇至证人张某名下账户用于解决清偿众筹平台产生的债务。被告黄文华以借款未交付至其账户为由要求免除其还款责任，鉴于案涉借条并未载明受领款项账户，现原告将借款交付至借款人**启认可的张某账户用于解决众筹平台产生的债务，并无不妥。此外，张某于2019年4月18日受领借款后，同日就以投资退款名义将款项拆分成多份分别汇入俞梅芳、张文娥、许云飞等人账户，汇款总金额达六十多万元，已超过本案的借款总额。担保人应桂兰虽未到庭，但在本院所作的询问笔录中认可借款确系用于被告**启所创办的众筹平台产生的债务。从证据优势上比较，原告何新法略大于被告黄文华，被告黄文华现抗辩免除其还款责任，依据不足，本院不予采纳。本院认为，原告何新法与被告**启、黄文华自愿成立民间借贷关系，被告应桂兰自愿提供担保，各方意思表示真实。被告**启、黄文华尚欠原告借款本金人民币500000元及其利息，事实清楚，证据确实。原告现要求被告**启、黄文华还本付息，并要求被告应桂兰按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**启、黄文华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何新法借款本金人民币500000元，,并支付自2019年4月18日起至2019年6月17日止按月利率1%计算的利息及自2019年6月18日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；被告应桂兰对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，依法减半收取4750元，由被告**启、黄文华、应桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴金燕二〇二〇年五月二十九日代书记员 张倩倩附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。