文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初782号原告：毛永芳，女，生于1959年6月6日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：罗洪前(系毛永芳丈夫)，生于1954年11月2日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。被告：重庆卓翼农业开发有限责任公司，住所地重庆市忠县涂井乡涂家村八社，统一社会信用代码915002336689456536。法定代表人：罗洪波，公司总经理。原告毛永芳与被告重庆卓翼农业开发有限责任公司(以下简称卓翼公司)劳务合同纠纷一案，本院2020年3月9日立案后，依法适用简易程序由审判员黄昌棋独任审判，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告毛永芳的委托诉讼代理人周江、罗洪前，被告卓翼公司法定代表人罗洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛永芳诉称，她与丈夫罗洪前均在被告处上班，她的工作职责为照看果园和为工人煮饭等，双方约定每月工资为2000元。自与被告形成劳务关系以来，她按照工作要求及时、无误的履行了自身工作职责，且为更好服务果园，与丈夫自2012年搬到果园居住，常年驻守果园。2019年3月19日因被告擅自解除与罗洪前的劳动关系，她才没有在被告处上班。因其丈夫与卓翼公司法定代表人罗洪波系亲兄弟，所以被告一直未按约向她支付劳务报酬，至今已累计拖欠她工资168000元，请求法院判令：被告支付她从2012年3月2日至2019年3月19日的劳务工资168000元(2000元/月×12月×7年)，并由被告承担本案的诉讼费用。被告卓翼公司辩称，2012年3月他公司雇请原告在果园务工属实，并约定每月工资1000元，但原告工作不足一个月便离职。因原告之夫罗洪前在他公司管理果园，所以原告离职后也与罗洪前一起长期在果园居住。2019年2月底和4月他公司邀请四川的技术人员来嫁接果树、修剪树枝时，雇请原告煮过几次饭属实，但当时均支付了煮饭的工资。2016年、2017年果园在采摘果子期间公司雇请的曾凡琼煮饭，原告可能到厨房帮过忙，但并非他公司安排，他公司没有雇请原告管理果园，因此原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告毛永芳与罗洪前系夫妻关系，罗洪前与被告法定代表人罗洪波系亲兄弟。2012年3月2日，原告与丈夫罗洪前到被告卓翼公司上班，二人长期在被告果园内的管理用房中居住。2019年3月19日，罗洪前与被告之间发生纠纷，罗洪前被卓翼公司解聘。2019年4月23日，被告到本院起诉罗洪前、毛永芳以及子女罗飞、罗万青停止侵害、排除妨碍，并从被告的管理用房中搬出，本院作出(2019)渝0233民初2494号民事判决书判令罗洪前、毛永芳于本判决生效后10日内搬离被告的管理用房屋。2019年9月29日，罗洪前向本院起诉要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金、失业保险待遇损失、加班费以及未足额支付的工资差额，并补交社会保险等费用60余万元，本院作出(2019)渝0233民初4797号民事判决书判令被告在判决生效后十五日内支付罗洪前2012年3月至2017年12月尚欠工资13665元。以上事实，有原告委托诉讼代理人、被告法定代表人当庭陈述和辩解，原告提交的身份证、(2019)渝0233民初4797号法庭审理笔录、判决书复印件；被告提交的(2019)渝0233民初2494号、4797号和(2019)渝02民终3688号民事判决书复印件等证据在案佐证，本院予以认定。庭审中，原告主张从2012年3月2日起在被告公司上班，其工作职责为照看、保护果园和为在果园除草、摘果的工人煮饭，约定月工资为2000元，但至今被告未支付过劳动报酬，现要求被告支付从2012年3月2日至2019年3月19日的劳务工资168000元。被告抗辩他公司在2012年3月雇请原告在果园务工属实，但原告在果园工作不足一个月就离职了，因此他公司并未拖欠原告工资，请求依法驳回原告的诉求。本案的争议焦点为原告是否从2012年3月2日至2019年3月19日连续在被告公司上班工作？本院认为，原告的主张不完全成立。一、原告主张从2012年3月2日至2019年3月19日在被告公司上班工作，被告只认可原告从2012年3月2日起在其公司上班工作不足一个月就离职了，这说明被告认可原告在其公司上班一个月。二、被告不认可原告2012年4月2日至2019年3月19日在其公司上班工作，因此本院对原告的这部分主张不予支持，理由如下：首先，原告并未提供自己从2012年4月2日至2019年3月19日在被告公司连续务工的合同或做工登记单等能够证明自己在被告公司上班工作的证据。相反，原告提供的(2019)渝0233民初4797号案件一审法庭庭审笔录、判决书和被告提供的(2019)渝02民终3688号民事判决书，均认定“2012年3月2日，原告(指罗洪前)及其妻子毛永芳一起在被告卓翼公司上班，卓翼公司按月支付夫妻二人工资共计2000元。后毛永芳离开，卓翼公司仍按每月2000元的标准向罗洪前发放工资”。被告提供的(2019)渝0233民初2494号判决书也认定“2012年3月，被告罗洪前、毛永芳受罗洪波邀请到原告公司(指卓翼公司)果园参与管理，罗洪波按月给罗洪前、毛永芳夫妇发放2000元工资，嗣后，罗洪前夫妇将家庭生活用品搬运到原告公司的果园内，并长期居住下来；在毛永芳离开公司果园后，罗洪波仍按月向罗洪前发放2000元工资”。以上证据证明原告毛永芳与罗洪前一起到被告公司上班后离开，即原告并未从2012年3月2日至2019年3月19日长期连续在被告公司上班工作，而是只在被告公司上班了一段时间后就离开了被告公司。其次，庭审中，原告之夫罗洪前向本院提交了自己在参与管理被告果园时记录的2015年“工资表”一本，对此，罗洪前在开庭审理时的陈述是“果园平时是我负责帮忙管理属实，工人做工的工时以及工资金额也是我在统一登记和计算，被告给工人发放工资的工资单就是凭我的登记记录为准”。罗洪波认可只有他和罗洪前不需要记工，因他是老板不需要记工，罗洪前在果园是代行他的职务管理果园，每月是固定工资2000元，也不需要记工。但在这本“工资表”中，却没有对原告在被告公司上班工时和应领工资的记载。罗洪前还提交了2015年罗洪波与果园原股东孙支明就被告果园收支算账的“2012年卓翼农业11月份、12月份(流水账)”一本，该“流水账”记载了2012年至2014年被告果园的部分收支情况，其中对罗洪前等人领取的工资和款项作了一定的记载，但没有对原告应领工资的记载。庭审中，原告申请了证人敖海权、雷德超、敖普荣当庭作证。证人敖海权证明在其照看果园果子期间，有时中午回家吃饭，是原告帮忙照看果子，原告还与曾凡琼一起给摘果子的工人煮过饭；证人雷德超证明原告曾为果园务工人员煮过饭，还为果园除草、背柑橘；证人敖普荣证明他在果园修建冻库时，毛永芳到现场清理过建房需要的砖和沙。对此罗洪波不予认可，一是证人敖海权、雷德超原在果园务工属实，但由于多种原因，已经辞退，他们对果园有看法，所以对他们的证言不予认可。敖普荣他不认识，而且果园修建冻库是承包给周建宏的，由周建宏负责，没有派毛永芳去管理工地。被告也申请了证人孙支明当庭作证，孙支明当庭证明：罗洪前和罗洪波都是他的亲老表，他是舅舅家的，罗洪前和罗洪波两兄弟是他大姑家的。2011年罗洪波邀他一起接手果园，他当时也是股东之一，当时罗洪波与他商量请罗洪波的二哥罗洪前到果园管理，由于当时没有收益，约定工资每月1000元，考虑到罗洪前在果园煮饭等生活需要料理，就同意罗洪前的家属毛永芳一起到果园，每人每月1000元工资，但2012年3月毛永芳与罗洪前到果园后，大约一个月时间，毛永芳在果园劳动也不乐意，罗洪波看她也不顺眼，所以就决定不要毛永芳在果园务工，罗洪波就与他商量，考虑到罗洪前的生活他就提出给毛永芳这1000元工资全部给予罗洪前，但后来毛永芳仍然在果园居住。他是2015年10月退出股份的，但在2018年罗洪波和罗洪前都请他帮忙算过账，在忠县算过两次，在果园算过一次，罗洪前和罗洪波兄弟都是服了的。2012年3月毛永芳的1000元工资是正常发放的。历来都没有算过毛永芳的工资，因为当时毛永芳来一个月后就没有要她在果园务工，就不存在给她算工资的问题。毛永芳、罗洪前也没有提出过要给毛永芳算工资的问题。对孙支明的证言，罗洪前不予认可。虽然原、被告对对方申请的出庭证人的证言均不予认可，但证人孙支明作为公司曾经的股东之一，又与原告之夫罗洪前和被告法定代表人罗洪波的特殊亲属关系，而且当时还直接参与了对罗洪前和原告工作的安排，对其中细节的了解明显比原告申请的证人敖海权、雷德超、敖普荣要详细得多。再结合罗洪前提交的“工资表”、“2012年卓翼农业11月份、12月份(流水账)”的记载和(2019)渝0233民初2494号、4797号判决书对原告毛永芳离开被告公司的认定，只能得出原告到被告公司上班时间很短的结论。再次，2019年2月底被告公司请四川的技术人员到果园嫁接果树，请原告为技术人员煮饭，被告抗辩当时就向原告支付了工资，原告也认可被告已经支付了工资。本院认为，如果原告系被告公司的工作人员，其工作职责又是原告主张的照看果园和为工人煮饭的话，被告就不应该专门为原告支付2019年2月底原告为被告公司所请的四川技术人员煮饭的工资，因为原告为四川的技术人员煮饭是原告的工作职责。所以本院对原告主张的从2012年3月2日至2019年3月19日期间在被告公司连续上班的理由不予支持。综上，本院足以认定支持被告主张的证据之间彼此能够形成基本的证据锁链，且与本案具有关联性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认为支持被告抗辩理由的证据的证明效力明显大于原告主张的证据的证明力，因此，原告的主张不能成立。综上所述，本院认为，原告并未向本院提交自己从2012年3月2日至2019年3月19日期间与被告存在劳务关系和双方约定工资标准为每月2000元的依据，本院只能认定原告从2012年3月2日起在被告公司务工一个月，结合(2019)渝0233民初4797号判决书的认定，原告该月工资1000元已经通过罗洪前的工资进行了发放，如果原告坚持未领该月工资，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应当按月支付劳动者工资。应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。据此规定，超过两年以上的工资欠付金额被告不承担举证责任，应当由原告提交证据证明，而原告并未提交自己没有领取该月工资的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告没有提供证明自己的主张成立的证据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条和《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：驳回原告毛永芳的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告毛永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 黄昌棋二〇二〇年五月二十八日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红