广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初791号委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。被告：威嘉信息技术（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋4N，统一社会信用代码91440300MA5EEP484J。法定代表人：王黎辉。被告：东莞市宏联电子有限公司，住所地东莞市塘厦镇清湖头清湖路6A号A栋，统一社会信用代码91441900696487362X。法定代表人：张秀金。二被告共同委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。原告北京芯康科创技术有限公司（下称原告）与被告威嘉信息技术（深圳）有限公司（下称被告一）、东莞市宏联电子有限公司（下称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人左新华及委托诉讼代理人章丰才，被告一和被告二共同委托诉讼代理人邱锋、邓淑津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告继续履行《销售合同》；2.判令二被告向原告支付货款人民币177万并提取货物；3.判令二被告向原告支付迟延付款的违约金88500.00元；4.请求判决二被告承担本案全部诉讼费用。以上共计人民币1858500.00元。原告起诉的事实和理由：2018年02月09日，原告同被告一的代理人李陆军签订了《销售合同》，约定：原告向被告销售其定制的intel主板5000套，合同金额人民币5450000.00元，“合同签订时需方预付40%订金，需方提货前付清合同尾款提货”，双方也约定了交货期。合同签订后，原告陆续将5000套主板生产需要的物料备好，但2018年3月16日被告一的采购经理荆梅发邮件通知原告“接客户最新通知：原订单5000套，先满足前面3000套的交货量，剩下的2000套订单待通知生产”，同年3月21日其又下发通知“所有生产全部暂停”，并将此邮件抄送李陆军及被告二的监事陈旺，原告只好依指令暂停生产。2018年3月，荆梅电话通知原告生产并逐步交货，随后，原告在2018年03月21日交付两套Intel主板样品给被告一的副总郑金龙试用，此后，2018年4月01日、2018年4月03日、04月09日、06月22日、06月28日、08月10日被告二分别收取原告货物主板320套、680套、1000套、300套、900套、32套，总3232套并付款368万（被告二多付了货款人民币41万，特提示说待下一批提货时抵扣货款），但之后俩被告未再来付款提货，原告多次通过快递、邮件通知被告提货付款，但被告均置之不理。为维护原告合法权益，特依法提起民事诉讼，请求判如所请。被告一辩称：1.双方买卖合同法律关系的合同标的物数量产生了变更；2.被告一在邮件明确通知暂停生产后，再没有向原告下达任何新的采购订单或继续供货的指示；3.被告一向原告付款金额已经超过了3000套，而原告在整个合同正常履行过程中没有向被告一交齐3000套的合格产品。双方在合同正常履行过程中，原告送货及被告一收货都只是在履行双方3000套的内容，原告始终不存在向被告一供货5000套的目的和行为。被告一向原告多付款并非指示原告继续供货，而是受原告胁迫；4.即使按照原合同的约定，被告一也不存在逾期付款的责任，被告一也没有一定要取货的义务。合同约定内容为付清尾款再提货，被告一并非有一定要提货的义务及付清整个合同款项的义务。被告二辩称：1.被告二没有与原告形成任何买卖合同法律关系。原告主张买卖合同法律关系，被告二不是该法律关系的当事人；2.被告二没有向原告履行过任何付款的义务；3.原告主张的买卖合同法律关系的收货地址为被告二的地址，属于合同法上的“向第三人履行”，“向第三人履行”的行为并不会导致第三与原合同当事人之间形成新的合同法律关系。经本院审理查明，2018年2月9日，原告（乙方）与被告一（甲方）签订《销售合同》一份，约定：甲方向乙方购买型号为TC-SK023865UMiner的Intel定制主板5000PCS，金额为5450000元；合同签订时甲方预付40%定金，甲方提货前付清合同尾款提货；2018年3月25日之前开始交货，需要在2018年3月30日前交完；如果甲方逾期未支付货款，则每逾期交货一日应向乙方支付该合同总金额的0.1%的日违约金，直至乙方收到该笔货款为止，累计最大违约金额不超过逾期未支付款项的5%；另约定了其他事项。2018年3月16日被告一的采购经理荆梅向原告的法定代表人左新华发邮件告知：“接客户最新通知：原订单5000套，先满足前面3000套的交货量，剩下的2000套订单待通知生产”、同年3月21日其又下发通知“因客户需设变，所有生产全部暂停”，原告法定代表人左新华邮件回复“收到通知，我司已通知SMT工厂暂停生产，之前安排的交货计划因此无法如期执行。后续重新协商交期。”送货单显示原告分多次累计向被告一供货3202套。2018年2月11日、2018年4月9日、2018年6月27日，被告一通过案外人陈旺向原告分三次汇款分别是218万元、100万元、50万，合计付款368万元。原告与被告一均确认被告一已支付的款项大于原告的已供货数量价款。原告于2019年7月及11月向被告一邮寄催告函，要求被告一支付剩余货款及提取剩余货物，但被告一未予回应。故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，被告二系案涉买卖标的的收货人。以上事实有销售合同，邮件，送货单，银行汇款明细表，催告函及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告一签订的《销售合同》系双方的真实表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。关于原告第一项诉请。本院认为，原告该项诉请成立，理由如下：其一，案涉合同尚未解除。从双方邮件往来可以看出，在合同签订后，双方仅是对交货期限进行了变更，并未对交货数量进行变更，且并未解除或终止合同，案涉销售合同对双方仍有约束力；其二，合同可以继续履行。从案涉销售合同的内容看，被告一的剩余合同义务为支付剩余货款并提取货物，该合同义务不属于法律上不能履行或不适于强制履行的情形，而系能够继续履行；其三，守约方具有选择权。合同签订后，被告一在原告二次书面催告履行仍不予回应，其以自己的行为表明不履行合同义务，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告作为守约方具有选择权，且已给予被告一合理的履行期间。综上，原告该项诉请于法有据，本院予以支持。关于原告第二项诉请。本院认为，案涉销售合同约定付款方式为“合同签订时甲方预付40%定金，甲方提货前付清合同尾款提货”，据此可以认定被告一应先支付剩余货款后提货。鉴于本院已支持原告要求被告一继续履行合同的诉请，故对该诉请本院亦予以支持。经核算，原告主张的金额无误。关于原告第三项诉请。本院认为，被告一对原告交付的货物已足额支付货款，不存在迟延付款的情形，故原告该诉请于法无据，本院不予支持。被告二仅是被告一指定的收货人，不是案涉合同的当事人，根据“合同相对性原则”，原告主张对被告二的全部诉请均于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告威嘉信息技术（深圳）有限公司继续履行案涉《销售合同》；二、被告威嘉信息技术（深圳）有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告北京芯康科创技术有限公司货款1770000元，被告威嘉信息技术（深圳）有限公司可在支付前述款项后向原告北京芯康科创技术有限公司提取案涉销售合同货物1798套；三、驳回原告北京芯康科创技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10763元，原告北京芯康科创技术有限公司负担398元，被告威嘉信息技术（深圳）有限公司负担10365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年五月二十六日书记员  黄玲雁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。