山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2837号 上诉人（原审被告）:王官师，男，1960年5月12日出生，汉族，住址山西省闻喜县。 委托诉讼代理人：朱水龙，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1981年4月4日出生，汉族，住址山西省新绛县。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2007年8月18日出生，汉族，住址山西省新绛县。 法定代理人：张某，女，1981年4月4日出生，汉族，住址山西省新绛县。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2012年7月7日出生，汉族，住址山西省新绛县。 法定代理人：张某，女，1981年4月4日出生，汉族，住址山西省新绛县。 被上诉人（原审原告）：李财贵，男，1953年5月20日出生，汉族，住址山西省新绛县。 被上诉人（原审原告）：王爱连，女，1951年5月26日出生，汉族，住址山西省新绛县。 委托诉讼代理人：孙金杰，侯马市司法局工作人员。 上诉人王官师因与被上诉人张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连生命权纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王官师上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实和适用法律错误，判决让上诉人承担赔偿责任更是错上加错，应依法予以撤销。一、上诉人作为介绍人不应承担任何法律责任。2017年9月26日，杨金祥将乡宁县鑫源镁厂所有设备卖给周金旺和杨云中（二人系合伙），由其二人自行进行拆除，同年10月1日杨云中又将其承包的鑫源镁厂耐火砖转卖给上诉人，让上诉人自行拆除。同年11月3日上诉人在拆除完耐火砖时，杨云中在鑫源镁厂对上诉人说，厂内还有一个设备料斗（废铁）没拆，让上诉人帮忙联系人给其拆除，因在鑫源镁厂干活时认识李新乐，听李新乐说他在新绛县××了一个氧割门店，专门从事电焊、氧割，让上诉人有活给他介绍，于是上诉人便打电话联系李新乐让其给杨云中拆除料斗。在一审庭审中上诉人已明确说明，上诉人只是帮忙联系了李新乐，与李新乐之间不存在雇佣关系，上诉人只是一个介绍人。况且李新乐拆除的废铁属于杨云中和周金旺，与上诉人所要的耐火砖完全不是一回事。但一审法院却偏听一方之言，认定上诉人为雇主承担赔偿责任，显系认定事实错误。二、本案中受害人李新乐与设备料斗所有人杨云中之间属于承揽法律关系，而不是雇佣法律关系。李新乐利用其专业技术和设备对料斗进行氧割拆除，在氧割过程中并不受他人的管理和支配，完全由李新乐独立自主完成，在一审中被上诉人申请的证人在庭审时都明确说明他们受雇于李新乐，与王官师根本不认识，氧割所需的设备也是他们自行携带的，他们的工资也是由李新乐予以发放。且王官师也说明他与李新乐联系时，两人说的是拆除料斗工钱是1500元。可见李新乐氧割拆除料斗是以完成一定劳动成果为标的，属于承揽法律关系，而不是雇佣关系。因李新乐自己操作不当在氧割料斗时导致死亡，根据相关法律的规定，应自行承担法律责任。三、在受害人李新乐死亡后，被上诉人已与杨云中、乡宁县鑫源镁厂达成了赔偿协议，杨云中和乡宁县鑫源镁厂已对被上诉人等人进行了一次性赔偿，被上诉人也收到上述赔偿款，此事故已经了结。而被上诉人为了多要赔偿款，曾几次对上诉人提起诉讼，诉求让上诉人承担赔偿责任，之后又撤回对上诉人的诉求，明显在滥用诉权，被上诉人诉求的赔偿项目和数额属于重复起诉，法庭本不应支持，然而却判决让上诉人再次赔偿，显然侵害了上诉人的合法权益，也与法律规定不符，故应依法予以撤销，以体现法律的公正。基于上述事由，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉求。 张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连辩称，一、上诉人陈述的事实与本案实情完全不符，主要事实无中生有，推卸责任，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。2017年9月26日乡宁县鑫源镁业有限公司的法定代表人杨金祥（甲方）与涉案人周金旺（乙方）签订了一份协议，协议约定经双方协商甲方把乡宁鑫源镁厂的所有设备卖给乙方，总价为人民币79万元，2017年10月1日涉案人杨云中（甲方）与被告王官师（乙方）又签订了一份协议书，内容为经甲乙双方协商，甲方把乡宁鑫源镁厂所有耐火砖卖给乙方，价格为13.8万元整，双方订立协议如下：1、耐火砖由王官师负责拆除，所有费用与安全问题由王官师负责。2、杨云中保证王官师拆除过程中能顺利出厂，如因杨云中债权、债务耽误王官师施工，由杨云中负责处理。3、付款方式签订合同王官师付杨云中3.8万元整，工人进场再付5万，拆除一半后剩余货款全部付清，如任何一方违约，翻倍赔偿对方。2017年11月1日，上诉人王官师亲自联系受害人李新乐让其帮忙切割料斗，11月5日受害人李新乐来到乡宁鑫源镁厂，11月6日受害人李新乐在切割料斗的过程中不幸身亡。本案事实清楚，证据确凿，由闻喜县人民法院（2019）晋0823民初61号生效法律文书为证。原判认定事实清楚，适用法律正确，采纳证据妥当，请二审法院驳回上诉，维持原判，维护受害人的合法权益不受侵害，维护法律的尊严。 张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连向一审法院起诉请求：一、判令被告王官师赔偿原告家属等各项损失304059.9元；二、判令被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月26日，乡宁县鑫源镁业有限公司的法定代表人杨金祥与周金旺签订了协议书一份，双方协商将乡宁县鑫源镁厂的所有设备以79万元出卖给周金旺。2017年10月1日，杨云中与被告王官师签订了协议一份，双方协商将乡宁县鑫源镁厂所有耐火转以38000元出卖给王官师。2017年11月4日，被告王官师联系李新乐让其找人割铁，11月5日，李新乐来到乡宁县鑫源镁业有限公司，王官师交代让他们割灰砖窑前面的料斗，约定三个人每天1500元，并给李新乐提供一套氧割设备、六个氧气瓶和一个液化气罐。11月6日早上八时许，李新乐在切割料斗的过程中死亡。当日被告王官师给付原告方埋葬费3万元。李新乐家属将其尸体拉回存放在侯马市殡仪馆，2018年1月29日下葬。2018年元月18日，原告张某与周金旺、王官师的代理人王涛、杨金祥的代理人杨金红签订了赔偿协议一份，协议内容为：“关于乡宁县双鹤乡原鑫源镁业有限公司拆除灰砖窑死亡1人一事协议,经县政府调查组多次协商，一致达成以下赔偿协议：王涛代理王官师愿意赔偿死者李新乐家属15万元现金（不含原先给予死者家属3万元）。周金旺愿意赔偿死者李新乐家属10万元现金。杨金红代理杨金祥愿意赔偿死者李新乐家属5万元现金。三方赔偿金额共计30万元（不含原先给予死者家属3万元），大家一致举手通过。账号：62×××14、杨根旺、开户行：中国邮政储蓄银行、于2018年元月20日12时前打入该账户。然后由杨根旺将30万元转入张某账户。账号：62×××70、张某、开户行：中国农业银行、四方达成一致意见，绝不反悔，不再找乡宁县人民政府麻烦。签名：王涛（代理）注明：本协议系配合政府解决问题，但王官师意见是补偿，代理人不担责，力求让王官师再补偿12万元（壹拾贰万）、周金旺、杨金红（代理）、张某，2018年元月18日22时”。协议签订之后，周金旺已给付原告10万元，杨金祥已给付原告2万元。2019年1月10日，原告张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连与被告王官师、乡宁县鑫源镁业有限公司、第三人周金旺、杨云中确认合同效力纠纷一案一审法院立案受理，2019年3月26日一审法院作出（2019）晋0823民初61号民事判决书，判决认定2018年元月18日“关于乡宁县双鹤乡原鑫源镁业有限公司拆除灰砖窑死亡1人一事协议”中“王涛代理王官师愿意赔偿死者李新乐家属15元现金（不含原先给予死者家属3万元）”的内容无效。乡宁县鑫源镁业有限公司给付剩欠张某的赔偿金3万元。现该判决已发生法律效力。另查明，李新乐系山西省新绛县横桥乡谭家庄村居民。原告张某系李新乐的妻子；原告李某1、李某2系李新乐的子女，李圣杰出生于2007年8月18日，李某2出生于2012年7月7日；原告李财贵、王爱连系李新乐的父母，共生育李同乐、李新乐、李新花三个子女，李财贵出生于1953年5月20日，王爱连出生于1951年5月26日。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王官师在乡宁县公安局对其询问时承认联系李新乐割铁并提供了相关的设备，约定了报酬的数额，其与李新乐之间形成劳务关系。对被告辩称李新乐利用其技术和设备对料斗进行氧割拆除与设备料斗所有人杨云中之间属于承揽法律关系，自己作为介绍人不应承担法律责任的意见，杨云中在公安机关询问时陈述“2017年11月6日，王官师给我打电话说他组织工人在拆除料斗期间出事了，把人砸死了，我给他说这事我不管，和我没关系”，其也不认识李新乐，且被告和李新乐谈的每天1500元钱报酬也没有告诉杨云中，被告提供的证据不能证明其为介绍人，故对其辩解意见一审不予采信。李新乐在提供劳务过程中死亡，其作为经常从事氧割的工作人员，在施工中应当充分预见潜在的危险，但其未尽到安全注意义务，致其死亡，对损害的发生具有一定的过错，应承担40%的责任。被告王官师作为接受劳务一方，在李新乐等人施工过程中未尽到安全保障和提醒义务，存在过错，对损害后果应承担60%的责任。五原告主张的合理费用为：1、死亡赔偿金，李新乐为农村居民，参照山西省2017年农村居民人均生活消费支出标准8424元和农村居民人均可支配收入标准10788元计算，死亡赔偿金应为384240元，原告请求数额380980元符合法律规定，一审予以支持。2、丧葬费，参照山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资标准61547元计算，丧葬费应为30733.5元，原告请求数额27960元符合法律规定，一审予以支持。3、被抚养人生活费，李圣杰今年12岁，李某2今年7岁；李财贵今年66岁，王爱连今年68岁，二人共同生育子女三人。依照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。参照山西省2017年农村居民人均生活消费支出标准8424元计算，李某1的被扶养人生活费为15163.2元；李某2的被扶养人生活费为33213.73元；李财贵的被扶养人生活费为30566.48元；王爱连的被抚养人生活费为24950.48元。四人的被抚养人生活费共计103893.89元。原告请求数额为258716元，超过法律规定的数额，对超出的部分一审不予支持。4、精神损害赔偿金，因李新乐死亡，精神损害赔偿金酌定30000元。5、原告请求的处理事故人员误工费，无事实依据，一审对此不予支持。6、对原告请求的尸体存放费，在事故发生后，被告王官师已支付原告埋葬费30000元，原告未及时将李新乐埋葬，反而将尸体存放，扩大了损失，对因此而造成的该两项费用一审不予支持。7、原告请求的运尸费，应属丧葬费的赔付范围，对此一审亦不予支持。综上，原告的各项损失共计542833.89元。减去周金旺已支付原告的10万元、乡宁县鑫源镁业有限公司已支付的2万元和一审生效判决所确定的乡宁县鑫源镁业有限公司应付3万元，剩余392833.89元，被告应承担其中的60%即235700.33元。被告已支付3万元，仍需支付205700.33元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王官师于本判决生效后十五日内赔偿原告张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连因李新乐死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计205700.33元；二、驳回原告张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，减半收取计2930元，由被告王官师负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王官师认为其作为李新乐与杨云中之间的介绍人，不应承担任何法律责任，但未能提供证据证明其主张，应当承担不利的后果。上诉人王官师在乡宁县公安局的询问笔录中陈述，其给李新乐打电话让他找两个工人到镁厂割铁，答应每天三人1500元，并向李新乐提供了一套氧割设备和六个氧气瓶、一个液化气罐。根据上诉人王官师的陈述，一审认定其与李新乐之间形成劳务关系，本院予以支持。上诉人王官师作为接受劳务一方，在李新乐等人的施工过程中未尽到安全保障和提示义务，存在过错；一审法院对被上诉人张某、李某1、李某2、李财贵、王爱连的各项损失作出认定后，扣除案外人已支付的赔偿款，就剩余部分判决上诉人王官师承担60％的赔偿责任，并无不当。 综上所述，王官师的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4385元，由上诉人王官师负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈 瑶