山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终113号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地：太原市清徐县文源路东段59号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，任经理职务。委托诉讼代理人：王某，男，1989年12月7日出生，汉族，山西省太原市人，系公司员工。被上诉人（原审原告）：晋城市泽煤物流有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区西环路冯匠村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝某，任经理职务。委托代理人：张红云，山西瀛润律师事务所律师。原审原告：李某，男，1981年3月16日出生，汉族，山西省陵川县人。委托诉讼代理人：张红云，山西瀛润律师事务所律师。原审被告：宋某，男，1987年7月2日出生，汉族，山西省祁县人。原审被告：张某2，男，1984年5月2日出生，汉族，山西省太原市人。委托诉讼代理人：邓丽方，山西权康律师事务所律师。原审被告：祁某，住所地：晋中市祁县东观镇东王乔村208国道旁，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某3，任经理职务。原审被告：宋某，男，1987年7月2日出生，汉族，山西省祁县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司因与被上诉人晋城市泽煤物流有限责任公司、原审被告李某、张某2、宋某、祁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：对车辆损失要求被上诉人开具增值税专用发票，提供已更换旧件。对被上诉人的停运损失费应由实际侵权人承担，不应由上诉人承担。请求二审支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称：本次事故受损车辆的维修损失是法院通过司法技术中心委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定作出的维修评估数额，且实际维修费用比鉴定的数额还要高；停运损失费属于免责条款，上诉人没有尽到明确说明义务，故该损失由上诉人赔偿正确。原审被告宋某答辩意见同被上诉人一致。原审被告张某2辩称：保险公司没有明确告知免责条款事项。损失应由保险公司承担。晋城市泽煤物流有限责任公司、李某向一审提出诉讼请求：2019年4月9日22时40分许，原告李某驾驶的×××-×××的重型半挂牵引车，沿二广高速长治往晋城方向，行驶至二广高速（长晋线泽州县金村镇）1041KM+700M处时，遇前方被告宋某驾驶的×××-×××解放牌重型半挂牵引车变更车道，致两车碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队认定，被告宋某负全部责任，原告李某无责任。×××-×××重型半挂牵引车登记车主为被告祁某，实际车主为被告张某2，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。×××-×××重型半挂牵引车登记车主为原告晋城市泽煤物流有限责任公司，实际车主为原告李某。事故造成原告的车辆损坏，但被告均不配合处理，原告索赔未果。综上，原告认为，被告宋某在事故中负全部责任，对于原告的损失首先由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由被告宋某、张某2、祁某连带赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令四被告赔偿原告交通费、施救费、车辆维修费、停运损失、鉴定费共计222444元；本案诉讼费由被告承担。一审审理查明：2019年4月9日22时40分许，李某驾驶×××-×××重型半挂牵引车，沿二广高速长治往晋城方向，行驶至二广高速（长晋）1041公里700米处时，遇前方宋某驾驶的×××-×××“解放牌”重型半挂牵引车变更车道，致两车碰撞，造成两车受损的道路交通事故。后宋某驾驶×××-×××“解放牌”重型半挂牵引车驶离现场。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队现场勘查，调查取证，认定宋某负事故的全部责任，李某无责任。事故发生后，李某将车辆拖送至晋城市汇森汽车修理厂。李某、晋城市泽煤物流有限责任公司于2019年4月25日向一审法院提起诉讼，并申请对×××-×××重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆维修费用及维修期间的停运损失进行鉴定。2019年7月19日，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2019）第059号资产评估报告，经评估，×××-×××重型半挂牵引车的车辆维修费用为143635元，维修期间的停运损失为67909元。另查明，×××-×××重型半挂牵引车的登记车主为晋城市泽煤物流有限责任公司，实际车主为李某。×××-×××“解放牌”重型半挂牵引车的登记车主为祁某，实际车主为张某2，该车为张某2在祁某分期付款购买，宋某为张某2雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和100万元限额的第三者责任保险，事故发生时在该车的保险期间。一审认为，被告宋某驾驶车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故，根据公安交警部门的责任认定，被告宋某负事故的全部责任，因其受被告张某2雇佣，故宋某不承担赔偿责任。被告张某2作为×××-×××“解放牌”重型半挂牵引车的实际所有人，应对原告车辆所受的损失、合理的停运损失及因该事故支出的其它合理费用承担全部赔偿责任。×××-×××“解放牌”重型半挂牵引车系被告张某2在被告祁某分期付款购买，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，祁某不承担赔偿责任。×××-×××“解放牌”重型半挂牵引车在事故发生时，在被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额范围内进行赔偿。原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，停运损失属于“财产损失”的范围，应当由保险公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定进行理赔，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司对原告的停运损失应当承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称宋某在事故发生后驾驶车辆驶离现场，属于免除商业三者险赔偿责任的情形，一审法院认为，“驶离”不等同“逃离”，“逃离”主观上存在逃避法律追究的故意，本案不属免除商业三者险赔偿责任的情形，对其辩解理由不予采信。被告张某2、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司对晋元恒评报字（2019）第059号资产评估报告提出异议，认为山西晋城元恒资产评估有限公司不具有鉴定车损及停运损失的资质，且鉴定结果中的车损及停运损失过高，不应作为定案的依据，并提出重新鉴定的申请。一审法院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力。此次鉴定是依当事人申请，人民法院依据法定程序委托鉴定部门作出，鉴定结果合法有效，对二被告提出的辩解理由不予采信，对其提出的重新鉴定的申请不予准许。被告张某2提出其垫付的路面遗漏抛洒污染费及占用车道费810元、拖车费375元应由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，根据保险条款约定，该费用属于责任免除范围，不应由保险公司负担，一审法院认为，是否属于免责条款及是否已经尽到了法律规定的明确的提示说明义务，应由保险公司举证证明，但被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司未能提供相关证据，应当承担对其不利的法律后果，故中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应当支付被告张某2为原告垫付的路面遗漏抛洒污染费及占用车道费和拖车费共计1185元。原告因该交通事故造成的损失有：车辆维修费及停运损失，依据晋元恒评报字（2019）第059号资产评估报告，×××-×××重型半挂牵引车的车辆维修费用为143635元，维修期间的停运损失为67909元；施救费1900元，一审法院予以认定；交通费，结合原告车辆受损情况及原告提供的相关票据，酌情认定300元；鉴定费8000元，予以认定。综上，原告的各项损失共计221744元。除去鉴定费，为213744元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。鉴定费8000元，由被告张某2赔偿原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司赔偿原告晋城市泽煤物流有限责任公司、李某车辆维修费、停运损失、施救费、交通费共计213744元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司赔偿被告张某2为原告晋城市泽煤物流有限责任公司、李某垫付的拖车费、路面遗漏抛洒费及占用车道费共计1185元；3、被告张某2赔偿原告晋城市泽煤物流有限责任公司、李某鉴定费8000元；4、驳回原告晋城市泽煤物流有限责任公司、李某对被告宋某、祁某的诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致。且双方当事人无异议。二审中双方当事人均未提供新证据。本院认为，本案争议的焦点为：原审对晋城市泽煤物流有限责任公司的车辆损失费认定是否正确；对被上诉人晋城市泽煤物流有限责任公司的停运损失费上诉人是否应赔偿。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：本次交通事故受损车辆的维修费用是经评估公司根据车辆的实际受损情况作出的评估结果，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司上诉称鉴定项目与实际损失不符未提供证据，对该请求本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司要求被上诉人提供已更换的旧件、开具专用发票的主张也未提供相应证据系被上诉人晋城市泽煤物流有限责任公司的义务，对该上诉请求本院亦不予支持。关于停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，因道路交通事故造成营运车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人赔偿或由保险公司在保险责任范围内赔偿。本案中被上诉人李某提供的证据可以证明此次事故造成其停运损失，而被上诉人宋某驾驶的事故车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投有交强险和商业三者险，故对被上诉人晋城市泽煤物流有限责任公司和原审原告李某的合理损失，应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司商业三者险责任限额范围内予以承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司主张不应由其承担晋城市泽煤物流有限责任公司和原审原告李某的停运损失，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年五月十一日法官助理 田 夏书 记 员 赵 丽