江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初426号 原告：南通市通州区兴仁镇芦花港村村民委员会，住所地南通市通州区兴仁镇芦花港村二十组。 负责人：陈何飞，主任。 委托诉讼代理人：孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季娅南，江苏崇诚律师事务所律师。 被告：葛建新，男，1968年3月3日出生，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：陶建平，江苏泰临律师事务所律师。 原告南通市通州区兴仁镇芦花港村村民委员会与被告葛建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙东强、被告葛建新及委托诉讼代理人陶建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程维修款30万元并支付利息损失暂计算28786.14元（暂计算至2019年11月19日，请求法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以30万元为基数计算至实际支付工程维修款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南通市通州区兴仁镇芦花港村2#居民点是经上级政府部门批准选定的用于被搬迁户居住点，在该居民点范围内按照统一规划、统一风格建造房屋。被告系该居民点各户住宅房屋工程的承建施工人，对所建住房负有终身的质量保修责任。其所建住房的仲井（锦）林户发现房屋有质量问题，提出索赔要求，经过协调会商，房屋质量问题得到确认，被告承诺承担赔偿责任。根据会商结果，原告于2018年3月14日、20日分两次共向该农户先行垫付房屋维修加固补偿款30万元。该费用应由被告承担，请求法院判如所请。 被告辩称，1.根据通州法院（2019）苏0612民初5136号民事判决书查明的事实，被告和原告之间是存在建设工程施工合同关系，被告所承建的案涉房屋已经原告验收合格，在不存在质量问题的情况下由原告出卖给本村村民实际使用，因此原告诉称的案涉房屋存在质量问题没有事实依据。2.原告所主张的30万元的维修款与事实相悖，并不符合常理。根据原、被告双方合同约定，案涉房屋的总造价是269000元，这个价格包括建筑的成本价以及被告的利润，即使案涉房屋存在质量问题需要维修加固，维修的费用也不可能超过房屋的建筑成本。原告所主张的30万元已经超过了房屋的总造价，显然是不符合常理的。原告支付给仲井林户的30万元和本案的被告没有法律上的关联，也没有得到被告的认可。实际上，原告支付这笔补偿款深层次的原因是因为该户经常向有关部门反映情况，经常密集上访，原告为了息事宁人对该户进行补偿，而不是维修加固的实际费用。该户在收取30万元之后，事实上至今没有对案涉房屋进行维修。案涉房屋是否存在质量问题，是否需要维修，维修的费用多少，目前为止并没有确定。因此，原告的主张没有事实依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订协议及补充协议，约定由被告承包建筑芦花港村2＃居民点工程，协议对房屋的结构类型、工期、承包方式、价格、违约责任及工程款支付方式进行了明确约定。其中价格：B2型每套总造价为272000元（不安装任何大门的总造价为269000元）；支付方式：2014年年底甲方支付建房工程款的90%，其余10%为质量保修金，2015年年底无质量问题付清余款，乙方若不能及时维修，甲方安排人员进行维修，有关费用从保修金中扣除。 被告按协议约定进行了施工，工程亦已交付。2015年，仲井林户提出房屋有质量问题，要求解决，并到相关部门上访。2017年12月28日，镇、村有关领导及被告葛建新进行商谈，镇有关领导指出房屋存在质量问题是事实，希望被告葛建新拿出诚意来处理。被告葛建新亦承认有部分质量问题，并表示“你们干部、政府和他谈，我积极配合”。镇领导要求被告给个明确数字，葛建新表态“给15万”，村李书记提出“拿一幢房子的钱和他谈去（27.2万）”。会议记录最后记载“经葛建新本人表态，愿意出27.2万元对该户进行适当的房屋质量问题补偿”。 2018年1月2日，镇、村有关领导与仲井林户进行商谈，经协商达成协议：“芦花港村负责协调承建方葛建新补偿业主仲井林30万元，此事到此圆满结束，仲井林不再以房屋质量为由提出任何主张，并不再以此为由向各级部门提出要求，不再越级以房屋质量为由上访”。 原告于2018年3月14日、20日各支付仲井林户15万元，领款单载明“垫付仲井林户房屋维修加固补偿款”。 被告申请证人姚某,4（原芦花港村村民委员会主任）出庭作证，姚某,4陈述：“仲井林户在装潢接近尾声，安装地板打龙骨的时候有点裂缝，门口柱子有点问题。在2017年12月28日的会议上，我记得被告承诺拿15万元抵押放在村里，作为维修基金，我没有听被告说过赔27.2万元。27.2万元是村里李书记提出的，是作为补偿还是维修基金，具体细节记不清了。被告只说了拿出15万元进行维修”。 被告陈述：“与村里谈的结果是，我说请个专家或者加固公司，不要我修理，请人帮他修理，我合同都订了，保证金也给了，这户人家不要。让我出钱，我说起一栋房子是26.9万元，我让人家维修只有4万多块钱。村里说这个数额肯定谈不拢的，后来我就说了，随你怎么弄，一栋房屋再修也不可能超过15万元。后来我就出去了，之后，再次进入会议室大概12点多钟，政府人员就让我签字了，我也没有看什么东西。我说15万元是押在那里准备让他们修的，修多少算多少。会议纪要（指2017年12月28日的会议纪要）最后一句话27.2万我没有说，是村里的李书记说的，我没有同意”。 本院认为，原告因兴仁镇拆迁，为统一规划、统一风格需要，将案涉37幢房屋发包给没有施工资质的被告个人施工，违反法律强制性规定，故原、被告之间订立的协议及补充协议无效。但被告施工的工程已竣工交付，原告已向被告付清了全部的工程款，被告应对施工的房屋质量负责。被告施工的仲井林户出现质量问题后，就维修问题被告未能与仲井林户协商一致。仲井林户到相关部门上访后，镇、村干部分别找被告及仲井林户做工作，一方面是为了解决仲井林户的房屋维修问题，另一方面也是为了解决仲井林户的上访问题。根据2017年12月28日的会议记录及被告申请的证人陈述，可以确定被告当时同意拿出15万元，但对于被告有无表态愿意出27.2万元，双方存在争议。2018年1月2日，原告经与仲井林户达成“负责协调承建方葛建新补偿业主仲井林30万元”的协议后，没有证据表明原告已将该协议内容告知了被告，也没有证据表明被告同意补偿业主仲井林30万元，更没有证据证明被告同意或要求原告为其向仲井林户垫付30万元。原告在未经被告确认的情况下主动向仲井林户垫付30万元，更主要的原因是为了解决仲井林户的上访问题。故原告向被告全额追偿垫付的30万元依据不足，从公平合理角度出发，由被告支付原告15万元。对原告主张的利息，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告葛建新于本判决发生法律效力后十日内支付原告南通市通州区兴仁镇芦花港村村民委员会人民币15万元； 二、驳回原告南通市通州区兴仁镇芦花港村村民委员会的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3116元,由原告负担1694元，由被告负担1422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6232元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。 审判员  王志建 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈 程