山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终377号上诉人(原审被告)：山西华润联盛能源投资有限公司。法定代表人：朱×，职务董事长。委托诉讼代理人：李×1。被上诉人(原审原告)：蔡×1，山西省交口县双池镇蔡家沟村00121号。被上诉人(原审被告)：交口县双池镇蔡家沟村民委员会。法定代表人：李×2。原审被告：山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司。法定代表人：刘×。原审被告：山西明坤科工贸集团有限公司。法定代表人：梁×，职务董事长。委托诉讼代理人：蔡×2。上诉人山西华润联盛能源投资有限公司因与被上诉人蔡×1、交口县双池镇蔡家沟村民委员会，原审被告山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司、山西明坤科工贸集团有限公司侵害集经济体组织成员权益纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。上诉人山西华润联盛能源投资有限公司的委托诉讼代理人李×1，被上诉人蔡×1及交口县双池镇蔡家沟村民委员会的法定代表人李×2，原审被告山西明坤科工贸集团有限公司的委托诉讼代理人蔡×2到庭参加诉讼。原审被告山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西华润联盛能源投资有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初47号民事判决书第一项;2.依法改判或发回重审,由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院受理、审理本案违反法律规定。1.本案被上诉人基于村集体经济组织成员身份主张其权益而提起诉讼,被告有4人,涉及侵权和合同等不同的法律关系，一审合并审理违反了民诉法第五十二条的规定。2.民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案当事人诉讼请求有多个,一审将多个案由合并审理违反了民事案由规定。3.本案蔡家沟村村民搬迁安置补偿费使用及分配方案,被上诉人是否具备安置补偿资格应由蔡家沟村民民主议定形成,法院来判断被上诉人是否具备领取资格直接违反了法律规定,受理本案属于非法越权干预村民自治事务。4.土地补偿费、移民搬迁补助款及新房折价款领取金额应由经蔡家沟村民委员会、村民小组会议讨论确定,法院审查村委会关于上述费用及村民福利内部分配方案属于非法干预村民自治。（二）被上诉人诉请已过诉讼时效。被上诉人2010年未得到福利款、移民补偿款、土地裂缝补偿、新村补助、福利煤,权益已经受损害,其至迟应当在2012年前向被告主张,但其并未提供相应证据,故其诉讼请求已过诉讼时效。（三）一审认定事实不清。1.原审原告与上诉人没有合同关系，上诉人不应当承担付款责任。2.案涉补偿系因拆迁引起，被上诉人房产没有被拆迁,其不具备拆迁补偿的条件。3.法律没有对“集体经济组织成员”资格作出强制性规定的情况下,村委会可以依习俗对“出嫁女”是否享分配资格做出决定。综上,一审法院受理本案,严重违反了实体及程序方面的法律规定。原判认定事实不清,判决适用法律错误,请二审撤销一审判决,或依法发回重审。蔡×1辩称，一审判决正确，要求维持原判。交口县双池镇蔡家沟村民委员会辩称，一审判决正确，要求维持原判。山西明坤科工贸集团有限公司述称，一审判决正确，要求维持原判。山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司未提供书面陈述意见也未到庭参加询问。蔡×1向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告移民补偿款12万元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2007年至2017年的福利款45100元，煤11吨折价5500元，合计174800元。一审法院认定事实：原告蔡×11982年4月18日出生在蔡家沟村，原告的承包土地在蔡家沟村。2000年10月16日登记结婚，2016年5月11日登记离婚，期间原告的户籍登记没有从被告处迁出过，直到现在没有动过户口，原告的户籍至现在一直登记在蔡家沟村。2006年以前蔡家沟村集体给每个村民发放的福利均发给了原告，从2007年开始被告以原告是出嫁女为由不给原告发放各种福利及其他款项。现原告要求被告支付原告移民补偿款12万元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2007年至2017年的福利款45100元，煤11吨折价5500元，合计174800元而提起诉讼。一审法院认为，集体经济组织成员权益主要指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。原告蔡×1的常住人口登记在蔡家沟村，承包土地在蔡家沟村，原告提供了户口本、身份证、选民证、农村医疗证、土地所有权证、离婚证予以证实，该证据足以证明其与蔡家沟村集体形成了权利义务关系，完全具备蔡家沟村集体经济组织成员资格，理应与该集体经济组织其他成员享有同等权益。《补充协议》及《蔡家沟村移民搬（拆）迁安置补偿个户协议书》的协议主体是被告山西华润联盛能源投资有限公司与被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会。且在《补充协议》及《搬迁方案》中也明确约定被告山西华润联盛能源投资有限公司继承了山西明坤科工贸贸集团有限公司和山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司的合同权利和义务，被告村委仅为监督主体，被告山西华润联盛能源投资有限公司为实际发放主体，故对原告主张移民搬迁补偿款、福利款、及生活用煤应由被告山西华润联盛能源投资有限公司承担。新村移民安置补偿款和土地裂缝补偿款是山西××沟委的一次性补偿款，由被告村委负责给村民分配发放，未给原告分配的责任，应由村委承担。原告请求移民补偿款12万元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2007年至2017年的福利款45100元，煤11吨，合计169300元及民用煤11吨。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西华润联盛能源投资有限公司，支付给原告蔡×1165100元及民用煤11吨，限在本判决生效后十日内付清。二、被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会支付给原告蔡×14200元（新村移民补助款2700元及土地裂缝补偿款1500元），限在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告蔡×1的其它诉讼请求。本案受理费减半收取1898元，由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担42元，被告山西华润联盛能源投资有限公司承担1856元。本院二审期间，当事人各方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案系集体组织交口县双池镇蔡家沟村民委员会及集体组织之外的山西华润联盛能源投资有限公司侵害集体成员蔡×1就集体所有财产所享有的占有、使用、收益权利的纠纷，不涉及合并审理且属于民事案件受案范围，上诉人关于一审不应当受理及认为本案系合并审理的相关上诉理由不能成立。关于农村集体经济组织成员资格的确定，应结合该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口来综合认定。本案中，被上诉人蔡×1的常住人口登记在蔡家沟村，承包土地在蔡家沟村，一审提供了户口本、身份证、选民证、农村医疗证、土地所有权证，上述证据证明其与蔡家沟村集体形成了权利义务关系。交口县双池镇蔡家沟村民委员会与山西明坤科工贸集团有限公司签订蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》《补充协议》时，蔡×1依法具有该村集体经济组织成员资格。因此，蔡×1依法应享有与其他村民同等的权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”交口县双池镇蔡家沟村民委员会与山西明坤科工贸集团有限公司签订的蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》《补充协议》以及山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订的《搬迁方案》中有关“出嫁不给发放、不给补偿、不给安置”的约定，侵犯了蔡×1作为集体经济组织成员的合法权益，该协议内容与法律规定相悖；关于责任主体的问题，根据谁受益谁承担的原则，山西华润联盛能源投资有限公司作为移民搬迁后的受益者，本案所涉福利款、生活用煤以及移民补偿款理应由其承担；关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据原审查明的事实，蔡×1一直以信访的方式主张权利，前述事实符合诉讼时效中断的法定事由。综上所述，山西华润联盛能源投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由上诉人山西华润联盛能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月十二日书记员 雷姗姗