呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异7号之一申请执行人：锡林郭勒盟鑫鑫矿业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟。法定代表人：白玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂志军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盖群，内蒙古大川律师事务所律师。被执行人：赤峰永盛矿产有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王印林，该公司经理。第三人:王印林，男，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。第三人：魏明，男，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。本院在执行申请执行人锡林郭勒盟鑫鑫矿业有限公司(以下简称“鑫鑫矿业公司”)与被执行人赤峰永盛矿产有限公司(以下简称“永盛矿产公司”)探矿权转让合同纠纷[案号：（2016）内0105执恢213号]一案中，鑫鑫矿业公司向本院申请追加第三人王印林、魏明为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鑫鑫矿业公司称，其与永盛矿产公司、聂志军、魏明探矿权转让合同纠纷一案判决已经发生法律效力，现正处于强制执行中，其申请追加第三人王印林、魏明为（2016）内0105执恢213号案件的被执行人。通过被执行人永盛矿产公司的企业工商档案信息显示，被执行人永盛矿产公司的出资资本缴纳如下：2011年4月9日被执行人成立，注册资本为人民币50万元。2011年4月28日，企业验资报告显示：全体股东的货币出资额为人民币50万元。2011年11月18日，被执行人将敖汉惠农村镇银行的500375元注册资本转存入农行赤峰敖汉支行营业部。2011年11月29日，被执行人以工资为由，以现金支付方式支取了49万元的注册资本金。2012年5月31日，会计师事务所对被执行人的审计报告显示，2011年被执行人未生产经营；截至2011年12月31日，总账余额显示现金3008.9元，银行存款10375元，其他应收款290000元，预付账款35144元。2012年6月11日，年检报告书记载年末资产总额50万元。2013年8月5日，该公司拟将注册资本增加至人民币100万元，2013年8月5日的验资显示，全体股东的累计货币出资额100万元。股东缴存出资共50万元至被执行人在中国农业银行敖汉旗支行开立的基本账户×××账户内。2013年8月8日，第三人将上述增加注册资本缴存的50万元分两笔20万元、30万元转至被执行人的股东王印林的个人账户，账户×××。通过上述事实可知，第三人系被执行人永盛矿产公司的股东。该第三人在经营永盛矿产公司期间存在抽逃出资的行为，依法应当被追加为被执行人。2011年4月28日，股东出资，2011年11月29日，王印林、魏明指使王印林的女婿张勇以支付工资为由，以现金支款方式，支取了49万元的注册资本金。但根据2012年5月31的赤天正检字（2012）第245号永盛矿产公司审计报告记载，该公司2011年未生产经营。根据审计报告记载，2011年永盛矿产公司并未生产经营，不可能产生49万元的工资，所以足以证实股东王印林和魏明抽逃了49万元的注册资本金。另外第三人增资的50万元，在缴纳出资后的两天内进入股东个人账户，也说明股东抽逃了注册资本。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。应当追加抽逃出资的第三人为本案的被告。第三人作为永盛矿产公司的股东，在经营公司期间股东个人财产和企业财产存在混同等情况，二人应对永盛矿产公司针对申请执行人鑫鑫矿业公司的案涉债务承担连带给付责任，应当追加为被执行人。除增加的注册资本金转入王印林的个人账户外，通过查看被执行人对公账户的其他银行流水，发现公司与两股东之间存在大量的交易往来，包括案涉纠纷所涉的款项也是使用了股东个人账户进行了支付，确属财产混同，这违反了税收、会计相关法律规定，也违反了《公司法》关于公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的规定。参照适用最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产，不依法清算，改制重组，关联交易，财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更、追加被执行人，或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产，故应追加第三人为（2016）内0105执恢213号案件的被执行人，基于股东抽逃出资，要求王印林在抽逃出资80万元范围内，魏明在抽逃出资20万元范围内，对涉案款项承担清偿责任;基于财产混同要求王印林、魏明对涉案的全部款项承担连带清偿责任。王印林、魏明称，鑫鑫矿业公司申请追加王印林、魏明为被执行人一案，现提出答辩意见如下：鑫鑫矿业公司的申请理由不能成立，请求人民法院予以驳回。王印林、魏明没有抽逃永盛矿产公司注册资金。2011年4月28日，股东投入注册资本50万元，其中王印林投入295000元，魏明投入205000元，截止到2011年12月末，共计支出493991.1元。其中待摊费用-开办费144387.1元，其他应收款290000元(实际支出300000元),预付账款32144元,固定资产支出17460元。审计报告里面明确地表明利润为零，其中的50万元不可能是利润。2013年8月5日，股东投入注册资本50万元，其中王印林投入295000元,魏明投入205000元。2013年至2014年共支出509282元，其中待摊费用-开办费130782元,矿权交易费310000元,固定资产68500元。王印林于2013年8月，借给永盛矿产公司50万元，后将此款支出用于购买小矿补偿费190万元，其中包括王印林借给永盛矿产公司50万元。王印林、魏明合作成立永盛矿产公司，因公司注册资金不能满足企业经营需要，股东王印林、魏明召开股东会议，决定由王印林垫付企业经营资金，鑫鑫矿业公司所称的王印林、魏明于2013年8月8日将增加的注册资本50万元，分两笔20万元、30万元转移至股东个人账户，实际上是王印林将其借给公司的50万元，分两笔支出，后又用于公司。关于王印林垫款的问题，账目中银行往来笔笔有踪，证明是王印林垫款，王印林的垫款是对公司的有益行为。公司正当经营，财务账目记载清楚。公司人格和自然人格并未混同，王印林、魏明也没抽逃注册资金。王印林以个人名义与公司基本账户的往来均为王印林借给永盛矿业公司款项的行为，不侵害债权人及公司利益。所谓混同是双向的、有害的行为,王印林、魏明的行为对债权人不具有有害性,因此不构成法律意义上的财产混同。本院查明，永盛矿产公司与鑫鑫矿业公司探矿权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2014）赛民初字第02456号民事判决，判决主要内容为：一、鑫鑫矿业公司在判决书生效后十五日内向永盛矿产公司支付违约金310万元。二、永盛矿产公司应于判决书生效后十五日内向鑫鑫矿业公司支付1984万元转让费，并支付利息（以1984万元为基准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年5月1日起计算至实际付清之日止）。永盛矿产公司并于判决书生效后十五日内向鑫鑫矿业公司支付代垫费用435元。三、驳回永盛矿产公司其他诉讼请求。永盛矿产公司对该判决不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。该院于2015年11月18日作出（2015）呼民一终字第00975号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，永盛矿产公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，鑫鑫矿业公司向本院申请强制执行。在该案恢复执行过程中，鑫鑫矿业公司要求追加永盛矿产公司的股东王印林、魏明为该执行案件的被执行人。另查明，永盛矿产公司于2011年4月29日成立，注册资本50万元，股东为王印林、魏明，王印林实际出资295000元，魏明实际出资205000元，有赤峰天正会计师事务所出具的赤天验字（2011）第37号验资报告等为证。另据该所出具的赤天正检字（2012）第245号审计报告，载明：“2011年度永盛矿产公司未生产经营”，同时该报告所附的资产负债表中列明：至2011年12月31日，永盛矿产公司货币资金13383.9元，预付账款35144元，其他应收款290000元，待摊费用144012.1元，固定资产17460元，资产总计50万元。同时在报告所附的利润分配表中显示，2011年度永盛矿产公司利润为0元。2013年8月5日，永盛矿产公司注册资本增至100万元，增资50万元。对于增资部分，王印林实际出资295000元，魏明实际出资205000元，有赤峰天正会计师事务所出具的验资报告等为证。2013年8月5日，永盛矿产公司银行账户有一笔进账50万元，同日，有另外两笔数额分别为205000元、295000元进入永盛矿产公司银行账户。2013年8月8日，永盛矿产公司通过转账分两笔转给王印林，分别为20万元、30万元。通过第三人提供的永盛矿产公司的会计凭证中现金缴款单显示：王印林于2013年8月5日向永盛矿产公司出借50万元，记账凭证显示：“摘要：收王印林借款;会计科目：其他应付款。”2013年9月30日，记账凭证显示：“收王印林借款现金190万元。”另第三人提供的2013年9月20日，王印林、魏明召开股东会议，会议纪要中记载：“王印林：2011年4月16日双方签订合作协议的第八条约定，公司成立后一切支出包括魏明应当向鑫鑫矿业公司支付的费用，全部由王印林负责提供并以公司名义列支，公司利润在先行偿还王印林的出资及公司债务后，由双方按比例进行分配。公司注册资本100万元，支付部分勘查费用后，公司已无存款，王印林垫付以后发生的费用以公司名义列支。魏明:我资金有困难，对公司运营不能提供资金，只能由王总垫付。但公司账目必须真实。”本院认为，对于2011年4月28日股东投入永盛矿产公司50万元注册资本金，鑫鑫矿业公司认为，永盛矿产公司未生产经营，王印林、魏明指使他人以工资的形式支取了注册资本金，应属抽逃出资。但从鑫鑫矿业公司提供的审计机构出具的永盛矿产公司审计报告中所附资产负债表的情况显示:2011年，永盛矿产公司的资产负债情况与王印林、魏明答辩意见中所称的资产支出情况基本相符。即不论永盛矿产公司是否经营，至2011年12月31日，永盛矿产公司资产总计为50万元。虽然以工资名义支取的资金与实际用途不完全相符，但从审计报告所附的资产负债表中可见，股东投入公司的注册资本金已转化为公司资产。对于2013年8月5日这笔注册资本金50万元，鑫鑫矿业公司认为同年8月8日永盛矿产公司转至王印林个人账户的50万元，即该公司注册资本金。但从永盛矿产公司会计账簿及银行流水中显示，2013年8月5日，王印林借给永盛矿产公司50万元，同日，永盛矿产公司另收到王印林、魏明的两笔注册资本金共50万元，8月8日王印林又收到永盛矿产公司50万元。因此，鑫鑫矿业公司认为王印林于2013年8月8日收到永盛矿产公司50万元是王印林、魏明抽逃了注册资本金的证据不足。另鑫鑫矿业公司称，王印林、魏明有多笔与永盛矿产公司的交易往来银行流水记录，说明王印林、魏明个人财产与永盛矿产公司财产混同。但在执行过程中，变更、追加当事人必须有执行方面的、明确的法律规定，鑫鑫矿业公司以二股东与永盛矿产公司财产混同为由，要求在执行过程中追加二股东为被执行人，缺乏法律依据。对此，鑫鑫矿业公司可以通过诉讼途径解决。故鑫鑫矿业公司要求追加王印林、魏明为（2016）内0105执恢213号执行案件的被执行人的理由不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一、二款、第三十二条的规定，裁定如下:驳回锡林郭勒盟鑫鑫矿业有限公司的追加请求。当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 王 娟人民陪审员 刘继广人民陪审员 广 清 二〇二〇年五月二十二日书 记 员 韩清会