贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑终1号 原公诉机关贵州省普安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭政兴，男，1983年8月21日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，个体户，住贵州省普安县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月21日被抓获，2018年5月22日被刑事拘留，2018年6月26日被逮捕。现押于贵州省册亨县看守所。 辩护人虞翔，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赵廷辰，曾用名赵操，男，1982年9月10日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，无业，住贵州省普安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月26日被抓获，2018年7月27日被刑事拘留，2018年8月31日被逮捕。现押于贵州省晴隆县看守所。 辩护人薛新强，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐成江，曾用名徐龙，男，1976年11月25日生于贵州省普安县，布依族，初中文化，无业，住贵州省普安县。因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪于2012年10月25日被逮捕，同年10月30日被贵州省普安县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2017年11月29日被假释，假释考验期限至2018年12月24日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月18日被抓获，2018年9月19日被刑事拘留，2018年10月27日被逮捕。现押于贵州省晴隆县看守所。 辩护人陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李清，男，1987年6月16日生于福建省平潭县，汉族，初中文化，贵州省淑芳食品加工有限公司员工，户籍地平潭县，捕前住贵州省普安县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月21日被抓获，2018年5月22日被刑事拘留，2018年6月26日被逮捕。现押于贵州省晴隆县看守所。 辩护人范宏谦，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郭彪，男，1982年9月17日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，个体户，户籍地贵州省普安县，捕前住贵州省兴义市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月23日被抓获，2018年10月24日被刑事拘留，2018年11月28日被逮捕。现押于贵州省兴仁市看守所。 辩护人谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 辩护人谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 原审被告人岑琼，曾用名岑琴，男，1985年6月16日生于贵州省安龙县，布依族，初中文化，无业，住贵州省安龙县。因犯盗窃罪于2007年7月6日被贵州省兴义市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2008年3月28日刑满释放；因犯抢夺罪于2008年12月22日被贵州省兴义市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元，2015年3月29日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年12月5日被逮捕。现押于贵州省普安县看守所。 原审被告人刘鑫，曾用名刘大海，男，1986年4月1日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，无业，住贵州省普安县。因犯故意伤害罪于2014年10月20日被刑事拘留，同年11月27日被释放，2015年3月24日被取保候审，同年11月23日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年，因同案犯上诉，贵州省高级人民法院于2015年12月31日判决维持一审对刘鑫的裁判结果，缓刑考验期限自2016年1月11日起至2021年1月10日止。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月23日被抓获，2018年10月25日被刑事拘留，2018年11月28日被逮捕。现押于贵州省普安县看守所。 贵州省普安县人民法院审理贵州省普安县人民检察院指控原审被告人郭政兴犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪、非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，原审被告人赵廷辰犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪，原审被告人徐成江犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，原审被告人李清犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪，原审被告人郭彪、岑琼、刘鑫犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪一案，于2019年11月19日作出（2019）黔2323刑初47号刑事判决。原审被告人郭政兴、赵廷辰、徐成江、李清、郭彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）组织、领导、参加黑社会性质组织事实 被告人郭政兴1983年出生于贵州省普安县，1999年8月份从贵州省安顺保安特训大队学习结业后到广东打工，后返回普安县生活，期间无正当职业，经常纠集被告人赵廷辰等人惹事生非，其居住地周边的群众流传郭政兴从武术学校毕业并有武功。2001年至2003年期间，郭政兴因生活琐事殴打刘某1、匡某1，伙同赵廷辰等人殴打黄某1，郭政兴多次被普安县公安局楼下派出所行政处罚。郭政兴被处罚后，编造曾找过时任普安县公安局楼下派出所所长叶某龙单挑的谎言进行传播，以此在普安县及周边地区树立敢于挑战公安机关的恶名，受到赵廷辰、卢某虎（2017年已死亡）及被告人徐成江、郭彪、岑琼等人崇拜追随。 2005年至2006年期间，被告人郭政兴纠集被告人赵廷辰、郭彪在普安县经营“兄弟酒吧”，郭彪介绍被告人刘鑫给郭政兴，郭政兴、郭彪安排刘鑫在“兄弟酒吧”管理。在此期间，郭政兴等人为攫取经济利益，充当地下出警队，以维护赌场秩序为由，强行到蒋某、金某文等人在普安县开设的赌场上收取保护费。为了笼络手下成员，郭政兴经常组织上述人员到“兄弟酒吧”聚会、吃喝玩乐，郭政兴在刘鑫管理酒吧期间还购置了一部价值人民币（以下币种同）900元的手机给刘鑫使用。 2005年9月18日，被告人徐成江在普安县坡脚村坡脚小区与王某5因赌钱发生争吵，王某5的堂弟王某3（当时系普安县公安局盘水派出所协警）劝说双方，徐成江持啤酒瓶准备殴打王某3，王某3的哥哥王某2从徐成江身后将徐成江推倒在地上。被告人郭政兴获知后来到现场，带领徐成江等人持棍棒追打王某3、王某2。事后，王某3、王某2因惧怕郭政兴、徐成江等人的恶名，怕遭到报复，被迫到“兄弟酒吧”给郭政兴、徐成江等人下跪敬酒认错。更加树立了郭政兴、徐成江等团伙成员在普安县及周边区域敢打敢杀的恶名。2006年2月25日，被告人郭政兴、徐成江等人酒后与韩某在普安县“红月亮酒吧”相遇，郭政兴与徐成江等数人无故持板凳、扫帚等凶器围殴韩某，韩某反抗时持水果刀刺伤郭政兴、徐成江。事后，韩某迫于郭政兴的恶名，惧怕郭政兴等人报复，在自己受伤的情况下赔偿了郭政兴5000元，随后离开楼下镇外出打工。由此初步形成了以被告人郭政兴为组织、领导者，以被告人赵廷辰、徐成江为骨干成员，以被告人郭彪、刘鑫、岑琼和卢某虎等人为一般参加者的黑社会性质犯罪组织。 此后，以被告人郭政兴为首的组织成员通过有组织地随意殴打他人，充当地下执法队，为他人摆平事端，插手他人矿山经营纠纷和经济纠纷，以黑护商，受雇管理安福煤矿矿群纠纷和管理运煤车辆等手段扩大组织影响，树立非法权威，攫取更大经济利益。2008年4月，普安县新店乡白际山页岩砖厂与新店乡细氽砖厂因原材料用地等生产经营活动发生纠纷，白际山页岩砖厂股东曾某（另案处理）请郭政兴帮忙处理，郭政兴带领被告人郭彪、刘鑫、岑琼等组织成员，并纠集黄某5、贺某、王某（均另案处理）等数十人驾驶车辆携带刀具、棍棒到新店乡细氽砖厂聚众斗殴、故意毁坏财物，致使细汆砖厂工作人员朱某2、朱某3、朱某4（朱某2、朱某3之父朱某5系该砖厂股东）等人被殴打受伤后不敢在当地医院就医，并造成细汆砖厂停产二十余天。2010年，王某1与被告人赵廷辰之兄赵某1在普安县政忠煤矿因车辆过磅发生口角纠纷，随后，郭政兴、赵廷辰带领他人到兴义市的卸煤场，持棍棒等凶器对王某1进行殴打。次日，郭政兴、赵廷辰又带领数十人携带棍棒、刀具到政忠煤矿造势、讲和，以此威胁、恐吓王某1及其家人。2011年，徐成江因想到普安县嘉龙煤矿管理矿群纠纷一事对李某1不满，郭政兴、徐成江在楼下镇“罗马餐馆”无故殴打李某1。王某1、李某1因惧怕郭政兴、赵廷辰、徐成江等人淫威，不敢通过正当途径维护自身合法权益。2010年，廖某因介绍他人向钱某农购买煤矿，钱某农未支付廖某介绍费，廖某利用郭政兴的恶名，雇请郭政兴帮其向钱某农讨债，钱某农被郭政兴威胁后因惧怕郭政兴，给了廖某介绍费120万元，郭政兴获取“好处费”20万元。2008年至2011年期间，经营安福煤矿的杨某礼、杨某堂以年薪20万元聘请郭政兴、徐成江等人，利用郭政兴、徐成江等人的恶名管理安福煤矿运煤车辆和处理矿群纠纷，郭政兴安排徐成江、卢某虎具体到煤矿管理。徐成江等人采取威胁、铲坏车辆、殴打等方式处理运煤车辆纠纷和矿群纠纷，迫使运煤车辆驾驶员服从管理。2011年年底，杨某礼将安福煤矿转卖给钱某农经营，郭政兴、徐成江等组织成员向钱某农提出以更高的费用管理安福煤矿的运煤车辆和处理矿群纠纷，钱某农拒绝并将徐成江等人辞退。2011年12月8日，徐成江的外甥王某4因对徐成江被安福煤矿辞退一事不满，酒后到安福煤矿寻衅滋事，砸坏四辆货车，徐成江等人赶到现场后伙同王某4将安福煤矿机电矿长黄永江打成轻伤。2012年2月，徐成江因伙同他人以祭山为由组织村民向安福煤矿、恒泰煤矿、贵州亚太矿业有限公司实施敲诈勒索等违法犯罪活动被司法机关以“恶势力”犯罪团伙予以打击。此后一段时间，郭政兴离开楼下镇到兴义市暂避风头，但郭政兴为笼络组织成员人心，在徐成江服刑期间，给徐成江妻子、子女送钱、送肉，并联系杨某礼帮忙徐成江代偿车贷。到监狱看望正在服刑的被告人岑琼等。 2013年，被告人郭政兴、赵廷辰等人为了谋取更大经济利益，非法吸收公众存款，并进行高利放贷牟利。2014年至2015年，郭政兴等组织成员在具备一定经济实力后，为壮大经济实力，攫取巨大经济利益，开始转型开设公司，承揽政府工程，并将工程分予组织成员承建或与组织成员合伙承建，郭政兴还通过自身关系转包工程给他人承接牟利。 2013年下半年，郭政兴通过朋友认识被告人李清，2014年，郭政兴将李清笼络至手下，继续充当地下出警队，插手民间经济纠纷，帮他人讨要债务。受黄某洪、黄某6（均另案处理）雇请，郭政兴、李清等人于2015年8月10日对陈某实施非法拘禁，逼迫陈某与黄某洪、黄某6签订了股权纠纷还款协议，郭政兴、李清等人获报酬170万元。李清因系外地人，对郭政兴忠心，紧紧跟随郭政兴，帮郭政兴管理工程、公司和财物等事宜，迅速成为该组织的骨干成员。 以被告人郭政兴为首的黑社会性质犯罪组织在长期实施各种违法犯罪过程中，逐渐形成了做事要听从郭政兴安排、有钱大家找、不准吸毒等不成文的纪律、规约。郭政兴作为组织、领导者，在通过各种手段获取巨大经济利益的同时，通过请吃请喝、发放工资、入股分红、带领组织成员外出旅游、安排承接工程项目等方式笼络组织成员，维系组织的稳定和发展。该组织长期盘踞在普安县及其周边地区，通过有组织地实施寻衅滋事、聚众斗殴、故意毁坏财物、非法拘禁、非法吸收公众存款高利放贷牟利、随意殴打他人等违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害百姓，致被害人刘某1、黄某1、匡某1、王某1、冯某、刘某2、谌某、周某、韩某、唐某、陈某等十余人受伤，致使在楼下镇生活的被害人王某2、王某3、韩某、王某1、李某1等群众合法权益遭受犯罪和严重违法活动侵害后，不敢通过正当途径举报、控告，在楼下镇及其周边地区形成了重大影响，严重破坏了该区域内的经济、社会生活秩序。 以被告人郭政兴为组织、领导者，以被告人赵廷辰、徐成江、李清为骨干成员，以被告人郭彪、岑琼、刘鑫等人为一般参加者的黑社会性质组织实施的具体犯罪事实和违法事实如下： （二）寻衅滋事事实 1.2005年9月18日，被告人徐成江在普安县坡脚村坡脚小区因赌钱与王某5（小丑艳）发生争吵，王某5的堂弟王某3（时系普安县公安局盘水派出所协警）劝说双方，徐成江持啤酒瓶准备殴打王某3，王某3的哥哥王某2见状从徐成江身后将徐成江推倒在地上。后被告人郭政兴闻讯来到现场，带领徐成江、付某阳（已死亡）等人持木棒等凶器追打王某3、王某2。王某3跑到黄某军家躲避，郭政兴等人将黄某军家房门踢坏后进入黄某军家屋内找到王某3再次对其进行殴打，后因派出所接到报警赶到现场，郭政兴、徐成江等人才作罢。事后，王某2、王某3因惧怕郭政兴、徐成江等人的恶名，怕遭到报复，被迫到郭政兴、郭彪、赵廷辰经营的“兄弟酒吧”，当众给郭政兴、徐成江等人下跪敬酒认错。 2.2006年2月25日，被告人郭政兴、徐成江等人酒后与韩某（又名韩八龙）在普安县“红月亮酒吧”相遇，郭政兴借故韩某赌钱时骗人，与徐成江等数人持凳子、扫帚等凶器当众围殴韩某，韩某反抗时持随身携带的水果刀刺伤郭政兴、徐成江。事后，韩某迫于郭政兴、徐成江等人的恶名，惧怕郭政兴等人报复，在自己受伤的情况下赔偿了郭政兴5000元，随后离开楼下镇外出打工。 3.2010年秋季的一天，王某1在普安县政忠煤矿因运煤车辆过磅的事与被告人赵廷辰之兄赵某1发生争吵。赵廷辰获知此事后，借故生非，逞强耍横，当天下午便纠集被告人郭政兴等人到贵州省兴义市找到王某1，持棍棒对王某1实施殴打。第二天，郭政兴、赵廷辰又带领数十人携带刀具、钢管等到普安县政忠煤矿（王某1之兄王某明等人系政忠煤矿大股东，实际经营管理人，居住于政忠煤矿）造势，以此威胁、恐吓王某1及其家人。 4.2017年2月28日凌晨，被告人赵廷辰和王某才（另案处理）、王某6酒后驾车驶离贵州省兴义市兴义商城停车场时，王某6因驾车碾压了停车场交通锥桶与商城保安刘某2发生争执，赵廷辰、王某才遂下车对刘某2实施殴打。王某才打电话告知被告人郭政兴，郭政兴与其驾驶员李某1驾车赶到现场，与蒋某虎（另案处理）、赵廷辰等人继续对刘某2和前来制止的兴义商城保安冯某、谌某进行殴打，致刘某2、冯某、谌某不同程度受伤。经鉴定，冯某左额骨骨折之损伤属于轻伤二级，左侧眼眶顶部骨折之损伤属于轻伤二级；刘某2左胸部之损伤属于轻微伤。案发后，王某才、赵廷辰赔偿了被害人刘某2、冯某、谌某医疗费等各项费用共计12万元。 （三）聚众斗殴、故意毁坏财物事实 2008年，普安县新店乡白际山页岩砖厂与新店乡细汆砖厂因砖厂原材料用地等生产、经营活动发生纠纷。2008年4月3日，普安县新店乡白际山页岩砖厂股东曾某（另案处理）为了打击、报复新店乡细汆砖厂，请被告人郭政兴带人帮助处理两个砖厂间的纠纷。同日，郭政兴纠集并带领被告人郭彪、刘鑫、岑琼和贺某、王某、黄某5（三人均另案处理）、卢某虎（已死亡）等数十人与曾某一同持刀具、钢管、木棒等工具，到新店乡细氽砖厂对该砖厂股东朱某5及其亲属朱某1、朱某2、朱某3、朱某4进行殴打，致朱某4、朱某2、朱某3受伤。随后郭政兴又指使刘鑫等人对新店乡细氽砖厂厂内的电视、电脑、电视柜、电磁炉、电动机皮带等物品进行打砸、破坏，直到派出所民警到现场出警后，郭政兴等人才逃离现场。因惧怕再次遭到殴打，朱某5、朱某4、朱某2、朱某3被打后不敢到当地医院就医，当夜驾车到普安县公安局新店派出所门口留宿，次日返回广西兴业县的老家后才到兴业县人民医院治疗。此次打砸造成新店乡细汆砖厂停业二十余天。经普安县物价局价格认证中心认定，新店乡细氽砖厂因郭政兴等人打砸受损财物价值1.177万元。案发后，新店乡白际山砖厂股东代某红赔偿了朱某4等人及新店乡细氽砖厂损失共计3.85万元。 （四）非法吸收公众存款事实 被告人郭政兴、赵廷辰为牟取经济利益，于2013年9月与郑某科、赵某1、赵某2、李某明（四人均另案处理）共谋在普安县成立“富农典当行”（实际未登记注册，富农典当行仅作为郭政兴、郑某科、赵某1等内部账目名称），违反国家金融管理法律规定，从事金融借贷业务，主要以郭政兴、赵廷辰等人投入的资金高利放贷和以到期还本付息等方式非法吸收他人资金再高利放贷赚取利差的方式渔利，约定由赵某1、郑某科代表其他股东具体负责借贷业务。郭政兴出资30万元，占股15%；赵廷辰出资40万元，占股20%；赵某1、赵某2各出资40万元，各占股20%；郑某科出资30万元，占股15%；李某明出资20万元，占股10%。郭政兴、赵廷辰等人分别于2014年12月28日、2015年12月30日两次进行分红，郭政兴两次分红获利共计30万元；赵廷辰两次分红获利共计40万元。2013年9月至2015年7月，赵某1、郑某科以投资工程项目、经营贵林修理厂等为借口，以2%的高额月利息为诱饵，采取口口相传等方式，向黄某良、罗某贤、张某芬、罗某贤、杨某梅、黄某江、黄某毕、王某芹、严某、洪某、严修英、王某兴、桂劲波、欧阳昌华、唐文举、张明学、王益培、金传梅、陈家明、黄康伟、张某军、张多琼等22名社会不特定对象非法吸收资金共计498.5万元。截止案发，赵某1、郑某科已退还部分资金和支付部分利息，仍造成黄某江、王某芹、罗某贤、王某兴、王某培经济损失共计52.6万元，具体事实分述如下： 1.2014年5月19日，以2%的月利率向黄某良非法吸收资金10万元，2014年10月20日退回10万元。 2.2014年6月至11月，以2%的月利率向黄某江非法吸收资金共计120万元。其中2014年6月9日吸收80万元，2014年7月17日吸收10万元，2014年11月18日吸收30万元。后退回黄某江资金共计30万元，其中2015年11月6日退回20万元，2018年2月13日退回10万元；支付利息共计52万余元，造成黄某江损失28万元。 3.2014年6月至2014年10月，以2%的月利率向黄某毕非法吸收资金共计75万元。其中2014年6月9日吸收40万元，2014年8月12日吸收25万元，2014年10月23日吸收10万元。后退回黄某毕资金共计60万元，其中2015年4月12日退回10万元，2015年10月29日退回10万元，2016年8月11日退回10万元，2016年11月17日退回20万元，2017年2月27日退回10万元，支付利息35万余元。 4.2014年7月6日，以2%的月利率向王某芹非法吸收资金15万元，2014年9月7日退回5万元，支付利息4万元，造成王某芹损失6万元。 5.2014年7月26日，以2%的月利率向严某非法吸收资金50万元，后分别于2015年6月、9月共退还50万元。 6.2014年8月18日，以2%的月利率向洪某非法吸收资金20万元，后于2014年11月15日退回20万元。 7.2014年8月19日，以2%的月利率向罗某贤非法吸收资金18万元，后退回罗某贤18万元。 8.2014年8月29日，以2%的月利率向张某芬非法吸收资金2万元，后于2017年1月29日退回张某芬2万元。 9.2014年9月5日，以2%的月利率向罗某贤非法吸收资金40万元，后退回罗某贤10万元，支付利息20万余元，造成罗某贤损失10万元。 10.2014年9月9日，以2%的月利率向张某军（张某金）非法吸收资金10万元，后于2016年3月12日退回张某军10万元。 11.2014年9月9日，以2%的月利率向杨某梅非法吸收资金5万元，后于2015年6月25日退回杨某梅5万元。 12.2014年9月9日，以2%的月利率向严修英非法吸收资金5万元，后于2015年6月18日退回严修英5万元。 13.2014年9月13日，以2%的月利率向王某兴（王某红）非法吸收资金26万元，后于2016年5月16日退回王某兴10万元，2017年11月14日退回王某兴1万元，支付利息7万元，造成王某兴损失8万元。 14.2014年9月15日，以2%的月利率向桂某波非法吸收资金20万元，后于2015年1月15日退回桂某波20万元。 15.2014年10月1日，以2%的月利率向欧阳某华非法吸收资金20万元，后于2014年12月2日退回欧阳某华20万元。 16.2014年10月28日，以2%的月利率向唐某举非法吸收资金6万元，后于2015年4月28日退回唐某举6万元。 17.2014年10月28日，以2%的月利率向张某学非法吸收资金10万元，后于2015年3月28日退回张某学10万元。 18.2014年10月28日，以2%的月利率向王某培非法吸收资金5万元，后于2016年1月24日退回王某培3万元，支付利息1.4万余元，造成王某培损失0.6万元。 19.2014年11月19日，以2%的月利率向金某梅（金某）非法吸收资金3万元，后于2015年5月19日退回金某梅3万元。 20.2014年11月30日，以2%的月利率向陈某明非法吸收资金15万元，后于2017年8月30日退回陈某明15万元。 21.2015年4月8日，以2%的月利率向黄某伟非法吸收资金3.5万元，后于2016年4月2日退回黄某伟3.5万元。 22.2015年7月28日，以2%的月利率向张某琼非法吸收资金20万元，后于2016年2月21日退回张某琼20万元。 （五）非法拘禁事实 2015年，被告人郭政兴应黄某洪、黄某6（二人均另案处理）的雇请帮助处理黄某洪、黄某6与陈某之间的股权经济纠纷，向陈某索要债务。2015年8月，郭政兴安排被告人李清寻找外地人前来处理，郭政兴、李清通过李清之兄李某，从广东省深圳市找来谢某伟（另案处理）等三人。谢某伟等人与黄某洪、黄某6通过摸排、蹲守，于2015年8月10日20时许在贵州省兴义市水木清华小区地下停车场将陈某控制后，强行带上黄某洪驾驶的路虎车内带至贵州省水城县龙吟镇相邻）境内北盘江上一偏僻钓鱼棚内拘禁至次日上午，途中采取塑料袋套头、胶带封口和捆绑等方式侮辱陈某。陈某在黄某洪、黄某6的逼迫下签署还款协议后，于2018年8月11日下午才得以离开。事后，陈某先后支付给黄某6、黄某洪共计668万余元，黄某洪支付郭政兴、李清报酬共计170万元，李清支付谢某伟报酬人民币1万元。此事造成陈某不敢在原住所地居住。 （六）违法事实 1.2001年6月9日凌晨1时许，被告人郭政兴在普安县街上“豪情酒楼”与他人发生纠纷，刘某1（又名刘某斌）在场劝说，郭政兴便对刘某1进行殴打。2001年6月14日，郭政兴因此事被公安机关处以治安罚款200元。 2.2001年10月10日，被告人郭政兴、赵廷辰等人在普安县补鲁村唐某友家喝酒时，与被害人黄某1发生口角。后在唐某友家附近的路上，郭政兴、赵廷辰等人对黄某1进行殴打。2001年10月29日，郭政兴、赵廷辰因此事被公安机关分别处以治安罚款200元。 3.2003年6月11日23时许，被告人郭政兴在普安县“玉莲影像”影碟出租屋内，以被害人匡某1喝酒醉了说话不好听为由对匡某1进行殴打。2003年6月22日，郭政兴因此事被公安机关处以治安罚款200元。 4.2005年至2006年期间，被告人郭政兴等人以维护赌场秩序为由强行到蒋某、金某文等人在普安县开设的赌场上护赌，收取保护费。郭政兴安排被告人刘鑫及王国良每天到赌场收取保护费，共计收取保护费数千元。 5.2010年，廖某介绍人给钱某农购买煤矿，后钱某农未按约定支付廖某介绍费。廖某利用被告人郭政兴的恶名，请被告人郭政兴出面帮忙要钱。廖某与钱某农在兴义市海钰酒店协商时，郭政兴对钱某农进行威胁，后又请杨某礼出面协调。钱某农因惧怕郭政兴的恶名，随后即支付廖某介绍费120万元，廖某支付了郭政兴20万元的报酬。 6.2010年，被告人郭政兴、徐成江等人想管理普安县嘉龙煤矿的运煤车队。2010年的一天，徐成江、张某洋（时任普安县党委书记）、李某1等人在普安县“罗马餐馆”吃饭，席间徐成江向张某洋提及想管理嘉龙煤矿运煤车队一事，李某1插话，徐成江对李某1产生不满，遂电话通知郭政兴来到该餐馆。郭政兴到后与徐成江一起将李某1带到该餐馆楼顶进行殴打。事后李某1因惧怕郭政兴等人的势力不敢报案。 7.2010年的一天，被告人徐成江因看不惯本村村民唐某，以唐某长得丑为由，在普安县坡脚村无故对唐某进行殴打。唐某报警后，徐成江又到唐某家对唐某进行威胁，唐某因惧怕徐成江等人的势力而不敢再次报案。 8.2011年3月份的一天，被告人郭政兴等人在兴义市一酒吧喝酒时，郭政兴等人以被害人周某摸郭政兴的女性朋友为由持啤酒瓶对周某进行殴打，致周某头部受伤。 9.2008年至2011年间，被告人郭政兴、徐成江及卢某虎（已死亡）利用在普安县区域形成的恶名，以黑护商，受雇管理普安县安福煤矿运输车队及处理矿群纠纷，获利数十万元。在此期间，因安福煤矿抽水设备放置于自己土地内的事，于2009年7月6日到安福煤矿找徐成江解决土地赔偿问题，被卢某虎持橡胶棒打伤。2010年的一天，黄某阔（又名黄某）因车辆过磅与徐成江发生纠纷，黄某阔将车停在安福煤矿磅上，被徐成江等矿方管理人员安排人用铲车铲坏车头，后郭政兴出面协调，安福煤矿赔偿了黄某阔4.6万元。 10.2012年4月13日，黄某2与普安县安福煤矿管理人员郑某海发生口角，卢某虎获知后，持菜刀准备去砍黄某2，被在场人劝开，后卢某虎对黄某2拳打脚踢，致黄某2手臂、胸部、头部等受伤。 11.2015年8月份的一天晚上，被告人郭政兴、李清等人在兴义市“Ｍ2”慢摇吧喝酒时，与郭政兴、李清同行的女性朋友与刘某3的妻子肖某艳发生抓扯，刘某3拉劝，郭政兴、李清等人准备殴打刘某3，被酒吧保安劝住。刘某3等人走出酒吧，在酒吧门口被郭政兴、李清等人殴打。 另查明，被告人徐成江曾因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪（司法机关认定为“恶势力”犯罪团伙）于2012年10月30日被贵州省普安县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2016年3月17日减刑10个月，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年11月29日以（2017）黔27刑更2570号刑事裁定书裁定对徐成江予以假释，假释考验期至2018年12月24日。被告人岑琼曾因犯盗窃罪于2007年7月6日被贵州省兴义市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2008年3月28日刑满释放；又因犯抢夺罪于2008年12月22日被贵州省兴义市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元，于2013年3月25日减刑16个月，2015年3月29日刑满释放。被告人刘鑫曾因犯故意伤害罪于2015年11月23日被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，因同案其他人员上诉，贵州省高级人民法院（2015）黔高刑三终字第262号刑事附带民事判决书维持对刘鑫的一审判决结果。刘鑫缓刑考验期限自2016年1月11日起至2021年1月10日止。 2018年5月21日，普安县公安局办案民警请普安县党委书记左伦联系郭政兴到楼下政府，左伦在电话中告知郭政兴专案组民警找他，同日16时许，郭政兴来到普安县政府院坝内被民警抓获。赵廷辰于2018年7月26日在普安县坡脚村被抓获。徐成江于2018年9月18日14时在普安县坡脚村的家中被抓获。郭彪于2018年10月23日12时许在兴义市被抓获。李清于2018年5月21日在普安县淑芳食品加工有限公司内被抓获。刘鑫于2018年10月23日20时31分在普安县马当清真馆被抓获。岑琼于2018年12月5日在贵州省安顺市强制隔离戒毒所被执行逮捕，同日押回普安县看守所羁押。 本案侦办过程中，侦查机关追缴违法所得共计12.498万元，冻结被告人郭政兴、赵廷辰、郭彪等人账户余额共计3.569475万元（其中郭政兴银行账户余额共计0.561915万元，赵廷辰银行账户余额共计0.944251万元，郭彪银行账户余额共计2.063309万元），扣押郭政兴所有的路虎牌白色越野车一辆（车牌号为贵Ｅ×××××）、现金0.0233万元、黑色手机一部，查封郭政兴所有的位于兴义市（房产证号：20××05），查封郭政兴位于普安县，通知了相关单位暂停支付郭政兴涉及的工程款项。扣押了被告人徐成江所有的雷克萨斯牌红色越野车一辆（车牌号为贵Ｅ×××××）、苹果牌白色手机一部。扣押了被告人李清手机一部、项链一条、戒指一枚。扣押了被告人赵廷辰、郭彪的手机各一部。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款，第二百九十三条第一款第（一）、（二）项，第二百九十二条第一款第（四）项，第二百三十八条第一款、第三款，第一百七十六条第一款，第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十九条，第七十条，第七十七条第一款，第八十六条第二款，第六十一条，第五十二条，第五十六条第一款，第五十九条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款规定，作出如下判决： 一、被告人郭政兴犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年三个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，总和刑期为有期徒刑二十六年九个月，决定执行有期徒刑十九年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利二年。 二、被告人赵廷辰犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利一年；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，总和刑期为有期徒刑十一年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利一年。 三、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27刑更2570号刑事裁定书对徐成江予以假释的裁定。被告人徐成江犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；与原判决判处的有期徒刑七年，罚金人民币一万元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑十四年，决定执行有期徒刑十三年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利一年。 四、被告人李清犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑六年，决定执行有期徒刑五年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利一年。 五、被告人郭彪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一百五十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。数罪并罚，总和刑期为有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一百五十万元（限判决生效后三十日内缴纳）。 六、被告人岑琼犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。数罪并罚，总和刑期为有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元（限判决生效后三十日内缴纳）。 七、撤销贵州省高级人民法院（2015）黔高刑三终字第262号刑事附带民事判决书对刘鑫犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分。被告人刘鑫犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；与原犯故意伤害罪判处的有期徒刑三年，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑七年六个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元（限判决生效后三十日内缴纳）。 八、对以被告人郭政兴为组织、领导者的黑社会性质组织和组织、领导、参加黑社会性质组织的犯罪分子聚敛的财物、违法所得及其收益，以及用于犯罪的工具等，依法予以追缴、没收。 宣判后，原审被告人郭政兴不服，以“原判认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审改判其不构成组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、非法吸收公众存款罪或将本案发回重审，理由如下：1.原判认定上诉人构成黑社会性质组织罪的证人证言是侦查机关为了完成扫黑除恶任务通过欺骗、诱导、胁迫获取的，与客观事实不符，其与同案被告人近十年来很少在一起，根本不存在、也不可能存在黑社会性质组织；本案不具备黑社会性质组织罪的组织特征、经济特征、行为特征和非法控制特征，不构成黑社会性质组织犯罪，原判认定其构成黑社会性质组织犯罪系事实认定及适用法律错误。2.原判认定其构成寻衅滋事罪系事实认定和法律适用错误，①其未参与殴打王某2、王某3，不存在逼迫王某2、王某3下跪道歉，原判认定该事实的证人全部系有利害关系的王某2、王某3及其亲属；②其与韩某打架系事出有因，打架对象特定，该事实已经过调解，已过追诉时效；③殴打王某1其未参与；第二天到过政忠煤矿，但未邀约人到场，认定其聚众恐吓，与事实不符；④王某才与保安刘某2、冯某打架其到现场后未殴打任何人，该事实已作为行政案件处理赔偿结案。3.聚众斗殴罪中，其未指使、安排任何人打砸；认定其构成故意毁坏财物罪系重复评价。4.其未参与富农典当行的经营管理，没有吸收公众存款的行为，不构成非法吸收公众存款罪。5.非法拘禁罪我有自首情节，量刑过重。5.刑事诉讼法规定补充侦查以二次为限，本案在审查起诉至一审期间，普安县人民检察院多次补充侦查，并建议延期审理属程序违法。”为由，提出上诉。 其辩护人以“本案属于一起典型的证据不足、过分拔高的错案，多名证人通过观看庭审直播后反馈一审公诉方提供的证人证言与其当时在公安机关的真实意思表达不符，原判认定郭政兴黑社会性质组织犯罪的证言不真实、不客观；本案不具备黑社会性质组织犯罪的‘四个特征’，原判认定郭政兴犯组织、领导黑社会性质组织罪的事实不清，证据不足。”的意见为上诉人郭政兴辩护。 原审被告人赵廷辰不服，以“1.本案不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’；认定其参加黑社会性质组织的证据均为多名证人猜测性、模糊性的证言，没有对具体的事件作证，属于推测性的证言，不符合认定案件的证据要求；其未参加黑社会性质组织，不构成参加黑社会性质组织罪。2.其主观上无非法吸收公众存款的故意，客观上没有向社会公众吸收资金的行为，郑某科和赵某1系以自己的名义借入款项，二人的行为及后果与其无关，不构成非法吸收公众存款罪。3.原判认定其殴打王某1及到王某1家实施恐吓的事实有误，当时仅去了五人，且没有堵矿，认定携带凶器及威胁恐吓的证据不足，该桩不构成寻衅滋事犯罪；量刑过重。”为由，提出上诉。 其辩护人以“1.本案七被告人之间没有紧密联系，没有共同的组织和财产，不存在所谓的黑社会性质组织，不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’，不构成黑社会性质组织罪。2.不存在富农典当行这个公司，无证据证明赵廷辰实施过任何非法吸收公众存款的行为，赵廷辰不构成非法吸收公众存款罪。3.在寻衅滋事罪中，没有破坏人们的生活秩序和商城的经营秩序，不构成寻衅滋事罪；即便要对该案定罪处罚，也应按照故意伤害罪从轻处罚。4.本案有大量、明显不能当作证据的证人证言被一审法院采信，严重侵犯了被告人的合法权益，请二审法院改判或发回指定其他法院重审。”的意见为上诉人赵廷辰辩护。 原审被告人徐成江不服，以“1.本案的证人与其及郭政兴有矛盾，证实内容不客观，原判对证据采信错误，导致事实认定、法律适用错误；不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’，其不构成参加黑社会性质组织罪。2.现有证据不能证实王某3、王某2下跪认错这一事实；未殴打韩某，不构成寻衅滋事罪。3.其未殴打李某1；未殴打唐某，不构成违法行为。4.其没有漏罪，不应撤销假释。”为由，提出上诉。 其辩护人以“徐成江有自首表现，主动交代案情，原判量刑过重，请求从轻处罚”的意见为上诉人徐成江辩护。 原审被告人李清不服，以“1.本案不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’，不构成黑社会性质组织罪，原判认定其犯参加黑社会性质组织罪属事实认定错误。2.违法行为第11桩，其仅是劝阻对方，未产生互殴，不能认定为违法行为。”为由，提出上诉。 其辩护人以“1.本案不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’，不构成黑社会性质组织罪，原判认定李清犯参加黑社会性质组织罪不成立。2.李清在非法拘禁罪中系从犯；有坦白情节，请求从轻处罚。3.违法行为中，李清仅是劝阻对方，未产生互殴，不能认定为违法行为。”的意见为上诉人李清辩护。 原审被告人郭彪不服，以“1.本案不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’，不构成黑社会性质组织罪，即便存在黑社会性质组织，其仅是被临时纠集参与了一次斗殴，而且不是组织安排、领导、策划的行为，不构成参加黑社会性质组织罪，原判认定其构成该罪，证据不足。2.其与同案犯相比，罚金过重，未考虑到犯罪情节与罚金的均衡性，请求在30万元以内判处罚金。3.在聚众斗殴罪中，原判认定其系积极参与者，属事实认定错误，证据不足；其系从犯；有坦白情节；被害人有过错；赔偿了被害人经济损失并取得谅解；请求改判为三年以下有期徒刑。”为由，提出上诉。 经审理查明，原判认定上诉人郭政兴组织、领导黑社会性质组织，上诉人赵廷辰、徐成江、李清、郭彪及原审被告人刘鑫、岑琼参加黑社会性质组织；徐成江、郭政兴持木棒等凶器追打被害人王某3、王某2，事后让二人当众下跪认错；郭政兴、徐成江等人在“红月亮酒吧”殴打被害人韩某；赵廷辰之兄赵某1与王某1在楼下镇政忠煤矿因运煤车过磅的事发生纠纷，赵廷辰、郭政兴等人到兴义市卸煤场殴打王某1，后又带人携带刀具、钢管等到王某1家威胁、恐吓王某1及其家人；赵廷辰、王某才等人与兴义商城停车场保安发生纠纷，后赵廷辰、郭政兴等人殴打兴义商城保安被害人刘某2、冯某、谌某，致冯某轻伤二级、刘某2轻微伤；郭政兴受新店乡白际山页岩砖厂股东曾某邀请处理曾某与新店细汆砖厂的纠纷，带领郭彪、刘鑫、岑琼等数十人持刀具、钢管等工具到细汆砖厂殴打被害人朱某5及其亲属，后又打砸细汆砖厂内的物品，致朱某6、朱某2、朱某3受伤，财物损失人民币11770元；郭政兴、赵廷辰伙同郑某科等人在普安县成立“富农典当行”，非法吸收黄某良等22名社会不特定公众存款498.5万元，造成黄某江等人经济损失；郭政兴受黄某6、黄某洪雇请找被害人陈某讨债，安排李清找谢某伟等人非法拘禁陈某，获报酬170万元；郭政兴殴打被害人刘某1；郭政兴、赵廷辰殴打被害人黄某1；郭政兴殴打被害人匡某1；郭政兴安排刘鑫等人到蒋某、金某文等人开设的赌场上护赌，收取保护费；郭政兴受廖某雇请，威胁向钱某农索要介绍费120万元，获20万元报酬；郭政兴、徐成江殴打被害人李某1；徐成江殴打被害人唐某，唐某报警后，徐成江又到唐某家对唐某实施威胁；郭政兴持啤酒瓶殴打被害人周某；郭政兴、徐成江及卢某虎受雇管理楼下镇安福煤矿地面车队及处理矿群纠纷，期间，黄某阔因车辆排队与煤矿发生纠纷，煤矿管理人员安排铲车铲坏黄某阔运煤车辆，金某西因安福煤矿设备放于自己地内与安福煤矿发生纠纷，被卢某虎殴打；卢某虎殴打黄某2；郭政兴、李清殴打被害人刘某3等事实清楚。据以认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，本院对上述事实及证据予以确认。 在本院二审期间，除上诉人郭政兴的辩护人向本院提交曾某义、陈某朝等50余名证人出具的“证词证明”、“证明”、“情况说明”及部分证人的签字照片、视频和录音等材料外，其余上诉人及辩护人、原审被告人未提出新的证据。 对于各上诉人及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见、二审辩护人提交的证明材料，本院综合评判如下： 一、关于组织、领导、参加黑社会性质组织罪 1.对于各上诉人及辩护人所提“认定本案构成黑社会性质组织罪的证人证言是侦查机关通过欺骗、诱导、胁迫的方式获取的；多名证人系猜测性、模糊性证言，与客观事实不符，不符合认定案件的证据要求；一审法院采信该证人证言，严重侵犯了被告人的合法权益”的上诉理由和辩护意见；郭政兴的辩护人提交的曾某义、陈某朝等人“证词证明”“证明”及相关证人的签字照片、视频、录音等证明材料，反映侦查机关所做的笔录与证人实际表达证明内容不同，一审认定郭政兴黑社会性质组织犯罪的证言不真实、不客观的问题。 经查，首先，本案认定案件事实的证人证言均系公安机关依法收集，公安民警取证结束后，各证人对询问笔录进行了核对，并对笔录记载内容的真实性予以签字确认；其次，证人对本案事实所作的证言均有其他证人的证词相印证，并非孤证；且该证人证言等证据经过一审庭审举证、质证，查证属实，应作为认定案件事实的证据予以采信。各上诉人及辩护人所提证人证言是侦查机关通过欺骗、诱导、胁迫方式获取的，但未能提供相应的证据或线索予以证实。针对郭政兴的辩护人二审中提交曾某义、陈某朝等人出具的证明材料，黔西南州人民检察院联合黔西南州公安局组成办案专班进行调查核实，并向本院提交了相关的询问笔录，经查，该证明材料中，部分系郭政兴亲属未经证人同意，在劝说证人“翻证”过程中采取秘密手段进行录音录像；部分系郭政兴亲属书写好“翻证”材料后照抄，并签字捺手印；部分系在郭政兴亲属书写好的“翻证”材料上签字捺手印；部分系按照郭政兴亲属提供的一审判决书上自己的证言、“翻证”材料模板或要求出具；部分系根据郭政兴亲属口述所书写，这些证明材料均是非法形成，来源不合法，内容虚假，不具备证据的“三性”特征，不予采信；同时，该部分证人再次对之前在公安机关所作的笔录进行核对，又对所证实内容的真实性予以确认。故本案中，公安机关不存在违法取证的问题，所收集的证据依法应当作为定案的依据。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 2.对于各上诉人及辩护人所提“本案不具备黑社会性质组织罪的‘四个特征’，不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪，原判认定构成该罪系事实认定错误、法律适用错误，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查：根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条“组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。黑社会性质的组织应当同时具备以下特征：形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定—组织特征；有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动—经济特征；以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众—行为特征；通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序—危害性特征”的规定，黑社会性质组织必须具备组织特征、经济特征、行为特征和危害性特征（非法控制特征）。 （1）本案中，上诉人郭政兴自2001年至2018年间，纠集上诉人赵廷辰、徐成江、李清、郭彪及原审被告人岑琼、刘鑫等人，有组织地通过实施打架斗殴、寻衅滋事、非法拘禁他人、非法吸收公众存款高利放贷、插手他人经济纠纷、以黑护商充当地下执法队等违法犯罪或其他手段，形成重大影响，聚敛钱财。从该组织所实施的违法犯罪事实中可以看出，有的违法犯罪行为系郭政兴直接组织、策划、指挥下实施，有的违法犯罪行为系组织成员与他人发生纠纷后郭政兴积极帮忙而实施；在犯罪中，赵廷辰、徐成江、李清、郭彪、岑琼、刘鑫等人均听从郭政兴的安排、指挥，足见郭政兴在组织的运行、发展壮大及实施违法犯罪行为中起组织、指挥、决策等核心作用，应当视为在组织中被公认的事实上的组织者、领导者。该组织从成立至案发，虽然实施违法犯罪的期间存在一定的间隔及个别组织成员因其他犯罪被判刑入狱，但组织需要时，郭政兴仍能够聚集组织成员共同实施违法犯罪活动。可见，该组织十余年持续存在，较为稳定；赵廷辰、徐成江、李清自与郭政兴聚拢后先后参与实施多起违法犯罪事实或重大犯罪行为，应为骨干成员，骨干成员基本固定。郭政兴根据组织成员不同的家庭背景和特长，安排不同的工作，如赵廷辰家族有钱，与赵廷辰、郭彪经营“兄弟酒吧”、与赵廷辰非法吸收公众存款及进行高利放贷牟利、安排工程给赵廷辰承建等；徐成江熟悉煤矿，安排徐成江进入安福煤矿管理车队及处理矿群纠纷等；李清系外地人，对郭政兴忠心，一直跟随在郭政兴身边，曾做过厨师，郭政兴送贵州省淑芳食品加工有限公司15%的股份给李清，并安排李清任厂长助理，按月发放工资，安排李清联系外地人谢某伟等人非法拘禁陈某等，组织成员间具有较为明确的分工。在组织的发展过程中，逐渐形成了“做事要听从郭政兴安排、有钱大家找、吸毒将会被冷落、疏远”等不成文的纪律、规约。——具备黑社会性质组织罪的组织特征。 （2）上诉人郭政兴为非法获取经济利益，充当地下出警队，有组织地通过实施安排组织成员原审被告人刘鑫等人强行到蒋某、金某文等人在普安县开设的赌场上收取保护费；受雇伙同组织成员上诉人徐成江到安福煤矿，以“以黑治乱”的方式管理安福煤矿矿群纠纷和管理运煤车辆，获利数10万元；受廖某雇请采用恐吓、威胁等方式处理廖某与钱某农之间的经济纠纷，获利20万元；受黄某6、黄某洪的雇请帮忙解决黄某6、黄某洪与陈某的经济纠纷，安排组织成员上诉人李清联系谢某伟等人非法拘禁陈某获利170万元；伙同组织成员上诉人赵廷辰参与他人非法吸收公众存款又高利放贷获利等违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力。该组织在共同实施违法犯罪活动时，郭政兴为组织成员出资购买手机、安排工作、入股分红、发放工资及提供旅游等高档消费和不定期的请吃请喝，并在组织成员服刑期间，提供款物帮助成员家属，以支持该组织的活动、维系该组织的生存与发展壮大。——具备黑社会性质组织罪的经济特征。 （3）该组织在上诉人郭政兴的带领下，为了维护和扩大组织的实力、势力、影响力，以暴力、威胁或者其他手段，多次有组织地实施寻衅滋事、聚众斗殴、非法拘禁、殴打他人等违法犯罪活动，在实施寻衅滋事的犯罪中，纠集他人持凳子、棍棒等凶器随意殴打他人，并逼迫被害人王某2、王某3到其经营的“兄弟酒吧”下跪敬酒认错；还纠集人员到被害人亲属经营场所造势、恐吓；在实施聚众斗殴犯罪行为时纠集多人，使用棍棒、刀具等作案工具致多人受伤及财产损失；在被害人陈某住所蹲点守候，强行将陈某掳上车，采取塑料袋套头、胶带封口和捆绑等方式非法拘禁索债等等，为非作恶，欺压、残害群众。——具备黑社会性质组织罪的行为特征。 （4）上诉人郭政兴带领组织成员长期盘踞在普安县及周边地区，通过实施大量的违法犯罪活动，称霸一方，在当地形成重大影响。如在楼下镇境内随意殴打韩某、王某2、王某3、王某1、李某1，逼迫王某2、王某3下跪敬酒认错；聚众恐吓王某1亲属；插手新店乡白际山页岩砖厂与新店乡细汆砖厂的经济纠纷，聚众斗殴，打砸新店乡细汆砖厂，致被害人朱某3、朱某2、朱某6等多人受伤后不敢在当地（普安县境内）医院治疗，致细汆砖厂停业二十多天；插手廖某与钱某农的经济纠纷；插手黄某6、黄某洪与陈某的经济纠纷，致使被害人陈某不敢报警，不敢在原住所居住；造成韩某、王某2、王某3、王某1、李某1、陈某等多名群众的合法权益遭受犯罪和严重违法侵害，怕被报复遭受更为严重的侵害，不敢通过报警、诉讼等正当途径举报、控告等等，严重破坏当地经济、社会生活秩序。——具备黑社会性质组织罪的危害性特征。 综上，本案具备黑社会性质组织罪的“四个特征”，应以组织、领导黑社会性质组织罪对上诉人郭政兴定罪处罚。上诉人赵廷辰系被告人郭政兴同学，2001年伙同郭政兴等人殴打黄某1后，一直聚集在郭政兴身边，2005年与郭政兴、郭彪共同经营“兄弟酒吧”，与郭政兴共同实施寻衅滋事犯罪行为二起（赵廷辰均起主要作用），伙同郭政兴等人非法吸收公众存款高利放贷牟利，接受郭政兴安排承建楼下镇关地公租房绿化建设、长毛兔养殖基地建设等工程，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，系积极参加者，属骨干成员。上诉人徐成江2005年伙同郭政兴殴打王某2、王某3，逼迫二王下跪敬酒认罪；2006年与郭政兴殴打韩某；与郭政兴受雇于安福煤矿，利用郭政兴组织在普安县区域形成的恶名，管理安福煤矿运输车队及处理矿群纠纷获利，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，系积极参加者，属骨干成员。上诉人李清明知郭政兴等人是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受郭政兴领导和管理，参与组织实施非法拘禁重大犯罪，并在该次犯罪中作用突出，参与郭政兴设立的公司的经营管理活动，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，系积极参加者。上诉人郭彪2005年与被告人郭政兴、赵廷辰在楼下镇经营“兄弟酒吧”，聚集在郭政兴身边，2008年郭政兴组织、策划、指挥数十人到新店乡细汆砖厂聚众斗殴，郭彪明知而接受郭政兴的领导、安排，参与组织实施的犯罪行为，其行为已构成参加黑社会性质组织罪。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于寻衅滋事罪 1.对于上诉人郭政兴所提“其未参与殴打王某2、王某3，不存在逼迫王某2、王某3下跪道歉，原判认定该事实的证人全部系有利害关系的王某2、王某3及其亲属”、徐成江所提“现有证据不能证实王某3、王某2跪着认错这一事实”的上诉理由，经查，证人黄某3证实，徐成江和王某2整打起来，徐成江叫来郭政兴，郭政兴来了见人就打，王某3和王某2跑去哪家躲他们就追去哪家打，王某3跑去黄某军家躲，郭政兴等人把黄某军家门踢烂进屋打王某3；证人黄某4证实，郭政兴带领徐成江在坡脚小区满寨子追打王某3、王某2，王某3跑到黄某军家去躲，郭政兴等人追到黄某军家，将黄某军家的大门都打烂。证人王某5证实，徐成江等人追打王某3，见王某3跑到黄某军家，就将黄某军家的门踢开；证人张某证实，徐成江、郭政兴带着一帮人拿起瓶子追其和王某3，其与王某3跑到黄某军家躲避，徐成江等人带人将黄某军家的门踢烂，王某3被徐成江按住王脖让他跪着承认错误；证人赵某2证实，其到兄弟酒吧见王某3、王某2跪在郭政兴、徐成江等人中间，其向郭政兴说情，王某3、王某2跪着向郭政兴、徐成江等人敬了酒才起来；被害人王某3陈述，因王某5与徐成江扯皮其去劝说而与徐成江发生口角，被徐成江、郭政兴等人从黄某军家屋里揪出来追打，后其与王某2到兄弟酒吧向郭政兴、徐成江下跪敬酒认错，郭政兴才让离开；被害人王某2陈述，其与王某3被郭政兴、徐成江带人持木棒追打，王某3被郭政兴、徐成江从黄某军家屋里拖出来让下跪认错，后其与王某2到兄弟酒吧向郭政兴、徐成江下跪敬酒认错，郭政兴才让离开。上列证据系公安机关依法收集，内容能够相互印证，足以证实郭政兴持木棒追打王某2、王某3后让二人下跪敬酒认错的事实。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.对于上诉人郭政兴所提“其与韩某打架系事出有因，打架对象特定，该事实已经过调解，已过追诉时效”的上诉理由，经查，郭政兴因日常生活中的偶发矛盾，借故生非，逞强耍横，在公共场合持凳子等物对韩某实施殴打，破坏社会秩序，应定性为寻衅滋事犯罪；其在该罪的追诉时效内又实施其他犯罪行为，故并未过追诉时效。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 3.对于上诉人徐成江所提“未殴打韩某，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，证人马某、刘某4证实，郭政兴、徐成江在“红月亮”酒吧持板凳殴打韩某；证人王某4证实，郭政兴、徐成江等人在楼下“红月亮”酒吧打了韩某一顿；被害人韩某陈述，郭政兴先动手打其，接着另外三名男子就上来一起打；被告人徐成江供述，当天其与郭政兴等四人酒后到“红月亮”酒吧玩，郭政兴与韩某发生纠纷就上去打韩某，其跟郭政兴的另外两个朋友也上去帮忙打韩某，郭政兴拿凳子打；被告人郭政兴供述，当天其与徐成江等四人酒后到“红月亮”酒吧与韩某发生纠纷引发打架，其先拿了酒吧的一张凳子打韩某。被害人韩某还辨认出打其的人有郭政兴、徐成江。徐成江还对殴打韩某的地点进行了指认。上述证据足以证实徐成江参与殴打韩某的事实。徐成江两次持戒随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪，应以寻衅滋事罪定罪处罚。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 4.对于上诉人郭政兴所提“殴打王某1其未参与；第二天到过政忠煤矿，但未邀约人到场，认定其聚众恐吓，与事实不符”、上诉人赵廷辰所提“原判认定其殴打王某1及到王某1家实施恐吓的事实有误，当时仅去了五人，且没有堵矿，认定携带凶器及威胁恐吓的证据不足，该桩不构成寻衅滋事犯罪”的上诉理由，经查，被害人王某1陈述证实，赵廷辰带着三个人来将他的车拦住让其下车，并带到赵廷辰停车的地点，十几个人就围过来，郭政兴拍了其头部一下，其他人就对其拳打脚踢，用铁棍打其腰部，将其打倒地；证人匡某2证实，其与王某1到清水河后××先××车××前方××车辆排队的情况，后其下车见到王某1时，王某1已被打过，身上有脚印，王某1指着对方拿棍子的三个小伙骂，对方有十几个人，其中有赵廷辰和郭政兴；证人赵某1证实，其在政忠煤矿与王某1发生纠纷后,怕赵廷辰打王某1便驾车到兴义市清水河卸煤场，到清水河卸煤场路口时，王某1已经被赵廷辰打过了，见郭政祥、赵廷辰在现场，上列证据足以证实郭政兴参与在清水河持械殴打王某1的事实。而郭政兴、赵廷辰纠集人员到政忠煤矿造势、恐吓王某1亲属的事实，有证人王某4、王政军、王章泽、王政明、罗志梅、邓应香、王政勇、匡奇连、王政芬、李某明等人的证言及被害人王某1的陈述，相关辨认笔录等证据证实，足以认定。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 5.对于上诉人郭政兴所提“王某才与保安刘某2、冯某打架其到现场后未殴打任何人，该事实已作为行政案件处理赔偿结案”的上诉理由，经查，证人王某6证实，郭政兴带人赶到现场后问王某才和赵廷辰是谁打他们，王某才和赵廷辰指着与他们打架的保安说“是这个杂种”，郭政兴过去卡住保安的脖子说“我兄弟你们都敢打”，和郭政兴一起来的人也动手；证人蒋某证实，其到现场时郭政兴的白色路虎车已经停在兴义商城停车场门口的公路边，郭政兴等人已在停车场的巷道内打保安，其离开时郭政兴的白色路虎车还没有走，他们还在边追边打，其只打伤一名保安，其余两名是郭政兴和他带去的小弟打伤的；证人李某1证实，其与郭政兴到现场后见赵廷辰和王某才跟停车场的六七个保安在吵架，郭政兴就上去跟保安理论说“你为什么打我的兄弟”，郭政兴和赵廷辰、王某才跟保安吵着吵着双方就打起来；被害人刘某2陈述结合其辨认笔录，证实郭政兴到现场后，用手卡住其脖子说“我的兄弟，你都敢惹”，用拳头打了其头部两拳，郭政兴带来的小弟看到郭动手打，五六个人就跟着围上来打；被害人冯某陈述结合其辩认笔录，证实郭政兴到后用手卡着刘某2的脖子说“我的兄弟，你都敢惹”，并用拳头朝刘某2头部打去，谌某过去劝架，也被打；被害人谌某陈述结合其辨认笔录，证实郭政兴到后用手卡住刘某2的脖子，接着郭政兴带来的人提起木棒、钢管、砍刀跟着上来就殴打其和刘某2、冯某；被告人赵廷辰在侦查机关也曾供述郭政兴和李某1到后也出手打保安。上述证据足以证实郭政兴到现场殴打保安的事实。《中华人民共和国行政处罚法》第七条规定，违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。第一百七十二条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定......（五）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件......本案中，郭政兴、赵廷辰的行为已构成寻衅滋事罪，虽然公安机关前期以行政案件调解结案，但并不影响根据法律规定立为刑事案件追究其刑事责任。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 6.对于上诉人赵廷辰的辩护人所提“在寻衅滋事罪中，没有破坏人们的生活秩序和商城的经营秩序，不构成寻衅滋事罪；即便要对该案定罪处罚，也应按照故意伤害罪从轻处罚”的辩护意见，经查，在殴打王某1寻衅滋事案中，系赵廷辰之兄赵某1与被害人王某1发生矛盾后，赵廷辰为了为赵某1出头，邀约他人到兴义市对王某1实施殴打，后又伙同郭政兴邀约人到政忠煤矿聚众造势；在兴义商城寻衅滋事案中，系王某6驾车碾压了停车场交通锥桶与商城保安刘某2发生争执后，赵廷辰、王某才遂下车对刘某2实施殴打，赵廷辰还电话邀约他人前来帮忙，将兴义商城保安打伤，该两起犯罪均是因日常生活中的偶发矛盾纠纷，赵廷辰等人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横，无事生非而实施的行为，严重破坏社会秩序，社会影响恶劣，均应以寻衅滋事罪定罪处罚。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 三、关于聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪 1.对于上诉人郭政兴所提“聚众斗殴罪中，其未指使、安排任何人打砸；原判认定其构成故意毁坏财物罪系重复评价”的上诉理由，经查，被告人郭政兴、刘鑫、岑琼、郭彪在侦查机关的供述，贺某、王某、黄某5、代某红、刘某5等多名证人的证言等证据足以证实，郭政兴接受曾某雇请，组织、指挥被告人郭彪、刘鑫、岑琼及贺某、王某、黄某5等数十人持械到新店乡细汆砖厂斗殴、打砸的事实。被告人刘鑫在侦查机关的供述，被害人朱某5、朱某2、朱某1、朱某4的陈述，证人代某1、代某2、李某2、向某、黄某5、杨某1等人的证言相互印证，证实郭政兴等人打人结束后，又到砖厂办公区域和宿舍、食堂等地打砸物品，属于另起犯意的另一行为，应当依法以聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪数罪处罚。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.对于上诉人郭彪及其辩护人所提“在聚众斗殴罪中，原判认定其系积极参与者，属事实认定错误，证据不足”的上诉理由，经查，证人刘某5、曾某、杨某2、支某等人的证言，被告人郭政兴、刘鑫、岑琼在侦查机关的供述，均证实郭彪到新店乡细汆砖厂参与打砸；其中，证人刘某5的证言及同案犯刘鑫的供述还证实，郭彪持有棍棒等械具参与斗殴，上列证据足以证实，郭彪在犯罪中表现积极，应属积极参加者。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。所提“系从犯”的上诉理由和辩护意见，一审已予以认定，本院不再重复评价。 四、关于非法吸收公众存款罪 对于上诉人郭政兴所提“其未参与富农典当行的经营管理，没有吸收公众存款的行为，不构成非法吸收公众存款罪”、上诉人赵廷辰所提“其主观上无非法吸收公众存款的故意，客观上没有向社会公众吸收资金的行为，郑某科和赵某1系以自己的名义借入款项，二人的行为及后果与其无关，不构成非法吸收公众存款罪”的上诉理由，以及赵廷辰的辩护人所提“不存在富农典当行这个公司，无证据证明赵廷辰实施过任何非法吸收公众存款的行为，赵廷辰不构成非法吸收公众存款罪”的辩护意见，经查，本案相关账本记录、银行卡交易明细，赵某1、郑某科、韦思羽、黄某江、洪某、张某芬、黄康伟等数十名证人的证言及被告人郭政兴、赵廷辰在侦查机关的供述相互印证，证实郭政兴、赵廷辰与赵某1、郑某科、赵某2、李某明共谋决定向外吸收资金再进行高利放贷牟利，并决定由赵某1、郑某科负责经营管理，具体负责吸收资金和放贷行为等，后赵某1、郑某科通过口口相传等宣传方式，向不特定的社会公众非法吸收资金498.5万元，造成部分集资参与人经济损失；郭政兴、赵廷辰实际参与两次违法所得利益的分配，赵廷辰后期还参与催收账款；虽然郭政兴、赵廷辰未实际参与经营、管理，但赵某1、郑某科向不特定的社会公众非法吸收资金的行为并未超出郭政兴、赵廷辰等人的合意，二人与赵某1、郑某科等人构成共同犯罪，原判根据郭政兴、赵廷辰在共同犯罪中的地位和作用等情节，已认定二人为从犯，并以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 五、关于非法拘禁罪 对于上诉人李清的辩护人所提“李清在非法拘禁罪中系从犯”的辩护意见，经查，李清接受被告人郭政兴的安排、指使后，积极联系谢某伟等人前来兴义市，并亲自参与实施对陈某的非法拘禁行为，事后接受、管理黄某洪等人支付的绝大部分报酬，其在犯罪中起主要作用，应为主犯。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 六、关于违法行为 1.对于上诉人徐成江所提“其未殴打李某1；未殴打唐某，不构成违法行为”的上诉理由，经查，被害人李某1陈述证实，其在罗马餐饮吃饭后准备走时，徐成江和郭政兴来包房将其叫到五楼楼顶，郭政兴打了其一耳光，徐成江打了其一耳光、踢了其一脚，其向徐成江、郭政兴求情后才离开；被告人郭政兴供述，徐成江打电话告知其李某1骂他，其接到电话后到罗马餐馆将李某1叫到楼顶打了李某1两下，徐成江也跟着上楼顶打了李某1几下；二人的证词能够相互印证证实徐成江殴打李某1的事实。证人王某7、黄某4、黄某6证实，2010年，徐成江对唐某进行辱骂并殴打，派出所组织双方进行调解后，徐成江又针对报案的事情到唐某家威胁、警告；被害人唐某陈述证实，2010年，徐成江以其长得丑为由对其进行辱骂、殴打，派出所组织双方调解后，徐成江又针对其报案的事情进行威胁、警告；上述证据足以证实徐成江殴打唐某的事实。徐成江随意殴打他人，属于违法行为。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.对于李清所提“违法行为第11桩，其仅是劝阻对方，未产生互殴，不能认定为违法行为”的上诉理由及其辩护人所提“违法行为中，李清仅是劝阻对方，未产生互殴，不能认定为违法行为”的辩护意见，经查，被害人刘某3陈述及其妻子肖某艳证实，刘某3被对方三四名男子打，其中一男子将刘某3的衣服扯坏，刘某3还辨认出打其的人有郭政兴、李清；证人王某8证实，郭政兴与刘某3打架，郭这方有五六个人用拳脚打；郭政兴供述，其与刘某3有推搡；李清供述，其与对方男子有推拉，双方衣服都被不同程度扯坏。上列证据足以证实，李清殴打刘某3的事实。李清殴打他人，属于违法行为，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 七、关于其他上诉理由及辩护意见 1.对于上诉人郭政兴所提“刑事诉讼法规定补充侦查以二次为限，本案在审查起诉至一审期间，普安县人民检察院多次补充侦查，并建议延期审理属程序违法”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第二款、第三款“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。”、第二百零四条“在法庭审判过程中，遇有下列情形之一，影响审判进行的，可以延期审理：（一）需要通知新的证人到庭，调取新的物证，重新鉴定或者勘验的；（二）检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，提出建议的”、第二百零五条“依照本法第二百零四条第二项的规定延期审理的案件，人民检察院应当在一个月以内补充侦查完毕。”、第二百零八条第三款“人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。”的规定，案件在审查起诉阶段和在一审阶段均可以补充侦查二次，且补充侦查完毕后，重新计算审查。本案一审中，公诉机关发现案件需要补充侦查，并提出延期审理的建议，一审法院确定延期审理一次，并未违反上述规定，不存在程序违法。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.对于徐成江将所提“其没有漏罪，不应撤销假释”的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 3.对于郭政兴、赵廷辰及其辩护人请求二审公开开庭审理的申请，经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条规定，第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件……第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。根据该条规定，被告人等对一审认定事实、证据提出的异议，可能影响到定罪量刑的，才需开庭审理。本案中，虽然郭政兴及其辩护人对一审认定的事实、证据提出异议，但经审查一审认定的定罪事实及证据并无变化，不影响定罪量刑，本院予以确认；同时，本院已充分听取了各上诉人及辩护人的意见，故本案不需开庭审理。该申请本院不予支持。 本院认为，上诉人郭政兴纠集、网罗上诉人赵廷辰、徐成江、李清、郭彪及原审被告人刘鑫、岑琼等人形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织、领导者，骨干成员基本固定；有组织地通过违法犯罪活动获取经济利益，具有一定经济实力，以支持组织的活动；以威胁、暴力等手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；通过实施违法犯罪活动，在楼下镇及其周边地区形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，形成了以郭政兴为组织、领导者，以上诉人赵廷辰、徐成江、李清为骨干成员，以上诉人郭彪及原审岑琼、刘鑫等人为其他参加者的黑社会性质组织。郭政兴的行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪，赵廷辰、徐成江、李清、郭彪、刘鑫、岑琼的行为已构成参加黑社会性质组织罪，均应依法惩处。郭政兴作为黑社会性质组织的组织者、领导者和首要分子，应当对该组织所实施的全部罪行负责。 郭政兴、徐成江、赵廷辰肆意挑衅，随意殴打他人，纠集他人聚众造势、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；其中，郭政兴纠集或参与寻衅滋事犯罪4次，赵廷辰纠集或参与寻衅滋事犯罪2次，徐成江参与寻衅滋事犯罪2次，均应依法惩处。郭政兴受曾某请托，为帮助新店乡白际山页岩砖厂解决与新店乡细汆砖厂因砖厂的纠纷，组织郭彪、刘鑫、岑琼等人持械聚众斗殴，后又毁坏新店乡细汆砖厂数额较大的财物，郭政兴的行为已构成聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪，郭彪、刘鑫、岑琼的行为已构成聚众斗殴罪，均应依法惩处。郭政兴、赵廷辰为牟取利益，违反国家金融管理法规，伙同他人非法或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，均应依法惩处。郭政兴为帮助黄某6、黄某洪向陈某讨债，安排李清联系他人共同非法拘禁陈某，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法惩处。同时，应当依照数罪并罚的规定对郭政兴、赵廷辰、徐成江、李清、郭彪、刘鑫、岑琼数罪并罚。 郭政兴、赵廷辰、徐成江、李清在各自参与的寻衅滋事、聚众斗殴、非法拘禁的共同犯罪中，均起主要作用，均为主犯。郭政兴、赵廷辰在非法吸收公众存款的共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。郭彪、刘鑫、岑琼在聚众斗殴过程中均起次要作用，均为从犯，应当从轻或者减轻处罚。刘鑫在缓刑考验期限内发现有未判决的遗漏罪行，应当撤销缓刑，数罪并罚。徐成江在假释考验期限内发现有未判决的遗漏罪行，应当撤销假释，数罪并罚。同时，本案供犯罪所用的本人财物、违法所得及作案工具，予以没收、追缴。 原判认定郭政兴、李清非法拘禁陈某的事实中，认定“陈某在黄某洪、黄某6的逼迫下签署还款协议后，于2018年8月11日下午才得以离开”有误，陈某得以离开的时间应为“2015年8月11日”；郭政兴、赵廷辰等人非法吸收公众存款的事实中，第2桩造成黄某江损失28万元有误，应为38万元；第3桩支付黄某毕利息35万元有误，应为25万元，本院依法予以纠正。各上诉人及原审被告人是否累犯、是否具有自首、坦白、立功等量刑情节，原审法院已作全面分析认定，适用法律准确，本院在此不再赘述。原审法院根据上诉人郭政兴、赵廷辰、徐成江、李清、郭彪和原审被告人刘鑫、岑琼各自的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等因素，对各上诉人和原审被告人的量刑并无不当。故郭政兴所提“非法拘禁罪量刑过重”、赵廷辰所提“寻衅滋事罪量刑过重”、徐成江的辩护人所提“徐成江有自首表现，主动交代案情，原判量刑过重，请求从轻处罚”、李清的辩护人所提“有坦白情节，请求从轻处罚”、郭彪及其辩护人所提“其与同案犯相比，罚金过重，未考虑到犯罪情节与罚金的均衡性，请求在30万元以内判处罚金；有坦白情节；被害人有过错；赔偿了被害人经济损失并取得谅解；请求改判为三年以下有期徒刑”的上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。 综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张黔川 审判员  蒋文禄 审判员  高华育 二〇二〇年五月九日 书记员  吴 斌