河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1351号 上诉人（原审原告）：唐山中絮工业水处理有限公司，住所地：唐山市开平区现代装备制造工业区南路。 法定代表人：李旭芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏依达，河北三汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山龙泰辰实业股份有限公司，住所地：乐亭县毛庄乡毛庄村。 法定代表人：裴桂秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 上诉人唐山中絮工业水处理有限公司因与被上诉人唐山龙泰辰实业股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山中絮工业水处理有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第二项及第三项，依法正确认定相关事实后判令被上诉人返还上诉人已支付的租金人民币70万元；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币45000元；3、判令被上诉人以745000元为基数自2019年10月11日起至全部款项偿还之日止按人民银行同期贷款利率向原告支付利息；4、本案的一审及二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院应依法认定被上诉人订立合同时对上诉人进行了欺诈。本案被上诉人在与上诉人订立《厂房租赁合同》（以下简称“租赁合同”）时没有对上诉人如实告知土地及厂房进行了抵押。2、被上诉人收取上诉人的租金后，不清空租赁厂房，不交付租赁物，拒不履行合同义务，依法应当承担违约责任，既要退回上诉人交付的租赁费，也应赔偿上诉人合理的建设施工费用及相应利息损失，上诉人的该项主张既有法律依据与有充足的证据支持。 唐山龙泰辰实业股份有限公司答辩称，唐山中絮工业水处理有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山中絮工业水处理有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告双方签订的《厂房租赁合同》；2、判令被告返还原告已支付的租金人民币70万元；3、判令被告赔偿原告因建造磨机设备基础所造成的经济损失人民币45000元；4、以上诉讼请求金额合计人民币745000元，请求人民法院判令被告以745000元为基数自2019年10月8日起至全部款项偿还之日止按人民银行同期贷款利率向原告支付利息；5、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月23日，原告唐山中絮工业水处理有限公司（乙方）与被告唐山龙泰辰实业股份有限公司（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：被告将位于河北乐亭经济开发区的厂房（面积为4500平方米，包括厂房内所有设施以及门外除尘设备等）及厂房南侧办公楼内的四套房屋租给原告使用；租赁物的免租期为十天，即从2019年3月24日起至2019年4月4日止，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金；在本合同生效之日起三日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按照租赁物及设施的现状承租；租赁期限为两年，即从2019年4月5日至2021年4月5日，租金为年付，约定每年73万元；甲方须无条件协助乙方办理入场前环评手续等相关事宜，并保证乙方能够顺利入场生产，所需费用乙方承担，如因环保等必要手续未能办理导致乙方无法正常使用厂房生产的，甲方无条件退还本合同涉及款项。双方签订合同的当日，原告实际向被告支付第一年租金70万元。2019年3月28日，原告唐山中絮工业水处理有限公司委托唐山鸿顺科技有限公司与唐山市启和盛建筑安装有限公司签订《建筑施工合同》，随即进厂对涉案厂房内磨机设备基础进行施工建设，施工时间约定为2019年3月28日至2019年4月6日，后在实际施工过程中中途停工。另经查：2016年10月25日，被告唐山龙泰辰实业股份有限公司将乐亭县乡镇区姜各庄镇姜各庄西海村的乐房权城股字第201500574-01号、乐房权城股字第××号房产、唐乐国用（2015）第00287号土地使用权（包含本案涉及的厂房及土地）抵押给中国银行股份有限公司乐亭支行并从银行借款2000万元，并办理了抵押物登记。2018年12月12日，被告唐山龙泰辰实业股份有限公司与中国银行股份有限公司乐亭支行达成调解协议，约定于2019年3月31日前付清借款本息，如不履行义务则对上述抵押物行使优先受偿权。2019年10月10日，唐山市中级人民法院下达执行裁定书，裁定拍卖被告唐山龙泰辰实业股份有限公司名下的上述抵押物。以上事实经查证属实，有当事人陈述、证人证言、视听材料、书证可证，本院予以确认。 一审法院认为，原告唐山中絮工业水处理有限公司与被告唐山龙泰辰实业股份有限公司虽然签订了书面的《厂房租赁合同》，但双方未约定租赁物的交接手续问题，对环评手续的办理问题约定的也不够具体明确，对于合同中未做约定的内容即出现的双方无法预见的新的客观情况或者约定不明条款，双方存在争议，应本着诚实信用的原则按照合同条款及交易习惯积极平等协商解决分歧，但双方至今未就分歧达成一致，租赁场地空置至今，原被告双方签订的《厂房租赁合同》已无法实际履行，亦没有必要继续履行，应予以解除。原告在双方未办理交接手续的情况下已经进场施工，且原告未能提供充足证据证实其办理相关环保手续过程的证据，原、被告双方均存在过错，对此造成的后果应当由原、被告分别承担80%、20%的责任为宜，故被告应退还原告租金140000元。原告要求损失及利息的诉请理据不足，本院不予支持。遂判决：一、解除原告唐山中絮工业水处理有限公司与被告唐山龙泰辰实业股份有限公司于2019年3月23日签订的《厂房租赁合同》。二、被告唐山龙泰辰实业股份有限公司于判决生效五日内退还原告唐山中絮工业水处理有限公司租金140000元。三、驳回原告唐山中絮工业水处理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元，减半收取计5625元，由原告唐山中絮工业水处理有限公司负担4568元，由被告唐山龙泰辰实业股份有限公司负担1057元（于本判决生效后五日内交至本院）。 本院二审期间，上诉人唐山中絮工业水处理有限公司提交证据如下：第一组有两份证据，证明租赁厂房打桩基础实际占地面积。证据一、视频光盘一张，内容为上诉人的员工实现测量租赁厂房内打桩基础占地面积，经测量所占面积仅为140平米（7*20），证明内容：租赁厂房打桩基础占地面积仅为承租面积4500平米的三十二分之一。证据二、租赁厂房内打桩基础施工图纸（复印件）一份，证明内容同上。第二组有三份证据，证明企业立项审批时办理环境影响评价必须具备项目平面布置图，要绘制项目平面布置图必须清空租赁物内的场地。证据三、视频光盘，内容为上诉人的员工从乐亭县行政审批局工作人员手中取得《唐山市环境保护局乐亭县分局办理环境影响评价审批事项明白卡》及《唐山市环境保护局乐亭县分局办理环境影响评价审批项目网上申报流程》，证明内容：《明白卡》及《网上申报流程》是从乐亭县行政审批局取得，上述证据来源合法。证据四、《明白卡》原件一份，内容为《明白卡》请提交下列材料：第7项为“项目平面布置图”，证据来源：乐亭县行政审批局。证明内容：企业办理环境影响评价审批项目必须具备项目平面布置图，要绘制项目平面布置图必须清空租赁物内的场地。证据五、《网上申报流程》原件一份，证明内容；可从“河北政务服务网”查询如何办理环境影响评价审批项目，该内容中包含《明白卡》中所列内容。被上诉人唐山龙泰辰实业股份有限公司质证称：对上诉人提交的几份证据均不属于新证据，不应在二审提交。证据一、能够说明上诉人已经实际在租赁厂房内进行打桩基础施工，具体测量的宽、长等米数，因我方人员没有在场，对米数的真实性不认可。不能以实际施工面积去推定租赁物交付的面积，证实因为租赁物已经交付，才会有上诉人的施工。证据二、施工的图纸，因我方对上诉人施工的真实性无异议，但是施工图纸我方没有经手，不清楚，因此对该证据真实性不发表意见。证据三、不能证实是从行政审批部门提供，明白卡上没有加盖行政审批部门的公章。视频无法证实是从该单位取得这两张明白卡，只是在单位门口拿着明白卡拍了一段视频，我们认为与本案没有直接的关联。拍摄时间很明显不是当时起诉时的录像，可能是为了二审诉讼故意制作，不能作为本案证据使用。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人唐山中絮工业水处理有限公司与被上诉人唐山龙泰辰实业股份有限公司签订了厂房租赁合同，约定被上诉人将租赁物按现状交付上诉人使用，上诉人同意按照租赁物及设施的现状承租，被上诉人须无条件协助上诉人办理入场前环评手续等相关事宜，并保证上诉人能够顺利入场生产，所需费用上诉人承担，如因环保等必要手续未能办理导致上诉人无法正常使用厂房生产的，被上诉人无条件退还本合同涉及款项。上诉人唐山中絮工业水处理有限公司向被上诉人支付了第一年租金并进厂对涉案厂房内磨机设备基础进行施工建设，后在施工过程中停工。上诉人主张被上诉人不清空租赁厂房，不交付租赁物，因其已经进场施工，且未提供充分的证据证实被上诉人存在不按合同约定交付租赁物的行为，故本院对其该主张不予支持。上诉人称系被上诉人的原因导致环保手续不能办理，但其提供的证据不能证明其停工系因环保手续不能办理所致，故其该主张理据不足。一审法院酌定由上诉人对已经支付的合同租金自担80%责任，由被上诉人承担20%责任，并无明显不妥。综上所述，唐山中絮工业水处理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11250元，由上诉人唐山中絮工业水处理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年五月一日 书记员  王 玫 ——