甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初912号 原告：李积璋，男，1977年6月8日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。 被告：何永峰，男，1972年12月8日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。 被告：赵燕琴，女，1977年6月1日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。 共同委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：何永珍，何永峰弟弟。 原告李积璋与被告何永峰、赵燕琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李积璋及其委托诉讼代理人张晓丽、被告何永峰、赵燕琴的共同委托诉讼代理人李青山、何永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李积璋向本院提出诉讼请求：1、依法判令何永峰、赵燕琴偿还借款270000元及利息（自2019年12月26日起至本金实际偿还时止，按月利率20‰计算）。庭审中，李积璋变更诉讼请求，要求何永峰、赵燕琴偿还借款本金210000元及利息135400元（其中100000元的利息按月利率20‰从2015年8月1日计算至2019年7月5日，为96000元；110000元的利息按月利率20‰从2016年5月24日计算至2019年7月5日，为85800元，截止2019年7月5日，借款本金为210000元，利息为181800元，扣除已支付的利息80000元，本息合计311800元，此外，从2019年8月25日计算至2020年4月25日，210000元的利息按月利率20‰计算为33600元，利息共计135400元）实际利息计算至借款本金清偿完止。事实和理由：2015年8月份何永峰、赵燕琴向李积璋借款100000元，2016年5月24日，何永峰、赵燕琴再次向李积璋借款110000元，共计借款210000元，双方约定月利息为30‰。后经双方结算，何永峰与赵燕琴于2017年8月10日向李积璋出具借条一张，本息合计350000元，何永峰、赵燕琴于2019年8月份偿还借款利息80000元，剩余本息至今未还。 何永峰、赵燕琴辩称，借款210000元及借款时间属实，但借款时并未约定利息，而且在出具借条前，何永峰、赵燕琴已偿还借款50000多元。2017年8月10日，应李积璋要求，何永峰、赵燕琴出具了350000元的借条，双方约定于2018年7月10日偿还，若逾期则按银行贷款利率计算利息。在2019年7月5日，何永峰、赵燕琴再次偿还借款80000元，现尚欠本金70000元，何永峰、赵燕琴同意偿还70000元本金及在此期间按银行贷款利率计算的利息。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以认定。对当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：李积璋向法庭提交了借条原件1份，录音光盘1张，用于证实双方约定借款利息为月利息30‰，于2018年8月10日之后将月利率变更为20‰，认为结合电话录音证实借条中的350000元系本金210000元及利息140000元，且该利息不包括何永峰、赵燕琴此前已支付的利息30000元（2015年9月至2016年5月）。经质证，何永峰、赵燕琴对以上证据的真实性无异议，但对录音光盘的证明效力不认可，抗辩录音不能作为证据使用，没有效力，因为李积璋的委托诉讼代理人作为律师，与赵燕琴通话时没有告知通话要录音，作为律师与当事人通话要录音必须向当事人告知，否则录音不能作为证据使用，且通话录音中明显带有威胁的意向，从赵燕琴孩子上学及赵燕琴晋升等方面威胁，诱导赵燕琴说出月息3分钱的话。结合借条充分证实约定月利率为3分钱不是事实，且借条以书面形式明确约定从2018年7月10日逾期之后才开始以银行贷款利率计算利息，且100000元的利息李积璋认可在2016年偿还了40000元，已经付清，现又重复计算利息，不应支持，对2018年7月之后的利息应按双方书面形成的借条计算，并扣除于2019年7月5日已经支付的80000元。经审查，李积璋提交的借条来源合法，形式完备，能够证明其主张的事实，予以采信；对李积璋提交的录音光盘，赵燕琴在通话时明知对方是律师，李积璋在录音时并未侵犯他人隐私或违反法律禁止性规定，故对此光盘的合法性本院予以认定，但证明目的在论述部分结合其他证据再做阐述。 本院经审理认定事实如下：2015年8月份何永峰、赵燕琴向李积璋借款100000元，2016年5月24日，何永峰、赵燕琴再次向李积璋借款110000元，共计借款210000元，何永峰与赵燕琴于2017年8月10日向李积璋出具借条一张，借条载明“今借到李积璋人民币叁拾伍万元整（350000元）借款期限自2017年8月10日至2018年7月10日一次性偿还，借款人向出借人支付违约金（按银行利率支付违约金），借款人：赵燕琴、何永峰。2017年8月10日”。何永峰、赵燕琴于2015年9月1日到2016年5月31日止清偿利息30000元，于2019年7月5日偿还80000元。 本院认为，何永峰、赵燕琴向李积璋借款，有李积璋提交的借条能够证实，双方的借贷行为系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。何永峰、赵燕琴取得借款后不按约偿还借款及利息的行为违约，李积璋诉请何永峰、赵燕琴偿还借款的请求，本院予以支持。 关于实际借款金额及利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期的借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，李积璋与何永峰、赵燕琴于2017年8月10日对借款本金及利息进行了清算，形成新的债权债务关系，重新约定了逾期的违约责任，并出具了借条。庭审中，双方均认可借款本金为210000元，借条中的另外140000元是利息，其利率超过24%，超过部分不能计入后期借款本金。李积璋自认何永峰、赵燕琴已偿还100000元的借款利息30000元（自2015年9月至2016年5月，共9个月），超过年利率36%的部分3000元抵顶本金（210000元-3000元=207000元）。借款本金207000元按年利率24%计算，利息为59346元（自2016年6月1日起至2017年8月10日，共14个月零10天，207000元×2%×14个月+207000×0.067%×10天=59346元），故本院认定双方当事人于2017年8月10日清算的借款本金266346元，对李积璋提出录音光盘中赵燕琴认可双方约定利息为月息3分钱的主张，不予支持。何永峰、赵燕琴未按约偿还借款的行为违约，理应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方当事人对逾期利率各执一词，双方对逾期利息约定不明，本院认定逾期利率按年利率6%计算，违约金为（266346元×6%=1598元）。扣除2019年7月5日何永峰、赵燕琴已偿还的80000元，何永峰、赵燕琴尚欠李积璋借款本金187944元（266346元+1598元-80000元=187944元）。 综上所述，李积璋要求何永峰、赵燕琴偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但其本金及利息计算有误，结合借条中双方当事人约定和相关法律规定，本院认定借款本息为187944元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、何永峰、赵燕琴于本判决生效后30日内偿还李积璋借款本金187944元； 二、驳回李积璋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由何永峰、赵燕琴负担2029元，由李积璋负担646元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  唐玉梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄钰晶