安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终472号 上诉人（原审被告）：徐红武，曾用名徐红斌，男，1966年3月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈素建，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴如，女，1970年10月20日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区,现住六安市金安区。 委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔庆云，女，1968年3月4日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市裕安区。 上诉人徐红武因与被上诉人戴如、孔庆云民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2019年11月19日作出的(2019)皖1503民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐红武及其委托诉讼代理人陈素建，被上诉人戴如及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被上诉人孔庆云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐红武上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人戴如对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、借条上的签名不是上诉人本人所签，上诉人对借款不知情，也从未同意借款，一审未进行笔迹鉴定即认定签名是上诉人所签显然错误；2、上诉人早在2007年就因反对被上诉人孔庆云开棋牌室而产生感情纠纷分居，2018年正式离婚；3、借款超出正常家庭开支，双方也无共同的生产经营，应属其个人债务；4、一审被上诉人无证据证明借款属于共同债务。综上，一审以推测方式判断借款为夫妻共同债务，无事实和法律依据。 戴如辩称，1、一审开庭时，双方对欠款数额及约定的利息均不持异议，主要是上诉人是否承担责任的问题。从借款来说，双方认定是多次的小额借款累计而成，借款用途也非常明确，从第一笔借款开始，是上诉人的小孩在外省发生交通事故要赔偿，借了4万元，后又以做生意缺钱借钱，特别是在徐红武办的工厂在平桥开发区发生火灾后要搬迁到城南又先后从被上诉人处借钱，后孩子上学、买工程车等又向被上诉人小额借款，这些事实可以说明上诉人是明知借款的，借款完全是徐红武和孔庆云共同使用的；2、上诉人和被上诉人是邻居，两人经常在一起喝酒，上诉人从来没有否认借款的事实，孔庆云在家开棋牌室是赚钱的，根本无需借款，虽然是孔庆云直接借款，但也是喝酒时徐红武要求的，且一审和二审上诉期间，两人见面关系仍然很好，故每一笔借款都是徐红武支持家人所借，钱是用在徐红武家庭和共同经营上，借款是累计起来的，并非大额借款；3、借款都发生在婚姻存续期间，且在换条时被上诉人明确要求对方夫妻两人签字，故孔庆云带回去给上诉人签字，我方认为是徐红武签的，但一审时孔庆云陈述是其代签的，我方并不知情，但每一笔借款徐红武都知道，上诉人陈述借款不知情不合理；4、正常情况下，夫妻关系破裂后，双方都会互相推卸债务，但一审时孔庆云处处维护徐红武，意图将债务全部揽在自己身上，反复强调债务与徐红武无关，事实上两人在2018年3月13日才办理了离婚手续。综上，一审判决事实清楚，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 戴如向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金27万元，按月利息两分计算至起诉之日本息合计415400元;判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告戴如与被告孔庆云、徐红武系邻居和朋友关系，被告孔庆云与被告徐红武原为夫妻关系，两被告于2018年离婚。2009年起，被告孔庆云陆续向原告借款13次，每次借款10000元或20000元不等，均出具有借条，约定有利息，期间被告一直分别支付每笔借款的享有利息。2017年5月2日，原告与被告孔庆云结算，被告收回7张借条，出具一份总额130000元的借条，约定月息3分。借条下方备注有“分7次累计”和“月息3分”的字样。2017年9月2日，原告与被告孔庆云再次结算，被告收回6张借条，出具一份总额140000元的借条，约定月息3分。借条下方备注有“分6次累计”和“月息3分”的字样。两张借条上均有被告徐红武的签名，两张借条借款本金累计27万元，结算后被告又分别支付利息到2017年底，2018年1月和2月被告没有支付利息，双方确认两月利息为10000元，被告出具利息借条一份。2018年3月被告停止支付利息，同年4月22日，被告出具“承诺书”，承诺用房屋拆迁款一次性偿还原告，因其他债务导致房屋拆迁款被法院冻结，被告未能兑现承诺，为此原告诉讼来院。 一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有借条和承诺书印证，被告亦当庭认可，双方借贷关系客观真实予以确认。原告诉请被告还本付息，理由正当应予支持。借条上约定月利息三分，原告当庭调整为月息二分，符合法院规定，予以采纳。被告出具利息借条，实际并未支付利息，故利息应从2018年1月1日起算。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告徐红武与孔庆云原为夫妻关系，共同经营过各种生意，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款持续时间长、数额小、次数多，期间孔庆云还不断向原告结付利息，原被告系邻居彼此熟悉，被告徐红武对于孔庆云向原告借款应当是知情的，没有明确提出反对意见，且不排除借款用于两被告的共同生活和生产经营，故本案借款系两被告的共同意思表示，构成夫妻共同债务，徐红武应承担偿还责任。孔庆云声称借条上徐红武的签名系其代签，无证据印证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔庆云、徐红武应于本判决生效之日起三日内偿还原告戴如借款本金270000元；二、被告孔庆云、徐红武应于本判决生效之日起三日内支付原告戴如借款本金270000元的相应利息（自2018年1月1日起按月利率2﹪计算至该款付清时止）。案件受理费7530元，减半收取3765元，由两被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、案涉借款是否为夫妻共同债务；2、结算借条上“徐红武”的签名是否影响本案夫妻共同债务认定。 1、关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题 案涉27万元借款发生在徐红武和孔庆云夫妻关系存续期间，系由2009年起陆续发生的13笔借款累计形成，借款持续时间长、数额小、次数多，不属于超出家庭日常生活需要所负的大额债务。且戴如与徐红武、孔庆云是邻居关系，彼此熟悉，孔庆云一直分别支付每笔借款的利息至2017年底，故徐红武称对案涉借款毫不知情不符合生活常理。据此，原判认定案涉借款为夫妻共同债务并无不妥。 2、关于结算借条上“徐红武”的签名问题 二审期间，徐红武书面申请对结算借条上“徐红武”的签名进行笔迹鉴定。但该两份结算借条均发生在徐红武和孔庆云夫妻关系存续期间，戴如要求孔庆云将借条带回家中让徐红武签字，其有理由相信孔庆云所称的该签名系由徐红武本人所签的事实。即使该签名确由孔庆云代签，也并不影响本案夫妻共同债务的认定。据此，徐红武的笔迹鉴定申请对本案事实认定并无意义，且其在一审期间也未提出，二审不予准许。 综上所述，徐红武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯利息计算期间有误，经征得被上诉人戴如确认同意后，一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初6453号民事判决第一项，即“被告孔庆云、徐红武应于本判决生效之日起三日内偿还原告戴如借款本金270000元”； 变更安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初6453号民事判决第二项为“被告孔庆云、徐红武应于本判决生效之日起三日内支付原告戴如借款本金270000元的相应利息（自2018年1月1日起按月利率2﹪计算至2019年10月24日止）”； 三、驳回徐红武的上诉请求。 一审案件受理费7530元，减半收取3765元，由孔庆云、徐红武负担。二审案件受理费5350元，由上诉人徐红武负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 萍 审判员 文士祥 审判员 卫平海 二〇二〇年五月七日 法官助理李文 书记员刘庆强 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。