贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3121号原告：李宏敏，女，1987年12月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地址贵州台江县，现租凯里经济开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：李茂德，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：文金平，男，1990年1月23日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里经济开发区。委托诉讼代理人：吴春亚，贵州贵黔律师事务所律师。被告：杨晓翠，女，1990年8月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里经济开发区。与文金平系夫妻。委托诉讼代理人：吴春亚，贵州贵黔律师事务所律师。被告：贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会。住所地：凯里经济开发区开元大道。负责人：潘志勇，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。原告李宏敏诉被告文金平、杨晓翠、贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会（以下简称：翁义村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李宏敏及委托诉讼代理人李茂德、被告文金平、被告杨晓翠及委托诉讼代理人吴春亚、被告翁义村民委员会委托诉讼代理人杨昌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宏敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告连带赔偿原告财产损失144960元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是凯里经济开发区翁义农贸市场（简称“翁义农贸市场”）A-35号、A-36号、A-37号简易门面的承租人，翁义村民委员会系翁义农贸市场的管理者和出租人。被告文金平承租翁义农贸市场A-33号门面用于放置冰柜存放卖剩下的猪肉。2019年11月9日23时28分许，被告文金平承租的A-33号门面发生火灾，虽然凯里经济开发区消防大队接到报警后迅速赶往现场扑火，但大火还是将原告承租的A-35号、A-36号、A-37号门面内的物资烧毁。火灾事故发生后，消防部门对火灾现场进行勘查，2019年12月6日凯里经济开发区消防大队出具的凯开消火认定[2019]第0004号认定：“起火时间为2019年11月9日23分许，起火部位为翁义临时农贸市场A-33号门面前部南侧，起火点为A-33号门面前部南侧“V”型痕迹门板处。经现场勘验及火灾物证送检，排除自燃、雷击、小孩玩火、纵火、飞火、吸烟等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，认定起火原因为翁义临时农贸市场A-33号门面前部南侧门板上摆放的电插线板发生电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”。同时，消防部门认定此次火灾烧毁13间门面，直接财产损失为405810.00元。经统计原告的直接财产损失为197829.00元。事后，原告要求被告赔偿财产损失，但被告以种种理由拒绝赔偿。原告认为，由于被告文金平的过错导致发生火灾，造成原告财产损失，被告杨晓翠与文金平系夫妻，文金平从事经营活动的收入用于该家庭，故二被告均应承担侵权赔偿责任。被告翁义村民委员会作为涉案门面的出租人和整个农贸市场的管理者，不仅没有保证承租经营户的日常用电安全，而且缺少对电路的维护和巡查，以致火灾发生后没有得到及时扑救，也是造成涉案损失扩大的主要原因，故也应承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向人民法院起诉，请法院查明本案事实，依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告向本院提交的证据有：1、原告《身份证》复印件，证明原告的基本情况。2、《营业执照》、《食品经营许可证》复印件，证明原告租赁翁义农贸市场37号门面从事食品经营的事实。3、《门面租赁合同》、租金和水电费《收据》复印件，证明原告从会租赁翁义农贸市场35－37号门面从事食品经营的事实；证明先使用后交租金的事实。4、《火灾事故认定书》复印件，证明2019年11月9日23时许，从被告文金平租赁的Ａ－33号门面起火燃烧并最终将包括原告三个门面在内的13间门面全部烧毁的事实。5、《财产损失清单》复印件，证明原告财产损失的金额为197829元。6、《火灾物证鉴定报告》复印件，证明火灾事故认定书认定起火原因为电插板发生电气线路故障的依据。7、《价格认定结论书》复印件，证明经鉴定，原告李宏敏受火灾遭受损失的金额为144960.00元。被告文金平、杨晓翠辩称：一、被答辩人李宏敏租赁的门面遭受火灾并致财产损失，应属意外事件。无确凿证据证明答辩人文金平、杨晓翠对该事件的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为方式）侵权行为，对被答辩人所受的损失，答辩人至多依照“公平责任原则”，对被答辩人适当补偿。被答辩人主张答辩人依“过错责任原则”直接全部民事赔偿责任，无事实根据。李宏敏主张意欲按照一般侵权行为形态的“过错责任原则”，追究侵权民事责任。但是构成“一般侵权行为”，并依照“过错责任原则”归责，须具备以下条件：（1）、有损害后果的发生；（2）、行为人主观上有过错；（3）、行为人实施了（包括不作为方式）侵权行为；（4）、损害后果与侵权行为之间有因果关系。2019年11月9日涉案火灾事故发生时，答辩人租赁门面并无一人，对火灾的实际发生及其成因，答辩人并不知晓，没有任何证据证明答辩人发现或者预见到火灾发生隐患或者苗头，因此亦不能认定答辩人有疏忽大意或者过于自信的过失，答辩人对事故的发生并无过错。2019年12月6日，凯里经济开发区消防救援大队经调查，作出“凯开消火认字（2019）第0004号”《火灾事故认定书》，确认该火灾“原因翁义临时性农贸市场A-33号门面前部南侧门板上摆放的电插线板发生电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。”。2014年村委会修建成翁义农贸市场开始使用时，答辩人就向村委会租用市场A-33号门面放置冰柜用于存放卖剩下的猪肉，其安装的电插板一直使用到火灾发生之前都未发生过电气线路事故，且在农贸市场发生第一次火灾后，在没有任何单位和村委会的要求下，答辩人对其租赁的门面作电气线路的检查，也没有发现安全隐患的苗头。被答辩人没有证据证明答辩人“有过错”的事实。可见，被答辩人主张按照“一般侵权行为”的“过错责任原则”，要求答辩人承担侵权民事责任，没有事实根据。李宏敏遭受财产损失是客观事实，且无过错。答辩人同样遭受财产损失，且亦无过错。根据前述分析，法律上应当确定被答辩人李宏敏、答辩人对损害的发生均无过错。《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，即“公平责任原则”，答辩人在通过法定程序判定的损失范围内，依法只应当承担“适当补偿责任”。二、关于本案被答辩人李宏敏所主张的损失赔偿金额无法律上的依据。在本案中，李宏敏诉称其直接经济损失197829.00元，其起诉依据是凯里经济开发区消防救援大队对其此次火灾损失的统计。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条和公安部2009年第108令《火灾事故调查规定》第二十八条规定，将消防救援机构对财产损失的核定权更改为统计权，其统计的火灾损失性不属于法律规定的证据性，其统计损失是由利害关系当事人所申报，消防救援机构统计而来，不具备证据的法定证明效力，且也无法就此足以证明其所称货物均在火灾事故中受损这一事实，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人理应承担举证不能的不利后果，且对消防机构统计的火灾损失的不能作为证据加以认定。对此，李宏敏所主张的损失赔偿金额无法律上的依据。三、关于本案被答辩人村委会违反相关法律、法规，未尽其消防安全义务，理应承担主要责任。根据《中华人民共和国消防法》（2008年）第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”之规定，而2014年翁义农贸市场建成后（所有人和管理者为凯里经济开发区翁义村民委员会）未经消防安全检查合格便投入使用，并将门面出租给答辩人和其他承租户使用。在此次火灾事故前，农贸市场曾经发生过一次重大火灾事故（造成损失130多万元），且在农贸市场建成使用至今存在诸多火灾安全隐患（1、建筑防火间距不足；2、消防车道宽度不足；3、无室内消防栓；4、建筑使用夹芯彩钢板搭建）。有鉴于此，消防机构此次火灾后对翁义农贸市场所有人和管理者村委会下发了“重大火灾隐患整改通知书”[凯开消重字（2020）第0001号]，明确其应承担相应管理责任。对此，消防机构火灾事故认定书中只认定火灾事故引起的原因和地点，不认定事故责任。而人民法院在审理和民事判决中的必须对事故责任进行认定，根据当事人对其事故责任大小来承担民中责任。本案来说，虽然“火灾事故认定书”认定起火原因和地点是答辩人承租的门面，好像答辩人负直接责任，村委会无责任。但消防机构作出的“起火原因及地点”认定并非就是民事法律承担上的“完全责任”或“主要责任”，答辩人门面起火引起火灾的行为只是造成火灾损失的一个必要条件，如果农贸市场的建筑材料是阻燃材料，也不会秧及被答辩人李宏敏等其他承租户的门面，如消防车道宽度足、室内有消防栓等火灾就能够及时得到扑灭，根本不会引起火灾的损失扩大，而农贸市场所有人和管理者村委会缺乏消防安全意识，明知道违反有关法律、法规，未履行相关消防安全职责，在农贸市场未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业的规定。还将其门面出租给他人使用，这才是造成损害扩大的直接原因，村委会对此次火灾所造成的损失理应承担主要法律责任。综上，李宏敏诉称的直接经济损失197829.00元，无法定证据佐证。且村委会作为发生火灾事故农贸市场的所有人及管理者，违反有关法律、法规，未履行相关消防安全职责，造成损失扩大，应承担火灾事故的主要责任。被告文金平、杨晓翠向本院提供的证据有：1、《身份证》复印件，证明文金平、杨晓翠的基本情况，具有民事行为能力和责任能力。2、《重大火灾隐患整改通知书》复印件，证明会所有和管理的鸭塘农贸市场存在重大火灾隐患的事实。被告翁义村民委员会辩称：一、关于损失依据问题，1、本案的价格认定结论书不能作为定案依据，只能适用于以下案件：1、违纪案件2、刑事案件3、行政诉讼、行政复议和行政处罚案件4、行政征收行政征用和行政执法案件5、国家赔偿、国家补偿案件。本案的申请主体只能是原告，在诉讼中委托主体只能是法院，而本案的主体申请本案提出认定的主体是凯里经济开发区消防大队。2、本案是在2019年12月4日作出的认定，为144960元，原告方将这份证据提交时间是2020年4月16日，在今天才当庭变更诉讼请求，原告方之前的诉请实际上是对2019年1月4日的数据否认的，因此本案的损失是不清楚的，原告的诉求不能得到支持。二、本案责任比例问题，1、答辩人与文金平、杨之间的责任分担，其一，基于火灾发生时，文金平对于农贸市场的风险，他是知晓的；其二、文金平夫妇所使用的门面系其未经答辩人同意的情况下自行占用，答辩人并没有租给他，因为我们之间既没有书面租赁合同，文金平也没有缴纳占用的费用，这个费用实际是占用损失费，是在火灾前缴纳的，因此文金平夫妇在本案的总责任里面应当承担主要责任；2，答辩人与原告之间的责任分担，原告涉案的门面属于原告自行占用，既没有书面租赁合同，于发生火灾之前截止也没有缴纳占用的相关费用，因此原告在答辩人可能承担的次要责任的部分必须自行承担不低于50%的责任。基于以上两大点，原告的诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。被告翁义村民委员会向本院提交的证据有：1、《任职证明》、《法定代表人身份证》、《法人信用代码证》复印件，证明被告诉讼主体资格。2、《火灾事故认定书》复印件，证实起火点位于被告文金平占用的Ａ-33号门面室内；起火原因是Ａ-33号门面前部（室内）南侧门板上摆放的电插线板发生电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾；起火时间：2019年11月9日23时。证明被告文金平、杨晓翠夫妇在本案中承担主要责任（70%为宜）。3、《门面占用损失费缴纳明细表》复印件，证实：李宏敏Ａ-35、36、37门面系未经同意擅自占用被告房屋的事实；李宏敏Ａ-35、36、37门面的房屋占用损失费缴纳至2019年10月1日止。证明发生火灾时，原告李宏敏私自占用被告Ａ-35、36、37门面；原告李宏敏在可能承担的责任范围内承担主要责任（70%为宜）。4、2019黔2601民终2318号《判决书》复印件，认定是：对于缴纳的费用在火灾之前的以原告私自占用为依据，尤其在翁义村承担40%的责任部分承担一半的部分。经审理查明：被告翁义村民委员会系凯里经济开发区翁义农贸市场（又称翁义菜市场）的管理者和出租人。火灾发生时，原告李宏敏占有使用翁义农贸市场A-35号、A-36号、A-37号门面，被告文金平占有使用A-33号门面。李宏敏登记办理有个体工商户凯里经济开发区便民冷冻食品店，登记的经营场所在A-37号门面，并办理有食品经营许可证。A-33号门面被文金平用来存放卖不完的猪肉，文金平与杨晓翠系夫妻关系。2019年11月9日，被告文金平经营的A-33号门面发生火灾后，周边门面在火灾中被烧毁。火灾事故发生后，消防部门对火灾现场进行勘查，2019年12月6日凯里经济开发区消防大队出具的凯开消火认定[2019]第0004号认定：“起火时间为2019年11月9日23分许，起火部位为翁义临时农贸市场A-33号门面前部南侧，起火点为A-33号门面前部南侧“V”型痕迹门板处。经现场勘验及火灾物证送检，排除自燃、雷击、小孩玩火、纵火、飞火、吸烟等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，认定起火原因为翁义临时农贸市场A-33号门面前部南侧门板上摆放的电插线板发生电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”。同时，消防部门认定此次火灾烧毁13间门面，直接财产损失为405810.00元。原告火灾直接财产损失申报统计为197829.00元。黔东南苗族侗族自治州消防救援支队经济开发区大队联系凯里市价格认证中心就凯里经济开发区翁义临时农贸市场预A35-A37号门面（李宏敏）商品受损，火灾造成直接财产损失进行认定。该中心出具价格认定结论书，价格认定结论为：凯里经济开发区翁义临时农贸市场预A35-A37号门面（李宏敏）于2019年11月14日的市场中等价格价格为￥144960元。嗣后，原告李宏敏索赔未果，向本院提起诉讼，案件经调解未果。另查明：2014年9月15日，翁义村民委员会将翁义农贸市场A-37号门面出租给李宏敏，双方曾就租赁事宜签订了一份《翁义农贸市场门面租凭合同》。主要内容为：1、门面面积25㎡；2、租期一年即2014年8月1日至2015年8月1日，每月租金800元，按季度交纳；3、甲方保证农贸市场内设备、设施及有关照明、供水、消防等公用设备的正常使用安全。乙方保证具有合法经营资质，不得无证经营和违法经营，不得私自乱搭、乱建。合同签订后，翁义村民委员会将门面交由李宏敏经营管理，李宏敏也按约交纳门面租金。合同约定的租赁期限届满后，虽然李宏敏与翁义村民委员会没有续签合同，但李宏敏继续使用涉案门面经营，翁义村民委员会也收取了李宏敏的款项。庭审中，李宏敏表示最后一次交款是2019年9月27日交了4200元，租金时间段是2019年8月1日到2019年10月1日的租金（三个门面，按每个门面每月700元）。翁义村民委员会认可原告缴费到2019年10月1日止，但不认可交的是租金，认为是追讨的损失费。文金平庭审中表示就A-33号门面与翁义村民委员会有签过租赁协议，在2014年9月1日与村委会签了一年的合同，之后都没有签过合同，租金一直都是700元。最后一次交款是2019年9月5日交了一个月700元的租金，这个租金是9月份的租金，9月以后的还没有交。翁义村民委员会认可文金平缴费到2019年9月5日止，但不认可是租金，认为是追讨的损失费。上述事实，有原告的起诉状、被告文金平、杨晓翠的答辩状、被告翁义村民委员会的答辩意见以及原、被告所举证据材料与庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：我国《侵权责任法》规定，公民合法财产受法律保护，因行为人侵害他人物权，造成权利人财产损害的，权利人依法可以请求损害赔偿。因二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。关于赔偿责任划分问题。根据本案消防部门对火灾事故的认定，起火时间为2019年11月9日23分许，起火点为翁义临时农贸市场A-33号被告使用的门面房屋内，并排除自燃、雷击、小孩玩火、纵火、飞火、吸烟等引发火灾的可能，认定起火原因为翁义临时农贸市场A-33号门面前部南侧门板上摆放的电插线板发生电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。说明被告文金平使用电器管理存在过错。杨晓翠与文金平系夫妻关系，事发时该门面用于夫妻共同经营中堆放卖不完的猪肉，故杨晓翠应与文金平共同承担赔偿责任。对于火灾的发生，翁义村民委员会在消防管理上不到位，应承担相应责任。李宏敏、文金平在承租合同期到期后未续签合同，但翁义村民委员会认可李宏敏缴费到2019年10月1日止，认可文金平缴费到2019年9月5日止，虽然翁义村民委员会辩称该缴费不是租金是追讨的损失费，但说明了翁义村民委员会也有默许李宏敏、文金平使用该门面的行为。火灾发生时，李宏敏、文金平与翁义村民委员会并未签订书面租赁合同，根据现有证据也不能证实存在口头租赁约定，事发当月李宏敏、文金平也没有因占用门面向翁义村民委员会交纳任何费用，因此李宏敏、文金平占有使用门面应视为自行使用行为，李宏敏、文金平对此存在过错。考虑各方在此次火灾事故中的过错，本院认为对原告李宏敏因火灾产生的损失由被告文金平、杨晓翠夫妇承担60%的赔偿责任，被告翁义村民委员会承担20%的赔偿责任，原告李宏敏自行承担20%的损失。对原告的财产损失价格，以黔东南苗族侗族自治州消防救援支队经济开发区大队联系凯里市价格认证中心出具的价格认定结论书明确的价格认定结论为准，即以144960元予以认定。综上所述，本院认为文金平、杨晓翠夫妇承担赔偿损失86976元（即144960元×60%），翁义村民委员会应承担赔偿损失28992元（即144960元×20%）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告文金平、杨晓翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏敏的损失86976元；二、由被告贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏敏的损失28992元；三、驳回原告李宏敏的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2128元，由文金平、杨晓翠负担936元，由贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会负担312元，由李宏敏负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  蒙琦二〇二〇年五月二十八日书记员  刘虹