广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终927号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市********。统一社会信用代码：914**********389X6。负责人：陈泽鹏，该行行长。委托诉讼代理人：梁淼，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：韦晓君，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎秋咏，男，1981年10月5日生，汉族，户籍住所地：阳江市海陵岛试验区****************。公民身份号码：440************31X。上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工行阳江分行）因与被上诉人黎秋咏信用卡纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行阳江分行上诉请求：1.变更阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6346号第一项判决为：判令黎秋咏即时偿还所欠工行阳江分行牡丹信用卡(卡号为:528**********483)透支款本金131156.79元、利息15988.97元、违约金4000元，共151145.76元（计至2019年1月25日）和从2019年1月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金【利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定计算】给工行阳江分行；2.一审和二审的诉讼费用由黎秋咏承担。事实和理由：（一）一审判决认定“利息、违约金总和不得超过年利率24%”不当。根据《商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”、《合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”之规定，工行阳江分行请求黎秋咏偿还尚欠信用卡的利息的贷款利率，应当根据中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”和从2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的O.7倍。”之规定，工行阳江分行按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定收取利息是符合法律规定的。因此，工行阳江分行请求黎秋咏偿还信用卡（卡号：528**********483）透支款本金131156.79元、利息15988.97元、违约金4000元，共151145.76元（计至2019年1月25日）和从2019年1月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金【利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的有关规定计算】是根据有关信用卡的法律规定标准收取的，符合银行业的合规性监督，不违法律规定。（二）工行阳江分行收取的违约金是法定违约金而非约定违约金，一审法院不应当对其进行调整。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，法律是赋予了当事人对约定的违约金进行调整的权利，但没有规定可以对法定的违约金进行调整。因为工行阳江分行请求的违约金是法定违约金，一审法院不应当对其进行调整，所以，一审法院根据所谓的24%的最高限额调整黎秋咏应当支付的违约金是不当的。综上所述，工行阳江分行有理，请二审法院依法改判。黎秋咏二审未进行答辩。工行阳江分行向一审法院起诉请求：1.判令黎秋咏即时偿还所欠工行阳江分行牡丹信用卡（卡号：528**********483）透支款本金131156.79元、利息15988.97元、违约金4000元，共151145.76元（计至2019年1月25日）和从2019年1月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金[利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》有关规定计算]；2.本案诉讼费用由黎秋咏承担。一审法院认定事实：黎秋咏于2014年7月14日向工行阳江分行提交牡丹信用卡申请表。黎秋咏在该申请表上签名确认愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：……第三条……3、牡丹贷记卡条款（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……”其中《中国工商银行牡丹信用卡章程》主要约定：“……第十二条贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣除金额入账后，还款规则，计息规则以及滞纳金，超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。……第二十条……对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用义务的交易款项，下同）；对于逾期91(含）天以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。”该协议附表《信用卡收费标准》记载“滞纳金：牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。……”。工行阳江分行经审核后向黎秋咏发放了牡丹信用卡一张，卡号：528**********483。黎秋咏领取信用卡后使用信用卡透支消费，但没有按时足额归还透支款项，工行阳江分行提供2019年1月25日的信用卡管理系统查询的账户资料信息表中记录：“卡号：528**********483；账户本金：-131156.79元；表内利息：0元；表外利息：-15988.97元；表内违约金：-4000元，表外违约金：0元”。工行阳江分行据此主张黎秋咏截至2019年1月25日尚欠信用卡（卡号：528**********483）透支款本金131156.79元、利息15988.97元、违约金4000元，共151145.76元。另外，工行阳江分行提供的信用卡历史明细载明工行阳江分行收取信用卡款项情况如下：2019年1月5日收取“违约金”500元，2019年1月12日收取“透支利息”2237.36元。工行阳江分行向黎秋咏催收上述信用卡透支款本息无果，诉至一审法院，请求如诉称。中国工商银行股份有限公司通过其网站刊登《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目的调整公告》，载明自2017年1月1日起，取消持卡人滞纳金收费项目，并新增违约金收费项目，服务内容是“持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用”，服务价格是“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币……或按协议约定收取”。一审法院认为，工行阳江分行与黎秋咏在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，工行阳江分行与黎秋咏之间形成了信用卡合同关系。工行阳江分行已依约向黎秋咏发放了牡丹信用卡，黎秋咏应按约定使用并积极履行还款义务，黎秋咏逾期偿还信用卡透支款本金后工行阳江分行有权按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息及违约金。因黎秋咏未能按约定清偿透支款项，其行为已经构成违约，应承担违约责任，黎秋咏尚欠信用卡透支款本金的数额为131156.79元，但工行阳江分行在2019年1月5日收取“违约金”500元，在2019年1月12日收取“透支利息”2237.36元，按月收取的信用卡“透支利息”和“违约金”数额总和明显超过了年利率24%（即月利率2%），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。……”之规定，对工行阳江分行收取的利息、违约金总和超过年利率24%的部分应予以调减，结合工行阳江分行的诉讼请求，现工行阳江分行请求黎秋咏偿还尚欠信用卡（卡号：528**********483）透支款本金131156.79元及利息、违约金[截至2019年1月25日，利息为15988.97元，违约金为4000元，从2019年1月26日起至黎秋咏还清之日止的利息、违约金，按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但利息、违约金总和不得超过年利率24%]，合法合理，一审法院予以支持。一审法院判决：限黎秋咏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：528**********483）透支款本金131156.79元及利息、违约金[截至2019年1月25日，利息为15988.97元，违约金为4000元，从2019年1月26日起至黎秋咏还清之日止的利息、违约金，按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但利息、违约金总和不得超过年利率24%]给工行阳江分行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3322元，由黎秋咏负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是工行阳江分行与黎秋咏在履行《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》过程中产生的纠纷，本案应为信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕工行阳江分行的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案中对工行阳江分行所主张的透支款利息和违约金是否应予调整问题。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”在此类纠纷的过程中，应当依照上述规定严格执行借贷利率的司法保护标准。本案中，一审法院对工行阳江分行所主张的信用卡利息和违约金超过年利率24%的部分予以调减，并无不当，本院应予以支持。具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。工行阳江分行对此的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，工行阳江分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年五月十日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 许   君   怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。