广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终429号 上诉人(一审被告)：广西东盟商贸城有限公司，住所地钦州市金海湾东大街88号。 法定代表人：张传能,董事长。 委托诉讼代理人：刘绪伟，上海申亚律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：陈理明，女，1986年2月25日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人(一审原告)：何文锋，男，1986年8月12日出生，汉族，住灵山县。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人:黄廷锋,广西公润律师事务所律师。 一审被告：广西中裕置业发展有限公司,住所地钦州金海湾东大街88号。 法定代表人：吴金木,董事长。 委托诉讼代理人：刘绪伟，上海申亚律师事务所律师。 上诉人广西东盟商贸城有限公司因与被上诉人陈理明、何文锋，一审被告广西中裕置业发展有限公司委托合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广西东盟商贸城有限公司委托诉讼代理人刘绪伟，广西中裕置业发展有限公司委托诉讼代理人刘绪伟到庭参加诉讼，陈理明、何文锋经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西东盟商贸城有限公司向本院上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初3590号《民事判决书》；依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案尚未达到支付收益的条件，上诉人无需向被上诉人支付收益，上诉人没有任何违约行为。第一，本案为典型的委托合同，并非租赁合同。被上诉人能否取得收益取决于商铺是否能够出租给经营者并取得收益。根据委托合同的法律属性，如商铺空租并无收益，则受托人无需支付任何收益。第二，上诉人在本委托合同中的义务为受托管理、经营商铺，只要上诉人不存在《中华人民共和国合同法》第四百零六条的过错、故意或者重大过失的情形，则受托经营的商铺能否出租的风险和后果应由被上诉人自行承担。第三，合同履行过程中上诉人履行了妥善管理、经营商铺的责任。受到各方面的影响，被上诉人的物业未能对外出租，但并非上诉人的责任。二、一审判决上诉人向被上诉人支付保底收益，违背了公平原则。被上诉人作为商铺的所有权人，应自行承担商铺经营所带来的利益或风险。商铺委托给上诉人招商经营后，上诉人投入了大量的资金对广西东盟商贸城进行统一业态规划等经营活动，承担了招商宣传、物业、管理等费用的支出。即便合同中约定了保底收益，对于商铺因客观因素未能对外出租实现收益的后果，根据公平原则，不应由上诉人承担责任。三、即便是商铺有应付的委托经营收益而未支付，因上诉人不存在逾期支付的事实，不应承担逾期支付违约金责任。一审判决上诉人承担逾期支付的违约金是错误的。首先，《商铺委托经营管理合同书》第五条5.2条约定“自本合同第4.1条约定的首次支付相关委托管理收益之日起，乙方按每季度向甲方支付一次委托经营收益”，但合同书第4.1条对首次支付相关委托经营管理收益的时间并未作出约定。因此，上诉人行为不构成逾期支付。其次，《商铺委托经营管理合同书》第五条约定“乙方在取得租赁发票后方可办理收益结算事宜。如因甲方未及时配合乙方出具有关手续或出具的手续不符合税务机关的要求，导致不能及时开具租赁发票，乙方不承担预期支付责任。”基于该约定，被上诉人提供发票是支付委托经营收益的前提。本案中，被上诉人显然未向上诉人提供发票，因此，上诉人有权不予支付委托经营收益和承担逾期支付的违约金。四、一审判决不利于实现法律效果和社会效果的统一。广西东盟商贸城作为钦南区重点引进的商业项目，上诉人投入大量资金进行商业运营管理，为钦南区经济发展做出了巨大贡献。为妥善解决争议，化解矛盾，上诉人积极应对，提出了多种方案与业主进行磋商，希望与业主共渡难关，并已与超过百分之九十的一期业主达成了协议。一审判决如不予纠正，将有可能引发广西东盟商贸城更大范围内的业主的群体性诉讼。且上诉人一旦因此无力承担巨额债务，将停止对业主商铺的经营管理，届时广大业主的根本利益将受损。 广西中裕置业发展有限公司意见与广西东盟商贸城有限公司意见一致。 陈理明、何文锋未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 陈理明、何文锋向一审法院起诉请求：一、请求判令广西东盟商贸城有限公司向原告支付租金19863.62元及违约金2502.81元；二、请求判令广西中裕置业发展有限公司对广西东盟商贸城有限公司支付租赁收益及违约金的法律责任承担连带支付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，陈理明、何文锋变更诉讼请求为：一、请求判令广西东盟商贸城有限公司向原告支付自2017年7月1日起至2019年6月30日止的租金收益34052元及违约金7457.39元；二、请求判令广西中裕置业发展有限公司对广西东盟商贸城有限公司支付租赁收益及违约金的法律责任承担连带支付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 一审查明事实：2013年7月31日，原告与被告中裕公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买广西东盟商贸城一期小商品区编号为A18-5-301号的商铺。随后，原告与被告东盟公司签订了《中国广西东盟商贸城一期小商品商铺委托经营管理合同书》，约定：甲方（原告）自愿将上述商铺委托给乙方（被告东盟公司）经营管理，委托期限自2014年7月1日至2024年6月30日止共计10年；鉴于市场培育需要，甲方自愿放弃前三年的商铺收益权；自2017年7月1日起至2019年6月30日，乙方承诺按每年人民币17026元向甲方支付每年保底收益，在该约定的委托期限内，如果该商铺实际租金超出人民币17026元，超出部分甲方占有90%，乙方占有10%的收益用于市场运营管理费用；委托期限内，自本合同约定的首次支付相关委托管理收益之日起，乙方按每季度向甲方支付一次委托经营收益，并于每季度的第一个月的15日前结算完毕；乙方逾期6个月不支付租金收益，甲方有权解除合同，同时在逾期支付租金期间，每逾期一日，乙方按应付而未付款金额的万分之三向甲方支付违约金。截止至原告起诉至人民法院之日，被告公司经催告未能向原告履行合同约定的支付收益义务，原告遂提出上述诉讼请求。 一审认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，东盟公司将原告购买的商铺进行租赁经营，收取租金，双方签订的合同实质是租赁经营合同，合同约定的保底收益是东盟公司的最低收益租金。原告与被告签订了的《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。在合同的履行过程中，原告已按合同的约定交付了房屋，被告接收了房屋进行了经营管理，但是被告并没有履行合同的约定，支付保底收益，现原告请求被告东盟公司支付已经到期的保底收益，于法有据，应予支持。被告辩称支付收益的时机未达到且应属于情形变更，不应支付原告相关收益，该院认为被告的该抗辩意见缺乏相应的依据，不予采纳。从原被告签订商铺委托经营管理合同的履行情况来看，原告已经将其购买的商铺出租权让渡于被告，被告作为一个完全市场经济主体，追求利益是其市场经济法则，被告应该预见商铺不能出租的商业风险，但其仍作出支付保底收益的承诺，应当承担因此产生的法律后果。针对原告请求支付违约金及利息的问题。双方在合同中约定了收益支付的方式及逾期支付的违约责任，被告东盟公司未能按时支付收益，依法应承担违约责任，应以每一季度应支付的收益4256.5元（17026元÷4季度）为基数，从每季度第一个月的16日起至至付清款项日止，按每日万分之三的利率计算违约金给原告，但以原告本案请求的违约金为限。原告诉称被告中裕公司在宣传过程中承诺了保底收益故应承担连带责任，被告中裕公司辩称该宣传属于要约邀请，不予认可原告的诉称。该院认为，被告中裕公司并非委托合同的当事人，且两被告是独立的法人主体资格，原告方的证据不足以证实被告存在抽逃出资或出资不足等情形。原告请求其承担违约责任没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条之规定，判决：一、被告广西东盟商贸城有限公司支付给原告陈理明、何文锋A18-5-301号商铺2017年7月1日至2019年6月30日的保底收益34052元及违约金（违约金的计算办法：按每个季度应支付的收益4256.5元为基数，从每个季度第一个月的16日起计算至付清款项日止，均按每日万分之三的利率计算，但以7457.39元为限）；二、驳回原告陈理明、何文锋的其他诉讼请求。案件受理费419元，由被告广西东盟商贸城有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人签订的《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》第5.3条约定“甲方（被上诉人）委托乙方（上诉人）就该商铺租金收益到税务局核税并领取租赁发票，因开具租赁发票所产生的税金由甲方承担，如甲方怠于支付相关税费，乙方有权在甲方的租金收益里作相应扣除。甲方应积极配合乙方提供开具发票所需的有关手续，乙方在取得租赁发票后方可办理收益结算事宜。如因甲方未及时配合乙方出具有关手续或出具的手续不符合税务机关的要求，导致税务机关不能及时开具租赁发票，从而导致甲乙双方不能按照本合同约定进行结算的，乙方不承担逾期支付责任，同时甲方应赔偿因此导致乙方的经济损失。”。 综合诉辩双方分歧意见，本案二审争议焦点为：1、一审判决是否超出当事人诉讼请求；2、上诉人应否支付收益和违约金。 关于一审判决是否超出当事人的诉讼请求的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定了原告变更诉讼请求的时限限制。本案中，被上诉人在一审法庭辩论结束前变更了诉讼请求，符合法律规定，一审法院庭审已经明确记录并同步录音录像。因此，一审判决没有超出当事人的诉讼请求。 关于上诉人应否支付保底收益和违约金问题。本院认为，涉案的《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定诚信履行义务。涉案合同明确约定：委托期限内，即自2017年7月1日起至2019年6月30日上诉人承诺每年支付保底收益17026元给被上诉人；上诉人按每季度向被上诉人支付一次委托经营收益，并于每季度的第一个月的15日前结算完毕；被上诉人委托上诉人就该商铺租金收益到税务局核税并领取发票。合同签订后，被上诉人已经依约将涉案商铺交付给上诉人管理经营，履行了合同义务，但上诉人至今未向被上诉人支付任何收益，上诉人已经构成了违约，应支付合同约定的保底收益和违约金。理由如下：第一，涉案合同明确约定了上诉人要支付保底收益，“保底收益”是上诉人承诺支付被上诉人最低的收益；第二，双方当事人在签订合同时应当预见一定的经营风险和商业风险，合同中并未约定涉案商铺闲置构成上诉人拒绝支付保底收益的免责理由，商铺闲置无法收取租金的经营风险应由上诉人承担，其提出的商铺闲置无需支付保底收益的主张无合同依据，并且被上诉人已经在合同中约定放弃了前三年（2014年7月1日至2017年6月30日）的商铺收益，保底收益约定没有违背公平原则；第三，合同明确约定上诉人自2017年7月1日起按季度在季度第一个月15日前支付保底收益，即上诉人首次支付保底收益的时间应为2017年7月16日之前，上诉人逾期支付保底收益构成了违约；第四，合同明确约定被上诉人委托上诉人对涉案商铺租金收益到税务局进行核税并领取租赁发票，上诉人没有证据证明是被上诉人原因导致税务机关不能及时开具租赁发票，上诉人应承担举证不能的法律后果；第五，涉案合同约定，上诉人逾期支付租金，每逾期一日，违约方按应付而未付款金额的万分之三支付违约金，现上诉人违反合同约定，逾期未支付保底收益，被上诉人有权要求其赔偿相应的违约金。一审法院综合涉案合同约定、履行情况、当事人过错、违约时间和金额等情况，认定上诉人应支付被上诉人保底收益及违约金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651.8元，由上诉人广西东盟商贸城有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年五月二十日 法官助理 梁晖豪 法官助理 陆诗灵 书 记 员 苏 芸