河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终813号上诉人（原审原告）:郝中伏,男,汉族,1953年1月4日生,住林州市。委托诉讼代理人:刘秋根,安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:秦用桃,女,汉族,1943年3月16日生,住林州市。被上诉人（原审被告）:郝玉春,男,汉族,1973年5月17日生,住址同上。被上诉人（原审被告）:郝苏芳,女,汉族,1966年1月15日生,住林州市。被上诉人（原审被告）:郝苏翠,女,汉族,1969年2月17日生,住林州市。被上诉人（原审被告）:郝爱芬,女,汉族,1978年12月2日生,住林州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人:侯爱国,安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦兰瑞,女,汉族,1956年6月26日生,住林州市。上诉人郝中伏因与被上诉人秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬、秦兰瑞第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝中伏及其委托诉讼代理人刘秋根、被上诉人郝玉春及被上诉人秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬的共同委托诉讼代理人侯爱国到庭参加了诉讼，秦兰瑞经本院合理传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝中伏上诉请求：依法撤销原审判决,改判或发回重审。事实与理由:一、林州市人民法院（2016）豫0581民初1407号判决书认定事实不清,虽然被告秦兰瑞未到庭应诉,但1991年农历正月初九达成一间房产和宅基地互换协议证明是真实的,法官轻信原告一面之词,也未现场调查走访,草率作出上述判决书,严重损害了上诉人的合法权益。二、1991年4月3日上诉人经林州市茶店乡仙掌村村委会批准,取得上诉人原有宅基地南墙外一块土地使用权（东西长11.9米南北宽4米）,该块土地上有一间小房子,产权归被上诉人秦兰瑞及丈夫郝存根所有,上诉人与秦兰瑞及其丈夫商量后，达成口头协议，上诉人补偿秦兰瑞及其丈夫150元后,小房子产权归上诉人所有,当年上诉人按批示面积将自己院墙圈住,小房子被圈在上诉人的院内,且由上诉人使用至今,为此小房子产权应归上诉人所有。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判认定原有宅基地南墙外一块土地使用权（东西长11.9米南北宽4米）,及该块土地上有一间小房子产权归上诉人所有。被上诉人秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分,适用法律恰当,请求依法驳回上诉人郝中伏的上诉请求,维持原判。一、林州市人民法院（2016）豫0581民初1407号郝金生诉秦兰瑞确认合同效力一案民事判决,系秦兰瑞经法庭的合法传唤未到庭应诉,其未到庭应诉理由不能对抗法庭依法依程序查明的1991年农历正月初九日郝金生与郝存根达成的房屋一间和宅基地互换协议的效力,在法庭判决后秦兰瑞并没有上诉也没有申请再审,应当视为对协议效力及判决内容的认可。一审上诉人郝中伏的诉讼请求第二项“判令被告郝金生与被告秦兰瑞丈夫郝存根(已故)于1991年农历正月初九日就房屋一间和宅基地共壹丈贰尺玖寸所签订的协议无效”的内容可以说明上诉人对郝金生与秦兰瑞丈夫郝存根（已故）签订协议真实性的认可。二、上诉人郝中伏陈述与秦兰瑞以150元购买了诉争房屋,就该陈述上诉人郝中伏及秦兰瑞只是口头说明且未提供任何证据予以证明,双方的陈述没有具体的时间和其他佐证。根据合同的相对性,秦兰瑞不能以其个人行为作出认可的陈述或与上诉人郝中伏恶意串通达成一致,而对抗其丈夫郝存根生前与他人签订的合同效力,不符合合同撤销的法律规定。三、本案一审判决,经一审法院几次组织开庭，双方当事人均提供证据进行了质证、认证，充分发表意见，而且一审法院也由院领导带队多次到林州市茶店乡乡政府组织现场调解，充分听取了乡政府、村干部及相关民调人员的情况反映，了解了案件相关事实，在调解未果的情况下依法作出的判决，判决公平公正。被上诉人秦兰瑞未出庭，未答辩。后向法院递交书面说明称本案中涉及的小房子确实是秦兰瑞和郝存根(已故)以150元卖给郝中伏的。上诉人郝中伏向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号判决书内容；2、判令被告郝金生与被告秦兰瑞丈夫郝存根(已故)，于1991年农历正月初九，就房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸所签订的协议无效；3、判令第1407号判决书中两被告之间争议的房屋一间产权及宅基地共壹丈贰尺玖寸土地使用权，由原告享有；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院（1991）法民茶字第24号判决书查明，本案原告郝中伏和郝金生（已故）系本家兄弟关系，郝中伏家在东，郝金生家在西，院南边有东西六尺宽通路一条，路东头有一老大门，建于1921年以前，历来是两家夥走夥用。郝金生在2016年向一审法院提起诉讼，请求确认郝金生、秦兰瑞两家互换房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸有效，一审法院（2016）豫0581民初1407号民事判决书查明，1990年农历正月初九，郝金生与郝存根（已故，本案被告秦兰瑞丈夫）双方自愿签订协议证明一份，约定郝金生以老大门南开扇、滴水一半与郝存根以南屋西头往东壹丈贰尺玖寸互换，老大门南开扇一半归郝存根所有，南屋西头往东壹丈贰尺玖寸有石界归郝金生所有。判决主文判令：郝金生与秦兰瑞丈夫于1991年农历正月初九就房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸所签订的协议对被告秦兰瑞有效。原告提供的1991年4月3日证据载明：经村委会研究同意，批给郝中伏集体闲散地一片，地址郝中伏南边墙外长（东西）11.9米，南北宽4米，在场人：任玉奇、任合生、张学山、张秀林、韩海林，该证据加盖有林县茶店乡仙掌村村民委员会印章。被告提供的1992年3月19日证据载明：关于郝金生与郝金伏（系郝存根父亲）宅基地调解的决定，经村委会研究，为了使郝金伏盖房子合适，村委会多次给郝金生与郝金伏调解未达成双方同意的条款一律作废，最后村委会决定：以1991年9月21日原林县法院民事判决书为依据，继续维护任振芳阴历1991年正月初十日协商的办法即：因金伏盖南院堂屋，金生把老大门南边开扇一半和滴水的地方交于金伏所管，金伏把北院南屋西头从夥墙以东长四米一寸、宽四米的地方归金生所管的决定永远生效，在场人：任玉启、任合生、张学山、张秀林、韩海林，该证据加盖有林县茶店乡仙掌村村民委员会印章。被告提供的1991年正月初十（1999年2月23日）的证明载明：东院南屋墙至南院堂屋后墙以民国二十年瑞林分单为准，有东西通路一条，六尺宽，许西院走路，不许养树，1991年正月初十，因金伏盖南院堂屋，金生把老大门开扇一半和滴水交于金伏所管，金伏把北院南屋西头从夥墙往东四米一寸有石界为准归金生所管，双方自愿以此为证，决不后悔，金伏以北院南屋东山夥墙往西三米一寸交给中伏所管，以石界为准，中伏以老大门开扇滴水一半交与金伏所管，双方自愿决不改悔，以此为凭，以后任何一方有怨言，证明失效，以后金生、金伏要建大门只准檩条入墙，不许挖开扇。任振芳、郝金生、郝中伏、郝存根，1991年正月初十日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，依据本院（1991）法民茶字第24号民事判决书、仙掌村村民委员会干部任振芳1999年2月23日证明和仙掌村村民委员会1992年3月19日关于郝金生与郝金伏宅基地调解的决定，可以知道本案原告郝中伏和被告秦兰瑞家，郝金生与秦兰瑞家达成过互换协议，其中协议载明有“金伏把北院南屋西头从夥墙以东长四米一寸、宽四米的地方归金生所管”的字样，为本案双方争议的土地。现原告以1991年4月3日仙掌村村民委员会的“批示”主张涉案争议土地归原告使用，与之后的1992年3月19日仙掌村委会关于郝金生与郝金伏（系郝存根父亲）宅基地调解的决定矛盾，且原告和被告秦兰瑞主张是原告用150元购买了被告秦兰瑞家的涉案房产，根据合同相对性原理，原告和被告秦兰瑞的买卖关系并不能对抗郝金生与被告秦兰瑞家的互换协议。故依据本院庭审查明情况，原告郝中伏请求撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号民事判决书的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。因本案是第三人撤销之诉，故对原告请求确认郝金生与秦兰瑞之间协议无效的诉讼请求和确认房屋产权和宅基地使用权归其所有的诉讼请求，原告可以另行主张。对郝金生所提的反诉，因与本案不是同一法律关系，被告秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬可以另案主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郝中伏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝中伏负担。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院依据林州市人民法院（1991）法民茶字第24号生效民事判决书、仙掌村村民委员会干部任振芳1999年2月23日证明和仙掌村村民委员会1992年3月19日关于郝金生与郝金伏宅基地调解的决定，认定郝金生与秦兰瑞家达成过互换协议，本案中双方争议的土地归郝金生使用并无不当。上诉人郝中伏请求撤销林州市人民法院已生效的（2016）豫0581民初1407号判决书，但郝中伏没有提供推翻该判决的相反证据，故本院不予采信。上诉人郝中伏称其用150元购买了案涉房屋，但仅有秦兰瑞的书面说明一份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述……因此，本院不予采信。综上所述，上诉人郝中伏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郝中伏负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年五月二十八日书记员  董 夏