河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2684号上诉人（原审原告）：李平生，男，汉族，1954年8月11日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张艺娟,河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：于清坡，男，汉族，1975年5月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工。原审第三人：洛阳东鹏置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区汉宫路62号。法定代表人：李书生。上诉人李平生与被上诉人洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司），原审第三人洛阳东鹏置业有限公司（以下简称东鹏公司）执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日对当事人进行了询问。上诉人李平生的委托诉讼代理人张艺娟，被上诉人太兴公司的委托诉讼代理人于清坡到庭参加了询问。本案现已审理终结。李平生上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实与理由：1.李平生于2013年7月即已支付完毕全部购房款，2015年12月15日签订房屋买卖合同，2016年交付房屋装修使用，上述事实有转款凭证、购房合同、物业缴费证明等予以证明。太兴公司债权发生的时间是2014年11月，案涉房屋查封的时间是2018年8月，晚于李平生购买涉案房屋使用时间。2.案涉房屋未办理产权登记是由于东鹏公司，其未能向不动产登记部门提供符合要求的登记办证材料，李平生对此并无过错。3.2009年，东鹏公司开发案涉的云鹏海天项目，按照东鹏公司的购房政策，员工提前支付购房款可享受诸多优惠，可优先购买、优先选择房号及百分之八十的购房优惠，提前支付房款期间还可取得相应利息，若房源不足不能买到房屋或不愿意购买房屋，东鹏公司退款并支付利息。李平生之子李贝系东鹏公司员工，可享受公司政策，李平生向东鹏公司支付款项系以购买房屋为名，虽取得了相应利息，但实质上并非民间借贷关系，原审判决认定李平生与东鹏公司是以房抵债与事实不符。4.原判依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定处理本案，适用法律错误，即便适用该条也应当支持李平生的诉讼请求。太兴公司辩称，1.涉诉的房产并不是李平生直接购买的商品房，且提供的银行流水与涉案房产的合同和房款收据不一致，因此涉案房产并不属于李平生所有。李平生与东鹏公司在执行听证中都认可本案系以房抵债，不是直接购房，且李平生也未装修、未居住，李平生还有其他住房。这在西工区人民法院（2019）豫0303执异30号执行裁定中确认的很清楚。同时李平生也提供不出其与东鹏公司的抵账协议和相关银行转账记录，所以涉诉房产并不属于李平生所有。2.李平生所称涉诉房产系其儿子优惠购房所得更是前后自相矛盾，严重违背诚实信用原则。李平生在执行听证及执行异议起诉状中均称涉案房产系以房抵债，与上诉状所述自相矛盾，严重违背诚实信用原则，其动机不言自明。一审中法庭在开庭后曾给李平生两次提交证据的期限，李平生与东鹏公司均不能提供二者之间经济往来流水，因此李平生与东鹏公司之间不存在房屋买卖关系。所以涉案房屋的所有者就是东鹏公司，李平生的执行异议不能成立。东鹏公司辩称，云鹏海天项目开发于2009年，内部有购房优惠政策，当时公司承诺员工提前支付全部房款可享受优先选房及房款打8折等优惠，东鹏公司并可支付从交房款至签订房屋买卖合同期间房款的相应利息。李贝系东鹏公司员工，是李平生之子，可享受公司优惠政策。李平生于2011年开始陆续向东鹏公司支付房款，用于购买房屋。房屋建成，东鹏公司与李平生签订房屋买卖合同后，因东鹏公司登记办证手续不齐全，未能为李平生办理产权登记。李平生向东鹏公司支付的款项系购买房屋而非民间借贷关系。李平生向一审法院起诉请求：1.停止对云鹏海天1-1003、1-1103号房产的执行；2.解除对云鹏海天1-1003、1-1103号房产的查封；3.确认云鹏海天1-1003、1-1103号房产所有权人为李平生；4.本案全部诉讼费用由太兴公司承担。一审法院认定事实：1.太兴公司因与东鹏公司合同纠纷一案，持生效的（2018）豫03民终1465号民事判决书向本院申请执行。一审法院于2018年8月28日做出（2018）豫0303执1781号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取东鹏公司存款1499528元及利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结东鹏公司相应价值的财产。并于2018年8月30日据此裁定查封东鹏公司名下位于洛阳市××工区××东路××号云鹏海天1-1003、1-1103房产。在案件执行过程中，李平生作为案外人提出书面异议，要求停止对涉案房产的执行并解除对该房产的查封。一审法院经审理于2019年5月21日做出（2019）豫0303执异30号执行裁定书，认定李平生涉案的基础法律关系是借贷关系而非买卖关系，李平生不是以买房居住为目的，不能产生物权期待。而根据现场笔录和李平生的陈述，涉案房产至今并未居住使用，因此李平生的主张不足以产生阻却执行的效力，遂裁定驳回李平生的异议请求。李平生不服该裁定，遂提起诉讼，导致本案纠纷。2.李平生为证明涉案房产系其出资购买并自2016年居住使用至今，向法院提交了以下证据：（1）《商品房买卖合同》、房款收据、工行转账流水及建行转账流水各两份。其中两份《商品房买卖合同》内容基本一致，均载明出卖人（甲方）为东鹏公司，买受人（乙方）为李平生，分别约定乙方购买甲方开发的位于洛阳市××工区××东路××号地块云鹏海天项目1-1003、1-1103房产，两套房产建筑面积均为138.54平方米，房款均为761970元，乙方于2015年12月15日一次性付清房款。该房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同还对保修责任、物业管理等其他内容进行了约定。合同尾部东鹏公司加盖公章、李平生签字确认，落款日期均为2015年12月15日。两张交房款收据日期均为2015年12月10日，载明收到李平生交云鹏海天1-1003、1-1103房款各761970元，东鹏公司在两张收据上加盖公章。工商银行转账流水显示2011年11月9日至2013年4月1日期间，账户62×××19分五次向账户62×××74转账计28.5万元。建设银行转账流水显示2011年7月14日至2012年6月16日期间，账户43×××64三次向账户62×××59转账计30万元，2013年7月13日至同年7月14日期间，账户43×××36两次向账户62×××59转账计90万元，该建设银行流水中显示收款账户62×××59的户名系李书生。李平生称以上工商银行和建设银行的钱均转至东鹏公司法人代表李书生账户中。太兴公司对《商品房买卖合同》的真实性有异议，认为该合同未经房管局备案；对上述银行转账的真实性无异议，但对证明方向提出异议，认为上述转账不能证明系李平生支付的款项，且银行的转账发生时间均在2012年至2013年，而房屋买卖合同签订的时间为2015年，据此可以说明转账的这些款项并非购房款，因此涉案的房屋买卖合同不成立。且这些转账凭证与执行异议时李平生提交的证据不同，李平生在执行异议阶段陈述这些款项是王志平、徐爱玲向李书生支付，故李平生的两次举证相互矛盾，其证明目的亦不能成立。（2）物业缴费票据四张、物业公司出具的证明两份（均加盖物业公司公章）。其中收据显示洛阳创景物业管理有限公司（以下简称创景公司）于2016年8月25日、2017年8月26日、2018年9月1日已分别收取涉案两套房产自2016年9月1日至2019年8月30日的物业费。2018年11月13日创景公司出具的证明载明云鹏海天小区1-1003、1-1103业主李平生从2016年9月居住至今，交纳物业费各4016元，因水费由物业公司代收，无缴费发票。太兴公司对该组证据真实性及证明方向均有异议，认为在无支付水费和电费证明的情况下，不能说明李平生一直在涉案房屋内居住。（3）李平生出具的情况说明一份、李平生工商银行流水及客户信息各一份、ATM机操作截图一份、东鹏公司证明一份、徐爱玲建设银行流水及客户信息明细各一份、户口本复印件三页、王志平身份证复印件、建设银行流水及建设银行客户信息明细各一份、王志平出具情况说明一份。李平生方称情况说明结合该组其他证据能证明从李平生工商银行账户（62×××19）中转出计28.5万元，从徐爱玲（李平生配偶）建设银行账户（43×××64）转出计30万元，从王志平（李平生弟弟）建设银行账户（43×××36）转出计90万元，以上共计148.5万元购房款均转入东鹏公司法定代表人李书生的银行账户（62×××74、62×××59）中。其中李平生出具的情况说明中载明2009年东鹏公司投建云鹏海天项目，东鹏公司承诺如提前支付全部房款可打八折优惠，房款可多退少补，未交房期间可支付利息。情况说明还列明了涉案房产购房款的来源及构成，末尾加盖有东鹏公司公章，并写有“情况属实”字样。太兴公司对情况说明有异议，认为在执行异议案件中李平生陈述其最早向东鹏公司打款性质是出借款，共计200余万元，挣的是利息，后期利息及本金还不上时，才有所谓的以房抵债行为，而该情况说明中金额为148.5万元，并称提前购房享八折优惠，两种说法前后矛盾。且与执行听证时的陈述也是矛盾的，听证时东鹏公司陈述也是先出借款项，后所谓的以房抵债。另东鹏公司虽加盖了印章，但没有落款时间和经手人签字，证据形式不合法。太兴公司对所有的银行流水均无异议，但对证明方向有异议，认为这些款项不能证明是向东鹏公司支付的购房款，如按李平生陈述，2012年转款时就应签订购房合同，这与其前期陈述的挣利息的说法也是矛盾的。3.太兴公司向法院提供2019年2月19日执行阶段进行房产评估时的房屋状况记载笔录及2019年5月9日执行听证笔录（复印件）各一份，以证明涉案房屋为毛坯房，李平生名下有其他住房，以及执行听证时李平生陈述的款项来源与本次庭审中陈述及出示的证据不一致。其中2019年2月19日笔录中载明涉案房产均为毛坯，存放简单家具。李平生在执行听证笔录中陈述向东鹏公司李书生打钱记录、原因和合同签订过程时称，其儿子李贝当时系东鹏公司员工，公司要求职工集资，所以向公司打款，投一笔钱给一笔钱利息，月息1分，王志平是李平生的兄弟，徐爱玲是李平生的爱人，通过李贝把钱打到公司账上以赚取利息。到2014年年底东鹏公司没有钱支付，就提出用2015年到期的房子顶账，李平生同意。李平生方前后向东鹏公司打款有两百多万，两套房抵了150余万元，还有几十万未付，具体数额记不清。该笔录中东鹏公司代理人亦对李平生上述陈述予以确认，称已与公司账务核实，最早这些钱是公司借的，后来还不上，就拿房子抵债。笔录中李平生另陈述对涉案房产做了简单装修，并没有在此居住；其名下有一套房改房，其与家人孩子共同居住。李平生方质证认为款项性质并不是集资款，而是提前交房款为享受房价优惠及利息，现李平生孙子已经大了，祖孙三代还一起居住在李平生的房改房中，涉案房产虽是以李平生名义购买，但是为了家庭居住。4.李平生与太兴公司均认可以下事实：涉案房产登记在东鹏公司名下，现由李平生及家人占有。李平生名下有房改房一套。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李平生和东鹏公司在执行听证过程中均称涉案房产系以房抵债，李平生在此次诉讼的民事诉状中也有类似表述，且李平生提交的转款凭证的时间为2012年至2013年，而签订购房合同为2015年，也可认定李平生涉案的基础法律关系是借贷关系而非商品房买卖合同关系。另李平生名下有一套住房，且未在涉案房屋内居住生活，故根据李平生现有证据无法确定其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。李平生的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告李平生的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李平生负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，李平生提交的其与东鹏公司签订的房屋买卖合同没有在房产管理部门进行备案，对该合同签订的真实时间，本院无法予以认定。关于房款的交付，上述合同中约定的房款交付时间为于2015年12月15日一次性付清，该约定与李平生提交的证明其交纳房款的银行流水显示时间不符；约定的房屋总价款也与李平生提交银行交易流水显示的款项数额不一致；且该款项并非交付至东鹏公司银行账户，故李平生主张所转款项为购房款的事实依据不足，本院不予认可。李平生在执行异议听证笔录及起诉状中均称开始系向东鹏公司投资，该陈述与上诉状中所称提前支付购房款的陈述不一致，对该款项的性质，本院不能予以认定。故，李平生主张在涉案房产被查封前其已与东鹏公司签订合法有效的房产买卖合同，并交纳全部购房款的事实依据不足，一审法院判令驳回其诉求，处理并无不当。综上所述，李平生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18515元，由李平生负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年五月十九日书记员 刘 博