黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终61号上诉人（原审原告）徐国庆。上诉人（原审原告）袁延国。被上诉人（原审被告）大庆市人民政府，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路2号。法定代表人何忠华，该市市长。行政机关负责人张峰，该市市政府副秘书长。委托代理人马勇，大庆市司法局工作人员。委托代理人赵宝元，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省人民政府，住所地哈尔滨市南岗区中山路202号。法定代表人王文涛，省长。委托代理人张春晖，黑龙江省司法厅处长。委托代理人吴广，黑龙江省司法厅副调研员。上诉人徐国庆、袁延国因诉被上诉人大庆市人民政府、黑龙江省人民政府行政复议一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2018年5月至6月，徐国庆、袁延国、宋长庆先后向大庆市人力资源和社会保障局邮寄了三封举报材料，举报内容均为关于大庆石油管理局及所属企业拒不为再就业职工接续社会保险关系、拒不缴纳代扣代缴社会保险费。2018年8月21日，大庆市人力资源局作出撤销立案告知书，以该三封举报材料反映的违法事实不能成立为由，撤销了该案。2018年9月23日，徐国庆、袁延国、宋长庆不服大庆市人力资源和社会保障局作出的撤销立案告知书，向大庆市人民政府申请行政复议。2018年11月22日，大庆市人民政府作出庆政复决[2018]32号行政复议决定书，维持了大庆市人力资源局作出的撤销立案告知书。2018年9月21日，徐国庆、袁延国、宋长庆又向大庆市人民政府邮寄了举报材料，内容仍是请求被告大庆市人民政府监督并纠正大庆市石油管理局对在就业职工拒不缴纳代扣代缴社会保险费、拒不遵守和执行国家社保法律和再就业政策规定的错误行为，该内容与此前三份举报材料内容基本相同。2019年1月2日，徐国庆、袁延国、宋长庆以大庆市人民政府未在法定期限内对其递交的举报材料予以答复处理为由，向黑龙江省人民政府申请行政复议，2019年3月15日，黑龙江省人民政府作出案涉复议决定书，驳回了徐国庆、袁延国、宋长庆的复议申请。徐国庆、袁延国不服黑龙江省人民政府作出的行政复议决定，向大庆市中级人民法院提起诉讼。原审判决认为，徐国庆、袁延国向大庆市人民政府举报并要求履行职责的内容为：“监督并纠正大庆市石油管理局对再就业职工拒不缴纳代扣代缴社会保险费、拒不遵守和执行国家社保法律和再就业政策规定的错误行为”。依据《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：…（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；”《劳动保障监察条例》第十一条规定：劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：“…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”。原告应向劳动保障行政部门举报，并由劳动保障行政部门予以调查处理，大庆市人民政府对徐国庆、袁延国的举报材料无监督和纠正的法定职责。黑龙江省人民政府作出的复议决定书事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。徐国庆、袁延国的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐国庆、袁延国的诉讼请求。徐国庆、袁延国上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求撤销原审判决，确认[2019]22号行政复议决定书中没有责令大庆市人民政府对本行政区域内企业履行政府监督职责的行政行为违法,确认大庆市人民政府对上诉人请求逾期不作答复、对企业不履行监督职责的具体行政行为违法,判令大庆市人民政府依法行政，并对上诉人的请求依法作出答复。主要理由：本案中法律没有赋予劳动保障行政机关对政策在企业执行中的监督权力。上诉人的请求是针对不同的行政主体提出的不同的请求主张，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十七条的规定，大庆市人民政府应该依法担当对企业执行国家再就业政策依法履行监督职责。大庆市人民政府与大庆市人社局作为不同的行政主体，各自的职责不同，大庆市人民政府无承办大庆市人社局的劳动保障监察事项，反之，大庆市人社局亦无权代行大庆市人民政府对企业执行政策的法定监督职责，二者的权力与责任不可混淆。大庆市人民政府答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，上诉人请求理由不能成立，应予维持原判，驳回上诉。主要理由：1.大庆市人民政府对上诉人请求的事项不具有直接、具体的法定职责，原审法院认定事实清楚。2.二上诉人所请求事项，已由大庆市人民政府及其所属职能部门作出行政答复，已经履行了法定职责，没有必要重新答复。3.二上诉人误读法律，一事多求，应依法规制。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，依法行政要求行政职权必须以法律为基础，也就是行政机关行使职权必须有法律明确性授权。所谓明确性授权是指法律、法规以明确的措辞和语言作出表述。结合诉辩双方观点，本案审查的重点是大庆市人民政府是否存在不履行法定职责及黑龙江省人民政府作出的复议决定是否合法的问题，换言之，就是主要审查大庆市人民政府是否具有劳动监察的职责。《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”根据上述规定，可以明确劳动保障行政部门具有劳动监察职责，依法对本行政区域内的企业和个体工商户实施劳动保障监察工作。本案中，徐国庆、袁延国以“大庆石油管理局及所属于企业拒不为再就业职工接续社会保险关系，拒不缴纳代扣代缴社会保险费为由”向大庆市人社局举报。大庆市人社局作为劳动监察部门，对徐国庆、袁延国提出的申请已经作出相应处理。其后，徐国庆、袁延国又以基本相同的内容向大庆市人民政府举报。尽管《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十七条规定“省、自治区、直辖市、自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府应当协助设立在本行政区域内不属于自己管理的国家机关、企业、事业单位进行工作，并且监督它们遵守和执行法律和政策”但该条款属于概括性的规定，这种授权并非具体明确。根据职权法定原则，不明确的授权应视为没有授权，故不能据此认定人民政府具有劳动监察职责，故大庆市人民政府未在法定期限内作出答复并无不当。黑龙江省人民政府亦以大庆市人民政府无劳动监察的职责为由驳回徐国庆、袁延国的复议申请，并履行了法定程序，亦无不当。综上，徐国庆、袁延国的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐国庆、袁延国承担。本判决为终审判决。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 鲁 丽 群二〇二〇年五月十九日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。