河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1178号上诉人（原审原告）：胡宗旺，男，汉族，1968年2月23日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李后明，男，汉族，1975年6月13日出生，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：周向东，男，汉族，1970年8月15日出，住河南省光山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：邹有力，男，汉族，1979年7月14日出生，住河南省光山县。上诉人胡宗旺因与被上诉人李后明、周向东、邹有力案外人执行异议之诉一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡宗旺的委托诉讼代理人易建国、被上诉人邹有力、被上诉人李后明和被上诉人周向东及共同委托诉讼代理人李厚民到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。上诉人胡宗旺上诉请求：1、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5194号民事判决，改判不得执行河南省光山县人民法院（2019）豫1522执116号之一裁定书的执行标的；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月至9月，其与邹有力合伙投资河南九州建筑工程有限公司的豢龙巷王祠堂红线外配套基础设施、护城河盖板桥施工工程。2018年9月邹有力擅自退场，既不投资，也不参与施工和管理。后来在该项目业主光山县紫水街道办事处和挂靠单位河南九州建筑工程有限公司及项目监管单位河南龙盘置业有限公司协调剩余60%工程由上诉人胡宗旺一人投资施工，已经没有邹有力的工程款了，该事实有上述单位证明证实。对此，光山县人民法院冻结涉案工程款180万元错误。被上诉人李后明、周向东辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人胡宗旺的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人邹有力辩称：胡宗旺原系其下属施工人员，后来两人合伙承建涉案工程，按照两人分工，其负责承接该工程和按照工程进度支付工程款，胡宗旺带人施工。其与胡宗旺仍系涉案工程合伙人，工程还未竣工，双方也未结算，该180万元系合伙工程款。胡宗旺向一审法院起诉请求：一是立即停止对原告胡宗旺在河南九州建筑工程有限公司的豢龙巷王祠堂红线外配套基础设施、护城河盖板桥施工工程款强制执行，并判决不得执行该执行标的；二是判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：其与邹有力于2017年年初签订合伙协议，合作开发豢龙巷王祠堂红线外配套基础设施、护城河盖板桥施工工程。此工程系先进入后招标。工程业主单位是光山县紫水办事处。2017年10月，邹有力与河南九州建筑工程有限公司签订合作协议，协商挂靠该公司名下，以该公司名义建设。在合伙建设过程中，合伙人邹有力并没有按约定出资，自2018年9月其领去265000元工程款后，再没投资，也不参加工程施工、管理。后经业主单位挂靠单位多次做其工作，其一个人投资，完成余下60%的工程量；目前工程还没竣工，原告已入不敷出，无法再续。后续业主拨付的工程款，从事实上没有邹有力的份额。因此光山县人民法院（2019）豫1522执116号之一执行裁定书在河南九州建筑工程有限公司账务冻结工程款180万元，实属不当，应当判令停止执行行为，不得执行此执行标的。一审法院认定事实：原告胡宗旺与被告邹有力于2017年1月8日签订合伙协议，合作开发豢龙巷王祠堂红线外配套基础设施、护城河盖板桥施工工程。此合伙协议合伙人只有两人，即胡宗旺和邹有力。邹有力为合伙项目负责人。工程业主单位是光山县紫水办事处政府。2017年10月，邹有力与河南九州建筑工程有限公司签订合作协议，协商挂靠该公司名下，以该公司名义承包建设。在合伙建设过程中，合伙人邹有力由于资金困难，2017年3月12日，其又私下容纳被告周向东、李后明等入股其私人股份，并与他们签订投资协议。后邹有力与周向东、李后明没有及时结算的情况下，又将此工程中结算的工程款挪用到光山县白雀园镇的一个路桥工程。2018年秋，二被告发现投资情况不佳，开始要求邹有力进行结算。当年11月2日，双方签订《投资及还款协议》，约定邹有力共支付二被告275万元（投资及利润），并对此协议进行了公证，赋予其强制执行的效力。后邹有力到期不履行协议约定付款义务，二被告向本院申请强制执行。在执行过程中，邹有力曾针对执行依据提起执行异议和异议之诉，皆被本院依法驳回请求；案件在异议之诉诉讼终结恢复执行时，2019年6月3日，胡宗旺对法院（2019）豫1522执116号之一执行裁定书冻结在河南九州建筑工程有限公司账务工程款180万元执行行为提出异议。本院业经立案审查，于2019年10月8日作出（2019）豫1522执异22号执行裁定书，驳回了胡宗旺的异议请求；胡宗旺不服，引起本次诉讼。另查明，原告胡宗旺与被告邹有力合伙期间，合伙事务管理不规范，合伙二人皆在挂靠公司支取工程款；由于后期邹有力涉诉较多，参与合伙事务渐少。以邹有力名义承包的王祠堂红线外配套基础设施、护城河盖板桥施工工程，后续大部分工程为胡宗旺投资建设。目前工程还没完全竣工，工程没有进行最后结算。二人始终没有散伙；也没有在河南九州建筑工程有限公司申请变更项目负责人。一审法院认为，执行异议之诉，案外人为了阻却执行，应有排除执行的确凿证据。本案中，原告胡宗旺的诉讼请求，不能成立。理由是胡宗旺与邹有力挂靠河南省九州建筑工程进行的建筑工程还没有竣工，双方还没有进行最终结算。原告胡宗旺应在与合伙人邹有力结清工程款的基础上，对法院执行冻结或划扣标的的归属要求法院作出裁判。综上，现依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告胡宗旺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡宗旺承担。二审中，上诉人胡宗旺和被上诉人李后明、周向东、邹有力均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点：胡宗旺对涉案工程款180万元是否有享有足以排除强制执行的民事权益。经查：涉案工程款180万元的工程施工合同，系被上诉人邹有力与河南九州建筑工程有限公司签订的，邹有力系该工程施工的主体，虽然被上诉人邹有力与上诉人胡宗旺均认为该工程施工系二人合伙，但上诉人胡宗旺不系该施工合同的签订者，也未在施工合同中记载为合伙人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，邹有力系涉案工程款180万元的权利人。虽然上诉人胡宗旺提供“河南九州建筑工程有限公司、光山县紫水办事处和河南龙盘置业有限公司”证明涉案工程施工自2018年9月后的工程量系胡宗旺一人全垫资完成，但涉案施工合同的主体未变更，上诉人胡宗旺与被上诉人邹有力也未合伙结算，被上诉人邹有力仍坚持其是涉案工程合同施工人，该180万元工程款归属争议，上诉人胡宗旺未提供充足证据证明其对该180万元工程款享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原审判决驳回上诉人胡宗旺的诉讼请求并无不当。上诉人胡宗旺对其诉讼请求所依据事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人胡宗旺的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人胡宗旺认为涉案180万元工程款被人民法院强制执行将会导致涉案工程具体施工人员的工资、材料款等优先权受到侵害的问题，可通过另案诉讼给予保护。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100费元，由上诉人胡宗旺负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年五月二十日法官助理黄涛书记员刘唱