广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4915号原告：符海龙，男，1992年3月11日出生，汉族，住四川省。被告：李景棠，男，1982年12月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：众诚汽车保险股份有限公司南沙分公司，住所地：广州市南沙区环市大道中富汇街5号702房（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101MA5AXKF05W。负责人：洪锦平，职务：总经理。委托诉讼代理人：姚宗旺，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，系该公司员工。被告：广州丽新汽车服务有限公司，住所地：广州市海珠区沥滘路14号第二层自编201单元，统一社会信用代码：914401011904696261。法定代表人：陈良忠。原告符海龙与被告李景棠、众诚汽车保险股份有限公司南沙分公司（以下简称保险公司）、广州丽新汽车服务有限公司（以下简称丽新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告符海龙、被告李景棠、被告保险公司的委托诉讼代理人姚宗旺到庭参加了诉讼。被告丽新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告符海龙向本院提出诉讼请求：1.要求对方赔偿我方在车辆维修期间的一切交通工具费用共2328.6元；2.要求对方赔偿我方车辆在维修期间的商业保险和交强险费用共1570.4元；3.要求对方赔偿我方运营车辆在维修期间的停运损失费用共计25676元。事实与理由：2020年1月11日6点52分，李景棠驾驶车牌为粤Ａ×××××的车辆与我方车辆粤ADE3160发生交通事故，后经交通警察勘察判对方李景棠全责。我方车辆受损严重。后经佛山市博润汽车4S店维修，在2020年3月23日完成所有维修项目，我方运营车辆在此期间停运了70天，现要求对方赔偿我方在此期间的一切损失。被告李景棠辩称，同意被告保险公司的答辩意见，以被告保险公司的答辩意见为准。被告保险公司辩称，一、我方承保了涉案车辆粤Ａ×××××号机动车的交强险及第三者责任商业险（50万及不计免赔），事故发生在保险期限内。二、认可广州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书判定李景棠承担本次事故的全部责任。三、我方对原告的各项损失有异议。1.原告并非粤ADE3160车主，车主为绿维（广州）新能源汽车科技有限公司（以下简称绿维公司），且原告提供的车辆租赁合同中并未约定绿维公司授权原告在租赁期间可主张车辆维修费、车辆停运损失，因此原告并非本案权利主体，以上费用应由绿维公司主张。2.交通费。我方不是事故侵权人，只对保险合同约定的损失范围进行赔偿。根据《交强险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。我方的《商业险条款》第二十六条规定：下列人伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。交通费是因事故车辆停业、停驶产生的损失，不属于交强险及商业险赔偿范围。此外，我方对原告交通费的计算方式不认可。原告提供的“保险服务航班延误保险”“意外伤害保险”“机票款”与本次事故无关，不能体现是车辆维修期间使用交通工具的合理费用。2.车辆维修费1570.4元。我方已于2020年3月19日将涉案车辆粤ADE3160的维修费直接支付给佛山博润汽车销售服务有限公司。原告主张该费用无修车发票，无转账记录，我方不予认可。3.停运损失。根据《交强险条款》第十条、《商业险条款》第二十六条规定，停运损失不属于交强险及商业险赔偿范围。此外，我方对原告主张的停运损失计算方式不认可，自2019年12月24日至2020年1月10日期间，原告并非每日载客，并非每日获得营运利益，而且我方不认可停运天数70天。4.诉讼费。造成本次诉讼非我方侵权和过错，且根据交强险的规定，我方不应承担本案诉讼费用。被告丽新公司无到庭答辩。本院认为，原、被告均对广州市公安局交通警察支队高速五大队做出的道路交通事故认定书（简易程序）无异议。故此，本院对该事故认定李景棠承担全部责任，符海龙无责任的结论予以采纳。关于符海龙的损失项目和数额问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，符海龙的3项诉讼请求，其中第1项交通工具费用、第3项经营性车辆停运损失属于合理的间接财产损失，可以依法按客观实际损失进行赔付，而第2项车辆在维修期间的商业保险和交强险费用1570.4元不属于法定财产损失赔偿项目，而且不论涉案车辆是否发生事故，符海龙均已为涉案车辆实际购买了商业保险和交强险，属于已实际发生的费用，与本案事故的发生无关。1.关于交通工具费用问题。虽然涉案车辆粤ADE3160号车辆为从事网络预约出租汽车客运的经营性车辆，符海龙为粤ADE3160号车辆的运营使用人，但不排除符海龙在工余时间使用该车辆代步的情形，现因涉案车辆发生事故，符海龙无法继续使用，而产生替代性交通工具费用是合理的。经审查，符海龙提交的替代性交通工具费用包括2020年1月11日至2020年3月6日和2020年3月11日至2020年3月12日的滴滴出行行程单和发票，金额共计630.67元；以及2020年1月13日广州至重庆的机票款1658元、航班延误保险20元、意外伤害保险40元，共计1718元，两项合计2348.67元。上述费用有相应票据佐证，是合理的，本院予以采信。鉴于符海龙仅主张交通费用2328.6元，是其自主处分权利，本院予以允许。2.关于车辆停运损失的问题。根据符海龙提交的2019年12月24日至2020年1月10日的运营收入情况共计6604.01元，每天的运营收入为367元，参考本地区同类车型的营运收益和同类案件处理情况，扣除车辆用电成本每日50元，本院认定以317元/天为标准计算符海龙的停运损失是合理的。关于停运时间问题。符海龙主张自2020年1月11日至2020年3月11日共70天的停运损失。本院认为，2020年1月11日是事故发生时间，2020年3月11日是符海龙从维修机构提车时间，但上述时间不等于涉案车辆需要70天的时间进行维修。根据符海龙庭审的陈述，其认为因保险公司迟迟不将维修费用支付给维修机构，导致无法取回涉案车辆，而后其只能先行垫付维修费用后才取回车辆。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此本案不应以符海龙取回涉案车辆的时间作为停运损失的计算时间。考虑到发生事故后不久即春节，而本院亦已支持符海龙回家过年的交通费用，因此本院根据维修项目及工时，酌定停运时间为20天，因此计算符海龙的停运损失为6340元。关于承担责任的问题。1.保险公司的责任。保险公司作为粤Ａ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于符海龙的损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任地赔偿；不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。因符海龙确认涉案车辆维修费19595元已由保险公司全额支付，故该司交强险财产损失赔偿限额已支付完毕。本案符海龙请求的损失，应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。保险公司抗辩称商业第三者责任保险免赔，提交了《机动车综合商业保险条款》，该合同条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。此外，保险公司还提交了有丽新公司盖章的投保人声明，证实保险公司向其详细介绍和解释了免除保险人责任的条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险公司中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此根据保险公司提供的证据，其免赔抗辩理由成立，保险公司无需在商业第三者责任保险限额内赔偿。2.李景棠和丽新公司的责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审时，李景棠陈述其与丽新公司是承包关系，双方签订承包合同，其承包涉案车辆5年用于经营，并在庭后补充提交了承包合同。丽新公司未到庭抗辩。因此本院认定丽新公司作为车辆所有权人将涉案车辆发包给李景棠使用，并从中获取收益，符合上述法律规定，依法丽新公司应与李景棠对符海龙的上述损失承担连带赔偿责任。丽新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李景棠、广州丽新汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告符海龙车辆维修期间的交通费2328.6元、停运损失6340元，共计8668.6元；二、驳回原告符海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告符海龙负担220元，由被告李景棠、广州丽新汽车服务有限公司共同负担50元（诉讼费原告符海龙已预付，被告李景棠、广州丽新汽车服务有限公司应在本判决生效后五日内迳行给付原告符海龙）。本判决为终审判决。审判员 王 菲二〇二〇年五月十三日书记员 康颖筠