湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终354号上诉人（一审原告）：十堰市奥达典当有限公司，住所地：湖北省十堰市老虎沟路8号。法定代表人：王国华，系该公司董事长。委托诉讼代理人:杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人:罗利，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。被上诉人（一审被告）：浙江城建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室。法定代表人：林韵强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张挺，该公司十堰分公司办公室主任。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：陈仕平，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。一审第三人：丹江口市天河地产有限公司。住所地:湖北省丹江口市新港中银广场。法定代表人：康杰，系该公司董事长。上诉人十堰市奥达典当有限公司（以下简称十堰奥达公司）因与被上诉人浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）、第三人丹江口市天河地产有限公司（以下简称丹江天河公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）鄂0381民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。十堰奥达公司上诉请求：1、撤销原判，改判不予执行丹江天河公司位于丹江口市××大道东侧“××广场”××＃××、××＃××号商业房产（以下简称案涉房产）；2、判令浙江城建公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、十堰奥达公司于2013年3月6日与丹江天河公司签订案涉房产买卖合同，并已支付全部价款，因非十堰奥达公司的原因无法办理产权证，故双方办理了商品房预告登记，十堰奥达公司作为买受人享有案涉房产的准物权。丹江天河公司在诉讼中也陈述收到了全部购房价款，一审法院却仍然认定十堰奥达公司在庭审中未提供在人民法院查封案涉房产之前己支付全部或部分价款的相关证据，而推定十堰奥达公司不是善意受让人，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定相悖。2、十堰奥达公司向湖北省十堰市茅箭区人民法院申请保全案涉房产，是案涉房产保全首位查封权利人，也是唯一的查封登记权利人，人民法院应予支持十堰奥达公司的诉讼请求。浙江城建公司、丹江天河公司未提交答辩意见。十堰奥达公司向一审法院起诉请求：不得对案涉房产执行。一审法院认定事实：浙江城建公司与丹江天河公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院于2015年2月13日作出（2013）鄂十堰中民一初字第00022号民事判决书，判决：一、丹江天河公司在判决生效之日起十日内支付浙江城建公司工程款13248102.2元；并支付未付工程款项的利息（利息自欠款时间起以实际欠款数额按月息2%计算）。二、丹江天河公司在判决生效之日起十日内支付浙江城建公司各项损失784834.91元。三、丹江天河公司在判决生效之日起十日内支付浙江城建公司保证金60万元。四、浙江城建公司在13248102.2元范围内对其承建的丹江天河公司中银广场1#、2#、3#楼的工程款享有优先受偿权。五、驳回浙江城建公司的其他诉讼请求。丹江天河公司不服提起上诉，经湖北省高级人民法院主持调解，双方自愿达成协议，湖北省高级人民法院于2015年9月15日作出（2015）鄂民一终字第00150号民事调解书：一、丹江天河公司在调解协议生效后六十日内支付浙江城建公司工程款12248102.2元，并支付未付工程款利息（利息按月息2%分段计算）。二、丹江天河公司在调解协议生效后六十日内支付浙江城建公司各项损失784834.91元。三、丹江天河公司在调解协议生效后六十日内支付浙江城建公司保证金60万元。四、浙江城建公司在调解协议第一项所确定的工程款范围内对其承建的丹江天河公司中银广场1#、2#、3#楼的工程款享有优先受偿权。五、丹江天河公司逾期不履行上述条款所约定的义务，浙江城建公司有权按湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民一初字第00022号民事判决主文所确定的判项申请执行。后因丹江天河公司未履行调解书确认的义务，浙江城建公司申请执行。湖北省十堰市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂十堰中执字第00283号执行裁定：浙江城建公司申请执行（2013）鄂十堰中民一初字第00022号民事判决书一案由一审人民法院执行。2016年5月12日，一审法院作出（2016）鄂0381执39号之二执行裁定：查封丹江天河公司位于湖北省××××大道东侧“中银广场”多套房屋（含案涉房产）。2017年11月4日，因丹江天河公司位于湖北省丹江口市××大道东侧××广场××房产（含案涉房产）二次流拍，浙江城建公司同意以第二次流拍价接受被拍卖的52套房产抵偿其债务2014.95万元。一审法院于2017年11月11日作出（2016）鄂0381执39号之八执行裁定：一、将丹江天河公司位于湖北省丹江口市××大道东侧“××广场”××房产（含案涉房产）作价2014.95万元交付给浙江城建公司抵偿债务2014.95万元。房屋所有权自裁定送达浙江城建公司时起转移。二、浙江城建公司可持本裁定（满足办证条件时）到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明：十堰奥达公司与丹江天河公司于2013年3月6日就案涉房产签订《商品房买卖合同》并于当日在丹江口市房屋产权产籍监理所办理了预购商品房预告登记（登记号为：丹江口市房预城区字第××号、丹江口市房预城区字第××号）。2016年12月20日，十堰奥达公司与丹江天河公司借款合同纠纷一案在湖北省十堰市茅箭区人民法院达成调解协议，（2016）鄂0302民初4983号民事调解书载明若丹江天河公司不履行还款义务，十堰奥达公司对丹江天河公司提供的预购登记的丹江口市房预城区字第××号、Ｙ2××57号等15套房产折价、拍卖、变卖的价款偿还债务。该案进入执行程序后，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2017年11月13日对包括案涉房产在内的上述15套房屋进行了查封，查封期限自2017年11月10日至2020年11月10日。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，庭审中十堰奥达公司陈述其与丹江天河公司于2013年3月6日分别就案涉房产签订《商品房买卖合同》，并支付全款，因当时无法交房办理房产证，双方在丹江口市房屋产权产籍监理所办理了预购商品房预告登记。同时，十堰奥达公司提交的（2016）鄂0302民初4983号民事调解书中就双方截止2016年12月30日的借款又约定：若丹江天河公司不履行偿还义务，十堰奥达公司对丹江天河公司提供的预购登记的丹江口市房预城区字第××号、Ｙ2××57号等15套房产折价、拍卖、变卖的价款偿还债务。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。但十堰奥达公司在庭审中未提供在一审法院查封之前已支付全部或部分价款的相关证据，并且根据十堰奥达公司提交的其与丹江天河公司民间借贷纠纷的调解书可以看出双方的借款发生的时间在十堰奥达公司陈述其购买支付涉案房产全款购买之后，既然十堰奥达公司已经支付购房全款，调解时又约定用自己已经支付对价购买的房屋抵偿对方欠自己的其他债务，这显然不符合一个善意受让人的正常逻辑。综上，十堰奥达公司的异议理由不能成立，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，对于十堰奥达公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回十堰奥达公司的诉讼请求。案件受理费100元，由十堰奥达公司负担。本院二审期间，十堰奥达公司围绕其上诉请求提交了其于2013年3月6日与丹江天河公司签订的案涉房产买卖合同2份，该2份合同约定：十堰奥达公司在2013年3月6日之前一次支付全部购房价款，丹江天河公司在2013年6月30日前将案涉房产交付十堰奥达公司。十堰奥达公司称因丹江天河公司向该公司借款而签订上述2份房屋买卖合同为借款提供担保，约定的购房价款是用出借的款项冲抵的，案涉房产至今未交付给十堰奥达公司。丹江天河公司质证认为：上述2份合同真实，并认可十堰奥达公司陈述的以借款冲抵购房价款及案涉房产现未交付的事实。浙江城建公司质证认为：上述2份房屋买卖合同载明的签订时间存疑，不排除存在合同倒签的可能性；对十堰奥达公司陈述的签订案涉房产买卖合同的目的、以借款冲抵购房价款及案涉房产现未交付的事实不持异议。本院认为，浙江城建公司虽对十堰奥达公司提交的上述2份合同的真实性持疑，但结合十堰奥达公司的案涉房产的预告登记证及房产查询信息载明的内容，现有的证据可以认定上述2份房屋买卖合同真实；因本案当事人对签订案涉房产买卖合同的原因、付款方式和房屋未交付的事实陈述的意见一致，本院对此予以确认。浙江城建公司提交了一审法院在查封案涉房产时向不动产登记中心送达的办理协助执行通知书、民事裁定、送达回证和查封登记的信息，拟证明一审法院对案涉房产查封的事实经过。十堰奥达公司对此证据的真实性不持异议，但认为在一审法院查封案涉房产时，案涉房产已办理预告登记，该查封行为与案涉房产无关；丹江天河公司称在一审法院查封案涉房产时，丹江天河公司已提出了异议。本院认为，浙江城建公司提交了一审法院在查封案涉房产时办理的相关手续和查询信息记载的内容真实，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，十堰奥达公司认为一审法院作出的（2016）鄂0381执39号之八执行裁定对案涉房产的处分侵害了其民事权益而向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年9月24日作出（2019）鄂0381执异39号执行裁定：驳回十堰奥达公司异议请求。十堰奥达公司不服遂在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”。本案诉讼中，十堰奥达公司陈述其与丹江天河公司于2013年3月6日分别就案涉房产签订《商品房买卖合同》并于当日办理了案涉房产预购登记（丹江口市房预城区字第××号、Ｙ2××57号），但十堰奥达公司提交的（2016）鄂0302民初4983号民事调解书载明的内容确定：截止2016年12月30日，丹江天河公司欠十堰奥达公司借款本金1000万元及利息，丹江天河公司在2017年12月30日前偿还清全部借款本息；若丹江天河公司不履行偿还义务，十堰奥达公司对丹江天河公司提供的预购登记的包括案涉房产在内的15套房产折价、拍卖、变卖的价款偿还债务。本院组织当事人进行质证过程中，十堰奥达公司称其与丹江天河公司签订案涉房产买卖合同实际是作为民间借贷合同的担保，结合十堰奥达公司提交的（2016）鄂0302民初4983号民事调解书内容，可以确认双方签订案涉房产买卖合同与消费者与房地开发企业签订的房产买卖合同有本质上的区别，十堰奥达公司在取得案涉房产预购登记后，未在《中华人民共和国物权法》第二十条规定的法定期间内进行不动产权变更登记，十堰奥达公司以其已办理案涉房产预购登记为由申请排除执行与上述司法解释第三十条规定不符。2、从已发生法律效力的裁判文书确认的当事人对案涉房产享有的权利和人民法院对案涉房产采取保全措施的先后顺序审查。湖北省高人民法院于2015年9月15日作出的（2015）鄂民一终字第00150号民事调解书确认浙江城建公司对案涉房产的工程款享有优先受偿权，一审法院于2016年5月12日作出执行裁定对案涉房产予以查封并向不动产权登记机关送达了协助执行通知书，查封期限自2016年5月19日至2019年5月19日；一审法院于2017年11月11日作出（2016）鄂0381执39号之八执行裁定。十堰奥达公司与丹江天河公司民间贷纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2016年12月20日作出（2016）鄂0302民初4983号民事调解书确认丹江天河公司在不履行偿还债务时，十堰奥达公司可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。在该案进入执行程序后，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2017年11月13日对案涉房产进行了查封，查封期限自2017年11月10日至2020年11月10日。从上述证据可以看出，一审人民法院依浙江城建公司申请对案涉房产查封的时间早于十堰奥达公司向湖北省十堰市茅箭区人民法院申请对案涉房产查封的时间，且一审法院在查封案涉房产期间的2017年11月11日作出（2016）鄂0381执39号之八执行裁定对案涉房产进行处分，故十堰奥达公司上诉称其是案涉房产保全首位查封权利人与事实不符，其上诉请求不得执行涉案房产的理由不能成立，本院不予采信。3、十堰奥达公司主张对案涉房产享有足以排除执行的民事权益，应提交符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形的相关证据，但该公司至今并未合法占有案涉房产。综上所述，十堰奥达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由十堰市奥达典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年五月二十六日书记员 付 余