重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初25256号原告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇泸青平公路1881号4009幢一层A区138室，统一社会信用代码91310118342330720K。法定代表人：宋发清，该公司总经理。委托诉讼代理人：万承贵，男，该公司员工。被告：重庆狮桥物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯组，统一社会信用代码91500106MA5UQH6J5H。法定代表人：程斌能，该公司经理。被告：程斌能，男，1971年5月16日出生，汉族，重庆狮桥物流有限公司经理，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王萍，重庆渝宏律师事务所律师。被告：唐太君，男，1965年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王萍，重庆渝宏律师事务所律师。第三人：冯刚，男，1983年3月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。原告上海锐兔运输有限公司（以下简称上海锐兔公司）与被告重庆狮桥物流有限公司（以下简称重庆狮桥公司）、程斌能、唐太君、第三人冯刚保证合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海锐兔公司的委托诉讼代理人万承贵，被告重庆狮桥公司的法定代表人程斌能，被告程斌能及其委托诉讼代理人王萍，被告唐太君及其委托诉讼代理人王萍，第三人冯刚的委托诉讼代理人刘宗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐兔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆狮桥公司、程斌能、唐太君向原告清偿第三人冯刚所欠债务3835002元；2.由被告重庆狮桥公司、程斌能、唐太君承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系依法登记并存续的公路货物运输企业，与第三人冯刚存在运输合同关系。因冯刚拖欠原告运费，原告遂提起诉讼追索。上海市青浦区人民法院经审理作出（2018）沪0118民初20483号民事判决，判令冯刚向原告支付运费本金3716056元、利息118946元、诉讼费23715元，合计3858717元。该判决已发生法律效力。被告重庆狮桥公司、程斌能、唐太君于2018年8月25日就冯刚所欠债务向原告出具《担保函》，承诺在冯刚不能还款的情况下承担保证责任。该《担保函》系三被告真实意思表示，合法有效。鉴于冯刚不能归还债务，青浦区法院作出（2019）沪0118执3846号执行裁定，因未查到冯刚名下可供执行的财产终结本次执行，故三被告承担保证责任的条件已经成就。原告向三被告多次追索无果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告程斌能、唐太君辩称：本案已经过了保证期，被告程斌能、唐太君不应该承担责任；本案的涉案担保是被告程斌能、唐太君基于欺骗而签订，不是真实意思表示，故《担保函》无效，原告不能基于此来主张担保责任；被告程斌能、唐太君未参加到（2018）沪0118民初20483号民事案件中，对于该案的判决金额的组成不予认可，该案侵犯了二被告的诉讼权利，即使法院认为二被告应承担担保责任，也应审查本案金额的构成；原告起诉的事实与理由中说明本案系因第三人拖欠运费导致的，但实际上本案是因为购车款而导致的，而被告程斌能、唐太君及第三人均未收到相应的车辆，无车辆购买的事实存在，故《担保函》记录的欠款不真实；二被告认为根据《担保函》本案应是物的担保，而非人的担保，故被告不应当承担担保责任等等。被告重庆狮桥公司辩称：签《担保函》时，原告重庆分公司的经理和第三人冯刚说担保的是11个车辆的价值，而不是运费，原告在2018年10月把所有的车辆都收走了，所以我们不再承担担保责任。第三人冯刚述称：《担保函》所载明的第三人欠原告运费3716056元，该金额不是真实的，在签《担保函》、《账单确认函》、《还款确认函》时，原告公司重庆负责人陈贵和明确告知第三人，该金额是原告公司要把第三人在原告处以租代购的11个车辆过户给第三人并承诺第三人去收取重庆片区的运输款项而虚构的，当时原告公司承诺先签了《账单确认函》、《还款确认函》，以后的事情双方再协商；在原告起诉第三人（2018）沪0118民初20483号民事案件时，原告的诉讼请求是要求重庆狮桥公司承担运输款，且陈述是重庆狮桥公司欠原告运输款共计3716056元，在该案的审理过程中，原告变更了诉讼请求、事实和理由，并且申请撤回了对重庆狮桥物流有限公司以及唐太君、程斌能的起诉，但该案法院未重新发传票告知第三人，也未给予举证期限，导致第三人的诉讼权利受损；《账单确认函》中第一条费用的组成不是真实情况，实际是重庆中铁物流集团四川有限公司与原告的运输合同欠款，与第三人无关，重庆区域的欠款有一部分是第三人的；第二条载明的保证金是第三人缴纳给原告的保证金，原告应把这笔钱退还给第三人，但上海法院判决时把该保证金一并计入了对原告的欠款；且从车辆首付款的表述，也能看出第三人是购车支付的款项，在原告未把该车辆实际交付并过户给第三人的情况下，欠款是根本不存在的。因此《担保函》中载明的第三人欠原告的3716056元不是真实的欠款数据，上海法院在原告没有提交《账单确认函》涉及的三块金额所对应的证据的情况下，直接做出判决，属于事实认定错误。原告上海锐兔公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、上海市青浦区人民法院（2018）沪0118民初20483号民事判决书，证明第三人冯刚欠原告债务3716056元，与本案公司被告及两个自然人被告向原告出具的《担保函》的金额一致，该判决与《担保函》有关联性，债务人是第三人，不是其他公司。同时该民事判决书生效时间是2019年7月26日，距原告本次诉讼只有3个月，因此不存在保证期间已过；二、上海市青浦区人民法院（2019）沪0118执3846号执行裁定书，证明第三人冯刚无财产清偿所欠原告债务；三、三被告向原告出具的《担保函》，证明三被告自愿为冯刚欠原告的债务提供担保。《担保函》中载明的金额3716056元就是上海法院判决中载明的第三人所欠原告的债务；因为是一般保证，担保条件是第三人冯刚不能按约履行债务，现青浦区法院查明冯刚名下没有可供执行的财产，本案被告承担担保责任的条件已经成就。上述证据，被告程斌能、唐太君、重庆狮桥公司质证称：一、对判决书的真实性予以认可，但对证明目的及关联性不予认可。该案中，原告在审理中撤回了对本案三被告的起诉，视为原告放弃了向被告主张担保责任的权利；同时该案开庭时间前被告就表明不同意承担担保责任，因此担保期间应就此起算。如果根据《还款确认函》中约定的还款时间，结合第三人一直未履行过还款义务，那么保证期间应当从2018年9月20日开始计算；该案中将《担保函》作为证据使用，但遗漏了必须参与的当事人，该案侵犯了被告的诉讼权利。二、对执行裁定书形式上的真实性予以认可，对关联性合法性及证明目的，均不予认可。该执行裁定书第二页第一排载明，在执行过程中，本院于2019年5月17日向被执行人上海锐兔运输有限公司发出执行通知书及财产报告令，在该案中被执行人应当是第三人冯刚，而该院却将送达执行通知书及财产报告令送达给了上海锐兔运输有限公司，其执行程序存在错误，因此，该份执行裁定不能证明该院已经穷尽了执行程序，不能证明第三人没有履行能力，因此依据原告的说法，本案的担保期间还未起算，被告不应当承担担保责任。三、对《担保函》的三性均不予认可。该《担保函》系被告基于欺骗而签订的，被告认为在（2018）沪0118民初20483号民事案件中举示的《账单确认函》与《担保函》中的《账单确认函》不是同一份函件，原告就应当对两份《账单确认函》是同一份函件承担举证责任。同时该《担保函》第二段载明甲方同意以夫妻共同财产作为担保，但是二被告的配偶均未在该《担保函》上签字，因此被告认为本《担保函》未生效，且担保物是不明确的；原告在《担保函》中加盖的公章非原告的登记备案的具有法律效力的公章，因此被告认为该《担保函》无效。同时《担保函》中程斌能的签字是在授权代表处签字的，不是在甲方处签字的，其签字是代表其作为重庆狮桥物流有限公司的法定代表人签字，而非代表其本人签字。第三人冯刚质证称，对判决书的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，对其查明的事实不予认可；对执行裁定书的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；对《担保函》的三性均不予认可。被告程斌能、唐太君为证明其主张，依法向本院提交了上海市青浦区人民法院退出诉讼通知书，证明退出诉讼时间是2019年2月26日，而原告的起诉时间为2019年10月28日，已经超过保证时间，因为该院通知被告退出诉讼，因为被告无法参与该案庭审，该案侵犯了被告的诉讼权利。原告上海锐兔公司质证称，对被告举示的该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告在上海案件中撤回对重庆狮桥公司、程斌能、唐太君的诉讼，并不是放弃对他们保证责任的追究。第三人冯刚为证明其主张，依法向本院提交了上海法院（2018）沪0118民初20483号民事案件的庭审笔录，证明原告与第三人之间没有《担保函》涉及的欠款关系。原告上海锐兔公司质证称，对第三人举示的该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该案中原告对被告的名字排列，应当以生效的判决为准，法律规定原告可以变更诉讼请求，被告质疑的保证期限已过期不存在，根据该案卷显示被告冯刚及程斌能、唐太君、重庆狮桥公司均参加了该案诉讼。被告程斌能、唐太君、重庆狮桥公司质证称，对该笔录的真实性认可，该庭审笔录正好可以看出，在2019年1月7日的谈话笔录中，被告是应诉的，该院通知的开庭时间为2019年2月18日，且不再发书面传票通知，但第二份庭审笔录作出时间是2019年2月26日，故该案侵犯了被告的诉讼权利。在谈话笔录中，原告的代理人自己陈述，第三人涉及的线路不仅仅是这四家，同时还有其他几家，亏损的款项都计算在3716056元里面，因此本案该3716056元不真实。原告的诉状中称3716056元系运费，庭审笔录中第4页表示，欠款是ETC及油卡，其起诉与庭审陈述不一致。对于原、被告双方举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月25日，上海锐兔公司与冯刚、重庆狮桥公司等签订《担保函》，载明：甲方：冯刚、程斌能、赵晓兰、唐太君、重庆狮桥公司（以下简称甲方）乙方：上海锐兔公司。根据上海锐兔公司与冯刚确认的截止到2018年7月31日《账单确认函》，冯刚欠上海锐兔公司总金额3716056元，为保证冯刚按双方约定的还款计划顺利履行，甲方所有人员同意按如下方式进行担保：甲方同意以夫妻共有财产和重庆狮桥公司名下资产作为担保，在冯刚不能如约偿还乙方账务时，乙方有权处理甲方所有资产（包括但不限于收取或变卖甲方资产），甲方担保物包含但不限于房产、车辆、股票等；如甲方任何乙方履行担保责任，甲方其他各方均需对冯刚欠上海锐兔公司全部欠款进行担保。其中，冯刚在“甲方（盖章）”一栏的旁边签名,程斌能在“授权代表签字”一栏的旁边签名，冯刚、程斌能的签名呈纵向排列，唐太君在程斌能的下面一行签署了自己的姓名。重庆狮桥公司的公章则加盖在《担保函》的函件内容中。上海锐兔公司的公章加盖在“乙方（盖章）”处。《担保函》中没有出现赵晓兰的署名。2018年12月11日，上海锐兔公司以重庆狮桥公司、冯刚、程斌能、唐太君为被告，向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求被告支付原告本金3716056元、利息118946元。诉讼中，上海锐兔公司撤回了对重庆狮桥公司、程斌能、唐太君的起诉。2019年2月26日，上海市青浦区人民法院作出（2018）沪0118民初20483号民事判决书，判决冯刚于判决生效之日起十日内支付原告本金3716056元、利息118946元。负担案件受理费、保全费共23715元。上海市青浦区人民法院在该案审理中查明：2018年8月25日，上海锐兔公司与冯刚签订《账单确认函》，载明截止到2018年7月31日，冯刚欠上海锐兔公司总金额3716056元，并载明详细组成。同日，上海锐兔公司与冯刚签订《还款确认函》，主要约定：双方确认截止到2018年7月31日，冯刚欠上海锐兔公司金额为3716056元；冯刚同意按照日利率万分之五，从2018年9月1日起向原告支付利息。具体还款分四期，分别于2018年9月20日、10月20日、11月20日、12月20日支付等等。同日，第三人及案外人向原告出具了《担保函》。上海市青浦区人民法院认为：上海锐兔公司与冯刚签订的《账单确认函》、《还款确认函》合法有效，冯刚应依约履行付款义务。冯刚未直接向原告付款，也未证明原告直接从客户处收取运费，构成违约，应承担相应的违约责任。上述判决发生法律效力后，第三人冯刚未履行义务，上海锐兔公司向上海市青浦区人民法院申请强制执行，该院于2019年7月26日作出（2019）沪0118执3846号执行裁定书，查明被执行人冯刚名下无存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。终结了该次执行程序。另外，在该裁定书中，载明有“本院于2019年5月17日向被执行人上海锐兔运输有限公司发出执行通知书与财产报告令”等内容。本案法庭辩论终结后，原告将要求被告承担担保责任的金额变更为3716056元。本案的争议焦点主要涉及：案涉《担保函》的法律效力，《担保函》担保的主债务性质、被告程斌能是否是担保人，各担保人应当承担的责任，以及担保的保证期间是否已过。对此，本院评判如下：案涉《担保函》是由被告重庆狮桥公司、程斌能、唐太君、第三人冯刚与原告上海锐兔公司共同签字确认，究其内容，实为担保协议。三被告主张系基于欺骗而签订的，并非其真实意思表示，但三被告除了自己的陈述外，并未提供相应的证据予以证明，故本院对三被告的主张不予支持。故《担保函》不能因此而被撤销。同时，截止法庭辩论终结前，本院也没有发现《担保函》存有无效的情形，故其具有法律效力。根据《担保函》载明的内容，足以认定被担保的主债务为2018年8月25日第三人冯刚与原告上海锐兔公司签订的《账单确认函》中所确认的第三人对原告的欠款。对于担保范围，原告已经变更为欠款本金3716056元，本院理应许可。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。由此可知，案涉担保为一般保证。《担保函》中载明的“甲方担保物包含但不限于房产、车辆、股票等”内容表明担保人是用其名下的所有财产而并非某一项或几项特定财产为被保证人即原告提供担保，故保证的性质为人的保证而非物上保证。被告程斌能在《担保函》上的署名虽然位于“授权代表签字”一栏，但是根据其系属《担保函》载明的甲方担保人员的客观事实，以及重庆狮桥公司的公章加盖位置，结合合同整体解释规则，应该认定被告程斌能的担保人（保证人）身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故本案中被告重庆狮桥公司、程斌能、唐太君对原告承担的是连带共同保证责任。如前述，三被告承担保证责任的条件为冯刚与原告上海锐兔公司主合同纠纷已经审判且就债务人冯刚的财产依法强制执行仍不能履行债务，故本案中原告要求被告保证责任的条件已成就。被告方、第三人关于上海市青浦区人民法院所作出的前述民事判决存有错误的主张，不属于本案的审理范围，并且被告并没有在本院指定的期间内举示证据证明有关法院已经对该民事判决进行再审并中止该判决的执行，故本案对被告方、第三人的主张不作处理。至于上海市青浦区人民法院在执行裁定书中载明的“本院于2019年5月17日向被执行人上海锐兔运输有限公司发出执行通知书与财产报告令”等内容，根据前述民事判决书的内容以及执行裁定书前部载明的当事人的身份信息，显然足以认定此处的“被执行人上海锐兔运输有限公司”系笔误，而冯刚是确凿无疑的被执行人。关于本案的保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从判决或仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断......。”根据前述查明的案情，即第三人冯刚对原告的最早一笔还款日期为2018年9月20日，最晚一笔为2018年12月20日，而原告对冯刚以及重庆狮桥公司、程斌能、唐太君三被告在上海市青浦区人民法院提起诉讼的日期为2018年12月11日，该院作出判决的日期为2019年2月26日，针对主债务人冯刚的执行程序终结之日2019年7月26日，原告于2019年11月1日向本院提起本案诉讼。因此，案涉保证期间、保证债务的诉讼时效期间均未经过。被告重庆狮桥公司、程斌能、唐太君，以及第三人冯刚在本案中的相关辩解于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告重庆狮桥物流有限公司、程斌能、唐太君对第三人冯刚依据（2018）沪0118民初20483号民事判决应向原告上海锐兔运输有限公司支付的欠款本金3716056元承担连带共同保证责任。保证人在承担责任后有权向债务人冯刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37482元，减半收取18741元，由原告上海锐兔运输有限公司负担477元，由被告重庆狮桥物流有限公司、程斌能、唐太君负担18264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 龙云明二〇二〇年五月十九日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳