山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2020）晋11行终39号上诉人（一审原告）浦江县开红锁业有限公司。法定代表人朱×。委托代理人常×，国浩律师（太原）事务所律师。委托代理人张×1，国浩律师（太原）事务所实习律师。被上诉人（一审被告）文水县人力资源和社会保障局。法定代表人刘×。委托代理人谭×。委托代理人胡×。一审第三人李×，文水县人。委托代理人张×2，文水县人。系李×之妻。上诉人浦江县开红锁业有限公司与被上诉人文水县人力资源和社会保障局及一审第三人李×因工伤行政确认一案，不服汾阳市人民法院（2019）晋1182行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人浦江县开红锁业有限公司的委托代理人常×、张×1，被上诉人文水县人力资源和社会保障局的委托代理人谭×、胡×，一审第三人李×及其委托代理人张×2到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，第三人李×于2018年2月24日到原告浦江县开红锁业有限公司租赁的山西省文水县金峰铁艺铸造有限公司上班，工种为炉工，负责炉上的一切工作。2018年2月28日中午两点左右，忽然刮起一阵大风，导致厂内环保烟囱倒下，将正在上班负责加料的第三人李×砸伤，当即送往文水县人民医院救治，因伤情严重又被送到山西大医院救治，期间医疗费已由原告支付。2018年12月17日，第三人李×向文水县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，文水县劳动争议仲裁委员会于2019年2月21日作出文劳仲字（2018）23号《裁决书》，裁决李×与浦江县开红锁业有限公司劳动关系成立。2019年4月1日，第三人李×向被告文水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供工伤认定申请表、仲裁裁决书、住院病历、证人证言等证据材料，被告文水县人力资源和社会保障局于2019年4月9日决定受理，于2019年4月15日向原告浦江县开红锁业有限公司发出（2019）005号《工伤认定举证通知单》，原告浦江县开红锁业有限公司向被告文水县人力资源和社会保障局提供答辩书及营业执照、工资表、考勤表及证人证言等证据材料。2019年5月6日，被告文水县人力资源和社会保障局因需要核实证人证言，向原告浦江县开红锁业有限公司发出（2019）007号《工伤认定举证通知单》，原告未回应。2019年5月7日，被告文水县人力资源和社会保障局向证人李×2、郭×1分别询问，并制作调查笔录。2019年6月3日，被告文水县人力资源和社会保障局经审批，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知，作出文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李×的工伤认定决定》，认定李×于2018年2月28日14时许受到的伤害为工伤。并于2019年6月11日向原告浦江县开红锁业有限公司邮寄送达，于2019年6月18日向第三人李×直接送达。原告不服，提起行政诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是，一、原告浦江县开红锁业有限公司与第三人李×是否存在劳动关系；二、第三人李×所受到的伤害是否可以认定为工伤。文水县劳动争议仲裁委员会作出的文劳仲字（2018）23号《裁决书》，裁决李×与浦江县开红锁业有限公司劳动关系成立，该裁决书是生效的法律文书，可以确认二者存在劳动关系。通过庭审查明的事实与被告文水县人力资源和社会保障局工伤认定决定查明的事实一致，第三人李×在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条也做了同样的规定。原告浦江县开红锁业有限公司未能提供有效证据证明李×所受到的伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。被告文水县人力资源和社会保障局受理第三人李×的工伤认定申请后，通过调查核实、领导审批后作出的文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李×的工伤认定决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告浦江县开红锁业有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告浦江县开红锁业有限公司负担。上诉人浦江县开红锁业有限公司不服一审判决，上诉的主要理由为，1.上诉人从未向第三人李×支付过劳动报酬，双方不存在管理关系。同时，上诉人于2018年3月3日（农历正月十六，元宵假期结束）才正式开工生产，而第三人于2018年2月28日（农历正月十三）受伤，与上诉人并无任何关系，其受到的伤害不属于工伤。被上诉人文水县人力资源与社会保障局作出的“文人社工伤认［2015]025号”工伤认定决定，事实认定错误。一审判决认定事实不清、证据不足。2.文水县人力资源与社会保障局提供的调查笔录存在瑕疵，合法性与关联性存疑。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项之规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。文水县人社局提供的郭×1与李×2的调查笔录，相关调查人员未签字，在调查程序上存在严重瑕疵，不应作为认定上诉人与第三人存在劳动关系的证据。3.一审法院将第三人提供的未出庭接受询问的证人证言作为认定案件事实的证据不合法。第三人李×提供的证人李×3、郭×2、王×书面证明，相关证人未出庭质证。依据民事诉讼证据的相关规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为单独认定案件事实的依据。因此，请求撤销汾阳市人民法院（2019）晋1182行初56号行政判决；撤销文水县人力资源和社会保障局作出的《关于浦江县开红锁业有限公司职工李×的工伤认定决定》【文人社工伤认（2019）025号】；案件受理费，由被上诉人负担。被上诉人文水县人力资源和社会保障局答辩称，1.本案的事实为，一审第三人李×向被上诉人提出工伤认定申请，诉称2018年2月18日14时许在浦江县开红锁业有限公司租赁的文水县金峰铁艺铸造有限公司炉前工作时，被大风刮倒的烟囱砸伤。被上诉人受理申请后，于2019年4月15日向上诉人浦江县开红锁业有限公司下达了工伤认定举证材料通知单。上诉人向被上诉人提交了答辩书、营业执照、3月份的考勤和工资表、相关证人证言。因需要核实证据，被上诉人于2019年5月6日又向上诉人下达了工伤认定举证材料通知单，该公司没有回应。2.上诉人与李×的劳动关系已由文水县仲裁委员会的生效裁决予以明确，其关于劳动关系的上诉理由不成立。3.根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对提交的证据不予配合进行核实，其应承担举证不能的责任。因此，被上诉人作出的文人社工伤认（2019)025号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。一审第三人李×的答辩理由同被上诉人文水县人力资源和社会保障局的答辩理由基本一致。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人浦江县开红锁业有限公司与一审第三人李×的劳动关系已由生效法律文书予以确认，上诉人诉称其与李×不存在劳动关系的理由，本院不予支持。关于上诉人认为一审第三人李×于2018年2月18日14时许受到的伤害不属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人作为用人单位，应在工伤确认行政程序中进行举证，如其拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，则应承担对己不利的后果。本案中，上诉人虽在工伤行政确认程序中提交了相关证据，但在被上诉人文水县人力资源和社会保障局进行核实时，其未配合协助，违反了《工伤认定办法》第十二条：“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”的规定。在被上诉人第二次发出举证通知后，上诉人未再举证，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为一审第三人不是工伤的上诉理由，本院不予支持。关于文水县人力资源与社会保障局提供的调查笔录存在瑕疵的问题。本院认为，该调查笔录不违反《工伤认定办法》第十条、十一条的程序规定，可以作为本案证据使用。被上诉人作出文人社工伤认（2019)025号工伤认定决定，程序合法。综上所述，被上诉人文水县人力资源与社会保障局作出的文人社工伤认（2019)025号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人浦江县开红锁业有限公司的诉讼请求，是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浦江县开红锁业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇二〇年五月十五日书记员 李佳欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。