河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1898号上诉人（原审被告）：马新刚，男，1966年3月1日出生，回族，住新野县。委托诉讼代理人：刘智武，河南同心德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行（原名新野县农村信用合作联社上港信用社）。住所地：南阳市新野县上港街。统一社会信用代码:91411329MA47EWU565。负责人：梁超，任支行长。委托诉讼代理人：温东旭、张付睛，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江正阳，男，1998年3月12日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审被告）：武永涛，男，1991年3月26日出生，回族，住新野县。被上诉人（原审被告）：归松华，男，1976年10月18日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审被告）：张壮，男，1999年3月18日出生，汉族，住新野县。上诉人马新刚因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行（以下简称新野县农村商业银行）、江正阳、武永涛、张壮、归松华为金融借款合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马新刚的委托诉讼代理人，被上诉人新野县农村商业银行的委托诉讼代理人，被上诉人江正阳、张壮、武永涛到庭参加诉讼。被上诉人归松华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不具备保证人身份、不应承担保证责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人新野县农村商业银行在签约贷款时应有严格的程序，而上诉人当时未在担保人处签字、捺印，其他担保人均是在担保人处签字，实际情况是上诉人系职能管理部门工作人员，当天正好去银行办事，因归松华与我熟悉，经办人称上诉人与银行领导熟悉，签上上诉人名字便于审批，上诉人签字仅是为办理方便，不是担保，不应承担担保责任。新野县农村商业银行答辩称，债务人为江正阳，上诉人其他人均以担保人身份在借款合同上签字属实，涉及的借款也已转账到江正阳账户上，上诉人作为担保人应承担担保责任，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。江正阳、武永涛、张壮答辩称，签字属实，但未见到借款，不应承担还款责任。归松华未到庭，无答辩意见。新野县农村商业银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令江正阳偿还借款本金370000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令武永涛、归松华、张壮、马新刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2017年8月15日，新野县农村信用合作联社上港信用社与江正阳签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为370000元；贷款利率确定为月利率9.9‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息。武永涛、归松华、张壮、马新刚作为保证人与新野县农村信用合作联社上港信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2017年8月15日至2018年8月15日之间的借款本金370000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社上港信用社于2017年8月15日向江正阳发放借款370000元，还款日期为2018年8月15日。借款合同履行中，江正阳没有依约归还借款370000元及清偿自2017年8月15日起的借款利息，武永涛、归松华、张壮、马新刚亦未尽担保责任。诉讼中，新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行，新野县农村信用合作联社上港信用社的权利义务依法应当由河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行享有和承担。新野县农村信用合作联社上港信用社与江正阳签订的个人借款合同、与武永涛、归松华、张壮、马新刚签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。新野县农村信用合作联社上港信用社已按约定将借款370000元借给江正阳使用，江正阳理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现江正阳逾期未履行还款结息义务，已构成违约，河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求江正阳偿还下欠借款本金370000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行要求江正阳支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，予以支持。武永涛、归松华、张壮、马新刚与河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求武永涛、归松华承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。张壮、马新刚的辩解理由，无事实和法律依据，依法不予采信。江正阳、归松华经公告送达传票及武永涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、江正阳于本判决生效之日起十日内偿还河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行借款本金370000元及利息，2017年8月15日起的利息按月利率9.9‰计付至2018年8月15日，2018年8月16日起的利息按月利率9.9‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、武永涛、归松华、张壮、马新刚对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由江正阳、武永涛、归松华、张壮、马新刚负担。本院二审期间，新野农村商业银行提交以下证据材料：1、2015年8月7日签订的8613015008号保证合同1份、受托支付凭证1份、个人现金支取凭证、贷款本金利息收回凭证1份，证明2015年借款37万元系以高长明名义所借、陶旭、归松华、马新刚、于迪担保、实际汇入马新刚之妻于迪账户，款项由马新刚实际使用，到期后由归松华账户偿还；2、2016年8月8日签订的8641300601号保证合同1份、受托支付凭证1份、个人现金支取凭证、贷款本金利息收回凭证1份，证明杨旭博借款，由孙玉太、归松华、马新刚、于迪担保，实际汇入归松华账户，系偿还上一笔借款，本次借款到期后由王锋超账户偿还；3、2017年8月15日签订的保证合同1份及受托支付凭证1份，证明2015年借款37万元系以江正阳名义所借，由武永涛、归松华、张壮、马新刚担保，借款汇入江正阳账户，实际偿还王锋超垫付款项，前后借款存在贷新还旧的情况，马新刚均在保证合同上签字，上诉称其不是担保人的理由不能成立。马新刚质证意见是，上诉人与于迪系夫妻关系，在2015年、2016年保证合同上签字属实，但两次借款均与本案无关，况且2015年的借款已经偿还，但是上诉人或是于迪偿还记不清了；上诉人与2017年保证合同上的主贷人及担保人均不认识。武永涛、归松华、张壮证意见是，2015年、2016年的借款均不知情。本院对上述证据在判决评理部分一并予以评析。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。另查明，1、2015年8月7日新野农村商业银行与陶旭、归松华签订8613015008号保证合同，约定高长明借款37万元提供担保，该保证合同中“本人?法定代表人?授权代理人保证人6”一栏显示“马”字的上半部分，马新刚、于迪在该保证合同的“本人?法定代表人?授权代理人保证人6”下方的“签订地点”一栏处签字，该笔借款汇入马新刚之妻于迪账户，到期后由归松华账户偿还；2、2016年8月8日新野农村商业银行与孙玉太、归松华签订8641300601号保证合同，约定为杨旭博借款37万元提供担保，马新刚、于迪在该保证合同的“本人?法定代表人?授权代理人保证人6”下方的“签订地点”一栏上、下方分别签字，该笔借款汇入归松华账户，系偿还2015年的借款；本次借款到期后由王锋超账户偿还；3、2017年8月15日新野农村商业银行与武永涛、归松华、张壮签订保证合同，约定为江正阳借款37万元提供担保，马新刚在该保证合同的“本人?法定代表人?授权代理人保证人6”下方的“签订地点”一栏下方处签字，该笔37万元借款汇入江正阳账户。本院认为，本案中的借款合同系江正阳本人签字，借款也已转账到江正阳的账户内，一审判决江正阳作为债务人承担偿还责任，江正阳并未提出上诉；一审判决武永涛、归松华、张壮作为担保人承担连带偿还责任，三保证人也未提出上诉；现马新刚一人提出上诉，主要理由是其未在担保人处签字、不是担保人、不应承担担保责任，其上诉理由依法不能成立，理由如下：首先，新野农村商业银行在本院指令期限内提供的2015年8月7日、2016年8月8日、2017年8月15日的保证合同及受托支付凭证、个人现金支取凭证、贷款本金利息收回凭证，均能够印证三笔借款的数额及期限存在一致性、连续性，与本案借款存在明显的关联性；其次，上诉人称2015年汇入于迪账户的借款系由其本人或于迪账户偿还，与新野农村商业银行提供的偿还借款的转款凭证不符，且上诉人也未提供有效的证据予以证明，而本案的借款与转入于迪账户内的款项存在关联；最后，马新刚、于迪均在2015年、2016年的保证合同上签字，马新刚还在2017年的保证合同上签字，马新刚上诉称因其签字系借款方便，该理由在一定程度上也能印证其签字能够促成新野农村商业银行履行出借义务；保证合同上一般由债权人、保证人在上面签字、盖章，马新刚作为相关单位的副局长，具有相当高度的认知及控制能力，能够知道连续三年先、后在“保证合同”上签字的法律后果，上诉人确定不是主债务人却在保证合同上签字，其上诉称其不是担保人，新野农村商业银行不予认可，上诉人也没有在其签字处备注见证或其他免除其担保责任的字样，更未提供证明其系见证人身份或能够免除其责任的有效证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人马新刚负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇二〇年五月二十二日书记员  温 馨