上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3987号上诉人（原审原告）：管洲海，男，1975年7月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘昆仑，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国大汇银金控（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心。法定代表人：洪德乐，执行董事。上诉人管洲海因与被上诉人国大汇银金控（平潭）有限公司（以下简称国大公司）劳动争议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管洲海上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人国大公司已实际对其用工，双方劳动关系应自用工之日起成立，一审法院未综合考量在案证据即作出了错误的认定。被上诉人国大公司未发表答辩意见。管洲海向一审法院起诉，请求判令国大公司支付：1.2018年3月1日至同年7月23日期间工资784,727元（按年薪200万元折合月薪16.6万元计算）；2.2018年4月1日至同年7月23日期间未签劳动合同的双倍工资差额618,727元。一审法院认定事实：国大公司于2017年10月18日成立。国大公司主要成员为执行董事兼经理洪德乐、监事黄某。国大公司未为管洲海缴纳过社会保险费，也未办理过招退工手续。2018年7月23日，管洲海向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后因调解不成于2018年8月1日撤回调解，并于2018年9月3日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2018年12月27日，该仲裁委员会作出裁决，对管洲海的申诉请求均不予支持。管洲海不服裁决，提起诉讼。一审中，管洲海主张双方存在劳动关系，提供了由国大公司其他员工通过微信发送给管洲海的公司简介，内容显示管洲海为公司高管;周某、管洲海以及其他国大公司高管与客户之间的微信聊天群聊记录、群聊中发送的印有职务为国大公司执行总裁的国大公司名片;周某在钉钉考勤记录中为管洲海报销差旅费的审批记录;国大公司班子例会材料微信群聊记录;由管洲海作为国大公司授权代表签署的与江苏XX集团有限公司签订的《战略合作框架协议》、与南通XX有限公司及如皋经济技术开发区管委会共同签订的《关于成立嘉禾A公司的合作协议》;周某与管洲海的个人微信聊天记录、邱某与管洲海之间的微信聊天记录，其中2018年5月16日记录显示，管洲海表示：“老邱，昨天和周总谈了人事安排，根据我们上周的讨论，我提出了我的团队在6月全部加入嘉禾国大保理。但她还是要求我入职国大金控，而且这周五要定。也就是说，如果我决定不加入周总的团队，团队这周五就得结束。您和周总聊完后，看看我团队如何安排……另5名同事计划在6月直接入职如皋公司……另5名同事的姓名、职务、月薪和到岗日期如下：1、管洲海，总经理，月薪83,000元（已打对折），2018.3.1到岗……”5月17日管洲海再次表示：“你方便的时候吧，我们还是通个电话或者见个面……”邱某回复：“晚点给您回电！”6月7日，管洲海：“……另5名同事于3月开始陆续到岗国大金控但未完成入职手续，根据与您的沟通，这5名同事将于6月直接入职保理公司。所以在入职保理公司前，团队的工资和报销还需要您尽快安排。”邱某回复：“在出差。”管洲海主张洪德乐作为国大公司的法定代表人只是挂名，与江苏XX集团有限公司、南通XX有限公司等的合作项目均由管洲海推介负责，所以合同系由管洲海代表签署。周某和邱某均为国大公司高管，但在工商登记中确实并无记录，前期管洲海一直是与周某沟通并汇报工作，但周某一直以国大公司要成立基金公司为由不让管洲海入职，亦以同样的理由拖欠工资，因周某不配合工作故之后管洲海在国大公司的工作转向邱某汇报，但最终基金公司实际并未成立，周某也已经离职。关于工资金额，在微信聊天中，管洲海确实是自己表示可以暂时少拿工资，待项目完成后再补发，故而减半计算，但项目的利润丰厚，完全能够覆盖管洲海的工资，故管洲海作为国大公司高管，年薪应为200万元，本案诉请系以此作为基数计算依据。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担相应不利后果。本案中，管洲海主张与国大公司之间存在劳动关系，要求国大公司按年薪200万元计算支付2018年3月1日至7月23日期间的工资784,727元，并要求国大公司支付2018年4月1日至7月23日未签劳动合同的双倍工资差额618,727元，管洲海对此应提供证据证明。现并无证据证明国大公司对管洲海进行过日常考勤等公司管理、亦无证据证明国大公司为管洲海缴纳过社保或办理过入职手续。管洲海虽提供了国大公司的简介、微信聊天记录、钉钉报销记录以及国大公司与其他公司的合作协议，并经当庭演示。但在上述证据中，国大公司简介系公司其他员工通过微信转发，而管洲海与周某、邱某等人的微信聊天记录等虽是通过其本人手机演示，但并无其他证据能够证明周某与邱某在国大公司所任职务，或经国大公司授权负责从事相关事务。结合管洲海的陈述，以及其与邱某之间的聊天记录可见，管洲海自认周某一直以国大公司即将成立基金公司为由而不让管洲海入职并拖欠工资。在2018年5月管洲海与邱某的聊天记录中显示，管洲海陈述其向周某提出团队人员将在6月加入嘉禾B公司时，周某还要求管洲海入职国大公司，可见，当时管洲海尚未明确入职哪家公司。之后在转而向邱某汇报工作后，在管洲海明确提出要求邱某确认包括其在内的5名团队成员的姓名、职务、月薪和到岗日期时，邱某亦并未作出明确回复。管洲海确认基金公司最终并未成立，周某也已离职。综上，现并无证据证明管洲海与国大公司之间有建立劳动关系的合意，管洲海亦未能提供其他有效证据证明其接受国大公司的管理、工作内容系国大公司的业务组成部分、或工资应由国大公司发放，即无法证明双方之间存在劳动关系。管洲海要求国大公司支付2018年3月1日至7月23日期间的工资784,727元，并要求国大公司支付2018年4月1日至7月23日未签劳动合同的双倍工资差额618,727元的诉请，无事实及法律依据，不予支持。国大公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，一审法院于2019年9月27日判决：驳回管洲海的诉讼请求。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。二审中，上诉人管洲海表示周某、邱某代表被上诉人国大公司对其进行管理，现其不能联系到上述二人。本院认为，本案争议焦点为上诉人管洲海与被上诉人国大公司是否存在建立劳动关系的合意。因管洲海未能进一步提供证据证明周某、邱某的身份，以及该二人系代表国大公司对其进行管理。结合在案证据，本院难以对管洲海与国大公司存在建立劳动关系的合意作出高度盖然性的推定。由此，对管洲海基于劳动关系存续而主张的工资及未签劳动合同双倍工资差额等请求，本院难以支持。关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。综上所述，管洲海的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人管洲海负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  顾颖二〇二〇年五月二十五日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……