山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1013号上诉人（原审原告）：邸建军，男，1969年10月15日出生，汉族，山西省吕梁市岚县村民，住山西省吕梁市岚县。委托诉讼代理人：穆利军，男，岚县统计局干部，住山西省岚县。被上诉人（原审被告）：山西汇誉通工贸有限公司，住所地小店区大马村南三排一号院。法定代表人：冯福平，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：山西酒祖商贸有限责任公司，住所地万柏林区千峰南路140号2-1003号房。法定代表人：范建明，执行董事。委托诉讼代理人：周星辰，男，该公司总经理助理，住山西省太原市尖草坪区恒山路光社村95号甲2号。上诉人邸建军因与被上诉人山西汇誉通工贸有限公司（以下简称汇誉通公司）、山西酒祖商贸有限责任公司（以下简称酒祖公司）追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邸建军上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院(2018)晋0105民初3561号民事判决,依法改判二被上诉人连带清偿上诉人在中国工商银行信用贷款62160元,中信银行贷款12450元,山西大昌汽车租赁有限公司贷款28334.32元,中国农业银行信用卡消费款7188.88元,共计110133.2元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定上诉人与二被上诉人签订的《购车赠酒协议书》约定内容本身存在矛盾，但实质并不矛盾,只能算是二被上诉人进行合同欺诈的手法“高明”罢了。而且,上诉人实际已经履行了该协议约定义务,一审法院的认定显然是错误的。2、一审法院认定《协议》虽约定以上诉人的名义申请购车贷款后由被上诉人汇誉通公司偿还,但未约定具体申请贷款的银行及贷款数额是认定错误。本案纠纷产生的原因就是上诉人一时疏忽大意,未能认真分辨二被上诉人的真实意图,过于迷信被上诉人汇誉通公司和被上诉人酒祖公司代理人周星辰鼓吹的“平台”能力。《协议》中虽然没有具体约定申请贷款的银行,但关于贷款数额,上诉人在一审庭审提交法庭的通话录音以及被上诉人汇誉通公司法定代表人冯福平通过被上诉人酒祖公司代理人周星辰转发给上诉人的贷款清单是可以证实贷款的具体数额为129865.92元,一审法院还认定上诉人未能提供实际办理并取得的购车贷款的证据。该认定也是错误的。事实是上诉人在办理购车贷款时,也是按照《协议》约定,向被上诉人汇誉通公司法定代表人冯福平提供了本人的相关证件材料,具体办理过程全部是冯福平操作完成的,以上诉人名义办出的信用卡、贷款均被冯福平实际控制,上诉人向法庭提交的第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据均能证明这一事实。3、一审法院认为冯福平出具的收条虽能证明其借用上诉人的信用卡一张,但仅凭上诉人提供的2018年5月20日农业银行帐户存款7188.88元的凭证,不足以认定系冯福平使用该信用卡期间产生的债务。该认定不仅是认定事实错误,而且不符合法律规定。上诉人对于上述主张不仅提供了中国农业银行股份有限公司岚县支行出具的业务凭证(2018年5月20日),而且还提供了该行出具的银行信用卡交易明细查询回单,该两份证据能够清楚证明上诉人借给冯福平的信用卡自2017年6月1日至2018年5月20日共分十二次在太原、上海、北京等地跨行消费,消费金额为7188.88元,结合上诉人向法庭提交的第六组证据及岚县农业银行的业务凭证可以非常明确地证实冯福平于2017年6月17日借走上诉人的信用卡至2018年5月20日上诉人用自己的银行卡通过卡卡转帐方式为信用卡清偿欠款并注销卡期间的债务为7188.88元,该债务确系冯福平使用信用卡所产生。上诉人用三组证据证实上述事实,且各组证据与待证事实均相互关联,来源也符合法律规定,一审法院作出上述认定实难服人,再者,被上诉人汇誉通公司对该证据没有提出抗辩,被上诉人酒祖公司对该证据亦未表示不认可,一审法院直接否定该证据,不符合法律规定。4、本案实质系因合同履行而产生纠纷,诉讼双方自始至终均承认所签《协议》合法有效,焦点问题主要就是被上诉人汇誉通公司无故拒不履行合同义务导致上诉人合法权益受到侵害,一审法院本应依据《合同法》的相关规定公正裁决即可,但该院却以上诉人提供证据不足为由而依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判令驳回上诉人的诉讼请求。结合本案现有证据及三方协议内容,可以得出的结论就是一审法院适用法律错误。综上所述,上诉人依法向贵院提起上诉,恳请公正裁决。汇誉通公司未到庭亦未陈述答辩意见。酒祖公司辩称，上诉人上诉与答辩人无关，该合同答辩人应该履行的已经履行完毕。邸建军向一审法院起诉请求：1、判令汇誉通公司、酒祖公司立即清偿其在中国工商银行信用贷款75731.6元、中信银行贷款25800元、山西大昌汽车租赁有限公司贷款28334.32元,共计129865.92元;2、判令汇誉通公司、酒祖公司立即返还其垫付还款14513元;3、判令汇誉通公司、酒祖公司立即归还其所有的额度为10000元的中国农业银行信用卡;4、诉讼费用由汇誉通公司、酒祖公司负担。庭审中邸建军自愿放弃第二项诉讼请求,并将第三项诉讼请求变更为要求汇誉通公司、酒祖公司归还中国农业银行信用卡欠款7188.88元。一审法院认定事实：2017年6月10日,汇誉通公司(甲方)与邸建军(乙方)、酒祖公司(丙方)签订购车赠酒协议书,约定,乙方在自选车行看车选车(或甲方指定车)购车,并委托甲方为其提供咨询、代理服务;签署合同后由乙方完全配合甲方完成所有操作流程;乙方将全部车价金额经由丙方支付给甲方后,丙方要即时向乙方供应全部车价金额的酒水;本协议履行期间,甲方全程协助乙方完成购车手续的办理并为乙方付清车辆分期贷款;乙方有义务在本协议签订后,及时足额经由丙方交付全部购车款105000元,包括国家及相关部门收取的购车、税费、保险、上户所有费用;乙方在本协议签订之日起三个工作日内将全车款经由丙方全额支付到甲方指定账户;乙方有义务配合甲方向银行提供自己的车辆贷款所需的真实有效的资料;待乙方全额付款完毕,丙方要即时向乙方供应全部金额的酒水;丙方有权利和义务督促见证甲、乙双方对本合同的执行;甲方为乙方付清代还车辆分期贷款,合同终止。同日邸建军通过其中国农业银行账户向酒祖公司法定代表人范建明转账支付10万元。邸建军与酒祖公司均认可合同签订后酒祖公司将价值105000元的酒提供给邸建军,邸建军收取了一辆五菱牌小型普通客车。2017年6月17日,汇誉通公司的法定代表人冯福平向邸建军出具收条,内容为收到邸建军满额1万元的信用卡一张,使用权一年,一年内使用风险由冯福平承担。另查明,邸建军提供一份微信截图打印件以佐证《购车赠酒协议书》签订后,汇誉通公司的周星辰通过微信告知以邸建军名义向工行贷款75731.6元,邸建军并提供手机信息截图打印件及农行业务凭证以佐证汇誉通公司以其名义贷款后拒不还款,邸建军于2018年5月20日偿还了农业银行7188.88元及中信银行、四川新网银行、山西大昌汽车租赁有限公司的部分借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证明。邸建军要求汇誉通公司、酒祖公司偿还工商银行信用贷款75731.6元、中信银行贷款25800元、山西大昌汽车租赁有限公司贷款28334.32元及其已归还的农行信用卡还款7188.88元。对此,首先,邸建军与汇誉通公司、酒祖公司签订的《购车赠酒协议书》约定邸建军将购车款全额支付给酒祖公司后由酒祖公司再转交汇誉通公司,但同时又约定以邸建军名义办理购车贷款,合同约定内容本身存在矛盾;其次,《购车赠酒协议书》虽约定以邸建军名义申请购车贷款后由汇誉通公司偿还,但未约定具体申请贷款的银行及贷款数额,且邸建军未能提供其实际办理并取得购车贷款的证据;第三,冯福平出具的收条虽能证明其借用邸建军的农业银行信用卡1张,但仅凭邸建军提供的2018年5月20日向其自己名下农业银行账户存款7188.88元凭证,不足以认定系冯福平使用该信用卡期间产生的债务;综上,邸建军的诉讼请求,因证据不足,不予支持。汇誉通公司经依法传唤,未应诉、答辩,不影响本案审理、判决。综上，一审法院判决:“驳回原告邸建军的诉讼请求。案件受理费3388元(原告已预交),由原告邸建军自行负担。”本院二审期间，上诉人邸建军提交如下证据：1、2020年4月17日中国建设银行个人账户交易明细，证明上诉人通过建设银行卡向工商银行卡号转入资金58016元，该笔贷款仅剩下两期未还，一共加起来是62160元。2、山西大昌汽车租赁有限公司出具收据一张，证明大昌公司收取了上诉人清偿贷款后为上诉人出具附加贷的收据。被上诉人酒祖公司质证认为，上诉人提交的证据与其无关，其已经履行了给付酒的义务，其他与其无关，另外上诉人实际是得了一辆车还得了同价值的酒。对于上诉人提交的证据只能证明上诉人支付了相应的款项，但缺乏与本案的关联性，其证明力无法认定。被上诉人酒祖公司未提交证据。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉《购车赠酒协议书》中明确约定上诉人要支付全部购车款，但又约定以上诉人名义办理购车贷款，内容矛盾且不合常理；从查明的事实看，上诉人支付了全部购车款后，收取一辆五菱牌小型普通客车及相应价值的酒；现上诉人虽举证其偿还款项，但还款事实与案涉购车是否具有关联性上诉人并未提供充分有效的证据证明；关于上诉人提出被上诉人归还农业银行信用卡欠款的主张，因现有证据证明该信用卡系冯福平借用并非被上诉人借用，其主张不能成立。综上所述，邸建军的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人邸建军自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年五月八日书记员 王 唯