江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终669号上诉人（原审被告）：刘凤，女，1986年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶小芳，女，1986年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。原审被告：何艳青，男，1986年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人刘凤因与被上诉人叶小芳及原审被告何艳青民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凤及其委托诉讼代理人李冲、邱腾芳、被上诉人叶小芳及其委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担共同偿还责任；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案借款由何艳青个人出具借条，转账至何艳青指定人员账户，借条上注明用于“项目投资所需人民币资金周转”。所有内容均未涉及到上诉人，一审法院认定借款用于购房，该意见与借条中载明的用途及资金流向相冲突。2、按照法律规定，若借款超出家庭日常生活所需则属于个人债务。本案款项明显超出家庭日常生活所需，且相应债务从未经过上诉人追认，债权人也未提交证据佐证借款用于购房，故该笔债务只能是何艳青个人债务。3、何艳青在借款后陆续归还了部分本金和利息。一审期间何艳青未出庭也未提交证据，但上诉人事后了解其已经归还本息共计160000元。叶小芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审判决认定事实部分并不存在上诉人所称“认定该笔借款用于购买商品房”，法院认为部分是依据事实和证据规则推定150000元是家庭日常生活需要所负担的债务。2、上诉人一审中辩称，借款是何艳青个人名义，不属于夫妻共同债务，不承担还款责任，但对欠款事实并未否认，其提交的工资收入证据存在瑕疵。工资证据并非借款期间收入，也没有正面回应婚内负债及生活日常支出情况，所有证据不能证明150000元为个人债务。3、一审法院推定涉案借款是夫妻共同债务于法有据。除对当事人之间民间借贷事实外的其他客观事实说明如下：1、上诉人提交的商品房买卖合同、不动产权证，可佐证何艳青、刘凤在2015年7月购买了商品房，同年7月18日向银行抵押贷款。2、何艳青未能按借条约定还款，经多次催要后仍无力偿还，对此何艳青提出用叶小芳的信用卡套现还款。相应证据在一审期间就可提交，上诉人二审举证不符合证据形式。银行流水不完整，9笔还款均直接或间接出自叶小芳本人两张信用卡。因何艳青在信用卡套现后没能及时归还，叶小芳为了自己的个人征信安全挂失了套现的信用卡，自己清偿了信用卡账单。信用卡账目与本案无关联。一审期间何艳青、刘凤也均未提及此事。叶小芳向一审法院起诉请求：1、判令何艳青、刘凤偿还所欠借款本金150000元；2、判令何艳青、刘凤支付借期内利息30000元；3、判令何艳青、刘凤支付逾期还款利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%，自2016年12月15日起算至还清之日止）；4、本案诉讼费由何艳青、刘凤承担。一审法院认定事实：叶小芳与何艳青系大学同学关系。2015年12月14日，何艳青以做生意需要资金周转为由向叶小芳借款150000元，为此，何艳青向叶小芳出具借条一份，内容载明：甲方（何艳青）因项目投资所需人民币周转资金，经向乙方（叶小芳）借款，同意在规定期限范围内还本还息，双方协商同意下列各项内容，签订本合同，共同遵守。一、乙方同意借给甲方人民币（大写）150000元（壹拾伍万圆整）。二、乙方提供放款的期限是1年。甲方保证从签订合同之日起至2016年12月14日止，还清全部本息。三、贷款利息在合同规定还款期内，按年息20%计算。超过还款期限，逾期部分加收10%利息，借款利息每年计收一次。何艳青在借条上签字捺印并加盖了个人印章对上述借款事实予以确认。同日，叶小芳按照何艳青要求将借款打入了其指定的王火军的银行账户62×××72。但借款到期后何艳青未按照上述约定偿还借款本息。另查明，何艳青与刘凤于2014年10月13日结婚，于2018年5月21日离婚，双方在夫妻关系存续期间在深圳购买了商品房一套，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何艳青向叶小芳借款，双方之间构成民间借贷法律关系，何艳青应当按照约定偿还所欠叶小芳借款。何艳青向叶小芳借款本金150000元未还的事实，有何艳青出具的借条、转账凭证及庭审陈述等证据为凭，事实清楚、证据充分，予以确认。叶小芳要求何艳青偿还借款符合法律规定，予以支持。关于借款利息计算的问题。叶小芳主张按照约定年利率20%支付借期内利息30000元，因双方约定的利率并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方约定的利率不得超过年利率24%”的禁止性规定，故叶小芳该诉请于法有据，予以支持。双方约定逾期还款按照年利率30%计算利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方约定的利率不得超过年利率24%”的禁止性规定，叶小芳自愿调整利息计算标准，主张按照年利率24%计算逾期还款利息，叶小芳该主张符合法律规定，予以支持。关于刘凤还款责任的问题。因该笔借款发生于夫妻关系存续期间，且何艳青、刘凤在此期间共同在深圳购买了商品房一套，该房屋属于家庭共同生活所需，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，刘凤亦负有偿还义务。刘凤辩称该笔借款不属于夫妻共同债务，但其并未提供相关证据予以证明，故对于该抗辩不予认可。何艳青经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何艳青、刘凤应于判决生效之日起五日内偿还所欠叶小芳借款本金150000元；二、何艳青、刘凤应于本判决生效之日起五日内支付叶小芳借期内利息30000元；三、何艳青、刘凤应于判决生效之日起五日内支付叶小芳逾期还款利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%，自2016年12月14日计算至本息还清之日止）。案件受理费5440元，由何艳青、刘凤负担。二审中，上诉人提交证据1深圳市二手房买卖合同一份、不动产权证一份、银行还贷计划一份，证明何艳青、刘凤在2015年7月8日购房，而本案借款发生在同年12月4日。借条载明借款用途为项目资金周转，上诉人购房后每月房贷约10000元。证据2何艳青名下银行卡交易明细一组、支付宝支付凭证3张，证明何艳青自2016年开始陆续归还借款本息，相应款项支付到叶小芳及叶小芳弟弟叶意宝的账上。被上诉人质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性不认可。何艳青、刘凤婚内购房，金额巨大，还款计划是打印件，无具体出处，该证据不能证明借款150000元没有用于家庭日常生活。证据2真实性、合法性无异议，关联性不认可，所有的银行转账均是何艳青用叶小芳信用卡套现所得。被上诉人提交何艳青、叶小芳微信聊天记录，证明2019年8月13日叶小芳与何艳青清账，何艳青承诺尚150000元款项未还，信用卡也未还。上诉人质证认为，真实性、合法性无异议，关联性不认可。双方的聊天记录中谈论如何归还叶小芳信用卡及其他借款，并未涉及本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。本院认证，上诉人提交证据1系何艳青、刘凤夫妻关系存续期间购房事宜，该证据显示2015年7月8日签订购房合同，7月14日办理产权证，同日向金融机构抵押贷款。购房及贷款时间均早于借贷发生前数月，可佐证购房时未使用本案借款。上诉人证据2与被上诉人证据相关联，结合双方的质证意见，认定上诉人证据2与被上诉人证据系何艳青与叶小芳之间就叶小芳信用卡套现产生的经济往来，与本案无关联。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案借条由何艳青个人出具，且未得到刘凤事后追认。对涉案借款是否为夫妻共同债务，本院评析如下：1、是否用于家庭日常生活需要的问题？“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。本案中，借贷关系发生后，尚无证据显示何艳青、刘凤有大额家庭财产支出的事实。涉案借条载明款项用途为“项目投资所需人民币周转资金”，一审中叶小芳主张借款用途系何艳青与他人合伙投资幼儿园，转账单显示资金由叶小芳直接转账至“王火军”账户，故无论是借贷双方约定的款项用途及实际的资金流向，均不足以证明用于家庭日常生活需要。2、刘凤举证显示其有固定工作，婚姻关系存续期间个人收入稳中有升。二审中，叶小芳认为涉案款项被何艳青用于归还房贷，对该主张及借款是否用于“夫妻共同生活、共同生产经营”，应由叶小芳承担举证责任。上述主张除其陈述外，无相应证据佐证，叶小芳应承担举证不足的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销峡江县人民法院（2019）赣0823民初874号民事判决；二、何艳青收到本判决五日内向叶小芳归还借款本金150000元、利息3000元及逾期还款利息（逾期还款利息以本金150000元为基数，从2016年12月14日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；三、驳回叶小芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5440元，二审案件受理费5620元，合计11060元，由何艳青负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  胡文君审判员  罗良华二〇二〇年五月十四日法官助理刘娟书记员谢佳艺