四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终155号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。 法定代表人：张义勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：彭鲜，四川律大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：姚涛，男，生于1974年9月，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：计定伟，男，生于1972年10月，彝族，村民，四川省会理县人，住四川省会理县（已死亡）。 被上诉人（原审被告）：纳金玉，女，生于1949年6月，彝族，四川省会理县人，计定伟母亲，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：计平方，男，生于1948年9月，汉族，四川省会理县人，计定伟父亲，住四川省会理县 上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州一建司”）与被上诉人姚涛、计定伟、计平方、纳金玉借款合同纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人贵州一建司上诉请求：一、撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初2726号民事判决第（一）项、第（二）项、第（三）项，改判由计平方和纳金玉对借款本息、律师费、鉴定费在继承计定伟遗产的实际价值范围内承担责任。二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审认定计定伟系盐边县红格市政主干道建设工程实际施工人错误，本案是借款纠纷，不是建设工程合同纠纷，一审作出实际施工人认定超出本案审理范围，有失公平且对于该工程所涉各方之权利义务关系造成了一定影响。二、原审法院不应以川求实[2019]文鉴1845号司法鉴定意见书、[2019]文鉴1847号司法鉴定意见书作为认定案件事实的证据。根据民事诉讼法第七十八条的规定，鉴定人应当出庭作证，拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。上诉人在一审中对上述鉴定意见均提出异议，加之案涉鉴定机构曾要求上诉人补充检材，但并未对补充检材进行检验，故案涉鉴定人应出庭作证，但实际上鉴定人仅出具了《情况说明》，未出庭作证，故上述两份鉴定意见书依法不应作为认定案件事实的依据。三、项目部公章的使用有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸、会审记录等有关工程项目的资料上，案涉借款无直接证据证明用在案涉工程上，且借款是直接转入计定伟个人账户。即使借款用于工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，《借款合同》、《收条》、《还款协议》等不属于工程项目资料，在上面加盖项目部公章超越了公章的使用范围，在未经上诉人追认的情况下，借款不能认定是上诉人的意思表示。姚涛明知《授权委托书》加盖的是行政公章，却不要求在上述证据中加盖行政公章，且不及时在上诉人处进行核实，所借款项也是转入计定伟个人账户，故即使《授权委托书》真实，也不能一刀切的认为计定伟的借款行为就是代表上诉人。同时，姚涛明知计定伟是挂靠上诉人，其行为并不代表上诉人，所以姚涛并非善意第三人，本案也不构成表见代理。综上，案涉借款应由计定伟个人承担，一审判决上诉人承担错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。补充：原审判决的利息从2014年4月10日起算有异议，该起算点并非逾期还款日，从原审判决可见，2017年1月底全部还清，逾期还款日应为2017年2月1日，而不是2014年4月。 被上诉人姚涛答辩称，一、计定伟挂靠上诉人公司，既是工程的实际施工人，也是上诉人的委托代理人，上诉人向计定伟出具了《授权委托书》，负责筹措资金，正是因为计定伟持有上诉人的《授权委托书》，答辩人才出借资金给计定伟，故被代理人上诉人应承担责任。二、川求实[2019]文鉴1845号、1847号鉴定意见书充分证明答辩人提交证据的真实性，同时也反映了上诉人使用多枚公章的情形。上诉人对鉴定意见有异议的部分，鉴定机构已经出具了情况说明，不存在不合程序的地方，上诉人使用多枚公章的情况是上诉人自身管理行为，与答辩人无关，答辩人也无权干涉，但鉴定意见说明，上诉人公章不仅在答辩人处使用，还在业主方备案的材料中使用，故上诉人以公章的真实性来否认其委托代理借款的事实，是不成立的。三、计定伟与答辩人签订借款协议时，计定伟出示了《授权委托书》、项目部印章，在双方结算时计定伟也有项目部印章，答辩人已尽到了谨慎注意义务，上诉人要求答辩人应当及时向上诉人核实计定伟借款的用途、款项去向，上诉人是加重了答辩人的义务，推诿自己的责任。答辩人也曾多次到盐边县红格市政建设项目核实，确认计定伟确实属于现场负责人，全面负责安排工作，既然上诉人已授权计定伟可以就项目资金不足时进行融资，计定伟全权负责结算，以项目部名义与答辩人就借款本息进行确认是符合法律规定的。答辩人当时并不清楚计定伟与上诉人的挂靠关系，答辩人是严格按照上诉人代理人的要求足额交付了款项，故上诉人应当承担还款责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人姚涛一审起诉请求：1、判令被告贵州一建司立即归还原告姚涛借款本金120万元，并按照约定支付利息、违约金、差旅费、律师费；2、判令被告计定伟的继承人对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院查明事实，计定伟持被告贵州一建司的授权委托书、中标通知书、履约保证金说明等文件，以公司取得盐边县红格市政主干道建设工程项目，需要垫支进场费为由，向原告借款。2014年4月7日计定伟以贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程施工项目部的名义与原告签订借款合同，约定：借款用途盐边县红格市政主干道建设工程施工垫支进场费；借款金额人民币1200000.00元（以借条为准）；月利率30‰，借款期限自2014年4月7日起至2014年8月6日止，到期后一次性本息付清，借款人用盐边县红格市政主干道建设工程施工工程款作为主要还款保证，并由计定伟用个人名下全部资产和由其负责的另外两个工程项目的工程款作为担保。借款人如逾期不还借款，每逾期一日按借款总额5‰加收罚息，如借款人违约，产生的相关追偿费用（包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）由借款人承担。计定伟作为担保人在借款合同上签字，合同上出借人为空白，姚涛也未在合同上签字。同日，计定伟以贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程施工项目部的名义向原告出具收条，以个人名义向原告出具承诺书，收条载明：“今收到姚涛借款人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00元），此款转入我名下银行卡：62×××10，委托人：计定伟，借款人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县红格市政主干道建设工程施工项目部，2014年4月7日”。2014年4月9日，原告通过自己和朋友的银行账户向计定伟的上述银行账户转款1200000.00元。承诺书载明：“本人承诺：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县红格市政主干道建设施工工程……均系本人挂靠上述四家公司中标后，实际施工建设人为本人，所有的履约保证金、工程垫支款均由自己筹集缴纳，……。如本人到期未归还在姚涛处的借款本息，姚涛可凭此承诺书在上述四家公司收取本人的应收款项，包括工程计量款和履约保证金。”。2015年5月7日，计定伟以贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程施工项目部（乙方）的名义与姚涛（甲方）签订还款补充协议，约定：一、由于乙方违反借款合同的约定，给甲方造成损失，现乙方自愿承担违约金贰拾万元；二、甲方因追收借款产生的差旅费，按照约定为每次5000.00元，一共五趟，共计25000.00元，由乙方承担；三、乙方在2015年5月13日前支付人民币75000元，5月20日前归还200000.00元，10月6日前按照借款合同约定归还借款本息并付清上述各项费用，如逾期仍未归还，甲方将依法向人民法院起诉，届时乙方还应承担原合同所约定的各项追偿费用及上述一、二条所列费用；四、计定伟对上述款项无异议，愿意承担连带清偿责任。2016年4月7日，计定伟与姚涛签订还款计划，约定：1、我公司（贵州一建司）至今尚欠姚涛借款本金1200000.00元、利息360000.00元、违约金240000.00元，合计1800000.00元；2、我公司的还款资金来源：盐边县红格市政主干道建设工程施工工程款作为还款保证，从2016年5月底开始逐步支付借款本息；3、由公司再次为借款作为还款保证，如未按照本计划执行，由我公司按照原还款计划承担清偿责任（包括认可的违约金、律师费及相关的追偿费用包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）；4、计定伟仍对本借款及本协议项下所有款项承担连带清偿责任，担保时效以本债务还清为止。2016年9月6日，计定伟以贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程施工项目部的名义与姚涛签订还款计划，约定：1、我公司（贵州一建司）至今尚欠姚涛借款本金1200000.00元、30个月利息（按月利率2%计算）720000.00元、违约金240000.00元，合计2160000.00元；2、由我项目部用盐边县红格市政主干道建设工程施工工程款及项目保证金作为还款保证，从2016年10月开始逐步支付借款本息；3、我公司再次为借款作为还款保证人，如未按照本计划执行，由我公司按照原还款计划承担清偿责任（包括认可的违约金、律师费及相关的追偿费用包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）；4、计定伟仍对本借款及本协议项下所有款项承担连带清偿责任，担保时效以本债务还清为止；5、本协议也作为双方截止今日起的本息结算依据。同日，计定伟以贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程项目部的名义向姚涛出具承诺书，承诺从2016年10月6日开始逐步支付借款本息，2017年1月底全部还清2160000.00元。上述借款合同、收条、还款补充协议、还款计划及承诺书均加盖了贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程项目部的公章。其中借款合同、收条上加盖的印章与还款补充协议、还款计划及承诺书上加盖的印章的印文，经鉴定不一致，但两枚项目部的印章贵州一建司均在招标人盐边县交通建设投资经营有限责任公司处使用过。另查明，贵州一建司系盐边县红格市政主干道建设工程的中标人，该工程的招标人为盐边县交通建设投资经营有限责任公司，计定伟与贵州一建司系挂靠关系，系该工程的实际施工人。2014年5月至2015年11月计定伟通过银行向姚涛和案外人刘建华、汪国平等人的银行账户转（存）款898950.00元，其中转入姚涛账户556000.00元。计定伟于2018年5月9日因病死亡，一审法院依法通知其第一顺序继承人父亲计平方、母亲纳金玉、女儿计雨萌（2012年10月13日出生）参加诉讼。计雨萌的法定代理人张雪梅明确表示放弃遗产继承，计定伟与前妻张雪梅于2009年11月18日登记结婚，于2015年11月17日经四川省会理县人民法院调解离婚。还查明，贵州一建司向计定伟出具的授权委托书载明：“本人张义勇系贵州建工集团第一建筑工程有限责任的法定代表人，现委托本单位人员计定伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理签订盐边县红格市政主干道建设工程施工项目合同、管理、工程计量、结算、现场安全生产，在工程款不足时的垫支、融资等相关事宜。此委托授权书有效期截止到项目竣工完为止”，该授权委托书上有法定代表人张义勇的签名，并加盖了贵州一建司编号“5201020010191”的公章，该印章不是贵州一建司在公安机关的备案印章，但该印章贵州一建司在招标人盐边县交通建设投资经营有限责任公司处使用过。2017年8月14日姚涛与四川谦亨律师事务所签订民事委托代理合同，并于2017年8月14日向四川谦亨律师事务所支付律师代理费100000.00元。诉讼中姚涛申请对贵州一建司的印章使用情况及法定代表人签名进行司法鉴定，支付鉴定费用24300.00元。案涉工程现已完工，贵州一建司与招标人正在结算中。 一审法院审理认为，原告姚涛与被告计定伟以贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程项目部名义签订的《借款合同》、《还款补充协议》、《还款计划》等，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行，但《借款合同》约定借款月利率为30‰，该借款利率的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，人民法院予以支持。”的规定，应属无效约定，一审法院依法按年利率24%予以支持。《借款合同》既约定了逾期罚息，又约定了追偿费用，《还款补充协议》、《还款计划》约定了差旅费25000.00元、违约金240000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，一审法院对原告要求给付差旅费25000.00元、违约金240000.00元的诉讼请求依法不予支持。根据《借款合同》约定借款人违约应当承担产生的律师费等相关费用，原告为实现债权提起本案诉讼而与谦亨律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费100000.00元，该款已实际支付，故原告主张律师费100000.00元，依法应予维持。本案在诉讼过程中，被告计定伟死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，本院通知计定伟的第一顺序继承人，父亲计平方、母亲纳金玉、女儿计雨萌参加诉讼。计雨萌的法定代理人张雪梅明确表示放弃继承遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款可以不负偿还责任。”的规定，计雨萌对本案债务依法可以不负偿还责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应担将那的税款和债务，交纳的税款和债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不再此限。”的规定，计平方、纳金玉作为计定伟的第一顺序继承人应当在继承计定伟遗产的实际价值内承担连带还款的保证责任，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 本案争议焦点为：一、案涉借款的出借人是否为姚涛一人；二、案涉借款本息是否还过；3、被告贵州一建公司对案涉借款应否承担民事责任。 一、案涉借款的出借人是否为姚涛一人的问题。虽然原告提供的《借款合同》中借款人为空白，姚涛也未在合同上签名，但是根据计定伟出具的《收条》、《还款补充协议款》、《还款计划》等均载明出借人为姚涛，姚涛也实际履行了出借义务，故案涉借款的出借人为姚涛一人，计定伟辩称案涉借款的出借人实际为姚涛、刘建华、汪国平、华正发等四人，未举证证明，依法不予支持。 二、案涉借款本息是否归还过的问题。虽然计定伟从2014年5月至2015年11月通过银行向原告姚涛支付过556000.00元，但是根据2016年9月6日计定伟以项目部名义向姚涛出具的《还款计划》载明尚欠借款本金1200000.00元，30个月利息720000.00元，以及2018你那4月28日计定伟出具的《情况说明》明确了案涉借款“以2016年9月加盖项目部公章的结算为准”，如果计定伟归还过案涉借款本息，在之后的结算中不予扣除不合常理，故计定伟在双方结算前向姚涛的转款系其他经济往来，案涉借款本息未归还过，计定伟辩称《还款计划》是在受胁迫的情况下签订的，所以没有将已归还的本金及利息从借款总额中扣除，但未举证证明，该辩解理由不成立，依法不予支持。 三、被告贵州一建公司对案涉借款应否承担民事责任的问题。计定伟向姚涛借款时提供了贵州一建公司出具的授权委托书，该委托书载明代理人的代理权限包括在工程款不足时的垫支、融资等相关事宜，虽然授权委托书上加盖的公章，不是贵州一建公司的备案公章，但该印章贵州一建在向招标人提交的材料上加盖使用过，同时案涉《借款合同》、《收条》、《还款补充协议款》、《还款计划》等均加盖了贵州一建公司盐边县红格市政主干道建设工程项目部的公章，虽然加盖的印章前后不一致，但是两枚项目部公章贵州一建公司均在招标人处使用过，贵州一建公司对上述公章的存在和使用是知晓的，充分证明贵州一建公司所使用的印章不具有唯一性，贵州一建公司不能对不同印章的效力在不同交易中作不同的选择，贵州一建公司对计定伟的授权成立。计定伟借款时持有贵州一建公司的授权委托书、中标通知书，并在《借款合同》、《收条》、《还款补充协议款》、《还款计划》加盖项目部印章，足以让姚涛形成对计定伟有权代表贵州一建公司对外借款的合理信赖，姚涛在借款过程中已尽到相应的注意义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，计定伟作为贵州一建公司的代理人，其在代理权限内乙公司项目部名义向姚涛借款秉签订《借款合同》，所产生的民事责任应由贵州一建公司承担。贵州一建公司主张案涉借款系计定伟的个人借款，与公司无关的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，一审法院对原告姚涛的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告姚涛借款本金1200000.00元及利息（利息以1200000.00元为基数，按月利率2%从2014年4月10日计算至本息付清之日）；二、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告姚涛支付律师费100000.00元、鉴定费用24300.00元；三、被告计平方、纳金玉对以上借款本息和律师费、鉴定费用在继承计定伟遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告姚涛的其他诉讼请求。案件受理费15600.00元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理过程中上诉人贵州一建司提交了两组新证据： 第一组：凉山州中级人民法院（2018）川34民终1168号民事判决书。该份证据用于证明姚涛作为原告于2017年提请的借款合同纠纷，与本案起诉时间均在同一年度。该份判决第十页在一审法院查明的事实部分，关于借款利率、违约责任与本案高度一致，仅有借款期限、借款金额存在差异，因此我们有合理理由怀疑该份判决所依据的基础借款合同与本案借款合同格式相同，也就是说姚涛出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。我们请求法院依职权在四川法院综合信息管理平台关联案件查询系统查询姚涛作为原告提请的借贷纠纷案件数量和金额，从而判定姚涛是否涉及职业放贷或者非法经营。依据《银行业监督管理办法》第19条，合同法52条，合同法司法解释一第10条，本案《借款合同》、《还款补充协议》、《还款计划》、《承诺书》均无效。 第二组：1、西昌市人民法院（2015）西昌执字第402号姚涛申请执行祝伟、华正发、黄俊、凉山州华新信用融资担保有限公司民间借贷纠纷执行裁定书；2、凉山州华新信用融资担保有限公司企业信息。用于证明该份裁定书中的被执行人华正发，恰好是本案借款本金中30万元的转款人，结合该份裁定书，可知姚涛与华正发之间本身就存在经济纠纷，华正发所转的30万元是否是本案借款本金的组成部分是高度存疑的，特别是在姚涛并未提供任何证据材料佐证华正发所转30万元系本案借款本金以及华正发本人并未出庭说明情况的情形下，无法判定华正发所转30万元是否系本案借款本金的组成部分。根据凉山州华新信用融资担保有限公司企业信息可知，该公司的经营范围均是担保业务，并无贷款业务，而华正发正是该公司的股东。据此，我们有合理理由怀疑华正发涉嫌职业放贷甚至非法经营，其转给计定伟的30万元款项并非本案借款本金的组成部分。该份裁定书也印证第一组证据的证明目的，即姚涛出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。 针对上诉人提交的两组证据，被上诉人姚涛质证认为，对判决书、裁定书及提交的企业信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到上诉人的证明目的。首先，法律从未禁止过自然人之间或者自然人和法人之间进行民间借贷行为，姚涛以自己资金向他人出借款项，合法收取利息，应得到法律保护。上诉人对姚涛职业放贷人的指证，以及对华正发转款30万元的质疑，没有相关证据支撑。姚涛与华正发有其他债权债务关系，进一步说明两人系朋友关系，姚涛委托华正发向计定伟转账是符合常理的。 本院对上诉人提交的两组证据，因真实性、合法性被上诉人无异议，本院予以采信。对证明目的本院将结合其他证据与事实综合予以认定。 本院依上诉人申请，依法在四川法院综合信息管理平台关联案件查询系统调取了被上诉人姚涛从2015年至2019年的关联案件，涉及姚涛的诉讼共计五件，其中借款合同纠纷一件，涉及金额60万元，合同纠纷三件，一件机动车交通事故责任纠纷。本院就调取的证据组织双方当事人进行了质证，上诉人对上述证据的三性均无异议。被上诉人姚涛对三性无异议，对上诉人申请调取该证据，欲证明姚涛职业放贷人的证明目的不予认可。本院就姚涛是否是职业放贷人将依据相关法律规定和案件事实、证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人贵州一建司主张被上诉人姚涛系职业放贷人，其诉讼主张不应得到支持，但上诉人提交的证据及本院依申请调取的证据不足以证明姚涛出借资金具有经常性、反复性及营业性，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。本案是借款合同纠纷，一审虽对计定伟实际施工人身份作出认定，但一审并未以此进行判决，故上诉人认为一审作出实际施工人认定超出本案审理范围的理由不成立，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，姚涛依据合法有效的《借款合同》、《还款补充协议》、《还款计划》等主张偿还借款本金及利息符合法律规定，予以支持。本案《借款合同》、《还款补充协议》、《还款计划》等的签订方虽是计定伟，但根据上诉人贵州一建司向其出具的《授权委托书》证明，贵州一建司与计定伟形成委托代理关系，且上述法律文书中均加盖有贵州一建司盐边县红格市政主干道建设工程项目部的公章，故一审依据鉴定意见及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，认定贵州一建司作为委托人，应向被上诉人姚涛承担偿还上述借款本息的责任正确，予以维持。上诉人上诉主张一审所作鉴定意见程序上存在暇疵，不能作为定案依据。经审查，一审鉴定程序合法，上诉人虽对1845号鉴定书中的鉴定材料没有包括补充提供的检材提出异议，但一审法院在与鉴定机构沟通后，鉴定机构出具了《关于川求实鉴[2019]文鉴1845号司法鉴定意见未采用补充样本的情况说明》，故一审依据上述鉴定作出判决，并无不当。上诉人主张鉴定意见不应作为认定案件事实的依据的理由不成立，本院不予支持。计定伟作为上述借款的连带责任保证人，其承担连带还款责任符合法律规定，由于计定伟在一审诉讼过程中因病死亡，其法定继承人纳金玉、计平方在继承计定伟遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任符合法律规定，一审对此认定正确，予以维持。 根据本院查明的事实，姚涛出借的款项实际转账时间是2014年4月9日，由于计定伟、贵州一建司未归还过借款本息，按照《借款合同》约定，一审将2014年4月10日定为计算利息的起算点并无不妥，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审将逾期利率按照借期内约定的利率进行计算符合法律规定， 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15，600.00元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇二〇年五月三十日 书记员 吴佳琦