贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1881号 原告：丁岳华，男，1986年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师。 被告：王庆勇，男，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：赵小花、邓文静，贵州子尹律师事务所律师。 原告丁岳华诉被告王庆勇退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告丁岳华的委托诉讼代理人廖方园，被告王庆勇及其委托诉讼代理人赵小花、邓文静均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告丁岳华向本院提出诉讼，请求：1、判令被告立即支付欠款48000元，并以欠款48000元为基数，从2017年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中中国人民银行发布的同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 事实与理由：2015年4月，原被告在遵义市红花岗区共同出资加盟北京日益通速递有限公司。2015年11月29日，因与昂被告双方经营理念发生严重分歧，被告同意原告撤资并承诺在2016年6月1日前将钱款80000元及利息支付给原告，为此向原告出具《欠条》为凭。承诺期限届满后，被告未全面履行付款义务，仅支付原告32000元，仍有48000元未付。被告再次承诺于2017年7月1日前付清尾款48000元。但时至今日，被告仍未按月履行付款义务，原告多次催要，被告置之不理，故原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告王庆勇辩称：1、原被告合伙共同加盟北京日益通速递有限责任公司是事实，但原告仅出资了部分款项，原告的出资并非欠条上载明的金额；2、欠条系原告胁迫被告签订，不是被告的真实意思表示，不应对被告发生法律效力；3、本案已经超过诉讼时效期间，原告的诉请不应得到支持。 经审理查明：2015年4月，被告王庆勇与北京日益通速递有限责任公司签订《日益通速递代理合同书》，约定王庆勇向该公司支付管理费、保证金后成为该公司在红花岗等地的总代理从事快递经营及服务。原告丁岳华约定与被告王庆勇合伙投资该业务，遂将投资款交给被告。 2019年10月底，原告丁岳华向被告王庆勇提出退出合伙，被告王庆勇向原告出具一张《欠条》，载明：“2015年4月24日前王庆勇与丁岳华友好协商共同出资加盟北京日益通速递有限责任公司，经营快递业务，因在组建过程中，丁岳华对王庆勇的某些决定不满意，而劝阻王庆勇未采纳，但未对公司财产造成损失，所以丁岳华单方面提出退出，王庆勇也答应了丁岳华退出，但丁岳华所出资金已投入加盟费及保证金，故王庆勇暂时无资金支付给丁岳华。前期丁岳华已出资9万元（玖万元整人民币），在中期王庆勇已支付1万元（壹万元整人民币）给丁岳华，故欠丁岳华8万元（捌万元整人民币），现双方约定王庆勇按月息1分（壹分人民币）支付丁岳华（捌万元整）的利息。在2016年6月1日前支付给丁岳华（捌万元本金及利息）。身份证：5102281974××××××××。欠款人：王庆勇。2015年11月29日。”审理中，被告对《欠条》的真实性不持异议，认可其中的“欠款人：王庆勇”是其本人书写，所有捺印均系本人捺印；同时，被告称向原告出具《欠条》是受胁迫所写，但并无充分证据予以证明，且其从出具《欠条》至今，并未要求对《欠条》予以撤销。 在书写《欠条》的同一张纸的下方，有手写的《收条》一张，载明：“今收到王庆勇退还丁岳华股金三万贰仟元（32000.00），还剩肆万捌仟元，以后分期退还，肆仟元，到2017年2月1日前全部退还丁岳华，该尾款不计利息。丁岳华5001121986××××××××。2016年6月20日。”审理中，原告称该《收条》是本人手写并捺印，《收条》系收到被告的现金32000元后书写，但并未提供证据证明被告向其支付32000元的事实，也未提供证据证明《收条》上注明的其余事项；被告称并未向原告还款，且对于该《收条》的真实性、合法性、关联性均持有异议。 庭审中，被告王庆勇称其于2015年11月发现其加盟的速递业务涉嫌诈骗等行为，之后向公安机关报案，原告陈述全国多名受害人共同联合向北京市朝阳区公安局报案，该局已立案，但不清楚具体处理情况。原告就本案于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于当日移交本院涉诉纠纷人民调解委员会调解未果，故立案受理。 庭审中，原告除提交了《欠条》、《收条》两份证据外，并未提交其他证据证明其主张。 上述事实，有原告提交的欠条、收条，被告提交的日益通速递代理合同书、银行存款凭证、报案申请书、证人证言及本院的委派调解函、回复函等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告丁岳华与被告王庆勇于2015年4月开始合伙投资开展业务，原告丁岳华要求退伙后，被告王庆勇作为一个完全民事行为能力人、于2015年11月29日在《欠条》中作为欠款人签名并捺印，系其对《欠条》载明内容的确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条的规定，该民事法律行为对原被告双方均具有法律约束力。被告辩称其在《欠条》中签字系受原告胁迫签订，并无充分证据证明；同时，即便存在胁迫，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条的规定，被告可以申请撤销、且撤销权已经消灭，故本院对于被告的辩解理由不认可；被告辩称原告未足额出资9万元，因《欠条》对欠款金额进行了明确、对支付时间进行了约定，对于被告的该项辩解理由本院不予采纳。 被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效期间。本案中，原告向本院提交了《欠条》和《收条》各一张，若以《欠条》载明内容来看，被告应当在2016年6月1日前支付原告欠款本息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，诉讼时效期间在2019年6月1日前届满，原告的起诉已经超过诉讼时效期间；若以《收条》载明内容来看，被告应在2017年2月1日前退还欠款，诉讼时效期间在2020年2月1日前届满，原告于2020年1月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此，本案的关键在于原告提交的《收条》如何认定的问题。首先，该《收条》系原告本人书写并捺印，被告并未注明任何内容；其次，被告在庭审中否认向原告支付任何款项，且原告并未提供证据证明被告向其支付32000元的事实，也未提供证据证明《收条》上注明的其余事项；第三，原告在同一张《欠条》中自行书写《收条》，不符合收款人向付款人出具《收条》的常理。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，对原告提交的《收条》，本院不予认可，不能作为本案定案依据。除此之外，原告并未提供证据证明在起诉前三年内向被告主张还款或存在其他诉讼时效中止、中断的情形。因此，原告在诉讼时效期间内怠于行使其权利，本院对其主张不予保护，本院对于被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效期间的辩解理由予以认可。 为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告丁岳华的全部诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）560元，由原告丁岳华承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗静 二〇二〇年五月二十二日 法官助理马倢 书记员张露旭