文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初5021号原告：王小林，女，汉族，1966年9月3日出生，住四川省合江县，公民身份号码51052219660903XXXX。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师。被告：李德慧，女，汉族，1966年3月15日出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码51021319660315XXXX。委托诉讼代理人：蔡瑜，重庆渝深律师事务所律师。原告王小林与被告李德慧债权转让纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨明海，被告李德慧及其委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小林向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款44万元；并从2019年3月1日起至付清货款止，向原告支付资金占用损失；2.向原告承担违约金10万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在重庆市九龙坡区真武村经营农家乐，向案外人查万连购买900斤坛装酒，双方签订了书面《协议》约定了价款、履行时间、付款时间及违约责任等。查万连交付了酒，但被告并未按时支付货款。查万连多次追索无果，将债权转让给本案原告，原告遂起诉。被告李德慧辩称，第一、被告并未违约，不应支付10万元违约金；被告认为被告帮查万连销售该三坛酒，该三坛酒查万连之前要退货的话就要承担每坛1.5万元的手续费，被告出于帮忙，但实际上酒一直在被告山庄放着没有销售出去，双方在协商过程中被告支付了查万连10万元，被告向查万连陈述若酒不能销售出去，该酒退还给查万连，被告不再向查万连索要10万元，也不向其赔偿任何损失。第二、违约金与资金占用损失不能同时适用。本案是货物买卖协议，并不是借款纠纷，不能有资金占用损失。第三、双方签订的协议约定600元/瓶，即300斤/坛分装成900瓶，与事实不符，此酒市场价为400元/瓶，并且在签订协议时原被告双方是以被告能够将此酒售卖出去为合同生效前提条件，但被告并未成功售卖此酒，合同并未生效。被告并未收到原告或者原债权人的书面告知书，在起诉状中也能明显呈现原告并未告知，因为起诉状中并未写明何年何月何日案外人依法向原告转让了该债权，而是留有空白。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：协议、债权转让协议书、债权转让告知书、微信聊天截图、邮件交寄单，（2019）渝0107执保2560号执行裁定书；被告对协议中签字、按手印真实性无异议，但认为该协议已经作废，因为正文部分最后一行没有写清楚，所以重新书写了一份，新的协议中并未明确违约方赔付守约方10万元；对债权转让协议书、债权转让告知书、微信聊天截图真实性无异议，查万连微信拍照给被告的，但是被告不认识王小林，被告也不同意该转让且被告联系王小林，王小林不接电话；被告没有收到邮件，因为该地址虽然是被告住所地，但被告经常不在此居住；在告知书中写明债权人出让债权是在2019年12月31日，然而债权转让协议书签订日为2019年12月28日，《债权转让协议书》第六条也说明双方要签字盖章才生效，债权转让告知书与债权转让协议不能相互印证，被告也并未收到此书面告知书；被告于2019年2月因查万连再三向其索要款项，为化解矛盾，不得已向其转账10万元，此时查万连并未告知被告已经将此债权转让，被告并不知道此事也不同意转让。对（2019）渝0107执保2560号执行裁定书真实性无异议，但双方协议并未约定其他损失由被告承担，保全费不应由被告承担。被告未举示证据。根据证据本院认定事实如下：2018年12月17日，被告（甲方）与查万连（乙方）签订了《协议》，记载：今查万连和李德慧协商，把查万连在道和酒业的叁坛酒（300斤/坛）分装成1斤/瓶即900瓶发到重庆市九龙坡区真武村十二社凤穗美丽乡村风情庄园王艳丽代收李德慧按600元/瓶到岸价给查万连结算，酒收到后酒款在2019年2月28日以内一次性付清（备注：酒在二月份之前收到款也是在2月份内付清若酒顺延收到则在收到酒的当月付清酒款）双方发生争议时由重庆市九龙坡区人民法院解，违约方赔付守约方1十万元。2019年12月28日，查万连（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订了《债权转让协议书》，主要约定，查万连将自己与李德慧于2018年12月17日签订的《协议》项下的债权及诉前财产保全，即向李德慧收取货款、违约金，资金占用损失及法院查封等权利，全部无保留转让给债权受让人；本协议生效前已经履行的，对债权受让人有效；本协议生效后，由原告享有查万连在李德慧处的债权，原告、查万连均可将该权利转让的事实通知李德慧，任何一方已通知李德慧，均视为双方的意思表示。2020年1月2日，查万连、王小林向李德慧出具了《债权转让告知书》，该告知书记载，查万连与李德慧所签订的《协议》项下债权，已经于2019年12月31日以其《债权转让协议》的形式，该《协议》中债权转让人的权利全部转让给债权受让人（包括诉前财产保全享有的权利），该转让的权利追溯到《转让债权协议书》签订之前及之时，转让不得撤销。查万连将该告知书通过微信照片发送给被告。2020年1月19日，查万连向李德慧住所地邮寄了《债权转让告知书》。另查明，2019年1月5日，查万连的酒送到《协议》约定地址。2019年12月25日，查万连以李德慧为申请人向本院申请了诉前财产保全并预交财产保全费3270元，本院立案予以受理并采取了保全措施。庭审中，原告陈述，诉状中债权转让时间没有写明是因为原告当事人在诉状上签字时疏忽了；而《债权转让告知书》中所写的转让时间与《债权转让协议》形成时间不一致是因为查万连与王小林书写错误；本案查万连将其债权转让给原告并不需要被告同意，只需告知即生效。几年前，查万连为了成为南京中脉科技发展有限公司股东向贵州道和国韵文化传播有限公司买酒，由被告作为担保，杨叶萍垫资，查万连向杨叶萍出具了借条；酒卖不出去后，杨叶萍起诉了查万连，酒从129万降到54万元。由于被告有销路，双方才达成了本案中的协议。协议中并未约定不能出售就要退还酒，也未约定销售完后再支付酒款。被告陈述，查万连想成为南京中脉科技发展有限公司股东，花129万元买酒（即本案中三坛酒）；中脉公司因为经营问题出现困难后曾公开退酒，第一批退是19.8万元/坛，但查万连不退，之后降到18万元/坛加收1.5万元/坛的手续费，双方才形成了此协议；该协议初衷是查万连担心酒不能卖出，因为双方约定卖不出被告支付查万连10万元，出于良心给予了查万连10万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张查万连与被告之间存在买卖合同关系，其应当对销售合同关系的成立、生效举示证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告举示的证据显示，查万连已经履行了买卖合同中的交付标的物的义务，且举示了证据证明查万连将其对被告的债权转让给原告，原告的举证足以证明其主张。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权转让并不需要被告同意只需通知即可，故被告应当向原告支付货款，协议中货款54万元（600元/瓶×900瓶=54万元），原告自认被告已经支付了10万元，故被告还应向原告支付44万元。被告称《协议》已经作废，但并未举示证据予以证明，协议中“争议时由重庆市九龙坡区人民法院解，违约方赔付守约方1十万元”虽存在一定瑕疵，但意思表示明确，且协议中买卖关系的标的物、单价、数量、规格、付款时间等要素明确；故对被告该辩称意见本院不予采信。被告称与查万连协议退酒只支付10万元款项，但并未提出酒有质量问题的证据也没有提出查万连接受退货的证据，故对被告该项辩称意见不予采信。关于违约金，虽然被告未能按时支付货款，但原告并未举示证据证明其损失情况，故对违约金本院酌情主张，自2019年3月1日起以未付本金为基数按照年利率6%计算逾期付款违约金至付清之日止，累计不超过10万元。2019年12月25日，查万连以李德慧为申请人向本院申请了诉前财产保全并预交财产保全费3270元，该诉前财产保全相关权利已经转让给原告，故原告主张被告支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李德慧于本判决生效之日起十日内支付原告王小林款项440000元；二、被告李德慧于本判决生效之日起十日内支付原告王小林逾期付款违约金（自2019年3月1日起以未付本金为基数按照年利率6%计算逾期付款违约金至付清之日止，累计不超过10万元）；三、驳回原告王小林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3950元、诉前财产保全费3270元，合计7220元，由被告李德慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年五月八日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉