上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2277号原告：周俊，女，1971年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：章忠琪，男，1990年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告周俊与被告章忠琪、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“太平洋财险苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告周俊的委托诉讼代理人卞显翠、陈龙，被告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。被告章忠琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费332,296元、评估费4,650元、施救费2,840元；要求被告太平洋财险苏州分公司在交强险责任限额和商业三者险内赔偿，不足部分由被告章忠琪赔偿。事实和理由：2019年10月3日，案外人蔡某某驾驶原告所有的沪FHXXXX轿车行驶至S32高速公路出沪方向65.4公里处，与被告章忠琪驾驶的苏ELXXXX小客车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)事故认定，被告章忠琪承担事故的全部责任。后原告车辆经上海道路物损评估中心评估，车辆损失为332,296元，原告为此支付了评估费4,650元，同时原告因本次事故产生施救费2,840元。苏ELXXXX小客车事发时在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和商业三者险。被告章忠琪书面答辩，对事故发生经过和责任认定无异议，苏ELXXXX小客车在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告太平洋财险苏州分公司进行赔偿。被告太平洋财险苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。苏ELXXXX小客车事发时在太平洋财险苏州分公司投保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔。同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对于修理费认可重新评估的金额274,800元，但要求原告提供修理费发票和维修清单，如原告无法提供，说明原告车辆未实际修复，该费用尚未实际发生，保险公司则不同意赔付该费用。经审理查明：2019年10月3日15时55分许，在S32高速公路出沪方向65.4公里处，被告章忠琪驾驶苏ELXXXX小客车由东向西行驶时不慎追尾撞到蔡某某驾驶的沪FHXXXX小客车，事故造成两车损坏。经松江交警支队事故认定，被告章忠琪负事故的全部责任。沪FHXXXX小客车事发时行驶证登记的所有人系原告。2019年12月13日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪FHXXXX小客车的损失进行评估，经评估沪FHXXXX小客车直接物质损失为332,296元。原告为此支付了评估费4,650元。同时原告为本次事故支付了车辆施救费2,840元。2020年3月17日，经被告太平洋财险苏州分公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪FHXXXX小客车的损失进行重新评估。2020年4月7日，该公司出具司法鉴定报告，评估结论为：本起事故造成的沪FHXXXX小客车损失的评估价值为人民币274,800元。被告太平洋财险苏州分公司为此支付了评估费4,800元。苏ELXXXX小客车车事发时在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2,000元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、评估意见书、司法鉴定报告、评估费发票、牵引服务作业单、施救费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发时苏ELXXXX小客车在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告太平洋财险苏州分公司在交强险责任限额予以赔偿。不足部分，根据事故认定，被告章忠琪负事故的全部责任，鉴于苏ELXXXX小客车同时在被告太平洋财险苏州分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于该部分损失，先由被告太平洋财险苏州分公司在商业三者险限额内赔偿；超出保险理赔范围的部分，由被告章忠琪赔偿。对于车辆修理费，本院根据上海达智资产评估有限公司出具评估结论，确定为274,800元。虽然原告在庭审中未提供相应的修理费发票，但该损失确实客观存在，被告太平洋财险苏州分公司应当予以赔偿，其辩称如原告未提供修理费发票则不同意赔付的意见，本院不予采纳。对于评估费，根据原告委托评估确认的金额和本院委托评估确认的金额，两份评估意见确定的金额相差较大，原告委托的评估意见存在不合理，故对原告由此产生的评估费4,650元，本院不予支持。对于施救费，根据原告提供的作业单和发票，原告主张2,840元，本院予以确认。上述费用合计277,640元，由被告太平洋财险苏州分公司在交强险责任限额内赔偿2,000元，商业三者险内赔偿275,640元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告周俊2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告周俊275,640元；三、驳回原告周俊的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,397元，减半收取3,198.50元，由原告周俊负担466元(已付)，被告章忠琪负担2,732.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)；重新评估费4,800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇二〇年五月八日书记员  郭昶宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。