云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申219号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：岳定文，男，1973年12月6日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。代理权限：特别诉讼代理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：云南绿竹烟花集团有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路北段烟草小区。统一社会信用代码：91530421059499029L。法定代表人：林晶晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：林长煌，男，云南绿竹烟花集团有限公司管理负责人。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审第三人：勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县曼它拉路延长线。统一社会信用代码：91532823681288694D。法定代表人：岳定文，该公司总经理。一审第三人：西双版纳社联烟花爆竹有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路50号。统一社会信用代码：91532800781698113Q。法定代表人：刀永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松运，云南律政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人岳定文因与被申请人云南绿竹烟花集团有限公司（以下简称绿竹公司）及一审第三人勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称兴社公司）、西双版纳社联烟花爆竹有限公司（以下简称社联公司）合伙协议纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳定文申请再审称：（一）本案一审关于本诉部分的判决并未实际解决双方当事人的纠纷，该判决主文第二项只是罗列了司法鉴定的结果，但并未依据司法鉴定结果进行清算分配，所以并没有实际解决再审申请人关于要求分配合作经营兴社公司期间利润和资产的清算等分配问题，导致再审申请人的合法权益不具有可执行性。（二）原判决存在程序违法的问题。一审法院不应当受理被申请人反诉要求解除《合作经营协议》和清算社联公司资产一案。本案被申请人的反诉不符合法律规定。对此，再审申请人在答辩期间就已多次提出，社联公司也提出了该问题，但一审法院置法律于不顾，坚持受理并判决。本案中双方当事人是分别设立了两个合作经营的法律关系，分别签订了两份合同，并且经营地点不同、经营工作人员和财务账目、经营期限、经营的标的等均不相同。更为重要的是管辖法院不同，因而再审申请人认为一审法院受理被申请人关于解除2013年7月3日双方关于合作经营社联公司的《合作经营协议》并清算资产的反诉是违反法律规定的，其部分诉讼请求还属于重复起诉。（三）原一审判决对于2014年2月28日以后至2014年11月27日被申请人负责经营两个公司9个月期间的财务账目没有纳入清算的事实，未做任何处理，对再审申请人极为不公平。综上，公司的财务清算本就是具体细致的工作，加上本案财务资料人为地不齐全不完整，又对两个不相关的案件同时审理，导致一审判决认定事实不清，且原一、二审判决对再审申请人举证证明的被申请人私自提走社联公司仓库993047.96元库存的事实不叙述不评判，未依法分割利润和分配清算资产。从判决结果来看，只有被申请人反诉的第四项判决可以执行，其他都不具有可执行性，根本未解决本案纷争。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求：1.撤销原一、二审判决，即云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初372号民事判决的第二项、第三项、第四项、第五项和云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终152号民事判决；2.依法改判由被申请人支付再审申请人合作经营期间的利润50676.39元、结余货币资金303835.4元、应分债权200805.97元和承担支付给债权人为再审申请人的应付账款71924.91元等，合计627242.67元；扣除再审申请人应当支付给被申请人的垫付资金122400元及利息4637.62元和新增固定资产净值49%即69525.20元后，被申请人应当实际支付再审申请人430679.85元；3.驳回被申请人的反诉。绿竹公司提交意见称：（一）再审申请人关于要求被申请人向其支付各种款项430679.85元的再审请求及所依据的理由缺乏依据，依法不应支持。1.再审申请人本诉部分的诉讼请求为对双方合伙经营期间的账目进行清算，并按《合作经营协议》的约定对盈余、亏损进行分担，其诉请中未包含要求被申请人向其支付款项的给付内容。再审申请人在一审期间也未变更诉讼请求，一审判决已按照双方本诉和反诉的诉请在清算的基础上对合伙经营期间的盈余、亏损进行了分担。再审申请人在二审阶段及申请再审阶段增加支付款项的给付请求，已超出一审诉请范围和二审及申请再审的审查范围，而且根据双方签订的《合作经营协议》的约定及案件事实，双方合伙经营的兴社公司及11家零售网点、社联公司及13家零售网点一直由再审申请人负责管理和控制。再审申请人主张2014年2月至2014年11月28日期间因其人身受到限制，公司由被申请人一方接管，但其并未提交确实有效的证据证实其主张。再审申请人脱离案件的事实，片面的要求被申请人向其支付其凭自己主观编造的各种款项合计430679.85元，明显缺乏事实和法律依据，其请求依法不应予以支持；2.再审申请人关于被申请人已向部分债务人收取了债务，涉及应收债务金额200805.97元，应由被申请人向再审申请人支付应分债权200805.97元的主张，缺乏依据。（二）再审申请人关于不应当受理被申请人的反诉及被申请人的反诉请求存在重复诉讼的申请再审理由缺乏依据，依法不应支持。1.本案中双方所签的两份《合作经营协议》属同一合伙纠纷法律关系，合伙的内容虽然有两项，一项解除、一项到期，但均需进行清算。被申请人在本案一审阶段反诉请求对双方合伙经营的兴社公司及所属网点和社联公司及所属网点进行清算，既是审理案件的需要，也有利于维护双方的利益。被申请人所提反诉请求并无不当；2.双方就合伙经营兴社公司和社联公司签订了两份《合作经营协议》，签订协议的主体一致，两公司的合伙人一致，涉及的法律关系一致，并且按照协议的约定和合伙经营期间的实际情况，两公司在经营期间被申请人均为再审申请人垫付了一定的经营资金，被申请人要求返还的垫付资金也必然涉及到两个公司的清算。双方合伙经营的两个公司已经终止合伙关系，进行清算既符合《合作经营协议》的约定，也是审理案件查明事实的必然要求。一审法院受理并合并审理被申请人的反诉，合法有据；3.被申请人关于要求再审申请人返还垫付资金及利息的反诉请求，在本案之前其他判决或其他法院并未作出实体判决，双方争议的问题并未得到最终的处理，因此并不存在再审申请人所主张的重复诉讼的问题；4.根据双方签订的《合作经营协议》的约定和被申请人在合伙期间为再审申请人垫付资金的事实，再审申请人依法负有向被申请人偿还所垫付的资金及利息的义务。（三）再审申请人关于2014年2月28日至2014年11月27日期间被申请人负责经营两个公司及该期间的账目、账务未纳入清算，未做任何处理，对再审申请人极不公平的再审申请理由系颠倒是非、混淆责任的无理主张。1.根据双方签订的《合作经营协议》的约定和双方合伙经营的实际情况，双方合伙经营的两个公司及所属零售网点均由再审申请人管理和控制。再审申请人虽因个人原因曾被短期限制人身自由，这个时间段是两个月，而不是九个月，这期间两家合伙公司都由再审申请人原来的经营管理人员进行经营管理和控制，被申请人在该期间也从未接管和控制公司；2.在此期间两个公司的账目、账务均由再审申请人一方的财务人员实际负责，该期间的账目、账务已形成电子套账，并由再审申请人一方实际控制；3.在双方申请鉴定期间，再审申请人没有如实提供2014年3月至2014年11月28日期间其持有的电子套账及纸质会计资料。被申请人虽然提供了2013年7月至2014年6月及2014年7月至2014年11月期间由再审申请人一方网传给被申请人的内部汇总的财务报表，但因为没有原始的会计凭证资料进行核对，并且再审申请人对其所持有的电子套账也不予认可，导致鉴定机构不能得出该期间的收入、成本、费用及利润总额。再审申请人故意隐瞒所持有的电子套账及纸质会计资料，违背了诚实信用原则，存在重大过错，依法应承担对其不利的后果；4.再审申请人所谓“第八组证据证实被申请人收取了至少28万元货款”的主张是不能成立的；5.再审申请人没有证据证实2014年2月28日至2014年11月27日期间被申请人负责经营两个公司九个月的事实。（四）再审申请人关于被申请人私自提走社联公司仓库993047.96元库存商品，未纳入清算范围，未作处理的主张，缺乏依据，与客观事实不符。综上所述，再审申请人所提再审申请不具备再审的任何一项条件，不应该再审，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，岳定文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  滕鹏楚审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年五月八日法官助理隆昀熹书记员王畅