天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初9164号原告：于淑艳，女，1972年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托代理人：王春全（系原告丈夫），男，1973年8月13日，汉族，天津市河西郎源物业公司员工，住天津市河北区。被告：北京必胜客比萨饼有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门外北大街8号富华大厦B座6层。法定代表人：蒯俊，董事长。委托诉讼代理人：卢倩，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，北京必胜客比萨饼有限责任公司人事专员。第三人：北京必胜客比萨饼有限责任公司天津中纬餐厅，住所地天津市河北区中山路世纪联华购物广场一层。法定代表人：王红罡，店长。委托诉讼代理人：卢倩，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，北京必胜客比萨饼有限责任公司人事专员。原告于淑艳诉被告北京必胜客比萨饼有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因北京必胜客比萨饼有限责任公司天津中纬餐厅与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加北京必胜客比萨饼有限责任公司天津中纬餐厅参加诉讼。原告于淑艳及其委托诉讼代理人王春全、被告北京必胜客比萨饼有限公司的委托诉讼代理人卢倩、徐静及第三人北京必胜客比萨饼有限责任公司天津中纬餐厅的委托诉讼代理人卢倩、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑艳向本院提出诉讼请求：1.请求支付2018年11月3日至11月5日工资316.8元；2.请求支付2018年未休年薪假工资报酬3168元；3.请求支付2019年2月27日至2019年3月27日工资3168元；4.撤销第一次2018年11月3日作出的书面警告；5.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.2018年11月3日至11月5日三天工资应予支持，仲裁委不辨真伪不调查，以停工与休班不分，对被告三天工资的裁决缺乏依据存在错误。2.2018年未休完年薪假没有支付工资，被告并未提交年薪假申请表所以应予支付10天未休年薪假工资，贵院应在查清事实基础上，支持原告的该项诉讼请求。3.原告2019年2月27日至2019年3月27日被告河北区必胜客餐厅店长出示停工通知书停工，通知书中注明停工期间享受员工所有福利并说到法院提交，不能给个人，贵院应在查清事实基础上，支持原告的该项诉讼请求。4.仲裁委对原告主张的撤销第一次2018年11月3日作出的书面警告不予支持，事实认定错误。原告在被告河北区中纬必胜客餐厅工作期间，因店长包庇以厨师长为首的偷盗团伙，以欺诈、胁迫、乘人之危违背个人真实意思鉴定不成立的书面警告，以便用人单位免除自己的法定责任排除劳动者的权利，贵院应在查清事实基础上，支持原告的该项诉讼请求。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告北京必胜客比萨饼有限公司及第三人北京必胜客比萨饼有限公司天津中纬餐厅辩称，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。1.原告在2018年11月3日-11月5日期间并未出勤，也未提供劳动，故被告无需向其支付工资；2.被告已经依法足额向原告支付了年假工资，其次原告2018年5月30日之前的诉讼请求已经超过了时效的规定，原告的请求没有事实及法律依据；3.原告最后出勤日2019年2月26日，此后并未提供劳动，且被告已经于2019年3月1日与原告依法解除了劳动合同，该解除行为被天津市河北区人民法院认定为合法有效，故被告无需向原告支付2019年2月27日-3月27日的工资；4.经天津市河北区人民法院作出的（2019）津0105民初4566号民事判决书，认定被告并不存在违法解除劳动合同的行为，被告对原告作出的违纪决定合理有效，且该书面警告属于被告公司的内部处理决定，原告无权要求法院予以撤销。本院经审理查明，原、被告于2015年8月6日签订书面劳动合同，约定合同有效期为自2015年8月6日至2018年8月5日，原告岗位为餐厅服务员，工资为11.4元/小时。2018年8月6日双方续签书面劳动合同，合同有效期为自2018年8月6日至2021年8月5日，原告的工资为13.2元/小时。被告安排原告在第三人处工作。原告按照被告处的工作时间表上班，被告根据原告的工时日报表记录的实际出勤计算工资。被告提交了2018年11月3日至11月5日工时日报表，未显示原告出勤，庭审中原告称是由于第三人处店长不让原告上班，所以原告未出勤。被告于2019年3月1日以原告严重违反公司规章制度为由作出解除劳动合同/劳务协议通知书，并于2019年4月2日邮寄送达原告。庭审中，原告称是因为被告向其作出了停工通知，所以其已于2019年2月27日离职，以后未出勤，但第三人处的店长口头承诺福利待遇和上班一样，但原告未能提供相关证据。被告提交了2018年年休假统计表，显示原告于2018年已休年休假15天。另查明，原告于淑艳曾于2019年6月12日向本院提起诉讼，要求：1.判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金25600元；2.请求被告支付2019年的带薪年休假工资211.2元；3.请求被告支付2018年防暑降温费672元；4.请求被告支付2018年11月15日-2019年3月1日冬季取暖补贴296.24元；5.诉讼费由被告承担。本院于2019年10月8日作出（2019）津0105民初4566号民事判决，关于原告认为被告于2018年11月3日给予其的书面警告系因人陷害，该判决认定原告提供的证据不足以证明其主张，并认定被告与原告解除劳动合同的行为并无不当。又查明，原告于2019年5月30日就其诉讼请求的事项向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月9日天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出了津河北劳人仲字[2019]第223号仲裁裁决书，驳回了本案原告的全部仲裁请求。原告不服，向本院提起民事诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、书证予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，关于原告的第一项、第三项诉讼请求，首先，劳动报酬指劳动者为用人单位提供劳动而获得的各种报酬。即劳动者一方在用人单位的安排下按照约定完成一定的工作量，劳动者就有权要求按劳动取得报酬。其次，劳动报酬是劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的对价。本案中，被告是根据工时日报表计算原告的工资，原告在2018年11月3日至2018年11月5日及2019年2月27日至2019年3月27日，并未实际出勤，故原告要求被告支付该期间工资的请求本院不予支持。关于原告所述店长口头承诺2019年2月27日至2019年3月27日福利待遇和上班一样的主张，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于原告的第二项诉讼请求，被告向本院提交了2018年年休统计表，并当庭进行了演示，显示原告2018年已休年休假15天，故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。关于原告的第四项诉讼请求，本院作出的（2019）津0105民初4566号民事判决书中已经对该书面警告作出了认定，且该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，该项诉讼请求本院不予审理。综上，依照《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于淑艳诉讼请求。案件受理费5元，由原告于淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 静二〇二〇年五月二十五日书记员 脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文一、《职工带薪年休假条例》第五条单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。