山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1167号上诉人（原审被告）：西王物流有限公司，住所地：山东省邹平市韩店镇驻地。法定代表人：王晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大伟，该公司职工。委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛恒泰元实业有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182-6号1403户。法定代表人：沈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：隽晓琪、刘新，山东民颂律师事务所律师。上诉人西王物流有限公司（以下简称西王物流公司）因与被上诉人青岛恒泰元实业有限公司（以下简称恒泰元公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西王物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决程序违法，损害了国家及上诉人的利益。根据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人诉讼标的金额为1539001.48元，据此计算的诉讼费用金额为18651元，保全费金额为5000元，因适用普通程序诉讼费不能减半，被上诉人没有变更或撤回部分诉讼请求，一审法院在判决书二项中亦驳回恒泰元公司的其他诉讼请求。既然一审判决驳回被上诉人的其他诉讼请求，那么相应的诉讼费用就应当由被上诉人承担。一审法院混淆了驳回起诉和驳回诉讼请求的概念，将应当由被上诉人承担的诉讼费用进行规避，判决案件受理费全部由上诉人承担。另，根据判决金额160779.25元为基数计算的案件受理费及保全费用分别为3516元及1324元。一审判决的案件受理费3916元和保全费1424元由上诉人承担，违反关于诉讼费用承担的规定。（二）一审判决有违公平公正。1、上诉人仅是在西王集团托管齐星集团前期履行部分代购职责，并不参与齐星集团的管理。托管后期是齐星集团及其下属公司根据自身情况自行与客户进行交易；被上诉人所主张的货款如果是真实的，那也是其与齐星集团下属公司之间的交易行为，与上诉人之间的买卖合同无任何关系。因此，被上诉人所主张的货款与上诉人无关；根据被上诉人在一审中提供的证据，上诉人与被上诉人分别在2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月23日共计签订合同3份，煤炭总数量为11000吨，上诉人已按照合同履行完毕支付货款义务，上诉人并不拖欠被上诉人的货款。根据合同相对性原则，被上诉人所主张的剩余货款，不在上述合同数量范围之内，被上诉人需严格按照合同约定的数量交付货物，由于被上诉人自身的原因多交付的货物属于另外一层法律关系，与上诉人无关，上诉人无需承担付款义务。2、一审认定事实错误。购销合同约定双方对收货数量进行确认，而被上诉人出具的证据是其与案外人之间的过磅单据，未经上诉人确认。上诉人只是代购，并不参与收货及验收，货物送往的地点及收货验收的单位是齐星集团的下属公司，一审法院错误认定上述事实，导致判决错误。至于上诉人财务接受了被上诉人全额增值税专用发票，纯属个人工作失误，但不能就此认定上诉人对被上诉人多交付货物的认可，上诉人没有认可欠款金额，也没有认可已支付的6510052.23元款项是涉案合同项下的款项，双方只是根据发票金额、合同金额及付款金额的差额进行核算，得出160779.25元及6510052.23元数额。恒泰元公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间的买卖合同约定清楚，被上诉人已按照约定履行供货义务，收货方也出具了结算单、过磅单，上诉人也接收了恒泰元公司开具的增值税专用发票并进行抵扣，也部分履行了付款义务，仅有部分货款未付清，说明双方对于货款的支付是没有异议的。且涉及上诉人的另一案件（2019）鲁1626民初4302号中，与本案除供货方与债权转让外，合同的签订包括合同的文本、交货方式、标的、付款与本案均一致。上诉人在上诉请求中仅要求支持违约金，并没有就支付货款提出诉请，说明其对货款的支付无异议。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。恒泰元公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款1539001.48元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%；其中160779.25元从2017年6月15日计算至2019年3月7日，为20047.16元；1378222.23元自2017年7月10日计算至2019年3月5日，为165027.76元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告恒泰元公司与被告西王物流公司分别于2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月23日签订三份《煤炭采购合同》，合同对煤炭价款作了明确约定，原告按照约定向被告提供了煤炭并送至指定厂区，被告向原告出具煤质结算单6份、过磅单139张，原告总共向被告提供煤炭价值为6670831.48元，并开具增值税专用发票61张，票面金额合计为6670831.48元。被告已向原告支付部分款项6510052.23元，仍有160779.25元未付清。另：原告称第三方邹平博通能源有限公司（以下简称博通公司）对被告享有的债权1378222.23元已转让给原告，并在本案中向被告主张该债权。被告辩称，两部分款项所涉纠纷非同一法律关系，且涉及博通公司，不同意合并审理，并欲就债权转让所涉原合同要求博通公司根据原合同约定承担违约责任。原告因催要该两部分款项提起本案诉讼。一审法院认为，原被告之间存在煤炭买卖合同关系，原告按合同约定履行了供货义务，被告为原告出具了过磅单、煤质结算单等，原告为被告开具了票面金额合计为6670831.48元的增值税专用发票，被告已向原告支付货款6510052.23元，尚欠160779.25元未付，以上欠款事实清楚，证据充分，被告理应偿还。被告辩称原告供货的数量多于合同约定数量，对于多出部分不应当付款，一审法院认为，被告实际已经收货并出具了过磅单、煤质结算单，收取全额增值税专用发票，也支付了大部分货款，应视为对超出合同约定数量部分货物的同意接受和认可，故对其辩称不予支持。原告称该货款应由齐星集团有限公司支付，证据不足，不予支持。《煤炭采购合同》约定，被告收到原告相应数额的增值税专用发票核实后在五个工作日现金付清该批煤款，原告最后开具发票的日期是2017年6月9日，五个工作日截止日期是2017年6月16日，因被告未按时付清煤款，原告向被告主张利息至2019年3月7日。一审法院认为，被告应以160779.25元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月17日起支付利息至2019年3月7日。另原告在本案中同时向被告主张从博通公司受让的对被告享有的债权1378222.23元，被告答辩称不同意合并审理，表示未接到博通公司的债权转让通知，并要求博通公司根据原合同约定承担违约责任。因该债权转让涉及案外人、债权转让涉及的原合同存在纠纷且与本案件不是同一法律关系，故不在本案中处理，原告另行起诉。综上，对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告西王物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛恒泰元实业有限公司支付货款160779.25元及利息（以160779.25元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月17日起支付至2019年3月7日）；二、驳回原告青岛恒泰元实业有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，财产保全费1424元，共计5340元，由被告西王物流有限公司承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案三份《煤炭采购合同》均系上诉人西王物流公司与被上诉人恒泰元公司签订，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。在合同履行过程中，恒泰元公司已履行交付煤炭义务并运送至上诉人指定的厂区，上诉人亦支付了大部分货款，尚欠款160779.25元。恒泰元公司供货的数量虽超出双方合同约定的数量，但西王物流公司在接收多交付的煤炭时亦出具煤炭过磅单、煤炭结算单，应视为其同意对供货数量的变更。上诉人以其财务人员工作失误和未对账为由不认可多交付的货物，其理由不成立，本院不予支持。根据合同相对性的原则，合同仅对签约双方具有约束力，案外人邹平齐星开发区热电有限公司并非涉案合同的相对方，不受合同约束，该欠款应由上诉人偿还。关于上诉人所称的诉讼费用问题，一审判决第二项“驳回原告青岛恒泰元实业有限公司的其它诉讼请求”，一审认为恒泰元公司主张的欠款利息起算时间有误，系对其该请求的驳回，并不影响本案案件受理费和财产保全费由败诉方负担的问题。综上，上诉人西王物流公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3916元，由上诉人西王物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年五月二十五日法官助理王丽真书记员戚菲菲