河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终69号上诉人（原审原告）孟州市鑫兴织业有限责任公司。住所地：孟州市育新街。法定代表人王景安，公司经理。委托代理人王俐，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）孟州市科技和工业信息化局。住所地：孟州市行政服务中心7楼。法定代表人张峰，局长。出庭负责人李富有，该局班子成员。委托代理人范建设，孟州市众城法律服务所法律工作者。原审第三人王景安，男，1949年1月22日出生，汉族，住孟州市育新街12号，公民身份号码：410826194901220011。上诉人孟州市鑫兴织业有限责任公司因确认行政行为无效一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟州市鑫兴织业有限责任公司（以下简称“鑫兴公司”）法定代表人王景安、委托代理人王俐，被上诉人孟州市科技和工业信息化局（以下简称“孟州科技局”）出庭负责人李富有、委托代理人范建设，原审第三人王景安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：为解决孟州市鑫兴织业有限责任公司的搬迁补偿和遗留问题，原孟州市企业发展服务局（协议甲方）与原告（协议乙方）、第三人（协议丙方）2009年10月21日达成三方协议，约定：一、搬迁补偿范围和金额：鉴于乙方、丙方除房产、土地外的整体搬迁需要一定的资金收入，以及丙方股权和个人替公司偿还债务投入一定资金的实际情况，甲方补偿乙方、丙方各项费用共计人民币贰佰万元整。二、补偿支付时间和方式：甲方在协议签订生效后分两批将补偿款拨付到乙方指定的银行账户，在协议签订生效后两个工作日内支付首批补偿款玖拾万元，乙方搬迁完毕并将公司院内所有厂房、街面房的房产证、土地证等手续和厂房及街门面房的房产、场地一并移交甲方后，甲方在移交之日支付乙方第二批补偿款壹佰壹拾万元。原审法院认为：原告诉请确认无效的2013年3月8日证明，是证实原被告、第三人三方2009年10月21日订立协议后各方履行协议情况的事实行为，该证明不属具体行政行为，没有对原告设定权利和义务，对原告的权利和义务不产生实际影响，属不可诉的行为。故原告的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟州市鑫兴织业有限责任公司的起诉。案件受理费50元，全额退回孟州市鑫兴织业有限责任公司。上诉人孟州市鑫兴织业有限责任公司不服，上诉称：一、一审程序违法。《行政诉讼法解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者讯问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。一审采用迳行裁定程序，但没有依照上述法律规定进行调查，也未询问上诉人。违反法定程序，对案件事实未做调查的情况下，剥夺上诉人的陈述权，裁定驳回上诉人的起诉违法。二、一审适用法律错误。一审裁定适用的是《行政诉讼法》第四十九条第〈四〉项规定，以不属于人民法院受案范围，裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人的起诉是“确认之诉”，应当适用《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，上诉人的起诉符合该条规定，其理由如下：1、被上诉人出具的《证明》主要内容是2009年10月21日的搬迁《协议》已经全部履行，但没有任何证据证明已全部履行，与上述法律规定的“没有依据”相符。2、被上诉人出具的《证明》内容是伪造的，是根本就不存在的事实，被上诉人的行政行为伪造《证明》内容，与上述法律规定的“重大且明显违法情形”相符。3、违反《国家行政机关公文处理办法》第四条规定：“公文处理应当坚持实事求是……的原则”。被上诉人出具的《证明》未坚持“实事求是”这一原则系违法行政，与上述法律规定的“明显违法情形”相符。三、认定的基本事实缺乏证据证明。一审裁定认定：“该证明不属具体行政行为，没有对原告设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响”该认定与实际情况不符。被上诉人出具的《证明》虽未设定权利义务，但对上诉人的权利义务产生重大实际影响。由于该《证明》的存在，上诉人应当享有的搬迁新地址的权利，至今已10年有余不能实现，致使上诉人停产停业，数拾名职工失业。市劳动和社会保障局应当撤回对上诉人的强制执行而不予撤回，已经给上诉人的权利造成重大影响，一审裁定认定与实际情况不符。综上所诉，一审裁定程序违法，错误适用法律，错误认定事实，以不属于人民法受案范围而驳回上诉人的起诉错误，为此提起上诉，请求二审撤销一审裁定，指令一审进行实体审理，维护上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销孟州市法院（2019）豫0883行初2号行政裁定书；2、依法指令孟州市人民法院进行实体审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人孟州市科技和工业信息化局辩称，涉案的三方证明，是上诉人、被上诉人和第三人共同对曾经签订的搬迁补偿协议履行情况真实性的认可，对上诉人的权力和义务不产生任何影响，不是被上诉人依职权单方作出的行政行为，该证明已为生效的裁判所羁束，因此不属人民法院行政案件受案范围。一审法院根据《行政诉讼法》和《行政诉讼法司法解释》的法律规定，迳行裁定驳回上诉人的起诉，程序合法，适用法律正确。请求焦作市中级人民法院依法维持。原审第三人王景安辩称，支持上诉人上诉请求。二审期间上诉人孟州市鑫兴织业有限责任公司提交2019年9月3日告知书一份，证明两份协议书未履行完毕，涉案的2013年3月8日的证明是假的。被上诉人孟州市科技和工业信息化局质证称对证据的真实性无异议，但不能否定三方签署的证明的真实和有效性，告知书的第二点与本案无关。原审第三人王景安对证据无异议。被上诉人孟州市科技和工业信息化局提交两份证据：1、焦作市中级人民法院（2016）豫08行赔初24号裁定书，证明生效的裁定认定（第6页），三方于2013年3月8日签署的证明，是对孟州市鑫兴织业公司王景安及孟州市企业发展服务局2009年10月21日签订的三方协议已经履行的共同认可，裁定对三方签署的证明予以确认；2、河南省高院（2017）豫行赔终71号行政裁定书，证明河南省高院维持了焦作中院的上述裁定，确认了三方2013年3月8日三方签署的证明的效力。上述两个证据表明，无论上诉人和第三人通过民事诉讼或行政诉讼，三方2013年3月8日三方签署的证明都不可能被撤销或被认定无效。上诉人孟州市鑫兴织业公司质证称，对两份证据的真实性认可，但案件是错案，2013年3月8日出具的证明是2013年年初前后王景安在与工商银行打官司期间，为了取得有利于乙方的证据出具的，是被上诉人提供的答复意见。第三人王景安同意上诉人质证意见。本院对上述证据认证如下：该三份证据真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人一审起诉要求确认被上诉人及第三人2013年3月8日出具《证明》无效，上述出具相关证明的行为，不具有行政管理性质和特性，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案被上诉人出具《证明》的行为发生在2015年5月1日之前，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院经过阅卷后认为不需要开庭审理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，迳行裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年五月二十九日书记员  马 捷