贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初606号 原告：彭世忠，男，1957年6月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：袁光福，男，贵州良景律师事务所律师，系特别授权。 原告：薛友碧，女，1971年7月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：袁光福，男，贵州良景律师事务所律师，系特别授权。 被告：薛友才，男，1966年12月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：曾友国，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。 被告：宋玉莉，女，1965年12月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告彭世忠、薛友碧与被告薛友才、宋玉莉民间借贷纠纷一案，本院2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告彭世忠、薛友碧的委托代理人袁光福，被告薛友才及其委托代理人曾友国到庭参加诉讼，被告宋玉莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭世忠、薛友碧向本院提出诉讼请求:一、判决被告共同履行《还款协议》，归还原告借款1300000元；二、判决被告以1300000元为基数，按年24%为标准，共同支付原告借款利息（自2020年1月1日起计算至实际支付之日），截止起诉之日暂定为26000元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭世忠与薛友碧系夫妻关系，被告薛友才与原告薛友碧系兄妹关系。被告薛友才与被告宋玉莉原系夫妻关系，双方于2017年9月29日离婚。被告薛友才因做生意缺乏资金周转从2010年起向原告薛友碧借款。原告于2010年4月3日通过银行转账借款150000元给被告薛友才；于2010年6月30日按被告薛友才要求打款300000元在邓兴富的银行卡上；于2011年12月21日打款700000在敖登海之妻宋志燕的银行卡上，双方约定利息分别为月利率2.5％和月利率2％。在经过陆续借款后，二被告于2017年3月23日出具金额为2300000元的《借条》交原告薛友碧收执。2018年5月10日，二原告与被告薛友才签订了《关于薛友才、宋玉莉与彭世忠、薛友碧有关债权债务和合伙事项的结算协议》(以下简称《结算协议》)。该《结算协议》对二被告在2017年3月23日出具的《借条》金额2300000元作了进一步明确，确认借款本金为1400000元，利息为672000元，本息合计2372000元，原告薛友碧对利息72000元作出让步。同时对双方合伙的相关工程项目进行了结算。综合以上事项，原告薛友碧只要求被告薛友才偿还借款1800000元。同时在《结算协议》上约定：“1.综合以上事项及薛友才的还款，薛友碧并作一些让步，由薛友才于2019年12月31日之前偿还彭世忠、薛友碧人民币壹佰捌拾万元，分期于2018年12月31日前还200000元，2019年3月31日前还300000元，2019年6月30日前还300000元，2019年9月30日前还300000元，2019年12月31日前还清。逾期付款部分按月息2％计息。涉及以上无论是借款、还款、租金，无论是合伙项目所有涉及经济事项均结算清楚。”在双方约定的还款时间届满后因被告未按约履行还款义务，原告遂诉至金沙县人民法院。金沙县人民法院经审理后于2019年5月13日以（2019）黔0523民初11号民事判决判令被告薛友才、宋玉莉在判决生效后十日内偿还第一、二期债务500000元，其余在审理时未到期的1300000元债务另案诉讼。被告上诉后，毕节市中级人民法院以（2019）黔05民终4556号民事判决维持原判。原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，望判决支持如前诉讼请求。 被告薛友才辩称，对于原告的起诉，2018年5月10日签订的结算协议不是被告薛友才的真实意思表示，在（2019）黔0523民初11号案件庭审中已表述。2018年5月10日签订的结算协议是属无效合同，因合同薛友才、宋玉莉一方中的宋玉莉并未签字捺印，合同不能成立。对于原告彭世忠、薛友碧诉被告薛友才、宋玉莉借款一事，被告薛友才、宋玉莉已基本还清借款，该事实在（2019）黔0523民初11号案件庭审中已陈述清楚。因此，被告薛友才、宋玉莉不应当再承担偿还责任。 被告宋玉莉未作答辩。 原告彭世忠、薛友碧为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.2017年3月23日《借条》一张、情况说明一份。用以证明二被告向原告借款的事实。原告夫妻在2010年分三次向薛友碧借款，总金额140万元。月利息标准为：敖登海70万元，月息2.5%；其余70万元，月息为2%。2011年3月25日至2015年3月25日的四年间应付利息总额为151.2万元，被告支付了121.2万元利息，欠付利息30万元。2015年3月25日至2017年3月25日的两年间，利息均按月息2%计算，140万元的利息为67.2万元。被告应付原告款项为140+30+67.2=237.2万元，经协商后确定欠款金额为230万元，且以后不再支付利息。 经质证，被告薛友才表示借条是薛友才、宋玉莉签字的，但金额是不准确的，应以银行交易流水作为双方结算的依据。 2.2018年5月10日结算协议一份。用以证明经结算，原告只要求二被告偿还借款本息合计180万元，并且是分期付款。具体为：（1）该结算协议记载了原、被告之间存在多项合作，并进行了结算。（2）结算的内容是将2017年3月23日确定的欠款230万元在2018年5月1日前收取部份还款后确定为欠款140万元，将原告应得的林东医院门面款由408500元确定为40万元，两项合计为180万元。（3）还款履行起止时间为2018年12月31日至2019年12月31日前，逾期付款按月息2%计算利息。（4）本案双方当事人争议的法律关系性质为合伙协议纠纷。（5）被告认可向原告借款140万元，经结算后确认被告欠款230万元属实。 经质证，被告薛友才认为不是其真实意思表示，宋玉莉没有签字，该结算协议不具有法律效力。 3.2018年1月14日《林东医院门面结算》一份。用以证明经和被告薛友才在王某家结算后，除去所有账务，被告薛友才欠原告180万元。具体为：（1）原告彭世忠与被告薛友才具有合伙经营林东医院门面的事实。（2）被告在2015年5月29日向原告支付了第一个门面款40万元。 经质证，被告薛友才表示确有此事，但是只是薛友才与彭世忠之间对林东医院的一个结算协议，该结算协议第一页左面“2015年5月份打入薛友碧账户”这是原协议上没有的，且该结算协议的日期是2018年1月14日，因此，2015年5月打入薛友碧账户的40万元与该结算协议没有任何关系。 4.薛友碧《户籍证明》一份。用以证明薛友碧和徐友碧系同一个人。 经质证，被告薛友才无异议。 5.银行打款凭证3张。用以证明原告借款给被告薛友才的银行支付情况，具体为：2010年4月3日薛友才收15万元；2010年6月30日邓兴富收30万元；2011年12月21日宋志燕收70万元；其余25万元为现金。 经质证，被告薛友才表示对25万元现金不认可，只认可转款的金额。 6．《合股协议》复印件一份、《收款单》复印件8张、《收条》复印件一张。用以证明原告薛友碧与被告薛友才的往来账与本案借款180万元没有关系。具体为：（1）彭世忠与薛友才具有合伙经营安底筱竹园项目开发的事实；（2）彭世忠投资额为175万元；（3）薛友才为该项目的资金管理人（出纳）；（4）彭世忠与薛友才合伙了安底筱竹园项目的楼房建设，彭世忠出资额为50万元，应当退回的投资和退回的利润属于薛友才支付。 经质证，被告薛友才表示该组证据不能达到原告的证明目的，与本案无关。 7.2010年12月7日《收款单》一张、2010年12月31日《记账凭证》一张。用以证明原告彭世忠交给被告薛友才筱竹园股金175000元，薛友才为该项目的资金管理人（出纳）。 经质证，被告薛友才对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。 8.2011年7月28日《借款单》一张、2012年9月28日《收款单》一张、2012年9月30日《领款单》一张。用以证明原告彭世忠向安底筱竹园项目借款100万元，还款126万元（含利息26万元），还款方式为将投资股金117万元直接抵偿。彭世忠的175-117=58万元由薛友才另行支付。 经质证，被告薛友才对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。 9.2011年2月1日《领款单》一张、2011年7月30日《领款单》一张、2012年1月20日《领款单》一张。用以证明原告彭世忠应领安底筱竹园项目利息43万元由薛友才支付。 经质证，被告薛友才对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。 10．2012年10月14日《支票》存根一张。用以证明2012年10月14日薛友才向彭世忠支付安底筱竹园项目股金及利息的情况。 经质证，被告薛友才对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。 11．2017年1月14日彭世忠、薛友才结算协议。用以证明原告彭世忠与薛友才合伙经营了金沙安底筱竹园楼盘、金沙林东医院门面建设，自2010年4月6日起至2015年5月29日间薛友才支付给原告的300多万元款项中有40万元属于门面款。 经质证，被告薛友才认为该组证据不能达到其证明目的。 12.《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》一份。用以证明原告薛友碧2014年6月16日通过银行转账借款20万元给被告薛友才用于购车。此款薛友才在2015年5月24日和5月29日分两笔各10万元返还了原告薛友碧，故被告薛友才的该两笔付款是还购车款的。 经质证，被告薛友才无异议。 13．金沙法院（2019）黔0523民初11号案件2019年1月24日庭审笔录中证人王某、薛某1、薛某2、田某等四人证词。用以证明证人在2019年1月24日的证言证明2018年5月10日结算协议签订时公平、自愿、意思表示真实，结算协议合法有效。 经质证，被告薛友才表示，综合四人的证词证明了在该协议上薛友才的签字不是其真实意思表示。 14．银行转账凭据两张。用以证明双方有多项业务往来，原告薛友碧也另有转账给薛友才，2013年9月30日6万元，2016年4月29日4.9万元。 经质证，被告薛友才表示，当时他有借钱给宏圆房开公司，是薛友碧代宏圆公司转给他的利息钱。 15.（2019）黔0523民初11号民事判决书、（2019）黔05民终4556号民事判决书。用以证明被告的抗辩已经过庭审质证和法院审理，其辩解已为终审判决否定，之前的两审判决认定了结算协议的效力，仅是还款时间未到而未完全裁判，进行分段处理而已。 经质证，被告薛友才表示对两份判决书真实性无异议，但认为两份判决书是错误的，被告已经申请再审，希望通过再审程序纠正其错误，对这两份判决书的判决结果，被告不予认可。 被告薛友才为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.2010年4月6日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2010年4月6日通过农行转账25万元给原告薛友碧。 2.2010年5月15日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2010年5月15日通过工行转账20万元给原告薛友碧。 3.2011年2月16日银行交易凭证复印件三张。用以证明彭世忠用薛友才的卡转了三笔钱，第一笔是转给王玉莎50万元，第二笔是转给冷畅30万元，第三笔是转给王正波20万元。 4.2011年7月1日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2011年7月1日通过信合转账10万元给原告薛友碧。 5.2011年7月12日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2011年7月12日通过工行转账10万元给原告彭世忠。 6.2011年11月23日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2011年11月23日通过信合转账40万元给原告薛友碧。 7.2012年10月14日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2012年10月14日通过信合转账65万元给原告薛友碧。 8.2013年5月2日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2013年5月2日分两次通过工行共转账6万元给原告薛友碧。 9.2013年6月28日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2013年6月28日分三次通过工行共转账7.25万元给原告薛友碧。 10.2013年12月29日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2013年12月29日分两次通过工行共转账5.25万元给原告薛友碧。 11.银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2015年5月24日通过工行转账10万元给原告薛友碧，在2015年5月29日分两次通过工行共转账50万元给原告薛友碧。 12.2017年12月3日银行交易凭证复印件一张。用以证明薛友才在2017年12月3日通过工行转账10万元给原告薛友碧。 13.信用社电汇凭证复印件一张。用以证明2012年5月24日被告薛友才通过信用社转账300000元给原告薛友碧用于偿还涉案借款。 经质证，原告表示对以上证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。对被告举证的第1、2组证据，该2笔共45万元款是否到账不能确定，实践中有退汇情况，即便汇成功，也是支付给原告的其他合伙项目款，不能证明是偿还借款；对被告举证的第3组证据，有王玉莎50万、冷畅的30万、王正波20万，该3笔共100万元是付给案外人的，不能证明是偿还借款；对被告举证的第4、5、6、7组证据，该4笔共115万元款是否到账不能确定，实践中有退汇情况，即便汇成功，也是支付给原告的其他合伙项目款，不能证明是偿还借款；对被告举证的第8、9、10组证据，该3笔共18.5万元款是支付给薛友碧的其他往来款，不能证明是偿还借款利息，即便是利息，也属正常偿还，因为在2011年3月25日至2015年间被告共支付了121.2万元给原告；对被告举证的第11组证据，该3笔共60万元款中，40万1笔是林东门面分配款，另外20万是偿还2014年6月16日购车借款20万元，不能证明是偿还借款；对被告举证的第12组证据，该10万元款是偿还2017年3月23日借款，但在签订2018年5月10日结算协议时已作让步处理，即由230万减少为140万，本次诉讼不能再抵还款；被告所举第13组证据没有注明用途，不能证明是还款，这些款项在2017年3月23日的《借条》中已经处理。 被告宋玉莉未向本院提交证据。 本院对证据的认定情况，原告举证1、2、3、4、13、15组证据，上述证据客观真实、能相互印证，本院予以认定；原告所举的5、6、7、8、9、10、11、12、14组证据，能够证明原、被告具有工程及多项业务往来，其关联性本院予以确认。被告薛友才举证的1-13组证据，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；以上证据能够证明原告与被告薛友才有工程账务往来及利息支付情况，但不能证明是偿还本案的借款，达不到其证明目的，故对其证明目的本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告彭世忠与原告薛友碧系夫妻关系，原告薛友碧与被告薛友才系同胞姊妹关系。被告薛友才与被告宋玉莉原系夫妻关系，双方于2017年9月29日离婚。被告薛友才因做生意缺乏资金周转从2010年起向原告薛友碧借款。其间，原告于2010年4月3日通过银行转账借款150000元给被告薛友才；于2010年6月30日按被告薛友才要求打款300000元在邓兴富的银行卡上；于2011年12月21日打款700000元在敖登海之妻宋志燕的银行卡上，双方约定利息分别为月利率2.5%和月利率2%。在经过陆续借款后，二被告于2017年3月23日出具《借条》交原告薛友碧收执，出具《借条》时有薛某1、薛某2在场，《借条》载明:“今借到薛友碧人民币贰佰参拾万元整，两年陆续还薛友碧，用薛友才在安底老街的房子作担保，如不还薛友碧，房子属于薛友碧，借款人：薛友才、宋玉莉（签字）”。2018年5月10日，在王某、田某、熊钧及薛某1的参与下，原告彭世忠、薛友碧与被告薛友才在王某住所签订了《关于薛友才、宋玉莉与彭世忠、薛友碧有关债权债务和合伙事项的结算协议》（以下简称《结算协议》），该《结算协议》对二被告在2017年3月23日出具的《借条》金额2300000作了进一步明确，确认借款本金为1400000元，利息为972000元，本息合计2372000元，原告薛友碧对利息72000元作出让步，因此二被告出具了2300000元的《借条》交原告收执。同时《结算协议》对双方合伙的工程项目进行了结算，并达成协议约定:“1.综合以上事项及薛友才的还款，薛友碧并作一些让步由薛友才于2019年12月31日之前偿还彭世忠、薛友碧人民币壹佰捌拾万元，分期于2018年12月31日前还200000元，2019年3月31日前还300000元，2019年6月30日前还300000元，2019年9月30日前还300000元，2019年12月31日前还清。逾期付款部分按月息2%计息。涉及以上无论是借款、还款、租金，无论是合伙项目所有涉及经济事项均结算清楚。债权人：薛友碧、彭世忠（签字捺印）债务人：薛友才（签字捺印）在证人：王某、田某、熊钧、薛某1（签字）”，在双方约定的第一、二期还款时间届满后，因被告未按约履行还款义务，原告于2019年1月2日诉至本院。经审理，本院作出（2019）黔0523民初11号民事判决：由被告薛友才、宋玉莉偿还原告彭世忠、薛友碧债务500000元。二被告不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）黔05民终4556号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年3月3日原告彭世忠、薛友碧诉至本院，请求判决被告薛友才、宋玉莉履行《结算协议》，归还其借款1300000元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，涉案《结算协议》是否可以作为认定原、被告双方债权债务的依据问题。被告薛友才、宋玉莉欠原告彭世忠、薛友碧债务的事实，有《借条》、《收条》、银行转款凭证、被告的陈述及证人王某、田某、薛某2、薛某1的证言等相互佐证，双方存在真实的借款行为和合伙债务。经双方2018年5月10日进行结算，并签订了《结算协议》，明确了双方的债权债务，并约定了二被告所欠原告彭世忠、薛友碧的借款金额及还款方式。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，《结算协议》有王某、田某、薛某2、薛某1作为在场人签字，被告薛友才在《结算协议》上签字，系双方真实意思表示，该《结算协议》所约定内容有2017年3月23日被告薛友才、宋玉莉共同出具的借条、转账凭证、收条、林东医院的门面结算等证据相佐证，且该《结算协议》约定的欠款数额、利息计算标准及还款期限未违反国家法律及相关规定，可以作为认定涉案债务的依据，故本案可按民间借贷纠纷审理。债务应当清偿，二被告应按《结算协议》的约定及时履行还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案《结算协议》“逾期付款部分按月息2%计息”的约定符合前述法律规定，涉案债务1800000元协议约定2019年12月31日还清，第一、二期还款金额500000元及利息已由（2019）黔0523民初11号及（2019）黔05民终4556号民事判决明确二被告偿付，故二原告诉请二被告履行《还款协议》，归还其借款1300000元及按年利率24%从2020年1月1日起计付利息至借款还清之日止的主张，有事实法律依据，本院予以支持。 其次，涉案《结算协议》上没有被告宋玉莉的签字，被告宋玉莉是否应承担还款责任的问题。被告薛友才与被告宋玉莉原系夫妻关系，双方于2017年9月29日离婚。涉案《借条》的签订时间是2017年3月23日，被告宋玉莉在该《借条》上签字确认，即借款及投资均是在离婚前，债务产生在双方婚姻关系存续期间，而《结算协议》是对《借条》中原、被告双方债务关系的进一步确认。因此《结算协议》上没有被告宋玉莉的签字并不影响本案夫妻共同债务的认定。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，被告薛友才、宋玉莉对涉案债务应共同承担偿还责任。 至于被告薛友才抗辩涉案《结算协议》无效的主张，因该《结算协议》约定的欠款金额、利息计算标准及还款期限并未违反国家法律法规的强制性规定，该《结算协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告薛友才、宋玉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告彭世忠、薛友碧借款1300000元及利息，利息从2020年1月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16740元，减半收取计8370元，由被告薛友才、宋玉莉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  姚杰 二〇二〇年五月十四日 书记员  胡鹏