杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初4号 原告邵建平，男，汉族，1965年12月26日出生，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市高新区。 原告陈亚琴，女，汉族，1965年4月10日出生，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住同上。 委托代理人邵建平，系陈亚琴之夫，身份情况同上。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人项永丹，厅长。 委托代理人陈书宏、余红彬，浙江省行政复议局工作人员。 原告邵建平、陈亚琴（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建行政复议一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告陈亚琴的委托代理人暨原告邵建平、被告的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月13日，被告对原告以宁波市住房和城乡建设局（以下称市住建局）为被申请人的行政复议申请作出浙集复14[2019]28号《行政复议告知书》（以下称案涉告知），载明，“邵建平、陈亚琴公民：2018年10月4日，你们向原宁波市住房和城乡建设委员会（以下称市住建委）邮寄《VII-18地块未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》，请求其对宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》（宁大2010-高017号）进行审查处理。2018年11月15日，市住建委作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》。你们不服，申请行政复议。本机关于2019年2月25日作出浙集复14[2019]2号行政复议决定后，你们又于2019年3月20日向宁波市江北区人民法院起诉，该院已于2019年6月26日裁定准许你们撤回起诉。2019年6月24日，你们再次请求市住建局对上述房屋建筑工程设计审查项目合格证书进行审查处理。市住建局对此于2019年8月29日再次向你们作出答复。你们因不服该答复处理行为，申请行政复议。本机关于2019年10月25日作出浙集复14[2019]26号行政复议决定，告知你们该答复处理属于重复处理行为，对你们的行政复议申请不予受理。2019年10月25日，你们又向市住建局提交《民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书》，对上述已经行政复议的原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及市住建局于2019年8月29日作出的答复意见提出质疑，属于重复申请。市住建局于2019年11月15日作出的《关于邵建平、陈亚琴的答复意见》（以下称《答复意见》）是对你们重复申请的事项重复进行处理的行为，未对你们产生新的实际影响，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。你们提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。但市住建局在答复中向你们告知可以复议、诉讼不当，本机关对此予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关不受理你们提出的行政复议申请。请你们依法正确行使权利。” 原告诉称，被诉告知认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。原告向市住建局提交《民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书》不属于重复申请，市住建局作出《答复意见》也不是重复处理行为。《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》要求市住建局针对施工、监理、验收、监督等阶段的行为履行监督职责。而市住建局作出《关于民和家园房屋施工图审查行为反映问题答复》、“关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见”的依据是《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》，是针对施工图审查机构的行为履行监督职责。诉请判令：撤销被告浙江省住房和城乡建设厅于2019年12月13日作出浙集复14[2019]28号行政复议告知书的行政行为；责令被告浙江省住房和城乡建设厅受理两原告请求撤销宁波市住房和城乡建设局于2019年11月15日作出《市住建局关于邵建平、陈亚琴的答复意见》的行政复议申请；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、拆迁协议、房票。证明原告起诉的主体资格。 2、安全质量监督登记通知书。证明原告确定被申请人市住建局作出答复的行政主体资格。 3、《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》。证明施工图审查机构未按照30条工程建设强制性标准进行审查的行为违法，故要求市住建局科技和设计处对此作出行政答复。 4、市住建局关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见。证明市住建局科技和设计处认为，施工图审查机构（宁波宁大施工图审查有限公司）对安全玻璃、抗震设防、绿地率、组团绿地、防范措施、钢筋牌号、坡道宽度、安全措施、平台宽度、天然采光、自然通风、安全疏散、应急照明等13条按工程建设强制性标准进行审查。 5、民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书。证明原告认为，民和家园安置房存在没有按施工图进行施工、监理、验收、监督等违法行为，要求市住建局工程质量安全监管处对此作出行政答复。 6、《答复意见》。证明市住建局工程质量安全监管处认为，民和家园安置房13条按工程建设强制性标准，施工单位按施工图设计要求施工。 7、行政复议申请书。 8、浙集复14[2019]28号行政复议告知书。 证据7-8，证明被诉告知认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。 9、（2019）浙0212引调6525号诉前调解告知书。证明鄞州市人民法院作出受理告知书。 10、宁波市住房和城乡建设局内设机构。证明市住建局作出的2份答复意见不是重复答复。 11、受理案件通知书。证明2020年3月3日鄞州区人民法院作出(2020)浙0212行初64号行政受理案件通知书。 12、行政答辩状及证据清单。 13、送达回证。 14、邮寄签收单。 证据12-14，证明高新区管委会和征收办于2016年8月17日收到两原告的起诉状，次月2日（第16日）逾期提交证据。 15、（2016）浙0204行初133号行政判决书。 16、（2017）浙02行终141号行政判决书。 17、（2017）浙行申1128号行政裁定书。 证据15-17，证明该三份行政判决采纳被告逾期提供的证据和所依据的规范性文件，违反《关于适用的解释》第三十四条规定。 被告辩称，原告不服市住建局于2019年11月15日作出的《答复意见》，于2019年12月10日向被告申请行政复议。经查，2018年10月4日，原告向原市住建委邮寄《VII-18地块未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》，请求原市住建委对宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》（宁大2010-高017号）进行审查处理。2018年11月15日，原市住建委作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》，原告不服，申请行政复议。被告于2019年2月25日作出浙集复14[2019]2号行政复议决定后，原告又于2019年3月20日向宁波市江北区人民法院起诉，该院已于2019年6月26日裁定准许原告撤回起诉。2019年6月24日，原告再次请求市住建局对上述房屋建筑工程设计审查项目合格证书进行审查处理。市住建局于2019年8月29日再次向原告作出答复。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2019年10月25日作出浙集复14[2019]26号行政复议决定，告知原告该答复处理属于重复处理行为，对原告的行政复议申请不予受理。2019年10月25日，原告又向市住建局提交《民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书》，对上述已经行政复议的原宁波市住房和城乡建设委员会于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及市住建局于2019年8月29日作出的答复意见提出质疑，属于重复申请，市住建局于2019年11月15日作出的《答复意见》是对原告重复申请的事项重复进行处理的行为，未对原告产生新的实际影响，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。但市住建局在答复中向原告告知可以复议、诉讼不当，被告对此予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，告知不予受理其提出的行政复议申请。上述告知于同年12月16日向原告邮寄送达。浙集复14[2019]28号行政复议告知认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及邮寄凭证。证明被告于2019年12月10日收到原告行政复议申请材料的事实。 2、浙集复14[2019]28号行政复议告知及邮寄凭证。证明被告于2019年12月13日作出行政复议告知并于同年12月16日向原告邮寄送达的事实。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据1，无异议，但被告提供的证据中，提供了24号的复议决定，不知道被告的目的是什么。证据2，真实性、关联性无异议，但合法性、证明目的有异议；该告知有四处错误：告知提到26号行政复议决定，但这是行政复议告知书，且26号告知不予受理是错误的，因为宁波鄞州法院已受理原告对26号告知的诉讼；28号告知书认定案涉申请是重复申请的理由错误，因为宁波市局处理的事项不一样；告知书认定市住建局作出的答复是重复答复错误；告知书指正“告知可以复议、诉讼不当”的说法错误。 被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1-2，无异议。证据3-4，证明目的有异议，印证案涉告知中查明的事实，即原告属于重复申请及市住建局重复答复的事实。证据5-6，证明目的有异议，只能证明原告在2019年10月25日又向市住建局提交重复申请，市住建局于2019年11月25日作出相关的重复答复。证据7、8，证据7的证明目的有异议，结合证据8，复议告知书事实清楚，程序合法，依据正确。证据9-17，与本案无关。 经审查，本院对上述证据作出如下认证： 一、原告提供的证据。证据8，为被诉行政行为，其合法性结合其他证据予以认定。证据9-17，与本案无关，本院不予采信。其他证据均具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。 二、被告提供的证据。证据1，为原告的行政复议申请及提供的证据材料，与本案有关联，予以采信。证据2，复议决定为被诉行政行为，前已认证；邮寄凭证具有真实性，本院予以采信。 经审理查明： 2018年10月4日，原告向原市住建委邮寄《VII-18地块未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》，请求其对宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》（宁大2010-高017号）进行审查处理。11月15日，原市住建委作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》，认为，施工图审查机构按照建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》进行审查，不存在违法审查行为。原告不服，申请行政复议。2019年2月25日，被告作出浙集复14[2019]2号行政复议决定。 2019年6月24日，原告向市住建局提交《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》，认为《项目合格证书》存在经济技术指标、初步设计批复空白等30项问题，要求市住建局确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法。8月29日，市住建局作出“关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见”，对原告提出的30条问题进行一一解答。 2019年10月25日，原告向市住建局提交《民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书》，对原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及市住建局于2019年8月29日作出的“关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见”提出质疑。11月15日，市住建局作出《答复意见》，对其提到的问题一一进行答复。原告不服，于12月10日向被告申请行政复议，要求撤销该答复意见，确认市住建局对民和家园安置房施工、监理、验收等阶段没有执行13条工程建设强制标准进行监督的行为违法。经审查，被告于12月13日作出案涉复议告知，并于12月16日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。” 本案中，原告向被告申请行政复议的行为即市住建局作出的《答复意见》，该答复处理了原告于2019年10月25日提交《民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书》，而该申请系针对此前原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及市住建局于2019年8月29日作出的“关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见”提出了质疑。故市住建局作出的《答复意见》是对原告重复申请的事项重复进行处理的行为，未对原告产生新的实际影响，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故被告认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出涉案告知，决定不予受理原告的行政复议申请，属认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内做出被诉告知并送达原告，程序并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回邵建平、陈亚琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由邵建平、陈亚琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  王伟成 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  章晓婷