湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终588号上诉人（一审被告）：汪桑，女，汉族，1928年8月22日出生，现住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：阮景奎（系汪桑的女婿），男，汉族，1963年5月7日出生，现住十堰市张湾区。上诉人（一审被告）：李平，女，汉族，1964年9月10日出生，现住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：阮景奎（系李平的丈夫），男，汉族，1963年5月7日出生，现住十堰市张湾区东风阳光城27栋1单元2203室。被上诉人（一审原告）：马伟建，男，回族，1956年2月2日出生。住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：刘虎，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人汪桑、李平因与被上诉人马伟建财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2018）鄂0303民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪桑、李平上诉请求：撤销原判，改判或者将本案发回重审。事实和理由：1、原审认定事实不清。马伟建和汪桑分别为水康新村13栋1单元401室和501室房主，但马伟建在退休后长期定居在浙江省，401室房屋长期空置，只保留部分未搬走旧物品，因赵新平自家新房装修而暂时居住马伟建的房屋；汪桑在十几年前就搬离501室在女儿家居住，同时委托李平帮其将房屋出租，本案事发时，房屋出租给温燕、周莉、燕路3人实际使用和管理。原判认定赵新平在2018年5月23日出差回家发现是501室房屋漏水导致马伟建家中的天花板、地面、沙发、床褥、席梦思垫等被水浸泡发霉错误。事实是赵新平只是推断501室房屋漏水，但在当晚并未找到501室房屋漏水的证据；501室的3名承租人也否认漏水，故原判认定501室房屋漏水导致马伟建财产受损无证据证实。从十堰历史天气网站记录可以证实，2018年5月14日至22日期间，十堰市均为雨天，不排除马伟建家因长时间无人照看，雨水飘入、空气闷热潮湿导致房屋内物品发霉的可能。赵新平根据推断要求501室的承租人赔偿损失2000元被拒后，双方发生冲突，110民警到场制止，现赵新平提供的财产受损证据均在发生冲突后取得的，不排除有泄愤可能，其可信度存疑。即使推断为漏水，也未必是501室漏水导致401室财物受损，因该栋楼是老式建筑，楼板缝隙很大，若601室漏水也会很快穿过501室楼板而流入401室房屋内。2、原判确认的赔偿金额错误。涉案房屋是东风公司在1999年前统一粉刷的，汪桑、李平全家十多年前居住在501室房屋期间就多次发生过漏水事件，评估报告对401室天花板和墙面不分新旧痕迹，将二十多年前粉刷后使用至今几乎所有墙面面积都计算在必须重新粉刷的范围内不合理；损害案发生8个月后的2019年1月25日，评估公司的工作人员和一审法官到401室进行勘查时，只有靠近卫生间的卧室的一张床上物品有受潮发霉现象，赵新平所称的其他物品受损的真实性存疑，原判确认的赔偿金额错误。3、原审程序违法。首先，燕路、周莉、温燕3人为501室房屋的承租人，且在发生纠纷时，该3人当天晚一起查看现场，依据租房协议约定的“如因乙方使用不当造成失火、淹水等事放的发生，给房屋或邻居带来损失时，乙方应负全部赔偿责任”，汪桑、李平只是承担代为赔偿责任，汪桑、李平申请追加燕路、周莉、温燕3人为本案第三人参加诉讼，且该3人参加诉讼有利于查明案件事实，一审法院对此申请不予准许属程序不公。其次，(2018)鄂0302民初1761号民事裁定已确认李平非本案适格被告，而原判将李平列为被告，于法理无据。最后，赵新平只是马伟建妻弟并非近亲属，不符合法律定的代理人资格；李平非本案适格被告。马伟建未提交答辩意见。马伟建向一审法院起诉请求：请求判令汪桑、李平停止侵害，并共同赔偿财产损失15000元；判令汪桑、李平承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月中旬，马伟建将位于十堰市××单元××室房屋交给其妻弟赵新平居住、看护。2018年5月23日，赵新平出差回到家中后，发现因楼上501室房屋漏水导致家中天花板、地面、沙发、床褥、被服、席梦思床垫等全部被水浸泡发霉。事发后，经该小区物业人员查看现场，是501室（汪桑的房屋）漏水导致401室房屋内财物受损。事发后，物业公司组织李平及房屋承租人与马伟建的弟弟赵新平及三楼业主协商赔偿事宜无果。同年6月8日，马伟建向十堰市公证处申请损害现场损失证据保全，支付保全费900元。2019年1月25日，经鉴定，因501室房屋漏水导致401室财物受损，损失共计7111元。另查明，位于十堰市××单元××室的房屋所有人为汪桑，该房屋由李平（汪桑的女儿）对外出租。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。汪桑和李平对其所有或者管理的财产有安全保障义务，由此造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任，其家中漏水，导致马伟建房屋室内财物被浸泡受损，应承担损害赔偿责任。根据马伟建提交的视频资料和现场照片，通过司法鉴定房屋受损项目价格为7111元，合法有据，汪桑和李平就司法鉴定机构作出的《价格评估报告书》提出异议，辩称部分评定项目不实，但未提供相关证据，不予采纳。马伟建要求赔偿住宿费及公证委托费，不是必然产生的费用，不予支持。根据本案事实及证据，马伟建因本次漏水事故而导致的损失可认定为：公证费900元、财物损失7111元和鉴定费2000元，汪桑、李平应予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪桑、李平于判决生效后二十日内赔偿马伟建10011元；二、驳回马伟建的其他诉讼请求。案件受理费175元减半收取87.5元，由汪桑、李平负担。本院二审中，上诉人汪桑、李平提交如下2组证据：1、照片9张。汪桑、李平称照片拍摄于2019年6月30日，拟证明位于十堰市××单元601房屋漏水，导致汪桑所有的501房屋受损情况，马伟建在本案诉讼中主张的损失不是501房屋漏水所致。2、李平以出租人的身份与承租人燕路、周莉、温燕于2012年3月10日、2016年4月23日和2018年7月13日分别签订的《租房协议》，协议约定因承租人使用房屋不当，造成失火、漏水事故发生，给房屋或邻居带来损失时，由承租人承担责任。马伟建质证认为，上述9张照片与本案纠纷无关联性，也不能证实实际拍摄时间和拍摄的事发现场情况，不能达到汪桑、李平证明目的；《租房协议》的真实性无法确认，且与本案纠纷无关联性，马伟建向汪桑、李平主张赔偿，是基于汪桑是房屋的所有人，李平是房屋的出租人对出租的房屋有管理的义务。马伟建未提交新证据。本院认为对汪桑、李平提交的上述2组证据，应综合本案的其他证据作出综合认定，对其证明目的在判决理由部分予以评析。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，1、关于马伟建财物受损是否系汪桑的房屋漏水所致的问题。公民的合法财产受法律保护。汪桑对其所有或者使用的财务有安全保障义务，由此造成他人人身或财产损害的，应当承担赔偿责任，其家中漏水，导致马伟建房屋室内财物被浸泡受损，应承担损害赔偿责任。司法鉴定机构在对马伟建房屋内的物品损失作出鉴定意见前的2019年1月29日与一审法院的法官及双方当事人共同对受损的物品进行了现场勘查，且由当事人签名确认予以证实，同时，马伟建还提交有公证机关对物品及房屋漏水情况予以公证时制作的视频资料和现场照片予以佐证，上诉人汪桑、李平上诉对马伟建房屋内的受损物品提出异议未提交相关证据予以证实，故汪桑、李平的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持；房屋除满足基本的居住功能外，作为业主对居住的房屋要求具备基本的美观并非不当，在漏水后对房屋漏水紧邻且存在剥落和开裂部位予以粉刷使之保持一致，故司法鉴定机构在鉴定时确认应予修复的受损的墙面并无不妥，汪桑、李平上诉称案涉房屋系老旧房屋，原判采信鉴定机构对修复的受损墙面的损失错误的理由不能成立，本院不予采信。原判根据马伟建提交的视频资料和现场照片，通过司法鉴定对马伟建财产受损予以确认，并判决赔偿金额并无不当，本院对此应予确认。汪桑、李平上诉称在事发时，十堰市城区是多雨天气，不排除马伟建房屋因无人照看雨水飘入、空气闷热潮湿以及可能存在601室房屋漏水导致房屋内物品受损，但其未提交相关证据予以证实该情况在事发时已实际发生，原判依据案涉房屋所在的物业服务单位在2018年5月25日对房屋漏水巡查的情况记录确认系501号房屋漏水导致马伟建房屋内物品受损有证据予以证实，故汪桑、李平该项上诉理由不能成立，本院不予采信。2、关于原判程序是否违法的问题。501室房屋虽登记为汪桑所有，但李平作为汪桑的女儿以出租人的身份与承租人签订《租房协议》，故李平负有对501室房屋进行管理的义务，原判将李平列为共同被告且判决其承担共同赔偿责任并无不当；李平与出租人签订的《租房协议》虽然约定“如因承租人使用不当造成失火、淹水等事故的发生，给房屋或邻居带来损失时，承租人应负全部赔偿责任”，但依据合同的相对性，该约定对合同的双方产生约束力，并非当然的对第三人产生约束力，原判依据马伟建诉讼请求并结合法律规定，确认侵权责任主体为汪桑、李平并无不当，承租人并不是本案诉讼的必要的第三人，故汪桑、李平上诉称一审未追加承租人参加本案诉讼系程序违法于法无据，本院不予采信。赵新平作为马伟建妻弟，其作为诉讼代理人参加诉讼，虽在提交的委托代理手续上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响对案件的处理结果。综上所述，汪桑、李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由汪桑、李平负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年五月二十六日书记员 付 余