山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1726民再5号 监督机关：山东省鄄城县人民检察院。 申诉人（原一审被告）：鄄城县发贝圣发制品有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县第二人发产业园(凤凰镇古屯村南)。 法定代表人：曹个勇，经理。 委托诉讼代理人:曹亚娇，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:刘希锋，山东敬人律师事务所律师。 被申诉人（原一审原告）：孙保成，男，1960年3月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨衡，山东信法律师事务所律师。 原一审被告：苗新景，男，1971年3月22日出生，汉族，农民，住鄄城县。 申诉人鄄城县发贝圣发制品有限公司（以下简称发贝圣公司）因与被申诉人孙保成、原一审被告苗新景买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院于2019年7月16日作出的（2019）鲁1726民初1524号民事判决书，向山东省鄄城县人民检察院（以下简称鄄城检察院）申诉。鄄城检察院以鄄检民（行）监[2019]37172600002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月12日作出（2020)鲁1726民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人发贝圣公司委托诉讼代理人曹亚娇、刘希锋、被申诉人孙保成及其委托诉讼代理人申夫堂、张雨衡、原一审被告苗新景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄄城检察院提出再审检察建议，苗新景系发贝圣公司的原法定代表人。2017年孙保成向发贝圣公司供应人发，苗新景向孙保成出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠到孙保成货款肆拾伍万元整（450000元整）苗新景2017.6月5号”，欠条上面加盖发贝圣公司及鄄城县信利工艺品有限公司（以下简称信利公司）印章。孙保成以发贝圣公司和苗新景为共同被告向鄄城县人民法院起诉，请求判决发贝圣公司与苗新景偿还人发款450,000元，鄄城县人民法院于2019年6月4日受理该案，并于2019年7月16日作出(2019)鲁1726民初1524号民事判决，判决发贝圣公司支付孙保成人发款450,000元并赔偿逾期付款损失；苗新景不承担责任。申诉人认为涉案欠条不真实，向鄄城检察院申请监督。受理后，根据申诉人发贝圣公司的司法鉴定申请，鄄城检察院依法委托广东南天司法鉴定所对案涉欠条内容手写字迹的形成时间进行鉴定。2019年10月28日广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第650号作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：欠条内容手写字迹均应形成于2018年1月前后。鄄城检察院认为，司法鉴定意见与欠条的标记时间存在较大差异。原一审涉嫌虚假诉讼行为，且有新的证据足以推翻鄄城县人民法院作出的（2019）鲁1726民初1524号民事判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第四十一条第一项及《山东省高级人民法院山东省人民检察院山东省公安厅山东省司法厅鲁检会〔2019〕6号》文件第九条第二款、第十五条第一款之规定，经检察委员会研究决定，建议鄄城县人民法院依法再审。 申诉人发贝圣公司提出再审请求：1.撤销鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1524号民事判决；2.再审判决驳回孙保成对申诉人的诉讼请求。事实和理由：本案再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，具体理由为，原一审判决作出后，申诉人经审查认为涉案证据“欠条”不具有真实性，逐申请鄄城检察院委托司法鉴定机构对欠条内容手写字迹形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年10月28日作出粤南（2019）文鉴字第650号司法鉴定意见书，鉴定意见为“欠条，今欠到孙保成货款肆拾伍万整，苗新景，2017年6月5日”欠条内容手写字迹应形成于2017年12月至2018年2月时间段。该司法鉴定意见足以证明涉案“欠条”不具有真实性，现有新的证据，足以推翻原判决。本案再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，原判决认定事实的主要证据即“欠条”内容真实形成时间与落款时间不符，且与另案主要证据“欠条”落款时间不同并存在较大差异，但同用一张纸书写形式，明显存在不合理性，所以该案主要证据是伪造的。综上所述，申诉人现有新的证据，足以推翻原判决，且原判决认定事实的主要证据是伪造的，请求法院依法撤销原一审判决，再审判决驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求。 被申诉人孙保成辩称，孙保成与发贝圣公司存在买卖合同关系，发贝圣公司欠款事实清楚，本案不存在虚假诉讼情形；2019年11月7日鄄城检察院向鄄城县人民法院提出再审建议程序违法，基于鄄城检察院检察建议程序违法而形成的广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见程序违法，不能作为认定案件事实的依据。综合以上意见，被申诉人孙保成认为申诉人的再审请求没有事实依据，（2019）鲁1726民初1524号民事判决认定事实正确，适用法律正确，应驳回申诉人的请求。 原一审被告苗新景述称，原一审判决正确，没有理由再审。 原一审原告孙保成向原一审法院起诉请求：依法判令被告偿还人发款450,000元及利息（自2017年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院原一审认定案件事实：被告苗新景系被告鄄城县发贝圣发制品有限公司的原法定代表人。2017年，原告向被告鄄城县发贝圣发制品有限公司供应人发，后经结算，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司于2017年6月5日向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条今欠到孙保成货款肆拾伍万元整苗新景2017.6月5号”，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司及案外人鄄城县信利工艺品有限公司在欠条内容处盖章。后原告索要货款未果，故诉至法院。本院原一审认为，根据原告及被告苗新景的陈述以及盖有被告鄄城县发贝圣发制品有限公司公章的欠条，本案涉及的买卖合同双方应为原告与被告鄄城县发贝圣发制品有限公司，对于被告鄄城县发贝圣发制品有限公司辩称的公司资产已经转让，公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告的债权应由公司原实际出资人承担清偿责任等，对此，本院认为，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司系独立的法人单位，其应对自身的民事行为承担法律责任，公司资产的转让与否，并不能免除其因自身民事行为而产生的法律责任的承担，据此，对被告的该辩称依法不予支持。对于被告鄄城县发贝圣发制品有限公司辩称的原告漏列被告的问题，本院认为，根据现有证据和查明的事实，不能证明鄄城县信利工艺品有限公司系买卖合同的买受人，根据合同的相对性原则，案外人鄄城县信利工艺品有限公司不是本案共同的被告，所以无论案外人鄄城县信利工艺品有限公司在涉案债权中是共同欠款人亦或是担保人，均不影响被告鄄城县发贝圣发制品有限公司对涉案债务的承担，现原告未起诉案外人鄄城县信利工艺品有限公司，是原告对其诉讼权利的处分，本院尊重其选择。对于被告苗新景，欠条出具时，其系公司的法定代表人，因此，被告苗新景在该欠条上签字的行为系职务行为，据此，被告苗新景在本案中不承担责任。对于被告鄄城县发贝圣发制品有限公司所欠货款数额，根据原告提交的欠条，应为450,000元，现原告请求被告偿还人发款450,000元，符合法律规定，依法予以支持。对于原告主张的利息，实为逾期付款损失，又双方未提交证据证明付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应自收到标的物的同时支付原告货款，另结合原告提交的欠条，被告收货之日（付款之日）最迟不应晚于2017年6月5日，因此，被告逾期之日应为其出具欠条次日即2017年6月6日，据此，原告主张的逾期付款损失可自2017年6月6日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算，现原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不高于法律规定，依法予以支持。本院原一审判决：一、被告鄄城县发贝圣发制品有限公司于本判决生效后10日内支付原告人发款450,000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2017年6月6日起，以450,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。二、被告苗新景在本案中不承担责任。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，保全费2,770元，共计6,795元，由被告鄄城县发贝圣发制品有限公司负担。判决后，发贝圣公司不服判决上诉至山东省菏泽市中级人民法院，后撤诉，山东省菏泽市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁17民终2811号民事裁定书，准许鄄城县发贝圣发制品有限公司撤回上诉。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 申诉人发贝圣公司提交的证据： 1.原一审被告苗新景与受让人曹养周在2018年2月13日签订的股权转让协议书一份，证明，苗新景在协议书中承诺保证公司的所有股权及财产没有抵押、质押和担保，免遭第三人追索；保证股权转让前公司不存在任何债权债务和其他应缴款；还证明在之前出现的债权债务应当属于虚假。孙保成对证据1的关联性提出异议，认为该协议书与本案买卖合同纠纷没有任何关联。申诉人所主张的内容是发贝圣公司的内部纠纷，不能对抗第三人，不能因此免除发贝圣公司支付货款的义务。苗新景对该证据提出异议称，股权转让协议书在签订的时候不是真实的。2018年2月13号签订的协议书实际是在3月甚至在4月份签订的，是为了苗新景的资产安全。当时苗新景不愿意签字，停了好长时间才签的，是为了躲避债务，发贝圣公司还是苗新景的公司。本院认为，发贝圣公司是法人，股权转让只是股东发生变更，其股东变动不影响法人的独立性、持续性，发贝圣公司作为独立的法人并未发生实质的变更。苗新景承诺发贝圣公司在股权转让前无债权债务只约束苗新景与曹养周，不能对抗第三人。审查认为，苗新景对该协议书提出异议，本案重点审查孙保成与发贝圣公司及苗新景的债权债务关系的真实性，该证据并不能证明孙保成与发贝圣公司及苗新景债权债务关系虚假。 2.鄄城县市场监督管理局企业变更登记信息一份，证明2018年2月13日发贝圣公司的法定代表人及股权一并转让给曹养周，原审被告苗新景与发贝圣公司不存在任何关系。孙保成对该证据真实性无异议，但对申诉人的证明目的有异议，该企业变更信息反而证明了在2018年2月13日之前（包括在本案欠条形成之时），苗新景仍是发贝圣公司的法定代表人，能代表公司出具欠条，履行职务。苗新景对该证据的质证意见是，企业变更也是为了资产安全。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，发贝圣公司法定代表人及股东的变动并不免除发贝圣公司应当履行的义务，本案中苗新景对该证据提出异议但未提出充分证据予以反驳，故该证据可以证明2018年2月13日之后苗新景不再是发贝圣公司的法定代表人和股东，但该证据并不能否认案涉债权债务关系的真实性。 3.粤南[2019]文鉴字第650号司法鉴定意见书及粤南[2019]文函字第146号复函各一份，证明被申诉人在一审中提交的欠条原件落款时间与实际形成时间不一致，存在伪造行为，该鉴定报告是检察院依职权委托，程序合法，鉴定依据充分，应当作为有效证据使用。孙保成对该鉴定意见书的合法性、真实性、关联性均提出异议。首先该鉴定意见书程序违法，依据最高检民事诉讼监督规则的规定，检察院可以对生效的判决进行检察建议，本案中的建议形成于2019年的11月7日，该时间是在（2019）鲁1726民初1524号民事判决书作出后，上诉到菏泽市中级人民法院的时间段，即在建议形成之时和鉴定作出之时，（2019）鲁1726民初1524号民事判决书尚未生效，所以检察院委托鉴定的程序和接受监督建议的程序明显违法。法院作出的（2019）鲁1726民申14号民事裁定书也证明了该项内容。其次，代理人查询了广东南天司法鉴定所的网站，在上面有关于风险及相关事项的告知书，告知书上明确告知，该所鉴定意见可能会出现偏差，不能反映真实情况，所以该所对于自己的鉴定意见就不存在认定问题，因此该鉴定是不准确的鉴定。再次，按照民事诉讼证据规则的规定委托鉴定应由双方先行协商确定鉴定机构，协商不成再由人民法院指定，该鉴定意见书不但没有通知被申诉人选择机构，而且对于鉴定的材料也未经被申诉人确认，所以其鉴定程序违法，鉴定内容不真实。最后，按照该鉴定意见书确定的时间也是在苗新景担任发贝圣公司法定代表人期间，其书写的欠条、加盖的公章均应为有效。苗新景对鉴定意见书提出异议称，鉴定不真实，欠条不是虚假的。本院认为，《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》第二条载明：“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定”，该司法鉴定意见书的作出系使用的鉴定机构自备样本，综合本案情况结合上述通知要求，对该司法鉴定意见本院不予采信。 4.原一审庭审笔录1页，证明原审被告在原审庭审中明确认可是其自己欠钱，而不是公司欠钱。内容是：“我欠他钱，我的公司必须经营，我欠的钱，我可以继续经营，来偿还这些债务”。这一份证据能证明发贝圣公司不欠钱。孙保成对证据4提出异议，不能证明申诉人的目的，因为苗新景陈述的内容是：“公司必须经营”，所以苗新景的观点是公司经营才偿还。在本案原审案卷中材料第59页，苗新景对于是谁欠款进行了明确，即是发贝圣公司欠孙志强和孙保成钱。在第57页也明确了孙保成、孙志强是给公司供货。苗新景对证据4的质证意见是，当时苗新景的意思是，这个公司还是苗新景的，苗新景的公司欠钱还是苗新景公司偿还。本院认为，结合本地自然人对公司系独立法人、公司与股东之间关系的法律认知淡薄，苗新景作为发贝圣公司先前的法定代表人，亦作为发贝圣公司唯一的股东，苗新景作出上述陈述，并不能充分证明案涉债务系苗新景的个人债务。 5.山东高院（2015）鲁民提字第571号民事判决书，证明南天司法鉴定所在2015年以和本案同样的方法进行的鉴定，被青岛市南山区法院、青岛市中院、山东省高院均予采信。当事人以鉴定程序违法为由多次上诉和申请再审均未得到支持，即鉴定有效。孙保成对该证据5的质证意见为，与本案无关联性，也不能证明申诉人的主张。该鉴定意见书是在检察院程序违法的情况下委托的，不能作为人民法院认定事实的依据。苗新景对证据5质证意见为，看不懂，不质证。本院认为，该证据与本案不具有关联性，仅具有参考价值，并不是严格意义上的民事证据，故对该判决书本院不作为有效证据予以认定。 6.证人侯某出庭作证，证言内容为：侯某是发贝圣公司经理，二〇一八年二月十几号的时候，第一次见苗新景、曹养周、苗庆喜在曹养周的办公室，商议股权转让和合作事宜。当时苗新景说公司是干净的，没有债务。之后二月十三号，变更法人等商谈其他事项就是他们商议，其他的就不知道了。后来曹养周也说过，公司是干净的，不会有人要账。合作之后所购货物送到公司，货款也是由公司支付，出售的货物的钱打苗新景个人名下的，后来要求打到公司账户，就是害怕苗新景挪用。合作之后，公司也买过孙志强和孙保成的货，货款也支付了。但是没说过以前欠他们钱。在股权转让之后合作期间，孙保成等也去过公司要账，是找苗新景要。孙某1、苗庆喜是公司采购人员，苗庆起是公司经理。再后来2018年9月份、10月份的时候发现苗新景挪用公司的钱，之后不干了。信利公司和发贝圣公司的经营场所不是同一地点。申诉人对该证人证言无异议。被申诉人对该证人证言的质证意见为，对于陈述的股权转让被申诉人不知情，与本案无关联性。但陈述的发贝圣公司与孙志强、孙保成存在买卖合同关系是事实。苗新景质证称，证人说的有很多都不真实。本人没说过没有其他债务，本人是说没有银行贷款。本院认为，该证人证言能够反映案件真实情况，与本案具有关联性，本院予以认定。但其所证的发贝圣公司在股权转让之前没有债务系苗新景在股权转让时对曹养周的承诺，与股权转让协议内容亦相符，本院予以认定。但该承诺仅在曹养周与苗新景之间产生约束力，但不能对抗第三人，对本案被申诉人孙保成并无约束力，该证人证言能够证明在股权转让之前和之后均与孙志强、孙保成具有债权债务关系，并不能证明案涉债务虚假。 被申诉人孙保成提交的证据： 1.发贝圣公司出具的欠条一份，证明孙保成向发贝圣公司供货后，发贝圣公司未支付货款，出具了450,000元的欠条一份。发贝圣公司对该证据的真实性有异议，该份证据与广东南天司法鉴定所鉴定的实际形成时间不相符，并且与苗新景在股权协议书中的承诺相矛盾，该证据不能作为有效证据使用，属于虚假证据。苗新景对该证据的质证意见为，欠条是真实的。本院认为，该欠条能够反映案件真实情况，与本案具有关联性，发贝圣公司以广东南天司法鉴定所的鉴定意见反驳该证据，因本院对广东南天司法鉴定所的鉴定意见并未采纳，故对其辩驳意见本院不予采纳。综合本案双方所提交的证据，发贝圣公司对欠条加盖的其公章并未提出异议，本院对该欠条作为有效证据予以认定。 2.（1）证人孙某1出庭作证，证言内容为：苗新景是其姐夫，之前2016-2017年从孙志强、孙保成那里收货。谈好价、过完秤之后，与苗庆喜两人将货拉到发贝圣公司。货款先欠着，以后再还钱，至于什么时间还钱不清楚，货款是压着走着。公司买货出货有的入账有的不入账。 （2）证人孙某2出庭作证，证言内容为：其和孙保成是叔伯堂兄弟关系。从2016年卖给发贝圣公司货。卖的次数很多，2017年下半年就开始要账了，是给孙志强帮忙。有时候和孙志强要账，有时候坐一天，有时候一晌。孙保成也向发贝圣公司供过货。2018年春节之后，也向发贝圣公司卖过货。卖货当时不支付钱。 孙保成以该两证人证言拟证明，孙保成与发贝圣公司之间存在买卖合同关系，结合欠条和入库单证明欠款的事实。发贝圣公司对证人证言质证意见为，均未证实发贝圣公司欠款的事实。苗新景质证意见为，对两位证人证言无异议。本院认为，该两位证人虽与一方当事人有特殊关系，但其证言与本案发贝圣公司证人侯某证言相互印证，能够反映案件真实情况，所证内容与本案具有关联性，本院予以认定。 原审被告苗新景提交的证据： 入库单一册（自2017年5月4日至2017年7月12日止），该册入库单包含一份孙文强名下的入库单，内容显示名称为“孙志强”，后划去，在“孙志强”名字上面书写“孙文强”，时间为2017年6月6日，金额为385,000元，主管处签有“苗庆喜”字样，保管员处签有“苗庆起”字样）；该册入库单还包含一份孙保成名下的入库单，内容显示名称为“孙保成”，时间为2017年6月6日，金额为450,000元，主管处签有“苗庆喜”字样，保管员处签有“苗庆起”字样；另一份为孙文强名下的入库单，内容显示名称为“孙志强”，后划去，在“孙志强”名字上面书写“孙文强”，时间为2017年6月6日，金额为385,000元，主管处签有“苗庆喜”字样，保管员处签有“苗庆起”字样。证明收的是孙保成、孙志强的货。因为孙保成的两个儿子名字都有“强”，苗庆起弄不清，所以先写的孙志强，后改为孙文强。因为入库单有时候是后补的，所以时间有误差。发贝圣公司对苗新景提交证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，因为原审被告苗新景此时经营两个公司，该入库单是哪个公司，没有注明，不能证明是发贝圣公司的进货行为，该入库单应该与财务账目相吻合，应当和公司其他入库单连续全部提供。孙保成对该入库单无异议，该入库单与申诉人申请出庭的证人证明的内容一致，苗庆喜、苗庆起是发贝圣公司的员工和经理，而不是其他公司，证人侯某也作了证明。其次苗新景提供的入库单是与本案有关联性。申诉人要求提交的其他入库单均与本案无关，故其要求不具有合理性。在人发实际交易操作过程中，每个公司的管理方式和模式均不相同，存在有入库单和没有入库单等各种情形，并不是必须有账本、入库单，入库单中所显示的苗庆喜与发贝圣公司原法定代表人曹养周是亲戚关系，所以可以印证该入库单的真实性。本院认为，该册入库单系整册入库单，申诉人再要求提供其他全部入库单已无必要。整册入库单中与本案有关的入库单中货款数额与2017年6月5日欠条数额相符，考虑入库单主管及保管员均为发贝圣公司的工作人员，名字与时间虽有差错，苗新景对此均作出解释，考虑本地公司管理意识淡薄和公司管理人员综合素质等因素，本院认为苗新景所作解释具有合理性，故该册入库单与待证事实具有关联性，本院作为有效证据予以认定。 本院调取的证据： 1.鄄检民（行）监[2019]37172600002号检察建议书，该检察建议书的落款时间是2019年12月18日；2.（2019）鲁17民终2811号民事裁定书，落款时间是2019年12月2日。孙保成对两份文书的形成时间无异议，但对检察建议的受理有异议，在检察建议书里显示了，鄄城县人民检察院在2019年10月28日之前就委托了鉴定。此时间是申诉人上诉二审诉讼中，按照人民检察院民事监督规则的规定，人民检察院不应在二审诉讼期间受理检察监督申请。苗新景对此不发表意见。发贝圣公司对此无异议。本院认为，该两份司法文书均为司法机关出具的，且本案已由本院裁定再审，对该两份文书本院作为有效证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院再审认定事实如下：2017年6月5日发贝圣公司购买孙保成人发计款450,000元，苗新景作为发贝圣公司的法定代表人向孙保成出具欠条一张，内容为“欠条今欠到孙保成货款肆拾伍万元整苗新景2017.6月5号”，苗新景在该欠条的内容处加盖了发贝圣公司的印章和信利公司的财务专用章。信利公司的股东为苗新景，法定代表人亦为苗新景。2018年2月13日苗新景与曹养周签订股权转让协议书，将发贝圣公司的股权全部转让与曹养周，同日办理了股权转让登记手续，法定代表人亦变更为曹养周。股权转让协议书中约定：苗新景保证股权转让前公司不存在任何债权债务及其他应交款项，如存在或遭遇转让后催缴，则一切由苗新景负责，与曹养周及其受让的公司无关。2018年8月31日发贝圣公司的股东和法定代表人均变更为曹个勇。 还查明，苗新景与孙保成约定的付款方式为后付款，但对付款的具体时间未作约定。 孙保成索要货款未果，遂诉至法院。本院作出（2019）鲁1726民初1524号民事判决。判决后，发贝圣公司不服判决上诉至山东省菏泽市中级人民法院，后撤诉，山东省菏泽市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁17民终2811号民事裁定书，准许发贝圣公司撤回上诉。发贝圣公司向鄄城检察院申请检察监督，2019年12月18日作出再审检察建议，本院依法裁定再审。 本院再审认为，发贝圣公司于2017年6月5日购买孙保成人发是事实，原一审认定发贝圣公司欠孙保成人发款450,000元事实清楚，证据充分。2017年6月5日的欠条上虽然加盖了信利公司的财务专用章，但孙保成主张将货卖给发贝圣公司，否认信利公司欠款，其起诉发贝圣公司和苗新景而未起诉信利公司，且现有证据并不能证明信利公司欠孙保成货款，原审判决由发贝圣公司承担责任并无不当。苗新景作为发贝圣公司的法定代表人出具欠条并加盖公司印章的行为属于职务行为，依法不应承担责任，原一审判决苗新景不承担责任适用法律正确，并无不当。原一审认为孙保成主张的利息实为逾期付款损失而判决由发贝圣公司赔偿逾期付款损失认定事实清楚，适用法律正确。作为发贝圣公司的法定代表人苗新景与孙保成约定的付款方式为后付款，但对付款的具体时间未作约定。孙保成又不能说明向发贝圣公司索要债务的时间，本院再审认为应当自孙保成起诉之日计算逾期付款损失。原一审判决认定，双方未提交证据证明付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定认定发贝圣公司应自收到标的物的同时支付货款，而判决发贝圣公司自出具欠条之次日起计算支付逾期付款损失，属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。苗新景与曹养周签订股权转让协议时约定发贝圣公司在股权转让之前没有债务，如有债务由苗新景承担，与曹养周及其受让的公司无关，该约定不能对抗第三人，对本案被申诉人孙保成并无约束力，并不能证明案涉债务虚假。发贝圣公司主张本案涉嫌虚假诉讼未提供出充分证据予以证明，本院不予采信。发贝圣公司承担责任后曹养周或发贝圣公司可依据协议约定另行主张权利。 综上，发贝圣公司请求撤销鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1524号民事判决，再审判决驳回孙志强对申诉人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销（2019）鲁1726民初1524号民事判决第一项； 二、鄄城县发贝圣发制品有限公司于本判决生效后10日内支付孙保成人发款450,000元并赔偿逾期付款损失（以450,000元为基数，自2019年6月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、维持（2019）鲁1726民初1524号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，保全费2,770元，共计6,795元，由鄄城县发贝圣发制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  李随兴 人民陪审员  樊庆德 人民陪审员  王明堂 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  孔祥端