河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3201号 上诉人（原审原告）：祁某国，男，1952年3月21日出生，汉族，退休职工，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：霍俊峰，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区宋营镇北豆村村民委员会，住所地石家庄市裕华区宋营镇北豆村。 法定代表人：闫志雷，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人祁某国因与被上诉人石家庄市裕华区宋营镇北豆村村民委员会（以下简称北豆村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祁某国委托诉讼代理人霍俊峰、被上诉人北豆村委会委托诉讼代理人殷华理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁某国上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院(2019)冀0191民初2322号民事判决；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为诉争宅基地的使用权人，即户主。一审法院以上诉人仅提供原大队干部书写的证材，不能证实诉争宅基地登记在上诉人名下的认定是错误的。根据上诉人在一审中提交的《证明》足以证实本案诉争宅基地使用权人为上诉人，即实际户主为上诉人。理由：其一、证明内容证明的事实清楚，诉争宅基地的历史由来，所处位置，土地证登记在上诉人的名下，是由于被上诉人原因将土地证丢失；其二、该证明由被上诉人原干部祁新明签字证实；其三、由被上诉人的加盖公章确认。二、上诉人符合被拆迁人主体资格。一审法院认定彭计新为拆迁方案规定的被拆迁人主体资格是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第152条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。因此，办理宅基地确权手续，签订《确权单》应当是宅基地的使用权人即宅基地的户主持户主本人身份证、户口本进行确权，而不是户口本上的户主。一般情况下宅基地使用权人与户口本的户主为一人，但是当宅基地使用权人与户口本的户主并非同一人时，由于要进行确权的对象是宅基地，因此，应当确权主体的户主是宅基地登记的实际户主为准。因此，北豆城中村改造拆迁安置工作流程中规定办理确权的户主应指的是“宅基地使用权证上登记户主”，而不是户口本的“户主”，否则该北豆城中村改造拆迁安置方案违反了上位法即《物权法》的规定，应为无效。三、由于本案被拆迁人主体是上诉人，虽然彭计新与上诉人为夫妻关系，但是不论是根据《物权法》的规定，还是根据《北豆城中村改造拆迁安置方案》的村民自治规定，本案进行宅基地确权申请、签署《确权单》《拆迁补偿安置协议书》《补偿确认单》《交房单》的签署主体均应为上诉人，彭计新无权处理上述事务。如果上诉人事后未进行追认，被上诉人与彭计新在未经过宅基地使用权人上诉人的同意和授权情况下，于2019年7月21日私自签订的两份《北豆城中村改造拆迁补偿安置协议书》是依法无效的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，应予撤销。恳请贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。补充：1、被上诉人不具备本案拆迁人的主体资格，具有房屋征收和签订拆迁补偿安置协议作为拆迁人的主体资格，应当是市县级人民政府或者市级房屋征收办公室。2、本案诉争的两份拆迁补偿安置协议书违反了先征地后拆迁的法律强行规定，违反法定程序应为无效协议。 北豆村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，一、二审的全部诉讼费用由上诉人承担。具体理由如下：一、一审法院认定彭计新为被拆迁人具有签订拆迁补偿协议的主体资格，认定事实清楚。彭计新为北豆村村民，并且享受北豆村的村民待遇，而祁某国并非该村的享受村民待遇的村民，不是宅基地的户主，北豆村旧村改造的方案，符合城中村改造的相关法律及政策要求，该方案合法有效，是本村拆迁安置的依据。针对上诉人刚才提出被上诉人不具有拆迁的主体资格，应为县级人民政府，就此被上诉人做解释如下：上诉人所提出的是国有土地征收与补偿时涉及的拆迁主体，而本案属于城中村改造项目，属于村集体改造的范围。而村集体的改造，我国现并无明确的法律规定，而是以当地政府的政策性指导为依据，且一村一案，每一个村都有自己的改造政策和安置补偿办法。该办法经市人民政府备案批准，是可以依法执行的，而根据该办法，拆迁的主体和签订城中村安置补偿协议的主体为北豆村村民委员会，因此根据我村的旧村改造方案，上诉人无权签订拆迁安置补偿协议，彭计新才是具有签订该协议资格的村民。也就是说彭计新签字确认的拆迁补偿安置协议是合法有效的，不存在彭计新私自签订协议而侵害祁某国合法权益的事实，更不存在彭计新无权签订协议的事实。 祁某国向一审法院起诉请求：1、确认北豆村委会与彭计新于2019年7月21日签订的两份《北豆城中村改造拆迁补偿安置协议》（顺序编号0783-1）无效；2、本案诉讼费由北豆村委会承担。 一审法院认定事实：祁某国与案外人彭计新系夫妻关系，二人均系北豆村村民。彭计新为该家庭户登记户主，北豆村发放的村民福利及采暖补贴均由彭计新领取。2017年，北豆村开始进行城中村改造，其改造拆迁安置流程为户主携带本人身份证、户口本办理签订《确权单》、确认评估补偿金额、签订《北豆城中村拆迁补偿安置协议》、《交房单》、领取补偿款等手续；拆迁方案规定改造范围内的房屋所有权人为被拆迁人。2019年7月21日，彭计新携带其本人身份证、户口本以被拆迁人的名义在《确权单》中签字，确认“彭计新（位置编号836）宅基地位于北豆改造范围内”。当天，彭计新还与北豆村委会签订两份编号为0786-1的《北豆城中村改造拆迁补偿安置协议书》（协议约定各项补偿金额总计521138元）、《补偿确认单》、《交房单》，并领取了拆迁补偿款521138元。祁某国称，北豆村委会与彭计新之间《北豆城中村拆迁补偿安置协议》所涉及的宅基地登记在祁某国名下，并提交一份2019年9月20日由北豆村委会出具的《证明》为证，内容如下：“兹有我村村民祁某国，男，身份证号：1301051952××××××××，前往贵处查询宅基地情况。”该份《证明》下半部分增添内容为：“祁小东欠大队款200多元，祁某国给祁小东还了大队欠款，祁小东母亲是祁某国管里，给过祁某国土地证，以后更换土地证时，收了祁某国土地证，大队丢失，原大队干部祁新明”。北豆村委会主张该份《证明》未通过村委会决议，也未按照规定使用，并提交一份北豆村委会出具的《声明》以否认该份《证明》的效力。以上事实有北豆城中村拆迁改造宣传册、北豆村拆迁改造补偿安置方案、《确权单》、《北豆城中村改造拆迁补偿安置协议书》、《补偿确认单》、《交房单》、收款单、银行转账支票、拆迁房地产分户估价结果、户口本、结婚证、证人证言、《声明》及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，石家庄高新区宋营镇北豆村拆迁改造补偿安置方案系由北豆村委会结合本村拆迁实际情况而制定，并经政府相关部门批准，依法生效。祁某国主张被拆迁的宅基地登记在其名下，应当提交宅基地登记信息予以证实，而祁某国仅提供原大队干部书写的证材，不能充分证实其主张。即使该被拆迁的宅基地登记在祁某国名下，祁某国与彭计新为夫妻关系，彭计新作为宅基地共同使用人亦有权与北豆村委会签订协议，况且彭计新系家庭户口登记户主，且是享受村民待遇的村民，符合拆迁方案规定的被拆迁人主体资格，故北豆村委会与彭计新签订拆迁补偿安置协议并无不当。综上，祁某国以其妻彭计新私自与北豆村委会签订协议的行为严重侵犯其权益为由，要求确认北豆村委会与彭计新之间两份《北豆城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，判决如下：驳回祁某国的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由祁某国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人认可诉争宅基地位于，系被上诉人所属辖区内；被上诉人提交的上诉人之妻彭计新户口页、常住人口登记卡证实，彭计新为家庭户的户主及涉案宅基地的共同使用权人，其有权代表其家庭户就该宅基地的改造拆迁安置补偿事宜与被上诉人签订协议。上诉人并未依法提交登记在自己名下的案涉宅基地使用证，其提交的北豆村原大队干部书写的证材系孤证，且被上诉人并不认可，原审法院据此认定上诉人仅凭其提交的《证明》不足以证实其主张，并无不妥。案涉拆迁改造补偿安置方案系由被上诉人结合本村拆迁实际情况而制定，并经政府相关部门批准，作为该村集体经济组织的代表和被拆迁户代表，被上诉人与上诉人之妻彭计新均系合法的民事主体，双方在协商一致的基础上签订《北豆城中村改造拆迁补偿安置协议书》及相关单据等手续，主体均属适格。上诉人以其系涉案宅基地使用权实际登记户主、被上诉人不是合法的拆迁人及所签相关改造拆迁补偿安置协议违反法定程序为由，主张被上诉人和上诉人之妻彭计新均不适格、所签协议无效，理据不足，不予采信。综上所述，上诉人祁某国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人祁某国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年五月十五日 法官助理梁阔 书记员谈梦雅 ——