江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1238号上诉人（原审被告）：金海忠，男，汉族，1970年5月10日生，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：彭信保，男，汉族，1957年9月12日生，住江苏省溧阳市。原审被告：王林凤，女，土家族，1980年1月8日生，住江苏省溧阳市。上诉人金海忠因与被上诉人彭信保、原审被告王林凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金海忠上诉请求：撤销原判，驳回彭信保的诉讼请求。事实和理由：1、彭信保是职业放贷人，通过出借资金收取高额利息，从已支付的利息看，年利息高于36%，故对已归还的部分均应计算为本金。2、彭信保涉嫌套路贷，双方约定借款20万元，实际出借18.5万元，虚高债务。3、彭信保在诉状中自认收到三个月利息，金海忠因无法提供还款证据，一审中被迫认可按照还两个月利息计算。4、涉案债务已通过债务转让方式清偿，彭信保在起诉陈国忠一案中，知道并同意该债务转让的事实，三方据此形成的承诺书及房屋买卖合约就是金海忠将对陈国忠享有的41万元债权中的20万元转让给彭信保，金海忠已尽到通知义务。彭信保向一审法院起诉请求：判令金海忠、王林凤归还彭信保借款20万元及口头利息月息3分，庭审中又明确为要求金海忠承担还款责任，要求王林凤承担担保责任；利息自起诉之日即2019年5月8日起按本金20万元至实际还清之日止，按月息3分计算。一审法院认定事实：2013年10月12日，金海忠向彭信保借款20万元，双方口头约定利率为月息7.5分，彭信保提供制式借款凭证一份，金海忠在该凭证上注明：今借到彭信保现金人民币大写贰拾万元整，（¥200000整），借款用途周转。若逾期，借方和担保方每日以借款本金的百分之向出借方支付违约金，并承担由此引起纠纷的一切诉讼费用和全部法律及经济责任，借款人签字后生效。备注：借款方和担保方对以上借款本息的按时偿还均负连带担保责任，担保期限为还清借款本息为止。金海忠、王林凤分别在凭证落款处借款人、连带担保人一栏签名。同日，金海忠向彭信保实际借得款项185000元，已扣除第一个月的利息15000元。2014年11月14日、11月16日，金海忠分别向彭信保支付利息9000元、6000元。另查明，2014年1月26日，金海忠向彭信保出具承诺书一份，载明：今有金海忠欠彭信保所有欠款定于2014年3月1号前归还，如果不还，把陈国忠抵押给金海忠一套80㎡以上的房子过户给彭信保，按市场价格多退少补（借条为证）。案外人陈国忠在承诺书落款见证人、同意人处签名。同日，彭信保、金海忠和陈国忠签订房屋买卖合约一份，内容为：依据由金海忠承诺内容为证实，到2014年3月1号前归还彭信保所有欠款，如不归还将陈国忠抵押给金海忠的房屋（不低于80㎡）直接过户给彭信保，现有三方人员自愿达成以上合约。2015年7月9日，彭信保提起诉讼，以陈国忠同意替金海忠归还欠款20万元为由，请求判令陈国忠归还借款本金20万元及自2014年3月2日起的利息。该案庭审中，陈国忠辩称不欠彭信保的借款，其欠金海忠的钱，要还给金海忠。当时因为金海忠欠彭信保的钱，其欠金海忠的钱，怕万一还不出，就将房屋抵押给金海忠，考虑到如果过户给金海忠，金海忠再过户给彭信保就造成2次过户，为了节省过户费，但并未说是债权转让。2015年12月11日，彭信保撤回该案的起诉。一审庭审中，金海忠称，当时借款约定三个月左右，到期后我没有支付第三个月利息，彭信保向我和我妻子要过钱了。对归还第三个月利息没有证据提供，同意利息按照归还2个月计算。原审法院认为：金海忠向彭信保借款，彭信保亦出借了款项，彭信保与金海忠之间的借贷关系成立，至于借款金额应以实际给付的185000元为准。根据民间借贷司法解释的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，彭信保与金海忠之间口头约定利率为月息7.5分，因此，双方关于利息的约定部分无效。彭信保要求金海忠按照年利率24%支付利息部分的诉讼请求，应予以支持。对于金海忠已支付的超过年利率36%部分的利息，应算作归还借款本金。截止2013年11月14日，金海忠尚需归还借款本金176283.84元。金海忠向彭信保出具的承诺书以及其与彭信保及案外人陈国忠签订的房屋买卖合约，并不能证明金海忠不需要对案涉借款承担还款责任，故对金海忠的该辩解意见不予采信。王林凤自愿为金海忠向彭信保借款本息承担连带责任保证，因金海忠未按约履行债务，彭信保可以要求王林凤作为保证人在其保证范围内承担保证责任。据此判决：1、金海忠应于本判决生效之日起七日内向彭信保归还借款本金176283.84元，并支付利息（自2019年5月8日起至实际给付之日止，以本金176283.84元为基数，按月息2分计算）。2、王林凤对上述债务承担连带清偿责任。3、驳回彭信保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费200元，合计4500元，由彭信保负担534元，金海忠、王林凤共同负担3966元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经关联案件查询，自2014年以来，彭信保涉及的民间借贷案件共有2件。二审中，经查阅一审卷宗，一、金海忠对于向彭信保支付的借款利息，在一审第一次庭审中陈述：我承认我就还了3万元利息，包括第一个月当场给的1.5万元，付了二个月利息后我没有钱付了。在第二次庭审中又陈述，我说我还了三个月，但对还的第三个月没有证据，同意按照归还的二个月利息计算。二、彭信保在诉状中陈述：金海忠因做土方工程需要资金周转于2013年10月12日向彭信保借款20万元，并由金海忠妻子签字认可并担保，原约定使用资金三个月，并相应支付口头协议利息，但第四个月开始就一直未付。后彭信保催要款项，金海忠开始接电话说资金很快归还，但一直未能归还。本院认为，综合金海忠提出的上诉理由，二审审理焦点主要为：一、彭信保是否属于职业放贷人，涉案借贷是否涉及“套路贷”违法犯罪。二、本案所涉承诺书、房屋买卖合约的性质认定。三、金海忠向彭信保支付的利息数额认定以及该利息是否应当全部抵扣借款本金。首先，对于第一项审理焦点，即彭信保是否属于职业放贷人，涉案借贷是否涉及“套路贷”违法犯罪的认定问题。对此，法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。故认定职业放贷人的标准应当为未依法取得放贷资格的出借人存在多次反复从事有偿民间借贷的行为。同时，根据苏高法【2019】138号《关于建立健全严厉打击“套路贷”违法犯罪沟通协调机制的意见》精神，对于“套路贷”违法犯罪的认定标准，应当为该犯罪行为在行为目的上具有“非法占有”，在行为方式上具有行使各种欺骗手段，存在欺诈。但从本案来看，自2014年以来，彭信保涉及的民间借贷案件共有2件，双方之间对于借款利息也明确约定，并不存在欺诈性质，故金海忠该项上诉主张与事实不符，不应采信。其次，对于第二项审理焦点，即本案所涉承诺书、房屋买卖合约的性质认定问题。金海忠在本案中主张涉案承诺书、房屋买卖合约为债务转让性质。债务转让，是指第三人为承担债务人既存的债务而与债务人或债权人达成协议，自合同成立时起，债务即转移给第三人，同时原债务人即脱离债务关系。结合本案，金海忠出具的承诺书，仅是就借款的归还时间及还款方式向彭信保作出的一种承诺，并无转让债权的意思表示。同时，彭信保、金海忠和案外人陈国忠签订的房屋买卖合约，也仅是再次对承诺内容作出了约定，并无债权的转让及债务的承担内容，金海忠关于涉案债务已经因转让而消灭的上诉理由无事实依据。再次，对于第三项审理焦点，即金海忠向彭信保支付的利息数额以及该利息是否应当全部抵扣借款本金的认定问题。对于金海忠向彭信保支付的利息数额的认定。彭信保在诉状中，并未明确实际收到了金海忠三个月利息，金海忠在一审第一次庭审中，明确表示已支付二个月利息，在第二次庭审中，对该事实再次予以确认，现其上诉主张实际支付三个月利息，在无足以推翻其一审陈述的相反证据前提下，对该上诉主张不应采信。对于金海忠已支付利息是否应当全部抵扣借款本金的认定。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院据此将金海忠向彭信保支付的利息超过年利率36%部分的利息抵扣本金符合法律规定。综上，金海忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由金海忠负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年五月二十五日书记员  朱 云