甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终858号上诉人（原审被告）：甘肃省商业储运股份有限公司，住所地：兰州市七里河区西津西路424号。法定代表人：郭超松，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾杰，该公司职工。被上诉人（原审原告）:兰州银行股份有限公司福鑫支行，住所地兰州市西固区公园路512号。负责人：赵冬梅，该支行行长。委托诉讼代理人：文海东，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚蓉，甘肃杰隆律师事务所律师。原审被告:兰州福祥建材有限公司，住所地：兰州市西固区东川镇马泉村甘沟滩6号。法定代表人：翟国亮，该公司经理。原审被告：翟国亮，男，1973年4月16日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省大兴安岭地区，现住兰州市安宁区。原审被告：王岳丽，女，1985年7月30日出生，满族，户籍所在地：河北省高碑店市。现住兰州市安宁区。原审被告：兰州里能混凝土外加剂有限公司，住所地兰州市西固区陈坪乡小坪村509号。法定代表人：王建军。原审被告：王建军，男，1973年6月2日出生，汉族，住兰州市七里河区。原审被告：陈胡臣,男，1978年4月9日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原审被告：张炳义，男，1969年1月2日出生，汉族，住兰州市七里河区。原审被告：来新民，男，1969年3月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人甘肃省商业储运股份有限公司（以下简称商业储运公司）因与被上诉人兰州银行股份有限公司福鑫支行（以下简称福鑫支行）、原审被告兰州福祥建材有限公司（以下简称福祥建材公司）、翟国亮、王岳丽、兰州里能混凝土外加剂有限公司（以下简称里能混凝土公司）、王建军、陈胡臣、张炳义、来新民借款合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）(2017)甘0104民初2041号民事判决（以下简称一审判决）向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人商业储运公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人商业储运公司不承担担保责任，并将本案移送侦查机关；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人福鑫支行未严格审核放贷，明知福祥建材公司没有正常经营且不具备还贷能力，放任其他七名担保人通过编造各种虚假合同资料达成骗取贷款的目的。在该笔贷款到期后，福鑫支行明知贷款发放后并没有被用于公司经营业务，而是由担保人张炳义、王建军、翟国亮、来新民等人个人私分，但福鑫支行经办人员仍与其他担保人合谋，让福祥建材公司出具展期申请，继续隐瞒其他担保人个人骗取贷款的实际情况，并且在其他担保人全部签字后通知上诉人说借款人经营正常，诱骗上诉人在贷款展期合同上签字续保，被上诉人福鑫支行与担保人串通作虚假陈述，以银行全面审查合格规范为由，以欺诈方式骗取上诉人签章担保，故上诉人所签订的《保证合同》为无效合同，上诉人不应承担担保责任；一审经鉴定并非陈胡臣本人书写，陈胡臣本人也陈述从未参与过此贷款申请和签字。福鑫支行未严格核实陈胡臣股东身份，由他人冒签陈胡臣名字作为连带保证人为福祥建材公司、里能混凝土公司提供保证担保，与其他担保人隐瞒陈胡臣身份伪造的情况，证明福鑫支行与贷款人、其他担保人共同串通合谋，骗取上诉人提供保证的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同双方当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任，故请求依法判令免除上诉人保证责任。2.福祥建材公司在借款合同中与本没有实际业务的公司签订购销合同编造业务往来，贷款到账后，王建军、来新民、张炳义、翟国亮等几人或以个人借用、或以归还个人借款等方式私分后，全部转入个人及亲属私人卡，以担保人身份掩盖个人私用，达到个人非法骗取和占有银行贷款，同时将全部风险责任转嫁于上诉人的目的。我国刑法第193条规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，构成贷款诈骗罪。上述担保人行为完全符合贷款诈骗罪的要件，请求法院中止审理，将此犯罪线索移送公安或检察机关调查。综上，本案涉嫌贷款诈骗，《保证合同》为无效合同，请求二审法院依法改判上诉人不承担担保责任，并将此案件移送侦查机关查处。被上诉人福鑫支行辩称，1.本案借款经一审法院审查合法真实有效，上诉人商业储运公司出具的《董事会决议》、签署《保证合同》和《借款展期合同》签章真实，是其真实意思表示，不存在重大误解等情形，商业储运公司应当承担连带保证责任。2.一审法院查明陈胡臣签章捺印不真实，并未加重上诉人商业储运公司的保证责任，亦不影响商业储运公司连带保证责任的承担；被上诉人按照银行的贷款流程对本案贷款进行审核，并且上诉人在借款展期后还继续在借款展期保证合同上盖章，足以说明本案并不存在串通合谋和涉嫌犯罪的情形。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告翟国亮、王岳丽、里能混凝土公司、王建军、陈胡臣、张炳义、来新民未到庭答辩。福鑫支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令福祥建材公司偿还福鑫支行借款本金95万元、利息86161.86元（计算至2017年9月20日）；2.判令福祥建材公司偿还福鑫支行自2017年9月21日至实际还清借款之日期间的利息；3.判令翟国亮、王岳丽、张炳义、来新民、王建军、陈胡臣、里能混凝土公司、商业储运公司共同为该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案全部诉讼费及实现债权所发生的费用。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月11日，福祥建材公司与福鑫支行签订《借款合同》，约定：福祥建材公司向福鑫支行借款100万元，借款期限为一年，自2015年5月11日至2016年5月11日，借款利率为月息8.1‰。同日，福鑫支行与翟国亮、王岳丽、张炳义、来新民、王建军、里能混凝土公司、商业储运公司签订《保证合同》，约定由翟国亮、王岳丽、张炳义、来新民、王建军、里能混凝土公司、商业储运公司对该笔借款承担连带保证责任，陈胡臣在《保证合同》中未签字，只盖了印章。合同签订后，福鑫支行依约向福祥建材公司发放贷款100万元。后福祥建材公司仅偿还福鑫支行贷款5万元及部分利息，尚欠福鑫支行借款本金95万元。2016年5月11日，福鑫支行与福祥建材公司签订《借款展期合同》，约定：借款展期金额为95万元，借款展期期限为12个月，自2016年5月11日至2017年5月11日，展期期间借款月利率为9‰，若借款人未按约定展期期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为展期期间约定的借款利率水平上加收50%。翟国亮、王岳丽、张炳义、来新民、王建军、里能混凝土公司、商业储运公司、陈胡臣作为担保人在《借款展期合同》中签字确认。借款展期到期后，福祥建材公司仍拖欠原告借款本金95万元、利息86161.86元（利息计算至2017年9月20日）未还。本案在审理中，陈胡臣向一审法院申请，对2016年5月11日《借款展期合同》中“陈胡臣”签字、指印及2016年5月11日《股东会决议》中“陈胡臣”签字、指印是否系其本人所签字及本人所留的指印进行鉴定。经法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：本案《借款展期合同》中“陈胡臣”的签字不是陈胡臣本人书写，指印不是陈胡臣所遗留。《股东会决议》中陈胡臣的指印不具备鉴定条件。一审法院认为，福鑫支行与福祥建材公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务，福鑫支行依约履行了借款义务，福祥建材公司应依约履行归还本息的义务。但福祥建材公司未按合同约定返还借款及利息系违约行为，福鑫支行要求福祥建材公司返还借款本金95万元及利息的请求符合合同约定，应予支持。关于福鑫支行诉请翟国亮、王岳丽、张炳义、来新民、王建军、里能混凝土公司、商业储运公司对该笔借款本息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持，上述保证人应当承担连带保证责任。因商业储运公司在保证合同上签章确认承担连带责任保证，其辩称本案涉嫌贷款诈骗的抗辩理由，无证据证明，不能成立。本案《借款展期合同》中“陈胡臣”的签字、指印经鉴定均不是陈胡臣本人书写，指印也不是陈胡臣所遗留。而《股东会决议》中陈胡臣的指印不具备鉴定条件，无法确认系陈胡臣的指印，由此认定陈胡臣不应承担本案借款的连带保证责任，福鑫支行此项诉请不予支持。至于陈胡臣要求福鑫支行承担其花费的交通费、误工费、食宿费用，因其在本案中未提出反诉，亦未提供相关证据，一审法院不予采信。关于本案鉴定费陈胡臣未提供有效票据证明，不予支持。关于福鑫支行诉请被告承担实现债权费用的诉请，因其未提供证据证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告兰州福祥建材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰州银行股份有限公司福鑫支行借款本金95万元，利息86161.86元（利息计算至2017年9月20日），合计1036161.86元。自2017年9月21日起之后利息以未清偿本金为基数按月利率13.5‰计算至以借款实际还清之日为止;二、如被告兰州福祥建材有限公司不能按期履行上述债务，被告翟国亮、王岳丽、张炳义、来新民、王建军、兰州里能混凝土外加剂有限公司、甘肃省商业储运股份有限公司承担连带共同保证责任;三、驳回原告兰州银行股份有限公司福鑫支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14126元,由被告兰州福祥建材有限公司负担。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为，上诉人商业储运公司应否对本案贷款承担连带保证责任？首先，上诉人商业储运公司主张，被上诉人福鑫支行与贷款人、其他担保人串通作虚假陈述，以欺诈方式骗取上诉人商业储运公司签章担保，故上诉人所签订的保证合同为无效合同，其不应承担保证责任。对此本院认为，上诉人商业储运公司在一、二审中均未否认保证合同、借款展期合同中其签章的真实性，并向福鑫支行提供了其公司同意担保的《董事会决议》，上述事实足以证明商业储运公司对本案借款承担连带保证责任的真实意思表示，商业储运公司主张其提供保证担保系福鑫支行与其他借款人、担保人以欺诈方式骗取其签章，但未提供证据证明，故商业储运公司主张保证合同无效无事实依据，本院不予支持。其次，上诉人商业储运公司主张，陈胡臣的签字经鉴定不真实，证明福鑫支行与贷款人、担保人共同串通合谋，骗取其提供保证的事实。对此本院认为，案涉保证合同存在多个保证人，每个保证均是独立存在的担保，其中陈胡臣的签章不真实只会导致被伪造签名的保证人陈胡臣的保证关系不成立，不影响商业储运公司签章的真实性和其应承担的保证责任，陈胡臣的签章不真实不能证明福鑫支行与贷款人、其他担保人存在共同串通合谋，骗取上诉人提供保证的故意，本案商业储运公司保证合同无效无事实依据，本院不予支持。再次，上诉人商业储运公司主张本案借款涉嫌贷款诈骗犯罪，应移送公安机关处理。本院认为，出借人福鑫支行与借款人福祥建材公司对借款事实予以认可，其他保证人对本案借款事实以及提供保证担保均无异议，本案贷款人福鑫支行以及上诉人商业储运公司也未以受害人身份予以刑事报案，商业储运公司主张本案借款涉嫌刑事犯罪但未提供证据证明，故该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，上诉人商业储运公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人甘肃省商业储运股份有限公司预交的二审案件受理费14126元，由上诉人甘肃省商业储运股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李彩虹审判员王晓花审判员何骏先二O二O年五月二十八日法官助理崔冬青书记员吴琦