江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1010号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春市袁州区丰晟汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区竹亭镇府前路62号，统一社会信用代码：91360902MA35LABGXA。法定代表人：晏正香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人宜春市袁州区丰晟汽车运输有限公司（以下简称丰晟公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或直接改判人保公司不承担保险金53760元；2.一、二审诉讼费由丰晟公司承担。事实和理由：1.本案事实不清，证据不足，依法应发回重审。本案非单方事故，存在第三方肇事车辆，丰晟公司未能提供职能部门出具的事故责任认定书，原审未能查明事发经过及两车驾驶员的责任、是否存在免赔情形等。人保公司派员查勘，只是对事故真实性做一基本确认，对事发经过无调查权，人保公司的抄单仅是记录保险人报案时所陈述的情况，不可能记载案件是够具有免赔情形，一审法院将举证不能的法律后果归责于人保公司，无法律依据。2.原审漏列了必要参加诉讼的当事人，程序严重违法，本案应发回重审。为查明案件事实，人保公司向一审法院递交了追加第三者车辆的所有人为本案第三人的申请，一审法院对此申请未作处理，以致无法查清本案基本事实，应承担举证不能的后果。丰晟公司辩称：1.本案事故非道路交通事故，无需交警部门出具道路交通事故认定书。2.事故发生后，丰晟公司已向人保公司报险，人保公司的查勘人员已进行现场查勘，查勘和定损人员未告知丰晟公司及驾驶员需要相关部门出具事故证明。双方系因定损金额无法达成一致发生纠纷，并非存在免赔、拒赔等原因。3.本案系财产保险合同纠纷，人保对于事故造成丰晟公司的损失应全额赔偿，之后可向相关责任方追偿。丰晟公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在保险限额内向在丰晟公司赔偿各项损失合计79820元；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：丰晟公司系赣Ｃ×××××号重型自御货车的车主，车辆实际使用人彭某1以融资租赁方式向丰晟公司购买该车。2018年12月19日，丰晟公司为赣Ｃ×××××号重型自御货车在人保公司投保了机动车损失险（含不计免赔险，责任限额226050元），并约定机动车损失险每次事故绝对免赔额2000元。保险期间自2018年12月20日0时至2019年12月19日24时止。2019年5月14日06时许，彭某1驾驶赣Ｃ×××××号重型自御货车在宜春市袁州区鑫采石场内行驶时，与前方停在路边的货车发生追尾，造成赣Ｃ×××××号重型自御货车受损的事故。事故发生时，彭某1即向人保公司报险，人保公司派遣工作人员出险进行了事故现场勘查。当日07时31分许，彭某1向宜春市公安局交通警察支队指挥中心报警，称：“在袁州区鑫采石场内驾驶赣Ｃ×××××号货车与另一辆货车发生追尾，没有发生人伤，要求出具事故责任书。”，当日08时11分许，彭某1再次拨打宜春市公安局交通警察支队指挥中心报警电话，称：“把刚刚的报警撤销，己与被追尾货车协商好，不属于道路交通事故。”嗣后，丰晟公司支付施救费3500元，将被保险车辆拖往宜春市宜阳雨顺汽车修理店进行维修。事故发生时，被保险车辆的行驶证、运输证、彭某1的驾驶证、道路运输从业资格证均在有效期内。丰晟公司、人保公司对保险赔偿事宜协商无法达成一致。2019年5月27日，经丰晟公司委托，江西开元司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号重型自御货车的车辆损失进行鉴定，鉴定损失金额为74820元，丰晟公司支付鉴定费1500元。诉讼期间，人保公司向该院提出对赣Ｃ×××××号重型自御货车车损进行重新鉴定申请，该院依法委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对该车车损进行重新鉴定。2019年10月28日，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司出具保险公估报告，鉴定车损金额为52260元，人保公司支付重新鉴定费4666元。一审法院认为，关于人保公司是否应承担赔偿责任的问题。丰晟公司为其所有的赣Ｃ×××××号重型自御货车在人保公司处投保了机动车损失保险，人保公司向丰晟公司出具了保险单，丰晟公司、人保公司之间的保险合同关系依法成立，且合法有效。丰晟公司依约向人保公司缴纳了保费，人保公司应按保险单承担赔偿责任。人保公司抗辩丰晟公司未能提供道路交通事故责任认定书，人保公司对本次交通事故的成因及双方车辆驾驶员的身份和各自的过错责任认定，本次事故是否属于保险责任范围，丰晟公司车辆驾驶员事发时是否存在无证驾驶和醉酒驾驶等免赔情形无法确认，故人保公司保险公司对丰晟公司的损失无法赔付。该院认为发生交通事故后，司机彭某1即向人保公司报险，人保公司也派遣查勘员进行了现场查勘，且有宜春市交警指挥中心出具的《证明》证实彭某1在事故发生后有报警的情况，能形成证据链证实事故实际发生，而人保公司出具的机动车保险报案记录代抄单，并未载明本案事故存在免赔的情形，故人保公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。关于丰晟公司主张的赔偿金额是否符合法律规定的问题。赣Ｃ×××××号重型自御货车发生交通事故后，进行施救、修理必然产生费用。关于丰晟公司的损失具体金额，该院确认如下：1、车损金额为52260元。山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出的保险公估报告是该院依法委托作出的，该评估报告依据评估被保险车辆损失为52260元，该院予以认可。2、施救费3500元。丰晟公司提供了3500元的施救费正式发票，该院予以认可。3、丰晟公司主张其自行委托产生的鉴定费1500元由人保公司承担，因重新鉴定后的鉴定意见有变更，该费用由丰晟公司自行承担。重新鉴定费4666元由人保公司承担。人保公司提出不承担鉴定费、诉讼费、施救费的抗辩理由无法律依据，该院不予采信。综上，丰晟公司的损失共计55760元（52260元＋3500元），扣除机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，本院仅支持人保公司保险公司向丰晟公司赔偿车辆损失53760元（55760元-2000元），丰晟公司诉请超出53760元的部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限人保公司在判决生效之日起十日内支付给丰晟公司保险赔偿款53760元。二、两次鉴定费合计6166元，由丰晟公司承担1500元，由人保公司承担4666元。三、驳回丰晟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，减半收取计898元，由丰晟公司承担326元，由人保公司承担572元。二审中，丰晟公司提供了证人彭某1、彭某2和余某的证言，本院认为事故发生时，彭某1系赣Ｃ×××××的驾驶员，余某系事故另一方赣Ｊ×××××的驾驶员，彭某2亦在事故现场，三者的证言基本能够吻合，故本院确认三位证人证言的证据效力。本院二审查明：一审法院认定彭某1向人保公司报险、向交警部门报警不准确，应该是彭某2以彭某1的名义向人保公司报险、向交警部门报警。与赣Ｃ×××××号车辆发生事故的车辆为赣Ｊ×××××。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，本案事故系彭某1驾驶的赣Ｃ×××××号车辆追尾余某停放在石场的赣Ｊ×××××号车辆。事故发生后，彭某2在现场并立即打电话向人保公司报险、向交警部门报警，并停留在现场等待人保公司的查勘人员到场，人保公司亦称查勘人员到达时事故现场并未破坏，为第一现场，故人保公司理应向丰晟公司支付赣Ｃ×××××的车辆损失。交警部门虽然未出具事故认定书，但这并非丰晟公司向人保公司索赔的必要条件，人保公司以无交警部门的事故认定书的抗辩理由不能成立。二审中，事故的另一方赣Ｊ×××××号车辆的驾驶员已经出庭作证，有助于查明了事故经过，但其并非本案必需参加诉讼的当事人，人保公司认为本案漏列当事人应发回重审的理由不能成立。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年五月十九日书记员  赖梦兰