山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1659号 上诉人（原审原告）：韩天思，男，1975年11月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：要润明，北京市百瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴光全，男，1952年11月21日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：王玉峰，男，1953年6月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 原审第三人：淄博鲁中旧机动车交易中心。住所地：山东省淄博市张店区东外环路与湖田309国道交叉口东北角。注册号：370300018012472。 法定代表人：王玉峰，董事长。 原审第三人：王现仕，男，1970年12月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 上诉人韩天思因与被上诉人戴光全、王玉峰、原审第三人淄博鲁中旧机动车交易中心、王现仕股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于2019年11月22日作出的（2018）鲁0303民初9279号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩天思上诉请求：一、请求法院依法判令撤销山东省淄博市张店区人民法院作出的(2018)鲁0303民初9279号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、请求法院依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决中关于“被告戴光全已经按照协议的内容完成对曹远江等人股份的收购，第三人鲁中旧车中心也已经由甲方之一的王现仕控制并实际运营，被告戴光全、王玉峰的履行，符合《股权收购及代持协议》中第四条第1款和第2款的约定”的认定错误。2、一审判决中否认戴光全代持义务的认定完全错误，即一审法院认定“《股权收购及代持协议》协议并未约定股权收购完成后需将股权变更到被告戴光全名下”完全错误。二、一审法院适用法律错误。2016年9月22日，原告韩天思经王现仕介绍，与王现仕共同作为甲方，与被告戴光全、王玉峰及第三人淄博鲁中旧机动车交易中心签署了《股权收购及代持协议》(以下简称：协议)。协议约定戴光全作为受托方，以戴光全的名义收购并代持淄博鲁中旧机动车交易中心其他股东的股权；协议约定王玉峰作为担保方，即王玉峰保证甲方(韩214天思、王现仕)能够切实获得淄博鲁中旧机动车交易中心70%的股权，并能够配合完成工商变更登记，否则将偿还甲方支付的全部股权收购款。在一审庭审中，戴光全代理人对于戴光全在收取款项后仅与曹远江等人所签订的《股权转让协议》但未办理工商登记一事明确确认，并对韩天思多次电话、发函要求履约均遭其明确拒绝的事实也予以认可。如前所述，不论甲方二人意见是否一致，戴光全作为合同义务方，在其不履行合同义务的情形下，任何一个权利方均有依法要求其履行义务的权利，只有在戴光全同意继续履行义务的情形下，才需甲方二人配合完成合同，才有可能出现二共同权利方即韩天思和王现仕意见不一的情形，而本案中戴光全自接到上诉人韩天思依法要求其合同义务的时间起，就直接、明确地拒绝履行合同义务，并未出现判决书所载甲方意见并不一致的情形。本案中，韩天思作为权利人之一，多次通过电话、发函要求义务人履约，义务人戴光全及担保人王玉峰明确拒绝履约后，韩天思依法通知对方解除合同的行为依法有效。一审法院在完全忽略上述事实的基础上，对本案事实进行了完全错误的认定。三、一审法院程序违法。本案双方系因转让淄博鲁中旧机动车交易中心股权一事而发生争议，上诉人对于和王现仕二人与戴光全、王玉峰等共同签署了《股权收购及代持协议》非常清楚，上诉人一直坚持王现仕与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上利害关系。因此，上诉人在第一次开庭中就当庭申请一审法院依职权追加被申请人参加诉讼，但直到开庭审理、法庭辩论已经终结后，一审法院才追加王现仕参与到诉讼中来。另，一审法院在追加王现仕后开庭审理过程中，因发现所谓王现仕的代理人并无委托代理手续故而认定王现仕经合法传唤而未予出庭的情形下，却收取了并非王现仕代理人提交的答辩意见，并载明于判决书中。 被上诉人戴光全、王玉峰均未提交书面答辩意见。 原审第三人淄博鲁中旧机动车交易中心、王现仕均未提交书面陈述意见。 韩天思向一审法院起诉请求：1.判令解除《股权收购及代持协议》；2.判令二被告返还原告支付的股权转让款1259537.64元；3.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月22日,原告韩天思与第三人王现仕作为甲方，被告戴光全作为乙方，被告王玉峰作为丙方，第三人鲁中旧车中心作为丁方签订《股权收购及代持协议》，约定甲方委托乙方以戴光全名义收购并代持丁方其他股东的股权，收购比例不低于总股权数的70%，每股不高于一元五角整，总价款不高于三百万元整。甲方是出资方、实际股东，乙方是形式股东，乙方一切行为均应以甲方意思表示为准。该协议第四条第1款约定，本次收购完成后，乙方将所持股权质押给甲方，各方应当配合甲方共同前往工商局办理股权质押手续，或直接将股权转让给甲方；第2款约定，乙方、丙方配合甲方改组董事会、监事会及公司经营班子，为使甲方能对公司实现切实的经营控制权，待甲方能够受让乙方所代持的丁方股权的条件下，乙方无条件无对价的向甲方或甲方指定的第三方，转让所代持的全部股权。第七条约定，丙方王玉峰保证甲方能够切实获得丁方70%的股权，并能够配合完成工商变更登记，否则将偿还甲方支付的全部股权收购款。丙方并保证丁方仅有约400万元的债务，如另有债务由丙方承担，同时丙方对该400万元债务承担连带担保责任。《股权收购及代持协议》签订后，被告戴光全在完成对鲁中旧车中心曹远江等股东的股权收购后，将股权转让协议、转让方身份证复印件、股权证交给原告韩天思，但鲁中旧车中心转让人的股份没有在工商登记机关变更到被告戴光全名下。2017年12月26日，被告王玉峰与第三人王现仕签署证明，王玉峰将鲁中旧车中心公章交给新任法定代表人王现仕，但工商登记机关对法定代表人未作变更。原告与被告沟通未果。 一审法院认为，原被告及第三人签订的《股权收购及代持协议》不违反法律强制性规定，各方当事人应恪守履行。被告戴光全已经按照协议的内容完成对曹远江等人股份的收购，第三人鲁中旧车中心也已经由甲方之一的王现仕控制并实际运营，被告戴光全、王玉峰的履行，符合《股权收购及代持协议》中第四条第1款和第2款的约定。该协议并未约定股权收购完成后需将股权变更到被告戴光全名下，按照该协议第二条第3项的约定，乙方的一切股东行为均应以甲方的意思表示为准，不得违反甲方意愿自行行使股东权利，因此，收购的股权变更与否以及变更的时间，被告戴光全应当服从甲方即原告韩天思和第三人王现仕的指示，但甲方意见并不一致。《股权收购及代持协议》的当事人除两被告以外，还有王现仕和鲁中旧车中心，原告韩天思向被告戴光全、王玉峰通过EMS或短信发出通知，但未提供向其他当事人发出解除合同通知的证据，《股权收购及代持协议》尚未解除。被告戴光全履行了协议主要义务，亦不符合协议解除的条件。第三人王现仕经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告韩天思的诉讼请求。案件受理费16135.84元，由原告韩天思负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，2016年9月22日韩天思与王现仕作为甲方，戴光全作为乙方，王玉峰作为丙方，第三人鲁中旧车中心作为丁方签订的《股权收购及代持协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。协议第2款约定，乙方、丙方配合甲方改组董事会、监事会及公司经营班子，为使甲方能对公司实现切实的经营控制权，待甲方能够受让乙方所代持的丁方股权的条件下，乙方无条件无对价的向甲方或甲方指定的第三方，转让所代持的全部股权。从该条款可以看出，韩天思与王现仕的合同目的系实现对第三人鲁中旧车中心控制和管理，现王现仕已控制公章和管理第三人鲁中旧车中心，协议的目的已经实现。且协议约定待甲方能够受让乙方所代持的丁方股权的条件下，乙方无条件无对价的向甲方或甲方指定的第三方，转让所代持的全部股权，现变更工商登记的条件并不具备，不能认定戴光全有违约行为。韩天思与王现仕系委托人，戴光全系被委托人。在合同目的已实现王现仕管理鲁中旧车中心的情况下，韩天思单独要求解除《股权收购及代持协议》，没有法律依据。 综上所述，上诉人韩天思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16136.00元，由上诉人韩天思负担。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚