呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异44号异议人（申请执行人）：赵振军，男，住呼和浩特市。异议人（申请执行人）：巴小元，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。异议人（申请执行人）：苏建勇，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市迎宾大酒店有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：潘振锋，该公司总经理。在申请执行人赵振军、巴小元、苏建勇与被执行人呼和浩特市迎宾大酒店有限公司（以下简称“迎宾大酒店”）房屋租赁合同纠纷[案号：（2011）赛执字第243号]执行一案，赵振军、巴小元、苏建勇向本院申请撤销（2011）赛执字第243号案件终结执行措施，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵振军、巴小元、苏建勇称，其与迎宾大酒店房屋租赁合同纠纷执行一案，贵院已立案受理[案号：（2011）赛执字第243号]。内蒙古自治区高级人民法院作出（2010）内民提字第13号民事判决，判项的第二项内容为迎宾大酒店向赵振军、巴小元、苏建勇支付2006年10月30日－2007年10月29日的租金60万元。贵院已于2011年4月25日立案受理，但截止到2019年赵振军、巴小元、苏建勇仍未收到60万元租金及迟延履行期间的利息，该案的执行期限已经超过6个月的法定期限，赵振军、巴小元、苏建勇迟迟未收到执行款。为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现请求贵院依法撤销（2011）赛执字第243号案件终结执行措施。迎宾大酒店称，一、赵振军、苏建勇、巴小元已收取第三人董某、于某2007年及2008年两年的房屋租赁费共计180万元，后又于（2010）内民提字第13号民事判决下判即2010年11月之前，从第三人处收取了2009年和2010年两年租金共计180万元，自此证明赵振军、苏建勇、巴小元的年租金60万元，四年合计240万元已从第三人处获得，且连同迎宾大酒店每年30万元的租金差也一并收取。赵振军、苏建勇、巴小元从第三人处合计收取四年租金共计360万元，从其超额收取的租金120万元租金中减去（2010）内民提字第13号民事判决所判定的60万元，剩余60万元理应依法返还给迎宾大酒店。二、（2010）内民提字第13号民事判决有瑕疵，既然法庭已经查明：“再审申请人已经收取第三人租赁费180万元，其主张是2007年-2008年两年的租金，按年度90万元收取，有支票和收条佐证”，但在查明每年租金是60万元，且其已实现合同目的后，就不应该判定迎宾大酒店再向赵振军、苏建勇、巴小元三人给付2006年10月－2007年10月的租金60万元，而应认定此笔超额收取的60万元与尚欠的60万元租金自然抵顶或依法返还。故根据（2010）内民提字第13号民事判决，判定迎宾大酒店向赵振军、苏建勇、巴小元给付2006年10月－2007年10月的租金60万元，而非其三人在超额收取180万元租金后再次向迎宾大酒店收取60万元租金。因此执行法官作出（2011）赛执字第243号案件结案报告，认定该案已经自动履行是完全正确的。赵振军、苏建勇、巴小元恶意申请执行（2011）赛执字第243号，继续要求追缴迎宾大酒店给付（2010）内民提字第13号判决所认定的租金，是枉顾事实的违法行为，理应被依法驳回或裁定自动履行。三、在赵振军、苏建勇、巴小元从第三人处将迎宾大酒店的租金差全部收取且拒不抵顶也不退还的情况下，迎宾大酒店另行起诉了第三人董某和于某，（2011）赛民初字第193号和（2011）赛民初字第198号民事判决均支持了迎宾大酒店向第三人索要租金和租金差及利息损失的请求。自转租后，迎宾大酒店只收到（2011）赛民初字第193号判决的执行款52万余元，同时下判的（2011）赛民初字第198号判决因异议人的干扰至今未执行。另因申请执行时赵振军、苏建勇、巴小元不顾（2011）赛执字第243号结案报告的存在，迎宾大酒店再行对其起诉，（2012）赛民初字第1358号和（2012）赛民初字第1357号判决将赵振军、苏建勇、巴小元列为第三人承担连带责任。（2012）赛民初字第1357号判决经过上诉发回重审，作出（2014）赛民初字第00494号和（2014）呼民一终字00628号民事判决，在（2014）呼民一终字00628号民事判决中，异议人因超额收取第三人董某两年的租金差共40万元，被判罚承担连带责任。从而证明异议人不仅实现了合同的目的，且超额收取了租金160万元。除此之外，赵振军、苏建勇、巴小元是造成多起案件诉累的根源，若以（2010）内民提字第13号民事判决的瑕疵为起点，推翻该执行案的结案报告，将给双方带来更大的诉累。四、异议人作为（2011）赛执字第243号执行案的申请执行人，曾于2013年6月8日向迎宾大酒店发函催收租金和索要利息损失；2016年，异议人对迎宾大酒店申请执行（2014）呼民一终字00628号判决进行了阻止，且一直阻止到今天；2019年10月8日在内蒙古高级人民法院庭审中，异议人以（2011）赛执字第243号执行卷宗中只有结案报告和（2010）内民提字第13号判决为由，不承认此报告；此案原执行人员调任，其他执行人员接手后，曾约双方当事人在赛罕区法院执行局就此案执行情况核对了经过，且也做过笔录。综上，异议人所称其2019年底才知道有（2011）赛执字第243号执行结案报告的存在是不符合事实的。除此之外，在（2011）赛执字第243号执行档案里，仅根据（2010）内民提字第13号民事判决就足以证明异议人超额收取了60万元，完全可以证明该案已自动履行，故执行档案里没有其他证明文件不能成为异议人否定结案报告存在的理由。综上，经过多次判决认定，迎宾大酒店所欠异议人的60万元租金，早已从第三人处取得了160万元的租金差。（2011）赛执字第243号结案报告于今已生效九年，赵振军、巴小元、苏建勇所提异议申请已超过时效，现再提执行异议，违反程序，于法无据。综上，迎宾大酒店所欠赵振军、巴小元、苏建勇的租金，早已经自动履行完毕，故赵振军、巴小元、苏建勇向贵院提出的执行异议申请应该依法驳回。本院查明，赵振军、巴小元、苏建勇与迎宾大酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2008年6月30日作出（2008）赛民初字第600号民事判决，判决的主要内容：一、解除赵振军、苏建勇、巴小元与迎宾大酒店于2002年10月25日所签订的房屋租赁合同；解除迎宾大酒店与董某和于某所签订的租赁合同。二、迎宾大酒店于本判决书生效后十五日内支付拖欠赵振军、苏建勇、巴小元2006年10月30日－2007年8月29日期间的房屋租金50万元人民币（逾期按月租金5万元计算），同时偿付逾期付款利息35587.5元人民币（利息按照同期中国人民银行人民币贷款年利率6.57％计算）。因迎宾大酒店对本院作出的（2008）赛民初字第600号民事判决不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2008年12月14日作出（2008）呼法民一终字第1075号民事判决，判决的主要内容：一、撤销赛罕区人民法院（2008）赛民初字第600号民事判决第一项、第二项；二、判令双方继续履行合同，驳回巴小元等三人要求解除与迎宾大酒店租赁合同以及迎宾大酒店与董某、于某租赁合同的诉讼请求；三、判令迎宾大酒店于本判决生效后十五日内支付巴小元等三人2006年10月30日－2007年8月30日租金50万元。因赵振军、巴小元、苏建勇对呼和浩特市中级人民法院作出的（2008）呼法民一终字第1075号民事判决不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2010年8月23日作出（2010）内民提字第13号民事判决，该判决本院查明及本院认为部分载明：“2002年10月25日，迎宾大酒店租赁赵振军、苏建勇、巴小元所有的房屋并签订了《房屋租赁合同》，双方约定所承租房屋年租金为60万元，租赁期自2002年10月30日－2012年10月29日，双方合同生效后，承租人应为每一租赁期届满前三个月支付下一租赁期租金。后因迎宾大酒店拖欠房屋所有人租金，双方又于2006年9月15日签订《房屋租赁补充协议》，约定房屋转租后由房屋所有人直接向第三人收取租金，双方对2006年10月29日之前的租金无异议。后迎宾大酒店与第三人董某、于某签订《房屋租赁合同》，将该楼一层自2006年10月8日起转租给董某，租期十年，前五年每年租金28万元，装修、设备每年转让费17万元，合计45万元；将该楼二层至五层自2006年10月8日起转租给于某，租期五年，年租金45万元，房屋所有人在该两份转租合同上签字认可。赵振军、苏建勇、巴小元已收取董某、于某180万元，其主张是2007－2009年度的租金，按年租金90万元收取，有支票和收条佐证。迎宾大酒店认为含有2006到2007年的租金，未提供相关证据证明。因未提供相关证据证据证明此合同约定的期限支付了该年度租金，构成违约。”该判决的主要内容：一、维持呼和浩特市中级人民法院（2008）呼法民一终字第1075号民事判决第一、二项，即撤销赛罕区人民法院（2008）赛民初字第600号民事判决第一项、第二项；双方继续履行合同，驳回赵振军、苏建勇、巴小元要求解除与迎宾大酒店租赁合同以及迎宾大酒店与董某、于某租赁合同的诉讼请求；二、变更呼和浩特市中级人民法院（2008）呼法民一终字第1075号民事判决第三项，即迎宾大酒店于本判决生效后十五日内支付赵振军、苏建勇、巴小元2006年10月30日－2007年10月29日租金60万元。此判决为终审判决。判决生效后，迎宾大酒店未自觉履行判决确定的义务，赵振军、苏建勇、巴小元于2011年4月25日向本院申请强制执行。执行卷宗中附有2011年9月25日结案报告一份，执行方式：自动。另查明，迎宾大酒店以案外人董某、于某为被告或以案外人董某、于某为被告，赵振军、巴小元、苏建勇为第三人通过几案诉至法院，要求给付2007年7月8日－2013年7月8日案涉房屋租金等，其中本院作出的生效的（2014）赛民初字第00494号民事判决载明：“赵振军、巴小元、苏建勇向董某承诺愿意承担因直接向其收取租金产生的法律后果。”本院认为部分：“董某将迎宾大酒店所主张的房租按照合同约定数额全部支付给赵振军、巴小元、苏建勇，且未向赵振军、巴小元、苏建勇支付该期间房屋租金的事实属于董某替代迎宾大酒店向赵振军、巴小元、苏建勇履约的行为，但董某替代迎宾大酒店履约已经超出迎宾大酒店应向赵振军、巴小元、苏建勇履约的范围，该超出部分构成违约，应承担相应的违约责任。赵振军、巴小元、苏建勇对于其超出合同约定收取的房租，应承担相应的返还责任。”该判决主要内容为：一、解除迎宾大酒店与董某于2006年9月17日签订的《房屋租赁合同》；二、董某于本判决生效后十日内给付迎宾大酒店2007年7月8日－2009年7月8日两年房屋租金30万元，2011年7月8日－2013年7月8日两年房屋租金40万元，共计70万元及利息，合计861450元。三、第三人赵振军、巴小元、苏建勇对上述款项承担连带清偿责任。本院认为，从（2011）赛执字第243号执行卷宗可见，结案报告并不是终结执行措施。实质上被执行人迎宾大酒店也未实际支付案款。迎宾大酒店称，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2010）内民提字第13号民事判决中足以证明异议三人两年超额收取了租金60万元，可以证明自动履行。但该判决只是判令迎宾大酒店承担给付2006年10月30日－2007年10月29日租金义务。迎宾大酒店称，赵振军、巴小元、苏建勇从董某、于某处已收取了2007-2010年度三人的房租及迎宾大酒店的租金差价，在三人拒不抵顶也不退还的情况下，迎宾大酒店通过诉讼主张了权利。在本院作出的（2014）赛民初字第00494号民事判决中也载明董某代迎宾大酒店给付了2007年7月8日－2009年7月8日、2011年7月8日－2013年7月8日赵振军、巴小元、苏建勇应收部分租金，对于差价及利息由董某给付，赵振军、巴小元、苏建勇对该款项承担连带责任。故对于赵振军、巴小元、苏建勇多收取了租金部分，该判决就如何处理己明确表述。就多收租金部分，实质上是赵振军、巴小元、苏建勇与实际承租人之间的法律关系。迎宾大酒店应得的租金差价已通过判决予以确认，即不存在迎宾大酒店所称的应用赵振军、巴小元、苏建勇多收属迎宾大酒店的租金差价自然抵顶案款60万元的问题，故就现有证据迎宾大酒店称（2011）赛执字第243号执行案件的案款已自动履行完毕的理由，不予采纳。综上，（2011）赛执字第243号执行案中的结案报告从形式上和实质上均非终结执行措施，异议人的异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下：驳回异议人赵振军、巴小元、苏建勇的异议请求。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 娟人民陪审员 广 清人民陪审员 张素芬 二〇二〇年五月二十一日书 记 员 韩清会