湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终229号上诉人（原审被告）：孝昌县林业局林政稽查队，住所地：湖北省孝昌县府西路38号林业局办公楼。法定代表人：宓胜军，该队队长。被上诉人（原审被告）：兰海涛，男，1962年3月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：董晓琴，湖北仁伦律师事务所律师。原审原告：孝昌县林业局，住所地：湖北省孝昌县书苑街1号。法定代表人：许红梅，该局局长。上诉人孝昌县林业局林政稽查队(以下简称林政稽查队)因与被上诉人兰海涛、原审被告孝昌县林业局（以下简称林业局）劳动争议一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林政稽查队上诉意见：1、依法撤销一审判决第二项，改判自1996年2月至2014年4月被上诉人与上诉人存在事实劳动关系；2、依法撤销一审判决第三项，改判上诉人给付被上诉人兰海涛经济补偿12500元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系系合法解除，并非违法解除劳动关系。根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期的规定》第三条第二项的规定，被上诉人兰海涛的法定医疗期为18个月，期满后仍不能正常上班，根据《劳动合同法》第40条第1项规定，用人单位可以解除劳动关系。二、上诉人与兰海涛的劳动关系存续期间应为1996年2月至2014年4月，而不是1996年2月至2018年12月。兰海涛自2012年10月就患病回家治疗，其法定医疗期为18个月，故到2014年4月双方之间不具有劳动关系。另自2008年1月1日起新《劳动合同法》实施之后，经济补偿应分段计算。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。兰海涛辩称，上诉人没有在仲裁裁决书收到后十五日内提起诉讼，已经超过诉讼时效，二审法院应仅审理上诉人的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。林业局述称，同一审代理意见一致，二审期间没有新的答辩意见。林业局向一审法院起诉请求:1、判决林业局与兰海涛之间不存在事实劳动关系；2、判决确认兰海涛自1996年3月至2014年4月期间与林政稽查队之间存在事实劳动关系；3、判决林政稽查队向兰海涛承担自2008年1月至2014年4月期间的社会养老保险金和经济补偿；4、判决林业局不对林政稽查队与兰海涛之间的劳动争议纠纷赔偿承担连带责任。一审法院认定事实：林政稽查队于1996年2月雇请兰海涛作为临时工从事司机岗位，2012年10月，兰海涛因病不能正常上班申请病假，林政稽查队书面同意并一直向其发放生活费至2018年12月。2019年1月，林政稽查队口头告知兰海涛自2019年1月1日起解除劳动关系，此后不再发放生活费，兰海涛不接受该意见，遂于2019年8月7日以“孝昌县林政稽查队”为被申请人、以林业局为第三人，向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月23日作出“孝昌劳人仲裁字[2019]第68号裁决书”，裁决：“一、申请人兰海涛与被申请人自1996年2月-2018年12月31日之间属于事实劳动关系；二、被申请人林政稽查队本裁决生效之日起七日内为申请人补缴1996年2月-2018年12月的社会保险单位应缴部分，具体金额以社保经办机构核算为准，被申请人不能承担相关责任的，第三人林业局承担连带责任；三、被申请人林政稽查队本裁决生效之日起七日内支付申请人兰海涛违法解除劳动关系经济赔偿金55000元（1250元/月×22个月×2），被申请人不能承担相关责任的，第三人林业局承担连带责任；四、驳回申请人的其他仲裁请求”。该裁决书没有说明第三人林业局承担连带责任的事实和法律依据。林业局不服该裁决于2019年11月5日诉诸一审法院。另查明，林政稽查队系事业单位法人，统一社会信用代码：12420921F8719159XW，全称为“孝昌县林业局林政稽查队”，与仲裁裁决书中列明的“被申请人：孝昌县林政稽查队”系同一主体，举办单位系孝昌县林业局。一审法院认为，本案经孝昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，林业局系仲裁程序中的第三人，因不服其对林政稽查队的履行义务承担连带责任的仲裁裁决在法定期限内向法院提起诉讼，兰海涛与林政稽查队均未在法定期限内提出起诉，且在诉讼中也未对仲裁裁决中涉及双方权利义务的裁决事项予以否认或者提出异议，应当视为双方对有关裁决事项的一致认可；仲裁裁决中第二项关于补缴社保的内容，不属于人民法院劳动争议受理范围，一审法院不予处理，兰海涛可依法向社保部门寻求解决；故对本案在全面审查的基础上应当重点审查林业局是否与兰海涛成立事实劳动关系以及应否承担连带责任，并且基于诚实信用和禁止反言的诉讼规则，诉讼各方在仲裁阶段的陈述和一致认可的事实应当作为处理本案的重要依据。现有事实和证据表明，林政稽查队与林业局均属于独立的法人单位，均具有独立的用工主体资格，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号规定，从劳动关系构成及特征分析判断，劳动者在同一时间段、同一工作地点就同一工作内容提供劳动的行为不可能同时与不同的用工主体同时成立劳动关系，故本案中兰海涛与林政稽查队之间存在事实劳动关系，结合本案事实，双方事实劳动关系的期间应为1996年2月-2018年12月31日，该事实劳动关系依法成立，应予保护，兰海涛与林业局之间不存事实劳动关系，一审法院对林业局第1项即确认兰海涛与林业局不存在事实劳动关系之诉讼请求依法予以支持；仲裁程序将林业局作为第三人并裁决其承担连带责任，既没有事实依据，又没有说明具体理由和法律适用，明显违背事实和法律规定，依法应予纠正，对林业局第4项即不承担连带责任之诉讼请求依法予以支持；林业局第2项、第3项诉讼请求属于兰海涛与稽查队之间的权利义务内容，与其没有法律上的直接利害关系，林业局无权就他人之间的权利义务内容请求法院予以调整，其诉讼利益通过第1项、第4项诉讼请求已足以实现，故一审法院对其第2项、第3项诉讼请求不予支持。兰海涛辩称“法院应在形式证据之外，从林政稽查队没有经费收入和实际支付能力、工作人员为林业局实际调配使用、人员工资由林业局发放、实际承担民事责任能力等实质层面进行侧重审查，确认林业局依法应当承担连带责任”之主张，既没有举证证明，也无事实和法律依据，不予采纳。关于不予处理裁决第二项补缴社保之内容，另作说明如下：根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”等规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，由此产生的争议不属于人民法院劳动争议案件的范围，当事人应当向相关行政机关寻求解决；只有当符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，同时具备用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、社会保险经办机构不能补办、导致劳动者无法享受社会保险待遇三个必要条件时，劳动者要求用人单位赔偿损失的人民法院才予以受理，并且劳动者应当对符合以上条件承担举证证明责任。林政稽查队经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，不影响本案的审理，不利后果自行承担。据此，判决：一、林业局与兰海涛不存在事实劳动关系，林业局不对林政稽查队与兰海涛之间的劳动争议纠纷赔偿承担连带责任；二、兰海涛与林政稽查队于1996年2月至2018年12月31日期间存在事实劳动关系；三、林政稽查队于本判决生效后七日内给付兰海涛违法解除劳动关系经济赔偿金55000元（1250元/月×22个月×2）；四、驳回林业局其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由兰海涛负担。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院根据各方当事人诉辩陈述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：林政稽查队与兰海涛的事实劳动关系的期间如何认定的问题。兰海涛自1996年2月入职林政稽查队从事司机工作，林政稽查队为具备法人资格的用人单位，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方符合法律法规规定的用工主体资格，同时兰海涛受林政稽查队的管理，林政稽查队按月支付兰海涛劳动报酬，双方已构成事实劳动关系。双方当事人的行为符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的确定事实劳动关系的规定。2012年10月兰海涛因病申请休假，林政稽查队书面同意并一直向兰海涛发放生活费至2018年12月，双方事实劳动关系一直存续。林政稽查队与兰海涛自1996年2月至2018年12月31日之间属于事实劳动关系。《企业职工患病或非因公负伤医疗期的规定》第三条规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期”该条系规定企业职工因患病，需要停止工作医疗时，企业可以依据该条给予职工医疗期。并未规定企业可以依据该条与劳动者解除劳动关系。林政稽查队的上诉理由不能成立。一审判决对本案其他法律关系的认定和处理意见本院均予以认可，在此不再赘述。综上所述，林政稽查队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林政稽查队负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 龙审判员 戴 捷审判员 刘 彬二〇二〇年五月十一日书记员 刘依爽