文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初10153号原告:唐建平，女，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告:樊朝华，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：樊俊波，男，1992年9月1日出生，汉族，户籍地四川省峨眉山市。被告:樊俊波，男，1992年9月1日出生，汉族，户籍地四川省峨眉山市。被告:中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人:曹阳，总经理。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告唐建平与被告樊朝华、樊俊波、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建平及其委托诉讼代理人匡荣年，被告樊朝华、樊俊波（又系被告樊朝华的委托诉讼代理人），被告平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即一次性支付原告续医费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费暂定共计90000元(具体金额根据司法鉴定确定;保险公司在承保范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告樊朝华和樊俊波共同承担);2.被告樊朝华、樊俊波二人承担连带赔偿责任；3.该案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年5月20日8时49分，被告樊朝华驾驶车牌号为渝A927×的小型客车(该车辆所有人被告樊俊波，该车在被告平安财险重庆分公司投保)，沿重庆市合川区涪江二桥北桥头往种子公司方向行驶至重庆市合川区上什字西路白鹿立交转盘变道时，与原告唐建平骑行的电动自行车发生擦挂，造成两车部分受损，唐建平受伤的交通事故。唐建平受伤后，被送往合川区中医院治疗，诊断为:右锁骨骨折;2.右膝部软组织擦伤；于2019年6月26日出院。2019年6月28日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队作出《道路交通事故认定书》(第500117420190004306号)，认定“当事人樊朝华负全部责任，当事人唐建平无责任。”。时至今日，三被告除被告樊建华支付了原告唐建平住院期间全部医疗费、护理费和出院时支付了5000元外，三被告均没有再支付任何费用。为了维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，恳求依法裁决!被告樊朝华、樊俊波辩称，对事故发生及责任认定无异议。但被告樊朝华垫付了医疗费、护理费及借支款，请求一并处理；其余同意保险公司意见，并同意扣除20%的非医保费用。被告平安财险重庆分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆渝A927×小型客车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；被告樊朝华、樊俊波垫付的医疗费应扣除交强险医疗费10000元后，其承担20%的非医保用药费用；原告系农村户口，其残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；另诉讼费、鉴定费由被告樊朝华、樊俊波承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日8时40分，被告樊朝华驾驶车牌号为渝A927×的小型客车，沿重庆市合川区涪江二桥北桥头往种子公司方向行驶至重庆市合川区上什字西路白鹿山立交转盘变道时，与原告唐建平骑行的电动自行车发生擦挂，致两车部分受损，原告唐建平受伤的交通事故。该事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队认定:被告樊朝华负本次事故全部责任，原告唐建平无责任。事故发生后，原告于当天被送往重庆市合川区中医院住院治疗，经诊断为:1.右锁骨骨折，2.右膝部软组织擦伤；于2019年6月26日出院，出院医嘱：1.继续活血化瘀、消肿止痛等对症支持治疗，2.逐渐加强右上肢功能锻炼，3.门诊休养治疗壹月，4.定期摄DR片复查，了解骨折愈合情况，门诊随访。原告住院治疗共产生了医疗费26127.41元（含原告入院当天门诊医疗费497.94元），已由被告樊朝华垫付，另被告樊朝华还支付了原告住院期间的护理费4440元，借给了原告5000元。原、被告经协商解决未果，原告遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告唐建平申请了对其伤残等级、后续医疗费、护理时限、误工时限、营养时限进行鉴定。2020年3月18日，原告唐建平的伤经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为：1、唐建平右肩关节活动障碍属×级伤残。2、唐建平后续医疗费需人民币8000元左右。3、唐建平伤后护理时限评定为45日、伤后误工时限评定为105日、伤后营养时限评定为60日。原告支付了鉴定费2314.50元（含检查费64.50元）。为此，原告将第1项诉讼请求明确为“请求判令三被告立即一次性支付原告续医费8000元、住院伙食补助费2200元、护理费4920元、营养费1800元、残疾赔偿金(含被扶养人生活费52859.25元)128737.25元、误工费17500元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2314.50元等费共计168991.75元，扣除被告樊朝华已垫付的住院护理费4400元及支付的5000元外，三被告还应支付159551.75元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告樊朝华和樊俊波共同承担。”。同时，原告同意将被告樊朝华垫支的医疗费、护理费及借支款纳入本案进行处理。另查明，被告樊朝华与被告樊俊波系父子关系，被告樊朝华持有C1机动车驾驶证，其驾驶车牌号为渝A927×的小型客车所有权人登记为被告樊俊波，平时，被告樊俊波、樊朝华均在使用该车，该车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生时在保险期内。事故当天，被告樊朝华驾驶时，该车无缺陷，被告樊朝华也无饮酒、服用国家管制的精神药品、麻醉药品及患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形。审理中，被告平安财险重庆分公司与被告樊朝华、樊俊波达成了对超出交强险的医疗费扣除20%的非医保用药费用的一致意见。还查明，原告唐建平系重庆市合川区×村居民，从2017年9月起，原告一直在重庆市鑫尊房屋信息咨询服务部从事房屋中介工作至今，期间，自2019年5月20日原告发生交通事故之后5个月，重庆市鑫尊房屋信息咨询服务部扣发了其该期间的全部工资。自2017年12月起，原告一直居住生活在其弟唐川所有的位于重庆市合川区合阳城街道×号房屋至今。原告唐建平之父唐廷丰（于1957年3月7日出生）与原告唐建平之母张正梅（于1961年12月15日出生）婚后共生育有原告唐建平及唐川二个子女。唐廷丰每月已领取养老保险金118.45元。原告唐建平婚后生育一女杨某（于2004年4月6日出生）,2014年9月16日，原告唐建平与其夫杨东海离婚，杨某由杨东海监护抚养。审理中，原、被告双方对原告因此次交通事故产生的医疗费26127.41元、续医费8000元、住院伙食补助费2200元、被扶养人唐廷丰生活费的计算年限为18年、被扶养人杨某生活费的计算年限为3年、交通费400元、鉴定费2314.50元（含检查费64.50元）无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安交巡警部门认定被告樊朝华负全部责任，原告唐建平无责任，原、被告双方对此均无异议，故本院对该认定予以采信，因此，原告的合理损失应由渝A927×小型客车的相关责任人进行赔偿。因渝A927×小型客车的所有权人登记为被告樊俊波，被告樊朝华与被告樊俊波系父子关系，被告樊朝华持有C1机动车驾驶证，平时，被告樊俊波、樊朝华均在使用该车，事故当天，被告樊朝华驾驶时，该车无缺陷，被告樊朝华也无饮酒、服用国家管制的精神药品、麻醉药品及患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形，故应由被告樊朝华承担赔偿责任，被告樊俊波无过错，不承担责任。又因渝A927×小型客车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生时在保险期内，故由被告平安财险重庆分公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的按照商业三者险保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告樊朝华承担赔偿责任。关于原告的损失，本院作如下认定：审理中，因原、被告双方对原告因此次交通事故产生的医疗费26127.41元、续医费8000元、住院伙食补助费2200元、被扶养人唐廷丰生活费的计算年限为18年、被扶养人杨某生活费的计算年限为3年、交通费400元、鉴定费2314.50元（含检查费64.50元）无异议，故本院予以确认。对原、被告有争议的损失，本院作如下认定：1.关于原告护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，原告的护理时限经鉴定为伤后45日，本院予以确认；因原告未举示护理人员收入状况的证据，则按照120元/天的标准计算护理费；原告请求住院期间37天按120元/天的标准和出院后8天按60元/天的标准计算护理费，是合理的，本院予以尊重。因此，原告的护理费为4920元﹝（120元/天×37天）+（60元/天×8天）﹞。2.关于原告误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算。”的规定，原告从2017年9月起一直在重庆市鑫尊房屋信息咨询服务部从事房屋中介工作至今，期间，自2019年5月20日原告发生交通事故之后5个月，重庆市鑫尊房屋信息咨询服务部扣发了其该期间的全部工资，故应主张其发生交通事故后的误工费；原告于2019年5月20日受伤后进行住院治疗，于2020年3月18日定残，其误工时限经鉴定为伤后105日，被告对此虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，且结合出院医嘱及原告伤残情况，故本院确认原告误工天数为105天；因原告提供的工资表与证人证言有矛盾，故本院对此不予采信；由于原告系从事房屋中介工作，则按照重庆市相同或者相近行业即居民服务、修理和其他服务业上一年度城镇私营单位职工的平均收入45587元/年计算，因此，原告的误工费为13114元﹝（45587元/年÷365天/年）×105天﹞。3.关于原告营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的伤虽构成了伤残等级，但无医嘱需加强营养的参照意见，故本院不予主张其营养费。4.关于原告残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告唐建平虽系农村居民户口，但从2017年9月起，原告一直在重庆市鑫尊房屋信息咨询服务部从事房屋中介工作至今，并自2017年12月起，原告一直居住生活在其弟唐川所有的位于重庆市合川区合阳城街道×号房屋至今，因此，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金；因本案法庭辩论终结时间为2020年4月24日，此时重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为37939元，因此，应按此标准计算原告残疾赔偿金；由于原告唐建平于1983年5月2日出生，于2020年3月18日定残时未满六十周岁，其赔偿年限应计算二十年；原告唐建平的伤经鉴定为×级伤残，其伤残赔偿系数为10%；故原告唐建平的残疾赔偿金为75878元（37939元/年×20年×10%）。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，原告唐建平之父唐廷丰于1957年3月7日出生，每月已领取养老保险金118.45元，应主张其被扶养生活费，因被告对原告请求唐廷丰的被扶养年限18年无异议，本院予以尊重；原告唐建平之母张正梅于1961年12月15日出生，在原告定残时未满六十周岁，且原告未举示张正梅丧失劳动能力的证据，故不应主张其被扶养生活费；原告唐建平之女杨某于2004年4月6日出生，在原告定残时未满十八周岁，应主张其被扶养生活费，因被告对原告请求杨某的被扶养年限3年无异议，故本院予以确认；因扶养人原告唐建平已按照城镇居民标准计算费用，故其被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出额计算，本案法庭辩论终结时间为2020年4月24日，此时重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出额为25785元，因此，应按此标准计算原告被扶养人生活费；原告有二个被扶养人，每年被扶养人生活费赔偿总额的上限数额为2578.50元（25785元/年×10%）；前3年，被扶养人为唐廷丰、杨某二人，被扶养人唐廷丰每年的生活费为1218.18元〔（25785元/年-118.45元×12月/年）×10%÷2〕，被扶养人杨某每年的生活费为1289.25元（25785元/年×10%÷2），合计2507.43元，该年度赔偿总额累计未超过该年赔偿总额的上限，故该3年，被扶养人唐廷丰、杨某的生活费共计7522.29元（2507.43元/年×3年）；最后15年，被扶养人为唐廷丰一人，其生活费为18272.70元（1218.18元/年×15年）；因此，其被扶养人生活费合计25794.99元。综上，原告残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费共计101672.99元。5.关于原告精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因本次交通事故受伤致残，必然会给其精神上带来痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。结合原告的伤残等级、无过错及本地区平均生活水平等实际情况，本院酌情主张3000元。综上，原告因本次交通事故所产生的损失为：医疗费26127.41元、续医费8000元、住院伙食补助费2200元、护理费4920元、残疾赔偿金101672.99元(含被扶养人生活费）、误工费13114元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费2314.50元等费合计161748.90元。在交强险医疗费用赔偿限额内的项目有：医疗费26127.41元﹢续医费8000元+住院伙食补助费2200元＝36327.41元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的项目有：误工费13114元﹢护理费4920元﹢残疾赔偿金101672.99元(含被扶养人生活费）﹢精神损害抚慰金3000元﹢交通费400元＝123106.99元。由被告平安财险重庆分公司在交强险医疗费费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；余下的41748.90元（含鉴定费2314.50元），根据商业三者险保险合同约定及被告樊朝华、樊俊波与被告平安财险重庆分公司达成的对超出交强险的医疗费扣除20%的非医保用药费用的一致意见，由被告平安财险重庆分公司在商业三者险范围内赔偿原告36208.92元﹝41748.90元-（26127.41元-10000元）×20%（非医保用药费用）-2314.50元（被告樊朝华自愿承担的鉴定费）﹞；被告平安财险重庆分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告156208.92元，扣除被告樊朝华代被告平安财险重庆分公司垫付的医疗费、护理费及借支款共计30027.43元（该款由被告樊朝华、樊俊波与被告平安财险重庆分公司另行结算）后，被告平安财险重庆分公司实际还应赔偿原告126181.49元；由被告樊朝华赔偿原告5539.98元﹝（26127.41元-10000元）×20%（非医保用药费用）+2314.50元（鉴定费）﹞（已支付）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告唐建平因此次交通事故所产生的医疗费26127.41元、续医费8000元、住院伙食补助费2200元、护理费4920元、残疾赔偿金101672.99元(含被扶养人生活费）、误工费13114元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费2314.50元等费合计161748.90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿原告唐建平120000元，在商业三者险限额内赔偿原告唐建平36208.92元，扣除被告樊朝华代被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司垫付的医疗费、护理费及借支款共计30027.43元（该款由被告樊朝华、樊俊波与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司另行结算）后，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司实际还应赔偿原告唐建平126181.49元；由被告樊朝华赔偿原告唐建平5539.98元（已支付）；上述款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付给原告唐建平；二、驳回原告唐建平对被告樊俊波的诉讼请求；三、驳回原告唐建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，由被告樊朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇二〇年五月二十八日书记员  王郁文