广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11429号原告：深圳市国天电子股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园7栋5层，统一社会信用代码914403007451650373。法定代表人：林锦夏，董事长。委托诉讼代理人：陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧小脒，广东鹏浩律师事务所律师。被告：深圳市威信达电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道樟坑径双吓山1号，统一社会信用代码91440300279466763N。法定代表人：王志波，总经理。委托诉讼代理人：陈少杰，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳纯，广东新本律师事务所实习律师。上述原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文胜，被告委托诉讼代理人陈少杰、沈佳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市国天电子股份有限公司的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告货物损失1384317.32元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日，原告与被告签署《房屋租赁合同》一份，约定原告租用被告位于深圳市龙华新区观澜街道樟坑径村双吓山威信达工业园厂房第2栋第3层供原告作仓库使用，面积1300平米。2019年4月11日晚，前述仓库4楼洗手间面盆下方水管破裂，大量积水由四楼地面的裂缝漏至原告三楼仓库，致原告仓库积水深达8厘米，淋湿、浸泡原告物料，原告物料为TE连接器，存储条件为：相对湿度25%-75%，不能暴露于高湿环境。漏水事件导致原告以下物料受损，合计金额1384317.32元。4月12日早上9点多，原告联系被告，要求处理漏水，被告单位高树淼经理、陈经理拖到下午三四点才来现场，称楼上的水已经清理干净了，关于责任赔偿的问题要原告找楼上协调。4月13日原告再次联系被告，要求协商处理漏水事件，被告一直推诿，无人维修漏水裂缝，只是说四楼破裂的水管已经更换，无法保证后续不会再发生此类事件，原告后续每天都有联系物业和四楼协商处理，物业用各种理由推脱，四楼裂缝也一直无人维修。4月18日下午，原告人事部经理电话联系被告负责物业的高经理（高树淼），问他什么时候可以维修，赔偿的问题怎么处理，高经理也是反馈说无法回答维修及赔偿的问题，建筑年代久远，被告也解决不了这个问题，无法控制后续的风险，此次事件纯属意外，要赔偿得去找四楼，四楼也是不想的，要原告算了，不要追究了。原告无奈诉诸贵院，恳请全面支持原告诉讼请求。被告深圳市威信达电子有限公司的答辩意见：一、威信达工业园产权人及厂房2栋第3、4层承租人的基本情况。（一）被告是威信达工业园的产权人，工业园一共有4栋厂房，2栋综合楼，1栋厂区工人宿舍，被告同时负责工业园区的物业管理工作。（二）2015年4月9日，原告向被告承租威信达工业园厂房宿舍，用途为家电产品仓库，后被告于2016年9月20日与原告再次签订租赁合同，承租厂房2栋3层作为仓库。2019年7月12日，原、被告签订退租协议，双方一致决定终止租赁关系。2栋3层现由其他案外人承租。（三）2016年1月31日，被告与深圳市宏泰电脑刺绣有限公司（下文称宏泰公司）签订租赁合同，合同约定宏泰公司承租被告所有的厂房2栋4层，合同期限自2016年2月1日至2012年1月31日止，截至本案起诉之日，厂房2栋4层仍由宏泰公司承租并实际使用。二、因各方未及时取证的问题，原告诉状所称的2019年4月11日晚2栋3层仓库漏水的原因不明，因“4·11深圳短时极端强降水天气”的不可抗力影响，不排除原告仓库自身存在积水未及时处理的原因，不排除4楼宏泰公司车间积水或卫生间漏水并由地面电线孔位流到原告仓库的原因。（一）2019年4月11日晚，受冷暖气流交汇影响，深圳市出现冰雹、大风、雷暴和强降雨等强对流天气，气象台定性这次降雨为“4·11深圳短时极端强降水天气”事件。在4·11事件中，威信达工业园也发生多个厂房漏水的情况，强风强降雨使得被告厂房多处受损进水，因此，原告2栋3层的仓库与4层的车间，均有可能于4月11日晚发生积水，当天的灾害天气与3层仓库漏水，存在直接的因果关联，属于不可抗力。（二）因4楼宏泰公司与3楼原告公司之间的电路连接问题，三楼的天花板存在电路管道孔位，且该孔位不密封，如四楼地面积水，则可能通过该孔位直接渗透到三楼。被告作为出租人，交付房屋后并不负责室内的配电问题，早在原告承租2栋3层时，3楼的前手租户为了解决室内的通电问题，仓库外墙设立了配电箱，并通过拉线的方式，从仓库天花板打孔，从4楼的配电箱引入电线通电，原告承租3层后并未去处理，一直使用至今。4月11日当晚发生灾害天气，4楼确实发生地面积水，据各方推测，积水确有可能从地面孔位流至3楼仓库。（三）关于原告诉状所称4楼宏泰公司的卫生间漏水问题，因当时各方均没有取证，现已无法核实该情况。被告厂房是整层交付给承租人，各承租人可根据自己的需求进行室内隔间及装修，从3楼与4楼的室内格局和平面图看，3楼仓库的外墙与4楼洗手间的外墙是相邻相通的，即3楼的仓库的总面积等于4楼车间、卫生间与部分过道的总面积，从理论上讲，如果4楼卫生间漏水，则卫生间的水需要流到旁边的车间里，再途经前述孔位流到3楼仓库。三、被告作为出租人，不应承担因主体结构或房屋质量问题以外产生的责任，而根据本案的事实，承担责任的主体应为原告或宏泰公司。（一）从2015年4月9日至2019年7月12日，原告承租了被告两处厂房，从未发生任何因房屋质量引起的财产损失情况，原告在四年多的时间内一直可以正常使用被告的厂房，证明被告交付的房屋质量合格。而原告在诉状所称地面有裂缝，导致仓库积水，有违常理，对此原告既未申请房屋质量鉴定，也未在此前与被告交涉确认或取证，其所陈述的事实没有依据，被告在本案中不应承担侵权责任。（二）因各承租人的室内接电通电问题，属于室内安全用电及生产规范问题，由各承租人自行承担责任，事实上3楼通过破坏房屋主体结构穿过天花板从4楼接电，不属于规范操作，原告在承租3楼后作为仓库之用，在明知天花板有孔且楼上存在卫生间的情况，未作任何修补措施也未通知被告提供修缮服务，应承担由此引起的任何财产损失责任。（三）因4楼宏泰公司并非本案被告，当天是因灾害天气地面积水还是卫生间漏水流到三楼，暂无法查证，当原告诉状所陈述的事实以及3楼仓库积水的不确定事实看，宏泰公司亦可能是承担责任的主体。四、原告受损的财产范围不明确，其受损财产的价值不明确，其主张被告承担1384317.32元的财产损失，缺乏事实与法律依据。（一）原告仓库的积水现场已被破坏，没有及时对现场进行取证。被告于2019年4月12日上午收到原告关于积水的通知，遂派人前往3楼查看现场，但现场的积水已被原告清理，被告员工在现场未见有进水的产品，现场可见放置于叉车用木头托盘底座上的货物，且包装完好无损，未见破损及浸水迹象。原告员工声称有部分货物浸水，但已经搬离，没有给被告员工出示查看。（二）从现场仅有的几张相片看，即便原告的货物有浸水情况，也不可能发生大面积浸水情况。原告堆积的货物底下均有叉车用木头托盘底座，该底座一般有20公分的高度，即便如原告所称，仓库积水达5-8公分，也不可能直接浸湿底座上的货物，因此，除非是原告将部分货物径直将货物放于地板上，才有可能发生浸水现象，原告承租厂房堆放电子元器件，未作任何保护措施，未尽谨慎保护义务，应自行承担财产损失的风险。（三）各方未盘点受损货物的类型、数量，未对受损的财产范围进行确认并记录。原告声称因4楼漏水流至3楼，应要求在被告的见证下，由原告及宏泰公司共同确认相关事实清点相关损失货物，但原告与宏泰公司一直未就此事达成共识。（四）原告在2019年7月12日退租前，就已将涉案货物搬离工业园，并在其公司总部自行作了所谓性能鉴定，且原告未作受损货物的价格鉴定，不符合鉴定规范要求，原告自行处理的行为亦缺乏被告的见证或任何必备的公证程序。综上所述，原告的主张缺乏事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。本院查明的事实原告和被告自2015年4月即存在租赁关系。2016年9月20日，双方签订《房屋租赁合同》，原告向被告承租深圳市龙华新区观澜街道樟坑径村双吓山威信达工业园厂房第2栋第3层（面积含公摊1300平方米）作为仓库使用，租赁期限自2016年9月20日起至2021年9月19日止。房屋租赁合同第六条甲方责任第2点约定，甲方提供房屋本体及公共场所公共设施维护，维护时乙方必须无条件配合；第七条乙方责任第2点约定，乙方承担安全生产、消防、环保的完全责任；该条第3点约定，租赁房屋装修、改动、大型设备及室外各种安装，应事前书面报告甲方同意；第十条其它约定第4点约定，本合同在执行期满、租赁房屋交接，双方结清租金、押金及费用之后，自动失效。2019年4月11日晚，受冷暖气流交汇影响，深圳市出现冰雹、大风、雷暴和强降雨等强对流天气。原告主张案涉租赁房屋楼上即仓库4楼洗手间面盆下方水管破裂，大量积水由四楼地面的裂缝漏至原告三楼仓库，致原告仓库积水深达8厘米，淋湿、浸泡原告物料（TE连接器，存储条件为相对湿度25%-75%，不能暴露于高湿环境），导致原告物料受损1384317.32元，对此原告提供了书面事件描述、现场照片、微信聊天记录、通话录音、国内进货单、发货通知单/装箱清单、增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、付款回单、TE产品操作指导规范、光盘等证据予以证明。书面事件描述系原告对现场及货物损失情况的自述；现场照片显示天花板、电线（连通3层与4层）处有渗漏，墙体表面部分开裂，放置于木质卡板的纸箱浸湿（未显示具体放置地点）；微信聊天记录显示威信达工业园的其他租户也反映存在漏水情况；通话记录显示原告人员李小姐与被告公司高经理在电话中就漏水事件进行沟通，双方在交谈中认可4月11日晚四楼水管意外坏掉以及楼上有裂缝的事实，原告表示自己有一定的损失，被告建议其找四楼协商解决；国内进货单、发货通知单/装箱清单、增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、付款回单等证据显示原告2017年6月至2018年5月之间陆续有采购配电控制设备*连接器入库，相关产品的价值及发票开具情况。被告仅对微信聊天和通话记录的真实性认可，对其他证据不予认可，辩称原告没有任何证据证明单据所指的货物是2019年4月11日当天存放于原告3楼仓库的货物。原告表示出事的是30平方米的隔间，当天有15－20个卡板，有水淋湿的是6个卡板有165个箱子，原告在4月12日上班时发现积水很深，被告下午才过来处理，原告花了半个小时的时间进行抢救，最终仍有77个箱子泡水。双方确认四楼卫生间的水管在被告查看时已经维修好，被告表示该卫生间是四楼承租方自行建造并负责管理。被告另提供仓库现场照片，主张原告货物均堆放在10－20公分的木头底座之上，不可能浸湿货物。原告对此称多数积水来自裂缝滴漏，滴漏过程中淋湿纸箱中的元器件。2019年7月12日，原、被告经协商一致，达成《退租协议》：原告于2019年7月17日开始搬迁厂房内的货物，7月20日前全部搬出甲方仓库，原告承诺将7月份整月租金支付给被告，同时被告承诺在原告搬迁完一周内退还原告一半的押金，即24700元。原、被告办理完毕退租手续后，被告已将案涉房屋出租给他人。原告述称其已将损坏的货物单独存放于东莞的仓库。本院判决理由和结果本院认为，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案双方当事人对被告是否存在侵害原告合法权益的侵权行为、原告损失范围以及被告是否应当赔偿存在争议，结合双方当事人的举证质证及法庭调查，本院分析如下：第一、关于被告是否存在侵害原告合法权益的侵权行为。案涉漏水事件发生时原、被告存在房屋租赁合同关系，合同约定被告提供房屋本体及公共场所公共设施维护，原告承担安全生产、消防、环保的完全责任。原告提供的现场照片显示天花板、电线（连通3层与4层）处有渗漏，墙体表面部分开裂，双方在沟通过程中也确认房屋存在裂缝被告并表示要尽快维修，如果原告认为被告未能提供合乎租赁用途的房屋、未履行法律规定或合同约定的维修义务，应当依照双方签订的合同主张权利。原告在本案中既然选择了侵权责任作为起诉的案由，就应当依照侵权行为的构成要件进行责任认定。根据举证责任分配原则，原告对侵权行为、过错程度及因果关系负有举证责任，原告提供的证据虽然可以证明其因四楼漏水影响到其权益，但漏水主要源于四楼承租人的卫生间水管爆裂，该水管不属于房屋本体及公共场所公共设施，其安全不属于被告日常管理的范围，不能据此认定被告的过错，故本院认为，原告的证据不足以证明被告有侵害原告合法权益的侵权行为。第二、关于损失范围。原告通过提供现场照片、货物购销情况等证据来证明其货物损失，经审查，照片的拍摄时间与地点不明，原告所采购货物是否与水灾当天存放物品相对应无法证明，因原告未能及时固定证据，具体物品损失的数量及程度均无法证明，其关于损失货物金额的统计过于主观，且原告已经退租，受损货物均已搬离，受损时的状况无从查明，原告未能举证证明其货物损失的范围及价值，应当承担举证不能的不利后果，故对原告主张的货物损失价值，本院不予认定。综上，原告既不能证明被告有侵害原告合法权益的行为，也不能证明自身的财产损失范围，其要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市国天电子股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币8629元，由原告深圳市国天电子股份有限公司负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年五月二十六日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。