郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初29号原告徐有利，女，1981年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。原告徐慧雅（系原告徐有利长女），女，2000年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人徐有利，基本情况同上。原告徐睿雅（系原告徐有利次女），女，2012年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。法定代理人徐有利，基本情况同上。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人张未，郑州市金水区人民政府工作人员。委托代理人尚振铎，河南尚天律师事务所律师。被告郑州市金水区国基路街道办事处，住所地郑州市金水区花园路8号。负责人孙大志，主任。委托代理人刘胜利，郑州市金水区国基路街道办事处工作人员。委托代理人崔开贵，河南中涵律师事务所律师。第三人郑州市金水区国基路街道办事处路砦村村民委员会，住所地郑州市金水区三全路香山路北侧。负责人马明杰，主任。委托代理人孙九中，郑州市金水区国基路街道办事处路砦村村民委员会工作人员。委托代理人王春雷，河南克谨律师事务所律师。原告徐有利、徐慧雅、徐睿雅（以下简称徐有利等3人）与被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、被告郑州市金水区国基路街道办事处（以下简称国基路街道办事处）、第三人郑州市金水区国基路街道办事处路砦村村民委员会（以下简称路砦村委会）履行法定职责一案，由河南省高级人民法院（2019）豫行再84号行政裁定发回本院重审。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告徐有利，被告金水区政府的委托代理人张未、尚振铎，被告国基路街道办事处的委托代理人刘胜利、崔开贵，第三人路砦村委会的委托代理人孙九中、王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐有利等3人诉称，徐有利在金水区路砦村出生，系该村村民，履行村民义务，享有村民权利。原告徐有利于2004年结婚，婚后户口一直没有迁出，2000年11月11日生长女徐慧雅，2012年11月11日生次女徐睿雅。路砦村村委会依据《柳林镇路砦村村规民约》的规定，剥夺了原告享有村民待遇的权利。2016年5月16日原告分别向二被告提出要求履行职责的申请，二被告逾期未作出处理决定。原告另案起诉，要求国基路街道办事处履行职责，郑州市高新技术开发区法院和郑州市中级法院分别作出行政裁定，以国基路街道办事处为金水区政府的派出机构，不是一级政府为由，驳回了原告的起诉。原告认为，国基路街道办事处虽不是一级政府，但履行着一级政府的行政职能，对违法的村规民约有依法纠正的职责。国基路街道办事处是金水区政府的派出机构，原告以金水区政府为被告符合法律规定。请求：1、依法判决二被告责令路砦村委会改正违法的村规民约。2、责令二被告监督落实恢复原告的村民待遇。3、诉讼费由被告承担。原告徐有利等3人提交以下证据：第一组证据：身份证复印件、户口本、医保卡。证明原告是在路砦村出生，履行村民义务，享有村民待遇。第二组证据：申请书、村规民约。证明原告已向金水区政府和国基路街道办事处提出要求履行职责监督纠正违法村规民约的申请。第三组证据：郑州市高新技术开发区法院（2015）开行初字第157号行政裁定书、郑州市中级法院（2016）豫01行终13号行政裁定书，证明另案诉讼法律文书确认国基路街道办事处是金水区政府的派出机构，本案诉讼列金水区政府为共同被告诉讼主体适格。被告金水区政府辩称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，被告金水区政府没有责令村民委员会修改村规民约的法定职责。二、被告金水区政府对原告提出的申请，依法履行了相应的行政管理义务，不存在任何过错。原告起诉金水区政府没有事实和法律依据，应驳回其起诉。被告金水区政府提交以下证据：1、金水区政府收文处理专用纸；2、发文登记本；3、原告徐有利等3人提交的申请书及材料。法律依据有：《中华人民共和国村民委员会组织法》。证明原告向被告提出的申请，被告及时作出了处理，原告要求金水区政府责令路砦村委会修改村规民约没有法律依据。被告国基路街道办事处辩称，一、原告称柳林镇路砦村村规民约制定后，路砦村委会取消了其村民待遇。但从路砦村委会了解到原告至今每年仍在领取村民福利，其村民待遇未受到侵害。二、原告并未向国基路街道办事处正式提出对柳林镇路砦村村规民约进行合法性审查，故国基路街道办事处没有启动相关审查程序，如果原告向国基路街道办事处正式提出，国基路街道办事处会进行审查，履行相关职责。被告国基路街道办事处提交以下证据：第一组证据：1、郑州市金水区机构编制委员会金编〔2014〕16号文件；2、金水区政府办公室金政办〔2011〕62号文件。证明国基路街道办事处是金水区政府的派出机关。第二组证据：1、郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第157号行政裁定书；2、郑州市中级人民法院（2016）豫01行终13号行政裁定书，证明原告曾以同样的理由起诉过国基路街道办事处，被法院裁定驳回起诉。经审理查明，原告徐有利系郑州市金水区国基路街道办事处路砦村村民，其于2004年结婚，婚后户口未迁出路砦村，2000年11月生长女徐慧雅，2012年11月生次女徐睿雅。2009年7月路砦村委会制定《柳林镇路砦村村规民约》，其中在享受福利待遇规定（一）可享受村民福利待遇的意见第4项规定：“出门闺女只享受当年的福利待遇（以农历为准）。本村村民是否结婚无法确定的，由村民代表每年审核一次。”等内容，后徐有利被取消了村民待遇，徐慧雅、徐睿雅亦不享受村民待遇。2016年5月16日，原告徐有利等3人向金水区政府递交申请书，请求责令路砦村委会纠正违法的村规民约，改正原告享有村民待遇，并支付自2005年以来的各项福利待遇共计76900元。被告金水区政府于2016年5月18日作出处理意见：“请国基路办事处牵头、民政局配合，协调处理并按期回复”。并将该处理意见发往国基路街道办事处、区民政局。另查明，路砦村原属金水区柳林镇的行政管辖区域，2011年7月11日郑州市人民政府作出郑政函〔2011〕71号《关于金水区设立丰庆路等三个街道办事处的批复》，撤销庙李镇、柳林镇，同时设立丰庆路、国基路、杨金路3个街道办事处，路砦村属于国基路街道办事处管辖，并由街道办事处承继原镇政府的主要行政管理职能。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，对村民委员会制定的村规民约合法性的审查职责为乡、镇级人民政府。具体到本案，原告徐有利等3人所在的路砦村原归柳林镇政府管辖，但由于行政机构改革，原柳林镇政府被撤销，其相应的主要政府职能由新成立的国基路街道办事处继受，其名为金水区政府的派出机构，但实际在行使乡镇一级人民政府的职能。在本案开庭时，国基路街道办事处亦认可其具有该项职责，故对原告徐有利等3人请求涉案的村规民约合法性的审查职责应由国基路街道办事处行使。本案中，原告的具体诉讼请求为：一、依法判决二被告责令路砦村委会改正违法的村规民约。二、责令二被告监督落实恢复原告的村民待遇。但涉案村规民约是否构成违法以及是否恢复原告的村民待遇，需要国基路街道办事处先行审查后才能确定。故原告的诉讼请求不够准确，考虑到本案已经过法院多次审理，为减少当事人诉累，实质性化解纷争，应先行由国基路街道办事处对原告提出的村规民约的相关内容是否合法进行审查，并根据审查结果再作出相应处理。被告金水区政府不具有直接对村规民约合法性进行审查的职责，不是本案适格的被告，故对其起诉应予驳回。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第十项之规定，判决如下：被告郑州市金水区国基路街道办事处于本判决生效之日起30日内对原告徐有利、徐慧雅、徐睿雅提起的路砦村于2007年7月制定的村规民约相关部分的合法性进行审查，并根据审查结果作出处理。驳回原告徐有利、徐慧雅、徐睿雅的其他诉讼请求。驳回原告徐有利、徐慧雅、徐睿雅对郑州市金水区人民政府的起诉。案件受理费50元，由被告郑州市金水区国基路街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  吴林轶审 判 员  李小菲二〇二〇年五月二十一日法官助理徐星星代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。