广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2342号 原告（反诉被告）：刘春艳，女，1972年5月21日出生，瑶族，住广西上林县。 原告（反诉被告）：刘春勤，女，1974年12月3日出生，瑶族，住广西上林县。 两原告的共同委托诉讼代理人：覃英流，广西桂三力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘朝京，男，1969年11月29日出生，瑶族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：蓝如发，上林县法律服务中心法律工作者。 原告刘春艳、刘春勤与被告刘朝京继承、共有纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，被告刘朝京提出反诉，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳、刘春勤及其共同委托诉讼代理人覃英流，被告刘朝京及其委托诉讼代理人蓝如发，证人刘某1、刘某2、蒙某、陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘春艳、刘春勤向本院提出诉讼请求：一、判决位于上林县工商行政管理和质量技术监督局）3栋2层1号房屋50%的所有权份额归原告刘春艳所有，50%的所有权份额归原告刘春勤所有，被告需配合二原告办理不动产登记手续（该房屋价值暂计300000元）；二、判决被继承人刘建枝剩余抚恤金46873元由二原告平均分配；三、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人刘建枝与张月仁系夫妻关系，生前两人育有亲生子女三人，分别为长子刘朝京、长女刘春艳，次女刘春勤。二位老人在世时，二原告对老人百般孝顺，二原告还将老人接到家中同住，两位老人病重住院时，都是二原告陪护，并且老人给付不了的医疗费用都是二原告支付。而被告身为长子，不但未尽赡养义务，甚至谩骂老人，企图占有老人财产，对老人百般刁难，十分刻薄，导致二位老人不能安享晚年，郁郁而终。被继承人张月仁于2018年6月22日去世，刘建枝于2019年6月13日去世。两位老人生前渴望家庭和睦，子女团结友爱，但被告身为人子，十分自私，对二位老人只有索取没有付出，甚至在老人生病时也未曾看望过，被告只惦记老人的财产，在老人生前便霸占刘建枝名下位于上林县大丰镇新丰路133号上林县工商行政管理和质量技术监督局内的3栋2层1号房屋（以下简称“工商局新房”）为己所用，被告不肖之极，甚至在老人生前放话称“老人死后不许埋回老家”等。被告的不孝行为使二位老人痛苦不堪，二位老人于生前留下如“痛苦家庭”等诸多手稿，记录了被告的不肖和老人的痛苦。2016年6月8日，二位老人在悲痛欲绝之时写下共同遗嘱一份，载明：上林县工商局新宿舍楼房屋为老人所有，三位子女未出过一分钱，谁也不许强占进住；镇圩乡佛子村和平庄第一小组老宅一栋（房屋3间，共2.5层）作为本家祖宗房使用，三子女及后代均有权享受，谁也不许强占，分割要保持原样；老人去世后，由二女儿刘春勤负责管理老人留下的财产，由刘春勤领取老人的工资补助等一切费用，处理老人后事的开支也由刘春勤负责。张月仁、刘建枝二位老人在世时，被告妻子樊爱萍就到原告家使用暴力打砸原告的房门，砸烂原告的摩托车等等。二位老人均去世后，被告变本加厉，其与其妻子樊爱萍威胁二原告将老人的全部财产交予被告，在二位原告拒绝后，又擅自将工商局新房换锁，抢占并开始装修工商局新房，阻止二原告进入。为了霸占两位老人的遗产，被告及其妻子多次到二原告家中闹事，即便二原告报警也无法阻止被告疯狂的行为，被告的行为已经严重影响了二原告的生活。现根据《继承法》第七条、第十三条，被告作为有扶养能力和有扶养条件的继承人，未尽到任何扶养义务的，分配遗产时，应当不分；被告作为人子，遗弃老人，应当确认被告丧失继承权；结合【最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知】第13条、59条，被告在二位老人在世时就侵吞争抢老人的财产，被告已经丧失了继承遗产的资格。为告慰老人在天之灵，为制止被告分裂家庭的行为，为维护公序良俗。请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘朝京对原告（反诉被告）刘春艳、刘春勤的诉讼请求辩称，1．原告诉请上林县大丰镇新丰路133号房屋归两原告所有没有事实和法律依据。该房是被继承人刘建枝单位集资建房，该房除了张月仁、刘建枝出资外，刘朝京也参与并出资30000元。该房虽然登记在被继承人刘建枝的名下，但实际是刘朝京与张月仁、刘建校共同财产。按原告诉称30万元计价，扣出被告10万元份额后，剩下可分割继承房屋财产金额为20万元，按原告2份、被告l份分割，每份66666.66元，两原告133333.32元，被告66666.66元。2．原告诉请被继承人剩余抚抚恤金46873元归原告所有于法无据。母亲张月仁和父亲刘建枝相继于2018年6月和2019年6月去世，两原告不但持有和支配父母生前工资，而且父母去世后的补助金已全部领取。2019年8月28日原告还在刘建枝领取49900元；8月29日又转账134188.62元。由此可见，原告存在故意隐匿、侵吞和争抢遗产的行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”的规定，两原告不但没有独占权，而且还应减少其应继承的遗产。3．原告诉称，刘朝京对父母未尽赡养义务，这是没有事实根据的。原告与刘朝京同是父亲刘建枝和母亲张月仁所生，父亲是公务员，母亲是教师，退休后都有固定工资收入，老有所养，病有所医，不需要子女扶养。因此，原告讼词有失依据。4．原告诉称父母病重住院期间都是二原告陪护，并且老人给付不了的医疗费用都是二原告支付，没有事实根据。母亲张月仁2016年1月19日至2016年1月24日；2017年1月17日至2017年2月14日；2017年2月14日至2017年3月9日；2017年6月6日至2017年6月25日；2017年9月13日至2017年11月5日先后在上林县人民医院住院，都是刘朝京亲自将母亲张月仁送到医院，亲手办理住院相关手续。父亲刘建枝退休后在老家上林县镇圩瑶族乡佛子村和平庄居住，期间发病是刘朝京包车将父亲送到上林县人民医院抢救，办理住院等相关手续；2017年1月17日，母亲张月仁在老家上林县镇圩瑶族乡佛子村和平庄休养期间发病，也是刘朝京包车将母亲送到上林县人民医院抢救，办理住院等相关手续，2017年2月14日出院，刘朝京为母亲支付住院费5637元、门诊费494.20元和包车费450元共计6581.20元。2018年元月至2018年6月父母均在老家上林县镇圩瑶族乡佛子村和平庄休养，期间其生活起居均是刘朝京料理。由此可见，二原告诉称父母病重住院时“都是二原告陪护，并且老人给付不了的医疗费用都是二原告支付”，完全是一派胡言。5．父母相继于2018年6月和2019年6月辞世，刘朝京根据父母的遗愿，将他俩的遗体在老家实行了土丧，老人的后事都由刘朝京和叔叔们一手操办，二原告不闻不问，丧事开支全部由刘朝京负担，两原告虽然分别领了两位老人的丧葬费、续发工资、抚恤金，但对两位老人丧葬费用分文未出。6．根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。父母住院期间，由于刘朝京是教师，只有晚上、双休日、节假日才有时间到医院护理父母，白天不能长期在医院陪护老人，这是事实的。相对来说，二原告在医院陪护父母时间比刘朝京多一些也是事实，但这是二原告作为子女应该履行的法定义务。7．二原告主张陪护父母护工费、伙食费等，没有法律依据。因为，子女对父母因病住院的短期管护是子女应尽的义务，是中国家庭美德的要求。综上，刘朝京不存在原告诉称《继承法》第七条、第十三条和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知第13条、第59条规定之情形。反而是原告故意隐匿、侵吞和争抢遗产，依法应减少其应继承的遗产，原告诉请缺乏事实和法律依据，望法院予以驳回。 被告（反诉原告）刘朝京向本院提出诉讼请求：1．分割位于上林县工商行政管理和质量监督局）的3栋2层1号房；2．分割被继承人张月仁、刘建枝银行存款（含续发退休费、丧葬费和抚恤金）遗产350000元。事实和理由：刘春艳、刘春勤从2015年起一直执掌被继承人工资存折至今，母亲张月仁病倒前曾告诉刘朝京，她的存折里有3万多元钱，其中2万元留给刘朝京的小孩（孙子）读书用。但存折是刘春艳、刘春勤执掌，刘朝京无法核实。母亲张月仁和父亲刘建枝相继于2018年6月和2019年6月去世，刘春艳、刘春勤不但持有和支配父母生前工资，而且父母去世后的补助金已全部领取。父母患病住院期间大部分费用均从医保报销，自费和门诊费用不超过3万元，而刘春艳、刘春勤诉称仅剩抚恤金46873元不合常理和客观事实。反诉人刘朝京请求被继承人张月仁、刘建枝的银行存款（含续发退休费、丧葬费和抚恤金）遗产350000元按3份分割。请求法院查明事实，合并审理反诉人的反诉请求，依法裁判。 原告（反诉被告）刘春艳、刘春勤对被告（反诉原告）刘朝京的诉讼请求辩称，一、刘朝京的主张不符合客观事实。（一）被继承人刘建枝、张月仁一直与刘春艳、刘春勤共同生活，由两人照顾。2004年之前，被继承人刘建枝系上林县塘红乡工商所职工，刘建枝、张月仁（以下统称“老人”）二人居住在塘红乡工商所宿舍。2004年，两位老人搬到刘春艳所在单位上林县明亮镇粮所职工宿舍居住，从此两位老人就和两个女儿共同生活。明亮镇粮所于2015年拆迁，因为没有地方住，正好又有上林县工商行政管理和质量技术监督局给职工提供的集资房，也就是涉案的上林县大丰镇新丰路133号3栋2层1号房屋（以下简称“涉案房屋”）交房完毕，两位老人就想装修并入住上林县工商局新房，遭到刘朝京及其妻子樊爱萍阻拦及霸占，迫于没有房子居住，加上老人遭受房屋被儿子强占的刺激，病情愈发严重，需要在县城居住方便治病，2015年5月刘春勤丈夫韦宇荣购买了东方国际小区2栋2单元303号房供两位老人及刘春艳、刘春勤居住。自此，两个老人直到去世前都在东方国际小区2栋2单元303号和两个女儿居住，老人的日常起居，生病看护也一直是两个女儿照顾。刘春勤本来在镇圩乡经营药店，但老人年迈体弱，疾病缠身，又得常年住院，刘春勤从2013年开始就不再工作，专门在家照顾老人。被继承人张月仁在2017年1月17日瘫痪，处于半植物人状态，终日卧病在床，24小时需要人看护，张月仁从2017年1月17日瘫痪，直到2018年6月22日去世，这一年半的时间都是刘春艳、刘春勤照顾。被继承人刘建枝虽然疾病缠身，但是直到其2019年6月（其去世前）意识仍十分清醒，其掌管支配两个老人的财务，其行动不便时，也是委托两个女儿负责采购等，日常花销，委托女儿购买东西等常以书面形式记录。刘建枝去世前，两个老人的财务开支他都了解得一清二楚，并且对子女公平，两位女儿为两位老人花费的开支，他都会记账并且在事后把相关费用补还给女儿们。老人知道刘朝京不尽赡养义务，企图霸占老人财产，而刘春勤、刘春艳两人尽心照顾，为了不让两个女儿吃亏，2017年1月17日张月仁瘫痪后，刘建枝主动要求刘春艳、刘春勤记录两个老人医疗、护理、生活等方面的所有开支，并且两个老人分别记账，开支用途、金额也要写明（原告提交的证据目录载明）。因此刘建枝去世前，刘春艳、刘春勤从未占有过老人的财产；刘建枝去世后，根据老人生前的意志以及遗嘱载明，才由刘春勤代领并保管老人剩余的抚恤金。（二）被继承人刘建枝、张月仁去世至今剩余资金仅有46873元。两位老人常年生病住院，开销巨大，张月仁在2017年1月17日瘫痪后，在重症病房住了近三个月，每天是超过5000元的巨额消费，从重症病房出来后又连续住院一年直到2018年1月17日，张月仁的工资在其生前就已用完。刘建枝情况亦是如此，其生前不仅治病，还要交集资房的钱，在其去世时，已经拖欠了大量的医疗费、营养品费，许多医疗费、生活费都是刘春艳、刘春勤支付的。被继承人刘建枝2019年6月13日去世后，中共上林县委员会组织部同意发放3个月退（离）休费、丧葬费1000元、抚恤金167846元，共计184053元，但是扣去刘建枝生前治病欠的营养费、医疗费、生活用品费等，只剩下46873元，而且，这还没有扣除刘春艳、刘春勤为老人支付的医疗费、生活费等。即便两个老人不吃不喝，这一辈子也攒不下35万元，更何况这是两个常年住院，病重，又要购买新房的老人。两位老人在世时，就已知两人工资不足以支付日益增长的医疗费，更不希望刘朝京来争夺遗产，导致兄妹感情破裂，家庭不和，故特在遗嘱中写道：“国家每月发给我和妻子张月仁的工资，钱都是我们自己用完，不是别人帮我们用部分，我们也不能给他们用”；还写道“两位老人去世后，刘朝京、刘春艳、刘春勤三兄妹不能崔（催）查资金去向”，老人早于2016年6月8日留下遗嘱，可谓用心良苦，但刘朝京忽视亲情，只为霸占老人财产，其反诉称两位老人留有遗产350000元根本没有任何事实依据。（三）刘朝京从未尽过赡养老人的义务。刘朝京2011年1月至2018年都在上林县明亮镇塘隆小学担任教师，2017年之后，张月仁病重瘫痪，需要24小时护理，刘朝京此时需要工作，从未护理过二位老人。刘朝京身为长子，从未和老人一起共同生活过，两个老人生病后，其也从不亲自看护或请他人看护，更没有给两位老人经济上的支持。更让人心寒的是，刘朝京从未主动要求照顾老人，即使在老人病重时，也不忘了索取老人财产。二、刘朝京无权分割老人财产。（一）刘朝京违背老人意志，强占老人财产。两位老人辛苦一生，能住进新房（涉案房屋）就是他们最大的梦想，两位老人于2015年3月15日作出决定，打算装修涉案房屋并且移居该新房生活，但却被刘朝京及其妻子樊爱萍在涉案房屋门前阻拦，不让两位老人装修房屋，更不让老人进入房屋。两位老人十分愤怒，曾经打算起诉刘朝京妻子樊爱萍。根据老人生前意志以及遗嘱明确记载，任何子女不能强占涉案房屋。刘朝京在老人在世时便强占涉案房屋，老人至死都不能踏进自己花钱买的新房，郁郁而终。两位老人在生前多次表示，只有尽到赡养义务的子女才能继承他们的财产，而刘朝京无视老人意志，违反法律规定，更违反了公序良俗，无权继承老人财产。（二）刘朝京不仅不赡养老人，其不孝行为更使两位老人承受精神折磨，其身为长子，不但未尽赡养义务，甚至谩骂老人，除实施上述霸占涉案房屋的行为外，还对老人百般刁难，十分刻薄。刘朝京妻子樊爱萍多次公开辱骂老人，多次在公众场合索问二位老人要钱，多次对两位老人进行搜身，还时常当着老人的面称要打断老人的手脚，巴不得老人早点去世等，给病重的两位老人造成了严重的精神打击。（三）刘朝京争抢老人财产的行为严重影响了刘春艳、刘春勤的生活。作为兄长，不仅不承担照顾老人的责任，不但不理解刘春艳、刘春勤照顾二位老人的艰难，反而对照顾两位老人的妹妹们施加暴行。刘朝京妻子樊爱萍多次砸坏刘春艳、刘春勤的各种财物，如打砸刘春艳、刘春勤所居住东方国际小区2栋2单元303号房屋的大门，砸坏两人的摩托车等，甚至冲到刘春勤家中闹事，以及常常堵在东方国际小区门口，阻止刘春勤带儿子上学等，已经给刘春艳、刘春勤的生活造成了严重影响。综上，刘朝京强占被继承人刘建枝、张月仁财产，谩骂老人，破坏家庭和谐，在从未尽到赡养义务的情况下要求分割遗产，既不符合被继承人生前意志，不符合法律规定，更不符合公序良俗。根据《继承法》第七条、第十二条、第二十四条以及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法>若干问题的意见》的通知第30条、第50条等规定，恳请法庭驳回刘朝京的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：1．原告证据目录（一）中的证据3遗嘱，从该证据的内容上看，并没有对本案诉争标的进行处分的陈述，仅是说明刘建枝、张月仁去世后，余下的财物交由刘春勤管理，且未说明财物用途；2．原告证据目录（一）中的证据5刘建枝和张月仁决定手稿、证据10诉争房屋现状照片，不能证明刘朝京霸占诉争房屋；3．原告证据目录（一）中的证据6张月仁手稿、证据7、8刘建枝手稿，不能证明刘朝京虐待老人及未尽赡养老人义务；4．原告证据目录（一）中的证据9短信、证据11照片、证据12光盘，与本案没有关联性；5．原告证据目录（二）中的证据2刘建枝记账手稿、证据4刘建枝医疗费等各项清单、证据6张月仁医疗费等各项清单，因无其他证据佐证，被告亦不认可，故本院不予认定；6．原告证据目录（二）中的证据3刘建枝出院记录等、证据5张月仁出院记录等，不能证明原告拟证明的内容；7．原告证据目录（三）中的证据1刘建枝手稿、证据3张月仁手稿、证据5录音，因无其他证据佐证，被告亦不认可，故本院不予认定；8．原告证据目录（三）中的证据2刘建枝亲笔诉状、证据4短信、证据6录音及照片，与本案没有关联性；9．原告证据目录（四）中的证据1老人欠款记录及转账凭证、证据2收据、证据3刘建枝手稿、证据4劳动合同书和企业基本信息、证据5部分营养品收费票据，因无其他证据佐证，被告亦不认可，故本院不予认定；10．被告证据2疾病证明书、证据3医疗票据，不能证明被告拟证明的内容；11．被告证据4经联社证明，因无其他证据佐证，且原告不认可，故本院对该证据不予认定；12．证人刘某1、刘某2、陆某的证言，因无其他证据佐证，且原告不予认可，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建枝与张月仁系夫妻关系，两人共生育有长子刘朝京、长女刘春艳、次女刘春勤三个子女。刘建枝于2009年12月5日向原上林县工商行政管理局集资建房理事会（上林县工商行政管理局集资建房领导小组）交首付款20000元购买集资房，于2010年6月30日二次付款15000元，于2010年10月14日第三次付款15000元，于2011年1月18日第四次付款15030元，于2011年9月28日第五次付款30000元，于2012年6月18日第六次付款35054元，现刘建枝购买的集资房未办理相关权属证明，当事人亦未提供相关购房合同。2018年6月22日，张月仁去世，其银行账号中的存款为3418.76元。2018年8月3日，张月仁银行账号中的3400元被领取。2018年9月25日，上林县明亮镇中心学校将张月仁的3个月退（离）休费、丧葬费、一次性抚恤金共计47659.7元汇入刘建枝的账户。2019年6月13日，刘建枝去世，当日的银行存款为256.49元，至同年7月25日，刘建枝的社保最后一笔钱款汇入其银行账号，其银行存款为9635.32元。2019年8月26日，上林县市场监督管理局将刘建枝的3个月退（离）休费、丧葬费、一次性抚恤金共计184053.3元汇入刘建枝的账户。2019年12月6日，上林县市场监督管理局将补发刘建枝的一次性抚恤金8684元汇入刘建枝的账户。刘建枝去世后，其银行卡由刘春勤保管，其中的存款9635.32元，3个月退（离）休费、丧葬费、一次性抚恤金共计184053.3元已由刘春勤领取。2019年10月24日原告刘春艳、刘春勤于向本院起诉，请求法院判令：１．位于上林县工商行政管理和质量技术监督局）的3栋2层1号房屋50%的所有权份额归原告刘春艳所有，50%的所有权份额归原告刘春勤所有，被告需配合二原告办理不动产登记手续（该房屋价值暂计300000元）；２．被继承人刘建枝剩余抚恤金46873元由二原告平均分配；３．被告承担本案诉讼费用。同年11月29日，被告刘朝京向本院提起反诉，请求法院判令：1．分割位于上林县工商行政管理和质量监督局）的3栋2层1号房；2．分割被继承人张月仁、刘建枝银行存款（含续发退休费、丧葬费和抚恤金）遗产350000元。 本院认为，一、本案继承人的确定。原、被告双方均系被继承人刘建枝的子女，刘建枝去世后，原、被告双方均系其第一顺序的法定继承人，均享有对刘建枝遗产的继承权。原告刘春艳、刘春勤主张被告刘朝京未尽扶养义务及刘朝京侵吞刘建枝的财产，刘朝京丧失继承资格，不应分得刘建枝的遗产，但原告刘春艳、刘春勤未提供充分证据予以证实，故本院对原告刘春艳、刘春勤的该主张不予采纳。 二、本案诉争财产性质的确定。1．刘建枝死亡时遗留的工资收入9635.32元，属于遗产。2．刘建枝的3个月退（离）休费、丧葬费、一次性抚恤金共计184053.3元以及补发一次性抚恤金8684元共计192737.3元，不是刘建枝生前财产，是其去世后，其单位给付其近亲属的经济补偿，具有精神抚慰和经济补偿的性质，不能作为刘建枝遗产对待，应系原、被告的共有财产。 三、关于刘建枝遗产及原、被告共同财产的分割。1．遗产的分割。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，刘建枝于2019年6月13日死亡，而刘建枝于2016年6月8日所写的《遗嘱》中并没有对本案诉争房屋及两人存款、抚恤金等款项进行明确的处分，故刘建枝的遗产应按法定继承进行办理。原告刘春艳、刘春勤，被告刘朝京作为第一顺序继承人，均等继承刘建枝的遗产，即每人享有3211.7元（9635.32元÷3人）。2．退（离）休费、丧葬费、抚恤金的分割。有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，故原告刘春艳、刘春勤，被告刘朝京亦均等享有共同财产，即每人享有64245.7元（192737.3元÷3人）。综上，刘春艳、刘春勤、刘朝京每人应分得款项67457.4元（3211.7元＋64245.7元），因刘建枝遗产9635.32元，3个月退（离）休费、丧葬费、抚恤金192737.3元均是刘春勤领取、保管，故应由刘春勤支付给刘朝京67457.4元、支付给刘春艳67457.4元。 四、关于本案诉争房屋的处理。因原、被告均未提供房屋的权属证明材料，根据我国物权法、继承法等法律的规定，本院不宜在本案中对争议房屋进行继承处理，双方可在案后自行协商或待房屋办理相关权属证明后再行处理。 五、原告刘春艳、刘春勤主张刘建枝的3个月退（离）休费、丧葬费、一次性抚恤金共计184053.3元已用于偿还刘建枝生前所欠的医疗费、营养费、生活费等，仅剩46873元，但刘春艳、刘春勤未提供充分的证据予以证实，且刘朝京亦不予认可，故本院对原告刘春艳、刘春勤的该主张不予采纳。 六、张月仁的退（离）休费、丧葬费、抚恤金的处理。因上述款项已于2018年9月25日汇入刘建枝的账号，而刘建枝已于2019年6月13日死亡，且死亡时其银行账号仅有256.49元，根据原、被告所举证据，本院无法查清上述款项的使用情况，故对张月仁的退（离）休费、丧葬费、抚恤金不予处理。 七、关于刘朝京提出刘春艳、刘春勤擅自取走父母工资收入及存款，上述款项纳入遗产范围进行分配问题，本院认为，遗产系自然人死亡时遗留的合法财产，自然人生前已分配或处理的财产不属于遗产，故对于刘朝京的该项反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘春勤支付给被告（反诉原告）刘朝京67457.4元； 二、原告（反诉被告）刘春勤支付给原告（反诉被告）刘春艳67457.4元； 三、驳回原告（反诉被告）刘春艳、刘春勤的诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）刘朝京的其他诉讼请求。 案件受理费6503元，由刘春艳、刘春勤负担；反诉受理费3275元，由刘春艳、刘春勤负担632元，由刘朝京负担2643元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时，对本诉提起上诉的，在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6503元；对反诉提起上诉的，在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3275元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 宁 人民陪审员  李春英 人民陪审员  黄金凤 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陆海娟