内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终906号上诉人（原审原告）：崔恩泽，男，1990年9月24日出生，汉族，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：王翀，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：单立军，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵方奇，男，中国铁路沈阳局集团有限公司律师。委托诉讼代理人：刘荣有，男，中国铁路沈阳局集团有限公司通辽机务段职工。上诉人崔恩泽因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。崔恩泽上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，对企业用工自主权概念滥用。1.根据劳动部办公厅《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》，企业用工自主权是指因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，上诉人并不存在该情形。2.《劳动合同法》第十七条规定工作内容和工作地点、劳动报酬、劳动条件等条款，为劳动合同必备条款。用人单位随意变更劳动合同主要内容，致使劳动者不能实现合同目的构成根本违约。3.通辽机务段与霍林郭勒车务段具有不同的统一社会信用代码，成立日期、登记机关、营业场所、负责人等均不同，具有独立的人、财、物管理权和档案存放权，二者属于不同的用人单位。无论是针对一批人还是个人，被上诉人的调转行为属于对合同实质性内容进行变更。二、原审判决没有具体法律依据。中国铁路沈阳局集团有限公司辩称，双方存在劳动合同关系，通辽机务段与霍林郭勒车务段均是被上诉人所属的基层站段，管理关系的调整并非解除双方的劳动合同，也未改变上诉人的工作岗位、工作内容、工作条件及具体工作地点，被上诉人属于国有大型企业，根据生产经营的需要对合计145人进行管理关系的调整，并非针对上诉人个人，是企业用工自主权。综上，请求驳回上诉维持原判。崔恩泽向一审法院起诉请求：判令被告继续按约定履行原告在通辽机务段管内工作的劳动合同义务。一审法院经审理查明：2011年11月，原告崔恩泽到被告沈阳铁路局所属的通辽机务段参加工作。2011年11月17日，原告与通辽机务段签订了固定期限劳动合同一份，2014年11月17日，双方又签订了无固定期限劳动合同一份，约定原告从事机车乘务工作，工作地点为通辽机务段管内。2018年11月份，通辽机务段调原告到机务段双泡子列尾作业点工作。2019年7月1日，被告下发《关于做好货车列尾装置设备及人员交接工作的通知》，将通辽机务段双泡子列尾作业点及工作人员整体划归至霍林郭勒车务段双泡子车站，原告在划归人员范围内。另查明，原告于2019年8月6日向通辽市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求继续在通辽机务段工作。通辽市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月16日作出通劳人仲案字（2019）189号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，企业的生产经营状况是随着市场形势和企业自身情况而不断变化的，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是企业用人自主权的重要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。本案中，在劳动合同履行过程中，通辽机务段调原告到机务段双泡子列尾作业点工作，属于机务段的具体管理权限，原告对此并没有异议。被告作为国有大型企业，更需要对企业内部进行统一协调和管理。由于需要整体规划，被告于2019年7月1日下发《关于做好货车列尾装置设备及人员交接工作的通知》，将通辽机务段双泡子列尾作业点及工作人员整体划归至霍林郭勒车务段双泡子车站，该通知所调整的对象和范围是被告所属全公司各站段列尾作业点及工作人员，而非单指原告个人。这一整体划归的决定属于被告统一管理的权限范畴，没有不当之处。原告的主张缺乏依据，不能成立。判决：驳回原告崔恩泽的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告崔恩泽负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人崔恩泽出示：一、崔恩泽个人公积金账户信息查询表、医疗卡信息表，证明被上诉人未与上诉人协商强行将上诉人的公积金账户以及医疗保险卡账户转至霍林郭勒车务段；二、崔恩泽中国建设银行个人账户工资/收入明细，证明上诉人工作单位由通辽机务段转为霍林郭勒车务段，薪资数额出现较大变动，且2019年12月27日后未再发放任何工资。被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司质证，一、上述证据没有在一审时出示，不应作为裁判依据；二、管理站段调整并不代表双方没有或解除劳动合同关系，养老保险手续由调整的站段办理，养老保险是否缴纳不属于法院管理范围；三、上诉人管理关系调整后给上诉人发放的工资并未减少，之后数额发生较大变化直至未收到任何薪资，是因为上诉人请病假、旷工等没有正常上班工作造成。经综合认定，上诉人提交的上述证据被上诉人对其真实性未提出异议，对其真实性予以确认，但上述证据不能证明上诉人工资标准、工作待遇发生变化，对其证明力不予确认。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人提交的国家企业信用信息公示系统截图显示，上诉人调整前隶属的通辽机务段与划归的霍林郭勒车务段均为被上诉人分公司，均不具备法人资格，但依法取得营业执照的分支机构可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同，分公司的民事责任由被上诉人承担。被上诉人为加强对货车列尾装置设备专业化管理，将企业内部的设备及人员重新划分隶属站段，属于企业内部自主管理的范畴。上诉人提出劳动合同中约定的工作地点为通辽机务段管内，隶属管理站段调整后上诉人工作地点发生变更，但上诉人原工作地点为通辽机务段双泡子列尾作业点，被上诉人调整管理站段隶属并未对上诉人工作地点作实质性变更，上诉人亦在庭审中陈述其并未到霍林郭勒车务段报到，对于霍林郭勒车务段会安排其在何处工作并不清楚，因此，上诉人主张工作地点发生变更没有事实依据。上诉人主张工资待遇发生变化，根据上诉人提交的银行工资流水显示，在上诉人被调整后，霍林郭勒车务段第一个月向上诉人发放的工资数额稍高于原隶属站段发放的工资，且诉讼中上诉人陈述其在企业调整后并未参加工作，上诉人亦未提供调整后的现行工资标准，故上诉人以工资发放数额降低主张工资待遇变更缺乏依据，不予采纳。上诉人主张其公积金账户、医疗保险账户变更，因上诉人公积金、医疗保险应由隶属用人单位负责缴纳由单位承担的部分，上诉人并无证据证明该变动违反法律规定或劳动合同约定，亦未提交证据证明用人单位对企业依法应承担的部分未进行缴纳，故对上诉人以此提出工作待遇发生变化，不予采纳。上诉人主张在隶属管理站段调整后住宿费不予报销属于待遇改变，但住宿费报销属于企业内部财务制度，并非补贴、体检等福利待遇，故上诉人以此主张工作待遇降低缺乏依据。被上诉人提交的《沈阳局集团有限公司关于做好火车列尾装置设备及人员交接工作的通知》中确定交接原则为“机务列尾设备和列尾作业人员实行属地化和现状交接，由车务站段牵头与相关机务段办理交接”，结合现有证据及当事人陈述，不能证明被上诉人调整上诉人隶属管理站段，改变了上诉人薪酬标准、工作岗位、工作内容和工作地点，亦不能证明该企业内部工作安排改变了上诉人原劳动合同约定的工作待遇，被上诉人企业内部统一管理所作的调整，并不违反法律规定。综上所述，上诉人崔恩泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔恩泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 张 雷审 判 员 董明华 二〇二〇年五月十九日法官助理 张佳琪书 记 员 李同亮