北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4320号原告:北京银长城信息科技有限公司,住所地北京西城区阜外大街甲9号国宾酒店B座902室。法定代表人:吴宪朴，董事长。委托诉讼代理人：王文彩，女，北京银长城信息科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘颖莉，女，北京银长城信息科技有限公司员工。被告:任贵松,男,1985年8月27日出生,汉族,住天津市宁河县芦台镇王前村西区。原告北京银长城信息科技有限公司（以下简称银长城公司）与被告任贵松劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告银长城公司委托诉讼代理人王文彩、刘颖莉，被告任贵松到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告银长城公司委托诉讼代理人王文彩、刘颖莉，被告任贵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须支付被告赔偿金70226元;2.请求判令原告无须支付被告未休年假工资报酬2421.59元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会所作的京西劳人仲字[2019]第5485号的裁决是错误的,法定认定事实错误,缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付被告赔偿金适用法律错误,根据劳动合同法第19条第（十三）项的规定企业转产、重大技术革新或者经营方式调整,经变更劳动合同后,仍需裁减人员的，用人单位可以解除合同。原告业务由金融信息平台变成社区的信息开发，经营方式由线上变成线下。因此，原告可以解除劳动合同，并不属于违法解除的情形，不应支付被告赔偿金。二、裁决要求支付被告2019年1月1日至2019年9月10日期间的未休年假工资报酬2421.59元，适用法律错误，认定事实错误。被告的年假已经休息完毕,一年五天，2018年11月9日开始到2019年9月10日，在原告在提交的证据材料中有明显的记录及被告签字确认,不应再支付被告未休年假工资,仲裁裁决缺乏事实和法律依据。故原告诉至法院。被告任贵松辩称：不同意原告的诉讼请求，原告应当支付赔偿金和未休年休假工资。被告申请仲裁时有两项请求，一是赔偿金70226元，二是2017年11月9日至2019年9月10日未休年休假工资。被告于2017年11月9日入职，2019年9月10日收到解除通知，因入职之前累计工作时间达10年，年假按照10天主张，入职之后被告作为数据库管理工程师，合同是两年期，仲裁期间被告不要求继续履行劳动合同，未就仲裁裁决提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.银长城公司提交证据二、利润表用以证明该公司经营困难，任贵松认为该证据不能证明公司经营困难。本院认为，利润表系银长城公司单方出具，无其他佐证的情况下，不能证明其实际经营状况，本院对该证据不予采信。2.银长城公司提交证据五、考勤表及请假报批单，用以证明任贵松已经休完5天年休假。任贵松认为考勤表无法核对，认可填写了请假报批单。本院认为，虽然任贵松对考勤表不认可，但其认可请假报批单是其本人填写，考勤表与请假报批单所载年休假天数一致，故本院对考勤表中所载休年假情况予以确认。3.银长城公司提交证据七、案外人辞职报告和离职审批单，用以证明该公司业务转型，进行经济型裁员。任贵松对该证据不予认可。本院认为，无其他佐证的情况下，该证据并不能证明银长城公司确实存在转产、重大技术革新或经营方式调整，以及进行经济型裁员的情况，本院对该证据不予采纳。4.任贵松提交证据一、上班视频，用以证明其9月10日仍去上班。银长城公司认为录像证明不了任贵松去上班。本院认为，在双方均认可2019年9月10日送达解除劳动合同通知的情况下，9月10日是否上班并不影响双方权利义务的确认，本院对该证据不予采纳。5.任贵松提交证据二、与其他公司的劳动合同、工作证明、工资发放明细，用以证明其入职前的连续工作时间和累计工作时间。银长城公司认为该证据与本案无关，其未进行过核实。本院认为，工资发放明细无原件供核对，在无其他证据证明劳动合同实际履行的情况下，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任贵松于2017年11月9日入职银长城公司，并签订了期限至2019年12月31日的《劳动合同书》，试用期至2018年2月8日，担任数据库管理工程师，每月月末前以货币形式支付基本工资，月基本工资1700元，与绩效挂钩的岗位奖励工资的发放办法，按照公司的相关规定执行。任贵松入职时还领取了员工登记表、员工手册等材料，员工手册中载明，员工自加入公司满一年起，可享受带薪年假。庭审中，双方均认可任贵松离职前每月工资按照17000元和餐补556.5元计算。2019年9月10日，银长城公司向任贵松送达《解除劳动合同通知书》，内容为“任贵松：您于2017年11月9日起就职于本公司，目前的工作岗位是数据库管理工程师，因公司经营亏损、业务调整，你与公司签订的为期两年的劳动合同，于2019年9月9日解除，劳动关系同时解除。请您于2019年9月10日前到公司人事部门办理工作交接、物品归还及费用报酬结算等离职手续。”银长城公司提交的考勤表和请假报批单显示，任贵松于2018年10月18日休年假0.5天，12月11日休年假1天，12月27日休年假1天，12月29日休年假1天，2019年1月24日休年假0.5天，2019年5月13日休年假1天。任贵松就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月29日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第5485号裁决书，裁决：银长城公司自裁决书生效之日起七日内，支付任贵松违法解除劳动合同赔偿金70226元，并支付任贵松2019年1月1日至9月10日期间未休年休假工资2421.59元。裁决作出后，任贵松未向法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、考勤表和请假报批单、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为：用人单位做出解除劳动关系的决定应当具备充分的事实依据。本案中，银长城公司称其因经营发生严重困难、企业转产、重大技术革新、经营方式调整，需要进行裁员，故解除与任贵松的劳动合同，属于依法解除劳动合同。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。据此，用人单位依据该条规定裁员条件包含程序要件和实体要件，程序方面用人单位的裁员方案应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取意见，并向劳动行政部门报告，方可实施裁员方案。实体方面用人单位应当符合该条规定的四种情况之一。具体到本案，银长城公司主张其经营发生严重困难，企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，但其提交的证据不足以证明其确实存在上述情况。同时，银长城公司未提交裁员方案，亦未能证明裁员方案经过法定程序听取意见和向劳动行政部门报告，因此，银长城公司以上述理由，解除双方的劳动合同应属违法解除，其应向任贵松支付违法解除劳动关系赔偿金。对于赔偿金的计算标准，双方均认可任贵松离职前每月工资按照17000元和餐补556.5元计算，本院认为，赔偿金的月平均工资基数应当按照劳动者的应得工资计算，本案中，任贵松要求支付违法解除劳动关系赔偿金70226元，符合依据法律规定计算的赔偿金数额，故本院予以支持。关于任贵松主张的2017年11月9日至2019年9月10日未休年休假工资，本院认为，《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。第三条第一款规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，任贵松提交的证据不能证明其连续工作年限，亦不能证明其累计工作年限，故本院对任贵松关于其每年享有10天年休假的主张不予采信，本院认定任贵松自2018年11月9日起开始每年享有年休假5天。经折算，2018年任贵松年休假不足一整天，折算后不足一整天的，不享受年休假；2019年年休假为3天，已休假天数为1.5天，至于2018年在任贵松不享有年休假时，银长城公司安排其休假，应视为银长城公司的自愿福利安排。因此，任贵松2019年剩余未休年休假为1.5天。按照任贵松月工资17556.5元计算，银长城公司应当支付任贵松未休年休假工资2421.59元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十四条第一款第（五）项、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京银长城信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告任贵松违法解除劳动合同赔偿金70226元；二、原告北京银长城信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告任贵松未休年休假工资报酬2421.59元；三、驳回原告北京银长城信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京银长城信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄秋平二〇二〇年五月十四日书记员  高 天