安徽省庐江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0124行审11号申请人：合肥市庐江县生态环境分局，住所地庐江县庐城镇迎松路，统一社会信用代码11340124003272618N。法定代表人：张胜生，该局局长。委托代理人：金林，该局执法大队工作人员。被申请人：合肥田源生态科技有限公司，住所地安徽省庐江县台湾农民创业园，统一社会信用代码91340124730005663H。法定代表人：钱外勤，该公司总经理。申请执行人合肥市庐江县生态环境分局向本院申请强制执行庐环罚字[2019]13号行政处罚决定。本院受理后,依法组成合议庭,依法公开举行了听证,申请人的委托代理人金林、被申请人合肥田源生态科技有限公司（以下简称田源科技公司）的法定代表人钱外勤到庭参加了听证，本案现已审查终结。合肥市庐江县生态环境分局于2019年9月16日对田源科技公司出行政处罚决定，认为：2019年7月1日，该局在对田源科技公司调查时，发现该公司实施了以下环境违法行为：鸭蛋腌制项目未配套建设污水处理设施，生产废水经简易沉淀后排入市政管网，经监测外排水超标排放。该公司上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。该局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定和《合肥市环境保护行政处罚裁量基准（2018）年版》的规定，对该公司处罚：1、鸭蛋腌制项目立即停止生产；2、处罚款人民币10万元整。该局在作出处罚决定前，依法履行了行政处罚告知义务，告知被处罚人所享有的陈述、申辩权利；处罚决定已于2019年9月6日依法送达田源科技公司。田源科技公司在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼。处罚决定生效后，合肥市庐江县生态环境分局催告田源科技公司自行履行该处罚决定。该公司在催告期限内未自行履行处罚决定，合肥市庐江县生态环境分局遂向本院申请强制执行。申请人向法庭提举了如下证据：（一）事实方面：1、现场检查（勘验）笔录、调查人员执法证，证实因被处罚人法定代表人不在家，该公司正在生产鸭蛋加工项目，有生产废水通过排放口排放，现场对外排水口取样；2、现场取样照片2张，证实申请人提取样品水的位置；3、取样登记证及取样人员取样资质证书，证实申请人在取样时依法进行了登记；4、巢湖流域乡镇污水处理厂及配套管网建设项目（管网的水质标准）；证实巢湖流域下水道末端污水处理厂的处理程度；5、同大污水处理厂简介（2020年4月13日），证实该污水处理厂在建设时对进水及排放出水水质均有要求值；6、情况说明（2020年1月13日），证实被申请人的生产污水自2019年起，经过污水管网接入同大镇污水处理厂。7、庐江县环境保护检测报告一份，证实经对取样污水进行检测，该水在化学需氧量、氨氮、总磷方面均超标；8、环境监测站的资质证书及检测人员检测资质证书，证实所收取的水样监测资质合格；9、案件集体讨论笔录，证实本起行政处罚，经过了本分局集体讨论决定。（二）程序方面：1、立案审批表、案件处理内部审批表、案件调查报告及案件集体讨论笔录各一份，证实本起行政处罚是该分局在例行检查时发现，后予立案审批、案件调查终结后依程序形成调查报告并依法向本分局领导作出汇报、本分局通过集体讨论决定，对被申请人的违法行为予以处罚；2、行政处罚事先告知书（听证）书一份，证实申请人对被申请人作出行政处罚前履行了行政处罚事先告知；3、行政处罚决定书一份，证实被告是依据以上事实对被申请人作出的行政处罚；4、行政处罚催告书一份，证实申请人在向人民法院申请强制执行前，向被处罚人履行了催告；催促其主动履行；5、行政处罚强制执行申请书一份，催告期满后，申请人在法定申请期限内向法院申请强制执行；（三）法律适用方面：申请人提举了《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条及《合肥市环境保护局行政处罚裁量基准（2018）版》的规定。被申请人田源科技公司辩称：申请人在取样时我公司不知情；水样监测结果没有送达给本公司；对处罚标准不懂，处罚过重。本企业年产值只有五十万元左右，利润不超过10%，该处罚本企业无能力承担。本院经审查，认为本案事实不清，适用法律不够准确。具体如下：1、依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；第三十条的规定，行政机关在作出行政处罚前，必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚；第三十六条规定，行政机关必须全面、客观、公正地调查、收集有关证据；第三十七条规定，行政机关调查时，除进行行政检查外，还应对被处罚人进行询问。本案行政机关在对被申请人作出行政处罚前，没有收集被处罚人主体信息、生产经营情况、污水排放时间等相关证据、没有对被申请人进行询问，未能客观全面的收集证据。被申请人公司主体资格、年生产能力、污水排放时间等本案基本事实不清；2、申请人提交的证据5同大污水处理厂简介、证据6情况说明，系申请人在作出行政处罚之后取得的，不能作为认定本案申请人作出具体行政行为合法的证据；3、申请人所作的检测报告，系本案申请人作出行政处罚关健性证据，但在检测结果出来后，没有向被申请人送达、没有听取被申请人对该检测报告的意见，剥夺了被处罚人对该检测报告的知情权、救济权；4、对法律适用方面：（1）、《中华人民共和国水污染防治法》第十条是该法的总则要求，不能以此作为对被申请人具体违法行为处罚的依据，申请人应当结合分则的具体禁止性规定，作为对被申请人的具体违法行为作出行政处罚的依据；《中华人民共和国水污染防治法》第五十条规定：“向城镇污水集中处理设施排放水污染物，应当符合国家或者地方规定的水污染物排放标准”。该条是对被申请人排放水污染物法律规定的具体条文要求，但申请人在作出行政处罚时并没有依据该条文；（2、）该法第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染排放标准或者超过重点水污染排放总量控制指标排放水污染物的”，“（四）未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的”。《合肥市环境保护局行政处罚裁量基准（2018）版》“违反以上法律第八十三条第（二）项，一般标准：排放水污染物超过排放标准50%以内的，处十万元以上二十万元以下罚款”。根据以上相应的法律规定可以看出，申请人所作出的处罚第1项，应当是“限制生产、停产整治”，而非本起行政处罚决定第一项的“鸭蛋腌制项目立即停止生产”。故该处罚第一项没有依据法条的规定内容作出处罚；（3）申请人认可被申请人系向污水集中处理设施排放工业废水，应当符合以上（四）项规定，应依据该款项对被申请人作出处罚，但申请人所依据的是第（二）项规定。据此，申请人在法律适用上不够准确。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二、三款的规定，裁定如下：对申请人合肥市庐江县生态环境分局作出的庐环罚字[2019]13号行政处罚决定不予执行。申请执行人合肥市庐江县生态环境分局如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内,通过本院向安徽省合肥市中级人民法院申请复议,也可以直接向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。审判长 朱 磊审判员 汪幸生审判员 江 虹二〇二〇年五月九日书记员 张婷婷附:本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定，裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议……。