江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终759号上诉人（原审原告）王秀梅，女，1978年12月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）戴庆华，男，1978年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：戴庆华，男，1978年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区，系与王秀梅系夫妻关系。被上诉人（原审被告）江西省东源晟房地产开发有限公司，住所地：江西省永修县新城信南山水美地15栋4单元2001-2003，统一社会信用代码：9136042508394169X2。法定代表人：胡峻铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐超，该公司法务主管。上诉人戴庆华、王秀梅与被上诉人江西省东源晟房地产开发有限公司（以下简称东源晟公司）合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴庆华、上诉人王秀梅委托诉讼代理人戴庆华、被上诉人江西省东源晟房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴庆华、王秀梅上诉请求:请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定案涉停车位交付日期应当顺延不合理。2、上诉人在接收房产而未接收车位是因为被上诉人未向物业管理服务方移交车位，车位未纳入物业服务企业管理范围。3、上诉人于2019年7月30日上午9时致电物业管理方询问车位可交付情况，物业反馈电脑里显示还没有出来，并补充没有划出来，在上诉人声明已经7月30日的情况下，物业方再次表示物业的电脑里没有显示（录音为证）。被上诉人销售人员与上诉人对话中未明确车位是否2019年7月29日满足交付条件。被上诉人答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。戴庆华、王秀梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还购买车位款115000元；2、请求判令被告支付逾期交付车位违约金1380元；按总额日万分之一的违约金2019年4月30日一2019年8月30日计120天）3、本案诉讼费由被告承担。原审查明并确认的事实认定如下：2018年1月16日，被告东源晟公司作为甲方、原告戴庆华、王秀梅作为乙方签订了0000441号《地下停车位使用权转让协议》，约定1、被告同意将其开发的九颂山河珑园D区026号的地下停车位的使用权转让给原告，原告应支付相应费用并按要求使用该车位。如果原告在签订了本转让协议后没有在珑园小区选购到满意的住宅房屋，或选购到满意房屋后因被告原因造成原告最终没有与被告签订正式的《商品房买卖合同》，则被告同意解除本转让协议并退回原告已交全部款项，双方互不承担违约责任；2、该车位按个出售，该车位使用面积及交付位置以该车位实际交付现状为准，供乙方停放轿车类小型车辆；3、乙方知晓该车位及其所在房屋处于建设中，该车位的交付条件以甲方交付时的实际状况为准，乙方承诺对甲方实际交付的车位状况不持异议；4、该车位使用期限自车位移交之日起至该车位所对应的国有土地使用权出让期限届满之日(2083年12月23)止，如果我国法律、法规对土地使用权期限内及期限届满后的车位使用有相关规定的，按法律、法规的相关规定执行；5、该车位使用权转让费总额为人民币115000元。除使用权转让费外，乙方另须向甲方委托的深圳市金地物业管理有限公司永修分公司缴纳车位管理服务费，收费标准件物业服务企业的规定；6、在乙方向甲方支付全部使用权转让费并向物业服务企业缴纳车位管理服务费的前提下，甲方同意于2019年4月30日，由物业服务企业将给车位现状交予乙方使用。乙方延迟支付全部使用权转让费或车位管理服务费的，上述移交日期相应顺延。乙方应当与本协议约定的日期前交清车位价款并自行至物业服务企业办理移交手续，甲方不再另行通知；乙方交清全部车位转让价款后逾期办理车位移交手续的，视为甲方已于上述约定日期向乙方移交该车位，乙方应于移交（包括视为移交）之日起自行承担与该车位的风险责任，并自移交之日起承担该车位的车位管理服务费。7、在乙方完全履行本协议义务的情况下，甲方逾期交付该车位的，每日应当承担该车位使用权转让费总额万分之一的违约金，逾期达90日，乙方有权解除本协议。乙方依据本协议约定或者法律规定解除本协议的，应于解除条件成就后15日内行使解除权，并向甲方发出解除合同通知。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了全部车位转让价款115000元。双方另签订了商品房买卖合同。2019年1月15日被告东源晟公司就本案案涉车位所在的《九颂山河·珑园一期地下室》工程竣工验收备案。2019年7月29日被告通过邮政快递EMS向原告发出办理车位交接收据以及缴纳相关费用的通知，原告于同年8月1日收到该通知。2019年8月1日原告亦向被告发出解除合同通知。截至起诉之日，原告未缴纳车位管理费。原审认为，买卖合同双方应当按照合同约定履行合同义务，本案中双方签订的《地下停车位使用权转让协议》明确约定在原告在向被告支付全部使用权转让费并向物业服务企业缴纳车位管理服务费的前提下，于2019年4月30日由物业服务企业将给车位现状交原告，但原告一直未缴纳车位服务费，被告亦履行了告知义务仍未积极履行，因此双方约定车位交付日期应当予以顺延，原告以逾期交付为由主张合同解除没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张其收房时无法缴纳车位服务费的意见，被告提供的同期同区停车位业主缴费的凭证足以证明缴纳费用条件成就，因此对原告的该意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条之规定，判决：驳回原告戴庆华、王秀梅的全部诉讼请求。本案诉讼费2628元减半收取1314元，由原告戴庆华、王秀梅负担。二审审理过程中，上诉人补充提交如下证据：1、一份电话录音，证明被上诉人自己认定了他们车位没有按时交付是需要向上诉人支付违约金。2、两份微信聊天记录，证明2019年12月31日其他业主也收到了被上诉人通过电话通知接收车位并且被上诉人支付车位违约金的相关信息。2020年4月21日被上诉人再次通过电话要求业主接收车位的相关信息。被上诉人质证认为，1、录音的三性均有异议，不能证明双方主体身份，录音本身具有可编辑性、可制作性，所以真实性有异议。基于真实性有异议，合法性、关联性均有异议。不能达到上诉人的证明目的。2、这些证据是截图形式，证据源头无法核实。质证意见同录音证据。被上诉人提交如下证据：竣工验收备案表，证明上诉人车位在2019年1月5日已经具备交付条件，合同约定是4月30日。上诉人质证认为，1月5日竣工备案为什么4月30日才交付。1月5日竣工备案并不代表车位可以交付。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据一审查明的事实确认，被上诉人于2019年7月29日通过邮政快递EMS向上诉人发出了办理车位交接收据以及缴纳相关费用的通知。而上诉人在未有确凿的证据证实涉案车位确系达不到实际交付使用的情况，其所提供的证据仅能证实存在逾期交付而依约应承担违约责任，但并不足以证实能够达到解除协议的必要情形，同时，上诉人亦未依约缴纳车位管理服务费的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人的上诉请求不成立。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的上诉请求均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元。由上诉人戴庆华、王秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年五月十四日书记员 励 佳