平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1134号原告：孙邦圈，男，1960年4月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：平顶山市圣洁物业管理有限公司，住所地平顶山市新华区光明路中段路西189号院（原市罐头厂院）。统一社会信用代码：914104007967643717。法定代表人：柯晓华,经理。委托诉讼代理人：李见勇，男，1974年12月18日出生，汉族，住河南省郏县，系公司员工。委托诉讼代理人：吴继昌，男，1975年2月15日出生，汉族，住平顶山市新华区，系公司员工。原告孙邦圈与被告圣洁物业公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙邦圈，被告圣洁物业公司的委托诉讼代理人吴继昌到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告孙邦圈向本院提出诉讼请求：1、判令圣洁物业公司赔偿因未尽到管理服务职责造成孙邦圈电动车丢失而导致的经济损失2500元整；2、本案诉讼费由圣洁物业公司承担。事实和理由：1、2008年6月，孙邦圈与圣洁物业公司签订物业管理服务协议，在住所地平顶山市新华区光明路189号院水岸嘉园小区接受圣洁物业公司提供的物业管理服务，并由孙邦圈按约定支付物业服务费，此后孙邦圈按期支付了物业服务费用，双方形成合同权利义务关系。2、2016年12月22日，孙邦圈自平顶山市吉祥狮专卖店购进一台吉祥狮牌电动车用于日常生活所用。2017年1月28日，孙邦圈发现停放于小区内的该电动车被盗，随即报案，经圣洁物业公司调取监控，证实该电动车确系在小区内被盗，由于圣洁物业公司并未在该小区设置公用电动车棚，也未划定电动车专用停车位，未明确指定停车区域，因此，根据双方所签订的物业管理服务协议，圣洁物业公司应当负责赔偿。在交涉过程中，圣洁物业公司称没钱赔偿，以物业费冲抵。因此，孙邦圈一直未缴纳物业费。然而2019年，圣洁物业公司却以孙邦圈未缴纳物业费为由，将孙邦圈起诉到人民法院，要求孙邦圈支付所欠物业费。2019年12月17日，新华区人民法院作出(2019)豫0402民初5023号民事判决书，对孙邦圈电动车丢失一事进行了确认，但认为该损害赔偿不适合在该案中一并处理，故未在判决中对该损害赔偿作出判决。3、根据(2019)豫0402民初5023号民事判决书的判决，孙邦圈应当支付圣洁物业公司物业费3193元，同时确认了圣洁物业公司管理服务不善导致孙邦圈电动车丢失的事实，对于原来双方达成的以物业费冲抵赔偿的口头协议，只是因为该事件不适合在该案中一并处理，而未作判决。因此，根据以下事实，孙邦圈要求圣洁物业公司对丢失的电动车进行原价赔偿:一是孙邦圈的电动车系新购置一个月的全新车，不存在折旧；二是圣洁物业公司未指定设置公用电动车棚，也未划定电动车专用停车位，未明确指定停车区域，孙邦圈不存在乱停乱放过错；三是监控显示孙邦圈电动车丢失时，窃贼骑着偷盗的电动车大摇大摆地出了小区，未遭到物业保安的盘查。一个陌生人出入小区，保安却未进行相关登记;进入小区是步行，出小区时骑电动车，保安却未进行询问盘查，显然系未履行管理职责，存在重大过错。基于以上原因，孙邦圈诉请圣洁物业公司对孙邦圈的损失进行原价赔偿。4、基于孙邦圈在本案中不存在过错，故一并诉请由圣洁物业公司承担本案诉讼费用。孙邦圈特提起诉讼，望判如所请。被告圣洁物业公司辩称，1、对孙邦圈提供的证据系单方制作，不予认可。2、孙邦圈起诉圣洁物业公司承担电动车损失无事实及法律依据，首先根据双方签订的物业服务协议第八条之规定，对孙邦圈的该项财产损失，圣洁物业公司不具有赔偿义务，无论孙邦圈财产损失是否属实，该财产损失的责任在孙邦圈而非圣洁物业公司，该损失应由孙邦圈自行承担，无论圣洁物业公司方是否提供车子棚，孙邦圈有地下车子棚，孙邦圈陈述的财物损失，均与该事实无关，不存在因果关系。综上，孙邦圈的起诉无事实及法律依据，请求法庭依法驳回孙邦圈对圣洁物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙邦圈系平顶山市新华区光明路189号院水岸嘉园小区2号楼3单元7层西户业主。2008年6月16日，孙邦圈与圣洁物业公司签订《物业管理服务协议》一份，约定孙邦圈在前述水岸嘉园小区接受圣洁物业公司提供的物业管理服务，孙邦圈支付物业服务费。其中主要约定：二、物业管理的服务质量甲方提供的物业服务质量按平顶山市房产管理局有关规定，按《水岸嘉园住宅小区物业管理服务标准》执行。三、物业管理服务费用第七条维护公共秩序，包括门岗服务，物业区域内巡查，协助公安部门维护本小区内的公共秩序和安全。第八条维护小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理。不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损坏等一切情况，不予赔偿。协议签订后，圣洁物业公司向孙邦圈提供物业服务，孙邦圈按约定向圣洁物业公司支付物业服务费。孙邦圈主张其电动车于2017年1月28日在圣洁物业公司服务的水岸嘉园小区内因圣洁物业公司管理不善丢失及相应的损失，为证明其主张，孙邦圈提供有以下证据：1、与圣洁物业服务公司保安的通话录音，显示孙邦圈在2017年农历大年初一（阳历1月28日）发现电动车在水岸嘉园小区院内丢失，随后通过圣洁物业公司调取小区监控及让派出所出警等情况。2、购车发票一份，显示2016年12月22日孙邦圈自平顶山市吉祥狮专卖店购进一台吉祥狮牌电动车，单价为2500元。圣洁物业公司的质证意见为前述证据1、2系单方制作，不予认可。3、证人宓某、李某到庭作证，二人均系水岸嘉园小区的业主，证言内容为：该小区物业管理混乱、治安状况较差，人员出入自由，小区经常发生车辆丢失情况；孙邦圈曾在2017年1月28日因车辆丢失在保安室查过监控并报警；2017年间小区没有规划车子棚，也未指定车辆停放位置。4、事发后的现场照片一张，显示该小区非机动车辆均在楼栋门前的空地无序停放。5、本院（2019）豫0402民初5023号民事判决书，其中认定孙邦圈电动车于小区内被盗一事，同时本院认为部分载明，“因孙邦圈丢失的电动车，实际价值、责任主体及责任主体的过错程度，均需进一步查证，不适合在本案中一并处理，双方可另行解决”。以上证据可以共同证明:孙邦圈于2016年12月22日购进一台单价为2500元的吉祥狮牌电动车，于2017年1月28日在水岸嘉园小区内被盗，圣洁物业公司对小区物业安保管理方面不善，导致孙邦圈的车辆丢失。圣洁物业公司主张依据双方所签订的《物业管理服务协议》“三、物业管理服务费用第八条…不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损坏等一切情况，不予赔偿”之规定，主张不予赔偿，孙邦圈的意见为该条规定系圣洁物业公司单方制作的霸王条款，不是合理平等的。圣洁物业公司主张其对小区的管理为:保安24小时值守，疏通交通，进行登记，关于车辆停放不得阻塞消防通道，要求非机动车辆停放至地下车子棚。孙邦圈的质证意见为:小区并没有设置车子棚，所谓的地下车子棚是储藏室。圣洁物业公司未提供证据证明其主张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”孙邦圈与圣洁物业公司签订《物业管理服务协议》，约定在前述水岸嘉园小区接受圣洁物业公司提供的物业管理服务，孙邦圈按约定支付物业服务费，圣洁物业公司系水岸嘉园小区的公共场所管理人，有义务保障孙邦圈的财产安全。圣洁物业公司并不能证明其制定完备合理的保安规章制度及利用了有关安全设施设备，也未在该小区设置公用电动车棚或划定电动车专用停车位，未明确指定停车区域，亦未配置人员管理停车事宜，也不能证明其采取积极措施防止小区内车辆丢失，故圣洁物业公司以双方所签订的《物业管理服务协议》中“不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损坏等一切情况，不予赔偿”之约定主张不予赔偿，抗辩理由不成立。孙邦圈电动车在水岸嘉园小区内被盗，圣洁物业公司对小区物业疏于安保管理，未尽到安全保障义务这一过错行为，导致孙邦圈的车辆被盗丢失，财产受到第三人侵权行为的侵害，圣洁物业公司应承担相应的侵权责任。且孙邦圈的车辆丢失虽是第三人盗窃所致，但不能确定直接责任人，故圣洁物业公司承担的补充责任应当为孙邦圈的全部损失。孙邦圈的电动车系于2016年12月22日购入，单价为2500元，鉴于该车辆购买了一个多月即丢失，车辆较其购入价存在折旧，本院酌定支持其2300元的损失价值。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、平顶山市圣洁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙邦圈车辆损失2300元。二、驳回孙邦圈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由平顶山市圣洁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年五月十一日书记员  张珂附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。