广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3317号 上诉人（一审被告）：谢文红，女，1967年8月7日出生，藏族，住四川省马尔康市。 被上诉人（一审原告）：南宁市永辉胶合板厂，住所地：广西壮族自治区南宁市。 经营者：陈跃辉。 委托诉讼代理人：丘金泉，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：思博译，广西万益律师事务所律师。 上诉人谢文红因与被上诉人南宁市永辉胶合板厂（以下简称“永辉厂”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢文红上诉请求：撤销南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初5016号民事判决。事实与理由：一、2019年11月27日下午4时43分，一审法院电话告知谢文红本案是否送达，谢文红不知送达的是判决书，误以为是起诉，便回复不送达，请求永辉厂不要起诉谢文红，并表示会尽快陆续还款。2019年12月2日，谢文红电联一审法院，对本案管辖权提出异议，一审法院称本案已判决，判决书已在2019年11月27日下午4时43分送达，无义务再次送达。谢文红认为这是不公平、不正确的。二、涉案合同履行地在四川，谢文红居住在四川，永辉厂将货物送至四川，但一审法院没有遵循有关管辖权的法律规定，将本案移交有管辖权的四川法院进行审理，也是不正确的。三、一审法院在给谢文红送达起诉状时没有打电话，直到送达判决书时才接到电话，因此谢文红误以为是起诉、应诉阶段，并不知道此时法院送达的是判决书，导致谢文红失去了提出管辖权异议的机会和权利。四、谢文红没有在场与永辉厂就货款问题进行核对，一审法院仅依据永辉厂的证据便认定是谢文红签字确认是错误的。请求二审法院支持谢文红的上诉请求。 永辉厂答辩称：一、本院管辖正确，谢文红提出的管辖异议已过法定期限。本案中，双方没有约定管辖权，根据民事诉讼法第一百二十七条及最高院关于适用民事诉讼法的解释第十八条第二款的规定，永辉厂作为收款一方，其所在地法院即南宁市江南区人民法院对本案具有管辖权。另，管辖异议的提出时间应当在一审答辩期限届满前，谢文红在上诉中提出显然已超过法定期限。二、本案一审送达程序合法，谢文红提出的理由是没有事实依据的。一审法院根据谢文红的户籍地址“四川省马尔康市梭磨乡嘉绒街13号附1号”及其正在使用的手机号“139××××5333、135××××4522”送达法律文书，但谢文红以各种理由拒收一审法院的法律文书，在穷尽送达手段的情况下一审法院才采用公告的送达方式，送达程序完全符合法律规定。三、谢文红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应不利的法律后果。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。另，一审判决作出后，谢文红向永辉厂支付了7万元，按先息后本的原则，该7万元先支付利息51971.13元（从2017年7月2日计算至2019年12月31日，按同期银行贷款利率），剩下的18028.87元用于抵扣货款，即截止至2019年12月31日，谢文红仍拖欠永辉厂413391.13元货款，及从2019年12月31日起按同期银行贷款利率计算至所有款项还清之日止的逾期利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢文红的上诉理由没有事实依据，请求二审法院维持一审判决。 永辉厂向一审法院起诉请求：1.判令谢文红向永辉厂支付货款431420元；2.判令谢文红向永辉厂支付逾期付款利息39846元（以431420元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月2日起暂计至2018年6月1日，具体结算方式：431420元×4.75%÷360天×700天≈39846元，往后的利息计算至谢文红向永辉厂付清货款之日止）；3.本案案件受理费、财产保全费、公告费等全部费用由谢文红承担。 一审法院认定事实：2015年11月至2016年8月期间，谢文红多次向永辉厂购买“九层红板”、“八层红板”等产品。期间，谢文红通过本人名下账号为62×××73的银行账户，分别于2016年6月14日、2016年6月28日、2016年10月18日向永辉厂指定的户名为严丽敏，账号为62×××15的银行账户转款共计390000元。2017年7月1日，经永辉厂、谢文红双方对账结算并签署一份《2015-2017年南宁市永辉胶合板厂往来客户对账单》，载明：“客户名称：谢文红、身份证号码：为了真实、准确的反应双方账户情况，现将双方往来账进行核对，截止2017年7月1日止贵方与我单位往来款金额为：¥821420元。已结金额为：¥390000元，请贵方予以核实。本次对账确认贵方共欠我公司款项总额为：¥431420元，大写：肆拾叁万壹仟肆佰贰拾元整……”谢文红在该对账单下方“数据确认无误贵方确认签字”处签字，永辉厂在该对账单下方“南宁市永辉胶合板厂严丽敏”处盖章。此后，谢文红未向永辉厂支付所欠货款。永辉厂遂诉至法院，引发本案纠纷。 一审法院认为：永辉厂与谢文红虽未签订书面买卖合同，但谢文红实际向永辉厂提货，永辉厂亦向谢文红供货，后双方进行对账结算并签署对账单，故根据双方之间真实的交易情况，应认定永辉厂与谢文红之间存在事实上合法有效的买卖合同关系。永辉厂履行了交付货物的义务，则谢文红亦应履行相应给付货款的义务。经双方共同确认，截至2017年7月1日，谢文红尚欠永辉厂货款431420元。现谢文红未按约定支付上述货款，构成违约，应承担相应的民事责任。故永辉厂要求谢文红支付尚欠货款431420元，于法有据，予以支持。谢文红未及时支付货款，给永辉厂造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，谢文红还应承担赔偿损失的违约责任。因双方并未明确约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，可以参照中国人民银行规定的逾期罚息利率标准计算损失，现永辉厂主张按中国人民银行同期贷款利率计付，未超出法律允许的范围，予以支持。故谢文红应偿付永辉厂自2017年7月2日起至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢文红于本判决生效之日起十日内向永辉厂支付货款431420元；二、谢文红于本判决生效之日起十日内向永辉厂偿付逾期付款利息损失（计算方式：以431420元为基数，从2017年7月2日起至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费8368元，由谢文红负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审另查明，谢文红于一审法院作出判决后向永辉厂支付7万元，永辉厂在二审答辩中对此进行确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，永辉厂出具的对账单明确表明，截至2017年7月1日谢文红拖欠永辉厂货款431420元，谢文红在该对账单上签字确认。谢文红上诉主张对账单上的签名不是其本人所签以及永辉厂提供的货物存在质量问题，谢文红均未能提供相关证据予以证实，应对此承担举证不能的不利后果。谢文红直至二审才提出管辖异议，已超过法定期限，其上诉提及的一审法院送达不合法问题，缺乏事实依据，本院不予支持。二审中，谢文红陈述称其已于一审法院作出判决后支付永辉厂7万元，永辉厂予以认可，并主张按照先息后本的原则，该7万元应当用于抵扣2017年7月2日至2019年12月31日的利息51971.13元及货款18028.87元，合理合法，本院对此予以确认。 综上所述，谢文红的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，基于出现谢文红还款的新情况，本院根据二审补充查明的事实，对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、变更南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初5016号民事判决的第一项判决为：上诉人谢文红于本判决生效之日起十日内向被上诉人南宁市永辉胶合板厂支付货款413391.13元； 二、变更南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初5016号民事判决的第二项判决为：上诉人谢文红于本判决生效之日起十日内向被上诉人南宁市永辉胶合板厂偿付逾期付款利息损失（计算方式：以413391.13元为基数，从2019年12月31日起至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。 二审案件受理费8368元（上诉人谢文红已预交），由上诉人谢文红负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 庞 帆 书 记 员 许丽艳