山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终986号 上诉人（原审被告）：沂源县联创工贸有限公司。住所地：沂源县张家坡镇人民政府驻地，统一社会信用代码91370323775289014W。 法定代表人：张洲，经理。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张洲，男，1969年10月3日出生，汉族，沂源县联创工贸有限公司经理，现住沂源县。 被上诉人（原审原告）：淄博市沂源县财富金桥民间资本管理股份有限公司。住所地：沂源县南鲁山镇人民政府驻地，统一社会信用代码9137030032838153X2。 法定代表人：窦荣芳，董事长。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。 原审被告：沂源县辉潢藤业有限公司。住所地沂源县张家坡镇阳三峪村，统一社会信用代码370323228009675。 法定代表人：田月水，经理。 原审被告：田月水，男，1965年7月21日出生，汉族，住沂源县。 上诉人沂源县联创工贸有限公司（以下简称联创工贸）、张洲因与被上诉人淄博市沂源县财富金桥民间资本管理股份有限公司（以下简称财富金桥）、沂源县辉潢藤业有限公司（以下简称辉潢藤业）、田月水民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联创工贸、张洲上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，与事实不符，也没有证据支持。判令按照民间借贷支付高额利息，与合同约定不符，也违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。(1)、合同明确约定双方为投资合同关系；(2)、被上诉人的审批的经营范围仅含有投资业务，未有金融借贷业务。任何单位不得因违法经营获取利益。被上诉人若坚持属于民借贷，则属于“两高两部”联合下发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中的非法放贷情形，应按照非法放贷处理，其诉求不予支持。2、上诉人在沂源县建设银行的账号流水，明确记载上诉人先后转给被上诉人两次380万元。建设银行的口头或书面解释，不能对抗银行流水的证明力，也未充分说明第二次380万元的真实去向。双方应先行对资金往来进行核算，再确定债权债务关系。从现有证据看，上诉人不欠被上诉人钱款。2、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效和担保期限。 被上诉人财富金桥答辩称：1、上诉人与答辩人签订的合同内容约定明确，双方签订财产性投资合同，到期后上诉人返还投资本金及收益，逾期支付滞纳金，答辩人经营范围包括短期财务性投资，未违反法律规定。双方的投资合同合法有效。根据任何人不得在违约中获利的原则，上诉人应当按照合同约定履行合同义务。2、上诉人与答辩人之间账目往来清晰，对于上诉人提出的向答辩人账户先后两次汇款380万的说法，法院已经向银行查询，仅仅只有一次380万转入答辩人账户，答辩人将自己的银行流水一并向法院提供予以证实。3、上诉人不是保证人，不存在担保期间超期问题；答辩人在诉讼时效期间内向一审中各被告主张过权利，不 存在超出时效的问题，均有答辩人提交的证据证明，一审判决中记载详细明确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告辉潢藤业、田月水未提交答辩意见。 财富金桥向一审法院起诉请求：1、判令联创工贸偿还借款20万元、利息及违约金（滞纳金）等（以20万元为基数，自2015年3月17日始至付清之日，按年息24%计算），其余被告承担连带还款责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。 一审法院认定：2015年3月11日，财富金桥（甲方）与联创工贸（乙方）签订投资合同一份，合同约定乙方因还款缺少资金，甲方自愿向乙方投资400万元，投资收益按月利率17.4‰，投资期限为7天，自2015年3月11日起至2015年3月17日止，乙方保证在投资期限届满时将甲方的投资本金、收益全部还清。如果乙方不按期归还甲方的投资，发生逾期后，乙方除按约定支付利息外，还应按每逾期一天按照应付本金总额的日万分之六的标准向甲方支付滞纳金并承担甲方为实现债权而支出的律师代理费等费用。合同签订当日，财富金桥将约定的投资款400元汇入联创工贸指定的账户。2015年3月11日，财富金桥与辉潢藤业、田月水、张洲分别签订保证合同一份，合同约定辉潢藤业、田月水、张洲自愿为联创工贸在财富金桥的投资款400万元提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为2年，保证期间自投资期限届满之日起开始计算；担保范围为投资本金及收益、滞纳金及甲方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、评估费、拍卖费等相关费用。联创工贸收到财富金桥投资款400万元后未按合同约定返还投资本金及收益，联创工贸于2015年3月27日支付财富金桥380万元，未明确约定是本金、收益还是滞纳金，其余款项尚未支付。财富金桥2017年2月20日向联创工贸发出催收通知书，财富金桥分别于2017年2月20日、3月6日、3月15日向张洲、辉潢藤业、田月水发出履行担保责任通知书，各保证人未履行保证责任。 一审法院认为，本案争议的焦点是1、本案争议的法律关系性质问题？财富金桥与联创工贸签订的投资合同明确约定财富金桥向联创工贸投资金额、期限、收益及逾期支付的违约责任，应认定为双方存在借贷的法律关系，财富金桥与辉潢藤业、田月水、张洲签订的保证合同是担保联创工贸的上述债务的履行签订的从合同，投资合同和保证合同均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人均有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定履行发放投资款义务，联创工贸应当按照约定的期限返还投资款并支付收益。2、财富金桥的主张是否超过诉讼时效？联创工贸的债务履行期届至2015年3月17日，2017年2月20日，财富金桥向联创工贸发出催收通知，产生时效中断的效力，本案立案日期为2019年2月18日，故财富金桥的诉讼未超过诉讼时效。3、联创工贸向保证人的主张是否超过保证期间？本案保证合同明确约定了保证期间为自投资期限届满之日起开始计算2年，即自2015年3月17日起计算2年，在此期间届满前财富金桥已经要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故财富金桥向各保证人的主张未超过保证期间和诉讼时效。4、联创工贸履行债务情况？联创工贸称2015年3月27日向财富金桥两次分别支付380万元共计760万元，经向金融机构查询只有一次380万元转入财富金桥账户，应认定联创工贸履行债务的金额是380万元，2015年3月27日联创工贸支付财富金桥380万元未明确约定本金还是利息，根据原告的诉讼请求，财富金桥默认该款为投资款本金，故财富金桥请求联创工贸偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。财富金桥和联创工贸约定了投资款收益及滞纳金，对此财富金桥可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，不予支持，故财富金桥请求联创工贸自逾期之日起按年利率24%支付违约金的诉讼请求，亦予以支持。辉潢藤业、田月水、张洲应当按照约定为联创工贸的投资款在所担保的主债权本金、收益、滞纳金等范围内承担连带保证责任，承担保证责任后有权向联创工贸追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告沂源县联创工贸有限公司偿还原告淄博市沂源县财富金桥民间资本管理股份有限公司借款本金20万元；二、被告沂源县联创工贸有限公司支付原告淄博市沂源县财富金桥民间资本管理股份有限公司违约金（以20万元为基数，自2015年3月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告沂源县辉潢藤业有限公司、田月水、张洲对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告沂源县联创工贸有限公司追偿。上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告沂源县联创工贸有限公司、沂源县辉潢藤业有限公司、田月水、张洲负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人联创工贸上诉主张其与被上诉人财富金桥之间在本案中系投资关系，经审查，双方签订的合同虽然名为投资，但根据合同约定的资金使用方式、利息计算标准和支付方式及相关担保协议等内容，双方之间实为资金借贷关系。上诉人的主张与事实不符，对此，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的借贷行为属于《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的非法放贷情形，经审查，本案双方之间的协议系双方当事人为解决上诉人资金困难而约定的资金借贷活动，现有证据不足以证明被上诉人的行为符合前述意见规定的相应情形，上诉人的该项主张证据不足，对此，本院不予支持。上诉人主张涉案借贷行为发生后，其已向被上诉人转款两次分别为380万元共计760万元，但经审查在案银行流水凭据及相关银行证明，上诉人上述转款只有一次转入被上诉人财富金桥账户，上诉人的该项上诉主张与事实不符，对其该项主张，本院不予支持。关于上诉人有关被上诉人的起诉已经超过诉讼时效和担保期限的主张，本院经审查认为，被上诉人联创工贸的债务履行期届至2015年3月17日，2017年2月20日，财富金桥向联创工贸发出催收通知，至此产生时效中断的效力，本案一审法院立案日期为2019年2月18日，因此，财富金桥的诉讼并未超过诉讼时效；本案保证合同明确约定保证期间为自投资期限届满之日起开始计算2年，即自2015年3月17日起计算2年，在此期间届满前财富金桥已经要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故财富金桥向各保证人的主张未超过保证期间和诉讼时效。上诉人的该项主张无事实依据，对此，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人沂源县联创工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  刘 宁 审判员  徐连宏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨 柳