河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁彦娟，女，1979年6月1日出生，汉族，住河南省叶县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常晓鹏，男，1989年9月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山市顺意安物业服务有限公司，住所地平顶山市高新区建设路东段任庄三组（垃圾中转站北10米路西）。统一社会信用代码：914104006959759468。法定代表人：苏太生，总经理。委托诉讼代理人：孙东东，男，1981年2月14日出生，回族，该公司员工，住平顶山市卫东区。再审申请人梁彦娟与被申请人常晓鹏、平顶山市顺意安物业服务有限公司（以下简称顺意安公司）业主共有权纠纷一案，梁彦娟向平顶山市卫东区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼后，一审法院于2019年6月13日作出（2019）豫0403民初1209号民事判决。梁彦娟不服，向本院提出上诉，本院于2019年10月16日作出（2019）豫04民终2431号民事判决。发生法律效力后，梁彦娟向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月29日作出（2019）豫民申8597号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁彦娟，被申请人常晓鹏，被申请人顺意安公司委托诉讼代理人孙东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁彦娟再审请求：一、依法撤销本院（2019）豫04民终2341号民事判决及平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初1209号民事判决，改判支持梁彦娟的全部诉讼请求，判决常晓鹏、顺意安公司共同拆除不法建筑、排除妨害、清理隐患，停止对梁彦娟的侵害；二、原一、二审诉讼费由常晓鹏、顺意安公司承担。事实和理由：1.原审法院未对常晓鹏建造的阳光房是否属于违章建筑作出定性，也未判决常晓鹏拆除违章建筑，判决不合理。常晓鹏建造案涉阳光房并未征得梁彦娟及其他业户同意，严重影响了梁彦娟的生活，只有拆除才能从根本上解决本案纠纷。2.原审判决顺意安公司不承担责任，判决不合理。常晓鹏建造案涉阳光房严重违反《物业管理条例》和相关规划、建造许可规定，顺意安公司未予制止，属于管理不善，存在过错，应当承担共同拆除违章建筑的责任。3.原审法院遗漏梁彦娟的诉讼请求。原审法院已经认定常晓鹏将通往楼顶的通道砌堵，造成梁彦娟出行不便，而通往楼顶的通道被堵，亦存在极大安全隐患，常晓鹏存在过错。梁彦娟要求顺意安公司对此进行拆除，顺意安公司未进行拆除，系不作为。常晓鹏、顺意安公司共同导致了梁彦娟的损失。原审法院未对该问题作出判决，遗漏了梁彦娟的诉讼请求。常晓鹏再审辩称，建设阳光房是因为我们家漏水，没办法才加盖的。而且我盖阳光房的时候我们小区七楼顶其他家庭都加盖了房子。梁彦娟说的那个通向楼顶被砌堵的通道已在二审之后拆除。原审判决所述我的阳光房影响排水的情况，我已经针对此进行了整改，现不存在楼房排水问题导致梁彦娟房屋墙壁漏水。顺意安公司再审辩称，与顺意安公司无关，顺意安公司不应当承担责任。梁彦娟与常晓鹏两家是邻里，建议双方协商解决问题。梁彦娟向一审法院起诉请求：1.判令常晓鹏、顺意安物业公司承担国家相关法律法规责任，拆除不法建筑排除障碍清理隐患，停止对梁彦娟各方面的不法侵害，恢复因雨水造成的墙面破坏，恢复原太阳能热水器安装位置，向梁彦娟赔礼道歉；2.诉讼费由常晓鹏、顺意安物业公司承担。一审法院认定事实：梁彦娟于2012年购买位于平顶山市××东区煤××路南段月台河小区××楼××房屋××套，常晓鹏为该楼7层东北户住户，与梁彦娟系上下楼层邻居。双方所居住的该栋楼实际楼层共计七层。常晓鹏在该楼楼顶建造有阳光房，顺意安物业公司称盖成之后知道此事。梁彦娟安装在楼顶的太阳能热水器设备被常晓鹏父亲挪动过位置。常晓鹏在庭审中称，“我父亲挪的，但是事后我爸才跟我说的。”梁彦娟称，“太阳能原来在我房子的顶部安装，现在我的太阳能被挪到19米开外的地方，放水需要放很多水。”梁彦娟提供照片显示一道门被砖材完全砌堵，在庭审中，梁彦娟明确其诉讼请求中的“不法建筑”是指常晓鹏所建造的阳光房，以及诉称的被封堵的楼顶通道门。常晓鹏质证辩称，“我不知道楼道被堵，也不是我堵的。”顺意安物业公司则称，“不是物业公司堵的。”“楼道没有被堵。”梁彦娟另提供照片显示室内窗户下沿墙体有剥落情形，常晓鹏、顺意安物业公司称没有进去过，不清楚不知道。一审法院认为，相邻不动产的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；如果造成妨碍或者损失的，应当依法承担停止侵害、排除妨碍或赔偿损失等责任。本案中，梁彦娟与常晓鹏互为邻居，本应友好相处、团结互助，妥善解决处理相邻关系，但却因此而产生纠纷并诉诸法院，实在令人叹惋。根据当事人提供并经质证的证据，结合当事人陈述的意见与理由，常晓鹏承认在楼顶的阳光房为其建造，但因该建筑构造物是否为违法违章建筑，依法不属于人民法院在民事诉讼中审理处理范畴，不能在本案中径行认定其是否为违法违章建筑。且该建筑构造物建造位置为楼顶上，该栋楼的实际楼层共计七层，而梁彦娟购买房屋楼层为六层，其提供证据不能够证明常晓鹏建造的阳光房影响其居住使用房屋。因此，无论是从民事诉讼的司法权能上讲，还是从民事诉讼的证据规则以及客观实际现状来讲，对于梁彦娟以该阳光房为不法建筑为由诉请判令予以拆除，均不能作出支持其诉请的处理意见，故对其该项请求不予支持。梁彦娟以不法建筑为由要求拆除被封堵的楼顶通道门的诉请，常晓鹏、顺意安物业公司均表示不是其所为，梁彦娟亦未能提供证据证明楼顶通道门系常晓鹏、顺意安物业公司所封堵，故其对常晓鹏、顺意安物业公司的该项诉请没有事实根据，不予支持。同理，梁彦娟诉请的恢复其太阳能热水器原安装位置，经过法庭调查，其太阳能热水器并非为常晓鹏、顺意安物业公司所挪动，常晓鹏在庭审中亦称系其父亲所挪动。因此，梁彦娟对常晓鹏、顺意安物业公司的该项诉请应属主体错误，不予支持。梁彦娟提供照片显示其室内窗户下沿墙体有剥落情形，虽常晓鹏称不清楚不知道。但是，鉴于常晓鹏在楼顶建造阳光房以及与梁彦娟上下层邻居的客观情况，结合照片中墙体剥落的位置及痕迹等，较为符合雨水造成的可能，根据民事诉讼证据规则的法律规定，常晓鹏虽提出反驳但未提供证据证明其理由，故对其反驳主张不予支持，应当为梁彦娟室内靠近阳光房一侧的窗户下沿墙体修复原状。但是，因该部分墙体位于梁彦娟的房屋内，在常晓鹏为其进行修复时，其应当提供便利条件予以协助配合。至于梁彦娟诉请要求赔礼道歉，根据上述意见，常晓鹏、顺意安物业公司不存在侵害其人身权利的行为，该项请求于法无据，不予支持。其在庭审中明确诉请为要求顺意安物业公司共同承担责任，与相邻关系不属于同一法律关系，且没有证据证明顺意安物业公司存在损害其权益的行为，其对顺意安物业公司的诉请于法无据，不予支持。综上所述，梁彦娟的诉讼请求，有事实根据和法律依据部分予以支持，无事实根据或法律依据部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、常晓鹏于本判决发生法律效力之日起三十日内将梁彦娟位于平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼6层A2户（东北户）房屋内靠近阳光房一侧窗户的下沿墙体修复原状。（梁彦娟应当提供便利条件予以协助配合）；二、驳回梁彦娟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由常晓鹏负担。梁彦娟二审上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出的判决,改判二被上诉人共同拆除不法建筑，排除障碍，清理隐患,停止对原告各方面的不法侵害。2.诉讼费用由常晓鹏、顺意安物业公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审中当事人提交的证据，本院二审经审理查明：梁彦娟于2012年购买位于平顶山市××东区煤××路南段月台河小区××楼××房屋××套，常晓鹏为该楼7层东北户住户，与梁彦娟系上下楼层邻居。双方所居住的该栋楼实际楼层共计七层。常晓鹏在该楼楼顶建造有阳光房，且为建造阳光房，常晓鹏将通往楼顶的通道用砖材完全砌堵。梁彦娟安装在楼顶的太阳能热水器设备被常晓鹏父亲挪动过位置。梁彦娟家室内北面墙壁窗户下沿墙体有剥落情形。本院二审认为，本案系相邻关系纠纷。本案各方当事人对以下事实：1.常晓鹏在该楼楼顶建造有阳光房，且为建造阳光房，常晓鹏将通往楼顶的通道用砖材完全砌堵；2.梁彦娟安装在楼顶的太阳能热水器设备被常晓鹏父亲挪动过位置；3.梁彦娟家室内北面墙壁窗户下沿墙体有剥落情形等均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：常晓鹏建造阳光房砌堵楼顶通道、挪动梁彦娟家热水器等行为是否对梁彦娟造成妨碍，是否应当予以拆除。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，常晓鹏搭建阳光房所占用的七楼楼顶属于建筑物共有部分，梁彦娟作为业主，对该部分享有共有和共同管理的权利。常晓鹏搭建阳光房时，将业主通往楼顶的通道砌堵，且未经梁彦娟同意，将梁彦娟家的热水器私自挪动至远离梁彦娟家的位置；因常晓鹏搭建的阳光房排水设计不合理，导致下雨时雨水顺墙漏下，造成梁彦娟室内北墙窗户以下墙体剥落。以上情形，给梁彦娟生活上造成严重不便。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据上述法律规定，梁彦娟上诉要求常晓鹏将其热水器及通往楼顶的通道恢复原状的请求应予支持。关于常晓鹏建造的阳光房，因该建筑构造物是否为违法违章建筑并予以拆除,依法不属于人民法院在民事诉讼中认定及处理范畴，一审在本案民事案件中不予处理并无不当。梁彦娟要求顺意安物业公司承担共同责任的理由不足，本院不予支持。综上所述，梁彦娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初1209号民事判决；二、常晓鹏于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼通往七层楼顶的通道打开，并将梁彦娟所有的热水器位置恢复原状；三、常晓鹏于本判决发生法律效力之日起三十日内将梁彦娟位于平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼6层A2户（东北户）房屋内靠近阳光房一侧窗户的下沿墙体修复原状（梁彦娟应当提供便利条件予以协助配合）；四、驳回梁彦娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由常晓鹏负担。本案再审中，梁彦娟提交2019年7月30日拍摄的照片一张，拟证明常晓鹏改造了该楼上面的排烟管道，影响了梁彦娟家厨房油烟排放。常晓鹏质证称，照片属实，但这是下水管道，不是排烟道。顺意安公司质证称，对照片真实性无异议，但管道确实是下水管道。经查，照片中显示的管道明显系塑料性质排水、排污用管道，照片中并未明确显示该管道下端与楼房上排烟口连接，梁彦娟仅仅自己分析认为系建造阳光房改造的管道阻挡了厨房排烟道，不具有客观性，因此不能证明系改造后的排烟管道，该证据材料本院不予采纳。经审理，本院再审查明的事实与原二审判决认定的事实相一致。本院再审认为，根据当事人的再审请求和答辩意见，可以归纳本案再审期间主要争议问题为：常晓鹏在案涉楼顶建造的阳光房是否应予拆除；顺意安物业公司是否应当与常晓鹏共同承担责任。关于常晓鹏在案涉楼顶建造的阳光房是否应予拆除的问题。经查，平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼共计7层，梁彦娟的房屋位于该栋楼房1单元6层A2户，常晓鹏房屋位于该栋楼房1单元7层A2户，二人系上下邻居。常晓鹏认可其在A2户型楼顶建造有阳光房，常晓鹏辩称系其所在楼顶漏水经向顺意安公司反映维修仍未能修复的原因，其在楼顶加盖了阳光房。但案涉楼房的房顶属于业主共有部分，非单独属于任一业主专有，业主应当在不违反法律、法规规定及管理规约约定情况下合理使用。常晓鹏在楼顶搭建阳光房，形成封闭的独立空间由常晓鹏专有使用，未经业主委员会或业主大会同意并符合管理规约约定，亦未有证据表明其经相关部门批准，明显不符合法律、法规的规定。常晓鹏所述楼顶即使存在漏水，也应当向有关单位、部门反映通过维修方式治理，常晓鹏以该楼顶向其住房漏水未能修理好且已经物业公司同意为由认为其可以在楼顶建造阳光房的辩解意见，显然没有合理、合法的依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”梁彦娟作为案涉小区的业主，对案涉楼顶共有部分享有共有和共同管理的权利。常晓鹏在案涉楼顶建造阳光房侵犯了包含梁彦娟在内的业主的共有和共同管理的权利，对该楼具有一定危险性，而且该阳光房排水设计不合理，导致下雨时雨水顺墙漏下，造成梁彦娟室内北墙窗户以下墙体剥落，损害了梁彦娟的合法权益。因此梁彦娟要求常晓鹏消除危险、排除妨害的理由正当，符合法律规定，常晓鹏应当拆除其在案涉楼顶建造的阳光房。关于顺意安公司是否应当与常晓鹏共同承担责任的问题。顺意安公司系物业服务企业，为平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区业主服务，按照约定履行服务义务。本案中，无论是对平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼1单元通往楼顶通道的砌堵，还是在该单元楼顶建造阳光房，或者挪动楼顶上梁彦娟所有的热水器位置，均系常晓鹏一方所为，并非顺意安公司所为，现有证据不能证明顺意安公司从中参与或协助常晓鹏，亦不能证明顺意安公司应当为常晓鹏侵害他人权益的行为负责。因此，顺意安公司不应当与常晓鹏共同承担责任。本案二审判决亦认定本案属于相邻关系纠纷，即相邻不动产相关权利人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。但发生本案纠纷的主要原因为常晓鹏一方砌堵了通往楼顶的公共通道，建造阳光房独占使用共有的楼顶，以及所建阳光房排水问题造成梁彦娟房屋北墙漏水墙体剥落等，主要争议均与业主共有权享有与管理有关，案由宜确定为业主共有权纠纷为妥，本案再审予以认定。综上，梁彦娟的再审理由部分成立，相应请求应予支持。本院二审判决认定事实清楚，但对梁彦娟主张拆除常晓鹏阳光房的诉求不予处理，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫04民终2341号民事判决第一项“撤销河南省平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初1209号民事判决”、第三项“常晓鹏于本判决发生法律效力之日起三十日内将梁彦娟位于平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼6层A2户（东北户）房屋内靠近阳光房一侧窗户的下沿墙体修复原状（梁彦娟应当提供便利条件予以协助配合）”、第四项“驳回梁彦娟的其他诉讼请求”；二、变更本院（2019）豫04民终2341号民事判决第二项为“常晓鹏于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于平顶山市卫东区煤化路南段月台河小区3A号楼1单元通往七层楼顶被砌堵的通道打开，拆除其在该1单元楼顶建造的阳光房，并将梁彦娟所有的太阳能热水器位置恢复原状”。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年五月二十八日书记员  宋若晗