江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9205号原告：毕田忠，男，1962年7月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：李洪英，女，1961年10月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱芳，江苏淳石律师事务所律师。被告：毕胜强，男，1986年9月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：张金莉，女，1988年12月6日生，汉族，贵州省安顺市人，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。原告毕田忠、李洪英诉被告毕胜强、张金莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，先适用简易程序后组成合议庭，并分别于2020年1月8日、5月12日公开开庭进行了审理。原告毕田忠及两原告共同委托诉讼代理人朱芳，被告毕胜强、被告张金莉及其委托诉讼代理人吴富春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕田忠、李洪英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款66万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；2、判令两被告承担本案诉讼费。后在庭审中，原告将第1项诉请明确为要求两被告归还借款66万元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由:两原告系夫妻，两被告系两原告的儿子、儿媳。2013年2月27日，两被告因购买位于溧阳市的房屋向两原告借款25万元，并由两被告出具借条。2018年7月至11月，两被告因在山东威海开办公司及家庭开支合计向两原告借款31万元。2019年2月份，两被告声称要还账向两原告借款10万。经催要两被告至今未能向两原告归还借款。综上，原告认为，原告和被告之间民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护，两被告基于共同意思表示对外所负债务为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。被告毕胜强辩称，案涉借款66万元是借的，这是事实，诉状上写的借款只是一部分，还有部分借款没有写在诉状上，事实上不止这66万元。被告张金莉辩称，一、对于2013年2月27日的借款25万元，答辩人对借条的真实性予以认可，对归还情况不清楚。二、对其余的41万元答辩人不认可。1、被告给付31万元款项时，和毕胜强、答辩人之间并没有达成借款合意。2、2018年7月-11月的31万元，是原告给儿子毕胜强一人开办的威海泽恩渔具有限公司（以下简称泽恩公司）周转经营，并不是借款关系，且该款的用款人是泽恩公司。3、毕胜强与其父母在经济上并没有分开，毕家由毕田忠当家，经济上由毕田忠一人说了算，双方之间的经济往来不是借款关系。从常识去理解，儿子要去山东开公司，父母给他钱去开公司，一般来说应当认定是资助、帮助。绝对不是借款，法律关系应当认定是赠与。4、2019年2月的65000元用于归还债务，金额不是诉状上的10万元。该款双方也没有形成借贷合意。5、原告在2013年即叫答辩人出具过借条，如果原告所称的41万元是借款，肯定会有借条。原告给付款项时没有要求毕胜强和答辩人写借条，能够反证这些款项不是借款。综上所述，答辩人请求法院依法判决。经审理查明，原告毕田忠、李洪英系夫妻关系。被告毕胜强、张金莉分别系原告的儿子和儿媳。2013年2月27日，被告毕胜强、张金莉向原告毕田忠、李洪英借款25万元用于购买房屋。被告张金莉向原告出具借条一份，该借条载明：今借父母毕田忠25万买房子。张金莉毕胜强2003年2月27号。2018年7月，原告毕田忠交给被告张金莉存入金额合计19万元的银行存单6张。7月3日，被告张金莉用其中5张存单取款后将9万元汇给被告毕胜强。9月12日，被告张金莉弟弟张青松把剩余1张存单取款后将10万元汇给被告毕胜强。2018年11月，原告毕田忠交给被告毕胜强存入金额11万元的银行存单1张，同年11月27日，被告张金莉用该存单取款后将11万元汇给被告毕胜强。2019年过年前，被告张金莉从毕胜强处取得65000元用于归还向其姑姑、姑父和弟弟的借款。庭审中，原告称：2018年6月中旬我儿子和张金莉、还有我孙子到工地向我借钱说开店。我说总共只有30万元，要养老。我儿媳说这个钱可以借，开公司赚钱的，明年她把孙子也一起带去。后来他们苦口婆心的说，我妻子又跟我说借就借吧。我就问他们什么时候还，他们两个人跟我说一年还。当天晚上我儿子要回工地，说身上没有钱，我妻子从我们生活费中拿了1万元现金给我儿子。7月份我儿子打电话给我，说要用钱，叫我赶快把存条给他。第二天我把19万元的存条和身份证给了张金莉。借钱时儿子已经到了宁夏，我叫儿媳打借条，儿媳没有打，说叫我儿子打。考虑到我是父亲，他们是儿子、儿媳，遇到危难都是替生替死的感情，不可能每天去让他们写借条。到了9月份，我儿媳带着我孙子又去工地上找我们借钱，说我儿子店里周转不够还要借。当时我没有给，叫他们做生意一步一个脚印，不要步子跨太大。到了11月份，我儿子从宁川回来，去我那还要借钱，他说他现在已经周转了，叫我们再借给他，不能半途而废。后来我就把11万元的存条和身份证给我儿子带走了。2019年2月份过年前我发了工资大约108000元，他们在家要跟我借钱，当时我没肯给，我儿媳说借钱要还欠别人的钱。他们不知道为什么事情吵架，我就走了，把结到的工资钱10万元现金放在桌子上，后来我母亲跟我说好像我儿子儿媳两个人分了。被告毕胜强称：借的30万元全部打到我卡上，用于公司运营、归还房贷、家庭开支。我父亲工资拿到了之后借给我10万元现金用于做生意。张金莉跟我说外面有65000元的借款，说是欠她姑姑、姑父、弟弟的，她在家带孩子需要我父母给她付3万元工资，当天晚上我给她65000元准备跟她一起去还。因为太晚了没有去。晚上她跟我吵闹要离婚。第二天她行李收拾好说留了5000元在那，她拿走95000元，我不认可这样做，我外面欠了钱也要还，我们就吵架，我父母给我们调解。她后来带走了65000元。对此，张金莉则认为：当时我们到原告工地上去玩，没有说借款的事情。我不知道毕胜强跟他父亲是怎么说的，因为他们做什么事情都不会当着我面说。毕田忠陈述他在工地上给了毕胜强1万元现金我不清楚，我当时在洗碗。过了几天毕田忠就把存条拿到我在清安桥隔壁的渔具店里，毕胜强要去山东威海，来不及取这个钱，毕胜强就叫他父亲把存条拿到店里给我去取钱，我取了之后打给他。其中一张10万元存条是定期，如果提前取要损失利息2000元，我跟毕胜强说了一下，毕胜强叫我暂时不要取，等到期了再取，先借钱打给他。我就向我姑姑、姑父、弟弟借了65000元给毕胜强。2019年过年前，毕胜强在清水塘老家给了我65000元叫我还给我姑姑、姑父、我弟弟，我开了电瓶车把钱拿去还给他们的，这钱从哪里来的我不清楚。上述事实，由原告提供的结婚证复印件、借条原件、存条以及取款凭证复印件、个人存款销户凭证复印件、庭审笔录打印件、结婚登记审查处理表，被告毕胜强提供的照片打印件、被告张金莉提供的泽恩公司工商信息表打印件、微信聊天记录截图等证据以及双方当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了金额为25万元的借条，而两被告对向原告借款25万元用于购买房屋的事实无异议，本院予以确认。关于是否归还该借款，举证责任应由被告承担，因被告对此未能提供证据予以证实，故两被告应当向原告归还该借款25万元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”该条款表明对赠与事实的认定标准高于一般事实。本案中，结合原告提供的银行存单及两被告陈述，可以认定原告交付被告金额合计30万元的银行存单及现金65000元的事实存在。该款项原、被告双方均无书面证据直接证明款项性质。原告主张系借款，而被告张金莉提出系赠与，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告应承担该款项系赠与的举证责任。因此，在无充分证据证明该款项为赠与的情形下，上述365000元应认定为借款而不是赠与。被告张金莉的该辩解意见，本院不予采信。从法律意义上来讲，子女成年后应当自立生活，父母的关心和帮助，子女应当感恩，但此关爱和帮助并非父母应当负担的法律义务。父母提供款项的行为，更多带有暂时帮助的性质，没有明确还款时间不代表即为无偿赠与，子女理应负有偿还义务。对于原告主张的其余借款45000元，虽然被告毕胜强对此无异议，但被告张金莉予以否认，原告亦未能进一步提供证据予以证明，故本院依法不予支持。被告毕胜强如认为尚欠该款项，其可以用个人财产自行归还。案涉615000元由两被告用于夫妻共同生活和共同生产经营，应认为夫妻共同债务，故两被告应当向两原告承担共同还款责任。关于被告张金莉提出案涉借款的用款主体系泽恩公司的抗辩意见，本院认为，款项用途可以证明系夫妻共同债务，不影响两被告向两原告承担还款责任，故本院对被告张金莉的该抗辩意见亦不予采信。综上所述，两原告与两被告之间的借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，两被告应当归还原告借款615000元，原告主张的逾期利息请求，于法有据，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告毕胜强、张金莉于本判决生效之日起十日内归还原告毕田忠、李洪英借款本金615000元并支付逾期利息（自2019年12月4日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告毕田忠、李洪英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告毕田忠、李洪英负担710元，被告毕胜强、张金莉共同负担9690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10400元。审 判 长  黄松伟人民陪审员  李海芝人民陪审员  史林君二〇二〇年五月二十六日法官 助理  杨文豪书 记 员  姜丽君