广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终849号 上诉人（原审原告）：陈国全，男，1971年2月28日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）：陈永锋，男，1978年10月7日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：姚水保，男，1977年6月26日出生，汉族，住北流市。 上诉人陈永锋、陈国全因与被上诉人姚水保排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈永锋、陈国全上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019)桂0981民初1757号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在认定事实不清的问题。在一审的判决书第4页第十四行中认定：“未修路前，被告责任田东南面的田埂曾作为村民通行使用。自三十年前修好村路后，其他村民已不再从该田埂通行”这恰好说明被告修建的围墙已占用到公用道路。被上诉人没有权利因村民少从该涉案道路通行就可以霸占该道路。将土地据为己有。而妨碍上诉人及其他村民从该道路出入自己耕种的责任田。随后，一审判决书又称：“自三十年前修好村路后，其他村民已不再从该田埂通行。原告耕种时，曾从该田埂通过，但原告现在不再耕种。”这种说法，简直是胡说八道。事实上，从该道路必须出入的农户就有三户，是上诉人看不过眼被上诉人这种横行霸道的行径而勇担正义对被上诉人提出异议。同时，上诉人现在该责任田种的是水果。造成上诉人不能种植水稻的原因，是由于被上诉人堵塞该道路造成上诉人不能用牛和开拖拉机出入犁耙所致。在第5页第五行中认定：“陈国全所反映的姚水保侵占耕地通道，严重影响耕作不属实，未有其他群众反映过姚水保影响耕作。通往陈国全田地有三条通道通行，姚水保围墙边通道并不是唯一通道，没有封堵，一个人通行完全没有问题”。双方纠纷是陈国全欲与姚水保兑田未果所引起。”对第三点所讲，事实上也是如此，在一审法院到此现场调查的笔录中也载明，能出入的仅是40公分。仅容一个人侧身而过。致使上诉人及其它农户无法赶牛和使用农机出入耕种和无法将农业产品担出来。从而造成村民不能正常通过该旧大路出入。对这种荒唐的认定，在法院召集双方在现场勘查的笔录中，上诉人方完全否认了该说法。指出该片田垌是依山形西北高、东南低的梯田形状与同一样梯田平台上的土地除了上诉人还有陈永锋、冯培坤的责任田。冯培坤的水田也必须从这里出入。按判决书诉称，从冯培坤责任田田埂进入上诉人的田地，不单是舍近求远，而往那边是山坑水埒无法过去的断路，判决书中竟然还说，有三条路可出入。同时，被上诉人所建的房屋并没有获得土地管理部门批准，是违章建筑，就算有使用证，依照法律规定，农村房屋的使用权应在檐滴水内。外面的，即属于集体所有的土地。任何人不经批准，强占使用集体土地都是非法的。本纠纷中，被上诉人不单违法建上楼房，还在其门口霸占旧大路来建上围墙。妨碍了上诉人及其他村民出入耕种和通行的权利。这是违反法律规定和公序良俗的行为。 被上诉人姚水保辩称，一审法院认定事实正确,上诉人称一审法院存在认定事实不清没有任何依据。一审法院受理双方诉讼后，按法律程序，派出专人赴现场核实真相，并查实事实依据，结合法律法规，作出正确判决应给予支持。上诉人的诉理提及违章建筑方面，现国有国法，乡有乡规，群众也是国家公民，也要解决公民的住宅问题，国家有规定一户可有一宅，答辩人姚水保所建的房屋及围墙是自己的责任田，经石窝镇土地所办理给予手续，详见证据一，理应属于合法权益。现在农村建筑大部份都是违建的，例如上诉人陈国全建的房屋也是违建的，并占用被上诉人姚水保的责任田1米多宽，长10米左右的田地，那该怎么办，是否应该拆除偿还给姚水保?上诉人姚水保的违章建筑问题，经石窝镇领导核实过，详见证据二，上诉人的诉理总是说堵封通道，没有事实依据，石窝镇政府、一审法院判决一致认定有三条通道可通行。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 陈国全、陈永锋向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，拆除其建在房屋前的围墙及障碍物，恢复原告出入自己责任田六十厘米的田埂通行；2、判令被告书面向原告赔礼道歉。 一审法院认定事实：原告陈国全与原告陈永锋是同胞兄弟关系。原告陈国全、陈永锋与被告姚水保均是北流市的村民。被告户承包到的位于的大众木根责任田与原告户责任田相邻。未修路前，被告责任田东南面的田埂曾作为村民通行使用。自三十年前修好村路后，其他村民已不再从该田埂通行。原告耕种时，曾从该田埂通行，但原告现已不再耕种。2012年农历九月，被告在上述责任田建造房屋。2015年底，被告建好房屋门前的围墙。2018年8月，原、被告双方发生纠纷。纠纷经石窝镇综治办等部门调解处理，双方未能达成协议。后原告陈国全向北流市信访局反映被告姚水保侵占耕作通道等问题。2019年4月9日，石窝镇人民政府在调处后，向北流市信访局作出关于陈国全信访事项的调处情况汇报。该情况汇报主要载明：1、姚水保建房及砌围墙的土地没有争议，姚水保在2015年建围墙时，陈国全没有提出任何异议；2、陈国全所反映的姚水保侵占耕地通道，严重影响耕作不属实，未有其他群众反映过姚水保影响耕作；3、通往陈国全田地有三条通道通行，姚水保围墙边通道并不是唯一通道，没有封堵，一个人通行完全没有问题；4、双方纠纷是因陈国全欲与姚水保兑田未果所引起。2019年5月14日，原告诉至本院，要求处理。经现场勘验发现，原告的责任田东南方向田埂与被告所建的围墙相邻，该田埂宽约0.4米。被告房屋围墙外的水泥地基距离姚汉森屋背约为0.72米，可以由行人通行。原告除可以从被告房屋围墙外与姚汉森屋背的空地进入其水田外，亦可以从冯培坤水田的田埂进入。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称被告占用田埂修建围墙妨碍其通行，请求被告排除妨害，拆除围墙，赔礼道歉。从原告申请的证人陈某出庭作证的证言来看，证人证言证实了被告修建围墙处的田埂已有三十多年不作为村民出行通道使用，由上可见，被告修建围墙的地方已不作为现行的通道使用。从原、被告提供的石窝镇人民政府所作出的关于陈国全信访事项的调处情况汇报来看，当地政府部门均确认被告建围墙不存在严重影响群众耕作的事实，并未妨碍原告通行，原告另有其他通道可以通行。该情况汇报是政府部门经调处后作出的，客观真实，应予认定。从本院勘验现场的情况来看，原告户使用的责任田与被告围墙相邻一侧的田埂宽度为0.4米，仅可供行人通行，而被告修建围墙的外面，仍有一条宽度为0.72米的通道用于通行。被告修建围墙后，原告正常通行权益并未弱化，且原告除了从与被告围墙外的通道通行外，还有其他通道可以通行。被告修建围墙的位置原为田埂，田埂应是田与田之间的分界，不属于通行道路，也不属于原告出入其责任田的唯一通道，被告修建围墙并未妨害原告出入其责任田的通行权利。原告主张被告修建围墙妨碍其通行未能提供充分证据证实，应承担不利后果。综上，原告的诉讼主张证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈国全、陈永锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈国全、陈永锋负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，排除妨碍纠纷是指因物权受到他人的妨碍而引发排除这种妨碍的目的的纠纷。本案中，上诉人并没有主张其承包责任田受到被上诉人的妨碍，而是认为被上诉人修建围墙占用了原来的通行田埂，妨碍其通行到其责任田耕作，故其请求拆除被上诉人所建围墙。因此，本案的案由应定为相邻通行纠纷，一审法院定为排除妨碍纠纷不当，本院予以纠正；上诉人主张原来通往其责任田有60公分的田埂作为通道，被上诉人在其责任田上建了房屋然后再建围墙，围墙占用了原来田埂，使其不能正常通行到其责任田。根据一审法院到现场勘察，确定被上诉人房屋围墙外的水泥地基距离姚汉森屋背约为0.72米，可以由行人通行。即被上诉人并没有占用原通行田埂，留出的通道比上诉人主张的60公分田埂宽。况且，除此通道外，上诉人仍有其他通道进入其责任田。因此，上诉人的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈永锋、陈国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由陈永锋、陈国全负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈丽君