河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2121号 上诉人（原审被告）：北京超思维自动化技术有限公司。地址：北京市通州区张家湾镇张辛庄村村委会东1000米。统一社会信用代码：91110112676649969C。 法定代表人：李建良，执行董事。 委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青县同庆电器设备有限公司。地址：青县马厂镇旧张屯村。统一社会信用代码：91130922661058322H。 法定代表人：张同庆，执行董事。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 上诉人北京超思维自动化技术有限公司（以下简称北京超思维公司）因与被上诉人青县同庆电器设备有限公司（以下简称青县同庆公司）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京超思维公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0922民初1737号判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法移送本案至北京通州区人民法院重新审理；3、依法判决一审诉讼费用、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，发票系被上诉人所开，其具有主动权，上诉人认为已按实际收到的加工货物支付了等额的货款。即使发票金额与上诉人转帐金额不符，也不能说明上诉人存在欠款情形，一审法院以此认定上诉人存在欠款，实属牵强。一审法院通过调取的北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初616号卷宗材料复印件认定在被上诉人送货单上签字的刘松福、宋广明系上诉人的员工，缺乏事实依据及法律依据。二、一审法院审理适用法律错误，审理程序违法。根据被上诉人提交的加工合同证据，约定“本合同在执行中发生纠纷，签订合同双方不能协商解决时可向合同签订地的人民法院提出诉讼或仲裁机构仲裁解决”，双方签订合同地点为北京通州区，因此上诉人认为本案应由北京市通州区人民法院管辖。而青县法院发现没有管辖权后，却继续进行了实体审理，没有中止审理，报请上级法院,违反了法律的规定。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 青县同庆公司答辩称，一、双方存在10份加工合同关系。1、关于199258.50元的发票，上诉人已经认证入账，现上诉人已经付款162138.50元，说明双方存在加工合同关系。2、被上诉人一审已经提交了10份加工合同，与上诉人因管辖提供的2017.9.26日、2017.10.5日、2018.1.4日的合同，除了涉及管辖的内容不同之外，其他内容都是一致的。再者上诉人提交了客户回单，与合同中约定的先期付款进度金额也是一致的，可见双方存在该10份加工合同。一审中上诉人拒不承认双方存在书面加工合同的事实，不能成立。二、上诉人已收到被上诉人为其加工的价值282204.50元的产品。1、被上诉人提供的送货单上有上诉人的职工刘松福、宋广明、李俊良的签字，说明上诉人已收到被上诉人为其加工的282204.50元的产品。刘松福、宋广明作为上诉人的员工，一审已经根据相关证据予以确认，上诉人的否认无事实根据。2、上诉人作为收货方，是保存送货单的，否则无法进行加工费的结算。上诉人拒不提供双方结算依据，应以被上诉人提供的证据为准。三、本案就管辖问题，中院已经作出裁定，上诉人再就此问题提出上诉，无法律依据，二审法院应不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 青县同庆电器设备有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付原告加工费118971元及违约金（按欠款数额的10%计算）；二、判决被告给付原告为财产保全支付的保险费450元；三、案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间存在加工合同关系，原告青县同庆公司依合同约定自2017年10月至2018年6月为被告加工产品并送货，被告北京超思维公司的工作人员刘松福、宋广明、被告法定代表人李建良的兄弟李俊良在送货单上签字确认。截至2018年6月8日，原告为被告加工产品共计加工费282204.5元，被告已付加工费162138.5元，尚欠原告加工费120066元，原告主张被告给付加工费118971元。原告于2018年5月26日为被告开具金额共计为199258.5元的两张增值税专用发票。原告支付保全保险费450元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬......”。被告未按合同约定支付加工费，原告主张被告给付加工费118971元并给付违约金，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，一审法院予以支持。因原、被告签订多份合同，合同中约定的违约金计算方式及付款时间不一致，原告主张按欠款金额的10%计算违约金证据不足，一审法院不予支持。一审法院酌定违约金以118971元为基数，自2018年9月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以118971元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告抗辩已付清原告加工费162138.5元，但原告为其开具的增值税专用发票金额系199258.5元，此情与常理不符，故对被告的抗辩一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告北京超思维自动化技术有限公司给付原告青县同庆电器设备有限公司加工费118971元及违约金（违约金以118971元为基数，自2018年9月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以118971元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告北京超思维自动化技术有限公司给付原告青县同庆电器设备有限公司保全保险费450元。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告北京超思维自动化技术有限公司承担。 本院二审期间，上诉人申请证人李某出庭作证；申请法院调取电子合同来证明双方签订的合同系被上诉人伪造、变造；并申请对青县同庆公司提交的送货单中的“刘松福”签名是否为同一人书写进行鉴定。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人就本案管辖，不服河北省青县人民法院(2019)冀0922民初1737号民事裁定书,曾提出上诉，本院已经作出(2019)冀09民辖终379号民事裁定，裁定已经发生法律效力，该项上诉理由不是本案审理范围，本案不予处理。一审法院依据上诉人的工作人员刘松福、宋广明、李俊良在送货单上签字，确认至2018年6月8日，被上诉人为上诉人加工产品共计加工费282204.5元，已付加工费162138.5元，尚欠加工费120066元。一审法院认定加工费的依据是上诉人的工作人员签字，并非上诉理由主张的发票，该项上诉理由与一审认定事实不符，本院不予支持。 二审审理中，上诉人申请法院调取电子合同来证明双方签订的合同系被上诉人伪造、变造；并申请对青县同庆公司提交的送货单中的“刘松福”签名是否为同一人书写进行鉴定。因上诉人在二审期间才提出调证及鉴定申请，不符合证据规则的规定，对其调证及鉴定申请，不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，证人作证前不得旁听法庭审理，因证人李某在审判庭门外听到了庭审情况，对其出庭证言不予采信。 综上所述，北京超思维自动化技术有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人北京超思维自动化技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  徐菲菲