山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初1026号原告:李宗昌，男，1967年2月21日出生，汉族，山东联友石化工程有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人:焦**，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:范水生，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告:高继诚，男，1989年11月7日出生，汉族，无业，住济南市。被告:范超，男，1988年6月1日出生，汉族，山东联友石化工程有限公司职工，住济南市。被告:张丽红，女，1985年11月9日出生，汉族，无业，住济南市。以上三被告的共同委托诉讼代理人:王荣泉，山东舜尧律师事务所律师。原告李宗昌与被告高继诚、范超、张丽红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗昌及其委托诉讼代理人焦**，被告高继诚、范超、张丽红的共同委托诉讼代理人王荣泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告高继诚偿还原告借款本金37000元；2.判令被告高继诚偿还原告计算至起诉之日的欠付借款利息41374.49元（以欠付借款本金37000元为基数，自2014年11月28日计算至2020年1月2日起诉之日，按年息24%计算，扣除已还利息3950元）；庭审中，李宗昌变更该项诉讼请求为41325.84元；3.判令被告高继诚偿还原告自起诉之日起至实际付清之日的借款利息（以欠付借款本金37000元为基数，按年息24%计算）；4.判令被告范超、张丽红对高继诚以上债务承担连带还款责任；5.本案三被告承担全部诉讼费等费用。事实与理由：2014年5月27日，被告范超与其朋友被告高继诚一同至原告处借款人民币5万元整，原告将款项交付范超、高继诚后，高继诚为原告出具借条，约定：“用期6个月，自2014年5月27日至2014年11月27日止”，同时，约定逾期还款利息为：“如逾期不还按日息借款金额6%”。被告范超于借条上签字捺印并注明为：“第一担保人”。借款到期前，范超通过其朋友周勇的银行账户向原告银行账户汇款1000元，自愿代高继诚偿还了部分借款。借款到期后，高继诚并未依约还款，经原告多次向被告高继诚、范超催讨，范超于2014年12月4日再次通过其朋友周勇的银行账户向原告还款2000元。2015年1月6日，被告范超以现金方式交付原告1万元。后原告多次向被告范超及其妻子被告张丽红讨要该笔欠款，范超妻子张丽红于2015年8月15日至2017年1月5日期间陆续替被告高继诚、范超归还原告借款利息数千元。此后，虽经原告多次催讨，范超、张丽红及高继诚均未再还款。原告认为，被告范超作为担保人，有义务代借款人高继诚偿还欠付借款本息，张丽红代范超还款，应视为其自愿加入范超所负债务，应就范超债务承担连带还款责任。为讨回欠款本息，维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。高继诚辩称，借款到期后，原告从未向我主张过债权，我也未向原告支付过借款本金及利息，该债权已超过诉讼时效，不应受到法律保护。范超辩称，借款到期后，原告从未向高继诚主张过债权，高继诚也未委托我向原告代偿过借款本金及利息，该债权已超过诉讼时效，且超过担保期限，我不应再承担担保责任，原告的诉讼请求不应受到法律保护。张丽红辩称，对涉案债权我不知情，且没有在该笔借款中作为担保人的意思表示和签字，本案与我无关，请求法庭依法驳回诉讼请求。李宗昌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2014年5月27日，被告高继诚向原告出具借条一份，载明：“今向李宗昌借款现金人民币（大写）伍万元整，小写￥50000。用期6(个)月，自2014年5月27日至2014年11月27日止。如逾期不还按日息借款金额6%收取违约金。”高继诚在借款人处签字捺印，范超作为第一担保人在上述借条上签字捺印。庭审中，高继诚陈述，确实收到了原告交付的5万元现金。2014年7月15日，被告范超向原告出具借条一份，载明：“今向李宗昌借款现金人民币（大写）伍万元整，小写￥50000。用期6（个）月，自2014年7月15日至2015年2月16日止。如逾期不还按日息借款金额1%收取违约金。”对于借款的偿还情况。李宗昌陈述，高继诚一直未偿还借款本息；范超承担过担保责任。周勇所还款项为范超所担保高继诚借款，然后，范超以现金方式在2015年1月6日代高继诚偿还1万元本金，2014年9月16日周勇代范超还款本金1000元；2014年10月19日周勇代范超还款本金1000元；2014年10月28日周勇代范超还款本金1000元；2014年12月4日周勇代范超还款本金2000元，共计偿还本金15000元。张丽红对两笔债务均知情，在范超失踪期间，原告多次催促张丽红还款，张丽红通过手机银行（自2015年8月15日至2017年1月5日）向原告转账14次，共7900元，该笔还款包括两笔债务的本金，原告认为两笔各还款3950元。三被告陈述，高继诚一直未偿还借款本息，范超、张丽红从未承担过担保责任。结合原告起诉被告两笔欠款诉讼中所提交的证据，原被告就上述15000元还款是偿还哪一笔欠款没有一致意见，而范超作为本案担保人没有还款的意思表示和义务，上述还款系清偿本人欠款。但被告认可上述陈述还款时间以及数额。对于上述还款的性质以及索要借款的情况。李宗昌向法庭提交其与范超的微信聊天记录截图、朋友圈信息、微信聊天语音以及原告与范超的手机通话及短息记录截图、与张丽红的手机通话记录截图等，拟证明范超自认就担保高继成借款已偿还李宗昌部分借款本息的事实，同时就其借款及所担保的高继成的借款债务先后两次向原告作出同意还款的意思表示；同时，原告在2016年12月11日至2019年12月19日，2017年6月21日至2018年10月27日，通过手机向范超和范超妻子张丽红催帐的事实。三被告对上述证据的真实性有异议，认为原告不能证实微信用户名为将军的使用人为本案被告范超，且在聊天记录中没有明确偿还原告本案借款及还款数额和本案高继诚借款的意思表示；无法证实手机使用人为范超、张丽红，同时也无法证实原告向两被告主张本案欠款的事实。本院认为，本案涉及被告范超作为担保人的5万元借款，借款的发生及借款到期均在范超作为借款人的5万元借款之前，周勇代范超偿还的5000元及范超本人向原告偿还的1万元现金均发生在范超本人作为借款人的5万元借款到期之前，原告据此认定该15000元系偿还的本案借款，符合情理，本院予以支持。被告范超之妻张丽红向原告自2015年8月15日至2017年1月5日的共计14笔7900元还款，被告范超主张该款项系偿还的范超本人的借款，但其对该主张未向法庭提交证据；原告认为，该7900元系偿还的本案范超作为担保人的借款和范超作为借款人的2014年7月15日的借款各50%即3950元。因被告范超无论作为本案的担保人承担保证责任，还是作为另案的借款人承担还款责任均已到期，故原告的该项主张符合情理，本院予以支持。对于上述转款的性质，原告在庭审中主张上述转款均是偿付的借款本金，这是原告对自身权利的行使，本院依法确认。综上，被告尚欠原告借款本金为31050元（50000元-15000元-3950元）。对于被告主张本案借款已过诉讼时效的抗辩，被告范超在借据上作为保证人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人及债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款于2014年11月27日到期，在法定的六个月保证期间，被告范超向原告偿还了部分借款，且在之后期间，原告通过电话和微信的方式不间断向被告范超催要借款，虽然被告对上述微信和电话的使用人是本案被告不予认可，但原告在庭审中提交其原始载体手机进行当庭核实，且被告范超本人签署的地址确认书中留存的电话号码亦能与原告提交的通话记录相印证，另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故被告高继诚、范超抗辩本案借款已过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于原告要求被告张丽红承担连带还款责任的诉讼请求，原告认为被告张丽红代范超还款系自愿加入，应当对范超所负债务承担连带责任，被告张丽红不予认可，且原告亦未就该主张向法庭提交证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，涉案借款到期后，被告高继诚、范超未能完全履行还款义务，原告据此要求二被告支付违约利息有事实根据，但借据中约定的违约利息过高，原告据此主动调整到年利率24%，是其对自身权利的行使，本院依法确认，对于该利息的数额，本院根据被告的还款时间及数额分段进行计算，截止到2020年1月2日（本院收到诉状之日）尚欠原告逾期还款利息为38738.74元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高继诚偿还原告李宗昌借款本金31050元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告高继诚支付原告李宗昌自2014年11月28日起至2020年1月2日逾期还款利息38738.74元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告高继诚支付原告李宗昌逾期利息（以尚欠借款本金31050元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清；四、被告范超对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告李宗昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，减半收取计879.5元，由原告李宗昌负担96.5元，由被告高继诚、范超共同负担783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱广民二〇二〇年五月二十二日书记员  马丽香