湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7165号原告路芙蓉，女，1959年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：黄干（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被告：现代城市地产（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路250号。法定代表人：王建生，总经理。被告：武汉太平洋置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路钻石大厦13层7号。法定代表人：喻佑洪，总经理。被告：武汉太平洋购物广场有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路20号。法定代表人：喻佑洪，总经理。被告：武汉太平洋投资控股（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路36号（钻石大厦）。法定代表人：陈宗亚，总经理。被告：武汉中博投资担保发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路26号。法定代表人：叶有才，执行董事。原告路芙蓉诉被告现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）、武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称新太平洋置业公司）、武汉太平洋购物广场有限公司（以下简称太平洋购物公司）、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司（以下简称太平洋投资公司）、武汉中博投资担保发展有限公司（以下简称中博担保公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告路芙蓉的委托诉讼代理人黄干到庭参加诉讼，被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告路芙蓉向本院提出诉讼请求：1、太平洋购物公司承担违约赔偿责任，按《委托经营管理合同》约定的标准（月托管收益金4,960元，违约金按未付收益金的每日万分之三计算），赔偿我自2006年8月19日至2018年4月期间的经济损失并承担违约金；2、现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋投资公司、中博担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、解除我与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》，收回该合同中的租赁物“钻石大厦”二期一层147号商铺；4、本案诉讼费用由现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司承担。事实和理由：我于2013年2月26日提起诉讼，武汉市江岸区人民法院于2014年10月30日作出判决，确认我是“钻石大厦”二期一层147号商铺的所有权人；判决现代地产公司于本判决生效后六个月内对位于武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”公共部位按武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复原状。该判决已查明本案的基本事实。太平洋购物公司自2006年8月19日起拒绝向我支付托管收益金，严重违约。租赁双方未解除《委托经营管理合同》，该合同的履行期限依法变更为不定期。太平洋购物公司于2006年8月19日单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，致使我自2006年8月19日起应收的托管收益金颗粒无收，构成严重违约。太平洋购物公司在拒绝支付租金的同时，继续占用商铺，也未解除《委托经营管理合同》。我作为商铺出租人基于商铺被非法改造、无法收回原样的租赁物，也未行使《委托经营管理合同》的解除权。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同在原约定的期限届满后继续有效，期限为不定期。鉴于以上事实及法律规定，太平洋购物公司应当自2006年8月19日起向我支付租金及违约金至2018年4月。已经发生法律效力的（2012）鄂江岸民商初字第00049—00094号《民事判决书》认定：现代地产公司、新太平洋置业公司于2006年6月开始擅自改造商铺的行为是导致《委托经营管理合同》不能继续履行的主要原因，而且现代地产公司断截太平洋购物公司向我们一百多位商铺业主支付租金的资金来源，直接造成太平洋购物公司不能履行《委托经营管理合同》，应承担连带清偿责任。太平洋投资公司、中博投担保公司作为太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》的担保人，必须对太平洋购物公司的违约债务总额承担连带清偿责任。现代地产公司及新太平洋置业公司违反《武汉市商品房买卖合同》的全部条款，对“钻石大厦”商场实施非法改造，应当采取补救、赔偿损失等措施，对于太平洋购物公司在本案中的全部违约债务总额承担连带清偿责任。为此，我诉至法院。被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司在法定期限内未到庭应诉及提交证据。原告路芙蓉围绕诉讼请求依法提交了《企业信息咨询报告》《武汉市商品房买卖合同》《武汉市地方税务统一收款收据》《委托经营管理合同》《担保合同》《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》《民事判决书》等证据，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司未提出反驳证据进行抗辩，故本院对上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的“钻石大厦”原名“联江大厦”，原由武汉联江房地产实业开发公司开发、建设。2000年7月8日，武汉联江房地产实业开发公司在完成“联江大厦”主体框剪结构封顶后，将该房地产项目整体转让给现代地产公司（原名称武汉太平洋置业发展有限公司），随后该公司开始开发、建设“钻石大厦”，项目规划设计为一栋18层商住综合楼，地下一层为车库，地面一至五层为整体商场（即各买受人所称的“钻石大厦”一期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的钻石大厦均称为“钻石大厦”一期）。2002年，现代地产公司向相关行政机关申报“世界之窗二期”商场建设项目，项目选址位于武汉市江岸区鄱阳街4号，与在建的“钻石大厦”一期呈L字型相连。2003年9月，现代地产公司开始进行施工。在取得土地及规划证照之前，现代地产公司并未按核准的建设用地规划设计施工，而是在该宗土地上建成了一栋四层楼，底层架空，与“钻石大厦”一期一至三层打通相连，并将该建筑作为产权式商铺按其申报的项目名称“世界之窗二期”（即各买受人所称的“钻石大厦”二期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区鄱阳街4号的“世界之窗二期”均称为“钻石大厦”二期）面向社会公开销售。2004年7月31日，现代地产公司以其公司股东方忠、方维峰等人要求以原太平洋置业公司名称成立新公司为由，向武汉市工商行政管理局申请设立公司。2004年8月10日，经武汉市工商行政管理局核准，新太平洋置业公司登记成立，核准的企业名称、公章与原太平洋置业公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日变更法定代表人为喻佑洪）。2004年11月15日，路芙蓉购买“钻石大厦”二期一层147号商铺，现代地产公司与路芙蓉签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：所购商铺建筑面积为17.90平方米，单价每平方米33,250元，总价595,175元（分期支付，2004年11月15日前支付300,000元，2005年11月14日前支付295,175元）；合同还载明了其他事项。路芙蓉按约支付了购房款。同日，路芙蓉与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，将其所购商铺委托给太平洋购物公司管理，委托管理期限为三年（自2004年11月15日至2007年11月14日），托管收益金总额为178,552.20元。支付方式：太平洋购物公司自2004年12月18日起于每月18日向路芙蓉支付月托管收益金；2004年12月18日至2007年12月18日按三年共三十六个月支付，计90,000元，平均每月托管收益金2,500元；2005年12月18日至2008年12月18日再按三年共三十六个月支付，平均每月托管收益金2,459.70元，计88,552.50元。路芙蓉还分别与太平洋投资公司、中博担保公司签订《担保合同》，两公司对太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》提供连带责任保证担保。2004年11月，“钻石大厦”一、二期以商场模式开始营业，商场名称为“武汉世界之窗购物广场”。在受托经营管理期间，太平洋购物公司对路芙蓉等约定按月收取托管收益金的买受人，按约支付了自合同签订之日起至2006年8月期间的托管收益金。2006年5月初，“钻石大厦”各商铺买受人陆续收到《“钻石大厦”同意退房函告》，主要内容为：“本公司自2000年建造商场一期以来，已亏损人民币8,000万元，这几年支出的返租收益全部是由现代地产公司贴给商场，公司本着对投资人负责的态度，同意购买钻石大厦1-5层商铺的客户退房请求；公司计划于2006年6月1日将钻石大厦2-6楼全部改造成高级公寓住宅楼，回笼资金用于退还所有客户本金，银行贷款由本公司负责支付还款，计划于今年年底前分期支付投资人自有资金，2007年付清，在未全部退还前按本金实际金额继续按月支付合同规定的年投资收益金……”，函告落款署名、签章为“武汉太平洋置业发展有限公司”。自2006年6月起，“钻石大厦”一期四层、二期二至三层开始改造施工，部分商铺买受人决定退房。在办理退房期间，现代地产公司仍以原太平洋置业公司名义于2006年7月将“钻石大厦”一期一至三层及地下室作价73,800,000元再次卖给武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司（以下简称嘉年瑞雪公司），并于2006年9月交付该公司占有、使用、收益，但嘉年瑞雪公司仅付款10,030,000元，余款未支付。2007年7月，嘉年瑞雪公司与武汉美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美特斯邦威公司）签订《合同》，将“钻石大厦”一期一至三层部分房屋及地下室部分面积出租给美特斯邦威公司，合同约定了租赁期限、租金标准、支付方式、保证金等事项。美特斯邦威公司按约向嘉年瑞雪公司支付租金，占有、使用上述房屋。2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，称：因无法得到现代地产公司的支持，同时再也无法继续负债维持各位的租金收益支付，自2006年9月开始停止租金收益支付；目前关于1-4楼的改造工程与太平洋购物公司没关系，是由原“钻石大厦”产权开发商太平洋置业公司负责。随后，太平洋购物公司停止向“钻石大厦”各商铺买受人支付收益金。因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司也停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。该案经法院一审、二审、发回重审、移送公安机关处理等多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至法院。2013年2月26日，路芙蓉将现代地产公司、太平洋购物公司、中博担保公司诉至本院，请求：1、确认路芙蓉对“钻石大厦”二期一层147号商铺享有所有权；2、现代地产公司停止对武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦”非法改建的侵权行为；3、现代地产公司与太平洋购物公司对现代地产公司改建武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦”的公共部分恢复原状；4、中博担保公司对上述第3项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由现代地产公司、太平洋购物公司、中博担保公司共同承担。本院作出（2013）鄂江岸民商初字第01190号民事判决书，判决：一、路芙蓉系位于湖北省武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”一层147号商铺（建筑面积为17.90平方米）的房屋所有权人；二、现代地产公司于本判决生效后六个月内对位于湖北省武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”的公共部分，按照武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复原状；三、驳回路芙蓉的其他诉讼请求。2018年4月，路芙蓉收回涉案商铺。本院认为，1、路芙蓉与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。路芙蓉将其购买的涉案商铺交由太平洋购物公司经营、管理，但太平洋购物公司未按约支付合同期内的托管收益金，在合同期满后未向路芙蓉返还商铺，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。上述合同虽约定经营管理期限为三年，但在托管收益金支付方式部分，又约定太平洋购物公司应向路芙蓉支付四年的托管收益金，故《委托经营管理合同》的实际履行期限应为四年。因此，太平洋购物公司应向路芙蓉支付自2006年8月19日起至2008年12月18日止的托管收益金108,871.60元（4,959.70元/月×16个月+2,459.70元/月×12个月）；参照《委托经营管理合同》期内月平均托管收益金标准即3,719.84元/月（总额178,552.20元÷48个月），赔偿2008年12月19日起至2018年4月30日止的托管收益金损失416,622.80元（3,719.84元/月×112个月）。2、现代地产公司、新太平洋置业公司于2006年6月开始擅自改造商铺的行为，是导致《委托经营管理合同》不能继续履行的主要原因，故现代地产公司、新太平洋置业公司应对上述托管收益金及损失共同承担赔偿责任。3、太平洋投资公司、中博担保公司与路芙蓉签订《担保合同》，自愿为上述《委托经营管理合同》提供担保，应当对合同期内的托管收益金承担连带清偿责任。4、路芙蓉与太平洋购物公司之间的《委托经营管理合同》期限已届满且路芙蓉已收回涉案商铺，故路芙蓉要求解除合同及收回房屋的诉讼请求已无必要。5、路芙蓉主张的迟延支付托管收益金的违约金，因其计算标准没有法律依据，本院不予支持。综上所述，路芙蓉的诉讼请求，本院予以部分支持。现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告路芙蓉支付托管收益金108,871.60元；二、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告路芙蓉赔偿托管收益金损失416,622.80元；三、被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司对上述第一、二项债务共同承担赔偿责任；四、被告武汉太平洋投资控股（集团）有限公司、武汉中博投资担保发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告路芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,453元、公告费260元，共计14,713元，由原告路芙蓉负担7,372元，由被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋购物广场有限公司、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司、武汉中博投资担保发展有限公司共同负担7,341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  葛一红人民陪审员  余 瑛二〇二〇年五月二十六日书 记 员  章志恒