福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1091号 上诉人（原审原告）：柯玉梅，女，1968年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：许秀琼，女，1978年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林茗英，女，1969年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人柯玉梅、许秀琼因与被上诉人林茗英机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯玉梅、徐秀琼，被上诉人林茗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，并查明交通事故责任事实，依法改判；2.请求判决被上诉人林茗英赔偿上诉人柯玉梅32351.18元。其中，医疗费6946.4元、复查医疗费694元、护理费2545.44元，误工费20045.34元，住院伙食补助费800元，营养费1000元，交通费320元。3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据莆田市公安局东峤派出所出具的《道路交通事故自行协商记录单》认定的事故责任及派出所民警出具的事故现场勘测照片，被上诉人林茗英因倒车造成本次交通事故，对本次交通事故负全责；二、根据莆田医院的出院记录和疾病诊断证明书显示其应在第4、6、8周定期复查，其复查后花费共计694元复查费用，请求给予支持。三、在关于误工费的项目中，一审法院未按照法律的明确规定来计算误工期限，认定30天错误。 许秀琼上诉请求：1.撤销（2019）闽0305民初4529号判决第二项；2.改判被上诉人林茗英承担事故全部赔偿责任。事实和理由：1.本案中已有的照片证据证明，许秀琼驾驶的电动车的左后侧部位遭到撞击，同时电动车后座的柯玉梅受到了严重损害，许秀琼在前座受到较小损害。因此，林茗英在三轮车车体大部分已驶过路口的情况下撞击许秀琼二轮电动车的，一审法院认定明显与事实不符，事故发生系由于林茗英突然倒车冲出所致。2.本案已有的证据证明，上诉人许秀琼靠道路右侧正常行驶，林茗英驾驶的车是从左侧倒车并越过道路自然的中线后撞击其二轮电动车，其在倒车时未观察道路上来往车辆及其倒车速度过快导致了本次事故发生。一审法院认定其承担责任的理由与事实不符。 针对柯玉梅的上诉请求，许秀琼答辩称，交警认定林茗英是全部责任，要求按照交警的认定来处理。 针对柯玉梅、许秀琼的上诉请求，林茗英辩称：一审法院认定事实清楚、采信证据正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。其不服交警出具的责任认定。 针对许秀琼的上诉请求，柯玉梅答辩称没有意见。 柯玉梅向一审法院起诉请求：依法判令林茗英、许秀琼立即赔偿给其因本案交通事故造成的损失共计34306.4元，包括医疗费6946.4元、营养费1000元、住院伙食补助费50元/天×16天＝800元、护理费160元/天×16天＝2560元、误工费189元/天×120天＝22680元、交通费20元/天×16天＝320元。 一审法院认定的事实，2019年5月11日5时30分，林茗英驾驶的电动三轮车在莆田市秀屿区路段倒车时与许秀琼驾驶的二轮电动车相碰撞，造成乘坐在许秀琼二轮电动车后座的柯玉梅受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，柯玉梅被送往莆田盛兴医院住院治疗于同年5月27日出院，住院16天，花去医疗费6514.45元＋431.95元＝6946.4元。2019年6月12日，东峤派出所就本事故作出《道路交通事故自行协商记录单》，认定林茗英负事故全部责任；柯玉梅、许秀琼无责任。但林茗英不同意该责任认定，其拒绝在《道路交通事故自行协商记录单》上签字确认。2019年8月6日，柯玉梅案诉法院，要求赔偿其经济损失。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 原审另查明，林茗英驾驶的三轮电动车系其本人所有，该车辆在事故发生前未投保；许秀琼驾驶的二轮电动车系其本人所有，该车辆在事故发生前未投保。 一审法院认为，公民由于自身过错侵害他人民事权益的，应承担相应的法律责任。东峤派出所作出的《道路交通事故自行协商记录单》，因林茗英不同意责任认定，拒绝签字，故该《道路交通事故自行协商记录单》不能作为本案责任定案依据。从本案查明事实看，林茗英在倒车时未观察道路上来往车辆，是造成事故发生的主要原因，应负事故主要责任；许秀琼驾驶二轮电动车未观察前方道路情况，遇情采取措施不力，是造成事故发生的次要原因，应负事故次要责任。柯玉梅因本事故所致损伤系林茗英与许秀琼分别实施的过错行为造成的，故林茗英、许秀琼应各自承担相应的侵权赔偿责任。关于柯玉梅主张的各项损失。一、医疗费应根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据，可予确定为6946.4元。二、误工费根据柯玉梅的误工时间和收入状况确定。柯玉梅的收入状况可根据其提供的户籍，参照我省上年度农村居民159.09元/天的标准计算。误工时间根据柯玉梅的具体损伤、治疗情况，可综合确定为30天（含住院期间）。故此，误工费应认定为159.09元/天×30天＝4772.7元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况可参照上年度农业职工平均工资159.09元/天的标准计算。护理期限根据柯玉梅的损伤和治疗情况，可按实际住院天数16天计算。故护理费认定为159.09元/天·人×16天×1人＝2545.44元。四、住院伙食补助费根据柯玉梅实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准，柯玉梅主张50元/天合法有据，可予照准。故住院伙食补助费应为50元×16天＝800元。五、营养费根据柯玉梅损伤及治疗情况，参照医疗机构有关加强营养的医嘱意见，可予以酌定690元。六、交通费系必然支出，柯玉梅虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等，可予以酌定320元。综上，核定柯玉梅的损失包括医疗费6946.4元、误工费4772.7元、护理费2545.44元、住院伙食补助费800元、营养费690元、交通费320元，计16074.54元。如前所述，因林茗英、许秀琼驾驶的是电动车，非法律规定必须强制投保的交强险，故林茗英、许秀琼应按所负事故责任各自承担赔偿责任。现根据事故责任，按责论赔，由负本事故主要责任的林茗英承担70%即16074.54元×70%=11252.18元；许秀琼应承担相应的赔偿额为16074.54元×30%=4822.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、林茗英应在本判决生效之日起十日内赔偿给柯玉梅因本案交通事故所造成的损失11252.18元;二、许秀琼应在本判决生效之日起十日内赔偿给柯玉梅因本案交通事故所造成的损失4822.36元;三、驳回柯玉梅对林茗英、许秀琼的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由柯玉梅负担93元，林茗英负担57元，许秀琼负担25元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。对原判认定的本案事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。 本案争议焦点：1.一审认定事故责任是否适当？2.一审法院对柯玉梅的误工费、营养费认定是否存在不当及复查医疗费694元能否认定？ 关于一审认定事故责任是否不当的问题。经查，在案的《道路交通事故自行协商记录单》的基本情况栏中载明甲方系许秀琼、乙方系柯玉梅、丙方系林茗英，在协商结果中载明甲、乙无过错，不负事故赔偿责任，丙一方过错所致，负事故全部损害赔偿责任。但在签名一栏中丙方签名处签署的是许秀琼、乙方签名处签署的是陈国松（并非三方当事人的名字）、甲方签名处载明林茗英拒绝签字。林茗英对该协商记录单拒绝签字，并未确认，且该协商记录单中载明的甲乙丙三方对应的人员前后不一，导致协商结果的内容不明确，故该《道路交通事故自行协商记录单》不能作为本案责任定案依据。本案中，在交警部门未出具事故责任认定书的情况下，一审法院结合在案证据对双方的事故责任作出认定，认定林茗英在倒车时未观察道路上来往车辆，是造成事故发生的主要原因，应负事故主要责任；许秀琼驾驶二轮电动车未观察前方道路情况，遇情采取措施不力，是造成事故发生的次要原因，应负事故次要责任。该认定并无不当，上诉人柯玉梅、许秀琼称一审认定事故责任不当，应采信《道路交通事故自行协商记录单》的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审法院对柯玉梅的误工费、营养费认定是否存在不当及复查医疗费694元能否认定的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。柯玉梅提出要求支持复查医疗费694元，但其一审时并未提出该诉求，二审审理期间亦未提供证据证实该费用的发生，故对该主张，不予支持。柯玉梅因本案事故受伤后有住院治疗，但并未提供收入状况的证明，原审根据其户籍地属性、结合其伤情、治疗情况等，参照我省上年度农村居民的标准计算误工费并计算30天，参照医疗机构的医嘱意见酌情认定营养费为690元，符合法律规定，亦不违背本市的司法实践，柯玉梅主张原判认定误工费、营养费数额过低的理由缺乏依据，不予支持。 综上所述，柯玉梅、许秀琼的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费118元，由柯玉梅负担93元，许秀琼负担25元,。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  陈若男 审判员  刘爱兵 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。