河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1416号 上诉人（原审被告）：于俊岐，男，1965年10月30日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘月晴、裴金霞，国浩（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘显亮，男，1986年3月9日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：黄晓永，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人于俊岐因与被上诉人刘显亮农村土地承包合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于俊岐的上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0109民初3017号民事判决书；2、请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、刘显亮无权单独提起诉讼，协议的甲方是四个家庭户，四户应是捆绑在一起，不可分割的，被上诉人只是单独一户，不能单独毁约；2、一审法院认定双方间的“占地协议”应视为不定期租赁，当事人可随时解除合同是错误的，合同明确约定“合同到期，土地调整，双方协议作废”以及“占地期间甲方不得随意终止合同”，说明这是一个附解除条件的合同，被上诉人无权单方解除合同，亦无权随时解除合同。 刘显亮辩称：1、本案上诉状存在重大瑕疵，刘彦永、刘国中并非本案上诉人，上诉状中列明的上诉人为于俊岐、刘彦永、刘国中，但落款仅有于俊岐的签名和手印，刘彦永、刘国中未在法定期限内提交其签名的上诉状，应视为未提起上诉，刘彦永、刘国中并非本案的上诉人；2、被上诉人刘显亮有权单独提起诉讼，本案合虽是四户一起与于俊岐签订，但是标的物是每户单独所有，各户的土地都是界限明确的单独地块，只是共同签订合同，实际是四份相互独立的合同，刘显亮只是对属于自己的土地，依法行使解除权；3、涉案合同依法属于不定期租赁，被上诉人享有法定解除权；4、于俊岐未依约支付租金构成违约，被上诉人有权解除合同。 刘显亮的一审诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的《临时占地收费协议书》；二、判决被告于俊岐、第三人刘彦永、刘国中拆除原告承包地上建筑物，交还原告的4.14亩承包地；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年9月15日，原告父亲刘相奇与藁城区廉州镇东刘村民委员会（以下简称东刘村委会）签订了《土地承包合同》，合同约定东刘村村委会将位于藁城区，南至刘兰印，北至刘松伟的承包地4.14亩发包给刘相奇，承包期限自1999年9月15日至2007年9月15日。2002年原告父亲刘相奇去世后，该承包地继续由原告承包。2005年4月26日，原告刘显亮等与被告于俊岐签订《临时占地收费协议书》，约定：占地期限为2005年5月1日至2007年9月30日；合同到期，土地调整，双方协议作废，土地继续延包，合同继续有效；每年5月1日前交清当年占地费，逾期不交，原告有权收回被告所占土地；占地期间被告不得改变占地用途，否则原告有权收回所占土地。该协议书签订后，被告于俊岐擅自改变占地用途，经原告多次告知，被告不予理睬，且被告未按协议约定支付2017年占地费。与此同时，被告将该承包地转租给第三人刘彦永和刘国中，目前该地由第三人实际占用。为维护我的合法权益，诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：1995年9月15日，原告刘显亮父亲刘相奇与藁城区廉州镇东刘村委会签订土地承包合同，刘相奇承包位于，南至刘兰印、北至刘松伟的4.14亩承包地，承包期限至2007年9月15日。2002年，刘相奇去世，2007年承包期届满后，东刘村未调整土地，翟爱珍（刘相奇妻子）一家继续承包经营上述4.14亩承包地，户主为翟爱珍。 2005年4月26日，被告于俊岐作为乙方，与作为甲方的原告刘显亮、刘春田、刘立建、刘松伟四人签订《临时占地收费协议书》、《临时占地协议书》各一份，《临时占地收费协议书》载明：“乙方占用集体土地一块搞商品生产，经双方协商，立协议如下：一、所占用土地位于五支线藁贾公路东，四至分别为：东至刘胜中；西至藁贾路；南至刘兰印；北至刘立永；面积南北长113.62m×东西宽100.40m（96m）=，折16.74亩。二、占地费每亩每年1000元，每年共计16740元，乙方在批准占地之日向甲方交清当年占地费，以后必须在每年5月1日前向甲方交清当年占地费。逾期不交，甲方有权收回乙方所占土地。（每年占地费壹万陆仟七佰肆拾元）。三、占地期间，乙方不得改变占地用途，如需改变，须报上级土地管理部门批准。否则，甲方有权收回所占土地，必要时追究乙方违约责任。四、略。五、略。六、占地期限自2005年5月1日—2007年9月30日，合同到期土地调整，双方协议作废，土地继续延包，合同继续生效。七、占地期间甲方不得随意终止合同，乙方提出终止合同必须为甲方恢复地貌，保证种地不受影响。甲方：刘春田、刘松伟、刘立建、刘显亮（均签字捺手印）乙方：于俊岐（签字捺手印）2005年4月26日”。《临时占地协议书》与《临时占地收费协议书》相区别在于缺少“不得改变土地用途”等项，其余内容基本一致，应视为同一协议。协议书签订后，第三人刘彦永、刘国中开始在该租赁地块建设建筑物从事经营，未受到原告及其利害关系人的阻止，第三人实际占用案涉土地，并向原告方交纳租金至2016年。2017年6月，刘国中翻盖案涉土地上建筑物，原告刘显亮拨打市长热线报案，要求停建并对该租赁地块上建筑物进行拆除。原告称，就原告报案内容行政部门尚在处理中。2017年7月，原告正式通知被告及第三人要求解除双方之间的占地协议，并未收取当年租金。 一审法院认为：原告方以家庭承包方式承包东刘村4.14亩集体土地。后原、被告间签订了“临时占地协议书”“临时占地收费协议书”，将诉争土地流转给被告占用，被告交纳租金，双方间形成了土地承包经营权出租合同关系。占地协议系双方真实意思表示，且已履行多年，现原告坚持要求解除双方间占地协议，考虑到双方间占地协议期限约定为：2005年5月1日—2007年9月30日。在2007年9月30日占地协议到期后，双方未就协议内容进行调整，也未另行约定占地期限。协议虽继续履行，但双方间的“占地协议”应视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。2017年始，原告便多次通知被告及第三人要求解除占地协议，原告对自家承包地享有的承包经营权应得到保护，现原、被告间已无合同期限约束，故就原告要求与被告解除占地协议的请求，本院支持。原告已主动撤回要求被告及第三人拆除建筑物、恢复原状的诉讼请求，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：解除原告刘显亮与被告于俊岐间2005年4月26日签订的临时占地收费协议。案件受理费40元，由原告刘显亮负担。 经审理查明的事实与一审法院查明无异。 本院认为，被上诉人刘显亮有权单独提起诉讼，上诉人与被上诉人签订的协议确系四户与上诉人共同签订的，但承包地块是界限明确的单独地块，被上诉人有权对自己的承包地块行使解除权。本案中的“占地协议”并非附解除条件的合同，“占地协议”约定占地期限自2005年5月1日至2007年9月30日，2007年9月30日租赁期间届满后双方继续履行原租赁合同，此时租赁期限已变为不定期，故被上诉人有权解除合同。 综上所述，于俊岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人于俊岐负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年五月二十二日 书记员 郄张雨