江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7499号上诉人（原审原告）：陆成，男，1980年11月27日生，汉族，住睢宁县。委托代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫雷，男，1986年12月10日生，汉族，住睢宁县。委托代理人：梁占，睢宁县民意法律服务所法律工作者。上诉人陆成与被上诉人闫雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陆成上诉请求：1.请求撤销（2019）苏0324民初3063号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人已经提供了转账记录等证据加以证明。上诉人与吴磊签订的借款合同，是为了便于配合被上诉人催款，上诉人并非经被上诉人介绍将款借给吴磊。双方当事人之间的录音、转账记录、被上诉人的庭审陈述等都可以证明被上诉人陈述的虚假性。一审法院为查明事实有必要依职权追加吴磊作为第三人到庭参加诉讼，不应简单的通过打电话了解案情。本案审理期限超过三个月，程序违法，应当发回重审查明事实。闫雷辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、双方之间不存在借贷关系，被上诉人既不是借款人也不是担保人，只是介绍人而已，对上诉人出借的款项不应承担偿还义务，上诉人在原审中提供的证明双方存在借贷关系的证据仅仅是2016年4月15日、16日两天的转账记录、通话记录。按照正常的民间借贷交易习惯，100000元是一笔大的借款，上诉人自款项出借后，到诉讼近三年多的时间里，不可能不要求被上诉人写借条。另外从上诉人提供的电话记录中可以看出，涉案借款不是被上诉人使用。电话记录中，上诉人多次要求被上诉人提供担保，遭到被上诉人拒绝，并且也多次电话联系了吴磊索要借款，说明借款不是被上诉人使用，被上诉人只是联系人和介绍人，因此被上诉人不应对本案借款承担偿还义务。二、被上诉人庭审中提供的上诉人与吴磊于2018年11月11日签订的借款合同，可以充分说明涉案借款不是被上诉人使用的。该借款合同是上诉人夫妻与被上诉人共同到吴磊居住地签订的，现在该份合同仍由上诉人持有。上诉人在一审庭审中也承认了签字是其真实意思表示，认可了持有吴磊书写的借条并承认曾多次向吴磊索要借款以及涉案借款与吴磊书写的借条系同一笔款项的事实。且上诉人将100000元转账到被上诉人账户后一直没有要求被上诉人出具借条，上诉人只是要求被上诉人提供担保，遭到被上诉人拒绝后才向吴磊索要借款。如果上诉人与被上诉人存在借贷关系，为什么不要求上诉人出具借条，反而到吴磊住处索要借款，并且至今仍然持有吴磊书写的借条。如果像上诉人在上诉状中陈述的，上诉人与吴磊签订合同是受到被上诉人诱导，是为了便于配合被上诉人催款，为何不要求被上诉人书写借条，并且上诉人时至今日仍然持有吴磊书写的借条。因此上诉人是知道或者应当知道涉案的款项不是给被上诉人使用，上诉人以款直接打入被上诉人账户为由，主张与被上诉人之间存在借贷关系，要求被上诉人承担偿还义务是缺乏事实和法律依据的。陆成向一审法院起诉请求：1、判令闫雷偿还陆成借款本金100000元；2、本案诉讼费用由闫雷承担。事实及理由：2016年4月5日，闫雷因为做生意周转所需向陆成借款100000元，约定使用20天。2016年4月15日、16日，陆成通过微信转账、支付宝转账、银行转账的方式，分三次向闫雷交付100000元。到期后，陆成多次向闫雷催要，闫雷均以种种理由推脱，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令闫雷偿还借款1000000元及利息（利息以1000000元为本金，按照年利率6%，从2016年5月6日起计算实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由闫雷承担。一审法院查明，陆成于2016年4月15日、16日两天分三次向闫雷转账共计100000元，对此双方皆无异议，闫雷没有给陆成出具借条。对该款谁是借款人陆成、闫雷双方观点各异：陆成认为是闫雷向其借款；闫雷认为是陆成委托自己向外放贷，自己只是介绍人，真正借款人是吴磊，并且吴磊已经向陆成出具了借条。又查明：2018年11月11日，案外人吴磊与陆成签订借款合同，合同载明：吴磊向陆成借款100000元，约定2019年1月1日前先归还本金人民币三万元（30000）；剩余的钱于2020年1月1日前全部归还。该借条由陆成与吴磊双方签字捺印。对该借条性质陆成、闫雷双方观点对立：陆成认为该借条是无效的，因为陆成钱是借给闫雷的，闫雷帮吴磊打仗，吴磊欠闫雷一份人情，吴磊才在不情愿的情况下和陆成签订这份借款合同，同时吴磊也没有按照借款合同的约定履行；闫雷认为陆成转给闫雷的100000元就是借给吴磊使用的，吴磊就是借款人，在签订借款合同之前陆成就知悉，并且陆成一直要求闫雷担保，闫雷也一直拒绝，这就是证明。后陆成无数次通过电话方式向吴磊以及闫雷索要，并将电话索要内容全部录音并提交给法庭，对电话内容中能够证明其观点的部分内容本庭组织双方在法庭予以质证，双方观点相左。陆成认为吴磊给其出具欠条是其帮助闫雷能够顺利从吴磊手索要吴磊所欠闫雷的人情债，以利于闫雷偿还欠自己的借款。闫雷认为：自己只是一个介绍人，真正借款人是吴磊，并且吴磊已经给陆成出具借条。该借条陆成接受并持有，同时陆成也多次向吴磊索要。另外陆成曾经多次要求闫雷担保，但闫雷一直拒绝，只是答应可以协助陆成索要，但自己不是债务人。一审法院认为，作为借贷合同成立是否成立，陆成负有举证责任。本案中陆成没有举出证据证明陆成、闫雷之间借贷合同成立的证据。虽然陆成将涉案款项100000元转入闫雷账户中，但仅有该转账不足以证明闫雷是借款人；同时陆成就同一笔款项接受并持有案外人吴磊所出具欠条，该借条是陆成与吴磊双方当面书写，且是双方真实意思的表示。并且陆成接受和持有借条后也多次向吴磊索要。另外陆成曾经多次要求闫雷担保，但闫雷拒绝。所以从陆成接受吴磊的借条和闫雷拒绝担保说明：本案的真正借款人是其他人而不是闫雷。同时，陆成也没有证据证明其与闫雷之间存在借贷合意。对于本案的实际，法庭充分考虑到陆成所出借的款项是通过闫雷借给第三人的实际，为此法庭多次调解，并要求闫雷协助陆成追索该款甚至承担部分偿还责任，但因为双方观点差异太大而无果。陆成要求闫雷承担全部责任，闫雷只是同意承担部分责任。综上，陆成所诉闫雷借款没有事实依据，对其请求不予支持。遂判决：驳回陆成诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如果存在借贷关系，本金和利益如何计算的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，首先，陆成基于借款关系提起诉讼，主张闫雷偿还借款。而借款关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借贷合意。事实上，陆成虽提供了银行交易流水等证据证明其向闫雷转账共计100000元，但其未能提供借款借据等证据证明双方存在借贷合意。其次，因借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。一审中陆成提交的录音整理资料等并不足以证明闫雷是借款人或者担保人，甚至录音资料中多次提及上诉人就同一笔款项向案外人吴磊多次进行主张。现陆成以其与吴磊之间的借款合同是为了便于配合闫雷催款而签订为由，坚持以闫雷作为债务人并向其主张权利，但根据现有证据，不足以证明陆成和闫雷就涉案100000元款项成立了借贷关系。陆成的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陆成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人陆成负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年五月二十九日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹