天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7994号上诉人（原审被告）：王东有，男，1979年7月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁海霞，女，1979年4月16日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：姚新，女，1975年5月15日出生，汉族，天津市同鑫建商贸有限公司经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：万小宝，男，住天津市红桥区,由天津市同鑫建商贸有限公司推荐。上诉人王东有、袁海霞因与被上诉人姚新民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王东有上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王东有偿还姚新借款146400元，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由姚新依法承担。事实与理由：1.借条内容与客观事实不符，王东有实际欠款数额为146400元，一审法院依据借条内容认定欠款数额为40万元，缺乏事实依据。2.一审法院认定案外人焦宗辉转给王东有的36000元为姚新出借款项，没有事实及法律依据。3.一审法院未依法查清两张借条的形成原因，借条内容非王东有真实意思表示。袁海霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判袁海霞不承担连带保证责任，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由姚新、王东有依法承担。事实与理由：1.袁海霞在40万元借条担保人处的签字并非其真实意思表示，一审法院认定事实错误。2.袁海霞不应基于与王东有的夫妻关系而对涉案债务承担连带责任。3.一审法院将40万元借条和60万元借条予以分割，认定两张借条无关联性，缺少事实及法律依据。姚新辩称，同意一审判决，不同意王东有和袁海霞的上诉请求。事实与理由：1.王东有所述借款数额及还款数额不对，王东有在一审庭审均承认借款40万元的事实。王东有向姚新的转账中包括其拖欠的货款。2.袁海霞在欠条上作为保证人签字，袁海霞应承担连带责任保证。袁海霞对王东有的上诉请求无意见。王东有对袁海霞的上诉请求辩称，同意袁海霞上诉请求，袁海霞不应承担还款责任。姚新向一审法院起诉请求：1.判令王东有偿还借款本金400000元；2.判令袁海霞对以上还款承担无限连带担保责任；3.诉讼费由王东有、袁海霞承担。一审法院认定事实：姚新与王东有系合作关系，王东有与袁海霞原系夫妻关系。2015年始王东有以经营需要开始向姚新借款，2015年1月16日，姚新向王东有银行转账100000元，2015年2月25日姚新向王东有银行转账200000元，2016年1月9日姚新向王东有银行转账30000元。2018年6月26日王东有以归还部分借款为名给付姚新票面价值分别为160000元及60000元的支票两张，并要求姚新返还剩余支票款项。当日，姚新委托案外人焦宗辉向王东有银行转账36000元，2018年6月29日姚新向王东有微信转账4000元，2018年6月30日姚新向王东有微信转账10000元、银行转账30000元，2018年7月2日姚新向王东有微信转账5000元、银行转账20000元，2018年7月4日姚新向王东有微信转账5000元，2018年7月6日姚新向王东有银行转账25000元。上述款项共计465000元，后因两张支票被银行退票，姚新多次向王东有催款。王东有分别于2018年8月7日向姚新银行转账40000元，2018年9月12日向姚新银行转账5000元，2018年10月12日向姚新银行转账10000元，此后未再向姚新还款。2019年2月4日，王东有就上述借款向姚新出具两张借条，借条分别载明借款数额及还款期限。因王东有到期未能偿还借款，经双方确认借款数额，姚新作为出借人、王东有作为借款人、袁海霞作为担保人于2019年7月10日签订借条，借条载明“借款人王东有因洗衣公司生产经营需要，于2015年1月16日起，陆续分多笔向出借人借款，截止2018年7月，共计借款人民币400000元，双方对以上借款确认无误。”“担保人对以上借款承担无限连带担保责任。”姚新及王东有、袁海霞均在该借条上签字并按手印。该借条并未写明还款日期。同日，姚新作为出借人、王东有作为借款人、袁海霞作为担保人另行签订一张借条，该借条载明“借款人今向出借人姚新借款人民币600000元，用于偿还担保人名下南开区房屋贷款及经营资金需要。此借款由借款人专项使用，不得挪作他用。借款人及担保人需将担保人名下房屋再贷款优先用于清偿出借人的借款，以上款项借款人于2019年11月10日前偿还给出借人。出借人及借款人、担保人经友好协商，在借款人还款前，担保人名下房屋产权证抵押于出借人处。担保人对以上借款承担无限连带担保责任。”三方亦在该借条上签字并按手印。后姚新并未向王东有出借600000元款项。一审法院另查，王东有与袁海霞于2001年12月19日登记结婚，于2017年7月24日协议离婚，离婚协议约定女方名下的房产、公司、厂房归女方所有，男方名下的房产、公司归男方所有。男方名下的贷款、信用卡归男方所有，与女方没有任何关系。男方同意分期支付女方伍拾万整现金，作为补偿。一审庭审中，姚新为证明其主张向一审法院提交400000元借条原件、银行转账凭证、支票复印件、36000元的转账凭证及与案外人焦宗辉的微信截图、案外人焦宗辉的书面证明、王东有出具的2019年2月4日借条两张、案外人郭伟的书面证明，王东有对全部借条的真实性无异议，但只认可借款数额为230000元，对银行转账及支票均无异议，对案外人焦宗辉的及郭伟的书面证明不认可。王东有称2015年1月16日100000元款项系拆兑支票并非借款，且曾在姚新家门前归还3000元现金，但并未向一审法院提交相应证据。袁海霞认可姚新提交400000元借条系本人签字，但认为姚新及王东有承诺借款600000元借款在先，二者存在串通，袁海霞对借款并不知情。为此，袁海霞向一审法院提交三方签订的600000元借条，姚新及王东有对该借条均无异议，姚新称王东有、袁海霞承诺归还400000元借款在先，为了尽快让王东有归还欠款姚新才同意出借600000元帮助袁海霞平贷，后因姚新咨询王东有、袁海霞房屋贷款数额无法偿还姚新上述借款，故不再同意出借600000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，姚新与王东有系借款合同关系。王东有向姚新借款并自愿出具多张借条，双方债权、债务关系成立，系真实意思表示，且不违反相关法律规定，一审法院依法予以确认。王东有主张100000元借款性质及曾多次向姚新归还借款，并未向一审法院提交相应证据，故对王东有的主张不予采信。现姚新已完成向王东有出借款项的义务，王东有未能归还全部借款应属违约，故王东有应归还姚新借款本金。关于袁海霞责任承担问题。袁海霞系王东有前妻，二人于2017年7月24日协议离婚。姚新当庭提交三方签订的400000元借条，袁海霞在担保人处签字并按手印，现袁海霞对该借条上其本人签名并无异议，故袁海霞应为该400000元借款合同的保证人。袁海霞抗辩其对王东有借款情况均不知情，姚新与王东有之间存在串通行为，骗取保证人利益，其为获得姚新60×××××元借款平贷才同意在该借条签字。因袁海霞就其主张未能提供充分证据加以证明，且王东有400000元借款中330000元的借款时间为二人夫妻存续期间，故一审法院对袁海霞的抗辩不予采信。袁海霞抗辩因600000元借条姚新未实际履行，因此基于该600000元借条做出的保证应属无效，因两张借条系两个借款合同关系，袁海霞做出的保证系基于400000元借款合同，该主合同效力一审法院予以确认，故袁海霞抗辩无法律依据，一审法院不予支持。现王东有未能偿还借款，袁海霞亦未履行保证人义务，故姚新要求袁海霞承担王东有所欠借款本金的连带保证责任，一审法院予以支持。综上所述，姚新的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、判决生效之日起三十日内，王东有偿还姚新借款400000元；二、袁海霞对判决第一项王东有给付义务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由王东有负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚新提交：证据1.2014年至2017年王东有购货明细及送货单，证明王东有所偿还款项中的167600元系拖欠的货款。证据2.焦宗辉常住人口登记卡复印件一份，证明焦宗辉曾用名为焦伟超。王东有质证意见为：对于姚新提交的证据1的真实性及证明目的均不予认可。对于证据2的证明目的不予认可。袁海霞对证据1和证据2所证明事项不清楚。对姚新所提交的证据，本院结合本案其他证据及查明的事实予以综合认定。另查，2015年1月16日至2018年7月6日，姚新以银行转账和微信转账的方式向王东有转款共计439000元；2015年2月25日，姚新账户显示“现支”49999元。同日，王东有银行账户显示以“现存”方式存入五笔款项共50000元；2018年6月26日，焦宗辉向王东有转账36000元。上述款项共计525000元。再查，2015年2月17日至2018年10月12日，王东有共计向姚新转款292600元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、姚新于2015年2月25日是否以现金方式出借5万元以及焦宗辉向王东有转账36000元是否应认定为姚新出借款项的一部分；二、王东有已还款数额及尚欠姚新借款数额；三、袁海霞就涉案债务是否应向姚新承担连带保证责任。关于争议焦点一，首先，两笔款项均发生在姚新与王东有产生民间借贷法律关系期间。其次，2015年2月25日，姚新银行交易记录显示支取现金49999元；同日，王东有银行交易记录显示以现存方式入账50000元。结合银行交易记录、双方借贷金额、财产变动情况、出借人的经济能力等综合判定该日姚新以现金方式出借50000元。再次，姚新提供的与焦伟超的聊天记录、焦宗辉出具的证明及焦宗辉的常住人口登记卡复印件能够证明焦宗辉系按照姚新指示向王东有转款；王东有抗辩该笔款项系其与焦宗辉的经济往来款项，但王东有就该笔款项产生的原因、交易过程、王东有与焦宗辉的关系等事项陈述不清，且未提供证据证明其与焦宗辉之间存在的债权债务关系。故本院认定焦宗辉向王东有转账36000元为姚新向王东有出借款项的一部分。王东有该项上诉主张，事实依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，首先，依据借条所载内容，姚新与王东有自2015年1月16日起产生第一笔借款，借贷期间双方未约定利息，未签订书面借款凭证。2019年2月4日，姚新、王东有签订两份借条确认王东有共计借款412000元。2019年7月10日，姚新与王东有、袁海霞再次签订借条确认借款数额为400000元。各方当事人对借条的真实性无异议。其次，姚新共计出借525000元，姚新主张王东有向其转款292600元中，仅有125000元系偿还涉案借款，扣除125000元还款后形成涉案借条记载的借款数额；其余部分系王东有所欠货款。本院认为，一方面，姚新提供了购货明细及送货单，购货明细所列货款、送货单与王东有部分还款情况基本吻合，能够证明其主张；另一方面，王东有向姚新最后一次转款发生在2018年10月12日，涉案借条签订时间为2019年2月4日和2019年7月10日。借条签订时间均在王东有最后一次向姚新转款之后，王东有在明知已向姚新转款292600元的情况下，仍签订借条确认借款数额为400000元，而其签订借条时并未就此提出异议，故王东有作为完全民事行为能力人应对其签订借条行为承担相应的法律责任。王东有关于还款数额及欠款数额的上诉请求，事实依据及法律依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点三，首先，姚新以2019年7月10日的借条作为直接债权凭证提起诉讼，该借条记载“担保人对以上借款承担无限连带担保责任”，袁海霞在“担保人”处签字，其对签字的真实性无异议。其次，袁海霞主张其作为担保人签字系基于姚新同意出借60万元，因姚新未实际出借60万元，故袁海霞不承担连带保证责任。对此主张，借条约定并未体现袁海霞承担连带保证责任系附条件承担，且袁海霞亦未提供证据证明各方就其承担的连带保证责任所附条件达成了其他一致意见。再次，借条约定内容不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效。故，袁海霞依据借条约定内容应就涉案债务承担连带保证责任。袁海霞的上诉主张，事实依据及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人王东有、袁海霞分别负担7300元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇二〇年五月二十八日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……