山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初3292号之三原告（反诉被告）：曹景贤，男，1974年7月20日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁元星，男，1970年11月23日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：丁阳武，男，1991年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。丁元星、丁阳武二人共同委托诉讼代理人：荣庆龙，山东治恒律师事务所律师。丁元星、丁阳武二人共同委托诉讼代理人：唐心，山东治恒律师事务所实习律师。第三人：龚淑蕊，女，1991年10月24日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原告曹景贤与被告丁元星、丁阳武、第三人龚淑蕊合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，丁阳武2019年11月28日提出管辖权异议，本院2019年12月9日作出（2019）鲁0812民初3292号之一民事裁定书，裁定驳回丁阳武对管辖权提出的异议。丁阳武不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。山东省济宁市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）鲁08民辖终41号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。丁元星于2020年3月25日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹景贤及其委托诉讼代理人刘小兵，被告（反诉原告）丁元星、被告丁阳武共同委托诉讼代理人荣庆龙、唐心，第三人龚淑蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹景贤向本院提出诉讼请求：1、判令丁元星向第三人龚淑蕊持有的账号为62×××83银行账户返还合伙资金100万元及利息；2、判令丁阳武在100万元合伙资金范围内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月9日，曹景贤与丁元星签订《教育项目合作协议书》。协议约定双方在山东省济宁市兖州区龙桥南路184一186号经营场所共同合作办学，合作期限为3年，自2018年6月1日至2021年6月1日，双方各按50%出资并持有股份，合作期间共同聘任龚淑蕊为专职财务人员，以龚淑蕊的名义开立账户，账户尾号后四位8883。双方为该账户专门设立三方短信提示，共营项目范围内的所有费用均进入该账户。2019年7月份合作项目新招收学员的所有费用均转入了协议约定的财务专用账户。丁元星以偿还贷款为由从财务支取现金100万元，并安排龚淑蕊将该笔款项转入丁阳武的账户。因项目经营需要曹景贤多次催促丁元星尽快返还该笔资金，以保证项目的正常经营，但丁元星以抽回出资为由拒不返还。曹景贤认为双方的合作协议并未到期，新学员缴纳的上述费用尚未进行经营性支出，丁元星拒不返还上述资金没有相应的法律依据。丁阳武以自有银行账户为丁元星所用，双方之间又系父子关系，其双方之间存在财产混同。因此，为维护曹景贤的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。诉讼过程中，曹景贤减少诉讼请求为84万元。丁元星、丁阳武辩称，一、曹景贤起诉主体不适格，应驳回其诉讼请求。本案诉争的《教育项目合作协议书》系济宁梵路教育信息咨询有限公司（以下简称梵路公司）与济南中凯教育咨询有限公司（以下简称中凯公司）双方作为合同主体签订，虽然该协议书后均由曹景贤与丁元星两人签字，但根据合同主体载明事项及两人签字位置均可以认定双方均系作为中凯公司与梵路公司法定代表人进行的签字确认，其签字行为代表公司行为。故曹景贤以个人身份提起合同纠纷之诉，不符合诉讼主体要求。由于不适格的曹景贤作为主体的诉讼行为已被法院受理，为维护丁元星的合法权益，基于诉的相对性提起反诉，但不代表认可曹景贤的诉讼主体身份，如果本诉继续进行，将使丁元星公司无法依据《教育项目合作协议书》主张合伙收益的分配，也将使丁元星公司无法因两主体借助的中凯公司为依托暂时运营的合作体无法进行清算分配，严重损害梵路公司的合法权益。二、曹景贤要求丁元星返还合伙资金100万元没有事实与法律依据。根据梵路公司与中凯公司双方签订的《财务管理办法》第2条“双方共管账户预留上限为2万元，超出上限值部分按照投资比例（各50%）转入各自对公账户和个人账户”的约定，梵路公司及其法定代表人或者其他委托人员，有权按照该约定留存相应款项，其所谓第三人转出行为也系按该约定行使职务行为，现丁元星已获知中凯公司利用其在合伙行为履行地的优势地位，与他人合作获得巨额收益，但收益记录混乱，没有将收益账目提交梵路公司，没有获得合伙人确认。故在合作体账目未经审计或合法清算前，丁元星公司有权留存该款项，有合法依据，另转出款项系84万元，而非100万元。三、由于曹景贤的违约行为，造成合作协议无法履行，应进行清算，在清算前，要求返还没有法律依据。综上曹景贤诉讼主体不适格，双方应清算合作体而非提起本案财产返还诉讼，请求驳回曹景贤的诉讼请求。诉讼过程中，丁元星减少反诉请求为55万元。第三人龚淑蕊述称，其是曹景贤与丁元星雇佣的会计人员，均系履行职务行为。反诉原告丁元星向本院提出反诉请求：1、解除丁元星作为梵路公司法定代表人与曹景贤作为中凯公司法定代表人签订的《教育项目合作协议书》及《财务管理办法》，曹景贤返还丁元星支付的合作项目投资款71万元；2、本、反诉费用由曹景贤承担。事实与理由：2018年6月9日，梵路公司与中凯公司协商教育合作事宜，由双方法定代表人在《教育项目合作协议书》上签字确认。双方协议在兖州区合作办学，约定了合作办学、依法办学的备案手续、设施设备建设、聘用老师等项目的权利义务，双方合同目的系双方合作办学。协议签订后，中凯公司作为项目所在地主导方，曹景贤并未履行任何合同约定的教育项目合作事宜，且在丁元星合作资金到位后，由曹景贤利用合作资金，用中凯公司的名义与他人联合办学招生，对双方约定的联合办学未进行任何实质性投入。由于我公司不能掌握曹景贤的实际经营情况，为避免投资损失，无奈暂时同意曹景贤公司与他人联合招生，中凯公司共计代理招生394人，收取招生委托费用307万元，但曹景贤利用其实际控制人的优势地位，拒不透露与他人联合招生事宜，声称亏损，拒绝向丁元星分配合作利润，经落实中凯公司由于资不抵债，无力为续，故通过该种方式获取丁元星的投资款并用于与其他学校联合招生，没有与梵路公司合作办学的任何愿望。现中凯公司已公开进行债权人公告，并于2020年3月份注销。双方合作办学目的已无法达到。综上，曹景贤已构成欺诈，双方合同应依法撤销，曹景贤返还丁元星联合办学所有投资款项。（反诉被告）曹景贤辩称，一、按照双方2018年6月9日签订的《教育项目合作协议书》第三条，合伙期限至2021年6月1日止，第五条第三款，退出者需提前三个月共同商议并得到同意，因此不同意解除《教育项目合作协议书》，二、基于该合作协议书所招收学员，现在尚未毕业，如合作协议解除将严重损害已经招收的学员合法权益，请求法院依法驳回丁元星的反诉请求。本院经审理认定事实如下：中凯公司2014年4月29日工商登记成立，系自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人均为曹景贤，2019年11月7日至2019年12月22日进行债权人公告，已于2020年3月5日注销（决议解散）。梵路公司2017年10月17日工商登记成立，系自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为丁元星。丁元星与丁阳武系父子关系。2018年6月9日，梵路公司与中凯公司协商教育合作事宜，签订了《教育项目合作协议书》，股东为梵路公司与中凯公司，由双方法定代表人丁元星、曹景贤在协议书上签字确认，均未加盖公司公章；同日双方签订了《关于财务管理的办法（试行）》，股东为梵路公司与中凯公司，由双方法定代表人丁元星、曹景贤在协议书上签字确认，均未加盖公司公章，第三人龚淑蕊作为会计管理员签字确认。2019年7月22日，龚淑蕊向丁阳武银行转账50万元，2019年7月23日，龚淑蕊向丁阳武银行转账50万元，2019年8月9日，丁阳武向龚淑蕊银行转账1万元，2019年9月23日，丁元星向龚淑蕊银行转账10万元，2019年9月27日，丁元星向龚淑蕊银行转账5万元。曹景贤主张2018年5月1日至2020年1月14日，曹景贤为合作投入资金等合计1896785.18元，丁元星2018年5月1日至2019年5月29日为合作投入资金、花费等合计462754.3元。丁元星主张合作期间投入资金等合计55万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。曹景贤作为中凯公司的法定代表人，其与梵路公司的法定代表人丁元星签订了《教育项目合作协议书》、《关于财务管理的办法（试行）》，虽然双方均未加盖公司公章，但落款处注明了股东1为中凯公司，股东2为梵路公司，二人作为法定代表人，在法定代表人处签名。庭审中丁元星自认其系以梵路公司名义签订了合同，也认可曹景贤系中凯公司法定代表人，双方系以公司名义进行教育合作，而非个人名义。因此曹景贤、丁元星签字的行为应当认定为法定代表人的职务行为，双方签订合同的法律后果应由公司承受。故曹景贤、丁元星均非《教育项目合作协议书》的相对方，不具有诉的利益，曹景贤作为原告主体不适格，同理，丁元星作为反诉原告主体亦不适格。本案不符合起诉实质要件的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回曹景贤的起诉；二、驳回丁元星的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  邱 伟人民陪审员  孔文文二〇二〇年五月八日书 记 员  梁 爽