广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5172号原告：廖修雄，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省南雄市。委托代理人：陆文凤，广东开耀律师事务所律师。委托代理人：黄明格，广东开耀律师事务所实习律师。被告：广州德丰鞋材有限公司，住所地广州市白云区谊信路16号101铺A18。法定代表人：杨宝国，总经理。被告：杨宝国，男，1972年11月23日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。两被告共同委托代理人：黄怡泉，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告廖修雄与被告广州德丰鞋材有限公司（下称德丰鞋材）、杨宝国买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖修雄、被告德丰鞋材的法定代表人即被告杨宝国及两被告共同委托代理人黄怡泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖修雄向本院提出诉讼请求：1.被告德丰鞋材向原告支付货款73521元及利息（利息以73521元为本金，自2018年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计付；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，以73521元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的150%计算）；2.被告杨宝国对被告德丰鞋材的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案的案件受理费。事实与理由：自2017年2月起，被告德丰鞋材多次向原告购买衬布材料等货物，截止至2018年7月份，被告德丰鞋材共向原告购买货物202205元。被告德丰鞋材收到货物后，向原告支付39999元货款，同时双方口头协商抵扣部分货款和退款，剩余货款为73521元。原告多次就货款事项向被告德丰鞋材催款，被告德丰鞋材以各种理由拖延，截止至原告诉之日，被告德丰鞋材仍然欠原告货款73521元。被告杨宝国作为被告德丰鞋材的唯一股东，若不能证明其个人财产独立于被告德丰鞋材的财产，应对被告德丰鞋材对外债务承担连带责任。为了维护原告合法权益，特诉判如所请。被告德丰鞋材、杨宝国共同答辩称：原告主张全部的货款是202205元，我方根据原告提供的送货单计算的总金额是201925元。送货单单号为8664323的货款没有经过我方的签字认可，我方不予确认。送货单单为8585523的货款我方已支付给了原告。故我方尚欠付原告货款28311元。经审理查明：原告与被告德丰鞋材之间存在买卖合同关系。原告表示，2017年2月22日至2017年9月7日期间，原告共向被告德丰鞋材供货202205元，并向本院提交了单号为8664321-8664340、8585521-8585523、8585526的送货单24张，该24张送货单记载的总金额为202250元。原告及两被告均确认原告向被告德丰鞋材送货时会将送货单（共三联，分别为白联、绿联、红联）交由被告德丰鞋材签字确认，被告德丰鞋材签字后，原告将红联交由被告德丰鞋材，货款进行月结。上述24张送货单中，单号为8664323（金额为8500元）的送货单的“收货单位及经手人”处签名人员为黄x辉。其余23张送货单的签名人员均为被告杨宝国或其配偶王x妆，且该23张送货单的红联均在两被告处。原告表示，黄x辉为被告德丰鞋材的员工。两被告表示，其不认识黄x辉，两被告处亦没有单号为8664323的送货单红联，故其对该张送货单不予确认。另查，原告及两被告均确认双方曾对上述24张送货单中的货款进行过抵扣，抵扣的金额为88685元（202205元-39999元-73521元）。另，被告杨宝国以其个人账户向原告清偿了货款59999元，原告予以确认。另，两被告表示，除上述两被告已向原告清偿的59999元货款外，单号为8585523（金额为16430元）的送货单两被告亦在原告送货时当场以现金的形式向原告进行了清偿。围绕自身主张，两被告向本院展示了该张送货单的红联和绿联，两被告表示，原告与被告德丰鞋材的交易模式是原告将送货单红联交付被告德丰鞋材，但原告让被告德丰鞋材签收8585523号送货单时称其需要马上向工厂支付费用，要求被告德丰鞋材向其马上结清该批货款，于是被告德丰鞋材以现金形式向原告清付了该笔货款，原告将该送货单的绿联交付给被告德丰鞋材作为已付清款项的凭据。原告表示，被告德丰鞋材之所以持有该张送货单的绿联，是因为被告德丰鞋材在撕取送货单时多撕了绿联。另，案外人王x妆、张x到庭接受本院询问时均表示，8585523号送货单被告德丰鞋材已当场以现金方式向原告支付了货款，原告将该送货单的绿联交付被告德丰鞋材作为支付证明。另查，被告德丰鞋材成立于2013年12月5日，为有限责任公司，法定代表人为被告杨宝国，股东于2020年3月16日由杨宝国变更为杨宝国和刘婵卿。原告表示，被告杨宝国以其个人账户向原告清偿货款，两被告之间财产混同，故被告杨宝国应对被告德丰鞋材的债务承担连带清偿责任。以上事实，有送货单、微信转账记录、银行卡查询明细、工商登记信息、证人证言及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告与被告德丰鞋材之间存在买卖合同关系，原告已向被告德丰鞋材交付了相关货物，被告德丰鞋材应及时向原告清偿货款。关于原告向被告德丰鞋材交付货物总金额的认定。在原告提供的24张送货单中，因单号为8664323的送货单的签名人员非被告杨宝国或其配偶王x妆，原告虽主张签名人员黄x辉为被告德丰鞋材的员工，但在两被告不予确认的情况下，其又未能提供证据予以证实该批货物确交付给了被告德丰鞋材，故其应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告向被告德丰鞋材交付的货物总金额为193705元（202205元-8500元）。关于单号为8585523送货单货款是否已付清的认定。根据原告与被告德丰鞋材之间的交易模式，原告一般会将送货单的红联交付被告德丰鞋材留存，按照常理及双方之间的交易模式推断，原告不会无故单独将8585523号送货单的绿联亦交付给被告德丰鞋材，且被告关于8585523号送货单已结清的陈述可与案外人王x妆及张x的陈述相互印证，两被告关于绿联为支付凭证的陈述更为合理，故本院对于原告关于被告德丰鞋材多撕了8585523号送货单绿联的陈述不予采信，认定被告德丰鞋材已向原告清偿了8585523号送货单记载的货款16430元。另因原告与两被告均确认被告德丰鞋材已向原告支付了货款59999元及抵扣了货款88685元，故被告德丰鞋材尚欠付原告货款28591元（193705元-59999元-16430元-88685元）。关于货款利息，因被告德丰鞋材未能按照双方之间的交易模式（月结）向原告清偿货款，故原告诉请自2018年8月1日起计付利息的主张于法有据，本院予以支持。至于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解答》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由先行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”。故原告诉请的利息计付标准于法有据，本院予以支持。故2018年8月1日至2019年8月19日期间的利息，应以28591元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计付，合计2137.57元（28591元×4.75%×1.5÷365天×383天）；自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，应以28591元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付。关于被告杨宝国责任承担的认定。因涉案债务发生时，被告德丰鞋材为一人有限责任公司，被告杨宝国作为其法定代表人，其未能提供证据证明其个人财产独立于被告德丰鞋材的财产，故其应对被告德丰鞋材的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州德丰鞋材有限公司向原告廖修雄支付货款28591元及利息（截至2019年8月19日的利息为2137.57元；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，应以28591元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付）；二、被告杨宝国对被告广州德丰鞋材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖修雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费911元，由原告廖修雄负担341元，由被告广州德丰鞋材有限公司、杨宝国共同负担570元（两被告于本判决生效之日起五日内共同向原告廖修雄支付570元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年五月九日书记员  陈 铭