广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初237号 原告：李志祥，男，1979年1月2日出生，汉族，住钟山县。 原告：李忠成，男，1980年11月9日出生，汉族，住钟山县。 原告：李志科，男，1986年7月22日出生，汉族，住钟山县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：虞虑，钟山县求是法律服务所法律工作者。 被告：岑立余，男，1979年11月8日出生，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：莫建钦，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地，贺州市八步区建设东路56号。 法定代表人：李卫华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钧、广西桂东律师事务所律师。 原告李志祥、李志科、李忠成与被告岑立余、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人保公司贺州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志祥、李志科、李忠成及其委托诉讼代理人虞虑，被告岑立余的委托诉讼代理人莫建钦、被告人保公司贺州市分公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志祥、李志科、李忠成共同向本院提出诉讼请求：判令被告人保公司贺州市分公司在交强险以及第三者商业险范围内赔偿三原告因其父亲发生本次交通事故遭受的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬费事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计471,630元，不足部分由被告岑立余按40%的比例承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月24日，被告岑立余驾驶其桂Ｊ×××××号小轿车沿S207省道由清塘镇方向往燕塘镇白沙井方向行驶，当日18时30分行驶至S207省道5KM+600M路段时与对向由受害人李永新驾驶的无号牌正三轮电动摩托车（搭乘欧树凤、李晓婷、李金、李昌源、李昌品）发生碰撞，该事故造成当事人李永新经医院抢救无效死亡，乘员欧树凤、李晓婷、李金、李昌源、李昌品不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队认定：当事人李永新承担事故的主要责任，当事人岑立余承担事故的次要责任，当事人欧树凤、李晓婷、李金、李昌源、李昌品不承担事故责任。该事故的发生，造成原告以下经济损失：丧葬费（36,774元）、死亡赔偿金（421,668元）受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费（1,188元）、精神损害抚慰金（12,000元）等合计人民币471,630元。另外，被告岑立余为其所有的桂Ｊ×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司处投保了交强险（号码：PDZA201745240000020447）和第三者商业险（号码：PDAA201745240000018011），且在保险责任期间。原告认为，由于被告岑立余其存在重大过错的侵权行为，不仅造成原告遭受巨大经济损失，而且造成原告与其亲属阴阳两隔的人生悲剧，不但应当承担经济赔偿责任，还应当承担精神损害赔偿责任，由于被告岑立余为其桂Ｊ×××××号小轿车投保了交强险和第三者商业险且在保险责任期间，被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司系保险人，其应在交强险和第三者商业险范围内先行承担赔偿责任，仍有不足以赔偿部分由被告岑立余按40%比例承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》等有关法律的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。 被告岑立余辩称，1．对发生交通事故的基本事实没有异议，但因死者李永新系无证驾驶且逆行，承担主要责任，在交强险赔付范围内赔付后，剩余不足部分由李永新自行承担80%，剩余的20%因为涉案轿车已经投保商业险，所有由保险公司承担。2．原告的损失部分计算不合理，具体的损失应当为：丧葬费无异议；死亡赔偿金为：李永新死亡时享年67岁零8个月，所以赔偿年限是12年4个月，因为事故发生时间是2018年12月份，而且原告起诉的时间是2019年10月8日，是按照农村标准还是城镇标准，由法庭依法认定；办理丧事误工费无异议；精神抚慰金，原告的亲人因交通事故去世，实属悲剧，被告方表示同情，但因死者承担主要责任，根据相关法律法规的规定，该项赔偿不应予以支持。3．被告岑立余已经垫付了35,000元丧葬费，以及抢救费用1,160.96元，原告在得到保险公司的赔偿后应当予以退还，包括另外两个案件中，被告垫付的医药费，也应当一并予以返还。四、诉讼费用由保险公司承担，因为保险公司作为保险人，长时间拒不履行保险义务，导致案件涉诉，所以诉讼费应当由被告保险公司承担。 被告人保公司贺州市分公司辩称，涉案事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元不计免赔，保险公司在商业险和交强险范围内承担责任。本次事故造成5人受伤及1人死亡，因此，赔偿数额应当按实际情况进行分配，如何分配？请法庭根据三个案件的实际情况进行酌定。另外，保险公司不承担本案的诉讼费用。 本院经审理查明，2018年12月24日18时许，被告岑立余驾驶其所有的桂Ｊ×××××号小轿车沿S207省道由清塘镇方向往燕塘镇白沙井方向行驶，当行驶至S207省道5KM+600M路段时与对向行使由李永新驾驶的无号牌正三轮电动摩托车（搭乘欧树凤、李晓婷、李金、李昌源、李昌品）发生碰撞，该事故造成李永新经医院抢救无效死亡，乘员欧树凤、李晓婷、李金、李昌源、李昌品不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定受害人李永新承担事故的主要责任，被告岑立余承担事故的次要责任，三轮车乘客欧树凤、李晓婷、李金、李昌源、李昌品不承担事故责任。事故发生后，双方因无法就赔偿问题达成一致意见。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告岑立余为其所有的桂Ｊ×××××号小轿车在被告人保公司贺州市分公司投保了交强险和第三者商业险，且在保险责任期间。 以上事实有双方当事人的陈述以及原告提供的常住人口登记卡、户籍登记证明、钟山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第451122120180000128号、道路交通事故现场图、现场勘查笔录，欧树凤、岑立余的询问笔录、岑立余的驾驶证及副页、桂Ｊ×××××号小轿车的行驶证及副页，中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险卡、桂Ｊ×××××号小轿车投保交强险、第三者商业险保险截图以及被告岑立余提供的垫交预付款确认书等证据予以佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三原告李志祥、李志科、李忠成因本次交通事故中造成的损失项目及数额确认如下：1．原告诉请的丧葬费36,774元（6,129元/月×6个月），符合法律的有关规定，本院予以支持；2．原告诉请的死亡赔偿金按城镇居民年人均可支配收入标准计算为：421,668元（32,436元/年×13年），符合法律的有关规定，本院予以支持；3．原告诉请的办理丧葬事宜人员的误工费1,188元（48,166元/年/365天×3人×3天），符合法律的有关规定，本院予以支持；4．原告诉请的交通费500元，因李永新在抢救过程中产生的相关费用包含了支付救护车的费用，且该费用已经由被告岑立余予以垫付，原告未能提供相证据证明另有额外的交通费支出，故对于原告的该项主张，本院不予支持；5．对于原告诉请的精神抚慰金12,000元，因受害人李永新在本次事故中承担主要责任，故对于原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，原告诉请的合理部分经济损失共计459,630元（421,668元+36,774元+1,188元），另有被告岑立余垫付的抢救费1,160.96元，虽不在原告的诉请范围内，但属于交强险责任理赔限额（10,000元）内的医疗费项下的赔付范围。故三原告以上的实际总损失应为460,790.96元（459,630元+1,160.96元）。 关于三原告的损失如何承担的问题。根据交警部门对事故责任的划分，被告岑立余承担事故次要责任，即应承担事故赔偿比例30%的责任；受害人李永新承担事故主要责任，即应承担事故责任的70%比例。三原告的以上合理部分损失459,630元均属于交强险责任理赔限额中的死亡伤残（110,000元）项下的赔付范围；而被告岑立余垫付的抢救费1,160.96元，则属于交强险责任理赔限额（10,000元）内医疗费项下的赔付范围，现被告岑立余主张由被告保险公司在保险范围内予以一并返还。因此，本院将该笔抢救费纳入三原告的实际损失数额中予以一并处理。根据三原告与李晓婷、李昌源以及欧树凤、李金、李昌品三方共同就交强险责任理赔限额内的120,000元保险金分配所做出的商定，即由李晓婷、李昌源共享有交强险责任理赔限额内医疗费用项下的保险金为5,000元，以及死亡伤残项下的保险金10,000元；欧树凤、李金、李昌品共享有交强险责任理赔限额内医疗费项下的保险金5,000元，以及死亡伤残项下的保险金10,000元；三原告李志祥、李忠成、李志科共享有死亡伤残项下80,000元的保险金，该保险金的分配没有损害他人利益，本院予以确认。因此，对于三原告以上的实际总损失460,790.96元（459,630元+1,160.96元），首先由被告人保公司贺州分公司在交强险责任理赔限额（110,000元）死亡伤残项下优先赔付三原告80,000元；不足部分380,790.96元，由被告人保公司贺州分公司在第三者商业险责任限额范围内承担30%的损失，即赔偿114,237.29元；超出交强险责任限额范围内的70%责任，由三原告自行承担。综上，被告人保公司贺州分公司应在交强险和第三者商业险责任限额范围内共应赔付三原告194,237.29元（80,000元+114,237.29元），剔除被告岑立余先前垫付的款项36,160.96元（丧葬费35,000元+抢救费1,160.96元），被告人保公司贺州分公司尚应赔付原告李志祥、李志科、李忠成的各项经济损失合计158,076.33元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔范围内支付原告李志祥、李志科、李忠成的经济损失合计158,076.33元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司于本判决生效之日起十日内返还被告岑立余先前垫付的款项36,160.96元； 三、驳回原告李志祥、李志科、李忠成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,858元，减半收取1,429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司承担429元，原告李志祥、李志科、李忠成自行负担1,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦积勋 附法律条文： 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任； （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。