北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初70号原告高长胜，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市九原区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人王峥，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。原告高长胜因劳动行政管理一案，认为被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）不履行法定职责，且不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2020年5月6日、2020年5月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高长胜，被告丰台人保局的委托代理人王峥、金铮，被告丰台区政府的委托代理人胡德彪、李欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长胜诉称，2019年8月22日，原告因北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司及相关关联公司劳动侵权，向丰台人保局邮寄投诉处理材料，但丰台人保局未出具受理通知或书面答复，致使原告合法劳动权益长期受到侵害而得不到处理。2019年10月21日，原告到丰台人保局办公现场询问投诉处理进展，工作人员称未收到邮件。原告现场投诉时，丰台人保局强制原告按其要求填写投诉请求，且至今未向原告说明案件进展情况。丰台区政府在行政复议过程中，未依法向原告出具书面受理通知，未举行听证会，未组织双方举证质证，法律规定的回避权利等实质性权利亦没有落实。故请求人民法院确认被告丰台人保局构成行政不作为，责令其限期依法出具书面受理通知并责令其限期作出书面行政决定或书面答复投诉事项；请求人民法院依法撤销被告丰台区政府作出的丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》；请求人民法院责令二被告依法赔偿原告维权产生的相关损失（包括差旅、住宿、误餐补贴、打印复印、邮寄等相关费用），具体数额在实际履行时确定。原告高长胜提交下列证据：1、投诉书，2、顺丰速运客户存根，证据1、2证明原告向丰台人保局邮寄投诉处理材料，丰台人保局未予处理；3、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第17826号《裁决书》，4、授权委托书，证据3、4证明原告与北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司存在劳动关系；5、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14187号《民事判决书》，证明贺某是北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司的员工，不能代表北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司接受丰台人保局的询问调查；6、高长胜工资事宜说明，7、中信银行账户交易明细，证据6、7证明北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司向原告发放工资的情况；8、邮件交寄单（收据），9、信封封面，10、国家税务总局北京市税务局通用定额发票，证据8至10证明原告维权产生的交通费、邮寄费的情况；11、京丰人社劳监告字[2019]127号《告知书》，证明丰台人保局对原告的投诉事项予以立案调查，立案日期超过法定期限。被告丰台人保局辩称，我局未收到原告邮寄递交的信件或快递，且快递公司因快递丢失，已向原告予以赔付。2019年10月21日，原告来我局现场投诉反映北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司拖欠其工资等问题。该案经立案调查后，我局根据调查结果依法撤案。综上，我局已依法履行了法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，本机关经复议认为丰台人保局已履行法定职责，不存在行政不作为的情形。本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局向本院提交并出示了以下证据证明其已依法履行了法定职责，不存在行政不作为情形：1、顺丰速运的丢失理赔信息；2、2019年11月4日北京市丰台区劳动保障监察队出具的证明；3、劳动保障监察接待投诉登记表；4、高长胜身份证复印件；5、顺丰速运客户存根；6、劳动保障监察立案审批表；7、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司营业执照；8、法定代表人身份证明书；9、授权委托书；10、李某、贺某身份证复印件；11、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司社会保险登记证；12、北京市社会保险基金专用票据；13、中国农业银行股份有限公司北京万年花城支行缴费票据；14、情况说明；15、花名册；16、离职人员名单；17、考勤表；18、工资表；19、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司人事考勤管理制度；20、劳动合同书；21、工作交接表；22、员工离职审批表；23、解除劳动关系证明；24、高长胜工资事宜说明；25、微信截图；26、高长胜律师证复印件；27、中国建设银行网上银行电子回执；28、被告对贺某的劳动保障监察询问笔录；29、京丰人社劳监告字[2019]127号《告知书》及邮寄单据；30、中信银行账户交易明细；31、被告对高长胜的劳动保障监察询问笔录；32、劳动保障监察撤销立案审批表。被告丰台人保局的法律依据为《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条。被告丰台区政府向本院提交并出示了以下证据证明行政复议决定合法：1、行政复议申请书；2、投诉书；3、顺丰速运客户存根；4、高长胜身份证复印件；5、丰政复字[2019]246号《行政复议答复通知书》及送达回证；6、行政复议答复书；7、行政复议证据材料登记表；8、丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》及送达材料；9、更正说明及送达材料。上述证据经过质证，本院认为，原告高长胜提交的证据6、7，被告丰台人保局和被告丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告高长胜提交的其他证据，证明目的不成立，本院不予采用。经审理查明，高长胜通过顺丰速运（运单号为：SF1003013577226）向丰台人保局邮寄信件。托寄物为文件，运费13元。2019年10月30日，该邮寄业务最终结果为与高长胜协商7倍运费91元赔付。2019年10月21日，高长胜至丰台人保局办公现场投诉北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司，并填写了《劳动保障监察接待投诉登记表》。投诉事项为：支付拖欠工资（从2019年8月1日-现在）35345元；支付双倍工资（未签书面劳动合同）；责令限期出具书面解除劳动关系证明。2019年10月25日，丰台人保局予以立案调查。之后，北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司向丰台人保局提交了营业执照、社会保险登记证、北京市社会保险基金专用票据、花名册、离职人员名单、考勤表、工资表、劳动合同书等材料。2019年12月13日，北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司的委托代理人贺某接受丰台人保局调查询问，称高长胜系其单位员工，但并未与其签订书面劳动合同。高长胜于2019年8月1日入职，并于2019年8月21日离职，工作时间为14天，约定的月工资为15000元，实际应付9655元，已通过银行转账方式支付给高长胜，并表示可以向高长胜出具解除劳动关系证明。贺某同时提交工作交接表、解除劳动关系证明。2019年12月30日，高长胜接受丰台人保局调查询问，高长胜认可其于2019年8月1日入职北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司，但认为其并未离职，劳动关系仍然存续。丰台人保局遂告知高长胜应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。2019年12月31日，丰台人保局对高长胜的上述投诉事项撤销立案。另查明，2019年10月31日，高长胜认为丰台人保局不履行法定职责，向丰台区政府申请行政复议。2019年12月12日，丰台区政府作出丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》，认为丰台人保局对高长胜的投诉事项已经立案调查，案件正在办理过程中，丰台人保局不存在行政不作为情形，决定驳回高长胜的行政复议申请。高长胜仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管部门，具有对辖区内违反劳动法律、法规的行为进行监察，并依法作出处理的法定职责。本案中，高长胜向丰台人保局邮寄投诉材料，但现有证据无法证明丰台人保局收到上述材料。之后，高长胜至丰台人保局办公现场投诉，丰台人保局对其投诉予以立案，对被投诉单位进行调查询问并调取相关材料，根据调查结果告知高长胜应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并撤销立案。丰台人保局的上述处理已履行了劳动保障监察行政职责，并无不当。丰台区政府经复议认为丰台人保局不存在行政不作为情形，决定驳回高长胜的行政复议申请，亦无不妥。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，并对其合法权益造成了损害。本案中，丰台人保局已履行相应法定职责，不存在行政不作为情形。高长胜所提行政赔偿申请，不符合国家赔偿的法定前提条件。综合以上情况，高长胜提出的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告高长胜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高长胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  李艳玲人民陪审员  孔 京二〇二〇年五月二十六日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾