山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1541号 上诉人（原审被告）：王国庆，男，1977年1月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：庄绪荣，女，1973年12月22日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人王国庆因与被上诉人庄绪荣民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国庆上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回其返还被上诉人借款37860元，改判其返还被上诉人5500元或发回重审。事实和理由：一审法院认定尚欠37860元是错误的。首先，上诉人是于2016年6月27日起至2016年11月27日分两次从被上诉人处借款42000元，利息按年利率3%。上诉人一直按月支付利息，但被告否认上诉人偿还借款本金32000元的事实，截止2017年底，上诉人实际陆续偿还借款本金38000元，尚欠6000元未还。从上诉人与被上诉人的聊天记录可以证实，被上诉人2018年4月至8月份，一直在向上诉人催要每月利息的180元。在此期间，上诉人从微信中于2018年5月15日、2018年6月20日、2018年8月12日支付欠其对应的6000元借款本金每月利息180元。被上诉人对上述事实予以认可，称6000元借款自己的钱所以索要6000元借款月利息180元，另外的借款本金系其丈夫的钱，为了不让丈夫知道将该款项出借出去，才仅催要6000元月利息180元。同一笔借款，其32000元的借款利息不仅不要而仅要6000元的利息是不符合常理的。被上诉人对上述事实不能自圆其说，却认定上诉人尚欠37860元是错误的。其次，一审法院认定“被告提供的数额为500元的微信转账证据，虽能证实其曾在2018年10月24日给付原告500元，但双方均认可涉案两笔借款约定按月息3%支付利息，被告无其他证据证实其曾另行支付原告2018年9月、10月借款利息的情况下，该500元中的360元应视为支付2018年9月、10月的利息”。该认定与事实不符。其一，2018年9月、10月份的利息上诉人是每月支付180元的现金，并没有拖欠其这两个月利息，从微信聊天中可以证实。被上诉人从来就没有向上诉人催要过，若这两个月欠其利息的话，被上诉人早就从微信中开始催要，更不存在预付利息问题。其二，既然一审法院认定每月180元的利息，被上诉人也自认每月系180元利息，那么其认定的借款月息按3%支付利息，完全可以推算出当时借款本金是6000元，而非38000元。而且被上诉人每月是按时支付180元利息。因此，一审法院认定2018年10月24日之前欠被上诉人38000元是错误的，实际为尚欠借款应为6000元减去2018年10月24日偿还的500元，实际欠其5500元，而非37860元。综上所述，2017年年底上诉人实际尚欠被上诉人6000元，2018年被上诉人自认每月利息180元，按双方约定的月息3%计算为每月180元利息，上诉人是每月支付180元利息，被上诉人也在微信中催促上诉人按月按时支付180元利息，一审法院也认定月息180元。据此应当认定实际欠其借款6000元。上诉人于2018年10月24日又支付被上诉人500元是偿还借款本金，一审法院认定系支付2018年9月、10月利息360元也是错误的。请求二审法院撤销一审法院的错误判决，重新作出公正判决。 庄绪荣未提交书面答辩意见。 庄绪荣向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告借款42000元。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2016年5月27日，被告向原告借款22000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借庄绪荣现金贰万贰仟元正（22000.00）借款人：王国庆2016.5.27日”。2016年11月27日，被告又向原告借款20000元，并再为原告出具欠条一份，内容为：“今欠庄绪荣现金贰万元（20000）欠款人：王国庆2016年11月27日”。原告主张，上述两笔借款，其均以现金方式将款项给付被告，被告收款后为其出具该两份借款单据，两笔借款均未明确约定借款期限，借款单据中虽未写明利息，但双方口头约定按月利率3%支付利息，被告借款后仅向其支付借款利息3000余元，并归还借款本金4000元，尚欠其借款本金38000元未还。被告对原告主张的借款经过、款项交付、借款单据出具、借款期限和利息约定均无异议。但被告主张，其向原告借款后已陆续返还原告借款，现实际仅欠原告借款5500元未还。为证实其现仅欠原告借款5500元的主张，被告提交了其与原告之间的微信聊天记录、微信红包截屏图片、微信红包账单详情、微信转账截屏图片和微信语音聊天记录作为证据，从上述证据反映情况来看，被告在2018年4月13日、2018年5月15日、2018年6月20日、2018年8月12日曾通过微信分别向原告转账180元；在2018年8月15日的微信聊天中，原告向被告催要给付款项180元；2018年10月24日被告又通过微信转账给付原告500元。被告据此主张，上述180元的给付款项系支付原告借款利息，因双方对涉案两笔借款均口头约定按月利率3%支付利息，故可推定至2018年8月15日，其即已仅欠原告借款本金6000元，其此后在2018年10月24日又通过微信转账给付原告500元，故现实际仅欠原告借款5500元。但被告除上述微信红包、微信转账证据外，无其他证据证实归还原告借款情况，被告主张其他款项均系通过现金方式给付原告，但原告并未向其出具收到条。原告认可上述180元数额的款项系支付借款利息，但其主张，被告向其支付180元借款利息系因涉案两笔借款数额较大，其丈夫不同意出借给被告，故其仅告知丈夫出借给被告10000元，被告通过微信向其支付的仅系该部分借款的利息，该10000元借款被告此后归还4000元，尚剩余6000元未还，被告为此通过微信按月向其支付利息180元。对于2018年10月24日的微信转账500元，原告主张此系被告向其支付的该6000元剩余借款2018年9月、10月及预付11月的部分借款利息，而非归还借款本金。 一审法院认为，被告对已收到原告两笔出借款项共计42000元的事实并无异议。故原、被告之间对该42000元款项已构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款。涉案两笔借款均未约定借款期限，原告在此情况下享有随时要求被告返还借款的权利。本案焦点问题在于被告实际尚欠原告借款数额问题。对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告主张其已归还原告借款36500元，仅尚欠原告借款5500元未还。则被告应对其所持该主张提供相应证据证实。但从被告提供证据情况并结合双方陈述情况来看，被告提供的数额为180元的微信红包、微信转账及微信聊天等证据，仅能证实其曾在2018年4月13日、2018年5月15日、2018年6月20日、2018年8月12日给付原告借款利息各180元，但此并不能证实该180元款项即系所欠原告全部借款所对应的利息。被告提供的数额为500元的微信转账证据，虽能证实其曾在2018年10月24日给付原告500元，但因双方均认可涉案两笔借款约定按月利率3%支付利息，在被告无其他证据证实其曾另行支付原告2018年9月、10月借款利息的情况下，该500元中的360元应视为支付2018年9月、10月的利息，另外140元原告自认系预付2018年11月部分借款的利息，而预付利息不符合法律规定，故该140元视为归还原告借款本金，应从被告尚欠原告借款本金中扣除。由此，被告提供的相关证据，仅能证实其归还原告涉案借款140元。原告另自认被告还曾在2017年9月份左右归还其本金4000元，故认定被告就涉案借款尚欠原告37860元（42000元-4000元-140元），原告要求被告返还借款42000元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告王国庆于判决生效之日起十日内返还原告庄绪荣借款37860元。二、驳回原告庄绪荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，原告庄绪荣负担52元，被告王国庆负担373元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是王国庆是否应返还庄绪荣涉案37860元。双方当事人就涉案借款共计42000元无异议，王国庆主张其已经偿还了庄绪荣部分借款，尚欠庄绪荣5500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”规定，王国庆应就其偿还的借款数额提供证据予以证实，但王国庆未提交证据证实其已实际偿还的借款数额，其应承担举证不能的法律后果。王国庆主张在2017年年底其已经偿还部分借款尚欠6000元，但就其主张来看，其偿还的借款数额已明显超出两张借条中其中一张的借款金额，但王国庆却未向庄绪荣要求归还借条，亦未要求庄绪荣出具收到条，其行为与常理不符，且王国庆作为完全民事行为能力人，其应知晓不归还借条的法律后果，故在王国庆未提交证据证实其实际偿还借款数额的情况下，一审法院结合双方自认的事实认定王国庆还应偿还庄绪荣涉案借款本金37860元并无不当。王国庆主张其尚欠庄绪荣5500元仅系通过微信红包支付利息的情况反推其尚欠本金数额，在其未提交其他有效证据予以佐证其主张的偿还借款的实际数额的情况下，其该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人王国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费609元，由上诉人王国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 杨继生 审判员 徐连宏 二〇二〇年五月二十八日 书记员 白杉杉