江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初1784号原告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111879999。委托诉讼代理人：杨玢羽，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811030100。被告：江西同利实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路777号远东国际花园1幢2单元17层，统一社会信用代码：91360100796953930N。法定代表人：魏文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦斌，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199610739961。原告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工公司）与被告江西同利实业有限公司（以下简称同利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌建工公司委托诉讼代理人梁冉、杨玢羽，被告同利公司委托诉讼代理人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金共计300万元及利息，按月利率2%向原告支付借款利息，计算至实际清偿之日止，利息暂计4422000元（暂计算至2020年3月12日）；2、判令被告立即支付100万元借款的利息，按月利率2%计，暂计1218000元（暂计算至2020年3月12日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程建设需要与原告签订专项资金借款合同书，借款本金共计500万元，约定借款月利率为2%，借期3个月。后被告偿还200万元本金，剩余300万元本金未归还。案外人刘建华因工程建设需要与原告签订专项资金借款合同书，借款本金共计100万元，并约定借款月利率为2%，借期3个月，被告出具的担保书承诺该笔借款的利息由其承担。现两笔借款的借款期限早已届满，被告不履行还款义务的行为严重侵害了原告的的财产权益，为保护原告合法权益，特向法院提出诉讼，诚望判如所请。被告同利公司辩称：1、原告所述被告续贷300万元已超过法定诉讼时效；2、原告所述被告续贷300万元，实际出借金额应该为280余万元；3、被告自借款500万元起至2015年1月19日止已支付借款利息94万元；4、2015年1月19日原告所诉被告承担100万元借款利息，不仅超过法定诉讼时效，且该笔借款中被告仅为担保人，也与本案无关。综上，请求驳回原告的全部诉请。原告南昌建工公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、南昌建工公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、同利公司企业信用信息公示报告。证明：原、被告为适格的诉讼主体。证据二、专项资金借款合同书（四份）、支款凭单（500万元）、北京银行客户回单（500万元）、大额来账入账单（200万元）。证明：1、被告向原告借款500万元，并约定借款月利率为2%，后被告还款200万元，剩余300万元本金未归还；2、原告通过北京银行向被告名下的招商银行转账500万元，履行了借款义务。证据三、专项资金借款合同书（两份）、担保书、电子渠道行内转账回单、付款委托书。证明：1、2015年2月15日，案外人刘建华与原告签订了专项资金借款合同书，于2015年5月15日签订了续借的专项资金借款合同书，合同书中均约定了借款本金、利率及由被告提供担保；2、被告向原告出具担保书，承担以案外人刘建华名义向原告借款100万元的利息；3、2015年2月15日，原告向案外人刘建华指定的账户转款100万元，履行了专项资金借款合同中约定的付款义务。证据四、（2018）赣09民初83号判决书。证明：原、被告之间关于工程款、借款等各项债权债务一直处于对账之中，原告积极主张债权，不存在处于诉讼时效届满的情形。被告同利公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、上饶银行对账单（尾号为9866）。证明：1、被告借原告500万元的当天支付了一个月的利息10万元；2、续借300万元的同时，于2013年11月28日提前支付了2个月的利息，根据法律的相关规定，实际欠付的借款仅为280余万元。证据二、原告诉被告工程款纠纷一案的起诉状和诉讼票据。证明：原告主张续借款项300万，最近发生的主张时间是在2018年4月26日，已过诉讼时效。证据三、资金监管协议、保障协议书、商品房预售款使用监督管理协议、上高帝景豪庭售房款使用情况表。证明：原告代为主张续借300万元的权利，代为主张续借100万被告担保责任的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，原告与被告签订《专项资金借款合同书》，约定被告因工程建设需要向原告借款500万元，借期1个月，利息为月利率2%。10月21日，原告通过自己名下的北京银行账户向被告名下的招商银行转账500万元。同日，被告通过自己名下的上饶银行账户向原告名下的南昌银行东湖支行账户转账10万元。11月21日，被告通过银行转账方式偿还原告借款本金200万元。2014年1月21日，被告因工程建设需要向原告续借300万元，双方签订《专项资金借款合同书》借款期限6个月，利息为月利率2%。借款到期后，同年7月21日，被告又向原告续借该300万元，双方签订了《专项资金借款合同书》，借期与利息约定相一致。2015年4月21日，被告再次向原告续借该300万元，双方签订《专项资金借款合同书》，借期为3个月。对于上述借款，被告从2013年11月28日至2015年1月19日共计支付利息金额为84万元。2015年2月15日，案外人刘建华因上高帝景豪庭工程建设需要，向原告借款100万元，双方签订《专项资金借款合同书》，约定借期3个月，利息为月利率2%。被告同利公司为该笔借款提供了担保。2015年2月13日，被告向原告出具担保书，载明：“因我公司资金比较困难，导致年前无法支付工程款，为确保能发放农民工工资，由刘建华在建工集团借款人民币壹佰万元整，我方同意以上高县帝景豪庭6号楼20#、21#、22#三间店铺作为担保。利息由我公司承担。”2015年2月15日，原告向刘建华转账支付了该100万元借款。另查明，2018年7月5日前，原告南昌建工公司在宜春市中级人民法院立案起诉了被告同利公司，诉请要求：1、判决解除双方签订的《帝景豪庭工程施工补充协议》；2、判决被告支付原告工程款1600万元及逾期支付工程款的违约金；3、判决被告偿还原告工程借款300万元及利息；4、判决被告赔偿原告因解除合同的损失。宜春中院审理认为，原告要求被告归还借款300万元及利息与建设工程施工合同分属不同的法律关系，不应在该案进行审理，对于该借款问题，双方当事人可另行处理。判决被告向原告支付工程款5327187元及逾期支付工程款的违约金，驳回了原告南昌建工公司的其他诉请。该民事判决已发生法律效力。原告因向被告催讨无果，故再次诉至法院，提出如上诉请。本院认为，本案争议的焦点问题主要有三，第一个焦点问题是原告就本案300万元借款本金及利息的起诉是否超过诉讼时效？本案原、被告双方的借款金额是500万元，被告在偿还原告借款本金200万元后，对未偿还的300万元先后进行了三次续借。最后一次续借的时间是2015年4月21日，借期为3个月，即2015年7月20日到期。2018年7月5日前，原告在宜春市中级人民法院立案起诉了被告，诉请中要求被告偿还本案的借款300万元及利息，故自原告在宜春市中级人民法院立案起诉时，本案的300万元借款本金及利息的诉讼时效已发生中断，诉讼时效期间应重新计算。原告的起诉并未超过诉讼时效。第二个焦点问题是如何认定本案原、被告双方借款本金金额及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，2013年10月21日，原告向被告转账支付了500万元。同日，被告向原告转账支付了10万元，被告认为该10万元是预付的利息，且被告在之后与原告对接该500万元借款、偿还、利息支付的银行账户始终是一致的，应在本金中扣除，该意见本院予以采纳。被告另抗辩认为2013年11月28日转账给原告的12万元，也应从本金中扣除。但该款项应认定为支付给原告的利息，不能从本金中扣除。据此，本院认定原、被告双方未偿还的借款本金金额为290万元。对于利息支付情况，被告最后一笔支付利息的时间是2015年1月19日，此前都按月向原告支付了6万元利息，故本院认定从2015年1月21日起被告未再向原告支付利息。第三个焦点问题是案外人刘建华向原告借款100万元的利息在本案中是否能够一并处理。被告虽在刘建华与原告之间的借款合同上加盖了公司印章且出具了担保书给原告，明确该100万元的利息由其承担。但其庭审中明确表示对该笔借款，刘建华是否偿还以及支付多少利息均不清楚。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的相关规定，对该100万元借款，原告仅起诉了作为连带责任保证人的被告，未起诉主债务人刘建华，对于借款本金及利息的偿还支付，本院无法查清。原告的两项诉请针对的合同相对方系不同的主体，故本院不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告江西同利实业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告南昌市建筑工程集团有限公司借款本金290万元及利息（利息计算方法：以290万元为本金，自2015年1月21日起至该款项还清之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告南昌市建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72280元，由原告南昌市建筑工程集团有限公司自行负担15760元，由被告江西同利实业有限公司负担56520元，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  罗 勇人民陪审员  郑 颖二〇二〇年五月二十二日书 记 员  邹 洁