山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1199号上诉人（原审原告）：张岳忠，男，1968年7月30日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王珊珊，女，1983年2月28日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：田文庭，男，1954年1月28日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1981年5月11日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审被告）：王萍，女，1982年9月17日出生，汉族，住惠民县。两被上诉人委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。上诉人张岳忠因与被上诉人李海涛、王萍房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张岳忠不服一审判决上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清案件事实导致判决错误。（一）本案的基本事实是2016年9月10日上诉人张岳忠与被上诉人李海涛签订《房屋租赁合同》，合同约定第二年交费时间为2017年10月1日至2018年9月30日，即2018年9月30日是交费时间届满日，有该合同第二页交款表为证。被上诉人却在2018年2月22日以张岳忠拖欠7万元房租为由草拟协议书叫上诉人签字，又在2018年8月23日向惠民县人民法院（以下简称惠民法院）提起（2018）鲁1621民初2580号案件。另，该案件判决结果没有涉及《房屋租赁合同》内容，即该合同至今有效。依据被上诉人现实行为状况来看，属单方解除合同范畴，明显属于违约。（2018）鲁1621民初2580号民事判决虽已生效，却未按李海涛诉求进行判决，故该判决不能在本案中当作证据使用。（二）根据《房屋租赁合同》第六条第二款的约定和上诉人在一审中提供的装饰装修合同、收据等证据，李海涛应支付上诉人装饰装修损失200万元，一审判决显然错误，损害上诉人的利益。被上诉人李海涛、王萍答辩称，（一）《房屋租赁合同》第三条第三款列举的每年交款明细是双方为每年递增租金作出的约定，上诉人认为这是每年交纳租金的时间是错误的。按照先交纳租金再使用房屋的租房交易习惯，上诉人应在2017年10月1日前交纳15万元租金，但因上诉人只交了8万元租金，被上诉人便根据《房屋租赁合同》第七条第五款的约定与其签订补充协议，《协议书》约定如张岳忠在2018年5月30日前未交清拖欠的7万元租金，其不再租用该房屋，双方签订的《房屋租赁合同》作废。（二）（2018）鲁1621民初2580号民事判决书已认定双方协议条件成就，房屋租赁合同解除，同时，该判决支持李海涛主张的租赁费和部分损失，且上诉人已主动履行。（三）上诉人与被上诉人在2018年6月4日、6月11日、6月15日的通话录音，亦能证实被上诉人已按照《中华人民共和国合同法》的相关规定通知到张岳忠，合同的解除条件已成就，上诉人在通话中亦认可该合同解除。且2018年6月11日的通话录音中上诉人明确表示“装修和房子里面的东西都不要了”。（四）房屋租赁合同履行期间，双方系因《协议书》约定的条件成就解除，并不属于《房屋租赁合同》第六条第二款规定的甲方单方解除情形。因此，上诉人主张的装饰装修损失200万元不应得到支持。（五）一审中上诉人提交的装修合同、付款收据、装修平面图、票据等证据与本案无关，上诉人不能证实系该房屋的装修费用。被上诉人对该装修不知情，且未占有其任何装饰装修物，上诉人没有证据支持其主张。另，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中承租方（上诉人）违约在先，因此出租方（被上诉人）不应承担违约责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张岳忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止对于原告装饰装修物的占有使用；2、判决被告履行双方签订的房屋租赁合同第六条第二项的规定，赔偿原告装饰装修损失200万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2016年9月10日，被告李海涛与原告张岳忠签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于惠民县文安西路北侧房屋出租给原告使用，房屋租赁期限为十五年，自2016年10月1日至2031年9月30日止，租金为15万元/年，每三年递增5%，租金首次交12个月，后续按年度缴纳。该合同签订后，被告于2016年9月10日将房屋交付给原告，原告也按照合同约定支付了第一年的房屋租金。第二年的租金，原告仅支付了8万元。2018年2月22日，原被告就拖欠的租赁费签订《协议书》，该协议中约定“张岳忠于2018年5月30日前交清拖欠的房租7万元，若届时未能结清，张岳忠不再租用该房屋，双方所签订的《房屋租赁合同》作废”。后张岳忠未在2018年2月22日协议书规定期限内支付房租。2018年8月23日，李海涛以张岳忠为被告向惠民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决原被告双方解除《房屋租赁合同》；2、被告立即付清拖欠房屋租金19452元；3、被告支付因延迟腾空房屋给原告造成的损失32000元。该案经惠民法院审理，于2018年11月6日作出（2018）鲁1621民初2580号民事判决书，该判决认定：“2018年5月30日，原被告《协议》中约定的合同解除条件成就，《房屋租赁合同》解除；被告张岳忠应当在《房屋租赁合同》解除后及时将房屋恢复原状与原告进行交接，被告张岳忠未及时清理其物品，应当对延迟交付房屋所造成的损失进行赔偿”。判决：张岳忠于判决生效之日起十日内向原告李海涛支付租赁费19462元、赔偿损失12000元（解除合同后延迟交还房屋的损失）。上述判决已发生法律效力，张岳忠已按该判决履行了相应义务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原、被告于2018年2月22日所订立的协议书，是双方就合同解除条件作出的约定，原告张岳忠未按该协议履行的情况下，解除合同的条件成就，被告李海涛作为解除权人可以解除合同；被告李海涛于2018年6月通过电话通知原告解除合同，后又于2018年8月起诉张岳忠要求解除合同，在（2018）鲁1621民初2580号案件张岳忠的答辩中也明确表示：同意解除房屋租赁合同，应视为被告李海涛已履行通知义务，合同应自通知到达原告时解除。另外，（2018）鲁1621民初2580号案件判决中也已认定：2018年5月30日，原被告《协议》中约定的合同解除条件成就，《房屋租赁合同》解除；并对合同解除后未及时恢复原状及进行交接所造成的损失判决张岳忠进行赔偿。该判决作出后，双方均未上诉，判决已经发生法律效力。后张岳忠已按判决履行了相应义务。现张岳忠主张该租赁合同至今未解除明显与事实不符，亦与已生效判决相悖。在合同合法解除的情况下，被告另行签订租赁合同，不构成原告所主张的“被告私自毁约单方解除合同”，故对原告要求被告按房屋租赁合同第六条第二项的规定赔偿原告装饰装修损失200万元的主张不予支持。关于原告所主张的要求被告停止对于原告装饰装修物的占有使用问题，因双方所订立的房屋租赁合同已解除，原告应及时向被告交还所租赁房屋，原告以房屋租赁合同尚未解除为由要求被告停止对原告装饰装修物的占有使用显属不当。另外房屋租赁合同解除后，如对于装饰装修物的残值等存在争议，可按照法律规定另行解决，在本案中不予理涉。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告张岳忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，由原告张岳忠负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张岳忠与被上诉人李海涛于2016年9月10日签订的《房屋租赁合同》，已经惠民法院（2018）鲁1621民初2580号生效民事判决确认解除，张岳忠已经履行完毕该判决所确定的义务。在涉案租赁合同已判决解除的情况下，上诉人关于被上诉人单方解除合同属于违约的主张显然不能成立，其主张李海涛提前收回房屋应向其支付200万赔偿金的请求亦不成立。上诉人的上诉无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。但一审判决主文后所列“向当事人告知民事诉讼法第二百五十三条规定的内容”不当，该部分表述系对有金钱给付内容的民事判决所作要求，而本案一审判决驳回原告诉请，不应有此表述。对此，本院予以指正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张岳忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年五月二十七日法官助理王丽真书记员戚菲菲