wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执148号 申请执行人：张华敏，男，1970年6月5日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：王海峰，男，1976年6月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被执行人：任世军，男，1988年4月13日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人张华敏与被执行人王海峰、任世军合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为8725元及利息等，已执行1185.44元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人王海峰、任世军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3147号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭 通
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1235号 上诉人（原审被告）：唐志国，男，汉族，1989年8月21日出生，住址磁县。 委托诉讼代理人：曹安明，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北晋升矿山工程有限公司，住所峰峰矿区临水镇滏临大街57号宾悦国际21楼。 法定代表人：李国民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王健，该单位职工。 上诉人唐志国因与被上诉人河北晋升矿山工程有限公司（以下简称晋升公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院(2019)冀0406民初2521号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐志国上诉请求：1、维持峰峰矿区仲裁委的仲裁裁决，撤销一审判决，驳回原告起诉。或者在维持一审判决基础上，增加被上诉人晋升公司应支付唐志国一次性伤残补助金（含差额部分）47738.79元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公、漏判。一审判决只认定了用人单位晋升公司为唐志国缴纳了工伤保险，但没有认定晋升公司未按规定，职工（唐志国）工资总额足额缴纳工伤保险费的事实。晋升公司已将工伤保险基金核发给唐志国的一次伤残补助23392.6元结算到账，迟迟不让唐志国领取的事实。上诉人唐志国事故发生前12个月平均工资为4339.89元。而晋升公司按每月2126.6元为唐志国缴纳的保险，没有足额缴纳工伤保险，属于少交工伤保险的行为。仲裁裁决要求被上诉人支付上诉人唐志国一次性伤残补助金47738.79元，一次性伤残就业补助金37992元，无疑是正确的。由于单位少报缴费基数，未足额缴纳工伤保险费用，造成的差额部分应由用人单位承担。请求二审法院查明事实，依法改判。 晋升公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 晋升公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决原告向被告支付一次性伤残补助金23392.6元、一次性伤残就业补助金37992元； 一审法院认定事实：2013年9月唐志国与晋升公司签订劳动合同，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日。唐志国被派遣到辛安矿从事井下工作。晋升公司为唐志国缴纳了工伤保险。2014年6月10日唐志国在工作时发生事故。2014年8月1日经邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字[2014]1421号工伤认定决定书，认定为工伤。2015年7月7日经邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴2015年0467号初次鉴定结论书，鉴定为八级伤残，停工留薪期为11个月。双方于2017年11月29日协商解除劳动合同。 2019年5月7日唐志国向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、依法裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金47738.79元，二次手术停工留薪期工资4339.89元；二、裁决被申请人给付申请人一次性工伤医疗补助金108800元；三、裁决被申请人给付申请人一次性伤残就业补助金43520元；四、仲裁费由被申请人承担。同年9月23日该委作出峰劳人仲案[2019]第29号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人河北晋升矿山工程有限公司支付申请人唐志国一次性伤残补助金47738.79元；二、被申请人河北晋升矿山工程有限公司支付申请人唐志国一次性伤残就业补助金37992元。晋升公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，晋升公司提供的《工伤职工伤残待遇核定表》载明：唐志国一次性伤残补助金23392.6元。 一审法院认为，2013年9月1日至2017年11月28日唐志国与晋升公司存在劳动关系，工作中唐志国发生工伤，被鉴定为八级伤残。关于唐志国要求晋升公司支付一次性伤残补助金的请求，因晋升公司为唐志国缴纳了工伤保险，按照《工伤保险条例》第三十五条规定，一次性伤残补助金应当从工伤保险基金支付，依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故对此不予处理。 关于一次性伤残就业补助金，仲裁裁决的数额为37992元，晋升公司在诉状中对此无异议，唐志国未对该项裁决提起诉讼，是对该项仲裁结果的认可，故予以支持。 唐志国仲裁请求二次手术停工留薪期、一次性工伤医疗补助金，因仲裁裁决未予支持，且唐志国未提起诉讼，按照不告不理的原则，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十五条，《河北省工伤保险实施办法》第十一条、第三十四条之规定，判决：河北晋升矿山工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向唐志国支付一次性伤残就业补助金37992元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北晋升矿山工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，晋升公司已为唐志国缴纳了工伤保险，对此双方均予以认可。但唐志国上诉称晋升公司应以唐志国工资总额足额缴纳工伤保险，晋升公司没有为唐志国足额缴纳工伤保险，应由晋升公司承担一次性伤残补助金差额。但根据《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”因此，唐志国认为应以自己工资总额为基数缴纳工伤保险费的理由，没有法律依据，其请求的一次性伤残补助金差额，本院不予支持。因晋升公司已为唐志国缴纳了工伤保险，并且工伤保险基金已核发了其一次性伤残补助金，唐志国从晋升公司领取即可，因此，唐志国的该项请求属于劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于人民法院受理的劳动争议范围，一审法院对此不予处理并无不当。 关于唐志国的一次性伤残就业补助金的问题，该项请求属于由用人单位支付给工伤职工的工伤赔偿项目，且双方对一审判决的一次性伤残就业补助金均无异议，本院予以支持。 综上所述，上诉人唐志国上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由唐志国承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  武东美
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1284号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸暨市璜山镇溪北村民委员会，住所地浙江省诸暨市璜山镇溪北村。负责人：宣佐勇，该村民委员会主任。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸暨市璜山镇溪北村股份经济合作社，住所地浙江省诸暨市璜山镇溪北村。法定代表人：徐观龙，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江云雾山矿业有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇溪北村（原下马宅村）。法定代表人：胡伯根，该公司董事长。再审申请人诸暨市璜山镇溪北村民委员会、诸暨市璜山镇溪北村股份经济合作社因与被申请人浙江云雾山矿业有限公司物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3378号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效裁定适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回诸暨市璜山镇溪北村民委员会、诸暨市璜山镇溪北村股份经济合作社的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年五月二十九日书记员  钟银飞
海城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0381执异48号案外人：刘树航，男，汉族，住海城市。申请执行人：王远秋，男，汉族，住海城市。被执行人：李静，女，汉族，住海城市。被执行人：张允海，男，汉族，住海城市。本院在执行申请执行人王远秋与被执行人李静、张允海民间借贷纠纷一案中，案外人刘树航提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘树航称：请求法院解除我的位于海城市白杨小区4号楼5层东户、房权证号01××02住宅的查封。理由：2001年11月20日，李静、张允海将该房屋以9.2万元价格卖给我。2001年11月23日，我购房后开始装修并居住至今。2019年10月，我同李静、张允海取得联系，到房产更名过户时被告知该房屋已被法院查封。本院经审查查明：2015年10月14日，本院在审理原告王远秋诉被告李静、张允海民间借贷纠纷一案中，查封李静名下位于海城市白杨小区4号楼5层东户、房权证号01××02、面积70.6平方米房屋。2016年3月16日，本院作出（2015）海民二初字第01213号民事判决书。2016年7月，申请执行人王远秋向本院申请执行。2019年6月，申请执行人王远秋向本院申请执行恢复执行。2020年4月，案外人刘树航以查封的上述房屋系其所有为由向本院提出执行异议。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中案外人刘树航提供的证据足以排除本院的查封措施。故对刘树航的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、的规定，裁定如下：案外人刘树航申请解除位于海城市白杨小区4号楼5层东户房屋的执行异议请求成立。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向海城市人民法院提起诉讼。审判长  耿振伟审判员  边德斌审判员  贾志环二〇二〇年五月十八日书记员  郭 晗合议庭笔录时间：2020年5月18日9时05分地点：法院办公室参加人员：耿振伟、贾志环、边德斌主审人：耿振伟书记员：郭晗评议刘树航提出书面异议一案记录如下：耿振伟：（介绍案情略），下面由边德斌先发表意见。边德斌：2015年10月14日，本院在审理原告王远秋诉被告李静、张允海民间借贷纠纷一案中，查封李静名下位于海城市白杨小区4号楼5层东户、房权证号01××02、面积70.6平方米房屋。2016年3月16日，本院作出（2015）海民二初字第01213号民事判决书。贾志环：2016年7月，申请执行人王远秋向本院申请执行。2019年6月，申请执行人王远秋向本院申请执行恢复执行。2020年4月，案外人刘树航以查封的上述房屋系其所有为由向本院提出执行异议。耿振伟：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中案外人刘树航提供的证据足以排除本院的查封措施。故对刘树航的请求，本院予以支持。各位是否同意，请发表意见贾志环：同意。边德斌：同意。耿振伟：合议庭形成一致意见。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：案外人刘树航申请解除位于海城市白杨小区4号楼5层东户房屋的执行异议请求成立。合议庭成员签字：
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执997号之八被执行人：宁瑞，女性，1990年10月20日生，住所地：山东省汶上县；。本院在执行借款合同纠纷一案中，已向被执行人宁瑞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宁瑞在中国建设银行6236682340007616849_156_1账户内存款人民币58734.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年五月六日书记员  徐庆军
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0681刑初157号公诉机关东港市人民检察院。被告人李某，男，1983年6月12日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无职业，现住辽宁省东港市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经东港市公安局决定，于2019年9月22日被东港市公安局刑事拘留，于2019年9月27日被释放，经东港市公安局决定，于2019年9月27日被监视居住。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2020）70号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。东港市人民检察院指控，被告人李某在东港市自己家中，容留阎某吸食甲基苯丙胺（冰毒）三次，分别是：2018年12月上旬的一天，容留阎某吸食冰毒一次；2019年1月的一天，容留阎某吸食冰毒一次；2019年2月的一天，容留阎某吸食冰毒一次。2019年9月6日，侦查人员在东港市康凌秀美小区将李某抓获，到案后被告人李某如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人李某多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人李某判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了证人阎某的证言、现场检测报告书、指认照片、指认笔录及照片、案件来源、抓捕经过、被告人人口基本信息表、前科查询登记表、行政处罚决定书及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人李某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，限于本判决生效之日缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马秀英二〇二〇年五月二十八日书记员  宋清华
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初1770号原告王安雄，男，汉族，生于1978年4月30日，云南省镇雄县人，城镇居民，大专文化，住镇雄县。委托代理人杨银芬，女，汉族，生于1975年9月23日，云南省镇雄县人，城镇居民，大专文化，住镇雄县。系王安雄之妻，代理权限为特别授权代理。被告王必琴，女，汉族，生于1972年6月3日，云南省镇雄县人，城镇居民，初中文化，住镇雄县。原告王安雄诉被告王必琴土地租赁合同纠纷一案。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告王安雄以陈善友已经发短信表示这笔地租由他承担，如果2020年6月16日开庭没有结果，直接起诉他为由。于2020年5月13日向本院申请撤回对被告王必琴的起诉。本院认为，原告王安雄申请撤诉。不违反法律法规，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王安雄撤回对被告王必琴的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王安雄承担。审 判 长  李鸿林审 判 员  罗辅梅人民陪审员  龚秋霞二〇二〇年五月十三日书 记 员  闵 佳附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1652号之一 申请执行人张锋，男，1968年07月27日出生，住河南省光山县。 被执行人马家猛，男，1976年09月18日出生，住浙江省平阳县。 本院于2020年03月30日立案执行申请执行人张锋与被执行人马家猛买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2020)闽0581民初107号民事调解书，被执行人马家猛应支付申请执行人张锋款项110000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人马家猛发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人马家猛至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人马家猛发出限制高消费令（2020年04月15日）、纳入失信被执行人名单（2020年04月15日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人马家猛有可供执行的财产。现被执行人马家猛尚有款项110000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人马家猛暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  龚晓茵
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执5857号之一 申请执行人台州金豪车桥有限公司，住所地台州市聚英路899号3-3，组织机构代码:327853048。 法定代表人粱钊珮。 被执行人扬州道爵新能源发展有限公司，住所地高邮经济开发区波司登大道南侧，组织机构代码:323664063。 法定代表人薛筛林。 申请执行人台州金豪车桥有限公司与被执行人扬州道爵新能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初1580号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州金豪车桥有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月02日立案执行。执行标的为被执行人扬州道爵新能源发展有限公司支付申请执行人台州金豪车桥有限公司货款2017574元、诉讼费损失20700元及按本金3067574元自2019年4月2日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并负担案件执行费22783元。 执行立案后，本院于2019年12月2日向被执行人扬州道爵新能源发展有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求扬州道爵新能源发展有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人扬州道爵新能源发展有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人扬州道爵新能源发展有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有银行存款并予以划拨，得款1697361.48元，收取案件执行费22783元，发放给申请人1674578.48元。被执行人扬州道爵新能源发展有限公司名下位于高邮经济开发区波司登大道1号的不动产，本院已登记轮候查封。截至2020年5月28日，本案执行标的已执行到位1674578.48元。暂未发现被执行人扬州道爵新能源发展有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人扬州道爵新能源发展有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人扬州道爵新能源发展有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州金豪车桥有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人扬州道爵新能源发展有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执5857号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员  陈 科
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3321号 上诉人（原审原告）：闫广利，男，1971年12月18日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市石铜路68号。 法定代表人：魏立华，总经理。 委托诉讼代理人：张燕鹏，该公司员工。 上诉人闫广利因与上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）劳动争议一案，双方均不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫广利上诉请求：请求贵院撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5165号民事判决书，依法支持上诉人闫广利的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。君乐宝公司未通知过闫广利调整工作岗位。二、原审法院适用法律错误。原审法院不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条关于劳动者单方解除劳动合同的规定，而应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、上诉人的销售奖金应当予以支持。员工销售数据及提成政策均在君乐宝公司办公系统中，劳动者有证据证明用人单位掌握奖金激励事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。四、本案应认定君乐宝公司存在违法解除劳动关系的事实。 君乐宝公司答辩称，上诉人闫广利提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请二审法院依法驳回其上诉。上诉人主张奖金无事实依据，双方不存在违法解除劳动关系的事实，原审法院认定经济补偿金的数额错误。 君乐宝公司上诉请求：请求判令上诉人君乐宝公司无需支付被上诉人闫广利解除劳动关系经济补偿金67887元。上诉人一直在与被上诉人协商调岗的事宜，从未与上诉人解除劳动关系，也没有做出解除劳动合同的意思表示。事实上，系劳动者主动提起的离职。一审法院不应予支持解除劳动关系的经济补偿金。 闫广利答辩称，君乐宝陈述于上诉人闫广利协商调岗，年休假后一直没有返岗等事实，没有提供相应的证据证明其主张，也与事实严重不符。本案实际上是君乐宝公司用非法手段，包括关闭OA、不发放工资，不缴纳保险等迫使员工无法工作，属于违法解除劳动合同。 闫广利向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金135774元（计算方式：申请人2018年8月-2019年7月期间平均工资15086元，在君乐宝工作2015年4月10日至今4年3个月。15086＊4.52=135774）、销售奖金67104元，两项共计202878元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告闫广利于2015年4月10日入职被告处工作，岗位是销售区域经理，入职时双方签订了劳动合同。被告支付原告2018年8月至2019年7月工资分别为13390元、13390元、13390元、13390元、13390元、13390元、15216.45元、20628元、17628元、17453.40元、19795.60元、11095.63元。后双方为劳动合同事宜发生纠纷，原告（申请人）向石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告（被申请人）支付奖金、解除劳动关系赔偿金、办理档案和社会保险关系转移手续、退还租金押金、补缴社会保险。2019年10月17日，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出了石鹿劳人仲案字（2019）第291号仲裁裁决书，驳回申请人闫广利的仲裁请求。原告闫广利对裁决书不服，特向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳动，被告向原告发放劳动报酬，双方依法存在劳动关系。本案中，原告入职时签订了劳动合同，双方之间即建立劳动关系。在被告为原告调整工作岗位后，原告未按时到岗，也未办理交接手续，导致原告不能上岗工资被停发，双方的劳动关系已实际解除。综合本案原、被告陈述，各自提交的证据，难以认定双方劳动关系的解除存在违法的情形，现原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，没有法律依据，法院不予支持。对于解除劳动关系的经济补偿金，依据原告提交的工资明细，原告离职前12个月的平均工资为15179.75元，原告主张按月平均工资15086元计算，法院予以准许。被告应支付原告经济补偿金数额为15086元/月×4.5月=67887元。关于原告要求被告支付销售奖金67104元，因销售奖金系工资的范畴，且原告提供的客户销售额无证据原件予以证实，致使法院无法查明原告应获得的提成数额，故对原告的该主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条规定，判决如下：一、被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告闫广利支付经济补偿金67887元。二、驳回原告闫广利的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，关于上诉人君乐宝公司是否存在违法解除劳动关系的事实，上诉人闫广利于劳动仲裁审理期间提交了上诉人君乐宝公司关闭SCI、OA打卡系统的证据，但上诉人君乐宝公司称公司意欲为劳动者调岗，并不是想解除劳动合同。上诉人闫广利于2019年7月22日发现公司打卡系统不能正常登陆，2019年8月1日向仲裁委申请劳动仲裁，称君乐宝公司违法解除劳动合同。但无论在仲裁还是一审期间并未提交确切的证据来证明君乐宝公司确系违法解除劳动合同，一审法院认为难以认定双方劳动关系的解除存在违法的情形并无不当，本院予以维持。关于经济补偿金，由于上诉人闫广利提交了工资明细表，一审法院计算的劳动者离职前12个月平均工资数额正确，对于经济补偿金为67887元，本院予以维持。关于销售奖金，因销售奖金属于工资范畴，法院无法查证上诉人闫广利应获得的提成数额，对一审法院不予支持劳动者主张的销售奖金的判决本院也予以维持。综上所述，闫广利、君乐宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.0元，由上诉人闫广利负担10元，由上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张哲 书记员史暹
太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执384号之六申请人：贺爱贞，女，1971年2月27日生。被执行人：贺文瑞，男，1976年09月03日生。本院在执行贺爱贞与贺文瑞借款合同纠纷一案中，向被执行人贺文瑞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺文瑞在中国工商银行账户内存款人民币31130.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石福生二〇二〇年五月二十二日书记员  段司红
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2301刑初77号 公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院。 被告人马桂娥，女，1969年8月4日出生于新疆维吾尔自治区阜康市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区阜康市，住新疆维吾尔自治区昌吉市。2019年6月11日因涉嫌犯容留卖淫罪被新疆维吾尔自治区昌吉市公安局刑事拘留，同年7月17日被该局取保候审。2020年1月13日被新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院决定取保候审。2020年4月8日经本院决定取保候审。 辩护人李娜，新疆维吾尔自治区巨百律师事务所律师。 新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院（以下简称昌吉市人民检察院）以昌吉市院一部刑诉（2020）284号起诉书指控被告人马桂娥犯容留卖淫罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院指派检察员蔡荣出庭支持公诉，被告人马桂娥及其辩护人李娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 昌吉市人民检察院指控，1.2019年4月份的一天，被告人马桂娥在昌吉市某店内，容留滕某与龚某发生性关系。 2.2019年5月11日上午10时左右，被告人马桂娥在昌吉市某店内，容留李某与龚某发生性关系。 3.2019年5月18日上午10时许，被告人马桂娥在昌吉市某店内容留滕某与龚某发生性关系，后被公安机关查获。 公诉机关认为，被告人马桂娥容留他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人马桂娥到案后如实供述，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑一年六个月至二年六个月。 被告人马桂娥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对起诉书指控的罪名及事实均无异议，2019年6月11日之前对马桂娥并未采取任何强制措施，到案后对犯罪事实供认不讳，应认定为自首，可以从轻或减轻处罚。2、被告人马桂娥的认罪态度好，主观恶性也不深，且已签署了认罪认罚具结书，已全额退赃，可以从轻处罚。被告人马桂娥身体状况也极度差，其身患二级糖尿病，三级高血压，建议对被告人马桂娥适用缓刑。 经审理查明,2019年4月至2019年5月期间，被告人马桂娥在其经营的某店内，多次容留滕某、李某从事卖淫活动，从中非法获利4000元。 2019年5月18日上午10时许，被告人马桂娥被民警带至派出所后因马桂娥患有疾病前往医院进行治疗，2019年6月11日，被告人马桂娥被昌吉市公安局民警电话传唤到案。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人马桂娥的户籍证明、无违法犯罪的情况说明、行政处罚决定书、证人滕某、李某、龚某的证言、辨认笔录、现场辨认笔录、现场勘验笔录、搜查笔录、电子证物检查工作记录、到案经过、立案决定书、受案登记表、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马桂娥容留他人在其经营的场所从事卖淫活动，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马桂娥虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时电话传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。辩护人提出构成自首的意见，本院予以采纳。根据马桂娥的犯罪情节，对其不宜适用缓刑，其辩护人提出的适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人马桂娥犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金须于本判决生效后十日内缴纳。） 二、非法所得4000元依法予以追缴（已退缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  胡雯杰 人民陪审员  刘兴汉 人民陪审员  郑恩萍 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  李 明
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执2797号中经汇通电子商务有限公司:潘丽芳与中经汇通电子商务有限公司劳动仲裁一案，本院依据穗劳人仲案[2020]8855号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法执行被执行人名下财产11388.85元（含案款11318.85元、执行费70元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年五月十三日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8498号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告汤中林，男，1972年9月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汤中林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汤中林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,685.02元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,685.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6715号原告：杨建军，男，1971年8月19日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，被告：何礼德，男，1980年10月11日出生，汉族，身份证住址四川省南江县，原告杨建军与被告何礼德民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建军到庭参加诉讼。被告何礼德经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建军向本院提起诉讼，请求判令：被告何礼德立即向原告偿还借款本金350000元及利息252000元。事实与理由：被告于2016年8月30日以工程需要周转资金为由向原告借款350000元。双方约定利息3%，还款日期为一个月。还款期限届满后，被告以各种理由拒不偿还借款。经原告多次催要无果，特诉至法院。被告何礼德未到庭，亦无应诉答辩。经审理查明：2016年8月30日，被告向原告签具《借条》，《借条》载明：“今借到杨建军人民币（350000）大写（叁拾伍万元）定于2016年9月30号清偿上述款项。每日按拖欠款额的1%向杨建军支付违约金。特此承诺。”该借条上有被告签名捺印。诉讼中，本院询问原告如何支付《借条》中载明的35万元。原告最初称于2016年7月20号左右在原告家中以现金方式支付35万元。经本院进一步询问，原告又称该笔款项是多笔借款结算得来。原告称其于2014年5月代被告垫付货款3万元，于2014年10月向被告转账支付20万元，被告在2014年7月至12月期间还有多笔小额借款，被告于2015年1月向原告还款15万元，2015年4月，原告向被告交付10万元现金。原告称截至2015年5月1日，被告尚欠原告借款本金20万元。2016年7月31日，原告向被告转账支付2万元。原告称双方对前期借款本金、利息进行结算，确认本息合计35万元，被告出具《借条》予以确认。且该《借条》载明的35万元借款中不包含2016年7月31日转账支付的2万元，原告称其诉请的款项中亦不包含该2万元。诉讼中，原告确认其诉请的利息252000元是以35万元为本金，自2016年8月30日起按年利率24%计算至起诉之日止。本案开庭后，原告向本院申请增加诉讼请求，要求被告一并支付2016年7月31日的2万元本金及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，原告增加诉讼请求，应当在法庭辩论结束前提出，原告在本案开庭后增加诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予准许。另外，本院曾通过云法送达系统向被告寄送传票、起诉状副本等材料，送达时通过手机号138××××7738联系被告，被告本人签收上述材料。本案开庭时，经办人当庭电话联系138××××7738，该号码使用者确认自己为被告本人。经询问，138××××7738号码使用者确认其曾经在2014年11月左右向原告借款20万元，于2015年1月向原告还款15万元，2015年原告再次向被告交付10万元现金，截至2015年5月1日，被告尚欠原告15万元本金。在2016年7月之后，被告否认曾收到原告转账支付的2万元，确认曾收到原告微信支付的两三百元。以上事实，有银行转账记录、《借条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告为证实其与被告之间存在民间借贷关系，提交了《借条》、银行转账记录等证据予以证实，《借条》上有被告签字确认，足以证实原、被告之间存在借贷合意。本院依法确认原、被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。关于原告主张的35万元借款本金，原告在庭审时先称该笔款项是2016年7月20日左右以现金方式交付给被告，后又称该笔款项是双方多笔借款结算而来。结合原、被告庭审陈述，该笔款项应为前期借款的结算款项。根据原、被告的庭审陈述，原告确认截至2015年5月1日的借款本金为20万元，被告确认截至2015年5月1日的借款本金为15万元。对于差额部分的5万元，原告虽能予以说明，但未能提供任何证据予以证实，且原告在庭审陈述中曾经做出过前后不一的陈述，对此应予以否定性评价，故本院对原告的该项陈述不予采纳。本院依法认定截至2015年5月1日的借款本金为15万元。在2016年7月31日，原告曾向被告转账支付2万元，原告明确该2万元并未包含在《借条》载明的35万元借款中，且其诉请中不包含该2万元，故本院依法对该2万元款项不予处理。原告称其另于2016年7月后向被告微信转账支付多笔款项，被告确认仅收到过一笔两三百元左右的转账。因原、被告均未确定微信转账的具体时间、金额，亦未提供证据供法庭核对，故本院酌情将该300元计入借款本金，但该笔本金结算前不计利息。综合以上分析，计入《借条》的前期借款本金应为150300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率不能超过年利率24%，故本院需对《借条》的前期借款利息是否合法进行审查。本案中，《借条》的签具日期为2016年8月30日，若以年利率24%计算，截至2016年8月30日，2015年5月1日15万元本金的合法利息为48800元（15万元×24%÷360天×488天=48800元）。因此，截至2016年8月30日，被告尚欠原告本息合计199100元。故双方结算后，被告尚欠原告借款本金应为199100元。原告要求被告清偿35万元本金缺乏依据，本院依法予以调整。关于原告主张的利息，原告主张以35万元为本金，按月利率24%自2016年8月30日计算至起诉之日止。对此，本院认为，截至2016年8月30日，被告尚欠原告借款本金199100元，故应以199100元作为利息的计算基数，原告主张以35万元为本金计算利息缺乏依据，本院依法予以调整。关于利息的计算标准，《借条》约定的利息计算标准为日息1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方约定的逾期利率超出了法律规定，原告现主动调整为按年利率24%计算逾期利息合理合法，本院依法予以支持。关于利息的起算时间，双方在《借条》并未约定借期内利息，仅约定逾期付款的违约金，故逾期利息应自2016年9月31日开始计算，原告要求自2016年8月30日起计算利息缺乏依据，本院依法予以调整。因此，截至起诉之日（2020年3月3日），被告拖欠原告的利息应为165917元（199100元×24%÷360天×1250天=165917元）。被告何礼德经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何礼德于本判决生效之日起十日内归还原告杨建军借款本金199100元及逾期利息165917元；二、驳回原告杨建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元（原告杨建军已预交），由原告杨建军负担1933元、被告何礼德负担2977元，并由被告何礼德于本判决生效之日起十日内向原告杨建军支付其应负担的受理费2977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年五月二十二日书记员  吴子晴
贵州省施秉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2623执12号之一 申请执行人龙俊,男,1981年1月10日生。 被执行人姚瑞丰，男,1982年4月3日生。 被执行人贵州颐中建筑安装工程有限公司。公司法定代表人：谯杰,系该公司董事长。 本院受理的龙俊申请执行姚瑞丰、贵州颐中建筑安装工程有限公司运输合同纠纷一案，施秉县人民法院于2019年7月4日作出的(2019)黔2623民初564号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，被告姚瑞丰、贵州颐中建筑安装工程有限公司于2019年10月5日前连带支付原告龙俊砂石运输款人民币13010元。因姚瑞丰、贵州颐中建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，龙俊于2020年1月6日向本院申请强制执行。经查，被执行人姚瑞丰有车辆登记信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、扣押（查封）被执行人姚瑞丰所有的长安牌汽车一辆，车牌号：贵AVUXXX，车辆识别代码：XXXX。 二、扣押（查封）期限二年，即自2020年5月29日起至2022年5月28日止。 扣押（查封）期间，禁止买卖、隐匿、毁损及转移被扣押（查封）的财产，不得对被扣押（查封）财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。限被执行人自收到本裁定之日起3日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，法院将依法拍卖变卖被扣押（查封）的财产履行义务。 扣押（查封）期限届满前三十日内，若被执行人仍未履行完毕义务，申请执行人可持本裁定到本院申请继续扣押（查封）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 蒲 旭 二〇二〇年五月二十九日 书记员 舒圆鹤
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执异53号异议人：王华威，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人：闫波，河南豫尊律师事务所律师。申请执行人：吴艳芳，女，1965年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：刘锋，男，1981年5月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：王平，女，1984年5月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：刘海瑞，男，1986年10月22日出生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：袁利娜，女，1988年4月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：河南豫冠珠宝有限公司，住所地：郑州市管城回族区东大街185号一楼东区。法定代表人：刘海瑞。本院在执行吴艳芳与刘锋、王平、刘海瑞、袁利娜、河南豫冠珠宝有限公司（以下简称豫冠公司）民间借贷纠纷一案中，异议人王华威对本院腾空豫冠公司名下的位于管城回族区东大街119号10层4号房屋（产权证号：郑房他证字第××号）提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。异议人王华威称，其是涉案房屋的承租人，且已经支付了全部租金，案涉房屋由异议人占有控制。2014年10月9日，异议人与豫冠公司签订了《房屋租赁合同》，约定将管城区119号10层01、02、03、04、05号，共计676.63平方米的房屋出租给异议人，租赁期限为10年，自2014年4月20日至2024年4月19日，租金每年为24万元。2014年4月19日，豫冠公司、王华威、王艳华签订《三方协议书》，明确约定豫冠公司将租赁费授权王华威支付给王艳华，转给王艳华即完成交付租赁物的义务。合同签订后，因涉案房屋存在其他租户，案涉房屋于2014年8月15日交付异议人使用。2014年8月26日，异议人按照约定将租金转入王艳华名下，完成支付租金义务。涉案房屋交付后，王华威又将涉案房屋进行装修、按时缴纳物业费、水费、电费，占有使用涉案房屋至今。综上，依据相关法律规定，法院腾空涉案房屋的行为严重损害了异议人的合法权益，请求法院中止对涉案房屋的腾空措施。刘锋、王平、刘海瑞、袁利娜、豫冠公司缺席听证未作答辩。本院经审查查明。吴艳芳诉刘锋、王平、刘海瑞、袁利娜、豫冠公司民间借贷纠纷，郑州市金水区人民法院于2017年2月21日作出（2016）豫0105民初19991号民事判决书，判决刘锋向吴艳芳支付本金100万元及利息；王平、刘海瑞、袁利娜对刘锋的上述债务承担连带清偿责任。王平、刘海瑞、袁利娜承担责任后，有权向刘锋追偿；吴艳芳对登记在豫冠公司名下位于管城××区××号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。因刘锋、王平、刘海瑞、袁利娜、豫冠公司拒不履行生效法律文书所确定的债务，吴艳芳向本院申请强制执行。本院查封了涉案房屋并要求豫冠公司将涉案房屋腾空。王华威称其于本院查封之前已与豫冠公司签订了《房屋租赁合同》，并实际占有涉案房屋。为证明自己的辩称意见，王华威提交《房屋租赁合同》一份、《三方协议书》一份、《装修情况通报》一份、银行转账明细一组、物业费及水电费交纳单据一组来证明。《房屋租赁合同》载明异议人与豫冠公司于2014年4月19日签订了该合同，豫冠公司将涉案房屋出租给王华威，日期为2014年4月20日至2024年4月19日。租金为每年24万元，三年后，每二年递增总租赁费的百分之五，之后顺延处理；《三方协议书》载明豫冠公司授权异议人将涉案房屋的租金转交给王艳华；《装修情况通报》载明异议人称其于2014年8月15日接收房屋；银行转账明细显示异议人分别于2014年8月26日、9月3日分两笔向号码为6222081702*****5833号账户转账250万元，但银行转账明细并未显示该250万元款项的接收人名字和用途；物业费及水、电费交纳单据显示物业费从2014年6月15日起开始交纳，水、电费从2014年8月份开始交纳，物业费及水、电费的缴纳业主显示为河南东鑫珠宝有限公司（以下简称东鑫公司）。申请执行人吴艳芳对上述证据的真实性、关联性均有异议，其称在向豫冠公司出借款项时，涉案房屋的出租人并非王华威，而是由豫冠公司在使用。经本院向国家企业信用信息公示系统查询，东鑫公司在2014年6月26日变更的信息显示，王华威和王艳华均为东鑫公司的股东和高级管理人员，2014年8月28日，东鑫公司的法定代表人由王艳华变更为王华威。东鑫公司的经营地址于2014年8月28日变更为郑州市管城回族区东大街119号10层1号，于2018年10月17日变更为郑州市管城区紫荆山路72号2号楼18层150号。东鑫公司前身为河南一泓服饰有限公司、河南东鑫珠宝股份有限公司，2015年10月27日才变更为东鑫公司。经本院调取王艳华、王华威户籍信息显示二人户籍地址相同，具有亲属关系。本院认为，王华威是否系涉案房屋的承租人，应围绕《房屋租赁合同》进行综合判断。首先，异议人称其于2014年8月15日才接收涉案房屋，但异议人提交的票据却显示其从2014年6月份即开始交纳物业费，从2014年7月份开始交纳水、电费，未入驻即产生物业费及水、电费用；其次，王华威提交的银行转账凭证所载的250万元款项的收款人并未显示为王艳华。同时，签订《三方协议书》时，王华威与王艳华同属东鑫公司的股东，且王艳华为东鑫公司的法定代表人，二人存在利益关联；再次，王华威与王艳华系亲属关系；最后，申请执行人吴艳芳认为王华威提交的证据均属伪造的意见。综上，王华威所提交的各项证据之间存在多种矛盾之处，且王华威与王艳芳之间存在亲属关系及利益关联关系，经本院形式审查认为，王华威并非涉案房屋的承租人及存在虚假诉讼行为具有高度盖然性。因此，王华威提出的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回王华威的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  马新平人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年五月八日法官助理郑嘉伟书记员韩苗苗
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2436号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：刘孟进，男，1980年7月9日出生，汉族，住江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘孟进信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8237号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告刘孟进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计人民币59,455.82元；二、被告刘孟进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告刘孟进未能履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人刘孟进发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年4月20日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院于2020年5月14日冻结了被执行人刘孟进在中国民生银行的银行账户，但余额不足且无资金流动。经执行查明，除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行财产。本院于2020年5月6日将被执行人刘孟进纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年五月二十二日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执882号之一 申请执行人：臧华运，男，1971年6月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李华星，男，1974年1月2日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人臧华运与被执行人李华星民间借贷纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨李华星的存款70775元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年五月十五日 书记员  袁兆波
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1161号原告：张东海，男，1965年10月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：汲崇鹏，男，1989年6月24日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告张东海与被告汲崇鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东海到庭参加了诉讼，被告汲崇鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张东海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告雇佣原告在其承包的工程中喷坡及上钢梁，工时费共计15000元，被告支付了10000元后，尚欠5000元未付。被告于2020年3月1日为原告出具了欠条，后经原告多次找被告催要，被告至今未付。汲崇鹏未向本院递交答辩状，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告承包沈阳市、大连市、鞍山市、通辽市等地的工程，雇佣原告为其提供上钢梁的劳务。原告陆续提供了大约一年的劳务，经结算被告共计欠原告劳务报酬15000元，被告支付了10000元的劳务报酬后，尚欠原告5000元未付。被告于2020年3月1日给原告出具了欠据，后经原告多次找被告催要，被告至今未付。本院认为，被告对于原告的诉讼请求和所依据的事实享有抗辩的权利，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权。被告雇佣原告为其提供上钢梁的劳务，原告同意并且已经提供了劳务，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，双方形成劳务合同关系，是合法有效的。原告已经依照约定向被告提供了劳务，被告就应当履行及时给付劳务报酬的义务。双方未约定还款期限，则原告可以随时向被告主张权利。综上所述，现被告未能给付原告劳务报酬5000元，故此原告的要求被告给付劳务报酬5000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汲崇鹏于本判决生效之日起10日内给付原告张东海劳务报酬5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汲崇鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵建军二〇二〇年五月十五日书记员  张苏伟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8469号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢云鹏，男，1980年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢云鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢云鹏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：0869)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,388.97元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币164,388.97元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4497号 原告：浙江卓越物业服务有限公司，住所地萧山区宁围街道国丰大厦1幢1201室。 法定代表人：沈永良。 委托诉讼代理人：雷震，浙江泽大律师事务所执业律师。 被告：史逸飞，男，1989年4月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告浙江卓越物业服务有限公司（以下简称卓越物业公司）诉被告史逸飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告卓越物业公司委托代理人雷震到庭参加诉讼。被告史逸飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓越物业公司基于《风雅乐府前期物业服务合同》、《风雅乐府小区物业服务合同》、《不动产权属信息查询记录》、《律师函》、《EMS快递寄件人存根》、《EMS快递送达结果网页截图》等证据起诉，请求判令：被告支付自2016年1月1日至2017年11月10日的物业服务费、能耗费、车位费共计5115.3元。 本院审理查明事实如下： 房屋幢号：风雅乐府19幢1单元2702室； 房屋所有权人：史逸飞； 房屋建筑面积：88.97平方米； 物业费收费标准：2016年1月1日为1.2元/月.平方米，2017年1月1日-2017年11月10日为1.9元/月.平方米； 欠费金额：2016年1月1日-2017年11月10日的物业费3027元，车位费1340元： 本院认为：物业服务企业提供物业服务后，业主应依约向物业服务企业交纳物业服务费、车位费。原告卓越物业公司诉请被告交纳物业费、车位费，理由充分，本院予以支持，但原告物业费计算有误，本院予以更正。被告史逸飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史逸飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江卓越物业服务有限公司物业费3027元、车位费1340元； 二、驳回原告浙江卓越物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由原告浙江卓越物业服务有限公司负担4元，被告史逸飞负担21元。 原告浙江卓越物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告史逸飞于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  楼德卫 二〇二〇年五月二十七日 法官助理孟斌 书记员沈海华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10672号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：袁鑫，男，1989年4月19日出生，汉族，户籍地福建省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告袁鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告袁鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币117,692.16元(币种下同)，其中本金78,054.78元，截止至2020年2月11日利息14,439.64元，违约金20,983.99元，账单分期手续费4,213.75元；2、要求被告归还自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《招商银行信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)计收；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年5月22日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行信用卡。截止2020年2月11日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计117,692.16元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告袁鑫未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付账单分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金78,054.78元；二、被告袁鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,751.37元，减半收取875.69元，由被告袁鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初12093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：曾繁顺，男，1988年11月19日出生，住辽宁省沈阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾繁顺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计150,030.81元(截止2020年4月15日，欠款本金128,137.86元、利息12,002.36元、其他费用(手续费、滞纳金等)9,890.59元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款150,030.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初933号 原告：林长松，男，1977年11月28日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：揭友权，男，1979年4月14日出生，汉族，住福建省连城县。 原告林长松与被告揭友权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林长松到庭参加诉讼。被告揭友权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林长松向本院提出诉讼请求：判令揭友权偿还其借款本金40，000元，并支付该借款本金自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：揭友权因资金周转需要于2018年4月22日和2018年8月27日分别向其借款20，000元，共计40，000元，并立下借条由其收执,口头约定月利率2%。借款后，揭友权未按约定支付利息。2019年春节期间其多次向揭友权催还借款，揭友权皆借故未还。为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。 揭友权未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：揭友权因资金周转需要,于2018年4月22日和2018年8月27日分别向林长松借款20，000元，共计40，000元，并立下借条由林长松收执，借条未约定借款期限及利息。借款后，经林长松多次催要，揭友权至今未偿还借款，林长松遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。揭友权欠林长松借款40，000元，有揭友权的借条及林长松在法庭上的陈述证实，本院予以认定。经林长松催要，揭友权未及时偿还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。林长松诉请揭友权偿还借款40，000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在借条中未约定借款利率，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。揭友权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其自身民事权利的处分，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 揭友权应于本判决生效之日起十日内偿还林长松借款40，000元，并支付自2020年3月18日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由揭友权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江恒锋 二〇二〇年五月十四日 法官助理余秀梅 代理书记员  李倩妮 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终47号上诉人（原审被告）：南京第一农药集团有限公司,住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路269-275号。法定代表人:杨寿海,董事长。被上诉人（原审原告）：上海海通证券资产管理有限公司,住所地上海市黄浦区广东路689号第32层第01-12室单元。法定代表人:裴长江,董事长。上诉人南京第一农药集团有限公司与被上诉人上海海通证券资产管理有限公司质押式证券回购纠纷一案，不服上海金融法院（2020）沪74民初6号之一民事裁定，向本院提起上诉。南京第一农药集团有限公司上诉称，本案《股票质押式回购交易业务协议》中第79条约定管辖法院为丙方所在地有管辖权的人民法院，但该约定属格式条款，被上诉人并没有以突出方式提醒上诉人注意，因此该约定管辖条款无效。本案应按照《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地法院即江苏省南京市高淳区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南京市高淳区人民法院审理。上海海通证券资产管理有限公司答辩称，上诉人的上诉意见不成立，理由：一、根据协议约定的选择管辖条款本案应由原审法院审理；二、协议系平等的商事交易主体协商结果，选择管辖条款并非格式条款。本院经审查认为，本案系质押式证券回购纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》系上诉人、被上诉人真实意思表示。该协议第七十九条约定,协议执行中如出现争议,应首先通过友好协商解决,协商不成的,任何一方可以向海通证券股份有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该管辖约定并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，合法有效，对合同各方均有约束力。海通证券股份有限公司在该协议披露其地址为上海市广东路689号，属原审法院辖区。原审法院结合本案诉讼标的额，根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》对本案行使管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年五月二十九日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8469号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杜文秀，女，1977年2月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜文秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杜文秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,046.87元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,046.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30391号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：李金慈，女，1991年5月4日出生，汉族，住址吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李金慈信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告李金慈经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金慈支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,009.66元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息1,508.93元、逾期还款违约金2,416.35元、分期付款手续费3,326.45元；2.判令被告李金慈支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李金慈负担。事实和理由：被告李金慈于2019年5月26日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李金慈未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告李金慈未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、交易明细、本金费用确认表、催收记录、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同作为证据。被告李金慈未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年1月6日，被告李金慈拖欠信用卡本金73,009.66元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李金慈在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李金慈借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金73,009.66元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李金慈在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告李金慈未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告李金慈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金慈应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金73,009.66元；二、被告李金慈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，减半收取计903元，由被告李金慈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初823号之二 申请人：李涛，男，1989年1月26日出生，汉族，住址蠡县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被申请人：齐磊，男，1994年1月12日出生，汉族，住址蠡县。 原告李涛与被告齐磊民间借贷纠纷一案，申请人李涛于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人齐磊名下银行存款27840元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人李涛提供担保。 本院经审查认为，申请人李涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人齐磊名下财付通支付科技有限公司账号为085e9858eXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com的存款27840元，期限为十二个月。 案件申请费298元，已由李涛交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  边春晖 二〇二〇年五月十二日 法官助理刘凡 书记员张凡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8513号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨建生，男，1965年5月20日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨建生系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：8104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,820.80元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,820.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内06刑终64号 抗诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘某，户籍所在地及捕前住址黑龙江省双鸭山市宝清县。 鄂尔多斯市东胜区人民法院审理东胜区人民检察院指控被告人刘某犯抢劫罪一案，于2019年12月31日作出（2019）内0602刑初747号刑事判决。宣判后，被告人刘某不服提出上诉，鄂尔多斯市东胜区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉，鄂尔多斯市人民检察院决定撤回抗诉。现已审理终结。 本院认为，鄂尔多斯市人民检察院申请撤回抗诉、上诉人刘某申请撤回上诉，均符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许鄂尔多斯市东胜区人民检察院撤回抗诉，准许上诉人刘某撤回上诉。 内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602刑初747号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宋 云 审 判 员  赵 霞 审 判 员  李永峰 二〇二〇年五月九日 法官助理  杨晓峰 书 记 员  赵 琳 法条链接 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1630号 上诉人(原审原告)：宿州广厦建设（集团）有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区南柳路，统一社会信用代码91341324713962613H。 法定代表人：刘文杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王张成，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽焕然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀芝，安徽焕然律师事务所律师。 上诉人宿州广厦建设（集团）有限公司因与被上诉人王张成劳动争议纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5813号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 宿州广厦建设（集团）有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判广厦公司与王张成之间不存在劳动关系，本案一、二审诉讼费用由王张成负担。事实与理由：宿州广厦建设（集团）有限公司是泗县雪枫小学分校项目工程的承包单位，部分土建工程发包给独成利，王张成是独成利雇佣的泥瓦工，并非广厦公司聘任人员。按照最高人民法院（法办【2011】42号）《全国民事审判工作会议纪要》第59条之规定，宿州广厦建设（集团）有限公司与王张成之间没有建立劳动关系或雇佣关系的合意，王张成与实际施工人独成利之间存在雇佣关系，与宿州广厦建设（集团）有限公司之间不存在劳动关系。 王张成辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。二、王张成与宿州广厦建设（集团）有限公司之间虽没有签订书面劳动合同，但王张成自2019年3月开始在宿州广厦建设（集团）有限公司工地干活至受伤之前，均是严格按照宿州广厦建设（集团）有限公司的工作时间规定按时上下班，并进行实名制签名，且严格服从上诉人的安全教育，王张成的工资报酬也是宿州广厦建设（集团）有限公司直接打入其银行卡中，双方之间形成事实劳动关系。三、宿州广厦建设（集团）有限公司称其将部分工程分包给独成利，但并未提供证据予以佐证，通过一审庭审中证人证言，能够认定独成利是宿州广厦建设（集团）有限公司的职工，负责在工地带班，王张成与宿州广厦建设（集团）有限公司之间系直接管理与被管理的关系，与独成利之间没有任何劳务合同或协议，不存在雇佣关系。 宿州广厦建设（集团）有限公司向一审法院起诉请求：依法判决广厦公司与王张成之间不存在劳动关系，诉讼费用由王张成负担。 一审法院认定事实：泗县雪枫小学工程项目由宿州广厦建设（集团）有限公司承建，后宿州广厦建设（集团）有限公司将土建分包给独成利，王张成是独成利找去工地从事泥瓦工工作，定王张成每天早6点上班，11点下班，12：30上班，17:30下班，每天工作10小时，工资为150元/天，工资由宿州广厦建设（集团）有限公司发放给王张成。2019年5月20日上午7时许，王张成在施工过程中被水泥倒塌砸伤腿。王张成申请劳动仲裁，泗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出泗劳人仲裁字（2019）40号仲裁裁决书，认定王张成与宿州广厦建设（集团）有限公司之间存在劳动关系。 一审法院认为:《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告宿州广厦建设（集团）有限公司不服劳动仲裁向泗县人民法院提起民事诉讼符合法律规定。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中宿州广厦建设（集团）有限公司于王张成虽未签订书面劳动合同，但王张成所从事的泥瓦工作属宿州广厦建设（集团）有限公司的工作内容，王张成接受宿州广厦建设（集团）有限公司的管理，宿州广厦建设（集团）有限公司向王张成支付劳动报酬。泗县劳动人事争议仲裁委员会根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，认定王张成与宿州广厦建设（集团）有限公司之间存在劳动关系，符合法律、法规的规定。宿州广厦建设（集团）有限公司请求认定其于王张成之间不存在劳动关系的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不符合法律规定，依法应驳回其诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回宿州广厦建设（集团）有限公司的诉讼请求。一案案件受理费5元，由宿州广厦建设（集团）有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宿州广厦建设（集团）有限公司与王张成之间是否形成劳动关系。 所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的双方主体不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者接受用人单位的支配及管理。宿州广厦建设（集团）有限公司与独成利系分包合同关系，双方均无异议，王张成在二审中明确表示，其工作时间、工作岗位、工作内容均由独成利指示安排，工资标准亦由独成利决定，且事故发生后，王张成的医疗费全系独成利承担，故能够认定王张成与独成利之间形成劳务关系。王张成虽从宿州广厦建设（集团）有限公司领取报酬，但王张成并不受宿州广厦建设（集团）有限公司的支配及管理，两者之间不符合劳动关系的特征，故不存在劳动关系。 综上，宿州广厦建设（集团）有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5813号民事判决； 二、上诉人宿州广厦建设（集团）有限公司与被上诉人王张成之间不存在劳动关系。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人王张成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年五月二十九日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2120号 原告:舒桂先，女，1964年5月4日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律服务工作者。 被告：汪佳洪，男，1958年10月1日出生，汉族，退休工人，住四川省仁寿县。 被告：周菊蓉，女，1964年1月7日出生，汉族，退休工人，住四川省仁寿县。 原告舒桂先与被告汪佳洪、周菊蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒桂先及委托诉讼代理人詹代成、被告汪佳洪、周菊蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒桂先向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告借款300000元；2.以上述借款300000元为本金，从2020年5月2日起，按月利率1.5%计算利息，至欠款付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月2日，向原告借款300000元，用于经商，在2020年5月2日前，利率按1.5%给付了原告。被告向原告出具了借条一张，注明借到舒桂先现金300000元（大写叁拾万元）。但基于被告近期经营不善，导致亏本，被告已将货物转让他人，却不归还原告借款。为维护合法权益，原告具状诉至本院，望判如所请。 2020年5月26日，被告汪佳洪偿还原告舒桂先借款本金10000元。 被告周菊蓉、汪佳洪承认原告舒桂先的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告汪佳洪、周菊蓉承认原告舒桂先的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告汪佳洪、周菊蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告舒桂先借款本金290000元及利息，利息计算方式：从2020年5月2日起以本金290000元为基数按月利率1.5%计算至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告汪佳洪、周菊蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邓超利
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初9649号之二申请人：上海今凯实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：茅丽群，执行董事。被申请人：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴梦秋。申请人上海今凯实业有限公司与被申请人上海上蔬永辉生鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款人民币2,020,824.47元或查封等值财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海上蔬永辉生鲜食品有限公司银行存款人民币2,020,824.47元或查封等值财产。案件申请费5,000元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李媛媛二〇二〇年五月十八日法官助理 罗圣婕书 记 员 薛 策附：相关法律条文
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初841号原告：梁雪玮，女，汉族，1974年9月17日出生，住曲阜市裕隆生活区。委托诉讼代理人：姚静，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被告：朱青，女，汉族，1968年6月8日出生，住济宁市。被告暨被告朱青的委托诉讼代理人：刘西斌，男，汉族，1967年7月3日出生，住济宁市。被告：朱艳文，女，汉族，1972年9月17日出生，住曲阜市。原告梁雪玮诉被告刘西斌、朱青、朱艳文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪玮、被告暨被告朱青的委托诉讼代理人刘西斌、被告朱艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪玮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘西斌朱青偿还欠款90000元及利息；２.依法判决被告朱艳文承担连带清偿责任；３.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱艳文（朱琳）是朋友，被告朱艳文与被告朱青系姐妹关系，被告朱青与被告刘西斌系夫妻关系。2016年原告经被告朱艳文介绍认识被告朱青、刘西斌。2016年4月被告朱青、刘西斌因急用钱向原告借款12万元，借期2个月。借款到期后，被告朱青偿还了3万元。2017年4月23日原告与被告朱青经结算被告还欠原告9万元，被告朱青重新给原告出借了借条，并承诺5月10日还齐，另付利息2400元。后迟迟不予归还，在2018年2月3日被告刘西斌给原告重新出借借条，分两次还清，2019年2月1日前偿还50000元，2019年12月31日前全部还清。被告朱艳文自愿承担担保责任。经催要未果。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告刘西斌、朱青辨称，我们欠原告款是事实，数额也属实；我们投资了一个项目，原告出资帮助我们，为了感谢原告，同意支付月利息1分，具体不记得支付原告几个月的利息。被告朱艳文辨称，2017年年底，被告刘西斌去原告家里，之后，被告刘西斌又给我联系，我又去的原告家，我打的条是在被迫下所签的。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，被告朱青向原告梁雪玮借款12万元，利息每月1200元。被告朱青在2017年4月23日已向原告偿还本金3万元。并在2017年4月23日，被告朱青向原告出具借条，证明现欠原告9万元本金，另付息2400元。后朱青未偿还上述9万元，在2018年2月3日，被告朱青的丈夫刘西斌向原告出借借条，承诺上述9万元，于2019年2月1日前偿还5万元，2019年12月31日前全部还清，本日前朱青所写借款协议全部作废，所有借款以该借条为准。被告朱艳文在此借条上书写2019年12月31日之后承担担保责任。被告刘西斌、朱青、朱艳文在借条上签名捺印。现原告遂向本院起诉，请求法院判如所请。另查明，朱琳为朱艳文的曾用名。本院认为，原告提交银行流水明细、借条两份可以证明原告与被告刘西斌、朱青存在借款事实，故本院认定，原、被告之间形成借贷关系，被告刘西斌、朱青应按照双方约定偿还借款，原告的请求符合法律规定，故被告刘西斌、朱青应偿还原告借款9万元。对于利息问题，原告在庭审中，表示不再向被告主张，符合法律规定，本院予以支持。被告朱艳文在借条上以担保人名义签名捺印，虽借款条上未约定保证期限及保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。……”。按照上述规定，被告朱艳文承担连带责任保证，保证期间为6个月。原告在保证期间6个月内要求保证人朱艳文承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘西斌、朱青于本判决生效后十日内共同偿还原告梁雪玮借款9万元；二、被告朱艳文对本判决第一项承担连带保证责任；三、被告朱艳文对本判决第一项承担连带保证责任后，有权向被告刘西斌、朱青追偿。四、驳回原告梁雪玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘西斌、朱青、朱艳文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔祥华二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 艳
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初241号原告：姚学利，男，1979年2月22日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告：王秀英，女，1965年8月26日出生，汉族，住河南省柘城县。原告姚学利与被告王秀英合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚学利及其委托诉讼代理人李静淑，被告王秀英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚学利向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付房屋价款暂计1万元，庭审中变更数额为595584.12元，依法判决被告支付位于迎宾社区最北头第一到第四间、两层四间共八间房屋价款595584.12元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告在牛城乡××村委××村迎宾大道东侧有宅基地一处。2011年，经牛城乡政府决定，在迎宾大道建设牛城乡迎宾社区，由原告负责该项工程。该项工程占用被告的一部分宅基地。经原、被告协商，原告占用被告的土地建房，原告以成本价出售给被告一至二层各四间房屋。然而房屋建好后，被告未经原告同意，也未支付房款，强行搬进去居住。经原告多次催要房款，被告拒不付款，故诉至法院。被告王秀英辩称，不认同原告的诉请，原告属于违法建筑，被告有宅基地，地面上有房子，不承担诉讼费。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告姚学利要求被告王秀英支付位于迎宾社区最北头第一到第四间、两层四间共八间的房屋款595584.12元有无事实及法律依据。原告姚学利向本院提供的证据材料有，第一组证据：1.2011年7月23日牛城乡政府会议纪要一份；2.庭审笔录一份；证明原告在牛城乡迎宾社区建盖的包括被告居住的房屋符合村镇规划，系合法建筑，原告的主体资格适格。第二组证据：1.2012年11月27日收到条一份；2.2012年12月4日协议书一份；3.2015年12月2日通知一份；证明在建房前，被告领取了房屋拆迁补偿款10000元。因原告占用被告的宅基地建房，双方签订了建房协议，约定原告在房屋建成后，按成本价出售给被告一至二层各四间房屋，原告按约履行了建房及交付义务，被告经通知拒不支付建房款并占有使用约定的房屋，应当承担支付价款的责任。第三组证据：鉴定报告一份，证明原告给被告建盖的8间房屋成本价为595584.12元。第四组证据：鉴定费票据一张，证明原告鉴定所花7200元费用，应当由被告承担。被告王秀英向本院提供的证据材料有，1.协议书一份，证明被告在自己宅基上居住，房子没有盖成且原告违约，协议书上面有姬书记签字、乡政府盖章；2.（2019）豫1424民初3371号民事裁定书一份、（2019）豫14民终3471号民事裁定书一份，证明被告与原告不认识，乡里干部都在场；3.两张照片，证明原告建房时，被告不在场。被告王秀英对原告姚学利提供的证据有异议，对第一组证据真实性无异议，乡里在村里做宣传，村民都不同意；2.对庭审笔录没有意见，但是证人李某说建社区，没有建社区，只拆了6户。对第二组证据1.收到条一万元属于扒房赔偿款，其他损失没有包赔，损失包括堂屋四间、西屋两间、还有东面的半间棚，因为损失没有包赔，所以不支付房款。对第三组证据对鉴定报告不认可，原告委托张学亮评估的，被告没有同意评估。原告姚学利对被告王秀英提供的证据有异议，对第一份协议真实性无异议，与原告内容相同，之所以有乡政府的盖章及工作人员签字是在协议签订之后，被告不放心又找了姬子成、吉茂林签字，更加证实了协议的真实性；对第二份无异议；对第三份两张照片，不能证实拍摄的时间，是在原告建房期间，事实上被告房子是在扩建迎宾路时扒掉的，不是原告所扒，被告认为原告强行拆除房屋没有证据，不符合事实，双方达成协议原告拆除房子也是合理合法的，没有必要强拆，故被告的说法不成立。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：原告姚学利系牛城乡迎宾社区的实际建设人，被告王秀英系柘城县牛城村民。被告王秀英在牛城乡××村委××村迎宾大道东侧有宅基地一处。2011年7月23日，根据牛城乡人民政府关于郑楼村委杨庄村新农村建设的会议纪要，经牛城乡政府决定，在迎宾大道建设牛城乡迎宾社区，原告姚学利以牛城乡迎宾社区工程指挥部的名义负责该项工程。该项工程占用被告王秀英的部分宅基地。2012年11月27日，被告王秀英收到原告姚学利支付的拆房款10000元，被告出具了收到条一份。2012年12月4日，原告姚学利以牛城乡迎宾社区工程指挥部的名义与被告王秀英签订协议书一份，该协议书见证人李某、户某系牛城乡政府的工作人员，该协议书约定原告占用被告的土地建房，原告以成本价出售给被告一至二层各四间房屋。2015年12月2日，柘城县牛城乡迎宾社区建设指挥部向被告王秀英发出以每平方2000元成本价计算，要求被告支付房款的通知，被告王秀英拒签。2016年农历9月28日起被告王秀英对涉案八间房屋进行入住管理使用至今。2019年12月23日，原告申请对涉案房屋进行造价评估，2020年4月24日经仁信工程咨询有限公司做出涉案工程造价鉴定报告确认涉案房屋工程总造价为595584.12元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告姚学利与被告王秀英之间签订协议书，实际上是合作建房，属于双方真实意思表示，原告姚学利在建设涉案房屋后由被告实际进行入住并管理使用至今，原告姚学利要求被告王秀英按照协议约定支付房款的诉请，有其出具的会议纪要、协议书、通知、鉴定报告等相关为证，事实清楚，形成完整的证据链，本院对经原告申请成本价评估申请所鉴定的结论工程总造价595584.12元依法予以确认。被告王秀英辩称该房屋系违法建筑，该涉案房屋系被告王秀英的原宅基地范围内进行的建设，房屋建好后仍由属于该集体组织成员的被告王秀英占有管理使用，被告也没有提供相应的证据予以佐证，对被告的抗辩本院不予支持。原、被告所签订的协议书虽然加盖了柘城县牛城乡迎宾社区建设指挥部的印章，但该单位并无相关工商登记，应以实际建设人姚学利为该协议的一方当事人。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告王秀英于本判决生效后十日内向原告姚学利支付房款595584.12元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9756元，鉴定费7200元，由被告王秀英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨莹华审判员  王洪林审判员  薛 芬二〇二〇年五月二十二日书记员  崔 超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8782号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邵鼎，男，1993年1月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邵鼎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵鼎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,786.94元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,786.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8764号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告胡嘉歆，女，1989年9月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡嘉歆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡嘉歆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,541.10元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,541.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初856号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。被告：瞿良国，男，1966年2月15日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告瞿良国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄文昊
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执614号申请执行人：柏征，男，1957年7月26日出生，住址沈阳市浑南区。被执行人：孙熙华，女，1963年5月3日出生，住址沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人柏征与被执行人孙熙华借款合同纠纷（2020）辽0103执614号一案中，被执行人应给付申请执行人3,030,800.00元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董立军审 判 员  安 丹代理审判员  郭 良二〇二〇年五月十三日书 记 员  金子峰