贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1158号上诉人（原审原告）：李永红，男，1968年10月3日出生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：贵州华新盛源工程建设有限公司。住所地，贵州省安顺市经济技术开发区泰翔大厦1幢6层9号。统一社会信用代码：91520102MA6DKKK6XH。法定代表人：游龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷兴远，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李正华，男，1966年12月5日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人李永红因与被上诉人贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称华新盛源公司）、李正华民间借贷纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年4月14日进行了二审调查询问，上诉人李永红，被上诉人华新盛源公司的委托诉讼代理人雷兴远，被上诉人李正华到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李永红上诉请求：1、撤销贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初2898号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审案件受理费由华新盛源公司、李正华承担。事实和理由：1、一审判决未查明本案中借款532200元的用途，李正华向李永红借款现金32200元支付嘉豪春天二期工程所欠赤水市中辉建材有限公司的商砼款，这笔款直接用于了华新盛源公司承建的嘉豪春天二期工程项目。2018年3月13日的借款500000元，是李永红、李正华以及华新盛源公司赤水分公司的会计共同经办的，用于支付华新盛源公司赤水分公司欠赤水市中辉建材公司的商砼款，且借条加盖了项目部公章，此款由李永红的账户转入李正华的账户后，李正华立即转入了华新盛源公司，然后转给了赤水市中辉建材公司，此款同样是用于华新盛源公司承建嘉豪春天二期工程项目，在华新盛源公司与赤水市嘉豪春天置业有限公司的函件及附件中赤水市中辉建材有限公司已付的商砼材料款732115元中就有李永红的532200元；2、华新盛源公司依法应承担偿还借款本息的连带清偿责任，已经发生法律效力的民事判决书中，根据李正华在嘉豪春天二期工程中的投入情况及嘉豪春天公司的付款情况判决确认嘉豪春天公司支付华新盛源公司尚欠工程款4961370.69元，这其中就包含了李永红借款支付赤水市中辉建材有限公司的532200元在内，故应由华新盛源公司与李正华共同偿还，且李正华与华新盛源公司属于挂靠关系，李正华在其职责范围融资投入本工程项目建设的民事行为，产生的民事责任应由华新盛源公司承担。综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。华新盛源公司辩称，李正华作为工程建设的实际投资人，其因工程建设需资金周转，未经华新盛源公司授权，华新盛源公司不应承担任何责任，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。李正华辩称，李正华与本案已无关，李正华退出了涉案工程的施工、开发，因为没有能力缴纳上诉费，所以才没有提出上诉。李永红向一审法院起诉请求：1、判令华新盛源公司、李正华偿还李永红借款532200元及利息200000元，共计732200元；2、案件受理费由华新盛源公司、李正华承担。一审法院认定事实：2017年11月28日，华新盛源公司向李正华出具法定代表人授权委托书，委托李正华代表公司参加嘉豪春天二期工程的修建谈判和签订合同。2017年11月29日，李正华以华新盛源公司（甲方）的名义与赤水嘉豪春天置业有限公司（乙方）签订《嘉豪春天合同第一部分协议书》，赤水嘉豪春天置业有限公司将位于赤水市红军大道中段市公安局南侧的嘉豪春天二期工程发包给李正华承建。2017年12月11日，华新盛源公司赤水分公司（甲方）与李正华（乙方）签订《项目工程内部承包合同》，约定李永红将其承接的“嘉豪春天二期修建工程项目”的现场施工管理等具体业务，发包给李正华承包办理。合同主要内容：承包范围：甲方与建设单位签订的本“嘉豪春天二期修建工程项目”《建设工程施工合同》中明确的全部内容，以及在本工程施工过程中所增减、变更的施工内容，均属本合同承包范围；乙方自主施工，自负盈亏；本工程项目所需的工程技术人员及生产工人，由乙方按国家有关规定自行聘用，确定报酬；上交指数：乙方包干管理费按财务最终决算的1%向甲方交纳管理费，国家规定的税金、管理费由乙方自行缴纳，并向甲方提供此工程项目的完税证明；甲方授权乙方使用的印章，只能在本工程项目合法范围内使用，如乙方用作恶意收取工程分包保证金等其它非法用途，所产生的法律及经济责任均有（由）乙方承担等。2018年2月9日，李正华向李永红借款32200元，以现金方式支付借款，用于工程建设资金周转；同日，李正华向李永红出具收条一份。2018年3月13日，李正华向李永红借款500000元，以银行转账方式支付借款，用于工程建设资金周转；借款人李正华在借条上签名，并加盖“贵州华新盛源工程建设有限公司嘉豪春天二期工程建设项目资料专用章”。2018年3月17日，李正华向李永红出具借条一份，载明借款为200000元。2018年5月，李正华因资金问题，所承建的“嘉豪春天二期修建工程项目”停工，由案外人杨琪、赵立渊、张熙等人出资接手工程并继续建设该工程。还查明，贵州华新盛源工程建设有限公司赤水分公司系贵州华新盛源工程建设有限公司分支机构，不具有独立法人资格。华新盛源公司具有建设工程施工资质，李正华不具有建设工程施工资质。李正华挂靠华新盛源公司以华新盛源公司名义与赤水嘉豪春天置业有限公司签订《嘉豪春天合同第一部分协议书》及《补充协议》，施工建设“嘉豪春天二期修建工程项目”；李正华为“嘉豪春天二期修建工程项目”的实际施工人。一审法院认为：李正华因建设工程资金转账困难向李永红借款共计532200元，李正华并向李永红出具借条。同时，李永红已经将借款532200元支付给李正华。双方的借贷行为属合法民间借贷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，双方之间的借贷行为受法律保护。现李永红请求李正华偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，李正华应偿还李永红借款532200元。关于借款利息问题。在借款时，李永红与李正华约定借款利息为200000元。从借款之日起2018年3月13日至本案起诉之日2019年9月23日止。以借款本金532200元为基数，按年利率24%计算，借款利息为205784元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，李永红与李正华约定借款利息为200000元符合法律规定。李永红请求李正华支付借款利息200000元的请求，予以支持。李正华与华新盛源公司系挂靠关系，李正华借用华新盛源公司的资质对“嘉豪春天二期修建工程项目”进行建设施工，华新盛源公司只是收取一定的管理费。李正华为“嘉豪春天二期修建工程项目”的实际施工人，该工程由李正华自主施工、自负盈亏。其间，华新盛源公司也未授权李正华向李永红借款，根据华新盛源公司赤水分公司（甲方）与李正华（乙方）签订《项目工程内部承包合同》中约定甲方授权乙方使用的印章，只能在本工程项目合法范围内使用，如乙方用作恶意收取工程分包保证金等其它非法用途，所产生的法律及经济责任均有（由）乙方承担等。该“贵州华新盛源工程建设有限公司嘉豪春天二期工程建设项目资料专用章”的用途是整理制作建设工程资料，李正华在其中一份借条上加盖“贵州华新盛源工程建设有限公司嘉豪春天二期工程建设项目资料专用章”的行为，已经超出了项目资料专用章的适用范围。同时，李正华在借条上加盖“贵州华新盛源工程建设有限公司嘉豪春天二期工程建设项目资料专用章”的行为未得到华新盛源公司的授权和许可，故李正华向李永红的本案借款系李正华个人行为，属于李正华的个人债务。另外，李正华施工建设的“嘉豪春天二期修建工程项目”工程量及工程款，应与赤水嘉豪春天置业有限公司依法结算。李正华应获得的工程款与本案借款不是同一法律事实和法律关系，没有直接的因果关系。故李永红请求华新盛源公司共同偿还本案借款及利息没有法律依据，对李永红的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由李正华在本判决生效之日起十日内偿还李永红借款532200元及利息200000元，合计732200元；二、驳回李永红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5561元，由李正华承担。本院二审期间，李永红提供了如下证据：1、项目合同，拟证明李永红向李正华打款全部是支付给中辉公司的材料款，本案款项是用于工程的材料款；2、《致华新公司赤水分公司的函》，拟证明其转给李正华的款项全部用于涉案项目的材料款；3、银行流水，证明目的如前所述。华新盛源公司发表质证意见认为，对上述证据均不予认可，李正华不是公司的负责人或法定代表人，且对该合同不知情，不能达到李永红的证明目的。李正华则对上述证据均予以认可。华新盛源公司提供了案外人的证实材料，证明其不是华新公司的财务人员，其不清楚李永红向李正华转款的性质。李永红、李正华发表质证意见对该份证据不予认可。本院认为，李永红提供的上述证据拟主张华新盛源公司应就本案借款承担连带责任，而本案款项的实际用途与去向并非判断华新盛源公司是否承担责任的唯一标准。而华新盛源公司提供的案外人的证实材料不符合法律关于证人证言证据形式的要求，故本院对上述证据均不予采信。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：华新盛源公司对李正华向李永红借款所负本案债务是否承担连带清偿责任。各方当事人对于李正华向李永红借款532200元，李正华向李永红出具债权凭证，李永红已按约向李正华实际交付借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定李永红与李正华之间的借款合同成立并生效。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决李正华偿还李永红借款532200元及利息200000元，合计732200元，符合双方合同约定及上述法律规定，且各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以维持。关于华新盛源公司对李正华向李永红借款所负本案债务是否承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，经审查，本案500000元的借条加盖了涉案工程项目的资料专用章，并未加盖华新盛源公司印章，且李正华在借条上加盖项目部资料专用章的行为既未得到华新盛源公司事前授权，亦未得到其事后追认，不能当然地视为该借款行为属于公司行为，且李永红不是华新盛源公司的法定代表人，即便涉案款项系用于涉案工程项目，其款项的用途亦不影响李永红与李正华之间借款合同关系的认定，同时李永红亦不能以此为由突破合同相对性原则要求华新盛源公司承担连带责任，故一审法院以此认定李正华的借款行为属于个人行为，符合上述法律规定，本院予以确认。对李永红关于本案借款全部用于涉案工程项目开发，故华新盛源公司应当承担连带清偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11222元，由李永红负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年五月九日书记员  覃 烨