广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初465号原告：包媚，女，1973年2月3日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县*******************，公民身份号码：440************025。被告：梁道姬，女，1973年8月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********，公民身份号码：440************02X。被告：王海生，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********，公民身份号码：440************017。以上两被告的委托诉讼代理人：韩东海，系广东维群律师事务所律师。原告包媚与被告梁道姬、王海生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。原告包媚、被告梁道姬和王海生的委托诉讼代理人韩东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁道姬、王海生偿还借款本金100000元；2、判令被告梁道姬、王海生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告包媚在中国工商银行乳源支行进行投资理财时，所投资金100000元在2019年4月15日到期后，因手机操作不明的问题去工商银行乳源支行找到营业厅负责人即被告梁道姬咨询。被告梁道姬主动联系原告包媚，推荐原告包媚用这100000元去投资货币买卖，被告梁道姬告诉原告包媚其可以提供买家，然后按月计算收益，每月收益有5000元，投资项目资金可以按月随时不买并且全额退回本金。鉴于被告梁道姬是银行工作人员的身份，原告包媚就相信了被告梁道姬所说，并于2019年4月16日将这100000元交给原告梁道姬开展相关的货币变卖服务。被告梁道姬辩称，向原告包媚借款100000元属实。被告王海生辩称，该笔借款与被告王海生无关，根据最高人民法院发布的相关司法解释，该笔债务属于被告梁道姬的个人债务，与被告王海生无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告包媚向本院提交的证据有：一、借条[原件存档于（2019）粤0232民初698号案卷]，证明被告梁道姬向原告包媚借款100000元的事实；被告梁道姬对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议；被告王海生认为其不清楚该笔借款，借款与其无关。二、（2019）粤0232民初698号《民事裁定书》及其生效证明，证明原告包媚在之前曾起诉过两被告，但被法院驳回起诉，案件已生效的事实；被告梁道姬、王海生对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。三、原告包媚的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；被告梁道姬对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议；被告王海生认为与其无关。五、被告梁道姬的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；被告梁道姬、王海生对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。因被告梁道姬、王海生对原告包媚提交的上述证据的真实性没有异议，且本院亦核实了相关证据的原件，故本院对原告包媚提交的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告梁道姬、被告王海生未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告包媚与被告梁道姬系高中的同级同学关系，且与被告梁道姬、王海生居住在同一栋楼；被告梁道姬与被告王海生是夫妻关系。2019年4月份，原告包媚在乳源工商银行办理的100000元理财产品即将到期的时候前往乳源工商银行向被告梁道姬咨询手机银行操作的问题。被告梁道姬向原告包媚推荐将到期的100000元资金交给她来做货币买卖理财，收益每月有5000元。原告包媚基于原告梁道姬的银行工作人员的身份关系，相信了被告梁道姬所说的，并于2019年4月16日将银行卡交由被告梁道姬进行POS机刷卡，被告梁道姬将原告包媚的100000元转到了“小玲商行”的银行账户上。事后，在原告包媚的催促下，被告梁道姬向原告包媚出具了一份《借条》，该《借条》载明：“借条今借到包媚人民币现金壹拾万元整（￥100000），每月支付5000元利息，借款人梁道姬，身份证：440************02X。借款人梁道姬2019.4.15”。被告梁道姬在该《借条》的借款金额和借款人处按捺指模。另查明，原告包媚于2019年6月13日以被告梁道姬拒不偿还借款为由向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日以被告梁道姬的借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪为由裁定驳回原告包媚的起诉并将相关线索、材料移送乳源瑶族自治县公安局。2019年9月29日乳源瑶族自治县公安局认为证明有犯罪事实发生的证据材料不充分作出《不予立案通知书》。2020年4月10日，原告包媚再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，被告梁道姬对其向原告包媚借款100000元的事实表示予以认可，并表示愿意偿还原告包媚的100000元借款本金。被告王海生表示涉案债务属于被告梁道姬的个人债务，与其无关。原告包媚亦表示其向被告梁道姬出借100000元时，被告王海生不在场。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告包媚向本院提交的《借条》及本院庭审中查明的事实，可以认定原告包媚与被告梁道姬之间形成民间借贷法律关系。且合法有效。合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽然原告包媚和被告梁道姬没有对案涉借款约定还款期限，但被告梁道姬在原告包媚第一次向本院起诉后至今仍未向原告包媚偿还借款，明显已构成违约，故原告包媚要求被告梁道姬偿还借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案借款是否为两被告的夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、共同生产经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。本案涉案借款虽发生在被告梁道姬与被告王海生的夫妻关系存续期间，但根据原告包媚的陈述涉案借款发生时被告王海生不在场，被告梁道姬出具的《借条》上仅有其一人的签名，且被告王海生明确表示其对涉案借款不知情，没有对债务进行追认。原告包媚亦未提供被告梁道姬借款所得财产用于家庭共同生活、夫妻共同生产经营的相关充分证据。因此，案涉借款不应认定为夫妻共同债务；原告包媚主张被告王海生对案涉借款承担清偿责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁道姬应于本判决生效之日起十日内偿还原告包媚借款本金100000元。二、驳回原告包媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1150元，由被告梁道姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 谢永雄二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘丽珍书 记 员 邱梦蕾