上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43960号原告：朱俊，男，1985年11月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：徐长福，男。委托诉讼代理人：杜红，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨，男。委托诉讼代理人：刘智勇，男。原告朱俊与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称“强生公司”)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月2日组织当事人进行证据交换，并于2020年3月13日公开开庭进行审理。朱俊(2019年11月2日未出庭)及其委托诉讼代理人卞显翠(2019年11月2日未出庭)、陈龙(2020年3月13日未出庭)，强生公司委托诉讼代理人徐长福、杜红，中华联合财保上海分公司委托诉讼代理人徐樑烨(2019年11月2日未出庭)、刘智勇(2020年3月13日未出庭)，到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案适用简易程序延长审理期限。本案现已审理终结。原告朱俊向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告车辆维修费56,000元、评估鉴定费2,300元。事实和理由：2019年6月6日0时20分许，在本市普陀区中山北路武宁路路口处，案外人谢某某驾驶牌号为沪FNXXXX机动车与原告驾驶的沪B0XXXX机动车发生碰撞，致原告车损。事故发生后，原告与谢某某共同签署《道路交通事故自行协商协议书》，确认原告无责任，谢某某负事故全部责任。原告车辆经上海釜诚价格评估有限公司评估，结论为原告车辆修复价格为56,000元，原告为该次评估支付评估费2,300元。因谢某某系强生公司员工，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任应由强生公司承担。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告强生公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。谢某某系强生公司员工，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任由强生公司承担。因原告提供的评估意见书中认定的维修项目、部位与实际原告车辆受损部位不一致，故对于该份评估评估意见书的结论不予认可。被告中华联合财保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。谢某某驾驶的机动车在中华联合财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100,000元，未购买不计免赔，本次事故的免赔额为20%。事发时在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。原告提供的评估意见书中认定的原告车辆受损部位与实际情况不一致，故对于该份评估意见结论不予认可。审理中，经中华联合财保上海分公司申请，并经当事人一致确认，本院委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆的维修费用进行评估。2019年12月23日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，结论为原告车损维修费用为31,500元。中华联合财保上海分公司为本次评估支付评估鉴定费1,000元。庭审中，原告认为第二次评估金额过低，不足以完成原告车辆修复，故坚持要求两被告赔偿维修费56,000元，且两次评估的评估费均要求由被告承担。两被告对于第二次评估确定的维修费金额没有异议，并同意第二次评估费由中华联合财保上海分公司承担，第一次评估费要求由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因沪FNXXXX机动车在中华联合财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故中华联合财保上海分公司应在保险范围内承担赔偿责任。超出及不属于保险范围的损失由强生公司负担。关于原告主张的相关费用，本院将依法具体判定，评析如下：1.维修费，原告称第二次评估确定的维修费金额过低，但原告未能提供付款凭证、维修费发票等证据证明已经实际发生维修费用56,000元，故对于原告的主张本院不予采信。本院确认维修费为31,500元。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第二次评估结论部分变更了第一次评估的结论，并非完全推翻第一次评估结论，故对于原告主张的第一次评估鉴定费2,300元，本院予以支持。第二次评估鉴定费1,000元由中华联合财保上海分公司承担。综上，中华联合财保上海分公司应在交强险内赔偿原告维修费2,000元。扣除免赔额后，中华联合财保上海分公司应在商业三者险内赔偿原告维修费23,600元、评估鉴定费1,840元。免赔额部分的维修费5,900元、评估鉴定费460元，由强生公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告朱俊车辆维修费2,000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告朱俊车辆维修费23,600元、第一次评估鉴定费1,840元；三、被告上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告朱俊车辆维修费5,900元、第一次评估鉴定费460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,258元，减半收取计629元，由原告朱俊负担306.50元，被告上海强生出租汽车有限公司负担322.50元。第二次评估鉴定费1,000元由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 臻二〇二〇年五月二十二日法官助理  欧阳彬书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……