重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初421号原告：贺顺菊，女，1963年6月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:田荣华，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所实习律师。被告：冯中平，男，1966年7月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。被告：王贵英，女，1967年9月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告贺顺菊与被告冯中平、王贵英合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。贺顺菊及其委托诉讼代理人田荣华、胡鸿宾，冯中平及其委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼。王贵英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贺顺菊向本院提出诉讼请求：一、请求判令冯中平、王贵英连带赔偿贺顺菊损失263954.52元，并以此为基数支付按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2018年7月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息;二、本案诉讼费用由冯中平、王贵英承担。事实及理由:贺顺菊与冯中平原系合伙关系，冯中平和王贵英系夫妻关系。贺顺菊与冯中平因合伙承包贵州惠水工程项目，冯中平以自己名义租赁侯某的推土机，产生租金129600元未付。但此款冯中平在工程进行过程中已向作为项目工程的出纳贺顺菊予以报销，作为合伙项目成本在结算时予以了清算。贺顺菊将此款支付给冯中平后，冯中平并未及时支付给侯某，致使侯某向法院起诉要求支付租金和相应利息，导致作为项目合伙人的贺顺菊承担了连带责任，于2018年7月19日被强制执行案款262509.52元和诉讼费1445元，冯中平的行为给贺顺菊造成巨大损失，现为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。冯中平答辩称，请求法院驳回贺顺菊的诉讼请求。贺顺菊称其向冯中平支付了款项后，冯中平未支付给案外人侯某不属实，最后结算完还差十多万未支付。王贵英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贺顺菊与冯中平于2012年2月9日签订《两人合伙协议》,主要约定：合伙期限为10年，自2012年3月1日起至2022年2月1日止，期满后若继续合伙，再另行协商；债务承担为合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由合伙人平均承担。合伙协议签订后，二合伙人以重庆市前线工程机械有限公司、重庆市铜梁县康安建筑安装工程有限公司、重庆市双全建筑安装有限公司名义承包了包括案涉贵州惠水公路修建工程在内的多项工程项目。该贵州惠水公路修建工程由冯中平全权负责承建并收取和支付款项，然后向贺顺菊报账。贺顺菊未参与该工程的管理。2017年5月3日，本院立案受理了侯某与冯中平、王贵英、贺顺菊租赁合同纠纷一案。2018年1月20日，本院以（2017）渝0151民初2096号民事判决书作出判决。该判决书认定事实如下：“被告贺顺菊与被告冯中平于2012年2月9日签订了《两人合伙协议》，约定合伙期限10年，自2012年3月1日起至2022年3月1日止。协议签订后，二合伙人承包了重庆两江新区高新技术产业园平场工程、北碚云汉大道土石方工程、贵州惠水公路修建工程，其中在2013年3月至2014年5月承包贵州惠水公路修建期间，因工地需要租赁了原告侯某SD16推土机一台。2014年5月29日，被告冯中平出具欠条一张，载明：今欠到侯某山推SD16推土机一台，在我惠水县三都高速公路工地上作业，所欠租金余款人民币159600元。特承诺此款于2014年7月一次性全部归还，逾期按30%的违约金支付。被告冯中平在经办人处签字认可。2015年3月4日，贺顺菊函告冯中平解除《两人合伙协议》，要求冯中平对各项目及合伙事务进行清算，双方在结算过程中发生争议。被告贺顺菊于2016年1月27日诉至法院，要求解除合伙协议，由冯中平支付款项1451796元。该案在审理过程中，双方对合伙事务委托了重庆龙源会计师事务所进行司法鉴定，根据鉴定机构的鉴定事实（二）项目会计核算中阐明：本次鉴定以双方签字的报销单及原告（贺顺菊）分类整理的清单账册为依据。其中报告书上贵州惠水公路修建工程成本明细表2、表3显示，2014年1月29日支出机械费，转账支付侯某67000元；2014年5月11日、30日、7月14日分别支出推土机租金16800元、90400元、17500元，同年6月17日支付推土机进场费1500元。贵州惠水公路修建工程项目收支相抵扣结余963233.63元。因此，本院对被告贺顺菊与冯中平三项工程合伙纠纷作出（2016）渝0151民初757号民事判决书，判决1、解除贺顺菊与冯中平于2012年2月9日签订的《两人合伙协议》；2、冯中平于判决生效后10日内支付贺顺菊应收款762388.44元。被告冯中平不服一审判决。上诉至重庆市第一中级人民法院，经二审判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月14日，被告冯中平出具《租赁款还款承诺书》一份，载明：我在2013年3月29日至2014年5月29日承包修建贵州省惠水县三都镇高速公路工程，租赁候某山推SD16推土机一台，2014年5月29日经结算欠租赁人民币159600元，约定于2014年7月一次性全面付清，逾期按30%承担违约金，事后我支付了3万元，余欠129600元未付。现因无力偿还，特承诺余欠129600元从2014年5月29日起按月利息3%计算资金占用损失至付清为止，我力争尽早偿付完清，以前所出欠条和约定的违约金作废。特此承诺。被告冯中平在承诺人处签字认可。另查明，被告冯中平与被告王贵英系夫妻，王贵英曾用名王桂英。本院认为，…本案中，被告冯中平与王贵英系夫妻，该债务系冯中平承包工程所欠，系从事家庭生产、经营活动而产生，应当认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。关于原告侯某要求被告冯中平、王贵英、贺顺菊支付租赁欠款129600元，并从2014年5月29日起按照月利率2%计算资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金47880元的请求，本院已经主张了违约金为年利率24%，现原告又请求30%违约金的不再重复主张；关于被告贺顺菊提出：原告出示的欠条只有被告冯中平一人签字，现被告冯中平与贺顺菊在合伙期间的债权、债务已经通过诉讼程序全部结算完毕，此款应当由被告冯中平承担的意见。经本院审查，被告贺顺菊、冯中平合伙承包贵州省惠水三都高速公路工程并租用原告侯某的推土机属实。现原告要求合伙人贺顺菊共同承担偿还责任的请求并无不当，至于被告贺顺菊与冯中平的合伙事务是否已经结算完毕，只是合伙人内部的结算问题，与原告没有法律上的因果关系，不能对原告产生约束力。对被告贺顺菊的辩解意见不予采纳。据此，…判决如下：一、被告冯中平、贺顺菊在本判决生效后三日内支付原告侯某租赁款129600元，并从2014年5月29日起按照月利率2%计算利息至还清款日止；被告王贵英对被告冯中平所付债务部分承担偿还责任；二、驳回原告侯某的其它诉讼请求。…案件受理费2890元，减半交纳1445元，由被告冯中平、贺顺菊承担。”贺顺菊不服该判决，提起上诉。2018年6月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终3029号民事判决书，载明：“本院认为，根据已查明的事实，贺顺菊、冯中平合伙承包贵州省惠水三都高速公路工程并租用侯某的推土机，贺顺菊对此无异议。2014年5月29日，冯中平向侯某出具欠条一张，载明欠款金额。该欠条属于冯中平与贺顺菊合伙期间由冯中平出具，属于合伙期间合伙人对外共同债务。冯中平于2017年3月14日向侯某出具还款承诺书，对尚欠金额进行再次明确。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此在无证据证明欠条和还款承诺虚假的情况下，贺顺菊、冯中平合伙经营活动期间对对外产生的债务应承担共同还款责任。贺顺菊上诉认为租金已结清的问题，由于其提出的付款依据、付款时间，发生在欠条和还款承诺书出具之前，并不能证明欠付的租金已结清，本院对其上诉理由不予支持。贺顺菊认为合伙双方已经过诉讼解除了合伙关系，但贺顺菊与冯中平解决合伙关系的纠纷不能对抗合伙人对外应承担的债务。对于上诉人认为虚假诉讼的问题，由于上诉人未举证证明，对上诉人的此项上诉理由不予支持。…判决如下：驳回上诉，维持原判。”另查明，2013年9月6日，冯中平在贺顺菊处报销了支付侯某推土机租金20,000元。冯中平在该报销单上签注：“冯中平2013.9.8”。同日，侯某出具领条一张，载明：“今领到惠水工地山推160租金贰万元正：（20000.00元）5月13日到场，租金：23000元邓某代领侯某2013.9.6”。庭审中，冯中平陈述案涉贵州省惠水三都高速公路工程于2014年4月底完工。2018年6月11日，侯某以（2018）渝01民终3029号民事判决书作为执行依据向本院申请强制执行。贺顺菊于2018年7月19日主动向本院履行了（2018）渝0151执1646号案件中租金、资金占用利息、延迟履行期间的加倍利息及诉讼费等共计263954.52元。以上事实，有当事人的陈述及贺顺菊举示的费用报销单、领条、（2017）渝0151民初2096号民事判决书、（2018）渝01民终3029号民事判决书、强制执行申请书、（2018）渝0151执1646号执行通知书、重庆市行政事业单位资金往来结算票据3张、（2016）渝0151民初757号民事判决书、（2017）渝01民终3146号民事判决书等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点为：案涉推土机的租金贺顺菊是否应当承担的问题；王贵英是否应当承担共同偿还责任的问题。关于案涉推土机的租金贺顺菊是否应当承担的问题。本院查明案涉推土机的租赁期限为2013年5月13日至2014年4月底，按照双方当事人均认可的推土机租金为23000元/月计算，案涉推土机的租金总额应当在26万元左右。结合冯中平在向侯某出具欠条前已实际向侯某支付租金金额为2013年9月6日的20000元、2014年1月29日的67000元、2014年5月11日的16800元，加上冯中平2014年5月29日出具欠条载明的金额159600元，案涉推土机的租金总额即应当为263400元。而按照冯中平辩称的其已向侯某支付了租金177400元（20000元+67000元+16800元+90400元），加上冯中平出具的欠条上载明欠付租金金额为159600元，则案涉推土机的租金总额就有353800元。该353800元金额明显超出了推土机以月租金23,000元计算的实际租金总额26万左右的金额，且冯中平陈述其妻王贵英向侯某支付了已报账的90400元也并未举示相应付款凭证予以证明，故本院对冯中平的该辩解理由不予采信。本院认定在案涉工程中因租赁侯某推土机所产生的租金总额为263400元。冯中平与贺顺菊之间的合伙协议虽已经解除，但案涉推土机租金尚有部分未付清，仍应当由两合伙人共同承担。案涉推土机租金总额为263400元，扣除冯中平已报账的211700元（20000元+67000元+16800元+90400元+17500元），合伙人还应当共同承担推土机的租金金额为51700元（263400元-211700元）。依照合伙协议约定，贺顺菊即应当承担该未付租金51700元的50%即25850元的支付责任。贺顺菊为履行（2018）渝0151执1646号案件所有款项，实际支付金额为263954.52元，该金额扣除贺顺菊应当承担的25850元租金及其利息、延迟履行期间的加倍利息及诉讼费的金额52648.34元（25850元÷129600元×263954.52元）后，剩余金额211306.18元即由冯中平承担。故冯中平应当向贺顺菊赔偿的损失金额为211306.18元，贺顺菊请求超过该金额的部分，本院不予支持。贺顺菊要求冯中平支付损失费从2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息和从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的利息的请求。因贺顺菊没有证据证明双方对案涉赔偿款的偿还期限有约定的事实，故案涉赔偿款项的资金利息本院从贺顺菊主张权利即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。贺顺菊请求超过该金额的部分，本院不予支持。关于王贵英是否应当承担共同偿还责任的问题。因本院（2017）渝0151民初2096号民事判决书已确认案涉推土机的租金及其利息等债务系冯中平与王贵英的夫妻共同债务，故本院支持贺顺菊要求王贵英承担共同偿还责任的请求。综上所述，对贺顺菊的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯中平、王贵英于本判决生效后五日内共同赔偿原告贺顺菊损失211306.18元及其利息，利息以211306.18元为基数从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止；二、驳回原告贺顺菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费5258元，减半收取2629元，由原告贺顺菊负担524元，由被告冯中平、王贵英承担2105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 平二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘 雨书 记 员  李清兰