广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终516号 上诉人（原审被告）：田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组，住所地：广西田东县平马镇牛行村。 诉讼代表人：凌有章，组长。 委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1972年3月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1943年12月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。系被上诉人陈玲的母亲。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组（以下简称“牛行6组”）因与被上诉人陈玲、陈桂芳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服田东县人民法院(2019）桂1022民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并通知当事人于2020年5月13日到庭进行法庭调查，上诉人田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组的诉讼代表人凌有章及其委托诉讼代理人零桂基，被上诉人陈玲、陈桂芳的共同委托诉讼代理人黄琨到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组上诉请求：1、撤销田东县人民法院(2019）桂1022民初1422号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人陈玲是上诉人集体经济组织成员，不符事实。1998年被上诉人陈玲出嫁到湖北后，虽然户籍没有迁随丈夫，但被上诉人在牛行6组集体经济组织没有履行过任何集体成员义务。2001年第二轮土地延包时，当时村民小组干部已经根据三分之二群众通过原则及出嫁女优先在男方处调整责任地的原则，将类似于陈玲等七人性质的远嫁女承包地收回调整不再发包。因此，2001年颁发给被上诉人陈桂芳户的《土地承包经营权证》上仅有两人，即陈桂芳和陈英，被上诉人陈玲不在该户内。2006年上诉人公开讨论重新分配责任田，按每人0.5亩标准再分配，陈桂芳户的责任田为1亩，多余的田和自留地全部按原户人口每人3000元补助发放（当年陈桂芳户仍按3人计）后，所有的田地归村民小组集体共有，不再细分到个人。从2006年起，如集体所有的土地被国家征用，所得的土地补偿费和安置费都按农户持有的《土地承包经营权证》上的人口数发放。这是经过历届小组群众讨论通过的决定并沿用至今。在2017年政府征用土地建设田东县妇幼保健院之前，被上诉人均没有异议。一审判决无视上诉人这一经过集体讨论通过并沿用十多年的分配方案，无根据地支持被上诉人陈玲的无理诉求。这会导致已经远嫁外地的人纷纷效仿，已经既存并履行十几年的分配方案被打乱，势必影响上诉人集体经济组织的社会稳定。 陈玲、陈桂芳辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人通过开村民会议调整责任地，收回外嫁女的承包地，排除被上诉人陈玲享有权利的侵权事实存在，一审法院已查明被上诉人陈玲在征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员责任，根据法律规定，应依法享有相应份额。被上诉人陈玲虽出嫁湖北，但户籍没有迁随丈夫，还属于上诉人集体经济组织成员，且没有在夫家落户且未取得责任田地，未享受到夫家的集体经济组织成员待遇。从保护妇女合法权益的原则出发，根据《妇女权益保护法》第32、33条的规定，被上诉人陈玲应当仍享有与上诉人其他集体经济组织成员平等的分配权益。上诉人通过村民会议决议排除外嫁女集体经济组织成员待遇，违反法律强制性规定，该行为侵害了上诉人陈玲集体经济组织成员合法权益。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈玲、陈桂芳向一审法院起诉请求：1、确认原告陈玲享有土地安置补偿费和集体资金分配的权益；2、判令被告将征地补偿费24380.93元、集体资金分配18000元，共计42380.93元发放给两原告；3、本案受理费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原告母亲系被告牛行6组集体成员，原告陈玲于1972年3月16日出生后落户于被告牛行6组，在第一轮落实土地承包责任制时，被告牛行6组按政策向原告陈玲发包责任田地。1998年间，原告陈玲与湖北省汉川市城隍镇农利村村民卢光胜登记结婚。登记结婚后，原告陈玲未将户口迁出牛行6组，湖北省汉川市城隍镇农利村以此为由，而未向原告发包责任田地。2006年1月7日，被告牛行6组经小组大会集体讨论，通过决议：按原小队分给每人0.5亩责任田地标准领取征地补偿费，谁户被征用谁户自领款项，多余部分归集体，以后按此标准，不能推翻，永不变动。2006年1月17日，被告村民小组通过并确认各户享有的责任田地人数、亩数及分配份额，其中原告陈桂芳户有2人享有集体责任田地，按方案，责任田地享有1亩份额，即原告陈桂芳及其女儿陈英。2017年，田东县妇幼保健院整体搬迁及周边储备项目用地需要，开始征收被告牛行6组的集体土地35.551亩，其中包括原告陈桂芳户位于“晚谷”（地名）的0.481亩责任田地。被告牛行6组取得征收土地补偿款后，延续之前的集体分配方案，按每人分配征地补偿款18000元的标准，向原告陈桂芳户支付2人份额（包括：陈桂芳、陈英）的征地补偿款36000元，但其认为原告陈玲已外嫁，不再具有该小组集体成员资格为由，拒绝向原告分配土地征收补偿款。原告遂向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，关于原告陈玲是否享有平等的集体分配权益问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，明确了取得土地补偿费分配资格是以安置方案确定时已取得集体经济组织成员资格的人而不是已取得土地承包经营权人。原告陈玲母亲陈桂芳系被告牛行6组的集体成员，原告出生时依法登记为被告牛行6组的常住户口，第一轮落实土地承包责任制政策时，其取得被告牛行6组发包的责任田地，依靠被告牛行6组的土地作为基本生活保障。因此，原告自其出生时起就具有被告牛行6组的集体组织成员资格。1998年间原告陈玲与湖北省汉川市城隍镇农利村村民卢光胜登记结婚，但其在夫家未取得责任田地，未享受到夫家的集体经济组织成员待遇，从保护妇女合法权益的原则出发，其作为被告牛行6组集体经济组织成员的资格并未丧失，应当仍享有被告牛行6组与其他集体成员平等的分配权益。被告理应按分配方案向原告陈玲分配征地补偿款，即每个集体成员享有0.5亩份额，征到谁归谁所有，此次征原告陈桂芳户被征责任田地0.481亩，该份征地补偿款24380.93元（0.481亩×50688元/亩）归原告所有，被告分配给各集体成员18000元份额的征地补偿款，被告应当向原告支付征地补偿款42380.93元。被告认为原告外嫁，不具有其集体成员资格的主张，缺乏证据证实原告陈玲在夫家已取得集体权益的相关证据，应负举证不能的不利后果，故其主张，不予采信。至于2006年被告集体的分配方案，即认定原告陈桂芳户的陈桂芳、陈英享有集体权益，认定原告陈玲不享有集体权益，侵犯了原告陈玲的合法权益，违反了法律的强制性规定，对原告陈玲应当为无效。本案中，原告陈玲主张被告分配涉及征用田东县妇幼保健院整体搬迁及周边储备项目用地的补偿费用分配问题，至于被告侵犯其他分配款项及权益，原告陈玲应当另行提起诉讼，故本案中原告陈玲要求确认其享有土地安置补偿费和集体资金分配权益的诉讼请求，不予支持。从本案查明事实，原告陈桂芳已依法享有被告牛行6组的集体权益，其以户主身份作为原告参与诉讼，属于原告主体不适格，其要求被告向其支付分配款项的主张，依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组向原告陈玲支付征地补偿款42380.93元；二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求；三、驳回原告陈桂芳的诉讼请求。本案受理费860元，诉前保全费444元，共计1304元，由被告田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：被上诉人陈玲、陈桂芳在二审期间没有提交新证据。上诉人田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组提交新证据1、《平马镇第二轮土地延包工作补充宣传材料》，用于证明上诉人按照第二轮土地延包政策召开村民大会决定本组成员资格和土地延包方案。证据2、二轮土地延包实施审批报告，用于证明上诉人于2001年就讨论第二轮土地延包实施方案向平马镇人民政府报告。证据3、方案具体人员名单和群众通过签字凭证，用于证明上诉人于2001年起第二轮土地延包，被上诉人陈玲因外嫁后就没有履行本集体经济组织成员的权利义务，从2001年起被上诉人陈玲就不再享有本组成员资格，同时从2001年起至本案一审起诉前，被上诉人均没有对其是否为本组成员的身份提出过任何异议。证据4、凌有干等人持有的《土地承包经营权证》，用于证明从2001年1月1日第二轮土地延包起，本组织成员持有的《土地承包经营权证》上有户主、家庭成员名字及承包地块、面积、种类等，被上诉人陈桂芳持有的证书上没有被上诉人陈玲的名字。被上诉人陈玲、陈桂芳质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的合法性有异议，陈玲对此不予认可；对证据4的合法性、关联性有异议，证书与陈玲无关，剥夺了外嫁女成员的基本权益。本院认为，被上诉人陈玲、陈桂芳对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院予以确认。 本院对一审判决认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，被上诉人陈玲的母亲陈桂芳系上诉人牛行6组的集体经济组织成员，被上诉人陈玲出生时登记为上诉人牛行6组的常住户口；被上诉人陈玲虽于1998年与湖北省汉川市城隍镇农利村村民卢光胜登记结婚，但其常住户口仍保留在上诉人牛行6组，且其未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，亦未享受夫家所在集体经济组织成员待遇。从保护妇女合法权益的原则出发，应认定被上诉人陈玲具有上诉人牛行6组集体经济组织成员资格。上诉人牛行6组关于被上诉人陈玲不具有上诉人牛行6组集体经济组织成员资格的上诉主张，不符事实和法律规定，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，被上诉人陈玲在征地补偿安置方案确定时已经具有上诉人牛行6组的集体经济组织成员资格，其有权请求上诉人牛行6组支付相应份额的土地补偿费。故被上诉人陈玲起诉要求上诉人牛行6组向其支付征地补偿费42380.93元，符合法律规定，本院予以支持。一审判决由上诉人牛行6组向被上诉人陈玲支付征地补偿费42380.93元正确，本院予以维持。 综上所述，田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1304元，由上诉人田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  张力夫 审 判 员  玉 江 二〇二〇年五月十五日 法官助理  李宁宁 书 记 员  黄 勤