浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9976号 上诉人（原审原告）:丁凤仙，女，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈国良，男，系丁凤仙丈夫。 被上诉人（原审被告）：浙江耀炫网络科技有限公司。住所地浙江省杭州市江干区同方国际大厦902室。 法定代表人：陈学庞。 被上诉人（原审被告）：陈学庞，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：谢根於，女，1951年7月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：林作颖，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐琴，女，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人丁凤仙因与被上诉人浙江耀炫网络科技有限公司（以下简称耀炫公司）、陈学庞、谢根於、林作颖、徐琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁凤仙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、本案应当移送公安机关查处。耀炫公司经手人员假借耀炫公司、用不存在的“出租车年财富”为幌子，以注册资本额大为保证，许诺保本保息，以支付佣金、回扣等为手段吸收社会资金，公司高管、员工、业务人员有组织、分工地引诱丁凤仙将本金转入其私人账户，使丁凤仙夫妻短时间内就遭受了115万元的巨大经济损失，故依据法律规定，应将本案移送公安机关彻查。二、原审未查明案件基本事实。1、在确认案件事实时，原审对案涉争议系借贷性质有选择的回避了协议相关内容。协议上均为实际履行借款权利和义务的约定，并无实际转让的履行约定。2、原审对协议中“标的债权”这一重要的关键事实未查明。协议标的是借款而非转让，所谓“标的债权”只是一个空头的名字，没有任何证据证明它真实存在。3、原审未对徐琴的身份查明。丁凤仙当庭出示《承诺书》要求徐琴对耀炫公司借款承担清偿责任，其虽说“具体情况记不清了”，但仍表示同意还款。4、耀炫公司注册资本从1000万元变更到10000万元均为认缴，并无实际资产，其目的仅在于取得投资人对耀炫公司财力强大的相信，便于招揽吸收资金业务。故耀炫公司股东应在未实缴出资的范围内对公司不能清偿的借款承担还款责任。三、原审适用法律错误。1、案涉《债权转让协议》只是甲方收取款项，乙方享有借款到期收回本金、利息的权利，并无真实转让物的交付和接受，所谓“转让债权”只是一个骗丁凤仙出借款项的借口。原审认定双方系债权转让关系，明显违背了法律规定，原审判决应根据协议性质参照合同法分则中最相类似的借款合同的相关规定处理，正确适用法律，才能够真正依法保护丁凤仙的合法权益。2、本案协议只有二方当事人，并无其他第三方当事人参与。根据合同相对性原理，耀炫公司应当为第三方的债务向债权人提供保证。原审未追加当事人，若按原审的判决理由，耀炫公司是和丁凤仙约定为自己应当履行的债务提供担保，显然违反法律规定，应予纠正。 被上诉人耀炫公司、陈学庞、谢根於、徐琴未提交答辩意见。 被上诉人林作颖答辩称，一、原审认定案涉协议并非丁凤仙主张的民间借贷，事实认定清楚。二、丁凤仙与耀炫公司签订《债权转让及受让协议》中并无保证条款，耀炫公司无需对丁凤仙承担保证责任。三、即使耀炫公司应当承担责任，林作颖既非发起股东，也不是丁凤仙起诉时公司股东，不存在未履行出资义务的行为，无需对涉案债务承担责任。请求维持原判，驳回丁凤仙对林作颖的诉讼请求。 丁凤仙向一审法院起诉请求：一、耀炫公司返还借款本金10万元、支付利息及违约金至全部债务履行完毕止（以本金10万元为基数，按照年利率14%计算，自2014年12月12日起暂计至2018年3月26日尚欠利息及违约金40849.32元）；二、陈学庞、谢根於、林作颖在其认缴出资额范围内承担连带清偿责任；三、徐琴对上述债务承担连带保证责任，陈学庞退还丁凤仙转账款项；四、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实如下： 2014年12月12日，丁凤仙（乙方、受让方）与耀炫公司（甲方、转让方）签订《债权转让及受让协议》（编号：0571-A062）一份，约定：甲方同意将其持有的债权（以下简称“标的债权”）“出租车年财富”向乙方进行转让，清偿期限或第三方承诺继受标的债权日期为2015年10月4日；标的债权的成功转让以款项支付为标志，即乙方按照本协议之规定，支付完毕标的债权转让款之日起享有债权及相关债权利益；标的债权权益金额10万元整；标的债权利率标准为预期年化收益14%；标的债权转让款由乙方2014年12月13日前向甲方全额支付完毕；等。同日，丁凤仙向陈学庞账号转账10万元，耀炫公司确认收到案涉款项10万元。 2015年12月23日，徐琴作为承诺人出具《协议书（承诺书）》一份，载明：兹由耀炫公司于2014年10月至12月向陈国良和丁凤仙借款115万元（详见合同书4份编号为：0571-A082、0571-A022、0571-A062、0571-A062），利息按年息率14%，至2015年12月31日止的利息及佣金合计193882元整（详见结算清单）；减去已付15万元，余息43882元整，确定于2016年1月1日开始每月付25万元，利息按年息率14%，由本人徐琴归还本金及利息；等。 另查明：陈学庞系耀炫公司的法定代表人。2015年11月23日，耀炫公司修改公司章程，将认缴注册资本由1000万元调整为10000万元，股东认缴出资变更为陈学庞9300万元、林作颖700万元。2015年12月1日，耀炫公司修改公司章程，将股东认缴出资变更为陈学庞9300万元、谢根於700万元。 一审法院认为，丁凤仙与耀炫公司签订的案涉协议载明双方分别系债权受让方、转让方，结合丁凤仙诉称及案涉协议的约定，丁凤仙在签订案涉协议时对双方之间系债权转让关系应有明确认知。徐琴虽以承诺书的形式载明案涉款项系耀炫公司向丁凤仙借款，但徐琴的承诺并不足以认定耀炫公司确认案涉款项系该公司的借款。结合本案实际，对丁凤仙以民间借贷为由要求耀炫公司及其股东承担清偿责任以及要求陈学庞返还案涉款项的诉请，在本案中不予支持。徐琴所作的“确定于2016年1月1日开始每月付25万元，利息按年息率14%，由本人徐琴归还本金及利息”之承诺，应系其对案涉债务由其清偿的意思表示，但并无证据表明该意思表示构成丁凤仙诉称的对案涉债务的保证，故对丁凤仙要求徐琴承担保证责任的诉请在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回丁凤仙的诉讼请求。案件受理费3117元，案件公告费400元，由丁凤仙负担。 丁凤仙在二审中提交的证据有：“浙农贷”宣传资料一组，用以证明耀炫公司公开向社会批量虚假宣传，以虚构的理财产品，未经金融部门批准，非法向社会人员募集资金。 耀炫公司、陈学庞、谢根於、徐琴、林作颖在二审中均未提交新的证据。 本院经审查后认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据在案证据和当事人陈述，本案事实存在涉及经济犯罪嫌疑，丁凤仙的起诉依法应予驳回，本院将相关材料和线索移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初3013号民事判决； 二、驳回丁凤仙的起诉。 一审案件受理费3117元，二审案件受理费3117元，均退还给丁凤仙。丁凤仙可于本裁定生效后十五日内到一、二审法院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员  周 翔