杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初913号原告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路金色阳光8幢701-703、705-712室，统一社会信用代码91330182673967312P。负责人：全庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王一磊，浙江杭经律师事务所律师。被告：浙江杭徽高速公路有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道夏禹桥29号，统一社会信用代码91330185682917122X。法定代表人：朱益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯显夫、赵曦尧，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿建德支公司）与被告浙江杭徽高速公路有限公司（以下简称杭徽高速）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年2月24日向本院作诉前调解，经诉前调解不成，本院于2020年3月25日立案受理。后依法适用简易程序，由审判员赵东东于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告人寿建德支公司的委托诉讼代理人王一磊、被告杭徽高速的委托诉讼代理人侯显夫、赵曦尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款14220元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告被保险人黄刚为浙Ａ×××××号小型汽车在原告处投保机动车商业险。2019年9月12日8时50分，原告被保险人允许徐张倩驾驶案涉车辆行使至Ｇ56杭瑞高速往杭州时，与地面散落物（轮胎）发生碰撞，引发道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队认定，事故原因即上述原因。事故发生后，原告被保险人向原告报案和索赔，原告向被保险人支付保险赔偿金14220元。原告认为，被告作为高速公路该路段的经营者和管理者，对该路段负有维护和清障的义务，现被告未尽到职责造成案涉事故发生，应对车辆损坏承担赔偿责任。根据《保险法》第六十条规定及原告与被保险人之间保险条款的约定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。原告为维护自身权益，特向法院起诉，希望法院支持原告诉讼请求。被告杭徽高速辩称：一、答辩人已经按照国家相关规定和相关工作方面的要求，履行了定期清扫和巡查的义务，尽到了高速公路管理者应尽的义务和责任，不存在过错。根据《公路沥青路面养护技术规范》的规定，高速公路的日常巡查是每天一次，根据《杭徽高速公路道路清扫记录表》显示，我们的清扫员当天对案涉路段进行了清扫，根据《G56杭瑞高速公路（浙江段）道路巡查记录表》表明，答辩人已派出两辆巡查车对杭徽高速全程全线进行巡查，每天巡查两次，符合国家的要求。对于巡查期间，路面上随时会出现的抛洒物或散落物，我们无法预见，也无法避免，也不可能做到随时清除，交通部文件也对《公路养护技术规范》做过答复，及时并不等于随时，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”；二、原告向被告求偿不符合代位求偿权的条件。行使代位求偿权的条件是被保险人对被告享有债权请求权，即被告因违约行为对被保险人负有赔偿责任，但被告已经举证按照国家的相关规定，履行了及时清扫和巡查的义务，尽到了高速公路经营管理者应尽的义务和责任，不存在违约行为，对车主不存在违约之债，因此，原告行使代位求偿权没有法律基础；三、原告应向真正责任方追偿保险损失，根据《保险法》规定，保险人有权向造成事故的第三方进行追偿，本案事故的发生是路面的抛撒物引起，掉落抛洒物的前车车主才是真正的侵权责任人，保险公司应该向其主张权利；四、高速公路上行车车速快，风险大，车主应该依法依规行使，机动车驶离高速公路应按照出口预告标志，减速行驶，案发现场位于杭州西出口减速车道，被保险人没有依法依规行驶，答辩人也在情报板上作了“前方抛洒、注意避让”的提示，被保险人没有尽到注意义务，导致车辆碰撞抛洒物，由此造成的损失应由保险人自行承担；五、原告基于其社会功能，也应当承担其分散风险、保护投保人利益的责任，而不能再向没有责任的第三方来随意转嫁应当由其承担的风险。为支持其诉请，原告向本院提供以下证据：证据一、机动车辆商业险保险单（抄件）一份，欲证明原告被保险人在原告处投保了机动车商业险，交通事故发生在原告承保期限内的事实。证据二、道路交通事故证明一份，欲证明2019年9月12日发生交通事故造成原告被保险人保险标的车辆受损的事实；证据三、机动车辆保险车辆损失情况确认书、车辆维修清单各一份、车辆维修发票两份，欲证明案涉交通事故造成原告被保险人车辆损失14220元的事实。证据四、网上电子回单复印件两份，欲证明原告已向被保险人支付14220元保险赔偿金的事实。证据五、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各一份，欲证明事故发生时驾驶员和车辆所有权的信息。为证明本案事实，被告向本院提供以下证据：证据一、《公路沥青路面养护技术规范》、《公路养护技术规范》、交通部文件（交公便字[2001]66号）复印件各一份，欲证明杭徽高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率为每日一次，不需要也不可能对路面杂物做到随时清除。证据二、《杭徽高速公路道路清扫记录表》、《G56杭瑞高速公路（浙江段）道路巡查记录表》、《G56杭瑞高速公路（浙江段）监控指挥中心值班登记表》，欲证明被告已按规定清扫路面、履行了日常养护义务和巡查义务，并对相关事件予以记录、处理。原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的五组证据，被告没有异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认。对被告提供的证据一，原告没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据二，原告认为，道路巡查记录表和清扫记录表，都是被告单方制作的，没有办法证明形成时间是否是事故发生的当天，道路巡查记录表上无法证明是否涵盖案涉事故路段，郑平平的清扫记录2019年9月11日填写的是清扫路面，2019年9月12日填写的是拔草，可见郑平平对自己的工作任务是有认知的，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院审核后认为，该证据可以证实被告已按规定履行了日常巡查和清扫义务。根据原、被告提供的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年9月12日8时50分，徐张倩驾驶浙Ａ×××××号小型汽车行驶至Ｇ56杭瑞高速往杭州，与路面散落物（轮胎）发生碰撞，造成浙Ａ×××××号小型汽车车辆损坏的交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队出具道路交通事故证明，载明当事人的基本情况以及当事人称述交通事故的情况，并未对事故责任进行认定。案涉浙Ａ×××××号小型汽车登记所有人为黄刚，该车在原告处投保机动车损失保险86000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，黄刚向原告提出理赔申请，原告将修理费14220元支付给黄刚。被告系Ｇ56杭瑞高速公路的经营者。另，《公路沥青路面养护技术规范》中记载：“高速公路的巡查频率为每天一次双向全程”、“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫”。《公路养护技术规范》中记载：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路的清扫作业频率宜不少于每天一次”。交通部文件（交公便字[2001]66号）中记载：“《公路养护技术规范》中规定的‘及时’并不等于‘随时’，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。”事发当天，被告按规定对路面进行了每日一次的清扫与定时定向的巡查。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据被告提供的证据，其已按照交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等规定的频率和要求进行定期清扫以及巡查，原告也未提供证据证明被告对本案所涉事故的发生存在明显过错，故要求被告承担责任依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司的诉讼请求。案件受理费156元，减半收取78元，由中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵东东二〇二〇年五月二十日书记员  罗小珊附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……