海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼民申151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南定安广达混凝土有限公司，住所地定安县定城镇定雷路扬迈村对面。 法定代表人：莫某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：张某，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：刘某，海南海地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫某2，男，1964年4月1日出生，汉族，住定安县。 委托诉讼代理人：林某，定安县定城法律事务所法律工作者，受定安县法律援助处指派。 再审申请人海南定安广达混凝土有限公司（简称定安广达公司）因与被申请人莫某2劳动争议纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1380号民事判决（简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 定安广达公司申请再审称，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。一、定安广达公司原审提供了《海南定安广达混凝土有限公司管理制度》以证明该公司在2015年1月即制定了规章制度的事实，莫某2原审质证时，对该份证据的真实性、合法性和关联性无异议，仅是表明其不清楚该规章制度的具体制定时间，由此可以确定，本案争议发生前，定安广达公司已经依法制定了公司规章制度，公司员工均已知悉。二、为证明莫某2对定安广达公司制定的规章制度知悉且自愿表示遵守的事实，定安广达公司在原审时提供了双方签订的《劳动合同书》和在劳动仲裁阶段的《庭审笔录》为证。其中，《劳动合同书》第三条第1款对包括“严重违反公司的规章制度，拒不执行上级领导所委派的正常工作”“被公司处分三次，没有改正意向，无法遵守公司规章制度”或者“组织员工罢工的人员”等情形下公司可解除与员工的劳动合同的内容进行了明确约定，第十二条第2款对员工须遵守公司规章制度的内容亦进行了注明，莫某2自愿在该《劳动合同书》上签字确认，即表明其已清楚并同意以上内容。同时，定安县劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》第7页倒数第6行、第5行以及倒数第3行、第2行明确记载，对于定安广达公司依法制定的规章制度，公司员工均有参与学习，而莫某2也明确表示其在开会的时候听到过，由此可见，莫某2原审时否认其知悉并自愿遵守规章制度，既与客观事实不符，更属于反言，对其相关陈述应不予认可，原判采信莫某2的相关陈述与事实相悖。三、定安广达公司为证明莫某2存在严重违反公司规章制度的情形，在原审时向法院提交了《广达车队11.4罢工事件报告》《车队事件处理会议签到表》《通告》《被告出车记录》《会议记录》《关于车队司机莫某2的处理决定公告》等证据为凭，莫某2对前述证据的真实性没有异议。定安广达公司认为，莫某2严重违反公司规章制度的行为事实清楚，定安广达公司作为私人企业，也已经在能力范围内尽可能充分地提交了相关证据，原判认定定安广达公司解除与莫某2的劳动合同违法与事实不符，属于适用法律错误。综上，定安广达公司于2019年1月12日作出辞退莫某2的决定并通知和公告辞退莫某2的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定及双方签订的《劳动合同书》的约定，原判判决定安广达公司向莫某2支付违法解除劳动合同的赔偿金，与事实相悖，违反了实事求是、公平公正的审判原则，适用法律错误，加重了定安广达公司的举证责任，请求裁定再审本案。 莫某2答辩称，一、原判适用法律正确，定安广达公司没有充分证据证明莫某2存在严重违反公司规章制度的行为。二、莫某2虽然知道定安广达公司规章制度的存在，但因莫某2从未被传达过相关内容，定安广达公司也从未组织过学习，莫某2对该规章制度的具体内容根本不清楚。三、莫某2对定安广达公司规章制度的真实性无异议，但并不代表其认为该规章制度的制定符合法律程序，该规章制度未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条及第五条规定的程序进行制定。综上，请求裁定驳回定安广达公司的再审申请。 本院经审查认为，本案中，定安广达公司以莫某2严重违反《海南定安广达混凝土有限公司管理制度》相关规定为由，解除了与莫某2签订的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二、四款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示、或者告知劳动者。”根据本案查明的事实，定安广达公司虽然制定了公司管理制度，但并未依照法律规定的程序就该管理制度的相关内容与职工代表进行平等协商，且该份管理制度长达数10页，涉及到定安广达公司可以辞退或解除员工的合同条款多达18项，定安广达公司亦未举证证明已通过将该管理制度复印给员工、在工作场所对该管理制度进行张贴或者以会议、学习等方式将该管理制度的内容向莫某2进行充分告知，此外，定安广达公司虽然还主张莫某2存在违反管理制度及《劳动合同书》的行为，但该公司所提交的《广达车队11.4罢工事件报告》并未显示莫某2系罢工事件的组织者，《通告》《公告》所涉及内容亦无其他证据予以佐证，且莫某2并不认可，故原判综合上述情况，对定安广达公司提出的该公司属于依法解除与莫某2的劳动关系及不应承担违法解除劳动合同的赔偿金等诉讼请求不予支持，适用法律并无明显不当。 综上，定安广达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海南定安广达混凝土有限公司的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  赖凯萍 审 判 员  王显芳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  李一帆 书 记 员  柯丹盈 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。