湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终153号上诉人（原审原告）:熊爱香，女，1968年11月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周鹏，应城市众合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐艳，女，1973年2月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系彭志刚前妻。被上诉人（原审被告）：彭逸楠，男，1995年7月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系彭志刚之子。被上诉人（原审被告）：彭远良，男，1945年9月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系彭志刚之父。被上诉人（原审被告）：朱家林，女，1947年9月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系彭志刚之母。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田少凡，男，1977年10月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住址应城市。委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人熊爱香因与被上诉人徐艳、彭逸楠、彭远良、朱家林、田少凡民间借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，恢复审理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人熊爱香的委托诉讼代理人周鹏，被上诉人徐艳、彭逸楠、彭远良、朱家林的委托诉讼代理人祁静梅，被上诉人田少凡及其委托诉讼代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊爱香上诉请求：1、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1436号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案于2017年12月25日向一审法院起诉，由于法院原因无法提供有效发票，于是立案庭法官在起诉状上注明了起诉时间并签字确认。2018年1月4日法院才将缴费发票交上诉人，上诉人于2018年1月5日缴费。当时承办法官也看见过该诉状并确认。因当时一直未开庭，彭志刚死亡后，上诉人撤诉。后起诉后，一审法院未调取原起诉状，公凭立案登记表就认定田少凡的保证期间已过错误。2、本案20万元应属于夫妻关系存续期间共同债务，彭志刚死亡后，徐艳等直系亲属也继承了彭志刚的遗产，应在遗产范围内承担清偿责任。徐艳、彭逸楠、彭远良、朱家林共同辩称，1、原判认定事实清楚。熊爱香在原审中未提出任何证据证明首次起诉的时间。原审法官本着认真负责的态度对原案卷进行了调取，核实了首次起诉的时间。立案登记表是当事人立案具体情况的有效证明，应作为认定诉讼时效的有效证据。所以原审认定事实清楚。2、原判适用法律正确。（1）《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。同时，最高人民法院1993年11月3日作出的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第(3)规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”审查夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应考虑夫妻是否具有举债的合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素，而不是夫妻单方签字的借款合同来认定。(2)《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此,就算彭志刚的举债真实，但依法应由熊爱香举证证明该债务用于了夫妻共同生活，否则不应认定为夫妻共同债务，答辩人无还款义务。3、已生效的（2019）鄂0981民初1437号判决书已认定徐艳未继承彭志刚的遗产，其无清偿的义务。该判决（第9页第1-6行）已认定答辩人与彭志刚在2016年10月9日离婚时对共同财产进行了分割，徐艳分得的金港的房屋为其个人财产，在彭志刚过世时该财产不属于遗产。改判决书出来后熊爱香未上诉，且已生效。因此生效文书中认定的事实在本案中也应依法认定。田少凡辩称，上诉人称其于2017年12月25日向法院提起诉讼并有当时承办法官签字的说法，没有任何证据支持，且本案担保截止日期应为2017年12月24日，故上诉人的起诉已超过担保期间。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。熊爱香向一审法院起诉请求：1、判令徐艳向熊爱香偿还借款本金150000元。2、判令徐艳向熊爱香支付逾期利息（从2015年4月25日至付清全部款项之日止，现暂计算至2017年12月25日，利率按照同期银行贷款年利率的4倍即24%计算）共计利息75000元。3、判令徐艳向熊爱香支付违约金40000元。4.判令徐艳、彭逸楠、彭远良、朱家林对彭志刚的共计265000元的本金及利息在继承遗产范围内承担无限连带责任。5、判令田少凡对彭志刚的共计265000元的本金及利息承担无限连带责任。6、判令徐艳、彭逸楠、彭远良、朱家林、田少凡承担本案的诉讼费。该2017年12月25日，熊爱香依法向应城市人民法院对彭志刚、徐艳、田少凡提起了诉讼，但在案件审理过程中，彭志刚突然出世。因此，熊爱香于2018年12月28日提出撤诉。后熊爱香再次起诉。一审法院认定事实：2015年3月26日经福元运通介绍彭志刚（已故）以资金周转为由向熊爱香借款200000元，并由被告田少凡担保，双方签订了借款合同及担保书，双方约定借款期限为2015年3月26日至2015年7月25日，利率为月利率1.3%，签订合同后，熊爱香付款200000元给彭志刚。担保合同约定保证期间为借款到期之日起两年，担保方式为连带责任保证。合同到期后，彭志刚无法偿还欠款，仅还借款内利息。彭志刚同熊爱香于2015年7月25日签订了具结书，将还款日期延长至2015年10月25日，到2015年10月25日彭志刚还本金50000元，并又和田少凡（担保人）一起向熊爱香签订具结书，再次将还款日期延长至2015年12月25日。逾期后，彭志刚未还此款，熊爱香遂于2018年1月11日诉至一审法院，要求彭志刚、徐艳（系彭志刚前妻）、田少凡偿还借款，在该案件审理的过程中，彭志刚于2018年7月17日死亡，熊爱香于2018年12月撤诉。现熊爱香又将五被告诉至法院，要求偿还借款及按合同约定的利息及违约金。一审另认定，彭志刚与徐艳2016年10月9日在应城市民政局办理离婚手续时，徐艳分得应城市广场大道金港一品7号楼7幢1单元401号房（按揭房），彭志刚分得应城市蒲阳大道56号检察院家属楼2幢2单元201号房。彭志刚于2018年7月17日死亡。一审还认定，彭志刚遗产现有应城市蒲阳大道56号检察院家属楼2幢2单元201号房一套，彭逸楠、彭远良、朱家林作为彭志刚的法定继承人均明确放弃对彭志刚遗产的继承。一审法院归纳本案争议的焦点：1、徐艳对其与彭志刚在夫妻关系存续期间彭志刚所借的本案中争议的债务是否应该承担责任？2、徐艳与彭志刚离婚时所分得的应城市广场大道金港一品7号楼7幢1单元401号房（按揭房）是否是遗产？3、彭逸楠、彭远良、朱家林作为法定继承人放弃继承后，是否对该笔债务承担清偿责任？4、田少凡是否应该承担担保责任？一审法院认为，1、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中熊爱香一次性借款20万元给彭志刚明显超出了夫妻日常生活所需，其借款用途为经营周转并非用于夫妻日常生活所需，且在本案中，熊爱香未能举出足够的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示。因此熊爱香应承担举证不能的责任，其要求徐艳作为夫妻关系存续期间债务来进行偿还，法院不予支持；2、本案中徐艳与彭志刚在2016年10月9日离婚时，将其共同财产进行分割，徐艳分的应城市广场大道金港一品7号楼7幢1单元401号房（按揭房）一套，彭志刚分的应城市蒲阳大道56号检察院家属楼2幢2单元201号房一套，是双方真实意思的表示，应城市广场大道金港一品7号楼7幢1单元401号房（按揭房）在彭志刚离婚时已作出处理，不属于遗产，故熊爱香要求徐艳已继承其遗产的范围内承担偿还责任，一审法院不予支持；3、彭逸楠、彭远良、朱家林作为彭志刚的法定继承人，其书面明确表示放弃对彭志刚遗产的继承，故彭逸楠、彭远良、朱家林不应承担责任；4、田少凡为本案的担保人，根据双方签订的担保合同和具结书约定，本案保证期间为2年，即2015年12月25日至2017年12月25日为担保期，熊爱香在庭审中和庭后均未举出证据证明其在保证期内向被告田少凡举张过权利。虽然熊爱香于2018年1月11日向一审法院提起过诉讼，举张过权利，但此时2年保证期间已过。故，田少凡的保证期间已过不应承担担保责任的辩称理由予以采信。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回熊爱香的诉讼请求。案件受理费5275元，减半后收取2637元由熊爱香负担。二审中，徐艳提交一份湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1437号民事判决书与生效文书证明。拟证明：该判决（第9页第1-6行）已认定彭志刚在2016年10月9日离婚时对共同财产进行了分割，徐艳分得的应城市广场大道金港一品的房屋为其个人财产，在彭志刚过世时该财产不属于遗产。该判决书出来后，能爱香未上诉，该判决书已生效。能爱香对该判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案借款属于彭志刚与徐艳夫妻关系存续期间所借，徐艳与彭志刚离婚中明确约定金港的房屋属于其个人财产是有意逃避债务。田少凡对该判决书真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1437号民事判决书认为，彭志刚在2016年10月9日离婚时对共同财产进行了分割，徐艳分得的应城市广场大道金港一品的房屋为其个人财产，在彭志刚过世时该财产不属于遗产。该判决还认定彭逸楠、彭远良、朱家林作为彭志刚的法定继承人，其书面明确表示放弃对彭志刚遗产的继承。该民事判决书为人民法院的生效法律文书，且各方当事人均认可该判决书的真实性。根据民事诉讼证据的相关规定，对该判决书所确定的内容依法予以采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊爱香上诉称其于2017年12月25向一审法院起诉，并有该院相关工作人员在起诉状上注明了起诉时间并签字确认，因其未提供相应证据予以证明，其该上诉理由，本院不予采信。另，根据湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1437号生效民事判决书所确定的内容，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，熊爱香称涉案债务属于夫妻关系存续期间共同债务，以及徐艳等直系亲属应在继承彭志刚的遗产范围内承担清偿责任的上诉理由，亦不能成立，本院予以驳回。综上所述，熊爱香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由熊爱香负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年五月二十九日书记员 魏 磊