上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14423号原告：袁文曦，女，1973年10月12日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：华志，经理。委托诉讼代理人：郭立涛，上海创远律师事务所律师。原告袁文曦与被告上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁文曦、被告上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司的负责人华志及其委托诉讼代理人郭立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文曦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离上海市宝山区真华路XXX弄XXX-XXX号房屋，停止ENERGYPANTRY健身房营业；2、请求判令被告赔偿原告精神损失费10,000元。事实和理由：原告系上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)产权人。被告在上海市宝山区真华路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称64-66号房屋)内经营ENERGYPANTRY健身房。202室房屋与64-66号房屋共用一堵墙。ENERGYPANTRY健身房24小时营业，且无人管理，产生的噪声严重影响原告的生活及身心健康，导致原告出现睡眠障碍。被告上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司辩称，ENERGYPANTRY健身房系被告经营，采取24小时无人管理模式。健身房产生的声音都在正常范围之内，不存在噪声扰民情形。原告曾多次提出整改意见，被告应原告要求做出了整改：如配置垫子、隔音板；空调移机；楼梯铺设地毯；调整清洁阿姨的工作时间至中午等。原告所在的30号楼紧邻小区主干道，也与小区之外的真华路接近，噪声有多个来源，原告的睡眠问题与被告的经营行为无因果关系。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告系202室房屋产权人。被告在64-66号房屋内经营ENERGYPANTRY健身房。202室房屋的厨房、餐厅、卧室与64-66号房屋共用一堵墙。ENERGYPANTRY健身房有两层楼面，采取24小时无人管理模式经营。2018年11月10日，原告因睡眠障碍就医。2018年11月16日，上海电视台《新闻坊》栏目对上海市宝山区真华路XXX弄XXX号居民反映ENERGYPANTRY健身房噪声扰民进行了报道，居民及居委会负责人反映的噪声问题包括空调外机声音、各种健身器械产生的声音。2019年3月28日，经上海市宝山区环境污染纠纷人民调解委员会调解，原告与被告达成调解协议：一、被告于2019年4月30日前完成空调外机移机；二、被告对营业过程的其他影响采取相应措施，予以改善；三、未尽事宜，双方直接沟通。之后被告将空调外机移位。审理中，本院委托上海市宝山区环境监测站对ENERGYPANTRY健身房营业时202室房屋内的分贝值进行检测。本院通知双方当事人于2019年12月17日进行检测，被告在前一天对ENERGYPANTRY健身房进行了改动。被告陈述，原先ENERGYPANTRY健身房内1楼摆放跑步机4台、5-25公斤的哑铃2套、史密斯机2台、小飞鸟1个、倒蹬机1台、推胸机1台、高位下拉机1台；2楼摆放划船机2台、风扇车2台、一些私教小件(瑜伽垫、瑜伽球、乒乓球桌、桌上足球)。改动之后，考虑楼梯噪声，在楼梯下方摆放桌子封堵，2楼不再开放，1楼摆放跑步机4台、划船机2台、风扇车2台、椭圆机3个，哑铃每天7：00、8：00左右拿出来，22：00左右锁到柜子里，其他健身器材已拆除。本院要求被告提交2019年12月16日至19日22：00至次日6：00的ENERGYPANTRY健身房内监控视频光盘，但被告未提交。之后本院组织双方当事人进行调解，调解未成，被告表示将对健身房再次进行改动。2020年4月1日，本院协同上海市宝山区环境监测站至现场检测。检测时ENERGYPANTRY健身房内的器械为：1楼摆放小飞鸟1台、哑铃1套、哑铃凳1个、高位下拉机1个、推胸机1台、史密斯机2台、哑铃凳2个、风扇车1台、划船机1台、跑步机4台、椭圆机3个、仰卧起坐凳1个；2楼摆放乒乓球桌1张、桌上足球1件、风扇车1台、划船机1台、瑜伽球2个。检测分为昼间与夜间两个时段，其中昼间时段检测时间自20：43至21：17，夜间时段检测时间自22：34至23：01。现场工况由本院确定，根据原告申请，昼间时段选择了哑铃、高位下拉、史密斯机、上下楼梯、瑜伽室跳操进行检测，夜间时段增加了推胸机进行检测，由原告安排人员使用健身器械、上下楼梯及跳操，法院现场监督前述行为未超出正常使用状态。上海市宝山区环境监测站检测了使用健身器械、上下楼梯及跳操时202室餐厅、卧室的分贝值(餐厅、卧室相较于厨房受ENERGYPANTRY健身房声音影响更大)，并于2020年4月20日出具《测试报告》。经检测，昼间时段分贝值均未超过《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)规定的噪声排放限值。夜间时段餐厅测得的分贝值中使用左侧史密斯机Lmax值为56分贝，2台史密斯机同时使用Lmax值为59分贝，1人穿运动鞋上下楼梯Lmax值为51分贝，1人穿皮鞋上下楼梯Lmax值为52分贝、125Hz值为52分贝，使用推胸机Lmax值为60分贝、500Hz值为37分贝，上述分贝值超过了《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)的规定，即B类房间(指主要在昼间使用，需要保证思考与精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教室、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等)结构传播固定设备室内噪声排放限值(等效声级)夜间(指22：00至次日6：00之间的时段)为40分贝，排放限值(倍频带声压级)夜间125Hz为48分贝、500Hz为34分贝，对于在噪声测量期间发生非稳态噪声的情况，最大声级超过限值的幅度不得高于10分贝。夜间时段卧室测得的分贝值中1人皮鞋上下楼梯125Hz值为48分贝，该分贝值超过了《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)的规定，即A类房间(指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等)结构传播固定设备室内噪声排放限值(倍频带声压级)夜间125Hz为43分贝。《测试报告》送达双方当事人后，被告表示其作出了整改，在楼梯下方安装了铁门，每天22：00后关闭铁门，在左侧史密斯机及推胸机上加装了链条锁，每天22：00后停止使用左侧史密斯机及推胸机，被告系小微企业，经营不易，希望原告及法院能予以体谅。本院认为，关于原告主张的第一项诉讼请求。被告使用房屋时不应侵犯相邻方的合法权益，被告给相邻方造成妨碍的，理应停止侵害，排除妨碍。经检测，健身房中使用楼梯及部分健身器材时，原告家中夜间分贝值超标，被告理应采取措施，解决噪声问题。现被告表示在楼梯下方安装了铁门，在每天22：00之后关闭铁门，在左侧史密斯机及推胸机上安装了链条锁，在每天22：00之后停止使用左侧史密斯机及推胸机。但本院认为上述措施不足以解决原告家中夜间的噪声问题。理由如下：一、原告家厨房、餐厅、卧室与健身房共用一堵墙，特殊的房屋结构使得原告家中极易受到健身房声音的影响。而健身房内产生的声音大小取决于健身房内人员的活动情况，因人而异，无法完全预判。此次检测未大规模使用器械，且在本院监督下进行，使用器械、上下楼梯、跳操的行为人均较为克制，力度适中，但仍出现了分贝值超标的情形，而健身房无法避免更大力度使用器械、非正常使用器械、大规模使用器械、人员群聚等产生更大噪声的情况。另，被告拒绝提交健身房内夜间的监控视频光盘，应推定该证据对其不利，不排除健身房夜间已经出现产生更大噪声的情况。二、从上海电视台《新闻坊》栏目的报道以及上海市宝山区环境污染纠纷人民调解委员会的调解来看，被告经营中产生的噪声问题由来已久，且一直未予彻底解决。审理过程中被告已经改用声音较小的健身器械，之后又恢复使用声音较大的健身器械，楼梯在封闭之后又打开。以上种种反映出被告并无解决噪声问题的诚意，且确实存在判决后被告又改用其他健身器械的可能。故本院认为判决被告在22：00之后停止健身房营业才能保证原告正常休息的权利。至于健身房昼间的营业，如被告所述，小微企业经营实属不易，且检测中未发现昼间分贝值超标，本院认为可以允许被告继续营业，但被告在摆放健身器械时应尽量选择产生声音较小的器械，对产生声音较大的器械加强管理，以避免出现噪声超标的情况。另，本院注意到，健身房系密闭空间，虽然健身房沿街墙面设置了大面积的玻璃窗，但从健身房外无法看到健身房1楼卫生间及2楼情况，特别是1楼卫生间，无法安装监控，更是视觉盲区，健身房无人管理，存在治安消防隐患，本院提醒被告采取措施消除隐患。关于原告主张的第二项诉讼请求。噪声会导致人体不适，健身房的噪声持续已久，影响了原告的身心健康，原告主张赔偿精神损失费，可予支持，关于赔偿金额，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司在每日22：00至次日6：00之间的时段停止上海市宝山区真华路XXX弄XXX-XXX号房屋内ENERGYPANTRY健身房的营业；二、被告上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁文曦精神损失费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海安攀健康管理咨询有限公司宝山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  张金花人民陪审员  林景平二〇二〇年五月二十二日法官 助理  向 超书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。