江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执复11号复议申请人（案外人）：刘小宗，男，1968年10月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人：简江平，江西三江合（分宜）律师事务所律师。一般代理。申请执行人：黄海龙，男，1964年9月28日出生，汉族，住遂川县。被执行人：罗传杰，男，1962年9月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。复议申请人刘小宗不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西省遂川县人民法院在执行申请执行人黄海龙与被执行人罗传杰民间借贷纠纷一案中，冻结被执行人罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权109.3671万元，被执行人罗传杰以周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权164.0506万元。刘小宗向该院提出书面异议，请求撤销该冻结措施。该院裁定变更为冻结被执行人罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权74.43万元，被执行人罗传杰以周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权111.645万元。江西省遂川县人民法院查明，被执行人罗传杰向新余福燊实业有限公司破产清算组申报债权，后该清算组作出（2018）福燊重管字第20号《关于提请核查债权的报告》《债权审查认定通知书》（编号51、56），认定被执行人罗传杰为申报人刘小宗、周智圣名下的投资人。2013年1月29日，被执行人罗传杰与刘小宗、刘伍根（后变更为周智圣）、熊荣发、黎泰成、许文礼及新余福燊实业有限公司签订《股权投资合作协议书》，约定许文礼投资2100万元，占21%股权，刘小宗投资7900万元，占79%股权（其中，79%股权分配：刘小宗10%、黎泰成28%、刘伍根19.5%、熊荣发17.5%、罗传杰4%），共同投资合作开发新余市渝水区四眼井棚户区改造项目，总投资1亿元；在减除刘小宗、周智圣合计持有新余福燊实业有限公司对应注册资本2500万元后，被执行人罗传杰与刘小宗、周智圣、熊荣发、黎泰成五人以刘小宗、周智圣名义共对新余福燊实业有限公司享有债权5400万元。2013年5月至2014年7月期间，新余福燊实业有限公司向刘小宗及其名下的投资人归还借款合计17，250，178.00元，新余福燊实业有限公司实际欠刘小宗、周智圣及其名下的投资人借款36，749，822.00元。2014年11月，刘小宗、刘伍根（周智圣）成为名义股东，目前，工商登记显示，股东为许文礼、刘小宗、周智圣，分别占注册资本总额50%、20%、30%。被执行人罗传杰以刘小宗、周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有破产债权，其在刘小宗、周智圣名下占比为七九分之四，经计算为186.0750万元。依据《关于提请核查债权的报告》《债权审查认定通知书》（编号51、56）将刘小宗、周智圣按注册资本比例分开计算的方法进行计算，被执行人罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有破产债权74.43万元，以周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有破产债权111.645万元。江西省遂川县人民法院认为，被执行人罗传杰以刘小宗、周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有破产债权，人民法院冻结被执行人罗传杰对他人的到期债权，符合法律规定，刘小宗提出的异议理由不能成立，但(2019)赣0827执87号执行裁定书认定被执行人罗传杰以刘小宗、周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有破产债权的数额有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定:一、变更江西省遂川县人民法院(2019)赣0827执87号执行裁定书第一项为：冻结被执行人罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权74.43万元。二、变更江西省遂川县人民法院(2019)赣0827执87号执行裁定书第二项为：冻结被执行人罗传杰以周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权111.645万元。复议申请人刘小宗提出复议，请求撤销江西省遂川县人民法院（2020）赣0827执异1号执行裁定书，撤销对刘小宗在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权74.43万元的冻结措施。理由：1.根据工商登记及企业信用信息公示系统显示，新余福燊实业有限公司办理了多次工商变更登记。2014年11月13日前，该公司登记股东为徐文礼。2014年11月13日该公司股东变更为许文礼、刘伍根、刘小宗。2014年11月28日，该公司股东变更为许文礼、周智圣、刘小宗。2019年1月18日，该公司法定代表人由许文礼变更为敖小春，投资人变更为江西信宜实业有限公司。从一系列工商登记变更手续来看，罗传杰并非新余福燊实业有限公司股东。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，罗传杰并非新余福燊实业有限公司的股东，黄海龙提供的证据不足以证明罗传杰享有刘小宗在新余福燊实业有限公司的债权，不足以证明其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。3.罗传杰已经从新余福燊实业有限公司领取了退股款项7400178元。4.江西省遂川县人民法院在（2020）赣0827执异1号案中存在程序违法，未书面通知刘小宗开庭，执行裁定未送达给刘小宗。罗传杰辩称，罗传杰与刘小宗、黎泰成、熊荣发、刘伍根于2010年11月一起合伙投资了新余市渝水区一棚户区改造项目，罗传杰向刘小宗、刘伍根转账支付了相关投资款，虽然后来五人一起签订了退股协议书，但新余福燊实业有限公司及其法定代表人许文礼并未依约支付投资款和补偿款，在该公司股权变更登记时，罗传杰的股份4%隐名于刘小宗名下，新余福燊实业有限公司破产管理人向罗传杰、刘小宗等人发送的债权审查认定通知书已经确认罗传杰对该公司的投资挂靠在刘小宗等显名股东名下。至于新余福燊实业有限公司转账的7400178元，其中740万元系熊荣发向该公司借支用于归还罗传杰的借款，并非由该公司直接转账给罗传杰的，且经复核后，新余福燊实业有限公司破产审计报告已将该740万元调整至熊荣发的名下，另178元系罗传杰受五人之托监督该公司时，由该公司列支报账的生活用品。江西省遂川县人民法院依据新余福燊实业有限公司破产管理人出具的债权审查认定通知书确定的内容，冻结罗传杰隐名于以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权，符合事实和法律依据。本院查明，黄海龙与罗传杰民间借贷纠纷，由江西省遂川县人民法院审理，审理过程中，双方自愿达成调解协议：一、罗传杰归还黄海龙借款本金200000元，利息按年利率10%计算自2014年5月1日起至还清之日止。此款于2018年5月31日之前一次性还清。二、黄海龙自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费4660元，减半收取2330元，由罗传杰负担。此款黄海龙已预交，限罗传杰于2018年5月31日前付清。2018年4月26日，该院作出（2018）赣0827民初939号民事调解书予以确认。该法律文书生效后，经黄海龙申请，该院于2019年1月11日立案执行，案号为（2019）赣0827执87号。执行中，该院向新余福燊实业有限公司破产清算组送达（2019）赣0827执87号执行裁定和协助执行通知书，要求协助冻结罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权109.3671万元、冻结罗传杰以周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权164.0506万元。刘小宗向该院提出书面异议，请求撤销该冻结措施。该院作出（2020）赣0827执异1号执行裁定，变更为冻结被执行人罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权74.43万元，被执行人罗传杰以周智圣名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权111.645万元。江西省遂川县人民法院向当事人送达了该异议裁定，其中，通过法院专递方式送达给刘小宗的邮件详情单上载明，收件人刘小宗、收件地址江西省新余市渝水区、电话188××××9988，该邮件于2020年1月21日签收，签收人胡青兰，备注家人。刘小宗向本院提起执行复议时，执行复议申请书留存的联系方式为188××××9988。本院复议审查询问时，刘小宗委托代理人确认签收异议裁定的胡青兰确系刘小宗亲属。另查明，江西省新余市渝水区人民法院受理了新余福燊实业有限公司破产案，批准了该公司破产重整计划。罗传杰向该公司破产管理人申报了28671298.70元债权，该公司破产清算组于2017年12月19日作出《债权审查认定通知书》，载明经审查认为，罗传杰不是该公司显名股东，罗传杰对该公司的投资挂靠在刘小宗等显名股东名下，该公司只对刘小宗、周智圣返还多于注册资本的投资借款，罗传杰对该公司不直接享有债权。罗传杰的投资款的返还及其与各投资人相互之间的债权债务问题，不属于管理人的审查认定范围，由罗传杰与各投资人内部自行解决，对罗传杰申报的债权不予认定。再查明，刘小宗作为债权申报人，在新余福燊实业有限公司重整案中提供自己的送达地址为：新余市渝水区，收件人：黄小薇，电话：188××××9988。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中，有新余福燊实业有限公司破产清算组《债权审查认定通知书》等材料证明罗传杰有股权隐名在刘小宗名下，案情并不复杂，遂川县人民法院采用书面审查的方式审查刘小宗所提异议，并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”规定，遂川县人民法院通过法院专递方式向刘小宗送达（2020）赣0827执异1号执行裁定，采用了刘小宗在新余福燊实业有限公司重整案中提供的联系方式，未能载明具体的送达地址存在瑕疵，但该异议裁定为刘小宗亲属签收，且本院已经审查了刘小宗所提执行复议申请，其救济权并未受到实际影响。故刘小宗所称江西省遂川县人民法院在办理执行异议一案中存在程序违法的复议理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，刘小宗的异议请求为解除执行法院对罗传杰以刘小宗名义在新余福燊实业有限公司破产清算组享有的破产债权的冻结措施，异议理由为刘小宗名下没有罗传杰的隐名股权。因此，刘小宗的异议请求属于案外人基于实体上的所有权对执行标的提出执行异议的请求，应按民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。江西省遂川县人民法院按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查并作出裁定，适用法律错误，依法应予撤销，发回重新作出裁定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省遂川县人民法院（2020）赣0827执异1号执行裁定。二、发回江西省遂川县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年五月二十八日书记员  王兰英