文书内容江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初1467号原告：常州杜源建材有限公司，住所地常州市新北区薛家镇庆阳路99-1号。法定代表人：张雪梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢敏、万富强，江苏强森律师事务所律师。被告：亚太电通投资集团有限公司，住所地常州市延陵中路25号。法定代表人：赖泽君。委托诉讼代理人：陈龙炜、宋驰，江苏品川律师事务所律师、实习律师。被告：常州中联假日商业大厦有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路11号、13号。法定代表人：缪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常友律师事务所律师。原告常州杜源建材有限公司（以下简称杜源公司）与被告亚太电通投资集团有限公司（以下简称亚太公司）、常州中联假日商业大厦有限公司（以下简称中联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜源公司的委托诉讼代理人卢敏、万富强、被告亚太公司的委托诉讼代理人陈龙炜、宋驰、被告中联公司的委托诉讼代理人陈荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜源公司向本院提出如下诉讼请求：1、亚太公司立即支付拖欠的工程款共计9321621.43元及自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息。2、中联公司对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：案外人常州市树先生装饰工程有限公司（以下简称“树先生公司”）与亚太公司就中联假日商业大厦装饰装修工程于2012年7月7日分别签订了两份《宾馆酒店装饰装修工程施工合同条款》，合同约定：由亚太公司作为发包方将位于常州市延陵西路11号的中联宾馆7、8、9层、一楼大厅以及中联四、五、六楼、十二楼会议室的装饰装修工程均发包给树先生公司施工。合同签订后，树先生公司依照合同约定履行了亚太公司要求的装饰装修工程。在施工期间，亚太公司要求在上述两份合同之外的中联假日商业大厦的装饰装修工程继续由树先生公司负责施工，并口头承诺，增加工程量的造价结算仍以上述签订合同的约定标准为准。直至2015年上半年，树先生公司就亚太公司要求的中联假日商业大厦的全部装修装饰工程施工完毕，并实际交付中联公司使用。此后，树先生公司向亚太公司出具了工程结算报告，包括增项及拆除部分在内的工程款共计21316220.97元，亚太公司借故迟迟不在工程结算报告上签字盖章，也不对工程造价进行审计，时至今日，仅向树先生公司支付了工程款项11994599.54元，尚拖欠工程款共计9321621.43元。中联公司作为涉案工程的发包人及受益人，理应对亚太公司欠付的装修工程款承担连带清偿责任，上述工程树先生公司己于2015年上半年交付给二被告使用，且多次向二被告催要结欠的工程款项，二被告一直借故推诿，其行为已经构成了根本违约。2018年12月14日，案外人树先生公司将该涉案工程款项债权转让给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告亚太公司辩称，本案的诉请已超过诉讼时效，被告已经履行了合同的付款义务，不存在拖欠，再次，原告提起的诉讼存在恶意诉讼的嫌疑，请求驳回原告诉请，同时保留追究原告恶意诉讼的权利。具体理由如下：一、本案已超诉讼时效，根据案外人树先生公司与杜源公司签订的施工合同第1.4条约定，工程竣工日期应为2012年9月13日，诉讼时效早已超期，按照原告和树先生公司的说法，工程在2015年上半年交付，根据民法总则的规定，2017年10月1日正式施行前，已经过了两年诉讼时效，根据相关规定，应认定为超期。二、亚太公司已经实际履行了合同和付款义务，不存在拖欠工程款的情况，而且，按照原告诉状所提支付的款项已经远远超过双方合同约定的工程款，如果核对后属于被告存在多付工程款情况，被告保留后期向原告追诉工程款的权利，在本案中暂不主张。三、本案所提的增项存疑，工程项目预算款仅240万元，最终原告主张的工程总价款远超240万元，甚至远超工程本身价款，显然不符合常理，原告提交的增项在去年提起的诉讼案件中都没有提交，这次提交的证据部分内容与本案无关，部分内容也从未见过，因此亚太公司怀疑原告与树先生存在伪造证据的嫌疑，在庭审中质证后进一步发表意见。最后，亚太公司认为原告提起的诉讼，存在恶意诉讼的事实，首先，诉讼请求明显没有事实依据，刚才提及的树先生与亚太公司签订的案涉工程合同，总价预计仅为240万元左右，而原告向亚太公司主张的金额超过了240万元的四倍，在被告已经付清所有款项的情况下，树先生与原告提起本案诉讼，有违诚实信用的原则，其次，树先生在去年时间点的选择，也值得怀疑，在案涉工程已经竣工并交付后长达三年多时间，原告既未向亚太公司主张工程款，也未提起任何诉讼，却在项目工程拆除后明知法院无法查明事实的情况下，拿着单方面的证据提起诉讼，且主张巨额的工程款，对原告的动机存疑，在去年已经在法院提起两件诉讼，均在开完一次庭审后明知无法胜诉的情况下撤诉，却在撤诉后不久又进行了债权转让，从而让原告再次发起诉讼，一方面，被告与原告就本次债权的合法性提出怀疑，另一方面，原告这样的行为实属滥权，违反诉讼效益原则。综上，请求法院驳回原告诉请。被告中联公司辩称，原告以建设工程合同施工为由要求中联公司承担连带责任没有合同约定或法律规定的依据，原告与树先生公司、与亚太公司签订的合同，中联公司不是该合同的相对人，也未在合同上签章，也未做出承诺，故不存在承担连带责任的理由。既然无约定，并且无合同相对的法律规定，请求原告说明中联公司承担连带责任的法律依据，如果没有，请求驳回对中联公司的起诉。本院经审查认定事实如下：2012年7月7日亚太公司（发包方、甲方）与树先生公司（承包方、乙方）签订《宾馆酒店装饰工程施工合同条款》（以下简称施工合同一）一份，约定工程施工面积约2600m2，为中联四、五、六楼，十二楼会议室；工程承包方式详见工程预算报价单和图纸，双方商定采取下列承包方式：（1）乙方包工、包料（见附件一：乙方提供装饰装修字目、价格明细表）；（2）乙方包工、包料，甲供材料除外；（3）参照字目表；签证单按实结算。工程预算造价约110万元；工程有效期限65天，开工日期2012年7月9日，竣工日期2012年9月13日；工程变更，为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，须由双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用、付款日期、方式及工期；凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改施工内容以甲方现场代表签字为准；合同签订后，如甲方减项所用的材料乙方已订购或运到现场，甲方需另外支付材料来回托运、损耗及退货费用；若甲方要求减少的施工项目已施工，甲方需支付乙方该项目的施工费、材料费、拆除费及管理费，以现场甲方代表签字为准，增补项目需甲方代表签字确认，方可结算；工程款支付方式：合同生效后，甲方即时付给乙方工程预算总价的60%且根据工程进度分六次支付，乙方余款的35%在工程结束及验收后6个月支付，乙方剩余5%工程款作为质保金壹年内付清。同日，亚太公司（发包方、甲方）与树先生公司（承包方、乙方）签订《宾馆酒店装饰工程施工合同条款》（以下简称施工合同二）一份，约定工程施工面积约2400m2，为中联7、8、9层、一楼大厅。工程造价约130万元，其他条款与施工合同一相同。后树先生公司对上述两份合同内容陆续施工，施工过程中存在增项。杜源公司陈述树先生公司陆续做到2015年5月份退场。中联公司陈述2017年1月，中联大厦达成拆迁协议后由政府接收，2017年4月中联大厦被拆除。2018年4月2日，树先生公司就案涉两份施工合同的未付工程款分别向本院起诉亚太公司，后申请撤回起诉，案号分别为（2018）苏0402民初1602号、1604号。2019年1月3日，树先生公司向亚太公司、中联公司邮寄债权转让通知书，载明根据树先生公司、杜源公司签订的《债权转让协议书》，债权出让人将其对亚太公司、中联公司就常州延陵西路11号原中联大厦的装饰装修工程所享有的工程款债权[工程款金额为9321621.43元及利息、相关费用]全部转让给债权受让人杜源公司所有。现特通知上述转让事实，并请亚太公司、中联公司及时向债权受让人履行作为债务人应承担的给付义务。邮件未能邮寄送达成功。审理中，杜源公司提供：1、中联大厦装修工程部分付款清单（树先生自己统计制作）及借款单、收款收据、情况说明复印件，证明除案涉两份合同约定部分，中联大厦1-10楼均为树先生公司负责装修，中联大厦停车场、辅楼、后院美食城以及被告违建的二层半、12层、13层、14层等也都由树先生公司进行施工，已付的工程款远超过合同内容的事实，该证据是由树先生公司在亚太公司的工作人员处取得。亚太公司经质证后认为，原告并未提交证据原件无法进行质证，证明目的也不予认可。仅能说明亚太公司存在付款行为，也印证了亚太公司付款的事实，与本案没有关联，并非案涉合同的增项，且已经结清。中联公司质证后认为，该组证据的真实性无法确认，亦与中联公司无关。杜源公司提供：2、中联大厦装修工程结算汇总表打印件、汇总结算书原件，证明中联大厦装修工程中由树先生公司施工部分的总造价为19735977.97元，被告尚欠8549678.43元的事实。亚太公司质证认为，该组证据的三性不予认可，是原告单方面制作，亚太公司未有任何盖章和确认，不予认可，也无法证明与本案有关联。中联公司质证后认为，同亚太公司意见，与中联公司也没有关系。杜源公司提供：3、中联大厦装修工程增项总清单原件，证明中联大厦中由树先生公司负责施工的造价为1580243元的装修工程在完工后被城管作为违建建筑拆除，但该拆除部分被告仅支付808300元，尚欠771943元未付的事实，该清单均有被告工作人员签收记录，据树先生公司陈述，有签收记录是因为该工程即将被拆除。亚太公司经质证后认为，对该证据的有杜源公司员工签字的部分真实性没有异议，但同时在材料中亚太公司员工签署有“数量待量”，也就是说对于增项数量是否属实亚太公司并未认可，而对于没有签字的其他证据材料三性均不予认可，同时说明，原告提交的该组证据也不能证明原告的证明目的，部分清单所涉及的项目应当是属于合同约定项目中的内容，并不属于增项，其次，类似其它的表述，如“后院项目”的签证单、麻糕店项目，与本案没有关联。中联公司经质证后认为，与中联公司没有建设工程的关系，即使证据真实，跟中联公司也没有关系。审理中，亚太公司陈述亚太公司就案涉中联工程项目的付款所对应的具体项目内容，因时间过去太久，也无法确认。亚太公司提交的向树先生公司法定代表人王树波付款汇总表是依据公司财务记录的付款摘要，记载有“中联”字样的付款清单。因此可能存在遗漏，以此统计，合计金额为11310400元，该金额已超过了双方签署的合同金额，以及有被告签字的签证单的累计金额。审理中，本院依杜源公司的申请，调取了中联大厦房屋装修及附属物征收评估报告，该评估报告显示装饰及附属物总评估价值为1000万元左右。审理中，杜源公司申请对涉案工程的造价进行评估。杜源公司公司申请树先生公司法定代表人王树波出庭作证。审理中，中联公司陈述2012年后中联公司将中联大厦分别、多次出租给众多相关租赁户以办公经营使用，每个租赁户对承租部分均进行了重新装修。因美食城、后院在拆迁之前已出租给众多租赁户经营使用且投入了大量资金装修运营，故相关拆迁补偿已全部向租赁户予以补偿其装修和经营损失。中联大厦大楼产权大部分为中联公司所有，三层为新北区会计中心、十二层为姜金秋等所有。上述事实，有《宾馆酒店装饰装修工程施工合同条款》及当事人的陈述等证据证实。本院认为，树先生公司与亚太公司签订的两份施工合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、施工合同约定“如有工程项目或施工方式的变更，须由双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用、付款日期、方式及工期；凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改施工内容以甲方现场代表签字为准”。杜源公司并未举证增项工程的具体数量，亚太公司向树先生公司付款金额大于案涉两份合同约定工程量及有亚太公司签字确认的增项工程量，杜源工程应承担举证不能的法律后果。杜源公司申请对涉案工程的造价进行评估，但杜源公司并未对其施工的具体工程量进行举证，评估的前提不存在，且由于树先生公司在完工后未能及时主张权利，现中联大厦已被拆除，亦不具备评估的客观条件，故该鉴定申请本院不予准许。第二、根据本院调取的中联大厦房屋装修及附属物征收评估报告，该评估报告显示装饰及附属物总评估价值为1000万元左右，杜源公司主张其施工工程量为1900余万元，亦远远超过整个中联大厦装饰及附属物总评估价值。第三、合同约定竣工日期为2012年9月13日，杜源公司并未举证证明工程完工日期为2015年上半年，故杜源公司相应主张亦超过诉讼时效。综上，杜源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回常州杜源建材有限公司的诉讼请求。案件受理费77052元，由常州杜源建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长  朱加林人民陪审员  周 星人民陪审员  陆齐炜二〇二〇年五月二十二日书记员翁新立