吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2224号上诉人（原审被告）：梁明，男，1972年6月13日生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：武国良，男，1980年8月29日生，汉族，现住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：吉林四海建筑有限公司。住所：长春市二道区远达大街3706号。法定代表人：贺振吉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。上诉人梁明因与被上诉人武国良、吉林四海建筑有限公司（以下简称四海建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武国良向原审法院提出诉讼请求：一、判令梁明、四海建筑公司支付拖欠的机械设备施工费522341元；二、诉讼费由梁明、四海建筑公司承担。事实和理由：2019年7月4日，梁明找到武国良称其在位于聚业大街永顺路交汇的康诗丹郡工地有工程，需要用挖掘机施工，并与武国良口头约定了施工机械的型号、工作内容、标准、价格及结算节点。2019年7月6日，武国良的挖掘机进场开始按照双方口头约定施工，施工进度、质量由梁明现场负责人杨某某监工负责，所有挖掘机型号、工作时间，具体台班费及所产生的结算小节点的总费用也由杨某某与武国良核对签字（附对账凭证）。截止到2019年8月4日，梁明已经欠武国良机械施工费十余万元，武国良要求梁明按照口头约定给付施工费，梁明称手头紧，仅给付武国良24000元人民币，并与武国良签订《机械设备施工协议》，书面约定：武国良提供挖掘机保证为梁明工程正常施工至“正负零”，梁明保证按时支付武国良机械施工费用（附机械设备施工协议）。武国良继续为梁明施工，2019年9月19日，武国良按照《机械设备施工协议》约定的时间和标准施工至“正负零”，并且梁明现场负责人进行了验收，梁明仍拖欠施工费不予支付，恳请法院判如所请。梁明在原审辩称：一、根据梁明与四海建筑公司签订的委托代理协议，与本工程一切有关的责任由被代理人四海建筑公司承担，而不应由代理人梁明承担；二、武国良是与杨某某签订的结算核定，不是与梁明核对，故无法证明梁明欠付武国良设备租赁款。四海建筑公司在原审辩称：武国良与梁明形成的合同关系，与我方无关。四海建筑公司与晟鑫地产虽然签订了施工合同，并给梁明出具了授权，但该合同并未实际履行。梁明是该合同的实际施工人，是甲方晟鑫公司找到的梁明承建该工程。所有工程款均是甲方晟鑫公司直接给付梁明本人，未有一笔工程款进入四海建筑公司账户。梁明未向四海建筑公司交纳过任何款项。原审法院经审理查明：梁明出于施工需要与武国良协商租赁挖掘机事宜，口头约定施工地点为净月区聚业大街与永顺路交汇的康诗丹郡施工工地，钩机型号及价格分别为15小钩机900元/台班（8小时）、大钩机1800元/台班（8小时）、80钩机1000元/台班（8小时）。施工过程中，梁明指定现场管理人员与武国良方工作人员确认钩机运转时间，形成工程机械台班计时结算单，大概十天左右双方工作人员对账，计算每组钩机工作总时长，根据钩机型号、定价计算出该批结算单应付租赁费用。2019年7月7日晚，武国良带领施工人员进驻施工现场开始施工，2019年8月4日梁明与武国良签订《机械设备施工协议》，载明：甲方（梁明）2019年8月4日支付乙方（武国良）工程机械费用24000元；乙方自收到24000元机械费用后保证甲方顺利施工至整体地下室封顶，工程节点为±0.000；此期间乙方保证甲方施工现场正常运转（最低保证一台20吨以上大型挖掘设备及15型小型设备）；甲方施工至工程±0.000施工节点后保证按时支付乙方机械费用（具体金额以双方实际发生台班量为准）。2019年9月23日，武国良按照协议要求施工至工程±0.000施工节点，但梁明未按照协议约定向武国良支付相应租赁费用。四海建筑公司于2019年6月18日向梁明出具授权委托书，声明：四海建筑公司授权梁明为该公司代理人，权限为签订晟鑫·康诗丹郡二期15#、16#、25#、26#、27#、28#、39#、40#、41#、42#、43#、45#、46#、47#、55#、DC二期车库的施工合同，并负责其工程质量、工程进度、安全施工、农民工工资支付、工程验收、工程结算、工程保修等与本工程有关的一切责任，代理人履行的权利和责任，我公司负责承担。原审法院认为：一、关于梁明主张应由四海建筑公司支付租赁费用的问题。本案中，梁明虽辩称其系四海建筑公司的代理人，产生的责任应由四海建筑公司承担，但武国良在庭审过程中陈述案涉租赁事宜系梁明与其商议，且梁明从未对其披露四海建筑公司对梁明授权一事，可以认定武国良是基于与梁明的协议并出于对梁明的信任开始入场施工，综上，梁明的行为不是代理行为，故四海建筑公司在本案中不应作为被代理人承担相应责任。二、关于尚欠租赁费用应由谁承担及数额多少的问题。梁明辩称武国良是与杨某某签订的结算核定，无法证明梁明欠付租赁款，无法证明合同已经履行。本案中，武国良提供2019年8月4日与梁明签订《机械设备施工协议》，梁明虽否认该协议上签字系其本人签署，但未能提供证据予以证明，且未在法定期限内申请鉴定，故对其该项抗辩主张不予支持。武国良提供的《机械设备施工协议》能够初步证实武国良与梁明之间存在工程机械租赁的事实。另，武国良提供9组收据/出库单、工程机械台班计时结算单、载明施工时间及费用的汇总明细，欲证实梁明欠付租赁机械费用一事，并陈述其工作及结算流程为梁明指定现场管理人员杨某某或者安景强与武国良方工作人员确认钩机每日运转时长，形成工程机械台班计时结算单，大概十天左右与梁明方工作人员杨某某根据机械台班计时结算单对账形成收据或出库单，对账凭证上写明每组类型钩机工作总时长，根据钩机型号、定价计算出该批结算单应付租赁费用。结合本案庭审调查及双方的举证情况，关于应支付租赁费用数额一节，武国良所提供的证据已经尽到举证责任，且从工程机械台班计时结算单上能够看出施工单位处有杨某某及安景强签字确认机械的每日工作时长，对账凭证如收据或出库单上有每个类型的机械工作总时长及计算标准，对账凭证下方处亦有杨某某签字确认。梁明虽否认杨某某系其指定现场工作人员，但经庭审询问，其亦不能提供证据证实其实际指定的现场工作人员信息，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，武国良通过对账形成的租赁费用凭证应为真实的，梁明欠付武国良租赁器械费用一事存在高度可能性，梁明欲通过否认事实达到免除其支付租赁费用的责任，实难支持。根据武国良提供的9组收据/出库单、工程机械台班计时结算单、载明施工时间及费用的汇总明细计算出应支付的租赁费用总计为540944.25元。2019年9月21日、9月22日、9月23日武国良仅提供工程机械台班计时结算单，虽未与梁明形成最终对账单，但根据双方一贯的交易模式可以计算出上述三天的应付租赁费用为5400元（1800元/台班（8小时）×3天）。武国良自认2019年8月4日收到梁明支付的24000元工程机械费用，应在本案中予以扣减。综上，梁明尚欠武国良工程机械租赁费用522344.25元，现武国良主张522341元，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：梁明于判决生效之日起十日内向武国良支付机械设备租赁费用522341元。案件受理费4512元（已减半收取），由梁明承担。宣判后，梁明不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回武国良的诉讼请求；一、二审诉讼费由武国良承担。理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.武国良在诉争工地施工时梁明明确告知四海建筑公司为建筑单位，梁明的所有行为均代表四海建筑公司，武国良是基于对四海建筑公司的信任入场施工，四海建筑公司理应作为被代理人承担相应责任。2.原审法院认定本案事实的重要证据为收据、结算单据等，但该组凭证中无一份为梁明本人签字确认;该收据、结算单据等均体现由所谓的“杨某某、安某某”签字，但原审无任何证据证明所谓的“杨某某、安某某”二人是否存在;如存在，是否为该所谓的二人本人签字;原审法院更无证据证明所谓的“杨某某、安某某”签字的行为是代表梁明授权行为。原审法院在无证据的情况下，主观臆断判决，显然是认定事实错误的。原审法院认定给付数额错误。由于武国良单方出具的结算单据并无梁明确认，故无法证明梁明所欠数额为522341元。二、原审法院适用法律错误。因原审法院认定事实不清，证据不足，其适用的法律显然是错误的。武国良辩称：一审判决正确，请求维持原判。梁明的上诉请求及理由不成立。四海建筑公司辩称：同意一审判决。四海建筑公司不应承担本案责任。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：一审庭审中，武国良申请证人王某出庭证实：我是武国良雇员，在康诗丹郡工地负责管理机械，联系干活。所有票子都是我负责。我去找两个材料员一个姓安，一个姓杨签票子。机械的钱都没结，欠了50多万元。二审中，武国良、梁明、四海建筑公司均表示对一审判决认定的事实无异议。本院认为：关于四海建筑公司应否承担本案责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉《机械设备施工协议》系梁明以个人名义与武国良签订，梁明不能提供证据证明在口头协商租赁事宜及签订案涉协议之时告知武国良其与四海建筑公司之间系代理关系，双方口头约定的租赁事宜及案涉协议仅对梁明与武国良具有约束力。原审未判令四海建筑公司承担本案民事责任并无不当。关于杨某某、安某某签字的收据、结算单是否应采信的问题。梁明对租赁武国良机械设备的事实没有异议。一审中，武国良为证实租赁物使用情况及费用提交了杨某某、安某某签字的收据、结算单，同时申请证人王某出庭证实现场实际情况，上述证据相互印证形成了证据链，达到了高度盖然性证明标准。梁明虽有异议但未提供证据予以反驳。原审判令梁明支付给武国良租赁费用522341元亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁明的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9024元，由上诉人梁明负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年五月二十七日书记员  包雨辰