山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初1428号 原告：烟台市轻联经贸有限公司，住所地山东省烟台市。 法定代表人：柳中国。 委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告：崔留臣，男汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：朱峰，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨时权，北京德恒（济南）律师事务所申请实习人员。 第三人：济南同飞咨询有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：李凡丽。 委托诉讼代理人：陈华，女。 第三人：烟台市聚氨酯制品工业公司，住所地山东省烟台市。 法定代表人：曲新澎。 原告烟台市轻联经贸有限公司（以下简称烟台轻联公司）与被告崔留臣、第三人济南同飞咨询有限公司（以下简称同飞公司）、第三人烟台市聚氨酯制品工业公司（以下简称烟台聚氨酯公司）案外人执行异议之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台轻联公司的法定代表人柳中国、委托诉讼代理人曲文臣，被告崔留臣的委托诉讼代理人朱峰、杨时权到庭参加诉讼。第三人同飞公司、烟台聚氨酯公司经本院合法传唤，无正当理由为到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告烟台轻联公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院停止对位于烟台市芝罘区北马路***号大楼第*层、第*层房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔留臣与同飞公司、烟台聚氨酯公司债权转让合同纠纷一案向天桥区法院申请采取强制执行措施，天桥区法院于2019年10月23日将烟台芝罘区北马路***号大楼第*层、第*层房屋查封。但烟台聚氨酯公司已于2012年1月5日同原告达成书面协议，约定将该房屋产权及管理使用权交付原告，作为对价原告负责安置烟台聚氨酯公司的6名职工并担负其他各项费用合计208万元。协议签订后，烟台聚氨酯公司便将涉案房屋交付给原告，原告一直合法占有使用至今，已取得了涉案房屋的所有权。综上所述，涉案房屋从未办理产权证书，但原告已从烟台聚氨酯公司处合法取得所有权及使用权，是涉案房屋的合法所有权人，被告无权对原告的房屋采取强制执行措施。现原告为保护自身合法利益，维护司法的公平与正义，特根据民事诉讼法之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告崔留臣辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105执异313号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。涉案房产已于2010年4月1日被山东省商河县人民法院作出的（2009）商执字第651号裁定书查封，查封期间不得进行所有权转让。同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之（二）规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他方式限制房地产权利的房产不得转让。原告与第三人在涉案房屋被查封的状态下签订的协议因违背了民事诉法法、房地产管理法等规定而无效，原告不能依据此区的案涉房屋的所有权。第二，原告与第三人涉嫌恶意串通，转移财产，严重损害其他善意第三人的合法权益。经国家企业信息公示系统查询，第三人的法定代表人曲新澎系原告唯一股东烟台市集安资产管理有限公司的董事。根据济南市天桥区人民法院对烟台聚氨酯公司法定代表人曲新澎的执行笔录显示，第三人之所以将案涉房屋转让给原告并以原告的名义对外出租，是为了规避债权人执行而转移财产。天桥区法院作出的（2019）鲁0105执异313号裁定书对此违法事实作出了认定。房地产管理法第三十八条之（六）规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，第三人对案涉房屋自始未办理房产登记，原告在明知此情况的前提下依旧与第三人签订房屋转让协议，严重扰乱了房地产交易管理秩序，损害了包括被告在内的其他善意第三人的合法权益。第三人烟台聚氨酯公司与原告于2012年1月5日签订的涉案房屋（约1167.22平）转让协议中的对价为208万元，即1782元/平方米。同年烟台市芝罘区写字楼均价约8000元/平方米。第三人与原告对案涉房屋的转让对价明显低于市场合理价格，且无相关证据可以证明原告实际履行了《协议》中的付款义务。原告在知悉第三人身负债务未清偿的情况下，依旧与第三人以低于市场合理价格签订房屋转让协议的行为，构成隐藏、转移、变卖已被查封的财产。此行为严重违反了民事诉讼法第一百一十一条的规定，被告申请法庭对原告及第三人予以罚款、拘留，并追缴原告自2016年11月至今擅自出租案涉房屋的所有租金收入。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院作如下认定：对原告提交的证据1、原告与第三人于2012年1月5日签订的协议，被告虽不予认可其真实性，但未提交相应反驳证据，且被告自行陈述第三人在执行程序过程中认可签订该协议，但目的系为了逃避执行，可以印证该协议签订的真实性，故本院对该协议的真实性予以确认；对原告提交的房屋租赁合同及银行转账回单，因案外人未到庭接受质证询问，本院对该证据不予认定。对被告提交的证据1、（2009）商执字第651号裁定书，因被告庭后提交了具有出具法院公章的副本，故本院对该证据真实性予以确认；对被告提交的证据2、对第三人法定代表人曲新澎的执行笔录复印件，因本院核实属实，本院对该证据真实性予以确认。对被告崔留臣提交的山东省商河县人民法院的送达回执，其中给第三人烟台聚氨酯公司的送达回执，原告虽不认可该证据的证明效力，但因第三人烟台聚氨酯公司的法定代表人曲新澎在本院执行阶段的笔录中已经认可为逃避债务与原告就涉案房屋签订协议，应推定其知悉涉案房屋的查封情况；对被告提交的商河县法院向烟台市房产交易中心的送达回执，该回执上虽未加盖烟台市房产交易中心的公章或相关工作人员签名，但送达回执备注栏已经明确载明系该单位相关工作人员拒签，民事裁定书、协助执行通知书系留置于该单位，且有执行人员的签字，故本院对该送达回执的效力予以确认，能够证明商河县法院已经向烟台市房产交易中心送达涉案房屋的查封裁定及协助执行通知书。 根据原、被告陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：涉案房屋位于烟台市芝罘区北马路***号大楼第*层、第*层，系第三人烟台聚氨酯公司自建所得，该房屋未进行产权登记。2010年4月1日，山东省济南市商河县人民法院作出（2009）商执字第651号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，同日，山东省济南市商河县人民法院向烟台市房产交易中心送达协助（委托）执行通知书，查封涉案房屋，查封期限为两年。次日，山东省商河县人民法院将该查封裁定送达第三人烟台聚氨酯公司。2011年，案外人济南浩益投资有限公司以债权转让合同纠纷以同飞公司、烟台聚氨酯公司、烟台华润聚氨酯制品工业公司为被告诉至本院。本院于2011年8月15日作出（2011）天民园初字第345号民事判决，判决：“一、被告济南同飞咨询有限公司给付原告济南浩益投资有限公司于（98）工字***号、（98）工字***号、（98）工字***号三份借款合同项下的贷款本金320万元、截止2003年12月31日的利息1698820.1元（此后的利息仍分别按（98）工字***号、（98）工字***号、（98）工字***号合同约定计付至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告烟台华润聚氨酯有限公司对原告济南浩益投资有限公司于（98）工字021号、（98）工字071号两份借款合同项下的贷款本金230万元、截止2003年12月31日的利息1230329.6元（此后的利息仍按（98）工字***号、（98）工字***号两份借款合同的约定计付至本判决生效之日）与被告济南同飞咨询有限公司承担连带清偿责任。三、被告烟台市聚氨酯制品工业公司就被告烟台华润聚氨酯有限公司的上述债务在730.9万元的范围内对原告济南浩益投资有限公司承担补充赔偿责任。四、被告烟台市聚氨酯制品工业公司对原告浩益投资有限公司于（98）工字***号借款合同项下的贷款本金90万元、截止2003年12月31日的利息468490.5元（此后的利息仍按（98）工资***号借款合同的约定计付至本判决生效之日）与被告济南同飞咨询有限公司承担连带清偿责任。五、驳回原告济南浩益投资有限公司的其他诉讼请求。”2016年，济南浩益投资有限公司将因上述判决享有的债权转让给崔留臣，并通知同飞公司、烟台聚氨酯公司、烟台华润聚氨酯有限公司。2012年1月5日，原告烟台轻联公司与第三人烟台聚氨酯公司签订协议一份，载明原告与第三人根据烟台市轻工集体企业联社2011年第11次党委（扩大）会议和烟集联[2011]13号文件精神，达成协议：第三人烟台聚氨酯公司将涉案房屋产权及管理使用权交付原告烟台轻联公司；原告烟台轻联公司负责安置第三人6名在职人员，第三人历史遗留拖欠退休职工独生子女一次性养老补助、煤暖投资、住房补贴、遗属补助等费用208万元，由原告负担。2019年10月23日，本院将涉案房屋查封。查封后，原告烟台轻联公司向本院提出书面异议，请求中止对涉案房屋的执行并解除查封。本院于2020年1月20日作出（2019）鲁0105执异313号执行裁定书，认为，烟台聚氨酯公司在背负债务未清偿的状态下未依法处置转让优质资产即案涉房屋的行为损害了债权人的合法权益，且系在涉案房屋处在人民法院查封期间与原告烟台轻联公司签订协议转让涉案房屋，违背了法律规定，烟台轻联公司不能据此取得涉案房屋所有权，依照民事诉讼法第二百二十七条规定，裁定驳回原告烟台轻联公司的异议。原告烟台轻联公司不服该裁定，于法定期限内诉至本院。 诉讼中，原告自认第三人法定代表人曲新澎为原告公司唯一股东的董事。曲新澎在本院对其制作的执行笔录中称，与原告签订协议的目的是为了逃避执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点为原告烟台轻联公司是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋自2010年4月1日被山东省商河县人民法院查封，查封期限为两年。且该查封事项已经通知第三人烟台聚氨酯公司，至2012年1月5日，原告与第三人签订协议之时，涉案房屋仍处于查封期间。原告虽辩称经过签订协议时查询涉案房屋未被法院查封，但未其陈述提供相应证据，本院对其陈述不予采信。原告与第三人在涉案房屋已被查封的情况下仍就涉案房屋签订协议欲转让涉案房屋，违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”原、被告在查封期间签订协议，该协议应为无效；原告未举证证明其已经实际履行协议支付相应对价；原告与第三人签订协议之时，涉案房屋并未登记至第三人聚氨酯公司名下，即原告签订协议之时对涉案房屋未办理产权登记系明知，且存在查封，原告烟台轻联公司应当预料到涉案房屋无法取得房屋产权登记，亦不能过户至原告名下，故涉案房屋未办理产权登记的原因亦在原告烟台轻联公司自身。综上，原告烟台轻联公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行并解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人烟台聚氨酯公司、同飞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、答辩、质证等权利，应承担对己不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告烟台市轻联经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费23440元，由原告烟台市轻联经贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  季 丹 人民陪审员  陈同健 人民陪审员  刘玉环 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  杨 洋