浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初314号原告：湖州师范学院，住所地：湖州市二环东路759号。法定代表人：张立钦，该校校长。委托代理人：朱成、俞金，该校工作人员。被告：杜拙，男，1969年12月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告湖州师范学院与被告杜拙人事争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员张俊适用简易程序公开开庭进行了审理,原告湖州师范学院的委托代理人朱成、俞金，被告杜拙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：湖州市劳动争议仲裁委员会所作的浙湖劳人仲案〔2019〕132号仲裁裁决书的裁决以原告未提交有效证据对被告提出的辞职报告及时予以答复为由，确认原、被告之间的聘用合同及人事关系解除是错误的，与事实不符，具体理由如下：一、原告对被告的发展成才进行了大量的投入，且被告仍在学校岗聘聘期内。被告于2001年8月从德清成人教育中心调入湖州师范学院（以下简称湖师院）从事美术教师工作，湖师院始终根据被告专业特点，在其从事的专业领域投入大量资源。2004年被告以湖师院教师的身份参加浙江省十一届美展、国家第十届美展分别获得金奖和银奖。2009年、2015年湖师院推荐被告成功申报湖州市宣传文化“五个一批”人才、浙江省宣传文化“五个一批”人才；2014年湖师院在出国访学名额限额的情形下，特批被告赴意大利博洛尼亚美术学院进行国外访学研究；2016年被告申报高级专业技术职务，学校考虑其专业的特殊性，专门赴省教育厅、人社厅争取聘任指标和破格聘任政策。2016年12月被告以特殊破格的身份被湖师院聘任为副教授。被告从一名普通中职教师在湖师院成长为有一定的学术地位和专业水平的高校副教授，与湖师院多年的重点扶持和培养密不可分。同时，2017年被告参加学校第三轮岗位聘任，申报专任教师副高职称专技七级岗位，聘期为2017年4月1日至2020年3月31日，现仍处在需要完成聘期任务期间。二、作为学院重点培养的人才，理应在学校发展的重要阶段，坚守岗位，贡献自己的一份力量。湖师院目前正处于建设具有“优良师范传统、鲜明应用特色”的高水平“湖州师范大学”的关键时期，一大批高层次人才的支撑对于学校现阶段发展意义重大。近日，湖州市委、市政府专门出台《关于大力支持湖州师范学院加快建成高水平“湖州师范大学”的若干意见》（湖委发〔2019〕24号文件），举全市之力，为加快建成高水平湖州师范大学，提供大力支持。学校此时正是引才、用才、留才的关键之际。被告作为湖师院多年来重点培养的专业人才，在湖师院更名大学的重要阶段，理应坚守岗位，为学校的发展作出自己应尽的责任和贡献。三、鉴于被告仍在学校岗聘期间内，且原告对被告的调离明确答复不同意，仲裁裁决依据与事实不符。被告因湖州市美协换届调整，未能继续担任副主席职务的个人原因，在访学服务期刚结束且仍在岗位聘任期间就向原告提出调离要求。原告对被告的调离要求予以明确答复，现正处在学校更名大学的关键时期，且仍在岗位聘任期间，希望能继续坚守岗位。湖州市劳动人事争议仲裁委员会所作的浙湖劳人仲案〔2019〕132号裁决书的裁决原告与被告之间的人事关系解除，同时要求原告为被告办理人事档案转移手续的裁决是错误的，缺乏事实依据。原告认为仲裁裁决错误，请求法院判令：一、请求确认原、被告之间的人事关系未解除；二、请求确认原告无需为被告办理人事档案转移手续；三、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：原、被告之间关于被告出国访学而约定的服务期已满，聘任申报表非本人签字。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《关于2016年度专业技术职务评聘工作的通知》（湖师院校办发[2016]26号）、杜拙高级职称评聘表、《关于聘任胡水星等26人为高级专业技术职务的通知》（湖师院职[2016]4号）、公派国（境）外访学协议书各一份，证明2016年原告为被告特殊业绩制定特殊破格条件，聘任被告未副教授高级职称，批准被告赴意大利博洛尼亚美术学院进行国外访学研究的事实。证据2：《关于公布第三轮岗位设置与聘任结果的通知》（湖师发[2017]55号）、湖州师范学院专业技术岗位聘任申报表各一份，证明学校第三轮岗位聘任期自2017年4月1日至2020年3月31日，被告同意申报学校岗位聘任相应岗位的事实。证据3：《中共湖州市委、湖州市人民政府关于大力支持湖州师范学院加快建成高水平“湖州师范大学”的若干意见》（湖委发〔2019〕24号文件）一份，证明湖州市委、市政府为支持湖州师范学院更名大学下发相关文件的事实。被告对原告的证据质证如下：对证据的真实性均无异议，但均与本案无关，湖州师范学院专业技术岗位聘任申报表中“杜拙”的签名并非本人书写。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1：辞职报告一份、特快专递面单三份、快递查询打印截图三份、银行卡注销证明二份，证明被告于2018年12月3日向原告提出辞职并注销工资卡，于2018年12月28日邮寄辞职报告的事实。原告对被告的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但无法确认有无收到辞职报告，原告至今仍在向被告的银行账户发放工资。本院对证据认定如下：原告的证据符合有效证据形式要件，能证明原、被告之间的人事关系以及被告在原告处工作期间公派赴国外访学研究，约定被告访学归来后应当自报到之日起在原告处服务三年的事实，但根据公派国（境）外访学协议书的内容，该服务期已于2018年4月届满，而第三轮岗位聘任期也已于2020年3月31日届满；被告的证据符合有效证据形式要件，且原告确认被告曾向原告提出辞职，对其证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告杜拙为原告湖州师范学院的教师、副教授。2014年12月31日，双方签订公派国（境）外访学协议书，约定：被告以教学骨干类访问学者身份赴意大利博洛尼亚美术学院访学研修，时间为2014年12月31日至2015年3月30日，期间原告给予被告访学经费资助；被告返校报到后在原告处服务年限为三年。2015年4月，被告结束放学返校报到。2017年7月25日，原告发文公布被告被聘任为教学科研并重型七级专任教师，聘任期自2017年4月1日至2020年3月31日。2018年12月28日，被告向原告邮寄辞职报告提出辞职，被告不予准许。被告于2019年7月8日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求“1、确认解除申请人与被申请人的劳动人事关系；2、被申请人转移申请人的人事档案”。该委经审理作出浙湖劳人仲裁案（2019）第132号仲裁裁决书，裁决确认解除申请人杜拙与被申请人湖州师范学院之间的人事关系解除；被申请人湖州师范学院为申请人杜拙办理人事档案转移手续。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为：被告杜拙作为原告湖州师范学院的教师，应当按照双方之间的公派国（境）外访学协议书及约定岗位聘任期限履行义务，但根据公派国（境）外访学协议书的约定，被告的服务年限已届满，聘任期亦已届满，故被告提出辞职、注销工资卡并不再至原告处上班，表明原告已无继续工作的意愿，根据《事业单位人事管理条例》第十七条的规定“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同”以及《浙江省事业单位人员聘用制度施行细则》第三十三条的规定“聘用单位应当自受聘人员提出解聘合同之日起20日内予以答复，未予答复的，视为同意解除合同”，被告可以提出解除聘用合同。由于原告未能举证证明其已于收到被告的辞职报告之日起20日内作出不同意被告辞职的答复，故原、被告之间的人事关系应予以解除。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第九十六条，《事业单位人事管理条例》第十七条之规定，判决如下：一、解除原告湖州师范学院与被告杜拙之间的人事关系；二、原告湖州师范学院应于本判决生效之日起十五日内协助被告杜拙办理人事档案转移手续。如原告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向被告支付迟延履行金。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖州师范学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年五月八日书记员  叶静