江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9925号 原告:卢留忠，男，1970年6月8日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:季广全、缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:吴林昌，男，1963年11月29日生，汉族，住江苏省溧阳市，系被告扬州兴扬抗磨材料有限公司业务经理。 被告:扬州兴扬抗磨材料有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇西桥村。 法定代表人:顾桂芬，总经理。 委托诉讼代理人:俞明亮，江苏瀛鎏律师事务所律师，特别授权。 原告卢留忠与被告吴林昌、扬州兴扬抗磨材料有限公司（以下简称兴扬公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢留忠及其委托诉讼代理人季广全、缪长友，被告吴林昌，被告兴扬公司委托诉讼代理人俞明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢留忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告的购货款116764.78元，并承担利息（从2012年12月25日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告陆续向被告购买机械配件，于同年12月25日给付被告325447.78元银行承兑汇票一张，票号为24510085。后经双方结账，减去原告购买的机械配件208683元，剩余116764.78元款项，原告连续不断向被告催要，被告以各种理由推拖，至今分文未给。审理中，原告明确仅要求被告兴扬公司承担民事责任，但不撤回对被告吴林昌的起诉。 被告兴扬公司辩称，1、被告吴林昌系我方员工，其接受票据的行为是职务行为，原告将其作为被告无法律依据。2、原告并非票据的权利人，票据实际权利人应当为南通铁汉合金有限公司，原告主张返还多余款项的前提是其享有票据权利，而从原告提供的证据中并无任何证据证明其合法占有该票据并享有票据权利。3、我方与南通铁汉合金有限公司之间的交易金额，已经远超票据的实际金额，该票据早已抵扣完毕。4、原被告之间的交易发生在2012年，距今已经超过了7年，退一步讲，就算我方欠原告款项，也已经超过了诉讼时效，我方并未向原告承诺任何还款，其已经丧失付款的请求权。5、本案实际是原告策划的一起恶意诉讼，原告的行为已导致被告合法权益遭受严重损害，被告有权要求原告进行赔偿，综上，恳请驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 被告吴林昌辩称，同兴扬公司答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年向被告兴扬公司购买机械配件。同年12月25日，被告吴林昌去新疆昌吉市向原告索要货款，原告给付被告吴林昌一张票面金额为325447.78元的银行承兑汇票，被告吴林昌接受该票据后向原告出具收条一份，收条载明：“收到卢总承兑汇票一张，金额（325447.78）叁拾贰万伍仟肆佰肆拾柒元柒角捌分，票号24510085。扬州兴扬抗磨材料吴林昌2012.12.25”。当日，经原告与被告吴林昌对账，被告吴林昌向原告出具对账单一份，对账单载明：“卢总承兑325447.78／峻成1412锤轴10支33000.00／峻成1412转子1付120000.00／PCF2022衬板33件20026.00／1412衬板1套35657.00／合计208683.00／余116764.78／”。2018年7月17日，原告以吴林昌为被告向本院起诉，要求吴林昌返还剩余的116764.78货款。审理中，吴林昌提交了扬州兴扬抗磨材料有限公司出具的证明其收取原告承兑汇票系受公司委托的书证，原告遂撤回起诉。2019年11月15日，原告提起本诉。审理中，经原告申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。 又查，被告吴林昌当庭陈述，原告和案外人缪某,4自2012年6月1日起向被告兴扬公司购货，其于当年12月25日去新疆向原告和案外人缪某,4要款。在新疆昌吉市，其立具收取了原告交付的案涉银行承兑汇票，并在与原告对账后出具了对账单。被告兴扬公司当庭自认，案涉银行承兑汇票已贴息取现，用于发放工人工资。被告兴扬公司申请出庭的证人缪某,4陈述，其和原告原来是南通铁汉合金有限公司的业务员，原告是凭其出具收据从新疆米东天山水泥有限责任公司取得的案涉银行承兑汇票。当被告兴扬公司问：“卢留忠取得汇票后，你有无向其索取过”，证人缪某,4陈述：“不是索取，他应该给我，他都用掉了，我怎么索取”。当被告兴扬公司问：“卢留忠向兴扬公司拿的20多万的货，南通铁汉公司是否认可”，证人缪某,4陈述：“他全部是从其他单位开票，没有经过南通铁汉开票，如果他从南通铁汉开的票，南通铁汉就认可，不从南通铁汉开票，南通铁汉肯定不认可”。 上述事实有原告提交的被告吴林昌出具的收条、对账单，被告兴扬公司在前案中出具的证明；被告兴扬公司提交的新疆米东天山水泥有限责任公司与南通铁汉合金有限公司签订的购销合同、缪某,4出具给新疆米东天山水泥有限责任公司的收据的复印件、被告兴扬公司开具给南通铁汉合金有限公司发票、证人缪某,4的出庭证言；本院调取的（2018）苏0682民初7045号案卷中兴扬公司出具的证明、庭审笔录等及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、被告吴林昌系被告兴扬公司的员工，其接受原告的案涉银行承兑汇票和向原告出具对账单的行为系职务行为，故应认定原告是与被告兴扬公司而非与被告吴林昌存在买卖关系。被告兴扬公司辩称其是与案外人南通铁汉合金有限公司发生的买卖关系，但该辩与被告吴林昌出具的收条、对账单所显示的内容不符，亦与被告吴林昌的当庭陈述及证人缪某,4的出庭证言不一致，故对被告兴扬公司所辩，本院不予采信。 二、票据是无因证券，持有票据即可行使票据权利，至于票据取得的原因和票据权利发生的原因存在与否，有效无效，均不影响票据权利。本案中，原被告均认可原告交付给被告吴林昌的案涉票据系银行承兑汇票，且被告兴扬公司自认该票据已贴息取现，故可以认定原告向被告兴扬公司支付了该票据上所载金额325447.78元的款项。被告兴扬公司虽辩称案涉票据的实际权利人是案外人南通铁汉合金有限公司，但其未能举证证明，且即便如其所辩，案外人南通铁汉合金有限公司可另行向原告主张权利。故对被告兴扬公司所辩，本院不予采信。 三、被告兴扬公司不否认被告吴林昌出具的对账单上所载剩余款116764.78元，但辩称剩余款已与案外人南通铁汉合金有限公司结清。本院认为，首先，从被告吴林昌出具的收条和对账单上可以看出交易对象是原告，而非案外人南通铁汉合金有限公司。其次，被告吴林昌的当庭陈述与上述证据能相互印证。再次，被告吴林昌陈述余款是与证人缪某,4结算抵扣的，但两被告及证人缪某,4均未能举证证明缪某,4有权代表南通铁汉合金有限公司。综上，对被告兴扬公司该辩，本院亦不予采信。 四、关于被告兴扬公司所辩诉讼时效问题。原告依据被告吴林昌出具的收条和对账单而向其主张权利，后基于被告兴扬公司在原告提起的前次诉讼中出具的证明，原告遂撤回前诉而提起本诉。故原告向被告兴扬公司主张权利，诉讼时效应从原告撤回前诉时起算，原告提起本诉时未超过诉讼时效。 五、原告要求被告兴扬公司返还剩余款116764.78元之诉讼请求于法有据，本院应予支持。对原告主张的逾期付款利息起算日期及利息计算标准，本院认为，原告提起本诉前并未向被告兴扬公司主张，故应从原告提起本诉之日起计算逾期付款利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告扬州兴扬抗磨材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告卢留忠剩余款116764.78元，并支付以116764.78元为基数自2019年11月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告卢留忠对被告吴林昌的诉讼请求。 案件受理费2640元、诉讼保全费1120元，由被告扬州兴扬抗磨材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2640元。 审 判 长  储祥源 人民陪审员  葛红雅 人民陪审员  纪琳琳 二〇二〇年五月七日 书 记 员  刘迎辉