天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初41694号原告：薄松兰，女，1940年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告：天津医科大学总医院滨海医院，住所地天津市滨海新区汉沽医院路28号。法定代表人：杨玉龙，院长。委托诉讼代理人：廖丽雯，天津中百律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋骏，该院医安科科员。原告薄松兰与被告天津医科大学总医院滨海医院（以下简称滨海医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄松兰的委托诉讼代理人钟磊，被告滨海医院委托诉讼代理人廖丽雯、李朋骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄松兰向本院提出诉讼请求：1.判令滨海医院赔偿薄松兰医疗费7272.8元、残疾赔偿金107440元、护理费22219.4元、住院伙食补助费1600元、营养费10000元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金20000元、交通费5515元、律师费8000元；2.诉讼费由滨海医院负担。事实和理由：2015年5月4日，薄松兰因患右眼白内障到滨海医院治疗。治疗过程中，滨海医院没有尽到术前告知义务，且治疗行为存在过错，手术失败，导致薄松兰的视力不断下降。滨海医院垫付医疗费，让薄松兰继续治疗，一直到2018年都不见好转。薄松兰将此事反映到天津市，天津市认为滨海医院存在过错，应承担事故的主要责任，但双方就赔偿数额未能协商一致。天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书所采用的鉴定标准以及诊断材料存在错误，薄松兰应构成六级伤残。望判如所请。滨海医院辩称，第一，双方在天津市的调解意见不能作为认定案件事实的依据。薄松兰病例未经医疗损害鉴定认定滨海医院的治疗行为存在过错，滨海医院不应承担赔偿责任。第二，津实鉴定中心出具的薄松兰身体损伤构成十级伤残的鉴定意见合法有效，薄松兰主张其构成六级伤残与事实不符。第三，薄松兰主张的各项损失过高，请依法核定。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，薄松兰到滨海医院（原天津市滨海新区汉沽医院）住院治疗。入院查体：右眼视力指数/20cm，左眼视力0.25，右眼眼位正，眼睑无内翻和外翻，无上睑下垂，泪小点位正，泪道冲洗通畅，结膜无充血，巩膜无结节，角膜透明……晶状体混浊，眼底小瞳孔下窥不进，眼压16mmHg。入院诊断：右眼老年性白内障，左眼人工晶体眼（五年前曾行左眼白内障手术），慢性支气管炎。同年5月7日，薄松兰行右眼包内张超声乳化吸除＋人工晶状体植入术，5月9日出院。出院情况：患者一般情况良好，主诉右眼视力模糊，眼科检查：右眼视力指数/1尺，右眼角膜水冲、混浊，内皮条文状改变，隐约可见前房中深，瞳孔圆，光反应存在，人工晶状体在位，眼底窥不清。2015年8月8日，薄松兰在天津医科大学总医院住院治疗，被诊断为大泡性角膜病变，进行抗感染治疗，于同年8月12日出院。2015年8月24日，薄松兰到北京爱尔英智眼科医院住院治疗，主诉右眼视物下降伴磨痛3月余，被诊断为右眼大泡性角膜病变，行右眼闭合式穿透性角膜移植，前房成型术，于同年8月31日出院。薄松兰在治疗期间支付各项门诊医疗费用7272.8元，滨海医院为其垫付医疗费、交通费36016.59元。2018年5月，天津市主持医患双方调解。医调委分析意见：1.对于高龄且做过眼内科手术的患者，应尽到高度注意义务，进行角膜内皮显微镜检查，若患者内皮细胞不健康是手术禁忌症，医方未做此项检查，违反医疗常规；2.患者内皮细胞损伤也可能与术中操作不当有关；3.医方未对患者术后情况尽到充分评估和告知。医患双方均同意医调委分析意见，确认医方承担80%责任。后双方因伤残鉴定及赔偿金额问题未达成调解协议。本院曾于2018年9月25日委托北京华夏物证鉴定中心对薄松兰病例进行医疗损害鉴定，该鉴定机构于2018年12月10日组织医患双方召开听证会，后于2019年5月28日向本院发出《终止鉴定说明函》，以本案难度超出其技术能力水平为由，决定终止该案鉴定。该鉴定机构收取薄松兰支付的鉴定费用2000元。本案诉讼中，本院委托津实鉴定中心对薄松兰人体损伤致残程度进行鉴定，鉴定过程中对薄松兰右眼进行检查，视力：OD＝0.06，OS＝0.6-2。分析意见：依据薄松兰现有医院病历资料，结合法医学检验，薄松兰右眼手术后大泡性角膜病变，并行右眼闭合式穿透性角膜移植＋前房成型术，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.11）条之规定，为十级伤残。薄松兰支付鉴定费2100元。在2020年5月20日庭审质证中，薄松兰对该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。其认为：1.其遭受伤害时间为2015年，而鉴定机构适用2017年施行的《人体损伤致残程度分级》，标准明显有误；2.其之前的病历诊断记载右眼检测OD为0.03，而鉴定机构依据为0.06，事实依据错误。薄松兰同时口头提出对护理依赖程度及护理期限、营养期的鉴定申请。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。滨海医院为薄松兰行右眼包内张超声乳化吸除＋人工晶状体植入术，术后薄松兰被诊断为大泡性角膜病变。关于滨海医院的诊疗行为是否存在过错问题，首先，我市设立的医疗纠纷人民调解委员会依据《天津市医疗纠纷处置办法》的相关规定开展工作，其工作内容是在查明事实、分清责任的基础上，促进医患双方当事人互谅互让、消除隔阂，其调解员由具备临床医学专业知识的人员担任。由此可见，天津市在组织本案医患双方调解时对薄松兰病例的分析意见，属于具有专业知识的人员对专门问题作出的分析认定，该意见即使不属于司法鉴定机构出具的鉴定意见，但仍具有证据意义。其次，天津市认为滨海医院在薄松兰手术前未尽高度注意义务，未完善角膜内皮显微镜检查，对患者术后出现的“右眼视力模糊，角膜水冲、混浊”等情况未做充分评估和告知，而滨海医院提供的相关病历资料亦显示其确实未尽到上述义务，因此可以认定滨海医院的诊疗行为存在过错。再次，滨海医院、薄松兰在天津市的分析意见，属于双方对该项事实及责任的确认，认同该分析意见是双方开启赔偿金额谈判的基础，而非双方就赔偿问题达成的妥协协议。滨海医院主张在医调委主持调解过程中发表的意见不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。综上，本院认定滨海医院的诊疗行为存在过错，与薄松兰术后患大泡性角膜病变存在因果关系，并酌定滨海医院赔偿责任比例为80%。关于赔偿范围，认定如下：1.医疗费7272.8元，有病历材料和收费票据佐证，予以认定。2.住院伙食补助费，薄松兰住院共计16天，按照每天100元的标准计算，为1600元。3.护理费，薄松兰年龄较大，因术后患大泡性角膜病变而辗转治疗，本院酌定护理期限5个月，参照天津市上年度居民服务业从业人员年均收入45056元计算，护理费计为18516.16元。4.营养费，酌定为4000元。5.鉴定费，薄松兰实际支出4100元，予以认定。6.交通费，酌定为5000元。7.伤残赔偿金，关于津实鉴定中心出具的鉴定意见的证明效力问题，首先，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月施行，津实鉴定中心适用该鉴定标准作出鉴定并无错误；其次，津实鉴定中心将鉴定过程中的检查所见以及最近病历材料作为评定患者伤残等级的依据符合鉴定程序，薄松兰主张应采用其“右眼OD0.03”的检查结果进行鉴定，理由不能成立。据此，本院对津实鉴定中心出具的鉴定意见予以采信，认定薄松兰人体损伤致残程度为十级，而非其主张的六级。薄松兰主张重新鉴定的理由不能成立，本院不予准予。薄松兰致残时已年满75周岁，参照天津市上年度城镇居民人均可支配收入42976元的标准计算，伤残赔偿金为21488元（42976元×0.1×5年）。8.精神损害抚慰金，酌定为5000元。9.薄松兰主张的律师费用于法无据，不予支持。以上损失共计66976.96元，由滨海医院赔偿80%，计为53581.57元。另外，滨海医院垫付的各项费用36016.59元，亦应由薄松兰负担20%，计为7203.32元。薄松兰应负担的款项，应在滨海医院赔偿金额中扣减，据此，滨海医院还应实际赔偿薄松兰各项损失46378.25元。本院在诉讼中已依薄松兰申请委托司法鉴定，且在开庭前将鉴定意见送达双方当事人。薄松兰在庭审中又口头提出进行护理依赖程度及护理期限、营养期进行鉴定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且本判决已对薄松兰主张的护理费、营养费作出裁量，故本院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津医科大学总医院滨海医院自本判决生效之日起十五日内，赔偿原告薄松兰各项损失46378.25元；二、驳回原告薄松兰其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由原告薄松兰自行负担300元，被告滨海医院负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年五月二十六日书记员  田 颖崔斌附：相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。