上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13829号上诉人（原审原告）：上海业泰建筑材料有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号5号楼539室。法定代表人：杨耘野，总经理。委托诉讼代理人：王金龙，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安郝运建筑工程有限公司，住所地陕西省蓝田县普化镇河湾村六组。法定代表人：崔清海，总经理。委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，1972年11月26日生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。上诉人上海业泰建筑材料有限公司（以下简称业泰公司）因与被上诉人西安郝运建筑工程有限公司（以下简称郝运公司）、李军租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初92664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由郝运公司、李军承担。事实和理由：2017年11月17日，李军通过案外人潘某介绍以郝运公司授权代表名义与业泰公司签订《机械设备租赁合同》，业泰公司将设备交付李军后，李军仅支付了15万元，至今未支付任何租金，也未将郝运公司盖章的合同文本寄回。涉案工程系由郝运公司分包，李军作为实际施工人确认了《机械设备租赁合同》签订的事实，并将加盖郝运公司公章的合同尾页通过微信发送给了潘某，故郝运公司、李军作为共同涉案设备的承租人理应向业泰公司支付设备租赁费、赔偿利息损失并归还相应的租赁设备。郝运公司辩称，其与业泰公司没有签订过涉案《机械设备租赁合同》，业泰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。业泰公司向一审法院起诉请求：1、判令解除业泰公司与郝运公司、李军之间签订的《机械设备租赁合同》；2、判令郝运公司、李军支付机械设备租赁费115万元及赔偿利息损失17,035元；3、判令郝运公司、李军立即归还所借设备，如不归还，则支付赔偿款200万元；5、本案诉讼费由郝运公司、李军承担。一审法院认定事实：《机械设备租赁合同》抬头载明：租赁单位为业泰公司（供方），承租单位为郝运公司（需方）。内容约定：租赁时间：2017年11月20日至2018年3月19日。包月租赁费合计金额每月13万元，总计52万元。设备出库之前预付租赁费26万元即定金。以后每月20日支付8万元。退场之前15天必须将租赁费全部结清。如果设备出仓后（包括运输途中以及在施工中）造成设备严重损毁或报废（无法维修），需方造价赔偿。本顶管机目前市值200万元。落款处载明：供方栏由业泰公司盖章，需方栏无公章、无单位名称，仅在授权代表人一栏由李军签字。签订日期载明：2017年11月17日。2017年11月20日，李军向业泰公司法定代表人杨耘野银行账户现金汇入15万元。一审庭审中，业泰公司确认其于2017年11月20日将涉案设备交付给李军，李军确认其于该日委托承运人至业泰公司处提取了涉案设备。一审法院认为，关于合同相对方。业泰公司主张其与郝运公司签订了《机械设备租赁合同》。虽该合同的抬头载明郝运公司为需方，但郝运公司实际并未在合同上盖章，合同落款处仅有业泰公司公章及李军在授权代表处签字，业泰公司提供了微信照片用以证明郝运公司确有盖章，但无证据原件，难以采信。现郝运公司表示并未授权于李军签订过任何合同，李军亦明确表示其确实未得到授权，涉案合同系其与业泰公司签订，且根据合同的实际履行过程中，支付租金、提取设备等主要合同义务均由李军履行，故认定涉案合同的签订方为业泰公司与李军，双方之间存在租赁合同关系。业泰公司在本案中，经释明后仍坚持要求解除与郝运公司之间的合同，并要求郝运公司返还设备、支付租金、利息的诉请，无事实及法律依据，难以支持。业泰公司基于前述主张，要求李军对郝运公司的上述债务承担连带清偿责任，亦无事实与法律依据，难以支持。业泰公司可另行向实际的合同相对方主张权利。一审法院判决：驳回业泰公司的全部诉讼请求，一审案件受理费32,136.30元，减半收取16,068.15元，由业泰公司负担。本院二审期间，业泰公司围绕其上诉请求依法提交李军与案外人潘某的微信聊天记录公证件，以证明郝运公司在涉案《机械设备租赁合同》上盖章确认。郝运公司质证后认为，对上述聊天记录的真实性不予确认，其没有在涉案《机械设备租赁合同》上盖章确认。李军质证后认为，对上述微信聊天记录的真实性予以确认，其发送给潘某的合同盖章页是其到郝运公司加盖的。经郝运公司申请，郝运公司持本院签发调查令至Z公司进行调查取证，Z公司西安沣东新城三桥新B段地下综合管廊项目经理部向本院出具情况说明并提交了其与郝运公司签订的《劳务承包合同》。郝运公司质证后认为，对《劳务承包合同》的真实性予以确认，但该合同涉及的是格栅挤压人工顶管施工，与本案所涉机械顶管施工无关。且该项目经理部出具的情况说明也明确并不存在李军以郝运公司名义承接工程的情形；李军质证后认为，上述《劳务承包合同》与本案没有关联性。二审中，郝运公司、李军无新证据提交。经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据业泰公司的诉讼请求及理由，本案主要争议在于郝运公司、李军是否共同与业泰公司建立涉案租赁合同关系。首先，从《机械设备租赁合同》的来看，虽然承租单位载明为郝运公司，但租赁合同承租单位一栏系李军所填写，合同落款处也仅有李军个人签字，虽然业泰公司提供了案外人潘某的微信聊天记录，但从该聊天记录来看，李军仅是将加盖“西安郝运建筑工程有限公司”印文印章的合同尾页照片发送给了潘某，并无书面原件，故本院难以认定《机械设备租赁合同》系郝运公司、李军与业泰公司共同签署。其次，业泰公司调查取证的《劳务承包合同》仅能反映郝运公司参与了西安沣东新城三桥新B段地下综合管廊标段工程的施工，该合同并未明确约定需使用顶管机进行施工，且涉案《机械设备租赁合同》也未明确约定施工地点，故本院无法认定涉案《机械设备租赁合同》项下顶管机系用于郝运公司所参与的工程中。此外，涉案租赁合同实际履行过程中，支付租金、提取设备等主要合同义务均由李军履行，李军二审中亦确认出库单上借方及签名均系其书写。综上，业泰公司提出郝运公司、李军系涉案租赁合同共同承租人，应共同承担支付租金、返还租赁物的主张，本院不予采信。鉴于李军在一审及二审中均明确表示，系其与业泰公司发生了涉案租赁合同关系，故业泰公司可据此向李军主张相应合同权利。综上所述，业泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费32,136元，由上诉人上海业泰建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年五月十四日书记员  郭一琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。