湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终195号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广水支公司，住所地广水市应山办事处广安路53号。法定代表人：刘小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海堂，男，1967年12月出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：程敦银，男，1961年11月出生，汉族，住广水市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称财保广水公司）因与被上诉人刘海堂、程敦银机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保广水公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保广水公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由刘海堂承担。事实和理由：程敦银提交的经营性道路旅客运输驾驶员《从业资格证》在网上查找不到证件的编号，该证件系虚假伪造的证件。依据保险合同条款第24条第（二）款第6项约定，财保广水公司提交了保单、投保单和投保人声明，已履行了免责条款的提示和说明义务，程敦银已知晓免责条款，商业险不应承担赔偿责任。刘海堂、程敦银在交警部门的主持下达成调解协议，刘海堂向程敦银出具收到领取赔偿款的收条，财保广水公司有理由相信双方就损害赔偿已经达成调解，并完全履行的事实。因此，刘海堂不能就同一请求再行提起诉讼程序违法。刘海堂辩称，保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。程敦银辩称，2003年至今程敦银从事汽车客运工作，于2004年已办理了经营性道路旅客运输驾驶员《从业资格证》。因程敦银的身份信息登记错误，其又于2016年对身份信息予以变更登记。并于2019年9月19日重新办理了经营性道路旅客运输驾驶员《从业资格证》。保险公司主张原道路从业资格证系伪造与事实不符。程敦银与刘海堂签订的调解协议中对于保险公司的赔偿作出了约定，保险公司的该上述理由不能成立。刘海堂向一审法院起诉请求：1.判令程敦银、财保广水公司赔偿刘海堂医疗费22522.5元、后期治疗费2000元、护理费9585元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、误工费20625元、交通费332元、残疾赔偿金68910元、父亲赡养费1394.6元、母亲赡养费1394.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2880元，共计142346.6元；2.案件诉讼费用由程敦银、财保广水公司承担。一审法院认定事实：程敦银曾用名程敦艮，系个体工商户。2003年12月9日，取得经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，登记姓名“程敦艮”，证号：422224196502131318，有效期至2020年9月26日。2016年2月2日，广水市公安局依法将其原身份证号（422224196502131318）更正为421381196111031354。2016年6月28日，程敦银取得机动车驾驶证，登记姓名“程敦银”，证号为421381196111031354，有效期至2022年6月28日，准驾车型C1。2016年9月18日，取得鄂Ｓ×××××机动车行驶证，登记姓名“程敦银”。2018年10月22日16时00份，程敦银驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××（出租客运）的小型客车，沿城郊办事处通村公路行驶至城郊办事处通村公路北斗村杨河村路段右东向西左时，遇刘海堂驾驶的普通摩托车由南往北直行，程敦银采取措施不当致两车相撞，造成两车受损及刘海堂受伤的交通事故。程敦银负全部责任，刘海堂无责任。刘海堂伤后即被送往广水市人医院就诊，在该院手术住院治疗32天，用去医疗费用22025.17元。2018年12月27日，刘海堂、程敦银在广水市××警察大队主持下进行调解，并达成调解协议：“一、程敦银赔偿刘海堂医疗费22312元、伙食补助费960元、误工费14437元（137.5元×105天），护理费4338元（96元×45天）、后期治疗费1000元、交通费600元，合计43647元。二、程敦银的车损自负。三、刘海堂的车损以保险公司核算为准。四、付款方式：双方以协商为准。”随即，刘海堂、程敦银就付款方式达成《付款协议》，内容为：“程敦银与刘海堂发生交通事故一事，于2018年12月27日在交警大队事故中队调解，双方就付款方式达成如下协议：一、双方在《道路交通事故经济赔偿凭证》上签字是为保险公司理赔的需要，并非实际付款；二、程敦银赔偿刘海堂的人身损害损失以保险公司核准为准；三、程敦银在保险公司理赔后，扣除程敦银付的医药费贰万贰仟元，第二天将剩余下赔偿款付给刘海堂，刘海堂收款后写收条，程敦银如违约自愿负陆仟元违约金并视为欠款，刘海堂可以上诉广水市人民法院。”该协议签订后，程敦银即向财保广水公司申请理赔，该公司在交强险范围内向程敦银赔付22942.5元，其余部分财保广水公司以程敦银不具备出租车司机从业资格拒绝在商业三者险范围内理赔，程敦银收到理赔款后，给付刘海堂943元，刘海堂向程敦银出具收据。2019年5月21日，刘海堂诉至一审法院。在一审诉讼期间，刘海堂申请司法鉴定，委托湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人刘海堂所受伤，评为十级伤残；给予后期治疗费2000元或据实赔付；自受伤之日起给予误工期150日，护理期90日，营养期90日。刘海堂支付鉴定费2880元。刘海堂系农村承包经营户，属农村居民，其兄弟姐妹五人，父亲刘裕清，现年83岁，母亲彭宗英现年84岁。一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，程敦银驾车造成交通事故导致刘海堂身体损害，且负事故的全部责任，应当承担赔偿责任。因程敦银对事故车辆在财保广水公司投保交强险和商业三者险，被告程敦银取得车辆驾驶证及出租车司机从业资格，且事故发生在保险期内，故刘海堂的损失依法应由财保广水公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由侵权人赔偿。事故发生后，刘海堂与程敦银在交警的主持下就部分损失达成的调解协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，应当有效，故刘海堂医疗费22312元，住院伙食补助费960元，误工费14437元，护理费4338元，后期治疗费1000元，交通费600元，计43647元，程敦银依法应予以赔偿。此外，刘海堂因交通事故致残，其残疾赔偿金、父母赡养费、精神损害抚慰金、鉴定费等被告程敦银亦依法应予以赔偿。根据查明的事实，核定为：伤残赔偿金，因刘海堂系农村承包经营户，属农村居民，故其伤残赔偿金应按2019年度湖北省农村居民人均可支配收入计算，即14978元/年×20年×10%=29956元；其父母赡养费13946元/年×5年×10%×2人÷5人=2789.2元；精神损害抚慰金酌定为3000元，鉴定费2880元。上述损失共计82272.2元（43647元+29956元+2789.2元+3000元+2880元）未超出保险限额，依法应由财保广水公司赔偿，扣除已向程敦银理赔22942.5元及鉴定费2880元，还应赔偿56449.7元。鉴定费2880元由程敦银赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、财保广水公司赔偿刘海堂56449.7元；二、程敦银赔偿刘海堂鉴定费2880元；三、驳回刘海堂的其他诉讼请求。上述款项自判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由程敦银负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故发生、事故责任认定均无异议。本案争议焦点是财保广水公司是否应在商业第三者责任险内免责的问题。财保广水公司上诉主张程敦银伪造经营性道路旅客运输驾驶员《从业资格证》，其应在商业第三者责任险内免赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，程敦银一审提交了随州市道路运输管理局颁发的经营性道路旅客运输驾驶员《从业资格证》，有效期为自2003年12月9日起至2020年9月26日止。财保广水公司虽称网上无法查询到该经营性道路旅客运输驾驶员《从业资格证》的相关信息，但其未能提供证据否认程敦银从业资格证的真实性。财保广水公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。财保广水公司上诉主张刘海堂、程敦银达成调解协议，并实际履行，刘海堂另行诉讼程序违法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”经查，案涉调解协议是程敦银、刘海堂就事故赔偿问题达成的一致意见，并未涉及财保广水公司所应承担的赔偿责任，刘海堂对程敦银的医疗费等部分损失给予赔偿，不影响程敦银作为受害人向赔偿义务人主张权利。基于刘海堂所驾驶的事故车辆在财保广水公司购买了交强险、商业三者险，财保广水公司应当在保险限额内承担赔偿责任。故财保广水公司的该上诉理由，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。综上所述，财保广水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，由中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年五月十三日书记员  何沛俊