山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初875号原告：刘某，女，住浑源县。原告：杜某1，男，住浑源县。原告：杜某2，女，住朔州市。原告：杜某3，女，住广灵县。原告：杜某4（以上四原告的委托诉讼代理人），男，住浑源县。以上五原告的委托诉讼代理人：张某，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被告：浑源县大仁庄乡人民政府，住所地浑源县大仁庄乡大仁庄村。负责人：李仲元，乡党委书记。被告：吴某，男，住浑源县。以上二被告的委托诉讼代理人：王某1，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，汉族，住浑源县，现羁押于浑源县看守所。委托诉讼代理人：禹某，山西晋恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某，山西晋恒律师事务所律师。原告刘某、杜某4、杜某1、杜某2、杜某3与被告浑源县大仁庄乡人民政府、吴某、赵某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、杜某4、杜某2、杜某3及其委托诉讼代理人张某、被告浑源县大仁庄乡人民政府和吴某的委托诉讼代理人王某1、被告赵某的委托诉讼代理人禹某和牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、杜某4、杜某1、杜某2、杜某3向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、丧葬误工费、存尸费等共计229429元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月31日，被告浑源县大仁庄乡人民政府在清水沟等村做提升工程中,委托吴某通过本村村民陈某雇佣原告刘某之夫（其他原告之父）杜润等人做工，约定日工资150元，车接车送，中午吃饭一顿。2019年8月27日杜润在乘坐被告雇佣的由赵某驾驶的三轮车下班途中发生事故，将杜润摔伤在路面上经抢救无效死亡。依据《侵权责任法》第34条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第9、11条的规定，特提起诉讼请求被告承担雇主责任给予赔偿。浑源县大仁庄乡人民政府辩称，乡政府非本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。农村人居环境整治工程的实施主体是村级组织，该工程的受益者是村级组织及村民，村级组织是该工程的建设单位，由村级组织自主选择施工单位签订建筑工程施工合同，乡政府只负责全乡农村人居环境整治工程的资金统筹、项目验收工作。事故发生地广泥沟村的农村人居环境整治工程的发包人是广泥沟村民委员会，承包人是浑源县凌远开发有限公司，乡政府无权干涉广泥沟村的农村人居环境整治工程的具体实施，因此杜润之死与乡政府无任何关系。吴某辩称，本案纯属交通事故责任纠纷，杜润之死与答辩人无关，请求驳回原告的所有诉讼请求。1、杜润的死亡原因是交通事故，杜润作为完全民事行为能力人，明知赵某驾驶三轮车违反《道路交通安全法》第十一条、第五十条规定情况下，仍然乘坐该三轮车，其本人存在重大过失，应承担一定的过错责任。2、答辩人承包广泥沟村的农村人居环境整治工程并非受浑源县大仁庄乡人民政府的委托，二者之间在该工程中没有发生任何法律关系。答辩人借用浑源县凌远农业开发公司的法人资格与广泥沟村民委员会签订建筑工程施工合同，承包了广泥沟村的农村人居环境整治工程，广泥沟村民委员会是发包人，浑源县凌远农业开发有限公司是名义承包人，答辩人是实际承包人。3、杜润和赵某同在答辩人的农村人居环境整治工程工地干活。因答辩人当时在北京手术，赵某是答辩人委托带班人刘天明找的，连同他的三轮车每天260元工资，杜润是答辩人委托彭连找的，每天150元工资。答辩人雇用他们的目的是在工地上干活，既没有授权刘天明找车的时候要求三轮车上下班拉载雇员，也没有要求彭连在雇人的时候承诺对雇员车接车送，杜润因乘坐赵某驾驶三轮车在下班途中发生交通事故致死，未发生在从事雇佣活动中，也没有发生在生产过程中。因此本案既非提供劳务者致害纠纷也非提供劳务者受害纠纷，杜润的死亡原因也非安全生产事故所致，纯属交通事故，杜润之死与答辩人无关。赵某辩称，发生事故时，答辩人与死者杜润均受雇于吴某，按照《侵权责任法》第34、35条的规定，应当由吴某及大仁庄乡政府承担无过错的雇主责任。本案中吴某在承包浑源县大仁庄乡政府在清水沟等村的提升工程中，明知答辩人的车辆无牌无证、没有任何安全保障措施的情况下，却指示答辩人驾驶三轮车在工地上拉人拉物，对该起事故的发生具有明显过错。答辩人日工资干包260元，死者杜润亦受雇于吴某，每日工资150元。答辩人未向乘车人收取任何费用，且工资拖欠至今，自己还支付了1500元修车费用。按照《侵权责任法》第34条、35条的规定，依法应由雇主吴某及发包方大仁庄乡政府承担连带责任，赵某不应承担赔偿责任。2019年8月27日晚上发生的事故死者杜润在乘坐赵某的三轮车过程中，一路上道路平坦，赵某根本没有发现杜润是何时何地掉下去摔死的。主观上赵某并不存在故意，纯属偶然、意外事件。虽然赵某所驾驶的时风牌农用三轮车没有牌照，但并不能就此认为与事故的发生存在直接因果关系。直接原因是死者疏忽大意造成死亡后果，赵某不应当承担赔偿责任。本次事故发生，死者存在过失，应当承担相应的责任，发生事故时同死者一起乘坐的许枝证言说当天路段平坦，没有颠簸，而偏偏只有杜润掉下三轮车。当天杜润上车时和许枝说着急回家垄豆垄，掉下车与死者心里有事，疏忽大意有直接原因。作为一个成年人应当预见到乘车时抓紧车框的重要性，但正是由于死者心里有事，没有抓紧车框掉下车摔死。根据《侵权责任法》第26条的规定，杜润的死亡原因是其疏忽大意造成的，与赵某无关，应当由死者承担相应责任。赵某不是本案适格被告，所以赵某不应承担赔偿责任。五原告针对其主张向本院提交如下证据：1、原告的身份证明，证明刘某是杜润之妻，其他原告是杜润子女。2、证人许某的证言，证明其与死者杜润都为被告吴某干活，每天车接车送，中午管一顿饭，每天工资150元；证人王某2的证言，证明同死者杜润在一起干过活，三轮车接送。证人陈某的证言，证明彭连让他找了包括死者杜润在内的几个人干活。3、交通事故认定书，证明事故事实及责任。4、雷四林出具的证明，证明存尸费每天200元。被告浑源县大仁庄乡人民政府向本院提交如下证据：1、大仁庄乡党委会议纪要一份，证明农村人居环境整治工程的实施主体是村级组织，由村级组织自主选择施工单位，与施工单位签订施工合同。2、建筑工程施工合同一份，证明广泥沟村人居环境整治工程的发包人是广泥沟村民委员会，承包人是浑源县凌远农业开发有限公司。被告吴某向本院提交刘天明和彭连的证人证言。被告赵某向本院提交如下证据：1、许某的三份证明材料，陈某、许宁、张有贵、张义的证言，证明赵某事故前后与吴某的受雇关系，及当时事故发生的经过。2、赵某的通话清单，证明被告赵某受雇于吴某时和吴某及哥哥吴永胜通话记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、2、3客观真实，本院予以认定。原告提交的证据4因证人未出庭且于法无据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，被告吴某雇佣杜润等人在清水沟等村为其承揽的农村人居环境整治工程干活，约定日工资150元，车按车送，包中午餐。2019年8月27日19时左右，被告吴某雇佣的另一务工人员被告赵某无证驾驶其所有的无牌时风农用三轮车沿浑源县沙六线大仁庄乡东泥沟村前道路由西向东行驶至村委会附近时，三轮车乘车人杜润跃落路面受伤，经浑源县人民医院抢救无效死亡，造成人员死亡道路交通事故。本院于2020年5月8日作出（2020）晋0225刑初9号刑事判决书，判决被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，现判决已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赵某和杜润均系被告吴某雇佣的劳务务工人员，被告赵某驾驶后马槽栏板缺失的三轮车拉运务工人员回家途中发生交通事故，造成杜润跌落路面受伤致死，被告吴某作为接受劳务一方，应当对被告赵某的行为承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告吴某作为雇主，有义务为雇员提供安全的劳动条件，但被告吴某疏于安全管理，造成杜润在乘坐赵某驾驶的农用车回家途中跌落路面受伤致死，被告吴某应当承担其疏于安全管理的责任，其应当承担40%的赔偿责任，被告赵某驾驶后马槽栏板缺失的三轮车载客，在道路上发生交通事故，并致杜润死亡，且负事故的全部责任，其应当承担60%的赔偿责任。根据法律及相关司法解释的规定，对原告主张的相关赔偿项目确定如下：死亡赔偿金104610元（11750+9172）×5年，丧葬费33834元（67669÷2），丧葬误工费8706元（52963÷365×4×15天），原告主张的交通费本院酌情支持500元，以上共计147650元。原告主张存尸费，于法无据，故不予支持。原告主张医疗费，未提供证据证明，故不予支持。被告赵某犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年十个月，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。经本院调解，五原告与被告浑源县大仁庄乡人民政府和吴某自愿达成调解协议：一、被告吴某赔偿五原告85000元(已给付)；二、五原告放弃对被告浑源县大仁庄乡人民政府的诉讼请求；三、双方当事人就本案诉讼再无其他争议。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。经本院多次调解，五原告与被告赵某未达成一致调解意见，故被告赵某应当赔偿五原告62650元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某、杜某4、杜某1、杜某2、杜某362650元；二、驳回原告刘某、杜某4、杜某1、杜某2、杜某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元（五原告已交纳，其中1925元减半收取962.5元），由五原告负担2109.5元，退还五原告962.5元，由被告赵某负担1366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长   薄宏伟人民陪审员 姜晓光人民陪审员 张晓文 二〇二〇年五月二十七日书 记 员 王海云