四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初1247号 原告：朱文杰，男，1996年2月10日出生，汉族，住四川省。 原告：郑白琼，女，1976年7月21日出生，汉族，住四川省。 原告：彭术英，女，1952年2月18日出生，汉族，住四川省。 原告：朱某1，男，2017年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 法定代理人：罗某（朱某1之母），女，汉族，1985年5月24日出生，住重庆市渝北区。 原告：朱某2，女，2017年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 法定代理人：罗某（朱某2之母），女，汉族，1985年5月24日出生，住重庆市渝北区。 五原告共同委托诉讼代理人：**,四川德斯普律师事务所律师。 被告：眉山市致远物流有限公司，住所地眉山市东坡区下大南街二段31号。 法定代表人：龚小琴。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2诉被告眉山市致远物流有限公司（以下简称：致远物流公司）劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告朱文杰、原告朱某1、朱某2的法定代理人罗某、原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2的共同委托诉讼代理人**，被告致远物流公司的委托诉讼代理人罗章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：判令朱治民自2019年2月至2019年3月6日与被告形成劳动关系。事实及理由：被告在仲裁庭审中提供了挂靠合同、贷款合同、还款记录、挂靠人沈建明身份证复印件等证据材料，以证明被告与沈建明系挂靠关系。但挂靠合同出自被告自身，而不是独立第三方，在没有第三方证据予以佐证的情况下，没有证明力，不应作为定案证据；贷款合同、还款记录皆是从银行复印的由沈建明作为贷款人和还款人的材料，但该材料上并没有车牌号、车辆识别代码、发动机号等机动车的信息，该材料与本案涉及的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车川Ｚ×××××号重型平板半挂车没有任何关联。被告提供的证据，并未形成证据链，不足以证明是沈建明将案涉车辆挂靠在被告处经营。原告在仲裁中要求被告请沈建明出庭作证，但被告称找不到沈建明，如果被告与沈建明真的存在挂靠关系，双方必然有经济往来，怎么可能找不到人。从举证的角度，证明挂靠关系，证明是谁聘请朱治民驾驶案涉车辆对被告而言并不存在多大的困难，但被告未能提供相应证据，应承担举证不利的后果。而仲裁委据此认定沈建明将案涉车辆挂靠在被告，属于事实认定错误。另外，朱治民驾驶案涉车辆发生事故时正在运货，从外观上看，如果朱治民不是被告聘请的员工，又如何能驾驶案涉车辆。由于用人单位处于强势地位，劳动者想要在劳动争议中提供更多的证据相当不容易。本案中，原告提供的证据已足以证明朱治民在事故发生时驾驶被告所有的车辆，即朱治民系被告的员工。原告不符眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：东坡区仲裁委）眉东劳人仲案﹝2020﹞103号仲裁裁决书，故诉至法院。 被告致远物流公司辩称，朱治民在事故发生时驾驶的车辆系挂靠被告，被告系法定车主不是实际车主。被告在仲裁中举的证据足以证明朱治民驾驶的案涉车辆是挂靠车辆。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：仲裁裁决书原件1份、道路交通事故认定书复印件、道路交通事故复核结论复印件、朱治民的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、朱治民从业资格证原件、出生证明原件、户口本原件。 对有争议的证据，本院认定如下：1.《车辆挂靠经营合同》原件、沈建明身份证复印件，被告提交该证据拟证明：事发车辆的车主是沈建明，车辆为挂靠公司，沈建明是自主经营，其经营与公司无关。五原告的质证意见为：对《车辆挂靠经营合同》三性不认可，合同第一条注明了川Ｚ×××××号车辆入库时间是2017年8月10日，但是合同签字落款时间是2017年8月8日，并不能在8日确定上什么牌照；合同没有加盖骑缝章，第一页没有沈建明签字只有被告公司加盖的公章，无法证实合同第一页的真实性；挂靠经营合同上沈建明的签字与手印与贷款合同上的不一致，合同第二页最下方注明了附乙方的身份证、驾驶证、从业资格证复印件，附件也是合同的一部分，但被告未一并提供，故该合同不完整，合理怀疑被告在掩饰。本院认为，被告提交的该组证据为原件，来源合法，原告虽对沈建明的签名提出异议，但本院当庭询问其是否申请鉴定时，其明确表示不申请鉴定。故本院对该证据依法予以认定。 2.《汽车按揭贷款借款合同》（复印件加盖了银行鲜章）、贷前调查影像核对承诺书复印件、《证明》原件、银行还款单据原件，被告提交该组证据拟证明：事发车辆的实际车主是沈建明。原告的质证意见为：对借款合同关联性不认可，借款合同上无车辆信息；对还款单据关联性不予认可，上面无车辆信息；《证明》无经办人签字不应作为证据出具，同时银行只做贷款业务，不能证明车辆挂靠方面的内容；对照片真实性不予认可，没有加盖公章。本院认为，贷前调查影像核对承诺书为复印件，本院不予认定，被告提交的《证明》无单位负责人及制作材料的人员签名，本院不予认定；《汽车按揭贷款借款合同》及还款单据虽为原件，但并无相应的车牌号，无法核实与本案的关联性，本院不予认定。 3.《司法鉴定意见书》原件，五原告提交该证据拟证明：朱某1与朱某2是朱治民与罗某的儿子和女儿。被告的质证意见为：上面无身份证号。本院认为，该鉴定意见书为原件，系有资质的鉴定机构依法予以出具，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭术英系朱治民之母，郑白琼系朱治民之妻，朱文杰、朱某1系朱治民之子，朱某2系朱治民之女。朱治民职业为从事货车驾驶员工作。2019年3月6日，朱治民驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型卸平板半挂车发生交通事故，朱治民当场死亡，朱治民不承担该次事故责任。后五原告认为朱治民系从2019年2月至被告处从事货车驾驶员工作，遂向东坡区仲裁委申请仲裁，要求裁决朱治民自2019年2月至2019年3月6日与被告形成了劳动关系。东坡区仲裁委于2020年4月10日作出眉东劳人仲案﹝2020﹞103号《仲裁裁决书》，裁决：朱治民与被申请人眉山市致远物流有限公司之间不存在劳动关系。五原告不服该仲裁裁决，遂具状诉至本院。庭审中，原告当庭陈述：不清楚是谁通知朱治民去上班的，只上了几天班就出事了；没有朱治民的手机通话记录。被告当庭陈述：《车辆挂靠经营合同》上沈建明签名及捺印都是他本人捺印及签名；合同签订时间是8月8日、车辆入户时间是8月10日是因为从贷款买车都需要与被告达成口头协议，入户贷款都需要被告的配合，这是行业习惯；被告从未与朱治民联系让其来做工；现在联系不上沈建明。 另查明，沈建明作为乙方与被告作为甲方签订了《车辆挂靠经营合同》，主要约定：沈建明为适应货运市场发展的需要，请求将车辆川Ｚ×××××和川Ｚ×××××挂靠登记在被告名下；挂靠经营期限自2017年8月8日起至2022年8月8日止；沈建明车辆以被告名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用管理权和收益权仍属于沈建明，与此对应产生的一切责任和损失均由沈建明承担等。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位的管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位支付的劳动报酬、受到用人单位的劳动保护等。对于用人单位与劳动者之间不存在书面劳动合同的劳动关系确认问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，只有同时具备上述三种情形才能确定劳动关系成立，对于不接受用人单位管理、约束、支配，与用人单位没有身份隶属关系的，不能认定属于用人单位的劳动者。本案中，被告提供的《车辆挂靠经营合同》能证明案涉车辆系沈建明挂靠被告经营，案涉车辆的使用管理权和收益权仍属于沈建明。在此情形下，五原告未提供充足的证据证明朱治民与被告存在管理和工作关系，也未提供存在劳动报酬支付关系的证据，应承担举证不能的责任。故对五原告要求确认朱治民与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 朱治民与被告眉山市致远物流有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年五月七日 书记员  杨宇珂