广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终31339号上诉人（原审被告）：杨景然，男，汉族，1981年8月2日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：黎小敏，广东万哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄成亮，广东万哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙际高，男，汉族，1968年5月10日出生，身份证住址湖南省澧县，委托诉讼代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。原审被告：杨水声，男，汉族，1964年3月17日出生，身份证住址广东省陆丰市，身份证住址。上诉人杨景然因与被上诉人孙际高、原审被告杨水声民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初16907号民事判决，于2019年11月20日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人杨景然上诉请求：一、依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初16907号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案案件受理费由被上诉人孙际高承担。事实与理由：一、2016年9月29日签订的借条只约定逾期违约金及逾期利息，依法应按月利率2%计算，一审法院按照月利率3%计算不符合法律规定。二、杨景然向孙际高还款共计人民币180200元，应根据还款期间区分计算利息。其中，在还款期限内杨景然己向孙际高还款人民币1万元；在还款到期后至新欠条签订前杨景然已向孙际高还款人民币155200元；新欠条签订后杨景然己向孙际高还款人民币1.5万元。孙际高实质向杨景然出借的本金只有19万元，且借款期限内未约定利息，而杨景然在借款期限内2016年10月31日向孙际高还款1万元，所以截止还款到期日即2016年11月30日，杨景然共拖欠孙际高本金为人民币18万元，不计利息。杨景然与孙际高在借款期限届满后即2016年12月1日至新借条签订前即2019年1月9日的逾期利息应为人民币91080元（本金为18万元，月利率2%），本息共计人民币271080元。而该期间内，杨景然已经向孙际高还款共计人民币155200元。所以，截止至2019年1月9日杨景然尚拖欠孙际高本金人民币115880元。新欠条签订后即2019年1月10日后，杨景然共计向孙际高还款人民币1.5万元，因此杨景然尚拖欠孙际高本金人民币100880元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望判如所请。被上诉人孙际高答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果符合相关的法律规定，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告杨水声经本院合法传唤未参加诉讼。被上诉人孙际高向原审法院起诉请求：1、杨景然偿付欠款188000元；2、杨景然支付欠款利息按月息2%从2019年1月10日开始计算利息至付清之日；3、杨水声对杨景然所负债务承担连带责任；4、诉讼费用由杨景然、杨水声承担。原审查明认定以下事实：2016年9月29日，杨景然向孙际高出具一份借条，载明：借到孙际高20万元，承诺于2016年11月30日前归还，如逾期还款愿意承担本金的30%作为违约金，并且按照银行利率的4倍利息按天支付，杨水声在上述借条中担保人处签名。2016年9月29日，孙际高向杨景然银行转账共计14万元，2016年9月30日，孙际高向杨景然银行转账5万元。2016年10月31日至2019年1月7日，杨景然共计向孙际高还款165200元。2019年1月10日，杨景然向孙际高重新出具借条，载明：借到孙际高20万元，分5个月，每月4万元还清，杨水声在担保人处签名。2019年2月1日、2019年3月5日、2019年4月8日，杨景然各向孙际高还款5000元，共计15000元。孙际高称，2016年借款时双方约定月利率5%，但实际上大概按照月利率3%支付。杨景然在2019年1月10日重新出具借条之前的还款均为还利息，之后的还款为还本金。杨景然称，双方没有约定利息，杨景然的还款部分为还本金，部分为还利息，杨景然于2019年1月10日向孙际高重新出具的借条并非其真实意思表示。原审法院认为，杨水声经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果自行承担。关于借款本金，孙际高向杨景然实际转账金额为19万元，借款本金应以此认定。截至2019年1月10日，杨景然重新向孙际高出具借条之时，19万元本金的利息假定按月利率3%计算为155914.52元，杨景然还款金额为165200元，在抵扣利息之后，多出部分9285.48元抵扣本金，此时杨景然实际尚欠本金为180714.52元。杨景然重新出具的借条载明的借款本金高出前述实际尚欠本金，应以实际尚欠本金为准。孙际高自认重新出具借条之后，杨景然还款15000元为还本金，因此杨景然尚欠本金165714.52元。杨景然未按借条的承诺在5个月内付清，还应自逾期之日起按年利率6%向孙际高计付逾期利息。杨水声在担保人处签字，未明确保证的性质，应视为连带责任保证。孙际高诉请杨水声承担连带责任，于法有据，法院予以支持。孙际高诉请超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨景然应于本判决生效之日起十日内向孙际高归还借款本金165714.52元及逾期利息（以165714.52元为基数，按年利率6%,自2019年6月11日起计至实际清偿之日止）；二、杨水声对杨景然的上述债务承担连带责任；三、驳回孙际高的其他诉讼请求。案件受理费2201元,由孙际高负担270元，由杨景然、杨水声负担1931元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对杨景然向孙际高借款的事实并无争议。根据杨景然的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：杨景然向孙际高的借款是否约定利息，杨景然还需向孙际高偿还的借款数额。本院认为，虽然杨景然向孙际高出具的借款借条没有约定借款期限的利息。孙际高向杨景然银行转账共计19万元。2016年10月31日至2019年1月7日，杨景然共计向孙际高还款165200元。2019年1月10日，杨景然向孙际高重新出具借条载明借到孙际高20万元。由此可知，杨景然认可其在2016年10月31日至2019年1月7日期间所支付款项是偿还利息。且根据2016年9月29日，杨景然出具借条向孙际高20万元，孙际高实际向杨景然银行转账19万元，符合民间借贷先收一个月利息的习惯。因此，本院采信孙际高陈述双方借款口头约定按月利率5%计利息的主张。杨景然上诉主张其在借款期限内2016年10月31日向孙际高还款1万元为偿还本金，如上所述，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原审认定杨景然2016年9月29日向孙际高借款本金为19万元，截至2019年1月10日杨景然重新向孙际高出具借条之时，以19万元本金为基数按月利率3%计算得应付利息为155914.52元，期间杨景然共还款165200元，扣除超过年利率36%的利息之后，多出的部分9285.48元应作为偿还借款本金，确认截至2019年1月10日杨景然实际尚欠借款本金为180714.52元。原审的认定符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。之后，2019年2月1日、2019年3月5日、2019年4月8日，杨景然各向孙际高还款5000元，共计15000元。孙际高自认该还款15000元为还本金，因此杨景然尚欠借款本金165714.52元。杨景然未按2019年1月10日出具的借条承诺，在5个月内付清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审判令杨景然应向孙际高归还借款本金165714.52元及逾期利息，其中利息以165714.52元为基数，按年利率6%,自2019年6月11日起计至实际清偿之日止，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。杨景然上诉主张尚欠孙际高借款本金100880元，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人杨景然的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4402元，由上诉人杨景然负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年五月十二日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。