河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初460号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 被告：王莹。 被告：李风军。 被告：李建军。 被告：周改娣。 以上三被告委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 被告：河北紫涵电力设备安装有限公司。 法定代表人：段同希。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告王莹、李风军、李建军、周改娣、河北紫涵电力设备安装有限公司（以下简称紫涵电力公司）为借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2017）冀0403民初1855号民事判决书，李风军、李建军、周改娣提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6520号民事裁定书，将本案发还重审，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人张顺吉，被告李建军、周改娣及李风军、李建军、周改娣的委托诉讼代理人项军到庭参加诉讼。被告王莹及紫涵电力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王莹偿还原告借款本金220万元及借款之日起至全部债务还清之日止依约定利率计算的利息、罚息；2、判令第二、三、四被告以其抵押的财产向原告承担担保责任；3、判被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。事实和理由：2014年1月15日，王莹、李风军、李建军、周改娣与原告签订编号为936012013017221的《综合授信合同》。依据合同约定，王莹的授信额度为220万元，授信适用期限自2014年1月17日至2019年1月17日，执行年利率为7.84%，逾期罚息为执行利率加收50%。具体以借款凭证为准。同时，李风军、李建军、周改娣与原告签订了人编号为936012013017221的《最高额担保合同》。依据合同约定李风军以其位于邯山区（邯房权证字第××号），李建军以其位于邯郸市丛台区（邯房权证国字第××号），周改娣以其位于邯郸市丛台区（邯房权证字第××号）作抵押，为王莹的贷款提供担保。担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、损害赔偿金、违约金以及为实现债权发生的相关费用，原告就上述三处房产办理了抵押登记。合同生效后，申请人于2014年1月23日应王莹申请，依约向其发放贷款220万元，贷款到期日为2015年1月23日，执行年利率7.8%，罚息利率按执行年利率上浮50%计算。王莹借款期限届满后未履行还款义务，李风军、李建军、周改娣亦未履行自己的担保责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 案件审理过程中，民生银行邯郸分行申请将诉讼请求第一项变更为判令被告王莹和紫涵电力公司立即偿还借款本金220万元及借款之日起至全部债务还清之日止依约定利率计算的利息、罚息；第二项诉讼请求变更为判令被告李风军、李建军、周改娣以其抵押的财产向原告承担抵押担保责任，原告对所抵押的房产拍卖、变卖所得价款、享有优先受偿权；第三项诉讼请求变更为判令五被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。 李风军、李建军、周改娣辩称，一、民生银行所述案件基本事实错误，事实是紫涵电力公司是实际借款人，而李风军、李建军、周改娣仅是对王莹作为主合同债务人提供抵押担保，从未对紫涵电力公司作为主合同债务人提供担保，故不应当承担紫涵公司作为“实际主合同债务人”的抵押担保责任。在《最高额担保合同》中，紫涵电力公司是保证人，而不是担保的主合同的债务人，这也是民生银行回避紫涵电力公司诉讼主体地位的原因所在。二、涉案借款行为涉嫌违法犯罪，应当依法中止审理，将本案移交公安机关依法刑事侦查处理。以下事实足以证实：1.银行赖以发放贷款的最基本的申请材料——紫涵电力公司提供的《工业产品购销合同》是虚假的，该笔款项根本没有用于购买机电产品。2.银行工作人员出具的《贷款可行性调查报告》是虚假的，有关李建军与王莹的身份关系胡编为李建军是王莹的姨夫。3.有关王莹控股企业紫涵公司的财务报表、纳税、资信等情况陈述完全是虚假杜撰的。4.涉案《借款支用申请书》——调查人员声明一栏中的声明内容完全是虚假的，民生银行的三名工作人员签字声明与事实完全不符。5.王莹及其丈夫戚志华和紫涵电力公司在申请贷款时虚构事实，提供虚假的贷款申请材料；银行调查工作人员玩忽职守，未尽职调查，即出具真实性声明，掩盖了贷款申请材料是虚假的这一事实真相；银行贷款的审查审批人员滥用职权，放任虚假申请资料的通过，违法发放贷款。以上相关人员的行为均涉嫌贷款诈骗罪、失职罪、违法发放贷款罪。三、民生银行与王莹串通、以合法形式掩盖非法目的所签的《综合授信合同》是无效的，担保人对此不承担民事责任。四、涉案《最高额担保合同》未成立或无效，抵押人依法不承担责任。1.主合同《综合授信合同》无效，作为从合同的《最高额担保合同》也是无效的，又因各担保人无过错，故其不应当承担责任。2.《综合授信合同》的实际借款人是河北紫涵电力设备安装有限公司，而《最高额担保合同》中三被告只是对王莹的借款行为担保，最高额抵押的主合同债权不得转让。因此，三被告对紫涵公司的实际借款不承担抵押担保责任。3.涉案《最高额担保合同》中李建军、李风军、周改娣提供的抵押物房产是其与其配偶的共同共有房产，但都没有其配偶的签字，故无效。4.涉案的李建军签订的抵押担保合同没有最高抵押额记载，故担保数额应为0，该合同没有真正成立。五、退一万步讲，民生银行根本就没有按照其内部的规章制度履行职责，未尽贷款事前、事中、事后的监管责任，故王莹违反借款合同约定致使银行本息的损失，属银行监管不利的责任范围，民生银行在本案借款合同的履行中有重大过错，应承担借款不能清偿的全部责任。主要存在以下重大过错：1.在授信合同签署时，王莹没有提交本人的资信，增值税发票、货物运输单、财务凭证的资产负债表和损益表，该公司在银行内的资信调查等需要提交的资料均未提交；涉及的具有独立民事主体资格的控股企业紫涵公司提供的交易合同是虚假的；民生银行也没依合同调查核实，就出具虚假的《可行性调查报告》。2.银行在受托支付的前提条件不具备的情况下，就为其办理受托支付，导致贷款无法收回，明显存在重大过错。3.涉案《借款支用申请书》——调查人员声明一栏中，原告民生银行的三名工作人员签字声明与事实完全不符。4.原告的工作人员根本没有按采用受托支付方式监管职责的规定做事前的尽职监督。综上所述，本案实际借款人是紫涵公司，王莹、民生银行相关工作人员涉嫌违法犯罪，涉案《综合授信合同》、《最高额担保合同》无效，民生银行邯郸分行存在重大过错，应当承担借款不能清偿的全部责任。 王莹、紫涵电力公司未作答辩。 民生银行提供证据如下： 1、民生银行营业执照副本复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告主体身份,符合原告的主体资格； 2、被告王莹、李风军、李建军、周改娣的身份证复印件，证明被告主体身份，是本案适格的被告； 3、被告王莹、李风军、李建军、周改娣与原告签订的《综合授信合同》，证明原告与被告之间存在借贷关系并约定了双方的权利义务； 4、被告李风军的《最高额担保合同》及《他项权证》，证明被告李风军用其名下的房产为王莹与原告借贷关系承担抵押担保责任的事实； 5、被告李建军的《最高额担保合同》及《他项权证》，证明被告李建军用其名下的房产为王莹与原告借贷关系承担抵押担保责任的事实； 6、被告周改娣的《最高额担保合同》及《他项权证》，证明被告周改娣用其名下的房产为王莹与原告借贷关系承担抵押担保责任的事实； 7、《借款支用申请书》、《授信放款通知书》、借款凭证、个人账户对账单，证明原告已经按照程序向被告履行放款义务并按照被告的要求将贷款以受托支付的方式支付给红石公司； 8、欠款证明、扣款回单，证明被告拖欠借款以及未完全履行还款义务的事实。 李风军、李建军、周改娣质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据恰恰证明了紫涵电力公司是共同授信人、共同借款人，还是其保证人，自己为自己担保。对证据4-6最高额担保合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，李建军所担保的是王莹为主合同债务人的债务，是为王莹的债务提供最高额抵押担保，而不是紫涵电力公司。紫涵电力公司是本最高额担保合同的连带保证人，为本合同提供连带责任保证。本合同所填最高债权额是后填上去的，是虚假不实的。本合同没有物权共有权人的签字，应为未生效。对他项权证的真实存在无异议，但是记载的债权数额是220万元，抵押担保的限额应是在220万元内，其他质证意见同上。对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该申请书正常应是正反面一张纸，但是原告提供的是两张纸黏贴在一起，而王莹的签名只在第二页上，而第二页本应有的收款人信息也全是空白的，王莹当庭否认第一页上有关红石公司的信息且第一页无王莹签字，应视为没有受托支付的先决条件之一不可撤销的无条件支付授信，故该借款的支付是无效的，不能收回借款的责任应当由银行承担。该申请书第二页调查人员声明一栏，其内容表明银行的三名工作人员，应对资料的虚假承担责任，对借款不能收回承担责任。对授信放款通知书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，其上显示的授信人是王莹个人，但实际放款给了紫涵电力公司，因此该记载是虚假的，在放款审核意见处所勾画的核保符合要求以及业务资料齐全与事实不符，是虚假的，恰恰证明银行审核人员与王莹串通骗取抵押担保人的事实，不能证明其审批放款程序合法。对借款凭证有异议，恰恰证明在原告提交的《借款凭证》中显示，该笔借款的实际收款人为邯郸市红石物资有限公司。据此该笔借款的实际借款人为紫涵公司。对个人账户对账单的真实性无异议，我方也提交此证据，质证意见同举证意见；对证据8有异议，是单方出具的，无效力。 李风军、李建军、周改娣提供证据如下： 1、《工业产品购销合同》，证明在原告提交的授信放款的交易资料——《工业产品购销合同》中，交易双方为紫涵公司和邯郸市红石物资有限公司。《工业产品购销合同》第三条约定交货方式：为汽运至需方工地；第九条结算方式及期限为：交货时时经验收合格后以转账方式付货款95%，剩余5%为质保金一年后交付。据此，贷款申请资料中应当有必须提交的汽运结算单、验收合格凭据以及相应的增值税发票，但均没有，民生银行没有尽到事前贷款审核的义务； 2.、《借款凭证》，证明在原告提交的《借款凭证》中显示，该笔借款的实际收款人为邯郸市红石物资有限公司。据此该笔借款的实际借款人为紫涵公司； 3、《借款支用申请书》，证明该笔借款的实际收款人为邯郸市红石物资有限公司，据此该笔借款的实际借款人为紫涵公司；涉案《借款支用申请书》——调查人员声明一栏中，原告民生银行的杨凌云等三名员工签字声明：“1、在收取所有申请人资料复印件时，本人已认真核对资料原件，保证复印件与原件一致，无涂改或不实的情况；2、本人根据所收集授信申请材料，并参考其他公共信息，对申请材料所述事实和数据进行了认真核实，对申请人陈述事实的真实性和数据的可靠性负责，并对此承担相应责任”。该声明足以证实，在借款人提交资料虚假的情况下，银行和其工作人员应对此承担全部责任； 4、《最高额担保合同》，证明三被告签订的《最高额担保合同》是与作为主合同债务人的王莹签订的，而非与紫涵公司签订的担保合同，故不应承担担保责任。在此《最高额担保合同》中，紫涵电力公司是保证人，而不是担保的主合同的债务人，这也是民生银行回避紫涵电力公司诉讼主体地位的原因所在； 5、邯郸市复兴区国家税务局第二分局证明一份，证明：河北紫涵电力设备安装有限公司2013年1月至2015年6月销售收入为零，进销项税金为零，未取得增值税发票，其企业资信根本不可能贷款。河北紫涵电力安装设备有限公司与邯郸市红石物资有限公司之间没有任何业务往来，证明原告提交的《工业产品购销合同》是虚假、伪造的； 6、邯郸市复兴区国家税务局第五分局证明一份，证明紫涵电力公司2013年1月至2015年6月销售收入为零，进销项为零，未取得增值税发票，其企业资信根本不可能贷款；7、《贷款可行性调查报告》，银行工作人员出具的《贷款可行性调查报告》完全是虚假的。其中有关李建军与王莹的身份关系胡编为李建军是王莹的姨夫； 8、中国民生银行单位账户对账单，2014年1月23日，中国民生银行邯郸分行将220万元发放到邯郸市红石物资有限公司后，当日，邯郸市红石物资有限公司在扣留5万元后（该5万元以所谓工程款的方式于2014年1月26日支付给梁国强），当日即将215万元转至河北紫涵电力设备安装有限公司（当时王莹为该公司法人），紧接着又分10笔转入戚志华账户100万元，分3笔转入兆坤公司115万元，并没有按照合同约定用于购买交换机、变压器、变电站。证明：该2200000元贷款并未按照合同约定用于企业经营周转、并未如贷款资料中提供的购销合同所述用于购买货物，足以证实《工业产品购销合同》是虚假的；上述个人和单位的账户均是在民生银行设立的，不符合授信用途，存在民生银行与王莹之间串通损害担保人的合法权益的情形，故《综合授信合同》无效，担保人不承担担保责任； 9、李风军、李建军、周改娣的《最高额担保合同》、抵押财产清单，证明根据《担保法司法解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。”本案中李建军、李风军、周改娣所抵押的房产没有作为该房产的共同共有人即三被告的配偶的签字，所以该抵押房产的行为根本未经过共同共有人的同意，应为无效；合同约定的担保人李建军所担保的最高债权额为零； 10、《中国民生银行个人贷款管理细则（暂行）》、民生银行个人贷款必备的资料以及受托支付必须准备的资料，如：第7条、第9条、第11条和第18条规定事前的调查程序和项目、第31条和第33条规定事中受托支付的条件，第34条明确规定事后应当做好贷款资金支付后做好资金流向的记录，第40条对事后检查做出规定，以上意在证明原告没有履行上述规定，事前、事中、事后监管不利，没有尽到监督管理贷款的职责； 11、《综合授信合同》第9页23.2条，证明涉案合同中明确约定民生银行邯郸分行应当要求授信提用人即王莹提供交易合同、增值税发票等足以证明交易合同或债权债务关系的相关业务资料、凭证及业务资格等资料，并必须查验上述资料的原件。但民生银行所举证据并没有上述材料，其银行具体经办人仍然出具了就此情况的真实性声明，应当承法律责任。民生银行邯郸分行自身更是存在重大过错，放纵这种违法行为，严重损害各担保人的合法权益； 12、（2014）丛民初字第2101号民事判决书，证明民生银行邯郸分行与王莹、紫涵电力公司在2013年12月16日时签订过借款合同，他们之间存在债权债务关系，在该判决书中有紫涵电力公司，是因为该笔借款是真实的借款关系。故依据2014年判决书的这份证据，有充足的理由怀疑，本案中之所以未列紫涵电力公司，意图是隐瞒本案贷款的真实用途，以达到填补银行内部的空缺； 13、2018年6月25日庭审笔录5页，证明银行出具的贷款可行性调查报告是虚构的。贷款人本人王莹对这笔贷款授信支付给红石公司是不知情的，更进一步说明王莹与银行工作人员串通骗取贷款的，损害担保人的利益。 民生银行质证意见如下：证据1紫涵电力公司作为《综合授信合同》中共同借款人且王莹作为该公司的法人，原告针对工业产品购销合同的真实性无异议。原告对发放贷款运行管理仅是对贷款风险进行防范和控制的手段，原告如果未尽到监管职责只会导致不能收回贷款风险加大，但并不会影响债务人的利益，也不会超出保证人承担逾期范围。对证据2实际收款方是以受托支付的方式转至红石公司名下，不能以此来证明实际借款人是紫涵电力公司，根据综合授信合同显示王莹和紫涵电力公司为共同借款人。对证据3质证意见同证据1、2；对证据4王莹和紫涵电力公司作为共同借款人并且有综合授信合同加以证明，不能否认王莹作为借款人的事实，各担保人对签署的最高额担保合同是其真实意思表示，应当承担相应的担保责任；对证据5被告所提出的没有税票不能证明双方没有发生实际业务往来，如果认定双方未缴纳税款，应由税务部门进行查处，与本案无关联性；对证据6即使认定工业产品购销合同未虚假伪造合同，也应当由被告与红石公司承担相应责任，与本案借贷关系的成立无任何关联性；对证据7质证意见同证据1；对证据8的质证意见同证据6，《综合授信合同》及《最高额担保合同》均有原、被告签字，作为完全民事行为能力人应当知道即签字所要承担的法律后果，该合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，即使存在审查或监管不力的情形也是原告自担风险的法律后果，不应以此来认定双方存在恶意串通的情形；对证据9因抵押物的所有权仅登记在被告一人名下，且合同中约定担保人保证及抵押物是本合同项下抵押财产合法的所有者或有权处分者，如为共有已取得共有人的同意。对证据10、11的质证意见同证据1；对证据12该判决与本案无关联性，王莹在民生银行共有两笔贷款，属于两个法律关系。对证据13的原告发放贷款是根据被告所提供的材料进行审核后发放的贷款，对于受托支付的行为由王莹本人签字，是其真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，民生银行邯郸分行与王莹（受信人）、紫涵电力公司（共同受信人）签订《综合授信合同》，约定民生银行邯郸分行给予受信人2200000元的授信额度，该额度可用于个人贷款和企业流动资金贷款。授信期限自2014年1月17日至2019年1月17日。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向民生银行邯郸分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。2014年1月15日，李风军、李建军、周改娣作为抵押人、紫涵电力公司作为保证人分别与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，李风军以自己名下的位于邯山区房屋，李建军以自己名下的位于邯山区房屋，周改娣以自己名下的位于丛台区房屋，为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。最高额担保合同约定，本合同项下的主债权为主合同债务人与民生银行邯郸分行签署的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行邯郸分行全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月17日至2019年1月17日。担保人所担保的最高债权额为2200000元。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、等及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的，原告有权采取如下方式对担保财产行使担保权：与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所取得的价款优先受偿；请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。上述三套抵押房屋均办理了抵押登记。紫涵电力公司对王莹的上述借款承担连带保证责任，保证期限为主债务到期之日起两年。2014年1月23日，王莹向民生银行邯郸分行借款2200000元，贷款期限2014年1月23日至2015年1月23日，年利率为7.8%，还款方式为按期还息到期还本。借款支用申请书中的内容显示，申请人为王莹，申请借款金额为2200000元，贷款发放及还款账户为户名：王莹，账号：62×××87。申请贷款的具体用途为经营周转，支付方式为受托支付，申请人／企业无条件且不可撤销的委托民生银行将借款金额支付至邯郸市红石物资有限公司。王莹在申请人处签字确认。当日，民生银行邯郸分行将2200000元转至王莹账户，随即根据受托支付将款项转至邯郸市红石物资有限公司。2014年9月14日，王莹开始拖欠借期内的利息，截止2018年6月22日，王莹拖欠借款本金2200000元、利息77220.01元、罚息1132597.51元，合计3409817.52元。 本院认为，涉案的《综合授信合同》和《最高额担保合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。涉案贷款的受信人是王莹，紫涵电力公司是共同受信人。依照《综合授信合同》的约定，受信人应当承担还款责任，共同受信人应当承担共同还款责任。依照李风军、李建军、周改娣与民生银行邯郸分行签订的《最高额担保合同》约定，该合同项下的主债权为主合同债务人与民生银行邯郸分行签署的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行邯郸分行全部债权。因此，无论是受信人王莹，还是共同受信人紫涵电力公司，不论二者是单独借款还是共同借款，所发生债务均属于李风军、李建军、周改娣抵押担保范围内。根据履行情况，王莹单独向民生银行邯郸分行借款220万元，该借款发生在最高额抵押担保债权确定期间内，且不超过最高债权额，民生银行邯郸分行有权向李风军、李建军、周改娣主张抵押权。综上，对李风军、李建军、周改娣的答辩意见不予支持。李风军、李建军、周改娣还辩称“在《最高额担保合同》中紫涵电力公司是保证人，而不是担保的主合同的债务人。”本院认为，根据紫涵电力公司与民生银行邯郸分行签订的《最高额担保合同》的约定，紫涵电力公司同时还是涉案贷款的连带保证人。同一借款关系中，法律未规定同一主体既是共同借款人又是连带保证人的，将导致某一种法律关系必然无效。从实体上，无论是共同还款责任还是连带保证责任均需承担还款责任。综上，对李风军、李建军、周改娣的答辩意见不予支持。 李风军、李建军、周改娣辩称“原告与王莹串通、以合法形式掩盖非法目的所签的《综合授信合同》、《最高额担保合同》未成立或无效，抵押人依法不承担责任”，本院认为，合同无效的原因必须是违反了法律或行政法规强制性的规定，李风军、李建军、周改娣主张民生银行邯郸分行与王莹串通未提供任何证据支撑，本院不予支持。李风军、李建军、周改娣还辩称“涉案借款行为涉嫌违法犯罪，应当依法中止审理，将本案移交公安机关依法刑事侦查处理”。李风军、李建军、周改娣未举证证明基于同一事实涉案贷款已被公安机关刑事立案，本院亦未发现其他犯罪嫌疑。即使借款人因其欺诈手段骗取贷款，在刑法上，应当承担刑事责任。但在合同法上，其行为构成单方欺诈。根据《合同法》第五十四条第二款之规定，出借人享有撤销权。若出借人未按照该条规定主张撤销借款合同的，该借款合同有效，借款人应当继续履行合同约定的义务。综上，对李风军、李建军、周改娣的答辩意见不予支持。 李风军、李建军、周改娣还辩称“民生银行根本就没有按照其内部的规章制度履行职责，未尽贷款事前、事中、事后的监管责任”，本院认为，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任。商业银行发放贷款应严格审查属于内部管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力。李风军、李建军、周改娣还辩称“三被告提供的抵押物房产是其与其配偶的共同共有房产，但都没有其配偶的签字，故无效”，本院认为，根据物权登记原则、公示公信原则，原告根据抵押房产登记的信息有足够的信赖利益，相信李风军、李建军、周改娣系合法的财产权人。故对李风军、李建军、周改娣答辩不予支持。李风军、李建军、周改娣配偶如认为系夫妻共同财产，应另案主张。 综上所述，原、被告之间的合同合法有效，应全面履行。王莹应承担约定的还款责任，紫涵电力公司应承担共同还款责任，李风军、李建军、周改娣应承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王莹、河北紫涵电力设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金2200000元、利息77220.01元、罚息1132597.51元，合计3409817.52元（自2018年6月23日至欠款偿付完毕之日止按合同约定利率计算利息、罚息）； 二、如王莹逾期不履行上述还款义务，中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权对登记在被告李风军名下的位于邯山区房屋（他项权证号：邯房他证字第××号），李建军名下的位于邯山区房屋（他项权证号：邯房他证字第××号），周改娣名下的位于丛台区房屋（他项权证号：邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由王莹、李风军、李建军、周改娣、河北紫涵电力设备安装有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  李晓雪 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  焦亚楠