福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初562号 原告：刘智明，男，1972年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告：鲍建斌，男，1989年10月28日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告：龙秋勇，男，1989年11月7日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 三原告共同委托诉讼代理人：洪鸿，福建银江律师事务所律师。 被告：富新泰丰门业有限公司，住所浙江省金华市永康市花街镇花街东大道226号。 法定代表人：楼巍豪，董事长。 被告：刘依富，男，汉族，1972年6月15日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：林志刚，男，1982年10月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：厦门龙湖德嘉置业有限公司，住所福建省厦门市灌口镇涌泉工业园（生活综合楼102）。 法定代表人：翟国利，总经理。 委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 原告刘智明、鲍建斌、龙秋勇与被告富新泰丰门业有限公司（以下简称富新公司）、刘依富、林志刚、厦门龙湖德嘉置业有限公司（以下简称龙湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，期间因疫情中止审理，于2020年3月9日恢复审理，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告刘智明、鲍建斌、龙秋勇及其委托诉讼代理人洪鸿，被告刘依富、林志刚、被告龙湖公司委托诉讼代理人黄辰到庭参加诉讼。富新公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘智明、鲍建斌、龙秋勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令富新公司、刘依富、林志刚向刘智明、鲍建斌、龙秋勇支付2019年4月20日至2019年5月4日期间的工资18000元及利息（利息按年利率6%标准，自起诉之日即2020年1月9日计算至实际支付之日止）；2.请求判令龙湖公司承担连带责任；3.请求判令诉讼费由富新公司、刘依富、林志刚、龙湖公司承担。 本案相关情况 本案双方对第一至第五项事实均无异议，依法予以确认。双方对第六项、第七项焦点有争议。 前期仲裁及法院撤裁程序情况：2019年7月8日，刘智明、鲍建斌、龙秋勇向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.富新公司支付刘智明、鲍建斌、龙秋勇自2019年4月10日至2019年5月4日工资18000元（每人工资6000元）；2.富新公司支付刘智明、鲍建斌、龙秋勇3人赔偿金34200元（每人11400元）。2019年8月16日，作出终局仲裁裁决：1.富新公司支付刘智明、鲍建斌、龙秋勇拖欠的工资17210元（每人5736.66元）；2.驳回刘智明、鲍建斌、龙秋勇的其他仲裁请求。富新公司不服该终局裁决，随后向厦门市中级人民法院申请撤销厦集仲案【2019】1140号裁决。2019年12月2日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民特286号民事裁定书，撤销厦集仲案【2019】1140号裁决。 刘智明、鲍建斌、龙秋勇工作情况：三原告系通过林志刚介绍于2019年4月20日前往灌口龙湖地产四、六期项目工作，从事入户门调试，按10元/门计件结算工资，于2019年5月4日完成工作。 案涉项目富新公司与龙湖公司就案涉项目签订合同情况：双方签订了包括钢质入户门供货及安装的购销合同。 富新公司营业范围：营业范围包括不锈钢门加工、销售、安装等。 需要说明的其他事实：1.刘依富在前述仲裁程序中以富新公司员工身份作为富新公司的委托代理参与仲裁程序。2.刘依富还作为富新公司授权代表在其他诸如《晋江龙湖池店南项目十一期高层钢质入户门购销合同补充协议一、二、三》合同中作为富新公司代表签字。 六、各当事人之间构成何法律关系及各方责任承担？ 刘智明、鲍建斌、龙秋勇认为，三原告系富新公司通过刘依富、林志刚雇请的工人，三原告日常接受林志刚的管理。具体林志刚与富新公司、刘依富的关系不清楚。若林志刚系富新公司、刘依富的员工，三原告系接受富新公司的雇佣，否则林志刚应承担雇主责任。龙湖公司应依据其与富新公司之间的合同关系对本案债务承担连带责任。 刘依富认为，其是富新公司在闽南地区的经销商，与富新公司之间是合作关系。三原告系刘依富通过林志刚雇请的工人。 林志刚认为，其只是现场管理人员，不应承担责任。 龙湖公司认为，其确认刘智明等三原告系刘依富雇请的工人，但其不应承担责任。 本院认为，本案庭审中，本院提交另案（2020）闽0211民初222号富新公司与林志刚劳动争议纠纷案笔录供本案当事人进行质证。根据已查明事实，生效裁定已认定三原告与富新公司之间不成立劳动关系，但三原告所从事劳务属于富新公司所承接的业务，刘依富以员工身份作为富新公司的委托代理人参与仲裁程序，林志刚系刘依富手下员工，三原告直接接受林志刚管理并雇请，三原告有理由相信其系为富新公司提供劳务，属于富新公司临时雇请的工人，依法可以认定三原告系富新公司通过刘依富并由林志刚按计件工资临时雇请的工人，该具体用工责任应由富新公司承担，林志刚和刘依富不承担雇主责任。至于富新公司与刘依富之间具体属于何种法律关系，此系其两人内部关系，不影响本案裁判认定。本案系劳务合同而引发纠纷，因富新公司自身具有用工资质，三原告要求龙湖公司承担支付工资责任，缺乏法律依据。 七、欠付工资具体数额？ 刘智明、鲍建斌、龙秋勇认为，其三人共计主张的工资为18000元，约定工资按10元/门计件计算，其中龙湖（灌口）四、六期调门1721樘共计17210元，另灌口六期改门2樘共计800元，合计18010元。并提交现场管理林志刚签字确认的《2019年富新泰丰——龙湖（灌口）调门工程量核对清单》以及《……入户功能修复销项表》予以佐证。 刘依富认为，其与林志刚纠纷仍在审理中，对林志刚签字的核对清单不予确认，并认为根据《……入户功能修复销项表》计算仅有900扇门需要修复，刘智明等三原告主张的工资数额应为9000元。 林志刚认为，林志刚签字确认的《2019年富新泰丰——龙湖（灌口）调门工程量核对清单》是根据三原告实际工作数额计算的，应为18010元。 龙湖公司认为，工资问题与其无关，其不清楚该情况。 本院认为，根据双方自述，双方工资系计件工资，林志刚系现场管理人员已经代表确认三原告总工资数额为18010元，刘依富否认该事实未有证据佐证，富新公司亦未提交证据推翻该事实，故对三原告的工资总额为18010元依法予以确认。另因三原告共计主张18000元，低于前述确认数额，此系三原告对自己权利的合法处分，依法确认欠付工资数额为18000元。至于刘依富抗辩的《……入户功能修复销项表》不足以认定林志刚签字确认的数额有错误。 判决结果 综上所述，富新公司逾期未支付工资，已构成违约，现刘智明、鲍建斌、龙秋勇共同要求富新公司支付自起诉之日即2020年1月9日按年利率6%计算的利息，依法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 富新泰丰门业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘智明、鲍建斌、龙秋勇自2019年4月20日至2019年5月4日期间工资共计18000元及利息（以18000元为本金，按年利率6%自2020年1月9日计算实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元，减半收取125元，由富新泰丰门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年五月六日 代书记员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”