河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2061号 上诉人（原审被告）：迁西县牧富达肉羊养殖场，住所地迁西县兴城镇下寺村。 法定代表人：张春新，该厂厂长。 委托诉讼代理人：姚慧敏，河北奔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洪英，河北奔驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀利，男，1954年6月29日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。 原审第三人：唐山市锋轩商贸有限公司，住所地迁西县长城路中段。 法定代表人：白冬雪，该公司法定代表人。 原审第三人：卢冰，男，1969年11月29日出生，汉族，户籍地迁西县，现羁押于迁西县看守所。 上诉人迁西县牧富达肉羊养殖场（以下简称牧富达养殖场）因与被上诉人李秀利、唐山市锋轩商贸有限公司（以下简称锋轩公司）、卢冰第三人撤销之诉纠纷一案，不服迁西县人民法院（2019）冀0227民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 迁西县牧富达肉羊养殖场上诉称，请求依法撤销（2019）冀0227民初1922号民事判决，对本案发回重审或改判，维持（2016）冀0227民初1192号民事判决。主要理由是，1.原审法院作出的(2016）冀0227民初1192号民事判决认定事实清楚,判决正确，按照上诉人与锋轩公司签订的《迁西县牧富达肉羊养殖场保种经营责任承包协议书》(以下简称协议书)的约定，当锋轩公司不能交付上诉人的固定资产及种羊等资产时，上诉人可以以锋轩公司提前交纳的20万元的保证金优先受偿，故（2016）冀0227民初1192号民事判决第三项中“执行时将锋轩公司交付迁西县牧富达肉羊养殖场的20万元保证金作为赔偿款予以抵扣”是正确的。2.原审法院作出的（2019）冀0227民初1922号民事判决撤销了（2016）冀0227民初1192号民事判决第三项以及唐山市中级人民法院（2017）冀02执10508号之四执行裁定书裁定李秀利对裁定书查封的案涉款200000元享有优先受偿权都是错误的。（2019）冀0227民初1922号民事判决忽视并隐瞒了几个重要事实，首先，上诉人与锋轩公司签订的协议书签订时间为2013年10月11日，协议书中已约定上诉人可以以锋轩公司提前交纳的20万元的保证金优先受偿。其次，在李秀利诉锋轩公司、卢冰借款纠纷案中，法院对20万元保证金第一次采取查封措施的时间是2016年4月12日，保全期限为2016年4月12日至2018年4月12日，该期限明显晚于2013年10月11日。再次，原审法院在判决书中提到的对20万元保证金采取继续查封是依据唐山市中级人民法院于2018年3月2日作出的（2017）冀02执10508号之四执行裁定书，但该裁定书中被执行人为卢冰，而没有锋轩公司。事后，唐山市中级人民法院于2019年9月10日作出了（2017）冀02执10508号之五执行裁定书对（2017）冀02执10508号之四执行裁定书进行了补正裁定，将被执行人卢冰变更为锋轩公司、卢冰。补正裁定的时间明显晚于(2016）冀0227民初1192号民事判决作出的时间，也明显晚于上诉人与锋轩公司签订协议的时间，且依据(2016）冀0227民初1192号民事判决20万元保证金作为赔偿款予以抵扣给上诉人已经执行到位。另外，依据我国民诉法第154条第7款的规定，（2017）冀02执10508号之五执行裁定书中的补正事项不符合法律规定，对上诉人和锋轩公司没有约束力。 被上诉人李秀利辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求证据不足，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决，主要理由是：一、一审判决认定事实清楚。答辩人诉锋轩公司、卢冰民间借贷纠纷一案，迁西县人民法院受理后于2016年5月9日作出(2016)冀0227民初1113号民事调解书，调解书确定锋轩公司、卢冰连带分期给付答辩人借款本金合计50万元并支付利息，该调解书各方已经签收并发生法律效力。迁西县人民法院依据答辩人的财产保全申请，于2016年4月12日作出（2016）冀0227财保12号民事裁定书，裁定将被申请人锋轩公司交付给牧富达养殖场的保证金20万元予以冻结，冻结期限为2016年4月12日至2018年4月11日。因锋轩公司、卢冰未按生效调解书履行义务，答辩人向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院于2018年3月2日作出(2017)冀02执10508号之四执行裁定书，裁定将被执行人卢冰交付给畜牧达养殖场的保证金20万元予以继续查封(经唐山市中级人民法院裁定补正，原裁定书中“被执行人卢冰”补正为被执行人唐山市锋轩商贸有限公司、卢冰)。案件执行过程中，牧富达养殖场对唐山市中级人民法院（2017）冀02执10508号之四执行裁定书不服，提出异议，后于2018年5月7日案件审查期间自动撤回异议申请，唐山市中级人民法院以(2018)冀02执异221号裁定书准许撤诉。被答辩人与锋轩商贸因合同纠纷，被答辩人向迁西县人民法院起诉，法院于2016年5月20日立案，2018年5月23日，迁西县人民法院作出(2016)冀0227民初1192号民事判决书，判决书第三项中确认“被告锋轩公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告牧富达养殖场种羊损失288400元，鉴定费用9000元，合计297400元(执行时将被告交付给原告的20万元保证金作为赔偿款予以抵扣)”。2019年7月份，答辩人才得知该判决书第三项括号中的20万元保证金作为赔偿款予以抵扣，侵害了自己执行时的优先受偿权，故向迁西县人民法院提起诉讼，要求法院撤销该判决书第三项括号内容。答辩人认为，在长达两年的审理期间，牧富达养殖场和锋轩公司均向法院隐瞒了保证金20万元已经被人民法院冻结的事实，导致人民法院未能通知答辩人作为案件第三人参加诉讼，剥夺了答辩的权利教济途径，最终导致迁西县人民法院(2016)冀02民初1192号民事判决书第三项括号部分处分了答辩人的优先受偿权利，况且，在案件执行过程中，牧富达养殖场对唐山市中级人民法院（2017）冀02执10508号之四执行裁定书不服，提出异议，后于2018年5月7日案件审查期间自动撤回异议申请，唐山市中级人民法院以(2018)冀02执异221号裁定书准许撤诉，这就完全说明，牧富达养殖场完全认可该执行裁定书的法律效力。二、一审判决证据充分。答辩人就自己的诉讼请求，提供了合法有效的证据，且证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，一审法院据此作出判决，在证据上是完全合法、客观、真实的。三、2019年7月我方才得知权利被侵犯，马上向执行局提出了案外人执行异议申请，从时效上来讲没有超过诉讼时效；20万元风险保证金只能对上诉人与第三人之间形成约束，对答辩人没有任何约束力，执行法院在查封20万元保证金期间，上诉人曾提出异议后又撤回，所以答辩人认为上诉人承认了执行法院将20万元保证金冻结的法律效力。 锋轩公司、卢冰未出具答辩意见。 李秀利向一审法院起诉请求：1.撤销迁西县人民法院（2016）冀0227民初1192号民事判决书第三项中括号里内容；2.确认该笔款项归我所有。 一审法院认定事实：李秀利诉锋轩公司、卢冰民间借贷纠纷一案，迁西县人民法院受理后于2016年5月9日作出（2016）冀0227民初1113号民事调解书，调解书确定锋轩公司、卢冰连带分期给付李秀利借款本金合计500000元并支付利息，该调解书经各方签收已发生法律效力。迁西县人民法院依据李秀利的保全申请，于2016年4月12日作出（2016）冀0227财保12号民事裁定书，裁定将被申请人锋轩公司交付给牧富达养殖场的保证金200000元予以冻结，冻结期限自2016年4月12日至2018年4月11日。因锋轩公司、卢冰未按生效调解书履行义务，李秀利向唐山市中级人民法院申请强制执行。唐山市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）冀02执10508号之四执行裁定书，裁定将被执行人卢冰交付牧富达养殖场的保证金200000元予以继续查封（经唐山市中级人民法院裁定补正，原裁定书中“被执行人卢冰”补正为“被执行人唐山市锋轩商贸有限公司、卢冰”）。案件在执行过程中，牧富达养殖场对唐山市中级人民法院（2017）冀02执10508号之四执行裁定书不服，提出异议，后于2018年5月7日案件审查期间撤回异议申请，唐山市中级人民法院裁定准许。 另查明，牧富达养殖场与锋轩公司于2013年10月11日签订了《迁西县牧富达肉羊养殖场保种经营责任承包协议书》，约定牧富达养殖场将种羊保种养殖承包给锋轩公司。其中，协议第十三条约定：“为确保现有种羊场种羊核心群的数量和健康发展，乙方（锋轩公司）在承包期间需向甲方（牧富达养殖场）交纳20万元的保种风险保证金，合同期满后，经甲方对羊场的固定资产、土地及种羊核心群的数量、品种等项目验收无误后，足额退还乙方。否则，甲方有权由20万元保证金中扣除相应的赔偿费用。”因合同履行发生纠纷，牧富达养殖场将锋轩公司诉至迁西县人民法院，迁西县人民法院于2016年5月20日立案。2018年5月23日，迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1192号民事判决书，判决书判项三中确认“被告锋轩公司应于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告牧富达养殖场种羊损失288400元、鉴定费用9000元，合计297400元（执行时将被告交付原告的20万元保证经作为赔偿款予以抵扣）”。本案原告李秀利认为该判决书第三项括号中的保证金已经被查封，该内容侵害了自己执行时的受偿权，故提起本诉。 一审法院认为，相关判决、裁定书或者其他法律文书客观载明了本案的基本事实，案件事实明确，本案争议焦点为迁西县人民法院（2016）冀0227民初1192号民事判决书判项三括号中的内容是否侵害了原告李秀利作为申请执行人对案件争议款项（保证金20万元）享有的权益。李秀利诉锋轩公司、卢冰一案财产保全日期为2016年4月12日，且进行了合法有效的续查封（续查封裁定中的笔误已经由人民法院出具裁定予以补正），锋轩公司及牧富达养殖场作为财产保全的被保全人及协助执行人，在此时就已经对财产保全一事知晓。而牧富达养殖场与锋轩公司合同纠纷一案立案日期为2016年5月20日，判决书作出日期为2018年5月23日，在长达两年的审理期间内，牧富达养殖场及锋轩公司均向人民法院隐瞒了保证金20万元已经被人民法院冻结的事实，导致人民法院未能通知李秀利作为案件第三人参加诉讼，剥夺了李秀利的权利救济途径，锋轩公司及牧富达养殖场本身存在过错。迁西县人民法院在不知情的条件下对案涉争议的保证金进行直接抵顶本来并无不当，但如果该款项已经被其他法院执行冻结，则人民法院应通知李秀利作为第三人参加诉讼，且应就案涉争议保证金的性质、占有使用情况及变动情况作出进一步的调查，以确定案涉争议保证金是否满足质押构成要件、质权是否已经确立及牧富达养殖场是否就保证金享有优先受偿的权利。故本院认为，迁西县人民法院（2016）冀0227民初1192号民事判决书判项三括号中的内容确实存在侵害李秀利民事权益的可能性，应予撤销。因（2016）冀0227民初1192号案件立案时间为2016年5月20日，而本院（2016）冀0227财保12号民事裁定书对案涉200000元保全时间为2016年4月12日，唐山市中级人民法院在保全期间内对该200000元予以了续封，裁定书中相关笔误已经被裁定补正，在唐山市中级人民法院（2017）冀02执10508号之四执行裁定书查封期限内，李秀利对裁定书查封的案涉200000元享有优先受偿权。第三人锋轩公司两次缺席出庭及第三人卢冰一次放弃出庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，不影响本院在查清事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，遂判决：一、撤销迁西县人民法院（2016）冀0227民初1192号民事判决书判项三括号中的内容；二、在唐山市中级人民法院（2017）冀02执10508号之四执行裁定书查封期限内，原告李秀利对该裁定书查封的案涉款200000元享有优先受偿权。三、驳回李秀利其他诉讼请求。案件受理费80元，由牧富达养殖场负担。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案为第三人撤销之诉，首先应当审查李秀利的起诉是否符合民事诉讼法第五十六条的规定。民事诉讼法第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体应为对原审案件诉讼标的具有独立请求权的第三人，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，因（2016）冀0227财保12号民事裁定书裁定将锋轩公司交付给牧富达养殖场的保证金20万元予以冻结，李秀利基于保全行为对该20万元享有优先受偿的权利，但该权利并非是实体上的权利。（2016）冀0227民初1192号案件审理的是牧富达养殖场与锋轩公司之间的承包合同纠纷，对于该诉讼标的，李秀利显然不具有独立请求权，其无法以查封人的名义参加到（2016）冀0227民初1192号案件的诉讼程序之中。虽然李秀利的查封权利因为（2016）冀0227民初1192号案件的审理结果而受到影响，但其享有的实体权利没有灭失，即李秀利对锋轩公司、卢冰所享有的债权没有受到影响，其仍可以查封、执行锋轩公司、卢冰的其他财产。综上，李秀利对于（2016）冀0227民初1192号案件的诉讼标的既没有独立请求权，也因该案件的审理结果与其不存在法律上的利害关系，而不属于无独立请求权的第三人。因此，李秀利无权针对（2016）冀0227民初1192号案件的审理结果提起第三人撤销之诉，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1922号民事判决； 二、驳回李秀利的起诉。 一审案件受理费80元，退还李秀利；上诉人迁西县牧富达肉羊养殖场预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊玲玲 二〇二〇年五月十五日 书记员 刘 月 ——