广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终578号 上诉人（原审被告）：李经乐，男，1990年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审原告）：莫福珍，女，1978年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：王诚凤，广西嘉沁律师事务所律师。 原审被告：梁海峰，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原审被告：李经兴，男，1993年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人李经乐因与被上诉人莫福珍及原审被告梁海峰、李经兴等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李经乐的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人莫福珍对上诉人的诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人平时多数时间在广东打工做事，因没有必要使用车辆，上诉人便将自己购买的牌号为粤Ｘ×××××小型轿车放置在家里并将车钥匙放在自己住的房间内，该房间的房门平时都是关着没有上锁的，案发当天，上诉人在广东打工并不在家，原审被告李经兴在没有取得上诉人同意的情况下，私自跑到上诉人房间将车钥匙拿走，并将车开出去，上诉人对此根本不知情，上诉人不存在借车给李经兴使用的事实。一审法院认定上诉人将机动车借给没有驾驶资格的原审被告李经兴使用，没有尽到谨慎审查使用人资质的义务，以此认定上诉人对交通事故损害有过错责任是错误的，请求二审法院查明事实，公正判决。 莫福珍向一审法院诉请：1、依法判令被告赔偿原告医疗费12585.5元、住院伙食补助费2300元、护理费17100元、营养费5700元、伤残赔偿金22650元、鉴定费1500元、误工费19614元、交通费1000元、电动三轮车损失费1500元、精神抚慰金3000元等各项损失共计87031.5元；2、依法判令被告李经乐、被告李经兴、被告梁海峰承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。 一审法院审理查明：2018年10月21日19时10分，被告李经兴驾驶号牌为粤Ｘ×××××号小型轿车搭乘李娟由平乐县二塘镇往张家镇方向行驶，途经国道323线833RM+200M路段时，与平乐县二塘镇高桥村委路口驶出左转弯往张家镇方向行驶由莫福珍驾驶并搭乘陶窕英、陶窕弟、廖春弟的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏，莫福珍、陶窕英、陶窕弟、廖春弟四人受伤的交通事故。发生事故后，李经兴驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车逃逸。2018年11月8日，平乐县公安局交通警察大队作出第 450330120180000070号《交通事故认定书》，认定被告李经兴负此事故的全部责任；莫福珍、陶窕英、陶窕弟、廖春弟、李娟等人不负事故责任。本案肇事车辆（粤Ｘ×××××号小型轿车）登记在被告梁海峰名下，被告李经乐系肇事车辆的实际所有人。原告自事故发生当日至平乐县人民医院入院治疗至2018年11月12日（共22天）。医院出院诊断：1、腰1左侧横突骨折；2、腰2双侧横突骨折；3、腰3、4右侧横突骨折；4、右侧腓骨上段骨折；5、右侧腓骨下段骨折；6、脑震荡；7、右侧颞部、左侧枕部头皮血肿；8、左上唇皮肤裂伤；9、全身多处软组织损伤；10、过敏性皮炎。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议全休3个月，绝对卧床1-2个月；2、3个月内避免腰椎及右下肢负重、劳动；3、出院后1个月、2个月、3个月、6个月、12个月复查X线；4、定期复查头颅CT并颅脑外科随诊右侧颞部、左侧枕部头皮血肿；5、住院期间需陪护一人。共花去医疗费12145.8元。2019年3月18日到平乐县人民医院复查，花去医疗费439.7元。2019年5月6日到平乐县二塘镇高桥卫生所购买药品850元。综上，原告共支付医疗费人民币13435.5元。2019年4月2日，原告莫福珍在桂林市正华司法鉴定中心作出司法鉴定，莫福珍的损伤构成轻伤一级，本次腰椎横突多发骨折属于十级伤残。原告支付鉴定费1500元。原告莫福珍与余荣政系夫妻关系，婚后生育一女余慧莹，出生于2016年3月8日。莫富标出生于1954年12月23日、廖少英出生于1952年9月12日，二人系夫妻关系，婚后育有三个子女，分别是:原告莫福珍及莫艳萍、莫福文。 一审法院审理认为,2018年10月21日19时10分，被告李经兴驾驶号牌为粤Ｘ×××××号小型轿车搭乘李娟由平乐县二塘镇往张家镇方向行驶，途经国道323线833RM+200M路段时，与平乐县二塘镇高桥村委路口驶出左转弯往张家镇方向行驶由莫福珍驾驶并搭乘陶窕英、陶窕弟、廖春弟的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏，莫福珍、陶窕英、陶窕弟、廖春弟四人受伤的交通事故。发生事故后，李经兴驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车逃逸。该事故经平乐县公安局交通管理大队现场勘查、取证，认定被告李经兴负事故的全部责任；莫福珍、陶窕英、陶窕弟、廖春弟无事故责任。该认定书事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，本院予以采信。关于本案的民事赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，被告李经兴驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，故被告李经兴应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告李经乐与被告李经兴系亲兄弟，案发当日李经乐将车钥匙放置家中，致使李经兴轻易取得钥匙，李经乐应当知道李经兴没有驾驶资格，故李经乐属持放任的态度。且依据上述法律规定，被告李经乐作为机动车实际所有人，将机动车让没有驾驶资格的被告李经兴使用，没有尽到谨慎审查使用人资质的义务，对本案交通事故造成的损害有过错，依据法律规定应承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”出借人出借车辆的过错行为与肇事行为偶然结合在一起，是间接结合，故被告李经乐作为出借人应承担与其过错相当的按份责任。被告李经乐将车借出后，丧失对车辆的控制，亦不存在经济上的运行利益。本院考虑其过错程度，酌情确定其承担30%的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告梁海峰已将肇事车辆转让给被告李经乐，现有李经乐在平乐县公安局管理大队所做的询问笔录予以证实，肇事车辆系李经乐购买的二手车，实际所有人为李经乐，肇事车辆登记在被告梁海峰名下，但未办理所有权转移登记手续。根据上述法律规定，应由受让人李经乐承担赔偿责任，故被告梁海峰不应承担赔偿责任。被告李经兴承担70%民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本起事故给原告造成的损失，本院确认如下：1、原告医疗费16667.5元，现有相关病历及有效发票证实的仅有13435.5元，本院予以确认；其中中草药费3232元，没有正式票据，本院不予支持；2、原告主张住院伙食补助费的天数计算有误，应以医疗机构出具的证明确定，故本院支持的住院伙食补助费22天×100元=2200元；3、原告主张误工费的天数计算及标准有误，应以医疗机构出具的证明确定，原告为农村居民，以从事农业劳动获得收入，故本院支持误工费（22+90）天×131.96元=14779.52元；4、原告主张护理费的天数计算及标准有误，应以医疗机构出具的证明确定，原告护理人员为农村居民，以从事农业劳动获得收入，故本院支持22天×131.96元=2903.12元；5、原告主张营养费50元/天标准过高，本院酌情支持30元/天，即30元/天×（22+90）天=3360元；6、原告主张的交通费1000元，因提供的票据无法说明就医的地点、时间、人数、次数，但事情确已发生，本院酌情支持400元；7、原告主张的鉴定费1500元有相关票据予以证实，本院予以确认；8、原告主张赔偿精神损害抚慰金3000元。本案交通事故致使原告造成十级伤残，有一定的精神损害，本院予以确认；9、原告主张的残疾赔偿金12435元×20×10%=24870元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，符合规定，本院予以确认；10、原告主张被抚养人生活费18224元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，符合规定，本院予以确认；11、原告主张的电动车损失费1500元，因提供的是购车时的收款收据2500元，不能证实车辆的实际损失，本院不予支持。综上所述，本院确定原告的总损失为人民币84672.14元。被告李经乐承担30%的民事赔偿责任，减去李经乐已赔偿的4000元，即被告李经乐需赔偿原告莫福珍21401.64元（84672.14元×30%-4000元）。被告李经兴承担70%民事赔偿责任，即被告李经兴需赔偿原告莫福珍59270.5元（84672.14元×70%）。被告李经兴、梁海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依法判决：一、被告李经兴在本判决生效后十五日内赔偿原告莫福珍各项损失合计人民币59270.5元；二、被告李经乐在本判决生效后十五日内赔偿原告莫福珍各项损失合计人民币21401.64元；三、驳回原告莫福珍的其他诉讼请求。案件受理费1976元，由原告莫福珍负担532元，被告李经乐负担433元，被告李经兴负担1011元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一审法院判决上诉人李经乐承担30%的民事赔偿责任是否有事实及法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，交通事故肇事车辆粤Ｘ×××××小型轿车的登记车主虽为原审被告梁海峰，但上诉人李经乐自认为该车实际所有人，且其他当事人对此并无异议，故本院对上诉人李经乐为该车实际车主的事实予以确认。上诉人李经乐作为肇事车辆粤Ｘ×××××小型轿车的实际车主，未购买该机动车交强险，且对车辆管理未尽到完全审慎之义务，致使不符合交通安全法规规定的车辆被他人驾驶上路发生交通事故，一审法院据此认定上诉人李经乐对本案交通事故造成的损害有过错应承担相应责任并无不当，本院予以确认。上诉人李经乐以其未出借车辆给李经兴使用为由主张其不承担赔偿责任的诉请，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。鉴于各方当事人对一审判决认定被上诉人莫福珍的损失项目及赔偿金额均未提出异议，本院对一审判决认定的损失金额予以确认。一审法院依据事实及法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1816元，由上诉人李经乐负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年五月二十五日 书记员 盘林云