江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初941号原告：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市望江东路96号，统一社会信用代码：913400001491855256。法定代表人：张河川，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢波，该公司职工。委托诉讼代理人：熊建昆，该公司职工。被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，统一社会信用代码：913600007055116528.法定代表人：王江军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。原告中铁四局集团有限公司与被告江西省高速公路投资集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司于2019年8月27日向本院提出管辖权异议，本院于同年9月18日裁定驳回被告江西省高速公路投资集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告江西省高速公路投资集团有限责任公司认为本案不适用简易程序，建议适用普通程序审理，本院采纳该建议，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人卢波、熊建昆，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司委托诉讼代理人王卿、熊刚到庭参加诉讼，在审理过程中，原、被告提出了庭外和解，本案现已审理终结。原告中铁四局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因借土填方运距增加而额外支出的费用共计9892267元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司下设的项目办向社会公开招标上饶至万年高速公路新建工程施工，原告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）中标该项目Ａ1标段。2015年2月12日，原告与项目办签订了《合作协议书》，合同约定工程造价2.7亿余元，工期16个月。中铁四局施工的Ａ1标段借土填筑方量很大，被告交付的两阶段施工图纸设计了Ａ1-1及3＃取土场供原告取土使用。原告进场施工后，发现Ａ1-1及3＃取土场因存在产权纠纷、地方村民阻工，政府因素以及取土方量少等原因，根本无法使用。2015年7月5日，原告项目部向被告的项目办、Ｒ1总监办提交《上万Ａ1标-1取土场停止取土证明》；2015年8月13日，原告项目部向项目办、Ｒ1总监办发出赣高速上万Ａ1标段字（2015）79文《Ａ1标段关于上报借土及借石的方案比选报告》，提出与距借土填方和就近借石填筑两种施工方案及费用，供Ｒ1总监办参考比选，该《报告》同时抄送上万项目办，后Ｒ1总监办回复赣高速上万Ｒ1总监字（2015）38号文，告知项目部不能填筑红砂岩，并且取石进度缓慢，要求项目部继续寻找土源，完成年底任务目标。为确保工程节点计划及工期要求，在设计的两处取土场均无法使用的情形下，原告只得另行寻找其他取土源。在弋阳县横峰县协调帮助下，且经监理认可，原告找到横峰县公安局附近取土场，取土运距8公里；横峰县司铺取土场、横峰县姚家百家村委会取土场、铅山取土场，取土运距为13公里；弋阳县金矿取土场，取土运距为21公里。被告向原告交付的Ａ1标段两阶段施工图纸中，原设计取土场运距仅为1.5公里，原合同价格包含的取土运距也仅为1.5公里。Ｒ1总监办指示中铁四局变更取土源后，因取土运距增加，中铁四局产生了额外取土运费，增运单价为每公里1.86元。经统计，中铁四局在横峰县公安局取土场取土69764立方米，运距8公里，增加运距6.5公里，额外支出运费843446元；中铁四局在弋阳金矿取土场取土55401立方米，运距21公里，增加运距19.5公里，增加运费2009394元；中铁四局在横峰县横峰县姚家村委会、铅山县取土场取土329099立方米，运距13公里，增加运距11.5公里，增加运费7039427元。中铁四局超运距取土共计454264立方米，业主及监理在《土石方借方运距确认表》中对上述取土数量和运距予以确认。为此中铁四局额外增加运费共计9892267元。2016年起，中铁四局不断以红头文件的方式向项目办、总监办以及设计单位反映情况，要求项目办补偿因原设计取土场不能使用而发生的运费增加问题。2018年1月26日，原告项目办曾组织设计、监理单位及中铁四局在南昌开会研讨取土运费事宜，但时至今日，项目办尚未向中铁四局支付此款，另项目办系高速公司下设的临时机构，不具备法人资格，故应由被告承担相应的款项给付责任。故诉至法院，请求依法支持上述诉求。被告江西省高速公路投资集团有限责任公司辩称，一、根据合同约定原告所承建工程范围内的借土填方子项目在工程量清单中的单价是综合单价，即该单价已包含土方运输费用在内，不存在单独就运距费用另行计价支付的问题；二、原告在施工过程中从未就取土场变更问题按规定程序正式申报过设计变更，且也不属于合同约定的变更事项，按招标文件规定在现场考察后实施的投标报价行为不应承担任何责任和费用，且涉案工程设计单位确认上万高速A1标段3＃取土场可以满足原告的正常施工需要，而原告自行在设计图纸要求的取土场之外取土所产生的相关费用，应由原告自行承担；三、原告提出的诉讼请求的计算依据不符合法律规定，也不符合双方合同约定，也不符合原告在施工时于2015年5月30日就案涉工程编制的《上饶至万年高速公路Ａ1标段实施性施工组织设计》附表7《主要施工设备表》第16项“自卸汽车”一项的规定；四、原告单方要求变更借土填方综合单价所包含的土方运输费用，违反《招标投标法》强制性法律规定，原告作为涉案工程的投标人，在投标前应当自行对招标人提供的取土场资料进行现场勘查，对于取土场资料因素可能对投标报价产生的价格风险，属于合同报价风险，应自行承担风险责任；五、原告错误地将取土场理解为施工场地，其主张的土方运距增加变更理由不符合合同规定。故原告要求被告承担其土方运距增加的费用，没有合同依据和法律根据，其主张不应予以支持，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原告复印件一份，证明原告及被告的诉讼主体资格；2、《中标通知书》、《合同协议书一份》，证明2015年初，中铁四局中标上饶至万年高速公路新建工程Ａ1标工程，建设单位为省高速公司上万项目办；3、招标图纸、两阶段施工图纸一份，证明在招标图纸中，3＃取土场可取数量为80万立方米；在两阶段施工图纸中，Ａ1-1号取土场可取土数量为50立方米，3＃取土场可取土数量为75万立方米，两个取土场均位于横峰县；4、《上万Ａ1标1取土场停止取土证明》、《关于横峰连接线3＃取土场无法取土的证明》、《取土场协调证明》，证明经横峰县办事处、横峰县迴垅村民委员会以及横峰县上饶至万年高速公路征地和房屋征收协调领导小组证实，Ａ1标1号和3号取土场受土地权属争议、横峰连接线加宽以及取土场中存在水库等因素影响，当地村民不同意中铁四局取土施工，政府也无法协调。在横峰县上饶至万年高速公路征地和房屋征收协调领导小组的协调帮助下，项目部到横峰县姚家乡、司铺乡等多处寻找合适的取土场；5、中铁四局项目部【2015】79号文、【2016】11号文，证明在原有取土场无法满足施工要求的情况下，项目部向监理及业主提出了替代的施工方案，中铁四局再次向监理及建设单位强调1号和3号取土场无法取土，不能使用；6、《路基土石方借方运距确认表》，证明建设单位及监理均确认了项目部远距离借方454264立方米，以及三处取土场运距分别为8公里、13公里、21公里的事实；7、《土方运输协议》，证明借土填方的费用为19元／ｍ3；8、2018年1月26日会议纪要复印件一份，证明设计监理指出了设计上存在的缺陷和问题，上万高速Ｒ1总监办明确了两个事实：一是Ａ1项目部进行了远距离取土的事实，二是过程中项目部就此事进行了书面报告，三是上万高速项目办也认可2015年10月收到了Ａ1标项目部2016年11号文件，并且同意对1号和3号取土场取土费用进行初步计算；9、《通用合同》条款以及《专用合同》条款的相关约定（Ｐ54的2.3条款／Ｐ1534.11.1条），证明被告应当向原告提交施工场地以及施工场地内地下管线和地下设施等有关资料，并保证资料的真实准确完整，保证取土场具备使用条件是被告的合同义务，本工程不存在不利的物质条件，并未对涉及的明显缺陷对原告作出提示，结合第107页第4.11.2条款原告遇到不可预见的独立物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续使用，并及时通知监理人。监理人应当及时发出指示，指示构成变更的按第15条约定办理，监理人没有发出指示的，承包人应采取合理措施而增加的费用和工期延误由发包人承担。合同条款中的第15.3.1条变更的提出，该条约定明确指出在合同履行过程当中可能发生变更情形的，监理人可向承包人发出变更意向书，在合同履行过程中，已经发生变更情形的，监理人应当按照第15.3.3向承包人发出变更请示，证明变更的提起有多种形式，并且有些是监理人和发包人的职责范围内，就本案而言原告已经积极履行了通知报告的义务，但被告和设计单位未处理，其责任不在原告。被告针对其答辩提交了以下证据：1、《江西省高速集团关于同意成立上饶至万年高速公路建设项目办公室的通知》，证明江西省高速公路投资集团有限责任公司上饶至万年高速公路建设项目办公室（以下简称“上万项目办”）系由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称“江西高投”）设立，负责上饶至万年高速公路项目建设管理工作的单位；2、《中标通知书》、3、《合同协议书》、4、《上饶至万年高速公路新建工程路基路面工程施工招标文件》（节选）、5、中铁四局集团有限公司就上饶至万年高速公路A1标段提交的《投保文件》（节选）、6、《上饶至万年高速公路新建工程两阶段施工图设计（A1标段）》（第二册）、7、中铁四局集团有限公司编制的《上饶至万年高速公路工程A1标段实施性施工组织设计》（节选），2至7份证据证明：本案争议工程为上饶至万年高速公路Ａ1标段，该标段中标的施工承包单位为原告；《合同协议书》规定《中标通知书》、补遗书、投标函及投标函附录、项目专用合同条款、江西省公路工程专用合同条款、公路工程专用合同条款、技术规范、图纸、已标价工程量清单、承包人有关人员设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计等文件共同构成合同文件的组成部分；合同约定的原告就涉案工程借土填方所报单价17.54元/m3为综合单价，包含了所需的全部费用（含运输费在内），不存在运土运距费用另行计价约定；上万项目办在招标阶段提供给原告的取土场位置属于参考资料，原告应对该资料的解释、推论和应用负责；原告作为承包人应按有关的变更的相关规定执行；8、《关于要求核实上饶至万年高速公路项目路基工程A1标段取土场相关事宜的函》（赣高速上万办字[2018]2号）、9、《关于回复上饶至万年高速公路项目路基工程Ａ1标段1-1＃、3＃取土场相关事宜的函》（赣交设院字[2018]4号）及附件、10、江西省交通设计研究院有限责任公司提供的向横峰县兴安办、横峰县林业局、横峰县供电公司的设计取证资料和回执意见、11、上饶至万年高速公路新建工程（Ａ1标段）3＃取土场平面图、12、《上饶至万年高速公路新建工程两阶段施工图设计（A1标段）工程地质报告》（全一册），8-12份证据证明上万高速Ａ1标段3＃取土场可以满足中铁四局的正常施工需要，原告自行变更取土场由此产生的运输费用增加，应由其自行承担；13、江西省高速集团关于印发《江西省高速公路投资集团有限责任公司高速公路工程设计变更管理办法》的通知及附件（赣高速项管字[2014]123号）、14、江西省高速集团关于印发《江西省高速公路投资集团有限责任公司高速公路工程设计变更管理办法》（2016年修订版）的通知及附件（赣高速项管字[2016]25号）、15、上万高速Ａ1标段关于全线涵洞、桥梁垫层的设计变更立项、会议纪要及审批文件、16、江西省赣西公路工程监理有限公司上饶至万年高速公路Ｒ1总监理工程师办公室出具的《关于上万Ａ1标1-1号和3号取土场的情况说明》,13-16份证据证明原告明知关于设计变更的程序规定，却始终未按规定就上万高速Ａ1标段取土怕生变更事项提出过书面变更申报；17、实施性施工组织设计（承包人编制）附表7主要施工设备表，证明在上万高速公路A1标原告所使用的自卸汽车是斯太尔牌2008年产的自卸汽车，生产能力是20m3，原告实际所使用的自卸汽车与其投标报价所报的自卸汽车的型号不一致，不能套用十吨以内自卸汽车的相关定论；18、《项目专用条款》4.1款，证明该款对临时占地是做了定义和列举，临时用地的定义是没有取土场，不属于施工场地，原告所适用的条款与本案无关联；19、投标人提供的工程量清单，证明原告在100章的子目项103-2所例有专门的临时用地，该临时占地与借土填方不是一个子项。本院对原、被告提交的无争议的证据予以采信。对原告提交的有争议的证据4、5，本院认为该份证据与原告其他证据相互印证，本院予以采信；对原告提交的有争议的证据6的真实性本院予以采信；对原告提交的有争议的证据7系与原告直接关联，但不能证明原告为远距离运土实际支付的费用，对该份证据的证明力本院不予采信；原告提交的有争议的证据8、9真实性本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、13、14、15的真实性，合法性，关联性无异议，经本院审查，本院对该组证据予以采信。原告对被告提交的证据4、10、11、12、16的真实性、合法性无异议，经本院审查，本院对该组证据的真实性，合法性予以采信。原告认为被告提交的证据7因设计取土场无法使用导致运距增加属于合同的增项，应当按照投标的组价原则增加运费，“投标人须知”不是合同文件，没有约束力，且原告提出了相应了报告，启动了变更程序，组织了原告、监理、设计单位召开会议讨论，超过设计变更追溯期的责任在被告和设计方，与原告无关。原告对证据8的真实性没有异议，对其关联性与合法性不予认可，认为该问询函是在2018年1月发出的，此时项目已经建成通车，距原告第一次向被告及总监办反映取土场问题已经过去了两年半，系被告有意推诿原告办理工程变更，设计单位出具的《上饶至万年高速公路新建工程项目两阶段施工图设计》标示1号取土场可取土量为50万方，而该设计完全背离了实际情况。原告对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可。根据《会议纪要》，设计监理提出了设计单位招标图对取土场的设计存在缺地堪报告、缺取土场位置、储量及试验数据等明显缺陷，并且设计单位在2015年2月版的地勘资料中仍存在补充钻孔时监理不在场、无法准确计算可取土方数量的问题，设计根本不能满足原告正常施工需要。原告对被告提交的证据10认为设计单位在未搞清详情的情况下，作出设计，导致原告取土施工必然增加费用。本院对被告提交的证据7、8、9的真实性予以采信。为查明案件事实，本院依法对横峰县交通局副局长毛志辉的谈话笔录，证明其主要主持协调上饶至万年高速公路征地和房屋征收协调工作，知道上万高速Ａ1-1号、3号取土场由于土地归属存在问题、村民不同取土，道路拓宽占用取土，该取土场石方多，不允许放炮及有中型水库等原因，施工方没在此处取土，到横峰司铺、姚家及弋阳金矿取土，且取土时，横峰县协调办到协调取土的事情；本院依法调取了赣高速上万Ｒ1总监字[2015]38号文件，证明Ｒ1总监办告知项目部不能填筑红砂岩，并且取石进度缓慢，要求项目部继续寻找土源，完成年底任务目标。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告江西省高速公路投资集团有限公司成立江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室，同年11月，江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室向社会公开招标上饶至万年高速公路新建工程施工。2015年1月13日，原告中铁四局集团有限公司中标了上饶至万年高速公路新建工程Ａ1标段工程，同年2月12日江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室与原告签订了《合同协议书》，约定：第Ａ1标段由Ｋ0+000至Ｋ14+600，长约14.6km,公路等级为高速公路，设计时速为80km/h，沥青混凝土路面，有主线上跨分离立交7座，计长906m，有支线上跨分离立交5座，计长469m，大桥2座，计长358m，中桥3座，计长198m以及其他构造物工程等；本协议书及各种合同附件、中标通知书、补遗书、投标函及投标函附录、项目专用合同条款、江西省公路工程专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、技术规范、图纸、已标价工程量清单、承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计、其他文件视为构成合同的组成部分；上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价人民币贰亿柒仟零壹拾万零捌佰肆拾肆元；……承包人承诺按合同约定承担工程的施工、完成及缺陷修复；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人应按照监理人指示开工，工期为为16个月；……合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充合同的组成部分。合同签订后，原告成立上万高速公路Ａ1标项目经理部，该部按合同约定进场施工。在施工过程中，中铁四局集团有限公司上万年高速公路Ａ1标项目经理部于2015年10月14日以赣高速上万Ａ1标段字（2015）79号文件的形式，向江西省赣西公路工程监理有限公司上万高速Ｒ1总监办提出“A1标段关于上报借土及借石的方案比选报告”，报告理由是A1标段主线路基目前G320国道两侧严重缺少土源，原先该段路基附近已办理的两个取土场，取土数量没有达到预计的18万方，导致目前在K3+750-K5+071游龙徐家中桥工业园中桥段路基还缺少35万方左右，鉴于目前施工进度，且3号取土场因横峰县政府扩建连接线宽度为50米，导致土场面积较小，报江西省赣西公路工程监理有限公司上万高速Ｒ1总监办审查及现场考察，并将该文件抄送上万高速公路项目建设办公室、上万高速A1标项目经理部。江西省赣西公路工程监理有限公司上万高速公路Ｒ1总监办在2015年10月9日以赣高速上万Ｒ1总监字（2015）38号文件，回复原告上万高速公路Ａ1标项目经理部，不同意该部采用借石填筑方案，要求该部迅速确定其他合适土源，加快320国道两边的路基施工进度，确保施工质量。2016年3月22日，中铁四局集团有限公司上万高速公路Ａ1标项目经理部以赣高速上万Ａ1标段字（2016）11号文件的形式，向江西省赣西公路工程监理有限公司上万高速Ｒ1总监办提出“关于A1-1及3＃取土场不能使用的报告”，理由是A1-1取土场由于土地存在争议，当地政府无法办理用地手续，3＃取土场，现场实际土质为泥沙岩，黏土覆盖层不足2米，可用土源少，且当地政府对连接线有加宽规划，不能按设计面积办理征地，可取土量不能满足需要，希望能核实给予回复，附有关于上万高速A1标A1-1及3＃取土场不能使用的证明及原设计取土照片，并将该文件抄送江西省高速集团上万项目办，江西省交通设计研究院有限责任公司。截止2015年11月11日，原告在横峰县公安局取土场取土69764立方米，运距8公里；在弋阳县金矿取土场取土55401立方米，运距21公里；在上饶国道取土场取土329099方米，运距13公里。这些数据由施工单位、监理单位、业主单位的人员签名认可。2018年1月26日，上万项目办、上万高速公路Ｒ1总监办、中铁四局五公司、上万A1标施工单位、江西省交通设计院的相关人员就上万高速公路Ａ1标段取土场事宜召开了会议。会议内容主要有1、上万高速公路Ｒ1总监办人员在会议上明确了A1标段进行了远距离运土是事实、A1标段就此事进行了书面报告也是事实；2、上万高速公路设计单位认为其单位的招标图纸设计取土场没有问题、在施工过程中，现场设计代表从未向项目负责人反应上万A1标段存在取土场存在问题的事宜，也从未收到过关于该事宜的报告，A1标段项目人员自行找勘探单位进行地勘取整，未通知其设计院，不予认可，且该事宜已经过了可以办理设计变更的可追溯期；3、上万高速公路设计监理单位人员认为根据现有的钻孔，无法准确计算可取土方数量，应根据施工阶段取土场取土过程动态确定可取方量；4、上万高速公路项目办工程处人员说明上万项目系统收到了赣高速上万Ａ1标段字（2015）79号及（2016）11号文件，并在签办意见中提及，是按设计变更处理还是按工程索赔处理应当明确，应具体拆分A1标段1-1号、3号取土场地方原因造成无法取土的方量数及由设计原因造成的方量数，先对A1标段1-1号、3号取土场地方原因造成无法取土的方量及费用初步计算。会议召开后，该事宜一直未得到解决。另查明：上饶至万年高速公路新建工程Ａ1标段工程已交付使用，但未办理竣工验收，未进行审计决算。上万高速公路Ａ1标项目经理部系原告公司设立的一个部门。本院认为，上万高速公路Ａ1标项目经理部系原告设立的，其对外的民事法律行为应由原告承担。江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室系被告江西省高速公路投资集团有限公司设立的，其对外的民事法律行为应由被告承担。本案中江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室向社会公开招标上饶至万年高速公路新建工程施工，原告向江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室进行投标，被告向原告送达的上饶至万年高速公路新建工程Ａ1标段工程的《中标通知书》，这一过程体符合法律规定。原告与江西省高速公路投资集团有限公司上饶至万年高速公路建设项目办公室签订的《合同协议书》，系双方的真实意思表示，双方之间的建设工程施工合同成立，且合法有效，故原、被告双方应按《合同协议书》的约定履行权利义务。本案原、被告双方的争议焦点一、原告承建工程范围内的借土填方子项目根据合同约定是否是综合单价，是否包含运费？是否属于变更事项？被告认为依据上饶至万年高速公路新建工程路基路面工程施工招标《招标文件》第五章工程量清单2.2、2.3及《技术规范》第204.06第一点第五项规定，即“除非合同另有规定，工程量清单中有标价的单价和总额价均已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检（自检、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险；工程量清单中投标人没有填入单价或价格的子目其费用视为分摊在工程量清单中其他相关子目的单价或价格之中；承包人必须按监理人指令完成工程量清单中未填入单价或价格的子目，但不能得到结算与支付”；“借土填方，按压实的体积，以立方米计量，计价中包括借土场（取土坑）中非适用材料的挖除、弃运及借土场的资源使用费、场地清理、施工便道、便桥的修建与养护、临时排水与防护等和填方材料的开挖、运输、挖台阶、摊平、压实、整型等一切与此有关作业的费用”，原告承建的工程范围内的借土填方子项目系综合单价，不能得到结算与支付，且不是变更事项。本院认为，原告承建的工程范围内的借土填方的报价系原告依据图纸编制的招标工程量清单做的报价，且施工时原告系按照图纸要求施工，在施工过程中，原告发现A1标段1-1号、3号取土场由于土地存在争议，当地政府无法办理用地手续，现场实际土质为泥沙岩，黏土覆盖层不足2米，可用土源少，且当地政府对连接线有加宽规划，不能按设计面积办理征地，可取土量不能满足施工需要这些问题，以文件的形式向上万高速公路Ｒ1总监办告知过，上万高速公路Ｒ1总监办以文件的形式告知原告上万高速公路Ａ1标项目经理部，不同意该部采用借石填筑方案，要求该部迅速确定其他合适土源，加快320国道两边的路基施工进度，确保施工质量。原告为了完成年底任务目标，进行了远距离运土的事实，且取土量、运距得到了施工单位、监理单位、业主单位的人员签名认可，该事实属原告为完成工程需要采取合理措施而追加的额外工作，属原、被告约定的《通用合同条款》15.1第一款第五项的规定变更事项，不违反《招标投标法》强制性法律规定，故对被告的辩解意见不予采纳。二、原告提出的诉讼请求的计算依据是否符合法律规定？依据原、被告约定的《江西省公路工程专用合同条款》15.3.6“变更工程最终支付的金额以发包人上级主管部门审核和审计单位审计确认后的最终金额为准”的规定，本案原告承建的上饶至万年高速公路新建工程Ａ1标段工程虽已交付使用，但未办理竣工验收，未进行审计决算，故原告提出的诉讼请求的计算依据不符合原、被告合同的约定，故对原告的计算依据本院不予支持，原告如提交其他的证据可以另行依法主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中铁四局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费81046元，由原告中铁四局集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张晓英人民陪审员  陈德旺人民陪审员  谢祖华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘雅雯法律附页1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决。