江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初2760号原告：蔡昌业，男，2013年2月4日出生，汉族，学生，住盱眙县。法定代理人：龚某，女，1985年3月25日出生，汉族，工人，住盱眙县。原告：蔡兴发，男，1953年12月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省密山市。原告：宋忠梅，女，1955年6月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省密山市。三原告共同委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：王志发，男，1983年1月16日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：盱眙金诚汽车运输有限公司，统一社会信用代码913208305668312177（1/1），住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：杨然坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。被告：陈桂根，男，1983年11月2日出生，汉族，物流员，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。第三人：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，统一社会信用代码9113000075403272XJ，住所地：石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，河北天宏律师事务所律师。原告蔡昌业、蔡兴发、宋忠梅与被告王志发、陈桂根、盱眙金诚汽车运输有限公司（以下简称盱眙金诚），第三人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某及原告的委托诉讼代理人李云志，被告王志发的委托诉讼代理人董伟海，被告盱眙金诚的委托诉讼代理人郑忠奎，陈桂根的委托诉讼代理人刘权宏到庭参加诉讼，第三人人寿河北经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告各项损失1137684.40元，第三人给付人寿意外险保险金50万元，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：龚某与原告蔡昌业系母子关系，原告蔡兴发与宋忠梅系夫妻关系。原告蔡昌业的父亲，原告蔡兴发、宋忠梅的长子蔡可军于2018年受雇于被告王志发、盱眙金诚从事驾驶员工作。2018年6月21日03时30分许.蔡可军驾驶苏Ｈ×××××/HK272挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车途经S14（杭长）高速公路往杭州方向径山服务区下匝道内时，与案外人甄立勇驾狄的冀Ｅ×××××/翼96号重型半桂牵引车/重型仓栅式半挂车相撞，造成蔡可军受伤，并经医院抢救无效死亡的交通事故，该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队四大队集体通案，综合分析认为：蔡可军负事故的主要责任，甄立勇负事故的次要责任。另经调查，被告王志发、盱眙金诚于2017年9月8日在第三人处为蔡可军投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，保险金额为50万元。事故发生后，原告即持相关依据与被告协商赔偿事宜，但被告王志发、盱眙金诚却相互推诿，怠于履行赔偿义务，且也怠于配合原告至第三人处办理保险理赔手续。综上，原告的亲人蔡可军受雇于被告从事道路运输业，并在雇佣活动中因交通事故而死亡，不仅给原告一家造成了巨大的经济损失，更给原告一家人带来了极大的精神痛苦，少年丧父，老来失子，人生之大痛苦，因而作为雇主的被告应当承担赔偿责任。故原告依法具状法院，请求法院判令如诉请求。被告王志发辩称，1.受害人蔡可军受雇于被告王志发和陈桂根，并且由金诚公司在保险公司投保了团体伤害险50万元，应当由保险公司优先赔偿；2.被告王志发和陈桂根系合伙关系，车辆是挂靠在金诚公司名下从事物流运输，相关责任应当由合伙人来共同承担；3.本案是因为道路交通事故引发的劳务纠纷，在交通事故中蔡可军因其重大过失承担主要责任，导致自己死亡，而且被告王志发受重伤，现四肢瘫痪，完全丧失劳动能力，现已经申请伤残司法鉴定，因蔡可军的重大过失导致了重大的交通事故，其应当承担主要责任，应酌情减轻被告王志发和陈桂根的雇主责任；4.三原告因为交通事故案件已经在杭州市余杭区法院提起诉讼，2018年8月15日上午已经进行法庭审理，在其诉讼中涉及到被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、务工费、交通费等各项赔偿，因为该案的赔偿直接影响到本案数额的认定和责任比例的划分，所以建议法庭能够中止审理，待余杭法院判决生效后再进行审理判决比较适宜；5.虽然蔡可军和被告王志发、陈桂根之间存在雇佣关系，但是其父母亲的被抚养人生活费的标准应该以农村居民的标准计算，而且该标准在余杭法院开庭审理中存在争议，要求三原告在庭后10日内进一步提交证据以证明，所以在本案中同样存在着争议。6.本案的精神损害抚慰金请法庭不予支持，因为蔡可军与被告王志发、陈桂根之间形成的是劳务合同关系而不是侵权纠纷，不适用最高院关于精神抚慰金人身赔偿的规定，丧葬费如果在余杭区法院案件中交强险优先赔偿，在本案中也不能再重复计算。综上请法庭考虑本案实际状况，酌情裁决。被告盱眙金诚辩称，蒋继红非我公司的员工，上次庭审金诚公司委托代理人朱光耀非我公司直系委托人，我公司没有收取挂靠费用，该车的保险是由公司代为缴纳的，具体经营是由挂靠人独立经营的。对于原告上次庭审中提供的证据予以认可。对被告王志发提交的证据，挂靠协议认可，对于证明我方不知情。保险公司50万元赔偿款应该优先赔偿，不应该另行主张。被告陈桂根辩称，被告陈桂根未与被告王志发合伙购买过涉案车辆，陈桂根系从事物流配货工作与王志发只有委托配载货物的关系，请求驳回被告王志发追加陈桂根为本案共同被告的申请。对原告诉请的事故协商事宜，被告陈桂根概不清楚，请法庭依法裁决。第三人人寿河北未到庭参加诉讼，但向法庭提交了答辩状，本案案由“提供劳务受害责任纠纷”，而其所涉为意外伤害保险合同纠纷，两个不同案由能否在本案中一并审理，请法院予以认定；起诉中并未要求第三人承担赔付责任，请法院明确原告是否在本案中要求其承担保险金给付责任；盱眙金诚作为投保人投保的每座保额为500000元，同意按照保单及保险条款的约定对被保险人或保险受益人予以赔付；因被保险人蔡可军己死亡，原告是否符合受益人身份及是否遗漏其他保险人请法院予以核实。经审理查明，2018年6月21日03时30分许，蔡可军驾驶登记在盱眙金诚名下的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车途经S14（杭长）高速公路往杭州方向径山服务区下匝道内时。尾随碰撞甄立勇驾驶的王玲华所有的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车，造成蔡可军和苏Ｈ×××××号车上乘客王志发受伤、其中蔡可军经医院抢救无效于当田死亡，以及两车和车载货物损坏的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，蔡可军驾驶机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶负事故主要责任，甄立勇驾驶牵引车牵引未按规定粘船车身反光标识购挂车，在高速公路车道上停车，负事故次要责任。王志发无事故责任。查明，被告盱眙金诚名下的苏Ｈ×××××车辆在第三人处投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，每座保额50万元，保险期限为2017年9月9日，至2018年9月8日，事故发生在保险期限内。再查明，蔡可军受雇于王志发，涉案车辆挂靠于被告盱眙金诚。蔡兴发（1953年12月24日出生）与宋忠梅（1955年5月10出生）育有蔡可军、蔡可伟两子。蔡可军与龚某育有一子蔡昌业（2013年2月4日出生）。原告于2017年3月27日，向浙江杭州余杭区法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，该法院作出（2019）浙0110民初6195号民事判决，该判决载明，原告的各项损失合计1735263.44元，由其自行承担70%，对方承担30%，即赔偿原告597579.03元。该判决己发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点一，被告王志发与陈桂根是否合伙关系。在庭审中被告王志发虽辩称其与陈桂根系合伙关系，并提供证明、光盘一份予以证明，但就其证明内容来看无其他证据相互印证、证明人也未到庭接受质询，故能证明被告王志发与陈桂根是合伙关系的证据不足，本院对其辩称不予采信，被告王志发可另案主张。焦点二，被告盱眙金诚在本案中应否承担连带责任。本案是提供劳务者受害责任纠纷，是个人间存在劳务关系时提供劳务一方受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案被告盱眙金诚作为汽车运输企业，与原告之间不构成个人之间劳务关系，原告要求被告盱眙金诚承担赔偿责任无法律依据。焦点三，500000元的团体意外伤害保险应否抵扣赔偿总额。本案中，第三人同意在按照合同约定予以赔付。虽然原告述称该保险是一种福利性质，但被告盱眙金诚是汽车运输企业，涉案车辆是挂靠在该公司运营，就进行投保的本意而言，应为企业转嫁潜在风险，在发生意外时能及时得到赔偿，从而降低企业成本，故500000元的团体意外伤害保险应从赔付总额中扣除。焦点四，原告损失总额如何确定。（2019）浙0110民初6195号民事判决书已经确认原告各项损失合计为1735263.44元，其为己生效判决，基于同案同标准、同尺度的基本理念，本院对原告各项损失为1735263.44元，对己赔付597579.03元的事实予以认定。因蔡可军与王志发之间为劳务关系，应根据双方各自的过错承担相应的责任。在该起事故中，蔡可军驾驶机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶负事故主要责任，其行为具有明显过错，应减轻被告王志发的责任，结合被告事发时在车上的相关事实,本院酌情减轻30%。据此，第三人人寿河北在保险限额内赔付500000元，被告王志发赔付296381.11元1137684元-(1137684元*30%+500000元)。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志发于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡昌业、蔡兴发、宋忠梅人民币296381.11元；二、第三人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡昌业、蔡兴发、宋忠梅人民币500000元；三、驳回原告蔡昌业、蔡兴发、宋忠梅的其他诉讼请求。案件受理费13735元，由原告蔡昌业、蔡兴发、宋忠梅负担4133元，被告王志发负担9602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费审 判 长  丁德平人民陪审员  高秋华人民陪审员  高 飞二〇二〇年五月二十五日书 记 员  彭娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。