吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2765号上诉人（原审原告）赵云丰，男，汉族，1969年3月27日出生，住址长春市宽城区。委托诉讼代理人王立柱，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）马景春，男，汉族，1977年7月15日出生，住址长春市宽城区。上诉人赵云丰与被上诉人马景春民间借贷纠纷一案，上诉人赵云丰不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初328号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵云丰向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令马景春给付赵云丰借款人民币200000元及利息;2、本案诉讼费和保全费由马景春承担。事实与理由：马景春自2010年至2017年期间陆续向赵云丰借款共计人民币200000元用于家庭生活，并在2017年3月3日签订的协议中约定在苗圃苗木出售或政府征用土地时归还赵云丰此笔欠款。现马景春的土地已被征用，但马景春并未按照约定归还欠款，赵云丰多次找马景春讨要未果，故诉致法院，请求依法保护赵云丰的合法权益。马景春原审时辩称，赵云丰、马景春双方之间不存在借贷关系，赵云丰未将相应款项交付给马景春，请求法院依法驳回赵云丰的诉讼请求。原审法院经审理查明：1.赵云丰与马景春系共同合作建设苗圃，由赵云丰租用马景春父亲（现已去世）的土地，并出资购买苗圃。双方曾于2010年4月6日签订了《苗圃经营合作协议》（当庭未提供），并于2017年3月3日签订了以马景春为甲方、赵云丰为乙方的《补充协议》一份，具体内容为：甲、乙双方自2010年起在合作建设苗圃期间，甲方马景春及家人在乙方赵云丰处借款现金贰拾万元整（¥200000.00元），此款甲方家庭成员已经用去，还款时间定于苗圃苗木出售时扣出甲方还给乙方,或政府征用土地时扣出甲方还给乙方。马景春与赵云丰分别在甲方、乙方处签字、捺印。2.赵云丰提供提款凭证九枚，记载显示赵云丰于2014年3月31日在中国农业银行分三次各取款3000元、一次取款1000元（合计10000元，均由赵云丰在凭证背面注明马景伟借款），2014年4月24日在吉林省农村信用社取款30000元（赵云丰注明给马景伟租地预备现金），2015年7月26日在长春发展农商银行取款10000元（赵云丰注明马景伟借款，现金），2015年7月30日取款10000元（赵云丰注明马景伟借款），2016年6月6日在九台农村商业银行取款10000元（赵云丰注明马景伟借现金），2016年11月2日在吉林环城农村商业银行取款10000元（赵云丰注明马景伟借现金），共计取款80000元。3.赵云丰另提供借据两枚、欠据一枚，其中一枚借据系马景春于2014年4月26日出具，记载人民币壹万元整，马景春在借款人处签字、捺印，马景春对该借据真实性无异议，承认收到过一笔10000元借款；另一枚借据系案外人马景伟（马景春的弟弟）于2014年4月26日出具，记载人民币叁仟元整，上款系个人借款，马景伟在借款人处签字、捺印；欠据系马景伟于2015年7月1日出具，记载人民币捌仟贰佰元整，上款系个人借款于2015年12月30日前还清，马景伟在欠款人处签字、捺印。4.赵云丰陈述案涉土地现已被征收，赵云丰在另案诉前财产保全中已查封马景春名下土地征占款800000元。5.庭审中，马景春陈述未实际收到200000元借款，其向赵云丰借款金额仅为10000元（2014年4月26日）。6.赵云丰提供其与马景春于2020年1月6日的通话录音一份，欲证明马景春及其弟弟马景伟共向其借款200000元。马景春对此不予认可，抗辩该份证据不能体现马景春已实际收到赵云丰借款200000元。7.庭审中，赵云丰明确要求利息起算时间为2020年1月9日起，利率为年利率24%。8.赵云丰代理人当庭不能说明赵云丰将本案诉争借款在何时、何地交付何人。9.赵云丰只提供九枚共计80000元的取款凭证，并未提供余下120000元诉争款项的资金来源证明及提、转款凭证。10.赵云丰未提供两枚借条、一枚欠条的金额（10000元+3000元+8000元）不包含在80000元取款之内的书证，也未提供所取80000元现金及收条、欠条中注明的金额已全部交付何人的有效证据。原审法院认为，赵云丰、马景春双方签订的《补充协议》、以及马景春为赵云丰出具的借据本身系真实存在，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原审法院对其签字的真实性予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，赵云丰应就其与马景春及家人之间的借贷关系承担举证责任。赵云丰仅依据赵云丰、马景春双方于2017年签订的《补充协议》及部分取款凭证、借条、欠条，来院要求马景春应偿还借款本金200000元的主张，证据并不充分，赵云丰还需提供证据证明其已向马景春实际交付诉争200000元借款的交付时间、地点、方式及资金来源。根据赵云丰提供的2014年至2016年期间的九枚取款凭证，结合赵云丰取款时间、《补充协议》记载的现金交付方式、马景春与马景伟出具的借据、欠据，赵云丰主张已实际履行出借200000元借款的证据不足，原审法院对其有证据证明有资金来源的合理部分主张予以支持，故对有取款凭证的部分可以认定赵云丰已实际向马景春（含家人）交付80000元借款。赵云丰未能提供余下诉争款项的资金来源及已实际交付的有效证据，而仅提供部分取款凭证亦不符合常理及交易习惯，故赵云丰应承担举证不能的后果责任。赵云丰待有新证据后，可另行起诉。现案涉土地已被征占，赵云丰、马景春双方约定的还款条件已成就，马景春应偿还所欠赵云丰有资金来源证明的借款80000元。关于利息的请求，因双方未约定利息给付标准及时间，故马景春应自赵云丰主张权利之日起（即2020年1月9日起）以80000元为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，原审法院判决：一、马景春在判决生效之日起十日内一次性向赵云丰偿还借款本金80000元，并自2020年1月9日起以80000元为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至全部偿还完毕时止；二、驳回赵云丰其他诉讼请求。案件受理费2150元（赵云丰已预交），由马景春负担900元，余下1250元由赵云丰自行负担。宣判后，上诉人赵云丰不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原判予以改判或者发回重审,本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是一审法院审理事实不清，适用法律错误，具体事实如下:1、被上诉人欠上诉人人民币20万元有实际的欠款依据，在庭审中被告也承认双方所签订的《补充协议》是被告本人所签订的。在《补充协议》中明确表示被上诉人欠上诉人人民币20万元用于家庭生活；2、被上诉人欠上诉人的钱是自2010年至2017年期间陆续借款用于家庭生活,而上诉人在一审提供的录音证据中被上诉人也承认了是在和其家人马景伟核对完欠款数额后才和上诉人签订的《补充协议》，充分说明被上诉人的钱款事实和欠款数额；3、上诉人在庭审回家后又找到新的证据，两张给被上诉人提取现金的银行小票共计12万元，也充分说明被上诉人欠上诉人人民币20万的欠款事实。被上诉人马景春二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立需要审查出借人与借款人的借款合意与款项的交付。本案中，上诉人与被上诉人签订《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，故关于借款的合意，双方没有争议。关于款项的交付，被上诉人主张上诉人未将相应款项交付给被上诉人。本院认为，《补充协议》中载明“甲方马景春及家人在乙方赵云丰处借款现金共贰拾万元整此款甲方家庭成员已经用去”，该协议中不仅包含了借款的合意，而且“甲方家庭成员已经用去”的表述中已经蕴含了被上诉人家庭成员已经接收该款项之意。据此，上诉人提供的欲证明借款关系成立并交付的证据已经达到高度盖然性的标准，应当认定上诉人与被上诉人关于借款200000元的借款关系成立并已实际交付。原审法院认定上诉人实际履行出借200000元借款的证据不足，系适用法律错误。被上诉人应当依据《补充协议》承担偿还借款本金的义务，由于双方并未约定利息，上诉人主张自2020年1月9日起按照年利率24%的标准支付利息，没有法律依据，根据上诉人向原审法院提起诉讼的时间，被上诉人应当以200000元本金为基数，自2020年1月9日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初328号民事判决；二、被上诉人马景春于本判决生效后立即给付上诉人赵云丰借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数自2020年1月9日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人赵云丰的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元、二审案件受理费2700元，由被上诉人马景春负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年五月二十八日书记员 刘 越