wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2224号上诉人（原审被告）：贵州泰然房地产开发有限公司,统一社会信用代码91520500573310903W，住所地贵州省毕节市七星关区文峰路。法定代表人:陈黎，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:胡义荣（特别授权），贵州威迪律师事务所律师，执业证号15224201010233990。被上诉人（原审原告）：王文俊，男，汉族，1975年10月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：穆云芳，女，汉族，1974年11月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州泰然房地产开发有限公司因与被上诉人王文俊、穆云芳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州泰然房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王文俊、穆云芳支付逾期交付办理涉案房屋转移登记有关文书违约金，违约金的计算方式为：以411867元为基数，按日万分之二的标准从2016年10月22日起计算至2019年1月10日止。二、驳回原告王文俊、穆云芳的其他诉讼请求。案件受理费1361元，由原告王文俊、穆云芳负担661元，被告贵州泰然房地产开发有限公司负担700元。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉商品房项目于2013年12月完工，2013年12月9日完成测绘形成《房屋建筑面积测绘成果书》,2014年1月工程竣工验收。之后，上诉人及时将商品房预售许可证、房屋测绘结果、房屋竣工验收资料等依法必须的办证文件提交产权登记机关进行初始备案登记。2015年1月20日,初始备案登记完成,上诉人获得《商品房备案登记证明书》。根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(一)(试行)》第6、7条,上诉人已经在合同约定期限内将办理房屋权属初始登记的资料提交产权登记机关,故不应承担违约责任。二、根据《商品房买卖合同》的约定,上诉人应于2014年12月31日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人，但根据《商品房买卖合同》第二十二条第三项第(四)款第2点，被上诉人已委托上诉人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记,故上诉人无须将办理商品房转移登记的有关文书再交付被上诉人。商品房买卖合同关系中,出卖人的义务应为备案义务,即出卖人仅应履行向相关职能部门提供房屋所有权或土地使用权所需登记资料的义务。上诉人将办理房屋产权登记的相关资料提交产权登记部门至取得房屋产权证期间，已非出卖人原因,故上诉人不应承担违约责任。三、根据《商品房买卖合同》第二十二条第一项第（五）款第2点，上诉人完成涉案项目的初始登记并向相关职能部门提供房屋权属登记所需的相关资料后,至2016年9月前已为37户业主办理了房屋所有权证。后因政府机构及房屋权属登记制度改革,相关职能部门整合,不动产登记系统变更、升级等客观原因,整个毕节市范围内的房产登记工作全面延缓。根据职能部门的要求，已完成的房屋建筑面积测绘工作需重新测绘。2018年7月31日，上诉人才重新取得《不动产测量报告》，至2019年1月，才重新为案涉项目的业主办理并交付不动产权证。结合毕节区域的实际情况，上诉人不应承担违约责任。四、根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(一)(试行)》第5条，计算违约金的截至时间应为出卖人完成商品房初始登记的时间，而非出卖人交付产权证的时间。五、一审支持的违约金标准过高，请求调整。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应于2014年12月31日前，取得案涉商品房所有权初始登记，并向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，即上诉人的义务包括取得初始登记与交付有关文书。上诉人称其仅负有备案义务即取得商品房所有权初始登记的义务，与双方合同约定不符，本院不予采纳。鉴于上诉人已接受委托，代被上诉人向房屋登记机构申请办理涉案商品房的转移登记，故苛责上诉人再向被上诉人交付有关文书已无实际意义。此时上诉人依约应当履行的文书交付义务，根据双方履行实际，转化为披露义务，即告知被上诉人其已取得商品房所有权初始登记、具备办理商品房转移登记的条件。该披露义务履行完毕，可视为上诉人交付办理商品房转移登记有关文书的义务履行完毕，被上诉人据此得以向上诉人提交应由买受人提交的办证资料，用于上诉人代为办理转移登记。上诉人所举证据不能证明其于商品房所有权初始登记取得后，及时向被上诉人履行了前述披露义务，一审以上诉人为被上诉人办理取得商品房不动产权证之日截止计算上诉人的违约责任，并无不当，本院予以确认，对上诉人主张计算至商品房所有权初始登记取得之日的上诉请求，不予支持。如前所述，上诉人在未切实履行自身合同义务的前提下，其将违约责任归咎于房屋登记政策调整，于法无据，本院不予采纳。双方约定以被上诉人已付购房款为基数，按每日万分之二计付违约金，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行，对其主张调减违约金的请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人贵州泰然房地产开发有限公司负担。上诉人预交二审案件受理费2722元，自行退回1322元。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年五月二十九日书记员 陈思印
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执734号申请执行人：何振龙，男，1976年9月28日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：王书华，女，1962年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省，现住址不详。申请执行人何振龙为与被执行人王书华民间借贷纠纷一案，依据本院作出的(2017)沪0105民初6404号民事判决，于2020年2月24日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金160,000元及逾期利息，财产保全费1,800元，公告费600元，案件受理费4,540元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送执行通知，逾期，被执行人未履行。经本院查实，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、有价证券、工商登记、应收账款、社保等可供执行的财产，申请执行人向本院撤回案件的执行。本院认为，申请执行人的请求于法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执734号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 青审 判 员  顾首明审 判 员  朱佳伟二〇二〇年五月二十九日法官助理  帅 金书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1058号 原告：陶胜利，男，1978年5月4日出生,汉族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省合肥经开区。 被告：王鹏涛，男，1979年6月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告陶胜利与被告王鹏涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶胜利、被告王鹏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陶胜利向本院提出诉讼请求：1.判令王鹏涛归还借款20000元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止；2.判令王鹏涛承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月10日,王鹏涛因生活需要向陶胜利借款20000元,双方达成口头借款协议。同日,陶胜利通过合肥科技农村商业银行向王鹏涛名下银行账户(合肥科技农村商业银行,尾号5102)汇款支付20000元。现双方口头约定的还款时间已经届满，经多次催讨,王鹏涛拒不归还借款。 王鹏涛辩称，其与案外人梁启娟是夫妻关系，其未向陶胜利借款，实际借款人系陶胜利表妹梁启娟。陶胜利转至王鹏涛银行账户的20000元被梁启娟直接取出，用于家庭共同生活。梁启娟已经离家两年半，曾承诺所有其亲戚的借款都由其个人承担。 本院经审理认定事实如下：王鹏涛与案外人梁启娟系夫妻关系，梁启娟系陶胜利表妹。2016年6月10日,梁启娟向陶胜利借款20000元，当日，陶胜利通过银行汇款方式将20000元支付至王鹏涛银行账户。王鹏涛当庭陈述，梁启娟使用其银行卡将上述20000元取出，并用于家庭共同生活。借款发生后，王鹏涛与梁启娟未偿还过借款。 以上事实，有身份证、银行汇款回单、录音及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据双方陈述可知，王鹏涛妻子梁启娟向陶胜利借款，陶胜利向梁启娟实际支付了借款，陶胜利与梁启娟之间民间借贷法律关系依法成立。本案借款发生在王鹏涛与梁启娟夫妻关系存续期间，王鹏涛自认借款用于家庭共同生活，陶胜利以本案借款属于夫妻共同债务为由向王鹏涛主张还款，于法有据，本院予以支持。陶胜利当庭表示放弃对梁启娟的起诉，系对其自身权益的合法处分，本院予以支持。王鹏涛辩称梁启娟承诺本案借款由其个人承担，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本案借款未明确约定还款时间，陶胜利可随时主张，王鹏涛应及时履行还款义务，其未能及时履行，应承担偿还借款并自陶胜利主张之日支付逾期利息的违约责任。本案借款未约定利息，陶胜利主张王鹏涛自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 被告王鹏涛应于本判决生效之日起十日内给付原告陶胜利借款本金20000元及逾期利息（利息以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月18日起计至款清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元，由被告王鹏涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  张友国 二〇二〇年五月八日 法官助理邱雯娟 书记员曹冰 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：武朝格图，男，1978年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告武朝格图信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告武朝格图系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：0103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,782.96元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,782.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢610号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：廖玉萍，女，1979年8月30日生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人廖玉萍信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14155号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人廖玉萍向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币21,208.23元。本院立案受理后，依法对被执行人廖玉萍财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年四月一日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年四月二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年四月十日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年四月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年四月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年四月二十三日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月六日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初108号 原告：杨瑞朋，男，1965年8月7日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 被告：杨君涛，男，1978年3月29日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 原告杨瑞朋与被告杨君涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞朋的委托代理人贾国昌到庭参加诉讼，被告杨君涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨瑞朋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款14.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告借我承兑汇票一张，数额30万元，后偿还了15万元，到2019年2月19日被告尚欠15万元，被告在当日为我出具了欠款证明和保证书。被告在保证书中承诺剩余的15万元分3次偿还，分别是5月15日、8月15日、10月，各偿还5万元，但时至今日被告只偿还了5000元，剩余14.5万元未还。因此，我为了维护自己的合法权益，现具状起诉被告，希望人民法院支持。 被告杨君涛未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告于2014年向被告杨君涛出借价值30万元的承兑汇票一张，后被告偿还了15万元，剩余15万元尚未偿还。2019年2月19日，被告为原告出具了欠款证明和保证书，欠款证明记载：“今有常家庄杨君涛借杨瑞朋款150000元，大写：壹拾伍万元，借款人：杨君涛（按捺手印），2019年2月19日”。保证书记载：“经双方协商，特立保证书如下：定于2019年5月15号还5万元，8月15号还5万元，10月30号还5万元，如5月15号第一期归还不了用冀Ｅ×××××车做为抵押，第二期、第三期归还不了用冀Ｅ×××××车做为抵押，再经评估公司评估款数，多退少补，保证人：杨君涛，证明人：武勇杰，2019年2月19号”。原告称，出具证明和保证书后至今，被告杨君涛偿仅还了5000元，剩余14.5万元未予偿还，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 以上事实有原告提供的欠款证明、保证书，庭审笔录等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告杨君涛提供借款，被告杨君涛为原告出具欠款证明和保证书，该系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告杨君涛未能按照约定偿还借款，原告要求被告杨君涛偿还借款14.5万元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨君涛于本判决生效之日起三日内偿还原告杨瑞朋借款145000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告杨君涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘德洋
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初813号原告:朱某1，男，1970年3月12日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被告:曹某，女，1970年9月20日生，汉族，住兴化市。原告朱某1与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人董昌华、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：判令准许原、被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后生一女朱某2，现已成年。原、被告婚前相处时间不长，婚后感情一般，常常为琐事争吵。被告长期沉迷于网络聊天，生活糜烂。因双方感情破裂，原告曾于2019年8月向法院起诉离婚，后法院给予双方六个月的冷静期，因双方未能和好，故原告再次向法院起诉，请求判决准许离婚。曹某辩称：不同意离婚，如果离婚的前提需将家里的别墅分割，否则不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续。双方婚后生一女朱某2，现已成年。婚姻初期，双方感情尚可，后因被告不良的生活作风致夫妻感情不睦。朱某1曾于2019年8月起诉离婚，后法院给予双方六个月的冷静期，现双方感情并未和好，故朱某1再次提起离婚之诉。以上事实，有朱某1提供的（2019）苏1281民初6411号民事调解书、身份证明、起诉状及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告于××××年办理了结婚登记，双方已共同生活近二十年，在此期间，双方共同将子女抚养成人，应当建立了一定的感情基础。希望原、被告双方珍惜多年之间的夫妻之情，多加强沟通，相互信任，相互理解，相互宽容，多为家庭着想，双方仍有和好的可能。综上所述，对原告本次离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不准予原告朱某1与被告曹某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告朱某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  杨 凯二〇二〇年五月九日法官助理  孙 鹏书 记 员  胡红莉
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1375号 原告：吴秀莲，女，1982年8月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张兰燕，女，1989年6月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告吴秀莲与被告张兰燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告吴秀莲于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴秀莲在本案审理期间撤回起诉，是对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许吴秀莲撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由吴秀莲负担。 审判员  林春国 二〇二〇年五月十四日 书记员  杨文娟 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执384号之三申请人：贺爱贞，女，1971年2月27日生。被执行人：贺文瑞，男，1976年09月03日生。本院在执行贺爱贞与贺文瑞借款合同纠纷一案中，向被执行人贺文瑞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺文瑞在中国农业银行账户内存款人民币31130.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石福生二〇二〇年五月二十二日书记员  段司红
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执805号之一 申请执行人：盛亚云，女,1979年3月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王文波，女，1981年1月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人盛亚云与被执行人王文波民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2020）皖0603民初835号民事调解书，确认：一、经双方确认，截至2020年3月26日，王文波尚欠盛亚云借款本金350000元、利息50000元以及保全费2520元，上述款项由王文波于签订本调解协议当日一次性付清；二、盛亚云与王文波就本案再无其他纠纷；三、案件受理费7405元，减半收取计3702.5元，由王文波承担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经盛亚云申请，本院于2020年4月8日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向王文波发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向盛亚云发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对王文波的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，并核实盛亚云提供的财产线索，已向（2019）皖0603执2186号案件提出申请，要求参与分配王文波名下房产拍卖款（尚未分配），未发现王文波有其他可供执行的财产，本院已依法将王文波纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知盛亚云，要求其提供王文波其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人盛亚云已受偿债权0元，未受偿债权400000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，已向另案提出参与分配王文波房产拍卖款（尚未分配），未发现王文波有其他可供执行的财产，盛亚云也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年五月三十一日 书记员  祁维娜 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8647号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑国助，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑国助信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郑国助系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：3106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,315.40元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,315.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初608号 原告：贾桂芹，女，1971年8月14日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被告：汪立英，女，1979年10月12日出生，住隆化县。 贾桂芹与汪立英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告贾桂芹于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贾桂芹撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担。 审判员  颜海英 二〇二〇年五月二十日 法官助理黄宇宁 书记员郭益彤
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执4935号中经汇通电子商务有限公司:王丽与中经汇通电子商务有限公司劳动仲裁一案，本院依据穗劳人仲案[2019]8867号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法执行被执行人名下财产2959.32元（含案款2909.32元、执行费50元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年五月十三日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执541号之一申请执行人:王木声，男，1952年10月20日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：谈宗水，男，1969年6月3日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院在执行申请执行人王木声与被执行人谈宗水劳务合同纠纷一案中：1、本院于2020年3月5日向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报通知，被执行人未履行；2、本院自2020年的3月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人谈宗水的银行存款信息，被执行人谈宗水银行存款为零星存款；3、本院于2020年4月29日委托广东省中山市第一人民法院查封了登记在被执行人谈宗水名下车辆一辆，未实际控制；4、被执行人谈宗水名下无房产登记信息；5、本院于2020年3月13日对被执行人谈宗水的生活状况等信息进行调查；6、在执行过程中，本院于2020年5月6日将被执行人谈宗水纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，且在中国执行信息公开网上公布。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）皖0207民初3397号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  施德雨审判员  陈旭东审判员  梅根生二〇二〇年五月三十一日法官助理夏程福书记员朱陶
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5579号 被执行人吕某强，男，1979年2月18日出生，汉族，高中文化，户籍地址山东省平度市。系（2019）粤0307刑初1141号的被告人。 关于被执行人吕某强刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初1141号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，责令被执行人吕某强退赔被害单位深圳市瑞达汽车有限公司损失人民币65923元（该金额已扣除被告人家属已赔偿给被害单位的人民币50000元）。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年4月27日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  刘翠玲 二〇二〇年五月十八日 书记员  丁吉鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执98号 申请执行人：许秀华，女，1951年3月20日出生，汉族，住柳州市。 被执行人李国艳，女，1973年9月10日出生，汉族，住所地柳州市。 关于许秀华与李国艳租赁合同纠纷一案,申请人依据柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第103号裁决书，向本院申请强制执行，要求被执行人李国艳支付租金50380元、仲裁费2731元并加倍支付迟延履行期间利息。并要求被执行人依裁决将原租赁的门面恢复原状。 执行过程中，因申请执行人与案外人按门面现状订立新的租赁合同，故同意放弃恢复门面原状申请。此外，本院对被执行人李国艳的存款进行了查询，发现并扣划了被执行人李国艳款项959.63元，已支付于申请执行人。此外，经调查被执行人房产、车辆、金融理财产品、收益型保险，未发现可供执行财产，申请人认可本院调查结果，未能提供财产线索。申请执行人其余债权尚未受偿。 本院认为，本案被执行人李国艳目前无可供执行的财产,申请执行人许秀华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李国艳新的财产线索，申请执行人许秀华可向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。对在查封期间内的财产，如需继续查封的，须在期限届满前十五日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 招幸龙 书 记 员 余海洋
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民抗6号 抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。 原审原告：童先俊，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省和县。 原审被告：邢运涛，男，1994年1月7日出生，汉族，住安徽省和县。 原审原告童先俊与原审被告邢运涛民间借贷纠纷一案,安徽省和县人民法院于2018年12月7日作出（2018）皖0523民初3650号民事判决，已经发生法律效力。安徽省马鞍山市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项规定的情形，以马检民（行）监[2019]34050000102号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令安徽省和县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  方龙彪 审判员  王红伟 审判员  张瑞菊 二〇二〇年五月十五日 法官助理周真真 书记员倪薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：成文涛，男，1992年6月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告成文涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告成文涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告成文涛支付截至2020年2月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)85,443.76元及自逾期之日起至2020年2月9日的利息9,268.68元、违约金21,158.38元、账单分期手续费461.36元、现金分期手续费1,725元；2.判令被告成文涛支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告成文涛负担。事实和理由：被告成文涛于2014年1月3日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告成文涛未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告成文涛未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告成文涛未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月9日，被告成文涛拖欠信用卡欠款本金85,443.76元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告成文涛在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区松江出口加工区达丰生活区联阳路XXX弄XXX号XXX栋XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告成文涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告成文涛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告成文涛在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告成文涛确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告成文涛未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成文涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月9日的信用卡欠款本金85,443.76元；二、被告成文涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,661元，减半收取计1,330.50元，由被告成文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申29号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明梅，女，1957年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市安丰南路与佛子岭路交叉口。 法定代表人：霍绍斌，该区人民政府区长。 再审申请人刘明梅因诉安徽省六安市金安区人民政府(以下简称金安区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终79号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘明梅申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审法院委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告存在严重问题，不能作为认定案件事实的依据；二审判决按照评估报告总价扣减一审判决的附属物损失作为申请人房屋损失明显错误，显失公允；二审法院不予判决在赔偿基础上增加20%的奖励错误。请求撤销一、二审判决，指令安徽省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，本案系金安区政府对刘明梅的房屋实施的强制拆除行为被人民法院确认违法后，刘明梅提起的行政赔偿诉讼。关于案涉房屋价值的确定，一审法院参照《六安市金安区市政重点工程建设指挥部会议纪要》中载明的内容，按照六安市金安区健康苑小区商业房评估价格的1.3倍再上浮20%后确定。对此，刘明梅提出异议。因刘明梅与金安区政府就案涉房屋价值争议较大且互不认可对方单方委托评估的结果，因此，二审法院在取得双方同意的前提下，委托相关评估机构对案涉房屋价值重新评估。据此，二审法院以评估机构作出的皖中恒[2018]估字第01776号《房地产估价报告》和《关于对张志、刘明梅、夏庆宇三户行政赔偿案涉及房产补充鉴定评估报告》作为确定赔偿数额的依据并无不当。因二审法院已支持金安区政府赔偿案涉房屋附属物损失66980元，因此，在确定房屋价值损失时，将评估报告中包含的室内装修及配套设施损失66980元予以核减，并无不当。关于刘明梅提出的再行给付总价格20%奖励的主张，没有法律依据。 综上，刘明梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘明梅的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年五月二十一日 法官助理章文英 书记员刘会贞
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执884号申请执行人：孙发侠，女，1972年11月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：上海铭立投资管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-1656室(上海横泰经济开发区)，统一社会信用代码91310230593147517R。法定代表人：包训昌，该公司执行董事。被执行人：上海铭立投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区湖滨路香港街22#东1层1户，统一社会信用代码91340400051482468R。负责人：陈传四，职务不详。法定代表人：薛桂兰，该公司执行董事兼总经理。本院在执行孙发侠与上海铭立投资管理咨询有限公司、上海铭立投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初1602号判决书向被执行人上海铭立投资管理咨询有限公司、上海铭立投资管理咨询有限公司淮南分公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人上海铭立投资管理咨询有限公司、上海铭立投资管理咨询有限公司淮南分公司纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。本案执行标的22442.76元，执行费237元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年五月二十八日书记员  辛 意
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐海波，男，1962年9月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏瑞信房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区亲水街万达中心A座12楼。 法定代表人：曹香瑞，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏吉运建筑安装有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市北京中路802号。 法定代表人：张国存，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川望远工业园区管理委员会。住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县望远路与物流大道交汇处向南500米。 法定代表人:钱冬，该管理委员会主任。 再审申请人徐海波因与被申请人宁夏瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）、宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运公司）、银川望远工业园区管理委员会（以下简称望远管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐海波申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定再审本案。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、徐海波参与了工程前期筹备、招投标、订立合同、施工等活动，而吉运公司仅出借资质和账户，并没有实际参与工程施工，故徐海波与吉运公司之间的关系符合挂靠特征，原判决认定为非法转包关系是错误的。二、涉案三份施工合同均未完全履行，无法确定实际履行的合同，故应当以最后签订的合同即2014年12月26日签订的《建设工程施工合同》和《永宁县陆坊小镇棚户区改造项目代建协议书》结算工程价款。原判决认定以2014年5月29日签订的《建设工程施工承包合同》中约定的固定单价结算工程款错误，且显失公平。三、望远管委会系涉案工程的共同发包人，应与瑞信公司共同支付欠付的工程款。四、已付款认定错误。（一）瑞信公司主张使用的甲供材数量未经徐海波确认，系瑞信公司单方核算，原判决据此扣除甲供材款项5859935.24元错误。（二）甲切项部分原由徐海波承包，后瑞信公司将该部分工程另行发包，徐海波仅对切项工程的安全、质量、进度负责，其未同意将该部分分包工程价款计入《建设工程施工承包合同》总价款中，故原判决将切项工程款计入涉案工程总价款中再减去切项工程价款的认定是错误的。（三）徐海波实际收到现金付款16777362.75元，并非21148556.09元。原判决将未收款项计入已付款同时又计入甲供材扣款，重复计算了已收工程款。五、两年的缺陷责任期已届满，质保金应全额退还，原判决认定退还50%维修保证金错误。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 一、关于徐海波与吉运公司的关系问题。首先，徐海波与吉运公司之间未就涉案工程单独签订协议，吉运公司并不认可徐海波挂靠关系的主张，原判决依据涉案合同签订履行情况以及徐海波并未以吉运公司委托代理人身份与瑞信公司签订承包合同，从而认定双方系非法转包关系，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，非法转包关系项下实际施工人可同时向发包人和转包人主张权利。在挂靠关系项下，被借用资质方即被挂靠方欠缺与发包人订立施工合同的真实意思表示，而实际施工人与发包人在订立和履行施工合同的过程中形成事实上的法律关系，除非有特别约定，实际施工人只能向发包人主张权利。故原判决有关徐海波与吉运公司之间关系的认定更有利于保护徐海波实现债权。 二、关于工程造价的合同依据问题。本案不同当事人之间就涉案工程建设签订了多份合同，分别为2014年4月11日永宁县人民政府与瑞信公司签订的《永宁县陆坊小镇棚户区改造建设项目投资建设移交合同》、2014年5月29日瑞信公司与吉运公司签订的《建设工程施工承包合同》、2014年12月26日吉运公司与望远管委会签订的《建设工程施工合同》、2014年12月26日望远管委会与瑞信公司、吉运公司签订的《永宁县陆坊小镇棚户区改造项目代建协议书》。从上述合同约定的内容以及实际履行情况看，涉案工程系由永宁县人民政府主导的棚户区改造项目，瑞信公司是由政府确定的投资人并由其选择了施工单位吉运公司，项目完成后由政府进行回购，望远管委会则代理政府进行项目回购的具体事宜。可见，瑞信公司是涉案工程的发包人，吉运公司是承包人，徐海波则是涉案部分工程的实际施工人。2014年5月29日《建设工程施工承包合同》是由涉案工程的发包人和承包人订立的，徐海波等人则是以吉运公司委托代理项目负责人的身份在该合同上签字，但并未参与其余合同的签订。因此，原判决认定2014年5月29日《建设工程施工承包合同》应作为涉案工程造价的依据并无不当，徐海波主张以2014年12月26日合同及协议书的约定计算涉案工程价款缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于望远管委会是否应当向徐海波支付工程款的问题。望远管委会系事业单位，在本案中具体实施永宁县人民政府承诺的项目回购事宜，其并非涉案工程的发包人，对实际施工人徐海波没有支付工程款的义务。因此，徐海波主张望远管委会系涉案工程的共同发包人并应与瑞信公司共同支付工程款的申请再审理由没有事实依据，本院不予支持。 四、关于已付款项的认定问题。（一）根据原审查明的事实，原判决所扣除的甲供材款项，其中商砼款部分，商砼用量并非瑞信公司单方核算，相关材料用量确认单有徐海波的两名收料员的签字；电费部分系徐海波施工过程中产生的费用；其余款项在2014年5月29日《建设工程施工承包合同》附件2中明确约定了相应甲供材的价格并明确上述费用均在包干价内将从工程款中扣除，徐海波无证据证明此部分材料系其自行购买。故原判决将上述费用从工程款中扣除并无不当。（二）甲切项部分并非由徐海波施工，该部分工程另行承包有徐海波在2015年6月17日《补充协议》上签字确认，故原判决认定甲切项工程款应予扣除并无不当。（三）原判决认定徐海波已收到的现金付款，不仅包括徐海波认可的16777362.75元，还包括徐海波出具收据或者其在确认单上签字确认但予以否认的其余部分，徐海波并没有证据证明原判决重复计算了有关工程款的收付。因此，原判决关于工程已付款项的认定并无不当。 五、关于质保金的退还问题。对于质保金如何退还，2014年5月29日《建设工程施工承包合同》明确约定，“二年保修期满，退还维修保证金的50%，五年保修期满，退还剩余费用”，故原判决依照合同约定处理质保金亦无不当。 综上，徐海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐海波的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  刘小飞 审判员  何 波 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵静 书记员王伟明
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2462号 原告：文朝容，女，1988年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市播州区。 被告：遵义市播州区飞扬健身会所。经营场所：贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾美域中央非常空间2楼。统一社会信用代码：91520321MA6HKMKXXW。 负责人：蔡真琴。 原告文朝容诉与被告遵义市播州区飞扬健身会所（以下简称飞扬健身会所）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告文朝容到庭参加了诉讼，被告飞扬健身会所经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文朝容向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年6月10日签订的《入会申请协议书》；2、判令被告退还会藉费3080元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为孩子在2019年暑假期间学习跆拳道，于2019年6月10日与被告签订《入会申请协议书》，约定学习期限自2019年6月10日至2020年6月10日止。签订协议当日，原告向被告支付了一年的培训费3080元。根据协议约定，被告应在暑假期间为原告孩子提供跆拳道培训课程。由于被告未完善培训机构的基础设施及相关人员配置，直至2019年暑期结束，均未能为原告孩子提供服务。为此，原告多次找到原告，请求解除协议并退还会藉费，被告均以各种理由推诿。为维护其合法权益，特依法提起诉讼。 飞扬健身会所未到庭陈述也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下判断和认定： 2019年6月10日，文朝容与飞扬健身会所签订《入会申请协议书》，文朝容成为飞扬健身会所的会员，享用会所的康体设施及服务。会藉类型：少儿跆拳道一年期；会藉费3080元；有效使用日期：2019年6月10日至2020年6月10日。同日，文朝容向飞扬健身会所支付了会藉费3080元。协议签订后，因飞扬健身会所未能如期提供服务，文朝容找到会所要求处理，飞扬健身会所向文朝容出具《协议书》，载明：文朝容家长，本飞扬健身会所因对于您家孩子2019年跆拳道暑假班未能正常接受跆拳道课程培训，本飞扬健身会所对您孩子做出相应补偿。1、全年共96节课时的基础上，另外再赠送课时（24节）价值1880元，共计120节课时；2、赠送价值480元专业跆拳道道服1套，共2套。其后，飞扬健身会所仍未按约定提供服务。 上述事实，有原告陈述，《入会申请协议书》、《协议书》、微信记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，文朝容入会成为飞扬健身会所会员，支付了会藉费3080元，飞扬健身会所未按约定提供服务的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。文朝容请求解除双方于2019年6月10日签订的《入会申请协议书》，并由飞扬健身会所退还会藉费3080元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持。飞扬健身会所经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、对文朝容与遵义市播州区飞扬健身会所于2019年6月10日签订的《入会申请协议书》予以解除，终止履行； 二、限遵义市播州区飞扬健身会所在本判决生效后立即退还给文朝容会藉费3080元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由遵义市播州区飞扬健身会所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  代志林 二〇二〇年五月十五日 法官助理薛祖芬 书记员穆佳雯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3203号之一原告：上海腾星涂料有限公司。被告：上海致辉涂料有限公司。原告上海腾星涂料有限公司与被告上海致辉涂料有限公司占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月10日立案,依法适用简易程序，后因被告上海致辉涂料有限公司下落不明，原告申请公告送达，本院依法将本案转为普通程序进行审理，原告上海腾星涂料有限公司在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告上海腾星涂料有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费40元，减半收取20元。审 判 长  张 哲审 判 员  余玲玲人民陪审员  陆琳萍二〇二〇年五月十五日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初559号原告：刘新立，男，汉族，1981年10月10日出生,住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：刘新旺、秦曾睿，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：李娟，女，汉族，1983年12月28日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘新旺、秦曾睿，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭松，男，汉族，1980年1月30日出生，住南阳市。第三人：胡纪兰，女，汉族，1966年7月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵辉，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘新立、李娟与被告郭松、第三人胡纪兰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新立、李娟及委托诉讼代理人刘新旺，第三人胡纪兰委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，被告郭松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘新立、李娟向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告郭松偿付原告代为清偿的借款本息共计人民币76000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月29日，被告郭松通过原告提供担保向第三人借款人民币50000元，双方约定月利息两分，期限一年。由于被告郭松在还款期限届满后经多次催要均未予偿付，故原告于2019年9月29日向第三人以现金支付方式代被告偿还了借款本金50000元及2017年7月29日至2019年9月29日的利息人民币26000元，本息合计76000元。被告郭松未提交书面答辩意见。第三人胡纪兰称，原告所诉属于真实情况，二原告作为担保人已经将郭松所借的50000元本金及利息已全部代为偿还给第三人胡纪兰，对二原告的诉求无异议。原告刘新立、李娟围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据为刘新立、李娟身份证复印件各一份，证明原告主体适格；第二组证据为郭松向胡纪兰出具的借条一份，证明被告于2017年7月29日向第三人胡纪兰借款50000元，并约定利息为月息2分并由二原告作为担保的事实；第三组证据为代为清偿本金及利息凭证一份，证明二原告作为担保人已代被告向出借人胡纪兰清偿本息76000元，原告具有追偿权的主体资格；第四组证据为原告刘新立与被告郭松与2019年10月10日、2020年4月13日、2020年4月23日的短信截图4张，证明被告认可欠款及知道开庭日期事实。第三人胡纪兰对二原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能形成完整的证据链条证明原告的诉求，本院予以认定并在卷佐证。被告郭松未提交证据。第三人胡纪兰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，被告郭松通过二原告介绍向第三人胡纪兰借款50000元并出具借条，载明：“今在胡纪兰处借款现金伍万元圆整，利息2分，期限一年，利息12000元。利息半年一结算，下次付息时间2018.1.28，身份证，担保人：李娟刘新立”。借款到期后，被告未向第三人偿还借款本息。第三人随即向二原告求偿。2019年9月29日，二原告代被告清偿了全部借款本金及利息共计76000元。第三人胡纪兰向二原告出具了《代为偿还本金及利息凭证》，载明：“本人胡纪兰，借款人郭松、商春红夫妻二人于2017年7月29日通过李娟、刘新立夫妻二人提供担保向本人借款本金50000元及2017年7月29日至2019年9月29日的利息26000元，本息合计76000元（大写柒万陆仟元）。由于借款人郭松、商春红对该借款的本金及利息在出借之后均未予偿付，多次向其二人或者通过担保人催要无果。本人现家中有急事急需收回该出借资金，故要求担保人李娟、刘新立二人先代为清偿，该二人于2019年9月29日向本人以现金支付方式偿还了该全部本息共计76000元，款项已全部收回，郭松、商春红向本人所出具的借款原件移交李娟和刘新立二人持有。李娟、刘新立二人据此凭证和借条原件可以依法向郭松、商春红行使追偿权利，此凭证出具人：胡纪兰，出具时间：2019年9月29日”。本院认为,原、被告与第三人之间的借贷、担保关系系三方真实意思表示，合同真实有效。二原告作为被告从第三人处借款的担保人,在被告未按期还清借款的情况下,原告已代为被告偿还了全部借款本息共计76000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于之规定,原告在代为被告偿还本息之后,原、被告之间形成了债权债务关系,被告应当如数偿还原告为其偿付的借款本息76000元。被告郭松经本院合法传唤,无正当理由未到庭亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，系其对自身所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告郭松于本判决生效后十日内返还原告刘新立、李娟代偿借款本金及利息76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元,减半收取850元,由被告郭松负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年五月七日书记员  李良玉
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执591号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人魏旭东，男，1989年7月25日出生，汉族，住所地湖北省宜昌市夷陵区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人魏旭东信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4048号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币100501.51元，执行费1408元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，其账户内可供执行金额共计5110.1元，扣除执行费1408元后余3702.1元已发还至申请执行人，且经查发现被执行人名下均无房产、车辆、其他银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执525号 申请执行人：庐江县人民法院。法定代表人：金峰 被执行人：丁方国，男性，汉族，1981年01月22日生，住所地：庐江县。 本院在执行庐江县人民法院与丁方国追缴违法所得、罚金一案中，经过财产调查未发现被执行人丁方国可供执行财产。本院已依法向被执行人丁方国发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的7300元，现已执行标的180.84元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王红兵 审判员  刘 红 审判员  靳真卫 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘建文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执901号之一 申请执行人刘慧玲，女，1982年2月22日出生，汉族，住南宁市。 被执行人黄庆红，女，1971年4月11日出生，壮族，住南宁市。 本院在执行刘慧玲与黄庆红民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人黄庆红的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查封了黄庆红名下桂Ａ×××××车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为113798元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年五月二十一日 书记员 林春铧
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初402号 原告：福建漳平农村商业银行股份有限公司拱桥支行，住所地：漳平市拱桥镇新安街107号，统一社会信用代码：91350881MA349UM82E。 负责人：刘燕平，支行行长。 委托诉讼代理人：朱华衍，男，1968年6月12日出生，汉族，原住福建省漳平市新桥镇石码村下石码14号，现住福建省漳平市，该行职工。 被告：邓建鸿，男，1977年4月24日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 原告福建漳平农村商业银行股份有限公司拱桥支行与被告邓建鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告福建漳平农村商业银行股份有限公司拱桥支行于2020年5月7日向本院提出申请撤回对邓建鸿的起诉。 本院认为，福建漳平农村商业银行股份有限公司拱桥支行以需补充新证据为由撤回对邓建鸿的起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建漳平农村商业银行股份有限公司拱桥支行撤回对邓建鸿的起诉。 案件受理费1249元，减半收取624.5元，由福建漳平农村商业银行股份有限公司拱桥支行负担。 审判员  陈利江 二〇二〇年五月七日 书记员  黄雅玲
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初1692号原告聂健，男，汉族，生于1994年4月16日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人张永雄，男，镇雄县乌峰镇法律服务所法律服务工作者，住镇雄县。被告申均，男，汉族，生于1979年3月21日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告聂健诉被告申均买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，原告聂健于二O二O年五月十一日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告聂健的撤诉申请，符合撤诉条件，原告撤诉后，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告聂健撤回起诉。案件受理费人民币1450元，减半收取725元，由原告聂健承担。审 判 长  张国贤人民陪审员  谢 松人民陪审员  尹跃虎二〇二〇年五月十一日书 记 员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8716号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告钱恒发，男，1970年10月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱恒发信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钱恒发系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,397.06元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,397.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2296号申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人王盛华。被执行人季世堃，男，1983年11月14日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告季世堃信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的(2019)沪0118民初6501号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告季世堃应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计人民币83,355.71元；二、被告季世堃应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,883.89元，减半收取计941.95元，由被告季世堃负担。因被告季世堃未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人季世堃发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年4月21日冻结了被执行人名下23个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年5月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年5月18日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年五月十八日书记员 严文琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执11070号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：张宏宇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张宏宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21635号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1976.41元（其中1926.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执11070号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4029号原告：长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行，住所地长沙市雨花区中意一路608号。负责人：王晓寒，行长。委托诉讼代理人：彭伟，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。被告：吴志钢，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。被告：吴汉钦，男，1937年6月20日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。被告：王惠元，女，1942年12月30日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。被告：吴敏，女，1971年4月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。被告：吴颗，女，1973年11月21日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。原告长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行（以下简称原告）诉被告吴志钢、吴汉钦、王惠元、吴敏、吴颗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴志钢、吴汉钦、王惠元、吴敏、吴颗偿还原告借款本金350000元及利息7678.2元（利息计算至2020年4月21日，此后利息依据合同约定按月利率7.6125%的标准计算至全部借款本金还清为止）；2、判令原告对被告吴汉钦名下位于长沙市雨花区产抵押物的处置价款优先受偿；3、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日，被告吴志钢因购货向原告借款350000元，借款利率为月利率5.4375%，期限12个月。借款于2019年4月19日到期。被告吴志钢、吴汉钦、王惠元、吴敏、吴颗作为共同借款人与原告签订了《共同借款人承诺书》。被告吴汉钦以其名下位于长沙市雨花区洞井商贸城17区4号301号（产权证号：长房权证雨花字第××号）为抵押与原告签订了最高额抵押合同并在长沙市国土资源局登记备案办理了不动产抵押登记手续【不动产登记证明号码：湘（2017）长沙市不动产证明第0084997号】。截至2020年4月21日，五被告仍欠原告借款本金350000元及利息7678.2元。原告多次催收，五被告均拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。经审查，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于2020年5月15日通过电话与被告吴颗沟通，其陈述被告吴敏已于2019年11月7日坠楼身亡。之后，我院联系被告吴敏的儿子廖铭睿，其提交了长沙市公安局雨花分局洞井派出所于2019年11月7日出具的《火化证明》，证实在原告提起诉讼前被告吴敏已经去世。故本案存在被告不明确的情形。为维护原告合法权益，且根据法律规定，对原告的起诉应裁定予以驳回。待原告明确全部被告后，再另行向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行的起诉。本案已收取的受理费3333元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐 琳人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱利人二〇二〇年五月二十二日书 记 员  胡欣怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1591号上诉人（原审原告）：于江学，男，1962年10月26日出生，公民身份证号码×××，汉族，经理，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：内蒙古宏远天呈科技发展有限公司，住所地：林西县林西镇工业园区冶金化工区。法定代表人：侯艳杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付旭光，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯艳杰，男，1982年11月7日出生，公民身份证号码×××，汉族，公司执行董事，住内蒙古赤峰市林西县。上诉人于江学因与被上诉人内蒙古宏远天呈科技发展有限公司、侯艳杰损害股东利益责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初4097号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于江学于2020年5月15日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人于江学在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许于江学撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人预交的案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年五月十五日书记员 王 燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7918号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告任国杨，男，1976年3月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任国杨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任国杨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,431.01元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,431.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执461号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人郑远忠，男，1969年1月11日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人郑远忠信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3903号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币5236.07元，执行费50元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执2112号中经汇通电子商务有限公司:郭学光与中经汇通电子商务有限公司劳动仲裁一案，本院依据穗劳人仲案[2020]58-59号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法执行被执行人名下财产53563.63元（含案款52870.63元、执行费693元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年五月十三日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执11552号 冯刘顺： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人冯刘顺一审受理费一案，本院（2020）粤0104执11552号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执4609号申请执行人王国强，男，1963年11月25日生，汉族。被执行人上海明岐铝业有限公司，住上海市浦东新区曹路镇顾高公路XXX号。法定代表人：张明崎。关于申请人王国强与被执行人上海明岐铝业有限公司仲裁一案，本院未发现被执行人有股票、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  薛 春审判员  **敏二〇二〇年五月××日书记员  钱 程审判长  王海瑛审判员  薛 春审判员  **敏二〇二〇年五月八日书记员  钱 程附：相关法律条文
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1475号 原告：龙必祥，男，生于1967年4月10日，汉族，住四川省井研县。 被告：李伟，男，生于1978年6月30日，汉族，住四川省仁寿县。 原告龙必祥与被告李伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙必祥到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙必祥向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告劳务款12709元并支付资金占用利息（自2016年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清之日止）；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年在被告李伟承包的位于辽宁省阜新市“恒强马德里”房产项目等地从事木工工作，截止2014年12月31日，被告尚欠包含原告在内的9名农民工（龙必祥、袁杰、陈加富、古再华、王仁军、刘长清、王俊华、龙强、袁小军）151846元，被告出具《欠条》。《欠条》出具后，被告共支付上述9名工人30000元，余款至今未付。原告及其他8名工人已就各自的尚欠款项分配协商好，其中被告尚欠原告12709元。为维护原告合法权益，诉请人民法院判如所请。 被告李伟未作答辩。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2014年，龙必祥与袁杰、陈加富、古再华、王仁军、刘长清、王俊华、龙强、袁小军（已分别另案起诉）等一行9人到李伟承包的位于辽宁省阜新市的工地从事木工工作。2014年12月31日，经双方结算，李伟尚欠该9人劳务款151846元，李伟于当日出具《欠条》载明：“欠条今欠龙必祥等九人阜新沈阳木工人工费149446元整，大写拾肆万玖仟肆佰肆拾陆元整。2014年春节前付清，如不付清付法律责任。（加2400元）欠款人：李伟2014.12.31”。在案件的审理过程中，龙必祥等9人一致认可：上述《欠条》出具后，李伟已向该9人付款共计30000元，余款121846元至今未付；对尚欠款121846元，该9人已进行结算并达成一致意见，其中欠龙必祥的为12709元。 上述事实有当事人的陈述，双方主体资格证明，被告出具的《欠条》，龙必祥、袁杰、陈加富、古再华、王仁军、刘长清、王俊华、龙强、袁小军等9人签署的结算单等证据予以证实。 本院认为，债务应予以清偿。当事人应当按照双方约定全面履行各自义务，遵循诚实守信原则。被告应及时向原告付清欠付款项。被告未按约定期限付款，确对原告造成资金占用利息的损失，应自履行期限届满之次日起支付资金占用利息，原告主张自2016年5月1日起计算资金占用利息，系原告对自身实体权利的处分，本院予以认可。原告等人自认被告已支付30000元，该自认有利于未到庭被告，本院予以认可。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系被告对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果，由被告自身承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告龙必祥欠款12709元并支付利息（以欠款12709元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年5月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付之日止的利息）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费118元，减半收取59元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年五月七日 书记员  李梦婷
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 协 调 决 定 书 （2020）浙01执协4号 杭州市滨江区人民法院、下城区人民法院： 本院协调处理滨江区人民法院与下城区人民法院关于房产处置权争议一案，滨江区人民法院在执行申请人吕珍、滕志海与被执行人杨奇、徐云飞民间借贷纠纷一案过程中，被执行人徐云飞位于杭州市临安区××花园××（××）室房产先抵押给该案的申请人吕珍、滕志海。后该房产被下城区人民法院（2019）浙0103民初4763号案件首先查封。因滨江区人民法院发函下城区人民法院商请移送该房产处置权未果，经本院研究，鉴于目前下城区人民法院的案件尚未进入执行程序，滨江区人民法院的案件已经进入执行程序，且该案申请人对该房产享有优先抵押权，依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条、《省高院执行局关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答》第十六条的规定，决定如下： 下城区人民法院将被告徐云飞位于杭州市临安区锦城街道城中花园35（35幢103）室的房产移送给滨江区人民法院执行。 滨江区人民法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告之下城区人民法院。 二〇二〇年五月二十一日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7975号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘玉柱，男，1975年7月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玉柱系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,665.37元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,665.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8672号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱科学，男，1989年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱科学信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告朱科学系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：2104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,005.28元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,005.28元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初3130号原告镇雄县芒部镇人民政府，统一社会信用代码：11532128015145309X，住所地云南省昭通市镇雄县芒部镇芒部村。被告王明照，男，汉族，生于1987年4月25日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县芒部镇人民政府诉被告王明照侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，审理中，原告镇雄县芒部镇人民政府于二〇二〇年五月二十九日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告镇雄县芒部镇人民政府向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告镇雄县芒部镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告镇雄县芒部镇人民政府承担。审判员  张国贤二〇二〇年五月二十九日书记员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执520号之十四申请人：山西太谷农村商业银行股份有限公司。被执行人：白静，男，1982年1月8日出生。本院在执行山西太谷农村商业银行股份有限公司与白静借款合同纠纷一案中，向被执行人白静发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人白静在中国银行账户内存款人民币3005.29元。本裁定立即执行。审判员  石福生二〇二〇年五月二十二日书记员  段司红
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初1004号原告：辽阳瑞康医药物流有限公司，住所地：灯塔市佟二堡镇四区，统一社会信用代码证号：912110225807436352。法定代表人：邓庆未，公司董事长。委托诉讼代理人：王忠伟，辽宁泽人律师事务所律师。被告：辽阳县下达河乡医院（辽阳县下达河乡卫生院），住所地：辽阳县下达河乡本街，统一社会信用代码证号：122110214646604299。法定代表人：佟生。原告辽阳瑞康医药物流有限公司（以下简称“瑞康医药公司”）为与被告辽阳县下达河乡医院（以下简称“下达河医院”）买卖合同纠纷一案，于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，本院于次日作出（2020）辽1081财保45号民事裁定：冻结辽阳县下达河乡医院在辽阳辽东农村商业银行股份有限公司下达河支行存款230,884.75元。原告于同年5月6日向本院起诉，本院依法由审判员杜丽媛适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告瑞康医药公司的委托诉讼代理人王忠伟、被告下达河医院的法定代表人佟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞康医药公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即支付原告所欠货款230,884.75元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2016年初，被告与原告建立业务关系，原告向被告供应其所需医药药品。截止至2018年11月10日，被告应付货款总额为314,419.89元，该款系双方对账确认的数额，并且双方在书面的对账函上予以盖章确认。在确认对账函后双方继续发生业务往来，截止起诉之日总计拖欠原告货款230,884.75元。原告认为合法的买卖关系应当受到法律保护，被告应当按照法律规定履行给付货款的义务，现依法诉至贵院，请予以早日判决。被告下达河医院辩称：欠款属实，暂时没有钱，尽量还款。经本院审理查明，原告瑞康医药公司于2016年初与被告下达河医院建立业务往来关系，分批多次为被告供应所需医药药品。2018年11月10日，经双方对账，被告尚欠原告货款314,419.89元。后被告陆续给付原告83，535.14元货款后，尚欠230,884.75元未给付。上述事实有当事人陈述、营业执照、对账单、欠款明细等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。原告瑞康医药公司与被告下达河医院虽未订立书面买卖合同，但通过原告提供的由被告盖章确认的对账单及对账明细表可以证明被告从原告处赊购医药药品，并拖欠货款230,884.75元的事实。因双方未约定给付货款的具体时间，原告可随时要求被告给付，被告亦有义务随时向原告支付。原告向本院起诉之日应视为被告给付期限届满，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条之规定，判决如下：被告辽阳县下达河乡医院于本判决生效后十日内给付原告辽阳瑞康医药物流有限公司货款人民币230,884.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,763元，减半收取2，382元，由被告辽阳县下达河乡医院负担；保全费1,674元，由被告辽阳县下达河乡医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8740号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告汪裕钦，男，1981年11月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪裕钦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪裕钦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,829.11元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,829.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4002号 原告：陈婉玲，女，1983年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：刘尚兵，重庆刘尚兵律师事务所律师。 被告：庄芙蓉，男，1975年3月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈婉玲与被告庄芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婉玲及其委托诉讼代理人刘尚兵、被告庄芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款110000元并支付自2020年1月23日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由如下：原告与被告系朋友关系，被告以需买车为由，向原告借款110000元，并承诺过几天偿还。原告分别于2017年12月27日、2017年12月29日从银行取款60000元、从银行取款44000元加上现金6000元计50000元，共计110000元交给被告。2018年1月22日，在原告多次要求下，被告签名按捺手印向原告出具借条，并约定2020年1月22日还清。借款期限届满后，原告多次催促，被告仍未偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，借款属实，但不需要付利息。 审理中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 被告向原告借款110000元，并于2018年1月22日写下借条，承诺于2020年1月22日还清，双方未约定利息及逾期还款责任。 双方当事人争议焦点为：原告主张支付自2020年1月23日起的利息是否支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告针对其主张，提供以下证据：1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，以证明被告的诉讼主体资格；3.借条，以证明被告与原告之间民间借贷关系成立；4.建行个人活期账户交易明细，以证明原告取款的事实；5.录音光盘及整理文字，以证明被告未还款，原告向其催讨的事实。 本院认为，被告对原告上述证据的三性均无异议，依法予以确认并在卷佐证。 关于争议焦点，本院认为，原、被告双方在借条中明确约定应于2020年1月22日还清借款，但还款期限已至，被告未履行还款义务，原告主张被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 经庭审举证、质证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 被告向原告借款110000元，原告于2017年12月27日、2017年12月29日分两次交付款项，被告于2018年1月22日出具借条，约定于2020年1月22日还清款项，未约定借款利息。之后，被告未还款。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。因双方约定了还款期限，未约定借款利息，可视为定期无息借贷关系。双方约定的还款期限已至，被告未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告主张还款付息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告庄芙蓉应于本判决生效之日起十日内返还原告陈婉玲借款110000元，并支付自2020年1月23日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，因适用简易程序而减半收取计1250元，由被告庄芙蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈雁平 二〇二〇年五月二十九日 法官助理郭蕾 书记员张婉鑫 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11433号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：任中太，男，1976年1月10日出生，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任中太信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,216.54元(截止2020年4月15日，欠款本金92,666.70元、利息3,322.75元、其他费用(手续费、滞纳金等)21,227.09元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款117,216.54元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1361号 申请人：梁利灿，男，汉族，1971年12月27日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。 担保人：吴丽容，女，汉族，1973年10月29日出生，住所地广东省佛山市禅城区环市郊边村向南街三巷9号，公民身份号码。 被申请人：黄晨，女，汉族，1986年10月3日出生，住所地湖北省蕲春县。 被申请人：丁小波，男，汉族，1986年8月11日出生，住所地湖北省黄冈市蕲春县。 申请人梁利灿诉被申请人黄晨、丁小波房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄晨、丁小波的银行存款636067.81元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人梁利灿、担保人吴丽容以其名下坐落于佛山市禅城区文华中路45号首层P9号商铺【粤（2017）佛禅不动产权第0034189号、粤（2017）佛禅不动产权第0034190号】提供担保。 本院经审查认为，申请人梁利灿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人黄晨、丁小波的银行存款636067.81元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 对申请人梁利灿、担保人吴丽容名下坐落于佛山市禅城区文华中路45号首层P9号商铺【粤（2017）佛禅不动产权第0034189号、粤（2017）佛禅不动产权第0034190号】予以查封。 案件申请费4162元，由申请人梁利灿负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月九日 书记员  封雅莹