贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1613号上诉人（原审原告）：张廷兵，男，汉族，1978年4月22日出生。委托诉讼代理人：魏玉明，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：冯显燕，女，汉族，1981年10月22日出生。委托诉讼代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。原审第三人：冯启才，男，汉族，1955年5月24日出生，。原审第三人：唐明芬，女，汉族，1955年1月9日出生，。原审第三人：冯显钢，男，汉族，1978年4月8日出生，。原审第三人：贵阳兰祥地产开发有限公司。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。上诉人张廷兵因与上诉人冯显燕以及原审第三人冯启才、唐明芬、冯显钢、贵阳兰祥地产开发有限公司同居关系析产纠纷一案，均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张廷兵上诉请求：1、撤销原判，并依法支持上诉人的一审诉请；2、本案一审、二审案件受理费由对方负担。事实与理由：双方离婚协议明确约定，涉案被拆迁房屋都是夫妻共同财产，平均分割各得240平方米，上述房屋被征收后，由冯显燕与贵阳兰祥地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议》，依据该补偿协议取得3套房屋及补偿款418322.5元，后冯显燕又以王友莲的名义与贵阳兰祥地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议》得到补偿款1042283.79元。双方离婚后，继续以夫妻名义继续生活，同居期间又以拆迁补偿款购买龙洞堡电子商务港A栋2层272号79.67平方米门面一套，购买园林小区1单元4楼房屋一套，投资贵州康思其乐文化娱乐有限公司占34%股权，投资贵阳市南明区冯显燕餐饮店占100%的股份，原判认定事实错误，没有对上述财产进行分割不当。冯显燕上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回对方的全部诉请或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：不同意分割原告诉请的相关财产及股权，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。理由：同居关系不同于合法婚姻中的夫妻关系，夫妻共同财产关系是基于配偶身份而产生的，不要求夫妻付出同等的劳动、货币、智力才能共同所有。而同居关系的男女双方，由于不具有配偶身份，对同居期间的财产并不当然享有共同所有的权利，一方的财产另一方无权要求分割。参照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的房产，按一般共同财产处理。”，如要分割同居期间财产，则该财产应是在同居期间双方“共同所得”的收入和购置的财产，不属于同居生活期间双方“共同所得”的收入和购置的财产，不应作为共有财产分割。对方诉请分割的3套安置房不应当分割，双方离婚协议中约定的南明区龙洞堡100号房屋，是冯显燕父母出资修建，不属于双方的夫妻共同财产，由此房屋获得的拆迁安置房屋当然不属于夫妻共同财产，因此不应予以分割。张廷兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告与被告同居期间所得财产坐落于水塔坡安置点二期4号楼12层B3-2号房屋、木头寨安置点3号楼15层4号房屋、木头寨安置点3号楼15层5号房屋、园林小区1单元5楼房屋、南明区龙洞堡电子商务港A栋2层272号门面，即原告享有50%份额，被告享有50%份额；2、判令被告投资于贵州康思其乐文化娱乐有限公司34%股权、以及贵阳市南明区冯显燕餐饮店（个体户）原告享有50%的份额；3、本案诉讼费由被告承担。原审第三人冯启才、唐明芬、冯显刚述称：双方争议的马鞍山100号附5号房屋是我们修建的，补偿的钱我们不愿意分割给他们双方。原审第三人贵阳兰祥地产开发有限公司述称：我们已经按照相应补偿协议履行了合同义务，本案系双方当事人与另外三位第三人的内部纠纷，与我公司无关。一审法院认定事实：原告张廷兵与被告冯显燕曾系夫妻关系，被告冯显燕系第三人冯启才、唐明芬的女儿，第三人冯显钢的妹妹。2010年7月9日，原、被告在贵阳市南明区民政局协议离婚。双方签订了离婚协议，该离婚协议第三条约定“有一栋自建房归男女双方共同所有（位于南明区龙洞堡马鞍山100号附5号，480平方米，双方平分，各得240平方米）”。双方离婚后，仍同居生活一段时间方才分开，具体分开时间各执一词，原告陈述同居至2017年9月，被告陈述同居至2016年4月。离婚后双方同居生活期间，实际居住在被告父母位于首开紫郡的房屋内。2013年3月21日，因位于南明区龙洞堡马鞍山100号附5号位于龙洞堡电子商务港建设项目红线范围内需搬迁，第三人贵阳兰祥地产开发有限公司（甲方）与被告冯显燕（乙方）签订《村民房屋搬迁补偿协议》，约定甲方以水塔坡安置点二期4号楼12层Ｂ3-2号，木头寨安置点3号楼15层4号和木头寨安置点3号楼15层5号安置房，建筑面积合计260.40㎡与乙方进行产权调换。乙方应得各项补助费448302.50元，乙方应补甲方各项费用29980元，双方金额互抵后甲方应支付乙方418322.5元。2014年8月30日，被告冯显燕与贵州太升房地产开发有限公司签订《一期Ａ区商业（-1Ｆ至3Ｆ）商业预定书》，约定被告预定位于贵阳市南明区【太升国际一期Ａ区商业】Ｙ3层272商铺，建筑面积为79.67平方米。同年12月18日，被告冯显燕支付前述房屋价款246498元。现位于南明区龙洞堡电子商务港Ａ栋2层272号（建筑面积79.92㎡）房屋登记在被告冯显燕名下。2018年6月27日，贵州康思其乐文化娱乐有限公司成立，法定代表人为被告冯显燕，2019年1月29日，该公司法定代表人变更为第三人冯显钢，被告退出该公司。2018年7月3日，贵阳市南明区冯显燕餐饮店成立，经营者为被告冯显燕。第三人唐明芬名下房屋。现双方因上述财产发生争议，原告遂诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，同居关系与婚姻关系不同，其不以法定的配偶身份关系的存在为基础，故不能简单地凭同居这一事实确认一方购买的财产为共有。但双方在共同生活的过程中可形成一种共同投资、共同经营的关系，在有证据证实财产系由双方共同投资所得或购置时，财产应为共有。本案的争议焦点在于讼争的五套房产以及公司股份、餐饮店是否属于双方的共有财产？关于其中的水塔坡安置点二期4号楼12层Ｂ3-2号房屋、木头寨安置点3号楼15层4号房屋、木头寨安置点3号楼15层5号房屋，系因南明区龙洞堡马鞍山100号附5号房屋被拆除后，以被告冯显燕名义获得的安置房。因以被告冯显燕名义被拆除房屋坐落与原、被告在离婚协议中约定的双方共同所有的“有一栋自建房”房屋坐落相同，可推定以冯显燕名义被拆除的房屋与双方在离婚协议中约定分割的房屋确系同一房产。被告辩称该房屋系第三人冯启才、唐明芬共同修建，不属于夫妻共同财产，但并未提交相关证据予以佐证；第三人冯启才、唐明芬、冯显钢均主张上述被拆迁房屋既不属于原、被告的夫妻共同财产，亦不属于双方同居期间共同所得财产，应当属于三名第三人的家庭共有财产，但并未向本院提交相关证据佐证，故对前述三名第三人与被告之述、辩称，均不予采纳。关于原告主张的园林小区1单元5楼房屋，原告并未提交相关证据证明该房屋的存在，庭审查明第三人唐明芬的名下有一套房屋，但原告亦未能提交可以否定该房屋登记效力的证据，故对原告前述主张，不予采纳。关于登记在被告冯显燕名下的位于南明区龙洞堡龙洞堡电子商务港Ａ栋2层272号（建筑面积79.92㎡）房屋，虽在双方同居生活期间购买，但原告未举证证实购买该房产的资金系双方共同投资，故该房产不应认定为双方共有财产。同理，对原告主张与被告共同所有的贵州康思其乐文化娱乐有限公司、贵阳市南明区冯显燕餐饮店的股份与份额，一并不予采纳。至于被告要求原告返还的在同居期间被告帮助原告偿还的借款、欠款等共计约100万元，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。综上，本案讼争的五套房产以及公司股份、餐饮店，仅有位于水塔坡安置点二期4号楼12层Ｂ3-2号房屋、木头寨安置点3号楼15层4号房屋、木头寨安置点3号楼15层5号房屋属原、被告共有财产，该房屋系原、被告在离婚协议中分割的南明区龙洞堡马鞍山100号附5号房屋被拆除后，以被告冯显燕名义获得的安置房，现原告请求享有50%的份额，符合双方在离婚协议中的约定，应予支持。原告其余诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、水塔坡安置点二期4号楼12层Ｂ3-2号房屋、木头寨安置点3号楼15层4号房屋、木头寨安置点3号楼15层5号房屋由原告张廷兵与被告冯显燕各享有50%的份额；二、驳回原告张廷兵的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2100元，由原告张廷兵负担。二审中，上诉人冯显燕提交贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初470号开庭笔录一份，拟证明拆迁房屋一、二楼为我方独自修建。上诉人张廷兵质证表示该证据涉及案件其本人没有出庭，是当时的律师全权代理的，我不知道律师承认的情况，律师也表示并不知情。其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据上诉人张廷兵的一审诉讼请求以及双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是上诉人张廷兵请求分割的五套房产、公司股份及餐饮店是否属于双方的共有财产。就本案的争议焦点而言，第一、对于水塔坡安置点二期4号楼12层Ｂ3-2号房屋、木头寨安置点3号楼15层4号房屋、木头寨安置点3号楼15层5号房屋，属于南明区龙洞堡马鞍山100号附5号房屋被拆除后，以上诉人冯显燕名义签订《村民房屋搬迁补偿协议》而获得的安置房。而上述被拆迁房屋的坐落与双方当事人在离婚协议中约定的双方共同所有的“有一栋自建房”房屋坐落相同，可以认定上述被拆迁房屋与双方在离婚协议中约定分割的房屋应为同一房产。上诉人冯显燕主张被拆迁房屋为原审第三人冯启才、唐明芬共同修建，不属于两上诉人共同财产，原审第三人冯启才、唐明芬、冯显钢均表示上述被拆迁房屋既不属于两上诉人的夫妻共同财产，亦不属于双方同居期间共同所得财产，应为三位原审第三人的家庭共有财产，但其提交的相关证据不足以否定离婚协议确认的内容，本院难以采信。第二、对于园林小区1单元5楼房屋，上诉人张廷兵并未提交相关证据证明该房屋的权属状况，庭审查明原审第三人唐明芬的名下有一套房屋，上诉人张廷兵主张分割该房屋没有证据佐证，本院难以支持。第三、对于登记在冯显燕名下（建筑面积79.92㎡）房屋以及贵州康思其乐文化娱乐有限公司、贵阳市南明区冯显燕餐饮店的股份与份额，上诉人张廷兵并未举证证实上述财产属双方共同投资，原判没有认定上述财产为双方共有财产，并无不当，本院于以维持。综上，上诉人张廷兵、冯显燕的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人张廷兵负担4200元，由上诉人冯显燕负担4200元。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年五月二十五日书记员  马紫瑶