河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终132号上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1980年1月21日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：程俊丽，女，1979年6月11日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：邢星，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学周，男，1976年10月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。上诉人王洪伟、程俊丽因与被上诉人吴学周买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪伟、程俊丽的委托诉讼代理人邢星，被上诉人吴学周的委托诉讼代理人胡志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪伟、程俊丽上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或驳回吴学周的诉讼请求。事实与理由：被上诉人吴学周在一审中提交的物流单仅是吴学周与物流公司之间出具的单据，无二上诉人的签字，无法证明是向二上诉人所发货物，与二上诉人没有任何关系，不能证明吴学周向二上诉人出卖了162140元的奶茶制品。被上诉人吴学周在一审中提交的微信聊天记录是吴学周先发的信息，告诉程俊丽订的货已经发出。上诉人程俊丽回复收到，没有时间去提货，等有时间再去提货。该回复是收到了吴学周告知货到一事的通知，不能证明是对结算的认可，也不能证明其认可欠吴学周159540元货款。一审法院根据微信聊天记录，判令二上诉人承担还款责任没有事实依据；二、上诉人在一审中提交了与被上诉人吴学周之间的部分银行交易明细，证明双方在2015年即有生意往来，二上诉人向被上诉人吴学周多次转账，从无拖欠行为。双方之间还有大量现金往来，上诉人偶尔会去被上诉人吴学周的工厂现金订货，吴学周也会去上诉人的店里收取货款。吴学周在一审中起诉的是2017年2月19日至2018年2月24日之间的货款，但被上诉人吴学周没有直接的欠条等证明有结算二上诉人前期货款一事。根据二上诉人在一审中提交的银行流水，2017年2月19日之后，二上诉人共计向被上诉人支付493875元。被上诉人应当提供已经向二上诉人发出493875元货物的证据，否则应当予以返还。一审法院适用法律错误。本案双方之间没有签订任何买卖合同，更没有任何违约条款约定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判令二上诉人存在违约行为与事实不符，适用法律错误。一审法院判决按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息损失，也没有任何法律依据。被上诉人吴学周答辩称，2016年以来，二上诉人通过微信或电话方式向其订购奶茶等货物，二上诉人并未有异议。2017年9月16日之前的供货二上诉人并没有及时支付货款，还是分次向其支付过几笔。后来欠的货款多了，其不堪重负，于是其在2017年9月16日通过微信向二上上诉人发送所欠款结算数额159540元。上诉人程俊丽在微信中回复对该欠款数额予以认可，没有提出任何异议。该欠款数额可以通过这期间双方供货单以及付款的情况加以印证。之后其多次通过微信索要货款，上诉人在微信回复也一直承诺偿还，但是一直未还，直到2018年4月9日，在聊天记录中，可以看到其在索要欠款时，上诉人承诺“现在没有这么多钱，早晚会给你的”。由于上诉人之前欠货款较多，其就停止了向上诉人供货。2017年10月份，上诉人多次向其请求要求继续供货，经双方协商，2017年9月16日以前所欠的货款上诉人承诺慢慢还，新供的货物，一次一清货款。2017年10月份自2018年4月份期间，其提供的订货单和上诉人支付的货款都能一一对应。因此2017年10月份自2018年4月份期间的十一笔转账323875元并非是偿还2017年9月16日之前的货款，2017年9月16日双方结算所欠的货款，上诉人至今未还。请求驳回上诉，维持原判。吴学周向一审法院起诉请求：王洪伟、程俊丽向其返还货款162140元及利息（从2018年2月24日起计算至该款偿还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2016年至2018年，王洪伟、程俊丽多次通过微信等方式购买吴学周的奶茶制品。2017年9月16日吴学周与程俊丽的微信聊天显示“吴学周：弟妹你好：总计：152265-50000（9月11汇的）+5100+52175=159540。弟妹这昨天发那个货单子你看一下，你抽空给那个款啊你抽空给吴哥汇点，最近比较紧张，比较紧张，最近原材料什么涨的一塌糊涂，一塌糊涂。程俊丽：好，收到吴哥，收到，今天他通知我了，我今个没有空去提，他们两今个有事哩，我明天提了货我看看，那给你紧着多少钱我给你打过去啊，以最多为主”。2018年4月9日，吴学周与程俊丽的微信聊天显示：“吴学周：弟妹啥时给吴哥汇款，我不想找人去要不好看。我近段很着急，已经欠一年多了。程俊丽：你要是感觉做这样可以，我也是没有办法，钱没有说不给你，只是现在没有这么多钱。打交道这些年，兄弟情谊无价，钱早晚都会给你，吴哥，你找人来店里要钱，意思是以后不见面，不打交道了，你放心，你帮我了，我永远都说你好，你弟弟帮没帮你，你们心里都有数。至于钱你放心，早晚都会给你，只是现在周转不开。你看有什么办法，现在正在筹钱中”。另查明，2017年10月至2018年4月，王洪伟、程俊丽又分批次购买吴学周323875元的奶茶制品，该款以及奶茶制品双方已结清。一审法院认为，王洪伟、程俊丽多次购买吴学周的奶茶制品，双方形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，2017年9月16日吴学周与程俊丽的微信聊天显示“吴学周：弟妹你好：总计：152265-50000（9月11汇的）+5100+52175=159540。弟妹这昨天发那个货单子你看一下，你抽空给那个款啊你抽空给吴哥汇点，最近比较紧张，比较紧张，最近原材料什么涨的一塌糊涂，一塌糊涂。程俊丽：好，收到吴哥，收到，今天他通知我了，我今个没有空去提，他们两今个有事哩，我明天提了货我看看，那给你紧着多少钱我给你打过去啊，以最多为主”，系双方对此日前的货款进行结算，结算金额为159540元。虽此后王洪伟、程俊丽向吴学周支付货款323875元，但该款系支付2017年10月至2018年4月期间购买奶茶制品的货款，2017年9月16日结算的货款159540元，至今仍未支付，构成违约，现吴学周请求王洪伟、程俊丽支付159540元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失，自吴学周请求的2018年2月24日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。吴学周请求超出的部分，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告王洪伟、程俊丽于本判决生效后十日内向原告吴学周支付货款159540元并赔偿该款的利息损失（以下欠货款为基数，自2018年2月24日起计至款清之日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告吴学周的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3542元，保全费1330元，合计4872元，由吴学周承担50元，由王洪伟、程俊丽负担4822元。双方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，王洪伟、程俊丽夫妻多次购买吴学周奶茶制品用于经营，双方形成买卖合同关系。本案争议的焦点是王洪伟、程俊丽是否拖欠吴学周货款159540元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴学周为证明自己的诉讼主张事实成立，提交了包括2017年9月16日其与程俊丽之间的微信聊天记录及销货单，从吴学周提交的微信聊天记录来看，双方的交易习惯为吴学周每次向二上诉人发出销货单或货款数额进行对账，二上诉人按发出的销货单或对账数额进行支付。吴学周提交的该笔2017年9月16日的交易记录内容显示的数额能与相应销货单显示的供货内容相互印证，程俊丽在微信聊天中对吴学周提交的该笔结算内容也未提出异议予以否认。对于该笔货款未支付的原因，吴学周述称系因二上诉人告知其资金困难，该笔款项一直未予支付。2017年10月至2018年4月期间的货款因其要求二上诉人一次一清货款，已经结清。该陈述的内容可以从吴学周提交的此期间的微信聊天记录中，吴学周多次催要货款的内容及双方对每一笔货款对账及支付的内容可以加以印证，吴学周陈述的事实及理由证据充分，故对吴学周的以上陈述的事实及理由予以采纳，可以认定吴学周主张的王洪伟、程俊丽对2017年9月16日双方核定的货款159540元一直未支付属实。王洪伟、程俊丽上诉其二人在一审中提交的银行流水能够证明2017年2月19日之后二上诉人共计向被上诉人支付493875元，不存在拖欠货款的事实，但二上诉人不能明确陈述该银行流水中哪些款项能与本案中诉争的款项相对应，即不能充分证明已经偿还了本案讼争的货款159540元，故该银行流水单不能单独作为认定二上诉人偿还本案欠款事实的依据，二上诉人应对此负举证不能的法律后果。吴学周针对王洪伟、程俊丽提交的2017年2月19日之后的银行流水，提交了相应期间的供货单及对应的对账、支付记录，足以证明2017年9月16日之后双方发生的交易形成的货款均已支付完毕，与本案所欠货款无关。二上诉人拖欠吴学周货款长期未还，已构成违约，吴一审法院判决王洪伟、程俊丽偿还货款并赔偿逾期付款违约金即相应利息损失，于法有据，并无不当。根据2000年11月21日施行的《最高人民法院关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复（2000修正）》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知要求，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院对本案逾期付款违约金适用的贷款利率标准判决按中国人民银行发布的同期贷款利率计算不当，二审予以纠正。综上，王洪伟、程俊丽的部分上诉理由成立，但其上诉请求不予偿还货款及利息的请求无充分事实及法律依据，对该项上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1094号民事判决；二、限王洪伟、程俊丽于本判决生效后十日内向吴学周支付货款159540元并赔偿该款利息损失（以159540元为基数，2018年2月24日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；2019年8月20日至款清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王洪伟、程俊丽的其他诉讼请求。一审案件受理费3542元、保全费1330元，合计4872元，由吴学周负担50元，王洪伟、程俊丽负担4822元；二审案件受理费3540元，由王洪伟、程俊丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十九日书记员  袁慧明