山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1508号 上诉人（原审原告）：淄博贝瑞建设有限公司。地址：山东省淄博市临淄区辛化路2168号。统一社会信用代码：91370305695417813E。 法定代表人：吕胜军，执行董事。 委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敬慧，山东大地人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：淄博融信融资担保有限公司。地址：山东省淄博市高新区鲁泰大道51号A座5层、6层。统一社会信用代码：9137030377844514X0。 法定代表人：李继栓，董事长。 委托诉讼代理人：崔峰月，男，1983年9月18日出生，汉族，系该公司职工，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东大地人律师事务所律师。 原审第三人：颜继海，男，1976年4月21日出生，无业，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博贝瑞建设有限公司因与被上诉人淄博融信融资担保有限公司、原审第三人颜继海案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院于作出的（2019）鲁0391民初2426号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博贝瑞建设有限公司上诉请求：1、请求依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初2426号民事判决书，依法改判案涉房屋拍卖款优先偿还上诉人已经为第三人颜继海垫付的银行贷款本息100450.88元(暂计算至2020年6月，最终以实际垫付的数额为准)及将为其继续垫付的银行贷款本息。2、一二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人实质上并未获得第三人颜继的全部购房款，对案涉房屋拥有实体上的权利。案涉房屋不动产权证书中登记的房屋所有权人自始至终为上诉人。根据我国物权法第六条、第九条、第十七条的规定，上诉人享有案涉房屋的实体权利。另，原审第三人支付案涉房款的方式是首付款加银行按揭贷款，上诉人为其提供阶段性担保，在原审第三人逾期不能偿还银行贷款期间，上诉人一直为其垫付，从实质上来说，上诉人从原审第三人处收取的购房款又返还给银行，上诉人并未获得全部购房款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，上诉人的权益受到了损害。2、执行法院在执行过程中损害了上诉人的权益。该案涉房屋产权登记所有人为上诉人，依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条、第六条的规定：登记在案外人名下的房屋，如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记是虚假的，必须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下后，才可以采取查封措施。而本案中，在案涉房屋登记所有权人为上诉人的情况下，执行法院直接对该房屋进行查封、拍卖，且未通知上诉人，直接阻却了上诉人依据合同的约定，即当原审第三人颜继海严重违约时可与其解除房屋买卖合同从而保障自己权利的路径，损害了上诉人的利益。出于公平原则，上诉人为颜继海垫付的银行贷款可优先受偿。本案若支持上诉人在房屋变价款中优先受偿，既有利于推动执行工作，又有利于保证开发商的利益不受损失，实现实质公证。3、被上诉人对第三人颜继海的债权并不享有实体法上的优先性。被上诉人的债权并不具有实体上的优先性：被上诉人虽是查封债权人，但并不意味着在实体上一定具有优先受偿权，特别是本案中原审第三人颜继海不能清偿全部债务的情况；被上诉人作为查封债权人，不同于信赖权利外观而与债务人发生交易的善意第三人，不属于交易安全保护制度中受到优先保护的第三人，其查封利益并不优先于作为案外人的上诉人对交易标的的信赖利益和因此产生的实际权利。 淄博融信融资担保有限公司未提交书面答辩意见。 原审第三人颜继海未提交书面陈述意见。 淄博贝瑞建设有限公司向一审法院起诉请求：判决将案涉房屋拍卖款优先偿还原告已经为第三人颜继海垫付的银行贷款本息100493.17元（暂计算至2020年6月，最终以实际垫付的数额为准）及原告将为颜继海垫付的银行贷款本息。 一审法院认定事实：2013年2月27日，第三人与原告签订商品房买卖合同一份，约定的主要内有：由第三人购买原告开发建设的齐鲁国际塑化城一期联排商铺6号1单元010116号房屋，总价款为828105.00元；首付款为418105.00元，余款41万元办理银行贷款；交房日期为2012年12月31日前，办证日期为2013年12月31日前等。后第三人、原告及中信银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博中信银行）三方签订个人购房借款合同一份，约定的主要内容有：淄博中信银行贷款41万元给第三人用于购买上述涉案房屋；为等额本息贷款，每期还款本息4873.73元，共计120期，自2013年3月6日起至2023年3月6日止；对第三人取得涉案房屋的所有权证并办妥银行为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有第三人应付款项，原告提供阶段性连带责任保证等。后第三人按约向原告交纳了首付款418105.00元，银行贷款41万元也支付给了原告，全部房款828105.00元已经付清。原告也已将涉案房屋交付给第三人占有、使用。2014年3月5日，因被告诉第三人等担保追偿权纠纷一案，被告向该院提出财产保全申请，该院依法预查封了第三人名下的上述涉案房屋。该案进行执行程序后，2019年3月28日，该院对上述涉案房屋进行了拍卖，已经成交，被他人以707460.00元竞得。因第三人自2018年6月份起不再偿还银行贷款，而原告为此提供了阶段性担保，故因此承担担保责任，代第三人向银行偿还了已经到期的银行贷款本息。另，2014年2月11日，涉案房屋初始登记在原告名下，原告未按合同约定为第三人办理涉案房屋的权属证书。为此，原告主张涉案房屋的所有权人为原告，故向该院提出执行异议，2019年9月27日被该院依法驳回。 一审法院认为，涉案房屋系商业用房，在原审法院查封之前第三人就与原告签订了合法有效的商品房买卖合同，第三人已按合同约定向原告付清了全部购房款，原告也将涉案房屋交付给第三人占有使用，只是原告作为涉案房屋的开发商将涉案房屋初始登记在原告名下，而未按合同约定将涉案房屋的权属证书办理到第三人名下，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案房屋虽然登记在原告名下，但该房屋的合法所有权人应当为第三人，故将该房屋作为被执行人即第三人的财产进行执行，并已拍卖，并无不当。原告为第三人购买涉案房屋的银行贷款提供了担保，在第三人不再偿还银行贷款后为此承担担保责任，代第三人向银行偿还了部分贷款本息，为此，原告与第三人之间形成了担保追偿权的债权债务关系，原告可另行向第三人追偿，但该债权系普通债权，并不享有优先权，因此原告要求将涉案房屋拍卖款优先偿还原告已经为第三人垫付的银行贷款本息100493.17元（至2020年6月）及原告将为第三人继续垫付的银行借款本息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告淄博贝瑞建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2310.00元，由原告淄博贝瑞建设有限公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。当事人可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人并未对案涉房屋是否排除执行提出诉讼请求。上诉人主张对案涉房屋拥有实体上权利、执行过程中损害其权益的上诉理由不成立，本院不予支持。 2、上诉人称由于第三人未能按时偿还银行按揭贷款，为此承担了保证责任，要求行使追偿权并对拍卖房产的价款行使优先受偿权。本院认为，对于上诉人要求行使的追偿权，并无生效法律文书予以确认，上诉人行使追偿权并无法律依据。 综上所述，上诉人淄博贝瑞建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2309.00元，由上诉人淄博贝瑞建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年五月二十日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥