浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1180号 原告：邓勇，男，1965年1月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：林洁,乐清市人民法律服务所基层法律服务工作者。 被告：曹根，男，1991年7月15日出生，汉族，住江西省都昌县。 原告邓勇与被告曹根健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告邓勇及其委托代理人林洁、被告曹根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓勇起诉称：2019年1月4日，案外人蒋金波雇佣原告邓勇在乐清市为被告曹根租的店面从事装修，在同月19日下午下班后，约17时20分左右被告曹根预订的烤鱼箱机送到虹桥新凯路的店面116号门口，急需人手帮忙卸烤鱼箱机，被告曹根就叫原告和案外人徐式成一起帮忙卸烤鱼箱机，在卸烤鱼箱机下货过程中因烤鱼箱机沉重不慎压在原告邓勇的肩膀上导致受伤，伤后被告曹根即将原告送往乐清市第二人民医院急救治疗，医院诊断为：多发性腰椎骨骨折（第三腰椎骨折、左侧第2-4横突骨折、右侧第4横突骨折）；右侧（5、6、7、8、11）多发性肋骨骨折，住院1天后出院。出院后疼痛难忍又在同月20日再次去温州市医科大学附属第一人民医院复查治疗，住院7天。原告两次的住院医疗费、多次复查费被告曹根已全额支付。2019年10月23日原告委托温州天正司法鉴定所进行鉴定，原告伤情构成9级伤残。故原告诉请：1、判令被告曹根赔偿原告住院伙食补助费240元（8天×30元／天；护理费9000元（150元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费32925元（300元／天×21.95天／月×5个月）、残疾赔偿金222296元（55574元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费500元等合计人民币278661元；2、本案诉讼费由被告曹根负担。原告当庭补充陈述，原、被告曾达成调解协议，但调解协议达成时原告并不知病情有无构成伤残等级，原告是外来务工人员，希望尽快拿到钱，且协议中没有残疾赔偿等费用，虽双方已经咨询医生，但医生医嘱与法医的鉴定结果不一定一致。原告以存在重大误解，调解协议显示公平为由，当庭增加一项诉讼请求，要求撤销原、被告签订的调解协议书。同时原告变更第一项诉讼请求为：判令被告曹根赔偿原告住院伙食补助费800元；护理费9000元、营养费1800元、误工费32925元、残疾赔偿金199595元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费500元等合计人民币256220元。 被告曹根答辩称：1、调解书是双方经过了解后自愿签的，是有效的，被告已经履行义务，请求法院驳回原告的诉请。2、如果调解协议书无效，我对伤残鉴定有异议，原告未经手术治疗，我咨询过医生，原告受伤的情况只需要静养，是不需要做手术的。我申请重新鉴定。店铺的法人不是我，赔偿责任不应该全部由我一人承担。3、治疗发票上面写的5-10月全部治疗腰间盘突出，而腰间盘突出是长期处于劳动落下的，并非骨折引起。对营养费不认同，误工费、护理费等费用已经在调解协议中进行清算。 本院经审理认定，2019年1月4日，案外人蒋金波雇佣原告邓勇在乐清市为被告曹根租的店面从事装修。2019年1月19日下午17时20分左右，被告曹根预订的烤鱼箱机送到虹桥新凯路的店面116号门口，被告曹根叫原告邓勇和同事徐式成一起帮忙卸烤鱼箱机。在下货过程中，烤鱼箱机压在原告邓勇的肩膀上导致原告邓勇受伤。原告邓勇受伤后即送往乐清市第二人民医院急救治疗，2019年1月20日出院，出院诊断为：右侧5、6、7、8、11肋多发骨折，第1、3腰椎椎体骨折，第2-4腰椎左侧横突及第4腰椎横突骨折。2019年1月22日，原告在温州医科大学附属第一医院住院，2019年1月28日出院。2019年1月底，双方达成协议，甲方为被告曹根，乙方为原告邓勇。约定：甲方自愿赔偿乙方邓勇医疗费（出院前，甲方已全部支付），出院后的后续医疗费、复查费均由甲方负责直到痊愈，但乙方应通知甲方一起前往门诊，凭门诊发票由甲方支付乙方。甲方自愿赔偿乙方邓勇误工费、营养费人民币15000元。甲方于2019年01月28日支付乙方人民币10000元，尚欠人民币5000元，甲方应于2019年3月1日前付清乙方。乙方自愿放弃继续追究甲方其他民事赔偿责任。本纠纷一次性解决，双方不得就本纠纷再行纠葛。协议签订后，被告曹根已支付全部医疗费；调解协议约定的误工费、营养费人民币15000元；原告妻子护理原告的护理费3000元。 2019年10月23日原告委托温州天正司法鉴定所进行鉴定，原告邓勇因外伤致腰1、腰3椎体压缩骨折等，评定其伤残等级为九级伤残，其误工期限评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日（以上期限自受伤之日起计算）。原告支出鉴定费1900元。 本院认为，关于原告对双方达成的调解协议是否存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条规定:行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定重大误解。本案中，签订调解协议时，原告的伤残等级并不确定是否存在，原告两次住院治疗，期间有医生对原告的伤势进行说明解释，离开医院时院方还向原告提供了出院记录，其中记载原告的病情及治疗情况，可见双方对于原告的伤势是有一定了解的。对于原告的伤势双方当事人内心均有各自的判断，且应当知晓这种判断与专业机构作出的鉴定结论可能存在的差别。在这种情况下，双方仍自愿达成调解协议，应视为放弃按照准确的鉴定结论计算赔偿金额的解决方式，并自愿承担两者之间可能存在的差别而形成的风险。在双方达成协议后，原告再以合同签订时原告不知道构成伤残等级主张重大误解，有违诚信原则，也缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 关于双方达成的调解协议是否显失公平应予撤销。原告提出因原告没有足够的资金支付医疗费、护理费等费用，故与被告达成调解协议，当时受伤后刚出院，伤情并不稳定，而且未进行伤残鉴定，现经鉴定，原告伤情构成九级伤残，故协议显失公平应予撤销。被告提出双方达成一次性解决的协议，并已履行完毕。该协议具有民事合同的性质，双方均不得擅自变更或解除。本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。本案中，双方在签订调解协议时，被告并不具有任何影响调解结果的优势或经验，故并不存在显示公平情形。被告也履行完约定的义务。原告以调解协议显失公平要求撤销调解协议，理由不当。 关于被告是否应赔偿原告主张的损失。双方协议第三条载明：乙方自愿放弃继续追究甲方其他民事赔偿责任。第五条载明：本纠纷作一次性解决，双方不得就本纠纷再行纠葛。本院认为，根据调解书内容，本纠纷一次性解决，原告自愿放弃继续追究被告其他民事赔偿责任，对原告主张的损失，本院不予支持。 综上，公民的生命健康权受法律保护；因过错侵犯公民的民事权益，应承担侵权责任；行为人对行为内容有重大误解的、显失公平的，一方当事人有权请求人民法院予以变更或撤销。本案中，原告起诉时未提及双方已签订调解协议的事实，主观上有隐瞒的意图，结合原告在达成调解协议后未发现新的伤情，现原告在被告履行调解协议后单方自行委托鉴定，要求依据鉴定结果撤销已履行完毕的人民调解协议并要求被告赔偿残疾赔偿金、误工费等，违背了诚实信用原则，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓勇的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1793元，由原告邓勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  支知微 人民陪审员  黄匡新 人民陪审员  缪雪善 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  张国平