北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19621号原告：武福民，男，1962年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：胡章锁，河北张瑞志律师事务所律师。委托代理人：王向红，北京市浩盛律师事务所律师。被告：武福喜，男，1959年10月6日出生，汉族，工商银行方庄支行客户经理，住北京市西城区。委托代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。原告武福民与被告武福喜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告武福民及其委托代理人王向红，被告武福喜之委托代理人成宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武福民向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告协助原告办理位于北京市西城区××号房屋的权属变更登记手续，把该房屋过户到原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是兄弟关系。原宣武区××号一间半筒子楼是原告租赁原告单位二商局的公房。九十年代初，因被告当时是银行的领导又急着结婚在单位分大房，保证不要原告公房的拆迁安置房，原告才同意借给被告结婚暂用该公房，后被告以优惠价购买银行三套大房子；且1995年11月原、被告当时口头协议约定：“原告借给被告结婚暂用的该公房拆迁，以被告的名义获得的拆迁周转补助费3600元及拆迁置换的西城区××号房屋的购房指标全部是原告的，被告不要任何利益，该房屋购房款28680元由原告借用被告的名字交纳，该房屋由原告借用被告的名字购买，被告只是名义的房主，该房屋的全部产权归原告所有，房屋的居住使用权归原告，房屋的供暖、物业、水电、垃圾等费用都是原告交纳，购房款收据、房产证及物业、水电、垃圾等费用的票据由原告保存。”原、被告一直按口头协议履行至去年，现因房屋价格上涨较多，被告见利忘义，想单方废除口头协议，想私自出卖被告作为名义房主的该套房屋，严重侵害了原告作为实际购房人的利益。武福喜辩称，不同意原告的全部诉求，原告诉状所陈述的我方不认可，首先，涉案房屋是原宣武区××号房屋一间半筒子楼拆迁所得，上述房屋的产权人系武耀宗，是单位分配的房屋。全家五口人，包括文秀琴及三子居住在筒子楼中。1985年因为被告准备结婚，因此武耀宗从单位再次申请公租房一套，在××号，之后武耀宗、文秀琴及三子搬入新的承租房，原房屋由被告居住使用，1987年被告结婚生子。1995年房屋拆迁，因为被告户籍在房屋内，且一家均在房屋内实际居住，因此系被安置人，故安置了涉案房屋，因原告户口也在拆迁房屋里，因此也安置了一处房屋，位于××号房屋。原被拆迁房屋并非原告承租，原房屋拆迁原被告均被安置了房屋，是按照户籍安置的，不存在原告所述的借用名义购买房屋，也没有任何需要借名的理由。原告诉状所称被告的结婚时间不准确，且如果被告向单位申请住房应名下无房更好申请。且购房款不是原告交纳的，房屋款项原本是三万余元，后来是折抵了被告及其配偶的工龄。房屋并非在原告控制下，因为三弟的经济困难，因此在2013年年底对房屋进行了简单装修，用以三弟居住，居住大概半年左右，在征得被告同意的情况下进行出租，现房屋仍在出租，租金由三弟收取，系被告对三弟的帮助。原告所述被告向要私自出卖房屋与事实不符，被告并未想要出卖房屋，租赁合同也在持续进行。本院经审理认定事实如下：武耀宗与文秀琴系夫妻关系，文秀琴是武福喜、武福民、武福祥之母，武福喜、武福民、武福祥系同母异父的兄弟。1987年4月22日，武福喜与葛秀兰登记结婚。2013年，武耀宗死亡。武福喜于1972年将户口迁入××号，2000年6月5日又迁至西城区××号。葛秀兰于1988年将户口迁入××号，1993年10月9日又迁至××号。1982年至1998年期间，武福民户口登记在××号，并为户主。宣武区××号房屋2004年6月28日登记在武福喜名下。武福民表示，××号房屋原系武耀宗承租单位的公房，后来单位又给武耀宗分配了红莲的房屋，因此，××号房屋便由武福民承租，××号房屋拆迁时安置了宣武区××号和××号两套房屋，武福民和武福喜都资格购房，但武福喜表示如购房便无法享受单位的分房，就不要安置的房屋了，因此两套房屋都有武福民购买，××号房屋虽登记在武福喜名下，但双方口头约定××号房屋产权归武福民所有，××号房屋的房款也是武福民交纳的。武福喜认可××号房屋系××号房屋拆迁而来，但武福喜表示513号房屋的承租人一直是武耀宗，并未变更武福民，其与武福民并没有口头约定，××号房屋房款也非武福民交纳。武福喜还表示，武福民所述的借名购房逻辑不成立，武福喜名下无房，会更方便单位分房，因此，武福喜不可能为了获得单位的分房，同意以武福喜名义购买××号房屋。武福民为证明其主张，出示《宣房经营开发公司各项补偿补助付款凭证》（以下简称《付款凭证》）、收据、《宣房经营开发公司收款凭证》（以下简称《收款凭证》）及准住证。《付款凭证》显示，被拆迁人地址××，被拆迁人姓名武福喜，领款人处签名“武福喜”，被拆迁人应收款项金额合计叁仟捌佰元整，时间1995年11月15日。《宣房经营开发公司收款凭证》显示，被拆迁人住址为××，被拆迁人武福喜，交款人签名“武福喜”，折算夫妻工龄之和及已收款后，应收款项金额合计28680元，时间1995年11月25日。收据内容为：“95年11月27日，今收到××武福喜交来购房款（折抵后）人民币贰万捌仟陆佰捌拾元正。”收据加盖了“北京市宣武区房地产经营开发公司”的公章，交款人处签名“武福民”。准住证显示：新址××，旧址××，姓名武福喜，备注“拆迁安置”，并签名“武福喜”，加盖了“武福民”的人名章，时间为1999年10月7日。武福民表示，购买302号房屋时确实折算了武福喜的工龄，但收款凭证、准住证、付款凭证中“武福喜”的签名都是武福民代签的。武福喜认可《付款凭证》、《收款凭证》及准住证的真实性，武福喜表示凭证中均注明被拆迁人为武福喜，武福喜应为涉案房屋的权利人。武福喜不认可收据的真实性，武福喜表示收据中交款人处原是空白的，并未签名，因所有手续都是母亲文秀琴保管，“武福民”是后填上去的。武福民否认收据中交款人处“武福民”是后填的，武福民表示就是交款当时签的名，所有手续都是武福民保管。武福民出示2012年3月28日水费发票、2012年至2013年度供暖费明细表及发票，发用于证明涉案房屋相关费用均为武福民交纳。武福喜认可该证据的真实性，但武福喜表示，发票均以武福喜名义交纳的，武福民1997年从单位离职，经济一直不稳定，武福喜作为哥哥为了帮助武福民，曾将涉案××号房屋借给武福民居住，借住期间的费用都是武福民交纳的。武福民还出示文秀琴的录音，录音中文秀琴表示，拆迁时武福喜称不要平原里的房子，否则单位就不能分房了，因此武福民就用武福喜的名字将房屋买下来了。武福喜表示，证人未出庭，不认可文秀琴所述的内容。武福喜出示××号房屋付款收据的复印件，复印件中交款人一栏为空白，武福喜表示收据原件交给母亲文秀琴时，交款人处没有签名，“武福民”的签名系后加的。武福民不认可复印件的真实性。诉讼中，武福喜申请对收据中“武福民”签名与其他字迹是否为同一复写纸形成，因不具备鉴定条件，鉴定机构无法出具鉴定意见。武福民表示，××号房屋在2000年左右交房，由武福民出租至2013年，租金武福民收取。武福喜陈述，2000年××号房屋交付后，因武福喜爱人分配了宿舍，武福民离职没有固定工作，因此将××号房屋交给武福民出租用于贴补生活，父亲去世后，母亲文秀琴要求到红莲的房屋内居住，武福祥便从红莲的房屋搬至××号房屋居住，武福喜将××号房屋交给了武福祥，后来武福祥将房屋出租了。庭审中，武福祥作为证人出庭。武福祥陈述，我原居住在红莲的房屋内，2013年武福喜打电话给我，说母亲要求去红莲居住，让我搬到××号房屋居住，于是当年年底就搬过去了，钥匙是武福喜给我的，住了半年多，后找到了工作，在单位居住，就将××号房屋出租了，租金由我收取。武福祥还陈述，××号房屋承租人为武耀宗。武福民认可武福祥所述2013年以后的情况，不认可武福祥陈述的其他内容。武福喜认可武福民的陈述。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。××号房屋拆迁时，武福喜为被安置人购买了××号房屋，且××号房屋登记在武福喜名下，因此，武福喜应当为××号房屋的权利人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为武福民与武福喜之间就××号房屋产权归属是否存在约定。对此，本院从以下两点进行分析。首先，武福民陈述借名购房的理由有悖逻辑，如果武福喜名下无房更方便获得单位分房，其便不应当同意武福民以武福喜名义购买房屋。其次，收据中虽注明交款人为武福民，但本院注意到，收据中的购房款仅为房屋对价的一部分，××号房屋还存在折算武福喜夫妻工龄等情形，因此，即便收据中款项系武福民支付，其也并非支付全部的购房款。综上，武福民提供的证据尚未达到认定双方存在权属约定的标准，其要求将××号房屋过户的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告武福民的诉讼请求。案件受理费304元，由原告武福民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二〇年五月二十五日法官助理  任 卓书 记 员  张晓奕书 记 员  孙 萍