广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终857号 上诉人（原审被告）：谭洁霞，男，1964年12月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭荣府，男，1976年3月26日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：叶雪慧（系谭荣府的妻子），住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁艺超，男，住广西贵港市港南区，系由贵港市港南区湛江镇福兴村民委员会所推荐。 上诉人谭洁霞因与被上诉人谭荣府相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 谭洁霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭荣府的诉讼请求。事实和理由：自1987年其在竹园东面建设瓦房时起，其与谭荣府家的瓦房之间直线距离就是2.7米，两户之间的小巷作为通行排水之用。直到2000年其在原瓦房旧址翻新修建现房屋时，其房屋与谭荣府的房屋之间仍然有2.7米小巷，即其建新房屋没有占用公共小巷，该事实有其办理的集体土地使用证予以证实。其房屋建好后，其即在房屋西北角建了一道“7”字形红砖墙，在红砖墙内修建了0.8米的私人排水沟，红砖墙与谭荣府房屋之间仍然有1.9米的通道用于排水和通行。2016年，谭荣府在旧址上翻新建房时，将地基往东面扩张，东面墙壁紧贴住了其所建的红砖墙，即谭荣府所建的房屋占用了一直以来共用的通行排水小巷，致使双方房屋之间的直线距离由2.7米缩小到了0.8米，房屋之间仅余其先前建造的私人排水沟。导致谭荣府无法在原来的小巷排水。谭荣府占用排水沟之后，上游的流水只能改道排放，谭荣府又擅自将房屋北面小巷东侧填土太高，致使排水困难形成积水，并严重影响附近村民通行。因此，造成本案谭荣府排水问题的原因是谭荣府建房时占用公共用地所造成，不应由无过错的谭洁霞承担后果。谭荣府侵占公共用地建房的侵权事实清楚，一审法院不应支持谭荣府的请求。一审谭荣府是请求拆除“7”字形水泥墩，恢复排水沟自然流水原状。但一审法院却判令谭荣府在被拆除的混凝土挡水墙处建设排水口，用排水管接上排水口等，明显超出了谭荣府的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，审理程序违法，请求二审法院依法改判。 谭荣府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谭荣府向一审法院起诉请求：判令谭洁霞清除位于谭荣府房屋北面排水沟上长约0.95米、宽约0.49米、高约0.75米的混凝土挡水墙。 一审法院认定事实：谭荣府、谭洁霞均居住于贵港市港南区，双方的房屋原为砖瓦房，房屋东西面相邻之间有一条南北走向宽2.7米的小巷，砖瓦房北面排水沟的流水通过小巷往南排出。谭洁霞于2000年9月在拆除旧房屋的基础上建设新房屋，为了防止新建房屋墙体被北面排水沟的流水侵蚀，谭洁霞在其房屋北面和西面建设“7”字形挡土墙，其中西面挡土墙距离其房屋约0.9米，并在挡土墙内建设宽约0.4米的排水沟。2016年农历7月谭荣府拆除旧房屋建设新房屋，其建设的新房屋东面的墙体就在谭洁霞建设西面挡土墙旁边。由于上述小巷被占用建设挡土墙和房屋，导致小巷排水功能丧失，谭荣府在其房屋东北角附近谭洁霞建设的西面挡土墙上凿洞形成排水口，让流水往谭洁霞建设的排水沟排出，由于地势落差导致流水溅到谭洁霞房屋西面的墙体，遭到谭洁霞反对后，2018年7月谭荣府才在排水口上安装水管。因谭荣府的上述行为未征得谭洁霞同意，谭洁霞便拆除谭荣府建设的水管，并堵住上述排水口。双方房屋北面排水沟因排水不畅，流水在谭荣府房屋北面形成积水，谭洁霞为了防止排水沟的流水往其房屋方向流，侵蚀其房屋墙体，便在其房屋北面和西面建设的“7”字形挡土墙上建设混凝土挡水墙，其中西面挡水墙建设在谭荣府房屋东北角的北面，长0.78米、宽0.49米、高0.75米。谭洁霞的上述行为导致双方房屋北面排水沟的雨水改往西方向流，下大雨时雨水漫过谭荣府房屋北面的窗户、门口灌进房屋内，导致谭荣府房屋至今无法居住。 一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人的房屋相邻，双方均应尊重原有排水沟的自然流向，确保排水沟排水通畅。谭洁霞所建设的“7”字形挡土墙导致双方房屋北面排水沟的雨水改往西方向流，下大雨时雨水漫过谭荣府房屋北面的窗户、门口灌进房屋内，导致谭荣府房屋至今无法居住，谭洁霞的上述行为不利于相邻不动产双方的团结，谭洁霞应当拆除部分挡水墙，恢复排水沟的正常排水。根据上述排水沟排水的实际需要，谭洁霞应当清除其房屋西面、谭荣府房屋北面距离墙体0.2米处以北至0.78米处的混凝土挡水墙。因此，对谭荣府的主张合理部分予以支持，不合理部分，不予支持。拆除上述混凝土挡水墙后，为了防止排水沟的雨水溅到谭洁霞房屋西面墙体，危害房屋的安全，谭荣府应当在拆除的混凝土挡水墙处建设直径0.2米的排水口，用排水管接上排水口，将雨水引致至其房屋东南角处向南排出。谭洁霞主张其在“7”字形的挡土墙上建造双方发生争议的混凝土挡水墙在其使用的土地范围内，根据其提供的《中华人民共和国集体土地使用证》宗地图记载的土地使用范围和本院测量绘制的现场图，均未能证明其建设的红砖墙及混凝土挡水墙在其使用的土地范围内，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、谭洁霞应当清除谭洁霞房屋西面、距离谭荣府房屋北面墙体0.2米处以北至0.78米处宽0.49米、高0.75米的混凝土挡水墙；二、谭荣府在被拆除的上述混凝土挡水墙处建设直径0.2米的排水口，用排水管接上排水口，将雨水引致至其房屋东南角处向南排出；三、驳回谭荣府的其他诉讼请求。 二审中，谭洁霞提交房屋照片两张，拟证明谭荣府在涉案排水沟排水损坏其房屋的事实。谭荣府对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据不能证明谭荣府在涉案排水沟排水导致谭洁霞房屋损坏的事实。对上述证据不予确认。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，对于谭荣府新建的房屋是否侵占了公共通道问题。根据谭洁霞提交的集体土地使用证，证明谭洁霞与谭荣府房屋东西面相邻之间历史以来形成一条2.7米款的小巷，该小巷属于公共通行排水的共用通道。谭洁霞对房屋进行拆旧建新之后，经一审法院实地丈量，证明谭洁霞所建新房是按照原旧房屋的地基范围所建，并未超出原土地使用范围。而现谭洁霞和谭荣府两户房屋之间的相邻通道宽度仅余1.22米左右，证明谭荣府拆旧建新的房屋占用了原公共通道的事实。但因本案属于相邻纠纷民事案件，对于谭荣府是否违法建设行为不属于本案审理范围，本院对此不予审理。其次，因谭洁霞与谭荣府房屋相邻之间的小巷属于公共通道，只能用于公共通行、排水等，不能由任何一方单独占有使用。谭洁霞在公共通道建设混凝土挡水墙不当，依法应当恢复公共通道共用原状。一审法院判令谭洁霞清除所建的混凝土挡水墙正确，二审予以维持。因涉案小巷属于相邻共用的通行排水通道，谭荣府依法有权使用该通道进行排水。因一审法院判令谭荣府应在共用通道中铺设排水管进行排水，因此，谭洁霞所称谭荣府排水溅到其房屋墙体损坏房屋的理由不成立。再次，虽然谭洁霞在相邻公共通道建设混凝土挡水墙不当，但是谭洁霞确实是因为谭荣府新建房屋占用公共通道导致公共通道变窄影响排水而避免露天排水溅到谭洁霞房屋墙体所采取的保护措施，即谭洁霞是因谭荣府在先的过错行为而采取的保护措施，因此，在谭洁霞拆除涉案的混凝土挡水墙让谭荣府在涉案公共通道排水后，谭荣府应当给予谭洁霞适当的经济补偿。综合本案实际，本院酌定谭荣府应给予谭洁霞5000元经济补偿。 综上所述，谭洁霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果不全面，本院予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初867号民事判决； 二、谭荣府向谭洁霞支付经济补偿5000元。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由谭荣府负担，谭洁霞预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年五月十九日 书记员  黄延肖