江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民再45号 原审原告：陈博，女，1982年11月14日出生，汉族，居民，住沛县。 原审被告：张秋芳，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。 原审被告：刘胜儒，男，1978年1月21日出生，汉族，居民，住沛县。 原审被告：刘景秀，男，1943年11月10日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：龙海江，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，江苏汇君律师事务所律师。 原审被告：刘达胜，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住沛县。 原审原告陈博与原审被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜民间借贷纠纷一案，本院（2015）沛民初字第1695号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0322民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈博、原审被告张秋芳的委托诉讼代理人刘培远、原审被告刘景秀的委托诉讼代理人龙海江、张岩到庭参加诉讼，原审被告刘胜儒、刘达胜经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈博称，2011年，张秋芳向案外人陈萍借款100万元，约定利息一分五，张秋芳仅偿还了部分款项。请求法院判决被告偿还借款本金83万元及利息（利息计算方式为：1、以本金100万元为基数，月息1.5%，从2011年1月计算至2014年3月；2、以本金83万元为基数，月息1.5%，从2014年4月计算至还款之日）。 张秋芳辩称，2011年8月17日，因刘胜儒工程建设需要，张秋芳向案外人陈萍借款100万元，口头约定利息一分五并出具借条。由于上述款项尚未偿还，2013年1月6日，应陈萍要求，张秋芳向徐振海出具130万元（含利息30万元）的借条。2014年3月25日，在陈萍、陈博、徐振海等人在场的情况下，将借条由“徐振海”改为“陈博”。后张秋芳偿还本金17万元，因此，本案应按本金83万元本金计算利息。 刘景秀辩称，原告陈博与被告张秋芳之间的款项交接、借贷关系成立的时间及后续款项支付，被告刘景秀均不知情。刘景秀系作为担保人进行签字，签字时借条上的姓名是徐振海，而不是陈博。综上，徐振海将债权转给陈博的行为没有通知刘景秀，对其不生效，且刘景秀作为担保人原告要求其责任已过担保时效。 刘胜儒、刘达胜未答辩，亦未提交证据。 陈博向本院起诉请求：依法判令四被告偿还原告借款本金120万元及利息78.6万元（以130万元为本金，按照月息二分，自2013年1月6日计算至2015年8月6日），合计198.6万元，并要求按照月息2%计算至实际给付之日。本院原审认定事实：2010年前后，被告刘胜儒、张秋芳向案外人陈萍借款130万元，后陈萍将该债权转让给原告陈博，2013年1月6日被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜及案外人孟昭荣、周冬梅向原告出具借条一份，内容为“借条今借陈博（涂改内容）现金壹佰叁拾万元整（￥1300000.-），借款人：张秋芳、刘胜儒（签字捺印）2013年1月6日刘景秀刘达胜孟昭荣周冬梅（签字捺印）利息二分张秋芳（签字）”。2014年3月25日，被告张秋芳在该借条上注明“2014年3月25日还本金壹拾万元整（￥100000.-）”，同日，被告张秋芳向原告出具借条一份，内容为“今借陈博现金（利息）叁拾万元整（￥300000）息不生息。（2013年1月6日至2014年1月6日止）张秋芳2014年3月25日”。本院原审认为：被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与四被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。被告在偿还10万元借款本金后，余款没有偿还，故对原告要求被告偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。双方对利息进行了明确约定，且符合法律规定，对原告主张给付利息的诉讼请求应予支持，但原告主张的利息计算方式有误，被告张秋芳2014年3月25日向原告偿还了借款本金10万元，自此之后，应当以120万元为本金计算借款利息，至原告主张的2015年8月6日，利息应当为763600元。原告主张的2015年8月6日之后按照月息二分计算至给付之日不违反法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀于本判决生效之日起十日内向原告陈博偿还借款本金1200000元，利息763600元，合计1963600元，2015年8月6日之后的利息以1200000元为本金，按照月息二分计算至给付之日；二、驳回原告陈博的其余诉讼请求。案件受理费22674元，减半收取11337元，由被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀承担11209元，由原告陈博承担128元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月17日，因刘胜儒工程建设需要，张秋芳向案外人陈萍借款100万元，口头约定月息1.5%。后因该借款未偿还，2013年1月6日，张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜及案外人孟昭荣、周冬梅向徐振海出具130万（含利息30万元）借条一张，内容为“借条今借徐振海现金壹佰叁拾万元整（￥1300000），借款人：张秋芳（签字捺印）、刘胜儒2013年1月6日刘景秀刘达胜孟昭荣周冬梅（签字捺印）利息二分张秋芳（签字）”。2014年3月25日，借条上“徐振海”涂改成“陈博”，并在该借条上注明“2014年3月25日还本金壹拾万元整（￥100000.-）”，同日，张秋芳向原告出具借条一份，内容为“今借陈博现金（利息）叁拾万元整（￥300000）息不生息。（2013年1月6日至2014年1月6日止）张秋芳（签字捺印）2014年3月25日”。张秋芳陆续偿还借款计本金17万元。 本院再审认为,刘胜儒、刘达胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利。原告与四被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原审认定事实不清，再审予以纠正。 一、关于原告主张的本金及利息问题。根据原告及被告张秋芳的陈述，可以确认案外人陈萍于2014年3月25日将涉案债权130万元转让给原告，该130万元包含有原借款本金100万元及其利息30万元。按照被告张秋芳认可的利息约定，该部分利息为47.5万元（以100万元为本金，月利率1.5%，从2011年8月17日计算至2014年3月24日），现原债权人陈萍与债务人张秋芳协商该部分利息为30万元，是双方当事人真实的意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，也没有损害其他当事人的利益，应予以确认。故对原告要求被告支付借款发生之时至债权转让前利息的诉讼请求，本院予以支持。在借款发生后，被告张秋芳主张从2014年3月25日起共偿还借款本金17万元，原告对此没有异议，庭审中，原告主张被告偿还借款本金83万元，从2014年3月25日起至实际给付之日，按月利率1.5%计算利息不违法法律规定，本院予以支持。 二、被告刘景秀、刘胜儒、刘达胜是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘景秀在借款人下方签字捺印，虽然被告刘景秀提出其系担保人，但未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。虽然规定了债权转让需通知债务人，但对债权转让通知的方式并未作出明确规定。作为共同债务人之一的张秋芳认可在该债权转让时，是在陈萍、陈博、徐振海等人在场的情况下完成的,且在当时各被告之间存在比较密切的家庭关系之中，故对被告刘景秀以未收到债权转让通知为由对其不发生法律效力的主张，本院不予支持。被告刘胜儒、刘达胜未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，根据现有证据可以确认刘胜儒、刘达胜在借条的借款人处签字的事实，进而可以确认二被告刘胜儒、刘达胜系该借款的共同债务人，亦应对原告的主张承担还款责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销沛县人民法院（2015）沛民初字第1695号民事判决； 二、被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈博借款本金830000元，利息300000元（从2011年8月17日起计算至2014年3月24日止），合计1130000元，从2014年3月25日起的利息以830000元为本金，按照月息1.5%计算至实际给付之日； 三、驳回原告陈博的其余诉讼请求。 原审案件受理费22674元，由被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀承担12901元，由原告陈博承担9773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  常拥军 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  陈荣亮 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  王 敏 书 记 员  王 莉