湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3607号上诉人（原审原告）：长沙锦峰物业管理有限公司，住所地湖长沙市雨花区香樟路8号雨花区政府交通局四楼。法定代表人：郭斌，总经理。委托诉讼代理人：郑伟，男，汉族，1987年1月29日出生，住安徽省安庆市望江县，系该公司员工。委托诉讼代理人：张建国，男，汉族，1977年1月6日出生，住长沙市天心区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李浩沙，男，汉族，1963年11月23日出生，住长沙市天心区。上诉人长沙锦峰物业管理有限公司（以下简称锦峰物业公司）因与被上诉人李浩沙劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初11304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。锦峰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判锦峰物业公司无需支付李浩沙经济补偿9194.1元；2.一、二审费用由李浩沙承担。事实与理由：一、李浩沙旷工等违纪事实清楚。1.锦峰物业公司在一审提交的《电子考勤记录》显示李浩沙自2019年4月12日起就未到锦峰物业公司上班，该电子考勤记录为系统自动生成，无法修改，充分证明李浩沙自2019年4月12日开始旷工的事实。李浩沙自己在本案仲裁时向仲裁庭提交的《员工考勤表》也清楚记录着李浩沙自2019年4月12日起就未到公司上班。李浩沙在上班时间违反公司纪律被处罚，值岗期间睡觉，事实清晰，有李浩沙签字的《工作整改通知书》和查岗照片为证。二、锦峰物业公司与李浩沙解除劳动合同符合法律规定和劳动合同的约定，不存在法律上规定的支付经济补偿金的情形，锦峰物业公司无需向李浩沙支付经济补偿金9194.10元。李浩沙签字确认的《员工手册》第4.5.2规定：一个月内连续旷工3天（含）以上，或者当月累计旷工达5天（含）以上者，作自动离职处理。双方的《劳动合同》第9条规定：甲方（锦峰物业公司）依法制定的规章制度（包括但不限于《员工手册》《管理制度》《岗位职责》《岗位说明书》等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款同等，乙方（李浩沙）确认已充分阅读甲方全部规章制度并愿意遵照执行。本案中，李浩沙自2019年4月12日起开始旷工，自锦峰物业公司解除双方劳动合同之日2019年4月25日，其旷工时间长达13日之久，完全符合上述关于旷工的处理要求，李浩沙已经严重违反锦峰物业公司规章制度。且关于该旷工处理的规定，李浩沙在《员工手册》下方落款：“本人已解读并同意遵守上述内容，签名：李浩沙”，这说明李浩沙对于旷工的后果是十分清楚的，李浩沙属于明知故犯。故锦峰物业公司无需支付李浩沙经济补偿。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。李浩沙答辩称：李浩沙经济困难，没有钱上诉。李浩沙不存在锦峰物业公司所述的骂人事实。李浩沙也没有旷工的事实，李浩沙要求按照劳动仲裁的结果来执行。锦峰物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.锦峰物业公司无需支付赔偿金14400元；2．李浩沙承担本案诉讼费。一审法院认定：2016年9月26日，李浩沙入职锦峰物业公司处，工作岗位为锦峰物业公司沙颐兴家园管理处保安。2018年7月1日，锦峰物业公司和李浩沙签订了一份《劳动合同书》，其中约定，李浩沙在锦峰物业公司处的工作岗位为保安，合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。当日，李浩沙另在一份锦峰物业公司的《员工手册》上签名确认，该《员工手册》第4条“考勤管理”中的第4.5.2条中载明：“一个月内连续旷工3天（含）以上，或当月累计旷工达5天（含）以上者，作自动离职处理”。2019年4月12日，李浩沙开始未至工作岗位工作。2019年4月26日，锦峰物业公司通过国内挂号信函向李浩沙邮寄了一份《解除劳动合同通知书》，其中载明：“李浩沙同志：你于2019年4月12日开始停岗培训（通知已送达本人），至今未到公司参加培训，在未请假的情况下，离岗时间已达10天有余，亦未办理任何正式手续。根据公司员工手册第4.5.2条之规定，一个月内连续旷工3天（含）以上，或当月累计旷工达5天（含）以上者，作自动离职处理。现正式通知你，自即日解除与你签订的劳动合同，请你务必于2019年4月30日前到公司办理相关手续，否则，由此产生的法律责任由你承担。”双方发生劳动争议后，李浩沙向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决：1.锦峰物业公司支付加班工资9920元；2.锦峰物业公司支付2019年4月份的工资1100元；3.锦峰物业公司支付李浩沙解除劳动合同经济赔偿14400元。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年8月15日作出了雨劳人仲案字[2019]第351号仲裁裁决，认定李浩沙月平均工资标准为3064.70元，并裁决：1.锦峰物业公司支付李浩沙工资1100元；2.锦峰物业公司支付李浩沙赔偿金14400元。此后，锦峰物业公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为锦峰物业公司应否向李浩沙支付经济补偿或赔偿金。本案中，李浩沙确于2019年4月12日开始未至锦峰物业公司处工作，符合《员工手册》第4.5.2条约定的旷工三日以上作自动离职处理的条件，而《员工手册》的该约定规定在“考勤管理”中，并未明确在此情形下锦峰物业公司具有单方解除劳动合同的权利，故该约定应视为锦峰物业公司和李浩沙就劳动合同解除情形达成的一致意见，而非锦峰物业公司可单方解除的条件。因此，锦峰物业公司此后向李浩沙发出解除通知解除劳动合同应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条第二项的规定向李浩沙支付解除劳动合同的经济补偿。又因双方未对仲裁裁决认定的李浩沙的月平均工资标准提出异议，一审法院对该月平均工资标准予以确认。李浩沙在锦峰物业公司处工作满两年六个月而不足三年，故锦峰物业公司应支付李浩沙解除劳动合同的经济补偿9194.10元（3064.70元/月×3月），锦峰物业公司的主张部分成立。双方均未对仲裁裁决的其他事项提出异议，一审法院均予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、锦峰物业公司于判决生效之日起三日内支付李浩沙工资1100元；二、锦峰物业公司于判决生效之日起三日内支付李浩沙解除劳动合同的经济补偿9194.10元；三、驳回锦峰物业公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由锦峰物业公司负担。本院二审期间，锦峰物业公司、李浩沙没有提交新的证据。本院二审另查明：对于2019年4月12日起没有在锦峰物业公司继续上班的原因，李浩沙称系其保安队长通知其不要再来上班，并展示了一份《停岗通知》（李浩沙称是保安队长向其出具的），内容为：李浩沙，你因在门岗当班期间抽烟，玩手机听音乐，且不服从管理，态度恶劣，辱骂管理人员，现对你处已停岗反省处理。《停岗通知》的落款单位为颐兴家园管理处，时间为2020年4月12日。李浩沙对该《停岗通知》的内容不予认可，锦峰物业公司称该《停岗通知》并非其公司出具，但对于《解除劳动合同通知书》中提到的停岗培训通知的具体内容，锦峰物业公司表示已经没有。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：锦峰物业公司应否支付李浩沙经济补偿。对此，本院分析如下：经审查，本案中，锦峰物业公司以李浩沙停岗培训期间未参加培训构成旷工为由，解除与李浩沙的劳动关系。李浩沙对锦峰物业公司的停岗通知的内容不予认可，并提供了《停岗通知》，锦峰物业公司对李浩沙提供的《停岗通知》不予认可，但不能提供其停岗通知供法庭审阅。故本院认为，锦峰物业公司对李浩沙停岗培训缺乏事实依据，其解除与李浩沙劳动关系的理由不能成立，一审判决锦峰物业公司支付李浩沙经济补偿并无不当，本院予以维持。综上所述，锦峰物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙锦峰物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈 瑶审判员 龙付送二〇二〇年五月二十二日书记员 熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。