甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终524号上诉人(原审被告、反诉原告)：曹亚玲，女，汉族，1974年10月5日出生，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：周巍峰，系甘肃祖历人律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：丁涛，男，汉族，1972年3月20日出生，住甘肃省会宁县。原审被告：邵军林，男，汉族，1970年8月9日出生，住甘肃省会宁县。上诉人曹亚玲因与被上诉人丁涛、原审被告邵军林建设工程合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2019）甘0422民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹亚玲上诉请求，撤销会宁县人民法院（2019）甘0422民初4064号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人支付违约金46900元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审按照投影计算工程款、二四墙与三七墙的差价、转运费、打腻子价款持有异议，被上诉人明显违约，应承担违约责任。上诉人的住宅是小二楼，只有二楼有一个挑阳台，没有完全封闭。根据《建筑面积计算规则》，挑阳台应按水平投影面积的一半计算建筑面积。双方约定工程于2019年8月23日竣工，如果不能按期竣工，承担工程总价款10%的违约金，庭审时被上诉人认可屋顶没有打腻子，就证明工程至今未竣工，故要求被上诉人承担违约金46900元。转运费1万元不是实际发生的费用，是被上诉人送给城管的人情钱，上诉人不应承担。由三七墙变更为二四墙不是简单的差价问题，住宅存在严重质量问题，应鉴定合格后再支付工程价款。未完工程除一、二楼顶没有打腻子，还有大门东围墙未建、地面没有硬化、四个套间的门未安装。原审认定瓷砖价格为15894元不合适，应当为22564元。原审认定合同未约定修建厕所，但图纸上有。丁涛辩称，被上诉人承包的是主体工程，主体工程全部完工，附属工程未约定，关于墙体厚度，合同未约定，且建造过程中上诉人一直没有提出，现在提出是不想支付工程款。关于图纸，合同上明确写明是参考图。关于地板砖价格，合同写明不能超过25元，约定破损的不能计入其中，上诉人强行提供并要求按照其提出的价格计价不合理。邵军林未提交答辩意见。丁涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款205846元；2、被告承担诉讼费用。曹亚玲向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金3万元、支付经济损失2万元。一审法院认定事实：被告曹亚玲、邵军林将其位于会宁县会师镇东山根原住宅拆除重建二层楼，原告丁涛承建。双方于2018年10月13日签订施工合同，约定：工期2018年10月13日至2019年6月1日；工程造价每平方米1000元，按建筑投影面积计算；所有辅助设施及增加、变更项目费用另行计算；不挖井桩，除井桩外，其余工程参照叶云德建筑图纸施工；施工用料转运费10000元。合同第一条、第五条等几处约定按建筑投影面积结算工程款。合同约定不挖井桩，实际挖井桩16个。施工参照叶云德住房建设图纸，该图纸写明“局部外墙厚为370”，实际建成二四墙。双方确认建筑面积387平方米，投影面积435平方米。一、二楼屋顶没有打腻子，双方协商扣工程款5000元，其余工程项目于2019年8月23日完工。被告提供的地板砖价款15894元。被告已经支付原告工程款250000元。2019年7月2日，曹亚玲、邵军林将丁涛诉于本院，请求解除合同。本院调解双方继续履行合同，于2019年8月23日竣工，如不按期竣工，按照工程结算后总造价10%支付违约金。一审法院认为，原、被告签订的施工合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告发生争议时，依据合同约定的内容认定。本案的争议焦点是：工程款按照实际建筑面积还是投影面积结算；外墙厚度、井桩价款、厕所价款如何确定；大门墩是否建设。关于工程款结算问题：合同约定按投影面积结算工程款，故被告主张按照实际建筑面积计算违背合同约定，原告主张按照投影面积结算工程款的主张成立。按照投影面积计算工程款为435000元。关于外墙问题：第一、原告主张图纸仅仅是参照，不能完全按照图纸施工，且叶云德房屋工程造价高于案涉房屋工程造价，该造价就是二四墙的价格。原告未能提供证据证明双方约定的外墙全部为二四墙，对其主张不予采信。第二、被告主张外墙全部为二四墙，但图纸载明“局部外墙厚为370”，故对被告的主张不予采信。第三、被告主张施工过程中其提出外墙不合格的问题，但其未能提供证据证明。调解时被告主张三七墙和二四墙差价为18000元，原告也未能提供证据反驳，故对被告主张的价款本院予以采信。关于井桩价款：合同约定不挖井桩，被告认可井桩属于增加项目，不认可原告主张的价款，但其未提出证据证明价款是多少，故对原告主张的价款16000元，本院予以确认。关于厕所价款：被告认可图纸上没有设计厕所。经审查，合同未约定修建厕所，按照双方约定，增加项目费用另行计算，故修建厕所价款应另行计算，按照原告主张的面积和价款认定为8000元。关于大门墩：图纸和合同上均未涉及大门墩，被告主张未修建大门墩没有依据。综上，工程款合计469000元，扣除地板砖款、打腻子款、外墙差价款、已付款，剩余工程款180106元。关于被告反诉：被告主张的违约金属于（2019）甘0422民初2533号民事调解书执行的事项，对其该项反诉本院不予受理；原、被告约定先付款后交付房屋，双方因支付房款发生纠纷，故被告反诉请求原告支付租房损失没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹亚玲、邵军林于本判决生效后30日内支付原告丁涛工程款180106元；二、驳回被告曹亚玲的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取2194元，由原告丁涛负担274元，被告曹亚玲、邵军林负担1920元；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告曹亚玲负担。本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹亚玲提交其与丁涛通话录音一份，证明院墙、硬化、下水属于附属工程，被上诉人没有做。丁涛质证认为通话内容真实，是附属工程，由于上诉人没有给工程款，所以没有干。该证据双方无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为工程款如何确定、外墙厚度问题、厕所价款应否单独计算、地板砖价款如何确定、协调费1万元应否支持。经查双方于2018年10月13日签订施工合同，合同约定：工期2018年10月13日至2019年6月1日；工程采用包工、包料方式，包干价每平方米1000元，按实际建筑投影面积计算；所有辅助设施及增加、变更项目费用另行计算；不挖井桩，除井桩外，其余工程参照叶云德建筑图纸施工；各方协调费用10000元，甲方支付乙方，责任乙方承担；地板砖价格25元左右。关于工程款结算问题：合同约定按实际建筑投影面积结算工程款，故上诉人主张挑阳台按水平投影面积的一半计算建筑面积违背合同约定，一审法院按照投影面积计算工程款并无不妥。关于外墙问题：第一、原告主张图纸仅仅是参照，不能完全按照图纸施工，且叶云德房屋工程造价高于案涉房屋工程造价，该造价就是二四墙的价格。原告未能提供证据证明双方约定的外墙全部为二四墙，对其主张不予采信。第二、被告主张外墙全部为二四墙，但图纸载明“局部外墙厚为370”，故对被告的主张不予采信。第三、被告主张施工过程中其提出外墙不合格的问题，但其未能提供证据证明，故一审法院按照被告主张的差价18000元予以扣减并无不妥，如被告认为因外墙厚度问题造成工程质量不合格可另行主张。关于厕所价款应否单独计算、地板砖价款如何确定、协调费1万元应否支持：经审查一审庭审中，被告陈述“增加16个井桩被告认可，对价格不予认可，被告不清楚价格计算依据。转运费及瓷砖款认可。8平米厕所图纸上没有，如果实际修建，应当支付，但是是否在合同内无法确定，如果不在合同内，对建筑面积和价格予以认可……”经审查合同未约定修建厕所，按照双方约定，增加项目费用另行计算，故修建厕所价款8000元应另行计算，转运费及瓷砖款一审中被告均予以认可，故一审予以确认并无不妥。综上所述，上诉人曹亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4688元由曹亚玲负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  魏晓忠审判员  于 燕二〇二〇年五月二十八日书记员  苗 津