湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1225民初139号 原告：黄保华,男，1988年6月25日出生，汉族，户籍所在地会同县，现住会同县。 原告：伍国丹，女，1992年3月4日出生，布依族，户籍所在地会同县，现住会同县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会同县隆诚置业有限公司，住所地会同县林城镇接官路山水龙城A8栋房201铺，统一社会信用代码914312256985739502。 法定代表人：谢宗生，系该公司董事长。 被告：会同恒茂物业服务有限公司，住所地会同县林城镇山水龙城盘龙苑C9栋，统一社会信用代码91431225055817966W。 法定代表人：谢小杰，系该公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：龙君，男，1988年4月6日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 委托诉讼代理人：龙开华，1963年2月10日出生，汉族，户籍所在地会同县，现住会同县，系龙君之父，代理权限为特别授权。 被告：杨贵平，男，1976年9月19日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 委托诉讼代理人：潘桂平，女，1975年7月18日出生，汉族，户籍所在地会同县，现住会同县，系杨贵平之妻，代理权限为特别授权。 被告：杨有红，男，1985年9月7日出生，侗族，户籍所在地会同县，住会同县。 被告：欧阳圳，女，1991年7月25日出生，苗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 被告：张军华，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍所在地会同县，会同县林城镇星子坡Ｄ25栋2单元605号。 委托诉讼代理人：向煌湘，1988年12月19日出生，汉族，户籍所在地会同县，会同县林城镇星子坡Ｄ25栋2单元605号，系张军华之妻，代理权限为特别授权。 被告：林春，男，1976年11月21日出生，汉族，户籍所在地会同县，现住会同县。 被告：田才昌，男，1985年8月23日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 委托诉讼代理人：黄六梅，女，1964年1月23日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县，系田才昌之母，代理权限为特别授权。 被告：杨小香，女，1974年9月1日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 被告：李玲，女，1992年11月23日出生，汉族，户籍所在地会同县，现住会同县。 委托诉讼代理人：黄凤英，女，1965年12月22日出生，汉族，住会同县，系李玲之母，代理权限为特别授权。 被告：林欢，男，1990年4月13日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 委托诉讼代理人：林昌付，男，1958年12月21日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县，系林欢之父，代理权限为特别授权。 被告：蒋茂轩，男，1964年8月5日出生，侗族，户籍所在地会同县，现住会同县。 原告黄保华、伍国丹与被告会同隆诚置业有限公司（以下简称隆诚公司）、会同恒茂物业服务有限公司（以下简称恒茂公司）、龙君、杨贵平、杨有红、欧阳圳、张军华、林春、田才昌、杨小香、李玲、林欢、蒋茂轩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行审理。原告黄保华、伍国丹的共同委托诉讼代理人陈善会，被告隆诚公司、恒茂公司的共同委托诉讼代理人梁海山，被告龙君的委托诉讼代理人龙开华，被告杨贵平的委托诉讼代理人潘桂平，被告杨有红，被告张军华的委托诉讼代理人向煌湘，被告林春，被告田才昌的委托诉讼代理人黄六梅，被告杨小香，被告李玲的委托诉讼代理人黄凤英，被告林欢的委托诉讼代理人林昌付，被告蒋茂轩到庭参加诉讼。被告欧阳圳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨贵平的委托诉讼代理人潘桂平与被告田才昌的委托诉讼代理人黄六梅在开庭过程中，无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。 原告黄保华、伍国丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告房屋装饰装修损失费、误工费、排污清洗消毒费等各项损失共计80909.27元，并相互承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告隆诚公司和恒茂公司共同承担全部损失95%的责任，其他被告承担剩余5%的责任。事实和理由：2018年4月17日，原告黄保华、伍国丹以438573元购买被告隆诚公司山水龙城D25幢二单元105号房屋一套，面积120.30m2。房屋购买后，原告交纳了物业管理费1732元，并经被告恒茂公司批准、发放装修施工许可证。同年10月18日原告对105号房屋进行全面精装，其装修结算价为148000元。装修工程完成数月后，原告于2019年5月1日准备进新家，进门后却发现房屋被粪便水所浸泡，装修的多层复合地板也因浸泡损失惨重。之后原告聘请工人清理粪池污水，等待被告隆诚公司、恒茂公司处理未果。于2019年6月1日启动第二次装修，开门却发现房屋第二次被粪便水浸泡，且损失比第一次更严重。地面、墙角、柜子、冰箱、门套、墙线板等被粪便水浸泡约7cm高，现柜、门、线板等开裂、墙面污迹斑斑、客厅顶部被渗透、抹灰层脱落。原告105房屋装饰装修损失，经湖南诚成房地产评估有限公司《评估报告书》评估，损失定价为56335元。 综上，被告隆诚公司设计的房屋厨卫管道达不到整体模数化设计要求，其设置两根管道夹墙至两管出口处变窄为二合一的小口径主管，且接口过于急陡弯曲、连续多弯密集，加之另一单元厨卫管集中在主管道横过平面交叉处排流，未能充分考虑二单元厨卫房的台、案、储、洗、切、烧及卫生间的洗浴、洗衣、便溺、梳洗等功能的安排与分离。使D25幢二单元17户厨卫粪便水无法流冲，导致堵塞蔓延至原告105室内，致使原告损失惨重。且原告受灾后，仍按月向被告恒茂公司交纳物业管理费145元，被告恒茂公司却未能尽职尽责，未积极采取措施以保护原告的财产，未与被告隆诚公司交涉厨卫管道的改造，导致原告房屋二次伤害，损失进一步扩大。 原告各项损失有：房屋装饰装修损失费56335元、评估费8000元、洗脸盆980元、大便器320元、排污处理费800元、清洗消毒费2000元、装修清理费1000元、误工费8544.27元、交通费450元、精神损害抚慰金2000元、照相480元，共计80909.27元。因原告的损失至今未能得到解决，特向法院起诉维权。 被告隆诚公司、恒茂公司书面辩称：一、原告请求权依据的法律关系为侵权行为法律关系。答辩人非该法律关系的当事人，不应承担原告因侵权行为导致的财产损失：1.原告所列案由为财产损害赔偿纠纷，非商品房买卖合同纠纷或物业服务合同纠纷。被答辩人选择侵权行为法律关系主张权利，非依合同关系主张权利；2.原告诉称的事由是为其余同单元楼上业主在生活、生产中排水不注意安全导致厨卫管道堵塞，据此提起的财产损失赔偿，可见被答辩人以侵权行为事由为依据主张侵权损害赔偿请求权；3.隆诚公司、恒茂公司与原告之间分别系商品房买卖合同法律关系、物业服务合同法律关系，不是涉案房屋单元的住户业主，未实施堵塞排水管道的侵权行为，不属于侵权行为的加害主体。 二、隆诚公司交付的房屋经验收合格备案，房屋排水管道设计符合标准，干管通球实验合格。原告收房时经其查房验收，未存在房屋漏水、管道堵塞情况。 三、恒茂公司依据物业服务合同约定履行义务：1.依据双方签订的《前期物业管理服务协议》有关规定，涉案堵塞管道为D25栋1单元业主专有、专用排水设施，非物业专用设施设备，该管道堵塞疏通非恒茂公司义务；2.恒茂公司于2018年5月1日与6月10日，接到被答辩人房屋进水反映后，迅速安排人到现场处理解决问题，管道疏通后发现堵塞垃圾主要为水泥、砂浆、腻子灰等物件，经综合判定系业主在装修过程中的装修垃圾进入排污管道导致堵塞；3.恒茂公司本着对业主负责的态度，将105室下方至化粪池的排污主管进行了更换，但该更换行为不等于排水管道安装不符合设计施工标注；4.原告损失造成后，恒茂公司积极履行了物业合同约定义务，先后三次组织同单元业主协商损失承担问题，但各住户未能达成一致意见。 四、原告所受财产损失系该单元楼上业主生活垃圾、排水和装修垃圾导致管道堵塞，该行为与原告所受损害具有相当因果关系。各业主应基于法律的规定，平均承担损害赔偿责任。 五、原告自身具有一定过错，应当减轻各侵权人的责任。原告在装修过程中未有效对房屋进行监管义务，且不排除自身装修垃圾造成管道堵塞。 六、原告相关损失计算过高，不符合法律的规定。 被告龙君书面辩称：1.答辩人从购房到装修一直都由答辩人父亲龙开华每天监管，不可能有装修垃圾进入排污管道，且答辩人家中即205室也遭遇下水道堵塞、污水浸泡；2.答辩人房屋装修于4月15日停工等待下一步装修事宜，因此次事故延期至6月3日才继续开工，原告所购房屋105室于2019年6月1日再次进水，从时间上推断可以看出，与答辩人无关；3.2019年5月1日下午13时左右，答辩人与原告母亲一同去原告房屋查看，发现地板浸水已有干枯迹象，可见浸水时间不短，5月3日一楼105房的人正挖掘厕所，其厕所弯管已被物品完全堵死；4.隆诚公司排污管设施设计不合理，物业公司平时未尽自身责任义务维护业主利益且在事后处理不当、不及时，被答辩人平时未对自己的财产维护和管理，导致损失扩大。 被告杨贵平书面辩称：1.原告并没有举证证明答辩人是造成损害的实际侵权人；2.原告本身疏于监管存在过错；3.造成此次损害的实际责任人应当为小区相应的物业公司。 被告杨有红书面辩称：1.原告并没有举证证明答辩人是造成损害的实际侵权人；2.原告本身疏于监管存在过错；3.造成此次损害的实际责任人应当为小区相应的物业公司。 被告欧阳圳书面辩称：1.答辩人在名下房屋505室装修过程中亲自全程监管，未有将装修垃圾倒入排污管道的行为；2.505室于2019年3月装修完毕，装修完工后答辩人就外出工作了，不存在倒垃圾堵塞下水道；3.下水管道经常堵塞不排除房屋排污管道设计不合理的可能；4.答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告起诉。 被告张军华书面辩称：1.答辩人在名下房屋605室装修过程中亲自全程监管，未有将装修垃圾倒入排污管道的行为；2.答辩人于2019年2月29日入住新房，而原告房屋是于2019年5月堵塞，若是答辩人的原因造成的堵塞，应该早就堵了而不是直到5月份才堵；3.下水管道经常堵塞不排除房屋排污管道设计不合理的可能。 被告林春书面辩称：1.下水管道经常堵塞不排除房屋排污管道设计不合理的可能；2.原告房屋两次浸水其实都是205业主发现的，原告应承担自身监管不力的责任；3.小区物业没有尽职尽责，使原告造成二次损失。综上，答辩人不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告田才昌书面辩称：1.堵塞下水道的水泥渣块是承建商前期施工所致，底层下水道规格110mm不符合设计要求，第二次维修时更换160mm的管道后，至今没有发生堵塞问题；2.答辩人房屋装修由怀化宅速美装修公司全权负责，全程合格合理，严格遵守装修规则，从装修开始至结束未出现过下水道堵塞的情况；3.答辩人在2019年7月份入住新房；4.原告应承当自身监管不力的责任。综上，答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。 被告杨小香书面辩称：1.答辩人不应对被答辩人的财产损害承担赔偿责任。答辩人于2020年1月12日才入住新房，不可能是答辩人实施的侵权行为，对原告的财产损失不应承担责任；2.原告应承担监管不力的责任；3.原告诉称的误工费、精神损害赔偿费不属于赔偿范围；4、洗脸盆、大便器、装修清理费应从损失赔偿中剔除；5.原告的损失评估鉴定系原告单方委托，且评估价格过高。 被告李玲书面辩称:1.原告并没实质证据证明是答辩人造成的侵权行为，造成此次损害的实际责任人应当为承建商及小区物业；2.原告自身存在过错；3.答辩人无过错，答辩人房屋装修由怀化新饰界装饰公司负责，严格按照国家装修标准施工，且没有对原管道进行改装，答辩人入住后，正常合理使用下水道，并无过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林欢书面辩称：1.原告应承担监管不力的责任；2.答辩人名下房屋于2019年5月下旬才安装水电，在此之前房屋不处于用水与排水阶段，答辩人不可能实施侵权行为；3.下水管道经常堵塞不排除房屋排污管道设计不合理的可能，且第二次维修更换了口径更大的管道情况才有所好转，更能证明房屋初次下水道设计不合格；4.由隆诚公司和恒茂公司承担本事故主要责任，业主都是受害者，对答辩人的无理诉求应予以驳回；5.被答辩人诉讼导致答辩人造成误工和交通损失，应给予补偿。 被告蒋茂轩书面辩称：1.堵塞下水道的水泥渣块是承建商前期施工所致，底层下水道规格110mm不符合设计要求，第二次维修时更换160mm的管道后，至今没有发生堵塞问题；2.答辩人房屋装修由怀化千思装饰公司全权负责，全程合格合理，严格遵守装修规则；3.答辩人在房屋装修完毕至入住以后正常合理使用下水道未有过下水道堵塞的问题，原告系房屋装修完后才发生下水管堵塞问题。综上，答辩人对被答辩人的损失无过错，不应承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，原告黄保华、伍国丹在被告会同县隆诚置业有限公司山水龙城D25栋购买二单元105号房屋一套，面积120.30平方米。房屋购买后原告向被告会同恒茂物业服务有限公司缴纳了物业管理费1732元，并经恒茂公司批准、发放装修施工许可证。同年10月18日原告开始对房屋进行精装，花费148000元。2019年5月1日原告准备入住房屋时发现屋内被粪便等污水浸泡，于是便请被告隆诚公司及恒茂公司查看和寻找原因，又请工人开挖卫生间粪池将粪便和污水排除干净，后等待被告隆诚公司和恒茂公司处理未果。2019年6月1日原告准备进行第二次装修时，发现房屋又被粪便水等浸泡。致使室内地面、柜子、门套、墙线等财产损坏。经湖南诚成房地产评估有限公司《房地产估价报告》认定，原告的损失价值为56335元。 另查明：被告龙君、杨贵平、杨有红、欧阳圳、张军华、林春、田才昌、杨小香、李玲、林欢、蒋茂轩与二原告共同使用案涉下水道。二原告房屋装修后，因未入住未能及时发现房屋污水返灌，从而不能及时采取措施导致损失扩大。 上述事实经本院公开开庭审理，本院确认有，黄保华、伍国丹身份证复印件，隆诚公司、恒茂公司营业执照及企业信息，黄保华不动产权证复印件，龙君、杨贵平、杨有红、欧阳圳、张军华、林春、田才昌、杨小香、李玲、林欢、蒋茂轩的户籍证明原件及其不动产房地产权情况证明，商品房买卖合同复印件，住宅质量保证书复印件，物业费收据复印件，湖南省物业专项维修资金专用收据复印件，装修施工许可证复印件，房屋被浸泡的照片，摄影存根，湖南诚成房地产评估有限公司评估报告书及鉴定费发票，给排水设计施工说明书及给排水设计施工说明图，堵塞下水道内有水泥渣的照片等证据及本院庭审笔录和庭审直播录像等予以证实。 本院认为，原告黄保华、伍国丹房屋因下水道堵塞导致污水返灌，其室内装修装饰、家具等财产遭受损害的事实客观存在。经湖南诚成房地产评估有限公司《房地产估价报告》认定，原告的损失价值为56335元，本院予以确认。原告主张其损失共计80909.27元，因其提供的证据中，交通费450元的车票系连号车票，不予认定；其误工损失8544.27元，未提供实际误工时间的证据及其他证据印证，无法计算误工损失，不予认定；购买砂石等原材料的票据均不是发票，不足以证明系原告实际购买，且这些损失已经包括在评估损失的数额内，因此不予认定；洗脸盆980元、大便器320元，原告未提供正式发票及其他相应证据证明，不予认定；清洗消毒费2000元、装修清理费1000元，原告未向本庭提供证据证明，不予认定；精神损害抚慰金只适用于侵害人身权利和人格利益的情形，故对原告在本案提出精神损害抚慰金2000元的诉讼请求不予支持；排污处理费800元，系原告处理下水道返灌的合理开支，予以采信；评估费8000元、照相费480元，系原告为证实其实际损失的合理开支，予以采信。故原告黄保华、伍国丹的损失共计为65615元（56335元+800元+8000元+480元）。 二原告认为下水道堵塞主要是被告隆诚公司安装的排水管道不符合设计要求及恒茂公司未履行职责造成的，据此要求上述二被告共同承担全部损失的95%的观点，因二原告的该项主张系要求被告承担过错责任，但二原告却未提供被告隆诚公司和恒茂公司有过错责任的证据，应承担举证不能的责任，故该主张本院不予支持。其要求其余11被告连带承担全部损失费用5%的主张，虽被告龙君、杨贵平、杨有红、欧阳圳、张军华、林春、田才昌、杨小香、李玲、林欢、蒋茂轩均认为自己不应承担责任，且均认为是由于被告隆诚公司安装的排水管道不符合设计标准和恒茂公司不履行职责造成下水道堵塞，但上述11被告作为案涉下水道的共同使用人，都存在未能合理使用下水道的可能性，也均未提供证据证明自己没有责任，同时也未提供证据证明被告隆诚公司和恒茂公司有过错，故对原告的损失应共同承担相应的赔偿责任，因原告只主张上述11被告承担全部损失5%的赔偿责任，系对其诉讼权利的自主处分，本院照准。同时原告黄保华、伍国丹装修房屋后对房屋疏于管理，造成损害扩大也应对扩大的损害负责。本院酌情认定原告造成扩大的损失为1000元，该损失由原告自负。因此上述11被告共同赔偿原告的损失为2280.75元（65615元×5%-1000元）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙君、杨贵平、杨有红、欧阳圳、张军华、林春、田才昌、杨小香、李玲、林欢、蒋茂轩在本判决书生效后10内各赔偿原告黄保华、伍国丹损失207.34元，并互负连带责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费911.4元，由原告黄保华、伍国丹负担850元；由被告龙君、杨贵平、杨有红、欧阳圳、张军华、林春、田才昌、杨小香、李玲、林欢、蒋茂轩共同负担61.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  胡军 二〇二〇年五月二十九日 代理书记员  明婧 附件： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。