吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初2358号原告：杨培文，男，汉族，无职业，户籍所在地吉林省敦化市，现住延吉市。委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。被告：延吉天池房地产开发有限公司，住所地延吉市河南街长白山路。法定代表人：金日。被告：延吉经济开发区开发建设有限公司，住所地延吉市长白路。法定代表人：张虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被告：何云龙，男，满族，无职业，户籍所在地敦化市，现住延吉市。第三人：宋淳哲，男，朝鲜族，退休人员，户籍所在地和龙市，住延吉市。原告杨培文与被告延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池公司）、延吉经济开发区开发建设有限公司（以下简称经开公司）、何云龙、第三人宋淳哲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培文及其委托诉讼代理人沈文全、被告经开公司的委托诉讼代理人金学权、被告何云龙、第三人宋淳哲到庭参加诉讼。被告天池公司经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与天池公司之间商品房买卖合同有效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年原告在何云龙处施工的延吉市天池新村小区39#、44#居民楼干水暖工程。2011年11月末，原告与何云龙对账、结算工程款，何云龙尚欠原告杨培文工程款72,030元。经协商，何云龙将经开公司抵付工程款的天池新村38#楼2-7-1建筑面积77.59平方米房屋以71,382元顶账给原告。2011年12月14日天池公司同意经开公司与何云龙之间抵账事实，与原告签订《商品房买卖合同》，上述房屋抵账给原告。合同签订后，原告多次向天池公司及经开公司主张要求交付房屋，天池公司及经开公司总是以各种理由推脱。原告为维护合法权益诉至法院。天池公司未答辩。经开公司辩称，一、经开公司作为被告主体不适格。起诉状中的请求根本不涉及关于经开公司的相关内容，本案的判决结果并不必然导致经开公司与原告产生权利义务关系，且经开公司与原告不存在任何合同关系。其次，2014年3月5日，天池公司向法院的说明中也可以得到印证，经开公司开发建设公司仅是天池公司受托单位，履行的是受托事宜。因此，本案经开公司作为本案被告主体不适格，不应将经开公司开发建设公司列为本案被告。二、本案构成重复起诉。本案涉案工程何云龙及案外人单明亮、朱春林在本院以(2013)延民初字第2271号、(2016)吉2401民再79号民事案件提起过诉讼。何云龙、单明亮还以(2018)吉2401民初8195号及(2019)吉2401民初3708号民事案件又重复主张过工程款的问题，该案的案由虽然是建设工程施工合同，但从原告所提交起诉状可以看出，其主张的房屋也是基于该工程款而抵顶，现(2019)吉2401民事3708号民事案件并未下发最终判决的情况下，本案应当充分考虑是否存在真实的房屋买卖事实及交纳房款的事实。何云龙及案外人单明亮向天池公司主张的工程款中包括了原告所主张的房款。因此，在本案中原告不涉及支付了或者抵顶了房款事宜，本案的诉讼请求及审判结果，实质上与他案之间存在必然因果关系，更是否定了上述民事案件的裁判结果，违反了民法中一事不再理的原则，原告本次起诉构成重复起诉，应予驳回。三、本案应当中止审理。首先，本案漏列当事人，原告所主张的房屋由其他人居住，现未将实际居住人列为本案被告的情况下，无法对本案事实予以查清。其次，本案中收尾工程的施工人为何云龙、单明亮、朱春林。现本案中只追加了何云龙，无法正确的查明本案的案件事实。最后，何云龙、单明亮起诉天池公司支付工程款的案件在审理中，该案与本案之间存在必然关联关系，因此，本案应当中止审理。四、本案已过诉讼时效。从起诉状中可以看出，原告主张在2011年12月14日与天池公司签订了房屋买卖合同，但涉案房屋2010年开始就有人已经开始居住，其所谓的权利被侵害之日应当确定为2011年12月15日。时隔八年后，原告起诉主张其权利。原告签订的房屋买卖合同本身系无法履行的合同，且其权利被侵害之日起八年后起诉，不符合常理，更超过了法律规定的诉讼时效的相关规定。综上，本案漏列诸多当事人，且主体不适格。在原告未缴纳任何房款，经开公司与天池公司之间还存在委托关系的情况下，原告所主张的请求无任何事实和法律依据。要求驳回原告的诉请。何云龙辩称，认可原告的诉讼请求，不认可经开公司的答辩意见。原告不是重复起诉，诉争房屋部分的工程款何云龙从未起诉，跟朱春林和单明亮也没有关系。这是何云龙个人干的活，是原告干了水暖工程，房屋是抵给原告的工程款。宋淳哲述称，宋淳哲住在诉争房屋已经十多年了，是2011年8月11日装修入住的，并交纳了诉争房屋的取暖费、电费。当时宋淳哲在韩国，宋淳哲的外甥女严京淑帮忙买的房子。本院经审理认定事实如下：延吉市开发区天池新村小区原为天池公司开发建设，2007年天池公司将天池新村38#2-7-1、2-7-2室以142,766元的价格抵付给延吉市住宅建设有限公司。2008年7月23日，延吉市住宅建设有限公司将天池新村38#2-7-1号房屋以6万元的价格出售给宋淳哲，宋淳哲装修入住。后天池公司将天池新村39、44号楼交给经开公司代为管理，由开发建设公司继续施工。2010年9月30日，经开公司与何云龙签订《天池新村收尾工程合同书》，约定经开公司将延吉市开发区天池新村小区39#、44#楼的收尾工程交由何云龙施工；所有剩余工程总造价为90万元，其中部分工程款以38#2-7-1、2-7-2室抵付。因原告给何云龙施工了水暖工程，2011年11月末，何云龙将经开公司抵付工程款的天池新村38#楼2-7-1号房屋顶账给原告。2011年12月14日，天池公司与原告签订《商品房买卖合同》，将天池新村38#楼2-7-1房屋抵账给原告，确定建筑面积为77.59平方米，价款71,382元。合同签订后2011年末原告去看房时发现宋淳哲入住。2017年原告曾起诉宋淳哲并将天池公司列为第三人，要求返还诉争房屋。2017年10月13日本院以原告不能提供宋淳哲的准确地址为由以（2017）吉2401民初3126号民事裁定驳回原告的起诉。认定上述事实的证据有：原告提供的《天池新村收尾工程合同书》《商品房买卖合同》、本院（2017）吉2401民初3126号民事裁定书、重要通知复印件、天池新村小区（蓝天家园）房照复印件；宋淳哲提供的《售房合同书》、预付账款明细账复印件、《房屋抵押协议书》复印件、收据、证人严京淑出庭作证、燃气缴费单、水费、电费、取暖费交费证明证言及各方当事人的陈述。经开公司提供的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，原告请求确认原告与天池公司之间商品房买卖合同有效，其依据的是经开公司与何云龙签订的《天池新村收尾工程合同书》和天池公司与原告签订的《商品房买卖合同》，且何云龙对原告的请求予以认可，故本案并不涉及其他人。何云龙在另案中主张的1,147,701元工程款的顶账房屋并不是本案的诉争房屋。本案不确认之诉，合同的有效与否与诉讼时效无关。故经开公司的抗辩理由均不成立，本院不予支持。经开公司与何云龙签订的《天池新村收尾工程合同书》及原告与天池公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告的诉讼请求应予支持。至于天池公司将诉争房屋一房二卖、原告与宋淳哲的房屋买卖合同哪一个效力优先的问题，不是本案的审理范围，各方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告杨培文与被告延吉天池房地产开发有限公司签订的关于延吉市××区房屋的《商品房买卖合同》有效。案件受理费100元（原告杨培文已预交），减半收取50元，由被告延吉天池房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  徐丽华二〇二〇年五月二十八日书记员  赵卿缘