四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2343号 原告：邓启武，男，1957年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨春芳，女，1966年5月21日出生，汉族，住成都市成华区，系原告妻子，特别授权代理人。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 负责人：包成。 被告：成都聚之盈商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1221号。 法定代表人：包成。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平。 原告邓启武与被告四川天地和装饰设计有限公司（以下简称四川天地和公司）、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称四川天地和成都分公司）、成都聚之盈商贸有限责任公司（以下简称聚之盈公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告邓启武的委托诉讼代理人杨春芳到庭参加诉讼，被告四川天地和成都分公司、四川天地和公司、聚之盈公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告邓启武的诉讼请求：1、请求判令解除原告与四川天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》；2、请求判令解除原告与聚之盈公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》；3、请求判令三被告返还原告已支付的装修服务费共计42,890元；4、请求判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年5月26日，原告与被告四川天地和成都分公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》（以下简称《预定合同》），约定原告支付10,000元定金，被告为原告位于育才竹岛楼盘的房屋提供装修服务。同日，原告向被告四川天地和成都分公司支付了10,000元定金。2019年6月2日，原告与被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了《住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）及《住宅装饰装修销售及服务合同》（以下简称《服务合同》），并向被告四川天地和成都分公司支付了32,890元的装修服务费，定金已转化为装修服务费，故原告已经按约向被告足额支付了首期款42,890元。但在原告多次催促下，时至起诉时被告也未按约进场装修，构成根本违约，致使合同目的无法实现，故诉至法院，诉请如前。 被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司、四川天地和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2019年5月26日，原告为了装修位于成都高新区育才竹岛楼盘4幢2单元603号的房屋，与被告四川天地和成都分公司签订《预定合同》，约定原告支付10,000元定金，被告为原告该房屋提供装修服务。同日，原告向被告四川天地和成都分公司支付了10,000元定金，被告四川天地和成都分公司向原告出具了相应收据。2019年6月2日，原告与被告四川天地和成都分公司、被告聚之盈公司分别签订了编号为SG2019-06-002的《施工合同》和《服务合同》，《施工合同》总价款为19,795元，《服务合同》总价款为46,189元，开工日期为2019年6月18日，自开工之日起90个有效工作日内竣工。同日，原告与被告四川天地和成都分公司就《施工合同》、《服务合同》签订了《施工合同补充说明》，确定优惠后的最终预算金额为65,984元，首期款为总价的65%，即42,889.6元。同日，原告又向被告四川天地和成都分公司支付了首期装修款32,890元，被告四川天地和成都分公司向原告出具了相应收据。被告在收取上述款项之后未实际进场装修。 还查明，被告四川天地和成都分公司的负责人、聚之盈公司的法定代表人均为包成。上述《施工合同》《服务合同》《施工合同补充说明》均为同一天签订，合同编号一致。《施工合同补充说明》载明的最终预算金额系《施工合同》《服务合同》的合同价款的总和。 以上事实有原告提交的原、被告主体身份信息、《预定合同》《施工合同》《服务合同》《施工合同补充说明》、收据等证据佐证，本院经认证，对上述证据的三性予以采信。 本院认为，原告与被告四川天地和成都分公司签订的《预定合同》《施工合同》《施工合同补充说明》及原告与被告聚之盈公司签订的《服务合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，签约各方均应按照合同的约定切实履行其义务。被告在收取原告装修款后，擅自、单方停止履行装修义务是造成本案纠纷发生的直接原因。针对原告的第1项、第2项诉讼请求，本院认为，被告至今未按照约定进场装修，并已经出现群体性维权事件并爆发大量诉讼的情况下，应认定为合同根本目的无法实现，故对原告要求解除《施工合同》《服务合同》的诉请应予支持。对于《预定合同》，由于该合同的签订及定金的支付均在主合同签订之前，主合同中亦未对定金做出约定，原告后续支付的首期款金额与定金之和与主合同约定的首期款金额相吻合，可见该定金已转化为装修款的一部分，其担保功能已消灭，因此案涉定金应属于以保证合同签订为目的的立约定金性质。至于《预定合同》，因《预定合同》的权利义务已经被正式的《施工合同》等协议所吸收，《预定合同》已经终止，故不存在解除《预定合同》的必要。 针对原告的第3项诉讼请求，本院认为，被告四川天地和成都分公司系被告四川天地和公司的分公司，但总公司与分公司并不存在承担连带责任的法律关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，分公司可以成为民事诉讼活动的当事人，且在现实生活中分公司与总公司的关系千差万别，分公司亦有其名下的财产；而依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，结合来看，在原告诉请分公司、总公司均要承担清偿责任的情况下，宜认定分公司和总公司承担的是共同清偿责任为宜。对于聚之盈公司的责任承担问题，本院认为，被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司的实际控制人均为包成，上述合同系同一天签订、合同的编号一致且《施工合同补充说明》载明的内容系将《施工合同》和《服务合同》视为一份总的合同，金额系《施工合同》和《服务合同》载明金额的总和，且在支付款项时并未区分两份合同的金额，再加上上述装修款均由四川天地和成都分公司收取。这种种情况显示，被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司的关系密切，都系装饰装修法律关系的相对方，应当对装修款的返还承担共同责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因被告尚未实际进场装修，故应当向原告返还全部已付装修服务费42,890元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、判决原告邓启武与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》、原告邓启武与被告成都聚之盈商贸有限责任公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》予以解除； 二、被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓启武返还装修服务费42,890元； 三、驳回原告邓启武的其他诉讼请求。 如果被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取561元，由被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王依妮