山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1623号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘永忠，男，1963年11月12日出生，汉族，淄博海关工作人员，现住淄博高新区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：房向明，男，1966年3月16日出生，汉族，淄博海关工作人员，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：郑锐，山东言博律师事务所律师。 上诉人刘永忠因与被上诉人房向明担保追偿权纠纷一案,不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永忠，被上诉人房向明的委托诉讼代理人郑锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘永忠上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判，由被上诉人偿还上诉人欠款315343元。2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定基本法律关系错误。上诉人与被上诉人因被上诉人所欠款项尚未偿还发生纠纷，应属于民间借贷纠纷，而不应为担保追偿权纠纷。第二，一审判决事实认定错误。首先，基于被上诉人欠款事实，被上诉人分别于2018年10月10日亲笔书写了借条一张，载明累计尚欠上诉人款项48.5万元。后逾期未还。但为了阻止上诉人的法律维权，又于2018年12月7日、2018年12月19日、还款协议两份，再次承诺还款。在本案一审(第一次)诉讼过程中，被上诉人只偿还了部分欠款，但仍有大部分欠款尚未偿还。以上三份书面材料均为被上诉人亲笔书写，借条内容为基于多次欠款的统一汇总、还款协议内容为双方协商一致的结果，是双方当事人意思自治的表现，事实清楚。一审判决中，将上述欠款强行区分，有悖于事实。其次，被上诉人在一审过程中提起反诉，主张三份书面证据系受逼迫、威胁所作，要求撤销三份书面协议，但其却不能充分举证证明。这也更反应了三份书面材料是真实的，是不容置疑的，也是应当充分履行的义务。而一审判决一方面驳回了被上诉人的诉请，也就是认可了三份书面材料的有效性和真实性，而另一方面却没有支持上诉人的主张，这是一审判决的自相矛盾。第三，一审后有新证据证明被上诉人仍有款项尚未偿还。本次一审后，上诉人再次整理了与本案相关的银行流水，发现被上诉人仅仅偿还了17万元，而不是被上诉人提出的25万元。但是一审(第一次)过程中，由于有了被上诉人的还款计划和承诺，上诉人相信被上诉人马上会偿还剩余款项，于是应其要求，出具了载明“收到25万元还款”收到条。也是因为被上诉人的还款计划等书面承诺，上诉人才撤回了对被上诉人妻子马慧的起诉。但事实上，被上诉人仅仅偿还了17万元。 被上诉人房向明辩称：一审法院认定基础法律关系正确，本案经两次一审，上诉人均对该事实予以自认，一审法院将该法律关系性质作为焦点进行审理释明，双方亦无异议。一审认定事实正确，除担保垫付款外，20万元费用为赠与，上诉人依法撤销该赠与一审法院已确认，被上诉人不再履行还款协议中有关20万元部分即可。被上诉人已付担保垫付款数额为25万元，上诉人在一审过程中均予以认可，形成自认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘永忠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金48.5万元；2、依法判令被告自2018年11月1日起按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息至还款之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。 房向明向一审法院提起反诉请求：请求依法撤销房向明因重大误解于2018年10月10日所写的借条以及2018年12月7日、12月19日签订的还款协议书二份。 一审法院认定事实：因原告为被告的借款提供担保，2018年10月8日，原告作为担保人被一审法院强制执行扣划285343元，即原告替被告偿还了欠款285343元。双方就此事协商后，2018年10月10日，被告给原告出具借条一张，主要内容为：今借到原告现金485000元，至2018年10月31日前返还。为此，2018年11月14日原告诉来一审法院，主张被告向原告借款485000元，还要求被告房向明的妻子马慧也承担责任，要求被告及马慧偿还借款485000元及支付利息。本案在一审法院重新审理期间，原告撤回了对马慧的起诉，不再要求马慧承担责任。关于上述借条中载明的485000元，其中285000元系原告给被告提供担保替被告偿还的款项（实际上为285343元，被告在出具借条时去掉了零头），另外20万元原告起诉时主张系被告向原告的借款，被告则称起初口头表示赠与20万元以表示感谢原告为其提供担保，但在原告坚持下写进了借条中，而实际上双方并不存在485000元的借款。在本案一审法院第一次审理期间，原告提供出其与被告于2018年12月7日签订的还款协议一份，主要内容为：2004年原告将期货账户（内有资金50000元）交于被告操作，直至2014年共盈利200000元，该红利应当支付给原告，由于当时被告急需资金，没有将该红利支付，所以一直作为借款至今，被告保证在2019年12月10日之前还清该款项等。即原告又主张此20万元系被告欠其的红利。被告对此则称，这是原告为了做实被告先前所写借条中的借款数额，再次要求被告书写的还款协议；原告曾经委托被告代管期货账户，实际上并没有盈利，就以该理由为表述内容书写还款协议，虚构了盈利20万元。被告为此提供期货公司的证明一份及原告在该期货公司账户交易结算单一宗，显示原告在期货公司的账户并无盈利。2018年12月19日，被告再次与原告签订还款协议一份，内容为：被告因欠原告286800元及之前的200000元，双方协商确定对于286800元一次性付清，另外220990元（含律师费、诉讼费及利息）从2019年1月份开始从被告工资中扣除…；该协议签字确认后，原告立即撤回起诉等。诉讼中，被告向原告付款250000元，剩余款项至今未付。故本次审理时，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款235000元及自2018年11月1日起按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间至还款之日的利息。被告提起反诉，要求撤销上述三份协议（一张借条、两份还款协议），理由为：该三份协议都不是被告的真实意思表示，因为并不存在借款和期货盈利的事实；被告缺乏必要的法律常识，加之原告在其双方单位（原、被告同一个工作单位）宣传被告借钱不还、利用其道义优势及被告资金紧张、无款及时归还的窘迫，逼迫被告书写，系逼迫行为产生重大误解，写下所谓借条和还款协议；且即使20万元成立，也是赠与关系，根据合同法有关规定，赠与人有任意撤销权。原告否认逼迫被告书写，对此被告未提供相应证据。一审法院认为，被告欠原告担保垫付款285343元，已付25万元，尚欠35343元，事实清楚，证据充分，双方亦无异议，对此予以确认。被告虽然给原告出具了借条，但双方之间并不存在真实的民间借贷关系，因此双方之间的法律关系并非民间借贷关系。被告给原告出具的借条载明金额为485000元，其中285000元系担保垫付款，对此双方均无异议，因此本案应定性为担保追偿权纠纷。双方争议的为剩余的20万元。对该20万元的性质，原告一开始起诉时主张系借款，后来又提供出2018年12月7日的还款协议，主张系期货盈利分红款，前后矛盾，不能自圆其说，而根据原告的期货账户交易结算单显示，根本就没有盈利，既然没有盈利，那就不存在分红之事，因此一审法院认为，该20万元不是基于双方之间真实基础的交易关系而产生，应当就是如被告所陈述的是基于原告代被告偿还欠款285343元后迫于原告的道义优势而想给予原告的感谢费用。故该20万元费用的性质应为赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与，因此根据该规定，被告同意赠与的该20万元现尚未支付，其要求撤销该赠与，予以支持。被告主张上述一张借条、两份还款协议均是在原告逼迫之下产生重大误解而出具，但未能提供相应的证据证实，故证据不足，不予认定。因此被告以此为由要求撤销上述三份协议，不予支持。一审法院已确认被告可撤销该20万元的赠与，被告不再履行上述协议中有关该20万元的部分即可。综上所述，被告尚欠原告担保垫付款35343元，应予支付；对原告要求被告支付另外20万元的诉讼请求，不予支持。关于利息，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”因此，原告要求按年利率6%计算利息损失已无依据。故根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金35343元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）房向明欠原告（反诉被告）刘永忠担保垫付款35343元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）房向明支付原告（反诉被告）刘永忠利息（以本金35343元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）刘永忠的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）房向明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4287.5元、保全费3020元，共计7307.5元，由原告（反诉被告）刘永忠负担6775元，被告（反诉原告）房向明负担532.5元；反诉费50元，由被告（反诉原告）房向明负担。 二审中上诉人刘永忠提供工商银行账户历史明细清单一份，证明房向明在2018年12月19日实际打款17万元，而不是借条上的25万元。房向明质证称，对证据真实性无异议，但一审中我方已提交刘永忠所写的两张收条，证明2018年12月11日收到现金8万元，2018年12月19日收到还款17万元，两笔共25万元。上诉人并没有向被上诉人出具载明收到25万元还款的收到条。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因被上诉人房向明欠上诉人刘永忠担保垫付款而引起的诉讼，一审法院据此将本案案由定为担保追偿权纠纷，并无不当。关于案涉20万元款项的性质。上诉人主张系期货账户盈利而形成的民间借贷，被上诉人抗辩非期货盈利借款并提供了期货公司证明及账户交易结算单两份证据予以证明，此种情况下，应由上诉人就其主张系民间借贷关系进一步承担举证责任，但上诉人未提供证据证明该款项已交付或实际发生，故一审法院对其主张的20万元系民间借贷款项未予支持，并无不当。关于被上诉人实际还款数额。上诉人书写两份收条分别证明在2018年12月11日收到房向明还款现金8万元，12月19日收到还款17万元。该17万元与二审中上诉人提供的银行流水恰好对应，且上诉人在之前的诉讼中均对收到25万元还款的事实予以认可，现其上诉主张仅收到17万元，本院对此不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6030元，由上诉人刘永忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年五月十九日 代理书记员  李慧姣