江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5667号原告：葫芦岛市天驰运输有限公司，住所地辽宁省萌芦岛市龙港区龙绣街12-8号楼2单元601室。法定代表人：李桂元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告：南京驰久物流有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号1幢3419室。法定代表人：朱仕明。委托诉讼代理人：陈其海，男，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被告：陈其海，男，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁慧，该公司员工。委托诉讼代理人：赵维权，该公司员工。原告葫芦岛市天驰运输有限公司（以下简称天驰运输公司）与被告南京驰久物流有限公司、陈其海、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天驰运输公司委托诉讼代理人唐健华、被告暨被告南京驰久物流有限公司委托诉讼代理人陈其海、被告人寿财险南京公司委托诉讼代理人赵维权及梁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天驰运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失、鉴定费、停业损失、货物损失等共计155064元。事实和理由：2019年5月4日，朱振龙驾驶辽Ｐ×××××号重型厢式货车，沿启扬高速由南向北行驶至启扬高速上行线251公里200米时，与陈其海驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致两车不同程度受损。扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定陈其海驾驶机动车在高速公路上停车，负主要责任，朱振龙未与其他车辆保持安全距离，负次要责任。苏Ａ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险南京公司投保了交强险及100万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告南京驰久物流有限公司、陈其海共同辩称，对事故的发生无异议。原告驾驶员朱振龙与交警有一定的利益交换，导致交警定责时偏袒了朱振龙。陈其海违章停车在事故中的作用微乎其微，且停车时打开了危险报警闪光灯，尽到了提醒后方来车的义务，朱振龙超速行驶和疲劳驾驶是造成事故的直接原因；交警威胁对陈其海违章停车进行扣分，陈其海无奈签字；原告主张的货物损失在事故认定书中没有注明，朱振龙在保险公司定损时未主张，仅凭收货人在送货单上注明，显然证据不足；维修费用评估应由各方当事人协商确定有资质的机构，原告仅凭与其有利害关系的修理厂出具的流水账依据不足，相关评估费用应由原告自行承担；事故并未对原告车辆的核心部件如发动机造成损坏，只是右侧车门和车尾有一定损伤，朱振龙在事故发生后能把车子开到交警队，也能把车子开到辽宁，说明车辆并未受到较大影响以至于到了不能营运的地步。原告在损失发生后，不是想方设法降低损失，而是任由损失任意扩大，能营运而不营运。原告没有督促修理厂快速修理，保险公司未能尽快理赔。原告作为运输公司，不可能只有一辆车，有别的车子可以替代营运，对原告来说并没有多少实际损失。即使原告提供的内部收入明细账目是真的，但原告不能保证之前和将来还有这些收入，中间有很多不确定因素。被告人寿财险南京公司辩称，对事故的发生、苏Ａ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险南京公司投保了交强险及100万元的商业三责险、不计免赔险、事故发生在保险期间内无异议；同意陈其海和南京驰久物流有限公司对事故责任的意见；原告单方对车辆损失进行鉴定，且与保险公司核定的价格差异较大。修车时间的证明是先盖章后打印，维修清单上所列项目是否全部更换需要进行复勘。人寿财险南京公司对原告车辆损失进行了定损，其中车尾定损额为24140元，原告已经将车尾维修并得到赔付，本案原告主张的实际是车头损失，当时定损额是22500元。保险合同载明以修复为主，原告车辆损坏部位可以采取更换部分零件进行维修，驾驶室壳体并没有达到更换的程度，原告到4S店将壳体更换，造成损失扩大，对损失扩大部分，保险公司不予承担；事故发生后，因货物损失较小，原告没有提出，故对货物没有定损，原告没有提供货物损坏的照片，货物损失与营运损失没有法律依据。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告所诉事故的发生、苏Ａ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险南京公司投保了交强险及100万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间的事实均属实，本院予以确认。苏Ａ×××××号重型厢式货车挂靠在南京驰久物流有限公司名下，实际车主是陈其海。辽Ｐ×××××号重型厢式货车登记在原告天驰运输公司名下，使用性质是货运。事故发生后，人寿财险南京公司对辽Ｐ×××××号重型厢式货车车尾进行了定损，原告驾驶员将辽Ｐ×××××号重型厢式货车开到青岛卸货，后将车尾送至辽宁维修，人寿财险南京公司对车尾损失进行了赔付。因对车头损失未达成一致，原告自行委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司对辽Ｐ×××××号重型厢式货车损失进行了价格评估，产生鉴定费3640元。鉴定结论载明鉴定金额为72824元，并备注“残值未扣除，暂时由车主留存。”原告至辽宁利丰源达汽车销售有限公司对驾驶室壳体等进行更换维修，花费73314元。辽宁利丰源达汽车销售有限公司出具了增值税普通发票并出具证明一份，载明受损车辆于2019年5月5日进行维修，6月25日维修竣工。沈阳龙之星汽车销售服务有限公司出具证明，辽Ｐ×××××号车辆驾驶室壳前梁、顶梁、底梁和侧围部位损坏，损坏处均为驾驶室壳部分，该车型经配件检索，福田戴姆勒不提供驾驶室壳体分解配件。经互联网查询可知，沈阳龙之星汽车销售服务有限公司是福田戴姆勒汽车在沈阳的4S店。诉讼中，原告还举证了其2019年4月25日至同年5月3日与他人的微信聊天记录，以证明其停业损失应当按照每天1530元计算；原告还举证了发货明细单，以证明运输的水果因本案事故破损7箱，每箱价值300元，合计2100元已从运费中扣除。本案争议焦点为：一、事故责任如何划分？二、原告因本起交通事故造成了哪些损失？针对争议焦点一，本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依法作出的交通事故认定书，系处理交通事故的证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应予认定其证明力。被告对交通事故认定书有异议，但并未提供证据予以反驳，本院对此辩解不予采纳，陈其海驾驶机动车在高速公路上停车，负事故主要责任，朱振龙未与其他车辆保持安全距离，负事故次要责任。针对争议焦点二，本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、车辆损失72824元，系原告修理受损车辆的车头部分并更换驾驶室壳体等的费用。本院认为，原告委托专业鉴定机构对车辆损失进行鉴定，且有沈阳龙之星汽车销售服务有限公司出具的证明以及维修单位辽宁利丰源达汽车销售有限公司开具的增值税普通发票予以佐证。且受损车辆已实际维修完毕，故应认定原告维修的行为基本合理，对原告主张的该笔费用应予以支持，残值归人寿财险南京公司所有；被告人寿财险南京公司申请对辽Ｐ×××××号重型厢式货车应换零部件、维修项目、维修费用进行重新鉴定，但未能提供充分证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，且重新鉴定也不符合诉讼经济原则，故本院对该主张不予采纳；2、鉴定费3640元，有票据为证，本院予以支持；3、停运损失76500元，作为依法从事货物运输等经营性活动的车辆受损，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿，但原告举证的微信聊天记录时间跨度太短，无法客观反映原告在当时的一段期间内的平均收益，故原告主张停运损失76500元，证据不足，本院对该主张在本案中不予支持；4、货物损失2100元，因道路交通事故认定书并未记载原告车辆所载货物存在损失，保险公司也未定损，原告提供的证据不足以证明货物损失及货损金额，故本院对该损失不予支持。上述原告的损失共计76464元。本院认为，公民的合法财产权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因陈其海负事故主要责任，朱振龙负事故次要责任，苏Ａ×××××号重型货车在被告人寿财险南京公司投保了交强险及100万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告人寿财险南京公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，应由被告人寿财险南京公司在商业三责险限额内赔偿70%。车辆损失、鉴定费计76464元，属于交强险财产损失赔偿限额项下，因交强险财产损失限额已经赔付完毕，故应由被告人寿财险南京公司在商业三责险限额内赔偿70%计53524.8元；原告主张的停运损失，可在提供充分证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告葫芦岛市天驰运输有限公司53524.8元；二、驳回原告葫芦岛市天驰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告葫芦岛市天驰运输有限公司负担2227元，由被告陈其海负担1173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  王丽娟人民陪审员  徐凤玲二〇二〇年五月二十日法官 助理  胡珍玉书 记 员  王忠云