湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终514号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。法定代表人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市三元机械设备租赁有限公司，住所地：宜昌市营盘路2号。法定代表人：张成江，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏学军，湖北建和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司（以下简称人保宜昌公司）因与被上诉人宜昌市三元机械设备租赁有限公司（以下简称三元公司）责任保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三元公司的全部诉讼请求,由三元公司承担全部诉讼费用。其主要事实及理由：保险合同中关于非营运车辆用于营运不予赔偿的约定就是制止和警告三元公司，人保宜昌公司承保环节无过错；三元公司关于以非营运车辆用于营运的解释违法；投保时，人保宜昌公司已就免责条款（除外责任）向三元公司作了明确说明，条款生效，人保宜昌公司拒赔正当；三元公司未提供医疗费用清单，应当承担不利后果。三元公司辩称：人保宜昌公司的上诉理由没有法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。三元公司向一审法院起诉请求：1、人保宜昌公司赔偿三元公司第三者责任保险137912.25元、诉讼费507.2元；2、本案诉讼费由人保宜昌公司承担。一审法院查明的事实：2017年8月28日，三元公司为鄂EA4844号中型专项作业车（非营运）向人保宜昌公司投保了第三者责任保险等商业险，被保险车辆的使用性质为其他非营业性车辆，保险金额为50万元，保险期间自2017年8月29日0时至2018年8月28日24时。人保宜昌公司在《机动车商业保险保险单》中提示：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人，应通知保险人。在《机动车商业保险保险单》背面的“特别约定清单”中特别约定，“该车出险时，若为营业性用途，保险公司不承担一切赔偿责任”。《机动车第三者责任保险》条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；因被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；精神损害抚慰金等人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。2018年6月，安琪酵母股份有限公司将吊卸货物的工作交由专业提供起重、装卸服务的鼎泰机械起重公司完成。随后，鼎泰机械起重公司将上述工作转交给经营范围包含货物装卸的三元公司，三元公司安排其公司员工戴建平驾驶车牌为鄂EA4844号的汽车式起重机为安琪酵母股份有限公司提供起重、装卸服务。2018年6月27日，谌启发按宜昌市安鑫物贸有限责任公司的要求驾驶车牌号为鄂EHC609转型普通货车向安琪酵母股份有限公司发送钢板。在钢板的吊卸过程中，谌启发在帮助戴建平驾驶的汽车式起重机挂扣丝绳时，丝绳突然断裂，货物砸中谌启发，致其受伤（十级伤残）。谌启发受伤后，提起义务帮工人受害责任诉讼，经湖北省宜昌市伍家岗区人民法院、湖北省宜昌市中级人民法院两级法院审理，生效判决认定谌启发的各项损失为：医疗费40600.85元、后续治疗费17000元、护理费10612.44元、误工费32552.37元、住院伙食补助费690元、交通费128.5元、残疾赔偿金63778元、鉴定费2280元、被扶养人生活费2748.15元、精神损害抚慰金2000元，共计172390.31元，其中，三元公司承担80%的责任即137912.25元。此外，三元公司还应承担诉讼费507.2元。2019年7月，人保宜昌公司针对三元公司的理赔申请回复：被保险车辆因出险时为营业性用途，保险公司不承担一切赔偿责任，湖北省宜昌市中级人民法院判决明确记载三元公司为安琪酵母股份有限公司的二级分包商，该吊卸工作明显是三元公司以盈利为目的的经营性行为，不属于保险责任的赔偿范围，对此不能给予赔付。三元公司遂于同年8月诉至一审法院。同时查明，三元公司的经营范围包括：机械设备租赁、脚手架租赁、货物装卸。一审法院认为：三元公司和人保宜昌公司之间的保险合同合法有效。我国《公路管理暂行条例》将公路运输分营业性和非营业性两种，营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式结算的公路运输，非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。但，现实生活中，像特种作业车、工程车被广泛用于生产经营，却不被车辆管理部门、道路运输部门登记为营业性质。三元公司的主营业务为机械设备租赁、货物吊卸，其所购置的鄂EA4844号汽车式起重机行驶证主要为经营所用，人保宜昌公司在承保时对该情况是明知的，但依然接受了三元公司的投保，在保险事故发生时以该车出险时为非营业用途为由拒绝承担保险责任，有违诚信原则。保险期间内，三元公司允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，人保宜昌公司依法应对第三者承担赔偿责任，三元公司对第三者的赔偿责任已经生效判决确认，人保宜昌公司作为保险合同的相对人，应向三元公司履行保险责任。关于保险责任的范围。按照双方约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费、精神损害抚慰金不在保险公司的赔偿范围，一审法院对三元公司主张的该部分费用不予支持。按照双方约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分同样不在保险公司的赔偿范围，但人保宜昌公司未予举证证明该部分费用经医保审核的标准和范围，仅凭经验请求法院核减20%的医疗费用，于法无据，一审法院不予支持。经计算，人保宜昌公司应给付三元公司的保险费用为136312.25元｛（172390.31元-2000元）×80%｝。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决：人保宜昌公司于一审判决生效后十日内给付三元公司保险金136312.25元。案件受理费1534元由三元公司负担。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。依照我国《公路管理暂行条例》的有关规定，车辆营业性和非营业性的划分标准，适用于公路运输车辆，以车辆是否在公路运输中发生费用结算为判断标准。本案中，三元公司购置的鄂EA4844号为汽车式起重机，该车辆主要用于货物吊卸等业务，而非用于公路运输业务，虽然未登记为营业性质，但鄂EA4844号汽车式起重机作为非营运车辆用于经营的行为广泛存在于实际经营活动中。人保宜昌公司在承保过程中，明知三元公司购置的鄂EA4844号汽车式起重机行驶证主要为经营所用，但依然为三元公司办理保险业务，并在保险事故发生时主张三元公司将鄂EA4844号汽车式起重机作为非营运车辆用于营运，拒绝承担保险责任，其行为违反了诚实信用原则，且三元公司多年来均以此方式进行投保并获得赔偿，按常理，若三元公司的投保不符合投保条件，会因无法实现保险合同目的而拒绝在人保宜昌公司处投保，双方即不会达成一致，但三元公司多年来投保并能够获得赔偿，表明人保宜昌公司事实上认可并接受三元公司的投保条件，人保宜昌公司主张其已就免责条款向三元公司明确说明依据不足，本院不予采信。综上所述，人保宜昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  罗 娟审判员  周铁金二〇二〇年五月二十九日书记员  李望同