内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终10号 上诉人（一审原告）：宋某，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：任某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司。 负责人：潘某。 委托诉讼代理人：张某，该公司法律顾问。 上诉人宋某因与被上诉人任某、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人任某、被上诉人人保财险的委托诉讼代理人张某庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2019)内2502民初1947号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由二被上诉人承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案是发生在2018年10月8日晚，上诉人宋某驾驶车牌号×××号车辆与被上诉人任某驾驶的车牌号×××蒙HA033发生相撞。在此次交通事故中上诉人宋某不存在交通违法行为，完全是因为被上诉人任某违反道路交通规则在夜间道路上停车后未设置危险标志及未开启警示灯导致（未开启危险报警灯、示廓灯、后位灯等）。上述事实在2018年10月17日正蓝旗公安交警大队作出的第18061号道路交通事故认定书中已认定，上诉人宋某因对责任比例不服向上一级公安提起复议，在上级机关要求蓝旗公安机关重新作出认定书后，蓝旗公安机关反而作出对上诉人宋某更为不利的认定结果，明显存在打击报复之嫌，但不论第二次交通事故认定书的结论为何，被上诉人任某违章停车导致事故发生这一事实是始终存在，不会发生变化，所以应当由二被上诉人承担相应的过错责任。 被上诉人任某辩称，被上诉人是否承担责任由交警大队认定，被上诉人任某当时驾驶的车正在排队上高速，遇见交警查车，被上诉人任某是按顺序排队上高速的。时间是晚上十点以后，具体时间记不清了，所驾驶车辆的灯光都开着。 被上诉人人保财险辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故责任是交警部门从技术角度在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用进行的责任分配，在没有相反的证据证明交通事故认定书认定确有错误的前提下，正蓝旗公安局交警大队做出的第393号交通事故认定书应当作为本案中事故责任比例认定的依据；2.根据《道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。被上诉人任某在遇到交通警察查车的情形下停车属于按照交通警察指挥通行，即使被上诉人任某未放置安全标识，而上诉人宋某作为后车车辆的驾驶人，应当与前车保持足够安全距离，其在驾驶过程中负有高度谨慎驾驶的安全注意义务，在发生险情时负有采取一切可能的措施，避免损害发生的结果回避义务。上诉人宋某的上诉理由并不能证明上诉人宋某在本次交通事故的发生不应当负责任；3.在没有相反的证据推翻正蓝旗公安局交警大队做出的第393号交通事故认定书的情形下，被上诉人人保财险认为一审法院根据交通事故认定书作出的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。 一审原告宋某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告宋某各项经济损失119683元。包括：医疗费4095元、误工费14264元、护理费6483元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、伤残赔偿金76610元、被扶养人生活费7331元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元；2.被告人保财险在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；3.由被告任某承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：正蓝旗公安局交通警察大队于2018年10月17日做出第18061号道路交通事故认定书，认定原告宋某负此次事故的主要责任，被告任某负此次事故的次要责任。因原告宋某申请复核，正蓝旗公安局交通警察大队于2018年12月8日做出第393号道路交通事故认定书，重新认定原告宋某负此次事故的全部责任，被告任某在此次事故不承担责任。对于第393号道路交通事故认定书，原告宋某诉称是因为正蓝旗公安局交通警察大队工作失误没有放置警示标识，被告任某没有依法开启警示灯，原告宋某只能被迫强行停车，导致发生本次事故。但原告未能向法庭出示任何证据来证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院认为第393号道路交通事故认定书系因原告宋某申请复核后正蓝旗公安局交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》撤销了原18061号道路交通事故认定书而重新调查、重新制作的责任认定书，故对其证据效力该院予以采信。 一审法院认为，原告宋某的经济损失应由被告人保财险在交强险无责范围内赔付，即在医疗费项下赔偿1000元，残疾赔偿项下赔偿11000元，人保财险共计赔偿原告宋某12000元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于该判决生效后十五日内赔偿原告宋某12000元；二、被告任某不承担赔偿责任；三、驳回原告宋某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（减半收取），由原告宋某承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人宋某出示证据：一、正蓝旗公安局交通警察大队18061号道路交通事故认定书，拟证明虽然该份道路交通事故认定书已经被撤销，但是上诉人认为认定书中载明的事实是客观存在的。被上诉人任某在驾驶机动车时未及时开启警示灯，认定书撤销与事实不冲突；被上诉人任某质证意见为：对第一次交警事故认定书不认可，警示灯已经开启；被上诉人人保财险质证意见为：对于该份证据不认可，因为第二次事故认定书对事故责任比例重新作出了划分，公安交管部门第一次事故认定书所认定的事实是错误的，经改正后第二次事故认定书认定被上诉人任某没有违法行为，在本次事故中无责任；本院认证意见为：由于上诉人宋某对18061号道路交通事故认定书申请复核，正蓝旗公安局交通警察大队对该份事故认定书撤销，并重新作出第393号道路交通事故认定书，故对该份证据本院不予采信；二、上诉人宋某在本案审理期间申请调取证据，本院依法调取正蓝旗交通警察大队道路交通事故卷宗，事故发生现场照片四张（交警大队提供）、任某拍摄照片三张，拟证明被上诉人任某车辆占道停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，存在轮胎压线违章行为，照片中除有一个灯开着，其他都没有开启，没有开启警示灯。被上诉人任某质证意见为：照片是我拍的，警示灯是开着的，但是拍摄没有拍到灯闪的状态。被上诉人人保财险质证意见为：对于现场照片不认可，理由同第一被上诉人意见。本院认证意见为：该组照片为交通事故现场照片，本院予以采信。三、证人关某在正蓝旗公安局交通警察大队所作询问笔录，拟证明被上诉人任某车辆当时没有开启危险警示灯，只开启夜间行车灯；调取的公安卷宗不完整，缺少当事人签署调解协议当日的询问笔录，当日被询问的人有上诉人宋某、被上诉人任某和关某，在当日的询问笔录中，被上诉人任某认可未开启警示灯，所以交警作出的18061号道路交通事故认定书载明任某未开启警示灯这一事实，当时事故发生后交警第一时间到达现场，发现确实未开启警示灯。被上诉人任某的质证意见为：关某的询问笔录我不清楚。被上诉人人保财险质证意见为：对该份证据证明目的不认可，乘车人笔录不具有客观性。本院认证意见为：该询问笔录系事故发生后，正蓝旗公安局交通警察大队对关某所作，本院予以采信。四、证人关某出庭作证：拟证明被上诉人任某在发生事故前以及到事故发生时警示灯没有开启，交警大队在2018年10月17日调解时还做过一次询问笔录。被上诉人任某质证意见为：上诉人宋某已经超速，对面的车辆车灯特别亮，我的车尾灯确定是开着的，警示灯我开启了。第二次调解时认可是我开车我们四人去的桑根达来交警队。被上诉人人保财险质证意见为：对于证人证言证明目的不认可，首先，证人与上诉人宋某是朋友关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证人证言不应作为定案依据；其次证人所陈述事实缺乏合理性，被上诉人问证人发现前方车辆到事故发生的时间，证人回答是很短暂的一瞬间，结合其陈述对方车辆车灯的亮度是非常亮的，什么也看不见，所以事故发生的一瞬间，证人是无法确定被上诉人任某在停车时是否开启警示灯。本院认证意见为：证人关某当庭陈述的事故现场的情况，与其在正蓝旗交通警察大队所作的询问笔录，两份证据之间能够互相佐证，故对证人证言本院予以采信。 本院二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：正蓝旗公安局交警大队第393号道路交通事故认定书能否作为定案依据，事故责任应如何划分。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第二款规定：“……靠路边停车时，应当提前开启右转向灯。”第五十八条规定：“机动车在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，应当开启前照灯、示廓灯和后位灯……。”被上诉人任某在正蓝旗公安局交通警察大队的询问笔录，证人关某在正蓝旗公安局交通警察大队的询问笔录及出庭证人证言均证实被上诉人任某在事故发生时，未按交通法规规定规范操作停车，未及时开启右转向灯、警示灯，对事故发生存在一定的过错，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，正蓝旗公安局交通警察大队第393号道路交通事故认定书不能作为定案依据。依据双方当事人的过错程度，确定上诉人宋某承担本次事故主要责任即70%，被上诉人任某承担本次事故次要责任即30%。 上诉人宋某的损失：医疗费4095元、误工费14264元、护理费6483元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、伤残赔偿金76610元、被抚养人生活费7331元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元，共计119683元。被上诉人人保财险在交强险范围内赔偿上诉人宋某医疗费等各项损失117688元，在商业三者险范围内赔偿上诉人宋某598.5元（鉴定费1900元+95元×30%）。 综上所述，上诉人宋某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1947号民事判决第二项； 二、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1947号民事判决第一、三项； 三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人宋某医疗费等各项损失118286.5元。 四、驳回上诉人宋某的其他上诉请求。 一审案件受理费349元（减半收取），由上诉人宋某负担；二审案件受理费698元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年五月二十八日 书记员 鄂 晓 天 附相关法律条款： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。