山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1270号 上诉人（原审原告）：王玉建，男，1984年7月13日出生，汉族，中海物业有限公司员工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东德誉隆基置业发展有限公司，住所地淄博市临淄区太公湖以东御泉湾会所。 法定代表人：刘萍，经理。 委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人王玉建因与被上诉人山东德誉隆基置业发展有限公司（以下简称德誉隆基公司）劳动争议一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。 王玉建上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付带薪年休假工资16896.60元(2014年至2018年)；被上诉人向上诉人支付防暑降温费4000元(2014年至2018年)或发回重审。事实和理由：一、一审审判程序违法。本案一审适用简易程序审理，审理期限应当为3个月，但事实上，本案自2019年7月3日正式立案至2020年1月19日收到一审判决之日长达6个半月，期间，上诉人与被上诉人没有任何调解意向，亦未达成任何调解意见，一审审限明显超出简易程序3个月，严重违反审判程序。二、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同明确约定，上诉人的月工资由基本工资5000元/月，并约定工作每满一年，每月加发50元工龄工资，年终额外发放两个月工资。一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下认定劳动合同中的空白处均系上诉人私自填写并依据上诉人实发工资数额计算带薪年休假工资显属认定事实错误。综上，一审审判程序违法，认定事实错误，请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 德誉隆基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王玉建向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付带薪年休假工资16896.60元（2014年至2018年）；2.被告向原告支付防暑降温费4000元（2014年至2018年）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王玉建于2007年7月参加工作，2014年3月11日入职德誉隆基公司担任行政人事经理，双方于2014年3月11日签订书面劳动合同，期限自2014年4月1日至2017年3月31日，德誉隆基公司为王玉建缴纳了各项社会保险费。德誉隆基公司按月向王玉建尾号为8661的临淄农村商业银行账户打卡支付工资至2018年11月15日，2014年至2018年王玉建在德誉隆基公司处工作期间年度月平均工资分别为3713.51元、3747.43元、3366.20元、3389.66元、3364.31元。合同到期后，双方未再续签劳动合同，王玉建继续在德誉隆基公司工作，王玉建于2018年11月12日离职。王玉建提出与德誉隆基公司于2019年3月18日解除劳动合同，德誉隆基公司同意与王玉建解除劳动合同。王玉建于2019年3月22日申请仲裁，请求裁决双方于2019年3月18日解除劳动合同，由德誉隆基公司支付解除劳动合同经济补偿28875元、2017年5月1日至2018年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额57750元、2014年3月11日至2018年12月31日工资差额122518元、2018年8月1日至4日期间延时加班工资1950元、2014年3月11日至2018年11月10日期间休息日加班工资117310.68元、2014年至2018年度应休未休年休假工资16896.60元、2018年11月11日至2019年3月18日期间病假工资21458.60元、2014至2018年度防暑降温费4000元。临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出临劳人仲案字[2019]第245-1号仲裁裁决书，裁决德誉隆基公司支付王玉建2014、2017、2018年度应休未休年休假工资6673.93元以及2014年至2018年度防暑降温费2440元，并驳回了王玉建的其他仲裁请求。王玉建不服仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是原告主张的各项费用应否应予支持。对于应休未休年休假工资。原告自2007年7月参加工作，自2014年3月11日起到被告处工作，其应在被告处享受的带薪休假标准为：2014年度4天、2015年度5天、2016年度5天、2017年度7天、2018年度10天。根据被告提交的2015年2月及2016年2月考勤表，原告已享受了当年其应享受的带薪休假天数，故一审法院仅对原告要求被告支付其2014年度、2017年度、2018年度应休未休年休假工资的诉讼请求予以支持。被告应按照原告日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，扣除被告已经支付的原告正常工作期间的工资，被告仍应按照被告的日工资标准支付原告200%的应休未休年休假工资，故被告应支付原告2014年度、2017年度、2018年度应休未休年休假工资为：（3713.51元/月÷21.75天×4天×200%）+（3389.66元/月÷21.75天×7天×200%）+（3364.31元/月÷21.75天×10天×200%）=6641.36元。对于防暑降温费。原告从事的工作性质并非室外工作或高温作业，其主张被告按照从事室外作业和高温作业人员标准支付其防暑降温费无事实依据，被告应按照非高温作业人员标准支付防暑降温费，自2014年度至2018年度计：80元/月×4个月+80元/月×2个月+140元/月×2个月+140元/月×4个月×3年=2440元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《山东省高温天气劳动保护办法》第九条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号），《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2015]45号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东德誉隆基置业发展有限公司支付原告王玉建2014、2017、2018年度应休未休年休假工资6641.36元，于判决生效后十日内付清。二、被告山东德誉隆基置业发展有限公司支付原告王玉建2014至2018年度防暑降温费2440元，与上述第一项同时付清。三、驳回原告王玉建的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告山东德誉隆基置业发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王玉建提交2016年9月份和10月份工资表原件，一审提供的是复印件。证明被上诉人实际发放的工资数额与工资表记载不符，上诉人的带薪年休假工资即便不能按照双方劳动合同约定的5250元月工资标准计算，也应按照工资表计算的数额进行带薪年休假工资的补发。被上诉人德誉隆基公司质证认为，对证据的真实性有异议，该两份证据为2016年9月、10月工资表，出具的时间应为2016年9月、10月，我公司未向任何人出具过该材料，上诉人持有该两份证据的原件来源不明。对于上诉人指出的其工资标准问题，在（2020）鲁03民终547号案件中已经有最终裁决，其年休假核算的基数为上诉人工资银行流水核算的每年平均工资数，应该按照该标准计算相应工资标准。被上诉人德誉隆基公司提交（2020）鲁03民终547号民事判决书。上诉人王玉建质证认为，对（2020）鲁03民终547号民事判决书的真实性和证明内容无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王玉建提供的2016年9月份和10月份工资表不属于新证据，其在一审时已提供该证据的复印件，该证据与其一审提交的工资发放银行流水并不相符，故对该证据，依法不予采信。被上诉人德誉隆基公司提交（2020）鲁03民终547号民事判决书，上诉人王玉建对该证据的真实性及证明内容均无异议，经审查该证据与本案待证事实具有关联性，故对该证据在二审中的效力依法予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有二：一是一审程序是否严重违法；二是上诉人王玉建诉求被上诉人德誉隆基公司支付未休年休假工资16896.60元及防暑降温费4000元是否具有事实及法律依据。 关于焦点一。经查阅一审卷宗，一审法院在审理本案过程中发现，本案的审理结果须以一审法院审理的（2019）鲁0305民初3555号王玉建诉德誉隆基公司劳动争议一案的审理结果为依据，并据此作出（2019）鲁0305民初3554号民事裁定，裁定本案中止诉讼。但一审法院未将中止诉讼裁定送达或口头告知当事人，在中止诉讼的原因消除后直接恢复审理并作出判决，审理程序存在瑕疵。一审法院审理程序虽然存在前述瑕疵，但中止审理的期间依法不应计入审理期限，故王玉建关于一审明显超出审理期限，严重违反审判程序的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二。首先，对于王玉建未休年休假的时间。一审时德誉隆基公司提供2015年2月和2016年2月的考勤表上有王玉建作为行政人事经理的签字，上述证据中载明王玉建已享受了当年的带薪休假天数，故一审法院据此支持王玉建2014年度、2017年度和2018年度应休未休假工资的诉求，证据充分，王玉建关于其未休2015年度和2016年度的带薪年休假的上诉理由，证据不足。其次，对于王玉建的年度月平均工资数额。王玉建提供的劳动合同中关于工资标准的约定系其个人填写，王玉建入职后，德誉隆基置公司从未按照月工资5000元向其发放过工资，从未在年底加发两个月工资，而王玉建也未提供曾对此提出异议的相关证据，且王玉建时任行政人事经理，负责包括人事档案保管等行政人事事项，具备修改劳动合同的条件，因此，一审判决以王玉建的工资发放银行流水认定王玉建的月平均工资，并无不当。最后，对于防暑降温费。王玉建从事行政人事工作，并非从事室外工作或高温作业，其主张应按从事室外作业和高温作业人员400元/月的标准计算防暑降温费，缺乏事实及法律依据。综上，一审判决德誉隆基公司支付王玉建2014年度、2017年度和2018年度应休未休年休假工资6641.36元、2014年至2018年度防暑降温费2440元具有事实和法律依据，对于王玉建超出部分的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人王玉建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王玉建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 刘 宁 审 判 员 杨继生 二〇二〇年五月十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉