山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终128号 上诉人（原审原告）兰卫广，男，1964年9月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人姜德胜，山东青成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局即墨区分局，住所地青岛市即墨区通济街152号。 法定代表人赵治林，局长。 出庭负责人于秀波，党委委员。 委托代理人鹿全红，该分局工作人员。 委托代理人代福春，该分局工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。 负责人鞠朝友,该区常务副区长。 委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区行政复议委员会工作人员。 上诉人兰卫广因诉被上诉人青岛市公安局即墨区分局（以下简称公安即墨分局）、被上诉人青岛市即墨区政府（以下简称即墨区政府）行政处罚及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初83号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年2月25日下午17时许，原告与同村村民孙晋峰（1958年9月7日生）因土地问题发生争执，孙晋峰报警。当日晚，两人到王村派出所接受询问。原告在接受询问期间，被告公安即墨分局王村派出所民警以原告可能有危险情形发生为由给原告带手铐一个半小时左右。经询问，原告承认在争执过程中打了孙晋峰鼻子一拳，致其鼻子出血。2019年3月12日，被告公安即墨分局告知原告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定对其进行处罚，原告在告知笔录上写明我不陈述不申辩。同时，被告公安即墨分局王村派出所民警又对原告进行询问，原告不同意赔偿孙晋峰医药费8000元。2019年3月27日，被告公安即墨分局同意王村派出所延长办案期限30日。后经调解未果，被告公安即墨分局于2019年4月11日作出青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书主要内容为：“孙晋峰在位于青岛市××区××新村，因土地问题和兰卫广发生争执，后被兰卫广用拳头打伤鼻子处，致孙晋峰鼻部出血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予兰卫广行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。行政拘留送青岛市拘留所执行，执行期限为2019年4月11日到2019年4月21日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向青岛市即墨区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向青岛市即墨区人民法院提起行政诉讼。”同时该《行政处罚决定书》中注明“行政处罚决定书已向我宣告并送达。处罚人兰卫广签字、按印。”被告公安即墨分局于2019年4月11日将原告送至青岛市拘留所执行行政拘留，青岛市拘留所出具《执行回执》中注明“被执行人兰卫广已于2019年4月11日入所。执行期限10日（自2019年4月11日至2019年4月21日止）。”2019年4月12日，被告公安即墨分局向原告家属送达行政拘留家属通知书。原告于2019年5月6日向被告即墨区政府提起行政复议，申请事项：1、撤销青岛市公安局即墨分局作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》对兰卫广的处罚决定。2、赔偿兰卫广经济损失人民币8000元。被告即墨区政府于2019年5月13日受理原告的行政复议申请，并于2019年7月11日作出即复决字[2019]第50号《行政复议决定书》，复议决定维持被告公安即墨分局作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》。原告认为，被告公安即墨分局违背程序办案，违法使用戒具，取证手段非法，获取的证据为非法证据，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告公安即墨分局于2019年4月11日作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》及被告即墨区政府于2019年7月11日作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款"国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作"的规定，本案被告公安即墨分局有职权行使本辖区内的治安管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款"对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议"的规定，本案原告选择向被告公安即墨分局的本级人民政府申请行政复议，故本案被告即墨区政府是适格被告。原告因土地问题和同村村民孙晋峰发生争执，后原告用拳头打伤孙晋峰鼻子处，致其鼻部出血。案发时，孙晋峰已年满60周岁。被告公安即墨分局经过对原告及孙晋峰的询问查证，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，在拟对原告进行行政处罚前向原告进行行政处罚告知并作出行政处罚决定书，被告公安即墨分局作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》主体适格，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告即墨区政府受理原告的行政复议后，依法对原告的申请进行审查，作出即复决字[2019]50号《行政复议决定书》主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。对原告要求撤销青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》和即复决字[2019]50号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。关于原告提出被告公安即墨分局违法使用手铐，取证手段非法，获取的证据为非法证据的主张，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（二）项的规定，本案被告公安即墨分局根据情况使用手铐并未违反法律法规的规定。关于原告提出在程序上已明确提出申辩，但被告公安即墨分局置之不理且不履行告知原告有申辩权利的义务的主张，因原告未举证证明，且《公安机关办理行政案件程序规定》并未规定公安机关在询问时必须录音录像，故原告该主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告兰卫广要求撤销被告青岛市公安局即墨分局于2019年4月11日作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》及被告青岛市即墨区人民政府于2019年7月11日作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰卫广负担。 上诉人兰卫广不服原审判决，上诉称，原审判决认定基本事实错误，适用法律错误。首先，原审判决认定“被告青岛市公安局即墨分局作出的青即公(王)行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》主体适格，主要证据充分，程序合法，适用法律正确”上诉人认为对此认定是错误的。一、被上诉人作出青即公(王)行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》的证据不足。行政处罚决定书载明，所用证据有三:即“受害人陈述，户籍证明，嫌疑人陈述”，上诉人作为该案当事人的陈述是被上诉人公安即墨分局作出行政处罚的主要证据或依据，但是上诉人当时的陈述是在被刑讯逼供情况下所作的违背意愿的陈述，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条之规定，应作为非法证据予以排除，不应作为定案的根据，那么该案仅凭报案人孙晋峰一人的陈述就认定上诉人违法，就是事实不清，证据不足。另外该案报案人孙晋峰与上诉人兰卫广在当日案发后不到1小时就到即墨分局王村派出所做了询问笔录，事情刚刚发生，两人对事情经过应该十分清晰，不应记错，但两人的笔录中就孙晋峰鼻子受伤过程描述不一致，也就说明了孙晋峰鼻子出血是上诉人殴打所致的事实不清，证据不足。二、被上诉人作出行政处罚决定的程序不合法。在行政处罚决定前，上诉人于2019年3月12日在王村派出所明确提出自己没有动手打人，并再三强调2月25日晚上所作笔录是被刑讯逼供的，要求保留监控，拒绝调解，推翻了自己的先前陈述，并提出要求申辩和陈述，被上诉人不但不进行进一步核实，办案人员反而以欺骗的形式，让上诉人在行政处罚决定告知书上本来上诉人已经书写好的要求申辩和陈述的上侧和前面分别加了一个“不”字，并说让其在另一张纸上书写申辩的理由，在上诉人将“不”字填加上后，办案人员便以上诉人已经签字为由，拒绝听取其申辩。上诉人在得知被欺骗后积极采取救济措施争取申辩权，于4月2日又分别向公安即墨分局纪检督察室、即墨区政府12345市政服务热线打电话要求申辩，并与4月4日到即墨分局信访室反映情况，信访工作人员当场用电话把情况通知了王村派出所所长，并答复上诉人:直接到派出所找所领导就行了。4月8日上诉人到派出所找所领导，没有人理会;4月11日上诉人再次被传唤后，被上诉人本应就此机会听取上诉人的申辩和陈述，但没有听取，而是直接拘留上诉人。上诉人虽然在不明真相的情况下，在行政处罚告知书上填加了一个“不”字，但实际上一直没有放弃要求申辩和陈述的权利，并一直通过多种方式、途径去争取申辩的机会，被上诉人的办案人员虽然通过欺骗手段达到所谓形式上的程序合法，却真实的拒绝听取当事人的陈述和申辩，变相剥夺了上诉人的申辩权，背离了行政处罚前要进行告知当事人的根本目的，严重违背办案程序，根据《行政处罚法》第四十一条之规定，行政处罚前拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立，所以说被上诉人青岛市公安局即墨分局作出的行政处罚程序不合法，行政处罚决定不能成立。所以，原审判决认定该事实成立是完全错误的。其次，原审判决认定“被告即墨区人民政府作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。”上诉人认为这一认定是错误的。一、复议决定作出的时间超期，违背法律法规规定。2019年5月6日上诉人直接将复议申请书交给即墨区人民政府法制部门的工作人员，5月13日接到受理通知告知书，已予受理，直到7月15日上午，上诉人因在递交复议申请70天没有得到任何结果，在明显感觉其超期的情况下到即墨区政府法制部门催要结果，复议机关才予答复下午给邮寄，并于当日下午以邮寄的方式送达复议决定书。根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议申请，除不予受理和不属于本机关受理两种情况外，以负责法制工作的机构收到之日起即为受理，并且7月15日上诉人到复议机关法制室催要结果时，该机关本可以直接送达，却拿不出结果非要邮寄送达，所以虽然复议决定载明的时间为7月11日，实际是超过了60日的法定期限，属于超期作出复议决定。二、复议决定书的作出证据严重不足，且被上诉人即墨区人民政府作为复议机关应作为而不作为。行政复议机关向原审法院提供的证据共有7份，从这7份证据可以看出复议机关根本没有进行认真调查，其作出行政复议决定唯一的证据是被上诉人公安局即墨分局的行政复议答复书，行政复议法第三条规定调查取证是复议机关应该履行的职责，特别是上诉人明确提出自己被刑讯逼供、个人申辩权被拒绝剥夺，向公安即墨分局纪检督察室、即墨区政府12345政务热线打过电话、向即墨分局信访室反映情况、到派出所找所领导等方式进行过申辩，即墨公安分局均拒绝听取其申辩。这些证据均属两被上诉人的职能部门所掌握，也是两被上诉人的职责范围内工作，上诉人自身取证困难，复议机关理应调查核实，但复议机关不作为不做调查，也没取证，在此情况下轻率的就作出了维持公安即墨分局作出的行政处罚决定，明显是证据不足。复议机关不作为毫无调查取证，何来发言之权!其与公安即墨分局同出一辙。三、根据《行政处罚法》第41条的规定，本案被上诉人公安即墨分局办案人员通过欺骗手段达到所谓形式上的程序合法，却真实的拒绝听取当事人的陈述和申辩，变相剥夺了上诉人的申辩权，严重违背办案程序，直接关乎到行政处罚决定是否成立。复议机关在原审法院庭审中质证意见是:“原告行使自身的申辩权与被告公安局即墨分局对其依法进行的行政处罚不冲突”，充分说明其对公民合法权益的漠视和对行政处罚程序认知上的消极、怠慢之态度，违背了行政复议是为防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关行使职权的根本目的，所以原审法院认定复议机关的行政复议决定证据充分、程序合法是完全错误的。再有，原审法院认为:“根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第(二)项规定，本案被上诉人青岛市公安局即墨分局根据情况使用手铐并未违反法律规定的规定.”上诉人认为原审法院这是在将被上诉人公安即墨分局采取刑讯逼供获取笔录的事实行为予以合法化，是错误的。一、上诉人在询问过程中被被上诉人公安即墨分局予以刑讯逼供的事实清楚，证据确凿充分。上诉人被刑讯逼供有当时的监控为证，客观事实已经摆在面前，一目了然，无需辩解。原审法院却无视这一清楚的事实作为不认定，不采取监控这一有力证据，却滥用法律条文为被上诉人方开脱，明显袒护被上诉人机关一方。监控显示，上诉人于案发当日17时34分自行进入询问室，至20时28分，近三个小时的时间，上诉人一直配合调查，并无不良或过激举动言行，20时34分被戴上手拷，在询问室内被拷在审讯椅上一个半小时，期间出现头晕、胸闷、恶心，多次要求办案人员给松开手拷，均遭拒绝，通过监控可以明确清楚的看到，上诉人自行进入询问室，没有任何过激行为，且被询问3个小时；在身体已被询问椅上的约束装置约束限制住体位的情况下，在询问过程中因上诉人一再坚持主张坚持自已没有动手打人，即被办案人员两人合力反手别拷在询问室的询问椅椅背上，身体活动严重受限难以忍受，双脚不停离地以缓解痛苦，期间因恶心，要求办案人员松一下手拷，办案人员仅提供垃圾桶—痰盂备用，以供接纳上诉人的呕吐物，但仍不肯把手拷取下，故意放任对上诉人的伤害，在上诉人仍不承认的情况下，办案人员以中途离开询问室中止询问，以恶意延长询问时间相威胁，增加上诉人痛苦，使上诉人心里产生不承认动手打人就一直得不到松手铐解除己身痛苦的恐惧心理，以求达到刑讯逼供的目的，直到上诉人违背自己意愿违心承认动手打了在被完成笔录后才给以松开手拷。对此，在原审法庭上有两名证人证明上诉人回家后双手肿胀受到伤害，这是典型的刑讯逼供。被上诉人公安即墨分局使用手铐是恶意利用警械，故意、放任使用械具造成当事人无法忍受痛苦、逼取口供就是刑讯逼供。原审法院无视被上诉人公安即墨分局这一违法事实行为的存在，没有将监控录像作为本案重要证据使用，而是用一句“被告根据情况使用手铐并未违反法律法规的规定，”将刑讯逼供的事实本质掩盖过去，对被上诉人使用警械的目的动机、方式方法、必要性，不作客观分析;另外被上诉人有条件提供询问过程的1号、2号摄像头的监控录像，客观真实反映整个询问过程，以证明其取证过程的合法性，却故意将声音抹去，有意掩盖事实真相，被上诉人公安即墨分局对上诉人采取刑讯逼供的事实清楚，证据确凿，原审法院认定被上诉人的行为合法是完全错误的，是故意掩盖被上诉人的违法事实行为。还有，原审法院根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第二项，认定被上诉人使用手铐没有违反规定，是牵强适用法律条文，适用法律错误。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，人民警察使用约束性警械应当同时具备三个条件，一是执行法定任务，二是出现法定情形，三是对象为法定人员就本案看，上诉人在案发后不到1小时自行到达派出所进入询问室接受询问，期间配合调查，态度老实，在尚没有任何证据证明上诉人有违法行为时，首先是当时上诉人不是一个违法犯罪分子，仅仅是一个违法嫌疑人员，二是在上诉人作为一个普通治安案件当事人，主动到派出所是接受询问而不是讯问，明确不是强制传唤，也不是逮排、拘留、看押、押解、拘传，而现代汉语词典对“审讯”一词的解释为:公安机关、检察机关或法院向犯罪嫌疑人或刑事案件中的被告人查问有关案件的司法事实行为。上诉人既不是犯罪嫌疑人，所涉案件也不是刑事案件，所以也不是审讯，因此办案人员在对上诉人询问过程中为获取所谓的证据而对上诉人使用警械不属于执行《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第(二)项中的任何一项任务。三、监控显示上诉人被带手铐前已被约束在询问室内的询问椅上，并无过激和不良举动，根本就不存在可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的法定情形的发生，所以原审法院适用法律错误。最后，原审法院以上诉人未能举证证明为理由而认定上诉人主张被上诉人作出行政处罚决定程序上违法的事实不成立。上诉人认为这是原审法院错误地认定事实和错误地分配举证责任。2019年2月25日，上诉人被刑讯通供，遭受肉体痛苦后，在询间笔录中违背意愿承认动手打了孙晋峰一拳头，3月12日，办案人员组织上诉人进行调解，要求赔偿孙晋峰人民币8000元，上诉人坚持没有动手，孙晋峰鼻子出血不是自己打的，不同意赔偿调解，被上诉人在调解不成的情况下便向上诉人下发了行政处罚告知书，上诉人当场提出没有动手打人，自己被刑讯逼供，所作笔录不是真实陈述，并在行政处罚告知书上写明了要求申辩和陈述，办案人员以申辩可以在另一张纸上书写，行政处罚告知书上必须写上不要求申辩和陈述，上诉人因为相信办案人员所以就按办案人员的要求在已经写好的要求申辩和陈述前加了一个“不”字，等上诉人写完以后，办案人员便将处罚告知书拿走，并不再听取上诉人的申辩，完成了所谓形式上处罚前依法告知，并获得上诉人放弃申辩和陈述签字，做好了对上诉人进行处罚的形式上程序合法的准备，在上诉人知道自己被骗后，立即通过救济途径，积极采用多种方法进行争取自己申辩和陈述的权利，(一)是多次给被上诉人即墨分局纪检督察办公室66583019和66583017打电话反映情况，均没有人接听电话;(二)是给另一被上诉人即墨区政府12345市政服务热线打电话，反映情况请求帮助;(三)是到被上诉人即墨分局信访部门反映情况，要求解决，信访工作人员当场就给王村派出所打电话通报情况，并答复上诉人王村派出所所长答应由他解决;(四)是上诉人去派出所找所长，结果是不让见见不到;(五)是4月11日王村派出所将上诉人再一次传唤到派出所，上诉人坚持自己没有动手打人，询问笔录被刑讯通供获取的，对行政处罚决定不服。办案人员仍拒绝听取上诉人的申辩，也没有进行核查，而是使用上诉人被刑讯逼供后获取的询问笔录作依据，定案处罚。这一事实上诉人在被行政拘留结束后向被上诉人信访部门反映过，行政复议过程中也在复议申请书中提到过，不管是向12345市政服务热线还是信访部门反映，都是两被上诉人的工作职责范围内，在上诉人反映情况，提出异议后本应立即进行核实，及早纠正，但两被上诉人却置之不理，上诉人认为:如果是被上诉人有意拒绝听取上诉人的申辩，那就是程序不合法，行政处罚不能成立，如果被上诉人是因为工作人员疏忽大意在处罚前没有及时听取上诉人的申辩，致使上诉人被拘留，那就是玩忽职守，责任同样应由两被上诉人承担，行政处罚决定同样不能成立，必须进行纠正。被上诉人代理人身为行政机关的工作人员，虽然在原审法庭上是被告代理人，但同时也有其职业要求，应主动出示手中的证据，对明显的违法行为应及时进行纠正，不应有意掩盖真相，造成法庭误判，上诉人要求申辩的证据就在两被上诉人的手中，原审法院应向两被上诉人单位调取或要求被上诉人提供证据加以证明，根据《行政诉讼法》第三十七条的规定，上诉人在被处罚前采取了各种措施寻求申辩，并没有放弃申辩和陈述权利，被上诉人拒绝听取其申辩，本应在答辩状中予以说明，却有意回避，被上诉人方手握证据而却让上诉人方举证，是在有意抵赖回避事实真相，被上诉人作为行政执法机关，应依法行政，接受群众监督，所作行政处罚决定要经得起公众质疑，对群众提出提质疑要拿出有效证据进行全面合理的解释，以证明自己行为合法，而不是让群众去举证证明他们行政机关违法。所以原审法院以上诉人不能举证证明为由，判定上诉人提出的程序不合法的主张不成立，是显而易见的错误和不当。综上，请求法院：1、判决撤销青岛市即墨区人民法院于2019年10月10日作出(2019)鲁0282行初83号行政判决书；2、判决撤销青岛市公安局即墨分局于2019年4月11日作出的青即公(王)行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》和青岛市即墨区人民政府作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》。 被上诉人公安即墨分局辩称，青即公（王）行罚决字[2019]267号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年3月25日17时许，上诉人兰卫广在青岛市××区田横镇南××南，因建房挖土堆积农田问题，与地邻孙晋峰发生争执，后兰卫广将孙晋峰按倒在地。期间，兰卫广用拳打了孙晋峰鼻子一拳，致鼻子出血。上述事实有报警记录、申请人陈述、孙晋峰陈述、现场人员伤情照片、农村土地承包合同复印件等证据予以证实。兰卫广殴打他人的违法事实清楚，证据确凿。二、我局对该案的处罚公正适当，适用法律正确，程序合法。上诉人殴打他人的违法事实确凿，且孙晋峰年满60周岁，我局于2019年4月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对申请人作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定。该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律条款准确。我局在查处该案中，严格履行法定程序，执法程序规范合法。处罚前，我局民警告知原告陈述和申辩的权利，原告已签字，我局对原告的处罚决定公正适当，程序合法。综上所述，上诉人兰卫广殴打他人的违法事实清楚，证据确凿，我局的处罚决定公正适当，适用法律正确，程序合法，为此请求法院依法判决维持，驳回上诉人的上诉请求 被上诉人即墨区政府辩称，一、被上诉人作出的即复决字[2019]第50号《行政复议决定书》程序合法。被上诉人在复议案件的审理过程中，严格遵守行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、即复决字[2019]第50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。上诉人在《行政复议申请书》中自认其与孙晋峰争执过程中将其按倒在地后，孙晋峰有鼻子出血的事实发生。此外在被申请人提交的《询问笔录》中，申请人亦承认了自己将孙晋峰鼻子打出血的事实。同时，结合被侵害人孙晋峰的伤情照片、询问笔录、行政拘留家属通知书等证据，已形成了较为完整的证据链，能够证明上诉人存在故意伤害孙晋峰的事实，同时亦能够证明青岛市公安局即墨分局对原告的行政处罚决定认定事实清楚以及在程序上的合法性。综上所述，被上诉人作出即复决字[2019]第50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，判决本案诉讼费用由上诉人承担。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，案外人孙晋峰系涉案行政处罚决定所涉被侵害人，其向本院提交书面情况说明，明确表示对于原审法院的审判程序无异议，对涉案行政处罚决定和行政复议决定均无异议，且其明确表示不参加法院组织的庭审活动。 各方当事人在原审中提供的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证及据此确认的案件事实。 本院认为： 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，结合被上诉人公安即墨分局对上诉人及孙晋峰、孙洪波、孙晋凯制作的询问笔录，孙晋峰在事发现场的受伤照片、孙晋峰土地承包合同，农村土地承包经营权证等证据，能够证明上诉人和孙晋峰因土地问题发生争执，后上诉人用拳头打伤孙晋峰鼻子处，致其鼻部出血，至于上诉人与孙晋峰在公安机关询问笔录中对于上诉人用拳头打伤孙晋峰鼻子的时间细节表述差异，不能改变上诉人在笔录中认可打伤孙晋峰鼻子的事实。因案发时，孙晋峰已满六十周岁，依据上述法律规定，被上诉人公安即墨分局对上诉人作出行政拘留十日并罚款伍佰元的行政处罚决定并无不当。 关于上诉人认为被上诉人公安即墨分局存在刑讯逼供故其程序违法且有关询问笔录不应被采信的主张，上诉人该主张主要是指监控视频中被上诉人公安即墨分局询问时间较长，且询问过程中有反铐手铐，以及上诉人呕吐，询问人员递痰盂等情形，本院认为，公安机关可以根据案件情况裁量适用约束性警械，根据现有法律法规的规定，被上诉人公安即墨分局使用手铐的方式并未违反法律法规的禁止性规定，且现并无充分有效的证据证明被上诉人公安即墨分局存在刑讯逼供的情形，因此对于上诉人的该主张，本院不予采信。 二、被上诉人即墨区政府依法审查被上诉人公安即墨分局作出的行政处罚决定，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。 关于上诉人认为被上诉人即墨区政府行政复议超期的主张，本院认为，本案被诉行政复议决定的受理时间为2019年5月13日，被诉行政复议决定的作出时间为2019年7月11日，并未超过行政复议期限，上诉人的主张不能成立，本院不予采信。 关于上诉人提出被上诉人即墨区政府作为复议机关举证不充分的主张，本院认为，在公安即墨分局已经就原行政行为进行举证的情况下，由于即墨区政府作出行政复议决定的结果是维持原行政行为，故其仅提供程序方面证据并无不当。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兰卫广负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹