辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终201号上诉人（原审被告）：辽宁中江房地产开发有限公司。住所地：鞍山市铁东区南胜利路21号。法定代表人：杨同海，该公司经理。委托诉讼代理人：颜平，辽宁天博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐小艳，女，汉族，1956年5月26日出生，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李景波，男，汉族，1965年12月29日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人(原审原告)：鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司。住所地：鞍山市铁东区新华街20号。法定代表人：于振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳凤芝，该公司员工。委托诉讼代理人：乐虹，辽宁金科大律师事务所律师。原审被告：杨同江，男，汉族，1974年5月26日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：史晓红，女，汉族，1978年3月30日生，住址：辽宁省鞍山市立山区。上诉人辽宁中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）、徐小艳因与被上诉人鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司（以下简称融联公司）及原审被告杨同江借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中江公司上诉请求：1、不服一审判决上诉人承担1000万元还款责任，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，上诉人不承担任何还款责任；2、本案一、二审诉讼费等一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年4月28日上诉人与被上诉人签订《人民币借款合同》。双方约定借款金额为1000万元；借款期限1年；借款月利率为15%。合同签订后，被上诉人将借款转入原审被告徐小艳银行卡中。高院关于民间借贷利息的相关规定，故应按月息2分计。上述借款一年期满后，利息应为240万，截止到2013年6月28日，上诉人共付款9,367,016元，其中支付利息：2,400,000元，还本金：6,967,016元；尚余本金3,032,984元。到2013年12月4日止，以剩余的借款本金为基数，应付利息303,298.40元，本息合计3,336,282.40元。而上诉人已将款项全部还清。上诉人不再欠被上诉人本金及利息。而原审法院无视徐小艳所付款项系上诉人还款事实，以该款不是上诉人汇款为由不予认定，属认定事实错误。二、原审法院未按法律规定审查合同效力。在案件审理中，上诉人提出被上诉人的资金及借款来源于银行贷款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，借款资金来源于银行贷款应认定合同无效。对上述事实，原审法院不予审查系程序违法。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，程序违法，故请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。同意徐小艳上诉请求。徐小艳上诉请求：1、上诉人不服原审法院判令上诉人偿还1100万元借款责任，撤销原审判决，改判上诉人已偿还部分欠款，不承担偿还利息责任；2、本案一、二审诉讼费等一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：2013年8月13日上诉人向被上诉人借款1100万元。对此，借款双方没有签订借款合同，也没有约定还款期限及借款利率。被上诉人将借款转入上诉人银行卡中。2013年9月23日至2014。而原审法院不但无视上诉人已经偿还数百万元借款的事实，在认定双方没有债权凭证、没有约定还款期限、没有约定借款利率的情况下，却判令上诉人偿还借款1100万元，并“参照原告融联小贷公司与被告中江公司鉴订的《人民币借款合同》约定的利率给付利息”承担按24%的年利率计算利息。上诉人和被上诉人的借款系一个独立的法律关系，被上诉人和原审被告中江公司签订的《人民币借款合同》系另一个独立的法律关系，两者在主体、标的、期限、利率均不相同，系两个不同的法律关系，依法绝无“参照”的可能。根据相关法律规定，借贷双方没有约定还款期限及利息的，可按出借人起诉之日起至判决之日止，比照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，上诉人认为原审法院认定事实与适用法律均属错误，故请求二审法院依法查明事实，改判上诉人按照实际欠款数额偿还借款，不承担支付利息的责任。同意中江公司上诉请求。融联公司辩称，请法院依法驳回二上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由没有事实和法律依据，依法应当驳回，具体理由如下：一、答辩人与上诉人中江公司签订的借款合同合法有效。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，且没有违反我国现行法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。上诉人中江公司称答辩人支付给借款人的借款资金是源于银行贷款系其主观臆断，指控答辩人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的说法不是事实。本案在一审调查中，中江房地产公司从未向法庭提交过证明该事实的证据，答辩人在本案的借款行为不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所列的“套贷牟利”的无效情形，所称《借款合同》无效缺乏法律和事实根据。二、上诉人中江公司没有向答辩人支付和偿还任何本金和利息。本案一审中，上诉人中江公司没有向法庭提交向答辩人转账还款的任何证据。事实上，中江公司自2014年10月30日与答辨人签订了《以房抵债协议书》后，从没有以自己的名义直接向答辩人偿还过任何借款本金及利息，也没有证据表明其委托他人向答辩人偿还本案1000万元借款本金和利息，称本案借款已经清偿缺乏事实根据。三、上诉人徐小艳没有向答辩人偿还本案的本金和利息。本案中，答辩人向徐小艳个人账户中共计转账借款金额2100万元，尽管上诉人徐小艳与被上诉人融联公司之间在本案中没有签订《借款合同》，但徐小艳代理人在一审庭审时，已经明确表示，答辩人向上诉人中江公司主张的2100万元借款中的1100万元，系徐小艳个人向答辩人的借款。也就是说，上诉人徐小艳为了让中江房地产公司摆脱1100万元的债务，自认在本案中其与答辩人之间存在1100万元的借款关系。因答辩人是在2013年8月13日将该笔借款转入上诉人徐小艳个人账户中的，故本案1100万元的债权债务形成的时间应当是2013年8月13日。事实上，答辩人与上诉人徐小艳之间存在多笔借款关系，徐小艳在本案之前偿还给答辩人的款项与本案没有关系。也就是说，2013年8月13日之前，徐小艳偿还给答辩人的款项与本案无关。就本案的1100万元借款，徐小艳从没有履行过还款义务。四、一审法院审理程序合法且于法有据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理。本案中上诉人徐小艳向答辩人所借的1100万元款项，答辩人是通过与上诉人中江公司签订四份《商品房买卖合同》的方式履行完成的，为此，中江公司还为答辩人出具了四份房款收据，就答辩人的主观意愿而言，该笔借款的使用人和借款人应当是本案上诉人中江公司。据此，一审法院按照被上诉人与中江公司签订的借款合同认定该笔借款利息并无不当。融联公司当庭另外辩称，服从一审判决。我方认为徐小艳代替中江公司还700多万元，我方认为徐小艳自中江与我方签订1000万借款协议时起至双方签订以房抵债协议时止，共计代替中江公司偿还借款本金1000万元的利息约700多万元。第二笔借款本金1100万元，徐小艳从没偿还过。另，我方与中江公司签订的借款合同中，利息约定应为15‰，合同中的15%系笔误。中江公司认可双方之间借款合同的利息约定为15‰，15%系笔误。徐小艳认可融联公司与中江公司之间借款合同的利息约定为15‰，15%系笔误。杨同江述称，我方认同二上诉人的上诉请求。服从一审法院认定我方不承担连带责任的部分，其他同二上诉人的意见。认可融联公司与中江公司之间借款合同的利息约定为15‰，15%系笔误。融联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告三偿还原告本金2100万元借款。2、判令被告一、被告三向原告支付2100万元借款自2012年4月28日起至判决确定给付日止利息，利率按借款合同约定计算；3、判令原告对位于中华南路81号辽宁中江地产籍：1-32-207-10、1-32-207-15、1-32-207-16、1-32-207-17的商业网点享有优先受让权；4、判令被告按照合同约定承担违约责任；5、判令第二、第三被告对第一被告承担连带责任。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月28日，被告中江公司与原告签订《人民币借款合同》一份，约定：被告中江公司向原告借款人民币1000万元，借款期限为1年，即从2012年4月28日起至2013年4月28日止，借款利率为15%/月，每月28日前支付利息。合同签订后，原告依约履行了出借义务，但借款期限届满，被告中江公司未能如期还款和支付利息。2013年8月13日，被告中江公司为融资需要，又向原告借款1100万元。由于之前的借款尚未偿还，原告不愿意借款，为此被告中江公司提出以其正在开发建设的房屋提供担保。经协商双方达成协议：原告向被告中江公司再出借1100万元，期限和利率与前一借款合同相同；被告中江公司以其开发建设的位于户房产进行担保，但该担保以买卖合同的名义进行。于是原告当日分三次以自己的员工蔡鲁娜、常晓平、马宏兵(本诉原告)的名义向被告支付1100万元。被告中江公司则于2013年9月18日就四户房屋(分别为铁东区南中华路81号-16，产籍号1-32-207-16；81号-17，产籍号1-32-207-17；81号-10，产籍号1-32-207-10；81号-15，产籍号1-32-207-15)与蔡鲁娜、常晓平、马宏兵签订《商品房买卖合同》，并开具收据、办理了“网签”。综上，原告认为，被告蔡鲁娜、常晓平、马宏兵与被告中江公司之间形成的《商品房买卖合同》，实际是为原告与被告中江公司的债权提供担保，因此原告申请法院确认该《商品房买卖合同》的实际买受人为原告。且由于被告一直未向原告偿还借款，原告请求法院判令被告中江公司的债权提供担保，因此原告申请法院确认该《商品房买卖合同》的实际买受人为原告。且由于被告一直未向原告偿还借款，原告请求法院判令被告中江公司向原告交付上述房屋，或者向原告偿还借款2100万元及利息，利息计算日自2012年4月28日至判决给付之日，以保护原告的合法权益。一审法院认定事实：2012年4月28日，原告融联小贷公司与被告中江公司签订《人民币借款合同》一份，约定：被告中江公司向原告借款人民币1000万元，借款期限为1年，即从2012年4月28日起至2013年4月28日止，借款利率为15%月利率，利率支付时间为每月28日前；合同同时约定，于2012年4月28日放款给辽宁中置房地产开发有限公司300万元、2012年6月21日放款给鞍山钢都微粉有限公司400万元，2012年6月25日放款给李德义300万元；合同第六条借款的担保连带保证人对该笔借款的本金、利息、逾期还款的违约金以及债权人为实现债权而发生的全部费用承担无限连带偿还责任。合同尾页原告融联小贷公司与被告中江公司及法人盖章，被告杨同江、徐小艳在连带保证人处签字捺印。合同签订后，原告依约分5次履行了出借义务，于2012年4月28日放款给辽宁中置房地产开发有限公司300万元、6月21日放款给鞍山钢都微粉有限公司400万元，6月25日放款给李德义200万元（一笔50万，一笔150万），6月28日放款给李德义100万元。但借款期限届满，被告中江公司未能如期还款和支付利息。2013年8月13日，原告融联小贷公司向被告徐小艳个人账户分三次共汇入金额1100万元（一笔450万元，一笔350万元，一笔300万元）。被告徐小艳辩称该款系其个人向融联小贷公司借款，双方未签订借款合同，没有约定还款期限及借款利率。2013年9月18日，原告单位员工蔡鲁娜、常晓平、马宏兵分别和被告中江公司签订了位于铁东区（产籍号：1-32-207-10，建筑面积405.69平方米，总价款1,359,320元)；81号-15(产籍号：1-32-207-15，建筑面积301.15平方米，总价款8,432,200元)；81号-16(产籍号：1-32-207-16，建筑面积471.95平方米，总价款13,214,600元)；81号-17(产籍号：1-32-207-17，建筑面积338.77平方米，总价款9，485，560元)四份《商品房买卖合同》，被告中江公司分别为蔡鲁娜、常晓平、马宏兵开具了收据，并办理了“网签”。现三人在原告公司已办理离职手续，在离开原告公司时，蔡鲁娜、常晓平、马宏兵分别为原告书写承诺函，说明此《商品房买卖合同》行为是融联小贷公司行为，不是蔡鲁娜、常晓平、马宏兵个人行为。2014年10月30日，原告融联小贷公司（甲方）与被告中江公司（乙方）签订《以房抵债协议书》一份：“鉴于，2012年4月28日甲乙双方签订人民币借款合同，由甲方出借给乙方人民币本金1000万元，借款期限一年，每月利率为15%。借款期限届满后，乙方未能按时间向甲方偿还上述借款本金及利息。经过甲乙双方对账确认：截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币1000万元。现就债务人乙方上述欠款人民币1000万元的偿还事宜，经过甲乙双方平等自愿、协商一致，乙方自愿同意以其开发建设的位于鞍山市铁东区胜利小学南辽宁中江房地产A座楼坐北朝南从东至西一至三层72000平商业网点的——套—房屋作价人民币——元，以抵消乙方拖欠甲方的上述欠款。”协议书第二条“本协议书签订后，乙方应立即给甲方出具上述抵债房屋的商品房买卖合同并开具收款收据，商品房买卖合同及收款收据是本协议书不可分割的组成部分，与本协议书具有同等法律效力。”协议尾页原告融联小贷公司与被告中江公司及法人盖章，被告杨同江、徐小艳在连带保证人处签字捺印。该协议后附有面积明细表，其中81号-10、81号-15、81号-16、81号-17的建筑面积处均用笔勾上√，与蔡鲁娜、常晓平、马宏兵签订的《商品房买卖合同》的房号一致。一审法院认为：原告融联小贷公司与被告中江公司签订的《人民币借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案融联小贷公司依约履行了放贷义务，中江公司未如约还款，已构成违约，故融联小贷公司要求中江公司偿还借款本金1000万元及利息的诉讼请求合法成立，原审法院予以支持。关于利息的起算时间，因原告融联小贷公司与被告中江公司在2014年10月30日签订的《以房抵债协议书》中提到：“经过甲乙双方对账确认：截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币1000万元”，故应以签订《以房抵债协议书》的时间即2014年10月30日计算利息；因双方合同约定利息为月利率15%，该约定超过国家法律对利息的规定，融联小贷公司要求利息按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，融联小贷公司要求按年利率24%计算利息，未超出法律规定，原审法院予以支持。关于原告融联小贷公司要求被告中江公司偿还借款本金1100万元及利息并由被告杨同江、徐小艳连带偿还本息一节，经查，原告融联小贷公司向被告徐小艳个人账户分三次共汇入金额1100万元（一笔450万元，一笔350万元，一笔300万元），被告徐小艳辩称该款系其个人向融联小贷公司借款，双方未签订借款合同，没有约定还款期限及借款利率，因原告不仅没有与被告中江公司的债权凭证-借款合同、借条、欠条，也没有交付被告中江公司1100万元的银行凭证，该笔借款应视为原告融联小贷公司与被告徐小艳个人之间的借款关系，故原告该诉请没有事实及法律依据，原审法院不予支持；该笔借款因原告融联小贷公司与被告徐小艳双方未约定借款利率，故原审法院参照原告融联小贷公司与被告中江公司签订的《人民币借款合同》约定的利率给付利息。关于原告要求对位于中华南路81号辽宁中江地产籍：1-2-207-10、1-32-207-15、1-32-207-16、1-32-207-17的商业网点享有优先受让权的诉讼请求，因其并未办理抵押登记，故关于该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告要求被告杨同江、徐小艳连带偿还本息一节，原告融联小贷公司与被告中江公司签订的《人民币借款合同》未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人或债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告杨同江、徐小艳已免除保证责任，故原告要求被告杨同江、徐小艳承担连带给付责任的诉讼请求原审法院不予支持，对被告杨同江、徐小艳辩解原审法院予以采纳。关于被告中江公司、徐小艳辩称借款已经偿还完毕一节，因中江公司、徐小艳未提供充分证据加以证明，故原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告辽宁中江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息，利息按年利率24%计算，计息时间：从2014年10月30日起计算至本判决确定给付之日止；二、被告徐小艳于本判决生效后十日内偿还原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金1100万元及利息，利息按年利率24%计算，计息时间：从2013年8月13日起计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司要求被告杨同江、徐小艳承担连带保证责任的诉讼请求；四、驳回原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍10支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，由被告辽宁中江房地产开发有限公司承担70000元，由徐小艳承担76800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人融联公司提交了徐小艳借款还款明细表及证据目录并附相对应的合同、转款凭证一组。上诉人中江公司、徐小艳、原审被告杨同江对被上诉人提交的以上证据真实性无异议，本院予以确认。被上诉人融联公司提交了一组该公司获得荣誉称号的照片复印件，因该组证据与本案无关联性，故本院不予采信。上诉人徐小艳向本院提交了偿还融联小贷明细表一份，用以证明自2012年6月15日起至2014年3月4日止，徐小艳分33次共计向融联公司转款2152.8899万元，该款用于偿还中江公司欠融联公司借款1000万元的本金与利息。上诉人中江公司、原审被告杨同江对该份证据无异议，被上诉人融联公司仅对该明细表中28次转款，总计927.8899万元已收到无异议，并认可以上927.8899万元系本案诉争还款，故本院对各方均无争议的徐小艳已向融联公司偿还欠款927.8899万元的事实予以确认。综上，二审期间根据当事人陈述和二审确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，上诉人中江公司与被上诉人融联公司签订的《人民币借款合同》中，第三条借款利率及利息中“借款利率为15%/月利率”系笔误，双方实际约定的借款利率为：15‰/月。另查，上诉人徐小艳自2012年6月15日起至2014年3月4日止，分28次向被上诉人融联公司转款，总计927.8899万元（分别为：2012年6月18日13.7万元、2012年6月19日26.4万元、4.65万元、2012年6月21日13.2万元、2012年6月25日6.6万元、2012年6月29日3.3万元、2012年7月20日22.55万元、2012年7月24日4.5万元、2012年7月27日13.5万元、2012年8月20日27.9万元、2012年9月29日13.8万元、2012年11月20日35万元、2012年12月31日34.8万元、2013年2月5日35.45万元、2013年4月24日35.4万元、2013年5月22日34.7万元、2013年6月25日35.4万元、2013年8月14日133.7万元、2013年8月22日51.1万元、2013年8月23日35.45万元、2013年9月29日35.4万元、2013年10月15日3.4万元、2013年11月25日0.77万元、2013年12月4日74.76万元、2013年12月9日3.3733万元、2014年1月6日75.9万元、2014年1月27日76.5933万元、2014年3月4日76.5933万元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年4月28日，上诉人中江公司与被上诉人融联公司签订了人民币借款合同，约定：中江公司向融联公司借款人民币1000万元。合同第四条约定：“融联公司按照以下时间，分次向中江公司指定的收款人账户发放借款：2012年4月28日支付给辽宁中置房地产开发有限公司300万元，2012年6月21日支付给鞍山钢都微粉有限公司400万元，2012年6月25日支付给李德义300万元”。合同签订后，被上诉人融联公司支付了借款本金1000万元，双方之间借款关系成立。关于上诉人中江公司主张其不应担任任何还款责任一节。如前所述，上诉人中江公司与被上诉人融联公司签订借款合同，被上诉人融联公司亦按合同约定，向上诉人中江公司指定的收款人支付了借款，即被上诉人融联公司已经按合同约定履行了全部义务，上诉人中江公司理应按合同约定，履行其借款到期后的返本付息义务。二审期间，上诉人中江公司关于其未实际收到借款1000万元，借款合同不成立，其不应偿还欠款本金及利息的主张与上诉状中“已将款项全部还清，上诉人不再欠被上诉人本金及利息”的主张相互矛盾，且无事实和法律依据，本院不予支持。二审期间，上诉人徐小艳向本院提交了偿还融联小贷明细，上诉人中江公司、原审被告杨同江均认可该表中所有项款均系偿还本案诉争借款，而被上诉认融联公司认可其中28笔转款系用于偿还本案诉争借款，故上述28笔转款共计927.8899万元（分别为：2012年6月18日13.7万元、2012年6月19日26.4万元、4.65万元、2012年6月21日13.2万元、2012年6月25日6.6万元、2012年6月29日3.3万元、2012年7月20日22.55万元、2012年7月24日4.5万元、2012年7月27日13.5万元、2012年8月20日27.9万元、2012年9月29日13.8万元、2012年11月20日35万元、2012年12月31日34.8万元、2013年2月5日35.45万元、2013年4月24日35.4万元、2013年5月22日34.7万元、2013年6月25日35.4万元、2013年8月14日133.7万元、2013年8月22日51.1万元、2013年8月23日35.45万元、2013年9月29日35.4万元、2013年10月15日3.4万元、2013年11月25日0.77万元、2013年12月4日74.76万元、2013年12月9日3.3733万元、2014年1月6日75.9万元、2014年1月27日76.5933万元、2014年3月4日76.5933万元）应予扣除。经查，一、二审期间，上诉人中江公司均主张其借款1000万元已经由上诉人徐小艳清偿，上诉人徐小艳也自认其代中江公司向融联公司偿还了欠款。另查，被上诉人融联公司二审提交的答辩状中称：就本案的1100万元借款，徐小艳从没有履行过还款义务。二审庭审时，被上诉人融联公司亦当庭陈述：双方签订以房抵债协议时止，共计代替中江公司偿还借款本金1000万元的利息约700多万元。第二笔借款本金1100万元，徐小艳从没偿还过。综上，各方当事人对于徐小艳的前述还款是用于代替中江公司向被上诉人融联公司偿还1000万元欠款均无异议，故前述927.8899万元应从上诉人中江公司欠付被上诉人融联公司的1000万元借款本息中予以扣除。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，前述927.8899万元应按还款日期，以先偿还上诉人中江公司拖欠的利息，剩余部分再偿还其拖欠本金的顺序抵充。关于上诉人徐小艳提交的偿还融联小贷明细中，其他5次转款（2012年6月15日225万元、2012年6月18日400万元、2012年12月21日300万元、200万元、2013年11月25日100万元），因被上诉人融联公司不予认可，且上诉人徐小艳与被上诉人融联公司均认可双方之间还有其他借贷关系，被上诉人融联公司亦提供了相应的借款合同、转款凭证用以证明双方之间尚有其他借款关系的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人徐小艳提供的证据不足以证明上述5次转款，总计1225万元系用于偿还本案诉争借款，故本院不予确认。关于上诉人中江公司主张被上诉人融联公司的资金及借款来源于银行贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，借款资金来源于银行贷款应认定合同无效，原审法院不予审查系程序违法一节。被上诉人融联公司系依法注册的有限责任公司，其经营范围即为办理各项小额借款和银行资金融入业务，其公司注册资本为8000万元，具备出借资金的能力，上诉人中江公司仅陈述其借款资金来源于银行借款，未能提供相应的证据证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人中江公司的此项主张本院不予支持。关于上诉人徐小艳主张其个人借款1100万元已经部分偿还一节。本案中，上诉人徐小艳对于已经收到被上诉人融联公司支付的借款本金1100万元没有异议，但主张其已经偿还了部分欠款。二审期间，在法院确定的合理期限内，上诉人徐小艳未能提供足够证据证明其已经偿还了部分个人借款的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人徐小艳的此项主张本院不予支持。关于上诉人徐小艳主张其与被上诉人融联公司未签订借款合同也没有约定还款期限及借款利率，不应偿还利息一节。本案中，虽然上诉人徐小艳未与被上诉人融联公司签订借款合同，但被上诉人融联公司的经营项目即为办理各项小额借款和银行资金融入业务，其向上诉人徐小艳出借资金并收取相应利息符合其行业经营习惯，故一审法院认定该笔借款应参照融联公司与中江公司签订的人民币借款合同约定的利率给付利息正确。二审时，各方当事人均认可上诉人中江公司与被上诉人融联公司签订的人民币借款合同中关于利息的约定15%/月系笔误，双方真实意思表示为借款利息1.5%/月，故上诉人徐小艳应以借款本金1100万元为基数，按月息1.5%计算支付利息，一审法院判令利息按年利率24%计算错误，本院予以纠正。关于利息的起算时间。一审法院认为：因融联公司与中江公司在2014年10月30日签订的《以房抵债协议书》中提到：“经过甲乙双方对账确认：截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币1000万元”，故应以签订《以房抵债协议书》的时间即2014年10月30日计算利息。如前所述，本院二审期间，经各方对账确认，上诉人徐小艳已经代替中江公司，向被上诉人融联公司履行了1000万元借款的部分还款义务，偿还927.8899万元。上述还款时间截止到2014年3月4日，即在融联公司与中江公司2014年10月30日签订《以房抵债协议书》前，中江公司已经偿还了1000万元借款的一部分本金及利息，因此，《以房抵债协议书》中关于“经甲乙双方对账确认，截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币1000万元”的基本事实不存在，故一审法院以签订《以房抵债协议书》的时间，确认为利息起算时间确有不当，本院予以纠正。本案中，上诉人中江公司的1000万元借款以及上诉人徐小艳的1100万元借款均应以被上诉人融联公司每次实际出资时起，按月息1.5%即年息18%计算至付清之日止。关于原审被告杨同江主张被上诉人融联公司已经另案起诉案外人鞍山钢都微粉有限公司、李德义借款纠纷，故被上诉人融联公司对徐小艳提交的偿还融联小贷明细表中5笔转款不予认可，认为系其他借款关系错误一节。经查，原审被告杨同江当庭陈述的（2014）鞍东民三初00786号、（2014）鞍东民三初00784号、（2014）鞍东民三初00785号、（2015）鞍东民三初02099号、（2015）鞍东民三初2100号、（2015）鞍东民三初2098号案件原告均为被上诉人融联公司，但上述案件结案方式均为撤诉，即上述案件中的原、被告之间的借款关系未经法院作出确认，且没有证据证明上述案件与本案有关联性，故杨同江的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐小艳、辽宁中江房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。一审认定部分事实有误，本院予以纠正。对一审判决第三项：“驳回原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司要求被告杨同江、徐小艳承担连带保证责任的诉讼请求”，各方均未提出上诉，本院予以确认。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5341号民事判决第三项；二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5341号民事判决第四项；三、变更鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5341号民事判决第一项为辽宁中江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息，利息按年利率18%计算，利息从实际出借时起计算至付清之日止（其中300万元的利息自2012年4月28日起算，400万元的利息自2012年6月21日起算，200万元的利息自2012年6月25日起算，100万元的利息自2012年6月28日起算。辽宁中江房地产开发有限公司已经偿还的927.8899万元，按每次实际还款日期计算，对应当时每笔实际借款金额先偿还利息，剩余部分用于偿还相应的借款本金）；四、变更鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5341号民事判决第二项为徐小艳于本判决生效后十日内偿还鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金1100万元及利息，利息按年利率18%计算，计息时间：从2013年8月13日起计算至付清之日止；五、驳回鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的其他诉讼请求；六、驳回辽宁中江房地产开发有限公司的其他诉讼请求；七、驳回徐小艳的其他诉讼请求。一审案件受理费146800元，由辽宁中江房地产开发有限公司承担70000元，由徐小艳承担76800元。二审案件受理费169600元，由徐小艳承担85600元、辽宁中江房地产开发有限公司承担56000元、鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司承担28000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年五月二十九日法官助理于仁美书记员王天琪