山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1081号 上诉人（原审原告）：山东奈琦尔海洋科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海街道科教二路167号。统一社会信用代码：91370303785043843X。 法定代表人：姜明，董事长。 委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯紫阳，男，1985年9月28日出生，汉族，现住山东省淄博市高新区。 委托诉讼代理人：冯云，男，1960年2月6日出生，汉族，现住山东省淄博市高新区，系被上诉人冯紫阳之父亲。 上诉人山东奈琦尔海洋科技有限公司因与被上诉人冯紫阳民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人山东奈琦尔海洋科技有限公司的委托诉讼代理人于洋，被上诉人冯紫阳及其委托诉讼代理人冯云均到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 山东奈琦尔海洋科技有限公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人支付上诉人借款本金200万元及利息378667元(自2016年1月20日暂计算至2019年3月1日，请求计算至实际支付之日止)，合计：2378667元；依法改判上诉人有权以本案中的质押物折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决有失公正，严重损害了上诉人的合法权益。本案借贷行为事实清楚，证据确凿。1、本案的事实情况是，上诉人与被上诉人的确就收购山东长运医药用品有限公司股权进行过沟通协商，上诉人也对山东长运医药用品有限公司进行过股权收购的尽职调查，但因山东长运医药用品有限公司不符合股权收购的条件而终止。2、一审判决依照上诉人与被上诉人签订的股权质押合同及被上诉人与上诉人法定代表人邮件及录音就认定本案为股权收购纠纷明显错误。(1)关于股权质押合同。合同中明确写明了被上诉人与上诉人签订的借款合同为基础，为保证按时还款，被上诉人将其持有的山东长运医药用品有限公司股权质押给上诉人，恰恰印证了借款事实的存在。(2)关于被上诉人与上诉人法定代表人邮件及录音。就其证据效力来看，在一审庭审中上诉人已经质疑并非被上诉人与上诉人法定代表人姜明间的邮件往来及录音，而是被上诉人之父实施的上述行为，两者系不同主体，与本案没有关联性。从录音内容看，上诉人并不否认双方对股权收购进行过协商，结合被上诉人给上诉人出具了借条及借条丢失后又补写借条，试问被上诉人不认可借款，又如何出具借条，被上诉人出具借条的行为足以证明被上诉人已经认可了双方的借贷关系。综上所述，上诉人认为，一审判决在事实认定上明显错误，导致一审判决有失公正，恳请二审法院查清本案事实并依法支持上诉人的上诉请求。另补充上诉理由：最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用于第十五条第一款的规定。尽管涉案200万元款项的发生系基于股权转让，但该200万元款项已经体现在被上诉人出具给上诉人的借条中，可以认定上诉人与被上诉人已通过借条形式对两人之间的股权转让进行了清算。依据上述司法解释的规定，对上述200万元款项应直接按民间借贷纠纷处理。 冯紫阳辩称，我方同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。 山东奈琦尔海洋科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付借款200万元；2、依法判决被告支付利息378667元（自2016年1月20日暂计算至2019年3月1日，请求计算至实际支付之日止），1-2项共计2378667元；3、依法判令原告有权以本案中的质押物折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务享有优先受偿权；4、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告系长运医药股东，持有长运医药股权500万元。2015年，原、被告协商收购被告的长运医药股权，并就此事与开来投资、开来证券等单位相关人员共同进行协商。2015年12月31日，冯紫阳（甲方，出质人）与淄博奈琦尔生物科技有限公司（乙方，质押权人）签订《股权质押合同》，合同前言部分第2条内容为：“甲、乙双方于2015年12月31日签订了编号为（）的《借款合同》，甲方向乙方借款100万元，为保证按约偿还借款，现甲方拟将其持有的长运医药股权质押于乙方。”合同第八条附则部分第3条为手写条款：“甲、乙双方按照2015年10月4日山东开来投资王峰总经理主持召开的会议纪要执行。” 2015年12月31日，原告向冯紫阳账户转账30万元，同日向刘鲁账户转账70万元；2016年1月20日，原告向冯紫阳账户转账15万元；2016年2月5日，原告向冯紫阳账户转账5万元、30万元各一笔；2016年3月18日，原告向冯紫阳账户转账20万元、30万元各一笔，以上共计2000000元。2017年5月24日，冯紫阳为原告出具“补借条”一份，内容为：“本人于2016年借到淄博奈琦尔生物科技有限公司人民币贰佰万元正，因奈琦尔原借条丢失，特补签本借条。” 2018年8月1日，被告父亲冯云（乙）因上述款项与原告的法定代表人姜明（甲）在电话中曾有这样一段对话： “……乙：打给我们钱，以借款的形式实际上是收购股份，对不？ 甲：嗯，就等于奈琦尔借王峰的钱，然后再借给你。 乙：实际上是来收购股份。 甲：嗯，这个项目落地以后就成收购款了。 乙：这样为了稳妥，用股份办好抵押，我想的是这么个过程吗？ 甲：嗯，对，是这个过程。 甲：这个事情说白了就是王峰给基金那边有个交待，我也给王峰一个交待，他这是一个流程而已。 乙：咱先按照景洪晔景总的要求，先把程序走上，并不是为了叫紫阳还款，而是为了完善一个手续，这个手续离不开当时我们的背景，对不？ 甲：对，是。……” 另查明，淄博奈琦尔生物科技有限公司于2018年3月27日变更名称为山东奈琦尔海洋科技有限公司。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，冯紫阳收到原告200万元并向其出具借条的事实清楚，但根据原、被告所签订的股权质押合同，被告及其父亲冯云与原告法定代表人姜明之间的邮件往来和通话(谈话）录音，冯紫阳与景洪晔、王峰的工作汇报邮件往来，足以证明原、被告之间存在股权收购事宜，办理股权质押的目的不是为了用股权为借款提供质押担保，而是为了股权收购需要，原、被告之间并无借款合意，现原告与被告之间因股权收购业务发生纠纷，原告应另案解决，其以民间借贷为由提起本案诉讼，诉求冯紫阳偿还借款2000000元的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东奈琦尔海洋科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25829元、诉讼保全申请费5000元，二者合计30829元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人山东奈琦尔海洋科技有限公司提交证据一：山东长运医药用品有限公司股东决议一份，证明山东长运医药用品有限公司全体股东一致同意将冯紫阳持有公司股权500万元，持股比例33.33%质押给淄博奈琦尔生物科技有限公司（也就是上诉人的前身），作为冯紫阳向淄博奈琦尔生物科技有限公司提供担保，证实以股东决议的形式以及冯紫阳的签字确认双方存在借款质押保证关系，而非股权买卖关系。提交证据二：（2017）最高法民申3637号、（2018）浙民申615号、（2018）鄂民申1260号人民法院裁判案例裁定书三份，证明双方之间就200万元款项已经进行了清算，符合民间借贷司法解释第15条第二款的规定，该200万元款项应按民间借贷纠纷处理，该三份裁定书也就类似情形作出了认定。被上诉人冯紫阳质证称，股东决议是跟股权质押合同对应的，在一审中已经做出了明确的认定，这是一个股权收购业务，不是一个质押借款业务。对于证据二的真实性有异议。本案不是质押借款业务而是股权收购业务。 对于双方当事人争议的事实，本院认定如下： 上诉人提供的股东决议虽为真实的，但其内容为“同意公司股东冯紫阳将其个人持有的公司股权（计人民币500万元，持股比例为33.33%）质押给淄博奈琦尔生物科技有限公司，作为冯紫阳向淄博奈琦尔生物科技有限公司提供的担保措施之一，担保主债权：人民币1200万元整。”，在该份决议中并未明确主债权的具体性质，即不能明确指向上诉人本案所持借条对应的款项，推断不出上诉人所主张的双方之间就案涉其主张的款项存在借款质押保证关系的事实存在，且该份证据在原审诉讼过程中已经存在，上诉人未予提交，二审中不能作为新证据予以采纳。对于上诉人作为证据二提交的裁定书，因与本案基本事实和当事人均无关，不能作为证据采纳。综上，上诉人二审提供的证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人主张其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系、被上诉人应依法承担其所主张的还本付息责任以及上诉人有权以本案中的质押物折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务享有优先受偿权是否成立的问题。首先对于本案双方当事人之间就案涉款项是否形成有民间借贷法律关系的问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，民间借贷法律关系需以当事人达成有出借、使用款项的合意为基本法律构成要件。案经原审查明，本案双方之间对于上诉人一方向被上诉人一方提供200万元款项的事实均予以确认，但对于双方之间就该笔款项所形成的意思表示存在分歧，上诉人虽提供了被上诉人于2017年5月24日补写的借条，但该“借条”中仅注明“本人于2016年借到淄博奈琦尔生物科技有限公司人民币贰佰万元正，因奈琦尔原借条丢失，特补签本借条”，关于借款用途、还款期限、利息等要素均不完备，上诉人应对此作出解释说明，但上诉人并未对双方借款合意的达成经过作出与被上诉人一致的陈述;而被上诉人提供的一份电话录音和一份现场录音资料以及双方之间所签订的股权质押合同、会议纪要、上诉人法人代表姜明与被上诉人之父冯云之间发送有关文件的截图及有关邮件往来内容、就被上诉人所称股权收购事宜形成的与上诉人尽职调查报告等证据，能够形成完整的证据链对本案款项的交付原因、案涉借条的出具原由、双方之间的真实交易目的等事实作出证实，故此，被上诉人对案件基本事实的举证达到了盖然性优势的证据标准，能够认定双方之间因股权收购业务发生纠纷，上诉人虽持借条但未提供充分证据证明双方之间存在借款合意,且该补签借条内容亦不能反映系双方对于股权收购事宜进行清算后达成的债权债务协议。因上诉人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，上诉人仍坚持以民间借贷法律关系向被上诉人主张权利，明确表示不变更诉讼请求，故，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张判令上诉人在被上诉人提供的股权质押保证范围内享有优先受偿权的主张，对此，因上诉人本案所诉200万元款项形成的借款质押保证关系不成立，上诉人要求依据借款质押保证关系就有关质押股权享有折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权的上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25829元，由上诉人山东奈琦尔海洋科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 庞风华 书 记 员 苏银银