安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初777号原告：郎溪县金港商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418215518230540。法定代表人：鲍顺友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被告：郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港西路，统一社会信用代码91341821774961956R。法定代表人：李双武，系该公司执行董事。原告郎溪县金港商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称“金港混凝土公司”）诉被告郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称“兴昌房产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告金港混凝土公司于2020年4月20日向本院提出财产保全申请，请求对被告兴昌房产公司开发的未出售房屋进行保全，本院依法予以准许，并作出（2020）皖1821民初777号民事裁定。本院于2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理，原告金港混凝土公司委托诉讼代理人岑宽，被告兴昌房产公司法定代表人李双武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金港混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告混凝土货款1199930元，并对以上货款从2016年3月1日起按年利率24%标准支付逾期付款违约金直至债务清偿之日止（截至2020年4月13日的违约金为1187930元）；2.判令被告支付原告因本案支出的律师费60000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营商品混凝土的生产及销售业务，被告因开发建设位于郎溪县建平镇中港西路兴昌花苑小区，向原告购买混凝土。双方于2012年7月27日订立了《预拌混凝土购销合同》，合同对混凝土价格、货款结算方式、违约责任及解决争议的方式等作了具体、明确的约定。其中在付款方式和期限中约定：“月结70%，余款在楼层主体封顶后两个月内结清”。在违约责任中约定：“需方应按合同及时付款，如逾期付款，应按拖欠款数额以每天千分之一的标准向供方支付违约金。”在解决争议方式中约定：“由财诉方承担胜诉方诉讼费、律师费等因追偿而发生的一切费用。”合同订立后，原告按照合同约定向被告履行了供应混凝土的义务，从2012年8月2日供应至2015年12月29日，后被告一直未按约结清货款。2018年5月28日，经双方最终书面结算确认，原告供应被告混凝土总货款合计1738240元，被告仅支付了538310元，尚欠货款1199930元。对所欠货款原告多次催要，但被告至今仍未予支付。兴昌房产公司在庭审中答辩称：被告认可向原告购买过混凝土，但对案涉合同不予认可，被告法定代表人李双武未在合同上签字确认，案涉混凝土系天力公司承建兴昌花苑小区工程时向原告所购买，与被告无关。金港混凝土公司为支持其主张，提交以下证据：1.金港混凝土公司营业执照复印件，拟证明：原告的主体资格；2.兴昌房产公司企业信用信息公示报告，拟证明：被告的主体资格；3.《预拌混凝土购销合同》、对账确认函17张、销售发货单列表16份、对账总确认函1张，拟证明：原、被告就案涉混凝土买卖达成了协议，原告向被告销售混凝土的情况以及被告尚欠原告混凝土货款1199930元的事实；4.授权委托协议书、增值税发票、网上转账汇款电子回单，拟证明：原告因本案支出律师费60000元。庭审质证时，兴昌房产公司对金港混凝土公司提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1、2的三性及证明对象均无异议；2.对证据3中《预拌混凝土购销合同》的真实性不予认可，合同抬头需方为天力公司，而合同尾部需方处却由被告公司盖章（认可公章的真实性），且法定代表人处签名非李双武本人所签，被告也未授权李定顺在合同上签字；合同上载明所购混凝土用于兴昌花苑10号楼工程，而实际用于2号、4号楼工程，故认为合同不具有真实性；对“对账确认函”、“销售发货单列表”的真实性无异议，对李斌作为被告员工签字确认的行为均予以认可，对“对账总确认函”的三性及证明对象均无异议；3.对证据4的三性及证明对象均不予认可。兴昌房产公司未提交证据。本院对当事人提交的证据审查认证如下：金港混凝土公司所举证据1、2、4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认；兴昌房产公司对金港混凝土公司所举证据2中“对账确认函”、“销售发货单列表”、“对账总确认函”中员工李斌代表被告对账并签字确认的行为均予以认可，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认可；对金港混凝土公司所举证据2中《预拌混凝土购销合同》，该合同抬头需方处虽载明为“天力公司（李大发）”，但被告在合同落款需方处加盖公司印章，且公司法定代表人李双武在庭审中承认其曾用名为李大发，故本院认为该合同系原、被告双方签订，对其真实性、合法性、关联性予以确认。合同中约定所购混凝土用于兴昌花苑10号楼工程，后实际用于2号楼、4号楼工程，该合同内容变更系经过双方一致同意并确认，结合被告员工签字确认的“对账确认函”、“销售发货单列表”及“对账总确认函”，该组证据能够证明兴昌房产公司向金港混凝土公司购买混凝土以及拖欠货款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴昌房产公司（需方）因郎县建平镇中港西路兴昌花苑小区工程所需向金港混凝土公司（供方）购买混凝土。2012年7月27日，双方订立了《预拌混凝购销合同》。合同对混凝土价格进行了约定，并约定付款方式为：“月结70%，余款在楼层主体封顶后两个月内结清”。合同第七条约定了违约责任，其中第二款第五项约定：“需方应按合同及时付款，如逾期付款，应按拖欠款数额以每日千分之一的标准向供方支付违约金。”合同第十条约定：“解决争议的方式：本合同执行中产生纠纷，双方协商解决不成时，可向供方所在地人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费、律师费等因追偿而发生的一切费用。”兴昌房产公司在需方处加盖了公章。合同订立后，原告按照合同约定向被告履行了供应混凝土的义务。自2012年9月7日至2016年6月11日期间，金港混凝土公司共十七次向“兴昌花园（李总）项目部”发出对账确认函进行阶段性对账。2018年5月28日，金港混凝土公司与兴昌房产公司一致以对账总确认函确认：因兴昌花园项目，自2012年8月2日至2015年12月29日共计两期，使用商砼共4740.5立方，合计金额1738240元，已付款538310元，尚欠1199930元未支付。上述对账确认函、对账总确认函均由兴昌房产公司加盖公章并由公司员工李斌签字确认。另查明，金港混凝土公司为本案诉讼，支付了律师费60000元。本院认为，金港混凝土公司与兴昌房产公司签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合同依法成立并生效。金港混凝土公司依照约定供应了货物，依照双方合同约定，兴昌房产公司应当按照合同约定的期限给付货款。经双方一致确认，兴昌公司应付货款为1738240元，已支付538310元，尚欠1199930元未支付。故对金港混凝土公司主张兴昌房产公司给付货款1199930元的诉讼请求，本院依法予以支持。金港混凝土公司主张兴昌房产公司以未付货款1199930元为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%标准支付逾期付款违约金，本院认为，双方虽然约定“月结70%，余款在楼层主体封顶后两个月内结清”，但金港混凝土公司并未举证证明楼层主体封顶时间，且当时双方未对欠款数额进行结算，故应当以双方作出最终结算之日即2018年5月28日起计算逾期付款利息。根据合同约定，需方如逾期付款，应按拖欠款数额以每日千分之一的标准向供方支付违约金，现金港混凝土公司自愿按照年利率24%主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。双方在合同中约定，由败诉方承担胜诉方诉讼费、律师费等因追偿而发生的一切费用，兴昌房产公司因违约被起诉，显属案件的败诉方，故金港混凝土公司主张兴昌公司支付律师费60000元符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司货款1199930元，并给付逾期付款违约金（计算方法：以1199930元为本金，自2018年5月28日起，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、被告郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司律师费60000元；三、驳回原告郎溪县金港商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26380元，保全费5000元，合计31380元，由原告郎溪县金港商品混凝土有限公司负担5000元，由被告郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司负担26380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  夏士海人民陪审员  余 婷二〇二〇年五月二十一日书 记 员  杨雪华