河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终1141号 上诉人（原审原告）：王加兴，男，1959年8月17日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉隆高科实业有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区渤海西道18号，统一社会信用代码：91130301700801239A。 法定代表人：爱新觉罗·英杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：嘉隆控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F3栋三层301，注册号：130301000021739。 法定代表人：爱新觉罗·英杰，总经理。 被上诉人（原审第三人）：芦成彬，男，1970年8月31日出生，满族，住河北省秦皇岛市。 上诉人王加兴因与被上诉人嘉隆高科实业有限公司、嘉隆控股集团有限公司、芦成彬民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2019）冀0391民初956号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王加兴上诉请求：一、撤销原判，改判嘉隆高科实业有限公司、嘉隆控股集团有限公司向王加兴连带偿还借款本金151万元，并按合同编号JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》约定利率支付利息；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王加兴认为原判部分事实认定错误，导致判决结果错误。王加兴向嘉隆高科实业有限公司于2007年8月6日出借151万元，和嘉隆高科实业有限公司向王加兴出具的JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》有着直接的联系，151万元是JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》中借款的一部分。一、王加兴多次向嘉隆高科实业有限公司出借借款，出借时间及转账情况如下：（一）2007年4月25日，向芦成彬转账210万元，据芦成彬陈述已经转交嘉隆高科实业有限公司。（二）2007年8月6日，向芦成彬转账151万元，当天，芦成彬向嘉隆高科实业有限公司法定代表人张英杰转账151万元，直观得知，嘉隆高科实业有限公司向王加兴借款151万元的事实存在。（三）2007年12月2日，向芦成彬转账300万元，据芦成彬陈述已经转交嘉隆高科实业有限公司。（四）2008年2月16日，向芦成彬转账200万元，据芦成彬陈述已经转交嘉隆高科实业有限公司。（五）2010年6月27日，向芦成彬转账660万元，据芦成彬陈述已经转交嘉隆高科实业有限公司。据王加兴陈述，还出借一笔290万元借款，但因时间记不清楚，无法提供转账记录。实际王加兴向嘉隆高科实业有限公司一共出借1811万元借款。除此之外，在2014年及其他时间，王加兴并没有向嘉隆高科实业有限公司另出借借款。因此，2014年的三张《现金借据》及2015年5月4日签订的三份《民间借贷合同》中的借款是来源于上述时间的借款。二、王加兴手中没有2007年4月25日，2007年8月6日，2007年12月2日，2008年2月16日，2010年6月27日等时间的借款合同，是因嘉隆高科实业有限公司在约定的还款到期日不能支付本金及利息，导致王加兴和被上诉人更换了很多次借款凭证，因书写新借据，前一借款的凭证就由嘉隆高科实业有限公司收回，这完全符合双方的交易行为。通过2014年9月5日、2014年11月1日、2014年11月16日出具的三张《现金借据》和2015年5月4日出具的三份《民间借贷合同》得知，在2015年5月4日签订合同编号为JLJKX2015-1-249号、JLJKX2015-1-250号、JLJKX2015-1-251号《民间借贷还款合同》前，已经更换过两次借款凭证，其中JLJKX2015-1-249号《民间借贷还款合同》记载来源于2014年8月1日的借款合同，JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》记载来源于2014年6月5日的借款合同，JLJKX2015-1-251号《民间借贷还款合同》记载来源于2014年8月16日的借款合同。而2014年9月5日、2014年11月1日、2014年11月16日出具的三张《现金借据》，和三份《民间借贷合同》记载的借款时间刚好分别相差3个月的时间，因此说明，2014年6月5日的借款合同至2014年9月5日到期，换成了2014年9月5日的《现金借据》，到2015年5月4日更换成JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》，相比JLJKX2015-1-249号《民间借贷还款合同》、JLJKX2015-1-251号《民间借贷还款合同》，JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》借款时间在前。从2007年4月25日和2007年8月6日的借款的共计数额，相比其后的借款在前。根据借款时间和数额，王加兴向嘉隆高科实业有限公司出借借款共计1811万元。按照JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》中约定，2014年12月31日前的利息，是按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，而2007年、2008年的中国人民银行同期贷款基准利率达到了百分之七的标准，四倍的标准也是年利率30%左右，到2015年，本金加利息也是将近6000万元的数额。因借款时间不同，嘉隆高科实业有限公司将所有未偿还的借款归类为不同三份《民间借贷合同》，这也是正常的交易习惯。因此，王加兴2007年8月6日出借的151万元借款是JLJKX2015-1-250号《民间借贷还款合同》中借款本金的一部分，完全符合常理。三、一审法院已经认定存在借款151万元的民间借贷关系的事实，结合三张《现金借据》和三份《民间借贷合同》，说明嘉隆高科实业有限公司没有偿还王加兴的任何借款。王加兴除了和被上诉人存在民间借贷关系，不存在其他的法律关系。而被上诉人拒绝出庭应诉，也无其他证据证明被上诉人偿还过王加兴借款，嘉隆高科实业有限公司应承担不利的法律后果。因此，一审法院判决驳回王加兴的151万元的诉讼请求，于法无据，与事实不符。综上，王加兴的诉求充分合理有据，恳请二审法院支持。 芦成彬辩称，对王加兴的上诉请求不予认可，王加兴的上诉事实和理由没有道理，希望二审法院维持一审法院判决。 嘉隆高科实业有限公司、嘉隆控股集团有限公司未发表答辩意见。 王加兴向一审法院起诉请求：一、判决嘉隆高科实业有限公司和嘉隆控股集团有限公司向王加兴连带支付借款本金151万元，并按《民间借贷还款合同》约定的利率支付利息；二、诉讼等费用由被告连带承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。王加兴与杨秀菊系夫妻关系。爱新觉罗·英杰为嘉隆高科公司、嘉隆控股公司法定代表人。2007年8月6日，王加兴妻子杨秀菊通过中国建设银行向芦成彬帐户转帐151万元，同日，芦成彬向张英杰帐户转帐151万元。2014年6月5日，嘉隆高科公司向王加兴出具现金借据一份，载明：今借到王加兴现金壹仟柒佰玖拾贰万陆仟柒佰元整（17926700元），还款日期2014年9月5日，借款人：嘉隆高科实业有限公司，法定代表人：张英杰，以嘉隆公司和张英杰名下资产担保。2015年5月4日，王加兴（甲方债权人）与嘉隆高科公司（乙方债务人）、嘉隆控股公司（丙方保证人）签订三份民间借贷还款合同（合同编号分别为JLJKX2015-1-249、JLJKX2015-1-250、JLJKX2015-1-251，下分别简称249号、250号、251号合同），该三份民间借贷还款合同分别确认甲乙双方于2014年8月1日、2014年6月5日、2014年8月16日签订的借款合同，249、250、251号民间借贷还款合同分别约定了甲乙双方的借款金额（249号18466600元、250号17926700元、251号10048200元）、尚欠本金、尚欠利息、利息计算方式及还款金额时间，同时三方约定丙方就本合同约定的乙方承担的还款义务向甲方提供担保为连带责任保证，保证范围包括合同本金及利息，保证期限自本合同借款本金及利息应当返还之日起至借款本息还清为止。249、250、251号合同均有王加兴妻子杨秀菊代王加兴签字，嘉隆高科公司、嘉隆控股公司法定代表人爱新觉罗·英杰签名并加盖公司公章。另查，王加兴与嘉隆高科公司、嘉隆控股公司于王加兴于2018年7月20日向一审法院起诉加隆高科公司、嘉隆控股公司，于2019年1月10日申请撤诉。王加兴称嘉隆高科公司自2007年以来多次向王加兴借款且均未偿还，至2015年5月4日王加兴与嘉隆高科公司、嘉隆控股公司签订249、250、251号民间借贷还款合同期间，曾多次收回原借款凭证，王加兴称其妻子杨秀菊于2007年8月6日向芦成彬转款的151万元借款系250号合同中的部分借款，故王加兴诉至法院，请求判令嘉隆高科公司和嘉隆控股公司向王加兴连带支付借款本金151万元，并自2007年12月30日至2014年12月31日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息，自2015年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。 一审法院认为，王加兴与嘉隆高科公司、嘉隆控股公司确系签订有三份民间借贷还款合同，王加兴妻子杨秀菊于2007年8月6日通过第三人芦成彬将151万元款项转账给张英杰亦是事实，庭审中王加兴称本案所诉151万元借款系王加兴与二被告于2015年5月4日签订的250号民间借贷还款合同中17926700元的部分款项，但转款事实系在签订250号合同的7年前，王加兴提交的证据不能佐证2007年8月6日转款事实与250号民间借贷还款合同具有关联性，王加兴亦无相关证据证明王加兴与二被告之间自2007年8月6日至签订250号合同期间具有连续的借款合同关系，故对王加兴主张不予采信，王加兴诉请理据不足，不予支持。综上缺席判决：驳回王加兴的诉讼请求。一审案件受理费18390元，由王加兴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案王加兴与嘉隆高科实业有限公司、嘉隆控股集团有限公司签订多份民间借贷还款合同，借贷金额高达4600余万元，王加兴主张本案诉争的151万元借款就是其中250号民间借贷还款合同项下的部分款项，结合各方多份民间借贷还款合同订立时间、借贷金额、款项交付、还款情况、本次诉讼标的额、诉争151万元借款交付时间等因素，一审法院认定王加兴提交的证据不能佐证诉争151万元转款事实与250号民间借贷还款合同具有关联性，王加兴亦无相关证据证明各方具有连续的借款合同关系，进而对王加兴的诉请未予支持，并无不当。 综上所述，王加兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18390元，由王加兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高晓武 审 判 员 刘 京 审 判 员 权金伶 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 李欣芮