贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1083号原告：杨忠伟，男，1974年2月14日生，汉族，小学文化，个体户，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：周继才，男，1975年3月25日生，汉族，户籍地云南省文山市，现住云南省文山市。被告：文山市奇杰货运有限公司，住所地：云南省文山市新平街道里布嘎社区振兴路盘龙谷小区A42号。法定代表人：刘云杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师,特别授权代理。原告杨忠伟与被告周继才、文山市奇杰货运有限公司（以下简称“奇杰公司”）保管合同纠纷一案，本院2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨忠伟，被告奇杰公司的委托诉讼代理人王志梅到庭参加诉讼，被告周继才经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同赔偿原告保管肇事车辆云Ｈ×××××号车保管费40700元（2035天×20元／天），拖车费7500元，拆检费8600元，合计：56800元；2.请求判决各被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年1月19日，被告周继才聘请驾驶员赵柏文驾驶云Ｈ×××××号车辆从贵州省晴隆县往凉水方向行驶至国道320线2325公里＋600米处，车辆滑向右侧，撞在公路右侧水泥防撞墙及防撞砂上，造成云Ｈ×××××损坏的道路交通事故。事故发生后，被告将车辆拖至兴义市小广汽车修理场，原告是兴义市小广汽车修理场的法定代表人。该事故发生后，兴义市小广汽车修理场受中国大平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司工作人员的指派，对云Ｈ×××××号车辆进行施救，产生施救费7500元，拆检该车辆产生检查费8600元。被告的车辆被拖至原告经营的修理厂内，因定损金额与保险公司未达成一致，车辆没有修理。原告多次电话联系被告周继才，询问被告周继才该车辆的处理方案，被告不同意维修车辆，导致该车长期停放在兴义市小广汽车修理场内。原告认为从2015年1月至今，被告的车辆再原告经营的修理场内停放，已形成事实上的车辆保管合同，原告一直保管该事故车辆，被告应当支付相应的保管费。云Ｈ×××××号车辆到修理厂停放时间约为2035天，按照车辆停放收费标准20元／天收取费用，共计：40700元。云Ｈ×××××号车的实际使用人和受益人周继才，奇杰公司是云Ｈ×××××号车的登记车主，二被告应当对原告承担连带责任，支付原告车辆保管费、拖车费、拆检费合计56800元。原告认为被告将车辆拖到原告经营的修理厂修理停放，已形成事实上的车辆保管合同，应当支付保管费、拖车费、拆检费。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告奇杰公司辩称，原告以答辩人系云Ｈ×××××号车辆的登记车主为由要求答辩人与车辆所有权人周继才共同承担车辆保管费用、拖车费、拆检费无事实及法律依据，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、根据原告提交的《民事起诉状》陈述的内容得知，云Ｈ×××××号车辆系周继才聘请驾驶员赵柏文驾驶期间发生交通事故造成车辆损坏。事故发生后，原告是受中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司指派，对云Ｈ×××××号车辆进行施救，产生施救费7500元，检查费8000元。之后，因车辆定损金额与保险公司未达成致，期间因车辆修理事宜均是原告与周继才进行联系，因周继才不同意修理车辆，车辆就一直停放在原告经营的修理厂内，根据上述原告方自认的事实能够表明其所主张与答辩人之间存在保管合同关系无事实依据。理由是：首先，周继才的云Ｈ×××××号发生交通事故后，是周继才及车辆保险公司与原告联系，原告是自展投受保险公司指派后将车辆拖至修理厂。原告与任何人建立何种法律关系应当由原告提供书面协议予以证明，但原告并无任何证据而是主张存在事实上的保管关系。根据《合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”但本案原告是基于保险公司指派后自行将云Ｈ×××××号车辆拖至修理厂，目的是对车辆进行维修，是对将来可能产生的维修车辆关系做准备，并不是原告所主张的将车辆交由修理厂保管。因此，原告主张的保管事实并不存在。其次，关于保管费用的问题按照现如今社会生活中发生交通事故处理惯例是：由事故车辆的保险公司指定修理厂对损坏的事故车辆进行修理并按保险合同约定承担修理费，并不涉及保管费一说。否则，针对是否存在保管关系及保管费的产生双方就应当签订协议予以约定、而本案中原告并无证据证明保险公司与原告之间存在约定保管车辆并支付保管费的事实存在。根据《合同法》第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”因此，即使保险公司将车辆由原告保管的事实存在，但由于原告不能证明其双方曾经约定支付保管费及如何支付的事实，属于原告举证不力，而根据上述法律规定保管属于无偿行为。原告无权主张保管费，退一步讲，根据原告诉状陈述，从2015年1月19日发生交通事故，原告接受保险公司指派拖车到修理厂后，因车辆定损金额与保险公司未达成协议致使车辆没有修理。原告多次电话联系周继才并得知周继才不同意维修车辆，因此从原告电话联系周继才后就应当知道保险公司指派拖车后修理车辆的事实不能预期发生，原告就应当及时要求周继才或者是保险公司将车辆拖走，或者明确告知不及时拖车将产生保管费等事实，应当及时主张权力。相反原告在明知车辆不在修理后，就车辆继续存放的事实放任不管，从2014年至今长达5年多的时间里原告并未就车辆停放的事实履行过通知义务或积极主张过任何权利，即使是原告单方自愿保管了车辆，所产生的费用属于原告故意扩大损失，责任只能由原告自行承担。2、答辩人不是本案适格主体，不承担任何责任。原告明知周继才是云Ｈ×××××号的实际车主，且在发生事故后是原告受保险公司指派拖车至修理厂并联系周继才维修事实等均是原告与周继才及保险公司之间的关系，答辩人并不知情，未参与，也无权参与。原告为达本案诉讼目的，牵强附会的以答辩人属车辆的名义登记车主为由要求承担责任。这显然无事实更不符合法律规定。本案中，原告以保管合同纠纷起诉，根据合同相对性原则，原告提供证据证明是谁与其产生保管合同关系的前提下能够证明的合同相对人才能成为本案适格主体，否则原告的起诉将无事实依据。从本案事实看，答辩人从始至终未与原告建立合同关系，显然不是本案合同一方当事人，与原告之间无权利义务关系。也不是事故车辆的所有权人和受益人，因此答辩人与原告之间未产生法律关系，原告不是本案适格主体，不承担任何责任。3、周继才云Ｈ×××××号车系通过融资租赁关系取得，事故发生后，由于周继才未能按约定支付租金，出租方东风汽车财务有限公司已通过诉讼并经生判决确认对云Ｈ×××××号车辆享有抵押权并优先受偿，根据文山市人民法院（2016）云2601民初3257号民事判决书确认的案件事实，能够证明周继才原所有的云Ｈ×××××号车系与东风公司及昆明悦凯汽车贸易有限公司签订《融资租赁车辆购销合同》，由东风公司出资向昆明悦凯汽车贸易有限公司购买融资租赁车辆，周继才通过按期支付租金的方式支付价款并实际取得车辆。该车经东风公司同意后由周继才将车辆挂靠在答辩人处从事经营活动，同时用该车向东风公司办理了抵押担保手续。后因周继才未按约定向东风公司支付租赁费用并经诉讼，由文山市人民法院判决由周继才支付东风公司租金并承担违约金。东风公司对云Ｈ×××××号车辆优先行使抵押权。因此，云Ｈ×××××号车辆另案已经人民法院判决由东风公司行使抵押权并优先受偿，自2017年2月11日文山市人民法院作出的（2016）云2601民初3257号民事判决书生效后，东风公司系车辆实际控制人和受益人。综上所述，原告起诉答辩人履行保管合同支付保管费的诉请无事实及法律依据，答辩人不是本案适格主体，依法不承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周继才未提交答辩状。本案争议焦点是：1本案的诉讼主体资格问题；2、杨忠伟的诉请应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，东风汽车财务有限公司作为出租人（实为提供购车按揭贷款方），昆明悦凯汽车贸易有限公司作为供货人（卖方），周继才作为承租人（实为购车方），王荔、余贤锋、奇杰公司作为保证人签订的《车辆融资租赁合同》，合同对购买租赁车辆型号（ＤＦＬ5241ＣＣＱＡＸ33）、台数、采购总价、租赁期限（按揭借款期限）、每期租金（还贷金额）、保证金、保证人责任及违约责任等进行约定，以及合同第13条还约定“融资租赁车辆在整个租赁期内应按以下要求投保机动车保险；投保险种除法定的交强险外还应包括车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险、车上人员责任险，其中第三者责任险的保险限额不得低于20万元，并明确前述融资租赁车辆机动车保险的第一受益人为出租人，投保工作由出租人委托供货人或第三方办理，费用由承租人承担”。昆明悦凯汽车贸易有限公司交付车辆后，经东风汽车财务有限公司同意，周继才将所购车辆挂靠奇杰公司从事经营活动，于是案涉车辆依法登记落户，并取得机动车行驶证，行驶证载明：“车牌号为云Ｈ×××××、车辆类型为重型仓栅式货车、所有人为文山市奇杰货运有限公司、品牌型号东风牌xxxxx、车辆识别代号xxxxx、发动机号xxxxx”。同时，案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司投保机动车保险，保险日期为2014年5月15日至2015年5月14日。2015年1月19日，周继才雇请的驾驶员赵柏文驾驶案涉云Ｈ×××××号重型仓栅式货车从贵州省晴隆县往凉水方向行驶至国道320线2325公里＋600米处时，车辆滑向右侧，撞在公路右侧水泥防撞墙及防撞砂上，造成云Ｈ×××××号车辆损害损坏的交通事故。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司代查勘、定损，于是中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司即委托兴义市小广汽车修理场对案涉云Ｈ×××××号车辆进行施救（吊车和拖车），并在施救及拆检后将该车辆停放在兴义市小广汽车修理场内。后周继才未按兴义市小广汽车修理场经营者杨忠伟的要求先垫付修理材料费及保险赔偿金不能直接打入兴义市小广汽车修理场等原因，致案涉车辆并未实际在兴义市小广汽车修理场维修，但该车辆一直停放在该修理场内。2018年8月5日，杨忠伟将案涉云Ｈ×××××号车辆转移停放于兴义市坪东东坝停车场至今。现杨忠伟诉至本院，要求周继才、奇杰公司支付车辆保管停放期间的保管费以及拖车费、拆检费等费用。另外，本案在审理过程中，经本院依法向中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司发出《调取证据函》，该公司回复情况如下：因案涉云Ｈ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司红河支公司投保……事故发生后，云Ｈ×××××号车所承保的保险公司委托我公司代查勘，由于公司当时晴隆县没有县支公司，就请兴义小广（汽车）修理场进行施救（吊车和拖车），施救费用共计7000元，兴义小广（汽车）修理场把云Ｈ×××××号车从事故现场施救回小广修理场。事故车辆是时需要拆检才能核定损失，请小广修理场（兴义小广汽车修理场）拆检，车辆全部拆散，该车辆为什么没有修理我公司不清楚情况，承保公司自行处理。从系统（内网）上看，该车辆相关人员与承保保险公司签订的赔偿协议，协议金额为177000元包含施救费、材料费、工时费（即拆装费，定损金额8800元，但该车辆只拆检未装），残值由车辆所有人自行处理。保险公司制作的案涉车辆《机动车辆估损单》中定损工时费为8800元（其中钣金4000元、电工800元、拆装4000元）。同时，经本院依法向贵州资信通资产评估有限责任公司发出《调取证据函》，该公司回复情况如下：根据贵院出具的《调取证据函》，我公司评估人员对该区域范围内的该型号车辆在2015年3月1日至2020年1月7日期间的停车费进行了市场调查，该类型车辆于2015年3月1日至2020年1月7日期间每日的停车费在15-25元之间，平均停车费20元每天。另查明，1.兴义市小广汽车修理场依法于2008年6月10日注册成立，经营者为杨忠伟，组成形式为个人经营。2017年4月7日，因兴义市小广汽车修理场提交注销登记申请，兴义市市场监督管理局坪东分局经审查准予注销登记。2.2015年10月12日，周继才、奇杰公司共同以中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司为被告向云南省文山市人民法院提起（2015）文民二初字第1283号民事诉讼（案由保险合同纠纷），要求中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司支付车辆保险赔偿金274340元、支付公路赔偿费1800元、吊车费3000元、拨货费600元、转运费4500元、车辆停运损失180000元，经审理后，该院依法作出（2015）文民二初字第1283号民事裁定，该裁定认定：周继才虽然是受损车辆的实际使用人和受益人，但其不是登记的车主，奇杰公司是受损车辆登记车主，周继才、奇杰公司虽然是云Ｈ×××××号车辆管理、使用人，有直接的利益关系，但是云Ｈ×××××号车属于按揭贷款的方式购买的，在购买时明确约定由贷款担保方即开远市凯恒汽车运输有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司签订保险合同，合同明确约定销售方即东风汽车财务有限公司为第一受益人，故依法驳回周继才、奇杰公司的起诉。3.2016年9月26日，东风汽车财务有限公司以周继才、余贤锋、王荔、奇杰公司为被告向云南省文山市人民法院提起（2016）云2601民初3257号民事诉讼（案由为融资租赁借款合同纠纷），要求周继才一次性偿还租金368816元及违约金40973.15元，并要求余贤锋、王荔、奇杰公司对租金即违约金承担连带清偿责任，经审理后，该院依法作出（2016）云2601民初3257号民事判决，该判决认定：2014年5月21日，东风汽车财务有限公司作为买方（出租人），昆明悦凯汽车贸易有限公司作为卖方（供货人），周继才作为承租人签订《融资租赁车辆购销合同》约定，应周继才申请及其对供货人的自主决定，由出租人东风汽车财务有限公司出资向供货人昆明悦凯汽车贸易有限公司出资购买融资租赁车辆两台。后昆明悦凯汽车贸易公司按约定交付了车辆，周继才经东风汽车财务有限公司同意将所购车辆落户（云Ｈ×××××、云Ｈ×××××）并挂靠于奇杰公司从事经营活动；判决结果：周继才支付东风汽车财务有限公司租金368816元及违约金，并由余贤锋、王荔、奇杰公司在东风汽车财务有限公司行使抵押权后，就未清偿的部分承担连带清偿责任。4.2017年10月24日，开远市凯恒汽车运输公司作为被保险人（甲方），中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司作为保险人（乙方）签订《估损协议书》，该协议书约定：甲乙双方遵照实事求是就诚信原则，就甲方在乙方投保机动车：车牌号云Ｈ×××××东风xxxxxx；机动车商业保险单号xxxxxxx，于2015年1月19日在贵州省晴隆发生碰撞后倾覆，事故造成该车程度受损，经双方协商估损达成如下协议：1、就云Ｈ×××××号车辆损失一次性估损177000元，其中包含施救费、工时费、材料费；2、该车维修无需回勘，残值由被保险人自行处理，超出的其他费用由甲方自行承担；3、甲方需提供本案件的相关资料及4Ｓ店维修发票向乙方申请理赔，理赔按相关条款执行；4、双方签订协议后生效，不再追加任何费用。2017年11月14日，东风汽车财务有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司出具《权益转让书》，并载明：“我公司客户周继才车辆（云Ｈ×××××）在贵公司购买了机动车辆保险，现该车需要办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司将本次理赔受益人权益转让给开远市凯恒汽车运输有限公司请予办理”。2017年12月14日，中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司将赔偿款177000元转入开远市凯恒汽车运输公司的银行账户。5.东风汽车财务有限公司向奇杰公司出具《个人汽车贷款结清证明》一份，确认周继才差欠东风汽车财务有限公司的购车款在通过第三方收到保险赔偿款177000元后，已结清。上述事实，有各方当事人的陈述，杨忠伟提交的营业执照、《税务登记证》、经营者身份证复印件各1份、《准予注销登记通知书》1份、机动车行驶证复印件1份、照片打印件6张、(2015)文民二初字第1283号民事裁定书复印件1份、机动车估损清单复印件1份，奇杰公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份、法定代表人身份证明1份、(2015)文民二初字第1283号民事裁定书复印件1份、(2016)云2601民初3257号民事判决书复印件1份、《车辆融资租赁合同》复印件1份、《估损协议书》、授权委托书、《权益转让书》、支付回单、贷款结清证明，本院依职权调取的中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具《调取证据材料的回复》及《机动车辆估损单》各1份、贵州资信通资产评估有限责任公司出具的《〈调取证据函〉的回复》1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案诉讼主体资格的问题。首先，杨忠伟诉讼主体资格的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案中，兴义市小广汽车修理场已经依法注销登记，已不具备诉讼主体资格，故杨忠伟作为其经营者，依法提起诉讼，其诉讼主体资格适格；其次，关于周继才、奇杰公司诉讼主体资格的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，本案中，周继才将其融资租赁的车辆登记并挂靠在奇杰公司名下从事经营活动，故奇杰公司与周继才共同作为本案被告，诉讼主体适格。关于杨忠伟诉请的保管费40700元（庭审中杨忠伟自认从2015年3月1日至2020年1月7日期间的停车费）的问题。首先，虽兴义市小广汽车修理场并未与周继才、奇杰公司签订保管合同，但在案涉云Ｈ×××××号车辆发生交通事故，兴义市小广汽车修理场根据保险公司的委托将车辆拖运到兴义市小广汽车修理场停放后，周继才未要求兴义市小广汽车修理场对案涉车辆进行维修，亦未将车辆拖离修理场，双方之间形成事实上的保管合同关系；其次，虽双方并未对保管费用（停车费）进行约定，但鉴于案涉车辆停放在兴义市小广汽车修理场二年多的时间，并在修理场注销后，杨忠伟又将案涉车辆转移停放到兴义市坪东东坝停车场内，对案涉车辆尽到了保管义务，故周继才、奇杰公司应向兴义市小广汽车修理场支付保管费用；第三，兴义市小广汽车修理场依法于2017年4月7日注销登记，杨忠伟应及时向周继才、奇杰公司主张权利，但其直至2020年1月16日才向本院提起诉讼主张权利，从兴义市小广汽车修理场注销次日（2017年4月8日）起至2020年1月7日期间的车辆保管费（即车辆停车费）系因杨忠伟怠于行使权利产生，致使损失扩大，存在一定过错，故该部分停车费应由杨忠伟自行承担；第四，鉴于双方并未对保管费用的计算标准进行约定，故本院根据贵州资信通资产评估有限责任公司评估的停车费平均价格20元／天的标准予以支持。综上，对于杨忠伟诉请要求支付的停车费应从2015年3月1日起计算至2017年4月7日止，共计768天，经过计算，停车费金额应为15360元（768天×20元／天＝15360元），故对于杨忠伟诉请要求支付停车费15360元的部分诉讼请求，本院予以支持。关于杨忠伟诉请的拖车费（施救费）7500元及拆装费8600元的问题。首先，根据本案查明的客观事实，案涉车辆的施救费用金额为7000元，故杨忠伟诉请的施救费应按7000元予以计算；同时，案涉车辆发生交通事故后，经保险公司查勘定损，工时费为8800元（其中钣金4000元、电工800元、拆装4000元），即拆装费为4000元，但案涉车辆在拆除定损后，并未重新组装，故杨忠伟诉请的拆检费本院酌情确认为2000元；其次，案涉车辆的施救费7000元及拆装费4000元已包含在中国太平洋财产保险股份有限公司对案涉车辆定损的金额177000元内，且该款已由保险公司进行赔付，虽周继才、奇杰公司并未收到该保险赔偿款，系因周继才、奇杰公司在与东风汽车财务有限公司签订《车辆融资租赁合同》时约定融资租赁车辆在整个租赁期内应购买交强险等保险，并明确该机动车保险的第一受益人为出租人（东风汽车财务有限公司）；同时，在购买案涉云Ｈ×××××号车辆保险时，亦已在保险合同中明确约定东风汽车财务有限公司为该保险合同的第一受益人，但周继才、奇杰公司与东风汽车财务有限公司的约定，与本案无关，且与本案并非同一基础法律关系，故本案不予一并处理，若周继才、奇杰公司认为案涉车辆的保险赔偿款（施救费及拆检费部分）应该由其享有，其可将施救费、拆检费赔付后，另寻合法途径予以解决。综上，案涉车辆的施救费以及拆检费金额应为9000元，因周继才、奇杰公司系案涉车辆的实际管理使用人和登记所有人，故对于杨忠伟要求其支付案涉云Ｈ×××××号车辆的施救费、拆检费9000元的部分诉讼请求，本院予以支持。周继才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第三百六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限周继才、文山市奇杰货运有限公司于本判决生效后十五日内支付杨忠伟车辆保管费15360元；二、限周继才、文山市奇杰货运有限公司于本判决生效后十五日内支付杨忠伟车辆施救费、拆检费9000元；三、驳回杨忠伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由杨忠伟负担310元，由周继才、文山市奇杰货运有限公司共同负担300元（向杨忠伟直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 郎太平二〇二〇年五月二十七日法官助理 郝明翠书 记 员 靳林波