河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3079号 上诉人（原审原告）：河北恒汇投资管理有限责任公司，住所地石家庄市新石北路368号金石工业园一号加速器8层，统一社会信用代码：911301000954834116。 法定代表人：周胜敏，总经理。 委托诉讼代理人：叶青，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰亚，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程平，男，1969年11月15日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。 上诉人河北恒汇投资管理有限责任公司与被上诉人程平民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5393号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北恒汇投资管理有限责任公司的叶青、刘杰亚，被上诉人程平的委托诉讼代理人缪晓爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北恒汇投资管理有限责任公司的上诉请求：1.请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5393号民事判决，或依法改判被上诉人偿还上诉人的欠款及承担违约责任。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案的债权债务法律关系清楚明确，被上诉人应依法对上诉人的借款承担还款及违约责任。1.被上诉人与王跃恩之间的民间借贷合法有效。王跃恩系上诉人原高级管理人员，2013年6月24日被上诉人因资金周转需要向王跃恩借款450万元，双方经协商一致签订《借款协议》。并于同日王跃恩向被上诉人账户转款450万元人民币（一审已提交转账凭证），双方之间形成合法有效的借贷关系。2.王跃恩的债权转让合法有效，上诉人合法取得王跃恩债权，并已向债务人即本案被上诉人履行了法定的通知义务。借款到期后，被上诉人未依约履行还款义务，经多次催要，被上诉人归还了350万元人民币，截止至2015年7月，被上诉人尚有本金100万元及利息40.8万元未归还。因王跃恩工作变动，故将其对被上诉人的债权转让给上诉人，并于2015年7月31日与上诉人签订《债权转让协议书》，将该债权转让情况告知被上诉人，后因被上诉人暂时无力归还，但表示可以用自己抵债来的商铺与上诉人进行债务抵顶，故上诉人与被上诉人协商一致，签订《商铺抵债协议》。同日上诉人还在被上诉人持有的原债务凭证上加盖了上诉人的公章，即一审庭中被上诉人向法庭提交的原借款条上加盖有上诉人公章的证据材料，这也充分说明了上诉人已合法履行了通知义务。另，抵债协议1.1条款“双方确认，甲方在2013年6月25日因公司运营，共计向乙方价款450万元（肆佰伍拾万元）整，目前尚欠本金100万元（壹佰万元）整”，该条款上诉人与被上诉人明确了债权债务，再次印证了被上诉人对债权转让知情且同意作为债务人履行合同义务。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必征得债务人的同意。本案中通过在原始欠款凭证上加盖上诉人公章及上诉人作为新的债权人与被上诉人协商达成商铺抵债协议的行为已充分说明了上诉人不仅履行了通知义务，并且还与债务人即本案被上诉人达成了新的还款形式，故一审人民法院认定上诉人未履行通知义务是完全歪曲事实，依法应予以纠正。3.双方的抵债协议因被上诉人的违约行为导致不能产生抵债的预期后果，故依法未生效，被上诉人还应按原债务确定的数额，承担偿还责任及违约责任。一审庭审中，对于抵债协议的签订及履行性、真实性，被上诉人是没有异议，在双方签订抵债协议后，被上诉人应按合同约定履行相应义务。但被上诉人自该协议签订两年之久拒不履行相应的义务，根据协议的5.2条：甲方保证乙方在本协议签订之日2年内取得该商铺的所有权。如甲方违反其保证，乙方有权要求甲方在一个月内以现金方式支付所欠欠款，并加收所欠欠款20%违约金。经审理查明，被上诉人未在两年内办理完产权变更登记手续，导致双方签订的抵债协议无法达到合法有效、消灭原债权债务关系的法律后果，故双方的抵债协议因被告的违约行为导致上诉人的权益无法实现，根据上述合同约定，被上诉人应依法履行原债权确定的还款义务，同时应承担违约责任，根据上述5.2条约定，违约责任为乙方有权要求甲方在一个月内以现金方式支付所欠欠款，并加收所欠欠款20%违约金。二、一审法院在事实认定错误的基础之上必然导致法律适用错误。上诉人不仅履行了通知义务，同时还与被上诉人达成了新的债权债务关系，一审人民法院适用上诉人未履行通知义务法律规定，是严重错误的，应依法予以纠正。综上所述，一审人民法院认定事实严重错误，适用法律不当，故上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院依法查明，并对本案予以改判或发还重审。 程平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、上诉人与王跃恩之间的债权转让不合法，王跃恩与上诉人之间的债权转让之间的时间是2015年1月31日，也是在债权已经转让近两年以后，根据合同法第81条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的对债务人不发生效力，其次王跃恩的债权转让行为没有合理的转让基础，上诉人称王跃恩即上诉人处的工作人员，也就是王跃恩与上诉人之间是劳动关系，那么员工辞职后将自己的债权无偿的转让给上诉人这一点是让人匪夷所思的；2、上诉人与程平之间签订商铺抵债协议后程平将商铺的权利凭证交付上诉人后双方的权利义务关系已经消灭，首先商铺抵债协议签订后程平将六套商铺的所有权手续原件交给了上诉人，此时上诉人已经实际取得了六套商铺的所有权，其次抵顶的六套商铺根据双方的约定协议中的2.6，乙方在开发商整体项目正式运营具备条件时有权办理商铺产权登记手续，3.2甲方负责协助，乙方在遵化市黎明园房地产开发有限公司龙铺项目具备条件时，将协议中所抵商铺产权登记在乙方名下，在一审庭审中，程平向法庭提交了商铺现状的照片，能够证实目前不能办理变更登记手续，并非程平的过错；3、配合办理商铺的过户登记手续，属于合同履行的复附随义务，附随义务的履行与合同的主给付义务之间不存在对价关系，上诉人不得依据附随义务的不履行主张抗辩权，否则将导致合同双方的权利失衡，被上诉人程平配合上诉人履行房屋交付主义务之后的附随义务，该附随义务应客观不能对抗程平已经履行的主义务。 河北恒汇投资管理有限责任公司向一审法院的诉讼请求是：1、判令被告归还原告欠款100万元人民币，违约金20万元人民币（截止至起诉日）及实际归还之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2015年7月31日，王跃恩（甲方、转让方）与原告恒汇投资公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》。协议约定：“甲方于2013年6月25日与程平签订《借款协议》，甲方出借金额为人民币450万元，截止2015年7月31日，债务人程平归还了借款350万元人民币，还有140.8万元债务（本金100万元、利息40.8万元人民币未归还），现经甲、乙两方协商一致，甲方将本金100万元，月息1.7%的原债权以140.8万元价格转让给乙方……”等内容。2017年4月6日，原告恒汇投资公司（乙方）与被告程平（甲方）签订《商铺抵债协议》。协议约定：“第一条债权内容：1、双方确认甲方在2013年6月25日因公司运营共计向乙方借款450万元，目前尚欠本金100万元。甲方于2016年取得遵化市黎明房地产开发有限公司6套商铺，共计人民币壹佰零伍万壹仟伍佰叁拾捌元整，现甲方将所属拥有的遵化市黎明房地产开发有限公司龙铺项目中6套商铺用于抵偿甲方所欠乙方的100万元欠款。”并对保证条款、违约责任等事项予以约定。 一审法院认为，根据相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王跃恩与原告恒汇投资公司签订《债权转让协议书》，原告恒汇投资公司未提交王跃恩与被告程平借贷资金流转等方面的证据，现仅凭王跃恩与程平签订的《借款协议》、以及《债权转让协议书》不能证实民间借贷基础法律关系的合法性，且《商铺抵债协议》中载明原告恒汇投资公司为出借方向程平借款450万元。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该转让债权的通知义务应由债权人行使。被告程平否认王跃恩就转让债权事宜以合法方式通知其本人，原告亦无其他证据予以证实王跃恩就转让债权事项通知被告程平。现原告恒汇投资公司依据《商铺抵债协议》要求被告偿还借款，证据不足。故对其请求本院不予支持。 一审法院判决如下：驳回原告河北恒汇投资管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告河北恒汇投资管理有限责任公司负担。 二审中，当事人均未提交证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于民间借贷基础法律关系，当事人未提交资金流转等方面的证据来证明，原审中被上诉人仅提交了《债权转让协议书》、《借款协议》来证明民间借贷的事实，依据不足。退一步讲，假如本案中民间借贷基础法律关系真实存在，在债权转让后，诉争双方签订了《商铺抵债协议》，且被上诉人已经按照协议约定履行义务。那么在《商铺抵债协议》未解除或认定无效的情况下，上诉人主张被上诉人以现金形式偿还欠款及利息理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费15600元，由上诉人河北恒汇投资管理有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月九日 书记员  史 政