浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终9685号 上诉人（原审原告）：金国伟，男，1968年2月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：厦门航空有限公司杭州营业部，住所地杭州市上城区平海路54号106、206号房，统一社会信用代码91330102719573897L。 负责人：简平，总经理。 委托诉讼代理人：刘永健，厦门航空有限公司律师。 上诉人金国伟因与被上诉人厦门航空有限公司杭州营业部(厦航杭州营业部)劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：金国伟于2001年4月1日进入厦航杭州营业部从事行政勤务工作。双方于2015年6月1日签订无固定期限劳动合同，期限自2015年6月1日起至法定的解除或终止合同的条件出现为止。劳动合同约定：金国伟实行不定时工作制，厦航杭州营业部依法制定的企业规章制度及《劳动合同管理》是劳动合同的有效附件。2013年至2018年期间，经杭州市上城区人力资源和社会保障局审批，准予厦航杭州营业部对勤务岗位实行不定时工作制。金国伟在厦航杭州营业部的工作时间为“做二休二”，实行不定时工作制。2018年，金国伟每月工资由岗位工资4430元、基础工资650元、工龄工资400元、餐贴500元、物业补贴200元、住房补贴762元、地区补贴1500元、交通费800元及加班费、绩效工资组成。2018年7月25日晚，金国伟因醉酒后与出租车司机发生纠纷，后不服现场出警民警的指令，采用推搡的方式阻碍人民警察依法执行职务，致出警民警软组织挫伤。2018年7月26日，杭州市上城区公安分局作出行政处罚决定书，决定给予金国伟行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。根据厦航杭州营业部2018年7月份排班表的安排，金国伟于2018年7月27日、28日为出勤日，但因金国伟被行政拘留，其未出勤。2018年9月17日，厦航杭州营业部总务部人力资源处就与金国伟解除劳动合同一事进行呈批，部门、人力资源处、分管领导、分公司工会、分公司领导均签字同意。2018年9月25日，厦航杭州营业部向金国伟发出解除劳动合同通知书，称鉴于金国伟严重违反公司规章制度，依据《劳动合同管理》规定，决定自2018年9月25日解除与金国伟的劳动合同。金国伟签收该通知书。厦航杭州营业部以金国伟在2018年9月期间存在病假、事假等为由，根据其制定的《考勤管理规定MF/1709-3》计算，要求金国伟退还预发的工资4557.69元，金国伟已于2018年10月15日向厦航杭州营业部退还。 另查明，2013年9月16日，厦门航空有限公司工会委员会五届十三次（联席）会议审议意见表载明：审议内容包括建议调整《劳动合同管理》，增加“职工有下列情形之一的，厦航有权随时解除劳动合同：（1）连续12个月内一般差错满4次；（2）连续12个月内连续旷工满2天或累计旷工满4天；（3）被处以2天及以上拘留或劳动教养的”；会议现场表决，全票原则同意本审议项目意见，同意本提案内容。另，厦门航空有限公司各分工会的部分工会会员签字确认，表示已认真阅读并了解规章制度内容，公司手册规章制度已在公司局域网××电子办公门户系统（路径：厦航门户-行政办公-手册管理）和各办公场所的指纹考勤机公示。2018年8月10日，厦门航空有限公司工会委员会出具《证明》，载明：厦门航空有限公的规章制度均公布在厦门航空有限公司的电子门户系统××，厦门航空有限公司的员工均能通过登录门户系统进行查阅。其中规章制度《劳动合同管理》（编号：ＭＦ／1704-1，版次：第4版，修订日期：2017-11-8）系原《劳动合同管理》修订后于2017年11月8日公布在厦门航空有限公司的电子门户系统。员工查阅步骤：输入网址××——输入工号和密码后点击登录进入“厦航门户”——点击右下角“最新手册”的“更多”进入“手册管理”——点击展开“按手册名称”——点击“17人力资源手册”——点击“ＭＦ／1704-1劳动合同管理”。审理过程中，厦航杭州营业部提交的《劳动合同管理规定》（编号：ＭＦ／1704-1，版次：第5版，修订日期：2018-12-18）第7.5条载明：职工有下列情形之一的，厦航有权随时解除劳动合同：……（ｂ）严重违反公司的规章制度的，包括但不限于下列情况之一：……（3）被处以2天及以上的拘留的。 再查明，金国伟向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决厦航杭州营业部：（1）支付违法解除劳动合同的赔偿金448378.6元（自2001年4月1日至2018年9月25日）；（2）支付2016年、2017年国定节假日加班工资12987.8元；（3）支付2016年9月26日至2018年9月25日期间超过不定时加班工资128991元；（4）退还解除劳动合同时克扣的病假工资4557.69元。该委于2019年6月12日裁决驳回了金国伟的全部仲裁请求。金国伟不服该裁决，故诉至原审法院，其诉讼请求为：1、厦航杭州营业部支付违法解除劳动合同的赔偿金448378.6元（自2001年4月1日至2018年9月25日）；2、厦航杭州营业部支付2016年、2017年国定节假日加班工资12987.8元；3、厦航杭州营业部支付2016年9月26日至2018年9月25日期间超过不定时工作时间的加班工资128991元；4、厦航杭州营业部退还解除劳动合同时克扣的病假工资4557.69元；5、诉讼费由厦航杭州营业部承担。 原审法院认为：本案的争议焦点在于厦航杭州营业部解除与金国伟的劳动合同是否系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，厦航杭州营业部据以解除劳动合同的依据系《劳动合同管理规定》，为此厦航杭州营业部提交了2013年9月16日厦门航空有限公司工会委员会五届十三次（联席）会议审议意见表、厦门航空有限公司各分工会的部分工会会员签字确认表及厦门航空有限公司工会出具的《证明》，可以证明《劳动合同管理规定》系经民主程序制定修改并予以公示。同时，双方于2015年6月1日签订的劳动合同中明确约定，《劳动合同管理》是劳动合同的有效附件，据此可以认定，金国伟知晓《劳动合同管理》这一规章制度的存在并同意受其约束。故《劳动合同管理》可以作为本案的审理依据。虽然在本案审理过程中厦航杭州营业部提交的《劳动合同管理》的修订日期为2018年12月18日，但根据上述证据，可以证明《劳动合同管理》至迟于2013年9月16日即已制定，且当天审议通过该规章制度中增加“被处以2天及以上拘留等情形用人单位有权随时解除劳动合同”的规定，因此，该院认定，厦航杭州营业部主张解除合同所依据的《劳动合同管理》第7.5条的内容适用于本案。金国伟被处以行政拘留五日，厦航杭州营业部以其严重违反公司规章制度为由，决定解除与金国伟的劳动合同，有事实和法律依据，应认定系合法解除。金国伟主张厦航杭州营业部系违法解除，要求支付经济赔偿金的诉讼请求该院不予支持。 关于加班工资，该院认为，实行不定时工作制的劳动者工作时间不确定，无法实行加班加点制度，其工资由用人单位按照本单位的工资制度，根据劳动者的劳动时间和完成劳动定额情况计发。本案中，经劳动保障行政部门审批，金国伟的岗位实行不定时工作制。工作期间，金国伟实行“做二休二”，且厦航杭州营业部已发放加班费。现金国伟无证据证明其劳动时间明显超出不定时工作制的合理工作量，故金国伟要求厦航杭州营业部支付加班费缺乏依据，该院不予支持。 关于返还工资部分，该院认为，根据金国伟举证的银行交易明细中款项的附言可以认定，至迟自2017年4月开始，厦航杭州营业部系当月发放本月工资，故厦航杭州营业部于2018年9月20日向金国伟发放的系2018年9月当月的预发工资。因2018年9月金国伟存在多日病假、事假，且于2018年9月25日离职，故双方应就该月预发的工资进行结算，金国伟应向厦航杭州营业部返还部分款项。厦航杭州营业部按照其制定的《考勤管理规定MF/1709-3》中关于休假的规定进行计算，金国伟应返还4557.69元，金国伟亦已实际予以返还。然而审理中，金国伟对该规章制度不予认可。根据浙劳险（1995）231号文件的规定，病假在六个月以内的，连续工龄满十年不满二十年的，为本人工资（不包括加班加点工资、奖金、津贴、物价生活补贴）的百分之六十。结合金国伟的连续工龄、月工资明细、病事假天数、离职时间，该院计算厦航杭州营业部应支付给金国伟的2018年9月工资数额低于金国伟实际已收到的数额（返还4557.69元后的应发数），故金国伟要求厦航杭州营业部支付该4557.69元缺乏依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回金国伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由金国伟负担。 宣判后，金国伟不服，向本院提起上诉称：一、厦航杭州营业部解除劳动合同没有合法的理由和依据，系违法解除，依法应当支付相应的赔偿金。一审法院无视金国伟的质证及辩论意见，作出的系不公正裁决。（一）金国伟不存在厦航杭州营业部所谓的“旷工”事实。2017年年底厦航杭州营业部整体搬入新基地后，车队人员充足，故公司对金国伟所处的工作岗位实行小轮休+大轮休制度，小轮休即一般情况为做二休二，大轮休即员工根据实际情况需要（具体有一定的随机性）可以申请连续休息6天时间。而2018年7月25日至2018年7月29日金国伟被行政拘留期间正值大轮休的休假期间，不存在所谓“旷工”事实。且厦航杭州营业部在庭审过程中提供的材料显示以及其自认金国伟这几天均属于休息休假状态，故厦航杭州营业部又在庭审中抗辩称金国伟“旷工”系其自相矛盾，且其也未提供充分的证据予以证明，故不应得到法院的采信。（二）厦航杭州营业部解除劳动合同所依据的规章制度无效。1、厦航杭州营业部在一审庭审中提交的证据除《自述》和《解除劳动关系的呈批件》以外，其余所有证据均系复印件，开庭未依法提交原件进行核对，按照法律规定，只有复印件的证据不能成为法院审理的依据，而法院却无视金国伟对这些证据的质证意见，几乎全部认可了这些证据的效力。2、厦航杭州营业部在庭审中提交其解除合同依据的规章制度系金国伟离职后出台的，何以成为其解除与金国伟劳动合同的依据。从厦航杭州营业部提交的证据7《劳动合同管理（MF1704/1）》、证据8《考勤管理规定MF1709-3》可以看出，这些规章制度出台的时间系2019年3月29日，而厦航杭州营业部解除与金国伟劳动合同的时间是2018年9月25日，这些规章制度厦航杭州营业部不可能送达给金国伟并经金国伟签收学习认可过，自然无法成为其解除与金国伟劳动合同的合法依据。3、该规章制度的制定、修改未经过民主程序。厦航杭州营业部解除劳动依据的制度是《劳动合同管理（MF1704/1）》，而公司并没有充分的证据证明该制度是何时制定、修改的，是否经过民主程序制定、修改。公司提交了一份工委会会议审议意见表，这只是一份2013年的审议意见，还标注的是“全票原则”同意，且其中讨论的也只是《劳动合同管理（MF1702/1）》，并不是（MF1704/1）制度。4、该规章制度未向金国伟公示、告知。厦航杭州营业部提交的证据中没有任何一处能够证明这个规章制度有明确向金国伟送达、告知过。公司称在门户网站上公示，但公司那么多制度，何时公布的，从未提醒员工去查阅。另公司所谓的“在各办公场所的指纹考勤机公示，”具体有无张贴公示，是如何张贴公示的，也未提交具体的证据予以证明。况且，本案金国伟系外勤人员，无法像内勤办公室人员随时随刻可以打开公司网站去查看各类公示信息，如果公司真有在考勤机旁公示，金国伟也没有机会天天路过考勤机时去查阅相关制度等。5、该规章制度的具体内容也明显失当、显失公平，不合乎情理。撇开规章制度的形式效力、就制度本身的内容而言，其《劳动合同管理（MF1704/1）》中规定“连续旷工满2天或被处以2天以上拘留的，单位可以解除劳动合同。”这个制度内容也是明显失当的。关于“旷工”。姑且不说金国伟并没有“旷工”的事实，即便是员工真的存在旷工，那么2天的期限就直接上升到了“严重”的程度，直接给予解除合同的最严重处罚，既不调查员工的具体原因，也不及时通知到岗，更不给任何改过的机会，这样的制度是否太显失公平，这样的处分是否太过于苛刻，无法令人信服。关于“拘留”。《劳动合同法》第39条规定“被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同”。追究刑事责任是指最终被人民法院判处刑罚。而本案规章制度中规定的是“被处以两天以上的拘留单位可以解除合同”明显存在过当的问题。且金国伟的行政拘留是在下班休息时间，也是因为私人原因所致，更非故意为之。厦航杭州营业部未举证证明该事件给公司造成了任何的影响、损失等，而法院直接采纳了厦航杭州营业部的意见认定合法解除让人费解。二、金国伟主张的超过不定时工作时间加班工资、国定节假日加班工资、克扣的病假工资是有法律依据和事实依据的。（一）关于超过不定时工作时间加班工资。1、金国伟从事的岗位“行政勤务”，这在劳动合同中有明确约定。而厦航杭州营业部提交的实行不定时工作制的审批材料中并没有“行政勤务”岗位的显示，故相当于金国伟从事的岗位实行不定时工作制的并没有经过审批程序。未经过审批的岗位是不能实行不定时工作制的。2、即便经过审批的不定时工作制员工工作超过标准工时制的工作时间和劳动强度也照常需要支付加班工资。法院简单机械地认为只要经过审批的不定时工作制员工就一律不需要支付加班工资。而依照法律规定，对于不定时工作制工作和休息办法的职工，企业应在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用轮休调休等适当工作方式，确保职工的休息休假权利。故不是只要经过审批过的不定时工作制度，用人单位就可以无限制地超过工作时间和工作强大让员工加班而不需要支付加班费。故在本案厦航杭州营业部安排金国伟的工作时间远远超出了标准工时制的工作时间和劳动强度，严重侵害了劳动者的合法权益，故金国伟主张超过不定时工作时间的加班工资、国定节假日加班工资依法应得到支持，而且厦航杭州营业部也承认给金国伟发过加班工资的事实。（二）关于克扣的病假工资。首先，厦航杭州营业部依据的《考勤管理规定》也是公司的规章制度之一，是否合法有效的问题上面已经详细阐述过。故同理，其依据该制度作出的扣除工资的行为也属无效。其次，金国伟2001年4月1日进行厦航杭州营业部工作，在2001年6月1日签订了一年的劳动合同，直到2001年6月5日拿到第一笔工资（当时工资在每月5日发放），后于2004年才改为20号发放工资，即每月20号发的并不是当月工资，而是上个月工资。而厦航杭州营业部辩称2018年9月20日发当月工资的观点无法令人信服。金国伟9月份的工资应当在10月份发给金国伟，而实际根本未发。故厦航杭州营业部扣除的4557.69属于非法扣除，没有法律和事实依据。请求：1、撤销原审判决；2、改判厦航杭州营业部向金国伟支付：违法解除劳动合同的赔偿金448378.6元（自2001年4月1日至2018年9月25日）；2016年、2017年国定节假日加班工资12987.8元；2016年9月26日至2018年9月25日期间超过不定时工作时间的加班工资128991元；退还解除劳动合同时克扣的病假工资4557.69元；3、本案诉讼费由厦航杭州营业部负担。 被上诉人厦航杭州营业部辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，裁判正确。一、厦航杭州营业部解除双方的劳动关系是合法解除，金国伟的赔偿金主张不成立。金国伟从2001年进入厦航杭州营业部从事汽车驾驶工作，并于2015年6月1日订立无固定期限劳动合同关系。2018年9月25日，厦航杭州营业部基于金国伟严重违反公司规章制度的事实，依据《劳动合同法》第39条规定，解除双方劳动合同。1、金国伟因妨碍民警执行职务的违法行为，被公安机关处以行政拘留5日的行政处罚（2018年7月25日案发）。根据厦航杭州营业部的《劳动合同管理》（MF1704/1）的7.5条明确规定：连续旷工满2天，或被处以2天及以上拘留的，厦航有权随时解除劳动合同。2、金国伟7月27日、28日有工作任务但未请假，已构成旷工，而且其因违法而被行政拘留的情况，不属于不可抗力。厦航杭州营业部的不定——作制的排班规律是“上二天休二天”。退一步说，即使要请长假，也应当履行请假义务，而非被拘留了，才事后主张自己休假。另外，金国伟所谓的“大轮休”不符合事实。况且，“上二休二”机制下，金国伟一个月平均仅上15天班，若再连续休息6天，相当于再扣除4个工作日，则一个月才须上11天班，显然严重违背常理，也有悖于事实。至于在一审中的证据《排班表》，在金国伟被拘留的期间内，并未显示排班，并非因为其休假，而正是因为金国伟被拘留了，自认无法上班，所以被从排班表中剔除。3、厦航杭州营业部的重大规章制度（包括但不限于《MF1704/1劳动合同管理》、《考勤管理规定MF/1709-3》等）合法合理。无论是旷工满2日，或被处以2天及以上拘留（包含行政拘留，并未限定为“刑事拘留”），都直接影响了厦航杭州营业部的声誉及对员工操守的基本要求，还直接影响了厦航杭州营业部的工作安排，被规章制度定性为严重违纪时间，合情合理合法。须强调的是，符合其中任何一点，厦航杭州营业部即有权解除劳动合同。在劳动仲裁阶段，厦航杭州营业部除了展示规章制度的制定程序及内容，还向劳动仲裁庭提交了两份厦门市劳动仲裁委的《劳动仲裁裁决书》，劳动仲裁庭也进行了调查，均证实了规章制度的合法和真实性。在一审阶段，厦航杭州营业部提供了《工会联席会议意见表》、《职工代表意见》等原件，体现了完整规范的民主程序，并有职工代表的签字，并当庭让金国伟质证。另外关于公司门户系统的电子手册展示，乃电脑屏幕的完整截屏，也形成了充分完整的证据链。如今金国伟称“除了《自述》和《呈批件》，其余所有证据均系复印件”显然是罔顾事实。另外，厦航杭州营业部提供的证据《考勤管理规定MF/1709-3》，是办案过程中从公司门户中直接下载，由于厦航杭州营业部的规章制度不断完善，因此修订日期和版本的更新，是合理且必要的，关于病事假考勤扣款的规定，在金国伟请假时，相关规定即已存在。同时，《MF1704/1劳动合同管理》关于解除劳动合同的规定，在2013年即已确立，在证据中也有直接体现。同时这些规章制度在公司系统进行了充分公示，作为公司员工，有了解和学习的义务，不能以自身怠于了解，作为免除自身责任的借口。4、金国伟的违法行为，还违反了与其岗位相关的《关于印发民用航空背景调查规定的通知》和《杭州萧山国际机场控制区通行证管理办法》。2018年9月10日机场公安局办证中心接收到金国伟存在违法记录的信息，当天就通知厦航杭州营业部的安保部，厦航杭州营业部当天就约谈金国伟并作笔录，然后按规定收回了《通行证》。金国伟从此丧失了进入机坪履行工作义务的资格。二、金国伟岗位是不定时工作制岗，法定节假日的加班费诉求于法无据，且不存在超时工作的情形，所谓的“超时加班费”于法无据。厦航杭州营业部因行业特点，经杭州市上城区人社局审批，勤务岗位实行不定时工作制。金国伟从事勤务岗中的司机岗，无论是劳动合同还是实际工作岗位，均与经审批的不定时工作制岗位一致，被安排的工作时间是“上二天休二天”。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强对用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》第8条规定：“实行不定时工作制的劳动者工作时间不确定，无法实行加班加点制度，其工资由用人单位按照本单位的工资制度，根据劳动者的劳动时间和完成劳动定额情况计发。”可见，在不定时工作制下，企业并无支付加班费的义务，司法和执法实践中也均遵循此规则。并且，厦航杭州营业部的排班工作量和“上二休二”机制，显然在合理范围内。因此金国伟关于加班费的主张无依据，主张超时和超强度工作，更是与事实不符、无依据的说辞。三、厦航杭州营业部不存在克扣工资的情形，4557.69元扣款是正常的预付工资扣除以及事假病假的扣款，合法合规。厦航杭州营业部对金国伟的扣款共计4557.69元，包含预付工资扣款1940.67元、病事假考勤扣款2617.02元。另外，厦航杭州营业部所有员工的工资发放，均为当月发放。许多年前即使进行工资发放时间调整，也是以结清薪资为前提。现行的薪资发放时间，与金国伟提供的2015年《劳动合同》第四条第三款的约定一致，而且《薪资表》与金国伟提供的《银行流水单》对应。金国伟自称的“每月20日是发放上个月工资”纯属其个人无依据的错误认识，与实际情况不符。综上，请求驳回金国伟的上诉请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为：一、关于是否存在旷工事实的问题。金国伟对2018年7月25日至7月29日期间被拘留以及厦航杭州营业部实行“做二休二”的工作时间均无异议，根据该事实金国伟必然存在缺勤2天的事实。对于该2天缺勤，金国伟辩称其申请了大轮休，厦航杭州营业部不予认可，金国伟亦未提交有效证据予以证明，故金国伟认为其不存在旷工事实的上诉理由不成立。二、关于解除劳动合同依据的规章制度有效性问题。1、双方在2015年签订的劳动合同中约定“甲方依法制定的企业规章制度及《劳动合同管理》是本劳动合同的有效附件”，表明金国伟在签订合同时就应该知道《劳动合同管理》制度的存在。2、厦航杭州营业部已经提供了工委会会议审议意见表，证明《劳动合同管理》制度在制定之初已经过民主程序。3、金国伟在职期间可进入其员工工作系统中查看规章制度，应视为规章制度已公示。4、金国伟对厦航杭州营业部提交的规章制度内容不认可，但其没有提交相反证据证明厦航杭州营业部提交的规章制度内容与其工作期间工作系统中显示的制度内容不一致。厦航杭州营业部提交的规章制度内容表明，作为本案解除依据的内容在2013年《劳动合同管理》制度制定之初已经存在，金国伟认为相关解除依据是在其离职后出台，与证据内容不符。5、制定规章制度属于用人单位行使经营管理权的范畴，基于行业的特殊性，厦航杭州营业部出于管理的需要，对于公司员工的出勤和操守提出更高要求，规定“连续旷工满2天或被处以2天以上拘留的，厦航杭州营业部可以解除劳动合同”，本院难以认定该规定显失公平。综上，原审认定《劳动合同管理》制度可以作为解除的依据，并无不当。三、关于加班工资问题。1、双方劳动合同中约定金国伟的岗位是“行政勤务”，并且约定实行经劳动保障行政部门批准的不定时工作制。厦航杭州营业部也提交了相关行政许可决定书，相关决定书中载明2016年-2018年公司的营销服务、勤务岗位实行不定时工作制。2、根据《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第十三条以及浙江省劳动和社会保障厅关于实行不定时工作制职工在法定节假日上班是否需要支付加班工资的批复（浙劳社厅字【2008】43号）内容，批准实行不定时工作制的劳动者，无法实行加班加点制度。3、金国伟亦未提供有效证据证明其存在超时超量劳动的事实。综上，金国伟要求支付加班工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据。四、关于工资扣款问题。1、金国伟对其在2018年9月存在病假、事假的事实并无异议。厦航杭州营业部依据相关规定对预付工资和病事假进行扣款后实际发放的工资数额不低于法定应发数额。2、厦航杭州营业部主张其工资发放系按月当月发放，该主张有劳动合同、薪资表以及《银行流水单》等证据相印证，而金国伟主张公司每月20日发放的是上个月工资，缺乏依据。故金国伟要求返还工资扣款亦缺乏事实依据。综上，金国伟的上诉请求和理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由金国伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张诗雯