贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2681号原告：方继琴，女，1940年1月11日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：刘春，男，1962年10月25日生，汉族，住址同上，系原告方继琴之子，特别代理。被告：刘明义，男，1968年12月9日生，汉族，住惠水县。被告：刘忠洪，女，1971年11月9日生，汉族，住惠水县。原告方继琴诉被告刘明义、刘忠洪物权保护纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方继琴的委托诉讼代理人刘春，被告刘明义、刘忠洪均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告方继琴提出诉讼请求:1、判令被告刘明义赔偿原告的果树及农作物，直接经济损失50000元；2、判令被告拆除修建抢种在原告耕种管理60年的后园菜地的违法建筑水泥预制板砖混结构房屋三栋，恢复土地原貌并收原告的土地管理权；3、判令被告归还原告的棺木一口。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告拆除修建抢种在原告耕种管理60年的后园菜地的违法建筑水泥预制板砖混结构房屋二栋，恢复土地原貌并收原告的土地管理权。原告方继琴诉请的事实及理由：2016年3月，惠水县政府对原告居住的家园发布征收公告，二被告把原告栽种在后园菜地的160余株桔子树、梨树及地上农作物铲除，并抢建千余平方米的违法建筑三栋骗取征收款。原告之子刘春前去阻止被告刘明义建房时被打伤。2008年10月，刘春为原告购置的一口棺木，后存放在被告刘明义房屋内，原告多次找被告刘明义索要均被拒绝。2003年，被告刘明义通过国土资源局将原告管理使用的院坝、道路0.27亩（实际60平方米）以其名义办理了土地承包证。2016年，被告刘明义持作废的分家协议复印件到惠水县司法局将后园菜地办理了公证。因原告的家园被被告非法侵占，原告为维护自己的合法权益诉至本院，诉请如前。被告刘明义辩称：原告诉讼中所称不是事实，100平方米的菜地种下160株果树显然是不可能的，原告未提供证据证实其栽种果树，该陈述系讹诈；被告在菜园中修建的房屋仅一栋，该菜园系被告负责被告之父刘开信的生养死葬而继承，与原告无任何关系，且原告诉请超过诉讼时效；棺木原系被告为其父购置，因尺寸过小未使用，该棺木也与原告无关；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘忠洪辩称意见同被告刘明义。经审理查明：原告与被告刘明义之父刘开信原系夫妻关系，二人共育有刘明义、刘春、刘玉兰、刘某1、刘某2五名子女。被告刘忠洪与被告刘明义系夫妻关系。原、被告居住地点均位于惠水县。1994年11月30日，原告与刘开信经本院调解离婚。双方达成的协议约定，老平房一幢归刘开信所有。新平房一幢归原告所有。双方达成的协议中未提及菜园。后原告在其房后耕种管理约100平方米的菜园多年。刘开信原享有土地承包经营权的两块土地地名统称为门口田，面积分别为0.3亩和0.27亩。2002年刘开信病重，同年3月26日，在刘春、刘明义伯父主持和邻居的见证下，刘明义、刘春等五名子女达成“关于父亲刘开信生病护理及后事、房产分配等的落实”家庭协议。协议中约定：三、刘明义继承父亲留下房屋正房（即民事调解书中的老平房）三间及全部遗产；四、责任田（门口田）、自留地（塔顶部分）、后园菜地全部归刘明义所有。刘开信签名认可。同年5月5日，刘春、刘明义与刘燕（即刘玉兰）、刘某1、刘某2另行达成“关于父亲刘开信生病护理及后事、房产分配等的落实”的家庭协议。协议中约定：三、小胜兴（即被告刘明义）继承父亲留下房屋正房三间及全部遗产；四、责任田（门口这块）、自留地（塔顶部分）后园一半归小胜兴所有，道路共用。2002年5月刘开信病故，被告刘明义管理使用其父刘开信留下的正房。2010年10月刘春在0.27亩的家庭承包地上修建住宅。2016年3月，惠明村委会出具刘开信、刘明义的二轮土地承包证遗失的证明，同月惠水县农工局分别为刘开信和刘明义补办了二轮土地承包经营权证。后刘明义提出将刘开信承包证上的土地合并到自己承包证上的申请，同日，惠水县农工局根据2002年3月26日的“关于父亲刘开信生病护理及后事、房产分配等的落实”家庭协议等分别将刘开信、刘明义二轮土地承包证作废作将刘开信承包证上的门口田0.3亩和0.27亩均登记到刘明义承包土地名下，并重新为刘明义颁发了二轮土地承包证。同年11月，刘春提起行政诉讼，2017年1月13日，黔南州中级人民法院以惠水县人民政府、惠水县农村工作局未经实地查验核实为刘明义办理补证和并证的行为缺乏主要事实证据确认违法为由撤销了2016年7月向刘明义登记颁发的农村土地承包经营权证。2016年，二被告在0.3亩的土地上修建了一栋砖混结构的房屋，该房位于正房右侧（面向）。同一时段，二被告在菜园中又修建了一栋占地面积约90平方米的砖混结构的房屋。另查明：讼争的棺木系2008年刘春为原告定制后送给原告。现存放于二被告管理使用的正房中。再查明：截止庭审结束，二被告均未提供修建上述两栋房屋的相关手续。该两栋房屋现状均为毛坯房。上述事实，有原告、被告的陈述、身份证复印件，两份家庭协议，（2016）黔27行初222号行政裁定书、（2017）黔行终604号行政裁定书、照片，证人刘某1、刘某2的证言等证据在卷证实，应予认定。本院认为：一、关于二被告应否赔偿原告果树及农作物的经济损失问题原告要求被告刘明义赔偿果树及农作物的经济损失50000元，但原告提供的证据既不能证实其曾在菜园内栽种果树、农作物以及果树、农作物的种类及收成，也不能证明其栽种果树、农作物系被告刘明义拔除以及由此产生的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不能证实被告刘明义拔除原告栽种的果树及农作物因而受损的事实，故对原告要求判令被告刘明义赔偿原告的果树及农作物的经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于二被告是否应拆除修建在菜园内及门口田（即正房右侧）的二栋房屋的问题本院认为，根据查明的事实，原告提交的证据不足以证实菜园及0.3亩的门口田的使用权属于原告所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故对原告以二被告占用其享有土地使用权的菜园及0.3亩门口田建房侵犯其权益为由要求二被告拆除修建在菜园内及门口田内的房屋的诉请，于法无据，本院不予支持。至于被告修建的该两栋房屋是否取得规划、建房等相关手续，不属于人民法院审理的范围，应由政府相关职能部门认定并作出相关处置。故对原告提出该两栋房屋属于违章建筑应予拆除的主张，本院亦不予支持。三、关于二被告是否应归还原告棺木的问题庭审中已查明，讼争的棺木系原告之子刘春赠送给原告，存放于二被告管理使用的正房之内。后原告向二被告索要时二被告拒不返还，违法了诚实信用原则，明显具有侵占原告财物的故意，按照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故对原告要求二被告返还棺木的诉请，本院予以支持。二被告辩称该棺木系二人定制，但未提交证据证实，且与本院查明的事实不符，故对二被告的辩解意见，本院不予采信。集体土地属于农民集体所有。集体所有的财产受法律保护,禁止任何组织或者个人侵占、私分或者非法查封或没收等，因集体土地的处分权属村民集体享有,如何分配由村民集体决定，人民法院无权干涉。故对原告要求没收二被告土地使用权的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘明义、刘忠洪于本判决生效之日起五日内将存在于正房内的棺木返还原告方继琴；二、驳回原告方继琴的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘明义、刘忠洪承担50元，原告方继琴承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  乔 冰审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  石尚琴二〇二〇年五月九日书 记 员  冯 玉