河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民再27号再审申请人（原审原告）：登封市嵩阳街道办事处苹果园居委会第二村民组，住所地：登封市嵩阳南路。法定代表人：李水章，该组组长。委托诉讼代理人：景军奇，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明明，河南杰瑞律师事务所律师。被申请人（原审被告）：呼振央，男，1968年10月28日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：闫尚伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，上海段（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人登封市嵩阳街道办事处苹果园居委会第二村民组（以下简称苹果园二组）与被申请人呼振央侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）豫0185民初1599号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年11月8日作出（2019）豫0185民申30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人苹果园二组的法定代表人李水章及委托诉讼代理人景军奇、曹明明，被申请人呼振央的委托诉讼代理人闫尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苹果园××组申请再审称，（2019）豫0185民初1599号民事裁定书以（2010）登民二初字第109号民事判决为依据，认为再审申请人不符合起诉的法定条件，驳回再审申请人的起诉，现（2010）登民二初字第109号民事判决已被撤销，请求：1.依法撤销（2019）豫0185民初1599号民事裁定书；2.改判被申请人赔偿再审申请人全部损失。呼振央辩称:1.呼振央不是适格被告，不应承担责任，呼振央只是郑州万鑫房地产开发有限公司的代理人，不是权利义务的承担者；2.苹果园××组与本案所涉土地没有直接利害关系，没有土地所有权；3.再审申请人起诉没有合同及法律依据，双方签订的协议已被确认无效，故请求驳回再审申请人的诉讼请求。再审申请人向本院起诉请求：1.依法判令呼振央停止侵权，清除障碍；2.赔偿给苹果园××组造成的一切损失；3.本案的一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2007年3月10日，苹果园××组在不知情下，呼振央在苹果园××组位于登封市嵩阳路××北××23米，宽11米的一块土地上搞房产开发，苹果园××组群众发现后前去阻止，呼振央召集人把二组的群众打了一顿，经嵩阳街道办事处协商，嵩阳办事处作出嵩办发（2007）18号文件，并签有协议，呼振央房子盖好后不履行双方签订的协议，并钻法律的空子，起诉苹果园××组与被申请人签订的协议无效。登封市人民法院（2018）登民二初字第339号民事判决书，确认呼振央与苹果园××组于2007年3月10日签订的合同无效，因不服上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2010）郑民三终字第285号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，呼振央拒不把二组的土地交还，多次协商无果。故请求登封市人民法院查清事实。判令被告停止侵权，清除在二组土地上盖的建筑物，赔偿给苹果园××组造成的一切损失。本院原审认为，原、被告争议的涉案土地，苹果园××组认为被申请人侵权，但同时苹果园××组又称该涉案土地属于苹果园××组，不属于案外人李文灿，而本院2010年11月30日作出（2010）登民二初字第109号民事判决，已经确认将涉案土地上的房屋归案外人李文灿所有。本案苹果园××组提起诉讼，不符合法定条件。本院原审裁定：驳回苹果园××组起诉。围绕当事人的再审及原审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对再审申请人提交证据的真实性、关联性予以认定；对被申请人提交证据的真实性予以认定。本院对有争议的证据和事实认定如下：本案双方争议的涉案土地位于嵩阳路××与颍河路××23米，宽12米。该土地原属登封市城关镇菜园村七组所有，2001年3月登封市城关镇菜园村七组变更为苹果园××组，二组村民李文灿1985年在涉案土地上办理第464号宅基地使用证，但并没有建房使用。1996年该宅基证作废处理，李文灿的宅基地经村组换位置后，重新办理1996年第50号宅基地使用证，涉案土地闲置。2005年8月28日李文灿和呼振央、锦华苑公司签订协议，约定由呼振央、锦华苑公司在涉案土地上开发建商品房，2006年1月8日，郑州万鑫房地产开发有限公司委托呼振央开发含涉案土地的登封市锦绣花园住宅小区，小区东西长80米，南北宽100米，呼振央在建成南北长67米东西宽11.5米的楼房一栋，地面七层，地下一层，涉案原第464号宅基地使用证建筑面积为1368.5平方米，地下165平方米。2007年1月苹果园××组部分村民反映呼振央侵占该组土地问题，登封市嵩阳街道办事处成立调查组，在居委会、调查组协调下，双方达成协议，约定苹果园××组位于嵩阳路××与颍河大道路北，李炎超门前七米路以南，长23米，宽11米地面以上第一、二层建筑及地下室两间房产权归苹果园××组，房产销售权亦归二组等内容。房建成后，因交房、分房等，双方发生纠纷，诉于法院，后因出让集体土地使用权的行为，违反法律强制性规定，双方所签协议被确定为无效合同。另查明，本院在审理赵淑君、李真真与呼振央、郑州万鑫房地产开发有限公司侵权责任一案中，对涉案土地以南土地上在建筑物作出豫郑康鑫源司鉴（2010）房鉴字第087号司法鉴定书，其中七间门市房作价189.61万，成套住宅作价25.45万元，储藏室作价0.5万元。本院再审认为，双方于2007年3月10日签订的协议，协议中双方均认可争议的涉案土地属苹果园××组集体所有，登封市自然资源和规划局已将涉案土地上的宅基地证作废，故苹果园××组对涉案土地拥有集体土地所有权；呼振央在苹果园××组拥有所有权的土地上建房，侵犯了苹果园××组的土地所有权，苹果园××组要求呼振央停止侵权，清除障碍，本院依法予以支持，但该涉案土地已被开发，呼振央在该涉案土地上开发建成商品房并已销售，故清除建筑物已不可能。苹果园××组要求呼振央赔偿损失，诉讼中，苹果园××组把损失确认为双方协议中应当交还给苹果园××组的房产，如不能交还，则按市场价进行赔偿,法院可参照同类案件的生效判决，赔偿苹果园××组241.51万元。本案中双方协议约定为一楼七间门市房，两套成套住宅，两间储藏室。经现场勘验，一楼其中一间为过道。以上房产比照豫郑康鑫源司鉴（2010）房鉴字第087号司法鉴定书，价值为214.44万元。因苹果园××组土地为空白土地，地上并无任何建筑，苹果园××组请求赔偿应交房产的价值241.51万元，数额应适当降低，比照（2017）豫01民终1169号民事判决书的赔偿比例，呼振央应赔偿苹果园××组160万元为宜。呼振央辩称不是适格被告，呼振央只是郑州万鑫房地产开发有限公司代理人的辩由，因呼振央系借用郑州万鑫房地产开发有限公司的资质进行开发，涉案协议也系呼振央所签，故对该辩由不予采纳；呼振央辩称的苹果园××组与本案所涉土地没有直接利害关系，没有土地所有权的理由，因登封市城关镇菜园村七组和苹果园××组仅为行政区划后名称的变更，故对该辩由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0185民初1599号民事裁定书；二、被申请人呼振央于本判决生效之日起十五日内赔偿再审申请人登封市嵩阳街道办事处苹果园居委会第二村民组各项损失共计160万元；三、驳回再审申请人登封市嵩阳街道办事处苹果园居委会第二村民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26121元，由再审申请人登封市嵩阳街道办事处苹果园居委会第二村民组8830元，被申请人呼振央负担17291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内持本院开具的诉讼费用交纳通知书向河南省郑州市中级人民法院指定的银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘舒力人民陪审员  耿进才人民陪审员  郜云萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  张耀博