广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34236号上诉人（原审原告）：李永祥，男，1983年12月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓颖，广东深坪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭中楠，男，1981年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。上诉人李永祥因与被上诉人彭中楠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0303民初20971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永祥上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令彭中楠向李永祥返还205000元及相应的逾期利息（以205000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月2日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月13日），本息合计207551.4元；三、一审、二审诉讼费由彭中楠承担。事实与理由：一、原审法院查明的事实与实际情况不相符合。李永祥借条主张的205000元借款实为双方对之前借款数额的确认。李永祥与彭中楠系发小，关系要好，双方一直存在资金往来，未曾签订书面借款协议。彭中楠常以各种理由向李永祥借款，每次借款金额不等。李永祥通过现金、银行转账、微信、支付宝、花呗等方式向彭中楠支付借款，同时，彭中楠还使用李永祥的京东账户（金条+白条）进行透支消费。彭中楠的透支消费额度，一部分在其消费过程中通过向李永祥即时发送二维码直接付款支付，另一部分由李永祥不定期进行偿还。双方口头约定，彭中楠每月向李永祥偿还一定数额的借款（可多次偿还），但自2019年6月份开始，彭中楠不再偿还借款，经李永祥多次催要无果。2019年7月2日，彭中楠因无证驾驶被查，向李永祥寻求帮助，此前彭中楠已停止还款，但这次彭中楠确有突发事故再次借款，李永祥在本次借款的同时，让彭中楠出具借条，对此前借款进行确认。故双方在2019年7月2日签订了借条将彭中楠拖欠李永祥的借款金额以书面形式予以确认，见证人对此情况也知情。李永祥提交的证据与查明本案事实情况有重大利害关系，但因李永祥法律意识薄弱，其错误地以为只要有彭中楠认可并出具的借条即可，故其在一审庭审中未就借款前后的事实情况予以阐明，也未将与查明案件事实有重大关系的证据及时提交，从而导致原审法院在错误的事实基础上作出了错误裁判。被上诉人彭中楠答辩称：一、李永祥在上诉状陈述涉案借款的事实，与其在一审庭审时陈述的事实不一致。李永祥在一审庭审时向法院陈述其在2019年7月2日晚上在其汽车上将本案涉案的借款205000元以现金的形式交付给彭中楠，但现在李永祥却在上诉状中否认其在一审庭审时的陈述，将本案涉案的205000元借款说成是对之前已经发生的借款进行确认。本案中李永祥起诉的事项是2019年7月2日那一天的借款情况，但李永祥在上诉状的陈述却前后矛盾，明显是在做不实的陈述，误导二审法院。二、李永祥与彭中楠之间在2018年期间确实有互相借款和还款的资金往来，但双方还没有结算，且与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李永祥上诉没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。上诉人李永祥一审起诉请求：一、彭中楠向李永祥返还205000元；二、本案诉讼费由彭中楠承担；三、彭中楠未全部返还欠款前按法律规定最高额追收相应的利息。一审经审理查明，李永祥向法院提交了借条，载明彭中楠向李永祥借款现金205000元，承诺于2019年8月2日全部还清。落款日期为2019年7月2日，见证人处有“黄卫华”字样的签名和指印。李永祥陈述称出借款项为李永祥的自有资金，没有取款记录，手上刚好有现金就给了彭中楠现金，见证人黄卫华是李永祥的朋友。彭中楠的委托诉讼代理人称，彭中楠出具借条后，李永祥没有向彭中楠实际交付款项。一审认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李永祥主张以现金向彭中楠出借205000元，但提交的证据不足以证明款项已实际交付给彭中楠，对李永祥请求彭中楠返还借款的主张，法院不予支持。一审判决：驳回李永祥的全部诉讼请求。本案案件受理费2187.50元，由李永祥负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，李永祥在二审阶段提交了以下证据：证据1是2019年5月23日电话录音翻译；证据2是2019年8月9日电话录音翻译；证据3是通话记录证明；上述证据共同证明李永祥与彭中楠存在借款事实；且截止至2019年5月23日，彭中楠确实尚欠李永祥借款17万元；同时证明彭中楠存在通过花呗套现方式向李永祥借款的事实。证据4是借条，以证明双方存在借款事实及李永祥为此支出的律师费由彭中楠承担。证据5是微信转账记录，证据6是微信支付交易明细证明，共同证明李永祥通过微信转账方式向彭中楠支付了部分出借款共计50410元。证据7是借款记录，证据8是银行流水记录，共同证明李永祥分别于2018年12月27日及2019年1月11日通过银行转账方式向彭中楠支付部分出借款15000元及12600元，共计出借27600元。证据9是微信聊天记录（指导刷卡、记帐记录），以证明李永祥通过京东金条、微信转账、花呗套现、京东白条套现、信用卡套现、及银行卡转账及现金方式向彭中楠支付出借款，且彭中楠拖欠借款的事实。证据10是信用卡帐务明细，以证明彭中楠于2019年11月14日至2019年1月11日期间通过信用卡套现的方式向李永祥借款共计85005元。证据11是京东白条支付记录、配送记录及相关微信聊天记录，证明在彭中楠的要求下，李永祥分别于2018年12月27日及2019年5月9日通过京东白条购买了价值10999元及9699元的两部手机。彭中楠收到手机后通过联系第三方转卖变现，相当于变相套取京东白条数额。证据12是拼多多交易记录，结合上述微信聊天记录，综合证明彭中楠通过花呗套现的方式向李永祥借款14810.2元的事实。彭中楠对上述证据质证意见如下：证据1、2、3与本案没有关联性，两份录音只是李永祥与彭中楠就2018年的多次借款进行协商还款以及请求延后还款的事宜，跟李永祥在本案起诉的2019年7月2日的现金借款没有关联，李永祥与彭中楠2018年多次借款的纠纷，李永祥应当另案起诉。认可证据4的真实性，但这份借条没有实际履行，彭中楠没有还款的义务，李永祥也不能凭该借条要求彭中楠返还之前的借款。另外，李永祥在一审期间称这份借条在2019年7月2日写下后即时将借条所涉的款项以现金的形式交付给彭中楠，但到了二审却改变事实，称这份借条是之前借款的确认书，明显在做不实陈述。在李永祥提交的证据复印件中没有看到证据5及证据7，无法质证。李永祥提交证据6中故意删除了2019年1月26日至4月9日、5月14日至5月22日的交易明细，因为这段时间彭中楠有十多次的还款记录。认可证据8的真实性，但没有关联性，这两笔借款是发生在2019年7月2日之前，李永祥应当另案起诉。无法确认证据9的真实性，且与本案没有关联性，该证据显示的内容只是李永祥购物的凭证。证据10至证据12均与本案没有关联性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李永祥在原审时主张其以现金方式向彭中楠出借205000元，提交了借条作为证据，彭中楠确认借条的真实性，但主张李永祥没有实际交付款项，因李永祥没有提交证据证明交付的事实，原审对其主张不予支持，并无不当，本院依法予以确认。李永祥在二审时主张借条系对双方之前债权债务的结算，彭中楠确认双方之间存在债权债务，但并非李永祥在原审时主张的现金205000元的借款，本院认为，李永祥在二审中主张的系基于另外的法律事实产生的法律关系，与本案诉请的事实无关，李永祥应当另循途径解决。综上，上诉人李永祥的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4413.27元，由上诉人李永祥负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年五月九日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……