上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5059号上诉人（原审被告）：薛万佳，女，1984年3月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：管军，上海美易律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤顺舟，上海美易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晨鸣，男，1985年6月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何若希，上海市华通律师事务所律师。上诉人薛万佳因与被上诉人黄晨鸣股权转让纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初23256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛万佳上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回黄晨鸣的一审诉讼请求。事实和理由：第一，涉案股权系案外人李某委托黄晨鸣持有，由李某实际出资，并通过黄晨鸣支付至上海XX有限公司（以下简称XX公司）。因此，涉案股权的实际权属状况对于本案事实的最终认定具有重要影响。一审法院未能中止审理本案，显然存在错误。第二，双方当事人所签订的《上海XX有限公司股权转让协议》系用于办理工商变更登记，任何一方均不持有协议的原件。同时，结合黄晨鸣并非是涉案股权的实际持有人，在案外人李某已明确由薛万佳继续代持的情况下，薛万佳显然无需向黄晨鸣实际支付股权转让款。此外，从XX公司历次股权变更登记的内容来看，存在雷同性，且所有股权转让均不涉及实际支付对价的情况。黄晨鸣辩称，其不同意薛万佳的上诉请求。第一，《上海XX有限公司股权转让协议》的双方当事人是黄晨鸣和薛万佳，无论黄晨鸣是否是涉案股权的代持人，（2020）沪0105民初5170号案件的判决结果与本案无关。因此，一审法院未中止审理本案并无不当。第二，黄晨鸣与案外人李某之间不存在股权代持关系。据此，黄晨鸣认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。黄晨鸣向一审法院起诉请求：1.薛万佳向黄晨鸣支付股权转让款117,000元；2.薛万佳支付黄晨鸣利息（以117,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年8月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：XX公司成立于2015年2月4日，注册资本2,000,000元，股东为陈某2（持股50%）、苏某（持股50%）。2016年1月7日，XX公司作出股东会决议并修改公司章程，将公司注册资本由2,000,000元增加至5,000,000元，股东仍为陈某2（持股50%）、苏某（持股50%）。2016年5月10日，XX公司作出股东会决议及修改公司章程，将公司股东变更为陈某1（持股43%）、殷某（持股43%）、薛万佳（持股7%）、黄晨鸣（持股7%），并办理股权变更登记。2017年7月26日，黄晨鸣（出让方）与薛万佳（受让方）签订《上海XX有限公司股权转让协议》，约定：XX公司注册资本5,000,000元，黄晨鸣出资350,000元，占7%。黄晨鸣将所持有的2.34%股权作价117,000元转让给薛万佳，薛万佳应于本协议签订之日起30日内向黄晨鸣付清全部股权转让价款。同日，XX公司作出股东会决议并修改公司章程，将黄晨鸣分别持有的2.33%股权转让给陈某1、2.33%股权转让给殷某、2.34%股权转让给薛万佳。经过该次股权变更，XX公司股东变更为陈某1（持股45.33%）、殷某（持股45.33%）、薛万佳（持股9.34%）。2017年8月21日，XX公司完成上述企业工商信息变更，黄晨鸣将本案项下股权变更登记至薛万佳名下。一审法院另认定，一审法院于2020年3月5日以（2020）沪0105民初5170号受理了案外人李某诉黄晨鸣委托合同纠纷一案，李某在该案中的诉讼请求为：确认XX公司2016年5月30日至2017年8月21日期间登记在黄晨鸣名下的35万元股权系代李某持有，并确认前述期间内股权收益及2017年7月26日黄晨鸣转让前述股权给殷某、陈某1、薛万佳的全部股权转让收益35万元归李某所有。一审法院认为，根据公司登记公示的信息及工商内档材料来看，本案股权转让协议签订时，XX公司登记股东为黄晨鸣而非李某，薛万佳亦在庭审中确认李某对系争股权转让知情，因此，本案股权转让协议合法有效。关于案外人李某就系争股权另案起诉了黄晨鸣，但本案并不因此而中止审理，因为李某提起的诉讼，其请求为：确认XX公司2016年5月30日至2017年8月21日期间登记在黄晨鸣名下的35万元股权系代李某持有，并确认前述期间内股权收益及2017年7月26日黄晨鸣转让前述股权给殷某、陈某1、薛万佳的全部股权转让收益35万元归李某所有。即便另案支持李某的诉请，也不影响本案的处理。黄晨鸣与薛万佳之间签订的《上海XX有限公司股权转让协议》系当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守。现有证据证明黄晨鸣按约履行了股权转让变更登记义务，而薛万佳未支付股权转让款，构成违约，应承担相应违约责任。据此，黄晨鸣诉请薛万佳支付股权转让款117,000元之请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。关于黄晨鸣要求薛万佳自2017年8月26日起支付利息之请求，一审法院认为，虽然双方签订的股权转让协议未对迟延支付股权转让款之违约责任作出特别约定，也未约定损失赔偿额的计算方法，但薛万佳一直未支付股权转让款客观上势必造成黄晨鸣资金占用期间的利息损失，故对黄晨鸣该项诉请，亦予以支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，一审法院判决如下：一、薛万佳应于判决生效之日起十日内支付黄晨鸣股权转让款117,000元；二、薛万佳应于判决生效之日起十日内偿付黄晨鸣利息损失（以117,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年8月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费2,640元，由薛万佳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄晨鸣和薛万佳于2017年7月26日签订《上海XX有限公司股权转让协议》时，黄晨鸣系XX公司经工商登记的股东，且XX公司股东会于同日作出关于同意相关股权转让的决议并修改公司章程。经工商变更登记，涉案股权于2017年8月21日登记于薛万佳名下。在此情况下，薛万佳应按约向黄晨鸣支付股权转让价款117,000元。现薛万佳未向黄晨鸣支付价款117,000元，其应支付该价款并承担违约责任。至于案外人李某在（2020）沪0105民初5170号案件中起诉黄晨鸣，其诉讼请求为：确认XX公司2016年5月30日至2017年8月21日期间登记在黄晨鸣名下的35万元股权系代李某持有，并确认前述期间内股权收益及2017年7月26日黄晨鸣转让上述股权给殷某、陈某1、薛万佳的全部股权转让收益35万元归李某所有。可见，即便李某在上述案件中的诉讼请求得到支持，这并不影响本案的处理结果。因此，一审法院在审理本案时不予中止，并无不当。综上所述，薛万佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,640元，由上诉人薛万佳负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年五月十九日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。