四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终300号 上诉人（原审原告）：巴中市诚信置业有限公司，住所地：四川省巴中市经济技术开发区东方鑫村A15号楼2楼。 法定代表人：方坤乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓丽，女，1994年1月15日出生，汉族，大专文化，该公司职工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒋德，男，1975年6月20日出生，汉族，大学文化，该公司法律顾问，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 上诉人巴中市诚信置业有限公司（以下简称“诚信置业公司”）、四川国丰建设集团有限公司（以下简称“国丰建设公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诚信置业公司的委托诉讼代理人李晓丽、蒋德，国丰建设公司的委托诉讼代理人李洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人诚信置业公司上诉请求：1.撤销一审（2018）川1902民初3094号民事判决的第二、三、四项，维持第一项；2.判决国丰建设公司返还上诉人超付工程款1299.1718万元，补缴税金446.1万元或提供已领工程款的建安税务发票，并从超付之日起至偿清之日止按人民银行商业贷款利率支付利息；3.由国丰建设公司给付诚信置业公司违约金350万元；4.本案工程造价鉴定费、笔迹鉴定费、司法会计鉴定费共计416640元由国丰建设公司承担。事实及理由：1.诚信置业公司实际向国丰建设公司支付工程款63871890元，但一审只认定支付了42439000元，对其余21432890元不予认定，属事实认定错误；2.诚信置业公司向国丰建设公司支付工程款63871890元，国丰建设公司应当提供相应税票，一审认为诚信置业公司的该诉请不属本案审理范围，该认定明显错误；3.国丰建设公司未按照合同约定进度施工，其中七号楼工程延误工期1070天，八号楼工程延误工期802天，裙房工程延误工期452天，合同约定每延误工期一天承担1000元的违约金未超出法律规定，而一审认定国丰建设公司只承担50万元的违约金，明显错误；4.在双方所签订的合同中明确约定：一是竣工结算书由国丰建设公司编制即办理结算；二是国丰建设公司将办理的结算资料送给诚信置业公司审定或委托审计；三是审计费用由国丰建设公司承担，包括司法会计、笔迹鉴定亦应由国丰建设公司承担。而一审将416640元鉴定费判决由诚信置业公司承担205000元，明显错误。 上诉人国丰建设公司上诉请求：1.撤销一审（2018）川1902民初3094号民事判决第一、二项，改判确认国丰建设公司与诚信置业公司签订的案涉施工合同无效，驳回诚信置业公司关于违约金的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判国丰建设公司承担的211640元鉴定费由诚信置业公司负担。事实及理由：1.案涉工程项目属于政府安置的棚户区改造项目，按照法律规定必须进行招投标，而根据诚信置业公司在一审庭审中的陈述，该项目未进行招投标，故双方所签订的合同违反法律规定，应属无效；2.即使案涉合同有效，也系诚信置业公司单方解除合同，国丰建设公司不应承担违约责任。理由是，诚信置业公司在合同约定的施工期内提出解除合同，国丰建设公司并未违约，故不应承担违约责任；3.在一审认定诚信置业公司向国丰建设公司支付的42439000元中，有6675000元在《司法会计鉴定报告》中认为未经银行盖章，其意思是该款未进入国丰建设公司账户，故一审认定该款属诚信置业公司向国丰建设公司支付的工程款错误；4.本案中所涉及的工程造价鉴定以及司法会计鉴定等均是诚信置业公司为完成其举证义务而向法院申请的鉴定，且鉴定结果均推翻了诚信置业公司此前自行、单方向法院提交的证据材料，故案涉鉴定费均应由诚信置业公司自行承担。 原审原告诚信置业公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2013年1月20日、2014年2月10日分别签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房七号楼工程承包合同》、《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房八号楼工程承包合同》、《裙房工程补充协议》；2.判令被告承担违约金350万元；3.判令被告限期返还原告超拨付工程款2031.3万元，补缴税金446.1万元，并从超拨付之日起至偿清之日止，按照人民银行商业贷款利率对原告承担超拨付工程款的资金利息；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年11月14日，原告与被告签订《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》，约定：原告将位于巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程承包给被告国丰建设公司；工程总造价暂定为3000万元，指定项目负责人为唐友明；工程建设项目竣工日期2014年11月14日，单项工程竣工日期，基础3个月，至主体十层4个月，主体至全面完工6个月，其它部分项目4个月；发包人支付工程款方式为，承包人全部垫资主体施工完工后，发包人按照已完工程量的75%支付工程款，其他部分分项工程仍按照已完工程量的57%支付工程款，工程竣工验收合格并交付使用，发包方支付工程款不得超过总造价的90%，但发包人必须凭承包人出具的合法税务发票结算工程款；违约责任，工期拖延一天支付违约金1000元；合同还对工程价款的计算方式、履约保证金的缴纳等双方的其他权利义务进行了约定。原告公司法定代表人方坤乾在合同书上签字并加盖原告公司印章；唐友明以被告委托代理人身份在合同书上签字并加盖被告国丰建设公司印章。 2013年1月20日，原告与被告又签订了《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》，约定：原告将其开发的回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）建设工程承包给被告，施工工期为21个月，其它合同内容与七号楼的合同内容一致。2014年2月10日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：1.原告同意被告已完成基础工程资料，但已完工程必须达到验收合格，被告同意接受以合理的市场价格接纳原施工单位的临时设施和原材料；2.原告为协助被告迅速完成项目修建任务，同意在修至正负零层以上第十一层起，每层支付30万元工程款，以下部分工程款及其余应付工程款以该项目七号楼的部分住房进行抵偿；原告愿意暂按2000万元人民币的工程款圈定用于抵押该项目工程款，房源见《抵押支付工程放权清单》附表，实行分期抵偿房屋的办法抵付工程款，销售费用由被告自行负责等内容。 2014年2月10日，原告与被告签订《裙房工程补充协议》，约定：原、被告就7-8号楼裙房工程承包事宜，参照巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目7、8号楼工程承包合同相关条款，订立补充协议：1.裙房建筑面积1600㎡，合同价款约1900万元；2.承包人项目负责人唐友明；3.计划开工时间为2014年2月15日，工期为6个月，工程竣工时间为2014年8月15日；4.承包人全额垫资修建至主体完工，甲方用巴州区回风东路棚户区改造统购安置项目范围内的部分商业用房抵偿工程款；5.承包人全额垫资，工程造价暂定2068万元。被告公司原法定代表人谭清平在协议上签字并加盖被告公司印章。被告出具四份授权委托书，谭清平在委托书上签字，委托内容为：唐兵、唐友明、唐玮为被告授权代表办理巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目五标段（7、8号楼）工程项目建设事宜。 2013年11月28日，原、被告签订《说明》，内容为“甲、乙双方于2013年11月30日签订的工程承包合同仅用于办理施工合同网上备案，不作为结算依据。甲乙双方一致同意以2012年11月14日、2013年1月20日、2013年6月22日双方签订的合同作为工程结算的依据”。 合同签订后，被告组织人员进场施工至2014年10月停工，停工后至今未再次复工。2015年3月25日、2015年6月12日，原告分别作出“巴诚信函【2015】09号、03号函”，载明：因被告未在约定期限完成建设工程，以及从2014年10月无故停止施工，给原告造成经济损失，违反合同约定，告知被告解除合同，要求被告在15个工作日委派专门人员前来办理结算等内容。审理中被告认可收到函告，但对其函告内容不予认可，认为造成停工的责任应由原告承担。 因原、被告未进行工程结算，原告在起诉前委托四川福钦建设工程项目管理有限公司对该项目作出预算总价金额为7号楼22399759.32元，8号楼为21159133.19元，共计43558892.51元，被告对此鉴定意见不予认可。审理中，原告向一审提出鉴定申请，原、被告双方共同选定四川天成工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，2016年11月30日，该公司作出了“川天成工鉴报字（2016）第Ｃ548号”鉴定报告书，鉴定意见为：巴州区回风东路棚户区7、8号已完工工程造价为50880172元。原告垫付本次工程造价鉴定费300000元。 一审中，原告提交了被告出具的授权委托书，委托书内容为，授权唐友明、唐兵、唐玮办理巴州区回风东路棚户区改造统购安置项目七、八号楼工程项目的合同、价格商议、签订抵偿工程款协议等事宜。被告对前述委托书上谭清平的签字提出异议，并向一审申请笔迹鉴定，一审委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所作出“川求实鉴【2016】文鉴字第1865号”鉴定意见书，结论为：委托书签名与被告提供的谭清平签名笔迹一致，同时认定签字在前，签章在后。国丰建设公司垫付笔迹鉴定费6640元。 原告为证明其在案涉柳津桥·国际城7/8号楼工程项目中已向被告支款63871890元，于2018年11月19日向一审法院申请司法鉴定。一审委托四川名扬正信会计师事务所有限公司进行鉴定。2019年11月14日，四川名扬正信会计师事务所有限公司作出川名会审字[2019]1009号司法会计鉴定报告，鉴定意见为：2013年至2015年期间，就柳津桥·国际城7、8号楼工程项目，诚信置业公司与国丰建设公司之间、诚信置业公司与施工方经办人之间，累计发生结算款为63871890元，其中：1.施工方经办人：唐友明、唐兵、唐玮与诚信置业公司双方办理结算，资金由银行转账方式直接转入国丰建设公司银行账户的结算款余额为42439000元（该金额是依据证据材料中的银行转账单据汇总计算，其真实性由证据提供人负责，上述统计金额包括银行回单上未经银行签章的转账金额6675000元，该部分结算款另需双方补充证据进一步认定）；2.施工方经办人：唐友明、唐兵、唐玮、姜海林与诚信置业公司双方办理了资金结算单据，国丰建设公司在结算单据上加盖公章的结算款金额为6850318元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；3.施工方经办人：唐友明、唐兵、唐玮经手售房款，与诚信置业公司双方办理领款单和收据结算手续，国丰建设公司在结算单据上加盖公章的结算款为10708222元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；4.诚信置业公司为工程项目代垫水电费后，唐玮与诚信置业公司办理领款单和收据结算手续，国丰建设公司在结算单据上加盖公章的结算款为136400元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；5.诚信置业公司为工程项目代垫支付工程款后，唐友明、唐兵、唐玮、国丰建设公司与诚信置业公司双方办理领款单和收据结算手续，国丰建设公司在结算单据上加盖公章的结算款为1895792元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；6.诚信置业公司代垫工程项目水电费后，夏仁兴、唐兵与诚信置业公司双方办理领款单和收据结算手续，国丰建设公司没有盖公章的结算款为262731元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；7.诚信置业公司向第三方支付工程款，唐玮、唐兵与诚信置业公司办理领款单和收据结算手续，国丰建设公司没有盖公章的结算款为847000元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；8.诚信置业公司与夏仁兴、唐玮、唐兵、唐友明办理结算销售佣金，国丰建设公司没有盖公章的结算款为656085元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）；9.诚信置业公司与夏仁兴办理领款和销售佣金结算，国丰建设公司没有盖公章但加盖技术资料专用章的结算款为76342元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。本次司法会计鉴定费用110000元，已由原告诚信置业公司垫付55000元。 一审法院组织原、被告双方对该鉴定报告进行了质证，原告当庭提交金额6675000元经过银行签章的转账流水凭证，同时对该鉴定报告无异议。被告认为：一、原告补充提交的《南充市商业银行分户账》及《中国银行股份有限公司巴中分行新线存款历史交易明细清单》中：1.关于2014年1月29日转账支付给唐玮的30万元，因唐玮无国丰建设公司领取工程款的特别授权，不能认定为原告将工程款支付给被告公司；2.其他明细均未显示收款方姓名，无法证明收款方为国丰建设公司。二、原告补充提交的客户借记回单：1.唐兵、唐友明分别领取的31万元和30万元，因国丰建设公司并未授权其二人领取工程款，该二笔转账不能认定为国丰建设公司领取的工程款；2.国丰建设公司未向唐勇出具任何授权委托书，唐勇收到的151.6万元不能认定为国丰建设公司领取工程款。原告实际支付工程款应按《司法会计鉴定报告》认定的35764000元（42439000-6675000）进行认定，并驳回原告的全部诉讼请求。 一审同时查明：7、8号楼水电安装，系另外的施工队伍。原告主张2013年5月16日的2600000元为被告转抵7号楼保证金，未提供关联证据；主张由唐友明、唐玮、唐兵出具收据记载以房抵工程款方式支付金额及销售佣金等其他主张，均缺乏关联证据。 一审还查明：四川国丰建设集团有限公司原名四川国丰建筑总承包有限责任公司，2015年2月17日更名为四川国丰建设集团有限公司，2017年9月29日更名为四川欧铂威建设集团有限公司，2018年10月8日又更名为四川国丰建设集团有限公司。 一审法院认为，原告与被告订立的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》及《裙房工程补充协议》合法有效。 本案争议之一，关于合同解除问题。 被告未按照合同约定的时间完成工程量，且长时间无正当理由停工，经原告催告后在合理期限内仍不开工，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除前述合同，一审予以支持。 本案争议之二，关于超支工程款及利息问题。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告之间的合同已终止履行，对已经履行的部分应当进行结算。一审依据四川天成工程造价咨询有限公司所出具的工程造价鉴定报告书及其补充协议，确认原告应当支付被告已完工程价款为50880172元。被告虽然要求重新鉴定，但未提供相关证据予以证明鉴定意见的内容和结论是错误的。对被告提出重新鉴定的请求，一审不予支持。 原、被告双方对已付被告工程款、以房抵工程款、支付售房佣金抵工程款、保证金的金额发生争议，原告诉称主要通过直接和间接支付现金42439000元，同时提供收款收据，被告对其收款收据提出异议，认为其付款未向公司直接支付、原告举证不真实，有些收款系唐友明、唐兵、唐玮个人收取，故不能作为原告的已付工程款进行抵扣。一审认为，被告出具的授权委托书有被告公司原法定代表人谭清平签字并加盖印章，明确了委托权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，故唐友明、唐兵、唐玮的收款行为的法律后果应当由被告承担，依法应认定为被告的收款行为。同时，经司法会计鉴定报告认定，唐友明、唐兵、唐玮与诚信置业公司双方办理结算，资金由银行转账方式直接转入国丰建设公司银行账户的结算款余额为42439000元，其中包括银行回单上未经银行签章的转账金额6675000元。被告对该6675000元不予认可，但原告在对司法会计鉴定报告进行质证时补充了该部分证据。故原告以转账方式支付的且通过司法会计鉴定报告确认的已付工程款42439000元，可以认定为原告的已付工程款，一审予以确认。现原告尚欠被告工程款为8441172元（50880172元－42439000元）。 原告诉请保证金、以房抵工程款、支付售房佣金、垫付水电费、向第三方支付工程款等应认定为已向被告支付工程款。一审认为，原告该部分诉请缺乏关联证据或另有主体，同时，川名会审字[2019]1009号司法会计鉴定报告亦明确载明必须补充相应的证据予以证实，但原告在法院向其送达该鉴定报告后至今未补充相关证据，故原告该项诉请，一审不予支持。待原告补充相关证据后可另行主张。对原告主张被告返还超拨付工程款2031.3万元及其利息，一审不予支持。 本案争议之三，关于违约金、税金问题。 由于被告未按期完成合同义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”之规定，原、被告订立的合同约定的工程竣工日期为2014年11月14日，同时约定被告逾期竣工按照1000元/日支付违约金，但被告至今未完成工程量，原告主张被告承担违约金、损失计350万元，被告申请调减，一审结合实际酌定予以支持违约金、损失计50万元。原告主张被告补缴税金446.1万元，税金是税务机关职责，不属于本案审理的范围，故原告主张补缴税金的诉请一审不予支持。 本案争议之四，关于被告申请追加四川川江恒正建筑劳务公司为本案第三人参加诉讼之问题。 因四川川江恒正建筑劳务公司与本案没有实质关联，且四川川江恒正建筑劳务公司是被告的劳务分包方，原、被告的工程结算不牵扯四川川江恒正建筑劳务公司，故被告的申请，一审不予支持。 综上，原、被告的其他诉称、辩称与本案查明的事实不符的部分，其诉称、辩称一审均不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告诚信置业公司与被告国丰建设公司2012年11月14日签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、2013年1月20日签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》、2014年2月10日签订的《裙房工程补充协议》；二、被告国丰建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告诚信置业公司违约金500000元；三、驳回原告诚信置业公司的其他诉讼请求；四、本案工程造价鉴定费300000元（原告垫支）、笔迹鉴定费6640元（被告垫支），司法会计鉴定费110000元（原告垫支55000元），合计416640元，由原告诚信置业公司负担205000元，由被告国丰建设公司负担211640元；一审案件受理费183170元，由原告诚信置业公司负担180000元，由被告国丰建设公司负担3170元。 上诉人诚信置业公司在二审中就一审《司法会计鉴定报告》中未认定的21432890元（63871890元－42439000），提交了如下证据，拟证明21432890元也系诚信置业公司向国丰建设公司支付的工程款。其中： 1.诚信置业公司为证明其代国丰建设公司支付的佣金（其中：2013年2月20日支付36776元；2013年4月24日支付72262元；2013年5月9日支付62049元；2013年6月6日支付98231元），合计269318元。提交了如下证据：一是国丰建设公司向成都中成房业营销顾问有限公司的委托函，主要内容是：国丰建设公司委托成都中成房业营销顾问有限公司销售所抵偿的房屋，并约定佣金的支付式；二是四份加盖国丰建设公司印章的领款单；三是二份《销售代理佣金结算明细表》。国丰建设公司对诚信置业公司支付的上述款项不予认可。 本院认证意见为，诚信置业公司未提供转账凭证，不能证实已实际支付了上述款项。该四笔费用不能确认为诚信置业公司的已付工程款。 2.诚信置业公司为证明国丰建设公司在诚信置业公司于2014年1月29日借款300000元；2014年4月21日借款300000元；2014年3月31日借款300000元；2014年3月31日再次借款300000元；2014年8月24日领款300000元；2014年8月10日借款300000元；2014年8月14日领款300000元；2014年12月1日领款310000元；2014年12月3日领款280000元；2014年12月4日领款336000元，合计3026000元，提供了加盖国丰建设公司印章的10份领款单及借款单、10份银行转账凭证，10份银行存款交易明细表。国丰建设公司对诚信置业公司支付的上述款项不予认可。 本院认证意见为，上述10笔款项有加盖国丰建设公司印章的领款及借款单，能够证明国丰建设公司对10笔款项用途予以认可，银行转账凭证及银行存款交易明细表能够证明诚信置业公司已实际交付了上述款项。上述10笔款项合计3026000元，应确认为诚信置业公司的已付工程款。 3.诚信置业公司为证明未收取国丰建设公司缴纳的保证金，而实际又向国丰建设公司退还2600000元履约保证金的问题，提交了如下证据，一是加盖国丰建设公司印章的领款单，金额2600000元；二是向唐友明转款1000000元的转款凭证；三是收款收据及银行进账单；四是退履约保证金4000000元的领款单及转账凭证。国丰建设公司对该款不予认可。 本院认证意见为，通过诚信置业公司举出的上述证据可以证实，国丰建设公司项目负责人唐友明向诚信置业公司交纳履约保证金1470000元，但后来诚信置业公司实际向国丰建设公司退还履约保证金4000000元，超还保证金2530000元。对诚信置业公司超还的2530000元，应确认为诚信置业公司的已付工程款。 4.诚信置业公司为证明2014年4月5日国丰建设公司在诚信置业公司领款330000元提供了以下证据，一是加盖国丰建设公司印章的领款单；二是诚信置业公司向吴朝洪出具的收款收据；三是买受人吴朝洪的《柳津桥国际城－签约信息单》。国丰建设公司对该款项不予认可。 本院认证意见为，诚信置业公司提供的上述证据，不能证实诚信置业公司已将房屋交付给吴朝洪，也无法证实买受人吴朝洪是否已实际交付了购房款。即使吴朝洪交付了购房款，该款是交付给诚信置业公司还是交付给国丰建设公司，依据上述证据也无法予以确认。故诚信置业公司所提交的上述证据不能达到其向国丰建设公司支付330000元工程款的证明目的。 5.诚信置业公司为证明代国丰建设公司向姜海林支付625000元的证明目的，提供了以下证据：一是加盖国丰建设公司印章的领款单（领款单上备注：转入姜海林账户）；二是诚信置业公司向姜海林转款625000元的转款凭证。国丰建设公司对该笔款项不予认可。 本院认证意见为，国丰建设公司出具的领款单上明确载明将款项转入姜海林的个人账户，诚信置业公司提供的转款凭证能够证明已实际向姜海林转款625000元。该笔款项应确认为诚信置业公司的已付工程款。 6.诚信置业公司为证明诚信置业公司以其开发的房产抵付国丰建设公司的10708222元工程款，提交了如下证据：一是《柳津桥国际城－签约信息单》，唐兵分别在签约信息单上批注了以房屋抵偿工程款的价格；二是加盖有国丰建设公司印章的领款及借款单；三是诚信置信公司向买受人出具的收款收据。（其中：买受人邓鸿文的房屋抵偿163600元；买受人张玉儒的房屋抵偿330000元；买受人李海燕、杨小平的房屋抵偿360000元；买受人柏勤芳、李本立的房屋抵偿396113元；买受人胡峰铭的房屋抵偿374515元；买受人何芊峰的房屋抵偿384515元；买受人乔坤的房屋抵偿116113元；买受人邓毅的房屋抵偿320000元；买受人李沐珂的房屋抵偿345000元；买受人邓章华的房屋抵偿260000元；买受人罗必鲜的房屋抵偿320000元；买受人李强的房屋抵偿300000元；买受人夏学瑜、方雪平的房屋抵偿280000元；买受人王波云、王志刚的房屋抵偿340000元；买受人肖光辉的房屋抵偿340000元；买受人蔡旭、唐菡的房屋抵偿350000元；买受人何家宽的房屋抵偿344000元；买受人刘丹的房屋抵偿300000元；买受人龚惠玲的房屋抵偿300000元；买受人白俊、张浩的房屋抵偿290000元；买受人李加仕的房屋抵偿340000元；买受人赵文涵、王春的房屋抵偿320000元；买受人罗述华、李功明的房屋抵偿200000元；买受人张娟的房屋抵偿300000元；买受人谢成伟的房屋抵偿323616元；买受人廖丹、张德超的房屋抵偿280000元；买受人吴小平、廖琴的房屋抵偿280000元；买受人李洪、谭玲的房屋抵偿280000元；买受人李晓晰的房屋抵偿280000元；买受人李政权的房屋抵偿380000元；买受人李刘斌的房屋抵偿380000元；买受人彭永贵的房屋抵偿380075元；买受人彭永贵的第二套房屋抵偿380000元。另外，2014年3月15日国丰建设公司出具借条在诚信置业公司借款200000元，2014年4月5日国丰建设公司出具领条在诚信置业公司领款200000元）。国丰建设公司对诚信置业公司支付的上述款项均不予认可。 本院认证意见为，诚信置业公司提供的上述证据，不能证实诚信置业公司已将房屋交付给了购房人，也无法证实购房人是否已实际交付了购房款。即使购房人已交付了购房款，购房款是交付给诚信置业公司还是交付给国丰建设公司，根据上述证据也无法予以确认。故诚信置业公司所提交的上述证据不能达到其向国丰建设公司支付10708222元工程款的证明目的。 7.诚信置业公司为证明其代国丰建设公司垫支工程项目的水电费（其中，唐玮代国丰建设公司与诚信置业公司办理结算的金额136400元，夏仁兴、唐兵代国丰建设公司与诚信置业公司办理结算的金额为262731元，合计399131元），提供了如下证据：一是加盖有国丰建设公司印章的领款单，在该领款单中载明，代支水电费抵转136400元；二是诚信置业公司代缴水电费的票据。三是由夏仁兴、唐兵向诚信置业公司出具未加盖国丰建设公司印章的借条，抵转水电费的金额为262731元。国丰建设公司对上述费用不予认可。 本院认证意见为，国丰建设公司在领取工程款时，在领款单上批注同意抵转136400元，且诚信置业公司提供了代缴水电费的原始票据，能够达到其代国丰建设公司垫支工程项目的水电费136400元的证明目的。夏仁兴、唐兵向诚信置业公司出具借条，抵转水电费262731元，在借条上未加盖国丰建设公司印章，不能认定国丰建设公司同意抵转该费用。该笔费用不能确认为诚信置业公司的已付工程款。 8.诚信置业公司为证明代国丰建设公司向郭红支付租赁费63592元；向郭红支付劳务费448000元；向肖富德支付336000元；向郑成英支付650000元。提供了国丰建设公司领款单，诚信置业公司向郭红转账448000元、向肖富德转账336000元的银行转账凭证及银行客户存款对账单；诚信置业公司为证明国丰建设公司于2015年2月16日在诚信置业公司借款392800元，提供了国丰建设公司的借款单，诚信置业公司的银行转账凭证及银行存款交易明细对账单。国丰建设公司对上述款项全部不予认可。 本院认证意见为，诚信置业公司向郭红支付的63592元租赁费，未提供银行转账凭证，不能确认诚信置业公司已实际支付该款项；诚信置业公司向郭红支付的448000元劳务费，向肖富德支付336000元，向郑成英650000元，合计1434000元，提供了国丰建设公司的领款单及向郭红、肖富德、郑成英转款的转账凭证，能够证明诚信置业公司实际支付了1434000元，该笔款项应确认为诚信置业公司的已付工程款。 国丰建设公司在诚信置业公司借款392800元，在诚信置业公司所提供的银行存款交易明细对账单中不能反映该笔款项转入了国丰建设公司账户，无法确认诚信置业公司实际交付了借款。该笔款项不能确认为诚信置业公司的已付工程款。 9.诚信置业公司为证明2014年12月4日向郭红支付劳务费847000元，一是提供了国丰建设公司的领款单；二是转账支票存根；三是银行存款交易明细对账单。国丰建设公司对该笔款项确认属诚信置业公司支付的工程款。 本院认证意见为，国丰建设公司对该笔款项确认为已付工程款。本院对该847000元确认为诚信置业公司的已付工程款。 10.诚信置业公司为证明向国丰建设公司支付的佣金656085元（其中：2013年8月27日支付74551元；2013年9月21日支付56641元；2013年10月6日支付43251元；2013年11月8日支付77092元；2013年12月5日支付26446元；2014年1月6日支付58940元；2014年3月13日支付10691元；2014年4月14日支付41585元；2014年7月1日支付24200元；2014年6月16日支付14000元；2014年8月4日支付35164元；2014年8月26日支付53000元；2014年9月18日支付15958元；2014年11月15日支付32036元；2014年11月17日支付26560元；2014年12月12日支付20400元；2015年1月28日支付42270元；2015年1月31日支付2800元），提供了以下证据：一是夏仁兴、唐玮、唐兵、唐友明代国丰建设公司与诚信置业公司办理佣金结算后，向诚信置业公司出具的领款单（未加盖国丰建设公司印章）；佣金结算表；授权委托书；国丰建设公司向成都中成房业营销顾问有限公司出具的《委托函》。另外，诚信置业公司为证明2013年7月11日向国丰建设公司支付销售佣金76342元，提供了加盖国丰建设公司技术资料专用章的领款单；佣金结算表；委托函；合同协议书；授权委托书。国丰建设公司对上述款项均不认可。 本院认证意见为，诚信置业公司未提供上述款项转款凭证，不能确认诚信置业公司实际支付了上述款项。上述款项不能确认为诚信置业公司的已付工程款。 综上所述，本院确认前述费用中8598400元（3026000元＋2530000元＋625000元＋136400元＋1434000元＋847000元）为诚信置业公司向国丰建设公司支付的工程款。 二审中国丰建设公司未提供新证据。 二审查明，2010年2月10日，巴中市人民政府为诚信置业公司颁发了《国有土地使用权证》。同年9月5日，巴中市巴州区规划管理局为其颁发了《建设工程规划许可证》。2013年12月27日，巴中市巴州区住房和城乡建设局向诚信置业公司颁发《建设工程施工许可证》。 二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.诚信置业公司与国丰建设公司所签订的《工程承包合同》是否应当解除及违约责任的承担；2.诚信置业公司是否向国丰建设公司超付工程款；3.案涉相关鉴定费的承担问题；4.国丰建设公司是否应当提供已领工程款的建安税务发票。 一、关于诚信置业公司与国丰建设公司所签订的《工程承包合同》是否应当解除及违约责任的承担问题 诚信置业公司与国丰建设公司就案涉工程所签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定有效。国丰建设公司虽提出案涉工程项目未进行招投标，双方所签订的合同无效，但诚信置业公司在审理中提供的案涉工程项目的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，足以证明诚信置业公司能够对外发包案涉工程。故国丰建设公司认为双方所签订的工程承包合同无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。 诚信置业公司于2015年6月12日向国丰建设公司发出《关于解除工程承包合同及有关事项的函》，国丰建设公司在收到解除通知后，未再按照双方所签订《工程承包合同》的约定完成施工任务，以其行为表明不再继续履行合同，双方所签订合同的目的已无法实现。一审支持诚信置业公司解除双方所签订合同的请求正确，二审予以确认。双方所签订的工程承包合同约定工程竣工日期为2014年11月14日，但国丰建设公司至今未完成工程，国丰建设公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。一审酌定国丰建设公司承担50万元违约金并无不当，二审予以维持。 二、诚信置业公司是否向国丰建设公司超付工程款的问题 一审中，诚信置业公司对其已付的63871890元是否系国丰建设公司实际收取，申请了司法会计鉴定。会计鉴定机构认定唐友明、唐兵、唐玮与诚信置业公司办理结算，资金由银行转账方式直接转入国丰建设公司银行账户的结算余额为42439000元，同时注明“该金额是依据证据材料中的银行转账单据汇总计算，其真实性由证据提供人负责，上述统计金额包括银行回单上未经银行签章的转账金额6675000元，该部分结算款另需双方补充证据进一步认定”。诚信置业公司在司法会计鉴定机构作出上述结论后，就会计鉴定机构认定的未经银行签章的6675000元，提交了银行签章的转账流水凭证，并经国丰建设公司质证。故一审认定该6675000元是诚信置业公司向国丰建设公司的已付款正确，二审予以确认。国丰建设公司提出该6675000元未转入国丰建设公司账户，不应认定为诚信置业公司已付款的上诉理由不成立，本院不予采纳。对下余未经会计鉴定机构确认的款项，经本院对诚信置业公司在一、二审中所提交的证据进行审查，其中8598400元应确认为诚信置业公司向国丰建设公司支付的款项。故诚信置业公司共计向国丰建设公司支付的款项金额为51037400元（42439000元＋8598400）元。对诚信置业公司主张的其余12834490元，因其所提交的证据不能确认为系已付国丰建设公司的工程款，待诚信置业公司有新证据后，可另行主张权利。 二审中，双方对四川天成工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告书中所确认的诚信置业公司应付国丰建设公司已完工程价款为50880172元不持异议。故根据目前双方所提供证据，能够确认诚信置业公司向国丰建设公司超付工程款157228元（51037400元－50880172元）。 三、关于案涉相关鉴定费的承担问题 本案所涉鉴定费为，工程造价鉴定费300000元、笔迹鉴定费6640元，司法会计鉴定费110000元，合计416640元。一审中，国丰建设公司提出其公司法定代表人谭清平在授权委托书上的签名不真实，经鉴定谭清平在授权委托书上的签名是其本人签名，国丰建设公司的主张不成立，该项鉴定费用6640元应由国丰建设公司。其余410000元，一审根据举证责任分配原则，确认由诚信置业公司、国丰建设公司各承担205000元并无不当，二审予以维持。 四、国丰建设公司是否应当提供已领工程款的建安税务发票 发包人向承包人支付工程款时，需由承包方向发包人给付税务机关开具的发票。发包方是否可以取得发票将影响其民事权益。当事人之间就一方自主申请开具发票与另一方取得发票的关系，属于民事法律关系范畴，人民法院应依法审理。一审以不属于人民法院民事受案范围而未支持诚信置业公司的该项诉讼请求不当，二审予以纠正。 综上所述，上诉人诚信置业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人国丰建设公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3094号民事判决第一项、第二项、第四项，即“解除原告巴中市诚信置业有限公司与被告四川国丰建设集团有限公司2012年11月14日签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、2013年1月20日签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》、2014年2月10日签订的《裙房工程补充协议》”；“被告四川国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巴中市诚信置业有限公司违约金500000元”；“本案工程造价鉴定费300000元、笔迹鉴定费6640元，司法会计鉴定费110000元，合计416640元，由原告巴中市诚信置业有限公司负担205000元，由被告四川国丰建设集团有限公司负担211640元”； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3094号民事判决第三项； 三、上诉人四川国丰建设集团有限公司在判决生效后十五日内返还上诉人巴中市诚信置业有限公司超付工程款157228元； 四、上诉人四川国丰建设集团有限公司在判决生效后十五日内，以应收工程款50880172元为基数，向上诉人巴中市诚信置业有限公司移交税务机关开具的建安税务专用发票。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费183170元，由原审原告巴中市诚信置业有限公司负担149000元，原审被告四川国丰建设集团有限公司负担34170元。二审案件受理费183170元，由上诉人巴中市诚信置业有限公司负担149000元，上诉人四川国丰建设集团有限公司负担34170元。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟