广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初832号 原告：桂林金卓运输有限公司,住所地：桂林市象山区平山北路23号，统一社会信用代码：91450300MA5KCU1677。 法定代表人：杨连学，职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被告:蓝福壮,男，1993年9月25日出生，住址：广西忻城县。 被告：南宁市顺发汽车运输队,住所地：南宁市良庆区建业路兴业二街3号，统一社会信用代码：914501087086055313。 负责人：黄佳就。 被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道52-1号嘉华绿洲小区2号楼S20-S22,统一社会信用代码：91450100MA5K98WA04。 法定代表人:廖为民，职务：该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳，女，1984年5月6日出生，汉族，住址：南宁市西乡塘区。系北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司在职员工。 被告：蓝永，男，1990年5月9日出生，壮族，住址：广西忻城县。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖路36号人保大厦6、7、8楼，统一社会信用代码：914501037086041333。 法定代表人：亢建华，职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫锦斌，广西东方意远律师事务所律师。 原告桂林金卓运输有限公司（以下简称金卓公司）与被告蓝福壮、南宁市顺发汽车运输队（以下简称顺发运输队）、北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司（以下简称北部湾财保南宁高新支公司）、蓝永，第三人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告金卓公司的委托诉讼代理人陈荣尖，被告北部湾财保南宁高新支公司的委托诉讼代理人王艳，第三人人保南宁分公司的委托诉讼代理人莫锦斌到庭参加诉讼，被告蓝福壮、顺发运输队、蓝永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金卓公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告的损失44368.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月5日2时，于某驾驶桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿499县道由白圩往大丰方向行驶至事发路段，车辆与同向由蓝福壮靠右停放在路面上的、无反光标志牌、反光条粘贴不合格的桂Ａ×××××号重型自卸货车尾部相撞，造成于某受伤及上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年8月21日，上林县公安局交通管理大队作出上公交认字[2017]第59号《道路交通事故认定书》，认定蓝福壮承担此次事故的次要责任，于某承担事故主要责任。 事故发生后，原告经多次与保险公司沟通定损无法达成共识，于2017年10月5日在通知三被告后委托广西评值价格事务所有限公司对原告因交通事故车辆损失评定，广西评值价格事务所有限公司作出桂评车鉴字[2016]C12-1号交通事故车物损失价格鉴定报告书，鉴定损失价值为人民币：壹拾壹万柒仟贰佰叁拾玖元整(￥117239)。鉴定后，为减少停运损失原告将受损车辆拖回桂林进行维修，并支出了修理费117239元。同时，原告因本次交通事故造成了停车费2190元、吊车费4000元、施救费4800元、拖车费9800元，以上损失共计143229元。 综上所述，原告认为：根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告蓝福壮作为肇事司机，依法应当对原告的上述损失在交强险及第三者商业险赔偿后的不足部分承担全部赔偿责任。 附桂林金卓运输有限公司案赔偿清单：1、停车费2190元；2、鉴定费5200元；3、吊车费4000元；4、施救费4800元；5、拖车费9800元；6、维修费117239元；合计：（143299元-交强险有责的2000元）×30%+交强险有责的2000元=44368.7元。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证、行驶证复印件各1份，证明原告主体资格；2.交通事故认定书、企业信息单复印件各1份，证明事故发生经过及认定结果，即被告蓝福壮承担本次事故的次要责任，以及蓝福壮驾驶车辆所有人顺发运输队的情况，以及车辆承保单位北部湾财保南宁高新支公司的情况；3.价格鉴定报告、鉴定费发票复印件各1份，证明原告在本次事故中造成的车辆损失和支出了鉴定费的情况；4.维修费发票复印件10份，证明原告已经支付了维修费用；5.停车费发票、吊车费发票、施救费发票、拖车费发票复印件各1份，证明原告因本次交通事故支出了其他费用；6、本次交通事故发生后原告的事故车辆桂Ｃ×××××的维修照片4张,证明事故车辆桂Ｃ×××××已经实际维修，并且修复好的事实。 被告北部湾财保南宁高新支公司辩称： 1、该公司在交强险的财产赔偿限额内承担保险责任。本案被告顺发运输队在该公司投保一份交强险，保额122000元，保险期间为2016年8月15日至2017年8月14日，而本次交通事故正好发生在交强险保险期间内，故该公司在交强险的财产赔偿限额2000元内先予承担保险赔偿责任。 2、因本案中出现了商业险上的免责事由，故该公司认为在商业险上不应再承担赔偿责任。本案被告顺发运输队在该公司投保了一份商业险，保额100万元，保险期间2016年9月7日至2017年9月6日，事故正好也发生在保险期间，但是根据上林县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（上公交字【2017】第59号）显示，事故发生时，蓝福壮驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车无反光标志牌、反光条贴合不合格，是导致本次交通事故的次要原因。因此在事故发生时，蓝福壮驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车应属于安全设施不全、检验不合格的情况，根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负赔偿：“。（三）被保险机动车有下列情形之一者：（1）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”，据此，该公司认为在本案中该公司承保车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车出现了商业保险合同中的免责情形，故该公司在商业险上不再承担赔偿责任。 3、若法院不予支持该公司在本案中提出的在商业险上的免责事由，那么该公司也仅在商业险中按照30%的责任比例承担赔偿责任。根据上林县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（上公交字【2017】第59号）显示，本次交通事故中，于某（驾驶的受损车辆号牌为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××的司机）负此事故的主要责任，蓝福壮（驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车的司机）负次要责任。因此，根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十三条之规定：“被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%”。据此，该公司认为即使在商业险上要承担赔偿责任，该公司也仅在商业险限额内，按照30%的事故责任比例承担赔偿责任。 4、对原告主张的证据提出以下几点异议：（1）对原告主张的第三项证据的真实性有异议。因原告申请进行鉴定时既没有通知该公司进行定损，而且是在没有通知该公司的情形下私自找到鉴定机构进行的鉴定，对其提供的鉴定材料内容的真实性存在质疑，因此对该项证据的真实性有异议。（2）对原告主张的第四项证据的真实性及关联性有异议。因本次交通事故发生时，事故当事人均未向该公司报案，该公司是被原告起诉后，才得知该交通事故的发生，因此该公司没能在事故发生后第一时间对原告的受损车辆进行定损核损，而原告私自维修车辆所产生的车辆维修费用，并不能证明均是因本次交通事故所造成的损失，故该公司对该证据的真实性及关联性有异议。 5、对原告提出的各种费用提出答辩意见如下：（1）关于停车费，根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……”，据此该公司认为该项费用不属于保险公司的赔偿范畴，故不予支持该项费用。（2）关于鉴定费，该项费用是原告为了证明其主张的损失程度所花费的费用，是原告为了主张个人权益所支出的费用，故该公司对该项费用不予支持。（3）关于吊车费，该项费用应当属于处理本次交通事故所花费的施救费中包含的项目，故该公司对原告重复主张的该项费用不予支持。（4）关于施救费，无异议。（5）关于拖车费，该项费用应当属于处理本次交通事故所花费的施救费中包含的项目，故该公司对原告重复主张的该项费用不予支持。（6）关于维修费，该项费用应以本次交通事故实际造成的车辆损失所支出的费用确定为实际的损失金额，而在本次交通事故中，发生交通事故后当事人并未向该公司马上报案，该公司是因被原告起诉后，才得知该起交通事故的发生，因此该公司没能在事故发生后第一时间对原告的受损车辆进行定损核损，而原告私自维修车辆所产生的车辆维修费用的发票，并不能证明该维修发票上所显示的费用金额均是因本次交通事故所造成的损失所产生的花费，因此该公司对该项费用的金额不予认可。 6、该公司不承担本案的诉讼费用。根据《保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的外，由保险人承担”。结合涉及商业保险合同第二十六条第（七）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负赔偿。据此，因受害人提起的交通事故损害赔偿所产生的诉讼费，该公司不予承担。 被告北部湾财保南宁高新支公司对其辩解主张向本院提交以下证据：1.交强险保险单、投保单、商业保险单、投保单及投保人声明复印件各1份，证明被告顺发运输队在北部湾财保南宁高新支公司投保了一份交强险（保险期间2016年8月15日至2017年8月14日）及一份商业三者险（保额100万元，保险期间2016年9月7日至2017年9月6日），且该公司对保险合同条款已经尽到了明确说明的义务；2.商业险条款复印件1份，证明本起交通事故中该公司在商业险上符合免责的情况，同时也说明即便在商业险上承担的赔偿责任，也应当仅按30%的比例承担事故的赔偿责任；3.民事判决书复印件1份，证明北部湾财保南宁高新支公司已经在同一起交通事故中向另一名事故受害者在交强险及商业险进行赔付，因此本案中仅在剩余的交强险及商业险限额内承担保险责任；4.《工商银行网上银行电子回单》，证明北部湾财保南宁高新支公司已经在同一起交通事故中向另一名事故受害者在交强险及商业险限额内分别赔付了120000元、22156元，故该公司仅在交强险及商业险剩余限额内承担责任。 第三人人保南宁分公司辩称，该公司与本案有利害关系，对本案原告诉请的赔偿项目和数额提出如下异议：1、不认可维修费117239元，理由：（1）无车辆修复照片，无车辆实际维修清单佐证，空开发票，已修事实不清。（2）车辆鉴定未考虑事发时市场价值，原保额价值仅为81600元，车辆损失评定价格已远超过原车价值35639元，可知车辆并未维修，评估结论没有可靠依据，明显不合理。（3）该车在该公司已经推定全损，已告知原告，原告已知悉后果，若原告不能举证残值计法，则该公司经询市场价，主张按车辆行驶证8.5吨计算残值，即1500元/吨×8.5吨=12750元，并由事故当事人与保险公司协商处理。（4）原车最高保额价值81600元，原告分别向该公司和北部湾财保公司主张70%和30%赔付责任，故该公司认可的维修费为81600元×70%=57120元。（5）该公司不清楚原告为何不同意报废车辆。综上所述，若该车辆未修理，该公司认可维修费57120元-12750元=44370元；若原告能举证证明车辆修复完毕，经过验车后，该公司愿付维修费57120元。2、不认可停车费2190元，停车费是间接损失，保险公司不赔偿，另外停车费收据无盖章，三性存疑。3、不认可鉴定费5200元，该车辆可推定全损，而原告却单方委托受损价格评估不合理，属于故意造成额外损失，保险公司不赔偿。4、不认可吊车费4000元+施救费4800元+拖车费9800元。上述费用不合理，事故无需吊车、无需现场施救，无故从上林拖到桂林而非就近拖到南宁，属于故意扩大路途损失，依照该公司施救经验是18元/km,认可拖车费2300元—2500元（上林至南宁127km——138km），但属于机动车车损险责任范围。 第三人人保南宁分公司对其主张未向本院提交相关证据。 被告蓝福壮、顺发运输队、蓝永未提交书面答辩意见，也未向法庭提交相关的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蓝福壮、顺发运输队、蓝永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。 本案的争议焦点是:1、原告诉请的各项损失实际是多少，是否有事实依据和法律依据；2、各被告是否需要负担本案的赔偿责任，如何分担本案的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于双方当事人无异议的以下证据，本院认定如下：1、对于被告北部湾财保南宁高新支公司提交的证据3和证据4，原告及第三人人保南宁分公司无异议。经法庭审核，被告北部湾财保南宁高新支公司提交的证据3和证据4的复印件与原件一致，本院对其真实性、合法性予以确认。关于上述证据与本案的关联性，因上述证据仅证明被告北部湾财保南宁高新支公司在由本次交通事故中引发的另一起机动车交通事故责任纠纷即原告于某与被告蓝福壮、蓝永、顺发运输队、北部湾财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2019）桂0125民初630号的判决结果及该公司已赔偿该案原告于某经济损失的依据，与本案原告的诉请无关，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。 关于双方当事人有异议的以下证据，本院认定如下： 1、对于原告提交的证据1和证据2，被告北部湾财保南宁高新支公司未发表质证意见，主张对上述证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。第三人人保南宁分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经法庭审核，原告提交的上述证据的复印件与原件一致，具有真实性、合法性及与本案有关联性，符合客观事实和法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 2、对于原告提交的证据3，被告北部湾财保南宁高新支公司对该证据的合法性无异议，但对该证据的真实性及关联性有异议。认为原告在对事故车辆进行损失鉴定时，是在既未通知该公司进行定损，又没有就鉴定事项通知该公司的情形下，原告自行找鉴定机构进行鉴定，故对该损失价格鉴定报告的真实性和关联性有异议；另外，该公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。第三人人保南宁分公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为损失鉴定价格远远超过了原车的最高保险价值81600元，明显不合理。经法庭审核，原告提交证据3的复印件与原件一致，（1）关于该证据中的价格鉴定报告，原告委托具有资质的广西评值价格事务所有限公司对其事故车辆损失的价值进行鉴定，被告北部湾财保南宁高新支公司和第三人人保南宁分公司对该证据证明原告受损车辆损失价值117239元的鉴定结果不予认可，但对原告的事故车辆受损价值既未申请重新鉴定，又未提供相关证据证明其主张，故本院对其异议主张的事实不予认定。本次交通事故发生后，关于原告事故车辆的定损问题，原告事故车辆的承保单位即本案第三人作出该车辆按报废车辆处理的初步定损意见，原告不予同意。在原告与第三人就原告事故车辆的定损问题协商不下的情况下，原告为了减少事故车辆的损失，自行委托评估鉴定机构对事故车辆的损失予以鉴定并无不当。由于广西评值价格事务所有限公司是具有合法资质的鉴定机构，故本院对原告提交的证据3中的价格鉴定报告予以采信，对其真实性、合法性及与本案关联性予以确认。（2）关于该证据中的鉴定费发票，被告北部湾财保南宁高新支公司认为鉴定费用是原告为了证明其主张事故车辆损失程度所花费的费用，是原告为了主张其权益所支出的费用，不属于保险公司赔偿范围。经法庭审核，原告委托的广西评值价格事务所有限公司是具有合法资质的鉴定机构，其出具的鉴定费发票属于正规发票，具有真实性及合法性，但原告委托广西评值价格事务所有限公司对其事故车辆损失价值进行鉴定而产生的费用，是原告为证明其诉求主张而自行收集证据产生的费用，根据谁主张、谁负担的原则，该项费用应由原告自行负担，故本院对原告提交的证据3中的鉴定费发票与本案的关联性不予认定。 3、对于原告提交的证据4，被告北部湾财保南宁高新支公司对上述证据的合法性无异议，但对该证据的真实性及关联性有异议，认为维修费应以本次交通事故实际造成的车辆损失所支出的费用确定，在本次交通事故发生时，事故当事人均未向该公司报案，该公司是因为原告起诉后才知道该事故的发生，因此没能在事故发生后的第一时间对事故车辆进行定损、核损，原告自行维修车辆所产生的车辆维修费用，没有充分证据证明均是由本次事故造成的损失，存在扩大损失的嫌疑，对维修费用117239元不予认可。第三人人保南宁分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。认为：（1）没有车辆修复照片，也没有车辆维修清单，无法验车，空开发票的可能性很大；（2）发动机维修费用39094元明显不合理；（3）工时费，该公司定损是6550.01元，原告提交材料的维修劳务费正好10000元过高，明显不合理；（4）原告提供的2018年6月1日、2018年6月4日的发票显示，分别购买了汽车配件一批，但没有材料清单可供核对；（5）发票中的购买方名称仅记载了桂Ｃ×××××，无法确定实际购买方；（6）无法验车，不能确定发票记载的购买材料确实全部用于维修组装。价格鉴定报告的价格和维修费发票的数额相同，明显不合常理，对维修费117239元不予认可。经法庭审核，原告提交的证据4的复印件与原件一致。被告北部湾财保南宁高新支公司和第三人人保南宁分公司对原告提交的上述证据有异议，对原告因维修事故车辆产生的维修费117239元不予认可，但未提供相关证据证明其主张，故本院对其异议主张的事实不予认定。原告提供的维修费发票是税务机关出具的正规发票，证实了原告维修事故车辆产生的费用，故本院对原告提交证据4的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 4、对于原告提交的证据5，被告北部湾财保南宁高新支公司主张该证据的真实性、合法性及与本案关联性由法院认定，对该证据证明的目的有异议，认为停车费、吊车费、施救费、拖车费虽为原告方所支付，但上述费用均不属于保险公司赔偿的范畴。第三人人保南宁分公司对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为：（1）关于停车费收据，车牌号码不是桂Ｃ×××××；收据没有盖章，没有正规发票，另外停车费属于事故车辆停运产生的间接损失，不属于机动车车损险责任范围；（2）关于吊车费、施救费、拖车费，没有合同或者其他票据佐证，费用不合理；本次交通事故无需吊车，也无需现场必要施救，拖车费从上林拖到桂林，而没有就近拖到南宁，属于故意扩大路途的损失；（3）吊车费、施救费、拖车费实际统称施救费，属于车损险责任范围，应当是2300-2500元之间。经法庭审核，原告提交的证据5的复印件与原件一致，（1）关于停车费收据，该证据仅为一张收据，不是正规发票，而且收据载明的车牌号码为桂Ｌ×××××,而不是原告的事故车辆桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车。另外，停车损失不属于机动车车损险责任范围，停车费用不属于保险公司的赔偿范围，故本院对该证据中停车费收据不予采信。（2）关于吊车费发票、施救费发票、拖车费发票，被告北部湾财保南宁高新支公司和第三人人保南宁分公司有异议，对上述费用不予认可，但未能提供相关证据证明其异议主张，故本院对其异议主张的事实不予认定。原告为施救其事故车辆而产生的吊车费、施救费、拖车费应统称施救费，是原告为施救其事故车辆而产生的必要费用，上述费用发票属于税务机关出具的正规发票，故本院对原告提交的证据5中的吊车费发票、施救费发票、拖车费发票予以采信，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 5、对于原告提交的证据6，被告北部湾财保南宁高新支公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为：（1）该证据不是在维修厂里拍摄，不能够证明事故车辆是在修理厂完成的修复；（2）图片上没有任何拍摄时间，仅凭照片上的报纸上所显示的时间（2019年6月13日）不能证明就是事故车辆完成修复的实际拍摄日期，图片上所显示的拍摄地点不能证明是在修理厂，拍摄时间不能够确定，无法证明其所证明的内容；（3）事故发生时是在2017年8月5日，即便按照原告提交的照片上的日期（2019年6月13日）为完成事故车辆维修的日期，那么时间已经跨度了2年，不符合常理。第三人人保南宁分公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告在修车时没有验车，不能证明是否修复、如何修复和修复金额的情况。经法庭审核，原告提交的证据6即原告事故车辆桂Ｃ×××××维修4张照片均为手机照片截图。（1）该组证据仅能证明原告的事故车辆正在维修的情形，图片上所显示的维修地点不能证明该车辆是在汽车维修厂里进行维修，而且原告在庭审中承认该4张照片是在原告的单位里面拍摄；（2）图片上没有显示拍摄时间，仅凭图片上的报纸所显示的时间（2019年6月13日）不能证明该事故车辆完成修复时的实际拍摄日期。故本院对原告提交的证据6即原告事故车辆桂Ｃ×××××维修4张照片不予采信，对该证据的真实性及与本案关联性不予认定。 6、对于被告北部湾财保南宁高新支公司提交的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明的内容有异议。认为投保单只有广西顺发物流有限公司的盖章，不能证明对被保险人及实际使用该车辆的蓝永和蓝福壮进行了明确说明义务，广西顺发物流有限公司（顺发运输队）明知事故车辆实际车主是蓝永，蓝永也是该车辆的实际收益者和使用者，但并未让蓝永在投保单和投保人声明中签字，因此该份投保单和投保人声明不能证明保险公司已经将免责事由向投保人明确说明。投保单中已经对投保车辆进行了车证的查验，保险公司已经对车证符合后才同意投保的，现保险公司又以车检不合格为理由拒绝赔偿，明显矛盾。第三人人保南宁分公司对被告北部湾财保南宁高新支公司提交的上述证据没有异议。经法庭审核，被告北部湾财保南宁高新支公司提交的证据1即交强险保单及投保单、第三者商业险保单及投保单的复印件与原件一致，具有真实性、合法性及与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 7、对于被告北部湾财保南宁高新支公司提交的证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明的内容有异议，认为提供该条款不能证明北部湾财保南宁高新支公司把这个条款已经给了投保人。第三人人保南宁分公司对被告北部湾财保南宁高新支公司提交的上述证据没有异议。经法庭审核，被告北部湾财保南宁高新支公司提交的证据2即《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》，属于法律法规条文的内容，不属于证据范畴，本院对该证据不予采纳。 根据原告、被告双方及第三人的诉辩和陈述以及审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 于某为原告的员工，是原告聘请的司机。于某驾驶的车辆C36890重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的所有人为原告。2017年8月5日2时许，于某驾驶桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿499县道由白圩往大丰方向行驶，行至上林县，车辆撞及同向由蓝福壮靠右停放在路面上的、无反光标志牌、反光条粘贴不合格的桂Ａ×××××号重型自卸货车尾部，造成于某受伤及上述车辆不同程度损坏的伤人道路交通事故。2017年8月21日，上林县公安局交通管理大队作出上公交认字[2017]第59号《道路交通事故认定书》，认定于某应负本次道路交通事故的主要责任，蓝福壮应负本次道路交通事故的次要责任。 本次道路交通事故发生后，于某于2017年8月5日上午7时2分向原告事故车辆桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的承保单位第三人人保南宁分公司报案，人保南宁分公司接到于某报案后，派出该公司员工黄长喜到上林县对原告的事故车辆定损，作出初步的定损意见为原告的事故车辆按报废车辆处理，原告不同意第三人对上述事故车辆的定损意见。原告与第三人就上述事故车辆的定损意见协商不下，原告遂于2017年11月底委托广西评值价格事务所有限公司对其事故车辆C36890重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车因本次道路交通事故损坏造成的损失价值进行鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2017年12月1日作出桂评车鉴字[2016]C12-1号交通事故车物损失价格鉴定报告书，鉴定结论为鉴定标的即原告上述事故车辆损失价值为117239元。另外，本次交通事故发生后，原告上述事故车辆由南宁市同安吊装服务有限公司上林分公司进行吊车，由上林县飞煌汽车维护中心进行施救。原告委托广西评值价格事务所有限公司对其上述事故车辆损失价值进行鉴定后，由顺安汽车租赁部将其上述事故车辆从南宁市拖到位于桂林市的桂林达运输股份有限公司汽车大修厂进行维修。 另查明，被告蓝福壮驾驶的事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车的购买人为被告蓝永，该车辆挂靠于顺发运输队，车辆挂靠合同约定挂靠有效期为3年，从2015年3月10日至2018年3月9日止。桂Ａ×××××号重型自卸货车的注册所有人为顺发运输队，该车辆在被告北部湾财保南宁高新支公司同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）。交强险的期限自2016年8月15日至2017年8月14日，商业三者险的期限自2016年9月7日至2017年9月6日，本次道路交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。 再查明，被告蓝福壮持有B2类机动机动车驾驶证，没有相关证据材料证明被告蓝福壮存在无证、酒驾、醉驾等商业险范围内免责情形。本案中不能因为蓝福壮驾驶的事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车无反光标志牌、反光条粘贴不合格等不符合技术标准的情形而主张在机动车第三者责任商业险范围内免赔，故对于被告北部湾财保南宁高新支公司在商业三者险范围内主张免赔的抗辩主张，本院不予支持。 关于原告在本次道路交通事故中的各项实际损失，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的证据来计算，原告因本次道路交通事故受到的各项损失为： 1、关于车辆维修费。根据维修发票计算，车辆维修费共计117239元（39094元+10000元+9900元+9900元+90元+9016元+9990元+9269元+9990元+9990元=117239元）。 2、关于车辆施救费。本案原告的事故车辆施救费应包括吊车费、施救费、拖车费三项费用，原告事故车辆的车辆施救费共计18600元（吊车费4000元+施救费4800元+拖车费9800元=18600元）。 3、关于停车费。原告提交的停车费票据为一张收据，不属于正规发票，并且收据上的车牌号为桂Ｌ×××××,而不是事故车辆桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的车牌号，另外根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（五）规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……”，该项费用不属于保险公司的赔偿范围，故本院对停车费2190元不予认定为原告因本次道路交通事故造成的损失。 4、关于鉴定费。本案鉴定费是原告委托广西评值价格事务所有限公司对其事故车辆损失价值进行鉴定而产生的费用，是原告为证明其诉求主张自行收集证据而产生的费用，根据谁主张、谁负担的原则，该项费用应由原告自行负担，故本院对鉴定费5200元不予认定为原告因本次道路交通事故造成的损失。 综上，原告因本次道路交通事故造成的各项损失为：1、车辆维修费117239元；2、车辆施救费（包括吊车费、施救费、拖车费三项费用）18600元，以上各项共计135839元。对原告诉请赔偿上述各项损失过高的部分，本院不予支持。 本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上林县公安局交通管理大队于2017年8月21日作出的上公交认字[2017]第59号《道路交通事故认定书》，认定于某应负本次道路交通事故的主要责任，蓝福壮应负本次道路交通事故的次要责任。该责任认定事实清楚，适用法律法规准确，责任划分得当，可以作为判断和划分本案当事人承担民事责任的依据。 关于各被告应如何承担本案赔偿责任的问题。因被告蓝福壮驾驶的事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车的购买人为被告蓝永，该车辆挂靠于顺发运输队（广西顺发物流有限公司），车辆注册所有人为顺发运输队，上述事故车辆在被告北部湾财保南宁高新支公司投保交强险，本次道路交通事故发生在交强险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的各项财产损失应先由被告北部湾财保南宁高新支公司在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元。因本次道路交通事故中于某负主要责任，被告蓝福壮负次要责任，双方都有过错，应按照各自过错的比例分担责任，原告应自行负责70%的责任，被告蓝福壮应负30%的责任。故原告的各项财产损失在由被告北部湾财保南宁高新支公司在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元后，对余下133839元（135839元-2000元=133839元）的损失，应由原告自行负责93687元（133839元×70%=93687.3元），由被告蓝福壮负责赔偿原告40151.7元（133839元×30%=40151.7元）。本案被告蓝福壮驾驶的事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车的购买人为被告蓝永，该车辆挂靠于顺发运输队，由于上述事故车辆在被告北部湾财保南宁高新支公司同时投保商业三者险，保险金额即责任限额100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本应由被告蓝福壮、蓝永、顺发运输队共同赔偿原告的财产损失40151.7元，由被告北部湾财保南宁高新支公司根据商业三者险合同予以赔偿，被告蓝福壮、蓝永、顺发运输队不再负赔偿义务。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告桂林金卓运输有限公司的车辆维修费、车辆施救费（包括吊车费、施救费、拖车费）损失2000元； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告桂林金卓运输有限公司的车辆维修费、车辆施救费（包括吊车费、施救费、拖车费）损失共40151.7元； 三、驳回原告桂林金卓运输有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿清。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费910元，由被告蓝福壮、蓝永、南宁市顺发汽车运输队负担865元，原告桂林金卓运输有限公司负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费910元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周文欢 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  黄玉梅 二〇二〇年五月九日 书 记 员  谭 萍 附本案适用相关法律条文及司法解释： 1．《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2．《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4．《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。