福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2865号 原告：林彬，男，1978年6月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：陈晓冬（与原告林彬系夫妻），女，福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师。 被告：庄忠康，男，1964年10月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告林彬与被告庄忠康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告林彬的委托诉讼代理人苏德谋、被告庄忠康到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告林彬的委托诉讼代理人苏德谋到庭参加诉讼，被告庄忠康经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林彬向本院提出诉讼请求：庄忠康返还林彬借款2,470,000元，并支付借款本金1,980,000元自2014年9月4日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂算至2019年8月4日止的利息为2,336,400元）。事实和理由：2014年9月4日，林彬、庄忠康双方经对账后确认：截至2014年9月4日止，庄忠康共结欠林彬借款人民币计贰佰肆拾柒万元整（￥2,470,000元）。并由双方签署《债权债务归结确认书》，同时共同确认双方之前相互或共同签署、出具的债权债务凭证一律作废。同时，庄忠康还确认欠林彬的借款2,470,000元，定于2014年11月4日前还清，其中1,980,000按月3.5%支付利息，490,000元不计息。双方还约定，债务发生纠纷协商不成的，其诉讼费、律师代理费等由庄忠康负担。还款期限届满后，庄忠康至今未还本付息。期间，林彬还分别于2016年10月13日和2019年6月18日向法庭提起诉讼并撤诉。综上，本案林彬、庄忠康之间的民间借贷关系合法有效，庄忠康理应还款付息，庄忠康拒不还款，为此，林彬向法院提起诉讼，望判如所请。 庄忠康辩称，一、庄忠康与林彬无真实发生借贷关系，真相系尤溪县兄弟融资担保有限公司（以下简称兄弟担保公司）为规避从事金融监管而借用林彬的银行卡进行放贷牟利。1.兄弟担保公司系由黄敬忠、包世锇、李珠妹三人成立，该公司法定代表人为包世锇，其为林彬的姐夫，黄敬忠全权委托庄忠康行使其股东权益。2.2013年初，经兄弟担保公司股东同意，庄忠康向公司借款1,800,000元，兄弟担保公司于2013年3月13日、5月16日分别转给庄忠康1,670,000元、130,000元，约定月利息分别为3.5%、3%。考虑兄弟担保公司没有从事金融业经营许可证，公司就借用林彬的银行卡进行放贷牟利。二、庄忠康与兄弟担保公司之间已结清案涉借款。2013年3月13日、5月16日，庄忠康向兄弟担保公司的借款1,670,000元是通过林彬的账户转给庄赤文的，截至2013年11月6日，庄忠康通过庄赤文向林彬账户归还本息1,987,500元。三、本案系林彬隐瞒事实真相，捏造事实的虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，庄忠康与林彬互不相识，双方从未有任何经济往来，也没有电话、微信交流，双方更没有过协商借款的合意，庄忠康从2013年2月开始的整个借款过程从无付过利息给林彬，林彬也未向庄忠康催讨过借款。林彬只是社会闲散人员，无固定职业，其根本没有经济能力出借大额资金，且林彬没有出具出借的银行流水，故林彬所述的借款事实不符合常情常理。综上，林彬的诉讼请求，诉之无理、证之无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1.林彬提交的《债权债务归结确认书》。因该组证据显示的内容涉及本案借款，与本案具有关联性，且庄忠康对该组证据的真实性无异议，故予以确认，可以作为本案认定事实的依据。2.庄忠康提交的照片，因该组证据无法证实庄忠康所要证明的内容，故不作为本案认定事实的依据。3.庄忠康提交的农业银行流水记录及电子回单，因林彬对该组证据不予认可，且无法证实庄忠康所要证明的内容，故不作为本案认定事实的依据。4.庄忠康提交的《代出借资金单据》。因该组证据系证据系复印件，其证明力较低，且林彬对该证据不予认可，故不予确认，不作为本案认定事实的依据。5.庄忠康提交的《借据》。因该证据系复印件，且无法证明庄忠康所要证明的内容，不作为本案认定事实的依据。6.庄忠康提交的兄弟担保公司的工商信息表。因该份证据显示的内容系兄弟担保公司在工商行政管理局登记的基本情况，与本案不具关联性，故不予采纳，不作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月4日，庄忠康（甲方）与林彬（乙方）签订《债权债务归结确认书》一份，主要载明：“甲、乙双方自2013年2月25日开始至2014年9月4日曾发生过多笔债权债务关系。现经双方对账后确认：第一条截止2014年9月4日止甲方共结欠乙方借款人民币计（大写）贰佰肆拾柒万元整（￥2,470,000元）。第二条双方共同确认，本确认书签署后，双方之间的债权债务的金额即以本确认书为准，之前双方之间互相或共同签署、出具的债权债务凭证（包括但不限于：借条、欠条、收据、借款合同、借款协议等等），一律作废，由持有人销毁。第三条甲方承诺：本确认书第一条确定结欠乙方的借款2,470,000元定于2014年11月4日前还清。其中1,980,000元按月3.5%支付利息，490,000元不计息，甲方还款顺序按先还本金后还利息。如因本确认书项下的债务发生纠纷协商不成而涉诉讼的，其诉讼费、律师代理费、执行费、诉讼保全费、交通费等乙方为实现债权而支付的一切费用均由甲方承担。”嗣后，庄忠康未向林彬还款。为此，林彬向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否实际发生。林彬主张本案借款系其与庄忠康之前多笔债权债务结算而来，并提供《债权债务归结确认书》等原件予以证明。因《债权债务归结确认书》已明确载明案涉借款系结算款，庄忠康在该确认书上签字并捺指印，应视为其认可《债权债务归结确认书》上载明的内容。庄忠康作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其应当对签订2,470,000元《债权债务归结确认书》的法律效力以及2,470,000元款项的性质作出应有的评估和判断，故本院认定案涉借款已实际发生。庄忠康辩称案涉借款无真实发生、兄弟担保公司借用林彬的银行卡进行放贷牟利、林彬涉嫌虚假诉讼，但未提供充分的证据予以证实，故不予采纳。案涉《债权债务归结确认书》约定“截至2014年9月4日止，庄忠康尚欠林彬借款2,470,000元，定于2014年11月4日前还清，其中1,980,000元按月3.5%支付利息，490,000元不计息。”故林彬提出要求庄忠康偿还尚欠的借款本金2,470,000元，并支付借款1,980,000元自2014年9月4日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上所述，林彬提出的诉讼请求，合法有据，予以支持。庄忠康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 庄忠康应于本判决生效之日起十日内偿还林彬借款2,470,000元，并支付借款1,980,000元自2014年9月4日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41,331元，由庄忠康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  于文琼 审 判 员  张 宏 人民陪审员  陈沈雁 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 磊 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。