贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终410号上诉人（原审被告）：饶德坤，男，1973年3月2日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：思南军安文化健康产业有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北新区。法定代表人：饶德坤，该公司董事。上诉人（原审被告）：贵州新悦房地产开发有限公司，住所贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）文化街267号。法定代表人：饶德坤，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：贵州新悦投资有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区（国际金融街1号）栋E71单元37层3号。法定代表人：饶德坤，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：贵州新悦木业发展有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北社区。法定代表人：饶德坤，该公司执行董事。饶德坤、思南军安文化健康产业有限公司、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司共同委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁斌，男，1968年2月27日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：梁旭，男，1971年7月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：段梓燕，女，1973年11月29日出生，土家族，住贵州省思南县。梁斌、梁旭、段梓燕共同委托诉讼代理人：何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。原审被告：贵州新悦物业服务有限责任公司，住所地贵州省铜仁市思南县城北街新悦金座。法定代表人：饶德坤，该公司董事长。上诉人饶德坤、思南军安文化健康产业有限公司（以下简称“军安公司”）、贵州新悦房地产开发有限公司（以下简称“新悦房地产公司”）、贵州新悦投资有限责任公司（以下简称“新悦投资公司”）、贵州新悦木业发展有限公司（以下简称“新悦木业公司”）因与被上诉人梁斌、梁旭、段梓燕、原审被告贵州新悦物业服务有限责任公司（以下简称“新悦物业公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司的共同委托诉讼代理人赵进,以及梁斌、梁旭、段梓燕的共同委托诉讼代理人何从伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判饶德坤、军安公司不承担本案借款本息的偿还责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费及因诉讼产生的所有费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决未理清本案适格的原、被告主体，属基本事实认定不清，应依法作出改判。本案借款的债权人为梁斌、段梓燕二人，梁旭不应当是本案的原告主体，饶德坤和军安公司不是本案的被告主体。一审法院判决对借款债权人、债务人的基本和重要事实认定不清，主观臆断借款导致作出了不公正的判决结果。二、一审判决认定梁旭为本案原告主体，属于基本事实认定不清。本案借款的债权人为梁斌、段梓燕二人，二债权人借用梁旭个人银行账户与债务人履行本案借款交易，是债权人及债务人双方均认可的借款交易方式，该交易方式借用的账户主体不能被认定为本案借款的债权人，故梁旭不应是本案的原告主体。一审法院将借款交易的一种方式认定为借款主体身份，属于基本事实认定不清，应予改判。三、一审法院对双方借款本金、利息的约定及上诉人已还本金、已支付利息金额作出错误的认定，适用法律错误，导致作出不公平公正的判决结果，应予以改判。理由如下：1.本案实际借款本金应为1241.8万元。2.债务人贵州新悦集团与梁斌、段梓燕约定的借款月利息实际为1%。3.自首次借款交易产生以来，债务人已偿还借款本金8,958,036.89元，已支付利息5,050,963.11元，未偿还本金为3,459,963.11元，应付利息为697,301.06元，累计未付本息为4,157,264.17元。综上所述，一审法院判决对涉案借款债权、债务主体这一基本事实认定不清，对证据的审核认定不全面客观，导致作出了不公正的判决结果，故上诉人特向上级人民法院提起上诉，请求撤销一审错误判决，重新作出公正的判决或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人梁斌、梁旭、段梓燕二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，依法驳回上诉人的全部上诉请求。梁斌、梁旭、段梓燕向一审法院起诉请求：1.判令饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦物业公司、新悦木业公司偿还梁斌、梁旭、段梓燕借款本金人民币2140万元（其中梁斌借款本金590万元，梁旭、段梓燕借款本金1550万元）和利息736万元（指2016年5月19日止欠付利息308万元，即到2016年5月19日总应付利息731万元，扣除2016年5月19日后至2019年9月19日期间已经支付的按照月息3%进行计算所得的利息423万元后所欠利息308万元；2016年5月20日至2019年9月19日期间，以借款本金2140万元为基数，按照月利率2%计算后所应支付的利息428万元[其中梁斌利息118万元，梁旭、段梓燕利息310万元]）以及以借款本金2140万元为基数，按照月利率2%从2019年9月20日起至借款偿还完毕之日止的利息；2.判令饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦物业公司、新悦木业公司承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：（一）梁斌、梁旭系同胞弟兄。梁旭、段梓燕于1998年1月1日在思南县民政局登记结婚，系夫妻关系。2011年至2014年期间，梁旭在新悦房地产公司工作，系新悦房地产公司工作人员。贵州新悦集团是经贵州省工商行政管理局登记，成立于2011年7月12日。贵州新悦集团的成员单位有新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司以及贵州鑫钥文化传媒有限公司。因思南县城滨江花城项目的开发需要资金，从2011年起，饶德坤多次向梁旭借款，梁旭通过自己在银行所开设的账户向饶德坤所开设的账户和饶德坤所指定的账户向饶德坤支付了所借款项。经梁旭与饶德坤按照梁旭与饶德坤之间的约定进行结算后，饶德坤于2014年10月1日以梁旭之妻子，即段梓燕为出借人向梁旭出具了借款金额为500万元的借条；于2014年10月10日以梁旭之妻子，即段梓燕为出借人向梁旭出具了借款金额为500万元的借条；于2014年10月15日以梁旭之妻子，即段梓燕为出借人向梁旭出具了借款金额为250万元的借条；于2014年10月30日以梁旭之妻子，即段梓燕为出借人向梁旭出具了借款金额为300万元的借条；于2015年1月20日以梁旭之胞兄，即梁斌为出借人向梁旭出具了借款金额为590万元的借条。饶德坤在上述借条上的借款人处签名借款人为“饶德坤”，同时在上述借条上的借款单位处加盖了“贵州新悦集团”的印章。由于饶德坤以及贵州新悦集团未按照约定偿还借款，经梁旭、饶德坤按照梁旭、饶德坤之间的约定进行结算后，饶德坤于2016年5月19日以梁旭之胞兄，即梁斌为出借人向梁旭出具了借款金额为731万元的借条，并在该借条上的借款人处签名借款人为“饶德坤”，同时在该借条上的借款单位处加盖了“贵州新悦集团”的印章，梁斌、梁旭、段梓燕自认该借条中的借款金额731万元系结算后所得的利息金额，系按照月息3%进行计算所得。梁旭以梁旭、段梓燕的名义和饶德坤以军安公司的名义于2018年3月28日签订《债务还款协议》，双方在《债务还款协议》中就所欠借款本金及利息的偿还达成了相关约定，军安公司自愿用未销售的商品房50套进行抵押等。2018年10月20日，梁旭以梁斌、段梓燕的名义和饶德坤以军安公司的名义又签订了《债务偿还协议》，约定：双方确认借款金额为2871万元；于2018年12月30日前偿还171万元，2019年按季度分期偿还2700万元；到2019年12月30日还不能还清债务，军安公司自愿用滨江花城项目尚未销售的住房或商业用房及法人代表的私有财产作抵押，并承担无限责任等。梁斌、梁旭在庭审中自认梁斌在本案中的借款本金为500万元。（二）上述借条出具后，饶德坤等共计偿还了按照月息3%进行计算后的借款利息453万元，其中在2014年10月偿还利息50万元、2015年1月9日偿还利息50万元、2015年2月17日偿还利息60万元、2015年5月偿还利息20万元、2015年6月偿还利息12万元、2015年6月以现金方式偿还1万元利息、2015年9月30日偿还利息50万元、2015年12月偿还利息50万元、2016年1月偿还利息60万元、2016年2月偿还利息100万元。从2016年5月20日起至2018年4月30日止，饶德坤等已偿还了按照月息3%进行计算后的借款利息423元。截止2018年4月30日，饶德坤等尚欠按照月息3%进行计算后的利息为308元。（三）军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦物业公司、新悦木业公司的法定代表人均系饶德坤。经贵州省工商行政管理局2013年3月4日批准，贵州新悦投资有限公司的企业名称变更为贵州新悦投资有限责任公司。被告新悦房地产公司注册登记成立于2005年10月10日，其股东为贵州新悦投资有限责任公司，即新悦投资公司；其投资人原为贵州新悦投资发展有限公司，占出资额100%；其投资人于2014年7月25日变更为贵州新悦投资有限责任公司，即新悦投资公司。新悦木业公司注册登记成立于2011年4月26日，其股东为贵州新悦投资发展有限公司，即贵州新悦投资有限责任公司，即新悦投资公司。军安公司登记成立于2011年12月20日，其股东为贵州新悦房地产开发有限公司，即新悦房地产公司。新悦投资公司登记成立于2011年5月4日，其股东为饶德坤、张红霞，饶德坤认缴出资4500万元，张红霞认缴出资500万元。一审法院认为：饶德坤、贵州新悦集团因思南县城滨江花城项目的开发需要资金从2011年起多次向梁旭借款，梁旭通过自己在银行所开设的账户向饶德坤所开设的账户和饶德坤所指定的账户支付了所借款项。经梁旭与饶德坤按照梁旭与饶德坤之间的约定进行结算后，饶德坤、贵州新悦集团便以梁斌、段梓燕，即本案梁斌、段梓燕为出借人向梁旭分别出具借款500万元、500万元、250万元、300万元、590万元，共计借款金额为2140万元的借条，其中梁斌为出借人的借条上的借款金额为590万元，段梓燕为出借人的借条上的借款金额共计为1550万元，因此，案涉民间借贷关系的事实成立。上述借款金额共计为2140万元的借条是在梁旭与饶德坤按照梁旭与饶德坤之间的约定进行结算后出具的，梁旭称上述借款金额共计为2140万元的借条中的款项均系未进行偿还的借款本金，梁斌、梁旭在庭审中自认梁斌在本案中的借款本金为500万元，因此，本案中，梁斌的借款本金应认定为500万元，590万元借条中的其余款项90万应系所欠的借款利息。饶德坤称是按照梁旭的要求所出具的上述借条，出具上述借条的目的是为了梁旭应付其他债权人，同时，饶德坤还称案涉借款本金共计只有500万元。饶德坤是具有完全民事行为能力的成年人，同时也是军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦物业公司、新悦木业公司的法定代表人和实际控制人，是贵州新悦集团的实际负责人，其应当知道出具上述借条所应当承担的法律后果，且被告饶德坤、被告军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司均未提供任何证据证明案涉借款本金共计只有500万元，也未提供其已经偿还案涉借款本金及利息方面的证据；虽然梁斌、段梓燕未参与对案涉借款的直接出借、结算、借条的出具以及《债务还款协议》、《债务偿还协议》的签订，但是从梁斌、梁旭、段梓燕提供的梁旭从2012年以来的银行账户流水、所出具的借条内容，案涉借款系在梁旭、段梓燕夫妻关系存续期间所出借以及双方的陈述进行综合分析，完全可以认定饶德坤、贵州新悦集团以梁斌、段梓燕，即本案梁斌、段梓燕为出借人向梁旭分别出具借款500万元、500万元、250万元、300万元、590万元，共计借款金额为2140万元的借条中的借款本金，梁斌为500万元，梁旭、段梓燕为1550万元。因此，案涉借款真正的出借人应认定为梁斌、梁旭、段梓燕，梁斌、梁旭、段梓燕具有本案诉讼主体资格。上述借款金额共计为2140万元的借条系饶德坤、贵州新悦集团以借款人和借款单位所出具，贵州新悦集团的成员系新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司以及贵州鑫钥文化传媒有限公司，因此，案涉上述借款金额共计为2140万元的借条中的借款本金为2050万元，其中梁斌500万元，梁旭、段梓燕为1550万元，应由饶德坤、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司以及贵州鑫钥文化传媒有限公司承担民事责任，梁斌、梁旭、段梓燕没有要求贵州鑫钥文化传媒有限公司承担民事责任，故对梁斌、梁旭、段梓燕要求饶德坤、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司偿还其借款本金2140万元，其中梁斌590万元，梁旭、段梓燕1550万元的诉求，依法据实予以支持，由饶德坤、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司偿还梁斌借款本金500万元、偿还梁旭和原告段梓燕1550万元。虽然案涉上述借款金额共计为2140万元的借条中未约定借款利息、还款期限，但是从所签订的案涉《债务还款协议》、《债务偿还协议》中所约定的内容和饶德坤于2016年5月19日以梁旭之胞兄，即梁斌为出借人向梁旭出具借款金额为731万元的借条，并在该借条上的借款人处签名借款人为“饶德坤”，同时在该借条上的借款单位处加盖了“贵州新悦集团”的印章以及梁斌、梁旭、段梓燕自认该借条中的借款金额731万元系按照约定的月息3%进行结算后所得的利息金额，并结合民间借贷的交易习惯来分析，案涉借款约定的利息为月息3%，应当依法按照月息2%进行支持。案涉借款金额为590万元、出借人为梁斌的借条中的90万元系利息，系按照月息3%进行计算后所得，应当依法扣除按照月息1%计算所得的利息30万元后，予以支持60万元的利息。饶德坤于2016年5月19日以梁旭之胞兄，即梁斌为出借人向梁旭出具了借款金额为731万元的借条，该借条上的金额为借款所欠利息，该款项系按照月息3%计算所得，截止2018年4月30日，饶德坤等尚欠按照月息3%进行计算后的利息为308万元，该利息款项因未进行偿还，应当扣除月息1%进行计算所得的利息102.67万元，因此，饶德坤等尚欠原告方2018年4月30日前的借款利息为205.33万元。因案涉借款金额为590万元、出借人为梁斌的借条中的90万元系利息，该利息按照月息3%计算，饶德坤等尚欠利息205.33万元中应当扣除该利息90万元从2015年1月20日至2018年4月30日期间按照月息3%进行计算后所得的利息1,224,000元，剩余利息款项829,300元才是饶德坤等在2018年4月30日前按照法律规定所欠梁斌、梁旭、段梓燕的借款利息。案涉借款所欠梁斌的借款本金500万元和梁旭、段梓燕的借款本金1550万元应支付的利息，应按照月息2%从2018年5月1日起进行计算。饶德坤系军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司的法定代表人，同时也是上述公司的实际控制人和贵州新悦集团的实际负责人，饶德坤以其个人为借款人，并以贵州新悦集团为借款单位出具借条借款，同时以军安公司的名义签订案涉《债务还款协议》、《债务偿还协议》，结合军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司的企业登记相关信息，被告饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司之间存在法律上的人格混同，因此，军安公司在本案中应当对上述民事责任承担连带责任。新悦物业公司不是贵州新悦集团的成员，对本案不应当承担民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十一条、第二百一十六条第三项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司偿还梁斌借款本金人民币500万元。二、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司偿还梁旭、段梓燕借款本金人民币1550万元。三、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司偿还梁斌借款利息人民币60万元。四、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司偿还梁斌、梁旭、段梓燕借款利息人民币829,300元。五、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司以借款本金500万元为基数，按照年利率24%，即月息2%向梁斌偿还该借款从2018年5月1日起至该借款偿还完毕之日止的利息。六、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司以借款本金1550万元为基数，按照年利率24%，即月息2%向梁旭、段梓燕偿还该借款从2018年5月1日起至该借款偿还完毕之日止的利息。七、饶德坤、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司对上述判决主文第一项至第五项中的款项互负连带责任。八、思南军安文化健康产业有限公司对上述判决主文第一项至第六项中的款项承担连带责任。九、驳回梁斌、梁旭、段梓燕的其他诉讼请求。上列执行事项，限在判决书生效之日起30日内履行。案件受理费已减半收取计92,800元，诉讼保全申请费5,000元，共计97,800元，由梁斌负担5,000元，由梁旭、段梓燕共同负担17,800元，由饶德坤、思南军安文化健康产业有限公司、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司连带负担75,000元。在二审中，梁斌、梁旭、段梓燕均未提交新的证据，饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司提交了思南建设银行、农商行、贵阳银行汇总表及银行流水，用以证明其还款情况。经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。但是，以上证据证明的事实，与一审法院认定的事实并不构成矛盾。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：（一）关于本案诉讼主体问题。根据本案查明的事实，涉案借款均是通过梁旭银行账户出借，部分借款也是通过梁旭账户进行偿还，并从借款的整个过程来看，自始至终都是梁旭直接与饶德坤进行联系，虽然借条上并未载明梁旭为出借人，但段梓燕在与梁旭夫妻关系存续期间以夫妻共同财产进行出借，故梁旭应为共同出借人，具有本案的诉讼主体资格。饶德坤在2011年至2014年期间多次向梁斌、段梓燕、梁旭借款，部分借款是转账至饶德坤的个人账户，并且饶德坤以借款人名义出具了多张借条。同时，涉案所借款项用于军安公司投资建设的思南滨江花城项目，军安公司两次与梁斌、段梓燕、梁旭达成债务偿还协议，对所欠款项进行确认并制定还款计划，因此饶德坤与军安公司均为本案借款人，具有本案诉讼主体资格。上诉人所持“梁旭、饶德坤与军安公司不具有本案诉讼主体资格”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于本案借款本息问题。饶德坤在2011年至2014年期间多次向梁斌、段梓燕、梁旭借款，后经双方结算，饶德坤以梁斌为出借人分别出具了金额为590万元、731万元的借条，以段梓燕为出借人分别出具了金额为500万元、500万元、250万元、300万元的借条，六张借条金额共计为2871万元，并加盖贵州新悦集团印章，后军安公司两次与梁斌、段梓燕、梁旭达成还款协议，对尚欠借款金额2871万元予以认可。根据民间借贷的交易习惯，通过结算后形成了新的借款凭证后，之前的借款凭证难免被收回或进行销毁，加上本案借款时间太长，银行转账记录信息不全，如严格按照银行转账记录来认定借款本金，未免对出借人要求过于严苛，也不利于保护市场交易安全。本院认为，涉案六张借条是双方对之前尚欠借款本息的结算和固定，客观真实。同时，梁斌、段梓燕、梁旭称“金额为590万元的借条，其中有500万元系结算的本金，90万元系结算的利息；金额为731万元借条系对2014年10月至2016年5月19日期间尚欠利息的结算，结算后，尚欠梁斌的本金为500万元，尚欠段梓燕的本金为1550万元”，该陈述主张的事实构成自认，本院予以确认。因此，借款本金为2050万元，其中借梁斌的借款本金为500万元，借段梓燕的借款本金为1550万元。上诉人并未举证证明六张借条系在欺诈、胁迫的情况下出具，其所持“六张借条都是按照梁旭的要求出具的，以应付梁旭的债权人，不是真实存在的借款。”的抗辩与常理不符，本院不予采纳。本案中，上诉人主张双方约定的借款利息为月利率1%，被上诉人则主张为月利率3%。本案如果以结算后的借款本金2050元为基数按照月利率3%计算为1184.4万元，扣除已支付的利息453万元，剩余利息为731.4万元，此与名为借款本金实为利息的“借条”金额为731万元相吻合。因此被上诉人主张的月利率为3%符合客观事实。上诉人主张月利率为1%，不符合民间借贷的交易习惯，本院不予采纳。一审法院作出“涉案借款约定的利息为月息3%，应当依法按照月息2%进行支持。”的处理并无不当。梁斌590万元中90万元的利息，按照月利率2%计算应为60万元。截止2018年4月30日，上诉人偿还了被上诉人423万元，但双方未约定系偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应视为偿还借款利息。因此，扣减上诉人已偿还的利息423万元后，截止2018年4月30日，上诉人尚欠被上诉人借款利息308万元，按照月利率2%计算，予以支持205.33万元。因731万元利息借条中包含梁斌90万元利息计算所得，故应扣除90万元按照月利率3%计算所得利息106.2万元，即上诉人尚欠被上诉人2018年4月30日前的利息为99.13万元（205.33万元-106.2万元）。一审法院计算利息为82.93万元错误，但并未损害上诉人的权利，被上诉人对此亦未提出异议，故本院予以确认。2018年5月1日后的利息应当以尚欠本金2050万元为基数，按照月利率2%支付至借款还清之日止。（三）关于偿还责任问题。饶德坤向梁斌、段梓燕、梁旭借款，所借款项用于军安公司滨江花城项目建设，军安公司两次与梁斌、段梓燕、梁旭达成还款协议予以确认，因此军安公司应当承担还款责任。贵州新悦集团以借款单位名义在借条上盖章，亦视为对本案借款的确认，其集团成员新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司以及军安公司的法定代表人和实际控制人均为饶德坤，且新悦投资公司又是新悦房地产公司和新悦木业公司的股东,新悦房地产公司又是军安公司股东，故饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司应当承担连带偿还责任。一审法院作出“饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司之间存在法律上的人格混同”判断和处理并无不当，上诉人所持“饶德坤与军安公司不应承担偿还责任”的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人饶德坤、军安公司、新悦房地产公司、新悦投资公司、新悦木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185,600元，由上诉人饶德坤、思南军安文化健康产业有限公司、贵州新悦房地产开发有限公司、贵州新悦投资有限责任公司、贵州新悦木业发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  向 前审判员  熊 健二〇二〇年五月二十二日法官助理丁雄书记员肖敏