中华人民共和国 河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终243号 上诉人（一审原告、反诉被告）：澳大利亚IAPA设计顾问有限公司（IAPAPTYLTD），澳大利亚地址：25/4GrandstandPdeZetland,NSW2017,Australia，中华人民共和国办工地址：中华人民共和国广州市天河区河北路626号保利中宇广场A座6层。 代表人：彭勃（PaulPeng），该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：大稿国际文化有限公司，住所地：中华人民共和国北京市通州区怡乐中路422号大稿国际艺术区管理办公室。 法定代表人：楚智程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明，北京市炜衡律师事务所律师。 上诉人澳大利亚IAPA设计顾问有限公司（IAPAPTYLTD）（以下简称IAPA公司）因与被上诉人大稿国际文化有限公司（以下简称大稿国际公司）设计服务合同纠纷一案，不服中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ＩＡＰＡ公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、改判被上诉人和上诉人支付设计费用共计150000元，及逾期付款违约金（以150000元为本金，按照每日万分之一，从2018年2月9日起至款项付清之日止）；3、改判被上诉人向上诉人支付律师费20000元；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的审理没有客观查明事实，未全面审核证据，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。（一）一审法院未查明以下事实：1、遗漏查明上诉人已两次前往承德进行设计汇报服务及现场考察。遗漏查明在2016年8月28日，上诉人的负责人彭勃及设计团队已前往承德进行项目讨论会。上述事实，上诉人已在一审期间提交了证据。上诉人设计师曾喆与被上诉人项目代表在聊天内容中多次提及上诉人已进行了数次汇报。一审判决认定“上诉人未提供按照合同进行两次赴承德提供设计汇报及考察的证据”事实错误。2、一审判决遗漏查明上诉人在2016年9月18日向被上诉人提交的《大稿国际艺术区承德后街概念规划第一次汇报草案》后，在2016年12月30日至2017年1月18日期间已多次和被上诉人就对设计草案修改和调整进行沟通的事实。双方的聊天记录中就设计方案测绘问题的修改和调整进行沟通并发送数据、上诉人向被上诉人告知设计工作进度，包括最终效果图、新测绘片区的重新规划和其他片区的修改等。3、被上诉人提供的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用规划2017.05》（以下简称“2017年5月版规划”）属于伪造的虚假证据，不能证明大稿公司采用其他设计主体设计的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用规划》为最终实施方案的事实。被上诉人提供的证据“2017年5月版规划”并非源文件，是经过修改处理后文件，该规划并非被上诉人最终采纳的实施方案，而是被上诉人在与上诉人签订设计服务合同之前，曾经委托其他设计主体所设计的方案。（二）一审判决对以下事实认定错误：1、对第二个争议焦点的认定结论没有事实依据和法律依据，所列举三项理由驳回上诉人诉请没有事实依据。关于被上诉人认为没有确认设计成果是没有事实依据的，上诉人在2017年1月18日提供设计成果，直至本案诉至法院前，被上诉人从未书面或口头提出对设计成果内容的修改或意见。双方一直停留在合同内容的理解差异，双方合同约定的是概念性规划方案设计，而被上诉人却没有按照合同约定的服务内容，片面认为，上诉人应该把后续具体初步设计全部做出来，这一想法才背离双方合同初衷，因此被上诉人才暂停支付设计费。被上诉人项目代表李明要求上诉人提供几次汇报的效果图大图作为其项目的宣传展板进行招商，表明其是认可上诉人设计成果的；被上诉人项目代表李明的聊天记录也能证明是确认上诉人于1月18日交付的设计成果是最终设计成果。2、一审判决对合同解除的理由及事实认定有误。上诉人已提供了最终设计成果，如果上诉人存在迟延履行违约，又何来上诉人多次主动发函及律师函给被上诉人催促付款呢，而相反被上诉人一直被动履行，在收到设计成果后，从未提出异议或不满意，也不履行付款义务，从事实的逻辑上也能判断出违约方是被上诉人，导致合同目的不能实现的应该是被上诉人造成的。综上，一审法院没有客观查明事实，未全面审核证据，适用法律错误，请求撤销原判，依法公正判决。 大稿国际公司答辩称：上诉人已构成根本违约，应当承担终止、解除的不利法律责任及后果。一、一审法院未能清楚认定双方主要、实质的权利关系。被上诉人的义务是收到上诉人提供的合格设计产品后予以付款，上诉人的义务就是提供被上诉人书面确认的设计方案。上诉人的义务是应当在提供符合被上诉人认可同意的设计方案，完全履行这项义务之后方才能依据等价有偿原则获得被上诉人支付的金钱对价。二、本案所涉及的设计方案属于较为特殊的文化创意景观设计方案。被上诉人投资“承德大稿国际艺术区”位于避暑山庄景区的正对面，属于国家重点文物保护区域，对建筑外观要求非常严格，所以被上诉人所委托设计的不是普通的城市设计或者景观设计。设计方必须是对中国历史，尤其是承德避暑山庄的景区风格、规划等有深刻理解，还要符合当地政府及景区和被上诉人自己的主观要求。但本案中上诉人并不具备足够的提供本案中设计服务的基本素质、业绩等要求。而且其完全没有对所承接的设计任务进行认真现场勘查考察工作了解。从设计合同签定后设计过程中只来过一次走马观花顺路的现场观察，停留一共不到3个小时。这说明上诉人从未对其应当履行的合同义务给予认真和足够的重视。对于本案此种特殊类型的文创景观类设计工作，深入到现场全面了解现状以及与委托人进行充分沟通、讨论是设计工作的核心要素，也是设计方的核心义务。被上诉人没有进行2次汇报服务或项目研究。三、汇报服务或者项目讨论是合同主要、实质性义务。没有经过汇报服务或者项目讨论不可能达到上诉人委托设计的目的，上诉人所出示的只是微信聊天记录中的只言片语，没有提供任何直接书面或者其它证据。本案的设计工作属于重大疑难创新性较高的设计任务，不可能仅通过电话、微信、语音甚至视频会议进行沟通解决。四、上诉人的严重违约行为给被上诉人造成重大损失。本案的设计方案规划、建设和实施已被列入承德市重点文化建设议程，被上诉人最后限于承德市政府的时限要求不得不另寻其它设计主体提供设计方案。说明上诉人提供的所谓设计方案终稿不符合合同约定。五、上诉人存在恶意欺瞒的主观故意。广州艾帕城市规划设计有限公司实际履行与被上诉人的合同，上诉人没有外资人员或技术力量实际履行合同，上诉人在2019年才正式成为广州艾帕城市规划设计有限公司的股东，但在2016年就以其所谓外资设计顾问公司的名义与被上诉人签订了涉案合同，上诉人在签订及履行中存在欺骗的主观恶意。综上，一审法院驳回上诉人作为原告的诉讼请求于法有据，完全正确。上诉人存在严重违约行为，致使被上诉人不得不解除合同，有权要求上诉人承担返还设计费及支付违约金的赔偿责任。 ＩＡＰＡ公司向一审法院起诉请求：1、判令大稿国际公司向ＩＡＰＡ公司支付设计费用共计150000元；2、判令大稿国际公司向ＩＡＰＡ公司支付逾期付款违约金（以150000元为本金，按照每日万分之五，从2018年2月9日起计算至款项付清之日止）暂计至2018年12月25日为24000元；3、判令大稿国际公司向ＩＡＰＡ公司承担律师费20000元；4、判令大稿国际公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告签订《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》，约定由原告为被告在承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用提供概念性规划设计服务。设计尝试为概念性规划设计，设计费用为30万元。合同签订后，ＩＡＰＡ公司于2016年9月25日向大稿国际公司提供了《大稿国际艺术区.承德后街概念规划第一次汇报草案》并进行了第一次设计汇报。之后，原告根据第一次设计汇报所涉及的问题进行调整或修改后，于2017年1月18日向大稿国际公司交付了最终设计工作成果，即《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计》。但大稿国际公司仅支付了前两期设计费共计15万元，仍拖欠ＩＡＰＡ公司设计费用15万元。为此，ＩＡＰＡ公司于2017年4月10日向大稿国际公司法定代表人楚智程发出《承德大稿国际艺术区厂房项目后续工作安排沟通函》提出双方对合同内容的理解差异，并希望大稿国际公司尊重合同约定履行支付设计费的义务。之后又向其发出律师函。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉请。 大稿国际公司提出反诉请求：1、判令解除当事人双方于2016年9月1日签订的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》；2、判令ＩＡＰＡ公司和大稿国际公司返还已支付的设计费用15万元并支付3万元违约金；3、判令反诉诉讼费由ＩＡＰＡ公司承担。事实和理由：2016年9月1日，双方签署了一份《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》，合同签订后，我公司支付了合同约定的前两期设计费共计15万元。2016年9月25日，ＩＡＰＡ公司向我公司进行了第一次设计汇报，但并未对我公司已提出的意见对设计方案进行调整修改，且在我公司多次沟通下，均拒绝对设计方案进行调整修改。因ＩＡＰＡ公司提交的设计汇报并不符合合同约定的标准且拒绝调整修改，我公司只能弃用其提交的设计方案。ＩＡＰＡ公司提交设计汇报后拒绝调整修改的行为已构成根本违约，应当返还我公司支付的15万元款项并支付违约金。 一审法院查明：2016年9月1日大稿国际公司与ＩＡＰＡ公司签署《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》。合同约定：由ＩＡＰＡ公司为大稿国际公司在承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用提供概念性规划设计事宜，设计费为30万人民币；概念性规划设计最终成果为Ａ3标书5份，在合同约定款项结清前，ＩＡＰＡ公司提供标书电子文件（ＰＤＦ格式）1份；ＩＡＰＡ公司提供两次赴承德或对方指定地点进行设计汇报服务或项目讨论会；合同生效后5个工作日内，大稿国际公司向ＩＡＰＡ公司支付合同总设计费30%的费用即9万元人民币作为首付款，ＩＡＰＡ公司完成第一次汇报后大稿国际公司应支付20%的设计费即6万元人民币，作为第二笔付款；ＩＡＰＡ公司应根据第一次设计成果汇报所涉及的问题进行调整或者修改，修改后的设计成果由大稿国际公司书面确认后10个工作日内支付其余50%的设计费即15万元人民币；任何一方违反合同约定致使合同无法继续履行，违约方应向守约方支付设计费总额的10%作为违约金；甲方（大稿国际公司）项目负责人为楚智程，乙方（ＩＡＰＡ公司）项目负责人为余定、商务负责人张彦。按照约定，大稿国际公司先后于2016年9月8日、9月30日两次共向ＩＡＰＡ公司支付设计费15万元人民币，收款人为“广州艾帕城市规划设计有限公司”。2016年9月18日ＩＡＰＡ公司向大稿国际公司提供“大稿国际艺术区承德后街概念规划第一次汇报草案”，2016年11月14日ＩＡＰＡ公司工作人员曾喆赴承德项目所在地进行现场考察并拍摄照片。2017年1月18日ＩＡＰＡ公司工作人员曾喆通过电子邮箱向大稿国际公司工作人员李明发送“承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计全稿文本ＰＤＦ文件”1份。承德市、双桥区政府部门出具会议纪要要求涉案项目实施要兼顾文物保护。嗣后双方因合同后续履行发生争议，大稿国际公司采用其他设计主体设计的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用规划》为项目最终实施方案。另查明，ＩＡＰＡ公司系澳大利亚注册法人，广州艾帕城市规划设计有限公司系ＩＡＰＡ公司在中国大陆投资注册，曾喆、余定系广州艾帕城市规划设计有限公司员工。ＩＡＰＡ公司委托广州艾帕城市规划设计有限公司在中国境内履行相关法律规定的法律责任、财务责任和税务责任，并授权代理诉讼等工作。2018年12月11日广州澳比亚设计有限公司委托北京中伦文德（广州）律师事务所就本案提起民事诉讼，并支付律师费2万元人民币。 一审法院认为：本案系涉外民商事纠纷案件。关于本案管辖，大稿国际公司提出管辖异议，本院经审查依法作出（2019）冀10民初90号民事裁定书，驳回大稿国际公司管辖异议，大稿国际公司不服向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院依法作出（2019）冀民辖终63号民事裁定书，驳回大稿国际公司上诉，维持本院裁定，因此本案应由本院管辖。关于本案法律适用，因当事人未选择处理争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 本案的争议焦点在于：1、本诉原告ＩＡＰＡ公司委托诉讼代理人是否违反法律规定；2、大稿国际公司应否向ＩＡＰＡ公司支付剩余设计费15万元人民币及逾期违约金2.4万元人民币；3、ＩＡＰＡ公司应否返还大稿国际公司已支付的设计费15万元人民币及违约金3万元人民币；4、双方签订的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》应否解除。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条规定“外国人、无国籍人、外国企业或组织在人民法院起诉、应诉，需要委托律师代理诉讼的，必须委托中华人民共和国的律师”。《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释〉第五百二十三条规定“外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。根据本院查明事实，IAPA公司系澳大利亚注册法人，其注册证明、董事证明、法人信息及IAPA公司委托广州澳比亚设计有限公司在中华人民共和国境内履行相关法律规定的法律责任、财务责任和税务责任的《授权委托书》，均经所在国公证机关公证、并经中华人民共和国驻悉尼总领馆认证。该公证、认证程序符合法律规定，本院予以确认。广州澳比亚设计有限公司委托北京市中伦文德（广州）律师事务所邓斌律师为本案诉讼代理人开展诉讼相关活动，符合法律规定，真实有效，本院予以确认。本诉被告大稿国际公司主张，无事实依据与法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。涉案《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当履行合同义务。涉案合同第8.5.3条约定，乙方（ＩＡＰＡ公司）应根据第一次设计成果汇报所涉及的问题进行调整或者修改，修改后的设计成果及方案经甲方（大稿国际公司）书面确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总设计费50%即15万元人民币作为第三笔付款。ＩＡＰＡ公司主张其已依照合同约定完成了第一次汇报和调整修改任务，履行了合同义务，大稿国际公司应依约支付第三笔款项。大稿国际公司主张，ＩＡＰＡ公司最终设计成果未向大稿国际公司交付，设计成果及方案亦未经大稿国际公司书面确认，因此不应支付第三笔设计费。根据本院查明的事实，ＩＡＰＡ公司向大稿国际公司提供“大稿国际艺术区承德后街概念规划第一次汇报草案”后，双方工作人员进行了沟通，ＩＡＰＡ公司工作人员曾喆于2017年1月18日通过电子邮箱向大稿国际公司工作人员李明发送“承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计全稿文本ＰＤＦ文件”1份，后双方对合同履行发生争议。该争议的核心在于ＩＡＰＡ公司2017年1月18日提交给大稿国际公司的“承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计全稿”ＰＤＦ文件是否为最终设计成果。判断“承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计全稿”ＰＤＦ文件是否为最终设计成果，应当结合案件事实和合同约定综合判定。首先，ＩＡＰＡ公司未提供按合同约定的两次赴承德或对方指定地点进行设计汇报服务或项目讨论会的相关证据；再有，ＩＡＰＡ公司所提供的“承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计全稿”ＰＤＦ文件，无证据证明是在第一次设计汇报后的基础上，对所涉及的问题进行了调整和修改后作出；最后，ＩＡＰＡ公司提供的ＰＤＦ文件不符合合同约定的设计最终成果的Ａ3标书形式，且大稿国际公司最终未予确认，也未采用ＩＡＰＡ公司提供的设计方案，而采用其他设计主体设计的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用规划》为项目最终实施方案。因此ＩＡＰＡ公司2017年1月18日提交的设计文件并非为最终设计成果，ＩＡＰＡ公司合同义务并未履行完毕，其要求大稿国际公司支付第三笔设计费15万元人民币的主张，不符合合同约定，不应支持；大稿国际公司不予支付第三笔设计费15万元人有事实依据，并不构成违约，ＩＡＰＡ公司要求大稿国际公司支付逾期违约金2.4万元人民币的主张，缺乏事实依据，亦不应支持。 关于第三个争议焦点。大稿国际公司主张，ＩＡＰＡ公司提交设计汇报后拒绝调整修改的行为已构成根本违约，涉案项目实际由广州艾帕城市规划设计有限公司设计，ＩＡＰＡ公司存在转委托行为，且ＩＡＰＡ公司未履行合同第8.3条约定，均构成违约，要求返还支付的15万元设计费，且根据合同第11.5条约定，ＩＡＰＡ公司应支付3万元人民币的违约金。对于大稿国际公司主张ＩＡＰＡ公司提交设计汇报后拒绝调整修改构成根本违约的问题，根据本院查明的事实，大稿国际公司并未提交ＩＡＰＡ公司提交第一次汇报后，要求ＩＡＰＡ公司进行调整修改而遭拒绝的证据；而ＩＡＰＡ公司提交了“承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用规划设计全稿”ＰＤＦ文件，如前述，虽不能确认为最终成果，但大稿国际公司未提供要求ＩＡＰＡ公司继续修改的证据。故，ＩＡＰＡ公司达不到拒不履行合同的根本违约。对于ＩＡＰＡ公司是否存在转委托行为构成违约问题，根据所查明事实，ＩＡＰＡ公司系澳大利亚注册法人，广州艾帕城市规划设计有限公司系ＩＡＰＡ公司在中国大陆投资注册法人，曾喆、余定系广州艾帕城市规划设计有限公司员工。大稿国际公司主张本案项目实际由广州艾帕城市规划设计有限公司设计，有事实依据，本院予以确认。在涉案合同中，双方明确约定ＩＡＰＡ公司项目负责人为余定，余定、曾喆参与项目现场考察与实际设计，大稿国际公司明知，且大稿国际公司先后两笔向ＩＡＰＡ公司支付设计费15万元人民币，收款人均为“广州艾帕城市规划设计有限公司”。综合以上事实，对于ＩＡＰＡ公司与广州艾帕城市规划设计有限公司存在关联关系，广州艾帕城市规划设计有限公司为涉案合同项目的具体设计者这一事实，大稿国际公司应属明知。因此，ＩＡＰＡ公司与大稿国际公司签订合同，并由广州艾帕城市规划设计有限公司具体设计的行为，并不构成向第三方转委托行为。大稿国际公司主张ＩＡＰＡ公司存在转委托行为构成违约的主张，不应支持。对于ＩＡＰＡ公司未履行合同第8.3条约定是否构成违约问题，根据所查明事实，ＩＡＰＡ公司于2016年11月14日派出工作人员曾喆赴承德项目所在地进行现场考察并拍摄照片，在涉案合同履行期届满前，并未依照合同8.3条约定提供设计汇报服务或项目讨论会，大稿国际公司主张，有事实依据，应予支持。本案中，ＩＡＰＡ公司依照合同约定提供了第一阶段的设计服务，但并未完成最终设计服务，大稿国际公司依照合同约定支付第一、二笔共计15万元人民币设计费，是支付第一阶段设计服务合同对价的行为，其要求ＩＡＰＡ公司退还15万元人民币设计费的主张，无事实依据与法律依据，不应支持；合同第8.3条约定ＩＡＰＡ公司提供项目讨论服务的义务，属于合同附随义务，其未履行该义务构成违约，但情节显著轻微，并不必然导致合同无法履行，大稿国际公司依据合同第11.5条向ＩＡＰＡ公司主张3万元人民币的违约金，不应支持。 关于第四个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。根据所查明事实，双方因合同履行发生争议后，ＩＡＰＡ公司未能提供最终的设计成果，其迟延履行不能实现合同目的；大稿国际公司采用其他设计主体设计的《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用规划》为项目最终实施方案，系以自己行为表明不再履行合同，合同目的已无法实现，大稿国际公司请求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、四款规定精神，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案合同解除后，尚未履行的部分，不应再继续履行。此外，ＩＡＰＡ公司请求判令大稿国际公司承担律师费20000元人民币的主张，无法律依据，不应支持。 综上，ＩＡＰＡ公司诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，应予驳回；大稿国际公司请求解除合同的反诉请求有事实依据与法律依据，本院予以支持，其余反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、解除《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》；二、驳回ＩＡＰＡ公司诉讼请求；三、驳回大稿国际公司其他反诉请求。本诉案件受理费4180元，由ＩＡＰＡ公司负担；反诉案件受理费1950元，由大稿国际公司负担。 本院查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。 根据诉辩双方的陈述意见，本院确定案件争议的焦点为：涉案合同未履行完毕、产生纠纷的原因是什么；被上诉人大稿国际公司应否向上诉人IAPA公司支付设计费15万元人民币及逾期付款违约金、律师费。 本院认为，IAPA公司系澳大利亚注册法人，本案为涉外合同纠纷案件，双方当事人对本案适用中华人民共和国法律均无异议。 根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案《承德大稿国际艺术区厂房（区）修缮利用概念性规划设计服务合同》签订后，大稿国际公司按照约定向ＩＡＰＡ公司先后共支付了设计费15万元人民币，2016年9月18日ＩＡＰＡ公司向大稿国际公司提供了“大稿国际艺术区承德后街概念规划第一次汇报草案”，双方当事人对上述事实无争议。根据合同中“8.5.3乙方按照本合同的约定，应根据第一次设计成果汇报所涉及的问题进行调整或者修改，修改后的设计成果及方案经甲方书面确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付本合同总设计费用的50%，即人民币壹拾伍万元整，作为第三笔付款”的约定，大稿国际公司（甲方）向ＩＡＰＡ公司（乙方）支付所约定第三笔付款15万元的前提条件是ＩＡＰＡ公司“根据第一次设计成果汇报所涉及的问题进行调整或者修改，修改后的设计成果及方案经甲方书面确认”，在修改后的设计成果及方案经大稿国际公司书面确认前，ＩＡＰＡ公司无权主张该笔付款。关于ＩＡＰＡ公司是否已经履行了该项合同义务的问题，双方存有争议，ＩＡＰＡ公司上诉称大稿国际公司从未对设计成果内容提出修改或意见、双方一直停留在合同内容的理解差异从而暂停支付设计费；大稿国际公司称ＩＡＰＡ公司提交的设计汇报不符合合同约定标准且拒绝调整修改而只能弃用。经本院审查双方所提交证据，均不能证明已实际履行了合同约定的“书面确认”履行环节，上诉人ＩＡＰＡ公司所提交的聊天记录中并没有明确体现“书面确认”已实际履行的内容，ＩＡＰＡ公司未提交能够证明已经“书面确认”的证据，因此，合同约定的第三笔设计费15万元的付款条件并未成就，故上诉人ＩＡＰＡ公司要求支付设计费15万元人民币的主张不应得到支持。 经审查，由于双方对于约定的“概念性规划设计”的标准存在理解差异，缺乏合同依据及明确的判断标准，在合同履行过程中产生争议，且未对IAPA公司的设计方案达成共识从而也未进行书面确认，导致合同未继续履行。客观上大稿国际公司并未采用涉案合同所约定的设计方案，合同已无继续履行的可能，因此，一审判令解除涉案合同并无不当。鉴于双方对于合同的解除均负有责任，IAPA公司已经开展了规划设计工作，对于大稿国际公司反诉要求退还15万元人民币设计费的主张，一审判决未予支持并无不当；IAPA公司的设计方案未经大稿国际公司书面确认，对于所争议事项双方亦未达成新的合意，在合同予以解除的前提下，对于IAPA公司要求支付设计费15万元人民币及违约金等主张，一审判决未予支持亦无不当。IAPA公司上诉提出的是否两次现场考察、是否进行了调整和修改等问题，并非判断是否依约提交了经过“书面确认”的设计成果的标准，不能仅据此判断是否构成根本违约。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决负担。二审受理费4180元，由上诉人澳大利亚IAPA设计顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋晓玉 审判员  张守军 审判员  梁贤勇 二〇二〇年五月二十二日 书记员  常 慧