四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初2459号 原告：会东县小岔河林风页岩红砖厂，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇车拉河村3组，统一社会信用代码：92513426MA63NNU26W。 经营者：李光琼，1970年10月14日出生，汉族，四川省会东县，个体户，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人:袁良国,男,42岁,四川省会东县人，住会东县，系垭口村村民委员会推荐。 被告：马天受，男，1983年9月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 被告:杨玉超，男，1975年11月5日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 被告：马兴德，男，1972年10月21日，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住会东县。 被告杨玉超、马兴德共同委托诉讼代理人：周润，四川公生明律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：刘键，男，1974年8月19日出生，汉族，四川省南江县人，高中文化，村民，户籍地址：四川省南江县，现住会东县。 被告：孙国梅，女，1987年1月20日出生，汉族，四川省会东县人，居民，中专文化，住会东县。 被告：吉青建设有限公司（以下简称“吉青公司”），住所地：江西省吉安市青原区青原大道28号贸易广场豪德星城鑫座1幢309、310、311号，统一社会信用代码：913608007633891142。 法定代表人：李本练,职务：董事长。 委托诉讼代理人：王平阳，四川有同律师事务所律师，代理权限系特别授权。 原告会东县小岔河林风页岩红砖厂（以下简称林风砖厂）与被告马天受、杨玉超、马兴德、刘键、孙国梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告林风砖厂的经营者李光琼及委托诉讼代理人袁良国，被告马天受、杨玉超、刘键、孙国梅及马兴德、杨玉超的委托诉讼代理人周润到庭参加诉讼。为查明案情，本院依据被告杨玉超、马兴德的申请追加吉青公司为被告，并转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告林风砖厂的经营者李光琼及委托诉讼代理人袁良国，被告马天受、杨玉超、刘键、孙国梅及马兴德、杨玉超的委托诉讼代理人周润、被告吉青公司委托诉讼代理人王平阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林风砖厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马天受、杨玉超、马兴德、刘键、孙国梅连带给付原告所欠货款500543元及向原告支付资金利息270000元（利息计算方式：以欠款金额取整数500000元为基数，按年利率12%计算，自2015年5月3日起至2019年11月3日止），以及两车江沙款7400元，以上金额共计777943元；2、诉讼费由被告马天受、杨玉超、马兴德、刘键、孙国梅承担。 事实与理由：被告马天受、杨玉超、马兴德、刘键、孙国梅5人系个人合伙关系，5人共同投资承建了由会东县宝利创投有限公司，分别发包给四川宏营建筑工程有限公司及吉青建设有限公司的会东县旧城改造工程老体育馆片区B-1标段项目工程，在施工过程中被告方的该项目负责人马天受、项目财务负责人孙国梅，于2013年12月向原告联系购买红砖事宜，经双方口头协商达成购砖事宜且原告也同意供砖完毕再结算付款，原告从2014年1月开始向被告方所承建的项目供应红砖用于被告方施工建设使用。2014年7月20日被告马天受、孙国梅与原告正式签订了红砖买卖合同，之后原告按照双方合同约定的时间、地点、方式、数量、质量对被告方承建的项目继续进行供砖，在自己砖厂生产的砖供不应求的情况下，原告均自行出资向云宏砖厂、红林砖厂、欣旺砖厂买砖供应，每次送砖到被告方的施工现场时，原告及原告所买砖的其它砖厂均出具了发货单，经被告方现场材料员清点签字确认后此单由原告留存，供原告自己给付向其它砖厂买砖的款项及与被告方进行卖砖款项的结算。2015年1月原告向被告方的工地供砖完毕后，被告方的马天受、孙国梅与原告于2015年5月2日，就原告向其工地供砖的全部款项进行了核对结算，经双方核对结算被告方工地总的一共应支付购买原告砖的款项为500543元。因被告方不能及时支付该笔款项，为此被告马天受、孙国梅口头向原告承诺以后会按此欠款本金为基数，按年利率12％支付原告欠款资金利息至还清时止。经双方口头协商同意利息约定后，孙国梅代表被告方向原告亲自书写了欠材料款欠条，并由被告马天受、孙国梅签字按手印进行了确认，并加盖了吉青建设有限公司项目部印章。双方在签订合同、书写欠条时虽被告方均加盖了吉青建设有限公司项目部印章，但被告方也明确说明了五被告的购砖事宜均是用于其工地施工实际使用与该公司无任何关系，该公司不承担支付购砖的款项责任，故原告未将吉青建设有限公司列为被告要求该公司承担责任。被告方向原告出具欠条后，原告曾多次向被告方催要该笔欠款及资金利息，但五被告却总是相互推诱找各种借口和理由敷衍，拒绝给付原告该笔欠款及资金利息，且也不支付在施工期间安排原告自行出资购买运输到其工地使用的两车江沙款7400元。综上所述，被告方与原告砖厂达成购买砖的相关事宜后，原告辛辛苦苦将生产出来的砖供应给被告方，在供不应求的情况下，为了保证被告方施工的顺利进行原告还自行出资向其他砖厂买砖进行供应，所有的砖全部供给五被告进行施工建设使用，原告履行了合同义务，期间付出了艰辛的劳动，被告方不但不按时给付欠款还让原告处处为难，并长时间占用原告应有的资金，其行为不仅违背了诚实信用原则，同时也违反了法律的相关规定。双方虽未在欠条中明确约定资金利息，但双方在结算时被告方己口头承诺明确表示要支付资金利息，按照双方的约定和法律规定，被告方应依法履行给付原告欠款的义务和长时间占用该笔欠款资金的利息。原告认为五被告在承揽工程期间向原告购买红砖，并由现场管理人员核实后签名收货，且双方己对原告供砖的款项进行了结算，双方形成了合法有效的买卖合同关系，该五被告系以合伙形式承揽建设工程，按照法律法规的相关规定，五被告应承担连带给付责任。为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告马天受辩称，原告诉称的砖确实是用在老体育馆片区B-1标段项目工程，我们在原告处拉的砖约67万元，项目部支付了2万多，由杨玉超支付了15万元。资金利息之前没有协商过，所有工程款都是转入宏营公司，没有转入我们私人账户，还有剩余的砖是杨玉超、杨玉才使用完的，公司也是委托杨玉超在负责，是由公司承担还是个人承担，还是工程负责人承担给付货款的责任，由法院依法判决。 被告杨玉超、马兴德辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告诉请及提交的欠材料款证据显示，出具该欠条时间为2015年5月2日，但原告却于2019年12月3日向法院提起诉讼要求支付欠付的货款，杨玉超、马兴德认为吉青公司出具的欠条未载明还款期限，因此诉讼时效应从出具欠条次日起计算两年，故原告的起诉早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。2、杨玉超、马兴德作为被告主体不适格。杨玉超、马兴德从未与原告签定合同，也未使用过原告提供的案涉红砖及江沙，更未与原告办理结算，原告主张杨玉超、马兴德承担支付货款的连带责任无事实和法律依据。根据（2018）川3426民初1353号案件查明的事实，吉青公司分别向马天受、孙国梅出具了《授权委托书》，载明马天受为吉青公司的项目负责经理，孙国梅负责该项目的签章、工程款划拨、材料款和农民工工资发放、日常财务管理等，本案中，该二人有吉青公司法定代表人的授权委托书，欠条上有吉青公司项目部盖章，并由马天受、孙国梅签字按印，两车江沙款系由孙国梅签字确认，根据法律规定该二人的上述行为系职务代理行为，对吉青公司发生效力，故应由吉青公司承担支付货款的责任，且根据合同相对性原则，本案欠条系由吉青公司出具，货款也应当由吉青公司支付，与杨玉超、马兴德无关，即便原告认为货款应由实际使用货物的个人承担，但在本案中其所供应的红砖及江沙系由实际承包人马天受、孙国梅、杨正平、李安贵、耿向飞五人使用，并由马天受、孙国梅签字按印确认，货款应由上述五个实际承包人支付，也与杨玉超、马兴德无关，不应当由杨玉超、马兴德支付货款。根据（2019）川34民终1220号案件中马天受的自认其与杨玉超是独立的关系，可见即便认为杨玉超有参与案设项目的施工，其与马天受也是各自独立完成工作及独立对外进行结算，且杨玉超已与原告结清了全部砖款，原告也于2016年2月5日向杨玉超出具了结清全部砖款的收条，马兴德更从未参与过案涉项目的施工，故案设红砖及江沙系由马天受与孙国梅对外签订的供货合同并实际使用以及办理结算，应当由该二人承担付款义务，与杨玉超、马兴德无关。3、原告主张按照年利率12％计算利息，但并未举证证明双方约定了付款日期，不能证明被告由逾期付款的行为，故原告的该请求无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。4、我们有理由相信马天受、孙国梅与原告恶意串通，提供虚假证据进行诉讼，以规避自身责任，请求法院依法对其进行处罚。根据大量案例，我们有充分的理由相信马天受试图通过配合供货商诉讼的方式将其承建部分的工程使用的材料致使本应由其承担的货款转嫁给吉青公司，或者让其他人承担连带责任，以此达到不承担支付货款责任或者减轻自身责任，并损害第三人权益的目的。如（2018）川3426民初1353号判决、(2017）川3426民初1521号判决、(2019)川3426民初197号案件判决及该案庭审笔录可见，（2017）川3426民初1534号民事裁定书、（2018）川3426民初1353号判决中，马天受以吉青公司的名义对外签订了大量的供货合同以及出具的结算欠条，且在诉讼过程中吉青公司并不认可公司印章及委托书的真实性；(2019)川3426民初197号判决书及该案庭审笔录中，原告李光琼起诉的货款金额为501673元，马天受作为被告，不仅毫不犹豫的认可了原告全部诉求，并且陈述所欠货款为670404元，该金额远远超出原告诉求，且在该案中马天受一直试图通过否认杨玉超所提供的证据以达到让杨玉超承担连带责任的目的，其表现实在有悖于常理；且李光琼已作为原告向法院提起过诉讼，法院认为供货主体为各砖厂而非李光琼个人，不能证明李光琼系适格的原告故驳回起诉，而后马天受、孙国梅才配合李光琼出具了案涉“欠材料款”欠条以及江沙款欠条，故我们有充分的理由相信马天受、孙国梅与原告恶意串通，提供虚假证据进行诉讼，以规避自身责任。故在本案中，我们要求追加吉青公司，以查明马天受、孙国梅在第一次起诉后有无伪造证据，配合原告起诉以达到损害杨玉超、马兴德权益的目的。5、原告无权代云宏砖厂、林风砖厂、红林砖厂、欣旺砖厂请求被告支付货款。根据原告所述以及在该货款第一次起诉时自认的事实，案设货款系由云宏砖厂、林风砖厂、红林砖厂、欣旺砖厂发货产生，而非仅由原告一个砖厂供货产生的货款，根据合同相对性原则，应分别主张权利，而不应由原告一家砖厂代为主张权利。即便如原告所述，其是在自己砖厂供不应求时向其他砖厂购买以保证供货，那么一方面其已购买的砖供货单应载明由林风砖厂供货而非其他砖厂，且原告应提供证据证明其曾经向其他砖厂购砖的合同以及已向其他砖厂付款的事实，其才能作为原告代其他砖厂主张支付货款的权利；若原告不能证明上述事实。那么主张货款的权利仍应由各砖厂行使，但马天受和孙国梅却将整体货款全部结算并出具欠条给林风砖厂，有违常理和正常的交易习惯，对此，我们也有理由相信马天受与孙国梅伪造证据配合原告诉讼以损害他人权益。为依法维护杨玉超、马兴德的合法权益，请求法院驳回原告对二人的全部诉讼请求。 被告刘键辩称，1、我与原告的经营者李光琼素不相识，也不知其所诉货物的用途及情况，原告把我当作被告，是不适格的；2、本案既然是买卖合同纠纷就应是买卖双方来结算，我并不是交易的任何一方，与本案无关联；3、我与马天受签订了投资转让协议，导致我的投资款分文未收回，不应作为本案被告，我的工程款与义务都转给了马天受，我没有收到任何工程款，是马天受收到了工程款，应由其支付货款；4、本项目是先是由宏营公司承建，后因资质不够由吉青公司承建，但是实际施工的还是这几个人。 被告孙国梅辩称，原告所诉老体育馆片区B-1标段项目，用的砖的数额及货款是属实的。 被告吉青公司辩称，1、吉青公司没有承建案涉工程，也更没有购买和使用原告诉称的红砖。原告在起诉状事实与理由部分表明“双方在签订合同、书写欠条时虽被告方均加盖了吉青建设有限公司项目部印章，但被告方也明确说明了五被告的购砖事宜均是用于其工地施工实际使用与该公司无任何关系，该公司不承担支付购砖的款项责任。原告所举证据中“吉青建设有限公司……项目部”字样印章与吉青公司无关。该印章既没有备案，也没有刻制记录，现有证据完全无法查明来源并辨认真伪。仅凭这一枚既无来源也不知真伪的印章根本无法认定吉青建设有限公司承建了工程并购买和使用了原告所诉红砖。贵院正在审理的（2019）川3426民初2279号张洪刚与吉青公司、马天受等承揽合同纠纷一案与（2019）川3426民初2278号杨建惠与吉青公司、马天受等买卖合同纠纷一案，贵院正在对吉青公司公章与会东县旧城改造体育馆片区TYC-B-1项目上所盖“吉青建设有限公司”字样印章进行比对鉴定，鉴定结果一出真假自知。2、本案有极大虚假诉讼可能。几乎相同模式的案件在贵院已有数起。均为原告依据一份时间约为2014年中旬的盖有“吉青建设有限公司……项目部”字样印章及马天受签名的合同，及2015年左右出具的同样盖有“吉青建设有限公司……项目部”字样印章及马天受签名的“欠条”或类似凭据将吉青公司列为被告，将马天受列为第三人要求吉青公司承担责任，二马天受在庭审中均站在原告立场力图说明原告起诉真实。但实际上，各原告均难以举出实际提供了货物、劳务或者出租了物品的证据。上述案件中张洪刚与马天受为姻亲关系，而耿向飞在本案所涉工程中则是马天受名下股东，持有两股共十四万元股份。在贵院已审结的（2019）川3426民初644号案件庭审中，马天受当庭表示“综上，两张证据无任何人签字，只有公章，任何人都可以整出来”。说明至少对于马天受而言，“整”一个印章并非难事甚至是常见的。望贵院谨慎审理。 原被告双方围绕自己的诉讼请求及答辩意见举出了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。 原告林风砖厂举出以下证据： 1、林风砖厂营业执照正本、副本、会东县鲹鱼河镇垭口村村民委员会出具的证明，拟证明原告的诉讼主体资格，经营合法的事实及该砖厂在日常中简称为林风页岩红砖厂、林风砖厂的事实。 被告杨玉超、马兴德对营业执照的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为营业执照上的日期为2017年1月17日，在本案供货时间之后，对证明的真实性认可，合法性、关联性不认可，村委会不是适格的证明主体，应由公正机关或工商机关证明，加盖的印章也不能辨别真伪，该组证据达不到原告的证明目的。被告马天受、刘键、孙国梅对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的“三性”无异议。 2、《会东县旧城改造工程老体育场片区TVC-B项目投资合同》复印件1份、股份协议复印件1份，拟证明杨玉超、马兴德、马天受、刘键、孙国梅五人系个人合伙关系，共同投资承建了由会东县宝利创投有限公司，分别发包给四川宏营建筑工程有限公司及吉青建设有限公司的会东县旧城改造工程老体育馆片区的B-1标段项目工程的事实。 被告杨玉超、马兴德对该组证据“三性”均不认可，认为系复印件无法核实其真实性，即使投资合同是真实的，也没有实际履行，不能依据该合同来划分责任。被告刘键认为投资合同与本案无关联性，刘键的投资份额已转让给马天受，该协议与刘键无关。被告孙国梅对该组证据无异议。被告马天受受对投资合同的真实性无异议，对股份协议的关联有异议。吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与吉青公司无关。 3、2014年7月20日签订的《红砖买卖合同》，拟证明原告与被告合伙人中的马天受、孙国梅签订了红砖买卖合同约定了双方的权利义务关系的事实。 被告杨玉超、马兴德对该组证据“三性”均不认可，认为合同没有约定货物数量及结算事宜，不符合正常的交易习惯，有理由怀疑是经过诉讼后，事后制作，即便是真实的，该合同的相对方是吉青公司，与杨玉超、马兴德无关。被告刘键对该组证据无异议。被告孙国梅对该组证据无异议，货款以收货时结算为准。被告马天受对该组证据无异议，前期的砖用于4、5号楼，因后面还要使用，所以是吉青公司盖的章，但实际上拉的砖全部用于宏营公司，本案项目工程使用了原告的砖的事实是属实的。吉青公司对该组证据的真实性、合法性有异议。 4、原告与其他砖厂签订的协议书，拟证明原告的负责任李光琼为了保证被告方工程施工的顺利进行，又与云宏砖厂的负责人耿友昌、红林砖厂的负责人李刚林、欣旺砖厂的负责人罗泽龙签订了协议，协议约定在原告的砖供不应求时，自己出资向上述三家砖厂买砖供应的事实及所有卖给被告方的转款均由原告同一与马天受等人工地结算领取的事实。 被告杨玉超及马兴德对该组证据的“三性”均不认可，认为上面四家砖厂负责人的手印痕迹很新鲜，与协议时间2014年不符，应为应付诉讼而制作的。被告刘键、孙国梅、马天受对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的“三性”有异议。 5、欠材料款欠条、江沙收货单，拟证明被告杨玉超、马兴德、马天受、刘键、孙国梅在合伙承建会东县旧城改造工程老体育馆片区B-1标段项目工程过程中共向原告购买的转款经结算为500543元的事实及供应其工地辆车江沙款为7400元的事实。 被告杨玉超、马兴德对该组证据真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为欠条上盖章的是吉青公司项目部，故承担给付货款义务是吉青公司，与马兴德、杨玉超无关，对江沙收货单的真实性有异议，是由孙国梅签字确认的，是孙国梅的个人行为，无其他证据佐证，有孙国梅与原告串通的嫌疑，达不到原告的证明目的。被告刘键对该组证据无异议。被告孙国梅对该组证据无异议，认为欠款金额是属实的，收货单上面的五个手印都是孙国梅按的，因为原始的损毁，后来重新补了。被告马天受对欠材料款欠条的真实性无异议，是因当时宏营公司的章不在马天受这里，就盖了吉青公司的章；对江沙收货单的真实性无异议，但认为收货单没有关联性，是孙国梅个人写的，不能代表杨玉超、马兴德、马天受、刘键四人。吉青公司对该组证据的真实性、合法性有异议。 6、（2017）川3426民初1534号民事裁定书、（2019）川3426民初197号民事裁定书，拟证明原告曾多次向被告方催要欠款，均无果，本案诉讼时效应从2019年4月4日起计算。被告杨玉超、马兴德对该组证据真实性、合法性认可，但认为不能达到原告的证明目的。被告刘键、孙国梅、马天受对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议。 被告马天受举出以下证据： 1、宏营公司分别于2013年6月26日、2014年10月21日出具的授权委托书，拟证明本案货款是应付的，但是该货款进入了宏营公司的账户后就没有实际支付给我们任一人，该账户是由杨玉超负责管理，所有案涉项目的工程款是宏营公司委托杨玉超来负责，所以货款应由杨玉超负责支付。 原告及被告刘键、孙国梅对该组证据无异议。被告杨玉超及马兴德对2013年6月26日出具的授权委托书的真实性有异议，认为授权委托书上的签字并不是杨玉超本人签的，是伪造的，即使是真实的，杨玉超也是宏营公司的委托代表人，其行为系职务行为，该行为与本案也无关联性，达不到马天受的证明目的，对2014年10月21日出具的授权委托书的真实性、合法性认可，关联性不认可，仅能证明宏营公司曾委托杨玉超办理对外事务，达不到马天受的证明目的。吉青公司对该组证据的真实性、合法性不认可，但认为从内容来看，符合马天受、杨玉超等人合伙内部承包四川宏营建筑工程有限公司的事实。 2、承诺书，拟证明从2014年10月21日之后所有现场是杨玉超代表公司负责，及正如刘键所述所有权利义务已经转让。 原告及被告孙国梅对该组证据无异议。被告杨玉超及马兴德对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，仅能证明杨玉超系公司的工作人员，达不到证明杨玉超、马兴德应承担给付货款责任的目的。被告刘键对该组证据的真实性认可，关联性有异议，认为其签字的目的是因为为了自己的投资有保障。吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议，认为马天受、杨玉超、刘键、马兴德实际是从四川宏营建筑工程有限公司内部承包了工程，与吉青公司无关。 3、（2017）川民申1598号民事裁定书，拟证明刘键的股份并未转让给马天受。 原告及被告杨玉超、马兴德、孙国梅、吉青公司对该组证据的“三性”无异议。被告刘键对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是因为当时准备不充分，即便是高级人民法院也不能保证百分之百的正确审理案件。 4、会东县人民法院限制消费令复印件，工程项目详情复印件、会理县创丰建筑材料执行裁定书复印件、会理县创丰建筑材料执行裁定书复印件，拟证明4、5号楼宏营建司是承建方，原告遗漏诉讼主体及原告所诉红砖材料都是宏营公司所使用。 被告吉青公司对限制消费令复印件、执行裁定书复印件的真实性、合法性无异议，对该组其余证据的“三性”有异议，认为达不到其证明目的。被告杨玉超、马兴德对限制消费令复印件的“三性”有异议，对该组其余证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告对该组证据的“三性”有异议。被告刘键、孙国梅未就该组证据发表质证意见。 被告杨玉超及马兴德举出以下证据： 1、（2018）川3426民初1353号民事判决书复印件，拟证明吉青公司分别向马天受、孙国梅出具了授权委托书，载明马天受为吉青公司的项目负责经理，孙国梅负责该项目的签章、工程款划拨及日常财务管理等，该二人的案涉行为系职务代理行为，对吉青公司发生效力，故应由吉青公司承担支付货款的责任，杨玉超、马天受并非本案的适格被告。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到其证明目的。被告马天受、孙国梅对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告刘键对该组证据的真实性无异议。吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的。 2、收据7张，拟证明马天受、杨玉超系独立的关系，各自独立完成工作，并独自对外进行结算，且杨玉超已与原告结清了全部转款。 原告对该组证据中杨皓天出具的收据真实性、合法性无异议，因杨皓天是李光琼儿子，但这笔钱是另外一笔砖款，是在本案砖款结算后在2016年2月5日由杨玉超个人买的，与本案无关，达不到其证明目的。对其他的收据不认可，与本案无关联性。被告刘键对该组证据的真实性无异议，是按照各自的股份，购买的材料，证明宏营公司也应作为本案当事人。被告马天受对该组证据的三性无异议，认为第1张2016年2月5日这笔款确实是杨玉超后期使用的高层的砖，不是一起合作时用的砖。第2张是前期合作时买的砖，是杨玉超采购的，其他几张都是真实的，证明杨玉超与本案有关联，是共同采购的，第7张证明宏营公司也应作为本案当事人。被告孙国梅对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的“三性”不认可，认为达不到其证明目的。 3、收据4张，拟证明杨玉超自2014至2015年单独向原告购买砖款，且陆续与原告结算，至2016年杨玉超购买的砖款已结清，原告向杨玉超出具结清全部砖款的收据，故杨玉超不欠原告砖款。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为收据中的砖款系杨玉超个人向原告购买的砖款，其中收款人肖红波是李光琼的妹夫，五被告合伙期间购买的砖款并没有付清。被告马天受对该组证据的真实性无异议，认为2015年5月8日之后，五被告就没有合作了，后期是杨玉超个人采购的，应由杨玉超个人支付砖款，第4张与本案无关联，证明杨玉超代表的是宏营公司，是宏营公司使用的材料。被告刘键、孙国梅对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的“三性”不认可，认为达不到其证明目的。 4、（2019）川3426民初197号民事裁定书、庭审笔录复印件，（2017）川3426民初1521号民事判决书复印件，拟证明马天受、孙国梅与原告恶意串通、提供虚假证据进行诉讼。 原告对该组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的。被告马天受对该组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，因为前期联系购砖时，并不是被告一起联系的，使原告认识错误，才致使起诉错误，但是砖确实是用在被告的合作项目中的，并不是虚假诉讼，也没有恶意串通。被告孙国梅对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告诉称的砖全部是用在B-1标段，并没有恶意串通，我愿意承担相关法律责任。被告刘键对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议。 被告刘键举出以下证据： 1、(2019)川3426民初996号民事判决书、（2019）川34民终1220号民事判决书，拟证明马天受及相关人员把钱拿了但没有付转款，996号案件与本案雷同，刘键不是本案的适格被告，所欠砖款与刘键无关。 原告对该组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为虽然案件性质是一样的，但原告在2014年元月供砖时，刘键仍是被告方的合伙人。被告杨玉超、马兴德对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为马天受在1220号判决书中所述，其与杨玉超是独立的关系，结合杨玉超出具的收据，足以说明案涉各被告是各自独立负责并不是合伙关系，故投资合同并未实际履行。被告马天受对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到其证明目的，杨玉超、马兴德与马天受在当时开庭时说清楚了搅拌站是各自经营的，并不是合伙经营，虽然签订了合伙合同但未经宏营公司认可，也就没有履行合同的义务，也没有得到其他股东的认可，所以本案与996号案件不相同。被告孙国梅对该组证据无异议。吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议。 2、《合伙投资协议》，拟证明本案与刘键无关。 原告对该组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议。被告杨玉超、马兴德对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为系刘键与马天受的内部协议，与本案无关。被告马天受对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为并不是转让合同，在其双方协商过后，找其他股东及宏营公司签字，但公司认为刘键持有30%的份额必须参与该工程，其他股东也不认可转让。被告孙国梅、吉青公司对该组证据无异议。 3、说明复印件、情况说明复印件2份（原件在杨玉超处），拟证明工程的拨付款马天受占80%，即马天受拿走了80%的工程款，刘键应承担的责任已转给了马天受。 原告对该组证据的“三性”无异议。被告杨玉超、马兴德对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告马天受对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告孙国梅、吉青公司对该组证据无异议。 4、2015年6月21日晚的领款情况单，拟证明为了追回在马天受名下的钢材款和砖款，组织了对账，马天受、杨玉超领取了工程款，但并未支付本案的砖款。 原告对该证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为看不出来马天受领了钱，及数额分配，且被告内部的领钱情况，不能对抗原告。被告杨玉超、马兴德对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为业主支付的工程款，并未约定就该工程款对外支付货款。被告马天受对该证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为2015年5月8日之后各股东进行对账，若刘键的股份已经转让给马天受，则刘键不应再参与这个对账，证明刘键在履行股东的义务和权利，马天受领了900多万是包括了劳务费并不是只有材料款，宝利并没有给马天受个人支付过任何款项，当时的对账也有误差，只能证明当时对过账，但至今账目并不清楚，该证据与本案无关。被告孙国梅、吉青公司对该组证据无异议。 5、宝利公司提供的《各施工队付款情况表》复印件，拟证明工程款的去向及刘键并没有领取工程款，本案与刘键无关。 原告认为该组证据但达不到其证明目的。被告杨玉超、马兴德对该组证据的真实性无异议。被告马天受对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为达不到其证明目的，宝利公司及宏营公司并没有向马天受直接支付工程款，支付的是借款而不是工程款，马天受并没有收到刘键所述的80%的工程款，是宏营公司委托马天受借款，宝利公司才支付给马天受的，是劳务费。吉青公司对该组证据无异议，认为证明了本案与吉青公司无关，工程实际是由宏营公司承包的。 被告孙国梅、吉青公司未提交相关证据。 本院依原告方申请，调取（2019）川3426民初197号案件中原告李光琼举出的云宏砖厂、红林砖厂、欣旺砖厂、林风砖厂发砖给被告方工地的会东县红砖销售点发货单。 原告方对该组证据无异议，吉青公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为数量与原告所诉不符，收货单位是宏营公司，与吉青公司无关。被告杨玉超、马兴德对该组证据的“三性”不认可，认为数量与原告所诉不符，收货单上是孙国梅签名，与杨玉超、马兴德无关。被告刘键对该组证据的质证意见同吉青公司一致。被告马天受对部分发货单有异议，认为原告提供的砖都是用在宏营公司承建到4、5号楼的，不是孙国梅个人使用的。被告孙国梅对该组证据的真实性、合法性无异议，认为砖均是用在宏营公司承建到4、5号楼。 经审核，本院对双方当事人举出的证据作如下综合认定： 原告林风砖厂举出的证据，客观真实，证据之间能够相互印证，本院对其证明力予以确认；被告马天受举出的第1、2组证据，能够相互印证，本院对其真实性予以确认，第3、4组证据与本案无关联性，本院对其证明力不予确认；被告杨玉超、马兴德举出的证据不能达到其证明目的，本院仅对其真实性予以确认；被告刘键举出的第1组证据系生效民事判决书，本院对其证明力予以确认；第2、3、4组证据之间及与原告举出的第2组证据之间能够相互印证，本院对其证明力予以确认，对第5组证据的真实性予以确认；本院调取的发货单，被告杨玉超、马兴德对该组证据的真实性有异议，但并未就其真实性申请鉴定，经审核，发货单与原告举出的第3、5组证据能够相互印证，对其证明力予以确认。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，并结合（2019）川3426民初996号生效民事判决书中确认的事实，认定本案事实如下： 2013年5月28日，四川宏营建筑工程有限公司与吉青建设有限公司分别与会东县宝利创投有限公司签订建设工程施工总承包合同，分别承包会东县宝利创投有限公司发包的会东县旧城改造老体育馆片区B-1标段4、5号楼和B-1标段1、2、3号楼。2013年6月10日，马天受、孙国梅与案外人杨正平、耿向飞、李安贵签订《股份协议》，约定：“宝利集团TVC-B工程体育馆片区，宏营建筑公司承建转包1、2、3、4、5＃楼。一、马天受股份50%，其中投入股民有以下5人。总计50股，每股投资7万元：马天受19股、孙国梅13股、杨正平8股、李安贵8股、耿向飞2股。二、注：以上股东分配原则按投资股份分配利润、风险利润自负盈亏。已投资金额如下：马天受121万元、孙国梅99万元、杨正平70万元、耿向飞10万元、李安贵80万元，合计380万元，打款经办人：孙国梅，项目负责人：马天受……”2013年6月11日，刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人（乙方）与四川宏营建筑工程有限公司（甲方）签订《工程内部承包合同》，约定就甲方在会东县宝利创投有限公司承建的会东县旧城改建工程项目的总体承包权全部转让给乙方承建。2013年6月12日刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人作为投资人签订《会东县旧城改造工程老体育场片区TVC-B项目投资合同》，约定刘键出资保证金130万元，占30%股份；马天受出资保证金320万元，占45%股份；杨玉超出资保证金120万元，占股20%股份；马兴德出资保证金30万元，占5%股份。2014年4月17日，马天受（乙方）与刘键（甲方）签订《合伙投资协议》约定，刘键的股份全部转让给马天受，相关债务也由马天受承担。 2013年12月26日，原告（甲方）与云宏砖厂、红林砖厂、欣旺砖厂（乙方）签订《协议书》，约定：“因马天受、孙国梅与甲方砖厂约定购买其厂的砖，用于会东县旧城改造体育馆片区Ｂ-1标段项目工程施工建设，由于其砖厂生产的砖供不应求，甲方与乙方三家砖厂协商后由其向他们砖厂购买部分砖供应马天受等人的Ｂ-1标段工程施工建设……”2014年7月20日原告（甲方）与孙国梅、马天受（乙方）签订《红砖买卖合同》，约定：“……会东县旧城改造Ｂ-1标段，由甲方供应乙方所定红砖。为保证供、需任务顺利完成，特定如下条款：一、双方签订协议之日起，由乙方负责通知甲方砖厂负责人发砖，由乙方材料员现场清点，实际数为准。二、订货单价：乙方向甲方所定的标砖单价为0.49元／块（含运费）；空心砖单价为1.5元／匹（含运费）。三、交货地点：会东县体育馆Ｂ-1标段项目部，由甲方负责装货及装货费用。……六、结算及付款方式：根据甲、乙双方协商后决定，在甲方提供本合同包含全部材料之后，乙方给予甲方资金结算。结算方式按甲乙双方协议的结算方式结算。”原告经营者李光琼在甲方签字落款处签名捺印并加盖林风砖厂印章，被告孙国梅、马天受在乙方签字落款处分别签名捺印并加盖吉青公司印章。2014年7月至2015年1月期间，原告向会东县旧城改造老体育馆片区Ｂ-1标段4、5号楼建设工程供应红砖，由马天受聘用的现场材料管理员姬玲负责验收并签收发货单。2014年8月18日孙国梅向原告出具《收货单》，载明：“今收到会东县小岔河林风页岩红砖厂，派川Ｗ×××××号货车、川Ｗ×××××号货车运输到工地搅拌站的江沙两车，每车价格为3700元，两车共计7400元（大写：柒仟肆佰元整），用于马天受、杨玉超、马兴德、刘键等人的会东县旧城改造体育片区Ｂ-1标段项目工程建设使用。”2015年5月2日，原告与马天受、孙国梅进行红砖货款结算，马天受、孙国梅向原告出具欠材料款欠条，载明；“欠林风页岩红砖厂红砖款伍拾万零伍佰肆拾叁元整（￥500543.00）。此砖用于会东县旧城改造体育馆片区Ｂ-1标段，吉青建设有限公司Ｂ-1标段会东项目部。”孙国梅在项目财务负责人落款处签名捺印，马天受在项目负责人落款处签名捺印，并在欠款单位落款处加盖吉青建设有限公司会东县旧城改造-体育馆片区（ＴＹＣ-1标段1＃2＃3＃楼）工程项目部印章。 2017年9月29日李光琼（林风砖厂经营者）作为原告诉至本院请求判令被告吉青建设有限公司、第三人马天受、孙国梅连带给付欠款500543元及利息，后于2017年12月18日撤诉。2019年1月22日李光琼作为原告再次诉至本院请求判令被告杨玉超、马天受、孙国梅给付所欠货款501673元及逾期利息，2019年4月4日本院作出（2019）川3426民初197号民事裁定书，以原告李光琼诉讼主体不适格为由驳回李光琼的起诉。2019年12月3日原告林风砖厂诉至本院请求判令被告马天受、杨玉超、马兴德、刘键、孙国梅连带给付所欠货款500543元、江沙款7400元及支付利息共计777943元。 另查明，原告所诉红砖及江沙实际使用于会东县旧城改造老体育馆片区B-1标段4、5号楼。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告诉讼主体资格是否适格，诉讼请求是否超过诉讼时效？二、在原告履行买卖合同期间，被告刘键、马天受、杨玉超、马兴德、孙国梅是何关系及案涉B-1标段4、5号楼的实际承建主体是谁即应由谁来履行给付原告货款的义务？ 关于争议焦点一，云宏砖厂、红林砖厂、欣旺砖厂与原告签订《协议书》约定由原告向上述三砖厂采购红砖，原告向三砖厂支付货款，三砖厂依原告指示将红砖运送至案涉项目工地，红砖的所有权已转移给原告，原告再将红砖转卖给被告方，故原告是本案中买卖合同的相对方，有权利向被告方主张给付货款，是本案的适格原告。原告的经营者李光琼分别在2017年9月29日、2019年1月22日作为原告针对本案货款提起诉讼，要求被告方给付货款，属于诉讼时效中断的情形，故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，经庭审查明的事实，结合当事人举出的证据及当庭陈述，可以证明被告马天受、杨玉超、刘键、马兴德四人构成共同出资、共同经营、共负盈亏的个人合伙关系，出资份额比例为马天受45%、杨玉超20%、刘键30%、马兴德5%。该四被告合伙承建了由会东县宝利创投有限公司分别发包给四川宏营建筑工程有限公司及吉青建设有限公司的会东县旧城改造老体育馆片区B-1标段4、5号楼的建设工程。被告杨玉超、马兴德虽答辩称买卖合同系原告与吉青公司签订，马天受系吉青公司代理人，故应由吉青公司承担给付货款的责任，并且其是独自对外购买材料，已与原告方结清货款，不应承担给付原告货款的责任。但在庭审中原告方及被告马天受、孙国梅认可案涉货物使用于B-1标段4、5号楼，且被告天受、杨玉超、刘键、马兴德系实际施工人，于宏营公司、吉青公司只是挂靠关系，所举证据也达不到证明杨玉超、马兴德是对外独自承担给付货款责任的目的，故本院对该答辩意见不予支持。2014年4月17日刘键的股份全部转让给马天受，相关债务也由马天受承担。故在2014年7月至2015年1月，原告向案涉B-1标段4、5号楼建设工程供应红砖及江沙期间，该工程的实际承揽人为马天受、杨玉超、马兴德三人，该三人构成个人合伙关系，所占出资比例为马天受占股75%、杨玉超占股20%、马兴德占股5%。孙国梅并非是案涉工程承建人，系附属于马天受的出资人，对外应由马天受承担相应责任。 本院认为，被告马天受、杨玉超、马兴德在承揽工程期间，向原告购买红砖、江沙，并由现场管理人员核实后签名收货，双方形成合法有效的买卖合同关系。该三被告系已合伙形式承揽建设工程，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对欠付原告的货款共计507943元（500543元砖款＋7400元江沙款），该三被告应承担连带给付责任。对偿还合伙债务超过自己应当承担的出资比例的合伙人，有权向其他合伙人追偿。再者，原告要求被告支付欠付货款的逾期利息，但未举证证明双方约定了付款日期，因而也不能证明被告有逾期付款行为，原告该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马天受、杨玉超、马兴德于本判决生效之日起十日内连带向原告会东县小岔河林风页岩红砖厂给付货款507943元。 驳回原告会东县小岔河林风页岩红砖厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费11580元，由被告马天受、杨玉超、马兴德负担，于本判决生效后七日内向本院履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨 林 审 判 员  黄维凤 人民陪审员  杨成位 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  靳雅心 书 记 员  罗洪梅 附本判决适用的法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。