杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初271号 原告李青，女，1973年5月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区卫生健康局，住所地杭州市萧山区蜀山街道风情大道3258号。 法定代表人高锦耀，局长。 出庭应诉负责人吕小松，党委委员。 委托代理人吴国华，工作人员。 委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 原告李青不服被告杭州市萧山区卫生健康局（以下简称区卫健局）政府信息公开一案，原告于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。案经杭州市萧山区行政争议调解中心调解未果，本院于2019年12月24日立案受理后，于2019年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告李青，被告区卫健局党委委员吕小松及委托代理人吴国华、胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，被告区卫健局向原告李青作出萧卫健信息公开[2019]3号《政府信息公开告知书》，内容为：本机关于2019年5月29日收到你提出的政府信息公开申请，要求获取“要求公开杭州雅马哈乐器有限公司建设项目职业病危害预评价报告书”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第三十六条第四款“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”等规定，经查，截至答复日止，我机关未收到过杭州雅马哈乐器有限公司提交的“建设项目职业病危害预评价报告书”，故你要求获取的信息不存在。 原告李青诉称：原告于2019年4月29日向浙江省卫生健康委员会申请公开杭州雅马哈乐器有限公司的建设项目职业病危害预评价报告书，但之后被告知原告申请公开的信息不属于其公开，让原告向被告申请。故原告之后于2019年5月29日向被告申请上述信息，但被告2019年6月17日给原告的答复是“截至答复日止，我机关未收到过杭州雅马哈乐器有限公司提交的《建设项目职业病危害预评价报告书》”。原告认为，杭州雅马哈乐器有限公司在建立初期就应当依法向被告提供《建设项目职业病危害预评价报告书》，被告在收到《报告书》后需要进行一定的审核及备案，并在审核通过后方可施工。现如今，杭州雅马哈乐器有限公司已经经营十几年，而被告答复并未收到《报告书》，原告申请公开的信息不存在，以上答复显然与实际情况相悖，原告认为被告是故意不公开。故向本院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销被告于2019年6月17日作出的萧卫健信息公开[2019]3号《政府信息公开告知书》；2.被告重新履行政府信息公开的法定义务，向原告公开申请公开的政府信息。 原告李青向本院提交了以下证据： 1.萧卫健信息公开[2019]3号《政府信息公开告知书》1份，证明被诉行政行为。 2.萧卫健信息公开[2020]1号《政府信息公开告知书》1份； 3.2012年8月7日原杭州市萧山区卫生局作出的《关于李青同志要求信息公开的答复》1份； 4.2012年5月23日原杭州市萧山区卫生局作出的《关于李青同志要求信息公开的答复》1份； 5.2019年5月16日浙江省卫生健康委员会《非本机关政府信息告知书》1份； 6.2019年7月19日浙江省卫生健康委员会作出的《行政复议答复意见》1份； 7.2019年12月24日区卫健局作出的《关于对李青依法行政申请的回复》1份，证据2-7证明浙江省卫生健康委员会书面答复原告区卫健局有审查报告，且区卫健局在2012年的回复中是明确有的。 被告区卫健局辩称：一、被告所作政府信息公开答复于法有据。原告向被告申请公开的信息为“要求公开杭州雅马哈乐器有限公司建设项目职业病危害预评价报告书”。在收到原告该则信息公开申请后，被告进行了检索，未检索到原告所称的信息资料，故根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”之规定，被告告知“我机关未收到过杭州雅马哈乐器有限公司提交的建设项目职业病危害预评价报告书，故你要求的信息不存在”。综上分析，该回复系依据事实情况作出的答复，内容适当，符合《政府信息公开条例》等相关规定，不存在原告所称违法的情形。二、被告所作政府信息公开答复程序合法。《政府信息公开条例》第三十三条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告于2019年5月29日收到原告提出的政府信息公开申请，并于同年6月17日作出《政府信息公开告知书》并依法寄送至原告，未超过信息公开申请处理期限，且依法送达，该答复程序合法。综上，被告作出案涉政府信息公开答复内容适当，适用法规正确，程序合法，原告的诉请无法律与事实依据，请求判决驳回全部诉讼请求。 被告区卫健局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.信息公开申请书信封封面、信息公开申请书及身份证复印件各1份，证明被告收到案涉信息公开申请的时间及原告申请的内容等事实。 2.萧卫健信息公开[2019]3号《政府信息公开告知书》及EMS快递单各1份，证明被告在法定期限内作出案涉答复并在2019年6月17日依法寄送原告等事实。 3.检索过程视频资料1份，证明被告经过检索、审查之后，作出案涉回复等事实。 法律法规依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，对原告的证据，被告认为，证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该政府信息公开指向的对象与本案原告申请的信息是不同的；证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，与本次申请信息公开的名称是不一样的；证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，其要求申请的信息公开与本案诉争的预评价报告是不一样的；证据5合法性由法院审查，证明目的有异议，答复书的内容符合信息公开条例，但并不必然证明本案的政府信息一定存在；证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该答复只是对省卫生健康委员会对为什么不在该机关的答复，而不能必然得出该信息就一定存在；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时保存的资料是05年至19年的资料，是不存在预评价报告书。对被告的证据，原告认为，证据1无异议；证据2中的《政府信息公开告知书》有异议，面单无异议；证据3三性有异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告证据2中的《政府信息公开告知书》及原告证据1，系本案被诉行政行为的审查对象，符合证据三性，原告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合其他证据予以审查认定；对原告提供的其他证据真实性予以认定；对被告提供的其他证据予以采信。 经审理查明：原告李青原系杭州雅马哈乐器有限公司的员工。2019年5月28日，原告李青向被告区卫健局邮寄提交政府信息公开申请表，所需的政府信息内容描述为：“要求公开杭州雅马哈乐器有限公司建设项目职业病危害预评价报告书。”被告区卫健局于2019年6月17日作出萧卫健信息公开[2019]3号《政府信息公开告知书》，于当日通过邮政特快专递寄送给原告李青。原告李青不服上述答复，遂诉至本院。 本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。具体到本案，原告以根据相关规定被告应当制作案涉信息为由要求被告公开杭州雅马哈乐器有限公司建设项目职业病危害预评价报告书，被告经系统检索并未查到原告要求公开的信息内容。对此，本院认为，是否应当制作与是否实际制作不同，前者不属于政府信息公开诉讼的审查范围。原告主张应当公开的理由是其认为被告在相关建设项目批准时应当制作这些信息，被告也明确否认其实际制作过该信息。因此，被告答复原告称该信息不存在，其答复内容并无不当。程序上，根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告于2019年5月29日收到原告的政府信息公开申请，并于同年6月17日作出案涉告知书并依法寄送至原告，符合条例规定。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李青的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  周桂珍 人民陪审员  章国英 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  楼丹利