新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2956号 原告：冯莲，女，1965年3月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：朱传军，系阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告：王艳红，女，1976年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：袁梓龙，男，2001年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 法定监护人：王艳红，女，1976年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：袁某，男，2013年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 法定监护人：王艳红，女，1976年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：袁朝海，男，1941年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 以上被告共同委托诉讼代理人：赵慧，新疆益一律师事务所律师。 原告冯莲与被告王艳红、袁梓龙、袁某、袁朝海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。于2019年6月10日作出(2019)新2302民初112号民事判决书，原告冯莲不服该判决提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院经审理，于2019年9月20日作出(2019)新23民终1303号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院(2019)新2302民初112号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区阜康市人民法院重审。发回重审后，本院于2019年11月22日立案，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯莲的委托诉讼代理人朱传军，被告王艳红，被告袁梓龙、袁某的法定监护人王艳红、被告王艳红、袁梓龙、袁某、袁朝海的共同委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款205000元及利息16400元（月息1%从借款之日起暂计算至2019年1月23日计8个月，至全部本息还清之日止），合计221400元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。发回重审后，原告冯莲增加了诉讼请求，将利息16400元变更为36900元。事实和理由：2018年4月份，袁开兵（王艳红的丈夫）因承包工程资金短缺，在原告处借款100000元，于5月1日向原告出具借条一张；5月份袁开兵又陆续向原告借款105000元，于5月24日向原告出具借条一张，并口头约定利息按一分计算，于2018年7、8月份还款。后原告要求还款，未料袁开兵于2018年9月中旬发生意外身亡，其妻子王艳红、儿子袁梓龙、袁某，父亲袁朝海系法定继承人。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告王艳红、袁梓龙、袁某、袁朝海辩称，原告所述不实，袁开兵在2017年12月8日因脑出血导致身体瘫痪，2018年4月尚在恢复期，生活都不能完全自理，根本不存在承包工程的事实及身体条件。而本案原告作为袁开兵的朋友，在两个月内陆续给袁开兵借款205000元并要求其出具了借条，说明原告在给袁开兵借款时至少见过他，对袁开兵生病及身体情况应当有所了解。作为一个理性、谨慎的成年人，给一个瘫痪且生活不能完全自理的，并且没有经济收入来源的病人借款205000元用于承包工程，明显不符合常理。加之本案被告对上述借款并不知情，在查询了袁开兵银行卡、清点了其遗物后并未发现有205000元现金的存在。请法院根据法律有关规定，综合判断是否属于虚假诉讼。另本案四被告均为袁开兵遗产继承人，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，即便经过审理认为借款事实存在，也应当以袁开兵所留有遗产实际价值为限予以偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人无异议的证据是放弃继承声明1份，本院对无异议的证据予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据和事实认证如下： 1.原告提交的借条两份，拟证实2018年4月袁开兵向原告借款100000元并于2018年5月1日出具借条一张；2018年5月袁开兵又陆续在原告处借款105000元并于2018年5月24日出具借条一张，借款共计205000元。经质证，被告有异议，认为欠条的内容不是一个人书写的，日期有修改的痕迹。2018年5月1日欠条的内容不是袁开兵书写，当时因脑溢血造成身体瘫痪不可能写欠条，下面的签名也不能确定是他本人书写的；2018年5月24日的欠条也不能确定是否为袁开兵本人书写，但是被告判断不是他本人书写。本院结合本案鉴定意见书的鉴定意见，对该组证据的真实性予以确认。 2.原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证实原告给袁开兵借款期间，其个人取款记录，取现后再给袁开兵的信用社账户打款。经质证，被告认为取款记录只能证明原告在这个期间有取款，但是不能证明这笔钱交给了袁开兵，2018年4月11日的转账记录中的收款人并不是被告，所以原告提交的这组证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。 3.原告提供的证人王永刚证言，证人王永刚陈述：2018年5月份，冯莲让我去她家一趟，说有一个朋友过来有点事，然后我就去了，到了之后问什么事，冯莲说有一个朋友要借钱，我问她要借多少钱，冯莲没有告诉我多少钱，半个小时后，来了一个人，当时冯莲给我介绍了一下，冯莲说是袁开兵，是九运街的。冯莲给袁开兵说建行的卡只有20000元，说不能一下借给袁开兵，只能先拿15000元，袁开兵说可以，冯莲就从她家里拿了15000元，并让袁开兵打条子。冯莲说还要加上前面借的90000元，打一张105000元的条子，袁开兵说可以，等到7、8月份工程结束了还款。之后聊了一会袁开兵就先走了，我过了一会也走也走了。2018年年底，我碰到冯莲问她袁开兵上次借的钱还了没有，冯莲说没有，说袁开兵去世了。我就知道这么多。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人参与过本案的一审程序，在一审中陈述与在本案中的陈述不一致，对原告有明显的偏向性，证人的证言不客观真实，也不具备作为证人的资格。本院对证人证言综合认定。 4.原告提交发票、收据4张，拟证实原告支付邮寄送达费120元，支付鉴定费3050元，支付鉴定服务费600元，支付鉴定人员的差旅费400元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不应当由被告承担。本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告提交的住院病历六份，拟证实2017年7月至2018年1月原告的身体情况，以及2017年12月袁开兵因脑溢血瘫痪的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。被告出示的证据仅证明袁开兵的病情，并不能证明袁开兵瘫痪的事实，借款时间发生在2018年4月、5月，被告的证据不能证明袁开兵在借款期间的身体状况以及瘫痪的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院依职权调取袁开兵的银行卡交易记录，经质证，原告认为袁开兵的银行卡交易记录与原告给袁开兵提供借款的方式予以印证。被告对该证据的真实性、合法性无异议。但认为不能证实原告所要证实的问题，在袁开兵的银行卡交易记录中并不存在原告所陈述的借款数额。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院依职权到阜康市九运街镇楼楼庄村，对该村的书记进行调查，形成调查笔录1份，经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议。但认为该份笔录的主要内容也是反映出袁开兵在2017年患病的状态，并不能证明后期的状态。这份笔录证实袁开兵的经济来源是外出务工，结合本案的其他证据证实袁开兵在外务工以及承包一些工程。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，陈述的是袁开兵的真实情况。本院对该笔录予以确认。 经原告申请，本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对涉案两张借条上的签名是否为袁开兵本人书进行鉴定，形成司法鉴定意见书1份。经质证，原告对鉴定意见书没有异议。被告对该司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为结合本案其他证据，袁开兵未收到原告所称的借款。本院对司法鉴定意见书予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，袁开兵向原告冯莲出具借条一张，载明：“今借冯莲现金拾万(100000)2018年5月1日借款人袁开兵2018年5月1日”。2018年5月24日，袁开兵向原告冯莲出具借条一张，载明：“今借到冯连105000元拾万零伍仟元整。借款人袁开兵2018.5.24”。 袁开兵在新疆阜康农村商业银行（以下简称农商行）卡号为×××，2018年月4月1日至2018年4月30日存入情况：2018年4月9日15：21：32存入10000元、2018年4月9日15：25：56存入9500元、2018年4月9日15：41：12存入1100元、2018年4月18日20：09：42存入9800元、2018年4月18日20：15：34存入200元、2018年4月19日12：40：46存入10000元、2018年4月19日12：44：29存入3100元、2018年4月27日06：37：44存入10000元、2018年4月27日06：40：15存入10000元、2018年4月27日06：42：45存入10000元、2018年4月27日06：45：38存入7500元、2018年4月29日22：00：54存入10000元、2018年4月29日22：03：09存入10000元、2018年4月29日22：05：39存入10000元、2018年4月29日22：07：50存入10000元、2018年4月30日22：55：37存入10000元、2018年4月30日22：58：02存入10000元，共计存入141200元，与原告冯莲陈述2018年4月给袁开兵农村商业银行打款185000元相矛盾。袁开兵在农商行卡号为×××，在2018年月5月1日至2018年5月24日期间无进账，与原告陈述：2018年5月给袁开兵阜康农村商业银行个人账户现金打款85000元的事实相矛盾。原告陈述2018年5月份现金借款20000元，但证人王永刚证实，冯莲从家里拿了15000元，让袁开兵出具了105000元的借条相矛盾。2018年4月9日袁开兵农商行存入20600元（10000+9500+1100），同日原告冯莲通过中国建设银行乌鲁木齐南湖东路支行（以下简称建行）ATM机取款20000元，对于袁开兵2018年4月9日15时41分12秒第三笔进账1100元不确认为系原告打入，因该日袁开兵进账第一笔款10000元的时间与第二笔款进账9500元时间相差4分钟，而第三笔款1100元与第二笔款9500之间相差16分钟，故认定该日第一笔借款、第二笔借款，即19500元。2018年4月18日袁开兵农商行存入10000元（9800+200），同日原告冯莲通过建行ATM机取款9500元，因袁开兵该日两笔款的进账时间相差6分钟，本院认定该日借款金额是10000元。2018年4月19日袁开兵农商行存入13100元（10000+3100），同日原告冯莲通过建行ATM机取款11000元，因袁开兵该日两笔款的进账时间相差4分钟，本院认定该日借款金额是13100元。2018年4月27日袁开兵农商行存入37500元（10000+10000+10000+7500），同日原告冯莲通过建行ATM机取款15000元，因袁开兵该日四笔款的进账时间相差3分钟，本院认定该借款金额是37500元。2018年4月29日袁开兵农商行存入40000元（10000+10000+10000+10000），同日原告冯莲通过建行ATM机取款15000元，因袁开兵该日两笔款的进账时间相差3分钟，本院认定该日借款金额是40000元。以上本院确认金额是120100元。2018年4月11日，原告通过建行向被告王艳慧转账50000元，应认定为该笔款系袁开兵向冯莲的借款。故袁开兵向原告借款170100元（120100元+50000元）。证人王永刚陈述2018年5月24日，原告以现金方式向袁开兵借款15000元。 经原告冯莲申请，本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对涉案两张借条是否为袁开兵书写进行鉴定，2020年4月2日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴〔2020〕文检鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期为“2018.5.24”《借条》基上借款人处“袁开兵”签名系袁开兵本人书写形成；2.标称日期为“2018年5月1日”《借条》其上借款人处“袁开兵”签名系袁开兵本人书写形成。 2017年7月17日至2018年1月26日期间，袁开兵先后以低钾血症、高血压（极高危）、脑出血、腔隙性脑梗死病在阜康市人民医院住院治疗。2018年9月20日袁开兵因脑溢血去世。其法定继承人为：父亲袁朝海、妻子王艳红、长子袁梓龙、次子袁某。原告与袁开兵系朋友关系，现原告持借款人系袁开兵、借款金额为205000元的借条向本院起诉，要求被告王艳红、袁梓龙、袁某、袁朝海共同偿还该借款。庭审中，被告袁梓龙、袁某放弃对袁开兵遗产的继承权。 袁开兵遗产范围:袁开兵与王艳红在阜康市九运街镇楼楼庄村19号盖有3间房屋以及与王艳红共同承包2.73亩承包地的收益。 本案争议焦点为：1.借款事实是否存在；2.如果存在借款事实，借款金额是多少；3.利息计算是否有事实及法律依据；4.被告应否承担还款责任；5.被告应否承担鉴定费、鉴定服务费、鉴定人的差旅费。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于借款事实是否存在的问题。原告向本院提供两张借条予以证实借款事实，经鉴定两张借条中袁开兵的名字系袁开兵本人书写，故对原告冯莲与袁开兵之间存在民间借贷法律关系，本院予以确认。关于借款金额问题。原告冯莲主张2018年5月从中国建设银行乌鲁木齐南湖东湖路支行取款后，向袁开兵农商银行(信用社)打款185000元。本院依职权调取袁开兵农商银行入账记录，2018年4月入账共计170100元，从入账时间判断，170100元为原告向袁开兵的借款具有一定的合理性，故本院认定2018年4月原告向袁开兵的借款金额是170100元（包含原告向王艳慧打款50000元）。对于原告主张2018年5月份向袁开兵农商银行(信用社)打款85000元，根据查明的事实2018年5月份(截止5月24日之前)袁开兵农商银行无进账，故对原告主张2018年5月份向袁开兵农商银行(信用社)打款85000元，本院不予采信。但因2018年5月24日，袁开兵确实向原告出具了借条，结合证人王永刚证言，确定原告冯莲以现金方式向袁开兵借款15000元，本院予以确认。综上，原告冯莲共计向原告袁开兵借款185100元。关于利息。因袁开兵向原告出具的借条中未约定利息，亦未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否承担偿还借款责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告王艳红、袁梓龙、袁某、袁朝海作为借款人袁开兵的第一顺位法定继承人，应在其继承遗产范围内承担还款责任。被告袁梓龙、袁某放弃继承权，故在本案中不承担偿还借款的法律责任。被告王艳红、袁朝海在继承遗产范围内向原告偿还借款。关于鉴定费、鉴定服务费、鉴定人差旅费的问题。该费用系为查清案情的合理支出，亦应由王艳红、袁朝海在继承遗产范围内向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王艳红、袁朝海于本判决书生效之日起十日内在其继承借款人袁开兵遗产范围内向原告冯莲偿还借款本金185100元； 二、被告王艳红、袁朝海于本判决书生效之日起十日内在其继承借款人袁开兵遗产范围内向原告冯莲支付鉴定费3050元、鉴定服务费600元、鉴定人的差旅费400元，合计4050元； 三、驳回原告冯莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4989元，其他诉讼费用640元，共计5261元，由原告王艳红、袁朝海在继承遗产范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵芳芳 审 判 员  王 青 人民陪审员  朱力勇 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张 娟