上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3521号上诉人（原审原告）：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：洪荣华，男，1956年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王龙，上海汉盛律师事务所律师。上诉人钱芳萍因与被上诉人洪荣华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱芳萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：双方当事人间的借贷本金只是360万元(人民币，下同)，上诉人已归还294.5万元，《确认书》确认600万元与客观发生的借贷之间存在巨大差异，属于重大误解，应予撤销。一审未经审查双方之间的借贷关系就驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。洪荣华辩称，双方当事人之间签订的《确认书》与之前形成的所有《借款协议》、《承诺书》、记账凭证及对应的银行对账单环环相扣，体现了双方真实意思表示，不存在上诉人所谓的可撤销事实。关于借款金额与利息等事宜，应在另案中予以审理。故要求维持原判。钱芳萍向一审法院起诉请求：撤销钱芳萍、洪荣华之间于2018年8月16日签署的《确认书》。一审法院认定事实：2014年6月16日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款90万元，借款期限为三个月，月利息为3%。该《借款协议》上还手写：“借款期限延续至2015年3月”，落款为“钱芳萍2014.12.25”。2014年6月16日，洪荣华向钱芳萍汇款79万元、向上海A有限公司汇款11万元。2014年7月20日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款50万元，借款期限为三个月，月利息为3%。该借款协议上还手写：“借款期限延续至2015年3月”，落款为“钱芳萍2014.12.25”。2014年7月21日，洪荣华向钱芳萍汇款50万元。2015年7月1日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款70万元，借款期限为三个月，月利息为3%。同日，上海A有限公司出具《承诺书》，称愿为钱芳萍的上述借款承担连带保证责任。2015年7月2日，洪荣华向钱芳萍汇款70万元。2015年12月1日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款200万元，借款期限为三个月，借款月利息3%。在上述《借款协议》第一条约定的“借款金额为人民币贰佰万元整”上方，有手写文字“肆佰伍拾万元”。同日，上海A有限公司、上海B有限公司出具《承诺书》，称愿为钱芳萍的上述借款承担连带保证责任。上述承诺书上的“贰佰万”被划掉，手写为“肆佰伍拾万元”。该承诺书上还添加以下手写文字：“经钱芳萍与洪荣华协商，双方同意此笔借款延长至2017年12月1日”，落款为“钱芳萍2017.1.8”。2015年12月27日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款150万元，借款期限为三个月，月利息为4%。同日，上海A有限公司、上海B有限公司出具《承诺书》，称愿为钱芳萍的上述借款承担连带保证责任。同日，洪荣华向钱芳萍汇款150万元。2017年7月31日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款200万元，借款期限为三个月，借款月利息3%。同日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款200万元，借款期限为三个月，借款月利息4%。2017年8月31日，钱芳萍、洪荣华签署《借款协议》，约定钱芳萍向洪荣华借款50万元，借款期限为三个月，借款月利息3.5%。2017年8月31日，上海A有限公司出具承诺书称：2017年8月31日，钱芳萍向洪荣华借款450万元用于公司生产经营，本人愿为钱芳萍名下财产和不动产作担保，本公司对钱芳萍上述借款愿意承担保证责任，承担连带还款责任。该承诺书上还有如下手写文字“实际发生日期为2017年8月31日。钱芳萍”。2014年7月至2017年9月，钱芳萍向洪荣华有数笔汇款，具体汇款时间和金额分别为：2014年7月2日27,000元；2014年7月31日、2014年9月9日、2014年10月8日、2014年11月2日、2014年12月4日、2015年1月9日、2015年2月4日、2015年3月4日、2015年4月8日、2015年5月5日，各42,000元；2015年5月13日10万元；2015年6月4日、2015年7月2日，各39,000元；2015年8月4日、2015年9月1日、2015年9月28日、2015年10月28日、2015年12月1日，各6万元；2016年1月4日、2016年1月29日、2016年3月7日、2016年4月5日、2016年5月3日、2016年6月12日、2016年7月8日、2016年8月10日、2016年9月12日、2016年10月17日、2016年11月21日、2016年12月2日，各12万元；2017年2月28日24万元；2017年3月23日12万元；2017年9月30日22万元。2018年2月8日，上海市虹口区人民法院出具（2018）沪0109民初3959号民事裁定书，载明：因缪某与钱某离婚后财产纠纷一案，根据缪某的财产保全申请，裁定查封钱某名下价值72,241,247.02元银行存款或同等价值财产。2018年4月3日，上海市虹口区人民法院出具（2018）沪0109民初7508号民事裁定书，载明：因缪某与钱某、上海C有限公司离婚后财产纠纷一案，根据缪某的财产保全申请，裁定查封钱某、上海C有限公司银行存款1,000万元或查封、扣押其相等价值财产。2018年8月16日，钱芳萍、洪荣华及上海B有限公司、上海A有限公司签订《确认书》，约定：自2014年7月起至2018年8月31日，钱芳萍累计向洪荣华借款本金400万元，拖欠利息150万元，上述合计借款本金600万元，从2018年8月31日计算利息，按月利息2分计算；基于借款事宜，双方以本确认书为准，此前钱芳萍对已履行部分没有异议；如钱芳萍逾期归还借款，洪荣华主张权利产生的诉讼费、保全费、担保服务费、律师费、交通费等均由钱芳萍承担；上海B有限公司、上海A有限公司作为担保人自愿为钱芳萍履行义务承担无限连带担保责任。2019年4月，洪荣华向一审法院起诉钱芳萍、上海B有限公司、上海A有限公司，案由为民间借贷纠纷，案号为（2019）沪0115民初26262号。在上述案件中，洪荣华依据2018年8月16日其与钱芳萍、上海B有限公司、上海A有限公司共同签订《确认书》，请求判令钱芳萍向洪荣华归还借款本金600万元，并按月息2%支付自2018年9月1日至实际偿还之日止的利息，以及承担律师费、保全担保费，上海B有限公司、上海A有限公司承担担保责任。该案审理中，钱芳萍提出管辖权异议，一审法院于2019年5月7日驳回钱芳萍提出的管辖权异议。后，一审法院又于2019年8月26日裁定中止（2019）沪0115民初26262号案件诉讼。一审法院认为，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，钱芳萍诉称其因经济困难而受洪荣华胁迫在2018年8月16日订立《确认书》，但并未就其主张予以充分举证，且在2018年8月16日订立《确认书》之前的几年间，钱芳萍、洪荣华之间已订立多份大额《借款协议》，故对钱芳萍主张其被胁迫而签署《确认书》，难以采信。钱芳萍还主张，其对借款金额和还款情况存在重大误解，故在《确认书》中对借款金额作出了不真实的意思表示，对此，一审法院认为，钱芳萍作为有完全民事行为能力的成年人，应对自身还款情况和借款金额有清晰认识，其以重大误解为由请求撤销《确认书》，缺乏事实依据，亦与常理不合，不予认可。至于钱芳萍主张其实际借款金额与《确认书》确定的借款金额存在巨大差异，则涉及到对民间借贷中本金的认定、利率上限及复利的法律规制问题，属于（2019）沪0115民初26262号案件诉讼中应予处理的争议，并非本案审理范围，故在本案中不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回钱芳萍的诉讼请求。案件受理费53,800元，减半收取计26,900元，由钱芳萍负担。二审中，上诉人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案二审的争议焦点在于2018年8月16日订立的《确认书》是否符合法律规定的可撤销情形。纵观在案证据可知，双方当事人之间存在360万元的原始借贷本金，并约定了月利率3%或4%的高额利息。双方于2015年12月1日签订的200万元（后手动修改为450万元）《借款协议》、于2017年7月31日签订的两张200万元《借款协议》、于2017年8月31日签订的50万元《借款协议》没有对应的银行转账记录，被上诉人称该些《借款协议》均是在上诉人未及时归还利息的情形下针对在先360万借款对账形成的结欠借条，部分利息转成了本金。2018年8月16日《确认书》也是在该些《借款协议》的基础上对账得出的本金和尚欠利息，一并结成了本金。该些《借款协议》是否具有结算效力暂且不论，上诉人一再签订大额《借款协议》及出具《承诺书》，现辩称对借款金额存在重大误解，实难采信。通过梳理各份《借款协议》、《承诺书》及双方之间的银行转账记录的时间脉络，可以认为《确认书》的借贷关系基础事实存在，当事人之间对本金及利息进行结算后自愿签署的《确认书》具有法律效力。上诉人主张该《确认书》可撤销，需提供存在重大误解的相应依据，但是现无证据证明上诉人在签订《确认书》时对自身的借款金额、还款金额及利息约定等存在重大误解，故对上诉人的上诉请求难以支持。至于上诉人的还款是归还利息还是冲抵本金、《确认书》结欠的本金金额是否符合法律规定、利息的计算方式是否符合法定利率上限，系民间借贷的法律规制问题，应在（2019）沪0115民初26262号民间借贷案件中进行处理。综上所述，上诉人钱芳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53,800元，由上诉人钱芳萍负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年五月二十五日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……