浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初928号原告：陈策，男，1980年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：方君伟、卢静，浙江震瓯律师事务所律师。被告：李高勇，男，1968年3月23日出生，汉族，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告：温州市瑞衫服饰有限公司。住所地：浙江省温州市炬光园月乐西街161号4楼。统一社会信用代码：91330304554754357T。法定代表人：李高勇。原告陈策与被告李高勇买卖合同纠纷一案，原告陈策于2020年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，后经原告申请依法追加温州市瑞衫服饰有限公司作为被告参加诉讼，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈策的委托诉讼代理人卢静，被告李高勇的委托诉讼代理人曾益南到庭参加诉讼，被告温州市瑞衫服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈策向本院提出诉讼请求判令：被告李高勇向原告支付货款314562元及利息损失（以314562元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求：被告李高勇、温州市瑞衫服饰有限公司共同向原告支付货款398377元及利息损失【以398377元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止】。事实与理由：2019年前，被告因经营需要陆续向原告购买棉料。2019年2月1日，经双方结算，由被告李高勇向原告出具《欠条》一份，确认“今欠陈策棉款314562元（货款结算至2018年12月31日止，货款付至2019年1月25日止）”。欠条出具后，原告与被告继续发生交易往来，2019年1月至9月份双方发生货款215407.6元，期间被告共支付原告货款131591.9元。被告李高勇答辩称：一、买卖合同相对方应为温州市瑞衫服饰有限公司。二、被告李高勇出具欠条系职务行为。三、原告主张货款398377元没有事实依据，在欠条出具后被告已支付了181591.9元。被告温州市瑞衫服饰有限公司未提交书面答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告当庭提供的欠条，以证明被告拖欠原告棉款314562元的事实，被告李高勇对其真实性无异议，但认为出具欠条系履行职务行为。本院对该证据真实性予以确认，对其证明对象将综合全案分析认定。2.原告当庭提供的2019年1月至9月份的送货单，以证明原、被告之间在结算后发生的交易金额为215407.6元，扣除被告已支付的131591.9元，2019年被告尚欠货款83815.7元。被告李高勇认为送货单上记载“瑞衫服饰”可以证明买卖合同买受人为被告温州市瑞衫服饰有限公司，且当庭表示庭后核对具体金额，然逾期未发表质证意见。本院认为，被告李高勇逾期未发表质证意见、被告温州市瑞衫服饰有限公司未到庭发表质证意见，视为两被告对该证据无异议，本院予以确认，并据此认定结算后交易金额为215407.6元。3.被告李高勇当庭提供的发票，以证明本案的买卖合同买受人为被告温州市瑞衫服饰有限公司及结算后被告温州市瑞衫服饰有限公司已支付货款181591.9元的事实。原告质证对真实性无异议，但对其中一张票据金额为5万元电子银行承兑汇票（出票日：2019年1月24日，到期日：2019年7月24日，承兑日：2019年1月24日）有异议，认为该笔5万元已在书写欠条时在总货款中扣除。4.原告庭后补充提交了收据、证明，以证明被告温州市瑞衫服饰有限公司开具的5万汇票由杭州吉成化纤有限公司于2019年1月24日收取，并出具收据。被告李高勇对三性有异议，认为不能证明其待证事实。被告温州市瑞衫服饰有限公司逾期未发表质证意见。本院认为，虽然该汇票在结算时并未到期，但已经银行承兑，且结合欠条上记载的货款支付至2019年1月25日，证据之间相互印证，可以认定该5万元已在结算时予以扣除，而不是结算后的付款。本院对上述3、4组证据予以确认，并据此认定结算后付款金额为131591.9元。此外，综合送货单、发票以及原告当庭陈述送货地址为被告温州市瑞衫服饰有限公司住所地，可以认定买卖合同买受人为被告温州市瑞衫服饰有限公司。本院经审理认定：原告生产经营棉料，被告温州市瑞衫服饰有限公司生产经营服装。被告李高勇系被告温州市瑞衫服饰有限公司法定代表人。被告温州市瑞衫服饰有限公司因生产需要向原告购买棉料，由被告李高勇出面进行业务联系。2019年2月1日，经双方结算，被告温州市瑞衫服饰有限公司尚欠原告货款314562元，被告李高勇向原告出具欠条，其上载明“欠条今欠陈策棉款314562元叁拾壹万肆仟伍佰陆拾贰整（货款结算至2018年12月31日止，货款付至2019年1月25日止）欠款人：李高勇2019年2月1日”，欠条交原告收执。之后，双方继续发生业务往来，交易货款金额为215407.6元。结算后，被告支付货款131591.9元。本院认为，原告与被告温州市瑞衫服饰有限公司的买卖合同关系事实清楚、证据充分，应当受法律保护。原告主张被告温州市瑞衫服饰有限公司支付货款398377元，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于被告李高勇是否应当就涉案货款承担共同付款义务的问题。被告李高勇作为温州市瑞衫服饰有限公司法定代表人，在涉案欠条的欠款处签字既是代表公司对涉案欠款予以确认，也是其个人自愿偿还原告陈策的货款，被告李高勇辩解出具欠条系职务行为，本院不予采信。故被告李高勇应当对欠条载明的314562元承担共同清偿责任。结算后，被告支付货款131591.9元，故被告李高勇对剩余货款182970.1元承担共同清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市瑞衫服饰有限公司、李高勇应在本判决生效后十日内共同支付原告陈策货款182970.1元并赔偿利息损失[以182970.1元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年3月6日计算至实际履行完毕之日止]；二、被告温州市瑞衫服饰有限公司应在本判决生效后十日内支付原告陈策货款215406.9元并赔偿利息损失[以215406.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年3月6日计算至实际履行完毕之日止]；三、驳回原告陈策的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6018元，减半收取3009元，由被告李高勇、温州市瑞衫服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇二〇年五月二十九日代书记员 邱琪琦附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。