山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1829号上诉人（原审原告）：山西开园鑫融融资担保股份有限公司，住所地太原市小店区南中环街461号。法定代表人：冯宏兵，总经理。被上诉人（原审被告）：永济市康裕油脂有限公司，住所地永济市卿头镇许家营村。法定代表人：戈优贤，总经理。委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上官喜来，男，1962年11月7日出生，汉族，山西省永济市村民。被上诉人（原审被告）：李扭过，女，1962年9月7日出生，汉族，住山西省永济市。被上诉人（原审被告）：上官博，男，1984年10月8日出生，汉族，住山西省永济市。被上诉人（原审被告）：牛冬丽，女，1982年11月8日出生，汉族，住山西省永济市。被上诉人（原审被告）：屈大龙，男，1984年11月11日出生，汉族，住山西省永济市。被上诉人（原审被告）：李爱玲，女，1968年11月16日出生，汉族，山西省永济市卿头镇许家营村三组。上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司因与被上诉人永济市康裕油脂有限公司、上官喜来等六人追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西开园鑫融融资担保股份有限公司上诉请求：1.撤销小店区人民法院(2019)晋0105民初7742号民事判决书，依法发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、保证金不应在代偿金额中扣除，明显错误，概念不清。1.原告申请追偿权纠纷，保证金只起保证双方合同正常履行的作用，与本案的追偿权金额属于两个不同的法律性质(一个是债权、一个是债务;是应收款和应付款关系)，不应在本案中抵顶。一审法院不应给原被告卯账。2.“本案保证金70万元足以抵顶原告主张费用，故原告主张被告承担还款责任及连带清偿责任，无事实基础，本院不予支持”。一审法院认定合同有效，事实清楚，双方应依约履行;一审法院判决的、引用的法律条款，全部正确，判决结果相反，明显错误。3.一审法院认为“保证金系贷款申请人提供的为实现担保人债权的反担保，现原告提供的证据证明代偿360050.7元主张代偿金及相应利息及违约金，被告永济市康裕油脂有限公司提出从保证金70万元中抵顶上述费用，并未使原告权益受损，也符合保证金的最终目的，本院予以采纳”。是被告的意思表示，不是合同的约定。合同约定“保证金作为甲方对乙方提供担保的保证金”是风险金也是定金，是担保公司对企业提供担保的条件之一，不是对银行的保证金，两种关系。《最高额保证反担保》第一条，保证反担保范围1.2，乙方未清偿贷款人的全部款项;乙方应向甲方支付的逾期担保费:甲方因履行担保责任而代偿的款项;乙方应向甲方支付的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订与履行本合同所产生的费用;甲方垫付的以及甲方为上线债权支出全部费用等，以及根据甲方要求乙方需缴纳的保证金。”二、保证金合同约定明确违约扣收。1、根据《委托担保合同》5.3条约定，若被告违约，乙方有权扣收全部保证金，不予退还。《委托担保授信合同》第五条费用的支付，5.3项“甲方同意将其担保总额(空白%)，交付乙方作为保证金。保证金作为甲方对乙方提供担保的保证金，如甲方如期按照与贷款人签订的《借款合同》、《承兑合同》履行完毕后，乙方将保证金返还给甲方;如甲方或反担保人出现《借款合同》、《承兑合同》、《反担保合同》或本合同中约定的任一违约情形，乙方有权扣收全部保证金，不予退还”。违约情形包括:(1)乙方未依约向贷款人履行还款义务或甲方代偿后未及时向甲方履行清偿义务;(2)...;（3)乙方在其他借款合同或担保合同项下发生违约事项，或反担保人在反担保合同项下发生违约事项;...。如出现上述违约事件，甲方有权行使担保权利，要求保证反担保人承担保证责任。三、被告欠款未还，担保责任还在继续。被上诉人提出抵顶，上诉人不同意。原告因为被告的违约行为，350万元贷款没有归还，向银行承担的保证责任还在担保，农业发展银行永济市支行在执行中，保证金相比原告所承担的连带偿还责任远远不足。四、上诉人的追偿权需要法律保障。《合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人永济市康裕油脂有限公司辩称，上诉人与答辩人签订的《委托担保授信合同》约定:答辩人同意将其担保总额的(空白%)交付乙方作为保证金，保证金作为甲方对乙方提供担保的保证资金，如答辩人出现违约情形，上诉人有权扣收全部保证金，不予退还。该合同中的此条款明显加重了答辩人的责任，根据合同法的相关规定，提供格式合同的一方免除其责任、加重对方责任的，该条款无效。上诉人作为格式合同的提供方，其在为答辩人提供担保之前，除要求答辩人支付105000元的担保费外，还要求答辩人向其支付了700000元的保证金，明显不合理。并且，该条款中关于保证金的数额系空白的，没有尽到明显的提示告知义务。上诉人作为一家担保公司在为答辩人提供担保的同时本身就收取了一定的费用，还借用本条款间接的扣收答辩人的保证金，明显属于加重答辩人责任，故答辩人认为该条款本身无效。原审法院认定答辩人提出从保证金700000元中抵顶上诉人被永济支行扣划的360050.70元保证金，并未使上诉人权益受损，也符合保证金的最终目的，完全正确。另外，对于上诉人提出的答辩人欠款未还，担保责任还在继续问题，答辩人认为这与本案的审理没有关系。因目前上诉人并没有替答辩人偿还农行永济市支行的350万元贷款，上诉人尚未取得对答辩人的追偿权。本案的保证金与上诉人的保证责任属于两个不同的法律关系，不能一概而论。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。山西开园鑫融融资担保股份有限公司向一审法院的起诉请求：1.请求判令被告永济市康裕油脂有限公司支付代偿银行贷款360050.7元及代偿后产生的利息163643.04元（计算至2018年12月31日），请求判令2018年12月31日至还清日的利息由被告承担；2.请求判令被告永济市康裕油脂有限公司支付代偿违约金36005.07元（合计559698.81元）；3.请求被告上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲对上述请求承担连带保证责任。事实与理由：2015年3月，被告以流动资金紧张为由向农行永济支行贷款，贷款金额1400万元，期限2015年3月9日至2016年3月8日，委托原告进行担保，原告同意为被告担保的同时要求其提供反担保保证。贷款的还款期限届满，被告未能履行还款义务，银行向担保人即原告催收，原告经与被告协商，被告不予归还所贷款项及利息等费用，根据借款和担保合同的约定，农行永济支行将原告存入的保证金360050.70元进行扣划。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院认定的事实：2015年3月9日，被告永济市康裕油脂有限公司向原告出具《担保申请函》，申请原告为其向银行贷款提供担保。同日，原告（乙方/授信人）与被告永济市康裕油脂有限公司（甲方/担保授信申请人）签订《委托担保授信合同》，约定甲方在约定的担保授信有效期内可向乙方申请使用的最高担保限额为1000万元，授信有效期自2015年3月9日至2016年3月8日；甲方同意将其担保总额的（空白%）交付乙方作为保证金，保证金作为甲方对乙方提供担保的保证资金，如甲方如期按照与贷款人签订的《借款合同》、《承兑合同》约定内容足额履行还本付息等全部义务，待履行完毕后，乙方将保证金返还；如甲方或反担保人出现《借款合同》、《承兑合同》、《反担保合同》或本合同中约定的任一违约情形，乙方有权扣收全部保证金，不予退还；甲方未按约向贷款人履行还款义务或乙方代偿后未及时向乙方履行清偿义务等构成甲方违约，出现违约事件，乙方在代甲方偿还贷款后，有权要求甲方向乙方偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息，并向乙方支付代偿违约金；代偿违约金以两种方式同时计收，其一按照代偿金10%一次计收，其二按照乙方未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务清偿之日止；并约定其他内容。2015年3月9日，被告永济市康裕油脂有限公司与农行永济市支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1400万元，借期12个月，自2015年3月9日至2016年3月8日。当日，原告与农行永济市支行签订《保证合同》及《动产质押合同（保证金类）》，为被告永济市康裕油脂有限公司上述借款提供担保，约定主债权本金数额350万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；原告将35万元保证金交付农行永济市支行。同日，被告上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲与原告签订《最高额保证反担保合同》，自愿根据《委托担保授信合同》及原告与贷款人签订的《保证合同》的有关条款的约定为永济市康裕油脂有限公司向原告以连带责任保证的方式提供最高额保证反担保，保证期间为《借款合同》项下的全部债务履行期（还款期）届满之日后两年止。后因被告未按期还款，原告2016年7月6日代偿360050.7元，有对应转账凭证佐证。另查明，被告永济市康裕油脂有限公司提供2015年3月2日工行电子回单三份及2015年3月3日原告出具加盖财务专用章的收据一份，收据体现收到永济市康裕油脂有限公司保证金70万元，原告对该公司支付的担保费105000元及保证金70万元均无异议，但表示被告违约，故保证金不予退还，也不同意在诉求中抵顶。以上事实有企业信息、身份证复印件、担保申请函、委托担保授信合同、流动资金借款合同、保证合同、最高额保证反担保合同、动产质押合同、电子回单、收款收据及开庭笔录在案佐证，可以采信。一审法院认为，原被告签订的《委托担保授信合同》、《保证合同》及《最高额保证反担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。因被告永济市康裕油脂有限公司向农行永济市支行借款后未履行还款义务，原告依据保证人身份向农行代偿后取得向被告的追偿权。保证金系贷款申请人提供的为实现担保人债权的反担保，现原告提供的证据证明代偿360050.7元，主张代偿金及相应利息及违约金，被告永济市康裕油脂有限公司提出从保证金70万元中抵顶上述费用，并未使原告权益受损，也符合保证金的最终目的，本院予以采纳。本案保证金70万元足以抵顶原告主张费用，故原告主张被告承担还款责任及连带清偿责任，无事实基础，本院不予支持。被告李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告山西开元鑫融融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9396元（原告已预交），由原告山西开元鑫融融资担保股份有限公司负担。二审期间，双方均未提供证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人永济市康裕油脂有限公司签订的《委托担保授信合同》以及上诉人与被上诉人永济市康裕油脂有限公司及被上诉人上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲签订的《最高额保证反担保合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。本案争议焦点为被上诉人永济市康裕油脂有限公司是否应向上诉人支付代偿款及违约金，各保证人应如何承担保证责任。首先，对于上诉人支付的代偿款，上诉人已经按照《流动资金借款合同》及《保证合同》的约定履行了保证担保责任，为被上诉人永济市康裕油脂有限公司向中国农业发展银行永济市支行代偿贷款360050.7元，即取得该款项及相关费用的追偿权，现上诉人主张该笔代偿款，本院予以支持。被上诉人永济市康裕油脂有限公司在一审期间主张从其支付给上诉人的70万元的保证金中抵顶，因两者并非同一法律关系，不具备抵顶的条件，该抗辩理由不能成立。关于代偿款产生的利息，上诉人主张从2016年7月6日起按照日万分之五的利率计息，并无合同约定，本院不予支持。根据《委托担保授信合同》第七条约定，上诉人偿还代偿款后，可要求被上诉人永济市康裕油脂有限公司按同期银行贷款利率支付利息，故应按合同约定计算从代偿之日2016年7月6日起至全部款项实际付清之日止的利息。关于上诉人主张的违约金，被上诉人永济市康裕油脂有限公司未能按期归还银行借款，发生了违约情形，应当以《委托担保授信合同》的约定支付上诉人违约金。上诉人主张按照代偿金额10%一次计收代偿违约金36005.7元，本院予以支持。关于被上诉人上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲的担保责任承担，上述被上诉人均与上诉人签订了《最高额保证反担保合同》，为被上诉人永济市康裕油脂有限公司提供了反担保保证，应对永济市康裕油脂有限公司上述债务承担保证责任。被上诉人上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7742号民事判决；二、被上诉人永济市康裕油脂有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司代偿款360050.7元，并以360050.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月6日起至2019年8月19日止的利息，以及以360050.7元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息；三、被上诉人永济市康裕油脂有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司违约金36005.07元；四、被上诉人上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲对上述第二、三项所涉款项承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计18792元、由被上诉人永济市康裕油脂有限公司、上官喜来、李扭过、上官博、牛冬丽、屈大龙、李爱玲共同负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二O二O年五月六日书记员 郭青平