广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初651号原告：丘远坤，男，1970年11月28日出生，汉族，住五华县******横一，公民身份号码441************03X。委托诉讼代理人：吴智勇、梁若，广东信谨律师事务所律师。被告：蔡辉文，男，1978年9月17日出生，汉族，住五华县******上田，公民身份号码441************032。被告:陈富昌，男，1964年8月15日出生，汉族，住五华县******岭下，公民身份号码441************079。原告丘远坤诉被告蔡辉文、陈富昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘远坤及其委托诉讼代理人吴智勇到庭参加了诉讼，被告蔡辉文、陈富昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘远坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡辉文立即偿还借款300000元给原告，并承担自2019年8月16日起至付清所有借款本金为止的利息（按2%月利率计算）；2、判令被告陈富昌对上述本息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从事运输业务，两被告是朋友关系，被告蔡辉文从事自建房用于出售或出租，原告与被告蔡辉文认识二十多年，是多年的朋友关系。被告蔡辉文在建房时遇到资金周转困难，便向原告借款救急。2019年3月12日，被告蔡辉文急着资金周转，向原告借款30万元用于救急，并承诺事后补写借条并提供担保人，原告考虑到是多年朋友的情分上，被告蔡辉文又会提供担保人，决定借款给被告蔡辉文先救急，并于当天通过农商行账户向被告蔡辉文的农行账户转账30万元。转账后，在2019年3月15日，被告蔡辉文、陈富昌和原告就2019年3月12日发生的借款补写了一张《借条》，写明“梅州市五华县******上田借到人民币300000元，借款日期2019年3月15日，借款期限至2020年3月15日止。如借款人未按合约支付利息和归还本金，被借人有权到法院申请起诉借款人和担保人，诉讼费用由借款人和担保人承担”。上述事实有《借条》为据。原告与被告蔡辉文在借款时，口头约定借款期间的利息为2%/月，作为担保人被告陈富昌承担连带保证责任，被告陈富昌于2019年10月28日出具一份《证明》予以证实。对于借款利息的支付，被告蔡辉文按约分别于2019年4月15日、5月15日、6月15日、7月16日、8月15日通过微信转账的方式，分别向原告支付5笔共3万元的利息，最后一期的利息支付至2019年8月15日，之后被告蔡辉文便以经济紧张为由不再支付利息。对于本案的纠纷，原告于2019年11月1日向法院提起诉讼，以被告蔡辉文未支付利息时，要求被告蔡辉文提前返还借款，案经审理法院裁定驳回原告起诉。本案借款期限已经届满，被告蔡辉文拒绝偿还借款本金及利息，被告陈富昌作为借款本息的担保人承担连带清偿借款本息的担保责任。本案在诉讼中，原告提供了如下证据：原、被告身份证复印件、《借条》、《银行交易明细》、微信支付交易明细证明。本案在诉讼中，被告蔡辉文、陈富昌未进行答辩，也未提交有证据。本院经审理认定如下事实：2019年3月12日，原告丘远坤通过中国农业银行股份有限公司五华县支行转账300000元给被告蔡辉文。2019年3月15日,被告蔡辉文在一份格式《借条》上填写相关内容，确认借到原告300000元。该格式《借条》主要载明：“梅州市五华县******上田借到人民币300000元（大写叁拾万元整）借款期限至2020年3月15日止。该借款用于周转。如借款人未按合约支付利息和归还本金，被借人有权到法院申请起诉借款人和担保人，诉讼费用由借款人和担保人承担。被借款人：丘远坤借款人：蔡辉文担保人：陈富昌注意：如借款人未执行合约，担保人自愿为借款人承担还款全部责任。日期2019年3月15日”。借到款后，被告蔡辉文分别于2019年4月15日、5月15日、6月15日、7月16日、8月15日通过微信分五笔共向原告转账30000元。2019年10月28日，被告陈富昌出具了一份《证明》交原告收执，该《证明》载明：“关于梅州市五华县*********民蔡辉文，身份证号码：441************032于2019年3月15日借到五华县***********民丘远坤，身份证号码：441************03X，人民币叁拾万（300000）元正。本人陈富昌，身份证号码441************079当时在场，证明蔡辉文借到丘远坤的人民币叁拾万元正，要以每月利息陆仟（6000）元人民币计算。证明人：陈富昌2019年10月28日”。另查，2019年11月1日，原告因案涉借款向本院提起诉讼，被告蔡辉文在该案的庭审中认可双方借款约定月利率2%，因借条约定的借款期限尚未届满，本院依法作出（2019）粤1424民初2829号民事裁定书驳回原告的起诉。2020年3月18日，原告再次诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告蔡辉文确认借原告丘远坤300000元的事实，有原告提供的《借条》及银行转账交易明细证实，依法可以认定原、被告之间的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现借款期限已届满，被告蔡辉文未履行偿还义务构成了违约，原告起诉要求被告蔡辉文偿还有理，应予支持。关于借款利息的问题，原告提交的微信支付交易明细显示被告蔡辉文分别于2019年4月15日、5月15日、6月15日、7月16日、8月15日连续每月向原告转账6000元，且被告蔡辉文在（2019）粤1424民初2829号案件庭审中认可涉案借款约定月利率2%，故原告主张借款时双方口头约定月利率2%，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告蔡辉文支付自2019年8月16日起至付清所有借款本金为止按月利率2%计付利息，本院予以支持。关于原告要求被告陈富昌承担连带清偿责任的诉讼请求。被告陈富昌在《借条》上以担保人身份签名确认，并约定“如借款人未执行合约，担保人自愿为借款人承担还款全部责任”。该约定符合连带保证责任的特征，因此，被告陈富昌在本案借款中承担的是连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告陈富昌对借款本息承担连带清偿责任有理，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陈富昌在承担保证责任的范围内，有权向被告蔡辉文追偿。被告蔡辉文、陈富昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告蔡辉文应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金300000元及利息（从2019年8月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）给原告丘远坤；二、被告陈富昌对被告蔡辉文在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿的保证责任。被告陈富昌在承担保证责任的范围内，有权向被告蔡辉文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告蔡辉文、陈富昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇二〇年五月十一日书记员  孔剑文