江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初649号原告：徐州市彭祖园管理处，住所地徐州市南郊马棚山，确认送达地址为徐州市云龙区世茂广场钻石国际A1618室(指定代收人欧林庆，联系电话15895220818)。法定代表人：方成伟，该管理处主任。委托诉讼代理人：陈文建，该管理处员工。委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司徐州市鼓楼营销服务部，住所地徐州市新城区绿地商务城B01幢1单元108、109号，确认送达地址为徐州市鼓楼区广山路35-6号江苏同凯律师事务所（指定代收人朱地路，联系电话18912015075、15365885431）。负责人：**刚，该服务部经理。委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。原告徐州市彭祖园管理处与被告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司徐州市鼓楼营销服务部（以下简称大地财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，由审判员刘松独任审理，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告徐州市彭祖园管理处的委托诉讼代理人陈文建、欧林庆以及被告大地财产保险公司的委托诉讼代理人朱地路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市彭祖园管理处向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金200000元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月5日12时，案外人蒋某及其女儿在乘坐原告营业场所内的自旋滑车游乐项目时发生意外，导致蒋某受伤，后被送往徐州市中心医院救治。后蒋某因伤情治疗需要多次至徐州市中心医院继续住院治疗。原告就自身营业场所内的娱乐设施区向被告投保了公众责任险，每人每次事故的赔偿限额为20万元。上述事故发生在保险期间内，事故发生后，原告处的工作人员及时报警、拨打120救助伤者，并及时向被告通报了事故发生情况。案外人蒋某伤情治疗结束后，与原告及自旋滑车游乐项目场地租赁经营者江苏默林文化产业发展有限公司就人身损害赔偿事宜进行了充分协商，并最终达成一致意见，由江苏默林文化产业发展有限公司向蒋某支付各项损失共计873577元。江苏默林文化产业发展有限公司系根据其与原告的内部约定对蒋某的人身损害进行赔偿，且该公司同意仍由原告根据保险合伺约定向被告主张保险金理赔。被告收到申请后拒绝理赔，双方协商未果，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告大地财产保险公司辩称，1.保险就是保险，不是包险。受害人蒋某受伤属于原告工作人员的重大过失引起的责任事故，不属于保险事故，被告保险公司不应当承担保险责任。2.根据《公众责任保险条款》约定，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。3.被保险人及其代表的重大责任行为虽然没有列入《公众责任保险条款》的责任免除条款，但其根本不属于承保范围。4.第三人蒋某的受伤，不属于保险合同约定的“从事生产、经营”活动时造成的第三人伤亡，被告保险公司不应当承担保险责任。5.被保险人未向第三人蒋某支付赔偿金，也不具有向被告保险公司索要保险金的资格。6.按照相关法律规定，本案已过诉讼时效，请求法院查明后予以驳回原告诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据为《保险单》、《保险条款》，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告就其营业场所内案涉娱乐设施区向被告投保了公众责任险，保险期限自2013年3月15日至2014年3月14日止，同时证明保险单所附的格式条款内容。第二组证据为《接处警工作登记表》、案外人蒋某和其女儿蒋雨轩的身份证及户口本（均为复印件）、《事故通报》（复印件），证明2014年1月5日，案外人蒋某在原告游乐场所内游玩时从自旋滑车上摔伤，并被送往医院抢救，同时证明案涉事故伤者的身份及户籍信息以及行政主管部门对案涉事故的调查及责任认定。第三组证据为《出院记录》1-4，证明2014年1月5日至2014年4月15日期间、2014年5月19日至2014年8月7日期间、2014年8月7日至2014年11月1日期间、2015年10月19日至2015年10月30日期间，案外人蒋某因在原告处摔伤后四次至徐州市中心医院治疗的事实经过。第四组证据为医疗费发票2张、护腰器具发票、轮椅收款收据、其他护理器具收款收据，证明2014年1月5日至2015年12月30日期间，案外人蒋某在徐州市中心医院治疗伤情支出的医疗费共333919.07元；2014年1月28日，案外人蒋某在九七医院购买药品支出的792元；2014年1月8日，案外人蒋某在徐州市院小卖部处购买护理器具支出106元；2014年2月2日，案外人蒋某在徐州市中新大药房购买辅助器具支出128元；2014年3月15日，案外人蒋某在徐州市泉山区永久医疗器械经销处购买辅助器具支出700元。第五组证据为《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明案外人蒋某的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期18个月，护理期、营养期与住院时间相当，同时证明案外人蒋某为司法鉴定支出1913元。第六组证据为《调解协议书》、赔偿凭证、声明，证明2018年6月1日，案外人蒋某与江苏墨林文化产业发展有限公司就事故损害赔偿达成协议，共计赔偿873577元；同日，案外人蒋某向原告及江苏墨林文化产业发展有限公司出具收到全部873577元赔偿款的凭证，江苏墨林文化产业发展有限公司同意由原告诉讼索赔保险金。对于原告所举上述证据，被告质证认为：对第一组证据的真实性无异议，从《保险条款》第三条的约定可以看出被保险人因意外事故造成第三方损害的保险人才负责赔偿，意外事故的定义在保险责任条款第三条进行了明确约定即不可预料的……。这恰恰证明案外人蒋某的受伤不属于意外事故，不在承保范围内，被告不应当承担赔偿责任。根据《保险条款》第二十八条约定内容，原告放弃对本单位职工追偿的权利，直接要求被告支付赔偿金，不符合保险合同的约定；根据《保险条款》第二十四条约定内容，被告不应当向原告支付赔偿金，本案案外人蒋某的赔偿事宜是根据其与江苏默林文化产业发展有限公司达成的调解协议，赔偿费用也是由该公司支付的，原告未向案外人支付赔偿金，所以其不具有向被告索要保险金的资格。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但徐州市质监局的通报认定了该起事故的责任，根据该认定，案外人蒋某的受伤是一起重大责任事故，完全可以通过落实安全措施、设备操作人员在设备启动前确认是否扣好安全带、确认压杠是否压至锁定位置、进行事前控制以避免事故的发生，所以该起事故不是原告无法控制的意外事故，故被告不应当承担赔偿保险金的义务。对第三组证据的真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性。对第四组证据的真实性无异议，但原告没有区分责任，不能证明原告的诉请。对第五组证据的真实性无异议，但不能证明原告的诉请。对第六组证据的真实性无异议，但能证明赔偿人是江苏默林文化产业发展有限公司，不是原告，原告主张的上述公司授权原告向被告主张权利对被告是没有约束力的。被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举上述证据的真实性，被告均无异议，但对其与本案的关联性均持异议，故对于上述证据的真实性，本院依法予以确认；对上述证据的合法性以及与本案是否具有关联性，本院将在本院认为部分进行综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日12时许，原告的职工吴海涛带其朋友张莹的丈夫蒋某及其女儿蒋雨轩（2005年3月29日出生）乘坐自旋滑车游乐项目设备时，蒋某不幸从座椅中甩出，摔落至滑道支柱夹缝，造成其多处骨折。随即，蒋某被送至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院（以下简称徐州市中心医院）救治。当时，吴海涛就该事向徐州市公安局奎山派出所报警，该所亦进行了登记备案。蒋某在徐州市中心医院就其上述伤情进行了四次住院治疗，支出医疗费333919.07元、医疗器具费1726元等。后经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定后，出具徐中心医司鉴所[2017]临鉴字第227号《司法鉴定意见书》，认定蒋某骨盆骨折，轻度畸形愈合，耻骨联合分离伤残等级为十级；自伤后其误工期18个月为宜，护理期、营养期与住院时间相当。为此，蒋某支出鉴定费1913元。2014年2月12日，江苏省徐州市质量技术监督局出具徐质监特函[2014]8号《关于彭祖园游乐场“1.5”自旋滑车事故的通报》，该通报载明：“……经调查，该乘客在乘坐设备时，未扣安全带、安全压杠未压至有效位置、仅用安全链对安全压杠进行保护，滑车在运行中安全链因受力较大发生断开，导致该乘客摔落。现场工作人员未按要求确认乘客是否扣好安全带，未回拉确认安全压杠是否压至锁定位置，是造成这起事故的主要原因，是一起因工作人员责任心不强，安全意识淡薄造成的责任事故。……。”2018年6月1日，江苏默林文化产业发展有限公司与蒋某在徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会达成并签订《人身损害赔偿人民调解协议书》一份，约定：“……经调解，当事人自愿达成如下协议：一、江苏默林文化产业发展有限公司，承担蒋某医疗费（￥334843.7元）、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、治疗辅助器具费等相关赔偿费用共计：捌拾柒万叁仟伍佰柒拾柒元整（873577.00元）。二、蒋某、张莹收到江苏默林文化产业发展有限公司支付的全部赔偿款后，该起人身损害赔偿一次性了结，各方再无任何赔偿纠纷，伤者蒋某、张莹将不再向江苏默林文化产业发展有限公司、彭祖园管理处进行任何索赔要求。三、甲方蒋某、张莹不得以任何理由以及任何方式干扰江苏默林文化产业发展有限公司、徐州市彭祖园管理处的经营、工作。四、蒋某、张莹应该按照要求及时提供各项保险理赔需要的资料，需要蒋某到场的，蒋某应及时到场配合江苏默林文化产业发展有限公司、徐州市彭祖园管理处办理保险索赔工作。……履行方式、时限：现金。……。”当日，江苏默林文化产业发展有限公司与蒋某签订《蒋某人身损害赔偿凭证》，载明：“今收到江苏默林文化产业发展有限公司、徐州市彭祖园管理处因意外事故赔付蒋某的损害赔偿费共计人民币（大写）捌拾柒万叁仟伍佰柒拾柒元整（873577.00元）……。”蒋某在该凭证上签字、捺印注明“上述赔偿款通过多次支付已全部支付完毕”。2020年3月3日，江苏默林文化产业发展有限公司出具《声明》一份，载明：“徐州市云龙区人民法院：江苏默林文化产业发展有限公司同意向徐州市彭祖园管理处作为被保险人通过诉讼方式向中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司徐州市鼓楼营销服务部主张2014年1月5日蒋某受伤事故所涉及的公众责任险保险金（限额为每人每次200000元）理赔。特此声明。”另查明，2013年3月，原告徐州市彭祖园管理处在被告大地财产保险公司处投保了“公众责任险”。该保险约定：被保险人为原告徐州彭祖园，承保区域范围为徐州市彭园内娱乐设施区，但动物园、人工湖除外，保险期限为自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止，每人责任限额为200000元，保险费8000元，特别约定为人身意外伤害每次事故赔偿限额为20万元，其中医疗费用为2万元且人身意外伤害医疗费用绝对免赔额为200元。该保险的附随的《公众责任保险条款》约定：“总则第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。保险责任第三条在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。定义：意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。……赔偿处理……第二十四条被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……第二十八条保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。……。”综合原告的起诉陈述、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉有无超过诉讼时效；2、原告的诉讼主体资格是否适格；3、受害人蒋某的案涉受伤事故是否属于案涉保险合同约定的保险意外事故以及被告是否应当承担保险赔偿责任。本院认为：原告徐州市彭祖园管理处与被告大地财产保险公司签订的案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。围绕本案争议焦点，本院作出如下认定：一、关于原告的起诉有无超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，原告未能提供证据证明在案涉事故发生后其向被告主张赔偿保险金的证据，故本院认定原告提前本案诉讼的诉讼时效已过。二、关于原告的诉讼主体资格是否适格问题。案涉保险合同条款明确约定，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，且庭审中，原告并没有实际赔偿受害人蒋某，故原告无权向被告主张赔偿保险金。三、关于受害人蒋某的案涉受伤事故是否属于案涉保险合同约定的保险意外事故以及被告是否应当承担保险赔偿责任问题。根据案涉保险合同的保险条款约定“第三条在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。定义：意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。”而本案中，2014年2月12日，经江苏省徐州市质量技术监督局调查并出具徐质监特函[2014]8号《关于彭祖园游乐场“1.5”自旋滑车事故的通报》明确载明：“……现场工作人员未按要求确认乘客是否扣好安全带，未回拉确认安全压杠是否压至锁定位置，是造成这起事故的主要原因，是一起因工作人员责任心不强，安全意识淡薄造成的责任事故。……。”据此，本院认定受害人蒋某的受伤系因原告工作人员责任心不强、安全意识淡薄、操作不细致所造成的责任事故，案涉事故能够通过事先全面检查游乐设备、排除安全隐患、严格按章操作设备、落实安全管理责任和岗位责任制等措施予以避免，故本院认定案涉事故并不符合案涉保险合同约定的“意外事故”，不属于保险责任范围，原告不应当承担案涉保险赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐州市彭祖园管理处的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告徐州市彭祖园管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二〇年五月二十九日书记员 崔朝宇