四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1222号 原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。 负责人：张蓉健，该支行行长。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦婷，四川及第律师事务所律师。 被告：钟应春，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：成都长容汽车销售服务有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道翠龙街66号20层附2008号。 法定代表人：范均。 原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称“农业银行”）与被告钟应春、成都长容汽车销售服务有限责任公司（以下简称“长容公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼，被告钟应春、长容公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 农业银行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告钟应春偿还借款本金109907元，并支付利息、复利（截止2020年4月21日的利息、复利为1091.67元；从2020年4月22日起，以借款本金109907元为基数，按日利率万分之五计收利息至付清之日止；结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日利率万分之五计收复利至付清之日止）；2.判令被告钟应春向原告支付分期手续费10441.28元、违约金，并承担公证费、公告费、律师费等原告为实现债权而产生的其它费用；3.判令被告钟应春承担本案所有诉讼费用；4.确认原告对被告钟应春所有的川Ｅ×××××机动车享有优先受偿权；5.判令被告长容公司就前述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年6月19日，钟应春同意并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理金穗贷记卡，拟通过贷记卡透支的方式向原告借款119900元用于购买川Ｅ×××××汽车。2019年6月19日，长容公司向原告出具担保函，自愿为钟应春上述借款承担连带责任保证。2019年6月26日，原告与钟应春签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定钟应春通过贷记卡透支的方式向原告借款119900元，借款期限为36个月，并向原告分期支付手续费11390.5元，钟应春自愿用前述机动车为上述债务向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。由于钟应春未按期、足额偿还借款本息，违反了合同约定，原告根据合同约定要求钟应春偿还全部剩余借款本金，并支付利息、复利、分期手续费、违约金，以及承担公证费、公告费、律师费等原告为实现债权而产生的其他费用。 钟应春未答辩也未提交证据。 长容公司向本院提交了答辩状，辩称，1.长容公司向原告出具的《担保函》不具有法律效力，长容公司不应当承担担保责任。根据《担保法》及其司法解释和《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，该《担保函》因欠缺担保资质、股东会决议及否定作为担保基本属性之从属性等生效要件而无效。根据（2019）254号，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、十九条、五十四条之规定，该《担保函》无效。2.长容公司作为汽车销售企业，向原告出具担保函系基于下列原因：（1）原告为完成信贷消费市场的业绩任务指标，特委托分期贷款负责人请长容公司“帮忙支持工作”并谎称绝不会起诉长容公司；（2）分期贷款负责人还向长容公司出具了中国农业银行四川省分行关于长容公司不承担担保责任的批复；（3）原告告知长容公司《担保函》仅用于满足风控的形式审查需要和应付银保监会（局）的监督检查。3.根据《物权法》第176条之规定和（2017）最高法民终170号指导案例精神，原告应先就借款人的担保物实现担保物权。综上所述，原告为了业绩利益和逃避监管，采用不当手段，以欺瞒方式利诱长容公司作出虚假意思表示，向其出具无效《担保函》，事后又违反诚实信用原则要求长容公司承担所谓的担保责任，损害了长容公司合法权益，请求驳回原告对长容公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，钟应春填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并承诺已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的各项规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（指金穗信用卡申请人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五［年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方(指发卡行)还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异］，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。 同日，长容公司出具《担保函》，载明：长容公司同意作为保证人为借款人（持卡人）钟应春与原告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》提供连带责任保证担保。保证范围包括《借款合同》项下的信用卡分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及原告实现债权和抵押权的必要费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。借款人（持卡人）与原告达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致《借款合同》项下债务被原告宣布提前到期的，保证期间自原告确定的债务提前到期之日起二年。《借款合同》项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，原告有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；原告已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；当原告放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本担保函约定承担连带保证责任。本担保函符合保证人的内部决策程序，且全部内容均为保证人的真实意思表示，保证人愿意承担由此产生的一切法律责任。 2019年6月26日，原告（银行、贷款人）与钟应春（持卡人、借款人、抵押人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：金穗信用卡专项商户分期业务是银行对持卡人的本合同项下的信用卡授予专项商户分期额度，供持卡人在商户按约定一次性或分次透支借款购买指定商品或服务，持卡人按照约定偿还分期资金的业务。分期资金用于在长容公司购买汽车，分期本金金额为119900元，分期手续费为11390.5元，分期资金和分期手续费分36期偿还。合同第八条约定：本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含持卡人提供物的担保），银行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。银行已经选择某一担保方式、担保人、担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式、担保人、担保物来实现全部或部分债权。担保范围包括：本合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人、保证人与银行达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。合同第十条约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成或视为合同项下违约。持卡人出现合同约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。合同第二十一条约定：持卡人同意以本合同所购商品提供担保。 2019年7月24日，钟应春为贷款所购川Ｅ×××××机动车办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年6月28日，原告按照约定将119900元划转到钟应春指定的账户。借款期间，钟应春偿还了部分借款本息，自2019年11月起，钟应春开始出现还款逾期，截至2020年4月21日，尚欠借款本金109907元、利息1091.67元和分期手续费10441.28元。 上述事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《担保函》《个人业务凭证》《机动车辆登记证书》《交易明细查询》《专项分期账户信息查询》以及原告在庭审中的陈述等证据在案证实，本院予以认定。 本院认为，针对原告的起诉和长容公司的答辩，本院评析如下： 一、原告与钟应春签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方均具有约束力。原告按约向钟应春指定的账户发放了贷款，钟应春应当按照约定按期偿还透支本金和分期手续费，否则应当承担相应的违约责任。本案中，钟应春未按期还款，原告按照合同约定主张支付剩余本金及相应的利息（含复利）、分期手续费，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中明确约定将川Ｅ×××××汽车作为抵押物，约定了抵押范围并办理了抵押登记，现钟应春未按期还款，原告主张对案涉抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。 二、关于长容公司的担保责任问题。1.长容公司在销售车辆过程中，为解决购车人的融资问题而与原告建立业务合作关系，购车人向原告所借款项按照购车人的指定实际转入了长容公司账户，长容公司知晓其出具《担保函》的事实。2.《担保函》加盖有长容公司印章及法定代表人印章，具备意思表示的形式要件。3.《担保函》的内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，内容合法有效。综合前述，长容公司为案涉借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，原告请求长容公司在保证期间和保证范围内承担保证责任，于法有据，本院予以支持。另外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”本案中，原告主张的案涉债权既有债务人财产（车辆）提供的抵押担保，又有长容公司提供的保证担保。长容公司出具的《担保函》第五条第三款约定，借款合同项下借款同时存在抵押担保和保证担保的，原告有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；原告选择其一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。因此，依据双方的此项约定和前述法律规定，原告同时主张抵押担保责任和保证担保责任，于法有据。长容公司称保证担保无效以及应当先就抵押物实现债权的辩解意见缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于原告主张的违约金、公证费、公告费、律师费等诉请的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金高于或者低于造成的损失的，当事人可以请求增加或者减少。依此规定，双方约定的违约金属于损失填补功能。本案中，钟应春逾期还款后，原告以每日万分之五的标准计收利息，并收取了相应的分期手续费，原告的损失已得到相应赔偿，原告再主张违约金，缺乏法律依据。原告主张的公证费、公告费、律师费等相关费用，因未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟应春在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行借款本金109907元及利息、复利(截止2020年4月21日的利息、复利为1091.67元；从2020年4月22日起，以借款本金109907元为基数，按日利率万分之五计收利息至付清之日止；结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日利率万分之五计收复利至付清之日止)； 二、被告钟应春在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行分期手续费10441.28元； 三、在本判决第一、二项确定的款项范围内，原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行对川Ｅ×××××号抵押车辆的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、在本判决第一、二项确定的款项范围内，由被告成都长容汽车销售服务有限责任公司承担连带清偿责任，被告成都长容汽车销售服务有限责任公司承担责任后有权向被告钟应春追偿； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元，减半收取计1358元，由被告钟应春、成都长容汽车销售服务有限责任公司共同负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年五月十八日 书记员  左楠楠