宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5763号 原告：葛成欢，男，1969年6月6日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠发，男，1957年12月28日出生，汉族，住上海市徐汇区，系原告葛成欢所在企业宁波奉化立成电器厂推荐职工。 被告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司方桥支行，住所地：宁波市奉化区江口街道新建东路29号，统一社会信用代码：9133028377820184XW。 诉讼代表人：单浩波，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴摇娜、周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：宁波市奉化溪口华磊电机厂，登记住所地：宁波市奉化区江口街道方桥仓基村后畈头马路北边，统一社会信用代码：91330283713326641M。 投资经营者：张华平，经理。 被告：张华平，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍所在地:宁波市奉化区。 被告：蒋建玉，女，1967年5月22日出生，汉族，户籍所在地:宁波市奉化区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：谢银忠、绳渑，浙江正清和律师事务所律师。 被告：宁波江商信用担保有限公司，登记住所地：宁波市奉化区江口街道灵峰路，统一社会信用代码：91330283799506992A。 法定代表人：柳长波，经理。 第三人：宁波市奉化区长用厨具厂（普通合伙），登记住所地：宁波市奉化区江口街道方桥仓基村后畈头马路北边,统一社会信用代码：913302830538352125。 执行事务合伙人：张华平,经理。 委托诉讼代理人：谢银忠、绳渑，浙江正清和律师事务所律师。 原告葛成欢为与被告宁波奉化农村商业银行股份有限公司方桥支行（以下简称农商银行方桥支行）、宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、宁波江商信用担保有限公司、第三人宁波市奉化区长用厨具厂案外人执行异议之诉一案，于2018年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，经审理于2018年12月3日作出（2018）浙0213民初4964号民事判决，判决驳回原告葛成欢的诉讼请求。因原告葛成欢不服一审判决向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院经审理后于2019年5月9日作出（2019）浙02民终213号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）浙0213民初4964号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年11月13日再次立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告葛成欢及其委托代理人吴雯麒、李忠发、被告农商银行方桥支行的原委托代理人饶志鹏、陈洁、宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉和第三人宁波市奉化区长用厨具厂的委托代理人绳渑到庭参加诉讼，被告宁波江商信用担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，被告农商银行方桥支行通知本院其委托代理人更换为吴摇娜、周微。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告葛成欢起诉称：第三人宁波市奉化区长用厨具厂系宁波市奉化区北边房屋产权人，原告分别于2015年6月29日、8月3日二次与第三人签订《立买卖厂房协议》，购买了第三人上述部分房屋。合同签订后，原告按约支付了全部购房款并已实际入住该房屋。2016年第三人的上述房屋被拆迁，大部分拆迁款已发放给第三人，剩余拆迁款被本院予以查封。后原告提起执行异议，2018年9月6日，法院裁定驳回原告的执行异议。根据法律规定，在法院查封之前，第三人已将上述房屋出卖给原告，双方签订了合法有效的买卖合同，原告已支付全部购房款并已实际占有上述房屋，未办理过户也非原告自身原因，现房屋动迁，拆迁款是房屋的一种权利转化形式，原告的权利特定指向拆迁款，优先于其他债权人的一般债权，故向法院起诉要求：一、判令宁波市奉化区长用厨具厂位于宁波市奉化区北边房屋的2303840.11元拆迁款归原告所有；二、终止对上述拆迁款的执行并解除对上述拆迁款的保全。 被告农商银行方桥支行答辩称：一、执行裁定书事实清楚，法律适用正确；二、原告与第三人之间签订的厂房买卖协议，违反了法律强制规定，应属无效。原告有部分价款计27万支付给户名为“邓随便”的账户，并非直接支付给第三人或张华平，张华平也明确不认可该笔支付的款项。退一步讲，合同若是有效的，原告在签订好合同并支付了购房款，应当立即与第三人办理房屋过户手续，从房屋权证上可以看出该房产于2014年8月15日办理了抵押登记，并在产权证最后一页中有所注明，原告对该情况应是知悉的，其明知存在过户风险仍旧买卖，故涉案房产未办理过户登记系原告自身原因，因此不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，原告的权利不能排除执行，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、第三人宁波市奉化区长用厨具厂庭审中口头答辩称：执行裁定书事实认定正确，涉案土地性质为集体土地，原告与第三人签订的厂房买卖协议属于无效合同，且原告未按约足额支付相应款项，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波江商信用担保有限公司未到庭应诉答辩，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。 原告葛成欢为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213执异9号执行裁定书一份，用以证明涉案房屋拆迁补偿款被法院查封后原告提起了执行异议，该异议被法院裁定驳回的事实； 对该执行裁定书，各被告和第三人质证后均无异议，本院对该证据予以认定，确认可以作为认定本案相关事实的依据，即原告在本案起诉前已经过执行异议程序。 2.房屋所有权证复印件一份、《立买卖厂房协议》二份。用以证明第三人宁波市奉化区长用厨具厂冒名顶替已被注销的奉化市长用厨具厂与原告签订厂房买卖协议，原告当时对此并不知情，原告相信第三人对涉案房屋有处分权并与其签订买卖协议的事实； 对原告提供的上述证据，被告农商银行方桥支行质证后认为，对证据真实性没有异议，但从房屋所有权证上的记载可以看出，涉案土地性质是集体土地，原告并不具备该集体土地受让资格，二份《立买卖厂房协议》应属无效。 被告宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、第三人宁波市奉化区长用厨具厂质证后认为，对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告张华平是奉化市长用厨具厂的执行合伙人，对奉化市长用厨具厂的财产享有处置权，原告葛成欢对交易当时涉案房屋的产权状况是知情的。 对原告提供的上述证据，因各被告和第三人对证据真实性无异议，本院对上述证据予以认定，确认2015年6月29日、8月3日原告与第三人签订了二份《立买卖厂房协议》、约定第三人将涉案部分房屋出卖给原告的事实。但双方签订的二份《立买卖厂房协议》是否合法有效，应综合全案事实并结合相关法律规定作具体认定。 3.银行账户查询流水凭证、书面证明及协议书各一份，用以证明原告已按约支付了全部购房款，涉案房屋被政府征收后，被告张华平曾承诺原告可以获得相应的拆迁补偿款并自认110万元房屋转让款已在2015年9月1日前付清的事实； 对该银行账户凭证，被告农商银行方桥支行质证后认为，该银行账户凭证不能直接证明凭证上所涉款项是双方涉案房屋转让款，三笔打给案外人邓随便共27万元的款项不是房屋买卖款，二份《立买卖厂房协议》约定购房款一次性付清，并没有约定有其他的收款方，该银行流水凭证与买卖协议不能一一对应，不能证明原告所要证明的事实，书面证明及协议书均属于内部协议，对外无效。 被告宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、第三人宁波市奉化区长用厨具厂质证后认为，被告张华平与案外人邓随便并不认识，被告张华平没有收到过原告打给邓随便的款项，因双方签订的买卖协议属无效合同，书面证明及协议书也应属无效。 对原告提供的银行账户查询流水凭证和协议书，本院认为，根据2016年11月15日原告葛成欢和被告张华平签订的协议书，该协议书上明确写明双方涉案房屋转让款“乙方分次最后于2015年9月1日前付清”，故根据协议书的约定并结合银行账户凭证，可以确认原告葛成欢已向被告张华平支付了全部购房款的事实。对原告提供的书面证明，被告张华平虽曾承诺原告可以获得所购买部分房屋的拆迁补偿款，但这只是双方之间对拆迁补偿款归属的内部约定，原告是否具有向第三方主张拆迁补偿款的资格应依据原告对涉案房屋是否享有实体权利而定，而其对涉案房屋是否享有实体权利以及该实体权利能否阻却法院的强制执行等事实应根据全案事实并结合相关法律规定作具体认定，该书面证明与本案处理缺乏关联性，故对该书面证明本院不予认定。 4.不动产登记查询证明一份，用以证明涉案房屋在产权证被注销登记前所有权人一直为奉化市长用厨具厂并非第三人的事实； 对该不动产登记查询证明，被告农商银行方桥支行质证后无异议，被告宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、第三人宁波市奉化区长用厨具厂质证后对真实性没有异议，但认为被告张华平是奉化市长用厨具厂执行合伙事务的执行人，被告张华平对涉案房屋享有处分权。 对原告提供的该证据，因各被告和第三人对证据的真实性无异议，本院确认可以作为认定本案相关事实的依据，即涉案房屋在产权证被注销登记前所登记的所有权人为奉化市长用厨具厂。 5.价格评估结论书一份，用以证明评估公司对涉案被拆迁房屋进行评估时，对属原告所有的份额予以分开单独作了评估的事实； 对该价格评估结论书，被告农商银行方桥支行质证后认为，对证据真实性没有异议，但是从该价格评估结论书中看不出原告享有的份额，该价格评估结论书附件能够证明涉案土地系批准拨用的工业用地，双方的房屋买卖违反了法律强制性规定。 被告宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、第三人宁波市奉化区长用厨具厂质证后认为，对证据真实性没有异议，但该价格评估结论书并没有对涉案被拆迁的房屋进行区分，厂房1与厂房2是对涉案厂房区域的划分，且卖给原告的房屋只是西南部分的厂房，并非全部厂房。 对原告提供的该价格评估结论书，本院对真实性予以确认，根据庭审后对葛成欢、张华平以及评估人员的调查笔录，可确认评估报告中产权人为奉化市长用厨具厂二的装饰装潢、附属物及基础损失的评估属于原告所有的份额的评估，评估报告中的S14、S15、S16、S17系涉案房产土地的评估面积、金额。 6.土地征收补偿协议书、非住宅用房征收资金结算单、补偿资金结算凭证各一份，用以证明第三人冒用奉化市长用厨具厂与奉化市房屋征收办公室签订征收补偿协议，涉案被拆迁房屋各补偿项目已分别列明，有近一半的款项属无证建筑和奖励补偿，原告至今不了解其中9570744元补偿资金被谁领取的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人质证后对证据真实性均没有异议，但认为上述证据与原告无关，不能证明原告主张的事实。 对原告提供的上述证据，本院对上述证据的真实性予以确认，但原告的证明目的与本案处理即原告是否对涉案房屋享有可以阻却法院强制执行的实体权利这一事实缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 7.合伙企业登记基本情况一份，用以证明奉化市长用厨具厂于2010年1月27日成立，2010年7月2日调整出资比例，2011年5月27日更名为奉化市建磊五金厂，并于2012年9月25日被注销的事实； 对该合伙企业登记基本情况，各被告和第三人质证后均无异议，本院对该证据予以认定，确认可以作为认定本案相关事实的依据，即奉化市长用厨具厂于2010年1月27日成立，于2011年5月27日更名为奉化市建磊五金厂，并于2012年9月25日被注销的事实。 8.房地产权证复印件及房地产转让合同复印件各一份，用以证明涉案房屋原属奉化市方桥蔺草制品厂所有，2010年4月21日奉化市方桥蔺草制品厂与奉化市长用厨具厂签订《房地产转让合同》，奉化市方桥蔺草制品厂将涉案房屋转让给奉化市长用厨具厂并将房屋过户登记给奉化市长用厨具厂的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人证后均无异议，本院对上述证据予以认定，确认可以作为认定本案相关事实的依据，即2010年4月21日奉化市方桥蔺草制品厂与奉化市长用厨具厂签订《房地产转让合同》，将涉案房屋转让给奉化市长用厨具厂，后将房屋过户登记给奉化市长用厨具厂的事实。 9.合伙企业登记基本情况一份，用以证明被告张华平、蒋建玉于2012年10月15日注册成立了第三人奉化市长用厨具厂（后更名为宁波市奉化区长用厨具厂），第三人并非涉案被征收房屋及土地的所有权人，也不是涉案房屋所在地仓基村乡镇企业的事实； 对原告提供的证据合伙企业登记基本情况，各被告和第三人质证后认为，被告张华平是奉化市长用厨具厂合伙企业合伙事务的执行合伙人，对涉案房屋享有处分权。 对原告提供的该证据，本院认为，因各被告和第三人对证据真实性均无异议，本院对合伙企业登记基本情况予以认定，确认被告张华平、蒋建玉于2012年10月15日注册成立了第三人奉化市长用厨具厂（后更名为宁波市奉化区长用厨具厂），但对被告张华平、蒋建玉、第三人是否系涉案房屋的产权人及对涉案房屋享有处分权等应根据本案事实及相关法律规定作具体认定。 10.宁波宁南贸易物流区深国际二期项目征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案一份，用以证明对于产权登记与现实不符或者未办理权证登记的，应由土地、规划、房管部门重新认定，但本案产权人已注销，现签约人未经重新认定擅自签约的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议，认为新老长用厨具厂的执行事务合伙人均为张华平，张华平对奉化市长用厨具厂的财产享有处置权。 对原告提供的上述证据，本院对上述证据的真实性予以确认，但原告的证明目的属于行政诉讼审查范围，与本案缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 11.征收集体所有土地房屋拆迁公告一份，用以证明拆迁公告日为2017年7月20日，签约期限从2017年8月18日至11月30日，但涉案房屋于2016年12月14日即签约，2016年12月16日评估，拆迁款于2016年12月9日发放第一笔。属未得到批准即拆迁，未拆迁即放款的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议，认为原告若对证据体现的内容有异议，应在其已提起的行政诉讼中提出。 对原告提供的上述证据，本院对上述证据的真实性予以确认，但原告的证明目的属于行政诉讼审查范围，与本案缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 12.关于使用无产权证明房屋作为生产、经营场所的承诺书、经营场所租赁协议、关于无产权证明的房屋证明各一份，用以证明张华平、蒋建玉、仓基村村委会都认可涉案房屋属仓基村经济合作社所有，但却以长用厨具厂（新）的名义签订征收补偿协议的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议，但认为与本案无关联性。 对原告提供的上述证据，本院认为与涉案房产无关联性，故对该组证据不予确认。 13.协议书一份，用以证明张华平购买长用厨具厂（老）时，利用马松来的村民身份，该行为系以合法形式掩盖非法目的的行为，应为无效的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。 对原告提供的上述证据，本院对真实性予以确认，但原告的证明目的与本案处理即原告是否对涉案房屋享有可以阻却法院强制执行的实体权利这一事实缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 14.证明、调查审批表各一份，用以证明仓基村村委会擅自将村民集体财产赠送个人，系侵害集体财产的行为的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。 对原告提供的上述证据，本院对真实性予以确认，但原告的证明目的与本案处理即原告是否对涉案房屋享有可以阻却法院强制执行的实体权利这一事实缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 15.承诺书一份，用以证明长用厨具厂（老）注销后哪个主体有权签约，需要土地、规划、房管部门重新认定，张华平仅仅自身作出承诺无权签约，征收管理部门认可该协议，属于超越行政职权的行为的事实； 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议。 对原告提供的上述证据，本院对真实性予以确认，但原告的证明目的属于行政诉讼审查范围，与本案缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 16.证明一份，用以证明涉案房屋除了奉化市溪口华磊电机厂和奉化市长用厨具厂（老）已注销，宁南贸易物流区征迁工作指挥部认定产权属厂用厨具厂（新）属认定错误的事实。 对原告提供的上述证据，各被告和第三人对真实性无异议，认为张华平对奉化市长用厨具厂的财产具有处置权。 对原告提供的上述证据，本院对真实性予以确认，但原告的证明目的属于行政诉讼审查范围，与本案缺乏关联性，故对证明目的不予认定。 被告农商银行方桥支行向法庭提交了奉化区不动产登记中心查询证明四份，用以证明涉案房屋所有权人为奉化市长用厨具厂，即第三人，涉案房屋于2014年8月15日设立抵押，抵押权人为宁波江商信用担保有限公司的事实。 对被告农商银行方桥支行提供的证据，原告对三性均不认可，认为抵押登记时间为2014年8月15日，长用厨具厂（老）已经注销，涉案房产登记在长用厨具厂（老）名下，本身不能作出这样的抵押登记。其余被告及第三人对三性均无异议。 对被告农商银行方桥支行提供的证据，本院对真实性予以确认，可确认2014年8月15日对奉化市长用厨具厂的房产进行了抵押登记，抵押权人为宁波江商信用担保有限公司的事实。 被告宁波市奉化溪口华磊电机厂、张华平、蒋建玉、第三人宁波市奉化区长用厨具厂未向法庭提供证据材料。 根据以上采信的证据材料并结合原告、各被告和第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告葛成欢于2015年6月29日、8月3日与第三人宁波市奉化区长用厨具厂签订《立买卖厂房协议》二份，约定第三人将位于宁波市奉化区的部分房屋分别以79万元、31万元价格转让给原告，双方还对房屋付款方式和违约损失等作了具体约定。《立买卖厂房协议》签订后，原告葛成欢即占有了购买之房屋，并于2015年9月1日前支付了全部购房款。2016年12月14日，原奉化市房屋征收办公室（甲方）与第三人宁波市奉化区长用厨具厂（乙方）签订了《奉化市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定乙方服从城市规划建设需要，同意将上述涉案房屋给甲方征收，甲方共应支付给乙方房屋征收资金总额11920744元。第三人于2016年12月9日、22日二次从宁波市奉化区房屋征收拆迁事物所领取了房屋征收补偿资金共计9570744元。 2017年4月18日，本院作出（2017）浙0213民初615号之一民事裁定书，冻结被告张华平、蒋建玉共同出资设立的宁波市奉化区长用厨具厂在宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所的拆迁款380万元。2017年7月12日本院作出（2017）浙0213民初615号民事判决书，判决：一、被告奉化市溪口华磊电机厂于本判决生效之日起十日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司方桥支行借款本金3000000元，支付截止2017年2月7日的应付利息755091.21元，并按照约定的利率计算方式支付2017年2月7日之后至款清日止的相应利息；二、被告张华平、蒋建玉、宁波江商信用担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。该判决生效后，四被告均未履行判决书确定的还款义务，农商银行方桥支行于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2017）浙0213执4013号。原告葛成欢在本院（2017）浙0213执4013号案执行过程中，向本院提出了书面执行异议，本院于2018年9月16日作出(2018)浙0213执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人葛成欢的执行异议。 另查明，2010年1月27日，被告张华平与案外人马松来共同注册成立了奉化市长用厨具厂，该厂性质为普通合伙企业。2010年4月21日，奉化市方桥蔺草制品厂与奉化市长用厨具厂签订《房地产转让合同》一份，约定奉化市方桥蔺草制品厂将位于宁波市奉化区北边房屋以110万元价格转让给奉化市长用厨具厂。2011年5月27日，奉化市长用厨具厂更名为奉化市建磊五金厂。工商登记资料中载明马松来认缴出资额5.1万元，持股比例为51%，但马松来并未实际出资，也未参与企业经营，并明确表示奉化市长用厨具厂的财产及债务与其无关。2012年9月25日，奉化市建磊五金厂被注销。2012年10月15日，被告张华平、蒋建玉共同出资成立了奉化市长用厨具厂，该厂性质为普通合伙企业，2016年12月13日，企业名称变更为宁波市奉化区长用厨具厂。被注销的奉化市长用厨具厂和新注册成立的宁波市奉化区长用厨具厂执行合伙事务的合伙人均为被告张华平。 又查明，涉案房屋的房产登记已于2017年6月2日被登记部门注销，被注销前的集体土地使用权证上载明：土地使用权人为奉化市长用厨具厂，地类为工业用地，使用权类型为批准拨用。房屋所有权证上载明：房屋所有权人为奉化市长用厨具厂，规划用途为工业，土地使用权取得方式为集体。 还查明，宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司于2016年12月16日作出的对奉化市长用厨具厂的价格评估结论书显示：委托价格评估标的为奉化市长用厨具厂所属的房地产与厂区附属物、生产配套设施及附属设施、花木绿化等。土地使用权面积4027平方米，评估金额4179422元，扣减40%土地出让金后的估价金额为3196028元。地块S14为钢混三等结构，2层，建筑实测面积为258.52平方米，其中203.54平方米有证，54.98平方米红线内无证，评估金额为402422元；地块S15为钢混三等结构，1层，建筑实测面积为174.89平方米，其中171平方米有证，3.89平方米红线内无证，评估金额为295914元；地块S16为钢结构，1层，建筑实测面积为红线内无证175.55平方米，评估金额为206447元；地块S17为砖混三等，1层，建筑实测面积为红线内无证160.13平方米，评估金额为171038元。奉化市长用厨具厂二附属物评估金额为6862.9元；奉化市长用厨具厂二重大设施搬迁损失评估金额为18811.33元；奉化市长用厨具厂二综合用房装饰评估金额为82922.1元（价格评估表五）；奉化市长用厨具厂二综合用房装饰评估金额为123323元（价格评估表六）。原告与第三人签订《立买卖厂房协议》中的出卖房屋即为评估报告中的地块S14、S15、S17，S16地块为原告葛成欢自建红线内无证房屋。 本院认为：案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。原告在本案中提出的认为可排除执行的执行标的包括涉案买卖协议中的土地、房屋补偿费、其自行搭建的无证房屋补偿费以及装潢装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁费、临时安置费、停产停业费、补助、奖励、灭失设备、设施补助费、补商业用房停产停业费。原告在庭审中明确其主张的上述补偿费系按照涉案房屋拆迁评估报告中的评估分类、评估金额以及征收补偿协议和资金结算单中的补偿金额确认。 一、对于《立买卖厂房协议》中涉案房屋的土地、房屋补偿费是否属于原告，是否能阻却法院强制执行问题。根据相关法律规定，原告如认为其系涉案房屋买受人，主张享有实体权利并要求对标的物停止执行的，应举证证明在法院对涉案房屋强制执行程序开始前，已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已按照约定支付全部价款、非因自身原因未办理过户登记四个要件，且四个要件须同时具备，缺一不可。关于原告与第三人签订的二份《立买卖厂房协议》是否合法有效问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，涉案房产买卖涉及的系农民集体所有的土地使用权的转让，虽然涉案土地用途系工业用地，但并不存在因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的情形，原告葛成欢亦非该集体经济组织成员，故原告与第三人签订的二份《立买卖厂房协议》不属于上述法律规定中允许出让、转让农民集体所有的土地使用权用于非农业建设的例外情形。因此，原告与第三人签订的二份《立买卖厂房协议》因违反法律强制性规定而无效。关于协议无效后的财产返还及双方责任承担问题，双方当事人可另行起诉进行主张。故葛成欢并未享有二份协议中的涉案房屋的实体权利，就该部分补偿费不能阻却法院的强制执行措施。 二、原告葛成欢自行搭建的无证房屋补偿费能否阻却法院强制执行问题。经庭审确认，原告葛成欢自行搭建的无证房屋面积为175.55平方米（S16地块），该块无证房屋评估金额为206447元，因无证房屋结算时要扣除每平方100元的报批费用，故该无证房屋补偿费为206447元-（175.55平方×100元/平方）=188892元。该部分无证房屋为葛成欢自行搭建，故该部分补偿费用应归葛成欢所有，第三人亦确认该块费用应由葛成欢享受，故该部分补偿费用188892元可以阻却法院的强制执行。 三、关于涉案房屋的装潢装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁费、临时安置费、停产停业费、补助、奖励、灭失设备、设施补助费、补商业用房停产停业费能否阻却法院执行问题。根据评估金额及拆迁资金结算单金额，装潢装修补偿费为82922.1元+12332元=206245.1元，附属物补偿费为6862.9元，一次性搬迁、临时安置费为[土地补偿费398428.54元(土地补偿费结算时要扣减40%土地出让金)+房屋补偿费1036366元（房屋补偿费结算时要扣除无证房屋每平方100元的报批费用）+装修装潢补偿费206245.1元+附属物补偿费6862.9元]×3%=49437.08元，停产停业费为建筑面积（有证+无证）769.09平方米×200元/平方米=153818元，补助为（土地补偿费398428.54元+房屋补偿费1036366元+装修装潢补偿费206245.1元+附属物补偿费6862.9元）×10%=164790.25元，奖励为（土地补偿费398428.54元+房屋补偿费1036366元+装修装潢补偿费206245.1元+附属物补偿费6862.9元）×5%=82395.13元，灭失设备、设施补助费为18811.33元，补商业用房停产停业费用112平方×200元/平方米=22400元。根据双方确认，上述装潢装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁费、临时安置费、补助、奖励、灭失设备、设施补助费均应属葛成欢所有，对于商业用房停产停业费用，本院经询问评估人员，评估人员明确即为葛成欢买受的小超市即地块S17的停产停业费用，故该块费用亦应属于葛成欢所有。故该部分补偿费用共计704759.79元可以阻却法院的强制执行。 综上，第三人宁波市奉化区长用厨具厂因涉案房产被拆迁获得的部分补偿费共计893651.79元应归原告葛成欢所有，该部分款项可以阻却法院的强制执行措施，对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。被告宁波江商信用担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认第三人宁波市奉化区长用厨具厂位于宁波市奉化区北边房屋的拆迁款893651.79元归原告葛成欢所有，停止对该部分拆迁款893651.79元的执行； 二、驳回原告葛成欢的其余诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告葛成欢负担15425元，由被告宁波奉化农村商业银行股份有限公司方桥支行负担9775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  吴根菊 人民陪审员  吕佩珠 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  葛华娟 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 6.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 7.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。