山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1655号 原告：李业峰，男，1985年7月23日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所专职律师。 被告：卢培龙，男，1988年6月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 原告李业峰诉被告卢培龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李业峰的委托诉讼代理人董干，被告卢培龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李业峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还欠款38500元及利息；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月4日，从原告处借款43500元，到期后原告催要多次，被告偿还5000元，剩余欠款一直拖延不还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告卢培龙辩称：对于原告所诉欠款事实及数额有异议，被告没有收到这笔钱，原告经常找被告要这个钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李业峰提交证据如下：证据一、2016年8月4日原被告签订的《借条》及被告出具的《收条》各一份，证实原被告间的借贷关系；证据二、被告支付宝转给原告5000元的《还款记录》，内容记载被告偿还2016年8月4日借款本金5000元；证据三、原告与柳彦竹（曾用名柳萍）的《微信聊天记录》，证实原告授权柳彦竹给被告卢培龙转款41000元的事实；证据四、原告与被告卢培龙的催要还款《聊天记录》一份，内容包含催要借款、被告还款及利息，利息约定43500元每月利息600元。 被告卢培龙发表质证意见为：对于证据一中的签名是我签的，内容除了李业峰的名字外，其他都是我填写的；对于证据二，我和原告有很多笔走账，给原告打过款，但这5000元不是这笔款的，是还之前的借款的，之前的借款是在2016年春天借的，之前的借款已经还完了；对于证据三中的工行东港支行卡号是不是被告的被告不清楚，157××××6777的手机号是被告的；对于证据四还款利息属实，但不是本案这一笔借款，是之前2016年春天的借款。 原告李业峰庭后提交了原告与案外人柳彦竹的短信聊天记录，证明原告授权柳彦竹给被告卢培龙转款的事实及原告事后已偿还给了柳彦竹。 被告卢培龙发表质证意见为：我见过柳彦竹，但我与她不熟。原告和柳彦竹之间的短信聊天记录不清楚。我通过原告发生多次借款。涉案借条是我写的，但是款项没打给我。 被告卢培龙未向法庭提交证据。 经审查，对被告无异议的证据，本院予以确认；对于被告有异议的证据，本院结合关联证据予以综合认定。上述证据均并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李业峰是做车辆贷款工作，与被告卢培龙因业务往来认识。原告李业峰与案外人柳彦竹（曾用名柳萍）系雇佣关系，案外人柳彦竹具体负责财务会计。 2016年8月4日，卢培龙向原告李业峰出具《借条》一份，载明：“兹有卢培龙（身份证号码3711221988××××××××）于2016年8月4日向李业峰借款现金人民币43500元（大写：肆万叁仟伍佰元）整，借款用于临时周转。此借款于2016年8月24日还款43500元结清借款……”同日向原告出具《收条》一份，载明：“本人收到李业峰借给本人的人民币现金43500元（大写肆万叁仟伍佰元）” 被告卢培龙于2016年8月19日通过支付宝向原告李业峰转账5000元，并在“摘要”上注明：“还16年8月4日贷款本金5000元。”于2016年10月8日通过微信向原告转账600元，并备注为“利息钱”。 同时查明，原告提交的与案外人柳彦竹的《微信聊天记录》及《短信聊天记录》的主要内容为：2016年8月4日原告委托柳彦竹给被告卢培龙转款，并告知了被告卢培龙的银行账户（62×××86）、银行开户行（工商银行东港支行），后因柳彦竹说支付宝转账需要提供手机号，原告又向柳彦竹提供了被告的手机号（157××××6777），当日柳彦竹通过支付宝向被告卢培龙转了3万元，又通过银行转账转了1.1万元，总计4.1万元。后原告将该款项偿还给了柳彦竹。 诉讼中，原告称其通过案外人柳彦竹的账号给被告转款41000元，被告从原告拿的现金2500元，共计43500元。口头约定利息为每月600元即月利率1.38%，后期被告偿还5000元本金，再无归还，故请求法院依法判决被告偿还原告借款本金38500元及利息。对此被告辩称其并没有收到该款项。亦无约定利息，仅写了《借条》，之前转的600元是之前借款的利息。 本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案争议的焦点：原告与被告之间是否存在民间借贷关系。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原告向法庭提交了《借条》及《收条》，《借条》上载明了借款人、借款金额、还款期限等信息，且被告自认《借条》及《收条》中除了“李业峰”外都是其本人填写，被告卢培龙作为一名完全民事行为能力人，应当知晓其为原告出具《借条》及《收条》的法律后果；2.在原告与案外人柳彦竹2016年8月4日的微信聊天记录中，因柳彦竹支付宝转账需要提供手机号，原告向柳彦竹提供了被告的手机号（157××××6777），被告自认该手机号是其本人名下号码；3.被告卢培龙辩称其并没有收到该笔款项，但其在2016年8月19日通过支付宝向原告李业峰转账5000元，“摘要”上注明：“还16年8月4日贷款本金5000元”，可见，被告在2016年8月19日转账时认可该笔借款系偿还涉案《借条》的部分本金；4.原告与案外人柳彦竹的《短信聊天记录》载明了在柳彦竹将41000元转给被告后，原告将该笔款项偿还给了柳彦竹；从原告提交的聊天记录及借款凭证发生的时间点看，内容均能一一对应。综上，本院认为，原告的举证义务完成，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的事实已达到高度盖然性，对双方之间存在的民间借贷关系的事实，本院予以确认。原告李业峰与被告卢培龙在平等协商的基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。因原告李业峰通过案外人柳彦竹实际转账了4.1万元，对该数额本院予以确认；原告另主张2500元是现金交付，但被告予以否认，因原告未提交其他证据佐证2500元已实际交付，故对该2500元本院不予确认。又因被告已偿还了借款本金5000元，故被告未还借款本金为36000元，对该款项本院予以支持。 对于利息问题，结合证据，本院分析如下：1.原告李业峰主张每月利息为600元，月利率为1.38%；被告辩称没有约定，仅写了《借条》，通过微信转的600元是之前借款的利息。虽涉案《借条》中并未约定利息，但被告通过微信向原告转账的600元备注了“利息钱”，且该600元系在原告多次催要，被告偿还本金5000元（2016年8月19日）之后的还款（2016年10月8日），且均是通过支付宝转账，故该600元被告备注的“利息钱”性质属实。2.原告主张约定的月利率1.38%，如属实，则每月利息为600元左右（本金43500元*1.38%=600.3元），故双方有利息约定是属实，且利息计付标准为月利率1.38%。3.原告实际过付款项41000元，被告每月付息600元，实际月利率为1.46%。该标准亦不违反法律规定。综上，因双方约定了借款期限，到期后被告并未足额偿还，应向原告支付逾期利息，即：计息标准应以36000元为基数，按月利率1.38%，自应还款之日的次日2016年8月25日计算至付清之日（扣除已还利息600元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢培龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李业峰借款本金36000元； 二、被告卢培龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李业峰的利息（以本金36000元为基数，按照月利率1.38%，自2016年8月25日起计算至款项付清之日止，扣除已还利息600元）； 三、驳回原告李业峰本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，减半收取382元，原告李业峰负担25元，由被告卢培龙负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郗小慧 二〇二〇年五月七日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠