新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终460号 上诉人：叶芳成（原审原告叶某之父），男，1941年10月12日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：叶青（叶芳成之女），住石河子市。 委托诉讼代理人：尹利娟，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宫正，男，1985年6月5日出生，住湖北省随县殷店镇。 委托诉讼代理人：王芬兰，新疆新石律师事务所律师。 原审原告叶某与官正合同纠纷一案，原审原告叶某不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，本院开庭前，2020年4月26日原审原告叶某因病死亡，本院依法通知叶某的继承人叶芳成参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人叶芳成及其委托诉讼代理人叶青、尹利娟、被上诉人宫正的委托诉讼代理人王芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶芳成上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持叶某一审的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2017年5月，叶某在××小区承租门面房一套用于开办茶楼，并办理了营业执照，经营期间，被上诉人经常到茶楼消费。同年8月底，被上诉人找叶某商量，希望将茶楼转让给其经营。因叶某身体不好，后经双方协商一致，叶某将茶楼以53000元转让给被上诉人。在此之前，被上诉人曾向叶某借款5000元，未打借条。因此，双方商定被上诉人总共给叶某58000元。2017年9月1日，被上诉人到茶楼进行交接，称现在只能先给20000元，余款38000元，要缓缓再给，叶某表示同意，便将茶楼交接给被上诉人，双方没有书面交接协议，被上诉人也未打条子。2017年9月24日，叶某到茶楼找被上诉人要钱，被上诉人称没钱，便给叶某打了本案的借条。后叶某多次索款未果，无奈诉至法院。请求二审查明事实，依法改判。 官正辩称，叶某一审起诉时称转让茶楼的时间是2017年9月24日，一审庭审中称是2017年9月10日，上诉状中称是2017年9月1日，由此可以反映，叶某所谓转让茶楼的事实根本未发生也不存在。叶某在一审庭审中的陈述自相矛盾。如是转让费，叶某在庭审中又称给付的20000元是定金，如是定金，就说明双方仅有转让茶楼的意向，尚未达成转让合意。2017年5月，叶某承租门面房，2017年9月转给被上诉人，2018年8月叶某的租赁合同到期，时间不足一年，转让费明显过高，且在被上诉人未支付剩余转让费的情况下，叶某还垫付暖气费不符合常理。叶某的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 叶某向一审法院起诉请求:1.判令被告立即给付原告借款38000元；2.判令被告给付原告未及时还款的利息损失2286.57元（38000元×4.35%/年÷12个月×19个月，2017年9月至2019年4月）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月24日，被告宫正向原告叶某出具借条一份，载明：“今借到叶某￥38000元整，叁万扒（捌）仟元整，2017年12月前还完。宫正，2017年9月24日”，被告对该借条的真实性无异议，但认为其与本案没有关联性。在提起本案诉讼时，原告起诉状中明确自述该38000元是茶楼转让款，然而庭审时原告又改称其中只有33000元是所谓茶楼转让款，还有5000元是借款，其表述前后不一，均没有举证证明，也没有作出合理解释。对此，被告表示不予认可，认为并不存在借款或者茶楼转让之事。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，本案中，原告主张被告给付其借款38000元及利息2286.57元，在起诉状的事实和理由部分却明确自述该38000元是茶楼转让款，庭审时原告对其在起诉状中自认的38000元均为茶楼转让款的事实又不予认可，改称其中只有33000元是所谓茶楼转让款，还有5000元是借款，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当就其主张承担举证责任。从本案原告的举证情况可以看出，原告所举证据仅为借条一张，与本案待证事实之间缺乏关联性，显然未能提供充分有效的证据佐证证实所谓“茶楼转让”及“借款”之事，且其说法前后不一，亦未作出合理解释，被告也不认可，故原告未能完成充分举证的证明责任，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张由被告给付其借款38000元并赔偿其利息损失2286.57元的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条的规定，判决： 驳回原告叶某的诉讼请求。 案件受理费808元（原告已预交），由原告叶某自行负担。 二审中，被上诉人没有提交新的证据。上诉人在二审提交2017年5月11日叶某与张某某签订的房屋租赁合同，该租赁合同租赁时间为2017年5月16日至2018年5月15日；叶某办理的石河子开发区衣品小站商行营业执照。上诉人用以证明本案借据中33000元是叶某将店铺转给被上诉人时，被上诉人欠的转让费。经质证，被上诉人对营业执照的真实性认可，对租赁合同不认可，本院对上诉人提交证据的真实性予以认定。本院二审除认定一审查明的事实外，另查明： 一、叶某因患慢性粒细胞白血病于2020年4月26日死亡。叶某未结婚，没有子女，叶某的母亲已去世，其第一顺序的法定继承人是其父亲叶芳成。 二、一审庭审中法庭问宫正为何打这个借据，宫正的陈述是：我打的这个条子和这个案子没有关系，原告（叶某）和阮某是朋友，是阮某从叶某那里借了钱，阮某后来和原告有了矛盾，阮某让我去棋牌室帮忙，棋牌室经营不下去了，阮某说让我打了这个条子，我是出于关系亲密才打的。 二审庭审中，被上诉人的代理人称：宫正跟我说叶某的男友叫阮某，阮某与宫正关系较好，宫正经常去叶某店里玩，阮某跟宫正说让宫正给叶某打个条子，剩下的就不用管了，当时阮某和叶某有矛盾，让宫正打条子，哄叶某高兴。宫正觉得关系好就打了。 三、2017年中国人民银行一年期贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是被上诉人是否应当按照其所立的借据给付上诉人38000元。 被上诉人给叶某所立的借据，上诉人称是叶某将茶楼转让给被上诉人时被上诉人所欠的转让费33000元加上之前的5000元借款，被上诉人称其与叶某并未发生真实的借贷关系，双方亦不存在转让茶楼的事实。因双方对该借据的形成各执一词，互不认可对方的说法，本院对双方的说法均不予认定。本院认为，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其立借据的法律后果，被上诉人对其为何给叶某立借据的说法不符合常理，且未能提供任何证据证明，在被上诉人没有申请撤销该借据或者确认该借据无效的情况下，该借据应当具有法律效力。被上诉人应当按照借据中约定的时间给付叶某38000元，故上诉人主张被上诉人给付其38000元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被上诉人未按约给付构成违约，上诉人主张按照中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%计算利息损失亦符合法律规定。对利息损失的起算时间，应自借据约定的还款时间届满，即自2018年1月起算计算至2019年4月，被上诉人应承担的利息损失数额为2204元（38000元×4.35%/年÷12个月×16个月）。一审判决驳回叶某的诉讼请求错误，应予纠正。 综上，叶芳成的上诉请求成立，一审认定事实错误，导致实体处理错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初4202号民事判决； 二、被上诉人宫正于本判决生效之日起七日内给付上诉人叶芳成38000元。 三、被上诉人宫正于本判决生效之日起七日内赔偿上诉人叶芳成利息损失2204元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费808元，二审案件受理费750元，一、二审诉讼费共计1558元（上诉人交纳），由被上诉人宫正负担，被上诉人宫正与上述案款同时给付上诉人叶芳成。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 胡春红 二〇二〇年五月十九日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱