江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0124民初564号原告：胡涛，男，1975年12月20日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：桂军林，男，1962年5月3日出生于江西省进贤县，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张云，江西艾民律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：胡俊，男，1985年11月25日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。第三人：江西桂扬实业有限公司，住所地：江西省进贤县民和镇进贤大道499号。统一社会信用代码：91360124759984316N。法定代表人：桂军林。原告胡涛与被告桂军林、胡俊及第三人江西桂扬实业有限公司（以下简称桂扬公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡涛及其委托诉讼代理人程文汉、被告桂军林的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。被告胡俊及第三人桂扬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告胡涛在江西桂扬实业有限公司开发的进贤县政府新区市政广场南面金三角房地产工程项目中占有25%的财产份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月18日，胡小明、胡炳炎（原告之父）、桂军林共同签署《合股协议书》，约定三方共同投资开发进贤县金三角小区，其中胡小明占股50%，胡炳炎、桂军林各占股25%，项目推进、营销及建设方案由三位合股人集体研究决定，项目以“江西桂扬实业有限公司”名义实施，实际权利义务由合股人共同承担。胡小明于2016年12月病逝，去世之前留下公证遗嘱暨所有对外投资股份、拥有的公司股份由胡俊继承；胡炳炎于2019年3月31日病逝，去世之后近亲属刘招木、胡海燕、胡海娇于2019年4月26日声明放弃进贤县政府新区市政广场南面金三角房地产工程项目股权继承，由原告胡涛继承全部股权。原告认为，据上述《合股协议书》约定及胡涛近亲属刘招木、胡海燕、胡海娇放弃继承公证声明书，原告已合法持有上述金三角房地产工程项目25%的份额，遂提起诉讼，请求判如所请。被告桂军林辩称，1、据其与胡小明、胡炳炎三人签订的《合股协议书》的内容及履行情况可得出三者属于个人合伙关系，胡小明、胡炳炎在合伙经营期间病逝而当然退伙，《合股协议书》未对合伙人死亡后继承人取得合伙人资格相关事宜进行约定，而个人合伙属典型的人合性组织，胡炳炎的继承人需经全体合伙人一致同意才能取得合伙人资格，但其明确表示不同意与原告另行缔结合伙关系，因此原告无权要求直接确认他在合伙中的份额，原告诉讼主体不适格；2、即使原告诉讼主体适格，但根据《合股协议书》精神，合伙人在项目中所占股份应按实际投资比例计算，各合伙人实际投资比例至今未结算，原告并未提供相关证据证明胡炳炎实际出资达整个项目的25%，应承担举证不能的法律后果；3、原告欲通过继承的方式承继该项目合伙份额，但继承的范围不仅包含合股协议中约定的权利，还应包括所有义务。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告胡俊及第三人桂扬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告胡涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告桂军林对原告方所举证据之真实性基本不持异议，被告胡俊及第三人桂扬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院对原告方所举证据依法进行了审核，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月18日，被告桂军林与胡小明、胡炳炎共同签署了一份《合股协议书》，约定三方自愿合股共同投资开发建设坐落在进贤县政府新区市政广场南面的“桂扬金三角商住小区”，该项目以第三人桂扬公司的名义实施，胡小明占股50%、胡炳炎及桂军林各占股25%，项目推进、营销及建设方案由三位合股人集体研究决定，风险损失及责任，只是在名义上由桂扬公司承担，而实际的经济损失和法律责任则必须由三位合股人共同承担，利润（或亏损）按股份比例分配等。胡小明于2016年12月病逝，去世之前以公证遗嘱方式将名下所有对外投资股份、拥有的公司股份及车辆确定由儿子暨被告胡俊继承所有。2019年3月31日胡炳炎病逝，作为其近亲属的第一顺序继承人有其妻刘招木、长女胡海娇、次女胡海燕、子暨原告胡涛，同年4月26日，刘招木、胡海娇、胡海燕以公证声明的方式表示放弃继承上述房地产开发建设项目中被继承人胡炳炎所享有的财产份额。就继承上述房地产开发建设项目中的股权事宜，胡俊与被告桂军林不能达成一致，遂提起诉讼，2019年12月31日南昌市中级人民法院以（2019）赣01民终2962号终审判决确认胡俊享有上述房地产开发建设项目中股权50%的份额。2019年7月9日，胡俊出具声明，认可原告胡涛拥有上述房地产开发建设项目中25%的份额。原告认为被告桂军林私自将三合股人开发建设的上述房地产项目中的三间商铺的产权登记在桂扬公司名下并以此作为抵押担保以桂扬公司名义向银行借款一千万余元损害了其合法权益，因原告并非案涉合股协议的当事人难以通过诉讼方式索赔，遂提起本案诉讼。本院认为，根据到庭当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于原告胡涛是否具备诉讼主体资格，如若其具备诉讼主体资格，能否认定其在案涉房地产开发建设项目中占有25%的财产份额。对此，本院认为，案涉《合股协议书》到庭当事人及胡俊对其真实性均无异议，系缔约三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合股协议书》已明确约定作为原告之父的胡炳炎占有该项目的25%的股份，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损负担，按照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担，被告桂军林辩称合伙人在项目中所占股份应按实际投资比例计算，各合伙人实际投资比例至今未结算，原告并未提供相关证据证明胡炳炎实际出资达整个项目的25%…，现合伙人胡小明、胡炳炎均已病逝，合股人协商确定各自所占项目股份比例已不可能，三合股人实缴出资比例又未结算，据桂军林抗辩主张，依上述法条规定，胡炳炎在案涉项目中所占股份比例应由合伙人平均分配暨各占三分之一，现原告仅主张胡炳炎在案涉项目中所占股份比例为25%，不但有合同依据又有明确法律依据，且相对桂军林的抗辩已做出了让步，原告该主张足以认定。个人合伙确实具有典型的人合性特征，作为合伙人的自然人死亡的，当然退伙，在合伙协议没有约定的情形下未经其他全体合伙人同意，已死亡自然人合伙人的继承人并不能取得合伙人资格。胡炳炎病逝后，其继承人虽不能取得案涉项目的合伙人资格，但依法有权继承胡炳炎在该项目中的财产份额，现被继承人胡炳炎的第一顺序继承人中除原告胡涛之外均以公证声明方式表示放弃继承该项目中的财产份额，原告胡涛成了该财产份额的唯一第一顺序法定继承人，原告胡涛诉请确认其在案涉项目中占有25%的财产份额并不包含对案涉项目合伙人身份的确认，亦不主张其享有合伙人的资格，且当庭表示愿依法承担案涉项目的亏损，相关各方在胡小明及胡炳炎当然退伙（病逝）时虽未对退伙时项目财产状况进行结算，但并不影响原告以唯一第一顺序法定继承人身份主张其在项目中的财产性权利，胡炳炎病逝时项目的盈余分配、亏损分担等事宜及数额可待原告在项目中的财产份额明确后由相关当事人以协商或诉讼等方式解决。综上，原告胡涛在本案中的诉讼主体适格，诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告桂军林的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：原告胡涛在江西桂扬实业有限公司开发的进贤县政府新区市政广场南面金三角房地产工程项目中占有25%的财产份额案件受理费人民币500元，由被告桂军林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武人民陪审员  陈 安人民陪审员  方保红二〇二〇年五月十八日书 记 员  赵 静