杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初21号 原告陆平，男，汉族，1949年6月6日出生,户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 出庭负责人戴明，副局长。 委托代理人郭怡、徐生波，该单位工作人员。 第三人尹逸民，男，汉族，1953年6月7日出生,住杭州市西湖区。 原告陆平（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）治安行政处罚一案，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案后，于3月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知尹逸民为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告陆平、被告的副局长戴明及委托代理人郭怡、徐生波到庭参加诉讼第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月20日，被告对第三人作出杭西公（西）不罚决字[2019]50250号《不予行政处罚决定书》（以下称50250号不予处罚决定），载明，“2018年12月21日上午，尹逸民与陆平（现年70周岁）在杭州市西湖区梅苑阁小区业委会门口，因口角争执，双方发生拉扯。陆平无明显伤势。经查，尹逸民的行为尚不构成故意伤害他人身体的违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。” 原告诉称，一、被告作出的50250号不予处罚决定“查明的事实”与案件事实不符。2018年12月21日上午10点30分左右，原告在梅苑阁小区业委会办公室门口，指责第三人（第六届业委会付主任）违法拆除小区大门围墙及违法增收物业服务费的行为引起口角争执。当时第三人与业委会主任吴某1都站在小区大门外尚未拆除的围墙前，与原告相差5米左右，因第三人认为口角争执不能让原告闭嘴就冲向原告挥拳就打，企图用暴力打服原告，由于惯力作用过大被原告躲过、自己滑了一跤，爬起来后还想继续打原告，就被原告抓住了双臂，双方发生拉扯。在拉扯过程中原告被小区保安汤某以“劝架”为名抱住，第三人就趁机用拳头击打了原告的头部、胸部和手臂；之后被劝开后原告向110报警。在小区业委会办公室内原告多次向110民警申明是第三人先动手打原告。但在场的业委会主任吴某1、保安汤某、甚至第三人都没有作声，汤某指证是第三人先动的手。110民警带当事人到西溪派出所做笔录。经民警批评教育后，双方达成和解协议“双方互不追究责任，各人的伤自己回去看医生”。至于“以后发现有伤情再来派出所报案”的条款，原告签字时没有，是后来添加。因和解协议已针对“各自的伤自己回去看医生，双方互不追究”进行约定，“以后发现有伤情再来派出所报案”这前后矛盾的条款是为炮制冤假错案添加。该110处警结尾明确：此次警情已现场处理完毕，对处理结果无异议；以上内容已看（读给我听）过，与事实相符，原告及第三人都在此单上签字。照理说这次打架事件受委屈的人是原告。原告是基于阻止第六届业委会在第三人操纵下作出的违法侵权行为，在制止过程中还遭受了武力侵害，是在民警的工作之下才同意了以上的处理结果。原告因头部被打回家后出现头晕、恶心、还出现便血等症状。本来原告应去看医生，但因有约在先，查了百度是轻微脑震荡引起，静养几天就能恢复，因此原告就在家里睡了两三天后就逐渐恢复了，但后来出现嗅觉失灵的后遗症。 二、西溪派出所民警李超的行为是冤假错案的炮制者。其重启立案程序，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条。1、唆使第三人重新报案，诬陷是原告殴打第三人，向小区利害关系人收集证据。2、伪造伤情、利用职务之便取得杭州市公安司法鉴定中心与省公安司法鉴定中心出具的将4.0ｃｍｘ1.2ｃｍ的挫伤面积扩大到4.0ｃｍｘ3.5ｃｍｘ1.2ｃｍ，已达到轻微伤的15ｃｍ挫伤面积以上。3、在调查案情期间将原告关进铁笼子锁在审讯椅上做笔录，违反《治安管理处罚法》第五条、第一百一十三条、第一百一十六条等。4、不予行政处罚决定书表述的“查明事实”并未查明；决定书中所述的因口角争执，双方发生拉扯，陆平无明显伤情也不是事实。该决定书包庇第三人在汤某抱住原告时，第三人趁机挥拳击打原告头部、胸部、手臂的情节，掩盖了是第三人先动手殴打原告及致原告轻微脑震荡的事实及造成原告嗅觉失灵的后遗症。5、原告的伤情是因遵守双方的约定，通过在家休息静养而逐渐恢复，但已出现嗅觉失灵后遗症。原告不去追究第三人的责任也是遵守当初“双方互不追究”的约定。原告不去医院验伤、鉴定也是出于遵守双方的约定。但原告没有去看医生、没有去鉴定不等于第三人没有实施殴打原告的事实及致伤原告的后遗症存在，更不能作为免除第三人应受行政处罚的理由。因治安管理处罚法设定的处罚对象是以行为人的“行为”是否触犯了该法条去认定，而鉴定结果是区别应受行政处罚还是刑事处罚的依据，被告应明白这点基本常识。6、第三人先动手打人行为及在汤某抱住原告时其趁机挥拳击打原告头部、胸部、手臂的行为符合《治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第四十三条第（二）项。7、根据《治安管理处罚法》第九条规定，第三人推翻和解协议应受行政处罚。诉请判令：撤销被告于2019年8月20日作出的杭西公（西）不罚决字［2019］50250号不予行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书及行政处罚审批表。证明原告于2019年8月20日收到[2019]53303号行政处罚决定书及审批表，审批表中没有法制员意见与签名，也没有承办单位负责人签名，更没有领导审批人签名，实施行政处罚的程序是违法。 2、不予行政处罚决定书及不予行政处罚审批表。证明50250号不予行政处罚决定及不予行政处罚审批表中“违法犯罪记录”一栏中填写为“无”，缺少第三人于2005年因贪污罪被浙江省高级人民法院判处有期徒刑15年的前科记录；该审批表未见相关部门及领导的审批同意。 3、鉴定意见告知单及通知单。证明受理时间为2019年1月7日及3月29日，出具鉴定意见告知单的时间是2019年4月29日，鉴定时间为3个月22天，严重违反法定程序且失实。 4、医院伤情检查通知单及新华医院报告ct诊断报告。证明西溪派出所于2019年1月8日给原告开出伤情检查的时间与案发时间相隔了18天，医生明确外伤已无法验出，对原告ct查出的双侧额叶少许缺血灶是否是被第三人击打引起的轻微脑震荡及引发嗅觉失灵后遗症的结论需通过鉴定得出认定，因此第三人殴打原告的情节不容抵赖。 5、原告与西溪派出所民警李超的短信对话。证明2019年6月5日原告要求民警通知第三人到派出所商量是否对打架当日的和解协议继续生效，如反悔原告也要求去鉴定及治疗的告知及李超不回复及违法不给原告的伤情鉴定报告，以达到其隐瞒弄虚作假的伤情鉴定伪证。 6、浙江省新华医院MR诊断报告。证明该报告明确了伤情的大小面积约4.0*1.2cm，未达到15平方cm轻微伤标准及没有其他伤情。 7、杭州市公安局110处警现场情况登记表。证明原告于2018年12月21日上午10点45分左右因被第三人殴打而报警，后在西溪派出所里达成和解协议，而“以后发现伤情再报案”是后来添加，原告签名时没有这一条。 8、光盘。证明第三人首先殴打原告的事实及拦截原告的视频记录。 9、前科劣迹查询记录。证明第三人于2005年因贪污罪被浙江省高级人民法院判处有期徒刑15年的前科记录。 10、复议答复书。证明被告在答辩期间一直将原告报警110改为第三人所为，其弄虚作假的目的就是在陷害原告。 被告辩称，一、本案事实清楚，证据确实、充分。2018年12月21日上午，原告与第三人在梅苑阁小区业委会门口，因口角争执，双方发生拉扯，其中原告在拉扯第三人的过程中，致第三人右膝倒地受伤。原告的行为已构成故意伤害他人身体的违反治安管理行为。第三人的行为不构成故意伤害他人身体的违反治安管理行为。另查明原告陆平已年满七十周岁，对其不送拘留所执行。 二、本案办理程序合法，量罚得当。2018年12月21日10时39分许，被告接第三人报警称：10时30分左右，在梅苑阁小区东门业委会门口被殴打。西溪派出所警力前往现场，经初步调查了解：当事人双方为尹逸民、陆平，陆平系梅苑阁小区前业委会主任，尹逸民系梅苑阁小区业委会现任副主任，二人因口角发生争执并引发肢体接触。经现场调解，二人未能达成一致，并且第三人要求验伤。后二人被带回西溪派出所接受进一步处理。经口头调解，双方当事人初步达成合意：即二人对当天发生的事情互相不追究，各自的伤各自看医生，如以后发现有伤情再来派出所报案。 当日下午，第三人因伤情变严重，再次向公安机关报警。西溪派出所遂于当日受理并开展查证。办案民警当日前往新华医院制作第三人的报案笔录，记录了第三人的体表伤情，开具了医院伤情检查通知单。第三人陈述，当日10时许，原告因对业委会公布的物业费标准不满意，与其发生争吵，进而发生推揉，并被原告多次甩到地上，导致其右膝膝关节疼痛。 经询问原告，其陈述，2018年12月21日上午10时30分许，其在梅苑阁小区门口与第三人发生口角，后因第三人冲过去要打其，原告遂用手顺势将第三人带倒在地。第三人爬起后仍要去打原告，并且打中原告头部，原告遂将第三人衣领抓住并甩了数下，致第三人跪倒在地。同时，原告称其体表没有伤势，不需要公安机关取证拍照，但要求验伤。 经询问吴某1，其陈述，2018年12月21日上午10时30分许，其与第三人在梅苑阁业委会门口谈事情。此时原告路过，因其对梅苑阁小区收费涨价不满，遂辱骂第三人，二人遂发生口角争执。该过程中，原告顺势拉第三人致其倒地。后吴某1将第三人扶起，原告与第三人又发生拉扯，但被其和小区保安汤某劝开。后原告又一把将第三人拉倒，导致第三人右脚膝盖着地受伤。 经询问汤某，其陈述，2018年12月21日上午10时30分许，其在梅苑阁小区东门当班，看到第三人与吴某1在业委会门口聊天，原告走过来对第三人进行指责、辱骂，第三人遂用手指向原告要求不要骂人。原告趁第三人不注意将第三人的手拉住，并顺势一带导致第三人摔倒在地。后二人发生拉扯。原告在拉扯过程中，还用脚踢向第三人，导致第三人再次摔倒。汤某证言同时提到，警力到达现场时，看到第三人走路变得一瘸一拐了。 经询问吴某2，其陈述，2018年12月21日上午，其在梅苑阁小区业委会门口，见原告因对业委会物业费涨价不满，用手指着第三人质问并辱骂。后第三人将原告的手挡开，并反问原告想打架还是怎样，原告讲到打你又怎样。后原告用双手拉住第三人衣服衣领，把第三人用力往两边甩了两下致第三人被甩倒在地。第三人被吴某1扶起，二人被劝开。后原告再次用手拉住第三人衣服衣领，用一个类似摔跤的动作将第三人摔倒在地上。事后，吴某2称听第三人讲膝盖有点痛。 在该案件办理过程中，被告就第三人的伤势进行了司法鉴定。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：第三人的伤势达轻微伤标准。因原告申请要求重新鉴定，经审批后就第三人的伤势情况作重新鉴定。由浙江省公安司法鉴定中心对第三人的伤势进行鉴定，鉴定结果为：尹逸民的损伤程度为轻微伤。 2019年8月20日，在征得第三人同意的情况下，民警组织第三人、原告双方开展调解工作。因双方最终未能达成合意，调解不成功。在查清案件事实后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第二十一条第(三)项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定，因其年满七十周岁，拘留不执行。对第三人作出50250号不予处罚决定。民警于当日直接送达给当事人并签收确认。 三、原告提出的理由不能成立。（一）原告提出的案件性质认定与事实不符。经查证，通过原告的陈述和申辩，第三人的陈述，证人的陈述、视听资料，可以证实2018年12月21日上午10时许，梅苑阁小区业委会主任吴某1与业委会委员尹逸民二人在业委会门口谈论事情，此时原告路过，因对业委会的工作有异议，便指责、辱骂第三人。第三人遂用手指向原告要求不要乱骂人。原告在第三人手指指向其的时候，突然用手拉住第三人的手并顺势一带，导致第三人在没有防备的情况下被拽倒在地。后第三人被吴某1扶起。原告与第三人继续拉扯，证人吴某1、汤某二人进行劝架，吴某1将第三人来拉开，小区保安汤某跑过去站在原告与尹逸民中间进行劝阻。根据汤某的证言，在该劝阻过程中，原告又趁机用脚踢向第三人，并加上双方二人的拉扯动作，导致第三人跪倒在地。根据证人吴某1的证言，在该过程中，原告在被劝架过程中，又拉了第三人一把，导致第三人摔倒并扑倒在地上，后小区保安一把将原告陆平抱住，才被劝开。在警力离开后，第三人称右脚痛遂将裤子撩起来进行查看，发现右脚膝盖很肿。原告在该过程中，对第三人采取的拉拽行为，导致第三人两次倒地而且右脚膝盖受伤。原告的行为已构成故意伤害他人身体的违法行为，第三人的行为尚不构成故意伤害他人身体的违法行为，事实清楚、证据充分，公安机关依据事实作出的处理决定，程序合法、适法得当。（二）原告提出伤情鉴定违反法定程序、鉴定结论弄虚作假的说法不成立。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十九条第（三）款之规定，对于鉴定机关出具鉴定报告的时间并非硬性规定，且尹逸民于2019年4月2日就诊并拍摄了ＭＲ片。司法鉴定均由具备鉴定机构资格的鉴定中心的鉴定人员依据《人体损伤程度鉴定标准》对尹逸民的伤情作出认定并出具报告的，合乎法律规定。（三）原告提出公安机关对尹逸民作出不予处罚决定的行为违法的说法不成立。通过原告的陈述和申辩，尹逸民的陈述，证人吴某1、汤某、吴某2的陈述，视听资料等证据证实，第三人的行为尚不构成故意伤害让人身体的违反治安管理行为。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、杭西公(西)行罚决字[2019]53303号行政处罚决定书。证明对原告做出的处罚决定。 2、50250号不予行政处罚决定书。证明对第三人作出不予处罚决定。 3、送达回执。证明对决定文书的送达情况。 4、处罚审批表。证明对原告作出的处罚决定的审批程序。 5、不予处罚审批表。证明对第三人作出的不予处罚决定的审批程序。 6、受案登记表和受案回执。证明对案件受理调查的情况及受案情况的告知。 7、查获经过和传唤证。证明原告到案经过。 8、处罚告知笔录。证明拟对原告作出处罚决定的事实、理由、依据、幅度的告知情况。 9、陆平询问笔录。证明原告陈述与申辩。 10、尹逸民询问笔录。证明尹逸民陈述情况。 11、吴某1询问笔录。证明吴某1陈述情况。 12、汤某询问笔录。证明汤某陈述情况。 13、吴某2询问笔录。证明吴某2陈述情况。 14、尹逸民体表伤情、验伤单及诊断证明告知书。证明尹逸民的伤情、医院诊断结果及将伤势告知双方当事人。 15、鉴定意见通知书、鉴定文书。证明尹逸民伤情经过重新鉴定达轻微伤并将鉴定结果告知双方。 16、接受证据材料清单1。证明尹逸民在新华医院就诊情况。 17、接受证据材料清单3。证明原告提交重新鉴定申请的材料情况。 18、接受证据材料清单2。证明原告提交鉴定意见异议的材料情况。 19、接受证据材料清单4。证明案发现场情况。 20、证据制作说明。证明吴某1提供的视频。 21、证据制作说明。证明民警处警现场的情况及现场执法记录仪摄录视频。 22、110处警现场情况登记表。证明处警过程、调解情况及备注双方对伤情有发现再来派出所报案处理。 23、前科劣迹查询记录1。证明原告的前科情况。 24、前科劣迹查询记录2。证明尹逸民的前科情况。 25、延长办案期限审批表。证明对案件办理期限的合法延长的审批。 26、杭西公(西)调解字(2019)50034号治安调解协议书。证明对双方当事人的调解的情况。 27、情况说明1。证明案件办理过程中的记录。 28、情况说明2。证明对案件办理情况中细节的说明。 依据:《治安管理处罚法》。 第三人未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议，是否该进行处罚涉及到法律和事实问题，已经复议和诉讼过了。证据2，真实性无异议，合法性有异议，应同时处罚原告和第三人。证据4-5，没有记载第三人的违法犯罪，没有法制员意见、审核部门意见和领导审批意见。证据6，登记表、受案回执均有异议，被告不应登记；12月21日，110来处理时，双方已达成协议，继续报案多此一举，在法律上也不允许。证据8，真实性无异议，告知内容有异议。证据9，真实性有异议，但内容基本正确。证据10，只能证明第三人陈述经过，不能证明其未打过原告。证据11，第三人是业委会副主任，吴某1是主任，两人关系密切，有可能包庇第三人。证据12，汤某是小区保安，虽然其作证是第三人先动手，但他说的动手是手指过来，实际上第三人是拳头打过来，保安也没有提到第三人对原告的伤害。证据13，吴某2是租小区房屋开店，有利害关系；其陈述“陆平也生气了，就说打你又怎么样”，原告没有说过；其陈述“陆平用双手抓住尹逸民的衣领…..尹逸民又摔倒了”和事实有出入，当时小区保安抱住我，但笔录上没有提到。证据14，对体表伤情记录表，原告不承认第三人的伤势是原告造成；第三人只是膝盖在地上撞了两下，不可能那么严重；磁共振检查的挫伤面积很小，没有达到轻微伤标准；照片显示绷带在膝盖下方，而不是在膝盖部分，如是趴下去的话，手和头部也同时会受伤，但第三人却没有受伤；第三人的伤情检查通知单、告知书与原告无关。证据15，鉴定通知作假，血肿应用长乘宽计算，不适用长乘宽乘高来算；医院是4.0乘1.2，构不成轻微伤；鉴定意见通知书与原告无关；鉴定文书是伪证。证据16，与原告无关。证据17，原告申请重新鉴定的是伤情是否原告造成的，而不是伤情是否轻微伤标准。证据18，真实性无异议。证据20，真实性无异议，但内容不够长。证据21，在办公室里，我反复问谁先动手的，谁都没回答，说明是第三人先动手；保安抱住原告，第三人还要打原告。证据22，登记表无异议；备案单有异议，后半句“如以后有伤情，可以去派出所报案”是后来添加上去的，且逻辑不通。其他证据无异议。 被告对原告提交的证据发表如下意见：证据5、10，与本案无关。其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2中的不予处罚决定书及被告提供的证据2，均系被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据5、10，不具有证明力或与本案有关，本院不予采信。原告、被告提供的其他证据均具有真实性，本院予以采信。 经审理查明： 2018年12月21日上午，尹逸民与陆平在西湖区梅苑阁小区业委会门口，因口角争执，双方发生拉扯。陆平无明显伤势。10时39分左右，被告所属西溪派出所接报警称梅苑阁门口打架斗殴。公安现场处警，经现场调解双方达成初步协调意见：当日事情互不追究，各自伤各自看医生，如以后发现有伤情再来派出所报案。19时许，尹逸民报案称，当天上午10点30分许，其在梅苑阁小区东门业委会门口被陆平殴打。当日，西溪派出所予以受理；对尹逸民制作体表原始伤情记录表、固定伤情照片，并出具医院伤情检查通知单；对尹逸民进行调查并制作询问笔录。尹逸民称，“当时和对方有推搡，没有打人”；其“与陆平推搡过程中，被对方抓住肩膀甩倒，右膝先着地后整个人倒地，后再次被抓住甩出去，其再次倒地，感觉右膝疼痛。” 2019年1月4日，西溪派出所对证人吴某1进行调查，其称，案发当日陆平与尹逸民发生争执，就顺势一拉尹逸民的手，尹逸民就被带倒跪倒在地上了，后来双方拉扯被拉开了，保安过来把陆平抱住，陆平又拉了尹逸民一把，把尹逸民一把摔倒在地上了。陆平无伤势，双方有互相拉扯的动作。 当日，西溪派出所对证人汤某进行调查，其称，尹逸民用手指陆平，陆平就突然用手拉住尹逸民的手，顺势一带，尹逸民就被一把带倒在地直接摔倒了；尹逸民马上爬起来，双方互相拉扯在一起，陆平朝尹逸民脚上踢了一脚，加上有拉扯，导致尹逸民下盘不稳就跪倒在地上了。双方都有手互相撩的动作，但都没有打到对方。陆平不可能有伤势，因为当时双方就是互相拉扯，并没有动手打人。 1月8日，陆平到西溪派出所，民警对其进行传唤。西溪派出所对陆平进行调查，其称，尹逸民举着手冲过来，其用双手顺势带了下尹逸民，尹逸民就扑倒在地上了；后被保安抱住，其被尹逸民打到头，就用手乱抓、抓住了尹逸民的衣领甩了几下，尹逸民就跪倒在地上了。我认为就是和尹逸民发生肢体冲突造成的，头晕是因为尹逸民用手打起来的，伤筋是因为尹逸民用手打我头的时候，我用手把他用力推开，导致用力过度造成的，大便出血是因为我本身身上血管瘤比较多，发生肢体冲突后可能部分小血管瘤破裂造成的。体表伤势没有，不需要拍照。但要求验伤。西溪派出所出具《医院伤情检查通知单》。 1月22日，西溪派出所对证人吴某2等进行调查并制作笔录。其称，陆平和尹逸民互相争执，陆平用双手拉住尹逸民的衣领，把尹逸民用力往两边甩了两下，尹逸民就被甩得摔倒在地上了；保安和吴某1劝架后，陆平又上前用手拉住尹逸民衣领，用类似摔跤的动作，把尹逸民摔倒在地上了。尹逸民没有动手打陆平，拉衣服的动作是有的。 1月7日，西溪派出所委托杭州市公安司法鉴定中心对尹逸民伤情进行鉴定，该中心于同年4月29日出具杭公司鉴（伤检）字［2019］17号《鉴定意见告知单》，认定尹逸民达轻微伤标准。5月6日，被告将鉴定结果通知陆平、尹逸民。5月18日，被告经审批延长办案期限30日。陆平对尹逸民的鉴定结论有异议，6月18日被告委托浙江省公安司法鉴定中心对尹逸民伤情重新鉴定，该中心于同年7月30日出具浙公司鉴［2019］104号《鉴定书》。8月2日，被告再次将鉴定结果通知陆平、尹逸民。当日，西溪派出所对陆平再次进行调查，制作询问笔录；组织双方协调，双方签订调解不成功的治安调解协议书。8月16日，西溪派出所再次对吴某1制作询问笔录，并接受其提供的现场照片和视频证据。8月20日，被告对尹逸民作出50250号不予行政处罚决定。陆平不服，诉至本院。 另查明，2019年8月20日，被告对陆平作出杭西公（西）行罚决字[2019]53303号《行政处罚决定书》，决定给予陆平行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告对其辖区内的治安案件具有管辖权。 关于被诉不予行政处罚决定的合法性。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。本案中，虽然陆平称尹逸民存在用拳头击打其头部、胸部和手臂的行为，但并无其他证据来印证其陈述。而在案证据包括尹逸民、在场证人吴某1、汤某、吴某2等询问笔录均相互吻合，证实陆平和尹逸民因口角争执后发生拉扯，但尹逸民并不存在伤害陆平的违反治安管理行为。被告作出被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 关于被诉不予行政处罚决定的程序。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”。本案中，西溪派出所接报案后，分别对涉案当事人陆平和尹逸民、证人吴某1、汤某、吴某2等进行询问调查和制作笔录，固定当事人伤情，进行伤情鉴定。西溪派出所于2018年12月21日受理案件，延长办案期限30日。2019年1月7日至5月6日、6月18日至8月2日西溪派出所委托杭州市公安司法鉴定中心和浙江省公安司法鉴定中心对尹逸民伤情鉴定的鉴定期间不计入办案期限。被告于2019年8月2日组织双方调解，双方签订调解不成功的治安调解协议书。被告于8月20日作出被诉不予处罚决定。程序未违反法律规定。 综上，原告陆平要求撤销案涉不予行政处罚决定理由不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回陆平的诉讼请求。 案件受理费50元由陆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  李 斐 人民陪审员  王 璐 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  章晓婷