贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2408号上诉人（原审被告）：贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城汽车超市正四层B4-6号。法定代表人：刘军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国海，男，1977年12月18日出生，汉族，该公司工作人员，户籍所在地贵州省福泉市，现住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：刘建业，男，1973年10月21日出生，汉族，住山东省金乡县。原审被告：赵伟庆，男，1963年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司（以下简称黔浙车汇公司）因与被上诉人刘建业、赵伟庆民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黔浙车汇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人关于黔浙车汇公司承担还款责任的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由刘建业负担。事实和理由：1、本案借款是赵伟庆的个人借款，黔浙车汇公司非借款主体，不应当承担还款责任，一审判决对此认定事实错误。案涉借条中签字人是赵伟庆，借款是转入赵伟庆个人账户，刘建业已收到的利息均是从赵伟庆个人账户转至被上诉人账户，而德广公司并未受到借款，借款也未用于公司生产经营。借条中虽加盖有德广公司印章，但该印章是否真实不得而知，且德广公司加盖印章并未注明是借款人，故黔浙车汇公司不应当承担还款责任。2、由诉争借款发生时上诉人的股东承担还款责任，一审判决适用法律错误。赵伟庆原系德广公司股东，在其与袁锡军签订的股权转让协议中约定转让前德广公司的债务由赵伟庆承担，即使德广公司盖章属实，但因该借款发生在股权转让前，不应由黔浙车汇公司承担。刘建业明知四个人借款与赵伟庆恶意串通，利用赵伟庆担任公司法定代表人的便利加盖公章，严重损害公司利益，加盖公章的行为应为无效。刘建业辩称，借条上有黔浙车汇公司盖章，借款人赵伟庆是公司法定代表人，且告知公司资金不足急需周转，向刘建业以月息百分之三借款，有赵伟庆亲笔签名，利息从赵伟庆个人账户转入刘建业账户属实，但赵伟庆是以公司的名义向刘建业还息。刘建业向一审法院起诉请求：1.判决二被告归还借款150000元，按双方约定3%的利率从2015年1月1日暂计到起诉之日为止；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2014年5月7日，刘建业通过中国光大银行向赵伟庆转账二笔，金额分别为50000元、50000元；2014年5月8日，刘建业通过中国光大银行向赵伟庆转账45500元。2014年5月7日，赵伟庆、贵州德广汽车贸易有限公司共同向刘建业出具《借条》一张，内容为“今借到刘建业人民币拾五万圆整（￥150000.00）。”赵伟庆在该《借条》中签字并捺印，贵州德广汽车贸易有限公司在该《借条》中盖章。2014年6月9日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；2014年7月9日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；2014年8月10日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；2014年9月8日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；2014年10月9日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；2014年11月11日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；2014年12月8日，赵伟庆向刘建业汇款4500元；以上赵伟庆向刘建业汇款均是通过赵伟庆尾号为5096的中国工商银行卡，汇入刘建业尾号为6585的中国工商银行账户。另查明，黔浙车汇公司的原名为贵州德广汽车贸易有限公司。一审法院认为，原告刘建业出示的《借条》原件，显示原、被告双方具有借贷合意；该《借条》以及刘建业的中国光大银行账户的流水足以证明原告刘建业向被告黔浙车汇公司提供了借款145500元。虽双方没有约定还款期限，但是被告应当在原告合理催告期限内还款，现被告尚欠借款本金145500元，故对原告主张被告归还借款本金145500元的诉请予以支持。关于原告主张其余部分的本金，因该部分4500元本金是原告预先扣除的利息，没有实际交付被告，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，认定刘建业实际出借的资金145500元为本金。关于被告黔浙车汇公司辩称资金打入的是赵伟庆个人账户，所以不属于公司债务的抗辩，因该公司在该《借条》中赵伟庆签字的下方盖有公章，因此该公司具有与赵伟庆共同作为借款人向刘建业借款的意思表示，资金进入共同借款人之一的账户，并不影响其他共同借款人的还款责任，所以该公司是本案借款的共同借款人，该公司应当与赵伟庆承担共同还款责任。关于原告主张按照月利率3%计算利息的诉请，因原告提供借款后，被告确实以《借条》记载金额按照月利率3%的标准足额、准时地向原告偿还了利息，所以认定原、被告之间约定了利息，利息的计算标准为月利率3%。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，该约定利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持”的规定，故按照年利率24%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。被告在2014年12月8日后未再支付利息，故原告主张自2015年1月1日开始计算利息于法有据，现原告主张利息计算至其起诉之日，一审法院从其自愿，2015年1月1日至2019年5月13日产生利息152581元，145500×24%×4+145500×24%÷12×4＋145500×24%÷12÷30×13=152581。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告黔浙车汇公司、赵伟庆于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘建业借款本金145500元及利息152581元（此利息系以借款本金145500元，按照年利率24%，自2015年1月1日至2019年5月13日期间所产生的）；二、驳回原告刘建业其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5771元由被告黔浙车汇公司、赵伟庆共同负担。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黔浙车汇公司是否承担还款责任。黔浙车汇公司上诉主张涉案借款系打入赵伟庆个人账户，刘建业收取利息亦通过赵伟庆个人账户，故该笔借款系赵伟庆个人借款，黔浙车汇公司不应承担责任，但根据查明的事实，黔浙车汇公司在涉案借款的借条上的签字处加盖了公章，且该借条中并无将借款人限定在赵伟庆的表述，由此可以认定黔浙车汇公司、赵伟庆有共同借款的意思表示，在共同借款的情形下，借款收取账户和利息支付账户不影响借款人的还款责任。关于公章的真实性，黔浙车汇公司上诉提出质疑，但其一审、二审中均未提出鉴定申请，故本院不予采信。黔浙车汇公司上诉主张赵伟庆与刘建业恶意串通，故加盖公章行为无效，但本案中其并未提交证据予以佐证，本院不予采信。黔浙车汇公司上诉主张根据股权转让协议，转让前黔浙车汇公司的债务由赵伟庆承担，但首先公司责任是独立的有限责任，股东之间的债权债务关系并不能约束第三人，况且本案中黔浙车汇公司也未提交证据证实存在股权转让协议。同时，黔浙车汇公司的前述主张亦表明其认可涉案借款系黔浙车汇公司的债务。故，对一审法院关于黔浙车汇公司与赵伟庆共同承担还款责任的判决并无不当，本院予以维持。综上，黔浙车汇公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年五月十二日法官助理李娜书记员赵瑞雪