东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初1350号原告：曾凡春，男，1975年2月16日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。被告：东营市兴邦市政园林工程有限公司，住所地山东省东营市东营区黄河路690号15幢111室。统一社会信用代码913705005952150424。法定代表人：段友明，总经理。委托诉讼代理人：钟友勇，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯银锋，山东鲁成律师事务所实习律师。原告曾凡春与被告东营市兴邦市政园林工程有限公司（以下简称兴邦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成坤坤与被告兴邦公司的法定代表人段友明及其委托诉讼代理人钟友勇、逯银锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令兴邦公司支付经济补偿金130000元；2.本案诉讼费由兴邦公司负担。诉讼过程中，曾凡春增加诉讼请求：要求确认曾凡春与兴邦公司于2019年3月15日解除劳动关系。事实和理由：曾凡春与兴邦公司于2019年2月19日发生劳动争议，先后历经东营市劳动人事争议委员会（2019）东劳人仲案字第161号、东营区人民法院（2019）0502民初4258号案件，但兴邦公司均未对曾凡春的经济补偿金进行处理，后曾凡春向东营市劳动人事争议委员会提起劳动仲裁。曾凡春认为，在第一次仲裁案件中，兴邦公司已经违法解除了双方之间的劳动合同，兴邦公司应当支付双倍的经济补偿金。仲裁裁决认定事实及法律适用错误，严重侵犯了曾凡春的合法权益，请求法院判若所请。兴邦公司辩称，请求依法驳回曾凡春的诉讼请求。一、曾凡春要求支付双倍经济补偿金130000元的诉讼请求未经劳动仲裁不能在本案中直接处理，曾凡春在起诉状的事实与理由部分主张的系用人单位违法解除劳动合同之双倍经济补偿金，但曾凡春在劳动仲裁时并未提出违法解除劳动合同之双倍经济补偿金的仲裁请求，其在本案提出的诉求系基于新的法律关系而提出的新的诉求，该新的诉求属独立的劳动争议且未经劳动仲裁审理。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释［2001］14号）第六条的规定，曾凡春就该项诉讼请求应当先行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，不能在本案中直接处理。二、曾凡春认为在第一次仲裁时兴邦公司已经违法解除了双方之间的劳动合同与事实不符。首先，曾凡春的该主张系主观臆断，曾凡春在第二次劳动仲裁时陈述：“被申请人不安排工作，将申请人从工作群中移出”、“申请人已明确告知被申请人认为已经被辞退，也已经告知被申请人不再到申请人处工作。”这些理由都是曾凡春单方的主观臆断，不是客观事实，不能成为认定兴邦公司与其解除劳动合同的理由，更不能认定为兴邦公司违法与其解除劳动合同的理由。其次，在第二次劳动争议仲裁时，曾凡春提出请求依法确认并解除其与兴邦公司的事实劳动合同关系，这一仲裁请求包括二层意义：一是先确认双方存在劳动合同关系，二是再解除劳动合同关系。换言之，曾凡春认可在第二次提出劳动仲裁时双方仍存在着劳动合同关系，并拟通过劳动仲裁予以解除。这一主张与其在本案中的主张自相矛盾，本案的主张不能成立。再次，曾凡春与兴邦公司之间的劳动合同关系是基于兴邦公司于2019年12白2日发出的《解除劳动关系通知书》而解除。自2019年2月20日至2019年12月1日，曾凡春持续旷工达284天，兴邦公司基于该事实给其发出了《解除劳动关系通知书》，明确提出解除劳动关系，曾凡春收到后未提出任何异议。解除合同的原因是曾凡春因持续旷工严重违反用人单位规章制度，故兴邦公司与曾凡春解除劳动合同关系无须支付经济赔偿金，更无须支付双倍的经济补偿金。针对曾凡春当庭增加的诉讼请求，曾凡春未在法律规定的期限内提出，法院不应当受理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。本院经审理查明案件事实如下：2019年3月15日，曾凡春向东营市劳动人事争议仲裁委员会以兴邦公司、东营雅兰建设工程有限公司为被申请人提起仲裁，请求裁决：1.被申请人支付未签订书面合同的双倍工资127117.87元；2.被申请人支付拖欠工资16333元及工程项目承包收入及奖金800000元；3.被申请人支付经济补偿金115561.70元；4.被申请人支付带薪年休假工资26602.60元。该委审理后作出（2019）东劳人仲字第161号裁决，曾凡春不服该裁决，于2019年8月16日起诉至本院。曾凡春提出如下诉讼请求：1.依法确认并解除曾凡春与兴邦公司的事实劳动关系；2.依法判决兴邦公司支付未签订书面合同的双倍工资127117.87元（月平均工资11556.17元×11）；3.依法判决兴邦公司支付拖欠工资16333元及工程承包收入800000元；4.依法判决兴邦公司支付经济补偿金115561.70元（月平均工资11556.17元×10）；5.依法判决支付自2009年至2018年的带薪年休假工资26602.30元。本院于2019年10月28日作出（2019）鲁0502民初4258号民事判决，认为曾凡春在仲裁阶段并未提出确认并解除曾凡春与兴邦公司的事实劳动合同关系的请求，曾凡春在本案中的该项诉讼请求，违反了劳动仲裁前置的规定，在本案中对该项请求不予处理。因曾凡春要求确认解除其与兴邦公司的请求未予仲裁，对于曾凡春要求支付经济补偿金115561.70元的请求，在本案中亦不予处理，判令兴邦公司支付曾凡春2019年1月1日至2019年2月19日的工资11829.12元，对其余诉讼请求未予支持。该判决作出后，曾凡春与兴邦公司均未提出上诉，该判决已生效。曾凡春自2013年5月26日起在兴邦公司工作，双方未签订书面劳动合同，存在事实劳动合同关系。2019年1月18日至2019年2月19日，兴邦公司春节放假休息。曾凡春自2019年2月19日起未到兴邦公司处工作。2018年曾凡春的工资实际发放数额为平均每月8174.75元。兴邦公司于2019年12月2日作出《解除劳动关系通知书》，载明鉴于曾凡春自2019年2月19日起旷工至今，严重违反公司规章制度，在上述期间又与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成影响，公司决定与曾凡春解除劳动合同关系。兴邦公司向曾凡春邮寄了上述通知。曾凡春于2019年12月17日向东营市劳动人事争议仲裁委员会以兴邦公司为被申请人提起仲裁，请求裁决：1.依法确认并解除与兴邦公司的事实劳动合同关系；2.依法判决兴邦公司支付经济补偿金65000元。该委于2020年3月10日作出东劳人仲案字（2019）1072号裁决，驳回曾凡春的各项仲裁请求。曾凡春不服该裁决，向本院提起诉讼。曾凡春提交微信聊天记录、录音资料，拟证明兴邦公司的郭辉曾向其发送“放假期间你再去找份新工作吧”的内容，王银于2019年2月19日将其移出微信工作群，其于2019年3月5日与兴邦公司的王银手机通话，询问其手机被停机、被移出微信工作群的事情，王银说让其去问郭总，其于2019年3月6日与郭辉、段友明就辞退事宜在办公室进行了谈话，因此主张系兴邦公司违法解除了与其之间的劳动合同关系。兴邦公司认为上述证据不能证明公司将曾凡春辞退。本院调取的（2019）东劳人仲字第161号仲裁审理笔录中，针对曾凡春主张其被兴邦公司辞退的意见，兴邦公司答辩称，公司并未将曾凡春辞退，曾凡春现处于旷工状态，现公司尚未作出处理，要求曾凡春于三日内到公司工作。本院认为，本案的争议焦点为：一、曾凡春的诉讼请求是否违反劳动仲裁前置的法律规定；二、兴邦公司应否支付曾凡春双倍的经济补偿金。关于争议焦点一，曾凡春在（2019）鲁0502民初4258号民事判决不予处理其要求确认并解除劳动合同关系及经济补偿金的诉请后，向东营市劳动人事争议仲裁委员会就上述事项提起仲裁申请，尽管在本次起诉中曾凡春要求支付经济补偿金的理由与仲裁请求的理由及主张的数额不一致，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第四条“用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”的规定，曾凡春在本次起诉前已申请仲裁，应当认定曾凡春的诉请已经经过劳动仲裁的前置程序。关于争议焦点二，一、劳动关系的解除时间及方式。兴邦公司对曾凡春在诉讼过程中增加“要求确认曾凡春与兴邦公司于2019年3月15日解除劳动关系”的诉讼请求有异议，由于本案经济补偿金纠纷的解决应当对双方劳动关系的解除时间及方式作出认定，对曾凡春增加的该项诉讼请求，本院应予受理。兴邦公司未与曾凡春签订劳动合同，对于劳动关系的终止期限、劳动者与用人单位的权利及义务没有明确的合同约定，但双方之间存在事实劳动合同关系，当劳动关系的一方以其行为表明自动放弃其权利或者拒绝履行其义务，致使双方之间的劳动权利、义务在事实上灭失或者履行劳动关系事实上不可能，即可以认定双方之间事实上已解除劳动关系，而无须作出明确的解除劳动关系通知。曾凡春提交的微信聊天记录、录音资料等证据，能够反映出曾凡春与兴邦公司因薪酬待遇存在分歧，郭辉于春节放假期间向曾凡春发送的“放假期间你再去找份新工作吧”的内容、王银于2019年2月19日将曾凡春移出微信工作群的行为、以及郭辉于2019年3月6日提出的“有两种路线，一是曾凡春还愿意在公司干，这是一个谱，二是曾凡春不愿意在公司了，或者找到新的工作了，这又是一个谱，让曾凡春回去考虑考虑”等内容，均可以视为兴邦公司具有与曾凡春解除劳动关系的动议，上述行为导致曾凡春自2019年2月19日起无法接收工作内容，劳动关系在事实上处于无法继续履行的状态，曾凡春以兴邦公司为被申请人向仲裁机构提起要求兴邦公司支付经济补偿金等仲裁请求，能够认定曾凡春亦同意解除劳动关系，双方之间的劳动关系实际于2019年2月19日协议解除。兴邦公司虽抗辩此时双方尚未解除劳动关系，但其自2019年1月起未再支付曾凡春劳动报酬，将其移出工作群后不再安排其工作任务，表明其已放弃对曾凡春的管理和劳动权利义务的实际履行，能够认定其行为具有解除劳动关系的意思表示，其抗辩理由明显不成立。二、兴邦公司应否支付经济补偿金及其数额。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。如前所述，本案系用人单位兴邦公司提出解除劳动合同并与劳动者曾凡春达成协议解除，兴邦公司应当向曾凡春支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，曾凡春离职前12个月的月平均工资为8174.75元，在职时间不满6年（2013年5月26日至2019年2月19日），兴邦公司应支付曾凡春经济补偿金49048.50元（8174.75元/月×6）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第四条规定，判决如下：一、确认原告曾凡春与被告东营市兴邦市政园林工程有限公司之间的劳动合同关系于2019年2月19日解除；二、被告东营市兴邦市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾凡春经济补偿金49048.50元；三、驳回原告曾凡春其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告东营市兴邦市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  胡星红二〇二〇年五月二十六日书记员  黄 敏