辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终835号 上诉人（原审原告）：任延辉，男，1984年4月20日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：成少岩，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区财神庙街1-2号。 负责人：刘兴和，该行行长。 委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人任延辉因与被上诉人广发银行股份有限公司丹东分行（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任延辉的委托诉讼代理人成少岩、被上诉人广发银行的委托诉讼代理人廉洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任延辉上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2019)辽0602民初1734号民事判决，并依法改判或发回重审。理由：本案的财智金并非信用卡信用额度，其实际性质应为贷款，不能适用信用卡《公告》告知内容。公告标题为《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》发布时间是2017年12月29日，案涉信用卡在领用时签订的领用合约并没有约定违约金事项，不存在调整之说，即便领用合约约定了可以采取公告通知，但只是通知方式的选定，并不代表上诉人与被上诉人达成变更合意，该公告的性质应为新合约订立的要约或合同变更的要约，要约需要明示和承诺，事实上，上诉人并不知道该公告的存在，也没有作出承诺表示同意，故《领用合约》未发生变更，上诉人继续使用案涉信用卡是继续履行原《领用合约》，而非对新合约的实际履行。其次，被上诉人举证的《公告》系截图，不符合证据规则，上诉人当庭质证，电子数据证据需要在服务端截取并公证提取，网站公告信息可在网站后台进行修改，无法保证证据来源的真实性、完整性，该证据不应被采纳。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且对证据采信不符合证据规则，故依法向贵院提起上诉，望予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 广发银行辩称，上诉人从被上诉人处自愿申领信用卡，并在申请表上签名和书写了已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则的内容并愿意接受其约束。根据双方签订协议，被上诉人可对章程协议进行修改。根据当事人意思自治原则，只要不违反法律法规对当事人就是有效的。双方上述约定并不违反我国法律法规，故有法律约束力。2016年11月1日，被上诉人按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》的要求，在官网上发布了《广发银行关于对信用卡业务事项调整的公告》通知持卡人自2017年1月1日起取消滞纳金和超限费，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；2017年12月29日被上诉人在官网发布了《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，通知持卡人从2018年3月1日起，违约金将按照客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，如客户连续两个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。上诉人在被上诉人的上述两个公告分别发布后，继续使用该信用卡至今，视为同意接受修改条款，此后发生信用卡透支逾期未还的违约行为应按照修改后的条款承担责任。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 任延辉向一审法院起诉请求：判令免除原告尾号为5098信用卡2019年8月账单产生的利息103.7元和利息472.85元，共计575.85元；被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细以及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息。 一审法院认定事实：2014年5月30日，原告填写了被告广发银行的信用卡申请表，在该申请表中包含了广发银行信用卡客户协议、章程等内容，客户协议第九条约定：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等其他全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息”；第十三条第三款约定：“根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件做出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整，银行将提前至少45日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片”，原告在申请人签署处亲自书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议各项规则”并签名确认。原告签订信用卡申请表后，经被告审核同意，原告实际领取了尾号为5098的广发银行信用卡并消费使用。 2016年11月1日，被告在其官方网站上发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，该通知中包含了自2017年1月1日起取消向持卡人收取滞纳金和超限费，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等内容。2017年12月29日，被告在其官网上发布了《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，主要内容为自2018年3月1日起，违约金按照客户累计账单最低还款额未还清部分的5%收取等。此后，原告持续使用该信用卡。被告当庭提供了原告尾号为5098广发银行信用卡2019年6月21日至2019年9月20日的账单信息及交易明细表。 一审法院认为：原、被告的信用卡合同关系依法成立，合法有效。双方当事人应当受其约束并依约履行各自的义务。案涉信用卡申请表中的客户协议等内容里明确约定被告广发银行在遵循国家政策及为风险控制等需要时，可以调整利息、费率等并以在其官方网站或网点公告等方式将修改的内容进行公示，若持卡人不能接受修改后的协议，可以进行销户。被告按照约定的上述方式公布了相关的修改协议内容后，原告仍持续使用案涉信用卡，应认定为接受协议的变化。现原告逾期还款，已违反双方合同的约定。被告依约向原告收取相应数额的违约金及利息符合合同约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原告主张免除其2019年8月份信用卡账单中产生的违约金和利息，有悖于客观事实，亦无法律依据，无法支持。关于原告主张交付合约，因在申请表中未对此进行约定，故原告的该项请求也没有事实依据，不予支持。关于原告主张被告提供账单明细及账单息费产生的计算明细因原告已自行提供了相关的账单，被告也提供了账单计算明细，故该请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告任延辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任延辉承担。 本院二审期间，被上诉人广发银行提供丹东市中级人民法院（2019）辽06民终2039号民事判决书。证明：生效判决已经认定被上诉人在官方网站上发布了《广发银行关于对于信用卡业务相关事项调整的公告》，通知持卡人取消滞纳金和超限费，对未按时偿还最低还款额的客户按未还清部分的5%收取违约金。2017年12月29日广发银行在官网上《发布关于调整信用卡业务违约金收取的公告》，公告通知2018年3月1日起调整违约金收取标准，按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，如连续两个月以上未按时还清，每期账单最低还款额则按未还清部分6%收取违约金。 上诉人任延辉的质证意见为，对真实性无异议，对证明问题有异议，通过2016年11月1日的调整公告仅能确认取消滞纳金和超限费项目，本案的逾期利息和违约金不是按照该公告内容进行计算，并且通过该公告记载的计算方法并不能计算出上诉人应付的违约金及利息。2017年12月29日被上诉人发布的公告，该证据可以证明被上诉人和上诉人在合约中并未就违约金进行约定，合同约定使用公告仅是一种通知上诉人的方式，这种公告行为属于新合同要约，变更合同要约，但上诉人未对要约做出承诺，双方未达成合议，只是被上诉人单方行为，故原合同并未发生实质变更，应继续按照原领用合约履行。 本院的认证意见为，鉴于被上诉人对该证据的真实性予以认可，本院依法予以确认。该证据可以证明被上诉人广发银行于2016年11月1日在官方网站上发布了《广发银行关于对于信用卡业务相关事项调整的公告》，取消了滞纳金和超限费，于2017年12月29日在官网上发布《关于调整信用卡业务违约金收取的公告》，通知2018年3月1日起调整违约金收取标准，按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，如连续两个月以上未按时还清，每期账单最低还款额则按未还清部分6%收取违约金。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否免除上诉人涉案信用卡2019年8月账单产生的利息575.85元。 2014年5月30日，上诉人填写了被上诉人的广发银行信用卡申请表，在该申请表中包含了广发银行信用卡客户协议、章程等内容，其中包括透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等其他全部欠款，并设有最低收费限额，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息。同时约定，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整，银行将提前至少45日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力……。上诉人在申请人签署处亲自书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守客户协议的相关规则”并签名确认。2017年12月29日，被上诉人在其官网上发布了《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，自2018年3月1日起，违约金按照客户累计账单最低还款额未还清部分的5%收取等。此后，上诉人持续使用该信用卡。虽然上诉人提出信用卡领用合约未约定违约金，被上诉人收取违约金并未与之协商，其不知广发银行关于信用卡收取违约金的公告，亦未同意被上诉人收取违约金，但上诉人未按约定还款构成违约，其与被上诉人签订的协议第十三条第6项约定：“本协议的修改和调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效。无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。”依据上述事实，上诉人的行为应视为同意被上诉人关于收取违约金的约定，况且，被上诉人的该调整内容并未加重上诉人作为持卡人的负担。故一审判决未支持上诉人免除案涉违约金及利息的诉讼请求并无不当。上诉人关于其与被上诉人未达成变更合意，应免除案涉违约金及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出本案的财智金并非信用卡信用额度，不能适用信用卡《公告》告知内容的主张，经查，上诉人使用的案涉信用卡包含大额账户和普通账户，大额账户即财智金是该信用卡使用的功能之一，应适用广发银行关于信用卡《公告》内容，故对上诉人的上述主张不应支持。 综上所述，任延辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任延辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李益宁