河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5768号原告：王铁牛，男，汉族，1966年10月21日，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被告：冯占琦，男，汉族，1972年3月5日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：冯大丽，女，汉族，1982年5月13日出生，住禹州市。原告王铁牛与被告冯占琦委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁牛的委托诉讼代理人马忠良，被告冯占琦的委托诉讼代理人冯大丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁牛诉称:一、依法确认原、被告存在委托代理关系,判令被告向原告交付因处理委托事务而取得的财产[1、位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼一栋(评估价153.01万元)；2、(2011)许县民初字第82、83、84号民事判决中其他未实现部分的债权]。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年,原告王铁牛用自有资金委托被告冯占琦以其本人名义分三次向案外人芦俊彩出借人民币共计250万元,由案外人王东亮对借款提供保证担保。对此,冯占琦全程予以配合,并将借款人及担保人签署的三套借款手续转交原告一直持有。原告委托被告出借款项后,借款人芦俊彩销声匿迹,使原告债权遭受风险,鉴于借款手续记载的出借人系被告之名,为便于诉讼,原告王铁牛遂以冯占琦之名提起了三个诉讼向借款人及担保人主张债权,原告实际参与了诉讼全过程并承担了一切诉讼费用,冯占琦提供了必要的配合。三起案件判决借款人芦俊彩及担保人王东亮向冯占琦连带清偿共计250万元及利息、诉讼费用。在随后的强制执行过程中,被告冯占琦作为名义出借人,依据法院裁判文书取得了担保人王东亮位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼的所有权(评估价153.01万元),自此,被告冯占琦自恃法院的判决、裁定均系其本人之名,消极配合原告行使权利,不向原告交付办理委托事务取得的财产,使原告王铁牛的债权再次遭受风险。原告认为,被告受原告的委托,以其本人名义与案外人签订借款合同,但原告作为实际出借人享有该笔债权。尽管在追索债务的诉讼中,被告作为名义出借人取得了相关债权及财产,但是按照法律规定,被告作为受托人应将处理委托事务取得的相关财产权益转交于原告。但被告目前的消极态度,有悖于双方建立委托代理关系的初衷和目的,侵害了原告的合法权益,故向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告冯占琦辩称，原告的诉讼请求被告不同意，理由是一审、终审都结束了，不同意给宿舍楼，原告也没有委托被告，现在楼还在，楼中院拍卖着，现在楼查封着，有人看门，是否使用不清楚，具体是谁聘请看门的不清楚。原告提供的证据有：第一组证据：（2011）许县尚民初字第82、83、84号《民事判决书》三份，（2012）许县法执字第169、170-1号《执行裁定书》一份。证明目的：2011年，冯占琦作为出借人，向芦俊彩出借250万元，王东亮作为担保人为债务提供担保。借款到期未还，冯占琦提起诉讼获得法院判决支持，并在执行程序中取得担保人王东亮位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼，以抵偿许县尚民初字第83、84号民事判决书中所确定的债务。第二组证据：（2018）豫许魏证内民字第0130号《公证书》一份。证明目的：冯占琦仅是（2011）许县尚民初字第82、83、84号三份《民事判决书》中的名义出借人，本案原告王铁牛是实际出借人和实际债权人。第三组证据：许昌瑞合商贸有限公司银行交易明细一页；许昌瑞合商贸有限公司《证明》二份；（2019）豫许天证内民字第106号《公证书》一份；中国工商银行交易明细一份。证明目的：以冯占琦名义出借给芦俊彩的款项，系王铁牛通过自己公司的账户及会计苏丽霞的个人账户支付给芦俊彩，印证借款的真实性，以及王铁牛具有实际出借人、实际债权人的身份。第四组证据：2019年2月21日许昌市建安区人民法院民事审判庭审笔录一份。证明目的：在本案初次庭审过程中，冯占琦的诉讼代理人冯大丽（系冯占琦之妻）对王铁牛所述借款事实及出示的证据均无异议，并认可双方存在委托合同关系，即：王铁牛委托冯占琦与芦俊彩、王东亮签订借款担保合同并出借款项，在催收借款的过程中，又以冯占琦名义提起诉讼的事实，进一步印证王铁牛是实际出借人、实际债权人的身份，冯占琦的身份仅是王铁牛的受托人，故应将处理委托事务所取得的一切权益转交委托人王铁牛所有。被告对原告提供的证据进行了质证，认为：证据1、无异议。证据2、公证书属实，无异议。证据3、许昌瑞合商贸公司银行交易明细无异议；证明是许昌瑞合商贸公司自己出具的，无法核实；公证书是单方公证，被告不知道情况；中国工商银行交易明细不知情。证据4、无异议，我出庭了。被告提供的证据有：（2011）许县尚民初字第82、83、84号《民事判决书》三份，（2012）许县法执字第169、170-1号《执行裁定书》一份，中院的终审判决书三份。证明目的：我不是虚假诉讼。原告对被告提供的证据进行了质证，认为：被告提供的证据真实性无异议，关于被告担心构成虚假诉讼的问题，原告认为根据刑法规定，虚假诉讼是以捏造的事实提起民事诉讼，所谓捏造，是无中生有或隐瞒真相，骗取人民法院的裁判文书，而本案中借款行为确实存在，只不过被告是受到原告的委托而签订的借款合同，借款是真实的，因此，不属于虚假诉讼所指的无中生有或隐瞒真相，不涉及刑事犯罪，被告无需多虑，只需要如实的向法庭陈述即可。本院认定原被告提供的证据客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。经审理查明，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月11日、2011年5月10日、2011年7月18日，冯占琦、借款人芦俊彩、王东亮签订借款金额分别为100万元、50万元、100万元的担保借款合同三份，约定：冯占琦分别借给芦俊彩人民币100万元、50万元、100万元。同日，王东亮为冯占琦出具担保方式为连带责任保证的担保书三份。借款人芦俊彩向冯占琦出具借条三份，分别注明：今借冯占琦现金人民币100万元整、50万元整、100万元整。借款到期后，因芦俊彩未向冯占琦归还借款。原告以王东亮为被告向本院提起三起保证合同之诉（提交的证据为上述担保借款合同、借条、担保书），本院审理后分别作出（2011）许县尚民初字第83号、82号、84号民事判决书，其中（2011）许县尚民初字第83号民事判决书判决：王东亮于本判决生效后十日内偿还原告冯占琦借款人民币100万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年8月10日起算至还款之日止）；（2011）许县尚民初字第82号民事判决书判决：王东亮于本判决生效后十日内偿还原告冯占琦借款人民币50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年8月10日起算至还款之日止）；（2011）许县尚民初字第84号民事判决书判决：王东亮于本判决生效后十日内偿还原告冯占琦借款人民币50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年8月19日起算至还款之日止）。上述三个判决生效后，冯占琦向本院申请强制执行，2015年5月28日，本院作出（2012）许县执法字第169号、170-1号执行裁定书，裁定：一、将王东亮位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼以评估价1530100元，交于申请执行人冯占琦抵偿被执行人王东亮在许县尚民初字第83、84号民事判决书中所确定的债务；二、申请执行人冯占琦不要求对该宿舍楼办理相关产权过户和登记手续，不要求清场。2018年12月28日，王铁牛以冯占琦出借给芦俊彩的款项是王铁牛委托冯占琦出借的，结果应由委托人王铁牛享有为由，向本院提起诉讼，要求依法确认被告冯占琦对王东亮的债权属于原告所有（已执行完毕153.01万元的除外）和建安区法院于2015年5月28日作出的（2012）许县执法字第169号和（2012）许县执法字170号民事裁定书作价153.01万元抵偿给被告的王东亮的位于许昌县新意达彩印有限公司内的四层宿舍属于原告所有。该案经本院（2018）豫1003民初4642号民事判决书，判决驳回原告王铁牛的诉讼请求。一审王铁牛上诉，河南省许昌市中级人民法院（2019）豫民终2480号民事裁定书裁定发回重审。在重审过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原、被告存在委托代理关系,判令被告向原告交付因处理委托事务而取得的财产[1、位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼一栋(评估价153.01万元)；2、(2011)许县民初字第82、83、84号民事判决中其他未实现部分的债权]。2本案诉讼费用由被告承担。另查明，2012年10月10日，河南省武陟县公证处作出（2012）武证民字第211号公证书，对河南天时达律师事务所律师王书兴于公证当日向苏丽霞所作的调查笔录进行了证据保全和公证，该调查笔录显示：苏丽霞于2011年4月29日分别向赵新月转账的40万元、200万元款项，是受王铁牛的委托转款，该两笔款项均为王铁牛的资金。2019年1月21日，河南省许昌市天平公证处作出（2019）豫许天证内民字第106号公证书，公证书对苏丽霞于2019年1月15日的证人证言进行证据保全并进行了公证。苏丽霞证人证言的主要内容为：苏丽霞在2011年间曾为王铁牛从事过财会事务工作，在工作期间，苏丽霞曾经按照王铁牛的指示，在2011年5月10日、2011年7月19日，通过工商银行分别向杨帆的账号转账44万元，向芦俊彩的账号转账90万元，合计134万元，该两笔款项均为王铁牛的资金，王铁牛当时说要将上述款项出借给芦俊彩。2017年12月28日，许昌瑞合商贸有限公司出具证明，内容为：该单位于2011年4月12日向杨帆转账的96万元是受王铁牛的委托，该款项的实际所有人是王铁牛。2018年5月8日，河南省许昌市汉魏公证处作出（2018）豫许魏证内民字第0129号公证书和（2018）豫许魏证内民字第0130号公证书，分别对冯占琦于2018年5月18日出具的《授权委托书》和说明进行了公证，冯占琦表示知悉委托的法律意义和法律后果。其中，冯占琦为王铁牛出具《授权委托书》的委托事项为：委托人与芦俊彩、王东亮、许昌县新意达彩印有限公司执行一案，特委托王铁牛为代理人，代为执行和解、承认、放弃、变更执行请求，代为收受、领取执行标的物财产、代为签收执行文书；冯占琦《说明》的主要内容为：冯占琦分别于2011年4月11日、2011年5月15日、2011年7月18日向芦俊彩合计出借的250万元，均为王东亮提供担保，后经诉讼至法院，法院作出三份判决。因该上述三笔借款本人为名义上的出借人，但是借款均由王铁牛出资，王铁牛是实际债权人，并且在催收过程中也由王铁牛实际负责，本人没有实际参与。庭审中，被告认可原告口头委托被告出借上述借款。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”本案中,王铁牛实际出资，以冯占琦名义对外出借款，双方虽未订立书面的委托合同，但庭审中，被告对委托借款的事实予以认可，故王铁牛与冯占琦之间形成委托合同关系，本案应按委托合同法律关系处理。根据《中华人民共和国合同法》第404条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，冯占琦作为受托人，以自己的名义对外签订借款合同，并以自己的名义向债务人提起诉讼，后通过执行程序执行已经取得的财产，位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼一栋(评估价153.01万元)，应交付给原告王铁牛。对被告冯占琦在(2011)许县民初字第82、83、84号民事判决中其他未实现部分的债权，属未实现的财产权利，不属于取得的财产，该权利不能交付，也无法交付。综上,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告冯占琦于本判决生效之日起十日内，将在河南省许昌县人民法院执行裁定书（2012）许县法执字第169、170-1号执行取得的位于许昌县新意达彩印有限公司院内的宿舍楼一栋交付给原告王铁牛。二、驳回原告王铁牛的其他诉讼请求。案件受理费18571元，保全费5000元，合计23571元，由原告王铁牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘永法审 判 员  孙胜利人民陪审员  张宪德二〇二〇年五月七日书 记 员  李 琳