广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12377号原告：东莞市蒙恩涂料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭民心路67号，统一社会信用代码为91441900066703710U。法定代表人：马丰权，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。被告：福建佰利源科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区金塘路，统一社会信用代码为91350602779606339Q。法定代表人：林山琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：章慧星，福建方圆人律师事务所律师。被告：漳州市科通工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区金塘路边，统一社会信用代码为91350602791786504L。法定代表人：林建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林志宏，该公司员工。原告东莞市蒙恩涂料有限公司（以下简称蒙恩公司）与被告福建佰利源科技有限公司（以下简称佰利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，被告佰利源公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告佰利源公司不服上述裁定，提起上诉。东莞市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉、维持原裁定。本案由审判员黄方圆适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行审判。经原告的申请，本院追加漳州市科通工贸有限公司（以下简称科通公司）作为被告，并转换适用普通程序由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员叶吉满组成合议庭分别于2020年4月14日、2020年5月7日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人欧湘之和被告佰利源公司的委托诉讼代理人章慧星到庭参加诉讼，被告科通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼：1.被告佰利源公司向原告支付货款168471.5元及逾期付款利息（以168471.5元为本金，自2019年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告佰利源公司承担；3.被告科通公司对案涉债务承担连带责任。事实和理由：2015年5月至2017年4月期间，被告佰利源公司先后共从原告处购买了736079元的化工产品（白磁、光油等）。被告佰利源公司除了在2018年8月14日之前已陆续支付货款567607.5元之外，至今仍拖欠货款168471.5元。被告科通公司自愿承担上述债务，属于债务加入，而且两被告存在混同，故被告科通公司应当承担连带责任。被告佰利源公司辩称，被告佰利源公司并未拖欠任何货款。原告提交的送货单、对账单没有被告佰利源公司的盖章确认，且原告在（2018）粤1972民初9769号一案中自认该笔交易为被告科通公司所购买。综上，原告要求被告佰利源公司承担责任没有依据。被告科通公司提交书面答辩状称，涉案交易是原告与被告科通公司之间的交易。原告和两被告已于2015年6月30日签订《协议》，确认2015年6月之前的债务由被告科通公司承担。签订《协议》时，原告和被告科通公司已经对双方2015年5月之前的货款进行核对并确认。被告科通公司6月仍有收到原告的部分货物，同时还考虑避免可能因在途或者是双方财务来不及核对等错漏，因此《协议》中只确认到5月已核对的货款，6月货款由双方核对后再行确定，并因此确定7月起的新交易由被告佰利源公司承接。被告科通公司同意承担责任，但是原告尚未提交给被告科通公司核对，故被告科通公司未支付相应货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。结合当事人的陈述及其证明，查明事实如下：原告主张被告佰利源公司尚欠2015年5月和6月的货款合计168471.5元，货款口头约定月结60天，并提交了相应金额的送货单及对账单予以佐证。对账单及送货单上打印字体载明的客户为被告佰利源公司，其后手写添加了“科通”，对账单客户签章处均有“王”的签名字样。原告主张“王”是被告科通公司的财务人员，被告科通公司未提交证据反驳。被告佰利源公司不确认上述送货单及对账单，主张并非其购买，签名人员也不是其员工王淑霞的签名。对账单还载明5月7日收到货款40000元，原告主张该货款由被告佰利源公司支付，被告佰利源公司确认曾支付了40000元预付款。2015年6月30日，原告和被告佰利源公司、科通公司签订《协议》。《协议》约定的主要内容为：科通公司收齐发票后，将截至2015年5月产生的货款652273.98元分期支付给蒙恩公司，直至科通公司旧账付清为止；此协议生效后，从2015年7月起新的交易由佰利源公司与蒙恩公司承接，货、票、款均由佰利源公司与蒙恩公司双方执行。对于《协议》的理解，原告前后陈述不一，原告先主张2015年6月以前的货款由被告科通公司承担，后又主张没有明确约定。被告佰利源公司、科通公司均主张，根据《协议》的约定，2015年6月以前的货款均由被告科通公司承担。（2018）粤1972民初9769号一案中查明，《协议》中载明的货款652273.98元不包含本案原告主张的货款。2015年7月起，原告与被告佰利源公司交易的货款已经结清。原告以被告佰利源公司、科通公司的对账人员、收货地址等相同，且存在代开发票等情形为由主张两被告混同。被告佰利源公司主张，其于2015年3月购买了位于漳州市金峰工业区的厂房，与被告科通公司同属一工业园的不同厂区；王淑霞不是被告佰利源公司的员工，也没有参与被告佰利源公司的经营；被告佰利源公司与被告科通公司是相互独立的主体，不存在混同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，对双方均有约束力。原告对《协议》内容的理解前后陈述不一，结合双方的陈述以及交易过程，本院以原告先陈述的主张为准。即在本案中，双方确认自2015年7月起的交易由被告佰利源公司承接，此前的货款由被告科通公司承担。原告主张的货款168471.5元，有送货单及对账单予以佐证，被告科通公司未提出证据反驳，故本院对原告的主张予以采信。原告主张双方口头约定货款月结60天，对被告科通公司有利，本院予以采信。现付款期限已到，被告科通公司未举证证明其已支付上述货款，原告诉请被告科通公司支付货款168471.5元并自2019年6月10日计算逾期利息，没有超出法律的规定，本院予以支持。至于被告佰利源公司的责任问题，结合双方签订的《协议》可知，虽然被告佰利源公司与被告科通公司存在关联，但是案涉交易发生在《协议》签订之前，且《协议》明确了各方的责任范围，故应当按照《协议》约定执行。原告诉请被告科通公司承担责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告漳州市科通工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市蒙恩涂料有限公司支付货款168471.5元及逾期付款利息（以168471.5元为本金，自2019年6月10日起至2019年8月19日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市蒙恩涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3669元，由被告漳州市科通工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  杨 洪人民陪审员  叶吉满二〇二〇年五月十九日书 记 员  徐智权强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。