广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终899号 上诉人（原审原告）:李叶丽，女，1989年1月14日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人（原审原告）：韦日活，男，1988年3月3日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢彩冰，女，1987年9月20日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：贵港市达开水库管理中心，住所广西贵港市港北区金田路贵港市水利局大厦13楼1302室。统一社会信用代码：12450800499339897M。 法定代表人：陈纯宁。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市达开水库西干渠港北区管理所，住所广西贵港市港北区大圩镇银港路385号。统一社会信用代码：1245080220045838F。 法定代表人：王东方。 上诉人李叶丽、韦日活因与被上诉人谢彩冰、贵港市达开水库管理中心（以下简称达开水库）、贵港市达开水库西干渠港北区管理所（以下简称西干渠管理所）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李叶丽、韦日活上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判谢彩冰赔偿其二人724848.8元，达开水库和西干渠管理所与谢彩冰共同对上述损失承担赔偿责任。事实和理由：首先，韦升睿事故前经常居住地为柳州市区，韦升睿死亡的相关损失应当按照城镇居民标准计算，丧葬费为36774元、死亡赔偿金为648720元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜交通费为2000元、办理丧葬事宜误工费为7354.8元，合计应为724848.8元。其次，本案交通事故经交警部门调查，认定谢彩冰负事故全部责任，韦升睿、李叶丽不负事故责任。即使李叶丽有过错，也只是适当减轻谢彩冰的赔偿责任。一审法院判决谢彩冰仅负20%赔偿责任错误，应由谢彩冰负主要的赔偿责任。再次，达开水库和西干渠管理所对水库有管理责任，对水库上的构筑物也有管理责任，如认为搭建在水库上的构筑物有安全隐患的，应当拆除，如不拆除则须对穿过达开水库而通行该桥的人提供安全保障措施。达开水库和西干渠管理所对搭建在达开水库水渠上的特马桥既不拆除也不设置防护措施，存在不作为的严重过错，应当在过错范围内与谢彩冰共同承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 达开水库辩称，首先，本案事故发生后，李叶丽、韦日活已经在村委会等部门主持下，签订了声明，承诺放弃向其他人追究责任。该声明是有效的，一审法院认定无效错误，因此，本案应当驳回李叶丽、韦日活的诉讼请求。其次，如果本案定性为交通事故损害赔偿纠纷，因达开水库、西干渠管理所均不是交通事故当事人，也事故无关，不应承担赔偿责任。涉案的特马桥是由村民捐款自行搭建，与达开水库无关，达开水库不应承担责任。综上，应驳回李叶丽、韦日活的上诉请求。 谢彩冰、西干渠管理所均未提出答辩意见。 李叶丽、韦日活向一审法院起诉请求：1.判令谢彩冰、达开水库、西干渠管理所共同赔偿李叶丽、韦日活丧葬费33228元、死亡赔偿金610040元、交通费2000元，共计645268元；2.判令谢彩冰、达开水库、西干渠管理所支付李叶丽、韦日活精神抚慰金50000元。 一审法院认定事实：李叶丽、韦日活系韦升睿的母亲和父亲。谢彩冰与李叶丽、韦日活系邻居关系。2019年4月7日13时30分许，谢彩冰未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶韦日活所有的无号牌徐邦牌正三轮摩托车搭载李叶丽、韦升睿、韦心怡（李叶丽女儿）至贵港市港北区特马桥桥面路段，因操作不当，致使所驾驶的上述车辆驶出桥面，导致谢彩冰、李叶丽、韦升睿、韦心怡等四人连人带车坠落桥底水渠。韦升睿落水后，头部被硬物撞击，当场死亡。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢彩冰负本次道路交通事故全部责任，韦升睿、李叶丽、韦心怡在本次道路交通事故中无责任。事故发生后的当天下午，韦日活、李叶丽、韦明树（韦日活父亲）、韦明本（谢彩丽丈夫）共同签署了一份《声明》：韦升睿的死亡是谢彩冰无意造成的后果，是单方交通事故，与其他车辆或人员无关，经双方家属商议决定，不追究谢彩冰的任何法律责任和任何经济赔偿，不需要公安机关的调查、调解处理，不追究其他第三方的责任。贵港市港北区庆丰镇都炉村民委员会文书韦升驰、主任韦家福在该份《声明》见证人处签名。韦升驰、韦家福于2019年11月4日出具《证明》一份，证明本案事故发生后，死者家属签字同意不追究谢彩冰任何责任，当时在场人员有贵港市交警大队第四大队办案人员、庆丰镇政府及庆丰派出所人员及村委干部。李叶丽、韦日活对其在该份《声明》的签名无异议，但李叶丽称其签名的时候对内容并不知情。韦升睿为农村居民，李叶丽、韦日活提交《预防接种证》、《柳州市儿童保健手册》主张韦升睿跟随李叶丽长期在柳州市生活，但《预防接种证》、《柳州市儿童保健手册》的最后记录时间与本案事故发生的时间间隔较长，且本案事故发生前，韦升睿系在户籍所在地居住生活，故对李叶丽、韦日活主张韦升睿跟随李叶丽在柳州市生活不予采信。经法院对贵港市港北区庆丰镇都炉村民委员会主任韦家福就事发地点的特马桥修建、管理事宜进行询问，韦家福称特马桥于八十年代重修，但具体修建、管理单位并不清楚，本案事故发生后，由村民捐款在桥的两侧加装了护栏。 一审法院认为，本案的事发地点是在贵港市港北区，因李叶丽、韦日活不能举证证实涉案桥梁确系达开水库、西干渠管理所管理维护，故对其二人主张达开水库、西干渠管理所承担本案赔偿责任的诉请不予支持。关于谢彩冰是否应对李叶丽、韦日活承担民事赔偿责任的问题，关键是对涉案《声明》的效力认定问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，根据当事人的陈述以及贵港市港北区庆丰镇都炉村民委员会文书韦升驰、韦家福出具的《证明》，涉案《声明》的形成是在事发当天下午找到死者韦升睿的尸体后，李叶丽、韦日活、韦日活的父亲韦明树、谢彩冰的丈夫韦明本在村委干部的组织下，在场人员还有贵港市交警、庆丰镇政府及庆丰派出所人员，由村委文书韦升驰起草涉案《声明》，李叶丽、韦日活、韦日活的父亲韦明树、谢彩冰的丈夫韦明本在声明人落款处签字确认。可见涉案《声明》成立时，即李叶丽、韦日活正处于丧子之痛之时，而该《声明》的内容又系对权利的放弃，构成客观上利益严重失衡，显失公平，故该《声明》关于对“不追究谢彩冰的任何法律责任和任何经济赔偿、不追究其他第三方的责任”的内容应属无效。根据当事人的陈述结合本案事实分析，本案事故发生的原因有二：一是李叶丽未经审核谢彩冰的驾驶资格而将自家的无号牌徐邦牌正三轮摩托车交与未具备驾驶该车辆资格的谢彩冰驾驶，并携带韦升睿、韦心怡乘坐该车辆，导致车辆载人人数超过核定人数，为本案事故埋下安全隐患；二是谢彩冰明知自己无相应的驾驶资格仍为李叶丽驾驶上述车辆，导致操作不当引起本案事故。故对韦升睿的死亡，酌情确定谢彩冰负20%的责任，李叶丽负80%的责任。根据李叶丽、韦日活的主张，结合谢彩冰的抗辩意见，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对李叶丽、韦日活因韦升睿的死亡造成的各项经济损失确认如下：丧葬费36774元、死亡赔偿金248700元、交通费不予支持，以上总计285474元，谢彩冰应向李叶丽、韦日活赔偿20%即57094.8元。关于精神损害抚慰金的问题，因李叶丽对韦升睿的死亡负主要责任，故对李叶丽、韦日活要求赔偿精神损害抚慰金的诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、谢彩冰于本判决生效之日起十五日内赔偿李叶丽、韦日活57094.8元；二、驳回李叶丽、韦日活的其他诉讼请求。 二审中，李叶丽、韦日活提交《居住情况证明》、微信聊天记录、电费缴纳发票等证据，拟证明韦升睿发生事故前经常居住地为城镇范围的事实。因上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。二审另查明，根据中共贵港市委员会机构编制委员会办公室文件，“贵港市达开水库管理局”于2019年12月19日更名为“贵港市达开水库管理中心”，法定代表人于2019年12月31日变更为陈纯宁。 本院认为，本案争议焦点为：1.谢彩冰应否承担本案赔偿责任；2.达开水库、西干渠管理所应否承担本案赔偿责任。 对于第一个争议焦点。本案交通事故发生后，李叶丽、韦日活、韦日活的父亲韦明树和谢彩冰的丈夫韦明本共同签署了《声明》，在声明中，李叶丽、韦日活明确承诺不追究谢彩冰的任何法律责任和经济赔偿。对于该声明是否合法有效问题。首先，该声明是在庆丰镇都炉村民委员会、庆丰镇人民政府、庆丰派出所、贵港市交警支队等部门有关人员主持和见证下达成的协议，并不存在谢彩冰胁迫李叶丽、韦日活签订声明的事实，该声明的内容亦不违反法律禁止性规定，属于合法的协议。其次，在签订声明时，李叶丽、韦日活已经明知道韦升睿死亡的后果，即已应当知道其二人因韦升睿死亡所造成的相关损失情况，亦知道韦升睿的死亡后果是因为谢彩冰驾驶车辆操作不当行为而造成，但二人仍自愿放弃向谢彩冰主张赔偿责任的权利。因此，应认定放弃追究谢彩冰赔偿责任系李叶丽、韦日活的真实意思表示。虽然签订该声明时，李叶丽、韦日活确实处于丧子之痛的情绪中，但丧子之痛并不导致其二人处于无民事行为能力或者限制民事行为能力状态，李叶丽和韦日活签订声明时也不属于危困或者弱势状态，李叶丽、韦日活完全有能力判断其所作出的承诺的后果。因此，虽然李叶丽、韦日活承诺放弃追究谢彩冰的赔偿责任在经济上确实显失公平，但该显失公平的后果是李叶丽、韦日活的自愿行为，是李叶丽、韦日活对自身权益的合法处分行为。承诺一旦作出，即具有效力，本案中，李叶丽、韦日活并不能举出充分证据或者有充分的正当理由推翻其二人原来作出不追究谢彩冰赔偿责任的承诺行为，不能仅因经济对比上的不公平而随意否定李叶丽、韦日活二人意思表示的真实性以及承诺的效力。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”李叶丽、韦日活在明确承诺不追究谢彩冰任何赔偿责任后，在本案中又反悔要求谢彩冰对其二人承担赔偿责任，显然属于违背诚信原则行为，因此，对其本案请求谢彩冰承担赔偿责任的主张依法不应予以支持。一审法院以显失公平为由认定声明中李叶丽、韦日活不追究谢彩冰任何赔偿责任的承诺无效错误，本院予以纠正，依法认定谢彩冰不应承担本案赔偿责任。但因谢彩冰对一审判决未提出上诉，视为其自愿承担一审法院判决由其所承担的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决谢彩冰所承担的赔偿责任依法不予改判。 对于第二个争议焦点。本案交通事故虽发生于达开水库所建造的水渠上方的特马桥上，但该桥梁并非由达开水库或者西干渠管理所所建设，且桥梁后于水渠建成，达开水库和西干渠管理所对该桥梁并无管理责任，达开水库和西干渠管理所对本案交通事故的发生不存在过错，依法不应承担本案赔偿责任。李叶丽、韦日活请求达开水库、西干渠管理所承担本案赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，不予支持。因本案中李叶丽、韦日活请求谢彩冰、达开水库、西干渠管理所承担赔偿责任的主张均不成立，则韦升睿发生事故前经常居住地是否属于城镇范围、应否按照城镇居民标准计算相关损失与本案的处理结果不具有关联性，本院对该事实不予审理。 综上所述，李叶丽、韦日活的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10478元，由上诉人李叶丽、韦日活负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄延肖