江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2033号 原告：邹香宝，男，1953年10月29日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。 被告:孙如伦，男，1963年3月20日生，汉族，住江苏省灌南县，现住苏州市相城区。 被告：苏州市吴中区城区吊装运输有限公司，住所地苏州市吴中区月浜街东公寓20号。 法定代表人：顾云祥，总经理。 委托诉讼代理人：王秀才，公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告邹香宝诉被告孙如伦、苏州市吴中区城区吊装运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王志佳，被告孙如伦、被告运输公司的委托诉讼代理人王秀才、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹香宝向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计168681.2元；二、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更诉请金额为166224.8元。事实和理由：2019年3月26日5：41许，被告一驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｅ×××××重型罐式半挂车，在常熟市辛庄镇辛庄大道由南向北行驶至事故地，在超越右侧同向行驶的原告驾驶的无号牌电动三轮车时，往左侧翻的电动三轮车前轮被被告一驾驶的重型罐式半挂车右后轮碾压，至原告及电动三轮车成员顾巧珍两人不同程度受伤，车辆损坏。事故后被告一驾驶车辆驶离现场，经通知于3月27日到公安机关接受调查。因事故后被告一驾驶车辆驶离现场且原告驾驶电动三轮车位置移动，故常熟市公安局交通警察大队对事故责任无法进行认定。经查，被告一驾驶的苏Ｅ×××××车辆和苏Ｅ×××××车辆所有人为被告二，苏Ｅ×××××车辆在被告三处投保了交强险和商业险。原告伤后委托苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残。现原告就相关损失提起诉讼，望法院依法判准原告的诉请。 被告孙如伦辩称，我当时是不知道发生了事故的，也不知道压到了原告，所以我当时也就驾车离开了，我是属于正常行驶的，苏Ｅ×××××重型半挂牵引车是运输公司的，我是公司里的驾驶员，当时是在我工作运输期间，这个车是有交强险和商业险的，如果有赔偿的话，我认为应由保险公司理赔。 被告运输公司辩称，事故我们是不清楚的，这个车确实是我们公司的，包括挂车和牵引车都是的，被告一系我们公司的驾驶员，他确实是在执行职务期间，牵引车是投保保险的，商业险和交强险都有，商业险是200万含不计免赔，挂车是没有保险的，我们认为现在我方没有责任，不需要赔偿，如有相关赔偿，我们认为应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，被保险车辆在我方投保了交强险和200万三者险含不计免赔，对苏Ｅ×××××车有无投保保险我方不清楚，要求法院核实，本案事发时被告一驾车驶离现场且原告车辆位置移动导致事故责任无法认定，我方认为原告驾驶的三轮车具有机动车特征，应按机动车处理，同时车辆未依法进行登记，事发时原告驾驶的三轮车有可能在机动车道内行驶，同时也有可能自身操作不当，原告应负事故发生的全部责任，同时因被告车辆离开现场导致我方对事故发生的性质原因、损失程度等无法确定，违反了道交法70条和保险法第21条规定，我方不承担赔偿责任。另本案涉及两名伤者，若判令我方在交强险内垫付的，应当为另一名伤者预留份额，原告诉请过高，诉讼费不承担，鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日5时41分许，孙如伦驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｅ×××××重型罐式半挂车在常熟市辛庄镇辛庄大道由南向北行驶至事故地，在超越右侧同向行驶的邹香宝驾驶的无号牌电动三轮车时，往左侧翻的电动三轮车前轮被孙如伦驾驶的重型罐式半挂车右后轮碾压，至邹香宝及电动三轮车成员顾巧珍两人不同程度受伤，车辆损坏。事故后，孙如伦驾车驶离现场，经通知于3月27日到公安机关接受调查。2019年4月22日，常熟市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，载明：邹香宝具有驾驶未经依法登记的电动三轮车上道路行驶的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”之规定。该事故事发后孙如伦驾车驶离现场且邹香宝所驾电动三轮车位置已移动，对于邹香宝所驾电动三轮车侧翻是由于自身操作不当还是与孙如伦所驾半挂车碰擦所致或是其他原因造成我队无法查明，而这个事实的查明将决定双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。 事故发生后，原告邹香宝即被送至常熟市第二人民医院治疗，后即至苏州平江医院住院治疗至2019年4月7日出院。邹香宝还进行了门诊治疗。 2019年11月27日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邹香宝因车祸致右拇指近节指骨基底部骨折，第1掌骨基底部骨折，右拇指掌指关节脱位等遗留右拇指功能障碍构成十级残疾；2、误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告花费鉴定费2100元。 事发时，苏Ｅ×××××重型半挂牵引车行驶证登记车主为运输公司。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险200万，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。 原告受伤前在江苏隆力奇生物科技股份有限公司从事水电工岗位，事故前一年的平均月工资为3150.88元，原告误工时间至2019年4月30日。 审理中，本次事故中另一伤者顾巧珍向本院提交声明一份，表明其本人在事故中受轻微伤，未进行治疗。本人自愿放弃向孙如伦、邹香宝、运输公司、保险公司进行索赔，无需在交强险和商业险范围内预留赔偿份额。 审理中，本院就原告车损向常熟市辛庄镇杨园奇峰摩托修理部的经营者丁某做了调查，其对原告修车支付了1000元修理费予以认可。 审理中，原被告一致同意若对超出交强险部分赔偿，由被告按照58%的责任比例承担。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险公司抗辩被告车辆离开现场导致对事故发生的性质原因、损失程度等无法确定，故不承担赔偿责任。本院认为孙如伦陈述其系正常行驶，并未发觉发生事故，考虑到其所驾大型车辆的情况及原告受伤的部位，孙如伦的陈述也存在一定可能性，交警也未就孙如伦离开现场认定为逃逸，保险公司也未举证证明其就相关条款尽到明确说明义务，本院对保险公司的上述抗辩不予采信。原被告一致同意若对超出交强险部分赔偿，由被告按照58%的责任比例承担。故原告因交通事故造成的损失超过交强险限额部分，本院认定由被告孙如伦按照58%的比例赔偿。因肇事车辆投保了商业第三者责任险，对于超出交强险赔偿部分，保险公司应根据保险合同进行赔偿。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项损失，本院结合原被告的意见，依法认定如下： 1、医疗费。结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，本院认定69420.6元。关于保险公司要求扣除非医保用药部分的问题。本院认为，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、诊疗范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据能够证明医疗机构的救治存在不合理性，受害人也无能力对医疗项目和费用标准加以控制。保险公司也未能举证证明该部分非医保用药以及替代医保用药的具体构成，故本院对于保险公司要求扣除非医保用药的意见，不予支持。 2、住院伙食补助费。原告主张600元（12天×50元/天），并无不当，本院予以认定。 3、营养费。原告主张3000元，参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 4、护理费。原告主张7200元，参照司法鉴定意见书，本院认定6000元（60天×100元/天）。 5、残疾赔偿金。原告主张73444.2元[（23836+5636）元/年×1.78×14年×10％]，参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 7、误工费。原告主张3960元，根据原告事故前一年的平均月工资为3150.88元，原告误工天数为36天，本院酌情确定误工费为3781.01元。 8、交通费。原告主张500元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定200元。 9、车损。原告主张1000元，根据原告提供的修理费发票及本院调查情况，本院予以认定。 10、鉴定费。原告主张2100元，根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。 综上，原告可计算的损失包括医疗费69420.6元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金73444.2元、精神损害抚慰金5000元、误工费3781.01元、交通费200元、车损1000元、鉴定费2100元，合计164545.81元。上述损失，已超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，护理费6000元、残疾赔偿金73444.2元、精神损害抚慰金5000元、误工费3781.01元、交通费200元、车损1000元，合计89425.21元未超出死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额，故应由保险公司在交强险范围内赔偿99425.21元，超出部分65120.6元，由保险公司按照58%的比例赔偿原告37769.95元，故保险公司共计应赔偿原告邹香宝137195.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围内赔偿原告邹香宝因交通事故造成的损失合计人民币137195.16元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入：户名：邹香宝，开户行：常熟农商银行，账号：62×××87）。 二、驳回原告邹香宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币622元，由原告邹香宝负担79元，被告苏州市吴中区城区吊装运输有限公司负担543元，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告（如采用转账方式支付，请汇入：户名：邹香宝，开户行：常熟农商银行，账号：62×××87），本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 远 二〇二〇年五月二十六日 书记员 吴晓炜