辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终418号上诉人（原审原告）：赵兴华，男，汉族，住址皇姑区。委托诉讼代理人：何立峰，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）:沈阳东北亚滑雪场有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：金平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高原、李宏野（实习律师），系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市铁西区。负责人：朱亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海洋（该公司员工），男，满族,住址：辽宁省绥中县。上诉人赵兴华因与被上诉人沈阳东北亚滑雪场有限公司（以下简称“东北亚滑雪场”）、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永城保险公司”）违反安全保障义务责任、保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员冯立波、华荻共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵兴华上诉请求：撤销一审判决书，并依法改判由二被上诉人承担上诉人医药费、交通费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计140350元；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人在被上诉人东北亚滑雪场滑雪时与他人相撞受伤，东北亚滑雪场未尽到安全保障责任，故上诉人要求其承担安全保障责任。此外，上诉人还向永城保险公司交纳了50元保险费，购买了人身伤害险，故应由永城保险公司承担保险责任，一审法院对此事实未进行审理，也未予认定，故上诉人提起上诉。被上诉人东北亚滑雪场辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，我方不应承担任何责任，理由为：一、造成事故原因是上诉人与同伴均未遵守《中国滑雪运动安全规范》的要求，而发生相撞事故，其责任与我方无关。上诉人的行为违反了《中国滑雪运动安全规范》第三章滑雪者的安全规范第六条遵守“优先”规则第（2）项“滑行者在雪道内出发、停止、横穿、拐入时，从上向下滑降的人优先”，应由滑雪者自行承担责任。二、上诉人的滑雪行为并非被上诉人的管理范围。三、被上诉人已尽到了安全保障义务，不应承担任何责任。追究安全保障义务的责任应根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定。而被上诉人有政府部门颁发的《高度危险体育项目经营许可证》，滑雪场符合《中国滑雪场管理规范》的要求，场地不存在设计缺陷及危险隐患，完全依照滑雪场管理规范的要求经营，并在场地范围内公示相关规定及警示标语。因此被上诉人已尽到了安全保障义务，依法不承担责任。被上诉人永城保险公司辩称：我公司与东北亚滑雪场是商业保险合同，本次事故我公司不应当承担赔偿责任，如东北亚滑雪场承担责任，其应向我公司申请理赔，所以一审我公司没有出庭。原告向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告医药费80000元、交通费4000元、误工费20000元、护理费2875元、住院伙食补助费1750元、营养费2000元、精神损失费10000元，暂计120625元整。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年2月16日原告在被告处滑雪时造成意外伤害（有被告出具的事故证明）受伤后在沈阳市骨科医院入院治疗，经诊断为骨盆骨折，右髋骨粉碎性骨折，右趾骨骨折人、右髋骨关节中心性脱位，右肾多发性结石，L椎体右侧横突骨折，双侧胸腔积液内胆管结石，右肾错构瘤，入院25团，期间发生医疗费80000多元，此次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。出院后，原告多次找到二被告沟通，但因雪场暂停营业，无法与被告进行联络，原告无奈诉至法院。一审法院认定事实：2018年2月16日，原告赵兴华持东北亚滑雪场VIP卡到被告东北亚滑雪场滑雪。赵兴华用单板在高级雪道上从上向下滑行，横穿雪道时与雪道左侧从上往下滑行的案外人相撞，两人均摔倒。事故发生后，原告当日自行到沈阳市骨科医院挂急诊，初步诊断为：1、右骨盆多发骨折；2、右髋部软组织损伤；3、余细微骨折脱位不除外，处理意见为：1、卧床制动；2、服用骨科相关用药，出现不良反应停药、复诊；3、收入院手术治疗。被告东北亚滑雪场为原告出具了《事故证明》，载明原告在东北亚滑雪场滑雪时造成意外伤害，简单事故经过及受伤部位：在东北亚滑雪时，后背、右腿、右臀部受伤。另查明，被告东北亚滑雪场于2014年2月13日取得高危险性体育项目经营许可证，许可项目（范围）为：高山滑雪、单板滑雪，许可证有效期限为2019年2月13日至2024年2月12日。庭审中，被告东北亚滑雪场提交了两组照片，其中一组为滑雪者2018年12月、2019年2月在东北亚滑雪场滑雪时拍摄的照片，上传至“滑呗”滑雪影像服务平台，在该组照片中可以看到滑雪道两边悬挂的警示标语，另一组为滑雪场内的《滑雪人员须知》、《滑雪者行为与安全守则》等公共指示标识照片。一审法院认为：滑雪是一项具有高度危险性的运动，需要运动者掌握一定的滑雪知识、技能，并应结合自身体能等因素，依据滑雪规范谨慎运动，以保障自身安全。原告赵兴华作为多次从事滑雪运动的滑雪爱好者，在滑雪前应充分理解并牢记滑雪规范，对被告东北亚滑雪场中、高级雪道滑雪的地势、滑雪规则、注意事项等理应有充分了解，原告赵兴华在该高级雪道滑雪时，本应在与其他滑雪者保持合理安全距离基础上向下滑行，《中国滑雪运动安全规范》第三章滑雪者的安全规范第6条遵守“优先规则”第（2）项明确：滑行者在雪道内出发、停止、横穿、拐入时，从上向下滑降的人优先，然而，原告赵兴华从该高级雪道回旋下滑横穿雪道滑行前，未能积极瞭望，以确保从上向下滑行者的优先权，又未能及时、有效避让，使其超出滑雪者之间的安全距离致使其与案外人发生碰撞，属于《中国滑雪场所管理规范》中第四章第二十七条对滑雪者行为及安全要求第（2）项中的意外伤害事故，应由滑雪者自行承担责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。被告东北亚滑雪场于2014年2月13日取得高危险性体育项目经营许可证，许可项目（范围）为：高山滑雪、单板滑雪，许可证有效期限为2019年2月13日至2024年2月12日。从被告东北亚滑雪场提交的照片等证据材料来看，被告东北亚滑雪场内有明显的安全须知、滑雪安全提示标语等安全提示，可见，被告东北亚滑雪场在经营及管理活动中已经尽到了合理的安全保障义务。原告赵兴华称被告东北亚滑雪场存在过错，未能提供充足证据证明。原告被告赵兴华作为滑雪爱好者，是被告东北亚滑雪场的VIP会员，明知该高级雪道的坡度、地势，为追求滑雪乐趣主观自愿选择滑雪路线及方式，不慎与案外人发生碰撞，故其以此主张被告东北亚滑雪场、保险公司承担民事责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵兴华的诉讼请求。案件受理费1102元，减半收取551元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提供了以下证据，本院组织进行了质证：1、2018年12月15日11点35分，上诉人向一名微信昵称为我爱我家的人员支付50元的微信截图，证明：上诉人向永城保险公司单独购买了滑雪意外保险。2、《理赔须知》，证明：上诉人向永城保险公司单独购买了滑雪意外保险。被上诉人东北亚滑雪场、永城保险公司质证意见：不属于新证据，从这两份材料无法看出上诉人想要证明的问题。被上诉人东北亚滑雪场亦向本院提供了相关保险的保险合同和交费证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的上诉人受伤的事实和经过正确，本院予以确认。本院二审审理中，被上诉人东北亚滑雪场向本院提交了2018年12月25日至2019年3月3日代收游客交纳的保险费，并于2019年3月3日转账给永城保险公司的银行回单，并自认：1、上诉人缴纳了50元的季卡保险费，所以在出事故后，东北亚滑雪场给上诉人出具了《事故证明》，并填写上了保单号，而未给与上诉人相撞的另一游客出具《事故证明》，永城保险公司在东北亚滑雪场设立的保险窗口保险的人叫冯丽丽。2、东北亚滑雪场向永城保险公司投保了两种保险，为自己投保的是公众责任险，代收滑雪者的保险费为滑雪者投保的是团体人身意外伤害保险，且该保险条款的第五条约定了被保险人发生事故由保险公司承担责任。但被上诉人永城保险公司对东北亚滑雪场的上述陈述不予认可。本院认为：上诉人提起本案诉讼，要求东北亚滑雪场承担安全保障责任，要求永城保险公司承担保险责任。根据一、二审中上诉人和东北亚滑雪场提供的证据看，上诉人是在用单板在高级雪道上从上向下滑行，横穿雪道时与雪道左侧从上往下滑行的案外人相撞，造成上诉人身体受伤。而东北亚滑雪场于2014年2月13日取得高危险性体育项目经营许可证，许可项目（范围）为：高山滑雪、单板滑雪，许可证有效期限为2019年2月13日至2024年2月12日。此外，东北亚滑雪场在滑雪场内设有明显的安全须知、滑雪安全提示标语等安全提示，因此，一审法院认定东北亚滑雪场在经营管理活动中已经尽到了合理的安全保障义务正确，故本院对上诉人要求东北亚滑雪场承担安全保障责任的上诉请求不予支持。关于上诉人主张的其于2018年11月15日向永城保险公司在东北亚滑雪场设立的代办窗口交付了50元钱，购买了季卡的人身伤害保险，而要求永城保险公司承担保险责任的问题，本院认为，虽然东北亚滑雪场与永城保险公司签订了《一揽子项目保险协议》，在上诉人受伤后，东北亚滑雪场还给上诉人出具了《事故证明》，上面明确载明保单号码：11124040120190000006，但是，东北亚滑雪场对滑雪者交纳的保险费为滑雪者投保的是团体人身意外伤害保险，还是公众责任险问题，与永城保险公司的主张不一致；且上诉人要求永城保险公司承担保险责任，与要求东北亚滑雪场承担安全保障责任，不属同一诉讼标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，两案不能合并审理。上诉人可就其交付了50元钱保险费，要求永城保险公司承担保险责任的问题，另案再诉。综上，上诉人要求东北亚滑雪场承担安全保障责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,102元，由上诉人赵兴华负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 冯立波审判员 华 荻二〇二〇年五月二十七日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；