四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初846号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：高卫宁，男，1968年7月17日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告高卫宁追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告高卫宁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告高卫宁偿还原告代被告支付的代偿款5577.80元；2.被告高卫宁支付原告代偿款利息，以5577.80元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，8.37元，1、2项合计5586.17元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为：被告高卫宁支付原告代偿款利息，以5577.80元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2016年4月11日，被告高卫宁为购买手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告高卫宁名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款3779元，其中商品价款2799元（由商家收取），借款管理费980元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月11日，被告高卫宁从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告高卫宁还款期数为18期，但被告未予偿还，致原告于2018年4月25日支付代偿款5577.80元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告高卫宁未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定基本事实如下：2016年4月11日，被告高卫宁为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告高卫宁向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价2799元，被告高卫宁借款金额2799元，分18期（月）还款，月还款额为283元，被告高卫宁向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告高卫宁出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告高卫宁和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为2799元，被告高卫宁同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2016年4月11日，普惠快信公司依据被告高卫宁授权，利用被告高卫宁向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告高卫宁向出借人借款3779元（含借款金额为2799元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费980元），借款期限为18月，每月还款283元，原告对被告高卫宁相关债务承担连带保证责任。后被告未按约还款，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年4月25日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计5577.80元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告高卫宁的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告高卫宁的权利义务关系时，认可给被告高卫宁提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告高卫宁的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告高卫宁之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告高卫宁之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告高卫宁的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告高卫宁返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年4月25日给付相应款项，进而以此给付行为向被告高卫宁主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告高卫宁主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告高卫宁返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定借款金额2799元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告高卫宁提示说明，且借款管理费的享用人不是被告高卫宁，本院不认定为应由被告高卫宁偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告高卫宁主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高卫宁在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司2799元及其利息（利息的计算方式为：以2799元为基数，按年利率6%标准从2016年4月11日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告高卫宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 赵 霁 人民陪审员 黄 丽 人民陪审员 蒲亚萍 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 王仕豪