河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申976号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：许昌致美工艺品有限公司。住所地：河南省许昌市建安区灵井镇泉店村。法定代表人：李春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：王喜祥，男，1954年7月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：杨敏，河南名人律师事务所律师。再审申请人许昌致美工艺品有限公司（以下简称致美公司）因与被申请人王喜祥民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。致美公司申请再审称，（一）原审法院认为致美公司与王喜祥未构成真实有效的借贷关系，认定事实有误。王喜祥作为正常人向致美公司出具借条一份，应当知道后果，而且致美公司通过兼职会计赵瑜个人银行卡转给王喜祥的个人账户是确凿无疑。原审法院认定的事实不成立，也没有法律依据。（二）许昌市发制品协会及王喜祥没有权利强行要求会员为许昌县裕麒发制品有限公司（以下简称裕麒公司）偿还逾期的银行贷款。许昌京久实业有限公司（以下简称京久公司）当时已经明确告知王喜祥不同意出资50万元为裕麒公司偿还逾期的银行贷款。最后王喜祥说以他本人先借50万元，因此向致美公司出具了借条。京久公司在工行许昌分行办理的800万元档发质押贷款，是正常的融资行为，不是许昌市发制品协会及王喜祥的恩赐行为。（三）原审法院的判决存在自相矛盾。王喜祥是以欺诈的理由提出撤销双方借贷关系的反诉，但被原审法院判决驳回，得出的结论是王喜祥出具的借条是有效的。同时原审法院又认定亦未构成真实有效的借贷关系。原审法院没有围绕当事人提出的诉讼请求进行审理，出现了节外生枝认定事实的情况，存在程序违法及适用法律错误。综上，致美公司认为原审法院在认定事实、适用法律、审理程序存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的法律规定，请求再审本案。王喜祥提交意见称，（一）原审法院查明事实清楚，认定法律关系正确。1.王喜祥系许昌市发制品协会工作人员，自2003年至今在该协会担任秘书长职务。2013年12月16日，许昌市发制品协会召开会议，专题研究解决裕麒公司1000万元逾期贷款一事，要求办理档发质押贷款的协会成员发挥互助精神，共同出资清还裕麒公司该笔贷款，并对具体事项进行明确，即：档发质押贷款1000万元以上的成员企业出资100万元，等于或低于1000万元的成员企业出资50万元；各企业出资转至发制品协会账户，再转至裕麒公司账户；该资金由协会及放款银行共同催收和保全。2.王喜祥之所以给致美公司出具借条，是为了行业的整体利益，受到了朱万卯的欺诈，按照朱万卯的要求和指示出具的，是职务行为，并非王喜祥的个人借贷行为。2014年6月份，京久公司在归还了许昌市工商银行五一路支行800万元的到期贷款之后，还想获得新的贷款，许昌市工商银行五一路支行表示：京久公司如果要想获得新的贷款，就要按照许昌市发制品协会会议纪要的内容，替裕麒公司偿还50万元的贷款。为了从许昌市工商银行重新获得贷款，京久公司愿意替裕麒公司偿还50万元贷款，但是不同意将款项直接汇入裕麒公司账户，也不同意汇入许昌市发制品协会的公户，要求该笔50万元汇入许昌市发制品协会秘书长王喜祥的个人账户，并要求为其出具借条，出具借条时要求写上：“今借到许昌致美工艺品有限公司现金伍拾万元整。”称京久公司和致美公司都是朱万卯实际控制的公司，这两家公司是关联公司，王喜祥便信以为真，以为京久公司和致美公司都是朱万卯的公司，给谁打借条都无所谓，为了不影响行业的整体利益，按照朱万卯的要求为其出具了借条。随后，京久公司向赵瑜的中国银行个人账户转入51万元，赵瑜又向王喜祥的工行账户转入50万元，当天下午王喜祥直接将该笔50万元汇入裕麒公司的账户。由此可以推断出，是京久公司遵循会议纪要和工商银行的要求，替裕麒公司偿还了50万元的逾期银行贷款。因此，原审法院认为致美公司非实际出借人，王喜祥亦非借款人，双方均无借贷合意，亦未构成真实有效的借贷关系。这样的认定是符合事实的，是正确的。（二）赵瑜不是致美公司的工作人员，致美公司没有提供赵瑜的劳动合同、工资发放记录、社保缴纳证明及其他相关证据，其提供的证据不能证明赵瑜是致美公司的兼职会计。（三）原审法院的判决并无矛盾。王喜祥自认借条是他本人书写的，但借条的真实存在，并不代表能构成真实有效的借贷关系，借贷关系的成立还需要结合案涉款项的交付、借条的形成、当事人之间的关系等事实来综合判断。王喜祥已经对出具借条的原因作了合理说明，所以，原审法院认定了借条真实性，同时认定借贷关系并不成立，并不矛盾。综上，原审法院查明事实清楚，法律适用正确，程序正当，致美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回致美公司的再审申请。本院经审查认为，本案争议的关键问题是致美公司与王喜祥之间是否存在真实有效的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然王喜祥向致美公司出具了50万元的借条，但王喜祥辩称案涉50万元实际系京久公司转给赵瑜，赵瑜又转给王喜祥，王喜祥作为许昌市发制品协会秘书长，在收到50万元后随即转入裕麒公司账户，该50万元系京久公司根据会议纪要替裕麒公司偿还的银行逾期贷款，并提供了许昌市发制品协会关于王喜祥任职的证明、会议纪要、许昌市发制品协会企业名单、王喜祥银行回单及赵瑜银行账户明细清单予以证明，王喜祥对其抗辩已提供证据证明，对出具案涉借条的原因作出了合理说明。结合京久公司作为许昌市发制品协会会员并办理档发质押贷款的情况，能够认定案涉50万元实际为京久公司替裕麒公司偿还逾期贷款而出资。原审综合借条的形成、款项的交付、当事人之间的关系等事实和因素，认定致美公司非实际出借人，王喜祥非借款人，双方无借贷合意，未构成真实有效的借贷关系，并无不当。致美公司再审申请称该50万元是通过兼职会计赵瑜个人银行卡转给王喜祥账户，但致美公司未提供证据证明赵瑜是其公司兼职会计，该申请理由不成立。另致美公司再审申请称原审判决驳回了王喜祥提出撤销双方借贷关系的反诉，得出的结论是王喜祥出具的借条是有效的，同时又认定双方未构成真实有效的借贷关系，原审判决存在自相矛盾。本院认为，原审判决认为王喜祥提出撤销请求，已超出法律规定期间，撤销权消灭，于是驳回了王喜祥的反诉请求，该认定与原审判决认定王喜祥向致美公司有出具借条的事实，但认为双方未构成真实有效的借贷关系并不矛盾，该理由亦不成立。致美公司在再审审查期间提交的京久公司偿还中国工商银行许昌五一路支行800万元贷款的凭证及朱万卯出具的情况说明均不属于新证据，不足以推翻原审判决，本院对该证据不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，致美公司的再审申请理由不成立，对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌致美工艺品有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年五月二十九日书记员 米柏颖