常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初5759号原告：许明川，男，汉族，1989年11月24日生，住常州市天宁区。被告：程方伟，男，汉族，1974年5月9日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：管华周，女，汉族，1982年6月12日生，住常州市武进区，系程方伟之妻。被告：陈金凤，女，汉族，1961年6月22日生，住常州市钟楼区。原告许明川诉被告程方伟、陈金凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许明川、被告程方伟及其委托诉讼代理人管华周、被告陈金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令程方伟付清工程款24300元，陈金凤付清工程款18000元。事实和理由：程方伟与陈金凤在2016年3月28号签订了家庭居室装饰装修工程合同，签订的金额为48000元，并于2016年4月8号开始施工，程方伟是设计师，将莱蒙时代1-2801该工地让许明川去施工，于2017年2月5号完工，在施工过程中陈金凤陆陆续续汇款3万元给程方伟，水电结束，原告问程方伟要8000元，程方伟安排他老婆付款5700元，之后在也没有打款，说业主陈金凤还有18000未付，等业主陈金凤付了，会把钱给原告。但是装修好后业主陈金凤找各种理由，拒付18000元，所以程方伟也拒付24300元。被告程方伟辩称：涉案工程所有的水电材料费用是我方支付的，合计3083元。前期付款5700，中期款一直没有收到，所以没有付给许明川。工程结束后我方和许明川核算，剩下的18000元许明川自己去业主那边收，他有增项款要结，就让他自己去收。被告陈金凤辩称：1.装修的走道两排墙体与直相差近4公分。2.南卧地平相差1公分，导致安装衣柜斜1公分。3.2018年7月23日，许明川亲自签名的证明，认可在装修过程中违反了装修协议的约定。4.2017年5月17日上午，许明川要求支付装修费18000元，我明确告知我欠的是程方伟的装修款，装修存在重大质量问题，建议通过诉讼解决。许明川将房屋大门指纹锁粘上胶水，导致我无法回家，并报警处理。5.2016年7月5日、9月12日，两次合计支付许明川的装修增项费用21327元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年3月28日，陈金凤与程方伟签订了一份《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定：发包人为陈金凤，工程设计人、承包方为程方伟，工程地点为本市钟楼区莱蒙时代中心1号楼2801室，工程期限为90天，工程造价为48000元。同时约定，施工人员不能在装修房屋内住宿、做饭、吃饭、厕所大小便、随地吐痰等不文明行为，如发现每次扣工程款1000元。2018年7月23日，许明川出具了一份《关于许明川在莱蒙时代1-2801施工情况》，载明：许明川在2016年4月8号至2017年2月10号是莱蒙时代1-2801业主陈金凤现场施工负责人。陈金凤在上述材料下方签字确认，注明：“情况属实”。同时，许明川出具了一份《证明》，载明：莱蒙时代1号楼2801室装修发生以下情况：1.2016年5月26日木工吐痰一口。2.2016年7月4日清洁垃圾工人吐痰一口。3.2016年9月28日拉腻子粉女士上厕所被陈金凤看到。4.北卧室铲墙时引起震动后把高层安装的烟杆铲掉至今找不到。5.客厅四周少安装一根电线。另查明，2018年7月18日，南大街派出所出具了一份《情况说明》，载明：2017年5月17日12时11分许，陈金凤报警称莱蒙时代1号楼2801室门锁被人堵了胶水，民警出警后发现指纹锁外壳被人用胶水破坏。2019年1月23日，南大街派出所出具了一份《情况说明》，载明：2017年5月17日12时11分许，我所接到报警称莱蒙时代1号楼2801室门锁被人堵了胶水，民警出警后发现系陈金凤于2017年5月17日11时许发现指纹锁外壳被人用胶水破坏。2018年1月19日19时59分许，我所接到报警称莱蒙时代1号楼大门口，装修工人要不到工资，要上楼用砖头把业主的大门封起来，被保安阻止，发生纠纷。经了解，系许明川找陈金凤索要装修款，未见到陈金凤，民警联系陈金凤，并告知双方通过法律诉讼途径解决。再查明，陈金凤向程方伟已支付工程款30000元。2016年6月1日，程方伟之妻管华周向许明川汇款5700元。2016年5月11日，程方伟代为支付材料费3083.17元，许明川予以确认。本案在审理过程中，陈金凤就装修工程质量及修复费用题向本院申请评估鉴定。受本院委托，常州市建筑科学研究院股份有限公司对装修质量问题进行鉴定，并于2019年4月18日出具常建科（2019）建鉴字第14号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1.室内过道两侧新砌隔墙端部间净距偏差达37mm，不符合《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》；2.室内过道两侧新砌隔墙表面平整度检验批合格率分别为50%、40%，均小于80%，且其最大偏差超过规范规定允许偏差的1.5倍，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》；3.室内过道衣帽间隔墙立面垂直度检验批合格率为30%，小于80%，且其最大偏差超过规范规定允许偏差的1.5倍，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》，室内过道卫生间隔墙立面垂直度检验批合格率为80%，但其最大偏差超过规范规定允许偏差的1.5倍，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》。陈金凤支出鉴定费5000元。受本院委托，江苏国联佳信项目咨询管理有限公司对修复费用进行评估，并于2019年11月6日出具工程造价鉴定书一份，经评估，涉案装修质量问题进行修复费用为14845元。陈金凤支出评估费3000元。庭审中，程方伟称其涉案装修业务不经过公司，其接下来后交给许明川做，许明川系涉案装修工程的实际施工人，但要收取30%的费用。陈金凤称知道许明川是实际施工人，并要求在应付工程款中扣除修复费用。本院认为，被告程方伟与被告陈金凤之间存在装饰装修施工合同关系，原告许明川与程方伟系转包关系。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，承包人应在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，本案中原告许明川及被告程方伟均未提交相关证据证明其具备施工资质，故被告程方伟与被告陈金凤签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》应属无效，程方伟将涉案装修工程转包给许明川的行为亦属无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，施工合同无效，工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。本案中，涉案装修工程已经施工完毕且陈金凤已经实际使用，故原告作为实际施工人有权主张工程款。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告许明川作为实际施工人有权向发包人陈金凤、转包人程方伟主张权利，发包人陈金凤在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于工程款的计算问题，根据《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》的约定，涉案装修款总额为48000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因涉案装修存在质量问题，承包人许明川也未及时进行修理，故发包人陈金凤可以请求减少工程价款。根据鉴定结果，涉案装修质量问题的修复费用为14845元，故本院认定涉案工程款扣除修复费用后为33155元。被告程方伟已经支付5700元及代付材料费3083.17元，故被告程方伟还需支付许明川装修款24371.83元（33155元-5700元-3083.17元）。被告陈金凤尚欠装修款18000元，扣除修复费用14845元后，应在3155元的范围内对许明川承担付款责任。关于许明川、程方伟主张修复费用过高的意见，本院认为，相关鉴定意见由具备资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定依据为国家的相关法律法规、江苏省及常州市的建设工程造价规范文件等，鉴定结论合法有效，本院予以采信。关于程方伟主张应计提30%的费用的问题，因涉案转包行为实属无效，且其也未提交相关证据证明其与许明川约定收取该费用，故本院对其主张不予采信。综上，因调解无效，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程方伟于本判决生效之日起十日内支付原告许明川装修工程款24371.83元。二、被告陈金凤在欠付工程款3155元的范围内对许明川承担付款责任三、驳回原告许明川的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费857.5元（许明川已预交）、鉴定费8000元(陈金凤已预交)，合计8857.5元，由原告负担3754元，由被告程方伟负担3550.5元，由被告陈金凤负担1553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  闵飞超人民陪审员  沙网娣二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘 璐