云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初282号 原告廖想，女，傣族，1996年5月14日出生，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。 委托代理人胡美林，云南源远律师事务所律师，特别授权代理。 被告毕淳，女，汉族，1991年12月7日出生，云南省耿马自治县人，住云南省。 被告耿马维多利亚皮肤管理中心。住所地耿马县耿马镇青年路延伸段（卞盛鹏出租房）。 经营者金晶，女，1989年3月25日出生，住所地耿马县耿马镇青年路延伸段（卞盛鹏出租房）。 二被告委托代理人魏学军，男，耿马自治县贺派乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告廖想诉被告毕淳、耿马维多利亚皮肤管理中心合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法由审判员张金国适用简易程序于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告廖想及其委托代理人胡美林，被告耿马维多利亚皮肤管理中心经营者金晶及二被告的诉讼代理人魏学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖想向本院提出的诉讼请求是：一、请求判令二被告共同返还原告投资款50000.00元，并自2020年3月9日起按照中国人民银行同期借款利率承担占用期间的利息直至全部还清止。二、由二被告承担本案诉讼费用。 事实理由：耿马维多利亚皮肤管理中心系由金晶注册管理经营的个体企业，主营美容美体业务，但实际经营方式为合伙企业模式。合伙人原告所知的有金晶和毕淳等。2019年12月份，原告经人了解到被告毕淳欲转让自己所持有耿马维多利亚皮肤管理中心部分份额，于是原告通过被告毕淳告知被告耿马维多利亚皮肤管理中心经营良好，一旦投资每月可获得2000-5000元回报，但毕淳没告知合伙协议的内容和店内资产情况。原告投资50000.00元，受让被告毕淳6%的份额，但未与被告签订过任何书面协议。2020年1月2日，原告通过被告毕淳领取2019年12月的分红600.00元。此期间，原告了解到被告耿马维多利亚皮肤管理中心并非毕淳所说的那么收入可观，分红远低于预期，其内部合伙协议无法认可。因原告急需用钱，故向被告毕淳提出退伙请求，要求毕淳返还投资款50000.00元，遭到拒绝。2020年1月24日，因春节急需用钱，原告再次领取1月份的分红1200.00元。两次合计领取1800.00元。由于未签订合伙协议，原告的合伙人身份并未得到认可，同时，原告无法认同其内部的合伙协议内容，不可能与二被告按照原合伙协议签订新的合伙协议，同时被告毕淳作为耿马维多利亚皮肤管理中心执行事务的合伙人，在外仍经营有其他同类业务，明显违反竞业规定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定，即使原告的合伙人身份成立，也可据此退伙。 被告答辩称：原告所述事实部分歪曲，1、原、被告之间是个人合伙关系，而非企业合伙。2、原告向法庭诉请事实，2019年12月原告以50000.00元入伙，在2020年1月2日及同年的1月24日两次分红共计1800.00元，其他合伙人均知晓原告入伙，且未反对，明摆着认可原告为新的合伙人。3、被告毕淳并未从事其他相关行业，不存在违反竞业规定。4、被告在原告入伙后多次催促原告补签合伙协议，原告均未按被告要求补签协议，责任在于原告，原告存在敷衍搪塞。5、合伙协议中明确约定退伙需经全体合伙人同意。6、本案系个人合伙而非合伙企业，适用民法通则和民法总则调整而非合伙企业法调整。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告廖想是不是耿马维多利亚皮肤管理中心的合伙人？二、原告廖想退伙是否应得到支持。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告自然人情况及适格的诉讼主体。 A2、微信红包转账、支付宝转账凭证，欲证明原告通过电子交易转账给被告的记录情况。 A3、两次分红记录，欲证明原告两次从被告处分得红利共计1800.00元。 经质证，被告无异议，恰能证明原、被告合伙意向。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： B1、美容机构合作协议书，欲证明被告是合伙经营并有多人进行合伙，书写相关协议、说明相关义务，并非如原告所说，条款上也说明退伙相关规定。 B2、合伙期间营业额明细，欲证明在合伙期间营业额达34285元，有多人进行了分红。 经质证，原告对证据B1真实性予以认可，对关联性和证明内容不予认可。对B2证据不予认可。 通过双方举证质证，本院对双方当事人证据认证如下，对双方无异的证据A1、A2、A3本院予以确认合法有效。对有异议的证据B1、B2，原告异议不成立，予以采信B1、B2两份证据。 综上所述，本院确认下列案件事实：耿马维多利亚皮肤管理中心系由金晶注册管理经营的个体企业，合伙人有金晶、毕淳、西西、叶旺、柔子等，主营美容美体业务。2019年12月份，原告经毕淳达成转让份额口头协议，原告投资50000.00元，受让被告毕淳6%的份额，但未与被告签订过任何书面协议。2020年1月2日，原告通过被告毕淳领取了2019年12月的分红600.00元。此期间，原告了解到被告耿马维多利亚皮肤管理中心并非毕淳所说的那么收入可观，分红远低于预期。因原告急需用钱，向被告毕淳提出退伙请求，但遭到拒绝。2020年1月24日，正逢春节，原告再次领取分红1200.00元。两次合计领取1800.00元分红。 针对争议焦点一，原告认为其入伙耿马维多利亚皮肤管理中心因未完成而不成立，其认可与被告毕淳就分红事宜达成一致，但就合伙其他必要条款内容，如退伙情形未约定和达成一致，依照《中华人民共和国民法通则》第五十条之规定，二被告既无法提供两名无利害关系人证实双方达成过口头合伙协议，也无法证实达成的口头协议是否完整，且双方确实未签订书面合伙协议，故不应认定双方就全部合伙权利义务达成一致，不应认定合伙关系成立。争议焦点二，在合伙关系未成就的情况下，原告投资款50000.00元扣除已领取的1800.00分红，理应当返还原告。即使认定合伙关系成立，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条和《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第四十七条规定，原告在无书面合伙协议，无合伙期限约定的情况下，当然可以退伙。二被告应当举证证明原告退伙给被告造成的损失，否则将承担不利后果。二被告则认为，原、被告虽未达成合伙协议，是因原告出资未完毕，但实际已领取分红款，合伙的其他人员已认可其成员身份，其想退伙，是其个人原因，势必造成耿马维多利亚皮肤管理中心负面影响及损失，故不同意其退伙，除非其找到能认购其份额的合伙人出现方能退伙。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据上述法律规定以及个人合伙的基本法理，合伙关系的建立应具备共同出资、共享收益、共担风险等基本特征。从本案看，原告廖想具备了出资、收益的基本特征，但共担风险的基本特征未成就。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的按书面协议处理。书面协议无约定的，原则上应当准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因，理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”该案无合伙协议，视为入伙退伙无约定。根据上述约定，原告廖想出资并参与分配利润，视为合伙人。本案原告廖想参与出资入伙，就应当考虑到出资风险及收益，综观本案原告之所以提出退伙，其主要原因是未达到预期利润值。被告耿马维多利亚皮肤管理中心及合伙人未与原告签订合伙协议，致使新入伙成员见利即入，无利或利少则退成为纠纷之源。该案退伙则可能造成被告一定影响，不退则双方不利于今后合作，“强留的瓜不长甜”。被告目前处于盈余状态，且如原告退伙会造成的损失无法提供证据证明，故本着双方损失降至最低及利于今后各自发展所需，本院确认原告入伙成立。基于双方合伙时间较短，且又未签订书面合伙协议，本院准许原告退伙，原告自愿扣减分红利润1800.00元属原告自由处分权。因毕淳、金晶系耿马维多利亚皮肤管理中心合伙人的成员，处理内外事务只能由公司代为行使，该退伙费用48200.00元应当由耿马维多利亚皮肤管理中心退还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告耿马维多利亚皮肤管理中心于本判决生效之日起十五日内退还给原告廖想合伙财产48200.00元。 二、驳回廖想的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告耿马维多利亚皮肤管理中心承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张金国 二〇二〇年五月二十日 书记员  罗 畅