安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终229号上诉人（原审被告）：施健，男，1967年12月31日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人（原审被告）：沈辉，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄骏龙，男，1968年9月26日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人施健、沈辉因与被上诉人黄骏龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。施健、沈辉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、关于借贷金额。黄骏龙支付给其380万元，可以认定为借贷关系的只能算200万元，最多也只能认定为330万元（其中200万元约定月息率2.5%，其余部分无利息）。二、其支付给黄骏龙款项327万元，应认定先行支付200万元借款本息，后支付结算另130万元或180万元款项。三、根据黄骏龙提供的2016年12月30日双方结算后其出具的《还款承诺书》所确定的金额和方案，其在此后支付的70万元应从结算的210万元总金额中减除，且210万元本息在承诺后不应计算逾期利息、起码不应按月利率2%计算逾期利息。黄骏龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。虽然有50万元借款没有借条，但其实际进行了转账，且施健、沈辉事后也归还了该50万元。施健、沈辉所还款项应先还无利息约定的借款，这与双方约定及客观事实相符。黄骏龙向一审法院提出诉讼请求：判令施健、沈辉立即归还其借款200万元及利息（利息自2018年2月25日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2015年9月12日，施健、沈辉共同向黄骏龙出具借条，载明：“借条，今借到黄骏龙人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），利息按月息贰分伍计算，借款人施健，身份证，2015.9.12，借款人沈辉，身份证,2015.9.12”，借条出具当日，黄骏龙将200万元借款分两次，每次100万元汇入施健的银行卡上，施健收到该借款。2015年9月25日，施健向黄骏龙再次出具借条，载明：“借条，今借黄骏龙人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元），借款人施健，2015.9.25”，借条出具当日，黄骏龙将借款130万元汇入施健银行卡上，施健收到该款。2015年9月30日，黄骏龙通过中国建设银行汇款50万元给施健，施健确认收到该款，没有出具借条。另查，自2015年10月9日至2018年2月15日期间，施健、沈辉共分10次共归还黄骏龙327万元。再查，2016年12月30日，施健、沈辉出具还款承诺书，载明：“还款承诺书，借款人施健、沈辉借黄骏龙本息合计人民币贰佰壹拾万元整（2100000.00元），约定分三次归还：第一次2017年元月五号支付人民币伍拾万元整（500000.00元），第二次2017年元月十号支付人民币伍拾万元整（500000.00元），第三次2017年元月二十号支付人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00元），借款人承诺上述约定及时还款，并承担享有的法律责任。承诺人：施健，2016.12.30，海门城北社区居委会四组2号。承诺人：沈辉，大唐金城四号楼1101室”。后施健、沈辉没能按承诺书约定的期间和金额还款，致讼。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。该案争议的焦点是：第一，180万元是双方当事人合作的投资款还是借款？第二、施健、沈辉归还的款项中是先归还有利息的200万元借款，还是先归还没有利息的180万元借款？针对焦点一，施健、沈辉抗辩认为，其与黄骏龙之间存在合作关系，庭审中提供了上海谷吉实业有限公司出具的情况说明复印件一份，证明2015年8月至9月期间，二人与黄骏龙多次到上海谷吉实业有限公司协商该工程位于上海市宝山区沪太路8100弄15号厂房工程土建施工承包事宜，上海谷吉实业有限公司原意向发包给二人与黄骏龙施工，但因各种原因，未能达成一致，该工程后由他方施工。庭后，施健、沈辉将情况说明原件交到法庭，对该情况说明的证明目的，不予认定，理由是情况说明形式不合法，没有公司负责人签字，且不能仅凭该单一情况说明来认定施健、沈辉与黄骏龙之间存在合作或者合伙关系。施健、沈辉认为黄骏龙于2015年9月25日汇入施健银行卡130万元及2015年9月30日，黄骏龙通过中国建设银行汇款50万元给施健，共计180万元，是投资款。对该辩论意见，不予采纳。理由是，施健、沈辉没有提供充分的证据证明其与黄骏龙存在合作或者合伙关系，没有投资或合伙协议，也没有双方签订的任何书面文件印证，同时，从2015年9月25日，施健出具的130万元借条可知，该款项明确是借款，与施健、沈辉的辩论意见相矛盾。故上述180万元是借款，不是投资款，因双方在借条没有约定利率，视为不支付利息。针对焦点二，施健、沈辉认为，其已经归还327万元，应当优先归还200万元及利息，没有利息的后归还。对该意见不予采信。理由是：其一，若按照施健、沈辉所述归还顺序，借款已经归还，那为何在2016年12月30日，施健、沈辉向黄骏龙出具还款承诺书，载明借黄骏龙本息210万元，施健、沈辉的陈述与还款承诺书相矛盾，施健对录音证据的真实性无异议，只是解释当时没有认真听黄骏龙说话（在看手机），随意回答的，其表示210万元中有150万元是投资款，另60万元是因为黄骏龙老婆在施健朋友那里大吵大闹而补偿给黄骏龙的损失，对该没有证据印证的不符合常理的陈述，依法不予采信；其二，黄骏龙提供的录音证据，经传唤施健到庭质证，其对录音证据的真实性无异议，经一审法院多次播放审听，施健明确表示180万元全部还清了，这属于当事人之间的约定，依法予以认定，且与2016年12月30日，施健、沈辉出具还款承诺书相吻合。施健、沈辉出具还款承诺书后，没能按照约定还款，施健、沈辉对其不守约行为应当承担法律责任，为维护诚实信用原则，故黄骏龙主张按原借条计算借款本息，依法予以支持。施健、沈辉已经归还的327万元中，应当按照双方的约定（录音证据是口头约定，与还款承诺书相印证），优先归还180万元无息借款，剩余147万元按照先息后本的顺序归还借款200万元及利息。据此，一审判决：施健、沈辉于判决生效之日起十日内共同归还黄骏龙借款1511956元及利息（利息以1511956元为基数，自2017年6月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄骏龙先后通过其账户向施健账户转款380万元，其中200万元由施健、沈辉共同向黄骏龙出具借条，130万元由施健向黄骏龙出具借条，另50万元没有出具借条。现施健、沈辉虽诉称借款仅200万元，至多不超过330万元，另外款项系二人与黄骏龙合作投资款，但并不能提供有效证据予以佐证。相反，施健、沈辉于2016年12月30日共同向黄骏龙出具的还款承诺书，各方均认可涵盖前述各笔款项，该承诺书明确载明施健、沈辉系向黄骏龙借款。因此，一审法院认定施健、沈辉向黄骏龙共借款380万元并无不当，本院予以确认。因该还款承诺书对于所欠本金、利息并未作区分，一审法院根据初始借款金额、利息约定及还款数额计算实际欠款数额，符合法律规定。对于施健、沈辉所归还的327万元，是先归还存在利息约定的200万元，还是先归还无利息约定的180万元，双方存在争议，但根据施健与黄骏龙通话录音，可以证实双方认可无利息约定的180万元已全部还清，该还款顺序与还款承诺书所记载的金额也大致吻合，故一审法院认定施健、沈辉所归还的327万元，优先归还180万元无息借款，剩余147万元按照先息后本顺序归还借款200万元及利息，并且依据该归还顺序计算施健、沈辉实际所欠黄骏龙借款本金及利息，亦无不当，本院予以确认。综上，施健、沈辉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人施健、沈辉负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年五月十五日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。