广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0702行初12号 原告：陈启良，男，汉族，1964年5月1日出生，住所地：钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：刘光珍，广西众厚律师事务所律师。 被告：钦州市钦南区市场监督管理局，住所地：广西钦州市钦南区民福路18号。 法定代表人：杨福东，局长。 委托诉讼代理人：吴华，钦州市钦南区市场监督管理局干部。 委托诉讼代理人：庞则亮，钦州市钦南区市场监督管理局干部。 原告陈启良不服被告钦州市钦南区市场监督管理局（以下简称被告）行政处罚纷纠一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈启良及其委托诉讼代理人刘光珍，被告钦州市钦南区市场监督管理局委托诉讼代理人吴华、庞则亮，均到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。 被告钦州市钦南区市场监督管理局于2019年5月24日对原告陈启良作出钦南市监处字[2019]第37号行政处罚决定书，认定原告陈启良擅自从事招徕游客、组织“一日游”，违反了《中华人民共和国旅游法》第二十八条的规定，依据《中华人民共和国旅游法》第九十五条的第一款的规定，对陈启良作出了罚款10000元，上缴国库。 原告陈启良的诉讼请求：1、确认被告作出钦南市监处字[2019]第37号行政处罚决定书违法；2、退回对原告陈启良的罚款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈启良是钦州市途游汽车租赁公司的股东。2019年5月14日，钦州市途游汽车租赁公司与包洲签订了一份《广西壮族自治区汽车租赁合同书》，约定钦州市途游汽车租赁公司将一辆大客车（桂Ｎ×××××）出租给包洲，每日租金800元，租赁期限为一天即2019年5月15日。2019年5月15日，钦州市途游汽车租赁公司的司机罗雄按包洲的要求在五洲大酒店门中接三名旅客上车，当车行至迈尾海加油站时，被被告强行扣押，理由是“涉嫌未经许可经营旅游业务”。同时，扣押清单上没有载明扣押的原因，也没有加盖任何单位的公章，只有被告一个执法人员的签名，扣押的时间竟然是“自2019年5月15日至2019年5月13日”，股东陈启良前往交涉，被告知须交10000元罚款才能放车。2019年5月24日，在原告陈启良交了10000元后，被告才放车，并于当日对原告陈启良作出钦南市监处字[2019]第37号行政处罚决定。被告对原告作出的钦南市监处字[2019]第37号行政处罚决定，属事实错误，程序违法，应予以撤销，罚款10000元应予退还给原告。原告向本院提交了如下证据： 1、身份证，证明原告身份； 2、钦南市监处字[2019]第37号行政处罚决定，证明被告对原告的处罚； 3、《广西壮族自治区汽车租赁合同书》，证明原告所在公司提供的是租车服务不是组织旅游活动； 4、实施行政强制措施决定书，证明被告决定扣押原告所在公司的车辆； 5场所、设施、财物清单，证明被告扣押原告所在公司车辆； 6、收据及收款凭证，证明原告交纳10000罚款给被告后，被告才放车还原告所在公司的车辆； 7委托书，证明原告所在公司委托原告处理公司车辆被扣押事务； 8、行政诉状、受理通知书，证明原告曾向法院起诉本案，因主体原因原告主动撤回诉状。 被告辩称：原告于2019年5月15日通过电话联系游客组织游客进行“一日游”活动，旅游活动地点包括东兴、防城港、钦州港，具体行程由原告安排。当日司机罗雄收取了6名游客的旅游费用每人200元，原告的行为充分证明了原告未经许可从事了旅游经营活动，原告的行为已经违反了《中华人民共和国旅游法》第二十八条的规定，被告依据《中华人民共和国旅游法》第九十五条的第一款的规定，对原告作出的钦南市监处字[2019]第37号行政处罚是事实清楚，适用法律正确，处罚行当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《钦南公安分局情况说明》，证明案件来源； 2、案件来源登记表和立案审批表，证明案件查处来源合法； 3、现场检查笔录，证明原告违法事实客观存在； 4、游客齐阳阳、马志龙的证言证词，证明原告组织了“一日游”的事实； 5、司机罗雄的聊天截图，证明收取了“一日游”费用的事实； 6、陈启良、罗雄、齐阳阳、马志龙的身份证明，证明罗雄、齐阳阳等四人是能够独立承担民事责任和履行公民义务的自然人； 7、现场拍摄图片4张，证明原告组织“一日游”参与的人员事实； 8、实施行政强制措施决定书（钦南市监扣字[2019]0515号），证明扣押车辆大巴车桂Ｎ×××××的合法性； 9、《旅游法》、《行政强制法》、《无证无照经营查处办法》，证明本案有法律法规支持。 对证据的认定：被告提供的1、2号证据，客观反映了被告启动案件办理的立案执法程序，对上述两证据本院予以确认。对被告提供的3、4、5、6、7、8、9号证据，虽然上述证据证实桂Ｎ×××××客车计划搭载旅客去钦州、防城港等地旅游以及司机罗雄代收旅游费用等事实，但并不能直接证实原告有擅自组织旅游的违法行为，上述证据缺乏行政诉讼证据的关联性，本院不予以采信。对原告提供的1、2、4、6、8、9号证据，原、被告均无异议，本院认为上述证据符合行政诉证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。对原告提供5号证据，尽管被告否认上述两份证据的真实性，但结合本院已经采信的6号证据，被告在具体行政行为中，已经默许原告陈启良处理案件的相关事宜，为此，由此证明被告已经收到原告陈启良出具的委托书。原告出示的3号证据，因原告未能提供其他证据佐证，本院不予以采信。 经庭审质证，本院查明如下的法律事实：2019年5月15日，被告在执法中发现桂Ｎ×××××大客车的司机罗雄有从事招徕、组织、搭载游客旅的行为，遂对停放在钦州市茅尾海加油站的大客车桂Ｎ×××××作出了《钦州市钦南区市场监督管理局实施行政强制措施决定书》（钦南市监扣字[2019]0515号），对桂Ｎ×××××大客车进行了扣押，时间从2019年5月15日至2019年5月13日（后更改为2019年5月15日至2019年6月13日）。原告陈启良得知桂Ｎ×××××大客车被被告扣押后，持钦州市途游汽车租赁有限公司的委托书前往处理，2019年5月24日，被告作出了钦南市监处字[2019]第37号行政处罚，认为原告陈启良未经许可，擅自从事旅游活动，对原告陈启良处以罚款人民币10000元。当日，原告陈启良在交缴了罚款10000元人民币后，被告对桂Ｎ×××××大客车实行放行。 另查，钦州市钦州市途游汽车租赁公司是一个具有独立法人资格的有限责任公司企业，成立于2016年7月1日，主要经营汽车租赁、软件开发、旅游信息咨询等业务，桂Ｎ×××××大客车权属钦州市钦州市途游汽车租赁公司。 本院认为，首先，被告在作出钦南市监处字[2019]第37号行政处罚存在主体错误。根据《中华人民共和国旅游法》第二十八条规定“设立旅行社，招徕、组织、接待旅游者，为其提供旅游服务，应当具备下列条件，取得旅游主管部门的许可，依法办理工商登记”，被告认定原告陈启良未经办理许可，擅自招徕、组织、接待旅游者，提供旅游服务等行为，违反了该法的二十八条规定，并依照《中华人民共和国旅游法》第九十五条的规定对原告作出了人民币10000元的处罚。然而，被告在执法过程中，对行政相人的主体未查明清楚，即对涉案N98725大客车的权属、对涉案N98725大客车与钦州市钦州市途游汽车租赁公司的关系以及N98725大客车与原告陈启良的关系均未查明清楚，致使被告在处理本案时主体存在错误。其次，被告在向本院提交作出具本行政行为的材料及庭审中，没有向本院提供原告陈启良有涉嫌违反旅游法第二十八条的事实证据，只是因原告陈启良交缴了罚款10000元，就将原告陈启良认定为有违反旅游法第二十八条的事实证据，由此作出了钦南市监处字[2019]第37号行政处罚是不当的。再次，被告在作出具体行政行为时程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款以及《广西壮族自治区行政执法程序规定》第四十二条第一款第（二）项的规定，行政执法机关对公民在非法经营性活动中的违法行为作出三千元以上行政处罚决定之前，应告知相对人有要求举行听证的权利，但被告只是在2019年5月15日采取行政强制措施决定（钦南市监扣字[2019]0515）时，告知了原告陈启良有陈述和申辩的权利，但在对原告采取处罚款人民币10000元时没有履行告知被处罚人陈启良有要求举行听证的权利，故被告的执法程序已经违法。综上所述，本院认为，被告所作出的钦南市监处字[2019]第37号行政处罚决定存在事实不清，证据不充，程序违法，处罚主体错误，依法应予撤销。原告陈启良的诉讼请求于法有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告钦州市钦南区市场监督管理局于2019年5月24日作出的钦南市监处字[2019]第37号行政处罚； 二、被告钦州市钦南区市场监督管理局收取原告陈启良的罚款人民币10000元予以退回。 案件受理费人民币50元，由被告钦州市钦南区市场监督管理局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  谢春铃 人民陪审员  汤荟元 人民陪审员  易冬雁 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  杨二月