贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2241号上诉人（原审原告）：周剑，男，1976年6月1日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：王小佳，女，1982年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：周家明，贵州观合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州劲通盈贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路1号一楼门面D-1-15号[二戈寨社区]。法定代表人：王瑞仁。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。原审第三人：贵阳忠兴钢铁贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区恒丰步行街3单元13层8号。法定代表人：汪继波。原审第三人：文艺，男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦382室。法定代表人：刘浩然。上诉人周剑、王小佳因与被上诉人贵州劲通盈贸易有限公司（以下简称：劲通盈公司）、原审第三人贵州忠兴钢铁贸易有限公司（以下简称：忠兴公司）、文艺、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称：乾宝通汇公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周剑、王小佳上诉请求：一、判令撤销贵阳市云岩区人民法院作出的(2017)黔0103执3500号民事裁定书；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、（2017）黔0103执3500号裁定事实认定错误，虽然忠兴公司确将500万元款项汇入上诉人的账户，但是上述转款的450万元系原告对于公司的借款，上诉人之后已经补足了该出资。在2011年4月10日，上诉人王小佳向贵州泰鸿祥物资有限公司（以下简称：泰鸿祥公司）借款150万元，根据2019年6月26日泰鸿祥公司出具的《证明》、2011年4月10日王小佳出具的《借条》，及泰鸿祥公司出具的《转款说明书》等证据可以证实由泰鸿祥公司将该笔借款直接打入忠兴公司的账户，已经对忠兴公司完成了出资；上诉人周剑则向贵州莲汉翔钢铁有限公司（以下简称：莲汉翔公司）借款300万元整，由莲汉翔公司直接将款项汇入忠兴公司账户。根据2011年4月10日周剑出具的《借条》、贵州莲汉翔钢铁有限公司出具的《转款说明书》、信用社进账单三张，可以证明莲汉翔公司接受周剑的委托将款项直接支付给忠兴公司用以偿还周剑向忠兴公司的借款。被上诉人与第三人的债权债务发生在2014年7月，这一时间晚于上诉人对第三人忠兴公司的足额出资时间。法院执行措施侵害上诉人的合法利益。二、本案事实是上诉人虽在出资后将款项借出，但已经及时归还公司，已经实际履行了出资义务。一审法院质疑上诉人王小佳提交泰鸿祥公司2011年4月12日向忠兴公司转账1351586.53元的银行流水上明确备注为“货款”，根据贵州泰鸿祥物资有限公司出具的《转款说明书》和2011年4月10日王小佳出具的《借条》共同证明该笔款项系上诉人王小佳为补足出资义务而委托泰鸿祥公司转账给忠兴公司的出资款，并非备注上的货款。一审法院疑银行余额、借条、精确到分不符合常理，但根据泰鸿祥公司出具的《转款说明书》及交易习惯，有的涉及到税、手续费等等原因，上诉人认为这符合交易习惯，也没有法律规定转账必须整数。莲汉翔公司出具的《转款说明书》及三张进账单、《借条》足以说明莲汉翔公司接受周剑的委托将款项直接支付给忠兴公司用以偿还周剑向忠兴公司的借款，即使认定周剑当初行为属于抽逃出资，上诉人周剑也及时履行了出资义务。综上所述，上诉人虽有抽逃出资的嫌疑，但均及时履行了出资义务，贵阳市云岩区人民法院将上诉人追加为(2017)黔0103执3500号执行案的被执行人属于事实认定不清，适用法律错误，一审法院执行行为严重损害了当事人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人劲通盈公司辩称，一、请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决；一审判决适用法律正确、事实清楚、程序合法，应依法予以维持；上诉人的上诉理由与客观事实不符，有悖法律规定，上诉人起诉、上诉仅意在逃避责任。二、上诉人是忠兴公司的股东，且上诉人在2010年10月13日将忠兴公司的注册资本由50万增资至500万，此客观事实为各方所认可；三、上诉人认可在将500万注册资本金打入忠兴公司后立即又由忠兴公司将500万打回周剑账户中，由周剑归还了资金方；上诉人认可当时是抽逃出资的行为，但辩解称其后已通过借贷归还了资本金。结合本案客观事实及证据，足以认定上诉人系典型的抽逃出资行为，理由如下：首先周剑的验资账户在忠兴公司决定增资的当天即2010年10月13日才开的银行账户，忠兴公司的验资账户亦同日开户。周剑、忠兴公司开户进行验资倒账后该账户便一直未再有任何资金进出，可以看出开户仅仅是为了验资和抽逃出资使用而已；第二，通过周剑银行账户尾号为5241交易流水及忠兴公司银行账户尾号为5586的交易流水可以看出：10月13日资金方（账户尾号为3952）打款315万至周剑5241账户，周剑将该315万转入忠兴公司5586账户；同日，资金方（账户尾号为3952）又打款50万至周剑5241账户，周剑将该50万转入忠兴公司5586账户；次日10月14日，忠兴公司5586账户将500万注册资本金全部转入周剑5241账户，周剑立马将该500万转入资金方3952账户。自此，上诉人进行增资的流水便形成，增资成功；但通过该交易流水可看出，上诉人利用验资账户必须留有验资资金的规定，上诉人从资金方处得款进行验资后，随即立即抽逃全部验资款返还给了资金方。上诉人将验资资金全部转出的行为没有经过任何法定程序，没有任何法定理由，其仅仅是为了达到验资、增资的效果而进行抽逃出资，根据《公司法解释三》第12条的规定，上诉人的行为属于抽逃出资。第三、上诉人通过提供虚假的借据、《转款说明》等陈述已经通过向他人借款履行了出资义务，意图否认抽逃出资的行为，不符合客观事实。同时请求二审法院对上诉人的此种虚假诉讼行为和伪造证据的行为进行处罚。综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。原审第三人忠兴公司、文艺、乾宝通汇公司均未作陈述。周剑、王小佳向一审法院起诉请求：一、判令不得追加二原告为（2017）黔0103执3500号案的被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：劲通盈公司诉忠兴公司、文艺、乾宝通汇公司、周剑、王小佳、王静江、杨光文、鄢忠秀、周华珍、贵州同信会计师事务所、贵州智合会计师事务所有限公司民间借贷纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2017年7月18日作出（2017）黔0103民初132号民事判决书，该判决经审理查明部分认定：“2010年10月13日，被告周剑、王小佳经股东会决议，将忠兴钢铁公司注册资本由50万元变更为500万元，新增资部分由周剑于2010年10月13日以货币出资315万元、王小佳2010年10月13日以货币出资135万元。同日，账号为2059180001020100813952资金账户向周剑账户两次转入315万元、50万元，共计365万元，周剑随即将该款转入忠兴钢铁公司账户2052180001201100115586中。同日，王小佳通过20591800010201000815112账户向忠兴钢铁公司账户转账135万元。同日，智合事务所向贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行出具询证函确认后，出具相应的《验资报告》。2010年10月14日，忠兴钢铁公司向周剑账户转账500万元，周剑随即向尾号为3952账户转入500万元。后经原告申请、贵阳市云岩区人民法院于2017年1月9日向贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行进行查询，该支行表示王小佳尾号为5112的账户不存在，原告由此认为被告王小佳存在虚假出资情形。”因该案系民间借贷纠纷，作为合同相对方的被告忠兴钢铁公司具有民事行为能力，可以对其债务独立承担民事行为能力。法院认为劲通盈公司所主张的股东抽逃出资所应承担的责任为损害赔偿责任，与本案并非同一法律关系，故在该案中未予处理。遂判决如下：“一、被告贵阳忠兴钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州劲通盈贸易有限公司借款本金人民币400万元及相应利息（利息按年利率6%标准自2015年7月23日起计算至判决履行期限届满之日止）。二、被告文艺、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告贵州劲通盈贸易有限公司其余诉讼请求。”该判决生效后，执行过程中，依劲通盈公司申请，贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3500号《执行裁定书》裁定：“追加周剑、王小佳为（2017）黔0103执3500号案的被执行人，在二人抽逃出资450万元范围内对本案申请执行人承担还款责任。”周剑、王小佳不服该裁定，因此诉至一审法院，请求如前。庭审中，原告称上述转款的450万元系原告对于公司的借款，原告之后已经补足了该出资。对于原告王小佳150万元的出资情况，其向法院提交：1、2019年6月26日贵州泰鸿祥物资有限公司《证明》一份，载明：“兹证明，王小佳于2011年4月10日向我公司借款人民币壹佰叁伍万壹仟伍佰捌拾陆元伍角叁分（小写：1351586.53元），期限为5年，我公司已经将该笔款项打入贵阳忠兴钢铁贸易有限公司账户，该笔借款由王小佳本人通过其个人账户偿还我公司。”（上述证明内“壹佰叁伍万壹仟伍佰捌拾陆元伍角叁分”及“贵阳忠兴钢铁贸易有限公司”均系证明原文）。2、2011年4月10日借条一张，载明：“今向贵州泰鸿祥物资有限公司借款人民币大写壹百伍拾元整，小写1500000元整，期限为5年。于2016年4月30日一次性还清。”（上述借条内“壹百伍拾元”为借条原文）。3、2011年4月12日贵州泰鸿祥物资有限公司向忠兴公司转账1351586.53元银行流水一份，备注为“货款”，剩余款项为190.73元。4、《转款说明书》一份，载明：“2011年4月12日，我公司向贵阳忠兴钢铁贸易有限公司通过银行转账1351586.53元，该款是贵阳忠兴钢铁贸易有限公司股东王小佳向我公司的个人借款（借条上借款为150万元，公司实际出借1351586.53元）特此说明。”庭审中，原告称剩余款项148413.47元其用现金支付。对于原告周剑300万元的出资情况，其向一审法院提交：1、2011年4月10日借条一张，载明：“为偿还公司借款，今通过银行转账方式向贵州莲汉翔钢铁有限公司借到人民币叁百万元整（￥3000000元），于2016年12月30日之前偿还。逾期未还，则按月利率1%计付逾期利息。”（上述借条内“叁百万元整”为借条原文）。2、《转款说明书》一份，载明：“本公司于2011年4月26日向贵阳忠兴钢铁贸易有限公司分别转款三次，每次100万元，共计300万元，该转款是贵阳忠兴钢铁贸易有限公司股东周剑向本公司的个人借款，情况实属，特此说明。”3、2011年4月26日贵州莲汉翔钢铁有限公司向忠兴公司信用社进账单三张，每次进账100万元。本案审理过程中，一审法院责令原告提交王小佳148413.47元现金出资的证据以及周剑300万元出资的银行流水，同时提交忠兴公司与泰鸿祥公司、莲汉翔公司其余交易往来及银行流水，期满原告无故未向一审法院提交上述证据。一审法院认为，本案为执行案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案应由原告周剑、王小佳承担举证责任。忠兴公司成立于2002年11月18日，注册资本50万元。2010年10月公司增资，注册资金由50万元增加为500万元。本案审理过程中，原告周剑、王小佳已经认可其在忠兴公司增资验资后，随即将款项转走的事实，其行为已构成抽逃出资，现原告主张其已补足该出资，但不能举证证实其出资情况：首先，对于王小佳的出资情况，其提交泰鸿祥公司2011年4月12日向忠兴公司转账1351586.53元的银行流水上明确备注为“货款”，并非出资款。且该银行流水显示余额为190.73元，结合原告向泰鸿祥公司出具150万元借条，泰鸿祥公司在账户尚有余额的情况下向忠兴公司支付一个精确到分且与借条金额不符的款项不符合常理。同时原告经一审法院责令提交剩余款项的支付凭证，期满无故亦未提交。其次，原告周剑对于其出资仅提交案外人出具的《说明》一份及三张进账单为证，经法院责令其提交300万元款项支付的银行流水，期满无故亦未提交，不能证实该款项的真实金额及支付状况。最后，忠兴公司作为贸易公司，必然会与其他公司产生大量经济往来。原告王小佳、周剑单截取忠兴公司与泰鸿祥公司的一次银行流水及莲汉翔公司进账单等证据，不能形成证据链相互印证，亦不能证实二原告补足的资金已经留存于公司。综上，原告周剑、王小佳举证不能证明其享有排除强制执行的民事权益，因此对其提出不得追加二原告为（2017）黔0103执3500号案件被执行人的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告周剑、王小佳的诉讼请求。案件受理费60元，由原告周剑、王小佳自行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，忠兴公司在2010年10月13日通过股东会决议，将公司注册资本增至500万元。周剑、王小佳作为时任股东分别向忠兴公司账户转入365万元、135万元，但在验资后，2010年10月14日忠兴公司即将500万元转出至周剑账户，周剑随即将该500万元转出，上述行为已构成抽逃出资。上诉人周剑、王小佳主张验资后转出的500万元系上诉人向公司的借款，其已补足出资。关于上诉人王小佳的出资情况，王小佳主张其通过向泰鸿祥公司借款150万元打入忠兴公司账户以补足出资，但泰鸿祥公司的银行流水显示2014年4月12日该公司打入忠兴公司账户的1351586.53元备注为货款而非出资款，且2011年4月6日泰鸿祥公司账户亦向忠兴公司转账120万元备注为“货款”，故无法排除泰鸿祥公司与忠兴公司因存在供货关系而转账支付货款的可能。上诉人主张其向泰鸿祥公司借款150万元，泰鸿祥公司仅转账1351586.53元的原因是泰鸿祥公司将不再使用该账户，故将账户余额打入忠兴公司，仅留存100余元作为年费。但根据本案查明的事实，泰鸿祥公司账户自2011年4月12日向忠兴公司转账后至2011年5月期间，仍存在多笔资金往来，与上诉人主张明显存在矛盾。对于剩余148413.47元，上诉人未提供任何支付凭证。故本院对上诉人王小佳所主张其通过泰鸿祥公司转账及现金方式补足出资的主张不予采信。关于上诉人周剑的出资情况，周剑主张其通过向莲汉翔公司借款300万元打入忠兴公司以补足出资。但上诉人周剑仅提供了莲汉翔公司出具的《说明》、周剑出具的《借条》及进账单为证，但仅凭上述证据不能充分证明莲汉翔公司打入忠兴公司款项的性质，无法反映莲汉翔公司与忠兴公司是否存在其他经济往来，以及该款项是否作为出资款留存于公司账户。故对上诉人周剑称其通过莲汉翔公司打款的方式补足出资的主张不予采信。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人所提交的证据不足以证明其抽逃公司注册资金后补足出资的事实。上诉人周剑、王小佳的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人周剑、王小佳负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年五月二十二日法官助理黄艳书记员李月红