江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初631号原告：黄小年，男，1964年2月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：江西骏发房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9136072209808861X9。住所：信丰县嘉定镇水东村磨下桃江龙城6栋0104号。法定代表人：黄瑜娟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德胜，系江西灵韵律师事务所律师，特别授权。原告黄小年与被告江西骏发房地产开发有限公司（下称“骏发公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小年、被告骏发公司的委托诉讼代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小年向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告2个月零10天（即2019年4月22日至5月31日、2020年1月份）店铺租金共计8750元（即125元/天×70天）；二、判决责令被告把原告房屋恢复原状，即交还面积为187.3平方米的店铺给原告。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系信丰县嘉定镇水东村的居民，2013年响应政府号召，原告的房屋和土地被政府拆迁征收，根据政策，安置了187.3平方米的商铺（详见商业用房确认书），该商铺由开发商根据各个购买户的面积进行隔间。被告于2017年8月开始承建的安置房屋竣工，被告于2019年4月22日就承租原告方商铺为办公场所，双方于2019年6月1日签订了一份《租房协议书》，约定租金为3750元/月，租期到同年12月31日止。可是，直至2020年1月31日底，被告仍在该商铺内办公，拖欠原告2019年4月22日至5月31日，及2020年1月份租金共计8750元。3月份，被告从该商铺内搬走，对原告的商铺进行了隔间，原告对两个商铺进行测量，面积只有165.93平方米，少了21.37平方米。被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告是适格当事人；二、《租房协议书》一份，证明租金及租期等内容；三、《商业用房房屋确认书》一份，证明原告是信丰县磨下棚户区改造的被征收人；四、被告的企业信息，证明被告的经营状况；五、交房通知书一份及2019年12月20日拍摄的照片，证明2020年1月20日被告在店铺拆墙。被告骏发公司（答辩人）辩称：一、答辩人不存在拖欠原告租金的情形。首先，答辩人于2019年6月起租赁6号楼0113、0114二楼商铺，截止2019年12月31日，已按协议约定向原告支付了7个月的租金。其次，答辩人已于2019年11月搬离该商铺并按测绘面积重新砌墙，之后于2019年12月将商铺交给了原告，不存在原告诉状所称的2020年1月仍在商铺办公的情况。二、涉案商铺面积合计为187.3平方米，并未缺少面积。经信丰县诚信房产测绘队测绘并出具的测绘报告显示，原告诉称的6号楼0113二层建筑面积为86.71平方米（其中套内面积为83.65平方米，公摊面积为3.06平方米），0114二层建筑面积为100.59平方米（其中套内面积为97.04平方米，公摊面积3.55平方米），两间合计为187.3平方米。综上所述，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。被告骏发公司为证明其答辩主张向法庭提供如下证据：一、1、《租房协议书》一份；2、骏发公司转账凭证7张及租赁费票据7张；二、1、电话清单一份；2、骏发公司的《通知》一份及该通知张贴在原告商铺的照片两张；3、砌墙工资发票一张；三、信丰县诚信房产测绘队出具的报告一份。法庭为查明本案事实，在本案开庭后到本案争议现场进行现场勘查并拍摄现场照片一组。本院经审理认定事实如下：原告系信丰县嘉定镇水东村的居民，为响应政府的号召，原告所有的位于嘉定镇磨下的房屋被政府拆迁征收，根据原告与嘉定镇政府签订的拆迁补偿协议，原告被安置了二间共计187.3㎡的商铺，位于桃江龙城6#0113，面积86.71㎡；6#0114，面积100.59㎡。2019年6月1日，原告黄小年作为甲方、被告江西骏发房地产开发有限公司作为乙方签订《租房协议》一份，内容为：“经甲、乙双方协议，甲方6#0113至6#0114上层（第二层）店铺租赁给乙方。建筑面积86.71+100.59=187.3平方。租房价格为20元/平方，每月租金3750元/月。乙方在租房期间内不能破坏房屋的结构，其装饰由甲方认可。乙方在租赁期间内应该遵守法律、法规。租赁期间暂定从2019年6月1日至2019年12月31日止。租金按月收起。若乙方租金需开税票，税收由乙方补偿，租期满后，双方另签协议。甲方必须在同等条件下优先租给乙方……。”被原告选中的二个店铺的位置即桃江龙城6#0113、6#0114，被告骏发公司在2018年之前就已将店铺装修好并在那里办公，2019年4月22日，信丰县嘉定镇磨下棚户区改造工作指挥部向原告交付该二个店铺，因被告需使用该二店铺继续办公，2019年6月1日，双方遂签订《租赁协议》，当时被告的经办人员跟原告承诺，待被告骏发公司搬离该二店铺时，被告骏发公司在该二店铺装修的附着物及空调等无偿赠送给原告，但自2019年4月22日至2019年5月31日的租金原告应免除，原告遂同意，于是《租赁协议》上载明的租赁期间暂定从2019年6月1日至2019年12月31日止。实际上早在2019年4月22日之前被告骏发公司就在那里办公。另查明，从2019年6月1日至2019年12月31日的租金，被告已经按《租赁协议》约定向原告付清。2019年4月22日至2019年5月31日的租金，被告未付。法庭为查明本案事实，于本案开庭后到本案争议现场勘查，勘查发现，被告搬离店铺后，对该商铺按测绘面积重新砌墙隔间，该商铺原骏发公司装修投入的设施、设备已全部损毁。被告搬离该店铺并对此重新砌墙隔间后，重新砌墙隔间的垃圾基本清理干净。以上事实，有原、被告陈述及其双方提供的证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，根据法庭查明的事实，自2019年4月22日，原告取得其拆迁安置的店铺桃江龙城6#0113、6#0114的所有权，被告在2019年4月22日之前就已在那里办公，所以被告实际租赁原告店铺的起始时间为2019年4月22日至2019年12月31日止，自2019年4月22日至2019年5月31日止的租金，被告应予支付，根据双方的口头约定，原告免被告2019年4月22日至2019年5月31日的租金是附有条件的，现所附条件不成就，原告遂要求被告支付2019年4月22日至2019年5月31日的租金，于法有据，本院予以支持。参照《租赁协议》约定的租金标准，自2019年4月22日至2019年5月31日期间的租金计算方式为：40天×125元/天﹦5000元。原告没有确凿、充分的证据证实被告2020年1月份还在那里办公，原告要求支付2020年1月份的租金无事实和法律依据，本院不予支持。本案系租赁合同法律关系，原告主张被告返还店铺的面积与拆迁补偿协议约定的面积不一致，要求被告补足面积，因为这是另一法律关系，且涉及的合同主体也不一致，因此原告的该主张不是本案的审查范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西骏发房地产开发有限公司应向原告黄小年支付尚欠租金5000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄小年的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告江西骏发房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇二〇年五月十一日书记员  邱 璐