wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘作凤，男，1974年10月23日生，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：和建人，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和柳，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:桂林市灵川县佳敏超市有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市灵川县灵川镇灵南路1号。 法定代表人：赵敏，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:何堃，男，1985年9月26日生，户籍所在地：广西壮族自治区灵川县，住广西壮族自治区灵川县。 再审申请人刘作凤因与被申请人桂林市灵川县佳敏超市有限公司（以下简称佳敏超市）、何堃企业合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘作凤申请再审称，至今悬挂于被申请人佳敏超市店门旁的招商广告“佳敏连锁超市欢迎您的加盟！加盟热线：137××××3074”，该加盟广告联系人是佳敏超市法定代表人赵敏的儿子何堃的联系方式，何堃在与再审申请人刘作凤签订本案涉案联营合作合同时对外享有订立招商合同之权利，佳敏超市是家庭企业，仅有两个股东赵敏、何堃，何堃占有股份且在是该公司的高管，联营合作合同也经佳敏超市法定代表人赵敏审核通过，双方自愿签订的，未违反法律法规强制性规定，依法有效且双方已履行。由于何堃非法砍树主观臆断迷信其与刘作凤合作的风水不好，单方解除合作合同，致使刘作凤因履行合同造成门面装修及门面租金等损失，被申请人依法应承担赔偿责任。刘作凤与何堃订立的合同有效，何堃应依法按约定承担全部违约责任及赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院审查认为，本案再审申请人刘作凤与被申请人何堃签订联营合作合同是否有效问题。根据该合同约定，授权刘作凤使用何堃的商标及相关知识产权“佳敏超市”，因何堃并不享有“佳敏超市”的商标及相关知识产权，订立合同后也没有取得佳敏超市追认或者何堃取得处分权。佳敏超市店门旁的招商广告加盟热线电话，不足使人相信何堃有权代表“佳敏超市”签订合同的权利，因此，刘作凤与何堃签订的合同无效。合同无效后，何堃应返还取得的财产，有过错的一方应赔偿刘作凤受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。何堃已经返还刘作凤联营合作费23000元。由于双方的过错，导致本案合同无效，刘作凤受到的装修损失费、租金损失各自应承担相应的民事责任。本案中，刘作凤提供证明其装修损失费的评估报告书不能客观反映其在本案的装修实际损失，也不能提供证据证明在本案前其已经出租涉案铺面，没有提供充分证据证明所受到的租金损失。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，刘作凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘作凤的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 植勇建 审 判 员 农海雄 二〇二〇年五月十二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 谢宏刚
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2953号上诉人（原审原告）：**，女，1971年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：段争鸣，男，湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初8951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人**的委托诉讼代理人段争鸣，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持**的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。**与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了**的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。**与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。**向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向**支付其垫付的医疗保险费7,161.40元。一审法院认定事实：**系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月26日，武汉抗菌素厂破产清算组与**签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即**）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工彭三明到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，**向华煜公司、国资公司主张权利未果，2019年6月，**向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以**主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，**不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为**建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。**属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，**的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回**的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非**的用人单位，故**与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回**的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2988号上诉人（原审原告）：王盛元，男，1964年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市硚口区XXX居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住湖北省武汉市武昌区，由湖北省武汉市武昌区XXX居民委员会推荐代理被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人王盛元因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人王盛元的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王盛元上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持王盛元的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。王盛元与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了王盛元的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。王盛元与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。王盛元向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向王盛元支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：王盛元系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月25日，武汉抗菌素厂破产清算组与王盛元签订《企业破产与职工解除劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即王盛元）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，王盛元以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果，2019年8月1日，王盛元向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以王盛元主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，王盛元不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为王盛元建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。王盛元属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，王盛元的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回王盛元的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非王盛元的用人单位，故王盛元与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回王盛元的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初311号 原告：厦门市兴华成工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一481室。 法定代表人：郑敏芳。 被告：致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所，住所地：厦门市思明区湖滨南路388号（国贸大厦）16BC室。 负责人：李惠琦。 被告：福建四海建设有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路169号4F。 法定代表人：宋勇进。 原告厦门市兴华成工贸有限公司与被告致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所、福建四海建设有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告厦门市兴华成工贸有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市兴华成工贸有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市兴华成工贸有限公司撤诉。 案件受理费4678元，减半收取2339元，由原告厦门市兴华成工贸有限公司负担。 审 判 长  张 超 审 判 员  王 池 审 判 员  师 光 二〇二〇年五月二十五日 代书记员  郭美娜 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初975号 原告：张国明，男，1968年1月8日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、许凌烽，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告：陈志雄，男，1986年6月27日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈国忠，男，1964年7月9日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告张国明与被告陈志雄、陈国忠因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国明的委托诉讼代理人许凌烽，被告陈志雄、陈国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国明向本院提出诉讼请求，1.判令陈志雄立即向张国明归还借款26万元及利息（以借款本金6.5万元为基数，分别自2015年5月16日起、2015年8月16日起、2015年11月16日起、2016年2月16日起，均至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息，陈志雄已经偿还的借款利息1万元，应予折抵）；2.判令陈国忠对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：张国明与陈志雄、陈国忠系朋友关系。2015年2月16日，因资金周转需要，陈志雄在陈国忠的担保下出具《借条》一份，向张国明借款26万元，约定在一年内分四季度还清，每季度还款6.5万元等。还款期限届满后，经催讨，陈志雄于2020年3月11日通过微信转账向张国明偿还利息1万元，但余款至今未能还清。 陈志雄、陈国忠辩称，1.尚欠借款26万元属实；2.其于2017年农历正月三十偿还现金1.5万元，于2020年3月11日通过微信转账偿还利息1万元，共计2.5万元；3.可分期分批予以偿还。 本院经审查认定事实如下：2015年2月16日，陈志雄经陈国忠担保，向张国明借款26万元。当日，陈志雄向张国明出具《借条》一份，约定还款期限为1年，分四季度还清，每季度还6.5万元。陈国忠作为担保人在借条上签字，未约定担保方式及担保期限。之后，陈志雄仅于2020年3月11日偿还借款1万元，余款借故拒还，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本院调解无效。 上述事实，有陈志雄、陈国忠的自认及张国明提供的《借条》一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。 本院认为，陈志雄向张国明借款26万元，有陈志雄、陈国忠的自认及张国明提供的《借条》等证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。借期届满后，陈志雄仅偿还借款1万元，余款未按约定如期偿还，已构成违约，应当承担继续偿还借款的责任，现张国明要求陈志雄偿还借款26万元及利息（其中以借款本金6.5万元基数，分别自2015年5月16日起、2015年8月16日起、2015年11月16日起、2016年2月16日起，均至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息），没有事实依据，可支持偿还借款25万元及利息（以借款本金5.5万元为基数，自2015年5月16日起；以借款本金6.5万元为基数，分别自2015年8月16日起、2015年11月16日起、2016年2月16日起，均至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息）。陈国忠作为担保人在借条上签字，未约定担保方式及担保期限，陈国忠应按照连带责任保证承担保证责任。现张国明主张要求陈国忠对陈志雄的上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。陈志雄辩称，其于2017年农历正月三十偿还现金1万元，但其未提供证据加以佐证，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈志雄应在本判决生效之日起十日内返还张国明借款25万元及利息（其中：以借款本金5.5万元为基数，自2015年5月16日起；以借款本金6.5万元为基数，分别自2015年8月16日起、2015年11月16日起、2016年2月16日起，均至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息）； 二、陈国忠对本案债务承担连带偿还责任； 三、驳回张国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6094元，减半收取计3047元，由陈志雄、陈国忠负担3039元，由张国明负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初200号 原告：周求群，男，1975年10月2日生，壮族，居民，住横县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 被告：白凤啼，女，1989年9月4日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 原告周求群与被告白凤啼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周求群委托诉讼代理人闭世浩到庭参加诉讼,被告白凤啼经传票传唤无正当理由，拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周求群向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款79600元，并支付利息（利息计算：以79600为基数，按年利率6%自2017年5月1日起至还清本息之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年6月份相识，之后不久双方便见面，并确认恋爱关系。当时被告怀有3个月身孕，称其已经离婚。原告不介意被告怀孕，并计划走向婚姻。此后，原告回广东佛山工作和生活，被告在其家中工作和生活。原告与被告保持恋爱关系期间，被告曾以生活费、弟弟学费，生病治疗费等资金不足为由向原告借钱，原告基于计划与其长期共处，并走向婚姻殿堂，所以没有考虑太多，将款项予以出借。直到2017年初4月份左右，原告发现被告并非真心想与原告结婚，双方遂分手。经统计，原告通过银行转账的方式向被告出借款项高达79600元（详见转账记录、转账小票、光盘证据）。2017年5月份开始，原告多次向被告催款，被告承认尚欠款项79600元，但始终未予以偿还，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告周求群为其陈述事实向本院提供如下证据: 1.邮政银行转账明细、转账小票，拟证实原告与被告交往期间，被告多次向原告借款及款项的交付形式为转账交付的事实； 2.转账小票拍照件、录音（光盘），拟证实被告承认共借到原告款项79600元，并承诺偿还的事实。 3.QQ聊天记录，拟证实原、被告QQ聊天中，被告承认借款事实，并承诺还款。 被告白凤啼不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证及答辩权利。 经开庭审理，本院对证据的分析和认定，原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，虽借款数额存在误差，但能够证实借款事实，可以作为本案定案依据。 另查明，原告周求群向本院提出调取证据申请，本院依法向中国邮政银行调取被告白凤啼在邮政银行名下有两个账户分别是62×××28、62×××35。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年6月份相识后，发展为恋爱关系，并计划结婚。在恋爱期间，被告承诺与原告结婚，并多次向原告借款，后被告反悔，双方分手。2014年6月份至2017年5月份间，原告先后通其名下邮政银行账户62×××33向被告邮政银行名下户62×××28转账35250元，通过账户62×××38向被告邮政银行名下户62×××35转账23931元，两项借款共计59181元。原告经多次向被告催款，被告未能及时偿还。2020年3月19日，原告为维护其合法权益，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，一、关于原告出借数额的问题：在被告与原告的QQ聊天中，原告承诺还款，但是没有明确还款具体数额，结合原告提供的银行转账记录及本院调取被告名下账户信息，足以认定原告提供借款金额合计为59181元。原、被告均有完全民事能力，所订立的借款合同且以银行转账形式交付，故自资金到达白凤啼账户时生效，该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务；被告未能及时还款已构成违约，应当承担继续履行返还借款本金59181元的违约责任。二、关于利息的问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，被告在向原告多次借款过程中虽然承诺还款，但双方没有约定还款期限、借期和逾期利息，故原告主张按照按年利率6%计算无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白凤啼限于三十日内偿还原告周求群借款本金59181元； 二、驳回原告周求群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费895元，由原告周求群负担265元，被告白凤啼负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员  马 毅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  蒙晓丽 书 记 员  谭 律 附：参考法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1256号 原告：福建省南平市闽光电梯有限公司，住所地南平市延平区文体路1号2幢106室。 法定代表人：杨国云，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，男，1990年12月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系福建省南平市闽光电梯有限公司职员。 被告：陈健，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：范水强，政和县众成法律服务所法律工作者。 原告福建省南平市闽光电梯有限公司（以下简称闽光公司）与被告陈健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行审理。原告闽光公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告陈健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽光公司向本院提出诉讼请求：1.陈健向闽光公司支付电梯设备尾款37000元；2.陈健向闽光公司支付20%的合同违约金即37000元；3.本案的诉讼费用由陈健承担。庭审过程中，闽光公司撤回第二项诉讼请求。事实与理由：闽光公司于2015年12月与陈健签订一份电梯销售合同，项目名称为政和县陈健，电梯销售价格为185000元。陈健按照合同约定于2016年3月8日由吴帧俊代付电梯订金10000元，2017年1月12日由吴帧俊代付电梯货款40000元，2017年3月23日由吴帧俊代付电梯货款98000元，尚欠设备尾款37000元未支付。闽光公司于2017年11月13日取得由福建省特种设备检验研究院检验出具的电梯安装合格证。闽光公司多次向陈健催讨剩余设备款37000元，陈健均未履行付款义务。为保障自身合法权益，闽光公司遂诉至法院。 陈健书面辩称，其对货款的支付情况及电梯的安装事实没有异议。但认为闽光公司提供的产品存在质量瑕疵，在电梯使用保质期间，电梯存在异响，陈健多次要求闽光公司依约履行检修质保义务，闽光公司均拒绝履行。2018年11月26日，电梯常规质量检测时，福建省特种设备检验研究院出具报告，认为驱动主机内制动器内部状况不符合安全标准，最终检验结论为不合格。因此，应在闽光公司提供质量合格的产品后，陈健再履行剩余设备尾款37000元的支付义务。请求法院驳回闽光公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的案件事实，综合在案证据，本院认定如下：闽光公司提供《上海三菱电梯产品合同书》一份、《福建省特种设备检验研究院报告》一份、《产品出厂合格证书》一份、《银行交易流水明细》两份、《转账凭证》一份。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，对其提出的待证事实具有证明力，予以采信。为证明闽光公司安装的电梯存在质量问题，陈健提供《有机房曳引驱动电梯定期检验报告》一份及《照片》一份加以证明。本院认为，上述证据不能证明闽光公司在安装电梯时提供的是不符合安全质量标准的电梯，在无其他证据佐证的情况下，不能证明陈健的待证事实，故对上述证据，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，陈健（委托方）与闽光公司（受托方）签订一份《电梯产品合同》（合同编号：MGXS-20151202D），订货单位：陈健，订货时间：2015年12月2日。合同主要约定，陈健向闽光公司订购一台上海三菱牌电梯，价格为185000元。在合同签订之日起7日内，陈健应支付合同总价的30%即55000元。电梯设备到达工地前15天内支付合同总价的50%即92500元，款到后安排发货。电梯安装结束经相关部门验收、检测合格后，并交付给陈健电梯合格使用证后7天内支付合同总价款20%即37000元，款到后办理设备移交手续。本合同产品的免费保修期从验收合格之日起计12个月。由于非不可抗力原因，闽光公司逾期交货或陈健逾期付款、逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之四/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额不超过本合同总价的5%。除不可抗力以外，双方中任何一方单方废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为设备总金额的20%。合同签订后，2016年3月8日，由案外人吴帧俊代陈健向闽光公司支付电梯订金10000元。2017年1月12日，由吴帧俊代付电梯货款40000元。2017年3月23日，由吴帧俊代付电梯货款98000元。2017年5月，上海三菱电梯有限公司就案涉电梯出具的《产品出厂合格证书》载明：产品经检验符合本公司所制定的各项技术要求，同时符合产品订货合同中的相关要求。上海三菱电梯有限公司检验部加盖检验合格章。2017年11月，电梯安装完毕。福建省特种设备检验研究院出具《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，检验结论为合格。闽光公司多次向陈健催讨剩余设备款37000元，陈健均未履行付款义务。闽光公司遂诉至本院。 本院认为，陈健与闽光公司所签订的《电梯产品合同》系双方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闽光公司依约向陈健交付并安装了案涉电梯，陈健未能按照合同约定支付电梯尾款,陈健的行为已构成违约。关于陈健提出的闽光公司提供的产品存在质量问题，在电梯使用保质期间，其多次要求闽光公司依约履行检修质保义务，闽光公司均拒绝履行，闽光公司在未提供质量合格的产品时不得主张设备尾款的抗辩理由。本院认为，陈健提供的证据不能证明闽光公司提供的电梯存在质量问题，且电梯安装结束后已经相关部门检测验收合格，故陈健应按照合同约定向闽光公司支付剩余货款37000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈健应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建省南平市闽光电梯有限公司剩余货款37000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取362.50元，由陈健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  陈泱 二〇二〇年五月二十日 法官助理王国镇 书记员陈欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3174号 原告：张明华，男，1979年12月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 被告：翁雪平，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张明华与被告翁雪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张端杰到庭参加诉讼。被告翁雪平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明华向本院提出诉讼请求：1.依法判决翁雪平向张明华偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，其中2019年12月18日至2020年3月17日的利息按月利率1%的标准计算为9000元，2020年3月18日起的利息按照月利率2%的标准计算至借款本息还清之日止）；2.依法判决翁雪平向张明华支付律师费1.5万元。事实与理由：2019年12月，翁雪平以资金周转困难为由向张明华借款。2019年12月18日，张明华将30万元交付给翁雪平，并出具借条。现借款期限届满，翁雪平以各种理由拖延还款，故诉至贵院。 翁雪平未作答辩。 翁雪平未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。张明华提交的借条、银行交易回单、诉讼委托代理合同、福建增值税普通发票等证据材料经庭审质证查对，予以确认，并在卷佐证。翁雪平对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对张明华关于翁雪平未偿还借款及利息的主张予以采信。 本院经审理查明：2019年12月18日，张明华向翁雪平出借借款30万元。当日，翁雪平向张明华出具借条，借条载明：本人翁雪平今通过银行转账向张明华借到人民币叁拾万元整（￥300,000元），月利率1%，于2020年3月18日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%记付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。后翁雪平未还款，张明华遂于2020年4月3日诉至本院，并支出律师费1.5万元。 本院认为，张明华与翁雪平之间形成的借贷关系合法，受法律保护。本案还款期限已届满，张明华有权随时提出还款要求，故本院对张明华要求翁雪平偿还借款30万元的诉求予以支持。双方约定借期内月利率1%、逾期月利率2%不违反法律规定，予以支持。双方关于律师费由违约方承担的约定不违反法律规定，且张明华支出的律师费未超出相关标准，故对张明华的诉讼请求予以支持。翁雪平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、翁雪平应于本判决生效之日起十五日内偿还张明华借款本金30万元及利息（借期内利息9000元，逾期利息以30万元为基数，按月利率2%自2020年3月19日起计付至债务清偿之日止）。 二、被告翁雪平应于本判决生效之日起十五日内支付张明华因本案债权支出的1.5万元。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，由翁雪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李克清 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执411号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心。被执行人：贾臻。本院于2020年1月14日立案执行中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与贾臻信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心要求被执行人贾臻依据本院（2019）津0103民初5850号民事判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务。经对被执行人名下银行存款、房产、证劵、保险、车辆、社保等财产信息进行查询，无可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郭强审判员  李强审判员  李治二〇二〇年五月二十日书记员  王嬴
贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0102行初87号 原告朱育勇，男，1965年7月25日生，汉族，户籍贵州省,现住清镇市。 委托代理人王廷森，男，1941年7月28日生，住清镇市。 委托代理人李刚，男，1979年1月1日生，住清镇市。 被告清镇市综合行政执法局。 地址：贵州省贵阳市清镇市金盆路24号。 负责人郭伟，局长。 委托代理人张林，男，汉族，1976年1月22日生，该局法规科工作人员。 委托代理人李黎，女，苗族，1987年12月23日生，该局法规科工作人员。 原告朱育勇诉被告清镇市综合行政执法局城建行政强制执行决定一案，本院于2020年2月24日受理，现被告清镇市综合行政执法局向本院提交《关于撤销新岭社区中心村虎场坝安置小区聂伦孝等28户行政执法文书的通知》（清综执局【2020】59号），按照清镇市行政执法监督中心对该局下达的《行政执法监督建议书》（清行执监建字【2020】1号）要求，决定撤销案涉强制执行决定据以作出的行政处罚决定书。原告认为已达到其诉讼目的，遂向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告朱育勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱育勇负担。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  汪 菊 法官助理刘 彦 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  汤恩达
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初918号 原告:林伟伟，男，1993年1月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：魏力晟，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告林伟伟与被告魏力晟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林伟伟到庭参加诉讼，被告魏力晟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伟伟向本院提出诉讼请求：判令魏力晟返还货款100000元。事实与理由：2020年2月7日起，林伟伟通过别人介绍向魏力晟订购口罩，支付了款项900000元，但魏力晟一直没有发货，并以各种理由推脱。林伟伟要求魏力晟退还货款，魏力晟也以种种理由搪塞，林伟伟报警后其退还了800000元，剩余100000元至今未还。 魏力晟未作答辩。 林伟伟围绕诉讼请求提交了证据微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、支付宝转账记录，本院组织进行了质证。魏力晟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。林伟伟提交的证据来源合法，本院予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2020年2月7日起，林伟伟以900000元的总价款向魏力晟预定367000片普通口罩，并已支付货款。货款支付后，魏力晟未交付货物。经林伟伟催讨，魏力晟返还货款800000元，尚欠100000元货款未返还。 本院认为，双方当事人通过微信联系购买口罩，属合同行为，双方当事人在履行该合同过程中产生的纠纷，应认定为口罩买卖合同纠纷，但从涉案商品的性质、功能、购买数量来看,双方的买卖行为并未符合一般个人生活消费之特征,亦未对购买口罩之用途作出合理解释及提供相关充分证据予以证明，本案双方当事人作为自然人在新冠疫情期间大量买卖口罩的行为，违反了法发（2020）7号《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》中的禁止性规定，双方间的口罩买卖合同无效，魏力晟口罩买卖合同取得的货款，应予返还。林伟伟诉请魏力晟返还剩余货款100000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 魏力晟应于本判决生效之日起十日内返还林伟伟货款100000元。 案件受理费减半收取计1150元，由魏力晟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  郑进仓 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴 昱 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3587号上诉人（原审被告）：上海志明健身管理有限公司贵州分公司，住所地贵阳市南明区五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目R-1区8栋501号房（花果园社区）。负责人：李祖华，该分公司经理。委托诉讼代理人：苏钧，贵州兑诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁秀华，女，汉族，1967年1月13日出生，住贵阳市。原审被告：上海志明健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区龙阳路2000号4层L4-B4（402-4）。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。上诉人上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司）因与被上诉人梁秀华、原审被告上海志明健身管理有限公司服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人上海志明公司贵州分公司于2020年4月29日向本院递交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人上海志明公司贵州分公司自愿申请撤回上诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海志明健身管理有限公司贵州分公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月二十日书记员 潘盛机
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执4021号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康，该银行董事长。 被执行人：谢俊凯，男，1986年12月28日出生，汉族，住广东省化州市。 广州农村商业银行股份有限公司与谢俊凯信用卡纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初8334号民事判决书，被执行人应向申请执行人司偿还信用卡欠款本金38153.02元、利息（截至2019年3月18日为4423.48元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用2010元等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月24日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，并根据调查结果对被执行人的银行账户进行了额度冻结，此外未再发现其他可供执行的财产线索。后本院依法对被执行人采取限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0112执4021号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  石 妍 审判员  邓劭充 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王梦遥
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4825号 原告：唐心洁，女，1987年4月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：肖燕珊，女，1994年8月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 原告唐心洁与被告肖燕珊网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐心洁以肖燕珊已向其履行退款赔付事宜为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条规定，裁定如下： 准许唐心洁撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由唐心洁负担。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑心彤
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执2103号 申请执行人张美波，男，汉族，1979年5月5日出生，住北海市海城区。 被执行人石益昌，男，汉族，1977年11月20日出生，住北海市合浦县常乐镇竹山村委樟木根村，现住北海市银海区。 申请人张美波依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0502民初2022号民事判决书，于2019年10月24日申请执行石益昌民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额100000元及利息，本院依法立案执行。 本案在执行中，本院向被执行人石益昌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年5月18日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 峰 审判员 黄振锋 审判员 沈海浪 二〇二〇年五月十八日 书记员 郑光华
山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终738号 上诉人（原审被告）：王金军，男，1962年12月19日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审原告)：徐田余，男，1957年8月3日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 上诉人王金军因与被上诉人徐田余房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金军上诉请求：发回重审或改判上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同有效，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人购买的是商品房，不是宅基地。法院已经依职权调查清楚，双方买卖的是商品房，被上诉人对此予以认可，一审法院认定事实不清，判决错误。二、所争议标的物已经被房屋所在地村委拆除，买卖标的物已经不存在，不存在合同效力问题。三、涉案房屋买卖系当事各方真实意思表示，有证明人签字，上诉人已经付清房款，至今已7年有余，上诉人每年向村委缴纳一定的土地使用费，且房屋已经拆除。被上诉人现因市场行情发生变化要求确定合同无效提出合同无效诉讼违反了诚实信用原则。四、根据（2019）最高人民法院民终347号判决的司法观点，当事人以自身存在违法行为为由，恶意请求确认合同无效的，不予支持。被上诉人自愿将房屋卖给上诉人，村负责人予以见证，现因市场行情发生变化要求确认合同无效，不仅违反了诚实信用原则，也违反了公民在日常行为中应秉持诚实恪守承诺。在被上诉人村，买卖村里规划的商品房的现象有很多，在日常生活中这样买卖商品房的也很多，为维持法治握手言欢和公共道德，不纵容违法行为人从事违法行为，使合同无效制度沦为违法行为人追求不正当甚至非法利益的手段，应确认合同有效。 徐田余辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 徐田余向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《房屋买卖合同》无效；2.判决各自返还获取对方的财产，王金军返还徐田余位于莒县院内平房八间、平屋两间及附属屋，徐田余返还王金军房款138000元）。后徐田余变更第二项诉讼请求为：徐田余返还王金军购房款138000元，涉案房产拆迁补偿款139000元归徐田余所有，王金军返还徐田余原房屋场地。 一审法院认定事实：徐田余系莒县寨里河镇寨里河村村民，王金军系莒县寨里河镇穆家寨村村民。2013年12月26日，徐田余与王金军签订房屋买卖合同一份，约定：徐淑刚、徐田余将位于莒县间（南北长12米，东西长26米，院落一处，内有八间平房，平屋两间及附属房屋）以138000元出卖给王金军，如因政策拆迁，地上附属物及土地补偿费用归王金军所有。2019年4月24日，王金军与莒县寨里河镇寨里河村经济合作社签订房屋拆除协议，后王金军拆除了房屋并支取拆迁补偿款139000元。 另，经向莒县寨里河镇寨里河村集体经济组织工作人员调查，工作人员称涉案房屋所在土地系经营性用地，房屋所有人每年向该村交纳土地使用费，因时间久远，无法找到相关土地性质的证件。 一审法院认为，虽然寨里河村集体经济组织向王金军收取一定土地使用费用，但是双方均没有提供有关该房屋的符合规划许可和经营性土地性质的证据，因此,该事实直接导致徐田余与王金军于2013年12月26日签订的房屋买卖合同无效。 关于拆迁款及土地返还问题。因双方已经按照合同内容履行，徐田余已于合同签订后将房屋交付给王金军占有使用，王金军也已将房款支付给徐田余，应当认定购房款138000元系双方签订房屋买卖合同时的合理对价，现涉案房屋已经拆除，徐田余可不返还购房款138000元以作为补偿，但徐田余诉请王金军返还拆迁利益，有悖诚实信用原则，一审法院不予支持；关于徐田余要求王金军返还涉案土地的诉求，根据地随房走原则，涉案房屋已经拆迁完毕，不再具备返还的可能，且徐田余在将涉案房屋卖给王金军后，即不再享有对涉案房屋所在土地的土地使用权，徐田余要求返还土地使用权于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，徐田余将不具备合法手续的房屋转让给王金军，故房屋买卖合同无效；因涉案房屋拆迁问题，又主张相关利益，违背诚实信用原则，故对徐田余主张的拆迁利益不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、确认徐田余与王金军签订的房屋买卖合同无效；二、驳回徐田余的其他诉讼请求。案件受理费50元，由徐田余负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议主要问题系涉案房屋买卖合同效力问题。关于涉案房屋双方当事人均未提供用地、规划及建设等审批手续，上诉人主张涉案房屋占用土地为经营性用地，涉案房屋为商品房没有依据，本院不予采纳，双方之间的房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，一审法院对此认定正确。合同履行已经过多年,现房屋已经拆迁，因拆迁问题被上诉人又主张相关利益，违背诚实信用原则，一审法院对被上诉人主张的拆迁利益不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由上诉人王金军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王莹莹 书记员杨晓昀
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3034号上诉人（原审原告）：汪家松，男，1965年2月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗春玲，女，1965年4月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人汪家松因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4883号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人汪家松的委托诉讼代理人罗春玲，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪家松上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持汪家松的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。汪家松与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了汪家松的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。汪家松与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。汪家松向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向汪家松支付其垫付的医疗保险费7,736.78元。一审法院认定事实：汪家松系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年6月15日，武汉抗菌素厂破产清算组与汪家松签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即汪家松）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，需一次性补足医疗保险费后方可办理退休手续。为此，汪家松2019年2月19日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以汪家松主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，汪家松不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为汪家松建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。汪家松属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，汪家松的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回汪家松的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非汪家松的用人单位，故汪家松与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回汪家松的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异760号案外人：韩春生，男，1958年2月2日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市。委托代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。申请执行人：张向臣，男，汉族，1972年6月23日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：赤峰美景置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山物流园区。被执行人：赤峰龙头山矿泉水有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。被执行人：赤峰凯昌置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区水。被执行人：钱国栋，男，汉族，1974年6月22日出生，住址内蒙古赤峰市。在本院执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人韩春生对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院（2013）沈中民一初字第56号民事调解书，本院于2014年5月8日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第222号。在诉讼中，本院于2014年1月6日保全查封被执行人赤峰美景置业有限责任公司位于赤峰市××山区××大街东××路南证号分别为（一）赤国用（2013）字第0303号，面积14281.40平方米的土地使用权；（二）赤国用（2013）字第0304号，面积14137.26平方米的土地使用权；（三）赤国用（2013）字第0305号，面积4050平方米的土地使用权。在执行中，本院于2015年12月24日对上述土地使用权予以续行查封。本院于2019年12月5日发布公告，其中载明查封被执行人赤峰美景置业有限责任公司位于赤峰市××山区××大街东××三宗国有土地使用权及地上建筑物，并告知案外人提出异议的事项。案外人请求中止并解除对位于赤峰市红山区××（××大街）××山花××小区××楼××号房屋（车库）的执行和查封，理由为：2015年案外人承建案涉小区施工工程，被执行人赤峰美景置业有限责任公司通过拨付房屋方式以抵顶案外人的工程款。赤峰美景置业有限责任公司将案涉房屋交付给案外人实际占有和使用，没有办理产权登记手续非案外人过错，案外人对案涉房屋享有合法的财产权益。根据现行法律规定及最高人民法院司法解释规定，不得对案涉房屋进行查封。因案外人系案涉房屋的实际所有权人，基于案外人对案涉房屋享有的物权期待权，应中止执行案涉房屋。经审查，案外人提供的落款日期标注为2015年3月22日的《建筑工程施工承包合同》中记载：赤峰美景置业有限责任公司与赤峰天德通建筑工程有限公司就绿山花苑小区2#、6#、10#、11#、12#楼的土建、水、电、防水、保温、涂料、包质量、保安全、包文明施工等施工项目签订建筑工程施工承包合同。案外人提供的房源表中序号6记载：6-11，21，5000，105000，工程款。落款处手写“同意”“林向东”并加盖“赤峰美景置业有限责任公司”印章。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”据此，本案中，本院对被执行人赤峰美景置业有限责任公司位于赤峰市××山区××大街东××路南的三宗土地使用权及地上建筑物的查封效力均始于2014年1月6日。案外人提供的上述证据形式上表明，与被执行人赤峰美景置业有限责任公司签订施工承包合同的主体系赤峰天德通建筑工程有限公司，并非案外人，且承包合同日期2015年3月22日在本院查封日期2014年1月6日之后，故并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项即“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定情形，案外人亦未提供符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”规定情形方面的证据。综上，案外人的异议理由在本次程序中不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人韩春生的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年五月二十九日书记员  金婷婷
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执恢38号 申请执行人：胡满，男，1994年2月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：福建龙御装饰工程有限公司，住所地：福州市台江区洋中街道国货西路143号金垱地块（金尊名都）18层1513单元。统一社会信用代码：91350103555092316P。 申请执行人胡满与被执行人福建龙御装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2018)闽0103民初4461号民事判决，已于2019年6月19日发生法律效力。申请执行人胡满于2020年1月22日向本院申请恢复执行，执行请求为：1、责令被执行人向申请执行人支付工伤保险待遇的各项费用共计人民币346129.03元。2、责令被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费10元，由被执行人福建龙御装饰工程有限公司负担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人福建龙御装饰工程有限公司发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人福建龙御装饰工程有限公司未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经向福州市不动产登记和交易中心调查，查明被执行人名下无可供执行的房产。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人名下无可供执行的车辆。 3、经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人福建龙御装饰工程有限公司名下仅有少量存款，亦无股票登记信息。 4、本院已依法将被执行人福建龙御装饰工程有限公司限制其高消费及其他非必要消费。 2020年5月21日，本院向申请执行人胡满发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人福建龙御装饰工程有限公司的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李思三 审判员  叶大松 审判员  陈维涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈学航
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0622执297号 申请执行人：黄佳丽，女，2000年11月28日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：罗坤树，男，1988年9月30日出生，汉族，住云霄县。 本院在执行黄佳丽与罗坤树劳务合同纠纷一案，因罗坤树拒不按生效法律文书所确定履行义务,申请执行人黄佳丽向云霄县人民法院申请强制执行，请求强制执行罗坤树支付劳务费人民币491元。云霄县人民法院于2020年4月3日立案执行。本案在执行过程中于2020年4月7日向罗坤树送达执行通知书等法律文书，因被执行人罗坤树拒不报告财产状况，拒不履行生效法律文书，本院对罗坤树处以500元罚款并依法将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况。经查，被执行人罗坤树目前没有其它可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索。经合议庭审查，依法裁定终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈立雄 审判员  吴耀总 审判员  黄艺生 二〇二〇年五月二十五日 书记员  卢岳平 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终815号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路293号6楼#。 负责人：王姝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于莹，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑成林，男，1972年5月5日出生，朝鲜族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：邹日霖，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 原审被告：付强，男，1986年8月31日出生，满族，户籍所在地辽宁省葫芦岛市绥中县，现住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安财保沈阳支公司）因与被上诉人郑成林、原审被告付强机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安财保沈阳支公司上诉请求：一、撤销丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1119号民事判决第一项，按十级伤残13%的赔偿系数赔偿其伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。事实及理由：一审法院将被上诉人两处十级伤残按九级伤残标准保护损失属于认定事实错误。十级伤残不足以导致被上诉人部分丧失劳动能力，一审法院保护被扶养人生活费无事实依据。另保护的精神损害抚慰金明显过高，应予调整。 被上诉人郑成林辩称，一审法院认定事实正确，请求维持原判。 原审被告付强无答辩意见。 郑成林向一审法院起诉请求，判令被告赔偿原告各项经济损失242990.93元（包括医疗费45607.33元、伙食补助费3100元、护理费8952.8元、伤残赔偿金159947.2元（含被抚养人生活费10579.2元）、精神损害抚慰金22405.2元、交通费500元、鉴定费2478.40元）。 一审法院认定事实，2018年11月30日，被告付强驾驶辽Ａ×××××号小型客车，行驶至门前路段时，与行人即本案原告发生剐撞，致原告受伤。本起事故经交警部门认定，被告付强负全部责任，原告无责任。事故发生当日原告被送往丹东市第一医院治疗，住院62天，均为二级护理。原告入院诊断为：腰椎骨折L4、右胸壁损伤、右侧肋骨骨折（2、4、5、6、7、8）、左肋骨骨折（第五肋陈旧骨折）、右膝部挫伤、头部外伤、急性闭合性颅脑损伤（轻型）13-15、坠积性××。原告于2019年1月31日出院，出院诊断与入院诊断相同，出院医嘱为：休息一个月，继续对症治疗，定期复查。原告住院产生医疗费共计5470.43元。原告系城镇户口。原告与其妻育有一子郑泽龙，出生于2004年7月19日，现就读于丹东市第二十一中学。 涉案辽Ａ×××××号小型客车登记于案外人李淑艳名下，由被告付强实际占有使用。该车在被告平安财保沈阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后被告平安财保沈阳支公司向原告垫付医疗费1万元。 诉讼期间，经原告申请，该院委托丹东市中医院法医司法鉴定所对原告因本次交通事故造成的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2019年9月5日做出丹中医司法鉴定所（2019）临鉴字第150号司法鉴定意见书：认定原告构成十级伤残两处。 一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故经交警部门认定，被告付强负全部责任，被告付强应对原告各项合理损失承担赔偿责任。涉案辽Ａ×××××号小型客车在被告平安财保沈阳支公司投保了交强险及100万元的商业第三者险（不计免赔），被告平安财保沈阳支公司应在保险限额内，先行对原告进行赔偿。原告主张医疗费，该院对其有证据支持的45470.43元予以确认，扣除被告平安财保沈阳支公司垫付的1万元，原告应获医疗费赔偿为35470.43元。原告主张伙食补助费3100元，符合法律规定，予以确认。原告主张护理费8952.8元，其未对护理人员工资收入情况予以证明，参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”的规定，该院确认护理费应按居民服务业日平均工资144.4元计算，结合原告二级护理62天，其护理费应为8952.8元。原告主张伤残赔偿金，其因本次事故构成十级伤残两处，参照2019年城镇常住居民人均可支配收入标准37342元，赔偿年限按20年计算，该院确认原告残疾赔偿金为149368元。关于被告平安财保沈阳支公司提出残疾赔偿指数按照13%计算，并无依据，不予支持。原告主张被扶养人生活费，该院认为原告因交通事故致残后仍需对其子郑成泽尽抚养义务，原告抚育儿子的付出势必要超出常人，其主张被扶养人生活费应予支持。鉴于原告之子郑成泽在原告评残时满15周岁，抚养人有其母及原告两人的实际情况及原告的伤残程度，该院确认原告被扶养人生活费为7934.4元。原告主张精神损害抚慰金22405.2元，原告因本次事故构成伤残，势必造成一定的精神损害，结合其伤残程度，赔偿年限按3年计算，对其该项主张该院予以支持。原告主张交通费500元，其未提供证据证明，鉴于平安财保沈阳支公司同意赔偿200元，该院在200元范围内予以确认。原告主张鉴定费2478.40元，有票据为凭，予以确认。综上，原告各项经济损失：医疗费35470.43元、伙食补助费3100元、护理费8952.8元、伤残赔偿金149368元、被扶养人生活费7934.4元、交通费200元、精神损害抚慰金22405.2元，合计227430.83元，由被告平安财保沈阳支公司在保险限额内赔偿给原告。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在保险限额内赔偿原告郑成林各项损失227430.83元（精神损害抚慰金22405.2元在交强险限额内优先支付）；二、驳回原告郑成林的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，被上诉人郑成林涉案的交通事故中受伤并住院治疗，其依据交警部门的责任认定请求事故责任人予以赔偿，其合理部分理由充分，应予支持。 关于被上诉人的两处十级伤残按九级伤残标准保护损失是否合理的问题。侵权纠纷案件对于赔偿系数的适用，各地人民法院均根据本地区经济发展的实际情况，合理掌握计算标准。丹东地区人民法院适用的标准为，受害人的伤残程度越重伤残系数越高，受害人构成同一级两处伤残的，按高一级伤残系数计算，两处受伤构成的伤残等级不同时，以伤残等级高的为计算标准，多一处低等级伤残的加1%。本案中，被上诉人构成十级伤残两处，原审法院按九级伤残计算伤残系数合理。 关于一审法院保护被扶养人生活费是否合理及保护精神损害抚慰金是否明显过高的问题。被上诉人受伤致残后，工作生活均受到影响，无法按伤前的劳动强度和工作标准从事劳动活动，当然无法获取伤前的劳动收入和收益，从而影响被扶养人生活，故被扶养人的生活费应予保护。而精神损害抚慰金的数额系一审法院按被上诉人的伤残程度予以确定，客观公正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3895元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 于国兴审判员沈白 审判员 张   惠   清 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王   月   茜
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初1161号 原告：江汉雄，男，1959年9月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：刘占来，男，1961年10月4日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告江汉雄与被告刘占来劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，原告肖荣清于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，江汉雄的申请符合法律规定的撤诉条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许江汉雄撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由江汉雄负担。 审判员  范庆昌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  宋 洁
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执25号之一申请执行人：段向东，男，1971年10月20日出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人：赵红芳，女，1971年10月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人：王凯，男，1983年05月02日出生，汉族，住运城市盐湖区。关于申请执行人段向东与被执行人赵红芳、王凯借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初6306号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人段向东向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行。要求被执行人向申请执行人支付借款本金350000元及利息180933元，并承担案件受理费3698元、保全费2695元、执行费7773元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年1月9日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年1月8日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。本院于2020年1月21日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年4月8日查封被执行人赵红芳名下的晋MN0858车辆手续。本院于2020年4月9日轮候查封被执行人王凯名下的位于运临路东侧恒大名都5幢1单元2001室的房产手续。本院于2020年5月26日冻结被执行人赵红芳分别在运城方凯顺业汽车销售有限公司、运城市耀元电子科技有限公司所持有的价值545099元的股权。7、上述执行情况及信息，本院于2020年5月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年五月二十七日书记员 李      世      雄
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2290号 原告：深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区AB栋1层5号，统一社会信用代码915203025941588162。 负责人：陈武洪，总经理。 委托诉讼代理人：张朝彪，男，系原告公司员工。 被告：幸国跃，男，1979年7月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司与被告幸国跃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司（以下简称“富春东方物管公司”）的委托诉讼代理人张朝彪、被告幸国跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富春东方物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2016年8月29日至2019年12月31日物业管理费4773.86元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系遵义市恒润房地产公司开发的东城百合公寓小区业主，其物业房号为X期X栋X单元X号，面积99.29㎡。根据原、被告签订的物业服务合同，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年8月29日起至2019年12月31日拖欠物业管理费，共计4773.86元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告未予理睬，原告特诉至法院。 被告幸国跃辩称，原告要求被告支付物业费的诉讼请求不应得到支持。原、被告签订的合同服务时间是三年，已到期，到期后对被告不具有约束力，被告不应支付物业费。2016年1月10日后，被告居住的小区就属于一个没有物管管理的状态，如：公共设施、设备未尽保养义务，楼道灯不亮，无人替换，可视电话不能使用，电梯不明原因的只运行部分，排污、排水系统非正常运行，臭气熏天；未对公共秩序及环境卫生尽义务，小区两侧已成为停车场，半夜或凌晨汽笛声或汽车报警器常鸣，外来车辆自由出入小区，小区业主停车要收费，垃圾箱几天不清理，电梯内卫生差，小区花草纷纷死去；未对安全防范工作尽义务，外来人员出入未认真管理，门禁系统形同虚设；未对小区联防联控尽义务；占用小区业主公共区域经营；小区卫生状况十分糟糕；小区内乱搭乱建乱开门的现象非常严重，甚至小区业主及时制止，才免于严重的后果。原告还组织社会流氓殴打小区业主，给小区业主的生命安全造成了严重的威胁。原告未经过小区业主同意，在小区乱打广告。原告收取外来车辆的停车费，让其停放在小区，致使许多业主的车辆无处停放，大家就把车停在过道上，造成道路狭窄，给小区的消防带来了严重安全隐患。另外，小区的房屋交付时未验收合格，未验收合格的房屋物业管理费应由房开商承担。综上，请求驳回原告诉请。 本院认为，原告富春东方物管公司与被告幸国跃签订《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。合同期限届满后，双方虽然没有另行签订新的物业管理服务合同，但东城·百合公寓小区未召开业主大会作出续聘或者另行选聘决定，也没有要求被告退出物业管理区域，而原告一直为东城·百合公寓小区提供物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、《贵州省物业管理条例》第七十二条第三款“物业服务合同约定期限届满，业主大会没有作出续聘或者另行选聘决定，也没有要求物业服务企业或者其他管理人退出物业管理区域，物业服务企业或者其他管理人按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续。合同权利义务延续期间，当事人可以根据本条例第七十一条的规定解除物业服务合同”的规定，原、被告签订的《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》义务延续。原告在履行合同的过程中，确实存在被告答辩中所列举的部分问题，但被告所居住的小区属于经济适用房小区，小区各项配套设施还有待完善，小区的共同设施、消防、车位不足及绿化等事宜，并非物业公司在其业务范围内提供物业服务即能达到业主要求，需要包括房开公司、业主等在内共同协作完善；房屋漏水属于房屋质量问题并不在物业服务范围内，不能成为被告不交物业服务费的理由；小区内乱搭乱建的问题，不在小区内乱搭乱建是小区业主的义务，原告并没有拆除违章建筑的职权，原告只能尽协调和告知义务，被告应向有权的行政部门反映。小区部分业主长期未交纳物业服务费的事实，一定程度上影响了小区物业服务质量的提高。总体上，原告已基本按协议的约定履行了相关的物业服务。对被告提出没有验收合格的房屋，物业服务费应由房开商承担的问题，因本案中，房屋已实际交付并由被告使用，根据《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款“前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前发生的物业服务费，由建设单位承担。房屋交付给买受人之日至前期物业服务合同终止之日发生的物业服务费，由买受人按照前期物业服务合同约定的物业服务收费标准承担”的规定，从业主收接房屋后，就应当由其承担物业服务费。综上，被告辩称拒交物业服务费的理由不充分，本院不予采纳；本院对原告富春东方物管公司要求被告幸国跃支付物业服务费的诉讼请求予以支持。因原、被告双方约定的物业服务收费标准并未超过本地物业服务费收费标准，参照《东城·百合公寓经济适用住房前期物业管理服务合同》约定的收费标准即多层按建筑面积0.8元/平方米/月、高层按1.2元/平方米/月计算物业服务费，结合原告在履行合同的过程中确实存在部分问题的事实，本院酌情扣减被告幸国跃从2016年8月29日起至2019年12月31日期间应交纳的物业服务费，被告幸国跃按合同金额的80%予以交纳，应交金额为（99.29平方米×1.2元/月/平方米×40月+99.29平方米×1.2元/月/平方米÷30×2天）×80%=3819.09元。同时，原告今后应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平，协调好与业主的关系，为业主营造一个干净、舒适的生活环境。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款、第七十二条第三款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、由被告幸国跃在本判决生效后十日内向原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司支付从2016年8月29日起至2019年12月31日止的物业服务费3819.09元； 二、驳回原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司承担5元，被告幸国跃承担20元。 本判决为终审判决。 审判员  戴继红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5911号原告：上海隽筑置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：祝咏雪，董事长。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婧宜，上海市锦天城律师事务所律师。被告：高兵，男，1974年9月18日生，汉族，住安徽省。被告：林自云，女，1976年12月4日生，汉族，住安徽省。原告上海隽筑置业有限公司与被告高兵、林自云商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告上海隽筑置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交诉讼费，又不提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海隽筑置业有限公司撤回起诉处理。审判员  暨秉恒二〇二〇年五月二十九日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执282号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路99号，统一社会信用代码：913504256765228209。 负责人：游敏奇，该行行长。 委托诉讼代理人：苏晓青，女，该行职员。 被执行人：蓝昌地，男，1971年7月9日出生，畲族，住福建省永安市。 被执行人：蔡来娣，女，1976年8月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：林细香，女，1974年2月2日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：周明双，男，1962年12月19日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行与被执行人蓝昌地、蔡来娣、林细香、周明双借款合同纠纷一案中，依法采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书、执行裁定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行标的193232.70元及相应利息，均未执行到位。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨佳霖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执557号李占山、刘希奎、冯丽华：李占山与刘希奎、冯丽华实现担保物权裁定一案，申请执行标的共计140000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位140000.00元。本院已于2020年5月14日将该款转付给李占山。至此，李占山向本院申请执行的（2020）内2224民特38号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ二Ｏ年五月二十九日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执448号 玉林市富盛置业有限公司、陈丽芬、李庆威： 申请执行人陈丽芬、李庆威与被执行人玉林市富盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，生效法律文书案号（2019）桂0902民初2354号。申请执行人陈丽芬、李庆威与被执行人玉林市富盛置业有限公司经协商达成和解，且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十二日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初8746号原告：重庆利家阁装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号附1-16-4号，统一社会信用代码91500107053248886J。法定代表人：刘兰若，该公司总经理。被告:方才根，男，汉族，1970年10月10日生，住重庆市涪陵区。被告:罗莹，女，汉族，1973年5月19日生，住重庆市涪陵区。原告重庆利家阁装饰工程有限公司与被告方才根、罗莹保证合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告重庆利家阁装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一、二立即偿还截止2017年9月1日的垫款金额41001.24元以及逾期垫款违约金(以垫款金额41001.24元的20%计算垫款违约金)；2.判决本案诉讼费及实现债权的其他费用全部由二被告承担。事实和理由：2013年7月31日，中国工商银行股份有限公司重庆市分行高科技支行(下称“工商银行高科技支行”)、原告及二被告共同签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定工商银行高科技支行向二被告发放贷款25万元，手续费费率12.31%，二被告按月分期方式向工商银行高科技支行偿还透支的消费款项和分期手续费；二被告逾期偿还贷款的，原告承担连带担保责任。2013年7月31日，原告与二被告签订《个人装修消费贷款代理服务/担保合同》，约定二被告未按时、足额偿还个人装修信用卡分期贷款本息的，即被视为全部款项违约，原告有权向二被告追偿贷款本息及相关费用；双方解决争议的方式为向原告住所地法院起诉。借款合同签订后，工商银行高科技支行如约向二被告发放贷款，但二被告此后却未严格履行还款义务，截止2017年9月1日，工商银行高科技支行共划扣了66001.24元，抵扣二被告2.5万元保证金后，原告向工商银行高科技支行垫付了41001.24元用于偿还二被告逾期贷款本息及费用等。原告认为，二被告逾期偿还工商银行高科技支行贷款本息的行为已构成违约，原告承担担保责任，依约为二被告垫款，现有权要求二被告立即偿还垫款并承担违约金及其他相关费用。本院经审查查明，原告与二被告签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》中载明的原告公司地址为重庆市高新区科园一路166号火炬大厦2号楼11-1号（即原告签订合同时工商登记注册地），并约定合同发生争议或纠纷时，可向原告所在地法院提起诉讼。经区域识别系统识别，重庆市高新区科园一路166号火炬大厦2号楼11-1号属于重庆自由贸易试验区范围。本院认为，本案为保证合同纠纷，属于重庆自由贸易试验区人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与二被告签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》对本案的管辖法院作出约定为原告所在地法院，该约定不违反法律规定，合法有效。而上述合同签订时，原告公司所在地重庆市高新区科园一路166号火炬大厦2号楼11-1号属于重庆自由贸易试验区范围，故本院对本案没有管辖权，本案应当移送重庆自由贸易试验区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送重庆自由贸易试验区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郑兴隆二〇二〇年五月二十九日书记员  陈曼妮
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执101号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司。主要经营场所地：广西壮族自治区南宁市朱槿路。法定代表人：梁华强，系董事长兼经理。被执行人：巫崇元，男，汉族，1988年7月23日出生，住四川省宁南县。广西钱盆科技股份有限公司申请执行巫崇元借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第79242号裁决书已发生法律效力，因被执行人巫崇元未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。经审查：被执行人巫崇元住所地及财产所在地均在宁南县，为便于案件执行，本院决定将该案指定宁南县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第79242号裁决书指定宁南县人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  杨峰审 判 员  何斌代理审判员  张伟二〇二〇年五月二十日书 记 员  张扬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2454号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路24号黄金二支队综合楼A座5层。法定代表人：高殿桐，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红。委托诉讼代理人：郝春选。被告：武育璋。呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司（以下简称嘉诚物业公司）与被告武育璋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告嘉诚物业公司的委托诉讼代理人赵红、郝春选，被告武育璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令武育璋支付拖欠嘉诚物业公司物业费18221元；2.本案诉讼费由武育璋承担。事实和理由：嘉诚物业公司为一级资质的物业服务企业，依照法律程序为天赋林溪小区提供物业服务，物业服务费为1.3元/月/平方米。武育璋是该小区业主，房屋面积129.78平方米，拖欠2011年1月1日-2019年12月31日的物业费。武育璋辩称，房屋南面玻璃有裂缝、北窗户变形、门有缝隙。经审理认定事实如下：武育璋系呼和浩特市赛罕区天赋林溪小区1号楼（高层住宅）1单元401号业主，房屋面积129.78平方米。2010年5月15日，内蒙古乌海市神华房地产开发有限公司（甲方）与嘉诚物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定由嘉诚物业公司为呼和浩特市天赋林溪（一期）提供物业服务。物业服务期限自2010年5月13日起至该物业成立业主委员会后与其签订《物业服务合同》时止。物业服务费为：高层住宅1.3元/月/平方米、多层住宅0.65元/月/平方米。合同签订后，嘉诚物业公司为天赋林溪小区提供了物业服务，武育璋未交纳2011年1月1日至2019年12月31日的物业服务费18221元（1.3元×129.78平方米×108个月）。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，嘉诚物业公司与内蒙古乌海市神华房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，对武育璋具有约束力，嘉诚物业公司与武育璋均应按照合同约定履行各自的义务。物业公司的服务具有整体性，其服务维持了小区正常运转，故嘉诚物业请求武育璋支付18221元物业费的诉讼请求,本院予以支持。对于武育璋提出的门窗裂缝、变形问题，因其属于房屋质量问题，并非本案物业服务合同纠纷调整范围，其可另案主张权利，武育璋以上述理由拒绝交纳物业费，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：武育璋于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司物业费18221元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计128元（原告已预交），由武育璋负担。本判决为终审判决。审判员 卜吉娜 二〇二〇年五月二十九日书记员 侯小敏
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初1843号 原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住所地平潭县潭城镇万宝路世界城11号楼。 法定代表人：郑如燕，董事长。 委托诉讼代理人：郑辉联，男，该公司员工。 被告：郑娟，女，1970年2月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司（以下简称“帝苑物业公司”）与被告郑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告帝苑物业公司的法定代表人郑如燕、委托诉讼代理人郑辉联到庭参加诉讼，被告郑娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝苑物业公司向本院提出诉讼请求：判令郑娟支付2017年1月1日至2017年9月30日的物业服务费1483元、水电公摊费252元、垃圾清运费45元计1780元。事实和理由：帝苑物业公司与福州东兴龙居房地产有限公司就平潭世界城五期小区的物业服务事宜签订《福州市前期物业服务合同》，服务期限自2011年12月1日至2016年11月30日。后因小区未成立业主委员会，服务期限延至2017年11月30日或业主委员会成立后办妥移交手续。郑娟购买世界城5期9幢A010室商品房一套，面积164.73平方米，其共拖欠2017年1月1日止2017年9月30日的物业费、水电公摊费、垃圾清运费计1780元。帝苑物业公司曾向郑娟发出书面《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与郑娟沟通，但郑娟至今未缴纳相关费用，遂成讼。 被告郑娟未作口头或书面答辩。 本院认为，世界城五期小区开发商与帝苑物业公司签订的《福州市前期物业服务合同》合法有效，对世界城五期小区的业主具有约束力。帝苑物业公司与郑娟均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。帝苑物业公司主张其已依约履行物业服务义务，为此，其诉请的物业服务费1483元、水电公摊费252元，未超过约定标准，本院予以支持。对于垃圾清运费，物业公司负有对公共区域的环境卫生维护义务，且合同中明确约定物业服务费用包括物业管理区域的清洁卫生费用，为此，帝苑物业公司在收取物业服务费的基础上，再诉请垃圾清运费缺乏依据，应不予支持。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、郑娟应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司支付2017年1月1日至2017年9月30日的物业服务费、水电公摊费计1735元； 二、驳回平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由郑娟负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴岚芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈玲珑
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初3号 原告：黄循善，男，1963年4月12日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁建林，广西骏能律师事务所律师。 被告：广西岑溪恒辉五金制品有限公司，住所地岑溪市岑城镇探花村，统一社会信用代码914504817451341772。 法定代表人：江显茂，经理。 委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市，系公司员工。 被告：谭健玲，女，1985年10月27日出生，汉族，住岑溪市。 被告：陈俊霖（曾用名陈克华），男，1985年8月3日出生，汉族，住岑溪市。 被告：覃勇才，男，1965年11月2日出生，汉族，住岑溪市。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才共同委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才共同委托诉讼代理人：杨礼成，广西益远律师事务所律师。 原告黄循善诉被告广西岑溪恒辉五金制品有限公司、谭健玲、陈俊霖、覃勇才建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案，并于2020年3月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2020年5月22日以已与被告达成了和解协议，并由被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才按和解协议履行了付款义务，案件纠纷得到了解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告之间的合同纠纷因双方和解并履行而得到了解决，原告由此申请撤诉的理由正当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄循善撤诉。 案件受理费8800元（原告已预交），减半收取计4400元，由原告黄循善负担。 审 判 长 李 华 人民陪审员 廖 剑 人民陪审员 梁富淼 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理 雷汉良 书 记 员 钟江玲
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更914号罪犯王孝美，女，1964年12月16日出生，汉族，贵州省安顺市人。现在贵州省第一女子监狱服刑。执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省安顺市平坝区人民法院于2017年9月25日作出（2017）黔0403刑初19号刑事判决，该犯犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。刑期自2015年7月29日起至2020年7月28日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯王孝美在服刑期间2017年12月30日至2018年6月30日、2018年7月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年6月30日获得三个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王孝美减刑二个月（刑期自2015年7月29日起至2020年5月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二〇二〇年五月二十日法官助理叶峤琦书记员熊唯辛