贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1249号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柴梦（系该公司员工），女，1983年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：曾再军，男，1964年5月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：邵富彭，女，1965年9月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1991年11月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：曾某1，男，2014年9月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。法定代理人：王某（系曾某1母亲），女，1991年11月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：曾某2，女，2018年1月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。法定代理人：王某（系曾某2母亲），女，1991年11月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人曾再军、邵富彭、王某、曾某1、曾某2人身保险合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.此次事故经交警部门认定，曾朝江因醉酒驾驶，承担事故全部责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及曾再军向上诉人投保的《驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版）》之规定，本案事故不属于保险事故，保险人不应承担保险赔偿责任。2.上诉人在车主办理车辆保险时，对相应条款进行明确提示，并对某些字体采用加黑字体印刷，正确履行了如实告知义务。而投保人在《投保单》上签字，是其对保险单及保险条款的有关内容表示认可并接受约定义务。3.驾驶人曾朝江醉酒驾驶，既违反了法律法规，又违反了保险条款的规定。上诉人认为，保险不能为违法行为提供保障，否则将鼓励和支持违法犯罪行为。曾再军、邵富彭、王某、曾某1、曾某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据保险法的相关规定，对限制和免除被保险人权利义务的格式条款保险人均具有法定和强制的提示以及明确说明的义务，虽然本案中驾驶人具有违法的行为，但并不必然免除保险人的上述法定义务。本案中，上诉人从未将涉案的保险条款交付被保险人，更没有对格式条款进行明确提示和说明。因此，涉案格式条款中对于免除上诉人赔偿义务的条款均对被保险人不具有法律约束力，上诉人依法应当承担法律责任。曾再军、邵富彭、王某、曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告20万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾再军系贵Ａ×××××号车辆所有人，其在被告阳光保险公司处投保了“驾乘人员团体意外伤害保险”，保险单上载明主险为：驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018）版，基本部分：意外伤害身故（家庭自用汽车和非营业客车），每人保额为20万元，投保人数为5人，保险金额为1000000元，保险单同时还对其他附加险等作出了约定。阳光财产保险股份有限公司驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018）版第二条规定：“凡驾驶或乘坐机动车辆，且身体健康、能正常工作或正常生活的自然人均可作为被保险人。”、第五条规定：“本保险合同的保险责任分为基本部分和可选部分。基本部分为意外伤害身故保险责任，可选部分为意外伤害残疾保险责任。可选部分是在投保人已选择基本部分的前提下可以选择投保的部分，若可选部分未在保险单上载明或批注，可选部分不产生认可效力。（一）基本部分意外伤害身故保险责任在保险期内，被保险人驾驶或乘坐机动车辆，在自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，因遭受意外伤害事故，并且自该事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险单中所载明的保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止。……”、第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾、保险人不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶（驾驶学校学员除外）及驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……”。保险合同的保险期间为2019年2月7日0时起至2020年2月6日24时止。同时查明，2019年7月31日21时55分，曾朝江醉酒后（经鉴定：曾朝江血液中乙醇含量为199ｍｇ／10ＭＬ）驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿息烽县在建龙泉大道从小寨坝往息烽方向行驶，当行驶至包南线2235公里＋600-息烽县在建龙泉大道坪上路段时，因操作不当导致车辆左前轮挫擦道路中央隔离花坛后侧翻于行驶方向道路右侧车道上，造成曾朝江死亡及贵Ａ×××××号小型轿车、中央隔离花坛受损的交通事故。本次事故经息烽县公安局交警大队认定，由曾朝江负全部责任。原告曾再军系曾朝江父亲、邵富彭系曾朝江母亲、王某系其妻子，曾某1及曾某2系曾朝江子女。2019年9月16日，被告阳光保险公司作出理赔决定通知书，告知原告因此次曾朝江醉酒驾驶属于保险合同责任免除的酒后驾车，故作出不予赔付的决定。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依据本案事实应当是保险合同纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，立案案由有误，现予以更正。本案中，曾朝江醉酒后驾驶机动车的行为虽然违反法律的禁止性规定，但该行为并不当然属于保险人免除保险责任的事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人在投保人投保时仍需对免责条款作出提示后方可免责，由于被告并未举证证明在曾再军投保时对醉酒驾驶机动车发生事故属于免责情形进行了提示，被告在出具给原告的保险单中也仅在最后明示告知处载明：“……2.请确认保险人已向您明确说明保险责任、责任免除、投保人、被保险人权利与义务、理赔程序及理赔材料等保险条款内容，特别对其中的保险人免责条款，您已充分理解且无异议。”但该条款并没有用足以引起投保人注意的字体、符号或者其他明显标志作出，故不能认为被告已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案事故发生在保险期间，属于保险责任范围，五原告作为曾朝江的继承人有权向被告主张权利，被告阳光保险公司应按照保险合同约定的意外伤害身故保额20万元进行赔偿。综上所述，被告阳光保险公司应当赔偿原告曾再军、邵富彭、王某、曾某1、曾某2亲属曾朝江因交通事故死亡的保险金20万元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条例不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起15内赔偿原告曾再军、邵富彭、王某、曾某1、曾某2亲属曾朝江因交通事故死亡的保险金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本院二审期间，上诉人阳光保险公司提交《理赔决定通知书》、《机动车辆保险拒赔通知书》照片打印件，拟证明保险公司已经告知不予理赔，本案不属于保险公司的保险理赔范围。被上诉人认为该两份证据不属于新证据，且形成时间是在保险事故发生以后，上诉人基于其内部条款所作出的是否予以赔付的通知，不能达到上诉人作为保险公司对格式条款进行了提示说明的义务的证明目的。因该两份通知书系本案事故发生后，上诉人对被上诉人不予赔付的告知，故本院对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人曾再军为贵Ａ×××××号车在上诉人阳光保险公司处投保了团体意外伤害保险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同，对双方当事人均有约束力。本案二审争议焦点为，上诉人是否因曾朝江醉酒而免除保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，醉酒驾驶机动车属于法律禁止性规定的情形。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司主张醉驾而免责的，应当就此条款对被保险人作出提示，未作提示的，该条款不产生效力。本案中，上诉人并未举证证明其向投保人送达了保险合同条款，亦未举证证明其已就醉酒驾驶免赔履行了提示义务，故其主张已正确履行了如实告知义务，本案因醉酒而免赔的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年五月二十二日书记员  谢立桢