江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7286号原告：江苏茂盛建设集团有限公司，统一社会信用代码：91320481703622762J，住所地溧阳市溧城镇燕山路65号。法定代表人:陈建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：章春雷，该公司员工。被告:溧阳市万得福农业技术开发有限公司，统一社会信用代码：9132048172930851X3，住所地溧阳市溧城镇梅一村（104国道旁）。法定代表人:黄建青，该公司董事长。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。原告江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称茂盛公司）与被告溧阳市万得福农业技术开发有限公司（以下简称万得福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法由适用简易程序独任审判转为按普通程序组成合议庭，于同年11月9日公开听证、于2019年11月25日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告茂盛公司的委托诉讼代理人殷谦、章春雷、被告万得福公司的委托诉讼代理人江慧彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠结原告的工程款人民币暂定10000元（具体金额待审计后确定）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月，原告茂盛公司与被告万得福公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，由原告承建被告发包的位于溧阳市溧城镇大林村被告标准厂房的土建，水电安装及附属工程。原告合同签订后，合同中约定土建部分是定价，水电部分是议价，原告按照工程图纸，安排工人，购买建材完成了全部工程并且验收交付。工程结束后原告编制了安装工程预结算书交于被告用于双方最终结算，但被告审核后的金额与原告提供金额相差巨大，原告要求共同委托第三方机构审计，但被告拒绝。因原、被告一直未对工程进行审计结算，故被告一直未支付工程款。现原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等的相关规定，要求判如所请。被告万得福公司辩称，案涉的土建水电部等全部工程系被告发包给原告，但是由于双方就最后结算未达成一致意见，而并不是被告单独拒绝委托第三方审计，至于被告是否还要支付原告工程款必须经过双方对整个工程进行结算才能明确。经审理查明：2014年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同通用条款内容约定由原告作为承包人，被告作为发包人；工程名称为溧阳市万得福农业技术开发有限公司标准厂房；工程地点为溧阳市溧城镇大林村；工程内容为图纸内所有工程量及水、电安装及附属；承包范围为土建、水、电；合同价款为土建800万元整，水电另议价；工期：2014年9月9日至2015年5月9日；发包人向承包人承诺按照约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。该合同专用条款内容约定发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工后至2015年春节前付工程款300万元，至2015年8月20日前付250万元，余款除保修款后一次性在2016年春节前付清，其他未尽事宜双方协商解决及违约责任等内容。合约签订后，原告按约进场并按审查合格的工程施工图纸组织施工，2015年5月15日工程竣工；2015年8月5日，工程的消防部分经验收合格并备案；2015年8月28日，工程经验收合格，质量等级合格。工程验收合格后，工程的土建部分（合同约定定价）的价款双方已另行结算，对工程的水、电安装及附属部分（合同约定议价），原告编制了安装工程预算书交于被告，因在工程价款金额上与被告的结算有较大差距，因此被告迟迟未能向原告支付该部分工程款，为此原告诉至本院要求判如所请。审理过程中，经原告申请、被告同意，本院委托江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称评估公司）对《溧阳市万得福农业技术开发有限公司标准厂房》中的水、电、消防工程造价进行鉴定，并由原告支付了鉴定费10000元。2019年8月30日，评估公司作出了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为溧阳市万得福农业技术开发有限公司标准厂房水、电、消防工程造价为511134.83元。对此鉴定结论原告未提出异议，被告则提出了书面异议，异议内容为：一、防雷接地部分1、工程量清单综合单价明细表序号5、7的工程量颠倒了；2、工程量清单综合单价明细表序号9的项目乙方（即承包方，下同）没有做，如果做了应提供试验报告；二、强电部分1、工程量清单综合单价明细表序号41：村料为甲供的，单价过高，因为乙方仅接一下线而已；2、工程量清单综合单价明细表序号49、50、68、59、60、83、84（铜鼻头和液压钳都是由甲方提供的）的工程量与现场不符；三、消火栓部分1、工程量清单综合单价明细表序号91没有做；2、工程量清单综合单价明细表序号92、93、94、97的工程量与现场不符；3、工程量清单综合单价明细表序号99单价过高，这么高的单价，该消防栓包括那些配件？4、工程量清单综合单价明细表序号102的工程量与现场不符，是非标材料制作安装，实为45KG；5、工程量清单综合单价明细表序号105单价过高；6、工程量清单综合单价明细表序号131工程量与现场不符；四、给排水部分1、工程量清单综合单价明细表序号165工程量与现场不符，该项目是做在何处的，因为现场找不到；以上异议要求鉴定机构作出答复。争对上述被告异议，本院向评估公司发出函，要求作出书面答复，评估公司于2020年1月15日作出了书面答复，答复内容为：经过对被告异议的分析和对比，异议主要分两类，一、第一类是工程量的异，在踏勘现场时，各方签了一份现场勘验记录，其中第一条就是双方认可结算书中的工程量。二、第二类被告认为价格问题，该类问题可分为两种，1、定额综合单价：如消火栓部分第五条，我方按定额(2009)、信息价参照214年9月份《常州工程造价信息》及市场询价、人工单价参照苏建函价(2014)569号文等相应规范计价，不存在偏高问题；2、被告认为主材价格偏高，部分主材价格为我方结合信息及市场询价给出的建议价格，且该部分价格比直接采用信息价已经降低相应的幅度，如消火栓部分第三条，消火栓信息价是1552.24元/套，计入是1195元/套。答复异议后，被告仍坚持异议，但并未提供任何事实依据。庭审中，原告提出被告已将水、电、消防工程中有65867元工程款另行结算给了原告，现变更诉讼请求，要求被告支付工程款445267.83元(即鉴定价511134.83元-65867元)，并由被告承担鉴定费10000元。被告对已另行结算给原告水、电、消防工程款65867元无异议，但对要求被告承担鉴定费10000元不认可。以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、万得福农业科技有限公司万得福标准厂房施工图设计、审查合格书、建设工程竣工验收消防备案凭证、单位竣工验收证明书、水电变更要求手写材料、甲方通知单、原告安装工程结算书、鉴定费票据；被告提供的章春雷的民事诉状、溧阳市人民法院(2018)苏0481民初3190应诉通知书、被告已支付孙国华工程款明细；《工程造价鉴定意见书》及原、被告双方的当庭陈述等附卷佐证。本院认为，原告茂盛公司与被告万得福公司签订《建设工程施工合同》合法有效。双方均应按照合同约定严格履行相应的义务。本案中原告承建的溧阳市万得福农业技术开发有限公司标准厂房水、电、消防工程竣工后经验收合格，被告理应按约向被告支付工程款，因双方未在合同中明确约定水、电安装及附属工程价款，导致双方结算金额不能统一，引起讼争，对此双方均有责任。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2019年8月30日，评估公司接受本院委托，根据送检材料结合现场勘验所见，对工程造价进行鉴定，作出了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为溧阳市万得福农业技术开发有限公司标准厂房水、电、消防工程造价为511134.83元。评估公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，而被告虽提出相关异议，而评估公司也对异议作出书面合理解释，被告也未能提供任何足以反驳的证据，为此，本院对鉴定结论予以采信。现经评估公司经原告申请、本院委托对该部分工程价款进行了鉴定，鉴定的工程造价为511134.83元，原告要求被告按鉴定价511134.83元扣除已结款项65867元向被告支付工程款445267.83元，有充分的事实依据，本院予以支持。对本案引起鉴定，双方均有责任，故对鉴定费10000元应由双方各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告溧阳市万得福农业技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏茂盛建设集团有限公司支付工程款445267.83元元、支付鉴定费5000元，合计支付人民币450267.83元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币8130元，由原告负担89元，被告负担8041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8130元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  殷克平人民陪审员  周伙林人民陪审员  陈银花二〇二〇年五月九日书 记 员  张 宇