广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6388号原告：中山市芬尼欧玻璃科技有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港西路100号，统一社会信用代码914420005744723813。法定代表人：刘飞，总经理。委托诉讼代理人：詹伟，系广东旭升律师事务所律师。被告：温长春，男，1968年12月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，被告：杨志平，男，1965年4月12日出生，汉族，住湖北省恩施市，被告：杨志阶，男，1969年1月14日出生，汉族，住湖北省恩施市，被告：杨志艳，女，1964年2月6日出生，汉族，住湖北省恩施市，被告五：刘胜锡，女，1971年4月26日出生，汉族，住湖北省恩施市，五被告共同委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。第三人：甘小波，男，自然人概况不详，系中山市惠图美彩喷公司的法定代表人。原告中山市芬尼欧玻璃科技有限公司（以下简称芬尼欧公司）诉被告温长春、杨志平、杨志阶、杨志艳、刘胜锡、第三人甘小波加工合同纠纷一案，本院曾于2018年6月29日作出（2018）粤2072民初3184号民事判决。判后，芬尼欧公司不服提出上诉，因二审期间，原审被告中山市钰顺电器有限公司（以下简称钰顺公司）已注销，中山市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）粤20民终6444号民事裁定，撤销原判，发回重审。之后，本院于2019年6月4日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芬尼欧公司法定代表人刘飞及其委托诉讼代理人詹伟，被告杨志平、杨志艳及五被告委托诉讼代理人袁绪达均到庭参加诉讼，第三人甘小波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告连带支付原告货款242863.99元及相应利息（自2018年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原钰顺公司于2016年5月至2016年12月期间多次向原告定做钢化白玻璃制品，原告制作完成后按照原钰顺公司的要求将钢化白玻璃制品交付至中山市黄圃镇马安村盛安路中山市黄圃镇彩鑫玻璃工艺加工厂（经营者熊玉刚）以及甘小波（彩喷经营者）。其中2016年7月28日的6个型号价值85869.84元定做钢化白玻璃制品经原告催促，原钰顺公司仍未收货拉走。由于原钰顺公司收货后没有及时付款，经原告多次催付，原钰顺公司至今尚欠原告货款242863.99元。根据原钰顺公司向工商部门递交的清算报告可充分证明五被告作为原钰顺公司清算组清算成员弄虚作假、怠于履行清算组的职责，其主张债务履行完毕骗取工商部门的注销登记，并承诺对未处理的债务按股份比例承担责任。但是本案五被告没有履行清算组的职责，并未参与本案原一审、二审的诉讼，根据公司法相关规定，五被告应当对原钰顺公司涉案债务承担连带清偿责任。原告为其诉讼主张提交如下证据：1.货款明细1份（单方制作）；2.送货暨账款明细1份；3.采购订单（通过微信下单）；4.采购订单（传真方式下单）；5.2016年7月29日至2016年12月10日期间的送货单35张。五被告共同辩称，1.钰顺公司已经依法成立清算组且已经注销，既然该公司已经注销，即股东不存在，因此原告要求五被告承担责任，于法无据；2、原告诉请的货款没有原钰顺公司的公司签字确认，其诉请依据不足，原、被告交易应当以原钰顺公司签字确认为依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。五被告为其辩解意见提交如下证据：1.2016年7月31日至2016年11月26日期间的送货单40张；2.退货单3份；3.请款单2份；4.2016年9月24日送货单（回单联）。经审理查明，2016年7月28日和2016年8月27日，原钰顺公司通过传真方式向原告芬尼欧公司下订单两份，委托原告加工钢化玻璃，订单列明了玻璃类别、规格型号、数量、单价、要求到货日、开孔、磨边和倒角的规格等内容。除此之外，原钰顺公司法定代表人温长春与原告公司法定代表人刘飞之间微信聊天记录体现，1.2016年9月25日当天的内容为，温称“钰顺电器订单：1200×700×6,R20,262孔，400片。对方回复“可以先给一百片，余下国庆前给完。圆边可以么？圆边明早上有。是八厘，不是六厘吧”，温回复“嗯嗯，是8厘”；2.2016年11月13日当天的内容为，温称“1380×750×8R20,圆边有孔800片，800×800×8R20,圆边有孔600片；1200×700×8R20,圆边有孔300片”，对方回复“想办法把前期那两款消化掉呀”,温回复“嗯嗯，一起努力”；3.温在2016年11月22日向对方发出信息，即“刘总，我的100片小茶几的玻璃今天抓紧送给老熊”。之后，原告芬尼欧公司按原钰顺公司及法定代表人温长春下的订单后开始加工钢化玻璃。原告将加工后的钢化玻璃送至熊玉刚处，2016年7月29日至2016年12月10日期间共计向熊玉刚送货33次，钢化玻璃数量为6165片。除此之外，还向甘小华送货两次，一次为2016年9月5日200片，一次为2016年11月21日100片。依订单记载的单价，原告计算2016年7月29日至2016年12月10日期间产生的加工费为409799.99元。而双方在合作期间，原钰顺公司共计向原告支付预付款合计为209225元，包括2016年5月31日微信转账1万元、2016年7月31日银行转账49225元、2016年8月29日银行转账15万元。而针对双方结算方式，被告杨志艳当庭陈述称，原告所加工的钢化玻璃原材料（普通玻璃）由原告提供。钢化玻璃加工完毕后由原告送至熊玉刚处进行丝印（即在钢化玻璃上进行喷漆图案）处理。熊玉刚完成丝印后将成品交付至原钰顺公司，原钰顺公司收货后按实际收到的成品数量与原告芬尼欧公司按订单确定的单价进行结算。另查，2016年7月31日至2016年11月26日期间，熊玉刚向原钰顺公司共计送货40次，原钰顺公司依40张送货单记载的送货量计算出应付原告的加工费金额为222935元。同时，原钰顺公司依熊玉刚的请款申请，已向熊玉刚支付了加工费110037元。再查，原钰顺公司法定代表人温长春与原告公司法定代表人刘飞之间微信聊天记录还体现，1.2016年11月23日当天的内容，刘发出信息“温总，我明天必须交14万多电费，麻烦你支持一下，今天能否还我，我以便转到信用卡里去刷。刚才来电话又催电费了”。温回复“家有急事，已回东北，刚下飞机，你还是想想办法吧，不好意思刘总”；2.2016年11月29日当天的内容，刘发出信息“温总，麻烦你把剩余那七万元今天还给我呢，发工资用”；3.2017年8月25日当天的内容，刘发出信息“温总，此为你本人于2016年8月7日下给我司的订单，除最后一行1200×600的订单200片提货外，其余价值139780元成品压在我司仓库已过一年却一直未提货。由于我司新搬厂房场地有限，同时你又不接我电话，无法沟通，现特发微信告知于你，请限令自今日起五天内打款并将货提走，否则我司将做垃圾变现处理，同时将追责你给我司造成的损失。中山市芬尼欧玻璃科技有限公司/刘飞2017年8月25日”；4.2017年9月10日当天的内容，刘发出搬运玻璃的图片九张，最后还附有文字“温总，你积压在我司仓库的玻璃已于个月通知你提走，已超规定时间，现已作废品处理，请知悉”。本案诉讼过程中，原告芬尼欧公司诉称处理的报废钢化玻璃价值85869.84元。再查，钰顺公司于2018年5月2日召开股东会，决定成立公司清算组，成员为全体股东，即刘胜锡、杨志平、杨志阶、温长春、杨志艳，由温长春担任清算组负责人。钰顺公司在向工商行政管理部门提交的清算报告记载，公司所有债权、债务已处理完毕，若有债务由股东温长春负担13%、杨志艳负担12%，杨志平、杨志阶和刘胜锡三人各负担25%。之后，2018年7月24日，钰顺公司被核准注销。本院认为，首先，依原告芬尼欧公司提交的传真采购订单及原钰顺公司法定代表人温长春与原告公司法定代表人刘飞之间微信聊天记录记载的下单情况，本院认定原告芬尼欧公司与原钰顺公司之间的交易共涉及四次订单，即两次以传真方式下单，两次以微信方式下单。并据此认定原告芬尼欧公司与原钰顺公司之间存在玻璃加工的合同法律关系。其次，原钰顺公司委托原告芬尼欧公司加工玻璃所产生的加工费数额如何计算。依原钰顺公司的股东当庭陈述，原钰顺公司委托原告芬尼欧公司加工玻璃，系由原告芬尼欧公司将普通玻璃加工成钢化玻璃，之后由原告将钢化玻璃交由熊玉刚进行印丝，最终以接收熊玉刚交付的玻璃数量与原告进行结算。加工合同系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。现原告作为承揽人，已将普通玻璃加工成钢化玻璃并向原钰顺公司指定的熊玉刚进行了交付，已完成了其法定的交付成果义务，因此，在无双方特别约定的情形下，原钰顺公司股东主张以接收熊玉刚交付的玻璃数量与原告进行结算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。有鉴于此，本院认定原告芬尼欧公司提交熊玉刚签收的送货单应作为原、被告双方结算的基础。同时，虽然原钰顺公司股东否认不曾指定甘小波收取钢化玻璃，但依甘小波收取钢化玻璃的型号及收取时间，均与涉案采购订单的型号及交易时间相一致，故本院认定甘小波确认签收的钢化玻璃亦属于原告芬尼欧公司完成的加工成果，由此产生的加工费用，亦应由原钰顺公司负担。综上，依熊玉刚和甘小波签收的送货单，本院认定原告芬尼欧公司为原钰顺公司加工玻璃产生的加工费总金额为452088.99元。扣除原钰顺公司预付的209225元款项，原钰顺公司共拖欠原告芬尼欧公司的加工费数额为242863.99元。再次，原告芬尼欧公司将价值85869.84元的钢化玻璃按报废处理是否妥当。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。“也就是说，承揽人对完成的工作成果负有保管义务，不能因原钰顺公司拖欠加工费未付而对已加工的钢化玻璃擅自处理。另外，即使原钰顺公司不提走已加工的钢化玻璃，原告芬尼欧公司亦可通过法定的提存方式进行救济，或要求原钰顺公司赔偿占用场地期间的相应损失。据此，本院认定原告芬尼欧公司将价值85869.84元的钢化玻璃按报废处理不当，原告芬尼欧公司主张此部分加工费用，于法无据，本院不予支持。再次，关于温长春等五被告对原钰顺公司的涉案债务是否承担责任的问题。鉴于原钰顺公司现已注销，温长春等五被告作为原钰顺公司的股东，在提交给工商行政管理部门的清算报告中承诺公司所有债权、债务已处理完毕，若有债务由股东按比例负担。相对于温长春等五位股东而言，其内部系按比例承担，但相对于原钰顺公司的债权人而言，温长春等五位股东则负有共同偿还责任。据此，原告诉讼主张温长春等五被告对原钰顺公司的涉案债务承担共同清偿责任，有理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告温长春、杨志平、杨志阶、杨志艳、刘胜锡于本判决生效之日起七日内共同向原告中山市芬尼欧玻璃科技有限公司支付拖欠的货款156994.15元及相应利息（以156994.15元为基数，自2018年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市芬尼欧玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，由原告负担1503元，五被告共同负担3439元（五被告所负担的上述的诉讼费用已由原告向本院预交，五被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  谢湘云审判员  潘霞慧二〇二〇年五月十五日书记员  陈泳欣