广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30476号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市龙岗区顺风伞厂。经营者：杨楣欣.委托诉讼代理人：朱海旭，系该个体工商户员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市庭元电子商务有限公司。法定代表人：李和发，总经理。委托诉讼代理人：黄佳园，广东广信君达律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区顺风伞厂（以下简称为顺风伞厂）因与被上诉人东莞市庭元电子商务有限公司（以下简称为庭元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺风伞厂上诉请求：撤销一审判决第一、第二、第三、第五项判决，责令庭元公司按合同约定赔偿顺风伞厂合同总金额12000元违约金及2000元合同预期利益，顺风伞厂无需退还预付款。事实与理由：一、原审依据“合同条款三（7）合同如有未尽事宜，应由双方共同协商，作出补充规定与本合同具有同等效力”认定邮件沟通是对合同的补充，据此判决2018年5月10日为双方最终协商一致的交货日期。顺风伞厂认为该判决没有事实及法律依据。1.本案实为订制品买卖交易合同且本案标的物印刷面积达到标的物整体面积90%以上，包括相关配件都包含了印刷加工。具有唯一性和专属性，属于庭元公司独家使用的产晶，属于不可二次销售产品。此类特殊产品订制合同依据最高法相关司法解释，合同补充条款不能推翻主合同内容。同时顺风伞厂在邮件中明确表示合同是不能补充不能变更的，庭元公司也表示同意。据此邮件内2018年5月10日并不是交货日期，也不具备法律效力，顺风伞厂与庭元公司一致同意限定了邮件内容不具备合同补充条款的法律效力。2.依据合同法第七十七条当事人协商一致，可以变更合同及第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案有直接证据证明顺风伞厂与庭元公司针对2018年5月10日的交货日期并没有达成最终一致意见。顺风伞厂向庭元公司表述的2018年5月10日交货日期是有生效条件的，庭元公司明确拒绝了2018年5月10日交货日期的生效条件，因此2018年5月10交货日期并未实际生效也不具备承诺性质。3.本案“合同一（4）前期网上沟通过程（除邮件沟通外）不作为生产标准及依据，最终以合同标准为准”合同条款限定了邮件沟通内容仅限于生产标准和产品质量的沟通确认，无权对主合同的交货日期进行变更。原审判决扩大了该条款的适用范围，违反了合同自由原则。4.原审判决本案为凭样品买卖合同纠纷，但是庭元公司全程并没有对样品质量提出任何问题，并且还以书面形式认可了大货样品质量。在凭样品买卖合同中样品质量没有问题时，庭元公司在邮件内提出的更换伞架要求以及以邮件及书面形式提出改单要求，构成了违约，导致合同无法正常履行。5.合同的生效条件是签字盖章即生效，违约责任是提出改单要求即生效。二、原审判决认可合同内容并无违反法律法规强制性规定内容，确认了合同效力，但是忽视了庭元公司的违约责任。1.依据合同约定交货日期是2018年1月21日，在大货样品符合合同标准，庭元公司准时收到大货样品的情况下，庭元公司在2018年1月21日才通知顺风伞厂生产，且要求货期延到2018年1月31日前寄出70%的大货，剩余30%全部在2018年2月5日交完。庭元公司该行为实质上已经是单方面变更了合同约定的交货期，违反了合同条款八（1）关于“合同生效后：如甲方单方面更改合同要求，或者甲方临时增加新的生产要求，或者中途取消订单，预付款不退，并且甲方需要赔偿乙方总货款20%违约金”的约定。由于适逢春节，顺风伞厂根本无法按照庭元公司的要求交货。2.合同条款八（1）关于“合同生效后：如甲方单方面更改合同要求，或者甲方临时增加新的生产要求，或者中途取消订单，预付款不退，并且甲方需要赔偿乙方总货款20%违约金”明确约定了违约责任生效条件为“甲方提出改单要求，或者甲方临时增加新的生产要求”，庭元公司在邮件内也承认其有改单行为。三、原审判决认为前两份合同的修改是经过双方协商一致的结果，庭元公司不承担违约责任，不符合合同约定的违约责任。庭元公司所有改单行为或者变更合同行为都是因自身原因单方提出，并不是因质量问题提出改单，庭元公司在邮件中也承认了改单目的是为了提升使用体验，与产品质量无关。两份合同（171222编号合同和171130编号合同）约定的违约责任条款为“生产过程中，如甲方单方面更改合同要求，或者甲方临时增加新的生产要求，或者中途取消订单，预付款不退，并且甲方需要赔偿乙方总货款20%违约金”，171222编号合同有邮件沟通记录可以佐证，是属于生产过程中变更合同行为。171130编号合同是因庭元公司自身审美问题而取消。依据两份合同约定的违约责任条款，庭元公司已经构成实质违约。四、原审判决认为庭元公司在改单过程中并无胁迫欺诈行为并且顺风伞厂的权益得到了相应提升是错误的。1.庭元公司为了改善产品使用体验提出另开171130编号合同模具，庭元公司虽然支付了5000元模具费，但是顺风伞厂相应赠送了80支雨伞以平衡庭元公司成本，顺风伞厂额外多支出80支雨伞而造成了权益受损。2.庭元公司取消了17129编号合同模具，要求退还5000元模具费，虽然顺风伞厂赠送的80支雨伞改为有偿出售，但顺风伞厂需要承担5000元模具费，顺风伞厂权益还是被损。3.在庭元公司屡次改单之后，顺风伞厂要求庭元公司追加预付款，是因担心合同能否得到顺利执行的一种自我保护。因为本案标的物是印刷订制品，如果庭元公司弃单，顺风伞厂的产品将被作废。庭元公司的屡次改单行为影响了其商业信誉。4.顺风伞厂之所以同意庭元公司屡次改单和变更合同，是因为存在庭元公司取消订单索要预付款的风险，当时庭元公司只付了50%预付款，且其中还有部分款项是一次性的辅料配件款。顺风伞厂补充如下上诉意见：一、原审判决以邮件关于交货日期的沟通过程作为定案依据是错误的。1.庭元公司一审提交证据第35页显示，2018年3月11日10:33分庭元公司邮件内容意思表示是：询问顺风伞厂是否同意设定2018年5月10日为交货期。据此可以佐证在2018年3月11目10:33分之前关于交货期的沟通仅是过程并非结果。否则庭元公司不应该就交货期问题持不确定态度而征求顺风伞厂意见。2.顺风伞厂提交证据第27页针对庭元公司在2018年3月11日10:33分关于交货期的询问意见给出明确答复，顺风伞厂拒绝将2018年5月10日作为交货日期，并提出了交货日期的生效条件，遭到庭元公司拒绝。在之后全部邮件记录中也仅是针对交货日期生效条件的商讨，而庭元公司始终没有答应交货日期的生效条件。据此顺风伞厂与庭元公司就2018年5月10日作为交货日期的问题始终没有达成一致意见。3.顺风伞厂提交证据第27页2018年3月18日11:16分关于交货日期部分的邮件内容，可以清晰看到该邮件既是给2018年5月10日交货日期设定了生效条件，也是同时撤回了针对交货日期内容的意思表示。顺风伞厂为了达到平息事端解决纠纷而作出的妥协性让步，依据最高人民法院法释［2001］33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”规定，不能作为定案依据。5.假设邮件内容具有法律效力，也应该认定庭元公司应该承担单方更改合同的法律后果。顺风伞厂提交证据第18页可以证明庭元公司也承认了单方修改大货样内容的事实，且在2018年1月20日庭元公司出具的书面更改合同生产要求中也明确“雨伞大货及大货样生产制作要求（新）”，这已经是对合同内大货生产标准做了变更，构成了根本性违约。6.在原审判决本案合同合法有效的情况下，原审判决把邮件仅限于产品质量细节沟通的适用范围扩大到可以修改主合同内容欠妥。7.2018年1月20日9:02分“小某某”的邮件内容属于效力待定，不能作为定案依据。综合以上事实原审判决2018年5月10日为最终一致达成的交货日期，并据此判决顺风伞厂合同违约，既无法律依据又无事实依据。二、原审判决认为171130编号合同、171222编号合同的更改是经过顺风伞厂同意，且顺风伞厂有充足的时间拒绝，因此庭元公司不承担违约责任，原审判决该认定有误。171229编号合同庭元公司提出更改合同要求后，顺风伞厂拒绝了庭元公司更改合同要求。合同内违约责任条款规定，庭元公司提出更改合同要求，或者庭元公司增加新的生产要求，即构成违约。庭元公司已经违约。三、庭元公司无权解除合同，顺风伞厂始终也没有认可庭元公司合同解除权，庭元公司解除合同的行为违反了合同约定“不得取消合同”的违约责任条款。依据最高法（2003）民一终字第47号民事判决案例，“催告对方履行的当事人应当是守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权”。庭元公司在2018年1月15日及2018年1月20日通过邮件及书面形式更改合同，并提出新的生产要求。庭元公司在2018年1月21日更改主合同交货日期，庭元公司一系列的更改合同行为已构成根本违约，导致合同无法正常履行。庭元公司的违约行为已经严重影响了顺风伞厂实现订立合同时所期望的目的，合同的目的已经不能达到，顺风伞厂在2018年5月5日行使合同解除权及索赔权，通过邮件告知庭元公司合同解除并提出索赔具有事实依据。四、原审判决没有依法审查顺风伞厂提出的不安抗辩理由。庭元公司在合同生效履行中连续三次更改合同五次提出增加新生产要求其商业信誉荡然无存，顺风伞厂作为守约方有权提出先行履行要求。庭元公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据171229编号《雨伞合同书》约定，顺风伞厂已严重违反合同约定，应承担退还预付款及赔偿违约金的责任。1.顺风伞厂逾期交货，且要求支付尾款才发货的行为已严重违约。庭元公司有权解除买卖合同，追究其违约责任。（1）庭元公司于2018年1月21日确认大货样品后，顺风伞厂以各种借口恶意拖延，迟迟未答复交货期限。庭元公司于2018年1月14日收到顺风伞厂邮寄的大货样品，在查验时发现大货样品有较大质量问题，经多次与顺风伞厂沟通仍未能确定大货样品需修改的内容。为尽快发货，庭元公司于2018年1月21日确认该大货样品并与顺风伞厂协商增加伞柄绳子。171229编号合同原约定顺风伞厂应于2018年1月21日发出大货总数70%，应于2018年1月25日发出大货总数30%。考虑到协商确认大货样品占用了九天时间，庭元公司主动提出延长九天供货期（2018年2月5日前寄出全部货物），但顺风伞厂却以工厂放假等各种借口来拖延供货。（2）双方经邮件沟通确认2018年5月10日由顺风伞厂完成供货，但顺风伞厂却迟迟未能完成供货，甚至提出庭元公司支付全款才能出货的无理要求。经庭元公司多次发邮件要求确认供货期，顺风伞厂才于2018年3月6日（此时已据原约定供货期超出了44天）邮件回复2018年5月10日完成供货。但顺风伞厂又于2018年3月19日发邮件要求庭元公司支付剩余款项才能发货，该要求无任何法律和合同依据，明显增大庭元公司义务和风险，因此，庭元公司只同意延长至2018年5月10日交货，拒绝在交货前支付剩余货款。经庭元公司多次催促，顺风伞厂至2018年5月10日交货期仍未能交付任何货物，顺风伞厂已严重违反合同约定。2.顺风伞厂未按照合同约定退回庭元公司的开模费用5000元的行为亦严重侵害庭元公司合同权益。依据171229编号合同约定，顺风伞厂应于2018年2月1日前退回开模费用5000元。庭元公司已于2018年1月31日向顺风伞厂发邮件要求按合同约定退回开模费用，但顺风伞厂却以庭元公司改单等借口拖延支付，恶意占用庭元公司资金，已严重侵害庭元公司合同权益。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。庭元公司已依据合同履行付款义务，且不存在违约情形，依法应由顺风伞厂承担违约责任。1.庭元公司已按照合同约定支付了大部分的货款，已履行买卖合同中主要的付款义务，依法享有要求顺风伞厂按期交货的权利。本案中庭元公司当事人已支付了大部分货款共计20248.9元，且还有另外5000元开模费及300元打样费用顺风伞厂未退还。顺风伞厂以庭元公司违约无权要求其按期交货进行抗辩并无任何法律和事实依据。依据171229编号合同，庭元公司有权要求顺风伞厂按期交货。2.171229编号合同是庭元公司与顺风伞厂经友好协商签订，在签订过程中不存在欺诈、胁迫的情况，该合同对双方有约束力。从合同签订的顺序和过程来看，庭元公司与顺风伞厂前后草拟三份合同，均是对同一业务进行磋商，应视为双方进行的沟通协商，以最后一份合同约定为准。从合同履行过程来看，庭元公司和顺风伞厂实际上是按照最后一份合同（即编号171229合同）履行，前面两份合同（编号171130、171222）已终止。在整个签订过程中，不存在欺诈、胁迫的情况，均是双方自愿协商的结果，因此本案双方当事人履约的有效依据应是171229编号合同。3.在签订合同、履行合同过程中，双方协商结果已充分保障了顺风伞厂的权益，不存在庭元公司违约情况，顺风伞厂应依法履行义务。在庭元公司催促顺风伞厂交货时，顺风伞厂却以庭元公司曾多次改单为由主张应该由庭元公司承担违约责任逃避交货义务，是没有事实和法律依据的。不管是依据合同约定（编号171229合同第七条约定，合同如有未尽事宜，应由双方共同协商），还是依据法律规定（《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同），庭元公司均有与顺风伞厂协商变更合同的权利。在本案三份合同条款的拟订过程中，顺风伞厂对合同条款的内容和修改均是同意的，自始至终顺风伞厂并未提出拒绝修改的意思表示。为合同能顺利签订，庭元公司作出很大的退让，在与顺风伞厂协商签订的最后一份合同（编号171229）中约定提高了整体货款金额、增加了先期支付的款项、将原本免费赠送的80把五折红雨伞变更为有偿出售，这些内容均有效保障了顺风伞厂作为卖家的权益。在编号171229合同履行过程中，有关大货样品的确认和交货期的确认也是双方多次沟通协商确认的。虽然庭元公司对于大货样品的质量存在疑问，但为了能尽快收货，庭元公司仍确认按该大货样品交货，并且极大地延长了合同交货期，充分保障了顺风伞厂作为卖家的权益，庭元公司为合同能顺利履行亦作出了很大的退让。买卖合同为双务合同，顺风伞厂享有收取货款的权利，同时应按照合同约定履行按期供货、退还开模费的义务。综上所述，庭元公司作为大学生创业开办的公司，欠缺风险防范意识，未能充分认识到交易对手存在的风险。庭元公司在与顺风伞厂首次合作中，本着诚实信用原则签订合同和积极履行合同义务，但顺风伞厂却屡次违约，试图套取庭元公司财物，而逃避供货的责任，已严重违反诚实信用原则。庭元公司请求法院查清事实，判决驳回顺风伞厂的全部诉讼请求，以维护庭元公司的合法权益。庭元公司向一审法院起诉请求：1.确认庭元公司、顺风伞厂之间的买卖合同已于2018年6月24日解除，顺风伞厂返还庭元公司已支付的预付款25548.9元。2.顺风伞厂支付违约金8990.43元（自2018年5月11日计至2018年6月24日）。3.顺风伞厂赔偿庭元公司经济损失3047元。4.顺风伞厂承担本案全部诉讼费用。顺风伞厂向一审法院反诉请求：庭元公司依合同约定赔偿顺风伞厂2017年11月30日生效合同（编号171130）总货款20%的违约金4000元。2.庭元公司依合同约定赔偿顺风伞厂2017年12月22日生效合同（编号171222）总货款20%的违约金4500元。3.庭元公司依合同约定赔偿顺风伞厂2017年12月29日生效合同（编号171229）总货款20%的违约金4000元。4.庭元公司赔偿顺风伞厂三份合同违约金12500元。5.驳回庭元公司全部诉讼请求。6.庭元公司承担本案全部诉讼费用。7.庭元公司2018年6月24日解除合同行为无效。8.庭元公司赔偿顺风伞厂合同预期利益2000元。一审认定事实：2017年11月30日，庭元公司、顺风伞厂双方签订一份《雨伞合同书》（编号为171130），约定庭元公司向顺风伞厂购买7种款式雨伞共800把，庭元公司支付货款20697.8元。合同约定：1.顺风伞厂所供应的雨伞必须保证质量，否则庭元公司有权拒收货物（顺风伞厂按庭元公司要求制作生产大货样品交给庭元公司确认，经庭元公司确认无误后才可生产）。2.大货样品为最终大货生产标准样。3.合同如有未尽事宜，应由双方共同协商，作出补充规定与本合同具有同等效力。4.因顺风伞厂原因造成的延误交期，按违约责任对庭元公司执行赔款。顺风伞厂应按本合同的要求按时交货，每逾期一天，顺风伞厂向庭元公司支付合同总价款1%的违约责任，逾期两天顺风伞厂应承担合同总价款的2%罚金，依此类推，庭元公司有权从货款中直接扣除。交易过程中，如顺风伞厂违反合同约定（盗用庭元公司印刷设计创意、包装创意，产品质量与合同要求不符），则庭元公司有权解除合同，要求顺风伞厂退还预付款并赔偿总货款20%的违约金。2017年12月22日，庭元公司、顺风伞厂又签订第二份合同即《雨伞合同书》（编号171222），对原合同约定的内容进行了变更。变更后的合同约定庭元公司向顺风伞厂购买9种款式雨伞共880把，货款为18912.8元，此外庭元公司还需支付雨伞盘头重新开模费用5000元。合同内容主要有：1.所有订购产品材料规定中新增“盘头：重新开模定制（具体款式以邮件沟通为准）。”2.变更备注规定为“所有款式、颜色的雨伞图案AI原文件已经由庭元公司通过邮件方式提供给顺风伞厂，仅能用于为庭元公司生产。其中80把赠送雨伞是由于双方达成协议后的补充内容，目的是平衡盘头重新开模定制这一过程中，甲乙双方的利益关系（甲额外支付5000元给顺风伞厂，用于顺风伞厂找开模厂重新定制雨伞盘头；顺风伞厂同意赠送庭元公司80把任意合同描述内的雨伞）。”3.变更第一条验收标准第四款为“前期网上沟通过程（除邮件沟通外）不作为生产标准及依据，最终以合同标准为准”。4.变更第三条交货日期为“收到预付款和盘头重新开模费用后8天内（12月25号前，包括25号）出盘头试样样品，并装配上一支雨伞，寄给庭元公司确认，若无其他问题则继续生产盘头大货样品；1月4号前盘头大货样品生产完毕，1月8号前将所有雨伞装配完毕并寄出全部大货。”5.变更第五条结算方式为“庭元公司需预付总货款50%；全部大货生产完成后，顺风伞厂将大货发送至交货地点以供庭元公司检验，检验合格后，付清余款。”6.变更第九条为只有盖章签字合同原件有效，扫描件、传真、图片均无效。2017年12月29日，庭元公司与顺风伞厂又签订第三份合同即《雨伞合同书（修订版2）》（合同编号171229），约定庭元公司向顺风伞厂购买9种款式雨伞共880把，货款为20432.8元，庭元公司还需支付辅料模板费和辅料费1900元。合同内容主要有：1.所有订购产品材料中有关盘头的规定变更为“盘头：银色款（无需重新开模定制）。”2.订购产品80把五折红雨伞由顺风伞厂免费赠送变更为单价19元。3.变更备注规定为“所有款式、颜色的雨伞图案AI原文件已经由庭元公司通过邮件方式提供给顺风伞厂，仅能用于为庭元公司生产。2017年12月17日，庭元公司额外支付5000元给顺风伞厂，用于顺风伞厂找开模厂重新定制雨伞盘头；但是由于时间关系，经双方友好协商，庭元公司决定取消开模订单，顺风伞厂于2018年2月1日前退换庭元公司开模费5000元。”4.交货日期变更为“2018年1月12日前出大货样品，寄给庭元公司确认，若无其他问题则继续生产大货，并于2018年1月21日发出大货总数70%到合同内指定收货地点，剩余大货30%在2018年1月25日全部发出到庭元公司指定交货地点，若大货样品存在质量问题，庭元公司有权要求顺风伞厂重新制作大货样品。”5.结算方式变更为“庭元公司已预付款10348.9元”（已预付货款为双方共同签订的合同(编号171130）中总货款的50%,即20697.8×50%=10348.9元)，因合同协商改动，造成雨伞辅料的数量变动，庭元公司已支付顺风伞厂的辅料模板费和辅料费共1900元；经双方友好协商，庭元公司同意再支付预付款8000元，并且于2017年12月30日将8000元支付给顺风伞厂；额外已支付且未退还的盘头开模费5000元；庭元公司一共已付25248.9元。剩余尾款作为品质保证金，在庭元公司收到全部大货后30天内付清。”6.变更第九条为盖章签字合同原件、扫描件、传真、图片均有效。截至2017年12月30日，庭元公司向顺风伞厂支付货款18348.9元、辅料模板费和辅料费1900元、打样费300元、开模费5000元，合计25548.9元，但其后顺风伞厂并未依约退回开模费，而是要求庭元公司先行支付尾款。庭元公司拒绝后，顺风伞厂明确表示不再向庭元公司供货。庭元公司遂于2018年6月23日向顺风伞厂发出解除合同通知函，解除与顺风伞厂签订的合同，并于2019年2月20日向法院提起诉讼。庭元公司起诉后，顺风伞厂也向法院院提起反诉，法院合并审理。庭审中，双方均明确表示同意解除合同。一审法院认为，当事人签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律的规定，应得到切实、充分的履行。在2017年11月30日签订第一份编号为171130的合同后，双方又于2017年12月27日、29日分别签订了编号为171222和171229的合同。三份合同均经过双方协商，并无强迫、欺诈等因素，应视为系双方反复沟通逐渐达成的意见。在修改过程中，双方实际是对同一件业务进行商谈，因此后期签订的合同系对前期签订合同的修订，内容分歧之处应以最后一份编号为171229的合同为准。同时合同约定，双方“前期网上沟通过程（除邮件沟通外）不作为生产标准及依据，最终以合同标准为准”、“大货样品为最终大货生产标准样”。本案系凭样品买卖合同纠纷，因此除了合同约定以外，双方的邮件沟通、对样品的修改要求均应视为系合同的补充说明，同样具有约束力。依照约定，在庭元公司支付相应款项后，顺风伞厂应积极组织生产，于2018年2月1日前退还庭元公司开模费5000元，于2018年5月10前按时交货。但其后顺风伞厂并未按约定退还开模费，而是要求庭元公司将尾款支付完毕方才发货。顺风伞厂辩称系庭元公司多次改单，导致交货时间一再推迟，生产成本也相应增加。对此法院认为，庭元公司、顺风伞厂在协商过程中地位平等，不存在威胁、欺诈事项。如果庭元公司提出的修改要求不合理或者无法实现，顺风伞厂完全有充分的时间和理由加以拒绝或者提出再修改的要求。在整个协商过程中，虽然双方在个别事情的交流中有不同意见，但最终还是达成了协议，自然应当按照约定履行。顺风伞厂主张庭元公司多次改单，但并未据此提出过不愿意继续履行合同的意愿。相反，双方经协商后适当提高了整体货款金额、增加了先期支付的款项、将原本免费赠送的80把五折红雨伞变更为有偿出售、推迟了交货日期等等，都证明双方对合同内容进行了充分的协商，在满足庭元公司要求的同时顺风伞厂的权利收益也相应地得到了提高。顺风伞厂对于己方应当承担的义务是完全清楚掌握的，最终也是同意的。在生产大样确定后，顺风伞厂本应进行生产，但其后并未按照约定退还开模费，而且要求庭元公司提前支付本应在货物交付后方才支付的尾款，否则就不交货。法院认为，顺风伞厂的行为已经构成违约，应当承担相应责任，其反诉请求法院不予支持。根据合同约定，顺风伞厂应按本合同的要求在2018年5月10前交货，每逾期一天，顺风伞厂向庭元公司支付合同总价款1%的违约责任。双方在庭审中均同意解除合同，法院以庭元公司解除合同通知函送达给顺风伞厂的日期2018年6月24日为合同解除日。从2018年5月11日起算，顺风伞厂违约的天数为45天。则顺风伞厂应当支付的违约金为9194.76元（货款金额20432.8元×1%×45天），庭元公司诉请8990.43元，法院予以照准。庭元公司诉请的经济损失没有提供确实、充分的证据加以证实，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认庭元公司与顺风伞厂之间的雨伞订购合同已于2018年6月24日解除；二、顺风伞厂应于判决发生法律效力之日起三日内返还庭元公司预付款25548.9元；三、顺风伞厂应于判决发生法律效力之日起三日内向庭元公司支付违约金8990.43元；四、驳回庭元公司的其他诉讼请求；五、驳回顺风伞厂的反诉请求。本案本诉受理费1479.4元，反诉受理费81.3元，合计1560.7元，由庭元公司承担119.9元，顺风伞厂承担1440.8元（庭元公司预交1479.4元，法院依法退还1359.5元；顺风伞厂预交739.7元，限顺风伞厂在本判决生效之日起三日内向法院缴纳701.1元）。本案二审期间，顺风伞厂为了支持其上诉请求补充提交2018年1月20日、2018年1月21日、2018年1月22日、2018年1月23日、2018年3月18日、2018年4月20日、2018年5月5日的邮件、《雨伞大货及大货样品生产制作要求》、合同、2018年1月15日和2018年1月19日的邮件、8份微信聊天记录，用于证明庭元公司提出增加新的生产要求以及顺风伞厂未同意庭元公司提出的交货日期要求等。庭元公司质证认为上述证据已过举证期限，对证据关联性不予认可,并认为双方于2017年12月29日签订《雨伞合同书(修订版2)》（合同编号171229)，合同第三条约定顺风伞厂需要邮寄大货样品给庭元公司确认，也就是说涉案合同为凭样品买卖合同，双方对于大货样品的沟通意见是合同内容的补充。2018年1月14日，庭元公司收到顺风伞厂发过来的大货样品，发现大货样品和之前第一份合同签订时邮寄的大货样品存在较大差别，因此于2018年1月20日发邮件与顺风伞厂沟通，表达庭元公司对大货样品的内容要求，并不存在单方变更的情况。庭元公司经多次与顺风伞厂沟通仍未能确定大货样品需修改的内容，为尽快收货，双方于2018年1月21日协商对2018年1月14日收到的大货样品进行确认并要求增加伞柄绳子。庭元公司考虑到顺风伞厂无法按时交货，主动在2018年1月20日与其沟通协商通过签署书面文件的形式延长交货日期，但顺风伞厂不同意所以没有实际实行，并不存在顺风伞厂所说的交货日期必须以书面形式确认。庭元公司认为顺风伞厂提交的邮件恰恰证明其自身违反合同约定，顺风伞厂于2018年1月15日单方停止生产雨伞属于明显的违约行为，且以庭元公司不支付尾款作为拒不供货的借口，并要求庭元公司支付违约金明显是违反合同约定的行为。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审各方诉辩意见，本案二审争议焦点为哪方当事人存在违约行为。对此，本院分析认为，庭元公司与顺风伞厂就同一交易业务先后于2017年11月30日、2017年12月27日、2017年12月29日签订三份合同，三份合同均经过双方协商后订立，均为双方真实意思体现，其中，第三份合同（编号为171229合同）系对前两份合同的变更，因此，双方权利义务应以第三份合同约定为准。顺风伞厂一审反诉要求庭元公司针对前两份合同承担违约责任理由不能成立，一审不予支持并无不当。本案的关键点系双方在履行第三份合同（编号为171229合同）时哪方存在违约行为。顺风伞厂主张庭元公司修改和增加合同内容以及明示不支付尾款构成违约，而且双方并未协商确定交货日期，因此顺风伞厂并不存在违约行为。根据顺风伞厂提交的邮件证据，庭元公司确实在2018年1月12日收到大货样品后存在变更样品的要求，但是根据双方签订的第三份合同（编号为171229合同）一.1约定“乙方（顺风伞厂）按照甲方（庭元公司）要求制作生产大货样品交个甲方确认，经甲方确认无误后才可生产”，庭元公司在2018年1月21日前尝试变更产品样品的要求并不违反合同约定。顺风伞厂在2018年1月21日邮件中确认可以无条件答应在2018年1月12日大货样品的基础上增加伞把挂绳的方案，庭元公司经衡量后确认顺风伞厂提出的按照在2018年1月12日大货样品的基础上增加伞把挂绳，至此双方就案涉雨伞样品已达成一致意见。根据案涉雨伞订购合同及双方邮件沟通证据，双方在2018年1月21日之前就雨伞样品的沟通和协调属于正常且符合合同约定的沟通，双方均不存在违约行为。根据顺风伞厂2018年1月20日邮件确认“货期正常是25天”、“我们能接受您从年初十2月25日开始计算货期”以及2018年3月18日邮件确认“你们订单目前我们自己排期是5月10号完成”，虽然顺风伞厂和庭元公司未就最后交货日期达成正式协议，但顺风伞厂最迟应在其确认的时间内完成案涉雨伞的交付。顺风伞厂一直以庭元公司前期存在违约为由要求没收庭元公司模具费以及要求庭元公司支付尾款，否则不发货，顺风伞厂该要求违反了合同约定，导致本案纠纷发生并致使合同无法履行。根据上述分析，一审法院认定顺风伞厂存在违约行为，并判令顺风伞厂退还预付款以及承担相应违约责任，并无不当。顺风伞厂上诉主张庭元公司存在违反第三份合同约定义务的理由亦缺乏事实依据，一审不予支持其相应反诉请求正确，本院予以维持。综上，顺风伞厂的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1013.48元，上诉人深圳市龙岗区顺风伞厂已预交，由上诉人深圳市龙岗区顺风伞厂负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年五月十五日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。