江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1127号上诉人（原审被告）：虞洁，男，汉族，1978年8月9曰生，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。（未到）委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师上诉人虞洁与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）保证保险合同纠纷一案，上诉人不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞洁上诉请求：撤销原审判决，改判驳回平安财保公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审证据链不完整，关键证据没有核实。一审法院并未核实农业银行武进支行的每月流水回款记录和代偿资金入账的银行流水记录，本人到农业银行武进支行查询被拒绝，未核实银行流水的代偿可能涉及虚假代偿。二、保证保险合同违反法律和行政法规的强制性规定，应当判定合同无效。根据中国保监会关于印发《信用保证保险业务监管暂行办法》的通知（保监财险〔2017〕180号）的相关规定。本次贷款是通过平安普惠投资咨询有限公司网贷平台办理的贷款，而平安普惠网贷平台并未经省级地方金融监督管理局备案登记，可见该保证保险合同违反了行政法规的强制性规定。三、贷款强制搭售保险违法违规。根据《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发〔2015)81号）以及《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发（2012〕3号）第一条的规定，在发放贷款时违背金融消费者意愿诱导填写空白合同强制要求购买保险产品的行为是违法违规行为。四、综合贷款利率过高，违背国家普惠金融的理念，扰乱国家经济秩序，是造成借款人违约的重要诱因。贷款金额45000元，分36期，每月还款2240.87元人民币，总共需还款80671.32元，根据IRR函数计算，实际平均年利率高迖52.38%，而农业银行武进支行实际收取的贷款利率只有6.825%。五、平安暴力催收。六、平安偷税漏税。平安财保公司答辩称：1、案涉保证保险合同依法成立，合法有效。案涉保险合同是虞洁亲笔签字确认且依约缴纳了12期保险费。平安财保公司开展的保证保险业务以及该项业务所涉及的保险条款、保费费率，均已经经过保监会批准许可，不存在任何违反行政法规以及法律规定的情形；2、银行的贷款利率是符合法律规定的，而保证保险合同的保费费率也是经过保监会批准许可，合法合规，虞洁对此也进行了确认。其以借款成本过高为由，企图达到违约行为合理化的目的，不应该支持。虞洁的陈述毫无事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财保公司向一审法院起诉请求：1、判令虞洁支付理赔款共计人民币31610.27元（包括本金31008.53元、利息548.97元、罚息52.77元），并以保险理赔款31610.27元为基数，自2016年11月30日起至款项还清之曰止按照年利率24%的标准向原告支付违约金；2、判令虞洁支付逾期保费共计人民币3106.48元；3、判令虞洁支付实现债权所发生的律师服务费用1500元；4、虞洁承担本案诉讼费用。一审法院认定以下事实：2015年8月，虞洁作为借款人与农业银行武进支行作为贷款人签订《个人担保借款合同》一份，约定：虞洁向农业银行武进支行借款45000元，用途为装修；借款期限36个月，具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放曰中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%;还款方式为分期还款，以每一个月为一个周期还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之曰起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2015年8月11日，农业银行武进支行向虞洁发放借款45000元，借款凭证中载明执行利率为6.825%,逾期利率为10.2375%,借款期限为2015年8月11日至2018年8月10曰，还款方式为等额本息还款。同日，虞洁作为投保人就前述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，约定被保险人为农业银行武进支行，保险金额为53505元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费金额855元，保费缴纳方式为每月缴纳，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔,保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每曰千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费x当期实际承保天数/30。被告作为投保人在保险单上签名确认。农业银行武进支行向虞洁发放贷款后，虞洁归还了部分贷款本息，自2016年9月后未再归还本息，至2016年11月30日，尚欠农业银行武进支行借款本金31008.53元、利息548.97元、罚息52.77元，合计31610.27元，尚欠平安财保公司逾期保费3106.48元。平安财保公司依据与虞洁签订的个人贷款保证保险合同，于2016年11月30日向农业银行武进支行支付代偿款31610.27元。后虞洁未按保险合同约定向平安财保公司归还理赔款项和未付保费，经催要无果，平安财保公司遂诉至该院，请求判如所请。另查明，平安财保公司就本案委托江苏朱孔阳律师事务所代理诉讼，双方于2019年3月签订《委托代理合同》一份，约定平安财保公司的信用保证保险业务理赔后需要向债务人追偿的，委托江苏朱孔阳律师事务所以支付令、诉讼的司法催收方式，合法地进行代位追偿；律师费包括两项，基础代理费及回款佣金，基础代理费1500元，其中1000元的支付标准为律师事务所取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书；500元的支付标准为案件进入执行阶段并结案，进入执行阶段并结案是指个案收到执行案件受理通知书后，取得回款并结清，或收到执行终结通知书，或虞洁因本次诉讼或仲裁被法院列入失信被执行人名单；基础代理费的支付以案件为准，每个案件只支付一次费用。现平安财保公司实际已支付涉案律师费500元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虞洁向平安财保公司投保个人消费信贷保证保险，由平安财保公司对农业银行武进支行向虞洁的贷款提供保证保险，虞洁、平安财保公司之间形成保险合同关系，该合同关系合法有效，保险单中的约定对双方具有法律约束力。农业银行武进支行按约向虞洁发放贷款后，虞洁未能按约履行还款义务，平安财保公司根据保险合同的约定向农业银行武进支行代偿贷款后，虞洁应当按照保险合同约定向平安财保公司归还理赔款及未付保费。虞洁虽辩称是平安普惠公司的员工为其办理的贷款，但其认可案涉个人担保借款合同、平安个人贷款保证保险单均系其本人签署，且贷款实际到其账户，故对于平安财保公司要求其归还理赔款31610.27元的诉讼请求，该院予以支持。虞洁未按期向平安财保公司归还理赔款，已构成违约,保险单中约定的以曰千分之一计算违约金的标准过高，平安财保公司自愿调整为以年利率24%为标准，较为合理，该院予以支持。平安财保公司主张的保费3106.48元在保险单中亦作出明确约定，且计算无误，该院予以支持。但平安财保公司一并主张违约金或其他费用的，总计不得超过年利率24%,故对平安财保公司主张的律师费部分，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、虞洁于判决生效之曰起十曰内向平安财保公司支付理赔款31610.27元及违约金（以31610.27元为基数，按年利率24%自2016年11月30曰起算至实际付清之日止）；2、虞洁于判决生效之日起十日内向平安财保公司支付保费3106.48元；3、驳回平安财保公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，保全费550元，公告费300元，合计1556元，由平安财保公司负担64元，由虞洁负担1492元。虞洁二审中提交以下证据，中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函。证明保单号11094992600002383526和11094992600002003732两份保单不存在。平安财保公司认为，对证据的真实性无异议，但案涉尾号为3526的保单是虞洁亲笔签字确认的，不能以在中保信保单登记系统检索不到这一份保单就否定保单的真实性，也不能证明该份保单无效。平安财保公司二审中提交以下证据，保监许可（2014）222号的关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A）款等三个条款和费率的批复及其附件复印件，以及该批复的网络截图。证明我公司在本案中开展的保证保险业务及所载明的保险条款、保费费率均已经经过保监会的批准许可，案涉业务合法合规，案涉保险合同不违反法律和行政法规的强制性法律规定。虞洁对上诉证据的真实性不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：平安财保公司代偿涉案借款本息是否有相应的事实依据。本院认为，虞洁对其与农业银行武进支行签订个人担保借款合同以及向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，自2016年9月后未再归还本息的事实并无异议，且涉案个人担保借款合同、保险保单对借款金额、利率、逾期还款产生的违约责任、保险金额、期间、保费率，平安财保公司理赔后追偿权均作出明确约定，故虞洁应依照借款合同、保单的约定履行义务。虞洁认为涉案保险保单违反法律法规禁止性规定，应认定无效，但平安财保公司二审中提交了保监会相关业务许可批复，故虞洁该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。虞洁对其逾期还款后平安财保公司为其代偿借款的事实持有异议，但农业银行武进支行在原审中提交了代偿债务确认书，虞洁并未提供相反证据予以否认，故其否认平安财保公司为其代偿借款缺乏事实依据。本院也不予支持。鉴于虞洁其余上诉理由不属于本案理涉范围，且其已向有权机关举报，故本院不予处理。综上，虞洁的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由虞洁负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 蒋小英审判员 郑 仪二〇二〇年五月二十九日书记员 方 栋