湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初670号 原告：岳阳南湖风景区金泰小额贷款股份有限公司，住所地岳阳市南湖游路蓝湖水岸A栋A座。 法定代表人：吴为亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐双，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周超，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 被告：戴卫，男，1970年8月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：**，女，1971年10月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：岳阳升泰房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖西游路天赋大厦1005房。 法定代表人：**。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。 原告岳阳南湖风景区金泰小额贷款股份有限公司（以下简称为金泰公司）诉被告戴卫、**、岳阳升泰房地产开发有限公司（以下简称为升泰公司）借款合同纠纷一案，于2020年2月10日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告金泰公司委托诉讼代理人徐双、被告戴卫、**、岳阳升泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜明智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、三被告偿还借款本金600万元，并承担利息、复利、违约金共计685.4万元（按月利率2%暂计算至2020年1月8日止），合计1285.4万元；利息、复利、违约金支付至实际清偿本金之日止；二、由三被告承担原告为实现债权支出的律师代理费30万元；三、由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由，被告戴卫与配偶**分别于2014年4月1日向原告借款200万元，约定借款期限为一年，月利率15‰;2014年3月24日借款100万元,约定借款期限为一年，月利率15‰;2015年1月8日借款300万元,约定借款期限为3个月,月利率16‰;三笔借款合计600万元。被告岳阳升泰房地产开发有限公司为上述三笔借款提供连带保证责任担保，保证期间为两年。原告按约定支付了借款。截止至2020年1月8日，被告戴卫、**尚欠原告借款本金600万元及利息、复利、违约金共计685.4万元。 三被告辩称，一、借款属实，资金实际使用者是升泰公司，从2012年至2014年升泰公司先后十七次从金泰公司借款本金4850万，从2013年开始到2018年升泰公司以现金的方式支付了2906.3309万元，以四套商品别墅抵偿1939.84万元，累计升泰公司已支付给金泰公司4846.1709万元，至于钱支付过去，金泰公司记在哪一笔下面，需要双方以账明确；二、原告诉讼请求中存在复利、违约金，根据相关法律规定，非金融机构不能计算复利；三、原告诉讼请求中因实现债权而产生的律师费，因没有实际发生，故不应予以支持。 原告向本院提交了人民币资金借款合同、银行支付凭据、付款委托书、借款借据、借款人逾期贷款催收通知、保证合同、委托代理合同等证据，三被告对原告证据真实性无异议，本院依法采信原告证据的真实性。 被告提交了一份付款明细，要求对双方账目进行对账。本院责令双方在规定时间内进行了对账。 根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：2014年3月24日,原告与被告戴卫签订一份合同编号为J201403018的《人民币资金借款合同》，约定被告戴卫向原告借款100万元,借款期限为一年，月利率15‰;2014年3月28日,原告与被告戴卫又签订一份合同编号为J201403039的《人民币资金借款合同》，约定被告戴卫向原告借款200万元，借款期限为一年，月利率15‰;2015年1月7日,原告再次与被告戴卫签订一份合同编号为J201501139的《人民币资金借款合同》，约定被告戴卫向原告借款300万元,借款期限为3个月,月利率16‰。在上述合同中，双方均约定逾期还款除了继续支付利息和复利外，还应支付违约金，违约金=逾期还款额×逾期还款天数×万分之六，原告为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费、调查费等）均由被告戴卫承担。被告**在2014年3月24日和2015年1于7日的两份合同尾部签名捺印并声明，上述合同项下的借款为夫妻共同债务。同时，被告升泰公司分别与原告签订三份《保证合同》，约定升泰公司对被告戴卫的上述三笔借款提供连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金、债权人为实现债权而发生的费用等，保证期间为债务履行期限届满后两年。上述合同签订后，原告按约定履行了出借义务，戴卫分别向原告出具借款借据。此后，被告戴卫按照合同约定支付了2014年3月24日100万元借款截至2015年5月3日的利息，2014年3月28日200万元借款截至2015年5月11日的利息，2015年1月7日300万元借款截至2015年8月13日的利息。之后被告戴卫、**没有履行还款义务，升泰公司亦未履行保证责任。原告为此多次找三被告主张权利未果，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告戴卫签订的《人民币资金借款合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。依照双方签订的合同约定，原告已履行了发放借款的义务，被告戴卫应依约履行还本付息的义务,故本院对原告要求判令被告偿还借款本金600万元及利息的诉讼请求予以支持。被告戴卫未按约还本还息，已构成违约，依法应向原告承担相应的违约责任。双方签订的《人民币资金借款合同》对违约金进行了约定，但该违约金标准过高，本院酌情确定被告戴卫按月利率2%承担逾期付款利息；合同中关于复利、罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，被告不能因为同一违约行为受到两次惩罚，故本院对原告请求判令被告戴卫按合同约定在承担相应违约责任承担后还应承担复利、罚息的诉请不予支持。被告**在2014年3月24日和2015年1于7日的两份合同上声明，上述债务系夫妻共同债务，被告**应对该两份合同项下借款本息承担共同偿还责任。关于律师费，双方签订的《人民币资金借款合同》虽约定了为实现债权和担保债权而实际发生的一切费用均由被告戴卫承担，但被告戴卫承担的违约金已经为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告另行主张律师费，其违约责任总额已经超过年利率24%，故本院对原告要求被告承担相应律师费的主张不予支持。原告与被升泰公司签订的三份《保证合同》不违反国家相关禁止性规定，合法有效，故被告升泰公司应按照《保证合同》约定，对戴卫所欠原告债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告戴卫自判决生效之日起十日内偿还原告岳阳南湖风景区金泰小额贷款股份有限公司借款本金600万元，并按年利率24%的标准承担逾期付款利息（其中100万元自2015年5月3日起算，200万元自2015年5月11日起算，300万元自2015年8月13日起算，均计算至债务清偿之日止）； 二、被告**对发生于2014年3月24日的100万元借款本息及2015年1月7日300万元的借款本息承担共同偿还责任； 三、被告岳阳升泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告岳阳南湖风景区金泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98924元，由被告戴卫、**、岳阳升泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 昱 审 判 员  卫 洋 人民陪审员  李岳斌 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张 樱 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。