湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终646号上诉人(原审被告)：商中荣，男，1975年10月24日出生，汉族，住黄梅县，委托诉讼代理人：余建丽，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：商亮，男，1988年8月19日出生，汉族，住黄梅县，委托诉讼代理人：周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人商中荣因与被上诉人商亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商中荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：商中荣实际差欠商亮50万元，一审判决商中荣应偿还的金额为100万元，事实不清，证据不足。1.商亮陈述:2016年至2018年商亮向商中荣提供总借款200余万元，约定按月利率2％计算借款利息。商中荣借款时未一一出具借条，仅于2017年1月30日向商亮出具一张60万元的借条，2017年8月23日向商亮出具一张40万元的借条，商中荣于2019年1月29日偿还了50万元。其余50万元商中荣未向商亮出具借条。如果商亮陈述属实，200万元扣减支付的50万元后，则商亮向商中荣主张的借款总金额应该是150万元，而不是100万元。商亮为何不按150万元的金额起诉?如果按借条100万的金额起诉，在商中荣偿还了50万元后，最多也只差欠50万元。2.一审认定“2016年至2018年期间，商中荣以做生意周转为由，多次向商亮借款。其中2017年8月23日前，商亮分9次通过银行转账方式向商中荣提供借款98万元，商中荣于2017年1月30日向商亮出具了一张60万元的借条，2017年8月23日向商亮出具了一张40万元的借条。2017年8月24日至2018年10月20日，商亮分7次通过银行转账方式向商中荣提供借款83.90万元，商中荣于2019年1月29日偿还了50万元”。既然一审查明了商亮在2017年8月23日前实际向商中荣提供的借款总额为98万元，2017年8月24日之后的款项为83.90万元，则总金额应该是181.90万元。若依借据判决，则本案商中荣应还金额为50万元;若按银行转账流水判决，则商中荣应还131.90万元，无论如何都不是100万元。3.通过商亮提供的与商中荣在2019年8月16日达成的还款协议可知，该协议在一审审理期间达成，内容为商中荣保证在三个月内还款50万元。这与商亮提供100万元借条并确认商中荣实际偿还50万元的事实，高度符合。商中荣只差欠50万元的事实，才是本案的真相。综上，请求依法查明案件事实并撤销原判。商亮辩称，1.实际总借款为200万元，对方偿还了50万元，另外50万元没有借条，所以我只起诉100万元；2.商中荣出具的2份还款协议，不是借款的总结算，不能证明其只欠我50万元借款，请二审维持原判。商亮向一审法院起诉请求：1.判令商中荣立即清偿借款本金100万元；2.责令商中荣按年利率24％支付借款利息（自2017年8月24日起算至还清之日止）；3.由商中荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年至2018年期间，商中荣以做生意急需资金周转为由，多次向商亮借款，商亮筹措资金后依约通过银行转账或现金支付的方式向商中荣交付了借款，其中2017年8月23日前，商亮分9次通过银行转账方式向商中荣提供借款98万元，商中荣于2017年1月30日向商亮出具一张60万元的借条，2017年8月23日向商亮出具一张40万元的借条。2017年8月24日至2018年10月20日，商亮分7次通过银行转账方式向商中荣提供借款83.90万元，商中荣于2019年1月29日偿还了50万元。现商亮要求商中荣偿还借条中所载明的借款本金并承担相应利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方当事人应按约定履行各自义务。商中荣向商亮借款100万元并出具借条，借条中载明了借款金额、借款时间、借款人姓名，且有双方之间的银行转账记录相互印证，借款事实清楚，证据充分，商亮、商中荣之间的债权债务关系明确，故商中荣对该借款负有偿还义务。商中荣向商亮所出具的借条中未书面约定借款利息，亦未约定还款期限，对商亮要求商中荣承担利息的诉请，本院不予支持。商中荣辩称与商亮之间并非民间借贷关系，而是合伙经营关系，借条所载明的款项系商亮投资款，因商中荣未提交证据证实，且商亮不予认同，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限商中荣在判决生效后十日内偿还商亮借款本金100万元；二、驳回商亮的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由商亮承担200元，商中荣承担6700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商亮提交一份商中荣单方出具的30万元还款协议，拟证明结合一审提交的50万元还款协议，案涉100万元借款客观真实。经质证，商中荣对该还款协议的真实性无异议，认为30万元的还款协议出具后，商亮不同意，后来又出具了一份50万元的还款协议。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认。经审理查明，一审除“2016年至2018年期间，商中荣以做生意急需资金周转为由，多次向商亮借款”、“2017年8月24日至2018年10月20日，商亮分7次通过银行转账方式向商中荣提供借款83.90万元”外，其他查明的事实属实。另查明，2016年至2017年8月23日，商中荣以做生意急需资金周转为由，多次向商亮借款。2017年8月23日，商中荣在40万元借条的背面注明“前面陆拾万后肆拾万（共1000000元）,商中荣”。2017年8月24日至2018年10月20日，商亮分7次通过银行转账方式向商中荣转账83.90万元。一审庭审中，商亮以商中荣共向其借款200万元，2019年1月29日偿还50万元，尚欠150万元，因其中50万元没有借条，100万元有借条为由，起诉要求商中荣偿还100万元借款本息；商中荣认可其于2019年1月19日向商亮偿还50万元，但主张其只向商亮借款100万元，故只下欠商亮借款50万元。本院认为，根据商亮的起诉请求、理由和一、二审的答辩情况看，商亮系根据商中荣于2017年8月23日前（含当日）出具的60万元和40万元借条诉请商中荣偿还借款100万元，其主张除2张借条予以证实外，还有期间98万元的银行转账记录和商中荣于2017年8月23日在40万元借条背面注明“前面陆拾万后肆拾万（共1000000元）”的记录予以印证，商中荣对此亦不持异议，足以认定，本院予以确认。商亮主张除案涉100万元借款外，之后其又向商中荣出借了100万元，商中荣偿还了50万元，还有50万元未偿还；商中荣主张商亮向其转账的83.90万元系其他经济往来款项，2019年1月29日向商亮支付的50万元系偿还案涉100万元借款。对此本院认为，商亮的主张仅有83.90万元的银行转账记录予以证实，并无借据等直接证据证实，证据不足。商中荣的主张并未得到商亮的认可；商中荣提交的微信记录无相关内容记载，其单方出具的还款协议也无法反映其只下欠商亮50万元；除此之外，商中荣在本案中并未提交商亮出具已偿还案涉借款50万元的收条或者在案涉100万元借条上注明已还款50万元等能够证实2019年1月29日支付的50万元系偿还案涉借款的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，商亮和商中荣均应对自己的上述主张承担举证不能的不利后果，故对商亮和商中荣的上述主张，本院不予支持。一审根据商亮的诉讼请求，结合查明的事实，判决商中荣偿还100万元借款，符合法律规定，本院予以维持。商亮和商中荣均不能证实2017年8月23日后商亮向商中荣转账的83.90万元和商中荣向商亮支付的50万元与案涉100万元借款有直接关联，本院对此不予处理，双方可依法另行主张权利。综上所述，商中荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由商中荣负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年五月十四日书记员  王 惠