山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终400号上诉人（原审被告）:赵东江,男,1963年10月9日出生,汉族,山橡集团树脂车间退休职工,住大同市。委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:庞爱红,女,1970年3月21日出生,汉族,无业,住大同市。委托诉讼代理人:苏倩，山西星瑞律师事务所律师。上诉人赵东江因与被上诉人庞爱红民间借贷纠纷一案,不服山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵东江及其委托诉讼代理人李艳、被上诉人庞爱红的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东江向本院上诉请求：一、撤销一审判决,改判赵东江向庞爱红支付借款本金7万元。二、一、二审诉讼费用由庞爱红承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,判决本金及利息如何得出,依据什么,不得而知。1、虽然一审中赵东江写了借条,但该借条是在赵东江喝酒后不清醒的情况下按庞爱红陈述所写的,从该借条的形式及内容也可看出,字迹比较潦草,书写不规范,大小写不符。2、关于借条中的16-10-12日的10万元，庞爱红出具的转账凭证上看是转给了一个“敖二林”名称的人,具体该人是什么身份,和庞爱红什么关系,应由庞爱红承担举证责任，赵东江并不认识该名称之人,也从未让庞爱红向该名称之人转过款项,试想庞爱红转款10万元金额较大,在当时未出具借条的情况下,庞爱红不可能不要求直接对赵东江转账。3、关于借条中的16-12-15的5万元,庞爱红并未向赵东江支付过该款项,庞爱红也未提供其他证据来佐证该5万元款项支付的时间、地点、方式等,一审仅凭推断即将该5万元认为系赵东江实际借款证据不充分,没有依据。4、关于利息,在2017年6月18日庞爱红让赵东江去她家,请赵东江喝了酒,酒后庞爱红让赵东东写借条,赵江江只记得说过挣了钱给被庞爱红点利息,不挣钱就不给利息。但实际情况是赵东江一直也没挣到钱,赵东江还款均为本金，从未支付过利息,未有任何利息体现。二、赵东江实际借款数额、还款数额及欠款数额情况。赵东江向庞爱红借款情况为第一笔16-10-13借款10万元,第二笔16-10-14借款3万元,第三笔16-10-19借款9万元,第4笔17-1-7借款1万元,共计借款23万元。赵江江后向庞爱红归还借款本金共计16万元,其中17-2-22归还5万元(转账),17-8-1微信转1万元,17-9-2归还5万元(转账)及微信转1万元,17-9-3归还3万元(转账),微信转账1万元,总计赵东江归还庞爱红借款16万元。赵东江实欠庞爱红借款7万元。综上,望二审法院查明事实,依法改判。庞爱红辩称，一、借条是赵东江亲笔书写，捺印是无争议的事实，赵东江作为完全民事行为能力人应当知道出具借条需要承担的法律后果。赵东江所述借条是在其喝酒状态下书写的理由既非事实也非法定抗辩理由，在借条不存在效力瑕疵的情况下，完全可以作为定案依据。二、赵东江所述2016年10月12日的10万元，是庞爱红应赵东江要求汇款到其指定账户，该转账记录可以与借条相互印证。经庞爱红多方打听了解，敖二林系赵东江做生意的合作伙伴。从汇款时间上来看，2016年10月12日、13日、14日，庞爱红均向赵东江汇款。因此，从证据以及常理上来说足以认定2016年10月12日赵东江向庞爱红借款10万元的事实。三、关于2016年12月15日的5万元，赵东江在借条中明确系借现金5万元，且赵东江原审中认可有现金借款，原审据此认定该5万元借款并无不当。四、赵东江原审中认可双方借款时口头约定月息2分5，原审以借据中载明的月息1.5分对利息进行认定已是有利于赵东江的认定。赵东江所述挣了钱就给利息，没挣钱就不给的理由无事实依据。五、关于借款本金，本案借款发生在2016年10月至2017年1月之间，其中2016年借款43万元，2017年借款1万元，共计44万元。借条的出具是经过双方对账后在2017年6月18日出具的，之所以出现大小写差1万元，就在于2017年1月7日的1万元未体现在借条中，赵东江明知贷款本金是44万元，所以大写的借款数字是44万元。一审认定借款本金368600元已经是从证据规则，从法律角度上对双方借款事实进行了法律事实的认定，庞爱红秉着整体上能够把本金要回来就行以及对司法的尊重未上诉。六、关于借款的利息，无论是赵东江原审自认月息2.5分，还是借条中载明的利息1.5分均足以证实双方之间是有息借款，赵东江辩称双方之间无利息，归还的全部是本金的理由与事实不符。综上，赵东江的上诉理由均不能成立，请求维持原判。庞爱红向一审法院起诉请求:1、判令被告归还原告借款本金373200元,利息109950(2017年7月至2019年9月),并按照月利息1.5%支付至本金还清为止;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月18日,被告为原告出具借条称“本人赵东江因生意资金周转,借庞爱红人民币43万(肆拾肆万圆整),分别于2016年10月12日(借10万),2016年10月13日(借10万),2016年10月14日(借3万),2016年10月19日(借9万),2016年12月15日(借现金5万),2016年12月28日(借6万),约定月息1.5分,月息从2017年7月开始计算,赵东江承诺借庞爱红430000元本金加利息,于2017年11月全部还清”。2016年10月12日,原告向敖二林账户转款100000元。2016年10月13日、10月14日、10月19日,原告分别向被告账户转款100000元、30000元及90000元。被告认可2017年1月7日收到原告10000元。2017年9月至2019年9月,被告陆续归还借款本息110000元。一审法院认为,关于双方争议的借款本金数额,被告虽否认原告主张的借款数额,但对实际欠款数额并不确认且认可原告的付款有转账支付及现金支付两种方式。根据原告提供的转款凭证显示2016年10月13日、10月14日、10月19日及2017年1月7日四笔转款共计230000元,被告认可已收到,应予确认。对2016年10月12日的借款100000元,被告虽对该笔款项的收款人不认可但未举证,根据其出具的借条,该笔款项的借款时间及金额与原告的转账凭证相互吻合,故确认该笔借款的真实性。借条明确写明2016年12月15日借现金50000元,被告认可原告曾以现金形式付款,故本院确认借款的真实性。2016年12月28日借款60000元,原告提供当日取现金20000元的取款凭证证明支付情况。被告认为取现与其无关。因借条中对现金支付的借款已明确,故对该笔借款原告应提供相应的转账或付款凭证为据,现有证据不足以证明该笔借款已支付,故不予确认。综上,一审法院确认被告实际借款本金为380000元。关于还款数额,原告自认已归还本息110000元,被告称还款170000元,无据为证，一审法院不予确认。双方约定从2017年7月起按月1.5分开始计息,该约定符合法律规定。根据原告自认的还款金额及时间,本院确认实欠本息金额如下:1、2017年9月归还80000元,应付2017年7、8月利息为380000×1.5%×2=11400元,实欠本金368600元;2、2019年9月前归还30000元,应付2017年9月至2019年9月利息为368600×1.5%×25=138225元,实欠本金368600元,欠利息108225元。被告抗辩称不支付利息无事实及法律依据,一审法院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定,判决:被告赵东江在判决生效后十五日内向原告庞爱红归还欠款本金368600元,利息108225元,(按月利率1.5%计算至2019年9月),合计476825元,此后利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元(已减半收取),由原告负担274元,被告负担4167元。本院二审期间，赵东江围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于借款本金的数额，赵东江对一审法院认定的2016年10月12日的10万元借款及2016年12月15日的5万元借款有异议，主张其并未收到该两笔借款。庞爱红在一审中提交了赵东江于2017年6月18日出具的借条及2016年10月12日的银行交易信息，欲证明庞爱红于2016年10月12日受赵东江的指示向敖二林转款10万元以及2016年12月15日以现金方式出借给赵东江5万元的事实。虽然赵东江主张其于2017年6月18日出具的借条系其在喝酒后不清醒的情况下按庞爱红陈述所写，但赵东江不能举证证明该借条是在违背真实意思的情况下所写，且庞爱红提交了日期与金额均与借条相符的相关银行交易信息，而赵东江对此亦不能提供反驳证据，因而应认定庞爱红主张的上述两笔借款的事实。一审法院对此认定正确，本院予以确认。二、关于还款数额，赵东江在二审提交了相关的银行交易流水信息及微信转账记录，欲证明赵东江共归还庞爱红借款17万元。庞爱红对赵东江二审中提交的相关证据的真实性均认可，但主张2017年2月22日的还款是在双方对账之前，该笔5万元还款与本案无关。虽然庞爱红主张该笔5万元还款与本案无关，但庞爱红不能提供证据证明双方之间除本案所涉借款外还存在其他借款，故应将该笔5万元还款在本案所涉款项中予以扣除。对于赵东江于2017年8月1日通过微信向庞爱红转款1万元的事实，庞爱红表示认可，本院予以确认。上述两笔款项结合一审中庞爱红自认的11万元还款，本院确认赵东江共向庞爱红归还借款本息17万元。三、关于赵东江尚欠庞爱红的借款本息数额，由于赵东江于2017年2月22日已还款5万元，且庞爱红不能证明双方在之前对借款利息有约定，故该笔还款应认定为归还本金。赵东江在借条中承诺从2017年7月起按月1.5分开始计息,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的相关规定。本院结合还款情况，对赵东江尚欠庞爱红的借款本息数额认定如下：1、2017年8月1日，赵东江向庞爱红微信支付1万元，应付2017年7月、8月的利息为330000元*1.5%*2个月＝9900元，实欠本金329900元；2、赵东江于2017年9月2日向庞爱红转账5万元、2017年9月2日微信支付1万元、2017年9月3日转账3万元，应付9月的利息为329900元*1.5%*1个月＝4948.5元，实欠本金244848.5元；3、2019年9月前归还3万元，应付2017年10月至2019年9月利息为244848.5元×1.5%×24个月=88145.46元,实欠本金244848.5元,欠利息58145.46元。本院认为，庞爱红与赵东江之间存在民间借贷法律关系，应受法律保护。现赵东江尚欠庞爱红借款本金244848.5元相应的利息未予支付（至2019年9月欠息58145.46元，之后利息按月息1.5%计算），已构成违约，应当承担支付借款本金及相应利息的违约责任。赵东江关于不应承担利息的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。赵东江关于已还款数额的上诉理由部分成立，对相应的部分本院予以支持。一审法院关于赵东江已支付给庞爱红的借款本息数额及赵东江尚欠庞爱红的借款本息数额认定有误，判决结果不当，本院予以纠正。综上所述，赵东江的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6356号民事判决；二、上诉人赵东江在本判决生效后十五日内向被上诉人庞爱红支付欠款本金244848.5元及相应利息（至2019年9月欠息58145.46元，之后利息按月息1.5%计算利随本清）；三、驳回被上诉人庞爱红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4441元，庞爱红负担1793元，赵东江负担2648元；二审案件受理费7402元，庞爱红负担1889元，赵东江负担5513元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文 二〇二〇年五月二十九日书记员 谭震红