河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终433号 上诉人（原审被告）：孙洪亮，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙国义，男，1973年8月19日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原审被告：赵颖，女，1971年10月2日出生，汉族，孙洪亮之妻，住址同上。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人孙洪亮因与被上诉人孙国义及原审被告赵颖民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县（2019）冀1126民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙洪亮及其与原审被告赵颖共同委托的诉讼代理人张红立、被上诉人孙国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙国义的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙国义承担。事实和理由：孙洪亮与孙国义之间从未就民间借贷事宜进行过任何磋商和谈判，更没有达成借贷合意，所以二者之间不存在民间借贷法律关系。因孙洪亮是投资公司的工作人员，二者之间是一种通过孙洪亮向投资公司投资的行为，为了利益最大化，投资公司的手续才写的孙洪亮的名义，属于孙洪亮代理孙国义投资的行为。一审中孙洪亮提交的证据证实已经返还了5万元本金，一审判决也没有认定，属于严重的认定事实错误。 孙国义辩称：在我家我给了孙洪亮6、7万元，又在银行给了孙洪亮3、4万元，一共借给他10万元，以后又借给孙洪亮5、6万元，不到一个月还了我5万元。孙洪亮称我通过其向投资公司投资不是事实，就是孙洪亮向我借钱，我和公司没有关系，没有向公司投资过，孙洪亮向公司投资与我无关。 孙国义向一审法院起诉请求：1、判令孙洪亮、赵颖偿还借款本金10万元及利息；2、本案一切诉讼费用由孙洪亮、赵颖承担。事实与理由：孙国义与孙洪亮为亲属关系，于2014年9月18日孙洪亮找到我，借用我本金10万元，孙洪亮用于投资河北鼎协通投资有限公司处，约定月利率1分5，于2018年12月20日孙洪亮出具证明一份。后我多次向孙洪亮追要借款，孙洪亮一直拖延无法按时归还借款本金及支付利息，其行为严重损害了我的合法权益。为维护我合法权益，现特向贵院起诉，请依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年12月20日，孙洪亮向孙国义出具了证明一份；载明：于2014年9月18日孙洪亮与孙国义协商同意，有孙国义现金10万元（壹拾万元整）投资河北鼎协通有限公司（王玲玲）处，投资月利率为1.5%，已收8-9个月利息。由于市场原因河北鼎协通投资公司无法支付利息及本金，我们也多次催要，至今无法归还。由于孙国义急需用钱，孙洪亮分三次给孙国义款10000元（壹万元整）。由于当时孙洪亮在鼎协通投资公司有关系，所以当时合同出款人写的是孙洪亮的名字。特此证明2018年12月20日孙洪亮。孙洪亮出具的该证明，可以表现出是孙洪亮借用孙国义的10万元用于投资河北鼎协通投资有限公司，孙国义委托妻子师兰英通过银行转账和给付现金的行为向孙洪亮支付10万元款项。孙国义出借款项后，孙洪亮按照双方约定的月利率1.5%从自己银行卡向孙国义妻子师兰英的银行账户支付利息，已支付8个月的利息。期间，孙洪亮还款1万元。孙国义于2019年8月26日向故城县人民法院提起诉讼，要求孙洪亮偿还借款10万元及利息。 一审法院认为：本案的争议焦点为双方是否为民间借贷关系。孙洪亮抗辩称涉案的10万元是孙国义委托其用于投资河北鼎协通投资有限公司的，所以身份之间不成立民间借贷关系。但是结合本案来看，涉案的10万元是孙洪亮以自己的名义投资在河北鼎协通投资有限公司，该河北鼎协通投资有限公司并不认识孙国义，也与孙国义没有任何业务往来关系。再者，款项出借之后，是孙洪亮本人一直在向孙国义偿还利息，所以本院认为双方虽然没有书面上的借款合同，但是根据合同法规定的合同可以有书面形式、口头形式或者其他形式，再结合双方的行为，可以认定双方之间成立的是民间借贷关系。孙国义履行了出借款项义务后，孙洪亮就应及时还款。虽然双方没有约定还款期限，但孙国义可随时主张要求孙洪亮还款。现孙国义以向法院起诉的方式来要求孙洪亮偿还借款本金的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。因双方约定的利息为月利率1.5%，该约定并不违反法律行政法规等强制性规定，故本院予以支持。因涉案债务并不是用于夫妻共同生活，孙国义也无证据证明涉案债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务是基于孙洪亮、赵颖双方共同的意思表示，故不能认定涉案债务属于夫妻共同债务。赵颖不应承担共同还款责任。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告孙洪亮于判决生效之日起十日内偿还原告孙国义借款10万元及利息（利率按月利率1.5%计算自2015年6月18日始至付清之日止，付款时扣除已支付的1万元利息）；二、驳回原告对被告赵颖的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元由被告孙洪亮负担。 二审查明：2014年9月孙洪亮自孙国义处借得10万元，2014年11月18日孙洪亮收到孙国义方转款5万元，2014年11月19日孙洪亮转回孙国义方5万元，2015年1月15日孙洪亮还款50625元，2015年7月孙洪亮还款1万元，孙国义认可另收到10万元借款的九个月利息（13500元）。2018年12月20日，孙洪亮向孙国义出具了证明一份；载明：于2014年9月18日孙洪亮与孙国义协商同意，用孙国义现金10万元（壹拾万元整）投资河北鼎协通有限公司（王玲玲）处，投资月利率为1.5%，已收8-9个月利息。由于市场原因河北鼎协通投资公司无法支付利息及本金，我们也多次催要，至今无法归还。由于孙国义急需用钱，孙洪亮分三次给孙国义款10000元（壹万元整）。由于当时孙洪亮在鼎协通投资公司有关系，所以当时合同出款人写的是孙洪亮的名字。特此证明2018年12月20日孙洪亮。 本院认为,关于孙国义与孙洪亮间是否存在民间借贷法律关系。在孙洪亮为孙国义出具的证明里，明确载明系孙洪亮用孙国义10万元进行投资，之前孙洪亮亦曾多次按照证明所记载利率向孙国义支付利息，故应认定孙国义与孙洪亮间存在民间借贷法律关系。 关于借款本金及利息数额问题。关于2014年11月18日孙洪亮收到孙国义方转款5万元，2014年孙洪亮转回孙国义方5万元，孙国义在本案中主张的是2014年9月18日借款，孙洪亮亦认为该两笔交易与案涉借款无关，故该两笔交易不应计入本案诉争借款本息的计算。孙洪亮于2018年12月20日出具的证明，仅是对借款过程及部分还款情况的说明，而非正式欠据，双方之间的债权、债务情况应以实际履行情况为准。在孙洪亮出具的证明中，仅提及了借款及偿还8至9个月利息及另付给孙国义1万元，未涉及孙国义认可的于2015年1月15日收到孙洪亮还款50625元，在孙国义未举证证实孙洪亮欠付其其他款项的情形下，该50625元还款与本案的关联性应予确认。综上，孙洪亮已偿还孙国义款项74125元。孙洪亮于2015年1月15日所偿还50625元款项，应认定包含自借款之日起4个月的利息6000元，其余44625元冲抵本金，冲抵后余欠本金55375元，按月息1.5%计，每月利息830.63元。2015年7月23日孙洪亮再次还款10000元，应认定包含自2015年1月18日起6个月的利息4983.75元，其余5016.25元冲抵本金，再次冲抵后余欠本金50358.75元。孙国义另认可曾收到孙洪亮的13500元利息，应按每月实际利息755.38元逐月偿还2015年7月18日之后的利息，据此计算，余欠借款本金的利息已支付至2017年1月12日。 综上所述，上诉人孙洪亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持河北省故城县（2019）冀1126民初1945号民事判决第二项，即：驳回原告对被告赵颖的诉讼请求； 二、变更河北省故城县（2019）冀1126民初1945号民事判决第一项为：被告孙洪亮于判决生效之日起十日内偿还原告孙国义借款50358.75元及利息（利率按月利率1.5%计算自2017年1月13日始至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由孙洪亮负担1093元，孙国义负担1077元；二审案件受理费3130元，由孙洪亮负担1576元，孙国义负担1554元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 珺