安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行初1号 原告宣城市恒泰金属铸件有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡杨林村。 法定代表人龚国库，该公司执行董事。 委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰路178号。 法定代表人汪侃，该区区长。 委托代理人陈爱国，该区黄渡乡人民武装部部长。 委托代理人叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告宣城市恒泰金属铸件有限公司（以下简称“恒泰公司”）因认为被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）未依法履行行政补偿职责，向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院于2020年3月10日公开开庭审理了本案，原告恒泰公司的法定代表人龚国库及委托代理人宁志武，被告宣州区政府的委托代理人陈爱国、叶树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰公司诉称，恒泰公司经宣城市宣州区发展和改革委员会招商引资，于2010年4月6日成立并落户于宣州区黄渡乡。公司成立时已经获得相关行政许可（营业执照、土地使用证、环评报告等），公司注册资金为500万元，拥有土地18539.27m2（其中出让土地14259.06m2，待办证土地4280.21m2），建设房屋2175.94m2（其中有证房屋1626.64m2，无证房屋549.3m2）及630KW配变全套设备、日产10吨的熔炼设备及铸造设备、精加工设备和相关模具。恒泰公司自成立以来经营状况良好。2017年10月16日，黄渡乡人民政府口头告知恒泰公司因该公司位于安徽扬子鳄国家级自然保护区（以下简称“扬子鳄自然保护区”）内，要求该公司拆迁。恒泰公司随即停产配合并向政府相关部门征询拆迁时间及补偿办法，但未得到答复。其在积极配合政府工作的基础上，为降低投资风险，调整了产品结构，并于2018年1月9日恢复生产。2018年6月4日恒泰公司被政府强行停电。此后，经双方多次协商，宣州区政府向恒泰公司出具了《承诺书》。恒泰公司在自行拆除厂区建筑物及完成土地复绿后，要求宣州区政府对初次评估报告进行复核，予以公平合理的补偿，但宣州区政府敷衍塞责至今。请求：判令宣州区政府补偿恒泰公司2240.5万元（1.不动产部分1100万元；2.搬迁临时安置20万元；3.停产停业损失75万元；4.开办费15万元；5.证照费10万元；6.市场开发费400万元；7.利息82.5万元；8.留守人员工资18万元；9.员工培训费20万元；10.市场损失费500万元）或者根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给予公平、合理的补偿。 恒泰公司向本院提举了以下证据： 1.恒泰公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、龚国库身份证复印件各一份，拟证明恒泰公司的主体资格及其法定代表人的身份情况。 2.宣国用（2010）第0582号国有土地使用证、房地权证宣州字第××号房产证（均为复印件），拟证明恒泰公司的用地为国有土地且证照齐全，是合法企业。 3.宗地图（系复印件），拟证明恒泰公司的用地在拆迁范围内。 4.黄渡乡人民政府黄政字[2010]21号《关于年产8600吨汽车减震轮毂生产项目备案的报告》、宣州区发展和改革委员会发改投资[2010]22号《关于年产8600吨汽车减震轮毂生产项目备案的通知》（均系复印件），拟证明恒泰公司的经营活动系经过各级政府批准，企业生产规模较大，且在被要求关闭时企业处于正常经营状态及损失情况。 5.强行停产封条照片，拟证明恒泰公司于2018年6月被断电，即政府对其暴力逼迁。 6.《承诺书》（系复印件），拟证明经与宣州区政府商议，宣州区政府同意对恒泰公司存疑的评估报告进行复核，但宣州区政府并未履行复核义务。 宣州区政府对恒泰公司所举证据的质证意见为：关于宗地图，应当以不动产登记部门记载的内容为准；对其余证据的真实性均无异议。 被告宣州区政府辩称，1.生效的安徽省高级人民法院（2019）皖行终1329号行政裁定已认定“宣州区政府系因环境保护问题责令恒泰公司拆除建筑物并对其进行补偿，并非基于公共利益的需要对其房屋进行征收。恒泰公司认为宣州区政府实施了征收行为，提起诉讼要求确认违法，缺乏事实根据”，即本案所涉行政行为并非行政征收行为，故不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。2.恒泰公司的房屋虽系经行政许可后建设，但现因环保问题即公共利益的需要，其要求恒泰公司拆除厂房等建筑物并将土地复绿，该行为的性质系撤回行政许可，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定，恒泰公司应先向其提出行政补偿请求，而不是直接向人民法院提起行政补偿诉讼。现恒泰公司未经补偿申请程序直接提起本案诉讼，不符合法律规定。3.《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定了对撤回行政许可造成的损失在实际损失范围内确定补偿数额，即补偿直接损失，而恒泰公司的第2-10项补偿请求，均非直接损失，不应补偿，此外，对不动产部分的损失也不应突破直接损失的法律规定。4.宣州区政府已向恒泰公司给付400万元补偿款，且恒泰公司尚差欠黄渡乡人民政府企业转让款70万元，此470万元应从最终确定的总补偿款中予以扣除。请求：依法裁判。 宣州区政府向本院提举了以下证据（均为复印件）： 1.安徽省高级人民法院(2019）皖行终1329号行政裁定书、（2019）皖行赔终242号行政赔偿判决书，拟证明宣州区政府未对恒泰公司的不动产实施征收。 2.评估业务委托书，拟证明对恒泰公司的资产进行评估的机构即安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司系经双方共同委托，程序合法。 3.恒泰公司的资产台账，拟证明双方曾共同对恒泰公司的资产进行了清点。 4.《承诺书》，拟证明双方对恒泰公司拆除工作主要事项已达成一致意见，拆除原因系环保督查问题整改，宣州区政府未实施土地征收行为，更未实施行政强制行为。 5.《委托支付书》、《预付款协议》、《就拆迁后企业实际情况提几点要求》、《付款协议》及财政直接支付入账通知书，拟证明在恒泰公司自行拆除厂房后，宣州区政府应恒泰公司的要求已先行向其支付了400万元补偿款。 6.宣州区人民法院(2018）皖1802民初5762号民事判决书，拟证明恒泰公司受让公司土地、房屋时尚欠政府70万元转让款，该70万元欠款应在案涉补偿总款中予以扣除。 恒泰公司对宣州区政府所举证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议，但不认可其合法性，本案系宣州区政府违法拆迁，恒泰公司是国有土地上的合法企业，即使是基于环保督查问题整改行为而关停该公司，也应当按照法定程序征收并依法予以补偿；证据2，不能证明评估程序合法，恒泰公司答应对企业资产进行评估是迫于无奈，宣州区政府对其非法逼迁；证据3，无异议；证据4，不认可宣州区政府的证明目的，因宣州区政府采取强行断电的方式对恒泰公司实施逼迁，恒泰公司不得已才同意宣州区政府对其资产进行初评，但是宣州区政府没有对存疑的初评报告进行复核，即宣州区政府未履行承诺，且至今拖延补偿；证据5，对证据“三性”无异议；证据6，与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：恒泰公司所举证据1、2、3、6以及宣州区政府所举证据1、2、3、4、5均真实、合法且与本案相关联，认定为本案有效证据；其他证据均与本案无关联，不认定其证据效力。 经审理查明，恒泰公司于2010年4月6日成立，住所地位于安徽省宣城市宣州区黄渡乡杨林村，法定代表人为龚国库，经营范围为“汽车减震轮毂生产；耐磨材料、船舶铸件加工”。因恒泰公司位于扬子鳄自然保护区范围内，宣州区政府基于中央环保督察及“绿盾2018”专项督察反馈问题整改的工作要求，于2018年9月30日向恒泰公司发出《限期拆除违法建筑公告》，责令恒泰公司于2018年10月10日24时前将其在扬子鳄自然保护区内的建筑物自行予以拆除并恢复土地原状。2018年10月16日，宣州区政府向恒泰公司出具《承诺书》，载明“……在恒泰公司厂区于2018年10月25日前全部拆除、复绿完毕的情况下，作出如下承诺：一、拆迁工作坚持‘边谈、边拆、边复绿’的原则；二、由宣州区经信委牵头，恒泰公司和黄渡乡政府对企业存疑评估进行复核，所有补偿资金待评估复核形成正式结论后商定；三、付款方式：根据恒泰公司拆除复绿进度拨付补偿资金：在拆除存料大棚和办公房后，拨付补偿资金100万元；在清空设备设施并拆除所有厂区后，再拨付补偿资金200万元；剩余资金，在完成复绿和评估复核形成正式结论后，一次性付清。”此后，恒泰公司自行拆除了建筑物。2018年10月30日、2019年1月24日，黄渡乡政府分别向恒泰公司支付补偿款300万元、100万元，剩余补偿款因双方对评估机构出具的初评报告存有异议，而评估机构尚未出具正式评估报告，即剩余补偿金额尚未确定，故宣州区政府未予支付。恒泰公司认为宣州区政府未对其进行补偿，故提起本案诉讼。 另查明，恒泰公司于2019年3月13日以宣州区政府为被告向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼[案号分别为：（2019）皖18行初25号、（2019）皖18行赔终242号]，请求判决确认宣州区政府对其公司所实施的征收行为违法，宣州区政府赔偿其2240.5万元。本院经审理，以宣州区政府并未对恒泰公司房屋实施征收行为为由，裁定驳回恒泰公司的起诉及判决驳回恒泰公司的赔偿请求。恒泰公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院经审理，对原裁定、判决均予以维持。 本院认为，恒泰公司系依法成立的企业法人，已取得经营、用地、建设等各项行政许可，但因前述相关行政许可行为违法致该公司位于扬子鳄自然保护区范围内，故而导致该公司须停止经营并拆除不动产。宣州区政府责令该公司停止生产经营活动、拆除不动产等系基于环保整改工作的要求，并无不当，但对由此给恒泰公司造成的损失应依法予以补偿。宣州区政府虽已向恒泰公司给付了400万元补偿款，但并非全面补偿，故宣州区政府在与恒泰公司就剩余补偿数额不能达成一致意见的情况下，至今未作补偿决定，未对恒泰公司予以全面补偿，系部分行政不作为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告宣城市宣州区人民政府于本判决生效之日起六十日内（不包括依法开展的评估、鉴定等期限）对原告宣城市恒泰金属铸件有限公司作出补偿决定； 二、驳回原告宣城市恒泰金属铸件有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宣城市宣州区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年五月二十六日 书记员  余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。