四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终257号 上诉人（原审原告、反诉被告）：许继电气股份有限公司。住所地：河南省许昌市许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，公司董事长。 委托诉讼代理人：潘俊霖，四川明炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：会理县致远水电开发有限公司。住所地：四川省会理县下村乡武家沟村9组。 法定代表人：高燎，公司执行董事。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继电气）因与被上诉人会理县致远水电开发有限公司（以下简称致远水电）买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许继电气上诉请求：撤销原判，并改判被上诉人支付本金613000元及从2014年8月11日起至还清之日起的利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人的一审诉求没有超过诉讼时效。2017年4月6日被上诉人出示给上诉人的《11B3218SI四川顺河电站处理情况说明》，该说明是因为上诉人不停催要剩余货款后，被上诉人以此为由拒绝支付而出示的证明。根据一审庭审认定的事实，被上诉人最后一次回款的时间为2015年9月16日，故而证明上诉人在诉讼时效内对被上诉人的债权进行过有效的催收。上诉人业务经理发给公司的《异常服务信息传递单》上附有被上诉人承诺于2017年4月30日前将欠款付清的说明，该《异常服务信息传递单》能证明上诉人不间断的对被上诉人主张过债权。 被上诉人致远水电辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 原审原告许继电气向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货款本金613000元及逾期付款利息暂计算10000元（逾期付款利息暂计算至起诉之日，以后按中国人民银行同期贷款利率另计算至付清欠款之日止）上述款项合计金额：623000元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月13日，原告与被告分别签订合同编号为11B3218的《凉山州会理县顺河电站监控及直流系统产品加工订货合同》、合同编号为11DKI194的《凉山州会理县顺河电站开关柜产品加工订货合同》，合同编号为11B3218合同约定了产品名称、型号、规格、颜色（详见技术协议），合同标的总价款为350000元，交货日期为2011年6月10日；合同编号为11DKI194合同约定了产品名称、型号、规格、颜色（详见技术协议），合同标的总价款为520000元，交货日期为2011年6月10日；另两份合同都对质量技术标准，供货方对质量负责的条件和期限、交货方式、运输方式、验收标准、方法及提出异议期限、付款方式及期限违约责任等进行了约定。2011年5月25日，原告与被告签订合同编号为14412B0095的《凉山州会理县顺河电站35KV开关柜产品加工订货合同》，合同约定了产品名称、型号、规格、颜色（详见技术协议），合同标的总价款为640000元，交货日期为合同签订后45日；合同还对质量技术标准，供货方对质量负责的条件和期限、交货方式、运输方式、验收标准、方法及提出异议期限、付款方式及期限违约责任等。上述系列合同签订后，2011年11月29日原告履行了11B3218的合同编号为11DKI194的《凉山州会理县顺河电站开关柜产品加工订货合同》合同的供货义务，被告接收了货物，由吴兵验收。2012年3月28日原告履行了11B3218的《凉山州会理县顺河电站监控及直流系统产品加工订货合同》合同的供货义务，被告接收了货物，由**验收。2012年8月4日原告履行了合同编号为14412B0095的《凉山州会理县顺河电站35KV开关柜产品加工订货合同》合同的供货义务，被告接收了货物，由**验收。被告共支付897600元的货款，现仍有613000未支付，被告最后一次付款时间为2015年9月24日。 一审法院认为，本案的焦点为：1、原告是否按照合同约定提供货物，被告是否应当支付613000元货款及逾期利息（自2013年11月5日起至付清之日止的利息，按照中国人民银行的贷款利率计算利息）；2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中，原被告双方签订了三份加工订货合同，是双方的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定行使权力和履行义务。依照合同的约定原告履行了交货义务，被告已实际接收货物并投入使用，被告以原告未按合同约定按时履行交货义务及未按约定提供不符合约定的产品为由造成其巨大经济损失要求驳回诉讼请求无证据证实，一审法院不予认可，依法被告应支付货款613000元货款及逾期利息。关于焦点二，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，据合同的约定最后一笔款项质保金的付款期限在质保期满后10天内支付，从合同最后交货时间为2012年8月4日，质保期为两年，按约定最后的付款期为2014年8月14日。因被告（反诉原告）最后一次付款时间为2015年9月24日，诉讼时效的起算时间为2015年9月24日，因本案适用普通诉讼时效的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告于2017年9月24日之后就已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。原告提供了6号证据火车票、现场照片及7号证据11B3218顺河电站处理情况说明、保护自动化系统公司发电工程部服务预案与工程总结及现场服务工作跟踪单，欲证明履行了催收义务，并对设备进行了维修，诉讼时效中断，但原告提供火车票、现场照片均系复印件，被告不予认可，又无其他证据佐证，故本院不予采信，且车票的时间为2018年10月份，此时诉讼时效已过，7号证据11B3218顺河电站处理情况说明及保护自动化系统公司发电工程部服务预案与工程总结、现场服务工作跟踪单的真实性本院予以认定，但其内容均为维修、跟踪服务等内容，无催收货款的内容，原告无证据证明有诉讼时效中断、中止等情形，故原告已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，其民事权利不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，驳回许继电气的诉讼请求。案件受理费10030元，减半收取计5015元，由许继电气负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人许继电气提供的说明（复印件）、高燎的微信聊天记录和证人郑某的证人证言。拟证明案涉货款上诉人在2012年就开始对被上诉人催收欠款，本案未过诉讼时效。被上诉人质证认为对情况说明因是复印件对三性不予认可。对微信聊天记录催收的对象不能确定是高燎，即使是也未对债权债务认可，并且当时已过诉讼时效。对证人证言上诉人一审未申请出庭，二审中证人具有倾向性，证人一直都存在的。同时根据一审庭审笔录，证人当时是维修人员，不是催收人员。对上诉人许继电气提供的证据及申请出庭的证人证言，因被上诉人对三性均有异议，是否予以采信本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，被上诉人最后一笔货款支付时间为2013年4月19日。对上诉人许继电气长期没有收到货款是否有催收依据，上诉人庭审时陈述仅打电话进行催收，但因公司管理上的纰漏，没有保留催收证据。 本院认为：本案的争议焦点为1、本案是否已过诉讼时效。2、被上诉人是否应当支付上诉人货款613000元及利息。 上诉人许继电气上诉主张2017年4月6日被上诉人曾向上诉人出示过两份情况说明，证明上诉人向被上诉人催收过货款，被上诉人以质量问题拒绝付款，以及上诉人业务经理的信息传递单中附有被上诉人承诺2017年4月30日前付款，因此本案未过诉讼时效，被上诉人应支付货款及利息。 针对本案是否已过诉讼时效的问题。二审中上诉人许继电气出具的加盖有致远水电的情况说明的复印件，时间均为2016年8月17日。上诉人提供的情况说明仅有复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。”的规定，该情况说明没有原件可以与之核对，也无其他证据能证明其真实性。其次如果从出具情况说明的时间计算诉讼时效，上诉人2019年11月14日提起诉讼也已过诉讼时效。因此上诉人许继电气上诉主张2017年4月6日被上诉人曾向上诉人出示过两份情况说明来证明诉讼时效未过，与其提供的证据上载明时间不一致，本院依法不予支持。其次针对上诉人许继电气提供的高燎的微信聊天记录和证人郑某的证言。微信聊天记录无法判定催收对象为致远水电的法定代表人高燎，且该微信聊天记录显示仅是发送催收信息给高燎，高燎并没有进行任何回复，催收对象并没有对债权债务进行认可。而证人郑某陈述其在2018年10月份催收过货款，但此时已过诉讼时效，上诉人也未提供被上诉人同意履行义务的证据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”之规定，上诉人许继电气提供的证据不足以证明上诉人持续向被上诉人主张过债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或着反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人许继电气应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，上诉人已过诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，上诉人许继电气上诉主张2017年4月6日被上诉人曾向上诉人出示过两份情况说明，证明上诉人向被上诉人催收过货款，被上诉人以质量问题拒绝付款。以及上诉人业务经理的信息传递单中附有被上诉人承诺2017年4月30日前付款，因此本案未过诉讼时效的理由与本院审理查明事实不符，本院依法不予支持。因本案已过诉讼时效，因此上诉人要求被上诉人支付货款的请求依法不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人许继电气的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，015.00元，由上诉人许继电气股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蒋欢