湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2445号原告：佘松松（曾用名张松），男，1987年11月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：熊水芝，男，1968年6月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：敖国爱（曾用名敖国灵），女，1969年11月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。二被告的共同委托诉讼代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。原告佘松松与被告熊水芝、敖国爱民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日、2020年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告佘松松及其委托诉讼代理人肖献忠，被告熊水芝、被告敖国爱及两被告的共同委托诉讼代理人何永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘松松向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款300000元，并自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息至被告还清借款时止（截止起诉之日止利息为42750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月至2014年6月间，被告熊水芝前后分三次向原告借款30万元，对于该借款双方约定了利息。2016年6月，双方经结算，被告熊水芝重新向原告出具借条两份，确认尚欠原告40万元。被告书面承诺自2016年6月30日起分三次还清。但是，截止原告起诉之日止，被告仅还款10万元，尚欠借款30万元未还。此外，被告敖国爱与被告熊水芝系夫妻关系，被告敖国爱对于上述借款应当承担共同还款责任。庭审中原告佘松松补充陈述：2013年9月14日至2014年2月份期间原告未收取被告的利息，2014年3月19日后收取了被告的利息，2014年3月19日至2014年10月19日期间收取的利息与被告还款清单中载明的金额一致。承诺书中载明的38万元均为借款本金，2016年6月29日借条中载明的金额是被告承诺给付的利息。借款时对于利息是口头约定的月利率2.5%，且每次转款时均扣除了第一个月的利息。被告熊水芝辩称：被告向原告的借款30万元已全部还清，具体偿还明细：2013年9月14日、10月28日、11月15日、12月23日、2014年1月9日每月均偿还3000元；2013年11月29日偿还3500元、2014年3月19日偿还3000元、4月22日偿还3000元、5月18日偿还3000元、6月17日偿还5500元、7月25日偿还10万元、8月24日偿还1.15万元、9月26日偿还8500元、10月19日偿还8800元、2015年3月4日-3月5日共计偿还38030元、2016年4月19日偿还1万元、2016年8月1日偿还50030元、2016年8月16日偿还5万元，上述款项共计355390元。2016年6月4日被告给原告出具的承诺书不是被告的真实意思表示，系原告采取非法手段强迫被告出具的，并没有原告所诉称的出具借条，同年6月29日又迫使被告出具了2万元的借条，这张借条根本未发生实际借款行为，也没有打款凭证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告敖国爱辩称：敖国爱不是本案的适格被告，原告向法庭提交的证据并不能证明原告所起诉的为敖国爱与熊水芝夫妻关系存续期间产生的债务，1997年3月11日敖国爱与熊水芝在沙市区人民法院调解下达成了（1997）沙法解民初字第37号调解书，而本案借贷关系发生是2013年7月，显然并不是敖国爱与熊水芝在婚姻存续期间产生的债务。本案的债务系熊水芝个人债务，且该笔债务系大额债务，敖国爱并没有在借据及承诺书上签字，故敖国爱不是本案适格的被告。原告佘松松为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告诉讼主体资格及曾用名为张松。2、被告身份证复印件及户籍信息，证明两被告诉讼主体资格及两被告的夫妻关系。3、借条、承诺书各一份，证明被告熊水芝向原告佘松松出具书面借条、承诺书，承认欠款40万元的事实。4、中国农业银行账户明细清单，证明原告佘松松向被告熊水芝出借款项的事实，具体转款如下：2013年7月21日通过农业银行尾号3377账户转至被告尾号1277账户转款96500元；2014年5月19日通过农业银行尾号3377账户转入尾号5528账户50000元；2014年5月20日通过尾号3377转入尾号5528账户47500元；2014年6月25日通过尾号3377账户转入尾号1277账户80000元；2014年2月18日通过尾号8298分二笔转款47000元、50000元，共计97000元；2014年6月25日通过尾号2097账户转入尾号5528账户100000元，原告佘松松向被告熊水芝账户转款共计480000元（实际转款471000元，扣首息9000元）。2014年7月25日熊水芝还款100000元。因此2016年6月被告熊水芝出具欠条时欠款380000元，后6月29日借条加20000元。此后，熊水芝2016年8月1日、8月16日共计还款100000元。截止原告起诉之日，尚欠300000元。5、微信聊天记录，证明原告佘松松曾向被告敖国爱催促还款。被告熊水芝围绕其辩称向本院提供了如下证据：1、被告熊水芝身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、交通银行信用卡账交易明细，证明被告熊水芝向原告（尾号3377农行账户、尾号661工商账户）还款的事实，2014年前后总计向原告还款金额为355390元，其中不包含向皮胜春偿还的10万元。3、2016年8月16日收条，证明原告将本案债权转让给皮胜春及皮胜春收到熊水芝还款10万元的事实。2016年6月29日，原告和皮胜春邀约社会其他人员要求被告出具了一张38万元的借条，该借条交给了皮胜春。2016年8月16日被告就将10万元还给了皮胜春。该38万元借条在皮胜春手中，当时原告也在场。从这一事实来看，债权已经发生了转移，本案原告的主体存疑。4、离婚协议书、离婚证复印件，证明两被告于2002年4月26日在沙市区民政局登记结婚，2017年10月25日协议离婚。5、熊水芝尾号5288银行账户流水，证明2014年5月25日、6月18日熊水芝该银行账户并未收到原告转款共计10万元。证人罗某当庭作证陈述如下：我是熊水芝的叔伯姐夫，开始不认识原告。后来因熊水芝与原告的借款纠纷我认识了原告，他们经常为借款发生纠纷，让我去帮忙做工作时认识的原告。2016年6月4日下午5、6点钟时，熊水芝给我打电话让我去市人事局对面的又一村餐馆，我到门口后，熊水芝下来了，佘松松跟在后面，熊水芝告诉我佘松松找了人要跟他扯皮，佘松松也说熊水芝借了他的钱，一直许诺要还钱，但并未还，今天一定让他还钱。我就和他们一起进了餐馆包间，里面坐了6-7个人，当时天气较热，他们有几个人打着赤膊，身上有纹身，佘松松对熊水芝说今天一定要还钱，我就说你不能逼他，他没有钱你把他杀了他也是没有钱。后来我就不记得是我说的还是佘松松提出来的，写个东西，许个还钱的日期要我做担保，我当时不答应怕皮扯大了，就同意担保了。承诺是熊水芝写的，他写好后，我在上面签字后我们就一起走了，如果我不签字真的搞出问题就麻烦了。承诺书是熊水芝写的，是佘松松让他写的，并说“今天你必须写”，还让我担保。我记不清出具承诺书的时候熊水芝是否出具过一张借条，我看过承诺书的内容，但对于担保的事情不是我愿意的，我当时只想将熊水芝带走，我不签字就不能将熊水芝带走，所以我只能签字。被告敖国爱围绕其辩称向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、（1997）沙法解民初字第37号民事调解书，证明两被告已离婚的事实。3、企业基本信息，证明敖国爱2009年至2016年在开餐馆，实际停业时间为2015年，敖国爱个人有工作及收入。经庭审举证、质证，二被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，并不能证明二被告系夫妻关系；证据3有异议，内容不真实，出具借条及承诺书不是被告熊水芝的真实意思表示，且出具借条并未有相应的打款凭证；证据4，2013年7月21日转款96500元属实，2014年5月19日5万元转款属实，5月20日47500元转款属实，2014年6月25日转款8万元属实，2014年2月18日分两笔转款47000元、50000元，共计转款97000元无异议，2014年6月25日转款10万元无异议，实际转款471000元；证据5，并不能证明被告敖国爱愿意承担起该笔债务的事实，只能证明原告找过她，微信内容并不能证明敖国爱对该笔债务的确认，只能起到向熊水芝转告的作用。原告佘松松对被告熊水芝提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2还款明细单，还款明细中，2015年3月4日38030元是被告在原告POS机上套现的，并非还款。2016年4月19日和5月21日的1万元、40030元是原告给被告介绍业务收取的提成，也非还款。2013年9月14日3000元、2013年10月28日3000元、2013年11月15日3000元、2013年11月29日3500元、2013年12月23日3000元、2014年1月3000元、2014年2月3000元，以上款项在交易明细中均不能反映出是原告收取，均无收款人名称，只有交易的地点。认可被告于2014年7月25日还款100000元，2016年8月1日、8月16日共计还款100000元。证据3真实性、关联性有异议，收条是案外人皮胜春出具的与本案无关，债权转让被告未提交任何证据予以证实。证据4真实性无异议，恰好证明了借款发生时两被告的夫妻关系。证据5，庭后向法庭提供相关银行流水明细。被告敖国爱对被告熊水芝提交的证据1-5均无异议。原告佘松松对被告敖国爱提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，2002年二被告复婚，2017年才又办理离婚；证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能证明本案借款与敖国爱无关。被告熊水芝对被告敖国爱提交的证据1-3均无异议。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1-2，因二被告对其真实性无异议，故本院对原告提交的证据1-2的真实性予以认可。原告提交的证据3，二被告对其有异议，质证称承诺书并非被告真实意思表示，且借条未有对应的转款凭证，对于承诺书是否为被告的真实意思表示本院将结合全案查明事实予以综合认定；原告补充陈述借条是原、被告约定的利息，并非实际借款，故本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的本院将结合案件事实予以认定。原告提交的证据4，被告无异议，故本院对该证据予以确认。原告提交的证据5，被告质证称该证据只能证明原告找过被告敖国爱，不能证明敖国爱愿意承担本案债务，故本院对该证据的真实性予以确认。被告熊水芝提交的证据1、4，原告及被告敖国爱均无异议，故本院予以确认。被告熊水芝提交的证据2，原告质证称被告的转款并非均是还款，还包含信用卡套现及应支付的业务提成费、利息；被告敖国爱对该证据无异议；因该证据系被告证明其还款情况，故本院将结合全案查明事实予以综合认定。被告熊水芝提交的证据3，原告对其真实性、关联性均有异议；被告敖国爱对该证据无异议，因该证据系案外人向被告熊水芝出具的收条，被告未进一步提交证据证明本案债务已转移，故本院对该证据不予确认。被告熊水芝提交的证据5，原告质证称庭审后提交银行流水明细，故本院对该证据结合案件事实予以认定。对证人罗某的证言本院将结合全案查明事实予以综合认定。被告敖国爱提交的证据1，原告及被告熊水芝均无异议，本院予以确认。被告敖国爱提交的证据2-3，原告对其真实性无异议，被告熊水芝无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明：原告佘松松与被告熊水芝系同行，均从事加工行业。被告熊水芝与被告敖国爱于1997年离婚，2002年4月26日登记结婚，2017年10月25日登记离婚。2013年7月21日原告佘松松通过其中国农业银行62×××77账户向被告熊水芝62×××77账户转款96500元；2014年2月18日原告佘松松通过其中国农村商业银行81×××98账户分两笔向被告熊水芝6222081813000553612账户转款47000元、50000元，共计转款97000元；2014年5月19日原告佘松松通过其中国农业银行62×××77账户向被告熊水芝62×××28账户转款50000元；2014年5月20日原告佘松松通过其中国农业银行62×××77账户向被告熊水芝62×××28账户转款47500元；2014年6月25日原告佘松松通过其中国农业银行62×××77账户向被告熊水芝62×××77账户转款80000元；2014年6月25日原告佘松松通过其中国工商银行62×××61账户向被告熊水芝尾号为5528账户转款100000元；自2013年7月21日至2014年6月25日原告佘松松共计向被告熊水芝转款471000元。庭审中原告陈述向被告熊水芝借款480000元，实际转款为471000元，扣除了首月利息9000元；二被告亦认可原告实际转款471000元。借款后被告熊水芝向原告佘松松账户转款如下：2014年3月19日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松中国农业银行62×××77账户转款3000元；2014年4月22日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松尾号3377账户转款3000元；2014年5月18日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松中国农业银行62×××77账户转款3000元；2014年6月17日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松中国农业银行62×××77账户转款5500元；2014年7月19日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松中国农业银行62×××77账户转款5500元；2014年7月25日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松尾号为3377账户转款100000元；2014年8月24日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松尾号为0661账户转款11500元；2014年9月26日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松中国农业银行62×××77账户转款8500元；2014年10月19日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松尾号为0661账户转款8800元；2016年4月19日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松尾号为0661账户转款10000元；2016年8月16日被告熊水芝通过其62×××28账号向原告佘松松尾号为0661账户转款50000元，共计转款208800元。庭审中原告认可2014年7月25日被告还款100000元、2018年8月16日还款50000元，2014年4月19日至2014年10月19日被告支付了利息。庭审中被告陈述借款后其在2013年9月14日、2013年10月28日、2013年11月15日、2013年12月23日、2014年1月9日分六次每次支付3000元利息、2013年11月29日支付3500元，且2014年3月19日之前的利息被告已支付；原告陈述2013年9月14日至2014年2月期间未收取被告利息，2014年3月19日后收取了被告利息。2016年5月21日被告熊水芝通过其6222300008862388信用卡在原告佘松松商铺刷卡40030元；2016年8月1日被告熊水芝通过其6222300008862388信用卡在沙市区明珠创展门窗荆州加盟店刷卡50030元。原告陈述2016年4月19日的转款10000元与2016年5月21日的刷卡40030元是原告为被告介绍业务后被告支付的业务费，其中30元为手续费，这两笔款项并非被告偿还的本案借款；2016年8月1日的还款50000元原告予以认可。被告陈述该两笔款项均为偿还的本案借款，原告为被告介绍业务后的业务提成费被告是现金给付了4.8万元，2016年5月21日刷卡的款项是偿还的本案借款。2016年6月4日被告熊水芝向原告佘松松出具承诺一份，载明“欠张松总款叁拾捌万元整（380000），2016年6月30日给壹拾伍万元，余款贰拾叁万元，2016年7月30号给清，一次性给清。承诺人：熊水芝2016年6月4号担保人：罗某139××××7652.”。庭审中被告熊水芝辩称该承诺书是原告佘松松逼迫其出具，并非其真实意思表示；证人罗某当庭陈述其在承诺书上作为担保人签字是因为怕扯皮出事，该承诺书是原告与其他六七个身刺纹身的人在场时签的，并非其真实意愿。2016年6月29日被告熊水芝向原告佘松松出具借条一份，载明“今借到佘松松人民币贰万元整￥20000.00元还款9月30号，借款人熊水芝2016.6.29号”，被告熊水芝在借款金额、借款人、名字处捺印。庭审中原告陈述承诺书中的38万元均为借款本金，借条中的2万元是被告承诺支付的利息。关于借款利息，原告陈述借款时口头约定利息为月息2.5%，且每次转款时都扣除了首月利息，收取利息时收过3.5%、2.5%、3%；被告熊水芝陈述向原告借款后又转借给了李昌平，借款时口头约定月息3.5%，后调整为月息3%。另查明，2015年3月4日被告敖国爱通过信用卡在原告佘松松商铺刷卡消费38030元，2015年3月5日原告佘松松通过其中国农村商业银行81×××98账户向被告熊水芝62×××28转款38000元。被告熊水芝陈述2015年3月4日刷卡消费的38030元是偿还的本案借款；原告佘松松陈述该笔款项是被告熊水芝在原告店铺POS机上套现，不是偿还的本案借款。本院认为：本案争议焦点：一、原告佘松松与被告熊水芝之间是否构成合法的民间借贷法律关系？2016年6月4日承诺是否是被告熊水芝受胁迫出具的？2016年6月29日借条原告是否履行了出借义务？二、借款本金如何确定？是否约定利息？三、被告敖国爱对本案诉争的借款是否应承担偿还责任？债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案原告佘松松提交了银行流水明细证明其向被告熊水芝已实际支付借款，并提交了承诺书、借条各一份；庭审中被告熊水芝亦认可实际收到原告支付的款项471000元，对于原告佘松松与被告熊水芝之间的借贷事实亦予以认可，故本院认为原告佘松松与被告熊水芝之间构成合法的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本案原告出借给被告熊水芝的借款本金为471000元。关于2016年6月4日的承诺是否为被告熊水芝受到胁迫出具的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，被告熊水芝抗辩称该承诺书系原告胁迫其出具的，未详细计算本金及利息，是按照原告意思写的承诺；证人罗某当庭作证证明出具承诺时除原、被告在场外，还有六七个身上有纹身的人在场，其因怕出事所以才在承诺书上作为担保人签名。经本院查明，案涉承诺书的签订地点为荆州市人事局对面的餐馆，该场所为公共场所，被告在出具承诺书离开后，亦未向公安机关报案，在法定期间内被告也未主张撤销该承诺书，而是在出具承诺书后被告又再次向原告偿还了借款，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。至于案涉承诺书中载明的金额是否符合法律规定本院将在本金认定中予以综合评断。2016年6月29日的借条，原告自认该借条中的金额为利息，故本院认为该笔借款并未实际履行。至于本案借款本金及利息的认定，因原、被告双方均认可实际转款471000元，且原告提交的银行流水亦印证了该事实，故本院确认初始借款本金为471000元。原告提交的承诺书、借条中均未明确约定利息标准，庭审中原告陈述借款时口头约定利息为月利率3.5%，实际按月利率3.5%、2.5%、3%收取过部分利息，根据原、被告提交的银行流水来看，被告每次支付利息的时间及金额并不固定，且原告陈述的扣除首月利息的金额及标准也不固定，故本院认为原、被告关于借款利息的约定不明，对原告的利息主张不予支持，故2016年6月29日被告出具的2万元借条本院不予认可。借款后被告共计向原告转款及刷卡298860元，原告陈述2016年4月19日转款1万元及2016年5月21日刷卡40030元是被告承诺给付的业务提成费且提交了一份协议复印件予以证明，其他转款及刷卡金额均予以认可；被告认可与原告协商过业务提成费但该业务提成费已通过现金支付给了原告。本院认为，原、被告之间一贯的经济往来均是通过转账或者刷卡的方式，被告熊水芝抗辩通过现金支付了业务提成费，本院认为此不符合原、被告之间的交易习惯，且被告熊水芝亦未提交给付现金的证据，而2015年12月23日被告承诺支付原告业务提成费，2016年4月19日被告向原告转款1万元及2016年5月21日刷卡40030元符合原、被告之间的交易习惯，故本院认为原告主张2016年4月19日被告转款1万元及2016年5月21日刷卡40030元为被告支付给原告的业务提成费的理由成立，本院予以采信。关于被告熊水芝抗辩称2015年3月4日在原告商铺刷卡38030元是偿还本案借款的问题，经本院查明，2015年3月4日被告敖国爱在原告商铺刷卡38030元，次日原告通过银行转账向被告熊水芝账户转款38000元，故本院认为原告陈述该笔款项为被告在原告商铺套现（30元为手续费）的理由成立，被告抗辩该款为向原告还款的理由不充足，本院不予采纳。被告辩称2014年3月19日至2014年10月19日共计支付利息18500元，因被告未提交相应的还款明细予以证明且原告亦不认可，故本院不予采信。综上，被告熊水芝自借款后共计向原告偿还借款248830元。2016年6月4日被告熊水芝向原告出具了一份金额为38万元的承诺书，原告陈述借款后被告偿还了10万元的借款本金，该承诺书中的金额均为被告尚欠的借款本金；被告辩称承诺书是原告胁迫其书写的，未详细计算本金与利息，实际尚欠原告的本金只有几万元。经本院查明，签订承诺书之前被告已实际向原告偿还148800元，原告陈述偿还的10万元为本金，剩余48800元为利息，因原告未提交充足的证据证明双方约定过利息，其应承担举证不能的责任，故本院对于承诺书中载明的借款本金不予认定。承诺书出具后被告熊水芝向原告偿还了100030元，故被告熊水芝尚欠原告222170元（471000元-148800元-100030元=222170元）。至于2016年6月29日被告熊水芝出具的金额为2万元的借条，因原告并未实际履行支付借款的义务，原告陈述该金额为被告应支付的利息，故本院对该借条不予确认，但被告应自承诺书确认的还款之日的次日即2016年7月1日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的费用。关于原告佘松松要求被告敖国爱承担偿还本案借款本息的诉讼请求，本案中，被告熊水芝以个人名义向债权人举债虽发生在与被告敖国爱的婚姻关系存续期间，但被告熊水芝辩称其向原告借款后将款项转借给了案外人李昌平，被告敖国爱并不知情；被告敖国爱辩称其对本案借款并不知情，其个人经营一家餐馆有一定的收入，本案借款未用于二被告的家庭生活。根据原、被告双方的陈述及提交的证据，本院认为被告熊水芝向原告佘松松的借款金额已超过家庭日常生活所需，原告并未提交证据证明本案借款系二被告共同举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告佘松松与被告熊水芝之间的借款往来均是发生在二人账户之间，被告敖国爱并未参与原告佘松松与被告熊水芝之间的借贷，原告提交的证据亦不能证明二被告有共同举债的意思表示或本案借款用于了二被告的共同生活、共同生产经营，故对于原告要求被告敖国爱承担偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊水芝于本判决生效之日起十日内偿还原告佘松松借款本金人民币222170元及资金占用期间的利息（自2016年7月1日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金222170元为基数，按照年利率6%计算利息）；二、驳回原告佘松松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441元，由原告佘松松负担809元，由被告熊水芝负担5632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  田道军二〇二〇年五月二十六日法官助理肖杨书记员顾家丽