北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4437号原告：党伟宝，男，1963年1月22日出生，汉族，无业，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：张海涛，辽宁梦达律师事务所律师。被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区三层305室。法定代表人：赵培浩，董事长。委托诉讼代理人：吴艳，女，中交路桥北方工程有限公司人力资源部副经理。委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川（北京）律师事务所律师。原告党伟宝与被告中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交北方公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。党伟宝的委托诉讼代理人张海涛，中交北方公司的委托诉讼代理人吴艳、于贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党伟宝向本院提出诉讼请求：1、确认党伟宝与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间存在劳动关系；2、中交北方公司向党伟宝支付2005年8月5日至2019年5月28日待岗期间的基本生活费246344元；3.本案诉讼费用由中交北方公司承担。事实和理由：党伟宝于1990年9月入职交通部第一公路工程总公司，职务为司机。1996年起，党伟宝在交通部第一公路工程总公司第四公司（以下简称一公第四公司）工作，后因该公司改制，注册成立中交北方公司。2001年，党伟宝被安排到一公第四公司高碑店修理厂工作，但由于生产任务不饱和，该修理厂未给党伟宝安排具体工作任务，使党伟宝一直处于待岗状态。2018年5月8日，党伟宝找到中交北方公司要求办理退休事宜，当时中交北方公司的电脑登记中显示有党伟宝的名字，工作人员称党伟宝属于该公司登报纸的“两找人员”，后党伟宝多次要求中交北方公司确认双方之间存在劳动关系，中交北方公司却称双方没有关系了。2018年5月21日，党伟宝找到中交北方公司党委书记，党委书记说党伟宝属于登报人员，让党伟宝通过仲裁解决此事。党伟宝通过查询社保记录，未发现中交北方公司给其缴纳社会保险和公积金的记录，党伟宝认为按照中交北方公司的说法，至少应当在党伟宝登报前给其缴纳社会保险和公积金。党伟宝于2019年5月向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请仲裁，党伟宝不服京开劳人仲委作出的京开劳人仲字[2019]第1880号裁决书的裁决，故诉至法院。中交北方公司辩称，不同意党伟宝的诉讼请求。路桥集团国际建设股份有限公司（后更名为中交路桥建设有限公司，以下统称路桥建设公司）是于1999年3月18日注册成立的，一公第四公司于1999年4月2日向路桥建设公司移交了在册人员名册，其中并没有党伟宝，可见党伟宝并非路桥建设公司的员工。中交北方公司是由路桥建设公司与西安筑路机械有限公司（以下简称筑路机械公司）于2005年8月5日共同发起成立的，后中交北方公司成为路桥建设公司的全资子公司。从历史沿革的角度讲，党伟宝只要不是一公第四公司移交给路桥建设公司的员工，其便不会与路桥建设公司建立劳动关系，更不可能与中交北方公司建立劳动关系。党伟宝从未与中交北方公司进行过联系，从未向中交北方公司提供过劳动；中交北方公司既没有与党伟宝签订过劳动合同，也没有向党伟宝发放过工资或缴纳过社会保险费，双方之间在事实上也不存在劳动关系。此外，从1993年3月18日路桥建设公司成立至2019年5月28日，超过了民法规定的20年最长诉讼时效规定，党伟宝的诉讼请求超过了法定最长诉讼时效，不应受到法律保护。综上，党伟宝的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一公第四公司隶属于中国路桥（集团）总公司（以下简称中国路桥公司），党伟宝曾为一公第四公司的员工。路桥建设公司系由中国路桥公司将包括一公第四公司的与主营业务相关的经营性资产在内的资产和其他单位于1999年3月18日发起设立。中交北方公司系由路桥建设公司与筑路机械公司于2005年8月5日共同发起成立的，后中交北方公司成为路桥建设公司的全资子公司。党伟宝未向中交北方公司提供过劳动，中交北方公司未向党伟宝支付过工资亦未给党伟宝缴纳社会保险费，双方之间未签订劳动合同。党伟宝曾到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认党伟宝和中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间存在劳动关系；2.中交北方公司向党伟宝支付2005年8月5日至2019年5月28日待岗期间的基本生活费246344元。中交北方公司在劳动仲裁庭审过程中提交了路桥建设关于北京、河北工程部股份制改造中有关人员移交事宜的协议及花名册，党伟宝认可该证据的真实性。2019年11月27日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第1880号裁决书，裁决：驳回党伟宝的全部申请请求。中交北方公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；党伟宝不同意上述裁决书的裁决，诉至本院。党伟宝和中交北方公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：关于党伟宝与中交北方公司之间在2005年8月5日至2019年5月28日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实，路桥建设公司系由中国路桥公司将包括一公第四公司的与主营业务相关的经营性资产在内的资产和其他单位于1999年3月18日发起设立，而路桥建设公司为成立于2005年8月5日中交北方公司的发起人和股东。党伟宝曾为一公第四公司的员工，且党伟宝未为中交北方公司提供过劳动，中交北方公司未向党伟宝支付过工资亦未为党伟宝缴纳社会保险费，双方之间未签订劳动合同。由此可见，党伟宝应就其与中交北方公司存在劳动关系承担举证责任。党伟宝为证明其与中交北方公司存在劳动关系，提交了谈话录音，并申请证人张某为其出庭作证。中交北方公司对上述证据的证明目的均不认可。党伟宝提交的谈话录音的内容不能显示中交北方公司曾与党伟宝建立了劳动关系，虽然证人张某表示其曾在2001年至2003年在一公第四公司修理厂从事人事工作，且党伟宝在2001年被分配到该修理厂并被安排待岗，但张某亦表示其在2003年底便被调离了该修理厂，故张某的证言不能证明党伟宝在2005年8月5日与中交北方公司建立了劳动关系。据此，本院认定相应的不利后果应由党伟宝承担。中交北方公司为证明其公司与党伟宝不存在劳动关系，提交了路桥建设关于北京、河北工程部股份制改造中有关人员移交事宜的协议及花名册。其中，关于股份制改造中有关人员移交事宜的协议中载明：“一、人员移交原则：一公总公司二、四公司的离退休人员、富余人员、修理厂人员、服务公司人员仍保留在一公总公司；其他生产经营性人员进入路桥建设。二、移交内容：（一）人事档案的移交。已明确进入路桥建设原公司瞿亮等726名同志、四公司吴彤等551名同志（具体人员以本协议附件为准）的人事档案由一公总公司登记造册后，按照档案管理的有关规定移交给路桥建设；剥离人员的人事档案按档案管理的有关规定移交给路桥建设；剥离人员的人事档案按档案管理的有关规定由一公总公司管理”；作为前述协议的附件的花名册中没有党伟宝的姓名。虽然党伟宝对上述证据的真实性不认可，但其在劳动仲裁庭审过程中曾认可上述证据的真实性，且上述证据的内容能够与本院已查明的中国路桥公司仅将一公第四公司与主营业务相关的经营性资产纳入路桥建设公司的事实相互印证，故本院对中交北方公司提交的上述证据的真实性予以确认。以上情况，结合中交北方公司与路桥建设公司属于不同的用人单位主体的情况，足以认定党伟宝关于其与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间存在劳动关系的主张，没有依据，本院对此不予支持。本院认为，根据本院认定的事实，党伟宝与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间不存在劳动关系，故党伟宝关于要求确认其与中交北方公司在上述期间存在劳动关系的诉讼请求，以及要求中交北方公司向其支付该期间的基本生活费的诉讼请求，均没有依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回党伟宝的全部诉讼请求。案件受理费5元，由党伟宝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年五月十九日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫