湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终293号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市塔桥路63号荆州新天地商业区A区A2幢20楼2001-2005、2008号。主要负责人：刘滔滔，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：牛振亮，男，1947年4月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：牛红强，男，1975年11月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：牛红梅，女，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：陈尚明，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：胡江新，男，1969年6月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人牛振亮、牛红强、牛红梅、陈尚明、胡江新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，并享有对陈尚明的追偿权，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任不当。发生本案交通事故后，陈尚明弃车逃逸，属于保险合同免责条款中约定的免责情形。依照保险法的相关规定，交通肇事逃逸属法律规定的禁止性情形，保险公司对该免责条款仅有提示义务，无明确说明义务。一审中，保险公司已举证证明保险公司对该免责条款尽到了比提示义务更高的明确告知义务，保险公司应当免责。一审判决认定保险公司未尽到提示和明确说明义务，认定事实错误。2、一审判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，但却未说明保险公司对肇事人和车主享有追偿权，违反了侵权责任法第五十三条的规定，适用法律错误。牛振亮、牛红强、牛红梅未予答辩。陈尚明、胡江新未予答辩。牛振亮、牛红强、牛红梅一审诉讼请求：判令陈尚明、胡江新赔偿各项经济损失416830.50元；保险公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年8月10日，陈尚明驾驶胡江新所有的鄂Ｄ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车，从潜江城区方向往总口农场方向行驶。20时许，陈尚明驾车行至潜江市××线××国道总口农场邮政局门前路段，其所驾车前部右侧与前方同向范长菊（生于1948年9月10日）驾驶的人力三轮车左侧后部相撞，造成范长菊当场死亡的交通事故。事故发生后，陈尚明离开了现场。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，陈尚明负此次交通事故的全部责任。胡江新为鄂Ｄ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车在保险公司投保了交强险和300000元且不计免赔的商业险，事故发生保险期间内。受害人范长菊系国营总口农场退休职工。交通事故发生后，牛振亮三人与陈尚明经潜江市道路交通事故人民调解委员会调解达成调解协议，陈尚明在保险外补偿牛振亮三人340300元，牛振亮三人不得再向陈尚明主张权利。陈尚明按协议履行了义务。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的陈尚明承担此次交通事故的全部责任的结论合法有效，依法予以确认。陈尚明应对牛振亮三人遭受的经济损失予以赔偿。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在交强险和商业险保险限额内承担保险责任。保险公司辩称，陈尚明肇事后弃车逃逸，根据商业险保险条款约定，保险公司在商业险内免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司应对免责条款作出足以引起投保人注意的提示和明确告知。本案中，保险公司提交的证据，不能证明该公司就免责条款对胡江新尽到了提示、明确告知义务，该免责条款对胡江新不产生效力，故对该公司的抗辩理由，依法不予采纳。保险公司应在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。受害人范长菊系国营总口农场退休职工，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。牛振亮三人要求赔偿交通费2000元，因未提交相关证据予以佐证，故对其该项诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合牛振亮三人的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，依法核定牛振亮三人因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计414830.50元，其中死亡赔偿金344550元（34455元/年×10年）、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）、精神损害抚慰金40000元。牛振亮三人诉请超出部分，依法不予支持。牛振亮三人的经济损失414830.50元均系死亡、伤残项下损失，超出了交强险和商业险保险限额，由保险公司在交强险和商业险保险限额内赔偿410000元。不足部分应由侵权人承担。因牛振亮三人与陈尚明经人民调解委员会达成了调解协议，陈尚明在保险外补偿牛振亮三人340300元，牛振亮三人不得再向陈尚明主张权利，故对牛振亮三人要求陈尚明承担超出保险限额外的经济损失的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、保险公司赔偿牛振亮、牛红强、牛红梅经济损失和精神损害抚慰金共计410000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回牛振亮、牛红强、牛红梅的其他诉讼请求。案件受理费7552元，减半收取计3776元，由牛振亮、牛红强、牛红梅负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确；2、一审判决未说明保险公司对陈尚明和胡江新享有追偿权是否正确。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：一、关于一审判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，无证驾驶、醉驾、吸毒后驾驶车辆以及驾驶人故意制造交通事故的情形，才属于法律规定的禁止性情形，保险公司将此类情形列入免责条款约定免责的，对投保人只需尽到提示义务。本案中，陈尚明在发生交通事故后弃车逃逸，保险公司仍需就该免责条款对投保人尽到提示和明确说明义务。一审中，保险公司提供的证据，仅能证明保险公司对投保人尽到了提示义务，并不能证明保险公司对投保人就该免责条款的内容、涵义、理解、法律后果等进行了明确、详尽的解释说明，故该免责条款对投保人不产生法律效力。一审判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，适用法律正确。保险公司的该项上诉理由依法不能成立。二、关于一审判决未赋予保险公司对陈尚明和胡江新享有追偿权是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，只有出现该规定的情形之一时，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，才享有对侵权人的追偿权。本案的情形并不属于该规定中的情形之一，一审判决未赋予保险公司追偿权，符合法律规定。侵权责任法第五十三条规定的情形，亦明显与本案不符。故此，保险公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年五月二十一日书记员 刘如梦