上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1531号上诉人（原审原告）：上海唯真墙体材料有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路298号。法定代表人：郭兆兵，董事长。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东升，男，1961年11月20日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙美珍，女，1962年7月30日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜卫东，男，1969年9月16日生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人上海唯真墙体材料有限公司（以下简称唯真公司）因与被上诉人刘东升、沙美珍、姜卫东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唯真公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持唯真公司一审全部诉讼请求，但一审诉讼请求第3项逾期付款利息损失的计算基数调整为人民币（以下币种相同）545,588.51元。事实和理由：2018年6月30日之后唯真公司与刘东升、沙美珍、姜卫东之间就脚手架用钢管的租赁业务仍旧存在，所产生的租金继续发生，刘东升、沙美珍、姜卫东第一次提出愿意赔偿未偿还钢材也是在一审多次审理后，故一审法院对于2018年6月30日之后的租金未予判决明显错误，租赁期应计算至刘东升、沙美珍、姜卫东明确表示不再归还而进行赔偿之日止。双方在2018年6月23日签订的对账单中明确545,588.51元系刘东升、沙美珍、姜卫东长期拖欠唯真公司的租金费用，该账单体现了双方共同自愿认可的事实，一审法院认定对账单未约定付款期限，明显违背客观事实，刘东升、沙美珍、姜卫东应当支付唯真公司上述款项对应的利息损失。双方均确认乔某系姜卫东委派至太仓工地的主要管理人员，涉案太仓工地的多数单据由乔某签字，其行为所产生的法律后果应由姜卫东承担。唯真公司工作人员与乔某之间的微信聊天记录可以证实双方确实存在租赁关系，一审法院对该份证据材料未予采纳，未支持唯真公司就太仓工地盘扣脚手架提出的诉请有所不当。唯真公司确曾收到姜卫东女儿支付的80,000元，但由于双方未经结算，故唯真公司无法确认该笔款项系用于支付太仓工地哪一笔费用，一审法院推定该款项系姜卫东在双方对账结算后支付的全部款项依据不足。建筑工程领域中脚手架的使用绝大部分都是有偿租赁，虽不排除有少量、短时免费使用的特例，但必须有双方的约定，且该节事实的举证责任应由主张免费使用的一方承担。唯真公司与姜卫东均确认2018年6月23日签订的对账单只针对2013年开始的钢管扣件的租金结算，与太仓工地无涉，且双方的交易惯例中并无免费一说，一审法院认定太仓工地的盘扣脚手架系免费使用缺乏依据且不合常理。在案的退货单据明确表明双方争议的太仓工地盘扣脚手架不仅是有偿使用，且还应根据实际损毁情况另行支付整理费，一审法院对此未予支持有失公正。本案中，姜卫东与刘东升均曾与唯真公司进行对账，两人应当共同承担清偿责任。一审法院误导唯真公司撤回了部分诉讼请求，严重损害了唯真公司的合法权益。唯真公司一审中曾多次提出进行司法评估以确定太仓工地租赁物的市场租金，但一审法院未予准许，系程序违法。本案系租赁合同纠纷，且唯真公司已撤回了对刘东升、沙美珍拉走的机器及钢管扣件的相关诉讼请求，但一审法院仍认定双方之间系合伙关系，超越了审理范围。刘东升、沙美珍共同书面辩称，2018年6月23日《结算单》真实有效，唯真公司主张之后的租金及利息均无事实和法律依据。太仓工地的脚手架不应当计算租金。唯真公司撤回对刘东升、沙美珍的诉讼请求系该公司自主行为。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，举证责任分配合理，举证责任分配合理，刘东升、沙美珍请求驳回上诉，维持原判。姜卫东未向本院递交辩称意见。上诉人唯真公司向一审法院起诉请求：1.刘东升、沙美珍、姜卫东共同返还唯真公司壁厚3.0的脚手架用钢管22,548.10米，如无法返还，则赔偿唯真公司损失300,641.30元（按照市场价每吨4,000元，每300米为1吨计算）；2.刘东升、沙美珍、姜卫东共同支付唯真公司自2013年9月7日起至实际归还或赔偿上述脚手架钢管及扣件的租金、工程补差款、扣件整理费等，暂算至2019年6月30日为612,518.848元（租金后续继续计算，详见清单）；3.刘东升、沙美珍、姜卫东共同赔偿唯真公司逾期付款利息损失（以612,518.848元为基数，自2018年6月30日起算至款项实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；4.刘东升、沙美珍、姜卫东共同返还唯真公司2016年9月2日起至2017年7月28日交付的太仓工地盘扣脚手架1.912吨，如不能返还，则赔偿唯真公司19,120元（按照市场价每吨1,000元计算）；5.刘东升、沙美珍、姜卫东共同支付唯真公司太仓工地脚手架租金（按照归还进度分阶段计算，每吨每天12元，截止至2019年6月30日租金为815,978.76元，后续继续计算，详见清单）；6.刘东升、沙美珍、姜卫东共同赔偿唯真公司逾期付款利息损失（以815,978.76元为基数，自2017年7月28日起算至款项实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；7.刘东升、沙美珍、姜卫东共同支付唯真公司太仓工地包装整理费14,985.25元、报废及维修费9,095元、运输费22,621.28元，合计为46,701.53元。唯真公司起诉时，还主张刘东升、沙美珍、姜卫东应当共同返还2018年1月29日至8月25日交付的盘扣脚手架308.405吨并支付相应的租金、利息损失，并主张刘东升、沙美珍、姜卫东共同返还404,750元的设备一套，一审审理过程中，唯真公司撤回相关诉讼请求。一审法院认定如下事实：唯真公司由郭兆兵和徐某共同出资设立于2002年11月，经营范围包括自有建筑设备租赁及建材批发零售，郭兆兵任法定代表人。一审审理中，唯真公司、股东郭兆兵、股东徐某共同出具情况说明，表明本案全部业务中所使用的钢管、扣件、设备、材料等均由唯真公司购买，并非法定代表人郭兆兵个人经营行为。2014年2月23日，刘东升、姜卫东签署确认单一份，抬头为截止到2013年12月31日郭老板投入，列明2013年9月7日至2013年12月3日，合计钢管135,517.20米，扣件117,500只，结合单价与实际天数算得租金总额为60,567.264元。该确认单上刘东升、姜卫东还确认“截止2013年12月31日前郭老板总投入以上（述）数字为准（其他单据作废）工字钢订金50,000元。”2014年6月16日，姜卫东签署确认单一份，确认2014年郭兆兵投入钢管扣件（4月份到6月底），扣件23,364只，每只4.28元，金额10万元；钢管31,122米。100吨钢管（31,122米）投入30万元，其中10万元是2013年春节前工程款。2018年6月23日，郭兆兵与姜卫东签署对账单一份，写明截止2018年6月30日郭兆兵租金汇总：2013年618,131.1832元，2014年407,886.912元，2015年417,252.24元，2016年359,923.5936元，2017年87,175.008元，2018年20,293.29元，合计1,354,362.227元，付款明细（截止2018年6月30日）租金合计1,354,362.227元，2014年做工程补差111,291.2412元，扣件整理费17,595.04元（见表1，扣件数量140,864，修理费单价0.11元，扣件修理费15,494.04元，配件费2,100元，合计17,594.04元。），2013年付款-100,000元，2016年2月6日付款-300,000元，扬州房款-537,660元，未付款545,588.508元。未还材料数量，钢管数量22,548.10米，扣件数量-3,366只（多还扣件计入损耗）。一审法院另查明，2013年10月9日郭兆兵配偶陈某向刘东升打款130,000元，同年11月24日，陈某向刘东升打款99,000元，2015年2月15日，郭兆兵向刘东升儿子刘某账户付款200,000元，2015年2月24日，陈某向刘某打款100,000元，2017年8月6日，郭兆兵分两笔向刘东升儿媳金某账户付款100,000元，以上合计付款629,000元。一审审理过程中，唯真公司主张，上述款项均为郭兆兵借款给刘东升，与本案无关。2016年2月2日，刘东升向陈某付款64,000元，同年2月6日，刘东升向陈某付款300,000元，同年4月21日，刘东升向陈某付款500,000元，以上合计付款864,000元。刘东升主张，上述款项为刘东升与郭兆兵合伙的投入，有部分是借款的返还，均不是支付租金。2015年12月31日，姜卫东向刘东升付款50,000元，2016年4月15日，姜卫东向刘东升付款3,800元，2017年1月1日，姜卫东女儿姜某向刘东升付款20,000元，同年1月19日，姜某向刘东升付款150,000元，1月27日，姜某向刘东升付款100,000元，3月18日，姜某向刘东升付款100,000元，以上合计付款423,800元。姜卫东主张其与刘东升之间有合作，与本案无关。一审审理过程中，郭兆兵本人及姜卫东共同确认，2017年5月9日，郭兆兵收到姜某支付的30,000元。2018年2月14日，姜某向郭兆兵付款50,000元，上述款项与太仓工地结算相关。一审法院再查明，一审审理过程中，唯真公司先后提交诉状两份，在其2019年3月诉状中，对于案件事实与理由表述为“原告与三被告系老乡关系，在2013年6月双方口头协议，由双方共同投资钢管脚手架租赁业务，具体由刘东升操办。原告投入物资后，三被告拒绝支付租金。原告遂向三被告提出返还实物，不再进行租赁业务，三被告无力返还，故原告起诉主张三被告共同返还原告实物投资的盘扣脚手架308吨，支付租赁费79.5万元及利息，返还原告实物投资的钢管脚手架470吨，支付租赁费135万及利息等等。”2019年5月，唯真公司提交新的诉状，主张刘东升、沙美珍、姜卫东共同租赁唯真公司钢管脚手架及盘扣脚手架，并取走唯真公司设备一套，故提出实物返还、租金及利息支付等合计11项诉讼请求。一审审理过程中，各方当事人确认：案涉壁厚3.0的脚手架，按照每吨3,600元计算价值，300米即1吨；姜卫东将一套位于扬州的房产登记于郭兆兵亲属名下，用于折抵姜卫东对唯真公司的欠款，即2018年6月23日对账单中所扣除的扬州房款537,660元。一审审理过程中，唯真公司为证明刘东升、沙美珍、姜卫东共同向该公司租赁钢管扣件，应当承担共同付款责任，提供有落款日期为2016年6月20日的确认单一份，写明经营投资人为刘东升、沙美珍（刘东升代）、姜卫东、郭兆兵，并加盖唯真公司公章。刘东升及姜卫东均对上述证据中各自签名的真实性提出异议。刘东升申请对其本人签字进行笔迹鉴定，法院予以准许。防伪中心于2019年9月作出防伪司法鉴定所（2019）文鉴字第1190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该份确认单中，“刘东升”的签名均不是刘东升所写。刘东升、沙美珍对于鉴定报告真实性没有异议，姜卫东对于鉴定报告真实性没有异议，并表明该确认单中其本人的签名也系伪造，但其不申请司法鉴定。唯真公司对于鉴定报告真实性没有异议，但主张该文件系2016年6月由姜卫东交给郭兆兵，郭兆兵及唯真公司签章确认时，刘东升、沙美珍及姜卫东的签字均已经存在。鉴定之前，唯真公司与姜卫东沟通时，姜卫东也确认该文件的真实性。唯真公司该陈述意见与一审法院2019年7月18日就鉴定事宜与唯真公司进行谈话时陈述有所矛盾，当时唯真公司坚持确认单系刘东升本人所写，且形成时间段就为2016年6月20日。一审法院认为：当事人应当提供证据证明其诉讼主张。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：第一，本案唯真公司的诉讼主体地位是否适格；第二，刘东升、沙美珍、姜卫东是否应当承担共同付款责任；第三，责任方应当支付的租金数额及赔偿责任承担。首先，关于唯真公司的诉讼主体地位问题。唯真公司主张案涉钢管扣件设备等都由公司投资，虽然送货单上的唯真公司公章系事后添加，但是郭兆兵作为公司法定代表人，其行为代表唯真公司，故唯真公司系本案适格主体。法院认为，唯真公司在送货、退货完成后才将自身留存送货单上添加公章，行为有失稳妥，但是郭兆兵作为公司法定代表人，有权基于公司股东的授权，管理、运营公司，其本人对于由唯真公司作为原告主张权益并未提出异议，故在双方未签署书面合同明确约定设备提供主体的情况下，法院采纳唯真公司及郭兆兵的陈述，确认郭兆兵在案涉交易过程中所有的行为均代表唯真公司，唯真公司有权以设备出租方的身份，提起诉讼。其次，刘东升、沙美珍、姜卫东是否应当承担共同付款责任。唯真公司主张上述三人承担共同付款责任的依据主要是2014年2月23日的对账单、2016年2月6日300,000元的付款凭证及2016年6月20日的《确认单》。司法鉴定意见书确认《确认单》中“刘东升”签名并非其本人所写，而沙美珍自始未在上述确认单中签字，故唯真公司无权以该证据主张刘东升、沙美珍、姜卫东共同向唯真公司租赁脚手架等设备。刘东升的举证结合唯真公司提交的2019年3月的诉状陈述内容，可以证明刘东升与郭兆兵存在合作关系，因此2014年2月23日刘东升签署对账单的行为解释为刘东升代表郭兆兵与姜卫东确认郭兆兵的投入租赁物数额更为合理，而2016年2月6日的付款，刘东升、沙美珍、姜卫东都否认刘东升当日打款给陈某的300,000元与2018年6月23日结算单上所写付款具有同一性，鉴于法院查明刘东升、姜卫东实际与郭兆兵及其配偶陈某之间存在较多的资金往来，故该笔单一的付款即使存在与对账单上所写资金的同一性，也不足以证明刘东升与姜卫东共同租赁了2018年6月对账单上所涉及的设备。综上，法院认为，唯真公司的证据不足以证明刘东升、沙美珍与姜卫东共同向唯真公司租赁了盘扣脚手架等设备，刘东升、沙美珍关于其与唯真公司之间不存在租赁关系的答辩意见，法院予以采纳。唯真公司对刘东升、沙美珍的全部诉讼请求，法院均不予支持。刘东升为申请笔迹鉴定垫付鉴定费31,000元，应由唯真公司实际承担，案件生效之后，刘东升可向法院申请退还垫付费用。最后，关于姜卫东应当支付的租金数额及赔偿责任承担问题。法院针对唯真公司的单项诉讼请求，逐一分析：其一，关于壁厚3.0脚手架22,548.10米的返还。一审庭审过程中，姜卫东承诺愿意现金赔偿，每吨按照3,600元（300米每吨）计算，唯真公司认可计算标准，经核算，姜卫东应当赔偿唯真公司270,577.20元（22,548.10/300X3600）；其二，关于2013年9月7日至今的壁厚3.0脚手架租金、工程补偿款、扣件整理费等，唯真公司暂计算到2019年6月30日为612,518.848元。对此，姜卫东辩称，2018年6月23日双方已经对上述费用进行总结算，故姜卫东应该按照对账单付款，姜卫东之所以没有支付欠款，是因为其认为用于抵债的扬州房产价值不应当以537,660元计算，而是应该按照现在的市场价格算。法院认为，虽然唯真公司与姜卫东双方在诉讼过程中对于对账单中2016年2月6日300,000元付款的形式及扬州房产的价值存在争议，但都无法否认该对账单系双方真实意思表示。因此，在双方都未提交证据证明对账单所写内容有误的情况下，对账单应当是姜卫东与唯真公司之间对于租赁设备费用的总结算。姜卫东应当支付唯真公司租金545,588.51元。对于剩余的22,548.10米钢管，鉴于对账时已经确认数额，且法院注意到唯真公司提交的对账单附属表格中，写明其实际计算的2018年的租金是算至2018年6月30日，故在2018年6月23日对账之后，姜卫东的行为并非继续租赁22,548.10米钢管，而是姜卫东应当结清租金、赔偿损失却未及时履行。鉴于姜卫东已经同意唯真公司损失赔偿的诉讼主张，故唯真公司关于对账后续租金的诉讼主张，法院不再支持。其三，对于唯真公司主张的逾期支付租金利息损失，因双方之间并无书面租赁合同，双方并未明确约定付款的期限，故唯真公司有权随时主张付款，但应当给姜卫东合理的付款期限。且唯真公司直至诉讼过程中才确认案涉款项均由公司主张而非法定代表人郭兆兵个人主张，故对于唯真公司主张的逾期付款利息损失，法院不予支持。其四，关于太仓工地的盘扣脚手架租金问题。法院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张，唯真公司主张其向姜卫东交付用于太仓工地的设备是基于有偿租赁，但是却未提供任何证据证明其曾与姜卫东协议过租金费用。而从送货单和退货单的时间、内容上分析，先后间隔仅3个月到1年不等期限，间隔期限较短。鉴于双方2013年开始的长期业务往来，法院无法排除唯真公司有将新产品无偿提供给姜卫东短期试用的可能。同时，在产品取回时，唯真公司也未让姜卫东签署单据确认租金支付或结欠情况。而在2018年6月23日对账之时，太仓工地业务也已经结束（姜卫东2018年1月退回了最后一批产品），对账单中也未就太仓工地欠款未清等事项进行任何记载。唯真公司主张2018年6月的对账不涉及太仓工地费用，唯真公司未与姜卫东核对太仓工地费用的原因是姜卫东拒绝与其对账。对此，法院认为，2018年6月的对账单抬头写明为“郭兆兵租金汇总”，明显具有总结算的意思在内，其核对的内容，也不仅限于单一的一个工地的租金费用，如果确实存在双方争议事项，双方对账时应当有所记载，正因为太仓工地不需要计算租金，对账时也并不存在拖欠未清的费用，郭兆兵与姜卫东对账时才未对此做任何记载。因此，法院认定，唯真公司现有证据不足以证明双方之间就太仓工地存在有偿使用盘扣脚手架的合意，也不足以证明姜卫东就太仓工地拖欠唯真公司租金，故唯真公司无权向姜卫东主张租金及利息损失。一审审理过程中，唯真公司确认其并无可以证明其主张按照每吨每日12元计算太仓工地设备租金的直接证据，仅能提供案外人合同和类似法律文书供法院参考，故申请法院对案涉产品市场租金进行司法评估。对此法院认为，租金属于合同双方协议事项，市场询价的前提是双方存在有偿租赁的合意，但对于费用的计算标准约定不明。而唯真公司现有证据尚不足以证明双方之间有过“有偿”使用的合意，故对于唯真公司的司法评估申请，法院未予准许。姜卫东关于太仓工地设备系无偿使用的答辩意见，法院予以采纳。其五，关于太仓工地1.912吨未归还钢管的损失赔偿19,120元、包装整理费14,985.25元、报废及维修费9,095元、运输费22,621.28元的支付问题。姜卫东主张，2017年5月9日付运费30,000元，2018年2月14日结账时付款50,000元，双方已经结清上述费用。唯真公司于庭审中确认收款，但是认为30,000元是发货的运费而不是退货的运费，50,000元是唯真公司多次催讨租金后对方支付的部分费用。对此，法院认为，双方对于太仓工地的费用未进行任何书面结算，而从退货单据上分析，唯真公司确实主张了运费、整理费，姜卫东也确认有损耗及未归还钢管，但在法院认为唯真公司向太仓工地投入产品系无偿的前提下，姜卫东在唯真公司取走全部产品后一次性整额付款，可以认为系双方对于该工地所涉费用的总结算。因此，法院采纳姜卫东的答辩意见，确认唯真公司收取80,000元费用后，太仓工地账目已经结清，故2018年6月23日对账时，未将上述工地账目进行再核对。最后，法院指出，商事交易应当按照法律规定规范进行，民事诉讼应遵循诚实信用原则。双方交易过程中的不规范行为，及唯真公司起诉过程中先后多次变更诉讼请求、隐瞒事实、混淆不同法律关系的行为，给案件事实的查明设置了多重障碍，也最终不利于当事人自身权利保障。因此，法院希望本案当事人在后续经营及诉讼过程中，尊重事实与法律，规范经营，合法、合规谋取市场利益及诉讼权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第九十一条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、姜卫东于判决生效之日起十日内赔偿上海唯真墙体材料有限公司壁厚3.0脚手架用钢管22,548.10米损失270,577.20元；二、姜卫东于判决生效之日起十日内支付上海唯真墙体材料有限公司租金545,588.51元；三、驳回上海唯真墙体材料有限公司其他诉讼请求。如果姜卫东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,463元，财产保全申请费5,000元，鉴定费31,000元，合计诉讼费58,463元，由上海唯真墙体材料有限公司负担35,908（已付），由姜卫东负担22,555元（于判决生效之日起七日内交付上海市松江区人民法院）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，唯真公司以其与刘东升、沙美珍、姜卫东之间存在租赁合同为依据提出本案诉请，一审法院根据刘东升、沙美珍的抗辩，就两人是否系租赁关系相对方进行了审查，程序并无不当，唯真公司上诉主张一审法院超越审理范围缺乏依据，本院不予采纳。唯真公司于一审中撤回了部分诉讼请求，系其对民事权利的自行处分，且唯真公司就其撤回的诉讼请求仍具有向人民法院提起诉讼的权利，其利益并未受到影响，现唯真公司上诉主张其行为系受一审法院误导且严重损害了该公司的合法权益，明显缺乏依据，本院不予采纳。就刘东升与沙美珍是否应在本案中承担责任的问题。本院认为，唯真公司以其与刘东升、沙美珍、姜卫东之间存在租赁关系为由诉请三人共同承担付款责任，然根据在案证据，2016年6月20日确认单上涉及的两处“刘东升”已经鉴定确认并非刘东升本人所签，相关送货单中“抵算投资款”的记载及唯真公司2019年3月诉状中的陈述均表明刘东升与唯真公司法定代表人郭兆兵之间另存在其他法律关系，现唯真公司主张刘东升、沙美珍与姜卫东共同租赁了涉案脚手架设备，依据不足，应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其要求刘东升、沙美珍共同承担付款责任的上诉请求不予支持。就2018年6月30日之后租金是否应当继续计算及姜卫东是否应当支付逾期付款利息损失的问题。本院认为，2018年6月23日，唯真公司法定代表人郭兆兵与姜卫东签订对账单，该对账单在“租金汇总”及“付款明细”栏中将双方自2013年起所发生的租金及付款情况一一罗列，且对于尚未归还的钢管数量及将多还的扣件数量计入损耗也进行了明确记载。根据上述内容，一审法院认定该对账单系双方之间就租赁设备费用的总结算具有相应依据。依据该对账单，姜卫东应当及时支付已结算的租金及赔偿未予归还的材料损失，现唯真公司要求姜卫东继续支付2018年6月30日之后的租金，该主张显与对账单反映的内容不符，本院难以支持。对账单中未就姜卫东支付款项的时间进行约定，权利人可随时主张付款，但应给予姜卫东合理的付款期限，加之在案与唯真公司相关的租赁活动均由其法定代表人郭兆兵对外进行，姜卫东支付的款项均直接交付郭兆兵个人，且用以抵扣租金的扬州房屋亦登记在郭兆兵亲属个人名下，郭兆兵及唯真公司于本案诉讼中方向姜卫东披露唯真公司系租金的实际权利人，一审法院对于唯真公司主张的逾期付款利息损失未予支持并无不当，本院予以确认，对于唯真公司就此提出的上诉请求不予支持。就太仓工地盘扣脚手架是否系有偿租赁以及双方就太仓工地盘扣脚手架是否还有其他未结清款项的问题。一审法院在判决理由中已详细阐述评判意见，该评断方式于法无悖，本院对此均予以认同，不再赘述。姜卫东虽认可2018年6月23日的对账单中不包括太仓工地租金，但该项认可系建立在其主张太仓工地盘扣脚手架系唯真公司提供给其免费试用的前提下，并不能以此认定双方存在将太仓工地租金另行结算的意思表示。诉讼中对款项进行市场评估应以双方当事人均认可彼此之间存在有偿商事活动，惟就价款之给付标准存有争议为前提。本案中，仅凭在案证据无法认定唯真公司与姜卫东之间就太仓工地盘扣脚手架曾形成过有偿使用之合意，故一审法院对于唯真公司提出的司法评估申请未予准许并无不当。唯真公司主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予支持。唯真公司就太仓公司租金及利息损失、未归还钢管的赔偿、包装整理费、报废及维修费、运输费等争议内容在本院审理期间亦无新的事实和符合法律规定的新的证据提供，故本院对其就上述事项一审判决所持异议不予以采纳。综上所述，唯真公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,418元，由上海唯真墙体材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇二〇年五月二十九日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......