贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2311号上诉人（原审被告）：唐全江，男，1964年8月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：刘先高，男，1972年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。上诉人唐全江因与被上诉人刘先高民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐全江上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原判认定事实不清，原判认定上诉人仅支付了150000元给被上诉人，与事实不符，因上诉人在一审中提交了近300000元的拨付工程款扣款依据，虽原判认定与本案无关，但被上诉人却自认其收到的150000元系从中桥4号还房工程拨付款中收取的，因此，不能仅凭被上诉人称其只收到150000元就予以认定，应根据工程款的扣款情况予以抵扣。本案借款本金为225000元，被上诉人自认从借款之日至2016年2月收取上诉人利息150000元，也就是从2015年4月起到2016年2月仅10个月内就支付了150000元，但该借款按月利率2%计算10个月的利息只有45000元，超过应付利息的款项应视为上诉人归还的本金，故原判对本案借款计算有误。2、根据本案《借条》的内容，双方并未约定利息，应适用《中华人民共和国合同法》第211条之规定，故原判适用法律错误。刘先高二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘先高向一审法院起诉请求：1．判决唐全江偿还刘先高借款本金225,000元及利息（从2015年4月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由唐全江负担。一审法院认定事实：2015年3月31日，唐全江因资金周转困难向刘先高借款250,000元，并向刘先高出具了250,000元的《借条》一张，刘先高扣除25,000元利息后于当日向唐全江转账交付借款225,000元，双方口头约定利率为月利率5%。2019年7月30日，唐全江又向刘先高出具了225,000元的《借条》，载明：唐全江2015年3月31日向刘先高借款225,000元，刘先高多年一直向唐全江催收，由于唐全江外债未收回，无力偿还。在唐全江出具该份借条时，双方未再约定利息。审理中，刘先高陈述：收到了唐全江支付的利息150,000元，唐全江表示：对偿还刘先高的利息超过法律规定的部分金额，要求予以返还。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然唐全江向刘先高出具了250,000元的借条，但刘先高向唐全江交付的借款金额只有225,000元，故借款本金应以双方实际交付的金额为准。因唐全江未及时偿还借款刘先高诉至一审法院，对刘先高要求唐全江偿还借款本金225,000元的请求，予以支持。对于支付利息及计算标准的问题，因刘先高在本案中自愿将利息调低至月利率2%从借款次日2015年4月1日开始计算，故按双方约定需要支付利息的期间应为2015年4月1日至2019年7月30日，共52个月；至于2019年7月30日唐全江再次出具借条后，因双方均表示没有约定利息，故该时间以后则视为不支付利息。综上，唐全江应支付给刘先高的利息金额为234,000元（225,000元×2%×52个月），扣除刘先高方认可的已付利息150,000元，本案唐全江实际未支付给刘先高的利息金额为84,000元（234,000元-150,000元），对刘先高请求中超过部分金额于法无据，不予支持。对唐全江的抗辩意见，刘先高提供的款项支付部分的证据材料，系刘先高在承包新蒲新区中桥特色集镇4号还房工程过程中，工程款给付发生的建设工程施工合同纠纷，该纠纷与本案是不同的法律关系，该案已由其他法院审理认定，在本案中不予评析，且从唐全江提供的一系列证据中并未显示与本案具有关联性，故对唐全江抗辩借款已经超额偿还的意见，不予采信；同时，唐全江提出刘先高胁迫其出具第二份《借条》的问题，唐全江未提供相应的证据材料证明被胁迫事实的发生，且第二次出具《借条》的内容并非虚构债务，而是对2015年3月31日债务未偿还内容的表述，故对唐全江的这一抗辩意见，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限唐全江在本判决生效后二十日内一次性偿还刘先高借款本金225,000元、利息84,000元，共计309,000元；二、驳回刘先高的其余诉讼请求。案件受理费8,186元，依法减半收取4,093元，由刘先高负担1,339元，唐全江负担2,754元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案借款利息是如何约定的；2、上诉人是否差欠被上诉人借款及利息，若差欠，数额应如何认定。关于争议焦点一，上诉人于2015年3月31日出具的《收条》中载明借款金额为250000元，被上诉人实际转款交付的借款为225000元，对此，双方均认可上诉人预先扣除了2个月的利息，在一审庭审中，双方均认可约定的利息为月息5%。且上诉人与被上诉人之间并无特殊关系，在借款金额较大、借款时间较长的情况下，若按上诉人所述只约定2个月利息，亦不符合情理。而在2019年7月30日上诉人就本案借款再次向被上诉人出具《借条》时，将借款金额确认为225000元，双方均表示未再约定利息。因此，一审认定2015年4月1日至2019年7月30日期间，双方口头约定按月息5%计算利息，在2019年7月30日之后未再约定利息，并无不当。故对于上诉人主张本案借款只约定了2个月利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，双方对借款本金为225000元均无异议，本院予以确认。上诉人主张本案借款本息已由被上诉人从上诉人应领取的工程款中扣除，且扣除的工程款金额已超过本案借款总额，但其所提供的证据仅能证明上诉人在承包新蒲新区中桥特色集镇4号还房工程时，工程款的款项领取或打款记录以及上诉人与案外人之间的建设工程施工合同纠纷等情况，与本案并无关联性，故不能充分证明其该项上诉主张。在一审庭审、二审调查询问中，被上诉人均认可其于2016年2月按月息5%共收取了上诉人15万元借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合被上诉人自愿调低利息主张本案借款从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，因此，从2015年4月1日至2016年2月底共计11个月的利息应为：49500元（225000元×2%×11个月），尚余100500元（150000元-49500元）应先抵扣借款本金，故一审的抵扣方式有误，本院予以纠正。因此，至2016年3月1日，尚欠借款本金124500元（225000元-100500元），并以本金124500元为基数从2016年3月1日至2019年7月30日共计41个月的利息为：102090元（124500元×2%×41个月）。综上，上诉人应偿还被上诉人借款本金124500元、利息102090元，共计226590元。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4340号民事判决；二、由唐全江于本判决生效之日起十日内偿还刘先高借款本金124500元、利息102090元，共计226590元；三、驳回刘先高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费4093元（已减半收取），由刘先高承担1693元，由唐全江承担2400元；二审案件受理费8186元，由刘先高承担3500元，由唐全江承担4686元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇二〇年五月二十一日法官助理毛丹书记员余飞