广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终618号 上诉人（一审原告、反诉被告）：黄玉玲，女，1975年3月21日出生，壮族，自由职业,住广西田东县。 委托诉讼代理人：龚振，广西龙翔律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：何秋莹，女，1970年2月7日出生，壮族，职工，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：罗永映，男，1970年2月8日出生，壮族，住广西百色市右江区。系何秋莹丈夫。 上诉人黄玉玲因与被上诉人何秋莹合伙协议纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2020年5月14日到庭进行法庭调查，上诉人黄玉玲的委托诉讼代理人龚振，被上诉人何秋莹的委托诉讼代理人罗永映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。双方虽然没有签订合伙协议或者散伙协议，但双方对合伙经营布兵芒果场、2016年8月底9月初已对芒果场进行了分配、此后双方对各自的合伙投入进行了对账，并形成了书面确认单，对这些合伙事实，双方在一审民事起诉状、答辩状及反诉状中都作了确认，也把相应的材料作为证据提交一审法院。这些事实和证据，一审判决却认定为上诉人对自己的诉讼请求没有提供证据证实，进而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。 何秋莹辩称：（一）、上诉人的诉讼请求没有事实依据。（1）.上诉人以《阮和富、黄玉玲布兵果场开支情况》提出诉讼请求不合法，因为该《开支情况》不是协议或合同，不具有追偿权，不具有法律约束力。（2）.被上诉人多次向上诉人提出要签订合作经营协议书，但上诉人一直未予签订，这一事实表明上诉人放弃合作经营赋予的追偿权。（3）.从2013年6月25日至2016年9月的3年合作经营期间，被上诉人多次要求与上诉人对账，但一直未进行，直到2016年9月分果场后才对账，上诉人罗列的支出，有部分是没有根据的，但当时被上诉人为了避免纠缠，勉强接受上诉人的支出数额。（4）.对上诉人多出的509681元，双方未明确分摊办法，都寄希望于政府下拨的补助款到账后补足，这是双方达成的共识。现上诉人提出的分摊请求，不合法，不合情，不合理。（5）.上诉人已将近三年劳动报酬折成18万元计入其支出成本，并且近三年上诉人赶走被上诉人的合作伙伴，致使合作方不能进场经营，被迫放弃合作，造成果场没有收入，上诉人的违法行为与被上诉人无经营收入有因果关系，被上诉人有权保留索赔权利，有权追回上诉人买房救急垫付的10万元，拒绝分摊154840.5元。综上所述，上诉人的诉讼求没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。（二）、被上诉人还请求：判令财政补助款余额550970.6元下拨之后，优先偿还合伙债务；判令上诉人退回强占被上诉人果场约5亩。 黄玉玲向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付应出未出的合伙出资款154840.5元；2、本案受理费由被告负担。何秋莹向一审法院提出反诉请求：1、《田东县2015年农业综合开发产业化经营财政补助项目》工程款余额约68.53万元下拨后用于支付反诉原告多支出409681元等款项；2、黄玉玲、阮和富夫妇退回强占何秋莹果场南面约5亩芒果地（现强占种柑桔），同时判令何秋莹依法收回果场西面约10亩芒果地，将界桩移回到分场当天约定的涵洞界桩。 一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告与被告于2013年6月16日合伙承包布兵村委及部分村民的土地225亩，用于种植芒果树，但原、被告双方未签订合伙协议，亦未约定具体实施条款。2019年9月23日，原告以被告应向原告支付应支付未支付的出资款154840.5元为由，向一审法院提起诉讼。为此，被告答辩并提出反诉称，一、原告要求支付154840.5元分摊款没有事实和法律依据，要求人民法院驳回其诉讼请求。《合作经营协议书》经多次催促原告均为签订，也一直未对账。2016年9月分果场后才正式对账，对账后，原告提出的分摊主张不合法，应予以驳回。二、被告并同时提出反诉的请求，1、请求法院判令《田东县2015年农业综合开发产业化经营财政补助项目》工程余款约68.53万元下拨后用于支付被答辩人多支出的409681元等款项；2、请求法院判令黄玉玲、阮和富夫妇退回强占何秋莹果场南面约5亩芒果地（现强占种柑桔），同时判令何秋莹依法收回果场西面约10亩的芒果地，将界桩移回到分场当天约定的涵洞界桩；3、本案诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认为，原、被告双方均承认双方的合伙关系，亦承认双方均未对双方的权利义务作出约定，亦未签订相关协议条款，同时原、被告双方均未对分场的相关协议条款向法庭提供，均应承担举证不能的责任，原告的请求诉讼没有事实和法律依据，一审法院不予支持，对其请求应予以驳回。被告反诉要求将《田东县2015年农业综合开发产业化经营财政补助项目》工程余款约68.53万元下拨后用于支付被答辩人多支出的409681元等款项和请求法院判令黄玉玲、阮和富夫妇退回强占何秋莹果场南面约5亩芒果地，同时要求判令何秋莹依法收回果场西面10亩的芒果地，将界桩移回到分场当天约定的涵洞界桩。该请求属另一法律关系，不属于反诉请求的范围，一审法院不予审理，对反诉原告的请求应予以驳回。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告黄玉玲的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告何秋莹的全部反诉请求。一审案件本诉受理费3396元，由本诉原告黄玉玲负担；案件反诉受理费10653元，由反诉原告何秋莹负担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交的新证据是：证据一，《田东县审计局工程结算审计结果表》，证据二；田东县财政局、施工方、第三方审计出具的《竣工结算总价》；以上述两份证据证实上诉人多支出的509681元，双方未明确分摊办法，双方认可从财政补助款下拨后补足。证据三，审计费用单据；证据四，资料费用的手机短信，以这两份证据证实双方分场对账后产生的额外费用。 对被上诉人二审提交的证据，上诉人认为：证据一只有审计局负责人的签名，没有审计局的印章，不具备真实性；证据二，没有相关部门的法定代表人签名或盖章部分没有签名，对其真实性亦有异认；证据三，不知是什么人发给审计局的，对其真实性有异议；证据四，只能证明是私下交流，没有双方签名确定书，不能让定双方作了确认。 本院对被上诉人二审提交的上述证据的分析认定如下：被上诉人二审提交的证据，是为了证实其在二审中要求判决上诉人在财政补助款余额下拨之后，优先偿还合伙债务。在一审判决后，被上诉人对这项请求未提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，由于被上诉人对一审判决未提出上诉，本院二审在本案中对被上诉人提出的上述请求及证据不作审理；被上诉人对上述请求及证据，可另行通过合法途径处理。综上分析，对一审判决认定的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人是否应按2017年6月25日双方的对账结果，履行向上诉人支付出资款154840.5元的义务，是本案争议焦点。双方虽未签订书面合伙协议，但从查明的事实和双方的诉、辩意见来看，双方认可2017年6月25日对账前的合伙，认可对账结果及果场对半分割，实际上被上诉人也不否认其应当向上诉人支付上诉人多付的投资额，只是认为应从政府部门下拨的补助款中予以补足以及应当扣除其他合伙债务。据此，双方之间属各出资一半、合伙财产及利润平分的合伙关系；2017年6月25日双方对账后，双方平均分割果场，是双方终止合伙的行为。上诉人请求被上诉人按2017年6月25日对账结果，支付其多支出投资额的一半，扣除被上诉人已支付的10万元后，被上诉人支付154840.5元，事实和法律依据充分，本院予以支持。被上诉人主张应从政府部门发放的补助款中补足上诉人多出的投资额，因该补助款未发放，且上诉人不同意，故该主张本院不予支持。被上诉人在二审答辩中要求扣出其他债务及要求上诉人退还占用的约5亩芒果地，因一审已对该项请求作出判决，被上诉人未提出上诉，故其在二审中提出该项请求，本院在本案中不作审理，被上诉人可另行通过其他合法途径解决。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初2393号民事判决第二项； 二、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初2393号民事判决第一项； 三、被上诉人何秋莹应向上诉人黄玉玲支付工程款154840.5元。 上述应付款项，义务人应于本判决书送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3396元，由被上诉人何秋莹负担；反诉案件受理费由本诉原告黄玉玲负担；反诉案件受理费10653元，由被上诉人何秋莹负担。二审案件受理费3396元，由被上诉人何秋莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 张力夫 审判员 玉 江 二〇二〇年五月二十二日 书记员 黄 勤