山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2329号上诉人（原审被告）：李旭燕，女，1979年12月25日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:周翠民，男，1981年9月5日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社，住所地太原市小店区唐明路19号，统一社会信用代码×××。负责人,张艳艳。委托诉讼代理人申林虎，男，1987年12月8日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社的公司员工，住太原市小店区学府街126号C座，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人赵建军，山西启承律师事务所律师。原审被告：边鑫杰，男，1988年10月9日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原审被告：张丽清（与原审被告边鑫杰是夫妻关系），女，1988年11月12日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原审被告：张飞，男，1986年10月15日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原审被告：胡永芝（与原审被告张飞是夫妻关系），女，1987年4月26日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原审被告：李荣，男，1988年10月24日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原审被告：程娟（与原审被告李荣是夫妻关系），女，1989年7月1日出生，汉族，住江苏省仪征市，公民身份号码：×××。以上六原审被告共同委托诉讼代理人：周翠民，男，1981年9月5日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。上诉人李旭燕因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社、原审被告张飞、原审被告胡永芝、原审被告边鑫杰、原审被告张丽清、原审被告李荣、原审被告程娟借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李旭燕向本院提出的上诉请求：1、依法改判上诉人李旭燕应承担的罚息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社承担。事实与理由：一审判决罚息过高。一审法院判决上诉人李旭燕支付被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社罚息、欠息28132.66元，及2018年7月22日起至实际付清之日止按照月利率11.25‰计算的利息和罚息。上诉人李旭燕认为其判决罚息计算标准过高，应当按照借据约定的7.5‰承担利息。请求二审法院依法改判上诉人李旭燕应当承担的罚息。被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社辩称，被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社合同上的罚息是根据中国人民银行银发253号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定、《人民币利率管理规定》第三条中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干涉。加收50%是合法的，逾期以后年利率是13.5%，这个数值不超过民间借贷24%的规定，也不超过按照合同司法解释30%计算违约金的高低，按照30%为界限计算的话，换算月利率为32.25‰。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人李旭燕的上诉，维持原判。被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告一返还本金79600元、利息(含罚息)28132.66元(截至2018年7月21日本息合计107732.66元）及至实际付清之日的利息、罚息。2、判令其他被告对上述请求共同承担还款义务。3、判令上述所有被告共同承担本案诉讼费。一审法院判决认定的事实，被告边鑫杰、张丽清系夫妻关系，被告张飞、胡永芝系夫妻关系，被告李荣、程娟系夫妻关系。2015年8月11日，被告李旭燕因购买自卸车向原告太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社申请借款80000元，并向原告提交借款申请书，申请书所列保证人分别为被告李荣、边鑫杰、张飞、刘秀锋；同日，被告张飞、胡永芝夫妻，被告李荣、程娟夫妻，被告边鑫杰、张丽清夫妻分别在担保承诺书上签字，表示同意以各自夫妻共同财产为被告李旭燕的该笔借款作为担保，愿意为其承担还贷义务，并同时承担连带责任。2015年8月16日，被告李旭燕、李荣、张飞、边鑫杰及案外人刘秀锋等五人在设立联保小组申请书及联保协议上签字，主要内容为上述五人同意该联保小组每一成员在2015年8月16日至2016年8月15日向信用社借款时，由小组内所有其他成员提供最高额为32万元（每笔80000元）的连带责任保证，保证方式为连带责任保证、互相联保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息以及其他为实现债权产生的合理费用，以及其他约定，上述五被告均在该协议书上签字、按手印。2015年8月19日，被告李旭燕、边鑫杰、李荣、张飞及案外人刘秀锋等与原告签订编号为×××的联保贷款合同一份，主要内容为上述五人作为联保小组成员，任一人向原告借款时其他成员为承担连带责任的担保人，合同项下贷款的用途以借款借据中载明的用途为准，贷款期限起始日及到期日以借款借据记载为准，贷款利率以借款借据记载为准，借款借据为本合同不可分割的组成部分。同日，依合同作出的借款借据载明，借款人为被告李旭燕，借款金额为80000元，借款日期为2015年8月19日至2016年8月17日，按月结息，月利率为0.75%，逾期加罚息50%，被告李旭燕、边鑫杰、李荣、张飞及案外人刘秀锋均在借据上签字、盖名章。后原告依约向被告李旭燕发放了借款，其未按时还本付息，出现逾期情况，仅于2017年11月22日归还借款本金400元，至2018年7月21日归还借款利息201.19元，其余借款本金、借期内利息、逾期罚息均未归还。原告催要无果，于2018年8月16日内向本院提交诉讼材料，起诉至本院。2019年8月14日，原告向被告李旭燕发出催收逾期贷款通知书一份，主要内容为就本案所涉款项向各被告催收，被告李旭燕、边鑫杰、张飞、李荣均在回执上签字捺印。被告在庭后向本院提交了对催收回执上签名进行司法鉴定的申请。一审法院判决认为，本案中原告太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社与被告李旭燕、边鑫杰、张丽清、张飞、胡永芝、李荣、程娟之间所签的借款合同、担保合同等与本案相关的材料应系双方真实意思表示，合同的约定也没有违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，双方均认可原告已依照合同约定向被告李旭燕支付了借款，其后被告李旭燕归还了部分借款本金、利息，现对于原告要求被告李旭燕归还剩余借款本金79600元、支付原告截止至2018年7月21日的罚息、欠息28132.66元、支付原告自2018年7月22日起至实际付清之日止按照月利率11.25‰计算的利息和罚息等各项诉讼请求，均符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告边鑫杰、张丽清、张飞、胡永芝、李荣、程娟承担连带还款责任的诉讼请求，首先联保贷款合同2.3条明确约定在联保期间和最高贷款额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，每笔贷款的最后到期日不得超过2016年7月15日，合同4.1条贷款期限约定任何一笔贷款的到期日均不得超过本合同2.3条所约定期间，同时4.2条又约定贷款期限起始日及到期日以借款借据载明时间为准，而本案中借款借据载明的借款到期日为2016年8月17日，该时间与联保贷款合同约定的时间不符，从合同效力分析，联保贷款合同作为之后发生的联保小组成员贷款行为的基础合同，其各项约定应对此后的贷款行为具有约束力，各被告辩称担保期间应自2016年7月15日起计算两年符合联保贷款合同约定，本院予以采纳，原告未提供证据证明在2018年7月15日之前曾向上述保证人主张保证责任，现原告向法院提交诉讼材料之日为2018年8月16日，已超出被告张飞、胡永芝、李荣、程娟、边鑫杰、张丽清承担保证责任的期间，故对于原告要求上述六被告承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告虽提交了催收逾期贷款通知书欲证明曾就此事向被告进行催收，但催收时间早已超出保证期间，不能改变前述认定。一审法院判决“1、被告李旭燕于本判决生效后十日内共同归还原告太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社借款本金79600元、支付原告截止至2018年7月21日的罚息、欠息28132.66元、支付原告自2018年7月22日起至实际付清之日止按照月利率11.25‰计算的利息和罚息；2、驳回原告太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社的其他诉讼请求”。案件受理费2454元（缓交），由被告李旭燕负担。本院二审期间，上诉人李旭燕与被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社、原审被告张飞、原审被告胡永芝、原审被告边鑫杰、原审被告张丽清、原审被告李荣、原审被告程娟均未提供新证据，各方当事人对一审法院判决查明的事实均无异议，本院对一审法院判决查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社与上诉人李旭燕、原审被告张飞、原审被告胡永芝、原审被告边鑫杰、原审被告张丽清、原审被告李荣、原审被告程娟分别签订的借款合同、担保合同均系各方真实意思表示，合同合法有效，各方应按照合同约定履行各自权利义务。被上诉人太原市城区农村信用合作联社经济技术开发区分社已依照合同约定向上诉人李旭燕支付了借款，上诉人李旭燕在借款合同到期后未按照合同约定归还借款本息。一审法院按照合同约定判决上诉人李旭燕承担本息和逾期后的罚息符合本案事实和法律规定。上诉人李旭燕虽在上诉请求中要求二审法院改判其应承担的罚息，但也未提供相应证据佐证其上诉请求，且其上诉请求也无具体数额，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李旭燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李旭燕负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 张 燕 二O二O年五月二十八日书记员 薛 英