福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民辖终63号 上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层，统一社会信用代码914403005627980859。 法定代表人：周世平，董事长。 被上诉人（原审原告）：陈传亮，男，1994年8月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人红某创投电子商务股份有限公司（下称红某创投公司）因与被上诉人陈传亮民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初6号民事裁定，向本院提起上诉。 红某创投公司上诉称，1、诉讼主体错误。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，但是根据被上诉人在“红某创投”平台上以电子签章的方式与其他第三方及被上诉人签订的《债权转让协议》可知，上诉人作为网络借贷信息中介平台，仅提供借贷资金撮合的中介服务，被上诉人在上诉人运营的网贷平台“红某创投”的所有出借行为，上诉人并不是借款人，实际借款人为其他第三方，上诉人仅作为居间人，提供居间服务。因此，上诉人不是借贷法律关系的当事人，根据合同的相对性原则，其并非本案的适格诉讼主体。2、管辖依据错误。（1）原审法院根据被上诉人提供的已公告的《红某创投清盘兑付安排》认定应由上诉人偿还本案所涉及的借贷本金及支付利息，依照合同法规定的合同成立要件，上诉人与被上诉人不存在已签署生效的借贷合同，则更无偿还款项及支付利息的义务。《红某创投清盘兑付安排》系上诉人根据行业行政监管部门的明确要求，清退平台业务，清盘兑付安排并非义务人的意思表示，亦不是上诉人的书面承诺，此为上诉人为出借人委员会达成的兑付安排作出通知。（2）居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被上诉人在上诉人的平台上自行判断、选择对手客户，根据平台的信息选择不同的债权期限、利率等，上诉人先前提供的多份《债权转让协议》中，已明确被上诉人与债权出让方之间的法律关系；上诉人与被上诉人之间的居间服务合同关系，亦无关于偿还本案所涉及的借贷本金及支付利息等相关内容。因此，依据法律规定及协议约定，被上诉人均应向实际债权出让方主张偿还本金及支付利息，故原审法院管辖依据错误。综上，本案应依据签署生效的《债权转让协议》约定的管辖法院，即广东省深圳市福田区人民法院管辖本案。请求：1、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初6号民事裁定；2、裁定驳回被上诉人的起诉。 陈传亮答辩称，1、实际借款为上诉人。本案被上诉人举示的证据证明收取被上诉人货币的是上诉人，实际中向被上诉人偿还借款的亦为上诉人，《红某创投清盘兑付安排》安排清盘兑付的还是上诉人。以上事实可以确认如下事实：（1）本案的实际的权利义务发生于上诉人与被上诉人之间。（2）上述事实完全符合民间借贷的特征。（3）上诉人在民事上诉状中对于民间借贷的法律关系予以认可。2、管辖依据正确。（1）《红某创投清盘兑付安排（征求意见稿）》由上诉人制订，于2019年4月17日在其运营的红某创投网站署名发布。2019年4月22日上诉人在其所经营的红某创投网站署名发布《关于红某创投兑付安排相关事项的公告》，明确承诺将严格按照该兑付安排执行并实施，后续亦实际实施，故清盘兑付为上诉人的自行经营行为。而上诉人于2019年4月23日才宣布选举出所谓的出借人委员会成员，故发布《红某创投清盘兑付安排》前后及宣布通过期间，并不存在所谓的出借委员会，被上诉人亦未授权任何人员代表其本人及成立出借人委员会，上诉人辩称“此为上诉人为出借人委员会达成的兑付安排做出通知”不能成立。因此，该兑付安排为上诉人真实的意思表示，兑付安排明确了上诉人对被诉人具有偿还借款的义务，对其具有约束力。（2）本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，被上诉人主张上诉人承担不履行还款承诺的责任，须向被上诉人偿还借款及支付利息，因《红某创投清盘兑付安排》未约定管辖法院，且被上诉人属于接受货币一方，故福建省宁德市蕉城区人民法院对本案具有管辖权，原审法院管辖依据正确。3、《债权转让协议》的关于管辖约定的条款不适用于本案。（1）本案属于民间借贷纠纷，而非债权转让纠纷。且《债权转让协议》的合同当事人为被上诉人与债权转让方吴某某等，而发生本案民间借贷纠纷的是上诉人与被上诉人，《债权转让协议》的相关约定不适用于本案。（2）况且《债权转让协议》第6.5条规定，被上诉人与吴某某等签订的其他协议亦不受《债权转让协议》的约束。即便是债权转让方与被上诉人签订的其他协议，也不受该协议的约束。该协议中的相关条款更加不能适用上诉人与被上诉人之间的争议。（3）本案上诉人与被上诉人直接发生借贷关系，实际借款为上诉人，上诉人拒不履行《红某创投清盘兑付安排》中的还款承诺，属于民间借贷纠纷，而非债权转让纠纷。《债权转让协议》中约定不适用本案，故《债权转让协议》中由广东省深圳市福田区人民法院管辖的条款对本案不适用。请求对上诉人的上诉请求予以驳回，并裁定由福建省宁德市蕉城区人民法院继续审理。 本院经审查认为，根据被上诉人在一审诉请和事实理由，可以确定本案的立案案由为民间借贷纠纷。上诉人认为其并非本案的适格诉讼主体的主张属于实体审查范围，不属于本案管辖权异议审查的范畴，不予审查。本案被上诉人并非与《债权转让协议》当中的债权出让方（上诉人不是债权出让方）因履行上述协议发生争议而诉至人民法院，故《债权转让协议》当中的管辖条款不适用本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，被上诉人在一审诉请上诉人向其偿还借款210453.77元及利息20546元，故本案争议标的为给付货币的情况下，被上诉人陈传亮作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地在福建省宁德市蕉城区，故福建省宁德市蕉城区人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人选择向福建省宁德市蕉城区人民法院提起诉讼符合法律规定。至于本案的法律关系是民间借贷纠纷还是居间合同纠纷，属于实体审查范畴，不属于管辖异议审查范围，不予审查。综上，红某创投公司上诉主张不能成立，不予支持。原审法院所作驳回其管辖权异议的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年五月二十八日 书记员 龚冬平 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。