四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初8139号 原告：兰华，男，生于1968年4月15日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周乾乾，山东国曜律师事务所律师。 被告：李海涛，男，生于1958年1月28日，汉族，家住山东省济南市中区。 委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。 原告兰华与被告李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告兰华的委托诉讼代理人尚艳、周乾乾，被告李海涛的委托诉讼代理人张兆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1165.5万元；2、判令被告向原告支付借款利息(以1165.5万元为基数，按年利率24%计算，自出借之日起计算至本息还清之日)；3、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，兰华、冯某膑、李海涛等拟成立山东德盛泰来置业有限公司。全体股东达成一致，公司注册资本金5180万元，全部货币出资，除原告兰华自有资金出资外，其他股东全部向原告借款出资。其中，被告李海涛占股22.5%，应出资1165.5万元，向兰华借款1165.5万元。2013年8月21日，原告将1165.5万元转账汇入被告李海涛账户，同日，李海涛以投资款名义将该款转入山东德盛泰来置业有限公司验资账户。原告履行了全部义务，但被告李海涛至今未偿还上述借款。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告兰华为了支持自己的主张，提供了以下证据：1、2013年8月21日，李海涛等出具的借款凭证，证明被告李海涛向兰华借款用于山东德盛泰来置业有限公司出资，借款金额为1165.5万元。2、2013年8月21日，中国银行客户回单一张，证明被告兰华向李海涛付款1165.5万，履行了出借义务。3、山东德盛泰来置业有限公司工商登记信息三页，证明李海涛使用兰华的借款完成了目标公司货币出资的出资义务。 被告李海涛的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是双方不存在借贷关系，兰华出资5180万元注册资本是双方项目投资合作协议明确约定的，除了兰华应该出资的1554万元，其他的是公司的借款，兰华在项目投资合作协议中明确约定将目标公司融资1.1亿元，包含5180万元注册资本，并且约定除了兰华的注册资本外其他公司按照年息18%向其支付利息，当时出了这个借条是因为双方签订的项目投资合作协议刚刚履行，任何一方违约，将可能导致协议的解除，因此当时双方的这个条子就是一个证明作用，证明5180万元是兰华出的。对于后面几个证据的质证意见和证据1的意见一致。 依据原告提供的证据和被告的质证意见，本院认定原告提供的证据客观真实，理应采纳。 被告李海涛辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。2，原告垫支的5180万元注册资本除兰华应该投入的1554万元注册资本外，余下3626万元是依照项目投资合作协议借给项目公司山东德盛泰来置业有限公司的借款，年息按18%计算，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并对原告虚假的恶意诉讼行为依法拘留罚款。 被告李海涛为了支持自己的主张，提供了以下证据：1、《项目投资合作协议》及《项目投资合作补充协议》，证明原告向拟成立的项目公司（山东德盛泰来置业有限公司）提供1.1亿元的借款资金，包括5180万元注册资本金在内，兰华注册资本为1554万元，剩下的3626万元作为山东德盛泰来置业有限公司向兰华的借款，被该约定按年息18%计算利息。2、《关于李海涛与山东德盛泰来置业有限公司债权债务往来款项的确认说明》及会计事务所出具的《报告书》，证明李海涛（包含王某坡、刘某力）共计2590万元是李海涛前期投入的资金，李海涛不需要再向山东德盛泰来置业有限公司投入注册资本。3、山东德盛泰来置业有限公司财务凭证及财务账本一宗，证明兰华向山东德盛泰来置业有限公司以借款的形式向山东德盛泰来置业有限公司进行投入，截止2013年12月18日包括兰华的注册资本金1554万元，共计借款1.1亿元。山东德盛泰来置业有限公司已经偿还部分款项，实际是偿还利息，但是为了规避交纳个人所得税，让财务做账为偿还借款本金。4、山东德盛泰来置业有限公司借款明细表一宗。证明涉案2013年8月21日3626万元是山东德盛泰来置业有限公司的借款，与《项目合作协议书》的约定相印证。5、济南市中区人民法院受理案件通知书、济南市中区人民法院（2019）鲁0103民初10968号民事判决书及《股权转让协议》一份，证明兰华在（2019）鲁0103民初10968号答辩中答辩股权转让款付款条件未成就，并未主张李海涛欠兰华借款的事实。还证明兰华在本案中恶意诉讼的事实。6、济南市济阳区人民法院传票、济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5655号民事裁定书及《代持股份协议》、《承诺书》，证明了兰华仅答辩股权转让款条件未成就，并未主张李海涛欠兰华借款的事实，兰华在《承诺书》中承诺向李海涛支付900万元。还证明兰华在本案中恶意诉讼的事实。 原告兰华的质证意见为：对第1份证据项目投资合作协议书及其补充协议，真实性没有异议，但对其证明内容有异议，首先该两份协议因被告违约，并未实际履行；其次该协议第三条第三款明确约定，丙方总投入共计5180万元注册资本金，除自身的1554万元以外，其余以落地公司与被告、冯某膑需要进行找补结算的资金，故应该作为公司借款按照年息18%计算利息，上述质证时提到过该部分资金是注册资本金，不能和被告本人的任何出资相互抵消，更不能作为公司借款用于抽逃，因此该条款的约定是违反公司法的规定的，应为无效，双方也并未实际按照该条款进行履行。对于证据2，确认说明的真实性没有异议，但是对后面附的报告书的真实性有异议，因为没有原告的签字确认，是被告单方的财务报告，该确认说明仅证明被告在公司成立之前向被告持股的山东泰来置业有限公司投入2590万元，说明中明确的有时间分割日，2013年8月22日，该部分资产并未通过验资程序进入山东德盛泰来置业有限公司作为注册资本金，退一步讲如果该部分资金作为被告的出资进入到了山东德盛泰来置业有限公司，在已经完成了货币出资的前提下，该部分资金没有特殊约定，应该作为资本公积金，有特殊约定的可以作为公司的部分应收借款，而本案中该部分资金没有形成股东会决议，也没有验资报告，因此不能视为被告的实际出资。对于证据3，对该本账册的真实性有异议，记账凭证生成的时间是被告任公司法定代表人的时间，被告作为公司的大股东，控制公司的经营权和财务的管理权限，因此对上述记账凭证，原告方无法确认其真实性，现被告不是山东德盛泰来置业有限公司的法定代表人，也不是其股东，却持有山东德盛泰来置业有限公司原始的记账凭证，其证据来源不合法。对于证据3真实性不予认可，是被告方单方制作的，原告对真实性无法确认，对证明内容不予认可，且和本案没有关联性。证据5，对真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据恰恰证实了被告是山东德盛泰来置业有限公司的实际股东，并享有股东权益，原告向其购买股权并支付对价的行为也恰恰证实了被告已经实际履行了货币出资义务，因此享有了应有的股权的市场价值，该部分股权对价款，是由原、被告双方由互相抵顶本案欠款的意向，才能成立，而在起诉时原告并没有要求由本案借款去抵顶股权转让款，这是原告的权利，而不能因此推断本案的欠款不存在。证据6，真实性没有异议，被告的股权是否由刘某力代持，原告不知情，该分证据和本案没有关联性。 关于被告提供的证据，本院认为：证据1经过被告的质证，说明原、被告对《项目投资合作协议》及《项目投资合作补充协议》的真实性无异议。证据2经被告质证后，对《关于李海涛与山东德盛泰来置业有限公司债权债务往来款项的确认说明》真实性无异议；但对原告会计事务所出具的《报告书》有异议，本院认为该《报告书》是被告的单方面行为，没有原告的签字确认，本院对该《报告书》在本案中不予采信。证据3经被告质证后，被告表示有异议，本院认为原告提供的山东德盛泰来置业有限公司财务凭证及财务账本是被告任山东德盛泰来置业有限公司的法定代表人的时间段，作为被告即是该公司的大股东，又是法定代表人，控制该公司的经营权和财务的管理权，又未有相关股东的确认，对其真实性无法确认，对该组证据，本院在本案中不予采信。证据4经被告质证后，被告表示否认，本院认为该组证据是被告作为法定代表人的单方面行为，未有山东德盛泰来置业有限公司相关股东的确认，本院对该组证据不予采信。证据5经被告质证后，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，本院对其真实性予以采信。证据6经被告质证后，被告对其真实性没有异议，本院认为该证据是真实的，但与本案无关联，故本院在本案中不作为证据使用。 被告提供的证人马某出庭陈述：被告向原告借款其不知道，山东泰来置业有限公司向原告借款其是知道的。注册山东泰来置业有限公司的5180万元注册资金是由原告垫支的，因为先期除了原告以外的其他股东，注册之前，其他的股东的投资都是足额实际到账的，并且都已用在了“澄波湖项目”的投资上，所以注册公司的时侯注册资金由原告全额垫付，但是注册资金除了原告的1554万元以外，其他的剩余的注册资金都是山东德盛泰来置业有限公司向原告的借款，这个借款是按照年息支付利息的。同时陈述被告是货币出资，并认为自己代表被告方在山东德盛泰来置业有限公司中任职。 原告对证人马某出庭陈述的证词质证意见为：证人的出庭作证恰恰证实了孟媚是被告方的财务人员，她在财务中的记账调账仅仅代表被告的个人意思表示。同时证人的证言也证实了被告对于山东德盛泰来置业有限公司只有货币出资。如果被告的出资被认定为山东德盛泰来置业有限公司向原告的借款，被告有出资不实和抽逃出资的嫌疑，同时也证实了被告借原告货币出资的事实。被告在山东德盛泰来置业有限公司出资是货币出资等内容。 被告对证人马某出庭陈述的证词质证意见为：原告的说法是错误的，财务账册同山东德盛泰来置业有限公司的原始财务记录，并不存在原告曲解的代表哪个人的问题，其记账的行为代表公司记账，双方财务是互相监督的关系，原告的说法是误导法庭，是否定原始财务记录的证据效力，是没有任何事实根据的。被告通过对“澄波湖项目”的投入2590万元就是全体股东认可的，由会计事务所审计的，这一客观事实不容置疑，证人说的货币出资和会计事务所审计的实物出资并不予盾，证人说的货币出资是指会计事务所审计的投入价值，是被告出资完成的。 对证人出庭陈述的证词，本院认为证人代表被告方在山东德盛泰来置业有限公司处从事监事工作，有些陈述是相互矛盾的，如认为被告是货币出资又认为是实物出资这个问题证人无法明确，故对证人的证词在本案中不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2013年8月21日，冯某膑、李海涛、刘某力、王某坡共同签字的字据上注明“请兰华将投资款伍仟壹佰捌拾万元借给下列各位股东注册验资。山东德盛泰来置业有限公司，开户行：中国银行济阳支行，账号：23×××88。兰华30%，1554万元；冯某膑20%，1036万元；李海涛22.5%，1165.5万元；刘某力17.5%，906.5万元；王某坡10%，518万元；合计5180万元”。 2013年8月21日，兰华通过中国银行向李海涛转款1165.5万元。 2013年8月21日，公司设立登记申请书上注明“名称：山东德盛泰来置业有限公司，法定代表人：李海涛，注册资本5180万元，实收资本5180万元”。 公司股东(发起人)出资信息上注明“王某坡518万元，兰华1554万元，李海涛1165.5万元，刘某力906.5万元，冯某膑1036万元”。 2013年8月21日，山东德盛泰来置业有限公司召开了首次会议，其内容为“本次会议由出资最多的股东兰华召集和主持，于会前15日通知全体股东。李海涛、刘某力、王某坡、冯某膑、兰华参加会议，经认真讨论，一致同意达成如下决议：一、选举李海涛、刘某力、王某坡、冯某膑、兰华为董事会成员。二、委派马某为公司监事”。全体股东签字。 兰华以李海涛未还借款1165.5万元为由起诉来院，要求依法裁决。 同时查明，2013年8月16日，李海涛(甲方)、冯某膑(乙方)、兰华(丙方)、山东泰来置业有限公司(丁方，法定代表人李海涛)签订的《项目投资合作协议》的第三条第(三)项“甲方股本金2590万元，乙方股本金1036万元、丙方股本金1554万元。(丙方总投入5180万元注册资本金，除自身1554万元外，其余为以落地公司与甲、乙方需进行结算找补的资金，故应作为公司借款并按年息18%计算)”。2013年8月21日，又签订了《项目投资合作补充协议》。 本院认为，本案争议焦点：1、原告与被告是否存在借贷关系；2、涉案借款是否已经偿还，偿还主体及金额。 关于焦点1的问题，2013年8月21日，原告、被告和刘某力、冯某膑、王某坡5个自然人因共同出资设立山东德盛泰来置业有限公司，被告、刘某力、冯某膑、王某坡向原告出具“请兰华将投资款伍仟壹佰捌拾万元借给下列各位股东注册验资”的书面凭证，并详细载明了收款账号和金额，其中被告占股22.5%，应出资金额为1165.5万元。被告本人签字并出具借款凭证，金额清楚明确，因此，本院认为原、被告之间有借款的合意，同日，原告通过中国银行将款1165.5万元足额转入被告账户，原告履行了款项的出借义务，原、被告之间即有借款凭证也有转款的依据，说明原、被告之间存在借款的事实，故原告主张与被告之间存在借款关系，证据充足，本院予以支持。 关于焦点2的问题，被告主张2013年8月16日由被告、冯某膑、兰华、山东泰来置业有限公司签订的《项目投资合作协议》中第三条之约定，股东出资款5180万元除原告本人出资1554万元，其他股东投资3626元均作为山东德盛泰来置业有限公司向股东原告的借款并由山东德盛泰来置业有限公司实际偿还，被告对于1165.5万元注册资本金借款不负有还款义务。本院认为被告向原告的借款约定由山东德盛泰来置业有限公司偿还，属于债务转移，但被告并未举证证明山东德盛泰来置业有限公司对此认可，也未能举证证明山东德盛泰来置业有限公司实际按上述约定清偿本案借款债务；同时，也未有原告免除被告还款责任的证据，故原告诉至本院要求被告偿还涉案借款，于法有据，应予支持。 被告因注册资本金出资向原告借款，借款凭证虽未载明还款日期及计息标准，但根据《项目投资合作协议》第三条之约定，被告认可向原告的借款由山东德盛泰来置业有限公司偿还从实际借款之日按年息18%计算，因此本院酌定被告向原告的借款参照《项目投资合作协议》中年息18%的约定，自借款发生之日支付至实际给付之日。原告主张年息24%于法无据，不予支持。 对于被告的其他辩称意见，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李海涛在本判决生效后十日内向原告兰华清偿借款1165.5万元(壹仟壹佰陆拾五万五仟元整)和支付利息（以1165.5万元为基数，从2013年8月21日起至借款清偿之日止按年利息18%计算）。 二、驳回原告兰华的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费91730元，由原告兰华负担130元，被告李海涛负担91600元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  郑守伦 人民陪审员  张大凤 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。