江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1023民初878号 原告：朱微微 委托诉讼代理人：唐平，江苏普金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红云，江苏普金律师事务所（实习）律师。 被告：董华 委托诉讼代理人：朱义（系被告董华儿子） 原告朱微微与被告董华房屋拆迁款分配纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱微微及其委托诉讼代理人唐平、刘红云，被告董华的委托诉讼代理人朱义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱微微向本院提出诉讼请求：1.判决确认宝应县化肥厂宿舍区四新街164#北2幢西第1户房屋拆迁征收所得款项中的97030.7元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系原宝应县化肥厂职工，在2005年前，原化肥厂宿舍区四新街164号北2幢西第1户房屋一直由其居住。2002年，原告为方便其丈夫、儿子一家人居住，出资、出力对该房屋进行了装修、扩建。2002年，原告出资购买了该房屋，却在不知情的情况下被登记在了母亲被告名下，登记记载该房屋为1层，建筑面积为40.68平方米（未计入原告扩建部分）。另，1.案涉房屋的装修及附属物的征收款是9026元，该部分应为原告所得；2.拆迁资料中的征收平面图显示的S2砖混2等的房屋是原告扩建的卫生间，该部分的征收款23606元应归原告；3.征收平面图中的S3简易建构的房屋系厨房，是当时的违建，在被告董华持有的产权证上无登记，原告在居住过程中对该房屋进行了整修，因为原告的整修该简易厨房并未坍塌从而纳入征收范围，对于违建任何人并不应该获利，但是该房屋已经被计算征收款57929元，其中的一半28964.5元根据原告的贡献理应享有；4.征收平面图显示的S1砖木一等的总面积是46.24平，比董华持有产权证上的40.68多处5.56平，该部分非被告董华合法所有。基于案涉房屋整体拆迁才予以记录了征收的拆迁范围并进行了相应的补偿，因此该5.56平中的一半基于原告对整体房屋的装饰装修及整修，原告应该享有2.78平的利益，按照征收平面图中的5700元每平方米计算，15846元应归原告。5.本次案涉房屋的拆迁征收款项总共为452070元，由三部分组成分别是三间房屋主体的征收款，和装修征收款以及其他奖励和费用。综合前述，原告享有S2砖混二等4.07平、S3简易5.47平（一半）以及S1砖木一等中的2.78平，合计12.32平的拆迁利益，该12.32平占总拆迁面积的20%，因此总拆迁款452070元扣减三间房屋主体的征收款345103元，以及装修款9026元，对于奖励和其他费用的余额97941元，原告享有其中的20%即19588.2元。综合上述五组数据，即使原告并非案涉房屋登记的所有权人，基于其对房屋的出资出力的装修整修的贡献，原告应享有97030.7元。综上，为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望予支持。 被告董华辩称，原告从最早的起诉是房屋的所有权起诉，是败诉，第二次起诉是房屋共有权，也是败诉，都是在宝应县人民法院判决，经过扬州中院终审。在此期间原告并未提供房屋的装修和其他问题，不知道是蓄意隐瞒。今天我对原告装修这个陈述真实性持有质疑。据我所知，家中每次装修或者与家庭相关的费用我母亲董华都会给付原告，所以这里面不存在原告有什么装修费以及扩建费等。原告拿出的依据也不能证实这点。这个房间的合法持有人是董华，有产权证，与平方不符合是牵扯到其他建筑，所以不在主体计算之内。 原告朱微微围绕其诉讼依法请求，依法提交了： 1、售房通知单一份、原宝应化肥厂解除职工劳动关系有关费用结算确认表一份，证明2002年，原告出资购买了案涉房屋； 2、朱微微儿子（姚正阳）一般情况表、姚伟（原告丈夫）预购房款收款收据，证明2002年原告方为方便其与丈夫、儿子一家人居住，出资出力对该房屋进行了装修、扩建。当时的背景是原告方与丈夫并没有自有的住房一直到2013年才购房，说明有案涉房屋居住的需求； 3、原告丈夫2002年5月份、6月份、7月份所有花销手记账，在该账目当中有明确记载购买相应的建筑材料、支付工人工资，证明原告所主张的案涉房屋的装修整修是事实； 4、证人陈某,4的证人证言，其有签署一份当事人自述，对原告装修整修行为进行了记载，证明原告所主张的对案涉房屋贡献的事实成立； 5、（2020）苏10民终45号案件的2020年1月16日开庭笔录，该笔录第6页被告方认可了原告对案涉房屋的装修事实，证明原告对本案事实的提出并非如被告方所称从未主张过； 6、宝应县不动产登记中心调取的案涉房屋的登记资料，证明即使从产权证的房屋平面图来看被告董华合法享有的建筑面积也只有40.68平方米； 7、扬州成宇房屋征收服务有限公司调取的案涉房屋的征收资料，证明原告在当庭所陈述的事实与理由部分的主张有相应的拆迁资料作为具体的依据，并且从其中的具结书董华签字确认，有自建房屋是2间，证明案涉房屋拆迁部分的其他建筑与董华无关。此外，董华在拆迁资料中所称房屋购买款是从原告买断工资中支付，也是确认了原告本应对案涉房屋享有的权利。但是所称给原告现金3000元并非事实。董华在具结书中隐瞒了其与原告父亲朱鹤村已于1995离婚的事实，在一定程度上误导了拆迁利益的分配。对于离婚事实已在之前扬州中院案件中提交法院的调解书予以证明； 8、销货清单一份，证明原告为案涉房屋的装修整修实际购买了相应的建筑材料和电器。 被告董华围绕其答辩意见，依法提交了： 1、宝应县人民法院（2018）苏1023民初7804号民事判决书及扬州市中级人民法院（2019）苏10民终1319号民事裁定书、宝应县人民法院（2019）苏1023民初2743号民事判决书及扬州市中级人民法院（2020）苏10民终45号民事判决书，证明原告不享有涉案房屋的任何权益； 2、苏锦豆的证人证言，证明涉案房屋的所有权是被告所有。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱微微与被告董华系母女关系。2018年，涉案房屋原宝应县化肥厂宿舍区四新街164#北2幢西第1户整体被征收拆迁，该房屋登记在被告董华名下，权证号为宝房权证安宜字第××号，记载的面积为40.68㎡。拆迁单位即扬州成宇房屋征收服务有限公司测量面积为61.24㎡，最终被告董华从扬州成宇房屋征收服务有限公司领取房屋征收补偿款447070元，腾房奖5000元，合计452070元。现原告认为涉案房屋中部分装修及附属物是其扩建的，即使原告并非涉案房屋登记的所有权人，基于其对房屋的出资、出力的装修整修的贡献，原告朱微微对房屋征收款也应享有97030.7元。 原告朱微微曾于2018年12月17日向本院提起诉讼，起诉被告董华及第三人扬州成宇房屋征收服务有限公司，要求确认讼争房屋属朱微微与董华共同共有，本院作出（2018）苏1023民初7804号民事判决，驳回了其诉讼请求。2019年4月11日向本院提起诉讼，起诉被告董华及原宝应县化肥厂（曾用名：地方国营宝应化肥厂），要求确认涉案房屋为朱微微所有，本院作出（2019）苏1023民初2743号民事判决书，驳回了其诉讼请求。朱微微不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民终45号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，原告朱微微于2020年3月9日向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）苏1023民初878号民事裁定书，冻结被申请人董华在扬州成宇房屋征收服务有限公司拆迁补偿款100718元或查封、扣押其相应价值的财产。原告朱微微支付了保全费1024元。 本案中，原告朱微微起诉时以原宝应县化肥厂为被告提起诉讼，本院于2003年10月8日作出（2003）宝民破字第13-1号民事裁定书，宣告宝应县化肥厂破产还债。2004年7月12日作出（2004）宝民破字第13-6号民事裁定书，宣告宝应县化肥厂破产程序终结。因此，原宝应县化肥厂作为本案被告，为主体不适格。本院已依法作出（2020）苏1023民初878号之二裁定，驳回了原告朱微微对原宝应县化肥厂的起诉。 本院认为，案涉被征收房屋物权人为被告董华，该事实已由本院生效（2018）苏1023民初7804号民事判决书、（2019）苏1023民初2743号民事判决书及扬州市中级人民法院（2020）苏10民终45号民事判决书确认。扬州成宇房屋征收服务有限公司将案涉房屋拆迁补偿款补偿给被告董华，符合法律规定。现原告以其一家曾在案涉房屋中居住期间，曾对案涉房屋进行装修、扩建，就应享有该装修、扩建部分的拆迁款，其实质就是主张案涉被征收房屋为其与被告董华共有，否定已生效民事判决书的效力。原告作为被告家庭成员居住、使用案涉房屋，即使对案涉房屋进行装修、扩建，因其对装修、扩建部分的处理与被告没有约定，即主张对该部分享有物权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱微微的诉讼请求。 本案受理费2316元，减半收取1158元，保全费1024元，合计2182元，由原告朱微微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 朱宏宙 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 相艳妮 书 记 员 沈 阳