河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫14民终1610号上诉人（原审被告）：杨维峰，男，1967年3月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：董圣红，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董恒俊，男，1965年11月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：张函，女，1978年12月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：董淑华，女，1967年3月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。系杨维峰之妻。上诉人杨维峰、董圣红、董恒俊因与被上诉人张函、原审被告董淑华纠纷一案，不服睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨维峰、董圣红及其共同委托诉讼代理人宋佳博，被上诉人张函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨维峰、董圣红、董恒俊上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.上诉费用由张函负担。事实和理由：1.上诉人实际借款80000元，约定月息2分，后被上诉人称只要本金不要利息，上诉人故向其偿还42000元借款本金，实际下欠38000元，且借款期限为6个月，已超过诉讼时效。2.案涉担保合同是杨维峰与张函恶意串通，欺骗董圣红、董恒俊所签，签订的目的不是担保案涉借款，而是担保张函再借给杨维峰30000元，但该30000元并未交付，30000元的借款合同不成立，故担保合同不产生法律效力，且董圣红的担保期限已过，不应承担担保责任。被上诉人张函辩称：其一直在向上诉人催要借款，对案外人刘晓东是否承诺只需偿还借款本金并不知情，上诉人应按照借款合同约定偿还借款本息。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张函一审诉讼请求：1.判令杨维峰、董淑华、董圣红、董恒俊偿还张函借款及利息共计：193885元（利息暂计至2019年7月15日），剩余利息计算至全部还本付息之日止。2.本案诉讼费用、律师费由杨维峰、董淑华、董圣红、董恒俊承担。一审法院认定事实：2013年8月11日，杨维峰向张函出具借条，内容为：为购买房屋，向张函借款80000元。约定借期6个月，月利率3分，2014年2月10日到期时本息一并还清。如到期未还清，杨维峰还须承担借款金额20%的违约金。因催要此笔欠款所产生的诉讼、执行、保全、律师费等实现债权的所有费用也由杨维峰承担，立此为据。2014年2月10日，杨维峰又签订了延期还款证明，内容为：杨维峰因资金周转困难，原定于2014年2月10日偿还张函的借款80000元本金及约定利息不能如期归还，经过张函同意，现约定于2016年8月10日前偿还全部款项，立此为据。之后，张函作为出借方又与作为借款人的杨维峰，作为担保方的董圣红、董恒俊签订了一份连带责任保证担保合同。合同约定：杨维峰在2013年8月11日向张函借款人民币80000元整，月息3分，原定的借款期限（两次延期）因杨维峰资金没有回笼，至今没有偿还。现董圣红、董恒俊为此笔借款提供担保，担保期限从2013年8月11日至此笔借款本息还清之日。如果在2017年8月1日前杨维峰没有还清上述借款本息，董圣红、董恒俊愿意代为偿还。包括但不限于为催要此笔欠款所产生的诉讼、执行、保全、律师费等费用，但该担保合同没有日期。2018年9月17日，张函又与杨维峰、董圣红、董恒俊签订了一份连带保证责任合同，内容为：杨维峰在2013年8月11日向张函借款人民币80000元整，月息3分，原定的借款期限因杨维峰资金没有回笼，至今没有偿还。现董圣红、董恒俊为此笔借款提供担保，担保期限从2013年8月11日至此笔借款本息还清之日，包括但不限于为催要此笔欠款所产生的诉讼、执行、保全、律师费等费用。另查明，杨维峰已经偿还给张函款项42000元，但没有提交具体还款时间的证明，张函也认可杨维峰已经偿还的42000元。一审法院认为，张函、杨维峰之间系民间借贷关系，张函出具的借给杨维峰80000元的借条系当事人之间的真实意思表示，但约定的利息3分过高，违反法律规定，该借条部分合法有效。杨维峰向张函借款80000元，并出具借条，故张函要求杨维峰偿还借款80000元本金的诉讼请求，予以支持。关于利息事宜，双方约定利息，符合交易习惯，但约定的利率月息3分过高，违反法律规定，应按年利率24%计算为宜。杨维峰辩称的已经偿还了42000元的本息，庭审中没有提交证据，庭后也没有提交关于具体还款时间的证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关的费用；（二）利息；（三）主债务。”杨维峰偿还的42000元不足清偿欠款，借款时或还款时双方均未对已偿还的款项性质进行约定，杨维峰也未举证证明其偿还的42000元属于对本金的偿还，按照法律规定，杨维峰偿还的42000元应当先抵充利息。关于张函与杨维峰、董恒俊、董圣红签订的连带责任担保合同，张函与杨维峰、董恒俊、董圣红在连带责任保证合同上约定的保证期间为直至本息还清为止，视为约定不明，约定不明的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。该借款自2014年2月10日履行期限届满后，到2016年8月10日的第一次展期，到2017年8月1日第二次展期，董恒俊、董圣红为该80000元的借款提供连带责任担保，在2018年9月17日，张函与杨维峰、董恒俊、董圣红又签订一份连带责任担保合同，合同中虽未载明主债务的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，董恒俊、董圣红在该担保合同上签字，系对该80000元借款重新提供担保，担保期限应从2018年9月17日开始计算，故对于张函要求董恒俊、董圣红承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于张函要求董淑华承担偿还借款的责任，张函提供的借条中载明，该笔借款是杨维峰用来购买房屋，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。”房屋属于家庭日常生活所需，故张函要求董淑华承担还款责任的诉讼请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨维峰、董淑华于判决生效后十日内共同偿还张函借款80000元及利息（利息从2013年8月11日起至付清之日止，利息按照年利率24%计算，已经支付的42000元从利息中扣除）；二、董恒俊、董圣红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回张函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4178元，由张函承担842元，杨维峰、董淑华承担3336元。本院二审期间，上诉人提交另案法律文书一组，拟证明张函及刘晓东涉嫌职业放贷、非法经营等刑事犯罪；被上诉人提交2013年8月11日董圣红、董恒俊分别为杨维峰向张函借款80000元提供担保的担保书原件各一份，并申请刘晓东出庭作证。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。就双方当事人争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的法律文书，对其真实性本院予以确认，但这些案件中张函、刘晓东多为被告，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提交的担保书能够证明上诉人董圣红、董恒俊对杨维峰向张函借款80000元是明知的，并自愿提供担保，对其证明目的予以采信。刘晓东的证人证言能够证明其与张函原系夫妻关系，并经由刘晓东向杨维峰出借案涉款项，对其证人证言本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，合法的债务应当清偿。上诉人杨维峰向被上诉人张函借款80000元，并出具了借条，双方借贷关系明确，杨维峰应按照合同约定承担还款责任。上诉人主张其偿还的42000元应认定为借款本金，但其并未提供证据证明双方对该还款性质进行了明确约定，故一审对该款项优先冲抵借款利息并无不当。双方借款合同中虽然约定了借款期限为6个月，但因杨维峰未按时还款，双方对该借款进行了多次展期并重新签订保证合同，且张函一直催要借款，故上诉人认为该借款已过诉讼时效的理由依据不足，本院不予支持。上诉人虽主张案涉担保合同不能成立，但其并未提供杨维峰与张函存在恶意串通，欺骗董圣红、董恒俊签订保证合同的证据，故其认为担保合同不生效的理由不能成立。上诉人在2018年9月17日签订的连带责任保证合同中约定担保期限从2013年8月11人至借款本金还清之日，故担保期限应从该保证合同签订之日开始重新计算，上诉人应按合同约定承担担保责任，对其主张担保期限已过、不应承担担保责任的理由不予支持。综上所述，上诉人杨维峰、董圣红、董恒俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人杨维峰、董圣红、董恒俊负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理林添书记员张文涵