广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1185号上诉人（原审起诉人）：沈小力，女，1969年1月11日出生，住广东省珠海市香洲区************。上诉人沈小力因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初2346号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈小力上诉请求：对沈小力诉被上诉人第三人撤销之诉予以立案。上诉理由：一审法院认为沈小力并非第三人撤销之诉的适格主体的理由是认为沈小力不属于《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，认为沈小力仅属于一般案外人，沈小力认为一审法院的这一理由不成立。沈小力属于《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人。一、(2018)粤0491民初339号民事调解书的被告之一澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司（下称澳洲宝贝珠海公司）是OZBABYDAIRYPTYLTD澳洲宝贝乳业有限公司唯一股东的外国法人独资企业，而沈小力是OZBABYDAIRYPTYLTD澳洲宝贝乳业有限公司的唯一实质持有股权的股东，对OZBABYDAIRYPTYLTD澳洲宝贝乳业有限公司拥有100％的实质股权，也就是说澳洲宝贝珠海公司其名下财产实际均为沈小力作为唯一投资人的股东权益，而(2018)粤0491民初339号民事调解书的调解结果是由澳洲宝贝珠海公司承担债务，且实际执行中执行的也是澳洲宝贝珠海公司的财产。严重的侵害了作为投资人的沈小力的实际财产和股东权益。(2018)粤0491民初339号案件处理结果同沈小力有法律上的利害关系。符合《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第五十六条无独立请求权的第三人的规定。二、对(2018)粤0491民初339号民事调解书进行执行标的为张利平名下位于珠海市香洲区**************，该房在(2018)粤0491民初339号中设定债务时是作为张利平名下财产作为抵押物的，而根据珠海市中级人民法院(2018)粤04民终380号民事判决，明确认定涉案房产系张利平挂名澳洲宝贝珠海公司的房产，且张利平在该案中也一直认可这一事实，退一步说，即使按照珠海市中级人民法院(2018)粤04民终380号民事判决，也就是说珠海市香洲区**************实际是澳洲宝贝珠海公司的财产，在借款时张利平明知其提供借款抵押的房产是公司房产，不是其个人财产仍以个人财产名义提供担保，串通当时的澳洲宝贝珠海公司法定代表人孙凡瑞为其债务再设定由澳洲宝贝珠海公司承担担保责任，从而在沈小力不知情的情况下为澳洲宝贝珠海公司设定了巨额债务，并导致直接执行了澳洲宝贝珠海公司的财产，严重侵害了沈小力作为澳洲宝贝珠海公司的唯一实质股东的权益。三、审判实践中最高人民法院已有判例公司因债务问题涉诉，股东可以作为无独立请求权第三人参与诉讼。如宁夏瀛海建材集团有限公司与宁夏瀛海银川建材有限公司、第三人中国石油宁夏化工厂债权纠纷案[(2010)民二终字第19号]，最高人民法院认为因宁夏化工厂为瀛海银川公司的股东，如果本案认定濂海银川公司对瀛海集团的债务成立，必然影响宁夏化工厂在瀛海银川公司的利润分配，因而，宁夏化工厂与本案的诉讼结果有直接利害关系，故一审法院准许宁夏化工厂以第三人的身份参加诉讼符合法律规定，并非程序错误，瀛海集团关于一审程序存在错误的上诉主张不成立。上诉人认为，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人仅为原则性规定，并无罗列性或排除性规定，原则上除有独立请求权的第三人外，其他第三人只要案件处理结果同其有法律上的利害关系，均为无独立请求权的第三人。且在该案中沈小力的权益明显被侵害，与该案有直接的利害关系，并有最高人民法院的司法判例相佐证。且(2018)粤0491民初339号民事调解书存在很明显的瑕疵，完全可以定性为互相串通的虚假诉讼，对这一明显的虚假诉讼一审法院不闻不问，在沈小力提出诉求后一审法院将上诉人的请求简单的一味驳回，无异于助长侵害他人财产的违法行为，助长虚假诉讼在法院的泛滥。沈小力提出的撤销之诉应予立案。沈小力向一审法院提出诉讼请求：1.撤销珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初339号民事调解书；2.判令李霞、张利平、澳洲宝贝珠海公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，李霞与张利平、澳洲宝贝珠海公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年4月4日以案号为（2018）粤0491民初339号立案受理。该案中，李霞诉请张利平归还借款800万元及利息，并支付律师费15万元，澳洲宝贝珠海公司承担连带清偿责任。一审法院于2018年4月19日作出（2018）粤0491民初339号民事调解书，确认如下调解协议：一、李霞与张利平(ZHANGLIPING)确认，截止至2018年4月12日，张利平(ZHANGLIPING)尚欠李霞借款本金800万元及利息1,344,000元；二、本案案件受理费37,785元，以及李霞因本案需支出的律师费150,000元，全部由张利平(ZHANGLIPING)承担；三、张利平(ZHANGLIPING)尚欠李霞借款本金及利息以及由张利平(ZHANGLIPING)、澳洲宝贝珠海公司承担的费用，按以下方式清偿及承担：1.张利平(ZHANGLIPING)于2018年4月20日前向李霞支付2,531,785元，其中包括归还借款本金100万元、利息1,344,000元、案件受理费37,785元以及李霞支出的律师费150,000元；2.张利平(ZHANGLIPING)于2018年5月30日前向李霞归还本金300万元；3.张利平(ZHANGLIPING)于2018年6月30日前向李霞归还借款本金人民币400万元。如张利平(ZHANGLIPING)不按上述期限支付款项的，应按逾期金额每月2%利率计算支付违约金直至付清之日。并且上述款项有任何一期不按约履行的，李霞均可就全部未支付的款项申请强制执行。四、澳洲宝贝珠海公司对张利平(ZHANGLIPING)所欠李霞借款本金及利息以及应由张利平(ZHANGLIPING)承担的费用，承担连带清偿责任。上述调解书已发生法律效力。因张利平、澳洲宝贝珠海公司未履行调解协议确定的义务，一审法院于2018年5月4日以案号为（2018）粤0491执244号立案执行，在执行过程中，一审法院对101房房产采取了查封措施。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。可见，提起第三人撤销之诉的第三人需系原案有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，而非任一案外人。从本案来看，首先，（2018）粤0491民初339号案的诉讼标的为李霞与张利平、澳洲宝贝珠海公司之间的民间借贷法律关系，而沈小力并未提交证据证实其对该案诉讼标的具有独立的请求权；其次，从调解书的内容来看，系由张利平向李霞还款，澳洲宝贝珠海公司对此承担连带责任，该调解内容并未涉及沈小力的权益，处理结果与沈小力无法律上的利害关系。至于该案是否侵占了沈小力所称的其本人购买的101房房产问题，系该调解协议在执行过程中所产生，沈小力可提出案外人执行异议，而非在此提出第三人撤销之诉。综上，沈小力并非第三人撤销之诉的适格主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条之规定，裁定：对沈小力提起的第三人撤销之诉，一审法院不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体为有独立请求权和与案件的处理结果有法律人利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，沈小力提起第三人撤销之诉，请求撤销珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初339号民事调解书，首先，原案系李霞与张利平、澳洲宝贝珠海公司之间的民间借贷纠纷，审理的是上述当事人之间借款法律关系，沈小力并非原案合同当事人，对原案诉讼标的不享有独立请求权。其次，沈小力主张其为澳洲宝贝珠海公司的股东OZBABYDAIRYPTYLTD澳洲宝贝乳业有限公司的实质股东，(2018)粤0491民初339号民事调解书的结果是由澳洲宝贝珠海公司承担债务，严重侵害了作为投资人的沈小力的实际财产和股东权益，对此，本院认为，澳洲宝贝珠海公司系中国注册成立的有限责任公司，具有独立法人资格，依法享有独立的法人财产权，独立承担法律规定的权利义务，而公司的股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任，无论沈小力提出的其为OZBABYDAIRYPTYLTD澳洲宝贝乳业有限公司的实质股东的主张是否成立，作为澳洲宝贝珠海公司股东的股东，与澳洲宝贝珠海公司之间，没有直接的法律关系，也与澳洲宝贝珠海公司参与诉讼的原案的处理结果不存在法律上的利害关系。沈小力既非原案的有独立请求权的第三人，也不是原案的无独立请求权的第三人，一审裁定认为沈小力并非第三人撤销之诉的适格主体，据此对其起诉裁定不予受理，并无不当。综上，沈小力提出的一审法院应对其提起第三人撤销之诉予以立案的上诉主张不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年五月二十六日书记员  徐 宇