河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初650号原告：陈小玉，男，1960年4月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孔振宇，男，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋宝民，女，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：刘知理，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：宋妍，女，1990年8月4日出生，汉族，住河南省滑县。被告：刘方波，男，1985年1月8日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：韦鼎军，男，1970年3月28日出生，汉族，住郑州市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：刘节，河南裕达律师事务所律师。被告：郑州天兴钢铁贸易有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园A区3号附1号。法定代表人：王洪彪。原告陈小玉与被告刘知理、宋妍、刘方波、韦鼎军、郑州天兴钢铁贸易有限公司（以下简称天兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小玉及其委托诉讼代理人孔振宇，被告刘知理、宋妍、刘方波、韦鼎军的共同委托诉讼代理人刘节到庭参加诉讼。被告天兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈小玉向本院提出诉讼请求：1．被告天兴公司与刘知理、宋妍共同偿还原告借款100万元及相应利息（从2019年7月10日计算至被告还清全部借款之日，按照100万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算），被告刘方波对上述债务承担连带担保责任；2．被告刘知理、宋妍偿还原告借款本金100万元及相应利息（从2019年7月10日计算至被告还清全部借款之日，按照100万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算），被告韦鼎军、刘方波对上述债务承担连带担保责任；3．诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告是在一个市场上做生意认识的。2015年1月8日，被告刘知理因急需用钱为由向原告借款200万元，约定利息为年利率24%，后由于被告刘知理资金一直周转不开，直到2016年10月份刘知理还款100万元。剩余的100万元被告刘知理2017年1月8日向原告出具借据一份，该借据上借款人为刘知理，担保人为韦鼎军，2018年1月8日，原告再次去找刘知理要钱，刘知理称没有钱，并重新给原告出具了借据，同时被告宋妍作为借款人签字，被告刘方波作为担保人签字，被告天兴公司加盖了公章。刘知理2019年7月10日又向原告借款100万元，被告于2019年7月10日向原告出具借据，被告刘知理、宋妍为借款人，被告韦鼎军、刘方波为担保人。后被告仍未偿还上述借款，故原告诉至法院。刘知理、宋妍、刘方波、韦鼎军共同辩称：1．本案不是必要共同诉讼，诉讼标的不同，被告不一致，是两个案件，不能作为一个案件，该程序错误导致事实上的“没有明确的被告”和“无具体的诉讼请求”，应依法驳回原告起诉；2．原告诉请的数额与事实不符，没有法律依据；3．被告刘方波的保证期限已过，不应承担保证责任。天兴公司缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，陈小玉通过POS机刷卡消费2000000元。2016年1月8日，天兴公司、刘知理、韦鼎军向陈小玉出具《借据》一份，载明：“今借陈小玉现金贰佰万元整（￥2000000.00），此款按月贰分进行计算。期限满整月，如出借人需要时，到满整月借款人应及时归还此笔借款。借款单位：郑州天兴钢铁贸易有限公司。法人代表：刘知理。担保人：韦鼎军。借款日期：2016.1.8。”该《借据》上加盖有天兴公司印章。2016年10月5日，吴昊向陈小玉尾号为5944的银行账户转账500000元；2016年10月19日，刘方波向陈小玉尾号为5944的银行账户转账500000元。2017年1月8日，刘知理、韦鼎军向陈小玉出具《借据》一份，载明：“今借陈小玉现金壹佰万元整（￥1000000.00）。此款按月息贰分进行计算，期限满整年，每一年付息贰拾肆万元整（￥240000.00）。如出借人需要时，到满整月时借款人应及时归还此笔借款。如借款人不能及时归还出借人全额本金，月息按全额本金10%进行计算。（注：如出现经济纠纷，如诉讼、讨债等费用全部有借款人负责。）借款人：刘知理。担保人：韦鼎军。”2018年1月8日，天兴公司、刘知理、宋妍、刘方波向陈小玉出具《借据》一份，载明：“今借陈小玉现金壹佰万元整（￥1000000.00）。此款按月息贰分进行计算，期限满整年，每一年付息贰拾肆万元整（￥240000.00）。如出借人需要时，到满整月时借款人应及时归还此笔借款。如借款人不能及时归还出借人全额本金，月息按全额本金5%进行计算。（注：如出现经济纠纷，如诉讼、讨债等费用全部有借款人负责。）借款人：刘知理、宋妍。担保人：刘方波。”天兴公司在借款单位处盖章。2018年1月9日，刘方波向陈小玉尾号为5944的银行账户转账240000元。2018年7月9日，刘方波向陈小玉尾号为5944的银行账户转账120000元。2019年1月24日，刘方波向陈小玉尾号为5944的银行账户转账120000元。2019年7月9日，刘方波向陈小玉尾号为5944的银行账户转账120000元。2019年7月10日，刘知理、宋妍、韦鼎军、刘方波向陈小玉出具《借据》一份，载明：“今借陈小玉现金壹佰万元整（￥1000000.00）年息24%全年贰拾肆万元整（￥240000.00），每半年付息壹拾贰万元整（￥120000.00）。如出借人需要时，到满整月时借款人应及时归还此笔借款。如借款人不能及时归还出借人全额本金及利息，出借人将按全部本金的月息2%进行处罚。（注：如出现经济纠纷，如诉讼，讨债等费用全部借款人负责，如借款人不能及时归还出借人的全额本金及利息将有担保人全面负责）借款人签字：刘知理、宋妍。承担人：韦鼎军、刘方波。”同日，陈小玉以POS机刷卡方式向郑州市管城区昊光物资供应站支出1000000元。陈小玉称：1．刘方波于2018年1月9日向陈小玉尾号为5944的银行账户转账的240000元系支付的2017年1月8日至2018年1月7日期间的利息240000元；2．刘方波于2018年7月9日向陈小玉尾号为5944的银行账户转账的120000元系支付的2018年1月8日至7月7日的利息120000元；3．刘方波于2019年1月24日向陈小玉尾号为5944的银行账户转账的120000元系支付的2018年7月8日至2019年1月7日期间的利息120000元；4．刘方波于2019年7月9日向陈小玉尾号为5944的银行账户转账的120000元系支付2019年1月8日至7月7日期间的利息120000元；5．上述转账款项均系支付天兴公司、刘知理、宋妍、刘方波于2018年1月8日出具《借据》中载明的借款1000000元的利息，2019年7月10日出具的《借据》中载明的借款1000000元未支付利息，也未偿还借款本金。刘知理、宋妍、韦鼎军、刘方波的共同委托诉讼代理人对此不予认可，称刘方波于2018年1月9日向陈小玉尾号为5944的银行账户转账的240000元系支付2018年1月8日出具的《借据》中“砍头息”，2018年1月8日出具《借据》时，其与陈小玉已经就之前的借款进行了结算，之前的权利义务不再履行。但未就其已经支付了2018年1月8日前的利息提供相应证据。经本院释明，宋妍、刘方波、韦鼎军未在指定时间到庭就民间借贷的事实接受询问。刘知理到庭称刘方波于2018年1月9日向陈小玉尾号为5944的银行账户转账的240000元系偿还2018年1月8日出具的《借据》中借款的本金，2018年1月8日前的账已经结清，其记不清2018年1月8日借款1000000元的出借形式。刘知理还称其系天兴公司经理，2018年1月8日的借款系天兴公司使用，其和天兴公司是共同借款人。诉讼过程中，本院多次通知天兴公司法定代表人王洪彪到庭就民间借贷事实接受询问，王洪彪均拒绝到庭。本院向陈小玉释明，因其主张的2018年1月8日的《借据》和2019年7月10日的《借据》中的借款人不同，不是同一个民间借贷关系，不应在一个案件中起诉，要求其明确本案中主张哪一份《借据》。陈小玉明确表示其在本案中主张2018年1月8日的《借据》，本案中不再主张2019年7月10日的《借据》。本院认为，当事人应就其主张提供相应证据。原告提交的银行流水及2016年1月8日的《借据》复印件、2017年1月8日的《借据》复印件、2018年1月8日的《借据》原件，足以证明被告天兴公司、刘知理、宋妍共同作为借款人向原告借款1000000元的事实。因此，原告要求被告天兴公司、刘知理、宋妍偿还借款1000000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘知理、宋妍、刘方波辩称刘方波于2018年1月9日向原告转账的240000元为“砍头息”或者偿还的借款本金，但未就其支付2018年1月8日之前的利息及2018年1月8日借款1000000元的出借形式等提供相应证据。故对其辩称意见，证据不足，本院不予采信。根据原告提交的银行流水，可以认定利息已支付至2019年7月7日，故原告要求被告天兴公司、刘知理、宋妍按照年利率24%的标准支付自2019年7月10日至实际还清之日的利息，本院予以支持。2018年1月8日的《借据》中约定“期限满整年”应视为借款期限为1年，即借款期限为2018年1月8日至2019年1月7日，而该《借据》中未约定被告刘方波的保证方式及保证期间，故被告刘方波应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月即2019年1月8日至7月7日。而被告刘方波在上述保证期间内即2019年1月24日向原告支付了该笔借款2018年7月8日至2019年1月7日期间的利息120000元，故视为原告向被告刘方波主张了保证责任，被告刘方波无权再以保证期间经过为由要求免除保证责任。故对于被告刘方波辩称其保证期间已过，不承担保证责任的意见，本院不予采信。因此，被告刘方波作为连带责任保证的保证人应对被告天兴公司、刘知理、宋妍承担的债务承担连带清偿责任。被告天兴公司经本院多次通知，均拒绝到庭也未向本院提交相应证据，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘知理、宋妍、郑州天兴钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈小玉借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年7月10日计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告刘方波对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，财产保全费5000元，由原告陈小玉负担6100元，被告刘知理、宋妍、郑州天兴钢铁贸易有限公司、刘方波负担11100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇二〇年五月十五日法官助理路静书记员李敏