重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2133号上诉人（原审被告）：杨红，女，1983年1月19日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏平，男，1970年10月9日出生，住重庆市南岸区。上诉人杨红因与被上诉人夏平民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初16725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨红上诉请求：一、撤销原判，改判驳回夏平的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由夏平承担。事实与理由：杨红对夏平的转款是因为夏平妻子在生病，不是还款，不能由转款反推借款事实成立。借条上写的出借人是复平，不是夏平。本案的借款并未实际发生，金额高达10多万元，夏平没有举示任何的转款依据，夏平也没有出借能力。杨红没有向夏平借款的意思表示，也没有收到款项。被上诉人夏平辩称：借款是在2000年到2004年，当时杨红是夏平老婆的干女儿，每次都是几万元的现金出借，后来杨红出具了本案的借条，但只归还了8000多元。夏平向一审法院提出诉讼请求：杨红立即偿还夏平借款109300元，若不能及时偿还，则按所欠金额从起诉之日即2019年9月20日起，按年利率6%计付利息至还清之日止。一审法院认定事实：夏平一家与杨红原关系较好，夏平之妻系杨红认作的干妈。2015年8月1日之前，夏平多次出借现金给杨红，杨红借款后仅归还了部分。2015年8月1日，夏平与杨红对前期的借贷进行结算，结算当日，杨红作为借款人对尚欠借款重新出具《借条》一份，载明：“今借到夏平人民币118000元正，从2015年10月开始归还，每月归还500元直到还完为止“。后杨红分别于2016年1月12日、3月19日、5月18日、6月13日、10月14日、11月16日，2017年3月11日、4月11日、5月19日、6月11日、7月12日通过微信向夏平转账1200元、1000元、500元、1000元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元；于2019年4月16日通过银行汇款方式支付夏平500元；分别于2019年5月28日、7月3日通过微信向夏平发红包500元、500元，以上共计支付8700元。审理中，杨红认可夏平提供的《借条》系其亲自书写，并陈述其通过微信转账和微信红包向夏平支付的款项是在夏平的要求下支付的，且其本意是出于感谢夏平及其妻子。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，本案中，夏平提交杨红出具的《借条》证明杨红曾向其借款，截至2015年8月1日尚欠其借款118000元，且杨红承诺自2015年10月起每月归还500元至还完为止的事实。对此，杨红辩称其出具的《借条》中载明的借款人是复平而非夏平，夏平不具备诉讼主体资格；夏平从未向其支付过借款。第一，关于夏平的主体资格是否适格的问题。审理中，杨红认可夏平于本案中提供的《借条》系其亲自书写，夏平系该《借条》的持有人，另杨红在该《借条》出具之后一段时间向夏平微信转账多次，且大部分与其在该《借条》中承诺的每月归还500元的还款方式相符，以上能够相互印证夏平系该《借条》的出借人，杨红辩称的复平的“复”字应认定为其在出具《借条》时对“夏”字的书写不规范或者属于笔误，故对杨红关于夏平主体资格不适格的抗辩意见，一审法院不予采纳。第二，关于本案借贷行为是否实际发生的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中，夏平仅依据杨红出具的《借条》提起民间借贷诉讼，要求杨红还款，杨红抗辩夏平并未向其支付借款，夏平则陈述其向杨红交付借款的方式是现金交付。对此，一审法院认为，虽然《借条》中载明的借款金额较大，一次性现金交付不符合常理，但夏平作出了说明，即《借条》中载明的借款金额118000元系杨红多次向其借款的累计、在双方借贷行为发生期间的数额不大的借贷的交易习惯是现金交付而非转账，结合杨红在该《借条》出具之后一段时间基本按照《借条》中承诺的每月归还500元的还款方式向夏平付款的情况，一审法院采信夏平的陈述，夏平关于本案借贷行为的发生作出的说明亦符合常理，故综合认定夏平实际履行了支付借款义务，对夏平主张的借款关系，一审法院予以确认。对杨红关于夏平未实际支付借款及向夏平支付的款项系出于感谢夏平及其妻子的抗辩意见，一审法院不予采信。第三，关于夏平要求杨红偿还借款109300元的请求。根据查明的事实，杨红承诺从2015年10月开始归还借款118000元，每月归还500元直到还完为止，按照该约定，截至夏平起诉之日即2019年9月20日，杨红的到期债务为23500元[500元/月×47月（2015年10月至2019年8月）]，但其仅偿还8700元，尚欠14800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，夏平诉请杨红偿还借款14800元，一审法院予以支持，超出部分，因履行期限尚未届满，一审法院不予支持。第四，关于夏平主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，本案中，杨红未按照约定的期限返还借款，夏平要求杨红立即偿还所欠借款，若不能及时偿还则按所欠金额从起诉之日即2019年9月20日起，按年利率6%计付利息至还清之日止。经查，截止2019年9月20日，杨红的到期债务为23500元（500元/月×47月），但其仅偿还8700元，尚欠14800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，结合夏平关于利息的主张，杨红若未按一审法院指定的期限履行到期债务的偿还义务，应当分别以14800元为基数自2019年9月20日起，均按照年利率6%向夏平计付资金占用期间利息至该款还清之日止。夏平主张的超出部分的利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项规定，一审判决如下：一、杨红于判决发生法律效力之日起十日内偿还夏平借款14800元；二、杨红逾期偿还上述借款，则以14800元为基数自2019年9月20日起按照年利率6%向夏平计付资金占用期间利息至还清之日止；三、驳回夏平的其他诉讼请求。一审案件受理费2486元，减半收取1243元，由夏平负担1000元，由杨红负担243元。此款已由夏平全额垫付，限杨红于判决发生法律效力之日起十日内迳付夏平243元，一审法院预收的案件受理费不作清退。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：夏平是否与杨红建立118000元的借贷关系。杨红认为其并未与夏平建立借贷关系，理由之一是借条上载明的是“复平”而不是夏平，理由之二是借条载明的118000元借款并未实际交付，理由之三是其转给夏平的多笔款项并非是还款。就第一个理由，借条上的“今借到”后面的人名更接近“夏平”的书写，而不是“复平”的书写，杨红称其是向“复平”借款和出具借条，但是其并未提交任何关于“复平”的身份信息，而且其也并未对借条为何会在夏平处作出合理解释，因此，该项理由不能成立。就第二个理由，夏平虽然没有提供银行转账等凭证，但夏平陈述借条载明的金额是多次借款的结算，借款交付方式均为现金，综合双方之间此前的关系以及杨红在出具借条后有规律的向夏平转款的行为来看，本院对夏平的陈述予以采信。杨红称夏平并无向其借款的经济实力，但是杨红并未举示证据证明，因此，本院对杨红的该项理由不予支持。就第三个理由，杨红称其向夏平的多笔转款是为了向夏平一家表示感谢，并非是还款，本院认为该理由亦不能成立，杨红并未举证证明转款是其他性质的款项，且其向夏平转款的时间发生在出具借条之后，亦符合借条载明的每月归还500元的约定。因此，杨红向夏平的多笔应为还款。综上所言，夏平与杨红建立118000元的借贷关系，一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一审判决并无不当，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，杨红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由杨红负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年五月九日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇