福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终474号 上诉人（原审被告）：陈荣龙，男，1952年8月25日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈贵阳，男，1958年5月16日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：郭艺云，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯钰萍，福建开度律师事务所实习律师。 上诉人陈荣龙因与被上诉人陈贵阳排除妨害纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0622民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，经阅卷，调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈荣龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈贵阳一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实和适用法律均有错误，致使一审判决错误，请求予以纠正；二、陈贵阳将东面出入改为北面出入侵犯了我方的合法权益。高新园、南靖县农业农村局答辩称：由法院依法判决；三、陈贵阳对其房屋早就没有使用和居住，请求排除妨碍没有事实依据；四、陈贵阳一审请求清除其房屋北面巷道的杂物，而对北面门前的杂物并没有提出诉请，一审判非所诉；五、陈贵阳房屋北门占用村道宽约1米，而且开设北门通行没有事实依据；六、我方杂物堆放的地点并非在巷道而是在自己的地块上，相邻巷道虽窄小，但一般都是畅通的，一审诉请不事实，应予驳回。 陈贵阳答辩称：一、陈荣龙对其所占用并堆放杂物的土地不享有合法权利。陈荣龙虽主张其对占用土地享有权利，但并未举证相应的权属证明材料予以证实，依《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈荣龙应承担举证不能的法律后果，即陈荣龙对其所占用的土地并不享有合法权利。二、陈贵阳改为在房屋北面设门出入并未侵犯陈荣龙的合法权益，且与一审法院判决陈荣龙清除杂物、排除妨害并无关联。三、陈荣龙占用土地堆放杂物的行为既妨害陈贵阳对房屋合法行使物权，也妨碍公路的正常使用，制造交通安全隐患，有违公序良俗。 陈贵阳向一审法院起诉请求：判令陈荣龙排除妨碍，立即清除堆放在陈贵阳房屋北面巷道的杂物。 一审法院认定事实：陈贵阳有址在云霄县，土地地号：104-01-0961，用地面积147.42平方米，四至：东自墙邻门阶至路、西自墙邻巷至陈开宗厝、南自墙邻园地、北自墙邻巷至陈春水、陈荣龙厝，有云集建（93）字第406461号集体土地建设用地使用证为据。陈贵阳房屋东面原先有龙虎门可出入通村路，90年代陈贵阳将东面出入的门堵塞，改为往北出入通向现在的大路。陈荣龙原先有一间房屋在陈贵阳房屋的北面，面积13.98平方米，因省道拓宽，2000年1月该房屋被征用。2019年3月下旬，陈荣龙将自行车等杂物堆放在陈贵阳房屋北面现在出入的门前。 一审法院认为，陈贵阳有址在云霄县，依法取得了集体土地建设用地使用证，其对于该房屋依法享有占有、使用等物权，对于他人有妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。现陈荣龙在陈贵阳房屋出入的门前堆放了自行车等杂物，妨碍了陈贵阳的出入通行。陈贵阳主张陈荣龙排除妨碍，清除堆放杂物合法有理，本院依法予以支持。陈荣龙并没有提供充分证据证明该讼争的土地是其所有，故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，判决如下：陈荣龙应于本判决生效之日起十五日内将堆放在陈贵阳址在云霄县东厦镇浯田村房屋【集体土地建设用地使用证：云集建（93）字第406461号】北面门前的自行车等杂物清除。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈荣龙向二审提交东厦镇浯田村村委会《证明》一份，证明：约在2000年间，因省道拓宽征用陈荣龙土地13.98之后，尚有小部分土地未被征用，其西至邻东春水厝、南至陈贵阳厝、东至村道、北至省道，虽然没有土地使用权证，但实际使用权人系上诉人陈荣龙。本案的案涉土地存在于上述实际使用权属于上诉人的土地范围内。陈贵阳质证认为，该证明于2019年10月31日出具的，载明陈荣龙的面积13.98平方米是错误的，我方随后会举证说明。该证明也载明了该位置有一小部分土地原来是属于陈荣龙使用，但并没有土地证。可以证实陈荣龙对该块土地属无权使用，陈荣龙实际使用该土地的行为并不等同于陈荣龙对该土地享有合法使用的权利。 陈贵阳向二审提交东厦镇浯田村村委会《证明》一份，证明：1、陈荣龙因省道拓宽被征用到的房屋土地面积有两处，分别为22.42平方米和13.98平方米；2、浯田村委会于2019年5月17日出具的证明中，关于陈荣龙被征用的原经营煤矿粉的房屋面积为13.98平方米的内容有误；3、陈荣龙原有的位于陈贵阳房屋北面的被征用的房屋面积应为22.42平方米。陈荣龙质证认为，对方在要挟的情况下出具的这份证明。对方在收到我方的证据后，才去村委会开具的这张证明。该证据表面真实性无异议，但证明内容和关联性有异议，无法证明被上诉人的主张。根据证明内容，针对的是2019年5月17日的这样证明来开具的，但2019年5月17日的证明，一审也未出示过这张证明。二审我方提供的是2019年10月31日的证据，所以对2019年10月31日这张证明并未涉及。被征用的13.98平方米是属于我方的场地并无误，对该事实一审期间被上诉人并无异议。而且对方在一审中承认被征用的是13.98平方米。这份证明进一步证明，13.98平方米是属于原煤矿场地内，但总面积不清楚，该证明并未证明被征用的是多少，虽然没有表达，但没有承认是22.42平方米。这份证据部分可信，部分不可信。村委会并没有回答具体的面积数，我方认为就是13.98平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因双方提供的证据均不符合该形式要件，故双方二审提供的证据均不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈荣龙认为陈贵阳将东面出入的门堵塞，改为往北出入，系2000年征迁后才发生的事实。但陈荣龙对此不能提供证据予以证明，该异议不予采纳；陈荣龙还主张13.98平方米只涉及被征用的部分，其房屋实际面积是34平方米左右。经查，陈荣龙一审提供的东厦镇浯田村村委会《证明》记载：被征用房屋及土地村补还面积表登记的荣龙平方面积13.98㎡。该证据虽同样缺乏形式要件，但陈贵阳对13.98㎡的事实予以认可，故一审法院认定“陈荣龙原先有一间房屋在陈贵阳房屋的北面，面积13.98平方米”的事实正确，陈荣龙主张其房屋实际面积是34左右平方米，该主张缺乏依据，不予采信。 本院认为，根据陈贵阳一审庭审中提供的云集建（93）字第406461号集体土地建设用地使用证记载：北自墙邻巷至陈春水、陈荣龙厝。结合使用证内平面图，可认定陈贵阳案涉房屋的北面与陈荣龙原有房屋相隔一条公巷，一审法院经现场勘查并制作现场勘验图：该巷最宽处1.9米，最窄处0.9米。而陈荣龙堆放的自行车等杂物位于最窄处，且堵住了陈贵阳的出入通行，给陈贵阳的正常生活造成妨碍，一审法院判决陈荣龙限期予以清除并无不当，应予维持。陈荣龙上诉主张杂物堆放的地点并非在巷道而是在自己的地块上，该理由与客观事实不符，不予采纳；陈荣龙上诉主张陈贵阳将东面出入改为北面出入侵犯其合法权益，缺乏法律依据，且即使按陈荣龙辩称，2000年陈贵阳将东面出入改为往北出入，而陈荣龙至今20年未予干涉亦不符常理；其上诉认为陈贵阳对其房屋早就没有使用和居住，请求排除妨碍没有事实依据，该理由缺乏法律依据，不予采纳；因陈贵阳将东面出入改为往北出入，所以陈贵阳门前即为与陈荣龙相邻的巷道，一审法院判决陈荣龙清除陈贵阳北面门前的自行车等杂物并不存在判非所诉；至于陈荣龙上诉提出陈贵阳房屋北门占用村道宽约1米的理由，缺乏证据予以证明，该主张不予采纳。 综上，陈荣龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由陈荣龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年五月二十一日 法官助理黄倩茹 书记员卢杰