苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初503号 原告苏州工业园区佩思达精密机械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑东景工业坊31号。 法定代表人顾佩元，总经理。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人刘洪群，该局副局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人周林龙，男，1961年7月2日生，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区，现住江苏省苏州。 原告苏州工业园区佩思达精密机械有限公司（以下简称佩思达公司）不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）所作苏园工伤认字〔2019〕第9060号认定工伤决定（以下简称9060号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案，并于同年11月27日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告佩思达公司法定代表人顾佩元，被告园区劳保局出庭负责人刘洪群及委托代理人马雷，第三人周林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园区劳保局于2019年5月27日作出9060号认定决定，确认周林龙于2017年2月8日在工作（操作机器）时受伤，经苏州工业园区车坊卫生服务中心于同日诊断为右手中指中节关节侧副韧带损伤、右手无名指中节指骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，故予以认定为工伤。 原告佩思达公司诉称：2017年2月8日至2月10日为第三人周林龙的旷工期，该事实由苏州工业园区劳动争议仲裁委员会（以下简称园区劳仲委）所作苏园劳仲案字〔2017〕第962号仲裁裁决（以下简称962号仲裁裁决）予以确认，周林龙在收到该裁决书后并未向人民法院提起诉讼，可见其对该事实予以认可，故第三人于2017年2月8日工作时受伤的事实不应存在，被告园区劳保局所作9060号认定决定未查明事实，认定结论显失公正，故请求法院予以撤销并责令被告重新作出认定决定。 原告向本院提交如下证据：1.认定工伤决定书；2.仲裁裁决书，证据1-2证明仲裁裁决确认2017年2月8日为第三人旷工期间，第三人当天受伤与工作无关；3.苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）调查笔录及周林龙2017年2月的考勤卡，证明在第三人在笔录第四页称其于2017年2月7日受伤，原告在仲裁程序中提交了考勤卡原件。 被告园区劳保局辩称：1.因当事人收到涉案仲裁裁决书后向人民法院提起诉讼，故962号仲裁裁决并未生效；且原仲裁裁决确认原告与第三人劳动关系至2017年2月10止的结论已被苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）（2017）苏0591民初6837号民事判决（以下简称6837号民事判决）予以否定，并经苏州中院（2018）苏05民终9252号民事判决（以下简称9252号民事判决）予以维持，生效民事判决最终确认自2016年4月10日起双方存在事实劳动关系，且并未确认2月8日至2月10日为第三人的旷工期，故原告认为2017年2月8日第三人旷工的观点不成立。2.根据民事判决书，结合就医材料、第三人陈述及被告所作调查，可以证明第三人系在工作中受伤应当认定为工伤；而原告在工伤认定程序中未能提供当月考勤及工资单否认第三人受伤为工伤，应当承担举证不力的法律后果，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告园区劳保局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出认定工伤决定及文书的送达情况；2.工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请情况；3.工伤申报证据清单（2019年1月17日）；4.工伤申报证据清单（2019年3月29日)；5.周林龙的居民身份证、佩思达公司的企业信用信息公示报告、仲裁裁决书、民事判决书、门诊病历、事情经过、说明、受理案件通知书、录音光盘及文字整理稿，证据3-5证明第三人提供的证据材料情况；6.周林龙、顾佩元的工伤认定调查询问笔录；7.至园区劳仲委、苏州中院的外出调查记录表及附件；8.至佩思达公司的外出调查记录表及附件，证据6-8证明被告开展调查取证情况；9.补正材料告知书及送达凭证；10.工伤认定申请受理决定书及送达凭证；11.工伤认定限期举证通知书及送达凭证；12.通知及送达凭证，证据9-12证明被告受理工伤认定申请，通知当事人补正材料、限期举证、接受调查及相关文书的送达情况。被告园区劳保局提供作出本案认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条。 第三人周林龙述称：第三人于2017年2月8日上午11时20分许在机器上抛光工件时受伤，当时手指麻木。吃过午饭后手指疼痛难忍，向原告法定代表人父亲汇报此事后，因无人陪同，故自行前往医院看病并支付医药费。第三人认为，其系在工作场所工作时间，因工作原因受伤，应当认定为工伤，故请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告及第三人均无异议。 对原告所举证据，被告对证据1真实性无异议；认为证据2仲裁裁决书中对于旷工期间的认识系仲裁员个人观点，并未发生法律效力；对证据3庭审笔录真实性认可，但认为笔录中记载2月7日受伤应属笔误，对考勤卡真实性不予认可，原告未提供原件也无其他证据佐证。第三人对证据3中考勤卡有异议，认为其于2017年2月8日上午8时许打卡，而该考勤卡未予显示，应属伪造，且考勤卡中“周林龙”签名并非第三人所写，虽然原告在园区仲裁委提交了该考勤卡原件，但其中迟到早退显示红色字体，与第三人打卡时均显示黑色字体不符；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明园区劳保局经受理、调查后作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1、2及证据3中的庭审笔录与被告所举相应证据一致，本院予以认定，证据3中的考勤卡，原告未提交原件，且无其他证据佐证，对其真实性及证明目的，本院不予认可。 经审理查明，第三人周林龙自2016年4月10日起入职原告佩思达公司。2017年2月8日，第三人在操作机器时受伤，经苏州工业园区车坊卫生服务中心于同日诊断为右手中指中节关节侧副韧带损伤、右手无名指中节指骨骨折。2019年1月17日，第三人向被告园区劳保局提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告于同年1月24日向第三人出具《工伤认定补正材料告知书》。经补正材料，被告于2019年3月29日受理申请，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未提供认为第三人受伤不属于工伤的证据。同年5月27日，被告在调查核实的基础上作出9060号认定决定，认定第三人所受上述伤害属于工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，经周林龙申请，园区劳仲委于2017年7月18日作出962号仲裁裁决，确认周林龙与佩思达公司自2016年4月10日至2017年2月10日期间存在事实劳动关系。佩思达公司不服，向园区法院提起确认劳动关系民事诉讼。该院于2018年8月2日作出6837号民事判决，确认双方自2016年4月10日起存在事实劳动关系。佩思达公司仍不服，上诉至苏州中院。该院于同年12月28日作出9252号民事判决，认为一审法院对于周林龙2016年4月10日入职，2017年2月8日受伤的主张予以采信并无不当，故驳回上诉，维持原判。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人是否在工作期间受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据民事判决确认第三人2017年2月8日受伤的事实，结合就诊材料及第三人对受伤地点的指认和对受伤时间、受伤经过、在场人员及就诊情况的描述，并综合被告对原告法定代表人所作询问调查及现场核实情况，可以初步证明第三人系在工作时间、工作场所操作机器时不慎受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形；原告认为事发当日第三人旷工并未上班，但对于被告、第三人对涉案考勤卡的质疑，原告未能提供原件以供核对，真实性无法核实，亦无旷工违纪单、工资发放记录等其他证据佐证，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应当承担举证不力的法律后果。被告据此作出认定第三人当日受伤为工伤的认定决定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区劳保局所作苏园工伤认字〔2019〕第9060号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定决定并责令被告重作的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州工业园区佩思达精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州工业园区佩思达精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍