浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终143号 上诉人（原审原告）杭州空谷画廊有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇奇鹤村。 法定代表人杨宏第，该公司总经理。 委托代理人叶慧芳，女，1969年11月3日出生，汉族，住杭州市上城区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。 法定代表人江新渊，该镇镇长。 委托代理人徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区瓶窑镇奇鹤村村民委员会，住所地杭州市余杭区瓶窑镇奇鹤村。 法定代表人韩义忠，该村民委员会主任。 委托代理人徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人杭州空谷画廊有限公司因城建行政协议一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2017年10月25日，杭州市余杭区瓶窑镇人民政府（以下简称“瓶窑镇政府”）与杭州市余杭区瓶窑镇奇鹤村村民委员会（以下简称“奇鹤村村委会”）签订《征地协议》。杭州空谷画廊有限公司（以下简称“空谷画廊公司”）不服该《征地协议》，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认瓶窑镇政府于2017年10月25日与奇鹤村村委会签订的《征地协议》无效；2.判令瓶窑镇政府向空谷画廊公司赔偿雕塑损失10080000元、修建道路损失133395.97元，共计10213395.97元；3.本案诉讼费用由瓶窑镇政府承担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，被诉《征地协议》的签订双方瓶窑镇政府、奇鹤村村委会对协议的效力均无异议，且该《征地协议》已经实际履行完毕。空谷画廊公司至少应当与本案征地行为有利害关系，才能作为原告。本案征地行为是将原集体所有的土地转化为国家所有，是土地所有权的变更。空谷画廊公司并非奇鹤村村民委员会村民，亦非集体经济组织成员，不享有土地所有权，其与被诉征地行为不具有利害关系。其诉请要求确认征地协议无效并据此提出相应赔偿请求，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杭州空谷画廊有限公司的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。 上诉人空谷画廊公司上诉称：一、上诉人系涉案土地的实际使用人，在涉案土地被征收的过程中未获任何补偿，但原裁定认为上诉人与被诉征收行为之间不具有利害关系，事实认定明显错误。二、原裁定以上诉人并非奇鹤村村委会成员，亦非集体经济组织成员、不享有土地所有权为由，认定上诉人不具有诉权，属适用法律错误。综上，原裁定事实认定错误、适用法律错误，剥夺了上诉人合法的诉权。请求撤销一审裁定，指令余杭区人民法院继续审理。 被上诉人瓶窑镇政府答辩称：一、关于所涉工程的基本情况。为完善国家和浙江省高速公路网，加强长三角地区以及杭州都市经济圈的交通联系，缓解杭州绕城西线交通拥堵，长春至深圳国家高速公路××工程××自××、××市交界处的姜家山，接拟建长深高速公路扩容工程湖州段，经瓶窑、径山、汪家埠、春建、鹿山，止于富阳市中埠。二、工程审批与实施以及案涉《征地协议》合法有效的问题。长深高速杭州段扩容工程经浙江省国土资源厅于2015年11月24日作出《关于杭州绕城高速公路西复线杭州至绍兴工程建设项目用地预审意见》,并由建设单位逐级上报至自然资源部、国务院审批，已经全部批准完成。答辩人作为乡、镇一级的行政单位在该项工程中从事了配合工程施工的有关工作，与奇鹤村村委会就被征收土地的补偿、安置等事宜协商一致，签订了案涉《征地协议》。三、上诉人对案涉土地不享有权利，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。上诉人与第三人签订的协议不属于承包合同，也不属于土地租赁合同。退一步讲，如该份协议的内容符合租赁合同性质，也因违反《土地管理法》第六十三条之规定:“农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设”的禁止性规定而无效。如该协议无效，则自始无效，上诉人在案涉土地上从未取得过法律应予保护的使用权，上诉人不是奇鹤村村民，也不是集体经济组织成员，不享有土地所有权，对案涉土地不享有任何合法权益，不具有提起本案诉讼的主体资格。四、上诉人的雕塑损失与案涉《征地协议》不具有利害关系。上诉人的雕塑系被浙江交工路桥建设有限公司掩埋，《征地协议》与雕塑受损不存在法律上的因果关系。五、上诉人与相关施工方之间的雕塑赔偿案件正在民事诉讼过程中，又在本案中要求赔偿雕塑损失属于重复起诉。综上，《征地协议》是因西复线工程施工需要使用土地而签订的，而上诉人对案涉土地不具有权利，其雕塑与《征地协议》也不具有利害关系，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人奇鹤村村委会答辩称：一、答辩人和瓶窑镇政府签订的《征地协议》是双方真实意思表示，真实有效。二、上诉人不是奇鹤村村民，也不是村集体经济组织成员，不享有土地所有权，对案涉土地不享有任何合法权利，不具有提起本案诉讼的主体资格。一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。三、上诉人的雕塑受损与《征地协议》不存在法律上的因果关系。四、上诉人要求赔偿雕塑损失事实不清。上诉人与相关施工方之间的雕塑赔偿案件正在民事诉讼过程中，又在本案中要求赔偿雕塑损失属于重复起诉。综上，答辩人认为《征地协议》是答辩人与瓶窑镇政府真实意思表示，合法有效。上诉人对案涉土地不享有权利，其雕塑受损与《征地协议》不具有利害关系。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，空谷画廊公司系对瓶窑镇政府与奇鹤村村委会签订的《征地协议》不服而提起的诉讼。经查，案涉《征地协议》所约定的补偿款项中未包括应当给予空谷画廊公司的相关补偿费用，空谷画廊公司、瓶窑镇政府、奇鹤村村委会三方对此均予以确认。故空谷画廊公司与被诉《征地协议》不具有利害关系，原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年五月二十二日 书记员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。