广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初8312号原告：陈嘉鹏，男，2001年3月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：袁杰，男，1985年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：张竞文，该公司员工。原告陈嘉鹏与被告袁杰、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉鹏、被告袁杰、被告寻梦公司委托诉讼代理人张竞文在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉鹏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退回货款2050.92元并赔偿退货邮费91元，共2141.92元；2.判令被告袁杰按照购物金额的十倍向原告进行赔偿，赔偿金额为20509.2元；3.判令两被告向原告道歉；4.本案案件受理费由被告袁杰负担。事实与理由：陈嘉鹏于2019年7月9日在袁杰经营的拼多多APP平台店铺上购买了案涉麦克风，价值2050.92元，于2019年7月12日签收。收货后，陈嘉鹏在官方网站查询袁杰并没有拿到官方授权售卖，故提起了退款申请，但袁杰拒绝。2019年7月13日拼多多平台介入，袁杰同意退货退款并提供了退货地址，陈嘉鹏寄回后袁杰于2019年7月18日在拼多多平台以退回货物损坏影响二次销售并发现拆后少退产品为由，拒绝了陈嘉鹏七天无理由退货退款申请。但陈嘉鹏收到快递拒收回来的商品是完好的，申请第二次退货退款。2019年8月16日，寻梦公司客服小二审核认为陈嘉鹏的凭证有效，开启了售后并支持陈嘉鹏的第二次退货退款。当日，寻梦公司要求被告商家提供退货地址，陈嘉鹏于拍摄完整寄件视频后将案涉商品寄回。第二次寄回时，袁杰利用先收下快递且快递员未及时做签收的时间空隙，拆开包裹拿利器划伤麦克风然后拒收快递，把伪造好的图片上传拼多多售后提交凭证处，造成陈嘉鹏寄过来就是坏的情形。陈嘉鹏联系派件快递员保留录音证据并向寻梦公司反映该问题。2019年9月6日，寻梦公司开启退款售后，袁杰留言其未收到退货，如寻梦公司仅退款，将由平台承担一切费用。陈嘉鹏诉至法院，请求法院查明事实，维护陈嘉鹏的合法权益。被告袁杰辩称，陈嘉鹏存在恶意退款的行为。陈嘉鹏购买案涉麦克风后申请退货退款并三次将商品寄回，其收到货物后发现案涉麦克风存在划痕，且退回包裹重量与发出重量差距大，故让当地快递网点开具产品未签收前就影响销售的带公章证明。袁杰告知陈嘉鹏产品已经被划伤、防伪码被损毁，无法办理退货，只能做拒收处理。如陈嘉鹏认为自己寄出的是完好的，可以收到拒收件后当快递员面拍照、拍视频或者由快递出具完好证明。陈嘉鹏于2019年7月20日留言表示会拍照出具完好证明，但在拒收件签收20多天内没有任何回复，直到2019年8月16日第二次申请退货退款。寻梦公司电话联系袁杰说收到陈嘉鹏的拒收件快递公司开具的产品完好带公章证明，没有实际核实真伪，就同意了陈嘉鹏的第二次退货请求。袁杰提出看快递出具的完好证明书的要求一直没有得到答复。袁杰主动联系陈嘉鹏所在快递网点，电话录音求证是否开具产品完好证明，其回复是并没有开具完好证明。第二次退货袁杰也是当着快递员面开箱验货，验货时发现产品划痕，原来撕毁的防伪码贴不干胶包装盒变成了全新包装盒，但新防伪码根本不是仓库留底的原防伪码，明显是从别处淘来的新包装盒，故拒收并原路退回。2019年９月６日，陈嘉鹏又向平台申请退货退款，这次平台又单方面同意退货退款且不能拒收，期间，袁杰连续多天不停地电话联系拼多多平台，认为明明产品影响二次销售，连续两次拒收退回，平台还开启第三次退货退款还不能拒收，这是类似霸王条款的行为。平台回复称不同的接待人员和审核人员有不同的处理结果。经反复联系平台，最终平台的高级审核专员让我把所有证据资料发给他，最终审核下来确定袁杰没有问题，并向袁杰道歉，让袁杰把收到的退货原封不动的用顺丰发回给陈嘉鹏，还电话短信告知陈嘉鹏包裹已经退回，如恶意拒收，超过时间顺丰会进行销毁处理，后果自负。被告寻梦公司辩称，1.对于陈嘉鹏要求寻梦公司退还货款及运费的诉讼请求，寻梦公司作为第三方平台并未收取陈嘉鹏的货款，陈嘉鹏也没有提交初步的证据证明退货有实际运费发生，故陈嘉鹏要求寻梦公司承担该项责任没有事实依据；2.陈嘉鹏诉请商家退一赔十，诉称商家售卖的是假货，但没有提供销售假货的初步证据，故其要求假一赔十没有事实和法律依据；3.陈嘉鹏要求寻梦公司道歉及赔偿精神损害等诉讼请求，属于侵权责任的范畴，本案是网络购物合同纠纷，不应该在本案中审理；4.本案案件受理费负担分配应由法院依法裁决。综上所述，请求法院依法驳回陈嘉鹏的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：拼多多平台由寻梦公司经营管理。陈嘉鹏于2019年7月9日通过拼多多平台在袁杰经营的网店“斌斌服饰店”购买“LEWITT/莱维特LCT240PRO网红直播设备全套手机电脑声卡套话筒”一件，为此支付2050.92元。袁杰于2019年7月10日通过顺丰快递将案涉商品发出，快递单号为233444642600，快递单显示案涉商品发货重量为3.5KG。袁杰为证明其向陈嘉鹏销售的案涉商品为正品，提交了以下证据：1.产品采购记录，证明其于2019年7月10日在天猫平台店铺“lewitt莱维特潜音专卖店”直接下单购买案涉商品向陈嘉鹏邮寄，订单号为524329987748545767，快递单号为233444642600；2.《授权书》，证明天猫平台“lewitt莱维特潜音专卖店”店铺的经营者莱维特（惠州）电子有限公司已获得上海潜音电子有限公司授权销售，授权时间为2018年11月11日至2019年11月10日；3.销售货物或者提供应税劳务、服务清单，证明货物来源；4.在天猫平台店铺“lewitt莱维特潜音专卖店”下单发货时，店铺拍摄的发货邮单和发货商品的照片。照片中显示，快递单号为233444642600发出的商品防伪编码为U4K05E4。陈嘉鹏收到案涉货物后，于2019年7月12日在拼多多平台申请退货退款，申请原因为“不喜欢、效果不好”。2019年7月13日，商家拒绝用户申请，拒绝原因为“商品退回后才能退款”。陈嘉鹏申请拼多多平台介入。同日，拼多多平台同意退货。商家留言告知陈嘉鹏退货地址、联系方式、收货人，并告知“拒收申通，包装完好，不收到付件”。2019年7月15日，陈嘉鹏通过中通快递将案涉商品寄出，快递单号为78106216898559。2019年7月18日，袁杰收到退回的案涉商品，开箱验货后拒收。袁杰陈述其开箱验货发现退货产品与发货商品数量不一致、缺少零部件、麦克风有明显刮花、包装有破损、麦克风包装盒防伪查询码已经撕毁并用纸黏贴遮挡，已经严重影响二次销售，故而拒收。袁杰对货物拍照举证上传至拼多多平台“拒绝说明”中，并退回案涉商品。另，袁杰提交了负责运送相关货物的物流公司出具的《证明书》，证明单号为78106216898559内的麦克风划伤严重，已经影响二次销售，且该包裹重量为2.64KG。2019年8月16日，陈嘉鹏通过中通快递第二次将案涉商品寄回，快递单号为78108565789378。第二次退货前，陈嘉鹏所拍摄视频证明退回商品为防伪编码为U7S0299的麦克风，视频中显示麦克风正面、右侧、后侧无划痕，且零件齐全，但并未拍摄到麦克风左侧。商品送达后，袁杰为证明收货时的包裹状态，在签收时拍摄了收货开箱视频，视频中显示，退回的防伪编码为U7S0299的麦克风左侧有划痕。后袁杰再次将商品退回。2019年9月8日，陈嘉鹏通过顺丰快递第三次将案涉商品寄回，快递单号为SF1003420331289。商品送达后，袁杰拍摄快递员开箱视频以证明陈嘉鹏退回的案涉商品存在严重划痕、耳机及零件磨损严重，故而拒收。庭审中，陈嘉鹏、袁杰确认案涉商品目前存放于顺丰速递网点。本院认为，陈嘉鹏、袁杰通过拼多多网络购物平台签订案涉货物的买卖合同，虽然案涉货物是天猫平台店铺“lewitt莱维特潜音专卖店”直接向陈嘉鹏发出，但该专卖店系应袁杰要求发货，不影响陈嘉鹏、袁杰之间买卖合同的成立。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。袁杰提交了“lewitt莱维特潜音专卖店”发货前拍照存证的图片，可以证明该专卖店使用单号为233444642600的顺丰快递向原告寄送了防伪编码为U4K05E4的案涉麦克风，即袁杰已经履行了发货的合同义务。本案的争议焦点为：一、袁杰拒收陈嘉鹏退货、不予退款是否合法合理；二、袁杰是否应赔偿陈嘉鹏损失；二、寻梦公司是否应承担责任。一、袁杰拒收陈嘉鹏退货、不予退款是否合法合理陈嘉鹏收货后七日内通过单号为78106216898559的中通快递退货，袁杰于2019年7月12日收到退货后，以零配件缺少、防伪标志被不粘胶贴毁、麦克风严重划伤为由拒收。陈嘉鹏称袁杰曾在快递员离开的片刻偷换了商品，将退回的商品换成零配件缺少、防伪标志被不粘胶贴毁、麦克风严重划伤的商品，但所举证据不足以证明以上事实存在，且陈嘉鹏并无证据证明其向袁杰退回的商品与袁杰向其发出的货物防伪编码同为U4K05E4。袁杰提供了负责承运此次退货的物流公司出具的《证明书》，证明单号为78106216898559内的麦克风划伤严重，已经影响二次销售，该包裹重量为2.64KG。“lewitt莱维特潜音专卖店”向陈嘉鹏寄出案涉商品时的快递单显示，案涉商品当时的重量为3.5KG，而陈嘉鹏第一次退回的包裹重量为2.64KG，故陈嘉鹏第一次退货的商品为零配件缺少、麦克风划伤的麦克风具有高度可能性。由于退回的商品存在以上情况，且防伪标志被不粘胶贴毁，无法证明退回的商品为“lewitt莱维特潜音专卖店”向陈嘉鹏寄出的案涉商品，故袁杰拒收合理。第二次退货前，陈嘉鹏所拍摄视频证明退回商品为防伪编码为U7S0299的麦克风，视频中显示麦克风正面、右侧、后侧无划痕，且零件齐全，但并未拍摄到麦克风左侧。陈嘉鹏于2019年8月16日通过单号为78108565789378的中通快递将商品退回。商品送达后，袁杰为证明收货时的包裹状态，在签收时拍摄了收货开箱视频，视频中显示，退回的防伪编码为U7S0299的麦克风左侧有划痕。本院认为，陈嘉鹏第二次退回的防伪编码为U7S0299的麦克风与“lewitt莱维特潜音专卖店”向陈嘉鹏寄送的防伪编码为U4K05E4的案涉麦克风不符，且麦克风左侧有划痕，影响二次销售，故袁杰拒收合理。陈嘉鹏于2019年9月8日第三次退货，通过单号为SF1003420331289顺丰快递将商品退回。商品送达后，袁杰已拍摄快递员开箱视频以证明陈嘉鹏退回的商品为存在严重划痕、耳机及零件磨损严重的麦克风。由于陈嘉鹏退回货物磨损严重，已经影响二次销售，故本院认为袁杰拒收合理。综上所述，陈嘉鹏三次退货均未退回“lewitt莱维特潜音专卖店”发出的防伪编码为U4K05E4的案涉麦克风，且三次退回的麦克风分别有防伪标志被不粘胶贴毁、重量不足疑似零配件缺少、麦克风左侧有划痕，零部件及耳机有磨损等问题，影响二次销售，不符合退货条件，袁杰拒收陈嘉鹏退货、不予退款合法合理。故陈嘉鹏诉请袁杰退回货款2050.92元及赔偿三次退货运费91元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、袁杰是否应赔偿陈嘉鹏损失陈嘉鹏所举证据不足以证明袁杰存在欺诈行为或其他违反法律规定需要向陈嘉鹏赔偿的行为，其要求袁杰向其赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、上海寻梦信息技术有限公司是否应承担责任本案为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，陈嘉鹏认为其合法权益受到损害的，应当首先向销售者即袁杰主张权利，只有在无法获取销售者的基本信息和有效联系方式的情况下才能向网络交易平台即寻梦公司主张权利。本案中，寻梦公司向陈嘉鹏披露了袁杰的有关信息，故陈嘉鹏认为寻梦公司应当承担责任依据不足，本院对陈嘉鹏对寻梦公司的诉讼请求不予支持。本案为网络购物合同纠纷，赔礼道歉属于侵权责任的承担方式之一，且陈嘉鹏所举证据亦不足以证明袁杰、寻梦公司因向其赔礼道歉，故对陈嘉鹏的相应诉讼请求，本院不予支持。袁杰在答辩意见中请求法院调取相关证明，该调查取证事项与本案处理无必然联系，本院对该调查取证申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十五条第三款、第五十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告陈嘉鹏的全部诉讼请求。案件受理费159元，由原告陈嘉鹏负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年五月十六日法官助理彭美英林北征书记员吴坪芯