福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初235号 原告：蓝某1，男，1954年2月15日出生，畲族，农民，住上杭县。 原告：蓝某2，男，1962年7月14日出生，畲族，农民，住上杭县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘新明，上杭县中心法律服务所法律工作者。 原告：蓝某3，女，1957年9月9日出生，畲族，农民，住上杭县。 原告：蓝某4，女，1975年6月10日出生，畲族，农民，住上杭县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李永祥，福建金磊律师事务所律师。 被告：蓝某5，男，1972年7月10日出生，畲族，农民，上杭县。 委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。 原告蓝某1、蓝某2与被告蓝某5继承权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加蓝某3、蓝某4为共同原告。原告蓝某1、蓝某2及其委托诉讼代理人刘新明、原告蓝某3、蓝某4及其委托诉讼代理人李永祥、被告蓝某5及其委托诉讼代理人卢子华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蓝某1、蓝某2向本院提出诉讼请求：判决确认位于上杭县的房屋为蓝美富遗产，原、被告各有三分之一的继承份额。 蓝某3、蓝某4向本院提出诉讼请求：判决确认位于上杭县的房屋为蓝美富遗产，原、被告各有五分之一的继承份额，并折价拍卖后由原、被告各得五分之一金钱。 事实和理由：蓝美富系蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4与蓝某5的亲生父亲，生前一直在福建省连城县经商，于2003年8月16日病故，死后分别在福建省连城县四角井遗有店房一间（已于2013年下半年由原、被告三兄弟继承清楚）和上杭县店房二间，该店房占地面积88平方米，建筑面积约81平方米，店房地块为1992年11月28日在上杭县庐丰畲族乡政府规划建设商业街项项目对店面用地进行公开招标后，由原被告父亲蓝美富出资竞得，但因招标时庐丰乡政府规定，投标只能以一个人的名义竞标，为此，遵照蓝美富意见，三兄弟中由最小的被告名义出面报名，由原告蓝某2和蓝某1妻子李招娥到场参加投标。最后经蓝某2和李招娥一翻努力中标所得并取得了位于上杭县的土地使用权，交款时所有金钱都是蓝美富支付，但为使投标人与交款人姓名一致，交款票据只能以蓝某5名誉开具，事后，庐丰乡政府催办店面土地使用权证，原告蓝某2到乡政府领回土地审批表后，又因填表时要与标单和交款票据一致，为此，户主只能续用被告名誉填写审批。之后对该地块进行了房屋建设，且全部费用均为蓝美富出资，两原告夫妇参与投工投劳和管理，建房时因蓝美富要回连城开店经商，为了其所出资金专用，他还专门聘请了原被告的姑父曾兴淦负责施工管理和资金收付事务。但就在本店（房屋）建设时，蓝美富又在连城县以被告名义购买了一店面，因而导致资金周转紧张，故该店面建筑一层后即停工未再续建。 该店面建筑时蓝某5年龄尚小，当时他随靠父亲在连城生活，因而对上述店面地块的竞标和审批的，加上在他又以被告名义购买了一店面，为了免除日后三兄弟对该诉争店面发生纠纷，就亲自到庐丰乡政府土管所同意后，领取了一份《城乡居民建房用地审批表》，并当场在土管所进行了重新填表申报，户主为蓝美富本人，家庭成员有原被告三兄弟。该审批表虽然只审批至庐丰乡政府，但已体现了其本人对自己财产的一种处分形式，也是蓝美富本人的真实意思表示。从该审批表的申报审批分配可看出，该诉争店房为蓝美富所有，只是蓝美富本人对该店面的实体处分是以重新填报审批的形式体现而已，也得到了村一级和乡政府的审批同意，事实上该店房建成后，两蓝某1、蓝某2亦遵从父亲蓝美富的意愿，一直由两蓝某1、蓝某2经营管理和收益，直至2003年8月份，蓝美富病故后，原被告三兄弟还专门订有协议书一份，协议书中第三条还专门写到“对父亲留下来的财产、甲、乙、丙三方一致同意目前暂不处理，待后适当时机由甲、乙、丙三方共同协商再行处置”。第四条还讲到；“考虑到母亲生活做生活来源，原全靠已故父亲供养，现此赡养应转为甲乙丙三方共同承担，经协商母亲的生活费来源由现存的三间店面租金支付（连城县四角井一间店面住：该店面已于2013年下半年析产分配清楚；上杭庐丰墟上二间）之后，讼争店房即由原、被告三兄弟轮流或共同对外出租，租金分配亦由三兄弟轮流收取或均分。 可时至2019年9月份，蓝某1、蓝某2才获悉，该讼争店房，蓝某5已于2015年1月份瞒着蓝某1、蓝某2，已将蓝美富出资购买的位于地块遗产办理了国有土地使用权登记，甚至为达个人独占目的，接着又于2019年5月份对讼争店房办理了个人房产初始登记，从而使本为蓝美富的遗产，在法理上变成了他个人的财产，至此蓝某1、蓝某2才得知自己的权利遭到了蓝某5的侵犯。但事实终归是事实，不管蓝某5如何图谋，也始终改变不了讼争店面属蓝美富遗产的客观事实，虽然当时竞标和审批用的是蓝某5的名誉，但一切费用均为蓝美富出资（原告及家人投工投劳）所建，完全是蓝美富的生前个人财产，蓝美富故后即为其遗产。原被告均享有同等继承权。蓝某5一人登记妄图独占没有任何事实和法律依据《中华人民共和国继承法》第十条第二款规定，“兄弟姐妹”同属一个继承顺序，有平等的继承权，蓝某5的行为违反了诚实信用的原则，无论在法、理情上都有缺失，实属违法勃理，据此，蓝某1、蓝某2已多次向有关部分反映，并请求当地村民委员会及乡政府协助解决这纠纷，庐丰司法所也多次去电蓝某5，要求其从连城回来调解，但均未果，在无奈的情况下，蓝某1、蓝某5只好依法向不动产中心提出异议登记，鉴于蓝某5的行为，已严重侵犯了蓝某1、蓝某2的合法权益。为此，特具诉状，向人民法院提出诉讼，并请求法院、依照事实和法律，依法判如所请。 蓝某5辩称，蓝某1、蓝某2、蓝某4、蓝某3提出的诉讼请求依法不能成立，其诉讼请求既无事实根据，也不符合法律规定，依法应当驳回。具体有：1、蓝某1、蓝某2、蓝某4、蓝某3歪曲了产权的来源，本案讼争地的产权是蓝美富及蓝某2代表蓝某5参加竞标，书证上载明均是蓝某5的名字，1994年由蓝某5出资，蓝某5的姑丈曾兴淦负责施工建房，后因蓝某2涂改了《建房审批表》，产权人变为蓝某2，经多次诉讼协调，上杭县人民政府作出杭政综[2014]127号《上杭县人民政府关于撤销丰济村蓝某2户国有土地使用权证的决定》，此后，蓝某5办理了房屋产权的不动产登记证；2、该房屋从取得土地使用权至建成都是蓝某5出资的，发票上也是蓝某5的名字，蓝某1、蓝某2、蓝某4、蓝某3并没有任何证据证明不是由蓝某5出资，房屋建成后，蓝某5遵从父亲蓝美富的意见，将房屋交由原告兄弟使用，后又用于出租，所得出租款用于赡养母亲；3、上杭县不动产登记管理部门于2020年1月8日作出闽（2020）上杭县不动产证明第0000073号《不动产登记证明》及武平县人民法院作出的（2019）闽0824行初18号行政判决书亦可证明蓝某5所述符合客观事实。 蓝某3、蓝某4称，涉案房产是蓝美富的遗产，理由如下：1、建房时蓝某5才20岁，要依靠父亲蓝美富生活，无经济能力，所有费用均是蓝美富出资，并非蓝某5出资；2、蓝某5的登记是虚假的，申报的面积与实际不符，也没有左右邻居签名确认；3、该房产收取租金时，是由蓝某1和蓝某2共同管理并收取的。4、建房的事务是蓝美富委托曾兴淦管理的；5、房屋的水电费名字也是原告方的；6、四原告和证人陈述的事实均是事实，原被告本和睦相处，因蓝某5独占遗产没有法律依据，才依法诉至法院。另，蓝某5在进行不动产登记为提供其他权利人的相关材料，应予撤销，综上，请求判如所请。 本院经审理认定事实如下：蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4与蓝某5是蓝美富和丘凤娥的子女，蓝美富于2003年8月16日病故，丘凤娥于2014年11月4日病故。1992年10月20日，上杭县庐丰畲族乡房地产开发办发出《公告》，于同年11月28日对市场一期进行招标，上杭县庐丰畲族乡人民政府制作《土地投标证书》，载明蓝某5同志符合投标条件，并告知投标时间和地点。1992年11月25日，庐丰畲族乡人民政府发布《投标须知》；1992年11月28日，蓝美富和蓝某2参加投标，并以蓝某5名义标得庐丰畲族乡商业街9号店使用权。《标签》注明：“投标人为蓝某5，底价160元/平方米，标价178元/平方米，15272.4元。”1992年10月，上杭县自然资源局（原上杭县土地管理局）制作《城乡居民建设用地审批表》，该表内容为：“申请人蓝某5，申请用地坐落在公馆前，用地面积为85.8平方米”，乡（镇）人民政府意见“该店属我乡集镇规划区”，征地手续齐备，占地85.8平方米（耕地），望上级审批”，县土地管理局意见为“经研究，同意由庐丰乡政府于1992年12月22日审批的用地中规划出85.8平方米转给该户使用，四至界址按乡镇规划划定为准。”1994年4月，上杭县庐丰畲族乡房地产开发办向蓝某5发出《通知》，要求其在六月份动工建好。2014年6月27日，上杭县人民政府作出杭政综[2014]127号《上杭县人民政府关于撤销丰济村蓝某2户国有土地使用权证的决定》，认定其于1995年8月15如批准位于上杭县国有建设用地使用权登记，并颁发《国有土地使用证》[证号为：杭国用（1995）字第20706136号]，当事人蓝某2向其申请土地登记所提供的《城乡居民建设用地审批表》是经涂改的、不真实的，作出对当事人蓝某2户注册登记的85.8平方米的土地使用权予以撤销；原县政府合法的蓝某2户杭国用（1995）字第20706136号《国有土地使用证》予以撤销的决定。2014年至2016年间，蓝某1、蓝某2与蓝某5就该讼争土地多次向本院提起诉讼，后均申请撤诉，本院予以准许。2019年5月7日，蓝某5向上杭县自然资源局申请坐落于上杭县土地办理不动产首次登记，并提交相关材料，经上杭县自然资源局审批，向蓝某5颁发了闽（2019）上杭县不动产权第0002927号《不动产权证书》，载明使用权人是蓝某5个人。2019年10月，蓝某1、蓝某2以上杭县自然资源局和蓝某5为被告提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院裁定该案由武平县人民法院管辖，武平县人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽0824行初18号行政判决书，判决驳回了蓝某1、蓝某2的诉讼请求。在蓝某5办理《不动产权证书》后，蓝某1亦提起了不动产异议登记申请，上杭县不动产登记管理部门于2020年1月8日作出闽（2020）上杭县不动产证明第0000073号《不动产登记证明》，现蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4请求法院确认坐落于上杭县土地属于蓝美富遗产，应由蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4、蓝某5五人共同继承，诉至本院。 上述事实，有蓝某1、蓝某2提供的《城乡居民建房用地审批表》、《不动产登记异议书》、《协议书》、《租约》、《房屋租赁合同》、《租店合同》及《租赁合同》、公告和电报复印件、证明及证明书复印件、（2019）闽0824行初18号行政判决书、讼争房产照片等；蓝某3、蓝某4提供的税务登记证、发票、《特种行业检验证登记表》、《纳税登记证》等；蓝某5提供的《土地投标书》、《标签》、《位置图》、《通知》、信件、《建房用地审批表》、杭政综[2014]127号《上杭县人民政府关于撤销丰济村蓝某2户国有土地使用权证的决定》等当事人陈述及蓝美连、曾兴淦的证人证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人为证明自己的主张，应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明，若诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪，则由该当事人承担不利的诉讼后果。本案中蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4主张于上杭县的房屋为蓝美富生前的遗产并主张各自享有均等继承份额，向法庭提交了《城乡居民建房用地审批表》、《不动产登记异议书》、《协议书》、《租约》、《房屋租赁合同》、《租店合同》及《租赁合同》、（2019）闽0824行初18号行政判决书、讼争房产照片、税务登记证、发票、《特种行业检验证登记表》、《纳税登记证》等证据，上述证据与本案相关联，但无相关出资的证据，其不足以证明该讼争房产是由蓝美富出资；且行政机关依法办理并颁发的闽（2019）上杭县不动产权第0002927号《不动产权证书》中载明使用权人是蓝某5个人，蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4提供的证据亦无法证明对该房产享有相应权利，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4的诉讼请求。 案件受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张晓珍 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  丘兰文 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 窗体底端