安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初401号原告：芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中南建材城3#楼9栋3层，统一社会信用代码91340200734964722K。法定代表人：孙国，该公司经理。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江宜居投资有限公司，注册地安徽省芜湖市万春西路鸠江社区服务中心四楼，实际经营地安徽省芜湖市鸠江区万春西路鸠江社区服务中心六楼，统一社会信用代码91340207590199434J。法定代表人：吕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙润尧，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江区重点工程建设管理中心，住所地安徽省芜湖市鸠江区社区服务中心四楼，统一社会信用代码12340207591409026E。法定代表人：周兴华，该中心主任。委托诉讼代理人：龙祥虎，男，系中心副主任。原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司（以下简称平泰公司）诉被告芜湖市鸠江宜居投资有限公司（以下简称鸠江宜居公司）、芜湖市鸠江区重点工程建设管理中心（以下简称鸠江区重点中心）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告平泰公司委托诉讼代理人范益民，被告鸠江宜居公司委托诉讼代理人孙润尧，被告鸠江区重点中心委托诉讼代理人龙祥虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告审计费用342606元；2.判令退还原告保证金50000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年6月27日，原告与无为县宜居投资有限公司（以下简称无为宜居公司）签订《工程造价咨询合同》，约定，原告为无为宜居公司建设的“无为（二坝）滨江新城保障性住房项目”进行跟踪审计。2014年9月5日，原告与安徽无为经济开发区管理委员会（以下简称无为经开区管委会）签订《工程造价咨询合同》，约定，原告为无为经开区管委会管理的位于二坝镇的无为（二坝）滨江新城保障性住房项目停（复）工费用审核。无为宜居公司、无为经开区管委会按照工程结算总造价的2.5‰支付咨询服务费。经安徽省高级人民法院判决认定，上述保障性住房工程总造价为189913770.72元。2015年1月8日，经原告对施工方申报无为（二坝）滨江新城保障性住房项目停（复）工费用送审价28504940元进行审核，最终审核价格为14875250元，其中复工费用为1275860元，停工费用为13599390元。按照《工程造价咨询合同》，应支付原告咨询服务费8342606元，已支付500000元，尚欠342606元。后由于区划调整，二坝镇滨江新城保障性住房项目已经划归芜湖市鸠江区政府所有。根据《无为（二坝）滨江新城保障性住房项目整体移交协议书》规定，该咨询费用应该由被告支付。为维护原告合法权益,特诉至本院，望判如所请。被告鸠江宜居公司辩称，1.原告不应向被告鸠江宜居公司主张权利。因为根据《无为（二坝）滨江新城保障性住房项目整体移交协议书》第二条第一款第三项“……因该项目现状处于停工状态，若涉及到停工复工损失，由甲方负责处理解决”的约定，原告作为丙方对该协议是签字认可的，本案涉及停复工损失的审计问题，也是停复工损失的一部分，原告应向无为经开区管委会主张权利。2.对原告诉请的审计费用计算标准有异议。根据无为（二坝）滨江新城保障性住房项目跟踪审计《工程造价咨询合同》第八条第一款约定，“……施工全过程工程造价控制服务费（不含竣工结算审核）按照工程结算总造价的2.5‰……”，被告鸠江宜居公司对跟踪审计费474784.43元无异议。但对停（复）工损失审计费有异议，因根据无为（二坝）滨江新城保障性住房项目停（复）工费用审计《建设工程造价咨询合同》第一条约定“审核咨询费按二坝滨江新城保障性住房乙方跟踪审计咨询合同费率标准执行”也就是2.5‰的标准收取，按照送审金额28504940元计算，审计费用只有71262.35元，而非原告诉请的367821.94元。因此，跟踪审计费和停（复）工损失审计费两项合计应为546046.78元，扣除已支付的500000元，还应支付审计费46046.78元。3.关于50000元保证金，原告对保证金是否支付应承担举证责任，即便已支付，也是根据合同第十条第三款支付给了无为宜居公司，该款并未移交至被告鸠江宜居公司，原告应向原收款单位主张。被告鸠江区重点中心辩称，1.被告鸠江区重点中心不是本案适格被告。案涉合同为原告与无为宜居公司和无为经开区管委会签订的，前期的跟踪审计工作是原告与无为经开区管委会之间发生的，鸠江区重点中心并未参与。2.鸠江区重点中心作为鸠江区政府下属事业单位，其职能是按照区政府交办的工作，对工程建设项目进行管理，但并不涉及权利义务的承接，所涉资产也不在中心名下。3.其他意见同鸠江宜居公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2012年6月27日，原告平泰公司（咨询人）与无为宜居公司、无为经开区管委会（委托人）签订《工程造价咨询合同》一份，约定：委托人委托咨询人为无为（二坝）滨江新城保障性住房项目进行跟踪审计；咨询业务的酬金依据《中华人民共和国合同法》、《安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准》（皖价服[2007]86号）的规定，建设工程造价咨询工作的正常服务酬金，委托人同意按以下计算方法结算：施工全过程工程造价控制服务费（不含竣工结算审核），按工程结算总造价的2.50‰（收费标准5.00‰×5折，以项目最终审计报告为准）；如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之一的逾期违约金；如果委托人对咨询人提交的支付通知书中的酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书两日内向咨询人发出异议的通知，但委托人不得拖延其无异议酬金项目的支付；双方同意按照工程进度比例支付咨询费；建立质量保证金制度，咨询人在签订《工程造价咨询合同》前，向无为宜居公司缴纳保证金50000元，项目结束后，经确认没有质量问题和违反相关规定行为的，全额无息退还保证金。2012年11月2日，原告平泰公司向无为宜居公司缴纳合同保证金50000元。2014年9月5日，原告平泰公司（咨询人、乙方）与无为经开区管委会（委托人、甲方）签订《建设工程造价咨询合同》，约定：根据市政府2014年9月1日“二坝滨江新城保障性住房项目有关事宜的会议纪要”精神，向委托乙方对中厦建设集团公司报送的无为（二坝）滨江新城保障性住房项目停（复）工费用进行审核；审核咨询费按二坝滨江新城保障性住房乙方跟踪审计咨询合同费率标准执行；审核工作开始后，甲方支付100000元整，其余审核咨询费随项目移交；本协议作为原合同的补充条款，与原合同具有同等的法律效力。2015年1月8日，平泰公司向无为经开区管委会出具《关于无为（二坝）滨江新城保障性住房项目停（复）工费用的审核报告》（芜平建字【2015】第004号）（以下简称《审核报告》），经审核，无为（二坝）滨江新城保障房项目停（复）工送审造价为2850.494万元。审核后的停（复）工费用造价为1487.525万元，核减1362.969万元。其中复工费用127.586万元的工程量暂计入本报告，复工后，必须完成附表中所对应内容方能支付本笔款项。此次审计咨询费按本项目跟踪审计咨询合同费率标准执行，其中审计费用26.78万元，随项目一并移交。该审核报告附件中对审计收费金额及计算标准进行了明确，即审计费用367822元=基本收费（原送审数28504940元×1.9‰×5折）+核减额收费（核减金额13629690元×5％×5折），扣除已支付的10000元，尚余267822元未予支付。因行政区划调整，根据芜湖市政府、市财经及公用事业组相关会议纪要精神，无为县负责建设的无为县（二坝）滨江新城保障性住房建设项目整体移交给鸠江区。经甲方无为经开区管委会、乙方鸠江宜居公司、鸠江区重点中心及由平泰公司等九单位组成的丙方共同协商，决定由甲方将工程项目整体移交给乙方负责建设管理，丙方根据合同继续负责本建设工程项目的施工、设计、勘察、监理、跟踪审计等工作，并达成以下协议：1.移交内容为无为县（二坝）滨江新城保障性住房建设项目占地约160亩，总建筑面积约28.7万㎡，主要建设内容为住宅楼、商业楼、室外工程（含地上和地下）及相关配套设施。2.甲方的责任和义务，甲方负责移交已办理完成的所有资料，且对缺失资料（详见乙方提供的资料清单）在7天内补齐并移交（含丙方资料）；该项目直接已发生的各类财务支出由甲方审核后一次性提交；甲方负责移交在建的工程实体，因该项目现状处于停工转台，若涉及到停工复工损失，由甲方负责处理解决；甲方负责在不影响工程主体施工的前提下，对暂定价实行整项剥离，并要求施工单位出具书面同意意见，且不得计取配套费和管理费等任何费用（甲方提供剥离的项目和价格以及施工单位的确认意见）；根据项目后期建设管理需求，对确需变更责任主体各类合同（协议）及各项目备案报批手续的变更办理，甲方负责协调。3.乙方的责任和义务，乙方负责接收并审核甲方移交的所有资料；负责接收已完成的工程实体，并对现状停工的工程实体进行摄像留存；根据项目建设管理需要，负责办理确需变更责任主体的合同（协议）和备案手续的变更工作；项目整体接管后，依照各项合同（协议）履行建设方相应的权利、责任和义务。4.丙方的责任和义务，丙方中的施工单位负责好工程实体的质量和安全管理，并做好节前农民工工资发放工作，以确保稳定。春节后无条件按程序复工，施工单位同意剥离的暂定价项目且不计取配套费和管理费等任何费用；协助甲、乙方对确需变更责任主体的合同（协议）进行变更，在变更过程中不得要求对合同（协议）增加任何附加条款；按照合同（协议）的约定，继续履行相应的权利责任和义务。5.协议自签署之日起生效。另查明，安徽省高级人民法院（2016）皖民初12号民事判决书确认了《审核报告》审核认定的停（复）工费用金额共计为14875250元，其中复工费用1275860元，停工费用为13599390元；另外，该判决书确认案涉工程总造价为189913770.72元。上述事实，有原告提交的《工程造价咨询合同》、跟踪审计记录（建议书、计划书、报表等）、《关于无为（二坝）滨江新城保障性住房项目停（复）工费用的审核报告》、（2016）皖民初12号判决书、皖价服（2007）86号文件、《无为县（二坝）滨江新城保障性住房项目整体移交协议书》、结算票据及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告平泰公司与无为宜居公司、无为经开区管委会签订的《工程造价咨询合同》，原告与无为经开区管委会签订的《建设工程造价咨询合同》，原告与无为经开区管委会，鸠江宜居公司、鸠江区重点中心签订的《无为县（二坝）滨江新城保障性住房项目整体移交协议书》是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同（协议）。综合原、被告双方当事人的陈述并结合相关证据和事实，对本案争议焦点问题，本院逐一评述如下：一、关于本案诉讼主体资格问题。本案中，无为经开区管委会将无为县（二坝）滨江新城保障性住房建设项目整体移交给被告鸠江宜居公司、鸠江区重点中心，并签订了《无为县（二坝）滨江新城保障性住房建设项目整体移交协议书》，其中第二项第二条第四款约定，两被告在项目整体接管后，应依照各项合同（协议）履行建设方相应的权利、责任和义务；且本案原、被告均作为合同主体在协议上加盖公章予以认可。因此，该协议对各方当事人应具有法律约束力，故鸠江宜居公司、鸠江区重点中心作为本案被告，其主体适格。关于鸠江区重点中心辩称其仅是受鸠江区政府授权参与到案涉项目中的管理单位，其行为并不涉及权利义务的承接，所涉资产也不在中心名下，因此不应承担付款责任的答辩意见。本院认为，鸠江区重点中心负责鸠江区范围内安置房、保障性住房和其他政府性投资项目的建设管理工作，在本案中，鸠江区重点中心作为乙方在协议书中加盖印章，明确表示在项目整体接管后，依照合同（协议）履行建设方相应的权利、责任和义务。故其应承担本案付款责任。二、关于停（复）工损失的审核咨询费是否属于停（复）工损失的问题。关于被告鸠江宜居公司辩称，案涉审计费用主要为停（复）工损失的审计费用，根据《无为县（二坝）滨江新城保障性住房建设项目整体移交协议书》第二条第一款第三项“……若涉及到停工复工损失，由甲方负责处理解决”的约定，该审计费用应由无为经开区管委会解决。针对上述答辩意见，本院认为，该项审计虽然是针对停（复）工损失进行的审计，但审计费用并不属于停（复）工损失的范围，且原告出具的《审核报告》已载明审计费用随项目一并移交，故本院对于被告鸠江宜居公司的上述答辩意见，依法不予采纳。三、关于本案跟踪审计费和停（复）工损失的审核咨询费计算标准及金额的确定问题。关于跟踪审计费的计算标准及金额，原告与无为宜居公司、无为经开区管委会签订《工程造价咨询合同》第八条第一款的约定，工程造价咨询业务的酬金按照工程结算总造价的2.5‰计算，案涉无为（二坝）滨江新城保障性住房项目工程总造价为189913770.72元，无为宜居公司、无为经开区管委会应支付原告的工程跟踪审计费为474784元，扣除已支付的跟踪审计费400000元，尚余74784元未付。被告鸠江宜居公司、鸠江区重点中心对跟踪审计费的计算标准及金额亦无异议，本院予以确认。关于停（复）工损失的审核咨询费的计算标准及金额，两被告均有异议，认为应依照原告与无为经开区管委会签订的《建设工程造价咨询合同》第一条之约定，按二坝滨江新城保障性住房跟踪审计咨询合同费率，即2.5‰，标准执行。本院认为，合同中虽然约定了按照按二坝滨江新城保障性住房跟踪审计咨询合同费率标准执行，但《建设工程造价咨询合同》同时也约定了服务费以项目最终审计报告为准。原告出具的《审核报告》第二项审计结果，对于此次的审计费用的金额进行了确定，即26.78万元，附件中对审计收费计算的标准和计算方式也进行了确定。虽然该《审核报告》费用计算的标准与《建设工程造价咨询合同》约定的2.5‰标准不一致，但无为经开区管委会对《审核报告》中确认的审计费用并无异议，且审计费用金额的确定也符合合同约定的以项目最终审计报告为准的要求。故对两被告的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，原告主张两被告支付审计费用342606元（其中，跟踪审计费74784元，停（复）工损失的审核咨询费267822元）有事实和法律依据，本院依法予以支持。四、关于原告主张的保证金是否应予退还的问题。对于保证金，原告已提交了结算票据证实于2012年12月2日向无为宜居公司缴纳了50000元保证金。本案中，原告平泰公司已经完成了案涉项目的审计工作，且无为经开区管委会对原告平泰公司的工程造价跟踪审计结果及《审核报告》均予以认可，未对审计结果提出质量问题。根据合同约定，对于原告缴纳的保证金应予以退回。因案涉工程已整体移交，被告鸠江宜居公司、鸠江区重点中心已接受无为经开区管委会移交已办理完成的所有资料，并承担各项合同（协议）约定的权利、义务，故对于原告缴纳的50000元保证金，两被告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告芜湖市鸠江宜居投资有限公司、芜湖市鸠江区重点工程建设管理中心于本院判决生效之日起十日内支付原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司审计费用342606元；二、被告芜湖市鸠江宜居投资有限公司、芜湖市鸠江区重点工程建设管理中心于本院判决生效之日起十日内返还原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3595元，由被告芜湖市鸠江宜居投资有限公司、芜湖市鸠江区重点工程建设管理中心共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  冯韵东二〇二〇年五月七日法官助理刘超书记员李佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。