河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终88号 上诉人（原审原告）郑云，男，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。 法定代表人甄毓敏，职务县长。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市开发东区。 法定代表人常丽虹，职务市长。 原审第三人河北省木兰围场国有林场管理局（原河北省木兰围场国有林场管理局孟滦林场），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。 法定代表人田军，职务局长。 原审第三人梁海军，男，满族，住河北省唐山市玉田县。 原审第三人刘恩友，男，满族，住河北省唐山市玉田县。 原审第三人围场满族蒙古族自治县石桌子乡盖子沟村第六组，所在地围场满族蒙古族自治县。 负责人郑桂，职务组长。 上诉人郑云与被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）、原审第三人河北省木兰围场国有林场管理局（以下简称木兰围场林管局）、梁海军、刘恩友、围场满族蒙古族自治县石桌子乡盖子沟村第六组（以下简称）不服行政处理决定及复议决定一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案争议的林地坐落于围场满族蒙古族自治县营子里麻池边，四至为东至河套、南至小沟、西至松林边、北至小沟（刘福界），面积约为6.3亩。1983年盖子沟大队按照上级指示在本大队范围内进行绿化期间，原告郑云所在的第六生产队将沟里南沟至沟外拐牛官地的荒地分给各户栽植树木，当时将麻池边上生长着零星杨桦树的荒地分给了第三人刘恩友、梁海军两户，原告郑云分得的荒地位于拐牛官地里边，并未在麻池边分得荒地。当时分荒地时只分地而未对荒地上已有的零星树木进行分配。上述荒地分配完毕后，大部分农户对所分得荒地栽植了树木，第三人刘恩友、梁海军两户对所分得的麻池边荒地也栽植了落叶松。1985年前后，盖子沟大队和第六生产队另行组织对上述荒地上原有的零星树木进行分配，在此次分配中，原告郑云和杨桂福两户分得了麻池边荒地上原有的零星树木，其中原告郑云分得了梁海军荒地上原有的零星树木，杨桂福分得了刘恩友荒地上原有的零星树木，因两户所分得的林木南北相邻且位于同一地块中，在1986年以小组名义统一申请领取林木所有证申请表中一并填在杨桂福名下，载明所分得树种为杨树、树龄为10年、成材树为94棵。 1992年林业复核验证期间，被告围场县政府给郑云颁发了林证个字x《个人林木所有证》，给颁发了林证集字x号《集体林木所有证》。原告上述林权证记载坐落于麻池边地块的四至为东至池边、西至松林边、南至杨桂福界、北至刘福界，树种为落叶松、树龄为15年、起源为人工、面积4亩；上述林权证记载坐落于拐牛官地块的四至为东至河沟、西至马圈后、南至地格、北至沟里，树种为落叶松、树龄为10年、起源为人工、面积120亩。 发生争议后，经被告实地勘验发现，争议地块既包含在原告上述林权证记载的麻池边地块内，亦被包含在上述林权证之中。同时，还被包含在2009年被告给孟滦林场换发的围林证字（2009）第x号新林权证（原证于1984年8月7日取得，证号为围国孟林证字第45号）中原274Ｅ林班3小班（后改为274Ｃ林班72-2小班）之内。原告郑云在被告工作人员于2017年12月25日给其所做调查笔录中承认，大约在2006年、2007年对上述其林权证范围内零星树木两次进行采伐。2009年经审批亦对上述其林权证范围内树木进行过采伐，采伐许可证显示所采伐树种为落叶松。2017年9月，孟滦林场经审批亦对上述其林权证中原274Ｅ林班3小班的林木进行了生长伐，该林场石桌子营林区主任杨占文在被告对其调查笔录中证实共采伐109棵，大部分为天然生的白桦树，还有几棵小落叶松。 另查明，孟滦林场对争议地虽取得林木所有证，并依林权证办理了采伐手续，但并未在此栽植过树木。因此，被告根据调查取证，认定其对争议地所持有的林权证登记错误，事实清楚、证据充分。 因国有林场改革，木兰围场林管局下属孟滦林场法人资格已注销，注销后孟滦林场作为木兰围场林管局内设机构，由木兰围场林管局统一管理。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及第二款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，据此，被告围场县政府对辖区内发生的林木林地权属争议，具有作出处理决定的法定职权。被告围场县政府提供的证据能够证实争议的麻池边林地原系原告郑云所在地所有的荒地，1983年原告郑云所在小组按户对荒地进行分配栽树时，第三人梁海军、刘恩友两户分得了争议的麻池边荒地，而原告郑云并未在此分得荒地，其实际分得荒地位于本组拐牛官地里边，据此，被告确认对争议的麻池边林地享有所有权，第三人梁海军、刘恩友两户享有使用权正确；原告郑云仅是在1985年其所在小组另行对荒地上原有的零星树木进行分配时，与杨桂福一起分得麻池边荒地上原有的零星树木，后杨桂福将其分得树木交换给原告，结合1983年小组只分荒地未分原有树木的客观情况，原告郑云仅对争议地上原有的这部分零星树木享有所有权，对在争议地上再生长出的天然桦树，应归属于原始分得该荒地的使用权人，原告对此不再享有所有权。因此，被告在原告合法取得的原有荒地上零星树木被采伐完毕情况下，注销原告持有的《个人林木所有证》中对该地块的林权登记并无不当。虽然庭审中原告否认采伐，认为现在争议地上现有10-30年树龄的300多棵天然桦树应归其所有，并提供现场照片加以证明，但在被告作处理决定前给原告所作的调查笔录中，原告明确承认对其林权证范围内零星树木两次进行采伐，且有被告提供的调查其他知情人笔录证据佐证，故应予认定原告进行了实际采伐。即使如原告所述争议林地上现有10-30年树龄的天然桦树300多棵，因原告1985年分树时树龄约为10年，如存活至今树龄应超过30年，并且原告现主张的林木数量300棵与1986年由小组统一申请领取林木所有证申请表中登记的林木数量94棵严重不符，故应认定该树木应为林地内再次长出的天然桦树，不属于原告所有。如原告认为其本人并未将当年所分得的零星树木采伐完毕，系被他人或相关单位采伐，属于民事侵权纠纷，应通过其他途径解决；根据被告提供证据能够证实，第三人木兰围场林管局在争议地并未栽植过树木，虽对争议地取得林木所有权登记，并经审批进行了采伐，但属于林权登记错误，故被告撤销该林权登记事实清楚、证据充分。 综上，被告围场县政府作出的围政行（2018）x号行政处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被告承德市政府依照法定程序复议后，维持原处理决定正确，程序合法。因此，原告诉请撤销二被告分别作出的围政行（2018）x号行政处理决定和承政复决字（2018）x号行政复议决定无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑云的诉讼请求。 上诉人郑云不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实有误，在庭审中，被上诉人围场县政府没有出示林证集字x号集体林木所有权证，称只是根据盖子沟村申请办理林权证时的一个申请登记表，就认定争议林地也包含在盖子沟村的林权证内，是无合法证据的。而原审第三人木兰围场林管局承认其持有的国有林证字（2009）第x号林权证内登记此林地是错误的。那么上诉人在实体权利上享有的对所持有证号为x号林权证内，林地4亩的合法使用权不应被非法剥夺。2、1983年将此荒地分给刘恩友、梁海军时是要求其在法定期限内植树，但是他们并未植树，也未办理林地林权登记手续，所以1986年3月本村六名村民又将此原生长树木分给上诉人。1992年上诉人依法申请县政府核发了x号林权证，林地面积为4亩。自核发了林权证后上诉人一直管护和使用此林地至今30多年，在上诉人的管护下，又长出了很多新树。根据相关法律规定，上诉人享有林地的使用权及林木的所有权。3、本案涉及争议地位于麻池沿，具体的上诉人林地的四至为东至地边、南至杨桂福界、西至松林地、北至刘福界。关于该地块的四至、面积、树种，在围政行［2018］x号处理决定和围政行［2018］x号行政处理决定中，对上述事实均予以认可。在1992年复核验证期间，经原审第三人申请，确认本组的林地使用权范围、四至，上诉人本人也递交申请请求确认个人林地使用权面积，以上事实曾经被被上诉人围场县政府调查核实的以确认。在办证过程中及公示期内无任何人提出异议。4、根据相关法律规定，无论是民事权益保护的最长诉讼时效还是行政诉讼最长保护期限均为二十年。上诉人实际使用林地期限长达31年之久，持证时间至2017年长达25年，超出了法定的复议保护期限。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人围场县政府、承德市政府未提交书面答辩意见。 原审第三人木兰围场林管局、梁海军、刘恩友、未提交书面参诉意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的麻池边林地原系上诉人郑云所在的所有的荒地，1983年上诉人所在小组按户对荒地进行分配栽树时，原审第三人梁海军、刘恩友两户分得了争议的麻池边荒地，但当时只分荒地未分原有树木，1985年小组另行对荒地上原有的零星树木进行分配时，上诉人郑云与杨桂福一起分得麻池边荒地上原有的零星树木，后杨桂福将其分得树木交换给上诉人。1986年领取林木所有证申请书登记杨桂福在争议地有10年树龄杨树94棵。故上诉人持有的林证个字x《个人林木所有证》系对争议地上原有的这部分零星树木享有所有权，被上诉人围场县政府在上诉人对原有荒地上零星树木被采伐完毕情况下，注销其持有的《个人林木所有证》中对该地块的林权登记并无不当。本着“尊重历史和现实情况”的原则处理林权争议和按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，原审第三人对本案争议地享有所有权，原审第三人梁海军、刘恩友两户在分得案涉争议的麻池边荒地本后栽植了落叶松，此林地再次生长的天然桦树应为其二人所有。原审第三人木兰围场林管局在争议地并未栽植过树木，未对争议地范围内的林地进行管护和经营，虽对争议地取得林木所有权登记，但属于林权登记错误，应予撤销。综上，被上诉人围场县政府作出的围政行［2018］x号行政处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人承德市政府作出的承政复决字［2018］x号行政复议决定程序合法，并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。上诉人郑云的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人郑云承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年五月十九日                                                                                                                                                       法官助理朱志敏                                                                                                                                                        书记员   薛莎莎