河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3035号 上诉人（原审原告）：郑某云，男，1953年7月21日出生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：王继光，河北冰融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史某岭，男，汉族，1972年1月10日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 上诉人郑某云因与被上诉人史某岭物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑某云及委托诉讼代理人王继光、被上诉人史某岭及委托诉讼代理人董彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某云上诉请求：望二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。上诉理由：事实和理由：一、本案案由是侵权纠纷，被上诉人所答辩的内容，属于反诉请求，然而被上诉人并未提出反诉，一审法院却按宅基地确权纠纷审理而驳回上诉人的诉求，该判决严重违反民诉法规定。上诉人作为原审原告在诉讼请求中，明确请求法院判令被告停止侵权、对其毁损原告的房屋恢复原状，赔偿损失。同时向法庭提供了诸如宅基证书、寺家庄村村委会的证明及寺家庄镇管理所在村委会证明中加盖公章的证据材料。而在一审中，被告是以原告旧证失效，属于一户多宅而提出的答辩理由。很显然，原审被告的答辩与原告诉求不是同一法律关系，其所提事由企图吞并原告的诉请，当然属于反诉之列。对与被告的答辩内容，一审法院应当明示被告，其答辩属于反诉内容，应当在法庭辩论终结前提出反诉。遗憾的是，一审法院却按照被告的答辩审理宅基地确权的零零总总。上诉人认为，一审法院违反民诉法关于“当事人诉什么，法院审什么”的基本原则和明示被告应当提出反诉的法官义务，违反了《民诉法》的规定，望二审法院予以纠正。二、上诉人拥有合法的宅基地证明，一审法院对该证明视而不见，偏听偏信非法邪说，属于严重认定事实错误。1、上诉人对本案所争议地点拥有合法的宅基权属证书。在一审中，上诉人向法庭提供了由鹿泉县土地局给原告父亲颁发的宅基地证书，该证书是由鹿泉县国土部门于1988年颁发的，按照我国法律规定，土地权属证书是土地使用者对该宅基的唯一的合法使用的证明。该证书一直由原告自2005年至今合法拥有，并不是像被告所说的“旧证已失效”以及如王计会所说的“旧证应当收回”。自2005年至今已有15年之久，从未有收回旧证之说。如果村委会要将旧证收回，根木无需收旧证，只需以村委会名义上报寺家庄镇政府后，向全村发布通知旧证作废即可，很显然，对涉案地点根本就不存在收回旧证的问题。所谓的收回旧证的说法，完全是被上诉人和某些人杜撰的，无任何事实依据。2、由镇建设管理所和村委会出具的证明，足以认定所谓的收旧证之说是某些人编造的谎言。2005年因寺家庄村进行街道改造，占用了上诉人家大部分的宅基地，为此由寺家庄村村委会和寺家庄镇建设管理所专门于2005年6月3日开具了一份《证明》，该证明证实，获发集体《88》自第060、0703号集体建设用地使用证，村里开街规划开街占用东边大部分，所剩余部分归本证所有。该证明加盖了寺家庄村村委会和寺家庄镇村镇建设管理所的公章。本案所争议地点，就是该证明中所称的“所剩余部分”，该剩余部分约30平方米左右。上诉人认为，宅基地证书以及由村集体组织开具的证明，是认定原告对涉案争议标的是否拥有合法证明的铁的证据，一审法院对该证据偏听偏信，对国家颁发的合法证书以及由村委会和镇政府有关部门所占用上诉人剩余部分宅基地的处理意见视而不见，违反了《民诉法》第七条规定的“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，所作出的判决也是错误的。三、上诉人宅基地并未超过省、自治区、直辖市规定的标准。一审法院对一户一宅及宅基地标准的认定既无事实依据，也无法律依据。1、一审法院认定上诉人违反了一户一宅的规定的说法与事实不符。诚然，在2005年村委会开街占用上诉人部分宅基后，确给上诉人补发了一块仅154平米的宅基地，但是无论知何不能相信剩余的约30平米的一块地，也能称之为“一宅”。一审法院引用的《土地管理法》第六十二条，把30平方米认定为“一宅”？这不是天大的笑话？2、寺家庄村委会和寺家庄镇村镇建设管理所为什么将剩余部分明确给上诉人，是因为给上诉人补发的宅基地不足200平米的宅基地发放标准。一审法院认定，“村委会已经给上诉人批准了新的宅基地，故其对原宅基地不再享有任何权利”，上诉人对该说法不以为然，该说法既无事实依据，更无法律依据。首先：村委会确实给上诉人批准了新的宅基地，但是村委会并没有收回旧的剩余部分，而是非常明确的将剩余的约30平米确定仍归“本证所有”。不知一审法院所认定的依据出自哪里？按照河北省政府颁发《河北省农村宅基地管理办法》(2002年5月28日颁布）第三章宅基地标准，第十三条规定（一）人均耕地不足一千平方米的平原或者山区县（市）,每处宅基地不得超过二百平方米；对此上诉人访问了鹿泉区国土资源部门，目前全河北省、石家庄市地区、鹿泉区各村镇均按此规定，以200平方米为限给农民发放宅基地。就本案而说，寺家庄村给上诉人发放的新宅基地为154平米，再加上被占用的老宅剩余30平米，两者相加为184平米，距离200平米的标准，还差16平米。这就是村委会和镇政府管理部门出具证明的真相。四、被上诉人侵权事实清楚，证据确凿，人民法院应对侵权行为予以制裁。在一审中，上诉人已经提供了大量的证据予以证实被上诉人侵权事实的存在，被上诉人对部分侵权事实也不否认。由于一审法院的违法审判，放纵了侵权者的违法行为，损害了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院查明案件事实，纠正一审法院的错误，公平公正处理本案，维护上诉人的合法权益不受侵犯。 史某岭答辩称，一、现郑某云所述的1988年我村颁发的宅基地使用证，村委会已于2009年全部收回，郑某云提交的证件是其据不交回村里的证件。1996年村委会开街规划，占用了郑某云家原获集建(88)字第060、0703号宅基地。同时，村委会已经及时为郑某云批准了新的宅基地，且目前郑某云早已完成了宅基地建设并居住。原获集建(88)字第060、0703号宅基地宅基地已经不归郑某云使用，且农村村民只能拥有一处宅基地，且宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。二、郑某云提交的2005年6月3日的“证明”，经答辩人去村委会向已经干了二十年现任书记、村主任核实，他们均回复称“村委会没有任何人知道郑某云的《证明》的事，更没有村委会会议记录，和使用印章记录，村委会对这份证明不知情，也不认可”。且该“证明”也没有村委会和镇政府经办人签字确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该证明也不具有法律效力。对于这一情况，贵院可向村委会和镇政府核实。答辩人对该“证明”的真实性、合法性、关联性均不认可。三、郑某云的户口早已迁出寺家庄村委集体，已经是城市户口。按照《河北省农村宅基地管理办法》第十五条的规定，参照石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府文件（寺政(2020)30号）《寺家庄镇农村宅基地管理办法》第七条，“农村户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上房屋损坏不能利用的，应当退出其宅基地，由村民委员会依法收回。”的规定，原村民户口迁出本集体经济组织后即使原村民有宅地，宅基地上房屋损坏不能利用的也应由村委会无偿收回宅基地，更何况郑风云的原宅基地也已经因村委会公益事业和公共设施（打通、拓宽断头路）已经收回，且已经批准新的土地用于其宅基地建设，郑某云早已在新土地上完成建筑并在新建房屋居住（长期对外租赁）至今，并且郑某云早已将户口迁出寺家庄村集体。四、郑某云向一审法院提交了照片和录音，答辩人也提交了照片，贵院可以实际查勘房屋的实际情况，郑某云所说的房屋在青园街旁，便道一半、答辩人院里一半，答辩人按照村里规划建设房屋，由于郑某云不主动拆除旧房，造成答辩人建房时没有和村里规划盖齐，有一个角没有盖房。综上，请求贵院驳回上诉，维持原判。 郑某云向一审法院起诉请求：一、判令史某岭立即停止向郑某云房屋排水、将郑某云房屋恢复原状、将堆放于郑某云门前的砖跺腾清并赔偿郑某云房屋损失500元。二、本案诉讼费由史某岭承担。 一审法院认定事实：郑某云的父亲郑宝玉在石家庄市鹿泉区有宅基地一处，集体土地建设用地使用证号为：获集建（88）字第060、0703号。四至为：东至道、南至街、西至史文华、北至空宅基地。1996年原鹿泉市寺家庄镇寺家庄村开街规划，占用了郑宝玉宅基地的部分房屋。之后，村委会为郑宝玉的儿子郑某云批准了一块新的土地用于宅基地建设，郑某云在新的土地上完成了宅基地建设，并在新建的房屋中居住至今。上述事实，由双方陈述、获集建（88）字第060、0703号集体土地建设用地使用证，照片等证据予以证明。 一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。郑某云家在寺家庄村中的原获集建（88）字第060、0703号宅基地因村委会开街规划占用，村委会已及时为郑某云批准了新的宅基地，且目前郑某云已完成了宅基地建设并居住，故其对原宅基地房屋已不再享有任何权利，故郑某云要求史某岭停止对涉讼房屋排水、恢复原状、清理砖跺并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回郑某云的诉讼请求。案件受理费40元(已减半收取），由郑某云负担。 本院二审期间查明，涉案获集建（88）字第060、0703号宅基地地上现存有上诉人所属房屋一间。被上诉人史某岭不否认将其所有的砖块堆放在涉案宅基地范围内。其他事实与一审查明一致。 本院认为，依照国家土地法律规范的相关规定，农村村民宅基地所有权归农民集体所有，宅基地上房屋财产权归村民个人所有，宅基地使用权经县级人民政府依法批准取得权属证书后确定使用权，即宅基地集体土地使用证是农村村民享有相应宅基地使用权的凭证；宅基地使用权被收回的，亦需经原批准用地的人民政府批准，进行注销登记，收回原宅基地使用权人的集体土地使用证。上诉人郑某云提交的登记在其父亲郑宝玉名下的获集建（88）字第060、0703号集体土地建设用地使用证系由获鹿县人民政府批准颁发，被上诉人史某岭对该集体土地建设用地使用证的真实性及宅基地使用权人的身份认可，但主张上述集体土地建设用地使用证因寺家庄村开街规划应被收回，其虽然提交了寺家庄村村民委员会出具的相关证明，但因未提交证明该村委会依法定程序申请收回涉案集体土地建设用地使用证并经县级人民政府批准的审批手续或公告收回、作废的其他证据，不能证明涉案集体土地建设用地使用证失效，故该使用证所确定的土地使用权仍应受法律保护。双方均认可涉案宅基地上尚存有被上诉人房屋，其财产所有权亦应受法律保护。被上诉人未经对方同意，擅自在对方具有合法宅基使用权的范围内堆放砖块，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人要求被上诉人清理该砖跺、排除妨害，于法有据，应予支持。原审法院对上诉人该请求未予支持不妥，应予纠正。对于上诉人所述被上诉人在涉案房屋西墙上挖洞排水造成其房屋损害，被上诉人不予认可，上诉人对其该主张未提交证据证明，原判据此对上诉人要求被上诉人停止对涉案房屋排水、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求未予支持，应属妥当。综上所述，上诉人郑某云的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4699号民事判决； 二、史某岭于本判决生效后10日内将其堆放在获集建（88）字第060、0703号集体土地建设用地使用证载明地块范围内的砖跺搬离； 三、驳回郑某云其他诉讼请求。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，合计120元，由上诉人郑某云负担40元，被上诉人史某岭负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十五日 法官助理梁阔 书记员谈梦雅 ——