山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终698号上诉人（原审被告）：武志刚，男，1976年1月26日生，汉族，祁县居民，住祁县。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师，执业证号11407201510969365。上诉人（原审被告）：温雅萍，女，1978年12月27日生，汉族，祁县居民，住祁县，系武志刚配偶。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师，执业证号11407201510969365。被上诉人（原审原告）：许建军，男，1970年10月10日生，汉族，祁县居民，住祁县。委托诉讼代理人：常宏毅，山西祁明律师事务所律师，执业证号11407201410340654。上诉人武志刚、温雅萍因与被上诉人许建军民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武志刚、温雅萍上诉请求：撤销祁县人民法院（2019）晋0727民初724号民事判决，依法改判驳回许建军诉讼请求或发回重审。事实与理由:2019年10月8日，上诉人收到祁县人民法院作出的（2019）晋0727民初724号民事判决书，该判决没有查明案件事实真相,错误认定民事法律关系，判决结果应予纠正。（一）涉案借款实际为许建军委托武志刚出借给孟飞。当时，许建军获知武志刚出借给孟飞款项收取利息后，因其与孟飞为朋友关系不便收取利息，即请求武志刚将其160000元也出借给孟飞以便收取利息，由此，武志刚以自己的名义共向孟飞出借了200000元借款,其中160000元为许建军的款项，40000元为武志刚自己的款项，孟飞对武志刚出具了借条。此后,孟飞按月向武志刚给付利息,武志刚收取后即将许建军的利息给付许建军。后因孟飞不再付息，武志刚即告知许建军相应事实。随后，就偿还借款一事，许建军与武志刚曾多次找孟飞协商解决还款事宜。本案中武志刚作为受托人,不存在任何过错。涉案借条载明许建军现金160000元是由武志刚借给孟飞，经手人为武志刚，印证了许建军与武志刚之间的委托法律关系。（二）涉案借条载明孟飞两年内还不清，由武志刚两年后还清，经手人武志刚，落款时间为2016年11月1日。从落款之日起计算孟飞还款期间，时间为两年内，故截止日为2018年11月1日。如果出现孟飞两年内还不清的情形，则由武志刚两年后还清，故从2018年11月1日起计算两年后武志刚还款的期间，故武志刚的还款时间起算日为2018年11月1日两年后即2020年11月1日开始。因此，即使按照孟飞两年内还不清，由武志刚两年后还清讲，现在尚不到武志刚承担还款责任的起算时间点。另外，孟飞是否已经向许建军偿还借款不得而知，因一审判决并没有查清该事实，孟飞是否已经向许建军清偿,直接影响到了武志刚是否应在孟飞两年内还不清，武志刚两年后还清的责任承担。（三）关于温雅萍承担连带偿还责任的问题，从本案在案证据即能够非常明确的作出判断，温雅萍没有签署涉案借条，其本人没有签署应认定没有借贷的意思表示;另外，从借条书写的内容同样能够非常明确的作出判断，涉案款项不属于夫妻关系存续期间的共同债务。一审判决认定涉案款项为夫妻共同债务，明显是错误的，借条内容明确书写的是“今许建军现金壹拾陆万元整，由武志刚借给孟飞，……”。由此,无论如何也不能认定为武志刚因经营网吧期间资金困难而借，这是严重的牵强附会，混淆法律关系。一审判决错误认定夫妻共同债务事实，错误适用法律规定，错误认定民事法律关系，错误作出判决结果，依法应予纠正。（四）关于利息的问题，鉴于本案基础民事法律关系实为委托合同法律关系，受托人武志刚在完成委托事项过程中,不存在任何过错，一审判决承担给付利息责任,违背了公平原则,退一步讲，即使按照2020年11月1日到期后武志刚承担还款责任，但在案证据也无法证成给付利息，经手人武志刚书写的借条,并没有明确书写利息约定,当事人没有约定利息,法律规定即不给付利息，一审判决给付利息明显违反法律规定,而且确定2019年6月之后的利息按照每月1600元计算,直至还清本金为止。这样直接导致的法律后果就是，无论未来武志刚偿还本金剩余多少,均需每月1600元向许建军给付利息，显然是以一份合法的人民法院判决形式，确定了一个不可估算的“高利借贷法律关系”，显而易见,不纠正不足以彰显法律的公平公正。综上，一审法院判决事实认定不清，民事法律关系定性不当，法律适用错误，判决结果依法应予纠正。武志刚、温雅萍为维护自己的合法权利特提起上诉，恳请二审法院支持上诉请求。被上诉人许建军辩称，（一）本案中上诉人与被上诉人之间存在真实合法借贷关系，该事实依据上诉人向被上诉人出具的借条及祁县人民法院和晋中市中级人民法院的生效判决书所确认的事实可以充分证实；（二）上诉人所称其与被上诉人之间存在委托法律关系完全是在歪曲事实和混淆法律关系，有悖诚信和公序良俗，其故意逃避和推脱债务的行为不应当获得法律的支持和鼓励；（三）一审法院认定本案所涉债务为夫妻共同债务是正确的，本案涉及借款为上诉人夫妻二人在婚姻存续期间因家庭生活及经营所需而产生且该借款数额并未远远超过其家庭生活及经营活动所需，二上诉人也未能提供充分证据证明该债务存在法律除外情形，故该笔借款依法应当认定为夫妻共同债务；（四）被上诉人主张的利息符合双方的约定及法律关于民间借贷利息的相关规定，一审判决支持被上诉人的利息请求合理合法，充分维护了债权人的合法权益。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。许建军向一审法院起诉请求：判令武志刚、温雅萍共同偿还其借款16万元，并按照月息1分的标准支付从2016年11月1日起至起诉之日止的利息48000元以及之后的利息直至本息还清为止。一审法院认定事实：武志刚与温雅萍系夫妻关系。2014年底、2015年初，当时许建军在武志刚与温雅萍经营的网吧打工,武志刚先后两次向许建军借款共计16万元用于资金周转,双方约定利率为月息1.5分。后武志刚一直按约向许建军支付利息。2016年2月，以孟飞不再支付其利息为由与许建军协商利息降低为月息1分，后武志刚一直支付许建军利息至2016年10月。2016年11月1日，许建军向武志刚与温雅萍索要借款时,武志刚为许建军出具借条一张,借条载明:“借条，今许建军现金壹拾陆万元整，由武志刚借给孟飞，孟飞两年内还不清，由武志刚两年后还清，经手人武志刚，2016年11月1日”。许建军曾于2017年就上述借款依法向祁县人民法院提起过诉讼,一审法院认定武志刚向许建军借款16万元是事实，但武志刚向许建军出具的借条属于附条件的给付，即武志刚应在出具借条后两年时归还许建军借款，现还款时间未至，且武志刚不存在根本违约情形，因所附条件（孟飞两年内未还清）尚未成就，故许建军无权要求武志刚偿还借款，待所附条件成就后可再行主张,故一审判决驳回许建军的诉讼请求。后许建军不服提起上诉，晋中市中级人民法院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉,维持原判。现两年还款期限已满，许建军再次向法院提起诉讼，要求武志刚、温雅萍偿还借款本金及利息。一审法院认为，据武志刚为许建军出具的借条及祁县人民法院和晋中市中级人民法院生效判决书所确认的事实，本案武志刚从许建军处借款16万元是事实，双方之间形成借款合同关系，且符合法律规定，该院予以确认。因双方在借条中约定的两年还款期限已经届满，故武志刚应当按约偿还许建军16万元借款，武志刚以种种理由拖延拒付，实属违约行为，于法有悖，故对要求武志刚偿还借款本金16万元的诉讼请求该院应予支持。对于许建军主张的利息，符合法律的规定及双方约定，该院对此予以支持。关于温雅萍是否应当与武志刚共同承担还款责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第24条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条之规定，许建军主张的借款系武志刚因经营网吧期间资金困难以其个人名义所借，但该借款并未远远超出其家庭日常生活及经营活动需要，温雅萍也未能提供充分的证据来证明该债务存在法律除外情形，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，温雅萍应当与武志刚承担连带偿还义务。温雅萍经该院传票传唤未到庭参加诉讼，是其怠于行使法律赋予的诉讼权利,但不影响本案的审理，该院依法缺席审理。判决:限武志刚、温雅萍于本判决生效后十日内连带偿还许建军借款人民币160000元，及从2016年11月起至2019年5月（许建军起诉之日止）的利息48000元,2019年6月之后的利息按照每月1600元计算，直至还清本金为止。二审中，本案争议焦点：1.本案借款人是武志刚还是孟飞，孟飞是否偿还过许建军借款？2.本案借款是否已到还款期？3.如借款人为武志刚，该借款是否武志刚与温雅萍夫妻共同外债？4.本案借款有无利息的约定，一审判决确认的利息是否正确？针对争议焦点：上诉人称，1.借条已经明确了当时许建军的款项是由武志刚借给孟飞，武志刚是经手人，关于孟飞是否偿还许建军我们不知道，孟飞和许建军早就是朋友；2.关于还款时间按条子落款时间计算；3.如果是武志刚借款成立，依法不应当认定为夫妻共同外债，款项也没有用于家庭生活和生产经营；4.本案所涉条子没有约定利息，一审判决确定的每月固定数额利息是错误的。被上诉人称，借款人很清楚，借条是武志刚给许建军出具的，不是孟飞，事实也是许建军直接将钱给了武志刚，而且许建军在借款时根本不认识孟飞，是在之后许建军向武志刚催要借款时武志刚称把钱借给了孟飞，由此许建军才知道有孟飞，从借条中可以看出存在两个借贷关系，武志刚向许建军借了钱，孟飞又向武志刚借了钱。孟飞从未与许建军直接接触，从未向许建军还款，对于是否夫妻共同债务，无证据可以提供。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于借款人应否认定为武志刚问题。在此案前，已经有祁县人民法院及本院生效判决确认武志刚为本案款项的借款人，因该事实已被生效判决所确认，本院对此问题不再重复认定。第二，关于借款是否到期问题。同样是上述生效判决确认武志刚应在出具借条后两年时归还许建军借款。故许建军本次诉讼，借款已届期限，其主张武志刚还款，应予支持。第三，关于本案借款应否认定为夫妻共同外债问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，许建军并未举出充分有效证据证明该款用于温雅萍、武志刚夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。故，本案借款无法认定为夫妻共同外债，许建军主张由温雅萍与武志刚一同还款，本院依法不予支持。第四，许建军主张的利息，符合法律规定及双方约定，一审法院对此予以支持正确，但一审法院判决主文中写成每月支付固定数额利息错误，本院予以纠正。综上所述，对于上诉人的上诉请求成立部分，本院予以支持,相应对原审判决予以纠正；无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初724号民事判决；二、武志刚于本判决生效后十日内偿还许建军借款人民币160000元及从2016年11月起至2019年5月（许建军起诉之日止）的利息48000元，2019年6月之后的利息按照月利率1%计算直至还清本金为止；三、驳回许建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元，减半收取2210元，由武志刚负担；二审案件受理费4420元，由武志刚负担3420元，由许建军负担1000元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年五月十八日书记员 白书凤