山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1405号 原告：侯銮，女，1990年1月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：孙华丽，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：王东，男，1961年12月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：王旭，男，1987年2月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 两被告共同委托诉讼代理人：王思武，山东司杰律师事务所律师。 原告侯銮与被告王东、王旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯銮的委托诉讼代理人孙华丽，被告王东、王旭的共同委托诉讼代理人王思武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯銮向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金12万元及相应利息（以12万元为基数，月息7000元，利率大概5.8分，从借款到期之日计算至实际支付之日）；二、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因买房于2018年7月向原告借钱，约定借款12万元，三个月后连本带息共还14万元，并以被告一的房产登记债权金额为14万元的抵押担保，被告二为共同还款人。借款期满后，两被告未能及时偿还借款本息。2019年9月开始，两被告未再向原告偿还借款本金及利息。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益不再受侵害，依法提起诉讼，请求依法裁判。 被告王东、王旭辩称：1、原告所诉借款情况属实，但实际借款数额不属实，当时是签订了借据，但原告只通过银行转账的方式支付给了被告10万元，并没有现金交付任何款项；2、双方借款时没有约定借款利息，被告认可还款至2019年9月，已偿还了原告6万元；3、被告王旭不是共同借款人，且没有在借据的借款人处签字。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 一、抵押借款担保合同，证明目的：双方存在借贷关系并在枣庄市不动产登记中心进行了房产抵押登记。被告王东是借款人，被告王旭是共同还款人。被告王东出具的借据上的借款金额为14万，该金额包括本金12万和利息2万。虽借据中未书面约定利息，但双方口头约定利息为月息7000元，借款期限3个月，利息2.1万元。借款人王东认可之后，书写的借据金额为14万元，并前往不动产中心做了房产抵押。 二、中国农业银行的业务凭证，证明目的：双方书写借据的当日，原告侯銮通过转账的方式将10万元转到王东账户，剩余2万元以现金的方式当场交付。 两被告对原告举证上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，但是恰恰说明了原被告并未约定借款利息，借据的约定利息栏没有填写，且支付方式双方明确为转账支付，在现金支付一栏没有打勾，该证据不能证明原告所陈述向被告支付了12万出借款和约定了2万借款利息；对证据二真实性无异议，恰恰说明原告仅通过转账方式支付给被告10万元，不存在支付了2万元的现金。 两被告为证明其答辩主张，举证如下证据： 一、微信转账9张、银行明细一张，证明被告向原告还款共计6万元；从2018年10月至2019年8月共计还款13笔，6万元。 二、峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1826号民事调解书一份，证明原告经常向外借款，且实际借款数额和借据数额不一致。 原告对两被告举证上述证据质证认为：对证据一，认可还款数额6万元，通过转账金额可以看出双方约定的月息为7000元，并且都是被告王旭转的款，同时证明了王旭是作为共同还款人还款；对证据二真实性认可，但该证据与本案无关联。 根据原被告举证证据、双方当事人当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下: 原告系做生意的，被告王旭也是做生意的。原告侯銮与被告王旭系朋友关系，被告王东与被告王旭系父子关系。2018年7月13日，被告王东向原告侯銮出具书面《借据》一份，载明：“今借侯銮壹拾肆万元整，2018年7月13日借，2018年10月13日按时还款，如没有按时还款，走法律正常程序。”借款人王东签字捺印。同时被告王东作为借款人（甲方，抵押人），被告王旭作为共同还款人，与原告侯銮作为出借人（乙方，抵押权人）又签订了《抵押借款担保合同》一份，约定：“甲方因生产经营需要，向乙方借款，双方经协商一致，达成以下协议,在甲方以其私有合法房产位于枣庄市市中区作为借款抵押物抵押给乙方，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权。第一条，1、借款金额（人民币大写）：壹拾肆万元整（￥：14000）。2、借款用途：本借款只能用于生产经营临时用款需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。3、借款期限：自2018年7月13日至2018年10月13日止，共计3个月。5、借款方式：转账支付前方框内打勾。”同时，被告王东向原告侯銮出具书面《具结书》一份，其自愿将上述抵押房屋抵押给原告作为借款14万元的抵押担保。原告侯銮与被告王东又在同日还签订了书面《认定书》一份，双方一致认可上述抵押房屋价值人民币40万元。 上述各项文书签订后，原告侯銮于2018年7月13日当日，通过银行转账方式支付给被告王东10万元,被告王东确认已收到。原告当庭陈述，银行转账后，原告又以现金方式支付给被告王东2万元，对此，被告不予认可。 庭审中，原告主张，被告出具的14万元借据，包含实际借款金额12万元及利息2万元，借款12万元双方口头约定月息7,000元，借款期限3个月，总计利息应为2.1万元，所以，被告出具的借据中将借款金额及利息合计后为14万元，而借条中未就利息再作约定。被告对原告上述陈述不予认可，认为借据虽然出具的借款金额是14万元，而被告实际只收到原告支付的银行转账10万元，且原被告双方借款抵押担保合同中明确约定的借款支付方式仅为银行转账方式。 被告举证微信转账账单显示，被告王旭通过微信曾分11次向原告丈夫刘亚龙转款共计6万元，分别为2018年10月18日转2,000元、2018年10月19日转6,000元、2018年11月15日转8,000元、2018年12月14日转7,000元、2019年1月15日转7,000元、2019年2月14日分四笔共计转7,000元、2019年4月14日转7,000元、2019年5月14日转7,000元、2019年6月14日转5,000元、2019年6月15日转2,000元、2019年8月20日转2,000元，上述转款共计60,000元。原告认可收到了被告上述还款金额，但认为，上述60,000元的还款是被告王旭作为被告王东的共同还款人偿还给原告的借款利息，不是偿还的借款本金。 本院认为，本案有三个焦点问题，一是关于被告王旭是否是共同借款人问题；二是关于实际借款金额是12万元还是10万元问题；三是关于两被告偿还的6万元是借款本金还是利息，及原告诉请主张借款利息应否支持，如何支持。 焦点一，关于被告王旭是否是共同借款人问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”《最高人民法院》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告为证明原被告之间存在借贷关系，举证了《借据》、《抵押借款担保合同》、《具结书》、《认定书》等证据佐证，能够形成完整的证据链证明，原告与被告王东之间的借贷关系事实存在，而被告王东与被告王旭系父子关系，被告王旭亦在《抵押借款担保合同》中作为共同还款人签字，且在借款到期后，王旭又以微信转账方式陆续向原告丈夫刘亚龙支付还款的行为，足以证实，被告王旭与王东父子是共同借款人，对此本院予以认定。 焦点二，关于实际借款金额是12万元还是10万元问题。《最高人民法院》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案两被告向原告出具的《借据》、《抵押借款担保合同》、《具结书》、《认定书》证据中载明的借款金额均为14万元，原告认可实际支付给被告的出借额为12万元，其中10万元为银行转账，2万元为现金支付，本院结合上述被告出具的书面借据等书证，及原告作为生意人2万元出借款的现金支付能力等因素综合考量，原告陈述较为符合借贷常理，认定原告向被告支付的实际出借款金额为12万元。 焦点三，关于两被告偿还的6万元是借款本金还是利息，及原告诉请主张借款利息应否支持，如何支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原被告双方对两被告已向原告支付6万元款项数额无异议，但双方对该6万元是偿还的借款本金还是利息存在分歧。根据原告举证证据显示，原被告双方未在《借据》中对借款利息作出明确约定，原告举证证据不足以佐证双方约定了借期内利息及被告出具《借据》金额14万元中已将借款利息2万元包含其中，故本院认定，被告偿还的6万元应为偿还的借款本金，被告还应偿还原告剩余借款本金6万元（12万元-6万元）。原告关于利息的主张，根据上述法律规定，本院支持自两被告逾期还款之日，即双方约定借款到期之日2018年10月13日之次日2018年10月14日起至实际还清之日止，按照原告主张的利率计算方法计算。 综上所述，被告王东、王旭应向原告侯銮偿还借款人民币6万元及利息（以借款本金6万元为基数，自2018年10月14日计至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依据根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告王东、王旭于本判决生效之日起十日内偿还原告侯銮借款人民币6万元及利息（以借款本金6万元为基数，自2018年10月14日计至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告王东、王旭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王璟 二〇二〇年五月十四日 书记员  马壮