山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3047号 上诉人（原审被告）：周德成，男，1967年6月6日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被上诉人（原审原告）：潍坊海川教育科技有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区西环路11611号潍坊市技师学院图书馆A-227房间。 法定代表人：吕超，经理。 上诉人周德成因与被上诉人潍坊海川教育科技有限公司（以下简称潍坊海川公司）劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周德成上诉请求：1.请求撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3658号民事判决，依法改判，维持劳动仲裁原判决；2.给予工伤认定。事实与理由：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，只要在工作时间、工作场所，因工作发生的事故就算工伤。被上诉人公司负责人吕超于2019年6月15日在劳务市场聘用上诉人为公司安装体育设备和为幼儿园铺设草坪地板维修，上诉人于6月15日正式上岗工作。后由于被上诉人公司各种材料和悬浮地板块没有到货，公司通知上诉人等到货后再进行安装，材料到货后被上诉人公司通知上诉人去濠景幼儿园进行安装，工作时间为早八点至晚六点十小时工作制，以每天240元为准，上诉人与公司负责人的微信截图表明公司准备将上诉人外调工作，因此，上诉人是为被上诉人所管理和调动。上诉人与被上诉人之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的认定为劳动关系的情形，之所以被上诉人未与上诉人签订合同和缴纳医保，是因为公司没有来得及处理就发生了工伤。劳动仲裁裁决符合相关法律规定，程序正当，应予维持。被上诉人公司主要经营范围是安装玩具、教学设备、体育用品及器材和游乐设备等，上诉人是在为被上诉人安装体育器材时受伤，所从事的工程属于被上诉人的业务经营范围，所以不属于个人行为，被上诉人对上诉人的受伤负有责任。 潍坊海川公司未提交书面答辩意见。 潍坊海川公司向一审法院起诉请求：1.判令潍坊海川教公司与周德成之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由周德成承担。 一审法院认定事实：潍坊海川公司法定代表人吕超到劳务市场招用周德成从事昌乐县一幼儿园的塑料地砖铺设工程，约定报酬为每天240元，报酬当天结算。周德成自述其分别在2019年6月15日和25日到幼儿园进行地砖铺设工作，每天工作10小时，在第二次工作时受伤。周德成庭审中提交周凯2019年10月10日出具的证明打印件，内容为“本人周凯是和周德成一起，招入海川教育科技有限公司的，当天招录的是临时工。当天中午吃饭时，老板和我们说他们公司是潍坊昌乐。多地。为幼儿园。安装儿童体育用品。和铺设地板。草坪。维修等工作。还有自来水等公工作，他和我们说公司有个人干活不行。不想用了！准备辞退。让我和周德成长期为公司，工作。他还对我们说公司活很多很都干不过来。准备长期用我们为公司工作特此为证。”周德成提交潍坊海川公司法定代表人吕超微信朋友圈截屏，该截屏显示2019年3月11日和17日，吕超在朋友圈发布草坪、积木墙、悬浮地板块等图片。另查明，潍坊海川公司是2018年5月23日成立的自然人独资公司，经营范围为教育软件开发及销售；会务服务；展览展示服务；销售：电子产品、玩具、教学设备、箱包、文化用品、办公用品、劳保用品、服装鞋帽、针纺织品、日用百货。2019年8月1日，潍坊海川公司的经营范围变更为教育软件开发及销售；会务服务；展览展示服务；广告设计；销售：电子产品、玩具、教学设备、箱包、文化用品、办公用品、劳保用品、服装鞋帽、针纺织品、日用百货、体育用品及器材、游乐设备。2019年11月1日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字[2019]第430号仲裁裁决书，裁决确认潍坊海川公司与周德成在2019年6月15日、2019年6月25日存在劳动关系。 一审法院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位成员，在用人单位管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。劳动者除提供劳动外还要接受用人单位的管理、服从其安排、遵守其规章制度，反映的是一种稳定、持续的关系；劳动者与用人单位之间除存在获得工资报酬一般义务外，还有社会保险、福利等附随义务；在报酬支付上，劳动关系由于受国家干预较多，需坚持同工同酬的原则，且遵守当地有关最低工资标准的规定，工资支付具有规律性；在人事管理上，用人单位对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者，可以采取降级、撤职、解除劳动关系等处分。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”参照上述规定以及根据劳动关系的特点，在当事人之间未签订书面劳动合同的情况下，认定双方是否存在事实劳动关系，应根据劳动者是否实际受用人单位管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等进行综合认定。第一，周德成2019年6月份在幼儿园从事悬浮地板砖安装工作，不实施考勤；根据仲裁查明的事实，潍坊海川公司在周德成于2019年6月15日第一次工作因材料不足，与周德成约定材料备好后通知其继续施工，因此周德成的工作时间不固定，双方之间关系松散，并未形成管理与被管理的关系。第二，周德成从事的工作在当时并非潍坊海川公司业务的组成部分。第三，周德成的报酬为每工作一天支付240元，没有工作的时间并不领取报酬，支付报酬不具有规律性，并且周德成亦不享有劳动关系中劳动者享有的社会保险、福利待遇、法定工作时间和休息休假权利。第四，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条的规定，周德成亦未向法院提交潍坊海川公司向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，其提供的周凯出具的说明为打印件，周凯亦未出庭作证，且与周德成有利害关系，对该说明法院不予认可。综上，潍坊海川公司与周德成之间未形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：潍坊海川教育科技有限公司与周德成之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由周德成负担。 本院二审期间，上诉人周德成围绕上诉请求依法提交以下证据：1.提交仲裁裁决书一份；2.提交微信聊天记录截图4张；3.提交周凯证人证言一份。以上证据拟证明上诉人与被上诉人之间形成事实劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据材料，与一审中提交的证据并无本质不同，在无其他充分有效证据佐证下，不能证明自己的主张，亦不能推翻一审法律文书载明的事实，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在二审期间提交的证据，不能证明自己的主张，亦不能推翻一审法律文书载明的事实，上诉人关于被上诉人与上诉人之间形成了事实劳动关系，被上诉人应当对上诉人所受工伤承担责任的上诉理由，与其在一审过程中的陈述意见一致，一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，被上诉人在上诉人处的工作情况，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条之规定情形，应认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人周德成并未提出新的事实理由，应当维持一审判决。 综上所述，上诉人周德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周德成负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十四日 法官助理于志明 书记员李敏