广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终31号 上诉人（原审原告）：陆锦东，男，1958年6月26日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒙山县耀华矿业有限责任公司，住所地广西蒙山县陈塘镇罗应村增八组，统一社会信用代码91450423794319071P。 法定代表人：梁耀华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦汉才，该公司职工。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 上诉人陆锦东因与被上诉人蒙山县耀华矿业有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆锦东上诉请求：1、依法撤销蒙山县人民法院（2019）桂0423民初299号民事判决，支持上诉人的原诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对广西蒙山友利矿业有限公司（以下简称“友利公司”）于2018年11月17日经营期限到期、该公司已解散、公司经营资格已归于消灭的事实不予认定是错误的；2、一审法院认定现已解散的广西蒙山友利矿业有限公司与被上诉人现在仍存在合作关系、成立新的合作企业的事实不成立；3、上诉人与广西蒙山友利矿业有限公司签订的《租赁土地协议书》因违反法律的强制性规定而无效，无效的合同自然不存在合同上的权利义务转让；4、假如《租赁土地协议书》有效，广西蒙山友利矿业有限公司未经上诉人同意，私自将上诉人承包的土地流转给被上诉人的行为是无效的；5、一审判决对上诉人在罗应村日照组牛栏冲的0.8亩水田被被上诉人侵占的事实不予认定是认定事实不清；6、上诉人已在庭审中提交了足够的证据证明被上诉人侵害上诉人土地承包经营权的事实，但一审法院适用的法律错误，本案案由是排除妨害纠纷，被上诉人是否侵害上诉人土地承包经营权是本案应予审查的焦点，被上诉人挖坝的时候也没有通知上诉人，存在侵权行为。 被上诉人蒙山县耀华矿业有限责任公司辩称，1、上诉人与友利公司签订的协议书是双方盖了公章正式签订的，且有统管蒙山县辖区内所有矿山的蒙山县对外经济合作有限公司盖章见证；2、上诉人的土地承包证载明其牛栏冲的承包田面积只有0.8亩，而当时同友利公司签订租赁协议时上诉人却要友利公司认可是2.5亩，否则不签协议，为了企业发展需要友利公司只好签订协议并总共向上诉人支付了租金和复垦费16万元；3、被上诉人与友利公司签订协议书合作经营矿山，上诉人认为这是成立新的公司是错误的，而且合作与转租有本质区别不能混为一谈，上诉人称被上诉人强行占用其承包的土地与事实不符；4、友利公司只是成立时设定的经营期限到了，但不等于公司终止，况且友利公司租用上诉人、蒙山县陈塘镇罗应村民委员会及蒙山县陈塘镇下漂村民委员会山地、冲沟没有到期，蒙山县耀华矿业经营部与友利公司合作的期限并没有终止，上诉人要求被上诉人交还土地依法不能成立；5、协议载明租赁期满，友利公司要将土地归还给上诉人，但尾矿库淹没部分除外，而租赁上诉人的0.8亩土地的具体位置属现在尾矿库淹没位置，根据协议被上诉人无义务返还；6、根据协议约定，选矿厂已按照工程设计和安全规范砌筑了尾矿库大坝，法院若判定现在要拆除障碍物，势必会破坏大坝整体结构和安全，危及下游群众生命财产安全；7、上诉人的果树被冲毁是由于洪水原因，与被上诉人无关。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 陆锦东向一审法院起诉请求：1、判令被告将其占用牛栏冲的2.5亩承包土地（水田）归还给原告，拆除、移除土地（水田）上的障碍物，排除妨害。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在陈塘镇罗应村日照牛栏冲承包有水田0.8亩。2007年3月16日，原告陆锦东与广西蒙山友利矿业有限公司签订《租赁土地协议书》，由原告将坐落在陈塘镇罗应村日照牛栏冲的土地、冲沟租赁给广西蒙山友利矿业有限公司使用，租赁时间从签订协议之日起至2027年3月31日止，共20年，广西蒙山友利矿业有限公司已向原告支付全部租金并在租赁地上建设选矿厂厂房、宿舍和尾矿坝、沉淀池。2010年5月12日，广西蒙山友利矿业有限公司以在日照（组名）建设的选矿厂与蒙山县耀华矿业经营部签订《合作经营陈塘镇同拾矿段铅锌矿开采与选矿协议书》，该协议书约定：合作企业以蒙山县耀华矿业有限责任公司的名称对外进行业务联系，原与矿山及选矿厂所在地村民小组或村民所签协议全部移交合作企业，相关的权利与义务全部由合作企业承接履行。2019年4月15日，原告以广西蒙山友利矿业有限公司的经营期限止于2018年11月17日，广西蒙山友利矿业公司已注销，原告与广西蒙山友利矿业有限公司签订的《租赁土地协议书》已无权利义务承受主体，该《租赁土地协议书》已无法继续履行为由向该院提起诉讼，要被告将牛栏冲的2.5亩承包土地（水田）归还给原告，拆除、移除土地（水田）上的障碍物，排除妨害并承担本案诉讼费用。 一审法院审理认为，原告陆锦东与广西蒙山友利矿业有限公司签订《租赁土地协议书》属双方自愿签订，并经当地政府部门同意，该协议合法有效，双方应切实履行有效约定的权利义务。广西蒙山友利矿业有限公司以在日照（组名）建设的选矿厂与蒙山县耀华矿业经营部签订《合作经营陈塘镇同拾矿段铅锌矿开采与选矿协议书》进行合作经营合法有效，合作企业以蒙山县耀华矿业有限责任公司对外营业，有权承接履行各合作方相关的权利与义务。合作方广西蒙山友利矿业有限公司与原告陆锦东签订的《租赁土地协议书》终止期限未到（即2027年3月31日止）。新的合作企业蒙山县耀华矿业有限责任公司尚在正常经营中。原告以广西蒙山友利矿业有限公司的经营期限止于2018年11月17日，广西蒙山友利矿业公司已注销，原告与广西蒙山友利矿业有限公司签订的《租赁土地协议书》已无权利义务承受主体，该《租赁土地协议书》已无法继续履行为由，要求被告将牛栏冲的2.5亩承包土地（水田）归还给原告，拆除、移除土地（水田）上的障碍物，排除妨害，原告认为广西蒙山友利矿业有限公司在工商登记上记载的经营期限止于2018年11月17日视为该公司已注销，没有事实和法律上的依据，其理由不充分，该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告陆锦东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆锦东负担。 二审期间，上诉人提交的证据材料有：《更新造林承包合同》、上诉人与村委签订的山地租赁合同一份，拟证明案涉争议的土地以及两边的山地、水田都是上诉人承包的，该《更新造林承包合同》是上诉人与陈塘镇罗应村民委员会于1999年2月3日签订的。被上诉人的质证意见为：在2007年3月21日已经有一份退还协议书将上述1999年2月3日签订的《更新造林承包合同》中约定的林地退还了，被上诉人提供一份《退还林地协议书》，原来是上诉人承包了这些林地，但是被上诉人与两个村委会及上诉人签订了2007年3月17日的协议，两个村委会又与上诉人签订2007年3月21日的协议，将上诉人承包的上述林地收回，并对上诉人作出了补偿。被上诉人提供的陈塘镇罗应村民委员会、陈塘镇下漂村民委员会与上诉人在2007年3月21日签订的《退还林地协议书》证明上诉人承包的林地已经退还给两个村委了。结合2007年3月16日和2007年3月17日的协议书以及1999年2月3日的更新造林承包合同，这四份材料可以证明租赁的日期未到期，并且已经对上诉人作出了补偿。按照友利公司和上诉人2007年3月16日签订的协议书第15条约定，尾坝被淹没部分是不用退还的，即使双方有争议也是3月16日的协议书，其他的已经清楚不存在争议。被上诉人提交的证据材料有：陈塘镇罗应村民委员会、陈塘镇下漂村民委员会与上诉人在2007年3月21日签订的《退还林地协议书》，拟证明上诉人承包的林地已经退还给两个村委了。上诉人的质证意见为：双方争议的的确是2007年3月16日签订的协议，但是3月16日签订的时候，矿和淹没的地方水位很低，当时淹没的那些已经作了补偿，但是后来坝一级级增加，淹没的部分没有进行补偿。本院认为，上述证据材料与本案的事实存在关联性，可作为定案的参考。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案合同的效力问题以及应如何处理。上诉人与广西蒙山友利矿业有限公司于2007年3月16日签订《租赁土地协议书》，约定广西蒙山友利矿业有限公司租赁上诉人承包的土地、冲沟，租赁时间从2007年3月16日至2027年3月31日止。该协议书有上诉人的签字、被上诉人的盖章以及当地政府部门的盖章，可见该协议书是上诉人和广西蒙山友利矿业有限公司的真实意思表示，是合法有效的协议，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。签订协议后，广西蒙山友利矿业有限公司亦已向上诉人支付全部租金并在租赁地上建设了厂房、宿舍、尾矿坝和沉淀池。2010年5月12日，广西蒙山友利矿业有限公司与蒙山县耀华矿业经营部签订《合作经营陈塘镇同拾矿段铅锌矿开采与选矿协议书》进行合作经营，合作企业以被上诉人蒙山县耀华矿业有限责任公司的名义对外营业，被上诉人有权承接广西蒙山友利矿业有限公司的相关权利和义务。上诉人签订《租赁土地协议书》后，已从广西蒙山友利矿业有限公司处取得了协议书关于租赁时间到2027年3月31日止的相应对价。友利公司已履行全部支付义务，且被上诉人蒙山县耀华矿业有限责任公司尚在经营，现上诉人主张广西蒙山友利矿业有限公司在工商登记上记载的营业期限到2018年11月17日，则视为该公司已解散、注销，上诉人与广西蒙山友利矿业有限公司签订的《租赁土地协议书》已无法继续履行，要求被上诉人将涉案土地归还上诉人并拆除地上障碍物的意见，因理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陆锦东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 薛 华 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。