云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终920号上诉人（原审原告）：师宗县龙拢煤矿。法定代表人：陈秀方职务：矿长。地址：师宗县。委托诉讼代理人：张立杰，云南靖明律师事务所律师，特别授权委托代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司。法定代表人：陈斌职务：经理。地址：曲靖开发区（坤茂物流内）。委托诉讼代理人：刘红斌，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原审第三人：安徽同力科技发展有限公司。法定代表人：杜小峰。地址：安徽省桐城市经济开发区。上诉人师宗县龙拢煤矿因与被上诉人曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司及原审第三人安徽同力科技发展有限公司合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院组织上诉人及被上诉人的委托诉讼代理人到庭进行了询问。本案现已审理终结。上诉人师宗县龙拢煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决错误认定上诉人在质保期内未提出质量异议。被上诉人提出煤矿“控制箱”是《中华人民共和国矿山安全法》及《中华人民共和国特种设备安全法》特别规定的特种设备，其生产、安全、检验、使用均需要符合国家强制性法律规定的要求，并非可以由当事人自行约定，更不可能由推定产生合格的结论。上诉人以被上诉人提供的控制箱不符合国家强制性法律规定，且无法提供该控制箱的矿用产品合格证、防爆合格证、防爆标志、煤安标志等合同约定的附随材料为由不支付被上诉人尾款，属于合法的合同权利，显然从未承认过被上诉人提供过合格的产品，因此不存在质保期之说。2、一审判决错误地将上诉人给第三方的服务评价作为上诉人给被上诉人的质量认可。案涉“产品质量（服务）征求意见书”系上诉人提供给被上诉人的一份空白意见书，是针对服务质量提出，而且内容是原审第三人填写，并非是对被上诉人提供的产品的最终验收。3、一审程序存在问题，一审期间，上诉人提出对“控制箱”作为特种设备进行司法鉴定，但一审未同意司法鉴定的请求，并错误的采信其他证据，从而做出错误的判决。被上诉人曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司辩称：上诉人师宗县龙拢煤矿的上诉没有任何事实根据和法律依据，依法应当被驳回。具体理由：1、一审法院认定事实清楚。本案诉争的固定式输送机于2013年8月安装调试完毕交付上诉人使用，且上诉人于2013年8月14日对该设备进行意见反馈时明确表示“输送机运行良好，质量符合国家标准”;另外，根据《工矿产品代购合同》第三条第3项的约定“质量三包，质保期十八个月”的约定，上诉人于2013年8月14日对该设备验收合格并使用至今，长达五年多。2019年4月23日，上诉人迫于被上诉人另案起诉的支付尾款的买卖合同纠纷一案才提起本案质量异议之诉，不仅违背了上诉人于2013年8月14日对该设备进行意见反馈时所做出的意思表示，且也明显超过了法定的诉讼时效期间及双方约定的质量异议期。上诉人一审中引用《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》的规定，推定被上诉人提供的固定式输送机配套设备电控系统的控制箱存在重大安全事故隐患，并由此认为被上诉人提供的该设备不符合合同约定，实属荒唐。《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》（国家安全生产监督管理总局令第85号）于2015年12月3日才由国家安全生产监督管理总局公布实施，而双方之间的《工矿产品代购合同》于2013年5月9日签订，对于《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》规定的所谓重大事故隐患，双方当事人在签订《工矿产品代购合同》时根本不可能预知、预见。上诉人用事后出台的国家强制性标准否定以前的合同约定，纯属荒唐。2、一审法院审理程序合法。上诉人主张就该“控制箱”进行司法鉴定的上诉理由依法不能成立。首先，本案系买卖合同纠纷之诉，作为主要争议的“控制箱”是上诉人当初自己选定的，且按当时的国家强制性规范和标准，该“控制箱”尚未列入强制性防爆规范中，属于煤矿业主可以自由选择的范畴。上诉人在使用该“控制箱”多年后以后在二审中才提起司法鉴定的主张，明显不当。其次，上诉人在本案一审中根本就没有提出过司法鉴定的主张。原审第三人安徽同力科技发展有限公司未提交书面陈述意见。师宗县龙拢煤矿一审起诉请求：1、请求判令被告更换符合合同约定的带有KXJW6-660S防爆等标志的控制箱并三倍赔偿原告购买该产品价款合计486900.00元。2.由被告承担本案的全部案件受理费。一审法院认定法律事实：2013年5月9日，师宗县龙拢煤矿与曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司签订《工矿产品代购合同》。合同约定：“一、师宗县龙拢煤矿委托曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司向安徽同力科技发展有限公司订购固定式输送机一台，型号为B800，N=2×132kw,L=490M。二、单价按照曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司与安徽同力科技发展有限公司所签订的合同单价不变，双方签订时间为2013年5月7日，执行标准不变，付款方法不变，所有程序不变，设备清单不变。三、曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司与安徽同力科技发展有限公司签订的合同，合同第一条约定的交货期为合同签订预付定金到帐后5月底开始交机尾、中间架、托辊及机头架。驱动部分（减速机电机）7月15日前交货。第三条出卖人对质量负责的条件及期限：质量三包，质保期18个月。第四条交（提）货地点，方式：需方现场。第七条验收标准、方法及提出异议期：按标准。第九条结算方法及期限：合同签订后预付50%，安装调试结束正常2个月付40%，余10%质保金，质保期（从设备到需方18个月）满后一周内付清。第十一条其他约定事项：供方派员到需方免费指导安装。”2013年7月固定式输送机运送到师宗县龙拢煤矿，2013年8月第三人安徽同力科技发展有限公司人员到原告处安装调试。2013年8月14日，第三人安徽同力科技发展有限公司向原告师宗县龙拢煤矿出具产品（服务）质量征求意见书。2018年被告曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司以原告师宗县龙拢煤矿下欠货款为由向本院提起诉讼，原告向本院提起反诉，本院经审理驳回原告的反诉，原告向曲靖市中级人民法院上诉，后曲靖市中级人民法院予以维持。以上事实有原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《工矿产品购销合同》及配件明细表、《技术协议》《工矿产品代购合同》、师宗县人民法院（2018）云0323民初270号民事判决书、师宗县人民法院（2018）云0323民初270号民事裁定书、曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1472号民事判决书、曲靖市中级人民（2018）云03民终1472号民事裁定书复印件等证据在卷予以佐证。现原告诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，本案中原、被告之间签订的《工矿产品代购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应按照约定履行合同。本案的原、被告双方在签订合同时对涉诉标的固定式输送机的质保期作出了明确的约定，即质保期为18个月（从设备到需方起算），2013年7月固定式输送机运送到原告处，2015年1月则经过质保期。原告主张的涉诉标的固定式输送机中的控制箱不符合合同约定，其仅依据照片中的控制箱没有贴铭牌不足以证实该主张，且原告未能提供相关证据证实其在质保期内向被告提出异议。其次，根据被告曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司提供的产品（服务）质量征求意见书，原告“认为输送机运行良好，质量符合国家标准，价格合理，服务及时到位”，庭审中原告认可意见书中所盖公章的真实性及经办人为原告方人员，同时主张其在安装过程中发现控制箱不符合合同约定的型号，意见书的内容与其主张是相互矛盾的，故对于原告更换控制箱的诉讼请求，该院不予支持。原告主张本案的案由为合同纠纷，其主张三倍赔偿的依据与本案法律关系不符，故对于原告主张被告三倍赔偿该产品的价款的诉讼请求该院不予支持。综上，原告既未能提交证据证实其在质保期内向被告主张过质量问题，亦未能提交证据证实被告提供的固定式输送机中的控制箱不符合合同约定或存在质量问题，且其在征求意见书中已认可产品运行良好，质量符合国家标准，故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告师宗县龙拢煤矿的诉讼请求。案件受理费8604元，由原告师宗县龙拢煤矿负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审组织当事人进行了询问。原审第三人经本院通知未到庭接受询问。询问中，上诉人称：本案被上诉人提供给上诉人的控制箱没有生产厂家的铭牌、生产日期，也没有合格证书及防爆标志。后来因为发现质量不合格，我们提出过异议，但他们迟迟不来更换，我们也才没有支付尾款。案涉控制箱属于三无产品，对煤矿安全构成隐患。被上诉人称：我们提供的是合格产品，只有合格产品才能启动整个设备。而且我们是代购行为，产品都是上诉人到安徽厂家看好后才订购的，是直接由厂家送达上诉人煤矿上安装。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当依照上诉人诉请更换案涉“控制箱”？首先，本案曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司与师宗县龙拢煤矿在履行双方签订的《工矿产品代购合同》过程中，经曲靖市麒麟区驰源煤矿机械制造有限公司订购，原审第三人安徽同力科技发展有限公司将师宗县龙拢煤矿所购买的产品送至上诉人处并进行调试安装，调试使用后，师宗县龙拢煤矿在质量征求意见书反馈的内容为“输送机运行良好，质量符合国家标准，价格合理，服务及时到位”，其工作人员在意见书上签字，并加盖公章进行确认。故此，能够认定前述反馈内容系上诉人真实意思表示。上诉人虽主张反馈内容并非其公司书写，但在本案中，并没有其他证据能够证实该主张，对其主张本院不予支持。其次，案涉控制箱及其他设备已经安装使用多年，上诉人除认为产品没有铭牌标识等各项标识外，并未提交证据证实该产品的实际运行不符合质量安全标准。且依照双方关于产品设备18个月质保期的约定，本案自2013年7月案涉“控制箱”随输送机等设备一并送到上诉人处安装后，现早已经过质保期，在此使用期间，没有证据证实案涉“控制箱”存在质量问题。因此，上诉人的诉请没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8604元由上诉人师宗县龙拢煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年五月二十五日书记员 张雪怡