山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1392号上诉人（原审被告）：吕志鹏，男，1994年7月5日出生，汉族,住太原市。委托诉讼代理人：宋飞，上海市景天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保华，上海市景天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明起，男，1990年9月12日出生，汉族,住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王欢，黑龙江龙阳律师事务所律师。上诉人吕志鹏因与被上诉人刘明起买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕志鹏上诉请求：一、请求贵院依法撤销原判决,依法改判或发回重审;二、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人没有提供证据证明争议车辆存在重大事故痕迹,根据民事诉讼法“谁主张,谁举证”的原则,其诉求依法不能成立,一审法院本应依法予以驳回其诉讼请求,但法院却在没有任何证据支持的情况下认定涉案车辆车况与约定不符,该判决违背我国《民事诉讼法》证据规则,应当予以纠正。《民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,上诉人与被上诉人达成的车辆买卖合同中在备注部分明确约定,“车况发现与描述不符,买方有权要求卖方全款退车,如车况属实,买方要求退车的卖方订金不予退还”,根据“谁主张,谁举证”的原则,被上诉人有义务对标的车辆存在重大事故痕迹的事实进行举证,但其在一审庭审过程中并未提供任何证据予以证明其观点,应承担不利的法律后果,一审法院应依法予以驳回其诉讼请求。但一审法院却在被上诉人没有任何证据的情形下认定车辆车况与约定不符,并判决上诉人承担违约责任,该做法明显存在主观臆断。上诉人认为,上诉人提供的车辆符合双方约定,不存在违约行为,故订佥不予返还符合双方合同的约定及法律的规定,上诉人不应承担任何违约责任。二、一审判决遗漏重要当事人山西领行万国汽车销售有限公司,被上诉人明知上诉人是山西领行万国汽车销售有限公司职工,上诉人与被上诉人签订车辆买卖合同的行为系职务行为,故车辆买卖合同应当直接约束被上诉人与山西领行万国汽车销售有限公司,被上诉人一审追诉主体错误。《合同法》第402条:受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据上诉人提供的证据可知,2018年1月,上诉人吕志鹏经山西领行万国汽车销售有限公司授权,代表山西领行万国汽车销售有限公司与被上诉人就黑色路虎车签订电子买卖合同,虽然合同上卖方列示为上诉人,但被上诉人知道上诉人为万国公司的销售人员,且上诉人在收到定金13分钟后就将该定金转给了山西领行万国汽车销售有限公司,故上诉人与被上诉人签订合同纯属职务行为。上诉人未在车辆买卖交易中获取任何利益,且上诉人在2018年4月就已经从山西领行万国汽车销售有限公司离职,不再担任其销售人员,被上诉人于2019年11月向法院提起诉讼请求时,上诉人已经离职一年半的时间。根据上述《合同法》的规定,被上诉人应当以山西领行万国汽车销售有限公司为上诉人进行诉讼,吕志鹏作为被告主体不适格,一审法院直接进行判决由上诉人承担违约责任的做法错误,实属事实认定不清,进而法律适用不当,贵院对该做法应当予以纠正刘明起辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确,二审法院应维持原判。针对上诉人的请求,具体答辩如下:、2018年1月1日,上诉人与被上诉人通过电子信息方式订立了《购车意向协议》,该协议合法有效,上诉人与被上诉人应按合同履行各自的义务。该协议的签订主体为上诉人与被上诉人,并非是被上诉人与山西领航万国汽车销售有限公司,整个交易过程中,上诉人未向被上诉人告知其是所谓的山西领航万国汽车销售有限公司的代表、其履行的是所谓的职务行为。如果上诉人是履行的职务行为,那么在被上诉人汇款时,上诉人应当直接提供其所谓的代表山西领航万国汽车销售有限公司的银行账户,并应当指令被上诉人将订金汇入到其代表领航万国公司的银行账户内。并且,在上诉人与被上诉人签订《购车意向协议》时,上诉人也未向被上诉人提供任何领航万国公司的任何授权,被上诉人与上诉人订立合同时根本也不知道上诉人与领航万国公司之间关系。为此,上诉人所主张的事实不符合《合同法》第402条的规定,上诉人应返还被上诉人的订金7万元。二、2018年1月5日,被上诉人在已交纳7万元订金的情况下,从哈尔滨指派专人乘坐飞机到达太原进行验车,并准备提车,但在验车过程中发现与《购车意向协议》中约定严重不符,故当即提出异议,从而未签订正式买卖协议,并要求退还订金。以上事实经过,我们根据已知的事实和日常生活经验法则完全可以推定出车辆质量与《购车意向协议》中约定是严重不符。退一万步讲,双方签订的是《购车意向协议》,同时合同的备注中明确了7万元是订金,那么无论质量如何,无论何种原因,被上诉人均有权要求退还7万元的订金。综上,请二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。刘明起向一审法院起诉请求：1.判令被告返还购车订金70000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告通过二手车交易微信群结识,2018年1月1日,被告主动联系原告,说他有一辆2016年落户的黑色路虎车,车况良好无重大事故,2016年3月上的牌照,排量3.0,行驶8万公里,被告通过微信将车辆照片发送给原告,原告看后与被告协商定价107万元,预交订金7万元,原、被告通过微信电子信息方式签订了购车合同,约定“车辆无重大事故无泡水,正常过户,车况发现与描述不符,买方有权要求卖方全款退车,卖方承担买方所有费用定金金额返还”。原告委托朋友焦玲宇通过工商银行向被告账户转款购车订金7万元,约定2018年1月5日提车。提车时原告委托看车的朋友发现车辆车况与描述车况完全不符,车辆明显重大事故的痕迹。被告提供的车辆车况与微信合同约定的车辆严重不符,因此原告要求被告将订金返还,被告将原告的联系方式屏蔽拒绝还款。综上,请求贵院依法查明案件事实判令被告将购车订金返还,原告看车产生的相关费用一并返还。一审法院认定事实：刘明起与吕志鹏通过二手车交易微信群结识,2018年1月1日,双方通过电子信息方式达成了购车意向协议,约定,“卖方吕志鹏×××,买方刘明起,1.品牌型号:路虎行政加长低配,2.出厂日期:2015年11月;3.首次上牌:2016年3月;4.车架号码:268532;5.车牌号:×××;6×××.颜色:黑;7.公里:8万;8.排量:3.0;9.车况详细描述:无重大事故,无泡水,无火烧,车辆手续合法,无抵押,4件补漆,全车螺丝未动;10.钥匙2把;总价107万;意向金:7万;签订日期:2018年1月1日;备注:卖方保证此车无重大事故无泡水,无火烧,保证车辆手续合法性,正常落户,车况发现与描述不符,买方有权要求卖方全款退车,卖方承担买方所产生的费用订金全额退还!如车况如实,买方如要求退车,卖方订金不予退还。”合同签订当日,刘明起即委托案外人焦玲宇通过中国工商银行账户向吕志鹏转款购车订金70000元。一审庭审中，刘明起称2018年1月5日原告委托朋友看车时发现车辆车况与微信中描述车况完全不符,车辆有明显重大事故的痕迹,遂要求被告退还订金。而被告辩称,其与刘明起签订买卖合同的行为系职务行为,且在收到刘明起订金13分钟后便将该款项转给案外人山西领航万国汽车销售有限公司,且刘明起亦无证据证明涉案车辆存在重大事故痕迹,故对刘明起诉求不予承认。另查明,2018年12月20日,案外人山西领航万国汽车销34售有限公司已被注销,被告曾受雇于该公司。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案原告刘明起与被告吕志鹏达成购车意向协议,系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点是:被告吕志鹏与原告刘明起达成的购车意向协议是个人行为还是职务行为。首先,从协议内容上看,原、被告系达成协议的双方当事人,且协议内容中并无案外人山西领航万国汽车销售有限公司授权行为的体现;其次,从被告出具的授权书内容上看,该授权书中既无授权的具体事项,亦无授权期限及时间,该证据存在效力上的瑕疵,证明力不足,不予采信;再次,从被告提交的转账记录上看,该证据无法证实被告收到原告交付的订金后,该订金的具体去向;最后,在整个交易过程中,被告未证实已向原告履行了如实告知义务,告知其卖车行为系代表案外人的职务行为,故一审法院认定被告与原告达成购车意向协议的行为不属于职务行为,其后果应由被告个人承担。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:被告吕志鹏于本判决生效后十日内向原告刘明起返还购车订金70000元。案件受理费1550元,减半收取计775元,由被告吕志鹏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人吕志鹏关于其是职务行为的证据不足，其并无证据证明证明其已告知了被上诉人其是公司业务员的身份及与其系已自己的名义与被上诉人签订了《购车意向书》、也是以其个人账户收取的被上诉人订金的事实相矛盾，故对其该主张本院不予采信。被上诉人委托人验车时发现与《购车意向书》严重不符，故未签订正式的买卖协议，双方买卖关系并未正式形成，被上诉人交纳的70000元也是订金而非“定金”，故一审法院判决予以退还并无不当，上诉人关于不予退还的理由与法不符，本院不予支持。综上所述，吕志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人吕志鹏负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年五月八日书记员 武彩燕