浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4437号上诉人（原审被告）：浙江龙游源龙建材有限公司，住所地：浙江省衢州市龙游县东华街道槐王村朝阳路26号。统一社会信用代码：913308253553807350。法定代表人：郭建明，执行董事。委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱勇，浙江训和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建航，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛飚，浙江九联律师事务所律师。原审被告：王一争，男，1971年9月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人浙江龙游源龙建材有限公司（以下简称源龙公司）因与被上诉人张建航及原审被告王一争民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人源龙公司的法定代表人郭建明及委托诉讼代理人潘建云、钱勇和被上诉人张建航及其委托诉讼代理人金艳芬、毛飚到庭参加诉讼，原审被告王一争经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源龙公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回张建航的起诉或改判驳回张建航对源龙公司的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。涉案《担保还款协议》上“章其君”签名的真伪为本案争议焦点。一审期间，龙游县公安局已对章其君、王一争涉嫌职务侵占罪、伪造公司印章罪一案立案侦查，故源龙公司向一审法院申请裁定驳回起诉并将本案移送公安。但一审法院仍作出判决，属程序违法。二、一审法院认定事实错误：（一）一审认定《担保还款协议》由三方当事人协商后打印错误，该认定无任何证据证明。实际上，章其君对《担保还款协议》一无所知，协议上“章其君”的签名、手印和源龙公司的公章并非章其君出具；（二）一审中张建航提供的证据载明张建航只支付了律师费10000元，而不是100000元；（三）一审认定源龙公司于2016年10月19日为浙江龙游兰峰建材有限公司向浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款250万元出具的融资保证函、股东会同意保证决议书上公章与本案《担保还款协议》的公章系同一公章的认定系主观臆断，没有司法鉴定等证据证实。三、一审法院对证据的认证和说理不当：（一）本案涉及的源龙公司印文是否伪造，是否存在虚假诉讼，张建航与王一争、章其君是否存在恶意串通，均要在王一争、章其君涉嫌伪造公司印章的刑事案件中予以证实。一审法院直接认定该借款的真实性理由不充分；（二）本案律师费的承担，在主合同中没有约定，只是在从合同中约定，依法没有法律效力；（三）源龙公司在本案中撤回对涉案公章的真伪等项目的司法鉴定申请的原因是龙游县公安局就同一事实予以刑事立案侦查；（四）一审法院认为张建航为善意相对人不当。一审中未涉及张建航是否为善意相对人的问题，张建航亦未举证。实际上张建航未履行审查义务，不符合善意相对人的条件；（五）在源龙公司否认“章其君”的签名为其本人所签的情况下，一审法院既没有要求张建航提供其他证据证明，也没有向张建航释明申请鉴定，仅根据张建航提供的照片就认定《担保还款协议》上“章其君”的签名是本人所签、指印是本人所捺依据不足；（六）对于源龙公司为张建航担保是否需要公司股东会决议，一审认为法律对此的相关规定并非效力强制性规定，不能作为认定公司对外提供担保是否有效的前提条件，这一观点错误。《中华人民共和国公司法》第十六条属于效力强制性规范，公司对外担保必须根据法律和公司章程的规定，由股东会、股东大会、董事会作出决议，否则担保无效，除非相对人符合“善意相对人”的标准。二审庭审中上诉人补充：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条规定：部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述；调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的；可以在判决主文中予以确认。本案二审过程中，源龙公司与张建航及案外人郭建明已达成和解并签订《和解协议书》，约定就涉案借款由源龙公司于2019年12月31日前向张建航支付150万元，如按约履行则张建航不再向源龙公司主张责任。该协议已经各方当事人签字，系各方真实意思表示，已成立并生效。源龙公司已根据约定向张建航支付150万元，张建航已收到。该协议已履行完毕，张建航不得再向源龙公司主张权利。张建航辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分应当予以驳回上诉。一、民事案件审理过程中若发现违法线索，可移交公安。但刑事法律关系不影响民事案件审理的，民事案件应及时审理，本案民事法律关系清楚，性质效力及责任承担明确，源龙公司的法定代表人在《担保还款协议》上签字并加盖公章，系其作出担保的意思表示。二、源龙公司认为“章其君”的签字不是其本人所签，一审中又未交鉴定费用导致被鉴定机构退回，应当由其承担不利后果，《担保还款协议》章其君的签字系其真实意思表示。三、《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系内部管理型规范，不是效力性强制性规范，也不影响公司对外担保的效力。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，章其君作为源龙公司法定代表人，其民事行为的法律后果应由源龙公司承受，公司章程对法定代表人代表权所作的限制不得对抗善意第三人，故一审法院判决源龙公司承担担保责任符合法律规定。四、法律并没有规定一个公司只能有一枚公章。公司在运作过程中，有可能使用两枚或以上的公章，案涉公章用在了源龙公司的很多经济活动中，现源龙公司否认该公章代表其单位意志，实际是为了逃避责任，源龙公司内部存在的管理问题应当由源龙公司内部自行协调，对外仍应承担相应的民事责任。五、关于案涉《和解协议书》问题。（一）案涉《和解协议书》不具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条规定，签订和解协议的目的是终止诉讼程序，可以通过法院制作调解书或由当事人申请撤诉的方式结案。而本案《和解协议书》签订后，诉讼程序未能结束，终止诉讼的目的未达到。签订案涉《和解协议书》的目的是为了让王一争参与并签订调解协议，从而调解结案；（二）张建航在《和解协议书》约定的履行期限到达之前，已经明确向源龙公司作出不再进行和解及调解的意思表示。根据法律规定，调解协议可在签收调解书之前撤销，故案涉《和解协议书》没有法律效力；（三）根据相关规定，公司与主债务人之间存在担保等商业合作关系的，无需机关决议。案涉《担保还款协议》签订之前，王一争要把浙江龙游兰峰建材有限公司的采矿权转让给源龙公司，张建航作为浙江龙游兰峰建材有限公司的债权人，提出要由王一争偿还债务或由源龙公司提供担保为条件才同意其转移采矿权，因此，各方签订了《担保还款协议》，之后采矿权才转移，故本案属于源龙公司与主债务人存在商业合作故无需公司决议的情形。王一争未作陈述。张建航向一审法院起诉请求：1.判令王一争归还其借款本金360万元，支付利息766800元及从2017年3月19日至2018年6月19日的利息108万元，合计5446800元；2.判令王一争承担违约金80万元，实现债权费用10万元，合计90万元；3.判令王一争按约定月息二分支付从2018年6月20日始至实际履行日的利息；4.判令源龙公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定：张建航与王一争系同学关系，双方一直有往来。王一争及其妻子系浙江龙游兰峰建材有限公司股东。2015年9月，赵晓燕与章其君作为股东（注册资金200万元，章其君出资20万元，赵晓燕出资180万元），共同设立源龙公司，公司经营范围为建材销售、河道疏浚，章其君任该公司执行董事（法定代表人）兼公司经理；2018年6月19日，该公司通过股东会决议，免去章其君执行董事及经理职务，由郭建明担任执行董事和经理。因王一争曾向赵晓燕借款未还，源龙公司成立后，浙江龙游兰峰建材有限公司将公司主要资产、位于龙游的砂场经营权整体转让给源龙公司。2012年至2016年期间，因经营需要资金周转，王一争曾多次向张建航借款并出具借条，其中：1、2012年12月4日，张建航以兰溪市金鹰包装材料有限公司的名义自中国建设银行汇给王一争100万元，王一争于当日出具借条一份，借条写明借款金额为100万元，利息按小额贷款有限公司利息支付；2014年1月30日，王一争在借条左下方备注“2014年1月底前利息已付，续借壹年”；2015年1月30日，王一争在借条左下方备注“续借壹年”；2016年4月22日，王一争在借条左下方备注“此借条继续有效”；2015年7月18日，浙江龙游兰峰建材有限公司在借条上作为担保单位加盖公章，并备注“期限贰年”。2、2014年2月24日，张建航自中国建设银行向王一争汇款60万元，同年3月1日，王一争向张建航出具借条一份，借条写明借款60万元，借期一年，利息为月息2分，利息每季度支付一次；2015年3月1日，王一争在借条左下方备注“续借壹年”；2015年7月18日，浙江龙游兰峰建材有限公司在借条上作为担保单位加盖公章，并备注“担保期限贰年”。3、2014年4月30日，张建航自中国农业银行向王一争汇款100万元，王一争于当日向张建航出具借条一份，写明借款100万元，款项汇入王一争农行账户，账号62×××17，未约定借期及利息；2015年4月30日，王一争在借条左下方备注“续借壹年”；2015年7月18日，浙江龙游兰峰建材有限公司在借条上作为担保单位加盖公章，并备注“担保期限贰年”。4、2014年7月22日，张建航自中国建设银行向王一争汇款100万元，王一争于当日向张建航出具借条一份，写明借款100万元，借期一年，利息为月息2分，利息每季度支付一次；2015年7月22日，王一争在借条左下方备注“续借壹年”；2015年7月18日，浙江龙游兰峰建材有限公司在借条上作为担保单位加盖公章，并备注“担保期限贰年”。2017年3月19日，张建航与王一争、源龙公司就上述款项进行协商，王一争就三方协商内容打印了《担保还款协议》一份，该《担保还款协议》中，张建航作为债权人（甲方）、王一争作为债务人（乙方）、源龙公司和章其君（时任公司法定代表人）作为担保方（丙方），协议主要内容为：“一、三方一致认可乙方在2012年12月4日向甲方借款100万元，乙方在2014年3月1日向甲方借款60万元，乙方在2014年4月30日向甲方借款100万元，乙方在2014年7月22日向甲方借款100万元。以上借款共计本金360万元，及到2017年3月18日止乙方还欠甲方利息766800元。二、三方约定欠款分三期付清，于2017年12月30日前归还100万元，2018年12月30日前归还260万元，2019年1月30日前归还利息766800元及在约定还款期新产生的利息1291200元。三、乙方如能按此协议按时履行第一、二期的还款，甲方自愿放弃对乙方的第三期还款要求。乙方如不能按上述约定期限归还欠款，乙方应继续履行以上三期还款义务外，同时还应按余下全部欠款的20%向甲方支付违约金。丙方自愿为乙方欠款担任连带责任担保人，愿就主债权及利息、违约金和实现债权的诉讼费、律师费等全部费用为乙方承担连带责任，保证期为二年。四、如发生乙方不能按照本协议约定期限履行还款义务或有不利于甲方收回借款等情形，甲方有权随时在兰溪市人民法院就全部债权提起诉讼、依法维权。五、本协议自三方均在本协议上签字或捺印之日起生效”，该协议抬头部分甲、乙、丙空白处“张建航、王一争、源龙公司、章其君”等字由王一争填写，张建航在下方债权人（甲方）处签名，王一争在债务人（乙方）处签名并捺印，章其君在担保方（丙方）处签名并捺印，其下盖有源龙公司公章。因王一争并未按协议及时还款，张建航经催讨无果，故向一审法院起诉，并为此支付了律师代理费用。另查明，2016年10月19日，浙江龙游兰峰建材有限公司向浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款250万元，源龙公司作为借款保证人向浙江龙游农村商业银行股份有限公司出具了融资保证函、股东会同意保证决议书，章其君在融资保证函、股东会同意保证决议书签名并加盖该公司公章，该公章与本案《担保还款协议》的公章系同一公章。因浙江龙游兰峰建材有限公司未按约还款，2018年1月29日，浙江龙游农村商业银行股份有限公司向龙游县人民法院起诉，要求浙江龙游兰峰建材有限公司、源龙公司等归还借款，章其君参加了庭审，后该院作出（2018）浙0825民初550号民事判决，支持了浙江龙游农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，该判决已经生效。2019年4月6日，一审法院告知源龙公司委托代理人相关鉴定材料被退回的情况，其表示该公司已向公安机关报案，暂时不再申请鉴定。同月12日，龙游县公安局以该局侦办的王一争、章其君涉嫌伪造公司印章案需调取相关材料为由，到一审法院调取了本案的部分材料。同月23日，该局对该案立案侦查，后对王一争、童贵平（另案起诉王一争、源龙公司等民间借贷纠纷的张建航）等人做了询问笔录，但未采取其他措施。同年5月6日，源龙公司向一审法院提交申请，认为涉案公司印文系张建航、王一争、案外人章其君恶意串通伪造，请求将本案移送龙游县公安局侦查。同年6月20日，张建航向一审法院提交申请一份，认为本案事实清楚，龙游县公安局立案后，并未要求张建航协助调查，立案侦查的案件与本案之间没有关联性，要求早日作出判决。一审法院认为，王一争向张建航借款，有汇款凭证及借条为证，双方之间民间借贷关系合法有效，双方已就借款的归还期限、利息等达成协议，王一争、源龙公司应按协议约定及时履行，未按约履行应承担相应民事责任。双方约定借款利率为月利率2%，逾期另行支付违约金，依据法律规定，借款利息和违约金的总和不得超过年利率24%，故对张建航要求王一争、源龙公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。张建航要求源龙公司支付律师代理费用，符合双方约定且不违反法律规定，对该诉请，予以支持。关于源龙公司是否应承担担保责任。1、关于《担保还款协议》上该公司所盖公章之真伪。因该公司未按期缴纳鉴定费用致鉴定未果，但结合章其君的情况说明等，可以证明涉案公章一直在使用，王一争曾持有涉案公章，故可认定涉案公章为源龙公司实际使用公章。至于源龙公司内部实际有几枚公章在使用、使用的公章是否备案等，均系其内部管理问题，并非合同相对人的张建航能掌握。张建航作为善意相对人，不应对源龙公司内部管理问题承担责任，否则不利于维护交易安全。2、关于章其君是否在《担保还款协议》上签名捺印。张建航提交了章其君签名捺印时的照片，可以清楚辩明王一争、章其君、张建航妻子等人，以及已加盖源龙公司公章的《担保还款协议》，章其君情况说明中关于对《担保还款协议》一无所知、不认识张建航、未签名捺印等陈述，不予采信。3、关于担保是否需有源龙公司股东会决议。法律对此的相关规定并非效力性强制性规定，不能作为认定公司对外提供担保的前提条件，亦不能作为认定公司对外提供担保的行为无效的法律依据。源龙公司在《担保还款协议》上加盖公章，时任源龙公司法定代表人章其君在《担保还款协议》上签名之事实可予确认。源龙公司作为保证人，应当承担相应保证责任。关于本案是否应移送公安机关。龙游县公安局对王一争、章其君涉嫌伪造公司印章案立案侦查，依据已查明事实，涉案公章由源龙公司原法定代表人章其君多次使用，现未有充分证据表明该案件与本案的处理有关，故本案不宜移送公安机关。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王一争于判决生效后十日内归还张建航借款本金360万元并支付利息1846800元（按月利率2%，已计算至2018年6月19日，之后仍按该利率计算至实际履行之日止）；二、王一争于判决生效后十日内支付张建航律师代理费10万元；三、浙江龙游源龙建材有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回张建航其他的诉讼请求。如未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61228元，由王一争、浙江龙游源龙建材有限公司共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。源龙公司向本院提交下列证据：一、鉴定意见通知书1份，证明案涉《担保还款协议》中的源龙公司印章系假章；证据二，章其君、王一争的询问笔录各1份，证明案涉《担保还款协议》中的源龙公司的印章系假章，由王一争私自加盖，章其君是张建航与王一争签好字盖好章之后以个人名义担保签字的事实；证据三，公司登记基本情况，兰溪市包装建材有限公司章程，证明张建航作为多家公司的股东、法定代表人、执行董事，其清楚知晓公司为担保应由股东会作出决议，而本案中其未尽审查义务，存在过错的事实；证据四，再审申请书、邮件交寄单各一份，证明一审法院据以推定源龙公司存在实际使用公章的依据可能被推翻的事实；证据五、《和解协议书》1份，证明源龙公司与张建航达成和解协议，约定涉案债务由源龙公司自愿承担150万元的连带保证责任，于2019年12月31日前汇入张建航指定账户，如按约履行则张建航不再向源龙公司主张连带清偿责任；证据六、中国农业银行个人结算业务申请书和中国农业银行业务凭证各1份，证明源龙公司已履行《和解协议书》约定的义务。张建航质证认为：对证据一的三性没有异议，但无法证明源龙公司的证明目的，反而证明了源龙公司的公章有两枚以上的事实；对证据二的三性无异议，可证明《担保还款协议》上的字是章其君本人所签，其签字可视为源龙公司的意思表示，也可看出王一争系源龙公司的实际控制人；对证据三的关联性有异议，无法达到证明目的；对证据四的关联性有异议，该证据由源龙公司单方提供，衢州中院是否受理不明；对证据五的三性均有异议，日期系源龙公司自行添加，《和解协议书》内容与《调解协议书》内容一致，必须得到王一争的签字确认才能发生效力；对证据六的真实性无异议，合法性、关联性有异议，张建航已于2019年12月24日告知源龙公司以及郭建明不再履行《和解协议书》和《调解协议书》中的内容，不需要源龙公司支付150万元，故不认可源龙公司支付该款。王一争未到庭对上述证据发表质证意见。本院认证认为：对证据一，真实性予以确认，但不能证明源龙公司的待证目的；对证据二，系龙游县公安局出具，对其真实性予以确认，该证据可证明章其君认可案涉《担保还款协议》上的“章其君”为王一争盖好公章后给其本人看过并由其本人所签，但不能证明章其君的签字仅代表个人而未代表公司，亦不能证明案涉《担保还款协议》的章为假章；对证据三、四，与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认；对证据五，张建航在庭审中明确该《和解协议书》为其本人于2019年10月14日自愿签订，故对真实性予以认定，关联性与合法性在判决理由部分阐述；对证据六，张建航在庭审中明确已收到该150万元，故对真实性予以认定，关联性与合法性在判决理由部分阐述。张建航向本院提交以下证据：证据一、照片打印件1张，证明章其君在《担保还款协议》上签字的事实；证据二、律师费发票及转账凭证打印件各1份，证明张建航支付给浙江鑫知律师事务所的律师费为10万元；证据三、《调解协议书》1份，证明源龙公司与张建航及郭建明于2019年10月14日签订《调解协议书》，该《调解协议书》明确需经各方当事人签字后生效，但未征得王一争的签字同意。源龙公司提供的《和解协议书》内容与《调解协议书》内容一致，故应以《调解协议书》作为约束各方当事人的合法的法律文书，王一争并不同意源龙公司只需承担150万元的担保还款责任，故源龙公司提交的《和解协议书》并未生效。源龙公司质证认为：对证据一，证明没有原始载体核实，对三性均有异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能证明张建航的待证目的。《调解协议书》、《和解协议书》两者有所差异，主体、约定内容均有所不同，《调解协议书》和《和解协议书》各自独立，不能混为一谈，不能因《调解协议书》未生效而直接否定《和解协议书》的效力。王一争未到庭对上述证据发表质证意见。本院认证认为：对证据一，因无原始载体，故不予认定；对证据二，符合证据三性，予以认定；对证据三，真实性予以认定，关联性与合法性在判决理由部分阐述。王一争未向本院提交证据。经审理查明，2017年3月19日，张建航与王一争、章其君就案涉借款进行协商，三方根据协商内容打印了《担保还款协议》一份。章其君于2018年11月27日在龙游县公安局接受询问时承认债权人为张建航的《担保还款协议》上“章其君”签字为其所签，系王一争盖好章以后由其签字。公安机关询问章其君“为何以源龙公司名义为王一争提供这么多担保”时，章其君未作否认，而是答复理由为其之前曾以个人名义为王一争提供过担保，王一争都已还款。除前述事实外，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，张建航为实现本案债权委托浙江鑫知律师事务所为其代理诉讼，与该所签订《委托代理合同》并支付代理费10万元。本院审理期间，张建航、源龙公司及源龙公司的法定代表人郭建明于2019年10月14日签订了当事人为张建航、源龙公司、王一争和郭建明的《调解协议书》一份，约定：一、由源龙公司支付张建航150万元，款于2019年12月31日前汇入张建航指定账户，郭建明自愿为源龙公司的150万元债务承担连带保证责任；源龙公司按约履行前述义务后，张建航不再向源龙公司主张连带清偿责任；二、源龙公司按约支付150万元后，由王一争于2020年1月1日前归还张建航剩余借款本金210万元并支付利息（利息算至2019年10月14日为296万元，之后以210万元为基数按月利率2%从2020年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、如源龙公司或郭建明未按约支付，则张建航有权按原判决（已履行款项作为本金扣除）申请强制执行，并由郭建明在150万元（扣除已履行款项）范围内为源龙公司的债务承担连带清偿责任；四、各方对其他事项互不追究。协议经各方当事人或特别授权的诉讼委托代理人签字即生效。后，王一争未在该《调解协议书》上签字。同日，张建航、源龙公司及源龙公司的法定代表人郭建明签订当事人为张建航、源龙公司、郭建明的《和解协议书》一份，约定：一、由源龙公司支付张建航150万元，款于2019年12月31日前汇入张建航指定账户，郭建明自愿为源龙公司的150万元债务承担连带保证责任，源龙公司按约履行前述义务后，张建航不再向源龙公司主张连带清偿责任；二、如源龙公司或郭建明未按约支付，则张建航有权按原判决（已履行款项作为本金扣除）申请强制执行，并由郭建明在150万元（扣除已履行款项）范围内为源龙公司的债务承担连带清偿责任；三、各方对其他事项互不追究。协议经各方当事人或特别授权的诉讼委托代理人签字即生效。2019年12月26日，郭建明向张建航账户汇款150万元，并备注：代源龙公司支付和解协议书款项。二审庭审中，源龙公司明确自愿放弃向王一争主张该款。本院认为，本案的争议焦点主要为：张建航与源龙公司、郭建明在二审期间签订的《和解协议书》是否有效。经查，该《和解协议书》对生效要件的约定为“经各方当事人或特别授权的诉讼委托代理人签字即生效”，并未约定以《调解协议书》的生效或王一争的签字为生效要件，而《和解协议书》的当事人张建航、源龙公司、郭建明均已在上面自愿签字，协议内容未违反法律法规或损害他人合法权益，故该协议合法有效，各方均应依约履行。源龙公司于2019年12月31日前向张建航支付150万元后，张建航亦应依约不再向源龙公司主张责任。案涉《调解协议书》、《和解协议书》的协议当事人并不相同，张建航以《调解协议书》未生效为由主张《和解协议书》未生效，没有事实与法律依据，本院不予采纳。基于前述分析，对张建航主张案涉《和解协议书》未生效及源龙公司仍应承担相应责任之意见，本院不予支持。源龙公司自愿放弃就该150万元对王一争再行主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因和解时对该150万元的款项性质未作约定，本院依法作为到期利息先予扣除。另，关于一审审理程序是否违法。龙游县公安局立案侦查的案件与本案的民间借贷纠纷系两个不同的法律关系，本案的审理不以该刑事案件的结果为前提，一审法院对本案进行审理，符合法律规定。王一争经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，本院根据二审中发生的新事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：一、维持浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初3792号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；二、撤销浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初3792号民事判决第一、三、四项；三、王一争于本判决生效后十日内归还张建航借款本金360万元并支付利息346800元（利息已计算至2018年6月19日，之后按月利率2%标准计算至实际履行之日止）；四、驳回张建航的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费56228元，由浙江龙游源龙建材有限公司负担18300元，由张建航负担37928元。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年五月二十五日代书记员 陈海威