云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初527号 原告：吴胜前，男，1973年1月5日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县。 被告：方敏，男，1960年8月16日出生，汉族，住富宁县，现住昆明市五华区。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 原告吴胜前与被告方敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜前，被告方敏的委托诉讼代理人韦天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴胜前向本院提出诉讼请求：1.请求判令方敏支付吴胜前车前挡风玻璃赔偿款13980元。2.本案诉讼费用由方敏承担。事实和理由：2020年1月14日晚上10时许，吴胜前的云Ａ×××××凯迪拉克停在银杏小区25号门口，被楼上掉下来的东西砸坏车前挡风玻璃，吴胜前打110报警后巡特组来到现场查明原因，是方敏的烟灰缸从方敏家三楼掉下来砸坏的，方敏当着警察的面表态同意赔偿吴胜前车前挡风玻璃的损失。吴胜前于第二天打电话向南宁4Ｓ店询问更换前挡风玻璃的费用，南宁4Ｓ店回复要10980元。另外，去南宁来回的燃油费、过路费、吃住费用还要花费3000多元。后方敏拿着吴胜前的保险单去保险公司询问，保险公司回复到没买玻璃险故无法报保险理赔。方敏就让吴胜前去追尾其他车辆，然后说是追尾导致玻璃损坏的，或者等吴胜前保险到期后更换另一家保险公司，购买玻璃险后再报保险维修。吴胜前不同意这种违规操作，方敏称不管吴胜前是否报保险，最多补偿给吴胜前2000多元。因吴胜前认为方敏的行为侵害了其合法权益，特向法院起诉，提出如上诉讼请求。 方敏辩称，1.吴胜前有过错，应当承担相应责任，吴胜前将车停在方敏家楼下，方敏车库门前有警示不准停车，吴胜前将自己的车长时间停在方敏的门前车位上，是造成本案损失的直接原因，吴胜前应当承担相应责任。2.吴胜前没有避免损失的扩大，原因是案发后吴胜前、方敏一起到富宁多家修理厂询问，这些修理厂都认可可以发原厂原货安装，恢复原状，但吴胜前一定要到昆明4S店进行修理，无形中扩大了本案损失的范围，对于吴胜前故意扩大损失的行为应当由其承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即吴胜前身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.吴胜前提交的接待报警案件三联单、照片复印件三张，用以证明2020年1月14日，吴胜前所有的车牌为云Ａ×××××白色凯迪拉克ＳＵＶ停在方敏家门口时被方敏家楼上掉落的烟灰缸砸坏前挡风玻璃，后经双方协商方敏同意赔偿吴胜前车子因烟灰缸砸坏造成的前挡风玻璃损失，吴胜前同意方敏的赔偿意见。经质证，方敏对该证据客观真实性无异议，其中报警事实中有同意赔偿意见，当时同意赔偿是按照正常的市场价格进行修理，因吴胜前执意要到南宁或者昆明4Ｓ店进行修理，因此没有达成最后的协议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。2.吴胜前提交的加油发票3张，餐饮发票6张（机打发票1张，手撕发票5张），住宿登记单押金单1张，用以证明吴胜前因修理前挡风玻璃支付修车加油费880元，餐饮费385元、住宿费168元。经质证，方敏对加油发票真实性无异议，对待证事实有异议，这3张加油发票不是修理汽车过程中应当支付的合理油费，因为按照正常的路程，富宁到昆明的油费不应当加3次，并且金额也大于正常的油费；对住宿登记押金单，对该单据的客观真实性有异议，因为该单据不是税务发票，不能证明真实支出的情况；对餐票的客观真实性有异议，因为该支出不符合常理，该发票开的是2020年4月27日开出的单据，吴胜前1个人单次消费270多元不合理。本院认为，庭审查明，吴胜前是2020年4月27日开车到昆明4Ｓ店修理前挡风玻璃，2020年4月28日修理完毕，则吴胜前修理前挡风玻璃合理时间是2020年4月27日至28日，故3张加油发票中2020年4月27日加油的发票是合理支出，予以采信；2020年4月29日加油的两张发票与本案无关联性，不予采信。餐饮发票6张（机打发票1张，手撕发票5张）显示餐饮费385元，虽该组证据来源合法、内容客观真实，但参照云南省国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，伙食补助费每人每天补助100元，则对其待证事实予以部分采信；住宿登记押金单不是正式发票，且住客签名并非吴胜前，故不予采信。3.吴胜前提交的检测报告单，修理费发票，用以证明吴胜前修理挡风玻璃支付修理费用10980元及两人两天误工费1200元。经质证，方敏对该证据对检测单的客观真实性有异议，该检测单没有经办人签字，并且有修改过的痕迹，修改未经出单人的确认，除了1-6项外多出一项两人误工费，属于修改过的痕迹，也没有经过出件人的确认，并且按照吴胜前提供的其他相关证据，按照油单显示吴胜前是2020年4月27日修车，2020年4月29日提车，但是该报告单显示的入场时间是2020年4月16日，与相关发票的时间不一致；对发票真实性有异议，在南宁咨询修理的价格及昆明修理的价格一致，我们认为该价格存在一定的随意性。本院认为，检测报告单中添加的两人两天误工费1200元的内容是吴胜前自行添加的，故对于添加部分不予采信，其他部分予以采信；修理费发票来源合法，内容客观真实，能与检测报告单相应印证，予以采信。4.方敏提交的两张实物照片，用以证明方敏的车库门前已经明确提示禁止停车，吴胜前将自己的车停在方敏已经明确提示禁止停车的车库门口，对此造成的损失吴胜前也应当承担相应责任，因为吴胜前明知方敏不允许在门口停车，吴胜前还将车停在不应该停车的地方。经质证，吴胜前对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为小区门前都属于公共场所，所有的车辆都是停在公共场所里面，其提交的证据上也可以证明小区的车辆都是这样停车的，反而是方敏的车一直停在其的门口。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明方敏在其车库门前粘贴了“禁止停车”字样，但不能证明吴胜前应承担相应的责任，故对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月14日晚上10时许，吴胜前停在富宁县银杏小区25栋楼下的云Ａ×××××凯迪拉克车前挡风玻璃被楼上掉下来的东西砸坏，吴胜前即刻拨打110报警，报警后富宁县公安局巡特警察大队来到现场查明原因，核实警情后，经双方协商，方敏同意赔偿吴胜前车子因烟灰缸砸坏造成的前挡风玻璃损失，吴胜前同意方敏的赔偿意见，双方同意自行协商处理。后双方多次协商赔偿事宜未果，吴胜前于2020年3月18日向本院起诉要求方敏赔偿车前挡风玻璃13980元。在诉讼期间，吴胜前于2020年4月27日到云南新东信汽车服务有限公司更换前挡风玻璃，2020年4月28日修理完毕，支付维修费10980元及富宁往返昆明燃油费、餐饮费。 本院认为，首先，公民合法财产受法律保护。本案中，方敏认可吴胜前车辆的前挡风玻璃是被其坠落的烟灰缸砸坏，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”及《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，方敏应当对吴胜前的财产损失承担侵权责任，赔偿损失。虽方敏主张车库门前有禁止停车的标识，吴胜前将自己的车长时间停在方敏的门前车位上，是造成本案损失的直接原因，吴胜前应当承担相应责任。但本案中，因方敏对其烟灰缸的管理不善，导致其坠落砸坏了吴胜前的车前挡风玻璃，方敏的行为是造成前挡风玻璃损坏的直接原因，且方敏并无证据证明自己没有过错，而吴胜前将车停在方敏家门口的行为与吴胜前车前挡风玻璃受损并无必然因果关系，故吴胜前不承担责任。其次，关于吴胜前的经济损失如何认定的问题。前挡风玻璃维修费10980元，有相应的检测报告单和发票予以证明，予以支持。燃油费880元，庭审查明，吴胜前是2020年4月27日开车到昆明4S店修理前挡风玻璃，2020年4月28日修理完毕，则吴胜前修理前挡风玻璃合理时间是2020年4月27日至28日，故3张加油发票中2020年4月27日加油的发票420元是合理支出，予以支持；2020年4月29日加油的两张发票共计460元与本案无关联性，不予支持。餐饮费385元，参照云南省国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，伙食补助费每人每天补助100元，计算为200元（100元/天×2天×1人=200元），超出部分不予支持。住宿费因无证据予以证据，不予支持。 综上所述，对于吴胜前主张由方敏赔偿因更换车前挡风玻璃产生的维修费、燃油费、住宿费、餐饮费等经济损失13980元的诉讼请求，予以支持11600元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由方敏赔偿吴胜前维修费10980元、燃油费420元、餐饮费200元，三项共计11600元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回吴胜前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由吴胜前负担13元，方敏负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  陈晓丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李陈凌