山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终892号 上诉人（原审被告）：杨康国，男，1962年5月12日出生，汉族，芮城县陌南镇道东村第二组居民。 委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1972年2月5日出生，汉族，运城市盐湖区解州镇社东前大街186号居民。 委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 上诉人杨康国与被上诉人张红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨康国委托诉讼代理人任会飞、被上诉人张红霞委托诉讼代理人薛创民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨康国上诉请求：依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7236号民事判决，改判上诉人杨康国赔偿被上诉人张红霞车辆维修费12039元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定“原告提供的道路交通事故认定书，系公安局交警部门作出，该认定书事实清楚，定责准确。”这一事实认定错误。上诉人自始至终不认可该份道路交通事故认定书认定的事实及划分的责任，上诉人认为本次事故中是被上诉人逆行而非上诉人逆行，因此上诉人在本案中只应承担次要责任，被上诉人应承担的是主要责任。2、原判认定“原告提供的营业执照、维修明细、修理费发票，系原告在运城黄河丰田汽车销售服务有限公司修理车辆的客观花费。”这一事实认定错误。原判上述认定与原判的其它事实认定自相矛盾。原判在该判决中同时认定“原告提供的鉴定意见书，该意见书系交警部门委托山西友诚机动车鉴定评估有限公司及山西晋龙司法鉴定所所作，可以客观反映原告车辆损害情况。”上诉人认为，原判所说的客观反映含义即完整全面反映的意思，那么，根据原判这一认定，上诉人看到的事实是两份鉴定意见书客观反映出来的被上诉人车辆损害情况为(1)、前保险杠前部左侧断裂；(2)、前中网断裂；(3)、前牌照向后凹陷变形；(4)、前机盖前部向下弯折变形、前机盖上表面后部凹陷变形；(5)、前挡风玻璃左下部破裂。经过比较，鉴定意见书中客观反映出来的被上诉人车辆受损情况与原判同时采纳的被上诉人所举的维修明细中的受损情况明显不同，鉴定意见书中客观反映出来的被上诉人的车辆受损情况明显不包括左、右大灯受损，而维修明细中却有更换左、右大灯的项目。因此，原判在这两处事实的认定上明显自相矛盾。3、原判认定“被告提供的事故车辆照片6张，该组证据能够证明事故发生时的经过，故对该组证据予以采纳。”这一事实认定错误。上诉人在原审中举证事故车辆照片6张，是为了证明被上诉人车辆的左、右大灯并未受损，从来没有说过是为了证明事故发生时的经过，原判扭曲上诉人所举证据的证明目的，明显对上诉人不公平。4、原判认定“被告虽不认可原告车辆的维修部件及费用，但未提供反驳证据。”这样的认定明显不符合事实。原审中上诉人举证了事故车辆照片6张即是用来反驳被上诉人车辆的维修部件及费用的虚假，原判将上诉人在原审中提供的这些证据的证明目的加以扭曲，却在本院认为处又认定上诉人未提供反驳证据，这样的认定明显对上诉人不公平。被上诉人在单方维修其受损车辆后向上诉人主张损失赔偿的行为和目的均不符合法律的正当性。本案中，被上诉人在维修其受损车辆前完全有能力通知上诉人到场共同确认其受损车辆的具体损失，退一步来讲，即便被上诉人不愿意通知上诉人到场确认车辆具体损失，也完全可以通过鉴定来确定其损失，但本案中，被上诉人既没有通知上诉人到场确认损失，也未通过鉴定来确定其损失，而是通过单方维修后确定其损失，这样的行为明显不符合法律的正当性，因为这样的单方维修无法做到客观真实。综上，原判认定事实明显错误，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人在单方维修其受损车辆后向上诉人主张损失赔偿的行为和目的均不符合法律的正当性，为此，上诉人现提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张红霞答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人原审提交的“道路交通事故认定书”系公安机关依法制作的公文书，上诉人无证据证明事故认定书存在不真实的状况；答辩人原审提交的两份鉴定意见书系交警部门委托山西友诚机动车鉴定评定有限公司及山西晋龙司法鉴定所作出，两份鉴定意见书，载明的事实充分证明了答辩人车辆损坏形态。答辩人提供的维修单位的营业执照，维修明细、修理费、发票、充分证明了答辩人为维修车辆花费85960元的事实，原审判决对答辩人证据予以采纳，适用相关法律规定判决上诉人赔偿答辩人车辆维修费，认定事实清楚适用法律正确。二、上诉人上诉理由不成立。事故认定书载明上诉人驾驶普通摩托车逆向行驶，山西友诚机动车鉴定评估公司鉴定意见书也载明上诉人逆向行驶，上诉人也将上述事故认定书作为依据对答辩人提起诉讼，也认可其负事故主要责任，上诉人称其非逆行行驶，应负事故次要责任的理由不能成立。上诉人上诉理由仅列写了答辩人车辆被撞后的部分形态表现，故意隐瞒鉴定意见书中答辩人车辆前部中段碰撞凹陷破损变形的事实。两份鉴定意见书充分证明答辩人车辆严重受损的程度；事故认定书载明双方车辆相撞时均系超速行驶，完全能够得知两车撞击时的冲击力巨大。两车相撞后，上诉人未对答辩人车辆的左、右大灯进行测试和检验，仅凭6张照片无法证明答辩人车辆左、右大灯未受损，不能反驳具有汽车维修资质的维修单位出具的维修车辆的相关证据。《侵权法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，根据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释第15条规定，物之受损后仍有市场价值的物必须被送到维修站，加害人当然必须支付所有杈人的一切维修费用，车辆毁损属于实际发生的损害，且系交通事故直接引起，侵权行为与损害存在直接因果关系，在行为人存在过错时，该部分损害属于可赔偿性损坏自无疑冋。答辩人将其毁损车辆送往具有汽车维修资质的单位进行维修具有正当性、合法性。 张红霞一审向法院起诉请求：1、判令被告杨康国在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元；2、判决被告杨康国按过错责任赔偿原告车辆维修费58772元。 一审法院认定事实如下：2019年5月6日14时许，案外人周奕帆驾驶原告所有的晋MW7977小型轿车沿省道239线（临陌线）由芮城向运城方向行驶至省道239线（临陌线）68KM+700M处时超速行驶，与由运城向芮城方向逆向超速行驶的被告杨康国无证驾驶的晋MRW497普通二轮摩托车发生相撞，形成交通事故。2019年7月26日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408021201900000801号道路交通事故认定书，认定被告杨康国负事故主要责任，周奕帆负事故次要责任。2019年7月29日，原告张红霞将事故车辆晋MW7977送至运城黄河丰田汽车销售服务有限公司维修，2019年9月9日车辆维修完毕，共花费维修费85960元。被告杨康国驾驶的晋MRW497普通二轮摩托车未投有保险。 一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告杨康国负事故的主要责任，周奕帆负事故的次要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，一审法院予以采纳。被告虽不认可原告车辆的维修部件及费用，但未提供反驳证据，故对被告的辩称一审法院不予采信。原告张红霞的车辆损失依法核定为85960元。因被告杨康国驾驶的晋MRW497二轮摩托车未投有机动车交强险，故原告张红霞的损失首先由被告杨康国在机动车交强险财产损失限额内赔付原告张红霞2000元，原告张红霞的剩余损失83960元由被告杨康国按70%的事故责任比例承担即58772元。综上，被告杨康国应赔偿原告张红霞损失60772元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，判决：被告杨康国于本判决生效后十日内赔偿原告张红霞车辆维修费60772元。案件受理费1319元，减半收取660元，由被告杨康国承担。 二审查明事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任，不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，上诉人杨康国负事故的主要责任，周奕帆负事故的次要责任。上诉人杨康国主张交通事故认定书责任划分错误，但其无法提供足够的证据推翻该事故认定书，故其该上诉主张本院不予支持。上诉人杨康国主张被上诉人张红霞的车辆维修费用过高。本院认为，事故发生后，被上诉人委托汽车修理厂家对其受损车辆进行维修，被上诉人依照修理清单进行支付后，持维修清单和付款凭证主张其权益，应予支持。上诉人杨康国虽对修理费用提出异议，但无其他合理证据予以证实，本院对其上诉主张不予认可。 综上所述，杨康国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人杨康国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘乙龙 审判员  兰晓红 审判员  张山平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘志鹏