广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7837号上诉人（原审被告）：鸿霖股份有限公司，住所地：广州市天河区*********广东农信大厦1209房。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：戴小明，公司法务。被上诉人（原审原告）：吴跃波，男，汉族，1991年2月17日出生，住广东省茂名市电白区********，身份号码：440************090。委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原审被告：黄春乐，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省茂名市电白区***********之2，身份号码：440************757。上诉人鸿霖股份有限公司与被上诉人吴跃波、原审被告黄春乐建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2487号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人戴小明、被上诉人委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初2487号民事判决书的第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1.上诉人未将“惠州博罗深惠颐景园一期二标桩基础工程”发包给原审被告黄春乐，在未经上诉人任何书面授权的情况下原审被告黄春乐与被上诉人签订的协议（包括但不限于《深惠颐景园二标桩基础结算协议》）上诉人均不予认可。2.原审被告黄春乐与被上诉人签订的《深惠颐景园标桩基础结算协议》为付款金额和付款时间节点明确的债务合同，不能视为工程施工合同，上诉人不应就原审被告履行债务承担连带责任；3、《深惠颐景园二标桩基础结算协议》第二款约定“基于本协议第一条完成后，甲方承诺于6号楼桩基础检测验收合格后，15天内付清余额166905元。”现涉案项目深惠颐景园二标6号楼桩基础还有50多根桩没有检测（博罗县建设工程质量检测中心对桩检测情况有清晰记录），涉案项目尚未达到《结算协议》约定的付款条件，一审法院认为桩检测已经完成、达到约定付款条件属于事实认定错误。据此，请求二审法院撤销原判决的第二项，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审原判。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告黄春乐和被告鸿霖股份有限公司向原告支付工程款166095元，并从2018年8月24日至工程款付清之日止按每月2％向原告支付逾期违约金(暂计至起诉之日的违约金为23253元)；2.判令两被告承担本案的起诉费。一审法院认定事实：被告二鸿霖股份有限公司前称为广东协强建设集团有限公司。2017年10月，广东协强建设集团有限公司承包了上海世方建筑工程有限公司发包给其的深惠颐景园一期桩基工程，合同约定暂定价款10119996元，被告二任命薛水芳为驻工地现场代表，为施工、技术、安全总负责，负责与建设单位、监理单位、甲方及各协作单位的联系，处理现场一切问题等条款。按原告开庭诉称，薛水芳与被告黄春乐及另外二人为合伙人。他们四人中指派被告黄春乐与原告商谈发包给原告深惠颐景园一期桩基工程施工之事。2018年4月29日，被告黄春乐为甲方代表与原告为乙方代表结算，双方立下《深惠颐景园二标桩基础结算协议》，内容：1.甲方承诺于2018年5月3日前支付乙方工程款130000元，如果逾期未将130000元付给乙方，甲方要支付每日5000元逾期款。甲方要求：收到130000工程款后3天内乙方要将桩机和工人退离工地现场，不得影响工地施工，逾期按每天5000元罚款，要支付请工人工资，工人不得以没有拿到工资为由到业主方闹事，否则闹1次罚款：1000元，有损失照赔损失。2.基于本协议第一条完成后，甲方承诺于6号楼桩基础检测验收合格后，15天内付清余额：166095元，如果逾期未将166095元支付给乙方，甲方要支付给乙方每日5000元逾期款。完成本协议后双方再没有任何纠纷。该协议签订后，被告黄春乐支付原告工程款130000元。2018年8月14日，双方约定的6号楼桩基础经博罗县建设工程质量检测中心检测结果符合设计要求。但被告没有按约定支付余下的166095元支付给原告而引起纠纷。一审法院认为，对原告所完工仍有166095元工程款未付的事实，被告黄春乐并无异议，对无异议的事实，应予以确认。本案争议焦点是该工程款是否应由被告黄春乐及被告鸿霖股份有限公司承担民事责任问题。对此评述如下：一、被告黄春乐是否应支付该工程款。按开庭原告陈述，该工程原告没有与被告签订有书面合同或协议，只是口头约定原告所应做的工程地点及项目等，被告黄春乐是代表其及薛水芳等人作为发包方与被告协商，黄春乐是发包人之一。而黄春乐则认为其只是被告鸿霖股份有限公司驻工地代表薛水芳聘请的财务工作人员，工程是被告鸿霖股份有限公司发包给薛水芳，薛水芳再将工程发包给原告，其是薛水芳聘请的工作人员，不是发包人，其没有支付工程款的义务。对双方作出不同的陈述，一审法院认为，因本案现有证据《结算协议》的甲方签名是被告黄春乐，没有证据证明其不是发包人，原告现请求其支付工程款166095元及按月利率2%计算利息，符合现有书面证据双方的约定，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告对本案工程款应予支付。二、被告鸿霖股份有限公司是否应承担民事责任。因本案原告的工程总发包方及受益方是被告鸿霖股份有限公司。被告鸿霖股份有限公司虽与原告没有合同关系，但其作为总发包方，其没有提供证据证明其己全部支付完毕本案的桩基工程款，所以其应在未支付的工程款范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告黄春乐于本判决发生法律效力后10日内支付原告吴跃波工程款166095元及利息（利息以166095元从2018年8月30日起按月利率2%计算至付清欠款日止）。二、被告鸿霖股份有限公司对上述（一）判项负连带清偿责任。案件受理费4087元，由被告黄春乐负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是上诉人是否应承担连带清偿责任。首先，上诉人是否应承担责任的问题。被上诉人对涉案工程部分进行施工的事实，被上诉人与原审被告黄春乐均无异议，故此，上诉人作为被上诉人施工行为的最终受益方及涉案工程部分的发包方应承担责任；其次，是否达到付款条件的问题。根据涉案工程的《基桩钻芯法实验检测报告》可知，该检测报告是采取抽检部分根桩进行检测的方式形成的，也就不可能存在上诉人所认为的该检测报告显示还有多少根根桩未检测，而且上诉人也未提供证据证明还有根桩未检测合格，故上诉人认为尚未达到付款条件，本院不予支持。在已达到付款条件的前提下，上诉人又未举证证明其已支付完全部的工程款，上诉人就应对未支付工程款部分承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4087元由上诉人鸿霖股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年五月十四日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。