上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4374号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1968年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚然，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1941年4月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1972年7月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：赵某（系陈某2母亲），1941年4月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两被上诉人委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1972年7月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人陈某1因与被上诉人赵某、陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初16077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋（以下简称302室、303室房屋）中被继承人陈某4的遗产份额由陈某1、赵某、陈某3分别继承23%，由陈某2继承31%，302室房屋归陈某2所有，303室房屋归赵某所有，由陈某2和赵某按照上述陈某1可得比例分别支付陈某1上述房屋的折价款。事实和理由：原审法院认定事实不清，陈某2作为一名残疾人无法尽到主要的赡养责任，其没有能力对被继承人进行照顾。被继承人生前主要居住在烟台，在上海的时间并不多，如果在上海也是子女轮流照顾的。陈某2虽然有精神残疾，但是是十几年前，现在已经处于失效状态，且已不属于低保人群，不属于特别困难需要多照顾的情形，不属于可以多分遗产的情形。陈某1同意对陈某2进行适当照顾，但是一审判决多分的比例较多，应当按照陈某1、陈某3、赵某各得23%、陈某2得31%的比例进行分割。赵某、陈某2辩称，赵某在一审审理中已经陈述过陈某1未尽过赡养义务，陈某2的精神残疾三级是经法院审理确认的，这一状况一直维持到现在。陈某2是否享受低保与本案无关。陈某3和陈某2尽了主要赡养义务。陈某2主要是和父母在一起生活。陈某2的情况应当适当予以照顾，一审判决正确。陈某1上诉提出的继承比例没有法律依据。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。陈某3辩称，陈某1在2019年3月1日之后至今没和母亲联系过。陈某2的精神疾病是间歇性的，发病之后服药就恢复正常状态，即使是发病的时候也能去打包饭菜给父母，这也是赡养的一种行为。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。赵某、陈某2向一审法院起诉请求：依法分割被继承人陈某4名下的302、303室房屋，其中一半系赵某的财产，一半系陈某4的遗产，遗产部分由本案四位当事人法定继承，要求陈某2多分。一审法院认定事实：被继承人陈某4与配偶赵某生育了三个子女，即陈某1、陈某3、陈某2。陈某4于2019年3月2日报死亡。到庭的当事人一致确认陈某4生前未留有遗嘱。陈某2于2009年7月6日办理了《残疾人证》，显示系“精神残疾三级”，目前失业。302、303室房屋均于1995年核准登记在陈某4名下，系陈某4与赵某的夫妻共同财产，其中1/2份额系陈某4的遗产。经评估，在2019年12月13日价值时点，302室房屋的市值为426.47万元，303室房屋的市值为527.83万元，当事人均未在原审法院指定的期限内提出异议，视为认可评估意见。目前302室房屋由陈某2居住使用，303室房屋由赵某居住使用。一审庭审中，赵某曾表示要将302、303室房屋中自己享有的份额以及从陈某4处继承的份额各半赠与给陈某2、陈某3，但此后又致函原审法院，表示取消赠与，保留自己在本案中享有的全部份额。此外，赵某表示其倾向于取得303室房屋产权，且在其百年之后欲将303室房屋产权由陈某2、陈某3二人继承。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现无证据证明被继承人陈某4生前留有遗嘱，则其遗留的遗产应当依照法定继承，即由赵某、陈某2、陈某3、陈某1继承。302、303室房屋均系陈某4与赵某婚姻关系存续期间取得，则其中1/2份额系赵某的财产，1/2份额系陈某4的遗产。现有证据证明陈某2系残疾人，且处于失业状态，到庭的当事人一致确认陈某2在陈某4生前尽了主要的赡养义务，同意给予其适当多分，则原审法院支持其请求，多分比例由原审法院酌情判定。考虑到目前302室房屋由陈某2居住，303室房屋由赵某居住，则从执行便利出发，303室房屋归赵某所有、302室房屋归陈某2所有，给付其他继承人相应折价款的分割方式较为适宜，原审法院予以采纳。陈某1经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃自己的答辩权利，可由原审法院依法缺席判决。原审判决：一、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归陈某2所有，陈某2于判决生效之日起九十日内给付赵某上述房屋折价款2,558,820元，分别给付陈某3、陈某1上述房屋折价款426,470元，赵某、陈某3、陈某1均负有协助陈某2办理上述房屋产权变更手续的义务，上述房屋产权变更所产生的相关费用由当事人依照法律及国家政策负担；二、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归赵某所有，赵某于判决生效之日起九十日内给付陈某2上述房屋折价款1,055,660元，分别给付陈某3、陈某1上述房屋折价款527,830元，陈某2、陈某3、陈某1均负有协助赵某办理上述房屋产权变更手续的义务，上述房屋产权变更所产生的相关费用由当事人依照法律及国家政策负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,972元，由赵某负担26,983.2元，由陈某2负担8,994.4元，由陈某3、陈某1各负担4,497.2元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1提供了下列证据：1、《房屋租赁合同》，证明303室自2017年起，陈某2代母亲赵某签署租赁合同，租金为每月8,000元；2、银联POS签购单，证明被继承人住院期间，陈某1支付了住院费用；3、上海增值税普通发票，证明2019年被继承人住院期间，一直是由陈某1为被继承人请护工；4、照片，证明陈某1向中山医院送锦旗，照片中是陈某1的配偶向医护人员表示感谢；5、证人证言，证明陈某1对被继承人给予了很多照顾，尽到了主要赡养义务。赵某、陈某2的质证意见如下：1、对房屋租赁合同的真实性有异议，不清楚实际履行情况，但是与本案没有关系；2、第二组证据不能证明所述事实；3、对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明相关费用是陈某1支付的，也不能证明其尽了主要赡养义务；4、关于第四组证据，照片上没有陈某1，不具有证明力；5、关于第五组证据，不符合证人证言的形式要求，不具有证明效力。陈某3的质证意见如下：1、对于第一组证据所涉的租赁事项不清楚；2、关于第二、三组证据，当时父亲住院期间，是陈某1负责付钱，但是其中存在陈某3和父亲的款项，陈某1存有发票，但不能证明其用自己的钱支付款项；3、关于第四组证据，父亲从2019年1月直至去世，全天都要子女陪护，陈某2负责白天陪护，从早上八点到下午六点左右，陈某3和陈某1是一人一天，从晚上六点到第二天早上七点；4、关于第五组证据，陈某3认识该证人，但是父亲近五年来没有去陈某1家住过一天，吃过一次饭，2018年5月开始至住院前一直住在陈某3家。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在本案中，赵某、陈某2、陈某3、陈某1均是被继承人陈某4的法定继承人，在陈某4未立有遗嘱的情况下，其均有权利继承遗产。由于陈某2精神有残疾、无业，长期与父母共同生活，在陈某4生前尽了主要的赡养义务，理应予以多分。一审法院对此酌情多分的尺度也是适当的，本院对此予以认同。虽然认定陈某2尽了主要赡养义务，但并不意味着陈某1未尽赡养义务，陈某3在本案中也表述了被继承人住院期间，陈某1也尽到了赡养义务，但与陈某2相比，陈某2所花费精力更多，所以陈某2理应多分。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,965.30元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年五月二十九日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……