四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初554号 原告：李莲平，女，1993年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：衡阳兰播电子科技有限公司，住所地：湖南省衡阳市祁东县永昌街道办衡缘物流电商园108栋2楼A56室。 法定代表人：匡柔。 委托诉讼代理人：王小兰，男，系公司员工，一般授权代理人。 原告李莲平与被告衡阳兰播电子科技有限公司（以下简称：兰播公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，因工作变动，本案承办人由审判员黄穗变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李莲平、被告兰播公司的委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莲平向本院提出诉讼请求：1．判令兰播公司退还李莲平购物款6665.35元，并依法三倍赔偿31105.05元；2．判令兰播公司承担食品检测费80元；3．判令兰播公司承担李莲平因退货产生的运费43元；4．本案诉讼费用由兰播公司承担。事实和理由：2019年9月22日，李莲平在兰播公司经营的京东店铺（兰播休闲食品拼购专营店）购买燕窝，该燕窝网页宣传内容如下：【京东特惠】马来西亚洞燕野生非印尼泰国孕妇天然金丝9A干燕窝进口15克；马来西亚洞燕、原产地手续齐全，亚硝酸盐含量仅不到2毫克/千克。李莲平分三次分别购买了5份、4份、5份，分别消费3703元、2962.37元、3702.98元。李莲平收到燕窝后，将燕窝送至四川出入境检验检疫局（现成都海关高升桥办事处）检测，检测结果为每千克亚硝酸盐含量为57毫克。李莲平遂要求兰播公司退货退款，在京东客服介入后，李莲平退还燕窝75克，剩余部分协商未果，李莲平认为兰播公司涉嫌欺诈消费者，故诉至法院。 兰播公司辩称：1．李莲平已经超过了退货时间且产品不存在问题，京东平台的规则也不支持退货退款；针对产品其能提供质检报告说明质量合格，故不应进行三倍赔偿；另，三个订单中已经退货退款处理了一个订单，李莲平按照三个订单价款主张无依据；2．针对第二、三项诉讼请求，产品质量没有问题，食品检测费及退货产生的运费应由李莲平自行承担。 本院经审理查明：2019年9月22日，李莲平通过其京东账户jd＿姑娘家家．向兰播公司在“京东商城”网站上开设的“兰播休闲食品拼购专营店”购买了5份燕窝（商品名称：【京东特惠】马来西亚洞燕野生非印尼泰国孕妇天然金丝9a干燕窝进口15克，以下简称：案涉燕窝），单价740.60元，应付总额3703元。2019年9月30日，李莲平又向兰播公司购买案涉燕窝4份，单价740.60元，优惠后应付总额为2962.37元。2019年10月6日，李莲平再次向兰播公司购买案涉燕窝5份，单价740.60元，优惠后应付总额为3702.98元。李莲平购买案涉燕窝后，按订单金额支付了应付款项，兰播公司通过第三方快递公司向李莲平邮寄交付了订单商品。 另查明，四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2019年10月21日出具《检验报告》，载明委托单位：李莲平；样品总称：兰播休闲食品燕盏；数量/重量：20g；收样日期：2019年10月11日；检测项目：亚硝酸盐；检测结果：57mg/kg。李莲平因本次检验支付检测费80元，成都海关技术中心向李莲平开具了票面金额为80元的《四川增值税普通发票》。 自2019年11月4日起，李莲平就案涉燕窝质量存在问题，一直与兰播公司协商退货退款未果，在协商过程中，兰播公司客服人员称“厂家是香港的，作为我们的供应商，是否有问题京东专员可以联系他们……”。后京东纠纷处理专员介入后，于2019年11月12日公示京东处理结果：关于李莲平反馈的（商品不是正品，售后退货）问题，经过京东核实，具体情况为（商品不是正品，售后退货），处理方案为（建议客户提交售后服务单，售后处理）。2019年11月26日，李莲平将第一个订单的燕窝寄回兰播公司，支付运费23元、标准化包装服务费1元、保费19元，共支出费用43元。 庭审中，李莲平陈述兰播公司已退还第一笔订单支付的金额3703元。李莲平主张兰播公司构成欺诈，主要基于以下原因：1．案涉燕窝不符合产品标识要求；2．案涉燕窝宣传的产地为马来西亚但实际并非马来西亚；3．案涉燕窝亚硝酸盐超标，不符合国家质量标准。李莲平提交的案涉燕窝包装图片显示，该产品包装仅有“燕窝”、“天然燕窝”字样及功能性描述。兰播公司陈述其为销售商，案涉燕窝是案外人深圳市龙华区观湖迎风海味百货商行供货的，兰播公司提交的《入境货物检验检疫证明》显示，收货人为“林业实业（上海）有限公司”，输出国家或地区为马来西亚，入境日期为2019年12月24日，品名为“食用白燕窝”；《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明，消费使用单位为“林业实业（上海）有限公司”，贸易国为马来西亚，进口日期为2019年12月22日，商品为“食用白燕窝”。 以上事实，有网络订单截图、购买时产品详情页、聊天记录截图、当事人陈述、《检验报告》《四川增值税普通发票》等证据在卷佐证。 本院认为，李莲平通过网络购物的方式与兰播公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方的真实意思表示，其形式和内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。李莲平虽然通过三笔订单向兰播公司分三次购买案涉燕窝，鉴于买卖合同双方主体相同、标的相同，为减少当事人的诉累，节约司法资源，本院在本案中将对三笔订单一并进行处理。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，本案中，李莲平收货后，向兰播公司申请退款，兰播公司退还李莲平第一笔货款，李莲平也寄回了其收到的第一个订单的燕窝，应视为双方协商解除了第一笔订单的买卖合同关系。根据上述法律规定，如兰播公司在销售案涉燕窝的过程中存在欺诈行为，合同解除后李莲平仍有权要求兰播公司赔偿损失。故本案的争议焦点为：兰播公司在销售案涉燕窝的过程中是否存在欺诈行为。 本院认为，构成欺诈的要件包括：1．欺诈方存在欺诈的故意，即欺诈方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望并放任这种结果的发生；2．欺诈方实施了欺诈的行为，即故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况使得对方陷入错误的认识；3．被欺诈的一方因欺诈陷入错误的认识后作出违背真实意思的表示。基于此，首先，关于案涉燕窝是否符合产品标识要求的问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。”《质检总局关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2013年第180号）文件第六条规定：“马来西亚输华燕窝产品的内外包装上应当用中英文注明品名、重量、燕窝（洞）名称及注册号、加工企业名称、地址及注册号、产品储存条件和生产日期等信息，有关产品信息的标示应当符合中国法律法规及相关标准和要求。马来西亚输华预包装燕窝产品标签应当符合中国法律法规和相关标准的要求。”本案中，从双方认可的案涉燕窝的图片来看，该产品包装上仅有“燕窝”、“天然燕窝”字样及功能性中文描述，没有标注重量、加工企业名称、地址及注册号、生产日期等，故案涉燕窝产品包装标识不符合上述规定，属于不得进口的产品，应当认定该产品为不符合食品安全标准的食品。 其次，关于案涉燕窝的产地问题。李莲平购买的订单中载明的商品名称为“马来西亚洞燕野生非印尼泰国孕妇天然金丝9a干燕窝进口15克”，而在李莲平与兰播公司就纠纷协商的过程中，兰播公司自认供应商厂家是香港的，李莲平对产地的怀疑存在合理性。 最后，关于案涉燕窝亚硝酸盐超标的问题。李莲平陈述因对案涉燕窝的质量产生怀疑，故将产品送至四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心对案涉燕窝的亚硝酸盐含量进行检验，检验结果为亚硝酸盐含量为57mg/kg，该含量高于2012年2月28日《卫生部关于通报食用燕窝亚硝酸盐临时管理限量值的函》中规定“食用燕窝亚硝酸盐临时管理限量值为30毫克/千克”的标准。但该检验样品是否为案涉燕窝，李莲平未提交相应证据予以证明，故本院对该检验报告不予采信。但根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……”之规定，兰播公司作为出售方应当向法庭提交证据证明其销售的燕窝符合质量标准。庭审中，兰播公司提交的《入境货物检验检疫证明》《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示的收货人为“林业实业（上海）有限公司”，与兰播公司陈述的供货商深圳公司名称不一致，该公司与深圳市龙华区观湖迎风海味百货商行存在何种关系，兰播公司未作出合理解释。且《入境货物检验检疫证明》显示的入境日期为2019年12月24日，《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示的进口日期为2019年12月22日，该日期已超出李莲平购买案涉燕窝的时间，故本院对该两份证据不予采信。兰播公司提交的证据不能证明案涉燕窝产自马来西亚且符合国家质量标准。 综上，兰播公司作为销售方，未提供其对供货商许可资质及食品合格证明文件已尽到查验义务的相关证据材料，将标识不符合关于进口食品标签、产地存疑、不符合食品安全标准的燕窝进行销售属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”之规定，本院对李莲平主张的兰播公司应退还购物款6665.35元并三倍赔偿31105.05元（10368.35元×3倍）的诉讼请求予以支持。 对于李莲平主张的检测费及运费问题。因本院对检验报告未予采信，故对由此产生的食品检测费80元不予支持。运费43元虽系因兰播公司的欺诈行为产生的费用，但三倍赔偿已能弥补该损失，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第68条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决如下： 一、被告衡阳兰播电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李莲平退还货款6665.35元并赔偿31105.05元； 二、驳回原告李莲平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费收取420元，由被告衡阳兰播电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李肖晓