辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初32号原告辽阳市航达运输有限公司，统一社会信用代码91211000399386880L，住所地辽阳市白塔区北新华路18号。法定代表人张菊，系该公司经理。委托代理人曾东，辽宁德远律师事务所律师。被告辽阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11211000696186658H，住所地辽阳市文圣区新城路9号市政府南塔八楼。法定代表人李连鹤，系该局局长。委托代理人高健，系该局工作人员。第三人袁凤梅（系李双彬母亲），女，1953年10月27日出生，满族，无业，住凤城市。第三人李彦贵（系李双彬父亲），男，1949年3月19日出生，满族，退休工人，住凤城市。第三人徐某（系李双彬妻子），女，1982年4月19日出生，满族，无业，住辽阳县。第三人李诗琪（系李双彬女儿），女，2005年8月13日出生，满族，学生，现住辽阳县。法定代理人徐某（系李诗琪母亲），女，1982年4月19日出生，满族，无业，住辽阳县。以上四第三人共同委托代理人廉昊、陈晓庆，辽宁跃重合律师事务律师。第三人李强，男，1983年1月3日出生，汉族，无业，住辽阳市文圣区。委托代理人李惠，女，1987年2月7日出生，汉族，无业，现住辽阳市白塔区，系李强妻子。原告辽阳市航达运输有限公司诉被告辽阳市人力资源和社会保障局及第三人徐某、李强社会保障行政确认一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依职权追加李双彬的法定继承人袁凤梅、李彦贵、李诗琪为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告辽阳市航达运输有限公司的委托代理人曾东、被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人高健、第三人徐某及袁凤梅、李彦贵、徐某、李诗琪的共同委托代理人廉昊、陈晓庆、第三人李强及其委托代理人李惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市人力资源和社会保障局于2019年11月8日作出辽市人社工伤责任认字[2019]006号工伤认定决定书，主要内容如下：工伤保险责任单位：辽阳市航达运输有限公司。李双彬家属诉：2018年1月31日7时许，运输货物至浙江省绍兴市诸暨市草塔镇广源物流园休息过程中，因长期驾驶疲惫导致昏倒，送至浙江省诸暨市人民医院抢救，于2018年2月2日11时29分抢救无效死亡。浙江省诸暨市人民医院诊断：脑干出血。经查，李强将车辆挂靠在辽阳市航达运输有限公司经营，其雇佣司机李双彬在工作中突发疾病。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条：“社会保险行政部分认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。我局认为，李双彬与辽阳市航达运输有限公司虽不存在劳动关系，李强将车辆挂靠在辽阳市航达运输有限公司经营，辽阳市航达运输有限公司应承担工伤保险责任。原告辽阳市航达运输有限公司诉称，第三人徐某的丈夫李双彬系第三人李强雇佣的司机，日常驾驶辽Ｋ×××××号车辆，该车辆挂靠在原告名下，实际所有人系第三人李强，2018年1月31日7时许，李双彬驾驶该车辆运输货物至浙江省绍兴市诸暨市草塔镇广源物流园在休息过程中昏倒，当即被送至浙江省诸暨市人民医院进行抢救，后于2018年2月2日11时29分经抢救无效死亡，后第三人徐某向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁、向辽阳市白塔区人民法院及辽阳市中级人民法院提起诉讼，请求确认李双彬与原告之间存在劳动关系，上述单位分别作出《仲裁裁决书》以及《民事判决书》认定双方之间不存在劳动关系，后第三人徐某直接向被告辽阳市人力资源和社会保障局请求认定原告为李双彬的工伤保险责任单位，被告于2019年11月8日作出辽市人社工伤责任认字[2019]006号《工伤保险责任单位认定决定书》认定原告承担李双彬的工伤保险责任，原告认为该决定书存在错误，不应将认定原告为李双彬的工伤保险责任单位，理由如下：工伤保险责任单位的认定应当以劳动关系为前提，原告与李双彬之间不存在劳动关系，不应承担李双彬的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定申请的提出，应提交存在劳动关系的证明材料（包括事实劳动关系）。由此可见，劳动关系的存在是工伤认定的逻辑起点和前提条件。在本案中，经辽阳市白塔区人民法院和辽阳市中级人民法院两级法院作出的民事判决书，均认定原告与李双彬之间不存在任何事实以及形式上的劳动关系，因此，不应将原告认定为李双彬的工伤保险责任单位。现请求：依法撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的辽市人社工伤责任认字[2019]006号《工伤保险责任单位认定决定书》。原告辽阳市航达运输有限公司未提供证据。被告辽阳市人力资源和社会保障局辩称，一、李双彬工伤认定事实经过。李双彬家属于2019年1月24日来我局，为李双彬2018年2月2日受伤申请认定工亡，因无有效劳动关系证明，我局告知并登记，其家属进行劳动关系确认程序。2019年6月6日，其家属来我局提交《工伤认定申请表》、辽阳市白塔区人民法院民事判决书、辽阳市中级人民法院民事判决书、浙江省诸暨医院门诊病历、死亡证明等材料。我局给用人单位邮寄送达工伤认定举证通知书。2019年6月13日，用人单位提交举证否认与李双彬存在劳动关系。我局于2019年6月14日，作出工伤认定中止通知书，中止李双彬工伤认定案。2019年8月12日，李双彬家属委托律师向我局提供交通事故处理的相关罚单。2019年10月10日，李双彬家属委托律师提交浙江省诸暨市人民医院门诊病历，并提起工伤保险责任单位认定申请。经查，李强将车辆挂靠在辽阳市航达运输有限公司经营，其雇佣司机李双彬于2018年1月31日7时许，运输货物至浙江省绍兴市诸暨市草塔镇广源物流园休息过程中，因长期疲惫驾驶导致晕倒，送至医院抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条、《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的规定。经研究，我局认定李双彬为工亡，辽阳市航达运输有限公司为工伤保险责任单位。二、法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）、《工伤保险条例》（国务院第586号令）。综上，请求法院维持被告对李双彬作出的工伤保险责任单位认定决定书。被告辽阳市人力资源和社会保障局提供作出行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表，证明李双彬家属申请工伤认定情况；2、2019年6月6日工伤认定案件举证材料清单[包括李双彬身份证复印件、徐某身份证复印件、辽阳市××区人民法院（2018）辽1002民初1147号民事判决、辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终585号民事判决、浙江省诸暨市人民医院病历、居民死亡医学证明（推断）书]，证明李双彬家属举证情况；3、2019年6月13日工伤认定案件举证材料清单[包括辽阳市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书辽市白劳人仲字(2018)第40号、辽阳市××区人民法院（2018）辽1002民初1147号民事判决、辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终585号民事判决]，证明用人单位举证情况；4、工伤认定中止通知书，证明中止工伤认定情况；5、2019年8月12日工伤认定案件举证材料清单[包括江苏省交警大队对李双彬驾驶的辽Ｋ×××××出具的罚单、徐州市公安局交通警察支队对李双彬驾驶的辽Ｋ×××××出具的罚单、山东省公安交通管理局对李双彬驾驶的辽Ｋ×××××出具的罚单、浙江省公安交通大队对李双彬驾驶的辽Ｋ×××××出具的罚单、常州市公安交通管理大队对李双彬驾驶的辽Ｋ×××××出具的罚单]，证明李双彬家属举证情况；6、2019年10月10日工伤认定案件举证材料清单[包括浙江省诸暨市人民医院门诊病历、工伤保险责任单位主体认定申请书]，证明李双彬家属举证情况。第三人袁凤梅、李彦贵、徐某、李诗琪述称，争议的工伤认定书系根据最高院[2014]9号司法解释做出，根据该解释第3条规定，对于工伤保险责任单位的认定不以是否存在劳动关系为前置前提，在辽阳市白塔区人民法院作出的(2018)辽1002民初1147民事判决及辽阳中院作出的(2019)辽10民终585号民事判决中，已明确死者李双彬与李强为雇佣关系的前提下确认了所驾驶车辆为原告公司挂靠车辆，故本案被告据上述事实及相应司法解释做出的行政决定，于事实法律均有依据，应当依法获得支持及保护。第三人袁凤梅、李彦贵、徐某、李诗琪未提供证据。第三人李强述称，一、李双彬是李强雇佣的司机，其在生前作为辽Ｋ×××××的随车司机，与乐清市正大物流签订相关运输协议，靠在源通运输队名下，该车与李双彬也存在着所谓的法律上的关联。二、李双彬在生前交纳了相关社保，其生前已经与其它单位签订了相关劳动合同，在其死之后其家属已经领取了相关社保待遇，因此说李双彬不能同时存在两个以上的劳动关系。三、综上，李双彬的死亡与原告辽阳航达运输公司之间无任何法律上的关联，更不应认定其与辽阳市航达公司存在工伤保险关系。第三人李强提供证据如下：1、货运承托协议，证明李双彬系受我雇佣，与原告没有关系；2、辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××机动车行驶证，证明李双彬是我雇佣的。在本庭审理过程中，原告对被告提供的证据2-5均无异议；对证据1真实性没有异议，关联性有异议，家属陈述的受伤经过与事实不符，据李强称，李双彬是在休息的过程中昏倒，同时有视频及李强的缴款凭据可以证实当时的案发情况，与本案结果无关；对证据6的真实性有异议，死亡原因为患者家属放弃抢救，也就是说关于李双彬的死亡原因是由于家属的放弃治疗导致，并不是其治疗不能或治疗不及时，对于该死亡后果本案的第三人徐某及相应的亲属存在不作为的责任。第三人袁凤梅、李彦贵、徐某、李诗琪对被告提供的证据1-6均无异议。第三人李强对被告提供的证据2-4均无异议；对证据1有异议，李双彬与原告之间不存在任何关系，他系我所雇佣；对证据5有异议，与本案无关；对证据6有异议，李双彬的死亡与家属放弃治疗有必然联系。原告对第三人李强提供的证据1-2均无异议。被告对第三人李强提供的证据2无异议；对证据1有异议，认为达不到证明目的。第三人袁凤梅、李彦贵、徐某、李诗琪对第三人李强提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据从记载内容上不足以构成协议的法定形式要件，协议中甲方为一家物流公司，而乙方直接列明车辆牌照号，协议应为两方民事主体权利义务的约定内容，该证据缔约一方为车辆，属于客体，因此该证据不足为协议。协议中落款处虽签有李双彬的名字并按指纹，日期记载为2017年5月12日，又结合（2019）民终585民事判决可知，在劳动关系审理的过程中，该份证据早已存在，但未在民事案件审理中出示该证据，该证据现在是否为证据本身记载日期所签订的无法考证，且与生效的民事判决中确认的李双彬受雇于李强，而李强及本案原告均被生效判决认定为挂靠双方，生效判决记载内容与证据内容不一致，因此对三性均有异议；对证据2有异议，该证据本身不体现雇佣关系。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-6，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。第三人李强提供的证据1可以证明李双彬代表辽Ｋ×××××与乐清市正大物流有限公司签订承运协议；因生效的民事判决确认李双彬死亡时驾驶的车辆为辽Ｋ×××××，故李强提供的证据2与本案无关，本院不予审查。经审理查明，李双彬生前由第三人李强雇佣从事司机一职。李双彬死亡前驾驶的辽Ｋ×××××车辆为第三人李强所有，挂靠在原告辽阳市航达运输有限公司从事营运活动。李双彬家属于2019年1月24日向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为李双彬2018年2月2日突发疾病死亡申请认定工亡，后提供《工伤认定申请表》、辽阳市白塔区人民法院民事判决书、辽阳市中级人民法院民事判决书、浙江省诸暨医院门诊病历、死亡证明等材料。被告给原告邮寄送达工伤认定举证通知书，原告提交举证否认与李双彬存在劳动关系。被告于2019年6月14日中止李双彬工伤认定案。2019年10月10日，李双彬家属提交浙江省诸暨市人民医院门诊病历，并提起工伤保险责任单位认定申请。被告依据第三人提交的证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项的规定，于2019年11月8日作出辽市人社工伤责任认字[2019]006号工伤保险责任单位认定决定书，认定原告辽阳市航达运输有限公司应承担工伤保险责任，送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉行政行为具有职权依据。被告辽阳市人力资源和社会保障局受理李双彬家属的工伤保险责任单位认定申请后，审查了原告、李双彬家属提供的材料，作出工伤保险责任认定决定书并送达原告。被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，原告诉称其与李双彬之间不存在劳动关系，不应承担李双彬的工伤保险责任，但其未提供证据证明，故原告辽阳市航达运输有限公司要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤保险责任单位认定决定的请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽阳市航达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽阳市航达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  潘 洋人民陪审员  李迎新二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李林静