福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0481执异10号 案外人：厦门天海花园酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区龙虎山路9号A单元。统一社会信用代码：9135020355621985XL 法定代表人：林世国，总经理。 申请执行人：永安市嘉和投资有限公司，住所地永安市南山路2号7幢三层。统一社会信用代码：91350481593482382F。 法定代表人：朱茂林，董事长。 被执行人：华夏(永安)房地产有限公司，住所地永安市名流公馆1幢1-301室。统一社会信用代码：913504815575906856。 法定代表人：郑诚松，董事长。 被执行人：郑诚松，男，1972年1月20日出生，汉族，住永安市。现在永安监狱服刑。 被执行人：魏国萍，女，1980年9月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：永安诚上投资有限公司。住所地永安市巴溪大道1599号3幢601室。组织机构代码：59349884-3。 法定代表人：郑诚松，董事长。 本院在执行申请执行人永安市嘉和投资有限公司(以下简称嘉和公司)与被执行人华夏(永安)房地产开发有限公司、郑诚松、魏国萍、永安诚上投资有限公司借款合同纠纷一案中，案外人厦门天海花园酒店管理有限公司于2020年5月6日对执行标的厦门市思明区黄厝路577号之九十八202室、301室、402室、501室、602室、201室、701室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对案外人的执行异议进行审查，现已审查终结。 案外人厦门天海花园酒店管理有限公司称：厦门中游投资有限公司(以下简称中游公司)成立于2009年11月10日，设立时股东林世国和林世兵，分别持股70%、30%，法定代表人林世国，后林世兵将持有的30%股权变更至郑亿强名下。2015年8月31日，因林世国向魏国萍借款，林世国及郑亿强将各自持有的股权过户至魏国萍指定的魏茂生(魏国萍之父)、张陶良(魏国萍妹夫)名下，作为还款的让与担保。厦门天海花园酒店管理有限公司成立于2010年7月8日，股东林世国、林君惠，分别持股70%、30%。法定代表人林世国。为解决酒店员工住宿及酒店用品存放问题，案外人与中游公司于2015年5月19日签订一份《房屋租赁合同书》，约定中游公司将其名下位于厦门市××房产(建筑面积1965平方米)出租给案外人使用，租赁期限从2015年5月19日起至2035年5月18日止，每月租金5万元，付款方式为每年支付60万元。租赁合同签订后，中游公司将上述房产交付给案外人装修使用，案外人亦按合同约定支付租金给中游公司。案外人享有的租赁权依法应予以保护，该民事权益足以排除本案执行。请求法院中止对案外人向中游公司承租的位于厦门市思明区黄厝路577号之九十八202室、301室、402室、501室、602室、201室、701室房产的执行。 案外人围绕异议请求，提供如下证据：1、企业信用信息公示报告复印件一份，证明案外人成立于2010年7月8日，股东林世国、林君惠，分别持股70%、30%，法定代表人林世国；2、房屋租赁合同书复印件一份，证明为解决酒店员工住宿及酒店用品存放问题，案外人与中游公司于2015年5月19日签订一份《房屋租赁合同书》，约定中游公司将其名下位于厦门市××房产出租给案外人使用，租赁期限20年，月租金5万元，按年支付。案外人依法享有房屋租赁权；3、现场照片复印件，证明租赁房屋交付后，案外人已进行装修和入住使用；4、企业信用信息公示报告(中游公司)、保证函(2015.8.31)复印件一份，证明执行担保人中游公司成立于2009年11月10日，设立时股东林世国和林世兵，分别持股70%、30%，法定代表人林世国。后林世兵将持有的30%股权变更至郑亿强名下。2015年8月31日，因林世国向魏国萍借款，林世国及郑亿强将各自持有的股权过户至魏国萍指定的魏茂生(魏国萍之父)、张陶良(魏国萍妹夫)名下，作为还款的让与担保；5、(2019)闽02民初121号受理案件通知书复印件一份，证明2020年1月19日，林世国提起解除合同纠纷之诉，案件已被厦门中院依法受理，并在诉讼中申请对中游公司股权进行财产保全；6、(2019)闽0481执2305号案件公告(2020.3.19)复印件一份，证明永安法院在执行该案中责令占有、居住、使用该房屋的相关人员限期腾空搬迁，否则将强制执行。 申请执行人及被执行人未提交书面意见。 本院查明，招商银行股份有限公司三明分行(以下简称招行三明分行)与被执行人华夏(永安)房地产开发有限公司、郑诚松、魏国萍、永安市诚上投资有限公司金融借款合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2016年4月7日作出的(2015)三民初字第582号民事判决书已发生法律效力。招行三明分行于2016年8月10日向三明市中级人民法院申请执行，在执行过程中因招行三明分行将债权转让给嘉和公司。三明市中级人民法院将该案申请执行人变更为嘉和公司。2019年4月10日，三明市中级人民法院将该执行案件指定本院执行，本院于2019年5月7日立案执行。本案在执行过程中，被执行人魏国萍与申请执行人嘉和公司于2019年5月24日达成《执行和解协议》，主要内容：“1、本案债权数额经魏国萍与嘉和公司协商确认本案待执行债权为4500万元，此款魏国萍同意于本协议签订之日后三个月内即2019年8月24日前偿清。2、中游公司自愿为魏国萍履行本案全部执行债务提供名下全部资产(资产清单另附)作为本案执行担保(本案执行债权清偿前，均可由法院对中游公司名下财产采取查封、冻结等执行措施)。若魏国萍未按执行和解协议约定履行，嘉和公司有权申请追回中游公司为被执行人，执行中游公司资产清偿本案执行债务。3、若魏国萍按执行和解协议约定履行，嘉和公司申请暂不对魏国萍采取失信、限制消费等执行措施。4、若魏国萍未按执行和解协议约定履行，则嘉和公司有权变更执行和解协议约定债权4500万元，继续按原生效判决为依据计算债权数额。5、执行担保人中游公司自愿将其所有的厦门市思明区黄厝路577号之九十八202室(不动产权证号：厦国土房证第00935063号)、厦门市思明区黄厝路577号之九十八301室(不动产权证号：厦国土房证第00935061号)、厦门市思明区黄厝路577号之九十八402室(不动产权证号：厦国土房证第00935062号)合计三套房产抵押给嘉和公司作为本案执行债权实现的抵押担保，并由执行担保人中游公司协助嘉和公司办理相关房产抵押手续。6、因处置执行担保人中游公司财产过程中产生的费用(包含抵押、变现等费用)由中游公司承担。该款由嘉和公司先行垫付。7、嘉和公司、魏国萍、中游公司一致同意在本执行和解协议履行过程中，若魏国萍或中游公司以书面或行为表明其拒绝履行本执行和解协议内容，嘉和公司有权申请法院立即执行魏国萍及中游公司资产用于清偿本案债权。本执行和解协议，经嘉和公司、魏国萍、中游公司一致同意并签字(盖章)后生效。”中游公司以执行担保人的身份在执行和解协议上加盖公章。同时，中游公司还向本院出具《执行担保申请书》，自愿以公司名下资产在5800万元范围内为魏国萍提供执行担保。依照《执行和解协议》的约定，本院依法首先查封中游公司名下位于厦门市××号××室、××室、××室房产；轮候查封中游公司名下位于厦门市××号××室、××室、××室、××室房产。在启动处置执行担保人中游公司上述7套房产过程中，案外人持与中游公司于2015年5月19日签订一份《房屋租赁合同书》提出执行异议，请求保障其租赁权，中止对执行标的的处置。 另查，2015年5月19日，中游公司还与郑亿强签订一份《房屋租赁合同书》，该份房屋租赁合同内容与案外人提供的其与中游公司于2015年5月19日签订一份《房屋租赁合同书》内容相同。2019年8月，中游公司持与郑亿强签订的《房屋租赁合同书》向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求郑亿强支付租金等共计2512270.16元。 本院认为，中游公司以执行担保人的身份在魏国萍与嘉和公司达成的《执行和解协议》上加盖公章，还向本院出具《执行担保申请书》，自愿以公司名下资产在5800万元范围内为魏国萍提供执行担保，系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的相关规定。本院依照《执行和解协议》的约定，有权依法处置执行担保人中游公司名下的上述房产。本案中，中游公司在同一天(即2015年5月19日)时间内，就涉案执行标的分别与本案的案外人、郑亿强各签订一份内容相同的《房屋租赁合同书》，两份证据的真实性存疑；此外，案外人未能提交支付租金的相关证据，租赁合同是否实际履行存疑。综上，在案外人所提供的证据材料不足于证实其所主张与中游公司就涉案执行标的存在真实租赁关系，待证事实还处于真伪不明状态下，其请求本院保障其租赁权，中止执行中游公司的上述房产，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条第一款规定，裁定如下： 驳回厦门天海花园酒店管理有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  范韶勇 审判员  许冬生 审判员  王伟显 二〇二〇年五月二十一日 书记员  曾婷婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。