广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1297号 上诉人(原审被告):穆明旭，男，1984年3月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):蒋廷万，男，1982年4月18日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:陈祖权，广西桂成(桂林)律师事务所律师。 上诉人穆明旭与被上诉人蒋廷万买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2019)桂0302民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆明旭上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2019)桂0302民初1846号民事判决，改判驳回被上诉人蒋廷万的诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人蒋廷万承担。事实与理由：一审法院判决支持被上诉人诉讼请求，认定事实有误、证据不足。1、《欠条》内容无任何事实依据。上诉人从未向被上诉人购买任何建筑材料，上诉人与被上诉人不存在买卖法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《欠条》是被上诉人全案提供的唯一证据，上诉人是在被上诉人逼迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人没有相应证据证明存在《欠条》上产生35000元材料款的事实，即未能提供上诉人与被上诉人成立买卖法律关系的证据，未能提供任何经上诉人签字确认的买卖标的物的货物签收单据，亦未能提供相应的材料款往来结算单据。在被上诉人不能对自己的诉请完成举证责任的情况下，就认定了上诉人尚欠被上诉人材料款，不符合法律规定。仅凭一张非本人真实意思表示的《欠条》不能作为定案依据，因此上诉人不存在尚欠被上诉人35000元材料款的事实。2、上诉人不存在违约。由于上诉人并未与被上诉人建立买卖法律关系，不应支付35000元材料款给被上诉人，因此也不可能存在上诉人违约之说。且《欠条》中并未约定逾期支付材料款要承担逾期付款利息，故一审判决上诉人支付被上诉人的逾期付款利息，也是没有事实和法律依据的。请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 蒋廷万辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 蒋廷万向一审法院起诉请求：被告穆明旭给付原告蒋廷万材料款35000元及利息1160元（利息计算方式：以17500元为本金，自2019年2月27日起按照6%的年利率计算至2019年5月1日止；以35000元为本金自2019年5月2日起按照6%的年利率计算至本息还清之日止，暂计算至2019年10月22日），共计36160元。 一审法院认定事实：2014年被告承包海涛酒店工程期间，为了工程施工的需要向原告购买沙子、水泥等建筑材料。2019年1月26日经原告多次催讨后，被告向原告出具了《欠条》一份,确认尚欠原告的材料款35000元，并约定在2019年2月26日前还一半，在2019年5月1日前还清。但是约定的还款期限届满后，虽经原告追讨，被告至今仍然拒绝向原告支付上述材料款。 一审法院认为，被告尚欠原告货款35000元，有被告出具的欠条为证，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，对双方均具有约束力。原告已按约定提供了建材，但被告却未足额向原告支付货款，现原告要求被告支付上述货款符合法律规定，予以支持。被告承诺在2019年2月26日前支付17500元，2019年5月1日前付清剩余17500元，现逾期付款已构成违约，应赔偿原告逾期付款造成的利息损失。因双方未约定逾期付款的违约金，原告主张被告自逾期之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，予以支持。从2019年2月27日至2019年5月1日的逾期利息为184.11元(17500元×6%÷365天×64天),此后利息以35000元为本金按照年利率6%计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告穆明旭支付原告蒋廷万材料款35000元并支付利息（利息计算：截至2019年5月1日的利息为184.11元，从2019年5月2日起以35000元为本金按照年利率6%计算至款项付清之日止）。一审案件受理费704元，适用简易程序减半收取352元（原告已预交），由被告穆明旭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人蒋廷万二审提交2份证据：证据1，2019年1月26日《公安机关110处警现场情况登记表》，证明涉案《欠条》是上诉人在平山派出所出具的；证据2，桂林市海涛国际酒店(甲方)与桂林市联诚建筑装饰工程有限公司(乙方)《施工合同》，证明涉案款项是上诉人代理桂林市联诚建筑装饰工程有限公司与桂林市海涛国际酒店签订装修承包工程，因包工包料以个人名义向被上诉人赊欠的材料款。 上诉人穆明旭对被上诉人蒋廷万二审提交的2份证据的质证意见为，对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可：证据1反证不是上诉人真实意思表示，证据2证明被上诉人主张的工程款与上诉人无关，涉案材料款应当向桂林市联诚建筑装饰工程有限公司主张。 本院对被上诉人蒋廷万二审提交的2份证据的认证意见为，对其真实性、合法性、关联性予以认可：证据1中表述的经济纠纷可佐证涉案《欠条》是上诉人因负债后在派出所应蒋廷万要求书写；证据2可佐证涉案《欠条》上备注的“海涛酒店”工地及双方曾存在建筑材料的买卖关系事由。 对当事人二审争议的事实，即本案讼争买卖合同的买方是联诚建筑装饰工程有限公司还是穆明旭个人的问题，本院认为：2013年12月31日，桂林市联诚建筑装饰工程有限公司(乙方)与桂林市海涛国际酒店(甲方)签订《施工合同》，承包桂林市海涛国际酒店部分装修工程，上诉人穆明旭代表桂林市联诚建筑装饰工程有限公司签字。因承包方式为“包工包料”，上诉人穆明旭以个人名义向被上诉人蒋廷万购买沙子、水泥等建筑材料，赊欠部分材料款。工程完工后被上诉人蒋廷万多次催讨未果。因此，本案拖欠货款的应为穆明旭，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2019年1月26日19时19分许，案外人伍金花向桂林市公安局平山派出所报警称“穆明旭在铭鑫建筑装饰材料门外受到七、八个讨薪人的围堵且有过激行为。”闻讯后赶到派出所的被上诉人蒋廷万也要求穆明旭提供欠款凭证。上诉人穆明旭在其居民身份证复印上(标注有“仅限欠款使用”字样)书写《欠条》，内容为“本人穆明旭(身份证号:）欠蒋廷万(身份证号:）沙子、水泥材料款共计人民币叁万伍仟元整(￥35000.00元)，本人承诺2019年5月1日前还清。工地:(象山区翠竹路31号)原海涛酒店。欠款人：穆明旭(手印)2019.1.26备注：2019年2月26日前付一半。穆明旭（手印）”。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人蒋廷万诉请上诉人穆明旭支付水泥沙子等材料款35000元及利息是否合法有据。 本院认为：本案被上诉人蒋廷万诉请上诉人穆明旭支付水泥沙子等材料款35000元及利息合法有据。 一、关于上诉人穆明旭书写的涉案《欠条》的真实性、合法性问题。上诉人诉称“本案《欠条》是在被上诉人逼迫的情况下出具的，不是其真实意思表示”无事实和法律依据，一是上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，如果是受到非法胁迫而承担债务，通常情况下在其获得人身自由后会选择报警等合法途径惩戒违法，这不仅是法定权利、也是法定义务，但二审被上诉人提供的报警记录等证据证明，涉案《欠条》虽然有上诉人因材料款负债应债权人要求书写的因素，但欠款原因及数额上诉人自己是非常清楚的，并非因上诉人遭受非法逼迫违背客观事实及真实意思而书写的；二是涉案《欠条》书写工整、流畅自然，且有二种笔迹、分二次书写，其中“备注：2019年2月26日前付一半。穆明旭（手印）”为特别注明而第二次书写，说明上诉人书写《欠条》时的心情是“欠账还债的理所当然”，与被胁迫人遭受非法逼迫或胁迫时导致精神紧张状态下的笔迹呈现窘迫状态完全不符；三是涉案《欠条》上注明欠款事由为欠水泥、沙子等材料的费用，与“上诉人代理桂林市联诚建筑装饰工程有限公司承包桂林市海涛国际酒店装修工程，因包工包料以个人名义向被上诉人赊欠部分材料款”的事实吻合。相反，上诉人关于“本案没有相应的证据证明存在《欠条》上产生35000元材料款事实”的抗辩，没有任何证据佐证，也与庭审查明的事实相矛盾。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十五条规定:“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人穆明旭本案应当承担“对不应当支付被上诉人蒋廷万水泥沙子等材料款35000元举证不能”的法律后果。 二、关于被上诉人蒋廷万诉请上诉人穆明旭支付逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因上诉人穆明旭承诺对涉案欠款在2019年2月26日前付一半欠款即17500元、5月1日前全部付清，因此，一审法院关于上诉人穆明旭“截至2019年5月1日的利息为184.11元，从2019年5月2日起以35000元为本金按照年利率6%计算至款项付清之日止”的判令，有相应事实和法律依据，于法无悖。 综上所述，穆明旭的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元（上诉人穆明旭已预交），由上诉人穆明旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年五月八日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红