文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终500号上诉人（一审被告）：永州市漓源饲料有限公司，住所地永州市零陵区沂西工业园工业大道与沙叶塘路交叉口东北角。统一社会信用代码：9143110059580254T。法定代表人：梁萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄荣健，男，1997年3月2日生，汉族，住广西桂林市七星区，永州市漓源饲料有限公司员工。委托诉讼代理人：许明瑞，广西心田律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贺爱奇，女，1973年7月20日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭欣欣，湖南楚为律师事务所律师。上诉人永州市漓源饲料有限公司因与贺爱奇合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4699号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永州市漓源饲料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人贺爱奇的主体不适格。上诉人是与**签订饲料经销合同，根据合同相对性原则，被上诉人贺爱奇并非合同当事人。被上诉人与**虽为夫妻关系，但是并不能替代作为合同相对人。因此被上诉人贺爱奇并不是上诉人与**买卖合同的当事人，被告贺爱奇不是适格当事人。2、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人的配偶**之间签订的是饲料销售合同，购销上诉人的饲料货物。本案中，李中华、陈谷根（庚）、贺展发等人向被上诉人购买的饲料是用于生产经营使用的，而并非系李中华、陈谷根（庚）、贺展发等人生活消费使用，因此上诉人与被上诉人之间的争议，不应当适用消费者权益保护法的相关条款，一审法院以《消费者权益保护法》判决被上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。3、一审被上诉人提供的抽样、检测报告不符合法律法规规定，不能作为定案依据。根据《中华人民共和国国家标准》饲料采样（GB／T14699.1-2005）规定，被上诉人提供的抽样取证凭证的份数、重量均不符合国家标准，所抽样的执法人员没有附抽样执法证。长沙市海关技术中心的检查报告中对于样品的描述，仅仅为袋装，移送的袋装是否符合规定是否密封、封条是否完整。同时，检测报告也不能反应所检测的产品属于上诉人生产的，因此该检测报告不能作为定案依据。4、关于被上诉人赔偿李中华等人主张由上诉人承担没有事实和法律依据。一是被上诉人贺爱奇与李中华、张根呈、陈谷根（庚）、贺展发所达成的调解协议，系被上诉人单方面与李中华等人达成的。被上诉人提供的赔偿收据中李中华、贺展发标明（此款项在我欠**、贺爱奇货款中冲减），可证明被上述人并未实际交付赔偿款，对于李中华、贺展发欠**、贺爱奇货款的事实在此案件中也并没有证据证明，因此此类证据不具有真实性，且与上诉人没有关联性，不能作为定案依据。二是李中华、张根呈、陈谷根（庚）所使用的饲料货物均不是2019年6月27日批次生产的饲料，而被上诉人提交的抽样取样凭证、检查报告（上诉人对此并不认可）的是2019年6月27日生产批次，并不属于同一生产批次，因此没有任何相关证据证明其使用上诉人生产的饲料出现了质量问题。根据被上诉人提供的笔录、以及销售台账，销售最多的系君辉国际和金霞九鼎，在与李中华调解书中出现九鼎饲料的赔偿，因此系因为被上诉人销售过程中保存不当导致的，同时不能证明李中华使用上诉人2019年5月26日批次的饲料存在质量问题，因此被上诉人与李中华达成的所谓调解协议书与被上诉人无关。三是贺展发称其使用饲料（20190627批次）出现发热、霉变导致喂养的生猪生长缓慢、出现病变死亡现象。首先，被上诉人提供的抽样、检测报告不符合法律法规规定，不能作为定案依据，因此并没有证据证明系上诉人产品出现了质量问题。第二，贺展发的猪只生长缓慢、出现病变死亡并没有证据证明已经死亡，生长缓慢情况等。第三，贺展发所称的猪只生长缓慢、出现病变死亡的原因并没有证据证明系使用上诉人产品导致了，所导致的损失是多少，死亡多少、相比正常缓慢多少也不能证明。仅仅凭调解协议表述，并不能证明贺发展的损失与上诉人具有关联性，被上诉人与贺展发达成的调解协议应当由被上诉人自行承担。以上，李中华、张根呈、陈谷根（庚）、贺展发所使用的上诉人的饲料，并不能证明系上诉人原因导致产品质量问题，根据合同法第一百四十二条，标的物的风险负担标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。上诉人2019年6月27日即交付了20190627批次的饲料货物，货物的毁损、灭失风险应当由被上诉人承担。根据被上诉人提供的微信记录，被上诉人处系有老鼠出没的，即存在因老鼠导致包装损坏而导致水分增加，进而引起发热、霉变的情况存在的。而且被上诉人在保存饲料货物方式，只是使用纸板垫底，根据常识纸板不能防水防潮，反而纸板更加容易吸水，积水。按照具有经营经验的饲料销售人员，所储存的饲料应当离墙离地约10公分，以避免货物受潮。因此被上诉人销售给李中华、张根呈、陈谷根（庚）、贺展发上诉人生产的饲料货物出现发热、霉变，真实性无法确定，且并非上诉人原因造成，亦没有证据证明系上诉人原因导致的，被上诉人与李中华、张根呈、陈谷根（庚）、贺展发所达成的调解协议应当由被上诉人自行承担，与上诉人无关，上诉人不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院适用法律错误，被上诉人所主张的诉请事实不清，证据不足，一审法院作出的（2019）湘1321民初4699号民事判决损害了上诉人的合法权益。为此，特上诉至贵院，请依法予以改判。被上诉人贺爱奇辩称：1、上诉人上诉称：“被上诉入主体不适格”既不符合事实，也不符合法律的规定。其理由是：被上诉人双峰县宏祥饲料经营部是由贺爱奇负责经营的个体工商户，上诉人在上诉状中称“与其签订饲料购销合同的人是**，而不是贺爱奇，根据合同的相对性，则贺爱奇不是本案的适格当事人”，首先，饲料购销合同确实是**与上诉人所签订，**是贺爱奇的丈夫，被上诉人的饲料经销店为个体户，他们的经营形式是夫妻共同经营，**代替贺爱奇与上诉人签订合同的行为属表见代理，并且事后得到贺爱奇的认可，因此，依法可以认定为上诉人与贺爱奇签订了合同；其次，从上诉人诉贺爱奇、**返还上诉人货款一案［（2019）湘1102民初字3243号民事调解书］中，可知上诉人与被上诉人之间饲料购销合同已实际履行完毕，以贺爱奇为负责人的饲料经营部已经将从上诉人处进购的饲料销售完毕，并与上诉人进行了结算，也就是说上诉人生产的饲料，收货的地址是贺爱奇经营的宏祥饲料批发部，销售上诉人生产的饲料的也是以贺爱奇为负责人的宏祥饲料批发部，即使上诉人没有与**签订饲料购销合同，贺爱奇经营的宏祥饲料批发部也与上诉人有事实上的饲料购销合同关系，且合同已实际履行完毕；同时上诉人在上诉状中自认涉案损害赔偿的问题饲料都是从贺爱奇的饲料销售部购买。故此，无论**与上诉人签订合同与否，上诉人是否将贺爱奇告上永州市零陵区法院与否，都不影响贺爱奇是本案适格的诉讼主体这一铁定的事实，无论上诉人怎样推卸责任，被上诉人贺爱奇都是本案适格的当事人。2、一审法院判决适用法律并无不当。上诉人与被上诉人是饲料购销合同关系，一审法院适用《消费者权益保护法》作出判决没有过错。根据《消费者权益保护法》第62条规定：农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。饲料是直接用于农业生产的生产资料，在审判中可参照《消费者权益保护法》第62条的规定作出裁决，故一审法院适用法律是正确的。3、上诉人上诉称：“被上诉人提供的抽样、检测报告不符合法律的规定，不能作为定案的依据”是上诉人单凭自己一方的臆想，既缺乏事实依据，亦无法律依据。首先，根据【2017］23号双峰县人民政府办公室文件（被上诉人一审提交的证据二）可知，双峰县“负责组织实施《饲料和饲料添加剂管理条例》，负责制订饲料、饲料添加剂质量监督、检验、检测等管理工作规划，组织对饲料、饲料添加剂进行执法监督”，据此可知，双峰县对在双峰县境内的饲料有独立的执法权力，故其对贺爱奇销售的上诉人生产的饲料提请进行技术检测是法律赋予的权力，上诉人无权对双峰县的执法资格质疑。其次，被上诉人申请双峰县对上诉人生产的饲料到长沙海关进行技术检测，选择的是代表性采样，即从可能有质量问题的产品中获得部分样品，被测定的该部分样品任何特性均可代表该批产品的平均值。长沙海关技术检测中心对双峰县委托检测的样品“育肥猪前期配合饲料653＂检测程序合法，上诉人并无证据证明委托方双峰县检送材料没有密封或封条不完整，上诉人在上诉状中的所谓“移送的袋装是否符合规定、是否密封、封条是否完整”，仅仅是上诉人单方面的臆想，并无事实支持。又质疑所抽样的执法人员没有附抽样执法证，请问一个律师出庭，你能从判决书中看到其律师执业证吗？一个法官对案件审理并作出裁决，你能从裁决书中看到其法官证吗？显然不能，你只能从涉案卷宗中看到律师执业证复印件，从人民法院了解到审判长是员额法官。但他们就是律师，就是法官！故长沙海关技术检测中心检测报告合法严谨，完全能够证明被上诉人的“育前肥猪前期配合饲料653＂是不合格产品，并且导致本案中购买该批次饲料的陈谷根、贺展发损害赔偿纠纷的发生及贺爱奇对受损害客户陈谷根、贺展发进行赔偿的事实。4、上诉人在上诉状中诉称“被上诉人赔偿李中华等人主张由上诉人承担没有事实依据和法律依据”，这纯粹是对自己的问题产品推卸责任，没有企业担当，不讲诚信的违约行为。首先，被上诉人在销售上诉人生产的饲料过程中，上诉人生产的饲料出现质量问题，导致李中华、张根呈、陈谷根、贺展发等人喂食的牲猪因食用上诉人所生产的饲料出现了严重的生长缓慢乃至死亡的现象，被上诉人多次找上诉人协商解决，但上诉人无视被上诉人及业务员唐伟龙反映的实际情况，对被上诉人协商解决问题饲料质量纠纷的请求视而不见，听而不理，被上诉人为避免与客户之间产生更大的矛盾及饲料办的重罚被逼与受害人达成调解协议。根据《侵权责任法》第43条第2款规定：产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿之后，有权向生产者追偿。销售者赔偿受害人损失时，产品的生产者并不是必须在场或知情，而是在销售者赔偿后向其追偿。李中华、贺展发的赔偿款在**、贺爱奇应支付给李中华、贺展发的的货款中进行抵销也是一种支付方式，上诉人怎么能够说没有实际支付呢？其次，李中华、张根呈、陈谷根等购买饲料虽不是2019年6月27日批次生产的饲料，但他们购买的是上诉人生产的饲料。受害人使用从贺爱奇处购买的饲料喂养牲猪过程中，同样出现发热、结块、霉变等现象，当时上诉人业务员唐伟龙亲自到涉嫌质量问题的受害人李中华、谢金平等受害人家察看过，同意赔偿损失，只不过事后上诉人不负责任没有赔偿。在双峰县的协调下被上诉人贺爱奇与李中华、张根呈、陈谷根分别达成了调解协议，被上诉人实际支付了受害客户赔偿款，又怎么可能与上诉人无关呢？被上诉人在支付赔偿款后完全也应当依法向上诉人追偿。再次，受害人贺展发家的猪食用上诉人生产的饲料，出现牲猪生病大量死亡的严重问题时，被上诉人与上诉人联系，上诉人先是敷衍，然后直接不理睬，面对已快过保质期的上诉人生产的饲料，如果被上诉人再不请求行政主管部门委托技术鉴定部门作技术检测，被上诉人将告状无门，上诉人肯定会以产品已过保质期抵赖、不负赔偿责任，故被上诉人依靠的是权力部门依法行政，按法定程序进行了检测，其检测过程符合法律的规定，上诉人至今都没有拿出任何证据证明长沙海关技术检测机关检测程序不合法，所有的托词都是凭空臆想，故该份检测结果合法并可采信。最后，上诉人提到《合同法》第142条规定标的物的风险负担“标的物的毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”，认为2019年6月27日批次的饲料货物损毁、灭失风险应当由被上诉人承担，这才真的是适用法律错误，贻笑大方。本案争议的是涉案饲料是否存在质量问题，不是是否毁损、灭失的问题。是否存在质量问题，一是消费者在使用过程中自行发现，二是将涉嫌质量问题的产品送去技术检测部门检测就能发现，而不是一出生产厂家的大门交到经销商手上就由经销商承担所有的责任。这是不负责任的霸道说法。上诉人在上诉状中诉称“被上诉人的微信记录显示有老鼠出没，是老鼠出没导致毁坏了饲料包装致水份增加”，请问上诉人哪只眼睛看到了老鼠出没毁坏了饲料包装致水份增加，又是哪只眼睛看到了被上诉人堆放的饲料不符合保护货物的贮存方法？综上所述，被上诉人认为上诉人的说词既无法律依据又无事实依据。当自己产品给客户造成巨大损失时，不负责任，一推三六九，没有担当，无理缠讼，浪费宝贵的诉讼资源，实属不该。一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。湖南省双峰县人民法院查明：一、双峰县宏祥农牧饲料经营部，组成形式：个人经营，类型：个体工商户，经营者：贺爱奇，经营范围：兽医、药物添加剂（禁止经营兽用生物制品）、饲料、玉米零售。被告永州市漓源饲料有限公司，统一社会信用代码：91431100597580254Ｔ，组织机构代码：597580254，法定代表人：梁萍，营业期限：2012-06-13-2062-06-12，经营范围：饲料加工、销售；鸡、鸭、肉猪养殖销售；兽药销售。监事：刘萍，执行董事兼总经理：梁萍。2011年6月23日双峰县人民政府办公室文件双政办发［2011］23号双峰县人民政府办公室关于印发双峰县畜牧水产局主要职责内设机构和人员编制规定的通知：《双峰县畜牧水产局主要职责内设机构和人员编制规定》已经县机构编制委员会审核，增设双峰县等5个内设机构。二、原告贺爱奇与**于1994年2月1日在双峰县民政局登记结婚。2018年10月1日被告永州市漓源饲料有限公司作为甲方与乙方贺爱奇之夫**签订了《饲料经销合同》合同内容约定：本合同期限壹年。自2018年10月1日至2019年9月30日止。合同期满，即终止执行。质量标准：①甲方提供给乙方符合企业标准的饲料；②乙方如发现所购甲方产品质量不符合企业标准，须在发现后三天内向甲方提出书面异议及相关证据，由甲方及时调查核实，或提请有关部门检测，逾期责任由乙方自负；③如因饲料超过保质期，或乙方运输、保管不善等原因造成的饲料质量问题，责任由乙方自负。品牌品种：650、651、652、653、655等。甲方签字盖章：永州市漓源饲料有限公司。乙方签字盖章：**。2018年10月1日。三、合同签订后，原告大批量进购被告生产的猪饲料，2018年11月至2019年8月原告将被告的“山水”牌651、652、653饲料销售给客户。因被告的“山水”牌饲料质量问题，造成原告的客户饲养的生猪不同程度受损。原告多次与被告方销售部负责人唐伟龙沟通，2019年5月唐伟龙与原告业务员一起到客户李中华家察看现场并拍照，承诺回厂后向领导汇报，再作处理。2019年8月9日双峰县委托长沙海关技术中心对育肥前期配合饲料653进行检查，同年8月29日长沙海关技术中心作出报告编号（ＮＯ）Ｒ2219001727检查报告产品名称育肥猪前期配合饲料653，检查项目水分，检测结果15.6，限量指标≤13.5％；粗蛋白13.18，限量指标≥14.0％。2019年8月30日双峰县向原告下达了责令改正通知：责令贺爱奇立即停止经营不符合产品质量标准的永州市漓源饲料有限公司生产的生产批号为20190027育肥猪前期配合饲料653；责令立即通知该批饲料生产企业对该批不符合产品质量标准的饲料进行召回并作无害处理。原告接到饲料办“整改通知”后，因无法联系被告公司管理人，最后将封存的120包问题饲料作无害化处理。四、原告贺爱奇提交湖南省永州市零陵区人民法院所作（2019）湘1102民初3243号民事调解书，经调解书确认，贺爱奇与其夫**（均系该案被告）自本调解协议之日起三日内支付永州市漓源饲料有限公司（该案原告）货款44109元。五、原告贺爱奇的损失计算如下：1、原告贺爱奇主张因被告饲料质量问题，原告贺爱奇赔偿客户李中华12632元。客户李中华在原告处购买被告生产的“山水”牌饲料在使用过程中出现霉变现象，李中华找原告索赔。经双峰县主持调解，双方当事人达成如下调解协议：原告贺爱奇一次性补偿李中华漓源饲料3吨（计人民币8550元）；九鼎饲料12包（计人民币1757元）；31吨饲料返利（计人民币2325元），合计金额人民币12632元（大写：壹万贰仟陆佰叁拾贰元整）。对原告该诉讼请求予以认可。2、2019年5月养猪户陈谷根（庚）在原告处购买了被告生产的“山水”牌全价饲料，在使用过程中发现该饲料发热、霉变，导致喂养的生猪生长缓慢。陈谷根（庚）找原告索赔。2019年7月5日，经双峰县主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：原告贺爱奇一次性补偿陈谷根（庚）4088.00元，赔偿款在陈谷根欠原告贺爱奇的货款中冲抵。陈谷根剩余的33包霉变饲料就地销毁处理；2019年8月12日原告贺爱奇之夫**退还被告陈谷根在原告处购买的10包发热、霉变的漓源牌“653”全价饲料1239元，合计5318元，对原告此一诉讼主张一审法院予以支持。3、2019年7月养猪户贺展发在原告处大量购买被告生产的漓源饲料，在使用过程中，因该饲料发热、霉变导致喂养的生猪生长缓慢、出现病变死亡现象，给养猪户贺展发造成巨大损失。2019年7月26日贺展发向双峰县投诉，同年的7月29日双峰县工作人员对贺展发进行询问，证明贺展发在原告处购买的漓源“653”饲料因发热、霉变导致贺展发喂养的生猪生长缓慢、病变、死亡造成经济损失20余万元。2019年9月5日，经双峰县主持调解，原告作为甲方、贺展发作为乙方自愿达成如下调解协议：“一、甲方一次性补偿乙方漓源653饲料260包（合计人民币31980元），并赔偿经济损失63960元和多次来县城协商调解交通费、误工费1000元。合计金额96940元。二、此纠纷甲乙双方签字作一次性了结，赔偿款当天兑现，在乙方欠甲方的货款中扣除，双方不再纠缠并放弃其他投诉等权利主张。”随后，贺展发向原告出具了一张96940元的收据。4、原告贺爱奇主张销毁120包问题饲料，损失为11112元。因原告没有提交证据证明，一审法院不予以认可。5、原告贺爱奇主张对因育肥猪前期配合饲料653质量问题前往长沙海关技术中心检测花费鉴定费980元、交通食宿费1200元及误工费1000元，合计3180元，因原告没有提交证据予以证明，故一审法院不予以认可。6、2018年11月养猪户张根呈使用永州市漓源饲料有限公司生产的山水牌652小猪全价料，因饲料问题，经原告贺爱奇与永州漓源饲料公司业务员反复做工作，承诺养猪户张根呈使用漓源653中猪全价料，如有质量问题则由永州市漓源饲料有限公司赔偿一切损失。2019年张根呈在原告处购买了被告生产的漓源653饲料（未付款），后因该饲料质量问题导致张根呈喂养的生猪生长缓慢，给张根呈造成经济损失。同年的7月13日，原告及被告业务员一起到张根呈家协商，因双方差距较大无法达成一致意见。2019年9月1日在双峰县主持下，双方达成如下协议：原告贺爱奇赔偿张根呈料耗损失2400元及人工、水电和风险损失5000元，合计7400元，此款在张根呈欠原告的货款款项中扣除。随后，张根呈向贺爱奇出具了一张7400元的收据。故对原告主张要求被告支付因被告饲料质量问题赔偿原告7400元的诉讼请求一审法院予以支持。7、原告贺爱奇主张因处理养殖户李中华、陈谷根、贺展发、张根呈赔偿事宜花费误工费1000元，原告没有提交证据证明，一审法院不予以支持。一审法院认定原告贺爱奇合理经济损失共计122290元。湖南省双峰县人民法院认为，本案争议的焦点：一、被告是否是适格主体；二、被告是否应赔偿原告已支付给养猪户的损失？赔偿额多少？利息如何计算？原告贺爱奇双峰县宏祥农牧饲料经营部，组成形式：个人经营，类型：个体工商户，经营者：贺爱奇。原告贺爱奇与**系夫妻关系，2018年10月1日被告永州市漓源饲料有限公司作为甲方与乙方**签订了《饲料经销合同》，合同合法真实，且双方均已实际履行，不违反法律法规，一审法院予以认可。湖南省永州市零陵区人民法院所作的（2019）湘1102民初3242号民事调解书，原告贺爱奇与丈夫**对拖欠被告的饲料款项承担偿还责任，均能证明本案原告贺爱奇系本案适格的诉讼主体。现被告永州市漓源饲料有限公司辩称：根据合同的相对性，被告不是本案的适格主体与事实不符，故对被告这一答辩观点一审法院不予以支持。焦点二：原告贺爱奇要求被告永州市漓源饲料有限公司支付因被告永州市漓源饲料有限公司饲料质量问题原告贺爱奇已赔偿养殖户损失是否支持。依法成立的合同受法律保护。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。养猪户在原告贺爱奇处购买了被告永州市漓源饲料有限公司生产的漓源饲料因质量问题造成的损失，原告贺爱奇多次找被告永州市漓源饲料有限公司的业务员协商未果，养猪户和原告贺爱奇在双峰县的主持下以达成调解协议，且已赔偿到位。《消费者权益保护法》规定，消费者和经营者发生消费争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。故对原告贺爱奇要求被告永州市漓源饲料有限公司赔偿原告贺爱奇已赔偿给养猪户的合理赔偿款122290元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告贺爱奇要求被告永州市漓源饲料有限公司支付资金占用损失的诉讼主张，因没有证据证明，一审法院不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第一款第二项、第四十条之规定，判决：一、被告永州市漓源饲料有限公司在本判决生效后十日内支付原告贺爱奇赔偿款122290元。二、驳回原告贺爱奇的其他诉讼请求。上述赔偿款项限义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，财产保全费500元，合计3700元，由被告永州市漓源饲料有限公司负担3000元，由原告贺爱奇负担700元。本院二审期间，上诉人永州市漓源饲料有限责任公司向本院提交《中华人民共和国国家标准》一份，用以证明被上诉人一审提交的《抽样、检测报告》中的抽取的样本份数、重量均不符合国家标准，不能作为定案依据。被上诉人贺爱奇质证称该证据不是二审新证据，不能采信为定案依据。本院审查后认为，永州市漓源饲料有限责任公司提交的上述标准属于国家推荐性标准，不具有强制执行力，不足以成为否定一审法院采信案涉鉴定意见作为定案依据的理由，故本院对上诉人提交的该证据不予认定。本院二审查明，对于被上诉人贺爱奇赔偿养猪户陈谷根（庚）的经济损失5318元、赔偿养猪户张根呈的经济损失7400元，系贺爱奇与陈谷根（庚）、张根呈自行达成的调解协议，双峰县并未参与相关调解，而贺爱奇又未提交其他确实充分的证据予以证明，故对这些损失不予认定。本院二审确认湖南省双峰县人民法院一审查明的其他事实。本院认为，根据当事人的陈述，本案争议的焦点为：1、被上诉人贺爱奇是否系本案适格当事人；2、本案是否应当适用《消费者权益保护法》；3、上诉人永州市漓源饲料有限责任公司对被上诉人贺爱奇赔偿李中华等人的款项是否应当承担责任及承担的比例。关于焦点1，被上诉人贺爱奇虽然是登记注册的个人经营的个体工商户，但涉案事实发生在贺爱奇与**的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条中“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，贺爱奇与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，贺爱奇是本案适格当事人。因此，上诉人永州漓源饲料有限责任公司提出被上诉人贺爱奇不是本案适格当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，受该法保护。该法第六十二条规定，农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照该法执行，而本案李中华等人均是购买使用直接用于农业生产的生产资料。因此，一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关条款并无不当，上诉人永州漓源饲料有限责任公司提出一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关条款属于适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点3，双峰县人民政府办公室双证办发﹝2011﹞23号文件、双峰县在对饲料、饲料添加剂质量进行执法监督、管理过程中所形成的投诉材料、询问笔录、检测报告等在案证据证明，李中华、贺展发因从贺爱奇处购买、使用永州漓源饲料有限责任公司生产的山水牌饲料存在质量问题而造成经济损失，双峰县作为行政执法主体，主持或组织了投诉受理、调查核实及调解处理的整个过程，通过该办公室协调处理所涉及的赔偿数额客观真实，可以认定。但对于陈谷根（庚）、张根呈在贺爱奇处购买、使用饲料及造成经济损失的事实，确系贺爱奇与陈谷根（庚）、张根呈之间自行达成的协议，没有行政监管部门的参与，其真实性无法确认，故本院对一审认定的陈谷根（庚）的经济损失5318元、张根呈的经济损失7400元予以核减。因此，上诉人永州市漓源饲料有限责任公司提出，李中华、张根呈、陈谷根（庚）、贺展发的损失应当由贺爱奇自行承担的上诉主张部分成立，本院予以支持。综上所述，上诉人永州市漓源饲料有限责任公司提出的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决对被上诉人贺爱奇的部分经济损失认定错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4699号民事判决；二、由上诉人永州市漓源饲料有限责任公司在本判决生效后十日内支付被上诉人贺爱奇109572元；三、驳回被上诉人贺爱奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，二审案件受理费2745元，财产保全费500元，合计6445元，由上诉人永州市漓源饲料有限公司负担5000元，由被上诉人贺爱奇负担1445元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  刘黎平审判员  谭 芳二〇二〇年五月二十八日书记员肖婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中华人民共和国消费者权益保护法第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中华人民共和国消费者权益保护法经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。中华人民共和国消费者权益保护法《》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。