福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初434号 原告福州市立顺公共交通有限公司，住所地福建省福州市闽侯县青口镇长楼村。 法定代表人郑玉燕，董事长。 诉讼代理人张庆标，该公司员工。 被告闽侯县人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道街心路193号。 法定代表人杨芬，局长。 诉讼代理人洪敏云、蔡颖敏，该局工作人员。 第三人王家彬，男，1969年6月30日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 诉讼代理人王秀鼎，福建韵远律师事务所律师。 原告福州市立顺公共交通有限公司不服被告闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人张庆标，被告的诉讼代理人洪敏云、蔡颖敏，第三人的诉讼代理人王秀鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年6月21日作出侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年11月25日16时50分，第三人王家彬驾驶福州市立顺公共交通有限公司702路公交车由青口公交总站开往东台红武自然村，行驶到大义站点时，因没注意到一名女乘客在关车门过程中从后门上车，车门碰触到该乘客，双方发生口角纠纷，车辆行驶到西台站点时，该乘客到车头拉扯正在行驶的驾驶员王家彬后，并打电话纠集两个男人赶到现场，17时00分，王家彬被该乘客纠集来的人员殴打，造成头部、肺部、肋骨等部位受伤，伤后被送到闽侯县人民医院进行救治，经治疗诊断为:1、肋骨骨折：右第3、4、6及左第7、8、9、10肋骨骨折；2、双肺挫伤伴胸腔积液；3、头部外伤；4、双肺慢性炎症。王家彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定王家彬为工伤。 原告诉称，2018年11月25日，原告雇佣的员工王家彬驾驶702路公交车，途经闽侯青口镇西台村时洋路口时，与乘客发生口角，因出言不逊，后被乘客纠集来的傅××等人殴打。同日，闽侯县公安局就对傅××作出了行政拘留15日的行政处罚。2019年1月14日经闽侯县青口镇人民调解委员会组织调解，参与打人者林××、傅××、傅××等人赔偿了王家彬包括医疗费、继续治疗费、住院护理费、伙食补助费、误工费、精神抚慰金等在内的各项损失180000元。2019年5月27日，第三人王家彬向被告申请工伤认定，隐瞒其在工作中与人争吵、发生口角后被殴打的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，且在闽侯县公安局行政处罚决定书中明确标明“发生口角纠纷”，虽然王家彬是在工作场所内，但其行为明显不是履行工作职责。而被告在认定工伤决定书中认为“车门碰触到该乘客，双方发生口角纠纷”，实际上是因为乘客付××“脚被车门碰伤”，且驾驶员王家彬出言不逊导致的口角纠纷，所以不应当认定为工伤。在原告参与的善后调解工作中，打人者已经向王家彬赔偿了各项损失，王家彬也表示不再提出其他任何异议。综上，王家彬虽然在工作场所内受到暴力致伤，但其行为明显与工作范畴无关。综上，原告诉至法院，诉请：撤销被告作出的侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》；并由被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交以下证据：A1、闽侯县公安局侯公（青口）行罚决字［2018］00366号《行政处罚决定书》，证明第三人王家彬虽然在工作场所，但其行为超出了公司规定的工作性质，是在与乘客发生口角纠纷的情况下发生打架斗殴造成伤害，不应该认定为工伤；A2、闽侯县青口镇人民调解委员会青口民调（2019年第5号）《人身损害赔偿协议书》，证明王家彬虽然在工作场所，但其行为超出了公司规定的工作性质，是在与乘客发生口角纠纷的情况下发生的打架斗殴造成的伤害，打人者已经对王家彬做出了包括医疗费、继续治疗费、住院护理费、伙食补助费、误工费、精神抚慰金等在内的各项损失180000元；A3、侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》，证明被告作出的决定书部分内容与事实不符：1、并非因为没注意乘客从后门上车，而是王家彬看到乘客从后门上车故意耍手段、迅速关车门；2、不是车门碰触到该乘客，而是王家彬的故意行为导致乘客脚受伤。 被告辩称，一、被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法。1、2019年5月29日第三人王家彬提出其本人工伤认定申请，提交了相关的证明材料有：工伤认定申请表、身份证、企业登记基本信息、银行代发工资证明、疾病证明书、病历、入院记录、出院记录、闽侯县公安局行政处罚决定书、赔偿协议书、微信情况汇报、监控视频。经审核，以上材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，当日予以受理。2、被告于2019年5月 31日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告提交了《工伤认定答复意见》，认为第三人已经获赔偿，赔偿金中包含工伤赔偿款，应当驳回工伤认定申请。第三人认为还未获取工伤权益，其申请工伤认定，符合申请规定。3、经调查核实后的情况如被诉《工伤认定决定书》所述。二、对原告诉讼的答辩意见如下：1、第三人王家彬是在工作时间工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害。证据一监控视频、图片清楚记录，2018年11月25日16时50分37秒，女乘客付××上车后关门，16时55分付××上前到副驾驶室抓住正在驾驶的王家彬衣领，17时00分，到站停车时，两名男子打开驾驶室殴打王家彬，另一男子从驾驶室后上前殴打王家彬。视频中清楚看到16时50分37秒因上车关门发生口角，付××上前抓衣领，王家彬并没有做出与工作无关过激行为，仍然在履行工作职责行驶车辆中，17时00分车到站，被乘客纠集来人员殴打。王家彬当时处于工作时间工作岗位，在驾驶车辆时被殴打，应当属于履行工作职责受到暴力侵害。证据二司法鉴定委托书、闽侯县公安局行政处罚决定书，该证据并没有将王家彬被打事件定性为斗殴，反证：王家彬没有违法行为，王家彬被寻衅滋事者打属于被动行为。证据三人身损害赔偿协议书，证明王家彬没有过错，且没有得到工伤待遇，原告举证陈述不是事实。证据四涉嫌妨碍公共安全罪情况汇报，该证据也表明原告也认为该事件定位妨碍公共安全行为。证据五网易新闻披露的信息报道，披露的信息也证明王家彬在上班时间在行驶702路公交车辆时被寻衅滋事的女乘客纠集来的人员打伤。以上的五份证据充分证明王家彬是在工作时间工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害。2、原告诉讼请求不能成立。原告认为王家彬被打是因乘客被门夹发生口角纠纷引起，不能认定为履行工作职责。该事件发生起因跟履行工作职责有因果关系，是王家彬履行驾驶员工作职责中不慎夹到乘客，乘客寻衅滋事，王家彬在事情激化中并没有过激不正当行为。王家彬是在驾驶车辆过程中被女乘客寻衅滋事纠集来人员打伤，属于在履行工作职责中受到暴力伤害的情形。综上，被告依法作出的侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》程序合法、依据充分、事实清楚、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据及依据：B1、工伤认定申请表;B2、工伤认定申请证据清单；证据B1-B2证明第三人依法提出工伤认定申请，程序合法;B3、身份证、内资企业登记基本情况表，证明原告及第三人主体适格；B4、发放工资银行流水，证明第三人与原告间的劳动关系明确；B5、疾病证明书、病历、入院记录、出院小结，证明第三人伤情及治疗情况；B6司法鉴定委托书、闽侯县公安局侯公（青口）行罚决字［2018］00366号《行政处罚决定书》、闽侯县青口镇人民调解委员会青口民调（2019年第5号）《人身损害赔偿协议书》；B7、涉嫌妨碍公共安全罪情况汇报；B8、监控视频、截图；证据B6-B8证明王家彬履行驾驶员工作职责中不慎夹到乘客，乘客寻衅滋事，纠集人员打伤正在履行工作中的王家彬。王家彬是在驾驶车辆履行工作职责，属于在履行工作职责中受到暴力伤害；B9、工伤认定答复意见，证明原告作出举证答复意见，没有提交任何证据，原告答复理由不能构成王家彬不是属于工伤的理由；B10、网易新闻网信息披露福建日报报道“福州公交司机遭三恶男围殴致骨折最新通报来了”，证明王家彬提供证据材料真实有效以及其申请受伤经过属实，王家彬受伤符合在工作时间工作岗位因履行工作职责受到暴力伤害；B11、侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定工伤决定书，程序合法；B12、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，程序合法；B13、工伤认定举证通知书，证明被告依法向原告发出举证通知书，程序合法；B14、工伤认定文书送达回证、EMS邮寄单，证明被告送达程序合法，工伤认定文书有效送达。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（三）项。 第三人述称，同意被告的答辩意见，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据B1-B2真实性、证明对象无异议，关联性有异议，原告认为第三人不具备认定工伤的条件，其受伤不是履行工作职责受伤；对证据B3-B4、B9、B12-B14无异议；对证据B5真实性、关联性无异议；对证据B6真实性无异议，证明对象有异议，其中行政处罚决定书及人身损害赔偿协议书载明是第三人碰伤乘客的脚后引发纠纷，之后产生殴打；证据B7并非原告出具，不代表原告立场，不予质证；证据B8可以看出乘客上车后因为脚被车门夹到后与第三人争吵，第三人违反工作规则，导致争吵斗殴，可以证明第三人争吵与工作无关，不能视为第三人是在履行工作职责；证据B10不予质证；证据B11真实性无异议，证明对象有异议，请求法院审查。第三人对被告的证据均无异议。 被告对原告的证据A1-A3真实性、合法性及关联性均无异议，证明对象有异议。被告认为，该证据与被告提交的证据相同，反而可以证明王家彬履行驾驶员工作职责中不慎夹到乘客，乘客寻衅滋事，纠集人员打伤正在履行工作职责中的王家彬。王家彬是在驾驶车辆履行工作职责中被打，属于履行工作职责受到暴力伤害。第三人对原告的证据A1-A3真实性、合法性及关联性均无异议，证明对象有异议。第三人认为，证据A1可以证明第三人是在履行工作职责过程中受伤；证据A2的赔偿项目中不包含工伤赔偿，且工伤赔偿不是由侵权人赔偿；证据A3的证明对象显然是原告的主观意向。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2018年11月25日16时50分左右，第三人王家彬驾驶福州市立顺公共交通有限公司702路公交车由青口公交总站开往东台红武自然村，行驶到大义站点时，因没注意到一名女乘客在关车门过程中从后门上车，车门碰触到该乘客，双方发生口角纠纷，车辆行驶到西台站点时，该乘客到车头拉扯正在行驶的驾驶员王家彬后，并打电话纠集两名男子赶到现场，17时许，王家彬被该乘客纠集来的人员殴打，造成头部、肺部、肋骨等部位受伤，伤后被送到闽侯县人民医院进行救治，经治疗诊断为:1、肋骨骨折：右第3、4、6及左第7、8、9、10肋骨骨折；2、双肺挫伤伴胸腔积液；3、头部外伤；4、双肺慢性炎症。2019年5月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了疾病证明书、出院小结、闽侯县公安局行政处罚决定书、人身损害赔偿协议书、监控视频等证据材料。同日，被告依法受理第三人的工伤认定申请，并于2019年5月31日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知书之日起10日内举证。原告在举证期内仅提交书面答复意见，称第三人已经获得赔偿，赔偿金中包含工伤赔偿款，应驳回第三人的工伤认定申请，但原告并未向被告提交证据材料。2019年6月21日，被告作出侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》认定王家彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为闽侯县社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。 本案争议的焦点问题在于第三人是否系因履行工作职责受到暴力伤害。根据被告提交的监控视频、图片、闽侯县公安局行政处罚决定书、人身损害赔偿协议书等证据可以清楚证明第三人王家彬在履行驾驶员工作职责中，因车门不慎碰触到乘客，乘客寻衅滋事，纠集人员打伤正在履行工作职责中的第三人，且在事情激化中，第三人并无过激不当行为的事实，第三人于2019年11月25日受伤属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的情形。同时，人身损害赔偿协议书，可以证明第三人并未获得工伤待遇，因此，原告关于在善后调解工作中，打人者已经向王家彬赔偿了各项损失，第三人也表示不再提出其他任何异议，应撤销被诉工伤认定决定的主张不能成立，第三人仍然有权获得工伤待遇。此外，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理，并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的侯人社伤险（决）字［2019］148号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州市立顺公共交通有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州市立顺公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  周 鋆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  陈 玉