北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1661号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京文豪宏博尔科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号9层1008。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人：周建民，男，1967年6月8日出生，汉族，北京文豪宏博尔科技股份有限公司工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中天华拓工程技术有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地B座223号）。法定代表人：胡海骏，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，女，1954年11月30日出生，汉族，北京中天华拓工程技术有限公司副总工程师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：**，北京市万企律师事务所律师。上诉人北京文豪宏博尔科技股份有限公司（以下简称文豪宏博尔公司）因与被上诉人北京中天华拓工程技术有限公司（以下简称中天华拓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初52605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文豪宏博尔公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定文豪宏博尔公司与罗克韦尔自动化（中国）有限公司（以下简称自动化公司）签订系统销售合同购买“E3”产品及发票与本案无关，进而认定文豪宏博尔公司不能证明中天华拓公司应向其支付“E3”产品价款，文豪宏博尔公司无法明确涉案设备包含的“E3”产品数量和价款，属认定事实错误。首先，《保健品车间MNS柜设备购销合同》（以下简称《购销合同》）附件一华北制药股份有限公司（以下简称华北制药公司）用户需求，涉案合同标的为智能MCC柜（MNS）低压开关柜，设备技术要求为智能保护继电器-E3（AB公司）的技术要求，涉案合同包含AB公司生产的“E3”产品，并非中天华拓公司主张的普通开关柜。既然文豪宏博尔公司垫付了全部“E3”产品货款，就应从中天华拓公司主张的货款中扣除。其次，文豪宏博尔公司以合同附件的形式明确为对中天华拓公司供货的要求，中天华拓公司根据《购销合同》附件一对MNS柜进行深化设计，只能根据图纸才能准确计算出每个MNS柜使用“E3”产品的种类、数量和价值，但中天华拓公司未按合同约定提供相关技术资料，也拒绝向法庭提供二次设计图纸，依法应承担相应不利后果，故文豪宏博尔公司根据各合同价款占所有使用“E3”产品合同总价的比例来计算每个合同中“E3”产品的价值具有法律依据。最后，假设《购销合同》不包含“E3”产品，文豪宏博尔公司应自行采购，双方应在合同中列明，这才符合商业活动惯例；而《购销合同》未就具有关键功能的“E3”产品的提供和费用承担作出例外约定，则合同标的就包含“E3”产品，文豪宏博尔公司垫资采购了“E3”产品，中天华拓公司就有义务支付该部分货款。文豪宏博尔公司提交的不含“E3”产品的MNS柜购销合同，其单价明显低于涉案《购销合同》，除涉案《购销合同》合同标的包含“E3”产品外，没有其他合理解释。二、一审法院依据邮寄查询结果，认定中天华拓公司于2015年12月10日向文豪宏博尔公司邮寄对账函，要求对账付款，文豪宏博尔公司收到对账函缺乏依据，涉案债权已过诉讼时效期间。三、一审法院判决驳回文豪宏博尔公司要求中天华拓公司履行合同义务的主张缺乏依据。首先，中天华拓公司的培训义务是《购销合同》约定的义务，文豪宏博尔公司有权要求中天华拓公司履行，一审法院以中天华拓公司称已向文豪宏博尔公司提供培训，便认定中天华拓公司履行了培训义务缺乏依据。其次，中天华拓公司提供的设备未完成各步骤验收工作，未取得验收合格文件。文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供的FAT/SAT/IQ/OQ文件是对设备质量、安装调试验收及业主申请药品生产所需的认证文件，不是文豪宏博尔公司单方可以放弃的文件，一审法院认定中天华拓公司无需提供SAT/IQ/OQ文件不符合合同约定。最后，一审法院以文豪宏博尔公司未索要8套随机文件为由推定中天华拓公司履行了交付义务缺乏依据。四、一审法院适用法律不当，对证据认证出现明显错误。文豪宏博尔公司具有3C认证资质，不能免除对中天华拓公司及生产厂家的3C认证资质的审查，不能免除中天华拓公司提供3C认证文件的义务。中天华拓公司辩称，不同意文豪宏博尔公司的上诉请求。第一，涉案《购销合同》不包含“E3”产品，文豪宏博尔公司在提起反诉之前从未向中天华拓公司主张过“E3”产品的价款。附件一是业主华北制药公司制定的，是华北制药公司对文豪宏博尔公司的要求，并非必然为涉案《购销合同》内容。文豪宏博尔公司自行采购“E3”产品与中天华拓公司无关，文豪宏博尔公司自行采购“E3”产品数量、型号、规格等系其根据华北制药公司要求进行，与中天华拓公司及本案无关，绝非其主张的按照中天华拓公司的二次深化设计图纸采购“E3”产品。文豪宏博尔公司关于“E3”产品的反诉请求不明确，也未尽举证责任。第二，本诉请求未超过诉讼时效期间。第三，中天华拓公司作为卖方，已经完全履行合同义务，文豪宏博尔公司逾期付款构成严重违约。交付图纸、随机文件、培训等系从合同义务，与文豪宏博尔公司支付价款的主合同义务之间无对价关系，该从合同义务履行与否不会直接影响合同目的的实现。第四，关于3C认证问题，文豪宏博尔公司在一审中未就此提出相应反诉请求，且该问题对涉案合同效力及实际履行结果并无影响。第五，文豪宏博尔公司的反诉请求已经超过诉讼时效期间。中天华拓公司向一审法院起诉请求：要求文豪宏博尔公司支付设备采购款749191.59元并支付逾期的付款违约金43729.79元（自2014年4月19日起算，每日为逾期付款金额的万分之一，最高限额为合同总价的1％）。文豪宏博尔公司向一审法院反诉请求：1.要求中天华拓公司支付“E3”设备款886425.01元；2.要求中天华拓公司继续履行合同，向文豪宏博尔公司提供图纸、FAT/URS/SAT/IQ/OQ文件、随机文件、培训服务、至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单；3.要求中天华拓公司承担本诉和反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：文豪宏博尔公司为华北制药新制剂项目工程的总承包方。2011年6月28日，文豪宏博尔公司（需方）与中天华拓公司（供方）签订合同编号为WH-HY-2011-007的《购销合同》，需方向供方采购82台MNS柜用于华北制药新制剂项目的保健品车间，合同总价4372979元，包含设备费、备件费、包装费、运杂费、保险费、（指导）安装调试费、验收费及培训费【含培训资料费】；本合同签订后，需方收到供方财务收据后7日内向供方支付合同总价的15％作为预付款，在交货前，需方至制造工厂进行FAT验收，收到供方财务收据后7日内支付合同总价的15％作为提货款，货到工地，初步（开箱）验收合格的，收到相当于合同总价30％的财务收据及全额增值税专用发票后支付合同总价的30％，安装调试完毕、验收合格准许运行后，收到财务收据后支付合同总价的30％，余下合同总价的10％作为质保金，质保期满后，经最终验收无质量问题并共同签订验收报告后无息付清；供方需提供全新的、未曾使用过的产品和赠品。质保期为安装调试并经需方验收合格出具验收合格报告后12个月。在质保期内因设备本身的质量问题发生故障，供方应负责免费修理和免费更换零部件；逾期付款，每逾期一日，支付逾期付款金额的万分之一的违约金，但违约金最高限额为合同总价的1％；于2011年6月30日交货，交货地点为石家庄经济技术开发区华药新工业园内新制剂项目施工现场，由供方负责汽车运输至指定地点；货物验收包括工厂性测试、初步（开箱）验收、安装调试验收和最终验收。关于工厂性测试约定：发货前需方到供方工厂进行FAT测试，FAT测试标准以双方共同确认的FAT文件和技术附件为标准。需方测试合格并出具合格报告后供方方可发货，否则，需方有权拒收货物且单方解除本合同并要求返还预付款，由此造成的任何损失和责任均由供方自己承担。关于初步（开箱）验收约定：货到交货地点后，需方需指定工作人员按交货清单进行现场清点，设备、主要零部件及备品备件参照供方提供的发货清单。初步验收由双方约定时间共同进行，供方如不能按约定的时间到场，视为准许需方单方面开箱验收（以书面或邮件确认函发出之日起三日内供方不书面答复为依据）并同意以需方单方签字确认的问题记录作为退换货以及要求供方承担其他违约责任的最终依据。关于安装调试验收约定：设备到货后，由供方免费负责对设备进行指导安装调试，在安装调试完毕并提交一切设备使用的文件后，由需方进行安装调试验收，验收标准为：需方确认的URS/SAT/IQ/OQ文件，经需方验收达到上述验收标准视为供方交货产品各项性能符合合同规定，需方出具验收合格报告。关于最终验收约定：设备运行到质保期结束，双方再次共同对设备进行性能、质量验收，验收合格后双方共同签署验收报告，作为设备的最终验收结束；供方负责提供每台设备8套随机文件，包括所购设备、配套设备、所属装置等有关技术资料，并于货到需方现场后十日内交付需方，该等资料需要满足国家监督部门验收的技术要求，否则因该等资料缺失导致需方接受行政主管部门处罚的，供方承担相应责任；合同还约定合同附件、投标文件、中标通知书和澄清文件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。合同附件一为华北制药公司对MNS低压开关柜的用户需求。该份合同及附件的页眉均有华北制药公司的英文缩写和图案。合同签订后，中天华拓公司应文豪宏博尔公司的要求，将设备运送至华北制药公司的新制剂项目的保健品车间，中天华拓公司称交货日期为2011年8月，设备于2011年9月正式投运，交货时向文豪宏博尔公司交付了设备的技术资料（包括图纸），文豪宏博尔公司拒绝出具收货和验收手续。至中天华拓公司提起诉讼之日，文豪宏博尔公司未向中天华拓公司索要过技术资料，也未提出过质量异议。文豪宏博尔公司认可中天华拓公司交付了全部货物，否认进行了验收。2014年4月18日前，文豪宏博尔公司向中天华拓公司支付了涉案合同价款2623787.41元，中天华拓公司至今未向文豪宏博尔公司提供金额为4372979元的增值税发票。中天华拓公司制作对账单，将文豪宏博尔公司（甲方）与中天华拓公司（乙方）自2010年4月1日至2014年4月18日期间已执行的31份合同结算的状况以财务对账单形式进行了统计：项目名称（31个合同）、合同总额为70716115元、甲方已收发票金额为54298668元、乙方欠发票金额为16417447元、甲方付款金额为51200625.03元、甲方未付款金额为19515489.97元（涉案合同甲方未付款金额为1749191.59元）、付款率（各合同比例不同，涉案合同付款率为60％）分别交文豪宏博尔公司财务部和采购部进行确认。同年4月24日，文豪宏博尔公司财务部在对账单上加盖了财务专用章，认可收到中天华拓公司发票的金额为54298668元，支付货款为51200625.03元，账面欠款金额3098042.97元。同年4月28日，文豪宏博尔公司采购部谭志梅对合同及合同金额核对无误，对于付款情况和发票表示以财务对账单为准，采购部不做确认。此后，文豪宏博尔公司陆续付款1000000元，至今尚欠中天华拓746317.11元货款未付。一审庭审中，文豪宏博尔公司认可收到剩余发票。一审诉讼中，中天华拓公司认为增值税率由17％下调为13％，自愿补偿文豪宏博尔公司税款损失46604.27元，将诉讼请求由749191.59元减少至702587.32元并撤回违约金的诉讼请求。2015年12月10日，中天华拓公司向文豪宏博尔公司邮寄了至2015年的对账函，文豪宏博尔公司收到对账函后未盖章确认。中天华拓公司称已向文豪宏博尔公司提供过培训。文豪宏博尔公司作为总承包方，向华北制药公司提起诉讼，要求华北制药公司支付《华北制药新型制剂项目自控及弱电安装合同》、《华北制药新型制剂项目7个单体的电气安装、调试及厂区室外电缆工程》的价款，华北制药公司认为文豪宏博尔公司未能按照双方签订的《调解协议》完成《保健品空调自控系统设备购销合同》的工程，且由于文豪宏博尔公司的原因导致《动力车间DCS控制系统设备购销合同》、《能源计量控制系统设备购销合同》未能实施，故提出反诉。此案尚未审结。文豪宏博尔公司的法定代表人刘玮为中天华拓公司的大股东。中天华拓公司称其向文豪宏博尔公司提供的MNS柜贴的是文豪宏博尔公司的厂标，该公司有3C认证资质。文豪宏博尔公司对于贴标的事表示认可。一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，中天华拓公司与文豪宏博尔公司签订的合同，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中天华拓公司和文豪宏博尔公司对于中天华拓公司已交付涉案产品以及尚欠款金额的事实无异议，双方的争议焦点主要包括：一、中天华拓公司是否向文豪宏博尔公司提供了约定的技术资料、易损耗零件并进行了培训；二、文豪宏博尔公司可否要求中天华拓公司支付“E3”产品的价款；三、中天华拓公司是否开具发票以及未开具发票能否作为文豪宏博尔公司拒付货款的抗辩理由；四、中天华拓公司的债权是否超过了诉讼时效。该院认为，向文豪宏博尔公司提供约定的技术资料并进行培训是中天华拓公司的合同义务。技术资料是文豪宏博尔公司验收的依据，人员接受培训才能掌握并使用中天华拓公司交付的设备。发货前进行FAT测试，是文豪宏博尔公司的权利，该公司未前往中天华拓公司工厂进行FAT测试，放弃了权利，文豪宏博尔公司要求中天华拓公司向其出具FAT文件，该请求缺乏事实依据。SAT/IQ/OQ文件产生于安装阶段、验收阶段和运行阶段，出具上述文件不是中天华拓公司的合同义务，文豪宏博尔公司要求中天华拓公司出具，缺乏事实依据。合同约定中天华拓公司在货到现场十日内将每台设备8套随机文件交付文豪宏博尔公司，文豪宏博尔公司称从未收到文件，却长期不向中天华拓公司索要，文豪宏博尔公司的做法有悖常理。关于3C认证问题，文豪宏博尔公司称中天华拓公司交付的设备未经3C认证，中天华拓公司对此予以否认。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。中天华拓公司约定的质保期为12个月，文豪宏博尔公司从未提出过数量和质量异议，故该院认为中天华拓公司履行了交付应交付的设备及其附件、技术资料、合格证和认证证书的义务，且设备已于2011年9月投入运行，文豪宏博尔公司以此作为拒付货款的理由，缺乏事实依据，该院不予采信。合同约定中天华拓公司有培训义务，但参训人员、地点、时间、内容应由文豪宏博尔公司提出，在无证据证明中天华拓公司拒绝为文豪宏博尔公司人员培训的情况下，文豪宏博尔公司以此作为拒付货款的抗辩理由，缺乏事实依据，该院不予采信，对该公司要求中天华拓公司继续交付相关资料的反诉请求不予支持。涉案合同未约定中天华拓公司负有向文豪宏博尔公司提供一年运行需要的易损易耗零部件及清单的义务，文豪宏博尔公司的该项反诉请求，缺乏事实依据，该院亦不予支持。中天华拓公司未与文豪宏博尔公司达成过买卖“E3”产品的书面或口头协议，中天华拓公司亦未委托文豪宏博尔公司购买或同意其代买“E3”产品，文豪宏博尔公司不能证明中天华拓公司应向其支付“E3”产品价款的事实，其也无法明确涉案设备包含的“E3”产品的数量和价款，故文豪宏博尔公司要求中天华拓公司支付“E3”产品价款的反诉请求，不能得到该院的支持。文豪宏博尔公司为华北制药新制剂项目的总包方，其与华北制药公司之间的纠纷与中天华拓公司无关，文豪宏博尔公司是否从华北制药公司收回款项与中天华拓公司是否履行了合同义务之间无必然联系，华北制药公司对文豪宏博尔公司提出的抗辩或反诉不能作为认定中天华拓公司未履行合同义务的依据。根据2014年4月18日对账结果，中天华拓公司尚有涉案合同部分发票未开具，文豪宏博尔公司也以此作为抗辩，但文豪宏博尔公司在一审诉讼中认可收到了剩余发票，故该院对文豪宏博尔公司的此项抗辩理由不予采信。因税制改革，中天华拓公司自愿将税率差额从诉讼请求中扣除，又撤回了违约金的诉讼请求，不损害文豪宏博尔公司利益，该院予以准许，如双方之间因开具发票问题产生争议，可另案解决。中天华拓公司于2014年4月18日与文豪宏博尔公司对账，要求该公司付款，于2015年12月10日继续发出新的对账函，要求对账付款，依据当时关于诉讼时效期间二年的规定，至中天华拓公司提起诉讼之日，其债权并未超过诉讼时效。文豪宏博尔公司以诉讼时效和不具备付款条件同时作为拒付合同价款的抗辩理由，互相矛盾，该院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、文豪宏博尔公司于判决生效后十日内向给付中天华拓公司702587.32元；二、驳回文豪宏博尔公司反诉请求。本院二审期间，文豪宏博尔公司向本院提交如下证据：1.华北制药公司与文豪宏博尔公司之间签订的《保健品车间MNS柜及电源箱、控制箱等设备购销合同》，证明该合同附件一、附件二与涉案《购销合同》附件一、附件二完全一致，文豪宏博尔公司作为总包单位将业主华北制药公司提出的技术要求，向分包单位中天华拓公司提出了一致的要求，一审判决认定事实逻辑错误。2.自动化公司认可证书，证明文豪宏博尔公司是自动化公司中国战略合作伙伴，文豪宏博尔公司能够获得最优惠的价格和快速获得货物的条件，中天华拓公司不具备此优势条件，文豪宏博尔公司代中天华拓公司采购“E3”产品是合理的。3.中天华拓公司工商档案，证明刘玮是中天华拓公司第一大股东，双方系关联公司，在没有书面合同的情况下，文豪宏博尔公司代中天华拓公司购买“E3”产品有其合理性。4.《还款协议》、《协议》，证明双方系关联公司，文豪宏博尔公司一直对中天华拓公司有垫资、借款行为，文豪宏博尔公司垫付“E3”产品货款是合理的。5.询问函，证明文豪宏博尔公司就判决存在的问题向华北制药公司询问。6.《回复函》，证明华北制药公司确认涉案项目至今未完全完工，投产不代表竣工，更不代表中天华拓公司完成了合同义务。7.催货函，证明华北制药公司2020年4月30日还在催货，涉案项目尚未完工，华北制药公司《回复函》内容属实。中天华拓公司向本院提交如下证据：1.公证书，证明涉案设备的卖方义务已经履行完毕。2.三份判决书，证明当事人之间的同一个项目“华北制药新制剂项目”中的同类案件，文豪宏博尔公司的上诉被终审法院依法驳回上诉。经庭审质证，中天华拓公司认可文豪宏博尔公司提交的上述证据的形式真实性，不认可其关联性和证明目的。文豪宏博尔公司认可中天华拓公司提交的上述证据的真实性，不认可证明目的。本院经审查认为，文豪宏博尔公司提交的上述证据不能证明其主张事项，本院不予采信。中天华拓公司提交的公证书不能证明其主张事项，本院不予采信；中天华拓公司提交的三份判决书的真实性本院予以确认，涉及与本案相同的事项，本院确认其证明力。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，中天华拓公司与文豪宏博尔公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合中天华拓公司、文豪宏博尔公司一、二审诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点有四：一是中天华拓公司所主张债权是否超过诉讼时效期间；二是涉案《购销合同》是否包含“E3”产品；三是文豪宏博尔公司是否有权要求中天华拓公司提供图纸、随机文件及FAT/SAT/IQ/OQ文件；四是文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供培训服务，以及至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的反诉请求是否能得到支持。关于中天华拓公司所主张债权是否超过诉讼时效期间。对此，本院认为，文豪宏博尔公司虽称2015年12月10日对账函不能作为诉讼时效中断事由，但根据中天华拓公司提交的邮寄查询结果，文豪宏博尔公司收到了该邮件，并结合邮单上载明对账函的事实，在文豪宏博尔公司未就此向本院提交有效证据予以反驳的情况下，一审法院确认该对账函，并进而认定中天华拓公司所主张债权未超过诉讼时效期间并无不当，本院对此不持异议。关于涉案《购销合同》是否包含“E3”产品。文豪宏博尔公司称依据《购销合同》附件一，涉案MNS柜为安装有“E3”产品的智能柜，中天华拓公司则称智能柜为华北制药公司对文豪宏博尔公司的要求，与其无关。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《购销合同》附件一虽要求涉案MNS柜为安装有“E3”产品的智能柜，但该要求为华北制药公司对文豪宏博尔公司的要求，且《购销合同》附件二并未注明为智能柜，并结合“E3”产品由文豪宏博尔公司向自动化公司另行购买的事实，在文豪宏博尔公司未向本院提交其他有效证据证明涉案《购销合同》包含“E3”产品的情况下，《购销合同》附件一不足以证明涉案《购销合同》包含“E3”产品。其次，在中天华拓公司不认可委托文豪宏博尔公司购买“E3”产品的情况下，文豪宏博尔公司未向本院提交有效证据证明中天华拓公司曾委托其购买或同意其代为购买“E3”产品，也未就在涉案《购销合同》包含“E3”产品的情况下其为何向自动化公司购买“E3”产品作出合理解释。再次，双方签订涉案《购销合同》时，合同总价已经确定，但文豪宏博尔公司至今仍无法明确涉案《购销合同》包含“E3”产品数量及价款，与常理不符。基于此，文豪宏博尔公司提交的证据不足以证明涉案《购销合同》包含“E3”产品，其要求中天华拓公司支付“E3”产品价款缺乏依据，本院不予支持。关于文豪宏博尔公司是否有权要求中天华拓公司提供图纸、随机文件及FAT/SAT/IQ/OQ文件。对此，本院认为，文豪宏博尔公司无权要求中天华拓公司提供图纸、随机文件及FAT/SAT/IQ/OQ文件，具体理由如下：首先，涉案设备已经送货并安装调试完成，华北制药公司新制剂项目也已竣工投产，而文豪宏博尔公司在提起本案反诉之前长达数年未就中天华拓公司是否提供图纸、随机文件提出任何异议，一审法院据此认定中天华拓公司已经履行了交付义务并无不当，本院对此不持异议。其次，文豪宏博尔公司在中天华拓公司发货前未到供方工厂进行FAT测试，应视为其放弃了相应权利，一审法院据此认定文豪宏博尔公司要求中天华拓公司出具FAT文件缺乏依据并无不当，本院对此不持异议。再次，SAT/IQ/OQ文件产生于安装阶段、验收阶段和运行阶段，系文豪宏博尔公司对涉案设备进行验收的标准，出具上述文件并非中天华拓公司合同义务，且华北制药公司新制剂项目已竣工投产，一审法院据此认定文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供SAT/IQ/OQ文件缺乏依据并无不当，本院对此不持异议。关于文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供培训服务，以及至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的反诉请求是否能得到支持。对此，本院认为，虽然根据合同约定，中天华拓公司需要向文豪宏博尔公司提供相关的培训，但是培训的具体需求需要文豪宏博尔公司明确提出，在文豪宏博尔公司未能明确培训具体需求的情况下，一审法院对文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供培训服务的反诉请求不予支持并无不当，本院对此不持异议。因涉案合同中并未明确约定中天华拓公司具有提供至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的义务，而文豪宏博尔公司又未能向本院合理说明该请求的依据，故一审法院对文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的反诉请求不予支持并无不当，本院对此不持异议。至于中天华拓公司是否具有3C认证资质，因文豪宏博尔公司并未就此提出相应反诉请求，且中天华拓公司是否具有3C认证资质对涉案《购销合同》效力并无影响，本院对此不作处理。综上所述，文豪宏博尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17158元，由北京文豪宏博尔科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 丁宇翔审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十七日法官助理 邹 斐法官助理 耿 瑗法官助理 陈 焱法官助理 曹明哲法官助理 童晶晶法官助理 德 智书 记 员 康 竹书 记 员 朱 平