山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终333号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省莒县城阳街道文心东路101号，统一社会信用代码9137112256520377XR。 主要负责人：刘爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海汇集团有限公司，住所地山东省莒县山东北路36号，统一社会信用代码91370000740954723A。 法定代表人：于波涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 主要负责人：王玉森，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人海汇集团有限公司（以下简称海汇公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险莒县公司上诉请求：1.依法改判，争议金额300000元；2.一、二审诉讼费用由海汇公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。人寿财险莒县公司与海汇公司签订的保险合同中不涉及高空作业，受害人刘祥芝从事高空作业导致发生事故属于保险合同约定的免责范围，人寿财险莒县公司不应对此承担赔偿责任。一审庭审中，人寿财险莒县公司已经向法庭提交《投保单》、《特别约定说明》、《雇主责任险（A）条款》予以证实。 海汇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，人寿财险莒县公司的上诉理由不成立，请求维持原判。 人寿财险日照公司未答辩。 海汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人寿财险莒县公司和人寿财险日照公司向海汇公司支付雇主责任险保险金300000元；2.诉讼费由人寿财险莒县公司和人寿财险日照公司负担。 一审法院认定事实：2018年11月19日，海汇公司与人寿财险莒县公司签订雇主责任险保险合同，投保人为海汇公司，被保险人营业性质：批发业、机构设备、五金交电及电子产品批发、其他机械设备及电子产品批发，被保险人为海汇公司191名工作人员（其中刘祥芝，26岁，371122199205190610，三班铆焊工），伤亡责任限额普通员工（生产）为300000元，保险期限自2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止,特别约定第8条约定：被保险人不涉及高空作业，具体工种详见清单，出险时与实际工种不符，保险人将视同投保人未履行如实告知义务，并拒绝赔付。合同签订后，海汇公司缴纳保险费25785元。2019年1月28日，海汇公司工作人员刘祥芝在工地七层平台进行焊接工作时坠落至六层平台导致死亡。2019年1月29日，海汇公司与刘祥芝亲属董济萍、刘相文、王秀秋、刘世恒达成协议，海汇公司赔偿刘祥芝亲属共计1200000元，刘祥芝亲属同意并协助海汇公司向人寿财险莒县公司理赔雇主责任险，海汇公司已按协议约定向刘祥芝亲属履行赔偿义务。后海汇公司持相关材料到人寿财险莒县公司处理赔，人寿财险莒县公司以不属于保险责任为由拒绝赔付。 人寿财险莒县公司提交海汇公司盖章、张春涛签字的投保单，但投保单中并无关于高空或工种情况的询问或说明，人寿财险莒县公司还提交载有“以下特约内容为投保单的重要组成部分，与保单特约内容一致，请投保人认真阅读仔细核对，确认无误后盖章确认!特约内容：1、……8、被保险人不涉及高空作业，具体工种详见清单，出险时与实际工种不符，保险人将视同投保人未履行如实告知义务，并拒绝赔付。对于以上特约内容，我司（本人）已认真阅读仔细核对，与保单特约内容一致。”海汇公司在该说明材料中盖章，其中的特约内容1-8项字体没有加黑加粗，且比其他内容字体小。人寿财险莒县公司还提交《雇主责任保险（A）条款》，保险条款中没有对因高空导致事故免赔作出约定，也没有对高空作业的概念给予定义。海汇公司对投保单及特约内容说明中的盖章均无异议，但称人寿财险莒县公司并未向海汇公司履行提示说明义务，对于高空作业的概念并不理解，该约定是无效条款不应当适用。 一审法院认为，海汇公司与人寿财险莒县公司签订的雇主责任险保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。海汇公司的工作人员刘祥芝在保险期间内发生约定的保险事故，人寿财险莒县公司应当按照约定全面履行自己的义务。人寿财险日照公司与海汇公司之间无保险合同关系，不应当承担保险责任。 人寿财险莒县公司辩称本批保单承保的工种不涉及高空作业，海汇公司工作人员刘祥芝从事高空作业导致发生事故属于保险合同约定的免责范围,其不承担赔偿责任,并提供海汇公司盖章的《投保单》及《特别约定说明》，《雇主责任保险（A）条款》予以证实。特别约定第8条约定“被保险人不涉及高空作业，具体工种详见清单，出险时与实际工种不符，保险人将视同投保人未履行如实告知义务，并拒绝赔偿”，海汇公司在《投保单》及《特别约定说明》盖章确认，但在投保单中并未询问被保险人的具体工种，在被保险人清单中刘祥芝从事铆焊工，实际发生事故时也是从事焊工，故不存在出险时与实际工种不符的情况，退一步说即使出险时与实际工种不符，保险人也未向投保人进行询问；其次，特别约定第8条仅约定“被保险人不涉及高空作业”，但在《雇主责任保险（A）条款》中并没有明确约定高空作业的概念及因高空作业导致事故予以免赔，且《特别约定说明》中1-8项字迹明显小于其他字体，也未对其进行加黑加粗，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明,该条款不产生效力。人寿财险莒县公司提交的上述证据不能证实就特别约定向投保人作出提示或明确说明,故该特别约定对海汇公司不产生效力，人寿财险莒县公司应当按保险合同的约定向海汇公司支付死亡赔偿金300000元，人寿财险莒县公司的辩解不成立，一审法院不予采信。 综上所述,海汇公司请求人寿财险莒县公司给付雇主责任险保险金300000元有理有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,一审判决:一、人寿财险莒县公司于判决生效后十日内赔付给海汇公司保险赔偿金300000元；二、驳回海汇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由人寿财险莒县公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的事实与一审相同。 本院认为，海汇公司与人寿财险莒县公司签订的保险合同合法有效。本案争议的焦点问题为保险合同的保险范围是否涉及高空作业、人寿财险莒县公司能否以此为免责条款拒赔。人寿财险莒县公司主张其与海汇公司签订的保险合同中不涉及高空作业，受害人刘祥芝从事高空作业导致发生事故属于保险合同约定的免责范围，人寿财险莒县公司不应对此承担赔偿责任。但根据查明的事实，《特别约定说明》第8条仅约定“被保险人不涉及高空作业”，但在《雇主责任保险（A）条款》中并没有明确约定高空作业的概念及因高空作业导致事故予以免赔，且《特别约定说明》中1-8项字迹明显小于其他字体，也未对其进行加黑加粗，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，认定人寿财险莒县公司没有向投保人作出提示或明确说明、该特别约定对海汇公司不产生效力并无不当，涉案事故属于保险事故，人寿财险莒县公司应当按保险合同的约定向海汇公司支付死亡赔偿金300000元。 综上，人寿财险莒县公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理吴俊霞 书记员费娜