吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终408号 上诉人（原审被告）:李长禄,男，1970年2月6日生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人:胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡璐霞，吉林起兮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所:长春市朝阳区。 代表人:邵强，总经理。 委托诉讼代理人:高健，系该公司员工。 委托诉讼代理人:王铁锚，系该公司员工。 上诉人李长禄因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中国人保长春分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服（2019）吉0106民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长禄及委托诉讼代理人胡延祥，被上诉人中国人保长春分公司的委托诉讼代理人高健、王铁锚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人保长春分公司一审提出诉讼请求：1.判令李长禄向中国人保长春分公司支付损害赔偿款218,511元;2.李长禄承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由:2016年10月12日，李某（被保险人）驾驶的×××奔驰牌越野车与李长禄驾驶的×××捷达牌轿车在长春市绿园区南阳路上海城社区前发生碰撞。依据长春市公安局交通警察支队绿园区大队于2016年10月16日出具的第201535052号《道路交通事故认定书(简易程序)》,李长禄负本次事故全部责任,李某无责任。中国人保长春分公司为李某驾驶的×××奔驰牌越野车承保了商业险。事后，被保险人李某向中国人保长春分公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》,并于2016年10月17日签订了《机动车辆索赔权转让书》。2017年3月28日，被保险人李某授权将保险赔款支付给长春之星汽车有限公司，中国人保长春分公司将理赔款218,511元汇至长春之星汽车有限公司。截至本案起诉日止,李长禄未向中国人保长春分公司亦未向被保险人支付任何损害赔偿款，故诉至法院。根据我国《保险法》第60条第1款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故此请求人民法院支持中国人保长春分公司的诉讼请求。 李长禄在一审答辩称：一、中国人保长春分公司取得保险人代位求偿权，本质上是债权的转让，依据法律规定应当通知债务人才发生法律效力,李长禄至今没有收到通知，所以该转让协议书和债权转让的权利取得对李长禄不发生效力;二、中国人保长春分公司主张的赔偿款金额所依据的证据不符合证据客观性的要求，应当根据双方举证责任的分配原则，进一步证明赔偿的金额符合客观性的要求。 一审经审理后查明：2016年9月9日,中国人保长春分公司为被保险人(案外人)李某的×××奔驰牌越野车承保了商业三者险，保险期间为2016年9月10日至2017年9月9日。2016年10月12日，李某（被保险人）驾驶的×××奔驰牌越野车与李长禄驾驶的×××捷达牌轿车在长春市绿园区南阳路上海城社区前发生碰撞。依据长春市公安局交通警察支队绿园区大队于2016年10月16日出具的《道路交通事故认定书（简易程序)》,李长禄负本次事故全部责任,李某无责任。2016年10月17日，被保险人李某向中国人保长春分公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》,并签订了《机动车辆索赔权转让书》,2017年1月6日李某与长春之星汽车有限公司签订《转账授权书》、《权益转让书》，被保险人李某同意将已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给中国人保长春分公司，被保险人李某授权中国人保长春分公司将保险赔偿款支付给长春之星汽车有限公司，中国人保长春分公司于2017年3月28日将保险理赔款218,511元汇款至长春之星汽车有限公司的账户。现中国人保长春分公司提出本案保险人代位求偿权之诉。 一审法院认为:《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”李某驾驶无责任的×××奔驰牌越野车发生交通事故，中国人保长春分公司作为车辆的保险人，在该车发生保险事故后，依约在承保范围内履行了给付保险金义务，已经向被保险人李某授权的长春之星汽车有限公司支付了保险理赔款218,511元，因此有权向第三者即实际侵权人李长禄主张赔偿权利。对于债权转让是否实际通知中国人保长春分公司的问题，根据《合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”中国人保长春分公司起诉李长禄，已产生债权转让通知的法律效力，原债权人李某与中国人保长春分公司的债权转让行为对债务人李长禄发生法律效力。李长禄申请对×××奔驰牌越野车车辆损失价格进行鉴定，但因未缴纳评估费，由辽宁新天衡资产评估有限公司吉林分公司将委托退回，视为李长禄放弃鉴定的权利。故中国人保长春分公司主张的李长禄向中国人保长春分公司支付损害赔偿款218,511元的诉讼请求一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:李长禄于判决生效后立即向中国人保长春分公司支付赔偿款218,511元。案件受理费4,578元,由李长禄负担，与前款一并执行。 一审宣判后，上诉人李长禄不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院(2019)吉0106民初1827号民事判决，发回重审或依法改判;2.一审、二审诉讼费用由中国人保长春分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、中国人保长春分公司主张的218,511元理赔款中部分金额，与该起事故无因果关系。1.2016年10月12日，李长禄与案外人李某于绿园区南阳路上海城社区前发生交通事故，从事故现场图片来看，李长禄驾驶车辆与案外人驾驶车辆的右前部发生碰撞。2016年10月18日，案外人将车辆送往长春之星汽车有限公司维修。在拆解事故车辆时,并未通知李长禄到现场。长春之星汽车有限公司出具结账日期为2019年11月30日的维修账单（以下简称账单一）显示，对该事故车辆拆装、检查、更换配件多达79项,产生零件费用171,487.42元、工时费18,270.81元及其他费用241.97元，共计190,000元。除对事故车辆右前部进行维修外，还包括拆装更换左大灯、左右前后安全带、安全带扣、玻璃水等。李长禄认为，该份账单所列维修项中，有部分维修部位和更换配件，如玻璃水、后座安全带等，并不是因该起事故碰撞所致，这是众所周知的事实，其与该起事故无因果关系。2.2016年12月12日，事故车辆再次在长春之星汽车有限公司进行维修。长春之星汽车有限公司出具结账日期为2019年12月22日的维修账单（以下简称账单二)显示,对该车又进行了11项维修，产生了零件费15,885.17元、工时费14,568.47元及其他费用657.38元，共计31,111元。账单二中列明的维修事项，与账单一重复且相矛盾。例如，账单二中列明右前叶子板喷漆，而账单一中列明已更换了右前叶子板。李长禄认为，从维修时间及维修事项来看，事故车辆的第二次维修与2016年10月12日发生的交通事故无关，维修产生的31,111元费用,并不是因该起事故碰撞所致,与该起事故无因果关系。根据法律规定，侵权行为与损害结果之间存在因果关系，是承担侵权责任的主要构成要件之一。中国人保长春分公司根据两份账单主张的218,511元理赔款中部分金额，并不是因该起事故碰撞所致，与该起事故无因果关系。一审法院据此认定李长禄应支付赔偿款218,511元，属事实认定不清。二、中国人保长春分公司应对其主张承担举证责任。中国人保长春分公司享有代为求偿权的同时，也承担举证责任。中国人保长春分公司作为主张侵权责任的一方,对于侵权行为与损害结果之间存在因果关系，即车辆维修款与交通事故之间存在直接因果关系负有举证责任。中国人保长春分公司提供的发票及维修账单,仅能证明事故车辆维修的事实和支出的费用，不能证明该维修及费用完全是交通事故所致。一审法院要求李长禄申请鉴定，是将应由中国人保长春分公司承担的举证责任转加于李长禄,违反民事诉讼法关于举证责任分配的规定。综上，请二审法院支持李长禄的上诉请求。 中国人保长春分公司在二审辩称，对一审判决无异议，请求予以维持。我方系根据保险法第60条之规定向李长禄主张权利，事故车辆左大灯后壳处因此次事故撞击导致无法进行维修需要更换。修理厂在车辆撞击而维修时等待配件，配件到货了后进行的二次维修。 二审中，李长禄和中国人保长春分公司申请本院前往长春之星汽车有限公司梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心调查核实案涉车辆的维修情况。经本院调查后，形成调查笔录一份，二审庭审中，双方当事人质证意见如下： 李长禄的质证意见：对真实性无异议。不同意4S店关于是一次维修分成2次记账结算的说法，应依据维修单认定发生2次维修，上诉人对第二次维修不应承担赔偿责任。4S店认同维修车辆的依据为保险公司定损，本案中保险公司未对事故车辆定损，考虑到4S店维修车辆赚取维修利益为主要目的，所以4S店出具的车辆维修费用票据不能反映上诉人本次事故所造成的实际损失，不应依据维修票据赔偿被上诉人。 中国人保长春分公司的质证意见：对真实性无异议。笔录中记载的被上诉人少付的2,600元实际上是双方之间的折扣。 经本院二审审理查明后对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，双方当事人共同申请本院前往长春之星汽车有限公司梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心调查核实案涉车辆的维修情况，调查笔录记载案涉×××奔驰牌越野车系经一次维修，并未经过两次维修，存在两次维修账单系其维修公司为业务需要进行两次内部记账，案涉车辆为全进口车辆，实际维修费用数额为218,511元。 本院认为：关于上诉人李长禄是否应给付被上诉人中国人保长春分公司赔偿款218,511元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，结合全案证据来看，被上诉人中国人保长春分公司关于案涉事故中×××奔驰牌越野车损失数额为218,511元这一事实的举证已经达到了高度盖然性的证明标准。一审判决并无不当之处，应予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人李长禄的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,578元，由上诉人李长禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  李雨萍 审判员  王 博 审判员  王忠旭 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 雪