云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1061号原告：李梅艳，女，1993年10月15日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告李梅艳与被告杨绍勇合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李梅艳，被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李梅艳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》无效。被告立即返还租金12500元、押金3000元、桌子600元、顶帐篷180元、电费480元，共计16760元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月原告得知登嘉商业广场处有小木屋出租，原告找到当时负责的蔡良俊租用C11、B10号摊位，并于8月底交给蔡良俊3000元用于小木屋定金。于2019年9月底蔡良俊通知原告可以交租金准备经营，后原告于月底交小木屋租金12500元，还交了桌子费600元、顶帐篷费180元。然后蔡良俊把已签好出租方为被告并按好手印的合同交于原告签字，当时被告承诺我方可以办营业执照，我方才签字的，到10月份原告营业后多次找蔡良俊询问什么时候可以办营业执照，但是蔡良俊一直找各种借口推脱，招商的时候承诺我方的是水电路都通，现在路也堵了，晚上灯也没有。且原告在2020年1月初才得知当时他们准备好的合同上签字按手印的不是杨绍勇本人。其行为构成了欺瞒。根据合同法第52条第（一）项的规定：一方以欺诈胁迫的手段订立合同的，损害国家利益，合同无效。原告以此为由在未满一个月时就与被告协商解除合同事宜，但被告拒绝退还原告的租金和押金，现原告认为：我方与被告签订的《临时摊位租赁协议》应为无效合同，请求法院判令被告返还原告所有费用，以维护原告的合法权益。被告杨绍勇辩称：1.答辩人与原告之间签订的临时摊位租赁协议合法有效，依法应给予维护，继续履行合同，诚信履约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性；2.答辩人已经按《临时摊位租赁协议》的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务，原告陈述说我方承诺的是水电路都通，现在路也堵了，晚上灯也没有，但是原告方主张了电费，如果电不通哪里来的电费，我方对原告方的陈述不予认可；3.原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据。根据证据规则的规定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立。综上所述，原告主张合同无效没有事实依据，请求依法驳回。原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、《临时摊位租赁协议》。证明：原告与杨绍勇分别于2018年8月20日、24日签订了租赁协议两份，对租赁期限、租金等等做了约定的事实。二、摊位定金收据、租金收据、桌椅费用收据、顶帐篷收据。证明：原告向被告缴纳定金、租金、桌椅、顶帐篷费用的事实。三、录音。证明：被告在签订合同之前承诺原告可以办理营业执照，但在双方签订合同以后，被告一直未帮助原告办理营业执照。四、食品经营许可证不予许可决定书。证明：没有食品经营许可证，我们不能经营。被告质证后认为：对证据一真实性、合法性和本案的关联性给予认可；证据二租金和押金的三性给予认可，对于桌椅费是原告自己购买使用桌椅的费用，原告已经买了用了，与本案争议无关。对第三组证据与本案被告无关，因为原告找的是蔡良俊，而不是被告，蔡良俊不是本案的当事人也不是合同的当事人，原告提交的录音不具备证据效力，没有任何的证明力；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但是上面所要求的食品经营许可证是原告自己超出了租赁的用途，原告方自己要上美团所需要办理的证照，与本案没有关联性。从不予决定许可中可看出是可以依法申请食品摊贩备案，恰恰证明了原告方完全可以合法经营。被告为了支持自己答辩的主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件一份。证明：被告的主体信息。二、《临时摊位承包协议》复印件一份。证明：杨绍勇出租的场地系从云南登嘉科技发展有限公司（以下简称登嘉公司）租赁取得，转租给原告等次承租人已取得登嘉公司同意，杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权。三、《临时摊位租赁协议》复印件一份，证明：1.双方自愿签订《临时摊位租赁协议》，且签订合同时，原告便已经知道租赁的是临时摊位；2.杨绍勇系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，故《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用完全履行了合同义务，没有任何违约行为。原告质证后认为：对第一组证据杨绍勇的身份证复印件没有意见；对第二组证据有意见，我们不知道被告登嘉公司把摊位承包给杨绍勇，是2020年1月份我们才知道的，我们签订合同的时候一直以为蔡良俊是杨绍勇，因为当时合同都是签好才拿过来的，后来大家都叫他蔡总我们才知道他不是杨绍勇；对第三组证据没有意见。本院为审理案件的需要，依法调取了如下证据：1.2020年4月16日本院对曾之斌（红塔区市场监督管理局李棋管理所所长）的调查笔录；2.2020年4月16日本院对蔡良俊的调查笔录；3.与原告同在登嘉商业广场小木屋的承租户杨欣霞（C35号摊位）已经办理好的营业执照和食品摊贩备案卡。对上述证据，本院在第二次开庭时通知原告质证，但原告到庭后无正当理由退出法庭未参加诉讼。被告认为：对证据的三性无异议，对蔡良俊的笔录进行说明，从笔录上可以看出，杨绍勇只是委托蔡良俊代签合同，并没有委托他办理其他事项。对上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的第一组证据和第二组证据中的租金收据、押金收据，被告对证据的三性无异议，本院予以确认，对第二组证据中的桌椅费，在原告购买已经使用的情况下，不能作为损失主张，故对该证据的关联性，本院不予确认。对于第三组证据，被告称并未授权蔡良俊办理其他事项，但被告认可与原告签订的《临时摊位租赁协议》中“杨绍勇”的签字系其委托蔡良俊所签，亦认可与原告签订合同及收取租金、定金、桌椅款的事实。其行为足以让原告方相信蔡良俊有权代理，故蔡良俊代理被告的行为（承诺协助原告办理营业执照）有效。对于第四组证据的食品经营许可证，并未在合同中约定，被告方也未口头承诺过，故不能作为约束被告的合同义务。故本院采纳被告的质证意见，对该组证据与本案的关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，对第一、三组证据，原告无异议，本院予以确认。对第二组证据，与本院向蔡良俊作的询问笔录中陈述的事实能相互印证，故本院亦予以采信。对本院调取的证据，原告未参加诉讼进行质证，本院视其放弃自己的诉讼权利，到庭被告对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对被告称蔡良俊行为不能代表被告的观点，结合对本院对原告第三组证据的评判观点，可认定构成表见代理，本院不予采纳。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月10日，被告杨绍勇与案外人登嘉公司签订《临时摊位承包协议》，约定被告向登嘉公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。被告获得承租权以后对外发布了小木屋对外出租的商业广告。由于其长期在外，其又委托蔡良俊（当时系登嘉公司的股东）代其办理相关出租事宜。原告看到广告后向蔡良俊交纳了定金3,000元，2019年8月20日、24日，蔡良俊以被告的名义与原告（乙方）签订了两份《临时摊位租赁协议》，约定被告将其承包的摊位中的C11、B10号临时摊位转租给原告，租赁用途为小吃和服装、护肤品销售，租金分别为10,000元和2500元。租期内用水/电乙方自行负责，保证金3000元，于租期结束后3天内退还，租赁期限分别为2019年10月1日至2020年9月30日和2019年9月1日至2020年8月31日。协议签订后，原告向蔡良俊支付了租金12500元、桌椅款600元、顶帐篷款180元。蔡良俊就上述款项向原告出具了收款收据。在经营过程中，原告提出要求办理营业执照，蔡良俊咨询市场监督管理部门后答应帮其联系办理。2020年3月26日，原告向红塔区市场监督管理局提出申请办理《食品经营许可证》，该局于4月9日作出玉红市监食许未准字（2020）第1号《食品经营许可证》不予许可决定书，以不符合食品加工、包装、存贮所需场地，决定不予许可。但决定书也明确告知可办理现原告以不能办理营业执照被告方存在欺诈行为致合同无效诉至本院，要求被告返还上述费用。另查明，关于登嘉商业广场小木屋的承租户可否办理营业执照一事，经本院向市场监督管理部门咨询，答复为：按国家市场监督管理总局发布的《个体工商户登记管理办法》规定，在申请个体工商户登记注册时，个人经营的，应以经营者本人为申请人，由申请人或其委托代理人直接到经营场所所在地登记机关登记，并应提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。登嘉商业广场小木屋临时摊位的承租户只要租赁协议的租赁期限在12个月以上，即视为有固定营业场所，按上述规定提交申请即可办理个体工商户营业执照。本院认为，原、被告签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效协议。双方当事人应按约履行合同。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项主张该协议无效，但其提交的证据不能证明被告存在以欺诈、胁迫的手段订立合同且损害国家利益的情形。被告方虽口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，也只能是协助提供场地证明（租赁合同），申请办理的主体只能是原告，而目前不存在办理营业执照的障碍，故原告主张被告存在欺诈的主张不能成立。其要求被告返还租金、定金、桌椅款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩意见有理，本院予以采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条、第五十二条第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李梅艳的全部诉讼请求。案件受理费220元，减半收取计110元，由原告李梅艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇二〇年五月八日书记员 杨沛璇