湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终534号上诉人（原审被告）：杨诗轶，男，1993年4月16日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北鄂南建设工程有限公司，住所地咸宁市长江工业园内天洁国际罗马城5幢21-22层2101。法定代表人：王文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何庆堂，男，1960年6月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：周雪琴，湖北扬忠律师事务所律师。上诉人杨诗轶、湖北鄂南建设工程有限公司（以下简称鄂南建筑公司）因与被上诉人何庆堂健康权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。杨诗轶上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实与理由：一、杨诗轶系挖掘机所有人，从事挖机驾驶操作与经营。2018年，鄂南公司以300元/小时工价请上诉人到该公司承担建设的“通城县妇幼保健院门诊楼及住院楼”项目工地进行桩基、修路等施工。2018年12月5日上午11：30分进行开挖施工时，工地工作人员要求上诉人暂停施工，到指定位置修排水沟，上诉人将挖机驾驶到指定位置后，该工作人员站在挖机驾驶室的外置离地面高约1.5米，因连续几天下雨，场地满地泥泞，为了方便该工作人员下挖机，上诉人将挖掘机旋转约15度角让出挖掘履带，避免摔伤危险，当上诉人操作挖掘旋转时，挖掘大臂碰到吊车吊起的钢筋笼子，而钢筋笼子弹到下面正在从事钢筋焊接的钢筋工何庆堂，造成何庆堂受伤事故发生。何庆堂是该工地桩基工程劳务承包人河南省纳川基础工程有限公司通城分公司（以下简称纳川通城分公司）的员工。何庆堂受伤事故发生在纳川通城分公司承包的桩基工程劳务施工过程中，纳川通城分公司是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未依法追加其参加诉讼，程序违法。二、本案案由定性为健康权纠纷，因此，上诉人杨诗轶不是本案适格被告。当事人有权利选择自己的诉讼请求，当权利人的选择与基础法律事实不符时，人民法院应当向当事人加以释明，否则应裁定驳回起诉或者告知当事人另行主张权利。既然何庆堂选择按提供劳务者受害责任纠纷起诉，本案的当事人应为雇员与雇主之间的争议，杨诗轶虽为何庆堂受伤的加害人，根据人身损害赔偿解释第十二条及咸宁市中级人民法院审理侵权赔偿案件的指导意见的规定，上诉人也不是该案的当事人。三、上诉人不应承担本案赔偿责任，鄂南公司是该项目总承包人，上诉人是由鄂南公司委派到工地进行施工的，根据人身损害赔偿解释第九条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，何庆堂的人身损害应当由鄂南公司及纳川通城分公司对杨诗轶的侵权行为承担赔偿责任。四、一审判决对何庆堂的损失认定及计算标准错误。何庆堂已经申请确认工伤，应当由用人单位给予其享受工伤待遇赔偿，不应适用侵权人身损害赔偿标准计算损失，且一审判决已确认赔偿责任比例为8:2，但在判决主文部分作出9:1的判决结果错误。五、本案应当先审理工伤赔偿部分，然后在处理侵权赔偿部分。请求二审依法裁判。鄂南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法查明事实改判驳回何庆堂对鄂南公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。本案一审应当依职权或者根据当事人的申请追加纳川通城分公司为本案当事人参与本案诉讼。1.一审已查明，何庆堂系纳川通城分公司的员工，存在事实上的劳动关系，申请工伤认定已发生效力。本案中，鄂南公司与纳川通城分公司签订了《桩基工程劳务协作合同》，纳川通城分公司向鄂南公司出具的《安全生产承诺书》约定，纳川通城分公司在用工过程中发生安全生产事故时，由纳川通城分公司全部负责，与鄂南公司无关。因此，鄂南公司对何庆堂的损害后果不承担民事赔偿责任，不存在由鄂南公司承担赔偿责任后再与纳川通城分公司协商处理或者另行主张权利的问题。再者，杨诗轶是肇事挖掘机的所有人、驾驶人，杨诗轶施工由纳川通城分公司负责安排管理，侵权行为人杨诗轶不是鄂南公司的员工，与鄂南公司不存在雇请或者派遣关系，鄂南公司是纳川通城分公司在进行桩基工程劳务过程中需要使用杨诗轶的挖机的介绍人；一审诉讼中，杨诗轶向法院申请追加纳川通城分公司参加本案诉讼，对此，一审法院既不裁定是否准许，也未向申请人作出释明。二、一审认定事实错误，适用法律及判决结果错误。1.一审认定杨诗轶是鄂南公司雇请，没有事实和法律依据。根据鄂南公司与纳川通城分公司的约定，鄂南公司为其介绍杨诗轶到工地施工，挖机及司机的报酬由纳川通城分公司支付，因此发生生产安全事故，鄂南公司不承担任何责任。杨诗轶是挖机的所有人、驾驶人，其与纳川通城分公司之间存在机械租赁关系，杨诗轶与纳川通城分公司之间存在雇佣关系，且杨诗轶的施工行为受纳川通城分公司指派、管理，属纳川通城分公司履行《桩基工程劳务协作合同》中的约定义务，一审判决适用人身损害赔偿解释第九条规定处理本案错误。三、何庆堂的伤残等级鉴定适用工伤鉴定标准定残，但何庆堂该伤残等级主张侵权损害赔偿之诉错误。该鉴定意见在本案中不适用，不应予采信。请求二审依法裁判。针对杨诗轶、鄂南公司的上诉何庆堂辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及实体处理正确。上诉人杨诗轶、鄂南公司上诉提出，侵权行为人杨诗轶与受害人何庆堂均受纳川通城分公司指派在其承包的桩基工程施工作业过程中造成何庆堂遭受人身损害，应将纳川通城分公司作为本案被告参与诉讼，该理由没有事实和法律依据。1.杨诗轶系鄂南公司雇请的挖机司机，杨诗轶的劳动报酬由鄂南公司支付；2.杨诗轶和鄂南公司没有向一审法院提交任何证据证明杨诗轶受纳川通城分公司指派进行施工；3.杨诗轶、鄂南公司没有向一审法院申请追加纳川通城分公司为本案被告，杨诗轶、鄂南公司的该项上诉理由不能成立。二、本案存在侵权法律关系和工伤损害关系的竞合。杨诗轶、鄂南公司应对何庆堂的损害后果承担连带赔偿责任。1.何庆堂是纳川通城分公司的员工，其与纳川通城分公司存在事实上的劳动关系，何庆堂在钢筋工岗位从事劳务过程中遭受人身损害的事实经劳动仲裁确认为工伤，杨诗轶是造成何庆堂人身损害的侵权行为人，根据人身损害赔偿解释第十二条规定，依法应当参加工伤保险，受害人请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的相关规定处理，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持，故本案构成第三人侵权和工伤损害两个法律关系的竞合。据此，何庆堂向杨诗轶、鄂南公司主张侵权责任，符合法律规定；2.根据人身损害赔偿解释第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。杨诗轶由鄂南公司雇请，其在操作挖掘机时存在重大过失，杨诗轶致何庆堂遭受人身损害，应与鄂南公司承担连带赔偿责任。三、一审判决对何庆堂的损失计算及适用的赔偿标准正确。1.何庆堂向一审起诉主张侵权人身损害赔偿，何庆堂与纳川通城分公司之间的工伤待遇争议不属本案审查范围；2.一审判决根据当事人在本案中的过错程度，确认划分赔偿责任比例并无不当，责令杨诗轶、鄂南公司承担赔偿责任比例90%合情合理。四、上诉人杨诗轶、鄂南公司上诉提出，本案应在何庆堂的工伤劳动争议处理之后，方能主张侵权赔偿的理由没有法律依据。请求二审依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。何庆堂向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿其各项损失（伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、医疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、病例快递费、原告亲属照顾病人的生活费用等）共计347243.05元。一审判决认定事实，2018年11月14日，鄂南公司为甲方与纳川通城分公司（地基基础工程专业承包叁级资质）为乙方签订《桩基工程劳务协作合同》，约定鄂南公司将通城县妇幼保健院门诊楼及住院楼的桩基工程承包给纳川通城分公司施工。同日，纳川通城分公司向鄂南公司出具《安全生产承诺书》，承诺对因管理缺失造成的一切后果承担相应的管理责任。何庆堂受聘于纳川通城分公司从事钢筋加工工作。2018年12月5日，何庆堂受纳川通城分公司指派到通城县妇幼保健院工地工作时，杨诗轶（中级操作挖掘机的资质）操作的挖机施工过程中将何庆堂挖伤。何庆堂受伤后被纳川通城分公司送往通城县人民医院急救，因病情严重于当日下午六时11分转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗至2018年12月28日止共计23天；何庆堂先后在通城县人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共花费医疗费人民币160257.68元。何庆堂的伤情为：右肱骨粉碎性骨折、右肱动脉破裂、右锁骨粉碎性骨折、左侧血气胸、右上肢不全离断、右上肢肱肌、肱二头肌断裂、右上肢桡神经、肌皮神经、正中神经挫伤、左侧肋骨多发骨折、左上肢皮肤挫裂等。2019年6月5日何庆堂经咸宁市中心医院法医司法鉴定所咸中心鉴所（2019）临鉴字第329号《法医学意见书》鉴定意见：何庆堂右上肢不全离断等，损伤程度评定为轻伤一级；两处评定为十级伤残，误工期270日、护理期90日、营养期90日，后期治疗费用19500元或以医院实际发生费用为准。2019年6月11日，通城县人力资源和社会保障局出具隽人社认字（2019）99号《通城县人力资源和社会保障局决定书》中《关于对何庆堂认定（视同）为工伤的决定》认定：何庆堂属用人单位鄂南公司工伤。2019年11月12日，通城县人力资源和社会保障局出具隽人社认字（2019）192号《通城县人力资源和社会保障局决定书》中《关于对何庆堂认定（视同）为工伤的决定》认定：何庆堂与纳川通城分公司存在劳动关系，经鄂南公司同意并通过纳川通城分公司核实，同意撤销《隽人社认字（2019）99号》工伤决定，何庆堂属用人单位纳川通城分公司工伤。何庆堂称杨诗轶系鄂南公司雇员，杨诗轶在工地操作挖掘机时失误致使何庆堂受伤。杨诗轶称，何庆堂已经被认定为工伤，何庆堂工作的地点由纳川通城分公司指定，应由用人单位承担赔偿责任。一审法院认为，何庆堂与纳川通城分公司存在劳动关系，因工作原因受到伤害已经社会保险行政部门认定属用人单位纳川通城分公司的工伤，而何庆堂受伤是由杨诗轶所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。故本案虽构成侵权与工伤的竞合，但何庆堂向二被告主张侵权责任纠纷，二被告作为侵权人应当承担侵权责任；同理，杨诗轶在庭审中认为“不存在侵权与工伤竞合的问题，何庆堂及杨诗轶都是纳川公司的员工，不存在第三人，本案应中止审理”的观点不成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，杨诗轶由鄂南公司雇佣，其在操作挖掘机时存在重大过失致何庆堂受伤，杨诗轶、鄂南公司存在过错，应与鄂南公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，何庆堂因身体受伤害所遭受的损失，理应得到赔偿。何庆堂作为完全民事行为能力人，对自身安全没有尽到安全注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故何庆堂也应当对自身损失承担一定责任。杨诗轶在庭审中提出，本事故属纳川通城分公司现场指挥人员指挥失误，纳川通城分公司应是本案被告，但杨诗轶没有申请追加纳川通城分公司为本案被告，也没有提交证据证实纳川通城分公司指挥失误，故本案不应将纳川通城分公司列为被告之一。鄂南公司虽与纳川通城分公司签订《桩基工程劳务协作合同》、《安全生产承诺书》约定，安全责任由纳川通城分公司承担，不属于本案的处理范畴，鄂南公司可与纳川通城分公司协商处理或另行主张权利。结合本案的实际情况和法律关系，本案由杨诗轶与鄂南公司承担连带赔偿责任何庆堂损失的80%，何庆堂自行承担20%。何庆堂的损失经审核，认定：1.医疗费156295.68元，根据何庆堂提交医疗机构出具的票据及病历和诊断证明确定。2.误工费：39757.32元（何庆堂单位仅出具固定工资8000元/月的收入证明，没有提交劳动合同、社保、工资财务报表或发工资银行流水，不足以证明该工资金额，只能按《2019年度湖北省交通事故损害赔偿标准》中的建筑业标准、司法鉴定意见书误工期270日按1人计算53746元/月÷365天×270天=39757.32元）。3.住院伙食补助费2300元，（根据病历的实际住院天数、参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算23天为100元/天×23天=2300元）。4.营养费1350元，（根据咸宁市中心医院法医司法鉴定所咸中心鉴所（2019）临鉴字第329号《法医学意见书》确定的营养天数90天计算即15元×90天＝1350元）。5.护理费9591.04元，（根据《2019年度湖北省交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业标准，咸宁市中心医院法医司法鉴定所咸中心鉴所（2019）临鉴字第329号《法医学意见书》确定的护理90日、陪护1人计算38897元÷365天×90天=9591.04）。6.交通费2000元，（根据治疗地点、天数等具体情况酌情认定）。7.残疾赔偿金75801元（根据伤残等级两处十级伤残、参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入确定即：34455元/年×20年×10%＋34455元/年×20年×1%=75801元）。8.精神损害抚慰金3000元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合何庆堂的过错、伤残等级认定，但不再纳入受害人总损失并按过错比例分担）。9.鉴定费2570元，（根据何庆堂垫付鉴定费和鉴定费收费票据确定）。10.后期治疗费19500元，根据咸宁市中心医院法医司法鉴定所咸中心鉴所（2019）临鉴字第329号《法医学意见书》可以医院实际发生费用为准。何庆堂的总损失金额为309164.96元（不包含精神损害抚慰金3000元），由杨诗轶与鄂南公司共同承担损失金额的90%，即连带赔偿278248.41元（309164.96元×90%=278248.41元），何庆堂自行承担30916.5元（309164.96元×10%=30916.5元）。据此判决：一、杨诗轶与鄂南公司在判决生效后10日内承担连带赔偿责任赔偿何庆堂医疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后期治疗费等损失共计278248.41元、精神损害抚慰金3000元，共计281248.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何庆堂其他诉讼请求。案件受理费5019.8元，减半收取为2509.9元，由何庆堂负担251元，杨诗轶、鄂南公司2258.9元负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2018年11月14日，鄂南公司所属“通城县妇幼保健院项目部”与纳川通城分公司签订了一份《桩基工程劳务协作合同》，该合同第五条“双方职责”（一）甲方（鄂南公司）负责：8.挖机、水电（膨用土的费用由甲方负责，壹万元包干）。（二）乙方（纳川通城分公司）负责：3.安全生产：若因技术人员操作不当或者管理等原因发生的人员机械损伤事故，责任由乙方自行承担。第七条劳动安全：乙方在施工过程中应遵守一切操作规程，文明施工，防止安全事故的发生，由于乙方自身原因造成的安全施工，概由乙方负责，甲方不承担任何经济和法律责任。同日，纳川通城分公司向鄂南公司出具《安全生产承诺书》，该承诺书载明“1.纳川通城分公司系具有独立法人资格的劳务承包公司，完全具备承包桩基钻孔桩的工程作业的资质和能力；纳川通城分公司为承包桩基钻孔桩工程劳务作业，所输出的劳务作业人员全部与本企业有正式用工合同，并保证有效期与承担本项目相适应。9.纳川通城分公司保证依照法定程序，做好承包范围内以及所属劳务人员的工伤等人身健康安全事故的报告和善后处理工作。”《营业执照副本》载明纳川通城分公司的经营范围为：地基基础工程施工。何庆堂在一审庭审中陈述，何庆堂在桩基劳务过程中受伤后，由纳川通城分公司将其送往医院救治，期间何庆堂发生的住院医疗费用由纳川通城分公司向鄂南公司出具借支单借款垫付何庆堂的医疗费用。杨诗轶、鄂南公司没有直接向何庆堂支付费用。鄂南公司在一审庭审中陈述，杨诗轶系临时雇请的，报酬按300元/小时支付，纳川通城分公司有事就做，由纳川通城分公司安排，鄂南公司负责计时付费，挖机使用由纳川通城分公司指挥安排。杨诗轶在一审庭审中称，其与鄂南公司之间系挖机租赁关系。2019年6月5日，何庆堂经委托咸宁市中心医院法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤致残程度分级》；GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.3b；鄂司鉴协（2018）6号文件即湖北省司法鉴定协会关于印发《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》的通知精神，作出咸中心司鉴所（2019）临鉴字第329号《法医学意见书》，意见为：何庆堂右上肢不全离断等，损失程度评定为轻伤一级；两处评定为十级伤残；误工期270日、护理期90日、营养期90日；后期治疗费用19500元或者以医院实际发生费用为准。一审认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，何庆堂在履行纳川通城分公司分包的通城县妇幼保健院项目工地从事“桩基工程劳务（钢筋工）”过程中，因杨诗轶在该工地现场指挥人员的指示下，驾驶自己所有的挖机挖淤泥时操作不当，导致挖机在旋转过程中碰到吊车吊起的钢筋笼将何庆堂致伤。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，何庆堂与杨诗轶同在纳川通城分公司分包的桩基工程施工场地从事各自的劳务活动，何庆堂的人身损害是因杨诗轶在施工中操作挖机不当行为造成的，根据上述法律规定，杨诗轶对何庆堂的损害后果应承担侵权赔偿责任。鄂南公司与纳川通城分公司签订的《桩基工程劳务协作合同》条款约定，鄂南公司作为发包人有义务向劳务承包人纳川通城分公司提供三通一平（包括施工道路、水、电通至施工场地边缘及场地平整，提供临时设施搭建场地及人工生活用电、用水。提供工程控制点、高程水准点，并作移交）；挖机、水电、膨用土的费用（10000元包干）由鄂南公司负责，故鄂南公司负有向纳川通城分公司调配挖机从事桩基基础施工的协作义务，鄂南公司调配杨诗轶到纳川通城分公司分包的桩基基础工程从事的施工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。故一审判决确认鄂南公司对杨诗轶因重大过失的侵权行为造成何庆堂人身损害后果承担连带赔偿责任，符合上述法律规定。鄂南公司上诉提出，其与纳川通城分公司签订的《桩基工程劳务协作合同》以及纳川通城分公司向鄂南公司出具的《安全生产承诺书》明确约定，因安全生产中由于技术人员操作不当或者管理等原因发生的人员、机械损伤事故，责任全部由纳川通城分公司自行承担。纳川通城分公司与受害人何庆堂之间存在事实上的劳动关系，应当参与本案诉讼并承担民事责任。何庆堂作为赔偿权利人对自己的诉讼主张享有选择权和处分权，故鄂南公司的上诉理由不能对抗杨诗轶因侵权行为致何庆堂造成损失应当承担的侵权责任，但鄂南公司承担涉案侵权责任后，可依据其与纳川通城分公司之间签订的《桩基工程劳务协作合同》的约定，另行主张权利。杨诗轶上诉提出，何庆堂是纳川通城分公司的员工（钢筋工），纳川通城分公司对其员工因在从事雇佣劳务活动中遭受人身损害应当承担赔偿责任，一审没有依法追加纳川通城分公司参加本案诉讼，程序违法。本案杨诗轶实施侵权行为造成何庆堂受伤致残的事实清楚，侵权责任主体明确，故何庆堂直接向侵权行为人主张侵权赔偿责任，符合法律规定，杨诗轶的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。杨诗轶、鄂南公司上诉认为，一审判决确认的赔偿金额、责任比例与事实不符，对此，经审查，一审依据人身损害伤残鉴定意见确认受害人的损失金额以及按照当事人之间过错责任承担确认各自分担赔偿责任的比例为8:2,而一审在实体处理时按9:1分摊赔偿不当，应予纠正。综上所述，上诉人杨诗轶、鄂南公司的上诉请求部分成立，其上诉有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3335号民事判决第二项；二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3335号民事判决第一项为：何庆堂在本案中因人身损害造成的各项损失309164.96元，由杨诗轶向何庆堂承担80%的赔偿责任即赔偿247332元，向何庆堂赔偿精神损害抚慰金3000元，合计250332元；由湖北鄂南建设工程有限公司对杨诗轶的赔偿义务承担连带赔偿责任，限自本判决书送达之日起10日内给付完毕；何庆堂自行承担20%的责任即61833元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何庆堂其他诉讼请求。本案一审案件受理费按原判决确认负担执行；二审案件受理费5019.80元，由杨诗轶、湖北鄂南建设工程有限公司共同负担4900元，何庆堂负担119.80元。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年五月二十日法官助理刘梦婷书记员吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；