广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终857号 上诉人（原审被告）：凌玉强，男，1985年9月13日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审被告）：农菲菲，女，1989年4月21日出生，壮族，住玉林市玉州区。 两上诉人的委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈奇荣，男，1986年1月20日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。 上诉人凌玉强、农菲菲因与被上诉人陈奇荣民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人凌玉强、农菲菲上诉请求：1、撤销广西兴业县人民法（2019）桂0924民初629号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的借款事实不清，被上诉人并没有出借款项给上诉人，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系事实应当不成立。2019年4月1日，上诉人凌玉强向被上诉人陈奇荣出具《借条》并交由被上诉人陈奇荣收执，借条确是上诉人凌玉强自己一人所写，但对于借条款额并未核算，存重大误解，农菲菲对此并不知情。但写借条前后，被上诉人并未据约定将钱款借给上诉人，被上诉人至始至终并没有向一审法院提交过当天的转账凭证。上诉人也从未收到过被上诉人的951826元款项。被上诉人虽然提交了作为民间借贷法律关系的借条，但借款金额巨大，且被上诉人在此期间并未有取款凭证证实以现金的形式交付给上诉人，所以说其证据缺乏足够的说服力。对于之前的双方往来账单仅仅是上诉人凌玉强与被上诉人之间生意往来的流水账单，并不与涉案借条有任何关联。且涉案借条并非是双方生意往来的结算单。所以被上诉人并未履行过涉案借条的出借义务。民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是借贷双方存在借贷合意，二是款项实际交付。民间借贷合同自借贷双方当事人签订书面合同或者达成口头协议时成立，但借贷合同的成立并不意味合同己经生效。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，只有当出借人将借款交付给借款人时借贷合同才生效。因此，在被上诉人不能提供向上诉人付款凭证的情况下，法院应当综合考虑上述因素，认定双方的借贷关系不成立。二、一审判决认定事实存在错误，其认定了被上诉人的银行对账单，却没有承认上诉人从银行取得的合法的银行流水账单，明显的故意偏袒被上诉人。被上诉人出具的借条里的数额明显和银行对账单的数额不一致。据统计，被上诉人在其提交给一审法院的流水账单中，其转账给上诉人凌玉强和农菲菲总额为974000元，上诉人凌玉强转给其转款总额为1178464元。任何数额中都并不与涉案借条中951826.00元相对应，因此被上诉人在一审庭审中诡辩“双方对于借款数额进行了精准的核算”根本是违背客观事实的，其在法庭提问到书写借条前如何进行“精准的核算”时却哑口无言，可见其违心之论暴露无遗!上诉人和被上诉人出具同样是合法的银行对账单，一审法院如果认定了被上诉人陈奇荣的转账账单，为何不承认上诉人的转账账单？显存偏袒一方嫌疑。在2019年4月1日出具借条之前，上诉人和被上诉人之间存在生意往来，有银行对账单为辅证，如果一审法院认定了上诉人的每笔款项均为偿还上诉人借款的话，那么一审法院为何不审理被上诉人是否存在高利贷的行为，是否存在利滚利，从几万块滚到接近一百万的可能，其借贷行为是否违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定？该司法解释第六条明确规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。在本案中，上诉人已经向法院提供了录音文件、信用卡、银行流水账单等证据结合被上诉人提供的其妻子李萍的银行流水明细综合证明李萍的多笔转账款额共522213元系循环套刷POS机养卡产生的款项，并非真实产生出借事实，但一审法院对此视而不见，被上诉人于2019年10月9日在蒲塘法庭的质证中提出“录音文件”真实性有待法院查明后，一审法院直至庭审结束为止都没有依职权核实录音文件，也没有切实审核录音文件中反映的涉案事实及涉及套现养卡的涉嫌犯罪事实，单方面的听取被上诉人的意见来认定与本案无关，这是明显错误的，如此武断判案，不能令上诉人信服，更不能让上诉人在司法审判活动中感受到公平正义；同时，在上诉人提供了被上诉人及李萍涉嫌套现养卡的犯罪线索情况下，却没有根据上述司法解释规定结合案情作出将本案移送公安机关处理的决定，已违背了该司法解释的立法目的。三、一审法院未根据相关法律规定严格审查借贷事实的存在与否，且基于错误的借款事实所适用的法律条文不当，严重损害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”的规定，及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生”规定，一审判决仅以借条作为依据判决不正确，上百万的数额竟然没有核对被上诉人是否有支付能力，被上诉人是否已经履行了出借的义务，就凭据一张巨大款额的借条就下判决不符合法律规定。四、一审判决认为“凌玉强仅提取2018年8月30日至2019年3月7日部分转账记录作出抗辩不能全面反映案件事实”，明显分配举证责任错误。本案中是被上诉人提出涉案借条是对于2018年8月30日至2019年4月1日期间借款的结算，因此上诉人才对此期间的借款事实及还款事实是否存在的待证事实进行了针对性的举证，而至于2015年4月1日起至2018年8月29日期间上诉人与被上诉人之间是否存在其他借贷事实，根据谁主张谁举证的原则，应当是被上诉人的举证责任，一审判决把该责任推由上诉人承担，缺乏相应法律依据。五、一审判决认为“凌玉强向陈奇荣出具借条仅证明凌玉强对陈奇荣存在债务，不能证明凌玉强对陈奇荣存在债权”是错误的。涉案借条的性质是践行合同，即履行才生效的合同，其中明确约定“如任何一方包括借款人违约，守约方包括出借人、债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用均由违约方承担”，本案中事实上陈奇荣并未于2019年4月1日向凌玉强出借951826元，反据双方借贷往来款额来看，截止当日上诉人凌玉强尚多向本应为借款人的被上诉人陈奇荣多转账204464元，因此上诉人作为守约方兼实际债权人为维护权益向违约的被上诉人追偿不当得利及实现债权的费用，未违反国家强制性规定，且该借款合同的约定均出自于双方的真实意思表示，合法有效，理应得到支持。 被上诉人陈奇荣辩称，被上诉人与上诉人之间的借贷关系明确并且有相应证据予以支持，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈奇荣向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告立即向原告归还借款本金人民951826.00元及利息；2、利息的计算方式为：以本金951826.00元为基数，从2019年4月1日起按照年利率24%计算直至偿清之日止;3、本案的诉讼费用由两被告承担。 凌玉强、农菲菲提起反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告偿还本金人民币204464元；2、依法判令反诉被告向反诉原告支付资金占用损失8178.56元（以本金204464元为基数，从2019年4月1日起按照年利率24%计算直至偿清之日止，暂计至2019年5月31日）；3、判令反诉被告向反诉原告支付律师费10069元；4、判令本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告陈奇荣与被告凌玉强系同学、朋友关系，2015年4月1日至2019年3月间，原告陈奇荣与被告凌玉强之间一直有资金往来。2019年4月1日，被告凌玉强向原告陈奇荣出具《借条》一份，并交由陈奇荣收执，载明：“为家庭日常生活开支以及偿还夫妻俩的各种贷款（包括车供、南宁嘉和城房贷凌玉强名下，南宁恒大华府房贷农菲菲名下等），今通过银行转账向陈奇荣借到人民币玖拾伍万壹仟捌佰贰拾陆元整（￥951826.00），月利率2%（百分之贰），约定分四期偿还。具体还款计划为：2019年05月02日还本金人民币壹拾柒万壹仟捌佰贰拾陆元整（￥171826.00）；2019年06月02日还本金人民币壹拾陆万整（￥16000）及应付利息；2019年08月10日还本金人民币贰拾肆万元整（￥240000）及应付利息；2019年10月29日还本金人民币叁拾捌万元整（￥380000）及应付利息。逾期未还，则按月利率3%（百分之三）计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。借款人：凌玉强，身份证号：，日期：2019.4.1，住址：南宁市嘉和城塞纳左岸6-1-903，身份证地址：玉林市兴业县松塘口14号。” 另查明，凌玉强与农菲菲系夫妻关系。凌玉强自签订《借条》后，未向原告偿还过任何款项。 一审法院认为，原告陈奇荣与被告凌玉强签订的《借条》为凌玉强自愿签订，他们之间民间借贷行为没有违反法律规定，并且是各方当事人的真实意思表示，合法有效。陈奇荣与凌玉强自2015年4月1日至2019年3月7日止一直有资金往来，双方就借款数额与用途进行了结算，并制定了还款计划，凌玉强应按还款计划履行还款义务，但由于其未按约定还款，陈奇荣有权有求凌玉强提前还款。陈奇荣向凌玉强转账的同时，也向凌玉强的妻子农菲菲的账户进行转账，故该笔债务应认定为凌玉强与农菲菲的夫妻共同债务。陈奇荣与凌玉强签订的《借条》约定，借款利率约定为月利率2%，逾期利率为月利率3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，凌玉强逾期未归还陈奇荣借款本金951826元，陈奇荣请求自签订借条之日起按年利率24%计算利息符合法律的规定，该院依法予以支持。反诉原告凌玉强辩称其不但归还了反诉被告陈奇荣的欠款，还还多了，多余部分陈奇荣应由返还义务。经审查，凌玉强与陈奇荣自2016年下半年至2019年3月7日间即有资金往来，凌玉强仅提取2018年8月30日至2019年3月7日这一部分的转账记录作出抗辩，不能全面客观的反映案件事实，且凌玉强当庭自认其自2015年4月1日即与陈奇荣有借贷往来的事实；另在2019年4月1日，经凌玉强与陈奇荣进行结算，凌玉强向陈奇荣出具借条，仅证明凌玉强对陈奇荣存在债务，不能证明凌玉强对陈奇荣存在债权，故该院对凌玉强的反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院印发〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告（反诉原告）凌玉强、农菲菲向原告（反诉被告）陈奇荣归还欠款951826元；二、被告（反诉原告）凌玉强、农菲菲向原告（反诉被告）陈奇荣支付利息（利息的计算方法：以借款本金951826元为基数，自2019年4月1日起至还清欠款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回反诉原告（被告）凌玉强的所有诉讼请求。本案本诉受理费13318元，财产保全费5000元；反诉受理费2320元，财产保全费1634元，合计22272元，由被告（反诉原告）凌玉强、农菲菲承担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人陈奇荣主张其借款951826元给上诉人凌玉强，其提供了凌玉强出具的借条予以证实，该借条包括借款金额、利息、逾期利息、还款计划等内容，对双方之间的债权债务作出了全面的约定。上诉人凌玉强上诉称，在签订该借条后，陈奇荣实际未支付约定的借款。被上诉人陈奇荣称该借条是自2018年8月起至2019年4月1日期间凌玉强陆续向其借款后的结算。本案中，双方当事人均提供了频繁的资金来往银行转账记录。上诉人主张自2015年双方便有资金往来，有些资金是买卖工艺品、黄花梨等，有些是互相拆借资金。被上诉人陈奇荣则主张自2016年12月起双方有资金来往。据此，可以认定双方之间存在长达数年的频繁资金来往。双方之间资金来往属于什么性质，双方之间各执一词。上诉人凌玉强自认本案借条系其自愿立写的，并没有受到任何威胁或者强迫。本院认为，上诉人凌玉强作为具有完全民事行为能力的自然人，其完全有能力判断出具该借条后将会产生的法律后果。因此，本院有理由相信其在立写该借条时应该是谨慎的，属于其真实意思表示。其辩称，立写借条是因其与陈奇荣系老同学，得知陈奇荣被债主上门追债后，在双方没有进行结算的情况下，其便出具借条给陈奇荣应付债主。此辩解十分荒缪，本院不予采信。在双方互有频繁资金往来的情况下，需要对全部每一笔款项都进行核算才能厘清双方债权债务。上诉人凌玉强给被上诉人陈奇荣出具借条，应认定双方已经进行了结算，属于双方的真实意思表示，对双方具有约束力，对该借条的效力本院予以认定。上诉人凌玉强在借条中明确写明借款是用于还房贷等生活所需，且亦有部分款项是直接转账给农菲菲的，该借款应认定为凌玉强与农菲菲的夫妻共同债务。被上诉人陈奇荣请求上诉人凌玉强、农菲菲归还借款本息，本院予以支持。上诉人凌玉强本应以诚实信用的原则，履行其债务，但其却以荒谬的理由推翻自己立写的借条，并以部分账目得出陈奇荣尚欠其204464元提出反诉，其反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人凌玉强、农菲菲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13318元，由上诉人凌玉强、农菲菲负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈丽君