贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初521号 原告：李树海，男，1987年1月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：高明坤（特别授权），男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被告：锦屏县升蓝科技，注册号：522628600006873，住所：贵州省锦屏县三江镇三江路。 经营者：李开琼。 被告：李开琼，女，1979年12月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告共同委托诉讼代理人：杨正伟（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 原告李树海与被告李开琼、锦屏县升蓝科技合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树海及其委托诉讼代理人高明坤，被告锦屏县升蓝科技、被告李开琼及其共同委托诉讼代理人杨正伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树海向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原被告于2012年5月3日签订的《宽带合作协议书》；2.依法判决被告按各半支付合伙经营财产70634.2元给原告（具体以实际财产数额为准）；3.判决被告返还合伙固网宽带转让款50000元、合伙保证金（押金）5000元；4.判决被告赔偿原告损失（资金占用期间利息等损失）8744.14元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月3日，原、被告经协商一致共同签定《宽带合作协议书》，合作承办锦屏县联通公司全部宽带业务活动。协议约定：原、被告共同投资，联通公司押金10000元，各自付5000元。双方合作期限十年，即从2012年4月1日至2022年4月1日。被告负责宽带拓展、宣传、业务代建工作，原告负责宽带技术代建工作。代建、代维、代营产的开支由双方共同签字认可,利润分配扣除开支后按五五分成,入宽带后网点收入由双方共同核查、共同对账,双方共同经营，共负盈亏。后原、被告以锦屏县三江镇升蓝科技固网与联通公司签订宽带代建协议，由联通公司先行提供236833元的宽带设备，然后逐月从宽带代建佣金中扣抵。在原被告宽带业务经营中，由被告向合伙业务先垫资22万用于购买网线、开支雇请人工等费用，自2014年1月份开始，按每月归还被告垫资款5000元，从合伙业务获取的佣金扣除给被告。在原告的努力下，业务拓展很快，至2014年，宽带用户多达l700余户。被告见业务量上升，利润可观，从2015年开始排挤原告，故意违反协议，自2015年8月以来，被告将合伙收入全部拿手中，不肯分配给原告。原告每次去找被告要，被告总是以各种理由推脱。2019年2月份，原告从联通公司得知，被告己背着原告擅自以10万元价格，将原、被告合伙经营多年的联通固网低价转让给杨文锦、张武鹏二人。原告找被告问原因，被告开始推迟逃避，后来原告打电话被告也不接。综上，原、被告共同出资，合伙经营联通宽带固网，签订的合伙协议有效，原告权益应当受法律保护。但被告见利忘义，占有合伙财产，后又擅自将合伙财产低价转让，并占有原告合伙份额。被告的行为严重违约，为维护原告合法权益，判请支持前列诉求。 被告锦屏县升蓝科技、李开琼辩称：一、双方法律关系应为劳务合同。被告李开琼与原告李树海2012年5月3日所签订的《宽带合作协议书》，没有实际全面履行，双方不存在合伙关系，双方事实上是劳务合同关系。理由如下：1.与联通公司实施固网合作经营的主体是被告，而不是原、被告共同行为。锦屏升蓝科技店是被告李开琼经营，于2012年11月6日与州联通公司签订《中国联通综合业务代理协议》。在该协议上，没有原告参与。因此原告没有实际履行2012年5月3日所签订的《宽带合作协议书》。2.原告没有参与共同投资。原告于2012年5月4日向锦屏县升蓝科技店交纳5000元保证金，而非向联通公司交纳。同时，该款性质仅系保证金，而非投资款项。2013年12月26日，原告向被告出具的《欠条》，说明原告没有资金注入锦屏县升蓝科技店，至今原告也没有归还被告的投资欠款。3.原告按劳务领取报酬。被告在经营联通公司固网期间，被告对原告的劳务付出，与店内其他劳务工人一样给予其报酬。4.原告未共担亏损。在原告出具欠条后，只有被告注入资金投资联通固网设施建设，被告一直处于亏损经营，但原告却对所谓的合作置之不顾，在尚欠被告22万元未付清的情况下背信离开，让被告个人承担所有风险，其没有共同承担亏损责任，及经营风险，幸好，被告至今还保存得有《欠条》原件。5.原告于2015年7月终结了所谓的合作关系。2015年7月，原告自行经营钟灵乡联通固网，却未有偿还2013年12月26日欠款。之后，未敢再与被告李开琼联系，在原告原来的起诉状上还将被告李开琼几年前已注销的电话号码作为联系电话，足以说明这点。被告在整个联通固网经营过程中，由于人工费、固定设施及相关费用支出过高，导致一直处于亏损之中。因此，原、被告之间看似签订了《宽带合作协议书》，但原告却从来不履行，其所称的合伙关系则根本没有存在。事实上，原、被告之间只存在劳务关系。 二、原、被告已解除任何法律关系。被告在经营联通固网期间，因为一直是投入大量资金从事建设和维修工作，设备投资和人工工资一直开销较大，基本是在苦苦支撑。在2015年4月左右，原告见被告可能会出现严重经济负担，甚至严重亏损，便背信弃义断然弃职离开，且另外独自经营钟灵乡联通固网。因原告在被告处，长期从事的系外勤技术劳务工作，这是在合作协议中约定的，在原告离开后，致使被告一段时间内，经营受到极大影响，且不得不另外寻找新的外勤技术工人。原告离开，双方之间的劳务关系及其他法律关系彻底解除，权利义务完全终结。为此，原告提出的利润或投资根本不存在，即使有也与原告无关。另外，原联通固网经营业务中途转归贵州省升蓝科技有限公司经营。2015年6月16日注册成立贵州省升蓝科技有限公司，原锦屏县升蓝科技店已不负责经营原联通固网业务；从2017年10月20日起，新的业务与锦屏县升蓝科技店再无任何关联。 三、原告诉讼理由存在诸多不实。具体为：1.将未“共同投资”说成是共同投资，将交给被告的保证金说成是共同投资。因为原告出具的《欠条》便能证明原告未投资；2.将从事技术劳务工作，当成是“共同经营”，甚至其弃职离开后还说是共同经营。在被告与联通公司所签订的《中国联通综合业务代理协议》、《固网代营协议》，均没有原告李树海之名，怎能算是“共同经营”。3.原告根本没有“共担风险”，尤其是在2015年7月原告见被告经营存在亏损，投入的大量资金未能收回，就弃职另外开展钟灵乡固网经营业务，对其所出具的《欠条》不管不问，怎能是“共负盈亏”。4.原、被告不存在共享利润。在原告2015年7月离开前，被告对原告仅支付劳务报酬，而非分享利润，至于2015年4月之后，被告因与原告之间不再具有任何法律关系，自然要停止支付劳务报酬，更不要说“共享利润”了。原告在其起诉状中，指责被告在2018年8月以后拒绝原告分配利润的要求，以及打电话给被告要求说明低价转让原因等事实，纯属不实之辞。因为原、被告自2015年7月之后，再未联系，原起诉状中所列被告的电话号码都是错的，何来打电话询问。综上，原告未与被告共同投资、共同经营、共负盈亏、共享利润。因此，原告诉请分享2015年8月至2019年的投资，以及分割50000元转让款，没有法律依据，其他诉讼请求更是无理要求，请求依法驳回。原告提出返还保证金的问题，被告愿意退还。 本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，被告锦屏县升蓝科技（负责人：李开琼）作为甲方，原告李树海作为乙方，双方签订了《宽带合作协议书》，主要内容：双方合作承办锦屏县联通公司全部宽带业务活动。甲方负责宽带的拓展、宣传、业务代建工作；乙方负责宽带技术代建工作。代建、代维、代营产品的开支项目，由双方共同签字、账款、账目双方各执一份。1、甲乙方共同投资资金联通押金10000元（各付5000元）；2、代建、代维的网线、电线、交换机和员工工资资金，由甲方先行支付，支付的金额由双方审核后从日后利润中抵扣给甲方；3、双方合作时间为10年（2012年4月1日起至2022年4月1日止）；4、甲方在合作前先行支付6000元，从日后利润中共同承担各3000元；5、入宽带户抵扣完上面的机柜和交换机款后，所得利润扣除开支后，五五分成（联通杨宁华另计）；6、入网宽带的网点户收入由双方共同核查、共同对账；7、双方共同经营，共负盈亏，甲乙双方如有违约行为，合同可以协商或协议取消。2012年5月4日，原告李树海向被告锦屏县升蓝科技交付联通宽带合作押金5000元，被告向原告出具一张《收款收据》。 2012年11月6日，中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司（甲方，以下简称“联通公司”）与被告李开琼（乙方）签订了《中国联通综合业务代理协议》，合同约定由李开琼为甲方在锦屏县三江镇的全部业务代理商，业务范围包括3G、2G、固话、宽带、融合业务。 2013年12月26日，原告向被告李开琼出具一张《欠条》，主要内容：“2012年5月至2013年12月锦屏县升蓝科技联通固网专营店共开支费用合计22万元，由李开琼个人垫出，以至2014年1月1日开始返还李开琼每月5000元，分44个月还完，不计利息。欠款人：李树海。2013.12.26。” 2015年8月1日，原告与被告对2015年7月收支进行结算，亏损8792元，由李开琼垫资。2017年10月20日，中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司（甲方）与锦屏县三江镇升蓝科技固网专营店（乙方，负责人为李开琼）签订了《固网代营协议》，合同约定由乙方代理甲方在锦屏县的业务，业务范围包括宽带、固话、销售、开户入网、业务代办、代收费、清欠、VIP、客户维系、号码、有价卡、终端、票据、积分实物、其他。2019年1月8日，被告李开琼将锦屏县升蓝科技固网专营店代理的锦屏县城联通业务以10万元的价格转让给郝文锦、张武鹏。 原告与被告均自认双方合作的收入是给联通公司代理业务的收入，每个月的收入都会按照“收益表”进行分配，2015年8月之前的收入双方均已结算；双方还自认被联通公司所扣的设备款不会返还给双方，设备使用期限到期后，联通公司将收回；庭审中，被告愿意将原告所交纳的保证金5000元予以退还，并主张双方合作关系自2015年8月已解除。另查明，原告从2015年8月就离开被告李开琼所经营的锦屏县升蓝科技。 以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的证据及庭审笔录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：一、关于原告与被告所签订的《宽带合作协议书》性质及效力的认定。 合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。原告与被告所签订的《宽带合作协议书》，可知，原告与被告是合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告与被告签订的《宽带合作协议书》系双方在平等自愿的基础签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方签订之日起生效。 二、关于原告的诉讼请求是否应当支持的认定。 1、关于是否解除原被告签订的《宽带合作协议书》的认定。合同的解除有约定解除与法定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在协议履行期届满前，原告于2015年8月离开被告李开琼所经营的锦屏县升蓝科技，应视为以自己的行为表明不履行主要债务（即最重要的义务），该协议对于原告已形同虚设，被告也主张双方合作协议自原告离开时已解除，所以，原告诉请解除双方的《宽带合作协议书》，本院予以认定。 2、关于原告的其他诉讼请求是否支持的认定。 原告自2015年8月已不再履行双方当事人所签订协议，双方的合同自2015年8月已解除，且合伙收入双方均已结算，同时，对于联通公司所抵扣的设备款，双方均自认联通公司不会返还，且该设备到期后由联通公司收回，原告与被告并不存在合伙财产；对于原告主张被告转让的固网宽带，并不是双方合伙的财产，且原告离开后，对于与联通公司的代理业务均系被告李开琼在维护及经营，原告不再提供任何的技术服务。综上，原告主张被告支付合伙经营财产以及宽带转让款、赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告自愿退还原告合伙保证金，没有损害他人利益，也没有违反法律的强制性规定，所以，原告要求被告退还保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第54条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告李树海与被告锦屏县升蓝科技于2012年5月3日签订的《宽带合作协议书》； 二、被告锦屏县升蓝科技、李开琼于本判决生效后三日内退还原告李树海合伙保证金5000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元，减半收取1494元，由原告李树海负担1469元，被告锦屏县升蓝科技、李开琼负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决书确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  滕远 二〇二〇年五月三十日 法官助理吴兰 书记员龙红杏