辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1140号上诉人（一审原告）：陈景光，男，1953年3月17日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（一审被告）：灯塔市人民政府，所在地址灯塔市文化街市府路20号。法定代表人：聂锦春，市政府市长。委托诉讼代理人：刘海鹏，系灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室主任。委托诉讼代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。陈景光因诉灯塔市人民政府（以下简称灯塔市政府）履行行政协议一案，不服辽阳市中级人民法院（2018）辽10初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决认定事实如下：2009年2月19日中共灯塔市委办公室、灯塔市人民政府办公室作出灯委办发（2009）2号《市委办公室市政府办公室关于成立灯塔市葛西河开发建设指挥部的通知》，通知中灯塔市委、市政府决定成立灯塔市葛西河开发建设指挥部。2012年2月1日，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室与辽宁省电力有限公司辽阳供电公司签订《灯塔市葛西河地区电力线路迁改协议》，按照协议因灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室向辽宁省电力有限公司辽阳供电公司提出，对66千伏迎塔甲乙线、灯水线、灯邵甲乙线按规划路径进行迁改。在施工灯邵线过程中，因2号塔位于陈景光家房屋东南侧，陈景光认为可能对其有一定影响并阻挡施工，后经公安部门调解陈景光与灯塔葛西河开发建设指挥部办公室于2013年7月24日达成协议，协议主要内容为：1、灯塔葛西河开发建设指挥部办公室支付陈景光可能造成影响补偿费35000元；2、线路运行后，如对陈景光没有较大影响，陈景光不再提出其他问题；3、在收到补偿款后，陈景光不得任何借口阻挡施工；4、灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室保证按国家设计标准施工，如对其有较大影响该办公室同意拆除，拆除后陈景光退还补偿费35000元。后陈景光不服，认为灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室违背该协议中的第4项，未达到国家电力法安全标准，提起诉讼。一审判决认为：2009年2月19日中共灯塔市委办公室、灯塔市人民政府办公室作出灯委办发（2009）2号《市委办公室市政府办公室关于成立灯塔市葛西河开发建设指挥部的通知》，通知中灯塔市委、市政府决定成立灯塔市葛西河开发建设指挥部。陈景光与灯塔葛西河开发建设指挥部办公室于2013年7月24日达成协议。本案中陈景光的诉讼请求为要求灯塔市政府履行2013年7月24日双方签订协议第四条规定，该协议第四条为“甲方保证按国家设计标准施工，如对其有较大影响甲方同意拆除，拆除后乙方退还补偿费叁万伍仟元整”，现陈景光认为高压线的架设未达到国家安全规定的标准，对其造成一定的影响，但根据灯塔市政府提供的2013年7月22日辽阳电力勘测设计院出具《关于66千伏灯邵线迁移工程安全距离说明》、2014年3月18日国网辽阳供电公司出具的《关于灯塔市大路村陈景光举报高压线对其造成威胁问题的调查说明》、2014年4月23日灯塔市安全生产和煤炭监督管理局作出的《关于对灯塔市万宝桥街道大路村民陈景光信访事宜的答复》及2015年7月27日辽宁省电力有限公司安全监察质量部作出的答复，均认定该高压线与陈景光房屋的距离满足相关规程及安全规定的要求。陈景光要求灯塔市政府履行协议第四条规定达到国家规定标准，排除妨碍，停止侵权，消除影响，恢复原状，赔偿损失，追究相关人员责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回陈景光的诉讼请求。案件受理费50元，由陈景光承担。陈景光上诉称：国家电力安全管理法中规定的66千伏的安全距离是10米远，国家环保的限值是4千伏1米，66千伏应是16米之远。这是国家电网所提倡的环保距离及电力安全管理法的法律规定，任何人都不准违抗。灯塔市环评报告中提到的5kV的变压器的防辐射距离是5米远，66千伏的高压线比5kV的变压器大的无法比，以上是国家对电网的防辐射及安全距离的法律依据。灯塔市政府违反上述国家电网环保规定及国家电力安全管理法的规定。一审法院不顾国家电网环保规定及国家电力管理法的制约以灯塔市安全监督管理局的一份没有法律依据的答复来掩盖事实，不以法律为准绳。请求上级法院维护陈景光的合法权益，履行协议第四条规定，按照国家电力标准施工。灯塔市政府答辩称：一、关于本案的事实经过。灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室系灯塔市政府下设机构。因灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室立项对66千伏迎塔甲乙线、灯邵甲乙线、灯水甲乙线进行拆改。2011年12月29日，灯塔市财政局投资审核中心下发《投资审核中心事前评审初审结果征求意见通知书》。上述拆改工程初审结果为3370.42万元。2012年2月1日，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室与辽宁省电力有限公司辽阳供电公司签订《灯塔市葛西河地区电力线路迁改协议》，按照协议约定，立项工程由灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室委托辽宁省电力有限公司辽阳供电公司进行施工。2013年，灯邵线施工，因2号塔位于陈景光家房屋东南侧，陈景光认为可能对其有一定影响，并阻挡施工，后经公安部门调解于2013年7月24日达成协议：甲方支付乙方可能造成影响补偿费35000元；线路运行后，如对乙方没有较大影响，乙方不再提出其他问题；甲方保证按国家设计标准施工，如对其有较大影响，甲方同意拆除，拆除后原告退还补偿费35000元。2013年7月22日，辽阳电力勘测设计院出具《关于66千伏灯邵线迁移工程安全距离说明》，该说明认定：该线路设计满足规范要求。2013年10月，线路施工完毕。此后，陈景光认为高压线对其造成威胁进行信访，2014年4月23日，灯塔市安全生产和煤炭监督管理局做出《关于对灯塔市万宝桥街道大路村民陈景光信访事宜的答复》，经邀请陈景光实际参与，相关部门到现场进行了测量，结论为：经测算高压线与原告家屋顶垂直距离为14.18米，大于12米，满足相关规程要求。2015年7月，辽宁省电力有限公司安全检查质量部组织辽阳供电公司、辽阳电力勘测设计院等相关人员，实地进行了调查、测量，作出答复：实际测量的边导线与房屋14.5米的垂直距离满足安全规定。二、答辩人作为一级政府，为灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，对涉案66千伏灯邵甲乙线进行拆改，具有法定的职权。三、答辩人实施上述工程，程序合法。上述拆改工程事先经过立项，审批，后委托给辽宁省电力有限公司辽阳供电公司进行施工，程序合法。综上，答辩人所进行的工程设计符合规范要求，实际测量结果显示，线路距离房屋12米，满足相关规程要求，并未对陈景光造成较大影响；并且答辩人已经对陈景光就可能造成的影响进行了补偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈景光的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院认为：本案的争议焦点在于灯塔市政府组织架设的高压线路与陈景光家的距离是否符合国家规定的标准，灯塔市政府是否履行了其与陈景光签订的协议书第四条的约定。虽然灯塔市政府提供了若干证据欲证明高压线路的架设符合国家规定的标准，但陈景光对此并不认可。因为双方争议的问题牵涉到专业技术标准，应当委托专业机构进行鉴定。一审法院未进行鉴定属于认定基本事实不清，应当发回重审。在本院审理过程中，双方当事人均同意由法院委托鉴定。一审法院在重审时应当对此问题进行鉴定。除本案外，陈景光以灯塔市政府为被告同时又提起了另外一个行政诉讼，该案陈景光的诉讼请求是判令灯塔市政府停止侵权，拆除对其生命财产身体健康严重威胁的电线，理由与本案相同。辽阳市中级人民法院经审理作出（2018）辽10行初85号行政判决，以与本案一审判决相同的理由驳回了陈景光的诉讼请求。陈景光对此判决不服向本院提起上诉。在本案中陈景光的诉讼请求是请求履行协议的要求，达到国家规定标准，排除妨碍，停止侵权，消除影响，恢复原状，赔偿损失。从陈景光的诉讼请求和案件事实来看，陈景光提起的这两个行政诉讼针对的是同一个行政行为，诉讼请求也是相同的，因此陈景光提起的这两个行政诉讼属于重复诉讼。本案发回重审后，应当让陈景光选择其中一个案件继续审理，另外一个案件陈景光则应撤回起诉。如果陈景光不同意撤诉，则应驳回起诉，不应当对同一行政行为和相同的诉讼请求立两个案件进行审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销辽阳市中级人民法院（2018）辽10行初86号行政判决；二、发回辽阳市中级人民法院重审。二审案件受理费50元退还给陈景光。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年五月二十六日法官助理李鑫书记员鞠林