广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32407号上诉人（原审原告）：张宏，女，1968年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：闵令波，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广彬，广东伟然律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市海上田园旅游发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井镇民主村，统一社会信用代码91440300723029915Q。法定代表人：蔡志杰，董事长。委托诉讼代理人：刘宁，男，系该公司员工。上诉人张宏与上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司（以下简称海上田园公司）因违反安全保障义务纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张宏上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判海上田园公司向张宏支付赔偿款351842.94元；二、本案一审、二审诉讼费用由海上田园公司承担。事实与理由：一、张宏在涉案意外事故中不存在任何过错，原审法院认定张宏需要自行承担40%责任，属于认定事实及适用法律错误。张宏在海上田园公司景区消费时依法享有人身、财产安全不受损害的权利，海上田园公司依法应对消费者尽到安全保障义务。就此应首先明确两点，一是海上田园公司作为经营者是否尽到了安全保障义务，二是海上田园公司在本案中是否存在减轻或免除其责任的事由。（一）海上田园公司提供的设施设备存在摆放及安装缺陷，并未尽到合理的安全保障义务。就本案证据来看，海上田园公司在园区内提供的连体餐桌椅的安装方法与保养管理明显不符合生产厂商制定的安装标准。根据中国建材网关于《快餐店中连体快餐桌椅的安装要求和方法》关于“连体餐桌椅安装地点的地面要平整，地板要落实不能空鼓，地面要平整，地砖之间落差不超过2mm,地砖下部不能空鼓”的要求，室内餐桌椅尚且有严格的安装要求，何况涉案桌椅安放在有一定倾斜度、坑洼不平的草地上。从保证设施设备安全使用的角度，海上田园公司更应当采取必要的固定安装措施。海上田园公司怠于履行相应的义务，并未尽到合理的安全保障义务。（二）就本案事故的发生，一审法院认定张宏负有的“谨慎注意”义务超出了合理限度。海上田园公司作为园区的经营者，对园区内提供的各项设备设施负有合格安装及日常巡视检查的义务。且从常理上分析，张宏作为园区内的游客，在园区游览是处于身心放松的状态。游客进入园区后，对于园区内常规摆放的各项设备设施应当保持的是信任的态度，而不是谨小慎微或时刻提防的状态。一审法院认定张宏“不顾桌椅未固定的不安全因素”偏离了消费者理应对经营者具有合理信赖，即消费者以善意且符合生活常识方式使用经营者提供服务应是符合安全保障义务的，且张宏是在桌椅侧翻后才知道桌椅未采取必要的固定安装措施。此外，本案意外事故是在另一游客起身时“瞬间发生”的，按照常理不能苛责张宏在第一时间及时调整自身坐姿。一审法院认定张宏需要承担身姿调整导致的损失，不符合常理，也没有法律依据。（三）安全保障义务是经营者的法定义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条之规定，经营者应举证证明消费者就其伤害具有明显过错或故意才能减轻或免除其赔偿责任。海上田园公司仅以“张宏作为理性的成年人，对其个人自身安全负有谨慎的注意义务”就不合理地加重了消费者安全注意义务，减轻经营者法定安全保障义务是错误的。安全保障义务的法理基础是社会活动安全注意义务，具体是指“在自己有责任的领域内，负有义务采取必要的、具期待可能性的防范措施，保护第三人免于危险”的法定义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定可知，我国对于经营者安全保障义务的立法精神属于过错推定甚至无过错原则。该义务主要表现在以下三种形式：一是经营者纯粹的不作为，没有营造好一个很安全的消费环境，导致消费者受到损害。二是经营者提供的服务本身或硬件设施设备不安全不稳固导致客户受害，其负有防范危险发生义务，同样属于积极不作为的情形。三是因从事一定营业或职业的经营者消极不作为，未勤勉地尽到对不法侵害的防范和制止义务；其构成主要包括硬件和软件两方面：硬件方面包括建筑结构安全、消防设施安全、电梯设备安全、常用设施设备安全、人员配备等；软件方面包括：服务操作管理、安保检查措施、安全指引措施等。综上所述,海上田园公司对张宏的人身伤害具有积极的不作为、消极的不作为、疏忽大意的不作为等过错，且其过错体现在硬件和软件两个方面。故海上田园公司依法应就其过错造成张宏人身伤害承担全部赔偿责任。二、一审法院认定张宏2019年2月没有误工损失错误。张宏2019年2月5日在海上田园公司景区内消费时由于海上田园公司设施翻倒造成严重人身伤害，并住院治疗数月之久。因此，张宏在2019年2月份实际未工作，该月没有领取工资。《中国光大银行流水账单》中2019年3月11日张宏所在单位财务人员发放2018年终奖时误将年终奖写成2月工资。该单位及时出具书面证明说明了笔误事实。2018年1月1日至2019年6月26日的银行流水可以看出，张宏2017年度的年终奖发放时间为2018年2月8日，故该年终奖发放时间符合其单位惯例。且该银行流水显示，事发之后该单位再未发放2018年度年终奖，也印证该单位关于将2018年年终奖笔误成“2月工资”的陈述属实，应当认定张宏2019年2月遭受了误工损失，海上田园公司应向张宏赔偿2019年2月份误工损失17119元。综上所述，张宏认为一审法院判决认定事实错误，请求改判海上田园公司就本案承担全部赔偿责任，支持张宏的全部上诉请求。海上田园公司答辩称：一、张宏所述事实不符，海上田园在涉案事故中不存在任何过错。首先，张宏并未购票，也没有向海上田园预定酒店，更没有入住酒店的登记记录。张宏与海上田园并未构成旅游合同关系，海上田园公司对张宏并不负有安全保障义务。且涉案桌椅系案外人东×公司提供，是其用于产品销售和宣传。海上田园公司无需就案外人物品所致的损害承担法律责任。根据一审时张宏与海上田园公司提供的照片可以看出，事故发生区域有同类桌椅，这些桌椅的摆放环境是一致的。在东×公司的连体桌椅放置在事故发生区域的一年时间里，景区每日有大量游客使用该桌椅，除张宏外，并未发生任何事故。这些事实足以证明该桌椅设施设置的安全性、稳固性，不存在张宏所说的该设施设备存在摆放及安装缺陷等问题。二、张宏作为完全民事行为人，其应当具有对自身最为基本的安全注意义务。海上田园公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判海上田园公司无需承担赔偿责任；二、本案诉讼费及一审诉讼费均由张宏承担。事实与理由：一、海上田园公司已尽到了法律规定的合理限度范围内的安全保障义务，对损害的发生尽到了应有的救助义务，海上田园公司不应承担赔偿责任。（一）进入景区并不代表就是游客，更不代表跟景区有旅游合同关系。景区内可能存在施工人员、景区工作人员、外来工作人员、执法人员、非法入侵人员等等非游客。张宏没有购票，也没有向海上田园公司预定酒店，更没有入住酒店的登记记录。海上田园公司从未批准张宏以“游客”身份参观景区。一审法院认为张宏入住海上田园公司经营的海上田园船居5号楼并无事实依据。张宏作为旅游协会会长，其知道并应当知道前往酒店入住前需携带身份证件办理入住登记方可入住，但其并未办理。在景区的酒店登记系统中也未查到张宏的入住登记信息。实际上，张宏所主张的入住房屋是海上田园公司交给案外人艺立方公司的临时休息用房。事发时张宏受艺立方公司邀请参加美食展等活动，向艺立方公司支付餐饮费，并在艺立方公司管理的“美食展”范围内用餐，属于在接受艺立方公司邀请及就餐服务过程中受伤，而非接受酒店住宿或旅游服务，与海上田园公司不存在合同关系。海上田园公司对张宏不具有旅游法上的安全保障义务和责任。（二）东×公司的玻璃钢连体桌椅结实牢固，放置一年期间每日大量人员使用该桌椅并未发生事故，证明涉案桌椅本身并无安全隐患。张宏在使用桌椅时，自身没有坐稳，重心偏离椅子，系张宏使用不当。“坐椅子需要坐稳，确保重心在椅子上”属于正常人都熟知的生活常识。张宏作为成年人，在乘坐时负有注意义务，其自身未坐稳，存在过错。海上田园公司没有张贴“使用椅子须知”的法律责任和义务。根据《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案桌椅系东×公司提供，按合同约定于2018年7月1日摆放在此，属于钢制材料，稳定结实牢固。事发地点属于平坦的草地，倾斜坡度不到10度，正常情况下重心在椅子内部，不存在失去平衡的问题。桌椅放置一年内，每日有大量人员使用，从未发生过安全事故，证明涉案桌椅自身并无安全隐患。（三）事发时存在多名第三人在场，张宏承认是因为邻座人员突然起身导致事故。事故原因极可能是邻座人员的手脚意外推翻桌椅，加之张宏没有坐稳，才导致张宏摔倒。本案属于第三人侵权。根据《侵权责任法》第二十八条关于“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，海上田园公司无需承担责任。（四）如张宏认为第三人不属于故意或重大过失，根据《侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本案属于意外事故，海上田园公司不存在责任问题。（五）在张宏受伤后，海上田园公司及时用车将其送往园区医疗室进行初步治疗，随后拨打120将其送往宝安区沙井人民医院，积极协助治疗，并垫付了巨额费用，已尽到了相应的安全保障义务，不存在救助过错。此后，海上田园公司也积极与张宏协商。因张宏要求过高，故无法达成一致意见。综上，海上田园公司并非桌椅的所有者，也非实际侵权人。且海上田园公司已尽到了法律规定的合理限度范围内的安全保障义务,对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。二、张宏提交的《鉴定意见书》不合法，不应作为认定本案事实的依据。一审法院认为张宏将相关鉴定材料邮寄给了海上田园公司，且其提供的相关微信聊天记录足以证实海上田园公司对该鉴定已知情，是错误的。即使海上田园公司对该鉴定知情,但双方并未就鉴定机构的选择达成一致意见，一审法院据此采信张宏私自委托鉴定机构的鉴定结论，显然不合理，既不能保证鉴定程序的公正性，更不能保证鉴定结论的客观性。一审法院认为张宏是在治疗即将结束、病情趋于稳定时才申请的鉴定并无事实根据。张宏在鉴定后又花费巨额费用用于治疗和康复，其治疗期并未结束，不能排除其通过后续治疗及康复措施后已完全恢复，不构成伤残的可能。《鉴定意见书》缺乏必要组成部分，鉴定过程缺乏司法监督和公众监督。为保障司法公正，不应采信非司法程序的鉴定意见。三、张宏请求的赔偿项目缺乏事实和法律依据。（一）关于医疗费123926.28元。1.张宏不遵医嘱擅自另找医院产生的费用不应由海上田园公司承担。2019年2月5日张宏受伤当天即被送往宝安区沙井医院（三甲医院）治疗，符合就近送医的原则。同时，该医院对张宏的伤情完全有足够实力进行治疗，该医院建议张宏住院治疗，但张宏并未听从医嘱，其在沙井医院仅予石膏外固定，并未住院治疗。张宏所谓“在沙井医院无法立即手术”的主张纯属其个人说辞，并无事实依据。沙井人民医院也未提供医院无法立即手术或者建议转院的情况说明。张宏在无沙井医院转院证明的情况下，于事发6天后，即2019年2月11日自行前往深圳市人民医院住院，直至2019年3月14日出院。出院当天又前往深圳平乐骨伤科医院住院治疗，也未提供转院证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据认定，未经医务部门批准而擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。故张宏擅自另找医院产生的费用应自行承担。2.一审法院酌定的骨折治疗辅助器具费6万元明显过高。根据《深圳市非营利性医疗机构基本医疗服务项目和价格（2018年版）》《北京大学深圳医院千元以上卫生耗材价格公示》《专业医院微信咨询记录》等证据显示，按照国内普通合理标准，张宏使用的进口医疗器材的材料费价格约3万元左右。一审法院参照深圳市医疗机构同类医用材料国产价格酌定为6万元，却未提供具体参照标准，且酌定费用明显过高。（二）关于护理费13500元。首先，一审法院根据张宏单方提供的《鉴定意见》确定护理期并不合法，《鉴定意见》鉴定的护理期不应被采纳。其次，张宏前后共计治疗三次，仅在最后一次（深圳平乐骨伤科医院）的医嘱上显示需留陪护1人。但张宏在深圳市人民医院出院当天即前往深圳平乐骨伤科医院住院，未遵医嘱“出院后继续助行器辅助行走，休息一周后建议返院康复训练”。由此产生的护理费应当由张宏自行承担。（三）关于残疾赔偿金105876元。张宏未提供合法的鉴定报告,其主张伤残赔偿金属于举证不能。（四）关于鉴定费3372元。鉴定费并非《人身损害司法解释》中规定的赔偿项目。且张宏自行委托鉴定，该笔费用不应由海上田园公司承担。（五）关于误工费85595元。张宏主张误工费应当依法提供劳动合同或劳务合同、社保证明、纳税证明、误工证明等证据证明其所在单位未发放工资，否则不能证明张宏存在误工损失。1.一审法院并未对张宏的工作单位进行认定。张宏提供的关于工作单位的证明自相矛盾，也没有劳动合同、社保记录等证据证明。张宏提交的深圳市人民医院《住院病案首页》显示，张宏的工作单位为深×有限公司。但张宏在一审期间却提交了一份落款单位是深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会的补充说明文件。两份证据相互矛盾，未能说明张宏实际的工作单位，属于张宏举证不能。2.据张宏银行对账单中2019年1月17日的记录显示，张宏本人向其工作单位深×有限公司缴纳了1万元，用于支付其本人的“五险一金”，但张宏未能提供深×有限公司向其发放工资及为其缴纳社保的记录，而仅提供了发放补贴单位的银行转账清单，不能证明其劳动关系在深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会。3.即便在张宏住院期间，深圳市文化旅游促进会仍每月11日左右向其发放2万元工资,其中2019年3月11日发放的款项明确备注为“2月工资”，说明在事故发生后，该单位仍然一分不少地发放了张宏在事故期间的全部工资。2019年4月-6月虽然支付的款项备注为“归还借款”，实为按月发放的工资。4.相关单位的证明不属于合法证据。按照法律规定，相关证明的出具人员应当出庭接受质询。但一审中，相关单位证据的出具人员并未出庭作证，相关证明不应作为认定事实的依据。（六）关于精神损失抚慰金10000元。首先，张宏是否构成伤残尚未具有合法、有效的鉴定结论，其主张精神损害赔偿金，缺乏事实和法律依据。其次，根据人身损害司法解释第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，残疾赔偿金中已经包括了精神损害抚慰金。再者，精神损害抚慰金数额需要根据侵权人的过错程度、获利情况、承担经济责任的能力以及受害人的过错程度确定。（七）关于交通费300元。首先，张宏事故当天是由沙井医院的救护车送往医院，车费已包含在医疗费中。其次，根据人身损害司法解释第二十二条规定，张宏应当按照法定标准主张，并提供正式票据。张宏未提供相应票据，属于举证不能，该项请求不应得到支持。综上，请求二审法院依法查清事实，作出公平、公正之裁决。张宏的答辩意见同其上诉意见。张宏向一审法院提出起诉，请求：1.判令海上田园公司赔偿张宏以下费用：医疗费184280.28元、护理费19430元、营养费9000元、住院伙食补助费3200元、伤残赔偿金105876元、鉴定费3372元、误工费102714元、精神损害补偿金10000元、残疾辅助器械费2000元、交通费500元；2.由海上田园公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，海上田园旅游区是在深圳市宝安区沙井镇设立的国家4A级生态文化主题旅游景区。张宏于2019年2月4日入住深圳市海上田园旅游发展有限公司经营的海上田园船居5号楼。2019年2月5日上午，张宏与其家人在海上田园公司景区内酒店旁边参加户外活动。张宏主张当日12时左右，张宏在店铺买了两碗米粉，与其母亲在路边一块草坪上放置的一张四人座的玻璃钢连体桌椅上坐下吃粉。因坐其旁边的人突然站起来，导致椅子往张宏这边倒下。张宏马上起身，在站立过程中当场摔伤造成脚踝骨折。当日，海上田园公司随即将张宏送往沙井人民医院治疗，经诊断为右胫腓骨远端骨折，并建议住院治疗。2019年2月11日，张宏因右胫腓骨远端骨折（旋后外旋型）在深圳市人民医院住院治疗。2019年2月14日，张宏在深圳市人民医院行右胫腓骨远端骨折切开复位内固定术。2019年3月14日，张宏从深圳市人民医院出院，出院诊断：1.右胫腓骨远端骨折（旋后外旋型）；2.右侧胫腓前韧带胫骨侧止点撕脱骨折；3.右侧距腓前韧带撕裂；4.高血压病3级，高危组，医嘱要求出院全休一周。同日，张宏转至深圳平乐骨伤科医院继续住院治疗。2019年6月1日，张宏出院，出院医嘱：1、住院期间留陪护一人；2、建议休息1个月……其中，张宏在深圳市人民医院住院治疗31天，在深圳平乐骨伤科医院住院治疗78天。2019年5月9日，张宏向深圳市第二人民医院法医鉴定所申请鉴定。2019年5月15日，深圳市第二人民医院法医鉴定所作出深二医临法司鉴字[2019]临鉴第0311号《司法鉴定意见书》，认定张宏伤残等级为十级，误工期180日，护理期90日，营养期90日，内固定物取出费用估算约为15000元。2019年7月30日，张宏以海上田园公司在景区放置的设施管理不当，未尽到安全保障义务导致张宏人身财产损害为由，将海上田园公司诉至法院。另查明，海上田园公司已向张宏垫付了医疗费50000元。一审法院认为，本案双方对张宏在海上田园公司景区摔倒并导致脚踝骨折的事实予以确认，本案争议焦点在于：张宏是否属于海上田园公司的消费者，海上田园公司对其是否负有安全保障义务及有无违反该安全保障义务，对事故的发生有无过错，应否承担赔偿责任；如果应当承担，海上田园公司应承担的责任份额及具体数额；张宏鉴定是否符合法律规定，对海上田园公司的重新鉴定申请应否准许。一、关于张宏的身份及海上田园公司是否对其负有安全保障义务。张宏虽未购买景区门票，但其于2019年2月4日入住海上田园公司经营的海上田园船居5号楼，不必另行购票入园，对海上田园公司关于双方不存在合同关系、张宏非海上田园公司消费者的主张，法院不予采信，确认张宏消费者的身份。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害、赔偿权利人请求其应承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”海上田园公司作为海上田园旅游区的经营者、管理者，应当保障包括张宏在内的消费者的财产和人身安全，对张宏负有安全保障义务。二、海上田园公司是否违反该安全保障义务及应否承担赔偿责任；如果应当承担，应承担的责任份额。张宏作为受害人，应对海上田园公司未尽到安全保障义务并致其损害承担举证责任。海上田园公司应当对其自身已尽到安全保障义务，对张宏的损害无过错承担举证责任。本案中，张宏主张事故原因是海上田园公司桌椅放置于斜坡，既没有妥善的固定措施，也没有安全提示，海上田园公司对景区设施放置和管理不当，未尽到安全保障义务。为此，张宏提供了事故图片作为证据。海上田园公司主张其并非涉案桌椅所有人，非侵权人，且海上田园公司已尽到安全保障义务，不应承担责任，理由包括：1.涉案桌椅结实牢固，放置一年从未发生安全事故，本身并无隐患；2.张宏作为成年人，理应坐稳，其自身未坐稳、重心偏离导致受伤，自身存在过错；3.“坐椅子需要坐稳并确保重心在椅子上”是常识，海上田园公司没有必要张贴“椅子使用须知”的法律责任和义务；4.如张宏陈述，事故原因可能是邻座人员导致，如非故意或重大过失，也是意外事故；5.张宏受伤后，海上田园公司及时送往医疗室初步治疗、拨打120将其送往医院，积极协助治疗，垫付费用，不存在救助过错。为此，其提供了事发现场图片、东鹏特饮VS海上田园销售合作协议书、收条作为证据。第一，海上田园公司提交的东鹏特饮与海上田园《销售合作协议书》虽显示涉案桌椅为东鹏特饮提供，但该协议为海上田园公司单方制作，可信度不高。且即便该合同为真，海上田园公司作为涉案旅游景区的经营者、管理者，对其供应商提供的安装设置于其旅游景区的配套设施，亦负有安全保障义务。换言之，涉案桌椅非海上田园公司所有并非其免责理由。第二，事发地略有倾斜，且地面存在坑洼，涉案桌椅未固定，这客观上为事故发生创造了条件，是事故发生的重要原因。海上田园公司作为涉案旅游景区的经营者、管理者，应当确保其经营场所设施安全，其将未固定的桌椅设置于不平坦的草坪，未尽到安全保障义务，应当承担相应责任。第三，张宏作为理性的成年人，对其个人自身安全负有谨慎的注意义务，其在倾斜的草坪上落座，且不顾桌椅未固定的不安全因素，更未考虑同座人员起身导致自己重心不稳的可能，对自身受伤存在过错，亦应当承担相应责任。根据双方过错比例，法院酌定张宏和海上田园公司各自过错比例为40%、60%。三、张宏鉴定是否符合法律规定以及对海上田园公司的重新鉴定申请应否准许。海上田园公司申请重新鉴定的主要理由是张宏私自委托鉴定，且鉴材未经质证，治疗未结束便进行鉴定，难以保证鉴定结论客观公正。张宏主张鉴定实为海上田园公司提出，考虑张宏已将相关鉴定材料邮寄给了海上田园公司，且其提供的微信聊天记录足以证实海上田园公司对张宏进行该次鉴定已知情。对海上田园公司关于该鉴定是张宏私自委托的主张，法院不予采信，确认该鉴定为双方合意。张宏在治疗即将结束，病情趋于稳定时申请鉴定，鉴定机构意见可以作为认定本案事实的依据。对海上田园公司该重新鉴定申请，法院不予准许。四、对本案张宏受伤导致各项损失及金额，法院认定如下：1.医疗费（包括后续治疗费）：123926.28元。根据张宏提交的《医疗费收费收据》及《费用清单》核算，张宏因本次事故自行垫付了医疗费169280.28元。双方对此争议在于：张宏是否存在不遵医嘱擅自另找医院的情形，因此产生的医疗费是否由海上田园公司承担；张宏是否采用了过高标准医疗器材治疗导致医疗费过高；张宏的内固定物取出估算费用是否超出国家标准及应否获得支持；张宏治疗高血压旧疾的医疗费应否扣除。关于海上田园公司抗辩张宏不遵医嘱擅自另找医院产生的医疗费问题，由于张宏入院深圳宝安区沙井人民医院时正逢大年初一，其主张在该院无法立即手术，而张宏居住于深圳市罗湖区，其选择能立即手术且离家更近的深圳市人民医院治疗属合理范围，对海上田园公司关于其擅自转院、自身不配合治疗，相应医疗费不应承担的抗辩主张，因缺乏证据证明，法院不予支持。关于海上田园公司提出的张宏在治疗过程中选用价格过高的医疗器材导致医疗费过高问题。海上田园公司主张张宏治疗时在可采用普通适用的医疗器材情况下，采用了价格畸高的治疗器材。海上田园公司根据张宏提供的医疗费用清单统计，张宏选择使用的锁定接骨板（腓骨远端）19680元、锁定接骨螺钉12-60mm22134元（1581元×14）、锁定接骨螺钉7-60mm6492元（2164元×3）、锁定接骨板1.5-4.5mm34248元（17124元×2），可选用国内标准器材替代，海上田园公司认为，参照市场标准，金属锁定接骨板单价为1091.2元、锁定金属螺钉单价为1003.2元、金属锁定接骨板为1735.04元，该部分合理费用应在20000元左右，张宏却花费了82554元，明显超过合理必要。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。结合张宏的受伤情况及庭审陈述，本案的证据不足以证明张宏的伤情存在选择进口医疗器材治疗的特殊需要，张宏应对此承担举证不能的不利后果。故海上田园公司关于张宏的残疾辅助器具费应按照普通适用器具的标准计算的抗辩有理，法院予以采纳。参照深圳市医疗机构同类医用材料国产价格，法院酌定张宏的骨折治疗辅助器具费用为60000元。因此，医疗费应为146726.28元【169280.28元-82554元+60000元】。关于后续治疗费，根据病历记录及鉴定意见报告，张宏主张后续治疗费15000元，于法有据，法院予以支持。关于张宏旧疾治疗费用应否扣除问题。海上田园公司主张张宏医疗费中包括了治疗高血压药物“阿罗洛尔”等与事故无关的医药费、检查费、治疗费，张宏于庭审中确认医疗费中包括治疗高血压的费用，并同意从中扣除。张宏、海上田园公司均未举证证明哪些费用属于治疗高血压疾病。根据张宏庭后提交的情况说明，张宏治疗高血压的医疗费用为145.34元，应从医疗费中予以扣除。综上，张宏因本次事故共产生：1.医疗费161580.94元（146726.28元+15000元-145.34元）。2.护理费:13500元。参考鉴定意见护理期90日，护理费为13500元（90天×150元/天）。3.营养费:500元（5000元×10%）。4.住院伙食补助费：3200元（32天×100元/天）。5.伤残赔偿金:105876元。张宏为深圳居民，应按57544元/年的城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。张宏于1968年3月15日出生，于2019年5月15日被认定为十级伤残，其时51岁，故张宏伤残赔偿金应为115088元（57544元/年×20年×10%）。张宏仅主张105876元，属于其对自身权利的处分，法院予以确认。6.鉴定费:3372元。7.误工费：85595元。张宏主张其事故前十二个月平均工资为17119元，本次事故造成其误工损失102714元，并提供了原工资收入银行流水、完税证明、借款单据及转账凭证、收据及转账凭证、协会说明等予以证实。海上田园公司抗辩，上述证据无法证明张宏的工作单位及存在误工损失，且大部分误工时间是因张宏在首次住院时未接受住院治疗所致，应当承担主要责任；即便在张宏住院期间，深圳市文化旅游促进会仍每月11日左右发放了2万元工资，其中2019年3月11日发放的明确备注为2月工资，即说明在事故发生后，单位仍然一分不少地发放了事故期间的全部工资；2019年4月至6月虽名为“归还借款”，实为按月发放工资。法院认为，关于2019年2月份的误工费，张宏虽提交了银行流水及深圳市罗湖区旅游行业协会的说明，主张2019年3月11日发放的2月份工资实为2018年年终奖，系工作人员笔误导致。但张宏在庭审过程中及海上田园公司对此提出质疑时并未当庭作出解释，而是庭后才提交相关说明。且作出该说明的深圳市罗湖区旅游行业协会的会长即为张宏，与张宏存在利害关系。法院认为，海上田园公司关于2019年3月11日转账为张宏2019年2月份工资的主张属实的可能性大，法院对此予以采信，确认张宏2019年2月份不存在误工损失。关于2019年3月至2019年7月期间的误工费，张宏提交的收据、中国光大银行电子回单、借款单等证据足以证明张宏在该期间收到的转账实为深圳市文化旅游促进会归还的借款。对海上田园公司关于该期间的转账亦为工资的抗辩，法院不予采信，确认张宏2019年3月至2019年7月期间存在误工损失。关于误工费的计算标准，根据张宏发生事故前月收入流水核算，张宏主张17119元/月并无不妥，法院予以确认。经核算，误工费为85595元（17119元/月×5个月）。8.精神损害抚慰金:10000元。9.残疾辅助器具费：张宏未提交证据证实该项费用的具体数额，但考虑受伤期间自身站立困难，需使用一定辅助器具，法院酌定800元。10.交通费:张宏主张500元，但未提供相关票据证实，考虑张宏受伤就医必然产生交通费，法院酌定300元。上述合计384723.94元。海上田园公司应当赔偿张宏230834.36元（384723.94元×60%），因海上田园公司于事故发生后已支付张宏医疗费50000元，应予以扣除，故海上田园公司尚应支付赔偿款差额180834.36元（230834.36元-50000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海上田园公司应于本判决生效之日起五日内支付张宏赔偿款差额180834.36元。二、驳回张宏的其他诉讼请求。本案受理费1351元，张宏已预缴，由张宏承担796元，海上田园公司承担555元。本院二审期间，海上田园公司向本院提交两份证据：1.关于张宏有无入住海上田园船居5号楼酒店记录查询的视频，证明张宏并无入住海上田园景区酒店的登记记录。2.中国医药信息查询平台打印件，证明张宏所支出的医疗费中并非全部是治疗骨折的费，有一部分是高血压和消化系统用药，且张宏还进行其他的医疗测定，这部分医疗费用与骨折受伤无关，应当从医疗费中予以扣除。张宏质证称：1.对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据画面模糊，且无法确定海上田园公司是否篡改了内部系统数据，该证据没有任何证明意义。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据仅是打印件，且该证据所载明的内容与张宏的用药没有一一对应关系；张宏在治疗过程中都是遵照医嘱，所支出的医疗费用均有正规合法的票据和住院小结为证。对此，本院认为，证据1和证据2均是海上田园公司单方拍摄或打印的，真实性无法确认，张宏对该两份证据也不予认可，本院对上述两份证据不予采信。张宏在庭审后提交了下列证据：1.海上田园公司于2019年2月13日开具给宗某的增值税发票，显示住宿费、餐饮费共计22522元，以证明张宏与其朋友共同购买及入住海上田园景区酒店的事实。2.张宏与高某的微信聊天记录，以证明张宏委托其朋友高某帮忙一起购买海上田园景区酒店住宿服务并支付住宿费的事实。3.张宏与海上田园公司主管朱某的微信聊天记录，以证明朱某在张宏受伤手术后向其致歉自身工作失误的事实。海上田园公司质证称：1.对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据不能证明是张宏在2019年2月4日入住海上田园景区酒店的费用支出，与本案并无直接关联。2.对证据2的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。在该微信聊天记录中双方并没有关于入住海上田园景区酒店的任何交流，相关转账记录也不能反映是入住海上田园景区酒店的费用，也可能是双方的其他款项往来。且张宏提交的证据1显示海上田园公司是向宗某开具的发票，张宏据此主张其委托宗某帮忙购买海上田园景区酒店的住宿服务；而张宏又提交证据2主张其是委托高某帮忙购买海上田园景区酒店的住宿服务；其主张和证据前后矛盾。3.对证据3的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。朱某只是作为当时事故发生后的现场处理人员，在张宏住院后表示慰问，并非承认工作失误。对此，本院认为：1.张宏提交的证据1和证据2未显示其委托宗某或高某购买的海上田园景区酒店住宿服务的内容，无法证明相关费用是否系张宏支付的入住海上田园景区酒店的住宿费；且该两份证据无法相互印证，本院对该两份证据不予采信。2.朱某在证据3中并未承认张宏受伤系海上田园公司过错所致，证据3无法证明张宏的证明目的，本院对该证据亦不予采信。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间，张宏申请深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会的会长陈某和原财务人员黄某出庭作证，以证明深圳市罗湖区旅游行业协会于2019年3月11日发放的款项实为2018年的年终奖和2019年4月至2019年6月深圳市文化旅游促进会每月支付的2万元系偿还此前张宏向该协会出借的款项。陈某作证称：1.其在张宏因涉案事故受伤后接任深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会的会长职务，目前正在进行变更登记手续。上述两协会系“两块牌子一套人马”。2.按照深圳市罗湖区旅游行业协会的惯例，在每年年初都会发放一笔奖金，大约2万元左右。3.此前因协会资金发生困难，向张宏借了大约8万元，在张宏发生涉案事故受伤后协会逐月偿还2万元给张宏，并非是向张宏支付的工资。黄某作证称：1.其于2017年5月1日至2019年4月在深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会担任财务。上述两协会是由同一套人马管理。2.2019年3月11日深圳市罗湖区旅游行业协会向张宏支付的款项是2018年年终奖，因其本人笔误写成了“2019年2月工资”。3.2019年4月至2019年6月深圳市文化旅游促进会每月向张宏支付的2万元是因为此前协会资金紧张向张宏借了8万元，在2019年4月后逐月归还给张宏。另，在作证时，陈某提交了《深圳市文化旅游促进会、深圳市罗湖区旅游行业协会常务副会长会议决议》《深圳市罗湖区旅游行业协会一届会员大会新会长选举结果》；黄某提交了其与深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会签订的《劳动合同》及其本人的《社会保险缴纳记录》；黄某还提交了深圳市文化旅游促进会《2017年1月-12月份年终奖金表》及相应的《费用报销单》《银行转账凭证》，显示2017年张宏的年终奖是17460元。张宏对上述两位证人陈述的内容均无异议，认为两位证人从不同角度对年终奖和借款事实进行了描述，可以相互印证。海上田园公司对上述两位证人的身份及所提交的证据无异议，但认为两位证人在年终奖问题上的陈述存在矛盾，陈某主张协会全部员工都有年终奖，而黄某则陈述只有协会会长才有年终奖；且黄某提供的《费用报销单》显示其在2018年2月向张宏发放的是2017年的春节福利，而非年终奖。本院认为,本案双方当事人对张宏在海上田园景区内摔伤的事实均无异议，本院对此予以确认。根据双方在二审期间的诉辩意见，本案二审期间存在下列争议焦点：第一，双方当事人对涉案事故的责任承担问题。张宏主张其是因入住海上田园景区酒店而进入景区，海上田园公司则否认张宏曾入住其景区酒店，而认为张宏是参加案外人组织的活动而进入其景区。对此，本院认为，张宏在一审期间提交了有海上田园公司工作人员签名确认的《事情经过》，在该《事情经过》中海上田园公司认可张宏系入住其景区酒店。海上田园公司也没有证据证明张宏系通过非法方式进入景区。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，无论张宏是否入住海上田园景区酒店，也无论张宏是否是因参加案外人组织的活动而进入海上田园景区，只要张宏系合法进入海上田园景区，海上田园公司就对张宏负有安全保障义务。因此，海上田园公司主张其无需对张宏承担安全保障义务的理由，与法律规定不符，本院不予支持。根据涉案事故发生的经过及原因，本院认为，引发涉案事故的餐桌椅摆放在存在不平整的草地上，海上田园公司未将其固定，使其存在倾倒的可能，故海上田园公司对涉案事故的发生存在过错。而张宏在使用该餐桌椅时重心亦存在偏离，故而才会在邻座人员起身时导致自己摔倒受伤，其自身亦存在一定过错。同时考虑到涉案事故的发生还存在邻座人员等案外因素，一审酌情确定海上田园公司和张宏分别承担60%和40%的责任符合本案实际情况和裁判规则，本院予以确认。海上田园公司认为其不应承担任何责任及张宏关于海上田园公司应承担全部责任的上诉理由均不成立，本院均不予支持。第二，张宏单方委托的鉴定是否应被采信的问题。虽然深圳市第二人民医院就张宏伤残等级进行的鉴定系由张宏单方委托，但该鉴定机构具备伤残等级的鉴定资质，且鉴定过程和鉴定依据亦无明显错误。而根据张宏与海上田园公司的微信聊天记录，海上田园公司在知晓张宏进行伤残等级鉴定的情况下未提出异议，还要求张宏提交伤残鉴定报告，说明海上田园公司对张宏进行的鉴定是知晓且认可的。海上田园公司现再就该鉴定提出异议，要求重新鉴定，理由不成立，本院不予支持。本院对该鉴定结论予以采信，并由此核算张宏相关待遇。张宏由此支出的鉴定费3372元，亦应由海上田园公司承担。第三，关于医疗费金额问题。张宏对于一审核算的医疗费金额并无异议，故本院针对海上田园公司就医疗费提出的两项异议评述如下：对于张宏是否存在擅自另找医院的问题，考虑到张宏受伤的时间、地点及受伤部位的专业性，张宏先后前往深圳市宝安区沙井人民医院、深圳市人民医院及深圳平乐骨伤科医院住院治疗并未超出进行合理医疗的范围，亦不存在违反规定的情形。故海上田园公司以张宏擅自转院为由主张应由其自行承担医疗费，没有法律依据，本院不予支持。对于辅助器具费问题，一审酌定的金额并未明显超出合理范围。海上田园公司提交的相关费用的依据不足以否定一审酌定金额，本院对海上田园公司该项上诉主张不予支持。第四，关于护理费金额问题。虽然深圳市宝安区沙井人民医院和深圳市人民医院相关病例记录中未显示张宏在住院期间需护理，但考虑到张宏受伤部位、严重程度等情况，本院认为依照常理，张宏在住院期间确有陪护的需要。且深圳平乐骨伤科医院出具的《出院证明书》显示张宏在该院住院时需陪护一人，更可以印证张宏在此前住院期间需要陪护的必要性。而一审确定的护理期天数未超出张宏住院的总天数，护理费标准亦符合裁判规则，故本院对一审确定的护理费金额予以确认。第五，关于误工费问题。双方对于误工费存在两个争议。首先是关于2019年2月张宏所在的工作单位有无向其发放该月工资。张宏提交的银行流水显示，2019年3月11日深圳市罗湖区旅游行业协会向张宏支付了19550元，摘要内容为“2月份工资”。张宏主张该笔款项的摘要内容系其工作单位财务人员的笔误，实为2018年的年终奖，并就此申请了深圳市罗湖区旅游行业协会会长陈某及原财务人员黄某出庭作证。陈某及黄某在出庭作证时均明确表示协会在每年年初会向张宏支付年终奖，2019年3月11日支付的款项实际系2018年的年终奖。本院认为，张宏在一审期间提交的银行流水清单显示，2018年2月深圳市文化旅游促进会亦向张宏支付了2017年年终奖17460元，与张宏的主张及证人的陈述内容可以相互印证。由此说明深圳市文化旅游促进会或深圳市罗湖区旅游行业协会在每年年初有向张宏支付年终奖的惯例。而深圳市罗湖区旅游行业协会及其会长、财务人员均已证实2019年3月11日支付的款项系2018年年终奖。且张宏的银行流水也未显示除该笔款项之外，张宏还收到过2018年年终奖。因此，从高度盖然性的角度，本院认为张宏关于2019年3月11日深圳市罗湖区旅游行业协会支付的19550元系2018年年终奖的主张更为可信。深圳市罗湖区旅游行业协会及深圳市文化旅游促进会未向张宏发放2019年2月的工资,该月的误工费应计入张宏因本案所遭受的损失。其次是关于2019年4月至2019年6月深圳市文化旅游促进会每月向张宏支付的2万元的性质。张宏的银行流水显示，2019年4月至2019年6月期间深圳市文化旅游促进会每月向张宏转账2万元，摘要内容为“归还借款”“还部分周转金”等。张宏由此主张上述款项并非深圳市文化旅游促进会向其支付的工资，而是向其归还的借款。海上田园公司则主张上述款名为归还借款，实为支付的工资。对此，本院认为，张宏在一审期间已经提交的银行转账清单、深圳市文化旅游促进会的财务会计凭证等证据足以证实张宏确实存在向深圳市文化旅游促进会出借借款8万元的事实。深圳市文化旅游促进会和深圳市罗湖区旅游行业协会在一审期间也出具了相关说明承认借款事实。而二审期间深圳市文化旅游促进会会长陈某、原财务人员黄某出庭作证所作的陈述亦可与上述证据相互印证。故本院对张宏关于深圳市文化旅游促进会在2019年4月至2019年6月期间向其支付的款项系归还借款而非发放的工资的主张予以采信。由此张宏在该期间并未领取工资，应核实其误工费损失。综上，张宏的误工费损失共计102714元（17119×6）。张宏此项上诉请求成立，本院予以支持。海上田园公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。第六，关于精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。张宏因涉案事故导致伤残，其有权要求精神损害赔偿。因本院已采信张宏所提交的鉴定结论，故一审根据张宏的伤残等级所确定的精神抚慰金数额并无不妥，本院予以确认。第七，关于交通费。张宏因涉案事故先后在三家医院治疗，必然产生交通费，一审酌情确定的金额未超出合理范围，本院予以确认。综上，张宏因涉案事故遭受的各项损失共计404723.94元，按照本院确定的责任承担比例，海上田园公司应当承担60%的赔偿责任，即242834.36元，扣除海上田园公司已支付的50000元，还应支付差额192834.36元。张宏的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。海上田园公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实部分不清，处理部分欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23006号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23006号民事判决第一项为：上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人张宏支付赔偿款差额192834.36元；三、驳回上诉人张宏的其他诉讼请求。如上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1351元，由上诉人张宏负担756元，由上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司负担595元（上诉人张宏已预交，上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司应在本判决生效之日起五日内将其负担之数迳付上诉人张宏）。二审案件受理费1959元，由上诉人张宏负担523元，由上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司负担1436元（上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司已预交1004元，上诉人张宏已预交955元，上诉人深圳市海上田园旅游发展有限公司应在本判决生效之日起五日内向上诉人张宏迳付432元）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年五月十一日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。