安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1206号 原告：金焘，男，1987年8月10日出生，汉族，住安徽省裕安区。 委托代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：李贤好，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省裕安区。 委托代理人：桂宏全，男，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇苏北村沿河组，公民身份证号码342421196912170135，系被告亲戚。 被告：邹恒云，女，1974年1月12日出生，汉族，住安徽省裕安区独山镇龙井村清水塘组,公民身份证号码342421197401124422。 原告金焘诉被告李贤好、邹恒云合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告金焘特别授权委托代理人邹廷锐、被告李贤好特别授权委托代理人桂宏全、被告邹恒云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金焘诉称：2012年至2013年期间，原被告合伙在寿县新桥镇投资阳光半岛的工程建设，后因双方发生矛盾导致原告退出，双方对账后被告应当返还原告投资款150000元及其他费用，后被告支付部分款项剩余102000元至今未付。原告就剩余款项多次向被告催要，但被告始终未支付，双方为此发生肢体冲突并向公安机关报警。现原告为维护其合法权益，遂诉诸法院，请求判令被告立即返还原告投资款102000元及逾期利息，本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息情况及主体适格； 证据二、两被告户籍信息查询单复印件一份，证明两被告的身份信息情况及主体适格； 证据三、记账簿原件，证明被告未返还原告投资款仍有102000元； 证据四、接警处登记表原件，证明原告与两被告因返还投资款事宜发生争执进而报警； 证据五、原告与被告录音一份，证明原告与两被告多次沟通，两被告均同意返还原告投资款，明确了原告的投资款，也明确了被告李贤好同意返还。 被告李贤好对原告证据的质证意见： 对证据一、二的三性无异议；对证据三原件不持异议，但不完整，只是笔记本的第一页，还有其他页；对证据四无异议；对证据五有异议，录音只反映双方是亲戚关系，据原告诉状原被告是合伙关系，原告在被告处所得款项是垫付资金。 被告李贤好辩称：原告诉请的主体是错误的，证据不实，请法庭驳回诉请，诉讼费由原告自己承担，原被告是亲戚关系，因此双方产生共同投资；被告在诉状中列举的退出事实不符，是因该项目的开发商破产，原告诉请给付金额的数字不属实；原告共投资150000元，其他材料款6500元，在笔记本首页是原告记录的，记录的数字被告已经垫付给原告了，合计110200元；被告为原告垫付的款项，原被告属于共同投资的合伙人，建设工程，原被告之间无责任和义务，被告没有责任清偿原告的投资款和材料款，综上，请求法庭驳回原告起诉，诉讼费由原告承担。 被告李贤好向本院提供证据如下： 证据一、中国农业银行流水账单三张，证明答辩人垫付被答辩人40000元现金的现金来源及事实； 证据二、答辩人与被答辩人岳父邹庭桐的对话录音光碟一张，证明被答辩人于2019年6月29日收到答辩人40000元现金事实，且被答辩人告知了岳父； 证据三、答辩人记账簿一本，证明答辩人于2013年2月，垫付被答辩人15700元现金的事实； 证据四、答辩人与被答辩人共同退出涉案工程项目后，被答辩人委托答辩人讨债时，留给答辩人的笔记本一本，证明在本案涉工程项目中，被答辩人认可投资及花费金额共152000元，且被答辩人当方面写作为借到现金，没明确借钱主体。该笔记本，同时证明答辩人与2014年1月29日及茶期，垫付被答辩人共50000元的事实。说明：该笔记本在2020年1月31日晚遭被答辩人抢窃，首页损伤，内容被涂鸦。该页笔迹，从笔迹可以证明，此记录属日记性质，无任何证据价值。从内容看，该抢窃记录是不完整的，仅复印了首页； 证据五、向安徽省政府信访材料复印件一份，证明案涉工程停工，无法讨要工程款的事实，被答辩人已得款额，属答辩人个人垫付所为事实。 原告金焘对被告李贤好证据的质证意见： 对证据一的真实性有异议，证明目的有异议，即使该份交易是真实的，但交易对象是本案原告，不能证明该款项是交付给原告，与本案无关；对证据二的三性具有异议，作为证人证言，根据相关法规，证人应到庭说明情况，证人与原被告均有亲戚关系，不能证明该笔款项就是被告支付给原告的案涉款项；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的退出合伙之后，现金记账本及本案涉及退伙的债权债务无关，记账发生在合伙之间，据原告本人陈述，原告也是参与正常工作的；对证据四的第一页纸的内容的真实性无异议，对第二页有异议，该记账簿不能够反映原告向被告要债的事实，应以双方均确认的为准；在该本记账簿中在领取30000元，并没有实际领取到；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，情况说明可反映出如果本案原告与被告仍是合伙关系，本案原告会参加信访，但情况说明中无原告，恰恰可以说明原被告合伙关系早已解除。 被告邹恒云辩称：原告将被告列为被告之一是错误的。请求驳回原告诉请。 被告邹恒云未向本院提供证据。 本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据，经举证和认证，作如下归纳认定： 一、本案当事人对下列事实及相关证据无异议，本院予以确认： 原告金焘提供的证据一、二、三、四，被告李贤好提供的证据一、二、三。 二、本案当事人对下列事实及相关证据有异议，本院予以确认及理由： 原告提供的证据五、被告李贤好提供的证据四，当事人质证时提出异议。本院认为，该两组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，结合其他证据能证明相关事实，故本院对该两组证据予以确认。 三、本案当事人对下列事实及相关证据有异议，本院不予确认及理由： 被告李贤好提供的证据五，原告质证时提出异议，本院认为，该组证据不符合证据的关联性要求，不能证明相关事实，达不到被告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院查明的事实如下：原被告系亲戚关系，2012年至2013年期间，原告金焘与被告李贤好合伙在寿县新桥镇投资阳光半岛的工程建设，双方对账后被告应当返还原告投资款150000元及其他费用，后被告支付部分款项剩余102000元至今未付。原告就剩余款项多次向原告催要，被告始终未支付，双方为此发生肢体冲突并向公安机关报警，在六安市公安局金安区分局小南海派出所原告金焘与被告李贤好确认原告金焘从被告李贤好处夺得的账本“此复印件与原件一致，原件现存李贤好处。”。双方因被告李贤好返还数额产生争议，原告遂诉诸法院。 本院认为：该起诉讼系因原被告合伙做生意产生的纠纷，原告金焘起诉的主要依据是现存李贤好处的账本，该账本系李贤好所记，与李贤好提供的证据另一账本记录的李贤好先期支付费用15700元系一脉相承的，均应当予以认定；加之有证据证明的去年李贤好给付金焘的40000元，合计55700元应当在被告李贤好应返还原告金焘的总款项中予以比除；合法的债务应当清偿，被告李贤好应当返还原告金焘该笔款项。原告金焘与被告李贤好合伙做生意，被告邹恒云未参与，亦不知情，且原告未提供证据证明该款用于被告家庭生活，故被告邹恒云在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李贤好返还原告金焘投资款46300元及利息（以本金46300元为基数自2020年3月23日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清止）； 二、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕； 三、驳回原告金焘其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告李贤好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陆大国 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 悦