中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2664号上诉人（原审原告）：蔡大匀，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人（原审原告）：曹芬，女，1952年4月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人（原审原告）：蔡宁（英文名：BennyNingCai），男，1949年10月11日出生，美利坚合众国国籍，住CA94806。上诉人（原审原告）：蔡梦桥(英文名：MichelleCai，兼任蔡大匀、曹芬、蔡宁的委托诉讼代理人)，女，1956年9月3日出生，美利坚合众国国籍，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：蔡晓虹，女，1953年4月30日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈江（系蔡晓虹丈夫），男，1955年8月29日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁因与被上诉人蔡晓虹占有排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初12052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁上诉请求：撤销原审判决，改判支持蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁的一审全部诉请或发回重审。事实与理由：一审判决认定蔡晓虹对上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称1602室房屋）没有居住，并将是否居住，作为蔡晓虹是否实际控制1602室房屋的标准认定，显属错误。在蔡梦桥、蔡宁与蔡晓虹的父亲去世后，1602室房屋被蔡晓虹实际控制。一审判决引用蔡大匀出具的《补充说明》证明蔡晓虹对1602室房屋是委托代管也属错误。一审认定蔡晓虹并未对蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁使用1602室房屋造成妨害也属不当。被上诉人蔡晓虹辩称，不同意蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁的上诉请求，要求维持原判。蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁向一审法院起诉请求：1.判令蔡晓虹停止侵权，立即搬出1602室房屋；2.判令蔡晓虹向蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁支付占有1602室房屋期间的占用费(依照每月9,600元的标准，自2015年7月12日起计算至实际搬出之日止)；3.判令蔡晓虹交付1602室房屋的钥匙。一审审理中，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁撤回了第三项诉讼请求。一审法院认定事实：蔡某1、朱某系夫妻，育有蔡梦桥、蔡宁、蔡晓虹、蔡某2、蔡某3五个子女。曹芬系蔡某2妻子，育有蔡大匀一子。上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称1601室房屋）及1602室房屋系军队经济适用房，于2007年办理产权，均登记为蔡某1、朱某共同共有。2007年11月4日蔡某2去世。2011年7月6日朱某去世。2014年12月21日蔡某1去世。2016年1月8日，法院立案受理蔡某4诉蔡某5等继承纠纷一案〔案号为（2016）沪0105民初576号〕，后该案按撤诉处理。2016年1月26日，法院再次立案受理蔡某4等诉蔡某5等继承纠纷一案〔案号为（2016）沪0105民初2221号〕。2016年11月15日，法院一审判决1601室房屋及1602室房屋的产权份额均为：蔡某4继承十分之一，曹某继承十分之一，蔡某3继承五分之一，蔡某5继承五分之一，蔡某6继承五分之一，蔡某7继承五分之一。该案判决后，双方均未上诉。2017年11月21日，1602室房屋被核准登记至蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁、蔡晓虹及蔡某3名下，共有方式为按份共有，相应份额与（2016）沪0105民初2221号民事判决一致。2019年6月18日，蔡大匀向法院出具《补充说明》一份，载有如下内容：1.其在2015年9月携夫人长期在国外工作，临走的时候口头请蔡晓虹代为管理爷爷奶奶遗留房产的事宜；2.2015年至今，其回国大约5-6次，每次都住在1602室，受到蔡晓虹很好的照顾；3.在爷爷奶奶过世的时候曾经起草过一个房产处理方案，由于部分权益人不同意，所以导致方案搁浅。一审审理中，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁与蔡晓虹确认由法院通过询价的方式确定1602室房屋租金标准。2019年6月24日，上海XX有限公司（以下简称XX公司）向法院出具《房地产价格咨询意见书》，载明1602室房屋在询价时点的客观合理的市场租金价格约为：2015年7月至2016年7月每月13,000元至16,000元；2016年8月至2017年7月每月14,000元至17,000元；2017年8月至2018年7月每月15,000元至18,000元；2018年8月至2019年7月每月16,000元至19,000元。蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁、蔡晓虹对此均无异议。一审审理中，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁主张蔡晓虹居住于1602室房屋，蔡晓虹则予以否认，表示其仅系受委托管理1602室房屋，并提供1602室房屋水、电、天然气账单。根据相关账单，1602室房屋截止至2019年6月的全年天然气使用量为7立方米，截止至2019年6月的全年用水量为4立方米，截止至2019年7月的全年用电量为1,020千瓦时。一审审理中，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁表示仅有蔡大匀向蔡晓虹提出进入1602室房屋居住使用，曹芬、蔡梦桥、蔡宁未提出过。蔡晓虹当庭确认，同意无条件将1602室房屋钥匙交付蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁随后当庭撤回要求蔡晓虹交付1602室房屋钥匙的诉讼请求。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁主张蔡晓虹居住于1602室房屋，要求蔡晓虹搬出1602室房屋并支付房屋占用费，蔡晓虹则辩称其自2015年起未居住在1602室房屋，其仅系受委托管理1602室房屋。首先，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证义务，尽管蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁主张蔡晓虹居住于1602室房屋，但是，未能对此提供证据证明。其次，根据蔡晓虹提供的1602室房屋水、电、天然气账单，1602室房屋水、电、天然气使用量，与通常情况下房屋内长期有人居住时的使用量不符，上述账单结合蔡大匀出具的《补充说明》中载明的其临走的时候口头请蔡晓虹代为管理爷爷奶奶遗留房产的事宜等内容，能够与蔡晓虹提出的其仅系受委托管理1602室房屋的抗辩相印证。最后，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁提起本案诉讼的案由为占有排除妨害纠纷，然而，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁未能举证证明蔡晓虹对其占有造成有妨害，根据蔡大匀出具的《补充说明》，蔡晓虹在蔡大匀需要入住1602室房屋时，均给予很好的照顾，且当蔡晓虹表示愿意当庭无条件将1602室房屋钥匙交付蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁时，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁当庭拒绝并撤回了要求蔡晓虹交付1602室房屋钥匙的诉讼请求，上述事实恰恰能印证蔡晓虹并未对蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁使用1602室房屋造成妨害。需指出的是，蔡晓虹系1602室房屋产权人之一，其对1602室房屋按照份额享有所有权，即使蔡晓虹实际居住于1602室房屋，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁也无权要求其搬出。综上，法院对蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁要求蔡晓虹搬出1602室房屋并支付房屋占用费的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡大匀、曹芬、蔡梦桥(英文名：MichelleCai)、蔡宁（英文名：BennyNingCai）的全部诉讼请求。一审案件受理费7,924元，由蔡大匀、曹芬、蔡梦桥(英文名：MichelleCai)、蔡宁（英文名：BennyNingCai）负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁本案中一审诉请为要求判令蔡晓虹停止侵权，立即搬出1602室房屋及蔡晓虹向蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁支付占有1602室房屋期间的占用费，但一则蔡晓虹辩称其先前系受邀入住该房屋照顾父母，在父母去世后即未居住该房屋，而是受委托管理1602室房屋，定期进行维护并交纳物业费，其在相关权利人有入住需求时也从未有拒绝；二则蔡晓虹亦为1602室房屋的共有权人之一，其依法对于该房屋享有相应的占有、使用、收益及处分的权益；故即使蔡晓虹实际居住控制该房屋，但在其并未对其他共有权人提出行使权利时拒绝配合的情况下，蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁要求蔡晓虹搬出该房屋及支付占有使用费的请求，明显缺乏相应的依据。一审法院依据查明的事实对其诉请不予支持，当属无误。上诉人蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁的上诉请求所依据的事实与理由，明显不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决驳回其诉请无误，原判应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,924元，由上诉人蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年五月二十六日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……