新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新02民终228号 上诉人（原审原告）：赵扬，男，1988年3月24日出生，汉族，原新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区消防支队职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐雷，男，1990年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人赵扬因与被上诉人徐雷合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵扬之委托诉讼代理人章宇、被上诉人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵扬上诉请求：撤销一审裁定，依法改判徐雷向其返还2,863,130.44元。事实和理由：赵扬在一审庭审中已经提交了微信、短信聊天记录，用于证明双方多次提到“利息”，只有借贷关系才会产生利息。根据银行转账记录，能够证实双方之间存在20,000,000多元的转账，基本固定利息每3-7天为10%以上。相关法律规定，以固定利息为投资，不参与经营，不负责亏损的约定，人民法院应以名为投资实为借贷予以判决，一审法院驳回赵扬的起诉于法无据。综上，请二审法院撤销一审裁定，依法改判。 徐雷辩称，其与赵扬的关系为投资关系，并不存在民间借贷关系。在之前提交的微信记录中也有多处予以证明，赵扬的上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵扬向一审法院起诉请求：判徐雷向其返还2,926,418.18元。 一审法院认定事实：赵扬和徐雷系朋友关系，两人认识多年。2018年2月至2019年6月期间，徐雷通过银行卡、微信、支付宝等形式多次向赵扬转账1300多万元。2018年3月至2019年6月期间，通过银行卡、微信、支付宝累计多次向徐雷转账1500多万元。赵扬认为其与徐雷之间是民间借贷关系，赵扬向徐雷转账的款项相减后，双方之间的差额是2,953,150元，故诉至一审法院。后赵扬称因为前期诉讼时核算错误，故诉讼请求只要求徐雷支付欠款2,926,418.18元。另查明，徐雷为证明其抗辩意见，向法庭提交双方之间的多份聊天记录，证以实双方系投资关系。其中2018年10月18日微信聊天记录，载明“赵扬：你撒意思蕾第一你不要说还不还我情的事我也没说你欠我的，第二我也确实是在带着你挣这个钱，每笔帐都有出处，我们也是在合伙做这个生意，收益你也是都看到的，拿到的。账这面你不能托，每次就是回不来，我也该垫的都垫了，就像现在，我就是垫不了，我也在想办法帮你垫，我特别不明白生意做成这样是为什么是我利没给到还是什么你觉得我有必要拿着你的钱给你这么高的水吗？我要用我不能银行贷吗？我不能直接就一直给你说1个月的单子，一直去进行吗？…你想想你全部加起来投入了多少本金，我已经给你给了多少。大头我都能给你给，现在这些小利了我图你的啥？挣也都有这么多了，我有必要吗？我要是坑你，你在我这200多万的时候我就坑你了。”2019年2月20日，微信语音聊天记录，载明“徐雷：哥，你看一下咋回事，他们这个最近就是好，好几次了，都是晚回来的，然后本来。好几次说是本儿也给他们打回来，然后也没有给他们打回来吗，看看到底是咋回事儿是咋跟他们说吗？赵扬：不是，我，我这会儿还得打电话，可能有点忙，我刚挂电话。然后我这会儿还有半小时，我跟你讲这是啥情况，我也没听完你发的啥，这块儿我给你大概就是啥情况，听了一半儿，你说的。就是啥，我们年前的时候把这些帐全部收完了，说完了，以后我再出的时候，我是年后出你出的，你知道吧，就是我给你结账，那天我把你的细节给你，那些，我才把你的本金出去，你知道吧，我还是找个合适的，一个星期十天的单子给你出。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案赵扬主张双方存在民间借贷的法律关系，借贷双方间是否形成民间借贷关系，以出借人将货币或其他有价证券交付给借款人为成立要件，并且要求标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。经审查，赵扬提交转账记录不能证实双方之间的往来款项系借款，而且根据赵扬出具的转账记录，原双方之间互相转账较为频繁，多笔款项系赵扬给徐雷转账后，同一天，徐雷又向赵扬转账。而相隔几天后，赵扬又会向徐雷转账，且数额较大。按照常理，如果系赵扬主张的民间借贷关系，徐雷向赵扬出借款项后，赵扬应当不会在如此短时间内就向徐雷偿还借款，徐雷又在赵扬还款的同一天再次向赵扬借款，不符合民间借贷的交易习惯。根据徐雷提交的其与赵扬的微信聊天记录，2018年10月18日微信聊天记录，载明“赵扬：…我也确实是在带着你挣这个钱，每笔帐都有出处，我们也是在合伙做这个生意，收益你也是都看到的，拿到的。…我不能直接就一直给你说1个月的单子，一直去进行吗？…你想想你全部加起来投入了多少本金，我已经给你给了多少。”2019年2月20日微信语音聊天记录，载明“赵扬：…我们年前的时候把这些帐全部收完了，说完了，以后我再出的时候，我是年后出你出的，你知道吧，就是我给你结账，那天我把你的细节给你，那些，我才把你的本金出去，你知道吧，我还是找个合适的，一个星期十天的单子给你出。”上述聊天记录以及被告提交的其他微信聊天记录可以证实双方之间不是民间借贷关系。根据法律规定，民间借贷应当具备款项交付与借贷合意的要件事实。本案从现有证据无法证实赵扬与徐雷互相转账的行为系双方之间有民间借贷的合意，故由此产生的不利后果应当由赵扬自行承担。庭审中，经一审法院依法释明，赵扬仍坚持按照民间借贷的法律关系主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应依法驳回起诉。综上，一审法院裁定：驳回赵扬的起诉。 本院二审期间，赵扬于开庭后提交新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民检察院《起诉书》副本复印件一份。徐雷对该证据的真实性认可，认为起诉书查明的赵扬诈骗案外人的方式，与赵扬对其说的赚化工品之间差价的经营方式相同。另查明，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民检察院《起诉书》载明：2019年5月，赵扬给被害人李坤昊介绍称自己是新疆蓝德精细石油化工股份有限公司工作人员，可以从该公司将丁一、被告尚绪京向原告奎屯农七师勘测设计研究院（有限公司）赔偿98800.80元，被告尚子山向原告奎屯农七师勘测设计研究院（有限公司）支付2000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 二烯和混三提出后运往成都赚差价后给李坤昊按10%的比例分利润，并提供了该公司运输小票和公司办公司地址的图片等。赵扬在取得被害人信任后，在2019年5月15日与被害人就共同合作投资石油化工用品相关生意签订《协议书》，自协议签订至6月14日，被害人陆续给赵扬转款共计8,360,000元人民币。另查明，赵扬曾于2018年11月10日向徐雷出示过《成都宝丰石油化工有限公司》票据。2019年5月27日，赵扬让徐雷找店铺经营餐饮。以上事实，有起诉书及微信聊天记录截屏打印件予以佐证。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点是：1．赵扬与徐雷之间从2018年2月至2019年6月期间多次银行转账的性质如何认定。2．如果双方之间存在民间借贷的法律关系，赵扬主张的借款本金、利息应如何认定。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，民间借贷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；在原告不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据时，仅提供金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，除被告认可双方之间借贷关系的情形外，原告应当进一步举证证明双方之间存在借款关系。就本案而言，赵扬和徐雷之间没有签订书面的借款合同，赵扬亦没有书面的借据、收据、欠条等债权凭证，其仅依据银行转账凭证提起本案的民间借贷诉讼，而徐雷认为双方之间系投资关系而非民间借贷，并提供双方微信聊天记录及赵扬向其出示的成都宝丰石油化工有限公司交易的票据等证据佐证。经审查，赵扬与徐雷的微信聊天记录中有关于合伙做油品化工生意的内容，也有租赁商铺经营餐饮的内容，但没有明确的关于借贷意思表示的内容。再看银行转账记录，赵扬主张的出借本金与归还本金、利息的数额从银行转账记录上无法完全相对应，双方之间过于频繁的转账显然不符合民间借贷通常的交易习惯。在此情形下，赵扬坚持基于借贷关系主张返还借款，其应就双方存在借贷合意进一步提供证据。除前述银行转账记录外，赵扬出示的还本付息明细表、利息清单等均系其单方整理制作，本院对此不予采信。综上，赵扬虽主张其与徐雷之间存在民间借贷关系，但未提供充分的证据予以证实，根据本案查明的事实、结合赵扬涉嫌刑事犯罪的事实，本院认为，赵扬关于其与徐雷之间从2018年2月至2019年6月期间多次银行转账的性质系借款的主张不能成立。经一、二审法院释明后，赵扬仍坚持其诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，人民法院应当作出程序性处理，即裁定驳回赵扬的起诉。一审法院对赵扬与徐雷之间法律关系的认定及处理并无不当，本院依法予以支持。 关于第二个争议焦点。承前所析，依据本案现有证据，赵扬、徐雷之间不存在民间借贷法律关系，故赵扬主张本金、利息的计算方式以及返还超出36%利率部分的资金，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，赵扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费29,705.04元，由上诉人赵扬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕     平 审判员 巴哈古丽艾买提 审判员 吴     婷 二〇二〇年五月二十八日 书记员 郗  翠  清