河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1874号原告：樊兴锋，男，1979年12月6日出生，汉族，住河南省新密市。原告：樊兴超，男，1983年11月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告：樊超霞，女，1988年10月17日出生，汉族，住河南省新密市。原告：芦恩，女，1935年9月1日出生，汉族，住河南省新密市。原告：楚金芳，女，1958年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。五原告共同委托诉讼代理人：平东伟，河南豫商律师事务所律师。被告：杨院涛，男，1991年7月2日出生，汉族，住河南省新密市。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：李迅，任公司总经理。委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师。原告樊兴锋、樊兴超、樊超霞、芦恩、楚金芳与被告杨院涛、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人平东伟、被告杨院涛、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊兴锋、樊兴超、樊超霞、芦恩、楚金芳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费共计440381.99元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月30日12时18分左右，樊国乾驾驶电动三轮车由南向北行驶到河南省新密市密州大道与振兴路交叉口处向西左转弯时，与由北向南行驶的被告杨院涛驾驶的豫Ａ×××××号小型客车相撞，致樊国乾和楚金芳受伤，樊国乾经医院抢救无效死亡，造成死亡一人、受伤一人、车损两台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，被告杨院涛负事故同等责任，樊国乾负事故同等责任，楚金芳无责任。经了解，被告杨院涛驾驶的豫Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险保险期间内。根据相关法律规定，五原告作为本次事故中受害人樊国乾的近亲属有权要求二被告赔偿死亡赔偿金等损失，现原、被告对赔偿事宜协商未果，五原告诉至法院。被告平安保险公司的主要答辩和质证意见：1、核实被告杨院涛的保单原件、驾驶证、行车证有效且在保险期间内，超出交强险外的部分被告平安保险公司愿意按照50%的比例赔偿原告的合理合法损失。2、本事故还有另一名伤者，应为另一名伤者预留份额。3、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费过高，交通费的主张没有法律依据。4、本次交通事故双方为同等责任，原告主张的精神损害抚慰金100000元过高，参照实践应在25000元左右较为合理。5、诉讼费为间接损失，不应由被告平安保险公司承担。6、根据事故认定书显示，原告驾驶的是电动三轮车，属超标电动车，并不能完全按照非机动车进行认定，故超出交强险外应按照50%责任承担。被告杨院涛的主要答辩和质证意见：1、事故发生时被告杨院涛驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三责险（限额500000元并投保不计免赔），原告主张的损失应由被告平安保险公司承担。2、被告杨院涛为原告垫付丧葬费30000元应当予以返还。3、被告杨院涛已与原告方达成协议，其不应该再向原告赔偿任何费用。经本院审理查明，2019年10月30日12时18分左右，樊国乾驾驶电动三轮车由南向北行驶到河南省新密市密州大道与振兴路交叉口处向西左转弯时，与由北向南行驶的被告杨院涛驾驶的豫Ａ×××××号小型客车相撞，致樊国乾和楚金芳受伤，樊国乾经医院抢救无效死亡，造成死亡一人、受伤一人、车损两台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，被告杨院涛负事故同等责任，樊国乾负事故同等责任，楚金芳无责任。另查明，1、原告樊兴锋、樊兴超、樊超霞、芦恩、楚金芳分别系受害人樊国乾长子、次子、之女、之母、之妻，五原告主体适格。2、本次事故中被告杨院涛驾驶的豫Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额为500000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。3、原告芦恩系本次事故受害人樊国乾之母，1935年9月1日出生，符合法定被扶养人条件，扶养年限为5年，扶养义务人为6人。4、被告杨院涛在事故发生后向原告方垫付丧葬费30000元，并另外人道主义补偿原告方18000元。本院认为，受害人樊国乾因本次交通事故死亡，五原告作为受害人樊国乾的近亲属系合法的赔偿权利人，其有权要求被告杨院涛作为侵权人承担相应的侵权责任并有权要求被告平安保险公司作为豫Ａ×××××号肇事车辆的交强险和商业三责险承保人承担相应的保险责任。在本案审理过程中，原被告就部分赔偿事宜存在争议，现就双方争议的焦点问题总结并认定如下：1、关于超出交强险限额部分损害赔偿比例的问题。原告主张其近亲属即受害人樊国乾在事故发生时系驾驶非机动车负事故同等责任，对于超出交强险限额部分应按照60%的损害赔偿比例予以赔偿。被告平安保险公司对此辩称，受害人樊国乾驾驶的电动三轮车系超标电动车，不能认定为非机动车，对于超出交强险限额部分应按照50%的损害赔偿比例予以赔偿。本院经审查后认为，根据道路交通事故认定书中事故成因分析的表述，樊国乾的行为系违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯。”之规定负事故同等责任，交警部门认定樊国乾驾驶的为非机动车。被告主张樊国乾驾驶的电动车不能认定为非机动车但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故对于超出交强险限额部分应按照60%的损害赔偿比例予以赔偿。2、交强险各分项限额预留问题。本院经审查后认为，本次事故造成一人死亡、一人受伤，其中受害人樊国乾仅使用交强险医疗费用314元，剩余9686元限额均可由伤者使用，无需预留。至于交强险死亡伤残限额，鉴于伤者损失暂无法核算，本院根据伤者伤情估算损失后酌定为伤者预留交强险死亡伤残限额10000元。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明和认定的事实，对五原告主张的各项损失认定如下：1、抢救费314元，由原告提交的郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院门诊收费票据为证，本院予以支持。2、丧葬费，原告诉请的27998.5元丧葬费不超过参照河南省上一年度在岗职工平均工资64148元/年、以6个月计算的数额，本院予以支持。3、死亡赔偿金，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，根据受害人死亡时的年龄以15年的年限计算为513014.55元。另，根据相关法律规定被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，根据本院认定的被扶养人人数、扶养年限、扶养义务人人数，被扶养人生活费参照河南省上一年度城镇居民人均可消费性支出21971.57元/年计算5年并扣除其他扶养义务人应承担部分的数额后为18309.6元。4、精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定支持30000元。原告诉请的其他费用无相关法律依据，本院不予支持。以上本院认定的各项损失，应先由被告平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿五原告抢救费314元，在交强险死亡伤残指定限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金（优先赔偿）100000元。超出交强险死亡伤残指定限额的部分由被告平安保险公司在商业三责险限额内以60%的损害赔偿比例承担赔偿责任即293593元（取整）。另，被告杨院涛为原告方垫付的丧葬费30000元应当予以返还，此款从被告平安保险公司支付给五原告的赔偿款中直接支付给被告杨院涛。综上，被告平安保险公司应赔偿五原告各项损失共计393907元（其中赔偿五原告363907元、支付被告杨院涛30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告樊兴锋、樊兴超、樊超霞、芦恩、楚金芳各项损失共计393907元（其中赔偿五原告363907元、支付被告杨院涛30000元）；二、驳回原告樊兴锋、樊兴超、樊超霞、芦恩、楚金芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3953元，由被告杨院涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 建二〇二〇年五月二十一日书记员 周红娜