江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0322民初7434号 原告:浙江建安实业集团股份有限公司,住所地浙江省宁波市象山县丹东街道丹峰东路299-315号。 法定代表人：黄兆飞，董事长。 委托诉讼代理人：吴立通，男，1965年11月20日出生，汉族，该公司员工，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。 被告:沛县汉源中学,住所地沛县韩信路3号。 法定代表人：朱信平，校长。 被告:沛县人民政府,住所地沛县沛公路2号。 法定代表人：苏伟，县长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：关建勋，男，1962年8月20日出生，汉族，沛县人民政府法制办工作人员，住沛县。 被告:沛县住房和城乡建设局,住所地沛县沛公路2号。 法定代表人：陈全更，局长。 委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告浙江建安实业集团股份有限公司与被告沛县汉源中学、沛县人民政府、沛县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告浙江建安实业集团股份有限公司委托诉讼代理人吴立通、叶建康，被告沛县汉源中学、沛县人民政府委托诉讼代理人关建勋，被告沛县住房和城乡建设局委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江建安实业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付资金占用费521545元（以29610000元为基数，自2011年7月17日起按照年利率6%计算至2012年2月9日止）；2、判令三被告给付工程款4603203元及资金占用费（以4603203元为基数，自2016年2月3日按照年利率6%计算至实际给付为止）；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2009年8月17日，原告与沛县第四中学签订《建设工程施工合同》，约定由沛县第四中学将新校区工程发包给原告。承包范围包括土建、装饰、水电暖、消防及附属工程，最终工程款以审计部门出具的审计报告为准。合同还对其他权利义务等进行了约定。同日，沛县人民政府、沛县第四中学与原告签订《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》，对付款方式及双方权利义务进行了进一步约定。2010年2月3日，原告与沛县第四中学签订《建设工程施工合同》，约定由沛县第四中学将新校区体育看台、操场、大门等工程发包给原告。承包范围包括土建、装饰、水电暖、消防及附属工程，最终工程款以审计部门出具的审计报告为准。合同还对其他权利义务等进行了约定。同日，沛县人民政府、沛县第四中学与原告签订《沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门建设与地块开发合作协议书》，对付款方式及双方权利义务进行了进一步约定。2010年6月30日，沛县建设局与原告签订《沛县第四中学建设补充协议》，对上述付款方式再次进行约定。2010年7月10日，沛县第四中学、沛县人民政府与原告签订《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议，约定沛县第四中学新校区建设不再与地块开发相关联，工程款拨付按照沛政发【2009】39号文件规定执行。后续工程款按以下节点支付：工程竣工验收时，拨付至70%，余款在审计结束后两年内付清。沛政发【2009】39号文件第六条规定：工程完工结算审计后，余款两年内付清，即第一年付30%，第二年付20%。余款按银行同期贷款利率计算支付欠款资金占用费。沛县第四中学现更名为沛县汉源中学，沛县建设局现更名为沛县住房和城乡建设局。原告依照合同约定履行了合同义务，但三被告支付的款项在抵充资金占用费后，尚欠2011年7月17日至2012年2月9日的资金占用费521545元，以及工程款本金4203203元没有支付。 被告沛县汉源中学辩称，沛县汉源中学与浙江建安实业集团股份有限公司签订了《建设工程施工合同》没有异议，但工程款已经按照审计结果全部支付完毕，不存在欠付原告工程款的事实，更不存在向原告支付工程款利息的问题，双方约定对工程款付款方式进行了变更，原告已经提前领取了工程款，不存在按照原合同约定支付工程款利息的问题。原告施工质量低劣、弄虚作假，给原告造成了巨大的经济损失。 沛县住房和城乡建设局辩称，第一，原告与被告沛县住房和城乡建设局没有建设工程合同关系，双方于2010年6月30日签订的协议可以反映出沛县住房和城乡建设局的主体地位是承接项目前期城投公司及教育局的管理协调工作，而上述两单位也不是涉案建设工程合同的合同主体。第二，在原告与沛县住房和城乡建设局的合同中对原告的义务也有相关约定，原告承诺保质保量的完成工程施工，且承诺按时完成施工，但实际上原告未做到相关的承诺，依据该协议原告方若未按承诺完成，放弃剩余工程款的追要。第三、原告与沛县住房和城乡建设局的收付款时间、金额均取得了双方的确认，在相关财务资料中明确的反映出住建局的付款内容均为工程款，并不存在原告起诉中陈述的先抵充资金占用费的情况，也不存在任何逾期付款的情况，原告主张相关款项抵充资金占用费且欠付原告工程款的事实不存在。第四、原告从未向被告沛县住房和城乡建设局提出资金占用费的主张，其第一项诉讼请求明显超过了诉讼时效，而且双方对于资金占用费并无约定，原告的第二项诉讼请求明显不能成立，从沛县住房和城乡建设局处留存的财务资料看，本项工程的工程款目前已经支付完毕，仅因法院扣划剩余尾款6834元，综上请求驳回原告的诉讼请求。 沛县人民政府辩称，第一、沛县政府不是本案适格的被告。首先，沛县政府与原告不存在建设工程发承包合同关系，建设工程合同的发包方为沛县汉源中学，承包方为本案原告，根据合同的相对性原则，如果原告认为发包方未全面履行合同义务，只能向发包方主张权利，而不应当向合同关系之外的人主张权利；其次，原告与沛县人民政府存在汉源中学新校区建设与地块开发的合作合同关系，即沛县人民政府是合作协议的主体，而不是建设工程合同的主体，沛县政府的义务是安排有关部门支付相应的工程款，并将未支付的款项作为老四中弹药库及白庄以西地块的竞买保证金，如果原告未能取得该地块，工程款支付方式另行约定；再次，原告与沛县政府签订的合作协议已经于2010年7月10日协商解除。第二，即便沛县人民政府是本案适格的被告，原告的诉讼请求已没有任何事实和法律依据，原告与沛县汉源中学存在建设工程发承包合同关系，双方之间存在建设工程质量是否合格、工程款是否支付完毕等方面的纠纷，双方之间不存在借款合同关系，原告主张从工程款中先行扣除6%的利息没有任何法律依据，应当给付原告的工程款被告沛县住房和城乡建设局已经全部付清，不存在尚欠原告未支付的工程款。综上原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：1、被告沛县住房和城乡建设局、沛县人民政府是否为本案适格被告，是否应当承担支付工程款的责任；2、原告主张的工程款及资金占用费是否有事实和法律依据。3、原告关于资金占用费的诉讼请求是否超过了诉讼时效。 经审理查明，一、2009年8月17日，浙江建安实业集团股份有限公司与沛县第四中学签订《建设工程施工合同》一份，约定由浙江建安实业集团股份有限公司承包沛县第四中学新校区工程，承包范围为土建、装饰、水、电、暖、消防及附属工程，开工日期为2009年8月18日，竣工日期为2010年2月18日，工程内容为：一期工程-教学楼、综合楼、报告厅，总建筑面积26000平方米，围墙总长度102米；二期工程-小学教学楼；一二期附属设施。合同暂定价为3926万元，最终工程款以审计部门出具的审计报告为准，二期工程另行约定。工程采用可调价格，工程审计造价税前下浮6%，设计图纸变更及工程量增减，按当时当地信息价进行调整。工程款支付方式为：执行三方签订的合同协议。如果累计增加工程量超过合同价的10%，必须每次付工程款时一并予以调整，比例同三方协议约定。合同未尽事宜，双方可与沛县人民政府签订三方合作协议，合作协议与本合同具有同等法律效力。 同日，沛县第四中学作为建设方（甲方）、浙江建安实业集团股份有限公司作为承建方（乙方）、沛县人民政府作为出资方（丙方）签订《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》一份，三方就沛县第四中学新校区建设工程约定如下：……2、本项目承包方以“定向议标”方式中标，中标通知书由县招标办发出（签订协议七日内完成），作为合同组成部分之一；3、本项目结算方式、下浮率、材料价格取费原则和付款方式按照沛政发【2009】39号文件规定执行，其中付款方式按约定协议；4、付款方式和期限：4-1、合同签署后二周内，丙方支付一期工程合同价的2%作为工程预付款；一期工程主体基础达±0.00后7个工作日，丙方支付一期工程合同价的15%；4-3、一期工程主体完工7个工作日内，丙方支付一期工程合同价的32%;4-4、一期工程通过验收合格后，由沛县审计局对工程造价进行审计，结至工程造价的50%；4-5、一期工程余下工程款由老四中和白庄以西地块作为抵押，两地面积97.58亩。……5、一期工程验收前，丙方按不低于30万元/亩公开挂牌出让老四中、弹药库及白庄以西地块，丙方承诺将一期工程余下工程款（扣除3%作为保修金）部分或全部冲抵此地块的竞拍保证金。双方还对其他权利义务及违约责任进行了约定。 二、2010年2月3日，浙江建安实业集团股份有限公司与沛县第四中学签订《建设工程施工合同》一份，约定由浙江建安实业集团股份有限公司承包沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门工程，承包范围为土建、装饰、水、电、暖、消防及附属工程，开工日期为2010年2月25日，竣工日期为2010年5月5日。合同暂定价为12249400元，最终工程款以审计部门出具的审计报告为准。工程采用可调价格，工程审计造价税前下浮6%，设计图纸变更及工程量增减，按当时当地信息价进行调整，每日市场平均价以双方签字为准。工程款支付方式为：执行三方签订的合同协议。合同补充条款约定：如果累计增加工程量超过合同价的10%，必须每次付工程款时一并予以调整，比例同三方协议约定。合同未尽事宜，双方可与沛县人民政府签订三方合作协议，合作协议与本合同具有同等法律效力。 同日，沛县第四中学作为建设方（甲方）、浙江建安实业集团股份有限公司作为承建方（乙方）、沛县人民政府作为出资方（丙方）签订《沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门建设合作协议书》一份，三方就沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门建设工程约定如下：……2、本项目承包方以“定向议标”方式中标，中标通知书由县招标办发出（签订协议七日内完成），作为合同组成部分之一；3、本项目结算方式、下浮率、材料价格取费原则和付款方式按照沛政发【2009】39号文件规定执行，其中付款方式按三方约定协议；4、付款方式和期限：4-1、按6:2:2原则付款，即工程竣工验收合格后付至该工程总造价的60%。余款二年内还清，即第一年付20%，第二年付20%（以工程审计结果为准）；4-2、合同签署后一周内，丙方支付该工程总造价的17%，作为工程预付款；4-3、工程封顶后7个工作日内，丙方支付该工程总造价的32%;4-4、工程通过竣工验收合格后，丙方支付该工程造价的11%，余款由沛县审计局对工程进行审计（若有异议，由三方共同认可的审计机构最终确定，在乙方提供完整工程竣工验收文件及完整的工程结算资料前提下，若未完成法定审计，按总造价支付）。双方还对其他权利义务及违约责任进行了约定。 三、2010年6月30日，沛县建设局作为甲方、浙江建安实业集团股份有限公司作为乙方签订《沛县第四中学建设补充协议》一份，约定为进一步加快涉案工程施工进度，根据县委、县政府安排，自6月28日起由沛县建设局负责涉案工程的建设管理协调和服务工作，双方对沛县第四中学建设相关合同条款进行了补充约定，具体包括：1、关于工程款的拨付。工程款按7:2:1的方式拨付。工程完工后，经审计部门审计，审计结果作为结算的依据。项目从7月1日至8月25日施工期间，甲方拨付工程款总额2500万元，甲方监督使用（含7月1日城投公司拨付的工程款500万元）工程款拨付根据乙方排定的施工完成情况分三批拨付。甲方在7月上旬前拨付1200万元，用于材料采购和施工。7月底前，如果乙方完成排定节点进度，甲方再拨付800万元，如果乙方没能完成节点进度，不予拨付第二批工程款，并且由此造成的后果由乙方承担。工程完成经验收后，甲方再拨付500万元。2、关于工期的约定。乙方作为项目施工的主体和责任单位，应科学组织施工……。在甲方按约定拨付工程款的前提下，乙方要按照排定的节点计划组织施工，确保在8月25日前保质保量完成施工。确保9月1日学校投入使用。否则，乙方放弃剩余工程款的追要。……4、乙方按照国家和省市施工技术规范组织施工，严格按照施工图纸组织施工，工程包括一期全部内容、体育看台、操场、大门、水电配套、校区下水道路等。…… 2010年7月10日，沛县第四中学作为建设方（甲方）、浙江建安实业集团股份有限公司作为承建方（乙方）、沛县人民政府作为出资方（丙方）签订《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议，约定：1、第四中学新校区项目工程款支付不再与地块开发相关联，工程款结算方式按沛政发【2009】39号文件规定执行。2、后续工程款按以下节点拨付：工程竣工验收时，拨付至70%，余款在审计（审计期为浙江建安实业集团股份有限公司上报90个工作日内完成）结束后两年内付清，即第一年内付20%，第二年内付10%。3、为促进后续工程的尽快实施，沛县城市投资开发有限公司协助乙方融资。 四、沛县第四中学没有编制登记，实际成立后名称为沛县汉源中学。2010年9月1日，新学期开学后，汉源中学新校区（涉案工程）投入使用。因涉案工程建设未取得建设工程规划许可证等原因，未进行竣工验收。 五、2012年11月2日，沛县审计局出具《沛县审计局关于沛县汉源中学工程竣工结算的审计报告》（沛审投【2012】45号），该报告载明：沛县审计局于2011年4月16日至2012年8月17日对汉源中学工程竣工结算进行了审计，工程位于沛县新城区北侧，新人民医院东侧，工程主要包括：1#、2#、3#教学楼、实验楼、艺术楼、体育场、体育看台、动力房、主校门、室外附属、室外给水、路灯、配电室、深水井等。以“定向议标”方式实施建设，工程款结算方式按照沛政发【2009】39号文件规定执行，2010年9月投入使用，至审计时未进行竣工验收。工程送审造价106767588.23元，审定造价74842481.05元，审减造价31925107.18元，审减率29.9%。工程使用未经备案的保温材料，致使质检部门无法进行检测，部分建筑物出现质量问题等。 六、沛政发【2009】39号文件名称为《关于政府投资房屋建筑工程使用定额及工程款支付结算办法的意见》，该文件规定：……三、使用定额。凡政府投入的房屋建筑工程一律使用2004年江苏省建设厅发布与工程建设相适应的定额，及相应计价程序，工程竣工结算审计后总价下浮6%。……五、工程审计。……审计审减率在10%以内的，审计费由县财政支付；审减率超过10%的审计费由施工企业承担。六、工程款拨付。工程开工后，按中标价50%分三批拨付工程启动资金。工程完工结算审计后，余款二年内还清，即第一年付30%、第二年付20%（余款按银行同期贷款基准利率支付欠款资金占用费）。 七、2013年1月17日，浙江建安实业集团股份有限公司出具承诺书，承诺书载明：凡因施工过程中造成的质量问题均由浙江建安实业集团股份有限公司负责维修，现存在的底层墙体开裂、大门西外墙渗水及墙体油漆脱落等问题，待天气达到施工要求及学校放假期间进行维修，若逾期未维修，可在余下工程款中扣除维修费用。2015年12月11日，沛县汉源中学、浙江建安实业集团股份有限公司签订《协议书》一份，协议书约定：浙江建安实业集团股份有限公司出资40万元用于汉源中学维护，该款项从工程款中扣除，拨付至教育局。汉源中学工程所欠浙江建安实业集团股份有限公司公司款项仍按原渠道进行拨付。 八、浙江建安实业集团股份有限公司已收到工程款明细如下：至2010年7月前收到工程款26437400元，2010年7月12日收到工程款200万元，2010年7月21日收到工程款200万元，2010年7月26日收到200万元，2010年8月6日收到50万元，2010年8月9日收到100万元，2010年8月12日收到700万元，2011年1月31日收到400万元，2012年1月20日收到50万元，2012年2月9日收到50万元，2012年4月10日收到40万元，2012年5月23日收到500万元，2012年6月4日收到86万元，2013年2月8日收到690万元。2013年10月22日收到2948713元。2013年10月28日收到530416元。2013年11月25日收到1221703元。2016年2月28日收到3882883元，2016年3月23日收到447533元，2016年9月23日收到47000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告主张于2010年8月6日支付工程款30万元，并提供沛县财政性资金支付申请书、沛县财政性资金支付通知书等证据予以证实。以上票据载明2010年8月6日向浙江建安实业集团股份有限公司中行账户（70×××01）拨款30万元，资金用途为“【（2010）沛财预字第162号，新四中建设资金】”。 浙江建安实业集团股份有限公司质证认为，该30万元不是支付的涉案工程款，2010年被告要求原告承建刘邦文化节会场相关工程，具体包括：舞台搭建和拆除、看台安装、临时卫生间两个、演员化妆间四个、临时道路改造、贵宾进出口停车场、检票口、韩信路用钢管封道改为行人通行道等，当时由原告负责人吴立通与住建局及县里相关领导协商，一次性报价30万元，款项直接汇入原告公司账户，工人工资及材料款由原告支付。 本院认证意见为：被告提供的相关凭证上明确载明了拨付资金的用途为“新四中建设资金”，原告虽对被告提供的证据存在异议，但未提出相应证据予以证明，本院对其意见不予采纳，本院认定，该30万元系支付的本案工程款。 二、被告主张于2013年10月22日支付工程款326万元，2015年9月17日支付工程款310万元。 原告认为，2010年8月27日，沛县住房和城乡建设局未按照付款节点支付工程款，要求原告向沛县城市投资开发有限公司借款455万元，后分别于2013年10月22日、2015年9月17日在工程款中扣除326万元、310万元。 本院认证意见为：根据被告方提供的证据显示，2010年8月24日记账凭证，向浙江建安实业集团股份有限公司拨付四中工程款455万元（被告方未作为已付工程款主张）；2010年8月27日浙江建安实业集团股份有限公司向沛县住房和城乡建设局开具的收据载明，收款金额为455万元，收款事由为“建设局代付借城投公司的款”。 2013年2月8日，沛县城市投资开发有限公司与浙江建安实业集团股份有限公司签订《短期拆借合同》一份，约定借款金额为600万元，利息为36万元，期限自2013年2月8日至2014年1月30日，2013年9月7日之前偿还本金300万元，利息26万元；2014年1月30日之前还本金300万元，利息10万元。2013年10月16日，浙江建安实业集团股份有限公司向沛县住房和城乡建设局出具《委托书》，载明：“根据原我公司承建沛县四中项目经理吴立通与沛县城市投资开发有限公司签署的短期拆借合同约定，我公司同意在本期工程款拨付中扣除326万元，该款项请直接支付给沛县城市投资开发有限公司”，2013年10月22日，326万元进行了拨付。2014年6月4日，浙江建安实业集团股份有限公司向沛县住房和城乡建设局出具《委托书》载明：“根据原我公司承建沛县四中项目经理吴立通与沛县城市投资开发有限公司签署的短期拆借合同约定，我公司同意在本期工程款拨付中扣除310万元，该款项请直接支付给沛县城市投资开发有限公司”。2014年3月17日，沛县城市投资开发有限公司开具收到浙江建安实业集团股份有限公司310万元（借款及利息）的收据。2015年9月17日，该310万元经财政进行拨付。 沛县城市投资开发有限公司为沛县政府设立的融资平台，借款是浙江建安实业集团股份有限公司真实意思表示，其向沛县住房和城乡建设局出具的两份《委托书》足以说明，沛县住房和城乡建设局拨付636万元用于偿还浙江建安实业集团股份有限公司所欠借款系经浙江建安实业集团股份有限公司申请、同意，636万元应当作为已付工程款扣除。 本院认为，一、关于合同效力；因沛县汉源中学校区建设未履行合法的招投标程序且未取得建设工程规划许可证，本案所涉两份《建设工程施工合同》及《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》、《沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门建设合作协议书》、《沛县第四中学建设补充协议》、《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议均为无效合同，合同虽然无效，但涉案工程已经实际完成施工，并已经交付使用、完成审计，原告浙江建安实业集团股份有限公司有权依据前述一系列合同主张工程款。 二、关于支付工程款的主体；沛县汉源中学为涉案工程的发包方，应当承担支付工程款的责任。浙江建安实业集团股份有限公司、沛县汉源中学、沛县人民政府签订的《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》、《沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门建设合作协议书》中明确约定了工程付款主体为沛县人民政府，浙江建安实业集团股份有限公司与沛县住房和城乡建设局签订的《沛县第四中学建设补充协议》，浙江建安实业集团股份有限公司、沛县汉源中学及沛县人民政府签订的《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议，虽对付款方式进行了变更，但并未变更支付工程款的责任主体，沛县人民政府在《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议中仍为“出资方”，故沛县人民政府仍应承担支付工程款的责任。对被告人民政府关于不是本案适格被告、在先协议已经协商解除，不应承担付款责任的抗辩意见，本院不予采纳。 沛县住建局不是涉案建设工程施工合同及相应补充合同的发包方，亦非付款主体，原告要求沛县住房和城乡建设局承担支付工程款的责任于法无据，本院不予支持。 三、关于工程款结算方式及被告沛县汉源中学、沛县人民政府欠付原告工程款具体数额问题。 原告浙江建安实业集团股份有限公司与三被告之间就工程款支付问题签订了《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》、《沛县第四中学新校区体育看台、操场、大门建设合作协议书》、《沛县第四中学建设补充协议》、《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议等四份协议，《沛县第四中学建设补充协议》、《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议中事实上对之前的两份三方协议中约定的付款方式、付款节点作出了变更，后续付款方式及付款节点应当以变更后约定为准，即“1、第四中学新校区项目工程款支付不再与地块开发相关联，工程款结算方式按沛政发【2009】39号文件规定执行。2、后续工程款按以下节点拨付：工程竣工验收时，拨付至70%，余款在审计（审计期为浙江建安实业集团股份有限公司上报90个工作日内完成）结束后两年内付清，即第一年内付20%，第二年内付10%。”沛政发【2009】39号文件规定“工程开工后，按中标价50%分三批拨付工程启动资金。工程完工结算审计后，余款二年内还清，即第一年付30%、第二年付20%（余款按银行同期贷款基准利率支付欠款资金占用费），该规定与《沛县第四中学新校区建设与地块开发合作协议书》补充协议存在抵触，应当以双方约定为准。涉案工程因未取得相应批准文件无法进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故至建设工程交付使用之日（2010年9月1日），涉案工程工程款应支付至合同暂定价的70%，剩余工程款应在审计结束后第一年支付至审计价的90%、第二年内付清。在2010年9月1日之前，浙江建安实业集团股份有限公司已收到工程款41237400元（不包含原告借款），已经超出合同暂定价的70%【（39260000元+12249400元）×70%=36056580元】，在审价报告出具之日已收到工程款52497400元，亦超出了审计价的70%（74842481.05×0.7=52389736.74元），故在涉案工程审计结束前不存在工程款延期支付问题，剩余工程款应在审计报告出具之日（2012年11月2日）起两年内付清，余款依照沛政发【2009】39号文件规定计算自审计结束后至实际付清工程款为止的资金占用费。至2016年9月23日最后一次付款，被告沛县汉源中学、沛县人民政府共欠付原告工程款6833.05元，资金占用费1994134.87元，剩余资金占用费按照年利率6%计算至付清为止。 因涉案工程尚欠部分工程款未支付完毕，资金占用费仍在持续产生，故对被告抗辩的原告关于资金占用费的诉讼请求已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 被告提供的财务账册显示所有拨付款项均为“工程款”、原告申请单亦显示申请的为“工程款”，故原告提出的所拨付款项应当先冲抵资金占用费的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十三条、第二百七十二条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告沛县汉源中学、沛县人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江建安实业集团股份有限公司工程款6833.05元，资金占用费1994134.87元，合计2000967.92元，剩余资金占用费以6833.05元为基数，按照年利率6%，自2016年9月24日计算至付清为止； 二、驳回原告浙江建安实业集团股份有限公司对沛县住房和城乡建设局的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44598元，由原告浙江建安实业集团股份有限公司负担27185元，被告沛县汉源中学、沛县人民政府负担17413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市 中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  滕 娟 人民陪审员  郝凤兰 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  陈加争