贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5992号 原告：陈立刚，男，汉族，1963年3月27日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：石山（特别授权代理），贵州百进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳（一般授权代理），贵州百进律师事务所实习律师。 被告：重庆中力天建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪开发路31号21-4号。 统一社会信用代码：91500108709418623E。 法定代表人：王明江，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：文德军（特别授权代理），男，汉族，系该公司员工。 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地：重庆市两江新区金开大道1596号。 统一社会信用代码：915000002028257485。 法定代表人：魏福生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谯永刚（一般授权代理），男，汉族，系该公司员工。 被告：重庆建工集团股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城商务中心2栋15层。 统一社会信用代码：915201155519271368。 法定代表人：徐贵明，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：谯永刚（一般授权代理），男，汉族，系该公司员工。 被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路H2幢302号）。 统一社会信用代码：9152050274112940XM。 法定代表人：耿春萍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周遵才（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被告：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路。 统一社会信用代码：91520502556644557Y。 法定代表人：丁昌泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘成涛（特别授权代理），贵州三好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕民（一般授权代理），贵州三好律师事务所实习律师。 原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司、毕节市博泰房地产开发有限责任公司、毕节市天厦房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年5月25日，本院公开开庭进行审理。原被告各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2013年7月26日签订的《劳务分包协议书》、《劳务分包补充协议书》及2015年9月18日签订的《劳务分包协议书》无效；2.判决被告重庆中力天建筑劳务有限公司立即向原告支付尚欠的工程款1793704.43元及利息，利息以1793704.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月18日起计算至实际支付完毕之日止；3.判决毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司、毕节市天厦房地产开发有限公司对上述1793704.43元及利息承担连带支付责任；4.本案的诉讼费用由五被告承担。 事实及理由：原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2013年7月26日签订了《劳务分包协议书》、《劳务分包补充协议书》，约定由原告承接毕节市博泰水韵天颐一期项目相关泥工及装饰分项工程。2015年9月18日，原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司又签订了一份《劳务分包协议书》，约定由原告承接毕节市博泰水韵天颐二期项目相关泥工及装饰分项工程。两次协议对双方的权利义务进行了明确。协议签订后，原告按约履行了合同义务，完成了施工并通过了竣工验收。被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2018年9月18日与原告完成结算，签署了《水韵天颐一期工程量总结算》及《水韵天颐二期工程量总结算》。根据此两份结算文件，本案所涉工程结算总价为15583624.43元。截止起诉之日，被告重庆中力天建筑劳务有限公司仍余工程款1793704.43元未支付，原告多次催要未果。 同时，据了解，被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司系本案所涉工程的发包人，被告重庆建工集团股份有限公司系本案所涉工程的总承包人，被告重庆建工集团股份有限公司贵州分公司系被告重庆建工集团股份有限公司委托的工程总包实施单位，毕节市天厦房地产开发有限公司对涉案工程款提供担保。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担连带支付责任。毕节市天厦房地产开发有限公司作为担保人应承担连带支付责任。 被告重庆中力天建筑劳务有限公司辩称，无异议。 被告重庆建工集团股份有限公司及其贵州分公司共同辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案属于劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。中力天劳务公司是存在劳务承包资质的公司，与我公司签订的劳务协议是有效的，原告提供的是劳务，并没有作为实际施工人。原告诉请的费用应该是劳务服务费，应当由重庆中力天建筑劳务有限公司支付，与重庆建工集团及其贵州分公司无关联性。原告的诉求无法律及事实依据，应当予以驳回。我公司与重庆中力天建筑劳务公司并没有进行最终结算，按合同约定我公司不欠付中力天公司任何款项。 被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司辩称，请法院驳回陈立刚对毕节市博泰房地产开发有限责任公司（下称博泰房开）所有诉讼请求。 事实及理由：首先，博泰房开已支付重庆建工的工程款情况如下：水韵天颐项目双方无争议金额为525908508.08元，美欣明珠项目（又叫陈家祠堂项目）双方无争议金额为444033389.54元，前述款项已足够承包方支付各劳务班组的款项。 其次，博泰房开不是本案纠纷的主体，不是本案适格的被告。根据陈立刚的起诉，陈立刚的合同系与被告重庆中力天建筑劳务有限公司签定，重庆中力天建筑劳务有限公司的工程又系重庆建工集团股份有限公司贵州分公司转分包而得，重庆建工集团股份有限公司贵州分公司的工程又是重庆建工集团股份有限公司向业主单位博泰房开承包所得，本案系多次转分包的结果。博泰房开与陈立刚无任何合同关系，且根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50条：对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，以及（2015年）《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条第四点：“对于建设工程司法解释第二十六条规定……要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”的规定，实际施工人突破合同相对性向发包人提起诉讼系有限制的，不能无限制的突破合同相对性向博泰房开主张权利，博泰房开不是本案适格的被告。一、按照原告的诉讼逻辑，任何一个民工都可以层层突破合同相对性起诉博泰房开，并要求博泰房开在欠付工程款的范围内承担责任；博泰房开用于修建房屋的工程款均系来自于购房业主支付的购房款，对于未付清购房款的购房业主，是不是也可以突破合同相对性，要求其承担连带责任呢？这种无限制的突破合同相对性进行起诉，明显于法无据。二、根据合同的相对性原则，博泰房开与陈立刚无权利义务关系。博泰房开与陈立刚无任何承包合同，博泰房开与陈立刚之间无权利义务关系。综上所述，为了维护博泰房开的合法权益，请求贵院查清案件事实，依法驳回被答辩人对博泰房开的所有诉讼请求。 被告毕节市天厦房地产开发有限公司辩称，一、原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2015年10月15日签订的《劳务分包协议书》，违反建筑法第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及第二十九条“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，根据《中华人民共和国合同法》五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及建设工程施工合同纠纷司法解释第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，上述协议无效。据此，对原告请求确认上述协议无效，答辩人无异议。 二、原告请求支付工程款，不符合司法解释规定的支付工程款的条件，应驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，在建设工程施工合同无效的情况下，支付工程款的前提，必须是建设工程经竣工验收合格。本案中，原告主张支付剩余工程款1793704.43元（且不论该金额是否有证据支持）,应当对其已完成案涉工程的施工且工程经竣工验收合格承担举证责任。但原告并无相应证据证明之，且据答辩人掌握的情况，案涉工程并未依法进行竣工验收合格。因此，原告请求支付工程款，并不符合司法解释规定的付款条件，我方不予认可，亦应依法驳回其诉讼请求。 三、原告并未提供相应证据证明其已完成其所承揽的劳务，亦无相应证据证明其承揽的案涉劳务工程已经进行了结算或对账，因此其主张工程款1793704.43元无相应事实依据。且，该结算或对账即使有，也只属于原告与被告中力天公司之间结算或对账的结果，只能约束被告中力天公司，根据合同相对性原则，对答辩人等除被告中力天公司之外的其他被告并无拘束力，原告请求答辩人担责，无事实依据。 四、退一步讲，即使案涉工程已达到工程款支付条件、原告主张的工程款金额属实，但鉴于《劳务分包协议书》《劳务分包补充协议书》、《劳务分包协议书》无效，而无效的责任在于原告，其主张各被告赔偿其所谓的利息损失，没有事实依据，应不予支持。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的有关规定，建设工程施工合同无效，原告请求赔偿损失的，应当就合同当事人过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中，既然原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2013年7月26日签订的《劳务分包协议书》、《劳务分包补充协议书》、2015年9月18日签订的《劳务分包协议书》无效，则原告应当就合同当事人过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。但原告并无相应证据证明上述事项。且，就本案实际情况而言，国家建筑法的规定是公开的规定，原告知道或应当知道有关个人无资质不能承揽工程的规定，故其对案涉三份劳务分包协议的无效负有责任，其请求对所谓的工程款利息损失进行赔偿，无相应的事实依据，应不予支持。 五、天厦公司是基于与被告博泰公司、重庆建工之间订立的《三方协议》形成相应的法律关系，但，答辩人在该三方协议中所承担的法律责任，是担保责任还是委托支付责任，所涉及的诉讼尚无定论。退一步讲，在《三方协议》中，即使答辩人就被告博泰公司欠付被告重庆建工的工程款承担的是担保责任，但答辩人也仅仅是基于《三方协议》的订立而为特定的债务人即被告博泰公司向特定的债权人即被告重庆建工承担担保责任。一方面，根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”所确立的合同相对性原则，依法成立的合同，只拘束于该合同范围内的特定的当事人。答辩人天厦公司只是《三方协议》的当事人，而不是原告与被告中力天公司之间的三份劳务分包协议的当事人，该三份劳务分包协议对答辩人没有任何法律约束力，答辩人更未以任何方式与原告、被告中力天公司建立为其担保的意思表示，故原告请求答辩人承担担保责任，纯属滥用诉权。另一方面，同样根据合同相对性的原则，《三方协议》的法律效力只拘束于答辩人天厦公司、博泰房开、重庆建工之间，其拘束力并不延展于原告和被告中力天公司。由于原告和被告中力天公司均不是《三方协议》的当事人，《三方协议》所确立的担保之债也好、委托支付之债也罢，都只有相应的债权人重庆建工才有资格主张，原告或被告中力天公司，都没有主张的资格。 六、就《三方协议》所确立的答辩人的法律地位及承担的合同义务，因涉及诉讼，贵州省高级人民法院（2017)黔民初135号、（2017)年黔民初136号民事判决中已判决，答辩人不服两案判决，已依法上诉至最高法院。答辩人认为，就《三方协议》中答辩人的法律地位及承担的合同义务，业经贵州省高级人民法院（2017）黔民初135号、（2017)年黔民初136号案予以判决和评价。因此，对答辩人的同一行为，不应当再在其他案件中重复评价，否则将不当地加重答辩人的法律责任，人为地造成不公。 综上，原告将答辩人天厦公司列为本案被告并要求答辩人担责，纯属滥用诉权，答辩人请求驳回其全部诉讼请求，并保留依法追究原告相关法律责任的权利。 本院经审理查明，2013年7月26日，原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司签订了《劳务分包协议书》、《劳务分包补充协议书》，约定由原告承接毕节市博泰水韵天颐一期相关泥工及装饰分项工程。2015年9月18日，原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司再次签订《劳务分包协议书》，约定由原告承接毕节市博泰水韵天颐二期相关泥工及装饰分项工程。合同价款和付款方式及工资发放为：1、标准层以上按建筑面积计算86元/平方米（按贵州04定额计算原则，过程中结算按附表二）,2、转换层以下按附表二进行结算（此单价含：劳务费、安全费用、文明施工、材料上下车、二次转运、机械设备、耗材辅材、工用具、配合费、社会保险即“五险”税金、利润、管理费、高温补助、工人补偿金等所有费用）。协议签订后，原告即组织工人进行施工。2018年9月18日，原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司对涉案工程款进行结算，该结算单载明，原告完成的涉案工程的总价款为15583624.43元，截止原告起诉之日，被告重庆中力天建筑劳务有限公司尚欠原告工程款1793704.43元未支付，经原告多次催要未果。原告为维护其合法权益，因此诉至本院。 另查明，涉案的毕节市博泰水韵天颐楼盘建设单位为被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司，被告重庆建工集团股份有限公司贵州分公司为涉案工程总承包单位，被告重庆中力天建筑劳务有限公司为涉案工程劳务总包人。 再查明，根据被告中力天建筑劳务有限公司陈述，被告重庆建工集团股份有限公司尚欠其公司5000余万元工程款未支付，被告重庆建工集团股份有限公司抗辩称已经按照合同约定支付完毕，但被告重庆建工集团股份有限公司未提供相应的证据予以证明。 再查明，2017年7月12日，以被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司为乙方，被告毕节市天厦房地产开发有限公司为甲方，被告重庆建工集团股份有限公司为丙方签订《三方协议——关于毕节陈家祠堂（美欣明珠）、2号地块住宅项目（水韵天颐）后续完善事宜》，协议约定，由被告毕节市天厦房地产开发有限公司为被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司开发建设的由被告重庆建工集团股份有限公司承建的毕节陈家祠堂（美欣明珠）、2号地块住宅项目（水韵天颐）所产生的工程款承担担保责任。 最后查明，涉案毕节市博泰水韵天颐大部分房屋已由被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司出售给其他业主并且大部分业主已经装修入住。 上述事实，有原被告各方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，结合原被告各方诉辩情况，本案争执的焦点为：1.本案案由应定为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷？2.被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司及其贵州分公司是否应在未付工程款范围内向原告承担连带支付责任？3.被告毕节市天厦房地产开发有限公司是否应当承担保证责任。 关于焦点1：本案案由应定为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷。 本院认为，本案案由应定性为建设工程分包合同纠纷，而非劳务合同纠纷，亦非建设工程施工合同纠纷。理由如下：根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中，原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司签订《劳务分包协议书》，分包的工程内容为泥工及装饰分项工程，且工程价款中包含劳务费、安全费用、文明施工、材料上下车、二次转运、机械设备、耗材辅材、工用具、配合费、社会保险即“五险”税金、利润、管理费、高温补助、工人补偿金等所有费用。故本案应定性为建设工程分包合同纠纷，本案应受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国合同法》有关规定的调整。因此，对被告重庆建工集团有限公司及其贵州分公司抗辩称本案应定性为劳务合同纠纷的意见，本院不予采信。 对于原告要求确认其与被告重庆中力天建筑劳务有限公司签订的《劳务分包协议书》（2013年7月26日和2015年9月18日）及其《劳务分包补充协议书》无效的请求。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，本案中，被告重庆中力天建筑劳务有限公司将其承包的涉案工程中的部分工程分包给不具有劳务施工资质的自然人陈立刚（原告），已经违反上述法律的规定，应当认定为无效合同。故对原告提出的前述诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司签订的《劳务分包协议书》及其《劳务分包补充协议书》被认定为无效，但是涉案住房被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司已出售给他人且大部分业主已经装修入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，涉案工程应当视为验收合格，故被告重庆中力天建筑劳务有限公司应当按照合同约定将剩余未付工程款1793704.43元支付给原告。 对于原告要求被告重庆中力天建筑劳务有限公司支付利息损失的请求。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，虽然原被告双方并未在《劳务分包协议书》及其《劳务分包补充协议书》中对被告重庆中力天建筑劳务有限公司逾期付款的违约责任进行约定，但是被告重庆中力天建筑劳务有限公司逾期付款的行为，确实给原告造成一定的损失，该损失主要体现在工程款的法定孳息上，亦即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，故被告重庆中力天建筑劳务有限公司应当支付原告利息损失，利息损失的计算方式为：以未付款1793704.43元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年9月18日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际支付完毕工程款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点2：被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司及其贵州分公司是否应在未付工程款范围内向原告承担连带支付责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中，被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司并未提供相应的证据予以证明其已支付完毕被告重庆建工集团股份有限公司的工程款，故被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司应在未付工程款范围内对被告重庆中力天建筑劳务有限公司欠付原告的工程款及利息承担连带支付责任。由于被告重庆建工集团股份有限公司并未举证证明其已支付完毕被告重庆中力天建筑劳务有限公司涉案工程款且被告重庆中力天建筑劳务有限公司认为被告重庆建工集团股份有限公司欠付其工程款5000余万元，故被告重庆建工集团股份有限公司应当承担举证不能的不利后果，应当在欠付被告重庆中力天建筑劳务有限公司工程款范围内对被告重庆中力天建筑劳务有限公司欠付原告的工程款及利息承担连带支付责任。由于重庆建工集团股份有限公司贵州分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，其在本案中的责任应由其总公司重庆建工集团股份有限公司承担。 关于焦点3：对于原告要求被告毕节市天厦房地产开发有限公司承担保证责任的请求。 根据被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司、毕节市天厦房地产开发有限公司、重庆建工集团股份有限公司三方签订的《三方协议——关于毕节陈家祠堂（美欣明珠）、2号地块住宅项目（水韵天颐）后续完善事宜》，因本案原告并非前述《三方协议》的缔约主体，且被告毕节市天厦房地产开发有限公司亦未向原告作出担保的意思表示，根据合同的相对性原则，原告无权要求被告毕节市天厦房地产开发有限公司承担保证责任。故对原告提出的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告陈立刚与被告重庆中力天建筑劳务有限公司分别于2013年7月26日和2015年9月18日签订的《劳务分包协议书》及其《劳务分包补充协议书》无效； 二、被告重庆中力天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈立刚工程款1793704.43元及利息，利息以未付款1793704.43元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年9月18日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际支付完毕工程款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司在欠付被告重庆建工集团股份有限公司工程款范围内对上述1793704.43元工程款及利息承担连带支付责任； 四、被告重庆建工集团股份有限公司在欠付被告重庆中力天建筑劳务有限公司工程款范围内对上述1793704.43元工程款及利息承担连带支付责任； 五、驳回原告陈立刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10787.00元，保全费5000.00元，由被告重庆中力天建筑劳务有限公司、重庆建工集团股份有限公司、毕节市博泰房地产开发有限责任公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邓 頔