四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终210号 上诉人（原审原告）：张红梅，女，1985年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区长庆东一路1号12栋2层68-2号。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 上诉人张红梅因与被上诉人成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张红梅上诉请求：撤销一审判决，改判确认张红梅与晋鑫顺物流公司之间的车辆服务合同已解除，判令晋鑫顺物流公司将案涉车辆川Ａ×××××过户至张红梅名下。事实与理由：1.晋鑫顺物流公司未履行向张红梅就相关负面报道作出解释或提供担保的义务；2.案涉车辆挂靠服务协议适用不安抗辩权。 晋鑫顺物流公司辩称，1.案涉挂靠协议并非格式合同，是双方协商一致的结果，关于费用、挂靠期限、解除条件等都是经双方约定的；2.张红梅所称负面新闻报道系不实报道，一审中晋鑫顺物流公司提供证据证明被抵押的车辆系因欠付车贷，并非系晋鑫顺物流公司擅自将挂靠车辆进行抵押；3.晋鑫顺物流公司主要提供车辆挂靠服务，其他纠纷、诉讼并不影响公司商业信誉，并未对张红梅的挂靠车辆造成损失。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 张红梅向一审法院起诉请求：1.判令确认张红梅与晋鑫顺物流公司签订的《车辆服务合同书》已解除；2.判令晋鑫顺物流公司按照协议约定协助张红梅将登记在晋鑫顺物流公司名下的川Ａ×××××货车过户至张红梅名下。 一审法院认定事实：2017年6月，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与张红梅（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1.办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2.办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3.接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同；合同尾页备注“二年不出保险审车不超26000元，四年后可自行提户公司无费用”。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、徐国军等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同书》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 一审另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。张红梅曾向晋鑫顺物流公司出具《欠条》，载明：张红梅欠晋鑫顺物流公司车款本金100800元，张红梅承诺在2017年7月6日前开始还款，每月还款金额不低于10000元，在8个月之内按时还清，如未按时还给晋鑫顺物流公司，张红梅愿意用本车（川Ａ×××××）做抵押并承担10000元违约金。2019年4月24日，晋鑫顺物流公司出具《承诺书》，载明：现张红梅的车辆川Ａ×××××靠在晋鑫顺物流公司，公司承诺于2019年4月25日为解押日，如果未在4月25日之前解押，按每车1000元每天计算，由蒋维琴负责，解押后此承诺书自动作废。《承诺书》出具后，晋鑫顺物流公司为案涉车辆办理了解除抵押登记手续。 一审中，张红梅明确本案系基于晋鑫顺物流公司擅自抵押车辆而行使的合同解除权，并提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可。 一审法院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案中，张红梅主张行使合同解除权的理由系晋鑫顺物流公司擅自抵押案涉车辆。对此，一审认为，首先，案涉《车辆服务合同书》并未约定在晋鑫顺物流公司擅自抵押车辆时，张红梅享有合同解除权，故本案不符合约定解除的条件。其次，根据合同内容，案涉《车辆服务合同书》的合同目的为张红梅将案涉车辆挂靠至晋鑫顺物流公司名下进行营运。虽然晋鑫顺物流公司在张红梅未逾期还款的情况下将案涉车辆抵押，存在一定程度的违约，但在张红梅清偿完毕所有欠款后，晋鑫顺物流公司已经依约解除了案涉车辆的抵押登记手续，案涉车辆的抵押状态现已解除，影响案涉车辆挂靠和营运的不利情形已经消除，故本案亦不存在致使合同目的不能实现的法定解除情形。再次，张红梅与晋鑫顺物流公司之间属于挂靠合同关系，双方并无明确的履行合同的先后顺序，故张红梅不属于可行使不安抗辩权的先给付义务人，本案亦不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形。综上，张红梅通过《律师函》通知晋鑫顺物流公司解除案涉《车辆服务合同书》不能达到解除合同的目的，对张红梅要求确认案涉《车辆服务合同书》已解除，晋鑫顺物流公司协助张红梅办理案涉车辆过户登记手续，一审不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张红梅的诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由张红梅负担。 二审中，张红梅向法庭提交民事判决书一份、执行信息截图一份，拟证明晋鑫顺物流公司存在巨额债务，已超出其公司注册资本，晋鑫顺物流公司的法定代表人被法院“限制高消费”。晋鑫顺物流公司未提交新的证据。对张红梅提交的新证据，晋鑫顺物流公司对真实性、合法性予以认可，但认为该诉讼系挂靠车主不能按时归还车辆按揭款引发的诉讼，并非晋鑫顺物流公司的对外债务，不会影响晋鑫顺物流公司与张红梅之间挂靠合同的履行。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张红梅以晋鑫顺物流公司另案涉诉无偿还债务能力为由，主张行使不安抗辩权要求解除双方的《车辆服务合同书》，对此，本院认为，晋鑫顺物流公司与张红梅之间系挂靠经营关系，晋鑫顺物流公司另案涉诉并不影响其为张红梅提供挂靠服务，也不影响案涉《车辆服务合同书》的继续履行，本案不适用不安抗辩权的相关规定，故对张红梅的上诉理由，本院不予支持。综上所述，张红梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年五月二十一日 书记员 周 凤