杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1213号 原告：俞观法，男，1962年12月18日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：裘叶娟，女，1962年1月22日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 原告俞观法为与被告裘叶娟合伙协议纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉，本院经庭前调解不成，于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2020年5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告俞观法、被告裘叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞观法诉称：2017年10月22日至2019年12月底，我与裘叶娟、朱岳尧三人合伙经营红砖生意。2017年12月4日，周凤菊向我预订50000块红砖，并在2017年12月4日预付26000元给我，我向周凤菊开具了收款收据，然后我在2017年12月29日将该26000元款项交给了裘叶娟，并将收款收据的存根也交给了裘叶娟。在2019年6月7日，裘叶娟称这份收款收据没用，就撕掉了，我说作为存根有用的，就捡起来拼接粘好。后来周凤菊未收到预订的红砖，于2019年11月18日向法院起诉我，法院立案受理后，经审理，判决我退还周凤菊预付款26000元。经查，裘叶娟收到我交付的上述26000元款项后，未将该26000元款项转入三人合伙设立的砖厂的账户中，而是由其个人收取。我曾找到裘叶娟，要求其退回周凤菊预付的26000元款项，但无果。现我为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即退还原告预付款26000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告裘叶娟辩称：我与俞观法、朱岳尧三人合伙经营红砖生意，平时主要是俞观法和我在经营，俞观法的分工是接洽生意，我主要是管钱。俞观法从外面收到钱后会把钱交给我，我会在俞观法提供的《进砖头账单》上签字确认收到的钱款，然后由会计根据俞观法提供的账本做账，全部账本都是由俞观法保管的。在2019年12月底退伙时，双方进行了清算，厂里的砖块都归俞观法所有，结账后，我还欠俞观法1万元，这1万元，我在今年四月份也还给了俞观法。我没有在俞观法提供的《进砖头账单》中确认收到过这笔26000元预付款。我从俞观法这里收到的钱，只是过一下手，钱都用在进购砖块上了，我不会把钱私吞的，按惯例，俞观法收到预付款交给我的时候，应该把他开具给客户的收款收据存根一并交给我。俞观法诉称把这26000元交给我过，那么其开具给交款人的相应收款收据也应该交给我，而这份收款收据当时就被撕掉了，那么说明我没有从俞观法这里收到过这笔26000元的预付款。 原告俞观法为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《进砖头账单》一份，用以证明俞观法从周凤菊处收取26000元预付款后交给了裘叶娟的事实。 证据二、收款收据存根一份，用以证明2017年12月4日，周凤菊到俞观法处购买红砖，并预付26000元货款，俞观法向其开具收款收据一份，俞观法将该收款收据的存根及收到的26000元预付款交给裘叶娟，但裘叶娟当场将收款收据存根撕掉，俞观法认为周凤菊预订的红砖还没有交付，不能将该收款收据撕掉，故又将被裘叶娟撕掉的收款收据存根又粘合在一起的事实。 证据三、现金日记账一份，用以证明裘叶娟收到俞观法交给其的26000元预付款，但该26000元款项未记入砖厂的账目中的事实。 证据四、（2020）浙0112民初171号民事判决书一份，用以证明周凤菊向法院起诉俞观法，要求俞观法退回预付款26000元，法院判决支持了周凤菊的诉讼请求的事实。 证据五、朱岳尧出具的《证明》一份，用以证明2017年10月22日裘叶娟、俞观法、朱岳尧三人合伙经营红砖生意，俞观法负责开票，裘叶娟负责收款，到2019年12月底，合伙终止的事实。 被告裘叶娟未向本院提供证据。 经庭审质证，关于俞观法提供的证据一，裘叶娟认为其签字时《进砖头账单》第三行中“红砖50000×0.52=26000元，以总计26000元付叶娟”、该页最下方“（上甘大同村周菊风预开砖头1586889261950000×0.52=26000元）”以及连接上述两段文字的箭头这些内容都不存在，俞观法未将26000元预付款交给裘叶娟过。本院认为该证据不能到达其证明目的，具体理由将在本院认为部分予以阐述。 关于俞观法提供的证据二，裘叶娟对真实性没有异议，认为俞观法将收款收据存根交给裘叶娟后，因为俞观法只交给其收款收据，却无相应的26000元款项交付给裘叶娟，所以裘叶娟就将这份收款收据存根撕了作废；本院对该证据的真实性予以确认，但该份收款收据被撕碎过，不能证明裘叶娟认可收到过案涉26000元预付款。 关于俞观法提供的证据三，裘叶娟认为账本都是交由俞观法保管的，所以对于该现金日记账的真实不能确认；本院经核实，对该证据的真实性予以确认。 关于俞观法提供的证据四，裘叶娟对真实性没有异议；本院对该证据的真实性予以确认。 关于俞观法提供的证据五，裘叶娟对真实性无法确认，对待证事实没有异议；因朱岳尧未出庭作证，故本院对该证据中朱岳尧签字的真实性无法核实，故对真实性无法确认，但对待证事实，裘叶娟没有异议，本院予以确认。 为查明本案事实，本院依职权对案外人刘卢锦雯进行了询问，刘卢锦雯陈述：我为俞观法、裘叶娟他们开办的砖厂做账，该砖厂一般是由俞观法管销售，裘叶娟管钱，俞观法收到货款后一般马上会交给裘叶娟，由裘叶娟在俞观法提供的《进砖头账单》（账单由俞观法保管）上签字确认，裘叶娟收到钱后会把钱存入砖厂的账户中，我会根据他们提供收款收据、进货单这些凭证，并核对《进砖头账单》进行记账，我一般一至两个月记一次账，2018年1月，俞观法、裘叶娟和我三个人一起对2017年的账目进行了核对，核对结果是银行账户明细与《现金日记账》、库存都是吻合的。 经质证，俞观法、裘叶娟对刘卢锦雯陈述的上述内容没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年至2019年期间，俞观法、裘叶娟、朱岳尧三人合伙经营红砖生意，后在2019年底，三人经清算后终止了合伙关系。在合伙经营中，由裘叶娟负责收款，由俞观法负责销售业务，按惯例，俞观法联系客户收取预付款后向客户开具收款收据，并将收款收据存根和款项一并交给裘叶娟，裘叶娟会在俞观法提供的一本名为《进砖头账单》的册子中，对俞观法书写的收款记录签字进行确认，《进砖头账单》平时由俞观法保管。最后三人聘请的会计人员，依据收款收据等凭证和《进砖头账单》制作会计账册（《现金日记账》），三人根据会计账册进行财务结算。 2017年12月4日，周凤菊联系俞观法预订红砖，并交纳预付款26000元，俞观法向周凤菊开具收款收据一份。后俞观法未向周凤菊交付预订的红砖。周凤菊起诉至本院要求俞观法退还预付款26000元，本院经审理后，判决支持了周凤菊的诉讼请求。 俞观法提供的《进砖头账单》的其中一页前两行中记载：“预付款收2017年10月29日红砖40000×0.52＝20800元里畈83号叶培生139××××5205／另加油费100元共计20900元”；该页第三行记载：“红砖50000×0.52＝26000元以付清总计26000元（注：该处有涂改）付叶娟”，裘叶娟在前三行内容的右下方签字“以上款数事实裘叶娟”；该页第四、五行记载：“金岫吴小华预开砖收20800元施家头”，裘叶娟在第五行右侧签名对该内容予以确认；该页第六、七行记载：“（上甘大同村周菊风预开砖头1586889261950000×0.52＝26000元）”，该部分内容作为第三、四行内容的注释，通过箭头符号指向该页第三行“红砖50000×0.52＝26000元”的内容之后。 三人合伙经营的砖厂的会计账册（《现金日记账》）中未记载过该笔26000元的预付款。俞观法开具给周凤菊的26000元预付款的收款收据的存根，在俞观法交给裘叶娟时，被裘叶娟撕碎作废，后俞观法将撕碎的收款收据存根拼接完整后粘合在一起。 本院认为：本案的争议焦点为俞观法是否将周凤菊支付的26000元预付款交给了裘叶娟，而俞观法主张裘叶娟收到该款项的主要依据是其提供的《进砖头账单》中裘叶娟的相关签收记录，但本院认为该份《进砖头账单》中的相关收款记录并不能证明裘叶娟收到了案涉款项。首先，根据该砖厂会计刘卢锦雯的陈述，其是根据《进砖头账单》与收款收据制作《现金日记账》的，如按俞观法所称《进砖头账单》中当时记载有裘叶娟收取26000元预付款的记录，裘叶娟在2017年12月时还未撕掉收款收据，那么会计人员应当会将该笔预付款记入《现金日记账》中，但现在查明《现金日记账》中并无收取周凤菊26000元预付款的记录，由此也间接印证在会计人员制作《现金日记账》时，《进砖头账单》中并无裘叶娟确认的收到案涉26000元预付款的记录。其次，俞观法提供的《进砖头账单》与案涉26000元预付款相关的页面中，案涉26000元预付款的收款记录的前一笔收款记录，即叶培生的预付款，记载的发生时间是2017年10月29日，该页面前、后页面的收款记录均是按时间顺序排列，日期区间为2017年10月至2017年11月，而俞观法收到周凤菊的预付款的时间是在2017年12月4日，俞观法称向裘叶娟交付预付款的时间是在2017年12月29日，按记录顺序该笔收款记录理应排列在《进砖头账单》中收款日期记载为2017年12月29日后一系列收款记录中，而案涉26000元预付款的收款记录却列在收叶培生预付款的收款记录之后，这与常理不符。第三，《进砖头账单》中所有收款记录均由俞观法书写，裘叶娟仅是在收款记录旁签字确认，案涉周凤菊的26000元预付款的收款记录所在页面上俞观法书写的内容存在明显的涂改及添加，该部分添加、涂改的内容未经裘叶娟签字捺印确认，故不能据此认定裘叶娟对该26000元预付款的收款记录予以确认。 综上，俞观法诉称裘叶娟收到了其交付的26000元预付款的事实依据不足，其要求裘叶娟向其返还26000元款项的前提不存在，故对于俞观法的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告俞观法的诉讼请求。 本案受理费225元，由原告俞观法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年五月二十八日 书记员  吴 萍 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。