江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1678号上诉人（原审被告）：苏州惠成物流有限公司，住所地江苏省张家港市扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。法定代表人：夷新，总经理。被上诉人（原审原告）：上海新大都丰帆客运有限公司，住所地上海市松江区人民南路31号。法定代表人：陈愿坚，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。上海新大都丰帆客运有限公司（以下简称新大都公司）与苏州惠成物流有限公司（以下简称惠成公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，惠成公司不服太仓市人民法院（2019）苏0585民初3556号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠成公司上诉称：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.上诉费用由新大都公司承担。事实和理由：一、被上诉人租车费明显不合理,远远超过定额时间。2019年2月25日5时39分发生的交通事故,经太仓市公安交通警察大队作出第320585420190005864号道路交通事故认定,但上诉人执意要把沪Ｂ×××××大型客车送往上海中达汽车修理有限公司进行维修,在签订维修合同时,新大都公司并未通知上诉人及保险公司,修理费为定额包干100工时,在一审庭审中,上诉人要求被上诉人上海公司提交维修配件的清单明细,以便查明修理时间的合理性,被上诉人新大都公司拒不配合提供,一审法院也没有将举证责任分配给被上诉人新大都公司,在庭审中被上诉人称等待配件延误修理时间,但该修理公司并非4S店,配件并非原厂件,承包维修时也未声明没有配件,延误修理时间的损失不应由上诉人承担,如果及早更换修理单位,也不可能存在等候配件的时间,假如等待配件一个月,该损失也要上诉人承担吗,显然不合理。二、运营车辆维修期间合理停运损失,应该作为直接损失由被上诉人保险公司在保险范围内予以赔付,不能免除。综上,请求二审法院查明事实,合理调整修理时间,依法改判或发回重审。被上诉人新大都公司答辩称：新大都公司租车费用及期间合理。事故发生后,为防止客运损失进一步扩大,新大都公司及时租赁具备客运资质并有其编岗驾驶员的车辆维持营运。为此支付同行业市场价的费用完全合理、合法。损毁车辆的维修期间因特殊配件需订制而延长。实属因客观原因而造成。且维修费用并未计算等待配件的时间。对维修厂家及配件制造商的选择均依市场交易惯例进行的。且以上种种，惠成公司在支付维修费用时均未提出过异议，由此可见其当时是认可的。至于停运损失，商业保险条款已有明确规定，其不属于事故直接损失，应由事故责任方即惠成公司承担。综上所述。请求二审人民法院依法裁定驳回上诉，维持原判。被上诉人人保苏州分公司未发表答辩意见。原审原告新大都公司向一审法院提出诉讼请求：判令惠成公司、人保苏州分公司赔偿各项损失合计257484.86元。一审法院认定事实如下：2019年2月25日5时39分，王伟志驾驶车牌号为苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型牵引车，在太仓市沿太沙线由北往南行驶至中荷新村路口时，与前方同向马建彬驾驶车牌号为沪Ｂ×××××的大型客车发生追尾，造成两车不同程度损坏。2019年2月25日，太仓市公安局交通警察大队作出第320585420190005864号道路交通事故认定书，认定：当事人王伟志负全部责任，当事人马建彬无责任。事故发生后，沪Ｂ×××××大型客车被送往上海中达汽车修理有限公司进行维修，上海中达汽车修理有限公司于2019年3月13日维修完毕。在沪Ｂ×××××大型客车维修期间，新大都公司分别向上海语译汽车租赁有限公司、太仓市东方客运有限公司租赁客车维持沪Ｂ×××××大型客车运营的班线。另查明，沪Ｂ×××××大型客车的登记所有人为新大都公司。苏Ｅ×××××重型牵引车的登记所有人为惠成公司，该车在人保苏州分公司参加了交强险和1500000元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，由新大都公司提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证、保险单、道路运输经营许可证、道路客运班线经营许可证明、维修结算单、顶班报告、包车合同、发票，人保苏州分公司提供的投保单、保险条款及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为：法人的财产权受法律保护。新大都公司因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因本起事故中，王伟志负全部责任，马建彬无责，王伟志系惠成公司驾驶员，事故发生时在履行职务行为，一审法院确定就新大都公司的损失由惠成公司承担赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××重型牵引车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，人保苏州分公司已在交强险和商业三者险范围内赔偿新大都公司修理费40000元。根据人保苏州分公司公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的记载，惠成公司系苏Ｅ×××××重型牵引车投保交强险和商业三者险的投保人。本案所涉及商业三者险条款系人保苏州分公司公司向投保人惠成公司提供的格式条款，而其第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……以及其各种间接损失；”的约定，是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保苏州分公司在投保人惠成公司投保时就该条款尽到提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，第二十六条在商业三者险条款中加黑、加粗印制，足以证实人保苏州分公司尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，人保苏州分公司举证的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第二页下部的“投保人声明”中明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；……”；且该声明右下方加盖了惠成公司的公章，故已证实人保苏州分公司对该条款的概念、内容及其法律后果尽到了明确说明义务。因此，商业三者险第二十六条生效，人保苏州分公司据此主张免除对苏Ｅ×××××重型牵引车因本案所涉交通事故所致停运损失的赔偿责任，符合合同约定。关于新大都公司的损失，一审法院认定如下：1.租车费。新大都公司主张租车费24400元，但仅提供22000元的发票，一审法院根据新大都公司提供的发票确定新大都公司的租车费为22000元。2.原车驾驶员工资。新大都公司主张沪Ｂ×××××的大型客车驾驶员在公司车维修期间工资5100元，一审法院认为本起事故并未造成驾驶员受伤，故对该费用一审法院不予支持。综上，新大都公司损失22000元，由惠成公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决：一、惠成公司于本判决生效之日起三十日内赔偿新大都公司租车费22000元；二、驳回新大都公司的其他诉讼请求。一审案件受理费538元，减半收取计269元，由新大都公司负担68元，惠成公司负担201元。各方当事人在二审期间均未提供新证据。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。本案上诉人惠成公司主张被上诉人的租车费用明显不合理，本院认为，根据涉案道路交通事故认定书，新大都公司方对本次交通事故的发生不承担责任；新大都公司因本次交通事故产生的租车费用，是其为防止客运损失的扩大而实际产生的支出，有租车费发票等证据予以佐证；新大都公司因车辆受损选择上海中达汽车修理有限公司进行维修，并无不当，且在卷并无证据证明新大都公司存在故意延迟维修期限的过错；因汽车配件订制而延长的车辆维修期间亦即租车期间，属于正常市场经营风险，考虑本次交通事故中上诉人驾驶员负全责，由此产生的损失由其承担更加适宜；一审中各方当事人一致确认维修期间为17天，扣除正常的维修期间，并未产生显著的延迟，并且如新大都公司委托4S店进行维修，亦可能产生维修费用上升等情形。因此，权衡全案证据，一审法院按照发票金额确定本案新大都公司的租车费用为22000元，并无明显不当，本院予以维持。另，停运损失作为间接损失，人保苏州分公司不承担赔偿责任，对此提供了商业三者险条款、投保人声明等证据，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人苏州惠成物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十五日书记员 严立群