山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终11号 上诉人（原审被告）：山东宏达科技集团供热设备有限公司。住所地：山东省济南市长清区五峰旅游度假区（宋庄）。统一社会信用代码：9137011378062071X6。 委托诉讼代理人：房冰，1991年1月18日出生，汉族，该公司职工，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东博山水泵三厂。住所地：山东省淄博市博山区柳杭路29号。统一社会信用代码：91370304164287511L。 委托诉讼代理人：孙兆德，男，1964年10月24日出生，汉族，该公司职工，住山东省淄博市博山区。 原审被告：阎先营，男，1956年9月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人山东宏达科技集团供热设备有限公司因与被上诉人山东博山水泵三厂、原审被告阎先营买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东宏达科技集团供热设备有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省淄博市博山区人民法院做出的（2019）鲁0304民初2474号民事判决书，改判或发回重审；2.本案一二审的诉讼费用由被上诉人山东博山水泵三厂承担。事实和理由：一审法院未查清本案事实导致错误判决，理由如下：一、我公司不欠山东博山水泵三厂货款，山东博山水泵三厂主张我公司尚欠190,399.36元未付与事实不符。二、一审法院认定承担责任的的主体错误，根据山东博山水泵三厂提供的收据、增值税发票、出库单、入库单显示，收据中的交款单位，增值税发票中的开票单位、出库单、入库单中有“长清宏达供热供水厂”、“长清宏达供热供水备厂”、“济南宏达供热设备厂”、“济南宏达供水厂”“济南宏达供热热备有限公司”、“济南市宏达供热设备有限公司”、“济南”、“济南宏达”、“济南市长清宏达供热设备有限公司”等多个名称，而山东宏达科技集团供热设备有限公司是于2007年4月13日由济南宏达供热设备有限公司变更而来，山东博山水泵三厂提供的多份证据显然与山东宏达科技集团供热设备有限公司无关，一审法院认定山东宏达科技集团供热设备有限公司尚欠山东博山水泵三厂货款190399.36元与事实不符。三、该案已超出了法定的诉讼时效，依法应当驳回。 山东博山水泵三厂没有提交书面答辩意见。 阎先营未有陈述意见。 山东博山水泵三厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款190399.36元；2、被告承担一切诉讼费用。诉讼中，原告明确要求两被告承担共同付款责任。 一审法院认定事实：原告与被告山东宏达科技集团供热设备有限公司(原企业名称为济南宏达供热设备有限公司)存在买卖合同关系。原告主张双方发生的业务中，已开票部分被告山东宏达科技集团供热设备有限公司欠原告货款9845.36元，未开票部分欠原告货款180554.00元，并且提供出库单17份，具体时间及金额如下：1、1999年12月6日开具的单号为3570的出库单，金额为4858.00元，交货方式是厂送。2、2002年4月22日开具的单号为255的出库单，金额为5132.00元，交货方式是厂送。3、2000年7月2日开具的单号为1471的出库单，金额为4117.00元，交货方式是自提。4、2000年10月26日开具的单号为2897的出库单，金额为8252.00元，交货方式是自提。5、2001年8月24日开具的单号为3991的出库单，金额为10762.00元，交货方式是厂送。6、2001年8月13日开具的单号为2262的出库单，金额为3178.00元，交货方式是厂送。7、2001年7月20日开具的单号为3604的出库单，金额为32804.00元，交货方式是厂送。8、2001年7月12日开具的单号为3557的出库单，金额为21004.00元，交货方式是厂送。9、2001年9月24日开具的单号为1803的出库单，金额为13532.00元，交货方式是厂送。10、2001年7月25日开具的单号为3528的出库单，金额为3224.00元，交货方式是自提。11、2001年10月19日开具的单号为2000的出库单，金额为16584.00元，交货方式是厂送。12、2001年7月22日开具的单号为3613的出库单，金额为13712.00元，交货方式是厂送。13、2001年8月1日开具的单号为2103的出库单，金额为6652.00元，交货方式是厂送。14、2001年6月18日开具的单号为1729的出库单，金额为5928.00元，交货方式是厂送。15、2001年9月10日开具的单号为1751的出库单，金额为8949.00元，交货方式是自提。16、2001年11月3日开具的单号为599的出库单，金额为16148.00元，交货方式是厂送(附第一被告出具的收到条一份)。17、2001年7月10日开具的单号为3045的出库单，金额为5718.00元，交货方式是厂送。上述17份出库单合计金额为180554.00元。原告主张上述业务的经办人均为被告阎先营。 一审法院认为，原告提供的山东省增值税专用发票、银行进账单、付款凭证及出库单等证据可以证明原告与被告山东宏达科技集团供热设备有限公司之间存在买卖合同关系，原告向被告山东宏达科技集团供热设备有限公司交付货物后，其未全额付款，构成违约。对于被告山东宏达科技集团供热设备有限公司欠原告的货款金额，原告主张已开发票部分欠款金额为9845.36元，原告提供了相应的山东增值税专用发票及付款凭证，该金额予以确认。对于未开票部分，原告主张欠货款金额为180554.00元，并且提供出库单17份予以证明，被告山东宏达科技集团供热设备有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交其他证据，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，原告的主张予以采信。据此，确认被告山东宏达科技集团供热设备有限公司欠原告的货款数额为190399.36元，原、被告均未提供证据证明双方对付款时间作出约定，原告有权随时主张。原告认可被告阎先营系本案所涉业务的经办人，故被告阎先营向被告山东宏达科技集团供热设备有限公司发货属于职务行为，原告要求其承担共同付款责任无事实及法律依据，该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告山东宏达科技集团供热设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东博山水泵三厂货款190399.36元；二、驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054.00元，由被告山东宏达科技集团供热设备有限公司负担。 本院二审查明事实如下： 1、被上诉人提供的16份入库单均系复印件，其中14张出库单载明的提货单位为“长清宏达供热设备厂”“济南宏达供热公司”等。 2、上诉人山东宏达科技集团供热设备有限公司原企业名称为济南宏达供热设备有限公司。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人山东宏达科技集团供热设备有限公司对已开发票部分欠款9845.36元予以认可，本院对该事实依法予以确认。本案二审争议焦点是：未开票部分，上诉人是否欠被上诉人货款，若欠款，数额是多少。 本案中，未开票部分山东博山水泵三厂据以主张债权的出库单为复印件，均没有上诉人公司人员签名。上诉人对涉案债务不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被上诉人的现有证据，不足以证明存在案涉16张出库单的债务，其应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法确认上诉人欠被上诉债务为14977.36元（开发票部分欠款9845.36元＋2002年4月22日上诉人盖章的入库单5132.00元）。另，上诉人一审无正当理由拒不到庭，上诉时又再次对被上诉人的诉讼请求提出异议，有明显滥用诉讼权利之嫌，应承担本案一、二审全部诉讼费用 综上所述，上诉人山东宏达科技集团供热设备有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2474号民事判决第二项“驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求”； 二、变更山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2474号民事判决第一项为“被告山东宏达科技集团供热设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东博山水泵三厂货款14977.36元”。 三、驳回被上诉人山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。 一审案件受理费2054.00元，二审案件受理费4108.00元，均由上诉人山东宏达科技集团供热设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年五月十五日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥