云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1044号 原告：杨夕夕，男，1988年6月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：沈世荣，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：鱼台恒远运输有限公司。 统一社会信用代码：91370827MA3BYGYR90。 住所地：鱼台县唐马镇政府北、鱼丰路东。 法定代表人：李广贤，系该公司总经理。 被告：赵小震，男，1981年2月2日生，汉族，山东省济宁市人，住山东省济宁市鱼台县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司。 统一社会信用代码：913708276657287331。 住所地：山东省济宁市鱼台县经济开发区工业路东地中海阳光小区9号楼101、102、103、104号商铺。 负责人：董艳峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨桂林，云南天利达律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告杨夕夕与被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震、中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨夕夕委托诉讼代理人沈世荣,被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司委托诉讼代理人刘小龙、杨桂林到庭参加诉讼，被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨夕夕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告共同赔偿原告修理费29338元；施救费11000元；停运损失费73427元，合计113765元。先由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由被告鱼台恒远运输有限公司和被告赵小震承担。2、本案诉请费由被告承担。 事实与理由：2019年7月23日19时29分，被告赵小震驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车，在云南省保山市隆阳区（沪瑞线）Ｋ3397＋600米处，超越前方车辆时与对向驶来的由原告杨夕夕驾驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告杨夕夕受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经保山市公安局隆阳分局交通警察大队认定：赵小震在与对面来车有会车可能时超车，是造成此次事故的根本原因，负全部责任：杨夕夕无过错行为，不承担此次事故责任。当日晚上，原告将车上的砂石料转运，被告赵小震支付了对装费和转运费5000元，经保山金安道路救援服务有限责任公司施救后拖至保山市欣茂汽车修理有限公司修理，修理期间，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司直接供应驾驶室总成一套给保山欣茂汽车修理有限公司维修，价格56500元，9月12日修好，历时51天，经被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司委托的中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司理赔专员确认签字后交付原告，修理费和施救费用合计103838元。扣除对装转运费5000元和驾驶室总成直供费56500元以外，还应支付修理费31338元，施救费11000元，合计42388元。修理完毕后，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司于2019年12月17日通过浦发银行直接支付2000元财产损失理赔款给保山欣茂汽车修理有限公司，施救费、修理费等款项分文未付。在发生事故前，原告为中铁十二局集团大瑞铁路工程项目一分部3号拌合站供应砂石料，事故发生后，车辆因修理停止运输产生了停运损失。综上所述：肇事车辆鲁Ｈ×××××登记的车辆所有人是被告鱼台恒远运输有限公司，被告赵小震是驾驶员，该车于2019年3月2日在中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司投保了交强险及三者商业险等险种，事故发生在保险责任期间内，因此，原告的全部经济损失应由三被告承担。故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，恳请人民法院判令如上诉讼请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司答辩称，一、因驾驶人赵小震无道路货运资格，中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对此次事故不负赔偿责任。根据《中国人民保险机动车损失保险条款》第六条第六款第3条规定,驾驶人员使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证:驾驶营业性客车的驾驶员无国家有关部门核发的有效资格证书,不论任何原因造成保险车辆损失,保险人均不负责赔偿。《机动车第三者责任保险》第六条第七款第5条规定,驾驶人使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证,驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人不负责赔偿。鱼台恒远运输有限公司在中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司投保的车辆鲁Ｈ×××××为普通货车,是专门运输特定物品的载货汽车,属于专用机械车,发生事故时,驾驶人赵小震无道路货运资格,因此,中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对此次事故不负赔偿责任。二、被答辩人杨夕夕产生的停运损失费,答辩人不负责赔偿。停运损失不属于直接损失,中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司不应当赔付,根据《机动车辆第三者责任保险》第七条第一款,被保险机动车发生意外事故,致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿。且中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司与鱼台恒远运输有限公司签订的交强险及商业三者险保险条款均约定停运损失保险人不负责赔付。因此,杨夕夕产生的停运损失,中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司不负赔偿责任。三、被答辩人鱼台恒远运输有限公司与中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司购买交强险及三者商业险等险种时,中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司已向被答辩人鱼台恒远运输有限公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果,尽到了提示和明确说明的义务,且投保单的投保人声明处载明保险人已向投保人介绍并提供了投保险种所适用的条款,并对其中免责条款向投保人详细说明,投保人领取了保险条款,充分理解并接受上述内容。鱼台恒远运输有限公司在投保人声明处加盖公章,故应视为中华联合财产保险股份有限公司就免责条款向投保人做了充分的释明。综上,中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对此次事故不负赔偿责任,依法应当驳回被答辩人杨夕夕对答辩人的诉讼请求,被答辩人杨夕夕理应依法退还答辩人中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司已支付的驾驶室总成直供费56500元,财产损失理赔款2000元,合计58500元。 被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了举证和质证，被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面质证意见，视为其放弃质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （1）原告杨夕夕提交的云Ｍ×××××号重型自卸货车《行驶证》、原告杨夕夕《居民身份证》复印件各一份，欲证实云Ｍ×××××货车属原告所有，原告诉讼主体适格的事实。（2）原告杨夕夕提交的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车《行驶证》复制件各一份，欲证实鲁Ｈ×××××号车属鱼台恒远运输有限公司所有，被告诉讼主体资格适格的事实。（3）原告杨夕夕提交的《道路交通事故认定书》复印件一份，欲证实被告驾驶的鲁Ｈ×××××号车与云Ｍ×××××号车发生交通事故及责任划分的事实。（4）原告杨夕夕提交的中华联合财产保险股份有限公司《机动车辆保险单（正本）》复印件一份，欲证实鲁Ｈ×××××号车投保于中华联合财产保险股份有限公司，事故发生在保险责任期间的事实。（5）原告杨夕夕提交的保山欣茂汽车修理有限公司出具的《证明》复印件一份，欲证实事故发生后云Ｍ×××××号货车在保山欣茂汽车修理有限公司维修的事实。（6）原告杨夕夕提交的中华联合财产保险股份有限公司《机动车辆定损清单》复印件一份，欲证实云Ｍ×××××货车经保险公司勘查，认定零配件更换和费用的事实。（7）原告杨夕夕提交的中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司出具的《证明》复印件一份，欲证实云Ｍ×××××号货车在保山欣茂汽车修理有限公司维修51天交付车主使用的事实。（8）原告杨夕夕提交的中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司出具的《机动车辆定损单》复印件一份，欲证实云Ｍ×××××货车经保险公司确认后的直接损失的事实。（9）原告杨夕夕提交的《云南农信网上银行电子回单》复印件一份，欲证实被告保险公司仅仅支付了2000元修理费的事实。（10）被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（副本）》复印件一份，欲证实证明被告鱼台恒远运输有限公司为鲁Ｈ×××××普通货车与中华联合财产保险股份有限公司签订强制险和第三责任险保险合同的事实。 经质证，原告杨夕夕、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对上述证据的三性及证明目的均无异议，被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利。 本院认为，原告杨夕夕、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对上述10组证据证据三性均无异议，本院对上述证据证据三性予以确认。 （11）原告杨夕夕提交的《砂石运输合同》、施甸县水厂乡兴宇建材经营部《营业执照》复印件各一份，欲证实原告签订了定向运输合同，发生交通事故时正在履行供应砂石料的运输义务的事实。（12）原告杨夕夕提交的《施甸县水厂乡兴宇建材经营部运输费用统计》（2019年5月20日至2019年6月20日、2019年6月21日至2019年7月20日）复印件各一份，欲证实签订合同后到发生事故前云Ｍ×××××车运输砂石料详单及结算运输费用的事实，该车辆修理期间产生了停运损失的事实。 经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对该两组证据的三性及证明目的均不认可，认为首先我公司与被保险人明确约定，停运损失不在被保险范围，其次，该组证据无合同相对方提供相应证明或出庭作证，真实性无法确认，最后，原告提供的合同无拉运砂石的时间，其最后一次结算时2019年7月20日，事故发生时应视为合同已经履行完毕。被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利。 本院认为，《砂石运输合同》未见合同履行期限，且原告杨夕夕提交的《施甸县水厂乡兴宇建材经营部运输费用统计》结算截止日为2019年7月20日，本案案涉事故发生于2019年7月23日，尚无其他证据佐证其与案外人施甸县水厂乡兴宇建材经营部签订的《砂石运输合同》，本案案涉事故发生后该合同仍在履行之中，故本院对《砂石运输合同》、施甸县水厂乡兴宇建材经营部《营业执照》、《施甸县水厂乡兴宇建材经营部运输费用统计》的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予采信。 （13）被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故强制责任险/机动车综合商业保险示范条款投保单（副本）》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》复印件各一份，欲证实证明保险合同签订时，中华联合财产保险股份有限公司已向鱼台恒远运输有限公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，尽到了提示和明确说明的义务，以及保险合同约定免责事由的事实。 经质证，原告杨夕夕对该组证据的真实性、合法性无异议，但该合同是中华联合财产保险公司与鱼台恒远运输有限公司签订，与原告无关，双方免责的约定不符合《保险法》、《道路交通安全法》关于交强险承担责任的相关规定，对原告不具有约束力，被告保险公司应按照《道路交通安全法》第76条规定承担停运损失的赔偿责任。被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为交强险适用的规定与案涉商业三险免责争议无关，《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故强制责任险/机动车综合商业保险示范条款投保单（副本）》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》均属于保险合同广义范畴，保险合同不违反法律强制性规定即对合同相对方具有约束力，虽原告杨夕夕与被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司无合同关系亦无侵权责任关系，但被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司介入原告杨夕夕与被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震必须基于与投保人之间的合同约定，故本院对该组证据的证据三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定法律事实如下，2019年7月23日，被告赵小震驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车于保山市隆阳区Ｇ320（沪瑞线）Ｋ3397＋600米处在超越前方车辆时与对向行驶的由原告杨夕夕驾驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致原告杨夕夕受损，两车受损的交通事故。2019年7月23日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告赵小震负此次事故全部责任，原告杨夕夕无责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车《中华人民共和国机动车行驶证》证载所有权人为被告鱼台恒远运输有限公司，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保交强险及商业三者险的保险公司为被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司，其中商业三者险限额为100000元，并投保了不计免赔。 《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章机动第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。 中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司出具的《机动车辆定损单》显示云Ｍ×××××（三者车）换件金额79898元、辅材金额540元、维修工时金额7400元、残值金额1400元、施救金额16000元，修理费总金额（含税）103838元。 另查明，原告杨夕夕自认被告赵小震曾垫付施救费用5000元，原告杨夕夕及被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司均认可被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司已支付修理费58500元（含直供的驾驶室56500元及交强险财产赔偿限额2000元）。 本院认为，1、本案赔偿主体与保险责任范围的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的,应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车《行驶证》证载所有权人为被告鱼台恒远运输有限公司，事故发生时由被告赵小震驾驶，交管部门未将该起事故以存在盗抢机动车为由移交侦查机关，排除了本案存在驾驶盗抢机动车的可能性，且原告杨夕夕未能向本院提交证据证实被告鱼台恒远运输有限公司作为车辆所有权人存在应于本案承担责任的证据，本院仅能基于发生事故时车辆所有权人与车辆实际使用人非同一人这一事实，认定被告鱼台恒远运输有限公司与被告赵小震存在事实上的借用关系，但尚无证据证实鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车的所有权人对本次事故的发生有过错，故被告鱼台恒远运输有限公司于本案不承担侵权赔偿责任。原告杨夕夕诉请被告鱼台恒远运输有限公司于本案承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章机动第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，然约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”意旨的许可证约定不明，且双方亦未对此条款作出明确的补充约定，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司抗辩的所谓“道路货运资格”是否在此列，本院不能从双方书面约定的中确定，且被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司反驳原告杨夕夕诉讼请求所依据的拒赔事实，并未向本院提交证据证实，故被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司应于本案承担保险赔偿责任。 《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章机动第三者责任保险第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。原告杨夕夕主张的停运损失，并非因交通事故造成的直接经济损失，属于保险合同约定的保险责任除外之列。 故本案侵权赔偿的责任主体为被告赵小震，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司对除停运损失之外的原告诉请的经本院确认的修理费、施救费在其交强险及商业三者险限额内承担保险责任。 2、原告杨夕夕损失的认定及赔偿。 中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司出具的《机动车辆定损单》显示云Ｍ×××××（三者车）换件金额79898元、辅材金额540元、维修工时金额7400元、残值金额1400元、施救金额16000元，修理费总金额（含税）103838元。原告杨夕夕自认被告赵小震曾垫付施救费用5000元，原告杨夕夕及被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司均认可被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司已支付修理费58500元（含直供的驾驶室56500元及交强险财产赔偿限额2000元），原告杨夕夕诉请主张云Ｍ×××××号重型自卸货车的修理费用29338元、施救费用11000元，本院予以支持。 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告杨夕夕诉请依其与案外人施甸县水厂乡兴宇建材经营部签订的《砂石运输合同》及该合同履行的结算情况主张停运损失，原告杨夕夕尚无其他证据佐证其与案外人施甸县水厂乡兴宇建材经营部签订的《砂石运输合同》，本案案涉事故发生后该合同仍在履行之中。云Ｍ×××××号重型自卸货车《行车证》证载所有权人为原告杨夕夕，案外人保山欣茂汽车修理有限公司出具的《证明》及案外人中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司出具的《证明》均证实云Ｍ×××××号重型自卸货车总计维修51天，该车维修期间停运确会对原告杨夕夕造成收入损失，且其运输收入来源并不固定，本院酌情确定每日停运损失为300元，故原告杨夕夕的停运损失应为15300元。原告杨夕夕诉请主张停运损失73427元，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。2019年7月23日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告赵小震负此次事故全部责任，故本案。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车于被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为100000元，并投保了不计免赔。本院确认原告杨夕夕因此次交通事故造成的经济损失为修理费用29338元、施救费用11000元、停运损失应为15300元，故被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司应在其商业三者险保险限额内赔偿原告杨夕夕修理费用、施救费用40338元，被告赵小震应赔偿原告杨夕夕停运损失15300元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以依法缺席判决。”被告鱼台恒远运输有限公司、赵小震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内，于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨夕夕因本次交通事故造成的修理费用、施救费用，共计40338元。 二、由被告赵小震于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨夕夕因本次交通事故造成的停运损失15300元。 三、驳回原告杨夕夕的其他诉讼请求。 本案案件受理费2576元，减半征收1288元，由原告杨夕夕负担288元，被告赵小震负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限内届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  范鸿静 二〇二〇年五月二十九日 书记员  袁 湲