江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7011号原告：曾开富，男，1982年7月14日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：田雨铮，男，1975年3月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张剑，江苏立洋律师事务所律师。第三人：丁建华，男，1964年9月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告曾开富与被告田雨铮合同纠纷一案，本院于2018年9月9日立案后，先依法适用简易程序，组织双方当事人于2018年10月17日进行证据听证，于2018年12月27日公开开庭进行了第一次审理。后，因丁建华与本案的审理结果存在法律上的利害关系，故本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。同时，因案情复杂，本院依法对本案转适用普通程序，组织各方当事人于2019年4月9日公开开庭进行第二次庭审，于2019年5月24日进行证据听证，于2020年5月26日公开开庭进行了第三次庭审。原告曾开富（到庭参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人姚进，被告田雨铮（到庭参加第一次庭审、第三次庭审）及其委托诉讼代理人张剑（到庭参加第一次听证、三次庭审）到庭参加诉讼。第三人丁建华经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾开富向本院提出诉讼请求：1、返还原告暂存家具（价格77.2万元），如被告不能返还应照价赔偿；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经丁建华介绍认识，丁建华与被告有经济往来。2016年10月，被告提出让原告将一些配套家具送至被告处，由他销售，代偿丁建华结欠其的20万元债务，然后将销售的家具余款57.2万元返还原告，原告当时认可。随后，原告将《顾客送货单》载明的家具货物送至被告指定的地方，被告收货签名，并注明“货物暂存我处”。但时至今日，被告置之不理，一拖再拖。原告认为由于被告的推诿行为有违诚信，原告认可的条件已发生变化，原告不同意继续代偿丁建华的债务。现为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。被告田雨铮辩称：原告诉请的事实部分所涉及的家具是因原告的朋友丁建华向刘国君借款，原告以其家具作为借款抵押物抵押给刘国君，因刘国君没有安置家具的场所，而被告和刘国君以及原告均为普通朋友，所有刘国君和原告均提出将家具暂放在被告处，后被告应刘国君和丁建华的请求，在2016年11月10日将家具交于丁建华处理，因此，被告仅是在丁建华和原告与刘国君之间发生民间借贷行为的过程中为他们保管抵押物，与他们任何一方之间不存在债权债务关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人丁建华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年10月26日，原告曾开富将一批家具送至被告田雨铮处，田雨铮在曾开富提交的《顾客送货单》上签字，并在落款处注明“货物暂存我处”。该《顾客送货单》载明了送货人、客户名称、订货日期、产品名称型号、材料规格、单价、数量、价格、货款金额等内容，其中产品名称包括卷书沙发十三件套（白酸枝）、皇宫椅沙发十件套（白酸枝）、曲尺沙发六件套（白酸枝）、茶桌六件套（白酸枝）、花鸟办公桌五件套（非洲小叶紫檀）、茶桌六件套（非洲小叶紫檀）、明式经典沙发（非洲小叶紫檀）、明式书柜两件套（缅甸花梨）、大红酸枝明式茶桌（交趾黄檀）、皇宫椅三件套（交趾黄檀）等，货款金额合计为77.2万元。2018年9月7日，原告曾开富提起本案诉讼。庭审中，双方对如下争议举证并发表意见。一、原、被告之间存在何种法律关系。原告曾开富认为，双方之间是委托代售合同关系，原告曾开富将案涉家具交给被告田雨铮代为销售，所得货款在扣除第三人丁建华向刘国君的20万元借款之后，剩余货款57.2万元应该返还给原告曾开富，并提交《顾客送货单》一份。被告田雨铮认为，被告在案涉《顾客送货单》签字的同时也写明“货物暂存我处”，表明双方之间是委托保管合同关系，案涉家具系原告曾开富为丁建华向刘国君借款（该借款系由田雨铮联系介绍的）提供的抵押担保物，曾开富、刘国君、丁建华一起借用田雨铮的场地作为抵押物的存放地，是原告曾开富、刘国君以及丁建华共同委托被告暂时保管案涉家具，并提交借款凭证复印件一份。该凭证载明：“今借到刘国君人民币现金贰拾万元正（￥200000元正）身份证借款人丁建华担保人曾开富2016.9.5收条今收到刘国君现金人民币贰拾万元正（￥200000元正）借款人丁建华担保人曾开富2016.9.5本人同意从家具款中扣除曾开富2016.9.5”。原告质证认为，对该借款凭证的真实性无法确认，但认可其为丁建华向刘国君借款20万元提供担保的事实。二、被告田雨铮在本案中是否应承担责任。原告曾开富认为，因认可的条件发生变化，其不同意继续代偿第三人丁建华的债务，原告并未授权丁建华处理暂存在被告处的家具，要求被告立即返还案涉家具，如不能返还则应照价赔偿。被告田雨铮认为，代为保管案涉家具将近一年后，经与刘国君联系得知，丁建华向刘国君所借借款已无力偿还，担保人曾开富也不愿意承担保证责任，由丁建华于2016年11月10日将案涉家具提走并处置以便偿还刘国君的借款，为保险起见，被告要求丁建华当面以通话的形式向原告核实，丁建华曾当面和曾开富通话，被告确信丁建华是受曾开富委托来提取家具，为此，被告将丁建华和曾开富的通话进行录音，同时要求丁建华在提货单签字捺手印，提货单的货品货物内容和原告送货单的货品货物内容一致，因此，被告已经履行完毕保管义务，并提交《提货单》原件、2016年11月10日丁建华通话录音资料各一份。其中，《提货单》上载明：“本人受曾开富委托，来田雨铮处提取曾开富暂存于田雨铮处的家具，刚已当田雨铮面与曾开富电话联系，曾开富明确表示让我将家具全部拖走，现在我已将此批家具拖走，具体家具名单如下：……（同《送货单》记载的产品名称型号、材料规格、标价、数量一致）提货人：丁建华（捺手印）已核对清偿，全部提走2016.11.10号”。相关通话资料显示无法听清接听电话一方的说话内容。原告对该组证据质证认为，对提货单的真实性无法确认，录音资料中和丁建华进行通话的并不是原告曾开富本人，被告并无证据证明原告已经授权丁建华处理暂存在被告处家具的事实。三、案涉家具的具体价值。原告认为，经被告签字确认的送货单已载明案涉家具的具体价值。该价值也是经过双方确认的，案涉家具系由原告个人独资经营的公司生产的，原告主张的价格低于市场价，具有合理性，并提交了原告所经营的公司营业执照复印件、生产厂家出具的《证明》原件、淘宝网下载的同类材料规格的销售价格清单各一份。被告认为，案涉《顾客送货单》是原告制作的、格式化的货物移交单据，并非买卖货物交付单据，被告只是受朋友委托代为保管财物，对于财物的具体价值并不清楚，而且也未从中获取任何利益，因此，原告的主张没有依据。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，原告曾开富确实曾经将一批家具送至被告田雨铮处，起因是第三人丁建华向案外人刘国君借款20万元，原告为该笔借款提供连带责任保证担保。原告表示当时其同意将前述家具交由田雨铮代为销售，所得货款抵偿20万元借款，现因条件发生变化，原告要求被告立即返还案涉家具，如不能返还则应照价赔偿。被告则辩称其只是代为保管案涉家具，经与原告通话核实，同意第三人丁建华于2016年11月10日将案涉家具提走。虽然原、被告双方对于被告接收案涉家具的缘由陈述不一致，但不可否认被告曾经代为保管原告所有的案涉家具的事实，因此双方之间成立口头的保管合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，应属合法有效。被告作为保管人，应按合同约定尽到妥善管理的义务，并承担保管期间的毁损、灭失责任，若违反约定将保管物转交给第三人保管，导致保管物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告虽认为已取得原告授权将案涉家具交给第三人丁建华，但所提供的证据不足以证明原告已授权丁建华取走家具的主张，其应承担举证不能的法律后果。被告接管案涉家具时签字确认该家具价值为77.2万元，在移交案涉家具给丁建华时亦认可移交的是同一批物品，其虽不认可原告主张的案涉家具价值，但也无法举证予以推翻。现案涉家具已被第三人丁建华取走，被告未尽到审慎管理义务，存在过错，在原告提出返还保管物即案涉家具的要求后，如被告无法返还则应承担相应的赔偿责任。综上，原告的全部诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田雨铮应于本判决生效后十五日内向原告曾开富返还卷书沙发等价值为77.2万元的家具（家具的具体名称、数量等详见《顾客送货单》）；如被告不能按期返还原告上述家具，则应按照77.2万元的价值予以赔偿。案件受理费11520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理11520元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  沈建新人民陪审员  任云成二〇二〇年五月二十九日书 记 员  云 露