福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2611号 原告：林水利，男，1958年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王发镔，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：袁剑荣，男，1982年1月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：曾宪勤，男，1974年11月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 共同委托诉讼代理人:熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。 原告林水利与被告袁剑荣、曾宪勤租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林水利的委托诉讼代理人王发镔、被告袁剑荣、曾宪勤的共同委托诉讼代理人熊福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林水利向本院提出诉讼请求：1.解除林水利与袁剑荣、曾宪勤之间的塔吊租赁合同。2.袁剑荣、曾宪勤立即向林水利返还塔吊（编号1112960）、配件（包括空调一台、钢丝绳340米、主电缆110米、双回转电机]及相关证件（塔吊备案证、生产制造许可证、起重机械制造监督检验证书、产品合格证）。3.袁剑荣、曾宪勤立即向林水利支付租金（计至2018年10月15日为359133.666元，自2018年10月16日起按一年70000元计合同解除之日，之后按一年70000元支付使用费至实际付款之日）。4.厦门飞渝机械设备有限公司（以下简称飞渝公司）对袁剑荣、曾宪勤上述租金承担连带付款责任。5.袁剑荣、曾宪勤、飞渝公司承担本案案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。2020年5月12日，林水利申请撤回对飞渝公司的起诉，本院口头裁定同意林水利的上述申请。事实和理由：2011年以来，袁剑荣及其合伙人曾宪勤以飞渝公司名义先后向林水利租赁中天牌塔吊设备三台，并签订多份《塔式起重机租赁合同》，双方对租赁物、租期、租金、双方责任及其他相关事项进行了约定。林水利依约向袁剑荣、曾宪勤交付讼争塔吊设备。2015年10月25日，袁剑荣委托曾宪勤对双方合同款项往来进行结算，曾宪勤确认截至2015年10月25日，尚欠租金467880元。此后袁剑荣、曾宪勤继续承租塔吊设备使用，但仅能部分支付租金，截至2018年10月25日，共欠租金924109元，其中编号1112960塔吊租金359133.666元。故林水利提出上述诉请。 袁剑荣、曾宪勤辩称：1、讼争合同在2015年1月7日因塔吊转让而终止，不存在解除。2015年1月双方口头协商分别作价5万元转让给袁剑荣。2、江西中天机械有限公司（以下简称中天公司）没有交付塔吊的相关证件，且2015年1月林水利已将塔吊转让，故不存在返还证件的问题。3、曾宪勤、飞渝公司不是本案适格被告，曾宪勤未在租赁合同上签名，也不是袁剑荣的合伙人，只是雇佣的工人。飞渝公司仅在2012年5月6日合同上签字，只需对此份合同承担责任。4、讼争编号0710218号设备已发生租赁费用为：189201元。林水利应承担挂靠费、保险费、改拉杆等费用合计82000元。编号0704144号设备已发生租赁费用为：301500元。林水利应承担挂靠费、保险费、改拉杆等费用合计162000元。新机设备已发生租赁费用为：391601元。林水利应承担挂靠费、保险费、改拉杆等费用合计144000元。截至2015年1月7日，袁剑荣合计支付三台设备总租金412700元，此后双方合议将编号0710218塔吊、编号0704144塔吊设备以50000元/台价格转让给林水利。将2012年购置机子以115000元转让给袁剑荣，袁剑荣依约支付购机款，分别尚欠购机款1250元、7500元。于2015年10月31日至2018年5月7日支付三台塔吊总租金104200元。此外，林水利于2012年2月24日购买价值41万元设备，仅付款30万元，袁剑荣作为销售员及担保方，被厂家中天公司扣除提成及违约金合计14万元，上述款项及多付租金13848元应予以返还。5、林水利出具的2018年10月9日证明，讼争三台塔吊实际产权人不是林水利，而是厦门小新实业公司。6、2015年7月1日签订的合同系林水利伪造，袁剑荣并未签订。 本院经审理认定事实如下：2012年5月6日，袁剑荣挂靠飞渝公司，与林水利签订《塔式起重机租赁合同》，约定林水利提供中天公司生产的塔机一台（型号TC5610），租金为每月16000元。租赁期间应按月支付租金，林水利应提供塔式起重机的产权证、合格证等报备材料复印件。租借过程中，不管设备使用或闲置，劳资纠纷林水利均按合同规定向袁剑荣收取设备租金，超过一个月未付租金，林水利有权单方终止履行合同，拆回设备。 袁剑荣确认曾宪勤系其员工。2013年7月27日，曾宪勤及飞渝公司出具《收条》，确认收到编号0710218塔吊机一部，含标准节11节；收到编号0704144塔吊机一部，含标准节10节、另标准节15节、螺旋120个、拉杆4支（8.5米、8.7米、7米、7米共31.2米）、色框2套、标准节16节、螺丝128支、拉杆47米、色框2套、回转电机2个。收到新塔机一部（编号1112960）。飞渝公司盖章确认。 2015年10月25日，曾宪勤向林水利出具《关于确认合同签约后来款的清单》，载明受袁剑荣委派，袁剑荣合伙人曾宪勤确认，林水利于2011年11月31日将塔吊一台（编号0704144）和2012年5月6日新购买塔吊一台（型号TC5610）、2013年7月29日塔吊一台（编号0710218），出租给袁剑荣后，于2011年12月12日至2015年10月15日期间收到合同款444000元，尚欠467880元。欠款里挂靠费、配件费、保险费、改装拉杆费未结算。公司产权挂靠费10000元一年，共两年2万元。 林水利当庭确认，上述挂靠费20000元自本案诉讼请求中予以扣除。 2015年10月31日至2018年5月7日期间，袁剑荣共向林水利付款212500元。 另查明，林水利向本院提供2015年7月1日《塔机租赁合同》，该合同载明塔机租用人为袁剑荣，塔机编号0704144，租赁时间为2015年7月1日至2017年7月1日，租金每年70000元。袁剑荣对该《塔机租赁合同》真实性不予确认，否认系袁剑荣签字。林水利表示该合同系袁剑荣邮寄，并在本案中主张，该合同系对于编号0704144塔机双方签订的合同，但确认本案讼争租金经双方口头约定，自2013年3月2日起，按12000元/月计算，自2016年9月15日起的租金适用该合同所约定的每年租金70000元标准。在闽0203民初2612号案件中主张，对于编号0704144塔机，应适用合同为2011年11月31日《塔式起重机租赁合同》、2013年12月1日《塔机租赁合同》，在闽0203民初2613号案件中主张，该2015年7月1日《塔机租赁合同》双方本意是用于约定本案讼争的塔机（编号1112960），但合同将机器编号写成了0704144号。林水利庭后提交代理词表示，2015年7月1日《塔机租赁合同》实际指向的标的物为编号0710218的塔吊。鉴于林水利对于上述合同标的物作出多次矛盾表述，袁剑荣对该合同真实性不予确认，故本院对于该份合同的真实性及关联性不予确认。 本院依法向袁剑荣送达诉讼材料，袁剑荣于2019年2月14日签收。 以上事实，有林水利提供的《塔式起重机租赁合同》（2012年5月6日）、收条、《关于确认合同签约后来款的清单》、银行明细、通话录音及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。 本院认为，林水利与袁剑荣之间签订的《塔式起重机租赁合同》（2012年5月6日），系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，对双方具有约束力。根据在案查明事实，袁剑荣自2012年5月6日向林水利租赁讼争塔吊，至今尚未返还，袁剑荣抗辩双方于2015年1月达成合议以115000元转让讼争塔吊，并抗辩讼争塔吊已无法备案使用，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。根据讼争合同约定，租借过程中，不管设备使用或闲置，林水利均有权按合同规定向袁剑荣收取设备租金。现袁剑荣未依约足额支付租金，其行为已构成违约。林水利诉请解除双方于2012年5月6日签订的《塔机租赁合同》并要求袁剑荣返还塔吊（编号1112960具有事实及法律依据，本院予以支持。解除时间为诉讼材料送达之日即2019年2月14日。林水利主张袁剑荣返还上述塔吊配件及相关证件，本院分析认为，根据双方约定，林水利应提供塔式起重机的产权证、合格证等报备材料复印件。双方未约定交付讼争证件原件，且林水利亦未提供证据证明其实际交付上述证件及配件，故对于上述诉请本院不予支持。根据在案查明事实，曾宪勤确认截至2015年10月25日，袁剑荣支付租金444000元，林水利确认曾宪勤系其员工，且曾宪勤负责塔吊的接收，故曾宪勤对于上述租赁款项往来做出的确认，本院予以采纳。此后林水利确认袁剑荣另行支付租金212500元，合计656900元。因双方未对上述租金用于何台塔吊予以区分，故林水利主张讼争塔吊（编号1112960）已付租金按656900元的1/3收取即218967元本院予以支持。扣除上述已付租金及挂靠费20000元，截至2018年10月15日，袁剑荣尚欠讼争塔机租金339133.33元（578100.33元-218967元-20000元），此后租金应按70000元/年支付至合同解除之日止，此后按70000元/年支付塔吊使用费，使用费应支付至塔吊实际返还之日止。袁剑荣抗辩因林水利未足额支付购买塔吊款项导致厂家扣除袁剑荣相应提成及违约金，与本案不属同一法律关系，应另行主张权利。此外，袁剑荣抗辩林水利应承担挂靠费、保险费、改拉杆等费用合计144000元，挂靠费20000元已扣除外，其余费用未提供证据予以证明，本院不予采纳。 对于曾宪勤是否应共同承担责任，本院分析认为，根据在案查明事实，讼争塔吊租赁合同系袁剑荣与林水利单独签订，曾宪勤仅在接收塔吊收条上签字，曾宪勤虽向林水利出具《关于确认合同签约后来款的清单》，但明确载明系受袁剑荣委派，承租人为袁剑荣，袁剑荣亦确认曾宪勤系其员工。根据合同相对性，林水利诉请曾宪勤共同承担讼争责任不具有事实及法律与依据，本院不予支持。公告费300元应由林水利自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认袁剑荣与林水利于2012年5月6日签订的《塔式起重机租赁合同》于2019年2月14日解除； 二、被告袁剑荣应于本判决生效之日起七日内向原告林水利返还编号1112960塔吊； 三、被告袁剑荣应于本判决生效之日起七日内向原告林水利支付租金及塔吊占有使用费（租金截至2018年10月15日为339133.33元，此后按70000元/年计至2019年2月14日，此后按70000元/年支付塔吊占有使用费至塔吊实际返还之日止）； 四、驳回原告林水利的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6387元，由被告袁剑荣负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （孙 蕾） 人民陪审员 （童海平） 人民陪审员 （林 鹏） 二〇二〇年五月十三日 代书记员（ 庄娟 娟） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。