四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初161号 原告：刘友彬，男，1968年7月30日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：叶强，四川英中律师事务所律师。 被告：周和平，男，1957年8月26日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：左曦博，四川资达律师事务所律师。 被告：资中县自然资源和规划局，住所地：资中县城南东干道劳动巷7号。 法定代表人：吴升茂，局长。 委托诉讼代理人：杨德忠，四川资达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋仕军，男，资中县自然资源和规划局副局长。 原告刘友彬与被告周和平、资中县自然资源和规划局承揽合同纠纷一案，原告刘友彬于2020年1月9日以周和平、四川蜀畅达肉类食品有限责任公司为被告向本院提起诉讼，本院立案后，原告刘友彬于2020年1月15日向本院申请撤回对四川蜀畅达肉类食品有限责任公司的起诉，并于2020年2月10日申请追加资中县自然资源和规划局为本案被告。本院裁定准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友彬及其委托诉讼代理人叶强、被告周和平及其委托诉讼代理人左曦博、被告资中县自然资源和规划局的委托诉讼代理人杨德忠、蒋仕军等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同承担原告各项经济损失共计127642元；2.本案诉讼费用，由二被告共同承担。事实和理由：2019年2月23日，原告购买一台挖掘机后，便长期向外承揽挖掘业务。2019年11月11日中午12时许，刘某1告诉原告，被告周和平叫其到资中县原硫酸厂内帮其挖掘条石。原告驾驶自己的挖掘机按照被告周和平的要求帮其挖掘条石的过程中，被告周和平要求原告到场地内的另一处帮其挖掘一根长约20米的水泥电杆。原告查勘了场地及行进路线后，基于对被告周和平的信任，便驾驶挖掘机向位于场地内另一处的水泥电杆驶去，接近水泥电杆时，挖掘机突然坠入泥土掩埋下的一个深坑内，因深坑内有很多油污沥青，致使挖掘机内部机件、驾驶室及外部大部份被坑内油污沥青侵蚀损害。原、被告当场采取施救措施后，原告于2019年11月12日将受损挖掘机运至四川惠友兴隆工程机械设备有限公司（定点维修处）进行维修，至2019年11月27日维修结束，给原告造成维修及停工损失共计127642元。事故发生地的土地原属四川蜀畅达肉类食品有限责任公司所有，后因故退给资中县人民政府，由被告资中县自然资源和规划局承担管理责任。本案中，原告挖掘机掉入深坑受损的事故，是被告周和平错误指示、引导、指挥及被告资中县自然资源和规划局未尽到应有的管理责任共同造成的，因此，应当由二被告对原告的损失共同承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 一、身份证复印件、户籍证明，证明原告及被告周和平的身份信息； 二、工程机械转让协议、户籍证明、结婚登记档案信息、情况说明、发票、产品合格证、保证书，证明原告是合法受让并实际控制案涉挖掘机的动产所有人； 三、照片6张、调查笔录及身份证复印件2份，证明原告依照被告周和平的指示从事挖掘作业时，挖掘机坠入深坑内被深坑内的油污液体污损的事实及事发现场处于无人管理状态及深坑四周既无遮挡物，也无任何安全警示标志的事实； 四、情况说明一份、发票两张、银行卡交易明细清单一份、照片15张、收据及发票71张，证明原告的挖机受损后在宜宾四川惠友兴隆工程机械设备公司进行维修并由原告支付维修费用的事实； 五、情况说明一份、机械计时工作台账，付款申请单、职业资格证书一份，证明维修挖掘机期间给原告造成停工损失26880元的事实； 六、原告申请证人刘某1当庭作证，证明刘某1帮被告周和平联系原告刘友彬从事挖掘作业及原告在从事挖掘作业过程中，挖掘机坠入深坑内被深坑内的油污液体污损的事实，以及原、被告当场采取施救措施的情况； 七、原告申请证人刘某2当庭作证，证明原告的挖掘机在帮被告周和平从事挖掘作业业过程中，挖掘机坠入深坑内被深坑内的油污液体污损，并帮原、被告采取施救措施的情况； 八、光盘1张，证明原告刘友彬与被告周和平之间具有承揽关系及原告挖掘机的维修情况。 经庭审质证，被告周和平对原告所举证据一、二无异议；对证据三、四、五均有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能客观的反映原告的损失情况；对证据六、七有异议，认为两个证人在事故发生时均未在场，不能客观的陈述事发时的情况，并且其表述存在前后矛盾的情况，不应采信；对证据八，原告刘友彬与被告周和平之间的承揽合同关系无异议，但不能证明原告的损失及被告存在责任。 被告资中县自然资源和规划局对原告所举证据一、二、四无异议；对证据三、五均有异议，认为不能客观的反映原告的损失情况；对证据六、七有异议，认为两个证人均未在场，其表述很不清楚，不应采信；对证据八，原告刘友彬与被告周和平之间的承揽合同关系无异议，但不能证明原告的损失情况； 被告周和平辩称，原告刘友彬于2019年11月11日在帮被告周和平从事挖掘作业过程中，挖掘机坠入深坑内被深坑内的油污液体污损，从而给原告造成维修及维修期间停工损失的事实被告予以认可。对于原告的各项损失请求法院依法予以严格审查，但被告周和平对原告刘友彬的损失不应当承担赔偿责任。其理由：原告刘友彬与被告周和平之间系承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定。被告周和平作为定作人，仅对定作、指示或者选任承担相应的责任。本案中，由于原告刘友彬是具有特种作业资质的挖掘机驾驶员，因此，被告周和平对原告刘友彬的选任不存在过错；在挖掘作业过程中，原告刘友彬作为具有特种作业资质的挖掘机驾驶员，对施工场地及行进线路亲自进行了查勘，被告周和平对原告刘友彬挖掘作业过程中并无引导、指挥义务，也未实施其行为，因此，被告周和平对原告的指示也不存在过错。原告刘友彬在完成定作任务过程中，未尽到安全注意义务，所造成的损失应由其自己承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告资中县自然资源和规划局辩称，对原告刘友彬的各项损失不应当承担赔偿责任，其理由如下： 一、本案是原告刘友彬与被告周和平之间的承揽合同关系引起的损害赔偿，根据合同的相对性原理，被告资中县自然资源和规划局不是承揽合同关系中的相对方，因此，被告资中县自然资源和规划局不是本案的适格被告； 二、根据全国土地储备监测监管系统资料显示，被告资中县自然资源和规划局监管的收储地块共11宗，其中3宗已供应出库，其余8宗由被告资中县自然资源和规划局负责监管，但这8宗监管土地中，没有本案涉及的原属四川蜀畅达肉类食品有限责任公司的这地块，因此，本案涉及的土地被告资中县自然资源和规划局并没有监管责任； 三、本案事故发生地不属于公共场所，原告诉称的深坑不是地上构筑物，也不是搁置物或悬挂物，而是深埋于地下的池子，其四周由条石砌成，上面由坚固的预制板覆盖，不存在任何安全隐患； 被告资中县自然资源和规划局向本院提供了如下证据： 一、手机拍摄的现场图片4张，证明事发现场不是公共场所，事发现场与蜀畅达相邻的一边是有围墙，围墙只剩下一些柱子（水泥柱子），原告诉状中所称的深坑不是深坑其实是池子，从图片可以看出，池子的四周是用巨大的条石砌好的；这个池子面上是用水泥预制板盖好的，而且在水池中间还有水泥铸的钢筋水泥柱； 二、我单位从全国土地储备监测监管系统中打印出来的台账、宗地详细以及出库记录，证明我局管理的土地有十一宗，目前已经出库三宗，只剩下八宗由我局管理，这八宗不包含本案所涉及的土地。 经庭审质证，原告刘友彬对被告资中县自然资源和规划局所举的第一组证据，真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，且认为不能达到其证明目的；对第二组证据的“真实性、合法性、关联性”均不予认可，且认为不能达到其证明目的。 被告周和平对被告资中县自然资源和规划局所举的第一、第二组证据均无异议。 经本院审查，原、被告所举证据具有证据的真实性、合法性、关联性，与原、被告的陈述能够相互印证，形成证据锁链，对案件事实具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院对案件事实认定如下： 一、原告刘友彬于2019年2月23日，购买一台日立牌挖掘机，便长期挂靠建筑公司在建筑工地从事挖掘作业，并利用闲时间向外承揽挖掘业务。 二、2019年11月11日中午，经案外人刘某1介绍，原告刘友彬驾驶自己的挖掘机到资中县原硫酸厂内给被告周和平挖掘条石。当时约定报酬为每小时240元。在挖掘条石的过程中，被告周和平要求原告刘友彬到场地内的另一处帮其挖掘一根长约20米的水泥电杆。原告查勘了场地及行进路线后，便驾驶挖掘机向位于场地内另一处的水泥电杆驶去，接近水泥电杆时，挖掘机突然坠入一个深坑内，因深坑内有很多油污，致使挖掘机内部机件、驾驶室及外部大部份被坑内油污侵蚀损害。原、被告当场采取施救措施，被告周和平支付施救费1200元； 三、原告刘友彬2019年11月12日将受损挖掘机运至四川惠友兴隆工程机械设备有限公司（定点维修处）进行维修，至2019年11月27日维修结束，原告共支付维修费用98362元； 四、本案事故发生地的土地属于国有土地，原来是陈雄在该宗土地上开办沥青搅拌厂，被告周和平长期在该厂负责守护工作（守夜10多年），本案中的条石及水泥电杆系沥青搅拌厂停办后的废弃材料； 五、根据全国土地储备监测监管系统资料显示，被告资中县自然资源和规划局对本案涉及的国有土地没有监管责任。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、原告各项损失的认定； 本案在审理过程中，被告周和平虽然对原告主张的损失金额有异议，但被告周和平放弃申请鉴定。本院主持原、被告进行了确认，各方确认本案总损失为115562元（原告支付的元维修费98362元，维修挖掘机期间给原告造成的停工损失16000元及被告支付的施救费1200元）； 二、责任承担的问题； 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定。被告周和平作为定作人，仅对定作、指示或者选任承担相应的责任。本案中，由于原告刘友彬是具有特种作业资质的挖掘机驾驶员，在完成定作任务过程中，虽然对施工场地及行进线路进行了查勘，但仍因疏忽大意导致了本案事故的发生，未尽到应有的安全注意义务，应当承担一定责任；被告周和平虽然对原告刘友彬的选任上不存在过错，但是，周和平作为当地人，对现场地形环境十分熟悉，其明知挖掘机行进路线要经过原陈雄所办沥青搅拌厂的池子，却认为有预制板覆盖不会有危险，从而未向原告刘友彬作出提示或警告，从而导致本案事故的发生。因此，被告周和平在指示原告刘友彬挖掘水泥电杆的过程中存在过失，应当承担相应的责任。因此，本院确认由原告刘友彬与被告周和平承担本案总损失115562元各50%的责任。即：各承担57781元。被告周和平扣除支付的施救费1200元后，应当支付给原告刘友彬56581元。 对于被告资中县自然资源和规划局由于本案事发场地并不是公共场所，且被告资中县自然资源和规划局对该土地没有监管责任，因此，被告资中县自然资源和规划局在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国全同法》第二百五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周和平在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告各项损失共计56581元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426，由原告刘友彬负担713元，被告周和平负担713元。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄  先  友 二〇二〇年五月十八日 书记员 陈丹丹（代）