浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15784号 原告：吴百方，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：何泽华，浙江德当律师事务所律师。 被告：姚建华，男，1962年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚韶杭（系被告姚建华儿子），男，1988年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：俞敏，女，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 第三人：刘勇，男，1963年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 原告吴百方与被告姚建华、俞敏、第三人刘勇共有纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，并依原告申请，依法对被告的财产采取保全措施。本院于2019年10月16日对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请对案涉房产的价值进行评估，本院予以准许，2020年1月3日评估结束后，本院于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人何泽华，被告姚建华，被告俞敏、第三人刘勇及其共同委托诉讼代理人姚正洪、洪莎莎均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人何泽华，被告姚建华的委托诉讼代理人姚韶杭，被告俞敏、第三人刘勇及其共同委托诉讼代理人姚正洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴百方起诉称：第三人刘勇与被告俞敏系夫妻关系，被告姚建华原系余杭区塘栖镇拆迁办主任，俞敏原系评估公司员工，原告与两被告均系朋友关系。2009年经姚建华提议，由原告和两被告共同出资购买塘栖镇步行街的商铺，同时姚建华提出购买商铺后可出租并取得相应的收益，于是经各方协商，由原告出资50万元，姚建华出资120万元，俞敏出资剩余款项，共同合伙出资购买了塘栖镇东仁路51号、76号、57号、99号、101号店面房五间，并约定该五间商铺全部登记于被告俞敏的配偶刘勇的名下，主要考虑到俞敏、姚建华系公职人员。 刘勇于2011年向国土部门办理了房产登记手续，后其中一间第57号商铺因规划所需拆迁办予以回购，该间商铺取得补偿款657658.58元，同时刘勇因办理上述商铺的所有权证产生的费用由补偿中进行开支。在刘勇实际取得上述商铺后，刘勇即进行了对外出租，每年的租金均由被告俞敏和第三人刘勇代为收取，至今原、被告没有进行分割相应的收益。原告与被告购买上述商铺后，被告姚建华因涉嫌犯罪被余杭区人民法院判处有期徒刑十多年，现仍在押。被告俞敏也因涉嫌犯罪被余杭区人民法院判处有期徒刑三年，现俞敏已刑满释放。此后原告与被告姚建华家属提出要求对上述商铺进行分割，但被告俞敏以各种理由拒不配合分割。 原告认为，原、被告共同出资购买上述商铺，双方系口头达成的合伙协议，现原告认为双方之间的合伙关系无法延续，根据有关法律规定，原告有权主张终止原告与被告之间的合伙关系，并依法分割因投资产生的各项收益。为此，原告诉来本院，请求判令：一、解除原告与两被告间的口头合伙协议，并依法分割原告与两被告共同出资购买的位于余杭区商铺（价值暂定为405万元），其中原告享有上述商铺产权中计价值100万元归原告所有（最终以变卖或折价后的价值为准）；二、分割上述房产因出租产生的收益50万元（从2009年暂算至2019年止）；三、本案诉讼费和代理费1.5万元由两被告承担。 原告为支持其诉请主张向本院提供了如下证据： 1.转账凭证1份，用以证明原告合伙购买房产交纳的出资款50万元的事实； 2.录音文字整理稿及光盘各1份，用以证明原告与被告均认可合伙及商铺现状的事实； 3.办三证费用的清单1份（复印件），用以证明被告俞敏办理商铺产权证费用的情况以及因出租产生的部分收益的事实； 4.委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份，用以证明因诉讼产生代理费1.5万元的事实； 5.杭州市不动产权属信息查询记录7份，用以证明原、被告合伙购买房产的事实； 6.房地产估价报告1份，评估费发票1份，用以证明案涉房产的价值及原告支付评估费用的事实。 被告姚建华答辩称：被告俞敏是评估公司的员工，其在塘栖从事评估工作，陈刚和姚建华都是“运河综保公司”的员工，姚建华是通过陈刚介绍认识原告吴百方的，当时发现案涉商铺可能要拆迁，所以告诉俞敏让其去打听是否可以进行投资。但陈刚称没有钱，其介绍了吴百方，让其出钱。后来是让第三人刘勇出面处理，一共买了6间，从四人手上买的。吴百方出资50万元，姚建华出资120万元，剩余的款项都是俞敏出的，后来有两间拆迁了。办证的时候姚建华还没有出事，因双方都是搞拆迁的，所以把房子过户到刘勇名下，这样方便一点。拆迁的两间补偿款由俞敏去办过户的手续。商铺在办证之前就拿到了，产权做在刘勇名下，出租等事情都由刘勇去处理，具体收了多少租金姚建华不清楚。因为那个地方可能要拆迁，所以当时没有处理商铺。姚建华同意按实物分割，不足部分补差价。 被告姚建华未向本院提供证据。 被告俞敏、第三人刘勇共同答辩称：对本案案由有异议，双方之间没有真正的合伙关系，被告、第三人与原告之间不认识，被告俞敏、第三人刘勇均没有收到原告吴百方的款项，故认为共有纠纷比较合适。俞敏和姚建华商量购买案涉商铺，根据房屋买卖价格等，包括办证费用19258.09元，该费用中扣除姚建华支付163万元，剩余的款项都由俞敏支出，实际是姚建华与俞敏、刘勇分割，分割后再由姚建华与吴百方去分割。俞敏、刘勇认为实物分割对各方经济压力比较小，如果有差额的话可以用钱来补偿。九年租金总收入48.1万元，扣除装修和维修费91468元，实际租金结余389532元，租金在俞敏处。关于租金扣除装修和维修费用外，余额按实际出资比例进行分割。关于商铺与俞敏、刘勇有关的只有四间，其余两间与俞敏、刘勇无关。其中塘栖镇东仁路51号房产现在俞敏名下，另外三间在刘勇名下，出资都是俞敏。 被告俞敏、第三人刘勇向本院提供了如下证据： 1.房屋总费用清单1份（打印件）、房屋买卖协议书1份、二手房买卖协议1份、二手房买卖居间合同1份、商品交易费用票据36份，用以证明购买四间商品房总投入费用3192553.09元的事实； 2.租金汇总表1份（打印件）、个人活期账户交易明细1份、房屋租赁协议书1份、财产租赁合同6份，51号房产装修附属物评估清单1份（打印件），用以证明总租金收入48.1万元，扣除装修和维修费用91468元，实际租金收入余389532元的事实； 3.房产证4份，用以证明案涉四间房产已办理房产证，其中51号房产登记权利人为俞敏，其余三间房产权利人登记为刘勇的事实。 对原告吴百方提供的证据，被告姚建华对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3不清楚；被告俞敏、第三人刘勇质证后认为，证据1，刘勇未实际操作，不知是原告打的款项，只知道是姚建华打的，认为是姚建华出资163万元；证据2，对真实性没有异议，但只是协商房产处理的过程，刘勇对买房不知情，事情出来后才进行跑腿；证据3，与俞敏提供的证据中相印证的部分认可；证据4无异议，但该费用不应由被告承担；证据5的真实性无异议，案涉房产三套在刘勇名下，一套在俞敏名下；证据6无异议。本院审查后对证据1、2、4、5、6的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据3无被告俞敏签字，不予确认。 对被告俞敏、第三人刘勇提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对于其主张的总投入费用因原告没有参与不清楚；证据2中余杭区塘栖镇东仁路51号房产的装修清单真实性无异议，但系被告单方制作，并未经过共有人三方确定，原告不清楚；证据2中的其他证据无异议；证据3无异议；被告姚建华对上述证据均无异议。本院审查后认为，证据1中房屋总费用清单系被告俞敏单方制作，本院不予确认，对其余证据予以确认；证据2，该证据之间能够相互印证，予以确认；证据3，符合证据的采信规定，予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：被告姚建华与俞敏协商购买位于杭州市余杭区的商铺。被告俞敏与第三人刘勇系夫妻关系。2009年12月23日，由第三人刘勇出面与卖方唐欣荣签订了位于杭州市余杭区的买卖合同，合同总价135万元，约定房款付清时交付房产，后房款于2009年12月30日付清。2009年12月25日，由第三人刘勇出面与卖方王荣富签订了位于杭州市余杭区的买卖合同，合同总价85万元，后房款于2010年1月4日付清。2010年2月23日，由被告俞敏出面与卖方朱晨签订了位于杭州市余杭区的买卖合同，合同总价57.8万元，约定在2010年3月31日前交房。 上述购房款，其中被告姚建华出资120万元，原告吴百方于2009年12月28日也向第三人刘勇汇款50万元。被告俞敏的出资中，其中房款107.8万元、办证费用414553.09元。 杭州市余杭区51号、76号、99＃、101＃房产的建筑面积分别为69.26㎡、114.10㎡、91.38㎡、80.24㎡，其中塘栖镇东仁路51号房产在被告俞敏名下，其余三套房产在刘勇名下。 2014年9月，原告吴百方、第三人刘勇与被告姚建华的儿子、妻子共同商谈了关于案涉商铺的处理问题。 在本案审理过程中，本院根据原告吴百方申请，依法委托杭州正大房地产评估有限公司对案涉杭州市余杭区51号、76号、99＃、101＃非住宅房产的市场价值进行评估，该公司出具《房地产估价报告》一份，评估确定总价为420万元，其中余杭区塘栖镇东仁路51号、76号、99＃、101＃的评估价分别为82万元、134万元、109万元、95万元。原告为此支出评估费13800元。 另查明：1.关于被告姚建华出资的120万元，根据本院（2013）杭余刑初字第1042号刑事判决书的认定，系贿赂款，且未退赃。最后判决继续追缴被告人姚建华的其余违法所得，上缴国库。 2.庭审中，原、被告均同意对房产分割采用实物加差价的方式。原告要求杭州市余杭区51号归其所有，被告姚建华表示同意，被告俞敏、第三人刘勇亦表示可以考虑。 3.关于租金及装修费，被告俞敏在庭审中陈述：杭州市余杭区51号租金原是15000元／年、16000元／年，2018年11月开始变为17000元／年，租期到2019年11月15日，总租金是143000元，装修费用52464元；杭州市余杭区76号租期到2018年12月10日，之前租金每年是10000元或12000元，后租金调整为16000元／年，至2019年12月10日总租金是108000元；杭州市余杭区99＃、101＃原租金是11000元／年、12000元／年，2019年10月15日后是20000元／年，总租金是230000元，其装修费用为34704元。 4.原告吴百方对杭州市余杭区99＃、101＃的装修费用34704元无异议； 5.庭审中，被告姚建华陈述原告吴百方参与购买房产的事宜被告俞敏是知情的。被告俞敏对收到原告吴百方的50万元没有异议，但认为系被告姚建华的出资款，对原告吴百方出资参与的事并不清楚。原告吴百方在庭审中表示双方还曾购买过二套房产并已拆迁，对此被告俞敏并不认可，对此，原告吴百方及被告姚建华均表示另行主张，不在本案中处理。 6.被告俞敏认为曾归还被告姚建华7万元出资款，被告姚建华对收到7万元无异议，但认为系借款而非返还的出资款。 本院认为，原告吴百方与被告姚建华、俞敏以俞敏、刘勇的名义共同出资购房是事实，但被告姚建华出资的部分根据本院（2013）杭余刑初字第1042号刑事判决书的认定，系贿赂款，且未退赃，并判决继续追缴被告人姚建华的其余违法所得，上缴国库。故在对被告姚建华出资部分未进行追缴前原告主张分割房产，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴百方的全部诉讼请求。 本案案件受理费21660元（减半收取），由原告吴百方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 钦