上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4646号上诉人（原审被告）：上海市浦东新区北蔡镇延盛建材经营部，住所地上海市浦东新区临御路518号B8099号铺位。经营者：鱼荣。委托诉讼代理人：张丹，女，该单位员工。被上诉人（原审原告）：沈坚强，男，1991年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧碧，上海市锦天城律师事务所律师。原审被告：上海红星美凯龙全球家居有限公司，住所地上海市浦东新区临御路518号。法定代表人：车建兴，执行董事。委托诉讼代理人：朱国毅，男，该单位员工。上诉人上海市浦东新区北蔡镇延盛建材经营部（以下简称延盛经营部）因与被上诉人沈坚强、原审被告上海红星美凯龙全球家居有限公司（以下简称红星美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延盛经营部上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法发回重审或改判驳回沈坚强一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由沈坚强承担。事实与理由：沈坚强起诉的原因不是延盛经营部提供的瓷砖质量有问题,而是沈坚强认为瓷砖铺设出来的图案效果和当时看到的效果图不一致。沈坚强违反常理,对有明确施工尺寸的设计图视而不见,却把没有任何尺寸标注,无法作为施工依据的设计效果图作为延盛经营部工作失误的依据。在瓷砖全部铺设完毕后向延盛经营部提出质疑,并且索要高额补偿。瓷砖收货和铺设都是由沈坚强的施工人员一手操作,现场施工人员是得到沈坚强授权确认后才施工的。延盛经营部已经依据合同善意履行完毕,不应该承担任何法律责任,具体理由如下:1.沈坚强在一审时提供的定/销货单和pos签购单和收银单都证明延盛经营部出售的是地砖本身,并不包括地砖切割加工费。聊天记录里清楚表明沈坚强自己支付了地砖加工费,所以地砖的加工尺寸沈坚强是亲自认可的。2.延盛经营部曾根据沈坚强提供的房屋装修效果图出具了地砖铺设效果图。效果图只是作为颜色搭配的一种参考,并不能作为具体施工的指导,而且效果图上没有任何尺寸的标注。沈坚强提供的房屋装修效果图同样和实际装修情况不一致,沈坚强应该是非常清楚这个常识。3.延盛经营部出具了瓷砖铺贴方案施工图,沈坚强也是认可的,否则不可能让自己的施工人员按照具体施工图尺寸来铺设瓷砖。2019年5月22日,延盛经营部便将具体施工图交付给了沈坚强的施工人员,延盛经营部送货后,沈坚强的施工人员便按照施工图铺设。2019年8月7日沈坚强才说铺贴有问题,后续曾要求延盛经营部补偿4万元才肯罢休。4.延盛经营部交付给沈坚强施工人员的瓷砖铺贴方案中,不但有具体的施工尺寸,还在设计说明中有详细注明(1.请按实际尺寸适当调整。2.平面标注尺寸为现场量取,如有差异,请现场核实。3.该图纸为施工图双方签字认可后,方可施工),沈坚强的施工人员接到图纸和瓷砖后便开始施工,说明该图纸和瓷砖质量已经获得沈坚强认可确认。否则效果图和施工图差异很大,施工人员不可能识别不出来。5.沈坚强购买的瓷砖数量以及所支付的加工费,与延盛经营部提供的施工图所需费用相吻合。如果按照沈坚强所要求的瓷砖铺设要求,瓷砖费用需要比原支付的增加很多,所以沈坚强支付费用就是实际施工图瓷砖的费用。6.从施工图和加工后瓷砖的交付,以及沈坚强施工人员在瓷砖全部铺设完毕这个阶段,长达2个多月的时间内,沈坚强没有异议,反而在瓷砖铺设全部完成后,要求维权,要求延盛经营部支付巨额的补偿费用,沈坚强的动机非常可疑。被上诉人沈坚强辩称：1.双方约定的是延盛经营部根据图纸设计并对地砖进行切割，然后到沈坚强房屋内进行指导铺设。现在因为延盛经营部原因导致施工图和设计效果图不符，沈坚强认为所产生的责任应当由延盛经营部承担。延盛经营部应当就铺设错误的结果承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告红星美凯龙公司辩称：同意延盛经营部的上诉意见。1.延盛经营部将地砖送到沈坚强指定地点后，有确认签收且没有提出异议，在施工过程中沈坚强也没有提出异议，故沈坚强对损失也有责任。2.沈坚强在铺设时没有提出异议，过了将近四个月才提出异议，不合理。3.5,700元施工费不合理，沈坚强应当在铺砖前就确认铺砖方案，现在因为其施工人员过失要求追究延盛经营部责任，不合理。红星美凯龙公司认为应当驳回沈坚强一审诉请。沈坚强向一审法院起诉请求：1.判令红星美凯龙公司就昆山市XX镇XX花园XX栋XX房屋（以下简称系争房屋）之客厅餐厅地砖按原设计图更换；2.判令红星美凯龙公司承担重新铺设地砖产生的费用，计5,700元；3.判令红星美凯龙公司支付沈坚强租房损失和工期延误损失合计25,000元；4.判令延盛经营部对红星美凯龙公司的上述第一项至第三项义务承担连带责任。一审法院认定的事实：延盛经营部在红星美凯龙公司开设的商场内经营建材业务。2019年5月3日,沈坚强为装修系争房屋向延盛经营部订购瓷砖，沈坚强为此与红星美凯龙公司签署《定/销货单》,该订单由沈坚强与延盛经营部实际履行。延盛经营部还向沈坚强免费提供瓷砖铺贴设计、代找瓷砖切割加工坊等服务，加工坊按照延盛经营部设计图纸切割加工，加工费用由沈坚强承担。合同总金额为70,373元,沈坚强于当日付清货款，其中系争的客厅、餐厅部位地砖品牌为XX，产品型号一款为缪斯12GLP（规格600X1200CM），另一款型号为吉那斯12BLP（规格600X1200CM），两款单价均为993.60元，合计总价约为4万元。同年5月31日，延盛经营部设计师在与沈坚强微信聊天时，向沈坚强发送了系争房屋客厅、餐厅部位的地砖的设计效果图，沈坚强予以认可。但此后延盛经营部在未与沈坚强协商一致情况下，制作了与原设计效果图内容不同的施工设计图，瓷砖切割加工坊按施工设计图将瓷砖加工完毕，且系争瓷砖已铺贴完毕。沈坚强发现后，向延盛经营部提出异议，但协商未果。审理中，沈坚强与延盛经营部确认，如果重新按照2019年5月31日双方在微信聊天时确认的设计效果图施工，需要将客厅、餐厅部位的地砖全部拆除，拆除并重新铺设地砖的费用约为5,700元。一审法院认为，沈坚强与红星美凯龙公司签订《定/销货单》，双方存在买卖合同关系，该法律关系受法律保护。系争合同出卖方的义务实际由延盛经营部承担，延盛经营部除向沈坚强出售瓷砖外，还承诺免费向沈坚强提供瓷砖铺贴设计、代找瓷砖切割加工坊等服务，延盛经营部应本着诚实信用原则履行承诺和合同义务。延盛经营部出售给沈坚强的是高档瓷砖，除应满足质量合格等基本要求外，还应该尊重顾客的审美需求，遵守双方在瓷砖设计上达成的一致意见。延盛经营部未经沈坚强同意，擅自更改沈坚强认可过的设计效果图，致按后来的施工设计图实际加工铺贴的瓷砖达不到沈坚强的审美需求，显属违约，故沈坚强要求按原设计效果图（2019年5月31日微信聊天时由延盛经营部设计师向沈坚强发送）更换客厅、餐厅地砖，一审法院可予支持，如果更换地砖产生瓷砖数量的变化，应由双方按原购买价格据实结算并多退少补。更换瓷砖而将产生的切割加工费与沈坚强原已支付过的切割加工费的差额，增加部分由沈坚强承担，减少部分由延盛经营部支付给沈坚强。延盛经营部违约致沈坚强需要拆除并重新铺设系争地砖，所需产生的费用5,700元应由延盛经营部承担。沈坚强要求延盛经营部支付其租房损失和工期延误损失合计25,000元，但未向一审法院提供相应证据，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。红星美凯龙公司辩称如果法院判决延盛经营部需要承担责任，则同意由延盛经营部和红星美凯龙公司承担连带责任，故红星美凯龙公司应对延盛经营部的上述判决义务责任承担连带责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、延盛经营部于一审判决生效之日起十日内为沈坚强按原设计图更换江苏省昆山市花桥镇万科美丽花园51栋404房屋之客厅、餐厅地砖；二、延盛经营部于一审判决生效之日起十日内向沈坚强支付重新铺设地砖费用5,700元；三、红星美凯龙公司对一审判决第一至第三项中延盛经营部的义务承担连带责任；四、驳回沈坚强其余的诉讼请求。一审案件受理费575元，由沈坚强负担375元，延盛经营部和红星美凯龙公司共同负担200元。各方当事人在本院二审期间均未提交证据。本院经审理查明，沈坚强与延盛经营部在二审中确认：系争房屋客厅餐厅地砖铺设已经完成五分之三，目前处于停工状态。在铺设过程中，延盛经营部至系争房屋指导沈坚强的装修工人铺设地砖。一审判决认定其他事实无误，本院予以认定。本院认为：本案争议焦点在于系争房屋客厅、餐厅地砖铺设结果与延盛经营部提供给沈坚强的设计效果图不一致，延盛经营部是否应当承担更换相应地砖和支付拆除、重新铺设地砖费用的责任。从本案事实看，延盛经营部与沈坚强达成对系争房屋地砖进行定制的合同关系，延盛经营部将系争地砖送至系争房屋后未与沈坚强对施工设计图进行确认即指导工人铺设地砖，导致铺设结果与延盛经营部提供给沈坚强的设计效果图不一致，延盛经营部应当承担违约责任。现沈坚强要求延盛经营部更换客厅和餐厅部位地砖【品牌为XX，产品型号为缪斯12GLP（规格600X1200CM），数量为9片；型号为吉那斯12BLP（规格600X1200CM），数量为31片】的诉请，应当得到支持。因系争地砖已经铺设大部分，需要拆除和重新铺设，一审法院按照双方确认的费用5,700元判决延盛经营部承担，并无不当。延盛经营部认为地砖切割费用系沈坚强支付，故地砖切割尺寸系经沈坚强确认，责任应由沈坚强自行承担。但是延盛经营部仅提供设计效果图给沈坚强，沈坚强仅对设计效果图予以认可，具体地砖如何切割系由延盛经营部决定，并未由沈坚强确认，故延盛经营部该项上诉主张，本院不予采信。延盛经营部还认为沈坚强提出异议的时间过晚，应当视为对实际铺设结果予以认可。但因系争房屋地砖尚未铺设完毕，延盛经营部也未提供证据证明沈坚强已经对其施工图纸和铺设结果予以认可，故本院对延盛经营部的该项主张亦不予采信。综上，延盛经营部的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因一审判决第一项、第二项判决延盛经营部承担责任，一审判决第三项却判决红星美凯龙公司对一审判决第一项至第三项中延盛经营部的义务承担连带责任，对此不当之处，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93217号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93217号民事判决第三项为：原审被告上海红星美凯龙全球家居有限公司对上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93217号民事判决第一项、第二项中上诉人上海市浦东新区北蔡镇延盛建材经营部的义务，承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，由被上诉人沈坚强负担375元，上诉人上海市浦东新区北蔡镇延盛建材经营部和原审被告上海红星美凯龙全球家居有限公司共同负担200元；二审案件受理费940元，由上诉人上海市浦东新区北蔡镇延盛建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 王 峥审判员 桂 佳二〇二〇年五月二十六日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……