四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终496号 上诉人（原审被告）：仁寿县方家富兴超市。住所地：四川省仁寿县方家镇马鞍路1号。统一社会信用代码：92511421MA63RWDR90。 经营者：高洪良，男，生于1975年8月5日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无锡市爱厨调味品厂。住所地：江苏省无锡市惠山区阳山镇阳山区雕庄村。统一社会信用代码：913202067481928074。 经营者：薛惠祖，男，生于1967年3月14日，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：金长春，男，汉族，1975年1月3日出生，住安徽省安庆市望江县，系无锡市爱厨调味品厂员工。 委托诉讼代理人：邵治平，男，汉族，1977年10月14日出生，住南京市鼓楼区，系无锡市爱厨调味品厂员工。 被上诉人（原审被告）：黄自武，男，生于1975年4月2日，汉族，住四川省威远县。 上诉人仁寿县方家富兴超市（以下简称：富兴超市）因与被上诉人无锡市爱厨调味品厂（以下简称：爱厨调味品厂）、黄自武买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富兴超市的委托诉讼代理人伍仁斌、被上诉人爱厨调味品厂的委托诉讼代理人邵治平参加了诉讼。本案现已审理终结。 富兴超市上诉请求：撤销仁寿县人民法院（2019）川1421民初2365号民事判决，改判驳回爱厨调味品厂对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与爱厨调味品厂之间不存在买卖关系，上诉人受黄自武委托代为签收1238箱货物并免费暂时存放在其仓库。黄自武为啥要上诉人为他保管这批货物，黄自武与爱厨调味品厂之间是什么关系，上诉人一概不知，黄自武自认该批货物是上诉人代为其保管的。上诉人与爱厨调味品厂之间的情形不符合合同法买卖法律关系特征，一审法院适用法律错误。 爱厨调味品厂辩称，其通过中间人介绍认识了富兴超市，并通过第三方物流把货物发给了富兴超市。富兴超市收到了货物，经营者高洪良承认签收单据是其本人所签。富兴超市的营业执照、身份证等证件，是高洪良亲自交给上诉人的销售人员拍的照片。一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求维持原判。 黄自武未答辩。 爱厨调味品厂向一审法院起诉请求：1.判令富兴超市支付货款210,490元;2.本案的诉讼费用由富兴超市承担。 一审法院认定事实，2018年3月8日，爱厨调味品厂通过物流公司将其生产的鲜香宝鸡精334件、2.2鸡精64件、2.0鸡精352件、1.8鸡精388件、五星香浓鸡精100件共计1,238件鸡精发往富兴超市。2018年3月14日，富兴超市的经营者高洪良将该批货物予以签收。按爱厨调味品厂的销售价格，鲜香宝鸡精价格为175元/件、2.2鸡精为200元/件、2.0鸡精为175元/件、1.8鸡精为155元/件、五星香浓鸡精为175元/件，该1,238件鸡精总价为210,490元。 另查明，富兴超市的经营范围为预包装食品及散装食品零售、日化、文具零售，组成形式为个人经营。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为爱厨调味品厂与富兴超市之间是否存在买卖合同或其他法律关系及案涉货物的价值。本案中确无证据直接证明爱厨调味品厂与富兴超市之间订立了买卖合同，或者达成了买卖鸡精的口头协议。但从审理查明的事实来看，爱厨调味品厂已经将案涉货物发往富兴超市，富兴超市的经营者高洪良也签字确认收到了该批货物，收货清单上并未载明发货人名称。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，结合当事人“李纯杰是中间介绍人”、“（李纯杰）让我跟他合作帮他推销产品”等陈述以及富兴超市所经营的范围也包括鸡精，爱厨调味品厂持有收货清单原件且该清单所载的货物数量、收货日期均与爱厨调味品厂发货的运输协议相吻合等事实，应当认定经李纯杰、黄自武从中介绍后，爱厨调味品厂向富兴超市发货，富兴超市的经营者高洪良收货，二者之间的买卖合同关系存在。因此，富兴超市应当向爱厨调味品厂支付货款。至于案涉货物的价款，因无证据证明当事人有明确约定，事后又不能达成补充协议，应根据爱厨调味品厂所生产的同类产品的市场价格确定。富兴超市、黄自武辩称案涉货物系黄自武委托富兴超市保管或李纯杰委托黄自武保管于富兴超市的主张，因与经审理查明的事实不符，不予支持。对于富兴超市称爱厨调味品厂在货物超过保质期后才要求其赔偿损失，属于故意扩大损失的主张，因爱厨调味品厂根本没有请求赔偿损失，不构成对爱厨调味品厂诉讼请求的抗辩。虽然富兴超市申请追加了黄自武作为本案被告参加诉讼，但现查明黄自武并非案涉买卖合同的主体，不应在本案中承担民事责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：仁寿县方家富兴超市在本判决生效后十五日内给付无锡市爱厨调味品厂货款210,490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,229元，由仁寿县方家富兴超市负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 另查明，《无锡正大物流有限公司运输协议》载明承运人（单位）：无锡正大物流有限公司；托运人（单位）：陈建华（无锡爱厨）；收货人（单位）：高洪良；地址富兴超市；货物名称：鸡精，件数1238等内容。 本院认为，本案二审争议焦点为：富兴超市与爱厨调味品厂之间是否存在买卖合同关系，富兴超市是否应当支付爱厨调味品厂案涉货款。 富兴超市主张其代黄自武签收了案涉货物并代为保管，其与爱厨调味品厂之间不是买卖关系，不应当由其支付货款。爱厨调味品厂主张其与富兴超市之间是买卖合同关系，高洪良签收了货物，并出具了收货清单，应当支付其货款。本案中，没有关于富兴超市与爱厨调味品厂之间签订有书面买卖合同或达成了口头买卖协议的直接证据。爱厨调味品厂主张其与富兴超市之间就案涉货物存在买卖合同关系，提供了《无锡正大物流有限公司运输协议》，该协议上载明：收货人为高洪良，地址为富兴超市；还提供了高洪良出具的收到1238件货物的收货清单。高洪良对其收到1238件货物以及出具收货清单予以认可，但主张该货物已由黄自武运走销售了一部分，并销毁了部分过期商品。对此，富兴超市未提供案涉货物属于黄自武购买并由黄自武运走和销售、销毁的证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。虽黄自武在诉讼中自认货物是其让富兴超市代为保管，但爱厨调味品厂不予认可，黄自武也未提供案涉货物系由其购买的证据。结合富兴超市的经营范围为预包装食品及散装食品零售、日化、文具零售等，案涉货物为鸡精属于富兴超市销售物品的范围。爱厨调味品厂持有收货清单原件且该清单所载明的货物数量、收货日期均与爱厨调味品厂发货的《无锡正大物流有限公司运输协议》相吻合等事实，可以确定案涉货物由富兴超市购买，富兴超市与爱厨调味品厂之间就案涉货物存在买卖合同关系，富兴超市收到了爱厨调味品厂销售的货物，其应当向爱厨调味品厂支付货款。一审法院根据爱厨调味品厂生产的同类产品的市场价格确定案涉货物价款并无不当，本院依法予以确认。因此，对富兴超市主张其与爱厨调味品厂不存在买卖关系，不应支付货款的请求，本院依法不予支持。 综上所述，富兴超市的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4458元，由仁寿县方家富兴超市负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吴 倩