wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初679号原告王小飞，男,生于1982年12月23日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人李定洪，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人陈洪艳，贵州黔北律师事务所实习律师。被告李庆平，男，生于1977年8月24日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告重庆渝润泽物流公司。统一社会信用代码：915002223049297912。法定代表人刘湘渝，总经理。被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司。统一社会信用代码：91500000739817780H。负责人刘渺，总经理。委托代理人张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。原告王小飞诉被告李庆平、重庆渝润泽物流公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（简称天安财险重庆分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小飞的委托代理人李定洪、陈洪艳、被告李庆平、被告天安财险重庆分公司委托代理人张涛、张宇杰到庭参加诉讼，被告重庆渝润泽物流公司经传唤未到庭，本案已审理终结。原告诉称：2018年4月5日，原告与另一驾乘人曹美共同驾驶渝Ｂ×××××号重型货车行至从江县贯洞镇明达水泥厂时，由于货箱顶上篷布滑落，二人将车停下整理篷布，在拉篷布过程中，原告不慎踩滑摔下车，致使右脚受伤。伤后王小飞被送至西南医科大学附属医院住院治疗30天，出院后经鉴定为伤残九级，需后续治疗费11000元。本次事故有从江县公安局贯洞派出所出具出警经过证明佐证，另渝Ｂ×××××号重型货车实际车主为李庆平，挂靠重庆渝润泽物流公司，该公司为车辆在被告保险公司投保锦城交通意外伤害保险和交通意外伤害保险，保险限额为意外身故、残疾、烧烫伤20万元，交通意外医疗10万元。事故发生后原告自行垫付医疗和其它费用，并经过原告申请理赔，被告保险公司出具医疗费用核价单和人伤核赔清单，但后续无任何理由拒绝给付保险金。故诉请判令被告天安财险重庆分公司在保险限额内赔原告损失医疗费64092元、护理费4500元、误工费21525元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、残疾赔偿金126368元、后续治疗费11000元，共计233485元。被告李庆平辩称：我虽是实际车主，但已将车辆租赁给原告经营，由其自负盈亏并承担风险，且车辆已在保险公司投保相应保险，我不应承担赔偿责任。被告重庆渝润泽物流公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告天安财险重庆分公司辩称：重庆渝润泽物流公司为渝Ｂ×××××号重型货车在我公司投保锦城交通意外伤害保险和交通意外伤害保险，根据保险合同约定，意外伤害是指外来受到的伤害，而原告受伤时自身原因导致，故不属于保险赔偿范围，即便法院认定属承保范围，也应适用保单第十条特别约定的赔偿限额。根据特别约定，误工费、住院伙食补助费、营养费等不属赔偿范围。对医疗费金额无异议，但应扣除20%非医保用药。经审理查明：2018年4月5日，原告王小飞与另一驾乘人曹美共同驾驶渝Ｂ×××××号重型货车行至从江县贯洞镇明达水泥厂时，由于货箱顶上篷布滑落，二人停车整理篷布，在拉篷布过程中，原告王小飞不慎踩滑摔下车，致使右脚受伤。伤后王小飞被送至西南医科大学附属医院住院治疗30天，诊断为右踝关节ｐｉｌｏｎ骨折，支付医疗费64093.12元。支付鉴定费1950元，经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，王小飞所受损伤为九级伤残,需后续治疗费11000元。另查明：渝Ｂ×××××号重型货车登记所有人为重庆渝润泽物流公司，实际所有人为李庆平，事故发生期间，李庆平将车租赁给王小飞经营。重庆渝润泽物流公司在天安财险重庆分公司为车辆投保锦城交通意外伤害保险，总保险金额60万元，其中每座死亡伤残赔偿限额10万元，每座意外医疗赔付限额5万元。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、道路运输资格证、保险单、处警经过证明、住院病历、费用票据、鉴定意见书等证据予以证明。本院认为，被告重庆渝润泽物流公司与被告天安财险重庆分公司签订的锦城交通意外伤害保险合同，不违反法律规定，为有效合同，原告王小飞租赁该车经营，并具有相应道路运输资格证，属保险合同约定的被保险人，原告在驾驶车辆过程中，在排除车辆故障时摔下受伤，属于保险合同约定意外伤害范围，被告天安财险重庆分公司应按合同约定履行赔付义务。保险公司提出应扣除非医保用药意见，但未举证证明非医保用药的具体金额，应承担举证不利的后果。保险公司提出应按保险条款约定确定赔付比例，保险单上虽载明该保单适用锦城交通意外伤害保险条款，但该保单为格式合同，保险公司在提供该合同时应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，并对该条款予以说明，庭审中，原告诉称保险公司未尽到告知义务，天安财险重庆分公司所举证据不能证明在投保时已附相应条款，并已对条款进行充分说明，故条款中按残疾程度支付保险金的约定无效。本案中，王小飞医疗及续医费共75093.12元，残疾赔偿金为31592元/年×20年×20%＝126368元，按双方在保单上的约定，由保险公司在每座医疗限额内赔付5万元，在每座死亡伤残限额内赔付10万元。依照《中华人民共和国合同》第八条、第三十九条，第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内，赔付原告王小飞保险款150000元。二、驳回原告王小飞的其余诉讼请求。案件受理费1467元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆峻岭人民陪审员  任建琼人民陪审员  赵 鸿二〇二〇年五月十四日法官助理冷勤梅书记员罗成
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初290号 原告：吴礼如，男，1953年4月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：黄荣霞，女，1974年11月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告吴礼如与被告黄荣霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴礼如到庭参加了诉讼，被告黄荣霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴礼如向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄荣霞还款77000元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，被告黄荣霞因经营需资金立据向我借款77000元，约定还款期限为2014年1月24日。借款后，被告黄荣霞一直未能还款。现请求人民法院依法判决。 被告黄荣霞未作答辩，亦未提交证据。 原告吴礼如围绕诉讼请求依法提交了下列证据：2013年7月24日黄荣霞、张友银共同出具的77000元借据一份。对原告吴礼如提交的证据，被告黄荣霞在答辩期内未提出异议。本院经质证后认为：原告吴礼如提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，可以认定并作为定案的依据。 根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：被告黄荣霞与张友银（已去世）原系夫妻关系。2013年7月24日，黄荣霞、张友银因经营需资金立据向原告吴礼如借款77000元，借据载明：今借到吴礼如人民币77000元，用半年，无利息，于2014年1月24日归还，今借人黄荣霞、张友银。借款到期后，黄荣霞、张友银未能还款。后经吴礼如催要，黄荣霞还款1000元，余款未能归还。原告吴礼如经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告吴礼如与被告黄荣霞间借贷行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告黄荣霞借款后未按约偿还借款，引起讼争，应承担全部违约责任。原告吴礼如要求被告黄荣霞归还借款76000元的请求，本院予以支持。原告吴礼如另主张逾期还款的利息，因双方在借款时约定为无利息，对此可自吴礼如向本院主张权利之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄荣霞偿还原告吴礼如借款76000元，并以76000元为基数承担自2020年1月9日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告吴礼如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元，由被告黄荣霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋为华 人民陪审员  吴洪芹 人民陪审员  朱红梅 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  姚 瑶 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0114执1110号申请执行人:卢冯刚，男，1992年4月6日出生，汉族，云南，住云南省昆明市陆良县。被执行人:昆明富新春彩色印务有限公司，住云南省昆明市经济技术开发区创新科技孵化器产业基地2-2-2号地块。法定代表人：金颍捷。统一社会信用代码：9153010075356744XM。申请执行人刘志红与被执行人昆明富新春彩色印务有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市劳动人事争议仲裁院作出的（2019）第1537号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人昆明富新春彩色印务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依该协议：“被执行人昆明富新春彩色印务有限公司于2020年1月20日前一次性支付申请人2016年8月、9月、2017年6月、11月、2018年1月至3月拖欠工资17254元。”因被执行人昆明富新春彩色印务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘志红向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月6日立案执行。本院受理后，于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2020年5月14日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年5月15日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年5月15日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，无可供执行的财产，查封了昆明富新春彩色印务有限公司名下位于昆明市经济技术开发区创新科技孵化器产业基地2-2-2号地块，但无法处置，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，无可供执行的财产，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  雷保华审判员  司马衍二〇二〇年五月二十九日法官助理荀冬波书记员杨继雄
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初3755号 原告：常熟市尚湖镇陈维华五金厂，住所地江苏省常熟市尚湖镇吉桥村望虞河东桥堍。 经营者：陈维华，男，1976年2月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市邦曼金属制品厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村。 投资人：陈国平。 被告：陈国平，男，1969年3月21日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告常熟市尚湖镇陈维华五金厂诉被告常熟市邦曼金属制品厂、陈国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告常熟市尚湖镇陈维华五金厂的经营者陈维华到庭参加诉讼，被告常熟市邦曼金属制品厂、陈国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市尚湖镇陈维华五金厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿付货款人民币62076元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2019年6月开始发生业务往来，由原告供应被告货架支架，截止2019年10月双方核对确认被告欠原告货款为72076元。被告于2019年10月15日支付原告10000元外，余款62076元一直拖欠，被告于2019年12月出具欠条，上述货款原告多次主张权利无果。被告常熟市邦曼金属制品厂系被告陈国平投资设立的个人独资企业，两被告应依法就原告上述债务共同承担清偿责任。被告拖欠原告货款不付的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼到法院。 被告常熟市邦曼金属制品厂、陈国平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2019年上半年开始，原告与被告陈国平之间存在货架配件买卖业务往来，由原告向被告陈国平提供货架配件。2019年12月26日，被告陈国平出具欠条一份，确认其结欠原告货款62076元，欠条内容为：“陈国平（兴晓货架厂）在2019年欠陈维华（维华五金加工厂）支架货款金额陆万贰仟零柒拾陆圆整（62076元）。欠款人：陈国平日期：2019.12.26身份证号码：×××”。欠条出具后，被告陈国平未能支付原告上述货款，致使原告诉讼到法院。 本院认为：原告与被告陈国平之间的买卖关系依法成立并生效。被告陈国平结欠原告货款62076元的事实，由原告提供的欠条等证据佐证，本院予以确认。被告陈国平未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付货款62076元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告常熟市邦曼金属制品厂支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告常熟市邦曼金属制品厂、陈国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟市尚湖镇陈维华五金厂货款62076元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市尚湖镇陈维华五金厂的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取676元，由被告陈国平负担（原告预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曾庆会 二〇二〇年五月二十日 书记员  邵 景
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8545号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于舰，男，1988年3月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于舰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告于舰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,823.37元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,823.37元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初2535号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地山东省济南高新区舜华路1000号齐鲁软件园创业广场3号楼二层A206房间，统一社会信用代码：91370100267180434Y。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。被告：任愉涛，男，1976年3月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。原告山东宏泰物业发展有限公司与被告任愉涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告山东宏泰物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东宏泰物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  严士焱二〇二〇年五月二十六日书记员  闵 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8379号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王美佳，女，1973年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王美佳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王美佳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：0107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,508.71元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币136,508.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖16号原告：刘法来，男，汉族，1990年9月2日出生，住所地：开封市金明区。被告：开封市中亨房地产开发有限公司。住所地：开封市金明裕花园商住楼二层C区。法定代表人：黄照新。被告：开封市九和房地产开发有限公司。住所地：开封市苹果园南路1号（开封市顺河区苹果园办事处院内）。法定代表人：王德平。被告：刘效煊，男，汉族，1966年11月4日出生，住所地：封丘县。刘法来与开封市中亨房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案，河南省封丘县人民法院于2018年9月14日立案。经一、二审法院对当事人提出的管辖权异议审查后，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民辖终394号民事裁定，将案件移送开封市禹王台区人民法院处理。开封市禹王台区人民法院于2020年3月24日立案受理。刘法来诉称，2014年10月12日，原告借款给开封市九和房地产开发有限公司、开封市中亨房地产开发有限公司、王德平以上三被告共计贰佰万元整，刘效煊为以上三被告担保，经多次催要被告一直未归还本金和违约金，请求判令被告返还原告人民币贰佰万元整及利息和违约金。开封市禹王台区人民法院接收该移送案件并立案受理后，刘效煊对管辖权提出异议，称刘法来的户籍已于2010年6月10日由开封市禹王台区移入开封市××区，请求将案件移送开封市金明区人民法院管辖。经查，刘法来在向河南省封丘县人民法院起诉时，在诉状中表述的本人住址及其提交的身份证件（有效期限2008年10月6日-2018年10月6日）显示的住址均为河南省××××号，其填写的送达地址确认书中载明的送达地址为翠园小区11号楼3单元。开封市禹王台区人民法院依法调取刘法来的户籍信息，查明刘法来的户籍地已于2010年6月10日变更为开封市××区翠园北街11号楼4单元9号，刘法来已办理新的身份证件（有效期限2018年9月11日-2038年9月11日）。开封市禹王台区人民法院经审查认为，刘法来的住所地在开封市金明区人民法院辖区，开封市禹王台区人民法院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请指定管辖。另查明：1、刘法来向河南省封丘县人民法院起诉时，被告包括开封市九和房地产开发有限公司、开封市中亨房地产开发有公司、刘效煊和王德平。开封市顺河回族区打击和处置非法集资工作领导小组于2018年8月16日向河南省封丘县人民法院出具证明，载明“开封市九和房地产开发有限公司及关联公司开封市中亨房地产开发有公司涉及非法吸收公众存款案，目前已成立工作组正在处置”。开封市公安局宋门分局于2018年12月5日决定对开封市九和房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并于2018年12月28日向河南省封丘县人民法院出具商请函，“商请暂停对开封市九和房地产开发有限公司、开封市中亨房地产开发有限公司、河南九达房地产开发有限公司以及相关人员王德平、王优民所涉及案件的审理和执行，并将上述三家公司和两名自然人所涉及的相关民事诉讼材料移送我局并案处理”。未果。2、刘法来于2018年11月1日申请撤回对王德平的起诉，河南省封丘县人民法院裁定予以准许。3、开封市禹王台区人民法院接收移送案件并立案受理后，刘法来于2020年3月27日申请撤回对开封市九和房地产开发有限公司、刘效煊的起诉，由于本案存在管辖争议，开封市禹王台区人民法院暂未对该申请进行处理。本院认为，鉴于刘法来在起诉时其住所地已经变更为开封市金明区，开封市禹王台区人民法院对本案无管辖权，开封市金明区人民法院对本案有管辖权。至于本案是否需要移送公安机关，由管辖法院予以审查、处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由开封市金明区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年五月二十二日书记员  孙婷婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执1159号 申请执行人：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江西省无锡市。 法定代表人：洪震辉，董事长。 被执行人：双流区吉顺超市，经营场所四川省成都市双流区。 被执行人：刘从丽，女，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 关于脱普日用化学品（中国）有限公司申请执行双流区吉顺超市、刘从丽侵害商标权纠纷一案，本院于2020年04月28日立案受理执行申请。执行标的为8300元。执行中，本院查明，申请人提交的涉案法律文书(2018)川01民初4704号民事判决并未生效。因此，本院认为，本案不符合受理条件，应驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项的规定，裁定如下： 驳回执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年五月二十九日 书记员 姜開川
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6099号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：路通，男，1989年4月5日出生，汉族，住河北省新乐市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告路通信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,954.83元，减半收取计977.42元，由原告负担。审 判 员 池人奇二〇二〇年五月二十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29797号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：麦富元，男，1987年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告麦富元信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告麦富元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦富元支付截至2020年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)80,302.46元及自逾期之日起至2020年2月3日的利息17,083.08元、违约金22,041.47元、现金分期手续费5,100元；2.判令被告麦富元支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告麦富元负担。事实和理由：被告麦富元于2016年12月7日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告麦富元未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告麦富元未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告麦富元未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月3日，被告麦富元拖欠信用卡欠款本金80,302.46元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告麦富元在信用卡申请表中填写的现居地址广东省江门市蓬江区胜利路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告麦富元在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告麦富元借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告麦富元在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告麦富元确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告麦富元未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦富元应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款本金80,302.46元；二、被告麦富元应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,791元，减半收取计1,395.50元，由被告麦富元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执512号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人陈张凯，男，1991年4月8日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人陈张凯信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3961号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币70859.56元，执行费963元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初2553号原告：石某1，男，汉族，2003年1月24日出生，住冠县。法定代理人：石某2，男，汉族，1971年2月28日出生，住址同上。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被告：梁法朝，男，汉族，1973年4月13日出生，住冠县。被告：紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌东路南柳园南路东新东方国际公寓A座28层2805号法定代表人：杨保林。被告：石兴鑫，男，汉族，2002年5月30日出生，住冠县。法定代理人：石某3，男，汉族，1975年10月2日出生，住址同上。原告石某1与被告梁法朝、紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司、石兴鑫机动车交通事故责任纠纷一案，原告石某1于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石某1撤诉。案件受理费838元减半收取计419元（未缴纳），由原告石某1负担。审判员  李彦华二〇二〇年五月二十二日法官助理王冉冉书记员李昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4672号原告：谢长恩，男，1994年1月17日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢声援，上海大驰律师事务所律师。被告：刘雷雷，男，1996年8月14日生，汉族，户籍地安徽省淮北市。本院在审理原告谢长恩与被告刘雷雷身体权纠纷一案中，本院于2020年3月24日立案，现原告谢长恩于2020年5月28日经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告谢长恩撤回起诉处理。审判员  唐寅二〇二〇年五月二十九日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终572号上诉人（原审原告）：青海恒河生态科技有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城西区。法定代表人：王晓莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玮、严晟。被上诉人（原审被告）：浙江荣佳建筑工程有限公司，统一社会信用代码，住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：李荣亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李康明，系浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司负责人。被上诉人（原审被告）：浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城中区。负责人：李康明，该分公司经理。被上诉人（原审第三人）：浙江中仑建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城东区。负责人：李旭鸿，该分公司总经理。上诉人青海恒河生态科技有限公司因与被上诉人浙江荣佳建筑工程有限公司、浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司、浙江中仑建设有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人青海恒河生态科技有限公司于2020年5月20日以服从一审判决为由自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人青海恒河生态科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其对权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人青海恒河生态科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5738元，减半收取2869元，由上诉人青海恒河生态科技有限公司负担，余2869元退还上诉人青海恒河生态科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 郭 鑫审判员 马 腾审判员 罗文凯 二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5024号原告：天津市春江物业服务有限公司，住所地天津市河北区靖江鑫园1-1-2503。法定代表人：李俊仓，职务：总经理。委托诉讼代理人：么同荣，该公司员工。委托诉讼代理人：赵成坤，该公司员工。被告：刘秀民，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市春江物业服务有限公司诉被告刘秀民物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市春江物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年五月二十一日书记员  李 月
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1380号 被执行人：温浩，男，1990年1月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行温浩罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603刑初82号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人温浩名下的银行存款人民币10000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执943号之八申请人李文彬，男，1970年6月10日生，汉族，住新蔡县。被执行人李国武，男，1971年09月24日生，汉族，住新蔡县。本院在执行申请人李文彬申请执行被执行人李国武借款合同纠纷一案中，于2020年05月24日冻结了被执行人李国武在中国建设银行6217002570002610123_156_1账户内余额人民币1592.26元，现因为，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李国武在中国建设银行6217002570002610123_156_1账户内存款人民币85160.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇二〇年五月二十九日书记员 谷丰恒
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9357号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘海林，男，1990年4月3日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘海林间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘海林经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘海林向原告支付全部未付租金人民币64,465.24元(2,302.33元/期×28期)；2、被告刘海林支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫SGXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额69,039元，租赁期限为36个月，每月租金2,302.33元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款52,313元(已扣除GPS费用等)。2018年1月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告刘海林未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘海林未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,465.24元；二、被告刘海林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,486元，减半收取743元，由被告刘海林负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1223号原告：南阳市恒基混凝土有限责任公司，住所地南阳高新区岗王庄村，统一社会信用代码91411300776506295X。法定代表人:李志国,任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:河南省胜达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房，统一信用代码91410100716790482B。法定代表人:金仓高健,任该公司总经理职务。被告：张书志，男，汉族，1967年11月15日出生，住河南省唐河县。原告南阳市恒基混凝土有限责任公司与被告河南省胜达建筑安装工程有限公司、张书志买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员雷川适用简易程序进行审理。2020年5月19日，原告以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南阳市恒基混凝土有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南阳市恒基混凝土有限责任公司撤诉。案件受理费61768元，减半收取30884元，由原告南阳市恒基混凝土有限责任公司负担。审判员 雷 川二〇二〇年五月十九日书记员 杨雪茗
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8448号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李红美，男，1985年1月6日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李红美间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李红美经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李红美向原告支付全部未付租金人民币41,863.08元(2,990.22元/期×14期)；2、被告李红美支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2016年8月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘BRXXXX，发动机号：SRA3789)，融资总额87,640元，租赁期限为36个月，每月租金2,990.22元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款86,660元(已扣除GPS费用)。2016年8月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付22期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李红美未作答辩且未提交证据。鉴于被告李红美未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李红美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李红美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币41,863.08元；二、被告李红美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告李红美负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执1093号 申请执行人:洪萍萍与被执行人:厦门金狮威装饰工程有限公司 洪萍萍与厦门金狮威装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案。经本院立案执行，于2020年5月14日被执行人已履行完毕。至此，洪萍萍向本院申请执行的(2019)闽02民终4226号民事判决书已完全执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十四日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8481号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告何强，男，1989年7月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,763.03元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币116,763.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执126号申请执行人：李胜国，男，1969年7月4日出生。被执行人：邓心宇，男，1997年5月31日出生。李胜国与邓心宇机动车交通事故责任纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出的（2019）辽0502民初2200号民事判决书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2020年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款15000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、无住房公积金、无房屋、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，无工资收入。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  姜 辉审判员  李笑宇二〇二〇年五月二十六日书记员  卢雪娇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1274号 申请执行人：何颋，男，1969年07月02日出生,汉族，住安徽省淮北市。 被执行人：王浩宇，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王海生，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：**生，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：谷峰，男，1975年8月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：梁勇，男，1976年6月06日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张正军，男，1952年10月24日出生，汉族，住安徽省淮北市人民医院职工。 本院在执行何颋与王浩宇、王海生、**生、谷峰、梁勇、张正军故意伤害刑事附带民事一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603刑再1号刑事附带民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王浩宇、王海生、**生、谷峰、梁勇、张正军名下的银行存款人民币353270.15元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  况 明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终169号原公诉机关兰州市城关区人民检察院。上诉人（原审被告人）范永利，男，1990年8月25日出生于甘肃省会宁县，汉族，初中文化，住会宁县。2019年4月13日向公安机关投案自首并被临时羁押，同年4月18日被刑事拘留，5月17日涉嫌抢劫被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人范永利犯抢劫罪一案，于2019年11月29日作出（2019）甘0102刑初946号刑事判决。原审被告人范永利不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2012年12月28日凌晨2时许，被告人范永利伙同吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅（均已判决）将宋某挟持至兰州市城关区东岗世纪新村北门东侧约100米处马路边，抢得宋某的手机1部，价值180元,钱包1个及银行卡1张，后吕睿虎、张彦功从宋某处逼问出银行卡密码，熊永鹏伙同姚毅持卡取出人民币200元，被告人范永利及吕睿虎、熊永鹏等人对宋某进行殴打后逃离现场。作案后，赃款由被告人挥霍。破案后，从张彦功处追回手机1部，张彦功家属退赔赃款，已发还被害人。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人宋某的报案及陈述材料，抓获经过，被告人指认现场照片等书证，扣押、发还物品清单，辨认笔录，鉴定结论，刑事判决书，证人李某的证言，同案人及被告人的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人范永利无视国法，伙同他人以暴力、胁迫手段抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。被告人等人共同抢劫被害人财物，在共同犯罪中实施了不同的行为，不宜区分主从犯，但考虑到被告人范永利在共同犯罪中所起作用较轻，且被告人能投案自首，应减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条，第六十七条之规定，以被告人范永利犯抢劫罪，判处有期徒刑二年九个月，罚金3000元。上诉人范永利提出如下上诉理由：1.其未直接参与实施抢劫，在整个抢劫案件中起次要作用，应认定从犯，原判认定“不宜区分主从犯”明显不当。2.其一贯表现良好，系初犯，出于朋友义气参与本案，未造成较为严重的后果。3.其具有自首情节，认罪悔罪态度较好，主观恶性、人身危险性不大。4.原判对其量刑过重。请求二审法院对其减轻处罚，依法改判并适用缓刑。经审理查明，上诉人范永利于2012年12月28日凌晨2时许，伙同吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅（均已判刑）抢劫宋某财物的事实清楚。上述事实，有下列主要证据予以证实：1.被害人宋某报案陈述，其在本市城关区“红翻天”酒吧消费时因存酒的事，与一名服务生发生冲突。2012年12月28日凌晨1时许，其行至世纪新村路口，在上述那名服务生的指认下，有数名小伙对其进行跟踪，其遂躲进一家足浴店，四人将其拉出并索要钱财，抢走其装有两张银行卡（农行卡、建行卡各一张）的包，逼问出密码后，有两小伙持农行卡去取钱，抢走其创雅牌手机一部，将电话卡还与其。取钱的小伙称卡上只有二百元，说钱太少，撕毁了银行卡，他们几人对其拳打脚踢后离开，其借得他人手机报警。2.抓获经过，兰州市公安局城关分局刑事侦查一队受理此案后，经询问被害人宋某及涉案人李某，向东岗派出所核实有关案情，查实犯罪嫌疑人之一吕睿虎因殴打他人于2013年1月1日被拘留十日，遂于1月2日对吕进行了提讯，该吕供述其伙同四名犯罪嫌疑人抢劫宋某财物的事实。1月7日对吕睿虎刑事拘留。同年1月22日14时许，在他人的指引下，公安人员在兰州市城关区盛蓝通风管道厂将犯罪嫌疑人熊永鹏抓获。2013年3月3日犯罪嫌疑人张彦功向甘肃省会宁县头寨派出所投案自首；2019年4月13日犯罪嫌疑人范永利向甘肃省瓜州县三道沟派出所投案自首。3.中国农业银行金融借记卡明细对账单，证明卡号62×××14于2012年12月28日支取200元。4.扣押、发还物品清单及照片，证明公安人员于2013年3月3日从张彦功处扣押创雅牌手机一部，该手机于3月26日发还被害人宋某。5.指认、辨认笔录及照片，证明同案人及上诉人范永利归案后均指认本市城关区世纪新村丁字路口即为抢劫他人手机一部、现金200元的地点。且相互指认上述吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅均参与抢劫。被害人宋某亦对数组不同男性照片进行混杂辨认，指认吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅系对其实施抢劫之人，指认李某即为“红翻天”酒吧服务生。经李某指认，吕睿虎即为自称殴打过与其在酒吧发生口角的“老哥”（宋某）之人。6.价格鉴定结论书，证明涉案创雅CY0728型手机鉴定价格为180元。7.户籍证明，证明上诉人范永利与同案人吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅在本起作案时均已达到完全刑事责任年龄。8.兰州市城关区人民法院（2013）城刑初字第476号、616号刑事判决，证明同案人吕睿虎因本案被判处有期徒刑四年，罚金3000元；熊永鹏被判处有期徒刑三年，罚金3000元；张彦功被判处有期徒刑三年，罚金2000元；姚毅被判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金2000元。9.证人李某证言，证明“老哥”（宋某）曾在“红翻天”酒吧与其发生过争吵。数日后“老哥”与其他人又来到酒吧消费，其向他打招呼时未得到理睬。凌晨听说“老哥”称是其把他打了，又说是其叫人把他打了，其实其干脆不知此事。2013年1月1日有个人（吕睿虎）把酒吧一个服务生打了，其报警后，该人自称他既然能把那天与其发生口角的人“老哥”打一顿，也能把其打一顿。10.上诉人范永利与同案人吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅的供述，上述五人均对采取殴打、胁迫手段抢劫被害人宋某财物的事实予以供认。其中张彦功供述案发当日“红翻天”酒吧服务生李某对其称被害人与李发生争吵，让他们殴打被害人。上述证据，已在一审开庭审理时当庭举证并质证，在本院审理期间，上诉人未提出新的证据，对一审判决书所列证据经审查属实，本院予以确认。关于上诉人范永利所提上诉理由，本院综合评判如下：上诉人范永利与同案人吕睿虎、熊永鹏、张彦功、姚毅在案发时均对被害人宋某实施殴打、共同抢劫被害人财物并参与分赃，在共同犯罪中所起作用与其他同案人相当，不宜区分主从犯，原审法院对上诉人未认定从犯符合事实和法律规定。上诉人具有自首情节，系初犯、偶犯，原审法院对上述情节已予以认定及考虑，并根据上诉人的犯罪事实、性质、情节和危害后果等，在法律幅度内已对上诉人予以从轻处罚，并处以实刑，量刑并无不妥。上诉人在二审期间没有新的量刑情节。上诉人的上诉理由均不予采纳。本院认为，原审判决认定上诉人范永利的抢劫犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈健审判员邵军梅审判员李银莉二○二○年五月二十一日法官助理刘晓春书记员闫荣霞
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初1258号原告：郑金全,男，1971年5月9日生，汉族，寿光市。被告：隋建飞，男，1986年9月14日生，汉族，寿光市。委托诉讼代理人：隋建国，男，1983年4月1日生，汉族，寿光市，与隋建飞系兄弟关系。被告：隋建国，男，1983年4月1日生，汉族，寿光市。原告郑金全与被告隋建飞、隋建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金全、被告隋建飞的委托诉讼代理人隋建国、被告隋建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70000元及并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转困难，向原告借款70000元，由隋建国作为担保，于2019年4月1日为原告出具借条一份。该借款经原告催要，被告拒不偿还。请求法院依法判决。隋建飞辩称，该款是在2018-2019之间，被告使用原告信用卡而借的款，借款属实，但是具体数额应少于70000元。之后原告找到隋建飞，不打欠条不让走，所以在该情况下出具了欠条。因为当时没有具体数额，约定好一周内根据信用卡交易情况来对账，但是一直未对账。隋建国辩称，在银行卡未对完账，账目不清楚的情况下，隋建国不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告隋建飞向原告借款，并于2019年4月1日出具借条一份，载有“今借到郑金全70000元，已确认收到借款，借款期限2019年4月1日，以银行利息为准。本借款由借款人自己承担，联系人不承担任何责任，隋建飞，2019年4月1日”之内容，同时，隋建国在“担保联系人”处签字。该款经原告催要，被告至今未归还。上述事实，有原告提交的借据及当事人的陈述记录在卷为据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告隋建飞之间存在的民间借贷关系合法有效。隋建飞向原告出具的借据能证实借款发生的具体数额和借款已结算并交付的事实，被告隋建飞抗辩双方尚未对账、债务数额不确定的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告返还借款70000元的事实清楚、证据充分，本院予以支持，因被告未按约定时间付款，原告要求其支付逾期利息的请求成立，本院予以支持，利息应自2019年4月1日起按银行同期同类贷款利息计算。因借据中已明示担保联系人不承担保证责任，“担保联系人”不符合保证人的保证方式，且隋建国对借款没有承担保证责任的意思表示，故原告要求被告隋建国承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告隋建飞向原告郑金全返还借款70000元，并支付利息（本金70000元，自2019年4月1日起按银行同期同类贷款利息计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告隋建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李树光二〇二〇年五月十五日书记员  洪丽君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8664号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：**，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告**系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：4104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,590.91元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,590.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1355号 申请执行人：蒋骏麟，男，汉族，1987年1月28日出生，住江苏省无锡市南长区。 被执行人：翟军，男，汉族，1971年6月29日出生，住上海市闵行区。 本院在执行蒋骏麟与翟军股权转让纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2019）皖0104民初6950号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人转让款19700元、迟延履行期间的债务利息565.39元（暂计算至2020年5月12日）、案件受理费146.5元、本案执行费198元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人翟军银行存款20609.89元；或扣留、提取被执行人翟军未支取的收入20609.89元；或查封、扣押翟军价值为20609.89元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年五月十二日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1054号原告：陈彦典，男，汉族，1983年12月18日出生，住南阳市梅溪路市。委托诉讼代理人：张占东、张琼（实习），河南世长律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谢学锃，男，汉族，1976年2月22日出生，住南阳市。被告：谢明德，男，汉族，1949年9月20日出生，住河南省唐河县。原告陈彦典与被告谢学锃、谢明德民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦典与其委托诉讼代理人张占东、张琼均到庭参加诉讼，被告谢学锃、谢明德经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈彦典向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告欠款36500元及利息（利息以36500元为本金，按月利率0.8%自2017年3月22日起计算至本息付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告谢学锃于2017年3月22日向原告借款36500元整，月息捌厘，借款期限为两个月，并向原告出具借条，现借款期限已至，经原告多次催要被告拒不归还借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告谢学锃与被告谢明德缺席，未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈彦典为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，原告陈彦典的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；第二组证据，借条一份和微信聊天截图12张，证明2017年3月22日被告谢学锃向原告借款36500元，月息捌厘，借期两个月，原告一直通过微信向被告追要借款；第三组证据，通话录音2份，证明谢学锃的父亲谢明德对本案借款认可，并且明确表示愿意替谢学锃承担还款义务；第四组证据，微信聊天截图1张和银行转账凭证2张，证明原告分别于2017年1月1日通过微信向被告谢学锃转账3000元，于2017年2月14日用交通银行信用卡刷POS机套现20020元借给被告谢学锃，于2017年1月13日在中国建设银行ATM机取款5000元借给被告谢学锃，其余借款8480元是原告从家里拿现金给被告谢学锃；第五组证据，原、被告微信聊天截图一份和被告谢学锃的微信账号证明截图3张、通话录音1份，证明被告谢学锃知道原告起诉的事实以及法院向其发送传票具体内容，在收到传票之后，被告谢学锃通过其朋友与原告联系，希望延期还款。以上证据复印件均与原件核对无误。被告谢学锃与被告谢明德缺席未发表质证意见，也未就其辩解主张向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的举证，本院结合原告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月22日被告谢学锃向原告陈彦典借款36500元，并出具手写借条一份约定:“今借到陈彦典人民币叁万陆仟伍佰元整（￥36500元），月息捌厘，借期二个月。借款人：谢学锃身份证：日期：2017年3月22日”。借款到期后谢学锃未及时还款，原告追要未果后诉至法院。本院认为，本案为自然人之间的借款合同，有被告谢学锃出具手写书面借条作为债权凭证并载明借款本金为36500元，借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈彦典庭审中陈述其分别于2017年1月1日通过微信向被告谢学锃转账3000元，于2017年1月13日在中国建设银行ATM机取款5000元借给被告谢学锃，于2017年2月14日用其交通银行信用卡刷POS机套现20020元借给被告谢学锃，剩余借款8480元是原告陆续从家里拿现金给被告谢学锃的，后被告谢学锃于2017年3月22日向原告出具借条载明借款本金为36500元，原告向本院提交了银行交易记录、微信转账记录等证据予以证明，原告陈述与证据能够相互印证，故原告要求被告谢学锃返还欠款36500元的诉讼请求，本院予以支持。在被告谢学锃出具的借条中载明“借期二个月”，被告谢学锃未按照约定期限还款，应当承担违约责任。关于借款利息，因借条中约定“月息捌厘”，原告要求利息按月利率0.8%计算，自2017年3月22日起支付至本息付清之日止，本院予以支持。对于原告要求被告谢明德与被告谢学锃承担连带责任的诉讼请求，原告仅提供通话录音证明谢明德同意替谢学锃偿还借款，因被告谢明德缺席未参与庭审，该通话录音证据不能确定通话人系被告谢明德，且无其他证据与通话录音内容相互印证，且无证据能够证明被告谢明德系共同借款人，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢学锃于本判决生效后十日内返还原告陈彦典36500元，并按照月利率0.8%支付自2017年3月22日至全部款项付清之日止的利息；二、驳回原告陈彦典的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费712元，减半收取356元，由被告谢学锃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年五月十二日书记员  赵 婉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初1181号 原告：刘某1，男，汉族，1964年11月13日生，住南充市顺庆区。 原告：刘某2，女，汉族，1970年4月23日生，住南充市顺庆区。 被告：粟某，女，汉族，1954年2月18日生，住南充市高坪区。 原告刘某1、刘某2与被告粟某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行了审理。 原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、被告将其与刘武光共有的存款约30万元拿出来与原告按比例进行遗产分割。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告的父亲刘武光，于××××年××月××日与被告登记结婚，刘武光于2019年12月病逝。刘武光与被告共有存款星期天30余万元，原告要求分割未果，诉如所请。 本院经审查认为，原告起诉时只是大约金额，诉讼请求不具体，在法庭开庭调查阶段，原告也不能将具体要起诉的金额是多少进行明确，应认定为原告的诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉条件，原告的起诉依法应予以驳回。原告在本案起诉被驳回后，可以与相关责任人协商，也可以在完善诉讼请求符合起诉条件后再进行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘某1、刘某2的起诉。 原告已预交的案件受理费，可以在本裁定生效后申请予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇二〇年五月十二日 书记员  聂思嘉
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执737号之一 申请执行人：赵瑾，女，1988年2月28日出生,汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：李祖安，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省相山区。 本院在执行赵瑾与李祖安民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初1688号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人本金10万及利息，被执行人至今未能履行。本院经依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，并核实申请执行人提供的财产线索，房产为轮候查封，无法处置，被执行人无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。申请执行人未受偿债权本金10万元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘婉君 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初14693号原告：梁营林，男，汉族，1988年11月7日出生，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：吴镇琦，广东广孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕凤，广东广孚律师事务所实习律师。被告：广州市申锐机械设备有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭南业八横路3号101。法定代表人：何茂。本院受理的原告梁营林与被告广州市申锐机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告梁营林撤诉处理。审判员 白 亮二〇二〇年五月二十九日书记员 陈芷清
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8507号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨德元，男，1969年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨德元信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨德元系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：1102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,823.48元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,823.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初3858号原告：周冠宏，男，1991年3月27日生，住贵州省兴义市。被告：温少军，男，1969年9月20日生，住贵州省兴义市。原告周冠宏与被告温少军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告周冠宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周冠宏撤回起诉处理。审判员 付 涛二〇二〇年五月七日书记员 武娅妃
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执147号 申请执行人：马风聪，男，1969年9月28日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：王海峰，男，1976年6月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被执行人：任世军，男，1988年4月13日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人马风聪与被执行人王海峰、任世军合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为12556元及利息等，已执行1185.44元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人王海峰、任世军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3151号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭 通
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1098号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：刘凯，男，1992年8月3日生，汉族，身份证住址：江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告刘凯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏、被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金12939.6元、利息5508.35元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）1285.82元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计19733.77元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘凯辩称：信用卡是我本人申请，欠款本金无异议、利息希望原告予以减免。本院经审理认定事实如下：被告刘凯向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××32的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年4月14日起产生利息，自2017年5月6日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金12939.6元、利息5508.35元、消费费用1285.82元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金，且消费费用是指违约金和手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金12939.6元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金12939.6元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年4月14日起至款项付清之日止，违约金自2017年5月6日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费147元（已减半收取），由被告刘凯承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年五月六日书记员 万追星
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执异22号 案外人：张盛昊，男，1965年4月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余洪调，福建亚嘉律师事务所律师。 申请执行人：郑运敏，男，1955年8月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：周道敏，男，1967年1月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 在本院执行申请执行人郑运敏与被执行人周道敏民间借贷纠纷一案中，案外人张盛昊对本院查封位于尤溪县住宅（所有权证号：20062712）（以下简称案涉房屋）501室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张盛昊称，请求：终止对张盛昊所有的案涉房屋501室（现址为：尤溪县西城镇团结村下竹排12号-1、-2单元）的执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：2005年初，周道敏、曾秀球经批准在尤溪县城西下竹排路305、304号建起两单元七层楼房一座，该栋楼房的产权属周道敏、曾秀球所有。2005年12月22日、2006年7月11日，张盛昊与周道敏两次签订《购房协议书》，约定：将案涉房屋501室（面积约120平方米及柴火间7平方米、一楼半个客厅），以10万元及2.25万元的价格转让给张盛昊，在房产证办完5年之后，无条件将土地、房屋两权证书过户给张盛昊。协议签完后，张盛昊依约付清购房款，并装修该房屋。于2006年9月11日乔迁入住至今。期间，张盛昊多次要求办理过户手续，周道敏隐瞒其已将案涉房屋抵押贷款无法过户的事实，至2019年12月16日，张盛昊才知晓房屋被法院查封、拍卖的事实。综上，张盛昊认为，案涉房屋系周道敏与曾秀球共有财产，周道敏与张盛昊签订的《购房协议书》系双方真实意思表示，合法有效，张盛昊已付清全部购房款，且已交付使用长达十三年之久，善意取得案涉房屋应受法律保护。周道敏与申请执行人形成的是合同之债，债权不能波及财产的其他共有人，况且该合同属欺诈行为而无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，提出如上异议。 本院查明，原告郑运敏与被告周道敏民间借贷纠纷一案，2018年8月22日，本院作出（2018）闽0426民初1154号民事判决书，判决周道敏应偿还郑运敏借款本金及利息。上述判决生效后，周道敏未按生效法律文书所确定的内容履行还款义务。2019年1月2日，郑运敏向本院申请强制执行，案号：（2019）闽0426执274号。2019年1月25日，本院作出（2019）闽0426执274号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人周道敏的银行存款及其他收入暂计人民币27,000元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产；二、冻结被执行人周道敏的银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年6月19日，本院查封案涉房屋。 另查明，案涉房屋登记在周道敏、曾秀球（所有权证号：20062712）名下。尤溪县城西下竹排路305、304号房屋现地址更改为尤溪县西城镇团结村下竹排12号-1、-2单元。 本院认为，本案的焦点是张盛昊作为案外人，其所主张的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，案涉房屋系登记在周道敏、曾秀球名下，其权利人为周道敏、曾秀球，故张盛昊提出的异议申请，不足以排除执行，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人张盛昊的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向尤溪县人民法院提起诉讼。 审判长  刘友水 审判员  李新苗 审判员  于文琼 二〇二〇年五月八日 法官助理章贤巧 书记员于宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4488号 起诉人：武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场村2号。 法定代表人：张惠忠，总经理。 委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。 2020年5月7日，本院收到起诉人武汉鸣辰建设集团有限公司邮寄的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：确认被起诉人杨仕才书写的由被起诉人何健签字的《大西帐一期决算清单1＃楼》、《大西帐二期方亿科技园7＃楼决算清单》、《步兵师综合楼决算清单》、《北美花园4＃楼结算清单》无效。事实和理由：2016年3月3日，杨仕才找到河北同泰房地产开发有限公司法定代表人何健，杨仕才令何健在《大西帐一期决算清单1＃楼》、《大西帐二期方亿科技园7＃楼决算清单》、《步兵师综合楼决算清单》、《北美花园4＃楼结算清单》上签字并加盖指纹。2017年12月21日，杨仕才将四张清单上的债权转让李振金。2019年7月1日，李振金根据《债权转让协议》，在石家庄高新技术产业开发区人民法院对起诉人提起诉讼，该院作出民事判决书，起诉人已上诉。起诉人对建设施工合同和结算提出异议时，该院认为针对建设施工合同履行及四张清单应另案诉讼。何健不是起诉人或起诉人石家庄分公司的股东、管理人员、工作人员，起诉人及分公司也未对何健进行授权，何健不是四个项目的现场管理人员和工作人员，无权代表起诉人对四个项目进行结算，此系何健个人行为，对起诉人没有法律效力。 本院经审查认为，起诉人未提供何健住所地在本院辖区的证据材料。起诉人及下设分公司将其承包的案涉四项工程分包给杨仕才施工，其所诉的四份结算清单，系建设工程完工后的结算单据。故本案系因建设工程分包施工引起的纠纷，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款关于“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”之规定，由工程所在地法院管辖，而本院不是建设工程所在地法院。且案涉四份结算清单，在李振金因受让杨仕才转让的案涉工程的债权，向起诉人及其石家庄分公司、杨仕才、何健（第三人）提起的诉讼中［即（2019）冀0191民初1475号］，法院已认定何健与杨仕才进行案涉四项工程的结算行为构成表见代理，行为后果由起诉人的分公司承担，对起诉人关于“未授权何健与杨仕才就案涉四项工程进行结算，何健与杨仕才可能存在恶意串通行为”的主张未予采信，判决起诉人向李振金支付案涉四项工程的欠款，实际已确认四份结算清单有效。现起诉人又请求确认四份结算清单的无效，其实质是否定前述案件的裁判结果，属重复起诉。综上，对起诉人的起诉，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对武汉鸣辰建设集团有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二〇年五月十二日 书记员 左露瑶
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0115刑初182号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人鲁彦庆，男，1970年9月30日出生，天津市宝坻区人，汉族，初中文化，农民，住宝坻区。2019年10月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。公诉机关以津宝检刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人鲁彦庆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年6月27日13时20分许，被告人鲁彦庆饮酒后无证驾驶津01-×××××号久保田牌大型拖拉机，沿天津市宝坻区宝白公路自南向北行驶至宝坻区锦绣香江小区南侧时，被公安民警当场查获。经检验，鲁彦庆每100毫升血液中乙醇含量为95.3毫克，属醉酒。上述事实，有物证，书证，证人证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据予以证明，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人鲁彦庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人鲁彦庆具有坦白从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议适当，被告人亦认罪认罚，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人鲁彦庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘旭鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  潘树余附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3406号 原告：玫德集团有限公司，住所地山东省济南市平阴县。 法定代表人：于瑞水，总经理。 委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨风兰，该公司员工。 原告玫德集团有限公司（以下简称玫德集团）与被告山东景和置业有限公司（以下简称景和置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告玫德集团的委托诉讼代理人刘凡波，被告景和置业公司的委托诉讼代理人杨风兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玫德集团向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告签订的九英里颢苑商业楼1-310房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616712024）无效。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款，基于向原告提供借款担保，2016年5月3日原、被告签订了被告开发建设的九英里颢苑商业楼1-310房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616712024），双方签订的合同名为《济南市商品房买卖合同》，实为为借款提供担保，并未达成买卖房屋的合意。故根据民法总则的相关规定，双方签订的买卖合同应为无效合同，特诉至贵院，望判如所请。 景和置业公司辩称，玫德集团所陈述的属实，玫德集团与景和置业公司签订的《济南市商品房买卖合同》属于无效合同。双方均未履行该合同，景和置业公司也没有交付房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2015年4月，山东华典实业有限公司（借款人，甲方，以下简称华典实业公司）与西藏信托有限公司（贷款人，乙方）签订《贷款合同》，约定华典实业公司向西藏信托有限公司贷款1.5亿元，贷款期限自2015年4月至2016年4月。后景和置业公司与西藏信托有限公司签订《保证合同》，对上述借款提供担保。该笔信托基金的实际出资人为玫德集团。2016年4月29日，华典实业公司向西藏信托有限公司提出展期申请，将上述借款展期至2016年6月28日。2016年5月3日，玫德集团与景和置业公司签订九英里颢苑商业楼1-310房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616712024），并办理网签登记。案涉房屋为景和置业公司对其上述借款提供的担保房屋，双方未按照《济南市商品房买卖合同》履行权利义务。2016年12月19日，华典实业公司将上述借款的本息全部还清，但玫德集团与景和置业公司未解除案涉房屋的买卖合同并撤销网签登记手续。 2016年12月28日，华典实业公司（借款人）与山东省国际信托股份有限公司（贷款人，以下简称国际信托公司）签订《信托贷款合同》，约定华典实业公司向国际信托公司贷款7500万元，贷款期限12个月，自放款之日开始计算。玫德集团系上述资金的实际出资人。后玫德集团、景和置业公司与华典实业公司签订《协议书》，约定：景和置业公司就其开发建设的济南市经十路九英里颢苑的已网签给玫德集团的53套房产对上述贷款提供保证。若华典实业公司按计划还清上述信托贷款后，玫德集团及华典实业公司应协助景和置业公司撤销上述房屋的网签合同。上述房屋的网签合同仅作为此次信托贷款的担保，不作为商品房买卖的依据。案涉房屋包含在上述53套房产中。涉案房屋所担保的贷款现已全部还清。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，玫德集团与景和置业公司于2016年5月3日签订《济南市商品房买卖合同》系为借款提供担保而签订，双方并无买卖房屋的意思表示，且在合同签订后，双方均未履行合同主要义务，双方签订的《济南市商品房买卖合同》应为无效合同。故对玫德集团要求确认其与景和置业公司签订的涉案《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 玫德集团有限公司与山东景和置业有限公司于2016年5月3日签订的《济南市商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）201616712024】为无效合同。 案件受理费50元，由山东景和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 ?审?判?员??王聪 ? ?????????? 二〇二〇年五月二十一日 ? 书?记?员???邱琦琦
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：胡云龙，男，1971年12月1日生，汉族，住：南昌市青山湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告胡云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆及被告胡云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告胡云龙因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款200000元；借款期限为5年（自2017年10月25日至2022年10月25日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年10月25日，原告向被告银行账户内发放贷款200000元。原告发放上述贷款后，被告胡云龙未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告胡云龙立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金179551.93元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年1月22日共计7362.5元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告胡云龙身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告胡云龙因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款200000元；借款期限为5年（自2017年10月25日至2022年10月25日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年10月25日，原告向被告银行账户内发放贷款200000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2020年5月6日，被告尚欠借款本金171698.41元，利息、罚息共计27918.67元。被告胡云龙辩称：借款属实，但最后有归还过4笔贷款，分别归还了2次1000元，2次5000元，共计还款12000元。被告胡云龙未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告胡云龙因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款200000元；贷款期限为5年，自2017年10月25日至2022年10月25日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年10月25日，原告向被告的银行账户（62×××77）发放了200000元贷款。原告发放上述贷款后，被告胡云龙未按约按期还本付息。另查明：2018年9月至2019年12月，被告胡云龙陆续向原告浦发银行归还了4笔贷款，合计还款12000元。截至2020年5月6日，被告胡云龙尚欠原告贷款本金171698.41元，利息、罚息共计27918.67元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告胡云龙签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告胡云龙经营不善、无力还款，故对原告要求胡云龙归还借款本息的诉请于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告胡云龙签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告胡云龙于本判决生效之日起三十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金171698.41元及利息、罚息（截止至2020年5月6日为27918.67元，并自2020年5月7日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2019元，由被告胡云龙跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年五月七日书记员 黄志豪