山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1294号原告：甘官斌，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人（特别授权）：包军高，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：山东天润电气集团有限公司曹县分公司。住所地：曹县磐石街道办事处孙楼行政村，统一社会信用代码：91371721MA3MYB745H。负责人：张德良，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈永胜，山东都君律师事务所律师。被告：韩培，男，1988年2月13日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：孔茹，山东众立律师事务所律师。原告甘官斌与被告山东天润电气集团有限公司曹县分公司（以下简称天润电气）、韩培劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告甘官斌的委托诉讼代理人包军高、被告天润电气的委托诉讼代理人陈永胜和被告韩培的委托诉讼代理人孔茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘官斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资款59000元及生活费65115元（庭审中变更为32015元），共计91015元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系民工，受雇于被告韩培，被告韩培承包了被告天润电气承建的曹县110KV的线路安装施工项目。原告带领26个工人为被告施工，被告让原告暂垫付生活费，工程完工后，被告未向原告本人支付工资款，在2018年2月10日给出了个59000元的欠条和生活费每天15元（即2017年7月21日至2018年2月7日）的证明条1份，期间经原告多次催要，被告韩培主张被告天润电气未给钱，推诿不还，故原告请求二被告支付上述款项合计91015元，并承担诉讼费用。被告天润电气辩称，原告诉答辩人公司主体不适格，原告与答辩人根本不存在任何劳务关系，另外答辩人也没有将工程承包给被告韩培，二被告之间也不存在承包发包关系。原告主张的任何款项与答辩人没有任何关系，原告诉答辩人公司无法律依据，请求驳回对答辩人的起诉。韩培辩称，首先原告与他人系平等的工人主体，没有垫付他人生活费的义务，故其诉求有误，其主张不应予以支持。原告仅能作为雇员就其本人薪资、生活费等提出诉讼。且本案并非集体共同诉讼，原告并未作为其他26人诉讼代表代为行使诉讼权利，原告并非适格原告，其要求答辩人支付26人生活费的主张，应予驳回。其次原告索要其薪资报酬、生活费的数额过高，超出部分的不予认可。答辩人已按照相关约定支付了原告大部分的薪资报酬，下欠数额与原告主张的59000元严重不符，答辩人在2018年2月7日为原告书写欠据后，2月9日、10日两次将工资款汇给了原告之妻代必兰，结欠原告薪资仅为11969元，综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为其主张提交以下证据：1、甘官斌的身份证复印件1份拟证明原告的主体资格。2、曹县行政审批服务局出具的证明1份，拟证明2018年9月14日原曹县恒泰电力公司依法变更为山东天润电气集团有限公司曹县分公司的事实；被告韩培于2017年7月21日至2018年2月7日期间承包天润电气大集乡110KV线路施工，且与原告形成劳务关系的事实。3、被告韩培向原告甘官斌出具的欠条和证明条各1份，拟证明：原告与被告韩培系劳务关系，被告欠原告工资59000元；2017年7月21日至2018年2月7日期间被告向施工人员承诺每人每天15元生活费，原告代被告垫付生活费的事实。4、施工人员花名册、考勤记录表1组（共计11张），拟证明2017年7月21日至2018年2月7日期间，原告甘官斌带领25名农民工在被告韩培承包的天润电气承建的110KV线路工程施工的事实，证明在此期间原告替被告垫付26人，每人每天15元生活费共计65115元事实；施工期间26名农民工（包括原告本人）由原告记录考勤的事实。5、2019年12月原告与被告韩培的电话录音1份，拟证明被告天润电气与被告韩培系发包方与承包方关系的事实，同时证明原告系实际施工人，被告承认欠原告工资及生活费，并承认原告一直不间断地向被告索要的事实；被告韩培承认曹县工地既被告天润电气资金未有到位的事实。6、李红春向原告甘官斌支付工人生活费流水账1份，拟证明2017年7月21日至2018年2月7日期间原告等26人在被告天润电气曹县大集110KV工地上安装施工伙食费每人每天15元应由被告负担，因资金不能及时到位暂时有原告垫付共计生活费65115元，后来有被告韩培的管理人员李红春于2017年9月份、10月份、11月份、12月份（8600元、7500元、6000元、5000元）和2018年1月份、2月份（5000元、1000元），分六次合计支付生活费33100元，被告还下欠原告生活费32015元的事实且与被告韩培写的生活费证明条予以印证。被告天润电气对原告提交的证据1没异议，对证据2中的第1项证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，被告天润电气从来没有将电气项目工程发包给韩培，与韩培之间不存在承包关系，也不存在劳务关系，同时与原告也不存在劳务关系。对证据3、4、5、6，原告提交的这些证据均与天润电气没有任何关系，原告和被告韩培均不属于天润电气雇佣的人员，对这些证据的内容，天润电气并不清楚。不能证明原告的证明目的。被告韩培对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告所提供的企业信用公示报告及公司注销情况无法证明原、被告间的劳务关系及涉案工程承包情况。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告韩培虽已出具该欠条，但其已在欠条约定的支付期限前将47031元的工资通过吴海涛的账户以转账的形式付给原告，应将该数额于总额中扣除。对生活费的说明真实性无异议，但原告并未垫付工人生活费，生活费均由韩培的工作人员直接汇入原告之妻代必兰处，且不系劳务合同纠纷。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，均系原告单方面制作，系手写，无任何证据证明其计算标准和时间，且该证据无法证明原告的证明观点。对证据5的真实性有异议，仅从录音上无法判断当事人身份，退一步将，从内容上分析，通话中一直都是原告在表达其所有生活费工资的主张，通话对方没有任何关于认可具体生活费及工资的费用，且生活费也是从来没有听说过，该份证据完全无法证明原告的主张。对证据6的真实性有异议，仅系手写，但可从该证据显示，原告认可李红春作为韩培工作人员支付工人生活费。被告天润电气没有提交相关证据。被告韩培为其主张提交以下证据：1、借记卡账户历史明细清单1张及吴海涛出具的说明1份，拟证明被告韩培的财务人员吴海涛于2018年2月9日、2月10日通过其工商行银行卡（卡号：16×××29）以转账的形式将原告部分工资14231元、32800元分别汇至原告配偶代必兰名下账户；应从59000元的总额中扣除，现被告仅欠原告工资款11969元。2、银行卡交易明细1宗及李红春出具的说明1份，拟证明原告之妻代必兰案承包了涉案工程“曹县大集110KV”的食堂，经被告韩培处员工李红春直接将各工人（15元/日/人）生活费汇至代必兰银行卡中，由代必兰负责工人餐食。被告韩培处工作人员李红春自2017年8月至2018年2月多次通过其邮政储蓄银行卡以转账形式将工人生活费汇入代必兰银行卡中，共转款计41650元。3、曹县大集线路工人工资明细1张，拟证明该表格中所涉人员为除原告外的全部工人，共计19人，工资已全部结算、领取完毕。被告天润电气对被告韩培提交的证据1、2、3不予评价。因涉及的人员均与天润电气不具有劳务关系，这些证据均与天润电气没有关联性，天润电气也无法鉴别这些证据的真实性。原告对被告提交的证据证1、2、3的真实性、合法性、关联性能均有异议，证据1是被告韩培转给其员工代必兰的工资，与本案不具有关联性。证据2被告韩培已经通过员工李红春把生活费交给了施工人员进行生活，也证明生活费系应被告出资，韩培让李红春交给的生活费是33100元，并没有交给代必兰，汇入代必兰的资金与本案不具有关联性。但是从该证据中恰恰能说明，原告和代必兰均系韩培的雇工。对证据3被告所提供的曹县大集线路工程用人明细表不完全，实际用人工是26人，能证明此项工程实际工时是188天。分析认为，原告提交的证据1、2、3和被告韩培提交证据1、2符合有效证据的构成要件，对其真实性本院予以采信。对原告提交的证据4、5、6系原告自己整理不能证明原告的证明目的。被告韩培提交的证据3与本案不具有关联性。本院经审理认定事实如下：被告天润电气把曹县大集110KV的施工工程承包给河北廊坊中油大地电力有限公司。被告韩培系河北廊坊中油大地电力有限公司的项目负责人，该工程施工188天，被告韩培雇佣原告负责工程技术，原告之妻代必兰也系雇工负责工人生活。工程完工且已交付使用，二被告之间无经济纠纷。完工结算时被告韩培为原告出具欠据1据，欠据载明：“曹县110KV线路工程，欠条：今欠到甘官斌个人工资伍万玖仟元整（￥59000.00元），韩培（370832198802133310），注：在2018年7月15日前归还。证明人：李红春”。另付说明：“说明：曹县工地生活费每个工人15元/人/天（壹拾伍元）2018年5月15日前核算在曹县工地发生的生活费，韩培，188××××3303，生活费：2017年7月21日至2018年2月7日。”两个条据均没有落款具体时间，原告主张均在2018年2月10日出具，被告韩培主张系在2018年2月7日出具，双方为其主张没有提交相关证据。吴海涛于2018年2月9日和同年2月10日向代必兰分别汇款14231元和32800元，被告韩培主张系归还原告本人的工资，原告主张系欠代必兰本人的工资款，与原告无任何关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。劳务合同是双务、有偿的合同，原告付出劳务，被告韩培应支付相应的报酬，至于被告方与发包有无结算，不影响原、被告之间的劳务关系，被告为原告出具欠据，尚欠原告59000元，事实清楚，证据充分，原告请求偿还，依法予以支持。至于在2018年2月9日、10日所汇给代必兰的47031元，因代必兰也系被告韩培的雇工，且另有经济纠纷。若按原告所说在2月10日出具的欠据，为结算前之行为，不能影响结算数额。若按被告主张的2月7日完工的当天出具，账不可能立即收集齐全，结算单出具可能性不大，且约定还款期限是在2018年7月15日，说明近期内韩培不具备偿付能力，两天后归还欠款的80%不符合常理，且收款人非原告本人，故不能认定系偿还原告的工资款，被告韩培可针对收款人另行主张权利。至于原告主张的生活费，因无欠据，且与本案非同一法律关系，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告没有提交其垫付生活费的证据，故本院不能认定原告的主张，原告取证后也可另行主张权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因无证据证明被告天润电气欠被告韩培工程款，故原告请求由被告天润电气承担偿还责任，依法不予支持。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告韩培于本判决生效后7日内给付原告甘官斌工资款59000元。二、驳回原告甘官斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告韩培负担638元，原告甘官斌负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张学二〇二〇年五月三十一日书记员  曹琳附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。