成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初7407号 原告（被告）：陈语，女，汉族，1982年7月3日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人林予生，四川子归律师事务所律师。 被告（原告）：成都市郫都区机关幼儿园，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道南兴巷155号。 法定代表人刘慧。 被告：成都市郫都区妇女联合会，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路998号机关办公区。 负责人：吴蓉娟，职务：主席。 二被告共同委托诉讼代理人董燃燃，四川英济律师事务所律师。 第三人：草堂幼儿园，住所地：成都市青羊区牧电路后街16号。 法定代表人吴文平，职务：园长。 委托诉讼代理人谢娟，四川省博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人金文杰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告陈语与被告成都市郫都区机关幼儿园（以下简称“机关幼儿园”）、成都市郫都区妇女联合会（以下简称“郫都区妇联”）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案受理后，机关幼儿园以陈语为被告、草堂幼儿园为第三人向本院提起诉讼，本院依法对两案合并并适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈语及其委托诉讼代理人林予生、被告机关幼儿园及郫都区妇联的共同委托诉讼代理人董燃燃、第三人草堂幼儿园的委托诉讼代理人谢娟、金文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈语向本院提起诉讼，请求：1、判令被告机关幼儿园、郫都区妇联向原告支付经济补偿金46035.04元；2、本案诉讼费由被告机关幼儿园、郫都区妇联承担。事实和理由：原告陈语于2005年1月经被告郫都区妇联招聘进入被告机关幼儿园工作，2007年7月29日与被告机关幼儿园签订了无固定期限劳动合同，工作岗位为教师，2018年月平均工资为3174.83元。2019年2月，二被告与原告终止了劳动关系但并未支付任何补偿。原告后提起仲裁，仲裁裁决认定的经济补偿金金额为46035.04元，但经济补偿金裁决结果错误。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告机关幼儿园辩称，机关幼儿园依法成立后，与草堂幼儿园联合办学，实际管理及运行均系草堂幼儿园，故陈语的实际用工主体系草堂幼儿园，机关幼儿园不应承担用工主体责任；机关幼儿园从未主动与陈语解除劳动关系，但后陈语直接与案外人签订劳动合同，应视为其单方面解除劳动关系。故机关幼儿园无须支付经济补偿金。 被告郫都区妇联辩称，其非本案适格诉讼主体，与陈语也无劳动合同关系，不应承担用工主体责任。 第三人草堂幼儿园述称，本案不存在应支付经济补偿金的情节，仲裁裁决认定事实错误；陈语在机关幼儿园依法成立之前的工作年限不应纳入在该单位的总工作年限，仲裁裁决适用法律错误；即使需支付经济补偿金，对陈语此前的工作年限也应分段计算。 原告机关幼儿园向本院提起诉讼，请求：1、判令机关幼儿园无须向陈语支付经济补偿金39685.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由与其答辩意见一致。 被告陈语辩称，原仲裁裁决认定事实及适用法律清楚，仅裁决结果金额错误，请求驳回机关幼儿园的诉讼请求。 被告郫都区妇联辩称，其非本案适格诉讼主体，与陈语也无劳动合同关系，不应承担用工主体责任。 第三人草堂幼儿园述称，其非涉案劳动争议用工主体，也无须承担相应责任。 各方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了各方身份信息、仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、社保缴费信息、通知、工资表、照片、联合办学协议等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2006年11月8日，机关幼儿园依法设立为民办非企业单位。 2007年1月29日，原郫县机关幼儿园与草堂幼儿园签订《联合办学协议》，约定为加强机关幼儿园的科学管理等，双方协商达成联合办学；联合办学时间为十二年，从2007年3月1日到2019年2月28日；郫县机关幼儿园将现有设备设施交付草堂幼儿园使用和管理，继续以郫县机关幼儿园的名义对外招生，属于郫县妇联行政领导的事业单位；草堂幼儿园按照机关幼儿园现有人员身份不同分别进行管理。 2007年7月29日，陈语与第一次原郫县机关幼儿园签订《劳动合同书》，约定陈语至该园从事教师工作，期限自2007年7月29日至2008年7月28日止。2010年11月25日，陈语与原郫县机关幼儿园第二次签订《劳动合同》，期限自2010年11月25日至2015年11月24日止。2015年11月25日，陈语与原郫县机关幼儿园第三次签订《劳动合同》，合同期限为无固定期限。 2019年1月25日，机关幼儿园、郫都区妇联通知，因机关幼儿园与草堂幼儿园《联合办学协议》即将期满，2019年3月1日开始由机关幼儿园继续办园，如有离职意愿的请提前3个工作日书面告知机关幼儿园，全体教职员工于2019年2月25日返岗到园，未按时返岗的将视为自动离职。陈语在返岗到园后，因机关幼儿园于2019年3月停止以该园名义继续办学，且该园原址转由郫都区示范幼儿园办学，陈语遂与成都世纪后勤服务有限公司签订《劳动合同》，约定陈语作为该公司员工由该公司派遣至郫都区示范幼儿园从事教师工作，合同期限自2019年3月1日起至2020年7月31日止。 2019年5月13日，陈语以机关幼儿园、郫都区妇联为被申请人，草堂幼儿园为第三人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向其支付因实体变更的经济补偿金84000元；2、被申请人向其支付因实体变更的经济赔偿金84000元；3、被申请人向其支付2018年1月至2018年12月年终绩效奖3500元；4、被申请人向其支付2007年至2019年2月寒暑假工资48000元；5、被申请人向其支付2011年6月至2012年2月保胎期间工资25200元以及该期间自行购买的保险单位应缴纳部分5400元；6、被申请人向其支付2015年9月至2016年2月上班期间外出摔伤休养期间的工资14000元及自行购买的保险单位应缴纳部分3000元；7、被申请人支付所欠加班费74400元。2019年12月11日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、被申请人机关幼儿园自本裁决生效之日起十日内支付申请人陈语经济补偿金39685.38元；2、驳回申请人陈语其他仲裁请求。陈语及机关幼儿园均不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，机关幼儿园为陈语办理了2005年1月至2019年2月期间的城镇职工养老保险，其中机关幼儿园设立之前的保险为补缴。2019年3月起，由成都世纪后勤服务有限公司为陈语办理城镇职工养老保险。陈语2017年1月至12月平均工资为3174.83元/月，2018年1月至12月平均工资为3180.17元/月。原郫县机关幼儿园即现机关幼儿园。 本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为：1、陈语的实际用工主体是谁；2、陈语与机关幼儿园是否已解除劳动合同及解除原因；3、陈语的入职时间与工作年限应如何确定。 关于陈语的用工主体问题。首先，陈语与机关幼儿园签订了书面劳动合同。其次，在成都世纪后勤服务有限公司为陈语办理社会保险前，均由机关幼儿园为其办理社会保险。其三，虽机关幼儿园与草堂幼儿园签订了《联合办学协议》，但结合该协议内容，草堂幼儿园仅系按照机关幼儿园要求对机关幼儿园的运作进行管理，该管理关系并未从本质上改变机关幼儿园与其招用人员间的劳动关系。故陈语的用工主体应认定为机关幼儿园。对机关幼儿园主张其非实际用工主体的意见，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。 关于陈语与机关幼儿园是否已解除劳动合同及解除原因的问题。根据本案审理查明的事实，虽机关幼儿园此前已通知有离职意愿的员工需书面告知但其并未举证证明陈语提交了离职申请，但机关幼儿园于2019年3月起停止办学并在原址上转由郫都区示范幼儿园办学，陈语亦从机关幼儿园转入新的办学单位工作并与成都世纪后勤服务有限公司签订劳动合同而建立新的劳动关系，可以认定陈语的上述劳动关系转换非基于其本人的原因，而系客观上不能履行与机关幼儿园之间的劳动合同从而导致劳动关系事实解除。因本案中陈语与机关幼儿园均未提交充分证据证明陈语与机关幼儿园劳动关系解除原因，可视为机关幼儿园提出且经双方协商一致解除劳动关系。对机关幼儿园主张其与陈语的劳动关系并非协商一致解除，而系陈语单方与案外人签订劳动合同的意见，与本案审理查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。 关于陈语的入职时间与工作年限问题。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。其次，本案中，虽机关幼儿园于2006年11月8日方设立为民办非企业，但机关幼儿园及陈语均确认陈语在机关幼儿园设立为民办非企业前就已在原郫县妇联行政领导的幼儿园工作直至机关幼儿园设立为民办非企业并延续至2019年2月。其三，机关幼儿园依法为陈语补缴了其依法设立为民办非企业之前期间的社会保险，同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”之规定，机关幼儿园或其前身的成立及依法登记均非由陈语意志可以选择的事宜，但陈语一直受机关幼儿园或其前身的管理并提供劳动，故虽机关幼儿园依法设立为民办非企业的时间在陈语实际入职时间之后，应视为机关幼儿园认可陈语此前的工作年限合并计算入在机关幼儿园的工作年限。鉴于机关幼儿园并不能提交充分证据证明其为陈语补缴社保的时间计算依据以及陈语在机关幼儿园设立为民办非企业之前的入职时间，本院依法按照机关幼儿园为陈语补缴的社保年限，确定陈语自2005年1月入职并据此确定其在机关幼儿园的工作年限。对机关幼儿园主张陈语在该园设立前的工作年限不应合并计算的意见，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，第九十七条“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定,鉴于经济补偿金分段计算所依据的原《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（〔1994〕481号）已依法废止，故应按照劳动者实际入职时间确定工作年限，即按照14.5个月标准确定陈语的经济补偿金。鉴于陈语2017年月平均工资小于2018年月平均工资，其主张按照其2017年月平均工资计算该款项未超过法定范畴，本院确定该金额为46035.04元（3174.83元/月×14.5月）。对机关幼儿园主张称其无须向陈语支付经济补偿金的意见，于法无据，本院不予支持。 对陈语在仲裁程序中提出机关幼儿园、郫都区妇联向其支付经济赔偿金、年终绩效奖、寒暑假工资、保胎期间工资、摔伤休养期间的工资、加班费的主张，因陈语在仲裁驳回其请求后并未依法提起诉讼，本案中也未出示相应证据予以证明，本院不予支持。对陈语在仲裁程序中提出机关幼儿园、郫都区妇联向其支付保险单位应缴纳部分的主张，因不属于劳动争议案件范畴，本院不予处理。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市郫都区机关幼儿园在本判决生效之日起十五日内向原告陈语支付经济补偿金人民币46035.04元； 二、驳回被告成都市郫都区机关幼儿园其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费共计人民币10元，由成都市郫都区机关幼儿园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二〇年五月十二日 法官助理 杨云翔 书 记 员 刘 婷