广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1308号上诉人（原审原告）：梁金耀，男，1948年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********。上诉人（原审原告）：黄土根，女，1948年8月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********。上诉人（原审原告）：梁结明，男，1980年3月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区************。被上诉人（原审被告）：李继旺，男，1957年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市保安区************。被上诉人（原审被告）：曾广赞，女，1978年3月30日出生，汉族，住广东省阳西县*****************。委托诉讼代理人：赖锋，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文洁，广东暨众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林村。负责人：罗建华，书记。原审第三人：黄永乐，男，1964年9月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********。上诉人梁金耀、黄土根、梁结明因与被上诉人李继旺、曾广赞、珠海市金湾区红旗镇民委员会(以下简称小林村委会)、原审第三人黄永乐确认合同无效纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1844号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉梁金耀、黄土根、梁结明上诉请求：撤销(2018)粤0404民初1844号之一民事裁定。事实与理由：一、梁金耀没有在2003年7月19日同日出具《转让书》，也没有于2003年7月19日将小林村前东住宅区第230号宅基地用地指标转让给黄永乐。1.梁金耀与黄永乐签订的《土地使用权转让协议》的标的是小林村立新住宅小区的住宅基地使用权，与本案的标的小林村前东住宅区第230号宅基地无关，因此该《土地使用权转让协议》与本案无关。2.《转让书》：(1)《转让书》只有转让人梁金耀一个人的签名，没有受让人本人的签名，因此《转让书》不成立。(2)该《转让书》没有标的，因此《转让书》不成立。(3)因为该《转让书》的“黄永乐”没有身份信息身份不明，而且同名同姓很多，所以《转让书》的“黄永乐”与第三人黄永乐无关，《转让书》与黄永乐无关。(4)该《转让书》没有记载任何时间日期，因此梁金耀没有在2003年7月19日同日出具《转让书》。(5)一审法院列出该《转让书》的内容里捏造了2个(标)字，捏造住宅使用，因此一审法院列出该《转让书》的内容与原件不符，因为住宅是指住房，是指专供居住的房屋，住宅使用是指住房使用与用地无关，住宅使用指示与本案的用地指标无关。(6)该《转让书》没有记载本案标的小林村前东住宅区第230号宅基地，没有记载涉案宅基地地号230，该《转让书》与涉案宅基地无关。(7)该《转让书》没有记载小林村前东住宅区第230号宅基地用地指标，没有记载涉案宅基地地号230，该《转让书》与涉案宅基地用地指标无关。因此该《转让书》与本案无关。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款明确规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，因此以涉案小林村宅基地用地指标形式非法转让涉案宅基地使用权为无效，事实是梁金耀没将涉案宅基地使用权转让，梁金耀也没有于2003年7月19日将涉案小林村宅基地用地指标转让给同村村民黄永乐，梁金耀仍是涉案宅基地的合法使用权人。三、梁金耀、黄土根、梁结明是涉案宅基地的共同使用权人：小林村委员会出具的《住宅规划图》并盖公章证明了小林村前东住宅区第230号宅基地是梁金耀使用以及是梁金耀户口用地指标，以及盖公章证明了小林村前东住宅区第230号宅基地是梁金耀户口用地，小林村委会出具《住宅规划图》并盖公章证明了《住宅规划图》里的小林村前东住宅区第230号宅基地是登记在梁金耀户口名下，即涉案宅基地是登记在户口成员梁金耀、黄土根、梁结明名下，一审法院经审理查明2002年小林村按户分配宅基地，小林村按梁金耀户口分配涉案宅基地，梁金耀户口分配得小林村前东住宅区第230号宅基地用地指标，户口成员梁金耀、黄土根、梁结明是小林村前东住宅区第230号宅基地的共同使用权人，户口成员梁金耀、黄土根、梁结明共同享有小林村前东住宅区第230号宅基地用地指标权益。四、黄永乐与李继旺签订的《土地使用权转让协议》注明占用梁金耀指标转让，证据《收据》编号A0143184证明了小林村委会收取李继旺涉案宅基地开发资金并注明占用梁金耀户口用地指标，李继旺将涉案宅基地使用权转让给曾广赞并双方签订《土地使用权转让协议》，曾广赞在一审答辩状上承认在涉案宅基地上建了房屋。黄永乐以及李继旺、曾广赞之间的行为实际上是未经梁金耀、黄土根、梁结明一致同意而以占用梁金耀户口用地指标非法转让涉案宅基地使用权的无效行为，违反了法律禁止性规定，因侵害了黄土根、梁结明的涉案宅基地用地指标权益而归于无效，又因侵害了黄土根、梁结明的涉案宅基地使用权而归于无效，黄永乐与李继旺签订的《土地使用权转让协议》为无效、小林村委会和李继旺签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》为无效以及李继旺与曾广赞签订的《土地使用权转让协议》为无效。综上所述，梁金耀没有于2003年7月19日将小林村前东住宅区第230号宅基地用地指标转让给黄永乐，以涉案小林村宅基地用地指标形式非法转让涉案宅基地使用权为无效，未经梁金耀、黄土根、梁结明一致同意而占用梁金耀户口涉案宅基地用地指标以及占用涉案宅基地使用权因侵害了黄土根、梁结明共有人的权益而归于无效，梁金耀、黄土根、梁结明是涉案宅基地的使用权人。一审法院经审理查明，2002年，小林村按户分配宅基地，梁金耀分得小林村前东住宅区第230号宅基地用地指标。2003年7月19日，梁金耀与黄永乐（小林村村民）签订《土地使用权转让协议》，约定：“甲方（梁金耀）自愿将位于珠海市红旗镇小林村立新住宅小区的住宅基地面积178.5㎡的土地使用权一份，有偿转让给乙方（黄永乐）使用，该土地使用权转让后归乙方所有”。双方在协议书上签名并捺印。同日，梁金耀出具了一份《转让书》：“梁金耀珠海市小林区小林乡正街村住宅使用指示（标）转让给黄永乐。指示（标）款用（4000）元肆仟元正。转让人：梁金耀。”2006年12月6日，黄永乐与李继旺签订《土地使用权转让协议》，约定“黄永乐（占用梁金耀指标转让）将位于珠海市红旗镇小林住宅小区的住宅基地面积178.5㎡的土地使用权有偿转让给乙方（李继旺）使用，该土地使用权转让后归乙方所有”。同日，小林村委会与李继旺签订《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》，约定：“甲方（小林村委）按每平方米80元收取住宅用地开发资金，小区配套费按实际建筑面积收取每平方50元正。乙方（李继旺）交清开发资金后，在前东住宅区第230号取得一幅长17米、宽10.5米，已完成三通一平的住宅基地作为建设住宅之用。”该协议尾部注明“占用正街队梁金耀户口指标”。2007年11月1日，李继旺与曾广赞签订《土地使用权转让协议》，将案涉宅基地使用权有偿转让给曾广赞。另查明，2016年12月6日，李继旺向小林村委会缴纳案涉宅基地开发资金14280元。2008年1月8日，曾广赞向小林村委会缴纳案涉宅基地配套资金8800元。2011年5月27日，曾广赞向小林村委会缴纳案涉宅基地配套资金22350元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，梁金耀于2003年7月19日已将案涉小林村宅基地用地指标转让给同村村民黄永乐，该转让行为并未违反法律的强制性规定，合法有效，梁金耀、黄土根、梁结明已不是涉案宅基地的合法使用权人，梁金耀、黄土根、梁结明与本案无直接利害关系。同时，梁金耀、黄土根、梁结明并非小林村委会与李继旺签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》、李继旺与曾广赞签订的《土地使用权转让协议》合同当事人，故梁金耀、黄土根、梁结明主张宣告上述协议无效无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回梁金耀、黄土根、梁结明的起诉。本院认为，本案争议焦点为梁金耀、黄土根、梁结明是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。按照一审查明事实，在小林村委会2002年按户分配宅基地时，梁金耀分得涉案230号宅基地用地指标，故梁金耀、黄土根、梁结明与涉案230号宅基地使用权具有关联性。梁金耀、黄土根、梁结明由此主张其享有珠海市金湾区红旗镇小林村前东住宅区第230号宅基地使用权，起诉请求确认小林村委会与李继旺签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》、李继旺与曾广赞签订的《土地使用权转让协议》无效，并向其返还案涉宅基地使用权，梁金耀、黄土根、梁结明与该诉讼具有直接的利害关系，其具有起诉的原告主体资格。至于梁金耀与黄永华的转让关系是否成立，争议合同是否有效，梁金耀、黄土根、梁结明的诉讼主张能否支持，属实体审理范畴，应由法院通过实体审理后作出判定。综上，梁金耀、黄土根、梁结明的起诉符合民事诉讼的受理条件，一审法院驳回梁金耀、黄土根、梁结明的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1844号之一民事裁定；二、本案指令广东省珠海市金湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年五月二十八日书记员  徐 宇