广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32416号上诉人（原审原告）：深圳市艺美联家私实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道观城社区第三工业区盈丰路3号，统一社会信用代码：91440300708434103W。法定代表人：刘崇芳，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江聚能锅炉制造有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山镇大里工业区，统一社会信用代码：913307833439773073。法定代表人：卢美瑾，总经理。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区松岗力达涂装设备经验部，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕罗大道二号C座701，统一社会信用代码：92440300L658785702。主要负责人：孙国臣。委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司（以下简称艺美联公司）、浙江聚能锅炉制造有限公司（以下简称聚能公司）因与被上诉人深圳市宝安区松岗力达涂装设备经营部（以下简称力达经营部）产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艺美联公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项，依法改判聚能公司赔偿艺美联公司经济损失1168013.5元及逾期支付经济损失的利息（以1168013.50元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日起计至聚能公司实际履行之日）；二、由聚能公司、力达经营部承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、艺美联公司已经就蒸汽发生器车间燃气管道、蒸汽管道、刘清平的手机、停工三天的员工工资、监控设备损失的实际发生和金额提交了充分的证据予以证明，一审法院不予支持，属于查明事实错误和认定事实错误。为了配套两台蒸汽发生器的生产使用，艺美联公司2017年10月25日与深圳市燃气集团股份有限公司签订《工商业客户管道施工合同》，委托燃气集团公司根据蒸汽器燃气的使用进行特定的管道设计和安装，燃气管道项目总价款119892元。2017年12月7日和2018年1月3日艺美联公司又委托了东莞市金禾企业管理有限公司在锅炉房内安装蒸汽管道，蒸汽管道项目总价款33513.8元。蒸汽器因质量问题突发爆炸，连接蒸汽器的燃气和蒸汽管道也被炸断裂，已无法使用，聚能公司应当就艺美联公司安装燃气和蒸汽管道的费用承担赔偿责任。2018年11月18日安置在艺美联公司锅炉房中蒸汽发生器突发爆炸，爆炸致使锅炉房墙体坍塌，安装在锅炉房的监控设备也一并被炸毁，艺美联公司员工刘清平被炸塌的墙体掉落的碎砖砸伤，随身携带的手机也被砖块砸坏，聚能公司不仅要承担因爆炸事故造成的人身损害也应当赔偿造成的财产损失。因突发爆炸事故且造成人员受伤,区安监局、观湖街道办事处等相关部门组织工作人员成立了事故调查组，责令艺美联公司全面停产三天，进行事故调查取证及排除安全隐患查治工作。停工三天造成艺美联公司产生的直接损失以及艺美联公司支付给全部员工的工资损失应当由聚能公司、力达经营部承担赔偿责任。就以上损失的实际发生和造成的损失数额，艺美联公司已经提交了充分的证据予以证明，一审法院不予支持艺美联公司的请求属于没有认真查明案件事实。二、一审法院对于艺美联公司因爆炸事故所遭受的损失，判决酌定由聚能公司承担80%,没有法律依据。根据深圳市特种设备安全检验研究院出具的《技术分析报告》以及《关于观湖街道观城社区深圳市艺美联家私有限公司"11.18”蒸汽发生器爆炸事故的调查报告》得出的事故结论，该蒸汽发生器发生爆炸的事故是因聚能公司生产和销售的蒸汽器产品的材质和内部焊接缺陷导致的，该缺陷存在于该设备的机体内部，在岀厂时就已经存在了，艺美联公司是一般使用蒸汽发生器的消费者，艺美联公司是无法发现该缺陷存在的，艺美联公司正常使用该蒸汽发生器并没有过错，艺美联公司无须承担此次事故的任何责任。事故造成的全部损失均应由聚能公司、力达经营部承担，一审法院判决聚能公司承担80%的责任没有法律依据。上诉人聚能公司对此答辩称，一、聚能公司对责任分担有异议，正常情况下锅炉运营的安全阀有无打开在报告中并未提到，所以聚能公司认为街道报告对责任方面的认定存在片面性。二、一审法院对艺美联公司的损失未进行客观公正的评估，而且艺美联公司在一审庭审时刻意隐瞒街道的事故报告，因在一审开庭时法官询问其有无该份报告，艺美联公司称无，实际上当时艺美联公司也是按照报告中的金额与聚能公司谈论损失的问题。聚能公司认为一审法院在证据采信上显失公正，对于事故原因、责任分摊是按照事故鉴定报告来认定，但在损失数额的方面，聚能公司认为一审法院单方采信了艺美联公司的证据，有失公正，难以令人信服。一审法院在损失方面未进行任何鉴定，艺美联公司也未提交过合法有效的证据，因此聚能公司认为该数额的认定存在问题，请求二审法院公正审理。上诉人聚能公司上诉请求：一、撤销一审判决，重新改判；二、本案一审、二审诉讼费由艺美联公司承担。事实与理由：一、艺美联公司向聚能公司购买的两台500KG蒸汽发生器均已过保修期，本次事故中发生爆炸的只是其中一台，另一台完好无损，一审判决对两台蒸汽发生器全额退款赔偿明显错误，即艺美联公司无需对价便可多得一台蒸汽发生器。二、一审判决仅依据艺美联公司提交的2018年12月25日支付锅炉房外围铁皮设备修复材料人工费用共计15000元的收款收据，2019年3月5日支付锅炉房内附属设备安装、厂地清理费5000元的收据即认定艺美联公司锅炉房外围铁皮设备修复材料费及现场清理人工费用20000元。该证据只是艺美联公司单方面的证据，既没有收款人的身份证明材料，也没有相应的支付凭证，更没有委托有资质的评估鉴定机构对损失进行评估再修复，因此该证据无法证明与本次事故所产生的损失有关联。三、艺美联公司提交的《美联红木家具（特别定制）》买卖合同》、《美联红木家具（特别定制）买卖合同解除协议》、该证据明显是艺美联公司为了达到多赔的目的而私自与案外人串通变造的协议，在街道安监部门统计损失以及艺美联公司发的《律师索赔函》中从未提及过，也不符合日常交易的惯例，《美联红木家具（特别定制）买卖合同》第六条其他约定事项“自收到甲方定金后，乙方立即安排制作效果图给甲方使用，另外给乙方设计大厅上的工艺品"。该约定与双方的权利义务自相矛盾，很有可能是艺美联公司为本案起诉在其他合同的基础上变造修改完成的，艺美联公司与案外人存在私下串通损害聚能公司合法权益的行为,该协议对聚能公司不具有约束力。即使艺美联公司与案外人签订了真实的买卖合同，艺美联公司从设计、定样、原料采购、半成品生产、到成品出来也不可能在短短的4个月内就能交货，这是违背正常的家具制作工艺的。事故仅造成一台蒸汽发生器不能运行，还有一台蒸汽发生器仍能正常运作不影响烘干工序，且安监部门也没有责令艺美联公司停工整顿，艺美联公司也完全可以委托其他厂家进行烘干，或者协商延期交货等补救措施，但艺美联公司并没有采取这些合理的措施。再者，艺美联公司也没有提供收到定金后至2019年3月25日已开始履行合同的证据，无法按期履约是艺美联公司本身怠于履行义务造成的，与聚能公司无关。艺美联公司在没有采取补救措施又没有向安监部门申报并告知聚能公司的情况下，突然主张违约赔偿款50万元，不符合常理，协议中所说的款项也有可能是借款或之前的往来货款等，一审在无账册、发票、银行流水等证据佐证的情况下判决聚能公司承担此部分责任过于草率，显失公正。四、2019年1月17日,艺美联公司与没有建筑施工资质的东莞市恒霖广告设计有限公司签订的《美联家私装修合同》约定的维修范围分为两部分，第一部分为墙体砌筑工程，具体实施内容为拆除锅炉爆炸区域的墙体，......拆除完成后对其进行重新砌筑批灰，砌筑材料为红砖；第二部分为钢结构除锈工程，具体实施内容为对层高5米以下爆炸影响区域的框架钢柱、框架钢梁进行除锈上漆处理，由于现场条件所限处理区域仅为以上钢结构裸露区域。根据《结构安全性检测鉴定报告》可知，第二部分的工程明显与事故无关，属于艺美联公司的自行行为，一审未查清并分开该部分费用属于认定事实错误。五、一审判决虽依据街道办的事故报告，后又否定该报告有关损失的统计数额，只选择有利于艺美联公司的内容，有失公正。上诉人艺美联公司对此答辩称：一、一审法院查明事实清楚，只是对损失的锅炉的燃气管道、蒸汽管道、刘清平的手机损失问题未进行认定，因为艺美联公司在一审时已经提交了充分的证据材料证明该损失事实。二、艺美联公司认为聚能公司的上诉意见所述并非真实，一审法院认定的应该是全部责任，锅炉的损失爆炸是因为产品质量有问题导致的事故发生，因此产生的所有损失应当全部由产品制造商聚能公司承担。至于聚能公司所述的安全阀的问题，其在一审中从未提及过，也未申请过鉴定，现在在二审中提出，没有事实和法律依据。被上诉人力达经营部对上诉人艺美联公司、聚能公司的上诉意见答辩称：一、一审法院判决由力达经验部承担关联责任，力达经营部表示认可。二、关于安全阀问题，在一审时有所提及，力达经营部认为其理由是成立的，街道办委托技术鉴定部门对设备做鉴定时对该点确实有遗漏，一审法院判决由聚能公司承担80%的责任是考虑到了该点，但力达经营部认为由聚能公司承担80%的比例不太合理，应对使用者划分较大的比例。三、关于损害赔偿问题，两台锅炉是20万元，现有一台锅炉出现爆炸，应当赔偿一台锅炉的数额。一审判决赔偿两台锅炉的总价，力达经营部认为存在问题。四、关于鉴定损失50万元的问题，使用者认为锅炉爆炸致其停产，但使用者实际上有其他方法来替代运营，所以力达经营部认为50万元的赔偿不应得到支持。五、政府街道办的报告是很重要的依据，在街道办的报告中损失总金额为48万元，也是在本案裁量过程中主要考虑的裁量基础，在这之外的事宜应当慎重考虑。上诉人艺美联公司一审法院起诉请求：一、判令聚能公司、力达经营部赔偿艺美联公司经济损失1168013.50元及逾期支付经济损失的利息（以1168013.50元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日起计至聚能公司、力达经营部实际履行之日）；2、由聚能公司、力达经营部承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年11月18日16时13分许，艺美联公司锅炉房内正在运行的一台蒸汽发生器发生爆炸，蒸汽发生器上封板被掀开，与两侧封板及上管板分离，外溢的蒸汽造成周围两面墙体倒塌。2018年12月7日，深圳市龙华区观湖街道安全监督管理会办公室委托深圳市特种设备安全检验研究院就涉案蒸汽发生器爆炸失效分析作出了《技术分析报告》（报告编号：LH2018000057），经现场勘查和理化分析得出结论如下：1、该爆炸蒸汽发生器标称材质为Q245R，分析结果表明：锰元素、铝元素含量稍微偏低，硫元素含量稍微偏高，其他元素含量正常。2、该爆炸蒸汽发生器母材组织为铁素体+珠光体，组织无明显异常。3、本次爆炸最大变形处为首裂处，该处内角焊缝存在未焊合现象，仅有外角焊起连接作用；且此处有焊接缺陷，有效厚度约为2mm。在焊接缺陷处产生裂纹扩展，致使有效壁厚不足，在蒸汽发生器内部压力作用下，发生一次性快速解理断裂。2018年12月13日,因本案爆炸事故的发生，观湖街道成立事故调查组作出了《关于观湖街道观城社区深圳市艺美联家私有限公司“11.18”蒸汽发生器爆炸事故的调查报告》，根据该调查报告显示，事故造成一人受伤，伤者刘清平，经诊断头顶部软组织肿胀，属于轻伤。事故造成的直接经济损失约人民币48万元。事故原因分析是蒸汽发生器产品内部的焊接缺陷导致设备发生爆炸。事故性质为一般生产安全责任事故。事故责任划分及处理意见如下：1、聚能公司生产制造的蒸汽发生器因质量不合格导致本起生产安全事故发生，聚能公司生产制造对本起事故负主要责任。2．力达经营部作为聚能公司代理商，未采取有效措施保证代理产品的质量，对本起事故负连带责任。2017年9月5日，艺美联公司与力达经营部签订《销售合同》，约定以含税价20万元购买两台500KG燃气蒸汽发生器。2017年10月25日，艺美联公司与深圳市燃气集团股份有限公司签订《工商业客户管道施工合同》，约定按照华北院设计的深圳市艺美联家私实业有限公司蒸汽发生器燃气管道改造工程施工图施工，组织安装艺美联公司蒸汽发生器项目燃气管道及设施至用气设备前（不包含燃气管道末端或者末端阀门同用气设备进气口的链接）。项目总造价为119892元。同时，为了配合蒸汽发生器的蒸汽管道使用，艺美联公司委托东莞市金禾企业管理有限公司为两台蒸汽发生器安装了蒸汽管道，总价款为33513.8元。事故发生后，艺美联公司与中冶建筑研究总院（深圳）有限公司签订了《技术服务合同》，约定对艺美联公司开料部锅炉房项目进行结构安全性的检测鉴定。检测费20000元。2018年12月7日，中冶建筑研究总院（深圳）有限公司出具了《深圳市市艺美联家私实业有限公司开料部锅炉房结构安全性鉴定结论》，关于结构安全性鉴定结果如下：根据现场检测情况，因爆炸引起的裂缝破损主要集中在爆炸区域墙体，受损构件为墙1-2/B、墙2/A-B、墙1/A-B、墙1-2/A，其余墙体、钢柱、钢梁未发现明显破损破坏，可以判断该建筑无即时倒塌的风险，该仓库钢柱、钢梁、墙体、楼板承载力满足安全使用要求，钢柱长细比满足规范对受压构件的容许长细比要求，受压构件的局部稳定验算结果均满足规范要求。即该建筑物主体结构安全性尚未受到显著影响，可在修补受损墙体后继续安全使用。与此同时，根据上述检测鉴定结论，对该结构的后期安全使用，鉴定单位建议：1、在爆炸外力的作用下，爆炸区域的四面墙即一层墙1-2/B、墙2/A-B、墙1/A-B、墙1-2/A产生较大裂缝及破损，建议将一层墙1-2/B、墙2/A-B、墙1/A-B、墙1-2/A拆除后重建。2、检测发现部分钢柱钢梁锈蚀的现象，属于该建筑物既有的问题，与本次爆炸无关，建议在锈蚀区域进行除锈处理即可。3、不应擅自改造、扩建和改变其用途，如荷载发生变化应及时向建设主管部门通报。4、应加强该建筑物的日常检查和维护工作，如发现异常情况应立即进行处理。2018年12月25日，艺美联公司提交了一份艺美联公司支付锅炉房外围铁皮设备修复材料人工费用共计15000元的收款收据。2019年3月5日，艺美联公司又提交了一份艺美联公司支付锅炉房内附属设备安装、厂地清理费5000元的收款收据。艺美联公司提交了一份自制表格《事故损坏监控设备统计》，称海康摄像头及辅料、安装费用合计4800元。又查，2018年10月20日，艺美联公司与东莞市谢岗大鹏木材贸易行签订了《美联红木家具（特别定制）买卖合同》，双方就红木家具设计、定制、加工供货事宜达成协议，合同总价款600万元，定金为50%。2018年10月30日，东莞市谢岗大鹏木材贸易行向艺美联公司转账支付300万元。2019年3月25日，双方签订了《美联红木家具（特别定制）买卖合同解除协议》，双方因涉案蒸汽发生器发生爆炸导致合同不可能再继续履行而协议由艺美联公司支付一次性赔偿金50万元作为解除买卖合同的赔偿金。2019年4月2日，艺美联公司向东莞市谢岗大鹏木材贸易行转账支付350万元。再查，艺美联公司员工刘清平于2018年11月18日16时42分许到深圳市龙华区中心医院就诊，主诉其30分钟前工作时不慎被砖头砸伤，初步诊断为头部外伤，建议住院观察治疗。2018年11月23日，刘清平到深圳市龙华区中心医院复诊，医院建议门诊治疗，休息10天。2018年12月11日，刘清平再次到深圳市龙华区中心医院就诊，主诉称其于2018年11月18日倒下的墙砖砸伤头部，诊断为头外伤并异物存留。合计花费医疗费1437.3元。艺美联公司方提交了《费用报销审批单》，证明其于2019年1月10日向刘清平支付医疗费1437.3元及医疗期间工资871.2元。艺美联公司方还提交了一份《收款收据》，显示其于2019年3月15日向刘清平支付一次性医疗补助及营养费1800元。艺美联公司提交了一份2018年6月7日紫元元（深圳）国际融资租赁有限公司购买荣耀10代摄影手机花费了2599元的发票。2019年1月8日，艺美联公司与力达经营部、聚能公司三方签署了一份《赔偿事项说明》，内容载明三方就“艺美联11月18日蒸汽发生器爆炸”事故的赔偿事项进行磋商，事故发生方要求设备制造商和设备代理商共同承担赔偿责任，两方同意并就具体赔偿金额和分摊比例正在协商中。2019年1月17日，艺美联公司与东莞市恒霖广告设计有限公司签订《美联家私装修合同》，约定工程范围是项目地点位于深圳市艺美联家私实业有限公司开料部锅炉房，维修范围分为两部分，第一部分为墙体砌筑工程，具体实施内容为拆除锅炉房爆炸区域的墙体，…拆除完成后对其进行重新砌筑批灰，砌筑材料为红砖；第二部分为钢结构除锈工程，具体实施内容为对层高5米以下爆炸影响区域的框架钢柱、框架钢梁进行除锈上漆处理，由于现场条件所限处理区域仅为以上钢结构裸露区域，以上具体工程量结合现场情况决定。维修费102000元。一审法院认为，本案系产品责任纠纷。根据深圳市特种设备安全检验研究院就涉案蒸汽发生器爆炸失效分析作出的《技术分析报告》、《关于观湖街道观城社区深圳市艺美联家私有限公司“11.18”蒸汽发生器爆炸事故的调查报告》，本案事故属于一般生产安全责任事故，责任划分由聚能公司承担主要责任，力达经营部对聚能公司应付赔偿的部分承担连带清偿责任。艺美联公司主张的蒸汽发生器车间燃气管道、蒸汽管道、刘清平的手机、停工三天的员工工资、监控设备等缺乏充分的证据证明损失的实际发生，据此艺美联公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对该部分诉讼请求不予采信。本案中，因涉案爆炸事故的发生造成艺美联公司的损失如下：蒸汽发生器两台200000元；锅炉房结构安全性检测费20000元；刘清平医疗费及医疗期间工资、一次性医疗补助、营养费4108.5元；锅炉房墙体的拆除重建及维修费102000元；取消订单支付的赔偿金500000元；锅炉房外围铁皮设备修复材料费及现场清理人工费用20000元。上述合计846108.5元。结合本案已查明的事实，对于艺美联公司因本起爆炸事故所遭受的损失，一审法院酌定由聚能公司承担80%，经核算即676886.8元（846108.5元×80%），由力达经营部对聚能公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、聚能公司于判决生效之日起十日内赔偿艺美联公司676886.8元；二、力达经营部对聚能公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回艺美联公司其他的诉讼请求。本案案件受理费7656元，由聚能公司、力达经营部承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院依法予以确认。另查明，艺美联公司在二审阶段提交了如下证据：证据1为两台蒸汽发生器发生爆炸前后的照片，以证明两台蒸汽发生器均在事故中被炸毁无法使用；证据2为《购销合同》、发票以及照片，以证明艺美联公司将蒸汽发生器换成空气源智能烘干设备以烘干木材，原用于蒸汽发生器而安装的燃气和蒸汽管道未再重新铺设；证据3为建设项目环境影响报告表，以证明蒸汽发生器是艺美联公司烤料烘干木料的唯一设备，在家具制造中承担重要功能；证据4是停工三天召开安全警示会的照片。聚能公司以上述证据不属于新证据、超过举证期限为由，对上述证据均不予认可。艺美联公司在二审阶段向本院提交了2018年10月至2019年6月的农村商业银行流水，但又明确表示不同意交由聚能公司、力达经营部质证，因此，本院对该银行流水不予采纳。本院认为，本案为产品责任纠纷。本案二审的争议焦点系艺美联公司的损失数额及聚能公司应当承担的责任。关于艺美联公司向案外人东莞市谢岗大鹏木材贸易行支付的赔偿金50万元问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。东莞市谢岗大鹏木材贸易行在事故发生前与艺美联公司签订了《美联红木家具（特别定制）买卖合同》，并支付了定金。聚能公司虽然主张艺美联公司与东莞市谢岗大鹏木材贸易行签订的买卖合同为事后伪造，但并未提交证据予以证明，合同内容也不能证明聚能公司的主张，本院对该主张不予支持。事故发生后双方签订了解除协议，约定因蒸汽发生器发生爆炸导致合同不能继续履行，由艺美联公司支付东莞市谢岗大鹏木材贸易行一次性赔偿金50万元作为解除买卖合同的赔偿金。艺美联公司在二审阶段提交的建设项目环境影响报告表记载了生产流程，显示锅炉蒸汽作为热源在密闭的房间内对木料进行烤制是家具生产的第一个环节。虽然聚能公司对该证据不予认可，但该表系由案外人在事故前出具，本院依法予以采信。锅炉爆炸导致艺美联公司无法进行木料烤制生产，并进而赔偿东莞市谢岗大鹏木材贸易行，两者之间具有因果关系。据此，聚能公司作为产品制造者应当赔偿艺美联公司损失。因上述损失发生在事故调查组做出的报告之后，调查报告中未将其计入损失中，符合情理，聚能公司以此主张不应予以支付缺乏依据，本院不予支持。但锅炉蒸汽烤制仅系家具生产的其中一个环节，艺美联公司可以通过外包等其他方式解决该工序问题，爆炸时间为2018年11月，《美联红木家具（特别定制）买卖合同》约定的交货时间为2019年3月，履行时间尚有4个月，而且艺美联公司与东莞市谢岗大鹏木材贸易行的赔偿方案并未在第三方的见证或者监督下达成，本院认为，艺美联公司对该损失亦有一定的过错，由聚能公司赔偿全部损失有失公平，本院酌定聚能公司赔偿艺美联公司35万元。关于锅炉损失费用问题。根据事故调查报告，艺美联公司的一台锅炉发生爆炸，另一台机器保温层被掀开，机器部件呈现散落状态。基于一台机器已经发生爆炸，另一台机器有毁坏情况，聚能公司应当赔偿艺美联公司两台机器的价值，艺美联公司应将机器残值交付聚能公司。关于锅炉房墙体拆除重建及维修费问题。按照《深圳市艺美联家私实业有限公司开料部锅炉房结构安全性鉴定结论》，钢柱钢梁锈蚀现象属于建筑物既有的问题，与本次事故无关，而艺美联公司与案外人公司签订的《美联家私装修合同》中约定的工程范围包括了钢结构除锈工程等7项工程，总维修款为102000元，因价款中并未对每一项工程的价款进行区分，本院酌定钢结构除锈工程的价款为14000元，扣除该款项后，锅炉房墙体拆除重建及维修费损失共计88000元。关于锅炉房外围铁皮设备修复材料人工费、锅炉房内附属设备安装、场地清理费的问题。艺美联公司在原审仅提交了案外自然人签名的收款收据作为证据，但鉴于事故发生后，艺美联公司确实需要对场地进行清理、附属设备重新安装，上述损失客观存在，艺美联公司提交的收款收据记载的数额共计20000元也符合常理，原审予以支持并无不当，本院依法予以支持。关于燃气管道和蒸汽管道费用问题。艺美联公司为涉案蒸汽锅炉安装了燃气管道至涉案设备前，艺美联公司主张其委托案外人安装了蒸汽管道，爆炸发生时将连接设备的燃气和蒸汽管道炸裂，已经无法使用，但并未提交有效证据予以证明，艺美联公司在二审中主张其现已经使用空气源智能烘干设备，但该设备同样需要使用蒸汽管道，艺美联公司却未能证明其重新安装了蒸汽管道，因此，本院对其主张不予支持。艺美联公司主张监控设备、刘清平的手机在事故中受损以及停工工资损失，但提交的证据均不足以证明存在上述损失，本院对其主张不予支持。根据事故调查报告，事故发生的原因是蒸汽发生器产品内部的焊接缺陷导致设备发生爆炸，并没有提及聚能公司主张的安全阀问题，也没有提及艺美联公司存在不当操作问题。根据该调查报告，聚能公司因对本次事故负主要责任，据此，原审酌定聚能公司对艺美联公司的损失承担80%，并无不当，本院依法予以确认。聚能公司应当赔偿艺美联公司损失615686.8元[（200000+20000+4108.5+88000+20000）×80%+350000]。综上，上诉人艺美联公司的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人聚能公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14878号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14878号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14878号民事判决第一项为：上诉人浙江聚能锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司615686.8元；四、驳回上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7656元，上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司已预交，由上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司负担3200元，由上诉人浙江聚能锅炉制造有限公司负担4456元；二审案件受理费25881元，上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司已预交15312元，上诉人浙江聚能锅炉制造有限公司已预交10569元，由上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司负担10352元，由上诉人浙江聚能锅炉制造有限公司负担15529元；综上，上诉人浙江聚能锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内径付上诉人深圳市艺美联家私实业有限公司9416元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年五月十四日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……