广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9905号原告：李俊，男，1984年6月15日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所实习律师。被告：李志，男，1984年7月30日出生，汉族，住福建省长乐市，委托诉讼代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。第三人：东莞精研真空热处理有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区德政中路58号一楼A区，统一社会信用代码为9144190031512987XE。法定代表人：孙红炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：史宁，该公司员工。（委托期限：2019年7月22日至2019年12月31日）原告李俊与被告李志、第三人东莞精研真空热处理有限公司（以下简称精研公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，本案适用简易程序的审理期限到期后，经各方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准后，本案延长审理期限三个月；后本案依法转换适用普通程序。本案于2019年7月30日、2019年9月6日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李俊的委托诉讼代理人关海琪到庭参加了三次庭审，原告李俊的委托诉讼代理人朱照满到庭参加了第一次庭审，被告李志到庭参加了三次庭审，被告李志的委托诉讼代理人沈嘉伟到庭参加了第二次和第三次庭审，第三人的委托诉讼代理人史宁到庭参加了第一次庭审。本案因双方同意调解等扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《东莞精研真空热处理有限公司股东转让出资协议》无效；2.被告返还原告已付款项97500元及利息（利息以97500元为基数，从2016年8月20日起，按照每月2%计算至还清之日止，暂计至2019年4月20日利息为62378.63元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告当庭将上述第1项诉讼请求变更为请求解除原、被告之间签订的《东莞精研真空热处理有限公司股东转让出资协议》。事实与理由：2016年7月1日，原、被告签订《东莞精研真空热处理有限公司股东转让出资协议》（以下简称《转让协议》），约定原告以97500元的价格从被告处购买其所持有精研公司15%的股份，被告保证上述股份为其本人所有，并具有完全处分权。当原告向第三人精研公司主张权利时得知，第三人精研公司的公司类型为自然人独资，孙红炎系第三人精研公司的唯一股东。被告李志不具有股东资格，其权利缺陷致使原告股权利益无法实现。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李志辩称：1.案涉转让协议是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，且该协议已经履行完毕，原告请求解除该转让协议没有法律和事实依据。2.本案属于隐名股东转让隐名股权产生的纠纷，被告转让的标的仅是一项特殊债权，区别于公司法意义上的一般股权转让，不受需要其他股东同意的相关规定的约束，是否取得其他股东同意不影响隐名股权转让的合法性，更未违反股权转让协议的约定。3.转让协议签署时，原告即以股东身份参与精研公司的经营管理，并清楚知悉精研公司登记的股东为孙红炎一人，被告为隐名股东，转让的股权是隐名股权，所以股权转让协议中并没有任何关于工商登记的约定，更为关键的是协议签署至第一次开庭前的三年期间原告从来没有提出过办理工商登记的要求，从来没有就其隐名股东的身份提出任何异议，现原告提出解除协议早已超过法定的合理期限，其解除权已消灭。4.从被告提交的微信聊天记录可以看出孙红炎、史宁同意被告转让股权给原告，且一直认可原告的股东身份，并由孙红炎加盖精研公司公章出具股权证明书。精研公司和孙红炎提交的两份说明称其对股权转让不知情，否认原告股东身份与事实不符，属于虚假陈述。从被告提供的李俊与李志的微信聊天记录可以看出，原告本人一直以股东身份参与精研公司的生产和工厂的管理，并和其他三位股东进行沟通，包括表达对孙红炎把持精研公司的账户、挪用精研公司款项的不满以及与史宁、李志一起商量收购孙红炎股份，要求孙红炎退出精研公司，原告完全可以向精研公司主张成为显名股东，因此，原告签署协议时即预见购买隐名股权的相关风险并同意成为隐名股东，其应承担相应的法律后果。第三人精研公司述称，其对原告的诉讼请求无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，孙红炎作为甲方、李志作为乙方、史宁作为丙方，三方共同签订了一份《合作协议》，一致同意三人共同出资设立精研公司，并约定：1.甲方以现金形式出资437500元，乙方以现金形式出资210000元，丙方以现金形式出资52500元；2.甲方占总资产股份比例的62.5%（即65%），乙方占总资产股份比例的30%（即30%），丙方占总资产股份比例的7.5%（即5%），甲乙丙三方按照上述股份比例分配红利；若合作亏损产生债务，则甲乙丙三方按照出资比例予以承担；甲乙丙三方一致确认由甲方担任公司法定代表人；3.甲乙丙三方合作期限为三年，自2014年7月16日起至2017年7月15日止，合作期满如继续合作则另行签订合作协议；上述合作期限内任何一方不得单方提出退伙，否则应当向对方支付100000元违约金。签订上述《合作协议》后，李志分别于2014年7月25日、2014年8月23日、2014年9月16日向孙红炎转账支付了16772.29元、50000元、50000元。2014年8月29日，精研公司登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），登记的股东为孙红炎，法定代表人为孙红炎。精研公司确认孙红炎、史宁、李志是该公司股东，分别持有该公司的股份比例为62.5%、7.5%、30%。2016年7月1日，李志作为甲方，李俊作为乙方，共同签订了《转让协议》，约定：1.甲方同意将持有精研公司15%的股份共105000元出资额，以97500元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；2.乙方同意在本合同签订15日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份；3.甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在精研公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权；甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三方的追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担；4.乙方承认精研公司的章程，保证按章程规定履行义务和责任；5.乙方即成为精研公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损；6.发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：①由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；②一方当事人丧失实际履约能力；③由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；④因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。签订上述《转让协议》后，李俊于2016年7月27日向李志转账支付50000元，李俊委托其妻子宋凡于2016年8月20日向李志转账支付27500元。李志于2016年8月29日出具《收据》，确认其收到李俊向其支付的股权转让款97500元。李俊请求与李志解除案涉《转让协议》，理由如下：1.李志没有为李俊办理股权变更登记手续，未让李俊成为显名股东；2.李志是在未经精研公司股东同意的情况下将股权转让给李俊，至今仍未取得其他股东的同意；3.李俊要求李志支付精研公司分红、查看精研公司账簿，李志均予以拒绝。对此，李志抗辩如下：1.案涉转让协议是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议已经履行完毕，原告请求解除该《转让协议》没有法律和事实依据；2.李志是精研公司的隐名股东，李志转让其在精研公司的股份无需取得其他股东的同意；李俊在签订该《转让协议》时已知悉李志是精研公司的隐名股东，转让的是隐名股份，李俊是同意隐名股东的身份，故双方没有在该《转让协议》中约定需要为李俊办理股权变更登记手续；孙红炎、史宁对李志将其股份转让给李俊的事宜是同意的，在签订该《转让协议》初期，李志口头对孙红炎、史宁及李俊提出办理股权变更登记手续的要求，后各方没有一起去，考虑到李俊在精研公司上班可以及时了解到精研公司的经营状况，且李俊没有书面上进一步要求，就没有办理股权变更登记手续；3.李俊在签订该《转让协议》时就以精研公司股东的身份参与精研公司的经营管理，行使了相应的股东权利，为此，李志提交了李志和李俊之间的微信聊天记录作为证据；4.李俊要求精研公司分红、要求查阅账簿，属于李俊与精研公司之间的纠纷，李俊可另行起诉解决，与李志无关。李志提交的李志和李俊之间的微信聊天记录显示，2016年10月至2017年5月期间，李俊与李志沟通精研公司的员工工资发放问题、财务管理和改进方案、收款情况、销售额情况，李俊提议建立早会制度，李俊处理精研公司员工的报销事宜和请假事宜。李俊对上述李志和李俊之间的微信聊天记录的真实性予以确认，但主张李俊并未参与精研公司的经营管理，李俊是精研公司的员工，李俊基于自身的职权和李志的授权参与精研公司的部分经营管理，但未提供证据予以证明。李志主张李俊是精研公司的股东，李俊参与公司的经营管理是其行使股东权利，无需李志进行授权。李俊在2016年7月至2017年8月期间在精研公司工作。李俊主张其在精研公司没有担任具体职务，其负责两部分内容，一部分是李俊自身的业务，李俊自身是做钢材模具生意，李俊的自有公司为东莞平近金属公司，东莞平近金属公司是有人员和设备，只是需要用到精研公司的场地，另一部分是精研公司需要用李俊的设备和技术时，李俊就提供给精研公司；李俊与精研公司约定精研公司每月支付李俊工资5000元，因李俊需要用精研公司的场地产生相应的费用，两者费用相互抵销。李志主张李俊自身是做钢材模具生意，李俊的自有公司东莞平近金属公司是没有设备，设备全部转移到精研公司处，李俊具有钢材热处理方面的客户，由李俊的自有公司东莞平近金属公司下单给精研公司，这是东莞平近金属公司与精研公司的正常业务交易，业务的盈利归精研公司，所以李俊提出向李志购买隐名股权并参与实际的生产管理，以便分得红利。孙红炎、史宁于2019年10月31日向本院表示其不同意李志将李志在精研公司的股份转让给李俊，并要求行使优先购买权，但至今仍未向李志购买李志转让给李俊的股份。本案诉讼过程中，本院根据原告李俊的申请，裁定保全被告李志的财产并已实施。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉《转让协议》是否有效；二、李俊要求解除案涉《转让协议》是否合法有据。关于焦点一。孙红炎、史宁不同意李志将李志持有的精研公司15%的股权转让给李俊，并要求对该股权行使优先购买权，但孙红炎、史宁至今仍未向李志购买李志转让给李俊的股份，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，视为孙红炎、史宁同意李志将李志持有的精研公司15%的股权转让给李俊。案涉《转让协议》是李俊和李志的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于焦点二。对于李俊提出的李志没有为李俊办理股权变更登记手续，未让李俊成为显名股东的解除理由，本院认为，首先，李俊与李志签订案涉《转让协议》时，孙红炎系精研公司的显名股东，李志系精研公司的隐名股东。李俊作为案涉《转让协议》的受让方，事先必定会对精研公司的股权状况进行了解，因此李俊对上述事实应该是明知的。其次，从案涉《转让协议》的内容来看，该协议对办理股权变更登记事项没有任何约定。再次，从李志提交的李志和李俊之间的微信聊天记录的内容可知，李俊在签订案涉《转让协议》后实际参与了精研公司的经营管理。李俊主张其是基于李志的授权参与精研公司的部分经营管理，但未提供证据予以证明，本院对李俊该主张不予采纳。李俊以隐名股东的身份参与了精研公司的经营管理，行使了其股东权利，在起诉前并未对其隐名股东的身份提出异议，故李俊以其未能成为显名股东为由要求解除案涉《转让协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李俊作为精研公司的股东，其可另行向精研公司主张公司分红、查看公司账簿，李俊以李志拒绝向其支付公司分红和查看公司账簿为由要求解除案涉《转让协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，李俊请求解除案涉《转让协议》的理由不成立，本院对李俊请求解除案涉《转让协议》并要求李志向其返还股权转让款和利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3498元、保全费1319元，合计4817元（原告均已预交），由原告李俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  李 婷人民陪审员  黄金霞二〇二〇年五月十五日书 记 员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。