江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1789号原告:路涛涛,男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现住无锡市锡山区。被告：路漫珍，女，1988年5月24日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县，现住无锡市锡山区。被告：宋祖章，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人:付吉光,安徽明都律师事务所律师。原告路涛涛与被告路漫珍、宋祖章民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序独任审理。2019年6月，经批准转为普通程序，后变更承办人另行组成合议庭进行审理。本院于2019年6月28日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告路涛涛、被告宋祖章（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人付吉光（参加第一次庭审）到庭参加了诉讼。被告路漫珍经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告路涛涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令路漫珍、宋祖章偿还路涛涛借款本金40万元及利息1万元（从2018年9月28日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为1万元）；2、本案诉讼费由路漫珍、宋祖章承担。事实与理由：路漫珍、宋祖章因家庭生活开支及注册公司等需要，共向路涛涛累计借款40万元。2018年9月28日，因宋祖章的前妻李荣在安徽凤阳法院起诉宋祖章要求还款，路涛涛当场借给宋祖章3万元，并直接转账给李荣。路漫珍、宋祖章也出具借条，连同该3万元加上之前借款37万元合计确认借款40万元。后一直拖欠未付，无奈诉至法院。被告路漫珍辩称：借款是事实，金额也没有异议，所借款项也是用于家庭开支。被告宋祖章辩称：第一，对借条40万元中的3万元没有异议，确实是于2018年9月28日，由路涛涛直接支付给李荣；第二，对37万元的情况，宋祖章根本不知情。当时路涛涛表示愿意出借3万元，宋祖章也写好了3万元的借条，但路涛涛称需加上之前的借款37万元，借条需写明40万元。宋祖章虽在40万元的借条上签名，但有没有借这么多款，怎么用的都不知道。故不愿意承担该部分责任，希望法庭审查后认定；第三，之所以会在40万元的借条上签字，除当时3万元急用外，也为了缓和与路漫珍的夫妻关系，此前路漫珍已向法院提起离婚诉讼；第四，即使37万元借款确实存在，也是路漫珍用于公司经营，与宋祖章无关；第五，利息起算时间有误，应于起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止；第六，路涛涛与路漫珍是兄妹关系，两人可能存在虚假诉讼，希望法庭审查。经审理查明：路涛涛与路漫珍系亲兄妹关系，路漫珍与宋祖章系夫妻关系，两人于2018年1月结婚，均为再婚。2018年9月28日，路漫珍、宋祖章向路涛涛出具借条一份，内容为：今借到路涛涛叁万元整，加上之前累计叁拾柒万，共计欠路涛涛人民币肆拾万元整。路漫珍、宋祖章在借条上签名，并按手印。路涛涛当即将3万元转账给宋祖章前妻李荣。关于37万元的借款情况。路涛涛称：宋祖章前妻当时在安徽凤阳法院起诉宋祖章，法院调解3万元结案。但宋祖章没钱，问路涛涛有没有，路涛涛说有，但要写借条。宋祖章只认3万元，路涛涛不同意，遂把银行贷款算了下，超过40万元，考虑到一家人，就让写了40万元的整数。路涛涛提供了2017年11月1日至2019年9月23日的建设银行个人账户交易明细用以证明借款实际发生。本院经审核，第一，路涛涛与路漫珍建设银行卡转账往来非常频繁。路涛涛开始提供了自2017年11月1日至2018年12月17日的交易明细，来证明借款37万元的事实。从交易明细看，至2018年9月28日出具借条时止，路涛涛共向路漫珍转款33万余元（其中2017年11月21日转款为12992.98元），路漫珍向路涛涛转款18万余元。路涛涛称转出的均为借款，转入的为路漫珍支付的工资、路漫珍小孩的生活费等等，不是还款。2018年9月28日之后，双方还是持续频繁相互转款。借条之后路涛涛向路漫珍转款25万元左右，路漫珍向路涛涛转款19万元左右。路涛涛称后面的往来与借条借款无关。第二，路涛涛有多笔贷款，每个月均在支付利息。从其交易明细看，其与小额贷款公司有贷款，并与多家银行的信用卡中心有付款记录。如2018年4月11日，路涛涛在向建设银行贷款64700元后，在两天内即将54500元转给路漫珍。关于款项来源。路涛涛称自己有一部分资金，向银行、小贷公司、网络平台等借了一部分，借了之后再借给路漫珍、宋祖章。路涛涛除提供建设银行转账记录外，对其余来源以已注销银行卡为由未能提供证据，仅手写罗列了银行和金额，无具体的支行或分理处等详细称谓。关于款项交付。路涛涛称均为转账，现金不包括在内。此外，也为路漫珍偿还了部分债务，包括代路漫珍偿还银行借款和其他个人债务，但未提供相应依据。关于还款。路涛涛庭审中称路漫珍未还过款，但在立案审查时自行填写的民间借贷案件要素登记表中，填写了实际交付本金47万元左右，期间零散还了大概7万元。另查明，路漫珍系无锡锐远家政服务有限公司（自然人独资）、无锡龙众企业管理有限公司的法定代表人。上述事实，有双方当事人提供的借条、交易明细、工商资料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，路漫珍与宋祖章向路涛涛出具借款金额为40万元的借条属实，对其中的3万元借款也均无异议，本院对该3万元的借款予以确认。本案主要的争议焦点为：（一）37万元的借款事实是否存在？（二）路漫珍、宋祖章应承担的还款责任如何确定？关于争点一37万元的借款事实。路漫珍对该事实无异议，认可在2018年9月28日出具借条前向路涛涛借款达37万元以上。路涛涛也明确借条上“之前累计37万元”系对银行贷款进行了估算，但诉讼中路涛涛无法证明在借条出具前存在超过37万元的银行贷款。路涛涛起诉时提供的款项来源依据，是自2017年11月1日至2018年12月17日的建设银行个人账户交易明细，包含了借条之后一段时间的转款在内。事实上从现有证据看，在借条出具前，路涛涛向路漫珍的全部转款金额为33万余元，其中还包括带零头的转款、小金额转款。即使全部是借款，也与其立案时陈述的实际交付47万元有较大的差距，且同时期路漫珍也有18万余元回转给路涛涛。考虑到在当初转款时，双方无任何借款的意思表示；诉讼中路涛涛作出的转出均为借款、路漫珍转入均为付款的解释；以及转款金额带几角几分、有多笔转款数额为几百元等，均有违一般的借款常理。路涛涛虽陈述其他银行卡也有借款发生，也有代路漫珍偿还借款的事实，但均未提供证据。故在路涛涛明确双方均为转账无现金交付，以及37万元是银行贷款估算的情况下，现有证据不足以证明37万元借款事实的存在。关于争点二路漫珍、宋祖章应承担的还款责任。本院认为，虽然现有证据不足以证明在2018年9月28日出具借条前，路涛涛向路漫珍、宋祖章交付了37万元的借款。但从建设银行卡路涛涛转出的33万余元看，存在路涛涛向银行贷款后大部分转给路漫珍的情况。但对具体金额、是否偿还、由谁偿还等均无法认定。对建设银行以外的银行贷款是否存在、金额多少，路涛涛以银行卡已注销为由也未能提供证据。但路漫珍对路涛涛陈述的代其还款，在其他银行、网络平台等代其借款，借款分文未还等事实均予以认可，也愿意承担还款责任，故本院认定路漫珍个人对40万元承担还款责任。因路漫珍与宋祖章在出具借条时夫妻关系已出现矛盾，宋祖章在借条签字时对之前37万元的情况并不知情，事后也无法证明该事实的存在。因此，在37万元借款事实无法认定的情况下，宋祖章仅对借条当天路涛涛转给李荣的3万元承担还款责任。综上，路漫珍、宋祖章共同向路涛涛借款3万元事实清楚，本院予以确认，路漫珍、宋祖章应及时偿还。对借条中的37万元，因交付依据不足，本院认定现有证据不足以证明37万元的借款事实存在。但路漫珍认可40万元借款的事实，并愿意对全部40万元承担还款责任，系其个人对自身权益的处分，本院不持异议。但37万元系路漫珍的个人债务，宋祖章无共同偿还的义务。对路涛涛主张的利息，因双方未作约定，故视为不支付利息，但可以从起诉之日即2019年3月29日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由路漫珍、宋祖章于本判决生效之日起三日内，向路涛涛偿还借款3万元及利息（自2019年3月29日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、由路漫珍于本判决生效之日起三日内，向路涛涛偿还借款37万元及利息（自2019年3月29日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回路涛涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由路漫珍负担6752元，宋祖章负担548元（路漫珍、宋祖章应负担之诉讼费已由路涛涛预交，路漫珍、宋祖章在本判决生效之日起三日内向路涛涛直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  虞静珠人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年五月六日书 记 员  姜梦瑶