河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初222号原告：张延波，男，1981年10月6日生，汉族，住商城县。原告：张光红，男，1968年3月3日生，汉族，住商城县。二原告共同委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告：胡前芳，女，1963年4月12日生，汉族，住商城县。被告：王成强，男，1962年3月28日生，汉族，住商城县。系被告胡前芳的丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：余开运，河南千源律师事务所律师。原告张延波、张光红与被告胡前芳、王成强不当得利纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张延波及二原告共同委托诉讼代理人姚祥海和被告胡前芳、王成强及其共同委托诉讼代理人余开运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延波、张光红向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还264756.8元并从2015年1月16日起按照银行同期贷款利息结息至还清欠款时止；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告给两原告管理工地，经被告核算账目结算后，2015年1月16日被告应退两原告264756.8元，后两原告多次找被告要求返还该款，被告以各种理由托辞，为此，向法院起诉，请法院依法判决被告返还该款及利息，以保护原告合法权益不受损害。原告为证明自己的诉讼请求，向法院举交了如下证据：1、胡前芳经手往来结算单一份；2、银行汇款单8份。被告胡前芳辩称：被答辩人虚假陈述，且涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明事实驳回被答辩人诉讼请求。一、答辩人与被答辩人系合伙关系，非雇佣、雇请关系。答辩人从2010年开始向被答辩人合计投资超过43万元，合伙承包太原工程。从2010年至2017年双方合伙结算，答辩人与被答辩人合伙承包了太原的两个工地，也就是被答辩人证据显示的某某园工地和某某沙沟工地。2017年2月在诸多见证人在场的情况下，被答辩人张延波出具证明条一份。就答辩人与被答辩人关系而言，从2010年至2017年结算单出具，答辩人与被答辩人系合伙关系，非被答辩人声称的雇佣、雇请关系。被答辩人声称被答辩人雇请答辩人及王成强看工地，依据证据规则，被答辩人应当举证从2010年至2017年，其雇请答辩人和王成强参与看工地的具体事实以及支付报酬相关证据。被答辩人声称雇请被答辩人工作明显与事实不符、且不符合常理。根据被答辩人提供的证据，如果答辩人是管理工地人员并且明确胡前芳管钱，那么资金流水支付情况和收款情况确认人是胡前芳，胡前芳最清楚全部经过和资金情况，而不是王成强，并且王成强非被答辩人雇请，王成强签字不能代替胡前芳签字，就雇请关系而言，王成强签字是无任何法律效力的。王成强签字权获得两被答辩人认可的唯一合理解释是，王成强作为胡前芳丈夫，其与两被答辩人系合伙关系，经过对账，王成强签字认可两被答辩人投资情况，以及资金使用情况。另外，如果是雇请，正常合理的现象是，资金由老板管理，由老板给工人结算，而不是老板将钱交给工人，由工人管钱，更不可能是工人给老板出具结算单据，如果是被答辩人所讲雇请关系，应当是被答辩人向答辩人出具结算单子，被答辩人给答辩人相关雇佣费。被答辩人明显虚假陈述。二、就单据性质和展现内容而言，原告举交所谓结算单非债权依据。王成强签字的所谓结算实际属于对账单，写明的是资金来源情况和使用情况以及资金结余情况。王成强和胡前芳没有认可欠张光红和张延波欠款26万余元。如果是结算单，胡前芳应当向两被答辩人出具欠条或者出具能够证明欠款金额以及偿还情况为主要内容的证明性文件。我们考察《胡前芳经手往来结算单》会发现，所谓结算单只有收款及支付情况说明，没有相关欠款及还款内容，更没有讲胡前芳或者王成强欠了张延波或者张光红多少钱。另外从常理来讲，如果真的结算单据是欠款的证明，胡前芳或者王成强应当向张延波、张光红分别出具金额明确的欠款凭证，而不是合在一起，再次引发矛盾。三、被答辩人与答辩人合伙已做结算，被答辩人所谓结算单已经作废，应当驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人举交的《胡前芳经手往来结算单》出具时间是2015年，即使是真的结算单据或者欠款证明，被答辩人诉求时间也早已超过诉讼时效，被答辩人从未向答辩人主张要钱，反倒一直是答辩人向被答辩人索要合伙欠款。并且2017年，进行合伙结算的时候，如果有债权存在，被答辩人作为正常人会毫不迟疑地将债权凭证拿出来进行抵账。2017年2月被答辩人与答辩人在诸多见证人一起的情况下，就双方合伙事宜进行结算。当时在场的人员包括两被答辩人，还有两被告夫妻，见证人包括证明条签字的李某1，李某2、王某1、王某2以及算账的原村会计张某。《胡前芳经手往来结算单》王成强和两被答辩人人手一份，算账时，因被答辩人声称票据没有携带，算账后，王成强持有的一份在场烧毁，经答辩人和被答辩人认可，被答辩人向答辩人出具证明条，写明“张延波向胡前芳支付60万作为工程收益款，以前工程与胡前芳无关，既有往来票据作废”，被答辩人举证的条子已经作废，被答辩人起诉无依据，应当驳回被答辩人诉请。四、被答辩人涉嫌刑事犯罪，答辩人保留追究被答辩人相关刑事责任的权利。被答辩人张延波系胡前芳侄子，只是考虑到亲戚关系，没有进行下一步措施。双方合伙关系是事实，干的两个工地是事实，真的假不了，假的真不了。被答辩人行为已经触犯刑事犯罪，涉案金额巨大，希望被答辩人悬崖勒马。被告王成强同意被告胡前芳的答辩意见。被告为证明自己的事实主张，向本院举交了如下证据：1、胡前芳、王成强身份证复印件各一份，证明二被告的主体身份。2、（2018）豫1524民初1925号卷宗材料，证明原、被告系合伙关系。3、证人张某、李某1证言各一份，证明《胡前芳经手往来结算单》经过2017年结算后已经作废。同时申请证人张某、李某1、李某2出庭作证。4、通话录音一份，证明双方系合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年，原告张延波在山西太原承包了某某园工地项目工程，因缺乏资金，便找原告张光红和被告胡前芳、王成强夫妻投资，由三方合伙承包该项目工程，后来三方又合伙承包了某某工地项目工程。2015年1月16日，三方对合伙期间被告胡前芳、王成强经手的账目进行结算，三方共同签署了《胡前芳经手往来结算单》。直到2017年2月11日，原告张延波、张光红到被告胡前芳、王成强家中，在证人张某、李某1、李某2的见证下，对三方合伙承包工地项目工程的账目进行最终结算，由原告张延波向被告出具一份证明：胡前芳在张延波投资工程效益款陆拾万元整（分两年付清）；以前工程与胡前芳无关，所有来往票据作废；鉴证人李某1；付款人张延波；收款人胡前芳；2017.2.11。被告胡前芳、王成强在证人张某、李某1、李某2的见证下，将自己手中的所有票据当场烧毁。后原告张延波未及时付款，被告胡前芳于2018年6月11日诉讼至商城县人民法院，经商城县人民法院调解，双方于2018年8月1日自愿达成如下协议：张延波欠胡前芳款60万元，于2019年2月11日前偿还20万元，余款40万元于2019年4月30日前付清。现原告张延波、张光红以《胡前芳经手往来结算单》为证据诉至法院，要求被告返还不当得利款264756.8元，并承担银行同期贷款利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张延波、张光红与被告胡前芳、王成强合伙承包建筑工地项目工程，三方经过最终结算，由原告张延波支付被告投资工程效益款陆拾万元整，该合伙协议纠纷已经商城县人民法院调解处理完毕，《胡前芳经手往来结算单》的时间在前，被告以已经作废的《胡前芳经手往来结算单》为证据要求被告返还不当得利，不符合常理，故原告的诉讼请求缺乏事实依据本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告张延波、张光红的诉讼请求。案件受理费5271元，由原告张延波、张光红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年五月二十五日代书 记员  李继辉