重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26769号原告：蔡其轩，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆垚池酒业有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道9号附2-52，统一社会信用代码：91500107MA607N594Y。法定代表人：廖登攀，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。原告蔡其轩诉被告重庆垚池酒业有限公司（以下简称“垚池酒业公司”）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡其轩，被告垚池酒业公司的委托诉讼代理人胡伟、黄兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡其轩诉称：原告从2019年3月起在重庆垚池酒业有限公司入职任销售运营总监一职，工作至2019年6月11日止，被告一直拖欠原告工资未发。为维护合法权益，现原告起诉来院，请求：判令被告支付经济补偿金15000元（30000×0.5）。被告垚池酒业公司答辩称：原被告间不存在劳动关系，被告不应支付经济补偿金，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月26日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：支付经济补偿金15000元（30000元×50%）。该委于2019年10月18日出具《超时未审结案件证明书》后，原告遂来院起诉。庭审中，原告举示4月工资表、证人证言、中国农业银行银行流水、费用报销单，拟证明2019年3月初至2019年6月间双方存在劳动关系。被告对此发表如下质证意见：对4月工资表不予认可，该表系打印件且未加盖被告公章；因证人未到庭，不能核实其真实身份信息以及与被告的关系，故不认可该证人证言；中国农业银行的银行流水只显示李海花给原告转账，但未注明转账的款项性质；对费用报销单真实性不认可。经审查：工资表上无被告公司盖章；中国农业银行银行流水载明：2019年4月12日，收入25000，对手户名为李海花，摘要为转存；2019年5月5日，收入15000，对手户名为李海花，摘要为转存。对此，原告还举示《品牌茅仙酒合作伙伴合同书》，拟证明2019年3月14日，原告代表被告同案外人沈中立签订经销合同，原、被告存在劳动关系。被告对该合同上的公章不予认可。原告还举示两组手机微信聊天记录截图，一组为“垚池茅仙决策三人群”的聊天记录。原告陈述，该聊天群成员包括原告、被告法定代表人廖登攀“廖董”、被告合伙人赵恩明。另一组微信聊天记录为原告与“廖董”的聊天记录。上述证据拟证明原告在被告处工作，由被告法定代表人廖登攀直接管理并安排日常工作。被告认为聊天对象并非廖登攀本人，经本院告知后，廖登攀本人仍拒绝出庭核实该微信聊天记录的真实性。经审查，两组聊天记录显示：自2019年3月起，原告与“廖董”就被告公司的销售运营工作进行多次沟通。其中，“廖董”告知原告报销其垫付的糖酒会费用，在微信中下达工作指示，并让原告向其汇报该月行程和计划，还多次询问业务人员工资结算、各地市场销售及客户情况以及展会所需手续等问题。而原告针对“廖董”提出的问题及指示向其进行工作汇报。“廖董”还提到意向工资的问题，但原告未表示同意；原告在2019年6月至2019年7月申请劳动仲裁期间，多次向“廖董”询问何时结算工资，并提到工资“四月份就开始欠起”，但双方对欠薪问题协商无果。结合上述证据，原告陈述，其于2019年3月初受被告法定代表人廖登攀邀请，到被告处担任销售运营总监；2019年3月被告向其支付工资25000元，廖登攀与其口头约定工资为30000元/月；工资的发放形式为2019年4月12日李海花通过银行转账向其发放2019年3月份工资25000元，2019年5月15日李海花通过银行转账向其发放2019年4月份工资15000元，之后的工资就一直处于拖欠状态；因被告拖欠工资，2019年6月11日就未在被告处上班，后请假一周至2019年6月20日，但就欠薪问题一直与被告沟通协商未果，在此期间内双方的劳动关系并未解除，直到其提起仲裁并主张经济补偿。原告明确以申请劳动仲裁的时间即2019年7月26日作为双方劳动合同解除的时间。另查明，被告于2019年7月26日收到仲裁部门送达的原告仲裁申请书等材料。上述事实，有《超时未审结案件证明书》、4月工资表、证人证言、中国农业银行银行流水、费用报销单、《品牌茅仙酒合作伙伴合同书》、微信聊天记录以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，服从用人单位工作安排，劳动者与用人单位之间具有一定的人身依附属性。本案中，关于被告否认微信聊天记录中的“廖董”为被告法定代表人廖登攀的观点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”庭审中，被告否认微信聊天记录中的“廖董”为被告法定代表人廖登攀，应当对该抗辩意见举证证明，但经本院告知后，廖登攀本人仍拒绝出庭核实微信聊天记录的真实性，被告应当承担举证不利的后果。故对原告主张微信聊天记录中聊天对象为被告法定代表人廖登攀的观点，本院予以采纳。根据原告举示的微信聊天记录显示，自2019年3月起原告就开始与被告法定代表人廖登攀就被告的销售运营工作进行沟通，其中涉及糖酒会筹备、开拓销售市场、费用报销、接洽客户、发货等具体事宜。并且廖登攀还通过微信下达工作指示，原告就销售运营成果向其请示汇报，双方还曾就意向工资及欠薪问题进行过沟通协商。这符合原告关于其负责团队及招商管理工作的陈述。综上，原告蔡其轩接受被告法定代表人廖登攀的管理，并为被告提供销售运营服务，且销售运营酒类产品为被告公司的核心业务，原被告间具有一定的人身依附性，上述事实符合建立劳动关系的基本特征，故原告主张其与被告间存在劳动关系的意见正当，本院予以采纳。关于原告的入离职时间问题。在原被告存在劳动关系的情况下，用人单位应当对劳动关系的起止时间承担举证责任，但被告未举示任何证据证明，应当承担举证不利的后果。原告陈述其于2019年3月6日到被告处工作，该时间与微信聊天记录中自2019年3月起与被告法定代表人廖登攀开始协商被告销售工作的时间相互吻合。结合聊天记录显示的时间及当事人陈述，本院对原告主张2019年3月6日的入职时间予以确认。同时，聊天记录中显示2019年6月11日起原告与被告法定代表人就欠薪问题一直进行协商，而也无证据显示原告在2019年7月26日申请仲裁前有向被告做出解除劳动合同的意思表示，本院对原告主张因被告拖欠工资而离职，双方劳动关系于2019年7月26日解除的意见，予以采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以单方解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对本案原告以被告拖欠工资为由，主张用人单位支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告月工资标准的问题，原告虽举示了工资表、银行流水及微信聊天记录，证明被告发放的月工资情况。但工资表系打印件且无被告公司盖章确认；银行流水中李海花向原告的转款，但未备注摘要，不能看出该款项性质，且无证据证明李海花的身份；微信聊天记录中廖登攀虽提及意向工资，但原告并未同意该工资标准。故对原告提出的双方口头约定30000元/月工资标准的观点，本院不予采信。鉴于原被告均未举示证据证明原告的工资标准问题，原告对月工资的主张缺乏证据印证，结合原告入离职时间，本院认为按2018年度本市职工月平均工资标准确定原告的月工资标准较为恰当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，因原告工作未满六个月，故被告应向原告支付经济补偿金3407元（6814元×0.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆垚池酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡其轩支付经济补偿金3407元。二、驳回原告蔡其轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员 徐秋里二〇二〇年五月十九日法官助理 王建堂书 记 员 李青青