北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异198号异议人（申请人）：成功（中国）大广场有限公司，住所地三河市燕郊高新区京哈路南侧、思菩兰路西侧。法定代表人：陈添财，董事长。委托代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：伞冰，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：北京天洋国际控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋二层东区。法定代表人：张绍平，副总裁。被申请人：天洋控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋一层西区102。法定代表人：张绍平，副总裁。被申请人：周政，男，1971年1月8日出生。以上三被申请人委托代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。以上三被申请人委托代理人：李沛霖，北京市铭达律师事务所实习律师。本院在审查北京天洋国际控股有限公司（以下简称北京天洋公司）、天洋控股集团有限公司（以下简称天洋集团公司）、周政与成功（中国）大广场有限公司（以下简称成功公司）执行异议一案中，委托北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称中勤评估公司）对被申请人名下股权价值进行评估，现成功公司对该评估报告提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人成功公司称，中勤评估公司在出具《评估报告》过程中存在重大违法违规行为，请求撤销（2019）京03执异706号案中对中勤评估公司的评估委托，对其出具的《评估报告》不予采信，具体理由如下：一、中勤评估公司评估人员不具备“评估专业知识及实践经验”，缺乏相应评估资质，《评估报告》不应采信；该公司在2020年因“项目执业质量”问题被中国证监会出具警示函，中勤评估公司不具备组织本案评估程序并出具《评估报告》的资质，其出具的《评估报告》相应不具有主体和程序合法性，应撤销对其委托。二、评估程序不合法合规，《评估报告》不应被采信。中勤评估公司接受被申请人单方提交的未经质证的评估资料，未经审核即以此作为《评估报告》主要依据，《评估报告》存在严重程序缺陷；中勤评估公司未派评估专业人员组织现场调查，对被评估对象委托制作的《审计报告》及底稿材料不加验核照单全收，对于财务关键项目甚至未独立询证核实真实性、完整性，严重违反评估人员勤勉尽责义务，严重违背评估独立、客观、公正原则。三、中勤评估公司采用的评估方法不当，《评估报告》存在严重错漏，不应采信：1.中勤评估公司在收益法适用的情况下，仅采用一种评估方法，违反评估规范要求，影响评估结果准确性；2.中勤评估公司未能严格核实被评估公司的资产产权情况，将没有产权证明的资产纳入评估范围，将效力存在严重问题的所谓拆迁合同作为“开发成本”依据，严重影响评估结果；3.中勤评估公司在对房地产进行估值过程中存在多处违规问题，就资产评估结果的巨额增值未提供合理依据，严重影响评估结果；4.由于中勤评估公司未能验核包括银行存款、往来款项、抵质押情况、诉讼情况等评估资料真实性，未能发现多项底稿资料存在性质恶劣的错漏，严重违反资产评估行业规范相关规定，导致《评估报告》严重失实。四、本案仲裁案件将于近期下达仲裁裁决，考虑到被申请人财产状况及股权价值的不稳定性，在现有《评估报告》存在重大程序错误、实体缺陷的情况下，如果以该《评估报告》作为评估结果，将影响我方债权的实现，故请求不予采信该份《评估报告》。被申请人北京天洋公司、天洋集团公司、周政称，一、关于评估公司和评估人员的资质问题，我方认为，评估机构的选取有严格的法律程序，有严谨的考量资料，只要在中介机构库中，就有资格依据法院的委托进行评估，对于中介机构的专业知识、实践经验的怀疑更没有根据，不影响《评估报告》的资质，异议人据此要求撤销对中勤评估公司的委托，没有法律依据。二、本次评估共收集过两次材料，均经过法院确认，不存在评估机构单独向我方收集材料的情况。法律并无强制性规定，要求对评估公司收集的材料先行质证后才能评估，评估程序不违反法律规定。三、关于评估方法的选择问题，根据规定，评估公司可以根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集等情况选择方法，评估公司也已对该情况作出了答复，该房地产企业由于政策的不确定性和不稳定性，不适合采用市场法、收益法评估。四、关于异议人提出的评估公司在抽查时未看到实物、对银行货币资金的审查问题、应缴税款计入资产科目问题、资产质押清单问题、房地产样本选取问题、能否将1.97亿元前期投入列入开发成本等评估方法问题，评估机构有权根据自己的职业修养和操守确定。综上，异议人提出的异议理由不能成立，请求驳回其全部异议请求。本院查明，2019年10月2日，异议人成功公司向香港国际仲裁中心申请财产保全，请求对被申请人北京天洋公司、天洋集团公司、周政名下财产采取保全措施。异议人成功公司依照程序向本院提供了财产担保。2019年10月29日，本院作出(2019)京03财保153号裁定：一、冻结被申请人北京天洋国际控股有限公司持有的下列公司的股权：1.三河天洋城房地产开发有限公司95%的股权；2.天洋房地产（三河）有限公司95%的股权；二、冻结被申请人天洋控股集团有限公司持有的下列公司的股权：1.北京天洋国际控股有限公司100%的股权；2.北京天洋投资有限公司100%的股权；3.四川沱牌舍得集团有限公司70%的股权；4.天洋文创（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）6.083%的股权；三、冻结被申请人周政持有的天洋控股集团有限公司80%的股权；四、上述冻结财产限额为人民币十一亿五千三百三十万八千一百零三元九角二分。作出裁定后，本院执行实施部门按照裁定内容对被申请人财产采取保全措施，其中裁定第二项中第3条“四川沱牌舍得集团有限公司70%的股权”为轮候冻结，该项第4条内容由于异议人提供线索有误未作冻结，其他各项财产均依照裁定予以冻结，并向三被申请人送达了保全裁定和通知。2019年11月，三被申请人以超标的冻结为由向本院提出执行异议。由于双方当事人对冻结财产的价值争议较大，无法达成一致意见，被申请人申请对北京天洋公司持有的三河天洋城房地产开发有限公司（以下简称三河天洋城公司）95%的股权、天洋房地产（三河）有限公司（以下简称天洋房地产公司）95%的股权以及天洋集团公司持有的北京天洋投资有限公司（以下简称天洋投资公司）100%的股权价值进行评估。经报请北京市高级人民法院，于2020年2月12日随机确定中勤评估公司为评估机构。本院于2020年2月13日向中勤评估公司发出委托评估函，委托其对上述股权价值进行评估，同时向双方当事人发出了评估公司确定通知。委托评估期间，本院根据中勤评估公司提供的评估资料清单，限期被申请人提交相应评估资料，并在收到相关资料后送达中勤评估公司及成功公司。根据评估需要，中勤评估公司委派专业人员对评估财产进行了现场勘验，双方当事人均委托相关人员参与了勘验。2020年3月13日，中勤评估公司就上述股权价值分别作出了中勤永励评字[2020]第3041-1号、[2020]第3041-2号、[2020]第3041-3号评估报告，评估结果显示：北京天洋公司持有的三河天洋城公司95%的股权价值为192340万元，天洋房地产公司95%的股权价值为233937.21万元，天洋集团公司持有的天洋投资公司100%的股权价值26084.18万元，评估价值总额共计45亿余元，评估基准日为2020年1月31日。《评估报告》作出后，成功公司提出评估异议。对此中勤评估公司作出书面答复：一、我公司派遣的评估专业人员是否具备相应的评估知识和经验由我公司自行判断。警示函是一个证券业务警示并非行政处罚，与在司法范围内开展评估工作是没有任何关联的。二、未经法院转递的有关资料仅为对原有材料的更正，我公司在收集资料的同时已通知资料提供方补交至法院；我公司对引用的审计报告内容已在评估过程中充分核查；我公司对本项目中的高风险项目进行重点核查，非高风险项目进行抽查，评估过程中因疫情影响部分程序为替代程序，评估程序并未违反法律规定。三、关于评估方法的选择由被评估公司的实际经营状况决定，我公司认为本项目不适用于收益法；我公司根据收集到的评估资料以及评估过程中采取的查勘程序可证，纳入评估范围的资产无误；房地产估值的评估案例选取以及测算过程是以待估资产实际变现能力而确定的，评估结果符合市场水平。我公司根据评估准则和公司内部标准对重点往来款均已函证；因本项目中涉及的往来款单位非本次评估的目标单位，故其配合程度有限，从收集的资料判断往来款单位具备相应的还款能力。另查，中勤评估公司营业执照显示其经营范围包括从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或项目评估，具有股权评估资质。上述事实，有双方当事人当庭陈述及提交的书面意见、评估报告、评估公司书面答复等在案佐证。本院认为，在评估异议案件中，评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，应裁定异议成立，并重新进行评估；对评估价格或评估方法等评估报告内容有异议的，执行法院转交评估机构进行复核。评估机构经复核发现评估报告存在错误的，应当及时作出修正，评估机构认为评估报告无错误的，应当作出书面说明。本案中，中勤评估公司具有股权评估的资质，本院委托中勤评估公司进行评估的程序亦符合相关规定，证监会虽曾向中勤评估公司发出过警示函，但不应影响此前已通过摇号程序选定评估公司的结果。在评估过程中，中勤评估公司委派了相关专业人员参加评估工作，成功公司对评估人员专业水平提出质疑，不影响其资质的有效性，故成功公司对中勤评估公司及评估人员资质提出的异议理由，本院不予采信。关于成功公司提出的评估程序问题，在评估过程中，本院将相关评估材料送达中勤评估公司和成功公司，并未影响成功公司发表质证意见，关于评估材料是否被采用，由评估公司决定。中勤评估公司在评估中对《审计报告》内容已作核查，本案未发现评估程序存在严重违法的情形。关于成功公司对审核方式提出的质疑，属于对评估方法提出的异议，故对该项异议理由，本院不予采信。关于成功公司对评估方法提出的异议，中勤评估公司经过复核认为评估方法并无错误，并已作出书面说明，后本院又组织双方当事人对评估报告内容发表意见，中勤评估公司亦出庭对相关问题进行了解答，故对成功公司提出的该项异议理由，本院不予采信。综上，成功公司提出的异议理由均不能成立，对其异议请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人成功（中国）大广场有限公司的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年五月八日书记员 曲赞竹