山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终994号上诉人（原审被告）:李帅彬，男，汉族，1987年11月29日出生，住河南省三门峡市陕县。上诉人（原审被告）:徐小珍，女，汉族，1984年2月6日出生，住河南省三门峡市陕县。委托诉讼代理人：李帅彬，与徐小珍系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：刘宝英，女，汉族，1977年12月28日出生，住山东省滨州市博兴县。委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原审被告：魏丽荣，女，汉族，1982年5月18日出生，住山东省滨州市博兴县。委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。原审被告：于延明，男，汉族，1983年5月25日出生，现在山东省德州监狱服刑。上诉人李帅彬、徐小珍因与被上诉人刘宝英、原审被告魏丽荣、于延明买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院于2019年12月23日作出的（2018）鲁1625民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李帅彬、徐小珍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重超出法定审理期限，程序违法。本案一审自2018年12月24日立案至2019年12月23日作出判决，审理期限长达1年。历期间无公告、鉴定、当事人要求和解、管辖异议等除外期间，没有双方当事人同意继续适用简易程序的情形，一审法院适用简易程序作出裁判，严重超出三个月的审理期限的法律规定。一审法院不应当适用简易程序审理本案。本案原、被告人数众多，且有服刑人员不便出庭，双方证据多，且争议较大，从性质上不属于简单的民事案件。在简易程序审理期限到期后，应当裁定转为普通程序审理。二、一审判决在审核证据方面，违背法律规定，缺乏客观公正。为反驳被上诉人证据的真实性，上诉人提交了三份通话录音，并进行了举证质证。上诉人所提交证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、且证据来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。但一审判决对上诉人的证据只字不提，也不公开不予采信的理由和结果。而对有异议的证据悉数采纳，且不论述采纳理由，明显不符合证据认定规则，缺乏客观公正。三、一审判决认定上诉人欠付货款的数额,事实不清证据不足。通过一审判决“当事人有异议的证据和事实”部分载明内容可见，1-8项证据均为被上诉人提交，上诉人和原审被告对每份证据均持异议，并提出了质证意见。为证明被上诉人账目混乱、自相矛盾，缺乏真实性，上诉人还提交了书面质证意见，指出了证据存在矛盾和错误。一审判决回避了对这些矛盾和错误的评判，以“刘宝英提供的上述证据客观真实、能够相互印证”为由全部支持了被上诉人自己计算的欠款数额，难以体现司法公正。上诉人提交的证据不在“当事人有异议的证据”中，应属于没有异议的证据。而这些证据恰恰是证明被上诉人提交证据是缺乏真实性的，一审法院认定事实自相矛盾的。综上所述，一审判决程序违法、证据审核显失公正，认定事实错误，应当予以纠正。请二审法院依法查明事实，支持上诉请求。被上诉人刘宝英辩称，一、一审判决时间较长，是因为被告隐瞒了当事人身份以及与案件事实有关的信息导致的。二、关于欠款数额问题，1.被上诉人作为一审原告提交了多份证据，其中包括来自无利害关系的第三方的书证。2.在一审中，原告已经向法庭陈述清楚，在双方交易期间，每月通过传真方式核对账目，在开庭之前，上诉人从未对一审原告主张的金额提出过任何异议。3.通过博兴县人民法院向博兴县公安局调取的李帅彬与魏丽荣之间的分伙协议来看，上诉人应承担的金额精确到元，可知无论是上诉人李帅彬还是原审被告魏丽荣，对于原告的交易是持有书面明确的记录的。上诉人至今都没有提供他的账目，可以推定这个账目应该是对他不利，在一审原告提供了多份证据相互印证的前提下，如果上诉人对案件事实有争议，也负有相应的举证责任。原审被告魏丽荣述称，一、一审判决认定的欠款数额不准确，认定的证据不符合证据规则，证据明显不足。二、2015年2月24日前魏丽荣与李帅彬系合伙关系，李帅彬、魏丽荣已向刘宝英告知分伙的事实，也未与刘宝英对账，因此一审判决魏丽荣对1214850元的货款承担清偿责任，无事实依据。民法通则规定合伙人对合伙债务承担连带责任，一审已经查明，李帅彬与魏丽荣的合伙期间在2014年9月1日-2015年2月24日，此期间的债务，才为合伙债务，根据查清的合伙债务为694778元，这一债务与刘宝英提供的证据是相排斥的。三、在2015年2月24日魏丽荣与李帅彬分伙后，刘宝英的镀锌钢板运送至恒汇公司，而没有运送至魏丽荣的公司，魏丽荣与李帅彬、刘宝英再无任何业务往来。所以一审判决将2015年2月24日以后的债务认定为合伙债务是错误的。请二审法院查明事实，依法判决。刘宝英向一审法院提出诉讼请求：判令李帅彬、徐小珍、魏丽荣、于延明支付货款1214850元及相应利息（从2016年9月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。事实和理由：2014年9月1日前原被告已经开始交易，但是该日期之前的所有货款已经付清。2014年9月1日起至2015年5月6日期间，刘宝英一直给被告供货3167.438吨，累计货款12342730元，已付货款11127880元，尚欠1214850元。自2016年9月20日最后一笔回款后，余款至今未付。现依法起诉，请求公平裁判。一审法院认定事实：刘宝英、李帅彬、魏丽荣之间存在买卖合同关系，李帅彬、魏丽荣从刘宝英处购买镀锌卷。自2014年9月1日至2015年5月6日期间，李帅彬、魏丽荣欠付货款1214850元。该款经催要，李帅彬、魏丽荣至今未付。李帅彬、徐小珍系夫妻关系。魏丽荣、于延明原系夫妻关系。2013年8月13日，于延明因涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑，现羁押于德州监狱。2015年9月23日，魏丽荣、于延明经博兴县人民法院调解离婚。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。虽然刘宝英、李帅彬、魏丽荣未签订书面买卖合同，但据刘宝英提供的笔记本、运输司机王新景的笔记本、博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细、对账明细单等证据，以及博兴县公安局经济犯罪侦查大队卷宗材料，证明双方之间存在事实买卖合同关系。刘宝英主张2014年9月1日至2015年5月6日期间，李帅彬、魏丽荣的应付货款金额为1214850元，依法予以支持。对于魏丽荣提出的2015年2月24日魏丽荣、于延明分伙后，两人再没有合伙关系的抗辩意见。一审法院认为，根据两人的分伙协议，2015年2月24日前两人系合伙关系，但两人分伙后至本案刘宝英向一审法院提起诉讼，李帅彬、魏丽荣均未向刘宝英告知两人已分伙的情况，且未与刘宝英核对账目，故本院对魏丽荣提出分伙后发生交易不承担还款责任的抗辩意见不予支持。关于徐小珍的责任承担问题。李帅彬与徐小珍系夫妻关系，本案发生买卖合同发生于夫妻关系存续期间，且李帅彬支付部分货款通过徐小珍银行账户，应认定徐小珍与李帅彬共同参与经营涉案买卖合同，故徐小珍应与李帅彬承担共同还款责任。关于于延明的责任承担问题。刘宝英与李帅彬、魏丽荣发生买卖合同关系期间，于延明已因刑事犯罪羁押，于延明未参与涉案买卖合同，故对刘宝英以夫妻共同债务为由要求于延明承担共同还款责任，依法不予支持。关于利息，双方未对欠款逾期利息进行约定，刘宝英诉请的利息应为李帅彬、徐小珍、魏丽荣逾期付款给其造成的资金占用损失。刘宝英主张自2016年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：一、被告李帅彬、徐小珍、魏丽荣于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝英货款1214850元及利息（以1214850元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告刘宝英对被告于延明的诉讼请求。案件受理费15734元，减半收取7867元，申请费5000元，均由被告李帅彬、徐小珍、魏丽荣负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求申请魏法凯出庭作证，拟证明：李帅彬在魏法凯的名下做货，李帅彬做的货记在魏法凯名下。2017或2018年刘宝英找到魏法凯，在一个明细上给刘宝英签了个字，其签的字不能证明李帅彬要了刘宝英的货。魏法凯对明细单上的具体内容不清楚，对刘宝英与李帅彬之间的交易不清楚。被上诉人刘宝英质证认为：魏法凯作为证人，在一审的时候就应该出庭作证，在二审出庭作证不合法；一审我方提交魏法凯的证言，仅为证明恒汇公司提供的入库明细单中的魏法凯名下的货物有李帅彬的，仅此而已。明细单当中的货物，之所以能够区分开。是因为他们入货的时间、规格、数量是不一样的，之所以能够识别出来李帅彬的货物，购自刘宝英处，是因为还有拉货人的记录、刘宝英本人的记录这些原始书证来印证。原审被告魏丽荣质证认为：对魏法凯的证言没异议。魏法凯的证言证实了分伙后李帅彬以魏法凯的名义加工货物镀锌卷，这些货物未必是刘宝英的货物。本院认证如下：魏法凯出庭证实其在明细单上书写的证明不能证明李帅彬是购买的刘宝英的货物，其对李帅彬和刘宝英之间的交易不清楚。魏法凯的出庭证言否认了先前书写的证明，前后不一，本院对其出庭证言不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.李帅彬拖欠刘宝英多少货款;2.一审适用简易程序是否适当。关于焦点1.刘宝英主张李帅彬拖欠货款1214850元，并提供了刘宝英向本院提供笔记本、博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细、对账明细单、供货明细单、王新景的活期存款对账单、王新景的笔记本等证据，李帅彬认可拖欠刘宝英货款，但主张没有刘宝英起诉的那么多，只有不到40万元。李帅彬也认可分伙后曾向刘宝英购买过货物，但是账本已经找不到了。刘宝英向一审法院提交的笔记本、博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细、对账明细单、供货明细单等证据，形成了较完整的证据链条，一审法院根据证据规则的规定，采信上述证据并据以认定事实并无不当。上诉人李帅彬在本案一、二审提交的证据，不足以否定其拖欠刘宝英货款的事实。关于焦点2.一审适用简易程序是否适当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”及第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定，本案一审于2018年12月24日立案，于2019年12月23日作出判决，应转为普通程序审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院程序上虽有瑕疵，但不影响判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15734元，由上诉人李帅彬、徐小珍负担。本判决为终审判决。审判员  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十八日法官助理肖慧书记员高龙杰