甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0102民初2480号原告：任建强，男，1967年9月5日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：贺祥钊，男，1985年10月26日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被告：田靖宽，男，1962年7月24日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：杜卫东，甘肃玉榕律师事务所律师。原告任建强与被告田靖宽、贺祥钊借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）甘0102民初77号民事判决，宣判后被告田靖宽不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）甘01民终2001号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后被告田靖宽向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2017年6月29日作出（2017）甘民申594号民事裁定，裁定指令甘肃省兰州市中级人民法院再审。甘肃省兰州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）甘01民再27号民事裁定，裁定撤销原判，发回兰州市城关区人民法院重审。本院于2018年3月29日立案登记后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢军、被告田靖宽及其委托诉讼代理人杜卫东到庭参加了诉讼，被告贺祥钊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告任建强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金1700000元；2、判令二被告支付2015年7月14日至2016年1月5日的利息194900元，2016年1月5日以后的利息按月利率2%支付，利随本清；3、判令二被告支付律师代理费100000元；4、判令原告就诉争债权对抵押物即被告田靖宽名下的位于兰州市城关区（建筑面积97.47平方米，房屋所有权证号：兰房权证【城关区】字第××号）及位于兰州市城关区住宅（建筑面积106.68平方米，房屋所有权证号：兰房【城私】产字第××号）享有优先受偿权;5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告田靖宽、贺祥钊作为共同借款人向原告借款1700000元作为周转资金，约定的借款利率为月利率5%，还款期限为2015年4月14日。为保证债务的履行，被告田靖宽以其所有的位于兰州市城关区（建筑面积97.47平方米，房屋所有权证号：兰房权证【城关区】字第××号）及位于兰州市城关区住宅（建筑面积106.68平方米，房屋所有权证号：兰房【城私】产字第××号）作为抵押物提供担保，并承诺对借款本金、利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任。约定的还款期限届满后，原告多次向二被告催要借款本金及相关利息未果。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告贺祥钊未作答辩。被告田靖宽辩称，1、涉案借款由被告贺祥钊于2015年2月15日至2015年7月17日通过银行转账方式向原告累计偿还了1,515,650元，其中于2015年6月3日一次性偿还了1,200,000元，故原告主张的债权大部分已消灭，被告田靖宽承担的担保及保证责任应相应减免。2、2015年6月5日，原告与被告贺祥钊签订《同意转款承诺》，并由原告支付给被告贺祥钊1,100,000元，该笔借款属于原告与被告贺祥钊之间新的借贷关系，而该款转入被告田靖宽的银行账户，是因为被告贺祥钊的个人银行账户不安全借用了被告田靖宽的账户，被告田靖宽随后将该款项通过银行转账支付给被告贺祥钊400,000元，另700,000元通过POS机刷卡支付给了被告贺祥钊。综上，被告田靖宽仅对原借款尚未偿还部分承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告田靖宽提供了2015年7月16日其通过其中国农业银行卡号为62×××19账户向被告贺祥钊中国农业银行卡号为62×××75账户转账支付400000元的银行交易凭证以及其中国农业银行卡号为62×××19银行卡通过ＰＯＳ机刷卡支付700000元的交易凭条,要求证明2015年6月5日被告田靖宽收到任建强支付给被告贺祥钊的出借款1100000元系因被告贺祥钊本人银行账户不安全而借用其银行账户收取所借款项，且其收款后依约又支付给被告贺祥钊的事实。经本院审查，根据本院调取的被告田靖宽中国建设银行卡号为43×××42的银行账户交易明细显示,2015年6月5日任建强与其指定的案外人华永中将出借款1100000元转入被告贺祥钊指定的被告田靖宽中国建设银行卡号为43×××42的银行账户后,被告田靖宽于当日将该款项全部转入其账号为622××××1750的账户内，而ＰＯＳ机刷卡支付凭条字迹模糊，无法辨认交易时间及交易对方，ＰＯＳ机的付款账户及400000元的转出账户与被告田靖宽收取出借款的账户也不一致。此外，被告田靖宽辩称被告贺祥钊是因其账户不安全而借用其银行账户收取所借款项，但双方之间实际发生了400000元的转账且发生在被告田靖宽收取出借款的1月后，该事实与其辩称被告贺祥钊因被告贺祥钊账户不安全借用其账户收取所借款项相互矛盾。最后，结合此前被告贺祥钊、田靖宽共同向任建强借款并由被告田靖宽提供抵押担保的债务尚未清偿完毕的客观情况，不能排除被告贺祥钊、田靖宽之间尚有其他经济往来，故被告田靖宽提供的该组证据之间缺乏关联性，在无其他证据佐证的情况下，不能证明被告田靖宽将其账户借给被告贺祥钊收取了1100000元借款，亦不能证明被告田靖宽将该1100000元支付给了被告贺祥钊，本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案诉争事实认定如下：2015年2月15日，原告任建强作为出借人与借款人被告贺祥钊、共同借款人及抵押人被告田靖宽签订《抵押借款合同》一份，约定被告贺祥钊、田靖宽共同向原告借款1700000元作为周转金，借款期限2个月，即2015年2月15日起至2015年4月14日止，借款利率为月利率50‰，每月15日前付息，按月付息，到期还本。合同同时约定：如到期未还清则每月按借款金额的10%支付违约金至本息还清时止，并承担因此给出借人造成的实现债权的诉讼费、律师代理费等损失；抵押人被告田靖宽以其所有的位于兰州市城关区（建筑面积97.47平方米，房屋所有权证号：兰房权证【城关区】字第××号，抵押金额1200000元）及位于兰州市城关区住宅（建筑面积106.68平方米，房屋所有权证号：兰房【城私】产字第××号，抵押金额500000元）作为抵押物为合同项下的债务本息及实现债权的相关费用提供担保。同日，被告田靖宽又给原告出具《同意抵押承诺书》，对上述抵押行为再次进行了确认。合同签订后，原告依约于合同签订当日将出借款1700000元转入被告贺祥钊、田靖宽共同指定的被告贺祥钊中国建设银行账户，被告贺祥钊同时向原告出具了金额1700000元的借条。同日，被告贺祥钊又通过银行转账向原告还款85000元。2015年2月16日，原告与被告田靖宽就合同约定的抵押房产办理了抵押登记。此后被告贺祥钊于2015年4月7日通过银行转账向原告还款35650元、2015年4月19日通过银行转账向原告还款100000元、2015年5月9日通过银行转账向原告还款35000元、2015年6月3日通过银行转账向原告还款1200000元。2015年6月5日，被告贺祥钊向原告出具《同意转款承诺》，具体内容为“任建强：本人贺祥钊于2015年2月15日向你借款壹佰柒拾万元（1700000元），于2015年6月3日归还该借款中的壹佰贰拾万元（1200000元）。现本人需给他人付款壹佰壹拾万元（1100000元），本人承诺并同意将上述壹佰壹拾万元（1100000元）由任建强或其指定的人通过银行转账方式汇至被告田靖宽的建设银行的个人账户上，卡号为43×××42。对以上款项由我本人偿还，逾期执行2015年2月15日的借款合同之约定。此承诺承诺人：贺祥钊2015.6.5。”此《同意转款承诺》出具当日，原告及其指定的案外人华永中将合计出借款1100000元通过银行转账方式转入被告贺祥钊指定的被告田靖宽中国建设银行卡号为43×××42的银行账户。被告田靖宽于当日又将该款项全部转入其号码为622××××1750的银行账户。2015年7月17日，被告贺祥钊分两笔通过银行转账向原告还款60000元。2015年7月16日，被告田靖宽通过其中国农业银行卡号为62×××19的账户向被告贺祥钊中国农业银行卡号为62×××75账户内转账支付400000元。另，被告田靖宽还以其中国农业银行卡号为62×××19银行卡通过ＰＯＳ机刷卡支付700000元。现因被告贺祥钊、田靖宽自2015年7月17日还款后再未向原告偿还本息，遂酿成纠纷。另，原告因提起本案诉讼支付律师代理费100000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。抵押是指债务人或者第三人不转移对抵押人所有的房屋等财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定的按照约定。债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的借款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告贺祥钊虽然于2015年6月3日针对1,700,000元的借款向任建强还款1,200,000元,但是根据其2015年6月5日出具的《同意转款承诺》的内容，可知其在还款之后又以给他人付款为由将该笔还款中的1,100,000元收回并委托任建强或其指定的人转入了被告田靖宽账户内。被告贺祥钊通过该转款承诺实际变更了其向任建强偿还1,200,000元借款的意思表示，而只是向任建强偿还了100,000元。被告田靖宽作为1,700,000元借款的共同借款人及抵押人，不能提供证据证明系被告贺祥钊借用其银行账户收取所借款项及其将收取的该出借款项支付给了被告贺祥钊，仍应当对该笔借款的剩余本金及利息承担共同还款责任及抵押担保责任。对于原告主张的本金金额，根据本案实际情况，2015年2月15日发生借款1,700,000元，被告贺祥钊当日即偿还原告85,000元，可以认定预先在本金中按照月利率50‰扣除了利息，故依照相关法律规定，应当认定实际出借金额为1,615,000元，截止2015年6月3日，二被告累计偿还本息271,350元。按照相关法律规定，双方约定的利率明显超出了法律规定的上限，应按照月利率3%计算，扣除利息174,420元（1,615,000×3%×3﹢1,615,000×3%÷30×18=174,420），尚欠本金1,518,070元（1,615,000﹢174,420﹣271,350=1,518,070）。2015年7月17日，被告贺祥钊又偿还60,000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该笔还款应当先抵充此前的利息，剩余的款项再抵扣本金，且该利息应当以月利率3%计算。2015年6月4日至2015年7月17日，欠款本金1,518,070元产生的利息为66,795.08元（1,518,070×3%×1﹢1,518,070元×3%÷30×14=66,795.08），该利息高于被告贺祥钊偿还的款项，故2015年7月17日被告贺祥钊仅偿还了部分利息，本金1,518,070元并未偿还，故对原告要求被告贺祥钊、田靖宽偿还借款本金1,700,000元的诉求，本院予以部分支持1,518,070元。对原告主张的利息损失，因双方约定的借期内的利率高于法律规定的上限，应依照相关法律规定按月利率2%（年利率24%）予以支持，即二被告应当按月利率2%的标准向原告支付2015年7月18日至本金清偿之日的利息。关于原告主张的律师代理费100,000元，原告因提起本案诉讼支付律师代理费100,000元，根据合同约定该费用应由被告贺祥钊、田靖宽承担，该约定亦不违反法律规定，故对原告要求被告贺祥钊、田靖宽支付律师代理费100,000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺祥钊、田靖宽于判决生效后十日内共同向原告任建强偿还借款本金1,518,070元，并自2015年7月18日起按年利率24%支付利息至本金还清时止。二、被告贺祥钊、田靖宽于判决生效后十日内共同向原告任建强支付律师代理费100,000元。三、原告任建强就上述债权对被告田靖宽提供抵押担保的位于兰州市城关区（建筑面积97.47平方米，房屋所有权证号：兰房权证【城关区】字第××号）及位于兰州市城关区住宅（建筑面积106.68平方米，房屋所有权证号：兰房【城私】产字第××号）折价或者拍卖、变卖的借款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,754元，由原告任建强承担2,754元，被告贺祥钊、田靖宽共同承担20,000元(于判决生效后10日内付给任建强，逾期按上述第三项执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  毛世祥人民陪审员  曹乃心人民陪审员  张繁芹二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈丽萍