辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2303号原告(反诉被告)：高明顺，男，1963年8月25日生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：佟素媛，女，1963年3月15日生，满族，住辽宁省。（原告高明顺妻子）委托诉讼代理人：傅洁，北镇市法律援助中心律师。被告（反诉原告）：李庆龙，男，1994年4月27日生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：张立明，辽宁德营律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。原告(反诉被告)高明顺与被告(反诉原告)李庆龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明顺及其委托诉讼代理人傅洁、被告李庆龙及其委托诉讼代理人韩凌云第一次开庭到庭参加诉讼。原告高明顺的委托诉讼代理人傅洁和佟素媛、被告李庆龙及其委托诉讼代理人张立明和韩凌云第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明顺向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告房屋损失61910元及租金损失8000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日原告将门市房租赁给被告经营洗车，租期一年。2019年5月13日5时30分，该租赁房屋在被告租赁使用过程中发生火灾，造成该房屋多处受损。此次火灾经北镇市消防救援大队认定，被告店内西南角处的电气线路故障引起火灾。被告李庆龙辩称，应驳回原告的诉讼请求。原告作为房屋的出租人负有对房屋的维修及安全保障义务，火灾认定为电气故障发生火灾，应当由电气线路的架设和管理部门负责。该出租房屋线路是原告三相电支路，原告为所有权人及线路架设人，并且租赁房屋屋顶有大量易燃喷胶，也是导致火灾迅速蔓延施救困难的原因之一。本案着火房屋周边有气站，属于人员密集场所，原告作为所有权人应当定期自行或者委托鉴定机构进行安全监测。综上，原告应承担本次火灾的责任。反诉原告李庆龙向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告高明顺赔偿反诉原告李庆龙店内物品损失100000元；2.反诉费由反诉被告高明顺负担。事实与理由：2019年5月13日5时30分，在反诉原告尚未营业期间，因房屋线路老化及反诉被告违规用电导致反诉原告店铺失火，店内全部物品被烧毁。反诉被告高明顺辩称，反诉原告所述与事实不符，反诉被告将房屋租给反诉原告，租期一年（2018年5月至2019年5月19日），事故发生在反诉原告承租期内，并不是反诉原告所说的尚未使用营业期间。本次事故经北镇市消防大队认定起火原因是店内西南角电气线路故障引发火灾，并不是反诉原告诉称的房屋线路老化及反诉被告违规用电所致，反诉原告所诉没有事实和法律依据，其损害后果与反诉被告没有因果关系，应驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告高明顺提交的火灾事故认定书、申请本院调取的北镇市消防救援大队卷宗笔录，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高明顺提交《租房协议》，拟证明火灾发生在租赁期内，协议约定了承租人应防火防盗。被告承认签字的真实性，也认可协议前4条的内容，但是表示5、6条内容是后添加的，即使存在5、6条协议，被告在离店前已经将运行设备全部关闭，已尽到了合同约定的防火防盗的义务，因被告并未就协议存在后添内容的事实提供证据证明，故对《租房协议》真实性予以认定。被告李庆龙提交张树森、蔡强书面证言，拟证明被告李庆龙在门市着火时未营业、不在现场、店内无用电。因证人均未到庭，故不予认定。关于被告李庆龙提交的店内物品清单，系其个人记录，不具有证据的效力。被告李庆龙提交的失火后现场录像光盘，拟证明现场状况，因失火现场在评估鉴定时仍保留，与录像内容一致，故认定为有效证据。原告高明顺为证明其房屋维修费用数额申请评估鉴定，2019年12月20日锦州正大资产评估事务所出具锦正评报字（2019）第86号评估报告，评估结论：参评房屋维修费用的评估值合计为61910元。原告对评估报告无异议，被告李庆龙收到评估报告后提出重新鉴定申请，理由是该评估报告中载明的房屋产权证书与被评估建筑不一致，错将违法无照建筑按照合法建筑标准评估，评估结果无效。锦州正大资产评估事务所就被告的异议内容出具补充说明，写明：1.该评估报告采用的是成本法进行的评估。评估值＝参评资产重置成本×成新率×损失率。重置成本是指参评资产的建筑成本。2.报告中参评资产的评估范围（即火灾损毁部分）是由法院人员和双方当事人于现场共同确认的，并不是按照《房屋所有权证》标注的面积确认。由于该评估报告确系评估机构工作人员与双方当事人在实际查勘火灾现场后做出，评估的范围也全部是火灾受损部分，通过评估机构出具的补偿说明可见，评估的结论与火灾房屋是否具有房屋所有权证及房屋所有权证的登记面积均无关联性。评估机构已经对评估报告做出了合理的解释说明，经本院审查，被告李庆龙提出的重新鉴定申请的理由不成立。故对该评估报告认定为有效证据，予以采信。被告李庆龙（反诉原告）为证明其房屋内物品损失数额申请评估鉴定，2019年12月20日锦州正大资产评估事务所出具锦正评报字（2019）第87号评估报告，评估结论：参评资产损失的评估值合计为49600元。原告高明顺（反诉被告）提出结合评估报告中的特别说明，有理由相信当时火灾发生时和评估时当事人描述可能存在不真实的情况，被告没有证据证明事发时这个物品的原始状态。本案中，李庆龙店内因失火必然造成物品损失，由于损失系因火灾而产生，被告李庆龙陈述所有货单、发票等均已烧毁，根据生活常识推断，相应的货单、发票等进货手续存放在火灾现场的可能性较大，即使存在上述货单，货单物品与店内实有物品也可能存在较大差异，故对店内损失的评估以店内实有物品作为依据更为适宜，而且就火灾特性而言，火灾后店内残骸必定少于而不会多于店内实有物品。本次评估是由评估人员及双方当事人在现场一一查视、辨认残骸而做出的评估结论，具有一定客观性，故对该评估报告认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年5月18日高明顺与李庆龙签订《租房协议》，高明顺将门市房租给李庆龙用于洗车，租期1年，租金8000元。李庆龙在租期内不能擅自改动房屋主体结构，如有需要必须经高明顺同意，李庆龙每月25日按时交纳水、电费。2019年5月13日门市房起火，北镇市消防救援大队火灾事故认定书对起火原因认定如下：此起火灾的起火时间：2019年5月13日5时30分许；起火部位：李庆龙快修洗车店内部西南角处；起火原因：李庆龙快修洗车店内部西南角处的电气线路故障引发火灾。高明顺因此次火灾造成的房屋维修损失61910元。李庆龙店内物品损失49600元。火灾发生时店内无人。另查明，火灾房屋的用电是由房屋西墙进入屋内电表箱。原告为了给失火房屋南边二楼供电，先从失火房屋东南侧房屋一层的配电柜连线，经过起火房屋屋内棚顶连接到屋内西墙的电表箱，再连接到南屋。本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点为原、被告对此次火灾的发生是否应承担责任。由于案涉房屋起火部分在西南角处，起火原因是西南角处的电气线路故障。但原、被告均未提供证据证明是何种电气何种故障，火灾发生时店内无人，且案涉房屋内存在原告为南侧二楼连接电线的情况，故无法区分是哪一方的原因导致了火灾。由于双方对房屋都有相应的管理及安全保障义务，故双方对火灾的发生均应承担一定的责任，而被告李庆龙作为案涉房屋的实际使用人，应承担主要责任。本院酌情确定由被告李庆龙对火灾的发生承担60%的责任，剩余40%的责任由原告高明顺承担。关于原告高明顺要求赔偿的房屋租赁损失8000元，并非火灾导致的直接损失，故对原告高明顺的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李庆龙应赔偿原告高明顺房屋维修损失61910元的60%，即37146元；赔偿鉴定费4000元的60%，即2400元，共计39546元。反诉被告高明顺应赔偿反诉原告李庆龙物品损失49600元的40%，即19840元；赔偿鉴定费4000元的40%，即1600元，共计21440元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告李庆龙于本判决生效后10内赔偿原告高明顺房屋维修经济损失37146元及鉴定费2400元，共计39546元；二、原告（反诉被告）高明顺于本判决生效后10内赔偿被告（反诉原告）李庆龙物品经济损失19840元及鉴定费1600元，共计21440元；三、驳回原告高明顺的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李庆龙其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由原告高明顺负担673元，由被告李庆龙负担875元，案件反诉费1150元，由反诉原告李庆龙负担904元，反诉被告高明顺负担246元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  李 梅人民陪审员  张艳平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  于 鹏