广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终770号上诉人（原审被告）：谢柳，女，1964年4月8日出生，汉族，住阳江市江城区**********。公民身份号码：441************825。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐殿鑑，曾用名徐殿，男，1976年10月3日出生，汉族，住阳江市江城区合碧东社18号。公民身份号码：441************713。委托诉讼代理人：陈仪，阳江市江城区****法律服务所法律工作者。上诉人谢柳因与被上诉人徐殿鑑买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢柳上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项，改判徐殿鑑支付货款14221.4元及逾期付款违约金(以14221.4元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年9月1日起计至付清款项之日止)给谢柳；3.本案一、二审诉讼费由徐殿鑑承担。事实与理由是：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决对盖有“阳江市江城区***茶餐店”字样印章且在“收货单位及经手人处”有“梁珊珊"签名的送货单一份，货款2394.3元不予认定，明显与查明的事实不符。上述2394.3元的送货单盖有“阳江市江城区***茶餐店”，该印章与李立分诉徐殿鑑、陈丽琼【(2019)粤17民终842号】一案中所使用的“阳江市江城区***茶餐店”印章完全一致，在李立分案中全额支持盖有该印章的货款。而在谢柳原诉阳江市江城区***欢乐餐厅的实际经营者徐殿鑑、经营者陈丽琼【(2019)粤17民终842号】一案中未支持该2394.3元货款，仅是因该买卖关系发生的时间是在茶仙居欢乐餐厅登记成立之前，但并不否认谢柳、徐殿鑑双方交易的真实性，徐殿鑑持有使用该章确认收货，其无论于何时使用均不影响其承担支付货款的义务。而“阳江市江城区***茶餐店”章中的阳江市江城区***茶餐店，其住所地位于阳江市江城区*****，2015年2月投资人从洗仕娇(徐殿鑑母亲)变更为徐殿鑑，2016年3月名称变更为阳江市江城区***休闲美食厅，于2016年10月20日注销登记，注销登记后2016年10月21日在原址阳江市江城区*****由陈丽琼(徐殿鑑岳母)接受经营该店，改名为阳江市江城区***欢乐餐厅，徐殿鑑一直参与餐厅的实际经营及管理，于2018年9月10日因得知谢柳、李立分提起诉讼后为逃避债务即注销工商登记。从上述各店的设立、变更及注销情况可见，徐殿鑑一直参与家族开设餐厅生意的经营及管理中，也实际持有“阳江市江城区***茶餐店”章与多人进行买卖交易。该2394.3元的送货单上除盖有“阳江市江城区***茶餐店”字样印章还在“收货单位及经手人处”有“梁珊珊”签名，梁珊珊是徐殿鑑聘请的会计，在本案已支持的盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”、“茶仙居收货公章按月基数过期无效”其他送货单上同样有“梁珊珊”签名，完全可以印证梁珊珊就是代表徐殿鑑收取货物。2.一审判决对在“收货单位及经手人处”有“刘妹”签名的送货单五份，货款共11827.1元不予认定，明显与查明的事实不符。该五份送货单与本案的其他送货单及与谢柳原诉阳江市江城区***欢乐餐厅的实际经营者徐殿鑑、经营者陈丽琼【(2019)粤17民终842号】一案中的送货单的书写习惯、纸张、以及送货单上的编码连贯情况完全一致，符合双方的交易习惯，在本案已支持的盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”送货单上同样有“刘妹”签名，完全可以印证刘妹就是代表徐殿鑑收取货物。综上所述，徐殿鑑开设有多家餐厅，利用多个备案、私刻印章或聘请的工作人员确认收货，而一审不予认定上述14221.4元货款，无疑是变相支持了徐殿鑑利用多个主体恶意逃避债务的行为，不但不能起到法律约束的基本作用，也损害最基本的经济秩序，同时严重违背契约精神及诚信原则。一审判决有误，请变更一审部分判决并依法改判。徐殿鑑二审答辩称，（一）谢柳提起的一审法院(2018)粤1702民初3665号案中，主张2016年9月30日的《送货单》的货物是送到阳江市江城区***欢乐餐厅，在被法院驳回该诉请后，又在本案中陈述该货物是送到各餐厅处。一审庭审中，谢柳也未能确认是送到那一间茶餐厅。由此，谢柳陈述交易地点前后矛盾，无法确认交易的真实存在。徐殿鑑没有收到该批货物，且徐殿鑑没有雕刻过、使用过“阳江市江城区***茶餐店”的印章，谢柳是如何在送货单上加盖印章，徐殿鑑不清楚。（二）徐殿鑑没有雇请过“刘妹”，也不认识该人。从《送货单》上书写的签名，也无法确认是“刘妹”的字样。涉案的2016年7月31日、2016年8月31日、2017年1月31日、2017年2月28日、2017年3月28日，共五张《送货单》均没有徐殿鑑签名确认，徐殿鑑也否认收到《送货单》上的货物。（三）2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日三份《送货单》原件的印章模糊不清，无法确认加盖的印章是“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”，其真实性无法确认，一审庭审中，徐殿鑑也否认收到谢柳该批货物。而一审认定该批货物由徐殿鑑承担，明显依据不足。徐殿鑑没有就此提起上诉，一是由于疫情期间办事不便，二是不想再增加讼累。现谢柳就本一审判决提起上诉，没有事实依据，请求二审法院驳回谢柳上诉请求，维持原判。谢柳向一审法院起诉请求：1.判令徐殿鑑支付给谢柳货款25529.5元及逾期付款违约金（违约金以25529.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年9月1日起计至清偿日止)；2.本案诉讼费由徐殿鑑承担。一审法院认定事实：谢柳是个体户经营者，在阳江市江城区****从事零售生鲜家禽。谢柳提供《送货单》11份，主张徐殿鑑在经营期间，从2016年起多次要求谢柳供应各式食材，徐殿鑑收到食材后向谢柳出具送货单，合共货款25529.5元。经谢柳多次向徐殿鑑催收无果，遂成讼。上述《送货单》中，其中：1.《送货单》上盖有“茶仙居收货公章按月计数过期无效”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“梁珊珊”签名的《送货单》2份，日期分别是2016年5月31日（货款2552.2元）和2016年6月30日（货款3344.3元），合计货款5896.5元；2.《送货单》上盖有“阳江市江城区***茶餐店”字样印章且在“收货单位及经手人”处有“梁珊珊”签名的《送货单》1份，日期是2016年9月30日（货款2394.3元）；3.《送货单》上盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“刘妹”签名的《送货单》共3份，日期分别是2017年4月30日（货款1624.5元）、2017年5月31日（货款1864.6元）、2017年6月30日（货款1922.5元），合计货款5411.6元；4.《送货单》上未盖任何印章，但有“刘妹”签名的《送货单》2份，日期分别是2016年7月31日（货款2815.5元）、2016年8月31日（货款3095元），合计货款5910.5元；5.《送货单》上未盖任何印章，但在“收货单位及经手人”处有“刘妹”签名的《送货单》3份，日期分别是2017年1月31日（货款2963.5元）、2017年2月28日（货款1954.6元）、2017年3月28日（货款998.5元），合计5916.6元。上述《送货单》的第一栏“收货单位”处均签写有“茶仙居”的字样，时间从2016年5月31日起至2017年6月30日止。诉讼中，谢柳、徐殿鑑双方均确认涉案货物交易没有签订书面买卖合同。谢柳主张是与徐殿鑑交易，根据徐殿鑑的指示，将徐殿鑑所需的货物运至各家茶餐厅，由徐殿鑑的员工签收，且主张不清楚徐殿鑑多次对其设立的经营主体变更、注销，故以真实的交易主体徐殿鑑列为被告起诉。徐殿鑑辩称谢柳提供的上述2016年5月31日、同年6月30日、同年9月30日、2017年4月30日、同年5月31日、同年6月30日共6份《送货单》已在2018年粤1702民初3655号案中主张过权利，属重复起诉；而2016年7月31日、同年8月31日、2017年1月31日、同年2月28日、同年3月28日的《送货单》均没有徐殿鑑的签名确认，未能反映谢柳与徐殿鑑之间存在买卖合同关系；2016年5月31日、同年6月30日、同年7月31日、同年8月31日的《送货单》已过诉讼时效，应驳回谢柳诉请。对于徐殿鑑的上述辩称，谢柳不予认同。谢柳主张另案[（2018）粤1702民初3665号]起诉的主体是阳江市江城区欢乐餐厅，而本案的诉讼主体是徐殿鑑，不属于重复起诉；2017年4月30日、同年5月31日、同年6月30日的送货单中盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”有相关人员签名，该签名与2016年7月31日、8月31日及2017年1月31日、同年2月28日、同年3月28日的送货单的签名一致，而“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”在（2019）粤17民终841、842号案中均确认其的持有及使用者是徐殿鑑，故应认定没有盖章但有相关人员签名的送货单也是徐殿鑑承担的责任；谢柳在另案[（2018）粤1702民初3665号]向徐殿鑑主张权利时，才知道其设立了多个经营主体来经营多间茶仙居的事实，产生时效中断的效果，不存在过时效的问题。另外，徐殿鑑对盖有“阳江市江城区***茶餐店”印章的送货单不予认可，辩称徐殿鑑从来没有持有该印章，也无法证明谢柳与徐殿鑑存在买卖合同关系；同时，徐殿鑑亦认为自阳江市江城区***餐饮有限公司于2016年9月26日发生火宅后，已无法持有“阳江市江城区饮服发展有限公司”的印章收货，亦无法反映谢柳与徐殿鑑存在买卖合同关系；至于2016年7月31日、8月31日及2017年1月31日、2月28日、3月28日的送货单因无任何盖章和徐殿鑑的签名，故不予认可，且对谢柳关于上述五份送货单签名为“刘妹”的主张亦不予认可，主张签名并不是“刘妹”，亦否认聘请过“刘妹”的员工。另查明：谢柳以阳江市江城区***欢乐餐厅、徐殿鑑为被告向一审法院提起诉讼[（2018）粤1702民初3665号],请求阳江市江城区***欢乐餐厅、徐殿鑑共同偿还货款，该案在审理过程中,茶仙居欢乐餐厅于2018年9月10日办理了注销登记手续,为此一审法院依法追加茶仙居欢乐餐厅的工商登记经营者陈丽琼为被告参加诉讼；涉案的《送货单》均在该案案件中向徐殿鑑主张过权利。李立分以阳江市江城区***欢乐餐厅、徐殿鑑为被告向一审法院提起诉讼[（2018）粤1702民初4225号],请求阳江市江城区***欢乐餐厅、徐殿鑑共同偿还货款，同样，一审法院依法追加陈丽琼为被告参加诉讼。一审法院分别于2019年1月28日、2019年1月30日作出（2018）粤1702民初3665号和（2018）粤1702民初4225号民事判决，后徐殿鑑不服，上诉至阳江市中级人民法院，阳江市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）粤17民终842号民事判决和（2019）粤17民终841号民事判决，上述判决查明以下事实：1.阳江市***饮服发展有限公司是有限责任公司，2008年1月9日登记成立，股东是徐殿鑑；2016年3月18日，阳江市***饮服发展有限公司变更为阳江市***餐饮有限公司，该企业于2018年1月10日办理了注销登记手续，股东是徐殿鑑。2.阳江市江城区***休闲美食厅是个人独资企业，2010年6月21日登记成立，投资人是徐殿鑑，2016年10月20日办理了注销登记手续；阳江市江城区***欢乐餐厅是个体工商户，2016年10月21日经登记成立，登记经营者为陈丽琼，经营范围为餐饮服务；该个体工商户于2018年9月10日办理了注销登记手续，徐殿鑑是该个体工商户的实际经营者。3.阳江市江城区***马南休闲美食厅于2010年6月21日成立，经营者为徐殿鑑，于2016年10月20日注销工商登记。后以冼仙容为经营者于2016年10月10日21日于同一地点成立阳江市江城区***马南休闲美食厅，于2018年1月10日注销工商登记。4.阳江市******美食厅于2009年10月26日成立，经营者为徐殿鑑。5.阳江市江城区***茶餐店无工商登记信息。6.徐殿鑑在二审庭审中陈述，在其经营阳江市***欢乐餐厅期间，有发票专用章、公章和阳江市***餐饮有限公司仓管专用章；在其茶仙居几间店经营期间，收货时都只是加盖“茶仙居收货公章按月计数过期无效”的印章。最终，（2019）粤17民终841号民事判决认定，2016年5月31日、同年6月30日、同年9月30日的送货单因送货时间在阳江市江城区***欢乐餐厅成立之前被予以驳回；2017年4月30日、同年5月31日、同年6月30日的送货单因加盖阳江市江城区饮服发展有限公司仓管专用章被予以驳回。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。徐殿鑑因经营多家茶仙居餐厅的需要向谢柳购买各式食材，虽谢柳、徐殿鑑之间没有签订书面合同，但有谢柳提供的《送货单》为凭，且有已生效的法律文书（2019）粤17民终841号案和（2019）粤17民终842号亦载明徐殿鑑在二审庭审“在其经营阳江市***欢乐餐厅期间，有发票专用章、公章和阳江市***餐饮有限公司仓管专用章”的陈述予以佐证，谢柳与徐殿鑑之间进行了事实的食材买卖行为，双方之间形成了买卖合同关系，合同主体适格，内容不违反法律规定，应认定合法有效。谢柳已按约定履行了向徐殿鑑提供食材的义务，徐殿鑑亦应按约定履行付款义务,但其未能按约定支付货款,已构成违约。本案的争议焦点为：一、谢柳是否重复起诉；二、谢柳提供的2016年5月31日、同年6月30日、同年7月31日、同年8月31日的《送货单》是否超过诉讼时效；三、徐殿鑑尚欠多少货款。对于争议焦点一，在（2018）粤1702民初3665号和（2019）粤17民终841号民事案件中，谢柳起诉的主体是阳江市江城区***欢乐餐厅和徐殿鑑，二审终审判决阳江市江城区***欢乐餐厅的登记经营者陈丽琼对阳江市江城区***欢乐餐厅的货款承担清偿责任；徐殿鑑对阳江市江城区***欢乐餐厅承担的货款负担共同清偿责任，而对涉案的2016年5月31日、同年6月30日、同年9月30日、2017年4月30日、同年5月31日、同年6月30日六份送货单予以驳回；而本案谢柳起诉的主体是徐殿鑑，请求徐殿鑑对上述送货单的货款承担清偿责任，本案与另案[（2018）粤1702民初3665号和（2019）粤17民终841号]的被告主体是不一致的，故不属于重复起诉。谢柳就上述六份送货单向徐殿鑑主张权利有理，徐殿鑑辩称属重复起诉无理，一审法院不予采纳。对于争议焦点二，因谢柳就涉案的《送货单》货款向徐殿鑑主张过权利[（2018）粤1702民初3665号、（2019）粤17民终841号]，即发生诉讼时效中断的法律效果，故徐殿鑑关于2016年5月31日、同年6月30日、同年7月31日、8月31日的《送货单》已过诉讼时效的辩称无理，一审法院不予采纳。对于争议焦点三，至于谢柳向一审法院提供的11份送货单的责任承担问题，具体认定如下：1.《送货单》上盖有“茶仙居收货公章按月计数过期无效”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“梁珊珊”签名的《送货单》2份，合计货款5896.5元；《送货单》上盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“刘妹”签名的《送货单》共3份，合计货款5411.6元，一审法院对上述送货单的货款金额予以认定并支持。分析如下：结合徐殿鑑在（2019）粤17民终841、842号民事案件“在其经营阳江市***欢乐餐厅期间，有发票专用章、公章和阳江市***餐饮有限公司仓管专用章；在其茶仙居几间店经营期间，收货时都只是加盖茶仙居收货公章按月计数过期无效的印章”的陈述，且徐殿鑑又是阳江市江城区***欢乐餐厅的实际经营者，可推定涉案的茶仙居收货公章按月计数过期无效、发票专用章、阳江市***欢乐餐厅公章和阳江市***餐饮有限公司仓管专用章均由徐殿鑑管理使用；同时，虽徐殿鑑无明确表示管理使用阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章，但阳江市***餐饮有限公司是由阳江市江城区饮服发展有限公司变更登记而来的，两间公司实际是同一间公司，且徐殿鑑又是阳江市***餐饮有限公司的股东，故应推定徐殿鑑亦管理使用阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章。综上，徐殿鑑具有妥善保管上述四个印章的义务，徐殿鑑在上述送货单加盖印章即视为对货款的结算确认。2.《送货单》上盖有“阳江市江城区***茶餐店”字样印章且在“收货单位及经手人”处有“梁珊珊”签名的《送货单》1份，货款2394.3元，结合查明的事实，阳江市江城区***茶餐店没有工商登记，且徐殿鑑亦否认存在该印章，故谢柳对该份送货单向徐殿鑑主张权利，一审法院不予支持。3.《送货单》上未盖任何印章，但有“刘妹”签名的《送货单》2份，合计货款5910.5元；《送货单》上未盖任何印章，但在“收货单位及经手人”处有“刘妹”签名的《送货单》3份，合计5916.6元。该5份送货单均没有任何盖章，且只有“刘妹”签名，谢柳无法举证证明“刘妹”是徐殿鑑雇请的员工，亦无法证明该签名与上述盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”字样的送货单的签名一致，故谢柳主张徐殿鑑对该5份送货单的货款负担清偿责任，依法无据，一审法院不予支持。徐殿鑑关于该5份送货单亦无签名又无盖章的辩解有理，一审法院予以采纳。综上，一审法院对谢柳提供的11份《送货单》中的5张予以采信，合计货款11308.1元（5896.5元+5411.6元）。故谢柳主张徐殿鑑尚欠货款25529.5元，理据不足，一审法院确认徐殿鑑尚欠的货款数额为11308.1元。关于谢柳请求徐殿鑑支付上述货款的逾期付款违约金问题，谢柳与徐殿鑑的买卖均未约定付款时间及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，谢柳请求上述货款从2019年9月1日起计至清偿日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上述30%标准计算逾期付款违约金，理据充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、限徐殿鑑在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款11308.1元及逾期付款违约金（以11308.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年9月1日起计至付清款项之日止）给谢柳；二、驳回谢柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由谢柳负担355元，徐殿鑑负担83元。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明，阳江市江城区***休闲美食厅是个人独资企业，原名为阳江市江城区***茶餐店，是冼仕娇于2010年6月21日登记成立，2015年2月2日投资人变更为徐殿鑑，2016年3月31日变更名称为阳江市江城区***休闲美食厅，2016年10月20日办理了注销登记手续。另查，一审法院分别于2019年1月28日、2019年1月30日作出（2018）粤1702民初3665号和（2018）粤1702民初4225号民事判决后，徐殿鑑不服，上诉至本院。本院于2019年7月19日作出（2019）粤17民终842号民事判决和（2019）粤17民终841号民事判决。上述判决已经发生法律效力。上述判决认定姜孟吹、梁珊珊为徐殿鑑在经营阳江市江城区***欢乐餐厅等过程中所聘请的员工，姜孟吹、梁珊珊在阳江市江城区***欢乐餐厅经营期间所签收的货物是代表阳江市江城区***欢乐餐厅的行为，徐殿鑑应对李立分所提供的42份有姜孟吹签名确认并加盖“阳江市江城区***茶餐店”的《送货单》上的货款承担支付义务。徐殿鑑在上述案件庭审中陈述其在经营茶仙居几间店期间，每月都是由会计梁珊珊与客户进行结算，在2016年10月20日之前都持有使用“阳江市江城区***茶餐店”和“阳江市江城区***餐饮有限公司仓管专用章”的印章。再查，本案中谢柳所提供的《送货单》中，其中盖有“茶仙居收货公章按月计数过期无效”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“梁珊珊”签名的《送货单》2份，2016年5月31日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居总店”，内容注明“结算：2016.5.1-31日止款：￥2552.20单：24张”，2016年6月30日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居总店”，内容注明“结算：2016.6.1-30日止款：￥3344.30单：29张”；其中2016年9月30日的《送货单》盖有“阳江市江城区***茶餐店”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“梁珊珊”签名，收货单位为“茶仙居总店”，内容注明“结算：2016.9.1-30日止款：￥2394.3单：24张”；其中盖有“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”字样的印章且在“收货单位及经手人”处有“刘妹”签名的《送货单》3份，2017年4月30日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居3店”，内容注明“结算：2017.4.1-30日止款：￥1624.50单：16张”，2017年5月31日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居3店”，内容注明“结算：2017.5.1-31日止款：￥1864.60单：19张”，2017年6月30日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居3店”，内容注明“结算：2017.6.1-30日止款：￥1922.50单：18张”；其中未盖任何印章但在“收货单位及经手人”处有“刘妹”签名的《送货单》3份，2017年1月31日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居3店”，内容注明“结算：2017.1.1-31日止款：￥2963.50单：19张”，2017年2月28日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居3店”，内容注明“结算：2016.2.1-28日止款：￥1954.60单：21张”，2017年3月28日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居3店”，内容注明“结算：2016.3.1-28日止款：￥998.50单：12张”；其中未盖任何印章但有“刘妹”签名的《送货单》2份，2016年7月31日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居总店”，内容注明“结算：2016.7.1-31日止款：￥2815.5单：25张”，2016年8月31日的《送货单》上的收货单位为“茶仙居总店”，内容注明“结算：2016.8.1-31日止款：￥3095.00单：29张”。谢柳在二审期间提供的证据有：一审法院（2018）粤1702民初4225号和本院（2019）粤17民终842号李立分诉徐殿鑑案件提供的2017年8月13日加盖“阳江市江城区***欢乐餐厅发票专用章”的两份《送货单》，拟证明梁珊珊在上述《送货单》上签收。经过庭审质证，徐殿鑑认为上述证据的真实性、合法性由法院认定，但对其关联性不予确认。经过庭审质证，上述证据的真实性已经法院生效判决予以确认，本院对其真实性予以采信。本院认为，本案是谢柳向徐殿鑑主张支付食材货款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案中，双方当事人的行为是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕谢柳的上诉请求进行审查。本案争议焦点是本案所欠货款数额问题。本案中，对谢柳主张的11份《送货单》中，除梁珊珊于2016年9月30日所签收的盖有“阳江市江城区***茶餐店”的《送货单》中的2394.3元货款及刘妹签收的时间分别为2016年7月31、8月31日、2017年1月31日、2月28日、3月28日的5份《送货单》货款金额共为11827.1元的货款外，对徐殿鑑尚欠谢柳11308.1元的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。首先，对于梁珊珊于2016年9月30日所签收的盖有“阳江市江城区***茶餐店”的《送货单》中的2394.3元货款，经法院生效判决认定，姜孟吹、梁珊珊均为徐殿鑑所经营的阳江市江城区***欢乐餐厅的员工，徐殿鑑应当对姜孟吹签名确认并加盖“阳江市江城区***茶餐店”的《送货单》上的货款承担支付义务，而徐殿鑑也确认在其经营几间茶仙居期间梁珊珊是会计，并负责与客户进行结算。同时，一审法院在本案中也认定徐殿鑑应当对经梁珊珊签名并盖有“茶仙居收货公章按月计数过期无效”的另外2份《送货单》中的货款承担支付义务，徐殿鑑也是自认持有使用过“阳江市江城区***茶餐店”的印章，并且徐殿鑑也是原阳江市江城区***茶餐店（即阳江市江城区***休闲美食厅）的投资人，因此，本案中应当认定梁珊珊在2016年9月30日签收货物是代表原阳江市江城区***茶餐店的行为，徐殿鑑对上述货款2394.3元承担支付义务。其次，对于刘妹签收的5份没有加盖任何印章的《送货单》的11827.1元货款问题。经过一审法院认定，徐殿鑑是阳江市***饮服发展有限公司的股东，徐殿鑑持有使用阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章，徐殿鑑应当对加盖“阳江市***饮服发展有限公司仓管专用章”且经刘妹作为收货单位及经手人签名的《送货单》中的货款承担相应的付款义务。徐殿鑑对此亦没有提出异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”因此，本案中应当认定刘妹是阳江市***饮服发展有限公司的员工，结合徐殿鑑所经营的几间茶仙居收取货物和结算习惯、收取货物的人员、《送货单》的书写形式、所用《送货单》单据编码和对货款结算时段与上述刘妹所签收的5份《送货单》具有一致性和连贯的具体情况，本案中应当认定上述刘妹所签收的5份《送货单》的行为是代表徐殿鑑所经营的茶仙居店铺的行为，徐殿鑑对上述5份《送货单》中所载明的货款共11827.1元承担支付义务。谢柳请求徐殿鑑承担上述货款14221.4元及相应逾期付款违约金支付义务的上诉请求理据充分，本院应予支持。一审判决对此认定和处理不当，本院应予纠正。综上，徐殿鑑在本案中所欠谢柳货款数额应为25529.5元（11308.1元+14221.4元），徐殿鑑应当支付上述货款及相应逾期付款违约金给谢柳。综上所述，谢柳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6733号民事判决第二项；二、变更广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6733号民事判决第一项为限被上诉人徐殿鑑在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款25529.5元及逾期付款违约金（以25529.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年9月1日起计至付清款项之日止）给上诉人谢柳；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费438元，由被上诉人徐殿鑑负担；二审案件受理费156元，由被上诉人徐殿鑑负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年四月二日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 许   君   怡附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。