吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2674号上诉人（原审原告）：德惠市泉德混凝土有限公司。住所:德惠市。法定代表人:李树国,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彦军，该公司副经理。委托诉讼代理人:李清贵,德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司。住所:长春市朝阳区。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学青，该公司经理。委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。上诉人德惠市泉德混凝土有限公司（以下简称泉德混凝土公司）因与被上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泉德混凝土公司原审诉请：一、依法判令建设集团公司支付泉德混凝土公司商砼款5550652元，并按合同约定承担合同总价款15%的违约金；二、诉讼费及实际发生的费用由建设集团公司承担。事实与理由：建设集团公司承建吉林泉德桔轩综合利用有限公司喷浆造粒车间、联合厂房中间暂存库工程。2015年4月2日，建设集团公司与泉德混凝土公司签订《商品混凝土销售合同》使用泉德混凝土公司商品混凝土建设集团公司为甲方泉德混凝土公司为乙方。合同约定：2.1，工程名称：肥料喷浆造粒车间、联合厂房中间暂存库；2.2，工程所在地：泉德造纸厂规划区内；2.3，计划用混凝土方量：25000立方米；2.4，计划由乙方供应混凝土的工程部位：全部；2.5，计划供应时间：2015年4月2日至2016年10月01日：第4条，混凝土供货量结算方式：双方每月25日核对商砼方量，双方签字确认对账后甲方需在两个工作日将当月发生商砼款全额汇入乙方指定账户，第9条违约责任9.2项：甲乙双方有一方未按约定行合同义务，应由违约方承担合同价款15％的违约金。自2015年5月至2016年10月建设集团公司使用泉德混凝土公司商砼28474.5立方米，合计金额为10275652元，已付4725000元，尚欠5550652元。经泉德混凝土公司催要未果，故向法院提起诉讼，具体诉讼请求如前所述，请法院依法判决。建设集团公司原审辩称：泉德混凝土公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，我公司没有承建吉林泉德秸秆综合利用有限公司喷浆造粒车间及联合厂房中间暂存库工程，也没有和泉德混凝土公司签订商品混凝土销售合同，现泉德混凝土公司向我公司主张权利没有事实依据，建议法庭予以驳回。原审法院审理查明，泉德混凝土公司向原审法院提供2015年4月2日商品混凝土销售合同一份，该合同记载工程名称为：吉林省泉德秸秆综合利用项目肥料喷浆造粒车间、联合厂房中间暂存库；工程所在地为：泉德造纸厂规划区内；计划用混凝土方量：25000立方米；计划乙方（泉德混凝土公司）供应混凝土的工程部位为：全部；计划供应时间为：2015年4月2日至2016年10月1日。另外，合同还规定了混凝土的质量标准、结算方式、双方的权利义务、违约责任等。合同落款甲方处盖：长春建设集团股份有限公司泉德秸秆技术资料专用章公章，委托代理人处：白鹏签字；乙方处：德惠市泉德混凝土有限公司公章，委托代理人处：郑彦军签字。泉德混凝土公司提供的对帐单有白鹏及崔金辉、何强签字确认。泉德混凝土公司认为白鹏系建设集团公司代理人。自2015年7月7日起至2016年5月16日止白鹏用其个人帐户九次转给泉德混凝土公司商砼款4725000元，余款5550，652元经泉德混凝土公司索要未果，泉德混凝土公司诉至本院。原审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。泉德混凝土公司向原审法院提供的商品混凝土销售合同上的盖章，是技术资料专用章并非公司公章亦无证据证明其是签订合同的合同专用章；另泉德混凝土公司称白鹏系建设集团公司的代理人，但泉德混凝土公司既未向原审法院提供白鹏已取得建设集团公司授权与其签订合同的证据，亦未提供白鹏已构成表见代理的证据；对账单上签字的人员泉德混凝土公司亦不能证明系建设集团公司职员，综上，现有证据无法认定泉德混凝土公司、建设集团公司之间存在商砼买卖合同关系，故泉德混凝土公司要求建设集团公司给付货款的诉讼请求，原审法院未予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，原审法院判决：驳回泉德混凝土公司的诉讼请求。宣判后，泉德混凝土公司不服，向本院提出上诉。泉德混凝土公司请求：1.撤销原审判决，依法改判由建设集团公司立即给付泉德混凝土公司商砼款5550652元；2.一、二审案件受理费由建设集团公司承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审过程中，泉德混凝土公司提交的“商品混凝土销售合同”当中记载的工程名称为“吉林泉德秸杆综合利用项目肥料喷浆造粒车间、联合厂房中间暂存库”与泉德混凝土公司提交的，并由法院到建设局调取建设集团公司在吉林泉德秸秤公司施工所备案的施工合同当中所记载的工程项目名称、施工位置完全致，能够确定为同一工程。2.原审2019年12月3日开庭时，建设集团公司的代理人王学青回答法官问题时法官问:“你公司与吉林泉德祜秤综合利用有限公司是否签订施工合同”。答:“签订了，我公司通过招投标中标的”。这充分说明泉德混凝土公司提交的建设局存档的建设集团公司与泉德祜秤公司签订的施工合同的真实性。进一步证明案涉项目工程是由建设集团公司施工。不然的话，建设集团公司为何将施工合同、公司执照、施工人员的资质证明等相关材料在建设局备案。3.泉德混凝土公司向法庭提交的“商品混凝土销售合同”上面甲方为“长春建设集团股份有限公司泉德秸秤技术资料专用章”虽为资料章，但它的名称为本案建设集团公司，它与建设局备案案涉工程的施工单位系同一名称，毋庸置疑，该公章所指的施工单位就是建设集团公司。4.“商品混凝土销售合同”甲方的委托人为白鹏,在2015年、2016年吉林泉德秸秤公司项目施工中，完全以建设集团公司的委托代理人出现，在使用泉德混凝土公司混凝土支付款项时，完全使用白忠陶的名义给上诉人转账转款。白鹏在另案以长春经开建筑工程负责人的名义，除购黎永全沙石案件中，经德惠市人民法院（2019）吉0183民初1691号案件审理认定，白鹏与白忠陶系同一人，由此可以认定建设集团公司的项目委托代理人为白忠陶，为泉德混凝土公司支付款项的就是白忠陶，白忠陶代表的是建设集团公司的行为。5.在原审过程中，法院调取了银行流水，泉德混凝土公司也提供了泉德秸杆公司支付给建设集团公司转账流水，建设集团公司并未做出任何解释，也未提交签订合同后将该工程转包他人的证据，由此可以推定，建设集团公司为案涉工程的施工人，使用泉德混凝土公司的混凝土。建设集团公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，建设集团为案涉工程中标单位，并作为承建方已签订建设工程备案合同。本院认为：本案的关键问题是泉德混凝土公司与建设集团公司是否存在买卖合同关系。如果双方之间存在书面或口头的买卖合同关系，则无论建设集团公司是否为案涉工程的中标单位，均应当承担货款给付责任。反之，如双方之间并无买卖合同关系，则建设集团公司即使为案涉工程中标单位，则依然并非货物购买方，无需给付相应货款。根据泉德混凝土公司提交的书面合同，其上有建设集团公司的技术资料专用章及白鹏签字。建设集团公司否认该技术资料专用章为其公司所有并使用，同时该公章的用途并不包括订立合同，故泉德混凝土公司主张该合同系建设集团公司订立，对此本院不能予以确认。关于白鹏的签字，现泉德混凝土公司未能提交证据证明白鹏与建设集团公司之间是否存在劳务、雇佣、委托等关系，即无法证明白鹏签字的行为系受建设集团公司委托，亦无法证明该签字行为的效力归属于建设集团公司。同时，建设集团公司出具的授权委托书系明确授权案外人于航负责案涉项目的投标等活动。综上，泉德混凝土公司提交的书面买卖合同中未能体现建设集团公司有订立合同的意思表示，故凭借此书面合同无法证明双方之间存在买卖合同关系。泉德混凝土公司提交的对账单等凭证中，均无建设集团公司的印章，其上签字人员的身份无法确认，故此对账单等凭证亦无法佐证双方之间存在买卖合同关系。原审法院认定建设集团公司并非买受人无需支付货款，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50655元，由上诉人德惠市泉德混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年五月二十六日书记员 李 贺