山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2853号 上诉人（原审被告）：青州瑞达机械有限公司，住所地：青州市黄楼街道办事处李家村。 法定代表人：李新文，总经理。 委托诉讼代理人：付成民，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市黄楼街道办事处李家村民委员会，住所地：青州市黄楼街道办事处李家村。 负责人：李守海，村主任。 委托诉讼代理人：孙红霞，山东海岱律师事务所律师。 原审被告：李新文，男，1963年3月26日出生，汉族，住青州市。 上诉人青州瑞达机械有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人青州市黄楼街道办事处李家村民委员会（以下简称李家村委）、原审被告李新文物权保护纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞达公司上诉请求：1、请求撤销青州市人民法院（2019）鲁0781民初164号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人无权要求上诉人清除地上附着物、恢复土地原貌，返还土地。一审法院判决上诉人拆除相关设备、搬离涉案土地错误。1、上诉人瑞达公司于2015年10月22日在青州市市场监督管理局注册登记成立，具有独立的民事法律主体资格。原审被告李新文系自然人，亦有独立的民事法律主体资格。在本案中，被上诉人和原审被告之间因合同签订和合同权利转移等民事法律行为产生的民事法律关系，其双方之间存在权利义务关系。原审被告将涉案土地交付上诉人使用，原审被告与上诉人之间存在权利义务关系。上诉人与被上诉人之间不存在直接法律关系，被上诉人应当向原审被告主张其权利，无权直接向上诉人主张权利。2、上诉人公司注册登记成立至今，苦心经营，在经营过程中对案涉土地投入大量设备和房屋，投资巨大。一审法院判决上诉人判决生效之日起二十日内拆除设备、搬离涉案土地将会给上诉人造成巨大损失，显示公平。被上诉人应当与上诉人对拆除设备、搬离土地及相关补偿事宜进行协商，如上诉人同意搬离土地，被上诉人对上诉人的投资进行补偿后，上诉人才能拆除设备、搬离土地。综上所述，一审判决错误，请求贵院撤销一审判决，发回重审。 李家村委未提交书面答辩意见。 李家村委向一审法院起诉请求：1、判令瑞达公司、李新文支付土地占用费67304.17元（自2014年1月1日计算至2018年10月31日，以后至瑞达公司、李新文实际返还土地之日，按每年5元/㎡计算占用费）；2、判令瑞达公司、李新文立即清除地上附着物、恢复土地原貌，立即返还土地；3、诉讼费用全部由瑞达公司、李新文承担。 一审法院认定事实：1996年9月20日，李家村委与青州市利国机械配件厂签订《土地租赁合同书》一份，约定青州市利国机械配件厂租赁李家村委土地一处（土地性质为集体建设用地），土地面积为2875平方米，租赁期限20年，土地租赁费实行提前缴费的办法，乙方青州市利国机械配件厂须提前一年缴足下年的土地租赁费，每年的9月20日前缴足下年的租赁费，同时合同还对其他事项进行了相关约定。上述租赁合同签订后，青州市利国机械配件厂按2.5元/㎡每年的标准支付了李家村委1996年9月20日至2003年10月期间的土地租赁费，青州市利国机械配件厂自2003年10月起将涉案土地转租给李新文（前述租赁合同中青州市利国机械配件厂的相关权利义务均转继给李新文），庭审中，李家村委亦对此表示认可，李新文于2003年10月至2015年10月21日期间实际占用涉案土地，其在占用涉案土地期间在涉案土地上建造了厂房，并按2.5元/㎡每年的标准支付了李家村委2003年10月至2013年12月31日期间的涉案土地租赁费；之后，李新文将涉案土地交由瑞达公司使用，瑞达公司自2015年10月22日起实际占用涉案土地至今。同时查明，瑞达公司系自然人独资公司，李新文系其唯一股东。上述土地租赁合同在履行过程中，李家村委要求李新文2014年度的租赁费按5元/㎡每年标准支付，李新文不同意这一租赁费标准，因李家村委、李新文间就租赁价格产生争议，李新文未再支付2014年1月1日之后的土地租赁费。2016年10月1日，李家村委向李新文送达通知书一份告知李新文，李家村委、李新文间签订的租赁合同已于2016年9月20日到期，并限期三十日内将涉案土地清理干净、恢复原貌。此外，李家村委于2015年曾向青州市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请请求解除李家村委与于清海、李新文等人签订的土地租赁合同、支付相应的租赁费等，青州市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2016年8月作出青农裁字【2016】第015号仲裁裁决书，裁决如下：不子支持申请人请求解除与被申请人签订的土地租赁合同的主张……，之后，李新文不服该裁决并向青州市人民法院提起诉讼，法院于2018年4月1日作出（2016）鲁0781民初5148号民事裁定书，裁定驳回李新文的起诉。 另查明，诉讼过程中，李新文于2019年8月申请对案涉土地上的房屋价值作出评估，山东立德信房地产土地评估有限公司于2019年10月出具退件函一份，载明“因多次联系申请人交纳评估费用未果，特此申请退回对该案的司法评估委托”。 一审法院认为，李家村委与青州市利国机械配件厂签订的土地租赁合同及青州市利国机械配件厂与李新文订立的转租合同（经李家村委认可）系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。诉讼中，李家村委依据其与青州市利国机械配件厂签订的土地租赁合同第四条的约定，将2014年1月1日之后的租赁费自行调整为5元/㎡每年，对此，一审法院认为，虽然李家村委与青州市利国机械配件厂签订的土地租赁合同第四条约定李家村委可以根据物价上涨因素、邻村和本村实际情况调整租赁费，乙方需要服从甲方对土地租赁费的调整，但该条款并不能解读为李家村委不须与瑞达公司、李新文协商即可随意调整租赁费，而应理解为由双方友好协商确定改变租赁价格或在李家村委有证据证实确因物价上涨因素、邻村和本村实际变动等原因而有必要调整租金的情形下才能就租赁费进行合理调整，而庭审中李家村委提交的2015年1月13日的通知中载明2015年1月14日至1月20日期间租赁费按每平方5元每年计、21日至25日期间租赁费按每平方6元每年计、26号至30号期间租赁费按按每平方7元每年计、2月1日至5日期间租赁费按每平方8元每年计、2013年9月20日至2014年30日期间租赁费按每平方5元每年计，就该份通知内容而言，李家村委在没有证据证实存在租赁协议中约定的调价情形的前提下要求租赁费于短短一个月时间内进行四次涨价，这明显不合理，故对李家村委主张2014年1月1日之后的租赁费按其单方主张的5元/㎡每年标准支付不予支持，一审法院认为，2014年1月1日之后的租赁费应由租赁合同的相对方即李新文按照原签订的租赁合同中约定的2.5元/㎡每年的标准支付给李家村委，故李新文仍欠李家村委的租赁费为19555元（2014年1月1日至2016年9月20日期间的租赁费）。此外，现涉案土地由瑞达公司实际占用，而李家村委与青州市利国机械配件厂签订的原土地租赁合同约定的租赁期限已于2016年9月20日到期，瑞达公司并无依据继续占用涉案土地，故一审法院对李家村委关于要求瑞达公司返还土地的诉请予以支持，考虑到瑞达公司在涉案土地上安装有相关生产设备等，其需要一定期限拆除、搬离，法院酌定瑞达公司于判决生效之日起二十日内拆除设备并搬离涉案土地。庭审后，李家村委向法院递交书面申请一份，申请撤回要求李新文支付土地租赁合同到期即2016年9月20日之后的土地占用费的相关诉请，瑞达公司、李新文对此亦表示无异议，一审法院认为这系李家村委对其所享权利的合法处分，予以准许。关于李新文在涉案土地上建造的厂房相关补偿问题，因李新文未缴纳评估费用而导致未就厂房等进行相关评估且就上述厂房补偿事宜瑞达公司、李新文声明保留另案处理的权利，故本案就瑞达公司、李新文的厂房补偿问题不予处理，李家村委、瑞达公司、李新文可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、李新文于判决生效之日起十日内支付青州市黄楼街道办事处李家村民委员会租赁费19555元；二、青州瑞达机械有限公司于判决生效之日起二十日内拆除相关设备并搬离涉案土地；三、驳回青州市黄楼街道办事处李家村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由青州市黄楼街道办事处李家村民委员会负担452元，李新文、青州瑞达机械有限公司负担289元。 本院二审期间，上诉人青州瑞达机械有限公司提供被上诉人前村支部书记出具的两份证明，证明被上诉人要求上诉人搬离涉案土地是被上诉人违反约定，上诉人长期经营、投资巨大，被上诉人的请求将对上诉人造成巨大损失，不应予以支持。被上诉人质证认为，该证据形式不合法，且证明目的与上诉请求无关。本院认为，单凭该份证据不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，次承租人李新文将涉案土地交由瑞达公司使用，瑞达公司系自然人独资公司，李新文系其唯一股东。现涉案土地由瑞达公司实际占用，而李家村委与原承租人青州市利国机械配件厂签订的原土地租赁合同约定的租赁期限已于2016年9月20日到期，故瑞达公司并无依据继续占用涉案土地，考虑到瑞达公司在涉案土地上安装有相关生产设备等，其需要一定期限拆除、搬离，一审法院判决瑞达公司于判决生效之日起二十日内拆除设备并搬离涉案土地，并无不当。综上所述，上诉人青州瑞达机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费741元，由上诉人青州瑞达机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月九日 书记员  郑 伟