山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初902号原告：德州新航宇科技发展有限公司（原德州新航宇建筑劳务分包有限公司），住所地山东省德州市经济技术开发区东方红路华腾御城8号楼16层13-1号，统一社会信用代码91371400599278489Q。法定代表人:赵洪飞，董事长。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。被告：青岛中铁青建新型材料有限公司，住所地胶州市胶东街道办事处小麻湾东村。统一社会信用代码91370281334070391X。法定代表人:梁志国，董事长。委托诉讼代理人：沈诚，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。原告德州新航宇科技发展有限公司（下称新航宇公司）与被告青岛中铁青建新型材料有限公司（下称中铁公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新航宇公司委托诉讼代理人曹国臣，被告晓天公司委托诉讼代理人沈诚、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费238505.5元及逾期支付期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年开始为被告运输混凝土（双方签有“混凝土运输委托合同”），截至目前被告拖欠原告运费238505.5元未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法裁判。被告辩称，一、原告主体名称有误，经查询国家企业信用信息公示系统，无法查询到名为“德州新宇航科技发展有限公司”的企业，原告主体不适格，依法应裁定驳回原告起诉；二、退一步讲，假设原告是新航宇公司，被告与原告签订的《混凝土运输委托合同》（编号ZTQJCGBHT-2017-008）约定的合同履行期限为2017年2月26日至2018年2月25日，因此原告所主张的该履行期限之外时间段中发生的运费不属于本合同项下欠款，不应予以支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）和ZTQJCGBHT-2017-008《混凝土运输委托合同》，增值税普通发票，企业变更情况的真实性无异议。对于双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告有异议的证据本院认证如下：1、运输方量统计表一宗，证明合同期间发生运费共计4838505.5元。被告质证，运输方量统计表系复印件，对真实性不认可。本院认证意见：该宗证据系复印件，无法核实真实性，本院依法不予采信。2、对账单一份，证明被告财务负责人张希超签字确认被告欠款238505.85元的事实。被告质证认可公司有叫张希超的工作人员，但不认可张希超负责相关工作量及债权债务的确认。本院认证意见：被告认可张希超是其工作人员，在法庭提问张希超是否系公司财务人员时，被告表示不清楚。被告不清楚自己员工工作岗位，明显与事实不符。对于被告工作人员张希超出具的对账单，被告未对真实性提出鉴定，应视为对真实性不持异议。被告也未提出其他足以推翻的反证，且该对账单数额与被告无异议的发票数额相互印证一致，故本院对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）约定原告为被告运输混凝土，合同期限是2016年4月1日至2017年3月30日，运费按照立方数和运输距离结算。合同签订后，2016年7月21日至2017年1月10日发生运费共计3401695元。原、被告签订ZTQJCGBHT-2017-008《混凝土运输委托合同》，约定原告为被告运输混凝土，合同期限是2017年2月26日至2018年2月25日，运费按照立方数和运输距离结算。合同签订后，2017年2月28日至2017年9月8日发生运费共计1436810.5元。合同第3.2条约定“混凝土运输费每月26日至次月25日对账，实际计算数量以工地签收数量为准，结算总价款以双方的对账单为准，对账后，乙方在次月10日前向甲方提供相应结算金额的运输费发票，甲方收到发票后三个月向乙方付款，付款方式为银行承兑”。本院认为，关于被告答辩中提出的原告主体名称错误，经本院对民事起诉状进行审查，原告所列名称为“德州新宇航科技发展有限公司”，原告落款印鉴为“德州新航宇科技发展有限公司”，明显系原告笔误，应予更正为“德州新航宇科技发展有限公司”。被告在答辩期间以ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）约定仲裁为由提出异议，经法庭向原告释明，原告自认ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）合同款项已经付清，在本案的诉讼请求中并不包括ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）项下的款项，经查明，ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）签订后，发生运费3401695元，此后双方又签订了ZTQJCGBHT-2017-008《混凝土运输委托合同》，签订新合同后又发生运费1436810.5元，原告主张运费共238505.5元包含在新合同标的之内，因此可以确信本案审理的诉讼请求中并不包括ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）项下的运费。原、被告双方在ZTQJCGBHT-2017-008《混凝土运输委托合同》第7条争议的处理约定，“协商或调解不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼”，因此，本案诉讼请求并不属于仲裁的范围，本案由本院审理符合双方约定和法律规定。原、被告签订的ZTQJCGBHT-2015-047《混凝土委托运输协议》（补充协议）和ZTQJCGBHT-2017-008《混凝土委托运输合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告工作人员张希超确认原、被告签订两个合同发生运费共计4838505.5元，被告已支付运费4600000元，尚欠运费238505.5元的事实，经核实，该发生运费总量事实与发票金额相互印证完全一致，另外，合同约定结算价款以双方出具的对账单为准，被告未举证公司出具其他对账单的情况，即张希超出具的对账单是法庭调查确认的唯一一份对账单，应视为张希超出具对账单是履行被告认可的职务行为，本院依据以上事实足以确信被告拖欠运费238505.5元的事实。原告在2017年9月8日前已开具足额发票，被告依约应于2017年12月8日前付款，被告逾期未依约付款构成违约，故原告依约向被告主张运费238505.5元符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张逾期支付运费所产生的利息，未明确利率，依法应按法定贷款利率计算，即自2017年12月9日起至2019年8月19日止，本院依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至运费全部付清之日止，本院依法按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告青岛中铁青建新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州新航宇科技发展有限公司运费238505.5元；二、被告青岛中铁青建新型材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告德州新航宇科技发展有限公司利息损失（以未付运费238505.5元为基数，自2017年12月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，适用简易程序审理减半收取2439元，由被告青岛中铁青建新型材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑晓鹏二〇二〇年五月十四日书记员  姜 珊附相关法律条文：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。