广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初526号原告：潮州市华厦典当有限公司，住所地潮州市枫春路新厦园8号铺面。法定代表人：陈浩。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。被告：伍伟雄，男，汉族，1966年11月24日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。原告潮州市华厦典当有限公司（下称华厦公司）诉被告伍伟雄典当纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日和2020年5月7日公开开庭进行审理，原告华厦公司的委托诉讼代理人谢学雄及被告伍伟雄的委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司诉称：2018年9月21日，被告因需要流动资金周转，与原告签订《典当合同》和《最高额典当抵押合同》，双方约定：被告以位于潮州市潮××路××区××房（证号：粤房地证字第××号）出典给原告，典当金额100万元，典当期限6个月，自2018年9月21日至2019年3月19日止；每月利率0.36%，逾期加收50%罚息，每月19日为收息日；每月综合费率1.64%，逾期加收50%违约金，每月19日为收费日；并约定被告应该承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。原告将当金100万元支付给被告，典当抵押房产已经在潮州市不动产登记中心办妥抵押登记。自2018年9月21日至今，被告没有向原告支付利息和综合费，构成违约。典当期限届满之后，被告没有与原告办理相关手续，已经构成绝当。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原、被告之间的典当为绝当；2.被告立即付还原告100万元及该款的月利息和综合费及罚息和违约金（自2018年9月21日起至实际还款之日止，按每月利率0.36%、每月综合费率1.64%计算；自2018年9月21日起至实际还款之日止，罚息每月以本金的0.18%计算，违约金每月以本金的0.82%计算），暂计算至起诉之日时止，该款的月利息和综合费及罚息和违约金共为180000元；3.被告立即付还原告律师代理费用10000元；4.原告对位于潮州市潮××路××区××房（证号：粤房地证字第××号）房产的拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；5.本案诉讼费用（包括鉴定费用、评估费用等等）均由被告承担。原告华厦公司第一次庭审时提供了如下证据：1.典当经营许可证、营业执照、身份证。证明原、被告的主体资格。2.当票、房地产典当合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、不动产权证。证明本案的典当事实和房屋抵押担保事实。3.委托代理合同、发票、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》。证明原告支付律师费用的事实。4.转账回单及当票。证明本案双方原本是在2018年4月27日建立典当关系，原告已通过银行4次转账100万元给被告，被告也签订了当票交原告存执，鉴于双方未能及时办理房产抵押登记，所以在2018年9月21日重新订立典当关系并重新办理房产抵押登记，本案的当金原告是于2018年4月27日已支付完毕。原告华厦公司第二次庭审时提供了如下证据：《借款合同》、《借款借据》、《典当合同》（附件一）；《存款明细》、《银行客户回单》（附件二）；《个人活期明细信息》（附件二）及《文字说明》。证明自2016年7月份起至2018年5月25日间华夏典当有限公司与伍伟雄、林郁梅所发生的8宗《典当合同》及陈浩与伍伟雄、林郁梅所发生的17宗《借款合同》的情况，及双方的资金往来情况。以此证明本案原告的诉求是事实清楚。同时证明被告没有付还本案所涉当金及自2018年9月21日起的利息及综合费用。被告伍伟雄辩称：本案典当的由来是原被告向原告借款600万元后付还400万元，尚欠200万元作为林郁梅与原告签订典当合同的当金，即在（2019）5102民初525号案件原告所述的标的。而本案被告与原告设定的典当当金100万元，实质是上述200万元的利息转化而来。典当合同签订后，被告2018年9月23日付还当金3万元，尚欠当金97万元。但事实上，由于伍伟雄与陈浩（原告法定代表人）之间相互往来的数额诸多，在法院每一个受理案件立据后被告均有还款。在立据后所还款的凭证也提供给法院，但从多个案件的往来数目中除了被告所认欠的实际未付本金外，经剔除，陈浩应当付还被告多转给的529949元。请求法院在被告多转的金额上要求陈浩予以给付，并将多转的款项作为被告抵除本案尚欠原告的当金。被告伍伟雄第一次庭审时提供了如下证据：建行个人活期账户交易明细。证明被告于2018年9月23日转账3万元给原告的法定代表人陈浩，实际这笔款是作为被告付还原告的当金，被告至今尚欠原告当金是97万元。被告伍伟雄第二次庭审时提供了如下证据：《反驳材料》。证明被告伍伟雄通过林郁梅的银行账户转账付还华夏公司的本息款项1013200元，被告已还清本案所涉的当金、利息及综合费。经过开庭质证，原告华厦公司对被告伍伟雄两次庭审提供的证据的质证意见是：第一次开庭答辩中，被告只提出已付还3万元，没有其他还款情况，第二次庭审突然提出涉案的当金、利息及综合费已还清，与被告第一次开庭答辩不相符。被告提供的上述材料无法证明其主张的内容。被告伍伟雄对原告华厦公司第一次庭审提供的证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.证据2源之于被告伍伟雄与原告借款形成的过程，结果无论是否存在真实性，被告也履行了付还3万元。3.证据3与被告毫无关系。4.对证据4，由于被告伍伟雄是原告的股东之一，这些汇款并非双方设立典当关系的借款，是原、被告之间其他数务来往。被告伍伟雄对原告华厦公司第二次庭审提供的证据的质证意见是：对于原告所提出的问题，已确定华夏公司的法人的人格与陈浩本人人格混同，正好印证了被告伍伟雄在之前向法院陈述还款依据的真实性，同时对原告当庭再次补充材料的说明，被告提出反驳材料，逐项提供给法院。进一步证明被告伍伟雄所主张还款的依据的真实性。另外原告陈述在2016年7月3日至2018年5月25日止的相关依据并不能说明伍伟雄及林郁梅所立据后的还款否认的依据，法院应当以立据后还款的依据作出裁判和认定。对2016年7月3日起的有伍伟雄、林郁梅及陈浩与华夏典当有限公司的另外转账依据，被告没有提供。严格地讲，应当以立据的本案还款作为认定事实的依据。经审理查明：2018年4月27日，伍伟雄与华夏公司签订一份《当票》，内容是：伍伟雄提供其位于潮州市潮××路××区××房产（证号：粤房地证字第××号）作为当品向华夏公司典当100万元，约定典当期限自2018年4月27日至2018年10月23日，月综合费率1.64%，月利率0.36%。当日，华夏公司通过其在建行潮州湘桥支行设立的账户（账号：44×××39）汇款4笔共100万元给伍伟雄在建行潮州湘桥支行设立的账户（账号：43×××00）。尔后，为完善典当手续，双方于2018年9月21日签订《房地产典当合同》和《最高额抵押合同》，并重新设立《当票》，将伍伟雄提供的位于潮州市潮××路××区××房产（证号：粤房地证字第××号）作为当品，将华夏公司2018年4月27日支付给伍伟雄的当金100万元作为本次典当华夏公司支付给伍伟雄的当金。《房地产典当合同》约定的主要内容是：典当期限自2018年9月21日至2019年3月19日；月综合费率1.64%，逾期加收50%违约金，每月19日为收费日；月利率0.36%，逾期加收50%罚息，每月19日为收息日等。《最高额抵押合同》约定的主要内容是：伍伟雄提供位于潮州市潮××路××区××房产（证号：粤房地证字第××号）作为其与华夏公司签订的《房地产典当合同》最高额150万元作抵押。上述合同签订后，双方向潮州市国土资源局办理上述房产的抵押登记，证号列：粤（2018）潮州市不动产证明第0007376号。尔后，华夏公司以典当期届后伍伟雄未付还当金及各项息费为由向本院起诉，提出上述的诉讼请求。伍伟雄在第一次庭审时举证2018年9月23日的《个人活期账户交易明细》一份，用于证明其转账30000元到华夏公司的法定代表人陈浩的账户，作为付还本案所涉当金，同时证明其至今尚欠华夏公司当金97万元。第二次庭审，伍伟雄又举证《个人活期账户交易明细》等材料，用于证明其通过其原妻子林郁梅的银行账户（账号：62×××83）于2018年4月27日转账1013200元给华夏公司的银行账户（账号：44×××39）作为其付还本案所涉的当金、利息及综合费，其已不再欠华厦公司的当金及各项费用。针对伍伟雄的上述举证，华厦公司举证了林郁梅、伍伟雄分别与华厦公司、陈浩签订的《借款合同》、《典当借款合同》、《房地产典当合同》、《个人活期明细信息》来证明林郁梅、伍伟雄在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系。其中林郁梅的借款情况：2016年10月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款100万元；2016年10月31日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2016年12月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款50万元；2017年2月17日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2017年9月30日与陈浩签订《借款合同》借款40万元；2018年4月26日和2018年9月25日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金200万元。伍伟雄的借款情况：2016年7月3日与陈浩签订《借款合同》借款150万元；2016年8月8日与陈浩签订《借款合同》借款250万元；2016年9月14日与陈浩签订《借款合同》借款100万元；2016年11月18日与陈浩签订《借款合同》借款60万元；2016年12月7日与陈浩签订《借款合同》借款64万元；2017年2月28日出具《借款借据》向陈浩借款80万元；2017年3月30日与陈浩签订《借款合同》借款110万元；2017年1月24日与华厦公司签订《典当借款合同》借款70万元；2018年4月27日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元；2018年9月21日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元（即本案诉讼内容）。另，伍伟雄向陈浩借款双方没有订立借款合同、借据，只有汇款凭证的情况：2017年3月10日借款50万元；2017年3月24日借款50万元；2017年4月10日借款50万元；2017年5月2日借款50万元；2017年8月2日借款50万元；2018年3月28日借款20万元；2018年5月25日借款12万元。同时指证伍伟雄于2018年9月23日汇给陈浩3万元是支付其2017年3月30日向陈浩借款110万元中的利息；而林郁梅于2018年4月27日转账1013200元给华夏公司是作为其支付还2016年10月14日向华夏公司借款100万元中的本息。并提出上述伍伟雄所举证的伍伟雄与林郁梅的还款与伍伟雄在本案中结欠华夏公司的当金及息费无关。本院认为：华夏公司与伍伟雄签订的《房地产典当合同》，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，受法律保护。本案争议的焦点是：伍伟雄是否已支付还华夏公司的本案所涉的当金及息费。从双方举证的证据材料分析，虽然伍伟雄在本案中举证了其于2018年9月23日转账30000元到华夏公司的法定代表人陈浩的账户，系作为其付还本案所涉当金，同时证明其至今尚欠华夏公司当金97万元。而后，伍伟雄又举证《个人活期账户交易明细》等材料，用于证明其通过原妻子林郁梅的银行账户于2018年4月27日转账1013200元给华夏公司的银行账户作为其付还本案所涉的当金、利息及综合费，其已不再欠华厦公司的当金及各项费用。而针对伍伟雄的上述主张，华厦公司指证了伍伟雄于2018年9月33日汇给陈浩3万元是支付其2017年3月30日向陈浩借款110万元中的利息；林郁梅于2018年4月27日转账1013200元给华夏公司是作为林郁梅支付还2016年10月14日向华夏公司借款100万元中的本息。由于伍伟雄、林郁梅在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系，数额较大，资金往来复杂，且华厦公司对上述伍伟雄、林郁梅的汇款用途均作了指证；再从伍伟雄举证主张林郁梅于2018年4月27日转账1013200元给华夏公司系作为代其付还本案所涉的当金、利息及综合费这一内容看，本案伍伟雄第一次与华厦公司设立典当关系的时间是2018年4月27日，而后为完善典当手续于2018年9月21日再与华厦公司签订《房地产典当合同》和《最高额抵押合同》，并重新设立《当票》，从这一行为及所发生的时间看，伍伟雄的举证内容根本无法证明其上述的主张，因此，本院对伍伟雄的主张不予采信，本案应认定伍伟雄至今尚欠华厦公司当金100万元及自2018年9月21日起的应计综合费及其他息费。典当期限届满后，伍伟雄在五日内没有申请续当，根据《典当管理办法》第四十条第一款“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当或者续当的，为绝当”的规定，该典当为绝当。典当双方在《房地产典当合同》中约定典当月综合费率1.64%，逾期加收50%违约金，月利率0.36%，逾期加收50%罚息，根据《典当管理办法》第三十七条第一款“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”、第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利抵押典当的月综合费率不得超过当金的24‰”、第四十条第二款“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”的规定，双方对典当综合服务费率、逾期违约金及利率、逾期还款罚息的约定并未超过上述法律规定幅度，华夏公司请求伍伟雄按合同约定支付典当综合服务费、逾期违约金及利息、逾期还款罚息合法，可予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，伍伟雄没有依约履行付还当金，应负本案纠纷的民事责任，尚欠当金100万元应予付还，并应按合同的约定支付典当综合服务费、逾期还款违约金及利息、逾期还款罚息。伍伟雄提供位于潮州市潮××路××区××房（证号：粤房地证字第××号）为其与华夏公司签订的《房地产典当合同》最高额150万元作抵押，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该抵押关系成立并生效，华夏公司在本案债权中150万元范围内对抵押物享有优先受偿权。由于《房地产典当合同》并没有约定华夏公司主张债权的其他费用需由伍伟雄承担，因此，华夏公司请求伍伟雄支付律师费理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、《典当管理办法》第三十七条第一款、第三十八条、第四十条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、原告潮州市华夏典当有限公司与被告伍伟雄之间的典当为绝当；二、被告伍伟雄应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市华夏典当有限公司当金100万元并支付综合服务费、逾期还款违约金及利息、逾期还款罚息【其中自2018年9月21日起至2019年3月19日止按月综合费率1.64%和月利率0.36%计付综合费及利息；自2019年3月20日起至还款之日止按月综合费率2.46%（含逾期还款违约金）和月利率0.54%（含逾期还款罚息）计付综合费及利息】；三、原告潮州市华夏典当有限公司在本案债权中150万元的范围内对被告伍伟雄提供作为抵押的位于潮州市潮枫路名邦花苑B区四幢202房产（证号：粤房地证字第××号）享有优先受偿权；四、驳回原告潮州市华夏典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15510元，由原告潮州市华夏典当有限公司负担50元，被告伍伟雄负担15460元。原告潮州市华夏典当有限公司负担的受理费已预交，被告伍伟雄负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李潮生人民陪审员  章秋娥二〇二〇年五月十九日书 记 员  谢奕玫