重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终665号上诉人（原审被告）：林婧，女，1984年8月26日出生，汉族，自由职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗群，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张媛，女，1976年6月2日出生，汉族，自由职业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新，重庆瑞辩律师事务所律师。原审第三人：重庆银行股份有限公司南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号1层2-2，统一社会信用代码91500000903185667G。负责人：李斌。委托诉讼代理人：田方方，男，1986年12月26日出生，汉族，系公司职工，住重庆市巴南区。上诉人林婧与被上诉人张媛、原审第三人重庆银行股份有限公司南坪支行（以下简称重庆银行南坪支行）物权确认纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初23289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林婧的委托诉讼代理人江龙，被上诉人张媛及其委托诉讼代理人陈新，原审第三人重庆银行南坪支行的委托诉讼代理人田方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林婧上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张媛的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审查明的基本事实认定错误。本案应当认定为借钱买房而非借名买房。被上诉人提交的银行流水系其父母户头的转账或取现记录，被上诉人并未出资。购房说明书并非上诉人的真实意思表示，系被上诉人对外欠下巨额赌债多次向上诉人催债还钱，上诉人无奈之下才按照被上诉人的意思出具的说明书，该份证据不能代表购房时上诉人与被上诉人父母之前达成的真实意思表示。被上诉人父母与被上诉人存在明显的利害关系，且陈述明显不符合常理，其证人证言不应作为定案依据。2.原审程序严重违法。本案应以被上诉人的父母作为原告起诉。被上诉人的父母旁听了整个案件的过程，原审法院仍然安排其该二人作为证人作证。上诉人在一审中提交了涉案房屋物业出具的入住证明，证明上诉人从房屋装修完毕在该房屋实际居住至2016年10月，更符合借钱买房的常理。原审法院在未经原审第三人同意的情况下，强行判决将产权过户给被上诉人，间接损害了原审第三人的合法权益。张媛辩称，被上诉人以上诉人名义购买了讼争房屋，首付款系其母亲支付，按揭款系其父亲每月转账至上诉人银行帐户，付款凭证均保留在被上诉人处。因为接房后要装修，而装修费系被上诉人母亲支付，故被上诉人母亲要求上诉人出具购房说明书。被上诉人父母在一审中明确表示该房屋归被上诉人所有，系其出钱以上诉人名义购买。重庆银行南坪支行述称，1.根据《物权法》第六条物权公示原则，不动产的物权，必须以记载于不动产登记簿的生效要件，没有记载于不动产登记簿的，除去法律另有规定的除外，均不发生物权变动效力。原审第三人与上诉人签订贷款合同时，有理由相信并只需要根据物权登记的形式作出判断，推定登记权利人享有正确合法的物权。2.张媛与林婧之间的物权确认一案，原审第三人对讼争房屋实际所有权人是谁并不知情，没有办法也无义务去确认背后真正的买房人。3.根据本案《民事诉状》及《追加第三人申请书》，被上诉人对原审第三人的债权及抵押权予以认可。4.在社会实践中，“借名买房”往往是出于规避限购政策、信贷政策的目的，在法律上具备一定的可非难性，其就应当承担由此带来的房屋所有权得不到法律认定所带来的相应风险。被上诉人应当了解和清楚“借名买房”所带来的风险。原审第三人享有合法的债权及抵押权应当受到法律保护。张媛向一审法院起诉请求：1.确认位于重庆市南岸区X号房屋归张媛所有；2.判令林婧将上述房屋的房地产权属登记到张媛名下。一审法院认定事实：2010年11月7日，林婧与重庆协信远创房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了南岸区X号房屋，建筑面积57.07平方米，总价517401元。林跃碧当日向重庆协信远创房地产开发有限公司支付房屋首付款176548.13元。2010年11月27日，林婧将南岸区X号房屋抵押给重庆银行南坪支行并办理了按揭贷款，偿还按揭贷款的银行卡号为X，该卡在林跃碧处，从2016年1月25日开始张中华每月向林婧转账2500元。涉案房屋的合同、缴税证明等均在原告处。张中华系张媛之父，林跃碧系张媛之母。法庭依职权向张中华作了相关询问：问：“是否清楚重庆市南岸区X号房屋购买过程？”答：“当时张媛想买房，从林跃碧的银行卡上向开发商支付了首付款，以林婧的名义办理房屋按揭，房屋按揭款从我的银行卡每月转账，向按揭银行卡支付2500元。我只有一个女儿，每一期按揭款都是我对张媛的赠与。由于当时为了享受首付三成的优惠，就借林婧的名义购买了房屋。林婧写的购房说明是真实的。”法庭依职权向林跃碧作了相关询问：问：“是否清楚重庆市南岸区X号房屋购买过程？”答：“当时张媛想买房，从我的银行卡上向开发商支付了首付款，首付款是我对张媛的赠与。由于当时为了享受首付三成的优惠，就借林婧的名义购买了房屋。按揭款也是我家每月在支付，林婧写的购房说明是真实的。”2014年1月30日，林婧出具《购房说明书》，内容为：“张媛于2010年11月7日全额出资购买了X号房，当时张媛以我（林婧）之名办理相关购房手续。该房全部产权归张媛所有，情况属实。”一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。民事主体从事民事活动必须遵守法律和国家政策，并不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，林婧向张媛出具购房说明书，是林婧真实意思表示，且结合张媛之母支付房屋首付款、房屋相关材料均保管在张媛处，能够认定涉案房屋系借名买房。林婧辩称本案是借钱买房，但无证据提交，该院不予采信；林婧辩称张媛非适格主体，张媛并未在涉案房屋有任何出资行为，根据该院对张媛父母的询问，林跃碧、张中元均陈述在涉案房屋中的出资系对张媛的赠与，该院对该事实予以确认，对林婧的意见不予采信。张媛借林婧之名购买涉案房屋，现张媛提出变更登记及确权，加之林婧亦在2014年对本案权属作出说明。故对张媛请求确认位于重庆市南岸区X号房屋归其所有，该院予以支持；对张媛请求林婧将上述房屋的房地产权属登记到张媛名下，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、位于重庆市南岸区X号房屋归原告张媛所有；二、被告林婧将重庆市南岸区X号房屋的房地产权属登记到原告张媛名下。案件受理费减半收取4487元、财产保全费3107.01元，由被告林婧承担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案系借名买房还是借钱买房的问题。首先，从讼争房屋的出资情况看，该房屋的首付款系被上诉人张媛的母亲林跃碧支付，按揭贷款系张媛的父亲张中华支付，林跃碧和张中华在本案审理过程中均表示前述款项系其对张媛的赠与。其次，上诉人林婧主张借钱买房，但与其出具的《购房说明书》相悖。林婧上诉提出该说明书不是其真实意思表示，明显与事实不符。从该说明书的内容看，包含了讼争房屋系张媛出资和张媛借林婧之名购买该房屋，以及该房屋产权属于张媛的意思，这与林跃碧和张中华所述其对该房屋的出资均是对张媛的赠与，实际购房人为张媛的事实相印证。再次，合同及缴税证明等材料均由张媛保管，亦可以佐证张媛所主张借名买房的事实。最后，林婧提供的《入住证明》仅能证实其曾在讼争房屋居住，并不能达到其系借名买房的证明目的。故本案应认定为张媛借林婧之名购买讼争房屋，张媛系该房屋的实际产权人，林婧应当协助张媛将该房屋变更登记至张媛名下。鉴于张媛在庭审中明确表示愿意承担针对讼争房屋在原审第三人重庆银行南坪支行处的债务，原审判决并未损害重庆银行南坪支行的利益。原审法院根据审理案件的需要，依职权对林跃碧和张中华所作的调查，不违反法律的相关规定，林婧上诉认为原审程序严重违法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，林婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8974元，由上诉人林婧负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年五月九日（院印）书记员  刘素馨