河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1258号 上诉人（原审被告）：贾瑞林，男，汉族，1956年6月6日出生，现住北京市石景山区。 被上诉人（原审原告）：崔玉山，男，汉族，1964年11月4日出生，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊上方皮革制造有限公司，住所地廊坊开发区云鹏道258号。 法定代表人：刘文琪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丽平，河北泰科律师事务所实习律师。 上诉人贾瑞林因与被上诉人崔玉山、廊坊上方皮革制造有限公司（以下简称上方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾瑞林上诉请求：1、请求依法撤销廊坊经济技术开发区人民法院(2019)冀1091民初977号民事判决书，直接改判上诉人贾瑞林与被上诉人廊坊上方皮革制造有限公司承担连带责任支付崔玉山工程款1646624元及利息或者将本案发回重审。2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。2014年12月21日，陈旭作为廊坊上方皮革华宸项目部项目经理出具的情况说明、任务签证单，证明3号楼土建1500000元及10号楼增加的人工费17000元，认定该项目拖欠崔玉山工程款1646624元，2014年1月15日，贾瑞林与上方公司签订的《劳务分包协议书》的签约主体是廊坊上方皮革项目部，但是上方皮革项目部隶属于廊坊市上方皮革制造有限公司，不能独立进行诉讼，因此应该由发包方上方皮革制造有限公司支付土建工程款。二、本案适用法律错误；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，上诉人与被上诉人应对崔玉山工程款的支付承担连带责任。 崔玉山答辩称，认可上诉请求及理由，应由上诉人与廊坊上方皮革制造有限公司承担连带责任。 上方公司答辩称，一、贾瑞林与我公司存在建设工程合同关系，是涉案工程的实际施工人。贾瑞林本人曾向我公司提起建设工程合同纠纷之诉，经廊坊市中级人民法院作出(2018)冀10民终4870号终审判决，确认我公司针对全部工程应当再给付贾瑞林工程款3722639.84元，我公司已将上述判决书确认的尚欠工程款全部支付完毕，与贾瑞林之间就全部工程项目均已结清。二、贾瑞林的再审申请被省高院驳回后，崔玉山在本案中诉求的金额、项目与贾瑞林此前起诉过我公司但被一审、二审法院以证据不足驳回其诉请的金额、项目完全相同。对我公司而言，明显是重复起诉。三、崔玉山起诉所使用的证据，也与贾瑞林以往起诉所使用的证据完全一致。而贾瑞林以往起诉已经使用过的上述证据，经人民法院核实真伪后，均未采信。四、崔玉山声称与贾瑞林存在分包关系，我公司有理由认为，贾瑞林与崔玉山的分包合同关系是不真实的。五、从2014年我公司接管并使用标的建筑物时起算，崔玉山于2019年起诉上方皮革明显已超过诉讼时效。六、我公司与贾瑞林存在工程承包关系，对贾瑞林的所有工程价款均已付清，并不欠付。吴桂海作为实际施工人贾瑞林手下的施工班组或其雇员，应由实际施工人贾瑞林对其负责，其起诉我公司要求给付工程款没有任何事实依据和法律依据。 崔玉山向一审法院起诉请求：判令二被告连带向原告支付工程款1676624元及自2015年5月1日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。 一审法院认为，合同具有相对性。原告崔玉山就上方公司（业主）3号楼临建开槽工程与被告贾瑞林于2014年8月30日签订了协议书，其依该协议履行合同义务。关于廊坊上方皮革华宸项目部项目经理陈旭所作的额《3﹟楼情况说明》记述为“贾瑞林施工的3#楼临建工程，总造价150万元，未支付。”结合原告的诉请，可以认定是贾瑞林未经总包方（廊坊上方皮革华宸项目部）同意，私自分包给崔玉山进行实际施工，因此，原告就拖欠的工程款1676624元应当向被告贾瑞林主张。原告针对己方诉请所提交的证据相对充分，被告贾瑞林亦予认可，一审法院予以确认。原告提交的“廊坊上方皮革项目部”与贾瑞林签订的劳务承包协议书，其中作为发包方的合同主体“廊坊上方皮革项目部”并不代表或者等同于本案被告廊坊上方皮革制造有限公司，且原告未能提交证据证明上方公司作为业主尚欠承建人工程款，因此，原告诉请被告上方公司承担连带给付责任没有合同依据、事实依据和法律依据，一审法院不予支持。原告在施工中因违规被甲方罚款30000元，原告也予认可，应在欠付的工程款中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告贾瑞林于本判决生效之日起十日内给付原告崔玉山工程款1646624元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月1日至给付之日止的利息；二、驳回原告崔玉山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为9945元，由被告贾瑞林承8029元，由原告崔玉山承担1916元。 本院二审查明，2013年3月，上方公司借用华宸建设集团股份有限公司的资质自行组织了上方皮革项目的发包和施工工作，将工程项目中的1#厂房的水电工程和2#楼主体工程、水电工程以及酒窖工程、北平房工程以口头协议形式分包给贾瑞林。2014年1月15日，上方公司与贾瑞林签订了书面协议，将10#楼的主体工程承包给贾瑞林。2016年，贾瑞林向廊坊市开发区人民法院起诉，请求华宸建设集团股份有限公司、廊坊上方皮革制造有限公司向其支付拖欠的工程款、劳务费、垫付员工工资等共计7551905元（包括10#楼的第五笔待付款5147346元、基础变更176624元、洽商变更390000元、信号工工资324000元、3#楼临建工程款150000元、酒窖工程13935元）并支付相应利息。2018年10月20日，廊坊市中级人民法院就该案作出(2018)冀10民终4870号终审判决，判决上方公司给付贾瑞林工程款3722639.84元及利息损失，贾瑞林给付上方公司修复费用225000元，驳回贾瑞林的其他诉讼请求。该判决已生效。本案中，崔玉山主张其与贾瑞林存在分包关系，并向法院提交了2014年8月30日贾瑞林与崔玉山签订的《廊坊上方皮革工地三号楼临建开槽工程协议书》、2014年12月21日陈旭出具的情况说明、任务签证单及证明，欲证明3号楼土建工程款1500000元及10号楼增加的人工费170000元。贾瑞林对崔玉山提交的证据及诉讼请求均认可。上方公司认为其不拖欠贾瑞林工程款，崔玉山在本案中诉请的款项在(2018)冀10民终4870号生效判决中已作出处理。二审庭审中，贾瑞林认可其在(2018)冀10民终4870号案件中主张的工程款包含了三号楼临建开槽工程的工程款。 本院认为，崔玉山主张其与贾瑞林存在分包合同关系，贾瑞林予以认可，并认可拖欠崔玉山工程款1646624元，一审法院判决贾瑞林承担还款责任并无不当。关于贾瑞林上诉称依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定应由上方公司承担连带责任的主张，因崔玉山并非该条法律规定所定义的“实际施工人”，且贾瑞林与上方公司之间的工程款纠纷已经廊坊市中级人民法院作出的(2018)冀10民终4870号生效判决做出处理，上方公司亦已全部履行了该生效判决所确定的义务，上方公司并不欠付贾瑞林工程款，故贾瑞林主张上方公司承担连带责任无事实及法律依据。 综上所述，贾瑞林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19620元，由上诉人贾瑞林负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐世玄