湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1025民初243号原告：胡海英，女，1983年9月1日出生，汉族，湖南省临武县人，农民，初中文化，住临武县，现住临武县。委托诉讼代理人：邓小林，临武金龙法律服务所法律工作者。被告：胡超田，男，1989年9月12日出生，汉族，湖南省临武县人，个体工商户，大专文化，住广东省广州市番禺区，现住湖南省临武县。原告胡海英与被告胡超田民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海英及其委托诉讼代理人邓小林，被告胡超田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海英向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借款20,000元给原告，逾期利息按月利率2%计算共为4,400元，共计24,400元；二、法院诉讼费、法律服务代理（律师费5,000元）均由被告承担。事实和理由：原告与被告在婚纱店相识，被告当时是婚纱店股东，原告在那里做店长。2016年9月30日被告因家里入股购买营运班车股份需要资金周转，被告向原告借款5万元。被告久拖不还，经原告多次催收，被告于2019年4月5日只归还了3万元借款，被告当天新出具了一张借条。借条内容：“本人为购买连州至广州的班车股份于2016年9月30日通过银行转账向胡海英借人民币五万元整。于2019年4月5日归还本金三万元，还有二万元整，双方约定于从2019年5月1日至2020年3月1日共10个月，每月归还2,000元整，无利息。若逾期不归还，月息二分。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方赔偿的一切费用均由违约方承担。”还款到期后，原告多次打电话向被告催收，但被告故意拖欠至今，特向法院提起诉讼。胡超田辩称，一、原告诉请与事实不符，（1）借条所记载内容为答辩人受胁迫所作，非真实的意思表示，2016年9月30日原告向答辩人出借5万元人民币，截至2019年4月，答辩人通过支付宝微信转账及现金归还的方式向原告支付了利息共42,000元，2019年时原告要求偿还本金，答辩人无力一次付清，原告遂于4月4日集结社会闲散人员前往答辩人家中索要欠款，为了不影响家人正常生活，答辩人遂将全部人员带至临武县鑫源商务酒店，为了尽快摆脱其对答辩人家庭的骚扰，答辩人于4月5日上午签订了原告所举证的借条。（2）原告已免除答辩人的案涉债务，2019年4月5日上午，答辩人被迫签订了涉案的借条，同日下午，原告及答辩人前往答辩人父亲家中领取3万元本金，答辩人父亲认为自2016年起至2019年4月答辩人已经偿还了42,000元利息，原告不应再继续主张全部5万元本金，经协商后，原告向答辩人出具保证书，载明“今收到胡超田还款3万元，以后绝不找胡超田任何麻烦与任何纠纷，钱已还清”。二、原告诉请无法律依据，答辩人本身就并非基于自身的真实意思来签订借条，只是迫于该社会闲散人员一直骚扰家人的正常生活，而于4月5日上午签订了借条，按照规定答辩人本可在一年内主张撤销该借条，只是因为同日下午，原告在答辩人父亲的协调下，免除了答辩人剩余的债务，因此才未行使撤销权。本案中，原告的债务免除系其真实意思表示，直接向答辩人作出，因此答辩人认为涉案的债权债务已于2019年4月5日履行完毕，无任何纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据6《2016年9月30日借条》，该份证据经庭审查明，系双方真实意思表示，本院予以采纳；2、被告提交的证据1《微信支付宝转账记录》，该组证据系被告为证明其已支付过原告5万元借款本金的利息所提交，原告无相反证据予以推翻，本院予以采信；3、被告提交的证据2《4月5日开房记录》，该组证据仅为被告前往宾馆的开房证明，原告认可该事实，但认为其没有集结社会人员前往被告家中影响被告家人的正常生活，因此，该证据证明原、被告到宾馆开房谈还钱一事的事实本院予以采信，其余的不予采信；4、被告提交的证据3《保证书》，该份《保证书》经庭审查明，由原告所书写，本院予以采信，其证明目的留待在“本院认为”中再作综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年期间被告系某婚纱店股东，原告系该婚纱店的员工。被告因入股购买营运班车股份资金不足而向原告借款，原告同意后，于2016年9月30日，通过银行转账的方式将5万元借款汇入了被告的账户，同时由被告出具了一张5万元的《借条》给原告。（当天，被告还另行向原告借款3万元，但已全部还清）。起初，被告尚能按时支付原告5万元借款的利息，但至2019年年初时被告因资金周转困难而停止了支付原告利息，被告前后共支付了原告利息3万余元。2019年4月4日，原告与朋友一同前往被告家中要求被告归还借款，被告为了不影响家人休息，于2019年4月5日凌晨12点17分在临武县鑫源商务酒店开房同原告方人员继续协商处理还款事宜。经过双方商议后，2019年4月5日上午8时左右，由被告重新出具了一张借条给原告，借条内容与原告的陈述相一致。同日下午，原告前往被告父亲家中就被告欠款一事进行商讨，最后由被告父亲代被告归还了原告借款3万元，同时由原告出具了《保证书》一份给被告，内容为“保证书今收到胡超田还款3万元，以后绝不找胡超田任何麻烦与任何纠纷，钱已还清。”本院认为，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，并出具相应的借条，双方之间由此形成了简单的借贷协议。被告理应按借条及时归还借款。因被告后期未能及时支付原告利息和归还本金，2019年4月4日，原告邀人前往被告家中主张权利，由被告于2019年4月5日重新出具了借条给原告，该行为是原、被告双方对前期债权、债务的清算和后期归还计划的约定。当日下午，被告父亲代被告归还原告借款，同时原告也出具了保证书对该事实予以认可，均系双方真实意思表示。双方的分歧是该保证书是否已经对原、被告双方的前期债权债务作了全部的清算了结，本院经仔细审阅该保证书的内容，认为原告在保证书中的承诺表明原告在收到被告父亲代被告偿还了3万元债务后放弃了其余的权利，即债务已经全部清偿。原告的该行为系对自身权利的自由处置，未违背法律禁止性规定和公序良俗的原则，也没有侵犯第三人的合法权益，对双方均有约束力。因此，原告再向被告主张还款的诉讼请求，无证据支持和法律依据，本院依法不予支持。同时，基于实现债权而形成的法律服务代理费也因已经丧失了请求的基础，本院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡海英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计268元，由原告胡海英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李丰峰二〇二〇年五月十五日书记员  黄业璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。