山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初3171号原告：杨某1，男，1963年8月17日出生，汉族，原济南市煤气用具厂职工，住济南市历下区。原告：杨某2，女，1982年10月27日出生，汉族，无业，住济南市历城区。原告：孙某，女，1957年4月28日出生，汉族，原济南市客车厂退休职工，住济南市历城区。以上三原告委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。以上三原告委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。被告：杨某3，女,1957年6月7日出生，汉族，原济南市四海香商场退休职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王旭东（系杨某3之夫），男，1958年4月19日出生，汉族，原轻骑集团退休职工，住济南市历下区。被告：杨某4，男，1960年9月28日出生，汉族，原济南市煤气用具厂退休职工，住济南市历城区。以上两被告委托诉讼代理人：宋方圆，山东新亮律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、孙某与被告杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案原告杨某1、杨某2及三原告委托诉讼代理人何华、被告杨某3的委托诉讼代理人王旭东及两被告的委托诉讼代理人宋方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、孙某共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人杨传珊、孟苓兰位于济南市市中区的房产由原、被告继承；2.请求依法判令被继承人杨传珊的死亡丧葬费、一次性救济费59500元由原、被告共同享有。事实与理由：原、被告均系杨传珊（已于2019年12月9日死亡）、孟苓兰（己于2007年1月30日死亡）夫妇的合法继承人。杨传珊、孟苓兰夫妇婚内共生育四个子女：杨家利（已于2012年11月12日死亡）、杨某3、杨某4、杨某1，无其他养子女、继子女、婚外子女，其双方父母在杨传珊、孟苓兰去世之前均已死亡。杨传珊、孟苓兰生前拥有济南市市中区房产一套，房产证号：中00××99号，登记时间为1998年12月29日。该房产在2015年8月12日，被继承人杨传珊、两被告在瞒着原告的情形下，以较低价格买卖行为过户到两被告名下共有（现房产证号为中299682号），此举严重侵犯了原告对被继承人孟苓兰份额的继承，此行为属无权处分，应予以追索。被继承人孟苓兰死亡后，其大儿子杨家利在继承开始后、遗产分割前已经死亡，按照《继承法》的法律规定，原告杨某2、孙某对孟苓兰的遗产份额依法享有继承权。杨家利、孙某夫妇婚内共生育独生女杨某2，无其他继子女、养子女、婚外子女。另外，被继承人杨传珊死亡后，对其丧葬费、一次性救济费59500元，被告杨某3在未经其他合法继承人的授权情况下领取，占为己有，应予以返还给其他合法继承人的精神抚慰份额。被继承人杨传珊生前在北京银行的定期存款、农行的工资卡余额，也已经被杨某3领取占有，具体数额虽未确定，但被告杨某3的这种行为，已违背了其他继承人的合法权益，也理应予以追索。根据《继承法》法律规定，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告杨某3、杨某4共同辩称，一、原告第一项诉讼请求无事实根据与法律根据，要求驳回原告第一项诉讼请求。本案为继承纠纷，不为所有权确认纠纷，在不动产物权没有相反证据予以证明的情况下，应该按照不动产登记来认定物权。根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨传珊于2019年12月9日去世，去世时，涉案房产己经于2015年8月12日过户至两被告名下，所有权人为两被告，杨传珊对涉案房产并没有所有权，该房产也并非是杨传珊死亡时遗留的合法财产，不属于杨传珊的遗产，因此不存在继承的问题。孟苓兰于2009年1月30日去世，去世时，原告主张的涉案房屋所有权人为杨传珊个人单独所有，根据不动产物权公示原则，该房产为杨传珊个人单独财产，况且现该房产己经过户至两被告名下，无法证明孟苓兰去世后遗留房产，涉案房产同样不属于孟苓兰的遗产，因此不存在继承的问题。原告起诉要求继承遗产，首先必须证明涉案房屋属于杨传珊和孟苓兰，但是根据物权公示原则，涉案房屋在两被告名下，无法证明该房产为杨传珊和孟苓兰的遗产，因此，原告的第一项诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。二、针对原告的第二项诉讼请求，原告应不分或者少分杨传珊的死亡丧葬费和一次性救济费。该笔费用确实是由被告杨某3领取，杨某3领取后，支付3万给杨某4，杨某4又给杨某11万元。原告此处主张的一次性救济费即抚恤金。首先，抚恤金不属于遗产，不适用于代位继承。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。而被告三并非杨传珊的直系亲属，而是杨传珊的儿媳，被告二并非杨传珊生前抚养，而是尤其父母被告三和杨家利（己于2012年11月12日死亡）抚养，因此，被告二和三并不能参与抚恤金的分割。虽然，我国现行民事法律对抚恤金分割没有明确规定，但是在《军人抚恤优待条例》第十四条以及国务院法制办、民政部编写的《军人抚恤优待条例释义》第十四条的解释中，都可以看出对抚恤金分割应当充分考虑共同生活和扶养义务等因素，虽然《军人抚恤优待条例》仅适用于军人，但是在相关政策法规未出台前，可以参照条例确定的原则来判断其他类型抚恤金的发放对象。结合本案，杨某1并没有对杨传珊尽赡养义务，在杨传珊年老之后，都是杨某3以及杨某4两人轮流照顾老人，杨某1长期不登门，也不照顾老人，在老人生病住院时，都是杨某3支付的医药费。因此，杨某1应予以不分或者少分一次性救济费。至于丧葬费，老人去世之后办理丧葬费用的花费都是杨某3支出，至今已经花了将近l万余元，该笔费用应从一次性救济费中予以扣除，剩余部分在考虑对老人的照料等因素予以分割。另外，杨某4患有尿毒症，长期需要透析，经济十分困难，适当要求对一次性救济费予以多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨传珊与孟苓兰原系夫妻关系，二人共育有四名子女，即原告杨某1、被告杨某3、杨某4及原告孙某之夫、原告杨某2之父杨家利。杨传珊于2019年12月9日死亡，孟苓兰于2007年1月30日死亡，杨家利于2012年11月12日死亡。原、被告均认可两被继承人除原、被告外无其他第一顺序继承人。杨传珊于1998年12月29日通过产权调换方式取得位于济南市市中区（房产证号：中00××99）房产，该房产于2015年8月12日通过二手房买卖方式变更为两被告共同共有。关于杨传珊丧葬费、一次性救济费款项合计59500元，其中丧葬费为1000元、一次性救济费为58500元。本案审理过程中，被告杨某3认可该款项由其领取。原告杨某1认可其曾收到丧葬费、一次性救济费10000元。被告认为原告杨某2、孙某无权分得杨传珊丧葬费、一次性救济费。同时两被告陈述该款项杨某3共向被告杨某4给付丧葬费、一次性救济费3万元，其中1万元杨某4给付原告杨某1。另外，两被告陈述其共支出杨传珊丧葬费2184元，并提交殡葬收费票据两份，两份票据中均记载“逝者：杨传珊，缴款人：杨某3”。三原告认可其未支出该款项本院认为，本案为继承纠纷。本案争议焦点问题为位于济南市市中区（房产证号：中00××99）房产是否为被继承人遗产及杨传珊的丧葬费、一次性救济费分配范围及数额。关于位于济南市市中区（房产证号：中00××99）房产。根据法律规定，遗产为被继承人死亡时的合法财产。涉案房产在杨传珊死亡前已变更至两被告名下，如原告对该过户行为有异议，可另案主张权利。本案为继承纠纷，涉案房产在被继承人死亡时已登记在两被告名下，因此原告要求分割该房产，本院不予支持。关于杨传珊的丧葬费、一次性救济费问题。根据相关规定，丧葬费、一次性救济费是对死者近亲属的抚慰，因此本案杨传珊丧葬费、一次性救济费的应由原告杨某1、被告杨某3、杨某4享有。被告杨某3认可杨传珊的丧葬费、一次性救济费由其领取。原告杨某1认可已收到其中1万元，被告杨某4认可其收到2万元。另外，原告杨某1认可其未负担杨传珊的丧葬费支出，被告杨某4认可杨传珊的丧葬费2184元由被告杨某3支出，因此杨传珊的丧葬费1000元归被告杨某3所有。丧葬费中的不足部分，由原告杨某1与两被告分担。因此被告杨某3应向原告杨某1、被告杨某4在扣除原告杨某1自认收到的1万元及其应负担的394.67元丧葬费后，向原告杨某1支付杨传珊一次性救济费9105.33元。被告杨某4自认收到杨某3给付的一次性抚恤金2万元，已超出被告杨某4应当分的的数额，但两被告认可该款项为被告杨某3自愿向被告杨某4给付。因此被告杨某4需向被告杨某3补偿其应承担的丧葬费394.67元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条规定，判决如下：一、被告杨某3于本判决生效之日起十日内向原告杨某1支付杨传珊的一次性救济费补偿款9105.33元。二、被告杨某4于本判决生效之日起十日内向被告杨某3补偿应由其负担的杨传珊丧葬费用支出394.67元。三、驳回原告杨某1、杨某2、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，原告杨某1、杨某2、孙某各负担3930元，被告杨某3、杨某4各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年五月六日书记员 陈海燕