陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2019）陕0602民初2474号原告:刘晓飞，男，汉族，延安市宝塔区村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：袁金国，男，汉族，延安市宝塔区村民，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司（以下简称移动公司）。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2423。负责人：张保平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：薛保峰，男，汉族，延安市宝塔区村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国铁塔股份有限公司延安市分公司（以下简称铁塔公司）。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码91610600305746807F。负责人：吴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯鹏，男，1984年3月20日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘晓飞与被告移动公司、被告薛保峰、铁塔公司占有保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓飞委托诉讼代理人袁金国，被告移动公司委托诉讼代理人张东亚，被告薛保峰，被告铁塔公司委托诉讼代理人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告恢复被损害住宅的原状、赔偿损失；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年，原告刘晓飞的邻居被告薛保峰与被告移动公司签订了租赁场地合同，将设备塔安装在了被告薛保峰的房顶上。原告一直认为这是被告薛保峰的个人权利，其他人无权干涉。但到了2015年初春，原告的二层平房开始有裂缝，三间房子几乎全部出现了裂缝，2015年后半年，原告一层平房的牛腿出现严重裂缝，这显然与被告薛保峰没有关系。原告联系被告薛保峰一起到被告移动公司讨说法，不是没人接待、互相推脱，就是领导忙的顾不上，经再三督促，被告移动公司只是做了防水，房屋的裂缝、下沉问题从不涉及。2016年，原告的房屋裂缝更加严重，不下雨时会漏土，下雨时有裂缝的地方会漏水，遇到汛期，社区就责令搬离，但是原告生活拮据，无法搬离，只能冒死居住。现诉至法院，请求依法判决。被告移动公司辩称，2013年12月12日被告移动公司与被告薛保峰签订《基站场地租赁合同》，该合同约定被告薛保峰将其拥有的位于宝塔区XX沟XX小区XX平房米的场地出租给被告移动公司，用于安装移动通信基站设备、天线等附属物。原告诉称，“2015年初平房出现裂缝，多次找到移动公司，移动公司做了防水”，该所述不属实。原告并未向被告移动公司反映过房屋受损一事，更不存在被告移动公司给其做防水。被告移动公司的设备塔放置在被告薛保峰的房顶，并不在原告的房顶，该设备塔与原告的房屋尚有一段距离，被告移动公司的设备塔不构成对原告房屋的侵权，原告的房屋出现问题，系地基本身的问题，与被告移动公司无关。2015年10月，被告移动公司将案涉设备塔产权移交给被告铁塔公司，实际由被告铁塔公司维护，移交之后的具体情况，被告移动公司不清楚，被告铁塔公司与本案存在法律上的利害关系，应当作为共同被告参与诉讼，被告移动公司既非产权人，也非管理人，主体不适格。2015年初春，原告发现平房受损，此时应当已经知道权利受到侵害，但原告2019年4月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告对被告铁塔公司的诉讼请求。被告薛保峰辩称，2013年，被告薛保峰与被告移动公司签订了为期5年的合同，被告移动公司将设备塔放置在被告薛保峰的房顶上，2018年，经被告薛保峰与其儿子协商，被告铁塔公司与被告薛保峰的儿子续签了5年合同。因为放置设备塔的原因导致被告薛保峰两间房屋裂缝。被告铁塔公司辩称，被告铁塔公司不承担恢复原状的责任。2015年，被告移动公司将XX沟慧智蓝湾对面山上基站移交给被告铁塔公司，移交后，被告铁塔公司对该基站进行了拆建、挪移、改造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告刘晓飞所提交证据一身份证复印件予以认定，对原告所提交证据二《房屋买卖协议》、《证明》，证据三照片，证据四《司法鉴定意见书》，证据五《基站场地租赁合同》的真实性予以认定，证明目的不予认定。经审查，本院对被告移动公司所提交证据一《基站场地租赁合同》，证据二《交割确认函》，证据三《延安敦凯慧智蓝湾对面山上基站站址租赁合同》的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下： 2009年，原告在延安市宝塔区凤凰山街道办事处XX沟二村修建了6间平房，原告所修建两层平房，紧靠被告薛保峰所修建平房。2013年，被告薛保峰与被告移动公司签订《基站场地租赁合同》（TD6宝塔区XX沟慧智蓝湾基站），该合同约定，被告薛保峰将场地供被告移动公司存放或安装移动通信基站设备、天线、7/8英寸馈线、空调、走线架及附属物之用，租期5年（2013年12月25日至2018年10月24日），租金35000元，该合同签订后，被告移动公司将上述通信铁塔放置在被告薛保峰占有的位于上述地点平房的房顶。上述租赁合同到期后，薛某某（被告薛保峰之子）与被告铁塔公司基于相同目的签订了《延安敦凯慧智蓝湾对面山上基站站址租赁合同》，租期5年（2018年10月26日至2023年10月25日），年场地使用费10000元。原告自述2015年初春开始，案涉房屋出现裂缝。经原告刘晓飞、被告薛保峰单方委托，2019年4月11日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所作出延九洲鉴字[2019]第9号《鉴定意见书》，鉴定意见为，“宝塔区刘晓飞、薛保峰房屋危房等级为D级”。原告认为，放置在被告薛保峰房顶的通信铁塔致使其上述占有的房屋出现裂缝，故成诉。另查明，2015年12月4日，被告移动公司与被告铁塔公司签订《地市级交割确认函》，该确认函中载明，“2015年10月14日，中国移动通信有限公司、中国铁塔股份有限公司就存量铁塔资产签署了《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》，根据该协议的约定，双方需就本地市区域内目标资产交割完成情况签署《交割确认函》予以确认”。本院认为，占有是一种事实，而非权利。本案系占有保护纠纷，不涉及确权问题。就本案而言，关键审查何种原因力导致案涉房屋质量问题，故原告虽缺少相关权属文件对本案审理不构成影响。关于原告起诉是否超过诉讼时效。占有保护纠纷受物权法调整，我国现行法律对妨害占有是否适用诉讼时效并无具体规定，故被告移动公司辩解原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房屋现有质量问题与案涉通信铁塔是否存在因果关系需要确凿证据证明。但原告向本院提交的《鉴定意见书》仅载明，“宝塔区刘晓飞、薛保峰房屋危房等级为D级”，却并没有阐述何种原因力导致，故该《鉴定意见书》无法证明案涉通信铁塔与案涉房屋现有质量问题具有内在关联性。本案审理过程中，虽然原告向本院提交了《司法鉴定申请》，但是原告先后两次未按照鉴定机构的要求交纳鉴定费，致使案涉鉴材被退回。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，原告应当承担举证不利的法律后果，故原告的全部诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘晓飞的诉讼请求。案件受理费2000元，原告刘晓飞已负担，实际由原告刘晓飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审 判 长 石亚弟                         人民陪审员 姬文霞                         人民陪审员 白  宇                          二○二○年五月七日                           书 记 员 杜  瑞 1