绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1421民初5316号 原告：杨克亮，男，1963年8月23日生，汉族，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：王洋，系辽宁溪远律师事务所律师。 被告：于振江，男，1968年9月18日生，住辽宁省沈阳市。 被告：辽宁长城建设工程有限公司（原名锦州长城建设工程有限公司），地址：辽宁省铁岭市。 法定代表人：潘德林，系该公司经理。 被告：蒋典兵，男，1961年11月3日生，汉族，住聊城（未到庭）。 被告：绥中东和丽景房地产开发有限公司，地址：辽宁省葫芦岛市。 信用代码：91211421318822231D。 法定代表人：蒋典兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：潘翠，系该公司职工。 被告：绥中鑫海房地产开发有限公司，地址：辽宁省绥中县。 信用代码：91211421574259628D。 法定代表人：刘同光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆钢军，系该公司职工。 原告杨克亮诉被告于振江、被告辽宁长城建设工程有限公司、蒋典兵、绥中鑫海房地产开发有限公司、绥中东和丽景房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨克亮及委托诉讼代理人王洋、被告绥中东和丽景房地产开发有限公司的委托代理人潘翠、被告绥中鑫海房地产开发有限公司委托代理人陆钢军到庭参加诉讼，被告于振江、辽宁长城建设工程有限公司、蒋典兵经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨克亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付欠款286145.00元及利息欠款之日至还款之日按银行同期贷款利率支付利息；2.请求人民法院判决各被告承担连带责任；3、判令被告承担相关费用。利息从2014年10月31日至实际给付之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利息计算。事实与理由：被告于振江系被告锦州长城建设工程有限公司东戴河项目部第二工程处负责人，原告于2014年9月22日与于振江签订劳务分包合同，约定由原告为被告一、二承包的东戴河大学城（山东胜利还是学院）及步行广场项目进行建设，主要内容为大学城东大门框架，广场土建部分，承包方式为包人工费、包材料、包施工机械、包技术质量及防线测量、包一切土建工程，砌砖、抹灰等，后经决算，工程人工费总计63545元，工程完成产值250000元，决算书由于振江签字并加盖工程部公章；误工费102600元，于振江签字确认。工程完工后，被告一、二均未支付原告上述款项。后因该工程建设方绥中鑫海房地产开发有限公司存在拖欠农民工工资的行为导致其合作协议被解除。《辽宁东戴河新区管委会主任办公会议纪要》显示，鑫海房地产大学城项目拖欠的农民工工资和其他一切债权债务均由蒋典兵全权负责，蒋典兵及其公司接手该工程后，经原告追讨，被告蒋典兵先后向原告给付13万元，尚欠286145元。 被告于振江未提交书面答辩意见。 被告辽宁长城建设工程有限公司未提交书面答辩意见。 被告蒋典兵未提交书面答辩意见。 被告绥中东和丽景房地产公司辩称，一、原告与其他被告之间的争议与答辩人无关，答辩人对于上述争议与纠纷不知情。依据本案所涉装饰工程合同，原告与其他被告建立合作关系是在2014年9月，此时答辩人绥中东和丽景房地产开发有限公司还没注册成立，更没有介入到大学城项目中来。因此原告与其他被告之间的合作细节、争议与纠纷情况答辩人不知情。二、答辩人不是本案所涉装修工程合同的相对方，对答辩人不产生任何约束力，答辩人不承担任何责任。原告于2014年9月22日与被告一与被告二签订装饰工程合同。根据合同相对性，协议中约定的各方权利与义务仅对协议相对方产生约束力。《辽宁东戴河新区管委会主任办公室会议纪要》属于政府意见，不是具有法律效力的政府公文，答辩人也从未承接过被告绥中鑫海房地产开发有限公司的债权债务。 会议纪要是新区管委会为解决大学城项目进行会议研究后产生的，新区管委会为维护社会稳定，形成上述意见，并不是法律效力的政府公文。会议纪要所记载由答辩人承接被告绥中鑫海房地产开发有限公司的债权债务，是以答辩人接收其有效资产为前提，答辩人始终没有接收任何资产，因此事实上该份政府意见并未实际执行，答辩人从未与被告绥中鑫海房地产开发有限公司签署过任何债务处理协议。四、原告所称答辩人归还13万元工程款，真实情况是：上述款项的支付方为新区管委会，答辩人从未就承担本案所涉的工程款与原告达成过任何还款协议。因被告绥中鑫海房地产开发有限公司多年来拖欠工人工资，工程款导致引发一系列社会问题，新区管委会为维护社会稳定，找到答辩人希望提供一定的资金支持，因此答辩人借支了13万元。用来解决绥中鑫海房地产开发有限公司的遗留问题，不是答辩人承担了原告所诉债务所产生的，答辩人从未就承担原告所诉债务有关任何意思表示，也从未就承担本案所涉及的工程款项于原告达成过任何还款协议。 本院经审理认定事实如下:被告绥中鑫海房地产开发公司将东戴河大学城项目发包给被告辽宁长城建设工程有限公司。被告于振江系被告锦州长城建设工程有限公司东戴河项目部第二工程处负责人，原告于2014年9月22日与于振江签订劳务分包协议，约定由原告为被告一、二承包的东戴河大学城（山东胜利还是学院）东戴河大学城（山东胜利还是学院）及步行广场项目进行建设，2014年10月31日经决算，人工费63545元，工程完成产值250000元，2014年12月27日于振江签字误工费102600元。工程完工后，被告一、二均未支付原告上述款项。后因该工程建设方绥中鑫海房地产开发有限公司存在拖欠农民工工资的行为。2015年2月4日《辽宁东戴河新区管委会主任办公会议纪要》显示，鑫海房地产大学城项目拖欠的农民工工资和其他一切债权债务均由蒋典兵全权负责，2018年5月16日辽宁东戴河新区管理委员会出具情况说明。内容为：2015年4月28日东戴河管委会与蒋典兵签订了项目合作协议。但绥中鑫海公司对东戴河管委会的做法不认同，于2015年6月18日在绥中县人民法院起诉东戴河管委会（法院案撤诉处理）。因为绥中鑫海公司的反对态度，蒋典兵和绥中鑫海公司资产债务交接迟迟无法进行，到今天为止蒋典兵未接受绥中鑫海公司的任何财产。 另查，被告东河丽景公司替农民工垫付工资和工程款共计13万元。 再查，被告锦州长城建设工程有限公司于2014年4月9日变更为辽宁长城建设工程有限公司。 本院认为，本案结合各方当事人的诉辩主张，总结争议焦点一、对于原告要求被告于振江、被告辽宁长城建设工程有限公司承认给付工程款责任是否有依据。二、被告蒋典兵、绥中东和丽景房地产开发有限公司、绥中鑫海房地产开发有限公司承担连带还款责任是否有依据。本院评判如下一、于振江系长城公司工程处负责人有任命书为凭证，故应认定于振江的行为系职务行为，职务行为的法律后由所在单位承担。故对于原告要求被告于振江承担给付责任不予支持，对于要求锦州长城建设工程有限公司给付工程款的诉求予以支持。二、要求蒋典兵、绥中东和丽景房地产开发有限公司、绥中鑫海房地产开发有限公司承担连带给付责任是否应予支持。绥中东和丽景房地产公司是否应承担连带责任，应考虑东和丽景是否接受鑫海公司的资产债务作为判定标准，虽然2015年会议纪要显示由蒋典兵接受鑫海公司开发的大学城项目。但2018年5月东戴河管委会出具说明，内容为，东和丽景并未接受鑫海房地产公司资产债务，鉴于此，东和丽景房地产公司并没有与鑫海公司达成项目合作协议，从现有证据看原告杨克亮认为东和丽景已经接收鑫海公司开发的债权债务并无事实及法律依据，故对于要求东和丽景承担连带给付责任不予支持。因蒋典兵系东和丽景法定代表人，其代表公司行为，公司不承担连带给付责任，被告蒋典兵亦不承担给付责任。关于鑫海公司系该涉案工程发包人，因未与辽宁长城建设工程有限公司进行结算，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条其应在欠付工程价款范围内对实际施工人杨克亮承担给付工程款的责任。对于原告要求给付利息的诉求，应从2014年10月31日工程确单出具之日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告辽宁长城建设工程有限公司（原名为锦州长城建设工程有限公司）于判决生效后十日内给付原告杨克亮工程款286145元（利息以工程款286145元为基数，自2014年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起开始计算，至被告锦州长城建设工程有限公司偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告绥中鑫海房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带给付责任； 三、被告于振江、蒋典兵、绥中东和丽景房地产开发有限公司。 如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5592元，公告费600元，由被告辽宁长城建设工程有限公司（原名为锦州长城建设工程有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长 曹 阳 人民陪审员 李 立 人民陪审员 王美艳 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 赵明月