江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初725号原告(反诉被告)：江苏德速数控科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一信用代码91320412354525939Q。法定代表人：彭子平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁良军，江苏常闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉姝，江苏常闻律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：昆山壹励通机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇兴友路33号，统一信用代码913205830502129336。法定代表人：王四海，该公司总经理。被告：王四海，男，汉族，1974年3月13日生，住湖南省郴州市北湖区。原告江苏德速数控科技有限公司（以下简称德速公司）与被告昆山壹励通机械设备有限公司（以下简称壹励通公司）和被告壹励通公司反诉原告德速公司买卖合同纠纷一案，本院分别于2020年1月15日和2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹为人独任审判，于2020年5月26日公开开庭合并审理了二案，原告德速公司的委托诉讼代理人袁良军、张婉姝和被告壹励通公司的法定代表人王四海、被告王四海均到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告德速公司于2020年5月21日申请追加王四海为本案被告，本院于同年5月22日依法追加王四海为本案被告参加诉讼。原告德速公司向本院申请诉讼保全，本院经审查后于2020年1月17日作出了（2020）苏0412民初725号之一民事裁定书，并依法采取了保全措施。本案现已审理终结。原告德速公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告壹励通公司、王四海支付原告的货款249000元；2、判令被告壹励通公司、王四海赔偿原告以249000元为基数自起诉之日起至生效判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失；3、本案的诉讼费用由被告壹励通公司、王四海承担。事实和理由：原告与被告壹励通公司自2016年起签订多份买卖合同，被告壹励通公司向原告采购刀库等产品。2019年1月7日，原告与被告壹励通公司对账，被告壹励通公司确认截止2018年12月31日共欠原告货款321240元。2019年6月21日，原告与被告壹励通公司又签订一份买卖合同，合同金额为49000元，原告按约发货并开具了发票。被告壹励通公司在2019年共向原告支付了货款121240元，截止原告起诉之日，被告壹励通公司尚欠原告货款249000元。另被告壹励通公司系一人有限责任公司，被告王四海为该公司的唯一股东，应对被告壹励通公司支付原告的货款及逾期付款损失承担连带清偿责任。被告壹励通公司、王四海共同辩称，对原告主张的对账金额没有疑问，但不承担逾期损失、诉讼费用。被告壹励通公司反诉称，反诉人向被反诉人采购刀库，刀库在反诉人的主要产品上起到自动换刀的作用，为反诉人80%以上产品的重要部件。反诉人80%以上产品（加工中心机床）价值在15-60万元之间的大额商品，品牌树立及被用户认可不易。从2018年6月底起至2019年12月底间，反诉人的营业额超过1700万元，为国家缴纳增值税超过60万元，实现盈利超过400余万元，但因被反诉人的刀库质量问题及售后推诿，致使无锡第三方用户、马鞍山第三方用户至今欠款不付，进而影响反诉人的正常营业。进入2020年以来，因资金问题反诉人不得不调整，从春节到现在的三个月，反诉人的主要产品加工中心机床营业额直线下降到70万元，刀库（即反诉人采购被反诉人产品）实际销售为零。综上，反诉人要求：1、判令退回被反诉人因规格尺寸不对的刀库1台、支架5只（计款21500元）；2、判令被反诉人支付反诉人因马鞍山第三方用户刀库伺服电机更换成普通电机产生的费用3800元；3、判令被反诉人支付反诉人因产品质量及售后推诿责任问题造成的30%的经济损失1384615.38元；4、反诉受理费用由被反诉人承担。原告德速公司针对反诉辩称，被告的反诉请求无事实和法律根据，请求予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：被告壹励通公司系被告王四海于2012年7月11日经工商登记独资设立的一人有限责任公司。原告与被告壹励通公司自2016年4月起至2019年1月7日止，双方签订多份买卖合同并交货完毕，由原告供给被告壹励通公司刀库产品及配件，合同对产品质量要求、技术标准均约定为依原告提供图纸上的技术要求，产品的验收时间均为被告收货后十天内验收并于三日内书面向原告提出异议。被告壹励通公司向原告购买的刀库用于其生产的机械设备中再销售给第三方用户。2019年1月7日，双方对以前的往来进行对账，被告书面确认截止2018年12月31日尚结欠原告货款321240元，同时，被告壹励通公司亦未向原告提出产品质量问题的异议。双方对账后，原告于2019年3月26日向被告壹励通公司催要货款时，被告壹励通公司要求原告为其产品的客户将原供刀库的伺服电机更换为普通电机，但并非提出质量异议，被告于2019年6月1日支付原告货款90000元。2019年6月1日，原告与被告壹励通公司又签订买卖合同1份，约定由原告供给被告壹励通公司4016圆盘式刀库1套（含支架）、6024圆盘式刀库1套（含支架），共计货款49000元，付款方式为货到30天结清货款，质量标准及异议时间均与前述合同相同。被告于2019年6月24日支付原告货款31240元。原告分别于2019年7月1日和同年7月2日向被告壹励通公司履行完毕交货义务。截止本案诉讼，被告壹励通公司实际尚欠原告货款249000元。嗣后，原告催款不着，遂起诉来院，要求解决。上述事实由原告及被告壹励通公司的当庭陈述和原告向本院提交的合同打印件1份、发货单打印件2张、物流单打印件2张、增值税发票打印件1张、付款凭证打印件2张、原告与被告王四海的微信聊天、对账截屏打印件3张、被告壹励通公司的工商登记材料3页、被告壹励通公司向本院提交的微信聊天截屏打印件21份等证据在案佐证。本院认为，原告与被告壹励通公司签订并履行的买卖合同成立并有效，对双方均具法律约束力。本案本诉中，被告壹励通公司、王四海共同承认合同履行后现结欠原告货款249000元，该款应由被告壹励通公司支付原告，该款经原告催要后至今未付导致本案诉讼，还应依法赔偿原告该款自本案受理后至生效判决确定给付之日止法定的利息损失。被告壹励通公司系被告王四海独资设立的一人有限责任公司，现股东王四海不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案反诉中，双方在合同中对产品质量标准、验收时间和提出质量异议时间均作了明确约定的情况下，被告壹励通公司应在收货后在约定的时间内对原告所供产品进行检验，并按约提出质量异议，但被告壹励通公司在全部合同的履行中均未按约向原告提出质量异议，依法应认定为原告所供产品符合合同约定的质量标准。对于被告壹励通公司在本案反诉中提出的刀库伺服电机偶尔卡刀的质量问题，原告否认为其产品存的质量问题，双方对此未共同检测确定，且被告壹励通公司在出现该问题时仅要求原告将刀库伺服电机更换为普通电机予以解决，印证了原告解释的因刀库伺服电机比较灵敏，对环境要求高，导致被告壹励通公司的客户因环境影响出现不能连续使用的问题，但并非原告的产品质量问题。综上，原告的本诉请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山壹励通机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏德速数控科技有限公司货款249000元及该款自2020年1月15日起至本判决生效确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。二、被告王四海对上述被告昆山壹励通机械设备有限公司应付原告江苏德速数控科技有限公司的全部债务承担连带清偿责任。三、驳回被告昆山壹励通机械设备有限公司对原告江苏德速数控科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取2518元，保全费1870元，反诉案件受理费9383元，合计13771元，由被告昆山壹励通机械设备有限公司、王四海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  邹为人二〇二〇年五月二十八日书记员  吴 静