青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初333号原告：李业龙，男，汉族，1974年9月15日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：蒋忠恒，男，汉族，1974年7月20日出生，住四川省威远县，公民身份号码：×××。被告：袁勇强，男，汉族，1981年9月24日出生，住江苏省东海县，公民身份证号码×××。被告：四川省隆都建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区科技南路5号蓉药大厦9层2号附2号，统一社会信用代码：915100000667559324。法定代表人：郭东良，系该公司总经理。诉讼委托代理人：阳陈，男，汉族，1993年3月20日出生，住四川省宜宾市南溪县，公民身份号码：×××。原告李业龙与被告蒋忠恒、袁勇强、四川省隆都建筑工程有限公司（以下简称“四川隆都公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告李业龙，被告蒋忠恒、袁永强及四川隆都公司委托诉讼代理人阳陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李业龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告租赁费98700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告蒋忠恒口头约定，由被告租赁原告的神钢250挖掘机1台至其承包的被告四川隆都建筑工程有限公司位于西宁市××区面、管廊综合治理工程施工作业，该项目工地负责人为被告袁勇强。原告与被告蒋忠恒约定，租赁费为每天1000元，租赁期间被告陆续支付部分租赁费，至2016年11月25日，经双方结算，原告自2016年5月11日至2016年11月25日施工作业138.7天，被告共计拖欠原告租赁费138700元未付，并由被告袁勇强、被告四川隆都建筑工程有限公司给原告出具欠款证明。后被告蒋忠恒于2017年1月26日给付原告40000元，剩余987000元至今未付。经原告多次催要，被告都以种种理由推脱，至今未予给付。现原告依据相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。本案庭审过程中，原告李业龙当庭明确和其有口头租赁合同的相对方为案外人蒋×，诉状中所载明的“2016年原告与被告蒋忠恒口头约定”有误，但由于蒋×现下落不明，原告不要求追加蒋×为本案被告。被告蒋忠恒辩称，原告诉状中所陈述的口头约定是原告和蒋×约定的租赁合同及付款事宜，并不是与我本人约定，我只是这个公司的管理员及材料员，蒋×挂靠的是四川隆都建筑有限公司，我也只是蒋×雇的人，我给原告打的条子也只是证明原告在此工地干过活。被告袁勇强辩称，我只是案涉工地的现场负责人，只能证明原告在此公司干活的时间及钱数，其他的我一概不知。被告四川省隆都建筑工程有限公司辩称，原告的租赁合同不是与我公司直接签署的，其他两个被告也不是我公司的工作人员，我公司不应当承担付款的责任。原告李业龙围绕诉讼请求依法提交如下证据：2016年11月25号由袁勇强及蒋忠恒的签字及四川隆都建筑有限公司加盖公章出具的《证明》一份，拟证明被告至今尚欠租赁费98700元未付的事实。被告蒋忠恒质证称，真实性无异议、金额正确，至于后面还有没有向原告支付其他款项我不清楚。被告袁永强质证称，证明是真实的，在2017年1月26号前所欠金额正确，已付款40000元也属实，但是至今尚欠多少款项我不清楚。被告四川隆都公司质证称，对该证据的三性均不予认可，该证明上的公章并不是四川隆都公司的公章，其他二被告也不是四川隆都公司的员工，他们之间有什么关系，四川隆都公司不清楚。被告蒋忠恒围绕反驳意见依法提交《还款承诺书》一份及（2019）青01民终1043号《民事判决书》一份，拟证明被告蒋忠恒是蒋×的员工，受蒋×雇用，因为蒋×挂靠的公司是四川隆都公司，还款的责任需蒋×及四川隆都建筑有限公司来承担的事实。原告李业龙质证称，对被告蒋忠恒所提交的上述证据全部予以认可，因被告一和被告二本来就是该工地的负责人，原告起诉该二被告的原因是希望让他们证明原告在在案涉工程的工地上干活的事实。被告袁勇强质证称对上述证据无异议。被告四川隆都公司质证称，对还款承诺书的三性不予认可，与四川隆都公司无关；对判决书的真实性及合法性无异议，但是对其关联性不予认可，对被告蒋忠恒的证明目的予以认可，蒋忠恒系蒋×聘用的材料人员这一身份无异议。被告袁勇强围绕反驳意见依法提交蒋×向其出具的《承诺书》一份及蒋×与四川隆都公司的《建筑资质挂靠协议》一份，拟证明其与蒋×是雇佣关系，案涉北川河的工程是蒋×挂靠四川隆都公司后进行施工而袁永强只是施工现场负责人的事实。原告李业龙和被告蒋忠恒质证后称，对被告袁永强提交的证据及其身份均无异议。被告四川隆都公司质证后称，对被告袁永强提交的《承诺书》三性均不予认可，与四川隆都公司无关；被告袁永强所提交的《建筑资质挂靠协议》为复印件，故对其证明方向均不予认可，蒋×挂靠四川隆都公司就北川河综合治理核心区综合管廊土建工程进行施工的事实认可。被告四川隆都公司围绕反驳意见依法提交《印章销毁证》一份，拟证明四川隆都公司在2018年3月28日前使用的是尾号为471的公章，原告提交的《证明》上的的公章与四川隆都公司的备案公章不一致的事实。原告李业龙质证后称，向我方出具的《证明》上的公章是2016年加盖的，被告四川隆都公司的公章是2018年注销的，所以该公章注销与否与原告无关。被告蒋忠恒质证后称，就算我们所盖出的公章与被告四川隆都公司备案公章不一致，在出具相关证明时我方加盖的是蒋×向我方提供的公章。被告袁永强质证后称，公章的真实性被告袁永强不清楚，但是平时转款、签署协议等都是加盖的是这个公章，至于现在有没有在使用被告袁永强不清楚，现在公章也不在被告袁永强处，该公章的使用都是最后结算的时候是由蒋×或者他的儿子蒋伟来加盖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告蒋忠恒提交的《还款承诺书》系通过手机自带相机拍摄的手机相片，由被告再另行使用其他手机进行转拍形成的影印件，被告蒋忠恒未向本院提交原件，无法进行核对，故对该证据的真实性、合法性、关联性无法进行审查，本院不予认定，但被告蒋忠恒提交的（2019）青01民终1043号《民事判决书》中明确载明被告蒋忠恒系蒋×聘用的工地材料保管人员，该判决业已生效并进入执行阶段，对被告蒋忠恒的这一身份，原被告均未提出异议，本院予以认定。2.经审查，对被告袁勇强提交的承诺书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证明效力；另被告袁勇强提交的《建筑资质挂靠协议》系复印件，其真实性无法审查，对其证明方向本院将结合当事人陈述做综合认定。3.原告提交的证据加盖有四川隆都公司编码为5101008958471的印章，该印章确与被告四川隆都公司现有印章编码不符，故对其真实性及证明方向，本院结合当事人陈述作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西宁市北川河综合治理核心区综合管廊土建工程纬四路土石方工程系四川隆都公司从发包方中国水利水电第四工程局有限公司处承建，案外人蒋×系四川隆都公司员工，并由四川隆都公司委派至该工程任项目管理人员。2016年期间，原告李业龙与案外人蒋×口头约定租赁李业龙所有的神钢250挖掘机一台在该工地工作，租赁费为每天1000元，双方未签订书面租赁合同，未约定租赁期限及租金支付方式等。2016年11月25日，蒋忠恒、袁勇强向原告李业龙出具《证明》一份，确认李业龙挖掘机施工时间及日租金，并确认租金合计138700元，蒋×已于2017年1月26日向原告李业龙付款40000元，剩余租金98700元未付，该证明加盖四川隆都公司印章（编码5101008958471）。另查，原告提交的《证明》，被告袁永强提交的《建筑资质挂靠协议》中均加盖有四川隆都公司编码为5101008958471的印章，该公司当庭自述其曾经使用过编码5101008958471的公章，但已于2018年3月28日申请销毁。再查，蒋忠恒、袁勇强系由蒋×雇佣进行上述工程现场管理的工作人员。第一，蒋×向袁勇强出具《承诺书》一份，落款日期不明，并加盖玉树市鸿鑫劳务建筑有限责任公司印章，载明“今有我单位职工袁勇强（身份证号）：×××自2014年11月至2019年8月，在我单位（玉树市鸿鑫劳务建筑有限责任公司）及（四川隆都建筑工程有限公司）所参与施工的中国水利水电第四工程局有限公司北川河综合治理建设工程项目部……及其他本公司参与的项目为我公司工作……。”第二，蒋忠恒系蒋×聘用的工地材料保管人员这一事实在已生效的（2019）青01民终1043号《民事判决书》中进行了确定。结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为租赁合同主体的认定。本院认为，案涉工程承建方为四川隆都公司，四川隆都公司当庭全面认可蒋×系四川隆都公司的员工、该公司曾为蒋×缴纳过社保的事实，亦认可蒋×挂靠四川隆都公司的事实，但结合已生效的（2019）青01民终1043号《民事判决书》中确认蒋×系四川隆都公司项目负责人的事实以及原告李业龙的挖掘机确已在西宁市××区土石方工程工地租赁使用，受益方为四川隆都公司，故蒋×与原告李业龙口头订立租赁协议，系蒋×履行职务的行为，本院认定合同相对方为四川隆都公司，四川隆都公司应履行给付租赁费的义务。关于租金的认定，被告四川隆都公司提交反驳证据拟证明原告所提交的《证明》中加盖印章与该公司备案公章不一致，结合该公司不应承担付款责任的答辩意见，本院认为案涉证明中加盖的四川隆都公司印章虽与该公司现有备案公章编码不符，但该公司当庭认可其曾使用过该编码印章，虽提交《印章销毁证》证实该公章已销毁，但该印章销毁时间为2018年3月28日，本案中原告所提交的《证明》系2016年11月25日由蒋×的聘用人员蒋忠恒、袁勇强签字确认并加盖该枚公章后向原告出具的，故应认定该证明中内容的真实性，即便所加盖印章与其备案公章不一致，均不影响被告四川隆都公司对外承担民事责任。原告李业龙要求被告四川隆都公司支付欠付的租赁费事实清楚，证据充分，本院予以支持。因蒋忠恒、袁勇强系受聘于蒋×实施履行职务的行为，故原告李业龙要求被告蒋忠恒、袁勇强承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告四川隆都建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李业龙租赁费98700元；二、驳回原告李业龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由被告四川隆都建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李 雪人民陪审员 胡守菊人民陪审员 罗西琴 二〇二〇年五月二十日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。