福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终8号 上诉人（原审原告）徐航，男，1985年7月19日出生，汉族，住河南省遂平县。 委托代理人周顺河，河南省驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人孟祥忠，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人厦门海蓝鹏程物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区祥店里5号之一504室。 法定代表人徐萍，经理。 委托代理人谢雄、杨茜，福建大雄律师事务所律师。 上诉人徐航因诉被上诉人厦门市人力资源与社会保障局（下称市人社局）工伤保险行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，徐某于1963年11月21日出生，户籍所在地为河南省遂平县XX，生前系厦门海蓝鹏程物流有限公司（下称海蓝公司）职工，从事驾驶员岗位。徐航系徐某之子。 2018年11月17日，海蓝公司安排徐某、沈某驾驶闽Ｄ×××××货车载货至北京。2018年11月18日下午，徐某与沈某驾驶该货车到达北京并完成卸货。海蓝公司随即安排两人于2018年11月19日驾驶案涉货车至天津载货回福州。两人在福州卸货以后，于2018年11月21日晚20时38分驾车返回到公司停车场。海蓝公司停车场内有司机临时休息场所，内有床铺以及生活用具。徐某停车后，对案涉车辆状况进行简单检查和整理，随后开始吃饭、洗刷等。2018年11月21日23时前后，其他职工发现徐某神志不清、小便失禁、呼之不应，遂拨打120急救电话将其送往厦门市第三医院进行急救。经抢救无效，徐某于2018年11月22日0时30分宣布临床死亡。厦门市第三医院出具的《居民死亡医学证明书》显示徐某死亡原因为心源性猝死可能。 原审判决另查明，2018年12月26日，徐航作为近亲属向市人社局提交工伤认定申请，申请认定徐某死亡为工伤。其中“受伤害经过简述”一栏载明：2018年11月17日晚，公司司机徐某和沈某根据调度何某甲统一安排驾驶案涉货车出外拉运货物。2018年11月21日晚9点左右，徐某与沈某驾车回到该公司停车场外，徐某按照公司安排对车辆初步检查，后在该停车场院内突发疾病，经抢救无效死亡。海蓝公司在“用人单位意见”一栏载明：2018年11月21日闽Ｄ×××××回到厦门停车场后何某甲没有安排当日次日的出车任务，何某乙没有安排闽Ｄ×××××当日检查、保养、维修车辆的工作。 2019年1月2日，市人社局对上述工伤认定申请予以受理。2019年1月8日，市人社局向海蓝公司送达举证责任通知书和工伤认定催办函。2019年1月15日，海蓝公司向市人社局提交说明材料及相关证据材料。其中海蓝公司根据现场视频记录徐某当日到达停车场后从事的具体动向：20时38分案涉车辆进入停车场至事发前一个多小时内，徐某多次出入案涉临时场所，并有从事洗澡、洗衣等事项。 2019年2月22日，市人社局分别对海蓝公司员工何某甲、何某乙二人进行询问并制作询问笔录。公司调度何某甲提及：其安排徐某等人本次出车活动，并于2018年11月21日晚8时38分返回公司停车场。返回公司停车场后，没有安排徐某第二天出车任务。徐某工作时间不固定，听公司安排，有活就干，没活就休息。平时住在公司停车场内，公司提供给驾驶员休息的宿舍，有时也在车上休息。公司车辆保养负责人何某乙提及：公司从来没有安排驾驶员检查、维护保养车辆，检查维护保养都是到维修厂来进行。 2019年3月1日，市人社局对海蓝公司员工孙某进行询问并制作询问笔录。孙某提及：公司驾驶员的上下班时间不固定，公司安排出车，车动了就算上班，任务完成或返回停车场内停好车就算下班。徐某之前在杏林租住，后面因为运输路线改变，徐某就住在公司停车场临时休息室或者车上。同日，市人社局作出［2019］第03001《不予认定工伤决定书》（下称《不予认定工伤决定书》），并送达徐航及海蓝公司。徐航不服，诉至法院，请求撤销《不予认定工伤决定书》，责令市人社局重新对徐某因在工作期间和工作场所内突发疾病死亡作出处理。 原审判决还查明，徐航申请工伤认定时提交两份证词。显示由沈某于2018年11月23日署名摁印出具的证言显示：其系海蓝公司的司机，与徐某同为遂平县人，并与徐某共同完成案涉出车任务。2018年11月21日下午5点左右行车过程中，徐某曾提及胸口疼痛,到达停车场后曾对案涉车辆进行检查。徐某随后在停车场院内洗衣服，并有提及胸口疼痛。随后徐某回到休息室内不省人事，送医救治。显示由孙某于2018年11月23日署名摁印出具的证言显示：其系海蓝公司的车队长，负责驾驶员管理及车辆维修工作。徐某从事驾驶员岗位根据出车任务随时调配，工作时间不定时。孙某与徐某同为遂平县人。 原审法院认为，各方当事人对事发时徐某与海蓝公司之间的劳动关系以及徐某在海蓝公司停车场突发疾病送医救治无效死亡等基本事实没有争议，予以确认。市人社局经调查认为，徐某在海蓝公司停车场休息室突发疾病经抢救无效死亡，并非在工作时间、工作场所内从事与工作有关的事务，故不属于《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……根据上述规定，无论是认定工伤还是视同工伤，都必须与工作因素密切相关。因此，徐某事发时是在工作时间、工作场所内从事与工作有关的事务是关键。根据在案证据显示，徐某的工作岗位为货车驾驶员，驾驶闽Ｄ×××××号大型货车从事海蓝公司安排的运输任务。从工作性质来看，徐某根据公司的事先安排出车运货，无固定工作时间，运输过程中均为工作时间，运输任务完成即可下班休息，等待下一次的任务安排。案发当日，徐某在福州卸货后将空车驶回海蓝公司停车场，应视为本次工作任务已经完成。停车场内的休息室，内有休憩、洗浴、洗衣等生活设施，能够满足出车任务结束后的司机必要的休整需求，不宜归入工作场所的合理延伸范围。徐航认可的证人孙某在接受市人社局调查时亦提及，徐某在外有租住房屋，但经常居住在停车场临时休息室或车上。因此，徐某即使在车辆驶回停车场后有进行车辆检查等收尾性工作，但在随后的一个多小时左右时间内还进行洗衣、洗澡等个人活动，已经超过收尾性、辅助性工作范畴。此外，海蓝公司明确表示未安排徐某第二天工作任务，徐航亦承认暂未接到出车任务。综上，市人社局主张徐某在停车进入休息室后续时间里，已处于下班休息、自行活动的状态，有事实依据。徐航主张徐某仍处于随时待命的工作状态，缺乏证据支持，该理由不予采纳。 徐航还主张，徐某在福州卸货时即出现胸痛不适的情况，到达停车场后也曾在检查车辆之后向沈某表示心胸疼痛，故徐某属于在工作中突发疾病。考虑沈某并未出庭作证且其与徐某存在老乡及工友关系，且无其他证据佐证上述事实，故无法单独作为定案依据，徐某是否属于《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，仅按照上述证词无法得到支持。 徐航的父亲骤然离世，令人惋惜，徐航的拳拳之心亦能理解，合法权益理应予以支持。但对于案涉工伤认定，受伤事实必须与工作原因具备相当程度的直接因果关系，否则容易造成用人单位的权责失衡。就司法审查的要求而言，在案证据显然不足以支持这种程度的因果关系，市人社局作出案涉决定并无不当。 综上所述，市人社局作出《不予认定工伤决定书》，适用法律法规正确，事实清楚，程序合法。徐航的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐航的诉讼请求。案件受理费50元，由徐航负担。 上诉人徐航不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判决市人社局重新作出认定徐某为工伤的决定。理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。在案沈某的证言及厦门市第三医院出具的死亡记录可以证实，徐某的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应视为工伤；退一步讲，徐某的死亡也是在工作时间和工作场所内或工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到事故伤害死亡的，也应当认定为工伤。2.原审判决适用及理解法律错误。 被上诉人市人社局答辩称，1.徐某在事发当晚8点结束工作后的一个多小时左右在停车场院内吃饭、洗衣服、洗澡，不属于与工作有关的收尾性工作；2.经调查，海蓝公司并未安排徐某第二天出车，其平时下班后也都在公司停车场的休息室内或车上常住，停车场的休息室或车上就是徐某的常住地；3.退一步说，即便按照证人陈述，徐某在事发当天下午5时左右表示心胸疼痛，身体不适，但并未立即前往医院抢救，无法表明其突发疾病，所以本案不适用视同工伤的情形。请求二审法院依法驳回上诉人徐航的上诉。 原审第三人海蓝公司述称，徐某的情况是否为工伤，由法院认定。 市人社局、徐航向原审法院提交的证据均随案移送本院。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认可原审判决认定的案件事实。 本院认为，在案证据可以证实，徐某作为海蓝公司的驾驶员，从事司机工作，其工作时间为无固定的工作时间。2018年11月21日下午5时左右，徐某虽在工作中发现心胸疼痛症状，但其于2018年11月21日晚8时38分从福州回厦到海蓝公司停车场交车报到后，工作时间即已结束，已属下班时间。之后，徐某进行了正常吃饭、洗刷、休息，至当晚11时前后，发病送医急救，2018年11月22日零时30分医院宣布临床死亡，不能认定系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的情形。在案证据虽可证明徐某是在海蓝公司提供的司机休息室发病，但徐某在外并未租住房屋作为其下班后的居住住所，因此，海蓝公司提供的司机休息室实际上是徐某下班的居住地。上诉人徐航主张应按照《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的理由，本院不予支持。 没有证据证明徐某的死亡系在工作时间、工作岗位，因工作原因导致或从事与工作有关的预备性、收尾性工作受到事故伤害的，因此，上诉人徐航上诉主张徐某符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定的情形，应认定为工伤的理由，亦不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。上诉人徐航的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人徐航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月十九日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；