山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初5133号原告：邹平县运输公司，住所地邹平市。法定代表人：武传军，经理。委托诉讼代理人：刘松，山东远识律师事务所律师。被告：献县安达运输有限公司，住所地河北省献县。法定代表人：耿继辉，经理。被告：献县红岩运输有限公司，住所地河北省献县。法定代表人：王红岩，经理。被告：胡高峰，男，1968年8月10日出生，汉族，住河北省献县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。原告邹平县运输公司与被告献县安达运输有限公司（以下简称安达运输公司）、献县红岩运输有限公司（以下简称红岩运输公司）、胡高峰、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邹平县运输公司的委托诉讼代理人刘松及人保沧州市分公司的委托诉讼代理人陈嫣茹到庭参加诉讼。被告安达运输公司、红岩运输公司、胡高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹平县运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告各项损失共计50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，邹平县运输公司诉讼请求变更为：1.判令被告立即赔偿原告各项损失共计57400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月23日9时，尹照升驾驶邹平县运输公司所有的鲁Ｍ×××××号出租车在邹平市北外环与月河三路路口等待信号灯时，被胡高峰驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号货车从后面撞击发生交通事故，致车辆损坏，尹照升受伤。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，胡高峰负事故的全部责任。经查，冀Ｊ×××××号主车的所有人是安达运输公司，该主车在人保沧州市分公司投保了交强险及第三者商业险，冀Ｊ×××××号货车的所有人是红岩运输公司。事故发生后，被告拒绝承担原告的各项损失。为此，提起本诉，请求依法裁判。人保沧州市分公司辩称，被告方肇事车辆主车在人保沧州市分公司投保了交强险与商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔险，请法庭依法核实挂车投保情况。若被告证件均合法有效，且无法定及约定免赔事由，对原告方合理损失可按事故责任比例及合同约定依法承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予承担。安达运输公司、红岩运输公司、胡高峰均未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。邹平县运输公司围绕诉讼请求向本院提交：证据1.道路交通事故认定书复印件一份；证据2.冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车行驶证驾驶证复印件一份、保险单复印件两份；证据3.行驶证复印件（与原件核对无异）一份、道路运输证复印件一份（与原件核对无异）；证据4.山东华盛资产评估有限公司司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张；证据5.山东光正价格评估有限公司鉴定报告一份、发票一张；证据6.施救费发票二份；证据7.交通费发票三十二张。经质证，人保沧州市分公司对邹平县运输公司提交的证据1至证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但主张评估数额过高，邹平县运输公司应提交车辆实际维修发票及费用明细予以证实；对证据5.有异议，异议理由为：系邹平县运输公司单方委托，不能作为证据使用，且停运天数过长，停运损失及评估费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内；对证据6中金额为400元的施救费发票无异议，对金额为2200元的施救费发票不予认可，该费用系冀Ｊ×××××号车辆施救费，并非邹平县运输公司车辆，其无权向被告主张该损失；对证据7有异议，对其关联性及真实性不予认可，均为定额发票，且交通费在本案中主张无事实及法律依据，本事故原告车辆伤者所产生的交通费已在另案中赔偿，本案原告系法人，主张交通费没有依据。安达运输公司、红岩运输公司、胡高峰未到庭举证、质证。本院认为，安达运输公司、红岩运输公司、胡高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权。邹平县运输公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4及证据6客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。邹平县运输公司提交的证据5系其单方委托，鉴定结果中计算停运损失的相关依据未经双方质证，鉴定程序不合法，故对该组证据本院不予采信。人保沧州市分公司对邹平县运输公司提交的证据7质证意见成立，本院予以采纳，对该组证据本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日9时，胡高峰驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车沿道路由东向西行驶至北外环与月河三路路口，与头西尾东停着的尹照升驾驶的邹平县运输公司所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，尹照升受伤。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，胡高峰负事故全部责任，尹照升无事故责任。事故发生后，邹平县运输公司申请对鲁Ｍ×××××号轿车损失价值进行鉴定。后经本院委托，原被告参与选定山东华盛资产评估有限公司对该车辆损失价值进行了鉴定，鉴定结论为鲁Ｍ×××××号轿车损失价值为人民币28069元，邹平县运输公司因做上述鉴定支出鉴定费3000元。邹平县运输公司因处理事故为冀Ｊ×××××号车辆支出施救费2200元，为鲁Ｍ×××××号轿车支付施救费400元。另查明，胡高峰驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记车主系安达运输公司，冀Ｊ×××××号重型半挂车登记车主为红岩运输公司。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人保沧州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为1000000元），并附不计免赔险，事故发生在保险期间。后因赔偿问题形成纠纷，致邹平县运输公司诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：四被告责任如何承担。胡高峰驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车与尹照升驾驶的邹平县运输公司所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致鲁Ｍ×××××号轿车损坏，且胡高峰负担事故全部责任，故胡高峰应对邹平县运输公司因该事故造成的财产损失承担全部责任。因胡高峰驾驶的肇事车辆在人保沧州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生于保险期间，故人保沧州市分公司应先在交强险财产损失责任限额范围内赔偿邹平县运输公司因该事故造成的财产损失，剩余损失由人保沧州市分公司按照事故责任比例承担赔偿责任。因安达运输公司、红岩运输公司分别系冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车主、挂车车主，且三被告胡高峰、安达运输公司、红岩运输公司均未提交证据证实其相互之间的法律关系，故该三被告应对人保沧州市分公司赔偿范围外的邹平县运输公司的损失共同承担赔偿责任。邹平县运输公司损失为：鲁Ｍ×××××号轿车损失价值28069元、车辆损失鉴定费3000元、为冀Ｊ×××××号车辆支出的施救费2200元、为鲁Ｍ×××××号轿车支付施救费400元，以上损失总额为33669元，人保沧州市分公司应在交强险财产损失责任限额范围内赔偿邹平县运输公司车辆损失2000元，在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿邹平县运输公司车辆损失26069元、鲁Ｍ×××××号轿车施救费400元、鉴定费3000元，共计29469元。邹平县运输公司为冀Ｊ×××××号车辆支出的施救费2200元不属于人保沧州市分公司赔偿范围，应由胡高峰、安达运输公司、红岩运输公司共同赔偿。综上所述，邹平县运输公司部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，人保沧州市分公司应赔偿邹平县运输公司车辆损失、鉴定费、施救费，共计31469元，胡高峰、安达运输公司、红岩运输公司共同赔偿邹平县运输公司施救费2200元。邹平县运输公司其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。胡高峰、安达运输公司、红岩运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹平县运输公司车辆损失、施救费、鉴定费共计31469元；二、被告献县安达运输有限公司、献县红岩运输有限公司、胡高峰于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹平县运输公司施救费2200元；三、驳回原告邹平县运输公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，保全费520元，共计1755元，由原告邹平县运输公司负担726元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担962元，被告献县安达运输有限公司、献县红岩运输有限公司、胡高峰负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王桂香人民陪审员  张建林人民陪审员  任新民二〇二〇年五月十三日书 记 员  刘亚琦