湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终271号上诉人（原审原告）：李小妹，女，汉族，1964年4月6日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）：童秋桂，女，汉族，1935年8月3日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：芷江东源房地产开发有限公司，住所芷江镇秀水路秀水公寓1栋508号，统一社会信用代码914312287074741896。法定代表人：张跃。原审被告：**良，男，汉族，1959年1月27日出生，住址湖南省娄底市娄星区。原审被告：张小良，男，汉族，1952年10月1日出生，住址湖南省娄底市娄星区。上诉人李小妹、童秋桂与被上诉人芷江东源房地产开发有限公司（以下简称芷江东源公司）及原审被告**良、张小良确认合同无效纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小妹、童秋桂上诉请求：撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2244号民事判决，改判确认《下垅安置房（安置拆迁安置协议）买卖协议》无效，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案涉争标的系拆迁安置房指标，涉案被征收的土地及房屋系两上诉人及案外人李树堂三人共同共有，上诉人童秋桂作为共有人之一，无权单独对外委托张小良、**良处份拆迁安置房，据此签订的《下垅安置房（房屋拆迁安置协议）买卖协议》应属无效协议。且童秋桂于一审中当庭陈述委托张小良、**良处理其房屋征收补偿安置事宜并非其真实意思表示。对童秋桂出具的委托书法院应不予采信。2、农民因宅基地被征收而获得安置房或安置房指标，是农民因失去宅基地而获得的相应补偿，具有专属性质。同时，涉案转让的安置房指标来源于上诉人于一审中提交的《下垅区域征地拆迁安置协议》，该协议是否有效尚在怀化市中级人民法院审理中，该协议系本案安置房买卖协议的基础，本案应待安置效力确认后再行判决。被上诉人芷江东源公司辩称：《下垅安置房（房屋拆迁安置协议）买卖协议》所涉标的是童秋桂已合法取得的拆迁安置房指标，不属于李小妹、童秋桂、李树堂共同共有。童秋桂有权委托**良、张小良处份该指标并与答辩人签订买卖协议。本案所涉的土地已经被征收变更为国有土地，答辩人已取得包括案涉土地在内的土地使用权，并办理了国有使用权证、规划用地许可证，答辩人并没有侵犯农民集体权益，且本案涉争买卖协议更未违反法律法规的强制性规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李小妹、童秋桂向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认芷江东源公司、**良、张小良于2019年3月27日签订的《下垅安置房（房屋拆迁安置协议）买卖协议》无效；2、本案诉讼费用由芷江东源公司、**良、张小良承担。一审法院查明：2019年2月11日，童秋桂出具《委托书》一份，载明：“我与李述堂共有房屋（面积430.44㎡，其中住房158.4㎡，偏房272.04㎡）及养鸡场房屋（与李述堂，李小妹三人共有，面积93.6㎡）征收全权委托我大儿子张小良，二儿子**良两人处理，包括房屋征收协议签订，房屋征收补偿款、安置款的领取，领款后房屋的拆除及置换面积处理。”李小妹、童秋桂在该委托书上的“委托人”一栏中签名，**良、张小良在该委托书上的“被委托人”一栏中签名。2019年3月27日，**良、张小良代表童秋桂（被拆迁户，乙方）与怀化刘霖房地产开发有限公司（安置单位，甲方）签订的《下垅区域征地拆迁安置协议》，该协议部分内容约定：“天星华府项目征收乙方在下垅的责任地、自留地、宅基地面积0.08亩，减除责任地分户后在分户土地中修建的房屋占地面积0.036亩，实际可置换房屋的土地面积0.044亩，置换安置房7.50平方米。乙方修建的合法建筑自住房面积23.4平方米，按1:1的比例置换，置换安置面积23.4平方米。二层以上的（含二层）面积0平方米，按1:0.8的比例置换，置换安置房面积0平方米。……注：1、本户置换安置面积30.9㎡；（其中安置房面积30.9㎡，其中安置房面积30.9㎡，摊位面积0㎡，车位面积0㎡。）2、合计补偿金额0元。”上述协议尾部乙方为**良、张小良签名，拆迁实施单位红星村村委会、鹤城区上下垅安置区项目协调指挥部亦在该协议上签章。2019年3月27日，**良、张小平（甲方）与芷江东源公司（乙方）签订《下垅安置房（房屋拆迁安置协议）买卖协议》，该协议部分内容约定：“甲方2019年3月27日与怀化刘霖房地产开发集团有限公司签订位于村养鸡场区域房屋协议，面积30.9㎡。现根据甲方要求，经双方充分协商就此安置房买卖作出如下条款：1、甲方安置房面积30.9㎡，乙方购买价格为11万元。2、乙方在签定买卖协议后三天内将购买11万元支付到位。3、甲方在收到11万元购房款后，自行处理家庭内部分配问题，如影响乙方收房，甲方必须退回11万元购房款及利息（利息按银行定期存款利率折算）……”现童秋桂、李小妹认为上述买卖协议侵犯其合法权益，应为无效协议故诉至法院酿成纠纷。另查明，**良、张小平系童秋桂的儿子，李小妹的哥哥。一审法院认为：本案系确认合同无效纠纷。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，通常情况下，只要订立合同的主体具备相应的民事权利能力和民事行为能力，且意思表示真实、一致，所签订的合同即应有效，只有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条（“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。）所规定的情形才能认定合同无效。本案中，李小妹、童秋桂主张芷江东源公司、**良、张小良签订的《下垅安置房（房屋拆迁安置协议）买卖协议》无效的主要理由是上述协议违反法律、行政法规的强制性规定，结合双方提交的证据和庭审查明的事实，李小妹、童秋桂提交的证据不足证明上述协议违反法律、行政法规的强制性规定，且**良、张小良系受李小妹、童秋桂委托处理房屋拆迁补偿等相关事宜，李小妹、童秋桂提交的证据亦不能证明案涉的《委托书》中“童秋桂”的签字并非李小妹、童秋桂本人所为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对李小妹、童秋桂的诉讼请求该院不予支持。**良、张小良经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对李小妹、童秋桂所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李小妹、童秋桂的诉讼请求。案件受理费80元，由李小妹、童秋桂负担。二审中双方未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案**良、张小良与芷江东源公司签订的《下垅安置房（房屋拆迁安置协议）买卖协议》已履行完毕，其内容不违反法律法规的强制性规定，虽**良、张小良并非被拆迁房屋所有权人，但却是依据房屋所有权人童秋桂的委托并在其授权范围之内所签订，上诉人童秋桂否认委托书系其真实意思表示没有证据予以证明。上诉人亦无证据证实存在该协议签订双方恶意串通损害第三人合法权益等导致合同无效的法定情形，故上诉人关于涉案买卖协议无效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人李小妹、童秋桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晓审 判 员  欧晓林审 判 员  彭湘平二〇二〇年五月十四日法官助理罗雪花代理书记员  申雅梦