河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2072号 上诉人（原审被告）：天津市权强建筑工程有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道18号533-62。 法定代表人：童晓洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚铭，天津理铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县瑞安建筑器材租赁站。住所地：河北省沧州市献县南环路北侧。 经营者：高继红，女，汉族，1970年6月29日出生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。 上诉人天津市权强建筑工程有限公司（以下简称权强公司）因与被上诉人献县瑞安建筑器材租赁站（以下简称瑞安租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人权强公司的委托诉讼代理人龚铭，被上诉人瑞安租赁站的委托诉讼代理人李月彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 权强公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人租赁费469469元。2、撤销原审判决第四项。3、原审诉讼费、保全费及二审诉讼费等费用判由被上诉人承担。上述不服一审判决部分的金额为1785286元。上诉理由：原审法院对案件部分事实的认定严重错误，应予改判。一、原审对租赁费的认定严重错误。1、原审认定，“2017年8月30日至2018年7月31日期间对量租金结算清单上显示，超出平米包干范围增加的租金为271829.5元，该结算清单上经易元健核实签字确认”。该认定错误，易元健在该对量租金结算清单上的签收，仅是易元健作为材料员对现场租赁物的签字确认，该部分租赁物系被上诉人租赁给上海建工七建集团有限公司使用，垓部分租赁费上海建工七建集团有限公司己支付给被上诉人，不应该计算为上诉人应支付租赁费。2、原审认定“因工程需要搭设外墙架子用于别墅屋面、二次结构施工、外墙保温贴砖，被告和原告于2018年5月又签订《钢设备租赁合同》一份(合同编号:QQ-TCY-2018-05-001)，约定被告从原告处租赁施工面积为15387.3平方米所用钢管、扣件等建筑材料用于天成和园9、10、11、12、18、19、20、21、22#楼及S3、S4楼施工，外墙保温贴砖而租用原告租赁物产生租赁费合计1007348.5元(384682.5+491382元+130183元+1101元)。该部分认定缺乏基本的证据，完全错误。首先，《钢设备租赁合同》是上诉人、被上诉人和上海建工七建集团有限公司三方共同签署的协议，并非上诉人、被上诉人双方签订。原审法院对于该合同直接作为上诉人和被上诉人双方合同进行审理，直接损害了作为担保人的上海建工七建集团有限公司的合法抗辩权利，也损害了上诉人要求担保人上海建工七建集团有限公司承担担保责任的合法权利，原审在程序上和实体审理上均严重违法。其次，上诉人、被上诉人和上海建工七建集团有限公司三方并未对该协议的租赁费进行过任何结算，对于租赁物的使用时间、涉及费用等也未有过任何的确认。原审幵庭时被上诉人仅提供过一份金额为1011804.6的明细，但该明细既没有上诉人确认，也没有任何单位和个人盖章签字，没有任何证明力。除此之外，被上诉人并未就此提出过任何证据，上诉人不知道原审认定的依据何在？综上，原审法院对于租赁费认定总额错误，上诉人欠付租赁费仅为469469元(1429469元-960000元)。二、原审对租赁物丢损赔偿认定错误。原审认定“对超出包干范围，被告至今未退还原告租赁物包括钢管20248.6米，应赔偿202486元；横杆5880米，应赔偿58800元；可调顶托3500个，应赔偿35000元，扣件25868个，应赔偿103472元；立杆10635米，应赔偿106350元。总计应赔偿506108元”。该部分认定在原审开庭时被上诉人没有任何证据证实。被上诉人在原审开庭时仅提供过一份所谓《献县瑞安建筑器材租赁站丟损确认单》，但该单据既没有上诉人确认，也没有任何单位和个人盖章签字，没有任何证明力。三、原审判决租赁费违约金的计算缺乏事实依据和法律依据。原审法院酌定按中国人民银行逾期贷款利率1.3倍的标准计算违约金，该判决没有任何事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人之间关于租赁费并未完成结算，尚谈不上上诉人不支付其租金构成违约的问题，违约金不应当判决支付。另外，按中国人民银行逾期贷款利率1.3倍的标准计算违约金也没有任何法律依据。综上，特提出上诉，请予以支持。 被上诉人瑞安租赁站辩称，原审判决事实认定及法律适用均正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1、上诉人的上诉状中曾经提到说是部分租赁物系被上诉人租赁给上海建工七建集团有限公司使用，这一说法错误。被上诉人的建筑材料是直接出租给了上诉人，而非出租给了上海建工七建集团。2、本案合同当事人是上诉人与被上诉人，并非上诉人上诉状中所称的“另外还包括上海建工七建集团”。3、上诉人在上诉状中提到《献县瑞安建筑器材租赁站丢损确认单》，上面没有上诉人的签字或者盖章，并据此否认丢失租赁物的数量，事实上，丢失物的数量是在结算清单上，而结算清单是经上诉人一方签字确认的，由于结算清单比较散，所以被上诉人才在经双方确认的计算清单的基础上，整理出了《献县瑞安建筑器材租赁站丢损确认单》。所以，这一确认单事实上是经上诉人确认的。4、关于违约金，双方合同中第七条第四项有明确约定，上诉人一方拖欠租金，应按日千分之三支付违约金，只是由于该约定过高，所以一审法院才降到银行同期贷款利率的1.3倍。如果，上诉人认为按照合同约定来约定支付违约金的义务，我方没有意见。 原审原告瑞安租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费合计1823306.12元（504672元+35000元+271829.52元+1011804.6元）。2、判令被告以(1)504672元为基数，自2018年12月8日起算；以(2)171848元为基数，自2018年6月16日起算；以(3)171848元为基数，自2018年7月16日起算；以(4)202360.92元为基数，自2019年4月10日起算，按年百分之三十（即每月百分之二点五）向原告支付违约金直至付清之日[截止2019年4月17日，违约金合计为136931.1元(54454.1元+42790.15元+38511.13元+1175.7元)]。3、判令被告赔偿原告材料损失费127518元。4、判令被告向原告支付材料分类费用11850元。5、判令被告向原告支付运费2000元。6、判令被告返还原告建筑材料钢管20248米、横杆5880米、可调顶托3500个、扣件25868个、立杆10635米，或赔偿相应货款588683元，并支付直至退还该租赁物或赔偿相应货款日所产生的租赁费（自2018年8月1日起算，至2018年12月19日为91626元）。（以上诉求数额合计为2781914.22元）。7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告权强公司在承建位于沧州市运河区高新技术开发区的天成和园工程（总承包商为上海建工七建集团有限公司）期间，于2016年10月和原告签订《钢设备租赁合同》一份（合同编号QQ-TCY-2016-001)，约定由原告为被告提供钢管、扣件等建筑施工用建筑材料，租赁费为内架用料不超过3层、外架用料不超过9层情况下每建筑平米15元，外架超过9层不超过12层的情况下每平米增加1元。租赁期限为工程开工至工程结束，总工期预估两年。同时约定，2017年春节(2017年1月28日）前支付已完工程量的10%，工程结构全部封顶验收合格一个月后，支付已完全部费用的40%，以后每六个月支付已完成部分费用的40%，工程竣工后2个月后7天内付清余款。同时约定，承租方应及时按约定支付租金，如有违约按应付款每天千分之三支付违约金。2017年6月，21#楼、22#楼封顶，之后，各个楼陆续封顶。至2018年9月，经原被告双方确认，工程全部完工，共产生租金1464672元。据合同约定，被告应于2017年1月28日(2017年春节）前，向原告支付部分租赁费，并于2017年7月后每六个月根据工程进度支付租赁费至完成工程量的40%，并于完工后2个月零7天，即2018年12月7日前将余款全部付清，但被告至今仅支付960000元，尚欠租赁费504672元。被告依法应付清该余款，并应自2018年12月8日起，承担年百分之三十（即每月自分之二点五）的违约金（原被告合同约定违约金为每日千分之三即年百分之一百零八，约定过高一一合同文本系被告提供）。上述合同签订后，双方为履行该合同，又于2017年10月19日签订《补充协议1》，约定被告因多使用建筑材料补偿原告35000元，但被告至今未付，其依法应予支付，并应自2017年10月19日起，按年百分之三十（即每月百分之明点五）支付违约金直至付清之日。2017年10月10日，原被告签订《补充协议2》，约定被告因材料理入地下切割等原因造成原告建筑材料损失，赔偿原告29000元，至今未付。后又因相同或类似原因，被告应向原告支付赔偿款10笔，合计96518元。被告应赔偿原告共计127518元。履行上述合同过程中，被告同时应付原告分类费79笔合计11850元，至今未付。履行上述合同过程中，被告同时应付原告运费2000元，至今未付。在原告供应材料完全达到合同约定用量之后，被告为赶工期，不拆除已完工部分的建筑材料用到新施工工程中，而要求原告增加建筑材料供应，为此，在上述《钢设备租赁合同》范围之外，被告又租赁原告建筑材料若干，经双方结算，截止2018年7月31日，被告应向原告支付租赁费271829.52元，至今未付，并有价值588683元的建筑材料（包括钢管20248米、横料5880米、可调顶托3500个、扣件25868个、立杆1063米）尚未退还原告，被告依法应予退还，并应依法承担该部分建筑材料直至退还日或赔偿日所继续产生的租金。2018年5月，被告因上述工程二次结构施工等原因，再次和原告签订《钢设备租赁合同》一份（合同编号：QQ-TCY-2018-05-001)，约定被告从原告处租赁施工面积为15387.3平米所用钢管、扣件等建筑材料，用于天成和园9、10、11、12、18、19、20、21、22#楼及S3、S4楼二次施工，租赁费为384682.5元，该建筑材料使用期限90天，“使用时间超过90天按每天、单栋工程、每平米加收0.3元以日累计计算（租金），“2018年6月16日前甲方向乙方支付总费用40%，2018年7月16日前再向乙方支付总款项40%，剩余20%于使用完毕后拆除之前向乙方支付”。同时约定，“承租方应及时按约定支付租金，如有违约按应付款每天千分之三支付违约金”。该合同履行过程中，被告因施工范围增加，建筑材料使用范围增加了S5、S6两栋楼，建筑面积分别为1697.3平米和100.2平米，按合同约定的租金计算标准，90天产生租金分别为42432.5元和2505元。90天租金共计为384682.5+42432.5+2505=429620元。因被告使用该建筑材料超期，产生租金582184.6元。被告因二次结构施工，应向原告支付租金共计1011804.6元。因被告未按合同约定如前支付租金，依法应自应付未付之日，即2018年6月16日起，以总费用（按未超期的429620元算）的40%即171848元为基数，按年百分之三十（即每月百分之二点五）支付违约金直至付清之日；自2018年7月16日起，以总费用的40%即171848元为基数，按年百分之三十（即每月百分之二点五）支付违约金直至付清之日；“使用完毕后拆除之前”，即2019年4月10日起，以总费用（按实际总租金数1051804.6元算）的20%即202360.92元为基数，按年百分之三十（即每月百分之二点五）支付违约金直至付清之日。被告的违约行为已侵犯原告合法权益，为此诉至人民法院，请依法作出公正判决。 原审查明，被告承建位于沧州市运河区高新技术产业开发区的天成和园工程（总承包商为上海建工七建集团有限公司）期间，于2016年10月和原告签订《钢管设备租赁合同》一份（合同编号QQ-TCY-2016-001)，约定由原告为被告提供钢管、扣件等建筑施工用建筑材料，租赁费为内架用料正负零以上每幢不超过3层、外架用料不超过9层情况下每建筑平米15元，外架超过9层不超过12层的情况下每平米增加1元，租赁期限为工程开工至工程结束，总工期预估两年。同时约定，2017年春节前支付已完工程量的10%，工程结构全部封顶验收合格一个月后，支付已完全部费用的40%（以后每六个月支付已完成部位费用的40%，如中途遇停工或其他因素造成工程工期延误的情况，双方友好协商增加租赁费用事宜），工程竣工验收合格后，承租方应在2个月后7天内付清余款。同时约定，承租方应及时按约定支付租金，如有违约按应付款每天千分之三支付违约金。2017年2月15日双方签订《补充协议》，约定被告收货人由徐昌平变更为杨浩和易元健，该二人同时为工程量确认人员。2017年10月19日，权强公司（甲方）与瑞安租赁站（乙方）签订《补充协议1》，约定：截至2017年4月25日，乙方按原合同约定提供的租赁物进场钢设备材料内架用料3层、外架用料12层用量，全部达到原合同要求。由于抢工期，部分材料来不及拆除，没有进行材料周转使用，经双方协商一致，由甲方补偿乙方35000元。2017年10月10日，权强公司（甲方）与瑞安租赁站（乙方）签订《补充协议2》，约定因甲方施工中使用乙方材料埋入地下切割等原因造成乙方损失钢管2763米，扣件352个，钢管每米10元，扣件每个4元，合计29038元，由甲方赔偿乙方29000元。在该补充协议之后，被告现场工作人员易元健向原告出具三份补款单和一份补偿协议，同意补偿原告损失49500元。综上，被告应赔偿原告上述材料损失113500元。原告提供79张材料分类费补款单，证明产生分类费合计11850元，并由易元健签字确认。易元健向原告出具欠条，记载欠原告大板车倒料运费2000元。上述工程2018年9月完工后，经过原被告双方对账，沧州天成和园4-12号楼、18-22号楼、S3-6号楼及地下车库的施工面积为91542平方米。根据沧州天成和园工程形象进度确认单，4、5、6、7、8号楼用料超过9层，面积为56339平方米（12452平方米+8755平方米+12668平方米+10407平方米+12057平方米），租赁费为901424元（56339平方米×16元/平方米），其余租赁费为528045元[35203平方米（91542平方米-56339平方米）×15元/米]。以上租赁费共计为1429469元（901424元+528045元）。另外，2017年8月30日至2018年7月31日期间对量租金结算清单上显示，超出平米包干范围增加的租金为271829.5元，该结算清单上经易元健核实签字确认。对超出包干范围，被告至今未退还原告租赁物包括钢管20248.6米，应赔偿202486元；横杆5880米，应赔偿58800元；可调顶托3500个，应赔偿35000元，扣件25868个，应赔偿103472元；立杆10635米，应赔偿106350元。总计应赔偿506108元。另外，因工程需要搭设外墙架子用于别墅屋面、二次结构施工、外墙保温贴砖，被告和原告于2018年5月又签订《钢设备租赁合同》一份（合同编号：QQ-TCY-2018-05-001)，约定被告从原告处租赁施工面积为15387.3平方米所用钢管、扣件等建筑材料用于天成和园9、10、11、12、18、19、20、21、22#楼及S3、S4楼施工，租赁费为384682.5元，该建筑材料使用期限90天（按实际进场日期起至拆除完毕），使用时间超过90天按每天、单栋工程、每平米加收0.3元以日累计计算。2018年6月16日前被告向原告支付总费用40%，2018年7月16日前再向原告支付总款项40%，剩余20%于使用完毕后拆除之前向被告支付，如未如约支付该租赁费被告不得拆除租赁物，且视为被告不间断使用租赁物。被告指定易元健或王炳福为工程量及材料确认人，承租方应及时按约定支付租金，如有违约按应付款每天千分之三支付违约金。9号楼超出约定的90天期限的天数为213天，产生超期租金206429元（3230.5平方米×213天×0.3元/天/平方米）。10号楼超出约定的90天期限的天数为80天，产生超期租金43128元（1797平方米×80天×0.3元/天/平方米）。11号楼超出约定的90天期限的天数为88天，产生超期租金30782元（1166平方米×88天×0.3元/天/平方米）。12号楼超出约定的90天期限的天数为70天，产生超期租金26817元（1277平方米×70天×0.3元/天/平方米）。18号楼超出约定的90天期限的天数为72天，产生超期租金31311元（1449.6平方米×72天×0.3元/天/平方米）。19号楼超出约定的90天期限的天数为80天，产生超期租金34790元（1449.6平方米×80天×0.3元/天/平方米）。20号楼超出约定的90天期限的天数为89天，产生超期租金50196元（1880平方米×89天×0.3元/天/平方米）。21号楼超出约定的90天期限的天数为72天，产生超期租金29012元（1086.6平方米×89天×0.3元/天/平方米）。22号楼超出约定的90天期限的天数为92天，产生超期租金36277元（1314.4平方米×92天×0.3元/天/平方米）。S3楼超出约定的90天期限的天数为11天，产生超期租金1279元（387.7平方米×11天×0.3元/天/平方米）。S4楼超出约定的90天期限的天数为13天，产生超期租金1361元（348.9平方米×13天×0.3元/天/平方米）。综上，9、10、11、12、18、19、20、21、22、S3、S4楼共计产生超期租赁费491382元。该合同履行过程中，被告因施工范围增加，租赁材料使用范围增加了S5、S6两栋楼，建筑面积分别为1697.3平米和100.2平米。S5楼共计使用269天（超期179天），产生租金为130183元（1697.3平米×23元/平米+1697.3平米×0.3元/平米×179天）。S6楼共计使用43天，产生租金为1101元（100.2平米×23元/平米÷90天×43天）。被告因工程需要搭设外墙架子用于别墅屋面、二次结构施工、外墙保温贴砖而租用原告租赁物产生租赁费合计1007348.5元（384682.5元+491382元+130183元+1101元）。另查明，被告已经支付原告租赁费960000元，剩余租赁费1748647元（1429469元+271829.5元+1007348.5元-960000元）至今未给付。 一审法院认为：本案所涉租赁合同是原、被告双方真实意思表示，原告依约提供了租赁物，被告应按照约定支付相关费用。对被告所用租赁物产生的租赁费，原告与被告权强公司授权的工作人员进行了对账或对租赁期限进行了确认，由此可以计算出被告权强公司租赁原告的租赁物产生的租赁费数额，扣除被告支付的960000元，被告权强公司还应支付原告租赁费1748647元。对被告超出与原告约定的包干范围而租用的租赁物未退还部分，被告应进行赔偿，赔偿数额为506108元。对该部分租赁物，不应再另行计算2018年7月31日之后的租赁费。此外，被告还应支付原告其他材料损失费113500元、材料分类费11850元、运费2000元。原告主张的违约金计算标准过高，一审法院酌定按中国人民银行逾期贷款利率1.3倍的标准进行计算，起算时间为租赁物最终拆除之日即2019年4月28日。被告辩称其工作人员向原告负责人安华志微信转账12150元系用于支付材料分类费和运费，原告对此不予认可，主张系被告工作人员偿还向安华志的借款并提供了保存的借条照片资料。一审法院认为，被告工作人员向安华志微信转账时并未说明系支付的材料分类费和运费，且数额与被告拖欠原告的该两项费用不符，也与被告之前向原告支付租赁费的方式不符，且原告提供了被告工作人员向安华志出具借条的照片资料，故一审法院对被告的该项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告天津市权强建筑工程有限公司支付原告献县瑞安建筑器材租赁站租赁费1748647元及违约金（违约金自2019年4月28日起按中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算至清偿之日）。二、被告赔偿原告材料损失费113500元。三、被告支付原告材料分类费11850元及运费2000元。四、被告给付原告超出包干范围的租赁物丢失赔偿费用506108元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14528元、保全费5000元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人瑞安租赁站为证实自己的主张，提交了2019年8月8日上诉人天津权强的经理童晓勇和上诉人经办人安华志的通话录音，以及2019年9月5日上诉人的材料员易元健和安华志的通话录音。证实这些材料都在天津了。上诉人权强公司质证称，对录音的真实性没有办法核实，即便是真实的，讲到的材料就是案涉未退材料。童晓勇的录音，提到的计算没有关系，讲到的差多少拉过来，之前我们有一部分丢损我们已经进行了赔偿，是否又是案涉本案的钢管我方不清楚。易元健的录音，不能说明提到的钢管就是被上诉人的，不能体现出来被上诉人提到的50万元租赁物的种类和数量。后上诉人庭后又提交书面质证意见称，对该两份录音的真实性无异议，但不认可被上诉人的证明目的。该两份录音中易元健、童晓勇所提及的钢管扣件、钢管等租赁材料均系上诉人补偿被上诉人材料损失费中所涉及的租赁材料，与一审判决的所谓未退还原告的价值506108元的租赁物没有任何关系。 二审中，上诉人还对被上诉人一审庭后提交的七建集团的证明发表质证意见：1、是否是七建公司所出具没有相关证据证实。2、盖章是地下车库项目部的盖章，不能证明合同或者协议。对于盖章的有效性来看，是无效的，真实性无法核实，签字是否是本人签订的，没有办法核实，也没有该签字人的身份信息情况。两份证明证明的内容上列明了搭建脚手架的日期，签字的盖章人没有对这些进行认可。工程搭拆按施工人员签字为主，显然对打印的是不认可的。所以，被上诉人想要证明后续的租赁情况，我方认为证据并不充分。 对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的租赁合同真实合法有效，本院予以确认。双方均应本着诚实信用的原则履行合同。1、2018年8月9日，上诉人指定的工程量及材料确认人易元健在《献县瑞安建筑器材租赁站对量租金结算单》签字确认欠付租金数额为271829.52元，对此本院予以确认。上诉人主张该部分租赁物由上海建工七建集团有限公司使用并已支付租金，但对其主张未提交相应证据予以证实，故对其主张本院不予支持。2018年5月，上诉人与被上诉人签订的《钢设备租赁合同》中虽记载担保方为上海建工七建集团有限公司，但该公司并未在租赁合同上加盖公章，被上诉人诉讼请求未要求上海建工集团有限公司承担担保责任系对自己实体权利的处分，且未损害上诉人的利益，上诉人作为承租方依法应当承担因该租赁合同而产生的民事责任。该《钢设备租赁合同》约定租赁钢管等设备使用超过90天的按每天、单栋工程、每平米加收0.3元以日累计计算。原审法院根据易元健对案涉工程单栋租赁设备的进场时间分别进行签字确定的确认单和上海建工集团有限公司沧州天成和园项目部的证明证实的租赁设备的拆除日期以及双方租赁合同约定的价格，计算得出上诉人因工程超期产生的租赁费为1007348.5元符合双方合同约定，本院予以确认。上诉人虽不认可因工程超期产生的租赁费数额，但上诉人作为施工方未能提供能够证实案涉工程的竣工时间或租赁设备拆除的施工日志等证据予以反驳，故对上诉人该主张本院不予支持。综上，原审认定租赁费数额正确，本院予以支持。2、根据2018年8月9日易元健签字确认的《献县瑞安建筑器材租赁站对量租金结算单》上记载的在租租赁物并结合被上诉人二审中提交的其与上诉人方经理童晓勇和易元健的通话录音，能够证实该部分租赁物由上诉人使用，上诉人亦未提交证据证实该部分租赁物已经退还，故上诉人作为承租方应当承担返还责任。但是，被上诉人在原审的诉讼请求为返还或赔偿该部分未退租赁物，在无证据证实租赁物确已丢失的情况下，原审直接判决作价赔偿不当，本院予以纠正。又由于双方对该部分租赁物的赔偿并未约定价格，故在上诉人不能返还时，可按租赁物使用地的市场价格予以赔偿。3、上诉人未按租赁合同约定支付租金，依法应当承担违约责任，原审根据本地司法实践按中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算违约金并无不妥，本院亦不持异议。综上所述，权强公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1679号民事判决第一、二、三、五项。 二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1679号民事判决第四项为：天津市权强建筑工程有限公司返还献县瑞安建筑器材租赁站钢管20248.6米、横杆5880米、可调顶托3500个，扣件25868个、立杆10635米，如不能返还则按租赁物使用地（河北省沧州市）的市场价格予以赔偿。 上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14528元、保全费5000元，二审案件受理费元20868元，均由上诉人天津市权强建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈雅茹