上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2963号上诉人（原审原告）：张晨晨，男，1990年7月3日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新松绿地铂骊酒店管理有限公司，住所地上海市松江区新桥镇明兴路628号地下1层-1层、4层至11层。法定代表人：李瑞忠，总经理。委托诉讼代理人：龚晓瑾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：覃玮，女，该公司员工。上诉人张晨晨因与被上诉人上海新松绿地铂骊酒店管理有限公司（以下简称新松绿地铂骊酒店）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张晨晨上诉请求：撤销原审判决，依法改判新松绿地铂骊酒店支付:1.2017年11月24日至2019年5月20日期间加班工资差额人民币22,903.47元（以下币种相同）；2.2017年11月24日至2019年7月13日期间高温季节津贴1,400元。事实和理由：第一、新松绿地铂骊酒店从未实施过加班审批制度；第二、张晨晨提供的考勤记录,上面详细记录了张晨晨的工作时间包括加班时间,就应该以该考勤记录计算张晨晨的加班时间。此外，张晨晨除了存在工作日加班,也存在休息日加班的情形。双方确认一次上班时间为12小时,即使新松绿地铂骊酒店存在按季度为周期综合计算工时,但平均周工作时间也要符合法律标准,双方合同也约定每周工作时间40小时,而张晨晨的工作时间远远超过此标准；第三、张晨晨部分工作内容是在户外完成,理应享受高温补贴。综上，新松绿地铂骊酒店要求二审法院判如其诉请。新松绿地铂骊酒店答辩称，不同意张晨晨的上诉请求，认为关于加班工资，张晨晨如有加班，需填写申请，张晨晨在职期间的加班工资新松绿地铂骊酒店已足额支付。关于高温季节津贴，张晨晨岗位为保安部主管，不存在室外工作，而酒店室内装有空调，不符合高温费发放条件。因此，原审法院的判决正确，请求维持原判。张晨晨向原审法院起诉请求：1.新松绿地铂骊酒店支付2017年11月24日至2019年6月10日期间工作日和法定节假日加班工资40,800元；2.新松绿地铂骊酒店支付2017年11月24日至2019年7月13日期间高温季节津贴1,400元。原审审理中，张晨晨变更第1项诉讼请求为：新松绿地铂骊酒店支付2017年11月24日至2019年5月20日期间加班工资差额22,903.47元（4,500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×584小时×150%＋4,800元/月÷21.75天/月÷8小时/天×6小时×150%）。原审法院认定事实：张晨晨于2017年11月24日进入新松绿地铂骊酒店处担任保安部主管，双方签订有期限自2017年11月24日至2020年11月23日止的劳动合同，合同约定月岗位税前工资为4,500元。在职期间，张晨晨实行刷卡考勤。新松绿地铂骊酒店每月月底通过银行转账支付张晨晨上月21日至本月20日的工资。2019年4月1日，张晨晨月工资调整为4,800元。张晨晨最后工作至2019年7月13日，自行离职。原审法院另认定，经劳动部门批准，新松绿地铂骊酒店对高级管理人员岗位、市场销售部等岗位实行不定时工时制，对保安部等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2017年11月23日，张晨晨签署《员工手册》。该手册第4.8条规定，员工在正常工作时间以外所提供的有效劳动将视为加班。但加班须事前提交书面申请，并得到批准，否则将不被视为加班。原审法院又认定，张晨晨在职期间填写有休假申请表。其中2018年1月26日的休假申请表记载休假期18年1月18日，休假种类为“其它”，“其它”一栏内应享有“0h”，本次申请“8h”，剩余“-8h”；2019年3月5日的休假申请表记载休假期19年3月10日至3月12日，备注“休3月10号、3月11号年假，3月12号补休，12H班次”，休假种类为“年假”、“其它”，“其它”一栏内应享有“33h”，本次申请“12h”，剩余“21h”；2019年7月15日的休假申请表记载休假期19年7月14日至7月15日，休假种类为“其它”，“其它”一栏内应享有“21h”，本次申请“24h”，剩余“-3h”。2019年8月5日，张晨晨向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新松绿地铂骊酒店支付张晨晨：1.2017年11月24日至2019年6月10日工作日和法定节假日加班工资40,800元；2.2017年11月24日至2019年7月13日高温季节津贴1,400元。2019年9月17日，该仲裁委员会以松劳人仲（2019）办字第2947号裁决书作出裁决：对张晨晨的请求事项不予支持。裁决后，张晨晨不服，向原审法院提起诉讼。原审审理中，张晨晨、新松绿地铂骊酒店一致确认一个班次12小时。关于加班工资差额，张晨晨主张根据2019年5月22日新松绿地铂骊酒店处考勤员蒋某打印提供给张晨晨的考勤记录，按照实际上下班时长进行统计，扣除每班用餐时间1小时以及2019年3月12日补休时间11小时，再加上2018年1月25日顶班加班11小时。2017年11月24日至2019年4月20日期间统计加班时数584小时，以月工资4,500元为基数按照150%标准主张加班工资差额。2019年4月21日至5月20日期间统计加班时数6小时，以月工资4,800元为基数按照150%标准主张加班工资差额。为此，张晨晨提交排班表（2018年1月21日至2019年3月20日）、考勤记录（显示有上下班打卡时间，2017年11月24日至2019年5月20日）予以证明。新松绿地铂骊酒店对排班表的真实性不予认可，认为排班表只是预排班，统计出勤应以考勤记录为准。对考勤记录的真实性予以认可，但认为打卡时间不代表上班时间，张晨晨知晓延时加班需要提交申请，故对张晨晨主张的加班时数不予认可。新松绿地铂骊酒店则称，张晨晨知晓新松绿地铂骊酒店处加班需要提交申请，张晨晨在职期间提交有2018年1月25日（8小时）、2月15日（11小时）、2月19日（11小时）、2月20日（11小时）的加班申请，事由均为“顶班”，合计41小时。其中2018年1月25日因保安部有同事休病假，故由张晨晨代班8小时，此次加班提交了加班申请，但需要部门秘书在系统中将当日班次改为休息班，由于保安部秘书未根据正确的班次在人事系统中将张晨晨当日班次改为休息班“R”（休息日），故该日考勤状态为“Sec04”（20时至8时，夜班），但张晨晨2018年1月21日至2018年2月20日期间工资按照4,500元发放。另新松绿地铂骊酒店分别于2018年1月18日（8小时）、2019年3月12日（12小时）、2019年7月14日（12小时）、2019年7月15日（9小时）对上述加班安排张晨晨调休。其中2018年1月18日系因张晨晨个人原因请假8小时，但此休假申请表直至2018年1月26日才提交，导致未及时在人事系统中进行休假申请，故张晨晨2018年1月18日考勤状态为“Sec01”（8时至20时，正常班），而非“CL”（调休），因对张晨晨岗位实行以季度为周期的综合计算工时制，所欠工时延续至下月，故本次欠休未作扣发工资处理，张晨晨2017年12月21日至2018年1月20日期间工资按照4,500元发放。同时，该份休假申请表最初填写的休假日期为2018年1月25日，因当日张晨晨临时顶班，故将该休假申请表上休假日期直接补写成上述实际已休日期2018年1月18日。另张晨晨最后工作至2019年7月13日，但新松绿地铂骊酒店发放张晨晨工资至2019年7月15日，之前剩余加班时数21小时分别于2019年7月14日、7月15日统一安排调休12小时、9小时。综上，张晨晨在职期间所有加班申请均进行了调休。为此，新松绿地铂骊酒店提交员工手册及签收单、公司内网文件夹截图、加班提前申请表、张晨晨签字的休假申请表、考勤记录（仅显示班次名称，2017年11月24日至2019年7月20日）、微信群聊天记录、员工入职培训确认表及培训日程、电子邮件及附件、工资条（2017年12月至2019年7月）及工资明细表、准予企业实行其他工作时间制度决定书、员工离职手续清单、辞职申请表予以证明。张晨晨对员工手册及签收单的真实性予以认可，但认为实际操作中并未实施加班申请制度，且刷卡时间即为上下班时间。对公司内网文件夹截图真实性不予认可，认为存在事后修改。对加班提前申请表的真实性不予认可，认为所有加班申请掌握在部门秘书和领导处，且从实际记载来看，存在先上班后提交申请的情况，也与新松绿地铂骊酒店所述加班申请相矛盾，可见新松绿地铂骊酒店处并未实行加班申请。对休假申请表，张晨晨签名的真实性予以认可，但张晨晨提交时仅填写了“只为部门经理级以上的员工休假使用”以上的内容，其余的内容并非张晨晨填写，张晨晨签字时“只供人力资源部使用”表格也是空白的，另2018年1月26日申请表上当时申请的休假日期为2018年1月25日，后被单位涂改为2018年1月18日。另确认2019年3月12日补休，计算加班时数时已进行扣除。对考勤记录（仅显示班次名称，2017年11月24日至2019年7月20日）中除2019年6月21日至2019年7月20日、2019年1月21日至2019年2月20日、2018年12月21日至2019年1月20日、2018年11月21日至2018年12月20日、2018年8月21日至2018年9月20日、2018年1月21日至2018年2月20日这五张签名的真实性不予认可外，对其余部分签名的真实性予以认可，但并非张晨晨真实考勤，不能作为加班考勤的依据，另经与张晨晨提交的考勤记录比对，两份考勤的日期、早晚班时间对应相符，但新松绿地铂骊酒店该份考勤记录中并未显示上下班时间。对微信群聊天记录，真实性无法确认，对证明内容亦不予认可。对员工入职培训确认表及培训日程，签字真实性予以确认，但从未参加过培训。对电子邮件及附件，并非发放给张晨晨，真实性无法确认，证明内容亦不予认可。对工资条（2017年12月至2019年7月）及工资明细表，真实性予以认可。对准予企业实行其他工作时间制度决定书，真实性予以认可，认为劳动合同即约定每周不超过40小时，为标准工时制。对员工离职手续清单、辞职申请表，真实性予以认可，确认最后工作至2019年7月13日，工资发放至2019年7月15日。同时，张晨晨为反驳新松绿地铂骊酒店主张，提交了与新松绿地铂骊酒店处考勤员蒋某之间的微信聊天记录证明加班申请单并非张晨晨填写，而由蒋某负责，并有部门负责人冯小波批准。新松绿地铂骊酒店认为系员工私下的聊天记录，证明内容不予认可。关于高温费，张晨晨主张其存在室外工作。新松绿地铂骊酒店则称，张晨晨作为保安主管，不存在室外工作，且室内装有空调，不符合高温费发放条件。为此，新松绿地铂骊酒店提交岗位职责描述及签收、2018至2019年高温期间酒店冷冻机组温度记录表、工作交接报告、工作证、酒店网页截图、员工手册集团简介页予以证明。张晨晨对岗位职责描述及签收、工作交接报告的真实性予以认可，认为张晨晨工作内容存在查岗，且酒店有外部保安及停车场，张晨晨巡查需要至室外。对酒店冷冻机组温度记录表、工作证的真实性及关联性均不予认可。对酒店网页截图、员工手册集团简介页的真实性予以认可，但证明内容不予认可。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于加班工资的争议，应由张晨晨对其确存在由用人单位安排加班的事实承担举证责任。在用人单位规定了加班审批制度的情况下，是否办理审批手续是考量劳动者是否存在经用人单位安排加班事实的依据。本案中，新松绿地铂骊酒店就对方提交的考勤记录的真实性均无异议，两份考勤的差别主要体现在张晨晨所提交的考勤记录中显示有上下班打卡时间，新松绿地铂骊酒店提交的考勤记录中仅显示有班次名称信息。因此，本案的争议焦点为张晨晨提交的考勤记录上有超过正常工作时间的上下班时间记录是否属于加班。对此，原审法院认为，首先，张晨晨签署的员工手册第4.8条规定，员工在正常工作时间以外所提供的有效劳动将视为加班。但加班须事前提交书面申请，并得到批准，否则将不被视为加班。因此，新松绿地铂骊酒店处存在加班审批制度。其次，新松绿地铂骊酒店提交了张晨晨2018年1月25日（8小时）、2月15日（11小时）、2月19日（11小时）、2月20日（11小时）的加班提前申请表。张晨晨虽辩称加班提前申请表并非自己填写，但张晨晨亦不否认上述日期存在顶班并有考勤记录。同时，张晨晨填写的休假申请表记载2018年1月18日、2019年3月12日、7月14日、7月15日申请补休。张晨晨虽对2018年1月18日申请补休以及休假申请表上“只供人力资源部使用”表格内容不予确认，但是结合考勤记录显示的上述顶班、补休对应日期的出勤情况，以及双方就对应日期考勤记录显示及工资发放所作的陈述，休假申请表记载的应享有补休时数、申请补休时数及剩余时数能够与加班提前申请表上记载的顶班时数能够对应一致，故新松绿地铂骊酒店关于实际实行加班审批制度的陈述具有事实依据，予以采信。再次，新松绿地铂骊酒店提交的考勤记录（仅显示班次名称）中部分有张晨晨签字确认，而根据该考勤记录显示，并未体现张晨晨所主张的延时加班事实。最后，在双方履行劳动合同过程中，新松绿地铂骊酒店处存在加班审批制度且实际实行，张晨晨对加班审批制度亦系知晓，双方应按此规则执行。虽然张晨晨提交的考勤记录上有张晨晨超过正常工作时间的上下班时间记录，但确认张晨晨存在加班加点的前提是新松绿地铂骊酒店由于生产经营的需要，安排张晨晨加班。现张晨晨未能提供证据证明其考勤记录上超过正常法定工作时间的部分，系新松绿地铂骊酒店安排其加班所致。另鉴于张晨晨对新松绿地铂骊酒店所担任的保安部岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，且新松绿地铂骊酒店于张晨晨补休期间又支付张晨晨全勤工资的情形，经核算，张晨晨主张存在加班，缺乏依据。因此，张晨晨要求新松绿地铂骊酒店支付加班工资差额的请求，不予支持。关于高温费。新松绿地铂骊酒店提交的劳动合同、岗位职责描述及签收均记载张晨晨所任岗位为保安主管，张晨晨虽辩称该岗位存在巡视内容，但并未就新松绿地铂骊酒店安排张晨晨露天工作提供证据予以证明。因此，结合张晨晨岗位为主管的性质以及新松绿地铂骊酒店为商务型酒店的事实，根据新松绿地铂骊酒店提交的酒店冷冻机组温度记录表等材料，可见张晨晨工作环境已采取了有效的降温措施，故张晨晨主张高温费，依据不足，难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院经审理后遂于二〇二〇年一月二十日作出判决：驳回张晨晨的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张晨晨负担（已付）。本院二审期间，张晨晨向本院申请证人陶某出庭作证，旨在证明新松绿地铂骊酒店从来没有实施过加班审批制度。陶某证词：“我2019年4月之前是劳务派遣员工，2019年4月之后是正式员工，每天上班时间12小时，按规定正式员工是上二休二，排班都是领导排好之后我们执行，我没有遇到超过12小时，因为上班时间不一样，有些具体的我不清楚，我在入职的六个月中没有填写过加班申请。”新松绿地铂骊酒店对于证人陶某出庭所作的证词认为：“证人与张晨晨是上下级关系。从新松绿地铂骊酒店调出证人的记录中可以显示，其在任职期间是没有任何的加班，故对于加班的申请，证人应该不是很清楚。另外，证人明确知道自己是12个小时减去用餐时间1小时，11个小时的工作时间，而且他们是24小时倒班，证人下班就会有其他的员工接班。所以对于张晨晨的超时间的工作，新松绿地铂骊酒店员工手册上所写的，只是无效的工作时间，新松绿地铂骊酒店是不予支持的”。对此，本院认为，因证人陶某出庭所作的证词不足以证明张晨晨所要证明的事实，对此本院不作为新证据予以认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：1、张晨晨提交的考勤记录上有超过正常工作时间的上下班时间记录是否属于加班；2、新松绿地铂骊酒店是否应当支付张晨晨2017年11月24日至2019年5月20日期间加班工资差额22,903.47元；3、新松绿地铂骊酒店是否应当支付张晨晨2017年11月24日至2019年7月13日期间高温季节津贴1,400元。根据张晨晨签署的员工手册第4.8条规定，员工在正常工作时间以外所提供的有效劳动将视为加班。但加班须事前提交书面申请，并得到批准，否则将不被视为加班。由此可见，新松绿地铂骊酒店处存在加班审批制度。结合新松绿地铂骊酒店在原审中提交的张晨晨2018年1月25日（8小时）、2月15日（11小时）、2月19日（11小时）、2月20日（11小时）的加班提前申请表。虽张晨晨认为加班提前申请表并非自己填写，但张晨晨亦不否认上述日期存在顶班并有考勤记录。同时，张晨晨填写的休假申请表记载2018年1月18日、2019年3月12日、7月14日、7月15日申请补休。另外，张晨晨对2018年1月18日申请补休以及休假申请表上“只供人力资源部使用”表格内容不予确认，但结合考勤记录显示的上述顶班、补休对应日期的出勤情况，以及双方就对应日期考勤记录显示及工资发放所作的陈述，休假申请表记载的应享有补休时数、申请补休时数及剩余时数能够与加班提前申请表上记载的顶班时数能够相互一致，因此新松绿地铂骊酒店实际实行加班审批制度。此外，根据新松绿地铂骊酒店在原审中提交的考勤记录（仅显示班次名称）中部分有张晨晨签字确认，而根据该考勤记录显示，并未体现张晨晨所主张的延时加班事实。在双方履行劳动合同过程中，新松绿地铂骊酒店处存在加班审批制度且实际实行，张晨晨对加班审批制度亦系知晓，双方应按此规则执行。虽然张晨晨提交的考勤记录上有张晨晨超过正常工作时间的上下班时间记录，但张晨晨未能提供证据证明其考勤记录上超过正常法定工作时间的部分，系新松绿地铂骊酒店安排其加班所致。鉴于张晨晨对新松绿地铂骊酒店所担任的保安部岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，且新松绿地铂骊酒店于张晨晨补休期间又支付张晨晨全勤工资的情形，经核算，张晨晨主张存在加班依据不足。因此，张晨晨要求新松绿地铂骊酒店支付2017年11月24日至2019年5月20日期间加班工资差额22,903.47元的上诉请求，本院不予支持。新松绿地铂骊酒店在原审中提交的劳动合同、岗位职责描述及签收均记载张晨晨所任岗位为保安主管，张晨晨虽认为该岗位存在巡视内容，但并未就新松绿地铂骊酒店安排张晨晨露天工作提供证据予以证明。因此，原审法院结合张晨晨岗位为主管的性质以及新松绿地铂骊酒店为商务型酒店的事实，再根据新松绿地铂骊酒店提交的酒店冷冻机组温度记录表等材料，可见张晨晨工作环境已采取了有效的降温措施，故张晨晨要求新松绿地铂骊酒店支付2017年11月24日至2019年7月13日期间高温季节津贴1,400元的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，张晨晨上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张晨晨负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年五月二十八日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……