山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初745号原告：崔营，男，1972年1月29日出生，汉族，住沂源县。原告：孙凤美，女，1971年5月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：尹逸飞，山东居高律师事务所律师。被告：山东煜东置业有限公司，住山东省淄博市张店区山泉路55号花半里办公楼B栋101号，统一社会信用代码91370303791523798K。法定代表人：郑玲玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣志，男，1973年6月16日出生，该单位职工。原告崔营、孙凤美与被告山东煜东置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔营、孙凤美及委托诉讼代理人尹逸飞、被告山东煜东置业有限公司的委托诉讼代理人杨汇新、周荣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔营、孙凤美向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行安置协议，为原告提供质量合格的新建安置房（标的额80万）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告签订安置协议，约定被告向原告提供新建安置房，该安置房坐落于原沂源长途汽车站内，即恒和时代广场3号楼。但是近期被告又通知原告其改变规划，并以一笔数额极低的违约金企图与原告解除该协议。原告认为，双方所签订的协议合法有效，任何一方不得擅自解除。因此原告选择要求被告履行安置协议，为原告提供合格的新建安置房。因此原告诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告山东煜东置业有限公司辩称，一、答辩人2011年11月通过出让方式取得原沂源长途汽车站院内地块的土地使用权，用途为多层商服用地，该地块不包括沂源历山小区的占地。项目推动之时，沂源县委县政府为提升城市形象，作了新的规划调整，拟将沂源县城历山小区2、3、4号楼及林业局部分平房住宅进行拆迁并纳入本地块的整体规划范围，要求将原规划改为高层建筑并成立了以沂源县交通局为核心的综合指挥部，在此情形下，答辩人积极与因建设高层楼房受影响的历山小区住户共计114户多次协商、沟通并与部分住户签订了《安置协议》及《补充说明》。二、自2013年答辩人与原告等沂源历山小区2号、3号、4号楼住户共计69户签订《安置协议》后至今，因仍然有45户住户不管房屋置换条件优劣，坚持住旧房不改造，坚决拒绝与答辩人签订《安置协议》，最终导致沂源县委、政府拟调整、规划的高层改造方案不能实施。此后，答辩人请求沂源县委、县政府恢复原有的规划方案，上级部门深知房屋置换、折迁已无实现可能，沂源县委、县政府及时调整思路于2015年1月决定回归原规划设计方案。此后，沂源县规划局依法对答辩人建设的恒和时代广场的建设项目进行听证会告知、规划项目公示，期间，没有利害关系人及包括原告在内的主体对项目规划提出异议，最终，2016年沂源县政府规划部门审批的规划方案中已经没有安置房的建设规划。据此，答辩人与原告等已经无法实现“先建设安置房、再进行房屋回迁”的合同目的。同时，《安置协议》签订以后客观情况发生了答辩人在订立合同时无法预见的的重大变化，对于双方当事人而言，继续履行合同都不能实现合同目的，继续履行《安置协议》已不可能。在此情形下，答辩人对尚未生效的安置协议行使合同解除权有事实和法律依据。答辩人依法在原告居住的楼房各单元张贴解除合同通知并向原告以特快专递的方式邮寄解除合同通知，答辩人已经履行合同解除的通知义务。综上所述，答辩人解除《安置协议》及《补充说明》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，被告山东煜东置业有限公司与沂源县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，本合同项下宗地编号为37032300040130088【沂源县2011（存量）-03号】，宗地面积17064.30㎡，宗地坐落于沂源县东侧（即原沂源县长途汽车站院内地块），宗地用途批发零售用地。该合同附件1出让宗地平面界址图、附件2出让宗地竖向界限、附件3出让宗地规划条件明确了该宗地的相关界址、竖向界限、规划条件，规划设计条件相关指标限制，建筑类型多层，限高30米（7层），建筑密度≤35%，容积率≤1.8，绿地率≥25%。2011年9月30日被告山东煜东置业有限公司取得源国用（2011）第147号土地使用权证书，并将案涉地块建设项目定名为恒和时代广场项目。后拟将受让的土地规划设计变更为高层建筑，并拟将沂源县城历山小区2、3、4号楼及林业局部分平房住宅进行拆迁并纳入本地块的整体规划，在此情形下，被告与因建设高层受影响的包括原告崔营、孙凤美在内的历山小区住户进行协商。2014年8月19日，被告山东煜东置业有限公司与原告崔营、孙凤美签订安置协议一份、补充说明一份。协议约定，甲方（被告山东煜东置业有限公司）采取建设安置房后还迁的方式，以新开发的房屋与乙方（原告崔营、孙凤美）进行置换，甲方为乙方提供的新建安置房坐落于原沂源长途汽车站院内，即规划中的恒和时代广场3号楼（具体单元、楼层及房号根据审批的规划方案及选房顺序确定），具体位置及面积以政府相关部门批准的规划和核定的面积为准。本协议自甲乙双方签字或者盖章之日起生效。同日甲乙双方签订沂源县原长途汽车站改造安置协议补充说明，对安置协议后续履行事宜进行了约定。后被告方未能与部分拆迁户达成安置协议，决定对案涉建设项目进行调整，不再建设安置房。2015年4月1日被告山东煜东置业有限公司向沂源县委、县政府申请调整恒和时代广场项目规划及相关指标，建设商业综合体，并提报恒和时代广场修建性详细规划。2015年5月27日沂源县规划局作出关于安心家园等规划设计方案修改意见的函，编号源规函字﹝2015﹞24号。2015年8月4日沂源县规划局业务综合管理办公室作出关于恒和时代广场设计方案的修改意见。2016年10月13日沂源县规划局向被告山东煜东置业有限公司发放恒和时代广场建设用地规划许可证，并注明用地性质为商业金融业用地。2016年10月17日被告山东煜东置业有限公司在项目所在地设置恒和时代广场建设项目规划公示牌，公示期限2016年10月17日至2016年10月23日。2016年10月28日沂源县规划局向被告山东煜东置业有限公司发放恒和时代广场建设规划许可证。2017年5月25日被告山东煜东置业有限公司在历山小区2号楼各单元分别张贴合同解除公告，公告主要内容，因该小区涉及安置的现有住户有46户拒绝与被告签订《安置协议》，无法实现整体还迁的合同目的，根据合同法第94条的规定，自公告之日起解除与上述楼房内业主已经签订的《安置协议》及《补充说明》。2017年5月23日山东煜东置业有限公司以特快专递方式向原告邮寄《解除合同通知》一份，并在邮封写明邮寄内容为解除《安置协议》及《补充说明》的通知，崔营、孙凤美原告拒收、邮件被退回。2018年3月28日沂源县住房和城乡建设局向被告山东煜东置业有限公司发放建设工程施工许可证，该项目现已进入施工阶段。以上事实，由原告提交的安置协议、补充说明、房屋所有权证书及国有土地使用证，被告提交的《国有建设用地使用权出让合同一份》及附件、《土地使用权证书》一份、向沂源县委、沂源县政府的申请报告复印件四份、沂源县规划局告知书一份、安心家园等规划设计方案修改意见的函、沂源县规划局听证会公告、沂源县规划局关于恒和时代广场设计方案修改意见一份、沂源县第34次常务会议纪要一份、恒和时代广场建设项目规划公示牌照片、《建设用地规划许可证》一份、《建设工程规划许可证》一份、《建筑工程施工许可证》二份、《合同解除公告》张贴照片6张、合同解除通知一份、向原告邮寄的快件封面及原被告庭审陈述证实，均记录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理的期限内未要求履行。案涉安置协议、补充说明的履行条件是被告山东煜东置业有限公司取得的案涉宗地用途由单一的批发零售用地部分变更为住宅用地，并将案涉土地规划设计变更为高层建筑，案涉安置协议、补充说明签订后，在案涉恒和时代广场项目运行过程中，因原被告意志以外的原因，案涉宗地用途、规划设计最终未完成变更，被告将项目建设方向调整回受让土地使用权时案涉宗地规划用途。2016年10月13日从沂源县规划局取得恒和时代广场建设用地规划许可证，并注明用地性质为商业金融业用地，相应规划中没有住宅楼项目，2016年10月28日从沂源县规划局取得恒和时代广场建设规划许可证。2018年3月28日沂源县住房和城乡建设局向被告山东煜东置业有限公司发放建设工程施工许可证，该项目现已进入施工阶段。安置协议、补充说明中约定的置换房屋的协议，无论在法律上还是在事实上均不具备履行的可能性，对原告请求判决被告履行安置协议，为原告提供质量合格的新建安置房（标的额80万）的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定判决如下：驳回原告崔营、孙凤美的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取5900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐小云二〇二〇年五月二十二日书记员  吴丽华