山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1612号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇辛兴村。 法定代表人：袁洪军，主任。 委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春才，男，1959年1月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会因与被上诉人李春才民间借贷纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会上诉请求：1、依法撤销临淄区人民法院作出的(2020)鲁0305民初901号判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属认定事实不清。首先，本案中被上诉人主张的借款发生在其在上诉人处任村主任期间，一审法院认定借贷关系是否成立应充分考虑到这一特殊关系。被上诉人虽持有盖有上诉人公章的借条，但该借条存在明显的瑕疵：在一个借条中盖有三个印章。一审法院认为上诉人提供的财务账册仅能证实上诉人的财务相应记载，该账目系内部财务管理和方式。即使没有涉案相应记载，也不能据此否认双方之间形成借贷关系的基本事实。在一审庭审中其陈述是因与时任书记王纯贵关系紧张才让村委出的借条，明显与常理不符。其次，根据法律规定涉及村集体利益事务需组织召开村民代表大会表决通过，根据被申请人的陈述，当时并未召开任何会议，是被申请人认为村里修路资金短缺主动垫钱，并约定了借款利息，这显然不符合村集体的议事程序。最后，按照被申请人的主张借款发生在2002年，当时被申请人任申请人处村主任，且一直任职至2010年，其任职八年期间村委都有经济收入，而被申请人却未与村委结清该借款，直至不再担任村主任十年后才起诉要求返还借款，显然不符合常理。二、一审判决申请人赔偿被申请人损失属认定事实错误。即使本案涉案借款真实存在，也是不符合法定程序。按照被上诉人庭审中所述，其自己书写借条，并书写了借款利息，后要求时任村书记王纯贵、会计贾德广在借条上签字。被上诉人这种私自书写借条，并单方约定利息的行为，显然是损害集体利益的。根据相关法律规定涉及集体利益的事项应召开村民代表大会决议通过。被上诉人单方书写利息的行为显然不符合法定程序。一审法院不应支持赔偿申请人损失2万元。三、一审法院审理程序违法。庭审中，上诉人提出因村委2002年的现金日记账未体现村委实际收到该借款，可能是被上诉人利用职务之便为自己出具借条，依法构成刑事犯罪。一审法院认为属民事争议依法不采纳属于程序错误。综上，一审判决认定事实不清，程序不合法，请依法撤销一审判决并改判。 李春才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款100000元，并赔偿利息损失20000元，共计120000元；2、案件受理费1350元，由被告承担。 一审法院认定事实：原告在2002年至2010年期间，原告任所在的辛兴村村委会的村主任。被告因修路需要资金，在2002年6月22日，被告向原告借款5万元。2002年7月6日，被告又向原告借款5万元。其中收款收据中明确载明修路借款，并有时任村会计贾德广书写好了收据，并加盖了村委保管的原告作为时任村主任的手戳印章。其中2002年6月22日的借条，系原告书写，但加盖了原淄博市临淄区梧台镇辛兴村村民委员会的公章，借条中还载明利息按0.01元计算。涉案借款被告一直未归还。为此形成诉讼。一审法院认为，被告向原告借款10万元，用于村内修路。有借条和收据等予以证实，已形成了较完整的证据链条。被告向原告借款10万元的事实依法应予确认。借条和收据均未约定还款期限，依法应认定为未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款的权利。因此对被告认为原告主张已超诉讼时效的意见依法不予采纳。虽然借款发生在2002年，也不能否定原告在本案中有权向被告主张权利。被告以在经管站留存的相应账目中没有涉案借款的记载为由，认为原告在本案中系提起虚假诉讼，该意见和本案查明的事实不符。且村委账目是否有记载，系村委会的内部财务管理，原告将款项出借给了被告后，被告的财务账目是否记载，均不能否定原、被告之间已形成的借贷关系。被告认为原告系虚假诉讼的意见于法无据，依法不能采信。对被告认为涉案款项未入账，原告属于职务侵占，申请法庭终止审理移送公安的意见同样依法也不能采纳。应作为民事争议依法处理。综合前述认定和事实。被告要求一审法院调取村委会在经管站的相关账目的主张依法不能支持。被告应向原告履行偿还借款10万元的义务。涉案两笔借款中的第一笔5万元，从借条中载明的利息按0.01元计算从该约定中可以看出，双方已明确约定了借款利息标准。原告主张按前述约定利息计算18年总额过高，故仅主张2万元利息。依照前述利息标准和按本金5万元计算，原告的上述利息主张也不违反法律规定。因此原告该项利息主张依法应予支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定。依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会向原告李春才偿还借款本金100000元。并向原告李春才支付利息20000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会负担。 二审中，上诉人提交土地长期租赁使用合同一份、收款单两份，证明被上诉人任村主任期间收取土地使用费及青苗补偿费共计138000余元，该款未入账，足以偿还被上诉人主张的10万元垫付款。被上诉人不予认可，主张土地是钢铁厂的，和村里没有任何关系。本院对上述证据认证如下：该证据不能证实款项由被上诉人收取抵顶了本案借款，故其证明效力本院不予采信。经上诉人申请，本院调取了（2014）临刑重字第4号判决书，上诉人质证称对证据的真实性无异议，该证据证明被上诉人在2003年1月19日从淄博市临淄培亮房地产开发公司领取8万元支票后提取，抵顶了本案诉争的被上诉人垫付的10万元修路款，因此判决书对被上诉人贪污的数额重新认定，在刑事案件中从犯罪数额中扣除，并改判缓刑。被上诉人对判决书真实性无异议，领取8万元是真实的，但上诉人陈述抵顶借款不是事实，从犯罪数额中扣除也是错误的，8万元没有认定是贪污数额。 二审查明，在临淄区人民法院（2014）临刑重字第4号刑事判决书中，对检察机关指控的“利用职务便利，采取不下账的手段，将本村集体所有土地转为国有的出让费8万元予以侵吞占为己有”，被上诉人的辩护人发表意见时认为：该村原理财小组成员均证实，该8万元系抵顶了村里欠李春才的借款，不是贪污。临淄区人民法院最终认定：“因李春才曾替村里修路垫支了10万元，在修路结束后经多次索要亦未能要回，李春才为此曾与当时的村主任王纯贵发生过争吵并声称要自己想办法去要修路款回来抵顶村里拖欠其的借款，有该村多位村委委员的证言予以证实，不能认定其主观上对该款具有非法占有的故意。客观上，其未利用侵吞、窃取、骗取等手段实施非法占有的行为。因此，公诉机关指控的该笔犯罪事实不清楚，证据不足，不予认定。李春才的辩护人的该辩护意见成立，予以支持。” 本院认为，被上诉人李春才提交的收款单、借条以及生效的刑事判决书均能够证实李春才因村里修路垫付本案10万元款项的事实，故对上诉人淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会主张不存在案涉10万元借款的理由，本院不予采信。从刑事判决书认定的事实及判决结果来看，李春才通过在2003年1月19日从淄博市临淄培亮房地产开发公司领取8万元支票的方式抵顶了本案款项，该部分应当予以扣除。本案中，2002年6月22日的借款5万元约定了利息0.01，因此截至2003年1月19日该借款本金及利息共计53500元，7月6日的借款5万元未约定利息，故对该笔本金不予支持利息。两笔借款截至2003年1月19日李春才领取抵顶款日本息共计103500元，扣除8万元后，涉案借款尚剩本金23500元，上诉人应当予以偿还。对被上诉人主张的2003年1月19日之后的利息，因2002年6月22日的5万元借款本息已偿还完毕，故不再予以支持。 综上所述，上诉人淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会的上诉请求部分成立，予以支持；本案因出现新证据导致案情发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初901号民事判决； 二、淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会于本判决生效后十日内向李春才偿还借款23500元； 三、驳回李春才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会负担2000元，由李春才负担470元；二审案件受理费2700元，由淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会负担700元，李春才负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年五月二十八日 代理书记员  李慧姣