云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7885号上诉人（原审原告）：杨正鲜，女，汉族，1963年4月29日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：王家宗，男，汉族，1962年10月19日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：王维亚，女，汉族，1992年2月25日出生，住昆明市盘龙区。系上诉人女儿。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁朝文，男，汉族，1956年8月12日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：郭正伟，云南丰沛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨正鲜、王家宗因与被上诉人袁朝文相邻关系纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨正鲜、王家宗上诉请求：一、改判被上诉人排除妨碍，拆除建盖在上诉人房屋墙体上的所有柱子及顶层所占面积，将擅自拆除上诉人房屋的瓦片恢复原状;二、改判被上诉人不得侵占共同使用面积19.8平方米，应使用各自墙体，使两家界限分明，正确处理上诉人房屋的排水、通风、采光、通行等问题；拆除浇盖延伸至上诉人耳房上的房顶板面，宽约0.6米，长约2米；三、改判被上诉人赔偿经济损失15000元（因被上诉人侵占上诉人墙体致墙体受损）；四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：二上诉人系夫妻关系，上诉人与被上诉人两旧房相连，两房系同梁共柱，共用一堵墙体。2014年，上诉人拆除旧房重建，建房时把共同使用老墙体原封不动留下，以供被上述人旧房使用，并留出两房之间的距离，以作滴水之用，界限分明。2017年，被上诉人拆房重建，趁上诉人外出打工之际，不仅完全拆除原共同使用墙体面积约19.8平方米占为己用，并把所有新建房所浇灌柱子紧靠在上诉人墙体上立起，自己不砌墙体，致使两家房屋界限不清；未经上诉人同意，又共用上诉人墙体，以致上诉人墙体因被上诉人建房钢筋扎穿大面积受损，且墙面现已受雨水侵蚀严重受潮，严重妨碍上诉人房屋安全。且紧靠上诉人耳房处，房顶浇盖致上诉人家耳房上空宽约0.6米，长约2米，并擅自拆除上诉人耳房顶上瓦片数十片，导致上诉人耳房严重受损，排水被阻，严重妨碍上诉人房屋安全。被上诉人私自侵占期间，村小组及村委会多次上门协调阻止，被上诉人仍未听劝，还继续建盖。被上诉人的无理侵占行为，不仅侵犯上诉人财产所有权，还严重妨碍上诉人的居住安全，造成了不可免除的纠纷，上诉人再次请求村小组、村委会、翠华司法所调处，被告虽承认完全侵占共同使用面积19.8平方米，但还蛮横无理，拒不听村委会及司法所的处理意见，无奈上诉人特诉至法院，但县法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人不接受县法院的判决，特向市中级人民法院上诉，请求依法予以改判，维护上诉人的权益。袁朝文辩称，一、被上诉人家的房屋与上诉人家系同梁共柱共用一堵墙的邻居，2014年上诉人将拆除老房盖新房，在建房拆除老房子的过程中，上诉人将与被上诉人共用的靠近其自家客厅一侧的墙体拆除，随后在建房过程中上诉人重新砌起新墙，在砌新墙过程中上诉人未留出足够的空间进行排放排水，每逢雨季时有水不停的冲刷被上诉人的墙体，2017年被上诉人在政府的关心、支持下拆除老房子重建，由于上诉人未留够足够的滴水位置以及排水沟，雨水全部流入被上诉人新建的房子客厅中，严重损害了被上诉人新建的房子，同时也给被上诉人居住带来安全隐患，为此被上诉人在没有办法的情况下才靠近上诉人墙体一侧砌起墙，但是从未将墙延伸到上诉人的耳房上。二、被上诉人从未侵占过双方共用使用的面积，被上诉人在所称的共同使用的面积并非是上诉人被上诉人共有的，而是一条村上的公用道路。综上所述，上诉人的上诉请求无事实与法律依据。被上诉人并未对上诉人实施过侵权行为，请求驳回上诉，维持原判。杨正鲜、王家宗向一审法院起诉请求：1.袁朝文不得侵占共同使用面积19.8平方米；2.袁朝文拆除靠在杨正鲜、王家宗家墙体上的所有柱子及顶层所占面积；3.袁朝文拆除浇灌延伸在杨正鲜、王家宗家耳房房顶上的房顶板面宽60公分、长2米;4.袁朝文赔偿杨正鲜、王家宗经济损失15000元；5.袁朝文承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨正鲜、王家宗家与袁朝文家系邻居，杨正鲜、王家宗家的老房屋与袁朝文家的老房屋系同梁共柱的房屋，曾共用一堵墙。2014年，杨正鲜、王家宗家翻建房屋，将原与袁朝文家同梁共柱的房屋拆除重建，在拆除时杨正鲜、王家宗家将原双方共用的墙体留下。2017年7月，袁朝文家亦翻建房屋，袁朝文家所建房屋系框架式，在杨正鲜、王家宗家一侧，即原共用墙体处袁朝文家未在框架砌墙。一审法院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在相邻关系中，相邻各方依法享有法律规定的相邻权，同时也应承担法律规定的义务，即在其行使相邻不动产所有权时给予必要的限制，以满足相邻各方的利益需要。本案中，杨正鲜、王家宗以袁朝文拆除共同使用的墙体，将柱子紧靠在杨正鲜、王家宗家山墙墙体，自己不砌墙体，使用杨正鲜、王家宗家的山墙和耳房墙体的行为，侵犯其的财产权为由，要求袁朝文拆除侵占面积上的建筑的诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨正鲜、王家宗未能提供证据证明被告的行为侵犯了其财产权。且本案中，双方当事人老房屋共用的墙体，杨正鲜、王家宗家2014年翻建房屋时留下共用墙归袁朝文使用，这符合传统习惯。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回杨正鲜、王家宗的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了房屋照片，以证明被上诉人妨碍了其房屋的相邻权。本院组织了证据交换及质证。被上诉人未提交新证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定如下事实：袁朝文在二审中认可其所建房屋靠杨正鲜、王家宗家一侧，未新建完成墙体。本院认为，本案的争议焦点是：本案杨正鲜、王家宗的主张是否成立？针对争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，杨正鲜、王家宗与袁朝文两家老房同梁共柱，共用一堵墙。2014年杨正鲜、王家宗老房改建时已将共用墙留下，在靠共用墙旁边又建一堵新墙，两堵墙之间留有10多厘米的滴水。2017年袁朝文老房翻建时，理应在原共用墙位置建一堵新墙。但经本院现场勘察及审理查明，袁朝文在拆除老房建新房时，将新房的柱子紧贴杨正鲜、王家宗家山墙，并未留下滴水的距离，确实会造成排水的问题。现杨正鲜、王家宗以对方排水不畅造成其山墙潮湿发霉为由要求拆除袁朝文家相邻部分建筑，本院认为，该问题可以通过防水、排水等措施解决，拆除相邻建筑不是唯一的解决办法，也不是最经济的解决办法，故本院不予支持。双方当事人可以就该问题进行协商，协商不成，杨正鲜、王家宗可以另案解决。本案二审时，袁朝文自认靠杨正鲜、王家宗一侧墙体并未完工。故未经杨正鲜、王家宗同意，袁朝文无权共用杨正鲜、王家宗家该侧墙体，其应在自家一侧砌好新墙。对于杨正鲜、王家宗主张的经济损失赔偿问题，本院认为，其并未提交证据证明所受到的具体经济损失，本院不予支持。综上所述，杨正鲜、王家宗的上诉理由部分成立，原审判决认定的事实基本清楚，适用法律部分错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1104号民事判决；二、被上诉人袁朝文于本判决生效之日起三十日内在靠杨正鲜、王家宗家山墙一侧，在现有柱体的位置建好新墙，不得共用杨正鲜、王家宗家山墙；三、驳回上诉人杨正鲜、王家宗其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费352元，由袁朝文负担。本判决为终审判决。审判长 刘      涛审判员 付立红审判员贾音二〇二〇年五月二十二日法官助理何永伦书记员黄秋茼