江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初525号原告成红，女，1967年11月17日生，汉族，住江苏省海门市。被告江苏省商务厅，住所地江苏省南京市北京东路29号。法定代表人马明龙，江苏省商务厅厅长。委托代理人卞益斌，江苏省商务厅工作人员。委托代理人张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。第三人南京天策金粮餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上高路79号金威科技广场1幢301室。法定代表人苗祥波，南京天策金粮餐饮管理有限公司总经理。委托代理人蒋海洋，南京天策金粮餐饮管理有限公司工作人员。委托代理人张晓敏，南京天策金粮餐饮管理有限公司工作人员。原告成红因认为被告江苏省商务厅不履行投诉查处法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，在法定期限内向被告江苏省商务厅及第三人南京天策金粮餐饮管理有限公司（以下简称天策公司）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告成红，被告江苏省商务厅的委托代理人卞益斌、张红叶，第三人天策公司的委托代理人蒋海洋、张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月24日，原告成红向被告江苏省商务厅邮寄《行政查处申请书》，请求对第三人天策公司的合同欺诈行为进行查处。后因未收到被告江苏商务厅的回复，原告成红遂向本院提起本案诉讼。原告成红诉称，2017年10月上旬，原告从网络上获悉第三人发布招聘“乌茶邦”奶茶加盟商信息，经与第三人电话联系，第三人在电话中向原告简单介绍了“乌茶邦”奶茶和加盟其“乌茶邦”奶茶生产经营的加盟条件。2017年10月15日，原告赴南京与第三人洽谈加盟“乌茶邦”奶茶生产经营事项。原告因全无该方面知识，依据第三人提供由其制作的“乌茶邦”奶茶《开店营运手册》宣传资料，与第三人签订了加盟其“乌茶邦”奶茶的生产经营特许加盟合同，并向第三人交纳了148000元加盟费和1500元店面设计费。然而，原告在2017年10月15日与第三人签订了“乌茶邦”奶茶特许经营合同后至今没有开业，其主要原因为：一、第三人非“乌茶邦”奶茶商标注册人和非“乌茶邦”奶茶商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源向国家商务行政机关特许经营备案人而非“乌茶邦”奶茶特许经营主体人。《商业特许经营管理条例》第三条规定：“……企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。第三人不得作为“乌茶邦”奶茶特许人与原告签订“乌茶邦”奶茶特许经营合同。因此，第三人与原告签订“乌茶邦”奶茶特许经营合同构成合同主体欺诈。二、假设第三人具有“乌茶邦”奶茶特许人主体资格，《商业特许经营管理条例》第二十二条规定:“特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度。”《商业特许经营信息披露管理办法》第四条规定：“特许人应当按照《条例》的规定，在订立商业特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人披露本办法第五条规定的信息。”第三人在与原告签订“乌茶邦”奶茶特许经营合同前至少30日内，必须用书面形式向原告披露商务部《特许经营信息披露管理办法》第五条所列的十二款二十七项信息，使原告有足够的时间决策是否加盟其“乌茶邦”奶茶的生产经营。第三人没有按照法规、规章规定的信息披露制度，构成合同欺作。2019年7月24日，原告就第三人上述欺诈原告扰乱社会市场经济的违法行为书面申请被告依法查处。被告在法定期限内对于原告的行政申请查处事项没有依法履行查处职责。故请求人民法院：确认被告对于原告2019年7月24日的行政申请查处事项在法定期限内未依法履行行政查处职责的行政行为违法，并责令被告对于原告2019年7月24日的行政申请查处事项，依法履行行政查处职责，并用书面形式向原告反馈行政查处结论。原告成红向本院提交如下证据、依据，证据有：证据1、《合同书》，证明第三人没有签订乌茶邦奶茶特许经营合同主体资格，却与原告签订了特许经营合同，属于欺诈，构成合同主体欺诈。证据2、收据2张，证明2017年10月15日，第三人收取原告148000元“乌茶邦”奶茶加盟费和1500元设计费，第三人向原告开具的收据并不是正常的发票。证据3、《开店营运手册》，证明原告与第三人签订特许经营合同的资料。证据4、信封复印件以及邮寄单据的复印件，证明2019年7月24日原告将《行政查处申请书》邮寄给被告。证据5、邮局回单，证明2019年7月25日被告收到原告《行政查处申请书》。证据6、《行政查处申请书》，证明原告向被告提出了行政查处申请。证据7、第三人工商登记资料，证明第三人的工商登记的相关情况。被告江苏省商务厅答辩称：一、原告请求查处第三人合同主体欺诈行为不属于商务主管部门职责范围。1.原告向被告反映第三人涉嫌欺诈，请求查处第三人合同欺诈行为。原告向被告邮寄的《行政查处申请书》中载明申请查处事项为:“在法定期限内对被申请人非‘乌茶邦’奶茶特许人于2017年10月15日欺诈申请人与其签订‘乌茶邦’奶茶特许生产经营合同的合同主体欺诈行为依法查处，并向申请人书面反馈查处结论”。其在事实与理由部分认为，“被申请人因非‘乌茶邦’奶茶特许人，于2017年10月15日与申请人签订‘乌茶邦’奶茶特许生产经营合同的事实，已构成合同主体欺诈”，“假设被申请人具有‘乌茶邦’奶茶特许人主体资格，根本没有按照国务院行政法规和商务部规章规定的信息披露制度，向申请人披露‘乌茶邦’奶茶的任何信息与申请人签订‘乌茶邦’奶茶特许生产经营合同的事实，已构成合同欺诈”，“申请人作为被欺诈人特申请你厅对此依法查处”。2.《合同违法行为监督处理办法》（国家工商行政管理总局令第51号）第六条及第十二条规定，对当事人虚构合同主体资格等利用合同实施欺诈行为的，除法律另有规定外，由工商行政管理机关依法处理。《商业特许经营管理条例》（国务院令〔2007〕第485号）第二十条规定，特许人在推广、宣传活动中存在欺骗、误导行为的，由工商行政管理部门负责处罚。由此，当事人在商业特许经营活动中涉嫌欺诈行为的，依法应由原工商行政管理部门即现市场监督管理部门查处，商务主管部门对此无法定职责。原告认为第三人存在合同主体资格欺诈和合同欺诈行为，应当向市场监督管理部门而非商务主管部门反映和提出查处申请。二、即便原告反映的第三人涉嫌违法违规不构成合同欺诈，对此类违法违规行为的查处也非被告的法定职责范围。1.《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。2.《商业特许经销管理条例》(国务院令〔2007〕第485号)第五条规定，国务院商务主管部门负责对全国，省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门和设区的市级人民政府商务主管部门负责对本行政区域内的特许经营活动实施监督管理。该条例第二十四条第二款及第二十八条规定，企业以外的其他单位和个人作为特许人从事特许经营活动，特许人违反向被特许人披露信息之法定义务，由商务主管部门查处。但是，《商业特许经销管理条例》及《商业特许经营信息披露管理办法》并没有明确规定，该查处权限由省级商务主管部门行使。故被告对本省商业特许经营违法违规行为查处权限的行使依法进行了分工，自2013年12月起，根据《省商务厅关于委托省辖市和省直管县商务局开展省内商业特许经营备案的通知》(苏商流通〔2013〕1183号)，对商业特许经营活动中由商务部门查处的违法违规行为，由省辖市或省直管县商务局依法查处。3.中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅《关于深化综合行政执法体制改革的指导意见》要求省级机关有关部门主要负责执法标准制定、监督指导、重大案件查处和跨区域执法的组织协调工作，除法律法规规定外，一般不设专门的执法队伍。根据《省委办公厅省政府办公厅关于印发的通知》(苏办〔2019〕42号)第三条第（三）项规定，被告作为商务主管机关，负责全省商务行政执法的业务指导。被告既不负责开展具体行政执法工作，也无专门行政执法队伍，故对原告《行政查处申请书》反映第三人非“乌茶邦”奶茶特许经营主体人、无特许人主体资格、未以书面形式向其披露《特许经营信息披露管理办法》规定的相关信息等涉嫌违法违规行为，并无查处职权。4.原告反映第三人违反《商业特许经销管理条例》、《商业特许经营信息披露管理办法》等行为，根据《商业特许经销管理条例》和行政处罚属地管辖原则，本应向南京市商务局提出查处请求。但是，中共南京市委机构编制委员会办公室于2019年1月11日下发《关于印发南京市商务局所属事业单位转隶调整方案的通知》(宁编办〔2019〕80号)，原南京市商务局所属南京市商务综合执法支队整建制划转至南京市市场监督管理局，原商务投诉举报热线随之并入南京市人民政府政务热线12345。2019年以，来有关第三人及类似案例的投诉举报（含南京市政务热线12345）都由属地市、区二级市场监督管理部门协调处理。由此，原告认为第三人涉嫌违反《商业特许经销管理条例》、《特许经营信息披露管理办法》等规定，应向市场监督管理局反映并提出查处申请，被告及南京市商务局均无查处权限。三、被告己对原告提出的查处请求作出相应处理，未对第三人进行查处不构成违法。1.被告于2019年7月26日收到原告查处申请后，即于2019年8月5日将原告《行政查处申请书》及相关材料转给了南京市商务局，并进行了初步沟通。2.2019年10月28日，被告收到南京市商务局《关于“南京天策金粮餐饮管理有限公司”信访事项调查了解的情况报告》，作出《关于成红对南京天策金粮餐饮管理有限公司行政查处申请行事项的回复》，书面告知原告对其请求事项无法定查处职责，建议原告向市场监督管理局反映相关诉求。该回复连同南京市商务局《关于“南京天策金粮餐饮管理有限公司”信访事项调查了解的情况报告》一并寄给了原告。3.行政相对人要求行政机关履行法定职责，应以行政机关具有相应的法定职责为前提。如上所述，被告对原告的请求事项并无法定查处职责，故未对第三人进行查处不构成违法。原告关于确认被告未履行行政查处职责的行政行为违法、判决履行查处职责并反馈查处结论的诉讼请求依法不能支持。四、原告提出的查处请求实属信访事项，对信访事项是否答复或迟延答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应裁定驳回。1.根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动为信访。被告对原告的查处请求无法定职责，故按信访事项处理并无不妥。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《信访条例》规定，如原告对信访事项处理意见不服，应依法在法定期限内向上一级行政机关申请复核、复查；如认为行政机关未在法定期限内办结信访事项的，应向上级行政机关反映，而不能向人民法院提起诉讼。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项规定，不属于人民法院受案范围的，己经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。据此，原告提起的本次诉讼不符合起诉条件，应予裁定驳回。综上，原告向被告提出的查处事项系信访事项，其起诉依法应予以驳回。即便不属于信访事项，被告对其提出的查处申请无查处权，其诉讼请求也不能成立。请求法院查明事实并依法驳回原告起诉。被告江苏商务厅向本院提交如下证据、依据，证据有：证据1、江苏省商务厅信访事项阅办单；证据2、行政查处申请书；证据3、身份证复印件；证据4、《合同书》复印件；证据5、收据复印件；证据6、《开店营运手册》复印件。证据1－6证明被告收到成红要求查处第三人涉嫌合同主体欺诈的申请及相关材料。证据7、微信截屏；证据8、《关于转送信访事项的函》；证据9、《关于“南京天策金粮餐饮管理有限公司”信访事项调查了解的情况报告》；证据10、《关于成红对南京天策金粮餐饮管理有限公司行政查处申请信访事项的回复》；证据11、特快专递底单及收妥截屏。证据7－11证明被告收到原告的查处申请后，于2019年8月5日与南京市商务局作了初步沟通。南京市商务局书面答复商务行政执法权限已转至南京市市场监督管理局，关于对第三人及类似举报投诉均由市、区二级市场监督管理部门协调处理。被告对原告的查处申请作出书面回复，并建议原告向市场监督管理部门反映。被告的回复内容合法合理。依据有：1.《江苏省商务厅职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（苏办〔2019〕42号）第三条第三项；2.《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；3.《商业特许经营管理条例》第三条、第五条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条；4.《商业特许经营信息披露管理办法》第十条；5.《关于委托省辖市和省直管县商务局开展省内商业特许经营备案的通知》；6.《关于深化综合行政执法体制改革的指导意见》；7.《关于印发南京市商务局所属事业单位转隶调整方案的通知》；8.《合同违法行为监督处理办法》（国家工商行政管理总局令第51号）第六条、第十二条；9.《信访条例》第二条、第二十二条、第三十四条、第三十五条。第三人天策公司述称：一、被告江苏省商务厅的具体行政行为合法。2019年7月24日，原告以第三人存在主体欺诈和合同欺诈为由，向被告江苏省商务厅提出行政查处申请书，请求被告对第三人与原告签订的特许经营合同书涉嫌欺诈的行为进行查处。被告依据《特许经营管理条例》、《商业特许经营信息披露管理办法》、《合同违法行为监督处理办法》等相关法律法规，认为原告此申请不属于被告法定职责范围内，将原告相关申请材料交于南京市商务局，与南京市商务局作出的书面情况说明一同向原告反馈，被告此具体行政行为符合法律规定。二、第三人属于合法经营，不存在主体欺诈和合同欺诈的情形，不应受到行政处罚。第三人是依法存续合法经营的有限公司，通过合法授权取得乌茶邦注册商标及相关著作权的使用权，有权授权原告使用注册商标。第三人为原告提供了乌茶邦专项技术手册、《开店运营手册》、云盘链接等核心运营资料，上述资料的交付均有原告的签字确认。第三人为原告提供了远程电话运营服务、上门评估选址，按计划向原告提供活动经营策划方案等服务，足以证明答辩人有自成体系，合法独立经营的资源。第三人的主体合法，不存在任何欺诈行为。原告是在网上了解基本信息，到第三人处进一步洽谈，知晓乌茶邦项目，包括产品制作、运营模式的情况下，与第三人签订的合同，并不是在违背真实意思的情况下签订的合同，第三人不存在合同欺诈的行为。秦皇岛市中级人民法院作出的（2019）冀03民特20号裁定书证明第三人不构成欺诈。三、原告与第三人之间的争议属于平等主体之间的民事纠纷，已依法解决完毕。原告向秦皇岛仲裁委员会提起仲裁，主张其与第三人之间的合同无效，要求返还合同款。秦皇岛仲裁委员会于2019年11月23日驳回了其仲裁请求。后原告向秦皇岛中级人民法院请求撤销仲裁裁决。2019年7月2日，秦皇岛市中级人民法院裁定驳回了原告的撤销请求，秦皇岛仲裁委员会作出的裁决书和秦皇岛中级人民法院作出的裁定书，对于基本事实认定清楚，适用法律正确，现仲裁裁决书已经生效。四、第三人出于公平和诚实信用的原则，有意愿与原告成红调解，且多次与原告沟通，但原告拒绝和解。综上，请求人民法院依法判决。第三人未向本院提交证据及依据。经庭审质证，被告江苏省商务厅对原告成红提交的证据1—3的形式真实性予以认可，内容的真实性由第三人认定，对合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据4—7的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明的目的不予认可。第三人天策公司对原告成红提交的证据1—7的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。原告成红对被告江苏省商务厅提交的证据1的真实性认可，被告承认收到了原告邮寄的申请同，至于被告安排给谁查处与原告无关；证据2—6真实性认可；证据7的真实性认可，被告收到原告申请书后，与南京市商务局做了初步沟通，是被告与南京市商务局的内部关系，被告将案件转移给南京市商务局处理并没有以书面的形式告知原告，不符合法律规定；对证据8的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据10的真实性认可，但已经超过了履职的期限；对证据11的真实性、合法性、关联性均认可，但是已经超过了履职的法定期限。第三人天策公司对被告江苏省商务厅的证据1－11的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据认证如下：原告成红提交的全部证据以及被告江苏省商务厅提交的全部证据与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2017年10月15日，原告成红（甲方）与第三人天策公司（乙方）签订《合同书》，约定：一、服务项目。1.项目名称：乌茶邦（下称“餐饮项目”）。2.服务方式。甲方自愿选择如下第②种服务方式，由乙方为其提供本合同项下的服务…②区域运营服务，即乙方为甲方在江苏省南通市启东行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营服务…二、服务内容。1.乙方为甲方餐饮项目提供服务，具体包括项目标识使用和管理培训两方面内容（详见本合同附件：《运营服务实施清单》）。①标识使用包含餐饮项目ＶＩ、ＳＩ等相关视觉识别系统，以及项目标准装修方面的参考样板等相关内容；②管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。2019年7月24日，原告成红向被告江苏省商务厅邮寄《行政查处申请书》，申请查处事项为：“在法定期限内对被申请人非“乌茶邦”奶茶特许人，于2017年10月15日欺诈申请人与其签订“乌茶邦”奶茶特许生产经营合同的合同主体欺诈行为依法查处，并向申请人书面反馈查处结论”。其主要事实与理由为：第三人非“乌茶邦”奶茶商标注册人和非“乌茶邦”奶茶商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源向国家商务机关申请备案人。第三人与原告签订“乌茶邦”奶茶特许生产经营合同前未在至少30日前，以书面形式向原告披露《商业特许经营信息披露管理办法》第五条所列的信息。2019年7月26日，江苏省商务厅通过《江苏省商务厅信访事项阅办单》将原告的申请交由其内设的信访部门办理。2019年8月5日，江苏省商务厅将相关材料，通过微信转南京市商务局。因在法定期限内未收到被告的回复，成红向本院提起行政诉讼。另查明，2019年10月23日，江苏省商务厅流通业发展处向南京市商务局作出《关于转送信访事项的函》，载明：“我厅于2019年7月26日收到成红女士关于南京天策金粮餐饮管理有限公司欺诈行为进行行政查处的申请（附后）。2019年8月5日，我处将办理意见初步与你局进行了沟通，现将信访材料转去，请你局尽快调查处理，并将意见及结果于2019年10月30日前告我处”。2019年10月25日，南京市商务局向江苏省商务厅流通业发展处作出《关于“南京天策金粮餐饮管理有限公司”信访事项调查了解的情况报告》，载明：…1.由于政府机构改革及职能调整，原南京市商务局所属“南京市商务综合行政执法支队”于2019年1月整体划转至南京市市场监督管理局（附件：宁编办发〔2019〕80号），原商务投诉举报热线12312随之并入南京市政府政务热线12345。2019年以来有关南京天策金粮餐饮管理有限公司及类似案例的投诉举报都由属地市、区二级市场监督管理部门协商处理。2.根据成红女士2019年7月24日的相关诉求及附后的合同书，双方签订的并非特许经营合同，涉嫌欺诈和合同纠纷，建议转交市场监督管理部门依照相关法律处理。2019年10月28日，江苏省商务厅作出《关于成红女士对南京天策金粮餐饮管理有限公司行政查处申请信访事项的回复》，建议成红向市场监督管理部门反映相关诉求并依法维护自己合法权益。2019年10月29日，江苏省商务厅将《关于成红女士对南京天策金粮餐饮管理有限公司行政查处申请信访事项的回复》及《关于“南京天策金粮餐饮管理有限公司”信访事项调查了解的情况报告》一并邮寄原告。再查明，原告成红因认为第三人天策公司存在合同欺诈，于2018年10月18日向秦皇岛仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与第三人签订的合同无效，2018年11月23日，秦皇岛仲裁委员会作出（2018）秦仲裁字第302号裁决书，驳回了成红的仲裁请求。本院认为：一、关于原告申请查处的事项是否属于《商业特许经营条例》规定的商业特许经营活动的问题，本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，根据双方签订的《合同书》及附件《开店营运手册》内容看，天策公司对原告成红的经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等情况负有指导培训的权利义务，成红向天策公司付款后才能获得指导培训及有权使用“乌茶邦”标识，同时负有协助维护相关知识产权的义务。合同内容符合商业特许经营特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费的基本特征。二、关于被告江苏省商务厅对原告的申请事项是否具有进行处理的法定职责。《商业特许经营管理条例》第五条规定，国务院商务主管部门依照本条例规定，负责对全国范围内的特许经营活动实施监督管理。省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门和设区的市级人民政府商务主管部门依照本条例规定，负责对本行政区域内的特许经营活动实施监督管理。本案中，按照上述法规规定，江苏省商务厅作为江苏省人民政府商务主管部门，具有对本行政区域内的特许经营活动实施监督管理的职责。原告成红向被告江苏省商务厅邮寄《行政查处申请书》中载明的申请事项为合同主体欺诈问题，但其在主要事实与理由为部分明确了两点：1.第三人非“乌茶邦”奶茶商标注册人和非“乌茶邦”奶茶商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源向国家商务机关申请备案人。2.第三人与原告签订“乌茶邦”奶茶特许生产经营合同前未在至少30日前，以书面形式向原告披露《商业特许经营信息披露管理办法》第五条所列的信息。原告的上述申请事项，属于《商业特许经营管理条例》中规定的商业特许经营活动中的行为，应由商务部门主管。被告江苏省商务厅向本院提交了《江苏省商务厅职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》(苏办〔2019〕42号)、《关于委托省辖市和省直管县商务局开展省内商业特许经营备案的通知》、《关于深化综合行政执法体制改革的指导意见》、《关于印发南京市商务局所属事业单位转隶调整方案的通知》，并据此认为经过机构改革，不但江苏省商务厅已没有具体查处职责，而且南京市商务局也已经过机构改革，也不再承担特许经营相关的查处职责。被告江苏省商务厅提交的上述依据，确已表明目前的机构改革，已使商务部门无法承担《商业特许经营管理条例》中确定的查处职责，但作为行政相对人无法准确获知上述情况，行政相对人只能根据法律、行政法规的规定，来判断行政机关是否具有相关职责。在行政法规没有修改，而机构改革中已确定改革的事项，行政机关具有向行政相对人说明的义务，具体到本案中，江苏省商务厅掌握机构改革的具体情况，而行政相对人无法获知商务部门是否还具有《商业特许经营管理条例》的职责的情况下，被告江苏省商务厅应当根据法律规定，认真研究相关职责是否已经按照机构改革的要求划转至其他部门，并在此基础上明确答复原告。三、江苏省商务厅是否按照法律规定履行了职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，《商业特许经营管理条例》未对商务部门履行法定职责的期限作为规定，应适用两个月期限的规定。原告于2019年7月24日向被告江苏省商务厅邮寄提交申请，被告于2019年7月26日收到，后被告于2019年10月29日作出回复，超过了两个月的履职期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。江苏省商务厅在本案诉讼中作出回复，但原告仍然坚持本案诉讼，故本案应判决确认江苏省商务厅未在法定期限内履行职责违法。综上，江苏省商务厅未在法定期限内履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告江苏省商务厅未在法定期限内对原告成红于2019年7月24日提出的《行政查处申请书》作出处理的行为违法。案件受理费50元，由被告江苏省商务厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇二〇年五月十四日书记员 韩卓君