江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10581号原告：石艳萍，女，1963年12月10日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙青，上海君澜律师事务所律师。被告：王环，女，1963年5月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。第三人：庄庆超，男，1974年4月11日出生，汉族，住连云港市海州区。原告石艳萍与被告王环、第三人庄庆超不当得利纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石艳萍及其委托诉讼代理人孙青，被告王环的委托诉讼代理人徐丙军、第三人庄庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币68.8324万元及利息（其中26.8324万元的利息从2009年11月11日起按年利率6%计算至实际归还之日；2万元利息从2011年1月15日按年利率6%计算至实际归还之日；40万元利息从2011年7月29日按年利率6%计算至实际归还之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年11月11日至2011年7月29日期间，原告及其公司共向被告两张银行卡转款316.8424万元，其中原告个人向被告转款183.5824万元、原告公司向被告转款133.26万元。原告与第三人庄庆超民间借贷纠纷己被连云港市中级人民法院于2018年5月24日判决，庭审中庄庆超拒不承认原告及原告公司向被告银行账户转账是原告对其的还款。因此，原告认为与被告不存在任何关系，当初向被告银行账户转钱也是在庄庆超的指示下，现庄庆超认为原告的转账行为与双方民间借贷无关，法院判决书也认为原告与被告的资金往来不能证明是对庄庆超的还款。为此，原告认为，原、被告之间并无任何关系，被告应将转款还给原告，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王环辩称，一、原、被告并不存在事实上的借贷关系，仅是第三人庄庆超与原告借款往来，借用被告账户转账，原告已就借款金额与还款金额与庄庆超进行过清算，庄庆超并不否认借用被告账户与原告进行经济往来，原告以不当得利要求被告还款无事实及法律依据。二、原告认为在与庄庆超的民间借贷案件中，庄庆超陈述与原告间借贷的事实与被告无关，不承认原告通过被告账户还款的事实，系原告理解错误，根据庄庆超民间借贷案件一审中的陈述，转账并非全部通过王环账户，还利用其他多人账户。石艳萍多次向庄庆超借款，2011年1月14日庄庆超与石艳萍之间做了一个汇总。以上说明庄庆超并未否认石艳萍通过王环账户向其还款的事实，而且明确说明石艳萍与庄庆超的部分资金通过王环账户往来，只是实际借款事实与王环无关，庄庆超只是借用王环的账户与石艳萍进行借款、还款，所有经济往来与王环无关。第三人庄庆超诉称，同意王环的答辩意见。王环尾号为2681、5496的两张银行卡在2009至2011年间由我借用与石艳萍之间进行经济往来，卡内款项由我支配使用，与王环无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，庄庆超向本院起诉石艳萍及其丈夫叶某，要求两被告偿还借款70万元及利息。本院经审理认定事实如下：2007年起，庄庆超与石艳萍多次发生借贷关系。2013年11月4日，石艳萍向庄庆超出具一张借条，载明：截止2013年2月1日欠庄庆超80万元，利息49万元（按月息2.5%）。原欠款时间（2011、1、14到2013、2、1止）。2014年1月28日，石艳萍归还借款本金10万元。本院于2017年11月27日作出（2017）苏0706民初7018号判决书，判决石艳萍向庄庆超支付借款本金70万元及利息；叶某对上述债务以夫妻关系存续期间的共同财产承担清偿责任。石艳萍、叶某对判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，并提交了银行流水以证明“从2009年6月12日至2013年1月25日，石艳萍账户收到庄庆超及庄庆超指定的王环账户转款365万元，石艳萍向庄庆超、王环转款510.3424万元，差额为145.3424万元”，庄庆超质证意见为“王环等人同本案无关”。中级法院对此认为“相关的资金往来中并非单纯的石艳萍与庄庆超之间的资金来往，还包括与他人的资金往来，而对于石艳萍与他人之间的资金往来，庄庆超对此并不认可，石艳萍也不能证明其向他人的汇款即为向庄庆超还款这一事实”，对石艳萍主张与庄庆超之间不存在欠款的证明目的，二审不予以采信，判决石艳萍向庄庆超支付借款本金70万元及利息。基于上述判决，石艳萍在本案中向王环主张不当得利，并提供了其卡号尾数4833的账户明细清单，该账户显示2009年11月11日向尾数5496的王环银行卡转账268324元，2010年8月26日向尾数2681的王环银行卡转账80万元，2011年1月15日转账给2681卡2万元，2011年1月17日转账给2681卡1.25万元，2011年7月28日转账给2681卡33.5万元，2011年7月29日转账给2681卡40万元；王环2681卡于2010年7月9日转账给石艳萍80万元，2011年6月4日转账给石艳萍35万元。石艳萍对上述款项中的268324元、2万元、40万元要求王环返还。在本案庭审中，石艳萍提交了2018年6月30日与王环的电话录音。在录音中石艳萍问王环“在2009年到2010年期间，我打给你300多万的钱你清楚吗？”王环回答“不知道，那期间在加拿大，不在中国”。石艳萍在庭审中自述“因为庄庆超的账户不能用，庄庆超向我提供了王环的两张银行卡的卡号，在庄庆超的要求下向王环账户转账”，“因与庄庆超民间借贷纠纷二审最后一次开庭时庄庆超并不认可上述转账，知道权益受到侵害，才与2018年6月30日与王环电话联系”。庄庆超对上述转账作如下解释“王环尾号为2681、5496的两张银行卡在2009至2011年间由我借用与石艳萍之间进行经济往来，卡内款项由我支配使用，与王环无关”，“一审时（（2017）苏0706民初7018号案件）我认可石艳萍向王环账户的汇款是向我偿还欠款，不认可的是石艳萍与王环之间存在借贷关系”。综上，本院认为，石艳萍与庄庆超之间存在经济往来，庄庆超利用王环的银行卡与石艳萍进行交易，在2009年至2011年期间，王环尾号为2681、5496的两张银行卡内的资金由庄庆超掌控，石艳萍账户多次向王环账户转款，王环账户亦向石艳萍账户转款，石艳萍、王环、庄庆超对支付往来无异议，争议款项不存在给付对象错误或者金额错误的情形。对于石艳萍诉求的向王环账户的三笔转账款项68.8324万元，石艳萍在转账时内心确认是与庄庆超进行的经济往来，因在与庄庆超民间借贷纠纷一案中要求用上述汇款冲抵欠款的主张未采纳，转而在本案中主张不当得利要求王环返还。本院对此认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失，而本案中，石艳萍向王环汇款的行为具备给付原因，王环也未因石艳萍的给付行为取得利益，并不符合不当得利的构成要件。并且，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。因此，本案不符合不当得利的构成要件，石艳萍要求王环返还款项无事实及法律依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告石艳萍的诉讼请求。案件受理费10690元，由石艳萍负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  史夏夏人民陪审员  汪素芹人民陪审员  魏春燕二〇二〇年五月六日书 记 员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。