贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1712号原告：代杨，男，生于1989年8月2日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：贵州教之道教育科技有限公司湄潭县分公司，住所：贵州省湄潭县湄江街道办事处七星村七星小区，统一社会信用代码：91520328MA6HAABJ0A。负责人：宋文，该公司经理。委托诉讼代理人：肖洪波，贵州谋信律师事务所律师。原告代杨诉被告贵州教之道教育科技有限公司湄潭县分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日开庭公开进行审理。原告代杨、被告贵州教之道教育科技有限公司湄潭县分公司的委托诉讼代理人肖洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代杨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还原告教育培训费9800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年12月8日在被告处给孩子报名，参加被告组织的记忆力培训班，支付培训费9800元，被告承诺一次交费终生学习，直至孩子18周岁。因被告原因导致其培训机构于2019年7月倒闭，导致其承诺无法兑现。经原告多次与被告协商，要求被告退还培训费，均无结果，被告均以各种理由拒绝退款。综上，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贵州教之道教育科技有限公司湄潭县分公司辩称，一、原告在起诉状中所称，1、答辩人“承诺一次交费终生学习直至孩子18周岁；2、答辩人于2019年7月倒闭”违背事实真象。原告与答辩人之间签订的“才智大脑《高效记忆营》权益书”第一条约定培训时间为4天，不是18周岁，更不是终身学习。第二条约定交纳的9800元费用是指4天学习的“视听资料版权费、场地费、师资费、教学道具费、教材费、服务费”。二、被告履行完4天的培训学习义务，2019年1月17日至20日，答辩人在贵阳市租借了“贵阳市观山湖区老阳关白云大道吉隆主题酒店”的会场，聘请老师进行了为期4天的培训，原告及受训人在培训签到表上签字确认。4天的培训结束后，原告子女因学习优秀得到表彰，有现场图为证。培训时，原告姑姑作为答辩人聘请的工作人员都在现场进行服务。三、被告主体不适格，2019年1月28日，“贵州教之道教育科技有限公司”受“武汉盛和才智教育科技有限公司”授权委托，在遵义市范围内从事“才智大脑”的培训工作，授权时间的为1年。因此，答辩人属于分公司且属受托行为，依法不具有被告主体资格。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贵州教之道教育科技有限公司湄潭县分公司是于2018年10月18日经登记并领取营业执照的分公司，其经营范围为：软件开发；幼儿智力开发咨询、教育信息咨询（办学及培训除外）。2018年12月8日，原告为其子女代子涵在被告处报名参加“才智大脑高效记忆营”培训，缴纳了培训费9800元。此后，被告组织原告之子女代子涵到贵阳进行了为期4天的培训活动，时间为2019年1月17日至20日。原告对被告培训4天的事实不予认可，认为当时到贵阳去的4天如同传销洗脑，相关的车费、住宿费、伙食费等均是自己支付的，也没有所谓的“培训”，但原告对此未提供反驳证据。双方当事人未签订书面合同，原告主张口头约定缴纳9800元培训费是要对孩子培训至18周岁，现因被告倒闭，导致其无法履行合同，故而要求退还培训费。被告则主张缴纳培训费9800元是培训4天，被告已经完成了培训义务，不应退还培训费。被告提供了一份未经双方当事人签名的《才智大脑〈高效记忆营〉权益书》，该权益书第一条“咨询辅导训练内容”第一款“甲方所报咨询辅导训练名称：[才智大脑高效记忆营]时间为四天，咨询辅导训练完成后，分院辅导老师跟进服务”，第二款“本权益书项下，甲方购买乙方辅导训练，费用为：￥9800元（大写：人民币玖仟捌佰元整）（包括视听资料版权费、场地费、师资费、教学道具、教材费、服务费）”。此外，被告提供了被告与武汉盛和才智教育科技有限公司签订的《商标使用许可合同》，主张其是受武汉盛和才智教育科技有限公司委托所实施的培训活动，加之被告是分公司，故被告主体资格不适格。上述事实，有原告陈述、被告答辩、双方当事人身份信息、收款收据、才智大脑《高效记忆营》权益书、才智大脑高效记忆营签到表、照片、商标使用许可合同、授权证书等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，由于双方当事人均未提供书面合同证明双方对培训内容的约定情况，双方一致认可的就是名称为“才智大脑高效记忆营”的培训，至于培训时长、培训具体内容、达到的目标标准等合同内容均为不详。原告主张口头约定要培训小孩至18周岁止，被告对此不认可，认为只培训四天。对此，原告未提供证据证明需要培训至小孩18周岁止的证据，被告则提供了培训签到表、照片用以证明履行了4天培训义务。原告对被告提供的证据持异议，认为虽然去贵阳4天的事实存在，但不属于培训活动，没有老师授课，车费、住宿费、伙食费均是自行负责的。对此，原告未能提供证据证明9800元培训费中包括车费、住宿费、伙食费等费用，也没有提供证据证明对被告的培训当时就提出了异议。综合全案案情，根据被告提供的签到表、照片等证据，本院应认定被告已经履行了4天的培训义务。又由于双方当事人对培训时长均未提供证据，培训时长处于事实真伪不明的状态，此时则需要根据举证责任来确定责任的负担。原告既然主张9800元培训费是将孩子培训至18周岁，又因被告倒闭而导致被告不能继续履行合同，则其需要提供证据证明双方约定的培训时长以及被告倒闭的事实，但其未能提供该方面的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告举证不能，应当由原告承担举证不能的不利后果，对于原告要求被告退还培训费9800元的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。此外，由于本案所涉内容为“才智大脑高效记忆营”培训，属于经营性行为，不属于国家限制经营、特许经营、法律法规禁止经营的内容，且合同本身未违反法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，本院不应当认定双方当事人之间的合同无效。对于诉讼主体资格问题，被告虽为分公司，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其它组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其它组织由其主要负责人进行诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，被告具有合格的诉讼主体资格。同时，被告所提供的商标使用许可合同、授权证书等证据，仅能证明案外人武汉盛和才智教育科技有限公司许可被告使用其“才智大脑”商标及其使用期限，并无委托内容，不能认定被告之行为是受委托行为。基于该两点原因，对于被告辩称其没有主体资格的意见，本院不予采纳。综上所述，原告代杨因举证不能，其诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告代杨的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告代杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  潘应康二〇二〇年五月二十九日书记员  谭 玲