山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终697号 上诉人（原审被告）：秦绪友，男，1965年8月8日出生，汉族，万隆养殖设备公司员工，住五莲县。 上诉人（原审被告）：马加英（系秦绪友之妻），女，1963年11月12日出生，汉族，居民，住五莲县。 被上诉人（原审原告）：秦四伟，男，1964年1月14日出生，汉族，居民，住五莲县。 被上诉人（原审原告）：冯启美（系秦四伟之妻），女，1964年8月27日出生，汉族，居民，住五莲县。 上列两被上诉人委托诉讼代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。 上列两被上诉人委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。 上诉人秦绪友、马加英因与被上诉人秦四伟、冯启美相邻关系纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 秦绪友、马加英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人秦四伟、冯启美要求上诉人秦绪友、马加英拆除两屋之间比边垒砌砖墙的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误。进行防渗水处理的前提是其屋内渗水，被上诉人在一审开庭时从未提供任何真实有效的证据证明，其屋内渗水以及与两屋之间通道渗水的因果关系，在因果关系不明的情况下，法院判决上诉人拆除砖墙让其进入非法施工错误。上诉人垒砌砖墙时，被上诉人并未阻止，上诉人花费了水泥沙子砖石等人力物力，被上诉人也应该承担相应的费用。被上诉人在原审中声称上诉人将生活用水排放到两屋之间的地基处也与事实不符，上诉人从未将生活用水排到此处，而是通过地下排水管排到屋后河里，所以被上诉人说因上诉人排水到两屋之间导致其房屋渗水是没有法律依据的。 秦四伟、冯启美辩称，一、一审判决有理有据。通过农村宅基地土地证、房屋确权证书可以看出上诉人与被上诉人房屋之间的一米左右的通道系公共通道，不属于双方当事人。上诉人在该通道的东半部分贴近自家房屋处进行了防渗水处理，加之地势原因东高西低，不管是自然流水还是生活用水均造成被上诉人家中因大量渗水而导致房屋出现地面下沉、墙面断裂情形。同时上诉人在该间隔区域的北端垒砌一道东西走向的砖墙，而南边是上诉人家院子，被上诉人无法进入该通道进行防渗水处理。被上诉人多次通过司法部门协商进入该通道内进行防渗水处理，但上诉人均无理拒绝。因该通道系公共区域，上诉人无权将该通道私自垒墙变为其个人区域，被上诉人有权进入该通道进行防渗水处理。二、上诉人在垒砌北边砖墙时，并未通知被上诉人，亦未经过被上诉人同意就将砖墙接山到被上诉人家房屋墙上。被上诉人下班回家后才发现上诉人垒砌砖墙，此后多次要求上诉人拆除砖墙，上诉人均无理拒绝，故上诉人要求被上诉人承担砖墙费用不当。三、被上诉人提交的照片及现场勘查记录可以看出，被上诉人的生活用水并未完全排到下水通道内，在被上诉人起诉本案后，上诉人私自将一根黑色管子从通道内通出，并且上诉人将管道外用土垫高、用树枝覆盖上面，阻止水管内的水留出。根据照片可看，通道内的泥土均为湿土，如果按照上诉人的主张，通道内不排水，那么泥土应为干燥，可见上诉人的主张无依据。 秦四伟、冯启美向一审法院起诉请求：1、判令秦绪友、马加英排除妨碍，拆除两家房屋之间北边的砖墙；2、判令秦绪友、马加英将西屋东墙向东挪至间隔区域外并拆除间隔区域内的障碍物；3、判令秦绪友、马加英对双方房屋东西间隔之间的通道进行整体防渗水处理；4、判令秦绪友、马加英赔偿损失10000元；5、本案诉讼费用由秦绪友、马加英承担。 一审法院认定事实：秦四伟、冯启美与秦绪友、马加英两家东西交错相邻，秦四伟、冯启美家房屋在西北，秦绪友、马加英家房屋在东南，两家房屋之间有一米左右的间隔。两家房屋所在地的地势总体上南高北低、东高西低，房屋北边有一条东西走向的河道。2018年秋天，秦绪友、马加英在两家房屋之间的间隔区域内，贴自家房屋用砖、水泥等修建了一条南北走向的防水平台（散水坡），在间隔区域的北端垒砌了一道东西走向的砖墙（高约2米，宽约1.2米，外层涂抹水泥），将两家房屋之间的间隔区域北端封闭（南端亦无法通行）。秦四伟、冯启美主张，其房屋地基下沉、墙壁多处出现裂痕，但秦绪友垒砌的砖墙阻碍其进入两家房屋之间的间隔区域对自家房屋进行防渗水处理，故要求秦绪友、马加英排除妨碍，拆除该砖墙。 对上述事实，有双方提供的照片及陈述、一审法院拍摄的现场照片、一审法院调取的证人秦绪文、秦绪同的证言及自五莲县高泽街道自然资源所调取的农村宅基地土地证相关申办材料等予以证实，足以认定。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方房屋所在地总体地势南高北低，自然水由南向北流淌。秦绪友一方已经对自家房屋进行了防渗水处理，秦四伟、冯启美亦有必要对自家的房屋进行类似的处理。秦四伟、冯启美对自家房屋进行防渗水处理，必须进入两家之间的间隔区域进行施工，而秦绪友、马加英建设的涉案砖墙，阻碍了秦四伟、冯启美进入该区域进行施工，故秦四伟、冯启美要求秦绪友、马加英拆除涉案砖墙，合理合法，应予支持。 综上所述，对秦四伟、冯启美的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，一审判决：秦绪友、马加英拆除其垒砌的砖墙（在两家房屋间隔区域北端，高约2米，宽约1.2米，外层涂抹水泥），于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费50元，由秦绪友、马加英负担。 本院二审期间，上诉人陈述：“原来的两家房屋总共25米，一家是12米半，被上诉人盖房屋的时候没有往西挪，多占了大概一米，被上诉人的山多占了半米，所以被上诉人房屋的平方数大。被上诉人现在还在用着我家房屋的老墙，村委会让我向被上诉人要钱，我没有要。现在被上诉人原来的老山墙被被上诉人占用了，我留下了一块空地准备铺下水管道用的，下水道现在已经铺好了。被上诉人挖地基时，挖塌方了，把我的山墙都弄裂纹了。” 上诉人提交证据一，顺水纠纷记录一份（加盖有秦家庄村村委会公章），记载了秦绪友在调解时的个人陈述，用以证明争议的砖墙系在上诉人的宅基地的范围之内，原来两家的老屋是伙山的，后来翻盖新房上诉人家往东挪了一些，现在挪出来的这块地方应当属于上诉人。证据二，秦家庄村村委会出具的证明一份，载明“兹证明秦绪友，身份证号3707291965××××××××，该村民在我村拥有房产一处，东临空闲，西邻秦四伟，南邻土堆，北邻小河，占地面积187㎡，门牌号××，情况属实，特此证明。高泽街道秦家庄村委2020.5.6号加盖村委印章”，用以证明上诉人宅基地的面积以及四至。证据三，照片一组，用以证明对方现在房屋仍然使用之前的伙山，上诉人在争议的砖墙下面设置了排水口，能够正常排水。 被上诉人质证后认为，证据一系对上诉人自述的记录，至于上诉人陈述的是否与事实相符，请法庭参照一审庭审时法院调取的五莲县高泽街道自然资源所农村宅基地土地证相关申办材料进行确认。被上诉人的房屋是否比上诉人的房屋大，应当以乡村建设规划许可证作为依据。对证据二，无法证明被上诉人的房屋比上诉人的房屋多半米。证据三的照片系在被上诉人提起诉讼后上诉人拍摄的，系在拍照前安装了照片上的这根白管。综上，上诉人提交的三份证据并不能证明双方相隔的通道属于上诉人所有，即使上诉人将房屋东挪，也不证明挪出来的空闲地归其所有，上诉人的主张不能成立。 对于上述证据，本院认定：证据一仅为上诉人的个人陈述，无法证明上诉人的证明目的。证据二应结合国土部门的地籍调查表认定。被上诉人对证据三真实性无异议，本院予以采信，能否证明其主张还应结合其他证据情况认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的焦点在于涉案砖墙应否拆除。第一，上诉人主张涉案通道所在地系其宅基地，应归其使用。根据一审法院从五莲县高泽街道自然资源所调取的秦绪友地籍调查表中的宗地草图可见，秦绪友现宗地东西长13.01米，西边临巷，通道部分并非为秦绪友宗地范围。秦绪友主张其原宗地东西长12.5米，其往东挪后，通道应为其宅基地，但现在其宗地的东西长度已超过秦绪友主张的其宅基地的东西长度，秦绪友主张该通道为其宅基地无依据。综上，上诉人关于通道为其宅基地而被上诉人无权要求其拆除砖墙的主张不能成立。第二，根据上述分析，通道为两家之间的空地，双方当事人都应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，来处理通道的使用问题。本案中，双方房屋所在地总体地势南高北低，自然水由南向北流淌，上诉人为防止渗水已对自家房屋采取防渗水措施，那么与上诉人相邻的被上诉人对房屋进行防渗水处理亦符合情理，且上诉人未能提供证据证明其连接被上诉人房屋外墙建设的涉案砖墙系在征得被上诉人同意的情况下建设。根据双方当事人提供的照片及一审现场勘验的情况看，涉案砖墙妨碍被上诉人进入通道进行防渗水施工，上诉人在双方院落之间巷道建设的砖墙妨碍了他人的生产、生活利益，根据相邻关系的处理原则，一审判决上诉人拆除砖墙符合法律规定，亦符合社会公序良俗，并无不当，本院予以维持。 综上所述，秦绪友、马加英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人秦绪友、马加英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王莹莹 书记员宋欢