长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初236号 原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告岳麓区城市管理综合执法大队,住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园6号。 法定代表人周永，该队大队长。 委托代理人李湘黔，该大队法制科科长。 委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。 被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。 法定代表人周凡，区长。 委托代理人谢伊妮，长沙市岳麓区司法局工作人员。 委托代理人王嫱，湖南越一律师事务所律师。 第三人解学其，男，1929年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告杨超诉被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称岳麓城管大队）、长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）及第三人解学其投诉举报答复及行政复议一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭审理了本案。原告杨超，被告岳麓城管大队的委托代理人李湘黔、肖斌，被告岳麓区政府的委托代理人谢伊妮、王嫱到庭参加诉讼，第三人解学其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告岳麓城管大队于2018年8月16日向原告杨超作出《关于望岳街道山水新城8栋305搭建雨篷投诉（举报）事项结果反馈书》（以下简称《反馈书》），决定不予立案。原告不服，向被告岳麓区政府申请行政复议。被告岳麓区政府于2020年2月26日作出岳行复决﹝2020﹞002号《行政复议决定书》（以下简称《2号复议决定》），决定驳回杨超的行政复议申请。 原告杨超诉称，一、被告作出涉案《反馈书》的主要证据不足。因涉案建(构)筑体无规划许可不符合国家相关标准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条；《长沙市城市容貌规定》“3.2.1城市建(构)筑物的高度、体量、形式等应符合城市规划要求。”因此被诉《反馈书》《2号复议决定》没有法律依据和事实证据支持。涉案非法建筑无规划许可，被告不立案查处，未予以强制拆除属于未依法履职，且未按《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，无相邻利害关系人原告的陈述意见。二、认定事实错误，适用法律法规错误。被告复议决定认为岳麓城管大队履行了法定职责。被告岳麓城管大队《反馈书》不予立案没有法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条，《住宅室内装饰装修管理办法》第六条，《长沙市城市管理条例》第二十九条(一)款；《湖南省行政程序规定》第六十四条、第六十五条等相关法律法规。三、被诉行政行为明显不当，程序明显违法。被告岳麓城管大队未调查、未核实、未查处雨篷上部影响原告家规划许可实施的情况，未拍摄涉案雨篷上部照片。原告申请行政复议时提交了雨篷上部挂在原告家阳台护栏上的涉案照片。被告岳麓区政府在复议中未依法审查。原告向岳麓城管大队申请时及时提交了通信地址和联系电话，而被告岳麓区政府在复议决定中认为原告在申请书中未提交实际居住地。被告岳麓城管大队2018年10月23日才邮寄，已经超出法定期限。原告向被告岳麓区政府申请行政复议时写明：涉案非法建筑不符合《长沙市城市容貌规定》3.2.1城市建(构)筑物的高度、体量、形式等应符合城市规划要求，而其在复议决定中未依法审查。此前岳麓区政府作出行政复议决定以原告没有申请复议的主体资格驳回，被湖南省高级人民法院判决撤销。本次被告岳麓区政府以岳麓城管大队履行了法定职责，程序合法为由驳回原告复议申请，无法律和事实依据，实质是包庇岳麓城管大队，拒绝立案，不拆除非法建筑，其行为明显不当，未按《长沙市城市管理条例》第四十二条第(四)款作出复以决定，为维护原告合法权益，特提起行政诉讼：1.撤销被告岳麓城管大队作出的《反馈书》；2.撤销被告作出的《2号复议决定》；3.由被告承担本案诉讼费用。 为支持其诉讼主张，原告杨超向本院提交了以下证据： 证据1.《反馈书》。拟证明被诉行政行为。 证据2.《2号复议决定》。拟证明被诉行政行为。 证据3.《关于山水新城8栋305及505业主装修问题的情况答复》。 证据4.违法建设案件移送通知书存根。 证据3、4拟证明涉案建筑未经规划许可，不符合规划管理要求。证明查处未取得规划许可的违法建构筑物行为，应由岳麓城管大队查处，其没有正确履行法定职责。 证据5.照片两张。拟证明绿白条纹雨篷悬挂在原告家阳台护栏上，有涉案相邻利害关系；涉案地为高层建筑，非法建筑有下坠伤人的风险。 被告岳麓城管大队辩称，被告在收到原告的投诉(举报)事项后，进行调查后并依法处理。根据调查:原告投诉反映的305住户在南面飘窗下方安装的是一个可伸缩铝臂、绿色篷布面的遮阳(雨)篷，并非违法建(构)筑物。至于原告反映的凉台东侧搭建了雨篷，被告调查时并未看到。山水新城8栋位于含光路西延长线北面，该道路目前仍未全线修通，且属C级(三级)道路。根据《长沙市城市容貌规定》“3.8遮阳(雨)篷”的相关规定，对C级道路建筑物临路立面安装遮阳(雨)篷未作禁止性规定，被告强制拆除原告投诉的“遮阳(雨)篷”没有法律依据。因此，被告基于事实、证据和法律规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十八条第一款第(三)项的规定，决定对原告的投诉(举报)事项不予立案，并将相应情况向原告进行了书面反馈。被告2018年8月16日制作《反馈书》，同年9月7日邮寄原告位于山水新城8栋2单元405号住址，因拒绝接收被退回。后因原告提起诉讼而得知其位于天心区的地址，进而重新邮寄，直到这时原告方才接收。因此，《反馈书》送达合情合理合法。《反馈书》作为被告对原告投诉(举报)事项的程序性告知，不属《湖南省行政程序规定》第五十四条定义的“影响公民、法人或者其他组织权利和义务的具体行政行为”概念上的“行政执法”。原告在投诉(举报)中对其投诉(举报)事项已经进行了充分的陈述，被告对其陈述(举报)事项也已经认真开展了调查核实，并及时作了处理。侬法充分保障了原告的投诉、举报权。综上所述，被告已经履行了法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岳麓城管大队在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.执法人员核查被答复人投诉（举报）事项山水新城8栋305业主设置的遮阳（雨）篷内外景现场照片、检查笔录、询问笔录。拟证明1.被告依法对被答复人投诉（举报）的事项进行了核实；2.山水新城8栋305业主设置的遮阳（雨）篷内外观情形实况。 证据2.岳麓区环卫局出具的《岳麓区环卫普通道路工作量核定表》。拟证明山水新城8栋305所临的含光西路级别为三级。 证据3.长沙市城市管理综合执法不予立案审批表、《反馈书》以及2018年9月7日邮寄该反馈书的改退批条。拟证明1.答复人依法及时进行了处理，并反馈了处理结果；2.2018年9月7日邮寄退回的原因是“拒收”。 证据4.本案执法人员的执法身份证明。拟证明本案执法人员身份合法，具有执法资格。 被告岳麓区政府辩称，一、被告作出涉案《2号复议决定》的程序合法。2020年1月2日，被告收到湖南省高级人民法院(2019)湘行终2185号行政判决后，在法定期限内通知岳麓城管大队提交答复意见及证据，岳麓城管大队于2020年1月14日提交了行政复议答复书及证据。2020年1月20日，本案举行了听证会。2020年2月26日，被告作出涉案《2号复议决定》，并于次日送达给原告。被告依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、《2号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。1.被告经审查认为，岳麓城管大队已正确履行法定职责。据《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》第十二条第三款规定“在城市主、次于道两旁设立的棚架，遮阳(雨)布、檐篷等应当美观、整洁、牢固，破损的应当及时更换或者维修。”该地方性法规并未禁止在城市主、次于道两旁设立的遮阳(雨)布。本案中，山水新城8栋位于含光路西延长线北面，该道路目前仍未全线修通。原告的“长虹”牌空调外机安放在305户解学其的遮阳(雨)篷下方，该遮阳(雨)篷的安装未违反《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》的规定。岳麓城管大队依据其调查结果以及《中华人民共和国行政处罚法》的规定，作出涉案《反馈书》，并将不予立案的结果书面告知原告，已依法履行了法定职责。2.被告经审查认为，岳麓城管大队履行职责过程中程序合法。根据《长沙市城市管理条例》第二十九条规定，城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权。根据《湖南省行政程序规定》第四章行政执法程序的规定，行政程序启动后，行政机关应当调查取证、收集证据。本案中，岳麓城管大队在收到原告的信函后多次前往现场进行现场调查并拍照取证，对305业主解学其进行了调查询问，并制作《检查笔录》和《询问笔录》。在经过上述调查后，岳麓城管大队作出《反馈书》，告知原告不予立案的决定。岳麓城管大队在收到原告的信函后，依法启动行政执法程序，履行了法定职责，且程序符合法律规定。原告提出岳麓城管大队于2019年8月16日作出《反馈书》却于2019年10月23日才邮寄，其原因系原告提供其并未实际居住的住址所致，不宜归责于岳麓城管大队。且在得知原告真实住址后，岳麓城管大队又于2018年10月23日将该反馈书邮寄至原告处，原告已签收。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，被告认为岳麓城管大队在收到原告的信函后，依法启动了行政执法程序，履行了法定职责，且程序符合法律规定，属于受理前已经履行法定职责的情形。故被告于2020年2月26日依法作出《2号复议决定》，驳回原告的行政复议申请。综上所述，被告依法履行行政复议职责，程序合法，所作的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岳麓区政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.行政复议申请书及相关证据；2.《8号复议决定》。拟证明原告与2018年12月7日向被告岳麓区政府申请行政复议，被告岳麓区政府2019年3月5日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。 第二组证据：3.湖南省高级人民法院（2019）湘行终2185号行政判决书、邮寄凭证。拟证明湖南省高级人民法院依法判决撤销岳麓区政府2019年3月5日作出的《8号复议决定》并责令岳麓区政府重新作出行政复议决定，被告岳麓区政府2020年1月2日收到该判决书。 第三组证据：4.行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议答复书及相关证据。拟证明被告岳麓区政府在法定期限内书面通知岳麓城管大队作出行政复议答复意见，岳麓城管大队2020年1月14日作出答复并提交相关证据。 第四组证据：6.听证笔录。拟证明被告岳麓区政府于2020年1月20日组织召开听证会。 第五组证据：7.《2号复议决定》；8.长沙市岳麓区司法局送达回证。拟证明被告依法作出行政复议决定并送达原告。 第三人解学其未到庭进行陈述,未提供证据。 经庭审质证，对被告岳麓城管大队提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的三性均有异议，拍摄原告家受到涉案雨篷妨害的照片不足。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据3中的《不予立案审批表》和《反馈书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，即本案被诉行政行为；邮件改退批条的三性均有异议，原告向被告岳麓城管大队提交了真实的通信地址。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明被告依法定程序向相邻利害关系人即原告进行了法定询问，且无法提交询问原告的相关证据。 对被告岳麓区政府提交的证据，原告质证意见为：第一组证据中，对原告提交的复议申请材料无异议，但对涉案《反馈书》的合法性有异议，对《8号复议决定》真实性、关联性无异议，已被法院判决撤销。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，证明其复议行为违法。对第三组证据的证明目的有异议。对第四组证据的三性无异议。第五组证据中，对《2号复议决定》真实性无异议，合法性有异议；《送达回证》只能证明其流程符合法规定。 对原告提交的证据，被告岳麓城管大队的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明了被告依法依规处理。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5，真实性有异议，看不出证明内容。被告岳麓区政府的质证意见与被告岳麓城管大队的一致，补充意见为：显示有绿白条纹雨篷的照片的真实性无法核实，被告去现场调查时确实未在此位置处见到该雨篷，原告陈述东边有雨篷，被告调查时没有看到。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及二被告提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，原告杨超是长沙市岳麓区望岳街道山水新城8栋2单元405号房主。2018年7月5日，原告向被告岳麓城管大队提交申请，认为山水新城8栋2单元305住户在其飘窗下方搭建绿色雨篷违法以及凉台东侧搭建雨篷，该建筑物和设施严重影响了城市容貌标准，要求被告岳麓城管大队予以强制拆除。2018年8月16日，被告岳麓城管大队作出涉案《反馈书》，载明“……经查：您反映的305住户在您家飘窗下方搭建了绿色雨篷属实，为可伸缩铝臂、篷布面遮阳（雨）篷；但现场没有发现凉台东侧搭建了雨篷，该反映与我队工作人员现场核实情况不符。此外，山水新城8号栋所临南面城市道路为含光路西延长线，属C级（三级）道路，为断头路。鉴于以上事实，305住户的行为并未违反《长沙市城市容貌规定》‘3.8’的有关规定，我队强制拆除于法无据。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条以及第三十八条第一款第（三）项的规定，我队决定不予立案”。同年9月7日，向原告位于山水新城8栋2单元405号住址邮寄送达，邮寄被退回。后知晓原告的实际住址后，被告岳麓城管大队重新邮寄于同年10月23日送达至原告。同年12月7日，原告向被告岳麓区政府申请行政复议。2019年3月5日，被告岳麓区政府作出岳行复决﹝2019﹞008号《行政复议决定书》（以下简称《8号复议决定》），认为原告与其举报的违法行为不具有直接利害关系，其不具备向被告岳麓城管大队的处理行为及答复向岳麓区政府申请行政复议的主体资格，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。2019年12月25日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终2185号行政判决（已生效），判决撤销《8号复议决定》，责令岳麓区政府重新作出行政复议决定。2020年1月2日，被告岳麓区政府收到上述判决。同年1月14日，被告岳麓城管大队提交行政复议答复书及证据.同年1月20日，被告岳麓区政府针对本案举行听证会。同年2月26日，岳麓区政府作出涉案《2号复议决定》，认为被告岳麓城管大队已正确履行法定职责，决定驳回原告的复议申请。同年3月1日，原告收到《2号复议决定》。同年3月3日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，原告居住的405号房屋的飘窗下方、凉台东侧下方各有一块面积约4.5平方米的绿色遮阳（雨）篷和一块白绿色条纹的小雨篷，其中绿色遮阳（雨）篷系第三人解学其搭建，小雨篷因无人认领，庭后已被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告,应当及时受理并组织核查、处理。”依据《城市管理执法办法》第四条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》【国发(2012)17号】和《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》等规定,被告岳麓城管大队具有对辖区内违反城市管理的行为实施行政处罚的权利,故被告于岳麓城管大队具有对涉案雨篷进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原告不服被告岳麓城管大队作出的《反馈书》，向被告岳麓区政府申请行政复议，被告岳麓区政府有权受理原告的行政复议申请。 《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》第十二条第三款规定，“在城市主、次干道两旁设立的棚架、遮阳（雨）布、檐篷等应当美观、整洁、牢固，破损的应当及时更换或者维修。”《长沙市城市容貌规定》3．2．1规定，“城市建（构）筑物的高度、体量、形式等应符合城市规划要求。”本案中，被告岳麓城管大队在法定期限内对原告提出的投诉举报事项进行了调查，制作了《询问笔录》《调查笔录》，拍摄了现场照片，并未发现涉案雨篷存在违法或对原告房屋造成不利影响的情况。被告岳麓城管大队在法定期限内将调查处理结果告知了原告，已经依法履行了法定职责，作出的《反馈书》事实清楚，并无不当。被告岳麓区政府在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，并向被告岳麓城管大队送达复议申请书副本和复议答复通知书、对原告申请事项和理由以及岳麓城管大队提交的答复意见及证据和依据等材料进行了审查，并进行听证会，在法定期限内作出了维持原行政行为的《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告杨超的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杨超的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 张 萍 人民陪审员 郭梦乔 二〇二〇年五月六日 法官助理贺文仪 书记员杨宗霖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。