河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0983民初2902号 原告：中建七局第一建筑有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区东北大马路256号。 法定代表人：孙学新，董事长。 委托诉讼代理人：曲琳琳，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：云海峰，男，该公司职工。 被告：沧州临港万国石材商贸城有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区四分厂南。 法定代表人：吴国良，董事长。 被告：河北益佳房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区盐场一工区。 法定代表人：吴浴沂，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：王晓东，福建佳汇律师事务所律师。 原告中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局一建公司）与被告沧州临港万国石材商贸有限公司（以下简称万国石材公司）、河北益佳房地产开发有限公司（以下简称益佳房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建七局一建公司的委托诉讼代理人曲琳琳、云海峰，被告万国石材公司与益佳房产公司的委托诉讼代理人王晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建七局一建公司诉称：2015年2月，原告与二被告签订《沧州临港万国石材商贸城配套商业工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定：由原告承建二被告开发的位于中捷产业园区的沧州临港万国石材商贸城配套商业工程，工程范围包括：临港万国石材商贸城配套商业A、B、C、D四个地块中各单体的土建工程、电气安装工程、防雷接地与等电位连接工程、给排水工程、采暖通风工程、合同总金额暂定50000万元，计划开工日期为2015年3月15日，合同对工程款（进度款）支付的方式、时间、合同解除等均进行了明确约定。合同签订完毕后，原告按照合同约定进场施工。2015年6月17日，被告万国石材公司向与原告发出《关于A区项目现场暂停施工的事宜的工程联系单》，要求原告暂停施工，估计暂间歇时间为两个月左右，具体复工时间另行书面通知。因二被告原因导致项目一直处于停工状态，给原告造成大量停工损失，因此二被告应赔偿原告停工期间的各项损失9350439元及签证变更工程款728789元。故请求法院判令：1.判令二被告支付原告签证变更工程款728789元及利息（自2016年1月4日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令二被告赔偿原告停工期间的各项损失9350439元（最终以原被告核定金额或造价鉴定金额为准进行调整）；2.判令被告承担因本案诉讼费而产生的诉讼费、鉴定费、保全费及保全担保费等全部费用。 被告万国石材公司与河北益佳房产公司辩称：请求法院依法驳回原告中建七局一建公司的诉讼请求。1.涉诉工程停滞及本案纠纷发生的缘由，系因河北省政府到福建招商引资，并将本案涉诉的万国石材城的筹建、运营项目等列入河北省重大项目之一，开出了极为优惠的招商引资政策。二被告被该政策吸引，前来沧州投资。项目启动之初，二被告也是花费巨额的人力、物力、财力，后因政府的资金扶持等无法落实到位，致使整个项目最终无法如期进行、完成，陷于停滞。故工程停工并非二被告的过错，确实是与二被告无关的客观原因所导致。因涉诉工程陷于停滞，原告与二被告未能就工程停工事项达成一致，引发纠纷。2.原告本次起诉属于重复起诉，应依法驳回。因上述事项，原告于2016年9月12日向黄骅市人民法院提起诉讼，案号为（2016）冀0983民初5872号，2016年12月27日依法判决，原告不服该判决上诉至沧州市中级人民法院。沧州中院于2017年6月29日作出（2017）冀09民终3627号民事判决。原告于2018年1月25日向黄骅市人民法院申请强制执行，案号为（2018）冀0983执318号。在执行过程中，双方于2018年3月28日达成执行和解，黄骅法院依据双方的和解协议作出（2018）冀0983执318号执行裁定书，裁定中止沧州中院（2017）冀09民终3627号民事判决的执行。现原告就相同事实与理由再次起诉，已属重复起诉，依据“一事不再理”等民事诉讼法的有关规定，应依法驳回原告的诉讼请求。3.原告要求二被告支付签证变更工程款728789元及利息没有事实与法律依据。二被告仅就二被告的职员签字的工程签证予以认可，对未经双方核实签署确认的工程签证及有关工程量，二被告无从确认，依法不需就未经双方确认的工程签证的工程量支付任何工程款。4.原告要求二被告支付停工期间的损失9350439元没有事实与法律依据。（1）二被告于2015年6月17日即发函给原告告知其暂停施工，双方实际已于2015年7月初即确认完全停工，双方之间签订的施工合同于此时起就实际没有履行。2015年7月，原告二次单方面向二被告报送《停工结算书》，原告已以实际行为表明其已停工，明确表示其已不再继续履行合同，其后双方一直通过函件及其他方式就有关合同终止后的善后事宜进行交涉。二被告多次明确要求原告退场，自行先处理有关机台、塔吊、材料、临建房等退场工作，但原告一直提出各种无理要求，寻找各种借口，欲让二被告先行支付其既没事实根据也没法律依据且客观上并没有实际产生的巨额费用，以此为由拒不退场。当时二被告在与原告交涉过程中，月提出愿意给予一定补偿，让原告尽早退场，避免损失扩大，但原告系国企，各项管理机制滞后，具体负责人没有权限，无法就有关事项作出回应，以致原告在整个交涉过程中反映迟缓。可见，双方已就终止合同（停工）达成了意向，且原告自身也明确表明不再继续履行合同的前提下，对于双方已确认不再继续履行合同且二被告已要求原告退场，因此产生的有关损失均与二被告无关。（2）原告明知涉案工程未经办理土地使用权出让手续，未经招标投标程序，没有取得开工许可证，双方所签合同系无效合同，属于违法施工，故二被告依法仅需支付原告经双方核实的实际施工款。另，在涉案工程停工后，二被告已经尽到了通知义务，原告也以其行为明示不再履行合同，在此情况下，该损失依法应由原告自行承担。5.原告要求二被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全担保费等全部费用于法无据。应本案原告本次起诉属于重复诉讼，本案原告要求二被告支付签证变更工程款728789元及利息，要求二被告支付停工期间内的损失9350439元缺乏事实及法律依据，应依法驳回。 经审理查明：原、被告于2015年2月5日签订《沧州临港万国石材商贸城配套商业工程施工合同》约定由中建七局一建公司承包沧州临港万国石材商贸城配套商业ABCD四个地块中各单体的土建工程、电气安装工程、防雷接地与等电位连接工程、给排水工程、采暖通风工程。承包方式：包工包料。合同价款暂定5亿元。合同中未明确约定工期，仅对各单体阶段工期进度节点控制有具体要求。合同签订后，中建七局一建公司进场施工，就A区中A1-A4四栋楼进行基础建设。 2015年6月17日，万国石材公司给中建七局一建公司发出工作联系单《关于A区项目现场暂停施工的事宜》，明确通知A区正在施工的1#、2#、3#、4#楼均施工完成至一层顶板砼浇筑完后即暂停施工。暂停时间约2个月左右，具体复工时间另行通知。还特别说明：此暂停施工并非项目下马不建，亦非双方解除合约，双方于2015年2月5日所签署的“施工合同”仍然有效，相关事项仍按其执行。 2015年9月11日，中建七局一建公司向二被告公司发出《关于A地块材料退场及停电的回复函》，回复函中提到“原告公司于2015年9月9日收到被告公司关于A地块材料退场及停电的事宜联系单（编号：2015-033）。由于前期被告公司要求施工A1#-4#楼主体工程，原告单位所有的材料、机械设备等均按照要求配置。2015年6月17日被告公司书面同时施工至A1#-4#楼一层逐日后暂停施工2个月，在接到被告公司暂停施工通知后，原告单位与被告公司协商将未使用的钢筋、木材、模板等进行调拨降低损失。原告公司于2015年7月1日将停工结算书上报至被告公司，至今被告公司未作出任何书面答复，也未见被告公司指派人员与原告公司洽谈需要退场的租赁材料及调拨的材料的索赔事宜。现被告公司要求原告单位在2015年9月30日之前将现场剩余材料全部退场，主要存在以下困难：1.现场已加工的钢筋、需要退场的租赁材料及需要调拨的材料为方便双方办理停用计算须被告公司派专人与原告项目部对接，清点材料数量。2.现场的钢管扣件、塔吊等租赁材料机械设备根据合同约定在9月份已到付款节点，若租赁材料设备退场需支付租赁商租赁费，被告公司前期支付的工程款，主要用于工人工资支付，目前现场剩余材料全部退场大约需要工程款500万元。3.由于现场材料较多，要对材料分类整理才能安排退场，预计全部退场完毕需要1.5个月。” 另查，中建七局一建公司曾向本院起诉，要求解除与二被告之间的施工合同；并要求二被告支付工程款、支付预算让利工程款、支付签证变更工程价款以及停工期间的损失，2016年12月27日，本院作出判决，后中建七局一建公司向沧州市中级人民法院提起上诉，经沧州市中级人民法院审理，2017年6月29日作出民事判决，支持了中建七局一建公司的部分请求，并就案涉工程中部分签证变更工程价款以及停、窝工损失为中建七局一建公司明确保留了相应诉权。 本案中，中建七局一建公司为证明变更签证工程价款728789元的主张，提交以下证据： 1.在a-07-07地块现场好施工区域内修2条永久性道路，涉及金额为143850元，该部分工程是由被告以工程联系单的形式要求施工并经其工作人员王福凯确认修路的标准，时间是2015年4月20日施工。 2.自2015.4.21至2015年5.12完成A1#-A8#楼场地回填平整产生费用，金额141400元。 3.自2015年5月12日至2015年5月25日完成A9号楼场地回填平整工作，费用金额是28550元。以上A1至A9场地回填平整工程经被告工作人员王福凯确认，该部分内容不再之前确认的已完工程量之内，属于变更增加部分。 4.2015年4月22日市委领导对项目进行检查，应被告要求用铲车对现场进行铲平，涉及金额是3942元，该数额系原告方自行记录的数额，没有证据证实。 5.项目部自2015年4月18日搬到现场办公后，为解决用水问题，购买生活用水涉及的金额是263374元，金额是原告单方计算，没有对方签字确认。 6.租赁塔吊活动基础发生的费用金额是50000元，这个由对方工作人员吴文恭签字确认。项目涉及的塔吊基础原告方项目部准备采用的是租赁塔吊活动基础来固定塔吊，原来办理结算的时候没有符合相应的定额项，也就没有加入到结算当中，因此以签证单的形式确认该部分的金额。 7.为砌筑施工场地四周围挡，需对施工现场围挡周围多余的土方用挖掘机外运整平，涉及金额是18158元，依据被告方工作人员王福凯签字确认的工程量。 8.因9号到12号楼塔吊基础四周土质较为松软，无法满足塔吊基础的承载力需求，经被告同意现场用机械进行挖土并夯实，涉及金额是8262元，有被告工作人员王福凯签字确认。 9.对现场柱插筋偏位超过30mm，柱插筋漏筋现象采用植筋的方式进行修正，涉及的金额是3240元，证据是对方工作人员吴文恭签字确认的验线记录，记载了植筋的规格和数量。 10.柱纵筋摘除套管进行人工除锈，柱截面进行人工基面凿毛，涉及的金额是68013元。有被告工作人员王福凯签字确认。 二被告对上述证据的抗辩意见为：1.原告所主张的上述金额没有证据，其所称的王福凯二被告并不认识，没有这个人。2.原告所主张的十个分项之中有很多是合同内的工程，或者是合同内工程本身所需要配套的，不属于变量工程。第1项在A07地块修两条永久性道路，涉及的金额是143850元，该道路不属于工程范围，本身属于园区三通一平范围，是当地管委会工作范畴之一，与原告无关，也无需原告去施工。第2、3项本身也属于合同工程范围内，施工完后回填是施工方的义务和责任，不能再单独列出来作为增量工程。第4项不属实，第5项是原告自己的生活支出，和工程没关系。第6项也是原告方承做工程施工设备之一，是原告方义务范围内，属于正常施工的手段，跟所谓变量工程没有关系，吴文恭签字只是一个工程事实的确认，里面没有体现单价。2015年8月13日和8月22日，吴文恭签字的工程量确认表中都已经包含有塔式起重机的安装拆装费用。第7项与工程无关，是否发生也不清楚。第8项不属实，按原告的说法也是属于工程范围内的事项。第9项和第10项，按原告的说法也属于工程范围的事项。本身就属于原告的义务，原告是否有实际实施无法确认，因此原告主张的作为的增量工程跟工程没有任何关系，仅是原告单方说法，没有现场勘验和评估的价值和意义。 另查，原、被告双方均认可吴文恭系二被告方工作人员，负责现场管理。虽原告主张王福凯在整个工程过程期间都代表被告，但被告予以否认，而原告亦无相关证据证实。 再查，中建七局一建公司主张停工通知之日即2015年6月17日至已完工工程量的结算时间即2016年1月3日这期间的停、窝工损失，为证明该损失，提交以下证据： 1.现场剩余钢筋索赔345830元。根据现场工程量确认表，一张是关于1、3、4号楼2层已加工钢筋，另一张是剩余未加工钢筋。现场剩余钢筋结算单详细约定了345830元的组成，计算表是原告方单方计算，但依据的是有吴文恭签字的两张工程确认表。由于钢筋运到施工现场后，一部分钢筋根据现场需要进行加工，没有加工的钢筋原告方已经买回来，运到现场，钢筋时间长了无法使用。 2.模板、木方索赔费用2522745元。（1）模板和木方调拨发生了运费47200元，黄骅市宇通车队货物运输协议书9张，运了9次，是从现场往外拉产生的运费。（2）因停工，现场的模板、木方只能使用一次，根据河北省2012年建筑消耗量定额模板能够周转使用三次，木方木脚手板能够周转使用8次，因此被告应按模板、木方正常的使用次数给予我方补充，计算金额是2475545元，根据原告方与对外签订的模板和木方的买卖合同，正常购买而来，本能用8次，但现在只能用一次，就不能用了。 3.钢管、扣件租赁费用1079089元，租赁费原告方已结清。这是根据原告方签订的钢管、扣件租赁合同，停工了将近6个月，原告方多支付了5个月的租赁费，停工期间钢管已经租赁，但现场干不了活，租赁费已给付，所以多支付了5个月租赁费。起租日期是2015年5月16日，停租日期是2015年10月15日，租赁天数是153天。总计支出的租赁费用是1230630元，被告在与原告的结算中已经包含了其中的151541元，因此，钢管、扣件损失为1230630元-151541元=1079089元。 4.塔吊租赁费用2台、2名塔吊司机费用共计280000元，因为塔吊租赁合同还包括司机的费用，司机的费用是单算的，租赁塔吊还需要租司机。现场共计放置了两台塔吊，塔吊的进场日期是2015年5月21日，因塔吊撤场需要一定时间，租赁费用计算到2016年1月21日，每台塔吊租金为每月19000元，含塔吊司机每月6000元，进出场费用一个塔吊是18000元，总共费用280000元。因塔吊租赁合同约定工作时间不足一个月，按照实际天数计算，结算当时把塔吊的安装和拆除费用计算在内了，所以原告现不主张两个18000元。2台塔吊进场时间相同，每月每台塔吊19000元×8个月=304000元。塔吊司机只给了3个月的工资，故6000元×2个司机×5个月=60000元。原告主张304000元-60000元=244000元。 5.现场临建及临水临电费用2518202.6元，原告方的临建是5个亿的标准，临建是项目开工前需要准备好的。（1）施工现场的彩板房费用917810元；（2）现场CI（宣传）制作安装费用263784元；（3）附属工程，包括施工现场的地面硬化、围挡基础、临建板房硬化；（4）施工现场的临水、临电费用180623元；（5）办公区、生活区水电安装306967元；（6）现场安全生产费用20254元，包括安全帽、安全标语等。以上的费用是整个现场发生的临建和临水费用，其中结算书中已经结算了安全文明施工费246639元，该金额在上述1-6项中予以扣除，扣除后的费用是2518202.6元。 6.水电、土建劳务补偿费用，原告和四家劳务公司签订的劳务分包合同，因原告刚施工就退场，四家劳务公司向原告索赔，索赔总金额是1024276元。原告和劳务公司签订合同后，劳务公司组织工人进入现场，项目在6月17日停工，停工后现场的劳务人员停留在现场等待复工，这段时间没有工作任务，但是原告还要继续向劳务人员支付劳务费用。原告也是经过协商赔到1024276元，四家劳务公司分别是安徽金满园劳务有限公司、南通恒通建筑劳务有限公司、福建省安开消防工程有限公司、福州中胜建筑劳务有限公司，分别实际给付380400元、445960元、96187元、101729元，合计赔付数额为1024276元。 7.现场的管理费用补偿1580297元，其中公司管理人员的员工工资1420103元，差旅费50943元，伙食费68250元，租房费用41000元。上述是员工停留在现场发生的费用。现场管理人员，从2015年7月是25个人在现场，8月是24个人，9月是22人，10月是18人，11月是17人，12月是15个人，1月是2个人，2月没有人。但后续原告在现场还留着几个人。3月是12个人，4、5、6是4个人，7月份就没有人了项目彻底解散。而在2016年11月份的时候被告方向原告发函需要原告复工。 8.上述1-7项属于原告方垫付资金，对于该部分资金产生的利息应由被告补偿。 此外，原告主张停工的原因及责任：被告在向原告法的工程联系单中明确要求原告停工，原告只是服从被告的要求，不存在任何的过错，因此原告不应该承担停工造成损失的责任。因在联系单中被告说是暂定两个月，等待通知，其实原告在停工期间一直和被告沟通，原告在之前的案子中提交过要求复工的函件，但被告不具不具备复工的条件，所以，被告没有作出同意复工的意见。后来因原告感觉被告资金非常差，跟政府手续上有问题，相关手续办不下来，原告经分析后，主动退场，不能把损失扩大。被告在2016年11月份的时候给原告发来函件，要求复工，但原告已撤场，无法复工。 二被告针对停工原因、责任以及原告主张的停、窝工损失的抗辩意见：涉案项目是黄骅、沧州、河北省三级政府重点引进项目，当时承诺了较多优惠条件、政策和资金支持。被告启动该项目也花费巨额资金，大概花费1个亿。被告与原告签订了本案的施工合同，在施工过程中，当地政府因为资金和政策支持出现障碍，提出先搁置项目，为此，被告遵循政府的意思，通知原告停工，这是停工的原因。停工后，被告方有一直督促原告退场，在当时明确告诉原告项目也不太可能再恢复。原告也停止施工，也同意退场，关于这点，被告方提供的工作联系单中也就该问题进行交涉，原告要求被告方按其要求支付所有的款项和其所谓的损失后才退场，被告没有办法认可。原告在2015年6月22日就提出停止施工和劳务工人退场问题，但前提是被告要先给付原告350万元的工程款；2015年7月15日原告提出钢筋和设备等退场事宜，但是要求被告方先支付费用；2015年8月29日，原告也再次承诺退场，但仍然是要求被告先支付费用。上述是原告发给被告方的工作联系函中明确体现的内容，这也说明被告方有多次要求原告方退场，原告才回函予以回应。故本案产生的窝工或其他损失的扩大，完全是原告方的过错造成的，原告方的退场事宜与其所谓的损失主张没有任何联系，二者不能捆绑处理。针对原告所谓的损失，被告方认为原告的工程花费由原告自己计算，然后要求被告承担，这种逻辑不能成立。其说的一些项目跟金额，不符合建筑的基本常理，且主张的项目和金额是原告方的一面之词，或者与未经证实的第三方产生的关系，这种事实和证据真实性、可靠性无法认定。对原告方的证据均不认同。 上述事实有当事人陈述、（2016）冀0983民初5872号民事判决书、（2017）冀09民终3627号民事判决书、工作联系单11份、工程联系单、塔吊活动基础工程量确认单、A1#-A4#楼验线记录、工程量确认表等证据在案佐证。 本院认为：原被告在本案中争议焦点有三，一是该案是否构成重复起诉;二是涉案工程是否存在工程增项及变更增项的工程款数额；三是造成涉案工程停工的原因在哪一方和因停、窝工造成原告的损失数额及损失承担问题。 关于争议焦点一，经本院查明的事实可知，因另案中就案涉工程中部分签证变更工程价款以及停、窝工损失为原告明确保留了相应诉权，故本案不属于重复诉讼。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。 1.关于原告主张的工程签证审批表1，因原被告双方之间虽存在工作联系单SCC-2015-015，且被告工作人员吴文恭在工程联系单001上签字确认，但工程签证审批表中被告方未签字确认工程量。故本院对原告主张该部分为工程增量的事实予以确认，但因工程增量多少双方未形成一致意见，故由此计算而来的工程价款数额，本院暂不予支持，待原告证据充分后，可另行主张。 2.关于工程签证审批表2、3，因双方工作联系单中SCC-2015-015有相关土地平整、人工清理地梁及柱头土渣等事项，对原告主张该部分为工程增量，本院予以确认。但工程量的多少应以双方签订的工程签证为准，但原告提交的工程签证，被告方未签字确认，本院暂不支持该部分的增量工程价款，原告待证据充分后，可另案主张。 3.关于工程签证4，因审批表中无被告签字，且工作量及工程价款均为单方计算，被告不予认可，原告亦无其他证据证实，本院对该部分工程增量价款不予支持。 4.关于工程签证5，因原告于2015年4月27日就关于现场临时用水事宜向被告方通过工程联系单的形式进行沟通，其中签证及工作联系单中均涉及在办公区和生活区挖2口深水井，包含打井、全自动供水系统、水管等费用，合计为15000元。对该部分因被告已收悉知情，且当时未提异议，本院对该部分工程价款15000元予以确认。但其他购置水桶及生活用水价格等适宜，因无其他证据予以佐证，且计算时间的长短及计算人数，均系原告方单方计算，而被告认为系生活支出，与涉案工程无关。本院对签证5中的剩余部分暂不予支持，原告可另案主张。 5.关于工程签证6涉及的塔吊活动基础租赁费用，因被告方工作人员吴文恭于2016年3月21日在工程量确认单上签字，工程量确认单中确定了现场塔吊活动基础的规格QTZ40，4台未安装塔吊，规格QTZ5010，2台已安装塔吊。此外，原告提交2015年5月1日与出租方沧州金鼎机基础制造有限公司的租赁合同一份，该租赁合同中能够确定原告租赁的塔吊活动基础的规格QTZ40单价7500元，规格QTZ5010单价10000元。原告主张的塔吊活动基础租赁费用不同于塔吊的安拆费，故原告主张该部分费用7500×4+10000×2=50000元，本院予以支持。 6.关于签证7、8、10，因签证审批单中无被告方人认可的工作人员签字确认，且费用计算均系原告方单方出具，无其他相关证据予以证实，本院对原告该部分主张暂不予支持，待证据充分后，原告可另案主张。 7.关于签证9中关于植筋工程中产生的费用，该费用原告称根据被告方下发的设计变更对现场柱插筋偏位及漏筋现象进行修正。但原告未提交该设计变更单证明该项属于设计变更。虽有被告A1#-A4#楼的验线记录，但在计算费用中，对于人工数量及工日，被告未予确认，系原告单方计算。该部分费用本院暂不予支持，待原告证据充分后，原告可另案主张。 关于本院认可的上述签证变更工程款65000元，原告主张该部分款项的利息自2016年1月4日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于利息的产生属于设计变更后，合同价款有所增减，而被告未予及时结算产生的损失，根据双方合同约定“因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担”，而关于利息的起算时间，因双方签订的工程结算汇总表的时间为2016年1月3日，故原告关于利息的起算时间及起算标准符合双方约定，亦不违背法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点三，关于停工原因，因在另案原告诉被告建设工程施工合同案中，已依法查明原被告之间签订的合同无效，合同无效的原因系该工程未进行招投标、被告方未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证等，而被告未取得上述合法审批手续亦是导致停工的根本原因。本案中，2015年6月17日，被告向原告发出工作联系单《关于A区项目现场暂停施工的事宜》，联系单中称：根据被告公司的整体部署，对项目现场做出暂停施工的安排，并称估计暂停间歇时间约两个月左右，并要求原告方做好暂停施工间歇期间的相关钢筋防锈、现场防护、材料物品保管及其它相关事宜安排、处置。2015年9月9日，被告向原告发出《关于A地块材料退场及停电事宜》的工作联系单，明确提出停工以及现场材料设备清场完毕的时间为2015年9月30日，并承诺原告方在材料、租赁材料设备转移退场过程汇总委派专人进行工作配合。故涉案项目停工系被告一方的原因所致。因双方签订的合同中约定涉案项目合同价款暂定5亿，原告方进场仅施工了一小部分，被告即通知暂停施工，后续也未复工。但原告为工程的顺利施工已铺垫了基础，前期投入较大，因停工会必然导致原告方产生停、窝工损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。本案中，因被告通知原告暂停施工后，原告同意暂停施工，并于2015年6月22日、2015年7月12日、2015年7月15日、2015年8月29日向被告多次发送工程联系单，要求被告尽快派相关人员与原告方核对已完成工程量及签证金额，并指定负责人就现场材料清点确认。直至被告2015年9月9日向原告发出停工退场事宜之前，被告亦未指派人员与原告洽谈退场的租赁材料及调拨材料的索赔事宜。2015年9月11日，原告复函：“就现场已加工的钢筋、需要退场的租赁材料及需要调拨的材料为方便双方办理停工结算，要求被告派专人与原告项目部对接，清点材料数量。且被告认为9月30日前将现场剩余材料全部退场存在困难，因现场材料较多，要对材料分类整理才能安排退场，预计全部退场完毕需要1.5个月。”根据双方对退场时间的要求及现场剩余材料的清理，本院酌定停工时间为2015年6月17日至2015年10月30日，该时间段因停、窝工造成的损失系因被告方单方违约造成，依法应由被告方承担。对于2015年11月1日起至2016年6月，因双方就退场结算及赔偿事宜始终未达成一致，导致原告退场不彻底造成的窝工损失，因被告未及时与原告进行退场结算，存在一定过错，但该情况原告可通过法律途径进行救济，不能作为不及时彻底退场的主要理由。原告理应在被告已违约的情况下，积极采取措施防止损失扩大。就该扩大的损失，本院根据双方过错大小，酌定原告承担扩大损失的70%的责任，被告承担扩大损失的30%的责任。 关于因停、窝工造成的损失数额，本院作以下分析： 1.关于现场剩余钢筋的索赔费用345830元，因有被告方工作人员吴文恭签字确认的A1#、A3#、A4#楼二层已加工钢筋及剩余未加工钢筋的工程量。根据剩余钢筋的规格及数量，按照双方合同约定计算“钢材合同价=钢材网价+（运费+装卸费+采保费与利润等）。其中“钢材网价”为主体施工期间“我的钢铁网”网上公布的钢材出厂价格的平均值（按近距、低价原则）；“运费+装卸费+采保费与利润等”统一按230元/吨计算（其中运费+装卸费为80元/吨）。”原告根据2015年5月15日“我的钢铁网”发布的信息计算已加工钢筋及未加工钢筋的价格合计217447元，计算依据及计算标准符合双方约定，本院予以支持。关于钢筋加工费32704元，因原告未举证证明加工单价系原被告双方进行市场询价得出的400元/吨，故本院暂不予支持，原告可待证据充分后，另行主张。关于调拨钢筋采保费、差价费、运输费95679元，因调拨数量有调拨单据为证，且调拨时间均为暂停施工期间，符合常理，计算标准符合约定，虽被告不认可，但在暂停施工期间，原告多次要求被告方委派专人接洽现场材料的清点确认及调拨材料的索赔，被告方态度消极，后虽承诺与原告核实，但至今未能实现，故对原告请求被告赔偿调拨钢筋采保费、差价费、运输费95679元的请求，本院予以支持。综上，该部分费用由被告承担313126元。 2.关于模板、木方补偿结算费用2522745元，因现场剩余一定的模板、木方，该事实通过双方的工作联系单能够确认，原告为降低损失，将现场剩余模板、木材调拨其他项目部符合实际需要，故必然产生运输费用，原告提交运输协议9份，产生运费47200元。因2015年9月20日前的8次运输费用43700元理应由被告承担，2015年12月15日的运费3500元，根据双方过错大小，由原告自行承担3500元×70%=2450元，被告承担3500元×30%=1050元。但按次数摊销计算所得的索赔金额2475545元，因原告所列模板、木脚手板、支撑方木、木材、复合模板的数量系单方计算，被告不予认可，证据欠充分，本院暂不予支持，原告可另行主张。综上，该部分费用由被告承担44750元。 3.关于钢管扣件租赁补偿费用1079089元，因原告提交证据中与案外人签订的《钢管、扣件租赁合同》中对钢管、扣件数量未予明确，原告结算依据均系单方制作，该项费用，本院暂不予支持，待原告证据充分后，原告可另案主张。 4.关于塔吊的退场结算费用244000元，因塔吊退场的时间关系塔吊租赁费用的结算，根据本院酌定的停工时间段，塔吊退场时间应为2015年10月30日前，在此之前的租赁费用应由被告承担。自2015年5月21日至2015年10月30日，租期为4个月零9天，租赁费为19000元/月（含司机费用6000元/月）×4+19000元÷30天×9天=81700元，再扣除原告认可已给付司机3个月的费用18000元，故该部分费用63700元应由被告承担；自2015年11月1日至2016年1月21日，租期为1个月零21天，租赁费为19000元/月×1+19000元÷30天×21天=32300元，根据双方过错大小，由原告承担32300元×70%=22610元，被告承担32300元×30%=9690元。综上，该部分费用由被告承担73390元。 5.关于现场临建及临水临电费用2518202.6元，其中施工现场彩钢板房费用917810元和现场CI制作安装费用263784元，系为涉案工程的有序施工进行的铺垫，该费用系原告方实际支出，且均有被告工作人员吴文恭签字确认的工程量。关于结算价格的计算，原告方提交了在2015年4月13日与天津市科信钢构彩板有限公司签订的《彩板房供货安装合同》和2015年4月26日与沈阳金安建筑安装工程有限公司签订的《沧州临港万国石材商贸城配套工程CI制作合同》分别证明彩板房结算单价以及CI制作安装计算单价，故上述费用1181594元具有事实依据，本院予以支持。因CI安装结算单中计算的项目，与被告工作人员吴文恭签字确认现场安全文明施工的项目相对应，原告方又认可针对安全施工费在结算书中已经结算了安全文明施工费246639元，故该费用应从上述费用中扣除，可得934955元。原告主张的其他费用虽部分有被告方工作人员吴文恭签字确认的数量，但费用计算均系原告单方计算，无其他证据予以佐证，且被告不予认可，本院暂不予支持，原告可另案主张。 6.水电、土建劳务补偿费用1024276元，原告称已实际分别给付四家劳务公司380400元、445960元、96187元、101729元的停工劳务补偿款。原告提交在2015年7月7日，原告分别与安徽金满园建筑劳务有限公司和南通恒通劳务有限公司签订的《主体劳务分包结算书》，其中涉及工程停工补偿费用分别为380400元、445960元；在附表《分包施工工程主体劳务结算审核表》，对上述停工补偿费用380400元、445960元由项目部初步审核明确；附表《安徽金满园劳务索赔结算单》、《南通恒通劳务索赔结算单》，对索赔费用内容及审核金额进行确定；此外，原告提交向上述两家劳务公司的打款明细，因打款数额均超过了上述数额，故本院认定该停工劳务补偿原告已实际支付。对上述两家劳务索赔数额合计826360元，本院予以支持。原告提交于2015年9月24日分别与福建省安开消防工程有限公司、福州中胜建筑工程有限公司签订的《商业工程水电安装施工专业分包结算书》，其中涉及《分包施工水电安装工程结算审核（审批）表》、《分包施工工程水电工程结算定案表》，其中项目部初审合计劳务人员窝工补偿、劳务管理人员工资等分别合计96187元、101729元，原告并主张已实际给付，但原告提交的打款明细中显示原告向福建省安开消防工程有限公司打款1万元、向福州中胜建筑工程那个有限公司打款8万元的记录，故本院暂支持9万元，剩余费用，待原告证据充分后，可另案主张。综上，原告主张的该部分劳务索赔数额916360元，应由被告方承担。 7.关于现场的管理费用补偿1580297元，因该部分费用原告仅提交了补偿明细及伙食费用汇总表，因系单方制作，且缺乏具体证据证明补偿明细所列职工薪酬、差旅费、伙食费、租房费用的实际支出额，故本院对该项费用暂不予支持，待原告证据充分后，原告可另案主张。 8.关于上述1-7项原告垫付资金的利息，因双方在合同中并无约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，故对原告主张垫资利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定，判决如下： 一、被告万国石材公司、益佳房产公司给付原告中建七局一建公司签证变更款X元及利息（自2016年1月4日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告万国石材公司、益佳房产公司赔偿原告停、窝工损失X元； 三、驳回原告中建七局一建公司的其他诉讼请求。 本案受理费X元，保全费元，由原告中建七局一建公司负担元（已交纳）；由万国石材公司、益佳房产公司负担元（限判决生效之日三日内交纳至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：0408011209300062843）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  董海荣 人民陪审员  田金峰 人民陪审员  王吉臣 二〇二〇年五月二十五日 法官助理宁元元 书记员范星月