广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1412号原告（反诉被告）：刘军，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：李土平，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀丽，广东民赐律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：湛江市同得利劳务有限公司。住所地：湛江市麻章城区政通路北湛江市麻章区社会保险基金管理局综合楼101房。法定代表人：詹振成，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小岩、林浩斌，均为广东正德律师事务所律师。被告：湛江安康投资有限公司。住所地：湛江市赤坎区金城路81-99号。法定代表人：陈康兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志斌，男，系湛江安康投资有限公司工程部员工。原告（反诉被告，以下均称“原告”）刘军与被告（反诉原告，以下均称“被告”）湛江市同得利劳务有限公司（以下简称“同得利公司”）、被告湛江安康投资有限公司（以下简称“安康公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军委托的诉讼代理人李土平、杨秀丽，被告同得利公司委托的诉讼代理人林小岩，被告安康公司委托的诉讼代理人陈志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年6月19日向本院提出诉讼请求：1、判令被告同德利公司向原告支付拖欠的工程款1649466元。2、判令被告同得利公司按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息至付清之日，暂计算至2019年6月10日利息共计302394.57元。3、被告安康公司对上述1、2项款项承担连带清偿责任。4、判令原告就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。5、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2019年8月23日在法庭上申请撤回上述第4项的诉讼请求。2019年9月18日第二次开庭时，原告又变更诉讼请求为：1、判令被告同得利公司向原告支付拖欠的工程款1624197.50元。2、判令被告同得利公司以1624197.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息从2015年7月25日至工程款付清之日，暂计算至2019年6月10日利息共计302394.57元。3、被告安康公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任。4、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2013年至2014年期间，与被告同得利公司签订相关工程承包施工合同，承包被告位于湛江市××海湾××期工地的工程，其中几项承包具体工程项目（具体项目及每项工程款详见附表2）的账款被告未支付。原告作为工程的承包人，已按照约定完成了相关工程项目，经双方结算，工程款共计6032208元。被告同得利公司已支付工程款4382742元，尚欠原告工程款1649466元未支付。相关工程项目均已被被告占有使用，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）的相关规定，原告可以在未支付工程款范围内要求违约方支付相应款项。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告同得利公司答辩并提出反诉称：一、原告刘军在工程过程中使用非合同指定的华润牌漆料施工，已构成严重违约。原告刘军与同德利公司于2012年8月30日起先后签订数份《金海湾二期外墙涂料涂装工程分包合同》，均约定工程所用涂料为华润牌。刘军进场后施工后，违反合同约定使用非合同指定的华润牌漆料施工。华润供应商发现后报案，公安机关以销售假冒注册商标的商品罪对刘军刑事立案侦查，经湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法刑初字第237号刑事判决，查明刘军于2013年起至2014年5月期间，先后以低价向广西南宁小作坊购进假华润牌面漆300桶、假华润牌底漆600桶，共获得差价103500元，该批涂料先后用在金海湾二期涂料工程。原告刘军对上述事实供认不讳。根据《金海湾二期外墙涂料涂装工程分包合同》第十八条之约定及《合同法》第一百零七条规定，刘军已严重违约。二、原告刘军使用非合同指定的漆料施工后，主动向同得利公司提交的《报告》中提出新的工程款计价方式：1、金海湾二期住宅小区高层外墙涂料全部按合同价95%结算；2、非合同指定的外购涂料单价按150元/桶结算，即单价27.79元/m2；3、有111215m2外墙是使用非合同指定的涂料施工。三、原告刘军承包金海湾二期全部工程项目总结算金额为14517372.82元（双方无争议部分10724379.44元+A2、A5、A6栋争议部分3775578.42元+A4栋182343.43元-A7、A8栋应扣减5%的工程款164928.46元），同得利公司已支付14597183元，已多支付了79810.18元。四、同得利公司支付的工程款14597183元，已包含进度款、质保金、零星工程款及预借款等。刘军诉称同得利公司尚未支付质保金、零星工程款与事实相悖。综上，同得利公司已多支付刘军工程款79810.18元，不存在拖欠工程款情形。原告刘军诉请支付拖欠的工程款1649466元没事实根据和法律依据，同得利公司恳请法院驳回原告刘军的诉讼请求，并为此提出反诉，请求：1、依法判决原告刘军返还多收取的工程款79810.18元给同得利公司，并以应退回的79810.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从反诉人立案之日起至实际返还付清之日止计收利息；2、判决原告刘军承担本诉和反诉诉讼费用。被告安康公司辩称：首先，原告刘军与安康公司没有直接的合同关系，原告起诉安康公司没有法律依据；其次，安康公司同意同得利公司的答辩意见。针对被告同得利公司的反诉，原告刘军辩称：一、被告同得利公司称因原告使用非合同指定涂料，故根据原告于2015年12月21日、12月24日和2016年2月2日提出的《报告》中工程计价方式计算，是不公平、不合理的。首先，原告几年前提出的几份《报告》是因为被告同得利公司一直拖欠工程款，而多次想通过书面协商的结果。根据几份《报告》可以看出，报告是原告单方书写的，并未获得同得利公司的签字确认。其次，根据双方以往的工作方式及习惯，原告在需要和被告同得利公司协商工程事宜时都是通过书面方式向同得利公司反映情况，在同得利公司确认签字后双方才依据经双方确认的书面报告或协议履行相关权利和义务。若仅因一方向对方出具了一份《报告》，就根据该报告在几年之后单方进行计算是不合常理的。再次，该《报告》中，原告存在主观书写错误及表达意思不清楚的情况，原告在《报告》中陈述使用非合同指定品牌涂料的施工面积为111215m2未经双方核实确认，同时，原告表示愿意对自己使用非合同指定品牌涂料的工程进行减价结算，并不是对所有工程款减价结算，且原告在2015年已主动退回20000元给被告同得利公司。因此，不能依据《报告》进行错误的工程款计算。二、原告对被告同得利公司核算工程款的意见：1、对被告同得利公司计算原告承包金海湾二期全部工程项目中使用合同指定涂料施工的工程价款10724379.44元，原告没有异议。2、对被告同得利公司单方依据《报告》委托中量咨询有限公司作出的《A2、A4、A5、A6栋塔楼及商铺外墙涂料工程、零星、签证工程结算编制报告》，除了计算A4栋外墙涂料工程款182343.43元无异议外，对其余部分的计算均有异议。三、被告同得利公司称支付给原告的工程款14597183元中已包含质保金、零星工程款，没有依据。合同约定的质保期为两年，质保金并未支付。四、按照合同的约定及已核实的工程量，金海湾二期全部工程项目总结算金额=使用合同指定涂料施工的工程项目工程款10724379.44元+争议部分A2、A5、A6栋外墙涂料工程款4835916.65元+A4栋外墙涂料工程款182343.43元+部分未支付的零星工程款478741元=162213805元，减去已支付的14597183元，实际尚欠1624197.50元未付。因此，被告同得利公司反诉请求原告退回多支付的79810.18元缺乏事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出判决。经审理查明，2012年8月至2016年1月间，被告同得利公司（甲方）将被告安康公司开发建设的安康金海湾二期商住楼的内外墙涂料涂装工程发包给原告刘军（乙方）施工，双方就施工工程签订多份《施工专业分包合同》（以下简称“分包合同”）。每份合同均对工程项目概况、承包范围及方式、合同价款、合同工期、工程质量标准、付款方式、竣工验收及交付、违约责任等事项做了约定。另外，合同约定的工程质量保修期最长为二年，最短为半年，自工程竣工验收合格之日起算。根据《分包合同》的约定，工程所用涂装涂料材料为华润牌外墙涂料及立邦牌外墙腻子粉，且符合国家质量标准。原告在承包上述工程施工的过程中，使用了非合同指定的涂料（假华润牌涂料）在金海湾二期A2、A5、A6栋及部分别墅外墙涂装工程上施工，被安康公司发现。2015年12月21日，原告刘军向被告安康公司提交一份书面《报告》，内容如下：“公司领导：我外墙涂料班（刘军）原施工金海湾二期住宅小区高层外墙涂料，中途我另外购买不是合同指定的品牌华润品牌部分涂料，按外购产品单价95%结算；另外用合同指定品牌华润涂料施工的部分按合同价95%结算。不用合同指定品牌是我违约在先，我请求公司领导原谅，愿接受公司适当处罚，请求公司从轻处理，请求公司及时给予我班组结算。谢谢。”2016年2月2日，刘军又向安康公司提交一份书面《报告》，内容为：“公司领导：安康金海湾二期外墙涂料包括别墅、园林、高层等面积共为282265.95平方米，现我班组用华润涂料漆1627桶，约162700平方米，其中架空层为立邦白色涂料8350.46平方米，其余部分面积为111215平方米不是华润品牌涂料。以上报告属实，请公司领导从轻处理，给予我班组结算。谢谢！”原告承包安康金海湾二期商住楼的内外墙涂料涂装工程施工完成后，截止2015年6月，全部工程已通过竣工验收并交付安康公司使用，被告同得利公司通过安康公司共向原告支付了工程款14597183元（含预借、预付款）。对原告完成的上述工程，刘军、同得利公司及安康公司对原告使用合同指定的华润牌涂料施工部分的工程结算款共计10724379.44元（其中内墙涂料工程4291630.74元、外墙涂料工程5349877.93元、园建及别墅围墙涂料工程276350.57元、零星工程806520元）无异议，双方对结算有争议的部分是A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程款，以及A7、A8栋外墙涂料工程应否扣减5%工程款。根据原告的申请，本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对安康金海湾二期A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价进行鉴定。2020年4月8日，深圳市合创建设工程顾问有限公司安康金海湾二期A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程作出了深合创价鉴（2019）094号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书依据刘军于2012年7月30日出具的《报价单》、2013年8月30日出具的《报告》，同时结合刘军于2015年12月21日出具的《报告》分别计算，其中按照刘军于2013年8月30日出具的《报告》计算A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价为4357194.82元，按照刘军于2012年7月30日出具的《报价单》计算A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价为3969043.35元，两者相差388151.47元。经开庭由原、被告双方对深圳市合创建设工程顾问有限公司出具的深合创价鉴（2019）094号《工程造价鉴定意见书》进行质证，原告对深圳市合创建设工程顾问有限公司依据2013年8月30日出具的《报告》计算出A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价为4357194.82元无异议，认为该造价合情合理，应予采纳；对深圳市合创建设工程顾问有限公司依据2012年7月30日出具的《报价单》计算A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价为3969043.35元提出异议，认为2012年7月30日出具的《报价单》只是原告在签订合同之前提出的简单报价，具体的施工方式及内容应以之后签订的合同或双方再次约定的报告确定的工程单价为准。因此，《工程造价鉴定意见书》中以2012年7月30日出具的《报价单》计算A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价为3969043.35元不符合客观事实，不应采纳。被告同得利公司及安康公司则认为，刘军于2013年8月30日出具的《报告》没有原件，被告也没见过该《报告》，不应作为计算A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价的依据，而刘军于2012年7月30日出具的《报价单》是双方认可的报价，故应采纳《工程造价鉴定意见书》中以刘军于2012年7月30日出具的《报价单》计算A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程造价3969043.35元。另外，对A7、A8栋外墙的涂料工程，原告从2013年9月开始在A7、A8栋使用了非华润牌涂料，因此原告应退还工程差价给被告。另查明，2012年7月30日，原告向被告安康公司提交一份《报价单》，内容为：“外墙弹性涂料：1、施工方式：三遍灰、三遍油、加挂网。2、人工费：高层20元/m2，别墅24元/m2。3、材料：面漆846.9元/桶÷100平方=8.469元，底漆637.38元/桶÷200平方=3.20元，纤维网1元，腻子粉1200/吨÷200平方=6.0元。4、包工包料：高层为20元+18.66元=38.66元，别墅22元+18.66元=40.66元。以上报价不含税收，按实际展开面积结算。”2013年8月30日，原告向被告安康公司提交一份《报告》，报告内容为：“公司领导：A6栋外墙涂料，经我和公司领导协商同意，按A7、A8栋外墙涂料施工方式、单价37元/平方米实际展开面积结算。付款方式：1）、贴阳角线、挂网、批完成三次腻子粉，按20元每平方米80%付第一次进度款。2）、打磨、油涂料一底两面完成，按17元每平方米80%付第二次进度款。3）、外墙涂料全部竣工合格验收，按总价37元每平方米95%付结算款。4）、合格验收起2年内付剩余总工程款5%保修金。5）、开工时间起，甲方提供乙方所有施工图纸，1个月内由预算部和班组对出A6栋外墙涂料施工实际展开面总面积。6）、A6栋此合同其他内容与A7、A8栋一致。”原告刘军提交此《报告》后，刘军与被告同得利公司于2013年9月9日就A6栋外墙涂料工程签订了《安康金海湾外墙涂料施工专业分包合同》，合同约定了以综合单价37元/m2包工包料承包。再查明，原告承包施工完成的A7、A8栋外墙涂料涂装工程，双方已于2015年7月29日完成工程款结算，结算造价为3389689.88元。结算后，被告累计已向原告支付了该项工程95%的工程款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告刘军作为安康金海湾二期商住楼的内外墙涂料涂装工程的实际施工人，不具有建筑施工企业相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告刘军与被告同得利公司就安康金海湾二期商住楼的内外墙涂料涂装工程所签订的《分包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，虽然《分包合同》无效，但原告承包施工的安康金海湾二期商住楼的内外墙涂料涂装工程已经全部竣工验收并交付给被告安康公司使用，故原告有权要求被告同得利公司支付工程款，被告安康公司在欠付工程款的范围内对原告承担责任。关于被告尚欠原告的工程款数额问题。根据原告的起诉与被告的答辩主张，双方对刘军在承包金海湾二期商住楼全部工程项目中使用合同指定的涂料施工部分的工程款共计10724379.44元无异议，有争议的部分是A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程款，以及A7、A8栋外墙涂料工程应否扣减5%工程款。根据深圳市合创建设工程顾问有限公司作出深合创价鉴（2019）094号《工程造价鉴定意见书》，A2、A4、A5-A6栋塔楼及商铺外墙的涂料工程，根据不同计算标准，得出两种不同的造价：一、按照刘军于2015年12月21日向安康公司提交的《报告》以及2013年8月30日向安康公司提交的《报告》计算工程造价为4357194.82元；二、按照刘军于2015年12月21日向安康公司提交的《报告》以及2012年7月30日向安康公司提交的《报价单》计算工程造价是3969043.35元，两者相差388151.47元。究竟应采用哪种标准计算涉案工程造价问题是双方争议的焦点。对此，本院认为，刘军于2012年7月30日向安康公司提交的《报价单》并没有明确指向哪项工程，而刘军于2013年8月30日向安康公司提交的《报告》明确指向A6栋的施工工程，且双方后来又就该项工程签订了《分包合同》，该份《报价单》与双方后来所签订的《分包合同》所约定的单价吻合，故第一种计价方式所计算的造价4357194.82元符合本案的客观事实，应予采纳。虽然两被告在第三次开庭时审理时辩称原告没有提供2013年8月30日《报告》的原件，对该份《报告》不予认可，不能作为证据采用，但其在第二开庭对原告提供的证据发表质证意见时并没有对该份证据提出异议。因此，对两被告提出深圳市合创建设工程顾问有限公司按照刘军于2013年8月30日提交的《报告》计算工程造价为4357194.82元，不符合客观事实，不应采纳的意见，本院不予支持。对于A7、A8栋外墙涂料工程应否扣减5%工程款问题，虽然原、被告双方就A7、A8栋外墙涂料工程已经结算并支付了95%的工程款，但根据原告于2015年12月21日向被告安康公司提交的《报告》，原告在施工过程中使用了部分非华润牌涂料被被告发现，原告自愿请求被告对其使用合同指定的华润牌涂料施工的部分按合同价95%结算，故被告同得利公司主张A7、A8栋外墙涂料工程应扣减5%工程款有事实依据，本院予以支持。根据双方的结算，A7、A8栋外墙涂料工程造价为3389689.88元，扣减5%的工程款为169484.50元（3389689.88元×5%），但被告同得利公司在提交的答辩状及反诉状中对A7、A8栋涂料工程款仅要求扣减164928.46元，与169484.50元相比，减少了4556.04元，该减少部分系被告对自已权利的处分，本院予以准许。综上，原告承包被告金海湾二期商住楼全部涂料工程的工程款总计为15081574.26元（无争议部分10724379.44元+争议部分4357194.82元）。由于被告已向原告支付了工程款14597183元，加上A7、A8栋应扣减5%的工程款164928.46元，故被告同得利公司尚欠原告的工程款为319462.80元（15081574.26元-14597183元-164928.46元）。涉案的《分包合同》虽然系原告与被告同得利公司签订，但所有工程的结算及工程款的支付均由被告安康公司完成，故被告安康公司应对被告同得利公司尚欠原告的工程款承担连带清偿责任。对于被告同得利公司反诉请求原告返还多支付的工程款79810.18元问题，根据上述计算，两被告尚欠原告工程款319462.80元未付，其反诉请求原告返还多支付的工程款79810.18元缺乏事实依据，故被告同得利公司的反诉请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付拖欠工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，由于涉案工程已于2015年6月全部交付被告安康公司使用，故原告主张被告从2015年7月29日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付拖欠工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）湛江市同得利劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘军支付工程款319462.80元及利息（利息计算：以工程款319462.80元为基数，自2015年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告湛江安康投资有限公司对本判决第一项确定被告（反诉原告）湛江市同得利劳务有限公司所负的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）刘军的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）湛江市同得利劳务有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）22366.74元，由原告刘军负担15396.30元，被告湛江市同德利劳务有限公司及湛江安康投资有限公司共同负担6970.44元；反诉受理费897.63元，全部由被告湛江市同德利劳务有限公司负担；工程造价鉴定费51600元，由原告刘军负担25800元，被告湛江市同德利劳务有限公司及湛江安康投资有限公司共同负担25800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈国调人民陪审员  吴迪华人民陪审员  吴兆加二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄宇靖附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。