河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1331号上诉人（原审被告）：高明振，男，1996年9月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南媵泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区新镇华卫路8号，统一社会信用代码91310000322294742B。法定代表人：秦兴华，董事长。委托诉讼代理人：刘俊妮，公司员工。被上诉人（原审原告）：赵静龙，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）：杜纪花，女，1968年11月20日出生，汉族，住河南省获嘉县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李亚方、侯保香，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：获嘉县彦当村安能物流部，营业场所：获嘉县彦当村西头，统一社会信用代码410724620157594（1-1）。经营者：刘俊良。被上诉人（原审被告）：刘俊良，男，1978年7月11日出生，汉族，住河南省。以上二人被上诉人共同委托诉讼代理人：库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座12层西侧，统一社会信用代码914101005610147958。法定代表人：戴宏梅，总经理。委托诉讼代理人：苏旭、孙娇娇（实习），河南天荣律师事务所律师。上诉人高明振、上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称上海安能公司）因与被上诉人赵静龙、杜纪花、获嘉县彦当村安能物流部（以下简称获嘉安能物流部）、刘俊良、国任财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称国任财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2019）豫0724民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高明振的委托诉讼代理人田园，上诉人上海安能公司的委托诉讼代理人刘俊妮，被上诉人赵静龙、杜纪花的共同委托诉讼代理人李亚方、侯保香，被上诉人获嘉安能物流部、刘俊良的共同委托诉讼代理人库帅召，被上诉人国任财险河南分公司的委托诉讼代理人苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明振上诉请求：一、撤销获嘉县人民法院（2019)豫0724民初686号民事判决书第二项判决内容；二、改判高明振不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人高明振与被上诉人获嘉安能物流部之间形成劳动关系而非雇佣关系。一审法院判决高明振与获嘉安能物流部之间形成劳动关系的理由系高明振在公安部门的笔录中说了句其与刘俊良之间形成雇佣关系。但雇佣关系和劳动关系系法律专业术语，是两个不同的概念，高明振作为没有专业知识的自然人，根本无法判断两个概念的不同，高明振的陈述不应当是对法律概念的陈述，而非对事实的陈述，不是非法律规定的自认，不能成为认定法律关系的依据，法院应当依照客观事实对双方的法律关系进行认定。在一审庭审过程中，各方当事人对高明振提交的证据的真实性均无异议，且刘俊良和获嘉安能物流部均承认髙明振在获嘉安能物流部已经工作半年的时间，具备长期稳定性，髙明振的工作性质是按照获嘉安能物流部负责人的要求将货物派送至相应的客户，该工作是获嘉安能物流部业务的一个重要组成部分，髙明振的劳动报酬均是由获嘉安能物流部发放。根据劳动合同法第二条规定，获嘉安能物流部具有用工主体资格，根据第七条规定，劳动者与用人单位的劳动关系系从用工之日建立而非签订劳动合同之日，本案中，虽然髙明振未与获嘉安能物流部之间签订书面的劳动合同，但不影响双方劳动关系的建立，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定,“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”髙明振与获嘉安能物流部之间形成事实和法律上的劳动关系。二、髙明振是在履行职务过程中发生的事故，不应当承担民事上的赔偿责任。如前所诉，髙明振与获嘉安能物流部之间形成劳动关系，且庭审中各方当事人均承认高明振是在工作期间发生的事故，属于职务行为，所以本案应适用侵权责任法之规定而非最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释的规定。根据侵权责任法第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故本案中应承担民事赔偿的责任主体应为获嘉安能物流部和上海安能公司，而非高明振。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持高明振的上诉请求。上海安能公司辩称，同上诉意见。赵静龙、杜纪花辩称辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人高明振上诉请求及理由没有事实根据与法律依据。具体理由如下：一、高明振与刘俊良均自认双方存在雇佣关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（〔2019〕19号）第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”从高明振在公安机关的讯问笔录（第3页第4行）、刘俊良在公安机关的询问笔录（第3页第7行）可以看出，高明振自认受雇于刘俊良，并在刘俊良经营的获嘉安能物流部担任司机，刘俊良亦自认与高明振存在雇佣关系，其二人均构成法律上的自认。原审判决高明振与刘俊良经营的获嘉安能物流部存在雇佣关系并承担连带责任有事实根据和法律依据，认定事实正确，判决客观公正，如此判决也更能保护受害人家属的利益。二、高明振与获嘉安能物流部存在雇佣关系，并在与赵苗苗交通事故中存在重大过失，应当与雇主获嘉安能物流部承担连带赔偿责任，原审判决并无不当。如前所述，高明振与获嘉安能物流部负责人刘俊良均自认双方存在雇佣关系，且高明振在原审中提交的证据也不足以证明其与获嘉安能物流部存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，根据交通事故责任认定书认定，高明振负与赵苗苗事故的主要责任，故高明振在本案交通事故中存在重大过失，原审判决据此认定其与雇主获嘉安能物流部承担连带赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。高明振与获嘉安能物流部并不存在事实劳动关系，不能适用《侵权责任法》第三十四条的规定。综上所述，高明振与刘俊良经营的获嘉安能物流部存在雇佣关系，且高明振提交的证据不足以证明其与获嘉安能物流部存在劳动关系，上诉人高明振主张与获嘉安能物流部存在劳动关系没有事实根据。高明振作为获嘉安能物流部的雇员，在赵苗苗交通事故中有重大过失，原审判决其与安能物流部承担连带赔偿责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。获嘉安能物流部、刘俊良辩称，刘俊良与高明振之间系雇佣关系，具体理由如下：刘俊良不具有快递业务的经营资质，刘俊良没有任何劳动规章适用于高明振，高明振也不接受刘俊良的考核与奖惩，二者之间不具有劳动关系的特征。除此之外，公安机关的询（讯）问笔录也可以印证该点。因为，在公安机关对刘俊良和高明振进行询问时，二者同时承认双方之间系雇佣关系，如果二者之间不是雇佣关系的话，二者的笔录是不可能一致的。综上，高明振上诉称，其与刘俊良之间为劳动关系系明显错误的。国任财险河南分公司辩称，一审没有判决我方承担责任。且上诉人没有对我方未承担责任进行上诉，我方应该在本案列为原审被告。我方不应该承担责任。因为各上诉人的上诉请求与我方无关，因此不发表意见。上海安能公司上诉请求：1、撤销(2019)豫0724民初686号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人与获嘉安能物流部、刘俊良之间不存在任何形式的挂靠关系。一审法院在（2019)豫0724民初686号民事判决中第17页倒数第二段中认为“一审法院认定获嘉安能物流部和上海安能公司是以加盟为形式的挂靠关系，故上海安能公司对获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任。”关于一审法院对上诉人与获嘉安能物流部的关系明显认定错误，导致判决结果的错误。在上诉人与刘俊良签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》中第二页第一条第一款、第四页第三条第九款、第七页第五条乙方权利第一款、第十三页第十条的规定中，均明确表示上诉人与刘俊良属于平等的商业合作关系，刘俊良系合法自主经营、自主管理、自负盈亏。获嘉安能物流部系个体工商户，刘俊良作为其实际经营者，理应对获嘉安能物流部承担无限连带责任。上诉人与刘俊良之间存在平等的商业合作关系，但与获嘉安能物流部之间并不存在任何法律上的关系。关于获嘉安能物流部与上诉人之间的以加盟为形式的挂靠关系，上诉人同样存在异议。如上述所言，上诉人与刘俊良之间签订的加盟合同明确约定了双方属于平等的商业合作关系，双方之间从未签订过任何与挂靠相关的协议约定，本案的肇事车辆行驶证所有人也是刘俊良，而非挂靠在上诉人公司名下。且双方签订的加盟合同同样并未违反国家的强制性规定，如若如判决中所言，以加盟为形式的合作关系即为挂靠关系的话，岂不是人人自危，加盟合同的存在便不再具有任何意义。故请法院明确上诉人与刘俊良之间为平等的商业合作关系而非以加盟为形式的挂靠关系。二、一审法院适用法律错误，上诉人在本案涉及的交通事故侵权中不存在侵权行为，主观上亦无过错。本案中，交通事故发生时，车辆驾驶人为高明振，驾驶证归其所有。车辆的所有人为刘俊良，行驶证归其所有。高明振因重大过失导致惨案的发生，又因事故发生于高明振为刘俊良、获嘉安能物流部提供劳务的工作期间，故刘俊良、获嘉安能物流部对本案的发生承担赔偿责任，高明振承担连带赔偿责任。上诉人对本案的发生并未实施任何侵权行为，同样并不存在任何过错，一审认定上诉人应当对本案承担连带赔偿责任不当。高明振辩称，同上诉意见。赵静龙、杜纪花辩称，赵静龙、杜纪花认为上海安能公司的上诉请求及理由没有事实根据及法律依据，具体理由如下：一、上海安能公司与获嘉安能物流部存在挂靠关系，原审判决认定事实正确。（一）获嘉安能物流部并没有取得快递业务经营许可，没有单独对外独立经营快递业务的资格,其借用上海安能公司资质以安能公司名义从事快递业务，属于典型的挂靠，而非加盟。根据《邮政法》第五十一条第一款“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”以及《快递市场管理办法》第十四条“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。”的规定，本案中，获嘉安能物流部没有经营快递业务的许可证，不具有经营快递业务的合法资质，从获嘉安能物流部在原审提交的许可证书可以看出，是上海安能公司授权获嘉安能物流部经营快递业务，其对外均是以安能公司授予的“安能物流”名义经营快递业务。结合双方签订的《网络加盟经营合同》，上海安能公司在原审庭审中也自认获嘉安能物流部为其在河南获嘉的一个网点。上海安能公司与获嘉安能物流部完全符合“挂靠经营”的本质，双方存在经营快递业务的挂靠关系，显然不属于加盟关系。（二）安能物流部对内对外均受上海安能公司管理，足以证明双方存在挂靠关系。1、对外方面。获嘉安能物流部经营“安能物流”的外在表现形式均是上海安能公司统一规定，其受上海安能公司管理。获嘉安能物流部对外所使用的工作服、物流标识、快递单、商标等均是上海安能公司统一定制、发放。2、对内方面。第一，从安能物流部提交的证据也可以看出，获嘉安能物流部的工作内容全部是由上海安能公司交接给其的派件任务，且获嘉安能物流部收取货物也是交于上海安能公司统一派件，获嘉安能物流部收件和派件，上海安能公司均是对其双向收费，获嘉安能物流部完全接受上海安能公司内部奖惩管理制度的约束，业绩受上海安能公司考核。所以，无论是对外还是对内的经营，获嘉安能物流部受上海安能公司管理，均非独立自主经营“安能物流”快递业务和自负盈亏，双方完全符合“挂靠经营”的法律特征，并非为加盟法律关系。（三）上海安能公司与刘俊良签订的内部合同约定不能对抗第三人。上海安能公司与刘俊良签订的《网络加盟经营合同》虽约定刘俊良经营的获嘉安能物流部自主经营、自主管理、自负盈亏，产生的责任也由获嘉安能物流部自己承担，但是上海安能公司无权以内部约定对抗不知情的第三人，其以此拒绝承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据。综上，原审判决认定上海安能公司与获嘉安能物流部存在挂靠关系，认定事实正确，上海安能公司主张与刘俊良、获嘉安能物流部系平等的商业合作关系的理由不能成立。二、原审判决上海安能公司对赵静龙、杜纪花的损失与获嘉安能物流部承担连带赔偿责任，适用法律正确。根据《侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，因获嘉安能物流部与上海安能公司存在挂靠关系，上海安能公司应当就赵静龙、杜纪花的损失，与获嘉安能物流部承担连带赔偿责任。原审判决上海安能公司承担连带赔偿责任依据的是法律规定，并非上海安能公司是否存在侵权行为或主观过错。且退一步讲，在本案中，上海安能公司允许未取得快递业务经营许可资格的获嘉安能物流部以其名义从事揽件及送货等快递业务，未尽到审查、监管义务，主观上亦存在过错。故原审判决上海安能公司承担连带赔偿责任适用法律正确，并无不当。综上所述，上海安能公司与获嘉安能物流存在挂靠关系，其应当就赵静龙、杜纪花的损失与获嘉安能物流部承担连带赔偿责任，其请求撤销其不承担连带赔偿责任的判决没有事实根据与法律依据。原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。获嘉安能物流部、刘俊良辩称，一、上海安能公司上诉称一审法院认定事实错误，上诉人与获嘉安能物流部、刘俊良之间部不存在任何形式的挂靠关系是明显错误的。获嘉安能物流部与上海安能公司之间系挂靠关系，甚至说是上海安能公司的分支机构，具体理由如下：1、在获嘉安能物流部、刘俊良未取得快递业务经营许可的情况下，上海安能公司许可获嘉安能物流部、刘俊良以其名义进行经营符合挂靠的行为特征。邮政法第51条第一款规定“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；《快递市场管理办法》第14条规定，以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。根据上述规定，只有加盟人与被加盟人同时具备快递经营条件的情况下才可以成立加盟关系。但是，在本案中，上海安能公司在获嘉安能物流部、刘俊良不具备加盟条件的情况下，允许获嘉安能物流部、刘俊良以安能物流的名义使用同一的安能商标、同一物流单、同一经营模式、同一的服务标志、同一的管理系统，两者之间明显系挂靠关系。2、上海安能公司对获嘉安能物流部、刘俊良进行管理。一审中，获嘉安能物流部、刘俊良向法庭提交了上海安能公司与获嘉安能物流部、刘俊良之间的账目往来，从上述证据可以看到，获嘉安能物流部、刘俊良除了支付合同约定的所谓加盟费之外，上海安能公司还对获嘉安能物流部、刘俊良进行罚款，并收管理费、各种服务费、系统费等。除了上述费用外，还在日常中以公司的种种管理制度管理获嘉安能物流部、刘俊良。因此，一审法判决认定，对内对获嘉安能物流部、刘俊良进行管理，完全符合案件事实。二、获嘉安能物流部、刘俊良认为，上诉人称一审适用法律错误，上诉人在本案涉及的交通事故中不存在侵权行为，主观上亦无过错是明显错误的，具体理由如下：对被侵权人而言获嘉安能物流部、刘俊良与上海安能公司系单一的经营者，二者无法分割。因为，如前所属，在获嘉安能物流部、刘俊良不具有经营资质的情况下，上诉人允许获嘉安能物流部、刘俊良以安能物流的名义进行经营，允许获嘉安能物流部、刘俊良使用同一的安能商标、同一物流单、同一经营模式、同一的服务标志、同一的管理系统，上述经营特征，对被侵权人来说和任何第三人来说，获嘉安能物流部、刘俊良与上海安能公司系单一的经营者，二者无法分割，一审据此认定上诉人承担连带责任并无不当，上诉人的上诉理由明显错误。国任财险河南分公司辩称，一审没有判决我方承担责任。且上诉人没有对我方未承担责任进行上诉，我方应该在本案列为原审被告。我方不应该承担责任，因为上诉人的上诉请求与我方无关，因此不发表意见。赵静龙、杜纪花向一审法院起诉请求：判令高明振、获嘉安能物流部、刘俊良、上海安能公司共同承担赔偿赵静龙、杜纪花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金650000元，国任财险河南分公司在交强险范围内承担医疗费3376.7元，死亡赔偿金、丧葬费等其他费用共计55000元。一审法院认定事实：2018年12月7日15时30分许，高明振驾驶豫Ｇ×××××号轻型厢式货车由北向南行驶至薄口××省道××县××路段，与赵苗苗由东向西横过道路时相撞，相撞后高明振驾驶豫Ｇ×××××号轻型厢式货车又将站在道路东侧的汪晨曦撞倒，造成赵苗苗、汪晨曦经抢救无效死亡，豫Ｇ×××××号轻型厢式货车损坏的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，于2019年1月19日作出第410724120180020136号道路交通事故认定书，认定高明振负与赵苗苗事故的主要责任;赵苗苗负与高明振事故的次要责任;高明振负与汪晨曦交通事故的全部责任;汪晨曦无责任。各方当事人均未在规定期限内提出复议。另查明：一、刘俊良和上海安能公司分别于2018年1月1日、2019年1月1日签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》两份，在2018年1月1日签订的合同中约定：“一、许可经营条件及对外名称：2、乙方对外名称为河南获嘉，甲方可根据经营需求提前通知乙方后调整乙方对外名称，乙方只允许使用本合同约定的对外名称。2.1、甲方为乙方在“鲁班物流管理系统”中开设结算账户，乙方结算账户对应的网点编号为3733016，甲方与乙方就双方之间费用的结算，包括甲方向乙方发放的金融贷款及其他借款等均在“鲁班物流管理系统”中进行。3、认可甲方是“ANE安能物流”品牌及其经营网络与模式的唯一合法所有者和管理者，承诺并保证在合同期限内不接受其它快递及物流公司许可或加盟其它快递或物流公司，未经甲方事先书面同意，乙方不得在前述规定的范围之外使用上述经营权。在双方正常履行合同期间，乙方违反甲方授予乙方使用权利的约定，甲方有权通知乙方停止使用这些权利，乙方应即刻停止使用。因此造成甲方损失，由乙方承担。二、品牌许可方式：1、品牌许可经营：甲方许可乙方在获嘉县全境区域，使用“ANE安能物流”和安能ANE品牌，经营全部公路零担业务（派送范围（具体以GIS地图匹配为准），未经甲方同意，乙方不得改变甲方所授予的品牌使用权的相关内容，不得扩大甲方授予的经营权使用范围。三、许可经营（品牌使用）期限及费用支付：1、签订合同后乙方向甲方一次性支付加盟费10000元，加盟费在合同期满后不予退还。乙方在合同签订后10日内未支付的，甲方有权解除本合同。4、履约保证金：乙方在签订本合同后向甲方交纳履约保证金27000元。五、双方权利和义务：2、有权在各阶段对乙方的营销、流程、质量及业绩下达指标要求并下发操作规定，乙方必须接受甲方的考核要求。甲方义务：1、乙方提出需求时，甲方为乙方办理许可经营门店的营业执照、税务登记等相关证照提供咨询服务等”。二、高明振驾驶的豫Ｇ×××××号轻型厢式货车登记在刘俊良名下,系获嘉安能物流部的营运车辆，该车在国任财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期间。高明振、刘俊良在获嘉县公安局的询问笔录中均认可系雇佣关系。三、事故发生后，赵静龙、杜纪花和国任财险河南分公司于2019年2月18日达成交通事故赔偿调解协议书，国任财险河南分公司在交强险范围内赔偿赵静龙、杜纪花55000元，赵静龙、杜纪花同意按方案一次性调解，赵静龙、杜纪花主动放弃司法鉴定及诉讼，不再以任何形式和理由向国任财险河南分公司索赔，国任财险河南分公司已赔偿完毕。四、受害人赵苗苗父亲赵静龙、母亲杜纪花均出生于1968年11月20日。赵苗苗于事故当天入住获嘉县人民医院进行治疗，支出医疗费3376.71元。事故发生后，赵静龙、杜纪花从交警队领取了由刘俊良支付的25000元赔偿款。五、2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年,河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为55997元/年。2019年3月27日，赵静龙、杜纪花诉至一审法院，请求依法判令原审被告赔偿赵静龙、杜纪花：1、死亡赔偿金:637483.8元；2、丧葬费：27998.5元；3、医疗费：3376.71元；4、精神抚慰金：60000元；5、餐饮费：685.2元；6、交通费：455.79元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责。本案中，高明振驾驶登记在刘俊良名下的车辆与赵静龙、杜纪花的女儿赵苗苗相撞,造成赵苗苗死亡、机动车损坏的交通事故。经交警部门认定，高明振负与赵苗苗事故的主要责任，赵苗苗负与高明振事故的次要责任。首先，关于本案交通事故是一次事故还是二次事故问题。一审法院认为，获嘉县公安局交通警察大队针对案涉交通事故仅出具一份交通事故认定书，从事故发生的时间、地点、因果关系、责任的划分认定上来看，该事故应为一起事故引起的连环碰撞，不属于两起交通事故。故，国任财险河南分公司的抗辩理由成立，赵静龙、杜纪花以及高明振、获嘉安能物流部、刘俊良等认为是两起事故的主张不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。赵静龙、杜纪花已经和国任财险河南分公司达成了一致调解协议，对于调解协议中的义务国任财险河南分公司已经支付完毕，且赵静龙、杜纪花没有提供证据证明该调解协议显失公平，故赵静龙、杜纪花要求国任财险河南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。其次，关于高明振和获嘉安能物流部是劳动关系还是雇佣关系的问题以及承担责任的问题。根据获嘉安能物流部的营业执照上显示其类型系个体工商户，高明振和刘俊良的询问笔录中均认可是雇佣关系，庭审中高明振提供的证据不足以证明其和获嘉安能物流部属于劳动关系，故高明振关于其和获嘉安能物流部属于劳动关系的主张不能成立，一审法院依法不予支持。因高明振和获嘉安能物流部属于雇佣关系，故高明振为获嘉安能物流部提供劳务的过程中发生的交通事故，其赔偿责任应当由雇主获嘉安能物流部承担。但高明振在履行劳务过程中，存在重大过失，故高明振应对获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任。第三，关于上海安能公司是否承担赔偿责任的问题。根据双方的约定、合作模式以及本案的证据所反映的事实，获嘉安能物流部以安能物流的名义在河南省××县经营快递业务，对外使用上海安能品牌，对内受上海安能公司的管理，据此，一审法院认定获嘉安能物流部和上海安能公司是以加盟为形式的挂靠关系，故上海安能公司对获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任。第四，关于赵静龙、杜纪花的各项损失问题。经一审法院核算，死亡赔偿金为637483.8元，丧葬费为27998.5元、医疗费3376.71元，精神抚慰金酌定为50000元，合计718859.01元，扣除国任旺财险河南分公司已经赔偿的55000元，剩余663859.01元，按照本次事故责任，由获嘉安能物流部承担80%的民事赔偿责任，即531087.21元，扣除获嘉安能物流垫付的25000元，剩余506087.21元。高明振、上海安能公司对获嘉安能物流部应负的民事赔偿责任分别承担连带责任。赵静龙、杜纪花的其他诉讼请求，事实证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、获嘉县彦当村安能物流部于判决生效后三十日内赔偿赵静龙、杜纪花各项损失506087.21元。二、高明振对获嘉县彦当村安能物流部的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、上海安能聚创供应链管理有限公司对获嘉县彦当村安能物流部的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回赵静龙、杜纪花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由获嘉县彦当村安能物流部、高明振、上海安能聚创供应链管理有限公司承担7931元，赵静龙、杜纪花承担2369元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于高明振和获嘉安能物流部是劳动关系还是雇佣关系以及承担责任的问题。根据获嘉安能物流部的营业执照上显示其类型系个体工商户，高明振和刘俊良的询问笔录中均认可是雇佣关系，高明振提供的证据不足以证明其和获嘉安能物流部属于劳动关系，一审法院不予支持并无不当，高明振在履行劳务过程中，存在重大过失，故高明振应对获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任，本院予以维持。关于上海安能公司应否担责的问题。获嘉安能物流部及刘俊良并不具备《邮政法》规定的经营快递业务资格，其不能独立经营快递业务，开展业务只能以上海安能公司的名义开展，对内受上海安能公司的管理，据此，一审法院根据双方的约定、合作模式以及本案的证据情况，认定获嘉安能物流部和上海安能公司是以加盟为形式的挂靠关系并无不当，上海安能公司对获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任，本院予以维持。综上所述，高明振、上海安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17722元，分别由高明振、上海安能聚创供应链管理有限公司负担8861元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年五月十一日书记员  贺 冰