山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终529号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地：忻州市和平西路19号，统一社会信用代码：×××。负责人：宋凯，系公司经理。委托诉讼代理人：卢某，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：山西鑫速达煤炭运销有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县翠峰镇水头华苑，统一社会信用代码：×××。法定代表人：燕某，系公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，山西辉云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地：繁峙县繁城镇向阳北路，统一社会信用代码：×××。负责人：赵晓钧，系公司经理。委托诉讼代理人：王某1，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：师某，男，1988年10月8日生，农民，山西省繁峙县人。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1985年5月22日生，汉族，山西省代县人。被上诉人(原审被告)：原平市久伟隆运输有限公司，住所地：山西省忻州市原平市永康北路福园小区1号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝某，系公司总经理。被上诉人(原审被告)：杨某，男，1982年8月29日生，汉族，山西省繁峙县人。被上诉人(原审被告)：魏某，男，1973年3月23日生，汉族，山西省繁峙县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部因与被上诉人山西鑫速达煤炭运销有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司、师某、王某2、原平市久伟隆运输有限公司、杨某、魏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的委托诉讼代理人卢某，被上诉人(原审原告)山西鑫速达煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部上诉请求：依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人要求收车，该车已经达到全损，依法要求二审法院核实车辆修复情况，并验车。山西鑫速达煤炭运销有限公司答辩称：根据公估结论，车辆是进行修理，车辆修理完后是应当归还被上诉人使用的，望二审法院维持原判。山西鑫速达煤炭运销有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告赔偿原告山西鑫速达煤炭运销有限公司因交通事故造成的车辆损失321536元及鉴定费17000元；2．请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2019年07月07日14时20分许，被告魏某驾驶车牌号为×××(×××）号红色陕汽牌重型半挂货车，由东向西行驶至五保高速(五保方向）28km+868m处时，由第二行车道变向第一行车道，与第一行车道行驶的由冀立霆驾驶车牌号为×××号白色别克牌小型普通客车发生碰撞，又与中央护栏发生碰撞，后被告王某2驾驶车牌号为×××(×××）号红色解放牌重型半挂货车与发生事故的×××号车发生碰撞，造成×××号车驾驶员冀立霆、乘车人李某、张某2、聂某受伤，三车不同程度损坏及部分路产损失的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队七大队作出第146507120190000005号道路交通事故认定书，认定被告魏某承担此次事故主要责任，被告王某2承担此次事故次要责任，驾驶员冀立霆、乘车人李某、张某2、聂某无责任。原告山西鑫速达煤炭运销有限公司为×××号白色别克牌小型普通客车的所有人。审理中，原告向我院提出书面鉴定申请，请求该车辆在2019年7月7日交通事故造成的车辆损失进行公估，我院依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对该车辆的车辆损失进行公估，该公司作出评估报告，结论为该车辆的损失价值为321536元。原告为此支付公估费17000元。另被告杨某为×××、×××重型半挂大货车的实际所有人，该车辆在被告财险忻州市分公司开发区营销服务部投保交强险一份，第三者责任保险一份（100万元），且不计免赔，此次事故发生在保险期内。被告原平市久伟隆运输有限公司为×××、×××重型半挂大货车登记所有人，被告师某为该车辆实际所有人，该车辆在被告寿险繁峙县支公司投保交强险一份，第三者责任保险一份（100万元），且不计免赔，此次事故发生在保险期内。一审法院认为，被告魏某驾驶的×××、×××重型半挂大货车、被告王某2驾驶的×××、×××重型半挂大货车发生先后两次与冀立霆驾驶的×××号白色别克牌小型普通客车发生碰撞，造成冀立霆、李某、张某2、聂某受伤，三车不同程度损坏及部分路产损失的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队七大队认定，被告魏某负主要责任，被告王某2负次要责任，冀立霆、李某、张某2、聂某无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。关于原告的各项损失，我院依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对原告所有的×××号白色别克牌小型普通客车的车辆损失进行了公估，公估人具有合法资质，公估程序合法，公估报告客观公正，一审法院予以采信，该评估报告可作为车辆损失的依据，该车辆的车辆损失费认定为321536元。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中，原告的损失先由被告财险忻州市分公司开发区营销服务部、寿险繁峙县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的损失由被告财险忻州市分公司开发区营销服务部、寿险繁峙县支公司分别根据事故责任比例在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险财产赔偿责任限额内一次性赔偿原告山西鑫速达煤炭运销有限公司车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告山西鑫速达煤炭运销有限公司不足部分的损失222275.2元，以上共计224275.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产赔偿责任限额内一次性赔偿原告山西鑫速达煤炭运销有限公司车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告山西鑫速达煤炭运销有限公司不足部分的损失95260.8元，以上共计97260.8元；三、被告魏某、杨某、王某2、原平市久伟隆运输有限公司、师某在本案中不承担民事赔偿责任。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为受损机动车辆损失价值认定是否合理。关于本焦点问题，本案在诉讼过程中，原审原告委托原审法院对受损车辆进行车损鉴定，经人民法院委托，博弈中立保险公估（北京）有限公司出具评估报告，评估意见为车辆损失价值为321536元。该鉴定意见是在诉讼过程中形成，据上诉人自述，其公司也参与了整个评估过程，在没有相反证据推翻评估报告合理性的情况下，原审法院依据此鉴定意见判决损失赔偿数额并无不当。同时，在鉴定过程中，是对车辆的修复价值进行计算，并未有车辆无修复价值的表述，且在评估过程中已将修复残值进行了核减，故上诉人主张车辆按照全损处理、收车的上诉意见无事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4665.0元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇二〇年五月二日书记员  韩 倩