广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1919号原告：林美英，女，汉族，1979年11月30日出生，住广东省吴川市，联系。委托诉讼代理人：杜晓珊，广东朝胜律师事务所律师，联系。（一般代理）委托诉讼代理人：许伟燕，广东朝胜律师事务所实习律师，联系。（一般代理）被告：广东吴川农村商业银行股份有限公司（原吴川市农村信用社合作联社），住所地吴川市人民中路1号博茂大厦，统一社会信用代码91440883194675582T。法定代表人：傅碧建。委托诉讼代理人：林立宇，男，汉族，1968年11月25日出生，住广东省吴川市，联系，系该公司职工。（一般代理）委托诉讼代理人：谢胜才，男，汉族，1987年6月11日出生，住广东省连平县，联系，系该公司职工。（一般代理）原告林美英诉被告广东吴川农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林美英的委托诉讼代理人杜晓珊、许伟英，被告广东吴川农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告注销署名为林美英的不良贷款记录；2.判令被告向中国人民银行吴川市支行申请注销署名为原告林美英在被告吴川市农村信用合作联社的贷款及逾期未还款记录；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月3日，原告因购买商品房需要，前往中国人民银行吴川市支行就有关个人信用进行查询，中国人民银行吴川市支行向原告提供了原告的《个人信用报告（明细）》，记录显示原告于2006年10月17日向被告属下兰石信用合作社贷款8000元，贷款到期日期是2007年10月11日。然而，原告从未向被告贷过款，不存在贷款未还。原告没有向被告贷款，由于被告工作人员与社会不法分子串通假冒他人骗贷，造成了原告在金融系统存在逾期未还贷款的不良记录。被告的行为违反了《民法通则》第一百零一条规定，导致原告无法办理贷款购房、信用卡等金融业务，严重影响原告的社会信誉和个人的人格权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉如所请。原告就其主张在举证期限内提供的证据有（复印件）：证据1.身份证复印件、营业执照信息，证明原、被告的身份情况；证据2.原告个人信用报告，证明记录错误地显示原告于2006年10月17日向被告属下兰石信用合作社贷款8000元，贷款到期日期是2007年10月11日。被告辩称，被答辩人于2006年10月16日向答辩人申请借款8000元用于购服装，借款月利率8.7‰，借款到期日为2007年10月10日，被答辩人提供了其本人真实有效的身份证及《借款申请书》，并在该借款申请书签章按指模确认，答辩人通过调查、审查、审批等一系列内部操作流程后统一了被答辩人的借款申请，填制了交易记录资料：《农村信用社贷款调查报告》《集体审批贷款记录表》《吴川市农村信用社贷款审批记录表》，与被答辩人签订了《农村信用社农户小额贷款合同》《广东省农村信用合作社借款借据》。答辩人于2006年10月25日通过转账方式向被答辩人发放了8000元贷款，完全履行了合同义务，但该笔贷款到期后，被答辩人未依合同约定按时归还该笔借款，履行债务人的义务，答辩人已多次进行催收，但因被答辩人常年外出，无法联系，被答辩人的违约行为已违背了《中华人民共和国合同法》的规定，严重侵害了答辩人的合法债权，增加了答辩人的经营成本、不良贷款率。被答辩人签订《农村信用社农户小额贷款合同》《广东省农村信用合作社借款借据》时已年满18周岁，是完全民事行为能力人，且在上述贷款资料上已签章确认，属于其真实意思表示，因此，双方签订的贷款合同是有效的，证据确凿，答辩人的合法债权理应受到法律保护。因此，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告在举证期限内提供证据如下（复印件）：证据1.身份证、授权委托、广东省直社会保险参保证明、营业执照，证明被告的身份及诉讼主体资格；证据2.借款申请书、农村信用社贷款调查报告、集体审批贷款记录表、吴川市农村信用社贷款审批记录表、农村信用社农户小额贷款合同、广东省农村信用合作社借款借据，证明林美英于2006年10月16日，向被告借款8000元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月3日，原告因购买商品房需要，前往中国人民银行吴川市支行就有关个人信用进行查询，中国人民银行吴川市支行向原告提供了原告的《个人信用报告（明细）》，记录显示原告于2006年10月17日向被告属下兰石信用合作社贷款8000元，贷款到期日期是2007年10月11日。截至2018年3月21日，原告在被告处的贷款账户状态为逾期，逾期金额为20991元，贷款五级分类为可疑。原告以其从未向被告贷过款，不存在贷款未还为由起诉，要求判如所请。经原告申请，本院依法委托了广东通济司法鉴定中心对被告所提供的2006年10月16日《广东农村信用合作社借款借据④》中“借款人”及“法定代表人签章”、《农村信用农户小额贷款合同》中“借款方”及“借款方经手人（签章）”处“林美英”的签名及指模进行鉴定。由于指模的捺印不够清晰而不具备鉴定条件，该机构仅对签名进行了鉴定。2020年3月31日，该机构作出了粤通司鉴中心[2020]文鉴字第18号司法鉴定意见书，认定上述文件中所需鉴定的“林美英”签名字迹均不是本案原告林美英的笔迹。该机构作出了粤通司鉴中心[2020]文鉴字第16号司法鉴定意见书，由于2006年10月16日《广东农村信用合作社借款借据④》指印因捺印模糊，无法分辨指印的纹线形态、流向，无法判断该处的指印是否为林美英捺印，但2006年10月16日的《农村信用农户小额贷款合同》上“借款方借款单位（人）（签章）借款方经手人（签章）”处的指印不是林美英捺印。鉴定费用11420元，由原告林美英垫付。吴川市农村信用合作联社于2020年1月8日变更为广东吴川农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案案由为名誉权纠纷。原、被告双方对本院依法委托的广东通济司法鉴定中心所作的鉴定意见书均不持异议，本院依法予以采纳。被告提供的《农村信用社农户小额贷款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》上签字及指印均不是原告林美英所为，原告林美英未向被告或其属下的信用社贷过款，由于被告没有尽到注意义务，致使他人冒用原告名义贷款并造成借款逾期不还的不良记录，并将原告列入不良信用记录的“黑名单”，给原告正常生活、生产造成不利影响，使原告的正常商事及其他社会、经济活动受限，已经侵犯了原告的名誉权。原告请求被告对其名下不良贷款记录进行注销、消除影响符合《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条的规定，判决如下：一、限被告广东吴川农村商业银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内注销署名为原告林美英的不良贷款记录；二、限被告广东吴川农村商业银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按有关规定向中国人民银行吴川市支行申请注销署名为原告林美英在被告广东吴川农村商业银行股份有限公司的贷款及逾期未还款记录。本案件受理费100元、鉴定费11420元，共计11520元由被告广东吴川农村商业银行股份有限公司负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  赵汝浩审判员  李小龙审判员  曾昭鹤二〇二〇年五月十九日法官助理关碧莲书记员黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。2.《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。