山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1732号 上诉人（原审原告）：王玉泉，男，1960年1月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王玉铎，男，汉族，1968年3月7日出生，系王玉泉之弟，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：郑玉英，女，1970年9月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：袁俊洋，男，1978年7月16日出生，汉族，居民，系郑玉英丈夫，住山东省沂南县。 上诉人王玉泉因与被上诉人郑玉英侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉泉上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该涉案土地由上诉人承包经营。在一审过程中上诉人提供沂南县辛集镇沂河花园社区村民委员会的证明一份证实涉案土地由上诉人经营种植。同时，本案土地系集体土地，承包方式为家庭联产承包责任制。对于一审期间，被上诉人提及涉案土地归郑夫恩经营种植与事实不符。上诉人与郑夫恩系母子关系。同时，上诉人一直未结婚，未与母亲郑夫恩分户，因此，上诉人经营该土地符合家庭承包经营的规定。鉴于郑夫恩年事已高，无劳动能力，由上诉人种植经营该土地作物，与村委出具的证明完全相符。二、被上诉人提及的（2015）沂南民初字第3582号判决书与本案无利害关系。被上诉人提及的（2015）沂南民初字第3582号判决书涉及强制执行及土地分割问题。对于该份判决书的执行未经过上诉人及其家属的确认。因此，不能证实涉案土地已经通过法院执行交付给被上诉人经营种植。被上诉人以此主张土地归被上诉人所有无事实和法律依据。三、对于被上诉人二次开庭前交付的证据，上诉人不予认可。本案土地并未通过法院强制执行交付给郑玉英。村委不是（2015）沂南民初字第3582号判决书中的当事人，因此，村委对其判决内容及执行情况均不知情。因此，村委不能证实涉案土地已经通过法院强制执行交付给被上诉人。因此，村委出具的证明内容与事实不符，上诉人对此证明提出异议。同时，二次开庭结束后，上诉人找村委落实该证明，村委给予出具证明，证实给被上诉人出具的证明作废，因此，可以证实被上诉人的证明无效。综上所述，上诉人经营该土地证据确凿，事实清楚。 郑玉英辩称，涉案土地不是王玉泉的，王玉泉也不是该地的承包经营户，与王玉泉没有关系。 王玉泉向一审法院起诉请求：1.判决郑玉英赔偿王玉泉玉米种植损失3000元；2.本案诉讼费由郑玉英负担。 一审法院认定事实：2019年7月，郑玉英把涉案承包地（辛集镇郑满园村一组郑西仁屋后、不齐汪东沿的1亩承包地）上的玉米砍伐掉。王玉泉主张涉案承包地系由其实际经营种植，郑玉英擅自砍伐掉涉案承包地玉米的行为给其造成经济损失。2019年9月19日，王玉泉提起民事诉讼，请求法院判决郑玉英承担侵权责任，并赔偿其经济损失。另查明，郑玉英系王玉泉弟弟王玉铎的前妻。2012年11月16日，郑玉英与王玉铎因故经调解离婚，离婚时未对家庭承包地进行处理，承包地均登记在王玉泉父亲王树芝名下，王树芝病故后由王树芝妻子郑夫恩经营管理。2015年10月8日，郑玉英提起民事诉讼，请求郑夫恩返还郑玉英及其女儿王敬洁应得的口粮田。2015年11月13日，沂南县人民法院制作的（2015）沂南民初字第3582号民事判决书判决郑夫恩返还郑玉英及王敬洁口粮田各0.917亩。法院判决后，郑夫恩未履行生效法律文书确定的义务。为此，郑玉英把涉案土地上的玉米砍伐掉，从而引发本案纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉案土地（辛集镇郑满园村一组郑西仁屋后、不齐汪东沿的1亩承包地）是否由王玉泉承包经营？郑玉英否认涉案土地由王玉泉承包经营，且其提供的已生效的（2015）沂南民初字第3582号民事判决书确认涉案承包地由王玉泉母亲郑夫恩经营管理，而非由王玉泉经营种植。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，王玉泉提供的辛集镇郑满园村一组出具的证明，载明涉案承包地由王玉泉经营种植，但后来辛集镇郑满园村一组在给郑玉英出具的证明中，又确认涉案承包地由郑夫恩经营管理。鉴于辛集镇郑满园村一组前后出具的涉案承包地权属的证明相互矛盾，且均没有村小组负责人签名，一审法院对其证明力均不予认定。因王玉泉提供的证据不充分，不能证明涉案承包地由王玉泉经营管理，故王玉泉要求郑玉英赔偿3000元证据不足，对其诉讼请求不予支持，如有证据，可另行主张。综上所述，王玉泉与郑玉英原来本属同一大家庭的成员，在郑玉英与王玉泉弟弟王玉铎离婚后，因家庭承包地的分割问题引发争议、甚至冲突，这给本已破裂的大家庭造成了更大的伤害，也给双方共同亲属王敬洁造成了心理伤害。希望双方当事人相互谅解，相互尊重，化干戈为玉帛，做出理智和友善的抉择。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王玉泉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王玉泉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交本村四名村民出具的证明，均证实涉案土地一直由上诉人耕种。被上诉人质证意见为：虽然证明地一直由上诉人所种，但不能证明地就是王玉泉的。被上诉人提交证据如下：1、《农村土地承包合同书》两份，一份是户主王树枝、郑夫恩、王玉泉，编号是175，三人分得了四块土地，与涉案土地没有关系；另一份户主是王玉铎、郑玉英、王杰（王敬洁），编号是176号，这三个人在村里有三块地，其中一块是涉案土地，证明上诉人王玉泉与涉案土地没有关系；2、（2015）沂南民初字第3582号民事判决书及执行笔录，证明沂南法院已将涉案土地判决并执行给了被上诉人郑玉英和女儿王敬洁。上诉人质证意见是对证据一有异议，分地的时候不是承包书上的地，还有别的地；对证据二判决书及执行笔录毫不知情。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”。从本案查明的事实看，被上诉人郑玉英离婚后，其承包地一直由上诉人家人耕种，被上诉人及女儿为此诉至法院，要求上诉人家人返还承包地。被上诉人提交的（2015）沂南民初字第3582号民事判决书及执行笔录可以证实涉案土地已判决执行给了被上诉人。且从被上诉人提交的176号《农村土地承包合同书》看，被上诉人对于涉案土地本来就享有承包经营权，而上诉人王玉泉则无承包经营权。因此其对涉案土地不享有耕种的权利。 综上所述，王玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年五月八日 书记员  徐丽芹