wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2255号之一 申请执行人：刘阳，女，汉族，1994年5月16日出生，身份证住址黑龙江省佳木斯市前进区。 被执行人：深圳市龙岗区南芳学校，住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码××。 法定代表人：刘枫虹。 申请执行人刘阳与被执行人深圳市龙岗区南芳学校工资争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]493号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付申请执行人2019年5月工资差额1525.9元，2019年6月1日至2019年8月31日期间工资17959.46元，以上款项共计19485.36元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人主动向本院执行款账户缴交19485元，本院依法扣划被执行人名下的银行存款192.36元，以上款项共计19677.36元。其中划付申请执行人执行款19458.36元，执行费192元划付深圳市财政委员会。申请执行人确认本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]493号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人深圳市龙岗区南芳学校名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]493号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市龙岗区南芳学校名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭中伟
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执恢80号申请执行人：许金莲，女，汉族，1976年6月29日出生，住址上海市金山区。被执行人：陈红梅，女，汉族，1976年12月12日出生，住所地上海市松江区。被执行人：庄弟弟，男，汉族，1970年10月26日出生，住所地上海市松江区。原告许金莲与被告陈红梅、庄弟弟民间借贷纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2018)沪0116民初1267号民事调解书已发生法律效力。因被执行人人未履行和解协议，权利人许金莲向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币82506元。本院于2020-01-19立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，2020年1月22日冻结被执行人名下银行账户，后扣划被执行人陈红梅名下银行存款(已发还)；被执行人名下房地产原执行阶段已采取控制措施，2020年1月21日继续轮候查封被执行人名下车辆，查封期限2年，但上述财产一时难以变现。上述措施存在期限，如需继续采取，需在到期日前15个工作日，向本院提交书面申请，逾期或未提交，不利后果自行承担。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0116执恢80号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文华审判员  卫亚东审判员  葛少锋二〇二〇年五月二十九日书记员  王星辰附：相关法律条文
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终286号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人(原审被告人)自报董己轩，男，1990年5月11日生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地浙江省温州市鹿城区；因本案于2019年3月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。辩护人靳长华、王竞秋，上海大度律师事务所律师。上诉人(原审被告人)自报廖承林，男，1986年12月20日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省寿县；2013年11月因犯寻衅滋事罪被上海市奉贤区人民法院判处拘役5个月；2015年11月因犯寻衅滋事罪被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑9个月，宣告缓刑1年；2014年11月因吸毒被上海市公安局奉贤分局处行政拘留5日；因本案于2019年3月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。辩护人冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师，上海市法律援助中心指派。原审被告人自报李光绪，男，1983年2月16日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省寿县；2010年3月因为赌博提供条件被上海市公安局奉贤分局处行政拘留十日、罚款人民币500元；因本案于2019年3月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。原审被告人自报肖强，男，1993年10月18日生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地四川省资中县；因本案于2019年3月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。原审被告人自报赵士宇，男，1989年10月5日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省寿县；因本案于2019年3月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人李光绪、董己轩犯组织卖淫罪，原审被告人肖强、赵士宇、廖承林犯协助组织卖淫罪一案，于2019年12月26日作出（2019）沪0117刑初1524号刑事判决。原审被告人董己轩、廖承林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月22日至3月25日，被告人李光绪、董己轩伙同肖强、赵士宇、廖承林等人，在上海市松江区XX镇XX公路XX号“XX”浴场，组织、协助多名卖淫女在该场所从事卖淫活动并从中获利。其中，李光绪系涉案场所老板，雇佣赵士宇、廖承林作为场所工作人员，每天与董己轩结账；董己轩负责联系场所、现场协调管理、联络协调网络客服及卖淫女负责人并与其等结账；肖强受雇于他人，负责接卖淫女至涉案场所、带嫖客挑选卖淫女、记录上下钟及管理卖淫女考勤等工作；赵士宇受雇于被告人李光绪，负责收银、将嫖资转账给李光绪及记录网络客服介绍嫖客的情况；廖承林受雇于李光绪、受董己轩管理，负责将嫖客接至卖淫场所内。2019年3月25日15时30分许，公安机关至上址检查，并将被告人李光绪、董己轩、肖强、赵士宇、廖承林抓获，李光绪、肖强、赵士宇、廖承林到案后自愿如实供述自己的罪行。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：证人周某、黄某、李某1、王某、张某1、肖某、余某、张某2、李某2、夏某、陈某、管某、盛某的证言及相关辨认笔录，扣押物品清单、扣押笔录、扣押决定书、微信聊天记录、转账记录、工作情况、行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过等，被告人李光绪、董己轩、肖强、赵士宇、廖承林亦供述在案。原审法院据此认为，被告人李光绪、董己轩组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪；被告人肖强、赵士宇、廖承林为组织卖淫提供帮助，其行为均已构成协助组织卖淫罪。李光绪、肖强、赵士宇、廖承林具有坦白情节，可依法从轻处罚。五名被告人当庭表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，对李光绪犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；对董己轩犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；对肖强犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；对赵士宇犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；对廖承林犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；在案的作案工具予以没收。上诉人董己轩及辩护人提出，龙如金等人系本案的主犯，董己轩未参与员工招募、经营管理等，故董的行为不构成组织卖淫罪，而是构成协助组织卖淫罪。上诉人廖承林提出，廖初始接客人时对原审被告人李光绪等组织卖淫的行为不知情，故其行为不构成犯罪；原判量刑过重。廖承林的辩护人同意廖所提量刑过重的上诉理由。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。针对上诉人及辩护人所提的上诉理由和辩护意见，结合本案的事实和证据，本院评判如下：一、原判对上诉人董己轩行为的定性是否准确经查，上诉人董己轩的供述证实，2019年3月，原审被告人李光绪租赁了卖淫场地并联系董己轩找资源，约定董可以按单提成。董己轩通过手机联系了网络客服、场所老板等人，网络客服负责招揽嫖客，场所的人负责接嫖客、带“小姐”，董己轩负责协调联络和管理卖淫女，李光绪还通过董己轩出示的二维码与上家结账。本院认为，董己轩的供述能够与原审被告人李光绪、肖强、赵士宇、廖承林等人的供述、微信聊天记录等证据相互印证，足以证实董己轩与李光绪共同组织卖淫活动，其行为均已构成组织卖淫罪。至于龙如金等人是否参与共同犯罪及在共同犯罪中的地位、作用等并不影响董己轩行为的定性。故上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。二、原判对上诉人廖承林行为的定性是否准确经查，上诉人廖承林的供述证实，其于2019年3月22日去“XX”浴场工作，自3月23日开始带客。因接客人时心里有疑问，廖承林于当晚问原审被告人李光绪，李告知廖接的客人是嫖客。次日，廖承林还接了30多名嫖客。本院认为，廖承林的供述能够与上诉人董己轩的供述等证据相互印证，足以证实廖承林在为李光绪等人组织卖淫提供帮助时，廖主观上是明知的，故廖的行为已构成协助组织卖淫罪。上诉人所提相关上诉理由与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。三、原判对上诉人廖承林的量刑是否适当本院认为，上诉人廖承林犯协助组织卖淫罪，依法应处五年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院根据廖承林在共同犯罪中的地位、作用，以及犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害等，对廖所作判罚系在法定量刑幅度之内，并无不当。上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人董己轩、原审被告人李光绪组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪；上诉人廖承林、原审被告人肖强、赵士宇为组织卖淫提供帮助，其行为均已构成协助组织卖淫罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡健涛审判员  秦现锋审判员  胡 冰二〇二〇年五月十九日书记员  董剑皓附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初882号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人许建胜，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省。公诉机关以沪闵检一部刑诉[2020]1229号起诉书指控被告人许建胜犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年2月22日，被告人许建胜至上海市闵行区都市路XXX号停车场非机动车停放处，窃得被害人李某某停放于该处的嗨米牌折叠电动自行车1辆，经认定，价值人民币1,494元。事后，被告人许建胜将该车交由其妻米某某使用。同年3月25日，公安机关抓获被告人许建胜，从米某某处查获被窃车辆并已发还被害人李某某。到案后，被告人许建胜如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人许建胜犯盗窃罪，具有坦白情节，建议对其判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金。被告人许建胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许建胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许建胜犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)许建胜回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、涉案电动自行车发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 董莉平二〇二〇年五月二十二日法官助理 马贝妮书 记 员 马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初644号 原告：天津源盛达天然气销售有限公司。统一社会信用代码911201163286086693。住所地天津市滨海新区大港街世纪大道66号1202室。 法定代表人：李同海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈方晓、马智玲，该公司职员。 被告：孙艳彬，男，1972年3月20日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：齐智学，河北磅礴律师事务所律师。 原告天津源盛达天然气销售有限公司（以下简称源盛达公司）与被告孙艳彬返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源盛达公司的委托诉讼代理人陈方晓、马智玲，被告孙艳彬及其委托诉讼代理人齐智学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源盛达公司向本院提出诉讼请求：一、请贵院依法判令被告将车牌号为冀Ｆ×××××帕萨特轿车返还给原告；二、请贵院依法判令被告协助原告将车牌号为冀Ｆ×××××帕萨特轿车过户登记至原告名下；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年11月17日在保定市天择汽车销售服务有限公司购买帕萨特轿车一辆，车款由原告原法定代表人王磊垫付，该汽车需要在保定市上户使用，但原告是天津的公司，无法上保定车牌，便借用被告名义登记上户，但实际所有人仍是原告，当时被告系原告公司员工，汽车也暂时交被告使用，使其在保定开展公司业务。因车辆登记在被告名下，公司不能报销，因此做了一份租赁合同由被告代开发票，公司入账报销。2017年1月25日、26日，原告以租车费的名义向被告打款25万元，当日被告通过郭某向王磊转账22万元，支付王磊垫付的购车款，另3万元用于车辆税费开支。2017年2月14日、4月12日、4月13日，原告向被告打款7万元，代被告缴纳增值税个人所得税。2017年6月份，被告离职，但并未交还该轿车，原告经多次催要后，被告拒不返还该轿车，原告为了维护其合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告孙艳彬答辩称，一、车牌号为冀Ｆ×××××帕萨特轿车在车辆登记机关登记的车主是孙艳彬。二、该车辆在实际购置期间垫资购买该车的人叫王磊，而非本案原告。三、王磊所垫付的购车款被告已返还给原告。综合上述情况，本案原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。 原告就自己的主张向法庭提供了如下证据： 一、王磊的银行交易明细，证明2016年12月17日，由原告公司原法定代表人王磊支付购车款216900元购买帕萨特轿车一辆。 二、被告孙艳彬出具的证明一份，证明源盛达公司帕萨特一辆（2016年11月17日购买），在保定上户使用孙艳彬身份证，暂时由孙艳彬使用。2016年12月17日。 三、被告孙艳彬劳动合同一份及银行明细、账单六份，证明孙艳彬系源盛达公司员工，合同期限自2016年11月20日到2017年11月19日。源盛达公司于2017年1月25日、26日以租车费的名义给孙艳彬打款25万元，于2017年2月14日给孙艳彬打款1万元，2017年4月12日、13日给孙艳彬打款共6万元。 四、证人郭某的证言一份，证明我于2016年11月—2017年11月在源盛达公司担任采购经理，孙艳彬于2016年11月应聘担任源盛达公司保定区业务经理。2016年11月17日源盛达公司购买帕萨特一辆供孙艳彬开展业务使用，因为原告公司不在保定，购买车辆后无法登记在公司名下，而孙艳彬有保定户口，所以公司将该车暂时登记在了孙艳彬名下，车款由公司原法定代表人王磊支付，后来公司需要发票入账，便通过中信银行以租车费的名义给孙艳彬分几笔打款25万元，包括购车款、上照等各项费用，后孙艳彬通过微信和银行转账给我转回22万元，我就把这22万元钱转给了王磊。 五、原告公司变更登记申请书、股东决定、公司聘任书和营业执照各一份，证明2016年11月16日至2017年2月27日王磊为源盛达公司的法定代表人。 六、孙艳彬给郭某的微信转账记录二十一份，证明2017年1月25日至2017年1月26日，孙艳彬转给郭某22万元。 七、河北增值税普通发票2张，证明2017年3月22日，孙艳彬在河北省满城区国家税务局给源盛达公司代开汽车租赁费增值税普通发票2张，其中一张25万元，另一张7万元。 被告对上述证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该银行交易明细仅能证明购车款是由王磊垫付，对其他事实不具备证明效力。证据二的情况是，王磊想让我换辆车，我说我的钱不够，王磊说他个人先给我垫上，之后我就买了车，王磊让我打了这张证明。对证据三的真实性无异议，但所涉32万元款项并不是原告为报销购车费用及孙艳彬代交所得税的费用，而是公司给原告的签约奖。对证据四不认可，郭某所称向被告转款25万元系购车费用没有相应的事实依据，其所述公司购车受限不属实，保定从未限制购买车辆。证据五原告未在举证期限内举证，被告不予质证。证据六中孙艳彬通过郭某付给王磊的购车款22万元，不是代表公司支付给王磊的，对该证据的证明目的不认可。证据七中两张共计32万元的增值税发票所需税费是9319元，而非原告所述的7万元。 被告就自己的主张向法庭提供了如下证据： 一、微信转账记录一份，证明孙艳彬将全部车辆购置款及相关费用于2017年1月25日、1月26日转给郭某。 二、孙艳彬与郭某之间的微信聊天记录一份，证明是孙艳彬通过郭某转账将王磊的垫款返还。 原告对上述证据质证如下：证据一只能证明被告向郭某转账但不能证明转账的目的是归还王磊垫付的资金，也不能证明该车辆是被告购买。对证据二的真实性不认可，该证据不能真实客观的反映事实，微信聊天记录可以由被告进行删除编辑，不能全面的反映事实，王磊垫资购买该车后，原告以租车费的名义通过银行转账给了被告，目的是让被告开发票，然后公司入账，再由被告将钱转给郭某，郭某转给王磊。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日原告源盛达公司聘任被告孙艳彬为源盛达公司保定区业务经理。2016年11月17日，源盛达公司在保定市天择汽车销售服务有限公司购买帕萨特轿车一辆，购车款由该公司原法定代表人王磊垫付，后由源盛达公司郭某将购车款转给王磊。源盛达公司购车后，使用孙艳彬身份证在保定上户，暂时由孙艳彬使用，车牌号为冀Ｆ×××××。2017年6月，被告离职，但未将冀Ｆ×××××帕萨特轿车归还源盛达公司。 本院认为，冀Ｆ×××××帕萨特轿车系源盛达公司购买，虽使用孙艳彬的身份证在保定上户，但所有权归源盛达公司，被告只是暂时使用，被告离职后，拒不返还该车辆，侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告返还冀Ｆ×××××帕萨特轿车，主体适格，理由正当，本院予以支持。被告辩称该车系王磊为被告垫资购买，且被告已经将购车款通过郭某转给王磊，该车应归被告所有，但未能提供相应证据证明，故被告的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告孙艳彬于本判决生效后十五日内返还原告天津源盛达天然气销售有限公司车牌号为冀Ｆ×××××的帕萨特轿车一辆，并协助将车辆过户登记至天津源盛达天然气销售有限公司名下。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告孙艳彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩春龙 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 芳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4500号原告：王长江，女，1945年12月8日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：路境。被告：宋尧春，男，1960年12月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告王长江与被告宋尧春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序并于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告王长江及其委托诉讼代理人路境到庭参加了庭审，被告宋尧春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款480,000元；2.判令被告支付利息5,000元。事实与理由：被告是松江区某小区的居委会书记，2019年，被告因缺资金，提出向原告借钱，原告向被告出借了480,000元，双方签订了借款合同一份，约定了借款金额，期限，还款日期为2020年9月25日，至期，被告未按约还款，原告多次催讨，被告均拒不归还，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告原系松江区某小区的居委会书记，2017年9月18日，原告转账给被告200,000元，2017年10月9日，原告转账给被告100,000元，同时双方于2017年10月签订了借款合同一份，约定了被告向原告借款300,000元，合同同时还约定了利息及还款期限等内容。2018年9月25日，原告转账给被告150,000元，同时双方于当月又签订了借款合同一份，约定了被告向原告借款150,000元，合同同时约定了利息及还款期限等内容。2019年3月11日，原告向被告银行被告尾号为6075的农业银行卡内存入30,000元，双方就前述借款450,000元和本次借款30,000元重新协商，签订了借款合同一份，约定被告向原告借款480,000元，借款期限为6个月，本息归还日期为2019年9月25日，年利率为12%，新合同成立后，原合同自动解除。该合同签订后，被告依约向原告支付了利息。但借款到期后，被告未归还借款本金，故原告诉至本院。以上事实，由原告提供的借款合同、银行明细清单、转账汇款凭证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的借款合同、银行明细清单等证据，可以证明原被告之间存在借款合同关系。根据2019年3月双方签订的借款合同，原告已向被告出借了480,000元，被告应当按照约定支付利息，归还借款本金，但合同到期后，被告未归还借款本金480,000元，也未支付借期外的利息。根据法律规定，借期外利率可参照借期内利率确定，故被告应支付的利息已超出5,000元，现原告仅要求5,000元，系自愿处分自己的权利，本院予以准许。如上所述，原告各项诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋尧春于本判决生效之日起十日内返还原告王长江借款本金480,000元、利息5,000元，共计485,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,575元，减半收取4,287.50元，由被告宋尧春负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白志中二〇二〇年五月二十九日书记员  姚 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑初330号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人王伟,男,1975年3月1日出生,汉族,文盲,无业,住重庆市渝中区。因犯盗窃罪于2006年被判处有期徒刑六年;因犯盗窃罪于2012年3月被判处拘役五个月;因犯盗窃罪于2012年9月被判处有期徒刑十个月;因犯盗窃罪于2016年1月被判处拘役五个月;因犯盗窃罪于2017年3月被判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪于2018年3月被判处拘役五个月;因犯盗窃罪,于2018年12月被判处拘役四个月;因犯盗窃罪于2019年8月被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月20日被羁押，次日被刑事拘留,2020年2月4日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2020﹞325号起诉书指控被告人王伟犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官殷文剑出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月18日19时许,被告人王伟在重庆市沙坪坝区三峡广场安踏专卖店门口,趁被害人黄某某不备之机,将被害人黄某某放在上衣口袋内的iPhoneXR128G型手机1部盗走。经鉴定,被盗手机价值3100元。上述事实，被告人王伟在开庭审理过程中无异议并签字具结，且有被害人黄某某的陈述，监控视频，价格认定结论书，指认现场照片，到案经过，前科刑事判决书及被告人王伟的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人王伟的行为已经构成盗窃罪，且系累犯，建议对王伟判处有期徒刑七个月，并处罚金。本院认为，被告人王伟以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。王伟曾经因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。王伟如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2020年8月19日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）二、责令被告人王伟向被害人黄某某退赔3100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤娜二〇二〇年五月二十九日书记员  陈香
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执158号申请执行人：洪国，男，1973年12月23日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：华婷，江阴市周庄法律服务所法律工作者。赵晓敏，江阴市周庄法律服务所法律工作者。被执行人：江苏恒达源铁艺制品有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇长青路6号。法定代表人：张士元，该公司总经理。申请执行人洪国与被执行人江苏恒达源铁艺制品有限公司（以下简称恒达源公司）追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人洪国依据本院（2019）苏0281民初8168号民事调解书向本院申请执行：要求被执行人恒达源公司支付工资60000元。本院于2020年1月9日立案受理。执行过程中，本院发现被执行人恒达源公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，经恒达源公司债权人赵勇书面同意，本院将执行案件移送破产审查，申请执行人洪国同意撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人洪国自愿向本院提出撤销执行申请的请求，系真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。被执行人不履行的，申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张峥莉审 判 员  王 莹代理审判员  田 遥二〇二〇年五月十二日书 记 员  徐茜茜
湖南省江永县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1125刑初77号公诉机关湖南省江永县人民检察院。被告人莫良增，男，1965年4月4日出生，湖南省江永县人，瑶族，小学文化，务农，住江永县。因犯盗窃罪，于2016年9月12日被祁阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月11日被江永县公安局取保候审；2020年4月24日经江永县人民检察院决定对其重新取保候审；2020年5月26日经本院决定对其变更强制措施为监视居住。现在家。江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人莫良增犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员欧阳清鹏出庭支持公诉，被告人莫良增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江永县人民检察院指控，2019年9月17日18时50分许，被告人莫良增酒后驾驶湘Ｍ×××××号二轮摩托车沿Ｓ239线由松柏瑶族乡驶往江永县潇浦镇白水村，途经江永县跨越中心线超车过程中碰撞对向被害人申某驾驶的湘Ｍ×××××号二轮摩托车，致双方车损、申某及自身受伤。接群众报警，处警民警赶往案发现场勘验，并在江永县人民医院委托医务人员抽取莫良增血样。经江永县公安局交通警察大队调查认定，莫良增承担事故全部责任，申某不承担事故责任。经永州市大正司法鉴定所鉴定，莫良增血液乙醇含量为114.04毫克／100毫升。经永州市永明司法鉴定所鉴定，申某的伤情构成轻伤一级（二处）、轻伤二级（四处）。2019年11月15日，被告人莫良增与被害人申某达成调解协议，已履行2万元，民事赔偿尚未赔偿完毕。该院认为，被告人莫良增在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有坦白、认罪认罚的从宽处罚情节，发生交通事故且负事故全部责任的从重情节，建议判处其拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人莫良增已经获得值班律师的法律援助，于2020年5月15日自愿签署了《认罪认罚具结书》，对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并有物证车辆照片，书证查获经过、户籍证明等，被害人申某的陈述，被告人莫良增供述和辩解，交通事故认定书，司法鉴定意见书，现场图及现场照片，监控截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫良增醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。江永县人民检察院指控被告人莫良增犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人莫良增发生交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人莫良增到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人莫良增的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人莫良增犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  唐定杰二〇二〇年五月二十九日法官助理杨慧书记员李立霞附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能低于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。3、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5153号原告：上海隽大机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱才龙，总经理。委托诉讼代理人：杨晓春，上海贤嘉律师事务所律师。被告：上海豪贡智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林杰，总经理。被告：林杰，男，1969年11月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海隽大机械有限公司与被告上海豪贡智能科技有限公司(以下简称豪贡公司)、林杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓春及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海隽大机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告豪贡公司支付原告货款人民币75,000元(以下币种同)；2.被告豪贡公司支付原告以75,000元为本金,自2020年1月21日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.被告林杰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告豪贡公司签订《合同》，约定被告豪贡公司向原告采购一套型号为PM1020Z喷码输送平台一套及相应附件，合同总价为360,000元。另合同中就付款方式、付款日期、保修期限等作了明确约定。合同签订后，原告将上述设备送至指定交货地点，被告于2018年7月8日向原告出具了验收报告合格书，并支付了货款260,000元，余款100,000元被告一直以各种理由拖延未付。原告曾诉至法院，后被告林杰与原告签订还款协议书，约定每月支付原告货款5,000元，原告遂撤诉。但被告签订上述协议后未按约履行还款协议书，原告遂再次起诉。被告豪贡公司、林杰共同辩称，对于诉请1、2无异议，对诉请3，认为被告林杰不应承担连带责任，签署还款协议书系代表公司而非个人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证，鉴于被告对原告提交的证据真实性均无异议，且内容均与本案有关，故本院予以确认并在卷佐证，具体包括：《合同》、验收报告、《协议书》各一份。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告与被告豪贡公司签订《合同》，约定被告豪贡公司向原告采购一套型号为PM1020Z喷码输送平台一套及相应附件，合同总价为360,000元，结算方式及期限为“签订合同后付220,000元，原告发货；2018年4月30日前支付100,000元；2018年10月30日付清余款”。2018年7月8日，被告豪贡公司出具验收报告，称设备正常运转，验收合格。2019年6月28日，原告与被告林杰签订《协议书》，甲方为被告林杰，乙方为原告，载明：甲方欠乙方100,000元，从2019年7月起每月支付5,000元直至付清为止。被告林杰在甲方处签名。后，被告豪贡公司支付原告货款25,000元。庭审中，原告表示要求被告林杰承担责任的理由是在《协议书》中被告林杰是以个人名义保证债务履行。本院认为，原告与被告豪贡公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行义务，原告已按约履行交付货物的义务，被告豪贡公司未能按约付款，构成违约。理应承担相应责任。对于原告的第1、2项诉请，被告豪贡公司无异议，且诉请有事实和法律依据，本院予以支持。本案争议焦点在于被告林杰是否应承担连带清偿责任。原告表示基于保证责任要求被告林杰承担责任，对此，本院认为，虽然被告林杰在《协议书》上甲方处签名，但《协议书》中被告林杰无对公司债务承担保证的意思表示，亦未表示其个人加入到公司债务中，故从《协议书》约定的“甲方欠乙方100,000元”内容可见，系被告豪贡公司欠原告100,000元，而非被告林杰欠原告100,000元，鉴于被告林杰系被告豪贡公司法定代表人的身份，其行为可代表被告豪贡公司，故本院认定，被告林杰在《协议书》签名的行为代表公司，而非其个人，原告对被告林杰的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海豪贡智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海隽大机械有限公司货款75,000元；二、被告上海豪贡智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海隽大机械有限公司以75,000元为基数自2020年1月21日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。三、驳回原告上海隽大机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元(已减半收取)，由被告上海豪贡智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年五月二十二日书记员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19785号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：兰超，男，1982年1月27日出生，汉族，住贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,663.08元。原告诉称，被告兰超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计70,663.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢368号 申请执行人：张敏第，男，1971年7月12日出生，身份证住址广东省揭东县。 被执行人：陈旭辉，男，1970年12月8日出生，身份证住址广东省惠东县。 被执行人：廖玉茹，女，1973年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人张敏第与被执行人陈旭辉、廖玉茹借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1960号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求责令被执行人偿付人民币1651449元及利息等，本院于2019年4月9日依法受理。在执行过程中，申请执行人以其他原因为由书面向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出撤回执行申请属自由处分权利的行为，且不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1960号民事判决书予以终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄 捷
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初116号原告:孙建领，男，，汉族，住东营市东营区。被告:邱晨，女，，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告孙建领与被告邱晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建领到庭参加诉讼。被告邱晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建领向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元，并支付按照年利率24%计算的自借款之日至实际还款之日的逾期利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，被告邱晨向原告借款10000元，双方口头约定借款期限一个月，利率为月利率2%。原告向被告支付了借款，被告收款后为原告出具了收条。但借款期限届满后，被告至今未偿还借款。被告邱晨未作答辩。原告提交的借条、收条、被告身份证复印件，证据形式完备、内容合法，本院予以确认。根据审查确认的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年7月1日，被告邱晨向原告孙建领借款10000元，原告依约支付了借款，被告为原告出具了借条和收条。原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还借款。本院认为，原告孙建领与被告邱晨之间存在合法有效的民间借贷法律关系，产生纠纷系被告未依约偿还借款所致。原告要求被告偿还借款10000元，本院依法予以支持。原告主张双方口头约定借期一个月、借款利息为月利率2%，但未提交证据予以证明，本院不予支持。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未在上述期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求的利息，本院予以支持自2020年1月7日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告邱晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱晨于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建领借款10000元，并支付上述借款自2020年1月7日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告孙建领其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李素红人民陪审员  禹景磊人民陪审员  陈倩倩二〇二〇年五月十五日书 记 员  王廷廷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民特7号 申请人：裴祥兰，女，汉族，1948年11月4日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被申请人：但秀丽，女，汉族，1977年11月7日出生，住重庆市渝北区。 代理人：但汉北，男，汉族，1948年7月5日出生，住重庆市渝北区。 申请人裴祥兰申请认定被申请人但秀丽为限制民事行为能力一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员郭蒙政适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人裴祥兰称：申请人与被申请人系母女关系。被申请人在几岁时因生病被抽了脊髓，智力受到影响，2009年被申请人在办理残疾证时被诊断为智力残疾（三级），已丧失部分民事行为能力。现申请认定但秀丽为限制民事行为能力人，并指定裴祥兰为其监护人。 被申请人但秀丽的代理人但汉北称对鉴定意见无异议，同意裴祥兰担任但秀丽的监护人。 经审查：申请人与被申请人系母女关系。代理人为被申请人的父亲。中国残疾人联合会于2019年1月23日向但秀丽签发残疾人证，认定其为智力三级残疾。 2020年4月23日，经申请人申请、本院委托，重庆市医科大学附属第一医院对但秀丽有无民事行为能力进行司法鉴定后，出具鉴定意见：被鉴定人脑器质性精神障碍（轻度智能障碍），目前属限制民事行为能力。 另查明，但秀丽与李时淸系夫妻关系，双方育有一女名为李某某（2011年10月24日出生）。但秀丽诉李时淸离婚纠纷一案于2020年1月2日在本院立案，目前尚在审理中。 上述事实，有当事人陈述、户口本、诊疗证明书、《司法鉴定意见书》、结婚证、起诉状等证据随案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，申请人裴祥兰系被申请人但秀丽的母亲，有权向本院申请认定但秀丽为限制民事行为能力人。但秀丽经重庆市医科大学附属第一医院鉴定为限制民事行为能力，申请人申请认定其为限制民事行为能力，有合法依据，本院予以支持。但秀丽现已起诉本院要求与其丈夫李时淸离婚，不适合指定其丈夫为但秀丽的监护人。被申请人的代理人但汉北对指定裴祥兰为被申请人的监护人无异议。本院指定裴祥兰为但秀丽的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、但秀丽为限制民事行为能力人； 二、指定裴祥兰为但秀丽的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13799号 原告：胡建永，男，1978年4月10日出生汉族，住象山县。 被告：宁波亿梦软装设计有限公司（统一社会信用代码为 91330212MA2AJBTT5W）。住所地：宁波市鄞州区中兴南路45号、环城南路东段777号现代家园市场陶瓷区A21-2。 法定代表人：彭东梅，该公司执行董事及经理。 被告：韩家松，男，1986年7月3日出生汉族，户籍所在地安徽省颍上县。 原告胡建永为与被告宁波亿梦软装设计有限公司（以下简称亿梦公司）、韩家松定作合同纠纷一案，于2019年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序进行审理。后因无法用其他方式而需公告向被告亿梦公司送达相关诉讼文书，本案依法转为普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告胡建永到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡建永要求法院判令：一、解除原告与被告亿梦公司之间的买卖合同；二、被告亿梦公司双倍返还原告定金8800元，被告韩家松承担连带清偿责任。 被告亿梦公司、韩家松未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：2019年1月6日，原告为家庭装修向被告亿梦公司定作窗帘及配件，双方签订合同一份，约定：被告为原告定作窗帘及配件的总价为5000元（以实际测量为准），定金4400元，材料供货周期为订单生效后20个工作日。后原告支付了4400元，被告亿梦公司未按约定履行合同义务。2019年5月22日，被告韩家松向原告出具承诺书一份，载明：本人韩家松（宁波亿梦软装设计有限公司负责人）承诺退还胡建永定金肆仟肆佰圆整，分肆期退还，第一期退还1000元，第二期退还1000元，第三期退还1000元，第四期退还1400元，第一期退还时间为2019年7月20日开始。后两被告均未退款给原告。 以上事实由原告提交的合同、支付凭证、承诺书及原告的当庭陈述在卷作证。 本院认为：原告与被告亿梦公司之间的承揽关系依法成立并合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告在合同履行期间，未经原告同意，单方停止履行合同义务，致使合同目的无法实现，原告有权要求解除合同。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，本案中双方约定的定金数额超过了总价款5000元的20%，超过部分应视为原告支付的预付款，故被告亿梦公司应双方返还原告定金2000元，并退还预付款3400元。被告韩家松出具承诺书的行为视为债务加入，其应与被告亿梦公司对承诺退还原告的4400元承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告胡建永与被告宁波亿梦软装设计有限公司于2019年1月6日签订的定作合同； 二、被告宁波亿梦软装设计有限公司双倍返还原告胡建永定金2000元，退还原告预付款3400元，合计5400元，于在本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告韩家松对上述第二项付款义务中的4400元承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 四、驳回原告胡建永的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宁波亿梦软装设计有限公司、韩家松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢宁 二〇二〇年五月十九日 代书记员 侯燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19622号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：常晓林，女，1971年1月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告常晓林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,177.98元。原告诉称，被告常晓林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,177.98元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20057号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王丽杰，女，1981年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,272.21元。原告诉称，被告王丽杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,272.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1855号罪犯许洪飞，男，1967年2月12日出生，汉族，原户籍所在地辽宁省北镇市，初中文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。辽宁省锦州市中级人民法院于2007年12月13日作出了（2007）锦刑一初字第00053号刑事判决，以被告人许洪飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，刑期自2008年3月3日起。2010年3月15日经辽宁省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2012年9月20日经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年;2015年7月20日经辽宁省朝阳市中级人民法院裁定减刑一年六个月；2016年12月30日经辽宁省朝阳市中级人民法院裁定减刑九个月。刑期至2028年12月19日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月8日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬五次。呈报减刑八个月。经审理查明，罪犯许洪飞在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬五次。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯许洪飞在服刑期间，确有悔改表现。本院根据执行机关呈报的减刑意见以及该犯认罪悔罪的实际表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许洪飞准予减去有期徒刑8个月。刑期从裁定之日起计算，至2028年4月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年五月二十九日书记员 叶 芳书记员 朱城林
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执621号 被执行人刘万超，男，汉族，农民，1993年10月20日出生，住肃宁县。 本院在执行向被执行人刘万超追缴罚金一案中，本院作出的（2019）冀0984刑初456号刑事判决书，已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2020年5月6日移送强制执行，执行案号:（2020）冀0984执540号，后本院于2020年5月13日就同一执行标的又移送立案执行，执行案号为（2020）冀0984执621号，本案属重复立案执行，应做销案处理。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 本案即（2020）冀0984执621号案件销案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武占良 二〇二〇年五月十五日 书记员  张 薇
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1923民初1223号 原告成都和协物业服务有限公司。 法定代表人王伦，总经理。 委托代理人蒲莹，公司职工。 被告张发贤，男，生于1962年2月9日，汉族，住四川省平昌县。 本院在审理原告成都和协物业服务有限公司诉被告张发贤物业服务合同纠纷一案中，原告成都和协物业服务有限公司于2020年5月14日向本院申请撤回对被告张发贤的起诉。 本院认为，原告成都和协物业服务有限公司申请撤回对被告张发贤的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都和协物业服务有限公司对被告张发贤起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告成都和协物业服务有限公司承担。 审判员  牟永军 二〇二〇年五月十五日 书记员  罗小利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19119号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨刚，男，1971年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币134,530.34元(币种下同)。原告诉称，被告杨刚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,530.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20065号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王胜棋，男，1980年2月6日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王胜棋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123,419.38元。原告诉称，被告王胜棋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计123,419.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18991号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：蓝士盛，男，1984年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝士盛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,234.07元(币种下同)。原告诉称，被告蓝士盛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,234.07元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初245号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人杨某某，男，1969年6月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省。上海市虹口区人民检察院以沪虹检一部刑诉〔2020〕626号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人杨某某于2018年12月23日13时40分许，在本市虹口区龙之梦商场UR服装店内，趁被害人李某不备之机，窃得被害人李某放置于大衣口袋内的价值人民币2,980元的苹果牌iPhone8PLUS型64GB版手机一部后逃逸。2020年2月1日，公安人员在本市五角场监狱将被告人杨某某抓获。上述事实，被告人杨某某在开庭审理中无异议，并有被害人李某的陈述笔录及其提供的发票，证人邱某某、梅某某的证言及辨认笔录，上海市公安局虹口分局调取的监控录像、出具的《案发经过》，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》及上海市长宁区人民法院《刑事判决书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人杨某某犯盗窃罪罪名成立。被告人杨某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应数罪并罚。被告人杨某某在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，连同前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2020年6月1日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、追缴赃物或赃物折价款发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 凌 琳二〇二〇年五月十九日书记员 倪帼英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19641号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：陈淑兰，女，1973年7月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈淑兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计190,763.85元。原告诉称，被告陈淑兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计190,763.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初597号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人严某某，男，1971年7月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人沈某，男，1977年11月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院于2020年2月10日以(2020)沪0115刑初597号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人严某某、沈某犯寻衅滋事罪一案中止审理。经查，疫情现已缓解，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  黄凤娥人民陪审员  郑 劼二〇二〇年五月十八日书 记 员  白 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。”第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19035号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：罗小丽，女，1975年11月8日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币181,352.47元(币种下同)。原告诉称，被告罗小丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币181,352.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执1802号 苏丽红： 申请执行人苏丽红与被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司劳动争议一案，现已强制执行到位33394元,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初42号 原告：铜仁市万山区盛和矿业有限责任公司，住所地贵州省铜仁市万山区万山镇张家湾汞化工产业园。 法定代表人：袁再六，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。 被告：万兆建，男，1979年09月01日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，原告公司业务员，住贵州省铜仁市万山区。 被告：刘洪德，男，1982年10月13日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，原告公司业务员，住贵州省铜仁市万山区。 上列两被告委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。 上列两被告委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 原告铜仁市万山区盛和矿业有限责任公司（以下简称盛和公司）与被告万兆建、刘洪德合同纠纷一案，本院受理后，被告向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人袁再六及其委托诉讼代理人杨万隆、张宏，被告万兆建、刘洪德的委托诉讼代理人赵勇、冯爱容到庭参加了诉讼。庭审后，被告就反诉向本院提出撤诉申请。本院审查认为，被告撤回反诉请求，系对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体及他人合法权益，应准予其撤诉。本案现已审理终结。 盛和公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即付清所欠原告款项各1350000元，并自2020年1月1日起按月利率2%向原告支付利息，直至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年原、被告共同合伙从事买卖汞酸泥业务，并于2018年8月23日签订了《业务合作协议》。约定：“双方共同合作株洲冶炼厂一期中标300吨含汞酸泥。1、甲方（原告）出具合法证件供乙方（被告）洽谈与购买含汞酸泥，在购买回来的含汞酸泥生产所产生的行利润扣除货款、运费、业务费、生产成本后所产生利润甲、乙双方各占50%。2、甲方为乙方的货物生产提供合理合法的生产经营场所，乙方垫付生产加工成本费。3、乙方出钱购买该批次货物，货款自行筹集，甲方不予垫资。如甲方前期垫资，将以借贷方式跟乙方结算。”后在该笔业务合作过程中，被告向万山区顺宇电器有限公司（以下简称顺宇公司）筹资，因无力偿还货款，被顺宇公司起诉至法院。2019年7月11日经铜仁市中级人民法院主持调解，由原告分期返还顺宇公司货款5400000元。同日，原、被告签订协议书，约定由原告统一返还顺宇公司货款，由两被告各自承担1350000元。两被告自协议签订之日起，至2019年12月底还清，所欠款项逾期按月利息2%向原告支付利息，直至还清欠款为止。时至今日，两被告未向原告支付欠款。 万兆建、刘洪德辩称，1、合作株洲冶炼厂是事实，双方对合作关系没有异议。顺宇公司共计向原告汇入货款8640000元，经中院调解，顺宇公司同意由原、被告返还其货款5400000元，剩余3240000元应由原、被告各有自享有一半1620000元。2、原告向株洲冶炼公司汇入保证金500000元，还有100000元是投标保证金，剩余的货款原告从株洲冶炼公司购买了污酸底泥94.4吨，价值为1734694元。原告方提取后估计价值为1250000元，亏损500000元是实。株洲冶炼公司向原告出具了增值税发票，增值税发票可以抵扣税金239188.9元。后株冶公司在与原告与顺宇公司调解后，退还原告保证金及货款2275306元。共计费用为7004494元，各自一半为3502247元，退还顺宇公司5400000元，原告也应给予两被告1000000元左右的分红。请求驳回原告的全部诉请。 经审理本院查明如下案件事实：2018年原、被告经协商一致，口头达成合伙经营含汞酸泥业务协议。同年5月，原告与万山区顺宇电器有限公司（以下简称顺宇公司）达成买卖成口汞协议。顺宇公司依协议约定，向原告转账支付货款1430000元。同年7月1日，双方订立《购销合同》，约定由原告向顺宇公司出售成口汞，顺宇公司提前向原告支付货款。合同订立后，顺宇公司向原告转账支付了6710000元货款。2018年8月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《业务合作协议》。约定：双方共同合作株洲冶炼厂一期中标300吨含汞酸泥。甲方出具合法证件供乙方洽谈与购买含汞酸泥，在购买回来的含汞酸泥生产所产生的利润扣除货款、运费、业务费、生产成本后所产生利润甲、乙双方各占50%。甲方为乙方的货物生产提供合理合法的生产经营场所，乙方垫付生产加工成本费。乙方出钱购买该批次货物，货款自行筹集。甲方不予垫资。如甲方前期垫资，将以借贷方式跟乙方结算。同时，对该次合作购买的货物的生产加工等进行了相应约定，在合作过程中，因未履行与顺宇公司的合同，又无力偿还其货款，顺宇公司将原告诉至本院。一审判决后，原告不服，提出上诉。2019年7月11日经铜仁市中级人民法院主持调解，双方达成由原告分期返还顺宇公司货款5400000元的协议。同日，原、被告签订协议书，约定由原告返还顺宇公司5400000元货款，两被告各自承担1350000元。两被告自协议签订之日起，至2019年12月底还清，所欠款项逾期按月利息2%向原告支付利息，直至还清欠款为止。协议签订后，原告分别于2019年7月12日、7月21日、7月24日、8月12日、9月12日、10月12日、11月10日、11月29日返还了顺宇公司5400000元货款，但两被告未在2019年12月底前向原告支付各有自应承担的1350000元款项。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及《业务合作协议》、（2019）黔0603民初186号民事判决书、（2019）黔06民终971号民事调解书、2019年7月11日原、被告双方签订的协议书、付款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告经协调一致达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定、不违反公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按双方的协议约定向顺宇公司支付了全部货款，完成了合同约定的义务，被告应当依约向原告支付自己应支付的款项。但两被告怠于履行合同义务，未在在约定的期限内向原告支付款项，其行为构成违约，应承担相应和违约责任。双方在协议中约定的违约金，不违反法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、条六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告刘洪德于本判决生效之日起30日内支付原告铜仁市万山区盛和矿业有限责任公司1350000元，并以1350000元为基数，自2020年1月1日起按年利率12%计算违约金至付清之日止。 二、被告万兆建于本判决生效之日起30日内支付原告铜仁市万山区盛和矿业有限责任公司1350000元，并以1350000元为基数，自2020年1月1日起按年利率12%计算违约金至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费已减半收取14200元，被告刘洪德、万兆建各自负担7100元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年五月十九日 法官助理吴玉荣 书记员李文朴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8057号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李金辉，男，1970年5月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李金辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李金辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,399.79元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,399.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28094号原告：苏卫明，男，1954年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：盛楷金，京衡律师集团上海事务所律师。被告：齐占国，男，1958年4月21日出生，满族，户籍地上海市。被告：金建民，男，1956年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：齐占国。被告：唐建洲，男，1954年7月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：齐占国。被告：张青华，女，1968年11月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。原告苏卫明与被告齐占国、金建民、唐建洲、张青华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法由审判员张婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏卫明的委托诉讼代理人盛楷金，被告齐占国并作为被告金建民、唐建洲的委托诉讼代理人，被告张青华的委托诉讼代理人薛廷尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫明向本院提起诉讼请求：1、被告齐占国、张青华归还原告苏卫明借款本金405000元，并支付其中400000元自2019年1月14日起至实际偿还之日止的利息，按照年利率24%的标准计算；2、被告金建民、唐建洲对上述金额承担连带责任。事实和理由：齐占国与张青华系夫妻关系。苏卫明与齐占国之间存在真实合法的借贷关系，齐占国曾陆续向苏卫明借款405000元。因上述借款事宜，齐占国曾于2019年1月4日向苏卫明出具《借条》，载明借款本金400000元，还款期限3个月，金建民、唐建洲作为连带保证人在《借条》上签字。2019年8月21日，齐占国又因资金周转需要通过唐建洲向苏卫明借款5000元。达成借贷意向后，苏卫明通过银行转账和微信转账的方式将全部借款打入被告账户。债务履行期届满后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，无果。被告齐占国辩称，齐占国经唐建洲介绍认识苏卫明，金建明、唐建洲在齐占国的公司工作。因齐占国公司资金周转困难，唐建洲提出找苏卫明借款，借款目的是处理北京的房产项目，苏卫明借款给齐占国系为承接该项目的装修工程。但因工期延长，齐占国无法按期还款给苏卫明。2019年9月，在苏卫明的催讨下，齐占国无奈之下出具承担每月利息8000元的《情况说明》，但是苏卫明在此时已经起诉。齐占国出具《情况说明》的初衷是为双方能协商解决纠纷，苏卫明已经起诉，违背齐占国同意承担利息的本意。综上，同意归还本金400000元，不同意支付利息。关于借款5000元，系齐占国向唐建洲的借款，至于唐建洲的资金来源是否是苏卫明，与齐占国无关。关于借款用途，系为了公司资金周转，故张青华不应承担责任。担保人是否应承担责任，由法院依法判决。被告金建民的辩称意见同被告齐占国。被告唐建洲的辩称意见同被告齐占国。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，齐占国出具《借条》，载明因本人资金周转困难，特向苏卫明先借款400000元，期限3个月内归还。借款人：齐占国。担保人：唐建洲、金建民。同日，苏卫明转账给齐占国400000元。2019年11月14日，齐占国出具《情况说明》，载明经唐建洲、金建明介绍，借苏卫明400000元，今本人承诺承担每月8000元利息，至还款日结束，没有复利。此条对上述担保人为(有)效，不直接对苏卫明，由担保人负责对本人交涉。《情况说明》的上部，唐建洲、金建明书写同意并签名。审理中，苏卫明提供微信截图一张，证明其将5000元转给唐建洲，并让其转给齐占国，唐建洲表示收到，已转给齐占国。苏卫明另提供《情况说明》形成时的录音证据一份，证明齐占国明确表示从借款开始日起算利息，每月8000元，至还清时止。齐占国当庭表示，虽然这样说过，但其整体表达的意思是让苏卫明不要采取任何行动，才同意支付每月8000元利息，如果知道苏卫明已经起诉，齐占国并不会出具《情况说明》。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。关于400000元借款，苏卫明提供了转账凭证、《借条》，齐占国予以认可，可以证明双方间400000元借款关系确立。借款期限已经届满，齐占国应当归还借款。关于借款5000元，苏卫明提供的证据不足以证明齐占国与苏卫明之间就借款5000元达成借贷合意，故对苏卫明要求归还借款5000元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，齐占国在《情况说明》中，表示其同意承担每月8000元利息，而苏卫明起诉系为尽快实现债权，与一般催讨并无实质差别。苏卫明起诉后，齐占国仍可尽快归还本金及利息，故齐占国以苏卫明已经起诉为由不同意承担约定利息的意见，本院不予采纳。录音证据已可证明齐占国同意自借款日起按照每月8000元支付利息，该标准未超过年利率24%，本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。唐建洲、金建民作为保证人在《借条》上签字，在《情况说明》上方书写同意并签字，结合苏卫明提供的录音证据，表明唐建洲、金建民同意承担担保责任，故唐建洲、金建民应当对本息承担连带责任保证。本院对苏卫明要求唐建洲、金建明承担连带责任的诉讼请求予以支持。苏卫明提供的证据不足以证明该债务是夫妻双方共同意思表示所负的债务或为家庭日常生活需要所负，故对苏卫明要求张青华共同还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告齐占国应于本判决生效之日起十日内归还原告苏卫明借款人民币400000元；二、被告齐占国应于本判决生效之日起十日内支付原告苏卫明上述借款的利息(以人民币400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月14日起计算至实际清偿之日止)；三、被告金建民、唐建洲对本判决第一、二项主文承担连带责任；四、对原告苏卫明的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费人民币2545元，由被告齐占国、金建民、唐建洲负担。案件受理费人民币7375元，减半收取计人民币3687.50元，由原告苏卫明负担人民币25元，由被告齐占国、金建民、唐建洲负担人民币3662.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇二〇年五月十八日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执413号 申请执行人：冯二发，男，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：舒静，女，1977年06月26日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人冯二发与被执行人舒静离婚纠纷一案，本院于2020年2月26日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2020年2月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年2月27日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据、名下无公司注册信息，我院已对被执行人银行账户进行冻结。 3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。 4、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月30日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3339号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 艾 彬 审判员 邵珠敏 审判员 孟凡永 二〇二〇年五月三十日 书记员 姜 欢
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执483号申请执行人：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：谭运财，该公司董事长。被执行人：左亚梅，女，1987年1月26日出生，汉族，住四川省三台县北坝镇。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初2207号民事判决，执行申请执行人长城华西银行股份有限公司与被执行人左亚梅借款合同纠纷一案，被执行人左亚梅至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人左亚梅的银行存款50000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  张 奕二〇二〇年五月十三日法官助理  曾 芹书 记 员  王姗姗
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初847号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报唐富强，男，1982年5月31日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2020〕661号起诉书指控被告人唐富强犯危险驾驶罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐曼俊出庭支持公诉，被告人唐富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月28日20时30分许，被告人唐富强酒后驾驶牌号为“沪ESXXXX”的轻便二轮摩托车行驶至本市闵行区黎安二村门口，与谭某某发生口角。后两人均报警，被告人唐富强被接警民警查获。经检验，被告人唐富强血液中乙醇浓度2.29mg/mL。到案后，被告人唐富强如实交代了上述事实。上述事实，被告人唐富强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谭某某、盛某某的证言,相关监控录像截图，当事人血样提取登记表及抽血照片，上海枫林司法鉴定有限公司的司法鉴定意见书，相关机动车驾驶证及行驶证复印件、全国机动车/驾驶人信息资源库信息，公安机关的警情详情、案发简要经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐富强违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人唐富强具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐富强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员  李 群二〇二〇年五月十五日法官助理  施俊君书 记 员  施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0304民初553号原告：晏家俊，女，1963年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街89号。法定代表人：傅刚义。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。法定代表人：鲁力友。原告晏家俊与被告四川久大制盐有限责任公司（以下简称久大公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告久大公司归还原告出借款本金146000元及相应利息；2.判令被告中小保公司对上述债务负连带清偿责任；3.判令被告久大公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月25日，原告与二被告经过协商签订《借款合同》，合同编号为理（2014）0052-39号，被告中小保公司与原告签订了《委托保证合同》，合同编号为：融他（2014）0052-39号。中小保公司出具的担保确认书，担保代偿确认函编号为：融他（2014）0052-39。合同签订后，原告通过工行转款20万元与久大公司，借款期限为12个月，二被告归还了原告本金26000元，2017年5月22日，二被告和原告又签订了一个《补充协议》，在签订协议后，到2019年12月31日前，被告先后还了原告29000，共计还款55000元，后经原告多次催收未果，故诉讼来院。被告久大公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《借款合同》约定，第六条争议解决约定“若赔偿不成，可向合同签订地人民法院提起诉讼”，“签订地点：担保公司办公室”，但合同中未列明担保方，因此该管辖约定不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案应移送自贡市自流井区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告久大公司签订的《借款合同》第六条约定：“若此笔债务到期而乙方不能清偿借款本金及收益，甲方有权要求乙方或担保方赔偿；若赔偿不成，可向合同签订地人民法院提起诉讼或申请强制执行。”该借款合同特别注明签订地点为“担保公司办公室”。借款由被告中小保公司提供担保，故借款合同注明的“担保公司”即为中小保公司，同时，中小保公司也是本案被告之一，中小保公司的住所地位于自贡市大安区。据此，原告与被告久大公司在借款合同中对诉讼管辖法院的约定明确，即若产生纠纷应由本院管辖。被告之后，原告与被告久大公司虽签订《补充协议》，但该协议并未涉及对管辖法院的变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，补充协议未对管辖法院作出明确约定，则应以借款合同的约定为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，原告与被告久大公司协议选择本院作为管辖法院，符合法律规定，故本案应由本院进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回四川久大制盐有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于自贡市中级人民法院。审 判 员  刘 超二〇二〇年五月十九日法官助理  胡晓辉书 记 员  宋 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20094号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：吴伟，男，1980年10月19日出生，汉族，住广东省韶关市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,243.07元。原告诉称，被告吴伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,243.07元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19154号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：叶小法，男，1963年5月16日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶小法信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币202,853.94元(币种下同)。原告诉称，被告叶小法系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,853.94元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20079号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：韦勇忠，男，1974年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦勇忠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,151.36元。原告诉称，被告韦勇忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计100,151.36元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终495号上诉人（原审被告）：邵宗振，男，1986年6月29日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。被上诉人（原审原告）：郭浩，男，1981年5月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初13581号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年五月二十一日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。