内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初320号原告：高雄雄，委托诉讼代理人：陈建军，内蒙古棋盘律师事务所律师。被告：安徽省纵浩建设工程有限公司，统一社会信用代码：91340600MA2N1C7JX2（1-1）。法定代表人：纵丰祥。委托诉讼代理人：庞海艳，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。第三人：石志华，现住江苏省溧阳市。第三人：曹殿伟，现住河南省新乡县。原告高雄雄与被告安徽省纵浩建设工程有限公司(以下简称安徽纵浩公司）、第三人石志华、曹殿伟运输合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高雄雄的委托诉讼代理人陈建军，被告安徽省纵浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人庞海艳，第三人石志华、曹殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雄雄向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠吊装费53600元；2、第三人负连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：×××#重型非载货专项作业车的实际所有人、使用人和受益人是原告高雄雄。2019年夏被告在鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程安装施工，第三人石志华是工程的项目管理人员。因施工需要，第三人石志华联系原告吊车在工程上从事吊装，从2019年6月27日开始至2019年8月24日结束，吊装期间第三人曹殿伟在《吊车用工费用结算单》签字。2019年8月28日第三人石志华给原告出具证明，证明原告的吊车包月费用27000元，零用费用26600元，合计53600元。后原告向被告索要吊装费，但被告让原告找第三人索要，第三人也不给付。现向你院提起民事诉讼，请求你院判如所请。被告安徽纵浩公司辩称，一、答辩人对原告所主张欠款不承担付款责任，原告应向实际欠款人即第三人石志华、曹殿伟追索。理由为首先，答辩人2019年7月2日任命石志华为项目工程负责人，但答辩人也同时任命张卫国为工程现场经理，并未任命曹殿伟为施工现场负责人。如果原告确实为被告承包的工程提供了吊装服务，应该由答辩人现场经理张卫国就价格及吊车使用情况签字确认，曹殿伟并非被告公司员工，无权代表答辩人对外行使权利。从原告庭前提交的结算单来看，结算单不仅没有加盖答辩人公司公章或者项目章，也没有被告公司现场经理张卫国的签名，只有曹殿伟个人签名，且原告提供吊装服务开始时间为2019年6月27日，当时答辩人并未任命石志华为工程负责人，原告没有理由相信曹殿伟及石志华是代表答辩人公司对外从事商事行为，双方的交易不构成表见代理，被告不应该承担付款责任。在原告不能举证证明结算单所载的吊装机是用于答辩人的工程项目的情况下，此款属于曹殿伟的个人欠款，应该由曹殿伟承担付款责任。其次，答辩人对原告提出的诉讼金额不予认可，按照原告庭前提供的22支结算单所载明的金额计算，吊装费应该为52300元，而非为53600元。且此款，原告应向石志华主张支付。理由是答辩人于2019年8月9日向石志华转工程备用金505930.23元，于2019年7月2日转200000元，于2019年7月19日转186390元，共计转账892320.23元。故在原告向石志华提供吊装服务时，答辩人已经将工程备用金支付给了石志华，石志华具备向原告支付货款的条件和能力，原告应向石志华索要吊装费。综上所述，石志华在收到答辩人支付的892320.23元现金后，拒向原告等人支付货款，进而引发多起诉讼，给答辩人公司造成巨额财产损失。如果石志华本次开庭不能举证证明892320.23元工程备用金的合理去向，则石志华的行为已经涉嫌构成职务侵占罪。答辩人建议法院中止审理此案，并将此案移送公安机关追究石志华职务侵占罪的刑事责任，待刑事判决之后，再恢复此案审理。第三人石志华述称，第三人是安徽纵浩公司委托于双欣电厂施工的负责人，现场发生的一切事情都由第三人全权处理，曹殿伟是第三人聘请在现场的施工队长，每天吊车的使用情况都会由曹殿伟签字确认，此吊车是双欣电厂帮第三人找的用于双欣现场施工用，所谈的吊车价格都是市场价，由于安徽纵浩公司没有给第三人支付工资，而且2019年8月底单方面给中建中环发了一张声明，此声明对本人造成很大损失，因此本人没有理由将890000元款项用途及明细提供给安徽纵浩公司，原告所提出的费用及吊车明细予以认可，申请由安徽纵浩公司支付。第三人曹殿伟述称，第三人曹殿伟当时在内蒙双欣电厂任队长，每天吊车使用情况由第三人曹殿伟签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第二组证据中的《鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程建设工程施工合同》（以下简称脱硫施工合同）、《鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程安装工程施工补充合同》（以下简称补充合同）和《法人授权委托书》，因被告安徽纵浩公司、第三人石志华对其真实性认可，本院对该三份证据的真实性予以认可，该两份合同的签订及履行时间、施工地点与本案相关。任命通知书虽为复印件，但能够与两份施工合同和授权委托书相互印证，故本院对该任命通知书的真实性予以认可。对原告提供的照片一张，是一张工程简介的照片，被告公司对该证据的真实性不予认可，该照片不能反映工程工地现场其他情况，故对该照片不予采信。对原告提供的证据三中的《吊车用工费用结算单》原件22张，被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，理由为部分结算单有涂改迹象，其次全部结算单上只有曹殿伟个人签名，而曹殿伟并未被告公司授权的现场负责人，也没有加盖被告公司公章，没有被告公司任命的现场经理张卫国的签字，吊装费的金额及吊装事实的真实性存疑。石志华出具的证明中所记载的26600元金额与该结算单金额不符，结算单中体现的两笔加班费应该包含在共计收费范围之内。本院认为该《吊装费用结算单》形式简单，应规范书写，2019年7月30日的《吊装费用结算单》与2019年8月20日《吊装费用结算单》中的作业内容为“2019年7月18号-2019年8月17日包月（壹个月）”吊装作业时间重合，原告虽陈述2019年7月30日因吊装需要联系他哥的吊车，费用计算在高雄雄名下，但两张吊装费用结算单所写的车牌号都是原告的吊车车牌号，故本院对2019年7月30日的《吊装费用结算单》的真实性不予认定。关于2019年6月30日和2019年7月10日中的原告述称另有加班费用共计1300元，原告应该计算进结算单中的共计收费一栏中，但原告只是在使用费用一栏和作业内容一栏进行备注而无其他证明，故本院对该1300元加班费用金额也不认可。对其余《吊装费用结算单》因石志华与曹殿伟庭审中均对该结算单的真实性认可，且石志华认可曹殿伟是其所雇的现场施工队长，第三人曹殿伟在每张吊车用工费用结算单负责人签字栏处签名，且该21张《吊车用工费用结算单》所出具的时间具有一定的连续性，被告庭审并未提供证据证明被告所承包的工程并不需要吊装服务，也未提供相反证据反驳该证据的真实性，故曹殿伟在《吊车用工费用结算单》上签字的行为可视为石志华的行为，本院对该《吊车用工费用结算单》中的21张真实性予以认可。关于吊装费用金额，核减2019年6月30日结算单中的加班费600元和2019年7月10日结算单中的700元以及2019年7月30日结算单中的金额1300元，本院支持51000元吊装费用，其余金额因证据瑕疵本院不予支持。对被告提供的第三人石志华2019年8月28日出具证明原件一份，因石志华向本院提供过证据证明被告安徽纵浩公司于2019年8月25日向总承包方中建中环公司发申明解除与石志华的委托合同关系，故2019年8月28日的石志华不再是安徽纵浩公司的委托代理人，故石志华于2019年8月28日向原告出具的该证明虽真实性无疑，能够与《吊装费用结算单》相互印证，但证明的效力减弱，故本院在认定吊装费用总金额时还是以《吊装费用结算单》的原始单据为准。对被告公司提供的图片，与（2020）内0624民初296号案件中原告提供的出库单中记账联一致，本院对该图片的真实性予以认可。对被告提供的证据建设银行回单4张，原告、第三人对该证据的真实性认可，本院对该银行回单的真实性予以认可。对第三人石志华提供的任命通知书，被告对其真实性予以认可，原告、第三人曹殿伟对该证据认可无异议，本院对该任命通知书的真实性予以认定，对第三人石志华提供的声明，原告对其认可无异议，被告虽不认可，但在（2020）内0624民初296号案件中对其真实性予以认可，故本院对该声明的真实性予以认可；对石志华提供的《安徽纵浩向中建中环出具的说明》，被告对该证据真实性不认可，原告虽对该证据认可无异议，但认为涉案承包合同并未因此终止履行。本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，2019年5月16日安徽纵浩公司向石志华出具法人授权委托书，让其完成鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程安装分包工程项目，并授予其合同洽谈、合同签订、合同执行、付款申请、收款等工作。2019年5月30日和2019年6月21日安徽纵浩公司与中建中环签订的脱硫施工合同和补充合同中代表安徽纵浩公司的委托代理人处有石志华的签字。2019年7月2日，安徽纵浩公司向石志华出具任命通知书，任命其为鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程安装分包工程负责人。2019年8月25日安徽纵浩公司向中建中环公司出具声明终止了石志华的授权委托。2019年6月27日至2019年8月24日，被告公司的委托代理人石志华因施工需要雇佣原告的×××号重型非载货专项作业车从事吊装，其中2019年7月18日至2019年8月17日为包月，双方约定的包月价为27000元，其余时间为零用，费用以《吊装费用结算单》中的共计收费栏数额为准，零用费用总额为24000元。石志华另雇佣第三人曹殿伟为该施工现场的施工队长，并在《吊装费用结算单》负责人签字栏签字确认。本院认为，本案为租赁合同的法律关系，争议焦点为石志华向原告租赁吊车的行为是否属于代理行为，即石志华是否代表安徽纵浩公司向原告租赁吊车进行吊装服务。本院认为石志华向原告租赁吊车的行为属于代理行为。首先，2019年5月16日安徽纵浩公司向石志华出具法人授权委托书，让其完成鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程安装分包工程项目，并授予其合同洽谈、合同签订、合同执行、付款申请、收款等工作。2019年5月30日和2019年6月21日安徽纵浩与中建中环签订的两份有关双欣改造EPC施工的合同中代表安徽纵浩的委托代理人处有石志华的签字，2019年7月2日，向石志华出具任命通知书，任命其为鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司1#、2#机组烟气脱硫系统超低排放改造EPC工程安装分包工程负责人。2019年8月25日安徽纵浩公司向中建中环公司出具声明终止了石志华的授权委托。综上石志华在2019年5月16日至2019年8月25日为安徽纵浩公司在双欣EPC改造工程的委托代理人，其向原告租赁吊车并聘用曹殿伟为现场施工队长进行吊装属于合同执行行为，在委托授权的范围内。其次因为原告出具的2019年6月27日至2019年8月24日的21张《吊装费用结算单》负责人签字栏有第三人石志华所雇的施工队长曹殿伟的签字确认，这也有石志华2019年8月28日出具的证明印证。虽然被告公司抗辩石志华与原告之间的租赁行为过程中未要求出具发票，《吊装费用结算单》及证明未加盖被告公司公章，但并不影响该租赁合同的效力，石志华及其所聘用的人员的直接签名和行使与工程相关的行为即代表安徽纵浩公司所为，这也证明授权委托合同的作用。至于被告辩称吊装服务开始时间为2019年6月27日，早于被告授权石志华的时间即2019年7月2日。本院认为被告认可的《法人授权委托书》的时间为2019年5月16日，2019年7月2日《任命通知书》的出具时间。故自2019年5月16日以后第三人石志华租赁原告的吊车进行吊装服务，并由其聘用的施工队长曹殿伟在《吊装费用结算单》负责人一栏签字，均属于第三人石志华履行该《法人授权委托书》的行为，故本院对被告的该辩称意见不予支持。对于被告辩称第三人石志华损害委托方利益，存在犯罪嫌疑，系被告与第三人之间的关系，不能对抗原告，被告应另案主张自己的权益。故第三人石志华向原告租赁吊车并赊欠货款的行为属于代理行为，安徽纵浩公司是本案租赁合同的承租人。本案原告与安徽纵浩公司之间的租赁合同关系合法有效，原告已向被告公司提供了吊车并进行了吊装服务，故被告安徽纵浩公司应向原告给付货款。至于货款数额，本院支持51000元吊装费用，其余金额因部分《吊装费用结算单》的书写内容存在瑕疵本院不予支持。对于原告请求第三人石志华、曹殿伟承担连带给付责任的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。本案中的委托代理事项并不违法，故对于原告请求第三人石志华、曹殿伟承担连带责任的请求本院不予支持。综上所述，对原告请求被告安徽纵浩公司给付欠款51000元的请求予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告安徽省纵浩建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告高雄雄支付吊装租用费用51000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告安徽省纵浩建设工程有限公司负担542元，其余28元由原告高雄雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王小龙二〇二〇年五月九日书记员  白 冬法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。