西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初21218号 原告：王志强，男，汉族，1975年3月22日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。 被告：中宇建设集团股份有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县。 法定代表人：高立存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺磊，陕西科健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠建文，男，汉族，1968年2月12日出生，住陕西省岐山县，系该公司员工。 被告：西安汉华房地产开发有限公司，住所地：西安曲江新区。 法定代表人：黄色环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘若雨，女，汉族，1993年6月19日出生，住西安市长安区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨惠民，男，汉族，1955年12月29日出生，住福建省惠安县，系该公司员工。 原告王志强与被告中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）、被告西安汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人曹建宏，被告中宇公司的委托诉讼代理人贺磊、惠建文，被告汉华公司的委托诉讼代理人刘若雨、杨惠民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志强诉称，2014年5月25日，韦东良作为被告的项目经理代表被告项目部和原告签订《泥工砌体班组承包协议书》，用于被告承包的位于西安市雁塔区XX路XX段的“曲**著中城”工程项目。合同签订后，原告即开始履行合同施工，包括施工中增加的分项全部完工后，双方陆续进行了分项结算，零工等个别分项双方有争议。原告该工程总结算款为4340425元，被告支付了3384900元。剩余工程款，原告多次请求要求支付，但被告一直以各种理由没有支付，造成原告带领的农民工至今拿不到自己应得辛苦钱。原告2015年5月完成全部工程，被告2015年底全部交付业主，按照建设施工合同司法解释（一）第17、18条的规定，被告应承担迟延支付工程款的法定孳息。被告汉华公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付剩余工程款955525元及利息174363.41元（自2016年1月1日起暂计算至起诉之日，利息按照同期银行贷款利息计算，要求判决至实际履行之日），合计1129888.41元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告中宇公司辩称，原告起诉状中主张工程结算款为4340425元，进而要求被告支付剩余工程款955525元与事实不符。因原告工程施工质量问题产生的损失及扣款，应从原告工程款中予以扣除。原告要求被告支付利息没有事实及法律依据。 被告汉华公司辩称，被告公司与原告无合同关系，原告主体不适格。被告公司已经依据与中宇公司的施工约定支付工程款超过百分之九十五，剩余百分之五为质保金。故被告公司无欠款，不应对原告承担付款义务。 经审理查明，2013年6月1日，二被告签订《施工招标合同文件》一份，约定乙方（被告中宇公司）拟承建5#、6#、11#、12#楼及地下车库工程，合同暂定价为142783967.6元。并约定工程资料交档案馆审查合格后，结算完成并经政府部门备案，再支付工程结算款5%，预留工程结算款5%作为质量保证金，在按合同约定保修期满，不存在质量隐患后一个月内，支付结算总价的4%，预留1%须五年后支付。 2014年5月25日，被告中宇公司（甲方）与原告（乙方）王志强签订《泥工砌体班组承包协议书》一份，约定原告承包曲**著中城5#、6#、11#、12#楼及地下车库工程。承包内容及范围:1、内墙及外墙砖砌体工程:含墙基冲洗清理、砖墙放线（从上到下通线）、砖湿水、所需材料场内的水平和垂直运输、砂浆搅拌、砌砖、预留孔洞留置、埋设砖墙构造筋、水管、小型工具、砖墙砌筑所有工序及落地灰筛选利用、门窗过梁、边框和窗台砼浇筑（不包括主楼内现浇门窗过梁及现浇构造柱的砼浇筑）、预制门过梁及预埋件的制作、安放预埋件及预制门窗过梁、预留洞的封堵（施工洞、消防箱洞等大型预留洞口）搭拆简易操作架，完工后多余材料的转运、楼层清理、建渣及垃圾运输等，协助本项目部进行标准化工地的创建工作，并通过验评标准要求。2、砖墙砌筑班组在施工过程中所用的各种工、器具（包括广线、砖刀、手推车、灰盆、铁铲等小型工具）的采购和自购工具的维修费用由乙方自行承担。3、设计院和建设单位对本工程的变更而发生的增减工程量。4、已含各种措施费及承包工程范围内的安全、文明施工费用。承包综合单价为220元/立方米（工量按实结算）。合同签订后，原告进场施工。 原告与被告中宇公司共同确认如下事实：2015年7月15日，原告与被告中宇公司进行结算，形成《曲**著中城（四）地下室砖砌体及内墙粉刷工程量最终工程量审核情况汇报表》一份，此汇报表载明，工程款审核汇总合计为3987860元；被告中宇公司共向原告支付工程款3384900元。 庭审中，原告另提交《曲**著中城（六）6月份后地下室砖砌体及内墙粉刷工程量增加最终审核情况汇总表》（复印件）、《曲**著中城（七）王志强班组最后确定砌体及内墙粉刷工程量增加最终审核情况汇报表》（复印件），点工用工、统计工程量（均为复印件），以证明工程增量部分及点工用工。对此，被告表示原告提交的为复印件，且无其公章，故不予认可。另外，被告提交罚款明细、扣款单、工程联系单，以证明被告汉华公司因原告施工质量返修、设施设备损坏等问题扣除被告中宇公司工程款，认为该款应当在原告的结算工程款中予以扣除。对此，原告不予认可，表示上述材料原告均未签字。 经询，二被告均表示涉案工程已于2015年12月31日通过验收，交付业主，质保期从2015年12月31日开始计算。另外，被告汉华公司表明两年保修期已届满。 再查明，二被告经结算，被告汉华公司应向被告中宇公司支付工程款共计106531517.91元，现被告汉华公司已支付105368438.38元，剩余1163079.53元质保金未付。 经原告申请，本院于2020年1月17日作出(2019)陕0113民初21218号民事裁定书，冻结被告中宇建设集团股份有限公司名下银行存款1130000元。原告花费保全费5000元。 以上事实，有《施工招标合同文件》、《泥工砌体班组承包协议书》、《曲**著中城（四）地下室砖砌体及内墙粉刷工程量最终工程量审核情况汇报表》、转账记录、工程竣工决算审批单、验收报告、结算汇总表（5号楼、6号楼、11号楼、12号楼、车库）、支付明细账、付款记录及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定为无效。本案中，被告汉华公司将工程分包给并被告中宇公司，被告中宇公司又将工程分包给无资质的个人原告王志强，由此可以认定原告与被告中宇公司之间的建设工程分包关系为无效合同关系。但因二被告均认可涉案工程已经过验收，故被告中宇公司仍应向原告支付工程款。关于工程款金额问题，原告与被告中宇公司结算金额为3987860元，且其后提交的增量部分及点工部分产生的工程款，因证据不足，本院不予支持，故本院认定被告中宇公司应向原告支付工程款为3987860元，现其已支付3384900元，故中宇公司仍应向原告王志强支付工程款602960元并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际支付之日止。同时，被告汉华公司作为发包人，其应在未付工程款的范围内承担连带给付义务。关于未付工程款的金额，通过法庭调查，二被告均认可该项目于2015年12月31日交付业主，原告在起诉状中亦陈述该项目已交付业主，且原告亦从2016年1月1日起主张逾期利息，由此本院认定该项目质保期从2015年12月31日起计算，根据原、被告签订的《施工招标合同文件》约定，被告汉华公司应于保修期满后支付剩余4%的质保金，于五年后支付剩余1%的质保金。截止目前，被告汉华公司自认保修期已满，其应向被告中宇公司支付总工程款的99%（包含4%的质保金）即105466202.73元，现被告汉华公司已支付105368438.38元，故被告汉华公司应在97764.35元范围内承担连带清偿责任。至于剩余1%的质保金，并未达到付款时间，不属于被告汉华公司欠付的工程款范围，故被告汉华公司对此款项不应承担连带责任。对于被告中宇公司辩称原告王志强施工的工程存在质量问题，被告汉华公司已扣除相关款项，该款应在其应付工程款中予以扣除，因被告中宇公司提交的扣款单、工作联系单等证据中，均无原告签字，其仅凭上述材料扣除原告工程款证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王志强支付工程款602960元，并支付利息（以602960元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）。 二、被告西安汉华房地产开发有限公司对上述款项在97764.35元的范围内承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王志强的其他诉讼请求。 本案案件受理费14969元，由被告中宇建设集团股份有限公司承担9088元，剩余部分由原告自行承担。本案保全费5000元，由被告中宇建设集团股份有限公司承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨冉 人民陪审员  李真 人民陪审员  姜玲 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  康黎