内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终407号上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪奇，男，1972年11月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：于凤娥（与王洪奇系夫妻关系），女，1972年11月14日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵喜成，男，1966年11月16日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。上诉人王洪奇因与被上诉人赵喜成劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王洪奇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回赵喜成反诉请求、支持王洪奇的诉讼请求，并由赵喜成承担本案诉讼费用。事实和理由：王洪奇于2019年5月28日将69头牛交给赵喜成管理，并于当日签订放牛合同，约定自即日起至2019年10月1日止，每头牛每月向赵喜成支付100元费用，共交定金1000元，余款于放牛结束时再给付。赵喜成在管理过程中，没有尽到管理义务，在牛即将临产时，将该牛遗留在山林中。事后发现后，赵喜成未寻找，亦未及时告知王洪奇，以至于几天后找到该牛时，牛已经死亡，尸体腐烂，且通过照片能够看出，牛尸体有刀割痕迹，且死亡地点是在赵喜成住处500米左右，赵喜成养了十多只狗，能够证实牛是被赵喜成的狗咬死后，赵喜成又把狗咬的痕迹消除掉。赵喜成在一审期间不作如实陈述，对与王洪奇打电话的时间陈述不真实。因此赵喜成应当赔偿王洪奇经济损失26000元。关于王洪奇书写的欠据是在被胁迫的情形下出具的，不是王洪奇的真实意思表示。综合以上理由，请求二审法院支持王洪奇的上诉请求。被上诉人赵喜成辩称，赵喜成发现涉案母牛失踪的时间是2019年7月10日晚，因放牧地区手机没有信号，无法联系王洪奇，第二天早上去管护站给王洪奇打电话，王洪奇于当天到达放牧点，双方共同找到了失踪的母牛，当时牛已经死亡，因为王洪奇当时是骑摩托车来的放牧点，无法带走牛的尸体，所以王洪奇对丢失的牛已经认可死亡，没有提出异议。双方在放牧合同中已经明确约定，找到牛尸体不包赔，王洪奇虽然对找到牛的时间陈述不属实，但对找到牛尸体的事实并无异议，因此按双方合同约定，王洪奇也无权要求赵喜成赔偿损失。另外，放牧结束后，王洪奇为赵喜成出具了欠据，认可尚欠25800元放牧费，王洪奇对欠款数额没有提出异议，也未要求王洪奇赔偿牛死亡所造成的损失。且王洪奇主张的赔偿金额缺乏依据。综合以上理由，请求二审法院维持一审判决，驳回王洪奇的上诉请求。王洪奇向一审法院起诉请求：依法判决赵喜成偿还一头怀孕母牛损失26000元，并由赵喜成负担本案诉讼费用。赵喜成向一审法院反诉请求：依法判令王洪奇立即偿还拖欠赵喜成的放牛劳务费25800元，并由王洪奇负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王洪奇于2019年5月27日将牛交给赵喜成放牧，王洪奇、赵喜成于2019年5月30日签订了放牛合同，约定：1、每头牛放牧费为400元；2、共计79头（其中牛犊25头）；3、（牛包赔）找不到尸首死亡赔偿：一岁1000元，二岁2000元，三岁3000元，四岁以上4000元，找到尸首不包赔；4、出包时每头牛先付100元；5、余下的秋天结清。2019年7月11日，王洪奇、赵喜成共同在赵喜成放牧点附近的山上看见了丢失牛的尸首，因是伏天尸首已经腐烂。王洪奇确认完是自家牛的尸首后就回家了。后于2019年9月12日，王洪奇将自家的69头牛赶回，并于当日经过结算，按67头牛收放牧费，每头牛是400元，放牧费共计是26800元，扣除王洪奇已经给付赵喜成的1000元，尚欠赵喜成放牧费25800元，王洪奇于当日为赵喜成出具欠据一份。一审法院认为，赵喜成受雇于王洪奇，为其放牛提供劳务，双方系劳务合同关系。王洪奇、赵喜成于2019年5月30日签订的放牛合同系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。王洪奇虽主张是受到赵喜成的逼迫签订的，但未向该院提供证据证实其主张，故该院对其主张不予维护。对于2019年9月12日王洪奇为赵喜成出具的欠据，是王洪奇本人书写，系合法有效，王洪奇应按欠据履行给付赵喜成放牧费的义务。对于王洪奇称是因赵喜成不给王洪奇家的牛吃草，被迫才把牛赶回的主张，其向该院提供证据不足以证明其主张，故该院对王洪奇称系被迫把牛赶回的主张不予维护。对于2019年9月12日的欠据，王洪奇虽也主张受到赵喜成儿子的威胁才给赵喜成出具的，也未向该院提供证据证实其主张，故该院对其主张不予维护。综上所述，王洪奇要求扣除18天的放牧费的主张，该院也不予维护。结合放牛合同及欠据，对王洪奇要求赵喜成赔偿牛损失的诉讼请求，因在王洪奇、赵喜成签订的放牛合同中有明确约定找到尸首不包赔，故该院对其要求赵喜成赔偿牛损失的诉讼请求不予维护。因此，赵喜成的反诉请求符合法律规定，故该院对其要求王洪奇给付放牛劳务费25800元的诉讼请求予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王洪奇的诉讼请求；二、原告（反诉被告）王洪奇给付被告（反诉原告）赵喜成放牛劳务费25800元，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费225元，由原告（反诉被告）王洪奇负担。反诉案件受理费223元，由原告（反诉被告）王洪奇负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，王洪奇提供了如下证据：1、照片一张，欲证明牛尸体有刀割痕迹，因为牛是被狗咬死的，赵喜成家养的狗多，其居住的地方离牛死亡的地方近，能反映出狗咬的痕迹被赵喜成去掉了。赵喜成经质证后对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审查后认为，赵喜成对该证据不认可，且通过照片亦无法得出该牛系被赵喜成的狗咬死这一事实存在，故对该证据不予采信。2、一份视频资料，欲证明死亡的牛和提供的照片是同一头牛。赵喜成经质证后对视频的真实性无异议，但认为不能确认是涉案死亡的牛，更不能确认与王洪奇出示的照片是同一头牛。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，赵喜成是否应赔偿王洪奇牛死亡所造成的损失，王洪奇是否应给付赵喜成放牛费。王洪奇认为赵喜成在放牛过程中存在过失，认为赵喜成没有发现牛产崽，且牛系被赵喜成的狗咬死的，而且牛死亡多日后才告知王洪奇，但王洪奇的上述主张并无充分证据支持，亦没有提供证据证实牛死亡系由于赵喜成的故意或重大过失造成。而双方签订的放牛合同约定了找到尸首（牛尸体）不包赔，王洪奇认为该约定系指牛踩到了捕猎野猪、狍子等动物的套子（陷阱）才不包赔，其他原因造成了牛死亡，赵喜成仍应赔偿，但王洪奇的该主张在放牛合同上并无具体体现，且赵喜成亦不认可。而王洪奇亦未提供证据证明其与赵喜成在放牛结束后、其向赵喜成出具放牛款欠据时，曾就牛损失赔偿一事达成处理意见。综合以上理由，一审法院判令驳回王洪奇的诉讼请求并无不当。而因王洪奇已经向赵喜成出具了放牛款欠据，而王洪奇又并无确切证据证实该欠据系在被胁迫、欺诈等法律规定的无效或可撤销情形下出具的，故王洪奇应按欠据载明事项向赵喜成履行给付放牛款的义务。关于王洪奇二审要求调取一审庭审录像的问题，王洪奇认为一审法院存在将赵喜成虚假陈述事实擅自修正、没有记录对王洪奇有利的陈述内容等问题，本院认为，因一审期间王洪奇已经委托了其妻子于凤娥及律师作为其诉讼代理人参加诉讼，应当认定其能够充分认识、充分理解自己在庭审笔录上签字确认行为的法律意义和相应法律后果，即系对笔录内容如实记载庭审过程的确认。而王洪奇、其妻子及律师均在一审笔录上签字捺印、并未提出异议。现二审在没有充分证据证实一审法院记录不当的情形下，申请调取一审庭审录像，与本案争议之间并无实际关联。另外，一审法院从本案双方签订的合同及出具欠条等无争议事实的基础上依照相关法律规定，作出了一审判决，即使有个别笔误情形，亦不影响本案实体处理结果。故本院对王洪奇的该项申请不予准许。关于王洪奇要求对死亡的牛进行价格鉴定的申请，如前所述，因按合同约定，王洪奇关于“要求赵喜成赔偿牛死亡而产生的损失”的诉讼请求并无合同依据及法律依据，故申请鉴定与本案处理结果之间并无实质影响，且为减轻当事人诉累，节约当事人诉讼成本，本院对王洪奇的该鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人王洪奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人王洪奇负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年五月二十七日书记员  柏 莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；