湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4538号上诉人（原审原告）:张丽华，女，1959年12月19日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：洪传刚，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:长沙环宇耐火材料有限公司，住长沙市开福区海棠巷289号。法定代表人：屈卫星。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南麓和律师事务所律师。上诉人张丽华因与上诉人长沙环宇耐火材料有限公司（以下简称环宇公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张丽华上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判环宇公司偿还张丽华借款本金648万元；3、改判2014年之前已结算但未支付的利息187万元及2016年后出具的兑账单记载未支付利息171300元由环宇公司支付给张丽华；4、判令环宇公司支付利息以本金648万为基数，从2015年1月1日起按年利率24％的标准计算至债务实际清偿完毕之日。事实和理由：1、张丽华起诉本金金额为835万元，提供的证据借据40张及补充证据证明张丽华与环宇公司之间借款金额总计为975万元，张丽华提交的由环宇公司出具的《承诺书》也明确记载了从2003年至2015年间张丽华与环宇公司之间的借款往来为900多万元。环宇公司于2016年后偿还的总计145万并不在张丽华起诉金额835万元之内，对于环宇公司已偿还的145万元的借据环宇公司均已收回，张丽华已多次在庭审中作出强调说明，借款本金应认定为648万元（835万-187万）。2、2014年7月3日两张23万元借据、2015年7月3日一张141万元借据虽然为张丽华向案外人借款后支付的环宇公司应支付利息，环宇公司已向张丽华出具了借据，对这部分借款不计算在本金、不重复计息张丽华予以认可，但是这187万元，就算这笔借款在张丽华与环宇公司之间没有直接发生，也是环宇公司应向张丽华支付的利息并且没有实际支付，一审法院判决书对这笔187万利息未作处理明显事实认定不清。张丽华认为对这187万利息应当判决由环宇公司支付给张丽华。2016年元月19日、2016年2月5日、2016年2月6日环宇公司出具的兑账单记载的尚欠利息合计171300元一审法院未作处理，依法应当由环宇公司支付给张丽华。3、根据环宇公司向张丽华出具的借据，双方已明确约定了借款利息为月息2分，且环宇公司从2015年起就未支付利息。因此，张丽华要求以本金648万为基数，按照约定月息2分从2015年1月起计算利息符合法律规定。张丽华对于一审法院认定的2014年1月至2015年2月15日环宇公司已偿还的借款利息3026560元不予认可。环宇公司辩称，1、张丽华主张环宇公司未清偿的借款本金为648万不属实，实际上环宇公司向张丽华所借款项本金为448万元，张丽华所持有的40张借条中，6笔不属实，其中在一审中已将3张否定，另外三笔2014年7月3日，借款本金253万的借条，实际上是张丽华向环宇公司出借的160万元，张丽华没有向环宇公司出借253万元借款。此外，2013年12月29日，本金为18万元的借条，系2003年出具的7万元借款本金加利息得出的18万，该款项实际借款仅7万元，根据司法解释，本案中张丽华实际向环宇公司出借的借款本金不是835万或一审认定金额，而是448万元。2、环宇公司共计向张丽华偿还5996620元借款本息，已经履行全部还本付息义务，双方债权债务消灭。请求法庭驳回对方诉请。环宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张丽华的全部诉讼请求；2、判决由张丽华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定“可以认定该180000元及2530000元均为后期借款本金”，是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。结合本案，具体以2013年12月29日180000元的《借条》为例。根据一审查明的事实，该笔借款系以2003年12月19日环宇公司向张丽华出借的实际本金70000元，按月利率1.5％计算，截止2013年12月29日，利息为113400元，当时支付了3400元，其余利息进入本金，重新出具了180000元的借条，月息2分，按该标准计算，截止2019年12月29日，利息为259200元，本息共计442600元（已付利息3400元＋息259200元＋本金180000元=442600元）。如果以70000元本金为基数，按年利率24％计算，自2003年12月19日至2019年12月29日止，利息为269267元，本息共计339267元（息269267元＋本金70000元=339267元）。两相比较，超出103333元（442600元-339267元=103333元），明显违反了上述规定，是错误的。2014年7月3日2530000元的借条也与上述情况类似，在此不再赘述，也应当一并予以纠正。2、一审认定“本案的借款本金应认定为6480000元”，是错误的。张丽华主张环宇公司于2013年12月29日向其借款本金18万元、2014年7月3日向其借款本金253万元、2014年7月3日向其借款本金96万元，其分别向法庭提供了三张借条拟证明上述借款事实，但没有提供转账凭证或其他证据。事实上，上述借条所载明的借贷关系并未实际发生。虽然，张丽华提供的上述借条能够证明双方存在借贷的合意，但其未能提供任何与以上三张借条存在关联的转账凭证或其他证据，根本无法认定案涉借款已经实际交付，张丽华应当承担不利后果。3、一审认定“对于2013年12月29日之前的收条与本案的借款没有关联，本院不予采信”，是错误的。环宇公司与张丽华之间的借贷关系，自2003年就已经开始，持续时间长达十余年，加之，环宇公司有时是现金还款，所以，环宇公司提供的收条就是证明环宇公司还款的重要凭证。事实上，收条上清楚地记载了还款人为环宇公司，收款人为张丽华，有张丽华的签名，毫无疑问，收条完全可以证明张丽华收到环宇公司还款的事实。虽然，张丽华向法庭提交的四十张借条中，出具的最早日期为2013年12月29日，但其当庭确认案涉借款有的自2003年就已经发生，双方之间有还有借，经济往来密切，而且，张丽华向环宇公司出具收条时并未明确具体针对哪一笔借款的还款，所以，一审认定“因本案原告提交的借条的出具的最早日期为2013年12月29日，故对于2013年12月29日之前的收条与本案的借款没有关联，本院不予采信”，明显与客观事实不符，严重损害了环宇公司的合法权益，是错误的。4、一审中，环宇公司已经向法庭提交了证明还款情况的转账凭证。事实上，在双方往来的过程中，环宇公司一般通过支付现金、银行转账的方式偿还张丽华款项。支付现金时，张丽华会向环宇公司出具收条，而银行转账时，张丽华不会出具收条，但环宇公司有银行转账凭证可以证明还款情况。所以，收条和银行转账凭证都可证明环宇公司向张丽华还款的真实情况。然而，一审认为“被告辩称借款已经全部偿还，根据被告与原告之前的交易习惯，被告与原告在进行结算后，被告向原告重新出具借条并将原借条收回或者在原借条上注明借条的转存、更换情况或要求原告出具收据，但本案中被告并未向原告收回上述40张借条，还款亦未要求原告提供收据，不符合常理。故对于被告该辩解，本院不予采信。”由此可见，一审认为双方在进行结算时，应当重新出具借条并将原借条收回或者在原借条上注明借条的转存、更换情况或要求原告出具收据，同时，本案中环宇公司并未向张丽华收回上述40张借条，还款亦未要求张丽华提供收据，所以，一审对于环宇公司提交的、用以证明偿还借款的银行转账凭证不予采信。事实上，环宇公司与张丽华之间至今没有就往来情况进行结算，否则，张丽华也没有必要向法庭提交40张借条，而只需提供一张结算资料就可以了，可见双方之间并未结算。既然没有进行结算，那么双方之间的往来凭证，包括借条、收条、转账凭证等都可以作为证据证明双方往来的真实情况。所以，一审根据结算的交易习惯否定环宇公司提交的转账凭证，与客观事实不符，严重损害了环宇公司的合法权益，是错误的。张丽华辩称，1、一审认定18万和253万认定为后期借款本金符合法律规定，这两笔钱已经在一审中与环宇公司财务人员胡敏核对清楚。而且，这两笔钱分别于2003年和2009出借的本金160万元，当时约定利息1分，未支付利息时间久远，将未支付利息计入本金符合法律规定。一审认定本金正确，但一审认定环宇公司尚欠503万是错误的，证据足以证明借款事实及金额。2、环宇公司后期还款，并不在本案诉争范围内。3、2013年之前收条均属于双方结清的借贷款项，也与本案无关，故一审认定2013年之前款项与本案无关完全正确。4、环宇公司提供的转账凭证能证明还款的事实，145万元，但该款不在本案诉争标的中。从张丽华提交的证据看，张丽华还款后，环宇公司会重新出具借款，并将借条收回或在借条中说明情况，本案中，环宇公司未收回的40张借条，还款也未要求张丽华提供收据，明显不符合常理，一审法院对环宇公司辩称不予采信完全正确。综上，请求驳回对方诉请。张丽华向一审法院起诉请求：1、判令环宇公司偿还张丽华本金835万元；2、判令环宇公司支付张丽华借款利息3701610元（暂计算至2017年3月31日，实际应支付至完全履行还款义务之日）；3、判令环宇公司承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2013年12月29日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币180000元整，月息2分，三个月付利息一次。”诉讼过程中，张丽华、环宇公司均认可借条上所载明的180000元系以2003年12月19日张丽华向环宇公司出借的实际本金70000元，加上十年的利息计算为110000元，共计180000元。2014年1月22日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币60000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月3日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月7日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币140000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月8日，环宇公司向张丽华出具、《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月12日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币120000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月13日，环宇公司向张丽华出具借条，内容为“今借到张丽华人民币90000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月16日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币60000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月16日，环宇公司再次向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币60000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月18日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月20日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月20日，环宇公司向再次张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月24日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币170000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年3月27日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币40000元整，月息2分，三个月付利息一次。”2014年6月4日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币20000元整，月息2分。”2014年6月6日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币80000元整，月息2分。”2014年6月10日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2014年6月11日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分。”2014年6月11日，环宇公司再次向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币30000元整，月息2分。”2014年6月12日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分。”2014年6月12日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币20000元整，月息2分。”2014年6月16日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币150000元整，月息2分。”2014年6月17日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币40000元整，月息2分。”2014年6月19日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2014年6月19日，环宇公司再次向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2014年6月20日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币130000元整，月息2分。”2014年6月20日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2014年6月21日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币100000元整，月息2分。”2014年6月27日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币130000元整，月息2分。”2014年6月27日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2014年7月3日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币2530000元整，月息2分。”诉讼过程中，张丽华、环宇公司均认可借条上所载明的2530000元系以2009年7月3日张丽华向环宇公司出借的实际本金1600000元，加上五年环宇公司未支付的剩余的利息计算为930000元，共计2530000元。2014年7月3日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币230000元整，月息2分。”2014年7月3日，环宇公司再次向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币230000元整，月息2分。”诉讼过程中，张丽华陈述该二张借条系因其从案外人处借钱给环宇公司，后因案外人找其要利息，其没有钱，其让案外人找环宇公司要钱，但环宇公司没有钱，环宇公司就要其想办法借钱还案外人的钱，后其又从他人处借钱还案外人的利息，所以环宇公司向其出具了这二张借条。环宇公司陈述该二张借条上的金额系利息转成。2014年7月3日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币960000元整，月息2分。”庭审中，张丽华陈述该张借条系2009年7月3日其配偶张其林借给环宇公司的钱，后为了便于结算，环宇公司将2009年7月3日向张其林出具的借条原件收走，重新向张丽华出具了借条，为此，张丽华提交了2009年7月3日屈卫星向张其林出具的借条予以证实。环宇公司陈述系先出具的借条，实际并未收到款项。2014年7月10日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2014年7月10日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币200000元整，月息2分。”2015年1月20日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币50000元整，月息2分。”2015年2月15日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币60000元整，月息2分。”2015年2月15日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币60000元整，月息2分。”2015年7月3日，环宇公司向张丽华出具《借条》，内容为“今借到张丽华人民币1410000元整，月息2分。”诉讼过程中，张丽华陈述该借条系因其从案外人处借钱给环宇公司，后因案外人找其要利息，其没有钱，其让案外人找环宇公司要钱，但环宇公司没有钱，环宇公司就要其想办法借钱还案外人的钱，后其又从他人处借钱还案外人的利息，所以环宇公司向其出具了这张借条。环宇公司陈述该张借条系由利息转成本金，但具体是哪些款项的利息其记不清了，并提交了一张由张丽华于2015年9月4日向屈卫星出具的《收据》，该《收据》上载明“兹收到屈卫星交来利息款（转存利息141万，付现金600元）1410600元”。上述40张借条金额合计8350000元。庭审中，环宇公司对上述40张借条的真实性予以认可。屈卫星系环宇公司的法定代表人。2016年元月19日，屈卫星出具一份兑帐单载明：“屈卫星于2016年元月19日还张丽华借款中本金500000元，尚欠利息52000元，并承诺尽快付清全部借款。”2016年2月5日，屈卫星出具一份兑帐单载明：“屈卫星于2016年2月5日还张丽华借款中本金800000元，尚欠利息104800元，并承诺尽快付清全部借款。”2016年2月6日，屈卫星出具一份兑帐单载明：“屈卫星于2016年2月6号还张丽华借款中本金100000元，尚欠利息14500元，并承诺尽快付清全部借款。”上述兑帐单本金合计1400000元。2015年9月30日，环宇公司出具一份承诺书载明：“公司员工张丽华同志，在公司经营困难时期，2003年至2015年为公司募集资金九百多万元，都是现金，共计四十多笔。为公司做出了重大贡献。鉴于公司与政府协商征收搬迁事宜，公司承诺，公司资金到账后，按照所开具的借条的约定，本金利息一起结算给张丽华同志。”后环宇公司未归还借款本息，张丽华遂提起诉讼。庭审中，张丽华陈述环宇公司已将利息支付至2014年。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款本金。（一）在诉讼过程中张丽华及环宇公司均认可，2013年12月29日的《借条》上所载明的180000元系以2003年12月19日张丽华向环宇公司出借的实际本金70000元，加上十年的利息计算为110000元，共计180000元、2014年7月3日的《借条》上所载明的2530000元系以2009年7月3日张丽华向环宇公司出借的实际本金1600000元，加上五年环宇公司未支付的剩余的利息计算为930000元，共计2530000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”之规定，可以认定该180000元及2530000元均为后期借款本金，故对张丽华要求环宇公司偿还该款项的请求，一审法院予以支持；（二）关于2014年7月3日的上载明的两张《借条》上各载明的230000元及2015年7月3日的《借条》上载明的1410000元，根据张丽华的陈述该三张借条系因张丽华从案外人处借钱给环宇公司，后因案外人找张丽华要利息，张丽华没有钱，张丽华让案外人找环宇公司要钱，但环宇公司没有钱，环宇公司就要张丽华想办法借钱还案外人的钱，后张丽华又从他人处借钱还案外人的利息，后环宇公司向张丽华出具了这三张借条，一审法院认为，根据张丽华申请的出庭作证的证人及张丽华本人的陈述，均能证实张丽华向案外人借钱时均由张丽华本人向案外人出具了借条，张丽华与案外人之间的债权债务关系与环宇公司无关，故张丽华从他人处借钱支付案外人利息的行为与环宇公司亦无关，且环宇公司陈述该三张借条上的载明的金额系由利息转成，故一审法院认为该三张借条上载明的借款并未实际产生，故对于张丽华要求环宇公司偿还该三笔款项的请求，一审法院不予支持；（三）关于2014年7月3日的《借条》上载明的960000元。庭审中，张丽华陈述该张借条系2009年7月3日其配偶张其林借给环宇公司的钱，后为了便于结算，环宇公司将2009年7月3日向张其林出具的借条原件收走，重新向张丽华出具了借条，且张丽华提交了2009年7月3日屈卫星向张其林出具的借条予以证实，故对于该笔款项，一审法院予以认可。环宇公司陈述系先出具的借条，实际并未收到款项，但没有提交证据予以证实，故对于环宇公司的该辩解，一审法院不予采信。故该案的借款本金应认定为6480000元。环宇公司辩解张丽华实际向环宇公司借款448万元，但承认借条的真实性，且张丽华提交了部分银行转账凭证、证人证言以及环宇公司向张丽华出具的《承诺书》证实了其向环宇公司借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“环宇公司抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院对于环宇公司的该辩解不予采信。二、关于还款情况。（一）关于兑账单，根据张丽华提交的三张兑账单，可以证实至2016年2月6日，环宇公司已偿还张丽华借款本金1400000元；（二）关于环宇公司提交的收条，因该案张丽华提交的借条的出具的最早日期为2013年12月29日，故对于2013年12月29日之前的收条与该案的借款没有关联，一审法院不予采信；对于2013年12月29日之后张丽华向环宇公司出具的收条，经查，自2014年1月至2015年2月15日，环宇公司已偿还张丽华借款本金50000元，偿还张丽华借款利息3026560元。（三）关于环宇公司提交的转账凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”环宇公司辩称借款已经全部偿还，根据环宇公司与张丽华之前的交易习惯，环宇公司与张丽华在进行结算后，环宇公司向张丽华重新出具借条并将原借条收回或在原借条上注明借条的转存、更换情况或要求张丽华出具收据，但该案中环宇公司并未向张丽华收回上述40张借条，还款亦未要求张丽华提供收据，不符合常理。故对于环宇公司该辩解，一审法院不予采信。故环宇公司尚欠张丽华借款本金5030000元。三、关于利息。上已述及，因该案中有部分借款系利息计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本息之和不能超过最初借款本金与以最初本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，且张丽华、环宇公司双方均未提供证据证明借款的原始情况且双方借款款项多、时间跨度长，一审法院综合该案案情酌情支持张丽华自起诉之日起由环宇公司按年利率12％的标准向张丽华支付至清偿之日止的利息。判决如下：（一）环宇公司自判决生效之日起十日内偿还张丽华借款本金5030000元并支付利息（利息以借款本金5030000元为基数，从2017年4月26日起按年利率12％的标准计算至债务实际清偿完毕之日止）；（二）驳回张丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费94110元，保全费5000元，共计99110元，由张丽华承担47010元，环宇公司承担52100元。二审期间，张丽华提交了9张借条的复印件，拟证明2016年后偿还的总计145万并不在张丽华起诉金额835万元之内，对于环宇公司已偿还的145万元的借据，环宇公司均已收回。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述借条仅有复印件，环宇公司亦不予认可借条的真实性，借条上备注的“2016年2月5日下午已退借条”内容也是手写添加，而且即使借条真实，9张借条载明的借款本金总额为140万元，与张丽华主张的偿还145万元借款数额也不一致，故本院对于上述证据不予采信。张丽华主张2016年后偿还的145万元不包含在本案借款范围内的理由不成立，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、借款金额的认定；2、还款金额的认定；3、欠付本息数额及利率的认定。关于借款金额的认定。第一，2014年7月3日两张《借条》上各载明的230000元及2015年7月3日《借条》上载明的1410000元，张丽华陈述系从案外人处借钱偿还案外人的利息，张丽华本人向案外人出具了借条，故前述借款与环宇公司无关，一审判决认定前述借款未实际发生，符合法律规定，本院予以支持。第二，2014年7月3日960000元的借条，张丽华提供了屈卫星向其配偶张其林的借条，并陈述系该借条转化而来，而环宇公司辩称未收到借款，但未就出具两张借条给出合理解释，也未提供其要求收回借条的证据，亦未提交证据证明其曾要求张丽华给付借款，一审判决根据证据规则认定该960000元借款并无不妥，本院予以支持。第三，张丽华及环宇公司均认可，2013年12月29日的《借条》上所载明的180000元系以2003年12月19日张丽华向环宇公司出借的实际本金70000元，加上十年的利息计算为110000元，共计180000元、2014年7月3日的《借条》上所载明的2530000元系以2009年7月3日张丽华向环宇公司出借的实际本金1600000元，加上五年环宇公司未支付的剩余的利息计算为930000元，共计2530000元。截止至环宇公司出具前述两张借条之日，前期利率并没有超过年利率24％，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。一审判决认定据此认定借款本金180000元和2530000元适用法律正确，本院予以支持。综上，一审判决认定借款金额为648万元适用法律正确，本院予以支持。张丽华、环宇公司上诉称一审判决认定借款金额错误，证据不足，本院不予支持。关于还款金额的认定。张丽华起诉的借款最早发生于2013年12月29日，还款应迟于2013年12月29日，故环宇公司提交的2013年12月29日之前的收条与本案没有直接关联，一审判决仅采信2013年12月29日之后的收条并据此认定还款数额，依据充分，本院予以支持。此外，张丽华自认收到环宇公司偿还的借款本金140万元，因张丽华未提供充分证据证明系偿还本案以外的其他借款，一审判决认定该还款140万元适用法律正确，本院予以支持。综上，一审判决认定的还款数额依据充分，本院予以支持。关于欠付本息数额及利率的认定。因2013年12月29日的《借条》上所载明的180000元、2014年7月3日的《借条》上所载明的2530000元借款实际发生在2003年、2009年，是本案借款中最早发生的两笔借款，且双方当事人也已经重新结算，故该两笔借款是偿还日期最早到期的借款。按照法律规定，环宇公司偿还的款项应优先偿还该两笔借款，并优先偿还利息。因此，环宇公司上诉所称该180000元、2530000元认定为借款本金，其支付的本息之和超过了最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，依据不足，本院不予支持。因此，一审经过核算后确定欠付的借款本金为503万元并无不妥，本院予以支持。此外，张丽华向一审法院起诉主张的是借款本金及相应利息，因涉案187万元（2014年7月3日两张23万元借条、2015年7月3日141万元借条）和171300元（2016年元月19日、2016年2月5日、2016年2月6日兑账单记载的利息之和171300元）载明的均是利息，一审判决不予采信该四张借条并不予支持四张借条的款项并无不妥，本院予以支持。此外，一审考虑到借款期限长、借款款项多，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定酌情将逾期利率调整为年利率12%并无不妥，本院予以支持。综上所述，张丽华、环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94110元，由张丽华负担47055元，长沙环宇耐火材料有限公司负担47055元。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年五月二十七日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威