四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行终16号 上诉人（原审原告）蔡永高，男，汉族，1956年10月7日出生，住四川省西昌市。 委托代理人冉彤，四川川卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）西昌市长安街道办事处（原西昌市小庙乡人民政府），住所地：四川省西昌市机场路一段10号。 负责人宋超常，该办事处主任。 委托代理人李健丽，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人蔡永高因其他行政行为一案，不服西昌市人民法院作出的（2019）川3401行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡永高及委托代理人冉彤，被上诉人西昌市长安街道办事处的负责人宋超常及委托代理人李健丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年3月21日，西昌市人民政府发布预公告决定实施西昌西部新区2013年度土地征收拆迁工作，对规划控制范围所涉及的集体土地依法进行征收，并制定和印发了西府发〔2013〕48号西昌市人民政府关于印发《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》的通知。一审原告蔡永高的房屋及承包的集体土地被划入了西昌市人民政府的征收范围。2016年4月29日，四川省人民政府作出川府土〔2016〕483号《四川省人民政府关于西昌市2015年第8批城市建设用地的批复》批准了西昌市人民政府的征收方案，同意该批土地征收为国家所有，作为西昌市的城市建设用地。 一审原告蔡永高与西昌市人民政府根据《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》，在协商一致的基础上签订了拆迁补偿安置协议，西昌市人民政府向蔡永高支付了全部的补偿费、搬迁补助费、过渡费及各种奖励，蔡永高也全部领取。 一审原告蔡永高承包的集体土地也在此次征收范围内。西昌市人民政府依法征收蔡永高所在村集体的土地，按照征收土地方案予以补偿，并已将土地补偿款及地面附着物补偿款转入集体账户内。蔡永高所在集体要求蔡永高按照集体内部领取程序需提交身份证复印件，蔡永高未提交身份证复印件，未领取土地补偿款。蔡永高在其被征收的承包地和其他人被征收的土地上继续耕种，种植玉米。2018年经西昌市小庙乡人民政府工作组给蔡永高做工作，蔡永高同意收了玉米后，不再耕种了。2018年9月27日，西昌市小庙乡人民政府在对其他案外人居住的已被征收房屋进行拆除时，蔡永高也在现场，经西昌市小庙乡人民政府工作人员做思想工作，蔡永高自行将其所种植的玉米全部收完。 另，2013年3月20日，西昌市人民政府作出了西府发〔2013〕48号西昌市人民政府关于印发《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》的通知，该补偿方案包括房屋及种植果木补偿标准等。 一审法院认为，一审原告蔡永高诉称的土地被纳入西昌市人民政府的土地征收范围，西昌市小庙乡人民政府是征收拆迁工作组的成员之一，作为协调单位参与征地拆迁工作。案涉土地征收补偿依据为西府发〔2013〕48号西昌市人民政府关于印发《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》的通知，土地征收对象为原告蔡永高所在集体小庙乡泸川村六组。西昌市人民政府发布了土地征收公告和补偿安置方案，并经四川省人民政府批准同意。对一审原告蔡永高所在集体征收的土地，征收实施主体西昌市人民政府已按补偿安置方案将土地补偿费和地面附着物补偿费全部转入集体账户内。蔡永高一直在已征收的土地上种植农作物，西昌市小庙乡人民政府多次找到蔡永高做思想工作，对蔡永高提出的要求进行答复。2018年9月27日，蔡永高经西昌市小庙乡人民政府做思想工作后，自行将玉米全部收完，未在已征收的土地上种植农作物。一审原告蔡永高认为西昌市小庙乡人民政府强占土地，但未向法院举证证明西昌市小庙乡人民政府实施强占土地的行为。故一审原告蔡永高要求法院确认西昌市小庙乡人民政府强占土地的行为违法没有事实依据，其主张不能成立。 另，一审原告蔡永高要求法院审查西府发〔2013〕48号西昌市人民政府关于印发《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》的通知中关于土地上的附着物（不包括房屋）的补偿标准进行审查，行政诉讼对规范性文件的审查应当依附于案涉行政行为，审查对象的附带性，只有直接作为被诉行政行为依据的规范性文件人民法院才能进行审查。该补偿标准的相关规定不作为认定本案被诉行政行为是否合法的依据，一审原告蔡永高要求审查规范性文件的请求不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原告蔡永高的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告蔡永高负担。 上诉人蔡永高不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依据《行政诉讼法》第八十九条第二款的规定依法改判被上诉人对上诉人土地进行强占的行为违法。事实与理由如下：被上诉人执法没有法律依据。西昌市人民政府2013年的征地行为是先占后批，虽然事后有省政府的追认批准，实体上勉强合法，但程序上重大违法仍然是存在的。对上诉人土地和附着物的补偿，上诉人认为明显偏低，与政府发生争议。在程序有重大违法和遗留问题没有解决的情况下，被上诉人对上诉人房屋和土地进行强拆的行为是严重违法的。依据《土地管理法实施条例》第四十五条、《行政强制法》第五十四条的规定，上诉人土地虽然被纳入征地范围，强制执行也只能由土地管理部门和法院依法进行。被上诉人的行为无法定职权也不符合法定程序，显属违法。故请二审法院正视问题，排除非法干预，依法维护法律尊严。 被上诉人西昌市长安街道办事处辩称，被答辩人上诉请求为“依法改判被上诉人对上诉人土地进行强占的行为违法。”，该请求应当包括两个证明事项，一为强占土地的行为存在，二为强占土地的行为违法。行为存在是判定行为是否违法的必要前提，只有存在有行为才谈得上行为的性质评判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，证明“具体行政行为存在”的证明责任应由被答辩人完成。被答辩人在一审诉讼过程中未提交任何证据证明所诉具体行政行为存在，提交的上诉状中也未针对实施强占土地行为是如何发生、如何存在的，其上诉理由围绕征地补偿标准过低、被答辩人对其房屋和土地进行强拆不符合法律规定提出，但征地补偿标准如果不是被答辩人的职权范围，亦与被答辩人确认答辩人行政行为违法的上诉请求不具有关联性；被答辩人在没有证实答辩人具体行政行为存在的情形下直接主张被答辩人对其房屋和土地进行强拆不符合法律规定，是对一个不存在的行为评判。且被答辩人在已被征收的土地上其一审陈述也仅种植玉米，并无房屋。答辩人在一审中已对被答辩人自行收割玉米进行了陈述，被答辩人自行收割玉米是在答辩人多次对其进行思想工作后自愿实施的。综上，被答辩人不能证明被诉具体行政行为的存在，其主张依法不能成立。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。被答辩人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。 一审被告西昌市长安街道办事处（原西昌市小庙乡人民政府）在举证期限内向西昌市人民法院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1.西昌市人民政府关于西昌西部新区规划控制范围内土地征收拆迁的预公告； 2.西府发〔2013〕48号西昌市人民政府关于印发《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》的通知； 3.西昌市新区土地收储勘测定界图； 4.川府土〔2016〕483号《四川省人民政府关于西昌市2015年第8批城市建设用地的批复》； 5.案涉土地和卫星图。 第二组证据： 1.记账凭证、西昌市西部新区建设项目征地拆迁资金拨付总计表； 2.记账凭证、中国农业银行进账单、西昌西部新区征地拆迁补偿安置费用汇总表、资金拨付总计表； 3.西昌市（西部新区）项目（小庙）乡镇部分安置房提前回迁暨货币化安置过渡费发放表； 4.情况说明； 一审原告蔡永高未向西昌市人民法院提供证据。 上述证据材料均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 另查明，2019年10月16日，中共西昌市委办公室和西昌市人民政府办公室作出了西委办发〔2019〕142号《中共西昌市委办公室西昌市人民政府办公室关于印发〈西昌市乡镇行政区划调整改革工作实施方案〉的通知》，该通知中规定“撤销小庙乡，将小庙乡5个村（焦家村、李家村、小庙村、泸川村、安宁村）行政区域划归长安街道办事处管辖；将小庙乡2个村（袁家山村、鲁溪村）及长安街道办事处的迎宾社区行政区域划归马道街道办事处管辖。” 本院认为，在二审审理中西昌市小庙乡人民政府因行政区划调整被撤销，其行政区域划归西昌市长安街道办事处管辖，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，西昌市长安街道办事处应作为本案的被上诉人，即原审被告参加本案诉讼。 本案中，上诉人与西昌市人民政府经协商一致签订拆迁补偿安置协议后，蔡永高已领取西昌市人民政府向蔡永高支付的全部补偿费、搬迁补助费、过渡费及各种奖励，并在西昌市人民政府已按补偿安置方案将土地补偿费和地面附着物补偿费全部转入集体账户内的情况下，上诉人蔡永高又返回到已被征收且已交出的原承包土地上继续种植农作物。2018年9月27日，蔡永高经原西昌市小庙乡人民政府工作人员做思想工作，自行将玉米全部收完后，未在已征收的土地上种植农作物。故上诉人诉请确认原西昌市小庙乡人民政府实施强占土地的行为违法无事实根据和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉的上诉请求，本院不予支持。 另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，其附带审查规范性文件的请求需以该规范性文件是其作出行政行为的依据为前提。本案中，蔡永高要求其审查的规范性文件并不是本案被诉讼行政行为的依据，故因蔡永高要求对原西昌市小庙乡人民政府有关其土地及附着物补偿标准的规范性文件进行合法性审查的请求不符合法律规定，对上诉人的该项请求，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡永高负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 翀 审判员 胡智强 审判员 唐 波 二〇二〇年五月十二日 书记员 杨文娇