山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3244号 上诉人（原审被告）：潍坊市浩源建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊高新技术产业开发区清池街道永春社区健康东街6899号东方昌大广场3号办公楼1101-02号。 法定代表人：范金利，董事长。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈之平，男，1970年3月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘希华，山东致允律师事务所律师。 上诉人潍坊市浩源建筑工程有限公司（以下简称潍坊浩源公司）因与被上诉人陈之平劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初439、3127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊浩源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：龙庭首玺项目已经按照法律规定于2017年2月28日缴纳了工伤保险，保险人数为500人，社保基金记载保险期间为2016年12月-2019年12月，参保证明书证明参保时间为2017年3月1日，结束时间为2019年12月10日，预计用工人数为500人。陈之平受伤是在保险期间之内，其应享受工伤保险待遇，该费用应由社保基金支付，陈之平要求上诉人支付该部分工伤待遇无事实和法律依据。 陈之平未提交书面答辩意见。 陈之平向一审法院起诉请求：1.潍坊浩源公司支付陈之平因工伤8级而产生的工伤待遇268980元（其中一次性伤残补助金63536元、一次性伤残就业补助金84752元、一次性工伤医疗补助金52970元、停工留薪34656元、护理费11766元、住院伙食补助费660元、二次手术费20000元、交通费用440元、复印费200元）；2.诉讼费用由潍坊浩源公司承担。 潍坊浩源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令潍坊浩源公司无需支付陈之平各项工伤待遇；2.诉讼费用由陈之平承担。 一审法院认定事实：陈之平系潍坊浩源公司龙庭首玺商住楼项目处工人，从事架子工。2017年6月25日入职，同年6月26日受伤，2017年8月31日，潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（奎人社工伤认字〔2017〕0076号），认定陈之平所受伤害为工伤。2018年8月1日，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书（潍劳鉴〔2018〕第090082号），确定陈之平劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。陈之平在工伤治疗期间，潍坊浩源公司没有给陈之平支付工资报酬。后陈之平向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决双方劳动关系于2018年9月30日解除，由潍坊浩源公司支付（1）一次性伤残补助金105600元、一次性工伤医疗补助金52970元和一次性伤残就业补助金84752元；（2）停工留薪待遇57600元，住院伙食补助费660元，护理费11765.6元；（3）二次手术费20000元，交通费用2000元，复印费200元。该委员会于2018年12月10日，作出奎劳人仲案字〔2018〕第192号仲裁裁决：一、潍坊浩源公司向陈之平支付一次性伤残补助金63536元、一次性工伤医疗补助金52970元、伤残就业补助金84752元、停工留薪期待遇34656元、住院伙食补助费264元、住院护理费3650元，上述款项合计金额239828元，于本裁决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回陈之平的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，陈之平与潍坊浩源公司均不服，诉至法院，案号分为（2019）鲁0705民初439号、（2019）鲁0705民初3127号，本院受理后，依法合并审理。 一审法院认为，陈之平于2017年6月25日入职潍坊浩源公司，双方存在劳动关系。同年6月26日，陈之平受伤，其住院治疗至同年7月1日。2017年8月31日被认定为工伤，陈之平自受伤之日后未再去潍坊浩源公司上班，陈之平提供的潍坊市人民医院住院病案、认定工伤决定书均载明：主要诊断为“胸椎骨骨折并脱位、腰椎骨折、左胫腓骨开放性骨折、胸部损伤、头部外伤、多处软组织损伤”，故陈之平依法应享受6个月停工留薪期。陈之平2017年6月26日受伤，停工留薪期至2017年12月25日，后其未到潍坊浩源公司工作，双方既无休假手续，亦无待岗或其他相应待工协议，双方未向对方再行履行劳动权利义务关系，故确认双方劳动关系于2017年12月25日解除。关于工伤保险待遇，潍坊浩源公司认为，针对龙庭首玺项目其已经按照法律规定投缴社会保险，陈之平应向社会保险经办机构主张相应工伤保险待遇。法院认为，潍坊龙庭首玺项目工伤社会保险参保时间无法确认，根据2018年5月21日社保处出具的参保证明中载明保险期间为2017年3月1日-2019年12月10日，社保业务平台信息系统中载明为2016年12月10日至2019年12月10日，专用票据证明潍坊龙庭首玺项目2017年2月28日交纳工伤保险费用。而根据平台信息，陈之平入该工伤社保日期为2017年7月14日。因现有证据不能证明潍坊浩源公司为陈之平依法办理了工伤保险事项。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关法律规定，陈之平主张潍坊浩源公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。因陈之平及潍坊浩源公司均未提供陈之平的工资情况，故法院按照同期社会在岗职工平均工资为标准计算，一次性伤残补助金为63536元（5776元/月×11个月）。关于一次性工伤医疗补助金，根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款规定：工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级13个月，八级10个月，九级7个月，十级4个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。按照该项规定，陈之平的一次性工伤医疗补助金为52970元（5279元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金为84464元（5279元/月×16个月）。关于停工留薪期待遇，法院已确认2017年6月26日至2017年12月25日系陈之平的停工留薪期，经查，在此期间潍坊浩源公司未给陈之平发放工资，故陈之平的该项诉求法院予以支持，数额为34656元（5776元/月×6个月）。关于护理费，陈之平因工伤住院治疗22天，期间应产生护理费损失，结合其病情，法院酌定其住院期间由两人护理，护理费为4769.6元（108.4元/天×22天×2人）。关于住院伙食补助费，按照相关规定应为660元（30元/天×22天）。关于二次手术费，因陈之平未提供证据证明该费用已实际发生，不予支持，其可在实际发生后，另行主张权利；交通费，证据不足，不予支持；复印费，不符合法律规定，不予支持。综上所述，陈之平的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《山东省贯彻实施办法》第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决：一、潍坊市浩源建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈之平一次性伤残补助金63536元、一次性工伤医疗补助金52970元、伤残就业补助金84464元、停工留薪期待遇34656元、住院伙食补助费660元、护理费4769.6元，合计241055.6元；二、驳回陈之平的其他诉讼请求；三、驳回潍坊市浩源建筑工程有限公司的诉讼请求。（2019）鲁0705民初439号案件受理费10元，财产保全费1720元，合计1730元，由潍坊市浩源建筑工程有限公司负担；（2019）鲁0705民初3127号案件受理费10元，由潍坊市浩源建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人潍坊浩源公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人潍坊浩源公司亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人潍坊浩源公司关于其已经按照法律规定投缴社会保险，陈之平应向社会保险经办机构主张相应工伤保险待遇的上诉理由，与其在一审的起诉请求理由及庭审答辩意见一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，本院予以确认。二审上诉人潍坊浩源公司未提出新的事实理由，亦未提交相关证据佐证己方主张，故应当维持原审判决。 综上所述，上诉人潍坊浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人潍坊市浩源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理于志明 书记员李敏