阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终623号上诉人（原审被告）：林汉清，男，1968年5月1日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********之一，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许振强，男，1960年4月9日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********，住广东省阳江市江城区******，公民身份号码：440************535。上诉人林汉清因与被上诉人许振强买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，林汉清委托诉讼代理人黄远航、许振强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二、当事人及其他诉讼参加人基本情况上诉人（原审被告）：林汉清，男，1968年5月1日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********之一，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许振强，男，1960年4月9日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********，住广东省阳江市江城区******，公民身份号码：440************535。林汉清上诉请求：一、改判一审判决第一项内容(将月利率2%变更为银行贷款利率，从2018年5月3日至2019年7月31日的利息,以货款89458元为基数计算;2019年8月1日以后的利息以货款59458元为基数,计算至付清货款之日止)。二、改判一审判决第二项内容(将月利率2%变更为银行贷款利率,以货款53576元为基数计算利息,从2018年5月29日起计至付清款项之日止)。三、本案诉讼费由许振强承担。事实及理由:林汉清与许振强是生意合作关系,林汉清分别于2018年3月25日、2018年4月23日向许振强购买钢板并签有《欠据》交由许振强收执,其中欠据中各注载明“欠款人如不按约定时间付清货款,则按每日0.01%支付违约金给许振强作为补偿损失。”2019年7月25日,双方进行结算,签写一份《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》交由许振强收执,并于2019年7月31日偿还了3万元货款。由于许振强与林汉清在交易过程中,以林汉清没有按时支付货款为由,在林汉清支付货款时,收取了高额的利息(按200元/吨/月收取,相当于月利息2.7%),以至于林汉清后期出现经济困难,暂时没能支付上述欠款。涉案收据约定“不按约定时间付清货款,则按每日0.01%违约金给许振强”实际上是属于违约应当承担的违约责任,并非一般民间借贷,一审判决按月利率2%计算利息明显过高,应当按照银行同期贷款利率计算较为合理。许振强二审答辩称：林汉清长时间不支付货款,造成许振强经济严重损失,2019年7月25日,林汉清签写一份《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》，承诺每月支付货款30000元及每月按欠款金额2%支付利息。一审判决处理正确，请求二审法院驳回林汉清的上诉。许振强向一审法院提出诉讼请求：1、判令林汉清偿还许振强货款113034元及利息（利息按两部分计算，其中2019年7月31日前的货款利息按实际应付款时间及金额按月利率2%计算共42385元；2019年7月31日后的货款利息以113034元按月利率2%计至付清时止。暂计至2019年9月18日的利息共为46080元。）；2、判令林汉清赔偿许振强支付的律师服务费8000元；3、本案的诉讼费用由林汉清承担。一审法院认定事实：许振强与林汉清是生意合作关系，林汉清于2018年3月25日、2018年4月23日分别向许振强购买钢板，林汉清分别签有《欠据》（No0002840）、《欠据》（No0002911）交由许振强收执，《欠据》（No0002840）主要载明：“兹有购货单位（或个人）林汉清欠到许振强材料货款如下：……货款合计金额（小号）：¥89458.60元；备注：一、欠款人定于2018年5月3日付清欠款；二、欠款人如不按约定时间付清货款，则按总金额每日支付0.01%违约金给许振强作为补偿损失……”、《欠据》（No0002911）主要载明：“兹有购货单位（或个人）林汉清欠到许振强材料货款如下：……货款合计金额（小号）：¥53576.00元；备注：一、欠款人定于2018年5月29日付清欠款；二、欠款人如不按约定时间付清货款，则按总金额每日支付0.01%违约金给许振强作为补偿损失……”，林汉清在《欠据》（No0002840）的欠款人一栏签名，2019年7月25日，原林汉清双方进行结算，林汉清林汉清签写一份《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》交由许振强收执，该《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》主要载明：“经双方共同结算林汉清欠许振强钢板货款共2单共欠款人民币大写：壹拾肆万叁仟零佰叁拾肆元正，小写143034元正，（欠款时间：从2018年5月3日至2019年7月30日）。现我林汉清承诺，从2019年7月份开始付款给许振强每月支付货款人民币大写:×拾叁万零仟零佰零拾零元正小写30000元正，如此类推，还清款及利息为止，不得有误。现我林汉清承诺，按欠款单付款时间计起，每月支付许振强总欠款金额月利息2%。如我林汉清违反以上承诺，许振强有权向人民法院起诉，被诉人将负责一切的诉讼费、律师费、执行费”，《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》的承诺人一栏签有林汉清的名字并盖指模。许振强经多次向林汉清催收货款无果，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，双方均确认利息按月利率2%，货款89458元（原货款为89458.6元，为便于计算取整）的利息从2018年5月3日起计至付清之日止，货款53576元的利息从2018年5月29日起计至付清之日止。结算后林汉清于2019年7月31日偿还了货款30000元，该还款先偿还本金，因此2018年3月25日尚欠的货款为59458元（89458元-30000元），2018年4月23日尚欠的货款53576元，合共113034元。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。许振强主张其向林汉清供应钢板，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。林汉清尚欠许振强货款合共143034元（89458元+53576元），有许振强提供的《欠据》、《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》为证，且林汉清也当庭确认，证据确实充分，一审法院予以确认，林汉清主张于2019年7月31日已偿还货款30000元，现许振强主张林汉清偿还剩余货款113034元，理据充分，一审法院予以支持。至于利息问题，双方庭审中均确认利息按月利率2%，货款89458元从2018年5月3日起计至付清之日止，货款53576元从2018年5月29日起计至付清之日止，因林汉清于2019年7月31日已偿还货款30000元，双方均主张该30000元先偿还货款本金，现许振强请求尚欠货款59458的利息分两部分计算，其中：2018年5月3日至2019年7月31日（共1年2个月28日）的利息以89458元为基数，按月利率2%计算，利息为26718.12元（89458元×2%×1年2个月28日）；2019年8月1日后的利息以59458元为基数，按月利率2%计至付清货款之日止；尚欠货款53576元的利息按月利率2%从2018年5月29日起计至付清货款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，合法合理，一审法院予以支持。因林汉清未按时偿还货款，许振强向其追收未果遂提起本案诉讼，并支付了律师费8000元，属于因林汉清原因导致许振强主张权利所引起的费用，根据《欠许振强钢板货款安排付款承诺书》的约定，该费用应由林汉清负担，故林汉清应向许振强赔偿律师费8000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、林汉清偿还货款59458元及利息（其中：截止2019年7月31日止的利息为26718.12元；2019年8月1日后的利息以货款59458元为基数，按月利率2%计至付清货款之日止）给许振强，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、林汉清偿还货款53576元及利息（按月利率2%，从2018年5月29日起计至付清款项之日止）给许振强，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、林汉清自本判决生效之日起十日内向许振强支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2221元，由林汉清负担。当事人对一审法院认定事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决按月利率2%计付逾期付款利息是否过高，应否调配为按银行贷款利率计算？本案中，林汉清两次向许振强购买钢板，仅在2019年7月31日支付30000元，许振强收取后按支付货款本金扣除，并非如林汉清所称的收取高额利息。林汉清主张许振强按200元/吨/月,相当于按月利率2.7%收取利息，没有证据证明。双方在钢板买卖交易过程中，约定林汉清未按约定时间付清货款，则按欠款总额每日0.01%支付违约金给许振强。后林汉清承诺每月按欠款总额2%支付利息，许振强表示同意，双方实际对逾期付款违约责任进行变更，是双方真实意见表示。林汉清至今未付清货款给许振强，显属违约。一审判决林汉清按月利率2%支付利息给许振强，并无不当，林汉清上诉请求按银行贷款利率计付利息，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人林汉清负担。本判决为终审判决。审 判 长 ∶张国雄审 判 员 ：梁宗军审 判 员 ：蔡旻霏二〇二〇年五月六日法官助理 ：刘晓敏书 记 员 ： 谢 鸿附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。