山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初834号原告：淄博市淄川区将军路街道办事处河洼村民委员会，住所地淄川区将军路街道办事处河洼村。法定代表人：张杰，主任。委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。被告：张衍岭，男，1959年2月20日出生，汉族，户籍地淄川区。委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。原告淄博市淄川区将军路街道办事处河洼村民委员会（以下简称“河洼村委”）与被告张衍岭土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告河洼村委的法定代表人张杰、委托诉讼代理人苗延成，被告张衍岭及其委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1.要求张衍岭支付自2002年4月1日至2020年1月17日的土地租赁费623287元；2.要求张衍岭按日千分之五支付自2002年4月1日至付清全部租赁费之日止期间的滞纳金。事实和理由：与张衍岭于2002年4月1日签订土地租赁合同书一份，合同约定：将其所有的淄博市淄川区河洼耐火材料厂（以下简称“耐火材料厂”）的土地使用权租赁给张衍岭使用，土地面积按原批文减出陶守安、姬庆文建楼面积。每年租赁费为3.5万元，租赁期限为十年，自2002年4月1日至2012年3月31日止。合同明确约定张衍岭应在竞标之日（2002年4月1日）交清第一年度租赁费。如不按期交纳，按日收取张衍岭欠交租赁费总额千分之五的滞纳金。合同签订后将上述土地交付给张衍岭使用，但张衍岭没有依照合同约定向支付租赁费和滞纳金，为此诉至法院。张衍岭辩称，1、当时租赁土地的时候，没有指界，张衍岭大体估算的土地面积约9亩多。2003年12月，原淄博市淄川区城南镇人民政府（现已变更为“淄博市淄川区人民政府将军路街道办事处”，以下简称“城南镇政府”）拆迁征用了张博路中心线东西分别长70米的土地，涉案的租赁土地上东西整体减少了40米左右，并由政府先行对道路红线外东西长50米范围内土地的地上建筑物进行了拆除绿化。土地被征用之后张衍岭租赁的土地面积已经减少了一大部分，一部分建筑设施也被拆除。拆迁征用70米中尚未绿化的20米部分，已经不属于所有。由于城南镇政府未能兑现承诺，张衍岭一直没有按照拆迁的范围全部迁出，即使张衍岭继续占用，需要交费也不应当交给，涉及到的使用和交费问题是张衍岭与城南镇政府协商处理。拆迁绿化后实际使用的土地面积包括政府征用未迁出部分仅仅剩下3339平方米，扣除占用政府征用的部分，原租赁土地仅剩2406.3平方米。根据双方合同第五条约定及法律规定，减少的面积相应减少租赁费。2、2003年，因为租赁土地被占用，无法正常生产经营造成损失，城南镇政府承诺为张衍岭另选新厂址，并协调不再收取租赁费，待新厂建成后迁出即可。从此之后，再也没有向张衍岭收过租赁费，张衍岭就认为政府已经协调好了。现在又起诉要租赁费，新厂址一直未能重新选定，拆迁补偿费用及相关损失，政府应当有个说法。3、租赁涉案土地之前，张衍岭通过公开竞拍购得原耐火材料厂的建筑物及相关附属设施等资产，该宗资产即坐落于租赁土地上。张衍岭租赁土地之后，就开始独立自主经营原耐火材料厂。2005年淄川区整治城区环境形象，城南镇政府发文要求拆除张衍岭在租赁土地上的倒烟窑烟囱，任务下给村里，完不成任务村书记主动辞职，定期完成任务奖励拆迁业主。当时村书记兼主任张承天找张衍岭做工作，为了配合村里工作，张衍岭就同意将烟囱拆除并垫付了拆除费用及清理费用，政府奖励的钱当时留在了村里，时任村书记张承天当时和张衍岭商定，奖励的钱归村里做办公费用，拆除清理等费用及损失，待评估机构评估后从租赁费中扣除，并给张衍岭写了一个书面的材料加盖村委公章。由于时间久远，该份材料现在没有找到，后来因为种种原因一直没有评估，但是这个事情是确实存在。假设张衍岭应该支付租赁费，那么也应当由该部分费用、损失来抵顶。4、双方签订租赁合同后，没有为张衍岭指界，没有提供原土地批文，没有将租赁场地进行全部交付，违约在先。涉案土地上存在原租赁经营的商户，双方在合同中约定，原租赁商户合同到期为准，但是原租赁商户到底有谁，租赁期限是多少，没有向张衍岭说明，而且直到现在，仍有原租赁商户在涉案的租赁土地上，至今没有将租赁土地全部交付。租赁合同中写明减出陶守安、姬庆文建楼面积，但两户门外的道路场地还有一大片面积也由他们一直使用。在双方签租赁合同前，姬庆文还占用了涉案租赁场地上的两间房屋，包括这两间房屋在内地上附属物张衍岭已经通过公开竞拍购买，村里一直没有交付。后来该房屋被拆除，相关的补偿也没有给张衍岭。房子拆了之后，姬庆文一直占用着这部分土地，并对外出租使用。张衍岭的租赁土地面积又进一步缩小，权利受到侵害。5、从合同的内容看，张衍岭租赁土地的用途是用于工业生产，目的是通过工业生产赢利。租赁费35000元也是按照租赁前的企业年平均利润来确定的，该标准远远高于现在制定的每年3000元/亩的租赁费最高标准。并且，租赁之前张衍岭已经购买了地上建筑物及附属设施，该部分资产占用的土地面积不应当再计算租赁费。而在合同签订后的第二年，耐火材料厂就因拆迁问题一度停产，2005年又因政策原因被拆除了生产设施，一直无法进行工业生产，合同签订后客观环境已经出现了重大变化，如果需要支付租赁费，张衍岭有权利要求变更租赁费的标准。基于上述因素，张衍岭应否支付租赁费，支付租赁费的具体数额，应当由双方清算对账。张衍岭的损失要远远超过租赁费的数额。也正是因为以上因素，张衍岭支付了第一年租赁费后，便再也没有要过租赁费。即使在张衍岭主动要求清算对账的情况下，也从来置之不理，说明在看来，没有理由向张衍岭要租赁费。6、的起诉也超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：将耐火材料厂的土地在淄川区土地管理部门办理了《集体土地建设用地使用证》，并于1996年5月10日进行了变更登记。提供的土地登记档案资料中，包括了张衍岭租赁土地的原始批文即淄博市淄川区土地管理办公室文件川土管字[1987]第56号为《淄川区土地管理办公室关于小东坪村等十八单位补办使用土地手续的批复》（以下简称“原批文”）的第一页、宗地图、土地变更申请书等资料，对涉案土地的位置、面积、四至、相关生产设施的分布均有记载，证明涉案土地的所有权属于所有，权属性质为集体土地建设用地使用权，总面积为5352.65平方米。张衍岭提供了该土地档案资料中原批文的第二页，其中批准“二里乡河洼村因建耐火厂（即本案中的耐火材料厂），使用本村耕地十二亩一分九厘”，该面积合8126.67平方米。对该批文的第二页真实性有异议，可以提供其应当持有的该批文的第二页对比以进行反驳，未提供反驳证据，对的该项主张，本院不予采信。2002年4月1日，与张衍岭签订出售村办集体企业耐火材料厂的《合同书》一份以及将该厂的土地租赁给张衍岭的《合同书》一份。其中，土地租赁的《合同书》约定：拥有耐火材料厂土地使用权，同意租赁给张衍岭使用，土地面积按原批文减出陶守安、姬庆文建楼面积（认可该面积约为300平方米，张衍岭认可该面积约为200平方米）；租赁期限为十年，自2002年4月1日至2012年3月31日止，租赁期满后合同另续；每年度向张衍岭收取土地租赁费3.5万元，在竞标之日（2002年4月1日）交清第一年度租赁费，本合同签订以后，每年度租赁费在每年十二月底交清，如不按期交纳，按日收取张衍岭欠交租赁费总额5‰的滞纳金；国家因建设规划需要，须拆除或搬迁张衍岭厂房，所减少的土地面积相应减少租赁费；原租赁耐火材料厂土地进行经营的商户，其合同至到期为准。两份合同签订后，张衍岭缴纳了第一笔部分购买耐火材料厂的款项5.9万元及第一年度的土地租赁费3.5万元，将上述厂房、土地交付给张衍岭占有使用。2003年12月27日，城南镇政府与耐火材料厂的法定代表人张衍岭签订《协议书》一份，约定：1、耐火材料厂同意将张博路中心线外70米范围内的所有建筑物拆除，其中中心线外50米范围内的所有建筑物无偿拆除，其余20米待耐火材料厂信用社贷款解决后按统一标准拆除；2、城南镇政府负责为耐火材料厂选择新厂址，并负责协助办理规划、建设、土地等有关手续，一切费用由耐火材料厂负担。争取按淄政办发[2003]9号文件规定，免除征地和建设中所收取的土地出让费、配套费等一切行政事业性收费和相关手续费用；3、本协议签订后10日内，耐火材料厂必须将应拆除建筑物拆除完毕，如在期限内不能拆除，城南镇政府将组织拆除，费用由耐火材料厂负担。淄政办发[2003]9号文件是《淄博市人民政府办公厅印发关于建设张博路、张周路、张桓路、张辛路绿色通道的实施意见的通知》，对道路两侧绿地规划范围进行了界定。城南镇政府发布的城南政发[2005]25号文件是《城南镇人民政府关于开展关停取缔土小企业综合整治月行动的实施意见》，该文件中有要求耐火材料厂拆除倒焰窑烟囱的相关内容。后来，耐火材料厂的烟囱被拆除，由此张衍岭产生了部分费用及经济损失。2008年6月25日，城南镇政府进行工业用地普查，给耐火材料厂的法定代表人张衍岭出具了一份《工业用地普查通知书（回执单）》，该通知书写明：经核实，你单位用地面积为3339平方米，如有异议，请于3日内与镇党政办联系，逾期视为认同。通知书盖有“淄博市淄川区城南镇人民政府办公室”的公章及三名核实人签字。本案审理过程中，张衍岭向本院表示为了尽快解决遗留问题，同意扣除其各项损失后再交给10万元，之前的债权、债务双方不再追究，面积按现状全部保留，以后每年交付按村里规定每亩3000元交租赁费。上述事实，有提交的《合同书》二份、淄川区国土局调取的卫星图一份、土地档案资料一份，张衍岭提供的淄博市人民政府办公厅淄政办发[2003]9号文件一份、城南镇政府与张衍岭签订的协议书一份、工业用地普查通知书一份、川土管字[1987]第56号批复文件一份等证据以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。本院认为，耐火材料厂原属于所有，拥有涉案土地的集体土地建设用地使用权。2002年4月1日，将耐火材料厂出售给张衍岭并且将涉案土地租赁给张衍岭使用，签订了出售企业的《合同书》和土地租赁的《合同书》各一份，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。双方签订的土地租赁《合同书》第五条也约定：国家因建设规划需要，须拆除或搬迁张衍岭厂房，所减少的土地面积相应减少租赁费。本案中，张衍岭租赁的涉案土地，由于各种原因，其实际使用的面积并不是双方签订合同时约定的面积。因此，张衍岭应当交给的土地租赁费数额应当根据张衍岭实际使用的面积进行合理的调整。关于合同约定的面积，按照“原批文”的面积进行计算应为8126.67平方米，减出陶守安、姬庆文建楼面积大约300平方米后，约为7826.67平方米。《集体土地建设用地使用证》中的面积为5352.65平方米，并非合同约定的面积。关于实际使用面积，涉案的租赁土地上东西向整体减少，政府部门对道路红线外部分土地的地上建筑物进行了拆除绿化，土地被征用之后张衍岭租赁的土地面积已经减少较大一部分。在双方未进一步共同测量明确张衍岭的实际租赁面积的情况下，城南镇政府于2008年出具的《工业用地普查通知书》具有较高的证明效力，对该《通知书》注明的面积3339平方米，本院予以采信。张衍岭实际使用面积占合同约定面积的比例，按照3339平方米除以7826.67平方米为43%。按此比例计算，张衍岭每年应交纳的土地租赁费的数额为3.5万元×43%＝1.505万元。退一步讲，3339平方米占土地使用证中的5352.65减去300平方米的比例为66%，按此比例计算，张衍岭每年应交纳的土地租赁费的数额为3.5万元×66%＝2.31万元。由于该租赁合同已经签订多年，情况有较大变化，双方可以另行对张衍岭的实际租赁面积共同进行测量确定，以计算今后的租赁费。关于张衍岭的各项经济损失。张衍岭根据政府部门的规划和规定，在涉案的部分租赁土地被征用之后，将其所有的耐火材料厂的部分厂房拆除，存在一定的经济损失是客观事实。多年来，城南镇政府、对如何补偿张衍岭的损失，没有形成明确意见。对于张衍岭拆除烟囱的补偿款是否由持有以及其它的厂房权属、使用、拆除等问题，由于过去时间较长，张衍岭未提供相关证据证明，本院无法认定。双方在合同中约定，涉案土地上原租赁经营商户合同到期为准，张衍岭认为原租赁商户到底有谁，租赁期限是多少，没有向张衍岭说明，而且仍有租赁商户在涉案的租赁土地上，至今没有将租赁土地全部交付。本院认为，对合同的完整履行存在瑕疵，应承担相应的民事责任。关于本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。双方签订的土地租赁《合同书》约定，土地租金的支付方式为：每年度的租赁费在每年十二月底交清。由此可见，租赁费的支付义务系在合同履行过程中不断产生，因而各期债务均为独立债务，每期租金的诉讼时效应分别计算。于2020年3月20日起诉之日的三年之前为2017年3月20日，因此，合同约定2016年12月底之前应当交纳的租赁费，的起诉已经超过诉讼时效。关于张衍岭应付的租赁费、滞纳金。双方对于实际使用土地面积、经济损失补偿等问题没有形成明确的结论性意见、存在争议的情况下，张衍岭未按照合同约定交纳租赁费的理由存在合理性。鉴于张衍岭明确表示为了尽快解决遗留问题，同意交纳给10万元，该数额高于本院计算的张衍岭应付三年租赁费的数额，故张衍岭的该项承诺，不违反法律规定，本院予以支持。由于对未及时与张衍岭确定租赁面积、租赁费交纳数额、经济损失的抵扣等事项存在过错，应当自行承担相应的责任。要求张衍岭支付滞纳金没有事实及法律依据。综上所述，要求张衍岭交纳土地租赁费623287元的诉讼请求，本院部分予以支持。要求张衍岭支付滞纳金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条、第二百三十六条规定，判决如下：一、张衍岭于本判决生效后十日内向淄博市淄川区将军路街道办事处河洼村民委员会支付租赁费10万元；二、驳回淄博市淄川区将军路街道办事处河洼村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10034元，减半收取5017元，由淄博市淄川区将军路街道办事处河洼村民委员会负担4212元，张衍岭负担805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐峰二〇二〇年五月十五日法官助理徐路超代理书记员  徐梅