江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5819号 原告：沛县中捷缝纫设备有限公司，住所地沛县沛屯大道东侧七彩街农贸市场4号楼120号。 法定代表人：刘凯，总经理。 委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：江苏众之鑫服饰有限公司，住所地沛县魏庙镇沿湖路东侧。 法定代表人：田辉，执行董事。 委托诉讼代理人：靳松，沛县新城区法律服务所法律工作者。 原告沛县中捷缝纫设备有限公司（以下简称中捷公司）与被告江苏众之鑫服饰有限公司（以下简称众之鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告中捷公司法定代表人刘凯及中捷公司委托诉讼代理人王基清、被告众之鑫公司委托诉讼代理人靳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中捷公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款603749元及利息损失（以603749元为基数，自2018年12月31日计算至实际付清为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基础利率的1.5倍计算）。事实与理由：被告众之鑫公司分别于2018年5月8日、5月20日、8月8日与原告签订了《缝纫设备销售合同》，合同约定被告众之鑫公司从原告处购买缝纫设备，2018年5月8日合同约定：先付50000元定金，到场清点无误后付款160000元，余款172700元分两次付清。2018年5月20日合同约定：先付定金5万元，5月30日前付款15万元，余款249000元分三次付清。2018年8月8日合同约定：总货款288000元，先付定金10万元，余款188000元分两次付清。被告收到货物后前期费用已经支付，但余款经多次催要无果。 众之鑫公司辩称，被告已经付清全部货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：被告是否欠付原告货款以及欠款具体数额。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、徐州众之鑫服饰有限公司成立于2018年4月16日，原为自然人独资企业，法定代表人及股东为陈晗，公司法定代表人于2018年5月21日变更为陈现龙，2019年3月1日，徐州众之鑫服饰有限公司法定代表人变更为田辉。2019年5月30日，徐州众之鑫服饰有限公司变更为江苏众之鑫服饰有限公司。 二、2018年5月8日，原告中捷公司作为甲方、被告众之鑫公司作为乙方签订《缝纫设备销售合同》一份，约定，众之鑫公司自中捷公司处购买电脑平车9000、佳田烫台、太白扣、中捷套结、布鲁斯锁边机等设备，总价值382700元。中捷公司于2018年4月30日前将货物交付至沛县魏庙镇众之鑫公司处，合同第五条货款支付约定：众之鑫公司向中捷公司付定金50000元，货到场后清点无误，众之鑫公司付款160000元，款到后安装及调试，分二次付清余款172700元，2018年10月1日前付100000元，2018年12月30日前付72700元。合同第六条违约责任：众之鑫公司未按照合同约定支付货款的，每逾期一天，赔偿欠款5%的滞纳金。中捷公司、众之鑫公司分别在合同甲方及乙方处签章并由法定代表人签字。 2018年5月20日，原告中捷公司作为甲方、被告众之鑫公司作为乙方签订《缝纫设备销售合同》一份，约定，众之鑫公司自中捷公司处购买ZJAM5-AH-800、ZJAM5-AH-900、ZJAM5-AH-JK-800/拓卡奔马拉布机等设备，总价值449000元。中捷公司于2018年6月30日前将货物交付至沛县魏庙镇众之鑫公司处，合同第五条，货款支付约定：众之鑫公司向中捷公司付定金50000元，5月30日前付款150000元，货到场后清点无误后安装及调试，分二次付清余款249000元，6月付100000元，7月付100000元、8月付49000元。合同第六条违约责任：众之鑫公司未按照合同约定支付货款的，每逾期一天，赔偿欠款5%的滞纳金。中捷公司、众之鑫公司分别在合同甲方及乙方处签章并由法定代表人签字。 2018年8月8日，原告中捷公司作为甲方、被告众之鑫公司作为乙方签订《缝纫设备销售合同》一份，约定，众之鑫公司自中捷公司处购买ZJAM5-AH-900设备6台，总价值288000元。中捷公司于2018年8月15日前将货物交付至沛县魏庙镇众之鑫公司处，合同第五条货款支付约定：总货款288000元，众之鑫公司付定金100000元，余款188000元分两次支付，于2019年11月29日前付清。合同第六条违约责任：众之鑫公司未按照合同约定支付货款的，每逾期一天，赔偿欠款5%的滞纳金。中捷公司、众之鑫公司分别在合同甲方及乙方处签章并由法定代表人签字。 合同签订后，中捷公司按照合同约定提供了设备并安装到位，众之鑫公司已实际使用。众之鑫公司分别于2018年3月29日支付货款49999元、2018年5月31日前支付130000元、2018年6月20日支付200000元、2018年7月12日支付180000元，余款经催要，被告中捷公司没有支付。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、众之鑫公司于2018年7月18日、2018年8月29日分两次向徐州重机缝纫设备有限公司转账220000元、300000元。众之鑫公司主张该两笔转账系应中捷公司要求将本案涉案货款转入徐州重机缝纫设备有限公司，应当作为已付货款予以扣除。 原告中捷公司认为两笔转账与本案没有关联性，原告没有要求被告将货款转至徐州重机缝纫设备有限公司账户。 本院依法至徐州重机缝纫设备有限公司对其法定代表人吴刚制作调查笔录一份，吴刚陈述：徐州重机缝纫设备有限公司为中捷缝纫设备的徐州地区总代理，原告中捷公司为沛县分销商，两家公司为独立的公司，不存在隶属关系，也不存在账务混同，2018年7月18日、2018年8月29日众之鑫公司向徐州重机缝纫设备有限公司的两笔转账系众之鑫公司在徐州重机缝纫设备有限公司订购机器设备支付的货款，与原告中捷公司没有关系，徐州重机缝纫设备有限公司已经向众之鑫公司提供了设备，众之鑫公司已经签收。 本院认证意见为：中捷公司与徐州重机缝纫设备有限公司系独立的民事主体，被告众之鑫公司的主张原告不予认可，经向徐州重机缝纫设备有限公司核实，该公司亦予以否认，众之鑫公司无其他证据证明向徐州重机缝纫设备有限公司的转账系支付的本案货款，对被告众之鑫公司的该项主张，本院不予支持。 二、中捷公司提供陈现龙（众之鑫公司原法人）、黄征、王陕、王珊、吴贺、陈飘、郭菲等人签字的出（入）库单26张，拟证明2018年5月14日至10月24日期间，原告中捷公司陆续向被告众之鑫公司供应零部件，涉及金额44048.2元。 被告众之鑫公司质证认为出（入）库单为原告单方制作，没有公司人员签字，黄征、王陕、王珊、吴贺、陈飘、郭菲等人不是公司工作人员。 本院依法对陈飘、吴贺制作调查笔录一份，两人陈述：出（入）库单上的两人签字为其本人所签，所送货物为一些零部件，均已送至众之鑫公司，现两人均已不在众之鑫公司工作，在出（入）库单上签字的“王珊”与“王陕”系同一人，在公司负责管理仓库，郭菲也是负责仓库管理，陈飘、吴贺未与众之鑫公司签订劳动合同。 众之鑫公司工商登记信息显示，吴贺为众之鑫公司监事。 本院认证意见为：原告提供的出（入）库单及本院依法对吴贺、陈飘所制作的调查笔录，能够形成完整的证据链证实上述零部件已经实际交付给众之鑫公司。 本院认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力，原告提供货物后，被告众之鑫公司应当按照合同约定及时支付货款，不能按时支付货款应当向原告支付利息损失。原告向被告供应的合同内设备总计价值1119700元，供应零部件价值共计44048.2元，合计1163748.2元，扣除被告已经支付的货款559999元，尚欠603749.2元。对原告要求被告支付货款603749元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，涉案三份合同约定的最后付款日期均在2018年12月30日之前，零部件的交付日期亦均在2018年12月30日前，原告主张自2018年12月31日开始计算利息损失，本院予以确认。原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基础利率的1.5倍标准计算利息损失，不超过双方合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告江苏众之鑫服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沛县中捷缝纫设备有限公司货款603749元并支付利息（以603749元为基数，支付自2018年12月31日至实际付清为止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10286元，保全费3620元，合计13906元，由原告沛县中捷缝纫设备有限公司负担960元，由被告江苏众之鑫服饰有限公司负担12946元（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  周 磊 人民陪审员  张雪芳 二〇二〇年五月五日 书 记 员  燕 庆