贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终479号 上诉人（原审原告）：韩先忠，男，1967年4月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：韩先祥，男，1962年8月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人韩先忠因与被上诉人韩先祥排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人韩先忠上诉请求：1.撤销贞丰县人民法院(2019)黔2325民初779号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。本案无论是土地承包经营权转让合同还是赠予合同，其约定的3000元虽是用于补偿案涉土地的附着物，该约定是合同生效所附的条件，其合同目的是上诉人为了获得被上诉人补偿案涉土地的附着物，该合同目的未得以实现，上诉人主张解除合同于法有据，依法应得到支持。一审法院认为，上诉人所主张的树木的赔偿没有证据支持。而在庭审中，被上诉人也自认损毁了部分树木，同时在《家庭调解协议书》中已明确证实该案涉土地中应有的树木至少为18棵，因此，一审法院对此认定不能成立。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第107条之规定处理本案错误，该条是一般违约而产生的违约责任，而本案被上诉人存在根本违约，一审法院也查明被上诉人至今未按约定支付上诉人补偿款3000元，也就是说被上诉人根本就没有履行任何义务，已构成根本违约，因此，上诉人请求解除合同依法应予支持。 被上诉人韩先祥二审未作答辩。 韩先忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原、被告双方签订的《家庭调解协议书》；2.请求人民法院依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包的妨害，并恢复原状；3.请求人民法院依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包土地的10棵核桃树、18棵芭蕉树的经济损失8400元（每棵300元计算）；4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩先忠与被告韩先祥以及案外人韩先礼系兄弟关系，2013年9月13日，原告韩先忠、被告韩先祥、案外人韩先礼签订了《家庭调解协议书》，协议第二条约定：大坎前下面齐马路上面属二弟韩先忠的责任地（即双方的争议地，该争议地系属原告韩先忠的承包的旱地），经双方协商，取得韩先忠同意让给韩先祥作为宅基地使用。地内核桃树，按每株150元作为补偿，核桃树20棵，折价3000元，于2013年腊月之内付清。协议签订后，被告韩先祥在争议地修建了长约23.8米、宽约3米的毛路。该协议书约定的内容还包含被告韩先祥与案外人韩先礼对韩先礼承包的土地转让内容进行了约定，以及对父母的赡养问题。另查明，被告韩先祥至今未按照约定支付原告韩先忠补偿款3000元。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年9月13日，原告韩先忠与被告韩先祥及案外人韩先礼签订了《家庭调解协议》，该协议系双方的真实意思表示，其约定不违反法律的强制性规定，予以确认，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。根据双方签订的《家庭调解协议》第二条：“大坎前下面齐马路上面属二弟韩先忠的责任地，经双方协商，取得韩先忠同意让给韩先祥作为宅基地使用。”的约定，原告韩先忠已经将其承包涉及本案的争议地块转让给了被告韩先祥，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：……（二）依法互换、转让土地承包经营权；……”、第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，原、被告双方的转让行为并未违反法律的禁止性规定，双方的转让行为符合法律规定，该转让行为亦为双方的真实意思表示，故涉案土地于2013年9月13日已归被告韩先祥管理使用，故原告请求依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包的妨害，并恢复原状的诉讼请求无事实和法律上的依据，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持；对原告主张依法解除原、被告双方签订的《家庭调解协议书》的诉讼请求，虽原告诉称被告没有在规定的时间内支付协议约定的3000元，被告不履行支付义务，以实际行为不履行而导致该协议没有达到合同的目的，因而该协议依法应予解除，但上述3000元款项系被告韩先祥用于补偿涉案土地上附着物核桃树而产生的，被告有没有履行补偿附着物款项的义务不影响双方转让土地承包经营权的效力，且被告韩先祥现亦同意继续按照协议约定，补偿原告韩先忠核桃树补偿款3000元。且该协议书约定的内容还涉及被告韩先祥与案外人韩先礼的权利义务以及原、被告双方及案外人对父母的赡养问题，故原告主张解除该协议的理由并不充分，亦无事实和法律的依据，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持；对原告主张请求依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包土地的10棵核桃树、18棵芭蕉树的经济损失8400元（每棵300元计算）的损失的诉讼请求，因原、被告已对本案争议地的承包经营权进行了转让，被告韩先祥已取得了本案争议地的承包经营权，原、被告双方亦对本案争议地附着物的价值达成一致意见，由被告韩先祥依法予以补偿原告韩先忠3000元，虽被告韩先祥至今尚未履行支付3000元补偿款的义务，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原、被告双方应当依照双方签订的协议书上约定的内容继续履行自己的义务，且经现场勘查，对原告主张10棵核桃树与18棵芭蕉树已由原告损毁的诉称与本院现场勘查的客观事实不符，涉案土地现场已无法对原告主张的损失进行核实，原告亦未提交充分证据予以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故依法确认由被告韩先祥向原告韩先忠继续履行支付涉案土地附着补偿款3000元，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告韩先祥于本判决生效后十日内支付原告韩先忠补偿款3000元；二、驳回原告韩先忠的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告韩先祥承担。 本院二审审理期间，当事人向本院提交了部分案外人的陈述材料，经审查，前述材料内容均不属于新的证据，且当事人均未向本院申请案外人作为证人出庭作证，故本院对案外人的陈述材料不予采信。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人主张解除《家庭调解协议书》能否得到支持。 本院认为，一审法院认定《家庭调解协议书》有效是正确的，本院予以确认。关于上诉人主张解除《家庭调解协议书》能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案中，《家庭调解协议书》系上诉人韩先忠、被上诉人韩先祥以及案外人韩先礼共同签订，内容不仅涉及案外人韩先礼，还涉及对其母亲的赡养问题，同时，结合一审法院现场勘查的情况来看，《家庭调解协议书》涉及的部分土地已作为当事人家庭房屋外部的道路利用。可见，《家庭调解协议书》的合同目的并非仅仅是对上诉人韩先忠主张的附着物补偿，因此，从维护稳定以及财产的有效利用方面考虑，在案外人韩先礼并未提出异议的情况下，即便被上诉人韩先祥延迟履行上诉人的附着物补偿部分债务，也不必然导致案涉合同目的不能实现，上诉人韩先忠主张合同法定解除权本院亦不予支持，原判实体处理并无不当。 综上，上诉人韩先忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人韩先忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年五月二十日 书记员 向海兵