河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1549号 原告：焦广生，男，1953年11月21日出生，汉族，住衡水市冀州区。 被告：赵文志，男，1980年9月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：李翠芳，女，1978年6月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 二被告委托诉讼代理人：桑拥军、李志辉，河北张舰律师事务所律师。 原告焦广生与被告赵文志、李翠芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦广生、被告赵文志、李翠芳委托诉讼代理人桑拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦广生向某提出诉讼请求：一、依法令被告偿还欠款157876元及利息；二、依法令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年被告欠我与孔某、朱国红合伙开办的兴旺纸厂纸款157876元，有被告为我们出具的欠条为证。2016年2月4日我们散伙，该债权分给了我与孔某，2018年4月13日我与孔某签订了债权转让协议将被告的债权转让给我，之后我多次找被告催要，被告拒不给付，另外被告李翠芳与被告赵文志系夫妻关系，其对共同债务应承担责任。为此根据相关法律规定依法向贵院提起诉讼。望贵院依法裁决。 被告赵文志、李翠芳辩称，首先被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告主体不适格，应驳回原告起诉，根据原告2019年8月23日起诉书，内容显示原告取得本案债权的理由为“2014年我和孔某、朱国红合伙开办兴旺纸厂，被告拖欠我们纸厂157876元，2016年2月4日我们纸厂散伙，该债权分给我和孔某。2018年4月13日，我与孔某签订债权转让协议，孔某将债权又转让给我”。从以上过程可以看出，本案所涉及债权债务，系赵文志与“兴旺纸厂”之间发生，并非与原告焦广生个人之间产生的合同关系；其次“兴旺纸厂”与“藁城市兴旺装饰材料厂”并非同一法律主体，根据生效的裁判文书河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初944号之二民事裁定书审查查明的事实，营业执照显示，孔某作为投资人开办的个人独资企业“藁城市兴旺装饰材料厂”，与赵文志出具的欠条中所涉“兴旺纸厂”，名称不一致，不能简单认定“兴旺纸厂”与“藁城市兴旺装饰材料厂”系同一法律主体，“藁城市兴旺装饰材料厂”营业执照显示企业性质为个人独资企业，并不存在合伙兴办的工商登记记录，本案中，焦广生诉称合伙兴办兴旺纸厂，与工商登记记录不符，应以工商登记的企业性质为准；河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初944号之二民事裁定书已发生法律效力，根据该裁定书，孔某的起诉已因原告主体不适格被驳回，孔某个人无权将本案债务再行转让，即便转让受让人焦广生的原告主体仍然不适格，孔某两次通过诉讼方式起诉本案债权。因原告主体不适格被法院驳回，焦广生的本次起诉违背一事不再理的民事诉讼原则；最后被告李翠芳与本案无关，不应承担还款责任。综上，望法院依法驳回原告起诉。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、2016年2月4日协议书一份，2018年4月13日债权转让协议一份，证明原告经债权转让后享有对被告的债权，可以对被告主张债权；证二、2014年赵文志出具欠款凭条一份，证明赵文志欠兴旺装饰材料厂157876元；证三、原告申请本院调取的藁城区行政审批局证明一份以及关于藁城市兴旺装饰材料厂的企业登记变更材料，证明在石家庄藁城区不存在“兴旺纸厂”只存在“藁城市兴旺装饰材料厂”；证四、证人证言两份，证人谢某证言，2020年5月6日法院对证人孔某作出的询问笔录，证明兴旺装饰材料厂的名称变化以及欠条的由来。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一2016年2月4日的协议书，真实合法关联性均有异议不予认可，因为是复印件，对2018年4月13日转让协议，原告所述系赵文志欠款，而赵文志并未出具具有欠款意思表示的凭证，焦广生和孔某之间系合伙关系无法就赵文志是否存在真实欠款情况提供证据，该笔债权转让对赵文志不产生法律效力；对证二的真实性、合法性、关联性均不认可，该收据中未显示本案被告欠原告货款的相关内容，从收据中看不出有“欠”的字样，不符合欠条的法律特征，且在“兴旺纸款总计”字样上方错行书写明显小于“兴旺纸款总计”字样的欠字，不符合正常书写习惯，该收据中客户名称为“兴旺”既不是本案原告也不是孔某，标头显示为收款收据或收款票据，不能证明赵文志与兴旺纸厂存在债权债务关系，该收据也证实本案原告主体不适格，应依法驳回其起诉；对证三真实性合法性予以认可，但该证据与本案没有关联性，并且根据该证据中的资产所有权转移协议书（2016年2月4日孔某和朱国红签订）该协议书正文第七行记载转让方持有藁城市兴旺装饰材料厂100%的资产所有权，如原告诉状所述其与孔某、朱国红开办兴旺纸厂属实，则孔某不可能持有兴旺材料装饰厂100%资产所有权，根据该协议第三条债权、债务的处理，转让方孔某已将兴旺装饰材料厂清算财产及债权债务全部转让给受让方朱国红，因此自2016年2月4日起孔某依据该协议已经对兴旺装饰材料厂所有债权不再具有处分权，该协议内容与原告诉状中表述互相矛盾，也证实原告存在虚假陈；对证四因原告未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，因此两个证人的证言不符合最高院的相关规定，且证人孔某未出庭接受当事人询问，其证言不应作为认定本案的事实依据，孔某于2016年就本案所涉债权向法院起诉，此后又将债权转让给本案原告，其与本案具有法律上的利害关系，且其证言与法院调取的工商变更登记等信息及原告陈述、举证存在多处矛盾，其也未能说明原告所提交的欠条是如何从兴旺转至个人，不能证明欠条的来源合法性，对证人谢某证言真实性有异议，其未能提交在兴旺纸厂工作的相关证据以证实其曾在兴旺纸厂负责财务工作，证人当庭承认没有见过本案被告赵文志，因此不能证明其要证实的事实，其出庭作证也未按照法律规定于举证期限前向法院提交申请，对其证人证言不应采信。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：关于孔某于2016年度向冀州法院提出诉讼的相关法律文书及裁判文书。第一组证据：2016年6月1日孔某以原告名义起诉的诉状、追加赵文志妻子李翠芳为被告的申请书、河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初944号应诉通知书、举证通知书、开庭传票、河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初944号民事裁定书，拟证明：1、就本案所涉157876元债权债务，孔某以原告名义曾经向河北省冀州市人民法院进行诉讼，在诉状及相关法律文书中，孔某声称本案债权系赵文志与其开办的兴旺纸厂之间发生的法律关系；2、在该组证据中，孔某并未提出与他人合伙办厂的陈述及相关证据，本案债权即便存在，也与他人无关；3、兴旺纸厂与孔某并非同一法律主体，孔某不具有原告诉讼主体资格，凭证上显示债权权利人为兴旺板厂；4、该组证据无法证明李翠芳应承担连带偿还责任；第二组证据、被告赵文志2016年9月27日管辖权异议申请书、河北省冀州市人民法院2016年10月8日作出的（2016）冀1181民初944号之一民事裁定书、被告赵文志2016年10月11日针对冀州法院管辖权异议裁定书的上诉状、衡水市中级人民法院（2016）冀11民辖终335号民事裁定书，拟证明：针对孔某2016年6月份的起诉，被告赵文志向冀州法院提出管辖权异议申请，冀州法院以接受货币一方当事人所在地具有管辖权为由驳回赵文志的申请，并出具（2016）冀1181民初944号之一民事裁定书，赵文志对该裁定书不服书面向衡水市中级人民法院提出上诉，中院审理期间撤回上诉，衡水市中级人民法院出具（2016）冀11民辖终335号民事裁定书；第三组证据、河北省冀州市人民法院2016年11月18日作出的（2016）冀1181民初944号之二民事裁定书、孔某2016年11月26日的上诉状、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终389号民事裁定书，拟证明2016年11月18，河北省冀州市人民法院作出（2016）冀1181民初944号之二民事裁定书，以“孔某向某提供的个人独资企业营业执照（副本）显示该企业为个人独资企业，孔某为投资人，孔某向某提供的赵文志出具的欠条显示欠兴旺纸厂纸款，孔某与本案没有直接利害关系，故孔某不具备民事诉讼主体资格，不是本案适格原告”为由，驳回原告孔某的起诉；孔某对该裁定书不服提出上诉，在上诉期间又撤回上诉，衡水市中级人民法院出具（2017）冀11民终389号民事裁定书显示“准许孔某撤回上诉；河北省衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初944号民事裁定书自本裁定书送达之日起即发生法律效力”；关于孔某于2017年度向冀州法院提出诉讼的相关法律文书及裁判文书。第一组证据、2017年8月16日孔某以原告名义起诉的诉状、赵文志2017年10月25日提出的书面管辖权异议申请书、河北省冀州区人民法院（2017）冀1181民初2017号民事裁定书、赵文志2017年11月22日对裁定书面上诉状，拟证明2017年8月份，孔某针对本案债权，再次提出诉讼，该诉讼文书中，未有证据证明孔某与兴旺纸厂之间的法律关系，也未有证据显示合伙兴办兴旺纸厂的合伙人情况，孔某本次起诉的原告主体资格不适格，另外该案中赵文志提出上诉后，中院的裁判文书尚未出具（据赵文志陈述）。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：厂子是合伙企业，我没有登记，孔某是法人，以前孔某起诉时没有我和孔某、朱国红的协议书、债权转让协议和欠条，现在有了赵文志应偿还我欠款。 经本院审查并结合双方当事人的质证意见，本院对全案证据认定如下：原告提交的证一的转让协议能够说明其与藁城市兴旺装饰材料厂、孔某、朱国红就涉案债权转让的经过，对于被告提出的2016年2月4日的协议书与在工商登记部门调取的2016年2月4日的《资产所有权转让协议书》内容冲突的质证意见，本院审查后认为一方面证一的协议书有甲乙方签字，自订立时生效，另一方面两协议书内容并不存在根本性的冲突，故该证据本院予以认可；提交的证二的欠款凭证上有被告赵文志的签字，经本院对照可以看出“欠”字痕迹，故对该凭证本院予以认可；证三的登记信息系本院依申请调取，对此证据本院予以确认；对证四的证人证言，其中孔某的证言笔录系因被告在原定的开庭当日申请延期，该临时申请导致日期延后，而该证人向某表示不能再次请假到庭，故本院以笔录形式固定证言内容，该证言结合孔某与焦广生之间的转让协议，基本反映了欠条形成的原因以及兴旺装饰材料厂的名称情况，对证人谢某的证言，其对厂子名称的变化的表述与本院自工商登记部门调取的变化记录基本一致，对该证言本院予以认可。被告提交的各项证据，经本院与相关案件卷宗核对，内容一致，对此证据真实性本院予以确认，对被告的证明目的在下文论证。 结合本院认定的证据以及各方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：石家庄市藁城区兴旺装饰材料厂（原藁城市兴旺装饰材料厂）与本案被告赵文志之间存在买卖合同关系，2014年10月13日，被告赵文志出具欠款凭证一份，欠条载明“欠兴旺纸款总计157876元”，此后被告赵文志未支付此款项。2016年6月1日，孔某就上述欠款向某起诉，案号为（2016）冀1181民初944号，经审理，最终做出（2016）冀1181民初944号之二民事裁定书，根据该裁定书，当时该案件证据欠条显示欠兴旺纸厂纸款，没有证据证明与孔某的利害关系而驳回起诉。2019年8月26日，本案原告焦广生就上述的债权债务诉至我院，并提交新证据证明债权转让事宜。 另，石家庄市藁城区兴旺装饰材料厂在工商登记的曾经名称为藁城市兴旺装饰材料厂和藁城市宏发面板纸切割厂，主营业务为面板纸加工、销售，该企业在工商部门登记为个人独资，工商登记的投资人曾经为孔某现为朱国红。根据现有证据，2016年2月4日，原告、孔某、朱国红就该企业的股权转让订立协议一份，约定原告和孔某以790000元的价款获取了该企业所有的客户欠款债权，并约定于当日以340000元的对价将企业过户给朱国红，其中200000元与790000元抵扣，140000元在同厂子所在村委会交接完毕后交付。当日，孔某将企业变更登记为朱国红名下，签订制式资产所有权转让协议附于工商登记部门。2018年4月13日，原告焦广生与孔某又订立协议一份，约定就本案涉及的被告赵文志的债权归属于本案原告。 本院认为，本案关键在于被告赵文志与石家庄市藁城区兴旺装饰材料厂（原藁城市兴旺装饰材料厂）之间是否存在债权债务关系以及若存在债权债务关系，该债权是否转移至原告。对于债权债务关系是否存在，根据原告提交的欠条记载“欠兴旺纸款总计157876元”，虽然被告提出欠条写的是“兴旺”并非“藁城市兴旺装饰材料厂”，但因石家庄市藁城区兴旺装饰材料厂主营业务为面板纸加工销售，且该欠条凭证处于本案原告手中，故本院认为该证据证明力已达到民事证据的盖然性标准，应认定被告赵文志与石家庄市藁城区兴旺装饰材料厂（原藁城市兴旺装饰材料厂）之间存在债权债务关系。对于上述债权债务关系的转让，本院认为根据现有的原告、孔某、朱国红于2016年2月4日订立的协议书，企业的应收欠款（含本案债权）转让给原告和孔某；根据2018年4月13日原告和孔某订立的债权转让协议，涉及本案的债权已转让给本案原告。加之欠款凭证处于原告手中且原告起诉被告赵文志这一行为，本院认为债权转让已经成立，相应的原告向被告赵文志主张债权依法应予支持。对于原告对被告李翠芳提出的诉讼请求，因未有证据显示被告李翠芳对该债务认可并承担，故该请求本院不予支持。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、限被告赵文志于本判决生效之日起三日内向原告焦广生支付货款157876元，并自2014年10月14日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1729元，由被告赵文志承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向某递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  肖玉山 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘骐畅 书记员郑建东 ——