山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1833号 原告:淄博固德防腐材料有限公司，住所地：淄博市临淄区金岭回族镇金烯路中段。统一社会信用代码：91370305688276207A。 法定代表人：李桂英，职务：经理。 委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：寿光永康化学工业有限公司，住所地：寿光市侯镇丰台岭村西。统一社会信用代码：91370783720777547L。 法定代表人：杨磊，职务：总经理。 被告：寿光永康化学工业有限公司第一分公司，住所地：寿光市侯镇丰台岭村北。统一社会信用代码：91370783750867703G 负责人：王斌，职务：经理。 二被告共同委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：马友朋，山东仓圣律师事务所律师。 原告淄博固德防腐材料有限公司诉被告寿光永康化学工业有限公司、寿光永康化学工业有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告淄博固德防腐材料有限公司的委托诉讼代理人张方喜，被告寿光永康化学工业有限公司、寿光永康化学工业有限公司第一分公司的共同委托诉讼代理人马少波、马友朋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告淄博固德防腐材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告寿光永康化学工业有限公司支付原告货款363600.7元并支付逾期付款的损失（按照银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2、寿光永康化学工业有限公司第一分公司对上述欠款中的28990元承担还款责任；3、案件受理费3377元，诉讼保全费2370元，保全担保保险费500元，由被告承担。原告明确诉求第二项要求被告二承担共同还款责任。 事实与理由：原告与被告一多年保持业务关系，由原告向被告一送货，被告一收到货物后以资金紧张为由，迟迟不予结清，并且出于自身经营需要，将原告的货款在其控制的分公司、子公司和关联公司之间进行调账处理，目的是为抵扣增值税。经原告多次催要，被告至今未予清偿。 被告寿光永康化学工业有限公司、寿光永康化学工业有限公司第一分公司共同辩称：1、原告所述不属实，原告欠寿光富康制药有限公司172359.98元，富康公司与被告一和被告二都属于寿光富康控股集团的子公司，现富康公司将对原告的债权转让给被告一，并且已经通知了原告，因此该笔货款应当从原告的起诉标的额中予以扣除；2、被告二与原告仅发生一次业务，货款为28990元，已经支付20000元承兑，但是因被告二的财务人员疏忽，在2018年5月15日对账时遗漏了支付20000元的承兑汇票，故应当从28990元中扣除20000元；3、原告主张逾期付款损失不符合法律规定，且计算时间过长，因为在对账函中已经明确对账函并不是催款结算，请求法庭对原告此项诉讼请求不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、提交对账函二份，证实截至2017年12月份经双方多次对账后第一被告欠款484610.7元，第二被告欠款28990元，以上欠款扣除对账后被告支付的150000元，尚欠363600.7元未付；2、提交会计记账凭证一份、增值税发票四份，证实2016年8月31日对3080005395456189号金额为20000元的银行承兑汇票进行了记账，收回的是富康公司的货款，在每年的对账中与被告核对相符。四份增值税发票的货款总额为28990元即第二被告的欠款数额。 被告寿光永康化学工业有限公司、寿光永康化学工业有限公司第一分公司对原告提供的证据质证意见为：对二份对账函的真实性无异议，对盖有被告一财务专用章的对账函，在对账后被告已经支付了150000元，余款为334610.7元。对盖有被告二财务专用章的对账函，被告二已经支付了20000元，余款为8990元。对证据2系原告记账将20000元的承兑汇票记在富康账本中是原告自己制作的，并且该账页没有发票等予以证实，仅仅是一个承兑汇票，不符合记账的程序。对原告提交的四份增值税发票的真实性无异议，该发票共计28990元，被告二已经支付20000元。 被告寿光永康化学工业有限公司、寿光永康化学工业有限公司第一分公司为证实其答辩意见，提交以下证据：1、提交2016年5月20日原告给被告二出具的收款收据复印件一份，证实2016年5月20日被告二向原告付款20000元。2、提交富康公司与原告的对账函复印件一份，证实截止到2018年5月15日被告尚欠富康公司172359.98元。3、提交债权转让通知书一份、送达证明复印件一份，证实富康公司将对原告172359.98元债权转让给被告一，并通知了被告一。 原告对被告提供的上述证据质证意见为：1、对收款收据的真实性我方需要核实，收款收据中载明的承兑号码与原告收到的承兑是一致的，原告收款收据是根据被告指示出具的，收款收据载明的时间是2016年，被告及其关联公司是在其集团公司统一的财务中心管理之下。原告与被告在供货期间和每年年底对账均是通过财务中心统一提供资料，被告主张的该承兑在对账函欠款数额中未扣除不符合常理和财务管理制度，如果承兑款记在被告二名下，那么根据原告的记账在富康名下，则富康公司显示的数额应当增加20000元。 2、对对账函的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告与两被告和富康公司、博康公司的四份对账函是一个有机的整体即原告的总货款与被告的已付货款冲减后形成的总欠款额。被告单独提出28990元的对账函即与富康的对账函，割裂了双方整个业务的事实基础，是混淆事实。该对账函明确注明了数额，因被告及关联公司永康、博康调账产生即原告与富康公司没有实际的业务往来。 3、对债权转让通知书的真实性和合法性有异议，对转让通知书中富康公司盖章的真实性无法确认，且没有双方债权转让合同相互佐证。根据与富康公司的对账函形成的债权法律关系，应当是被告永康公司将货款已转让给富康公司，现被告又以授让富康公司的债权来提出抵销，属于恶意行使权力。在债权转让后进行的第二次逆向转让不具有合法性，根据合同法规定，在第一次债权转让后又进行第二次逆向债权转让属于对第一次债权转让的撤销，违反了合同法关于债权转让的规定，我方不同意抵消。送达证明系打印件，对其真实性无法确认。 对原、被告提供的证据，本院综合认定如下：对原告提供的证据1、2均盖有双方公章对其客观性和关联性予以确认，证据1可以证实被告欠款的事实，依法予以确认。但证据2和被告提供的证据1记载的承兑汇票号码和金额一致，可以证实原告收到被告2还款2万元的事实，对原告予以主张的系案外人富康公司付款的证明力依法不能确认，但该款项系在对账时间之前的付款。对被告主张的被告2已向原告还款2万元，应从总额28900元中扣除的证明力依法不能确认。对被告提交的证据2和证据3的客观性和关联性予以确认，但对账函中明确记载对账的数额因案外人富康公司及关联公司永康、博康调账产生，债权转让协议依据的基础关系就是基于前述该对账单，上述债权转让行为如果有效，也是因原告与案外人的合同关系所产生，与本案原、被告争议的基础法律关系不一致，因此被告认为转让的款项与被告所欠涉案款应冲抵的证明力依法不能采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告一多年保持业务关系，由原告向被告一送货，至2018年5月15日经对账，被告二尚欠原告货款28990元，在前述对账单签署之前的2016年5月20日，被告二向原告付款20000元。又至2018年5月15日经对账，被告一尚欠原告货款484610.70元，之后被告一又付款150000元，被告一还尚欠原告334610.70元。被告坚持案外人富康公司对原告有债权172359.98元已转让给了被告，与本案的涉案款项应予抵减，但原告主张被告永康公司将货款已转让给富康公司，现被告又以授让富康公司的债权来提出抵销，属于恶意行使权力不同意抵销。 又查明被告二系被告一的分支机构，不具有独立法人资格。 本院认为，原告与被告一签订对账单后，被告一又付款150000元，欠款额应从对账单载明的总额484610.70元扣减150000元，余款334610.70元予以认定。对该款项被告一应向原告履行继续付款义务。被告二辩称的已付款20000元系在双方签订对账单之前支付的款项，因此被告二应按对账单载明的欠款数额28900元向原告继续付款。被告二认为在对账前已支付的20000元应从28900元中予以扣减的意见，依法不能采信。被告二系被告一的分支机构，不具有独立法人资格。因此被告二应对被告一的上述付款义务承担共同付款责任。二被告在对账后没有及时付清货款，给原告造成的逾期付款利息损失应予赔偿，但应以对账单2018年5月15日的签署日期作为计算的起始日期，因此仅对原告该项诉求合法部分予以支持。至于被告主张的债权转让协议系因案外人富康公司及关联公司永康、博康经调账后才产生的债权约定转移，债权转让协议依据的基础关系就是基于前述该对账单，上述债权转让行为如果有效，也是因原告与案外人的合同关系所产生，被告又以授让案外人富康公司的债权来提出抵销，属债权转让后进行的逆向转让，故被告主张授让的前述债权不宜在本案中一并处理，双方可另行处理。据此，仅对原告诉求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寿光永康化学工业有限公司支付原告淄博固德防腐材料有限公司货款363600.70元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告寿光永康化学工业有限公司赔偿原告淄博固德防腐材料有限公司逾期付款损失，（以363600.70元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述第一项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。 三、被告寿光永康化学工业有限公司第一分公司对上述第一项中的28990元承担共同付款责任。 四、驳回原告淄博固德防腐材料有限公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3377元，诉讼保全费2370元，由被告寿光永康化学工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  郑亚尼