福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终872号 上诉人（原审原告）：张焕霞，女，1970年3月30日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈娜，福建律海律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈彧凡，男，1988年6月24日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈凤，福建迅维律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:邱秋燕，女，1980年4月9日出生，汉族，莆田市涵江区号。 上诉人张焕霞与上诉人陈彧凡、被上诉人邱秋燕因相邻关系纠纷一案，双方不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5565号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张焕霞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持张焕霞的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为陈彧凡、邱秋燕的601室房屋楼梯口旁边墙体上的门及卫生间隔壁墙体上的窗户及排水管道未侵犯张焕霞的利益，是错误的。陈彧凡、邱秋燕在601室房屋墙体上开了个门，直接利用张焕霞的房顶作为其阳台使用，在张焕霞的屋顶四周用不锈钢做成围墙，焊上固定晾衣架，砸墙开门过程中直接用张焕霞的屋顶搅拌水泥，堆放杂物，进行施工作业，对张焕霞的屋顶造成损害，造成漏水风险，侵害张焕霞的利益。双方的原始房屋均为四层楼，张焕霞房屋与陈彧凡、邱秋燕房屋同墙，以墙体中间为界，张焕霞对共墙墙体有一半产权。陈彧凡、邱秋燕现有房屋是在共有墙体上加层建造的，是违反城市规划，用不正当手段取得产权的。二、陈彧凡、邱秋燕系同居男女关系，有生育共同孩子，二人共同生活在601室房屋，搭建延伸至张焕霞房屋上方空间的阳台、卫生间及楼梯，在共墙上设门设窗、布置水管是二人共同实施的侵权行为，应共同承担侵权责任。 针对张焕霞的上诉，陈彧凡答辩称：一、张焕霞没有证据证明四层以上房屋归其所有，根据房产证可以看出张焕霞的房屋只有一、三、四层，故也不存在陈彧凡侵犯其权益的情形。二、门在陈彧凡购房时就已经存在，该扇门的存在也并未侵犯张焕霞的相邻权。陈彧凡早已装修完毕，不存在张焕霞所称的在其屋顶堆放杂物、施工作业等情形。二、陈彧凡房屋归陈彧凡个人所有，与邱秋燕没有关系，故张焕霞主张也不能成立，其上诉请求应予以驳回。 陈彧凡上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张焕霞的该项请求；2.维持一审判决其他判项；3.一、二审诉讼费用由张焕霞负担。事实和理由：一、张焕霞不具备本案诉讼主体资格，一审法院对陈彧凡与张焕霞区别对待，刻意偏袒张焕霞，作出不公正的判决，违背司法公平公正原则。根据张焕霞的房屋产权证，张焕霞的房屋所在层次为一、三、四层，张焕霞没有提供证据证明四层之上的产权归其所有，所以陈彧凡的房屋与张焕霞的房屋相隔一层，并没有与张焕霞的房屋相邻。在张焕霞提起本案诉讼后，陈彧凡以张焕霞的房屋利用彩钢板、混凝土进行搭盖向一审法院提起性质相同的诉讼，一审法院却认为即使张焕霞存在违章搭建，也与陈彧凡没有直接的利害关系，陈彧凡提起本案诉讼不符合起诉条件，应驳回陈彧凡的起诉。但在本案中却又支持张焕霞的诉讼请求，明显区别对待，刻意偏袒张焕霞，判决不公。二、陈彧凡提供的证据、法院现场勘查足以证明，一审判决陈彧凡拆除的阳台、卫生间、楼梯，在陈彧凡购买涉案房屋时就已经存在，所谓的原状就是现状，但一审判决不仅对陈彧凡提供的证据、陈彧凡的陈述、证人的证言俱不予以采纳、采信，且对现场勘查所见也视若不见，认定陈彧凡存在侵权行为，显示公平公正。三、本案是相邻关系纠纷，一审判决第一项涉及事项不是相邻关系纠纷，依法应改判驳回张焕霞的该项诉讼请求。四、一审判决违背处理相邻关系的法律精神，违背司法裁决追求的法律效果、社会效果及政治效果相统一的法治精神。 针对陈彧凡的上诉，张焕霞辩称：一、陈彧凡将另案与本案进行类比是不恰当的，两者性质完全不同，张焕霞房屋在陈彧凡房屋下方，张焕霞不可能侵犯到陈彧凡的权益。二、陈彧凡主张房屋原始状态与现状一致与客观事实不相符。陈彧凡的房产证上并未标注讼争部分，事实上讼争部分是陈彧凡在装修时对房屋进行改扩建的，其在另案中也承认了该事实。三、陈彧凡提供的证据可以看出，法院拍卖房产的材料中并未体现讼争部分系房屋原有状态。四、本案虽为相邻关系纠纷，但相邻关系并不与侵权关系相矛盾，相邻关系纠纷中也存在对他人物权等权益的侵犯。五、陈彧凡严重侵权却要求他人息访息讼本身就不公平。 邱秋燕未作答辩。 张焕霞向一审法院起诉请求：1.判令邱秋燕、陈彧凡立即拆除坐落莆田市城厢区室占用双方同墙共壁及张焕霞屋顶空间架设的阳台及卫生间各一间；以砖块混凝土结构堵塞在双方同墙共壁上开设的门三个、窗一个；拆除占用双方同墙共壁及张焕霞屋顶空间架设的楼梯、给排水管线，使该同墙共壁恢复原状。2.上述拆除、堵塞及恢复原状所需的费用由邱秋燕、陈彧凡承担。3.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由邱秋燕、陈彧凡承担。 一审法院认定事实：张焕霞系坐落莆田市城厢区层房屋的所有权人。2018年8月1日，陈彧凡取得坐落莆田市城厢区室房屋的不动产权证书，该产权证书“附记”载明产权来源为“2018年07月买卖产业”。该不动产权证书所附的六层平面图中未包括诉争的阳台、卫生间。张焕霞上述房屋的东墙与陈彧凡上述房屋所占土地上的第1-4层共墙。 经一审法院勘查和双方的现场确认，陈彧凡上述601室房屋西侧的阳台、卫生间及楼梯超出原有墙体空间且延伸在张焕霞房屋的上方。其中阳台及卫生间的两个门即张焕霞诉讼请求中所指的门，另外一个门系位于601室楼梯口旁边墙体。张焕霞诉讼请求中所指的窗户系位于601室卫生间隔壁房屋的墙体上。排水管道系架设在601室边沿。 一审诉讼期间，陈彧凡向一审法院说明涉案的601室房屋是其委托邱秋燕通过中介公司向陈春华购买。 一审法院认为，本案系相邻权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定,不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。本案中，陈彧凡的601室房屋西侧的阳台及卫生间及楼梯均超出原有墙体空间，且延伸在张焕霞房屋的上方。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故陈彧凡应将超出原有墙体空间且延伸在张焕霞房屋上方的阳台（包含门）、卫生间（包含门）及楼梯拆除。拆除的相关费用应由陈彧凡负担。陈彧凡辩称阳台、卫生间、楼梯在其购买房屋时就存在，但其提供的2018年8月1日的不动产权证书平面图中并未标注阳台、卫生间，且陈彧凡未能提供其他证据予以证实，故陈彧凡的上述辩解，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”和第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”规定,不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水、铺设管线等提供必要的便利，因陈彧凡架设在601室房屋边沿的排水管道并未侵害张焕霞的利益，故张焕霞请求拆除排水管道，缺乏依据，一审法院不予支持。陈彧凡601室房屋楼梯口旁边墙体上的门及诉争卫生间隔壁房间墙体上的窗户，并未侵害张焕霞的利益，故张焕霞请求拆除该门、窗无理，不予支持。因601室房屋系陈彧凡单独所有，故一审法院依法驳回张焕霞对邱秋燕的诉讼请求。本案并未实际发生公告及保全费用，故张焕霞请求由陈彧凡承担公告费、保全费，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈彧凡应于本判决生效之日起十日内将坐落莆田市城厢区室房屋超出原有墙体空间且延伸在张焕霞房屋上方的阳台（包含门）、卫生间（包含门）及楼梯拆除；二、驳回张焕霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张焕霞和陈彧凡各负担25元。 本院二审期间，张焕霞向本院提交如下证据：一、照片5张，用于证实：双方的房子共墙共壁，陈彧凡的房屋的阳台、门等是新做的，其房门直接面对张焕霞房屋，其围墙设在张焕霞房屋的隔热板上方，装修的杂物至今仍堆放在张焕霞屋顶上，张焕霞无法从自己家里上到屋顶；陈彧凡装修房屋对张焕霞屋顶造成漏水、天花板发霉起鼓掉块，严重影响张焕霞房屋的使用安全。二、（2019）闽0302民初5639号民事裁定书及微信聊天记录截图，其中裁定书可证明陈彧凡自称其装修房屋受到张焕霞干涉，但陈彧凡在一审中又称其未对房屋进行装修改建，其自相矛盾；聊天记录可以证实邱秋燕也承认张焕霞屋顶的杂物系对方装修改建导致。 陈彧凡质证认为：一、照片可以看出张焕霞的房屋在四层，张焕霞主张的照片中的屋顶并非张焕霞的，张焕霞也没有证据可证明房屋的所有权；张焕霞主张拆除的管道线路均为公共设施，并非陈彧凡导致；屋顶的照片也可看出张焕霞屋顶的栏杆系直接焊在陈彧凡房屋阳台上的，且围栏是原先就存在的；照片也可看出房屋的外墙都很破旧，并非新架设的；门是原来就存在的，张焕霞屋顶上的围栏是其自行焊接的，门也是方便对方自己出入的；照片也无法体现张焕霞主张的陈彧凡将杂物堆放在其屋顶，并在其屋顶搅拌水泥等；张焕霞设立的隔热层系其自行加重屋顶的重量；张焕霞四层以上的房屋本身就是违章建筑，本身就是危房，其主张的天花板发霉漏水与陈彧凡无关，若房屋系张焕霞所有，其主张的也是违法的利益。二、陈彧凡并未否认陈彧凡有对房屋进行装修，但并非张焕霞主张的扩建和改建。 陈彧凡提供来自文书网的（2019）闽0302民初5639号民事裁定书，用于证实：双方并未存在利害关系；本案与5639号案件性质类似，并非相邻关系纠纷；张焕霞四层以上的房屋不具有合法产权。张焕霞质证认为：陈彧凡的证据不能证明其主张的内容，该裁定书载明即使五层房屋没有合法产权，也与陈彧凡没有直接利害关系，与本案性质不同，不能用于本案认定。 本院经审查认为，张焕霞提供房屋外部的照片能够与现场情况一致，可以证实双方的相邻情况，予以采信。张焕霞提供的自己房屋内部的照片不能证实其房屋内部屋顶的漏水、天花板系陈彧凡房屋的装修造成，不予采信。双方均提交的（2019）闽0302民初5639号民事裁定书系法院生效法律文书，该裁定书与本案有关的事实可以作为认定本案事实的依据，予以采信。张焕霞提供的微信聊天记录没有提交原始载体核对，真实性无法确认，也不能证实邱秋燕系601室房屋共有权人并有共同装修的事实，不予采信。 经审理查明，张焕霞对一审认定的事实的异议意见如下：1.认为排水管系架设在601室房屋外墙的外沿；2.认为陈彧凡与邱秋燕并非委托关系，陈春华在一审中也称其是将房子卖给陈彧凡和邱秋燕的，陈彧凡与邱秋燕虽未办理结婚登记，但有事实婚姻关系。陈彧凡对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏以下事实：1.四层以上的建筑物的所有人是否有合法产权即张焕霞是否有主体资格；2.陈彧凡的房屋系一审法院拍卖的房产；3.陈彧凡的房屋原状。本院经审查认为，根据现场的排水管的设置情况、涉案的601号的房屋登记情况及邱秋燕与陈彧凡的未办理婚姻登记的情况，一审法院对本案的事实的认定并无不当，张焕霞对一审认定的事实异议意见不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。陈彧凡的601室房屋西侧的阳台及卫生间及楼梯均超出原有墙体空间，没有相应的审批手续，且直接是用钢板等材料固定在外墙上，并延伸在张焕霞房屋的上方，存在较大的安全隐患。虽然不能判断该搭建的阳台、卫生间及楼梯是否是在陈彧凡购买该601室房屋之前就已经搭建，但陈彧凡作为601室房屋现在的所有人，对上述搭建物可能造成相邻房屋的损害应承担排除妨害、消除危险的责任。601室在张焕霞房屋的侧上方，601室设置的通往张焕霞屋面的门，该门的设置会直接影响张焕霞房屋屋面的管理使用，应予封堵。相邻建筑物之间的所有人负有一定的容忍义务，陈彧凡架设在601室房屋边沿的排水管道系排水的正常需要，张焕霞对此应提供必要的便利。陈彧凡在2018年7月才购买601室房屋，张焕霞不能提供证据证实靠601室房屋楼梯口的门边上的窗户是在陈彧凡购房之后才设置的，且该窗户所在的房间仅有该窗户可以通风采光，601室房屋楼梯口的门边上的窗户实际上并不会侵害张焕霞的利益，其请求拆除该窗无理，不予支持。根据该601室房屋的产权证可以认定该601室房屋系陈彧凡单独所有，张焕霞请求邱秋燕共同排除妨害依据不足，不予支持。综上所述，张焕霞的上述请求部分成立，予以支持；陈彧凡的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5565号民事判决第一项； 二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5565号民事判决第二项； 三、陈彧凡应于本判决生效之日起十日内将坐落莆田市城厢区室房屋通往张焕霞房屋屋面的门予以封堵； 四、驳回驳回张焕霞的其他上诉请求； 五、驳回陈彧凡的上诉请求。 本案一审案件受理费，按一审判决负担；二审案件受理费100元，由上诉人张焕霞负担50元，由陈彧凡负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  陈利强 审判员  李 忠 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄慧萍 附：一、相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。