河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2087号 上诉人（原审原告、案外人）：王金芳，女，1966年6月3日生，住北京市西城区。 上诉人（原审原告、案外人）：徐虎林，男，1965年10月2日生，住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：西东控制集团（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路4-11号。 法定代表人：朱海，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。 原审第三人、被执行人：唐山建设集团宏达房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区部东里六湾丽景。 法定代表人：韩冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘波，该公司员工。 上诉人王金芳、徐虎林因与被上诉人唐山建设集团宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、西东控制集团（沈阳）有限公司（以下简称西东公司）案外人执行异议之诉一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王金芳、徐虎林上诉称，请求依法撤销（2019）冀0209民初2348号民事判决书，解除对位于唐山市路南区的查封，确认该房产为上诉人所有。主要理由是，本案在一审期间就位于唐山市路南区，上诉人虽然未能提供与第三人签订的《商品房买卖合同》，但上诉人认为所提供的证据足以排除强制执行的实体权利。因为，就本案所争议房产，上诉人向法院提供了如下证据：1.2013年7月30日第三人唐山建设集团宏达房地产开发有限公司就已经出售给原告（见《房屋购买补充协议》）。2.购房款收据（第三人收上诉人购房价款498808元）。3.《房屋交接确认书》、验收表、日照事项约定书，证实第三人于2013年8月1日将上述房产交付上诉人，原告占有该房产。4.房产维修基金、水电费基金和装修保证金、物业费收据、唐山燃气用户便民卡，证实2013年8月1日上诉人接收房产后，交纳的有关该房产维修基金、水电费基金和装修保证金，且2013年12月15日原告向唐山市燃气集团有限公司办理了唐山燃气用户便民卡并充值了费用，说明上诉人占有并使用了该房产。5.销售不动产统一发票、完税证和办案费收据，证明第三人向上诉人当时出售了三套房屋（以房产抵顶货款），上诉人向第三人提供了有关办理房产过户手续，因所争议房产第三人当时不具备办理产权过户手续，致使该房产未能办理过户，但其他两套房产，因产权过户手续齐备，双方办理了产权过户手续。现在，上诉人找到了2013年7月30日与第三人签订的《房屋买卖合同》，再次证实了上诉人与第三人就案涉房产存在房屋买卖关系。因此，上诉人与第三人就案涉房产存在买卖关系。因此，上诉人就案涉房屋具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“其权利能够排除执行的”法定情形，也符合民诉法解释第三百一十二条规定的“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”。 西东公司答辩称，一、上诉人关于以物抵债方式取得案涉房星的主张没有事实与法律依据。以物抵债的前提是抵债双方之间存在债权债务关系，债权债务关系的前提是双方之间存在合同关系，本案中上诉人提供的证据只能证明北京秦天公司与被执行人之间的合同关系，不能证明上诉人与被执行人之间存在合同关系，而且该部分证据即不能证明北京秦天公司与被执行人之间存在债务关系，更不能证明上诉人与被执行人之间存在债务关系。另外，以物抵债还需要抵债双方达成以物抵债的合意，本案中上诉人提供的证据，不仅没有上诉人与被执行人之间达成抵债合意的证据，甚至没有北京秦天公司与被执行人之间达成抵债合意的证据。综上，上诉人提供的证据，既不能证明上诉人与被执行人之间存在合同关系，也不能证明被执行人对上诉人负有债务，更不能证明上诉人与被执行人达成以物抵债的合意，所以，上诉人关于以物抵债方式取得案涉房星的主张没有事实与法律依据。二、上诉人提供其他两套房屋的买卖手续可以证明上诉人关于案涉房屋的主张与事实不符。一审中上诉人提供的2013年7月30日被执行人给上诉人开出的4张《销售不动产统一发票》、2013年8月1日唐山市路南区地方税务局征收分局给上诉人开出2张《中华人民共和国税收电子转账专用完税证》、2013年8月1日唐山市住宅专项堆修资金管理中心给上诉人开出2张《河北省住宅专项维修资金专用收据》，证明在2013年8月1日，上诉人因购买其他两套房屋,已取得售房发票，并缴纳契税、维修基金。但是在相同的时间，案涉房屋却没有办理相同的买卖手续，甚至上诉人在执行异议和一审诉讼期间都不能提供《商品房买卖合同》，上诉人提供的收款收据、交房手续等，均没有第三方的参与，也就是没有第三方的印证，所以，该部分证据存在上诉人与被执行人合谋后补、伪造的嫌疑，不能作为认定案件事实的证据使用。三、上诉人要求排除强制执行的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。其一,没有合法有效的书面买卖合同，因为上诉人主张以物抵债取得案涉房屋，证明上诉人与被执行人之间并没有真实买卖关系，又因为上诉人与被执行人之间没有债权债务关系，所以即使上诉人在二审中提供《商品房买卖合同》，该合同的内容因为不具有真实性而没有法律效力；其二，没有支付价款，虽然上诉人主张以抵账方式支付全部房款的理由，但是上诉人提供的证据只能证明北京秦天公司与被执行人之间的合同关系，没有证明债务金额的证据，也没有证明达成以物抵债合意的证据，更没有证明债权债务和以物抵债与上诉人有关的证据，所以，上诉人主张以抵账方式支付全部房款的理由,没有事实与法律依据。综上所述，上诉人对案涉房屋没有排除强制执行的权利，请依法取回上诉，维持原判。 宏达公司答辩称，认可王金芳、徐虎林的上诉请求和理由。 王金芳、徐虎林向一审法院起诉请求：解除对位于唐山市路南区的查封，确认该房产为原告所有。 一审法院认定事实：在（2017）冀0209民初1559号西东控制集团与宏达公司建设施工合同纠纷一案中，该院于2017年5月16日作出（2017）冀0209民初1559号民事裁定书，裁定“查封被申请人宏达公司位于唐山市路南区两套商品房，期限为2019年5月15日”，并于2017年6月20日作出民事判决，内容为“一、被告宏达公司于本判决生效后三日内向原告西东公司支付工程款1227611元，并以1227611元为基数按照日万分之五的费率支付2016年1月1日至该款项付清之日止的违约金；二、驳回原告西东公司的其他诉讼请求”。之后西东公司于2017年8月25日向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年3月21日作出（2017）冀02执16311号之一执行裁定书，裁定：“续查封被执行人宏达公司名下所有的位于唐山市路南区商品房的房产所有权。查封期间不得对被查封房产进行转让、买卖、抵押或做其他处置。查封期限2019年3月21日至2022年3月20日”。另查明，唐山市路南区的尚湖名筑小区11号楼1单元202室房产登记在宏达公司名下。 一审法院认为，原告主张停止对涉案房屋的执行，应当对其享有足以排除执行的实体权利负有举证责任。原告未能提交其与第三人签订的《商品房买卖合同》，且其提交的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权利，对此应由原告承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干向题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王金芳、徐虎林的诉讼请求。案件受理费8782元，由原告王金芳、徐虎林负担。 本院二审期间，上诉人王金芳、徐虎林提交房屋买卖合同一份，用于证明争议房屋在2013年7月30日，上诉人宏达公司签订了买卖协议，就涉案房产发生了买卖合同关系。西东公司的质证意见是，1.该份证据不属于新证据，上诉人在执行异议期间、一审诉讼期间均没有提供该证据，上诉人应当承担举证不能的责任；2.该证据有明显的伪造嫌疑，该协议的时间是2013年7月30日，同一天第三人与上诉人还签订了房屋购买补充协议，该补充协议加盖的印章是第三人的合同专用章，存在同一天签订的两份合同印章不一致的问题；3.该合同并非制式商品房销售合同。4.即使该合同是真实的，因为并不是基于真实的房屋买卖关系而签订，该合同也是一份无效的合同。宏达公司认可上诉人的证明目的。根据双方的举证、质证意见，本院认证如下：该份合同上记载的宏达公司的法定代表人为韩冰，而根据工商登记信息，韩冰自2016年12月26日起担任宏达公司法定代表人。显然合同中载明的宏达公司法定代表人信息与合同的落款时间“2013年7月30日”存在矛盾。且对于该份合同的来源、一审未提交的原因，上诉人均无法做出合理解释。故对于该份合同，本院不予采信。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月26日，宏达公司的法定代表人由周桂起变更为韩冰。 本院认为，本案的焦点为王金芳、徐虎林对案涉房产尚湖名筑小区11楼1单元202号是否享有足以排除强制执行的民事权益。王金芳、徐虎林主张因宏达公司拖欠北京秦天科技发展有限公司的货款，于2013年7月30日，宏达公司将尚湖名筑小区8楼2单元2门1602号、8楼3单元3门1601号和11楼1单元202号房产转让给王金芳、徐虎林用于抵顶债务。关于北京秦天科技发展有限公司与宏达公司之间的债权债务关系，上诉人在一审期间提交了工业品买卖合同书、两张结算单和两张宏达公司的《使用转账支票申请单》，其中一张为“张东生项目部付迁安市安顺家园二期工程75万元”，与本案不具有关联性。以上证据不能证明宏达公司欠付北京秦天科技发展有限公司的货款总额，且无证据证明北京秦天科技发展有限公司在2013年同意宏达公司将抵债房产办理到徐虎林、王金芳名下，故本院对于宏达公司将案涉房产抵顶给王金芳、徐虎林的真实性、合法性不予认定，对于王金芳、徐虎林在法院查封前已购买案涉房产的主张亦不予支持。综上所述，王金芳、徐虎林的上诉请求不能成立，一审判决适用法律无误，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8782元，由王金芳、徐虎林负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊玲玲 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘 月 ——