福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终580号 上诉人（原审原告）：叶绍奇，女，1972年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季丁，男，1976年4月27日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：朱桂萍，女，1977年11月16日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：郑祖明，男，1977年3月1日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：彭芬，女，1991年8月29日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：何明宝，男，1971年11月5日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：黄季英，女，1972年2月8日出生，汉族，住邵武市。 何明宝、黄季英共同委托诉讼代理人:陈曦，福建维理律师事务所律师。 上诉人叶绍奇因与被上诉人季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬、何明宝、黄季英民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶绍奇上诉请求：撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初1572号民事判决第二项，改判何明宝、黄季英对本案债务承担连带保证责任。事实和理由:1.案涉借条载明借款期限至2015年1月12日、担保期限自借款到期后2年，故何明宝、黄季英的保证期间为2015年1月13日至2017年1月12日。2016年1月6日，经叶绍奇催讨还款，季丁、郑祖明、何明宝、黄季英作出同意于2017年4月30日归还借款的承诺。因此，叶绍奇系在保证期间内向何明宝、黄季英催讨还款，叶绍奇与何明宝、黄季英之间保证合同应自2017年4月30日起计算诉讼时效。一审法院认定从2017年5月1日起计算二年的保证期间，存在错误。2.叶绍奇于2019年4月24日已向邵武市人民法院提起诉讼，邵武市人民法院收案后于2019年6月3日立案，故即使按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，叶绍奇也是在保证期间内提起诉讼。 何明宝、黄秀英共同辩称，1.何明宝、黄秀英于2016年1月6日在承诺书中签字时未明确是以保证人的身份签署，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，不能认定何明宝、黄秀英是作为保证人签字，应驳回叶绍奇的上诉请求。2.即使何明宝、黄秀英作为保证人在2016年1月6日的承诺书中签字，何明宝、黄秀英仍不应承担连带还款责任。第一，2016年1月6日的承诺书为当事人之间重新达成的还款协议，即重新确定还款期限为2017年4月30日前，但该承诺书中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，此时何明宝、黄秀英的保证期间为自2017年4月30日起计算6个月，即至2017年10月30日，但叶绍奇于2019年6月才向法院起诉，故叶绍奇未在法定期间内向何明宝、黄秀英要求承担保证责任，何明宝、黄秀英依法免除保证责任。第二，如果按叶绍奇的主张认定2016年1月6日的承诺书系其向季丁、郑祖明、何明宝、黄季英追索债务的凭据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应自2016年1月6日起开始计算叶绍奇向何明宝、黄季英主张承担保证责任的诉讼时效，因此，叶绍奇于2019年6月向法院起诉时已经超过三年的诉讼时效，其要求何明宝、黄季英承担连带还款责任的主张丧失“胜诉权”。 季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬未作答辩。 叶绍奇向一审法院起诉请求：1.判令季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬共同归还叶绍奇借款本金2020000元，并支付从2017年4月30日起至还清款项之日止按月利率2%计算的违约金；2.判令何明宝、黄季英对本案的债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年1月13日，季丁因其与郑祖明共同投资开办的光泽县鼎盛竹木工艺制品有限公司需要资金周转向叶绍奇借款2100000元，并向叶绍奇出具等额借条一份，借条载明：“今向叶绍奇借到人民币贰佰壹拾万元整，于2014年1月17日归还。”同日，叶绍奇通过银行转账给季丁1900000元，并支付给季丁现金200000元，合计2100000元。借款到期后，季丁未归还叶绍奇借款。之后，经叶绍奇催讨，季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬、何明宝、黄季英共同向叶绍奇出具落款时间为2014年1月13日的等额借条一份，借条内容：1.借款人季丁、郑祖明现向叶绍奇借到人民币（大写）贰佰壹拾万元（小写：2100000元），本人承诺该借款于2015年1月12日前归还；2.如有违约，出借人有权就未到期借款全部追偿，逾期还款，借款人承担日千分之二的逾期还款违约金；3.如产生诉讼，由邵武市人民法院管辖，借款人愿承担出借人为追讨债权而发生的诉讼费、律师代理费、车旅费等一切费用；4.为保证还款，担保人何明宝、黄季英自愿为借款人提供连带担保，担保期间为借款到期后二年，担保范围包括但不限于借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费、车旅费等为实现债权的一切费用；5.特别声明和提示：借款人及保证人在该借条中签字时已确认收到全部借款，并已充分理解上述内容及应承担的法律责任。季丁、郑祖明、彭芬、朱桂萍依次在借条借款人栏目签名并捺手印，何明宝、黄季英在借条担保人栏目签名并捺手印。2015年1月7日，季丁归还叶绍奇借款80000元，借款期限届满，季丁、郑祖明、彭芬、朱桂萍未按约还清借款。2016年1月6日，经叶绍奇再次催讨借款，季丁、郑祖明、何明宝、黄季英共同向叶绍奇出具承诺书一份，其内容：本人季丁、郑祖明于2014年1月13日向叶绍奇借款人民币贰佰壹拾万元（其中壹佰陆拾万元通过银行转帐、伍拾万元支付现金），截止2015年1月7日已归还8万元，尚欠贰佰零贰万元；本人郑重承诺在2017年4月30日前归还全部借款本金、利息及违约金。还款期限届满后，季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬均未归还叶绍奇借款，叶绍奇于2019年6月3日诉至一审法院。 同时查明，季丁与朱桂萍于2001年9月12日登记结婚。郑祖明与彭芬于2011年10月31日结婚，又于2017年11月24日离婚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。朱桂萍、彭芬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。季丁、郑祖明以其经营的公司需要资金周转为由向叶绍奇借款后，因未按期还款，经叶绍奇催讨，季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬共同向叶绍奇出具借条，且约定了借款金额、还款期限及违约金，故叶绍奇与季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬均未按约定的期限归还叶绍奇借款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，叶绍奇要求季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬共同返还借款本金2020000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。借条约定：“逾期还款，借款人承担日千分之二的逾期还款违约金”，该表述的名称虽是逾期还款违约金，但其在形式上和性质上更接近逾期利息，且明确约定了利率，应视为对逾期利息的约定，但约定的利率超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬应当共同向叶绍奇支付从逾期还款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。何明宝、黄季英为本案借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款到期后二年，因承诺书承诺的还款期限为2017年4月30日，故何明宝、黄季英的保证期间应从2017年5月1日起计至2019年4月30日止，因叶绍奇未在保证期间内要求何明宝、黄季英承担保证责任，根据《中华人民共和担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故何明宝、黄季英的保证责任予以免除，叶绍奇要求何明宝、黄季英对本案的债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。季丁、郑祖明辩解只收到叶绍奇借款1900000元，未收到现金200000元，且在2014年1月18日归还借款1296250元，因借条特别声明和提示“借款人及保证人在该借条中签字时已确认收到全部借款”，季丁、郑祖明在借条借款人栏目签名，可以确认季丁、郑祖明已收到叶绍奇借款2100000元，且季丁、郑祖明在承诺书中确认截止2015年1月7日已归还借款80000元，尚欠2020000元，故对该辩解不予采信。朱桂萍、彭芬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬应于本判决生效之日起十日内返还叶绍奇借款本金2020000元，并支付以借款本金2020000元为基数从2017年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回叶绍奇的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何明宝、黄秀英主张其对叶绍奇与季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬之间的借款及还款情况并不清楚。本院认为，一审查明认定的有关借款及还款情况均有相应依据，且债权人叶绍奇与债务人季丁、朱桂萍、郑祖明、彭芬均无异议，应予确认。对一审查明认定的其他事实，当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，关于何明宝、黄季英在案涉承诺书中签字的性质，依案涉2014年1月13日的借条所载，何明宝、黄季英为案涉借款承担保证责任的期间应自2015年1月13日起计算二年。之后，何明宝、黄季英于2016年1月6日在案涉承诺书中签字，虽双方未就何明宝、黄季英的签字原因作出说明，但该承诺书中已经载明2014年1月13日的借款情况及还款时间，再结合此前双方已约定何明宝、黄季英为案涉借款保证人且承担连带保证责任的情形，应当认定何明宝、黄季英仍作为案涉借款的连带保证责任人在该承诺书中签字。关于何明宝、黄季英是否应免除保证责任，依叶绍奇主张，其系在案涉借条约定的保证期间内向何明宝、黄季英催讨还款，即叶绍奇于2016年1月6日要求何明宝、黄季英承担保证责任。在此情形下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，应自2016年1月6日起计算叶绍奇与何明宝、黄秀英之间的保证合同的诉讼时效，叶绍奇未举证证实自此时起至2019年1月6日期间向何明宝、黄秀英主张还款，故叶绍奇的主张已经超过三年的诉讼时效期间，且何明宝、黄季英已以该理由提出抗辩，叶绍奇要求何明宝、黄季英承担连带还款责任不能成立。即使将案涉承诺书中载明季丁、郑祖明承诺于2017年4月30日前还清借款本息，认定为本案存在债权人与债务人已协议变更主合同还款期限的情形，何明宝、黄季英在案涉承诺书中签字的行为可视为已经知晓并同意延长还款期限，但在何明宝、黄季英的保证期间未约定变更的情形下，何明宝、黄季英的保证期间应自2017年5月1日起计算二年，至叶绍奇于2019年6月3日提起诉讼时止，也已经超过何明宝、黄秀英的保证期间，故叶绍奇未在保证期间内要求何明宝、黄秀英承担保证责任，何明宝、黄秀英免除保证责任。 综上所述，叶绍奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22960元，由叶绍奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇二〇年五月十九日 法官助理  曹滢颖    书记员  章丽    本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。