山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：陈×。被上诉人（原审原告）：李×，山西省临县人，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁公司）因与被上诉人李×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人保财险吕梁公司上诉请求：1.请求撤销山西省吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102民初2593号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,判决上诉人承担赔偿责任不合理,依法应当予以改判。本案上诉人处投保车辆×××号车驾驶人李卫勤的驾驶证为增驾A2,事故发生在实习期内,属于无证驾驶。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》(公安部123号令)第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。新取得大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的，实习期结束后三十日内应当参加道路交通安全法律法规、交通安全文明驾驶、应急处置等知识考试,并接受不少于半小时的交通事故案例警示教育。在实习期内驾驶机动车的,应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”第七十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶,应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。其中,驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车的,可以由持有小型自动挡载客汽车以上准驾车型驾驶证的驾驶人陪同。在增加准驾车型后的实习期内,驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。”可以说明增加准驾车型后的12个月为实习期,并规定新的准驾资格实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。“驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。”更能说明新增加的准驾车型是有实习期,并对其驾驶车辆类型有限制的。综上，请求二审法院依法查明事实,正确适用法律,维护上诉人的合法权益。李×辩称，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。根据该条例规定，实习期仅指初次申领驾驶证，并不包括增驾实习期，因此增驾实习期内不得牵引挂车并不属于法律的禁止性规定。其次，案涉免责条款是保险公司的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第（二）项之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人对保险合同免责条款有进行提示和明确说明的义务，一审庭审中上诉人并未提供任何证据证明就免责条款尽到提示和说明义务。故一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。李×向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额范围内向原告赔付×××号车施救费900元、×××号车修理费23081元、×××号车施救费500元、白郭花经济损失23000元,共计47481元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月5日7时40分许,李卫勤驾驶原告所有的×××号东风牌重型半挂牵引车带×××车沿离临柳石扶贫攻坚路行驶至××区段时与相向行驶至该处任永明所驾×××号吉利牌小型轿车(载白郭花)发生刮碰,致白郭花受伤,双方车辆受损,造成道路交通事故。事故发生后经离石区公安局交警大队认定李卫勤负事故的全部责任。任永明、白郭花均不负本起事故的责任。保险事故发生后,原告李×按照理赔程序向被告人民财险吕梁公司提出理赔申请,被告迟迟不予理赔。事故发生后,原告支付×××号车施救费900元、支付×××号车修理费23081元、支付×××号车施救费500元,且一次性赔偿白郭花经济损失23000元,共产生47481元的经济损失。另查明,×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁公司投保了交强险,限额为385000元的机动车损失险和限额为100万元的商业第三者责任险,事故发生在保险期间。再查,事发时×××号车驾驶员李卫勤的驾驶证显示为增驾实习期。一审法院认为,原告的×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁公司投保了交强险和商业险,原、被告之间形成了保险合同关系。在保险期间该投保的车辆发生道路交通事故,被告应在责任限额内赔偿原告的损失。被告人民财险吕梁公司认为驾驶员李卫勤系实习期驾驶牵引车,属于保险公司免责事项,在商业险内应当拒赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的,应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。案涉免责条款是被告人保财险吕梁公司的格式条款,但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期,还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条第（(二)项之规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,对合同条款有两种以上解释的,人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。据此,上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期,故被告人民财险吕梁公司以李卫勤在实习期内驾驶牵引车为由主张在商业保险范围内免赔,依据不足,不予采纳。被告人民财险吕梁公司认为驾驶员李卫勤事故发生后驾车驶离现场,属于保险公司免责事项,在商业险内应当拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。因被告人民财险吕梁公司未提供证据证明其公司对该免责条款作出提示或明确说明,故该免责条款不产生效力。故对其辩解不予支持。原告的损失有:1.×××号车施救费500元;2.×××号车修理费23081元;3.×××号车施救费900元;4.白郭花的经济损失为医疗费7561.78元、住院伙食补助费100元×10天-1000元、营养费50元×30天=1500元、护理费46693元÷365天,x30天=3837.78元、误工费46693元÷365天×60天=7675.56元、交通费2000元,共计23575.12元,原告支付23000元。以上共计:47481元。以上损失,首先由被告人民财险吕梁公司在交强险医疗和伤残项限额内赔偿原告李×赔偿白郭花的经济损失23000元,在交强险财产损失限额内赔偿原告李×为×××号车赔付的修理费和施救费2000元,在机动车损失险限额内赔偿原告李×施救费900元,在商业第三者责任险限额内赔偿原告李×为×××号车赔付的剩余修理费和施救费21581元。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十条、第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决:被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告李×各项损失47481元。案件受理费987元,减半收取计493.5元,由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本院二审期间，当事人双方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，×××号东风牌重型半挂牵引车带×××车系被上诉人李×所有，李卫勤驾驶与任永明所驾×××号吉利牌小型轿车(载白郭花)刮碰,发生白郭花受伤,双方车辆受损的道路交通事故，被上诉人李×就其损失提起本案诉讼。×××号重型半挂牵引车在上诉人人民财险吕梁公司投保了交强险、商业第三者责任险。上诉人以×××号重型半挂牵引车驾驶员李卫勤的驾驶证显示为增驾实习期拒赔。一审审理中，上诉人就以该抗辩理由拒赔，一审判决针对上诉人该抗辩进行了充分的论理。上诉人二审无新的证据仍坚持该抗辩，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月二十二日书记员 雷姗姗