河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初424号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：潘树兴，男，汉族，1965年7月4日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：张毫岗，男，汉族，1989年8月18日出生，住所地山东省莘县。 被告：张金先，男，汉族，1958年2月7日出生，住所地山东省莘县。 被告：潘书明，男，汉族，1963年1月16日出生，住所地山东省莘县。 被告：河北丽生新能源科技有限公司，住所地邯郸市丛台区和平路474号院内102室。 法定代表人：袁贵平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告潘树兴、被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明、被告河北丽生新能源科技有限公司（以下简称丽生公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人田莺、被告潘树兴、被告丽生公司委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告潘树兴于2017年1月23日签订了合同编号为gd201701221636的《个人经营创业借款合同》。借款金额100万元，借款月利率为11‰。按日计息，按月结息，结息日为每月15日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2017年1月23日至2018年1月23日止，还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明、被告丽生公司与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年1月23日向被告潘树兴以转账方式支付100万元，履行了放款义务。2018年1月23日借款到期日，被告潘树兴未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，被告潘树兴以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时，原告也致函被告保证人，请求其代被告潘树兴偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告潘树兴偿还原告借款人民币本金951620.61元，逾期罚息379460.48元，合计1331081.09元（至2020年1月1日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明、被告丽生公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、营业执照复印件，证明被告身份情况。证据3、借款合同及信贷合同补充协议，证明被告潘树兴向原告借款及签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等。证据4、借款凭证及银行流水，证明原告已经按照合同约定履行了放款义务。证据5、保证合同四份，证明被告张毫岗、张金先、潘书明、丽生公司承担连带保证责任。证据6、还款明细，证明被告还款情况。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告潘树兴质证意见：对原告提交的证据无异议。 被告丽生公司质证意见：对原告提交的证据5中涉及丽生公司的保证合同有异议；该合同没有股东会决议，违反公司法的相关规定。对其他证据无异议。 被告潘树兴辩称对原告起诉事实认可。 被告丽生公司辩称，丽生公司于2019年1月7日股东发生变化，原丽生公司实际控制人潘树兴将全部股权以协议方式转让给袁贵平，并办理了工商变更登记。双方转让协议约定，原公司的债务仍有潘树兴承担。因此，被告丽生公司不应承担责任，保证合同与丽生公司无关。 被告丽生公司提交的证据有：股权转让协议及工商登记信息，证明公司已经转让，债权债务仍应由潘树兴承担。 原告邯郸银行质证意见：股权转让协议只是内部股权变更的约定，不能对抗协议以外的第三人。 被告潘树兴质证意见：没有异议。 被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7，证据5中的涉及被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明的保证合同，被告潘树兴、被告丽生公司无异议；被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于原告提交的证据5中涉及丽生公司的保证合同，被告丽生公司有异议，认为没有股东会决议，违反公司法的规定。原告当庭补充提交了被告丽生公司向原告出具的股东会决议，被告丽生公司对此不予认可，主张没有决议时间，且已超过举证期限。从该证据分析，由于被告丽生公司当庭答辩，原告针对被告丽生公司的抗辩，提供对抗证据，符合法律规定，不属于超期举证的情形。且被告丽生公司对保证合同的真实性及关联性无异议。本院对证据的真实性、关联性予以确认。 对被告丽生公司提交的证据，原告对证据有异议，被告潘树兴无异议。从该证据分析，被告潘树兴、被告张毫岗与袁贵平订立的股权转让协议，经过工商变更登记予以确认。该证据具备真实性、合法性。该协议建立在被告潘树兴、被告张毫岗与袁贵平之间，具有合同相对性，不能约束协议以外的原告邯郸银行；且丽生公司股东变更，并非实体的变更，不影响其作为法人对外承担的民事责任。因此，该证据不具有关联性。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年1月23日，原告邯郸银行与被告潘树兴签订了合同编号为gd201701221636的《个人经营创业借款合同》。约定被告潘树兴向原告邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2017年1月23日至2018年1月23日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明、被告丽生公司与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年1月23日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告潘树兴未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，尚欠借款本金951620.61元，逾期罚息379460.48元。原告多次催要未果，诉至法院。 另查明，2019年1月7日，被告潘树兴、被告张毫岗与袁贵平签订关于丽生公司股权转让的协议。约定被告潘树兴、被告张毫岗将全部股权转让给袁贵平，公司原有债务由被告潘树兴、被告张毫岗承担。2019年1月10日，双方在工商管理部门办理股权变更登记。 本院认为，被告潘树兴向原告邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告潘树兴在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，尚欠借款本金951620.61元，逾期罚息379460.48元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告潘树兴偿还上述款项，2020年1月1日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明与原告邯郸银行订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。关于原告邯郸银行与被告丽生公司订立的保证合同的合法性问题，该保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”规定，是对公司内部管理的约束，不是法律的强制性规定；且被告潘树兴、被告张毫岗为本公司资金周转，以经营的被告丽生公司提供担保，不属于为他人提供的担保的情形。因此，被告丽生公司辩称提供担保没有股东会决议、违反法律规定的理由不能成立，本院不予采信。关于股权转让问题，被告潘树兴、被告张毫岗与袁贵平之间股权转让协议，具有合同相对性，不能约束协议以外的原告邯郸银行；且丽生公司股东变更，并非实体的变更，不影响其作为法人对外承担的民事责任。故被告丽生公司辩称股权转让协议约定原债务由被告潘树兴、被告张毫岗承担，被告丽生公司不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告潘树兴于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2020年1月1日的借款本金951620.61元，逾期罚息379460.48元，合计1331081.09元人民币。2020年1月1日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告张毫岗、被告张金先、被告潘书明、被告河北丽生新能源科技有限公司对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16780元，减半收取8390元，由被告潘树兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年五月二十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。