河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初557号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：魏风华，原告所属兴业信用社信贷员。 委托诉讼代理人：王然，河北山庄律师事务所律师。 被告：高志强，男，1969年10月6日出生，满族，干部，住河北省平泉市。 被告：程广伟，男，1981年4月17日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：程艳忠，男，1955年6月2日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：赵忠海，男，1971年9月1日出生，满族，住河北省平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉市信用联社）与被告高志强、程广伟、程艳忠、赵忠海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）冀0823民初471号民事判决。被告程艳忠、程广伟、赵忠海不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀08民终2485号裁定，发回重审。本院于2020年4月15日重新立案，并依法另行组成的合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告平泉市信用联社的委托诉讼代理人魏凤华、王然，被告高志强、程艳忠、赵忠海及被告程广伟、程艳忠共同的委托诉讼代理人周耀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉市信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告高志强立即偿还原告贷款本金320000.00元及债务全部清偿完毕之日止的利息，被告程广伟、程艳忠、赵忠海负连带保证还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人高志强2012年5月30日在平泉市信用联社兴业信用社借款人民币320000.00元，担保人程广伟、程艳忠、赵忠海自愿为该笔贷款担保，该笔贷款于2014年5月29日已到期。截止2019年1月7日，结欠利息17084.33元，现借款人未按约定偿还本息，已形成违约。为维护我单位合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告高志强辩称，该笔借款是2009年演变过来的，2012年只是做了贷款手续，实际并未给我钱。 被告程广伟、程艳忠共同辩称，一、本案原告起诉借款未实际发生，保证人承担保证合同的主借款合同并未发生借款。本案为发还重审案件，在原一审、二审中，我们发现借款借据的编号与合同的编号不同。借款合同编号为（2012）第54502012，借款借据的编号为借字（2012）54532012652822，有不同之处，所以借款实际发生存在异议。即使借款实际发生，该贷款的实际用途是借新还旧，保证人程广伟、程艳忠是新的保证人，依照相关法律规定，二被告无需承担保证责任。二、原告采取公告催收方式是无效条款，不发生中止、中断诉讼时效的效力。 被告赵忠海辩称，我的意见同程广伟及程艳忠的意见一致，高志强让我签字时没有说是借新贷款还旧贷款。 本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，被告高志强向平泉市信用联社兴业信用社提交了借款申请书，借款金额320000.00元，借款用途为购料，保证人程广伟、程艳忠、赵忠海提供担保。同日，以原平泉县农村信用合作联社兴业信用社为贷款人（乙方），被告高志强为借款人（甲方），签订了《个人借款合同》，借款合同编号（承德平泉联社）农信借字（2012）第54502012，借款金额为320000.00元，借款用途为购料。借款期限为：从2012年5月30日起至2014年5月29日止。贷款利率按月利率5.541667‰上浮90%执行10.529167‰计算，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行。还款方式为按季结息，到期还本。结算日为每季末月的20日。甲方须于每结息日结息。如借款本金的最后一次偿还不在结息日，则未付利息应利随本清。借款担保为保证担保。甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利。对甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中断诉讼时效的效力。同日，以原平泉县农村信用合作联社兴业信用社为乙方，被告程广伟、程艳忠、赵忠海分别为甲方，分别签订了保证合同，三被告为确保高志强与乙方签订的编号为（承德平泉联社）农信借字[2012]第54502012号的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）叁拾贰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。2012年5月30日，高志强在借款借据上签字。该借款借据记载的借款合同流水号为54532012652822，柜员号545266，用途非借新还旧。 另查明，2017年11月20日，经中国银行业监督管理委员会河北监管局批准，“平泉县农村信用合作联社”变更为“平泉市农村信用合作联社”。 对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为： 一、本案借款合同所涉贷款是否为以前旧贷款倒据而来，当时是否发生金钱给付行为；被告高志强现拖欠原告贷款本金的具体数额，应否支付利息及如何支付利息； 二、本案是否超过诉讼时效，三担保人被告是否应在本案中承担保证责任； 对第一争议焦点的法庭调查： 对此原告称，本案中的借款不是借新还旧，就是被告在原告处申请贷款，并有担保人担保。借款人、保证人已经在借款合同和保证合同中签字确认。且被告方没有证据证明借新还旧的主张。此笔贷款被告方在到期后没有偿还过借款本息，本金为32万元，利息按照合同约定从借款之日起计算至还清之日止。为此提交证据为原一审中的证据，有借款申请书、借款凭证、借款合同、三份保证合同、四被告的身份证复印件、工资证明、储蓄取款凭条。 被告高志强对原告提交的证据的质证意见为：原告所说的借新款不属实，2009年我在原告处借款50万元。借款时间是2009年7月3日到2010年7月2日。对借款合同无异议，借款凭证等都是信用社员工拿着我的卡在前台操作，进钱、出钱都是信用社员工操作的，我也见不到钱，就叫我签字。我在2014年8、9月份还过利息4.6万元，应该是把以前利息都结清了。 被告程广伟、程艳忠、赵忠海对原告提交证据的质证意见为：对借款借据及借款申请书、借款合同、保证合同的真实性认可，是被告签字。但对原告的证明目的不认可。借款借据与合同的编号存在两处不同。借款借据是借款发放的唯一凭证，保证人认为保证人仅对主借款合同提供担保，对借款借据中的款项不是指向合同。对身份证复印件等证据认可。对储蓄取款凭条的真实性认可，但是该取款并未实际发生，稍后提交证明。 对第一争议焦点，被告高志强则称，借款过程我说过了，是倒据。2009年7月3号我借50万元。2010年到期了，我还了一部分，我又借款45万元，也是倒据。后来联社连网了，一个人名下不能超过50万元。因我在别的信用社也有借款，所以2012年，我让我连桥孙兆国出名借款25万元，也是在兴业信用社借的，我自己借款32万元，一共是57万元。借款本金是50万元，利息是7万元。我说的还利息是打进卡里7.6万元，还了4.6万元的利息，剩余的3万元是给别人还的，现无证据提交。 被告程艳忠、程广伟对第一争议焦点则称，被告高志强2009年借款时，被告程艳忠、程广伟并未担保。为证明其前述主张提交证据如下： 1、2009年7月3日的农户短期借款申请书、借款借据（编号005067414）、保证担保借款合同（编号平兴农信保借字2009第403号、保证人承诺书。证明被告高志强于2009年7月3日在原告兴业信用社借款50万元，借款期限为2009年7月3日至2010年7月2日，保证人为苏振中、王海龙、赵忠海、杨宝军，贾文庭、季国庆、程杰。该借款是高志强在信用社借的第一笔借款。 2、2010年7月29日的农户短期借款申请书、借款借据（编号011502635）、保证担保借款合同（编号平兴农信借字2010第29号）、贷款本金利息收回凭证。证明被告高志强2010年7月29日在原告兴业信用社借款45万元，借款期限为2010年7月29日至2011年7月20日，保证人为赵忠海、季国庆、程杰、贾文庭、苏振忠、王海龙，该贷款的偿还日期2012年5月30日，是本案贷款的发放日期，金额为484683.83元。其中贷款本金利息收回凭证中显示交易类型为现金，办理业务的柜员编号是545266。该编号与取款凭证中的柜员业务编号是一致的，是原告在二审中提交的。 3、农村信用社借款申请书、联社授信审批书、借款借据（编号019764012）、个人借款合同（编号承德平泉联社农信借字2012第54502012）、保证合同、储蓄取款凭条。证明1、高志强于2012年5月30日以购料为由，在原告兴业信用社借款32万元，借款期限是2012年5月30日至2014年5月29日，保证人为赵忠海、程艳忠、程广伟。发放日期是2012年5月30日，取款时间显示2012年5月30日。其中取款凭条中显示办理业务柜员编号为545266。2、该贷款的发放及取款时间与证据2中45万元贷款的还款时间一致、办理业务柜员编号与证据2中贷款本金利息收回凭证的柜员编号一致，该笔贷款实际用途是借新还旧，二被告为新的保证人，依照相关法律规定不应承担保证责任。 4、借款申请、关于孙兆国申请25万元贷款的调查报告、个人借款合同。证明孙兆国于2012年5月30日在原告兴业信用社借款25万元，借款期限为2012年5月30日至2014年5月29日，保证人为贾文庭、韩桂凤、刘天龙。该笔借款实际用款人为被告高志强，借款用途实际为同案涉借款一起偿还旧贷款45万元。 原告对被告程艳忠、程广伟提交证据的质证意见为：对二被告提交的所有证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，且被告提交的1、2、4号证据与本案无关。被告高志强在本社存在多笔借款，借款时间及保证人各不相同。本案中的借款不是借新还旧。被告方的证明目的中陈述办理业务柜员编号一致的问题，实际是信用社下属的办理贷款业务的柜员人数是固定的，存在重复的可能。 被告高志强对上述二被告提交的证据无异议，并主张其愿意偿还贷款本息，其他的不管。 被告赵忠海对被告程艳忠、程广伟提交的证据均无异议。 对第二个争议焦点的法庭调查： 对此原告称，本案不超过诉讼时效，担保人应承担保证责任。证据是一审中已提交的2015年7月30日的河北法制报公告及2017年4月1日的经济日报公告，意见也与原一审意见一致，该笔借款到期后，我方通过公告方式向被告进行过催收。 被告高志强、赵忠海对原告提交的公告无异议。 被告程艳忠、程广伟质证意见为，对公告的真实性认可，但是证明目的不认可。依照担保法的规定，保证期间是不发生中止、中断延长的。该催收方式从形式上违反法律规定。被告保证人的住址及联系方式没有变化，原告直接通过公告催收损害了保证人的合法权益。依照《担保法》的解释第三十九条的规定，被告程艳忠、程广伟为新的保证人，不应承担保证责任。 对于原、被告双方所提交的证据，因对方对证据的真实性均无异议，对其效力予以采信。 根据双方当事人的陈述，并结合上述认定的有效证据综合分析，就本案认定如下法律事实： 2009年7月3日，高志强向原告所属兴业信用社申请贷款50万元，期限自2009年7月3日起至2010年7月2日止，该笔贷款的保证人为苏振中、王海龙、赵忠海、杨宝军，贾文庭、季国庆、程杰。 2010年7月29日，高志强向原告所属兴业信用提交《农户短期借款申请书》，该申请书载明申请借款45万元，借款期限自2010年7月29日起至2011年7月20日止，保证人为赵忠海、季国庆、程杰、贾文庭、苏振忠、王海龙；被告高志强在2010年7月29日的借款借据（编号011502635）签字并摁手印，该借款借据中注明2010年5月30日还本金5161.00元；同日，高志强、赵忠海、季国庆、程杰、贾文庭、苏振忠、王海龙分别与兴业信用社签订《保证担保借款合同》，借款金额与借款期限等与借款申请一致。2012年5月30日的该笔贷款本息收回凭证显示交易类型为现金，办理业务的柜员编号是545266。 2012年5月30日，孙兆国作为借款人，兴业信用社为贷款人，签订《个人借款合同》一份，合同约定孙兆国在原告兴业信用社借款25万元，借款期限为2012年5月30日至2014年5月29日。 原平泉县农村信用合作联社分别于2015年7月30日、2017年4月1日分别通过河北法制报、河北经济日报对四被告进行了公告催收。 本院认为，一、关于被告程艳忠、程广伟、赵忠海提出超过诉讼时效的问题。因原告所属兴业信用社分别与被告程艳忠、程广伟、赵忠海签订的《保证合同》中均约定“对于甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。”，原告在保证期间的2015年7月30日依照前述约定进行登报催收，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从而自2015年7月30日开始计算程艳忠、程广伟、赵忠海保证合同的诉讼时效。在保证合同的诉讼时效期间的2017年4月1日，原告再次通过进行登报向被告催收，因而导致诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。因《中华人民共和国民法总侧》自2017年10月1日起实行，故诉讼时效至2020年4月1日；而原告在2019年1月28日向本院提起诉讼，故而原告的起诉未超过诉讼时效。二、本案所涉贷款是否倒据借新还旧而来的问题。被告程艳忠、程广伟提交的证据证实被告高志强自2009年在原告所属兴业信用社借贷款均未能按时偿还。庭审中原告方称出借给被告高志强的借款直接打到高志强在其社办理的银行卡中，但不能提供银行流水；而在2012年5月30日同日的偿还高志强2010年7月29日的贷款本金利息收回凭证中交易类型注明系现金。虽本案所涉借款借据中注明非借新还旧，但据上综合分析，并结合双方当事人的陈述，应认定本案所涉贷款系倒据而来，即借新贷还旧贷。三、关于被告拖欠贷款本息的问题。虽被告高志强称曾偿还过此笔借款利息，但高志强未提交相关证据证实其主张，且信用社对被告高志强主张不予认可。故原告要求被告高志强偿还贷款本金320000.00元，并按合同约定给付合同期间及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。四、对于担保人应否承担责任的问题。对于被告赵忠海，因其称本案贷款系转据而来，且其系倒据前贷款的担保人及本案借款合同的担保人，故而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，其应承担连带保证责任。而对于被告程艳忠、程广伟并非倒据前借款的担保人，现其二人称不知本案所涉贷款系借新还旧，而原告又主张本案贷款系非借新还旧，应认定被告程艳忠、程广伟对本案所涉贷款系借新还旧不知道或者不应当知道为宜。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告程艳忠、程广伟在本案不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告高志强于本判决生效后十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金320000.00元，并支付自2012年5月30日起至履行完毕之日止期间的利息（利率按原、被告双方所签订的个人借款合同的约定计算）。 二、被告赵忠海对上述给付内容承担连带给付责任。 三、被告程广伟、程艳忠在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7860.00元，由被告高志强负担，被告赵忠海承担连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王金明 审 判 员  纪宪新 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张天禹