河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2277号 上诉人（原审被告）：教进联，男，1968年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：磁县恒远小额贷款有限公司，住所地河北省邯郸市磁县磁州镇朝阳大街东侧商北路南侧慈荷新苑。 法定代表人：郭志武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人教进联因与被上诉人磁县恒远小额贷款有限公司（以下简称恒远公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 教进联上诉请求：一、依法撤销河北磁县人民法院(2020)冀0427民初257号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人违反了特许经营的规定，其与被上诉人签订的《流动资金借款合同》属无效合同。从被上诉人营业执照上经营范围中明确，向农户、个体工商户、小企业发放贷款（法律、法规和政策禁止的除外，限磁县范围内经营。）也就是说，被上诉人发放贷款的对象是农户、个体工商户、小企业，并且是在磁县范围内经营的农户、个体工商户、小企业。而上诉人既不是磁县的农户也不是磁县的个体工商户、小企业主，只是一个居住、生活、工作在磁县范围外的个人，被上诉人的行为属于超范围经营，其放贷行为违反了特许经营的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特殊经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。而金融服务是国家特许经营的范畴，因此被上诉人和上诉人签订的《流动资金借款合同》超出了国家赋予被上诉人特许经营的范围，属于无效合同。无效合同自订立起就不受法律保护，双方应各自返还财产。本案中，上诉人已于2013年6月27日返还给被上诉人3000万元，一审法院判决支持了被上诉人的诉讼请求，要求上诉人给付剩余本金和利息、服务费等，明显认定事实无错误。退一步讲，即使借款合同是有效的，那么一审法院的计算也是错误的。上诉人与被上诉人签订的《流动资金合同》明确约定了合同的借款利率为月息0.75%的利息，而服务费包括手续费并不是利息，因此不能视为利息而优先予以抵扣。2、一审法院判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第十条规定：“当事人超过经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。”综上所述，上诉人认为，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，根据我国法律有关规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法审理。 磁县恒远小额贷款有限公司答辩称，教进联的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 磁县恒远小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本息1300万元，同时偿还自起诉之日起至本息全部偿还完毕止的利息、服务费损失（按月息2%计算）。 一审法院认定事实：2012年3月15日，教进联（甲方）因经营周转需要向恒远公司（乙方）借款3000万元，并签订了《流动资金借款合同》，该合同同时约定借款期限从2012年3月15日至2012年6月14日（以款项到账时间为准）；借款利率为0.75%（月），服务费（含手续费）为每月60万元（实际利率为月利率2.75%）；起息日为发放的借款转存到甲方账户之日；借款利息自借款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利息=月利率/30；发生争议协商不成，向乙方所在地人民法院起诉。恒远公司按照约定于2012年3月15日向教进联指定账户转款1000万元；2012年3月16日向教进联指定账户转款2000万元。2013年6月27日，教进联向恒远公司还款3000万元。关于2013年6月27日偿还的3000万元，恒远公司认为偿还的是利息，教进联认为偿还是本金，但双方均未对其主张提交相关证据。2014年1月28日，教进联偿还200万元利息。2015年11月13日，教进联向恒远公司出具欠条一份，该欠条载明：经双方协商一致，截止到2015年11月10日，借款人欠磁县恒远小额贷款有限公司本息1300万元，借款人承诺于2017年11月12日前还清全部欠款。教进联作为借款人在该欠条上签字并按手印。教进联认为2015年11月13日的欠条是在对方实施欺骗行为、违背本人意愿情况下签订的，但未向法院提交相关证据。教进联主张其于2019年1月偿还50万元，恒远公司认为还款时间为2019年2月2日且为偿还的利息。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案中，恒源公司依约向教进联履行了出借3000万元的义务，教进联应依约偿还借款以及支付利息。故对恒远公司要求教进联偿还本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于教进联应偿还的本金以及利息数额问题。教进联曾于2013年6月27日偿还3000万元，教进联认为该笔款项为偿还的本金，而恒远公司认为偿还的利息，且双方均未提供相关证据，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该笔款项不足以清偿全部债务时，应先偿付利息，剩余部分视为偿付的本金。经计算（按照月息2.75%）截止到2013年6月27日，3000万元借款的利息共计12906666.67元，故剩余部分17093333.33元（3000万元-12906666.67元）视为偿还本金，因此教进联截止到2013年6月27日拖欠恒远公司借款本金为12906666.67元（3000万元-17093333.33元）。经计算自2013年6月28日起至2015年11月10日止，扣除教进联期间偿还的200万元利息，教进联拖欠的借款本息远超1300万元，故法院对恒远公司要求教进联偿还借款本金12906666.67元及利息93333.33元（1300万元-12906666.67元）的诉讼请求，法院予以支持。同时恒远公司要求教进联支付自起诉之日即2019年11月21日至履行完毕之日止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，依法有据，法院予以支持。2019年教进联偿还的50万元，依法也应视为偿还利息，且该数额远低于2015年11月11日至偿还时应支付的利息，故不再进行本金的抵扣。教进联辩称其出具的1300万元的欠条存在欺诈、违背本人意愿的情形，但未向法院提交相关证据；恒远公司主张的利率并未超出法律规定的限额，因此对教进联的辩称法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告教进联自本判决生效后五日内偿还原告磁县恒远小额贷款有限公司借款本金12906666.67元以及利息（截止到2015年11月10日的利息为93333.33元；2019年11月21日至本息履行完毕之日止的利息以12906666.67元为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，由被告教进联负担。 本院二审期间，教进联提供证据如下，磁县恒远小额贷款有限公司工商注册材料复印件共计22页，证明磁县恒远小额贷款有限公司工商注册从成立至今仅地址变更过，其他事项无变更，另外，营业执照显示，该公司向农户、个体工商户、小企业发放贷款，经营范围在磁县，而上诉人教进联本人不在磁县。 磁县恒远小额贷款有限公司代理人对于上述证据质证认为，无本案无关。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审中，教进联、磁县恒远小额贷款有限公司均认为一审法院适用简易程序审理本案，诉讼费判决错误，应当减半收取。 本院认为，本案的争议焦点为教进联是否应当给付磁县恒远小额贷款有限公司1300万元及相应的利息。本院认为，2012年3月15日，教进联（甲方）因经营周转需要向恒远公司（乙方）借款3000万元，并签订了《流动资金借款合同》，主要内容为：约定借款期限从2012年3月15日至2012年6月14日（以款项到账时间为准）；借款利率为0.75%（月），服务费（含手续费）为每月60万元（实际利率为月利率2.75%）；恒远公司按照约定于2012年3月15日向教进联指定账户转款1000万元；2012年3月16日向教进联指定账户转款2000万元。上述证据充分证明教进联向磁县恒远小额贷款有限公司贷款3000万元的借贷事实存在。此后在2013年6月27日，教进联向恒远公司还款3000万元，一审法院根据合同约定，经计算（按照月息2.75%）截止到2013年6月27日，3000万元借款的利息共计12906666.67元，故剩余部分17093333.33元（3000万元-12906666.67元）视为偿还本金，因此教进联截止到2013年6月27日拖欠恒远公司借款本金为12906666.67元（3000万元-17093333.33元）。自2013年6月28日起至2015年11月10日止，扣除教进联在此期间偿还的200万元利息，教进联拖欠的借款本息远超1300万元，故一审法院对恒远公司要求教进联偿还借款本金12906666.67元及利息93333.33元（1300万元-12906666.67元）的诉讼请求，予以支持，判决并无不当。教进联上诉称本人与磁县恒远小额贷款有限公司签订的合同无效，本院认为，磁县恒远小额贷款有限公司没有在工商登记所规定的范围内经营，违反了工商管理规定，但并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，教进联的上诉理由不能成立。一审法院适用简易程序审理本案，根据诉讼费收取办法规定，该案诉讼费应当减半收取，一审法院全额收取不妥，应予更正。 综上所述，教进联的上诉请求不能成立，一审诉讼费应当减半收取。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费99800元，减半收取49900元，由教进联负担，另一半诉讼费49900元，由一审法院返还磁县恒远小额贷款有限公司。 二审案件受理费99800元，由教进联承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭 盼