河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1197号上诉人（原审被告）：郑明星，男，1969年1月8日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：张萍，女，1969年12月6日出生，汉族，住河南省潢川县。二上诉人委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李厚珍，女，1965年9月28日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：郑有福，男，1966年5月11日出生，汉族，住河南省潢川县。二被上诉人委托诉讼代理人：李力、段中勋（实习），河南冠南律师事务所律师。上诉人郑明星、张萍因与被上诉人李厚珍、郑有福民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑明星、张萍的委托诉讼代理人陈克强，被上诉人李厚珍、郑有福及其委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑明星、张萍上诉请求：一、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初5187号判决书，在查清事实的基础上依法改判。二、一审及二审诉讼费都由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人张萍不是适格的被告。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上诉人张萍在此次借贷关系中既没有共同签字、事后追认，也没有用于家庭日常生活。一审法院紧紧凭着两上诉人和被上诉人是亲戚关系，就认定这笔债务为夫妻共同债务。实际上，上诉人张萍对此笔债务毫不知情，不应该作为本案的适格被告。二、一审法院认定事实不清，对上诉人已经还过的款项部分没有予以确认。一审法院对上诉人郑明星以及让妻子张萍转款给郑有福、以及按照郑有福的指示转给其女儿郑红蕾的款项，法院部分没有认定。上诉人总共给被上诉人及其女儿转了5笔款，分别为：2016年2月4日，上诉人张萍给郑有福转款100000元，2016年2月25日上诉人郑明星转给郑有福100000元，2016年6月15日上诉人郑明星转给郑宏蕾100000元；2016年6月25日上诉人张萍应其丈夫的要求往郑有福的女儿郑宏蕾账户上转款41000元，2016年8月19日上诉人张萍应郑明星的要求往被上诉人郑有福的女儿郑宏蕾账上转款134000元。这些款项法院部分没有予以认定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，在查清事实的基础上依法改判。被上诉人李厚珍、郑有福答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张萍是适格被告。1、张萍虽然未在借条上签字，但借钱时是二上诉人一起去的，还款是二上诉人共同还的。根据张萍自己提供的还款记录，足以证明其对本案债务知情并参与还款的事实。本案债务是基于二上诉人共同的意思表示发生的。2、二上诉人常年在一起生活，在一起承包工程，共同参与工程管理，本案借款正是用于二人承包工程，系夫妻共同债务。3、一审判决前，二上诉人曾经多次到法庭并提交证据，但只对还款金额提出异议，未对共同借款的事实提出异议，说明二人对共同借款是认可的。二、2018年双方进行过结算并重新出具借据，对2018年以前的账目已经算清，不能重复计算。1、一审法院对所有款项往来已经有详细记录说明。关于双方账目往来，及还款情况一审庭审中已经查明，且在判决中有详细阐述。根据上诉人在一审法院提供的还款转账凭证，被上诉人在一审中已经理清账目往来，所有的转账往来都已经详细记录并在卷佐证。2、上诉人所称的一审法院没有予以认定的款项均发生在2018年双方结算之前，对上诉人的主张一审中原告也已经作出合理解释，不存在还款未认可的情况，上诉人2016年的还款不能重复计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。李厚珍、郑有福向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款580000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告郑有福与被告郑明星系堂兄弟。2011年起，二被告以承包工程缺少资金为由陆续向二原告借款。2016年2月4日，被告张萍向原告郑有福的账户中转款100000元，此款中有66000元是归还赵思炳的钱，剩余34000元是付给原告郑有福的工资款。2016年2月18日，原、被告双方结算，被告郑明星向原告李厚珍出具一张770000元的借条，双方约定借款利息为月息2分。2018年2月18日，原、被告双方结算，二被告共计已归还本金190000元，其中于2016年8月13日归还本金130000元，于结算之日归还本金60000元，尚欠本金580000元及2016年、2017年的利息款，被告郑明星向原告李厚珍出具借条一张。后二原告追要借款，二被告没有偿还，故二原告起诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告郑明星、张萍因承包工程需要资金向原告李厚珍、郑有福借款770000元，后由二原告催要二被告已归还190000元，经双方结算被告仍欠原告580000元至今未还，故被告郑明星、张萍应承担相应清偿责任。关于原告要求的利息，因双方在2016年2月18日借条中约定按月息2分计算，且原告请求被告支付在本金770000元中扣除130000元后，以本金640000元按月息2分从2016年2月18日起至2018年2月18日止的利息，有法律及事实依据，该院予以支持；关于后续利息，因双方在2018年2月18日借条中未约定利息，故被告应以本金580000元，按年利率6%从起诉之日（即2019年11月19日）起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告郑明星、张萍于本判决书生效后十日内归还借原告李厚珍、郑有福款580000元及利息（以本金640000元，按年利率24%从2016年2月18日起至2018年2月18日止计算；以本金580000元，按年利率6%从2019年11月19日起至款清之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告郑明星、张萍负担。二审期间，除了上诉状载明的五笔转款，上诉人另提出2018年5月12日其给被上诉人转的60000元也应该扣除。被上诉人称，该六笔转款，除了2016年2月25日和2018年5月12日的两笔，其余在一审均已经出现并质证过。该两笔款项确实存在，2016年2月25日的转款是郑有福的工资和别人的钱，郑明星借很多钱，有的是以郑有福的名义借的，所以利息就打给他了。双方实际上是在2018年6月18日算的账，但为了以年为单位计算利息的方便，就将借条落款时间写成2018年2月18日，与前面的借条相对应。2018年5月12日的60000元，已经在结算的时候扣掉了，不应该再重复计算。二审庭审期间，上诉人代理人认可其主张的2018年5月12日的60000元转款与一审判决认定的“结算之日归还本金60000元”是同一笔钱。因2018年2月18日借条上对于已经归还的190000元本金注明“以银行回直单为准”，为核实该190000元与2018年5月12日转款的60000元的关系，本院要求上诉人于2020年5月8日前提交该190000元转账凭据，但是上诉人未按照要求提交。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张萍没有固定职业和固定收入，本案借款用于郑明星建设工程项目之中，应视为用于家庭日常经营中，虽然张萍未在借条上签名，亦当视为夫妻共同债务，故上诉人张萍认为其不是适格被告的上诉理由，本院不予支持。上诉人二审提出的六笔转款，有五笔发生于双方结算之前，上诉人没有证据证明该五笔转款独立于结算之外，故对于结算之前的五笔转款，不应从总欠款中扣除。关于2018年5月12日的60000元转款，上诉人代理人二审认可与一审判决中认定的“结算之日归还本金60000元”是同一笔钱，并且其不能在本院限定的时间内提交借条上注明的“其中已还壹拾玖万元整”的转款凭证与其上诉主张相佐证，故其要求该60000元从总欠款中扣除的理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人郑明星、张萍负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年五月十三日法官助理李艺璇书记员郑仪菲