贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1027号 上诉人（原审被告）：贵定县苗家乡肉联食品有限公司，住所地贵定县。 法定代表人：易小燕。 被上诉人（原审原告）：明华，男，汉族，1962年12月21日生，贵州省贵定县人，住贵定县。 上诉人贵定县苗家乡肉联食品有限公司（以下简称食品公司）因与被上诉人明华财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 食品公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院(2019）黔2723民初1748号民事判决，依法改判上诉人不承担财产损害赔偿责任或承担次要责任;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由:1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。 原审法院仅查明被上诉人的牛在上诉人的屠宰场内逃脱,并未查明牛逃脱的原因及被上诉人是否已将牛交付给上诉人;原审法院未查明案件真实、具体的情况,也并未认定被上诉人提交的证据，就以此判决上诉人承担责任明显有失公平。上诉人公示的《生猪屠宰收费公示牌》可见,生猪屠宰收费分三个阶段收费:宰前服务收费(即装卸、看管费用)、生猪屠宰收费、延伸服务收费(运送费用);宰牛收取的费用仅仅为屠宰费,不包括宰前的装卸、看管、过磅、清洗及宰后处理和运输,而被上诉人的牛脱逃是在宰前,且被上诉人并未与上诉人办理任何牲畜交接手续,被上诉人将牛拉入上诉人公司范围后上诉人要求其自行将牲畜拉入待宰间,后因牛受惊在上诉人公司内乱跑,上诉人员工还主动帮其追赶,后由于牲畜自行跳跃上诉人公司围墙导致牲畜损失,由于被上诉人并未实际将牛交付给上诉人,故其不在上诉人控制管理的范围下,上诉人对其没有管理的义务。 上诉人原本只是经营生猪屠宰业务,但因贵定县发改委、农村农业局要求启动牛的屠宰生产线,故开设该业务。上诉人公示的公告明确载明了具体运作规程及收费标准，被上诉人理应了解并认可该条款才与上诉人磋商履行服务协议;被上诉人将牛牵至上诉人处后，并未与上诉人交接且未支付任何费用,上诉人与被上诉人实质上尚未达成服务协议,上诉人既无权利也无义务,不应替被上诉人承担看管不当导致牛逃脱的过错责任。 原审判决事实部分寥寥几句，未查明案件具体情况,也未全面客观的了解上诉人公司的生产流程,根据侵权责任法,原审原告即被上诉人应当证明侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人过错四个构成要件,而原审法院只查明了损害结果，未查明因果关系及上诉人的过错行为就作出如述判决明显违反法律规定,且一审判决在没有查明案件事实的情况下就作出由上诉人承担80%的责任明显显失公平。 2、本案有新的证据能够支持上诉人的请求。上诉人所修建的围墙仅作为厂址区分的界限,围墙的作用并不是防止待宰牲畜逃跑。待宰牲畜的货主支付相应费用并经与上诉人交接后有专门的待宰间及工作人员进行看管，被上诉人自行卸载后其牛就失去控制逃脱,其牛并未交付给上诉人的员工专业照看。根据贵州省人民政府令第52号《贵州省生猪屠宰管理办法》第九条:“定点屠宰场必须具备下列条件(一）有与屠宰规模相适应的充足水源，水质符合国家规定的卫生标准;(二)有符合国家设计、安全、卫生标准规定的待宰间、屠宰间、急宰间、屠宰设备、生猪和生猪产品专用运载工具;(三)有取得县级以上人民政府卫生行政主管部门出具健康证明的屠宰技术人员;(四)有经省人民政府商品流通行政主管部门考核合格,并取得其核发的肉品品质检验人员资格证书的肉品品质检验人员;(五)有理化、微生物等常规检验的检测仪器,备有适用的消毒药品和消毒设施，健全的卫生消毒制度;(六)有病猪、死猪及其产品的无害化处理设施和排污设施;(七）有符合《中华人民共和国动物防疫法》规定的防疫条件。”该文件并未要求屠宰场需设围墙及高被上诉人以上诉人围墙设置不合理为理由要求上诉人赔偿损失没有依据。 综上,上诉人的请求于法有据，于情有理，原审法院认定事实不清,为彰显法律公正，维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院依法改判支持上诉人的请求。 明华二审答辩称，上诉人食品公司称本案有新的证据能够支持上诉人的请求,上诉人(屠宰场)所修建的围墙仅作为厂址区分的界限，围墙的作用并不是防止待宰牲畜逃跑(注:屠宰场围篱围墙至今未修建)。屠宰场标准设置第1条规定，本标准依据畜牧法第三十条第二项规定定之；第2条本标准辞定义如下:一检查人员，指畜牧法第二十九条第二项执行屠宰卫生检查之屠宰卫生检查兽医师及畜牧法施行细则第二十三条第二项所称之屠宰卫生检查助理；第3条屠宰场之场区环境应符合下列规定：一场区内环境应随时保持清洁，并设有完善之排水系统。空地应酌予铺设混凝土、柏油或绿化等，以减少灰尘生产。二场区周界应有适之围篱围墙。 1、答辩人将牛运至上诉人公司屠宰场检疫、屠宰、上市场销售，是按照贵定县人民政府农村农业局文件要求遵纪守法经营。2、答辩人将牛运至上诉人公司屠宰场内，必须经过屠宰场第一道铁门，第二道电子标识杆，才能进入屠宰场地坝将牛卸下，拉入圈舍。屠宰场即启动牛的屠宰生产线,但上诉人食品公司圈舍没有设置专业管理工作人员。事发当天，答辩人能将牛运至上诉人公司屠宰场场地坝卸下，证明上诉人是同意答辩人将牛拉入屠宰场待屠宰的。3、答辩人及其他所有的屠宰个体经营户，将待宰牛运至上诉人公司屠宰场内后放任自流。要等到第二天早上屠宰后屠宰场开票窗口才开150元票据(含检疫，屠宰管理费用)给屠宰经营户，管理体制不健全。4、答辩人将牛运至屠宰场内，因上诉人公司屠宰地上没有冲洗干净，遗留屠宰血腥味，导致牛受惊奔跑。因为屠宰场设置未完善，没有设置围篱围墙，答辩人为减少不必要损失,2次奋力将牛追赶撵回屠宰场。5、上诉人食品公司称，屠宰场工作人员还主动帮原告追赶牛。(屠宰场开票窗口工作人员罗雅，答辩人转运牛进入、跑出屠宰场整个全景见证人。答辩人将牛转运至屠宰场内，上诉人公司屠宰场未开任何票据给原告。就下班了。罗雅下班骑摩托车到屠宰场外200米处，看到答辩人在撵牛，罗雅听见答辩人呼唤帮忙后停车，帮助答辩人在屠宰场外200米处路上将牛栏住。答辩人将牛撵进屠宰场内，罗雅骑车回家)。随后,答辩人牛从上诉人公司屠宰场内没有设置围篱围墙处跳坎逃跑丢失。6、因为上诉人公司屠宰场设施不完善没有设立围篱围墙，工作制度管理及工作人员岗位不健全，因为场地因素牛受惊狂奔，为减少不必要经济损失，答辩人奋力将牛追赶撵回，但由于上诉人公司屠宰场没有设置围篱围墙，牛再次跳坎跑出丢失，导致遵纪守法，将牛转运屠宰场统一检疫、屠宰的答辩人蒙受巨大经济损失，上诉人食品公司不但不同情,反而以种种借口说词，拒绝赔偿答辩人的经济损失。 事情发生后，答辩人积极协商处理，但由于上诉人食品公司不负责任、不讲诚信而未果,损害了答辩人的经济利益。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 明华向一审法院起诉请求：2019年8月，贵定县畜牧站工作人员通知所有屠宰经营户必须将牛运至食品公司屠宰场检疫宰杀后才能进入市场销售。8月20日下午3时20分，原告将一头供自家餐馆经营的黄牛运至屠宰场内，因牛受惊狂奔，原告和屠宰场开票员罗雅等人在屠宰场内外围堵，两次将牛撵进屠宰场内。3时30分许，牛从屠宰场内跳下坎跑出，原告多天寻找，至今下落不明。原告认为屠宰场应按国家规定标准设立围墙，对入场检疫宰杀的牛应有专人牵引入圈。原告的牛是进入屠宰场后受惊、没有专业人员接手跑丢的，被告应承担赔偿责任，同时应赔偿原告组织人找牛的误工损失。提起诉讼，请求判令被告赔偿原告购牛款6600元、找牛误工损失2400元，案件受理费由被告承担。 食品公司一审答辩称，1、原告在2019年8月22日下午3时左右运往屠宰场一头黄牛，拟在8月23日凌晨屠宰出厂。但该牛还未关入圈中、还未履行相关交接手续就挣脱主人手牵绳逃脱，责任不在被告，是原告的全部责任。2、农业农村局将牛规范到屠宰场屠宰，是检疫需要和食品安全需要，被告只是负责提供屠宰车间、待宰圈及相应辅助设施，只是每头牛收取屠宰加工费150元，而并未包括看护及保管费用。3、所有运往屠宰场待宰的活牛，需经检疫合格、屠宰场管理人员确认并登记入场台账、收取屠宰加工费用、关进待宰圈后才视为交付屠宰场，屠宰场才承担相应的监管义务，在未交付前，监管责任属于牛的主人。4、所有进入屠宰场的牛，履行完相关手续后随即关入圈内，不得让其在厂区内奔跑；屠宰场修建围墙，只是对土地使用界定，起到不让人翻越警示作用。被告认为，原告的黄牛进入屠宰场后，在未交付被告看管前逃脱，责任由原告承担，请求驳回原告全部诉讼请求。 一审法院认定事实:2015年5月28日，被告食品公司成立，经营畜禽屠宰等业务。2019年8月20日15时20分左右，原告将一头黄牛运至被告食品公司屠宰。进入屠宰场后，牛受惊挣脱原告手牵绳逃脱，经原告和屠宰场开票员罗雅等人追回后，于15时30分左右再次从屠宰场内无围栏处跳坎逃脱，原告组织人寻找，没有找到。原告支付购牛款6600元。 上述事实有原被告提交的《证明》等书证及光盘、照片等视听资料和本院调查笔录证实，结合当事人的一致陈述和自认，本院予以确认。 一审法院归纳本案争议焦点：1、原告将牛运至被告屠宰场后逃脱是谁的责任？2、原告主张被告承担找牛误工损失2400元有无证据、是否支持？ 一审法院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告将牛运至被告屠宰场屠宰，系服从行政管理、有偿接受被告服务行为，因牛卸于屠宰场内、牛逃脱处被告未建围墙围栏、被告没有专业人员及时与原告交接、被告在享有收取专业屠宰费时未尽专业管理义务，存在过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告将牛运至被告屠宰场，未与被告办理交接即自行卸载，导致牛从自己手中逃脱，对损害的发生也有一定过错，可以减轻被告的责任。结合本案实际，对原告牛逃脱损失6600元，本院依法确定被告承担80%的责任，即5280元；原告承担20%的责任，即1320元。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条指出“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张被告承担找牛误工损失2400元，因未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告贵定县苗家乡肉联食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告明华人民币五千二百八十元（￥5280.00）。二、驳回明华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告贵定县苗家乡肉联食品有限公司承担20元，原告明华承担5元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人明华一审提交法庭质证的买牛证明、屠宰场设置标准、照片、光盘、《动物检疫合格证明》、《肉品品质检验合格证》、相关公示、岗位职责等证据，能够相互衔接证明被上诉人明华买牛价款、运牛进屠宰场待宰经过检验，因上诉人食品公司未认真履行管理职责，导致该待宰牛一头最终从上诉人食品公司未设置围栏的屠宰场逃跑丢失的事实。一审法院结合庭审查明事实，认定上诉人食品公司未尽接交及合理设置围墙、围栏等管理义务，最终导致被上诉人明华运进其公司屠宰场的牛从无围墙、围栏的地方逃脱丢失，应承担相应80%的民事责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。 综上所述，上诉人食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵定县苗家乡肉联食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙