湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终314号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施土家苗族自治州施州大道517号。主要负责人：陈银桥，该支公司总经理。委托诉讼代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎彩霞，女，1972年12月27日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。原审被告：吴忠卫，男，1991年1月25日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财险恩施中心支公司）因与被上诉人黎彩霞、原审被告吴忠卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。太平洋财险恩施中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在事故发生后为主张权利，单方委托湖北明鉴法医鉴定所对其伤残程度、伤后误工期、护理期、营养期及后续治疗费做出《司法鉴定意见书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对专门性问题，当事人可以申请鉴定，鉴定机构由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人进行鉴定。根据一审查明的相关病历资料及伤情状况，黎彩霞的伤残程度不符合《人体损伤程度分级》5.10.6.11条的规定，不构成十级伤残，根据GA/T1193-2014《人体损伤误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，鉴定意见对黎彩霞的上述期限评定过高，没有事实依据。因此，上诉人在一审诉讼中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对此，上诉人向一审法院递交了重新鉴定的书面申请，一审未予准许，程序违法。二、本案发生的鉴定费用2300元不属于直接损失，根据保险条款的约定，该项费用应由侵权行为人承担，一审确认上诉人承担错误。三、一审判决按每月固定收入4900元计算黎彩霞的误工损失，没有事实依据和法律依据，黎彩霞的该项损失应当按照其所在行业（餐饮业）的人均收入标准计算。请求二审依法改判。黎彩霞辩称：1.黎彩霞为主张权利向一审法院提供相关证据，其中黎彩霞的伤残鉴定意见是当事人委托律师事务所向鉴定机构出具委托书，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果符合被鉴定人的伤情，可以作为本案认定事实的依据。没有法律规定单方委托鉴定不能作为认定事实的依据。上诉人的该项理由不能成立。上诉人作为重新鉴定申请人，没有依法向受诉法院提供有效的书面申请，也没有依照规定预交重新鉴定所需费用，一审法院不支持上诉人要求重新鉴定的申请并无不当。2.鉴定费是为查明案件事实对专门问题进行进行鉴定必然发生的费用，根据保险法的相关规定，该项费用应由保险公司承担。3.黎彩霞主张事故发生后受伤住院治疗期间及遵照医嘱休息期间的误工费损失并提供了相关证据，一审法院据此判决支持黎彩霞的诉讼请求符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。吴忠卫陈述，黎彩霞事故发生前并非在外地务工，而是在通城本地务工。其虽在本次事故中负全责，但鄂Ｌ×××××号小型轿车在上诉人保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元不计免赔率），本次事故造成车辆损失，保险公司没有及时理赔，垫付的7500元费用要求返还。黎彩霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其各项经济损失10余万元；2.判令太平洋财险恩施中心支公司在保险限额范围内全额予以赔付；3.由被告承担本案诉讼费。诉讼中，黎彩霞变更其诉讼请求第一项为：判令被告赔偿其各项经济损失为159531元。一审法院认定的事实：2018年11月19日13时许，吴忠卫驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车行驶至通城××××镇赛公桥路段时与黎彩霞驾驶的直行无牌号二轮摩托车相撞，致两车受损，黎彩霞受伤。伤后，黎彩霞在通城县人民医院住院治疗31天,花费医疗费23022.24元。其中太平洋财险恩施中心支公司垫付医药费10000元，吴忠卫垫付医药费7500元。经通城县公安局交警大队事故认定书认定：吴忠卫负事故的全部责任，黎彩霞不负事故责任。2019年3月27日湖北明鉴法医鉴定所做出的《司法鉴定意见书》意见为：黎彩霞左肩关节功能丧失达25%以上，左侧锁关节脱位内固定治疗术后，壹年左右需取出，黎彩霞的伤残程度为十级；伤后误工期为180日、护理期为60日营养期为45日，后续治疗费15000元。吴忠卫驾驶的鄂Ｌ×××××号小型轿车2018年6月13日至2019年6月12日在太平洋财险恩施中心支公司投保了交强险和商业险100万元，事故发生在保险期内。黎彩霞居住通城县隽水镇和平社区民主路223号，2018年2月28日至2019年3月1日与东莞市名鹏电子有限公司签订劳动合同，月平均工资4900元。黎彩霞于2017年7月18日与丈夫离婚，小孩蒋永皓2005年12月8日出生，由黎彩霞抚养。一审法院认为，黎彩霞与吴忠卫之间所发生的交通事故，已经通城县公安局交警大队进行责任认定，该责任认定程序合法，双方对该事故的责任认定意见没有异议，应予以采信。吴忠卫负该事故的全部责任，应承担全部侵权责任。根据黎彩霞提供的相关证据和法律的规定，经审查黎彩霞受伤后的经济损失为：1.医疗费：23022.24元；2.后续医疗费15000元；3.营养费：45天×15元＝675元；4.护理费：38897元/年×60天＝6394元；5.住院伙食补助：31天×50元/天＝1550元；6.误工费：180天/月×4900元＝29400元；7.鉴定费：2300元；8.精神损害抚慰金：5000元；9.残疾赔偿金：34455元/年×20年×10%＝68910元；10.被抚养人生活费：23996元/年×5年÷2年×10%＝5999元；11.交通费酌定650元，以上合计158900.24元。吴忠卫驾驶的鄂Ｌ×××××小型轿车在太平洋财险恩施中心支公司投保了交强险和商业险100万元，应由太平洋财险恩施中心支公司在保险范围内予以赔偿。对于太平洋财险恩施中心支公司已经支付的医疗费10000元，吴忠卫已支付7500元医药费，应当在黎彩霞的赔偿总额中予以扣减，太平洋财险恩施中心支公司垫付给吴忠卫的修理费1899.4元，因吴忠卫未到庭，本案暂不作处理，由太平洋财险恩施中心支公司另行主张权利。吴忠卫经传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证，据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后十日内赔偿给黎彩霞各项经济损失148900.24元；二、由黎彩霞返还吴忠卫已支付医疗费7500元；三、驳回黎彩霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由吴忠卫负担。二审中，黎彩霞向本院提交《城市低保对象》证书一份，拟证明因本次事故造成伤害，导致家庭收入低，生活困难，属享受所在社区社会救助对象。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黎彩霞因在本次事故中受伤致残向一审法院起诉主张权利，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明。黎彩霞的损伤程度属专门性问题，黎彩霞为支持其诉讼请求，就该专门性问题委托具备法医司法鉴定资质的鉴定机构予以鉴定的行为非法律所禁止。太平洋财险恩施中心支公司以黎彩霞提交的湖北明鉴法医鉴定所做出的《司法鉴定意见书》为单方委托为由提出异议，并提出重新鉴定申请。对此，太平洋财险恩施中心支公司对需要鉴定的事项虽提出重新鉴定申请，但其申请事项不符合《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十七条的规定情形，故太平洋财险恩施中心支公司上诉提出一审法院违法《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对其重新鉴定申请不予准许，诉讼程序违法的理由不能成立，本院不予支持。太平洋财险恩施中心支公司上诉提出，鉴定费用应当由侵权行为人承担，一审将该项费用判令保险人承担，属适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。黎彩霞为其损伤程度委托湖北明鉴法医鉴定所予以鉴定，必然发生一定费用，属必要的、合理的费用支出，故太平洋财险恩施中心支公司上诉提出该项费用不应由其承担的理由不符合法律规定，本院不予支持。黎彩霞在本次事故中受伤，经湖北明鉴法医鉴定所做出的《司法鉴定意见书》确认黎彩霞的伤情构成十级伤残，黎彩霞在医疗住院期间必然产生误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院支持黎彩霞误工费损失的请求符合法律规定，本院继续予以确认。综上所述，上诉人太平洋财险恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年五月二十六日法官助理刘梦婷书记员吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；