wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15218号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：田强，男，1987年10月1日出生，汉族，住河北省唐山市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告田强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥，被告田强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金122,436.73元；2、判令被告支付原告贷款利息16,391.20元，并支付截止至2020年5月15日的逾期利息177,686.30元；3、判令被告支付原告自2020年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金122,436.73元为基数，按年利率23.22%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告剩余贷款本金122,436.73元；2、判令被告支付原告贷款利息16,391.20元，并支付截止至2020年5月15日的逾期利息155,785.52元；3、判令被告支付原告自2020年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金122,436.73元为基数，按年利率23.22%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款150,000元，贷款期限为24个月，执行固定月利率1.29%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2013年9月9日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.29%，贷款期限为24个月，自2013年9月9日至2015年9月9日，首次还款日为2013年10月9日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告田强辩称，对于借款经过及欠款金额无异议，当初借钱是用于父亲生重病所需。2014年3月，本人因涉刑事犯罪被判刑，之后，工作无着，故无力偿还。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：被告逾期以后原告多次催收，但未有成效，故原告以拟诉讼之日为贷款提前到期日，本案中确定以2020年4月15日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；经审理查明，2013年9月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款150,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.29%，贷款期限为24个月，自2013年9月9日至2015年9月9日，首次还款日为2013年10月9日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.4条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但被告自2014年3月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金122,436.73元。另，2020年4月10日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告田强未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告田强归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率23.22%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告田强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金122,436.73元；二、被告田强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息16,391.20元，并支付截止至2020年5月15日的逾期利息155,785.52元；三、被告田强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金122,436.73元为基数，自2020年5月16日起至实际清偿之日止按年利率23.22%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,859.60元(已减半收取)，由被告田强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢609号 （2018）浙0109执4047号 申请执行人杭州市萧山区环境保护局 被执行人刁帮明 本院在执行申请人杭州市萧山区环境保护局申请执行与刁帮明（2018）浙0109行审33号环保一案中，刁帮明已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执535号申请执行人：马某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：姚某，宁夏西吉县人，住固原市西吉县。本院在执行申请执行人马某与被执行人姚某买卖合同纠纷一案中，申请执行人马某依据固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初8777号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年1月22日立案执行。本案被执行人姚某应支付申请人310000元，承担案件受理费5950元，共计315950元。本案在执行过程中从被执行人银行账户中冻结、扣划案件款10000元，被执行人案外履行案件款110000元，未执行标的额195950元。就未执行部分双方当事人自行协商达成和解，约定由被执行人姚某分三次支付给马某，2020年7月底我支付70000元；2020年8月底支付30000元；剩余案件款于2020年9月底前一次性付清。以上和解内容经双方当事人在和解笔录上签字确认，本院予以认可。因履行期限较长，本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结对（2019）宁0402民初8777号民事调解书的执行。如果被执行人姚某不按和解内容履行，申请执行人可再申请对原执行依据的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王艳秀 二〇二Ｏ年五月二十八日书记员 杨 鹏
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢644号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行。负责人李忠东，该行行长。被执行人：马晓利，女，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人马晓利银行卡纠纷一案，本院作出的（2013）即商初字第765号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月23日依法立案执行。本案执行标的是：13588.99元。在执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人马晓利发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络查控平台查询被执行人财产信息；2、将被执行人纳入失信被执行人名单；3、限制被执行人高消费。本案尚未执行13588.99元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年5月25日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙作文审判员  张春波审判员  周吉红二〇二〇年五月二十五日书记员  张 莹
山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终997号 上诉人（原审被告）：日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会，住所地日照市岚山区巨峰镇刘家庄村。 法定代表人：刘加友，村委会主任。 被上诉人（原审原告）：邱明文，男，1967年9月7日出生，汉族，居民，日照市岚山区号。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 上诉人日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会（以下简称刘家庄村委会）因与被上诉人邱明文民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 刘家庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审仅凭账面作出判决错误，2007年原村支部书记金学鹏自己找内弟邱明文借款3万元，用于偿还工程款，但工程方只收到了其本人写的一张借条，未见到现金，后多次向村委会要钱，所以村委会主张现金在谁手上由谁来承担借款利息。在村委会不知情的情况下，2011年12月18日付与邱明文的利息4200元，应予追回。 邱明文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 一审法院认定，2007年，刘家庄村委会以村集体公务需要为由，从邱明文处借款3万元。2011年12月18日，邱明文与刘家庄村委会对借款本金及利息进行了核算，刘家庄村委会同日付清了结算确定的前期利息，但未偿还借款本金3万元，遂向邱明文出具借据一份，还在借据上书面约定年息3.5%，但未约定借款期限。2018年2月3日，刘家庄村委会偿还借款本金1万元，剩余借款本息至今未还。现邱明文要求刘家庄村委会偿还借款2万元及利息（利息分段计算，第一段以3万元为基数自2011年12月18日至2018年2月3日，第二段以2万元为基数自2018年2月4日至实际偿还之日，均按年利率3.5%计息），符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还邱明文借款2万元及利息（利息分段计算，第一段以3万元为基数自2011年12月18日至2018年2月3日，第二段以2万元为基数自2018年2月4日至实际偿还之日，均按年利率3.5%计算）。一审案件受理费493元，减半收取246.5元，由日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会负担。 二审中，上诉人为证实其主张，提交巨峰镇经管站收款凭证一宗、金学鹏代表村委向工程方单位橡胶厂出具的10万元借条一份、金学鹏离任审计时经管站出具的清单一份，证明村集体向被上诉人借的钱没有还给橡胶厂，现金还在金学鹏手里。邱明文质证称，对上诉人提交的2007年12月18日向案外人橡胶厂借款的借据、巨峰经管站金学鹏手中的单据，其两份证据与本案无关联性，且其证据为复印件，对其真实性无法确认，对上诉人的证明目的不予认可；由巨峰镇经管站出具的收款凭证一宗的真实性不予认可，且通过该付款凭证的记录能够证实本案借贷发生及上诉人与被上诉人结算支付利息重新出具借款凭据的事实，进一步作证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的与案外人橡胶厂之间的借贷关系与本案无关，也不能对抗上诉人与被上诉人之间的借贷关系，应驳回上诉人请求。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，合法债务应予清偿。本案中，上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上建立债权债务关系，并由刘家庄村委会向邱明文出具借据，邱明文已履行款项交付义务，刘家庄村委会亦应根据借款合同确定的内容履行债务偿还义务。庭审中，上诉人虽提交巨峰镇经管站收款凭证一宗、金学鹏代表村委向工程方单位橡胶厂出具的10万元借条一份、金学鹏离任审计时经管站出具的清单一份，意在证明村集体向被上诉人借的钱没有还给橡胶厂，现金还在原村委会书记金学鹏手里。但上诉人提交的以上证据即便属实，恰能证明本案借款事实，且在债务存续期间内，上诉人与被上诉人进行了债务结算，并于2018年2月3日偿还借款1万元，进一步证明了上诉人对案涉债务的认可。至于上诉人是否将款项用于偿还所欠工程款，与本案无关。如公款使用中存在违规问题，上诉人应另行依法解决，而不能以此对抗本案债权人。 综上，上诉人刘家庄村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费493元，由上诉人日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周韵扬
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初1918号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都鼎宝金餐饮娱乐有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇静安路。 法定代表人：唐良蓉，职务不详。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都鼎宝金餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，案件审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司提出双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告成都鼎宝金餐饮娱乐有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 因原告上海灿星文化传媒股份有限公司在缴纳诉讼费期间提出撤诉申请，案件受理费不再收取。 审 判 长  印维娜 审 判 员  张耀元 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  牟徐全
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏11‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍02民初380号原告：江苏镇江农村商业银行股份有限公司梦溪支行，住所地镇江市京口区小米山路梦溪嘉苑B幢134-138室，统一社会信用代码91321100056635339U。负责人：范衡‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍，该支行行长。委托诉讼代理人：张欣，男，该公司工作人员。被告：顾小明，男，1981年10月3日生，汉族，住镇江市。被告：吴潇潇，女，1986年6月28日生，汉族，住镇江市。被告：徐健，男，1987年8月23日生，汉族，住镇江市。原告江苏镇江农村商‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍业银行股份有限公司梦溪支行（以下简称农商行梦溪支行）与被告顾小明、吴潇潇、徐健金融借款合同‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍纠纷一案，本院于2020年‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍3月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍进行了审理。原告农商行梦溪支行的委托诉讼代理人张欣，被告顾小明、吴潇潇、徐健均到庭参加诉讼。本案现已‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍审理终结。原告农商行梦溪支行向本院提出诉讼‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍请求：1.被告顾小明、吴潇潇归还借款本金9741.40元及利息（含罚息、复利）325.34元，合计10066.74元（利息计算至2019年10月21日，此后利息按合同约定计算至实‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍际清偿之日止）；2.被告徐健对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及实现债权的费‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍用由被告承担。事实及理由：2016年12月6日，原告与被告顾小明、吴潇潇签订《个人借款合同》，与被告徐健签订《保证合同》一份。根据合同‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍约定，被告徐健对被告顾小明、吴潇潇向原告借款本金、利息、复利等承担连带担保责任。原告于2016年12月6日向被告顾小明、吴潇潇发放贷款6万元，到期日为2019年1‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍2月5日，借款利率为年利率12.6%。罚息利率16.38%。截至2019年10月21日，被告尚有本金9741.40元及利息325.34元未还。故原告诉至法院，期判如所请。被告顾小明、吴潇潇辩称，对借款事实无异议，因还款能力有限，希望分期归还借款。被告徐健辩称，对担保事实无异议。当事人围绕诉讼‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍请求依法提交了《最高额个人担保借款合同》、借款借据、利息清单、还款计划表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告农商行梦溪支行与被告顾小明、吴潇潇签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：被告顾小明、吴潇潇向农商行梦溪支行借款6万元，用于消费，还款期限为36个月，借款年利率12.6%，等额本息还款，被告徐健为上述借款提供保证担保。借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人按以下方式计收利息：1、逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天；罚息利率=合同利率×（1+50%）；对借款人不能按期支付的利息，在贷款期限内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按照逾期贷款利率计收复利；因借款人、担保人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁的方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。同日，原告同被告顾小明、徐健签订《保证合同》一份，合同约定，保证人徐健为上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）和其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年12月6日，原告向被告顾小明发放贷款6万元。借款后，被告顾小明、吴潇潇未按约还款。截至2019年10月21日，被告顾小明、吴潇潇尚欠原告借款本金9741.40元及利息325.34元（其中期内利息241元、罚息80.13元、复利4.21元）。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方应按约全面履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告顾小明、吴潇潇未能按期履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。合同已明确约定逾期罚息及复利的计算方法，原告要求被告顾小明、吴潇潇偿还所欠全部借款本息及至本息实际清偿之日利息（含逾期罚息、复利）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐健自愿为前述借款提供连带责任保证，被告顾小明、吴潇潇未按期还款，原告要求被告徐健对被告顾小明、吴潇潇上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾小明、吴潇潇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司梦溪支行支付借款本金9741.40元及利息325.34元，合计10066.74元（利息计算至2019年10月21日），并支付自2019年10月22日起至实际给付之日按照《最高额个人担保借款合同》约定计算的罚息及复利；二、被告徐健对被告顾小明、吴潇潇上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（已减半）、保全费220元，合计246元，由被告顾小明、吴潇潇、徐健负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 欣二〇二〇年五月二十日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终654号上诉人（原审原告）：胡久庆，男。被上诉人（原审被告）：深圳隆汇商贸有限公司（原名为深圳鑫汇隆投资发展有限公司），住所地深圳市福田区福田街道口岸社区福田南路7号皇御苑1020，统一社会信用代码9144300MA5D89DW0P。法定代表人：刘晓鹤。上诉人胡久庆因与被上诉人深圳市隆汇商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初13381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡久庆一审起诉请求：1、判令深圳市隆汇商贸有限公司支付2018年2月至2019年2月期间的绩效奖金26000元;2、判令深圳市隆汇商贸有限公司支付2018年2月1日至2019年2月28日的无责任底薪工资39000元。一审判决：驳回胡久庆的诉讼请求。胡久庆上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初13381号民事判决；2、判令深圳市隆汇商贸有限公司支付2018年2月至2019年2月期间的绩效奖金26000元;3、判令深圳市隆汇商贸有限公司支付2018年2月1日至2019年2月28日的无责任底薪工资39000元；4、诉讼费用由深圳市隆汇商贸有限公司承担。深圳市隆汇商贸有限公司二审未到庭，也未提交书面答辩。二审查明，国家企业信用信息公示系统显示：深圳鑫汇隆投资发展有限公司于2019年7月5日变更为深圳市隆汇商贸有限公司。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，二审争议的焦点为胡久庆与深圳市隆汇商贸有限公司是否存在劳动关系。胡久庆提交一起始日期为2016年11月30日的劳动合同复印件，签署日期由2016年11月30日涂改为2017年11月30日。胡久庆主张系经深圳市隆汇商贸有限公司同意而在原合同的时间上进行更改而成的新的劳动合同，双方并不存在2017年2月解除劳动关系的事实。经审查，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9840号民事判决认定：“胡久庆与经深圳市隆汇商贸有限公司解除劳动关系时间为2017年2月10日。胡久庆主张系深圳市隆汇商贸有限公司无任何理由将其强行辞退，但其提供的《劳动保障监察行政调解登记表》不能证明系深圳市隆汇商贸有限公司违法解除劳动合同，故法院对其主张不予认可。深圳市隆汇商贸有限公司在仲裁阶段提出系胡久庆自动离职，亦无证据予以证明，劳动仲裁裁决确定由深圳市隆汇商贸有限公司支付经济补偿金1300元，深圳市隆汇商贸有限公司未提起诉讼，视为认可。故对于胡久庆、深圳市隆汇商贸有限公司之间劳动关系的解除，应视为协商一致解除合同关系，深圳市隆汇商贸有限公司应支付胡久庆经济补偿金1300元（2600元/月×0.5个月）。”一审判决后，胡久庆曾以判令深圳市隆汇商贸有限公司支付胡久庆违法解除劳动合同赔偿金6000元等为由提出上诉，深圳市中级人民法院以(2017)粤03民终12502号民事判决驳回胡久庆的上诉，维持一审判决。该判决现已发生法律效力。根据上述事实，依法可以认定胡久庆与深圳市隆汇商贸有限公司的劳动合同已于2017年2月10日解除。深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9840号民事判决及深圳市中级人民法院(2017)粤03民终12502号民事判决均显示：胡久庆曾主张深圳市隆汇商贸有限公司违法解除劳动合同，并要求支付违法解除劳动关系的赔偿金。胡久庆提交的起始日期为2016年11月30日的劳动合同系复印件，且签署日期由2016年11月30日涂改为2017年11月30日，凭此并不足以认定双方仍存在劳动关系。胡久庆以双方仍存在劳动关系为由上诉主张：判令深圳市隆汇商贸有限公司支付2018年2月至2019年2月期间的绩效奖金26000元、2018年2月1日至2019年2月28日的无责任底薪工资39000元理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡久庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元（胡久庆已预交），由胡久庆负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年五月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执691号之一 申请执行人：刘衰仙，女，1962年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：李金莲，女，1966年5月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行刘衰仙与李金莲民间借贷纠纷一案中，于2020年4月17日向被执行人李金莲发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李金莲存款48462元。 本裁定立即执行。 审判员  周献辉 二〇二〇年五月七日 书记员  徐海峰
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1690号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。被执行人：丁亚平，男，1957年12月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院作出的（2019）赣0102民初5928号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人丁亚平向申请执行人江西银行股份有限公司南昌八一支行归还欠款本金19412.27元及利息（截止2019年5月14日利息为1388.15元，自2019年5月15日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费200元、执行费190元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人丁亚平的银行存款21190.42元及相应利息。二、如被执行人丁亚平的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。三、如被执行人丁亚平的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 魏 群二〇二〇年五月十九日书记员 吴汝婷
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1657号 原告：宜宾春天里物业管理有限公司，统一社会信用代码915115020788672451，住所地四川省宜宾市叙州区南岸蜀南大道东段（G-1-1-2号地块）-1层。 法定代表人：方巍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201810022457。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200310807077。 被告：王卿，男，1980年12月31日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾春天里物业管理有限公司与被告王卿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾春天里物业管理有限公司的诉讼代理人张兴文，被告王卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾春天里物业管理有限公司公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付拖欠的物业服务费3893.98元和生活垃圾处理费155.4元（从2016年11月15日起至2019年9月30日止），共计金额为4049.38元；2.请求判令被告从逾期之日起按照每天0.5%的标准向原告支付违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中,原告主张截止到2020年3月31日的物业费总金额为4752.94元。事实和理由：被告与宜宾远达房地产投资开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的位于宜宾南岸西区（建筑面积75.17平方）一套。该《商品房买卖合同》第二十三条约定原告为该小区的物业服务企业。2014年5月4日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》。根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告入住的春天里小区物业服务费的标准为：高层住宅物业1.5元／月／平方米的标准收取。同时，合同第十二条约定，被告未能按时足额交纳物业服务费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按照每天0.5%的标准收取被告的违约金。原告根据约定向被告及其所在的春天里小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定按时足额交纳物业服务费。但是被告严重违反约定和承诺，经原告多次催收，拒不交纳物业服务费。 被告王卿辩称,被告家住在小区临街一面,窗口对着楼下的菜市,很吵。被告多次向物业公司反映，物业公司说管不了。外面的汽车被物业公司私自放进来，差点撞到被告的孩子，被告才不交物业费的。如果原告愿意整改，被告愿意交物业费。 本院经审理认定事实如下：被告王卿系宜宾市叙州区南岸永康路117号春天里小区1幢1单元14层4号房屋业主，房屋建筑面积75.17㎡。2014年5月4日，被告与宜宾远达房地产投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买后者开发的春天里1幢14层4号房屋，该合同中约定原告为该小区物业管理企业。当日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对乙方所在小区进行物业管理服务，业主和物业使用人对甲方的管理服务满意率达到75%以上。收费标准为高层住宅按房屋建筑面积每月收取服务费1.5元/平方米，交房时一次性交清两年服务费按1.3元/平方米收取。商业用房按建筑面积每月收取服务费5元/平方米。乙方首次交纳两年物业服务费，此后按季交纳。甲方违反协议，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方除采取公告等催缴措施外，还可向物业所在地人民法院提起诉讼，有权要求乙方补交并从乙方逾期之日起按每天0.5%交纳违约金。2015年11月15日，原告向被告送达入住流转单，将钥匙、电卡、业主卡等物交付被告。原告按约提供了物业服务。自2016年11月15日起，被告未交过物业服务费。原告分别于2018年10月22日、2019年8月12日向被告发出《催费通知单》，并张贴于被告门上。审理中，被告对小区内部管理服务较为认可。因案涉小区大门外常有人在此卖菜，有车辆出入，声音较吵，致被告不愿交纳物业服务费及生活垃圾处理费。 另查明,原告代收其他业主的生活垃圾处理费为4.5元/月。 以上事实有原、被告的营业执照、身份信息，不动产查档证明，《前期物业服务合同》《商品房买卖合同》《入住流转单》《钥匙及物品领取登记表》《催费通知书》，张贴照片，《环境维护垃圾清运记录》《来人来访登记表》《巡视记录表》《电梯日常维护保养报告》《设施设备巡场记录》《春天里物业工作简报》，收款收据,被告提交的照片一组以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告提供了物业服务，被告应当按照约定支付物业服务费及生活垃圾处理费。自2016年11月15日至2020年3月31日，共计40.5月，被告应当支付原告物业服务费及生活垃圾费为：75.17㎡×1.5元/㎡×40.5+4.5元/月×40.5=4748.83元。关于违约金，因被告未按约交纳物业服务费及生活垃圾处理费已构成违约，但双方约定违约金按每天0.5%交纳显然过高，本院结合实际，被告按欠付物业费及生活垃圾处理费的20%支付原告违约金，共计4748.83元×20%=949.77元。被告抗辩小区门口形成了菜市，车辆出入，临街很吵。小区大门外摆摊设点、有车辆私自出入，应由相关行政主管部门管理，并非小区物业管理服务企业的职权。被告以此认为原告未尽到管理服务义务而拒交物业服务费及生活垃圾处理费，于法无据，其抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王卿于本判决生效之日起五日内给付原告宜宾春天里物业管理有限公司2016年11月15日至2020年3月31日期间的物业服务费、生活垃圾处理费4748.83、违约金949.77元，合计5698.6。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇二〇年五月二十日 书记员  孙鑫
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执170号之一 申请执行人：陈连友，女,1969年4月8日生，汉族，住广东省清新县。 被执行人：黄润新，男,1968年6月25日生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人陈连友与被执行人黄润新借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1803民初4277号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书确认：被执行人黄润新应于判决生效之日起十日内返还借款本金145500元并支付相应利息（从2019年7月7日起至还清款日止按年利率24%计算）给申请执行人陈连友。案件受理费1740元、诉讼保全费1420元，合计3160元，由申请执行人陈连友负担50元，被执行人黄润新负担3110元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，除名下车辆无法实际控制外，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人黄润新纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年4月22日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执170号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李俊涛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1602号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：李久润，行长。 被执行人：四川齐祥包装有限公司,住所地蓬安县轻纺食品工业园。 被执行人：四川省齐祥食品有限公司,住所地蓬安县。 被执行人：黄万灿,男,1957年1月1日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 被执行人：胡振蓉,女,1965年12月19日出生,汉族,住成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初4137号民事判决，于2020年4月13日立案受理恒丰银行股份有限公司南充分行申请执行四川齐祥包装有限公司、四川省齐祥食品有限公司、黄万灿、胡振蓉借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川齐祥包装有限公司、四川省齐祥食品有限公司、黄万灿、胡振蓉银行存款11993057.84元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  兰 艳
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢357号 左华平、李淑君： 左华平与李淑君合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，左华平向本院申请执行的（2015）顺庆民初字第2659号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7414号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。法定代表人：李小水。被执行人：陈爱玲，女，1981年4月14日出生，汉族，住佛山市三水区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与陈爱玲信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初17279号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执7414号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨健航
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民事裁定书                            (2020)陕0124民初1129号原告：曹阿红，女，汉族， 1971年12月18日生，住西安市周至县。委托代理人：刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。    被告：朱文平，男，汉族，1968年6月29日生，住西安市周至县。被告：张爱锋，男，汉族，1975年2月18日生，住西安市周至县。 原告曹阿红诉被告朱文平、张爱锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，原告曹阿红于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹阿红自愿申请撤诉,是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹阿红撤回起诉。本案受理费300元（原告曹阿红已预交），减半收取计150元，由原告曹阿红负担。                                审  判  员      侯 建 博                       二○二○年五月八日                               法官助理      崔 吟 楠                           书  记  员      李 飞 非   1
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0104执保399号刘佳（申请执行人）、王一同、王江、王玉舒（被执行人）：刘佳与王一同、王江、王玉舒财产保全一案，申请执行财产保全。经本院立案执行，现已查封王一同名下房产。至此，刘佳（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0104民初3550号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  韩永胜书记员  李 根二〇二〇年五月二十九日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2603号   原告：通辽碧桂园房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   法定代表人：史逍遥，该公司总经理。   委托诉讼代理人：阿古达木，男，通辽碧桂园房地产开发有限公司职工。   被告：张宁，男，1991年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   原告通辽碧桂园房地产开发有限公司与被告张宁商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告通辽碧桂园房地产开发有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告通辽碧桂园房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告通辽碧桂园房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计1276元，由原告通辽碧桂园房地产开发有限公司负担。   审判员 李兆龙     二○二〇年五月十五日   书记员 张丹妮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申390号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张福禄，男，1979年2月3日出生，汉族，智赟会展（上海）有限公司法定代表人，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：高富强，智赟会展（上海）有限公司职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨市诚业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区二新街959栋3单元102室。法定代表人：于长伟，该公司总经理。再审申请人张福禄因与被申请人哈尔滨市诚业房地产开发有限公司（以下简称诚业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张福禄申请再审称：（一）《商品房买卖合同》解除后诚业房地产公司应退还张福禄购房首付款及其偿还银行的贷款。（二）诚业房地产公司在《商品房买卖合同》之前一次结清银行贷款的行为构成侵权，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第十一项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，张福禄与诚业房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第五款约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该房屋。张福禄逾期偿还贷款，在放贷银行和诚业房地产公司的催收下，仍不能及时还款，致使诚业房地产公司承担保证责任，张福禄构成违约，其主张诚业房地产公司应承担侵权责任的再审申请理由不予支持。关于《商品房买卖合同》解除后诚业房地产公司应退还张福禄支付购房款项的问题。一审庭审过程中，经一审法院释明张福禄支付的款项是否主张返还，其明确表示另行主张权利，故张福禄的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张福禄的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  赵 璞二〇二〇年五月二十八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0725执9号申请执行人：昌乐县营丘镇葛沟崖村民委员会法定代表人：刘振国，主任。被执行人：昌乐县维尔家庭农场有限公司，住所地：昌乐县营丘镇付家河岔村南，统一社会信用代码：91370725079695297R。法定代表人：孙夏华，董事长。本院于2020年1月6日立案执行的申请执行人昌乐县营丘镇葛沟崖村民委员会与被执行人昌乐县维尔家庭农场有限公司土地承包合同纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2019）鲁0725民初290号民事判决书，就申请执行人申请执行的债权271013元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施：1.截止2020年5月21日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认；2.网络查询结束后，我院执行干警又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，查明被执行人昌乐县维尔家庭农场有限公司已倒闭，公司财产已被另案处置完毕，名下无其他可供执行的财产；3.申请执行人亦不能向本院提供其他有效财产线索；4.因被执行人昌乐县维尔家庭农场有限公司未向我院报告财产，我院已将其列入失信名单，2020年5月21日本院依法对被执行人昌乐县维尔家庭农场有限公司法定代表人孙夏华采取了限制高消费措施；5.2020年5月21日，本院约谈了申请执行人昌乐县营丘镇葛沟崖村民委员会，将该案的执行情况予以告知释明，其对我院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告。综上，该案自2020年1月6日立案至今，我院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇二〇年五月二十一日书记员 刘宝堂
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1501号原告：黄宝堂，男，1950年9月20日出生，汉族，农民，现住辽阳县。被告：刚秀娟，女，1968年1月19日出生，汉族，现住辽阳县。原告黄宝堂与被告刚秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝堂、被告刚秀娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄宝堂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刚秀娟给付借款本金70000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年1月22日，因郭亚义说刚秀娟能给我办社保，我就把8万元款转到刚秀娟的银行卡上，因事没有办成，被告刚秀娟于2019年7月27日给我出具了80000元借条，并约定2019.12月末还清，付利息5000元。2019年12月30日，被告刚秀娟仅付给我10000元利息（含后续的5000元利息），被告刚秀娟承诺2020年2月末还清借款，到期仍没有还。2020年5月10日、11日，被告刚秀娟分别给付我汇款5000元，尚欠70000元不还，因此诉至法院。被告刚秀娟答辩称，2018年1月22日，我朋友郭亚义的亲属黄宝堂要给她转款，她要用我的卡，我同意了，原告黄宝堂就往我的卡里打了8万元现金，后来郭亚义从我这把这8万元都要走了。2019年7月27日，我给原告出具了8万元借条，约定2019年12月末还清，并付利息5000元。2019.12月30日，我在老海子货站还给原告10000元利息，2020年2月29日，也是在老海子货站还给原告10000元，在场人有王某等人，2020年5月10日、11日，我分别用银行卡给原告转账各5000元。经审理查明：2018年1月22日，郭亚义对原告黄宝堂说，她托的刚秀娟能为黄宝堂办社保，要8万元，原告黄宝堂就把8万元款转到被告刚秀娟银行卡上，因没有办成社保，被告刚秀娟于2019年7月27日给原告黄宝堂出具了80000元借条，言明于2019年12月末还清，并付利息5000元，中间人王某。约定还款到期的当日，被告刚秀娟仅还利息钱10000元（含后续的5000元利息），对其所欠本金承诺于2020年2月末还清。还款到期日被告刚秀娟没有还，2020年5月10日、11日，被告刚秀娟分别给原告黄宝堂汇款各5000元，尚欠70000元未还。上述事实有原告、被告陈述，中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、借条、证人王某证言在卷为凭，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人提供了借款，借款人应当及时返还欠款。本案是由办理社保未成而转变的借贷关系，被告刚秀娟为原告黄宝堂出具了借条，没有违反法律禁止性规定，借条合法有效。关于被告刚秀娟称，原告黄宝堂往其银行卡里打的8万元现金，是其朋友郭亚义借用她的银行卡转款，后来郭亚义把这8万元都要走了的答辩意见，因其提供的借条内容是郭亚义向刚秀娟借款30000元，其提供的收条内容是郭亚义收到刚秀娟还款50000元，该借款及还款均没有体现与黄宝堂转款这8万元钱之间的关系，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告刚秀娟辩解称，2019年12月30日，其在老海子货站还给原告黄宝堂10000元，但证人王某当庭作证称，2019年12月30日，被告刚秀娟在老海子货站是否还给原告黄宝堂10000元，其已经记不清了，被告刚秀娟又无其他证据证明，原告对被告的抗辩又不予认可，故本院对其抗辩请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，第九十条之规定，判决如下：被告刚秀娟于本判决生效之日起十日内支付原告黄宝堂借款人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刚秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人法院。审 判 员 孙培鸿二〇二〇年五月二十七日代书记员 白 莹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初3360号 原告：徐申库，男，1971年8月28日出生，汉族，住吉林省磐石市。 被告：吴前进，男，1983年11月17日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告徐申库与被告吴前进劳务合同纠纷一案，本院2020年5月15日以合同实际履行地为由受理本案。 经审查，原告诉称受被告委托从事嘉善县云澜湾78幢-1别墅的敲墙、铲白灰、运送垃圾业务，被告尚结欠劳务费4795元。本院认为本案系劳务合同纠纷，合同实际履行地为嘉兴市嘉善县云澜湾78幢-1；劳务合同当事人双方并无书面合同约定合同履行地，被告住所地也非本院辖区，故本案依法应以劳务合同实际履行地即嘉兴市嘉善县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送嘉善县人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 季旭亮
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初194号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人杜绍菊，女，1973年11月3日出生广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，无业，住贵港市港北区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月14日被刑事拘留，2020年1月21日变更强制措施为取保候审。 立案日期2020年5月7日 开庭日期2020年5月12日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉[2020]123号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年1月14日10时许，被告人杜绍菊路过贵港市港北区人民医院门诊楼前停车场时，发现江某停放在该处的一辆白色绿源牌二轮电动车（价值人民币2500元）未拔车钥匙，遂趁四周无人之机，将该车盗走。案发后，公安机关已将被盗车辆追缴并发还给江某。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人杜绍菊犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 黄 聪 二〇二〇年五月十二日 书记员 张佩琳
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢304号 诸葛顺、徐寿昌： 申请执行人诸葛顺与被执行人徐寿昌民间借贷纠纷一案，（2014）杭建寿商初字第00334号判决书已发生法律效力，申请执行人诸葛顺向本院申请强制执行，本院于2020年05月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐寿昌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢304号案件执行完毕。 原执行案号：（2015）杭建执民字第250号。 二〇二〇年五月二十七日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1796号原告：胡宝国，男，1967年2月21日生，汉族，住威海市文登经济开发区。委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司文登支公司，住所地威海市文登区棋山路82-2号。主要负责人：周轶武，经理。委托诉讼代理人：辛韶伟，系该公司职工。被告：李新强，男，1990年6月20日生，汉族，住威海市文登区。原告胡宝国与被告中国大地财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称大地财险公司）、李新强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝国之委托诉讼代理人郭静、被告大地财险公司之委托诉讼代理人辛韶伟、被告李新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宝国向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费36154.74元、住院伙食补助费2100元、误工费18884元[(5014元+5145元+4004元）÷90天×120天]、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、医疗器材费750元、文印费158元、诉前鉴定费2080元，以上共计157184.74元。事实与理由：2019年7月13日20时30分许，李新强驾驶鲁Ｋ×××××号小型越野客车，沿文登区昆嵛路东侧由北向南行驶到世吉宝酒店门口停车时，小型越野客车前端与站立在路东侧人行道上的行人胡宝国身体相碰撞，致胡宝国受伤。李新强所驾事故车辆在大地财险公司处投保交强险及商业三者险。胡宝国为维护合法权益，请求本院依法判处。大地财险公司辩称，鲁Ｋ×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，但其公司对事故发生经过、双方责任大小及赔偿比例均有异议，因事发后双方未及时报警和向公司报案，导致事故原因、事故车辆是否系承保车辆、驾驶员是否系李新强、李新强是否醉酒驾驶均无法查清，胡宝国的损伤程度及双方责任大小无法认定，故其公司不同意承担赔偿责任。如果认定其公司承担赔偿责任，关于损失，对住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金无异议，医疗费应扣除非医保用药部分费用；护理费标准过高；残疾赔偿金应按2018年度城镇居民标准计算；交通费认可为200元；对医疗器材费750元、文印费158元不同意赔偿。李新强辩称，对事故发生经过无异议，关于双方责任大小、赔偿比例及损失的答辩意见同大地财险公司。本院经审理查明事实如下：双方当事人对于鲁Ｋ×××××号车辆的投保情况无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点问题为：一、事故发生经过、双方责任大小。二、胡宝国所诉损失是否合理。三、大地财险公司应否在保险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点一。为查清案件事实，本院依法调取涉案交警卷宗材料。根据交警卷宗材料中胡宝国、李新强与案外人李林陈述以及监控录像，结合胡宝国在山东省文登整骨医院门（急）诊病历记载的就医时间及伤情，对于胡宝国所诉事故发生经过本院予以认定。本院认为，事发时，李新强驾驶机动车逆向行驶至酒店门前准备停车时未减速，也未尽到高度安全注意义务，将站立在人行道上的胡宝国撞倒，对交通事故的发生具有过错。根据监控录像显示，胡宝国对交通事故的发生没有过错。综上，本院认定李新强承担事故全部责任，胡宝国不承担事故责任。关于争议焦点二。事发后，胡宝国被送往山东省文登整骨医院住院治疗21天，出院后又多次入该院复查，花销医疗费共计36154.74元，产生住院伙食补助费2100元、复印费58元。大地财险公司关于扣除非医保用药的辩称，于法无据，本院不予采纳。伤后，胡宝国至威海润骨医疗器械有限公司购买医疗辅助器具，有发票为证，对其所诉医疗辅助器具费750元予以支持。诉讼前，胡宝国单方委托威海鉴正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期进行鉴定，花销诉前鉴定费2080元、文印费100元。经鉴定，胡宝国伤情构成十级伤残，误工期为120天，护理期为90天。大地财险公司对其伤残等级、护理期有异议，并申请重新鉴定。经双方共同选定，本院依法委托威海正一司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该鉴定所于2020年3月10日出具鉴定意见：1、胡宝国因交通事故致左膝内侧副韧带损伤，左膝内侧半月板损伤，左膝前交叉韧带损伤，左股骨外髁骨挫伤，遗留左膝关节功能障碍，评定为十级伤残。2、胡宝国因本次外伤后护理期评定为1人护理90天。胡宝国、大地财险、李新强对鉴定意见均无异议。结合两次鉴定意见，胡宝国因本次交通事故构成十级伤残，误工时间120天，伤后需1人护理90天。故其所诉残疾赔偿金84658元于法有据，予以支持。胡宝国伤后由其儿子胡善诚进行护理，根据其提交的居委会证明、房产证、交纳水费、燃气费收据，可以证实胡善诚系城镇居民，故其所诉护理费应为10437.29元（42329元/年÷365天×90天）。大地财险公司、李新强对胡宝国所诉精神损害抚慰金、误工费无异议，本院对此予以认可。结合胡宝国的伤情及本案具体情况，酌定其交通费为300元。关于争议焦点三。机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，李新强所驾事故车辆在大地财险公司投保交强险及商业三者险，故胡宝国的损失应由大地财险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。大地财险公司虽辩称李新强存在酒后驾驶的嫌疑，且事发后未及时报警导致事故责任无法查清，故其公司不承担赔偿责任，但未提供证据证实本次交通事故系胡宝国故意造成或存在李新强醉酒驾驶等保险免责的情形，同时现有证据也不足以证实李新强存在故意或重大过失未及时通知或报警的情形，故大地财险公司关于其不承担赔偿责任的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。诉前鉴定费、文印费不在保险赔偿范围内，应由李新强承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司文登支公司在交强险限额内赔偿原告胡宝国医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金84658元、误工费18884元、医疗辅助器具费750元、交通费300元、护理费4408元，共计120000元；在商业三者险限额内赔偿原告胡宝国余下医疗费26154.74元、护理费6029.29元、住院伙食补助费2100元，共计34284.03元。以上合计154284.03元。二、被告李新强在保险限额外赔偿原告胡宝国诉前鉴定费2080元、文印费158元，共计2238元。以上一、二项赔偿款均于本判决生效后十日内支付至原告胡宝国名下的银行账户（开户行：中国工商银行，账户：62×××57）。三、驳回原告胡宝国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元（原告已预交），由原告胡宝国负担7元，被告中国大地财产保险股份有限公司文登支公司负担1690元，被告李新强负担25元。诉中鉴定费2080元，由被告中国大地财产保险股份有限公司文登支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇二〇年五月十二日书记员  于海昊
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初789号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市大桥路南侧。统一社会信用代码91420682676453747E。代表人吴俊，系该支行行长。委托诉讼代理人王华杰，系该支行工作人员。代理权限为一般授权代理。被告徐松，男，1967年3月18日生，汉族,住老河口市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告徐松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行撤回起诉处理。审判员  邬建新二〇二〇年五月二十五日书记员  李启飞
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初3877号原告：何文一楠，男，汉族，1997年出生，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：张玉双，男，汉族，1996年出生，重庆市南川区。原告何文一楠诉被告张玉双民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请，本院认为：原告的撤诉申请不违反法律法规的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告何文一楠撤回起诉。本案案件受理费减半收取287.5元由原告何文一楠负担。（此页无正文）审判员  吕金伟二〇二〇年五月十三日书记员  王寅萍
西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0116民初10085号原告焦利，女，汉族，住西咸新区。委托诉讼代理人杜小绒、何秀峰，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。被告崔俊娥，女，汉族，住西安市雁塔区。原告焦利与被告崔俊娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害造成的治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等经济损失共计28965.59元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年12月30日18时许，在西安市未央区XX小区XX号楼XX单元XX楼梯口，被告因家庭琐事与原告发生争吵，进而殴打原告，将原告打倒在地后骑在原告身上在原告胸部和头部挥拳猛击，致原告当场昏迷，送西安医学院一附院抢救，诊断为：脑震荡、头皮血肿、左侧第3-6肋骨骨折等。现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。经本院审理查明，原告焦利受伤后陕西佰美司法鉴定中心鉴定焦利的损伤程度为轻伤二级。本院审查认为，被告崔俊娥的行为涉嫌构成刑事犯罪，本案不属于人民法院审理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用,＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告焦利的起诉。案件受理费524元原告已预交，全额退付原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   牛 毅 虎二0二0年四月二十四日书  记  员    潘   苒  1
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2820号 移送执行人：广州市白云区人民法院，住所地广州市白云区机场路1668号 被执行人：黄少明，男，1969年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。 广州市白云区人民法院与被执行人黄少明罚金一案，本院作出的（2019）粤0111刑初3194号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行罚金义务，本院于2020年3月2日依法立案执行，执行标的为2000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除冻结并扣划了被执行人黄少明存款724.71元外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已对被执行人进行了限制高消费惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除扣划了被执行人的724.71元外（已转退罚金），未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，本院已对被执行人进行了限制高消费惩戒。现本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行生效裁判文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤0111执2820号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  黄游荧 审判员  洪 勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李家文
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终595号 上诉人（原审原告）徐文举，男，1943年10月28日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）徐宪华，男，1975年2月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人共同委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师，邮寄地址北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省前府街1号。 法定代表人李干杰，代省长。 徐文举、徐宪华因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）不予受理行政复议一案，不服济南市中级人民法院2020年3月30日（2019）鲁01行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案争议由来如下：山东省政府于2020年1月3日作出鲁政复不字〔2019〕68号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称68号复议决定），认为山东省政府作出的鲁政土字〔2012〕169号《关于潍坊市2011年第一批次城市建设用地实施方案的批复》（以下简称169号批复）的行政行为，系根据国土资函〔2011〕391号《国土资源部关于济南市等5市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称391号批复）具体组织实施的行为，不是行使土地征收法定批准权限，并非省政府的审批行为，该行为不属于行政复议的范围。徐文举、徐宪华提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原审法院认定以下事实：原告系潍坊市潍城区南关街道办事处徐家村村民，原告与该村委会分别签订了土地租赁合同。2011年7月15日,国土资源部向被告作出391号批复,载明：其中济南市、潍坊市、泰安市、德州市和东营市2011年度农用地转用和土地征收方案经国务院批准，现批复如下：原则同意山东省呈报的济南市等5市农用地转用和土地征收方案。2012年3月6日，被告作出169号批复，载明：根据391号批复，同意潍坊市上报的农用地转用和土地征收实施方案，征收潍城区上列农用地、建设用地，总计137.6267公顷，用于城市建设。原告对169号批复不服，于2019年12月26日向被告申请行政复议，请求撤销169号批复。被告于2020年1月3日作出68号复议决定。原告不服，诉至法院。 原审法院认为：根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，土地征收由国务院批准或者省级人民政府批准。同一征地事项只能由一个法定机关审批，国务院批准土地征收后,省级人民政府根据国务院的批准文件负责组织实施的行为,不是行使法定批准权的行为。本案中，根据391号批复载明的内容，该批复范围内所涉农用地转用和土地征收方案已经国务院批准，山东省政府根据391号批复作出169号批复,属于土地征收被批准后的具体组织实施行为,并非是对土地征收的审批,不是行使法定批准权的行为，对原告的权利义务不产生新的影响,故不属于行政复议受理范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2019年12月26日收到原告申请，于2020年1月3日作出68号复议决定并向原告送达，程序合法。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐文举、徐宪华的诉讼请求。 徐文举、徐宪华不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销不予受理行政复议决定，责令被上诉人继续审理。主要理由如下：1.原审判决存在事实不清、适用法律错误等问题，依法应当撤销。2.该建设用地批复违反法定程序，剥夺了上诉人依法享有的知情权、确认权。3.没有进行征地之前的听证，也没有告知被征地人申请听证的权利，违反法定程序，应当予以撤销。4.涉案项目不符合土地利用总体规划、土地利用年度计划、县总体规划、控制性详细规划以及修建性详细规划。5.政府征收部门未预存征地补偿款，无法保证上诉人的合法权益。 被上诉人山东省政府未提供书面答辩意见。 本院认为：本案的主要争议焦点在于被上诉人决定不予受理上诉人的复议申请是否正确。上诉人在复议申请中请求撤销省政府作出的169号批复。根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，“经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批。”国土资源部391号批复载明，“其中济南市、潍坊市、泰安市、德州市和东营市2011年度农用地转用和土地征收方案经国务院批准，现批复如下：原则同意山东省呈报的济南市等5市农用地转用和土地征收方案。”山东省政府169号批复载明，“根据391号批复，同意潍坊市上报的农用地转用和土地征收实施方案，征收潍城区上列农用地、建设用地，总计137.6267公顷，用于城市建设。”因此，省政府169号批复系潍坊市人民政府经山东省政府层报国务院批准征收，并非山东省政府直接批准征收。山东省政府作出169号批复不是行使法定批准权限的审批行为，对当事人的权利义务并不产生新的影响，对当事人权利义务产生影响的是国务院批复行为。山东省政府据此认定上诉人提出的复议申请不属于行政复议范围并无不当，本院亦予以支持。上诉人的上诉意见系对土地管理法相关规定的误解及有关征地批复实体审查的内容，不应予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐文举、徐宪华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 勇 审判员 孙晓峰 审判员 李莉军 二〇二〇年五月二十八日 法官助理高健 书记员杨柳青
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行审79号 申请执行人重庆市开州区林业局，地址重庆市开州区汉丰街道安康街77号，统一社会信用代码11500234008646391Q。 负责人肖仁海。 委托代理人胡亮，该局工作人员。 委托代理人刘显林，该局工作人员。 被执行人重庆市开州区长沙镇兼善村村民委员会，地址重庆市开州区。 法定代表人何贤权。 申请执行人重庆市开州区林业局于2020年4月13日向本院申请强制执行开州林罚决字[2019]第337号行政处罚决定书第一项即恢复林地原状。本院2020年4月22日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市开州区林业局称:被执行人于2012年8月至2016年，在重庆市开州区长沙镇兼善村2组（小地名：大毛坡），美丽乡村（凤凰湾小区）的修建过程中请人施工新修建一条公路占用部分林地，擅自改变了林地用途2361平方米。该行为违反了《森林法实施条例》第四十三条第一款之规定。2019年9月9日，重庆市开州区林业局依据《森林法实施条例》第四十三条第一款的规定对重庆市开州区长沙镇兼善村村民委员会作出开州林罚决字[2019]第337号行政处罚决定书，1、限2019年10月4日之前恢复林地；2、罚款35415元。同时作出，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%依法加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向开州区人民政府或重庆市林业局申请复议，也可在六个月内直接向万州区人民法院起诉。申请执行人于2019年9月4日将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉。被执行人缴纳罚款35415元后未履行行政处罚决定书确定的第一项义务。申请执行人于2019年9月11日向被执行人送达了《林业行政强制执行催告书》。申请执行人提交了：申请人及被执行人身份信息、询问笔录、现场示意图、现场照片、林业事先处罚告知书、林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚意见书、林业行政处罚决定书（开州林罚决字[2019]第337号）、林业行政处罚执行催告书及送达回证、非税收入一般缴款书等。 本院认为，申请执行人重庆市开州区林业局出的开州林罚决字[2019]第337号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市开州区林业局作出的开州林罚决字[2019]第337号行政处罚决定书第一项准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。本案交由开州区人民法院执行。 审 判 长 周锦海 审 判 员 王 翔 审 判 员 程红兵 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 杨翼龙 书 记 员 陈 丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初1047号 原告：张莉，女，1990年10月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李敬成，男，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：韦朝品，男，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告张莉与被告李敬成、韦朝品旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告张莉于2020年5月13日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张莉撤回起诉。 案件受理费收取计25元，由原告张莉负担。 审判员  李青 二〇二〇年五月十三日 法官助理王宇宁 书记员吴佳
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执315号申请执行人：马庆福，男，汉族，住平阴县。被执行人：冯衍朋，男，汉族，住平阴县。本院在执行申请执行人马庆福与被执行人冯衍朋买卖合同纠纷一案中，因（2019）鲁0124民初2780号民事判决已经发生法律效力，主要内容为：被告冯衍朋于本判决生效后十日内支付原告马庆福欠款11300元及利息（以11300元为基数，自2019年10月23日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至欠款付清之日止）。被执行人未履行该生效法律文书所确立的义务，申请人于2020年1月22日向平阴法院申请立案执行。本院依法向被执行人公告送达了执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，其未实际履行。本院先后两次通过全国网络查控系统查询了被执行人冯衍朋的证券、车辆、工商登记等信息，其名下无证券、工商登记及车辆信息，有零星存款，本院依法进行了冻结。本院至平阴县不动产登记中心进行了房屋查询，未发现有可供执行的房产信息；本院至济南公基金管理中心查询了其公积缴存信息，未发现有可供执行的公积金信息。本院至冯衍朋户籍所在地平阴县××××村进行了现场调查，未发现有可供执行的财产。执行中马庆福不申请发布悬赏公告寻找被执行人的财产线索。本院依法对将被执行人冯衍朋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上，本院认为，对被执行人冯衍朋已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请人亦不能提供其有可供执行的财产，对上述执行情况及信息，本院与申请执行人马庆福进行了约谈，申请执行人马庆福同意终结本次执行程序。本案申请执行标的额为11300元及利息，未结标的额为11300元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付言波审判员  朱 斌审判员  刘 超二〇二〇年五月二十八日书记员  唐兴环
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特386号申请人：广州市全汇房地产开发有限公司。住所地：广州市增城新塘镇官道村、塘边村（办公楼）。法定代表人：区志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所实习律师。被申请人：广东省地质工程公司。住所地：广州市白云区广花路石柱岭大街34号。法定代表人：陈政民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝萍，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。申请人广州市全汇房地产开发有限公司（以下简称全汇公司）与被申请人广东省地质工程公司（以下简称地质公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年3月8日立案后进行了审查，现已审查终结。全汇公司请求确认全汇公司与地质公司在2017年5月签订的《汇诚名园项目基坑支护工程合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：2017年5月，双方签订《汇诚名园项目基坑支护工程合同》，该合同第十二条约定：“未尽事宜，甲乙双方协商，补充合同条款解决。双方签订的补充条款同具法律效力。如遇合同争议，双方协商不成时，可提交仲裁委员会仲裁。”该仲裁条款并未指定具体的仲裁委员会名称。事后，双方并未就明确仲裁委员会名称达成补充仲裁协议。全汇公司认为，双方订立的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定的无效情形，请求法院确认仲裁条款无效。地质公司辩称：双方于2017年5月签订的合同的仲裁条款有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，有仲裁意思表示，有仲裁事项，有具体的仲裁委，双方签订合同时均同意选择仲裁的方式作为双方解决争议的方式，应当尊重双方的选择。双方在选定仲裁委方面，虽然存在瑕疵，但是可以推断为中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）。因为依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，从签订合同的主体来看，全汇公司的住所地在广州市增城区，期间并未就住所地发生过变更。地质公司的住所地在白云区，亦未就住所地发生过变更。从签订合同主体的角度，双方有理由选定广州仲裁委。从工程地点看，合同第2条约定工程地点在广州市增城区新塘镇，与合同相关的地点并未超出广州市的范围，广州仲裁委是广州地区仅有的一个仲裁机构。地质公司将合同争议提交广州仲裁委仲裁并无违背全汇公司的意思。全汇公司认为仲裁条款选定的机构并非广州仲裁委，但在当初约定仲裁条款时也没有提出其他仲裁机构供双方选定。本案仅有一个仲裁机构可以选定，故仲裁条款应当有效，综上，双方的仲裁条款应认定为有效。经审查查明：2017年5月，全汇公司（发包单位，甲方）与地质公司（承包单位，乙方）签订《汇诚名园项目基坑支护工程合同》（合同编号：2017007），约定由全汇公司委托地质公司承建汇诚名园项目基坑支护工程。该合同第十二条约定：“未尽事宜，甲乙双方协商，补充合同条款解决。双方签订的补充条款同具法律效力。如遇合同争议，双方协商不成时，可提交仲裁委员仲裁。”双方发生纠纷后，地质公司据此向广州仲裁委申请仲裁，广州仲裁委已立案受理，案号为（2019）穗仲案字第359号。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有以下内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”涉案《汇诚名园项目基坑支护工程合同》（合同编号：2017007）第十二条约定的仲裁条款虽有就合同争议请求仲裁的意思表示，但并未明确选定仲裁机构，且双方在签订合同后也没有就仲裁机构的选定进一步达成新的合意。故根据前述法律规定，全汇公司与地质公司之间的仲裁协议无效。地质公司依据上述仲裁条款向广州仲裁委申请仲裁没有事实及法律依据，全汇公司请求确认涉案仲裁协议无效有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条及《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款之规定，经广东省高级人民法院审核，裁定如下：确认申请人广州市全汇房地产开发有限公司与被申请人广东省地质工程公司于2017年5月签订的《汇诚名园项目基坑支护工程合同》（合同编号：2017007）中的仲裁协议无效。案件申请费400元，由被申请人广东省地质工程公司负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二〇年五月二十八日书记员  谢佩君王嘉宝易臻萱
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0981执288号申请执行人：中国电信股份有限公司丰城分公司。住所地：江西省丰城市东方红大街168号。统一社会信用代码：913609817633670542。负责人：刘春华，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所执业律师。执业证号：13609200410293240。被执行人：罗波，男，1985年6月17日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人中国电信股份有限公司丰城分公司依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2019）赣0981民初3661号民事判决书于2020年3月30日向本院申请强制执行。本院于2020年3月30日立案执行，向被执行人罗波发出执行通知，被执行人罗波未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年4月、2019年5月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人罗波在车管部门无车辆登记信息，被执行人罗波在工商部门无工商登记信息、无股权变更登记信息，被执行人罗波名下银行账户只有零星存款，数月无变动。2、2020年4月1日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人罗波名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2020年4月1日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人罗波有公积金登记缴存信息。4、2020年3月31日本院向被执行人罗波发出了限制高消费令，2020年5月7日将被执行人罗波纳入失信被执行人名单。5、2020年4月10日，本院电话向被执行人罗波户籍所在地基层组织（丰城市村委会）调查，证实被执行人罗波已经外出务工，不在本地，经济收入不详。本案申请执行人申请执行营业款223477.19元、案件受理费4652元、保全费1720元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，截止2020年5月9日已执行0元、未执行营业款223477.19元、案件受理费4652元、保全费1720元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  邓 涛审判员  胡乡荣二0二0年五月十一日书记员刘豪
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1609号 惠东县人民法院刑事审判第二庭、史小平： 关于申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人史小平缴纳罚金一案，被执行人史小平已按照（2018）粤1323刑初830号刑事判决书缴纳罚金1000元。至此，本院（2018）粤1323刑初830号刑事判决书罚金部分全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初528号 原告袁士武，男，1970年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 被告铁岭县农村信用合作联社大甸子信用社，住所地铁岭县。 负责人李宁，系该社主任。 委托代理人柏朝栋，系该社员工。 委托代理人艾红波，系辽宁楚河律师事务所律师。 原告袁士武与被告铁岭县农村信用合作联社大甸子信用社（以下简称大甸子信用社）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁士武、被告大甸子信用社委托代理人柏朝栋、艾红波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁士武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清除原告在中国人民银行个人记录中的不良记录；2、请求判令被告赔礼道歉并赔偿原告精神损害抚慰金3500元、误工费3000元、身份信息使用费3500元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告是铁岭县大甸子镇三家子村六组居民，2019年8月16日，去大甸子农行取款时发现储蓄卡被冻结，无法取款。农行工作人员建议原告到大甸子信用社查一查，于是原告到大甸子信用社找到工作人员查阅电脑后，得知原告名下有一笔4500元的贷款没还，是2008年8月时贷的。因逾期未还导致原告的所有银行卡都被冻结了。导致原告在中国人民银行征信存在不良记录。因原告没有借过这笔贷款，多次找到被告，要求恢复征信记录，查清事实。被告未尽审查义务，将不属于原告办理的贷款存在逾期行为报告中国人民银行，致使原告被列入银行信用记录的“黑名单”，侵犯了原告的合法权益，导致原告受到了严重的精神损害及经济损失。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的责任。 被告大甸子信用社辩称，原告所述基本属实，我们承认搞错了，给原告造成登记信息错误，我方对原告表示歉意，我方会及时给原告删除不良记录，并且正在办理当中。对于原告的赔偿要求没有法律依据，不同意赔偿，也没法赔偿。 被告大甸子信用社提交毕义身份信息，用于证明原告与毕义身份信息近似，所以搞错，原告有异议，认为错了十二年，不是简单的搞错。 双方当事人围绕诉讼主张提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭，综合双方当事人庭审陈述、质证、认证情况，本院认定如下事实，2008年8月21日，大甸子信用社错误将他人贷款登记为原告袁士武贷款，该笔贷款约定于2009年7月20日到期。因到期后无人还款，现中国人民银行征信中心已将原告袁士武登记为征信不良记录 本院认为，被告大甸子信用社错误把原告登记为贷款人，因该笔贷款未偿还，中国人民银行建原告生成征信不良记录，对原告的生产生活造成不利影响。原告主张要求被告及时消除原告的征信不良记录的诉讼请求，本院予以支持。原告要求精神损害抚慰金3500元，原告未能举证证明对其产生了实际影响，虽然在精神上有一定损害，但未达到严重程度，原告要求精神损害抚慰金3500元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求误工费3000元，但其未能提供证据证明，属于举证不能，本院不予支持。原告要求赔偿身份信息使用费3500元，于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告铁岭县农村信用合作联社大甸子信用社于本判决生效后三十日内消除原告袁士武的征信不良记录； 二、驳回原告其他诉讼请求； 案件受理费100元减半收取50元，由被告铁岭县信用合作联社大甸子信用社负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 颖
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民特47号申请人：赵玉英，女，1957年9月22日出生，汉族，住济南市。被申请人：阎洪芳，女，1935年2月25日出生，汉族，住济南市。指定代理人：赵玉明（阎洪芳之子），男，1955年5月19日出生，汉族，住济南市。申请人赵玉英申请宣告阎洪芳为限制民事行为能力人一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人赵玉英述称，其与阎洪芳系母女关系。阎洪芳因年事已高，且身患心脏病、小脑萎缩等疾病，经治疗未痊愈，现其生活无法自理，无法进行言语表达，意识也不清楚，已丧失部分民事行为能力。为行使阎洪芳的民事权利，特向法院申请宣告阎洪芳为限制民事行为能力人，并指定赵玉英为其监护人。指定代理人赵玉明称，其系阎洪芳的儿子，赵玉英陈述的情况属实，同意宣告阎洪芳为限制民事行为能力人，同意赵玉英作监护人。经审理查明，申请人赵玉英系被申请人阎洪芳之女。阎洪芳因年事已高，且身患冠状动脉粥样硬化性心脏病、小脑萎缩等疾病，经治疗未痊愈，现其生活不能自理，存在认知、思维、语言、行动等障碍，不能完全辨认和控制自己的行为。本院认为，被申请人阎洪芳目前的症状符合限制民事行为能力人的构成要件，故申请人赵玉英的申请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。赵玉英系阎洪芳的女儿，依法由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告阎洪芳为限制民事行为能力人。二、指定赵玉英为阎洪芳的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐艳艳二〇二〇年五月二十八日书记员  崔玉祺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14774号原告张家有，男，汉族，1969年3月27日出生，身份证住址河南省社旗县，被告刘志标。本院在审理上列原告张家有诉被告刘志标买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年五月二十八日书记员 陈恒楷
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1224民初254号原告：徐超，男，1982年10月1日生，汉族，无职业，住昌图县。委托诉讼代理人：王美玲，女，1985年8月21日生，汉族，无职业，户籍地昌图县，现住昌图县。委托诉讼代理人：杨丽娟，系辽宁继衡律师事务所律师。被告：孟祥五，男，1974年12月28日生，汉族，劳务公司负责人，户籍地昌图县。被告：郝赫，女，1982年6月13日生，汉族，干部，户籍地昌图县，现住昌图县。原告徐超诉被告孟祥五、郝赫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序由审判员王利凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐超及其委托诉讼代理人王美玲、杨丽娟，被告郝赫到庭参加诉讼，被告孟祥五经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐超向本院提出诉讼请求：原告请求人民法院判令二被告立即给付原告借款本金30000元、利息18000元（2017年10月21日至2020的4月21日，按月利率2%计算）、违约金45000元（根据合同、借条约定按月利率5%计算），合计93000元；诉讼费由二被告承担。依据事实和理由：2017年10月21日，被告孟祥五向原告借款30000元，约定月利率2%，还款期限一个月，并由被告郝赫提供担保。现还款期限己过，原告多次向被告催要，被告以种种理拒不给付，原告请求人民法院判令被告立即给原告借款本金30000元，利息18000元及违约金，诉讼费由二被告承担。现在正是被告郝赫的担保期限内，2017年10月21日往后查三年都是诉讼时效，我们主张权利6个月内被告郝赫还在担保期限内。被告郝赫辩称：对原告起诉的事实没有异议，但实际用款人是孟祥五，其是担保人，且现该借款保证期间已过，其不应再对该笔借款承担保证责任。被告孟祥五未做答辩。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；原告围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、借条等书证材料各1份，拟证明被告孟祥五于2017年10月21日向原告借款30000元、约定2017年11月21日还款并按月利率2%计算利息、被告郝赫在担保人处签字为该借款提供担保的情况；但双方在借款合同中约定双方按借款金额的5%、10%收取每月违约金至借款本息全部还清之日止。经过庭审质证，被告郝赫对原告提供的借款合同、借条的真实性及借款事实均无异议；被告孟祥五经依法传唤未到庭质证，视为其放弃答辩及质证权利。经审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，故本院对原告提供的证据真实性依法予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告孟祥五与原告徐超系朋友关系。2017年10月21日，被告孟祥五向原告徐超借款，并给出借人出具借款合同及借条各1份，约定：被告孟祥五向原告借款30000元，按月利率20‰计算利息,2017年11月21日偿还；被告孟祥五在借款合同及借条的借款人处签名，被告郝赫分别在借款合同及借条的担保人处签名，为该笔借款提供担保，但对保证方式未做约定；同时双方还在借款合同中约定按借款额10%收取每月违约金，在借条中约定按借款额5%收取每月违约金至借款本息还清止。借款合同签完后，原告以现金方式向被告孟祥五交付现金30000元，借款合同已生效。借款逾期后，二被告对借款本息至今未能偿还；原告因无法联系被告孟祥五无奈诉至本院，要求被告孟祥五偿还借款本金30000元及按月利率20‰给付利息外，还要求按月借款金额5%给付违约金至该借款本金全部还清之日止；原告在起诉之前未向被告郝赫催要过该借款。本院认为，根据原告提供的借款合同及借条可以确认，原告徐超与被告孟祥五之间的借款合同合法有效，且原告徐超已提供了其向被告孟祥五履行借款交付义务的证据，故被告孟祥五应按实际借据数额在法律规定范围内偿还原告全部借款本息；根据《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，因双方约定被告于2017年11月21日前偿还借款且未约定保证方式，故被告郝赫应从2017年11月22日起六个月内对该借款推定承担连带保证责任；但原告未在法定的保证期间内向被告郝赫主张保证责任，因此被告郝赫依法应免除对该借款本息的保证责任。关于利息双方虽然约定按月利率20‰（即年利率24%）计算利息且原告要求被告按借款额5%给付每月的违约金，但根据《民间借贷司法解释》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第30条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原告在起诉后要求被告孟祥五按月利率20‰给付利息请求合法，依法应予支持；但对原告要求被告给付利息之外逾期付款违约金的诉讼请求，因不符合法律规定，依法不予支持。因原告未在法定保证期间内向被告郝赫主张保证责任，依据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，因原告怠于在法定期限内向担保人主张权利，故对原告在起诉后要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，依法亦不予支持；对被告郝赫辩称其已超过法定保证期限不承担保证责任的辩解理由，符合法律规定，依法予以采纳。因无法向被告当面送达，本院依据《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》第六条“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序”、第七条“因当事人送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”、第八条第（三）项“没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”规定，被告于2019年9月27日在（2019）辽1224民初3639号案件中已填写送达地址确认书，本院依据该确认书地址已向被告孟祥五依法送达。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥五欠原告徐超借款本金30000元及相应利息（利息计算：从2017年10月21日起按月利率20‰计算利息，给付至借款本息全部还清之日止），此款于本判决生效后立即偿还；二、驳回原告徐超要求被告给付逾期违约金及其要求被告郝赫承担连带保证责任的诉讼请求。如果被告孟祥五未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告孟祥五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  王利凤二〇二〇年五月十八日书记员  张 朋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保192号申请人：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志鹏，广东惠商律师事务所实习律师。被申请人：李国梁，男，汉族，1980年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，申请人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被申请人李国梁借款合同纠纷一案，已由深圳国际仲裁院受理。仲裁期间申请人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提出财产保全申请，请求法院保全被申请人李国梁价值人民币498676.47元的财产，并由中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李国梁价值人民币498676.47元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 马 玲二〇二〇年五月十八日书记员 戴莲莲
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执689号申请执行人：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）。被执行人：蒋肇全，男，汉族，1986年6月18日出生，住重庆市綦江区。申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司申请执行被执行人蒋肇全借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初9699号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年2月24日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人蒋肇全返还申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金18544元、案件受理费131.08元、律师费1200元、借款利息、迟延履行期间的债务利息等。本案在执行中，本院向被执行人蒋肇全发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人名下车牌号为渝XXXXXX的车辆，本案系轮候查封，且该车辆下落不明，故在本案中无法处置。2.被执行人名下暂无可供执行的房屋、银行存款、公积金、其他车辆等财产或财产线索；3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索；4.本院已将被执行人蒋肇全限制高消费。2020年5月12日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年5月12日，被执行人蒋肇全尚欠申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金18544元、案件受理费131.08元、律师费1200元、借款利息、迟延履行期间的债务利息等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执689号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年五月十二日书记员 周 吉
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终708号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道185号九州方园大厦17楼。责任人：张小虎，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：黎某某，男，2004年10月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。法定代理人：黎东林，系黎某某父亲，男，1974年10月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司因与被上诉人黎某某人身保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司未按规定依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苗劲松审判员  罗 娟审判员  周铁金二〇二〇年五月九日书记员  郭 政
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   (2019）内0502刑初1628号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人李哲，男，1982年2月14日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地通辽市科尔沁区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月16日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留，2019年6月28日被逮捕,现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2019）1562号起诉书指控被告人李哲犯盗窃罪于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日、2020年4月28日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李冰、齐晓龙出庭支持公诉，被告人李哲到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年5月14日凌晨零时50分许，被告人李哲将位于通辽经济技术开发区职业学院北门，被害人李某3经营的××中医院正门玻璃砸碎，确定屋内没有人后从后门入室，将屋内保险柜和电脑显示屏盗走。保险柜内被盗现金人民币55400元，保险柜、电脑液晶显示器及保险柜内被盗物品（黄金项链、黄金项链吊坠、黄金戒指、白金项链吊坠、珊瑚胸链、砗磲散珠），经通辽市科尔沁区价格认证中心认定，价值人民币30324元。   2019年5月15日，被告人李哲被公安机关抓获归案。   案发后，被盗保险柜及保险柜内物品、现金被公安机关扣押并发还被害人；电脑显示器因损坏，被告人亲属赔偿被害人人民币2000元，并取得谅解。   2018年9月19日，被告人李哲经通辽市科尔沁区残疾人联合会批准为残疾人（智力残疾三级）；2019年6月18日，经吉林省神经精神病医院法医精神病鉴定，被告人李哲案发时无精神病，具有完全刑事责任能力。   上述事实，被告人李哲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人报案材料及陈述笔录、证人证言、价格认定结论书、残疾人证、吉林省神经精神病医院司法鉴定意见书、视听资料、抓获经过、扣押清单、发还清单、谅解书、户籍证明、被告人李哲的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人李哲犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人李哲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯财产价值人民币85724.00元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人李哲归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，案发后，被盗物品被公安机关扣押并发还被害人；被告人损坏的电脑显示器，其亲属已赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人李哲犯盗窃罪,判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2022年11月15日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 王占元   人民陪审员 包玉花   人民陪审员 李 杨   二〇二〇年五月六日   书 记 员 于文慧   书 记 员 王奥博   附本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民撤1号原告：甘肃省长城建设集团有限责任公司，住所地兰州市城关区定西路332号。法定代表人：郭强，该公司董事长。被告：葫芦岛英泰房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海滨路11号楼E室。法定代表人：任淑娟，该公司经理。被告：葫芦岛英泰置业有限公司，住所地葫芦岛市龙湾中央商务区。法定代表人：袁雪琴，该公司董事长。被告：葫芦岛市密封实业有限公司，住所地：葫芦岛市北港工业园区。法定代表人：任淑娟，该公司经理。原告甘肃省长城建设集团有限责任公司与被告葫芦岛英泰房地产开发有限公司、葫芦岛英泰置业有限公司、葫芦岛市密封实业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告甘肃省长城建设集团有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交足案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按甘肃省长城建设集团有限责任公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费100.00元，减半收取50.00元。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年五月二十八日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执12号 申请执行人：徐五群，男，1969年11月22日出生，汉族现住石家庄市藁城区。 被执行人：徐银山，男，1967年5月16日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被告徐银山犯寻衅滋事罪，石家庄市藁城区人民法院作出的（2019）刑初64号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告人徐银山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月12日起至2019年12月11日止）。二、被告人徐银山在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人徐五群各项损失共计人民币44199.34元。判决生效后，徐银山未依法履行生效法律文书确定的义务。申请人徐五群于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行义务。本院依法采取网络查询（工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行）、传统查询（房产登记、住房公积金、收益类保险等）、限制高消费等执行措施，并冻结被执行恩徐银山名下部分银行存款后，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也不能提供出被执行人可供执行的财产或线索，且书面同意本案终结本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于用于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀0109执12号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。重新申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  靳冠中 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨银军