贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1911号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省清镇市云岭中段。负责人：保松。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：曹廷杰，男，1972年10月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201310352589。被上诉人（原审第三人）：朱敬，男，1986年6月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审第三人）：李相利，男，1977年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审第三人）：汪黔，男，1975年5月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财险清镇支公司）因与被上诉人曹廷杰、朱敬、李相利、汪黔财产保险合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人寿财险清镇支公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判上诉人只赔偿被上诉人曹廷杰垫付医疗费2360.5元，车辆损失费2000元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、事故发生时投保车辆贵Ａ×××××号右前部与被上诉人李相利的贵Ａ×××××号左前部接触碰撞，贵Ａ×××××号车辆仅前部受损，从被上诉人曹廷杰提供的修理清单来看，其修理费明显不合理，且损失金额并未经上诉人定损，也未请专业鉴定机构鉴定，一审判决按被上诉人的损失清单金额认定并不合理；2、一审判决在交强险责任范围内不分项判决无法律依据，上诉人只应承担财产损失2000元。曹廷杰辩称，被上诉人曹廷杰在发生交通事故后即向上诉人报案，上诉人工作人员在第二天便到交警队查看了贵Ａ×××××号车的受损情况，后上诉人告知他们不参与定损，交强险部分只赔2000元。在此情况下，被上诉人曹廷杰才将车辆拖到修理厂修理后返还给被上诉人李相利的，现上诉人的上诉理由均不成立，请二审维持原判。朱敬述称，上诉人将原审第三人列为被上诉人错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。李相利、汪黔二审未到庭，亦未提交书面意见。曹廷杰向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告为第三人李相利、汪黔支付的医疗费、车辆修理费共计40004.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月3日18时02分，曹廷杰的雇佣驾驶员朱敬驾驶车牌号为贵Ａ×××××号的小型轿车行驶至014县道（东早路至甲定）花溪区云顶草场路段时，因未靠道路右侧行驶与李相利驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号的小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、贵Ａ×××××号车驾驶员李相利及乘客汪黔受伤的交通事故。李相利在贵州省职工医院治疗产生医疗费801.31元，汪黔在贵州省职工医院治疗产生医疗费1559.19元，两笔医疗费共计2360.5元，均由曹廷杰垫付。2018年8月4日，人寿财险清镇支公司到花溪交警部门对车辆进行查勘，查勘记录载明：“标的前部受损，三者车前部受损，三者车上两人受伤”。2018年8月6日，贵阳市公安交通管理局花溪区分局作出《道路交通事故认定书》，认定朱敬承担全部责任，李相利无责任，汪黔无责任。2018年8月11日，贵Ａ×××××号车送往贵阳乌当煜霖车驰天下汽车维护养护中心维修，产生维修费37560元，由曹廷杰垫付。朱敬为曹廷杰雇佣的驾驶员，贵Ａ×××××号车是毛朝文2018年3月23日从贵州盛宇工程设备有限公司购买后，于2018年3月26日转卖给曹廷杰，未办理产权过户手续，虽然登记车主为贵州盛宇工程设备有限公司，但实际车主为曹廷杰。贵Ａ×××××号车在人寿财险清镇支公司投保了交强险，保险期间自2018年1月20日起至2019年1月20日止，事故发生在保险期间，当时由管理使用者贵州晋工机械有限责任公司投保。一审法院认为，贵州盛宇工程设备有限公司与人寿财险清镇支公司达成的保险合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按协议全面履行约定义务。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。因此，曹廷杰为贵Ａ×××××号车实际所有人，应承继该车的被保险人的权利和义务。朱敬为曹廷杰雇佣的驾驶员，本案事故产生的赔偿责任应由曹廷杰承担，又因曹廷杰所有的贵Ａ×××××号车在人寿财险清镇支公司投保了交强险，该车因此次交通事故给第三方造成的损失，应由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。曹廷杰主张垫付的医疗费为2444.5元，但其提供的医疗发票仅有2360.5元，一审法院认定其垫付的医疗费为2360.5元，超出部分不予支持。因此，本案由曹廷杰垫付的2360.5元医疗费、车辆维修费37560元，共计39920.5元，没有超过交强险的赔偿限额，应由人寿财险清镇支公司支付给曹廷杰。人寿财险清镇支公司未按保险合同约定支付该损失属违约行为，依法应承担支付该损失的民事责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于判决发生法律效力之日起10日内在贵Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告曹廷杰垫付的医疗费2360.5元、维修费37560元，共计39920.5元给原告曹廷杰；二、驳回原告曹廷杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。二审中，上诉人人寿财险清镇支公司向本院提交委托评估申请书，申请对贵Ａ×××××号车在涉案交通事故中造成的损失部分进行评估。对上诉人人寿财险清镇支公司二审中提出的申请，因上诉人人寿财险清镇支公司作为保险人，在接到交通事故报案后，未对贵Ａ×××××号车辆的损失进行定损，关于贵Ａ×××××号车辆的损失，被上诉人曹廷杰已提交了相应的证据予以证明，故现对上诉人人寿财险清镇支公司的该申请，本院不予同意。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、售车协议、购车协议、道路交通事故认定书、医疗发票、车辆接修单、修车发票、机动车行驶证、保险单、机动车车辆保险事故现场查勘记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据上诉人人寿财险清镇支公司的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：上诉人人寿财险清镇支公司应支付被上诉人曹廷杰贵Ａ×××××号车辆维修费金额的认定问题。关于贵Ａ×××××号车在涉案交通事故中维修费金额的认定问题。被上诉人曹廷杰为证明其垫付贵Ａ×××××号车辆的维修费，提供了车辆接修单、修车发票等证据，证明车辆维修费为37650元，上诉人人寿财险清镇支公司虽提出该维修费用过高，但并无相应的证据予以证明，故上诉人人寿财险清镇支公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人人寿财险清镇支公司在交通事故责任强制险范围内是否应分项限额赔付的问题。交通事故责任强制险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身、财产损害的，保险公司应在交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交通事故责任强制险不应该分项计算，上诉人人寿财险清镇支公司提出其应在交通事故责任强制险范围内分项限额赔付的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，人寿财险清镇支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 袁波文审判员 彭 攀二〇二〇年五月二十五日法官助理张玉梅书记员魏云