中华人民共和国上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0104行初1号原告上海吉夫顿餐饮管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人黄友。委托代理人温慧紫，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人廖堯彬，上海鼎善律师事务所律师。被告上海市市场监督管理局，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。法定代表人陈学军。出庭行政负责人黄建刚，上海市市场监督管理局执法总队总队长。委托代理人许宁宁。委托代理人钱敏华。第三人芝加哥莫顿氏有限公司(Morton’sofChicago,Inc.)，住所地美利坚合众国德克萨斯州休斯顿市)。授权代表史蒂文L.施奈希尔(StevenL.Scheinthal),副总裁。委托代理人王岩。委托代理人田甜。原告上海吉夫顿餐饮管理有限公司(以下简称吉夫顿公司)不服原上海市工商行政管理局检查总队(已被撤销，行政职能由上海市市场监督管理局承继，以下简称原检查总队)作出的行政处罚决定及上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)作出的行政复议决定诉市市场监管局要求变更行政处罚决定及撤销行政复议决定一案，于2019年7月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2019年9月25日组织原、被告进行了证据交换。因芝加哥莫顿氏有限公司(以下简称莫顿氏公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2019年12月23日依法通知其作为第三人参加诉讼，于2020年4月15日组织原、被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告吉夫顿公司的委托代理人温慧紫，被告市市场监管局的出庭行政负责人黄建刚及委托代理人许宁宁、钱敏华，以及第三人莫顿氏公司的委托代理人王岩、田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原检查总队于2019年3月26日作出沪工商检处字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，查明：莫顿氏公司系第XXXXXXX号及第XXXXXXX号“MORTON’S”商标的权利人，上述商标核定服务项目分别为第42类(最新分类为第43类)餐馆及第43类备办宴席、自助餐馆、餐馆、鸡尾酒会服务、酒吧(截止)，有效期限分别至2019年6月6日、2020年3月27日。上海“MORTON’S”牛排餐厅在吉夫顿公司设立前已经营。吉夫顿公司于2016年7月起先后在上海开设有四家连锁牛排快餐铺门店，向消费者提供以现煎牛排为主的快餐餐饮服务，在门店装潢及外卖平台店铺首页中都使用统一的店招和LOGO，突出使用“MERTON’S”标识。吉夫顿公司经营项目属于商标分类第43类的餐饮服务，使用的“MERTON’S”标识自开始营业至2018年1月30日检查之日未作变更。吉夫顿公司四家门店餐饮服务收入包含现收和外卖，都计入财务账册营业收入，作为其纳税申报依据，经统计，违法经营额为人民币(以下币种相同)4,251,540.92元。原检查总队认为，吉夫顿公司未经许可，所使用的“MERTON’S”标识与莫顿氏公司的注册商标“MORTON’S”仅相差一个字母，大部分字母相同且排列顺序相同，容易导致混淆，其行为构成《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十七条第(二)项所规定的侵犯注册商标专用权的行为。鉴于吉夫顿公司案发后自行拆除涉案服务商标，主动消除违法行为的后果，原检查总队根据《商标法》第六十条、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十七条第一款第(一)项之规定，责令吉夫顿公司立即停止侵权行为，并处罚款600,000元。原告吉夫顿公司不服被诉处罚决定，向被告市市场监管局申请行政复议，该局于2019年6月24日作出沪市监复议〔2019〕0151号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉处罚决定。原告吉夫顿公司诉称：原告在意图成立经营连锁牛排快餐铺前即申请注册“MERTON’SSTEAKHOUSE”商标，该申请被驳回后，原告根据审理意见再次申请“MERTON’SPOKEANDBEEF”商标，已审核通过。原告在经营前及经营过程中均有使用自己商标的意识，不存在侵害莫顿氏公司注册商标专用权的主观故意。原告在经营过程中未对使用商标作专门、广泛、大量的宣传，仅限于店铺标识及外卖平台首页，且经营场所主要在商场负一楼小吃区域，主要经营煎制的牛排，经营面积小、人均客单价低，与莫顿氏公司经营的西餐厅在形式上存在非常大的区别，对于前来店铺购买的顾客，能够清晰地看到店铺的经营情况，不易使顾客产生误认或者认为与莫顿氏公司存在特定的联系。通过网络搜索及非直接接触的大众点评、饿了么平台，原告的“莫顿牛排屋”与莫顿氏公司经营的西餐厅“莫尔顿牛排坊”，两者有相似但结合附随信息中较大的人均差距，不易使顾客产生误认，原告的侵权行为和情节显著轻微。原告因房租、人力等成本原因一直处于亏损状态，在经营过程中未能获取利益。2018年1月30日，原检查总队至原告处检查后，原告认识到问题即自行对标识进行了拆除、更改，立即停止了侵权行为，态度端正，改正行为良好。原告认为，原检查总队作出罚款600,000元的行政处罚显失公平，缺乏妥当性，故原告提起诉讼，请求判令变更被诉处罚决定及被诉复议决定，降低或免除行政罚款金额。诉讼中，经本院释明，原告明确，对于被诉复议决定，要求予以撤销。原告吉夫顿公司提交了原检查总队分别于2019年2月27日及3月26日作出的沪工商检听告字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚听证告知书及行政处罚决定书、市市场监管局于2019年6月24日作出的沪市监复议〔2019〕0151号行政复议决定书及邮寄凭证，以及第XXXXXXXX号商标注册证等证据，以证明其主张。被告市市场监管局就被诉处罚决定辩称，请求驳回原告要求变更被诉处罚决定的诉讼请求，理由如下：1.因机构改革，作出被诉处罚决定的原检查总队已被撤销，其行政职能由市市场监管局承继。2.原检查总队作为行政处罚实施主体，有权依法查处原告在上海地区的商标侵权违法行为。3.原检查总队接权利人举报后对原告立案调查，告知了原告相关权利义务，调取了相关证据材料；案件调查终结后，向原告制发了行政处罚听证告知书，并应原告申请进行了听证；作出被诉处罚决定后，依法向原告送达了行政处罚决定书；因此，原检查总队作出被诉处罚决定的程序合法。4.原告在与第三人商标核定服务相同的服务上使用了与其商标相近似的商标，容易导致混淆，侵犯了第三人的注册商标专用权，事实清楚、证据确凿。5.原检查总队根据《商标法》的相关规定认定原告的行为构成商标侵权，并作出责令停止侵权、罚款600,000元的处罚适用法律正确，处罚适当。被告市市场监管局就被诉处罚决定，向本院提交了如下依据、证据：1.行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚听证通知书及送达回证、原告营业执照及委托书、申辩意见、听证笔录、行政法律文书送达地址确认书、政务公开书签收单、询问通知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、缴纳罚款、没收款通知书、行政复议申请书复印件、行政复议决定书，证明原检查总队作出被诉处罚决定的执法过程。2.现场笔录、询问笔录，原告店招、设计图打印件及工作记录，原告经营场所现场照片、情况说明及装修效果图、施工图，原告门店租赁协议复印件、门店出租方出具的情况说明及相关合同，“饿了么”外卖平台所涉原告店铺信息打印件，原告申请注册“MERTON’SSTEAKHOUSE”商标及该商标被驳回注册申请的材料，原告申请撤销第三人第XXXXXXX号“MORTON’S”及第XXXXXXXX号“MORTON’STHESTEAKHOUSE”等商标的材料，原告出具的情况说明及附件，大众点评网打印件，原告整改情况材料，第三人实际使用其商标的材料，证明原告实施的商标侵权行为。3.原告出具的零售收入统计表及现场检查数据确认表，原告门店收银机小票及日报表复印件，原告自行制作的财务统计表、纳税申报表、部分财务凭证复印件，原告2016年10月至2018年1月部分财务账册复印件，原告自行制作的2016年至2018年物料成本统计表、2016年10月至2018年1月房租数据表、银行流水及付款单据，原告2016年至2018年部分发票打印件，原告正大广场店2017年10月至2018年1月经营额情况表及销售小票复印件，协助调查函及原告2016年9月至2018年2月资金往来情况，协助调查函及原告2016年10月17日、2017年12月7日、2017年12月8日账户收付款情况，证明原告实施侵犯注册商标专用权行为的违法经营额。4.原检查总队的职权依据：《行政处罚法》第二十条、《商标法》第六十一条、第六十二条之规定，以及《上海市行政处罚实施机构公告》(第四号1997年8月)、《上海市人民政府法制办公室公告》(〔2006〕第4号)；原检查总队的执法程序依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十二条、第五十七条之规定；法律适用依据：《商标法》第五十七条第(二)项、第六十条第二款，《行政处罚法》第二十七条第一款第(一)项之规定。被告市市场监管局就被诉复议决定辩称，其作出的被诉复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。被告市市场监管局就被诉复议决定，向本院提交了如下依据、证据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第(一)项、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条之规定，证明被告市市场监管局作出被诉复议决定的职权依据、法律适用依据和复议程序方面的法律依据。2.行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书，证明被告市市场监管局作出被诉复议决定合法。第三人莫顿氏公司述称，原告明显具有侵犯第三人注册商标专用权的主观恶意，其使用的标识客观上已造成消费者的混淆误认，构成商标侵权;原告并未就处于亏损状态进行举证，原检查总队根据原告财务账册、营业收入等证据，统计出其违法经营额为4,251,540.92元，同时鉴于原告有自行拆除侵权标识、主动消除违法行为后果等情形，对原告处以600,000元罚款符合法律规定，且明显作了从轻处罚。因此，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。第三人莫顿氏公司向本院提交了如下证据：1.商标评审申请受理通知书、原告申请注册的第XXXXXXXX号及第XXXXXXXX号商标信息打印件、商标评审案件答辩通知书、原告对第三人注册商标申请撤销及无效宣告的相关材料、原告企业信息打印件，证明原告明显具有侵犯第三人注册商标专用权的主观恶意。2.第三人网站网页打印件、获奖材料，证明第三人的“MORTON’S”商标具有一定的知名度，原告使用“MERTON’S”商标具有傍名牌、搭便车之嫌。3.第三人在先注册的第XXXXXXX号“莫尔顿”商标信息打印件，证明原告不仅使用与第三人“MORTON’S”商标高度近似的“MERTON’S”商标，还使用与第三人“莫尔顿”商标高度近似的“莫顿”商标。经庭审质证，原告对被告市市场监管局就被诉处罚决定提供的职权依据、执法程序依据、证据均无异议；对认定事实的证据的真实性无异议，但不认可原检查总队认定的违法经营额；对原检查总队作出被诉处罚决定的法律适用依据，认为应当适用《上海市工商行政管理局关于侵犯注册商标专用权行为行政处罚裁量基准》(沪工商标〔2015〕239号，以下简称《裁量基准》)第三条第(四)项中关于“对于餐饮、娱乐等服务行业中个别侵权行为人，由于自身经营规模较小、财务制度较混乱，确实无法提供相关财务凭证，导致工商行政管理部门无法查证其实际违法经营额的，处五万元至二十万元以下的罚款”的规定。被告市市场监管局作为复议机关，对原检查总队作出被诉处罚决定的依据、证据均无异议。第三人莫顿氏公司对被告市市场监管局就被诉处罚决定提供的依据、证据均无异议。原告、被告市市场监管局作为处罚机关及第三人莫顿氏公司对被告市市场监管局就被诉复议决定提供的依据、证据均无异议。被告市市场监管局及第三人莫顿氏公司对原告吉夫顿公司提供的证据均无异议。原、被告对第三人提供的证据均无异议。本院确认被告提供的作出被诉处罚决定、被诉复议决定的职权依据、法律适用依据和执法程序依据为现行有效的法律、法规及规范性文件，可以适用；原、被告及第三人提供的上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：原检查总队于2018年1月23日收到权利人即本案第三人举报，于2018年1月30日对原告立案调查，至原告位于上海市静安区西藏北路、徐汇区零陵路、浦东新区陆家嘴西路及福山路等处的经营场所进行了检查，并对原告进行了询问调查。原告店铺店招上部为较大字体的“MERTON’S”字样，下方为较小字体的“STEAKHOUSE/莫顿牛排屋”字样(详见附图一)，店铺张贴的菜单顶部使用了与店招排版相同的标识，收银台等处有圆形标识(上半部分为“MERTON’S”字样，下半部分为“STEAKHOUSE”字样)(详见附图二)。另，原告店铺在“饿了么”外卖平台的页面首页均使用了附图二及附图一上下结合形成的标识。原检查总队认定：第三人莫顿氏公司系注册于第42类(最新分类第43类)餐馆服务项目的第XXXXXXX号及注册于第43类备办宴席、自助餐馆、餐馆、鸡尾酒会服务、酒吧等服务项目的第XXXXXXX号“MORTON’S”商标的权利人。上海“MORTON’S”牛排餐厅在吉夫顿公司设立前已经营。吉夫顿公司于2016年7月起先后在上海开设有四家连锁牛排快餐铺门店，向消费者提供以现煎牛排为主的快餐餐饮服务，上述店铺自开业起一直使用由原告统一规划的店招及LOGO，突出使用“MERTON’S”标识。2018年1月30日，原告在接受检查当日营业结束后自行将上述标识拆除、更改。上述店铺餐饮服务收入包含现收和外卖,都计入原告财务账册营业收入,作为原告纳税申报依据。经统计，原告自开始经营之日至2018年1月30日期间的零售收入为4,251,540.92元。原检查总队于2019年2月27日向原告送达了行政处罚听证告知书，告知拟作出的行政处罚及陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告在法定期限内申请听证后，原检查总队于2019年3月19日进行听证，并于2019年3月26日作出被诉处罚决定。原告于2019年3月29日签收行政处罚决定书和缴纳罚款、没收款通知书。因不服被诉处罚决定，原告向被告市市场监管局申请行政复议。被告市市场监管局于2019年5月21日受理复议申请后，依法进行了审查，于2019年6月24日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。另查明，2017年9月,原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2017]第XXXXXXXXXX号《关于第XXXXXXXX号“Merton’sSteakhouse”商标驳回复审决定书》，认定原告申请注册的“Merton’sSteakhouse”商标(以下简称申请商标)与第三人莫顿氏公司的“MORTON’STHESTEAKHOUSE”(以下简称引证商标)字母构成相近，二者构成近似商标，申请商标指定使用的餐馆等复审服务与引证商标核定使用的餐馆等服务属于同一种或类似服务，二者已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经宣传使用已经能够和引证商标相区别，故对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。又查明，因上海市政府机构改革，作出被诉处罚决定的原检查总队已经被撤销，其行政职能由市市场监管局承继。本院认为，根据《商标法》第六十一条之规定，对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处，《上海市人民政府法制办公室公告》(〔2006〕第4号)明确了原检查总队具有行政处罚实施主体资格，故原检查总队具有对本市范围内侵犯注册商标专用权行为的投诉举报进行调查处理的法定职权。本案中，原检查总队接到权利人即本案第三人的投诉举报，依法予以立案后，至被投诉举报对象所在地即本案原告经营的店铺开展了现场检查等工作，又进行了询问调查，出具了行政处罚告知书，根据原告申请进行了听证后，作出被诉处罚决定，并依法送达原告，执法程序符合相关规定。根据《商标法》第五十七条第(二)项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成对注册商标专用权的侵犯。本案中,第三人莫顿氏公司系第XXXXXXX号及第XXXXXXX号“MORTON’S”商标的权利人，上述商标核定服务项目为餐馆、自助餐馆等，原告吉夫顿公司经营范围为餐饮服务、餐饮企业管理，实际主要从事现煎牛排等餐饮服务业务，与第三人上述商标核定服务项目中的餐馆、自助餐馆属相同服务。原告明知第三人商标的注册情况,仍自开始经营起即使用如附图一、二及其相结合形成的标识，其中突出使用的“MERTON’S”标识与第三人第XXXXXXX号及第XXXXXXX号“MORTON’S”商标比对，仅第二个英文字母不同，且两者发音相似，足以造成相关公众混淆、误认，故应认定原告使用的“MERTON’S”标识与第三人第XXXXXXX号及第XXXXXXX号商标构成近似。因此，原告未经商标注册人许可，在相同的服务上使用与其注册商标近似的商标，且容易导致混淆，其行为构成对第三人第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标专用权的侵犯。原检查总队根据《商标法》第五十七条第(二)项之规定，认定原告实施了侵犯注册商标专用权的行为，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于，原检查总队认定违法经营额为4,251,540.92元是否准确，作出罚款600,000元的处罚是否合法合理。对此，本院分述如下：一、关于原告违法经营额的认定被告认为，首先，权利人商标核定服务项目包括第43类餐馆、自助餐馆等，根据《关于保护服务商标若干问题的意见》(1999.03.30)第九条之规定，服务商标侵权的非法经营额主要是指侵权人在侵权期间因侵权行为所产生的经营额，一般情况下，擅自使用与他人服务商标相同或者近似的商标从事服务行为所产生的金额均为非法经营额，故在对本案违法经营额计算时，以原告餐饮服务的销售收入为准；其次，原告作为公司经营主体，制作保存了财务账册及凭证，并据此每月向税务部门进行纳税申报，现场检查之日也查获了部分收银机小票及日报表，上述材料客观如实地反映了原告的销售收入，在计算违法经营额时，也已经扣除了牛肉批发收入及部分门市收入。原告认为，首先，原告授权代表在笔录中多次提及，已经尽最大的努力要求财务提供完整数据，但由于财务人员更换频繁，无法就数据的准确性进行核实，故仅以原告自身提供的数据作为认定违法经营额的依据是不准确的；其次，原告经营的牛排生意并不好，其销售收入还包括门市收入、批发收入等营业外收入，其中牛排的收入仅为1,863,800.57元，且牛排大多数均搭配套餐一起销售，但没有明确的摊销比例，故无法根据现有证据计算出原检查总队认定的违法经营额。第三人莫顿氏公司对原检查总队认定的违法经营额不持异议。本院认为，首先，原检查总队在对原告经营场所进行检查时，提取了部分经营日报表及收银小票等材料，其中详细记录了每日店铺营业额、外卖营业额、销售单数，以及不同食品的销售数量及金额等数据，原告亦向原检查总队提交了财务账册及纳税申报表，上述材料较客观地反映了原告实际经营情况及销售收入；其次，原告原法定代表人在接受原检查总队询问时，对原告2016年至2018年1月30日期间每年的零售收入及总收入进行了明确的陈述，并提交了由原告原法定代表人签字并加盖原告公章的收入统计表，相关金额与原检查总队认定数额一致；再次，原检查总队通过对原告财务账册等进行梳理，在计算违法经营额时已经扣除了原告所称的牛排批发收入及不属于门店牛排收入的部分销售数额。综上，原检查总队在认定原告违法经营额时，充分考量了客观证据及原告陈述，故在无相反证据的情况下，本院对原检查总队认定的原告违法经营额予以确认。二、关于罚款数额是否合法合理被告认为，原告违法经营额在五万元以上，根据《商标法》第六十条之规定，可处以违法经营额五倍以下罚款，同时，鉴于原告在案发后自行拆除了被控侵权标识，主动消除违法行为后果，根据《行政处罚法》第二十七条之规定，对原告从轻处罚，在裁量罚款数额时，也已充分考虑并扣除了原告成本因素，因此，原检查总队针对罚款数额行使自由裁量权的事实清楚，证据确凿，处罚合理适当。原告认为，其系小本经营，财务制度比较混乱，无法查实违法经营数额，根据《裁量基准》第三条第(四)项中关于“对于餐饮、娱乐等服务行业中个别侵权行为人，由于自身经营规模较小、财务制度较混乱，确实无法提供相关财务凭证，导致工商行政管理部门无法查证其实际违法经营额的，处五万元至二十万元以下的罚款”的规定，原检查总队所作处罚数额过高。第三人莫顿氏公司对原检查总队作出的罚款数额不持异议，同时认为，原告涉嫌侵权的四家店铺均位于上海繁华商业区域，客流可观，不应认定原告经营规模较小，且原告部分店铺的日报表记录了每日营收等情况，不应认定原告财务制度混乱，故不应适用《裁量基准》第三条第(四)项的相关规定。此外，原检查总队在处罚中综合考虑了原告的整改因素，已经从轻处罚，因原告的种种恶意以及其侵权行为可能对第三人造成的伤害，即使原检查总队对其作出超过600,000元的处罚也不为过。本院认为，根据《商标法》第六十条第二款之规定，工商行政管理部门在处理侵犯注册商标专用权行为时，对于违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款；另根据《行政处罚法》第二十七条第一款第(一)项之规定，当事人主动消除或减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。本案中，原检查总队查实原告违法经营额为4,251,540.92元，同时鉴于原告在接受检查后自行拆除了被控侵权标识，消除了违法行为的危害后果，对原告作出罚款600,000元的处罚符合上述法律规定。就原告主张的对其商标侵权行为应适用《裁量基准》第三条第(四)项的相关规定，原检查总队所作处罚数额过高的问题，本院认为，《裁量基准》系原上海市工商行政管理局就查处侵犯注册商标专用权行为时规范行使《商标法》及其实施条例关于侵犯注册商标专用权行为行政处罚裁量权所作的具体操作规定，可作为确定罚款金额的参考，其中第三条第(四)项的适用前提系经营规模较小、财务制度混乱，无法提供相关财务凭证导致无法查证实际违法经营额。本案中，原告在上海地区经营四家店铺，且均位于繁华商业区，难以认定为经营规模较小；同时，原检查总队在对原告店铺进行检查时，提取了营业日报表、小票等单据，原告亦提供了其财务报表及纳税凭证，实际违法经营额已经查实；故原告主张适用上述规定确定罚款数额并无依据。另需指出的是，根据《裁量基准》第三条第(一)项之规定，对于主动消除或者减轻侵权行为危害后果的，处以违法经营额一倍以下罚款。本案中，原检查总队根据查实的原告违法经营额，结合原告主动消除侵权行为危害后果的实际，对其处以600,000元罚款，亦在根据上述规定行使自由裁量权的合理范围之内。综上所述，原检查总队作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告起诉认为被诉处罚决定对其处以600,000元罚款缺乏妥当性，要求变更被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市市场监管局作为原检查总队的上一级主管部门，依法受理原告的复议申请后，进行了审查，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六款、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海吉夫顿餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海吉夫顿餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，原告上海吉夫顿餐饮管理有限公司、被告上海市市场监督管理局可在判决书送达之日起十五日内，第三人芝加哥莫顿氏有限公司(Morton’sofChicago,Inc.)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海知识产权法院。审判长 曹 洁审判员 许闻安审判员 钱建亮二〇二〇年五月二十九日书记员 冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。附图一：/附图二：/