山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1503号 上诉人（原审被告）：田召敏，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：高跃文，男，1981年3月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人田召敏因与被上诉人高跃文合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田召敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人高跃文承担。事实与理由：一审未查明运输货物的总量及总运费的计算方式，也未查明上诉人以何种身份承担何种付款责任。故一审法院未查明案件事实应予发回重审。1、被上诉人主张的总运费与事实不符。一审庭审中被上诉人自认运费每车1500元，共五六个车运输沥青，其主张的25000元总运费的计算方式未向法庭释明，法庭亦未查明该总运费的案件事实，根据被上诉人陈述的总金额可以计算得出运输沥青总量为700余吨。而一审中上诉人提交的证据证明其所施工的沥青道路总共需要沥青320吨。一审法院在未查明运输货物总量的情况下，就根据被上诉人提交的录音证据认定25000元的总运费实属武断，况且该录音证据并未明确剩余的15000元系该运输合同的部分标的额。2.被上诉人系主张运费，上诉人并非案涉运输合同的当事人，作为一审被告主体不适格。一审法院认定该债务系上诉人的债务承担和抵顶，无事实依据且无证据支持。3.被上诉人起诉状内容与庭审陈述不一致。4.抵顶债务的条件不成就。 被上诉人高跃文在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告高跃文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告田召敏支付原告高跃文运费15000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至款项实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费等由被告田召敏承担。 一审法院认定事实：一、关于涉案运输合同的订立和履行。庭审中，原告高跃文主张：2017年6月20日，案外人金宗青打电话给原告高跃文让原告运输沥青到湖田监狱，并约定了每车运费为1500元，总运费为25000元。后原告高跃文再联系其他车辆从事运输，大约五六个车。原告高跃文按约定将沥青运输至湖田监狱后，案外人金宗青指示原告高跃文先不要卸车。因案外人金宗青与被告田召敏存在其他经济纠纷，故，原告高跃文、案外人金宗青与被告田召敏约定，涉案运费由被告田召敏支付。经三人协商同意后，原告高跃文卸货完毕。2017年6月27日，被告田召敏向原告高跃文支付运费10000元，系通过被告田召敏的配偶转账支付的，剩余运费15000元并未支付。 对此，被告田召敏辩称，被告田召敏在承包了湖田监狱的修路工程后，将工程分包给案外人金宗青，拉沥青的车辆均系案外人金宗青负责协商调配。在原告高跃文将沥青运送至湖田监狱后，因金宗青未向原告高跃文支付运输费，原告高跃文并未卸货。但是因监狱下午五点下班，在下班之前被告田召敏必须将工程干完且交由监狱验收，所以无奈被告田召敏参与协商运费事宜，当时协商的是由被告田召敏替金宗青向原告高跃文支付全部的运费10000元。协商后，原告高跃文将沥青卸货。该10000元也通过被告田召敏配偶支付给原告高跃文。该款项，被告田召敏也已从金宗青施工款项中予以扣除，被告田召敏与金宗青的工程款也已经全部结清。 二、关于涉案运输合同运费的总金额。 庭审中，原告高跃文主张：原告高跃文、被告田召敏及案外人金宗青约定的运费总金额为25000元。为证明其上述观点，原告高跃文提交录音证据两份予以证明。 1、录音证据1：原告高跃文主张该录音证据系其与被告田召敏于2018年12月30日的通话记录。内容为：……高跃文：你还有15000块钱，咱监狱干的那个活。田召敏：我跟你说，你等我电话就行了，这个账也还没结，那天金宗青给我打电话说这个事了，我不是还欠着金宗青钱嘛，那个活因为那边有点小问题，金宗青还没去拾掇。高跃文：不是，你们两个的账，其实不是冲着金宗青，那个钱不是冲着金宗青走，因为你们是工程款，我是运费，他们好几个车光找我，金宗青还欠着我的，你还欠着我的，一个活成两家欠钱了。田召敏：那个没有事啊，稍微运行运行了再说吧，我估计下个月，这不这个月25号司法厅改了个政策，钱又不到位了，憋得我不这不那的。高跃文：不是，咱那个事，今年15000块钱你看清了吧，因为你和金宗青的工程款那是你和金宗青的事，这是运费，这是两码事。田召敏：行啊行啊，咱再说。高跃文：行啊行啊。 2、录音证据2：原告高跃文主张该录音证据系其与被告田召敏于2019年1月31日的通话记录。内容为：……高跃文：那个钱，你看，今天26了。田召敏：我和你说啊，不管你26啊，我到现在没见着一分钱，这现在财务制度改了，这不今年一月份财务制度改了，统一发那个叫电子承兑啊，电子承兑凑这些钱，这不好向公司里打，打到公司里再给我分吧，他很啰嗦知道吧。这两天我们这几个人都鼓捣这个事了，金宗青也给我打了好几个电话，都在这拾掇着呢，你听电话吧。高跃文：那你今年得给我解决了这个事。田召敏：我尽我最大努力。高跃文：不是，田哥，一共还有15000块钱，就跟原来我和金宗青他儿子说的那样，你一年给我5000，3年就完事了，你去年也不给我，今年再不给我，明年给我15000，是吧？田召敏：好了好了，我很明白这个事啊。高跃文：好好。高跃文：行啊行啊。 对此，被告田召敏质证认为：对录音的真实性无异议。但是辩称，当时原告高跃文、被告田召敏及案外人金宗青协商的运费的总金额为10000元。湖田监狱工程共计2900平方米，共用沥青320吨，运费10000元足够。关于原告高跃文运输沥青的车数、吨数，被告田召敏一概不知，原告高跃文若能提供证明，价格合理的话，被告田召敏可以支付。对于在上述录音中被告田召敏并未否认原告高跃文索要的15000元，被告田召敏解释为：因为当时还有部分工程质保金没有支付给金宗青，但现在工程质量出了问题，质保金不应在支付给金宗青。 原告高跃文主张其与被告田召敏之间构成运输合同关系，并诉求被告田召敏支付剩余运费15000元。 原告高跃文诉求的利息，系以15000元为基数，自起诉之日（即2019年11月25日）至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。 以上事实，由原告高跃文提交的录音证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案运输合同主体和运费金额及责任承担主体的认定。 一、关于涉案运输合同主体的认定。通过原告高跃文的庭审陈述，系案外人金宗青打电话联系原告高跃文进行沥青料的运输作业，运费也是金宗青与原告高跃文商议，送料的地点亦为金宗青指定，在车辆到达送料地点后亦是金宗青指示不能卸车。应当认定系案外人金宗青与本案原告高跃文之间达成意思表示的一致，双方之间构成运输合同关系。 二、关于涉案运输合同运费金额的认定。原告高跃文主张在其将沥青运送至工地现场后，其并未进行卸车，而是等金宗青和被告田召敏到现场后，由三人协商运费25000元由被告田召敏支付，理由是被告田召敏与金宗青还有其他经济纠纷。被告田召敏亦认可参与过协商的事实，但辩称其系为了施工需要为金宗青垫付的运费，运费总额系10000元，该10000元其也实际支付。关于该运费金额，原告高跃文在庭审中提交了其与被告田召敏的录音两份，时间分别为2018年12月30日和2019年1月31日，被告田召敏对该两份录音的真实性予以认可，对此，一审法院予以采信。在该两份录音中，均明确提到“还有15000元”、“监狱干的活”、“你和金宗青的工程款那是你和金宗青的事，这是运费”等，但被告田召敏在上述间隔1个月时间的两份录音中，均未有否认该金额的任何意思表示。且被告田召敏对此未能作出合理解释。故，在原告高跃文提交录音证据，且被告田召敏未能提出明确反驳依据和作出合理解释的情况下，一审法院对原告高跃文主张的未付运费为15000元的事实，予以确认。 三、关于未付运费15000元的责任承担问题。虽然经上述分析认定，原告高跃文与案外人金宗青之间存在运输合同关系。但关于运费的承担，原告高跃文主张经原告高跃文、被告田召敏、案外人金宗青协商，运费由被告田召敏支付。其协商的基础是案外人宗金青与被告田召敏之间存在经济纠纷，即被告田召敏对案外人有未付欠款，被告田召敏支付本该由金宗青支付的运费，以此来抵顶对金宗青的欠款。而事实上，被告田召敏认可参与过协商，亦实际支付了运费10000元。且在上述两份录音中，原告高跃文明确系向被告田召敏索要未付运费15000元，对此被告田召敏却称“你等我电话就行了……那个没事啊，稍微运行运行了咱再说……行啊行啊……我尽我最大努力……好了好了，我很明白这个事”，由此可见，被告田召敏并未表示明确拒绝。被告田召敏对于原告高跃文两次向其索要运费并未拒绝亦解释为“当时还有部分工程质保金未向金宗青支付”。按照其该项解释，被告田召敏亦存在“以支付本该由金宗青支付的运费，以此来抵顶对金宗青的欠款”的意思表示。与原告高跃文主张的意思表示一致。且该项债务承担和抵顶亦符合法律规定和日常逻辑。故，对原告高跃文主张的其三人协商一致由被告田召敏支付运费的事实，一审法院予以认定。 综上，原告高跃文诉求被告田召敏支付运费15000元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 原告高跃文有关支付利息的诉求，应为逾期付款赔偿损失的诉求。其诉求被告田召敏赔偿自起诉之日（2019年11月25日）至款项付清之日，并按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但应当以实际欠付运费本金为基数予以计算。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原告高跃文作为财产保全的申请人，已经交纳了案件申请费170元，在其交纳后有权要求被告田召敏负担该费用。故，原告高跃文诉求被告田召敏承担案件申请费170元，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决：一、被告田召敏支付原告高跃文运费15000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告田召敏赔偿原告高跃文自2019年11月25日至款项实际付清之日的经济损失（以实际欠付运费本金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率予以计算），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.50元，诉讼保全费170元，由被告田召敏负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人田召敏上诉主张涉案15000元系案外人金宗青拖欠被上诉人高跃文的其他运费，上诉人与被上诉人商定工程验收完毕后，将部分质保金给被上诉人用于抵销案外人金宗青拖欠被上诉人的15000元运费。一审中，被上诉人高跃文亦认可金宗青与上诉人田召敏存在其他经济纠纷，高跃文、金宗青与田召敏约定涉案运费由被告田召敏支付。一审法院认定三人协商一致由田召敏支付涉案运费正确。三方协商一致由田召敏支付涉案运费，被上诉人高跃文诉求上诉人田召敏支付涉案运费，一审法院予以支持并无不当。上诉人田召敏主张其并非案涉运输合同的当事人，作为一审被告主体不适格，无法律依据，对其该上诉主张，本院不予支持。上诉人田召敏主张金宗青施工工程质量不合格，质保金不应退还，但未提交证据予以证明，被上诉人对此亦未认可。上诉人田召敏以此主张不应支付涉案款项的上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人田召敏主张抵顶债务的条件不成就，但未提交证据予以证明，且其在通话录音中并未否认涉案款项应当及时支付，对其该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人田召敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175.0元，由上诉人田召敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年五月十二日 书记员  荆惠苒