山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2800号 上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区人民南路1001号晋陕豫金融中心3层302、15层、16层。 负责人：李云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娜娜，女，1985年12月31日出生，汉族，运城市盐湖区居民，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张俊民，男，1964年2月19日出生，汉族，垣曲县长直乡居民。 委托诉讼代理人：杨九兴，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人张俊民人身保险合同纠纷一案，不服山西省盐湖区人民法院(2019)晋0802民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。一、本案的保险合同已解除，上诉人不应承担给付保险金责任。保险合同是射幸合同，对将来是否发生保险事故具有不确定性。本案被保险人于2013年12月26日在垣曲县人民医院检查，检查结果显示血常规结果异常后，被上诉人于2014年1月1日在上诉人处进行投保，且未履行如实告知义务。该保险合同在成立之前已发生投保事故，随后再行投保，其具有主观恶意，系恶意骗保的不诚信行为，并违反保险合同法理。本案中被保险人在投保前患有疾病是事实，且被上诉人在投保时就该事实未向上诉人尽到如实告知义务，上诉人在被上诉人申请保险金时，依据《保险法》第十六条作出了不予承担保险责任，且解除了双方之间签订的保险合同，并不退费。并通过邮寄和电话通知等方式，通知了被上诉人拒绝赔付事故保险金责任及解除保险合同的理赔决定及理由。上诉人已在法定规定时间内行使了合同解除权，双方之间签订的保险合同已解除，上诉人不应承担给付保险金责任。二、双方已就拒绝赔偿事宜达成一致，被上诉人以此提起诉讼的，法院不应支持。被上诉人在接到上诉人对该保险事故的理赔决定通知后，多次到上诉人处要求索赔，为了确保公司正常经营，经与被上诉人沟通，双方达成一致，最终上诉人向被上诉人做了通融赔付处理，支付被上诉人疾病身故保险金10000元，保险合同终止。赔付事宜完成至今已将近4年，现被上诉人再次提前诉讼，要求上诉人承担保险责任，根据《保险法》若干问题的解释（二），第八条之规定，人民法院不应予以支持。综上所述，涉案保险合同已解除，上诉人不应承担保险责任。望二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，撤销原判。 张俊民辩称，一、上诉人认为双方之间的保险合同已经解除，其不应承担给付保险金，没有事实依据。答辩人在投保时既不存在履行如实告知的故意，更不存在恶意骗保的行为。发生保险事故后，上诉人并没有行使合同解除权，答辩人自始至终没有收到书面或者电话解除合同的通知，上诉人没有提供证据证实其行使了合同解除权，根据《保险法》十六条第三款及《保险法司法解释二》第八条之规定，保险人应当支付保险金。二、上诉人与答辩人之间没有就赔偿事宜达成一致。保险事故发生后，答辩人进行理赔，上诉人拒绝后，上诉人又于2015年6月30日向答辩人的银行卡里汇入一万元，但答辩人并不认可上诉人理赔数字，双方之间并未签订任何达成一致的赔偿协议。综上，上诉人的上诉没有事实依据，理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。 张俊民向一审法院起诉请求：要求依法判令被告支付原告保险金90000元，原告当庭变更诉讼为：要求依法判令被告支付原告保险金65000元。 一审法院认定：2014年1月7日，原告张俊民在被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司为其儿子张凯强投保一份祥和万家两全保险（分红型），保单号为；886631266476，投保人为原告，被保险人为张凯强，受益人为原告，身故基本保险金额为30000元，保险期间自2014年1月8日0时至2034年1月7日24时。祥和万家两全保险条款2.3.2约定，如果被保险人在保险合同生效之日一年后因疾病身故，且身故时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，被告按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的2.5倍给付身故保险金。2015年2月9日被保险人张凯强去世。原告认为属于保险责任事故，向被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司提起理赔申请，被告以被保险人在投保前已患有疾病而投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务为由，支付原告通融赔付金额10000元。 庭审时同时查明，被保险人张凯强曾于2013年12月26日在垣曲县人民医院进行血常规检查，检查结果提示异常。2010年1月1日，在申请投保填写《电子投保书》第3页第16条：“是否打算或者现在正在或过去五年内接受。验血、验尿等检查，检查结果提示异常？如有请提供诊断报告。”时，原告及被保险人回答均为“否”；且在《电子投保书》第4页的投保须知和客户声明两部分内容，向原告再次进行提示，确保原告陈述和告知均完整，真实，提示原告在《电子投保申请确认书》中签字确认投保事宜。原告在《电子投保申请确认书》上亲笔抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”，在原告亲笔抄写的字迹下方进行提示：“请对本确认书右上方投保单号对应的电子投保书内容进行逐项确认，如内容真实、准确无误，请在下列各项的方框里打‘√’”，原告在“健康告知、财务告知及其他告知内容”前方框里打‘√’，原告张俊民和被保险人张凯强均签字确认。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而保险人对保险危险的估计和测定常常依赖于投保人的如实告知。本案中原告在投保时就被保险人血常规检查结果显示异常的事实未向被告尽到如实告知义务，被告有权解除合同，并在知道有解除事由之日起30日内行使该解除权，否则其解除权消灭。根据被告已经支付原告通融赔付金额10000元，可以确认，被告应当知道有解除事由，但被告提交的理赔决定通知书没有日期，也没有加盖被告公章，更无法证明被告在知道有解除事由之日起30日之内行使了合同解除权，故被告的解除权已经消灭。本案所涉保险合同未被解除的情况下，对双方仍具有约束力，被告应当按照本案所涉保险合同的约定承担给付原告保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条之规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张俊民保险金65000元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司称被上诉人张俊民在投保时未如实履行告知义务，依据《保险法》第十六条规定，上诉人作出拒赔决定，同时法定时间内通过邮寄和电话通知等方式，明确向其行使了保险合同解除权，涉案合同已解除。对此，被上诉人张俊民予以否认，称其从未收到解除合同通知书，保险合同仍对双方具有约束力。另，新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司称为了确保公司正常经营，经与张俊民沟通，双方达成一致，向其做了通融赔付。张俊民辩称其并未与上诉人达成一致的赔偿协议，上诉人亦未就此提供书面证据证明实，故该上诉理由本院不予采信。 综上所述，新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓明 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年五月十九日 书记员  丁雅琪