云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初374号原告：周学明，男，生于1970年7月1日，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：石大发，云南滇东北律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：曲靖汇林商贸有限公司。统一社会信用代码：91530300098123796G。法定代表人：邹俊，系该公司董事长。住所地为：云南省曲靖市圆通路幸福小区福寿园D-45号。委托诉讼代理人：张来生，云南品鉴律师事务所律师。代理权限为：特别授权。第三人：苏超，男，生于1978年12月24日，住云南省昭通市镇雄县。原告周学明诉被告曲靖汇林商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，被告曲靖汇林商贸有限公司于2020年4月6日向本院申请追加苏超为第三人参加诉讼。经审查，本院予以准许。2020年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周学明及其委托诉讼代理人石大发，被告曲靖汇林商贸有限公司的法定代表人邹俊及其委托诉讼代理人张来生到庭参加诉讼，第三人苏超经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠劳务工程款计96,092.21元（原告带队施工差价款3126.51m3×19元／m3计59,403.69元，被告未计算挡墙倒槽基础方量131.17m3×156元／m3计20,462.52元，欠施工方苏超挡墙差价款854m3×19元／m3计16,226元）；2、判令被告支付拖欠劳务费10,000元；3、判令被告支付原告垫付材料款计23,384元（挡墙排水管7,224元，挡墙预埋钢筋款7,610元，用于挡墙承墙缝层板171块×50元／块计8,550元）；4、判令被告支付原告垫付运费计3,700元（普兆光3,300元，周帮雄400元）；5、判令被告支付因违约造成原告机械设备损失106,698元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月22日，原告与被告签订景东扶贫项目（东部经济干线）大街镇勺么村段工程劳务承包协议书。合同约定由原告承包大街镇勺么村全路段路的浆砌块石（包浆包石）挡墙、片石砼（块石砼）挡墙。合同签订后，原告按照被告的要求施工，应被告的要求垫付材料款及运费共计2万余元，同时被告违反双方签订的协议约定，将原告承建的项目交由其他施工班组修建，致使原告添加的机械设备造成经济损失；另原告共计施工块石砼挡墙4111.68m3，合同约定块石砼挡墙单价为每立方156元，但被告只按照137元每立方的单价计算并支付工程款，且拖欠10,000元劳务费未支付。原告找被告要求按照协议约定足额支付工程所有款项，但是被告以各种理由一直推脱。为维护原告合法权益，特起诉请求支持原告全部诉讼请求。被告曲靖汇林商贸有限公司辩称，基于景东扶贫项目（东部经济干线）大街镇勺么村段施工图纸中所有挡墙、水沟、涵洞等施工劳务，原、被告双方签订《工程施工劳务承包协议书》，依据相关法律规定，该案案由应为“建设工程分包合同纠纷”。依据协议约定M7.5浆砌石（包浆包石挡墙）劳务费137元／m3,C20、C25（桥台、桥基砼）块石砼挡墙劳务费156元／m3，原告施工涉案项目为M7.5浆砌石（包浆包石挡墙），其辅助材料由原告承担。2020年1月16日，被告会同原告及实际施工人等几方在合同终止前已经进行施工计量决算签字确认，当时并未提出还存在没有计量的挡墙倒槽基础方量及要求支付垫付材料款事宜，除扣留原告10,000元质量保证金外，按实际施工计量137元／m3结算支付原告。为此原告于2020年1月17日出具《证明》一份给被告，明确表示双方签订的《工程施工劳务承包协议书》终止，声明农民工工资及一切费用已全部支付（含拉水、拉砂、转运水泥等）。综上，原告的第1、3、4项诉讼请求无事实和法律依据；第2项诉讼请求系扣留的质量保证金，其原告负责的施工项目仍存在外观质量缺陷需修复，但多次通知原告均拒绝修复，故该修复费用应由原告承担；至于原告的第5项诉讼请求，依据协议约定：“被告根据工程要求，安排原告实施工程承包内容，原告应无条件遵照执行”，对原告调增或调减工程施工任务属正常行使合同赋予的权利，被告不存在违约的情形。总之，对原告的全部诉讼请求，依法应驳回。另，拖欠第三人苏超劳务费20,000元，于案件开庭前已支付。第三人苏超书面述称，第三人与原告签订《工程施工劳务承包协议书》后，第三人已按协议约定每立方米支付原告管理费10元，且与被告按实际施工计量137元／m3结算，现被告还欠劳务费20,000元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份信息及主体适格；2、原告与被告签订的《工程施工劳务承包协议书》复印件一份，欲证明被告与原告签订有工程劳务承包协议书、被告主体资格及双方对工程项目内容、单价等约定；3、原告与第三人签订的《工程施工劳务承包协议书》复印件一份，欲证明第三人所施工的方量应当计入原告所施工总方量范畴；4、材料费和运费收据复印件三份、挡墙段缝层板用量单复印件一份及申请证人杨某出庭作证，欲证明原告垫付购挡墙排水管款7224元，购挡墙预埋钢筋款7610元，购挡墙承墙缝层板款8550元及支付普兆光运费3300元、周帮雄运费400元；5、挡墙基础收方时未计算出的倒槽方量计算单复印件一份，欲证明被告技术员收方时提供的数据计算出的方量；6、景东经济干线人员信息表复印件一份，欲证明按原、被告收方数计算被告拖欠原告劳务工程款10000元；7、被告与王文太签订的《工程施工劳务承包协议书》复印件一份、大街湘鑫五金日杂复印件八份、景东楚鑫建材经营部销售清单复印件三份、罗春与苏超签订的《售机协议》复印件一份，欲证明被告违约造成原告购买机械设备损失计106698元；8、第三人苏超出具收条复印件一份，欲证明原告机械设备损失及向第三人赔偿机械设备损失金额；9、王胜利挡墙方量复印件一份，欲证明王胜利施工的挡墙方量中，部分属于原、被告签订合同范围内的项目。被告对第1、2组证据无异议；对第3、6组证据的合法性、真实性、关联性认可，不认可证明目的；对第4、5、7、8、9组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。被告提交证据如下：1、法定代表人身份证明书复印件、法人身份证复印件、营业执照复印件各一份，欲证明被告身份适格；2、《证明》及《景东经济干线人员信息表》各一份、2020年1月16日对周学明的结算单一份、2020年1月3日决算清单一份、《云南兴边路桥（景东东部经济干线）2019年民工工资结算表》一份3页、苏超结算单一份，欲证明被告同原告及施工人苏超于2020年1月16日在景东扶贫项目（东部经济干线）大街镇勺么村段《工程施工劳务承包协议书》终止前已经完成结算，除扣除10,000元质量保证金外，其余款项均实际支付原告，原告于2020年1月17日自愿同被告终止合同；3、邹俊付款给苏超的明细截图两份，欲证明被告向第三人苏超支付结算欠款20,000元的事实。原告对第1组证据无异议；对第2组证据认为系在被告逼迫下原告签字出具的；对第3组证据真实性无异议，认为与案件无关。第三人苏超未向法庭提交证据，未到庭参加诉讼，对原、被告提交的证据未发表质证意见。本院认为，对原告提交的第1、2、3、6组及被告提交的第1、2、3组证据的合法性、真实性、关联性予以采信；至于原告提交的第4、5、7、8、9组证据，不能证明原告主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，原告与被告签订景东扶贫项目（东部经济干线）大街镇勺么村段《工程施工劳务承包协议书》，合同约定由原告包工不包料（属劳务清包）对该项目进行施工，内容为全路段的路面墙、路肩墙、弃土墙、排水沟、涵洞的劳务清包工程，工程量按现场实际方量计算，M7.5浆砌石（包浆包石挡墙）劳务费为137元／m3,C20、C25（桥台、桥基砼）块石砼挡墙劳务费为156元／m3，同时对工期、质量标准、权利和责任、单价、工程计量计算、工程质量和验收、违约责任和处罚等内容进行约定。合同签订后，原告于2019年12月14日与第三人苏超签订《工程施工劳务承包协议书》，将涉案项目部分分包给第三人苏超施工。2020年1月16日，被告会同原告及实际施工人等几方就施工计量进行结算确认，其原告、第三人及其他实际施工人等均签字确认，除扣留原告10,000元质量保证金外，被告按结算确认实际施工计量及约定单价结算支付原告全部劳务费用，原告于2020年1月17日出具《证明》一份给被告，载明：“双方签订的《工程施工劳务承包协议书》终止，农民工工资及一切费用已全部支付（含拉水、拉砂、转运水泥等）”。另查明，原、被告终止合同后，原告没有在涉案项目进行施工，其涉案项目至今仍在施工中；另结算拖欠第三人苏超劳务费20,000元，被告于2020年4月15日、16日分两次支付完毕。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告与被告签订景东扶贫项目（东部经济干线）大街镇勺么村段《工程施工劳务承包协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法、有效，双方之间形成的是劳务合同关系，故被告认为该案案由应为“建设工程分包合同纠纷”主张，本院不予采纳。原、被告对2020年1月16日就原告施工计量进行确认结算的案件事实无异议，但原告主张2020年1月17日出具给被告的《证明》是在受到胁迫的情形下出具的，被告对此否认，庭审中原告未举证证明该主张，本院对原告的主张不予采信，其《证明》系原告对享有的权利、义务的处分，其处分不违反法律规定，故本院予以确认。依据原告出具的《证明》载明，除扣留原告10,000元质量保证金外，被告按结算确认实际施工计量及约定单价结算支付原告全部劳务费用（含拉水、拉砂、转运水泥等），故原告要求被告支付拖欠劳务工程款计96,092.21元、支付原告垫付材料款计23,384元、支付原告垫付运费计3,700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；至于原告要求被告支付拖欠劳务费10,000元的诉讼请求，鉴于该10,000元性质系质量保证金，且涉案项目仍在建设中，尚在质量保修期限内，被告返还原告质量保证金的条件尚未成就，对该诉讼请求不予支持；另要求被告支付因违约造成原告机械设备损失106,698元的诉讼请求，其《工程施工劳务承包协议书》是原、被告双方结算后自愿终止，原告虽在庭审中提交多组证据，但均不能证明因终止合同造成原告经济损失的案件事实，理应由原告承担举证不能的法律后果，对该诉讼请求不予支持。第三人苏超经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，缺席判决如下：驳回原告周学明的诉讼请求。案件受理费5,390元，减半收取计2,695元，由原告周学明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李健二〇二〇年五月二十日书记员  方丽