宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终14号 上诉人（原审原告）：田某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：丁某1，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人田某因与被上诉人丁某1民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初13044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 田某上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款115000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人与案外人丁某2系父子，二人共同经营二手车买卖生意多年，并多次向上诉人借款。被上诉人也多次帮丁某2向上诉人支付利息及还款。一审法院以上诉人未提交丁某2委托付款的授权为由驳回上诉人的诉请属适用法律错误。二、一审中被上诉人声称其是在上诉人强迫下出具的40万元借款合同，但其未提供证据予以证实，因此一审法院并未采信该辩解，也就是一审法院认定40万元借款合同的三性。既然40万元借款合同是双方真实意思表示，上诉人要求被上诉人按照合同约定偿还借款并无不妥。如真像被上诉人所称其被迫出具借款合同，其不但没有报案还承诺每月偿还上诉人15000元，其后一直按约归还，从上诉人的银行流水中也可以看出。综上，被上诉人称2017年3月30日出具的借款合同系2015年6月9日借款30万元的利息的主张根本无法成立，请求支持上诉人的上诉请求。 丁某1答辩称，2015年6月9日向上诉人借款30万元并由被上诉人出具借条一张，载明今借到田某30万元整，没有备注利息。后于2015年8月1日还款2万元，8月18日还款1.2万元，截止2017年1月14日还款总额30万元，被上诉人认为借款已经还清。至于2017年3月30日签订的40万元借款合同，上诉人并没有转账付款，被上诉人认为借款合同无效。40万元是30万元的利息，当时签订合同被逼无奈。 田某向一审法院起诉请求：1、判令被告丁某1偿还原告借款115000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年6月9日，被告向原告借款30万元，并由被告出具借条一张，载明：“今借到田某现金人民币30万元整”。后被告陆续偿还了30万元借款：于2015年8月1日还款2万元、2015年8月18日还款1.2万元、2015年11月1日还款3万元、2015年11月27日还款1.8万元、2015年12月14日还款1.2万元、2016年3月10日还款1.2万元、2016年6月30日还款0.6万元、2017年1月14日还款19万元。2017年3月30日，经原、被告协商，被告同意再向原告支付利息40万元，并以借款的方式进行确认，双方签订《借款合同》，约定：被告向原告借款40万元，期限自2017年3月30日至2018年12月30日，利率为零，被告于每月向原告偿还1.5万元，于2018年12月31日还清。后被告陆续向原告还款30.96万元：于2017年4月2日还款1.5万元、于2017年5月2日还款1.5万元、于2017年6月7日还款1.5万元、于2017年7月17日还款1.5万元、于2017年8月6日还款1.5万元、于2017年9月28日还款3万元、于2017年9月30日还款9600元、于2017年11月22日还款1.5万元、于2017年12月31日还款1.5万元、于2018年1月26日还款1.5万元、于2018年2月14日还款1.5万元、于2018年3月21日还款1.5万元、于2018年5月8日还款1.5万元、于2018年7月15日还款4.5万元、于2018年8月17日还款1.5万元、于2018年9月30日还款1.5万元、于2018年11月29日还款3万元。现双方产生纠纷，原告诉至法院。 庭审中，原告自认双方之间借贷金额为30万元。 一审法院认为，被告于2015年6月9日从原告处借款30万元，该借款合同真实、合法、有效；被告称双方未约定利息，其出具的借条中亦未记载双方对利息的约定，故该笔借款依法应认定为无息借贷，被告于2017年1月14日之前偿还的30万元应抵充全部借款。2017年3月30日，经原、被告协商，被告同意再向原告支付利息40万元，根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付利息的，已支付的利息不得超过年利率36%；2017年1月14日借款已全部清偿，之后不再产生利息。综上，自2015年6月9日至2017年1月14日间，被告应支付的利息不应超过126597.7元（30万元×36%÷365×53+28万元×36%÷365×17+26.8万元×36%÷365×75+23.8万元×36%÷365×26+22万元×36%÷365×17+20.8万元×36%÷365×87+19.6万元×36%÷365×112+19万元×36%÷365×198），现被告已向原告支付利息30.96万元，故原告要求被告再向其还款11.5万元的诉讼请求不予支持。超过年利率36%部分的利息，被告可另案主张权利。原告称2017年1月14日还款19万元系被告父亲向原告还款，但未举证证明其此项观点，被告亦不认可，因该笔资金系从被告账户转出，故应认定为系被告偿还本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费2600元，已减半收取1300元，由原告田某负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人田某所称被上诉人丁某1于2017年1月14日转账支付的19万元应系代案外人丁某2归还借款的辩解能否成立及上诉人田某与被上诉人丁某1于2017年3月30日签订《借款合同》所约定的金额40万元能否作为上诉人主张被上诉人支付款项依据。本案中，上诉人田某、被上诉人丁某1均认可双方之间于2015年6月9日发生借款30万元并对除被上诉人丁某1于2017年1月14日转账支付的19万元外的其余付款予以认可，同时，上诉人田某、被上诉人丁某1也认可2017年3月30日签订《借款合同》中所涉40万元实际并未支付，而是对之前借款和利息的重新约定。本案中，上诉人田某称被上诉人丁某1于2017年1月14日转账支付的19万元系代被上诉人丁某1之父丁某2向上诉人田某归还丁某2所借款款项。对此，被上诉人丁某1不予认可。上诉人田某未能就其辩解提供证据予以支持，对此，一审法院认定被上诉人丁某1所支付的19万元系丁某1支付其借上诉人田某的款项，一审法院的认定并无不当，上诉人田某对此所提异议不能成立。关于上诉人田某与被上诉人丁某1于2017年3月30日签订《借款合同》所约定金额40万元能否作为上诉人主张被上诉人支付款项依据。因本案中，2015年6月9日所发生的借款30万元在借条中未约定利息，但双方实际履行中存在利息的支付，同时，上诉人田某与被上诉人丁某1于2017年3月30日签订《借款合同》，该合同能够证明双方之间存在利息的计算。但根据法律的规定民间借贷中已支付的利率不得高于年利率36%，超出部分不予保护。被上诉人丁某1自2015年6月9日向上诉人田某借款30万元后，陆续向上诉人田某还款，在双方于2017年1月14日签订《借款合同》时，被上诉人丁某1已累计还款30万元。本案中，双方也无先归还本金的约定。而根据法律关于先支付利息后归还本金的规定，利率按年利率36%计算，上诉人田某与被上诉人丁某1签订《借款合同》时，被上诉人丁某1所归还的30万元款项冲抵利息本金后所剩余款项也未达到40万元，而是本金尚欠160704.79元（按每次还款先息后本计算），故上诉人田某与被上诉人丁某1于2017年3月30日签订《借款合同》所约定的金额40万元不能作为上诉人主张被上诉人支付款项的依据。本案中，被上诉人丁某1在与田某签订《借款合同》后又陆续向上诉人田某支付款项30.96万元，已经超付。故上诉人田某主张由被上诉人丁某1偿还其借款115000元的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，上诉人田某的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人田某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  张 婧 审判员  黑 琴 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。