宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4868号 原告：宁波市海曙翔珞服饰有限公司，住所地：宁波市海曙区石碶街道雅渡村/黄隘村，统一社会信用代码：91330212316995120W。 法定代表人：姚亚玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明辉，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：宁波市江北区羽玺服饰有限公司，住所地:宁波市江北区庄桥大街3弄3号203室，统一社会信用代码：91330205MA2AH8B63B。 法定代表人：陆珠球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。 原告宁波市海曙翔珞服饰有限公司（以下简称翔珞公司）与被告宁波市江北区羽玺服饰有限公司（以下简称羽玺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人姚亚玉及委托诉讼代理人周明辉，被告委托诉讼代理人姜小平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。本案于2020年1月31日中止审理，2020年3月9日恢复审理。案件审理中，原、被告双方当事人申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 翔珞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告服装款损失285390元，并支付自2019年8月1日起至实际履行之日以年利率6%计算的利息损失；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日原告翔珞公司与宁波长隆进出口有限公司（以下简称长隆公司）签订一份《购销合同》，约定由长隆公司向原告订购英国女婴提花圆领衫24000件，合同第3条约定如果因为货物质量或者包装等供方的原因引起客户索赔或者拒收，所有责任由供方负责。随后，为生产该批次女婴提花圆领衫需要，原告向被告订购了衣服上的饰件即红色大小毛球，被告接收订单后向原告提交了毛球多份样品交长隆公司检测，待检测通过后正式生产。后从2018年10月中旬，被告陆续向原告提交了近49000个左右的大小毛球，原告亦将该批次毛球装订到女婴花圆领衫中以便向长隆公司交货。2019年3月份开始，原告陆续收到长隆公司的反馈意见，由该公司出口到英国、德国、捷克的批次英国女婴提花圆领衫-白色中均出现了衣服前胸樱桃圆球爆裂、圆球封口不牢导致球内棉絮外露、车线颜色各异、棉絮五颜六色等质量问题，更为严重的是该批次衣服因为上述质量问题导致棉絮外露有被婴儿误吞等安全隐患，由此已被外商退货索赔。2019年7月30日，长隆公司汇总了外商的索赔扣款金额后结合《购销合同》第3条约定，直接将原告价款285390元货款进行了扣赔。从长隆公司向原告反馈樱桃圆球质量不符之日起，原告就多次向被告负责人提起其提供的圆球质量不符合要求及具体的不符合之处，被告在认识到问题的严重性后却以简单的重做圆球作为补救。后被告以自己交付的圆球质量仅能保证原告出厂时为止，无法保证到销售到长隆公司或外商处的质量而予以推脱，由此双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 羽玺公司辩称：第一，外商向长隆公司索赔证据不足，根据我国相关证据规则的规定，域外形成的证据需要经所在国公证机关及我国驻该国大使馆认证，故原告提交的相关索赔证据不符合证据形式要件；第二，原告认为存在质量问题的货物也并非是被告提供，被告向原告交付的红色圆球经原告检测均无质量问题，交付给原告后，原告再进行加工钉在衣服上，而原告并无证据证明出售给长隆公司存在质量问题的衣服上的红色圆球是被告提供。综上，被告不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明原告被案外人索赔，原告向本院提交了购销合同一份、送货单一份、红色毛球样品一份、圆领衫样品一份、长隆公司被外商退货索赔清单一份、照片一组、索赔单、赔款查询单一份、微信聊天记录一份，被告质证后对除送货单、微信聊天记录真实性无异议，对原告提交的其他证据的三性均不予认可。被告认为送货单仅表明被告向原告提供了一批红色毛球货物，至于该货物是否是用于原告所述的长隆公司订购的衣物上，被告不得而知。对原告提交的购销合同、红色毛球样品一份、圆领衫样品一份、长隆公司被外商退货索赔清单一份、照片一组、索赔单、赔款查询单一份，被告认为均是原告与长隆公司之间的约定，与被告无关，被告无法对真实性进行核实，且认为跟本案不具有关联性。对原告提交的购销合同因系原件，且与本案具有关联性，本院予以认定；对原告提交的微信聊天记录、送货单，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的红色毛球样品一份、圆领衫样品一份、长隆公司被外商退货索赔清单、照片、索赔单、赔款查询单，被告抗辩称与本案不存在关联性，但从原、被告工作人员微信聊天记录的内容中反映出原告收到长隆公司反馈的质量问题后，将图片发送给被告，被告并未对产品的同一性问题提出异议，且原告提供的照片衣服上的配饰红色毛球与被告送货单上记载的产品名称“红色大毛球”、“红色小毛球”的描述也能吻合，故本院对于原告提交的照片、样品、索赔单及赔款查询单真实性予以认定。对原告提交的外商退货索赔清单，因该证据资料未提供对应的中文译本，不符合证据形式，本院不予采纳。 经审理，根据原、被告当庭陈述，结合本院对证据的认定，本院对事实认定如下： 2018年7月23日，案外人长隆公司与原告签订《购销合同》一份，由长隆公司向原告订购24000件款号为87818的英国女婴提花圆领衫，交货期为2018年11月5日，该批次衣服货款总金额为384000元。该款式圆领衫胸口上有两处红色毛球配饰，为此，原告向被告采购了34800只红色大毛球及13800只红色小毛球，总货值21456元。2018年10月，被告向原告实际交付35140只红色大毛球、13955只红色小毛球。原告将被告交付的红色毛球配饰装订在圆领衫上，出售给长隆公司。2019年3月，原告接到长隆公司反馈，该批次圆领衫出口至国外后，发现存在衣服前胸红色毛球爆裂导致棉絮外露等质量问题。原告随后将长隆公司反馈的图片发送给被告，被告表示如果毛球有质量问题可以退货或者补货，但衣服销售到国外，这中间可能存在很多原因导致毛球爆裂，被告也只负责到原告出厂为止。2019年7月30日，长隆公司向原告发送索赔单一份，告知原告87818款衣服因前胸樱桃破裂，中间棉絮外露导致部分退货，向原告索赔285390元，该款项已直接在货款中予以扣除。原告就该赔偿款向被告索赔，双方无法达成一致意见，故成讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告出售给案外人长隆公司的衣物上的配饰是否是向被告采购的；二、原告能否向被告主张赔偿以及赔偿金额。 关于争议焦点一，本院认为，原告向被告订购的红色毛球数量与长隆公司向原告订购的圆领衫数量相吻合，送货单上对货物的描述与原告提供的衣服样品上的配饰亦能相互印证，且长隆公司向原告提出质量异议时，原告与被告沟通过程中，就原告发送的图片被告并未就同一性问题提出异议，综上，本院从证据高度盖然性角度，对原告销售给长隆公司的圆领衫上的红色毛球配饰系原告从被告处购买的事实予以确认。 关于争议焦点二，原告主张，被告向原告提供的货物存在严重的质量问题，致使原告销售给自己的客户后被客户索赔285390元，该索赔已实际发生，被告理应承担违约责任。 被告认为，首先，原告向被告采购时，被告并不知道原告的衣服会销往国外，原告与长隆公司签订的合同，被告也未参与，对于长隆公司的要求以及原告与长隆公司之间关于赔偿的约定均不知情，即便被告提供的货物存在质量问题，也应在合理范围内赔偿损失。其次，被告在交付货物给原告时，原告也进行过检测，未发现质量问题，原告在收到被告交付的红色毛球后还需进行加工将毛球装订在衣服上，衣服销售至国外的过程中还存在运输不当造成挤压等问题，因此，原告以长隆公司扣款作为向被告索赔的依据并不合理。综上，被告认为其不应承担赔偿责任。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。结合本案证据，本院分析如下：首先，原告未能提供证据证明在向被告采购时已告知被告货物会销往国外，被告无法知晓第三方的质量要求及应承担的违约责任，且根据原、被告微信聊天内容，被告多次强调“货在国内，发现有问题，退货或返修都会负责”，但因货物已销往国外，退货返工成本极高，原告拒绝采用此种补救方式，因此，虽然被告提供的货物存在的质量问题已给被告造成损失，但该损失已明显超过原、被告合同订立时被告所能预见或应当预见，现原告以第三方的赔偿标准向被告索赔，本院难以支持；其次，原告在发现质量问题后与被告协商，被告在聊天记录中提到“我记得验货的时候发现过，后来都检验过了呀”，表明在被告交货时曾出现过类似质量问题，双方就该问题进行过检测，且原告在知道该批次衣服需销往国外应提高检测标准严格把关，避免扩大损失；最后，原告索赔的依据是长隆公司被外商退货而对其的扣款损失，但该扣款原因及金额均系长隆公司单方认定，是否合理尚待商榷。综上，本院认为，被告销售给原告的产品存在质量问题，理应向原告赔偿损失，但该损失不应超过被告在订立合同时所能预见或应当预见的损失。原告销售给长隆公司该批次衣物货值384000元，被扣款金额285390元，本院综合考虑被告销售给原告货物价值以及原告被索赔价值所占全部货值的比例，酌情认定被告赔偿原告损失17000元。对于原告诉请自2019年8月1日起计算利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波市江北区羽玺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波市海曙翔珞服饰有限公司支付损失赔偿款17000元； 二、驳回原告宁波市海曙翔珞服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5581元，由原告宁波市海曙翔珞服饰有限公司负担5000元，被告宁波市江北区羽玺服饰有限公司负担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年五月二十九日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。