wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2740号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善举，公司员工。被告：鞠萍，女，1979年8月13日出生，汉族，住安丘市墨熙鼓巷幸福里南区。原告一汽租赁有限公司与被告鞠萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司法定代表人张影的委托诉讼代理人王善举到庭参加诉讼，被告鞠萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金74042.36元；2.判令被告支付逾期利息，以每期未付租金为基数，自每期逾期次日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中我方主张被告第9期至第16期共逾期8期，每期租金2644.37元，约定租金支付时间是2019年10月至2020年5月每月的19日）；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金13050元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2019年1月26日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定承租人（被告）先将其购买的车辆转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，后被告再从原告处将车辆回租，原、被告建立融资租赁法律关系。但被告从原告处回租车辆后，未按约支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。鞠萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的《乘用车个人融资租赁业务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，原、被告签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）两个合同文本组成，原告为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，被告为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为97218元，融资总额为87000元，初始租金为10218元，租赁期限为36个月，租金支付方式为本息等额按月。2019年1月31日，原告扣除相应费用后将标的物转让价款82000元支付给经销商潍坊晓晟汽车销售有限公司。涉案车辆登记车主为被告，于2019年1月31日办理了抵押登记，抵押权人为原告一汽租赁有限公司。被告租赁期限为36个月，自2019年1月31日至2022年1月19日，利率为8.3‰，每期还款日为19日，应还款95197.32元，每期还款金额为2644.37元，被告已还款8期，合计还款21154.96元，自第9期（即2019年10月19日）起被告开始逾期。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告将所有的车辆出售给原告后，再通过售后回租的方式与原告建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对原告主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，本院依法予以支持。同时，原告依据《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款第14条主张按计息本金的15%计算的违约金13050元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鞠萍于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金71390.18元；二、二、被告鞠萍于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第9期至第16期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为2644.37元，第9期租金支付日为2019年10月19日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、三、被告鞠萍于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金13050元；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，由被告鞠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年五月二十八日书记员 刘劭瑾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18863号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王建华，女，1959年11月17日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王建华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币133,753.56元(币种下同)。原告诉称，被告王建华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,753.56元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0123执异17号 案外人：刘孔玉，女，1965年07月26日出生，汉族，住贵州省修文县。 申请执行人：付汉祥，男，1972年04月05日出生，汉族，住贵州省修文县。 申请执行人：赵仕文，男，1971年05月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 申请执行人：马大文，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省修文县。 申请执行人：陈兴国，男，1977年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：贵州和一房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县六广镇六广村松江组。 法定代表人：张世林。 在本院执行申请执行人付汉祥、赵仕文、马大文、陈兴国与被执行人贵州和一房地产开发有限公司（以下简称和一公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘孔玉于2020年04月27日对本院查封位于修文县商铺不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘孔玉向本院提出异议请求：解除对案外人在被执行人和一公司购买的位于修文县商铺的查封。事实与理由：付汉祥等人与和一公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵院判决后已经进入执行程序。在执行过程中，贵院依据（2020）黔0123执恢47号执行裁定，对案外人在和一公司购买的位于修文县商铺进行了查封。该商铺是案外人向和一公司购买，案外人于2014年06月将相应的购房款通过现金和银行转账方式支付给和一公司，当时案外人与和一公司签订了《xx小区商品房订购协议》，和一公司至今未将正式的《购房合同》完善交付案外人。案外人认为，贵院在查封和一公司的财产时，将原本属于案外人的财产予以查封，损害了案外人的利益，特提出异议，请求法院予以支持。 本院查明，本院在执行付汉祥、赵仕文、马大文、陈兴国申请执行和一公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2020）黔0123执恢47号执行裁定，于2020年03月23日查封登记在被执行人和一公司名下的7套房屋，其中包括案外人刘孔玉主张的xxxx号商铺。现案外人认为该商铺系其从和一公司购买，属于案外人的房屋，故提出执行异议，并向本院提交加盖和一公司财务专用章的收据（复印件）一张（时间2014年06月23日，金额211157.00元）佐证其主张。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人提交的证据不能证明其向和一公司购买案涉商品房符合上述规定的情形；案涉商品房仍在公司名下，不属于案外人的财产，案外人的权利不能够排除执行，其异议理由不成立。故对案外人的异议请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人刘孔玉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  饶伏龙 审 判 员  姚俊安 人民陪审员  颜 娟 二〇二〇年五月十八日 法官助理张颖 书记员严红碧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7375号原告：上海振鼎鸡实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘鼎照，执行董事。委托诉讼代理人：张子聪，上海佳铎律师事务所律师。被告：上海市徐汇区厨思乐餐厅，经营场所上海市徐汇区。经营者：廖某某。原告上海振鼎鸡实业发展有限公司与被告上海市徐汇区厨思乐餐厅侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海振鼎鸡实业发展有限公司以当事人达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海振鼎鸡实业发展有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海振鼎鸡实业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 于是二〇二〇年五月二十五日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20053号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王巾华，女，1975年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王巾华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,529.69元。原告诉称，被告王巾华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,529.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1141号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市西山路368号营业房。 负责人：梁波，行长。 委托代理人：陈武康、傅海霞，银行员工。 被告：龚志良，男，1961年5月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：王雪银，女，1964年1月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：龚妙，女，1992年4月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告龚志良、王雪银、龚妙借款合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈武康到庭参加诉讼，被告龚志良、王雪银、龚妙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、判令第1被告立即归还原告借款本金100000元，支付借款利息10863.42元(利息算到2020年3月11日，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日)；2、判令由第2、3被告对以上款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼相关费用及原告实现债权所支付的一切费用由第1被告承担，其他被告承担连带责任。 事实与理由：2018年1月3日，第1被告向原告申请办理银行贷款业务，同日，由第1、2、3被告与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》〔合同编号：（330800702180103）浙泰商银（小保借）字第（0095270001）号〕。合同约定：借款金额为人民币壹拾万元整，借款期限自2018年1月3日至2020年1月3日止，借款月利率9.36‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利，并由第2、3被告承担连带保证责任。原告根据合同的约定，于2018年1月3日向第1被告发放借款100000元。贷款放出后，经原告多次催讨，第1被告未按约归还欠款，其他被告也未按约履行还款义务。原告认为，上述被告的行为己构成违约，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告龚志良、王雪银、龚妙均未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照复印件、负责人身份证明，各被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款申请书、《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》复印件，证明原告与之间的借款、担保事实；3、放款通知书，证明原告已按约履行借款合同；4、利息清单，证明被告拖欠借款本息的事实。 三被告在举证期限内均未提供证据。 被告龚志良、王雪银、龚妙未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2018年1月3日，被告龚志良、王雪银、龚妙与原告签订小额保证借款合同，约定：原告向被告龚志良提供10万元的借款，借款期限为2018年1月3日至2020年1月3日，借款利率为月利率9.36‰，按季结息，结息日为季末月的20日，借款到期后，利随本清；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如欠交利息、罚息，按罚息利率计收复息等；被告王雪银、龚妙为被告龚志良向原告的借款提供连带责任保证；保证范围为发生的债务本金、利息、罚息、复息以及实现债权支付的一切费用等；保证期间为债务期限届满之日起二年。原告于当日发放借款。借款到期后被告未有归还。截至2020年3月11日，被告拖欠原告借款本金10万元，利息9660.44元。 本院认为，被告龚志良向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，按期履行还本付息的义务。现借款人未按期清偿借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。借款人未能归还借款的，被告王雪银、龚妙应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚志良于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款人民币本金10万元，利息9660.44元（该利息按合同约定计算至2020年3月11日，此后利息继续算至实际履行之日止）； 二、被告王雪银、龚妙对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517元，减半收取1258.5元，由被告龚志良、王雪银、龚妙共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  童珉珉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 凌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25696号原告：徐增辉，男，1987年12月26日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。被告：倪肖琏，女，1960年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：贺信诚，男，1958年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐增辉与被告倪肖琏、贺信诚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告徐增辉于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现徐增辉向本院提出撤诉申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐增辉撤诉。审判员  杨燕燕二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4785号 原告：于国森，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 被告：王某1，女，2005年6月26日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市山阳县。 被告：王某2，男，2017年11月11日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市山阳县。 被告：卢小玲，女，1977年4月21日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市山阳县。 被告：王钊，男，1998年8月4日出生，汉族，军人，住广东省广州市军区。 原告于国森与被告卢小玲、王某1民间借贷纠纷一案，本院依法追加王某2、王钊作为被告，于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国森到庭参加诉讼。被告卢小玲、王某1、王某2、王钊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于国森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款30万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：王少应生前于2012年12月28日向于国森借款人民币30万元整，经原告多次催要至今未还，现查明王少应已于2019年5月意外死亡，故原告向死者王少应的妻子卢小玲及女儿王某1提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款本金30万元及利息。利息自2012年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。 被告卢小玲、王某1、王某2、王钊未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，王少应为原告出具借条，主要内容：今借到于国森现金叁拾万元整。王少应签名并加盖印章。 经查，王少应于2019年5月30日死亡，其与前妻黄庭枝生育一子王钊，与被告卢小玲生育一女王某1、一子王某2，但二人未登记结婚。 本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。本案中，原告于国森主张王少应欠其借款300000元的事实，有王少应出具的欠条证实，本院予以确认，王少应依法具有偿还的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原告与王少应借条中未约定利率，对于借期内的利息，本院不予支持，王少应应自逾期还款之日即2019年11月12日起按照年利率6%支付利息。因王少应已于2019年5月30日死亡，故王少应的法定继承人王某1、王某2、王钊应该在继承王少应遗产范围内承担偿还借款。被告卢小玲与王少应未在民政部门办理登记手续，其并非王少应的法定继承人，故卢小玲不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某1、王某2、王钊于本判决生效后10日内在继承王少因遗产范围内偿还原告于国森借款300000元，并自2019年11月12日起以300000元为基数按照年利率6%支付利息； 二、驳回原告于国森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，由被告王某1、王某2、王钊在继承王少应财产范围内承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 史 婷 二〇二〇年四月二十八日 书记员 曹敬权
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19234号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李习威，男，1985年11月14日出生，土家族，住湖北省宜昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李习威信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,599.63元(币种下同)。原告诉称，被告李习威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,599.63元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执3684号申请执行人：张小霞，男，汉族，1990年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆华夏技术研究所，住所地重庆市九龙坡区渝州路160号80-2-1，统一社会信用代码91500107202885652N。本院在执行张小霞申请执行重庆华夏技术研究所劳动争议一案中，根据本院作出的（2019）渝0108民初12604号民事调解书，被执行人重庆华夏技术研究所应支付工资4500元，负担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，本院支付给申请人2546元后，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执3684号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇二〇年五月二十日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19019号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：符志清，男，1968年3月10日出生，黎族，住海南省白沙县市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符志清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,080.22元(币种下同)。原告诉称，被告符志清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,080.22元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1838号罪犯任小玉，男，1972年12月4日出生，满族，出生地辽宁省黑山县，初中文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月22日以（2013）沈中刑一初字第78号刑事判决，以被告人任小玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十五，附加剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十万元。刑期自2012年5月22日起至2027年5月21日止。2016年8月10日经朝阳市中级人民法院裁定减刑九个月。2018年5月22日经朝阳市中级人民法院裁定减刑八个月。刑满日期2025年12月21日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月8日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬五次。呈报减刑八个月。经审理查明，罪犯任小玉在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬五次。财产性判项部分履行。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯任小玉在服刑期间，确有悔改表现。本院根据执行机关呈报的减刑意见以及该犯认罪悔罪的实际表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯任小玉准予减去有期徒刑7个月。刑期从裁定之日起计算，至2025年5月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年五月二十九日书记员 叶 芳书记员 朱城林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8259号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杜志伟，男，1989年1月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜志伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杜志伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,954.80元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,954.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1693号 原告：姜钰兴，女，汉族，1969年8月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐海华，男，1970年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告姜钰兴（下称原告）为与被告徐海华（下称被告）合同纠纷一案，于2020年2月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年6月7日，原告将自己经营的饭店转让给被告，转让费是45000元，当天被告支付宝转账支付10000元，剩余款项承诺于一周内支付。后经催讨，被告于2019年6月13日向原告出具欠条一份，承诺于2019年6月30日前付清，但至今认欠不付，原告故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告30000元欠款；2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交欠条一份。 被告答辩称：一、原告诉称基本属实，但被告受让原告经营的饭店后，发现饭店经营地址已被他人在“美团”、“饿了吗”等平台注册，被告无法重新注册，导致被告经营受限；二、被告现在也不再经营该饭店，原告违约在先，被告无需支付原告任何款项。三、案涉欠条受被告欺诈所签，应属无效。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告提交的证据材料，被告经质证后，对证据的真实性、关联性无异议、合法性有异议。经审查，本院对该证据的证明力予以确认。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经审理查明本案事实与原告诉称的事实基本一致。 本院认为，民事主体依法享有债权,债权是权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原、被告之间的债权债务关系明确，有被告出具给原告的欠条加以佐证，本院予以确认。原告据此主张要求被告按约支付30000元欠款，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称被告违约在先，案涉欠条属无效合同，但未提供充分证据证明其主张事实，其上述辩称依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下： 被告徐海华支付原告姜钰兴欠款30000元，于本判决生效后十日内付清。 本案本诉案件受理费676元，减半收取338元，由被告徐海华负担。 原告姜钰兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐海华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谈国永 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杜 洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8098号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告***，男，1991年10月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告***信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告***系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,573.45元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,573.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初877号 原告：乐至县祥和物业管理有限公司，住所地乐至县天池镇鑫鹏国际9栋3单元7楼3号。统一社会信用代码：91512022327086272H。 法定代表人：刘浪，总经理。 委托诉讼代理人：黄建文，系四川尚锦诚律师事务所律师。 被告：卢光华，男，1965年5月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：江玉兰，女，1965年1月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告乐至县祥和物业管理有限公司与被告卢光华、江玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告乐至县祥和物业管理有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐至县祥和物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐至县祥和物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐至县祥和物业管理有限公司负担。 审判员  罗文胜 二〇二〇年五月十九日 书记员  唐玲玉
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执181号山亭区人民法院刑事审判庭移送。被执行人：陈龙。本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406邢初172号刑事判决书，在被执行人罚金一案中，于2020年2月18日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年2月18日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 正 涛审判员 孙 延 刚审判员 郭  政二〇二〇年五月二十三日书记员 杨冬梅2
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执430号申请执行人：江阴市要塞厚浪集成吊顶商行，住所地江苏省江阴市延陵路370-372号。经营者：吴健，男，1987年6月12日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住江苏省江阴市。被执行人：江苏欧冠装饰工程有限公司，住所地江苏省江阴市弘扬广场289号613室、615室。法定代表人：刘勇。申请执行人江阴市要塞厚浪集成吊顶商行与被执行人江苏欧冠装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初10727号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：江苏欧冠装饰工程有限公司应给付江阴市要塞厚浪集成吊顶商行货款14500元，并负担案件受理费100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。本案执行过程中，对江阴市要塞厚浪集成吊顶商行的存款、车辆、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，也无法提供被执行人其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，也无法提供被执行人其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0281民初10727号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张峥莉审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年五月二十五日书记员  薛丹雁
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初7557号原告：许俊洪，男，1968年4月3日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：尹洪泽，男，1977年5月8日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告许俊洪与被告尹洪泽民间借贷纠纷一案，本案于2019年12月10日立案，原告许俊洪于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许俊洪申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许俊洪撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告许俊洪负担。审判员 刘成江 二○二○年五月十八日书记员 张天庆
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2334号 移送庭室：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：沈选平，男，汉族户籍所在地河南省南阳市。 被执行人沈选平犯盗窃罪罚金缴纳执行一案，本院作出的（2019）粤0305刑初1792号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，深圳市南山区人民法院刑事审判庭于2020年2月25日移送申请强制被执行人缴纳罚金1000元。本院已依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人的财产依法向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证，已从被执行人沈选平名下财付通账户内足额扣划1000元。 本院认为，被执行人已履行了（2019）粤0305刑初1792号刑事判决书判定的罚金缴纳义务，罚金已上缴国库，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执2334号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇二〇年五月二十九日 书记员 郭素珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：符桂柳，女，1994年5月5日出生，汉族，住海南省儋州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符桂柳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,059.86元。原告诉称，被告符桂柳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计63,059.86元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执840号被执行人：刘瑞龙，男，1977年11月2月生，汉族，住淄博市淄川区，被执行人：阎新春，男，1967年4月23日生，汉族，住河南省安阳县，被执行人：苏良旗，男，1965年1月3日生，汉族，住河南省安阳县，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0702刑初337号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人刘瑞龙、阎新春、苏良旗银行存款150000元(划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行营业部，账号：62×××69。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人刘瑞龙、阎新春、苏良旗价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵丽娜二〇二〇年五月二十五日代书记员 潘宏德
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8386号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。法定代表人：王欣。被执行人:魏传平,男,汉族,1965年8月1日出生,住临邑县。被执行人:临邑桦顺商贸有限公司,住所地山东省德州市临邑县104国道与宿田路交界处1号房1101。法定代表人：张旭东。被执行人：山东峰宇面粉有限公司，住所地山东省临邑县临盘工业园。法定代表人：任召峰。本院受理申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与魏传平、临邑桦顺商贸有限公司、山东峰宇面粉有限公司借款合同纠纷一案中：本院于2019年12月3日向被执行魏传平、临邑桦顺商贸有限公司、山东峰宇面粉有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年12月3日、2020年2月7日、2020年3月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人魏传平、临邑桦顺商贸有限公司、山东峰宇面粉有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，扣划被执行人魏传平银行存款84520元，于2020年5月14日过付至申请人。本院分别于2019年12月3日、2020年2月7日、2020年3月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人魏传平、临邑桦顺商贸有限公司、山东峰宇面粉有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行线索。本院分别于2019年12月3日、2020年2月7日、2020年3月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人魏传平、临邑桦顺商贸有限公司、山东峰宇面粉有限公司名下车辆信息，未发现可供执行财产。本院于2019年12月4日对被执行人魏传平、临邑桦顺商贸有限公司、山东峰宇面粉有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年4月19日告知申请执行人，申请人申请终结本次执行程序。综上所述，因本案申请人执行人向本院提交了终结本次执行程序申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  王东审判员  华勇二〇二〇年五月十四日书记员  盖辰
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2020）辽0105民初5067号 原告沈阳市众心合物业服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区泾河街6号313。 法定代表人李树慧，系公司经理。 委托代理人师丽，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。 被告王启顺，住沈阳市皇姑区。 本院在审理原告沈阳市众心合物业服务有限公司诉被告王启顺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。 原告沈阳市众心合物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:判令被告交纳物业费300元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉时必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告；……。”本案原告提供的被告个人信息有误，造成被告主体有误，故原告的起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳市众心合物业服务有限公司的起诉。 案件受理费25元（原告已预交）不予收取，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 吴晓峰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张 丹 书 记 员 李冬梅
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异69号案外人：王2,女,1973年8月6日生,汉族，住奉贤区海港综合经济开发区民福村XXX号。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。申请执行人：汪茂堂，男，1961年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人：张天才，男，1954年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：刘春华，男，1970年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人汪茂堂、张天才与被执行人刘春华合伙纠纷一案中，案外人王2对本院查封位于奉贤区海港综合经济开发区民福村XXX号宅基地房产(宅基证号：奉宅511-13-646)(以下简称系争房产)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王某1，其与被执行人刘春华原系夫妻关系，双方因感情破裂于2010年1月12日协议离婚，根据离婚协议约定,系争房产全部归案外人所有。为此,异议人于2010年5月自己出资委托他人对案涉房产予以翻建,包括对房屋的屋顶全部翻建,整栋房屋的外墙修复刷新,对原楼房后面的小屋拆除后重建等,并且案外人也已将本人及小孩的户籍迁入该地址,案外人对该房产具有合法所有权，故请求解除对系争房产的查封。审查查明：汪茂堂、张天才与刘春华合伙纠纷一案，本院于2016年4月5日作出(2014)奉民三(民)初字第3544号民事判决，判决内容“一、被告刘春华于本判决生效之日起十日内各支付原告汪茂堂、张天才人民币794,921.24元；二、被告刘春华于本判决生效之日起十日内各偿付原告汪茂堂、张天才利息(以人民币794,921.24元为本金，自2015年2月16日始至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告汪茂堂、张天才其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，因汪茂堂、张天才、刘春华不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年8月18日作出(2016)沪01民终7367号民事判决“驳回上诉，维持原判”。汪茂堂、张天才因刘春华未履行生效判决支付义务于2016年9月1日向本院申请执行，执行案号为(2016)沪0120执5642号。在执行过程中，本院于2019年8月14日查封了系争房产。另查明，案外人王2与被执行人刘春华于2010年1月12日登记离婚，自愿离婚协议书对座落于奉贤区海港镇民福村XXX号房屋归王2。再查明，奉贤县农村宅基地使用权审核表。土地坐落平安乡民福村十五组，土地使用户名王根仙，人口情况为王根仙、刘锡才、刘华、刘春华。本院认为，本案争议的焦点为案外人以某与被执行人签订《自愿离婚协议书》为由主张对系争房屋享有权利，并以此权利阻止本院对系争房产的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条有关不动产权利人判断的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，因本案系农村宅基地房屋，依据相关规定对农村宅基地使用权以核定人员为房屋的权利人，结合上述查明的事实，系争房屋不动产的权利人应为被执行人刘春华等人，本院据此作出有关查封系争房屋的执行裁定并无不当。案外人仅提供其与被执行人《自愿离婚协议书》等，主张对系争房屋享有权利，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王2请求解除本院作出的(2016)沪0120执5642号关于查封被执行人刘春华位于上海市奉贤区海港综合经济开发区民福村XXX号宅基地房产执行裁定的异议。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 何 哲审判员 胡亚斌审判员 潘肖东二〇二〇年五月二十日书记员 来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民特9号 申请人：吴帆，男，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人：杨慧，女，1969年8月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请人吴帆请求宣告杨慧死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人吴帆于2019年4月28日向本院提出申请，称被申请人系其母亲，于2004年6月26日与家人失去联系。被申请人失踪后，申请人与家人通过向多种方式进行找寻都杳无音讯。岳阳市公安局岳阳楼分局刑事警察大队出具证明，证实杨慧自2004年6月26日走失，至今未归。现被申请人下落不明已满四年，申请人依法向本院请求宣告被申请人杨慧死亡。 经审查，被申请人杨慧，女，1969年8月21日出生，汉族，身份证号码为4306021969××××××××，住湖南省岳阳市岳阳楼区，与申请人吴帆系母子关系。杨慧自2004年6月26日走失，至今未归。现下落不明已满四年。岳阳市公安局岳阳楼分局刑事警察大队出具证明予以证实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2019年5月22日刊登寻找杨慧的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人杨慧仍下落不明。 上述事实，有吴帆、杨慧的常住人口登记卡、湖南省岳阳市南区人民法院（1996）法东民初字第151号民事调解书、岳阳楼区站前路街道办事处德胜社区居委会出具的证明、岳阳市公安局岳阳楼分局刑事警察大队出具的证明在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被申请人杨慧自2004年6月26日外出后至申请人吴帆申请宣告死亡之日止，已失踪四年之久，且本院依法发出下落不明的公告一年届满后，被申请人杨慧仍下落不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下： 宣告杨慧死亡。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琳 审判员 李平江 审判员 周 莉 二〇二〇年五月二十五日 书记员 阮 欢
湖北省广水市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1381行审9号申请执行人：广水市自然资源和规划局。住所地：广水市应山街道办事处三环路652号。法定代表人：余洁，局长。被执行人：随州市安润房地产开发有限公司。住所地：随州市东城办事带涢阁社区。法定代表人：涂建林，总经理。申请执行人广水市自然资源和规划局于2019年10月8日对被执行人随州市安润房地产开发有限公司作出的广自资规执罚〔2019〕规2号《行政处罚决定书》，由于被执行人在法定期限内既不起诉又未履行，申请执行人于2020年4月17日向被执行人下达了行政处罚决定催告书，限被执行人10日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。申请执行人于2020年5月25日向本院申请强制执行，经本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的广自资规执罚〔2019〕规2号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：本院准予强制执行广水市自然资源和规划局作出的广自资规执罚〔2019〕规2号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周 翔审 判 员  周勇军人民陪审员  张 军二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李 萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执4467号申请执行人盛开。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司。本院在执行申请执行人盛开与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起即日履行已生效的(2019)湘0102民初12142号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将湖南大成国际大酒店有限公司名下位于xxx的网签备案并登记至盛开（身份证号码xxx）名下。本裁定立即执行。（以下无正文）审判长 龙 海审判员 杨骐铭审判员 郭建军二〇二〇年五月十五日书记员 侯艳梅
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行初217号 原告楼纯正，男，1952年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 出庭行政负责人何旭明，副市长。 委托代理人傅湘华，义乌市苏溪镇人民政府镇长。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 原告楼纯正与被告义乌市人民政府行政强制一案，本院于2020年3月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告楼纯正及其委托代理人周涛，被告义乌市人民政府的行政负责人何旭明及委托代理人傅湘华、王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼纯正诉称：原告在苏溪镇××Ｇ5地块合法拥有承包地1.8亩及旱地4亩。因义乌高新区Ｇ5地块项目建设，被告于2019年11月27日作出义拟征告（2019）117号《义乌市人民政府拟征收土地、补偿安置方案公告》，将原告的上述承包地及旱地纳入拟征收范围。2019年12月31日晚上8点，被告在未履行任何法定程序的情况下，将原告上述承包地及旱地上的蔬菜和树木强制清理。原告认为，集体土地征收，应当依据土地管理法、土地管理法实施条例及其他相关规定，严格履行土地征收法定程序。被告在未对拟征土地现状进行调整，未经原告签字确认，也未取得征地批复的情况下，即对涉案土地进行强制清理，严重损害了原告的合法权益。请求：确认被告强制清理原告位于义乌市××Ｇ5地块承包地及旱地上农作物的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明义乌市人民政府为本案适格被告，提交了以下证据： 证据1、涉案土地被强制清理前、后现场照片、视频光盘1张。证明被告组织对涉案土地进行强制清表的现场情况，在视频光盘中有工业园区区片主任王航军在现场指挥强制清表。 证据2、被告作出的义拟征告（2019）117号《义乌市人民政府拟征收土地、补偿安置方案公告》。证明被告针对涉案土地发布了拟征收土地、补偿安置方案公告，被告系涉案土地征收的实施主体和责任主体。 被告义乌市人民政府辩称：2015年2月27日，第十二届全国人大常委会第十三次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市××等××点县××、区）行政区域暂时调整有关法律规定的决定》。2018年12月29日，第十三届全国人大常委会第七次会议决定，将调整实施有关法律规定的期限延长至2019年12月31日。2015年3月20日，国土资源部印发农村土地征收制度改革试点实施细则的通知。2018年11月7日，义乌市委办、市府办印发经市委、市政府研究同意的《义乌市土地征收程序实施意见（试行）》。2019年11月27日，义乌市人民政府将拟征收苏溪镇苏南村、张浒村部分集体土地、补偿安置方案和有关事项等，作出义拟征告（2019）117号《义乌市人民政府拟征收土地、补偿安置方案公告》。《义乌市人民政府拟征收土地、补偿安置方案公告》，系根据土地征收制度改革试点相关规定作出，属义乌市人民政府申请征收土地相关前期工作的预公告，并不是依照法定程序批准征地后作出的征收土地、补偿安置方案公告。义乌市人民政府作出预公告后尚不具有组织实施的法定职责，而实际也没有组织实施原告所称的强制清表行为。综上，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 庭审中，被告义乌市人民政府对其有无实施涉案清表行为没有举证，但认为并非被告实施，义乌市苏溪镇人民政府镇长傅湘华作为被告的委托代理人，明确表示涉案清表行为是由义乌市苏溪镇人民政府组织实施。 经庭审质证，被告义乌市人民政府对原告提供的2份证据质证认为：对证据1，被告义乌市人民政府没有组织实施，也没有委托其他单位组织实施涉案清表行为，原告所称的王航军是苏溪镇人民政府工作人员，清表行为是由工业园区工作片组织实施的，工作片是由苏溪镇人民政府设立的。对证据2真实性没有异议，该义拟征告（2019）117号公告与涉案清表行为之间没有关联。 经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告系义乌市苏溪镇张浒村村民，原告主张其户在该村拥有的承包地于2019年12月31日被强制清表，并认为被告义乌市人民政府组织实施该清表行为违法，故诉至本院。 另查明，2019年11月27日，义乌市人民政府作出义拟征告（2019）117号《义乌市人民政府拟征收土地、补偿安置方案公告》，将拟征收苏溪镇苏南村、张浒村部分集体土地、补偿安置方案和有关事项等进行预公告。 本院认为，原告主张被告义乌市人民政府应作为本案强制清表行为责任主体的依据是认为其所称的“工业园区”的区片主任在现场指挥涉案强制清表行为，但经庭审查明，义乌市人民政府明确该清表行为是由该“园区工作片”组织实施的，而该“园区工作片”是由义乌市苏溪镇人民政府设立。因根据本案现有证据无法认定义乌市人民政府系设立该“园区工作片”的主体，且原告提供的有关涉案清表视频中的人员也仅能确认义乌市苏溪镇人民政府工作人员的身份，这与义乌市苏溪镇人民政府出具的其于“2019年12月31日组织人员实施了清表行为”的情况说明可以相互印证。对于拟征告（2019）117号《义乌市人民政府拟征收土地、补偿安置方案公告》，是被告根据国土资发（2015）35号《国土资源部关于印发农村土地征收、集体经营性建设用地入市和宅基地制度改革试点实施细则的通知》及《义乌市土地征收程序实施意见（试行）》等文件规定的程序要求作出的预公告，并未对涉案土地进行征收。据此，在原告未能提供进一步的证据证明义乌市人民政府确实组织或参与了涉案清表行为的情况下，可以认定涉案清表责任主体应为义乌市苏溪镇人民政府，而非义乌市人民政府。综上，原告提出被告义乌市人民政府对其承包地上的作物进行强制清表的主张缺乏相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告楼纯正的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 刘灵玲
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初56号 原告：李润民，男，1966年3月28日出生。 被告：李晓国，男，1962年12月23日出生。 被告：新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地新疆图木舒克市南湖北路1号。 法定代表人：方维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桂成方，新疆叶尔羌律师事务所律师。 原告李润民与被告李晓国、新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称前昆集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李润民的委托诉讼代理人邝中泉，被告前昆集团的委托诉讼代理人桂成方到庭参加诉讼。被告李晓国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李润民向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告李晓国支付工程款250620元，利息15818.24元,共计266438.24元；2.被告前昆集团在欠付工程价款范围内承担支付责任。事实和理由：2017年被告前昆集团将其承包的第三师伽师总场综合服务文化公共配套建设项目转包给被告李晓国。2017年6月12日被告李晓国又与原告签订《分包合同》，将玻璃幕墙、安全玻璃、轻钢雨棚工程分包给原告。工程完工后，2018年10月17日，被告李晓国与其项目生产负责人陈蒙蒙出具了一份《结算单》，确认被告李晓国欠原告工程款250620元。现原告身患重病，但两被告拒不支付工程款。原告为维护自身权益，诉至法院。 被告李晓国未做答辩。 被告前昆集团辩称，被告前昆集团与原告李润民之间并无合同关系，被告前昆集团在工程尚未竣工验收的情况下，已将工程款全额支付给了被告李晓国。原告要求被告前昆集团承担付款责任，无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告前昆集团的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李润民针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《分包合同》一份，以证实原告与被告李晓国签订了涉案工程分包合同，被告将玻璃幕墙、安全玻璃、轻钢雨棚工程分包给原告的事实；2.《结算单》一份（复印件与原件核对无异），以证实被告李晓国欠原告工程款250620元，欠付工程款利息应当自2018年10月17日开始计算的事实。 被告李晓国未提交证据材料。 被告前昆集团针对其辩解理由，未提交证据材料。 本院组织当事人进行了证据质证，被告前昆集团对原告李润民提交的两份证据均认为与其无关，不予质证。本院认证认为，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证实被告李晓国将玻璃幕墙、安全玻璃、轻钢雨棚工程分包给原告，尚欠原告工程款250620元的事实，故本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年第三师伽师总场将第三师伽师总场综合服务文化公共配套建设工程承包给被告前昆集团，后被告前昆集团又将该工程转包给没有工程项目承包质证的被告李晓国。2017年6月12日被告李晓国又与原告签订了《分包合同》，将该工程的玻璃幕墙、安全玻璃、轻钢雨棚工程分包给原告李润民。该分包工程完工后，2018年10月17日，被告李晓国与原告对工程进行了结算，被告李晓国与其项目生产负责人陈蒙蒙共同出具欠付原告工程款250620元的《结算单》一份。该工程款被告李晓国至今未支付。 本院认为，被告前昆集团将承包的工程转包给没有工程施工资质的被告李晓国，被告李晓国又将部分工程分包给同样不具有建设工程施工资质的原告李润民，上述建设工程转包合同和分包合同均属无效合同。原告分包的工程已完工，原告请求被告李晓国按照《结算单》约定工程价款250620元支付，合法有据应当予以支持。被告李晓国未按照约定支付工程款，给原告造成经济损失，应当向原告支付利息。双方对利息虽然没有约定，原告主张自被告李晓国出具《结算单》之日2018年10月17日起至2020年2月16日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息合法有据应当予以支持，即15818.24元=(250620元×4.75%×485日),合法有据，依法予以支持。被告前昆集团不是建设工程分包合同的合同相对方，亦不是该工程的发包人，原告主张被告前昆集团在欠付工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晓国于本判决生效之日起十日内向原告李润民支付工程款250620元，支付利息15818.24元，共计266438.24元； 二、驳回原告李润民要求被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648.29元（减半收取），由被告李晓国负担（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员 赵   镇   军 二〇二〇年五月二十日 书记员 帕孜来提·吐尔松 1
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初628号 原告：乐至县鸿运物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇川鄂西路666号。统一社会信用代码：91512022671406810T。 法定代表人：陈炳华，董事长。 委托诉讼代理人：秦朗，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 被告：阳玉平，男，1972年2月28日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 被告：李永林，女，1972年11月17日出生，汉族，重庆市梁平县人，村民，住重庆市梁平县。 原告乐至县鸿运物业管理有限公司（简称鸿运物业公司）诉被告阳玉平、李永林物业服务合同纠纷一案。本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨再国到庭，被告阳玉平、李永林经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告鸿运物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告物业服务费4510元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月19日，原告受四川省乐至县天池藕粉有限责任公司（简称天池藕粉公司）委托对天池大道42号天池.龙庭苑进行前期物业管理服务，并与之签订了天池.龙庭苑前期物业管理合同，约定了物业服务范围及物业服务收费标准。被告于2016年5月至2019年12月底未交纳物业服务费，依照前期物业管理合同的约定，被告欠原告物业服务费4510元（物业费4378元、公摊电费132元）。 被告阳玉平、李永林未到庭，未作答辩。 原告为证实自己的主张提供双方身份信息、商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、天池.龙庭苑值班记录本、物业服务费拖欠记录表。二被告未质证。经本院审查认为：上列证据均系书证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 经上述本院确认的证据证实，结合原告陈述，查明本案事实如下：2010年5月19日，原告受天池藕粉公司的委托对乐至县天池镇天池大道42号天池.龙庭苑进行前期物业管理服务，双方签订了前期物业管理合同，合同约定：天池藕粉公司委托原告对乐至县迎宾大道中段乐至县天池.龙庭苑进行前期物业管理服务，物业管理收费标准：1、多层房屋按每月0.40元/㎡，2、非住宅由业主按每月0.50元/㎡，3、电梯公寓由业主按每月0.86元/㎡（包括电梯运行费、年检费、维保费、二次供水费用）向原告交纳本月物业费。每月交纳一次，交费日为每月的10日至18日。委托管理服务事项第十一条：维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。前款约定的事项不含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任，原告与业主、使用人另行签订合同的除外。物业管理公共服务费中未计入的设施设备运行、能耗费用按该幢/该物业住户实际费用共同分担。二被告系四川省乐至县天池镇迎宾大道42号天池.龙庭苑F1幢1单元17-4（房屋建筑面积为115.7㎡）业主。原告收费按每月0.86元/㎡（包括电梯电费、年检费、二次供水电费）收取物业管理费，从2016年5月起至2019年12月，二被告拖欠物业费计4378元（115.7㎡×0.86元/月.㎡×44个月） 诉讼中，原告未向本院提交能够证明发生了公共能耗费用的证据。 本院认为，前期物业管理合同是原告与天池.龙庭苑小区开发商在平等自愿基础上形成，内容不违反法律规定，合法有效，在天池.龙庭苑小区未成立业主委员会，未与选聘的物业服务企业签订物业合同前，该前期物业合同约定的权利义务对原告及天池.龙庭苑小区的全体业主均具有约束力，均应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，原告入驻天池.龙庭苑小区，聘请了保安、清洁工等对小区安全、卫生等进行管理，对小区提供了基本服务。二被告系该小区业主，亦应按照合同约定履行义务，二被告从2016年5月起至2019年12月期间共拖欠一个物业费4378元（115.7㎡×0.86元/月.㎡×44个月）是事实，依法应承担相应的法律责任，故原告要求二被告给付物业费4378元的诉讼请求成立，本院予以支持。诉讼中，原告未向本院提交能够证明发生了公共能耗费用的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的公摊电费132元不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、由被告阳玉平、李永林在本判决生效后五日内给付原告乐至县鸿运物业管理有限公司物业费4378元； 二、驳回原告乐至县鸿运物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳玉平、李永林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  罗文胜 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐玲玉
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执86号 被执行人：浙江园冶生态建设有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶凤凰城南区5幢120号，统一社会信用代码913302067301857484。 法定代表人：顾君，该公司总经理。 本院在审理陈普选与被执行人浙江园冶生态建设有限公司地面施工损害责任纠纷一案中，于2017年12月23日作出的（2017）皖18民终1611号民事调解书已发生法律效力。因浙江园冶生态建设有限公司未在规定期限内缴纳应该承担的诉讼费用，本院于2020年5月20日依法立案执行，为防止发生财产转移，现依法对浙江园冶生态建设有限公司的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第52条、第53条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人浙江园冶生态建设有限公司银行存款1500元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人浙江园冶生态建设有限公司银行存款1500元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年五月二十一日 法官助理夏祖国 书记员邵甜甜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19253号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：钟昀燕，女，1972年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟昀燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币97,156.24元(币种下同)。原告诉称，被告钟昀燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,156.24元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初723号 原告：南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司，住所地：平果县教育路万冠现代城A8栋二单元一层。统一社会信用代码：9145102367771411XY。 负责人：刘小洪，经理。 委托诉讼代理人：陈勇，该公司副总经理。 被告：黄大敏，男，1979年9月17日出生，壮族，住广西平果县。 原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司诉被告黄大敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。本案在审理过程中，原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司于2020年5月27日以被告黄大敏已交清相关费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合我国法律的有关规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司负担。 审 判 员 廖彦官 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 梁焱雅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：柯玲，女，1975年9月14日出生，汉族，住福光南路XXX号武夷绿洲14座603单元。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,263.84元。原告诉称，被告柯玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,263.84元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19278号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈洪蓉，女，1971年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈洪蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95,814.57元(币种下同)。原告诉称，被告陈洪蓉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,814.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初13127号原告：国新电梯科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇亨通大道1718号。法定代表人：沈利国，董事长。委托诉讼代理人：宋时涛，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林久阳，上海九泽律师事务所律师。被告：上海新南汽车化学品厂，住所地上海市松江区横塘桥东侧。法定代表人：刘宏林，总经理。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。本院在审理原告国新电梯科技股份有限公司与被告上海新南汽车化学品厂定作合同纠纷一案中，原告国新电梯科技股份有限公司于2020年5月13日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告国新电梯科技股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告国新电梯科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1380元，保全费1135元，合计2515元，由原告国新电梯科技股份有限公司负担。（此页无正文）审判员  康琳二〇二〇年五月十三日书记员  张弦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18940号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：区许，男，1982年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告区许信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币94,298.35元(币种下同)。原告诉称，被告区许系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,298.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保109号 申请人 宁波市鄞州钟公庙甬延钢管租赁站（个体工商户，统一社会信用代码为92330212MA293J3R78）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村（鄞州银行边）。 经营者：何日延，男，1970年3月25日出生（公民身份号码为3302251970××××××××），汉族，住象山县定塘镇中坭村下灶4组153号。 委托诉讼代理人：邬孝国，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被申请人 浙江锦汉建设有限公司（统一社会信用代码为91330225796048375D）。住所地：象山县丹西街道天安路308号（奥林公馆）11-03室。 法定代表人：范灵旭。 案由 建筑设备租赁合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年五月十五日 申请保全内容 要求冻结被申请人浙江锦汉建设有限公司银行存款60000元或查封其等额价值的其他财产 担保情况 申请人宁波市鄞州钟公庙甬延钢管租赁站已提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项 裁定主文 冻结被申请人浙江锦汉建设有限公司的银行存款60000元或查封、扣押相等值财产。 本案财产保全费620元，由申请人宁波市鄞州钟公庙甬延钢管租赁站承担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员卢宁 二〇二〇年五月十五日 法官助理黄倩逸 代书记员侯燕
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执401号之一 申请执行人：江门市开源包装材料有限公司，住所地江门市××海区礼乐向荣基壕围厂房（自编01号），统一社会信用代码91440704MA4WH78N4P。法定代表人：黄金赞。被执行人：江门市惠佳五金塑料制品有限公司，住所地江门市××海区滘头明星村业成围工业区22号之二厂房，统一社会信用代码914407043148745604。法定代表人：陈泽甘。 关于江门市开源包装材料有限公司与江门市惠佳五金塑料制品有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2593号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日依法立案执行，立案标的72934.20元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院依法查封被执行人所有的机器设备一批，经两次司法拍卖均流拍。第二次流拍后，债权人江门市和昌堂纸品有限公司【（2019）粤0704执2119号】申请抵债，根据分配方案，申请执行人受偿22459.04元。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的动产。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 7、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的上述信息没有异议，也没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 炜 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  赵汝健
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执1824号 申请执行人：刘晓兵，男，生于1977年9月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：胡小兵，男，生于1980年11月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：詹玉莲，女，生于1980年4月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院于2019年11月6日立案执行刘晓兵与胡小兵、詹玉莲借款合同纠纷一案，依据本院（2019）川0522民初1994号民事调解书，胡小兵、詹玉莲应向刘晓兵支付借款本息9万元，并支付本金5万元从2017年2月18日起按月利率2%计算的利息，还需支付案件受理费1330元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡小兵、詹玉莲出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，二被执行人未报告财产，未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人胡小兵、詹玉莲的财产进行查询，查无存款、有价证券等财产可供执行。 三、本院另案[（2017）川0522执836号四川合江农村商业银行股份有限公司与胡小兵、詹玉莲借款合同纠纷一案]依法查封了胡小兵位于合江县榕山镇住房一套，该房已在四川合江农村商业银行股份有限公司设置抵押（本金18万元及利息）。本案申请执行人刘晓兵同意另案处置并参与分配。 四、本院到被执行人胡小兵、詹玉莲住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人胡小兵、詹玉莲列入失信人名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人刘晓兵本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0522民初1994号民事调解书的本次执行程序； 二、被执行人胡小兵、詹玉莲应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘晓兵发现被执行人胡小兵、詹玉莲有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年五月十五日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19080号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈文高，男，1973年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文高信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币141,879.75元(币种下同)。原告诉称，被告陈文高系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,879.75元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执3222号申请执行人：贺婕，女，1972年11月3日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：骆文祖，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云峰，江苏维一律师事务所律师。被执行人：上海君勉融资租赁有限公司，住所地上海自由贸易试验区马吉路XXX号XXX层XXX室。被执行人：江苏富婕资产管理有限公司，住所地江苏省南京市。本院在执行(2019)沪0115民初23829号民事判决书申请执行人贺婕与上海君勉融资租赁有限公司、江苏富婕资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，经查被执行人上海君勉融资租赁有限公司、江苏富婕资产管理有限公司现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  刘胥斌审判员  顾 勤二〇二〇年五月二十五日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初178号 原告山西沁县农村商业银行股份有限公司,住所地沁县定昌镇富民巷23号。 法定代表人米华伟，职务董事长。 委托代理人温宏伟，男，1970年9月15日出生，汉族，该公司职工。 被告王国强，男，1972年2月6日出生，汉族，沁县人，农民。 被告龙震，男，汉族，沁县人，农民。 被告龙建明，男，汉族，沁县人，农民，系龙震之父。 原告山西沁县农村商业银行股份有限公司（以下简称沁县农商行）诉被告王国强、被告龙震、被告龙建明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告沁县农商行委托代理人温宏伟、被告王国强到庭参加了诉讼。被告龙震经法院调查其已于2019年7月份因交通事故死亡。被告龙建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告沁县农商行诉称：2018年12月28日第一被告因玉米收购向原告贷款，双方签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年12月28日至2019年12月27日。合同签订后，原告依约履行了合同，但是第一被告却未按合同履行还款义务。经原告多次催要，第一被告拒不履行还款义务，二、三被告未履行连带保证责任直至今日。由于被告的长期拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令第一、二、三被告共同立即偿还原告贷款本金300000元及利息26051.07元（截止开庭之日）；本案诉讼费用由三被告承担。 被告王国强未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：我只使用了10万元，其他的20万元都是龙震拿走了。 被告龙建明未到庭亦未提交书面答辩状。 结合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告主张要求三被告偿还贷款本金300000元及利息26051.07元（截止开庭之日）的诉求是否符合法律规定。2、被告龙建明是否应当承担连带保证责任。 原告针对争议焦点向本院提供证据如下： 原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份。证明原告是适格的诉讼主体。 借款申请书复印件一份。证明被告王国强向原告贷款的情况。 贷款合同复印件一份。证明原告与被告王国强签订了合同，约定了双方的权利和义务。 保证合同复印件一份。证明被告龙震为被告王国强提供担保并承担连带保证责任。 贷款借据复印件一份。证明原告已经履行了出借义务。 被告龙震保证担保承诺书复印件一份。证明龙震同意为被告王国强提供担保。 龙建明家庭成员同意保证意见书一份。证明龙建明同意龙震为王国强提供连带保证责任。 借款人身份证、结婚证影像资料各一份。证明借款人身份情况。 保证人身份证、家庭成员影像资料一份。证明保证人的身份情况。 10、保证人户口复印件一份。证明被告龙震、被告龙建明是父子关系。 被告王国强针对以上证据发表质证意见如下：以上证据都是真实的，没有异议。 被告龙建明未到庭亦未发表质证意见。 被告王国强未向法院提供任何证据。 被告龙建明未到庭亦未向法院提供任何证据。 对于原告方提供的证据，能够证明本案客观事实存在，且被告方没有异议，故本院依法予以确认。 经审理查明：被告王国强为收购玉米，于2018年12月28日与原告沁县农商行签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年12月28日起至2019年12月27日止。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告王国强未依约定履行还款义务，经原告多次催要，被告王国强至今未履行本金300000元及利息26051.07元（截止2020年5月19日）的还款义务。另查明被告龙震已于2019年7月因交通事故死亡。 本院认为：原告沁县农商行与被告王国强的借款合同合法有效，原告沁县农商行已经依合同约定履行了发放贷款的义务，被告王国强作为借款方应当依合同约定履行偿还原告本金300000元及利息26051.07元（截止日期2020年5月19日）的义务。被告龙震作为保证人因其已死亡，依法不再承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王国强自本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告山西沁县农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元及利息26051.07元（截止日期2020年5月19日）。（剩余利息按合同约定计算至判决确定债权之日止。） 二、被告龙震对以上贷款本息不承担连带保证责任。 三、被告龙建明对以上贷款不承担民事责任。 四、驳回原告山西沁县农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告王国强负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判长  张玲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  栗凡
陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0522民初27号 原告:杨某,男,汉族,农民。 委托诉讼代理人：吴宏亮，男，陕西省潼关县城关法律服务所法律工作者。 被告:段某,女,汉族,农民。 委托诉讼代理人：刘红涛，男，陕西赛高律师事务所律师。 原告杨某与被告段某离婚纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人吴宏亮，被告段某及其委托诉讼代理人刘红涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令被告返还原告结婚彩礼共计：98819元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日通过媒人介绍认识段某，2018年2月14日领取结婚证，2018年3月3日结婚。但结婚后被告段某长期居住在娘家或者外出，与原告根本没有正常生活，加上被告的母亲横加干涉，经常提出离婚，原告忍气吞声的多次劝阻，但被告及其母一直坚持要离婚，并且拖延时间。后来被告段某直接失踪，微信、手机把原告全部拉黑，原告现在一直也联系不上。2019年4月原告向潼关县人民法院起诉离婚，经法院做工作后，原告于2019年4月23日撤诉。事后八个月里，被告还一直提出要离婚，两人也没有共同生活过一天。结婚前被告段某索要衣服钱8000元，强加让给被告弟弟购买手机2819元，索要礼钱88000元。结婚时陪嫁物只有两个保温瓶、两个洗脸盆、一个烧水壶、一个台灯、一个痰盂、两个薄毛毯、两副碗筷，以及牙刷牙缸。婚后虽然没有在一起正常生活，为了挽救婚姻我连续几个月支付给被告生活费等，再加之被告方索要彩礼太多致使原告家庭债务缠身，使我的家庭更加困难。 被告段某辩称：一、杨某要求离婚我同意，但请法院考虑离婚原因，我和杨某结婚近三年中杨某没有履行夫妻抚养义务，而是让我独自承担家庭义务导致我家庭经济困难。二、杨某诉请返还彩礼我不同意，1、我与原告2017年5月认识，相处了9个月后结婚，在此期间，原告为得到我的芳心，主动送礼物给我，系一种自愿赠送行为，且我们婚姻存续两年以上，故我不应承担返还义务。2、2018年3月，我们举行了婚礼，原告所赠彩礼我大部分用于结婚和婚后购买婚后物品，虽有剩余但也多用于婚后生活中，故我不应该返还。3、我收到的彩礼属于赠与款，已用于结婚、婚后生活。彩礼属于赠与财产，在目的已实现情况下，男方不能随便行使赠与撤销权。男方赠与女方的财产，双方已按习俗走进婚姻殿堂，男方赠与的目的已完全实现，故不再发生财产返还的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了以下证据：1、社区证明，证明原告因结婚借钱造成家庭困难；2、媒人张某某、张某证言，证明原告给被告彩礼91000元；3、微信聊天记录，证明被告在聊天中一直提出离婚的事实；4、被告陪嫁物品照片，证明结婚时被告陪嫁物品极少的事实；5、花消费用清单，证明为结婚原告共计花费189159元的事实。6、证人张某某当庭证言，证明结婚前经媒人手原告给付被告彩礼88000元退回2000元以及衣服钱3000元的事实。被告段某对原告杨某所举证据的质证意见是，对证据1的证明目的，真实性均不认可该证据没有秦东镇政府盖章及盖章人的签名，证据格式不规范。证据2证明目的、真实性不认可，证言不能证明是证人所书写。证据3真实性认可。证据4、5证明目的、真实性均不认可。对媒人张某某的证言无异议。 被告段某无证据提交。 对当事人无异议的证据(媒人张某某当庭证言)本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1系港口社区证明，社区居民委员会了解社区每一户成员家庭生活等实际情况，故对该证据予以采信。对证据2，其内容系原告自己书写，且证人未到庭，证据3、4、5均不符合证据形式和规定，故对证据2、3、4、5均不予以认定。 结合庭审证据认定及当事人陈述，本院认定如下案件事实：原、被告于2017年6、7月份经人介绍认识，2018年2月14日领取结婚证，2018年3月3日按照农村风俗举办结婚仪式。结婚前经媒人张某某收原告给被告彩礼钱88000元退回2000元，买衣服钱3000元。2019年4月原告向潼关县人民法院起诉离婚，经法院做工作后，原告于2019年4月23日撤诉。 本院认为,原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又未建立起直挚的夫妻感情，原告要求离婚，被告表示同意，本院予以准许。我国婚姻法规定“禁止借婚姻索取财物”，两人结婚前，原告给付被告彩礼数目较大，且结婚时间短，原告要求被告返还彩礼的请求应酌情予以考虑。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三条第一项，《最高人民法院婚姻法司法解释》二第十条三项之规定，判决如下： 一、准予原告杨某与被告段某离婚。 二、被告段某退还原告彩礼40000元。（限本判决生效后十五日内给付完毕。） 案件受理费300元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 员  郑 星 人民陪审员  史新会 人民陪审员  徐小琪 二〇二〇年五月二十日 （院印）书记员杨红