湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终211号上诉人（原审被告）：李道红，男，1974年1月13日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：姚大明，长阳县信诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼5层507-03，统一社会信用代码：91120118MA05XEEE39。法定代表人：张倩，系该公司总经理。原审被告：谭仙，男，1975年9月6日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人李道红因与被上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司及原审被告谭仙民间借贷纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李道红上诉请求：撤销原判，改判驳回北京鑫农普惠企业管理有限公司诉讼请求，返还李道红已支付十个月利息9000元，返还李道红已支付的委托代理费3000元，本案一、二审诉讼费由北京鑫农普惠企业管理有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。李道红将身份证交给北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称同城公司）翼龙贷业务员方贤文办理专用账户，持卡人方贤文至今未将专用账户卡交给李道红，2017年5月7日李道红向方贤文催要借款，方贤文向李道红出具5万元借据，2017年8月8日方贤文再次向道红出据了3万元借条，表示这笔贷款由方贤文负责偿还。翼龙公司经办网络借贷是否合法未有证据支持。方贤文系翼龙公司业务员，网络协议经他办理，借款汇入账户后，持卡人又是业务员方贤文掌控取款，而至今借款人未有收到借款，只换来了业务员方贤文所立的两张借条，所以，借款属公司业务员侵吞，公司本应自行承担违约责任，担保人谭仙也不应承担担保责任。北京鑫农普惠企业管理有限公司书面答辩称，一审事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。1、同城公司成立于2005年，公司自成立时起即经营网贷撮合业务，现运营平台名称为“翼龙贷”。2016年8月之前，我国法律法规和行业监管部门没有对网络借贷信息中介机构进行明确的前置审批程序规定，也即未明确运营网贷撮合平台的公司性质为金融机构，因此，无需取得金融业务许可证。2016年8月17日，银监会、工信部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确将网络借贷平台定性为信息中介机构。根据该规定，网贷平台需接受地方金融监管部门的备案管理，之后出台发布了《关于开展P2P网络借贷机构合规检查工作的通知》以及《网络借贷信息中介机构合规检查问题清单》（简称108条清单）等文件，上述规定出台后，同城公司积极按照规定完成从事网贷业务应具备的资质和标准，包括银行存管、《电信与信息服务经营许可证》、《信息系统安全等级保护备案证明》。同时，同城公司严格对照六大类108条问题清单进行机构自查，按照北京市地方金融监督管理局、北京市互联网金融协会的要求完成行政核查、协会自律检查，在此过程中，均未发现存在违法违规业务。目前同城公司正在积极备案过程中。具体可详见同城公司官网（××)信息披露专栏。综上，同城公司属于网络借贷撮合平台，无需取得金融许可证。从业务规范性上，同城也已经过自律组织和各级监管主体的全面检查。2、《网络借贷协议》合法有效且出借人已经给付借款。协议签订后，借款按照协议约定转账60000到李道红指定的银行账户中，出借人履行其给付借款的义务。李道红是自己还是委托他人自其指定账户提取借款与本案无关。—审判决李道红还款56310元，普惠公司尊重一审判决。关于3690元，其中3600元为服务费，90元为保险费。在服务协议和收费明细表中均有约定，并从借款中扣除。李道红对此明知。3、李道红与案外人方贤文之间的欠条佐证李道红借款的事实。根据一审判决认定的事实，案外人方贤文给李道红出具8万元欠条。即李道红对案外人方贤文享有8万元债权。方贤文出具欠条，因李道红通过翼龙贷平台的借款由方贤文使用。原审被告谭仙没有到庭，也没有提交书面陈述意见。北京鑫农普惠企业管理有限公司向一审法院提起诉请求：判令李道红偿还借款本金60000元、利息1800元，并从2018年3月30日起至清偿完毕期间以本金60000元为基数按照年利率24%为标准的利息及律师费5000元。一审法院认定事实：2017年3月30日，李道红与同城公司签订《网络借贷协议》（合同编号：JD535395）,通过同城公司运营的翼龙贷网从出借人处借款，协议约定：李道红借款人民币60000元；借款期限为2017年3月30日至2018年3月29日止；借款年利率为18%；逾期还款的，逾期利息按照日万分之五支付违约金，逾期本金按照日万分之6.2支付违约金。协议同时约定借款人逾期后由管理方同城公司对逾期债权提供债权转让服务。谭仙作为保证人为借款出具《担保函》，对李道红的借款本息及费用承担连带责任保证。协议签订后，同城公司按约给李道红指定账户支付了借款56310元。借款到期后，李道红仅按每月900元的标准支付了十个月利息，未能按约定偿还借款本金，同城公司依约将债权转让给了北京鑫农普惠企业管理有限公司，约定由北京鑫农普惠企业管理有限公司受让《借贷协议》项下全部债权，该债权转让事宜已通知了李道红。一审法院认为，1、李道红向同城公司签订《网络借贷协议》，该协议系双方意思表示真实，李道红应按约定履行还款义务。2、谭仙作为保证人为借款出具《担保函》，对李道红的借款本息应承担连带责任保证。3、同城公司依约将债权转让给了北京鑫农普惠企业管理有限公司，约定由北京鑫农普惠企业管理有限公司受让《借贷协议》项下全部债权，该转让协议不违反法律规定，依法应予支持。4、因李道红未按时履行还款义务，且在借款协议中约定的利息、罚息已经超过年利率24%，北京鑫农普惠企业管理有限公司要求按年利率24%支付利息的请求符合法律规定，予以支持。5、李道红辩称借款系他人所用的意见，属另一法律关系，可依法另行主张权利，故其辩称不予采纳。6、同城公司只提供了给李道红指定账户支付借款56310元的证据，故本案本金认定为56310元，利息因双方认可每月按900元支付，可确定每月利息为900元；北京鑫农普惠企业管理有限公司要求支付律师费5000元的请求，因本案已按照年利率24%计算了利息，故北京鑫农普惠企业管理有限公司要求支付律师费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、李道红偿还北京鑫农普惠企业管理有限公司借款本金56310元，到期利息1800元，谭仙承担连带清偿责任。限判决生效后15日内履行。二、李道红按照合同约定从2018年3月30日起以本金56310元为基数按年利率24%支付逾期利息，息随本清。谭仙承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时决定，本案诉讼费减半收取673元，由李道红负担。二审中，北京鑫农普惠企业管理有限公司提交了证据，李道红对证据的证实性没有异议，对该证据真实性本院予以确认。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，天津鑫农普惠企业管理有限公司于2019年11月27日更名为北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地变更为北京市海淀区中关村南大街17号3号楼5层507-03。本院认为，李道红陈述将身份证交与同城公司的方贤文办理网络贷款手续，借款资金6万元，方贤文用了5万元，自己用了1万元，李道红的自认结合北京鑫农普惠企业管理有限公司举证的《网络借贷协议》（合同编号：JD535395）、《网络借款电子借条》相互印证证实李道红与同城公司民间借贷关系成立，同城公司将债权转让给了北京鑫农普惠企业管理有限公司并通知到李道红，李道红到期未履行还本付息义务，应按约定承担违约责任，谭仙作为保证人应承担连带清偿责任。李道红上诉称方贤文是实际用款人，并出具了借条，应由方贤文承担还本付息责任，因出借资金已到达李道红个人账户，李道红与方贤文之间如何分配使用款项与出借方即同城公司没有关联性，李道红可另行主张权利。李道红没有证据证明同城公司系非法经营，其认为本案借款存在违法性的理由，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。李道红上诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由李道红负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年五月二十九日书记员  朱晓冬