广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初54号 原告：陈金玉，女，1964年9月16日出生，壮族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站，住所地蒙山县城北大道西面。统一社会信用代码：91450423200320316L。 负责人：刘长全，总经理。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘锋，广西益远律师事务所实习律师。 原告陈金玉与被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站（以下简称蒙山汽车站）合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金玉及其委托诉讼代理人李中禄，被告蒙山汽车站的委托诉讼代理人甘清华、刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告变更与原告签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（二），将2019年、2020年客运班线产值责任费按2255元/月收取，免除2019年2020年的增量产值费97320元。2.判决被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为:判决被告变更与原告签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（二），将2019年、2020年客运班线产值责任费按2255元/月收取，免除2019年、2020年的增量产值费64715.28元。事实与理由：原、被告于2015年8月15日签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》(二)(以下简称：合同），合同约定，原告要交付下列费用：1.每月车辆使用费为7785.98元；2.客运班线产值责任费：2016年度为2255元/月，余下的按上年度产值责任基数的10%递增；3.增量产值每年按21600元(不包含春运期间双方预算外客运产值收入部分）；4.在运输生产过程中所应承担的费用……。合同期限为2016年1月1日起至2020年12月31日。原、被告签订合同后，己经营了三年，车辆使用费己交足,车辆在运输生产过程中所应承担的费用，也按规定交付，但客运班线产值责任费（以2016年度2255元/月为基数，每年在上年度产值责任基数的10%递增，2019年每月3001.41元、2020年每月3301.55元）和每年21600元的增量产值费，从2019年开始，由于客观情况发生了重大变化，即私家车增加和新增“滴滴车”搭抢客，造成乘坐班车的客源大幅度减少，无法实现合同目的,这是其一。其二是，原告经营的桂Ｄ×××××车在蒙山发车下梧州的时间是上午9点10分，在梧州返蒙山时间是下午3点40分,而前一部班车桂Ｄ×××××车在蒙山发车下梧州的时间是上午8点20分，下午在梧州返蒙山的时间是2点10分，自2019年1月起,该车向后拖延10分钟发车，即由原来的下午2点10分发车返回蒙山，改为下午2点20分，造成原告车辆等客的时间少了10分钟，致使原告车辆客源的减少。其三是：同在被告车站经营的车辆（桂林班、荔浦班、梧州班、平南班），原先均要交纳车辆使用费、客运班线产值责任费（每年也有递增）和增量产值费。现在，除原告车辆外，其他车辆均不用交付增量产值费，客运班线产值责任费也比原来减少且不有逐年递增。原告认为明显不公平，要求同等对待。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张的事实，向法庭提供及向法院申请调取的证据有： 1.原告身份证（复印件）1份，证明原告的身份情况。 2.工商注册信息（复印件）1份，证明被告的主体资格。 3.《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（二）（复印件）1份，证明被告与原告签订合同期限从2016年1月1日起至2020年12月31日的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》车辆使用费总额为467159元、客运班线产责任费2016年度为2255元/月，余下的按上年度产值责任基数的10%递增、增量产值每年按21600元交付等的事实。 4.《营运客车时使用及客运班线产值责任合同》（二）（马荣光）、《营运客车使用及客运班线产值责任经营意向书》（欧品林）、《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（陆科霖）（复印件）各1份，证明被告同一车站的其他经营者车辆已取消每年原应交纳的增量产值费，且客运班线产值责任费也比原来减少并没有逐年递增的事实。 5.被告对桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××五部车辆从2016年1月至2019年12月收取车辆产值基数及增量情况表以及施国坤、许开权、陈善斌、邱海林与蒙山汽车站签订的合同，证明①原来相同的车辆产值费用原告比其他的高；②有两部车桂Ｄ×××××和桂Ｄ×××××没有增量产值费21600元；③同其他经营蒙山到梧州的班车相比，2019年原告客运班线产值责任费已经增加到3301.54元，其他车辆的不变。 被告蒙山汽车站辩称，1.原告的诉讼主张超过了法律规定的诉讼时效。2.原告的起诉违反民事诉讼中“一事不再理”（禁止重复起诉）原则。3.原告陈金玉请求变更《合同》部分条款的理由不能成立。4.原告提出因客观情况发生重大变化，无法实现其目的要求变更部分合同内容的理由，没有任何事实及法律依据。 被告为证明其主张，向法庭提供证据有： 1.（2016）桂0423民初968号民事判决书、（2017）桂04民终740号民事判决书及送达回证（复印件）各1份，证明原告起诉超过诉讼时效的事实；原告起诉违反“一事不再理”及重复起诉的事实；《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（二）合法有效的事实。 2.《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（二）（复印件）1份，证明原告与被告双方在自愿、平等的情况下签订合同，并约定各自的权利义务。被告将合法取得的客运班线经营权及车辆的使用权交给原告实行产值责任经营。 3.《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（一）及转包手续（复印件）各1份，证明原告从事专业道路客运班线经营多年，对道路运输客运市场非常了解的事实。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1－3无异议，原告对被告提供的证据1无异议。本院对双方均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据4、5有异议，对证据4的真实性有异议，对证据5的关联性有异议，本院认为，该证据4、5系案外人与蒙山县汽车站签订的合同，与本案没有关联性，本院对原告提交的证据4、5的关联性不予认定。原告对被告提供的证据2有异议，认为证据2违反了合同的平等性。本院认为，该合同系原告自愿与被告签订的合同，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。原告对被告提交的证据3的待证事实有异议。本院认为，被告提供的证据3内容真实，本院对证据3的真实性予以认定，因本案审查的是2015年8月15日原告与被告签订的合同，故本院对该证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2013年5月原告陈金玉开始经营车牌号为桂Ｄ×××××蒙山至梧州的客车。2014年1月1日，原告与被告签订了《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，合同有效期从2014年1月1日至2014年10月31日止。2014年11月1日，原告与被告签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》，合同有效期从2014年11月1日至2015年10月31日止。2015年8月15日，原告与被告签订了《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》，合同有效期从2016年1月1日至2020年12月31日止，统编车号为桂Ｄ×××××。该合同第四条第二款第二项约定客运班线产值责任费：2016年度为2255元/月，余下的按上年度产值责任基数的10%递增，增量产值每年按21600元/年，实行先交款后使用原则，乙方必须在每月28日前交纳下个月的客运班线责任产值（不含春运期间双方预算外客运产值收入部分）。第六条第三款第4项约定：春运期间，甲方（即被告）所在地站方出售的车票票价比平时票价高出部分，属双方计划外客运产值收入。计划外客运产值收入由甲、乙双方按三、七分成，即甲方占三成，乙方（即原告）占七成。或由甲方根据客源情况确定春运期间乙方应一次性完成计划外产值收入分成任务（平时票价的计算：以乙方责任车型、等级、运行线路春运前一个月在甲方站售票价为准）。 原告曾于2016年12月16日向蒙山县人民法院提起诉讼，请求撤销《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》第四条第二项第（二）点的相关条款。蒙山县人民法院于2017年5月31日作出（2016）桂0423民初968号民事判决，认为原告诉讼请求与法律规定不符，不予以支持。原告不服上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）桂0423民终740号民事判决，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持原判。 被告与同为经营蒙山至梧州运营的桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××的四部班车签订的合同，根据发车时间、直达与普通班车等所约定责任人应交纳的班线产值责任费、增量产值费均不完全相同。2016年至2019年桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××（该车与平南班线车号桂Ｄ×××××一并经营、结算）按合同约定向被告交纳相关费用。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人均有约束力。本案原、被告之间订立的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》没有违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同没有解除或撤销之前，合同当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。针对本案争议焦点1、2：原告请求变更合同部分条款，将2019年、2020年客运班线产值责任费按2255元每月收取及免除2019年、2020年增量产值费是否合法有据问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，本案所涉合同业务并未有不可抗力,也未有法律或政策新规定情形导致合同不能履行。被告与原告及其他经营蒙山至梧州班线客车的经营者依照不同的发车时间、运营管理方式签订应缴纳产值责任费用不同的合同，并不存在显失公平情形。原告主张由于客观情况发生了重大变化，私家车增加和新增“滴滴”车搭抢客，造成乘坐班车的客源大幅度减少，无法实现合同目的。本院认为，原告诉称客源减少的原因属于商业正常现象，并非属于双方订立合同时不可预测和不可控制的风险，且原告未提拱证据证明其在经营期间已造成经营严重亏损，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的证据，故本院认为原告起诉变更《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》，不符合法律规定，不予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题。原、被告双方签订的合同约定的有效期是从2016年1月1日至2020年12月31日止，在合同有效期内原告以因形势变更请求变更合同条款，应认定为在诉讼时效期内。 关于本案原告是否为重复起诉问题。本案的原告曾在2016年12月16日向蒙山县人民法院提起诉讼，请求撤销《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》第四条第二款第二项的相关条款，以及请求被告返还运营收入分成费19800元。原告本次诉讼请求为变更合同条款，两者的诉讼请求、依据的事实和理由均不相同，不应认定为重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈金玉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2233元，由原告陈金玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄世友 审 判 员  王晓春 人民陪审员  黄展林 二〇二〇年五月十六日 法官 助理  唐冬梅 书 记 员  孔 强 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。