上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3832号原告：蒋超，男，1953年6月1日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：倪学娅(系原告妻子)，女，1955年12月16日生，汉族，户籍地上海市崇明区堡镇堡北一村XXX号XXX室，现住上海市崇明区堡镇永和村堡东1202号。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：朱建国，男，1957年11月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。原告蒋超诉被告朱建国、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋超的法定代理人倪学娅及其委托诉讼代理人王祺、被告朱建国、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋超向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币353502.60元(以下币种均为“人民币”)；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，不足部分由被告朱建国承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，被告朱建国驾驶牌号为沪BBXXXX小型普通客车在上海市崇明区堡镇堡镇北路XXX号处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告朱建国与原告蒋超各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、事故认定书、驾驶证、车辆信息；2、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、户口本及结婚证复印件；5、住宿及餐饮费发票；6、电动车修理费发票及清单；7、代理费发票。被告朱建国辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。事发后为原告垫付10000元，以及本人有车损1900元，要求在本案中一并处理。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。牌号为沪BBXXXX小型普通客车在本公司投保及保额为200万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的伤残等级及三期期限有异议，申请重新鉴定。事发后为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。2019年12月26日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蒋超患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科方面其休息期可为180日，护理期可为90日，营养期可为60日。另查明：事发时，牌号为沪BBXXXX小型普通客车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。事发后被告平安财险上海分公司为原告垫付10000元，被告朱建国为原告垫付10000元，以及被告朱建国有车损1900元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对住院伙食补助费870元、鉴定费5210元、车损1300元达成一致意见且符合法律规定，故本院对上述损失依法予以确认；2、原告主张医疗费139144.82元。两被告对相关票据的真实性及总金额无异议，但要求扣除原告治疗心血管疾病、骨科病费用及非医保部分费用。原告表示不同意扣除该费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确认为139107.82元；3、原告主张营养费2400元(40元/天×60日)。两被告对标准认可30元/天，期限待重新鉴定。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，对原告的营养费确定为1800元(30元/天×60日)；4、原告主张护理费7200元(80元/日×90日)。两被告对标准认可40元/天，期限待重新鉴定。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为5400元(60元/日×90日)；5、原告主张误工费14880元(2480元/月×6个月)。两被告表示原告已过退休年龄，且仅有单位证明，无相应银行流水或工资签收单佐证，故不认可误工费。本院认为，原告已过退休年龄且已享受退休金，故对其误工费主张难以支持；6、原告主张残疾赔偿金309183元(73615元/年×30%×14年)、精神损害抚慰金15000元。两被告对标准、年限认可，系数待重新鉴定。本院认为，根据法律规定及结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，依法予以确认，根据鉴定意见以及原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，对原告的精神损害抚慰金确认为9000元；7、原告主张交通费1527元。两被告认可500元。本院认为，根据原告就医次数及实际情况，本院酌定原告的交通费为1000元；8、原告主张衣物损500元。两被告认可300元。本院认为，事故中原告衣物难免受损，但因考虑折旧因素，故酌定为300元；9、原告主张家属住宿费及餐饮费2422.85元。被告平安财险上海分公司表示不属于法定赔偿项目，故不予认可。本院认为，原告该项主张无法律依据，依法不予支持；10、原告主张代理费5000元。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告朱建国不同意承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院酌定原告的代理费为4000元。综上，原告的经济损失共计477170.82元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告朱建国与原告蒋超各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系牌号为沪BBXXXX小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的重新鉴定理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告蒋超医疗费10000元、残疾赔偿金101000元、精神损害抚慰金9000元、物损1600元，合计人民币121600元，扣除已为原告垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告蒋超人民币111600元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告蒋超医疗费129107.82元、住院伙食补助费870元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金208183元、交通费1000元、鉴定费5210元，合计351570.82元中的60%，计人民币210942.49元；三、被告朱建国赔偿原告蒋超代理费人民币4000元，扣除已为原告垫付的10000元及原告蒋超需赔付其车损760元，原告蒋超于取得保险理赔款之日返还被告朱建国人民币6760元；四、原告蒋超的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6602元，减半收取计人民币3301元，由原告蒋超负担283元、被告朱建国负担3018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年五月二十九日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。