安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1672号 上诉人（原审被告）：陈华明，男，1963年7月3日出生，汉族，江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：黄海清，男，1970年11月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：姚鼎明，男，1966年9月19日出生，汉族，住江苏省通州市。 原审被告：安徽炬烨建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北商贸城六区1#楼1幢5号，统一社会信用代码913412005578201108。 法定代表人：邢猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。 原审被告：安徽徽创地产集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路398号，统一社会信用代码913412007865430143。 法定代表人：田高梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪波，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人陈华明因与被上诉人姚鼎明及原审被告安徽炬烨建设集团有限公司（以下简称炬烨公司）、安徽徽创地产集团有限公司（以下简称徽创公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初11269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚鼎明诉讼请求或将本案发回重审；2.全部诉讼费用由姚鼎明负担。事实和理由：1.一审认定炬烨公司受徽创公司委托向姚鼎明支付的400000元系误工损失错误。姚鼎明所列损失金额为403910元，上述400000元与该损失金额不同，不是同一笔款项，银行流水清单上亦注明为“农民工工资”；2.姚鼎明与陈华明所签分包合同内容及建筑规范中“综合单价”定义表明，双方对可能产生的风险已包含在综合单价中，不存在误工损失。且如存在误工损失，姚鼎明在结算时应一并提出，其向徽创公司及炬烨公司提出索赔主张于理不合；3.姚鼎明出具的《索赔清单》系其自行编撰，无计算依据。 姚鼎明未提交答辩意见。 炬烨公司辩称，一审认定炬烨公司不承担责任正确，陈华明诉称的400000元是炬烨公司受徽创公司委托支付的工人工资。 徽创公司辩称，一审认定徽创公司不承担责任正确。陈华明诉称的400000元是炬烨公司受徽创公司委托支付的工人工资。 姚鼎明向一审法院起诉请求：1.依法判令陈华明偿付拖欠工程欠款872567元，并自2018年6月29日起至实际还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失；2.判令炬烨公司对上述工程欠款本息承担连带偿还责任；3.判令徽创公司在欠付炬烨公司的工程款范围内承担偿还责任。 一审法院查明：涉案“明月双清”项目是由徽创公司承建，徽创公司后将该项目的部分工程分包给陈华明施工（陈华明作为实际施工人先后以南通卓强建设集团、南通磊达公司、炬烨公司名义同徽创公司签订了施工合同）。2017年8月8日，陈华明以南通卓强建设集团名义同姚鼎明签订了《瓦工班组劳务分包合同》一份，该合同约定主要内容为：一、工程名称：阜阳明月双清（一标段）……七、承包范围1、完成施工图纸内的（含变更、二次设计）除水、电、消防、通风、油漆涂料、专业分包、钢筋、模板、防水、烟道安装（不包括吊模浇止水坎）、以外的所有与泥土、水泥、砖、混凝土有关的全部内容。2、建设单位所有分包工程的土建配合内容，包含一切砖墙体预留洞、消防箱背面的砌筑及抹灰，烟道侧砖的砌筑及抹灰以及现场土建材料的转运、堆码等所有配合工作……。八、承包价格、工程结算、付款方式及奖罚约定3、承包价格地下室实际建筑面积平方米承包单价60元按图计算地上实际建筑面积平方米承包单价125元按图计算。甲方安排乙方承包范围外的临时用工时以派工单的形式予以确认，工作完成后派工单须在3天内由项目部签字确认完毕，7日内送分公司审核，否则此派工单无效。十四、合同附件按设计要求和相关标准、规范、技术交底完成设计图纸范围内从基础承台垫层开始至主体结顶为止的所有瓦工工作内容。2018年6月25日，经姚鼎明与涉案工程发包人绿城公司的成本部经理马卓对所做工程一标段瓦工施工费用进行了结算，该结算单载明：一标段瓦工施工费用（南区）合计767277.07元（以上价格未包含误工损失费用）。姚鼎明根据现场实际情况与陈华明劳务班组协商确定此费用，此费用由陈华明承担。成本马卓。陈华明后对该结算单表示认可。2018年2月14日，陈华明通过银行转款及现金支付的方式向姚鼎明支付工程款合计430000元。2018年7月8日，姚鼎明与炬烨公司、徽创公司工作人员对因砼供货不及时及其他情况造成的误工损失出具了索赔清单，该清单载明：截止2018年7月8日损失为403910元，不再产生其他损失纠纷。该笔费用由徽创公司委托炬烨公司于2018年7月13日支付给姚鼎明400000元。 一审法院另查明，姚鼎明为证明其工程量提交了明月双清建筑面积计算明细表，该明细表中有陈新建的签名；另姚鼎明为证明陈华明尚欠其点工工程款，提交了多份点工单，点工单所载明的日期均在2018年6月25日前。 一审法院再查明，2018年9月，徽创公司委托安徽双泽工程造价咨询有限公司对阜阳明月双清项目（一标段）总包退场工程价款结算进行了审计，审核报告认定，最终定案金额为35151881.03元，现该款尚未付清。 一审法院认为：该案案由应为建设工程施工分包合同，虽然当事人双方签订的为劳务分包合同，但根据合同的内容审查，该合同约定的承包范围包括图纸范围内的所有与泥土、水泥、砖、混凝土有关的全部内容，故将案由定为建设工程施工分包合同为宜。陈华明作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与姚鼎明签订的《瓦工班组劳务分包合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。姚鼎明与绿城公司成本部的马卓就涉案工程的工程价款进行了结算，有姚鼎明的签字，并经陈华明的事后追认，故应以此认定姚鼎明的工程款即767277.07元，扣除陈华明已实际支付的430000元工程款，应为337277.07元。姚鼎明诉请的自2018年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，虽姚鼎明与陈华明约定了付款的节点并就工程款进行了结算，但由于陈华明因自身原因退场，故应从姚鼎明主张权利之日起计算应付工程款利息。炬烨公司受徽创公司委托支付的400000元应为炬烨公司、徽创公司为恢复施工，自愿向姚鼎明支付的误工损失费用，该400000元系误工损失费用由徽创公司提供的各班组报价汇总中备注一栏予以证明，不应将其认定为代替陈华明支付的工程款。姚鼎明诉请中的点工费用，因其未就产生点工费用计算与陈华明进行过约定，且其主张的点工费用均产生于结算之前，故对姚鼎明的该项主张，不予支持。姚鼎明于2018年8月18日出具的承诺自认其在2018年7月22日前从事劳务施工产生的纠纷与炬烨公司无关，故炬烨公司不承担上述工程欠款的连带偿还责任。徽创公司与陈华明之间的工程价款虽已进行了审计，但徽创公司是否欠付陈华明工程价款不明，且姚鼎明诉请的为徽创公司在欠付炬烨公司的工程款范围内对其承担偿还责任，一审庭审中查明的事实也表明案涉工程是陈华明以炬烨公司名义进行的施工，在陈华明退场后炬烨公司也继续对涉案工程进行了施工，徽创公司亦未和炬烨公司进行结算，故对姚鼎明的该项诉请不予支持。综上所述，一审法院对姚鼎明的诉请部分支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、陈华明于判决发生法律效力之日起十日内支付姚鼎明工程款337277.07元及利息（以337277.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2018年10月24日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至该款实际付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回姚鼎明的其他诉讼请求。案件受理费12562元，由姚鼎明负担6359元，陈华明负担6203元。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚鼎明与陈华明于2018年6月25日所签结算单载明施工费用为767277.07元，并注明“以上价格未包含误工损失费用”，姚鼎明提交的2018年7月8日有陈华明聘用人员签字确认的索赔清单载明误工损失共计403910元。徽创公司于2018年7月11日向炬烨公司出具委托付款函件，委托炬烨公司为陈华明及现场班组代付工程款项并附支付清单，该清单由徽创公司制作并加盖其公司公章，在支付南区泥工即姚鼎明的款项一行列明“项目公司审核产值76.73”“项目公司审核损失40.39”“本次拟申请金额40”（以上单位均为万元），并备注“误工损失已确认本次申请损失费用”，炬烨公司随后于2108年7月13日即支付400000元。炬烨公司及徽创公司虽辩称炬烨公司支付的400000元系受徽创公司委托支付的工人工资，但又于庭审中明确表示该400000元款项的性质以上述付款清单的备注为准。综上，以上事实能够表明案涉误工损失确实存在，且经徽创公司确认后支付400000元。陈华明上诉称该400000元与姚鼎明所列损失403910元金额不同，故不是同一笔款项，但其并不能指出该400000元所付为何。陈华明对与姚鼎明结算款项为767277.07元及已付430000元工程款并无异议，欠付工程款数额应为337277.07元，如上述400000元为工程款，则系超额支付，与常理不符。陈华明亦不能提交其他充分证据对其上诉主张予以证明。故一审综合以上事实认定徽创公司委托具有公司向姚鼎明支付的400000元系误工损失并无不妥，陈华明的上诉理由无事实依据，对其上诉请求依法不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6359元，由陈华明负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。