辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终297号 上诉人（原审被告）：叶春范，男，满族，1954年9月24日出生，现羁押于本溪市看守所。 委托诉讼代理人：赵震、吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:本溪明兴家居建材市场管理有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：黄文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付静、郝芳芳（实习），上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 上诉人叶春范因与被上诉人本溪明兴家居建材市场管理有限公司（以下简称明兴家居）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶春范的委托诉讼代理人赵震、吴宝强，被上诉人明兴家居的委托诉讼代理人付静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶春范上诉请求：一、判令撤销本溪市明山区人民法院(2019)辽0504民初3825号民事判决书，依法改判驳回明兴家居的诉讼请求或发回重审。二、判令本案的全部诉讼费用由明兴家居承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决载明，“明兴家居以其系受胁迫为由，请求判令撤销与叶春范达成的口头协议……”，属查明事实错误。因明兴家居于2018年6月开始对居然之家楼体进行大规模的非法拆改施工，严重影响到包括叶春范在内的该楼业主的居住安全、生命安全，叶春范与其他受危害的业主自发维护自身合法权益，找相关主管部门投诉，反映问题。明兴家居装修过程中实施的拆改行为没有施工许可，并被相关部门认定违法，限期整改，同时既迫于业主维权的压力，又受到商业利益的驱动，企图避免停工带来经济损失，明兴家居一方的李某主动找到叶春范，主动提出赔偿金额(30万元)，并主动给付了其中一部分(11万元)赔偿金额，整个过程中，明兴家居都不存在受到胁迫达成口头协议的基本事实。此外，叶春范当时与明兴家居达成口头协议并提出了条件是停止违法拆改施工，加固受损楼体，但明兴家居并未兑现承诺及时停止拆改，及时加固受损楼体，也未给付承诺的后期赔偿。明兴家居的直接违约行为，并且给叶春范房产造成严重损坏是基本事实，但一审判决未予认定。二、一审判决认定明兴家居受到胁迫缺乏证据。一审判决查明事实部分没有载明明兴家居给付叶春范赔偿款受到胁迫的任何证据，就断然认定明兴家居有权行使撤销权，望二审法院予以纠正。 明兴家居辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回叶春范的诉讼请求。本溪市明山区人民法院刑事审判已认定叶春范构成犯罪，同时本案涉及的王德胜、褚常辉，均与明兴家居达成调解协议并将其所得的款项返还给明兴家居。 明兴家居向一审法院起诉请求：1.判令撤销明兴家居、叶春范之间口头合同，叶春范返还明兴家居12万元，利息从起诉之日至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利息计算。2.由叶春范承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：叶春范系明山区居然之家商场楼上业主。2018年6月，明兴家居对其所收购的居然之家商场（原明山区大千家居商场）进行室内整体装修改造，叶春范以明兴家居施工造成楼体结构损坏为由，组织该小区业主阻挠明兴家居施工，明兴家居为不影响施工进度，故与叶春范达成口头协议：明兴家居给付叶春范12万元，叶春范不再阻挠明兴家居进行施工。明兴家居于2018年7月19日通过银行转账方式给付叶春范11万元，又于2018年9月20日通过银行转账方式给付叶春范1万元。2019年1月，明兴家居恢复施工，但叶春范又于2019年1月19日、20日再次组织该小区业主冲击明兴家居施工现场，造成明兴家居施工工地建筑材料受损及停工的后果。现明兴家居以其系受胁迫为由，请求判令撤销双方之间达成的口头协议，叶春范返还明兴家居人民币12万元及利息。 一审法院认为：明兴家居在对商场装修改造过程中，叶春范以其施工中破坏楼体主体结构为由，组织小区业主阻挠明兴家居正常施工，而明兴家居为了保证施工的正常进行，在违背自身真实意思表示的情况下被迫给付叶春范12万元，且明兴家居在法定期限内提起撤销权诉讼，故明兴家居的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于叶春范提出明兴家居施工给其房屋造成损坏的辩解意见，因与本案不是同一法律关系，对此不予审理。综上所述，明兴家居的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决：一、撤销明兴家居与叶春范之间达成的口头补偿协议；二、叶春范返还明兴家居12万元；三、叶春范承担上述款项利息，其中11万元从20181年7月19日起、1万元从2018年8月20日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。上述第二、三款均于判决发生法律效力后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由叶春范负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，叶春范因涉嫌犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月25日经本溪市公安局明山分局决定刑事拘留；因涉嫌犯非法集会、游行、示威罪，于2019年3月1日经本溪市明山区人民检察院决定并由本溪市公安局明山分局执行逮捕。本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉[2019]146号起诉书指控叶春范、王德胜、褚常辉犯聚众扰乱社会秩序、非法集会、游行、示威罪，于2019年5月29日向法院提起公诉。现叶春范、王德胜、褚常辉的相关刑事案件正在审理中。 再查明，明兴家居在一审法院另案起诉王德胜、褚常辉，请求撤销明兴家居与王德胜、褚常辉之间口头合同，由王德胜、褚常辉分别返还明兴家居支付的5万元。王德胜、褚常辉与明兴家居在一审中达成调解，王德胜、褚常辉自愿向明兴家居返还各自得到的5万元款项。 本院认为：关于本案案由。本案立案案由为债权人撤销权纠纷，但债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的行为予以撤销的情形，本案并非该种情况，明兴家居请求撤销口头合同的诉讼请求，实际是对口头合同提出异议，应定为合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”本案中，明兴家居与叶春范之间并未订立书面合同，叶春范认为明兴家居支付的12万元为补偿款，但明兴家居并无补偿的意思表示，其真实意思是希望叶春范停止聚众阻挠施工的行为，若叶春范不存在信访及阻拦施工的行为，明兴家居不会支付该12万元款项，叶春范的行为客观上使明兴家居产生恐惧心理，故明兴家居通过诉讼请求撤销口头协议的请求，应予支持。 综上所述，叶春范的上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决仅在利息标准适用上存在不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3825号民事判决第一项、第二项及有关诉讼费用分担的决定。 二、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3825号民事判决第三项为：上诉人叶春范承担上述款项利息，其中十一万元从二○一八年七月十九日起、一万元从二○一八年八月二十日起，均至二○一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日至付清之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。十二万元及相应利息均于本判决发生法律效力后立即给付。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费二千七百元，由上诉人叶春范负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。