江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。统一社会信用代码：9136098386108295X2。法定代表人：游先锋，系该公司经理。被上诉人（原审原告）:王某，女，1992年5月8日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审原告）:何来宗，男，1958年11月16日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审原告）:张桂华，女，1965年2月23日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审原告）:何某1，男，2016年2月15日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审原告）：何某2，女，2018年8月3日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。被上诉人何某1、何某2的法定代理人：王某，系何某2、何某2母亲。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师。原审被告：李小方，男，1983年10月23日出生，汉族，上高县人，住上高县。原审被告：靖安县政宏物流有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县罗湾乡官庄街8号，统一社会信用代码：91360925091087331N。法定代表人：陈伟平，系该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地：江西省新余市劳动南路204号，统一社会信用代码：91360500705669070Y。法定代表人：廖成，系该公司经理。原审被告：张泉华，男，1981年9月9日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）与被上诉人王某、何来宗、张桂华、何某1、何某2、原审被告李小方、靖安县政宏物流有限公司（以下简称政宏物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称人保财险渝水支公司）、张泉华机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保财险高安支公司不服江西省宜春市上高县人民法院（2019）赣0923民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年12月5日16时30分许，李小方驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪瑞线从上高向往宜春市方向行驶，至沪瑞线（320国道）947ＫＭ＋900米处上高县岭吴家路口路段实施右转弯时，与右侧直行由何福冬驾驶的赣Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成何福冬当场死亡、两车受损的道路交通事故。2018年12月13日，上高县公安局交通警察大队作出第360923120180000079号《道路交通事故认定书》认定，李小方负事故的全部责任，何福冬不负责任。另查明，何福冬系农业家庭户口，但至2017年6月始，何福冬与妻子王某、儿子何某1（2016年2月15日生）一直租住在宜丰县刘林生的房屋，何福冬一直在宜丰经商。2018年8月3日，何福冬与妻子王某再生育一女，取名何某2，后大儿子何某1放回爷爷奶奶家居住，小女儿何某2继续随父母居住在宜丰县城。何福冬的父亲何来宗（1958年11月16日生）、母亲张桂华（1965年2月23日生）一直居住在袁州区，其父母由何福冬、姐姐何艳红共同抚养。再查明，肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车登记车主为政宏物流公司，被告张泉华与政宏物流公司签订《汽车租赁合同》一份，合同约定“甲方出租人：政宏物流公司，乙方承租人：张泉华一、甲方将自己所有的福田牌汽车一辆赣Ｃ×××××租赁给乙方。二、租赁期为5年，从2014年11月18日至2019年11月18日，租赁费165800元，首付50800元，其余租赁费甲方将租赁车辆交付给乙方后，每月8000元，逾期按月利率3%计算利息。三、甲方的权利和义务1、甲方应向乙方交付设备齐全的租赁车辆及租赁车辆行驶所需的有效证件。2、甲方协助乙方办理租赁车辆的登记上户、买卖过户、补办证牌、维修保养、检测年审、保险、缴纳税收等相关业务并提供相关服务，所需费用由乙方自负。……5、乙方连续3个月未归还甲方款项，甲方有权扣押车辆，同时有权变卖或拍卖车辆，其价格按照市场同期价格或江西高安市匡正司法鉴定中心的鉴定结论为保留价对该车辆进行拍卖或变卖，所得款项仍不足偿还所欠甲方款项的，甲方有权继承向乙方追偿。”后张泉华使用政宏物流公司的车辆营运资质，对外承接运输生意，并雇请被告李小方（持Ｂ2Ｅ驾驶执照）驾驶该车辆。肇事车辆赣Ｃ×××××在被告人保财险渝水支公司处投保了交强险，在被告人保财险高安支公司处投保了限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。事故发生时，被告李小方的驾驶证、事故车辆行驶证均在有效期内。事故后，被告李小方向原告方出于人道主义支付了60000元。原审法院审理认为：本次事故经上高县公安局交通警察大队责任认定，李小方负事故全部责任，何福冬不负责任。此次事故责任，事实清楚、责任划分恰当，本院依法确认该事故责任认定书的法律效力。本次事故造成原告方受伤的损失，由事故车辆赣Ｃ×××××投保的交强险和第三者责任商业保险的保险公司按约定进行赔偿。关于死者何福冬的死亡赔偿金标准，本院认为，何福冬生前长期居住在宜丰县县城，且一直以经商为业，其收入来源于非农业收入，故何福冬的死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于原告方的被抚养人生活费，被抚养人何某1（事故时2岁10个月，需被抚养15年2个月）、何某2（事故时4个月，需被抚养17年8个月）长期随父母生活在城镇，其标准应按城镇标准计算，被抚养人何来宗（事故时60岁10个月，需被抚养19年2个月），长期生活在农村，其标准应按农村标准计算，原告张桂华（事故时53岁10个月），未满55周岁，依法尚不需支付抚养费。依据法律规定，被抚养人生活费累计年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额的法律规定，被抚养人生活费认定为362580元（20760元÷12个月×（15年×12个月＋2个月）＋20760元÷12个月×30个月÷2人＋10885元÷12个月×48个月÷2人＝362580元）。关于交通费，原告方未提供相关交通费票据证明交通费用情况，但考虑到原告方因此次交通事故必然产生相应交通费，故本院酌定交通费1000元。关于误工费，考虑到原告方为处理何福冬的丧事而造成了必要的误工损失，结合当地办理丧事的风俗，本院对此酌定为1995元（3人×7天×95元＝1995元）。关于精神损害抚慰金，考虑到被告李小方已出于人道主义支付给了原告方60000元，本院酌定精神抚慰金36500元。综上，原告方因此次交通事故受伤造成的各项经济损失有：1.死亡赔偿金676380元（33819元×20年）；2.被抚养人生活费：362580元；3.丧葬费31534.5元；4.交通费1000元；5.亲属处理丧事误工费1995元；6.精神损害抚慰金36500元。以上共计1109989.5元，由被告人保财险渝水支公司则在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元，余款999989.5元由被告人保财险高安支公司在第三者责任商业险范围内赔偿。被告李小方系被告张泉华雇请，李小方在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。雇员自身存在重大过失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李小方在驾驶肇事车辆过程中，转弯未让直行，存在重大过失，故本案诉讼费用依法应由李小方、张泉华共同承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在交强险限额内向原告王某、何来宗、张桂华、何某1、何某2赔偿110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任商业险限额内向原告王某、何来宗、张桂华、何某1、何某2赔偿999989.5元；三、驳回原告王某、何来宗、张桂华、何某1、何某2的其他诉讼请求。上诉人人保财险高安支公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿金额549294.58元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案应按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。依据相关法律规定，只有经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村居民，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被上诉人提供的户籍材料证明了受害人及其被扶养人均为农村居民。被上诉人提供了其委托律师对刘林生的调查笔录，但由于证人没有出庭作证并接受法庭质询，因此该笔录不能作为定案依据。同时该笔录也只能表明何福冬租赁了一个没有厨房的房间供四人居住。但一个没有厨房的房间怎么供四个人居住？这也充分说明了不存在何福冬一家四口从2017年6月开始长期租住在宜丰县城的事实。水江镇塘下村委会的证明实际上也是证人证言，证人没人出庭，一审也没有查明证明上的彭新明是什么人，是否是彭新明的亲自签名。因此该证据不能作为定案依据。同时，何福生生前在干什么、住在哪里，村委会根本无法知晓，也不属于村委会管理事务的范围，同时村委会出具该证明没有任何依据。桂花社区居民委员会出具并盖有新昌派出所印章的证明，明显缺乏真实性和合法性。桂花社区居民委员会出具该证明没有任何依据，更没有经办人和负责人签名，也没有出庭接受质询。派出所盖章也不合法，没有证据依据和法律依据。一审在没有任何合法有效的证据的情况下认定何福冬生前一直在宜丰经商，实在令人无法理喻。何福冬做什么生意被上诉人没有证据。综上，何福冬在农村有良好的居住条件，但一审法院认定何福冬生前一家四口在宜丰县城租一个没有厨房的房间长期居住，既与日常经验法则不符，更与事实不符。本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，死亡赔偿金为289200元，被扶养人生活费为200465.42元。被上诉人王某、何来宗、张桂华、何某1、何某2辩称，一、一审认定何福冬与妻子及儿子居住在宜丰县城一年以上且以经商为业，认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的理由不能成立。村委会证明、房东刘林生的调查笔录、桂花社区居委会和派出所证明都能证明何福冬租住在宜丰县城，符合证据形式，出具证明的经办人均签了字。何福冬家庭贫困，能有一个住的地方已经不错，他没有租住一套房的经济能力。没有专门的厨房是事实，但是他们很少做饭，有时做饭也只是在楼梯间简单做点。二、按照江西省高级人民法院指导意见，只要居住在县城一年以上就应按城镇居住标准计算其损失，而且最高人民法院从2019年开始就推行城镇农村统一标准试点工作，所以一审判决按城镇标准计算损失适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李小芳、靖安县政宏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司、张泉华未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人在一审中提交的袁州区水江镇塘下村委会证明、宜丰县新昌镇桂花社区证明（宜丰县公安局新昌派出所加盖公章）、刘林生房产证、刘林生的调查笔录等能相互印证，形成完整的证据链，足以证明何福冬一家四口在本案事故发生前租住在宜丰县房屋满一年以上的事实，且该房屋属于城镇范围。在上诉人未提供相应反证时，一审判决据此认定何福冬的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算，并无不当，应予维持。综上所述，人保财险高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9292.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年五月八日法官助理徐斌书记员周欣