四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终199号 上诉人（原审原告）：李永明，女，1955年6月4日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王达，男，1987年7月5日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 上诉人李永明因与被上诉人王达民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永明及其委托诉讼代理人洪峰，被上诉人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永明上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的母亲认识多年，且有亲戚关系。后被上诉人的母亲以装修房屋或投资做生意为名，并以支付高额利息为引诱多次向上诉人提起借款。上诉人同意后多次借款给被上诉人母亲，可借款后被上诉人母亲一直以各种理由推诿未还，直至2018年5月18日被上诉人的母亲又哄骗借出12400元以自己石塔街的房屋即将拆迁为诱导，当着律师的面签订借款总计186000元的收款确认书和承诺书，承诺一个月后还清借款，并用石塔街68号自有房屋作为抵押担保。二、上诉人年轻时做生意、年老又多处打工、炒股，勤俭节约的钱借给被上诉人母亲有证人亲眼所见。三、一审法院采信和认定证据错误。一审法院对上诉人一审提交的证据2、3、4的证明力不予认定适用法律错误。四、一审法院对民间借贷是否成立作出的认定适用法律错误。根据司法解释第十六条及省高院指导意见第十九条，被上诉人以借贷行为未实际发生作为抗辩，人民法院应当告知原告继续举证，告知后所举证据仍然达不到借贷事实发生存在高度盖然性才承担责任。一审法院没有履行告知义务，本院认为作出的法律分析不符合法律规定。综上，请二审法院查清事实依法改判。 王达辩称，一、上诉人一审中提交的借据相互矛盾。二、一审中询问上诉人资金来源时其先称资金由股市转银行后取现金交给被上诉人母亲，在法庭要求提供相关银行凭证时，又称资金来源是打工累积的现金。现在二审中又称有相关证人证明现金交付。综上，上诉人的诉求于法无据，纯属无理要求。请人民法院查明事实，维护答辩人的合法权益，且因上诉人无理取闹对答辩人的生产生活及身心造成伤害，请求依法判决上诉人支付答辩人误工损失及精神损失共计20000元和律师费5000元。 李永明向一审法院起诉请求：判令被告在继承王某合法遗产范围内支付原告借款186000.00元，并承担该借款的相应利息；诉讼费用等也一并在其继承范围内承担。 一审法院认定事实：被告王达系王某的儿子，王某已于2019年9月25日因病死亡。王某于2013年3月20日向原告李永明出具借条一张，借条载明：“今借到李永明人民币肆万元（40000.00元）”；2014年11月16日原告与王某又签订《借款合同》一份，合同载明：王某因做生意资金困难周转不开向李永明借款55000.00元，借款期限为两年；2016年2月5日王某又向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李永明人民币78600.00元（大写：柒万捌仟陆佰元整）。此借款用石塔街68号房屋和低保领取证做抵押。2016年2月25日之前还清，若到时不能还清，按月息3分计算。”2018年5月21日王某又向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到李永明人民币186000.00元（大写：壹拾捌万陆仟圆整）。此借款用石塔街68号房屋和低保领取证作抵押。2018年5月21日借款，每月借款利息按3分计算，每月把利息付清（5580元，大写：伍仟伍佰捌拾元整）。”2019年7月21日王某又向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到李永明人民币264120.00元（大写：贰拾陆万肆仟壹佰贰拾元整）。此借款用石塔街68号房屋和低保领取证作抵押。2019年7月21日还不清借款，按每月借款利息3分计算。每月把利息付清（7923.60元，大写：柒仟玖佰贰拾叁元陆角）。”2018年5月31日王某又向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：王某于2018年5月21日向李永明借款186000.00元，并约定了相应的利息，此款王某约定一个月内支付给李永明，如到期不能归还，王某愿意用西昌市石塔街68号自有房屋作为该笔借款的担保。2018年5月21日，王某在一份收款确认书上签字，确认书载明：本人王某于2018年5月21日收到李永明给付的现金借款186000.00元，利息按月息3分计算，本人并将低保证交给李永明质押，在此本人明确确认收到了本人2018年5月21日出具给李永明《借条》中壹拾捌万陆仟元中的借款。另查明：2019年9月18日王某经鉴定为精神残疾。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告与王某签订借款合同以及王某向原告出具借条后，原告是否履行了出借义务，双方之间的借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，原告主张其与王某之间存在有效的借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已实际交付的事实承担举证责任。原告提供的借条和借款合同只能证明原告与王某之间存在借款的合意，对于借款是否支付，原告虽然提供了借条、承诺书和收款确认书证明借款是其做家政的工资收取后存放在家里的大量现金，186000.00元借款均是以现金的方式支付，但原告提供的证据并不能证明原告向王某支付了186000.00元，首先，庭审中原告陈述案涉的借款186000.00元是四次借款构成，但原告仅提供了前三次借款的借条，并未提供第四次借款单独的借条，主张第四次借款12400.00元包括在2018年5月21日的借条中，而2018年5月21日的借条直接载明的是王某当日借到原告186000.00元，并未载明186000.00是四次借款的总和，且收款确认书也是载明王某当天收到了原告出借的186000.00元，故原告的陈述与证据之间以及证据与证据相互矛盾；其次，原告并无稳定的收入，其收入主要来源是靠打工，在被告向原告借款长期未还的情况下，原告还多次借款给被告，且每次借款都是以现金方式支付，有悖常理，且原告提供的证据无法证实其资金来源。综上，双方之间的借贷事实并未真实发生，原告提供的证据不能充分证明李永明向王某履行了出借义务，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李永明的诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告李永明负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李永明向本院提交如下证据：第一组：谦亨律师事务所何小利出具的证明和律师事务所稿签记录各一份，何小利身份证复印件一份，开庭传票二份。由于何小利开庭不能出庭作证，提供上述证据，拟证明2018年5月21日形成的借条是王某本人陈述确认后由律师何小利代为拟定，王某对欠上诉人借款本金186000元予以确认。第二组：西昌市兴胜乡聪明宝贝幼儿园和林川、张仁出具的证明各一份，拟证明上诉人一直在幼儿园及该两人家打工，累计收入410000元。第三组：上诉人2012年至2018年银行卡交易明细清单，拟证明上诉人打工收入未存入银行，是以现金的方式存放。被上诉人王达对上诉人李永明提交的证据质证意见如下：第一组证据中何小利提供的证明内容意思表达矛盾，达不到其证明目的。第二组证据是手写的，本人应到庭，收入应提供相关税务机关的证明，手写无法确认。第三组银行交易明细只能证明自己在使用，不能证明家里有现金。二审中，上诉人书面申请证人黎某出庭作证，证人所述内容为“2016年我遇到李永明她说要借钱给王某，问我有没有也可以借点，但是有风险，出于好奇我就跟到去了，在县委小花园里面坐到数了78600元给她。2018年5月18日给了王某12400元，当时我也在场。我和李永明有点往来，但不多。去年我和李永明一起找过王某要钱，当时她精神面貌不怎么好，说是暂时没有，等到月底还是好久有了才拿”。上诉人李永明对证人证词的质证意见为：证人就她所知道的事实作了客观陈述，也签署了保证书，上诉人认为证人所说的是客观事实。至于证人出庭前为方便自己陈述携带自己书写的便签，所体现的内容能否推翻证人当庭作出的陈述，请人民法院根据民诉法规定确认证人证言的三性。被上诉人王达对证人证词的质证意见为：证人证词中借款只有两次，但是手上的条子有其他时间，证人的证言前后矛盾，对其真实性不予认可。本院对李永明提交的上述证据及证人黎某的证言认证如下：第一组证据本院将结合本案案件事实和李永明提交的其他证据予以综合认定。第二、三组证据不能直接证实李永明的实际收入状况和客观反映其是否具有出借能力。证人黎某在出庭陈述证明事项时其手中持有事先打印好的记载有本案案涉借款各个节点的纸片，证人的行为说明其在出庭前即与上诉人就其所证明事实有交流，真实性存疑，对证人证言本院不予采信。被上诉人王达在二审中未向本院提交新证据。 二审中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本案争议焦点：上诉人李永明与王某之间是否存在借贷关系，上诉人李永明是否履行了出借义务。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，贷款的实际给付，是民间借款合同的生效要件。在民间借贷合同纠纷案件中，主张合同或借贷关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，李永明主张与王某之间存在民间借贷关系，为证明其与王某之间的借贷关系，提供了《借款合同》、《借条》，但王某现已死亡，其继承人王达否认借款实际履行。借款是否实际履行是出借人要求借款人偿还借款的前提，且本案出借款项186000万元，作为靠打工为主要收入来源的李永明，借款数额较大，李永明应当对借款实际履行举证证明。从诉讼中李永明的陈述和提供的证据来看，首先，李永明主要收入来源是靠打工，但在王某向其借款40000元长期未还的情况下，又多次向王某出借大额借款，且每次借款都是以现金方式支付，有悖常理。本案中李永明提供的证据不能充分证实其资金来源和具有出借能力，也无证据显示王某陈述借款用于装修房屋和投资做生意的事实，而王达提供的证据载明王某生前患有精神疾病。因此，李永明仅凭现有证据，不能证明其按照合同约定履行了出借款项的义务；其次，《借条》是确认债权、债务关系的凭证，按照李永明所述，2018年5月21日双方在对之前债务汇总后由王某向其出具186000元的《借条》，那么之前形成的《借条》原件应退还王某，但李永明却持有所有的《借条》原件不符合常理，对此李永明也未作出合理说明；再次，庭审中李永明陈述案涉借款186000.00元是由四次借款构成，但仅提供了前三次借款的借条，并未提供第四次借款单独的借条，主张第四次借款12400.00元包括在2018年5月21日的借条中，而2018年5月21日的借条直接载明的是王某当日借到李永明186000.00元，并未载明186000.00是四次借款的总和，且收款确认书也载明王某当天收到了李永明出借的186000.00元，李永明的陈述与证据之间以及证据与证据相互矛盾。综上，虽然李永明提供了《借款合同》、《借条》，但不能证明约定的借款实际履行，原审法院判决驳回李永明要求偿还借款的请求，并无不妥。故李永明的上诉请求因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李永明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人李永明负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二〇年五月二十九日 书记员  盘其川