山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终584号 上诉人(原审原告）：谭秀英，女，汉族，1979年3月16日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈铭柱，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘维辉，男，1972年12月15日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（（原审被告））：顾雪飞，男，1974年9月22日出生，汉族，现住淄博市张店区共青团西路王府井广场AB座精品大街11号。 委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 上诉人谭秀英、刘维辉因与被上诉人顾雪飞劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谭秀英上诉请求：请求二审法院依法撤销淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初5915号民事判决书。依法改判被上诉人顾雪飞、刘维辉共同支付上诉人铲车装车费63469.65元，支付逾期付款违约金6000元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、在一审审理过程申，被上诉人顾雪飞承认于2014年6月与上诉人签订承包合同一份，合同期限一年，2015年6月到合同期后就与上诉人再没有过业务往来。本案的事实是，上诉人谭秀英与被上诉人顾雪飞、刘维辉协商先签订一年石料装车合同，合同于2014年6月签订后，按合同第五条约定上诉人提供三台装载机给被上诉人装车。2014年7月22目左右，上诉人谭秀荚的其申一名铲车司机在从事石料装车过程申，因操作不当将石料厂的配电室外墙及配电盘撞坏，造成石料厂停电，无法正常生产。后来，被上诉人强行要求上诉人赔偿损失。接每停产一天，按3万元赔偿，共计停产10天，计30万元。加上配电盘及房屋的损失，要求上诉人赔偿损失；共计48万元。因上诉人无钱支付赔偿款，被上诉人要求从上诉人的装车费中扣除。在以后结算装车费时每月仅付给上诉人车辆维修费。后来，上诉人在干满一年后因看料厂环保原因，经常停产。没有给被上诉人付清480000元的赔偿款。被上诉人就没再与上诉人续签装车合同，而是将上诉人的铲车扣留在石料厂。由上诉人继续在石料厂给被上诉人装车。被上诉人只是每月支付上诉人燃油费和维修费。从未给上诉人结算装车费。直至2016年5月31日被上诉人共欠上诉人装车费543469.65元。被上诉人强行扣除配电室赔偿款480000元，剩余装车费63469.65元未支付。被上诉人顾雪飞在一审庭审中认可与上诉人存在装车合同关系，并称已经与上诉人结清装车费不拖欠上诉人任何费用，但并向法庭提供已经与上诉人结算2014年6月至2015年6月装车费的任何结算单据和已经支付装车费的付款凭证，被上诉人顾雪飞属于虚假陈诉。与事实不符，顾雪飞承担支付装车费的责任。三、要求两被上诉人承担逾期付款违约金事实及法律依据，接双方签订的石料装车合同约定，被上诉人应在每月月底与上诉人结算装车费，结算次月的15目前付款。截止至2016年8月31目被上诉人财务人员郑桂玲给上诉人出具应付款明细账一份。被上诉人欠上诉人装车费63469.65元未支付。上诉人要求自2016年10月1日起至2019年8月6目以申国人民银行同期贷款利率计算违约金6000元。综上所述，被上诉人顾雪飞与刘维辉雇佣上诉人铲车自2014年6月至2016年8月从事装车业务，一直未给上诉人结清装车费，顾雪飞作为签订承包合同的当事人，未提供已经将合同履行完毕并以支付铲车装车费的相关证据应承担支付责任。 刘维辉辩称，本案还款是我和顾雪飞共同还。 刘维辉上诉请求：请求二审法院依法查清事实将该案改判或发回重审。事实与理由：一、上诉刘维辉与被上诉人谭秀英没有任何劳务合同关系。从被上诉人谭秀英向法院提供的一号证据承包合同上来看，该承包合同不是刘维辉承包的青州晨光五厂，该份承包合同与刘维辉无任何关系。被上诉人谭秀英提供的二号证据应付账款明细账一份，该证据上的郑桂玲不是上诉人刘维辉的会计。上诉人刘维辉虽然在明细账单上签名，是应被上诉人谭秀英的要求，好找晨光石料厂要钱，而不是上诉人刘伟辉所欠被上诉人谭秀英的劳务费。在一审时，上诉人刘伟辉已明确表明与被上诉人谭秀英没有任何劳务关系。二、被上诉人谭秀英所诉讼被告主体不适格。被上诉人谭秀英向法院提供的两份证据中足以证明，合同甲方是青州晨光五厂，乙方是谭秀英签订的承包合同。不是上诉人刘维辉而是青州晨光五场。二号证据应付款明细账记载的单位是晨光石料厂。被上诉人谭秀英所提供的两份证据中均不是刘维辉，刘维辉也不是这两个厂的法人、负责人、业务员等，被上诉人应向以上两个单位主张权利，被上诉人没有证据证明这两个厂与上诉人刘维辉有任何关系。因此，被上诉人谭秀英所诉被告主体不适格。综上，一审法院在没有查清谁是被告的情况下，便做出了错误的判决。请求二审法院依法查清事实，将该案改判或发回重审。 谭秀英辩称，顾雪飞和刘维辉共同承担还款责任。 被上诉人顾雪飞针对谭秀英、刘维辉的上诉辩称：上诉内容被上诉人不认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。 谭秀英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告支付原告铲车装车费63469.65元；2、判令两被告赔偿原告经济损失6000元；3、本案一切诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：2014年6月，原告谭秀英(乙方)、青州晨光五厂(甲方)签订承包合同一份，约定由乙方承包甲方厂区内的石料装载，承包期限一年，自2014年6月至2015年，承包合同尾部甲方处由被告顾雪飞签字(签名为顾飞)、乙方处由原告谭秀英签字。2016年10月10日，谭秀英就其石料装载业务应付账款，与石料厂结算，厂方财务人员郑桂玲为原告出具应付账款明细账一份，该明细账载明的单位名称：晨光石料厂，会计期间：2016年1月至9月，明细科目：(212100702)应付账款：铲车明细-谭秀英，并载明截止2018年8月31日，余额累计63469.65元，并由郑桂玲于当日在应付账款明细账下方空白处签字。2016年10月31日，原告找到被告刘维辉，由刘维辉在该应付账款明细账下方空白处签字。现原告因向两被告催收上述欠款未果，诉至原审法院，请求实现诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告顾雪飞、刘维辉承包经营晨光石料厂，未提交相应证据，不予采信；被告顾雪飞与原告签订承包合同的事实发生在2014年6月，该承包合同约定的承包期限为一年，已于2015年6月到期，原告提交的“应付账款明细账”记载的会计日期为2016年1月至9月，且该明细账无顾雪飞签字，故原告就2015年6月之后的石料装载业务欠款诉求被告顾雪飞承担还款责任，证据不足，被告顾雪飞的抗辩理由成立，予以采信；该明细账上有被告刘维辉签字的事实清楚，刘维辉应当承担付款义务，刘维辉辩称其系中间介绍人，因为原告为了好要账要求其签字而在应付账款明细账上签的名，明显与常理不符，不予采信；原告认为被告应当按照承包合同约定，于结算后的次月15日前付款，故诉求被告自2016年10月1日起承担违约责任，要求被告赔偿经济损失6000元(自2016年10月1日-2019年8月6日，以中国人民银行同期贷款利率计算违约金)，因原告主张与被告刘维辉存在承包合同无事实依据，且应付账款明细账亦未约定付款日期，故原告诉求被告按结算后的次月15日起至起诉之日应当承担逾期付款违约金6000元无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘维辉于判决生效之日起十日内支付原告谭秀英铲车装车费63469.65元；二、驳回原告谭秀英的其他诉讼请求。如果被告刘维辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元(原告已预交)，诉讼保全申请费720元，二者合计2257元，由被告刘维辉负担(于判决生效之日起七日内交纳)。 本院二审期间，上诉人谭秀英提交应付款明细账两份，该明细中记载时间为2015年1月至12月。证明2014年6月份顾雪飞与上诉人签订的承包合同，顾雪飞未给上诉人结算过装车费，不存在一审中顾雪飞答辩的已经将装车费支付给上诉人的这一事实。一审提交的应付款明细截止到2016年5月31日，被上诉人欠上诉人装车费543469.65元，扣除了上诉人损害配电室的赔偿款48万元，被上诉人尚欠上诉人装车费63469.65元的事实。 经质证，刘维辉称：不属于答辩人经手的，无法判断真伪。 经质证，顾雪飞称。对于上诉人提交的证据真实性及关联性，均有异议，因为上面既没有被上诉人顾雪飞的签字认可，从这上面也看不出与本案有关联性。所以对这份证据的真实性及证明对象均有异议。经审查，本院认为，上诉人谭秀英提交的上述付款明细，不属于新证据，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。 二审查明：青州晨光五厂未经工商行政管理登记，查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告顾雪飞、刘维辉承包经营晨光石料厂，未提交相应证据，不予采信；被告顾雪飞与原告签订承包合同的事实发生在2014年6月，该承包合同约定的承包期限为一年，已于2015年6月到期，原告提交的“应付账款明细账”记载的会计日期为2016年1月至9月，且该明细账无顾雪飞签字，故原告就2015年6月之后的石料装载业务欠款诉求被告顾雪飞承担还款责任，证据不足，被告顾雪飞的抗辩理由成立，予以采信；该明细账上有被告刘维辉签字的事实清楚，刘维辉应当承担付款义务，刘维辉辩称其系中间介绍人，因为原告为了好要账要求其签字而在应付账款明细账上签的名，明显与常理不符，不予采信；原告认为被告应当按照承包合同约定，于结算后的次月15日前付款，故诉求被告自2016年10月1日起承担违约责任，要求被告赔偿经济损失6000元(自2016年10月1日-2019年8月6日，以中国人民银行同期贷款利率计算违约金)，因原告主张与被告刘维辉存在承包合同无事实依据，且应付账款明细账亦未约定付款日期，故原告诉求被告按结算后的次月15日起至起诉之日应当承担逾期付款违约金6000元无事实依据，不予支持。 综上所述，上诉人谭秀英、刘维辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1537元，由上诉人谭秀英、刘维辉均担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年五月六日 书记员  徐 钊