广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终174号 上诉人（原审被告）：陈献钧，男，1990年3月15日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：梁坤锋，男，1987年1月20日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：戴文盛，广西至诚律师事务所律师。 上诉人陈献钧因与被上诉人梁坤锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院作出的(2019)桂0422民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈献钧的上诉请求为：撤销藤县人民法院作出的(2019)桂0422民初2550号民事判决，依法判决上诉人无需支付7，150元人血白蛋白费用。后增加上诉请求，要求被上诉人支付修车费用5，700元。事实和理由：被上诉人梁坤锋家人没有征得上诉人同意，而且医院也没有出具相关需要补充人血白蛋白的药剂量证明情况下，就到医院之外药房购买高价人血白蛋白，用途也无法证明是用于何人。就增加的上诉请求，上诉人提交了修车费用发票，补充请求支付修车费5，700元，并说明上诉人受到被上诉人的威胁。 被上诉人梁坤锋答辩称，人血白蛋白是根据出院记录购买的，有发票证实。一审判决仅支持1人24小时陪护不当，有违正常人的生理极限，也超出护理人员正常工作时限，违反法律规定，且每天是超出12小时工作的，一审判决由一人24小时陪护是错误的。 梁坤锋向一审法院提出的诉讼请求为：1.请求法院判令被告陈献钧赔偿原告因交通事故造成的损失99，150.27元(起诉时为69，383.38元)；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定以下法律事实：2019年9月11日12时19分，被告陈献钧驾驶车牌号为桂Ｄ×××××小型轿车由藤县古龙镇苹果幼儿园往旺龙大街方向行驶，行至古龙镇开发区镇龙四街路段时，与由原告梁坤锋驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告梁坤锋受伤的道路交通事故。2019年10月8日,藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.陈献钧负此事故主要责任；2.梁坤锋负此事故次要责任。原告梁坤锋受伤后，被送往梧州市中医院住院治疗，2019年10月19日原告出院，用去费用82，468.14元，其中住院及门诊用去医疗费75，318.14元，在外面药店购买人血白蛋白的费用7，150元。经医院诊断为：1.左胫腓骨粉碎性开放性骨折；2.右足底、左足跟部皮肤挫裂伤；3.左侧额顶部头皮挫裂伤；4.左小腿伤口感染；5.低蛋白血症。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议全体2个月，住院期间需24小时陪护人员1名，如有不适，及时就诊。另查明，被告陈献钧未取得小型轿车驾驶资格，桂Ｄ×××××小型轿车属于被告陈献钧所有，该车没有投保交强险和商业三者险。事故发生后，被告支付27，500元给原告。原告在开庭时增加各项费用的赔偿数额，被告明确表态不需要延长举证期限。上述事实，有双方当事人陈述,原告提交的身份证复印件、《道路交通事故认定书》、门诊通用病历、疾病证明书、出院记录、住院费用汇总清单、住院医疗费用发票、药房购药发票、护理人员身份证复印件，被告提供银行及微信转账记录等证据在卷证明，该院予以确认。 一审法院审理认为，公民健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案原告梁坤锋因交通事故造成损伤，经藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.陈献钧负此事故主要责任；2.梁坤锋负此事故次要责任。原、被告双方对《道路交通事故认定书》认定责任无异议，该院采信该认定书认定的责任。被告陈献钧的行为已经构成对原告健康权的损害，依法应承担侵权赔偿主要民事责任。根据有关法律、法规及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告请求赔偿因交通事故中造成的损失，经该院核定如下：1.原告请求赔偿的医药费82，468.14元，其中原告提供有门诊、住院发票和在外面药房购药发票予以证实，也有相关医院疾病诊断证明、出院记录等证据予以佐证。被告对原告在医院门诊、住院发票金额75，318.14元予认可，但对原告在外面药房购买人血白蛋白费用7，150元不予认可。该院认为，被告对原告无异议部分医疗费75，318.14元，该院予以支持。被告对原告在外面药房购买人血白蛋白费用7，150元虽然有异议，但原告提供有医院出院记录写明：患者术后低蛋白血症，予输注人血白蛋白补充蛋白，促进伤口愈合。且原告提供有正式购买人血白蛋白的发票予以证实，故该院也予以支持。被告认为不认可7，150元医疗费的辩解意见无理，该院不予采纳；2.原告请求赔偿的护理费13，158.07元(61，573元∕年÷365天×39天×2人)，被告对需要护理人员2名及护理费标准有异议，被告只同意按1人计算，护理费标准按照2019年广西从事农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算。该院认为，原告主张住院期间需留2名陪护人员，但原告提供的出院记录证实24小时只需留陪护人员1名，故该院只支持陪护人员按1人计算，原告主张护理费标准按照2019年广西批发和零售业人员平均工资计算，但原告没有提供有关证据证明陪护人员从事的职业，护理人员系来自农村居民，护理费标准该院认定应按照2019年度广西从事农林牧渔业生产在岗职工平均工资每天131.96元计算，暂计护理天数38天，合计支持原告的护理费5，014.48元(131.96元/天×38天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；3.原告请求赔偿的住院伙食补助费3，900元(100元/天×39天)，被告认为3，800元。该院认为，原告提供出院记录及住院费用汇总清单均表明原告住院为38天，故该院支持原告主张住院伙食补助费3，800元。对原告主张超出部分，该院不予支持；4.原告请求住院期间营养费975元(25元/天×39天)，被告不予认可。该院认为，原告提供的医嘱记录有加强营养，原告住院38天，故该院支持38天营养费950元(25元/天×38天)；5.原告请求赔偿的误工费68，152.03元(61，573元/年÷365天×404天)，被告有异议，认为应按照住院天数38天，加上出院医嘱全休2个月时间计算误工天数。该院认定，原告主张误工费标准按照2019年广西批发和零售业人员平均工资计算，但原告没有提供有关证据予以证明，护工人员系来自农村居民，误工费标准应按照2019年度广西从事农林牧渔业生产在岗职工平均工资每天131.96元进行计算，暂支持原告误工天数住院38天，加上出院全休2个月，支持误工费12，932.08元(131.96元/天×98天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；6.原告请求赔偿的交通费500元，原告没有提供有关票据证实，被告有异议认为过高，认可100元。该院认为，根据原告到医院就医路程距离、护理人员多少，结合原告住院时间长短等综合因素考虑，从支出角度合理性和必要性原则出发，该院对原告主张的交通费500元予以支持。原告上述1-6项合理、合法部分的损失合计105，664.70元，其中属于交强险医疗费用限额范围87，218.14元(包括医疗费82，468.14元、住院伙食补助费3，800元、营养费950元)，属于交强险死亡、伤残限额范围费用18，446.56元(包括护理费5，014.48元、误工费12，932.08元、交通费500元)。由于桂Ｄ×××××小型轿车没有向保险公司投保交强险，致使原告丧失向保险公司索赔的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告陈献钧应先在交强险医疗费用限额赔偿10，000元和在交强险死亡、伤残限额内赔偿18，446.56元给原告。在交强险先赔偿后，原告余下部分的损失77，218.14元(87，218.14元-10，000元)，根据交通事故发生时双方当事人的过错责任大小，结合交通管理部门作出事故责任认定，该院确定由被告陈献钧承担70%赔偿责任，即负责赔偿损失54，052.70元(77，218.14元×70%)。而被告主张由原告承担40%赔偿责任，因其主张不符合法律规定，故该院对其主张不予采纳。综上，被告陈献钧应赔偿损失82，499.26元(10，000元+18，446.56元+54，052.70元)，扣除事故发生后被告陈献钧已经支付27，500元，被告陈献钧还应赔偿损失54，999.26元(82，499.26元-27，500元)给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：被告陈献钧应在本案判决生效之日起十五日内赔偿医疗费、护理费、误工费等损失合计54，999.26元给原告梁坤锋。案件受理费1，535元，减半收取767.50元，诉讼保全费720元，合计1，487.50元(原告已预交1，487.50元)。其中原告梁坤锋负担487.50元，被告陈献钧负担1，000元。 在二审诉讼中，由于上诉人未能举证否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人承担7150人血白蛋白费用是否正确？被上诉人提供的医院出院记录写明：患者术后低蛋白血症，予输注人血白蛋白补充蛋白，促进伤口愈合。被上诉人提供了正式购买人血白蛋白的发票予以证实，上述证据能够相互印证，一审法院据此认定上诉人应承担该费用并无不当，本院予以支持。上诉人提出的修车费用应由被上诉人承担的主张，超出了一审的诉讼请求范围，上诉人一审时也没有提出反诉，本院因此不予审查。综上所述，上诉人陈献钧的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈献钧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年五月十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳