福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0702民初2874号 原告：郑敬荣，男，1972年10月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯积仁。 委托诉讼代理人：朱金凤。 被告：南平市福源出租汽车有限公司，住所地福建省南平市延平区江滨南路36号2楼。 法定代表人：张金华，执行董事。 委托诉讼代理人：金涛，福建亚轩律师事务所律师。 第三人：张金华，男，1956年1月29日，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：俞弟弟，男，1981年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：陈名朗，男，1952年12月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：李光亮，男，1949年12月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：茅长文，男，1967年1月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告郑敬荣与被告南平市福源出租汽车有限公司（以下简称福源公司）、第三人张金华、俞弟弟、陈名朗、李光亮、茅长文股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑敬荣的委托诉讼代理人冯积仁、朱金凤、被告福源公司的法定代表人张金华及其委托诉讼代理人金涛、第三人张金华、俞弟弟、陈名朗、李光亮、茅长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑敬荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认郑敬荣具备福源公司股东资格，依法判令福源公司将郑敬荣名字记载于股东名册，并向工商登记机关予以登记；2.诉讼费用由福源公司承担。事实与理由：2015年4月29日，福源公司根据南平市延平区交通局“关于研究贯彻南平市关于城区经营专题会议精神的会议纪要”的要求，由张金华等五个第三人牵头，组织当时已在营运的出租车车主以其自有的出租车出资，在延平区市场管理监督局登记设立“南平市福源出租汽车有限公司”。原股东黄倍春以闽Ｈ×××××号出租车出资。公司设立后于2016年7月初向黄倍春颁发了股权证（出资证明），公司设立至今未将原股东黄倍春记载于工商登记的股东名册上。2019年1月2日黄倍春将用于出资的出租车转让给郑敬荣并将股权证变更登记在郑敬荣名下。郑敬荣要求福源公司将其姓名记载在公司股东名册并向工商机关办理登记，福源公司置之不理。为维护郑敬荣的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 福源公司辩称，郑敬荣应当首先明确诉讼请求。根据福源公司的公司章程，出资方式系五位第三人认缴出资，属于货币出资而非实物出资。郑敬荣如果认为其本人是实际出资人或隐名股东并主张显名，其诉讼请求应明确何人为其代持股份，代持股份占公司全部股份的比例。如郑敬荣不能明确其诉讼请求，法庭应径行驳回其诉讼请求。根据政府文件精神，南平市区所有出租车均纳入出租车公司名下，实行公司化模式管理经营，其目的在于增强出租车车主的抗风险能力，一旦发生重、特大交通事故，受害者能及时得到赔偿。福源公司印制的《股权证》，系福源公司参照已失效的单车经营权证的样式制作，其目的是在公司内部确认出租车辆实际所有权人对单部出租车享有一定程度的自主经营权及车辆转让权，其实质内容与股权毫无关联，并非《公司法》规定的出资证明书的性质。郑敬荣如坚持认为其具有股东资格，则应将其控制运营的出租车辆的营业收入如实上缴福源公司，如未如实上缴福源公司，则相关人员涉嫌职务侵占。福源公司与出租车主之间实际上是一种松散的管理与被管理关系。福源公司并不否认出租车辆是车主出资，实际所有权、使用权和控制权归车主所有的事实。郑敬荣依托福源公司的经营主体资格开展运营活动，郑敬荣拥有出租车辆实际所有权和使用权，车辆可以自由变更过户、可以自主报废更新，福源公司始终为其提供便利，且多年来福源公司为其代收代缴税收、保险等一系列的服务，也仅仅收取少量的基本办公经费。从公司股东的人合性及实际出资等角度审查，郑敬荣根本不具备股东实质要件。即使郑敬荣认为其是隐名股东，其主张显名股东的前提必须是不得侵害公司及其他股东利益，不得非法占有公司出租车辆的营业收入。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，公司股东即本案第三人并没有超过一半认可郑敬荣实际出资人的身份。综上所述，郑敬荣的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。 张金华、陈名朗、茅长文答辩意见与福源公司一致。 俞弟弟、李光亮对郑敬荣的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑敬荣提供的《股权证》，福源公司、张金华、陈名朗、茅长文对该组证据的关联性有异议，认为该组证据系福源公司确认出租车实际所有权人对单部出租车享有一定程度的自主经营权及车辆转让权，其实质内容与确认股权并无关联；2.郑敬荣提供的《投资出租车经营合同》，福源公司、张金华、陈名朗、茅长文对该组证据的关联性有异议，认为该组证据不足以证明以车入股的主张。本院认为上述两组证据与本案查明事实具有关联性，但不足以证实郑敬荣主张的待证事实；3.福源公司提供的《福源公司章程》、《福源公司股东会决议》，郑敬荣对该组证据的关联性有异议，本院认为《福源公司章程》、《福源公司股东会决议》已载明张金华、俞弟弟、陈名朗、李光亮、茅长文为公司股东及认缴情况，张金华、俞弟弟、陈名朗、李光亮、茅长文在《福源公司股东会决议》签字确认，本院对该组证据予以确认；4.福源公司提供的《出租汽车经营权证》复印件，福源公司未提交原件，本院不予采信；5.福源公司提供的《福源公司2018年度总分类账》，郑敬荣认为该组证据系单方制作，没有财务签字，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据系福源公司单方制作，且郑敬荣不予认可，故本院对该组证据不予采信；6.俞弟弟提交的（2016）05号《福源公司专题会议纪要》复印件、（2016）06号《福源公司专题会议纪要》复印件，俞弟弟未提交原件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2014年10月9日，南平市人民政府为了促进出租车企业公司化经营、公车公营、依法经营，解决和改变南平中心城区出租车运营不足等问题，印发“南平市中心城区出租车投放运力和加强管理实施方案的通知”（南政综【2014】197号文件）。根据政府文件精神，福源公司由第三人张金华、俞弟弟、陈名朗于2015年4月29日发起成立，将市区部分出租车纳入公司名下管理经营。黄倍春将其所有闽Ｈ×××××号出租车以投资形式变更过户到福源公司延续经营。根据政府文件通知“两权归一，四证过户”规定，双方办理了车辆过户变更，出租车辆经营权整体归属公司，车辆的登记证、经营权证、行驶证、营运证过户到公司，黄倍春享有对出租车辆的自主经营权和车辆转让权。2016年7月3日，福源公司向黄倍春发放了《南平市福源出租汽车股权证》（编号：南出租第001号），该证载明：“南平市福源出租汽车股权证出租汽车单位：南平市福源出租汽车有限公司股权所有人：黄倍春经确认闽Ｈ×××××号出租车已获得南平市福源出租汽车有限公司股权壹股，股权期限：自2015年8月25日起至长期注：本公司总车辆数为50辆，本车占股比2%，如公司车辆数增减其占股比相应变更南平市福源出租汽车有限公司（公章）2016年7月3日”。2015年12月30日，闽Ｈ×××××号出租车报废更新，变更车牌号为闽Ｈ×××××号出租车。2019年1月2日，黄倍春将闽Ｈ×××××号出租车转让给郑敬荣。同日，郑敬荣与福源公司签订《投资出资车经营合同》，合同约定：郑敬荣以车牌号为闽Ｈ×××××号的小轿车作价投资经营；车辆所有权和经营权归企业所有，车辆的登记证、经营权证、行驶证、营运证过户到企业；乙方（郑敬荣）自愿将闽Ｈ×××××号出租车以投资形式变更过户到福源公司延续经营；原出租车过户公司后可采用承包方式经营，合同期限内，投资者或股东各自承担并负责社会保险、工伤保险、人身意外伤害险的保险款项与金额。福源公司在《南平市福源出租汽车股权证》（编号：南出租第001号）“使用变更记录”中备注“2019年1月2日（变更为）郑敬荣”。车辆运营收入归郑敬荣所有，并未交给公司，车辆保险费自2019年6月起由公司代收代缴，郑敬荣每月向公司交纳车辆运营税180元和办公经费100元。后郑敬荣要求福源公司将其登记为股东无果，遂诉至本院。 同时查明，福源公司于2016年5月25日召开股东会议，决定公司新增第三人李光亮、茅长文二名股东，各股东认缴出资额均为40.2万元，同日制定公司章程，章程载明公司股东有张金华、俞弟弟、陈名朗、李光亮、茅长文等五人，公司注册资本为201万元，出资时间至2025年4月26日，因出资期限未到，公司尚未设立股东名册，也未向股东发放证明文件。 本院认为，本案的主要焦点在于郑敬荣是否具备福源公司的股东资格。本案中，郑敬荣以继受取得福源公司的股东资格为由，主张确认其具备福源公司的股东资格，并要求将其载于股东名册，办理股东登记。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，当事人取得股权有原始取得和继受取得两种方式，而股东取得股东资格，须符合《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司股东应具备的形式要件和实质要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，案外人黄倍春虽然将闽Ｈ×××××号出租车过户登记在福源公司名下，但案外人黄倍春仍然享有对该车辆的自主经营权和车辆转让权，该车辆运营收入并未交给福源公司。故该车辆的所有权并未实际转移给福源公司，没有作为福源公司工商登记股份的出资，不能认定黄倍春已经对福源公司进行实际股份出资，黄倍春将闽Ｈ×××××号出租车进行投资经营的行为，实质上属挂靠性质，不属于公司法意义上的出资行为,福源公司向黄倍春发放的《南平市福源出租汽车股权证》，亦不属于公司法意义上的出资证明，另福源公司的公司章程和股东名册均未记载黄倍春的名字，工商部门也未就黄倍春的股东身份进行登记,因此，黄倍春不具备取得福源公司股东资格的形式要件和实质要件，不具备福源公司的股东资格。黄倍春将闽Ｈ×××××号出租车转让给郑敬荣，郑敬荣并未因此继受取得福源公司股权资格，其主张确认具备福源公司的股东资格，并要求将其载于股东名册，办理股东登记的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回郑敬荣的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由郑敬荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  黄庆华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡鑫 书记员李玲莉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项： （一）公司名称和住所； （二）公司经营范围； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称； （五）股东的出资方式、出资额和出资时间； （六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则； （七）公司法定代表人； （八）股东会会议认为需要规定的其他事项。 股东应当在公司章程上签名、盖章。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。