辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终636号上诉人（原审原告）：鞍山宝成板材贸易有限公司。住所地：辽宁省鞍山胜利南路63栋14层411号。法定代表人：董海宽，该公司经理。委托诉讼代理人：王明芳，该公司员工。委托诉讼代理人：朱红利，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山凯圣体育文化有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁西区兴盛南街41号。法定代表人：徐妍历，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宝刚，男，汉族，1963年4月10日生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山蛟宇商贸有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁西区千山西路2106栋6层35号.法定代表人：林雅君，该公司经理。委托诉讼代理人：苗林奂，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐宝刚，男，1963年4月10日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人鞍山宝成板材贸易有限公司（以下简称宝成公司）因与被上诉人鞍山凯圣体育文化有限公司（以下简称凯圣公司）、鞍山蛟宇商贸有限公司（以下简称蛟宇公司）、徐宝刚民间借贷纠纷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭对本案进行了审理。宝成公司上诉请求：依法撤销（2019）辽0302民初3527号民事裁定，并指令铁东区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，并曲解法律。一审法院认为上诉人未提供充分证据证明已将两次债权转让事宜通知被上诉人，因此认定上述债权转让对被上诉人未生效。这一点即属于认定事实不清，也属于一审法院对合同法第80条进行了曲解。首先，合同法第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案起诉前，上诉人已将相应通知邮寄送达了被上诉人债务人；同时本案立案后，送达起诉状及相应的证据材料，也是对被上诉人债务人的合法通知；庭审过程中对债权转让文件的举证过程，也是通知的一种形式。鉴于合同法的上述规定即未限定通知的形式，也未限定通知的时间，因此，通过诉讼的方式，邮寄的方式等对债务人进行通知并无不妥。因此本案所涉的债权转让事宜已经合法的通知了被上诉人债务人。综上：一审裁定认定事实不清，证据不足、理由十分牵强。望贵院依法撤销（2019）辽0302民初3527号民事裁定，指令铁东区人民法院重新审理此案，并作出实体判决。凯圣公司辩称，服从一审裁定。我收到了王志德的转款，我跟王志德之间是借贷关系，没收到小贷公司的转款，我是和王志德借款与小贷公司无关。我虽然跟小贷公司签过合同，但合同没有实际履行。蛟宇公司辩称，服从一审裁定。一、上诉人起诉的法律关系为民间借贷，但事实上上诉人与被上诉人凯圣公司不存在借贷的法律关系。故被上诉人蛟宇公司也不应承担担保责任。二、上诉人所诉的法律基础事实即债权转让合同不能成立，上诉人不能取得受让债权，不能作为本案适格主体主张债权权利。1、本案上诉人所用的债权根本来源于凯圣公司与鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司于2018年1月9日成立的贷款合同，但小贷公司未交付出借款，故基础债权债务关系未成立。2、借款合同中未明确约定利息及贷款期限，此与上诉人所述事实与理由不符。3、被上诉人蛟宇公司提供的担保系为凯圣公司向钢都小贷产生的债务提供担保，因钢都小贷至今也未向凯圣公司交付出借款，钢都小贷实际已构成违约行为，日后被上诉人蛟宇公司不排除以钢都小贷的违约行为主张解除担保合同。4、对于上诉人主张2019年7月钢都小贷与董海宽及王明芳签订的协议书一事，被上诉人蛟宇公司不予认可，而且该协议从内容看并不具有债权转让的合同效力。5、董海宽及王明芳无权转让钢都小贷对凯圣公司的债权。上诉人在原庭审时所举转账凭证证据，均与钢都小贷与凯圣公司的借款合同无关。不能支持其主张形成有效、完整的证据链条。7、董海宽及王明芳与本案上诉人债权转让合同不成立，上诉人不能做为凯圣公司债权人主张权利。综合以上全部，被上诉人认为，本案上诉人没有取得对凯圣公司的合法债权，不是有效适格的诉讼主体。从其所提供的证据及其所诉事实不能确认上诉人与三被上诉人之间存在债权债务的法律关系。被上诉人蛟宇公司对上诉人更没有承担担保责任的义务，恳请法院依法明判。徐宝刚辩称，服从一审裁定。我和王志德是朋友关系，发生借款时我是凯圣公司的法人，法人变更时间是2019年12月份。凯圣公司虽然跟小贷公司签过合同，但合同没有实际履行。宝成公司向一审法院起诉请求：1、要求凯圣公司立即返还948万元的借款及利息（利息为948万元本金按年利率24%自2018年7月10日计算至还清之日止，截止到立案之日欠息为246.48万元），并由蛟宇公司及徐宝刚对上述本息承担连带保证责任；2、判令宝成公司有权对拍卖、变卖凯圣公司、蛟宇公司、徐宝刚所提供抵押物的价款优先受偿；3、由凯圣公司、蛟宇公司、徐宝刚承担律师费、诉讼费等各项费用。事实和理由：自2018年1月9日凯圣公司（原名：鞍山凯圣工贸有限公司，于2018年11月26日更名）向鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司借款948万元，约定的利率为年利率24%，期限3个月，同时凯圣公司提供了坐落在鞍山市铁西区产籍号为43-68-16的房产及产权证书编号为43-68-15的厂房和鞍国用201670018H的土地进行了不动产抵押。作为连带保证人蛟宇公司在合同上盖了公章，徐宝刚在合同上签了字。合同签订后小贷公司于2018年1月10日将上述款项转给了凯圣公司(账户：农行26×××12)。在之后的合同履行过程中，凯圣公司仅于2018年2月-7月按约定返还了相应的利息，本金及自2018年7月10日之后的利息分文未还。在2019年7月，鞍山市铁东区小额贷款有限公司与董海宽及王明芳签订了一份协议书，协议书明确了上述借款实由董海宽及王明芳出资，并在协议中明确了该笔借款的全部债权债务由董海宽及王明芳承担。之后，在2018年8月6日，董海宽及王明芳将上述债权以948万元的价格转让给了宝成公司，因此凯圣公司、蛟宇公司、徐宝刚应向宝成公司履行相应的义务，有鉴于此，宝成公司特提起诉讼，请求法院支持宝成公司的诉讼请求，以维护相应的合法权益。一审法院认定事实：鞍山凯圣工贸有限公司（现更名为凯圣公司）曾向鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司(以下简称钢都小额贷款公司)借款。2018年1月9日，钢都小额贷款公司（甲方）与凯圣公司（乙方）签订《借款合同》，合同约定：借款用途为用于还凯圣公司在营口银行所借贷款业务；借款金额为9480000元，借款金额以乙方最终的实际借款凭据（借款凭据作为合同的附件）为准；借款人指定收款账户为户名凯圣公司，开户行为营口银行鞍山铁西支行，账号为58×××60；借款期限自2018年1月9日至还款之日止；借款利息及付息规定：参照国家现行法规和利率及《最高人民法院关于审理借款案件的若干意见》第六条规定：私人借款利率可适当高于银行同期贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍……凯圣公司在借款人处加盖公章及财务专用章，蛟宇公司在担保方处加盖公章及财务专用章，徐宝刚在担保方处签名并捺印。同日，钢都小额贷款公司出具《借款凭证》、《还本付息计划表》。《借款凭证》上载明：借款金额为9480000元，借款日期为2018年1月9日至2018年4月8日，执行利率为月利率2%，凯圣公司在借款凭证上加盖公章及财务专用章。《还本付息计划表》上载明：约定利率为2%；借款期限为自2018年1月9日至72019年4月8日止，共计三期；每期还息时间及数额为：第一期2018年2月8日、第二期3月8日、第三期4月8日，每期均须还息189600元；徐宝刚在该表上签名并捺印，凯圣公司加盖公章及财务专用章。又查，钢都小额贷款公司(甲方)与董海宽、王明芳(乙方)签订《协议书》一份，约定：甲方双方为共同贷款人，凯圣公司出借人民币玖佰肆拾捌万元整，此笔贷款实际由乙方出资，甲方不承担债权债务及任何法律责任；乙方通过甲方办理与借款人凯圣公司签订借款合同以及产籍号：43-68-16、43-58-15、鞍国用2016第700181-1房产的抵押他项权利，由乙方承担借款人凯圣公司的债权债务，甲方自动放弃借款人的债权债务，钢都小额贷款公司在甲方处加盖公章，董海宽、王明芳在乙方处签字。2019年8月6日，董海宽、王明芳(甲方)与宝成公司(乙方)签订《债权转让协议》，双方约定将甲方拥有的对凯圣公司的本金948万元及利息的债权转让给宝成公司，并将与该债权有关的其他所有权利全部转让给乙方，债权转让价格为948万元；乙方保证债权转让价格在本合同生效之日起三年内向甲方支付全款……董海宽、王明芳在甲方处签字，宝成公司在乙方处盖章。一审法院认为：虽然宝成公司持有钢都小额贷款公司与董海宽、王明芳签订的《协议书》以及董海宽、王明芳与宝成公司签订的《债权转让协议》，但宝成公司未提供充分证据证明其已将两次债权转让事宜通知凯圣公司、蛟宇公司以及徐宝刚，无法证明债权转让对凯圣公司、蛟宇公司及徐宝刚发生效力，故宝成公司作为本案原告向凯圣公司主张偿还借款，并要求蛟宇公司、徐宝刚承担保证责任，系主体不适格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回鞍山宝成板材贸易有限公司的起诉。案件受理费78160元，全部退还给鞍山宝成板材贸易有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务当事人之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。本案中，上诉人宝成公司于2019年8月15日以债务人凯圣公司、担保人蛟宇公司、徐宝刚为被告，起诉至一审法院，其债权转让通知和要求清偿债务之请求，借助法院向债务人送达起诉状的方式，已送达给债务人，亦因此而发生了通知转让之法律效力，故一审法院以宝成公司未提供充分证据证明其已将两次债权转让事宜通知凯圣公司、蛟宇公司以及徐宝刚，无法证明债权转让对凯圣公司、蛟宇公司及徐宝刚发生效力为由，认定宝成公司作为原告向凯圣公司主张偿还借款，并要求蛟宇公司、徐宝刚承担保证责任，系主体不适格，并据此裁定驳回宝成公司的起诉确有不当，本院予以纠正。本案中，三被上诉人对于借款合同的真实性均无异议。该合同约定出借方为鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司，借款方为被上诉人凯圣公司，担保方为被上诉人蛟宇公司、徐宝刚。借款合同第一条约定：借款金额9480000元。第二条约定：借款自2018年1月9日起至还款之日止。三被上诉人均主张虽然签订了贷款合同，但案外人鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司未实际支付出借款，贷款关系不成立。经查，2018年1月9日案外人王志建名下中国农业银行尾号9776的账户向被上诉人凯圣公司（原鞍山凯圣工贸有限公司）尾号0260的账户内分三次共计转款1000万元。二审期间，被上诉人凯圣公司、徐宝刚均称：其与案外人王志德之间有借款关系，与本案无关。而案外人王志德出庭作证，陈述：我不认识徐宝刚，我名下中国农业银行尾号9776的账户长期借给董海宽使用，该账户内的资金均不是本人所有。二审期间，案外人鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司总经理李子出庭作证，陈述：“钢都小贷公司与董海宽2018年年初，共同向被上诉人凯圣公司出借款项，由于钢都小贷公司款项不足，由董海宽直接向被上诉人放款，本案诉争抵押物抵押给钢都小贷，放款后的第2-3天，钢都小贷公司、董海宽和王明芳签订协议一份，甲方是钢都小贷公司，乙方是董海宽和王明芳（协议内容详见原审卷宗第68页）。2018年5月21日，凯圣公司向钢都小贷出具承诺书一份，希望钢都小贷配合到不动产登记中心办理土地分割事宜。被上诉人及董海宽、王明芳等要求对抵押房产进行土地分割，出具承诺书一份。从承诺书证明抵押房产用于本案诉争的948万借款”。另查，二审期间上诉人宝成公司向本院提交了一份承诺书，内容为：我公司名下两处房产（含一块土地），房权号分别为43-68-16、43-68-15。土地面积为10180.58㎡。其中一处房产现抵押给鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司，由于我公司准备在银行贷款，现需要将土地进行分割。我公司承诺，保证房权号43-68-16的房产不解除原有抵押状态和重新换证的状态下分割土地。如贷款发放，我公司承诺将人民币肆佰万元归还其他债权人。剩余款项全部归还董海宽、王明芳。该份承诺书中不仅有鞍山凯圣工贸有限公司的公章及徐宝刚的签字，而且该份承诺书中写明的“房权号43-68-16房产”即是被上诉人凯圣公司与案外人鞍山市铁东区钢都小额贷款有限公司签订贷款合同时提交的担保物，担保价值948万。在该份承诺书中也明确了“剩余款项全部归还董明海、王明芳”。综上，上诉人宝成公司的法人董海宽与被上诉人凯圣公司之间确有经济往来，而董海宽已经将债权转让给本案的上诉人宝成公司。如前所述，上诉人宝成公司以起诉的方式，向三被上诉人发出了债权转让通知，法院应就上诉人宝成公司与被上诉人凯圣公司之间借款关系是否成立，以及被上诉人蛟宇公司、徐宝刚是否承担担保责任进行实体审理，故上诉人上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3527号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年五月二十六日法官助理于仁美书记员王天琪