辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初5635号原告：长春市泽源物流有限公司，住所地宽城区。法定代表人：梁猛，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中源国际物流（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：文波，该公司经理。委托诉讼代理人：张钢，辽宁宝域律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟超，该公司职员。原告长春市泽源物流有限公司（以下简称泽源物流）与被告中源国际物流（大连）有限公司（以下简称中源物流）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽源物流委托诉讼代理人王宇、被告中源物流委托诉讼代理人张钢到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽源物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失及相关损失共计60万元，以实际评估金额为准；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告财产损失573,077.76元。事实及理由：2018年8月17日，原告将从杭州百世网络技术有限公司辽宁分公司承运的货物（网购商品）交给被告承运。由被告司机高云鹏驾驶被告所有车辆辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车接收货物，并从杭州百世网络技术有限公司辽宁分公司住所地即沈阳经济技术开发区（沈西普罗旺斯工业物流园内）装货始发，运输目的地为大连。2018年8月18日，被告车辆于2018年8月17日夜提前发车，2018年8月18日凌晨1：03分行驶至沈海高速公路南行163公里+600米处发生交通事故，原告托运给被告的货物全部焚毁，造成原告货物损失和间接损失共计600,000元。被告未按照约定将原告托运的货物安全运到目的地，应当依法承担违约责任，赔偿原告的损失。被告中源物流辩称，1、对原告主张的损失数额存在异议，原告没有证据证明其主张的损失。2、原告的主体不适格，本案原告不是货物的所有人及托运人，托运人是杭州百世网络科技有限公司辽宁分公司，原告是合同承运人，我公司是实际承运人，因此本案应由杭州百世网络科技有限公司辽宁分公司作为原告以本案原告及我公司为被告提起诉讼，即便原告可以直接向被告主张权利，其行使的也是追偿权，在原告与托运人的货物损失纠纷未解决前，且未经我公司确认，原告无权向被告主张权利。3、本案运输费为1600元，且原告尚未支付，原告在运输前并未告知被告货物的种类、数量及未参加保险的事实，原告对货损也应承担一定责任。本案运费与原告主张的货物损失差距过大，合同的权利义务严重不对等，赔偿额度应以运费为基数进行赔偿。4、被告已将未烧毁的货物退还给原告，该部分损失应予以扣除。5、杭州百世网络科技有限公司辽宁分公司对损失的计算，我公司并未参与，我公司不予认可。请求法院驳回原告诉讼请求。被告人保公司辩称，1、本案为运输合同纠纷，保险人不是运输合同法律关系的当事人，依法不应作为被告。原告将从杭州百世网络技术有限公司辽宁分公司承运的货物交给中源物流承运，中源物流作为承运人，负有安全将货物（网络商品）运输抵达目的地的责任和义务。在运输过程中，由于中源物流的车辆行驶时未保持安全距离，导致交通事故发生，是形成本次交通事故发生的主要原因，并造成原告损失的后果。本案中，原告是依据其与中源物流形成的运输合同主张赔偿损失，而中源物流与人保公司之间是保险合同关系，原告不能依据运输合同关系直接要求被告人保公司承担赔偿责任。假设被告人保公司保险责任成立，中源物流可依据保险合同约定向人保公司请求赔偿，人保公司将依据保险合同的约定进行赔偿。2、原告未证明其已向第三者实际进行了赔偿，故依法依约无权要求被告向其给付保险赔偿金。我国《保险法》第65条第3款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。案涉集装箱箱货保险保险人（人保公司）所承担的保险责任是中源物流在经营物流业务中需要对物流货物损失所承担的赔偿责任，故案涉集装箱保险是责任保险，但原告并未举证证明其已经向杭州百世网络技术有限公司辽宁分公司实际支付了案涉物流货物损失赔偿，同时杭州百世网络技术有限公司辽宁分公司也并非受损货物的实际货主，原告亦未证明案涉受损货物的实际货主已就货物损失获得实际赔偿，故在此情况下，根据上述法律规定和保险合同约定，原告无权要求中源物流及人保公司向其给付案涉物流货物损失的保险赔偿金。3、原告主张的损失赔偿金额超出合同约定的赔偿限额。案涉保险合同特别约定有赔偿条款，即每台运输车辆每次事故箱体和货物合计赔偿限额20万。本案中假设保险责任成立，被告作为保险人有权依据保险合同赔偿限额的约定，仅在20万元的赔偿范围内承担赔偿责任。4、被告作为保险人有权在保险赔偿中扣减免赔额1000元，或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。案涉保险合同特别约定有免赔额条款，即整体免赔，箱体与货物合计每次事故每台车绝对免赔率的损失金额为10%或绝对免赔额1000元，两者以高者为准。本案中，原告诉称的货物损失是交通事故引起，故根据案涉保险合同中对免赔额的约定，假设被告的保险责任成立，被告作为保险人也有权在保险赔偿中扣减免赔额1000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。5、关于被告人保公司的主体情况说明。根据中源物流与保险公司之间签订的保险合同约定，保险公司一方主体应为中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司，但因中源物流申请追加被告主体存在错误，导致中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司列为被告，为保证诉讼顺利进行，现中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司同意代中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司参与诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽源物流系杭州百世网络科技有限公司辽宁分公司（以下简称百世辽宁分公司）货物运输承运方。2018年8月17日，百世辽宁分公司将网购商品（以下简称货物）共计7564.43㎏交付泽源物流承运，目的地为大连。泽源物流因运力不足，于当日将货物交付中源物流承运。双方未签订书面运输合同，口头约定中源物流承运泽源物流托运的货物自沈阳沈西普罗斯工业物流园启运，目的地为大连，运费总额1600元。2018年8月17日晚22：17时左右，中源物流司机高云鹏驾驶车牌号为辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××的车辆承运涉案货物由沈阳沈西普罗斯工业物流园启运，行驶至沈海高速公路南行163千米+600米处时，追撞于忠君驾驶的辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号汽车，发生道路交通事故并起火，造成高云鹏当场死亡，车辆和货物及路产损失。营口市交通警察支队高速公路二大队于2018年9月19日出具道路交通事故认定书，认定高云鹏负道路交通事故的主要责任，于忠军负道路交通事故的次要责任。上述事故发生后，百世辽宁分公司根据网购记录及货物运输编号对事故造成的货物损失进行统计，统计结果为事故共造成4663件商品损毁，损失金额共计573,077.76元（包括赔付买家货损损失及部分补发货物的买家重新发货的运费损失）。就上述损失，泽源物流通过运费抵扣的方式对百世辽宁分公司进行了赔付。2019年6月4日，百世辽宁分公司向泽源物流出具《扣款证明》，内容为：“2018年8月17日，我司杭州百世网络技术有限公司辽宁分公司将货物网购商品交给长春市泽源物流有限公司承运，由司机高云鹏驾驶车辆辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车接收货物并从沈西普罗斯工业物流园内装货时发，运输目的地为大连。2018年8月18日凌晨1:03分该车行驶至沈海高速公路南行163公里+600米处发生交通事故，造成原告托运给被告的货物几乎全部焚毁。经我公司清点共焚毁4663件商品，共计573,077.76元。我公司从应付长春市泽园物流有限公司的运费中将货物损失款全部进行扣划。长春市泽园物流有限公司已经尽到了赔偿我公司货物损失的义务。特此证明。”百世辽宁分公司汽运经理李帅在《扣款证明》经办人处签名。又查明，2018年3月8日，中源物流（甲方）与人保大连公司中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司（乙方）签订《集装箱箱货保险协议书》，主要约定为了使甲方承运的集装箱箱体和装载于该集装箱内的货物在中华人民共和国境内运输过程中因遭受保险责任范围内的损失得到及时有效快捷的经济赔补偿。经甲乙双方共同协商，订立以下保险协议。一、保险标的。本协议以承运车辆为单位进行承保，共承保承运车辆一台，如下：车牌号为：辽Ｂ×××××，发动机号：52745447；车架号：LFWSRXPJ7GIE47314。二、适用保险条款和责任范围。（二）集装箱货物运输保险。适用条款，中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款（2009版本）（附后）；责任范围：在保险期限内作为本合同第一款所列保险标的的货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：2.由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；三、赔偿限额。每台运输车辆每次事故箱体和货物合计赔偿限额20万元（货损赔偿限额16万元），每台运输工具年累计赔偿限额50万元。五、保险期限。自2018年3月9日零时起至2019年3月8日二十四时止。六、免赔约定。1.协议整体免赔（箱体和与货物合计）：每次事故每台车绝对免赔率的损失金额为10%或绝对免赔额1000元，两者以高者为准。因就涉案货物损失双方未能协商一致，泽源物流来院诉讼。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1、泽源物流是否具有本案诉讼主体资格。2、涉案货物具体损失金额。3、人保公司应否赔偿。4、中源物流如何赔偿泽源物流货物损失。关于第一个焦点问题。本案中，经本院对百世辽宁分公司汽运经理李帅询问，其陈述已将该公司沈阳至大连的货物运输业务发包给泽源物流，涉案货物系由其委托泽源物流运输。泽源物流因运力不足，又将涉案货物委托中源物流运输。双方对启运时间、启运地、目的地、运费等进行了口头约定，同时中源物流亦主张泽源物流尚未给付其涉案货物运费1600元，故本院认定泽源物流与中源物流就涉案货物已经形成口头运输合同关系。现涉案货物因中源物流司机在运输过程中发生交通事故造成损毁，中源物流未按照合同约定将涉案货物运至目的地，构成违约，泽源物流根据合同相对性向中源物流主张涉案货物损失赔偿，并无不妥，泽源物流具有本案诉讼主体资格，二被告主张其不具备原告主体资格的抗辩意见，不予采纳。关于第二个焦点问题。涉案货物均为网购商品，货主为淘宝购物平台的买家。关于货物损失，泽源物流向本院提交了理赔清单、货物运输清单及百世辽宁分公司出具的《扣款证明》，同时经本院向出具《扣款证明》的百世辽宁分公司汽运经理李帅调查核实，其陈述已从应付泽源物流的运费中扣除573,077.76元抵顶涉案货损，虽然二被告对泽源物流主张的货损提出异议，但未提交反证予以反驳，故本院认定涉案货物损失为573,077.76元。关于第三个焦点问题。本案中，中源物流为辽Ｂ×××××向中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司投保了集装箱箱货保险，每次事故货损赔偿限额为16万元，保险期间为2018年3月9日零时起至2019年3月8日二十四时止。因涉案交通事故发生在保险期间内，故人保公司应当承担保险责任。根据《集装箱箱货保险协议书》的约定，每次事故每台车绝对免赔率的损失金额为10%或绝对免赔额1000元，两者以高者为准，故免赔金额为57,307.78元，因人保公司就每次事故货损赔偿限额为16万元，故人保公司应当在102,692.22元的范围内承担保险责任。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。中源物流并未举证证明泽源物流对涉案货物毁损存在过错及退还泽源物流未毁损部分货物，应由其承担不利后果。故中源物流应在保险责任外，对其余货物损失470,385.54元承担违约损害赔偿责任。综上所述，对泽源物流的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中源国际物流（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告长春市泽源物流有限公司货物损失470,385.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起赔偿原告长春市泽源物流有限公司货物损失102,692.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9531元，由被告中源国际物流（大连）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  董巧玉人民陪审员  杨 月二〇二〇年五月二十七日书 记 员  徐筝慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险费》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。