惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书2019粤1391民初2156号原告：黄某某，男，汉族，1965年3月24日出生。委托代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。法定代表人：林某，职务：总经理。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。原告黄某某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人伍德春、被告太平洋保险深圳分公司委托代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告保险赔偿金240万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日9时40分许，原告所有的位于惠州大亚湾XX区XX村宝山吓村民小组自建厂房发生火灾，造成一幢2000平方米钢架厂房及厂房内的财物全部烧毁。经大亚湾经济技术开发区消防大队调查，于2018年12月26日作出火灾事故认定书，认定起火原因：不排除电气线路故障造成火灾。涉案被烧毁厂房在被告处购买了财产一切险，事故发生后，原告方及时通知被告火灾发生的事实，并提出索赔请求。被告方也及时派工作人员到现场进行了查勘，双方对火灾事故造成保险标的全损的事实无争议。2019年4月，被告向原告出具了一份火灾事故核损及相关问题的说明，确定本次事故的理赔金额为950400元。原告方认为被告的核赔结果无视事实和法律，显失公平，不能接受。为了维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险深圳分公司辩称：一、被告与原告之间存在合法有效的财产保险合同关系，被告仅依据保险合同约定，在保险责任限额内承担相应的保险责任，不属于保险责任或属于保险责任免除范围的损失，不应由被告承担。二、本案应当以双方共同委托的深圳市德泰保险公估有限公司出具的《公估报告》作为损失认定的依据。保险事故发生后，被告为了公平起见，避免因定损问题与原告产生争议，特意征得原告同意后，委托了深圳市德泰保险公估有限公司（下称德泰保险公估公司）作为本次事故责任认定、损失核定及理算的公估人。德泰保险公估公司接受委托后，经过现场查勘、调查和核实，认定本次事故属于保单责任范围，核损金额为795，649.13元，扣除残值212，759.20元后，最终理算金额为582，889.93元。依据《广东省高级人法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”之规定，德泰保险公估公司作为“保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构”对损失进行评估的公估公司，其作出的《公估报告》应作为本案认定损失的依据。原告自行委托的大成国际资产评估土地房地产估价（深圳）有限公司（下称大成国际资产评估公司）对本案损失作出《公估报告》不能作为损失认定的依据。三、本案应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，而非以重建价值作为计算标准。财产保险以损失填补为基本原则。我国《保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案《财产一切险条款》第九条约定：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”本案中，原、被告两方未明确约定保险价值，故应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。四、大成国际资产评估公司出具的《评估报告》不应作为损失计算的依据。1、原告在德泰保险公估公司进行评估且在该司未作出定损结论之前，自行委托大成国际资产评估公司且未通知被告的情况下，剥夺了被告对损失评估的参与权，故该《评估报告》不应当作为认定本案损失的依据；2、大成国际资产评估公司对本案损失评估的依据和方式是错误的。其一，如前所述，保险合同中未附加重置价值条款，本案依法应当按出险时的实际价值作为赔偿计算标准，故评估机构应当对受损项目的实际损失进行评估，而大成国际却按重置价值估价，其评估的基础便是错误的；其二，大成国际评估报告中的消防设施属于安装工程，超出了保险合同内承保的建筑物含装修标的项目（土建、给排水和强电）范畴；其三，依据保险合同约定，间接损失属于保险责任免除范围，但大成国际在评估报告中将建筑的前期费用、销售费用、投资利息、销售税费、增值税、城市维护建设税、教育费附加和印花税等间接损失，纳入到了本次评估范围；其四，按照实际损失的评估原则，依据广东省工程综合单价规定，单价包括材料和人工费之和，而不包括开发利润（成本利润），但大成国际评估报告按重置价格评估，单价内包括了材料、人工费和建筑公司的开发利润（成本利润）；其五，大成国际评估报告中的室外配套设施，在本次事故中没有该部分损失；其六，保险合同中未附加重置价值条款，应按出险时的实际价值进行评估，并根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，对建筑物按使用年限20年进行折旧，但大成国际评估报告中直接按重新建造新的厂房（为重置价格）进行评估，亦没有考虑建筑物折旧因素。以上可见，大成国际资产评估公司是原告自行单方委托，该公司出具的《评估报告》对本案损失评估的依据和方式是错误的。大成国际资产评估公司错误地以重置价值作为损失价值确定的方式，且将本属于保险责任范围或属于保险合同约定的间接损失纳入的评估范围，更未考虑厂房的折旧因素，故该公司出具的《评估报告》不能作为本案损失计算的依据。综上所述，原、被告双方未在保险合同中约定保险价值为重置价值，故本案应当依据《保险法》第五十五条规定，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，而非以重建价值作为计算标准；德泰保险公估公司系原告与被告在保险事故发生后双方同意由该公司对损失进行评估的保险公估公司，具有合法的保险公估资质，其作出的《公估报告》程序合法、鉴定结论依据充分、客观真实，应当作为本案认定损失的依据；原告在已委托德泰保险公估公司进行评估且在该司未作出定损结论之前，自行委托大成国际资产评估公司且未通知被告的情况下对本案损失进行评估，剥夺了被告作为保险人的损失核定参与权；大成国际资产评估公司错误地以重置价值作为损失价值确定的方式，且将本属于保险责任范围或属于保险合同约定的间接损失纳入的评估范围，更为考虑厂房的折旧因素，故该公司出具的《评估报告》不能作为本案损失计算的依据。请人民法院支持被告的意见，驳回原告不合理的诉讼请求。原告提交以下证据：1、火灾事故认定书。证明保险事故发生的事实；2、保险单。证明火灾损毁厂房在被告处购买了保险；3、土地租赁合同书。证明土地权属及租赁期限等；4、核损及相关问题说明。证明被告核损情况；5、海南盛腾工程施工合同及报价单。证明厂房重建费用；6、福建盛都工程预算单。证明第三方建筑公司厂房重建报价；7、清远粤嘉工程报价单。证明内容同证据6；8、房地产估价报告。证明公估机构评估结果；9、评估费发票。证明原告支付评估费用。被告质证如下：对证据1-3的三性认可，对证据4真实性、合法性认可，对原告主张的赔偿数额不认可，保险单出具是为了原告及时赔偿的说明，但原告没有接受。对证据5-7三性均不认可。对证据8真实性认可，对合法性、关联性不认可，因原告是单方委托，且没有通知被告，评估的依据不符合保险合同的约定，结论不合理。对证据9真实性、合法性确认，对关联性不确认，应当由原告自行承担。被告提交以下证据：1、公估报告。证明经原告同意，共同委托深圳市德泰保险公司出具报告，公估结论为本案的赔偿数额为582889.93元；2、投保单。证明原告作为投保人已在投保人声明处签名确认，并在保单侧面进行骑缝签名及盖章，证明保险公司已经尽到了对保险合同及保险免责条款的提示及解释说明的义务；3、保单副本。证明原告的投保情况以及投保标的物为建筑物（包括装修），并不包括原告主张的重置的物体及间接损失；4、保险条款。证明保险合同约定的内容。当庭提交以下证据：5、情况说明。证明原告所自行委托的评估的错误性。庭后补充提交以下证据：6、中国太平洋财产保险股份有限公司企业财产保险通用附加险条款的汇总。证明重置价值条款属于独立的附加条款，需要附加投保并缴纳保费，其在法律性质上属于附加合同，是否签订附加合同必须由双方当事人协商一致确定，适用订立合同的一般原则；7、收款收据（含收条）。证明原告在2012年7月24日因台风“韦森特”导致涉案厂房受损而向被告申请理赔并提交了《收款收据》，证明原告位于保险地址内2009年至2011年期间兴建厂房等建筑物的价值为10350000元；8、《询问笔录》。证明原告曾于2012年自认涉案厂房的价值为10350000元，该厂房即使按原告在2012年申报该厂房兴建时的价值也仅为140万，原告在6年后即本次火灾时按240万主张损失于事实严重不符。原告质证如下：对证据1保险公估报告真实性确认，对合法性、关联性不予认可。该证据中的保险公司虽是双方共同委托的，但截至开庭之日，我方没有收到该份报告，证明深圳市德泰保险公司是由被告单方委托，我方虽然在火灾事故发生后，声明由保险公司委托的德泰公司作为保险公估人，是根据保险公司的理赔流程，其公估并不能认为是我方接受。保险公估公司是被告方的合作方，本次公估的费用也是由被告一方承担。证明德泰保险公司是被告单方委托的公估公司。对证据2-4保险单、投保单的真实性确认。对证据5三性不予认可。对证据6《中国太平洋财产保险股份有限公司企业财产保险通用附加险条款汇总》的三性不予认可。因为本案原被告之间签订保险合同时的保险条款中没有附加险条款，被告在原告投保时也没有告知原告附加险的存在，原告对所谓附加险毫不知情。另该附加险条款汇总第一页第三行明确注明为“太保（备案）【2009】32号——共243个附加险条款”，说明该汇总是被告向有关部门备案所用，被告可以在将来的保险合同中选择使用备案过的附加险条款，并不证明被告所签订的所有保险合同都当然适用全部附加险条款。本案的保险合同条款中没有附加险“重置价值条款”的规定，所以不能适用本案。对证据7、证据8《收款收据》、《询问笔录》的真实性予以认可，关联性不予认可。第一，该收款收据体现的是2009年至2011年间建造该厂房时的成本支出，而保险保的是财产的实际价值或者重置价值。第二，本保险单的保险金额是1500万元，进一步说明本案保险投保时的保险价值是以财产的重置价值为标准计算的，而非当年的建造成本作为标准计算的；第三，原告在询问笔录中承认涉案厂房，在当年建造时就花费人民币140万元，与现在主张240万元损失并不矛盾，因为随着原材料、人工成本的提高，现在房屋的建造成本确实需要240万元，且还是多询价后选择的最低价。综上，被告提交的补充证据不能达到被告所要证明的目的，反而印证了原告的诉求是合理合法的。原告当年建造本案火灾厂房时就花了140万元，8、9年的时间过去了，随着通货膨胀引起的原材料成本的增加，人工成本也翻倍增长，因而现在重建该厂房的成本也会大幅度的提高，原告的诉求是完全合法的。经审理查明：原告于2018年7月5日在被告处投保一份财产一切险，保单特别约定：保险财产为一幢办公楼三层1000平方米、一幢钢架厂房600平方米、一幢厂房三层5000平方米、一幢钢架厂房2000平方米以及一幢宿舍3000平方米；保险财产地址为广东省惠州市大亚湾塘布村宝山吓；保险金额为15000000元，保险费为15,000元分一期支付，保险期间自2018年7月5日起至2019年7月5日止。财产一切险条款约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失……（第八条）；保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明（第九条）；保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明（第十条）；保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿（保险金）、（二）实物赔偿（以实物替换受损标的）、（三）实际修复：保险人自行或委托他人修理修复受损标的……（第二十七条）；重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用（第四十一条）。2018年12月15日，原告位于广东省惠州市大亚湾塘布村宝山吓的自建厂房，即涉案保险标的发生火灾，造成一幢钢架厂房（2000平方米）及厂房内财物全部烧毁，该事故发生在保险期间。2018年12月26日，惠州市消防支队大亚湾区大队出具一份火灾事故认定书，认定起火时间为2018年12月15日9时38分，起火部位为厂房西北附近的海绵堆垛，起火原因不排除电气线路故障造成火灾。事故发生后，清远市粤嘉建设工程有限公司、海南盛腾建筑安装工程有限公司、福建盛都建筑安装工程有限公司分别向原告进行维修报价，报价金额分别为2,888,528元、2,676,536元、2,938,822.39元，故原告就此次火灾事故造成的损失向被告提出2,888,528.36元的索赔申请。被告就原告的索赔申请向其出具一份核损及相关问题的说明：其中关于损失金额，认定受损厂房占地面积为2000平方米，重置造价为800元/平方米，且该厂房2011年建成使用，按使用年限20年折旧，该厂房成新率为60%，因保单未附加重置价值条款，故核定本次事故损失金额为2000×800×60%=960,000元；残值金额按损失金额的1%计算为9,600元，投保比例为100%，无免赔额，理算金额=（核损金额-残值）×投保比例-免赔额=（960000-9600）×100%×0=950,400元。被告于2018年12月16日委托深圳市德泰保险公估有限公司对原告于2018年12月15日发生的火灾事故案件进行事故调查、保险责任认定、损失金额核定等工作，该公司于2019年6月27日出具一份保险公估终结报告，评估结论为：1、2018年12月15日，原告发生的火灾事故情况属实；2、本保单保险责任成立；3、本次事故核损金额为795,649.13元，残值金额为212,759.20元；4、本次事故理算金额为582.889.93元。另，原告自行委托大成国际资产评估土地房地产估价（深圳）有限公司对原告所有的位于大亚湾西区宝山吓钢架厂房的重置价值进行估价，该公司于2019年4月4日出具一份房地产估价报告，认定该厂房的评估价值为2,262,000元。庭审中，原、被告双方对各自委托的估价公司作出的估价结果均不认可，且被告要求重新评估，故本院于2019年12月20日委托惠州市明正价格事务所有限公司（以下简称明正公司）对原告所有的位于惠州大亚湾区塘布村宝山吓村民小组自建厂房因火灾造成的损失进行鉴定（评估），明正公司于2020年4月9日出具一份明正价评字【2019】第166号价格评估结论书，价格评估结论为：评估标的基准日（2018年12月15日）市场价值为2,105,813元。本次评估费用为16,000元。原告对价格评估结论书的质证如下：原告对明正公司出具的明正价评字【2019】第166号价格评估结论书的三性没有异议。被告对价格评估结论书的质证如下：一、《价格评估结论书》将原告新增的建筑及设施列入了评估范围。1、《损失评估明细表》第10项重做钢结构厂房二层阁楼工料属于原告改建后新增的建筑，不属于原厂房损失的范围，评估该钢结构厂房二层楼阁工料损失金额为140,800元显然是错误的；2、《损失评估明细表》第9项重做厂房混凝土地面工料属于原告改建后新增的建筑，不属于原厂房损失的范围，将原告新增地面垫高所产生的费用认定为原厂房地面损失177,500元显然是错误；3、《损失评估明细表》第11项消防设施损失属于原告厂房改建后新增的设施，不属于原厂房损失的范围，将原告新增的消防设施认为原厂房损失范围并评估损失114,000元显然是错误的，消防设施属于安装工程，不属于本次保险合同承包的建筑物含装修标的项目（土建、给排水和强电）范畴。二、《价格评估结论书》按厂房改建时的用料标准及价格作为损失认定的依据是错误的。1、《损失评估明细表》第8项重做标准钢结构厂房屋面工料未列明钢材的材质和型号；2、本次重新评估是对事故对原厂房造成的损失进行评估，故应当以出险现场查勘的实际用料标准作为损失认定的标准，而不应当按厂房改建时的高标准用料标准和价格作为损失认定的依据。三、《价格评估结论书》中部分项目未计算成新率、部分成新率不统一、未说明成新率的数值确定的标准，未提供重置单价依据。四、清理费用不属于本次损失的评定范围，本案保单未附加清理残骸条款。评估金额共计95475元。五、《价格评估结论书》未评估残值并从损失金额中扣除。六、《价格评估结论书》损失评估结论明显畸高，与事实明显不符。明正公司对被告提出的异议作了以下回复：一、明正公司称《损失评估明细表》中的第10项重做钢结构厂房二层阁楼工料的费用140,800元是依据原告向其提供的二层阁楼的照片作出的评估，未通过法院获取资料存在疏忽，对该部分的评估价值是否采信或需要重新评估由法院认定。二、明正公司经现场勘验，认为火灾厂房混凝土地面存在修复重做的事实，属于委托评估的范围。三、明正公司称原、被告双方当事人均在现场勘验记录表上签字确认消防设施损失的存在，且该厂房使用多年并由被告进行了火灾损失险的承保，存在消防设施具有高度盖然性，对该部分的评估价值是否采信由人民法院裁量决定。四、关于《损失评估明细表》第8项重做标准钢结构厂房屋面工料，其中钢材的材质和型号，明正公司认为其已经有较完善的该类标的的数据参数储备。至于被告提出异议认为应当以出险现场查勘的实际用料标准作为损失认定的标准，若法院认为在保险公司提供现场查验相关材料后需要补充评估的，可对此部分进行补充评估。但现场勘验时，双方当事人已签字确认《现场勘验记录表》中有关钢结构厂房的相关数据。五、明正公司认为部分项目未计算成新率说明该项标的不需要计算成新率，如拆墙人工项目。而明正公司出具的《价格评估结论书》有关成新率的计算标准严格按照有关要求计算，并没有不恰当之处。六、关于清理费用，明正公司是以“对自建厂房因火灾造成的损失”为评估范围，严格按照评估方法和流程进行评估，并无不恰当之处。七、关于残值，明正公司认为本次评估为灭失物品评估，现场勘验时，原告强调火灾烧损率较大，清理及回收成本高，基本无回收价值，故未列入《评估明细表》。本院认为，原告在被告处投保一份财产一切险，并签订一份财产一切险条款，保险财产为其所有的位于大亚湾西区塘布村宝山吓村民小组的自建厂房，原、被告之间的财产保险合同关系合法有效。原告在保单上签字且已缴纳保费，履行了合同义务。上述保险财产在保险期间内发生了火灾，造成其中一幢钢架厂房（2000平方米）及厂房内财物全部毁损，被告应当对原告因本次事故造成的财产损失承担保险合同约定的保险责任。本案的争议焦点为出险的保险标的保险价值如何确定的问题。关于出险保险标的的保险价值。原告主张依据原、被告双方签订的财产一切险条款第九条的约定，虽本案保单里没有载明理赔保险价值的依据，但该条应属于选择性的条款，应当按照出险时的重置价值予以理赔。被告辩称，重置价值条款属于附加险条款且原告并未投保该附加险，原告不可依据重置价值确定保险价值，当保险合同对保险价值没有作出明确约定时，应当以出险时保险标的的实际价值进行赔偿。本院认为，原、被告双方签订的财产一切险条款第九条约定保险标的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额，出险时的市场价值，由投保人与被投保人协商确定，并在保险合同中记载。该条款约定了三种确定保险价值的方式，在依据何种方式确定保险标的的价值时应当由原、被告双方在保险合同中另行作出具体约定，但本案中原、被告并未在合同中另外约定以何种方式确定保险标的的保险价值，在此情况下，以上任何一种保险标的的价值确定方式均可以作为确定原告损失的依据。上述保险合同的保险条款为被告一方提供的格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，因原、被告双方对确定出险时保险标的价值的方式未进行进一步约定，导致对保险条款第九条可以解释为按照保险标的出险时的重置价值、账面余额、市场价值均可，而该三种确定保险标的价值的方式中对被告不利的明显是按照保险标的出险时的重置价值确定。根据上述法律规定，本案中应当选择不利于被告的保险标的出险时的重置价值方式确定原告的损失。综上所述，被告应当按照出险时保险标的的重置价值对原告承担保险责任。原告方提交的估价报告是原告单方委托的，被告对估价结论不予认可。被告提交的估价报告虽然是经原告同意后委托的，但该估价报告以保险标的出险时的市场价值作为估价方式不当。因此原、被告双方提交的估价报告均不能作为本案认定原告损失的依据。故应当由本院委托的明正公司出具的价格评估结论书作为确定本案保险标的保险价值的依据。原告对明正公司认定的评估标的基准日市场价值为2105813元没有异议。被告对该价格评估结论书提出了异议，明正公司针对被告的异议作出了回复，该公司依据成本法对保险标的进行评估，且严格按照评估流程进行，得出的结论具有客观性和科学性，但其中《损失评估明细表》的第10项重做钢结构厂房二层阁楼工料的费用140800元是依据原告直接向其提供的二层阁楼的照片作出的评估，未通过法院获取资料，程序上存在瑕疵，该部分结论不具有可信性。据此，本院认定该评估报告中关于二层阁楼的评估价格140,800元不能认定为原告的损失数额，应当在评估结论得出的评估价值2,105,813元中予以扣除，扣除之后的评估价值为1,965,013元。被告认为应当以出险现场查勘的实际用料标准作为损失认定的标准，但被告已在《现场勘验记录表》上签字对用料标准予以确认，被告该异议理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。该评估结论书的其他内容合法有效，能够作为本案中认定原告损失的依据，本院据此认定原告的损失为1,965,013元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付保险金1,965,013元；二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。案件受理费26,000元，鉴定费16,000元，共42,000元，由原告黄某某负担7,612元，由被告太平洋保险深圳分公司负担34,388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  林嘉伟二〇二〇年五月十三日法官助理朱美锦书记员陈艳华