浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10146号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨约翰，男，1973年7月23日出生，汉族，住广东省高要市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：董王芬，女，1975年9月10日出生，汉族，住广东省高要市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚兴合，男，1976年11月14日出生，汉族，住福建省松溪县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王张英，女，1983年1月1日出生，汉族，住福建省松溪县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。 上诉人杨约翰、董王芬因与被上诉人姚兴合、王张英房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨约翰、董王芬上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判解除双方签订的《杭州市房屋转让合同》《房屋转让补充协议》；2、判令姚兴合、王张英协助杨约翰、董王芬办理杭州经济技术开发区房屋所有权转移登记手续，将上述房屋过户至杨约翰、董王芬名下；3、判令姚兴合、王张英向杨约翰、董王芬支付违约金260000元；4、判令姚兴合、王张英赔偿其他经济损失100000元；5、判令姚兴合、王张英承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法予以改判。一、一审判决对证据认定明显错误。杨约翰、董王芬提交的《证明》明确说明了涉案房屋未发放贷款及未发放贷款的原因，并有杭州联合农村商业银行股份有限公司盖章及联系人、联系电话。原审判决却以“无单位负责人签名或盖章”的理由对该证据效力不予认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四、六十六、七十条规定，显属不当。二、一审判决对“两被告并未逾期付款”认定事实错误，判决第一项缺乏事实依据。（一）尾款支付逾期——在杨约翰、董王芬多次催告的情况下，姚兴合、王张英仍未在合理时间内将尾款通过银行贷款或一次性付款的方式支付至约定账户。1、一审认定“在银行未发放贷款的情况下，原被告也未就房款支付方式的变更达成协议，因此两被告并未逾期付款”显属错误。这样的话，银行不放贷且杨约翰、董王芬与姚兴合、王张英无法就房款支付达成协议，姚兴合、王张英就可以无限期拖延付款责任，杨约翰、董王芬出卖房屋后就永远收不到购房款了，在现实中这是违背基本的社会常理的。本案中，姚兴合、王张英显然不同意解除合同，就应当在银行放贷不能的情况下，在杨约翰、董王芬催告后，承担与银行放贷等同的付款责任，即一次性将尾款在姚兴合、王张英取得房屋所有权证（2018年9月25日）后一个月左右的时间内支付至第三方账户。2、根据杭州联合农村商业银行股份有限公司出具的《证明》，银行贷款未发放的原因在于姚兴合、王张英。原审判决忽视了促使并确保银行放贷也属于姚兴合、王张英付款义务的一部分，遗漏了姚兴合、王张英对银行不发放贷款负有责任的事实。3、杨约翰、董王芬在2018年9月30日开始就通过短信的书面方式连续催促姚兴合、王张英遵守合同约定、付清款项，姚兴合、王张英在收到杨约翰、董王芬的催告后既未提出解约，也未在合理期限内承担与银行放贷等同的一次性付款义务，更甚至在未付款的前提下强行破门而入私自占有涉案房屋，显属违约。4、需要注意的是，姚兴合、王张英支付尾款义务是交房前的先履行义务，对于姚兴合、王张英在2018年9-10月期间提出的先腾房、先交付车位等等不合理要求，杨约翰、董王芬完全是有权不予理睬并拒绝的。（二）姚兴合、王张英在2018年10月24日强行破门而入，以自己的行为表明不履行付款义务。姚兴合、王张英不仅未在银行不放贷、杨约翰、董王芬多次催告的情况下履行付款责任，反而强行破门而入，行为之恶劣足见其既不想解除合同又拒绝履行先支付款义务，严重损害杨约翰、董王芬的合法权益，严重违背公平和诚实信用原则。（三）首付款逾期——根据《房屋转让补充协议》及实践惯例，银行审批通过后杨约翰、董王芬领取首付款，但因姚兴合、王张英不配合，杨约翰、董王芬至今仍未收到首付款。姚兴合、王张英有义务在其述称银行审批通过的时间即2017年5月15日后配合杨约翰、董王芬领取首付款。虽然姚兴合、王张英将首付款按时支付至第三方银行监管账户，但因其不同意将首付款支付给杨约翰、董王芬，导致杨约翰、董王芬至今未收到首付款，2018年10月22日在联合银行协调房款支付时，杨约翰、董王芬催讨首付款被姚兴合、王张英以腾房等附加条件予以拒绝（详见证据“现场录音资料1”）可印证上述事实。原审判决仅仅看到姚兴合、王张英将首付款支付至第三方账户，而未注意到姚兴合、王张英有义务在条件达成时配合将首付款支付至杨约翰、董王芬，未有效分辨出姚兴合、王张英的不配合行为导致首付款事实上的逾期付款，显失公平。（四）贷款审批资料提交逾期——《个人购房担保借款合同》未在2016年9月15日前提交银行。姚兴合、王张英提交法庭的《个人购房担保借款合同》落款日期显示为2016年9月14日，但根据合同号显示，该合同的实际形成时间为2017年3月。显而易见，该合同系倒签形成。进而印证姚兴合、王张英并未在《杭州市房屋转让合同》约定的2016年9月15日前向银行提交贷款申请资料、办理贷款审批手续。三、一审判决对上述事实认定错误，进而对杨约翰、董王芬是否有权要求解除合同及要求支付违约金、赔偿损失等问题法律适用错误。（一）姚兴合、王张英逾期付款，杨约翰、董王芬有权依据合同约定解除合同并要求支付违约金。姚兴合、王张英逾期支付房款远超15天，杨约翰、董王芬依据合同约定有权解除合同并要求姚兴合、王张英支付26万元违约金，并赔偿其他经济损失。（二）杨约翰、董王芬有权依法定解除权之相关规定单方解除合同。参照商品房买卖的司法解释，买受人延迟支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，出卖人有权解除合同。姚兴合、王张英应当履行付款义务而经催告后超过三个月未支付，杨约翰、董王芬有权依法解除合同。同时，姚兴合、王张英在未付款的情况下强行占有涉案房屋，是以自己的行为表明不履行付款义务，杨约翰、董王芬有权依法解除合同。综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。 姚兴合、王张英答辩称：一、关于双方争议的法律关系中各自的合同义务及抗辩权。首先，就向银行申请贷款的事项，姚兴合、王张英无任何违约行为，相反是杨约翰、董王芬构成违约。1、本案作为双务合同，对于房款支付和房屋、车位的交付，双方在合同中设计的交易顺序是：1）姚兴合、王张英将首付款汇入监管账户，其后申请银行贷款，由银行将贷款汇入该监管账户，2）贷款确认到账后，杨约翰、董王芬交付房屋和车位；3）房屋和车位交付后，杨约翰、董王芬到监管机构领取房款。2、对于原合同约定的姚兴合、王张英向监管账户支付首付款及申请贷款的先合同义务，姚兴合、王张英的履行情况如下：1）首付款358000元已经按约支付，2）剩余100万元的贷款申请也向银行提出，且银行已于2017年5月审批通过。故姚兴合、王张英对此先合同义务无违约行为。故一审法院认定的银行没有将贷款发放，是姚兴合、王张英无法控制、决定的认定安全正确。3、至于银行贷款至今没有发放的原因，完全是杨约翰、董王芬导致的，杨约翰、董王芬应为此向姚兴合、王张英承担违约责任。首先，本案由于杨约翰、董王芬不配合前案的执行，导致一审法院强制执行，案涉房屋在2018年9月25日过户至姚兴合、王张英名下。由于案涉房屋发生法律纠纷，故银行考虑其贷款安全，要求该房产产权清晰，没有纠纷。其次，退一步讲，即使银行不考虑抵押权存在的潜在风险，还能同意发放贷款，但该贷款合同也因金额的变化而必须调整，即姚兴合、王张英需与银行重新签订贷款合同。杨约翰、董王芬在前案审理过程中又在案涉房屋上故意设置了70万元的抵押权，而姚兴合、王张英为涂销该抵押权，为杨约翰、董王芬代偿了605787.24元。由此，姚兴合、王张英向银行的贷款需减少60万元左右，必须先由买卖双方重新签订买卖合同，再由四方签订监管协议，最后再由姚兴合、王张英与银行签订变更后的贷款合同。4、另外，由于杨约翰、董王芬附随义务的履行与否直接影响姚兴合、王张英能否取得银行贷款，又间接影响到了姚兴合、王张英收房和收车位的权利。根据我国民法总则第159条的规定，一方当事人为了一己私利，故意阻止条件成就的，应视为条件已成就。一审法院不支持姚兴合、王张英要求杨约翰、董王芬交付房产和车位及受领款项的反诉请求是错误的。5、综合上述意见，本案在银行贷款问题上，存在附随义务、先合同义务、隐含条件等诸多法律问题，姚兴合、王张英无任何违约行为，杨约翰、董王芬在本案中提出的任何诉讼请求均无依据，应予驳回。二、关于双方有无或是否应该就房款的支付方式达成变更合意的问题。1、变更合意需要双方的共同磋商，更加需要双方以诚实信用为原则尽到协助和配合的义务。对此，姚兴合、王张英已经尽到了最大善意，但杨约翰、董王芬基于为达到不交付车位和收回房屋的目的，处处体现恶意。以2018年11月21日的短信为例，姚兴合、王张英为了减少矛盾，顺利解决纠纷，除同意杨约翰、董王芬到中介处领取358000元的首付款外，甚至同意再让渡近20万元的由监管机构监督款项的权利，而直接将房款汇入杨约翰、董王芬的个人银行账户。相反，杨约翰、董王芬根本不提供账号，接收该款项。2、鉴于本案诉讼已发生到目前的阶段的事实，姚兴合、王张英恳请二审法院能够以解决争端、减少诉累为目的，作一次监管机构，同意收取姚兴合、王张英剩余房款，并正确判明杨约翰、董王芬有交付房屋和车位的义务，待其向姚兴合、王张英交付后，依法到本院领取房款。3、对于杨约翰、董王芬上诉提出的姚兴合、王张英在银行不能放贷的情况下，应承担与银行放贷同等的付款责任，即将100万元汇入第三方监管账户，但这其实仍不可履行。事实上，姚兴合、王张英此前为顺利解决纠纷，在杨约翰、董王芬不履行配合变更合同的附随义务后，即尝试联系中介将剩余房款汇入其保证金账户。但中介明确表示，其受领款项，也必须要有受领依据。三、事实上，姚兴合、王张英为解决纠纷，对于变更支付方式，已经同意让渡监管的权利而直接向杨约翰、董王芬付款，这体现最大善意原则。而对于要求暂扣20万元车位款的诉求。有充分的法律依据。四、综上，一审法院确认姚兴合、王张英在本案中不具备法定和约定解除权的认定正确。（一）、杨约翰、董王芬不具备法定解除权。（二）杨约翰、董王芬不具备约定解除权。（三）根据最高人民法院九民纪要第47条的规定，退一万步讲，即使假定本案有合同约定的解除条件成就的可能，那么也要看违约方的违约程度是否影响守约方的合同目的，本案姚兴合、王张英已经支付的款项达到71%，且可随时完成支付剩余房款，只要杨约翰、董王芬履行交付房屋和车位的义务，即可拿到房款。故从该角度出发，杨约翰、董王芬也不享有合同约定解除权。五、关于恳请二审法院为避免诉累而对本案作出终了判决的建议。1、作为二审法院，请求判定杨约翰、董王芬具有交付房屋和车位的义务，因为车位是在本案合同中明确约定的，不能割裂出去，是杨约翰、董王芬完整交付的一部分，不存在另诉的问题。2、否定杨约翰、董王芬解除权，将本案的焦点问题回溯到款项支付和房屋、车位交付问题上来，消除杨约翰、董王芬恶意违约想收回房产的想法。3、正确认定银行贷款事实上是隐含条件，而杨约翰、董王芬故意阻碍条件成就则会导致合同无法履行下去，故本可判决杨约翰、董王芬直接履行交付房屋和车位的义务。但又基于双务合同的对待给付义务，为平衡双方利益，更为打破僵局，且在姚兴合、王张英也愿意主动让渡监管权利的情况下，直接判决双方对待给付，同时履行，即一方支付余款，一方交付房屋和车位，这样可以做到定纷止争。4、另外，还可从合同法62条角度出发，在银行贷款目前未能放款的情况下，可视为双方对于后续履行的问题没有约定或约定不明，则直接按第五项“按照有利于实现合同目的的方式履行”，即判决双方对待给付，同时履行。 杨约翰、董王芬向一审法院诉讼请求：1.判令解除杨约翰、董王芬与姚兴合、王张英签订的《杭州市房屋转让合同》《房屋转让补充协议》；2.判令姚兴合、王张英协助杨约翰、董王芬办理杭州经济技术开发区房屋所有权转移登记手续，将上述房屋过户至杨约翰、董王芬名下；3.判令姚兴合、王张英向杨约翰、董王芬支付违约金260000元；4.判令姚兴合、王张英赔偿其他经济损失100000元；5.本案诉讼费用由姚兴合、王张英负担。诉讼中，姚兴合、王张英反诉请求：1.判令杨约翰、董王芬立即向姚兴合、王张英交付杭州经济技术开发区房屋并受领该房屋剩余房款；2.判令杨约翰、董王芬立即向姚兴合、王张英交付杭州经济开发区梦琴湾佳苑编号为Ａ048号的配套地下车位（如杨约翰、董王芬不能交付该车位，则请求依法折抵房款200000元）；3.判令杨约翰、董王芬向姚兴合、王张英支付违约金130000元；4.本案诉讼费用由杨约翰、董王芬负担。 一审法院查明事实：2016年9月6日，姚兴合、杨约翰与杭州明泰房产置换有限公司就杭州经济技术开发区房屋签订了《房屋转让居间协议》，其中约定总房款1358000元，该房价包含地下车位一个。2016年9月11日，杨约翰、董王芬（卖方、甲方）与姚兴合、王张英（买方、乙方）签订《杭州市房屋转让合同》。该合同约定：杨约翰、董王芬将位于杭州经济技术开发区房屋转让给姚兴合、王张英，转让价为1358000元；甲乙双方同意委托【杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行】银行【20×××15】账号对房产交易资金进行监管支付。合同第三条约定，双方约定贷款付款（商业贷款）方式支付房款；乙方须于2016年9月15日前支付首期款358000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户；余款乙方申请银行贷款，须于2016年9月15日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准；银行贷款1000000元发放至甲乙双方约定的银行第三方监管账户。合同第四条约定，待银行放贷1个工作日后通知甲乙双方交房，交房完毕后，甲方领取该房尾款。合同第五条约定，乙方未按本合同第三条约定的时间付款，甲方有权按累计应付款向乙方追究违约利息，自本合同规定的应付款最后期限之第二天起至实际付款之日止，月利息按银行同期贷款利率计算；逾期付款超过7天，甲方有权要求乙方支付违约金130000元，合同期限继续履行；若乙方在15天内仍未履行合同，甲方有权要求乙方支付违约金260000元，合同终止，乙方将房屋退还给甲方，甲方实际经济损失与违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿。合同第六条约定，除不可抗拒的因素外，甲方未按本合同第四条约定的时间交房的，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息，自本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，月利息按银行同期贷款利率计算；逾期交付超过7天的，乙方有权要求甲方支付违约金130000元，合同继续限期履行；若甲方在15天内仍未继续履行合同，乙方有权要求甲方支付违约金260000元，合同终止，乙方实际经济损失与甲方支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。合同第七条约定，甲乙双方同意缴纳契税前双方向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。合同第八条约定，甲方在2016年9月25日前办理该房抵押注销手续，如未注销由此产生的纠纷由甲方承担；甲方随房赠送该房屋配套地下车位一个，车位编号Ａ048号。同日，杨约翰、董王芬（甲方）与姚兴合、王张英（乙方）签订《房屋转让补充协议》，约定：案涉房屋转让价格为1358000元，在签订居间协议时乙方支付给甲方50000元作为购房定金，现甲乙双方签订该房屋转让合同及乙方银行贷款审批通过后甲方领取该房首付款358000元一个工作日内甲方退还给乙方购房定金50000元，如果甲方没有履行协议，违约责任参照房屋转让合同；乙方承诺在交房同时支付6888元。 2016年9月14日，姚兴合向双方约定的银行第三方监管账户打入房屋首付款358000元。2016年9月14日，姚兴合、王张英向杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行申请办理案涉房屋贷款，但因缺少评估报告，未通过银行贷款审批。 2016年10月19日，姚兴合、王张英将杨约翰、董王芬诉至原审法院，提出诉讼请求（变更后）：1.判令杨约翰、董王芬继续履行与姚兴合、王张英签订的《杭州市房屋转让合同》及《房屋转让补充协议》，配合姚兴合、王张英办理房屋过户手续；2.判令杨约翰、董王芬返还姚兴合、王张英定金50000元，并赔偿利息损失187元（暂计至2016年10月11日，要求计算至实际付清之日止）；3.判令杨约翰、董王芬支付违约金130000元；4.判令杨约翰、董王芬承担诉讼费用。杨约翰、董王芬在该案诉讼中提起反诉，其反诉请求：1.判令姚兴合、王张英支付违约金260000元；2.判令姚兴合、王张英赔偿因违约造成的差旅费、误工费等费用50000元；3.诉讼费用由姚兴合、王张英承担。该院于2017年6月14日作出（2016）浙0191民初2802号民事判决，判决如下：一、杨约翰、董王芬于该判决生效之日起三十日内协助姚兴合、王张英办理杭州经济技术开发区房屋所有权转移登记手续，将上述房产过户至姚兴合、王张英名下；二、杨约翰、董王芬于该判决生效之日起十日内返还姚兴合、王张英定金50000元；三、驳回姚兴合、王张英的其他诉讼请求；四、驳回杨约翰、董王芬的反诉请求。杨约翰、董王芬不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院经审理，于2018年1月2日作出（2017）浙01民终5195号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 在上述案件审理过程中，杨约翰、董王芬于2016年11月15日将案涉房屋抵押给中国农业银行股份有限公司杭州下沙支行，向该行贷款700000元。姚兴合、王张英在该案审理过程中再次向杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行申请办理案涉房屋贷款，银行于2017年5月15日通过姚兴合、王张英的商业贷款审批，但至今未发放贷款。 在上述判决生效后，姚兴合、王张英向原审法院申请强制执行。姚兴合于2018年9月7日为杨约翰、董王芬向上述银行代偿605787.24元，以注销案涉房屋的抵押权。2018年9月25日，案涉房屋经该院强制执行过户至姚兴合、王张英名下。后杨约翰、姚兴合就案涉房款的支付方式以及案涉房屋、车位的交付多次协商，但未达成合意。 诉讼中，杨约翰、董王芬与姚兴合、王张英确认：案涉房屋、车位现由杨约翰、董王芬使用、控制。 另查明，杨约翰不服（2017）浙01民终5195号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2019年4月16日立案审查。 一审法院认为，杨约翰、董王芬与姚兴合、王张英签订的《杭州市房屋转让合同》《房屋转让补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均有约束力。双方应按约全面履行自己的义务。关于杨约翰、董王芬要求解除《杭州市房屋转让合同》《房屋转让补充协议》、将案涉房屋过户至杨约翰、董王芬名下以及要求姚兴合、王张英支付违约金260000元、赔偿其他经济损失100000元的诉讼请求。姚兴合、王张英辩称杨约翰、董王芬要求解除合同并将案涉房屋过户至杨约翰、董王芬名下违背了“一事不再理”及“生效判决的既判力”原则，缺乏依据，该院不予采纳。杨约翰、董王芬主张姚兴合、王张英逾期付款，构成根本违约，故其依据《杭州市房屋转让合同》第五条的约定以及《中华人民共和国合同法》有关法定解除权的规定，提出上述诉讼请求。根据《杭州市房屋转让合同》第五条的约定，适用该条款的前提系姚兴合、王张英逾期付款超过15天。根据查明的事实，姚兴合、王张英已在约定期限内支付首期款358000元至双方约定的银行第三方监督账户，并向银行提交抵押贷款申请的相关资料，且银行已审批通过贷款申请。至于银行现未将贷款发放至双方约定的银行第三方监督账户，并非姚兴合、王张英所能控制、决定。另外，在银行未发放贷款的情况下，双方也未就房款支付方式的变更达成协议。因此，姚兴合、王张英并未逾期付款，杨约翰、董王芬无权依据合同约定或法律规定解除合同，也无权要求将案涉房屋的产权登记恢复原状以及由姚兴合、王张英支付违约金、赔偿其他经济损失。该院对杨约翰、董王芬的诉讼请求均不予支持。关于姚兴合、王张英要求杨约翰、董王芬交付案涉房屋、车位的反诉请求。根据《杭州市房屋转让合同》约定，杨约翰、董王芬应在银行将贷款发放至双方约定的银行第三方监管账户后将案涉房屋交付给姚兴合、王张英。该合同还约定杨约翰、董王芬随案涉房屋赠送案涉车位。因此，杨约翰、董王芬应在案涉购房款已全部进入双方约定的银行第三方监管账户后，将案涉房屋、车位交付给姚兴合、王张英。现银行尚未将贷款发放至双方约定的银行第三方监管账户，案涉购房款并未全部进入双方约定的银行第三方监管账户，故该院对姚兴合、王张英要求杨约翰、董王芬交付案涉房屋、车位的诉讼请求不予支持。因杨约翰、董王芬并未构成逾期交房，该院对姚兴合、王张英要求杨约翰、董王芬支付违约金130000元的诉讼请求也不予支持。姚兴合、王张英要求杨约翰、董王芬受领案涉房屋剩余房款，因剩余房款并未进入双方约定的银行第三方监管账户，该院不予支持。综上所述，该院对杨约翰、董王芬的诉讼请求、姚兴合、王张英的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回杨约翰、董王芬的诉讼请求；二、驳回姚兴合、王张英的反诉请求。本诉案件受理费6700元（杨约翰、董王芬预交14872元）、财产保全申请费4520元，由杨约翰、董王芬负担。反诉案件受理费3125元，由姚兴合、王张英负担。杨约翰、董王芬于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 二审期间，杨约翰、董王芬向本院提交如下证据：1、《个人购房担保借款合同》，证明：1、姚兴合、王张英在（2016）浙0191民初2802号案件中向法院提交《个人购房担保借款合同》用以证明姚兴合、王张英按照合同约定期限于2016年9月15日前，向银行办理贷款手续并于2016年9月14日签订该借款合同。2、该借款合同的落款日期虽为2016年9月14日，但合同编号却是“8011120170031907”，即2017年的编号。结合该证据在（2016）浙0191民初2802号案件中提交时间来看，在该案中，姚兴合、王张英于2016年10月19日向法院提起诉讼，但起诉时并未提交该证据，而是等到该案于2016年12月28日开庭结束后，5个月后的2017年5月20日向法院提交。2、（2019）浙01民终341号民事判决书，证明：在该案中，二手房交易双方于2017年3月21日签订《房屋买卖合同》，约定付款方式为银行贷款支付。2017年4月1日，买方与银行签订《个人二手住房贷款合同》，案涉房屋于2018年5月25日被强制执行过户。银行于2018年6月11日发放贷款。以上证据经质证，姚兴合、王张英认为均非二审新证据，对其证明效力由二审法院作出判定。本院认为，证据1不能达到证明目的，证据2与本案无关联性，均不予采纳。 姚兴合、王张英未向本院提交新的证据。 杨约翰、董王芬向本院提交调查取证申请书，申请本院向杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行调取合同号为杭联银（开发区）个房担借字第××号《个人购房担保借款合同》，并要求该支行说明合同的签订时间及编号为2017年的原因。本院认为，以上调查取证并无必要，不予准许。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：根据查明事实，姚兴合、王张英已在约定期限内支付首期款358000元至约定的第三方监督账户，并向银行提交了抵押贷款申请的相关资料，但在杨约翰、董王芬未履行协助配合义务的情况下，案涉房屋因缺少评估报告未通过银行贷款审批，后杨约翰、董王芬在2016年9月29日向中介表示房屋不卖了，又在姚兴合、王张英诉讼请求继续履行合同案件的审理期间以案涉房屋抵押贷款70万元，故杨约翰、董王芬违约在先。至于银行于2017年5月15日审批通过姚兴合、王张英贷款申请后未将贷款发放至第三方监督账户，系因案涉房屋交易存在诉讼，不能全部归责于姚兴合、王张英，因杨约翰、董王芬违约在先导致产生纠纷。杨约翰、董王芬一审提交的杭州联合农村商业银行2018年10月19日出具的《证明》，不能证明系因姚兴合、王张英导致未能发放贷款，原审不予采纳并无不当。因此，杨约翰、董王芬以姚兴合、王张英逾期付款为由上诉请求解除合同并要求支付违约金，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨约翰、董王芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人杨约翰、董王芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  边佳宁