广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3112号原告：东莞市松裕兴压铸科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********(石水口段)80号B10栋。法定代表人:李绍松。委托诉讼代理人：周园，广东南鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东南鼎律师事务所律师。被告：东莞市旭建兴业通讯科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗社区***************。法定代表人：肖某1。被告：肖某1，男，汉族，1979年5月3日出生，住址：湖南省宁乡县******金星组，公民身份号码：430************574。原告东莞市松裕兴压铸科技有限公司诉被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司、肖某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告东莞市松裕兴压铸科技有限公司的委托诉讼代理人周园到庭参加了诉讼。被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司、肖某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市松裕兴压铸科技有限公司诉称，2017年10月份，原告与被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司开始建立业务合作关系，双方的交易模式为：原告依被告提供的模具或应其要求制作的模具进行生产，并供应腔体等产品，被告向原告支付加工款及模具费用。原告在合作期间依约向被告供应产品，均经被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司工作人员签收，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司于2018年12月28日对账确认，累计应付货款为835618.54元。此后，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司通过抵扣货款及支付部分款项的方式还款，截止起诉之日，仍拖欠加工款283571.17元。另，根据工商信息查询，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司系自然人独资公司，被告肖某1系被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的独资股东。原告认为，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司拖欠加工款的行为已构成严重违约，应向原告支付加工款、利息及律师费损失。被告肖某1作为被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的独资股东，如不能证明其财产独立于被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司，应对被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的债务承担连带责任。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司、肖某1向原告支付款项283571.17元及逾期利息15830.36元（以283571.17元为基数，自2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至实际付清之日，暂计至起诉之日）；2、被告支付律师费8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司、肖某1未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告称原告与被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司于2017年10月开始交易，交易均是由被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司通过微信、邮件等方式将采购订单交给原告，原告根据被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的订单生产，生产后送货给被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司，并由被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的工作人员签收，后由原告的财务与被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的前法定代表人茹晓文对账，对账方式为微信确认及扫描传送的方式确认，原告提供的对账单与送货单的金额一致，且案涉货款原告向被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司出具足额的发票。原告为此提交了采购单、对账单、出货单、转账记录、增值税发票等予以佐证。庭审中，原告称案涉货款为2018年5月至2018年8月期间的货款，之前的货款已结清。原告提交了2017年10月至2018年8月的对账单，上述对账单上均有茹晓文的签名。原告提交了2018年12月28日由茹晓文签名的两份对账单，其中一份载明的应付账款为445448元、实付账款为595385元，经计算被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司多付149937元，另一份载明的应付账款为1119657.85元、实付账款为284039.31元，累计应付款为835618.54元。原告称双方之间的货款是累进制计算的，2018年12月28日经双方对账确认未付账款为835618.54元，扣除当天对账被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司已支付149937元（对应2018年12月28日对账确认多付的金额）、被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司以原材料抵扣的货款92356.12元（原本是原告提供原材料，但其中有一批5700.995kg的货物是被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司提供的原材料，所以该批原材料的价值直接用于抵扣货款）及税金差额10031.8元（税率从16%调整为13%，差额3%对应的税费金额），被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司欠余款583293.62元未付，2019年5月6日经原告财务与被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的前法定代表人茹晓文微信对账确认被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司拖欠货款583571.17元，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司于2019年7月30日付款300000元，扣除后被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司尚欠货款283571.17元。关于逾期付款的利息，原告称其提交的订货日期为2017年11月16日的采购单及订单日期为2018年5月9日的采购单均约定付款方式为月结60天，案涉货款截至2018年8月，后经双方于2018年12月28日对账确认，故主张起诉利息从2018年12月28日起算。至于律师费，原告提交了两份判决书，证明在没有约定律师费的情况下，司法实践中对律师费由违约方承担予以支持。原告提交了委托代理合同、律师费发票佐证因聘请律师花费律师费8000元。另查明，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司系一人有限公司，被告肖某1系该公司唯一股东。以上事实，有采购单、对账单、出货单、转账记录、增值税发票、微信截图、（2016）川民初61号民事判决书、（2018）最高法民终1214号民事判决书、委托代理合同、律师费发票以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司、肖某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司之间的交易有采购单、对账单、出货单、转账记录、增值税发票佐证，足以证实双方之间交易的真实性，本院予以确认。原告与被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司之间的货款有被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的前法定代表人茹晓文的签名确认，鉴于在茹晓文签名确认时，其仍为被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的法定代表人，因此，茹晓文签名确认的行为对被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司具有法律约束力。庭审中，原告对其起诉的货款本金进行了说明，且在原告与茹晓文的微信聊天中也可证实被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司于2019年5月6日确认了截止当时未付的货款本金为583571.17元，原告另提交了被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司于2019年7月30日付款300000元的转账凭证，由此，原告诉请被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司支付剩余货款283571.17元，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告虽然没有提交所有货款对应的采购单，但原告提交的两份采购单均约定付款方式为月结60天，由此可以说明双方之间的交易习惯为月结60天，案涉货款发生于2018年8月前，原告诉请利息从双方对账之日即2018年12月28日开始起算，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，原告诉请利息按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计算，本院予以支持，但利息应以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止。至于律师费，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，因被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方给守约方造成的损失，原告提交了委托代理合同、律师费发票，证明因本案聘请律师花费8000元，该部分费用应由被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司承担。被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司系一人有限公司，股东为被告肖某1，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，原告诉请被告肖某1对案涉货款、利息及律师费承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市松裕兴压铸科技有限公司支付货款283571.17元及利息（以283571.17元为本金，从2018年12月28日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；二、限被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市松裕兴压铸科技有限公司支付律师费8000元；三、被告肖某1对被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2956元、保全费2017元，由被告东莞市旭建兴业通讯科技有限公司、肖某1负担。原告东莞市松裕兴压铸科技有限公司已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇二〇年五月八日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。