吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复82号 复议申请人（被执行人）：通化六合盛房地产置业有限公司，住所地吉林省通化市通化开发区。 法定代表人：汪传坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。 申请执行人：陈颜民，男，1970年10月26日出生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市。 复议申请人通化六合盛房地产置业有限公司（以下简称六合盛公司）不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）作出的（2019）吉05执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 通化中院查明，陈颜民与六合盛公司合同纠纷一案，通化中院于2016年9月9日作出（2016）吉05民初13号民事判决书，判决：一、六合盛公司给付陈颜民工程款3469.6639万元；二、陈颜民对其施工建设的《法兰西印象－塞纳左岸项目》G1至G5号楼折价或者拍卖的价款优先受偿。案件受理费21.5283万元，由六合盛公司负担。 判决生效后，六合盛公司未能履行生效判决确定的给付义务，本案进入执行程序。2018年5月28日，陈颜民申请对执行标的中的103套房屋及项下土地进行评估拍卖。通化中院委托梅河口市方鼎房地产评估测绘有限公司对执行标的进行评估，2018年6月30日，该评估公司作出《关于通化市东昌区通化六合盛房地产置业有限公司所属的法兰西印象－塞纳左岸项目的数处房地产司法鉴定征询意见书》，并于7月3日送达给六合盛公司。又于2018年7月16日作出梅方鼎鉴字第（18－120）号房地产司法鉴定估价报告，估价对象的市场价值为总价3920.7729万元。2018年7月3日通化中院作出（2016）吉05执98－1号执行裁定，裁定拍卖《法兰西印象－塞纳左岸项目》G1号楼103套房屋及项下的土地。通化中院于2018年9月26日作出（2016）吉05执98－2号执行裁定，内容主要为一、将六合盛公司所有的案涉100套房屋及项下土地（明细见该裁定）按流拍价2749.420720元交付陈颜民抵偿工程款，房屋所有权自本裁定送达陈颜民时转移（房屋已交付）；二、六合盛公司还欠陈颜民工程款468.548244万元及迟延履行期间的债务利息。同日，通化中院又作出（2016）吉05执98－4号执行裁定，终结本案的执行。 2019年2月25日，陈颜民向通化中院申请执行六合盛公司欠付的工程款468.5482元及迟延履行期间的债务利息，通化中院立执行案号为（2019）吉05执14号，并于2019年3月28日作出（2019）吉05执14号执行裁定，查封了六合盛公司所有的位于《法兰西印象－塞纳左岸项目》G1号楼2－1号、2－3号、2－4号商品房及Ｇ1号楼1单元201、301、1201、1202、1401、1402、1801、1802、2301、2302住宅共计13套房屋。通化中院委托吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司对上述房屋进行评估，该公司于2019年7月26日作出吉誉房资评字（2019）071901号评估报告书，确定上述房屋的市场价值为人民币998.1558万元。2019年8月16日通化中院作出（2019）吉05执14号执行通知书，确定应付工程款为468.5482万元，迟延履行期间的债务利息为436.9499万元，评估费用为9.5万元，总计914.9981万元。六合盛公司不服提出执行异议，后又申请撤回。此期间，陈颜民认可从上述应付工程款中扣除判决生效后付款76.8830万元。通化中院于2019年10月15日作出（2019）吉05执14－1号执行通知书：一、确定应付工程款为414.0982万元；二、迟延履行期间的债务利息为428.2277万元；三、评估费用为9.5万元；四、总计851.8259万元；五、当事人如对本通知确定的内容有异议，可在接到本通知书之日起5日内提出执行异议，逾期未提出异议，本院将对扣押房屋启动拍卖程序。 六合盛公司对此仍不服，向通化中院提出异议。六合盛公司称，要求撤销（2019）吉05执14-1号执行通知书重新确定执行数额。数额我们重新计算了，陈颜民利用法院查封及解除查封混乱出售3套别墅358万元，执行通知书确定的剩余执行价款中没有扣除这358万元是错误的，应该扣除。另外，陈颜民在法院判决后六合盛自动履行给付现金1921150元，是法院判决之后给付的。陈颜民在法院判决后抵顶房产629023元。三项累计相加后陈颜民实际多执行1444690.56元。异议书以现在的数字为准。3套别墅情况分别为，法院确认陈颜民收入房款时间是2015年12月，杨凤珍入住时间为2016年12月24日。二道江法院确认陈颜民出售有效的时间是2019年8月26日。在2019年吉05执14号执行案件中确认该房产是陈颜民2016年9月申请查封标的，在执行中陈颜民又同意解除查封，致使这125万元实际收入在执行当中隐瞒。第二户是买受人张佐，法院确认陈颜民收入房款时间是2015年11月15日，确认陈颜民出售有效时间是2019年8月26日，出售价款128万元。经查执行卷该户房产陈颜民申请执行时已经作为执行标的申请法院执行，中级法院在执行当中把该户房产解除查封，致使这128万元在执行案件中隐瞒。第三户房产买受人是李玲，出售价款是110万元，实际收款105万元，法院确认陈颜民收入房款时间是2015年11月15日，法院确认出售有效时间是2019年8月26日。经查执行卷宗该房产作为执行标的予以查封，拍卖前法院解除查封。陈颜民同意解除查封后隐瞒收入105万元。现金情况，2016年6月8日，六合盛公司履行判决给付陈颜民90万元现金。第二笔现金是2016年7月12日陈颜民领取现金30万元。第三笔是2016年7月22日，六合盛支付陈颜民现金15万元。第四笔款是2016年4月8日，六合盛支付陈颜民现金7万元。第五笔款是2016年10月26日，陈颜民领取现金30万元，记载在2016年10月77号传票中。第六笔款2017年5月27日，陈颜民领取现金20万元，记载在2017年5月91号传票中。第七笔是2018年8月31日，该款是处理栋6号3-601阳台维修支出现金1150元，属于陈颜民承担的费用。以上7笔现金是192.115万元。第三部分是2016年3月六合盛公司给陈颜民房屋一套，价值36.1253万元，记载在2018年1月44号传票中，房屋是D2-1-105号124.57平方米，处理账目时间是2018年1月，在44号财务传票中。第二户是2017年5月17日D2-1-3号，结算房屋差价5430元。第三户是2017年5月17日D2-1-301号，结算房屋差价1.89万元，在2017年12月180传票中。第四户是2016年3月给了一套房屋，高一架空层，价值24.344万元，2017年12月197号传票中体现。这一部分价值是62.9023万元。 陈颜民答辩称，我与六合盛公司是按照固定价约定结算工程价款的，工程总价款为5133.7万元。本案生效判决确定的标的为3469.6639万元，只是诉讼了一部分工程欠款，在2016年9月26日判决生效后给付，或者执行回款的属于本案范围，生效判决以前约定给付的属于应付其他工程款与本案无关，如有纯属另案。本案中争议的三套别墅是在2015年11月六合盛公司抵顶给我的应付工程款，当时我为了筹集工程款在2015年12月之前就分别卖掉了，且该3套别墅至今权属不明，何以算得上给付了工程款。请求驳回六合盛公司的异议请求。 通化中院认为，听证过程中，虽然六合盛公司对异议请求有所变更，增加了部分内容，但其中包括陈颜民已经同意扣除的76.8830万元，不作为异议审查的内容。另外六合盛公司在异议申请书中已同意通过审判监督程序处理的部分也一并提出异议，因该部分款项系2016年4月8日、6月8日、7月12日、7月22日分别给付陈颜民现金共计142万元，均是在本案执行依据作出之前，即2016年9月9日之前，其实质是对执行依据有异议，不属于异议审查范围，其可通过审判监督程序解决。六合盛公司提出2016年3月抵顶给陈颜民D2-1-105号房屋，价值36.1253万元，应当从执行款中扣除，理由是该笔款项六合盛公司是于2018年入账，陈颜民对此不予认可。因该抵账行为是发生在执行依据作出之前，并非本院执行行为所涉及的内容，所以仍然是对执行依据有异议，亦不属于异议审查范围，六合盛公司应另寻其他途径解决。对于六合盛公司主张的3套别墅的问题，因抵顶行为发生在2015年11月，亦是在执行依据作出之前，对于陈颜民出售3套别墅所得价款358万元是否系重复计算，是否应当返还等问题，应当另案解决，不属于异议审查的范围。通化中院（2016）吉05执98－2号执行裁定确定的六合盛公司还欠陈颜民工程款468.548244万元是按照执行依据确定的数额扣除通过法院执行回款的数额后，经双方当事人确认后得出的，（2019）吉05执14－1号执行通知书是在该数额基础上，扣除陈颜民认可的76.8830万元后计算得出的，六合盛公司异议中所涉及的应扣除的款项均是在执行依据作出之前，并非通过法院执行所得的回款，本院未从执行款项中予以扣除并无不当。异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回六合盛公司的异议请求。 六合盛公司向本院复议称，请求撤销通化中院(2019)吉05执异95号执行裁定书，支持六合盛公司的异议申请。事实与理由：一、(2019)吉05执异95号执行裁定书回避被申请人陈颜民在执行期间被确认有效取得的358万元房屋出售款的真实情况，而要求复议申请人对陈颜民以六合盛公司名出售的三套别墅另案诉讼解决是错误的。1.三套案涉别墅是2015年冬季由六合盛公司将其与其他101套房产共104套房产抵顶给陈颜民，对此双方均无异议，执行异议已查明这一事实。2.本案涉及的三套别墅是陈颜民起诉的104套房产中的诉讼标的，陈颜民的诉讼请求是要求六合盛公司交付抵顶工程款的104套房产，诉讼中又变更请求对104套房产拍卖优先受偿，包括案涉三套别墅。3.陈颜民在判决生效后申请执行时，将案涉三套别墅与其他房产共计104套均作为执行标的一同评估，即案涉三套房产系执行标的的一部分。原审法院对这一事实已经查明，但裁定故意回避。4.通化中院在执行中明知三套案涉房产已经被陈颜民以六合盛公司的名义出售后取得358万元售房款,却以中建公司异议理由解除四套房产的查封(包括本案案涉三套房产)，对剩余100套房产评估执行并同时执行300万现金，对执行中陈颜民从六合盛公司直接结算的76.8830万元没有计算。5.因陈颜民以六合盛公司名义出售三套别墅取得售价358万元没有计算在陈颜民已经取得的执行价款中,中建公司提出执行异议诉讼后,被吉林省通化市二道江区人民法院（以下简称二道江区法院）判决确认六合盛公司出售行为有效,中建公司的执行异议不成立，二道江区法院的判决于2019年9月生效,即358万元售房款已经由陈颜民取得的事实成立。通化中院在承认这一客观事实后裁定六合盛公司另案告诉，是故意制造诉累，维护另一方当事人的非法利益。二、(2019)吉05执异95号执行裁定书对（2019）吉05执14号-1执行通知书的明显错误不予纠正，系执法不公。（2019）吉05执14号执行通知书，确定应付工程款为468.5482万元，迟延履行期间的债务利息为436.9499万元，评估费用9.5万元，总计914.9981万元。该裁定是对六合盛公司已经支付的76.8830万元没有计算的情况下，裁定的应付款数额。（2019）吉05执14-1号执行通知书，确定应付工程款为414.0982万元，迟延履行期间债务利息为428.2277万元，评估费用为9.5万元，总计851.8259万元。（2019）吉05执14-1号执行通知书确认陈颜民已经在执行中收到76.8830万元。按照正常的数学计算标准468.5482万元-76.8830万元=391.6652万元，即（2019）吉05执14-1号执行通知书多计算应付执行款22.433万元。无论76.8830万元的工程款是什么时间支付的，都必然产生一个结果，那就是必须减少等额的应付工程款。三、如何处理六合盛公司已经支付的其他款项是一个司法原则，原审法院不予处理显失公平。陈颜民2016年2月19日起诉的诉讼标的直到判决生效时一直没有发生变化。在法院完成庭审到下达判决期间，六合盛公司于2016年4月8日、6月8日、7月12日、7月22日分别给付陈颜民现金共计142万元和D2号1-105号房屋，价值36.1253万元，虽然是判决生效前支付的，但支付的款项却是判决数额之外，是法院审理案件期间双方自愿履行的，应该从判决执行款中扣除。四、人民法院的执行机关在执行中发现执行依据错误，应当提交审判委员会中止执行并启动审判监督程序。 陈颜民答辩称，六合盛公司欠我工程款总额为5100多万元，本案判决的标的额为3400多万元，只是一部分工程款，因为在本案判决前，六合盛公司给付了我一部分现金和抵顶的房屋。在2016年9月9日本案判决下达后，六合盛公司给付的抵顶房屋及法院执行的房屋，我都认可是本案执行回款，以前给付的是其他应付工程款，不属于本案范围。 本院对通化中院查明事实予以确认。 本院查明，六合盛公司复议主张有三笔款项应抵顶本案执行款的由来是：第一笔款项为价值358万元的三套别墅。依据二道江区法院（2019）吉0503民初344号、345号、346号三个生效判决认定，2015年11月29日，六合盛公司与陈颜民代表的辽宁宏远建筑安装有限责任公司签订了《抹账协议书》，将B17-1号、B16栋1-1号、B11栋1-6号三个别墅分别以888712元、886644元、1463364元的价格抵顶给陈颜民。后陈颜民分别于2015年12月15日、2015年11月15日、2015年10月20日将上述房屋分别以125万元、128万元、110万元价格出售给杨凤珍、张佐、李明。六合盛公司认为陈颜民取得358万元房屋销售款应抵顶本案执行款。第二笔款项为768920元，听证会上，陈颜民同意该笔款项应从执行款中扣除。第三笔款项为1781253元，该款项由来是：2016年3月7日以房抵债给付陈颜民361253元；2016年4月8日付陈颜民现金7万元；2016年6月8日付陈颜民现金90万元；2016年7月12日付陈颜民现金30万元；2016年7月22日付陈颜民现金15万元。共计1781253元。 本院经审查认为，本案的焦点问题是六合盛公司主张的上述三笔款项应抵顶本案执行款是否成立。 人民法院的执行工作必须严格依据生效裁判所确定的执行内容来执行。本案的执行依据为通化中院于2016年9月9日作出的（2016）吉05民初13号民事判决，该判决的执行内容主要有二项，一是六合盛公司于本判决生效后立即给付陈颜民工程款34696639元；二是陈颜民对其施工建设的《法兰西印象—塞纳左岸项目》G1至G5号楼折价或者拍卖的价款优先受偿。通化中院依据该生效判决在对本案优先受偿的房屋执行后，本案尚未执行完毕，还有工程款4685482元没有执行到位，对此双方当事人均予以认可，只是对上述三笔款项是否应从执行余款中扣除产生分歧。由于双方争议的第一笔款项和第三笔款项均发生在本案生效判决作出前，这两笔款项是否包含在生效判决已确认的工程欠款中，执行程序无法确认，应通过审判监督程序来解决；关于双方争议的第二笔款项即768920元，鉴于陈颜民同意从执行余款中扣除，那么本案最后执行余款数额应为3916562元（4685482元减去768920元）。通化中院计算应付工程款余额为4140982元，属于计算错误，应予纠正。综上所述，六合盛公司复议请求部分成立，对此应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05执异95号执行裁定； 二、撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05执14-1号执行通知书第一项、第二项、第四项，维持第三项、第五项； 三、通化六合盛房地产置业有限公司给付陈颜民工程款3916562元；并以3916562元工程款为基数，重新计算迟延履行期间债务利息。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  李雅楠 书 记 员  何天龙