河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终313号上诉人（原审原告）：卢解放，男，汉族，1969年4月12日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：陈天保，男，汉族，1986年6月15日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：李红叶，女，汉族，1986年12月6日出生，住济源市。上诉人卢解放因与被上诉人陈天保、李红叶民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢解放上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈天保、李红叶偿还其3万元及利息（按月利率2%计算，自2013年9月8日计算至实际偿还之日止）或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由陈天保、李红叶承担。事实和理由：一审认定利息基本事实不清，导致一审擅自更改了双方关于利息部分的约定，损害了卢解放的合法权益，应发回重审或改判。对于案涉3万元本金的借款，陈天保共给卢解放写过4份欠条，最后一次是2019年4月16日变更的，中间的两次变更均有利息约定。卢解放一审主张利息44400元，陈天保一审中也承认其应当承担利息，但陈天保以家庭和睦为借口却不愿以判决的方式承担利息，因此一审办案人员一方面对卢解放威吓诱导欲让放弃判决利息，另一方面又指导教唆陈天保违背卢解放的意思另行给卢解放出具一份关于利息的欠条，但一审采信了陈天保不能判决利息的指令，故意遗漏案涉借款之前的利息和陈天保当庭出具的利息欠条，有意偏袒陈天保。一审明显损害了卢解放关于利息的合法权益，而且也给卢解放设置了可能会构成重复起诉的陷阱，恳请依法维护卢解放的合法权益。陈天保辩称：一审判决合理合法，请求维持原判。李红叶辩称：其不应承担偿还责任，其不知情没有参与。卢解放向一审法院起诉请求：1．陈天保、李红叶立即偿还借款本金3万元及利息（按月利率2%计算，自2013年9月8日起至实际清偿之日止，其中2013年9月8日至2019年11月7日期间的利息为44400元）；2．本案诉讼费用由陈天保、李红叶承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，陈天保给卢解放出具借条，载明“借条今借到卢解放现金叁万元（30000），利息叁分。于2013年3月8日借款，前打借条作废，以现条为准。借款人：陈天保身份证号：4108811986061565312019.4.16”。庭审中，卢解放及陈天保均认可该借款实际系2013年3月8日所借，陈天保当天出具的借条上未载明有利息；但卢解放称当时约定月息3分、一月一付，陈天保将利息付至2013年9月，陈天保对此不予认可。该款陈天保至今未偿还卢解放。以上事实有陈天保出具的借条及各方的当庭陈述予以证实。另查，陈天保、李红叶于2008年登记结婚。庭审中，李红叶称其愿意和陈天保共同偿还3万元本金，但如果卢解放坚决主张利息，那么本金和利息其都不愿意承担。一审法院认为，陈天保向卢解放借款30000元并约定月息3分的事实，有陈天保出具的借条为证，陈天保也无异议，予以确认。因该笔借款双方未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现卢解放要求陈天保归还借款30000元，理由正当，予以支持。因陈天保出具的借条上明确载明月息3分，现卢解放要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持；关于利息的起算时间，卢解放要求从2013年9月8日起算，称2013年3月8日借款时双方口头约定了利息，且陈天保将利息付至2013年9月7日，但未提供证据证明其主张，陈天保也不认可，故确认利息的起算时间为2019年4月16日。该借款发生在陈天保、李红叶夫妻关系存续期间，且李红叶也未举证证明卢解放与陈天保就该笔借款已明确约定为陈天保的个人债务，且庭审中李红叶也同意与陈天保共同偿还借款本金30000元，故认定该笔借款系夫妻共同债务，因此，李红叶应对该笔借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：陈天保、李红叶于该判决生效之日起十日内偿还卢解放30000元及利息（按月利率2%计算，自2019年4月16日起至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，减半收取830.5元，由陈天保、李红叶负担。本院二审期间，卢解放提供的证据：1.2020年1月7日陈天保出具的欠条1张，主要内容：“欠条今欠到卢解放2019年4月16日我出具的借条载明的叁万元借款本金所产生的利息贰万元整（20000），该利息在（2019）豫9001民初9614号案件中卢解放为我考虑予以放弃，但我本人自愿承担。于2020年8月份起每月28号前支付壹仟伍佰元整（1500）直至付清。陈天保2020年1月7日410881198606156531”。证明本案借款约定有利息。2.陶文光的当庭证言，主要内容：其和卢解放是朋友关系，卢解放偶尔问其借钱。大概是2013年3月左右卢解放问其借钱，说月息3分，其正好有钱就借给了卢解放3万元现金，卢解放给其出具了借条，写有利息3分。卢解放给其大概四五个月利息就停了，其一直问卢解放要，一直到2019年8月左右卢解放才把本金还给其，利息没有偿还，还本金的时候将借条撕了。其不认识陈天保。现在卢解放尚欠其3万元借款约定的利息，其没有具体算欠多少利息，反正是一个月900元。利息部分卢解放没有出具借条。以前其与卢解放之间互有多次借款，到2013年3月的3万元借款时之前的债权债务结清，3万元借款之后没有再发生借款。该证言证明本案3万元借款是卢解放从陶文光处所借，双方约定卢解放支付陶文光月息3分。3.王贝贝的当庭证言，主要内容：其是经营开锁店的，其的商店与卢解放的商店相邻，卢解放开的是宝健品店，其经常去卢解放的商店。大概两三年前，其去卢解放的商店发现陈天保也在，他二人见到其以后就不说话了，其猜他们有事其就出去了。其看到陈天保走了以后其就问卢解放有什么事情，卢解放说陈天保问他借有钱，其说让其看下借条，其记得借条上显示有本金3万元，利息3分，其还说利息3分超过国家标准了，卢解放说利息是陈天保同意的。大概是2019年天冷的时候，其听卢解放说起诉陈天保了，其说让其看下手续，其又见到了1张借条，写有本金3万元，利息3分，这次看的借条和上次看的借条不是同一张借条。两次见到的借条落款时间记不清楚了。（经辨认一审卷宗第20页的2019年4月16日借条）其2019年天冷的时候见到的借条就是这张借条。其认识陈天保，其妻子开有秦镇米皮店，其去人民医院送外卖见过陈天保，但是其知道陈天保的名字，陈天保不一定知道其叫啥。其和卢解放就是因为商店相邻才认识，已经认识10年。其和卢解放没有经济往来。其去陈天保家换锁，知道李红叶是陈天保妻子。该证言证明欠条每次都写有3分利息。经质证，陈天保认为：对证据1，该欠条是2020年1月7日上午一审开庭前其与卢解放到一审法院协商，一审办案人员也在场，协商的结果是其偿还卢解放3万元本金外，其再给卢解放出具2万元利息欠条，然后卢解放撤回起诉。但是其出具了2万元利息欠条后，卢解放仍然坚持开庭，所以当天下午进行了开庭。因为卢解放没有撤诉，所以该欠条应属无效。证据2与本案没有关系，陶文光和卢解放是多年朋友并且有经济纠纷，二人有利害关系，证言不足采信。证据3，王贝贝与卢解放是10年的朋友，与陈天保素不相识，陈天保给卢解放出具的借条约定利息的只有2019年4月16日这张借条，王贝贝证言不属实。经质证，李红叶认为：对证据1不知情。证据2、3，二证人与卢解放是多年朋友，关系较好，证言不能作为证据提供。本院认定如下：证据1不能证明本案借款在2019年4月16日前约定有利息，且卢解放一审中认可本案借款在2013年3月8日出具借条时并未写利息，故对其证明方向本院不予认定。证据2与本案不具有直接关联性，证据3无其他证据印证，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”卢解放上诉请求增加支持2013年9月8日至2019年4月15日期间的利息，但一审中卢解放认可2013年3月8日出具借条时并未写明利息，卢解放称双方口头约定有利息，其提供的证据不足以证明，陈天保亦不予认可，故卢解放的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由卢解放负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞泽审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年五月十一日书记员  郑艺璇