青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初337号原告：刘加正（公民身份号码：×××），男，汉族，1962年7月9日出生，住西宁市。被告：袁勇强（公民身份号码：×××），男，汉族，1981年9月24出生，住江苏省东海县。法定代表人：郭东良，公司总经理。被告：四川隆都建筑工程有限公司（统一社会信用代码：915100000667559324），住所地：成都市高新区科技南路5号蓉药大厦9层2号附2号。法定代表人：郭东良，公司总经理。委托诉讼代理人：莫小成（公民身份号码：×××），男，汉族，1986年8月25日出生，住四川省成都市双流区。原告刘加正与被告袁勇强、四川隆都建筑工程有限公司（以下简称四川隆都公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘加正、被告袁勇强、被告四川隆都公司委托诉讼代理人莫小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加正向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告租赁费29340元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告四川隆都公司口头约定，由被告租赁原告的日立240挖掘机1台至被告位于西宁市××区土石方工程施工作业，该项目工地负责人为被告袁勇强，双方约定，租赁费为每天1000元，租赁期间被告陆续支付部分租赁费，至2018年5月20日，经双方结算，被告共计拖欠原告租赁费29340元，并由被告袁勇强、被告四川隆都建筑工程有限公司给原告出具欠款证明。后经原告多次催要，被告都以种种理由推脱，至今未予给付。现原告依据相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。被告袁勇强辩称，我确实向原告出具了欠款证明，但案涉工程是蒋×挂靠四川隆都公司施工的，我是由蒋×雇佣，我出具的证明只是确认原告是给蒋×干活，付款也均是由蒋×支付，我不应当承担付款责任。被告四川隆都公司辩称，我公司从未授权袁勇强进行工程结算及款项支付，原告所有收据及协议中的印章均为伪造，均与我公司无关，原告与我公司没有任何法律关系，故原告的诉讼请求与我公司无关。原告刘加正围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2018年5月20日袁勇强出具的《证明》一份，拟证明被告四川隆都公司欠付租赁费29340元；2.建筑资质挂靠协议（复印件）一份，拟证明租赁费应当由四川隆都公司支付。被告袁勇强质证称，对证据一的真实性认可，系我出具，欠款属实，但我与蒋×是雇佣关系，蒋×和四川隆都公司关于案涉挖掘机使用的工程是挂靠关系，工程款都是由发包方与四川隆都公司结算的，付款责任不应当由我承担；对证据二，该证据的复印件是蒋×给我提供的，我见过原件，原告手中的复印件是我向其提供的，对原告的证明方向认可。被告四川隆都公司质证称，对证据一的真实性不认可，我公司并未授权袁勇强进行工程结算，且该证据中的印章是伪造的；对证据二的真实性不认可，其中的印章是伪造的，我公司从未与蒋×签订过该协议，对证明方向亦不认可。被告袁勇强围绕反驳意见依法提交蒋×出具的《承诺书》一份，拟证明其与蒋×是雇佣关系，其行为是职务行为。原告刘加正质证称，对该证据的证明方向认可。被告四川隆都公司质证称，该证据只能证明袁勇强与蒋×是雇佣关系，不能证明袁勇强与我公司存在关系。被告四川隆都公司未提交证据。经审查，对被告袁勇强提交的承诺书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证明效力。对原告提交的证据因均加盖有四川隆都公司编码为5101008958471的印章，该印章确与被告四川隆都公司现有印章编码不符，故对其真实性及证明方向，本院结合当事人陈述作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西宁市北川河综合治理核心区综合管廊土建工程纬四路土石方工程系四川隆都公司从发包方中国水利水电第四工程局有限公司处承建，案外人蒋×系四川隆都公司员工，并由四川隆都公司委派至该工程任项目管理人员。2016年期间，原告刘加正与案外人蒋×口头约定租赁刘加正所有的日立240挖掘机一台在该工地工作，双方未签订书面租赁合同，未约定租赁期限及租金支付方式等。2018年5月20日，袁勇强向原告刘加正出具《证明》一份，确认刘加正挖掘机施工时间，并确认租金合计74340元，蒋×已付45000元，剩余租金29340元，该证明加盖四川隆都公司印章（编码5101008958471）。另查，上述证明、建筑资质挂靠协议中均加盖有四川隆都公司编码为5101008958471的印章，该公司当庭自述其曾经使用过编码5101008958471的公章，但已于2018年3月28日申请销毁。再查，袁勇强系由蒋×雇佣进行上述工程现场管理，蒋×向袁勇强出具《承诺书》一份，落款日期不明，并加盖玉树市鸿鑫劳务建筑有限责任公司印章，载明“今有我单位职工袁勇强（身份证号）：×××自2014年11月至2019年8月，在我单位（玉树市鸿鑫劳务建筑有限责任公司）及（四川隆都建筑工程有限公司）所参与施工的中国水利水电第四工程局有限公司北川河综合治理建设工程项目部……及其他本公司参与的项目为我公司工作……。”结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为租赁合同主体的认定。本院认为，案涉工程承建方为四川隆都公司，蒋×系该公司项目负责人，原告刘加正的挖掘机确已在西宁市××区土石方工程工地租赁使用，受益方亦为四川隆都公司，故蒋×与原告刘加正口头订立租赁协议，系蒋×履行职务的行为，合同相对方应认定为四川隆都公司，四川隆都公司应履行给付租赁费的义务。关于租金的认定，被告四川隆都公司辩称证明中加盖印章为伪造的意见，本院认为案涉证明中加盖的四川隆都公司印章虽与该公司现有备案公章编码不符，但该公司当庭认可其曾使用过该编码印章，虽自述公章已销毁，但未提交证据，故不能据此认定该印章即为伪造，且该证明中亦有蒋×聘用人员袁勇强签字确认，故应认定该证明中内容的真实性，所加盖印章与其备案公章不一致或为伪造，均不影响被告四川隆都公司对外承担民事责任。故原告刘加正要求被告四川隆都公司支付欠付的租赁费事实清楚，证据充分，本院予以支持。因袁勇强系受聘蒋×履行职务行为，故原告刘加正要求被告袁勇强承担责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告四川隆都建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘加正租赁费29340元；二、驳回原告刘加正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告四川隆都建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 张 晶人民陪审员 程 兴人民陪审员 杨常浏 二〇二〇年五月六日书记员 苟佳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。