文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7135号原告：青岛国胜焊割设备有限公司。法定代表人：徐国尊，总经理。委托诉讼代理人：翟超，山东双华律师事务所律师。被告：青岛禧海食品有限公司。法定代表人：衣希君，总经理。被告：青岛多丰食品有限公司。法定代表人：傅海波，总经理。被告：衣希君。三被告共同委托诉讼代理人：李炳俊。三被告共同委托诉讼代理人：苏振东。被告：青岛常信钢构工程有限公司。法定代表人：常伟，总经理。被告：谭其和。被告：席祥勇。被告：陈向东。委托诉讼代理人：贾清敏。被告：房惠庆。第三人：中国工商银行股份有限公司即墨支行。代表人：李刚，行长。委托诉讼代理人：李庞硕。委托诉讼代理人：潘佳佳。原告青岛国胜焊割设备有限公司（以下简称国胜公司）与被告青岛禧海食品有限公司（以下简称禧海公司）、青岛多丰食品有限公司（以下简称多丰公司）、衣希君、青岛常信钢构工程有限公司（以下简称常信公司）、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆、第三人中国工商银行股份有限公司即墨支行（以下简称工商银行）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国胜公司的委托诉讼代理人翟超，被告禧海公司、多丰公司、衣希君的共同委托诉讼代理人李炳俊、苏振东，被告常信公司的法定代表人常伟，被告谭其和，被告席祥勇，被告陈向东及其委托诉讼代理人贾清敏，被告房惠庆，第三人工商银行的委托诉讼代理人李庞硕、潘佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国胜公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告拆除建设在原告权属土地上的违法建筑，恢复土地原貌，消除危险；2、赔偿原告损失人民币500000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，被告禧海公司、被告衣希君因与第三人工商银行的金融借款合同纠纷，被青岛市中级人民法院依法裁定将禧海公司名下的土地及房产以物抵债，抵顶给第三人。以物抵债裁定生效后，禧海公司法定代表人、被告衣希君为了阻止第三人实际占有和拍卖转让，与被告常信公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆恶意串通，通过与上述被告在第三人土地上建设违法建筑的方式，妄图通过制造该宗土地上有法律纠纷的外观来达到阻止第三人拍卖变卖和实际占有的目的。在建设违法建筑期间，第三人多次书面通知上述被告停止侵权行为，拆除违法建筑，但是上述被告均不予理会。2018年6月28日，原告依网络拍卖公开竞价的方式取得该宗土地以及建筑物的所有权，现第三人与原告已经完成土地以及建筑物的交付和移转登记。2018年7月16日，被告所建建筑被平度市城乡规划局依法认定为违法建筑。原告认为，被告的上述行为给原告所有权构成不法侵害，为维护原告合法权益，依据《物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，特具状贵院，望判如所请。被告禧海公司、多丰公司、衣希君共同辩称，原告主张在涉案土地上建造违法建筑不属实，被告建造的并非违法建筑，是平度市南村镇村镇建设服务中心批准建设的。涉案建筑是2015年开建，2017年7月24日建成，而原告通过拍卖取得涉案土地是2018年，在原告购买之前，这些涉案建筑就已经存在，原告没有权利让被告拆除建筑。被告常信公司辩称，一、我公司从未与任何人恶意串通阻止第三人拍卖变卖和实际占有的目的。我公司是2017年3月28日与青岛即达建筑工程有限公司签订的《钢结构制作安装合同书》，工程总造价628万元，建设单位是被告多丰公司，后因青岛即达建筑工程有限公司和被告多丰公司资金问题无法拨付工程款，我公司于2017年7月24日与被告多丰公司、衣希君签订证明、对账单、协议书，并由被告禧海公司、衣希君作为担保人，以证明我公司已施工的钢结构工程款为3138430元，扣除青岛即达建筑工程有限公司已付工程款400000元，剩余工程款2738430元，至今尚未支付。二、截止2017年7月24日，涉案建筑物已成型。2018年7月16日，平度市南村镇人民政府建议我公司走诉讼途径解决。而原告是2018年6月28日通过拍卖的方式取得该宗土地及建筑物的所有权，该拍卖并不包括涉案建筑物，该涉案建筑物也不是在原告拍卖所得之后建的，原告称2018年7月16日该建筑被认定为非法建筑，涉案建筑的建筑手续办理是建设单位的事情，与我公司无关。2018年6月28日，我公司在得知原告拍卖取得涉案场地后，为防止我公司经济损失继续扩大，多次去涉案现场并出示相关合同，要求拆除我公司所建设的钢结构，但原告阻止拆除，导致我公司钢结构贬值，而并不存在我公司不去拆除或不予理会的情况，所以我公司不构成给原告造成任何不法侵害和经济赔偿。三、为维护我公司合法权益，对于涉案建筑物的钢结构，我公司申请法院让原告不得阻止我公司去拆除，并给予我公司相应工期进行安全拆除，以阻止我公司经济损失的继续扩大。被告谭其和辩称，我不认识原告，与原告也没有任何关系。我与被告禧海公司、多丰公司签订合同，涉案建筑都是我带着工人建的。建好后被告衣希君一分钱也没付，我也没有与被告衣希君恶意串通。原告要求我拆除建筑，没有任何事实和法律依据。被告席祥勇辩称，我和被告谭其和合伙为被告衣希君干活，其他同被告谭其和的答辩意见。被告陈向东辩称，我和被告衣希君签订合同，与被告房惠庆合伙建泡菜车间。2017年4月24日，与被告多丰公司签订合同，但被告衣希君至今尚欠工程款未付。我建的车间不是违法建筑，原告无权让我拆除，因为建筑在先，拍卖在后，我们不认识原告。被告房惠庆辩称，同被告陈向东的答辩意见。第三人工商银行述称，2015年10月28日，依据青岛市中级人民法院执行裁定书，我行取得了被告禧海公司的涉案土地及房产。对外拍卖时，我行知道里面有违法建筑，但何时所建并不清楚。我行委托拍卖公司以现状净价的方式拍卖，买家是做过实地考察的。原告知道里面有违法建筑后，没有与我行协商过，因为拍卖合同里面已经约定非常明确了。原告青岛国胜焊割设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.平国用（2005）第02037号国有土地使用证，证明：被告禧海公司取得涉案土地使用权。2.（2013）青执字第326-3号执行裁定书，证明：2015年10月28日，青岛中院裁被告禧海公司的涉案土地及房产作价1320.07584万元抵顶给第三人。3.青岛中院协助执行通知书，证明：2015年10月28日，青岛中院致函平度市国土资源局协助办理涉案不动产的过户手续。4.第三人限期搬离通知书，证明：第三人于2017年2月20日发布通知，通知各房产占用人限期搬离。5.拍卖公告，证明：涉案不动产于2018年6月28日拍卖。6.原告营业执照复印件、竞买合同、拍卖成交确认书、收款收据、拍卖佣金，证明:原告取得涉案不动产的依据。7.鲁（2018）平度市不动产权第6003186号不动产权证，证明：2018年11月7日，原告就竞买所得土地及房产办理了不动产权证。8.承诺书、施工协议、抵顶协议、验收证明、对账单、结算清单，证明：各被告互相串通，私自在涉案土地上建造违法建筑。9.平度市城乡规划局复函，证明：原告所属土地上的建筑物未办理规划手续，是违法建筑。被告禧海公司、多丰公司、衣希君的质证意见是：①对证据1、2、3、5、6、7无异议。②对证据4，听说贴过通知，但具体内容不清楚。③对证据8有异议。被告之间没有互相串通，被告禧海公司是在自己公司院内建设，南面是车间，西南是气调冷库。④对证据9有异议。我们所建的建筑都是经过有关部门批准的，平度市南村镇政府、平度市政府都派相关人员过来参观过。被告常信公司的质证意见是：①证据1、2、3与我方无关。②对证据4，我公司干活的时候没有见过该通知，也没有人找过我们。③对证据5、6、7，我公司是2018年7月12日才知道原告取得了涉案不动产。④对证据8有异议，我公司没有与他人串通，我公司是和青岛即达建筑工程有限公司签订的钢结构安装合同。⑤证据9与我公司无关。被告谭其和的质证意见是：①证据1、2、3与我无关。②对于证据4，我干活的时候没有见过该通知，也没有人找过我。③对于证据5、6、7，我是2018年7月12日才知道原告取得了涉案不动产。④对于证据8有异议，我没有与他人串通。⑤证据9与我无关。被告席祥勇、陈向东、房惠庆的质证意见同被告谭其和的质证意见。第三人的质证意见是：①对证据1、2、3、5、6、7、9无异议。②对证据4，2016年12月9日的通知书，是我行安排工作人员到被告禧海公司门口张贴的，没有具体的被通知人。2017年2月20日的通知书，是我行安排工作人员，送达给里面占用的人，也没有具体的被通知人，具体谁占用也不清楚，是一个叫杨梨亚的人签收的。公司里面的违法建筑，我行是什么时间知道的不清楚。③对证据8，我行不清楚。被告常信公司针对其主张，提交以下证据：一、视频和电话录音光盘一份，证明：被告禧海公司欠常信公司工程款，政府帮着要钱。2018年7月份，原告组织黑社会组织堵着门口不让我公司进厂。电话录音是原告委托别人与常信公司协商，协商钢结构处理事宜。二、钢结构制作、安装合同书一份，证明：被告所建建筑有合同。被告谭其和提交承诺书一份，被告陈向东、房惠庆提交泡菜车间施工合同协议一份，证明：被告所建建筑有合同。原告的质证意见是：1、以上证据均为复印件。2、对于证明目的原告不认可。3、签订合同的双方都为本案被告，他们之间有利害关系，不应当作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地及房产原先登记在被告禧海公司名下，土地证号为平国用（2005）第02037号、房产证号为平房自字第××号。2015年10月28日，青岛市中级人民法院作出（2013）青执字第326-3号执行裁定，裁定：一、将被告禧海公司所有的位于平度市后北村土地证号为平国用（2005）第02037号、房产证号为平房自字第××号的房地产作价1320.07584万元，交付第三人工商银行抵偿1320.07584万元债务。本财产权自本裁定送达第三人时起转移；二、第三人可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年6月27日，第三人委托青岛市拍卖中心有限公司以网络竞价的方式将涉案土地及房产对外公开拍卖。2018年6月27日，原告与青岛市拍卖中心有限公司签订竞买合同一份，合同约定：一、原告自愿参与2018年6月28日上午10时在青岛市拍卖中心有限公司网上拍卖厅举行的拍卖会，拍卖标的为：位于平度市南村镇后北村的工业房地产一处。土地证号为平国用（2005）第02037号、房权证号为平房自字第××号。二、原告已在拍卖公告规定的展示时间内详细了解了拍卖标的物的状况，并实地查看了标的物的有关的资料，拍卖标的物以公开展示时的状况为准。三、委托拍卖标的均存在租赁或占用或违规搭建建筑物的情况，拍卖资料中所示房产等有关拍卖标的的情况说明仅供参考，委托人及拍卖人对该标的不作任何承诺。竞买人在预展期内，可以查看拍卖标的相关权属证明文件，拍卖标的质量以实际看样为准。四、委托人按拍卖标的的现状以净价方式整体委托拍卖。五、委托人、拍卖人不对该拍品瑕疵承担任何担保责任。六、竞买人在《竞买合同》上签字后视为已完全了解拍卖标的的性质、现状及法律关系，并自愿承担拍卖后涉及拍卖标的的一切风险。2018年6月28日，原告以11880700元的成交价格取得了涉案土地的使用权及房产所有权。2018年11月7日，原告依法办理了涉案土地及房产的不动产权登记，不动产权证号为鲁（2018）平度市不动产权第6003186号，权利人为原告。2016年12月至2017年8月，被告禧海公司、多丰公司、衣希君在涉案土地上建设了总面积约为9328平方米的建筑物3处，承建方分别为被告常信公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆。2018年7月16日，平度市城乡规划局作出《关于对青岛禧海食品有限公司建设情况查询函的复函》，内容为：“市南村镇人民政府：接到贵镇《关于对青岛禧海食品有限公司建设情况查询函》后，我局安排人员进行了现场踏勘，现函复如下：青岛禧海食品有限公司在平度市南村镇友谊大道5号建设的三处总面积约为9328平方米的建筑物未办理相关规划手续，擅自开工建设，属违法建筑。”庭审中，原告主张，2016年12月9日和2017年2月20日，第三人发布通知，通知侵权人限期搬离。第三人称，2016年12月9日的通知书是第三人安排工作人员到被告禧海公司门口张贴的，2017年2月20日的通知书是第三人安排工作人员送达给里面占用的人，也没有具体的被通知人，具体谁占用也不清楚，签收人是杨梨亚。本院认为，合法的不动产权利受法律保护。根据青岛市中级人民法院（2013）青执字第326-3号执行裁定，第三人工商银行于2015年10月28日取得了原被告禧海公司所有、位于平度市南村镇后北村的工业房地产[土地证号为平国用（2005）第02037号、房权证号为平房自字第××号]，后原告国胜公司以拍卖方式取得涉案不动产，并于2018年11月7日由平度市国土资源局颁发了鲁（2018）平度市不动产权第6003186号不动产权证。至此，原告已经取得了涉案不动产，原告对涉案不动产享有占有、使用、收益、处分的权利，他人不得非法干涉。但被告禧海公司、多丰公司、衣希君明知涉案不动产已经发生产权变更，仍于2016年12月至2017年8月委托被告常信公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆在涉案土地上建设了总面积为9328平方米的建筑物3处，被告禧海公司、多丰公司、衣希君不但侵犯了第三人、原告的合法权利，而且在未办理规划手续的情况下擅自开工建设，被有关部门认定为违法建筑。原告要求被告禧海公司、多丰公司、衣希君立即拆除该违法建筑，恢复土地原状，排除妨碍，有事实和法律依据，本院予以支持。被告常信公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆既不是违法建筑的建设方，也不是违法建筑的所有权人和使用权人，上述被告在工程完工后已经撤离场地，至本判决作出前没有非法占有、使用原告的涉案不动产。而且，原告提交的证据不能证明被告常信公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆与被告禧海公司、多丰公司、衣希君之间存在恶意串通。故原告要求被告常信公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付拆除违法建筑产生的费用500000元，因该费用未实际发生，原告的损失尚不存在，且该项请求与原告要求被告自行拆除违法建筑的请求相矛盾，本院不予支持。原告要求被告消除危险，但未举证证明被告所建建筑物存在危险，原告的该项请求证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告青岛禧海食品有限公司、青岛多丰食品有限公司、衣希君于判决生效之日起30日内，拆除建设在平度市南村镇后北村、鲁（2018）平度市不动产权第6003186号不动产权证所对应土地上的违法建筑3处（钢结构和砖混结构，建筑面积约为9328平方米），并恢复该土地原状，排除妨碍。二、驳回原告青岛国胜焊割设备有限公司对被告青岛常信钢构工程有限公司、谭其和、席祥勇、陈向东、房惠庆的诉讼请求。三、驳回原告青岛国胜焊割设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告青岛禧海食品有限公司、青岛多丰食品有限公司、衣希君负担100元，原告青岛国胜焊割设备有限公司负担8700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于端尧审判员  卢秀军审判员  徐建军二〇二〇年五月十九日            本件与原件核对无异      书记员  王 镇