杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0106行初255号原告赵仕江，男，1958年5月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人金晨曦、杜玉洋，浙江衡铎律师事务所律师。被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区望潮路77号东楼9楼。法定代表人周莹，局长。出庭应诉负责人何平，副局长。委托代理人郑士奇、张记，该单位工作人员。被告杭州市上城区人民政府，住所地浙江省杭州市上城区望潮路77号。法定代表人金承涛，区长。委托代理人朱捷，杭州市上城区司法局工作人员。委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。第三人上海巨海企业管理顾问有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道平澜路259号2单元1801室。负责人张文科。原告赵仕江不服被告杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称上城区人社局）作出的上人社工伤不予认定（2019）第232号不予认定工伤决定及被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上复〔2019〕第54号行政复议决定，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海巨海企业管理顾问有限公司杭州分公司（以下简称巨海杭州分公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告赵仕江及其委托代理人金晨曦，被告上城区人社局的出庭应诉负责人何平及委托代理人郑士奇、张记，被告上城区政府委托代理人朱捷、李阳到庭参加诉讼。第三人巨海杭州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月9日作出上人社工伤不予认定（2019）第232号不予认定工伤决定，认定：2019年4月27日20时33分，赵玉城在公司打卡下班回其租住的滨江区××沿街道××区××室宿舍，4月28日21时40分许，赵玉城被发现倒在宿舍卫生间内，当晚22时39分许，急送入浙江大学医学院附属第二医院进行抢救，5月3日浙江大学医学院附属第二医院作出《住院病人诊断证明书》诊断为：1.脑出血脑疝2.心肺复苏后心律失常3.休克4.吸入性××呼吸衰竭5.电解质紊乱6.低蛋白血症7.粒细胞减少8.血小板减少9.急性肾衰竭10.消化道出血（应激性溃疡），5月4日经浙医二院抢救无效于上午09:31时死亡。赵玉城突发疾病是在其租住的宿舍内，不在工作岗位和工作时间内，其发病后于4月28日22时39分送入浙医二院抢救，于5月4日上午09:31时死亡，其死亡时间已超出《工伤保险条例》第十五（一）所规定的在48小时之内经抢救无效死亡的情形。赵玉城受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向被告上城区政府申请行政复议，被告上城区政府于2019年11月4日作出杭上复〔2019〕第54号行政复议决定，维持上述不予认定工伤决定。原告诉称，行政复议决定书已认定赵玉城的情形符合“在工作时间和工作岗位”的要求。赵玉城的死亡时间满足“48小时”这一条件，“48小时”的起算时间，应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，即2019年4月28日22时39分。赵玉城于2019年4月28日22时39分送入浙江大学医学院附属第二医院进行抢救，2019年4月28日23点39分医院《会诊记录》记录如下：“患者心跳停止，瞳孔散大超过1小时，脑内环池小时，已经是脑疝晚期患者，手术已经不能挽救生命，家属是否考虑其他事项。”从此会诊记录可看出赵玉城在2019年4月28日23点39分就已被医生诊断心跳停止，手术已经不能挽救生命，事实上已经死亡。医生当时也征求家属意见是否愿意进行遗体捐献，让死者以另一种形式“活”下去。原告认为从初次诊断至其实际死亡的时间并未超过48小时，符合《工伤保险条例》的相关规定。且从其病发整体过程来看，因当时赵玉城病发时是4月28日凌晨，当时也没有其他人员在场，导致未能及时送医抢救死亡，可判断在送医时其就已无法挽救了。两被告认定的2019年5月4日9时31分这一死亡时间，明显与事实不符。当时之所以在认定赵玉城已事实上死亡但仍对其进行抢救，主要是基于照顾家属的意愿。死者年纪非常轻，面对白发人送黑发人的之痛，这是任何人一时都难以接受的。故医院当时尊重家属意愿，在明知其已事实上死亡，无法挽救的情况仍采取医疗措施进行抢救。该抢救只是为了让死者家属有一个情感上的缓冲，不能据此否认赵玉城在送医后即已实际死亡的事实。综上，被告上城区人社局作出的不予工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。诉请判令：1.撤销被告上城区人社局作出的上人社工伤不予认定（2019)第232号不予认定工伤决定及被告上城区政府作出的杭上复〔2019〕第54号行政复议决定，责令被告上城区人社局重新作出工伤认定；2.两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、上人社工伤不予认定（2019）第232号《不予认定工伤决定书》。证明被告上城区人社局作出的不予认定工伤决定情况。2、杭上复〔2019〕第54号《行政复议决定书》。证明被告上城区政府作出的行政复议决定情况。3、医院的会诊记录。证明浙江大学附属第二医院于2019年4月28日23时39分作出会诊记录：患者心跳停止，瞳孔散大超过1小时，手术已经不能挽救生命，故从医院初诊时间至赵玉城死亡时间未超过48小时。4、录音。证明当时主治医生明确赵玉城送医时已不具有救治可能。被告上城区人社局辩称，一、具体行政行为。赵玉城系原告赵仕江之子，就职于巨海杭州分公司，任营销经理。2019年5月10日，巨海杭州分公司委托人江亚宁和原告共同向被告提交《工伤认定申请表》等材料，要求对赵玉城进行工伤认定。被告经审查后于同日受理，并向巨海杭州分公司委托人江亚宁和原告当场出具了《办理事项受理单》，2019年6月14日向巨海杭州分公司人事经理江亚宁、行政专员梁意明就赵玉城的工作、考勤等情况进行了询问，并制作了《职工伤亡事故调查询问笔录》。经慎重审查工伤申请材料，被告于2019年7月9日依法作出案涉《不予认定工伤决定书》，并分别于7月19日、24日交付巨海杭州分公司委托人江亚宁和原告。二、被告作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚、依据正确。赵玉城2019年4月28日突发疾病是在其租住的宿舍内，不在工作时间和工作岗位；其自4月28日发病送医至5月4日经抢救无效宣布死亡，已超出48小时抢救时间。因此赵玉城的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定的情形，被告于2019年7月9日依法作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚、依据正确。（一）关于发病时间和地点。巨海杭州分公司和原告于2019年5月10日向被告提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述为：2019年4月27日20:33时，赵玉城在公司打卡下班回其租住的滨江区××沿街道××区××室宿舍。4月28日21:40时许，赵玉城被发现倒在其宿舍卫生间内，当晚22:30时送入浙江大学医学院附属第二医院（滨江院区）（以下简称“浙医二院滨江院区”）进行抢救。该申请表有被答辩人赵仕江签字、巨海杭州分公司委托人江亚宁签字和巨海杭州分公司盖章。根据巨海杭州分公司提交的《劳动合同》《员工简历表》《考勤打卡记录》《公司方情况说明》《赵玉城事件经过报告》，以及2019年6月14日被告对巨海杭州分公司人事经理江亚宁、行政专员梁意明所作的《职工伤亡事故调查询问笔录》等证据，可以确认：巨海杭州分公司有固定的上下班考勤打卡时间，营销班次的打卡时间要求是8:00时--18:30时。第三人赵玉城系巨海杭州分公司原营销经理，平时考勤时间为上午8:00时至下午18:30时，2019年4月27日因其出差考勤打卡记录为18:30时至20:33时。赵玉城在2019年4月27日20:33时打卡下班后巨海杭州分公司并未安排其从事公司事务，4月27日当天赵玉城在上班期间并未向公司提出请假或表示身体不适。因此被告认为，赵玉城2019年4月27日下班后、28日在其宿舍内发病时，并非工作时间和工作岗位。虽复议机关从立法角度出发，认为此情形应当属于“工作时间和工作岗位”，对被告的判断予以指正，但不影响工伤认定的最终结果。（二）关于死亡时间。根据原告提交的浙医二院滨江院区《就诊记录》显示：2019年4月28日22:33时赵玉城因呼吸心跳骤停被送至浙××××区急诊抢救室进行抢救，诊断为：呼吸心跳骤停；心肺复苏术后。2019年5月4日浙医二院滨江院区出具的《死亡记录》以及5月5日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示赵玉城死亡时间：2019年5月4日上午9:31；死亡原因：脑出血。据此，被告认定赵玉城自2019年4月28日22:33时入院救治，2019年5月4日9:31分宣告临床死亡，期间已超过48小时的事实并无不妥。原告根据2019年4月28日22:39时浙医二院滨江院区出具的第三人赵玉城《会诊记录》描述“患者心跳停止，瞳孔散大超过1小时，已是脑疵晚期患者，手术已经不能挽救生命，家属是否考虑其他事项。”就认定赵玉城已经宣告死亡的事实理由不够充分。三、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。巨海杭州分公司5月7日将注册地址由上城区太和广场1号407室变更为杭州市萧山区宁围街道平澜路259号2单元1801室，5月23日将社保隶属关系由上城区变更为萧山区。依据《杭州市工伤保险市级统筹暂行办法》（杭政办〔2011〕21号）规定：“……注册地在杭的其他用人单位职工的工伤认定事项，由用人单位住所地的区、县（市）人力资源和社会保障部门负责处理”，第三人赵玉城伤害发生之时（即2019年4月28日），巨海杭州分公司住所地仍在上城区辖区内，被告对案涉工伤认定申请具有管辖权。复议机关在复议期间曾对此予以核实，被告于2019年10月16日专门就管辖权问题向杭州市人力资源和社会保障局请示，并于2019年10月18日收到“受理申请并无不妥”之复函。2019年5月10日被告收到巨海杭州分公司和原告关于赵玉城的工伤认定申请，被告经审查工伤申请材料后于同日受理。该行为符合《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”之规定。2019年5月10日被告向巨海杭州分公司委托人江亚宁和原告出具了《办理事项受理单》（申报号330102190510906470704）。该行为符合《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第八条“…社会保险行政部门收到被答辩人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”之规定。2019年6月14日被告对巨海杭州分公司人事经理江亚宁、行政专员梁意明就赵玉城的工作考勤情况做了《职工伤亡事故调查询问笔录》。该行为符合《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”之规定。被告于2019年7月9日依法作出案涉《不予认定工伤决定书》，该行为符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定。被告分别于7月19日、24日将案涉《不予认定工伤决定书》交付巨海杭州分公司委托人江亚宁和原告。该行为符合《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定。综上，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议机关维持被告行政行为依法有据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告上城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、办理事项受理单、赵玉城身份证复印件、《不予认定工伤决定书》、办理事项送达回执。证明被告依法受理、作出决定及送达的事实。2、劳动合同、授权委托书（含受委托人身份证复印件）、巨海杭州分公司营业执照复印件、巨海杭州分公司负责人身份证复印件。证明赵玉城与巨海杭州分公司的劳动关系。3、工伤认定申请表。证明被告对赵玉城受伤经过（发病时间及地点）无异议。4、公司方情况说明、赵玉城事件经过报告、考勤记录、职工伤亡事故调查询问笔录。证明赵玉城受伤害时并非工作时间和工作场所。5、居民死亡医学证明（推断）书、公民死亡证明书（杭公高死亡证字〔2019〕第0507号）、就诊病历。证明赵玉城就诊时间及确认死亡时间。6、《关于印发杭州市工伤保险市级统筹暂行办法的通知》、（杭政办〔2011〕21号）、《关于明确特殊情况管辖权的请示》、杭州市人力资源和社会保障局《复函》。证明被告具有赵玉城工伤认定的管辖权。依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）、《工伤认定办法》（人社部令第8号）、《杭州市工伤保险市级统筹暂定办法》（杭政办〔2011〕21号）。被告上城区政府辩称，一、被告是适格的行政复议机关。原告以上城区人社局作为被申请人申请行政复议，该局系被告的工作部门。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告作为上城区人社局所属的人民政府，系适格的行政复议机关。二、被诉不予认定工伤决定书适用依据存在错误，内容上存在瑕疵，但处理结果正确。（一）被诉不予认定工伤决定书认为：“赵玉城突发疾病是在其租住的宿舍内，不在工作岗位和工作时间内。”被告认为，职工为了单位的利益在家加班工作，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”。在案证据显示，赵玉城从事的营销经理一职，其工作时间并非严格按照考勤要求执行，出差和加班较为常见，工作职责与特定场所的关联不明显。考虑到本案没有充分证据证明赵玉城发病时未在工作，从有利于职工的角度出发，应当认定赵玉城的死亡符合“在工作时间和工作岗位”的情形。被诉不予认定工伤决定书的认定不符合立法本意，属于适用依据错误，被诉行政复议决定书已予纠正。（二）被诉不予认定工伤决定书存在以下错误：1.《上城区人社局办理事项受理单》中的申请人一栏写作“赵玉城”；2.受理时间一栏写作“2019-5-20”；3.性别一栏为空白。针对上述错误，被诉行政复议决定书已予指正。（三）尽管被诉不予认定工伤决定书存在上述错误，但是由于赵玉城不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在48小时内经抢救无效死亡”的情形，上城区人社局决定不予视同工伤的处理结果是正确的。被告据此维持了被诉不予认定工伤决定书。三、被诉行政复议决定书的作出程序符合法律规定。2019年8月14日，被告收到原告当面递交的行政复议申请材料。8月20日，被告作出杭上复[2019]第54号《行政复议受理通知书》，并于同日邮寄送达原告，原告于次日签收。2019年8月20日，被告作出杭上复[2019]第54号《行政复议答复通知书》，并于同日连同行政复议申请材料副本直接送达上城区人社局。8月28日，上城区人社局向被告提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据和依据。2019年9月5日，被告作出杭上复[2019]第54号《参加行政复议通知书》，通知巨海公司杭州分公司作为第三人参加行政复议，并于同日邮寄送达该分公司，该分公司于次日签收。在案件审理过程中，巨海杭州分公司向被告提交了证据材料。被告依职权分别向上城区人社局和巨海杭州分公司调取了部分证据材料。2019年9月20日，被告作出杭上复[2019]第54号《行政复议决定延期通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。同日，被告分别向原告代理人和巨海杭州分公司代理人邮寄送达，均于次日签收。同日，被告向上城区人社局直接送达该通知书。2019年10月18日，杭州市人力资源和社会保障局作出《复函》，认为由上城区人社局受理赵玉城的工伤认定申请并无不妥。2019年11月4日，被告作出案涉《行政复议决定书》，决定维持被诉不予认定工伤决定书，并于同日分别向原告和巨海公司杭州分公司邮寄送达，原告于11月6日签收，巨海公司杭州分公司于11月5日签收。11月5日，被告向上城区人社局直接送达该《行政复议决定书》。综上所述，被诉行政复议决定书证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。据此，请求驳回原告的诉讼请求。被告上城区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请材料。证明原告提出行政复议申请。2、行政复议受理通知书与邮寄面单。证明被告决定受理行政复议申请，并告知原告。3、行政复议答复通知书与送达回证。证明被告通知上城区人社局提出答复，并提交相关证据、依据和其他材料。4、行政复议答复书与行政复议证据清单。证明上城区人社局向被告提出了书面答复，并提交了相关证据和依据。5、参加行政复议通知书与邮寄面单。证明被告通知巨海公司杭州分公司作为第三人参加行政复议。6、巨海杭州分公司的证据材料。证明巨海杭州分司在行政复议过程中向被告提交证据材料。7、赵玉城社会保险历年参保证明、人社部发（2016）29号文件、杭人社纪要（2014）3号文件。证明被告在行政复议过程中向上城区人社局调取了部分证据材料。8、巨海公司杭州分公司职工社会保险结算表人数和算明细。证明被告在行政复议过程中向巨海杭州分公司调取了部分证据材料。9、行政复议决定延期通知书与邮寄证、送达回证。证明被告决定延期出行政复议决定，并分别告知原告、上城区人社局和巨海杭州分公司。10、复函。证明杭州市人力资源和社会保障局认为，由上城区人社局受理赵玉城的工伤认定申请并无不妥。11、杭上复〔2019〕第54号行政复议决定书与邮寄凭证、送达回证。证明被告作出行政复议决定，并分别送达原告、上城区人社局和巨海杭州分公司。依据：《中华人民共和民法总则》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《浙江省工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《劳动和社会保障部实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）。第三人未作陈述，也未向本院提交证据。经庭审质证，对原告的证据，两被告发表如下意见：证据1、2，无异议。证据3、4，有异议，不足以推翻死亡证明。对被告上城区人社局的证据，原告发表如下意见：证据1，真实性无异议。证据2、3、6，无异议。证据4，证明目的不认可，赵玉城的工作时间和工作地点是灵活的，赵玉城事发时虽然在家里，但仍忙于工作事项，复议机关已认定在工作时间和工作场所。证据5，医院出具的死亡证明中部分事实认定错误，对死亡时间为5月4日不认可。被告上城区政府对被告上城区人社局的证据无异议。对被告上城区政府的证据，原告发表如下意见：证据1-3、5、7、9、10，无异议。证据4，对被告上城区人社局作出的答复意见书不予认可，赵玉城的死亡满足在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内死亡的条件。证据6、8，系第三人制作，真实性无法核实。证据11，对认为赵玉城死亡时间超过18个小时是有异议的。被告上城区人社局对被告上城区政府的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1、2，两被告无异议，予以认定。证据3、4，与医院出具的死亡证明记载的赵玉城死亡时间不符，该证据尚不足以推翻死亡证明记载的死亡事实，不予采纳。二、被告上城区人社局提交的证据。证据1-3、5，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据4，其待证事实与复议机关认定的事实不符，且复议机关在复议决定书已对此进行充分论述，本院予以认可，故对该证据不予采纳。证据6中的杭政办〔2011〕21号文件系规范性文件，无须认证；其余证据具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。三、被告上城区政府提交的证据。证据1-11，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：第三人成立于2010年8月3日，登记时营业执照上记载的营业场所为杭州市上城区太和广场1号407室。2016年6月27日，赵玉城与第三人签订劳动合同，约定劳动期限自2016年3月1日起至2018年3月1日止。合同期满后，双方续签劳动合同，约定劳动期限自2018年3月1日起至2021年3月1日止，职务营销经理，主要工作是开发新客户。2019年4月27日20时33分，赵玉城打卡下班，回到其租住的位于杭州市××区××沿街道××社区××区××室房屋。次日21时40分许，赵玉城被发现倒在出租屋的卫生间，经心肺复苏后随即被送往浙江大学医学院附属××医院××院区抢救。22时42分，赵玉城被诊断为“呼吸心跳骤停，心肺复苏术后”，后留院抢救并住院治疗。5月3日，赵玉城被诊断为“1.脑出血，脑疝2.心肺复苏后心律失常3.休克4.吸入性××呼吸衰竭5.电解质紊乱6.低蛋白血症7.粒细胞减少8.血小板减少9.急性肾衰竭10.消化道出血（应激性溃疡）”。后因抢救无效，于2019年5月4日9时31分被宣告临床死亡。赵玉城在第三人处参加了社会保险，缴费时间分为两段：2015年10月至2016年3月；2016年5月至2019年4月。2019年5月7日，第三人营业场所变更为杭州市萧山区宁围街道平澜路259号2单元1801室。2019年5月10日，第三人向上城区人社局提出工伤认定申请，上城区人社局于同日受理。2019年7月9日，上城区人社局作出上人社工伤不予认定（2019）第232号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年7月19日和7月24日送达第三人和原告（赵玉城的父亲）。原告不服，于2019年8月14日向上城区政府申请行政复议。上城区政府于2019年8月20日受理，于同日向上城区人社局发送行政复议答复通知书。2019年8月28日，上城区人社局向被告提交书面答复和作出不予认定工伤决定的证据、依据。2019年9月5日，被告通知巨海杭州分公司作为第三人参加行政复议。巨海杭州分公司向被告提交了证据材料。期间，被告依职权分别向上城区人社局和巨海杭州分公司调取了部分证据材料。2019年9月20日，被告作出行政复议决定延期通知书，决定延期30日作出行政复议决定，并送达各当事人。2019年10月18日，杭州市人力资源和社会保障局作出《复函》，认为由上城区人社局受理赵玉城的工伤认定申请并无不妥。2019年11月4日，被告作出杭上复〔2019〕第54号行政复议决定，维持上城区人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，并送达各当事人。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。《劳动和社会保障部实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”本案中，赵玉城在医疗机构的初次诊断时间为2019年4月28日22时42分，浙江大学医学院附属第二医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载赵玉成死亡时间为2019年5月4日。故赵玉城从突发疾病到死亡已超过48小时，其情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的认定条件。被告上城区人社局对赵玉城作出不予认定工伤决定，并无不当，程序亦合法。关于复议决定，被告上城区政府受理原告的行政复议申请后，依法履行了通知、送达、延期告知等法定程序，并在法定期间内作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条规定，复议决定合法。综上，原告的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回赵仕江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵仕江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。审 判 长  赵锋明人民陪审员  葛志红人民陪审员  王伟成二〇二〇年五月十八日书 记 员  章 玲