广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初496号 原告：尹某3，男，1985年4月25日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 原告：尹某1，男，2011年8月28日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 法定代理人：尹某3，系父子关系，本案原告一。 原告：尹某2，女，2016年3月5日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 法定代理人：尹某3，系父女关系，本案原告一。 原告：梁瑞坚，男，1963年4月3日出生，汉族，住桂平市（联系地址：桂平市）。 原告：黄燕红，女，1970年6月18日出生，汉族，住桂平市（联系地址：桂平市）。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：张军波，广西万大律师事务所律师。 被告：李柏辉，男，1993年6月13日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 委托诉讼代理人：谢有校，广西仁宽律师事务所律师。 被告：李海龙，男，1987年10月9日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市万江支公司，统一社会信用代码：91441900796205457U住所地：广东省东莞市万江区万江社区万福路357号一楼1001铺位。 负责人：杨朝勇。 委托诉讼代理人：卢月钦，该公司贵港分公司员工。 原告尹某3、尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红与被告李柏辉、李海龙、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市万江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告尹某3及其与尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红的共同委托诉讼代理人张军波，被告李柏辉的委托诉讼代理人谢有校，保险公司的委托诉讼代理人卢月钦到庭参加诉讼；被告李海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹某3、尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红共同向本院提出诉讼请求：1.保险公司在交强险限额内赔偿五原告各项经济损失2614.53元；2.超出交强险限额部分，由李柏辉、李海龙连带赔偿各项经济损失701480.18元（庭审中变更为641480.18元）给五原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月9日16时9分，李柏辉驾驶李海龙所有的桂Ｒ×××××号牌小型越野客车在桂平-迥龙X348线29KM+700M路段与受害人梁品玲驾驶的无号牌二轮电动车（车架号：201703216670751）发生碰撞，造成梁品玲经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出第450881120190000738号道路交通事故认定书，认定李柏辉负本次事故的主要责任，梁品玲负本次事故的次要责任。 事故发生后，桂平市公安局交通警察大队委托广西梧州市中正司法鉴定所对梁品玲的死亡原因进行检验鉴定。2019年9月19日，广西梧州市中正司法鉴定所出具《中正司鉴2019病鉴字第261号司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者梁品玲符合交通事故致颅脑损伤，继发脑疝，中枢性呼吸循环衰竭死亡。 参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，五原告在本次交通事故造成的实际经济如下：医疗费614.53元；死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；精神抚慰金50000元；丧葬费6129元/月×6个月=36774元；处理丧葬事宜误工费160.53元/天×3人×5天=2407.95元，按城镇标准计算；交通费2000元，没有票据，但属于实际支出，从金田到桂平，人数也较多；财产损失：电动车及车载物品（鸡）损失2000元；被抚养人生活费246947.75元（尹某1，10年×20159元/年÷2=100795元；尹某2，14.5年×20159元/年÷2=146152.75元）；以上合计644094.71元。桂Ｒ×××××号牌小型越野客车在保险公司处投保有交强险，本次事故为机动车与非机动车事故，以上损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿2614.53元，超出交强险限额的由李柏辉、李海龙承担连带赔偿责任，李柏辉、李海龙应承担的赔偿为（644094.71元-2614.53元）=641480.18元。上述损失原告与保险公司在交强险死亡伤残赔偿金项下达成赔偿协议，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿11万元给原告，该款已于2020年1月3日支付完毕，医药费及财产损失费项目未能达成一致意见。另外，梁品玲在发生事故时随身携带的钱包内有4000元现金，处理事故后却发现钱包内的现金丢失，应系李柏辉及其同车人取走。 综上，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告李柏辉辩称，原告请求李柏辉、李海龙在超出交强险限额的经济损失承担80%的连带民事赔偿责任，没有事实和法律依据，理由不成立，依法不应当得到支持。李柏辉对事故责任认定书的事故责任划分没有异议，但在本次事故中，梁品玲驾驶不符合安全技术标准且不按规定加装雨棚的非机动车在道路上行驶，违规改装该车的尾箱、加装泡沫箱用于搭载物品、未佩戴安全头盔，没有在确保安全的原则下，逼近道路中心线行驶，在李柏辉驾驶车辆与其会车时，因视线受阻、车辆横线距离太近而避让不及，导致本次交通事故发生，造成梁品玲全身多处损伤、颅脑重伤并死亡。由此可见，梁品玲在本次事故中，应自行承担30%至40%的民事责任，李柏辉承担60%至70%的民事责任。 在本次事故中，涉案车辆桂Ｒ×××××号牌小型越野客车检验有效期至2020年7月，经鉴定：该车辆的制动系统、转向系统、灯光信号等符合《机动车运行安全技术条件》的要求，不存在事故安全隐患。该车辆在保险公司投保了交强险。因此，李海龙作为涉案事故车辆的车主，不存在交通违法行为，不承担交通事故责任，亦不承担本次交通事故的民事赔偿责任。 原告诉请涉案经济损失赔偿项目，应依据事实和法律予以核实、认定；没有事实和法律依据部分，依法应当予以驳回。（一）1、医疗费614.53元，李柏辉已支付，应予以抵减；2、死亡赔偿金部分，梁品玲不属城镇户口人员，应按2019年度广西道路交通事故赔偿项目农村居民人均可支配收入12435元/年计算；3、精神抚慰金，如前所述，梁品玲在本次事故中负次要责任，存在严重过错，依法应酌情认定5000元；4、丧葬费36774元，李柏辉已支付，应予抵减；5、处理丧葬事宜误工费，该项费用已包含在丧葬费中，不予认可；6、交通费，应以实际需要开支并提供发票为准，由于该项费用已实际产生，酌情认可200元；7、财产损失，应以实际损失并提供相关票据（发票）为准，原告未能提供相关证据予以证实，且交警部门认定书也未注明有车载物品损坏，故不应得到支持；8、被扶养人生活费部分，该两被扶养人不在城镇居住、学习、生活，应按2019年度广西道路交通事故赔偿项目农村居民人均消费支出10617元/年计算，其中：尹某1需扶养至年满18周岁，应按9年计算；尹某2需扶养至年满18周岁，应按14年计算。（二）在事故发生后，李柏辉共赔偿了60614.53元给原告。原告的涉案经济损失，应由保险公司在交强险赔偿责任限额内优先赔偿，剩余不足部分，由李柏辉按60%至70%的民事责任比例承担赔偿责任，已赔偿部分予以抵减。李柏辉及乘坐其车辆的舅舅并未发现有现金在梁品玲的钱包，对原告诉称不予认可。 被告李海龙书面答辩称：在本案中，其依法不应当承担民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对李海龙的诉讼请求。李海龙是涉案事故车辆桂Ｒ×××××号车的所有人。该车辆检验有效期至2020年7月，在保险公司投保了交强险。在事故发生后，该车辆经鉴定：制动系统、转向系统、灯光信号等符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的要求，不存在事故安全隐患。李柏辉借用并驾驶该车辆时，具有相应驾驶资格属合法驾驶人，且没有相关违法行为（饮酒驾驶等），本次交通事故是由于李柏辉与梁品玲的过错所致。 在涉案事故中，李海龙不是侵权人，也不存在过错，依照我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律之规定，其依法不应当承担民事赔偿责任。 原告诉请涉案经济损失赔偿项目，应当依据事实和法律予以核实、认定，对其没有事实和法律依据部分，依法应当予以驳回。原告的涉案经济损失，经法院依法核实、认定后，由于李海龙在保险公司处投保了交强险，应由保险公司在交强险赔偿责任限额内优先赔偿。 被告保险公司辩称，肇事车辆桂Ｒ×××××号车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期内。请法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。理由如下：保险公司于2019年12月18日与尹某3已签订了《道路交通事故人身损害赔偿协议》，根据协议的内容，乙方（即现在的原告方）同意保险公司一次性赔偿事故损失110000元，双方都明确了该费用包含本次事故造成的一切损失，且双方都确定“保险理赔金支付完毕后，乙方不得再以本次交通事故为由向甲方主张侵权赔偿责任及保险赔偿责任”，本次协议是双方的真实意思表示，且双方均签字确认，原告也在起诉状上确认保险公司已按协议履行了赔偿义务，保险公司在本次事故中的赔偿责任已履行完毕。原告在起诉状中对保险公司诉请的赔偿金额112614.53元，与保险公司已赔偿的金额110000元相差不大，由此可知原告在与保险公司签订的协议中并不存在重大误解或者显失公平，即不存在撤销协议的法定事由，因此协议的内容是有效的，双方均应按协议内容履行，因此原告在本案中诉请保险公司再次承担赔偿责任没有法律依据。原告诉请的医疗费以及财产损失均没有提供相关的发票予以佐证，请法院依法驳回。 经审理查明，本院认定如下事实：2019年9月9日16时9分许，李柏辉驾驶李海龙所有的桂Ｒ×××××号牌小型越野客车沿X348线由垌心乡方向往方向行驶，梁品玲驾驶无号牌二轮电动车（车架号：201703216670751）沿X348线由方向往垌心乡方向行驶，双方行至事故发生处（至桂平-迥龙X348线29KM+700M处），李柏辉驾车到其行驶的左侧道路，梁品玲发现后失稳倒地过程中其二轮电动车车头部位与李柏辉所驾车左侧车头部位发生碰撞，造成梁品玲经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出第450881120190000738号道路交通事故认定书，认定李柏辉负本次事故的主要责任，梁品玲负本次事故的次要责任。李柏辉持有C1类型机动车驾驶证，其驾驶的桂Ｒ×××××号车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。 事故发生后，梁品玲被送往卫生院抢救无效死亡，产生抢救费614.53元，该款李柏辉已经垫付。桂平市公安局交通警察大队委托广西梧州市中正司法鉴定所对梁品玲的死亡原因进行检验鉴定。2019年9月19日，该鉴定所出具《中正司鉴2019病鉴字第261号司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者梁品玲符合交通事故致颅脑损伤，继发脑疝，中枢性呼吸循环衰竭死亡。桂平市公安局交通警察大队委托贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所对李柏辉血液中乙醇含量进行鉴定，该鉴定所于2019年9月11日作出鉴定意见：依据检验结果，送检李柏辉血液中乙醇含量为0.00㎎/100ml。桂平市公安局交通警察大队委托贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所对桂Ｒ×××××号牌小型越野客车和无号牌电动车的制动系、转向系、灯光信号的车辆安全技术状况进行检验鉴定，该鉴定所于2019年10月9日作出鉴定意见：桂Ｒ×××××号牌小型越野客车的制动系、转向系、灯光信号的车辆安全技术状况无异常，所检项目符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）。无号牌二轮电动车转向系、灯光信号的车辆安全技术状况无异常，制动系不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）6.1.2制动性能的要求。 另，受害人梁品玲需要扶养2个未成年子女，儿子尹某1，2011年8月28日出生，需要扶养10年；女儿尹某2，2016年3月5日出生，需扶养14.5年。 2019年12月18日保险公司（甲方）与尹某3（乙方）签订赔偿协议，约定赔偿数额：1、医疗费，抢救医疗费无票，不赔付。2、保险公司同意就事故车辆的保险责任一次性赔付保险赔偿金11万元作为梁品玲医疗费，死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费，交通费、精神抚慰金、扶养费等法定包含但不限于上述项目一切赔偿费用。3、保险公司应当将保险赔偿金11万元一次性付至乙方提供的账户。4、保险公司所作的保险赔偿为一次性终结赔偿，保险赔偿金支付完毕后，乙方不得再以本次事故为由向保险公司主张侵权赔偿责任及保险赔偿责任。保险公司已经赔付11万元给原告。李柏辉于2019年9月9日、10日共赔偿6万元给原告。 本院认为，桂平交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的本次道路交通事故认定书程序合法,认定的事实清楚,适用法律法规正确,划分责任适当,本院对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据。李柏辉雨雾天气驾驶机动车在道路上行驶，没有确保安全降低行驶速度，也没有实行右侧通行，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在严重过错，应负本次事故的主要责任。梁品玲驾驶不符合安全技术标准且不按规定加装雨棚的非机动车在道路上行驶，没有在确保安全的原则下通行，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中也存在一定过错，负本次事故的次要责任。综合本次事故发生的原因力大小，李柏辉、梁品玲的过错程度,相应的民事责任按7:3分担,由李柏辉承担70%的民事责任，并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。原告认为李柏辉属疲劳驾驶，李海龙对该行为存在过错，应与李柏辉负连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，李海龙将证照齐全且符合安全技术行驶条件的车辆出借给具备相应驾驶资质的李柏辉驾驶，不存在过错。至于李柏辉是否存在疲劳驾驶，或者是否因疲劳驾驶导致本次事故的发生，并无相关证据证实，且也不是李海龙能够预见的结果，因此原告的损失不应由李海龙承担连带赔偿责任。 李柏辉驾驶的车辆在保险公司投保有交强险，故原告的损失应由保险公司先在交强险限额赔偿，而保险公司与尹某3在诉讼前已经就保险理赔部分达成赔偿协议，保险公司也在交强险死亡赔偿金限额范围内履行了赔偿11万元的义务，但该协议并未就受害人的财产损失进行协议，且也仅有尹某3一人在协议签字确认，故保险公司在财产限额范围仍应承担赔偿义务。由于梁品玲驾驶的无牌二轮电动车于2015年购买事故发生已经使用4年之久，且车辆受损未经评估，也未进行维修，但因本次事故确实造成损坏，本院酌情车辆损失500元。至于原告主张车载物损失，事故认定书中未有反映，而现场照片确有从电动车散落的鸡，具体数量无法认定，本院酌定车载物损失500元。综上，保险公司仍需在交强险财产限额范围内赔偿1000元财产损失给原告。原告称车载物品为20只鸡，根据现场照片无法确定数量，本院不予采信。原告主张抢救治疗费614.53元，因李柏辉收执发票原件，致原告未能提供给保险公司核实，保险公司未予理赔，且该费用李柏辉已经支付，由李柏辉承担。原告主张梁品玲的钱包内有现金4000元，因李柏辉不认可，且也无相关证据证实，本院无法确认该事实，依法不予采信。 梁品玲生前居住，参照《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，自2020年1月1日后新受理的一审案件，按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目。依照《2019年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》,核定原告损失如下：1、死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；2、丧葬费6129元/月×6个月=36774元；3、处理丧葬事宜误工费160.53元/天×3人×3天=1444.77元；4、处理交通事故及丧葬事宜交通费酌情1500元；5、财产损失费1000元；6、因本次事故造成梁品玲死亡，原告在精神上承受了严重打击，精神损害抚慰金酌情21000元；7、被抚养人生活费246947.75元（尹某1，10年×20159元/年÷2人=100795元；尹某2，14.5年×20159元/年÷2人=146152.75元）。以上合计957386.52元。保险公司在交强险死亡赔偿金限额范围内赔偿11万元（该款已经赔付）及财产限额内赔偿损失1000元，其余损失846386.52元（957386.52元-110000元-1000元），由李柏辉按比例70%赔偿，即赔偿592470.56元（846386.52元×70%），抵减已经赔偿的60000元后，还应赔偿532470.56元给原告。 综上，李海龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第一款第三项、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市万江支公司应当在承保桂Ｒ×××××号牌小型越野客车第三者责任强制保险责任财产限额范围内赔偿经济损失1000元给原告尹某3、尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红; 二、被告李柏辉应赔偿经济损失532470.56元给原告尹某3、尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红; 三、驳回原告尹某3、尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红的其他诉讼请求。 本案受理费5420元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告尹某3、尹某1、尹某2、梁瑞坚、黄燕红负担920元，由被告李柏辉负担4500元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10840元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄云英 二〇二〇年五月八日 代书记员 李珊珊