兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0191民初1143号 原告：甘肃某农牧科技有限责任公司，住所地兰州新区。 法定代表人：王某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈嘉昌，甘肃赛莱律师事务所律师。 被告：天祝某猪业科技开发有限公司，住所地甘肃省。 法定代表人：朱某某，系该公司总经理。 被告：张某某，男，藏族，住甘肃省。 委托诉讼代理人：陈健超，甘肃金城律师事务所律师。 被告：刘某某，女，藏族，住甘肃省。 委托诉讼代理人：陈健超，甘肃金城律师事务所律师。 被告：王某某，男，汉族，住甘肃省。 委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。 原告甘肃某农牧科技有限责任公司（以下简称某农牧公司）与被告天祝某猪业科技开发有限公司（以下简称某猪业公司）、张某某、刘某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某农牧公司委托诉讼代理人陈嘉昌、被告张某某、刘某某委托诉讼代理人陈健超、被告王某某委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。被告某猪业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某农牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告某猪业公司、被告张某某共同向原告偿还货款999980元；2.判令被告某猪业公司、被告张某某共同向原告支付延期付款利息共计127330.79元（以999980元本金为基础，按年利率24%计算，从2018年10月16日开始计算，暂计算至2019年4月24日，支付至二被告实际付清货款本金之日为止），以上共计：1127310.79元；3.判令被告某猪业公司、被告张某某向原告支付因原告向二被告追索货款而产生的费用，包括交通费、住宿费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师费等；4.判令被告刘某某、王某某对所欠货款及利息承担连带偿还责任；5.本案全部诉讼费及其他费用由四被告承担。事实和理由:2017年10月15日，原告与被告某猪业公司、张某某就赊欠预混料、教保料等饲料产品货款事宜签订了《货款赊欠协议》，约定：由原告在2017年10月15日至2018年10月15日期间给予被告某猪业公司、张某某总计100万元的赊欠款额度，某猪业公司、张某某在此期间内可在赊欠款额度内从原告某农牧公司处提货并赊欠货款，某猪业公司、张某某自实际赊欠款额度范围内从某农牧公司处提货并赊欠货款；某猪业公司、张某某自实际赊欠甲方货款之日起，逾期超过六个月未全部归还的，应自实际赊欠甲方货款之日起，分别以每批次的饲料款为基数，按照24%的年利率向某农牧公司支付赊欠货款的利息；因某猪业公司、张某某违约导致的某农牧公司追偿欠款发生的律师费、保全费、交通费、诉讼费、住宿费等由某猪业公司、张某某承担；被告刘某某、王某某为被告某猪业公司、张某某支付货款及利息提供无限连带保证。合同签订后，某猪业公司、张某某陆续从某农牧公司提货并赊欠相应货款，至起诉之日，赊欠货款共计999980元，某农牧公司多次催要货款及利息，被告拒不支付，故诉至本院。 某猪业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。 张某某辩称，本案所涉欠款发生时，其所有的签字都是作为某猪业公司负责人签字，不能作为个人欠款的意思表示。 刘某某辩称，其作为保证人签字，所担保的债权并不是固定发生在债权人和债务人之间，实际的双方当事人为某农牧公司和某猪业公司，而货款赊欠协议也是由某农牧公司和某猪业公司签订的，主合同的欠款凭据，所依托的货款赊欠协议，尚未开始履行，债务人不明确，欠款数额也不明确，对该笔欠款的担保不能成立。 王某某辩称，其于2017年10月15日提供了担保，但是该担保是无效担保，某农牧公司与某猪业公司、张某某之间是2017年10月15日以后发生的供货关系，担保双方之间并无真实的债权债务关系，且张某某与某猪业公司并不是同一诉讼主体，张某某欠原告100万元的事实不存在，担保并无担保标的，担保行为失去了担保的基础。某农牧公司出具的《供货赊欠协议》实际上是某农牧公司与某猪业公司之间签订的《养殖场用料合同》这一买卖合同的补充，这两份合同其未签字，其不承担担保责任；其的担保只对张某某出具的欠款凭据所称的100万元提供担保，并不是对某农牧公司与某猪业公司之间的买卖合同提供任何保证。故其不应当承担担保责任。 某农牧公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.某农牧公司的营业执照、《货款赊欠协议》、《客户对账单》。拟证明：1.某农牧公司与某猪业公司于2017年10月15日签订《货款赊欠协议》，约定某猪业公司、张某某赊欠某农牧公司货款100万元，货款赊欠期限为2017年10月15日至2018年10月15日，并对赊欠货款利息、违约责任、管辖法院等事项进行了约定；2.截止2019年4月23日，某猪业公司、张某某确认赊欠原告货款999980元。张某某认为该组证据上虽然是其签了字，但其是作为某猪业公司的法定代表人签的字，其行为是职务行为。王某某认为《货款赊欠协议》、《客户对账单》其均没有参与，对真实性不发表意见，同时该买卖合同关系是公司对公司的供货，张某某的行为是职务行为，某农牧公司凭对账单不足以证明张某某拖欠货款999980元。 2.《欠款凭据》、身份证及证明、照片。拟证明：2017年10月15日，被告张某某、刘某某、王某某为某猪业公司与原告签订的《货款赊欠协议》所产生的货款及利息承担无限连带担保责任。张某某认可其在欠款凭证上签字，但是对原告的证明目的不予认可，其认为《欠款凭据》是作为《货款赊欠协议》的附属凭据存在，其的签字，仍是延续其作为法定代表人的职务行为。其本人并未与原告签订过《货款赊欠协议》，而是某猪业公司与原告签订的《货款赊欠协议》。故欠款凭据所述内容与货款赊欠协议不符，不能认定其是共同欠款人。刘某某认可其签字，但是不认可原告的证明目的，其作为保证人签字时，作为主合同的《欠款凭据》，其成立的效力存疑，故其的担保责任也不能成立。王某某认为其的担保系无效担保，其的真实意思是对2017年10月15日之前原告与张某某之前的债务进行担保，而之后的欠款其没有担保责任。且原告仅仅凭一张对账单还不能达到债务的确认。照片上也没有其本人。 3.保全费票据、发票。拟证明：1.原告垫付的诉讼保全费5000元应当由被告承担；2.原告向被告追索货款而产生的交通费用共计773元应当由某猪业公司、张某某承担。张某某、刘某某、王某某对诉讼保全费用予以认可，对交通费不予认可。 某猪业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。各被告均未提交证据。 经审查,某农牧公司提交的上述证据1-2能够证明本案当事人的主体资格，以及某猪业公司赊欠货款，刘某某、王某某对赊欠货款进行担保的事实，本院对上述证据予以采信。提交的证据3保全费部分属实，交通费用部分无法证明是因本案产生，故对交通费部分的票据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，某农牧公司（甲方）与某猪业公司（乙方）签订《货款赊欠协议》，由某农牧公司向某猪业公司供应预混料、教保料等产品，双方约定某猪业公司赊欠货款额度累计不超过壹佰万元；赊欠期限从2017年10月15日至2018年10月15日，某猪业公司应在2018年10月15日前还清全部欠付货款；某猪业公司若有欠款情况，应自实际赊欠欠款之日起算，分别以每批欠付饲料款为基数，按照8%的年利率向某农牧公司支付赊欠货款利息（资金占用利息）……逾期（自本协议约定到期日的次日计算）超过六个月未全部归还的，乙方应自实际赊欠甲方货款之日计算，分别以每批次欠付饲料款为基数，按照24%的年利率向甲方支付赊欠货款利息（资金占用利息）。同日，张某某在《欠款凭据》上签字，刘某某、王某某作为担保人签字提供担保，承诺就某农牧公司的欠款及利息承担无限连带担保责任，担保期限为主债务履行期限后2年。后某农牧公司依约向某猪业公司供应预混料等产品，赊欠期限到期后，某猪业公司未还所欠货款及利息。2019年4月23日，经某农牧公司与张某某对账，某农牧公司出具了内容为“截止2019年4月22日，依我公司账面记录，贵方累计已欠我公司货款999980元，大写：玖拾玖万玖仟玖佰捌拾元整”的《客户对账单》，张某某在在“经核对以上金额确认无误”的字样下方签字署名。后某农牧公司多次向某猪业公司催要欠款，某猪业公司均未偿还，遂酿成纠纷。 本院认为，民事主体依照当事人约定和法律规定，履行民事义务，承担民事责任。本案查明，某农牧公司与某猪业公司之间饲料购销合同关系客观存在，某农牧公司依照赊欠协议履行了供货义务，某猪业公司尚欠某农牧公司999980元货款至今未付，该事实有某农牧公司提交的《货款赊欠协议》、《客户对账单》等证据予以佐证，本院予以确认。本案的主要争议焦点是张某某是否应当承担支付999980元货款及利息的责任，刘某某、王某某是否应当承担无限连带担保责任。经查，某猪业公司成立于2015年7月15日，系自然人投资的有限责任公司，投资人为张某某、刘某某（二人系夫妻关系），《货款赊欠协议》签订于2017年10月15日，某猪业公司与某农牧公司之间形成了供货合同关系，张某某作为法定代表人签字履行的是公司的职务行为。同日，张某某在《欠款凭据》上签字确认了《货款赊欠协议》中赊欠100万元货款的事实，应视为某猪业公司的确认。2019年4月22日，某农牧公司向某猪业公司及张某某发出《客户对账单》，请求对所欠某农牧公司货款999980元予以确认，而此时，张某某已经退出某猪业公司，其个人签字应视为表见代理，其行为法律后果直接归属于某猪业公司，本院对某猪业公司与某农牧公司的结算予以确认。《货款赊欠协议》签订后，某农牧公司按照协议给某猪业公司供货，但截至合同供货期满，某猪业公司没有履行付款义务，某猪业公司应当按约定承担支付货款义务及承担支付利息责任。关于刘某某、王某某是否应当承担连带责任的问题，庭审查明，《货款赊欠协议》中约定的赊欠期限自2017年10月15日至2018年10月15日，赊欠额度为100万元，而《欠款凭据》所载明的赊欠期间及额度就是《货款赊欠协议》中的内容，刘某某、王某某作为担保人对此应当明知，明知是对将来发生的债务的担保，其签字捺印系其真实意思的表示，故其担保合法有效，二人应对某猪业公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任。故刘某某、王某某的抗辩意见无事实和法律依据，依法不予采纳。某农牧公司主张由某猪业公司支付999980元货款及利息，刘某某、王某某承担连带责任的诉讼请求成立，予以支持。某农牧公司要求张某某承担偿还责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于主张的交通费用，因某农牧公司未证明该部分确系追索债权发生，故不予支持。关于某农牧公司主张的延期付款利息，因某猪业公司未在约定的赊欠期限内向某农牧公司支付货款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，某农牧公司主张按照年利率24%计算利息的意见符合双方约定，且不违法，本院予以支持。欠款利息应自赊欠期满次日即2018年8月16日开始计算。 综上所述，某农牧公司的部分诉讼请求成立，依法予以支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、天祝某猪业科技开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向甘肃某农牧科技有限责任公司支付货款999980元，并承担自2018年10月16日至2019年4月24日期间的利息127330.79元，2019年4月24日之后的利息以欠付货款为基数，按照年利率24%计算至付清之日； 二、刘某某、王某某对上述货款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回甘肃某农牧科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14946元，保全费5000元，公告费560元，由天祝某猪业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 薛国锋 审 判 员 何 莉 审 判 员 田彩兰 二〇二〇年五月十五日 法官助理 赵 潭 书 记 员 陈 乾