山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3097号 上诉人（原审被告）：马广强，男，1962年10月14日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢本坚，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省通江县。 原审被告：王伟涛，男，1980年6月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人马广强因与被上诉人卢本坚、原审被告王伟涛建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马广强上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1487号判决，依法改判或发回重审。2.全部诉讼费用由卢本坚承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程由被上诉人系认定事实和适用法律错误。本案因上诉人无劳务工程资质而认定合同无效，上诉人未认可涉案由被上诉人施工，张氏街办协调农民工资问题时上诉人到场签订亦不能证明涉案工程由被上诉人实际施工的事实，被上诉人对其主张的事实未达到法定程度。二、即使涉案工程由被上诉人施工，一审法院对建筑面积（实际施工量）认定事实不清，缺乏合理有效的证据支持。被上诉人提供的星华昌源集团公司与被上诉人达成的结算证明系复印件，亦无法确定证据的合法来源；星华昌源集团公司未出庭，一审法院也未审核该结算证明的真实性；即使结算证明是真实的，上诉人与星华昌源集团公司之间涉案工程量，与本案无关。 卢本坚未提交书面答辩意见。 王伟涛未提交书面陈述意见。 卢本坚向一审法院起诉请求：1.马广强、王伟涛偿还卢本坚工程款394764元（115*2393.6+102000元+17500元）及相应利息（自2016年9月3日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.全部诉讼费用由马广强、王伟涛承担。 一审法院认定事实：2016年4月，王伟涛、马广强曾与星华昌源公司潍坊分公司签订《天富集团办公楼劳务施工协议》，约定由王伟涛、马广强承包天富集团办公楼的劳务施工，施工内容为：塔吊除外所有模板、木方、铁丝、钉子、步步紧及钢管扣件等周转材料及施工机械，施工至主体（周边若有砌砖在内）框架机构验收合格完成；价格：基础80元/平方米，标准层320元/平方米（按图纸设计面积）。2016年4月3日，卢本坚与王伟涛、马广强签订《模板工合同》一份，约定：王伟涛、马广强将位于潍坊市寒亭区张氏镇工业街路南，天富集团有限公司办公楼工程的模板部分（包工包料）承包给卢本坚施工，承包价格按照图纸建筑面积计算，每平方米115元，基础包含在内；付款方式主体-结构封顶拆模付款80%，主体验收付90%，尾款半年内付清。合同还约定了其他事项。双方分别签字、捺印。王伟涛、马广强认可曾于2016年8月1日与星华昌源公司潍坊分公司签署过书面证明一份，主要内容为：工程量基础：43000元；标准层：2393.6×320=765952元，共累计808952元；王伟涛、马广强已支取工程款100000元，抵顶给其房屋一套，金额为442900元；还欠266052元。还查明，卢本坚等人曾因天富集团办公楼拖欠农民工工资问题到张氏街道上访。张氏街道工作人员组织召开了现场会，并形成了会议记录，参加人员有马广强、卢本坚、王林等。2019年8、9月份，卢本坚与马广强、王伟涛电话通话并形成录音，主要内容为：卢本坚向王伟涛、马广强索要工程款，王伟涛、马光强要求其向徐天付主张。另查明，卢本坚持有张友新、殷周荣签字的债权转让证明，主张分别受让债权102000元、17500元。马广强、王伟涛对此不认可。 一审法院认为，卢本坚没有承揽涉案劳务工程的资质，马广强、王伟涛将涉案工程分包给卢本坚，双方所签订的模板工合同应认定为无效合同。涉案工程已经完工并交付，马广强、王伟涛虽主张涉案工程并非由卢本坚施工，但并未提供任何证据予以证明。卢本坚提交的与马广强、王伟涛的通话录音中，马广强、王伟涛仅是要求卢本坚向徐天付主张工程款，但未否认涉案工程由卢本坚施工的事实。张氏街道办事处在协调涉案工程农民工工资上访问题时马广强亦到场签字。综合案件情况，卢本坚提供证据的证明力明显大于马广强、王伟涛提供证据的证明力，对卢本坚关于涉案工程由其施工的主张，予以采信。对马广强、王伟涛关于涉案工程并非卢本坚施工的辩解意见，不予采信。 卢本坚、马广强、王伟涛签订的模板工合同虽然无效，但工程已完工且交付使用，马广强、王伟涛应参照合同约定向卢本坚支付工程价款。卢本坚、马广强、王伟涛签订的模板工合同约定工程价款的计算方式为：图纸建筑面积乘以单价。合同约定单价为115元/平方米。关于面积，根据星华昌源集团有限公司潍坊分公司与马广强、王伟涛达成的结算证明，可以认定涉案工程的图纸设计面积为2393.6平方米。马广强、王伟涛对该证明无异议，予以采信。卢本坚主张按施工面积2393.6平方米计算工程价款，于法有据，予以支持。故卢本坚的工程价款应为275264元（2393.6平方米×115元）。卢本坚主张的受让债权，马广强、王伟涛不予认可，债权未能确定，不予支持。关于卢本坚主张的利息，卢本坚、马广强、王伟涛未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，利息从应付工程款之日计算。卢本坚、马广强、王伟涛未进行结算，亦未明确付款时间，利息以起诉之日起计算为宜。计息标准在2019年8月19日之前，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、马广强、王伟涛支付给卢本坚工程劳务费275264元并支付相应利息（利息以275264元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回卢本坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元，由马广强、王伟涛负担5114元，由卢本坚负担1635元；财产保全费2337元，由马广强、王伟涛负担。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人马广强提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人马广强亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 马广强关于卢本坚未实际施工的上诉主张，未提供充分有效证据佐证，且与本案双方签订模板施工合同的事实相悖，故对其该上诉主张，本院不予支持。一审法院综合本案举证、质证情况认定施工面积、工程价款，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人马广强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6749元，由上诉人马广强负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢卫国 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理于志明 书记员李敏