贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终890号 上诉人（原审被告）：陈红祥，男，1979年9月13日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：王友平，男，1979年9月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：罗兰景，贵州同根律师事务所律师,特别授权代理。 上诉人陈红祥与被上诉人王友平建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初12358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈红祥上诉请求：撤销原判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的合同中第七条约定“甲方在2016年底之前支付乙方进度的80%的进度款，2017年5月30日之前必须包括电梯顶及花架完成后甲方支付乙方工程款的90%，余下部分内外装修完后一次性支付给乙方”。被上诉人按合同面积的总工程款是2299156元，上诉人已支付给被上诉人2176304元，扣除周大军的尾款（周大军不相信王友平）后余107272元，由于被上诉人至今都有多处爆木未处理，电梯井模板螺杆未拆完，多处墙上的水泥袋及小木板未拆除。2、上诉人写给被上诉人的欠条不作为付款依据，只作为按被上诉人实际合同面积、单价的结算凭证，由于被上诉人迟迟不能及时完工，故上诉人无法确定支付时间，欠条上亦未写支付日期。3、上诉人于2018年7月15日被逼写给被上诉人的承诺无效。被上诉人于2018年5月开始以各种理由给被上诉人工地停工，后由于业主方时间紧，多次找被上诉人协商未完善的活，被上诉人称不写承诺就不干。4、被上诉人于2020年1月10日在法庭上给庭长承诺两天内处理完未完成的活，但至今未做。5、被上诉人在2020年1月10日在庭上说把未完成的部分减出来，上诉人未同意，理由是由于被上诉人所剩的活难度大，面积广，需要的材料人工费在上诉人的核算中，被上诉人余款已不够和支付，故等被上诉人完工后一次性支付。6、由于被上诉人未及时处理爆模、墙上水泥口袋、小木板、螺杆等原因，导致泥水工至今无法顺利完成所剩的活，给上诉人带来诸多的负面影响。 王友平辩称，一审判决是基于上诉人向被上诉人出具的欠条而作出的，该欠条是对被上诉人施工义务完成情况的概括性、终结性的结算，结算后意味着被上诉人的合同义务已完成。该欠条是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效，欠条内容也没有附加任何条件，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 王友平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决陈红祥支付王友平工程劳务工资款项人民币107272元，并判决陈红祥支付王友平利息，利息以本金107272元为基数，按年利率6%从2019年1月31日起计算至本金107272元全部清偿之日止；2、判决陈红祥承担案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审认定事实：2016年9月6日，陈红祥作为甲方，王友平作为乙方，双方签订《合同》一份，合同约定由陈红祥将位于兴义市红旗社区的天瀛国际项目中的1＃楼12层以上的木工、2＃楼从基础到顶的木工发包给王友平施工，单价为28元／平方米，按展开面积计算。2018年7月19日，陈红祥向王友平出具单据一张，载明：“1.图纸以外增加部分按展开面积45元／平方米计价。2.花架完工支付（15天内）增加部分款项。3.2019年春节之前结清全部五健款项。（2019.1.30前），陈红祥，2018.7.19”。2019年7月5日，陈红祥向王友平出具欠条一张，载明：“今欠王友平天瀛国际人工工资107272元”，陈红祥在该欠条欠款人处签名。 庭审中，陈红祥提出案涉工程存在有部分爆木没有处理，电梯井有一些细小的模板和螺杆还没有拆等，王友平必须把这些处理了才付钱，且陈红祥提出其有合伙人并且结算时有漏算款项的事实。王友平庭审中认可案涉工程确实存在有部分爆木没有处理，电梯井有一些细小的模板和螺杆还没有拆的事实，表示后续可以进行处理，并提出合同是陈红祥签的，欠条是陈红祥出的，所以申请不追加陈红祥的合伙人，仅要求陈红祥承担付款责任。 一审法院认为，关于王友平、陈红祥于2016年9月6日签订的《合同》是否合法有效的问题。由于陈红祥与王友平均系不具备施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，故双方签订的《合同》无效。虽然王友平、陈红祥签订的《合同》无效，但王友平已完成了施工，且双方已经进行了结算，并由陈红祥向王友平出具了欠条，故王友平可依据双方结算的欠条向陈红祥主张权利。 欠条是指双方当事人之间经济往来的一种结算，而结算是指双方当事人对一个时期内商品交易、劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结。本案中，陈红祥与王友平对其应付王友平的工程款进行了结算，陈红祥亦向王友平出具欠条，经双方确认尚欠的款项为107272元，虽然陈红祥提出结算时有漏算款项的事实，但其并未提供任何证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，故本案尚欠的工程款本院以陈红祥出具给王友平的欠条中载明的金额即107272元为准。陈红祥作为具备完全民事行为能力的成年人，在欠条中签名便应知晓其行为应承担的相应法律后果，故陈红祥应作为本案支付责任的主体按照欠条载明的内容向王友平履行支付义务，即陈红祥应支付王友平工程款107272元。至于利息，由于双方在欠条内并未对利息及支付时间进行约定，且王友平亦认可案涉工程确实存在有部分爆木没有处理，电梯井有一些细小的模板和螺杆还没有拆的事实，故本院对王友平诉请的利息不予支持。 关于陈红祥提出案涉工程确实存在有部分爆木没有处理，电梯井有一些细小的模板和螺杆还没有拆等，并要求王友平处理完毕才付款的问题。鉴于陈红祥已向王友平出具了欠条，且欠条并未载明任何付款条件，陈红祥亦未就上述问题提起反诉，而王友平认可上述事实的存在，并表示后续会进行处理，故一审法院对陈红祥提出的要求王友平处理完毕才付款的辩称不予采纳，但王友平仍应继续承担处理爆木、拆除电梯井模板和螺杆的义务，若王友平一直未履行该义务，陈红祥可另行通过合法途径主张权利。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、由陈红祥于本判决生效之日起十五日内支付王友平工程款107272元； 二、驳回王友平的其余诉讼请求。 诉讼费2332元（其中案件受理费2552元，减半收取1276元，保全费1056元），由陈红祥负担,由陈红祥直接给付王友平。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为陈红祥应否向王友平支付工程款。 本案中，陈红祥与王友平均系不具备施工资质的自然人，王友平、陈红祥于2016年9月6日签订的《合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方所签《合同》无效。虽然合同无效，但王友平已完成了施工，且双方已经进行了结算，并由陈红祥向王友平出具了欠条，故王友平可依据双方结算的欠条向陈红祥主张权利。 关于陈红祥应否向王友平支付工程款的问题。本案中，陈红祥对于与王友平结算并出具欠条的事实并无异议，仅抗辩认为支付工程款的前提是王友平将扫尾工程做完。虽然本案审理过程中，王友平认可其施工的范围有部分扫尾工程未完成，具体包含部分爆木未处理，电梯井存在一些细小模板及螺杆未拆等问题，但从二审审查的情况来看，因该扫尾工程仅占王友平承包工程非常细微的一部分，而陈红祥认可在出具案涉欠条给王友平之前已经知道王友平还有部分扫尾工程未完成的事实，但仍然于2019年7月5日对王友平的工程款进行结算确认并出具欠条，且并无证据证明存在付款条件，故陈红祥应当按照欠条上的结算金额向王友平支付工程款。至于王友平未完成的扫尾工程，经本院释明，陈红祥不同意采取对王友平未完成的工程进行估价并从结算款中予以扣减的方式进行处理，且提出因王友平未完成扫尾工程给其造成了损失，故在双方无法对未完成工程价值达成一致意见的情况下，本案不宜对未完成工程价值进行处理。但王友平仍应继续对扫尾工程进行完善，若王友平不予完善，对于王友平未完成的工程价值及给陈红祥造成的损失，陈红祥可另觅合法途径解决。 综上，上诉人陈红祥的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2552元，由上诉人陈红祥负担。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年五月二十一日 书记员  曹荣钰