四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初389号 原告：天津钢管雅安津雅高能有限公司，住所地四川省雅安市雨城区和龙乡。 法定代表人：靳克均，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：薛建康，男，1955年8月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁树国，四川思朗律师事务所律师。 原告天津钢管雅安津雅高能有限公司（以下除判决主文外简称津雅公司）与被告薛建康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津雅公司委托诉讼代理人卿运和，被告薛建康及其委托诉讼代理人袁树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 津雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛建康赔偿变压器绝缘油损失69,160元及绝缘油加工费34,580元，共计103,740元；2.判令薛建康赔偿电缆损失50,000元（以评估报告为准）；3.判令薛建康承担评估费10,000元；4.由薛建康承担本案全部诉讼费用。事实和理由：薛建康系津雅公司员工，2016年薛建康未经津雅公司及负责人同意，擅自盗割津雅公司的电缆线，并将变压器内的绝缘油盗走。津雅公司发现后立即向公安机关报案。雨城区公安分局以盗窃罪立案侦查，雨城区检察院以薛建康的行为属于职务侵占，并以未达职务侵占罪的起刑标准为由作出雅雨检公诉刑不诉〔2018〕19号不起诉决定书。津雅公司不服向雅安市人民检察院申诉。雅安市人民检察院作出雅检刑申复决〔2019〕3号刑事申诉复查决定书，不支持津雅公司申诉理由。2019年12月1日，四川雅州资产评估事务对薛建康盗走的绝缘油价值及绝缘油加工依法评估共计103,740元。因津雅公司暂时无法调取公安机关关于薛建康盗割电缆线的型号和长度，评估机构无法进行评估，待收集证据后再进行评估，暂行起诉50,000元，最终以评估结果为准。薛建康的行为严重侵害了津雅公司的合法权益，并给公司造成了损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 薛建康辩称，一、薛建康处置公司财产的行为属于职务行为，事由如下：1.从雅安市雨城区人民检察院《不起诉决定书》载明“经本院依法审查查明：薛建康系津雅公司员工，2016年至案发为公司的临时负责人。”；2.津雅公司工商登记载明法定代表人为靳克均，实际负责人为刘某峰。薛建康在处置变压器绝缘油时，曾电话联系刘某峰请示如何处理，经刘某峰同意后将变压器绝缘油借到新津一家公司，该公司向薛建康出具借条。因津雅公司股东之间的纠纷，公司大股东不同意处置变压器绝缘油遂报警。总经理刘某峰电话联系薛建康将变压器绝缘油拉回公司门口，津雅公司拒绝收回，于是薛建康电话联系沟通雨城公安分局承办该案的警官，后将变压器绝缘油放置公司门口。2017年，在环保专项联合执法行动中，区环保局对津雅公司存放在门外的一批危险费油实施查封并转移。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，薛建康作为公司临时负责人并经公司总经理指示履行职权范围内的事项，属于职务行为。二、津雅公司主张的变压器及绝缘油损失过高，电缆损失明显不合理，且其主张的财产未损失，价值未贬损，无事实依据。事发后，薛建康按照指示将变压器绝缘油拉回公司，公司无正当理由拒收，因环保专项执法被查封，由此造成的损失，应当由津雅公司自行承担。薛建康并未实施加害行为，津雅公司财产未遭受损失，津雅公司主张的财产损害与薛建康之间无因果关系。三、津雅公司主张的评估费无法律依据。鉴于津雅公司的财产未损失价值也未贬损，其主张的评估报告，因当庭未出示合法凭证，不能证明该笔费用实际发生。即便确有该笔费用，津雅公司负有举证责任，证明其受有损失而支出的合理费用。 经本院审理认定事实如下：2018年9月21日，雅安市雨城区人民检察院作出雅雨检公诉刑不诉〔2018〕19号《不起诉决定书》，载明“经本院审查查明，被不起诉人薛建康系津雅公司员工，2016年至案发为公司临时负责人。2016年11月的一天，薛建康以津雅公司未解决自己的退休和医疗保险为借口，利用其担任津雅公司留守负责人身份，谎称公司要处理电缆线，请朋友周某雇佣工人锯断电缆线，张某军帮忙运输电缆线，又以出借电缆线为借口安排值班门卫放行，后将电缆线运至邛崃市出卖。经雨城区物价及价格认证中心雨价认定【2017】35号鉴定意见书鉴定：电缆线鉴定价格为33,124元。……本院认为，被不起诉人薛建康实施的行为不构成盗窃罪，依法不追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款的规定，决定对薛建康不起诉。”。同时，雅安市雨城区人民检察院《不起诉理由说明书》，载明“……犯罪嫌疑人薛建康利用自己临时负责人的身份将电缆线运出厂，不是秘密盗取行为，其行不构成盗窃罪，符合职务侵占罪的构成要件。但根据两高《办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，职务侵占罪数额较大的标准为六万元，故犯罪嫌疑人薛建康利用职务侵占公司财务的数额未达到职务侵占罪构罪的起刑标准，不构成职务侵占罪。本案经二次退查，达不到起诉的标准，依法作法定不起诉处理。”。 2018年10月9日，津雅公司以雅安市雨城区人民检察院作出雅雨检公诉刑不诉〔2018〕19号不起诉决定书，认定事实不清、适用罪名错误为由向雅安市人民检察院提出申诉。2019年，雅安市人民检察院作出雅检刑申复决〔2019〕3号《刑事申诉复查决定书》，载明“本院经复查认为：第一，薛建康向邹福奎出借津雅公司变压器冷却油的行为，系津雅公司员工薛建康在没有非法占有公司财物的主观故意下，自作主张处理公司的内部事务，是否给津雅公司造成损失，均不属于刑法调整的范畴。第二，薛建康以非法占有津雅公司财物为目的，利用担任津雅公司留守负责人的身份，谎称处理电缆线，请朋友周某雇佣工人锯下公司内变压器电缆线，以出借电缆线为借口骗取门卫信任后将电缆线运至邛崃市变卖，销赃得款2,000元，经鉴定电缆线认定基准日鉴定价格为33,214元。犯罪嫌疑人薛建康的行为属职务侵占行为。根据2016年4月18日两高关于《办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，职务侵占罪数额较大的标准为六万元。因此，薛建康的行为不构成职务侵占罪，雨城区检察院雅雨检公诉刑不诉〔2018〕19号不起诉决定正确，应予维持。申诉人津雅公司申诉理由不成立，本院不予支持。”。 认定上述事实有经当事人质证并经本院确认的薛建康身份证复印件、津雅公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、雅雨检公诉刑不诉〔2018〕19号《不起诉决定书》、雅安市雨城区人民检察院《不起诉理由说明书》、雅检刑申复决〔2019〕2号《刑事申诉复查决定书》及双方当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，针对津雅公司的诉求，结合人民检察院出具的已经生效的法律文书载明的事实，本案实际上存在两个方面的法律关系：一是劳动争议法律关系，二是民事侵权法律关系。对此，评判如下： 第一，关于劳动争议法律关系问题。薛建康处理变压器油的行为，是其作为津雅公司的临时负责人期间所为。检察院认定该行为系“津雅公司员工薛建康在没有非法占有公司财物的主观故意下，自作主张处理公司的内部事务”。因此，双方发生的争议应属劳动法调整的劳动争议。应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的法定前置程序。津雅公司无证据证明其已经经过仲裁程序，应承担举证不能的法律后果。故，津雅公司要求判令薛建康赔偿变压器绝缘油损失103,740元和相应的评估费10,000元，本案不作处理，其诉请予以驳回。 第二，关于民事侵权法律关系的问题。薛建康处理电缆线的行为，损害了津雅公司的财产权，津雅公司要求其赔偿，合法有据，予以支持。津雅公司主张赔偿50,000元，无充分事实依据，不予支持。该数额宜以检察机关采信的鉴定价格33,214元为准。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、薛建康于本判决发生法律效力之日起十日内付给天津钢管雅安津雅高能有限公司33,214元； 二、驳回天津钢管雅安津雅高能有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,574元，减半收取计1,787元，由天津钢管雅安津雅高能有限公司负担1,287.4元，薛建康负担499.6元（此款已由天津钢管雅安津雅高能有限公司预付，薛建康在履行判决给付义务时一并付给天津钢管雅安津雅高能有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 廖长平 二〇二〇年五月八日 法官助理 王燕梅 书 记 员 漆喜梅