上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3607号上诉人（原审被告）：上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，住所地上海市静安区石门二路258号3楼、4楼。法定代表人：翁晓翔，董事长。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚祎文，上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司员工。被上诉人（原审原告）：上海四海混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1750弄6号318室。法定代表人：王忠，董事长。委托诉讼代理人：陆伟，上海市阳光律师事务所律师。上诉人上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司（以下简称现代建筑公司）因与被上诉人上海四海混凝土制品有限公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初83821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。现代建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四海公司一审全部诉讼请求。事实和理由：案涉货款以及逾期付款违约金的支付主体应当是案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）。现代建筑公司与XX公司曾签订《备忘录》，其中第5条载明因涉案项目遭到任何单位或个人的诉讼或仲裁的，由XX公司承担案件的全部责任。故XX公司应作为债的加入，承担案涉货款及逾期付款违约金。综上，请求二审法院支持现代建筑公司的上诉请求。四海公司辩称，其不同意现代建筑公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理应驳回上诉，维持一审判决。四海公司一审诉讼请求判决：1.现代建筑公司立即支付四海公司货款501,371元；2.现代建筑公司支付四海公司逾期付款违约金175,479元（以501,371元为本金，自2018年12月16日起按日千分之一计算至2019年11月18日止）。一审法院认定事实：2016年6月29日，四海公司、现代建筑公司签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定现代建筑公司向四海公司购买混凝土产品以用于其位于本市环湖西二路东侧、云鹃路西侧、北黄日港路北侧的WSW-A1-3-2地块工地使用，合同约定了付款方式、期限、技术要求、验收标准及违约责任等内容。合同签订后，四海公司陆续向现代建筑公司该工地供应混凝土商品。然现代建筑公司却一直拖欠货款不予支付，四海公司于2018年7月18日向一审法院起诉现代建筑公司，要求其支付所欠货款2,001,371元及相应违约金，案号为（2018）沪0115民初63434号。该案在审理过程中，因双方自行和解，四海公司向一审法院申请撤诉，并与现代建筑公司自行于2018年9月18日签订《和解协议》。《和解协议》第一条约定：“乙方（现代建筑公司）在9月30日前支付甲方（四海公司）货款人民币1,000,000元（壹佰万元整）”；第二条：“乙方在11月15日前支付甲方货款人民币500,000元（伍拾万元整）”；第三条：“乙方在12月15日前支付甲方货款人民币501,371元（伍拾万零壹仟叁佰柒拾壹元整）”；第四条：“如乙方未按照约定时间足额地支付所欠货款，则须按日向甲方支付违约金，标准为所欠货款金额的千分之一每日”。然现代建筑公司在向四海公司支付完《和解协议》约定的第一、二笔货款后，第三笔货款501,371元迟迟不肯支付，引发本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。四海公司、现代建筑公司之间的买卖合同关系合法有效。四海公司按照现代建筑公司的要求完成送货义务，理应获得相应的货款。然现代建筑公司无故拖欠四海公司货款，在双方重新签订《和解协议》后仍不完全履约，应当承担继续付款及承担相应违约金的法律责任。现代建筑公司辩称《和解协议》履约条款中只有月日的约定，并无具体年份的约定，属于约定不明。然该《和解协议》落款处明确为2018年，且现代建筑公司已经按照《和解协议》的内容履行了两期付款义务，显然现代建筑公司对于第三期付款时间为2018年12月15日是明确的，现代建筑公司提出《和解协议》履约时间约定不明，导致现代建筑公司未按时付款，责任不在现代建筑公司的说法不能成立。现代建筑公司另抗辩称，《和解协议》违约条款金额过高，要求法院予以调低。一审法院认为，《和解协议》的第四条违约条款系四海公司、现代建筑公司在《上海预拌混凝土购销合同》之后重新签订的协议，是双方对各自权利义务的再次确认，亦是现代建筑公司希望与四海公司继续履约所表的诚意及对己方若违约所作的约束，现代建筑公司对此应有相应的预见。一审法院根据公平原则和诚实信用原则，参考四海公司方可预见利益，酌情参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，将违约金调整为87,322元。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、现代建筑公司于判决生效之日起十五日内支付四海公司货款501,371元；二、现代建筑公司于判决生效之日起十五日内支付四海公司逾期付款违约金87,322元。一审案件受理费3,818元，减半收取计1,909元，由现代建筑公司负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于案涉货款及逾期付款违约金的支付主体，四海公司与现代建筑公司于2018年9月18日签订《和解协议》，约定由现代建筑公司分三期支付货款。现代建筑公司虽提交与案外人XX公司签订的《备忘录》，主张应根据《备忘录》由XX公司承担相应责任。然该《备忘录》的订立主体系现代建筑公司与XX公司，其中并无四海公司的签字确认，基于合同相对性原则，该《备忘录》对四海公司并无约束力。因此，案涉货款及逾期付款违约金的支付主体应当是现代建筑公司。二审庭审中，现代建筑公司对案涉货款金额为501,371元并无异议，本院予以确认。同时，现代建筑公司主张逾期付款违约金的计算基数应当是中国人民银行同期贷款利率，起算时间应以四海公司提交一审诉请为准。对此，本院认为，根据四海公司与现代建筑公司签订的《和解协议》第四条约定，如现代建筑公司未按照约定时间足额支付所欠货款，则须按日向四海公司支付违约金，标准为所欠货款金额的千分之一每日。现一审法院已酌情将违约金计算标准调低为中国人民银行同期贷款利率四倍，并无不当，现代建筑公司主张应进一步调低至中国人民银行同期贷款利率，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另《和解协议》第三条约定，现代建筑公司应于12月15日前支付案涉货款。虽其中未写明具体年份，但结合《和解协议》的落款时间与整体内容可推断出，双方的真实意思表示系2018年12月15日。因现代建筑公司未及时足额支付货款，四海公司遂主张2018年12月16日起至2019年11月18日止的逾期付款违约金并未超出双方《和解协议》约定，本院予以确认。故现代建筑公司应向四海公司支付逾期付款违约金，以501,371元为本金，自2018年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算至2019年11月18日止，共计87,322元。综上，现代建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,818元，由上诉人上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年五月二十一日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……