广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1019号原告：麦树带，男，汉族，1958年8月30日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：伍兆生，男，汉族，1962年6月6日出生，住广东省遂溪县。原告：陈爵，男，汉族，1957年10月13日出生，住遂溪县，现住遂溪县。被告：郑康寿，男，汉族，1968年8月28日出生，现住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美太，广东朝胜律师事务所律师。原告麦树带、陈爵诉被告郑康寿合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次于2019年8月5日开庭，原告麦树带及其委托诉讼代理人伍兆生、原告陈爵、被告郑康寿及其委托诉讼代理人伍广新、陈美太到庭参加了诉讼；第二次于2020年3月5日开庭，原告麦树带及其委托诉讼代理人伍兆生、原告陈爵、被告郑康寿及其委托诉讼代理人伍广新、庞杰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑康寿退还原告陈爵股金及利息共42232038元；2、请求判令被告郑康寿退还原告麦树带股金及利息共675713.72元；3、请求判令被告郑康寿承担本案诉讼费。事实与理由：2001年，原告麦树带出资40万元，原告陈爵出资25万元，被告郑康寿出资85万元，陈景连出资50万元（随后退股）共同投资湛江市新元房地产开发有限公司（以下简称“新元公司”）承建工程项目。因联营合同纠纷致原、被告投资150万元未能返还，经多次催告，新元公司一直不履行债务。为妥善有效地处理本债权，经原、被告共同协商，达成口头协议“由被告郑康寿负责跟踪处理，其过程所需要费用及劳务费从追回欠款总额中扣除20%（即实行包干费用）”。2007年10月14日被告郑康寿称，第一次追回欠款为150万元，扣除20%（即30万元）费用后，剩余120万元。陈爵分得20万元，麦树带分得32万元，郑康寿分得68万元。但事实并非如此，2017年6月，原告麦树带在旁听梁华金与新元公司诉讼案庭审时获悉被告郑康寿在处理本债权中有欺诈原告之嫌。事实至2007年10月5日止，原、被告的150万元本金+利息+土地项目费+管理费应受偿金额为：2654923.44元，实际被告已收到受偿款为：2526714元，而不是150万元。证据：（1）根据霞山区人民法院（2003）霞法初字第138号民事调解书（请贵院调取）认定：“（1）被告湛江市新元房地产开发有限公司尚欠郑康寿的借款本金150万元、管理费6万元以及借款利息39.375万元（按月利率1.5%计付，自2001年9月26日起至2003年3月7日止）合计195.375万元。……”；（2）根据广州海事法院（2007）广海法执字第183-185-2号民事通知书证实，梁华金、郑康寿申请强制新元公司履行（2003）霞法初字第83号民事调解书、（2003）霞法初字第138号民事调解书和（2005）霞法民初字第59号民事判决书三案对应的：（2005）广海法执字第183、184、185号执行案，合并执行；（3）根据深圳光明会计师事务所有限责任关于广州海事法院（2007）广海法执字第183-185号民事通知书项下本金和利息计算的专项审计报告证实（2007）广海法执字第183-185号执行标的本息总额为：1961186.00元+1443067.65元+711855.79元=4116109.44元，加上应由被执行人承担的诉讼费用59865元，则执行的总额为：59865元+4116109.44元=4175974.44元，扣除申请人实际受偿金额为3929330.00元，未受偿金额为4175974.44元-3929330.00元=246644.44元。可见（2003）霞法初字第138号民事调解书认定新元公司尚欠原、被告的195.375元分两案执行，即第184和185号案。所以，原、被告应受偿金额为：1443067.65元+711855.79无+250000（2004年11月14日受偿款）+250000元（2003年11月14日郑康寿领取的土地和项目费）=2654923.44元；（4）根据专项审计报告及梁华金证实，上述三案实际执行金额为3659330元，广海法院于2007年9月28日通过转账方式将此执行款全部划入梁华金账户，账号为44×××64，同年10月3日、5日梁华金将执行款一部分通过转账方式先后划入郑康寿账户，金额为567298元和1367151元，账号均为44×××08。梁华金还证实2006年3月24日郑康寿在其处领取受偿款37.4万元（现金支付）。所以，被告郑康寿在处理本债权中，实际领取受偿款金额为567298+1367151+374000+250000=2558449元。扣除第184号案受理费17810元，财产保全申请费8320元；第185号案预付受理费5605元后，原、被告实际共同应得2526714元；（5）根据原、被告协议的原则确定，被告郑康寿隐瞒截留的金额为2526714-1500000=1026714元。原告陈爵应得款额为：1026714×80%÷150×25=136895元，加上利息：136895×1.5%×139=285425.38元，（至2019年5月止）共422320.38元。原告麦树带应得款金额为：1026714×80%÷150×40=219032元，加上利息：219032×1.5%×139=456681.72元，（至2019年5月止）共675713.72元。2018年原告麦树带、陈爵确认上述真相后，多次与被告郑康寿联系，要求被告与原告清算新元公司欠款数目，但都被被告拒绝，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。两原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1、《关于新元房地产承建工程项目第一期投资款情况单据》，证明原、被告及陈景连出资投资新元地产的事实；证据2、《执回款分配方案》，证明原被告按协定处理受偿款150万元的事实；证据3、广东省高级人民法院（2007）粤高法执指字第31号《民事裁定书》，证明原、被告与新元公司诉讼案的执行合法性；证据4、广州海事法院（2007）广海法执字第183-185-2号《民事通知书》，证明原、被告与新元公司诉讼案的执行事实；证据5、《深圳光明会计师事务所有限责任公司关于广州海事法院（2007）广海法执字第183-185号民事通知项下本金和利息计息的专项审计报告》，证明申请执行人应受偿金额及实际受偿金额；证据6、《会计师事务所执业证书》，证明深圳光明会计事务所有限责任公司合法性；证据7、《企业法人营业执照》，证明深圳光明会计事务所有限公司合法性；证据8、《梁华金存款支付情况说明》，证明梁华金支付受偿款给郑康寿的事实；证据9-11、《取款凭条》《存款凭条》《梁华金支付郑康寿款项记录单》，证明梁华金支付受偿款给郑康寿的事实；证据12、《收据》和证据13、广东省湛江市人民检察院作出的湛检民建字【2006】第02号《检察建议书》，证明郑康寿领取土地转让费的事实。被告辩称，1、原告的诉讼请求明显不成立。原、被告共同出资退款口头约定，本金80%给回原告，盈亏由被告自行承担，原被告协商取回本金，只给回80%给原告，其他费用盈亏由被告自行承担，确实是包干费用，具体模式是原告拿回80%本金，而不是执行回款的80%给原告，原告的起诉与事实相违背；2、两原告从2003年开始知道2007年执行回款，诉讼时效已过；3、原告主张的具体计算方式不予认可，虽然以被告名义追款，但实际上没有相应的流水，所以不予确认。经过4年的追款，所有的费用都是我出的，收回的本金80%由原告方分是不成立的，该说法是不对的。被告向本院提供的证据如下：证据1、《共同开发建设房地产项目合同书》《湛江市新元房地产开发有限公司股东会决议》《致委托方函》《广东省湛江市中级人民法院【2009】湛中法民二终字第28号民事判决书》，证明原告在新元公司的身份，原告知道该公司的经营，原告与新元的公司的诉讼，原告以申请执行人的身份对新元公司的财产进行查封；2、湛江市赤坎区人民法院《协助执行通知书》《查封财产清单》《房地产评估报告书》，证明两原告作为新元公司股东参与协助执行，2005年就应知道其权益受到侵害，同时轮候查封了新元公司唯一土地及土地上建筑物，讼争金额来源于该土地的处置，本案已经过了诉讼时效，原告在2007年已经知道其权益受到侵害。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年，原告麦树带出资40万元，原告陈爵出资25万元，被告郑康寿出资85万元，陈景连出资50万元（随后退股）共同投资新元公司承建工程项目。因联营合同纠纷致原、被告投资150万元未能返还，经多次催告，新元公司一直不履行债务。为妥善有效地处理该债权，经原、被告共同协商，由被告郑康寿负责跟踪处理，其过程所需要费用及劳务费从追回欠款总额中扣除。在2007年10月14日陈爵分得20万元，麦树带分得32万元。根据霞山区人民法院（2003）霞法初字第138号民事调解书生效协议确定：“（1）被告湛江市新元房地产开发有限公司尚欠郑康寿的借款本金150万元、管理费6万元以及借款利息39.375万元（按月利率1.5%计付，自2001年9月26日起至2003年3月7日止）合计195.375万元。以被告位于湛江市××号商品住宅用地5046平方米【该项目（海滨华轩住宅小区）双方自行评估价值312万元】，减除霞山区法院（2003）霞经初字第83号民事调解书规定【（被告梁卓欠梁华金借款176万元和利息（利息按每月1%计算，从2002年6月3日起至付清之日止……）；被告湛江市新元房地产开发有限公司负连带清偿责任。】的当事人应得的部分债权后，剩余部分用于抵偿上述债务。不足部分，由被告写欠条给原告。（2）本案受理费17810元，财产保全申请费8320元，合计26130元，由被告负担（原告已预付法院，由被告一并付清原告”；2004年12月28日，郑康寿以调解结案后新元公司出具的欠条向霞山区人民法院提起诉讼，霞山区法院认为，新元公司所欠郑康寿的债务总额为1953750元，新元公司根据（2003）霞经初字第138号民事调解书确定的义务，与郑康寿等债权人签订协议书，以土地及其项目的价值抵偿债务136万元，仅是原告的部分债权，尚欠原告59.375万元。虽经（2003）霞经初字第138号民事调解书和新元公司给郑康寿写下欠条确认债务，但（2003）霞经初字第138号调解书并不赋予对尚欠债务强制执行的效力，故（2005）霞法民三初字第59号民事判决新元公司偿还上述债务。因此，（2007）广海法执字第185号案的执行依据为（2005）霞法民三初字第59号民事判决书，该判决书判决：“被告湛江市新元房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告郑康寿人民币593750元。案件受理费11209元由被告负担（原告已预付5605元，贵院不予退还，由被告在偿还以上债务时一并付清）；（2）根据广州海事法院（2007）广海法执字第183-185-2号民事通知书证实，梁华金、郑康寿申请强制新元公司履行（2003）霞法初字第83号民事调解书、（2003）霞法初字第138号民事调解书和（2005）霞法民初字第59号民事判决书三案对应的：（2005）广海法执字第183、184、185号执行案，合并执行；（3）根据深圳光明会计师事务所有限责任于2009年6月29日作出关于广州海事法院（2007）广海法执字第183-185号民事通知书项下本金和利息计算的专项审计报告和郑康寿出具梁卓的《收据》证实于2003年11月14日被告郑康寿已领取25万元属梁卓代新元公司给付的土地及项目费，截止2009年6月29日（2007）广海法执字第183-185号执行标的本息总额为：1961186.00元+1443067.65元+711855.79元=4116109.44元，加上应由被执行人承担的诉讼费用59865元，则执行的总额为：59865元+4116109元=4175974.44元，扣除申请人(梁华金和郑康寿)实际受偿金额为3929330.00元，未受偿金额为4175974.44元-3929330.00元=246644.44元。2006年3月24日郑康寿收到梁华金转交执行款当日存入广东南粤银行乐都支行（原湛江市商业银行乐都支行）34.4万元。2007年9月28日广州海事法院将上述三案执行金额为3659330元通过转账方式将此执行款全部划入梁华金账户（账号为44×××64）。2007年10月3日、2007年10月5日梁华金将执行款一部分通过转账方式先后划入郑康寿账户，金额为567298元和1367151元，账号均为44×××08。被告郑康寿垫付了第184号案受理费17810元，财产保全申请费8320元，第185号案预付受理费5605元。本案的两原告与被告于2007年10月14日订立了执回款分配方案，载明：“陈爵投入25万元；麦树带40万元；郑康寿85万元；第一次执回款除一切费用按捌成分：陈爵应分20万元，麦树带32万元，郑康寿68万元，共款120万元。第二次执回款除去郑康寿5万元费用（本金），剩下余款大家按比例分。”至本案开庭辩论结束时，原、被告双方只于2007年10月14日分配过一次执回款。再查明，原告麦树带、陈爵诉新元公司合伙合同纠纷一案于2005年两原告申请法院查封了新元公司的位于湛江市××号商品住楼相关车位等资产，并于2006年12月由评估公司作了估价报告。两原告以在2017年6月，原告麦树带在旁听梁华金与新元公司诉讼案庭审时获悉被告郑康寿在处理本债权中有欺诈原告之嫌与被告协商未果为由，故诉诸本院。本院认为：本案系合同纠纷案件。关于执回款的分配方式。原、被告应根据双方事先约定的执回款分配方案，予以合理分配共同投资产生的执回款。但是本案中，两原告与被告订立的《执回款分配方案》由于字面内容表达意思有歧义。被告抗辩称，经过4年的追款，所有的费用都是被告所出的，原、被告三人是只按投资本金的八成分，余下均作为被告郑康寿的执行费用。对被告的辩称，两原告予以否认。本院认为被告的抗辩没有相关证据佐证，由其承担举证不能的后果，且被告的抗辩不符合常理，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，本院认为，由于双方确定的分配方案有歧义，故应按通常做法解释。该分配方案应理解为第一次执回款，按这一次执回款总额的20%作为郑康寿的执行费用；余下的执行款，即这一次执回款总额的80%按各人投资款的比例分配。换言之，双方共同约定，从追回欠款的总金额中扣除20%作为被告追款的包干费用，余款按各人的投资比例分配。关于被告郑康寿因投资款而收到共有收益款项的具体数额。2003年11月14日被告郑康寿收到梁卓代新元公司给付的土地及项目费25万元，该事实有被告于2003年11月14日出具的《收据》及深圳光明会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》佐证，事实清楚，本院予以认定。2007年9月28日广州海事法院将上述三案执行金额为3659330元通过转账方式将此执行款全部划入梁华金账户，账号为44×××64，2007年10月3日、2007年10月5日梁华金将执行款一部分通过转账方式先后划入郑康寿账户，金额为567298元和1367151元，账号均为44×××08。2006年3月24日郑康寿收到梁华金转交执行款存入郑康寿开户广东南粤银行乐都支行（原湛江市商业银行乐都支行）34.4万元，以上事实有中国农业银行湛江金海银行出具的《银行存款凭条》和梁华金提供的《梁华金存款支付凭证》以及根据原告申请本院查询的《湛江市商业银行对账单》等证据佐证，关于2006年3月24日郑康寿是否收到梁华金转交执行款37.4万元，根据查询的证据本院综合认定为以被告郑康寿存入该行34.4万元金额为准。因此，被告郑康寿在处理原、被告共同的债权中，本院认定被告于2007年10月5日前已实际领取执行标的款金额为567298元+1367151元+344000元+250000元=2528449元。关于原告请求被告截留应付两原告执回款金额计算利息的问题，原告主张利息按月利率1.5%计算，从2007年11月计起至2019年5月止，共139个月的利息。本院对原告请求计算139个月的利息，没有违反法律法规，本院予以准许。但是关于分配占用费用的计算方面，原告主张按月利率1.5%计算，但没有相关事实和法律依据，因此，本院参照相关司法解释酌情按照年利率6%计算占用资金的费用。根据“从追回欠款的总金额中扣除20%做为被告追款的费用，余款按各人的投资比例分配”的原则确定，被告郑康寿在2007年10月5日前已实际领取受偿款金额为2528449元，两原告主张先扣除被告郑康寿垫付了第184号案受理费17810元，财产保全申请费8320元，第185号案预付受理费5605元后，再作分配，属其权利处分，合理合法，本院予以准许。根据本院查明确认的事实。本院确认原、被告因投资款而收到共有收益款项2528449元，扣除第184号案受理费17810元，财产保全申请费8320元；第185号案预付受理费5605元后，再冲减已分配的150万元后，被告郑康寿截留的金额为2528449元-17810元-8320元-5605元-1500000元=996714元。原告麦树带应得款金额为：996714×80%÷1500000×400000=212632.32元，占用利息：以郑康寿占用麦树带执回款为基数酌情按年利率6%从2007年11月1日起计至2019年5月31日止的利息。原告陈爵应得款额为：996714×80%÷1500000×250000=132895.20元，占用应付款的利息：以郑康寿占用应付陈爵执回款为基数酌情按年利率6%从2007年11月1日起计至2019年5月31日止的利息。关于本案诉讼时效的问题。原告称，2017年6月，原告麦树带在旁听梁华金与新元公司诉讼案庭审时获悉被告郑康寿在处理本债权中涉嫌侵害原告的权益，才提起诉讼，没有过诉讼时效。被告称，两原告作为新元公司股份参与协助执行，2005年两原告知道其投资资金权益受到侵害，同时轮候查封了新元公司唯一土地及土地上建筑物，讼争金额来源于该土地的处置，原告在2007年已经知道其权益受到侵害。本案已经过了诉讼时效。本院认为，两原告虽然在2005年另案申请法院查封新元公司的房地产并于2006年作了相应的评估，与两原告是否获悉被告于2007年收到多少执回款没有直接关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从2017年6月起,原告已经知道被告对两原告的合法权益构成侵权,原告于2019年6月向人民法院提起诉讼时,未超过三年的诉讼时效。因此,被告抗辩称，原告提起的诉讼请求,已超过法律规定的诉讼时效的意见,本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、限被告郑康寿在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告麦树带支付执行分配款212632.32元及其利息（以被告郑康寿占用原告麦树带执行分配款为基数按年利率6%从2007年11月1日起计至2019年5月31日止的利息）；二、限被告郑康寿在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈爵支付执行分配款132895.20元及其利息（以被告郑康寿占用原告陈爵执行分配款为基数按年利率6%从2007年11月1日起计至2019年5月31日止的利息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682.30元，由原告麦树带、陈爵共同负担6851.06元，被告郑康寿负担7831.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊审 判 员  谭春永人民陪审员  赵志莲二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨柳婵书 记 员  李科宏附：主要法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。