上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3923号上诉人（原审被告）：王进跃，男，1958年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：何苗，女，该单位工作人员。上诉人王进跃因与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王进跃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红阳公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，程序有瑕疵。王进跃在一审庭审前已经提交证明双方就本案系争款项已经结算的相关证据，该证据因为系从红阳公司财务办公室取得，王进跃也申请其财务作为证人出庭作证，虽然庭审当日证人因故未到庭作证，但是红阳公司的委托诉讼代理人承认红阳公司与王进跃确实有核对账务的行为,并未明确否认该份证据,而是明确与红阳公司财务人员进行核对后回复。一审庭审中,主审法官也明确要求红阳公司提交对该证据的核对意见,但遗憾的是至一审判决,红阳公司没有任何回应。王进跃认为,红阳公司故意隐瞒对本案有决定性作用的证据,属于应当可以提供而拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条:有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。据此,一审法院对于双方当事人是否进行过对账行为的事实没有查清,庭审程序存在严重瑕疵,导致错误判决。被上诉人红阳公司辩称：上诉人王进跃的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。王进跃一审提交的证据不是红阳公司财务出具，也不能证明本案系争款项已经与红阳公司作过结算。红阳公司向一审法院起诉请求：判令王进跃返还红阳公司垫付的313,444.15元，以及该款自2016年4月28日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定的事实：2011年5月26日，红阳建设集团有限公司（红阳公司原名）作为甲方、王进跃作为乙方签订《内部项目责任承包合同》一份，约定甲方将苏州XX厂建设工程项目委托给乙方组织施工，承包范围和工程内容均为土建及安装，工程地址为苏州浒关安杨路东、永安路北地块，承包方式为包工包料，工程总造价为103,500,000元。双方共同承诺，本合同所涉工程项目实行全额包干，由乙方自负盈亏。2015年11月30日，江苏省苏州市虎丘区人民法院受理上海XX有限公司（以下简称XX公司）诉红阳公司建设工程施工合同纠纷一案，XX公司请求判令红阳公司支付工程款287,432.15元和违约金20,000元。该案审理过程中，双方达成调解协议：一、红阳公司结欠XX公司工程款共计287,432.15元，于2016年2月29日前向XX公司支付100,000元，于2016年5月31日前向XX公司支付187,432.15元；二、如红阳公司未按期履行，须向XX公司另行支付20,000元违约金，并XX公司就全部未履行部分一并申请执行；三、案件受理费5,912元，减半收取2,956元，由XX公司、红阳公司各半负担，红阳公司负担部分于2016年5月31日前直接给付XX公司。就上述调解协议，江苏省苏州市虎丘区人民法院于2016年1月25日出具了（2015）虎民初字第02673号民事调解书。2016年1月11日，王进跃向红阳公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人王进跃因承包经营XX项目之需要，特申请对江苏省苏州市虎丘区人民法院受理上海XX有限公司与被告红阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的授权委托书、营业执照、祖代、法定代表人身份证明书各壹份予以盖章，本人委托上海衡孚律师事务所成洪华律师代理诉讼。本人王进跃自愿承担上述行为及因上述案所产生的一切经济及法律责任，与红阳建工集团有限公司无涉，系我本人王进跃的真实意思表示，特此承诺!”2016年4月26日，江苏省苏州市虎丘区人民法院出具（2016）苏0505执1007号执行裁定书，载明因红阳公司拒不履行（2015）虎民初字第02673号民事调解书规定的义务，XX公司于2016年3月28日申请强制执行，执行标的及执行费共计313,444.15元。故裁定冻结、扣划被执行人红阳建工集团有限公司银行存款313,444.15元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。2016年4月28日，由中国民生银行上海金桥支行出具给江苏省苏州市虎丘区人民法院的协助扣划存款通知书（回执）上记载，（2016）苏0505执1007号扣划通知书收悉，红阳公司在该行的存款313,444.15元已扣划至苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户。另查明，红阳公司成立于1996年5月21日；2013年4月26日，公司名称由红阳建设集团有限公司变更为现名。一审法院认为，双方当事人签订的《内部项目责任承包合同》以及王进跃向红阳公司出具的《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。王进跃在《承诺书》中向红阳公司承诺自愿承担2673号案件所产生的一切经济及法律责任，与红阳公司无涉，且系王进跃本人真实意思表示，现红阳公司已因该案件被扣划313,444.15元，红阳公司依照王进跃的承诺书有权要求王进跃返还该笔款项，故对于红阳公司要求王进跃返还313,444.15元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王进跃称其已与红阳公司进行过结算，但王进跃提交的证据无法看出其已与红阳公司就本案系争款项进行了结算，故对于王进跃的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于王进跃称红阳公司与案外人赵某签订了另外的协议，与本案中红阳公司与王进跃之间的争议无关，一审法院对王进跃的该项意见不予采纳。红阳公司于2016年4月28日被扣划存款313,444.15元，故红阳公司要求王进跃支付自该日起按照中国人民银行同期贷款利率基准利率计算的利息与法不悖，一审法院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，贷款主要参考贷款市场报价利率定价，故一审法院将2019年8月20日之后的利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、王进跃于一审判决生效之日起十日内向红阳公司支付313,444.15元；二、王进跃于一审判决生效之日起十日内向红阳公司支付以313,444.15元为基数，自2016年4月28日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。一审案件受理费减半收取计3,000.83元，由王进跃负担。各方当事人在本院二审期间均未提交证据材料。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以认定。本院认为：王进跃与红阳公司原系承包合同关系，双方约定王进跃对其承包所涉工程自负盈亏。红阳公司对于王进跃承包期间欠XX公司的债务进行了清偿，王进跃也向红阳公司承诺该债务由其清偿。现王进跃认为其针对系争债务已经以其收到的工程款（客户直接汇入红阳公司账户）与红阳公司作过结算，但其提交的证据未被红阳公司认可，也不能证明王进跃的主张成立，故本院难以采信。王进跃在二审期间又申请其财务出庭作证，因无其他证据佐证，本院未予准许。综上，王进跃的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,001.66元，由上诉人王进跃负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 王 峥审判员 桂 佳二〇二〇年五月十九日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……