陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终283号 上诉人（原审原告）：毕忠镇。 被上诉人（原审被告）：陕西秦瑜润民实业有限公司。住所地：陕西省西安市新城区西新街11号海星智能大厦1幢 1单元10701室。 法定代表人：张惠鑫，该公司董事长。 诉讼代表人：陕西新思维投资清算服务有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：万瑜晶，陕西秦瑜润民实业有限公司管理人工作组成员。 委托诉讼代理人：朱明远，陕西秦瑜润民实业有限公司管理人工作组成员。被上诉人（原审被告）：张国力。 被上诉人（原审被告）：张黎黎。 法定代表人：张国力，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：铜川市王益鸿福惠民小额贷款有限公司。住所地：陕西省铜川市红旗街中心区商业广场 2 幢303室。法定代表人：张国力，该公司董事长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张惠鑫。 原审第三人：王绪明。上诉人毕忠镇因与被上诉人陕西秦瑜润民实业有限公司（以下简称秦瑜公司）、张国力、张黎黎、陕西铜黄煤炭物资有限公司（以下简称铜黄煤炭公司）、铜川市王益鸿福惠民小额贷款有限公司（以下简称鸿福惠民公司）、张惠鑫及原审第三人王绪明借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕忠镇，被上诉人秦瑜公司委托诉讼代理人万瑜晶，被上诉人张国力、张惠鑫及其与被上诉人张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司共同委托诉讼代理人王颖，原审第三人王绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕忠镇上诉请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1797号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由六被告承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）毕忠镇向秦瑜公司出借金额为1500万元，一审只认定950万元错误。上诉人向一审法院提交了《借款合同》、《借条》两份、网银交易回单四份、结算业务申请书一份。其中950万元系由上诉人账户转出，550万元系上诉人委托王绪明支付。原一审中，王绪明已明确向承办法官说明这550万元是毕忠镇的钱。虽然王绪明一审重审中未到庭，但法院不能否认前诉中王绪明向承办法官的陈述意见。一审却以上诉人无法提供该550万元与王绪明之间的债权债务关系之对应凭证为由不认可该笔委托支付错误。（二）上诉人在前诉中提交过向保证人主张债权的证据，包括王绪明代上诉人与张国力的短信和录音，证明王绪明代上诉人一直向张国力主张债权。前诉第一次开庭后，王绪明与张国力的电话通话录音。证明：王绪明问张国力开庭时其主张过诉讼时效的问题，希望张国力和张惠鑫实话实说，张国力回答“好的”，并未反对。因此，能够证明张国力承认自债务履行期届满后，王绪明代上诉人一直向其和张惠鑫主张债权的行为。二、一审适用法律错误。（一）王绪明不是本案第三人，1500万元的出借人是上诉人，王绪明对该550万元的标的没有请求权，与本案处理结果也没有利害关系，不是本案第三人。（二）上诉人已尽到了举证责任，法院要求上诉人提供就该550万元上诉人与王绪明之间的债权债务关系之对应凭证缺乏法律依据。三、一审程序违法。王绪明并未收到一审法院送达的追加当事人通知以及开庭传票，一审判决中载明法院多次传唤王绪明未到庭缺乏事实依据。另外，王绪明与秦瑜公司之间的债权债务纠纷与本案没有利害关系，上诉人对他们之间的债权债务往来根本不清楚，但为使二审法院对相关案件有通盘的了解，上诉人特向王绪明要来其与秦瑜公司破产债权确认纠纷一案中相关证据提交给二审法院。从王绪明与秦瑜公司破产债权确认纠纷一案的证据来看，可以确认以下事实：1.王绪明和上诉人共向张惠鑫转款6652万元，而张惠鑫及其关联账户向王绪明支付的款项共计5257.4万元，出借款项远远大于归还款项，况且出借的款项都有利息，基本上利息都为月息三分，秦瑜公司及张惠鑫归还的款项中有很大一部分为既往债务的利息以及本案王绪明代上诉人收的一部分利息和王绪明案债务的利息，因此从双方全部借还情况来看，秦瑜公司尚欠上诉人和王绪明款项。2.从张惠鑫签署的文件资料来看。因双方账务往来频繁，为了保证账务不出错，所以每隔一段时间双方都会进行对账，并签署债权债务确认书。张惠鑫分别于2016年9月1日、10月30日三次签署债权债务确认文件，认可尚欠本金2800万元（其中包含毕忠镇出借1500万元和王绪明出借1300万元）及利息的事实。此后秦瑜公司未向上诉人或王绪明支付分文本金及利息。张惠鑫在2015年12月31日最后一次向王绪明转款时附言“归还借款本金”，张惠鑫和管理人所称张惠鑫转款金额远大于王绪明和上诉人出借金额没有事实依据。秦瑜公司辩称， 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。公司在确认债权时，是以计算总账方式进行的，王绪明、毕忠镇总计3614万元，包括1500万元，而通过张惠鑫以及配偶和父亲以及惠民公司关联账户，已经转账给王绪明5350.4万元，再包括另案起诉的1300万元以及毕忠镇起诉的1500万元，总计还款已经达8000多万元。王绪明给原一审法院出具说明的时间是在庭审之后，而且并未进行质证。一审时，法官在庭审开庭前向毕忠镇反复确认王绪明出庭，且也反复发出传票，但是王绪明并未出庭。张惠鑫辩称，一、毕忠镇诉请的1500万元是在王绪明与秦瑜公司之间形成的是由答辩人和王绪明商谈并经办的，与毕忠镇没有任何法律关系。原审判决认定950万元在毕忠镇与秦瑜公司之间存在借贷关系明显错误。毕忠镇提交法庭的《借款合同》、《股东会决议》、《借条》与其向秦瑜公司申报债权时提交的《借款合同》、《股东会决议》、《借条》明显不符，是其单方变造的结果，原审判决依此认定毕忠镇与秦瑜公司存在借贷合同关系明显错误。毕忠镇向法庭提交的《借款合同》中的一、二、四、七条2、七条5中的手写内容，均是毕忠镇伪造、变造添加的。显然，这样的合同不是合同主体各方真实的合意体现，在秦瑜公司与毕忠镇之间并没有成立任何借款合同，也没有依法建立起任何借贷合同关系。二、股东会决议应当是公司股东依据公司法及公司章程表达意思的体现，毕忠镇不是秦瑜公司、铜黄煤炭公司及鸿福惠民公司的股东，《股东会决议》中的“毕忠镇”、“壹仟伍佰”字样，均是毕忠镇单方伪造添加的，其在这些公司《股东会决议》上伪造添加的内容不具有法律效力。三、借条内容的记载应当和款项出借和归还的实际情况相一致。落款日期为2014年2月26日《借条》上秦瑜公司、毕忠镇同为借款人、王绪明是担保人。落款日期2014年3月4日的《借条》上，秦瑜公司、毕忠镇同为借款人、王绪明是中介人，两份借条上均无出借人的记载，《借条》上今借到后面手书的“毕忠镇”字样是毕忠镇单方伪造添加的。四、原审判决认定秦瑜公司与毕忠镇签订《借款合同》时，秦瑜公司、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司出具股东会决议，同意借款1500万元，并认可秦瑜公司与出借人毕忠镇签订的借款协议内容，并保证配合履行约定的事项，承担连带保证还款责任，这一事实认定明显错误。五、毕忠镇与秦瑜公司之间既不存在借贷合同关系，也不存在对往来借款、还款情况的对账的情况。原审判决认定毕忠镇与秦瑜公司就之前往来借款、还款情况对账时，秦瑜公司又向毕忠镇出具了一张借条，载明:今借到毕忠镇人民币2025万元，借期六个月这一事实认定是明显错误的。六、王绪明与答辩人通过秦瑜公司、鸿福惠民公司、陕西鼎耀商贸有限公司、张惠鑫、张国力、石琨的账户均有款项往来，本案涉案款项的出借与归还属于王绪明与秦瑜公司借贷交易的一部分，与毕忠镇没有任何法律关系。答辩人与王绪明之间，因多个主体之间转账行为发生过数十笔相互转款的联系，从实际交易的转账情况看，涉案款项的本金已全部偿还给了王绪明。张国力、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司辩称，一、被答辩人毕忠镇诉求四答辩人对毕忠镇出借给秦瑜公司1500万元提供连带保证担保，没有事实依据。（一）从毕忠镇向秦瑜公司申报债权时提交的《借款合同》及股东会决议看，秦瑜公司、铜黄煤炭、鸿福惠民公司的股东会决议的借款数额空白、出借人不明，主合同不成立，担保合同亦不成立，不能认定秦瑜公司、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司的股东会决议对毕忠镇出借给秦瑜公司1500万元提供了担保。毕忠镇提交法庭的《借款合同》及股东会决议文件是毕忠镇在申报债权后通过变造申报债权时提交的《借款合同》及股东会决议文件形成的，不能认定秦瑜公司通过决议同意向毕忠镇借款1500万元这一事实，由此而不能认定铜黄煤炭物资公司、鸿福惠民公司通过股东会决议同意股东张国力、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司对毕忠镇出借给秦瑜公司1500万元提供担保。（二）依法成立的合同对当事人具有法律约束力。毕忠镇向秦瑜公司申报债权时提交的《借款合同》，充分证明秦瑜公司与毕忠镇之间无借款合同法律关系，毕忠镇庭审中伪造的《借款合同》对秦瑜公司、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司、张惠鑫、张国力、张黎黎不具有法律约束力。（三）秦瑜公司与毕忠镇之间无债权债务关系。毕忠镇不是秦瑜公司的债权人，四答辩人实际上也没有对毕忠镇的任何债权作出明确的担保。在秦瑜公司对毕忠镇不承担任何合同责任、张惠鑫对秦瑜公司与毕忠镇之间的任何借款未作担保的情况下，四答辩人无义务对毕忠镇承担任何偿还借款的连带担保责任。二、本案应追加王绪明为当事人，本案涉及的借款实际上是在秦瑜公司与王绪明之间发生的，其中四笔款项（2014年2月26日、2月27日、2月28日、3月5日）共计550万元与王绪明直接关联，另一笔借款也只是王绪明利用毕忠镇的账户出借给秦瑜公司的借款，毕忠镇申报债权后变造的借条上，担保人处的签名是王绪明，因此，一审审理中依法应当将王绪明追加为本案的当事人。三、本案借款数额认定的问题。事实上，无论是秦瑜公司与毕忠镇之间，还是张惠鑫与毕忠镇之间均不存在借款合同关系，因此，不存在张惠鑫与毕忠镇对还款数额的一致认可问题。秦瑜公司与王绪明之间款项往来较多，本案涉及的1500万元只是其中一部分，通过鸿福惠民公司的账户支付王绪明1800万元、通过张国力的账户支付王绪明400000元、再加上其他人的支付，总计支付王绪明的款项远远超出了王绪明通过毕忠镇和王绪明的银行账户支付给秦瑜公司的借款。四、关于本案的担保时效问题。本案的借款合同是2014年2月份，借款期限是6个月，由于在借款合同中未约定保证期间，且毕忠镇从2014年2月至今从来没有向四答辩人要求继续重新承担保证责任，本案的保证期间应从主债务履行期届满2014年9月5日之日起六个月到2015年3月4日止。而被答辩人起诉的时间是2018年7月9日，四答辩人的保证期间已于2015年3月4日届满，保证责任早已免除。王绪明述称，一、其不是本案第三人。毕忠镇主张的1500万元债权人是毕忠镇而不是王绪明。如果鉴于其中550万元系从王绪明账户转出的实际情况，早在前诉一审时王绪明已向承办法官说明其不是债权人。一审法院将王绪明列为第三人，违反法律规定。为此，王绪明在收到一审法院的传票，就认为本案诉讼与其无关，没有参加一审庭审。二、张惠鑫给王绪明的还款其中包括一部分给毕忠镇的利息，但是毕忠镇主张的是本金，并未主张利息，所以张惠鑫给其还款的情况应在王绪明与秦瑜公司破产债权纠纷一案中予以认定，不是本案涉及的问题。三、因为王绪明与毕忠镇的亲戚关系，毕忠镇的债权王绪明也代催过，所以毕忠镇的1500万债权连同王绪明的1300万债权，王绪明前后找张惠鑫书面确认过两次（2016年9月1日与2016年10月30日），张惠鑫亦签字认可尚欠2800万元本金的事实（2015年12月31日之后，债务人再无通过任何人向王绪明支付过款项）。另外，在秦瑜公司申请破产时王绪明主动向法院提交的债权人名单及债务数额非常清楚，包括欠王绪明及毕忠镇的本金2800万，而管理人在审查确认过程中，认为张惠鑫与秦瑜公司和其之间的债权有公司与其个人混同。为此，才提起诉讼，原一审中张惠鑫本人也完全认可其欠的债务情况。毕忠镇向一审法院起诉请求：1.秦瑜公司偿还借款本金 1500万元；2.其余被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：2014年2月，毕忠镇与秦瑜公司签订《借款合同》，约定：一、甲方自愿出借给乙方人民币1500万元整，用于乙方投资经营的“海星智能大厦项目”办理房产过户手续用款。本笔借款由甲方给付乙方指定的账户：户名陕西秦瑜润民实业有限公司，开户行：长安银行碑林区支行，账号XXX5108。付款安排如下：2014年3月5日，支付人民币1500 万元，乙方按照以下承诺办理完全部手续（具体内容附后）后3个工作日内甲方划付到乙方指定的银行账户，双方以转账凭证为合同履行单据，不另立借据。二、借款期限为 6 个月，自2014年3月5日起至2014年9月5日止。三、借款到期前，乙方经营项目需要变化，需及时告知甲方，并承诺在同等条件下，海星智能大厦项目优先与甲方合作。四、借款期到未能全部偿还借款，乙方应支付本合同总标的百分之二十的违约金及乙方从逾期之日起每天加计借款本金1500 万元的万分之五的滞纳金给付甲方。五、本约定的债权，甲方可自由让与他人，乙方及担保人各方对此认可并无异议。六、本借款合同担保方式为连带责任保证。担保范围：本合同担保的范围为本合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、担保人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。七、本借款特别约定事宜为：1、该借款到期前60日内，担保人张惠鑫，将以秦瑜公司51%的股权质押给甲方（也可以由甲方指定的任何人），并按照相关法律规定，办理登记手续，借款人如不能按期归还借款，出借人有权处理质押品。具体约定详见出借人与质押人另行签署的《股权质押合同》。2、该借款出借后 60 日内，借款人应将购买的“海星智能大厦”房屋所有权证号110010802011-1-1-1-20301（建筑面积 2054.98 平 米）过户到乙方名下的该房产证原件交给甲方。并委托甲方向银行申请办理抵押贷款，办理中乙方无条件配合并支付相关合理费用，贷款若在借款到期前办完，此贷款优先偿还该借款。该房产位于西安市新城区西新街 11 号，目前他项权利人为：西安银行新城区支行，该笔借款人民币 1500万元专项支付海星智能大厦资产标的办理过户且产权 51%质押给甲方。3、该借款到期之日前，乙方必须还清。否则，甲方有权接管“海星智能大厦项目”的经营管理，给借款人造成的任何损失自负。本合同下多个担保人共同对债权人承担连带责任，各担保人自愿以现在和将来的财产及所有收益为此笔借款提供连带偿还责任保证。4、担保人秦瑜公司（全部股东会决议同意）、铜黄煤炭公司（全部股东会决议同意）、鸿福惠民公司（60%以上股权股东出具签字担保）为该笔借款提供保证担保。5、2014年3月30日前，秦瑜公司的营业执照、税务登记证、代码证、开户银行许可证、企业网银、公章、财务章、法人章、股东私章全部交由毕忠镇监管，监管费用 5000 元／月。6、保证担保人张惠鑫、张国力及其配偶（分别为：石琨、惠甦宁）为该笔借款承担个人连带责任保证担保。7、以上约定中，乙方若有其中之一未按照约定履行，则视为借款人构成根本违约，违约构成时，乙方将承担借款标的 20%的违约金。八、合同争议的解决方式。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人各方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由甲方所在地人民法院管辖。九、借贷双方、担保人各方均表示该合同自愿向西安市公证处申请公证，并由公证处赋予强制执行效力。 十、本合同一式六份，借款双方公证处各执一份。借款人秦瑜公司盖章，张国力、惠甦宁、张惠鑫、石琨、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司均在作为担保人该借款合同上分别盖章、签字。签订借款合同的同时，秦瑜公司出具股东会决议：同意公司借款人民币 1500 万元，并认可公司与出借人毕忠镇签订的借款协议内容，并保证配合履行约定事项，承担连带担保还款责任，全体股东张惠鑫、张国力、张黎黎在股东会决议上签字。铜黄煤炭公司出具股东会决议：同意公司为秦瑜公司借款人民币 1500 万元承担连带还款担保责任，并认可秦瑜公司与出借人毕忠镇签订的借款协议内容，并保证配合履行约定的事项，承担连带担保还款责任，全体股东张国力、张黎黎在股东会决议上签字。鸿福惠民公司出具股东会决议：同意用自己在公司的全部出资即占有的股份为秦瑜公司借款人民币 1500 万元承担连带还款担保责任，并认可秦瑜公司与出借人毕忠镇签订的借款协议内容，并保证配合履行约定的事项，承担连带担保还款责任，全体股东张惠鑫、张国力等在股东会决议上签字。 2014 年2月26日，王绪明向张惠鑫个人工行账户（账号：XXX7546）转入200万元，2014年2月27日转入金额150万元，2014年2月28日转入金额150万元；2014年3月4日，毕忠镇向张惠鑫个人工行账户转入金额 950 万元；2014年3月05日，王绪明转入金额50万元，转入总金额为1500万元。2014 年 2月26日，秦瑜公司出具借条载明：今借到毕忠镇人民币伍佰万元整，借期六个月(2014年2月26日至 2014年8月25日)，该借款以借款人毕忠镇的名义借给秦瑜公司办理购买“海星大厦”房产过户手续用；该笔借款到期后，借款人不能按时偿还，出借人有权按照法律程序向借款人（包括秦瑜公司）追回该笔借款。2014年3月4日，秦瑜公司出具借条载明：今借到毕忠镇人民币壹仟万元整，借期六个月 （2014 年 3月4日至 2014年9月5日），该借款以借款人毕忠镇的名义借给秦瑜公司办理购买“海星大厦”房产过户手续用；该笔借款到期后，借款人不能按时偿还，出借人有权按照法律程序向借款人（包括秦瑜公司）追回该笔借款。上述两张借条均加盖秦瑜公司公章，并有张惠鑫、毕忠镇和王绪明签字。此后，毕忠镇与秦瑜公司就之前所有往来借款、还款情况对账时，秦瑜公司又向毕忠镇出具一张借条，载明：今借到毕忠镇人民币 2025 万元，借期六个月，并支付履约保证金为 45 万元，到期一次性归还全部借款后退回保证金，若有违约则作为出借人催款费用支出。本借款包含以下四笔借款：1、借款人于 2014年1月23日向出借人所借的人民币 300 万元，该部分借款于2014年4月23日前全部归还； 2、借款人于2014年2月26日向出借人所借人民币 500万元，该部分借款按照约定的期限归还（具体见《借款合同》 内容约定）；3、借款人于2014年3月4日向出借人所借的人民币 1000 万元，该部分借款按照约定期限归还（具体见《借款合同》内容约定）；4、借款人于 2014年2月26日向出借人所借人民币 225 万元，于本年 3—7 月份 5 次于每月 26 日前还清（每月 45 万元）；本借条作为出借人与借款人于 2014年2月24日签订的《借款合同》的部分内容。同时借条上手书备注：原借款约定付款到秦瑜公司账户，后经双方协商款己全部转到张惠鑫个人开户的工行内，账号 XXX7546。 借款人处和手书备注内容处均加盖有秦瑜公司公章，法定代表人处有张惠鑫签字确认。庭审中，毕忠镇称王绪明向各担保人主张过权利，但未能提交证据印证；其称委托王绪明转款550 万元，但未能提交其与王绪明之间存有550万元债权债务关系之对应凭证，王绪明亦未到庭明确表示对所经手的 550万元不主张相应权利。秦瑜公司破产管理人虽对涉案秦瑜公司公章真实性提出异议，但经法庭释明后其明确不申请司法鉴定。张惠鑫称其当时与王绪明签订了大量空白借条并签字捺印，其作为收款方看不到款项来源于何方，根据王绪明到账提示，其认为收到的是王绪明的钱而与毕忠镇无关。另，在本案前诉审理中，庭审之后王绪明陈述：毕忠镇系其外甥，钱是其外甥毕忠镇的钱，账务也是其外甥管的，出借也是以其外甥名义出借的，其只是协调关系；张惠鑫和秦瑜公司另外借了其钱，本金是 1300 万元，其已经另案诉讼了；毕忠镇、 张惠鑫一致认可张惠鑫和秦瑜公司已经偿还 525 万元，但张惠鑫认为其是借王绪明的款项，出借人并非毕忠镇，对此未有证据提交。庭后张国力提交其个人及鸿福公司于 2014 年 1 月 15 日至 2014 年 8 月 6 日向王绪明个人账户陆续转入1840万，张国力表示该 1840万是其代张惠鑫向王绪明还款，毕忠镇对此不予认可，认为张国力与王绪明存在经济关系，且王绪明已另案起诉。一审法院认为，本案争议焦点为毕忠镇与秦瑜公司之间是否存有借贷关系，所涉借款本息如何计算认定，张惠鑫、张国力、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司应否承担连带清偿责任。毕忠镇诉请秦瑜公司偿还借款，有借款合同、股东会决议、借条以及银行转款凭证证明，且上述证据相互印证，双方借贷关系成立，依法应予认定。借款合同约定双方以转账凭证为合同履行单据，不另立借据，故秦瑜公司等以借款合同最初金额系空白而否认借款合意之理由不能成立；张惠鑫辩称王绪明是出借人、秦瑜公司是借款人，毕忠镇在本案中的诉讼主体不适格，因在其签字确认的借款合同和三张借条上，均载明出借人为毕忠镇，而秦瑜公司虽对其公章真实性提出质疑，但经释明后其明确不申请司法鉴定，故对该异议依法不予采纳。毕忠镇本案诉请秦瑜公司偿还借款本金为1500万元，因 950万元有其向张惠鑫银行转账凭证证明，且秦瑜公司出具借条载明双方同意由公司账户收款转为张惠鑫个人账户收款，故依法应予认定；而王绪明向张惠鑫转款支付的550万元，因经法院多次通知后王绪明未能到庭明确表示该部分款项系受毕忠镇委托代为付款，且王绪明与张惠鑫之间有多笔款项往来，张惠鑫和秦瑜公司亦均不予认可与毕忠镇之间存有借贷关系，故该550万元是否确系毕忠镇交付出借款项尚不足以认定，依法不予采纳。至于从鸿福惠民公司或张国力账户向王绪明转账支付款项，各被告均主张系代张惠鑫向王绪明所还借款，因与本案所涉借款主体不同， 且其中 2014年1月15日转款40万系在双方 2025 万元借款达成确认协议之前，显然不合常理；且张国力、鸿福惠民公司与王绪明均存在其他经济关系，故对该部分款项本案不宜涉及，相关当事方可另案解决。因毕忠镇不能证明在保证期间内向各担保人主张过权利，故各担保人担保责任因期间届满而免除，对毕忠镇诉请张国力、张惠鑫、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司承担担保责任，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告陕西秦瑜润民实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告毕忠镇偿还借款本金 950 万元； 二、驳回原告毕忠镇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元（毕忠镇已预交），由被告陕西秦瑜润民实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张惠鑫提交两份新证据：第一份新证据是2013年12月-2014年3月期间，张惠鑫（石琨、张国力）与王绪明银行转账情况汇总。第二份证据为鸿福惠民公司受张惠鑫委托给王绪明账户转入资金的情况汇总。证明目的：毕忠镇诉请的1500万元与毕忠镇没有任何法律关系，毕忠镇诉讼主体资格不适格，相关款项的转账与归还实际上是由张惠鑫代表秦瑜公司与王绪明进行的。案涉1500万元中的3笔款项共计500万元，在2014年2月已结清。本案涉及的2014年3月5日的50万元在当日已结清。涉及的2014年3月4日的950万元，鸿福惠民公司在2014年5月21日、22日分别转入王绪明账户900万元、800万元，已结清。毕忠镇核对原件并质证认为，对该两份证据的真实性、关联性不认可，认为与本案无关，与其没有关系。秦瑜公司、张国力、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性均认可。王绪明质证认为，真实性无法核实，没有加盖银行印章，合法性、关联性不认可。本院对证据的认定意见：对以上两份证据的真实性予以认定，但张惠鑫2014年2月24日向王绪明账户转款400万元发生在本案案涉款项出借之前，其证明目的不予认定。张惠鑫主张已于2014年5月21日、22日转入王绪明账户900万元、800万元，但款项应理解为张惠鑫与王绪明之间的借贷往来，不能显示其已向毕忠镇支付欠款事实，对其证明目的也不予认定。本院二审查明，一审查明基本事实属实，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.通过王绪明账户所支付的550万元是否属于毕忠镇的债权；2.张国力、张黎黎、铜黄公司、鸿福惠民公司、张惠鑫是否应当承担连带保证责任；3.原审审理程序是否合法。关于通过王绪明账户所支付的550万元是否属于毕忠镇的债权的问题。毕忠镇与秦瑜公司签订的《借款合同》中明确约定，出借人是毕忠镇，借款人是秦瑜公司，张惠鑫系秦瑜公司法定代表人。该合同签订时借款金额虽未填写，但合同约定双方以转账凭证为合同履行单据。合同签订后，2014 年2月26日王绪明向张惠鑫个人工行账户转入200万元，2月27日转入150万元，28日转入150万元，2014年3月05日转入50万元，上述四笔共计550万元。2014年3月4日毕忠镇向张惠鑫个人工行账户转入金额 950 万元，共计1500万元。现毕忠镇依据合同及借款凭证向秦瑜公司主张1500万元债权，秦瑜公司则主张上述借款系王绪明与张惠鑫之间的借贷关系。经查，上述通过王绪明账户所支付的550万元借款银行汇票附言中均载明“毕忠镇借款给张惠鑫，借期六个月”。本院二审中，王绪明出庭就该四笔款项陈述为其是受毕忠镇委托向张惠鑫支付的款项。此后，毕忠镇与秦瑜公司就之前所有往来借款、还款情况对账时，秦瑜公司又向毕忠镇出具一张借条，借条加盖秦瑜公司公章，张惠鑫在法定代表人处签字确认。该借条亦载明：今借到毕忠镇人民币 2025 万元，借期六个月。该借条亦明确了借款指向，包含了上述550万元及900万借款，借款时间、金额与上述借款发生时间、金额相符，借条亦进一步明确了出借人为毕忠镇，借款人为秦瑜公司。故上述证据能够相互印证，足以认定毕忠镇与秦瑜公司之间存在借贷关系，双方事实借贷金额应为1500万元，秦瑜公司关于上述借款系王绪明与张惠鑫之间的借贷关系的主张，依据不足，本院不予采信。关于秦瑜公司主张其公司已超额支付所有借款的问题。秦瑜公司与毕忠镇之间的借贷关系和张惠鑫与王绪明之间的借贷关系系两个不同的法律关系，现秦瑜公司提交的证据显示其公司所有转款均是汇入王绪明账户，不能直接证明秦瑜公司已向毕忠镇清偿了债权，故该理由亦不能成立。关于张国力、张黎黎、铜黄公司、鸿福惠民公司、张惠鑫是否应当承担连带保证责任的问题。毕忠镇与秦瑜公司签订的《借款合同》中第七项第4条、第6条约定，张惠鑫、秦瑜公司、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司为该笔借款提供保证担保。毕忠镇称其在保证期间内向张惠鑫主张过保证责任，但证据显示王绪明向张惠鑫主张权利时并未明确代毕忠镇向张惠鑫对案涉1500万元主张保证责任，毕忠镇提交的证据亦不能证明在保证期间内向其他保证人主张过保证责任，故张惠鑫、张国力、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司作为担保人担保责任因期间届满而免除，对毕忠镇诉请张惠鑫、张国力、张黎黎、铜黄煤炭公司、鸿福惠民公司承担担保责任，依法不予支持。关于原审审理程序是否合法的问题。毕忠镇称王绪明并未收到一审法院送达的追加当事人通知以及开庭传票，一审程序违法。经查，原审法院于2018年8月14日通过邮件向王绪明进行送达相关法律文书，据EMS邮件查询显示，2018年8月15日11时14分，邮件经王绪明签收，且王绪明在二审庭审中自述其已收到一审法院的传票。故原审审理程序符合法律规定，毕忠镇该项上诉理由不能成立。综上所述，毕忠镇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕 01民初1797 号民事判决第二项； 二、变更西安市中级人民法院（2019）陕 01 民初1797 号民事判决第一项为：陕西秦瑜润民实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向毕忠镇偿还借款本金1500 万元；三、驳回毕忠镇的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费50300元，由陕西秦瑜润民实业有限公司负担。本判决为终审判决。          审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年五月二十一日  法官助理   吕  剑书 记 员   刘  敏     1