南宁铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）桂7102行赔初13号 原告谢汉绳，男，1951年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告谢汉英，男，1935年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区， 原告谢汉俊，男，1936年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告谢汉准，男，1946年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。 原告谢莹，女，1949年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告王馨凤，女，1956年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告谢文湘，女，1980年3月11日出生，汉族，住上海市闽行区。 原告谢文珊，女，1987年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 八原告共同委托代理人赖斯琪，广东诚迅达律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 第三人南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59-1。 法定代表人宁世朝，该局局长。 委托代理人麦燕来，该局工作人员。 委托代理人雷水娟，广西冠益律师事务所律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道。 法定代表人赵文军，该公司总经理。 原告谢汉绳、谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢莹、王馨凤、谢文湘、谢文珊（以下简称谢汉绳等八人）要求被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）行政赔偿、广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）、南宁市住房和城乡建设局作为第三人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告谢汉绳等八人诉称，被告对原告负有行政赔偿义务。原告对位于南宁市青秀区明德街26号的房屋享有合法产权，2005年被告作出《关于收回香港街旧城改造项目用地范围内的国有土地使用权的通知》（以下简称《收回土地通知》）收回原告房屋所涉国有土地使用权，但该通知未送达给原告；2007年5月23日原南宁市建设委员会作出南建房拆字[2007]9号《南宁市建设委员会关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告》，该公告明确第三人香港街公司为拆迁人；2014年5月5日原南宁市城乡建设委员会对原告房屋作出南建拆裁字[2014]2号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决已被判决撤销。2016年12月30日，原告房屋被香港街公司强制拆除，经原告向南宁市青秀区人民法院判决确认强制拆迁行为违法。原告房屋被拆除后，香港街公司获得了相关土地使用权，并在其上建造并运作“香港街（中山府）”房地产开发项目。2019年5月9日，原告经同一项目范围内的被拆迁人黄某提供了判决书后才知道《收回土地通知》诉讼已经被确认违法。原告房屋被拆除至今，未与第三人或者其他任何机关部门就涉案房屋拆迁签订任何安置补偿协议，未获得任何补偿或赔偿。因此本案赔偿应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，以2019年5月9日原告房屋的市场价值为基础，充分考虑原告的各项损失，确定损失数额。原告的房屋应按住宅面积204.36平方米、土地使用权面积213平方米计算。现原告参照相关法规，提出赔偿请求如下：1.强拆房屋的赔偿费15501293.81元。南宁市住房和城乡建设局此前作出的裁决所依据的评估报告并未体现土地使用权的价值，且该裁决所依据评估报告评估时点为2007年，故该评估报告不能合理体现原告受损房屋价值。2019年5月6日，第三人销售香港街3号楼（住宅部分）销售均价15500元/㎡。鉴于目前香港街3号楼销售价格已经确定，且原告原享有的国有土地使用权系通过违法行政行为被用于3号楼（住宅部分）的建设，因此在估算土地重置成本时应选用《城镇土地估价规程》5.4规定的“剩余法”作为评估方法测算原告房屋价值。2.拆迁/征收安置及奖励损失。因原告此前因违法拆迁丧失了合法被拆迁应当获得安置补助、奖励的机会。又鉴于房屋被违法强拆在前，收回国有土地使用权通知被生效判决书维持在后，则原告按2019年5月9日的时点的政策应获得拆迁/征收安置及奖励损失赔偿款5079881.1元。3.返还屋内财物。根据相关规定，强拆时执行机关应当将屋内物品搬离后转交给原告，并由公证部门对被拆迁房屋及其房屋内物品进行证据保全。原告房屋被强拆后，一直未有任何机构或个人联系原告将原告原先放置在涉案房屋内的财物交回。根据法律规定，对被拆迁人实施强制拆迁的，必须由法院强制执行，因此第三人实施的强拆行为系违法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，对于财物损失的情况原告已尽举证义务，故应根据原告提供的财物损失清单确认财物价值550000元。 综上，原告因违法行政行为遭受了巨大的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）有获得赔偿的权利，为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告市资源局赔偿原告谢汉绳等八人因被告市资源局所作违法行政行为所遭受损失共计20581174.91元；2.被告市资源局返还涉案房屋内财物（详见证据财物损失清单），如不能返还的照损失清单所载明价值550000元予以赔偿；以上赔偿金额总暂计：3164964.32元。3.本案诉讼费用由被告市资源局承担。 被告市资源局辩称，一、市资源局不是本案的适格被告，原告要求被告赔偿其损失于法无据。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《南宁市机构改革方案》第二条规定：“组建市住房和城乡建设局，将市城乡建设委员会的职责等管理职责整合，组建市住房和城乡建设局，作为市政府工作部门。不再保留市城乡建设委员会、市住房保障和房产管理局”。就本案而言，原南宁市城乡建设委员会于2007年5月23日作出《南宁市建设委员会关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告》，于2014年5月5日就本案原告房屋作出《城市房屋拆迁行政裁决书》。在此之后，本案第三人香港街公司于2016年12月30日对原告房屋进行了拆除。其次前述公告和裁决书已详细列举了对本案原告的房屋评估总价款及搬迁补助费等费用的计算方式，原告完全可以通过上述方式获得补偿。原告不接受上述补偿，转而诉请被告赔偿其损失，没有事实依据。由此可见，即使判决书确认被告作出的《收回土地通知》违法，也并不必然导致原告的财产遭受损失，即被告的具体行政行为与原告的财产损失并无必然且直接的联系。因此，被告作出的上述通知与原告遭受财产损失之间不存在因果关系，原告要求其赔偿损失于法无据，法院应驳回其起诉。二、第三人香港街公司于2016年12月30日拆除了原告的房屋，因此，原告在此时就知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯了其财产权。但是，原告直到2020年4月才向法院提起诉讼，这显然已超过了两年的法定起诉期限，故法院应当驳回原告的起诉。三、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，原告单独提起行政赔偿诉讼应当具备提起本案诉讼的法定条件。市资源局不是本案的适格被告，也未收到过原告提出的赔偿申请。因此，原告的起诉不具备提起本案诉讼的法定条件，法院应当裁定驳回其起诉。四、原告关于赔偿金的计算方式无事实与法律依据。《国家赔偿法》规定赔偿的范围为直接损失。在本案中，原南宁市城乡建设委员会作出的《南宁市建设委员会关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告》以及《城市房屋拆迁行政裁决书》，已详细列举了对本案原告的房屋评估总价款及搬迁补助费等费用的计算方式。故即使需要对原告进行赔偿，也应当按照原南宁市城乡建设委员会列举的计算方式进行计算。原告的房屋已于2016年12月30日被拆除，其主张以2019年的市场销售均价来估算原告房屋的价格显然无事实与法律依据。五、原告要求返还屋内财物或支付相应的赔偿金于法无据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告应当对其主张承担举证责任。在本案中，原告提交的财物损失清单以及照片并不能证明其遭受损失的事实。因此，原告要求返还屋内财物或支付相应的赔偿金于法无据。综上所述，市资源局不是本案的适格被告，原告的起诉已超过法定起诉期限且其起诉不具备提起本案诉讼的法定条件。故请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人南宁市住房和城乡建设局陈述称，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案属于原告单独提起行政赔偿诉讼，未经过市资源局先行处理，不符合法律规定，依法应予驳回。 本院认为，《国家赔偿法》第九条第二款规定:“赔偿请求人要求赔偿,应当先向赔偿义务机关提出,也可以在申请行政复议或者行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案属原告单独提起行政赔偿诉讼,原告应当先向赔偿义务机关提出赔偿申请。而本案原告在提起行政赔偿诉讼时,没有提交证据证明其已先向赔偿义务机关先提出行政赔偿申请的事实,故原告的起诉不符合起诉条件。据此,依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定,裁定如下: 驳回原告谢汉绳、谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢莹、王馨凤、谢文湘、谢文珊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 审 判 员  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊