云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终409号上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明光安照明电器有限责任公司。住所地：云南省昆明市官渡区金马镇。法定代表人：谢升东，执行董事。委托诉讼代理人：冯辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明胜意经贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区双龙乡麦冲村委会。法定代表人：吴志勇，总经理。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶虎，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明峻泓瑞商贸有限公司。住所地：云南省昆明市金马镇昆明灯泡厂内电子大楼附楼二层。法定代表人：刘红富，总经理。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶虎，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明光安照明电器有限责任公司（以下简称光安公司）、昆明胜意经贸有限公司（以下简称胜意公司）、昆明峻泓瑞商贸有限公司（以下简称峻泓瑞公司）土地租赁合同纠纷一案，光安公司、胜意公司、峻泓瑞公司均不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3332号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行审理。上诉人光安公司的委托诉讼代理人冯辉、苏再美，上诉人胜意公司、峻泓瑞公司共同的委托诉讼代理人周沙白、陶虎参加了诉讼。本案现已审理终结。光安公司上诉请求：1.维持一审判决第四项；2.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判支持光安公司的全部诉讼请求，驳回胜意公司、峻泓瑞公司的全部反诉请求；3.本案一、二审案件受理费、保全费全部由胜意公司、峻泓瑞公司承担。理由为：1.一审判决认定事实部分有误，证据不足，且存在重要事实遗漏。（1）一审判决认定光安公司2007年7月6日、2008年12月3日、2009年8月4日、2009年12月29日、2010年4月26日、2011年1月25日致函内容均不全面，不客观，遗漏认定光安公司发函内容中关于具备约定条件方能按合同约定移交生活二区土地的内容，导致对本案光安公司违约认定错误；（2）一审判决关于胜意公司、峻泓瑞公司“除2006年、2007年度足额支付外，其他年度均有拖欠”租金及劳保费的认定有误，与本案事实及证据不符，遗漏认定胜意公司、峻泓瑞公司的根本违约行为；（3）一审判决关于胜意公司、峻泓瑞公司2008年将拆除部分和未交付的生活二区土地一并纳入昆明新昙华灯具二期改扩建项目，该项目形成规划方案后交由光安公司查看，光安公司未提出反对意见的认定错误，证据不足，且明显违背合同约定、商业习惯及通常情理。光安公司的举证及案件事实有效证实了胜意公司、峻泓瑞公司在诉讼中虚构了该事实；（4）一审判决遗漏认定经光安公司诉讼要求职工交房，但光安公司无强制腾房拆迁的权力，且职工对于胜意公司、峻泓瑞公司长期无偿经营使用土地产生严重群体对立情绪，不愿配合搬迁、移交房屋，导致生活二期土地上的解困住房现仍在居住使用，尚未拆除，合同约定的移交条件并不具备的事实。2.光安公司的诉讼请求合法有据，一审判决适用法律错误，裁判不公，应依法予以改判支持光安公司的全部诉讼请求。（1）胜意公司、峻泓瑞公司十多年持续违反主要合同义务，光安公司在本案中提出的合同解除请求符合合同约定，也符合法定单方解除合同的规定。加之本案《租赁合同》已经因胜意公司、峻泓瑞公司长期根本违约，至今拖欠巨额款项不予支付而客观丧失继续履行的基础，合同目的根本不能实现，光安公司要求解除《租赁合同》的诉讼请求合法有据，应予支持。一审法院仅对生活二期土地租赁部分予以解除，要求继续履行合同其他内容，将导致客观无法执行，形成诉累，且不断增加损失，加剧矛盾，无从实现有益的司法效果及社会效果；（2）即使生活二期土地已经具备合同约定的移交条件，由于胜意公司、峻泓瑞公司一直拖欠已移交土地租金及劳保费，持续根本违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，光安公司在此假设情况下也依法享有先履行抗辩权，有权拒绝胜意公司、峻泓瑞公司提出的该部分土地移交请求；（3）光安公司没有违约，一审判决认定光安公司违约无事实及法律依据，且对光安公司至迟于2011年7月起未及时组织、协调职工搬迁，导致未交付土地占全部出租土地面积不到7.7％，且位置最偏的住房占用土地的“违约行为”与胜意公司、峻泓瑞公司自签合同以来15年拖欠巨额租金及劳保费用，长年无偿经营占用土地严重根本违约行为作出违约损失相当的认定适用法律错误，一审判决明显不公；（4）一审判决时，2019年下半年的租金及劳保费支付期限已经到期，但胜意公司、峻泓瑞公司分文未付，光安公司诉请主张了至实际交还土地之日止的租金、劳保费及资金占用费，一审判决仅对2019年6月30日前的租金、劳保费判决支付存在漏判；（5）光安公司没有违约，一审判决对胜意公司、峻泓瑞公司拖欠租金的扣减没有事实及法律依据。即使按照一审判决的认定思路，光安公司应于2011年7月积极组织职工进行搬迁，为土地交付创造条件。在此之前，光安公司是不存在任何违约的，胜意公司、峻泓瑞公司当然应按照合同约定金额交纳租金及劳保费。3.光安公司没有违约，且胜意公司、峻泓瑞公司主张的损失没有任何有效证据证实，也缺乏基本的合理性，其常年违约廉价使用光安公司土地招商经营，只可能盈利，何来损失。对于光安公司而言，无奈维权提起诉讼，一审法院判决继续履行合同，则光安公司的困境将益加艰难，形成诉累；而严重违约主体将继续获取无本之利，故本案应驳回胜意公司、峻泓瑞公司的全部反诉请求。（1）胜意公司、峻泓瑞公司提出“市场二期”土建施工损失无证据证实，与客观证据及事实相悖，与合同约定不符，且严重违反常理，根本不能成立；（2）胜意公司、峻泓瑞公司主张该部分土建费用金额高达上千万元，但没有提供任何有效的付款、收款凭据，所提供收款白条根本不具备证据证明力，故其应承担举证不力的法律后果，对该费用的支付事实，法院不应认定。胜意公司、峻泓瑞公司对此辩解的现金交易模式明显违反交易习惯和财税管理规定，不能成立。一审法院对其损失的酌情认定没有任何依据，且作出该酌定损失与光安公司客观有据的资金占用损失相当的认定明显错误，有失公平；（3）胜意公司、峻泓瑞公司主张的“二期市场”租金利润损失与客观事实明显不符，没有任何法律及合同依据，严重违反正常逻辑及通常情理，不能成立；（4）胜意公司、峻泓瑞公司要求继续履行合同的反诉请求没有任何事实、法律及合同依据。胜意公司、峻泓瑞公司答辩：1.光安公司认为一审判决错误认定的事实不存在。（1）一审判决对光安公司违约未交付生活二区的事实认定正确；（2）一审判决对胜意公司、峻泓瑞公司已支付的租金和劳保费金额认定正确。同时，胜意公司、峻泓瑞公司新发现光安公司所出租土地面积与合同约定不符，面积减少8696.49平米，加上未交付的生活二区3923平米，光安公司共少交付12619.49平米。鉴此，合同约定应交付土地50493.7平米，但胜意公司、峻泓瑞公司实际用地面积仅37874.21平米，据此，每年的租金和劳保费亦应相应扣减；（3）胜意公司、峻泓瑞公司对部分租赁用地进行拆除、平整，并将生活二区纳入规划灯具城二期，光安公司完全知晓并认可，一审判决对该事实的认定没有错误。2.光安公司要求解除租赁合同不成立。（1）光安公司未交付生活二区，且所出租面积比合同约定面积减少8000余平米，每年租金和劳保费的计算应相应扣减未交付和减少面积；（2）光安公司一直未交付生活二区，其违约行为不仅仅是少交了该部分面积，根据灯具城二期规划，其后果一是导致胜意公司、峻泓瑞公司拆除和土地平整的巨大损失，二是导致灯具城二期无法开发建设，严重影响胜意公司、峻泓瑞公司整体经营，胜意公司、峻泓瑞公司损失已高达约4000万元，胜意公司、峻泓瑞公司由此拒绝支付部分租金和费用，系合法履行抗辩权；（3）按照光安公司的主张，胜意公司、峻泓瑞公司多年未全额支付租金和费用，但光安公司从未主张解除合同，还一直收取胜意公司、峻泓瑞公司费用。光安公司未在合理期限内主张合同解除权，依法应认定已丧失解除权。3.光安公司无权主张租金和费用。（1）2017年10月1日《民法总则》实施前主张租金的诉讼时效是1年，《民法总则》实施后是3年。光安公司于2018年起诉，其2016年9月底前的租金和劳保费用主张已超过诉讼时效；（2）光安公司至今未交付生活二区，且实际出租面积比合同约定面积减少8000余平米，胜意公司、峻泓瑞公司可依法行使抗辩权，至光安公司交付生活二区并相应扣减差额面积后，才有权主张剩余租金和费用；（3）光安公司的违约行为导致了胜意公司、峻泓瑞公司巨额损失，胜意公司、峻泓瑞公司有权以应付租金和费用折抵损失。4.光安公司应赔偿胜意公司、峻泓瑞公司直接和间接损失。首先，光安公司违约依法应赔偿由此给胜意公司、峻泓瑞公司造成的损失。其次，就损失金额，胜意公司、峻泓瑞公司可提交相关合同、付款凭据及评估报告，已足以证明损失情况。胜意公司、峻泓瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回光安公司全部诉讼请求，及支持胜意公司、峻泓瑞公司反诉请求；3.由光安公司承担一审、反诉、二审诉讼费。理由为：1.一审判决“判非所请”，以部分解除合同的方式自行变更当事人间签订的合同，违反了民事诉讼不告不理的法律原则。（1）一审判决书第一项判决变更了双方签订的《企业闲置空地租赁合同》重要内容，侵害了胜意公司、峻泓瑞公司的合法权益，在一审的诉讼中双方均没有请求人民法院变更涉案合同的诉讼请求，一审法院的此项判决违背了《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的原则；（2）合同条款是合同当事人设立权利和义务的具体完整内容的体现，依法设立的每一项条款都具有和其它条款协调性、关联性、统一性的特点，具有全面完整的法律效力。基于此，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。这样的判决将会误导鼓励更多的人不诚信、鼓励更多的人进行违约行为，破坏市场交易的稳定及安全。因此，应当对“判非所请”的违背《民事诉讼法》法定原则的判决依法予以纠正。2.一审判决以“生活二区”有职工居住且光安公司多年违约为由，认定“生活二区”客观上不具备交付条件，在事实和法律上均不成立。（1）2011年7月该地块上的居住在80套简易用房的职工已经搬迁至新建安置房，2011年7月至今居住在内的人员并非光安公司的职工，而是光安公司出租给了社会人员居住。“生活二区”并非因职工居住无法交付，而是光安公司恶意违约不予交付；（2）光安公司长期违约更不应成为认为无法交付且判决解除的法律理由，光安公司把本已腾退的房屋再行出租的目的，就是要违法占有本应交付上诉人的租赁标的，一审判决不予纠正反而使其“合法化”，以判决的方式鼓励其继续“违约”，显然与法不符。3.一审判决未支持胜意公司、峻泓瑞公司要求继续履行合同，交付“生活二区3923平方米”场地的反诉请求错误。（1）如前所述，“生活二区”具备交付条件，租赁合同具备继续履行的条件。维持合同完整性和延续性是商事审判的基本原则，本案没有解除“生活二区”的事实和法律理由；（2）“生活二区”的继续交付对胜意公司、峻泓瑞公司实现《空地租赁合同》的合同目的也极其重要，体现在：①“生活二区3923平方米场地”位置在昆明新昙华灯具建材城第二期改建项目关键正面通道位置，该位置系外部通向“建材城第二期”的唯一通道，处在关键的“咽喉”要道位置，没有该场地则二期市场无法建设和投入经营，正是由于光安公司的违约导致至今没有建设成“二期灯具市场”。②胜意公司、峻泓瑞公司承租整个场地后，一期建设为品质较低的建材市场和部分灯具市场（建材市场收益率低，租金为每平方每月10元人民币；灯具市场收益率高，租金为每平方每月60元人民币）；二期拟建设11栋共计22644.5平方米的建筑面积全部为灯具市场，二期建成投入运营后，每年将有1600余万元的收入，是一期市场总收入的2倍之多。故，生活二期3923平方米场地对于胜意公司、峻泓瑞公司合同目的实现有关键性作用。4.一审判决认定双方互有违约错误，本案是单方违约，胜意公司、峻泓瑞公司未交付部分租金和劳动保险费系合法履行不安抗辩权，不构成违约。（1）就光安公司的违约行为，一审判决已有认定，就其违约的严重性，前已陈述；（2）就胜意公司、峻泓瑞公司未支付部分租金和劳动保险费事宜，应认定为合法履行不安抗辩权，不构成违约。①为建设灯具城二期，胜意公司、峻泓瑞公司不仅一直在催促“生活二区”的交付，还根据双方确认的规划拆除了已建成的6000平米商铺，胜意公司、峻泓瑞公司就未交付和拆除部分均可不予缴纳租金和相应劳保费。②如前所述，“生活二区”和灯具城二期对实现胜意公司、峻泓瑞公司租赁合同目的至关重要，光安公司违约所影响的不仅是部分面积的不能使用，更是影响了整个租赁场地的使用和租赁规划的实现，损害了胜意公司、峻泓瑞公司的根本利益。③承租前期胜意公司、峻泓瑞公司全部按约付费，在光安公司书面表示将发生违约后，胜意公司、峻泓瑞公司才开始留置部分租金，且因为“生活二区”的迟迟不予交付造成已拆除的6000平米亦不能使用，且给整个租赁规划、租赁收入造成严重影响，胜意公司、峻泓瑞公司就超出3929平米的租金也予以部分留置，仍应属于合理行使不安抗辩权，不构成违约。④胜意公司、峻泓瑞公司行使不安抗辩权期间，光安公司并未提出异议，说明其亦认可其违约在先情况下对租金的部分留置。5.一审判决对双方损失的事实认定错误。（1）就光安公司的损失，一审判决认为是欠付的租金和劳保费的资金占用费，但一是如前所述，该行为系行使不安抗辩权，不应构成违约，不应计算资金占用费。二是2016年之前的租金和劳保费已过诉讼时效，更不应计算资金占用费；（2）就上诉人的损失，一审判决存在如下错误：①就胜意公司、峻泓瑞公司的建设资金直接损失21057387.8元，一审已经查明，灯具城二期未能建设的原因是光安公司未交付“生活二区”，胜意公司、峻泓瑞公司在此方面并没有违约行为，如前所述，虽然灯具城二期规划中拆除的6000平米是已交付的面积，但因为“生活二区”未交付导致整个二期不能建设和使用，该已交付的6000平米并不能产生收益，一审判决认为该部分可体现在胜意公司、峻泓瑞公司收益中并不成立。②一审判决想当然的以所谓的资金占用费与胜意公司、峻泓瑞公司建设资金损失相抵销亦不成立。如前所述资金占用费应不成立，其次一审判决根本没有计算所谓的资金占用费，谈何可以相互抵销。③一审判决对胜意公司、峻泓瑞公司预期租金损失不予考虑不符合法律规定。合同法明确规定损失包含直接损失和预期利益损失，本案胜意公司、峻泓瑞公司预期租金收入27173400元仅主张损失1000万，在已认定光安公司违约导致损失情况下，预期利益损失应予保护。光安公司答辩：1.本案中胜意公司、峻泓瑞公司根本违约，符合法定解除及合同约定解除的情形，除一审判决中解除关于《企业闲置空地租赁合同》中有关“生活二区”的合同条款外，应对租赁合同全部解除。胜意公司、峻泓瑞公司自2006年度始一直存在逾期、未足额支付租金、社保费的情形，截止2019年6月30日，欠付租金及社会保险费金额为16,996,591.00元，2019年7月1日至今的租金及社会保险费另行欠付2,813,774.00元分文未付，欠款金额已近2000万元之巨。胜意公司、峻泓瑞公司作为承租人，长年不予履行租赁合同的主要合同义务，拖欠巨额租金和社保费，客观上导致光安公司出租土地收取租金的合同目的长年不能实现。根据租赁合同第四十六条约定，《合同法》第九十四条、二百二十七条的规定，光安公司认为租赁合同应予全部解除。2.因经济适用房无法办理产权证，光安公司无强制腾房拆迁的权力，加之职工对于胜意公司、峻泓瑞公司长期违约的行为不满，不愿意配合搬迁，客观上不具备交付条件。租赁合同第三十二条约定，生活二区的房屋必须待经济适用房建设完成，职工搬迁后方能拆除、交付，且未约定交付期限。就职工不愿配合搬迁、移交，光安公司已经通过诉讼方式主张权利，但因无强制腾房的权力，且可能会引起群体事件，加之胜意公司、峻泓瑞公司严重违约在先，故光安公司对该房屋的拆迁、移交不具备主观恶意。胜意公司、峻泓瑞公司主张光安公司将已腾退的房屋再行出租并非事实，且就此对一审判决提出的异议不成立。3.胜意公司、峻泓瑞公司要求继续履行合同的反诉请求无事实和法律依据，应该全部予以驳回。（1）本案符合法定解除及约定解除的情形，应依法解除，胜意公司、峻泓瑞公司拖欠巨额租金及社保费，经诉讼保全查询，无有效财产，已丧失清偿巨额债务，继续履行合同的可能，故光安公司主张租赁合同具备继续履行与事实不符，不成立；（2）“生活二区”地处租赁土地最偏的位置，仅占租赁土地总面积的7.77%，并不影响胜意公司、峻泓瑞公司使用其他已交付的土地，更不会影响其实现其合同目的。根据“生活二区”的地理位置，其紧邻第三方土地，且有围墙隔断，根本无法如胜意公司、峻泓瑞公司在上诉状中陈述可将生活二期规划为通往二期市场外部的唯一通道。根据胜意公司、峻泓瑞公司在一审庭审中的陈述，其目前正常使用着光安公司交付的全部土地的事实也证明生活二区并不影响其对已交付的租赁土地的使用，而且市场内部道路全面通畅。至于胜意公司、峻泓瑞公司对其承租土地的规划经营系其自主负责，与光安公司没有关系，胜意公司、峻泓瑞公司所主张的二期建成投入运营的市场总收入增加2倍没有任何证据证明，光安公司对此不予认可。胜意公司、峻泓瑞公司据此提出生活二区的场地对其合同目的的实现起到关键作用也是没有任何事实及法律依据，不能成立。4.本案是胜意公司、峻泓瑞公司单方违约，胜意公司、峻泓瑞公司抗辩其合法履行不安抗辩权不构成违约，没有事实及法律依据，不成立。（1）因生活二区土地无法在短期内交付，因此双方签订合同时明确约定生活二区土地应于光安公司经济适用房建设完成，职工搬迁、拆除后移交，现生活二区土地尚不具备合同约定的交付条件，无法移交，胜意公司、峻泓瑞公司主张光安公司违约与事实不符；（2）胜意公司、峻泓瑞公司主张其合法履行不安抗辩权不构成违约，不成立。生活二区的交付没有期限约定，客观交付条件不具备，胜意公司、峻泓瑞公司对此明知，故其主张就未交付租金及社保费，以及其自主经营，拆除重建的部分不予交纳租金及社保费的主张不成立；（3）关于胜意公司、峻泓瑞公司主张生活二区对灯具二期起到至关重要的作用不成立，理由如前所述；（4）根据合同法第六十八条的规定，先履行一方应有确切的证据证明具有六十八条的情形之一，方可行使不安抗辩权，但胜意公司、峻泓瑞公司自2006年开始，即存在逾期、不足额支付租金的违约行为，已经违反先履行合同义务，但当时光安公司的经济适用房未办理任何审批手续，不具备合同法第六十八条规定的不安抗辩的情形，故胜意公司、峻泓瑞公司提出享有不安抗辩权不符合法律的规定，其违约行为没有任何合法合理的依据；（5）在合同履行及一审审理中，胜意公司、峻泓瑞公司从未主张过其在二审上诉中提出的所谓不安抗辩权，且在一审庭审中明确其享有先履行抗辩权，与此直接矛盾，因此胜意公司、峻泓瑞公司主张光安公司对其行使不安抗辩权无异议，说明光安公司认可其对租金的部分留置与事实不符。5.胜意公司、峻泓瑞公司主张损失不成立，光安公司的全部资金占用损失应该得到支持。（1）胜意公司、峻泓瑞公司单方违约拖欠巨额租金及社保费，客观给光安公司经营资金占用的损失，光安公司主张的资金占用费具有合法依据，且胜意公司、峻泓瑞公司每年均向光安公司支付部分租金，2009年至2018年间，光安公司不断发函向胜意公司、峻泓瑞公司催收租金、社保费，光安公司对胜意公司、峻泓瑞公司享有的租金、社保费并未过诉讼时效。因此，光安公司主张的资金占用损失应予以支持；（2）胜意公司、峻泓瑞公司主张的土建施工损失不成立。胜意公司、峻泓瑞公司主张的土建施工损失无证据证明，与客观证据及事实相悖，即便实际发生土建施工费，根据租赁合同的相关约定，该费用系胜意公司、峻泓瑞公司为自身经营所需而发生的必要投入，与光安公司无关；（3）胜意公司、峻泓瑞公司不存在损失，故一审判决对光安公司主张的相应资金占用费予以抵销错误；（4）胜意公司、峻泓瑞公司关于预期租金的损失的主张不成立。胜意公司、峻泓瑞公司主张预期租金损失没有事实、法律及合同依据，不能成立。胜意公司、峻泓瑞公司自2005年开始使用光安公司交付的46570.70平方米的土地至今，自2006年始即存在逾期、未足额支付租金及社保费的违约情形，至今欠付光安公司巨额租金和社保费未付，胜意公司、峻泓瑞公司十几年几乎无偿使用光安公司土地获取收益，其向光安公司主张预期租金收益不成立，不予认可。综上，请求人民法院依法驳回胜意公司、峻泓瑞公司全部上诉请求。光安公司向一审法院提出的本诉诉讼请求:1.解除光安公司与胜意公司于2005年9月5日签订的《企业闲置空地租赁合同》；2.胜意公司、峻泓瑞公司交还光安公司租赁土地；3.胜意公司、峻泓瑞公司支付光安公司截至2018年拖欠的租金、劳动保险费合计15589704元以及按照中国人民银行同期流动资金贷款利率对违约逾期支付款项分期计算的资金占用损失合计3578873.77元（暂算至2018年12月1日），并承担自2018年12月1日起至全部欠款清偿之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的违约资金占用损失；4.胜意公司、峻泓瑞公司支付光安公司为诉讼支付的律师费37万元；5.诉讼费、保全费由胜意公司、峻泓瑞公司承担；6.胜意公司、峻泓瑞公司支付光安公司2019年上半年拖欠的租金、劳动保险费合计1406887元及至胜意公司、峻泓瑞公司实际交还土地之日止的租金、劳动保险费；7.胜意公司、峻泓瑞公司承担全部拖欠款项按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止的资金占用损失（暂计算至2019年3月4日为5657550.15元）；8.胜意公司、峻泓瑞公司支付光安公司支出的担保费19539元。胜意公司、峻泓瑞公司向一审法院提出的反诉诉讼请求:1.判决光安公司继续履行《空地租赁合同》，交付合同约定中“生活二区3923平方米”场地给胜意公司和峻泓瑞公司；2.赔偿胜意公司和峻泓瑞公司以下损失：（1）“市场二期”土建施工损失21057387.8元；（2）“二期市场”租金利润损失10000000元（自2013年1月1日至2017年12月31日按22644.5平方米经营面积计算，每月每平方米收益20元，计算5年预期租金利润为27173400元，主张预期利润损失10000000元）；3.反诉诉讼费、鉴定评估费由光安公司承担。一审经审理确认如下法律事实：2005年9月5日，出租方光安公司（甲方）与承租方胜意公司（乙方）签订《企业闲置空地租赁合同》（以下简称为：《租赁合同》），约定：甲方将生产区内闲置的空地、以及经鉴定为危房拆除后的空地租赁给乙方改造建设为灯具照明电器商场，空地总面积为50493.70平方米（75.74亩，以双方确认的平面图界限为准），其中：生产一区27260平方米、生产二区15662.80平方米、生活二区3923平方米、原电子手表厂3647.90平方米。租赁期限为20年，自2006年1月1日至2025年12月31日止，租赁到期，双方无重大条款调整，按本合同条件再续租十年。租赁期内，乙方向甲方支付租金及安置50名下岗职工的劳动保险费，租金和劳动保险费每半年支付一次，合同对每期的租金和劳动保险费进行了详细约定。《租赁合同》同时约定：甲方租赁范围内乙方认为不予保留和利用的固定资产（厂房、其他建筑物），经双方确认平方面积，待甲乙双方签订租赁合同，甲方收到50万元租金和劳动保险费后，由甲方分期拆除（具体拆除范围和时间，按乙方需求双方另行约定。政府建盖的解困住房，必须在职工集资房建好搬迁后，方能拆除）。为了妥善拆迁安置居住在生产区内的职工，由甲乙双方合作，组织甲方职工全额集资在生活一区内建盖经济适用房。经济适用房的规划审批和招标，办理相关减免手续，经济适用房集资分配方案、职代会决议由甲方负责。若乙方未按时足额支付租金、安置下岗职工的劳动保险费，甲方有权解除合同，追究乙方的违约责任，若甲方违约则追究甲方的违约责任，双方经协商达成一致情况除外。2005年11月30日至2007年1月30日期间，光安公司与胜意公司就前述《租赁合同》签订补充协议（一）--（四）。2008年9月5日，光安公司与峻泓瑞公司签订《补充协议（五）》，双方同意《租赁合同》中乙方投资的昆明新昙华灯具建材城第二期改建工程项目沿用第一期模式,以土地使用权产权单位光安公司名义向政府相关部门申报规划、立项、报批、建设等及办理房产证手续，项目的投资建设及相关法律责任由乙方承担。《租赁合同》签订后，光安公司依约向胜意公司交付了生产一区27260平方米、生产二区15662.80平方米、原电子手表厂3647.90平方米土地。生活二区3923平方米土地在《租赁合同》签订之时建盖有光安公司6栋共80套职工简易用房，双方约定由光安公司建盖职工经济适用房后完成该80套简易用房的搬迁及土地交付。光安公司职工经济适用房于2005年开始启动立项报批手续，2006年7月24日被列入昆明市2006年经济适用住房建设投资计划。2008年11月21日取得《建设工程规划许可证》，2009年11月25日取得《建筑工程施工许可证》，2010年1月15日开工建设，2011年6月10日竣工验收。根据光安公司于2015年起诉案外人高筱新（2015）昆民一终字第355号返还原物纠纷一案法院审理查明的事实，光安公司分别于2011年7月27日、2011年9月22日和高筱新签订了《经适房交房协议》和《职工集资建经济适用房协议》，约定：高筱新自愿参加光安公司集资建房，高筱新有义务在领取集资建房钥匙两个月内搬出原住房。另查明：2007年7月12日，胜意公司与峻泓瑞公司达成《关于＜企业空地租赁合同＞及昆明新昙华灯具建材城实际经营主体转移的备忘》，载明：昆明新昙华灯具建材城项目建设过程中胜意公司因建设资金困难和经营管理缺陷，无法完成该项目，经引进股东后新注册成立了峻泓瑞公司，由峻泓瑞公司继续履行胜意公司与光安公司签订的《租赁合同》的全部内容条款并享有全部合同权利，继续完成项目建设和经营管理，胜意公司与该项目再无资产和经营关系。但为了保持原合同的原始和真实性，未进行合同主体变更，但不影响峻泓瑞公司作为《租赁合同》实际主体并享有昆明新昙华灯具建材城的实际经营和管理权。2008年9月2日，峻泓瑞公司向光安公司发送《关于我公司启用新名称的函》，载明：“我公司原工商注册的单位名称：‘昆明胜意经贸有限公司’，注册号530100100035569，因工作需要，从2007年7月4日起，经工商部门批准，已启用‘昆明峻泓瑞商贸有限公司’名称对外业务，注册号530100100001195.今后，由‘昆明峻泓瑞商贸有限公司’履行原‘昆明胜意经贸有限公司’与贵公司签订的《企业闲置空地租赁合同》及协商相关事宜。”2011年1月27日，胜意公司向峻泓瑞公司出具《授权委托书》，授权峻泓瑞公司负责昆明新昙华灯具建材城的全部日常经营及管理工作，代表胜意公司与光安公司进行租金结算、支付、市场管理事项等各方面的沟通协调工作。次日，光安公司签收了该《授权委托书》。自2007年7月起，胜意公司与峻泓瑞公司多次催促询问光安公司职工经济适用房的建设及生活二区土地的搬迁、交付问题。光安公司于2007年7月6日致函胜意公司：“来函收悉，经适房规划设计图仍在报批中，造成80套简易房占地未移交，是我们意想不到的情况，深表歉意，请贵公司理解。”，于2008年12月3日致函峻泓瑞公司：“如不出意外，2009年6月底可交房，力争2009年年底前交付土地。”，于2009年8月4日致函峻泓瑞公司：“2009年8月14日工程即将招标，8月底开工，预计明年3月竣工交房，力争明年6月腾出地块。”，于2009年12月29日回复峻泓瑞公司：“预计2010年8月底前将经适房建好，若拆迁工作进展顺利，将于2010年12月以前共同拆除80套简易用房后移交用地。”，于2010年4月26日致函胜意公司：“若不出意外，工程将按期完工，住户搬迁后公司将80套用地移交贵公司。”，于2011年1月25日致函胜意公司：“承诺仍将与施工方协调，一旦条件成就，将按约履行合同义务，在集资房建成后及时组织职工搬迁，尽快交付土地”。与此同时，光安公司自2009年12月29日起至2018年4月1日期间，多次致函胜意公司和峻泓瑞公司，要求支付拖欠的租金和劳动保险费。至今，光安公司共收到胜意公司和峻泓瑞公司支付的租金及劳动保险费共计15287500元，除2006年、2007年度足额支付外，其余年度均有拖欠。再查明，胜意公司和峻泓瑞公司在案涉已移交土地上拆除原有设施后进行了建设，建成昆明新昙华灯具建材城项目，主要经营灯具市场和建材市场的铺面租赁业务。2008年，胜意公司和峻泓瑞公司拆除了已建成的建材市场，并将拆除部分和未交付的生活二区土地一并纳入昆明新昙华灯具建材城灯具二期改扩建项目，该项目形成规划方案后交由光安公司查看，后者未提出反对意见。一审法院认为：1.涉案《租赁合同》签订之时的出租方为光安公司,承租方为胜意公司，峻泓瑞公司于2007年7月介入案涉承租方对土地的经营之中。但有关峻泓瑞公司的身份问题，峻泓瑞公司和胜意公司在先后于2008年9月2日和2011年1月27日向光安公司的发函中分别做了合同主体变更和受托代表胜意公司履行合同义务等截然不同的告知和表述。现光安公司起诉胜意公司和峻泓瑞公司共同承担《租赁合同》项下承租人的合同义务，胜意公司和峻泓瑞公司亦提起反诉向光安公司共同主张承租人的合同权利，即各方对胜意公司和峻泓瑞公司系《租赁合同》项下共同承租人的身份均无异议，此在本案庭审中亦经各方当事人明确认可。因此，综合案涉《租赁合同》签订后胜意公司和峻泓瑞公司的实际履行行为，结合本案中当事人的诉讼意见，认定峻泓瑞公司已通过实际行为以承租人身份加入到《租赁合同》的履行中，在胜意公司未退出《租赁合同》的情形下，二者系《租赁合同》的共同承租人。2.关于涉案《租赁合同》是否应予解除或继续履行的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”光安公司作为涉案《租赁合同》的出租人，应向承租人胜意公司和峻泓瑞公司履行依约交付租赁物的合同义务，胜意公司和峻泓瑞公司作为承租人则应向出租人光安公司履行依约交纳租金和劳动保险费的合同义务。根据《租赁合同》的约定，案涉出租地块总面积为50493.70平方米，其中：生产一区27260平方米、生产二区15662.80平方米、生活二区3923平方米、原电子手表厂3647.90平方米。光安公司于《租赁合同》签订后，已依约交付了除生活二区以外的其他地块，各方当事人对此均无异议，予以确认。对于生活二区土地的交付，因《租赁合同》签订之时该地块上建盖有光安公司6栋共80套职工简易用房，故双方约定由光安公司建盖职工经济适用房后完成该80套简易用房的搬迁及土地交付。根据本案审理查明的事实，光安公司职工经济适用房于2005年开始启动立项报批手续，2010年1月15日开工建设，2011年6月10日竣工验收。故光安公司应在房屋竣工验收后及时组织职工搬迁，将搬迁后的地块交付给胜意公司和峻泓瑞公司。参照光安公司与高筱新返还原物纠纷一案中法院审理查明“光安公司分别于2011年7月27日、2011年9月22日和高筱新签订了《经适房交房协议》和《职工集资建经济适用房协议》，约定：高筱新自愿参加光安公司集资建房，高筱新有义务在领取集资建房钥匙两个月内搬出原住房。”的案件事实，光安公司至迟已于2011年7月起开始与职工签订了经济适用房交房协议，并约定了搬迁的具体时间，故光安公司应按照协议约定积极组织其职工进行搬迁，为土地交付创造条件。但生活二区土地上至今仍有人居住，光安公司并未积极履行其合同义务，也未及时充分组织、协调职工搬迁，导致未能向胜意公司和峻泓瑞公司交付土地，光安公司因自身原因怠于履行合同义务，其行为已构成违约。另一方面，胜意公司和峻泓瑞公司接收光安公司交付的其余地块后，在地块上进行了建设和经营，其对已交付地块应向光安公司按时支付《租赁合同》约定的租金和劳动保险费，但截至目前，除2006年、2007年度的费用已足额支付外，其余年度均有拖欠，胜意公司和峻泓瑞公司拖欠租金和劳动保险费的行为亦已构成违约。至于光安公司是否系行使抗辩权而拒绝向胜意公司和峻泓瑞公司交付生活二区土地的问题。首先，涉案《租赁合同》系双务合同，具体到生活二区土地，光安公司在土地交付条件未成就之前，无权要求胜意公司和峻泓瑞公司支付租金和劳动保险费，即光安公司不得以胜意公司和峻泓瑞公司未支付生活二区土地租金和劳动保险费为由行使抗辩权。即结合本案实际情况，光安公司仅可能以胜意公司和峻泓瑞公司未就已交付土地足额支付租金和劳动保险费为由主张抗辩权。对此，胜意公司和峻泓瑞公司在本案中主张光安公司在《租赁合同》签订之时曾口头承诺于两年内交付生活二区土地，但因其主张缺乏确切证据证实，不予采信。但根据光安公司和胜意公司、峻泓瑞公司之间的往来函件，光安公司早在2007年7月6日致胜意公司的函件中就已经对未能移交生活二区土地向对方表示歉意，请求谅解。在此后双方多年的函件中，光安公司亦多次对生活二区土地的交付时间与胜意公司和峻泓瑞公司进行沟通。直至2011年1月25日，光安公司仍通过函件方式向胜意公司表态将按约履行合同义务，尽快交付生活二区土地。因此，从涉案《租赁合同》的实际履行情况和已查明的案件事实而言，光安公司并非基于行使抗辩权而拒绝交付生活二区土地，而是因为职工经济适用房的建设及生活二区土地上的职工搬迁问题导致未履行生活二区土地的交付义务。因此，对光安公司所称系行使合同抗辩权的主张不予采信。同理，胜意公司和峻泓瑞公司对已交付土地占有使用，理应支付相应的租金和劳动保险费，无论其与光安公司是否就生活二区土地的交付时间达成《租赁合同》以外的口头约定，胜意公司和峻泓瑞公司都无权拒绝支付已交付土地上的租金和劳动保险费，其所称抗辩权因超出双务合同权利义务的对等性和一致性，亦不予支持。据此，光安公司和胜意公司、峻泓瑞公司在《租赁合同》履行过程中均存在违约行为，对光安公司所提整体解除《租赁合同》的诉讼请求，不予支持。如前所述，光安公司职工经济适用房于2011年6月10日竣工验收至今已长达8年时间，期间光安公司亦与职工签订书面协议就生活二区土地上的搬迁问题形成过约定，但该地块至今仍有大量职工居住导致土地无法交付，此问题系光安公司内部原因所致，对其违约性亦予以确认。但鉴于该地块的现状及光安公司多年的违约表现，生活二区土地客观上已不具备继续履行的条件，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，现光安公司在本案中起诉要求解除的《租赁合同》内容也包括了生活二区土地的部分，故依法对《租赁合同》中有关生活二区3923平方米土地的合同内容予以解除，对胜意公司和峻泓瑞公司要求光安公司交付生活二区土地的反诉请求不予支持，光安公司也不得要求胜意公司和峻泓瑞公司支付生活二区土地的租金。3.关于涉案土地上拖欠的租金、劳动保险费应如何认定的问题。根据《租赁合同》的约定及双方当事人的认可，《租赁合同》所约定的租金对应的是包括生活二区土地在内的50493.7平方米总地块。现光安公司仅向胜意公司和峻泓瑞公司实际交付除生活二区土地以外的地块，故胜意公司和峻泓瑞公司应支付的租金金额应在《租赁合同》约定的租金金额中按比例进行扣减。劳动保险费对应的是胜意公司和峻泓瑞公司承诺为光安公司安置下岗职工所支付的相应费用，与具体的租赁面积无关，故不予扣减。根据《租赁合同》的约定，2006年1月1日至2019年6月30日期间租赁总地块的租金为29044091元，按照已交付土地面积46570.7平方米（27260平方米+15662.8平方米+3647.9平方米）占总面积50493.7平方米的比例，胜意公司和峻泓瑞公司应支付的租金为29044091元×（46570.7平方米/50493.7平方米）=26787572元，加上应支付的劳动保险费3240000元，胜意公司和峻泓瑞公司应支付的租金和劳动保险费共计30027572元。胜意公司和峻泓瑞公司已支付15287500元，尚欠14740072元。4.关于光安公司和胜意公司、峻泓瑞公司各自所提损失能否得到支持的问题。如前所述，光安公司与胜意公司、峻泓瑞公司在《租赁合同》履行过程中均存在违约行为，应各自承担相应的违约责任。胜意公司和峻泓瑞公司未足额支付租金和劳动保险费，给光安公司造成的损失主要体现为资金占用费。光安公司未积极履行合同义务向胜意公司和峻泓瑞公司交付生活二区土地。根据双方往来函件，胜意公司和峻泓瑞公司早于2007年7月起就多次催促询问光安公司职工经济适用房的建设及生活二区土地的搬迁、交付问题，光安公司也在回函中对交付时间进行了多次回复和承诺。2008年9月5日，光安公司与峻泓瑞公司针对昆明新昙华灯具建材城第二期改建工程项目签订《补充协议（五）》，双方已针对二期改建工程的报批方式等具体问题进行了协商。同时，胜意公司和峻泓瑞公司将已建成的建材市场拆除，与生活二区土地一并纳入昆明新昙华灯具建材城二期改扩建项目，该项目形成规划方案后交由光安公司查看，后者未提出反对意见。因此，胜意公司和峻泓瑞公司对已建成建材市场的拆除和再施工行为与光安公司对生活二区土地交付问题的表态不无关系，胜意公司和峻泓瑞公司基于对光安公司的信赖，对生活二区土地交付所做准备应得到法律的适当保护。但因胜意公司和峻泓瑞公司的施工范围仍限于已交付土地，该地块持续处于胜意公司和峻泓瑞公司的占有范围，故该施工的成果可部分体现在胜意公司和峻泓瑞公司的经营收益中。同时，胜意公司和峻泓瑞公司作为承租方，其自身对土地的规划、利用及昆明新昙华灯具建材城第二期改建工程项目的施工、经营风险应承担主要责任，故认定光安公司对胜意公司和峻泓瑞公司所进行的施工损失承担次要责任。鉴于胜意公司和峻泓瑞公司未能提交银行转账凭证等确切证据证实此次施工的工程款支付情况，故综合考虑此次施工的工程量、光安公司的违约情形、胜意公司和峻泓瑞公司对此次施工应自身承担的经营风险及地块改造后可回收的经营收益等综合因素，认定胜意公司和峻泓瑞公司为生活二区土地的交付所做准备进行的施工损失与其应支付给光安公司的租金和劳动保险费的资金占用损失相当。光安公司主张的律师费和保全担保费无合同约定，且光安公司自身亦存有违约情形，故不予支持。胜意公司和峻泓瑞公司反诉所提土建施工损失已做如上认定，而其所提二期市场租金利润损失因不属于直接损失范畴，亦不予支持。因胜意公司和峻泓瑞公司每年仍向光安公司支付部分租金和劳动保险费，光安公司自2009年12月29日起至2018年4月1日期间，亦多次以书函方式催要租金和劳动保险费，故对胜意公司和峻泓瑞公司答辩主张2017年11月以前的租金和劳动保险费已过诉讼时效的观点，不予采信。综上，依据损失相抵原则，除胜意公司和峻泓瑞公司应支付给光安公司拖欠的租金和劳动保险费外，对双方本、反诉所提其他损失均不予支持。胜意公司和峻泓瑞公司有关调取昆明营造工程设计有限公司制作并保管的总平面设计图的申请，因已无调取的必要性，不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）昆明光安照明电器有限责任公司与被告（反诉原告）昆明胜意经贸有限公司于2005年9月5日签订的《企业闲置空地租赁合同》中有关‘生活二区3923平方米土地’的合同条款；二、被告（反诉原告）昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）昆明光安照明电器有限责任公司截至2019年6月30日之前的租金和劳动保险费14740072元；三、驳回原告（反诉被告）昆明光安照明电器有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费157018元及反诉案件受理费98543.47元，由原告（反诉被告）昆明光安照明电器有限责任公司负担76668.44元，由被告（反诉原告）昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司负担178893.03元；保全费5000元，由被告（反诉原告）昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司负担。”二审中，上诉人光安公司提交以下证据：1.市场现状照片5张。欲证明：“生活二区”地处租赁土地最偏的位置，“生活二区”紧邻第三方土地且有围墙隔断，无法将其规划为通往二期市场外部的唯一通道。市场内部道路全面通畅、通行便利。2.土地使用权证4份。欲证明：双方对租赁土地的情况是全面了解的，土地租赁范围应按照双方约定确定，且租赁的土地均办有土地使用权证，使用权面积是确定的，故光安公司交付土地符合合同约定。上诉人胜意公司、峻泓瑞公司质证：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，对其证明的内容及目的不予认可。该五张相片没有显示拍摄时间、拍摄地点的方位、拍摄人员等重要的证据要素并且取景片面没有将涉案土地全部取景拍摄系选择性取景。因此，此证据不具有真实性、合法性及关联性。对光安公司的证明内容及证明目的不具有证明力。对证据2：（1）对昆国用（2004）字第00214号《国有土地使用证》的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明的内容及目的不予认可。此证据显示该土地总面积为：27260平方米，依据双方于2005年9月5日签订的《企业闲置空地租赁合同》第二条约定交付面积为：50493.7平方米，第三条约定不出租4000平方米（以实际测量为准）在本案履行中胜意公司、峻泓瑞公司对光安公司交付的土地始终相信是按合同约定交付，但在一审后胜意公司、峻泓瑞公司对光安公司交付的土地进行精确测绘，只接收到41797.21平方米，其中未交付的4773.4平方米正是昆国用（2004）字第00214号《国有土地使用证》所记载的土地，因此此土地证上的土地胜意公司、峻泓瑞公司只接收到22486.6平方米。（2）对昆国用（2004）字第00213号《国有土地使用证》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，此土地证记载的3923平方米土地没有交付胜意公司、峻泓瑞公司。（3）对本组证据其余国有土地使用证的真实性、合法性、关联性认可。上诉人胜意公司、峻泓瑞公司提交以下证据：1.云南中勘测绘工程有限公司对昆明新昙华灯具建材城所占面积的《测绘报告》。欲证明：双方签订《租赁合同》所约定交付的标的面积实际为：41797.21平方米（62.6958亩），交付面积比约定的面积减少8696.4平米的法律事实。2.昆明亚太资产评估有限公司出具《报告书》。欲证明：因光安公司违约导致胜意公司、峻泓瑞公司损失为：改扩建工程损失20799200.45元、租金收益损失20014142.54元、地租损失1564275.13元，三项合计损失42377618.12元的法律事实。3.胜意公司、峻泓瑞公司支付租金统计表。欲证明：截止2018年底未付租金和劳保费金额为787.52万元。按实际交付面积计算，胜意公司、峻泓瑞公司至2012年基本不存在欠付租金，2012年后未足额缴纳租金是因光安公司迟迟不交付生活二区，严重影响灯具城整体建设和经营，胜意公司、峻泓瑞公司合法行使先履行抗辩权及不安抗辩权，胜意公司、峻泓瑞公司不完全履行支付租金的行为具有合法性不构成违约。上诉人光安公司质证：对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该测绘报告系胜意公司、峻泓瑞公司单方委托，测绘报告第一页“计算依据”表明，测量范围系“委托方”单方现场指认，且与客观事实不符，故对测绘报告不予认可。对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。1.评估报告系胜意公司、峻泓瑞公司单方委托，不予认可。2.评估报告依据的资料系胜意公司、峻泓瑞公司单方提供，未经过庭审举证质证，不予认可。3.评估报告载明的评估依据：“昙华灯具建材城改扩建工程（修改设计）-总平面图”、“地勘资料”、“建设工程施工合同”、“建设工程预（结）算”、“模型分析文件”、“重新组价文件”（详见评估报告第11页）未附于评估报告中，对评估报告的真实性、合法性不予认可。4.评估报告记载的评估目的为：“为基准日2019年6月30日拟估算未交付土地所涉及的改扩建工程及商铺损失提供参考依据”（评估报告第10页），但评估的改扩建损失发生于交付土地之前，商铺未建立，损失无计算依据，因此评估报告的评估方式、结果完全与其评估目的相悖，不予认可。5.在无任何有效证据证明的情形下，评估报告第9页“评估资产情况”部分陈述胜意公司、峻泓瑞公司的损失是由光安公司未交付土地造成的，对此不予认可；此外，在该页关于目前市场涉及的商铺建设面积，评估报告未附任何证据资料证明，而仅根据胜意公司、峻泓瑞公司或无鉴定资质的第三方单方的陈述即片面的认定相关商铺建设面积，对此不予认可。6.改扩建工程损失评估方式不具科学性、合理性，没有合法有效依据，评估结果不真实、不合法。（1）报告采取的评估方式为：在没有任何客观有效依据的情况下，仅根据胜意公司、峻泓瑞公司的单方主张确定所谓工程量和第三方单方提供的所谓报价标准拼凑计算出相应工程费用，再按照胜意公司、峻泓瑞公司的要求，以此直接确定出所谓改扩建工程损失结论。该评估方式将没有合法有效依据私自计算的工程费用直接等同认定为工程损失，没有基本的科学性及合理性。（2）造价不真实、不合法。评估报告记载其所依据的造价标准系由第三方云南德来建设工程有限公司单方提供报价，该第三方无任何鉴定评估资质，对其报价公允性、市场性不予认可。评估机构未进行充分市场询价，也未提供市场造价标准情况，故对造价的真实性、合法性均不予认可（详见评估报告中“评估说明”第12页）。（3）改扩建施工费系胜意公司、峻泓瑞公司自行经营行为的必要支出，并非损失。所谓改扩建工程系胜意公司、峻泓瑞公司自行经营行为，并由其自行使用经营收益，并非损失，与光安公司无关。评估报告的认定没有任何客观根据。评估报告（第9页最后一段）载明光安公司应于2012年1月1日交付生活二区土地，评估报告的评估说明第5页第3段最后一句，评估的范围为7.5年（2012年1月至2019年6月）的改扩建工程损失。所谓改扩建开始的时间实际为2008年，且胜意公司、峻泓瑞公司于2011年就已经在其平整的土地上完成了建材市场的建设并对外租赁经营（评估报告第8页第一段），至今已经营超过8年，可见所谓改扩建建设费用是胜意公司、峻泓瑞公司自主经营的支出，与根本不具备交付条件的生活二期土地移交无关，与光安公司无关。其自行投入建设，自行经营收益，不存在任何损失。综上，评估报告评估的改扩建费用真实性、合法性及与所谓损失的关联性均不予认可，即便存在相应改扩建费用，也系胜意公司、峻泓瑞公司的经营投入并由其实际经营收益，并非损失，与光安公司无关。7.租金收益评估依据不真实、不合法、不符合商业逻辑，与客观事实不符。（1）计算的商铺面积无有效依据，不真实、不合法。胜意公司、峻泓瑞公司一审提供的证据资料《昙华灯具建材城改扩建工程设计图》、《昆明新昙华灯具建材城二期该扩建规划方案设计效果图》【详见一审证据清单（二）第2组、第3组证据】显示其规划的建筑面积为22644.5平方米，但在评估报告第9页中提及的商铺规划面积仅为12096平方米（8100平方米+3996平方米），其主张基本事实和证据自相矛盾，也没有客观有效的依据，不予认可。胜意公司、峻泓瑞公司将生活二区不具备移交条件的土地一并进行建设规划，评估报告确定的规划商铺面积不客观，没有依据，不予认可。（2）评估所依据的租金标准不真实、不合法。市场A区地处邻街位置，而评估涉及的土地地理位置较偏，即便将其建成灯具市场，也低于A区的租金收益，采用A区租赁标准不具备合理性，且评估报告确定的A区租赁标准没有任何客观依据。（3）评估报告所使用的租金收益计算方法与通常商业运营事实和财务核算原则不符，不具备基本科学性、合理性。评估报告中评估说明第21页所陈述的租金收益计算公式为：租金收益-税金-土地租金，评估机构核算胜意公司、峻泓瑞租赁商铺经营的成本仅包括税金及土地租金，但其他如建造商铺成本、人工费开支等必要成本费用却未纳入评估计算范围，该评估计算方法明显有违正常商业运营规则和财务核算原理，不具备基本科学性、合理性，不予认可。评估报告“评估说明”第9页表1对商铺建筑面积的换算不科学，不合理。评估报告的该换算方法的假设前提为一层商铺租金收益全部一致，但事实并非如此，B区为建材市场，其租金收益远无法达到作为灯具市场的A区的收益【根据胜意公司、峻泓瑞公司的主张，建材市场租金仅为20元/平方米/月（详见评估报告“评估说明”第21页的第一张表，即评估报告表10）】，根据该换算导致B区分摊成本较高，其他区分摊成本较低，从而达到虚增其所谓租金损失收益的目的。综上，对评估报告中租金收益计算及结论真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。8.地租损失与客观事实和证据不符，该损失根本不存在，且违背基本常识逻辑。胜意公司、峻泓瑞公司同时主张扣除生活二期土地租金及计算所谓地租损失显然是重复计算，违背诚信，明显不公。根据客观的租金支付情况，至2012年1月，胜意公司、峻泓瑞公司仅支付了费用合计928.75万元，不考虑逾期付款违约金，全部用于冲抵租金及社保费，其也仅支付至2010年的租金及社保费，目前欠款本金已经超过2000万元，对胜意公司、峻泓瑞公司根本未支付的租金，不可能存在所谓地租损失。评估机构荒唐地作出所谓地租损失的评估明显与客观事实和证据不符，违背基本常识逻辑。胜意公司、峻泓瑞公司在其二审第三项证据中已经在租金计算中扣减了生活二区的土地面积对应的租赁费用合计239.46万元，评估报告同时又将此评估为胜意公司、峻泓瑞公司的地租损失明显是重复计算、自相矛盾。光安公司作为租赁土地的所有权人，其应收取而未收取的租赁费用，不但被主张扣减，此外还成为评估确定的承租人损失，完全违背常识逻辑和诚实信用，明显不公，不予认可。综上，胜意公司、峻泓瑞公司提供的评估报告作出的依据均为其或无鉴定资质的第三方单方提供，评估方法不符合正常商业运营规则和财务核算原理，没有基本的科学性及合理性，且明显与客观事实和证据不符，违背常识逻辑，因此对评估报告的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据3不属于证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。1.该表是单方统计，不具备证据的法律特征，不予认可。2.如前述对证据1的质证意见，胜意公司、峻泓瑞公司单方委托的土地测绘结果不真实、不合法，其据此作出的租金扣减无合法依据，不予认可。3.评估报告记载光安公司应交付生活二区土地的时间为2012年1月1日，胜意公司、峻泓瑞公司在此却对2012年之前的租金进行扣除自相矛盾，没有合法有效依据，不予认可。4.胜意公司、峻泓瑞公司未足额交付租金，违约在先，根本无权主张交付生活二期土地，统计表的租金支付说明是完全违背客观事实的无理狡辩。5.评估报告载明光安公司交付生活二区土地的时间应为2012年1月1日，而2006年至2012年1月1日，胜意公司、峻泓瑞公司应交付租金及社保费合计1215万元，但当时胜意公司、峻泓瑞公司实际仅交付928.75万元，全部冲抵前期租金、社保费，尚有286.25万元欠交，即胜意公司、峻泓瑞公司仅支付至2010年的租金及社保费，合同约定先交租，后使用土地，胜意公司、峻泓瑞公司在严重违约在先的情况下，根本无权利主张光安公司交付生活二区土地，客观事实也反映在2012年以后，光安公司多次催款，胜意公司、峻泓瑞公司均未再主张交付。胜意公司、峻泓瑞公司2019年即未向光安公司支付任何款项，至今已欠款近2000万元之巨，统计表仅将租金费用计算至2018年，意图回避，减轻其根本、恶意违约，不予履行合同的客观事实。胜意公司、峻泓瑞公司的租金支付计算统计是不顾诚信，违背客观事实和证据的无理狡辩，不予认可。对上述双方当事人提交的证据，本院将结合争议焦点一并予以评析。本案二审的争议焦点：1.涉案《企业闲置空地租赁合同》应否解除；2.胜意公司、峻泓瑞公司尚欠光安公司的租金及劳动保险费数额应当如何认定；3.违约责任如何承担。一、关于涉案《企业闲置空地租赁合同》应否解除的问题。在本案中，光安公司主张涉案《企业闲置空地租赁合同》应当予以解除，由于胜意公司、峻泓瑞公司未按约定向光安公司足额支付租金及劳动保险费用，故光安公司依照上述合同第四十六条之约定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项之规定，享有约定解除合同及法定解除合同的权利。胜意公司、峻泓瑞公司不同意上述光安公司关于合同解除的诉讼主张，并在本案中提出反诉主张要求继续履行涉案《企业闲置空地租赁合同》，理由为其未按约定向光安公司足额支付租金及劳动保险费用是光安公司未依照合同约定交付“生活二区”土地，故其行使的是法律所赋予的不安抗辩权（胜意公司、峻泓瑞公司在其书面民事上诉状及二审庭审中主张其行使的抗辩权为不安抗辩权和同时履行抗辩权，但随着二审庭审的推进，其向本院明确此处的抗辩权为不安抗辩权）。双方当事人二审中对于一审法院认定涉案《企业闲置空地租赁合同》为有效合同不持异议，对此本院审查认为，一审法院对合同效力的认定正确，本院依法予以维持。审查双方当事人在本案中的本诉及反诉诉讼请求，光安公司主张解除合同，胜意公司、峻泓瑞公司主张继续履行合同，一审法院判决解除涉案合同中关于“生活二区3923平方米土地”的条款属于在当事人均未主张的前提下变更双方当事人的合同约定，超出了当事人对合同约定的意思自治范畴，该处理不妥，本院对此依法予以纠正。另外，虽然涉案协议系光安公司与胜意公司签订，但各方当事人在本案一审、二审中均认可，胜意公司、峻泓瑞公司系涉案土地的共同承租人，对此本院依法予以确认。前已述及，本案中双方当事人认为在履行合同的过程中均为对方单方违约。就光安公司的履约行为而言。客观上光安公司截至二审庭审结束时仍未向胜意公司、峻泓瑞公司交付涉案地块中的“生活二区3923平方米土地”。经审查，双方当事人在涉案《企业闲置空地租赁合同》中约定生活二区土地因涉及政府建盖解困住房的问题，必须在职工集资房建好搬迁后方能交付。根据在案证据和另案生效判决查明的事实，上述合同约定的职工集资房已于2011年6月10日竣工验收，光安公司于2011年7月起已与其部分职工签订相关经济适用房交房协议并约定搬迁时间。在职工集资房已于2011年6月10日建好且具备搬迁条件的前提下，光安公司在长达近9年时间里均未能组织安排其职工完成涉案合同约定的搬迁工作，导致胜意公司、峻泓瑞公司至今尚未取得涉案地块中的“生活二区3923平方米土地”，且光安公司亦无证据证明目前尚未搬迁的居民住户均系其单位职工，故一审法院据此认定光安公司在履约过程中就“生活二区”土地的交付问题存在违约行为并无不当之处，本院对此依法予以维持。就胜意公司、峻泓瑞公司的履约行为而言。1.虽然光安公司并未向胜意公司、峻泓瑞公司交付涉案《企业闲置空地租赁合同》中约定的全部土地，但双方当事人在本案一审中均认可，未交付的土地即为上述“生活二区3923平方米土地”，虽然二审中胜意公司、峻泓瑞公司主张包括前述“生活二区3923平方米土地”在内，光安公司向其交付的土地面积与合同约定的面积相比少交付8696.4平方米，但自双方签订涉案合同并由光安公司移交除生活二区以外的土地之日起至本案二审已14年有余，一方面除了生活二区的土地外胜意公司、峻泓瑞公司在长达14余年的合同履行期限内从未主张过土地交付面积不足，且进入本案诉讼后其在整个一审过程中亦未提出此方面的主张或抗辩，另一方面其二审提交的证据1系单方委托的测绘报告，在光安公司质证不予认可的前提下，该证据不具有证明力，本院对胜意公司、峻泓瑞公司提出的前述主张依法不予采信。2.前已述及，客观上光安公司确实未向胜意公司、峻泓瑞公司交付涉案地块中的“生活二区3923平方米土地”，除此之外，就已交付的合计46570.7平方米土地而言，该部分已达到合同约定的租赁土地面积的92.23%，胜意公司、峻泓瑞公司理应按照其已收到的土地面积比例结合合同约定向光安公司支付租金，光安公司主张胜意公司、峻泓瑞公司应全额支付租金的观点无事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，合同中约定的应由胜意公司、峻泓瑞公司支付给光安公司的劳动保险费系根据人数确定的费用，该费用与实际交付的土地面积无必然联系，故参照合同中双方对于各年度租金和劳动保险费数额的约定以及胜意公司、峻泓瑞公司已经向光安公司支付的租金数额，一审法院认定截至止2019年6月30日，胜意公司、峻泓瑞公司尚欠光安公司的租金和劳动保险费合计14740072元正确，对此本院依法予以维持。3.对于胜意公司、峻泓瑞公司主张的其未足额向光安公司支付租金和劳动保险费系行使法律规定的不安抗辩权的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”可见，我国法律对于合同当事人行使不安抗辩权确定了几种情形作为前提条件，现胜意公司、峻泓瑞公司无证据证明光安公司存在上述法律规定的情形，故其未足额支付其已收到的土地对应的租金及合同约定的劳动保险费构成违约。一审法院对此部分的认定正确，本院对此依法予以维持。基于上述光安公司在履约过程中本身存在违约行为，故其无权依照合同约定主张约定解除权。至于光安公司主张的法定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，虽然胜意公司、峻泓瑞公司确实存在支付租金和劳动保险费方面的违约行为，但现有证据表明胜意公司、峻泓瑞公司至2018年9月仍在持续向光安公司支付涉案款项，光安公司直至2018年11月26日还在向胜意公司、峻泓瑞公司开具租金发票，加之截至2019年6月30日胜意公司、峻泓瑞公司尚欠光安公司的并未超过其应付款项的50%，故光安公司亦不享有涉案合同的法定解除权。本院注意到，尽管光安公司至今未向胜意公司、峻泓瑞公司交付“生活二区3923平方米土地”，但作为承租人的胜意公司、峻泓瑞公司亦愿意继续履行涉案合同，加之前已述及光安公司不享有涉案合同的约定解除权和法定解除权，故本院对于光安公司关于解除涉案《企业闲置空地租赁合同》以及由胜意公司、峻泓瑞公司向其返还已交付租赁土地的本诉诉讼请求依法不予支持，对胜意公司、峻泓瑞公司提出要求光安公司继续履行涉案《企业闲置空地租赁合同》的反诉诉讼请求依法予以支持。另，关于胜意公司、峻泓瑞公司反诉提出的由光安公司向其交付“生活二区3923平方米”土地的诉讼请求问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……”，故向胜意公司、峻泓瑞公司交付“生活二区3923平方米”土地系光安公司应当履行的合同义务。鉴于现阶段，上述土地在双方签订涉案协议时已经存在的6栋80套职工简易用房仍无法立即拆除系客观事实，且该土地的交付有赖于光安公司履行住户搬迁等合同义务，故胜意公司、峻泓瑞公司主张由光安公司向其交付“生活二区3923平方米”土地不宜在本案判决主文中进行表述。就此，本院依法确定光安公司应当在胜意公司、峻泓瑞公司进行催告后的合理期限内履行相应合同义务，完成“生活二区3923平方米”土地的交付工作，否则，胜意公司、峻泓瑞公司可就此另行向光安公司主张权利。二、关于胜意公司、峻泓瑞公司尚欠光安公司的租金及劳动保险费数额应当如何认定的问题。二审中，双方当事人就一审法院确认的胜意公司、峻泓瑞公司已向光安公司支付的租金和劳动保险费合计为15287500元不持异议，对此本院依法予以确认。本院认为，涉案《企业闲置空地租赁合同》约定先交租后使用土地（每半年一个周期），鉴于光安公司至今未向胜意公司、峻泓瑞公司交付生活二区土地，一审法院以光安公司实际交付的土地面积（46570.7平方米）与涉案《企业闲置空地租赁合同》约定的出租土地面积（50493.7平方米）之间所占比重（92.23071%）参照涉案《企业闲置空地租赁合同》约定的租金标准计算2006年1月1日至2019年6月30日期间胜意公司、峻泓瑞公司应向光安公司支付的租金数额为26787572元无误，本院对此依法予以维持。至于劳动保险费，由于该费用系涉案《企业闲置空地租赁合同》明确约定的费用，且与土地交付面积无关，故一审法院依照双方约定计算2006年1月1日至2019年6月30日期间胜意公司、峻泓瑞公司应向光安公司支付的劳动保险费数额为324万元无误，本院对此依法予以维持。故一审法院计算的胜意公司、峻泓瑞公司尚欠光安公司截至2019年6月30日的租金和劳动保险费数额为14740072元正确，本院对此依法予以维持。另：1.关于光安公司主张其向一审法院起诉时主张的尚欠租金和劳动保险费系主张到“实际交还土地之日止”，而一审法院仅判决支持截止至2019年6月30日的租金和劳动保险费属于遗漏诉讼请求的问题。本院认为，虽然光安公司在本案一审中确实提出了上述诉讼请求，但其该项主张的前提系涉案《企业闲置空地租赁合同》解除并由胜意公司、峻泓瑞公司向其返还土地，现本院已依法确定涉案《企业闲置空地租赁合同》应当继续履行，胜意公司、峻泓瑞公司无需向光安公司返还土地，2019年下半年及以后的租金和劳动保险费的支付属当事人继续履行合同的范畴，故一审法院对于尚欠租金和劳动保险费的处理并不存在遗漏光安公司诉讼请求的问题。2.对于胜意公司、峻泓瑞公司一审、二审中均提出的光安公司对于2016年9月底前的租金和劳保费用主张已超过诉讼时效的主张。本院认为，现有证据表明胜意公司、峻泓瑞公司直至2018年9月还在向光安公司支付租金及劳动保险费，在光安公司提起本案诉讼前，胜意公司、峻泓瑞公司的支付和欠付均处于持续状态，且光安公司在2009年至2018年期间多次以函件方式催讨租金和劳动保险费，故光安公司在本案中就租金和劳动保险费的主张并未超过诉讼时效，一审法院对此部分的认定正确，本院对此依法予以维持。三、关于违约责任如何承担的问题。前已述及，本院业已认定在涉案合同的履行过程中双方均存在违约行为（双方各自具体的违约行为前已认定，此处不再赘述），故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当承担违约责任。在本案中，光安公司主张胜意公司、峻泓瑞公司应向其支付未按照合同约定支付租金和劳动保险费的资金占用费（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算的利息）。胜意公司、峻泓瑞公司则主张光安公司应承担其未交付“生活二区”土地给其带来的土建施工损失和租金利润损失。对于光安公司主张的违约责任的问题。本院认为，1.虽然双方当事人在涉案《企业闲置空地租赁合同》中未约定若胜意公司、峻泓瑞公司未按照合同约定按期、足额缴纳租金和劳动保险费应承担的违约责任，但经审查胜意公司、峻泓瑞公司确实未按照上述合同约定的时间及金额按期、足额向光安公司缴纳租金和劳动保险费，即2006年度和2007年度胜意公司、峻泓瑞公司向光安公司的交付的租金和劳动保险费数额符合合同约定，但存在未按期缴纳的情形，此后年度存在数额与缴纳时间均有违约，故光安公司有权向胜意公司、峻泓瑞公司主张未按照合同约定支付租金和劳动保险费的资金占用费。2.由于双方未约定胜意公司、峻泓瑞公司未按照合同约定按期、足额缴纳租金和劳动保险费应承担的违约责任，故光安公司在本案中主张计算前述资金占用费的标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%无事实和法律依据，对此本院不予支持。鉴于胜意公司、峻泓瑞公司在租金及劳动保险费支付方面的违约行为会给光安公司造成资金占用费的损失，本院确定该资金占用费的计算标准为国家相关部门公布的贷款基准利率（基于原中国人民银行公布的贷款基准利率已于2019年8月20日取消，现标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院以2019年8月20日为基点，对利息计算标准分别进行表述）。3.由于光安公司确有未交付“生活二区”土地的客观情况，故本院在计算光安公司主张的资金占用费时，按照胜意公司、峻泓瑞公司实际收到土地面积与合同约定的租赁土地面积之比重计算的租金和合同约定的劳动保险费数额之和，结合胜意公司、峻泓瑞公司向光安公司支付的款项的数额及支付时间，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准（考虑了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准的变化情况），本着尊重当事人合同约定先付后租的原则以及人民法院便于执行的原则，确定截止至2018年12月31日尚欠租金和劳动保险费数额为13433167元（本院前已确定的胜意公司、峻泓瑞公司尚欠光安公司截至2019年6月30日的租金和劳动保险费14740072元-2019年上半年应付租金和劳动保险费1306905元），该款的资金占用费为3131747.34元，并依法支持该款自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用费、自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用费。4.此后产生2019年上半年的欠付租金和劳动保险费，本院按照双方当事人在涉案《企业闲置空地租赁合同》中约定的租金及劳动保险费的支付时间，依法确定为：以尚欠2019年上半年租金和劳动保险费1306905元为基数，自2019年1月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用费、自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用费。对于胜意公司、峻泓瑞公司主张的违约责任的问题。二审庭审中，胜意公司、峻泓瑞公司表示其调整其反诉诉讼请求中关于土建施工损失的数额，现按照其提交的二审证据2，即昆明亚太资产评估有限公司出具的《报告书》中载明的改扩建工程损失20799200.45元主张该部分，对租金利润损失仍按照1000万元主张。本院认为，胜意公司、峻泓瑞公司在本案中提交的证据属于其单方制作的证据，在光安公司质证表示不予认可的前提下，本院对此证据依法不予采信，但鉴于光安公司确实至今未向胜意公司、峻泓瑞公司交付“生活二区”的土地系违约，该行为会对胜意公司、峻泓瑞公司就本案《企业闲置空地租赁合同》所租赁土地的整体使用带来不便和一定程度的影响，故本院参考上述“生活二区”土地在双方约定的租金中所占的比重以及双方当事人实际履行合同的情况，以及光安公司经济适用房于2011年6月已竣工验收和光安公司此后通过诉讼方式要求返还原物的事实，酌情确定以300万元为基数，自2011年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准、自2019年8月20日起至“生活二区3923平方米”土地交付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算的损失。此外，对于一审判决关于律师费和保全担保费的部分双方当事人均未提出上诉，本院依法不做变动。综上所述，上诉人光安公司以及上诉人胜意公司、峻泓瑞公司均有部分上诉请求有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3332号民事判决第二项，即“被告（反诉原告）昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）昆明光安照明电器有限责任公司截至2019年6月30日之前的租金和劳动保险费14740072元”；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3332号民事判决第一项、第三项、第四项；三、双方继续履行2005年9月5日签订的《企业闲置空地租赁合同》；四、昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明光安照明电器有限责任公司资金占用费3131747.34元，并支付以13433167元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准、自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用费；五、昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明光安照明电器有限责任公司以1306905元为基数自2019年1月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准、自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用费；六、昆明光安照明电器有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司以300万元为基数，自2011年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准、自2019年8月20日起至“生活二区3923平方米”土地交付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算的损失；七、驳回昆明光安照明电器有限责任公司的其他本诉诉讼请求；八、驳回昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费157018元，由昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司负担123934元，由昆明光安照明电器有限责任公司负担33084元。反诉案件受理费98543.47元，由昆明光安照明电器有限责任公司负担7299元，由昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司负担91244.47元。保全费5000元，由昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司负担。二审案件受理费255561.47元，由昆明胜意经贸有限公司、昆明峻泓瑞商贸有限公司负担215178.47元，由昆明光安照明电器有限责任公司负担40383元。本判决为终审判决。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇二〇年五月二十六日书记员  杨博