广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终95号上诉人（原审被告）：乐昌市住宅建筑工程有限公司。住所地：广东省乐昌市**********。法定代表人：徐最雄,该公司执行董事。上诉人（原审被告）：徐最雄，男，1962年8月11日出生，汉族，住广东省乐昌市********宅。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市曲江区**信用合作联社。住所地：广东省韶关市曲江区*********。法定代表人：凌忠文，该社理事长。委托诉讼代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：范武武，广东磨铁律师事务所律师。原审被告：王初雄，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。原审被告：陈万雄，男，1956年1月7日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会老屋68-9号。原审被告：李义遵，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。原审被告：廖双玉，女，1990年10月19日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原审第三人：钟永绍，男，1958年9月17日出生，汉族，住广东省韶关市***凤凰城云林水岸一街68号。上诉人乐昌市住宅建筑工程有限公司（以下简称乐昌住建公司）因与被上诉人韶关市曲江区**信用合作联社（以下简称曲江信用社）、徐最雄，原审被告王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉，原审第三人钟永绍金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。乐昌住建公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回曲江信用社对乐昌住建公司的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用（包括受理费、财产保全费）均由曲江信用社负担。事实及理由：第一，乐昌住建公司与曲江信用社签订的《流动资金借款合同》[编号：曲农信联社借字（2016）第25号]属于普通的一次性授信借款合同，而不是最高额借款合同。首先，乐昌住建公司与曲江信用社于2016年6月6日签订的《流动资金借款合同》明确约定，合同项下借款为流动资金新增借款，借款执行“一次还本，按期付息”还款法，在贷款到期日一次性归还贷款本金。其次，虽然乐昌住建公司在2016年4月19日出具给曲江信用社的《贷款申请报告》提出了最高额授信贷款要求，但是双方签订的《流动资金借款合同》以明确的合同条款约定变更了其主要内容，上述报告不能证明双方已经订立了最高额授信贷款合同。最后，《流动资金借款合同》与乐昌住建公司提供的由广东省农村信用合作联社拟定的《最高额借款合同》在合同内容、合同名称方面有较大差别。综上，《流动资金借款合同》没有约定项下借款为最高限额，也没有约定乐昌住建公司在合同约定期限内有权分次申请发放借款和循环使用借款额度，该合同并不具备最高额借款合同的基本特征。故，乐昌住建公司与曲江信用社之间并不是最高额借款合同法律关系。第二，乐昌住建公司公司并不是曲江信用社在2017年6月期间发放贷款的借款人，上述款项的实际借款人是乐昌浩益诚贸易有限公司。乐昌住建公司已分别于2017年6月8日、2017年6月12日、2017年6月14日向曲江信用社还款，合计金额为2900万元，至此，《流动资金借款合同》因为得到清偿而终止，乐昌住建公司与曲江信用社之间便不存在金融借款合同关系。乐昌住建公司并没有参与2017年6月的借款交易，也没有在该期间形成的《贷款用信申请》、《借款借据》、《企业借款委托支付协议》等文件上加盖印章或者签名，上述证据材料均不是乐昌住建公司的真实意思表示。另外，通过2017年6月的《企业借款委托支付协议》、《借款借据》、《受托支付单据》，亦可以证实这一时期的借款是通过乐昌住建公司在曲江信用社开立的账户转给了乐昌浩益诚贸易有限公司。王初雄作为该公司的法定代表人，持有该公司90%的股份，结合曲江信用社与王初雄在2017年6月7日签订的《保证合同》，也应当认定王初雄是借款的当事人。同时，乐昌住建公司也没有向曲江信用社支付至2018年5月的借款利息。事实上，新增借款的利息一直是由实际借款人王初雄通过亲戚的账户转付至乐昌住建公司的账户，再由曲江信用社进行扣划。乐昌住建公司对曲江信用社与王初雄利用其账户进行交易的行为并不知情，更没有参与其中。曲江信用社于2017年6月根据变造的《企业借款委托支付协议》向乐昌浩益诚贸易有限公司支付2900万元借款没有合同和法律依据，属于违法放贷，应当由乐昌浩益诚贸易有限公司返还该款项。第三，一审法院对乐昌住建公司提出的司法鉴定申请不予准许没有事实及法律依据。本案的争议焦点之一是乐昌住建公司有没有在2017年6月向曲江信用社借款。曲江信用社为此向一审法院出具了2017年6月的《贷款用信申请》、《借款借据》、《企业借款委托支付协议》，但是乐昌住建公司并没有在该期间签署上述文件，因此需要通过鉴定文件形成的时间，以查明本案事实。一审法院认为乐昌住建公司申请的司法鉴定，属于滥用诉讼权利的行为，从而不予准许，缺乏理据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法对本案进行改判。徐最雄上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回曲江信用社对乐昌住建公司的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用（包括受理费、财产保全费）均由曲江信用社负担。事实及理由：首先，《流动资金借款合同》项下的借款并不是最高额授信贷款，一审法院对此的认定错误。其次，案涉借款合同项下的借款已经清偿完毕，乐昌建筑公司并没有向曲江信用社“借新还旧”，新发放的贷款与徐最雄没有关系。再次，徐最雄不应对2017年6月期间的借款承担担保责任。在2016年6月6日的《保证合同》中，徐最雄仅在“有权签章人”处签名，并没有作出为乐昌建筑公司的借款提供担保的意思表示。同理，2016年9月30日签订的《质押担保合同》中，徐最雄也没有作出为乐昌建筑公司提供质押担保的明确意思表示。至于2017年6月的借款，徐最雄对此并不知情，也没有为上述借款提供担保，其无需为此承担保证责任。最后，乐昌建筑公司在一审期间向一审法院申请对2017年6月期间形成文件的时间进行司法鉴定，鉴定结果与本案待证事实有密切的联系，一审法院未予准许缺乏理据。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。曲江信用社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉未对此作出答辩。原审第三人钟永绍未对此作出答辩。曲江信用社向一审法院起诉请求：一、判令乐昌住建公司立即归还曲江信用社贷款本息29369640.34元，其中借贷本金2900万元，借款利息369640.34元（利息计至2018年5月20日止，2018年5月20日之后产生的利息按合同约定计至还清本金之日止）。二、请求法院确认曲江信用社对下述财产享有优先受偿权；1.乐昌市*********（万福大厦）首层商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038180号）；2.乐昌市*********（万福大厦）首层商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038179号）；3.乐昌市*********（万福隆大厦）首层A11、A12、A13号商铺的租金收入（应收账款收入，中国人民银行征信中心动产权属统一登记登记证明编号：027********335844297）；4.乐昌住建公司99.881%股权[股权出质设立登记通知书（粤韶）股质登记设字{2016}第1600101062号]；5.乐昌住建公司0.119%股权[股权出质设立登记通知书（粤韶）股质登记设字{2016}第1600101083号]。三、请求法院判令徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉对上述债务共同承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费等一切费用由乐昌住建公司、徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉负担。一审法院认定事实：2016年4月19日，乐昌住建公司作为借款单位，向曲江信用社递交《贷款申请报告》，申请最高授信贷款2900万元，用于公司建筑工程流动资金，借款期限为3年，提供李义遵名下房产作抵押，该公司股东徐最雄、陈万雄及李义遵、廖双玉提供连带责任担保。李义遵、廖双玉在抵押人及保证人一栏签名确认，徐最雄、陈万雄在保证人一栏签名确认。2016年6月6日，曲江信用社与乐昌住建公司签订《流动资金借款合同》[编号：曲农信联社借字（2016）第25号]，约定借款金额2900万元，借款用途为用于流动资金，借款期限为36个月，从2016年6月6日至2019年6月5日。借款本金可以分次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准。贷款年利率为8.7875%，并按月还息，定于每月的20日为还息日，采用一次性还款的方式归还本金等内容。同日，李义遵提供位于韶关市乐昌市*********（万福隆大厦）首层部分商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038179号）、首层A11、A12、A13号商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038180号）作抵押，为此，曲江信用社与李义遵、廖双玉签订《最高额抵押担保合同》，并在乐昌市房地产管理局办理了抵押登记手续。2016年6月6日，李义遵作为出质人，与曲江信用社（质权人）签订《质押担保合同》，约定李义遵位于韶关市乐昌市*********（万福隆大厦）首层部分商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038179号）、首层A11、A12、A13号商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038180号）租金，为上述《流动资金借款合同》提供质押，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。2016年6月6日，李义遵、廖双玉、徐最雄、陈万雄为该借款提供连带责任保证，李义遵、廖双玉、徐最雄、陈万雄作为保证人共同与曲江信用社（为债权人）签订了一份《保证合同》，其中第四条约定：“保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。”等内容。上述合同签订后，曲江信用社分别于2016年6月17日发放借款金额1000万元，2016年6月20日发放两笔借款金额分别为900万元与1000万元（以上每笔的借款期限为一年，到期日均以借款支取凭证所载日期为准）给乐昌住建公司，并一次性划入乐昌住建公司账户（账号：800************023），且曲江信用社受乐昌住建公司委托将借款资金分别划到乐昌市浩益诚贸易有限公司、乐昌市坪石镇福田物资经营部的账号用于支付建筑工程流动资金。之后，乐昌住建公司按约定归还利息给曲江信用社。2016年9月30日，徐最雄、陈万雄作为出质人，与曲江信用社（质权人）签订《质押担保合同》，徐最雄将其持有乐昌住建公司99.881%股权、陈万雄将其持有乐昌住建公司0.119%股权，为上述《流动资金借款合同》提供质押，并在乐昌市工商管理局办理了股权出质设立登记手续。在上述2900万元贷款尚未清偿的情况下，2017年6月1日，乐昌住建公司向曲江信用社递交《贷款用信申请》，申请用信贷款2900万元用于公司流动资金，用信期限为1年，用李义遵名下房产作贷款抵押，并由李义遵、廖双玉、陈万雄、徐最雄作保证担保。乐昌住建公司、徐最雄在该《贷款用信申请》上盖章并签名。2017年6月7日，王初雄为上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证，双方签订了《保证合同》，内容与前款《保证合同》内容一致。2017年6月8日，乐昌住建公司向曲江信用社归还贷款1000万元及利息。次日即6月9日，乐昌住建公司又向曲江信用社借款1000万元，借款期限为一年，并立具了借款借据给曲江信用社收执，曲江信用社发放了1000万元至乐昌住建公司账户，并受其委托划到乐昌市浩益诚贸易有限公司账户。2017年6月12日，乐昌住建公司向曲江信用社归还贷款1000万元及利息。次日即6月13日，乐昌住建公司又向曲江信用社借款1000万元，借款期限为一年，并立具了借款借据给曲江信用社收执，曲江信用社发放了1000万元至乐昌住建公司账户，同样受其委托划到乐昌市浩益诚贸易有限公司账户。2017年6月14日，乐昌住建公司向曲江信用社归还贷款900万元及利息。次日即6月15日，乐昌住建公司又向曲江信用社借款900万元，借款期限为一年，并立具了借款借据给曲江信用社收执，曲江信用社发放了900万元至乐昌住建公司账户，并受其委托划到乐昌市浩益诚贸易有限公司账户。至此，乐昌住建公司利用还旧借新的方式归还了2016年6月所借的三笔借款2900万元及利息，仍欠曲江信用社借款本金2900万元，乐昌住建公司归还利息至2018年5月，后因乐昌住建公司、徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉出现资金周转困难，未归还利息，双方产生纠纷，经双方协商未果，曲江信用社乃于2018年7月9日向一审法院申请诉前财产保全措施，一审法院于同年7月12日作出（2018）粤0205财保29号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人乐昌市住宅建筑工程有限公司、徐最雄、王初雄、李义遵、陈万雄、廖双玉名下价值29369640.34元的财产。案件申请费5000元，由被申请人共同负担。后曲江信用社依法提起本案诉讼，要求判决支持其诉讼请求。诉讼中，王初雄在提交答辩期内向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院于2018年10月12日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，王初雄不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。乐昌住建公司对曲江信用社提交的2017年6月9日、13日、15日《企业借款委托支付协议》、《借款借据》上的盖章与签名的真实性不持异议，但对于形成时间有异议，在诉讼中向一审法院申请对上述证据的形成时间进行司法鉴定。一审法院认为，本案中，乐昌住建公司向曲江信用社申请最高授信贷款2900万元，申请贷款期限三年，随后，曲江信用社与乐昌住建公司签订的《流动资金借款合同》，约定借款金额2900万元，借款期限为三年，借款本金可以分次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准等内容。在上述合同签订时，乐昌住建公司向曲江信用社申请最高授信贷款2900万元是其真实意思表示，在履行合同时，双方均是依照合同约定，在借款最高额2900万元内分次发放，分次偿还，期间乐昌住建公司还向曲江信用社提交了《贷款用信申请》，且乐昌住建公司申请贷款提供李义遵财产作抵押担保时，担保人李义遵还与曲江信用社签订了《最高额抵押担保合同》，综上，均表明涉案《流动资金借款合同》并非普通的贷款合同，曲江信用社主张属于最高授信合同，一审法院予以确认。乐昌住建公司的答辩意见，于法无据，且有违诚实信用原则，一审法院不予采纳。因此，上述《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应自觉履行。乐昌住建公司确认2017年6月9日、13日、15日《企业借款委托支付协议》、《借款借据》上的盖章与签名的真实性，但对于形成时间有异议，向一审法院申请司法鉴定，因曲江信用社已经提供2017年6月1日乐昌住建公司《贷款用信申请》予以反驳，在涉案2900万元借款尚未清偿的情况下，乐昌住建公司又向曲江信用社申请贷款2900万元，随后用还旧借新、一还一借的方式先后分三次归还了2900万元，又借款2900万元，且乐昌住建公司继续支付借款利息至2018年5月，从上述借款及支付利息的事实来看，乐昌住建公司无理由不清楚2017年6月9日、13日、15日《借款借据》确认的三笔借款情况，因此其申请司法鉴定，属于滥用诉讼权利的行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，一审法院不予准许。因此，乐昌住建公司辩称认为涉案借款合同项下的2900万元债务已经清偿，新形成的2900万元债务与其无关，不应承担还款责任，一审法院不予采信。乐昌住建公司尚欠借款本金2900万元及后期利息，现该三笔借款借据约定的借款期限已经届满，乐昌住建公司等人未按合同约定按时足额偿还贷款本息违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，曲江信用社诉请乐昌住建公司归还借款本金2900万元及利息369640.34元（利息计至2018年5月20日止，之后产生的利息按合同约定计至乐昌住建公司、徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉还清本金之日止），符合合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。李义遵、廖双玉为涉案借款合同提供最高额抵押担保，办理了抵押登记手续，涉案抵押权依法成立，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，曲江信用社诉请确认对涉案抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。李义遵、廖双玉、徐最雄、陈万雄、王初雄为该借款提供连带责任保证，分别与曲江信用社签订《保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效，双方当事人应自觉履行。依照《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，曲江信用社主张李义遵、廖双玉、徐最雄、陈万雄、王初雄应对涉案《流动资金借款合同》的乐昌住建公司所借的借款本金2900万元及利息承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。徐最雄、陈万雄为涉案《流动资金借款合同》提供股权作质押，并办理了质押登记手续；李义遵为涉案《流动资金借款合同》提供应收账款（涉案抵押物租金）作质押，也办理了质押登记手续，是出质人真实意思表示，质押行为依法成立，当事人提供的质押担保属于权利质押，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”及第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”的规定，曲江信用社主张对徐最雄、陈万雄、李义遵为涉案借款提供的质押物享有优先受偿权，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，判决：一、乐昌市住宅建筑工程有限公司欠韶关市曲江区**信用合作联社借款本金2900万元及利息369640.34元（利息计至2018年5月20日止，2018年5月20日之后产生的利息按合同约定计至乐昌市住宅建筑工程有限公司、徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉还清本金之日止），限于判决生效后十日内归还。二、韶关市曲江区**信用合作联社在涉案《流动资金借款合同》（编号为：曲农信联社借字2015第009号）中所出借的借款本息范围内对下列财产享有优先受偿权：1.李义遵、廖双玉用于抵押的位于韶关市乐昌市*********（万福大厦）首层A11、A12、A13号商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038180号）；2.李义遵、廖双玉用于抵押的位于韶关市乐昌市*********（万福大厦）首层部分商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038179号）；3.李义遵用于质押的韶关市乐昌市*********（万福隆大厦）首层部分商铺、首层A11、A12、A13号商铺的租金收入（应收账款收入，中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：027********335844297）；4.徐最雄持有的乐昌市住宅建筑工程有限公司99.881%股权【股权出质设立登记通知书（粤韶）股质登记设字[2016]第1600101062号】；5.陈万雄持有的乐昌市住宅建筑工程有限公司0.119%股权【股权出质设立登记通知书（粤韶）股质登记设字[2016]第1600101083号】。三、徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉对上述第一项乐昌市住宅建筑工程有限公司欠韶关市曲江区**信用合作联社借款本金2900万元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188648元，财产保全费5000元，共193648元，由乐昌住建公司、徐最雄、王初雄、李义遵、陈万雄、廖双玉共同负担。本院二审期间，乐昌住建公司向本院提交了：1.乐昌市浩益诚贸易有限公司企业信息信用公示报告；2.乐昌市坪石镇福田物资经营部企业信息信用公示报告；3.对公账户跨机构出（入）账通知书；4.对公账户跨机构出（入）账通知书、大额汇兑业务凭证。证明实际借款人和资金实际使用人为乐昌市浩益诚贸易有限公司。对此，曲江信用社不予认可。对于一审法院所查明的事实，本院予以认可。本院补充查明：2016年6月6日，李义遵、廖双玉和曲江信用社签订的《最高额抵押担保合同》中约定，李义遵、廖双玉提供位于韶关市乐昌市*********（万福隆大厦）首层部分商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038179号）、首层A11、A12、A13号商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038180号）作抵押，为乐昌住建公司自2016年6月6日至2019年6月5日期间，在曲江信用社处办理约定的各类业务，所形成的债务最高本金余额2900万元作抵押担保，并在乐昌市房地产管理局办理了抵押登记手续。2016年9月30日，徐最雄、陈万雄作为出质人，与曲江信用社（质权人）签订《质押担保合同》，徐最雄将其持有乐昌住建公司99.881%股权、陈万雄将其持有乐昌住建公司0.119%股权，为上述《流动资金借款合同》，即曲农信联社借字（2016）第25号合同提供质押，并在乐昌市工商管理局办理了股权出质设立登记手续。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对徐最雄、乐昌住建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉的《流动资金借款合同》的性质，借款人的确定和担保责任的确定问题。乐昌住建公司和曲江信用社于2016年6月6日签订的《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额为2900万元，借款期限为36个月，可以分次发放分次偿还，合同项下借款采用一次性还款方式归还本金，还款总期数为1期等。从该借款合同内容看，它并不是指在一定期限内，在此期间和最高额本金余额内，借款人乐昌住建公司可循环使用借款额度，且不需要逐笔签订借款合同。而最高额借款合同、最高额授信合同主要特征是在约定最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度。因此，乐昌住建公司和曲江信用社于2016年6月6日签订的《流动资金借款合同》无论从名称或内容看，均不属于最高额借款合同，亦不是最高额授信合同。曲江信用社以该笔借款合同签订前，乐昌住建公司的申请注明了申请最高额授信贷款为由，认为《流动资金借款合同》属于最高额借款合同或最高额授信合同，与双方所签订的正式合同内容不符，本院不予采信。对此，本院认定，乐昌住建公司和曲江信用社于2016年6月6日签订的《流动资金借款合同》为普通借款合同；一审判决对此的认定与事实不符，本院对此予以纠正。在乐昌住建公司向曲江信用社归还2016年6月6日签订的《流动资金借款合同》所涉借款本金和利息后，经乐昌住建公司申请，曲江信用社于2017年6月间，再次向乐昌住建公司出借共计2900万元本金，此笔借款双方未签订借款合同。曲江信用社依据乐昌住建公司的委托，将借款汇出，且在发放借款后一定期间内，乐昌住建公司依约还款，现曲江信用社起诉乐昌住建公司履行还款义务，符合合同约定和合同的履行情况。至于实际用款人是否存在，是否为乐昌住建公司，因曲江信用社起诉的还款对象为乐昌住建公司，并未牵涉到他人，对此本案不予审查。至于本案的担保责任承担上。因牵涉到的担保人李义遵、廖双玉、王初雄、陈万雄等未对一审判决提出上诉，对此，本院不予审查。但需要说明的是，李义遵、廖双玉和曲江信用社签订的是《最高额抵押担保合同》，在合同中约定的抵押物对乐昌住建公司自2016年6月6日至2019年6月5日期间，在曲江信用社处办理的各类业务，所形成的债务最高本金余额2900万元作抵押担保，该抵押担保为最高额抵押担保，也包括在2017年6月期间所发生的贷款。上述抵押物已办理抵押登记，曲江信用社享有优先受偿权。对于担保人徐最雄所提出的上诉，本院予以论述如下：徐最雄所提供的其占有乐昌住建公司99.881%股权质押问题。虽然徐最雄单方出具的抵（质）押声明书中注明是授信贷款2900万元，但其和曲江信用社所签订的《质押担保合同》中，明确约定所担保的债权是曲江信用社在《流动资金借款合同》[编号：曲农信联社借字（2016）第25号]项下所享有的全部债权。因此，依据《质押担保合同》中所约定的担保事项，该质押不对其余债权提供担保，即对2017年6月间的借款2900万元未提供质押担保。对于徐最雄的保证担保问题。乐昌住建公司于2017年6月1日向曲江信用社递交《贷款用信申请》，该表中注明乐昌住建公司向曲江信用社申请用信贷款2900万元，期限1年，徐最雄提供保证担保。在该申请中，乐昌住建公司加盖公章，徐最雄亦签名确认。在此情形下，徐最雄作为乐昌住建公司的法定代表人，同时作为债务的担保人，具有双重身份，其的签名表示认可提供保证担保。因徐最雄未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。因此，该清偿顺序属于法定顺序，本案中徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉属于保证担保，且对行使顺序没有约定，清偿债务的顺序依照上述规定，应当在曲江信用社实现优先受偿权后，徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉对曲江信用社未得到清偿的债权部分，承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实有误，对此，本院予以纠正；上诉人乐昌住建公司、徐最雄的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，其余部分，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：维持广东省韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1334号民事判决第一项；变更广东省韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1334号民事判决第二项为：韶关市曲江区**信用合作联社在涉案《流动资金借款合同》（编号为：曲农信联社借字2015第009号）中所出借的借款本息范围内对下列财产享有优先受偿权：1.李义遵、廖双玉用于抵押的位于韶关市乐昌市*********（万福大厦）首层A11、A12、A13号商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038180号）；2.李义遵、廖双玉用于抵押的位于韶关市乐昌市*********（万福大厦）首层部分商铺（房地权证号：粤房地权证乐字第0100038179号）；3.李义遵用于质押的韶关市乐昌市*********（万福隆大厦）首层部分商铺、首层A11、A12、A13号商铺的租金收入（应收账款收入，中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：027********335844297）；4.陈万雄持有的乐昌市住宅建筑工程有限公司0.119%股权【股权出质设立登记通知书（粤韶）股质登记设字[2016]第1600101083号】。变更广东省韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1334号民事判决第三项为：韶关市曲江区**信用合作联社实现上述第二项优先受偿权后，对第一项判决未得到清偿的债权部分，由徐最雄、王初雄、陈万雄、李义遵、廖双玉承担连带清偿责任。驳回韶关市曲江区**信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188648元，财产保全费5000元，共193648元，由乐昌市住宅建筑工程有限公司、徐最雄、王初雄、李义遵、陈万雄、廖双玉共同负担。二审案件受理费188648元，由上诉人乐昌市住宅建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年五月二十日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯