天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7682号上诉人（原审被告）：鲍淑霞，女，1961年5月2日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审被告）：耿欣（二级智力残疾），男，1985年12月26日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：鲍淑霞（母子关系），女，1961年5月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：丁鹏，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙芳，女，1987年12月21日出生，汉族，住天津市红桥区。原审被告：王莉芬，女，1939年10月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王艳，天津长天律师事务所律师。上诉人鲍淑霞、耿欣因与被上诉人孙芳、原审被告王莉芬占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2019)津0101民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍淑霞上诉请求：1.改判驳回一审判决第二项和案件受理费的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人孙芳承担。事实和理由：鲍淑霞于2019年7月30日前已搬出，电话告知孙芳婆婆陈女士，履行了承诺，并没有造成孙芳的损失，并且邻居证明，鲍淑霞没有与孙芳签订房屋买卖合同，孙芳和原审被告王莉芬签订房屋买卖合同，鲍淑霞无责，不应承担案件受理费。耿欣上诉请求：1.改判驳回一审判决第一项、第三项、第四项；2.本案诉讼费用由被上诉人孙芳承担。事实和理由：耿欣为残疾人，生活困难，且因其并未取得应取得的涉案房屋出售款。不论身体条件还是经济条件，目前不具备腾空房屋的条件。孙芳辩称，不同意二上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：1、上诉人鲍淑霞主张2019年7月30日前已搬出房屋，但孙芳于2019年7月31日晚7：00报警，警察到了案涉房屋进行查看，确认两人确实在此房屋居住。此房属于孙芳，不应该有其他人在此居住。2、2019年8月27日和平区人民法院开庭调解，但是鲍淑霞和耿欣未出庭，和平区人民法院法官随孙芳到案涉房屋，看到了鲍淑霞和耿欣，同样可以证明未搬出房屋。3、二上诉人于2019年6月30日之前应该搬离，但是2019年7月4日双方进行沟通协调，鲍淑霞签字保证在7月30日前搬家，如果单方面违约赔付孙芳100000元，最终一审法院确定赔付10000元。4、耿欣的上诉请求孙芳不同意，房屋的实际居住人就是鲍淑霞和耿欣。原审被告王莉芬述称，不同意二上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙芳向一审法院起诉请求：1.判令鲍淑霞、耿欣将天津市和平区房屋（以下简称涉案房屋）腾空交孙芳收回；2.判令鲍淑霞支付违约金100000元；3.判令鲍淑霞、耿欣、王莉芬支付自合同约定的房屋交付日期2019年6月30日至实际腾房之日期间的房屋使用费，按每月2000元计算，并支付实际腾房日前的水电费、物业费；4.案件受理费由鲍淑霞、耿欣、王莉芬负担。一审法院认定事实：孙芳与王莉芬签订房屋买卖合同，约定孙芳购买涉案房屋，并应于2019年6月30日前腾房。2019年6月26日孙芳取得不动产权证。各方均认可王莉芬不在涉案房屋内实际居住，而是由鲍淑霞、耿欣实际居住使用。因鲍淑霞、耿欣未实际腾房，各方再次协商腾房时间，2019年7月4日鲍淑霞向孙芳出具声明表示,经协商原订于2019年6月30日腾房，经商定同意延期于2019年7月30日前搬家，如单方违约，赔付100000元整。现涉案房屋仍由鲍淑霞和耿欣实际占用。一审法院认为，虽王莉芬为房屋出售人，负有实际交付房屋的义务，但孙芳认可在签订合同时即对鲍淑霞和耿欣实际居住使用涉案房屋而非由王莉芬实际居住使用的现状明知并认可，2019年7月4日也由鲍淑霞而非王莉芬向孙芳出具腾房声明书，故孙芳再要求王莉芬承担逾期腾房责任不能成立，不予支持。孙芳已经取得涉案房屋的不动产权证书，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。鲍淑霞作为耿欣监护人，能够决定具体腾房的时间和去向，在其已经向孙芳出具承诺于2019年7月30日前腾房，即应按照该承诺履行，其抗辩其已经腾出，仅是为照顾耿欣而居住明显不能成立，不予采信。现孙芳要求鲍淑霞和耿欣腾房的诉讼请求应予支持。是否支付500000元与孙芳无关，亦与本案无关，鲍淑霞及耿欣主张未支付500000元无法改善居住条件，不具备腾房条件的抗辩不能成立，不予采信。因鲍淑霞和耿欣占有涉案房屋，导致孙芳无法行使占有、使用、收益的权利，现孙芳主张2019年7月1日至实际腾房日期间的房屋使用费应予支持。孙芳按2000元每月主张，鲍淑霞及耿欣对该标准无异议，予以照准。对于腾房日前的水、电费，亦按实际数额由鲍淑霞和耿欣负担。对于其他费用并未提交证据证实，孙芳可待实际产生后另行主张。对于违约金100000元的请求，法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。诚信也是社会主义核心价值观的要求。鲍淑霞向孙芳出具说明表明了腾房日期，如逾期未腾愿付100000元给孙芳，则应按该承诺履行，但考虑该标准相比未腾房给孙芳造成损失数额较高，另考虑鲍淑霞为残疾人耿欣的法定监护人的情形，一审法院酌定调整为10000元。对于超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，鲍淑霞和耿欣将天津市和平区房屋腾空交孙芳收回；二、本判决生效之日起十日内，鲍淑霞给付孙芳1万元；三、本判决第一项执行完毕当日，鲍淑霞和耿欣按每月2000元标准，支付自2019年7月1日至实际腾房日期间的房屋使用费，并承担实际使用期间的水、电费（以实际产生为准）；四、驳回孙芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215.5元，由鲍淑霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲍淑霞提交以下证据：证据1、邻居李连营、王耕友提供的证人证言，证明：鲍淑霞于2019年7月28日搬离了涉案房屋。证据2、移动公司通话详单，手机号为138××××9840，证明：2019月7月29日，鲍淑霞给孙芳的婆婆陈女士电话告知鲍淑霞已搬离房屋。孙芳质证认为，对证据1真实性不予认可。邻居所提供的证人证言并不可靠，实际情况并不属实。对证据2不予认可，不清楚此事。原审被告王莉芬质证认为，对于证据1三性不予认可，书面证人证言不符合证据的法定形式，证人应出庭接受法庭和双方当事人问审，并提供相应身份及居住证明。对证据2的真实性及证明目的均不予认可。对当事人争议的事实，本院认定，鲍淑霞二审提交的证据未能达到其证明目的，亦未能改变一审法院认定的事实。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案的争议焦点为一、二上诉人是否应将涉案房屋腾空并交还给被上诉人；二、上诉人是否应给付被上诉人违约金10000元及房屋使用费、水电费。首先，被上诉人已取得涉案房屋的不动产权证书，系该房屋的所有权人，二上诉人以身体条件和经济条件为由占用涉案房屋缺乏法律依据，且上诉人亦承诺限期腾房，故二上诉人应将涉案房屋腾空并交还给被上诉人；其次，上诉人鲍淑霞未按其承诺履行腾房义务，已构成违约，应承担给付被上诉人违约金的民事责任；第三，二上诉人未经被上诉人许可占用涉案房屋，应给付被上诉人占用期间的房屋使用费，并承担实际使用期间的水电费。综上所述，上诉人鲍淑霞、耿欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲍淑霞负担。二审案件受理费4781.2元，由上诉人耿欣负担（免予收取）。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年五月六日法官助理杨纪雷书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……