福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初32号 原告：福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地福建省漳平市西园镇丁坂村，统一社会信用代码9135088166505592X9。 法定代表人：黄强，执行董事。 委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被告：刘荣进，男，1965年2月23日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：汪明敏，福建天泽法律服务所法律工作者。 被告：黄强，男，1958年11月1日出生，汉族，原住福建省漳平市菁城街道和平路177号，现住福建省漳平市。 原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司（以下简称“锦德公司”）与被告刘荣进、黄强追偿权纠纷一案，本院于201５年３月１９日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年９月15日本院作出（2015）漳民初字第３11号民事判决书，判决：一、被告刘荣进应于本判决书生效之日起三十日内支付原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款60万元及利息；二、驳回反诉原告刘荣进的诉讼请求。刘荣进不服提出上诉。2016年3月29日龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08民终53号民事判决书，判决：一、维持漳平市人民法院（2015）漳民初字第311号民事判决第二项即“驳回反诉原告刘荣进的诉讼请求”；二、撤销漳平市人民法院（2015）漳民初字第311号民事判决第一项即“被告刘荣进应于本判决书生效之日起三十日内支付原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款60万元及利息”；三、上诉人刘荣进应于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款455955.74元及利息；四、驳回被上诉人福建省漳平市锦德混凝土有限公司的其他诉讼请求。刘荣进仍然不服向福建省高级人民法院申请再审。2018年12月20日福建省高级人民法院提审后作出（2018）闽民再41号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终53号民事判决及福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第311号民事判决；二、本案发回福建省漳平市人民法院重审。2019年1月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦德公司的委托诉讼代理人李彦、被告刘荣进的委托诉讼代理人汪明敏、被告黄强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘荣进立即支付原告代为偿还的货款60万元及利息（利息的计算方法：从起诉之日起至2019年8月19日止以本金60万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起到款还清之日止，以本金60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告刘荣进承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由： 2011年5月9日，原、被告签订《公司承包经营合同》，合同约定，原告将公司发包给被告经营。合同的第三条约定承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止；合同的第七条第一款第三项约定被告承包期内债权、债务自负；合同的第十五条约定：双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。 合同签订后，2011年5月28日，被告刘荣进将取得的公司承包经营权所涉及的经营管理实务授权委托给李立科处理，并出具全权委托的授权委托声明，即被告刘荣进将其取得的公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科，李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动，委托期限为《公司承包经营合同》的期限。李立科持刘荣进的授权委托声明书与公司股东黄强办理了公司固定资产及应收账款、应付账款等公司债权债务的移交手续，原告将企业的经营权、营业场所及设备交被告使用。 刘荣进承包经营期间，公司的基本账户于2013年1月18日被漳平市人民法院冻结，冻结的金额300万元，导致原告公司遭受重大损失、信誉严重受损，公司陷入严重的亏损。同时被告不支付承包金，原告于2013年2月14日发函通知被告刘荣进解除双方签订的《公司承包经营合同》，2013年2月27日被告同意解除，并把经营权交还公司经营。 李立科在受被告刘荣进委托经营期间，向福建漳平振鸿水泥有限公司【后变更为华润水泥（漳平）有限公司】购买水泥，截止到2011年12月13日累计结欠该公司货款达2627884.2元。2012年12月3日华润水泥（漳平）有限公司向漳平市人民法院起诉原告，要求原告支付货款2627884.2元，并要求支付违约滞纳金1049611元，同时查封保全了原告的银行账户。原告为了公司顺利经营，积极处理，理顺与供货单位的关系。在漳平市人民法院的主持下，于2013年3月25日与华润水泥（漳平）有限公司达成调解协议，约定由原告于2013年4月2日前支付华润水泥（漳平）有限公司水泥款327883.2元、利息78836.5元；于2013年12月31日前支付水泥款110万元；2014年6月30日前支付水泥款110万元；所欠款项于2013年5月起按每月1%支付利息给华润水泥公司；解除查封时支付10万元给华润公司，并由漳平市人民法院出具了（2012）漳民初字第1977号《民事调解书》。达成协议后，原告积极履行约定义务，代被告刘荣进偿还相关债务及利息，截止2014年11月21日，原告代为偿还了2367278元的债务本息给华润水泥（漳平）有限公司，并于2014年11月21日向漳平市人民法院提起本金2367278元及利息的追偿权诉讼【案号：（2014）漳民初字第2230号】。起诉后，原告又于2015年1月16日、2015年1月19日、2015年2月17日分四次代被告刘荣进偿债务本金60万元。 上述原告已偿还的货款本息是被告刘荣进承包经营期间的债务，理应由被告刘荣进负责承担偿还责任，原告代替被告刘荣进支付上述货款后，要求被告刘荣进偿还，但被告刘荣进予以拒绝，为此，原告只得向法院提起诉讼，恳请贵院查清事实，并依法支持原告的诉讼请求。 被告刘荣进2015年4月28日提交的答辩状辩称：一、答辩人收到的原告民事起诉状，没有盖有提起起诉答辩人的原告法人公章，根据《民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼不告不理原则，因此，答辩人有理由相信，没有盖起诉人法人公章的诉状，不应作为起诉答辩人的诉讼法律文书；二、原告是法人，在原告起诉要求答辩人追偿华润2267278元一案（2014）漳民初字第2230号，贵院已追加被申请人原告前任承包人黄强为共同被告参加诉讼，原告不会对此继续采取违背诚实信用诉讼原则只起诉被告答辩人一人，答辩人也相信贵院不会纵容支持原告这种恶意诉讼，据此有理由相信答辩人收到的民事起诉状不是原告法律意义上的民事起诉书。 2015年6月6日的答辩状辩称：一、起诉书称“李立科在受被告委托经营期间，向福建漳平振鸿水泥有限公司（后变更华润水泥（漳平）有限公司）购买水泥，截止到2011年12月13日累计结欠该公司水泥货款达2627884.2元人民币；截止2014年11月21日，原告代为偿还了2367278元的债务本息给华润水泥（漳平）有限公司，并于2014年11月21日向贵院提取本金2367278元及利息的追偿权诉讼；起诉后，原告又于2015年1月16日、2015年1月19日、2015年2月17日分四次代被告刘荣进偿还债务本金60万元。”答辩人认为，根据原告起诉提供的证据2011年6月30日应付货款显示：2011年6月份属于黄强承包期间遗留的债务其中之一，有欠华润（振鸿）货款1115315.6元；根据原告与前任承包人黄强签订《承包合同》约定黄强承包期“从2008年7月1日至2011年6月30日止”；“并在2011年5月31日前将所有债权债务处理清楚，不得留下任何债务”。前任承包人黄强遗留的债务华润（振鸿）货款1115315.6元，作为承包人，答辩人与原告签订的《公司承包经营合同》约定：“承包期内债权债务自负”。显然原告公司偿还华润（振鸿）货款中有1115315.6元这部分属于前任承包人黄强遗留下来的债务，应当向黄强提出追偿，全部向答辩人提出追偿显然是没有道理的。因此正如原告起诉：“要求被告偿还原告，但被告予以拒绝”。今天法院也明确作出（2015）漳民初字第311号通知书追加黄强作为本案的共同被告参加诉讼。原告执意欲将该款项向答辩人追偿只能说明原告恶意诉讼和不诚实信用诉讼。且根据2011年12月31日应收付账款余额表序号4振鸿2570174.5元，也不是起诉书中称“截止到2011年12月13日累计结欠该公司水泥货款达2627884.2元”。据此，原告在与华润达成调解协议数额上出现的错误，超出的数额应当由原告自行承担。二、起诉书称“2013年2月27日被告同意解除，并将经营权交还公司”，答辩人认为，对于原告公司单方面强行解除与答辩人签订的《公司承包经营合同》的行为，强行接管公司的正常经营活动的违约行为，答辩人已通过法律渠道提出起诉，要求追究其无视法律合同规定的违约责任，案件虽然终审，但答辩人已依法提出申请再审，原告在对答辩人提出的（2013）漳民初字第248号起诉书中明确要求支付违约金20万元，均都是在2013年2月27日以后提出的，充分说明在双方当事人的真实意思表示中不存在是双方同意解除承包合同或答辩人同意解除承包合同。三、起诉书称，李立科持刘荣进的授权委托书与公司股东黄强办理了公司固定资产及公司应收账款应付账款等公司债权债务的移交手续。答辩人认为，原告公司的股东为黄强、唐天彬、答辩人，2011年7月1日至2014年12月31日公司经营权的承包人是答辩人，《公司承包经营合同》的发包人为黄强、唐天彬。李立科是黄强承包公司经营期间的经理，因此黄强将其承包经营期间公司的应收应付账款委托给李立科去收取，这是黄强与李立科之间的个人委托行为，黄强明知《公司承包经营合同》规定的承包人答辩人不得转包、承包期间债权债务自负等约定条款。因此不存在黄强将其承包公司经营期间的债权债务交由下任承包人答辩人，况且黄强与答辩人个人之间的关系矛盾由来已久，答辩人没有义务和理由去替其接受应收应付账款。原告作为公司法人提出这样的观点显然是没有任何的依据，且已被法院判决认定该理由不能成立。四、原告强行解除答辩人的《公司承包经营合同》并接管公司的经营，而且将答辩人承包公司经营活动的资料给予扣押，不提供给答辩人查阅复印，详见2013年4月8日通知。原告在以往的案件中声称财务资料被李立科携带走掉，但又在前几个案件中向法院举证答辩人承包经营期间的财务资料，足以说明原告蔑视法庭权威，视法律为儿戏。因此，对于原告起诉的事实，作为答辩人在没有财务资料佐证的情况下，在客观上无法给予作出准确无误判断答辩。 2020年5月29日辩称：依据（2012）漳民初字第1977号民事调解书，锦德公司向华润公司合计支付了2967278.41元，该笔货款本金为2627884.2元，故锦德公司向华润公司支付的利息为339394.21元。根据华润公司在（2012）漳民初字第1977号一案提交了《漳平振鸿水泥有限公司水泥发货结算单》（福建省漳平市锦德混凝土有限公司对该证据表示无异议），证明截止2011年6月30日，福建省漳平市锦德混凝土有限公司尚欠华润公司水泥款1182890.6元的事实。（2015）岩民终字第1152号一案中认定黄强承包期间欠华润公司水泥款1115315.6元的事实与客观实际不符，根据相关规定，应当认定截止2011年6月30日，锦德公司尚欠华润公司水泥款1182890.6元的事实。本案讼争的60万元是锦德公司为履行（2012）漳民初字第1977号民事调解书，在2014年9月30日之后向华润公司支付的款项，至锦德公司提起本案诉讼之日，锦德公司已向华润公司全部履行完毕，该60万元中包含了尚欠货款本金及利息，依据（2012）漳民初字第1977号调解书，锦德公司向华润公司合计支付了2967278.41元，该笔货款本金为2627884.2元，故锦德公司向华润公司支付的利息为339394.21元，此利息包含了黄强所欠1182890.6元的利息，该部分利息不应由刘荣进承担，应予扣减。即锦德公司向华润公司支付的利息339394.21元中，黄强承包期间所欠的利息为152771.26元，应予扣减。（2015）岩民终字第1152号一案中认定黄强承包期间欠华润公司水泥款1115315.6元，实际应为1182890.6元，导致刘荣进多承担67575元，该款应在本案中予以抵扣。综上，刘荣进应承担数额为379653.74元，答辩人请求驳回原告不合理的诉请。另外，本案拖延至今才能审理，主要是因为原告锦德公司与被告黄强隐瞒部分事实，导致本案审理延误。另：根据《2011年12月31日应收付余额表》截止2011年12月31日，锦德公司实际欠振鸿公司的货款为2570174.5元，与调解书2627884.2元货款差57709.7元，该款应由锦德公司承担。由于（2012）漳民初字第1977号一案调解时未通知到刘荣进参与，对锦德公司同意的利息部分也应由锦德自行承担。 被告黄强辩称：答辩人不应承担相应偿还法律责任。第一、2011年5月9日，漳平市锦德混凝土有限公司与被告刘荣进签订《公司承包经营合同》，合同约定漳平市锦德混凝土有限公司将公司发包给被告刘荣进承包经营。合同的第三条约定承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止；合同的第七条第一款第三项约定被告承包期内债权、债务自负。合同签订后，2011年5月28日，被告刘荣进将取得的公司承包经营权所涉及的经营管理实务授权委托给李立科处理，与李立科签订了《委托经营管理合同》并出具全权委托的授权委托声明，即被告刘荣进将其取得的公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科，李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动，委托期限为《公司承包经营合同》的期限。李立科持刘荣进的授权委托声明书，与作为公司股东的答辩人办理了公司固定资产及公司应收账款、应付账款等公司债权债务的移交手续。从2011年7月18日移交清单可以看出，答辩人承包期间的债权和债务基本是相当的。 第二、李立科接管漳平市锦德混凝土有限公司后，以漳平市锦德混凝土有限公司公司名义收取了答辩人承包期间的债权，也代答辩人支付了部分债务，用于支付债务的款项来自于收取答辩人承包期间的债权。 第三、退一步说，即使被告刘荣进没有接收答辩人的债权债务，但本案原告偿还华润水泥（漳平）有限公司的全部债务，也不是答辩人经营期间所产生的债务，从华润公司起诉状可以看出，欠款时间是从2011年7月份开始到2011年9月份的货款，而此期间为被告刘荣进的承包期间所产生的，该债务应当由被告刘荣进来承担，不应由答辩人承担。 综上所述，被告刘荣进要求答辩人承担债务没有事实和法律上的依据，请求贵院查清事实，并依法作出公正判决。 在本院审理过程中，原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料： 1.《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》复印件各一份，证明：原告的诉讼主体资格。经质证被告刘荣进、黄强表示无异议。 2.《公司承包经营合同》、《委托经营管理合同》、《授权委托声明》复印件各一份，证明：原告与被告刘荣进签订了一份《公司承包经营合同》，将企业承包给被告刘荣进，合同约定承包期间自2011年7月1日至2014年12月31日，且被告刘荣进委托李立科经营管理，在承包期间债权债务由承包人负责的事实。经质证，被告刘荣进表示真实性无异议，但《委托经营管理合同》和《授权委托声明》说明李立科是参与公司经营管理，《公司承包经营合同》是约定利润分成。《公司承包经营合同》合同约定承包期间自2011年7月1日至2014年12月31日止，刘荣进承包经营期为2011年7月1日至2014年12月31日止（第三条）：承包期内债权、债务自负（第七条第一款第3项）；承包期内由甲方黄强掌管公司公章和法人章（第七条第一款第10项）。锦德公司在发包给刘荣进之前，由黄强承包经营。黄强承包经营期间，聘请李立科经营。黄强系锦德公司的法定代表人，在刘荣进承包期间，由黄强掌管锦德公司的公章和法人章。刘荣进和锦德公司签订《公司承包经营合同》后，委托李立科代为经营管理。2011年年底，李立科和陈文秋签订《合作协议》，李立科实际上将公司交由陈文秋管理。2011年底、2012年初，李立科因债务问题跑路失联。被告黄强表示无异议。 3.《移交清单》、《2011年6月30日应收付账款余额表》、《2011年6月份应收账款》、《2011年6月份其他应收款》、《2011年6月份应付货款》、《2011年6月份其他应付款》复印件各一份，证明：原告的上一任承包人黄强将承包期间的全部债权债务移交给被告刘荣进，是由李立科代为办理的事实。经质证，被告刘荣进表示真实性不清楚，但认为该组证据属于被告黄强移交给李立科个人之间的委托关系，不能证明原告的主张。关于《移交清单》，证明锦德公司公章与法人章不在清单里，可以证明刘荣进承包期间，锦德公司公章和法人章由黄强保管的事实。关于《2011年6月30日应收付账款余额表》、《2011年6月份应收账款》、《2011年6月份其他应收款》、《2011年6月份应付货款》、《2011年6月份其他应付款》的财务数据与客观事实不符，与本案有关的有：黄强承包经营锦德公司期间，锦德公司实际欠华润公司水泥货款1182890.60元。被告黄强表示无异议。 4.《关于解除的通知》、《股东会议决议书》复印件各一份，证明：原告与被告刘荣进于2013年2月20日解除双方签订的《公司承包经营合同》的事实。经质证，被告刘荣进对真实性表示无异议，解除通知是在2013年2月21日收到，本案事实是2013年2月20日原告强行终止被告刘荣进承包合同，与当时的现场管理人员陈文秋办理了接管手续。对股东会议决议书，并不是同意解除合同，2013年2月27日召集三位股东参加股东会。当时议题是公司要起诉被告黄强，因公司公章一直由被告黄强保管，无法盖公章完成起诉，起诉状落款时间是2013年2月22日，因无法起诉，才召开股东会，决定公司可起诉被告黄强或被告刘荣进，律师费各自承担，并确认被告刘荣进承包金的截止时间，还有涉及隐名股东转为显名股东，原告主张不成立。漳平振鸿水泥有限公司与锦德公司之间的诉讼发生在刘荣进承包经营期间，与刘荣进的利益有关，但锦德公司未通知刘荣进参加诉讼，刘荣进对该案的进展不知情。被告黄强表示无异议。 5.《民事起诉状》、《（2012）漳民初字第1977号民事调解书》复印件各一份，证明：李立科在接受被告刘荣进的委托经营期间，于2011年年初至2011年9月30日向福建漳平振鸿水泥有限公司购买水泥，尚欠福建漳平振鸿水泥有限公司货款2627884.2元。2012年华润水泥（漳平）有限公司（福建漳平振鸿水泥有限公司被华润水泥有限公司收购后更名为华润水泥（漳平）有限公司）向漳平市人民法院起诉原告，原告与华润水泥（漳平）有限公司达成调解协议的事实。经质证，被告刘荣进表示对真实性有异议，认为：（1）根据承包经营合同的约定，如果是被告刘荣进承包期间有欠货款，则应通知被告刘荣进进行核对，原告无通知被告刘荣进进行核实；（2）起诉书所述的是7月、8月、9月，与事实不符，黄强在承包经营期间尚欠1182890.6元，与原告诉请确认的时间不吻合，数额与原告有盖章的《2011年6月30日应收付账款余额表》数额也不相符，不能证明原告主张。截止2011年6月30日，黄强承包经营锦德公司期间，锦德公司实际尚欠华润水泥货款1182890.60元，根据《2011年12月31日应付余额表》，截止2011年12月31日，锦德公司欠振鸿公司的货款为2570174.5元，与调解书2627884.2元贷款差57709.7元。由于锦德公司未通知刘荣进参与该案的诉讼和调解，没有理由和法律依据强加判决要由刘荣进来承担，因此，对于调解书多出的57709.7元货款，应由锦德公司自行承担。被告黄强表示无异议。 6.《个人汇款委托书》复印件、《电子回单》复印件二份、《转账凭条》复印件二份、《进账单》复印件、《电汇凭证》复印件、《增加收款账户的通知》复印件一组，证明：截止起诉时，原告依约替被告刘荣进代偿水泥货款2627884.2元的事实。经质证，被告刘荣进对真实性表示有异议，有的收款人是个人，有的汇款人也是个人，而非公司汇款，若根据调解书，应当由福建省漳平市锦德混凝土有限公司汇给华润水泥（漳平）有限公司，该组证据与本案无关。上述凭证体现的款项中，包括了黄强承包经营锦德公司期间锦德公司实际欠华润水泥货款1182890.60元及其相应的利息，以及锦德公司在调解中自愿多付给振鸿公司的57709.7元货款及其相应的利息。被告黄强表示无异议。 原告补充说明调解书中约定，华润水泥（漳平）有限公司约定的收款人是振晟（厦门）国际贸易有限公司，后增加收款人为张雅琼，受债权人的委托支付，符合法律规定。付款人唐天彬是股东之一，叶冬青是公司财务，款项是公司通过其支付，是代支付关系，被告刘荣进的抗辩理由没有法律依据。 7.《客户回单》复印件三份、《兴业银行网上转账受理单协议书》复印件一份，证明：2015年1月16日至2015年2月17日，原告代被告刘荣进支付华润水泥（漳平）有限公司货款及违约利息60万元的事实。经质证，被告刘荣进表示对于银行转账凭证真实性无异议，但该组证据不能证明原告是从原告户头转出的，与本案无关联性，亦存在不合法性，不能证明是代被告刘荣进支付的。包括了黄强承包经营锦德公司期间锦德公司实际欠华润水泥货款1182890.60元及其相应的利息，以及锦德公司在调解中自愿多付给振宏公司的57709.7元货款及相应的利息。被告黄强表示无异议。 原告补充说明唐天彬是公司的股东，艾建丽是公司的员工，公司是通过上述两人的账户进行转账支付的。 8.华润水泥（漳平）有限公司出具的《证明》复印件一份，证明：原告已经支付货款及违约金共计2967278.41元的事实。经质证，被告刘荣进表示：（1）该证据是当庭提供的，关于如何支付，原告未与我方协商，包括利息如何支付应支付多少，也没有与我方核实承包期间债务多少，因此我方对于华润水泥（漳平）有限公司出具的证明不清楚，真实性我方保留意见；（2）真实性我方不清楚，因我承包期间的公司账目被公司扣押，我方不记得我欠华润水泥（漳平）有限公司多少货款。原告所支付给华润水泥（漳平）有限公司60万元，是否属黄强承包期间欠华润水泥（漳平）有限公司的债务还是我承包期间的债务无法分清，且这60万元是个人偿还的。原告已经支付货款及违约金包括截止2011年6月30日，黄强承包经营锦德公司期间锦德公司实际欠华润水泥货款1182890.60元及其违约金。锦德公司对欠振鸿的货款为2570174.5元，与调解书2627884.2元货款差57709.7元。由于锦德公司未通知刘荣进参与该案的诉讼和调解，没有理由和法律依据强加判决要由再审申请人来承担，因此对于调解多处的57709.7元货款及其违约金，应由锦德公司自行承担。上述款项中有10万元锦德公司构成重复诉讼而无权向刘荣进主张。被告黄强表示无异议。 9.《（2013）漳民初字第248号民事判决书》复印件、《（2014）岩民终字第329号民事判决书》复印件各一份，证明：被告刘荣进与原告签订的《公司承包经营合同》已于2013年2月22日解除的事实。经质证，被告刘荣进表示真实性无异议，但对其证明主张有异议。被告黄强表示无异议。 10.（2013）漳民初字第49号《民事调解书》一份，证明：福圣公司拖欠原告货款992444.67元的事实。经质证，被告刘荣进表示对真实性无异议，但对其证明主张有异议；被告黄强表示无异议。 11、原告于2019年5月27日（庭审前2天）向本院提交的一组证据：（1）叶冬青于2017年3月6日出具的《关于福建省漳平市锦德混凝土有限公司报表的说》;（2）《授权委托书》及对叶冬青所作的《调查笔录》，以证明刘荣进承包锦德公司之初，就与黄强达成由刘荣进清收黄强应收账款，并以清收所得清偿黄强应付款的合意，且该合意已得到实际履行。经质证：被告刘荣进对真实性无异议，但认为与本案无关。该证据属于证人证言以及当事人自己的陈述，证人应出庭作证。内容与客观实际不吻合，除了李立科跑路外，其他与客观实际不吻合。被告黄强无异议。 被告刘荣进为证明其主张向本院提供了如下证据材料： 1.《居民身份证》复印件一份，证明：被告刘荣进的诉讼主体资格。经质证，原告与被告黄强均表示无异议。 2.《2013年4月8日通知》复印件一份，证明：原告将被告刘荣进承包公司经营期间的资料给予扣押，不提供给被告刘荣进查阅复印，以及原告在其他案件中一再提到的材料不在原告保管的事实。经质证，原告表示实性无异议，但该组证据不能证明其主张，不存在扣压账目的事实，是被告刘荣进单方的意见。被告黄强表示真实性无异议，不存在扣压账目的事实，是被告刘荣进单方的意见，被告刘荣进多次委托他人对财务账目进行查阅，根据公司法的规定，股东不能复印公司财务账本。 被告刘荣进补充说明，原告与黄强在之前其他案件都主张被告刘荣进承包期间的账目被李立科带走。 3.《（2013）漳民初字第270号民事判决书》复印件一份，证明：原告提出黄强承包期间的债务债权移交给李立科等于答辩人的理由是不成立的事实。经质证，原告与被告黄强均表示真实性无异议，但是判决书内容与被告主张的内容不相符，判决书是确认原告与被告签订的承包合同有效，不能证明被告黄强没有将债权债务移交给李立科代表的公司，对被告刘荣进要主张的内容有异议。 4.《2011年12月31日应收付余额表》复印件一份，证明：原告确认的应付余额序号4振鸿2570174.5元，与起诉数额存在不符的事实。经质证，原告表示财务所做的账目与法院确认数额不同，华润公司所提出的金额是依据债权凭证计算，财务做的账目不一定就是正确的，债权凭证有相应人员的签字盖章，之后一系列调解都是基于该债权凭证上的数额，无损害被告刘荣进利益。被告黄强表示该账目是刘荣进承包期间的财务叶冬青提供的。 被告刘荣进补充说明其承包期间的账目都是原告与被告黄强向法院提供的，被告刘荣进无提供任何财务报表给法院，被告刘荣进承包期间的账目都被公司扣押，叶冬青据被告刘荣进所知在公司做财务。 5.《2013年3月25日答辩状》复印件和《2014年1月19日上诉状》复印件各一份，证明：被告黄强在答辩状中称债权债务移交给李立科就是移交给答辩人（被告刘荣进），可上诉后又称是移交给原告，自相矛盾。经质证，原告表示对真实性无异议，但是对其中字眼不能断章取义，福建省漳平市锦德混凝土有限公司将公司承包给被告刘荣进，被告刘荣进委托李立科经营管理，李立科是代表公司接收债权债务关系的。被告黄强表示对真实性无异议，被告刘荣进与李立科签订的《委托经营管理合同》中明确体现李立科能代表公司接管债权债务，福建省漳平市锦德混凝土有限公司将公司承包给被告刘荣进，被告刘荣进委托李立科经营管理，李立科是代表公司接收债权债务关系的。 6.《（2014）岩民终字第1107号民事判决书》复印件一份，证明：被告刘荣进承包期间的财务资料在原告保管中，并不存在原告所说李立科将财务资料带走，原告向二审法院提供举证被告刘荣进承包经营期间的财务资料的事实。经质证，原告表示对真实性无异议，但是不能证明其主张。可证明被告刘荣进已经收到款项，还向法院起诉，是极度不诚实的。被告黄强表示法院调取证据时是向叶冬青询问的，被告黄强当时不在场，因此被告刘荣进一方一再说被告黄强不诚实被告黄强不清楚。 被告刘荣进补充说明原告应提供账目，原告主张账目已被李立科带走是不诚实的。 7.被告刘荣进当庭提交振鸿公司出具的2011年6月1日至2011年6月30日的水泥发货结算单复印件一份和振鸿公司2012年12月4日起诉锦德公司拖欠水水泥货款买卖合同纠纷一案【（2012）漳民初字第1977号】的庭审笔录复印件3页，以证明锦德公司在庭上承认2011年6月30日前欠振鸿公司1182890.6元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告所要证明的主张对象。黄强承包期间，锦德公司对华润公司欠款的金额应当以（2015）岩民终字第1152号案件的结论作为认定依据。（2015）岩民终字第1152号案件中，锦德公司向刘荣进提起追偿的同时，也提供了刘荣进在本案中水泥发货的证据，因此刘荣进对于水泥发货结账单的情况在该案中是非常清楚，而其也对此无异议，因此刘荣进对（2015）岩民终字第1152号内容是认可的。针对（2015）岩民终字第1152号案件，刘荣进在2020年年初有向福建省高院提出再审申请，高院最终驳回了其申请，维持（2015）岩民终字第1152号裁判结论，关于黄强承包期间遗留的金额应以（2015）岩民终字第1152号案结论为准。被告黄强的质证意见与原告一致。本院认为，该证据是本院在审理振鸿公司诉原告拖欠水泥货款时本院所作的庭审笔录，该笔录原告予以认可，并在笔录上签字确认，该证据可证明黄强在2011年6月30日之前欠振鸿公司水泥货款1182890.6元。 被告刘荣进当庭撤回在原一审时提供的《2011年6月30日应收应付账款余额表》、《（2015）闽民申字第170号传票》、《证明》等三组证据。 被告黄强针对本案事实没有向法庭提供证据。 对以上原告与被告刘荣进提供的证据，本院分析认证如下： 上述原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10与本案具有关联，本院予以确认；对原告所提供的证据3中的《2011年6月30日应收付账款余额表》与本案具有关联性，证据3的其他部分和证据11与本案不具有关联，本院不予确认。 上述被告刘荣进提供的证据1、3、7与本案具有关联，本院予以确认；对其他的2、4、5、6证据与本案不具有关联，本院不予确认。 本院依职权依法调取本院审理的（2018）闽0881民初1010号原告刘荣进与被告福建省漳平市锦德混凝土有限公司、第三人黄强追偿权纠纷一案，委托福建辰星有限责任会计师事务所对福建省漳平市锦德混凝土有限公司所作的专项审计报告，以证明本案的相关情况进行了审计。该报告第21页的有关内容：“2.对截至2011年12月31日部分款项的特别说明，因部分款项已经法院判决确认，对该部分款项以法院判决为准，其中该页表中第6序号振鸿水泥应付账款2627884.2元，判决依据（2015）岩民终字第1152号”。经质证，原告认为欠华润公司的本金是报告上的数额，锦德公司实际支付的除了本金之外还有利息，2627884元是本金，锦德最终向华润支付的本息是2967278.41元。被告刘荣进认为，对判决书确认的金额无异议，金额的依据是（2012）漳民初字第1977号民事调解书，是居于双方自愿达成的协议，与2011年12月31日叶冬青的金额不吻合，多支付的5万7千多元应该由锦德公司承担。被告黄强的意见与原告一致。本院认为，该证据是本院另案依法将锦德公司的会计凭证、账本等会计资料，交给有资质的审计鉴定机构——福建辰星有限责任会计师事务所进行审计鉴定，审计机构就现有调取的会计资料作出专项审计报告，该报告真实、合法、有效，本院予以确认。 本院依职权调取了本院作出的（2014）漳民初字第2230号民事判决书和龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第1152号民事判决书，以证明原告支付给振鸿公司的货款2267278元及利息已经另案处理。经质证，原告对该证据无异议。被告刘荣进认为：龙岩中院（2015）岩民终字第1152号判决书认定的金额与客观事实不吻合，黄强承包期间所欠货款是118万多元，根据新的司法解释规定，应当以新证据为准，就是前面举证的新证据，应认定黄强承包期间所欠华润公司的货款为1182890.6元。被告黄强对该证据无异议。本院认为，该证据是龙岩中院作出的生效判决，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 针对原告提供的证据3中《2011年6月30日应收付账款余额表》体现黄强承包期间欠振鸿公司水泥货款为115315.6元，本院依职权调取的龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第1152号民事判决书也是以黄强承包期间欠振鸿公司水泥货款为115315.6元进行认定；被告刘荣进当庭提交的证据振鸿公司出具的2011年6月1日至2011年6月30日的水泥发货结算单一份和振鸿公司2012年12月4日起诉锦德公司拖欠水泥货款买卖合同纠纷一案【（2012）漳民初字第1977号】的庭审笔录3页，体现的黄强承包期间所欠振鸿公司的水泥货款是1182890.6元。该三份证据所体现的2011年6月30日之前也就是黄强承包期间欠振鸿公司水泥货款是不一致的，本院认为，锦德公司在（2012）漳民初字第1977号案庭审时承认其欠振鸿公司的水泥货款是1182809.6元，故该数额可以确认，本院对被告刘荣进当庭提交的证据即证据7予以采信。即2011年6月30日前锦德公司欠振鸿公司的货款为1182890.6元。 经审理查明，2011年5月9日，原告与被告刘荣进签订《公司承包经营合同》，合同约定：发包方为福建省漳平市锦德混凝土有限公司（原告），承包方为刘荣进（被告）；承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止，每年承包费用258万元，按月缴纳，从承包之日的次月起，每月10日前将上月的承包费215000元付给原告；承包期内债权、债务自负；被告刘荣进应在规定的时间内足额付清承包款，超时视为违约，原告可单方解除合同；发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。 2011年5月25日被告刘荣进与被告黄强（原告的股东之一）签订《股权质押协议》。2011年5月28日，被告刘荣进作出《授权委托声明》，声明：委托人（被告）刘荣进将其取得该公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科处理，受托人李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动，委托期限为上述承包经营期限。 2013年2月14日原告向被告刘荣进发出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，被告刘荣进于2013年2月21日接到该通知，且于2013年2月27日在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》签字确认：自公司通知次日起，原告漳平市锦德混凝土有限公司与被告刘荣进的承包经营合同解除。2015年3月19日原告诉至本院，要求判如所请。 2015年4月28日，被告刘荣进向本院提交申请书，申请追加黄强为共同被告参加本案诉讼。2015年5月28日本院作出（2015）漳民初字第311号《通知书》，追加黄强为本案的被告。 另查明，2011年10月华润水泥（漳平）有限公司并购“福建漳平振鸿水泥有限公司”（下称振鸿公司），从2011年10月19日起，振鸿公司在龙岩的全部资产、债权债务归属华润水泥（漳平）有限公司。2012年12月4日，华润水泥（漳平）有限公司以原告共欠振鸿公司货款2627884.2元（其中：欠2011年7月货款673699.70元、欠2011年8月货款1203353.50元及欠2011年9月货款750831.00元）为由诉至本院。2013年3月25日，本院依法作出（2012）漳民初字第1977号《民事调解书》。2013年4月1日至2014年9月30日，原告依生效的调解协议内容汇入华润水泥（漳平）有限公司指定账户的货款合计2367278.41元。2014年11月21日，原告诉至本院，请求判令被告刘荣进立即支付原告代为偿还的货款2267278元及利息。2015年1月16日至2015年2月17日，原告依生效的调解协议分别汇入华润水泥（漳平）有限公司指定账户的货款合计60万。2015年6月8日，华润水泥（漳平）有限公司出具《证明》一份，证明华润水泥（漳平）有限公司指定账户已收到原告支付的货款及相应的利息（或违约滞纳金）共计人民币2967278.41元。2015年7月20日，本院作出（2014）漳民初字第2230号《民事判决书》，判决：被告刘荣进应于本判决书生效之日起三十日内支付原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款2267278元及利息（从2014年11月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。判决后，刘荣进不服提出上诉。2015年10月29日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第1152号民事判决书，判决：变更漳平市人民法院（2014）漳民初字第2230号民事判决为：刘荣进应于本判决生效之日起三十日内支付福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款1151962.4元及利息（从2014年11月21日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。但在本案的庭审中，锦德公司承认振鸿公司2012年起诉其2011年6月30日之前拖欠的水泥货款是1182890.6元，该1182890.6元为黄强所欠。 2019年1月9日，原告向本院提出申请财产保全并提供担保，本院于同日作出（2019）闽0881民初32号民事裁定书，裁定：冻结本院拍卖被申请人刘荣进所持申请人福建省漳平市锦德混凝土有限公司16%股权后，依据本案原审判决【即：（2016）闽08民终53号民事判决及（2015）漳民初字第311号民事判决】应分配予申请人福建省漳平市锦德混凝土有限公司的执行款人民币526834.78元，冻结期限二年。 2019年5月27日，本院以本案的审理须以本院正在审理的（2018）闽0881民初1010号一案已委托审计机构对福建省漳平市锦德混凝土有限公司的财务进行审计的审计结果为依据，但至今尚未审计结束为由裁定本案中止审理。 本案各方当事人争议的焦点为：本案讼争的60万元货款是否为被告刘荣进承包经营期间的债务？原告锦德公司是否有权向被告刘荣进追偿及追偿数额如何确定？ 本院认为，本案系锦德公司代偿而引发的追偿纠纷，对于2014年9月30日之前锦德公司代偿华润公司货款2267278元，龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第1152号民事判决已经确认双方债务划分应以2011年6月30日前黄强承包期间所欠华润公司水泥货款的数额为依据，该数额应以锦德公司在（2012）漳民初字第1977号案的庭审中所认可的1182890.6元为准，即锦德公司代偿华润公司货款2267278元中的1182890.6元为黄强所欠，该1182890.6元及利息不应由被告刘荣进承担偿还责任。福建辰星有限责任会计师事务所作出的《专项审计报告》对振鸿水泥的应付账款2627884.2元，也明确了以龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第1152号民事判决为准。本案讼争的60万元，是锦德公司为履行（2012）漳民初字第1977号民事调解书，在2014年9月30日之后向华润公司支付的款项，至锦德公司提起本案诉讼之日，锦德公司已向华润公司全部履行完毕，该60万元中包含了尚欠货款本金及利息，依据（2012）漳民初字第1977号民事调解书，锦德公司向华润公司合计支付了2967278.41元，该笔货款本金为2627884.21元，故锦德公司向华润公司支付的利息为339394.21元，此利息包含了黄强所欠1182890.6元和利息，该部分利息不应由被告刘荣进承担，应予扣减。因锦德公司分期向华润公司履行付款义务，且无法区分前后两任承包人偿还债务的先后顺序，依据公平原则对该部分利息按各自所负债务比例进行确定，即黄强所欠1182890.6元的利息为339394.21×1182890.6元÷2627884.2元=152771.66元，对于锦德公司代偿的60万元，被告刘荣进应承担的数额为600000元-152771.66元=447228.34元。 综上所述，本院认为，2011年5月9日原告与被告刘荣进签订的《公司承包经营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。截止2015年2月17日原告共支付给华润公司的货款为2967278.41元，其中原告已经支付给华润公司的2367278.41元货款已另案处理【（2015）岩民终字第1152号】。本案讼争的60万元货款中属被告刘荣进应当承担的447228.34元，系2011年7月至9月福建省漳平市锦德混凝土有限公司拖欠华润水泥（漳平）有限公司的货款，而在此期间福建省漳平市锦德混凝土有限公司系被告刘荣进承包经营，且原告与被告刘荣进签订的《公司承包经营合同》已明确约定承包期内债权、债务自负，因此，上述货款应由被告刘荣进负责偿还，并支付利息。原告的诉请，证据充分，理由得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百五十三条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘荣进应于本判决书生效之日起三十日内支付原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款447228.34元及利息（利息的计算方法：从起诉之日起至2019年8月19日止以本金447228.34元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起到款还清之日止，以本金447228.34元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费9800元，保全费3154.17元，合计12954.17由被告刘荣进承担9655.79元，由原告承担3298.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈利江 人民陪审员  杨永才 人民陪审员  余京德 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  黄雅玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。